----

----

I Comunicazioni

Corte di giustizia

CORTE DI GIUSTIZIA

----

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) 19 gennaio 2006 — Audi AG/UAMI

(Causa C-82/04 P) (1)

(Ricorso contro una pronuncia del Tribunale - Segno denominativo «TDI» - Impedimento alla registrazione - Ricorso divenuto privo di oggetto - Non luogo a statuire)

(2006/C 154/01)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Richiedente: Audi AG (rappresentante: avv. L. von Zumbusch)

Altra parte nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: G. Schneider, agente)

Oggetto

Ricorso contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) 3 dicembre 2003, causa T-16/02, Audi/UAMI, con cui il Tribunale ha respinto il ricorso contro la decisione della prima commissione di ricorso dell'UAMI 8 novembre 2001 (procedimento R 0652/2000-1), che negava la registrazione del segno denominativo «TDI» come marchio comunitario per determinati prodotti rientranti nelle classi 12 e 37 — Carattere descrittivo come impedimento assoluto alla registrazione — Art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU L 11, pag. 1).

Dispositivo

----

(1)GU C 106 del 30.4.2004.

----

----

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) 16 febbraio 2006 — Adriatica di Navigazione SpA/Commissione delle Comunità europee

(Causa C-111/04 P) (1)

(Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Art. 85, n. 1, del Trattato CE (divenuto art. 81, n. 1, CE) - Concorrenza - Intese - Accordo tra imprese - Prova della partecipazione di un'impresa a un'intesa)

(2006/C 154/02)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Richiedente: Adriatica di Navigazione SpA (rappresentanti: avv.ti Siragusa e F. Moretti)

Altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: sig. R. Lyal e dalla sig.ra L. Pignataro, agenti, assistiti dall'avv. A. Dal Ferro)

Oggetto

Impugnazione della sentenza 11 dicembre 2003 con cui il Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) ha respinto come infondato, nella causa T-61/99, Adriatica di Navigazione S.p.A./Commissione, un ricorso volto ad ottenere l'annullamento della decisione della Commissione 9 dicembre 1998, relativa ad una procedura ai sensi dell'art. 85 del Trattato CE (IV/34.466 — Traghetti greci).

Dispositivo

----

(1)GU C 106 del 30.4.2004.

----

----

Ordinanza della Corte (Quarta Sezione) 21 febbraio 2006 — Deutsche Post AG, DHL Express (Italy) Srl, già DHL International Srl/Commissione delle Comunità europee, Repubblica italiana, Poste Italiane SpA

(Causa C-367/04 P) (1)

(Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Aiuti concessi dalle autorità italiane a favore di Poste Italiane)

(2006/C 154/03)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: Deutsche Post AG, DHL Express (Italy) Srl, già DHL International Srl (rappresentanti: J. Sedemund e T. Lübbig, avocats)

Altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: V. Kreuschitz e M. Niejahr, agenti), Repubblica italiana (rappresentanti: I. Braguglia, agente, e avv. D. Del Gaizo), Poste Italiane SpA (rappresentanti: avv.ti A. Sandulli Fratini e B. O'Connor)

Oggetto

Ricorso contro l'ordinanza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione ampliata) 27 maggio 2004, causa T-358/02, Deutsche Post AG e DHL International Srl/Commissione, che ha dichiarato irricevibile il ricorso di annullamento contro la decisione della Commissione 12 marzo 2002, 2002/782/CE, relativa agli aiuti di Stato cui l'Italia ha dato esecuzione in favore di Poste Italiane SpA (ex Ente Poste Italiane) (JO L 282, p. 29)

Dispositivo

----

(1)GU C 284 del 20.11.2004.

----

----

Ordinanza della Corte (Terza Sezione) 16 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgericht Korneuburg) — Plato Plastik Robert Frank GmbH/Caropack Handelsgesellschaft GmbH

(Causa C-26/05) (1)

(Art. 104, n. 3, secondo comma, del regolamento di procedura - Direttiva 94/62/CE - Imballaggi e rifiuti di imballaggio - Nozioni di produttore di imballaggi e produttore di materiali d'imballaggio - Produttore di sacchetti di plastica con manici)

(2006/C 154/04)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesgericht Korneuburg

Parti

Richiedente: Plato Plastik Robert Frank GmbH

Resistente: Caropack Handelsgesellschaft GmbH

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Landesgericht Korneuburg — Interpretazione dell'art. 3 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 20 dicembre 1994, 94/62/CE, sugli imballaggi e i rifiuti di imballaggio (GU L 365, pag. 10) — Nozioni di produttore di imballaggi multipli, di imballaggi per la vendita o per il trasporto e di fornitori di materiali di imballaggio — Produttore di sacchetti di plastica con manici

Dispositivo

----

(1)GU C 82 del 2.4.2005.

----

----

Ordinanza della Corte 12 gennaio 2006 — Entorn, Societat Limitada Enginyeria i Serveis/Commissione delle Comunità europee

(Causa C-162/05 P) (1)

(Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - FEAOG - Partecipazione finanziaria ad un progetto di dimostrazione della produzione di sommacco utilizzando nuove tecniche di coltura - Soppressione del contributo finanziario)

(2006/C 154/05)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Richiedente: Entorn, Societat Limitada Enginyeria i Serveis (rappresentanti: avv. M. Belard-Kopke Marques-Pinto)

Altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: sigg. L. Visaggio e F. Jimeno Fernández, agenti)

Oggetto

Ricorso contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) 18 gennaio 2005, causa T-141/01, Entorn/Commissione, che ha respinto la domanda di annullamento della decisione della Commissione, recante soppressione del contributo finanziario del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione «orientamento», accordato alla ricorrente relativamente ad un progetto di dimostrazione della produzione di sommacco utilizzando nuove tecniche di coltura

Dispositivo

----

(1)GU C 143 dell'11.6.2005.

----

----

Ordinanza della Corte 23 febbraio 2006 — Laurent Piau/Commissione delle Comunità europee, Federazione Internazionale di Football Associazione (FIFA)

(Causa C-171/05 P) (1)

(Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Libera prestazione di servizi - Concorrenza - Regolamento dell'attività di procuratore di giocatori - Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato)

(2006/C 154/06)

Lingua processuale: il francese

Parti

Richiedente: Laurent Piau (rappresentante: avv. Fauconnet)

Altre parti nel procedimento: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: A. Bouquet e O. Beynet, agenti), Federazione Internazionale di Football Associazione (FIFA) (rappresentanti: avv.ti F. Louis e A. Vallery)

Oggetto

Ricorso proposto contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) 26 gennaio 2005, causa T-193/02, Piau/Commissione, con cui il Tribunale ha respinto il ricorso diretto all'annullamento della decisione della Commissione 15 aprile 2002 che respinge la denuncia proposta dal ricorrente riguardante il regolamento della Fédération internationale de football association (FIFA), che disciplina l'attività dei procuratori di giocatori.

Dispositivo

----

(1)GU C 155 del 25.6.2005.

----

----

Ordinanza della Corte (Quarta Sezione) 9 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Komárom-Esztergom Megyei Bíróság) — Lakép Kft., Pár-Bau Kft., Rottelma Kft./Komáron-Esztergom Megyei Közigazgatási Hivatal

(Causa C-261/05) (1)

(Art. 104, paragrafo 3, primo comma del regolamento di procedura - Adesione all'UE - Sesta direttiva 77/388/CEE - Applicazione nel tempo - Art. 33 - Tassa locale sulle operazioni economiche - Incompetenza)

(2006/C 154/07)

Lingua processuale: l'ungherese

Giudice del rinvio

Komárom-Esztergom Megyei Bíróság

Parti

Richiedente: Lakép Kft., Pár-Bau Kft., Rottelma Kft.

Convenuto: Komáron-Esztergom Megyei Közigazgatási Hivatal

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Komárom-Esztergom Megyei Bíróság — Interpretazione dell'art. 33 della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) — Divieto di imposte aventi il carattere di imposte sulla cifra d'affari — Normativa nazionale che autorizza le autorità locali a introdurre un tributo sulle operazioni economiche

Dispositivo

La Corte di giustizia delle Comunità europee non è competente a dirimere le questioni sollevate Komárom-Esztergom Megyei Bíróság.

----

(1)GU C 205 del 20.8.2005.

----

----

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) 9 febbraio 2006 — Hippocrate Vounakis/Commissione delle Comunità europee

(Causa C-322/05 P) (1)

(«Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Dipendenti - Promozione - Art. 90, n. 2, dello Statuto - Reclamo - Termini - Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado manifestamente infondato»)

(2006/C 154/08)

Lingua processuale: il francese

Parti

Richiedente: Hippocrate Vounakis (rappresentante: S. Orlandi, avocat)

Altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: G. Berscheid e C. Berardis-Keyser, agenti)

Oggetto

Ricorso contro l'ordinanza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) 2 giugno 2005, causa T-326/03, Vounakis/Commissione, che dichiara irricevibile un ricorso d'annullamento contro la decisione della Commissione di non promuovere il ricorrente al grado A4 con riguardo all'esercizio di promozione 2002

Dispositivo

----

(1)GU C 257 del 15.10.2005.

----

----

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht des Landes Brandenburg (Germania) il 30 gennaio 2006 — Campina GmbH & Co., già Tuffi Campina emzett GmbH/Hauptzollamt Frankfurt (Oder)

(Causa C-45/06)

(2006/C 154/09)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht des Landes Brandenburg

Parti nella causa principale

Ricorrente: Campina GmbH & Co., già Tuffi Campina emzett GmbH

Resistente: Hauptzollamt Frankfurt (Oder)

Questione pregiudiziale

Se la normativa sulla penale di cui all'art. 3, n. 2, secondo comma, del regolamento (CEE) della Commissione 9 marzo 1993, n. 536 (1), come modificato dal regolamento (CE) della Commissione, 13 [maggio] 1998, n. 1001 (2), violi il principio di proporzionalità, nei casi in cui si verifichi soltanto un lievissimo superamento del termine, che per di più non abbia nessuna ripercussione di rilievo.

----

(1)  GU L 57, pag. 12.

(2)  GU L 142, pag. 22.

----

----

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato, Quinta Sezione, il 20 marzo 2006 — Santorso Soc. coop. arl/Comune di Torino

(Causa C-148/06)

(2006/C 154/10)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Ricorrente: Santorso Soc. coop. arl

Convenuti: Comune di Torino e.a.

Questioni pregiudiziali

----

(1)  GU L 199, p. 54

(2)  GU L 134, p. 114

----

----

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep il 23 marzo 2006 — Stichting ROM-projecten/Staatssecretaris van Economiche Zaken

(Causa C-158/06)

(2006/C 154/11)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

College van Beroep voor het bedrijfsleven (Paesi Bassi)

Parti nella causa principale

Ricorrente: Stichting ROM-projecten.

Convenuto: Staatssecretaris van Economiche Zaken.

Questioni pregiudiziali

----

(1)  GU L 161, pag. 1.

----

----

Ricorso proposto il 27 marzo 2006 dalla Repubblica di Finlandia avverso l'ordinanza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 9 gennaio 2006, causa T-177/05, Repubblica di Finlandia/Commissione delle Comunità europee

(Causa C-163/06 P)

(2006/C 154/12)

Lingua processuale: il finlandese

Parti

Ricorrente: Repubblica di Finlandia (Rappresentante: sig. E. Bygglin)

Altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

Motivi e principali argomenti

La Finlandia ritiene che il Tribunale di primo grado ha violato con la sua ordinanza il diritto comunitario nel senso di cui all'art. 58 dello Statuto della Corte.

Secondo la Finlandia il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel considerare che le lettere della Commissione litigiose non costituiscono decisioni impugnabili ai sensi dell'art. 230 CE.

Dal punto di vista finlandese le lettere litigiose della Commissione contengono una decisione impugnabile ex art. 230 CE.

In effetti, con la decisione litigiosa, la Commissione nega alla Finlandia la possibilità di effettuare un pagamento condizionale ai sensi della giurisprudenza della Corte.

La decisione di cui trattasi ha quindi, nel modo previsto dalla giurisprudenza relativa all'applicazione dell'art. 230, effetti giuridici vincolanti che influiscono sugli interessi della Finlandia e ne modificano chiaramente la posizione giuridica. Inoltre tale decisione ha causato alla Finlandia la perdita di un diritto e risulta quindi manifestamente pregiudizievole a quest'ultima.

----

----

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Commissione tributaria provinciale di Roma il 27 marzo 2006 — Nissan Italia Srl/Agenzia Entrate Ufficio Roma 3

(Causa C-164/06)

(2006/C 154/13)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Commissione tributaria provinciale di Roma

Parti nella causa principale

Ricorrente: Nissan Italia Srl

Convenuta: Agenzia Entrate Ufficio Roma 3

Questione pregiudiziale

Se l'articolo 33 della direttiva 77/388/CEE (1) (così come modificato dalla direttiva 91/680/CEE (2)) debba essere interpretato nel senso che esso vieti di assoggettare ad IRAP il valore della produzione netta derivante dall'esercizio abituale di un'attività autonomamente organizzata diretta alla produzione o allo scambio di beni ovvero alla produzione di servizi.

----

(1)  G U L 145, p. 1

(2)  G U L 376, p. 1

----

----

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Commissione tributaria provinciale di Roma il 27 marzo 2006 — Leasys SpA/Agenzia Entrate Ufficio Roma 7

(Causa C-165/06)

(2006/C 154/14)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Commissione tributaria provinciale di Roma

Parti nella causa principale

Ricorrente: Leasys SpA

Convenuto: Agenzia Entrate Ufficio Roma 7

Questione pregiudiziale

Se l'articolo 33 della direttiva 77/388/CEE (1) (così come modificato dalla direttiva 91/680/CEE (2)) debba essere interpretato nel senso che esso vieti di assoggettare ad IRAP il valore della produzione netta derivante dall'esercizio abituale di un'attività autonomamente organizzata diretta alla produzione o allo scambio di beni ovvero alla produzione di servizi.

----

(1)  G U L 145, p. 1

(2)  G U L 376, p. 1

----

----

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale civile di Bolzano il 28 marzo 2006 — Eurodomus srl/Comune di Bolzano

(Causa C-166/06)

(2006/C 154/15)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale civile di Bolzano

Parti nella causa principale

Ricorrente: Eurodomus srl

Convenuto: Comune di Bolzano

Questioni pregiudiziali

----

----

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Corte suprema di cassazione il 3 aprile 2006 — Ministero delle Finanze/CO.GE.P. srl

(Causa C-174/06)

(2006/C 154/16)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Corte suprema di cassazione

Parti nella causa principale

Ricorrente: Ministero delle Finanze

Convenuto: CO.GE.P. srl

Questione pregiudiziale

Se il conferimento ad un soggetto del diritto di usare in modo, anche esclusivo, un bene pubblico, senza prestazione di servizi di carattere prevalente su quello di consentire l'uso del bene, per un periodo determinato e dietro corrispettivo d'importo assai inferiore al valore del bene, conferimento posto in essere, su domanda dell'interessato, da un ente pubblico che esercita un'impresa, attraverso l'emanazione di un atto amministrativo, come avviene nella concessione di beni demaniali disciplinata dal diritto nazionale, anziché con un contratto, costituisca un'ipotesi di locazione di beni immobili esente da IVA, secondo la previsione dell'art. 13, parte B), lettera b), della sesta direttiva 77/338/CEE (1).

----

(1)  GU L 145 p. 1

----

----

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale civile di Genova il 24 marzo 2006 — Alessandro Tedesco/Tomasoni Fittings Srl, RWO Marine Equipment Ltd

(Causa C-175/06)

(2006/C 154/17)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale civile di Genova

Parti nella causa principale

Ricorrente: Alessandro Tedesco

Convenuto: Tomasoni Fittings Srl, RWO Marine Equipment Ltd

Questioni pregiudiziali

----

(1)  GU L 174, p. 1

----

----

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto il 7 aprile 2006 — Deutsche Lufthansa AG/Ana — Aeroportos de Portugal, SA

(Causa C-181/06)

(2006/C 154/18)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto

Parte nella causa principale

Ricorrente: Deutsche Lufthansa AG

Convenuta: Ana — Aeroportos de Portugal, SA

Questioni pregiudiziali

----

(1)  Relativa all'accesso al mercato dei servizi di assistenza a terra negli aeroporti della Comunità (GU L 272, pag. 36).

----

----

Ricorso proposto il 18 aprile 2006 — Regno di Spagna/Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-184/06)

(2006/C 154/19)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Regno di Spagna (rappresentante: sig. N. Díaz Abad, agente)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni del ricorrente

Motivi e principali argomenti

1.   Violazione del divieto di discriminazione

Il Regno di Spagna sostiene che, non assegnando alla Spagna quote nelle acque comunitarie del Mare del Nord e del Mar Baltico, il regolamento impugnato viola il divieto di discriminazione poiché, dopo la scadenza del periodo transitorio previsto nell'Atto di adesione, ai restanti Stati membri è riconosciuto il diritto di accesso alle dette acque e alle loro ricorse, mentre al Regno di Spagna è riconosciuto solo il diritto di accesso alle acque.

2.   Erronea interpretazione dell'Atto di adesione della Spagna

L'Atto di adesione, nel disciplinare il periodo transitorio della Spagna in materia di pesca, non opera distinzioni tra l'accesso alle acque e l'accesso alle risorse. Inoltre, le disposizioni dell'Atto di adesione devono essere interpretate conformemente al contesto e alla finalità dello stesso.

3.   Violazione dell'art. 20, n. 2, del regolamento n. 2371/2002 (2)

Tale disposizione è violata poiché non sono assegnate alla Spagna quote che costituiscono nuove possibilità di pesca e che sono state ripartite la prima volta dopo la scadenza del periodo transitorio previsto nell'Atto di adesione.

----

(1)GU L 16, del 20.01.2006, pag. 1.

(2)  Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 2002, n. 2371, relativo alla conservazione e allo sfruttamento sostenibile delle risorse della pesca nell'ambito della politica comune della pesca (GU L 358, pag. 59).

----

----

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales) il 14 aprile 2006 — British Telecommunications plc/The Commissioners for HM Revenue and Customs

(Causa C-185/06)

(2006/C 154/20)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Parti nella causa principale

Ricorrente: British Telecommunications plc.

Convenuta: Commissioners for HM Revenue and Customs

Questioni pregiudiziali

----

----

Ricorso presentato il 18 aprile 2006 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna

(Causa C-186/06)

(2006/C 154/21)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: D. Recchia e A. Alcover San Pedro, agenti)

Convenuto: Regno di Spagna

Conclusioni della ricorrente

Motivi e principali argomenti

Gli Stati membri non possono approfittare di aver omesso di istituire zone in conformità della direttiva per tenere in quelle stesse aree comportamenti che possono compromettere il raggiungimento degli obiettivi della stessa; quando, come nella fattispecie, lo Stato membro non ha istituito una zona di protezione lì dove avrebbe dovuto, occorre assicurare ad una zona importante per gli uccelli i livelli di protezione prescritti all'art. 4, n. 4, della direttiva.

Ciò considerato, la Commissione ritiene che, prevedendo ed espletando le formalità per l'autorizzazione del progetto di irrigazione del canale Segarra-Garrigues, il Regno di Spagna abbia violato gli artt. 2, 3 e 4, nn. 1 e 4, della direttiva.

----

(1)  GU L 103, pag. 1

----

----

Ricorso presentato il 12 aprile 2006 — Commissione delle Comunità europee/Regno del Belgio

(Causa C-187/06)

(2006/C 154/22)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: J.-P. Keppenne e H. Van Vliet, agenti)

Convenuto: Regno del Belgio

Conclusioni della ricorrente

Motivi e principali argomenti

Sono passati quasi quattro anni dalla notifica della decisione alle autorità belghe e in pratica il beneficiario ancora non ha restituito l'aiuto controverso. Egli continua così a beneficiare della disponibilità dei fondi, mentre è proprio a questo che la decisione intendeva porre fine.

----

(1)  GU L 296, pag. 60

----

----

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d'appel di Bruxelles il 21 aprile 2006 — Belgacom Mobile SA/Institut belge des services postaux et des télécommunications

(Causa C-190/06)

(2006/C 154/23)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d'appel di Bruxelles

Parti nella causa principale

Ricorrente: Belgacom Mobile SA

Resistenti: Institut belge des services postaux et des télécommunications

Questioni pregiudiziali

----

(1)  Direttiva 2002/20/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, 7 marzo 2002, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva «autorizzazioni») (GU L 108, pag. 21).

(2)  Direttiva 1999/5/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, 9 marzo 1999, riguardante le apparecchiature radio e le apparecchiature terminali di telecomunicazione e il reciproco riconoscimento della loro conformità (GU L 91, pag. 10).

(3)  Direttiva 2002/19/CE del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, relativa all'accesso alle reti di comunicazione elettronica e alle risorse correlate, e all'interconnessione delle medesime (direttiva «accesso») (GU L 108, pag. 7).

(4)  Direttiva 2002/21/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, 7 marzo 2002, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva «quadro») (GU L 108, pag. 33).

(5)  Direttiva 97/33/CE del Parlamento europeo e del Consiglio 30 giugno 1997 sull'interconnessione nel settore delle telecomunicazioni e finalizzata a garantire il servizio universale e l'interoperabilità attraverso l'applicazione dei principi di fornitura di una rete aperta (ONP) (GU L 199, pag. 32).

----

----

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht il 21 aprile 2006 — Matthias Kruck/Landkreis Potsdam-Mittelmark

(Causa C-192/06)

(2006/C 154/24)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesverwaltungsgericht

Parti nella causa principale

Ricorrente: Matthias Kruck

Convenuto: Landkreis Potsdam-Mittelmark

Questioni pregiudiziali

Se l'art. 9, nn. 2-4, del regolamento (CEE) n. 3887/92 (1), come modificato dal regolamento (CE) n. 1648/95 (2), debba essere interpretato nel senso che il calcolo della superficie massima ammissibile alle indennità compensative per il ritiro di seminativi ai sensi dell'art. 7, n. 6, seconda e quarta frase, del regolamento (CEE) n. 1765/92, come modificato dal regolamento (CE) n. 2989/95 (3), si effettua in base alla superficie coltivabile dichiarata o a quella effettivamente determinata.

----

(1)  GU L 391, pag. 36.

(2)  GU L 156, pag. 27.

(3)  GU L 312, pag. 5.

----

----

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État il 2 maggio 2006 — Centre d'exportation du livre français (CELF), Ministre de la culture et de la communication/Société internationale de diffusion et d'édition

(Causa C-199/06)

(2006/C 154/25)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parte/i nella causa principale

Ricorrente: Centre d'exportation du livre français (CELF), Ministre de la culture et de la communication

Convenuta: Société internationale de diffusion et d'édition

Questioni pregiudiziali

----

----

Ordinanza del presidente della Corte 22 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica federale di Germania

(Causa C-204/04) (1)

(2006/C 154/26)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

----

(1)GU C 201 del 7.8.2004.

----

----

Ordinanza del presidente della Corte 11 gennaio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale della Liguria) — Acquedotto De Ferrari Galliera SpA/Provincia di Genova e a. (causa C-241/04) e Acquedotto Nicolay SpA/Provincia di Genova e a. (causa C-242/04)

(Cause riunite C-241/04 e C-242/04) (1)

(2006/C 154/27)

Lingua processuale: l'italiano

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

----

(1)GU C 217 del 28.8.2004.

----

----

Ordinanza del presidente della Corte 7 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court — Queen's Bench Division — Administrative Court) — South Western Fish Producers' Organisation Ltd e a./Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

(Causa C-388/04) (1)

(2006/C 154/28)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

----

(1)GU C 284 del 20.11.2004.

----

----

Ordinanza del presidente della Corte 12 gennaio 2006 (domanda di pronuncia proposta dal Regeringsrätten) — GöteborgsOperan AB/Skatteverket

(Causa C-390/04) (1)

(2006/C 154/29)

Lingua processuale: lo svedese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

----

(1)GU C 273 del 6.11.2004.

----

----

Ordinanza del presidente della Corte 12 gennaio 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana

(Causa C-477/04) (1)

(2006/C 154/30)

Lingua processuale: l'italiano

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

----

(1)GU C 31 del 5.2.2005.

----

----

Ordinanza del presidente della Corte 23 marzo 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation) — Galeries de Lisieux SA/Organic Recouvrement

(Causa C-488/04) (1)

(2006/C 154/31)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

----

(1)GU C 31 del 5.2.2005.

----

----

Ordinanza del presidente della Quinta Sezione della Corte 26 gennaio 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica francese

(Causa C-92/05) (1)

(2006/C 154/32)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Quinta Sezione ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

----

(1)GU C 82 del 2.4.2005.

----

----

Ordinanza del presidente della Corte 11 gennaio 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica

(Causa C-182/05) (1)

(2006/C 154/33)

Lingua processuale: il greco

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

----

(1)GU C 155 del 25.6.2005.

----

----

Ordinanza del presidente della Corte 7 febbraio 2006 — Energy Techonolgies ET SA/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Aparellaje eléctrico, SL

(Causa C-197/05 P) (1)

(2006/C 154/34)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

----

(1)GU C 243 dell'1.10.2005.

----

----

Ordinanza del presidente della Corte 15 febbraio 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana

(Causa C-218/05) (1)

(2006/C 154/35)

Lingua processuale: l'italiano

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

----

(1)GU C 182 del 23.7.2005.

----

----

Ordinanza del presidente della Corte 7 febbraio 2006 — Commissione delle Comunità europee/Regno dei Paesi Bassi

(Causa C-247/05) (1)

(2006/C 154/36)

Lingua processuale: l'olandese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

----

(1)GU C 217 del 3.9.2005.

----

----

Ordinanza del presidente della Corte 7 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court — Chancery Division) — Oakley Inc/Animal Ltd e a.

(Causa C-267/05) (1)

(2006/C 154/37)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

----

(1)GU C 229 del 17.9.2005.

----

----

Ordinanza del presidente della Corte 7 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

(Causa C-323/05) (1)

(2006/C 154/38)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

----

(1)GU C 271 del 29.10.2005.

----

----

Ordinanza del presidente della Corte 16 febbraio 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana

(Causa C-413/05) (1)

(2006/C 154/39)

Lingua processuale: l'italiano

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

----

(1)GU C 22 del 28.1.2006.

----

TRIBUNALE DI PRIMO GRADO

----

Sentenza del Tribunale di primo grado 2 maggio 2006 — O2 (Germania)/Commissione

(Causa T-328/03) (1)

(Concorrenza - Accordi - Accordo notificato - Telecomunicazioni mobili della terza generazione - Attestazione negativa - Esenzione individuale - Analisi della situazione in assenza di accordo - Incidenza dell'accordo sulla concorrenza)

(2006/C 154/40)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: O2 (Germania) GmbH & Co. OHG (Monaco di Baviera, Germania) (rappresentanti: dagli avv.ti N. Green, QC, K. Bacon, barrister, B. Armoni e F. Marchinia Camia, avv.ti)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: inizialmente dai sigg. R. Wainwright, S. Rating e P. Oliver, successivamente dai sigg. E. Gippini Fournier, P. Hellström nonché dalla sig.ra K. Mojzesowicz, in qualità di agenti)

Oggetto della causa

Domanda di annullamento dell'art. 2 e dell'art. 3, lett. a), della decisione della Commissione 16 luglio 2003, 2004/207/CE, relativa ad un procedimento ai sensi dell'art. 81 del Trattato CE e dell'art. 53 dell'Accordo SEE (caso COMP/38.369 — T-Mobile Deutschland e O2 Germany: accordo-quadro per la condivisione delle infrastrutture di rete) (GU L 75, pag. 32).

Dispositivo della sentenza

----

(1)GU C 275 del 15.11.2003.

----

----

Sentenza del Tribunale di primo grado del 3 maggio 2006 — Klaas/Parlamento

(Causa T-393/04) (1)

(«Dipendenti - Promozione - Art. 45 dello statuto - Riporto di punti di promozione al nuovo grado successivamente alla promozione - Misure transitorie - Principio della parità di trattamento»)

(2006/C 154/41)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Dirk Klaas (Heidelberg, Germania) [Rappresentante: avv. R. Moos]

Convenuto: Parlamento europeo [Rappresentanti: L.Knudsen e U. Rösslein, agenti]

Oggetto della causa

Domanda diretta, da un lato, all'annullamento della decisione del Parlamento 12 febbraio 2004 di sopprimere i due punti di promozione concessi al ricorrente per il periodo precedente l'anno 1999, nonché all'annullamento della decisione del Parlamento 30 giugno 2004 che respingeva in ordine a tale punto il reclamo del ricorrente e, dall'altro, a che il Tribunale dichiari il riporto dei due punti di promozione controversi agli anni successivi.

Dispositivo della sentenza

----

(1)GU C 6 dell'8 .01.2005

----

----

Sentenza del Tribunale di primo grado del 3 maggio 2006 — Eurohypo/Uami (EUROHYPO)

(Causa T-439/04) (1)

(«Marchio comunitario - Marchio denominativo EUROHYPO - Impedimenti assoluti alla registrazione - Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 - Esame d'ufficio dei fatti - Art. 74, n. 1, del regolamento n. 40/94 - Ricevibilità degli elementi di fatto prodotti per la prima volta dinanzi al Tribunale»)

(2006/C 154/42)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Eurohypo AG (Eschborn, Germania) [rappresentanti: M. Kloth e C. Rohnke, avvocati]

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) [rappresentanti: sigg. A. von Mühlendahl e J. Weberndörfer, agenti]

Oggetto della causa

Ricorso contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell'UAMI 6 agosto 2004 (procedimento R 829/2002-4), relativo alla registrazione del segno denominativo EUROHYPO come marchio comunitario

Dispositivo della sentenza

----

(1)GU C 45 del 19.2.2005.

----

----

Ordinanza del Tribunale di primo grado 25 aprile 2006 — Kreuzer Medien/Parlamento e Consiglio

(Causa T-310/03) (1)

(Ricorso di annullamento - Direttiva 2003/33/CE - Persone fisiche o giuridiche - Legittimazione ad agire - Irricevibilità)

(2006/C 154/43)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Kreuzer Medien GmbH (Lipsia, Germania) (rappresentanti: inizialmente avv.ti U. Kornmeier e D. Valbert, poi avv. M. Lenz)

Convenuti: Parlamento europeo (rappresentanti: E. Waldherr e U. Rösslein, agenti) e Consiglio dell'Unione europea (rappresentante: E. Karlsson, agente)

Interveniente a sostegno della ricorrente: Falstaff Verlags-Gesellschaft mbH (Klosterneuburg, Austria) (rappresentanti: avv. W.-G. Schärk)

Interveniente a sostegno dei convenuti: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: M.-J. Jonczy, L. Pignataro-Nolin e F. Hoffmeister, agenti), Regno di Spagna (rappresentante: L. Fraguas Gadea, agente) e Repubblica di Finlandia (A. Guimaraes-Purokoski, T. Pynnä e E. Bygglin, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della lettera dell'art. 3, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 maggio 2003, 2003/33/CE, sul ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri in materia di pubblicità e di sponsorizzazione a favore dei prodotti del tabacco (GU L 152, pag. 16).

Dispositivo dell'ordinanza

----

(1)GU C 289 del 29.11.2003.

----

----

Ordinanza del Tribunale di primo grado 28 marzo 2006 — Mediocurso/Commissione

(Procedimento T-451/04) (1)

(Ricorso per carenza - Esecuzione di una sentenza della Corte - Adozione di misure di esecuzione nel corso del procedimento - Non luogo a statuire)

(2006/C 154/44)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente(i): Mediocurso — Estabelecimento de Ensino Particular, Lda (Lisbona, Portogallo) [Rappresentante(i): C. Botelho Moniz e E. Maia Cadete, avocats]

Convenuto(i): Commissione delle Comunità europee [Rappresentante(i): P. Andrade e A. Weimar, agenti]

Oggetto della causa

Ricorso per carenza volto a far dichiarare che la Commissione ha illegittimamente omesso di provvedere all'esecuzione della sentenza della Corte 21 settembre 2000, Mediocurso/Commissione (C-462/98 P, Racc. pag. I-7183)

Dispositivo dell'ordinanza

----

(1)GU C 19 del 22.1.2005

----

----

Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado 25 aprile 2006 — Componenta/Commissione

(Causa T-455/05 R)

(«Procedimento sommario - Domanda di sospensione dell'esecuzione - Aiuti accordati dagli Stati - Urgenza»)

(2006/C 154/45)

Lingua processuale: il finlandese

Parti

Ricorrente: Componenta Oyj (Helsinki, Finlandia) [Rappresentante: avv. M. Savola]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee [Rappresentanti: sigg. C. Giolito e M. Huttunen, agenti]

Interveniente a sostegno della ricorrente: Repubblica di Finlandia [Rappresentante: sig. E. Bygglin, agente]

Oggetto del procedimento

Domanda di sospensione dell'esecuzione della decisione della Commissione 20 ottobre 2005, C(2005) 3871 del 20 ottobre 2005 relativa all'aiuto di stato C 37/2004 (ex NN 51/2004) accordato dalla Repubblica di Finlandia a favore di Componenta Oyj

Dispositivo

----

----

Ricorso proposto il 13 aprile 2006 — Oakley/UAMI

(Causa T-116/06)

(2006/C 154/46)

Lingua di presentazione del ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Oakley, Inc. (Foothill Ranch, USA) (Rappresentato da: Michaela Huth-Dierig, lawyer)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Altra parte nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso: Venticinque Ltd (Hailsham, Regno Unito)

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato di cui si chiede l'invalidazione: Il marchio denominativo «O STORE» per servizi rientranti nella classe 35 — marchio comunitario n. 2 074 599

Titolare del marchio comunitario: Il ricorrente

Parte che chiede la dichiarazione di invalidità del marchio comunitario: Venticinque Limited

Marchio di cui è titolare la parte che chiede la dichiarazione di invalidità: Il marchio denominativo anteriore «THE O STORE», per prodotti e servizi rientranti nelle classi 18 e 25

Decisione della divisione di annullamento: Dichiarazione parziale di invalidità del marchio comunitario

Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso sia del ricorrente che della Venticinque Ltd

Motivi di ricorso: Violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b) del Regolamento del Consiglio n. 40/94 in quanto i prodotti e i servizi non sono assolutamente simili e non vi è alcun rischio di confusione tra i marchi configgenti, dato che il carattere distintivo del marchio anteriore «THE O STORE» è molto limitato. Inoltre non è stata fornita la prova che «THE O STORE» è comunque nato e consolidato nel mercato francese.

----

----

Ricorso presentato il 19 aprile 2006 — Usha Martin/Consiglio e Commissione

(Causa T-119/06)

(2006/C 154/47)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Usha Martin Ltd (Calcutta, India) [Rappresentanti: sigg. K. Adamantopoulos, lawyer e J. Branton, Solicitor]

Convenuti: Consiglio dell'Unione europea e Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

Motivi e principali argomenti

La ricorrente è un produttore esportatore di cavi d'acciaio in India che esporta verso l'Unione europea.

Con decisione 13 agosto 1999 (1), la Commissione aveva accettato un determinato impegno di prezzo minimo offerto, tra altri, dalla ricorrente nell'ambito di procedimenti antidumping relativi alle importazioni di cavi di acciaio originarie, tra l'altro, dell'India.

Con decisione 2006/38 (2), la Commissione ha revocato l'accettazione dell'impegno di prezzo offerto dalla ricorrente perché quest'ultima, a suo dire, non aveva fornito la relazione sulle vendite escluse dall'ambito di applicazione dell'impegno di prezzo e aveva affermato che i cavi d'acciaio provenienti da Dubai avevano come origine Dubai, mentre in realtà l'origine doveva essere indiana dato che il materiale grezzo indiano non era stato sufficientemente lavorato a Dubai. Con regolamento del Consiglio n. 121/2006 (3), veniva istituito un dazio antidumping definitivo per dare attuazione alla decisione della Commissione.

Per quanto riguarda la mancata relazione sulle vendite escluse dall'ambito di applicazione dell'impegno di prezzo minimo, la ricorrente sostiene che ciò dipende da un errore umano e lamenta una violazione del principio di proporzionalità in quanto non si tratta di un'infrazione sostanziale dell'impegno di prezzo e dovrebbe quindi soltanto dar luogo ad un avviso di non commettere simili infrazioni in futuro e non a una revoca dell'impegno di prezzo. La ricorrente afferma inoltre che l'industria comunitaria non ha subito alcun pregiudizio.

Per quanto riguarda l'asserita origine da Dubai, la ricorrente afferma che le istituzioni hanno commesso un errore di diritto nel valutare erroneamente l'origine. Infatti la Commissione si è asseritamente basata sul criterio dell'esistenza, o meno, di una variazione della voce tariffaria interessata, mentre secondo la ricorrente, i criteri pertinenti sono i seguenti:

Inoltre, vi sarebbero state sanzioni meno gravose della revoca dell'impegno di prezzo, come la richiesta di un dazio antidumping da parte delle autorità doganali degli Stati membri o l'imposizione della condizione che le esportazioni da Dubai di cavi di trefoli indiani sarebbero state bloccate.

La ricorrente lamenta pertanto un errore di diritto, una mancanza di motivazione, uno sviamento di potere e una violazione del principio di proporzionalità.

----

(1)  Decisione della Commissione 13 agosto 1999, 1999/572/CE, che accetta gli impegni offerti riguardo ai procedimenti antidumping relativi alle importazioni di cavi di acciaio originarie della Repubblica popolare cinese, dell'Ungheria, dell'India, della Repubblica di Corea, del Messico, della Polonia, del Sudafrica e dell'Ucraina (GU L 217, pag. 63) .

(2)  Decisione della Commissione 22 dicembre 2005, 2006/38/CE, recante modifica della decisione 1999/572/CE che accetta gli impegni offerti riguardo ai procedimenti antidumping relativi alle importazioni di cavi di acciaio originarie, tra l'altro, dell'India (GU del 26.01.2006, L 22, pag. 54).

(3)  Regolamento (CE) del Consiglio 23 gennaio 2006, n. 121, recante modifica del regolamento (CE) n. 1858/2005 che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di cavi di acciaio originarie, tra l'altro, dell'India (GU L 22, pag. 1).

----

----

Ricorso presentato il 25 aprile 2006 — British Nuclear Group Sellafield/Commissione

(Causa T-121/06)

(2006/C 154/48)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: British Nuclear Group Sellafield Limited (Sellafield, Regno Unito) (rappresentanti: J. Percival, A. Renshaw, J. Isted e G. Bushell, Solicitors, e R. Plender, Barrister)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

Motivi e principali argomenti

La ricorrente contesta la decisione della Commissione 15 febbraio 2006, relativa a un procedimento d'applicazione dell'art. 83 del Trattato Euratom (BNG Sellafield Limited). Con tale decisione la Commissione ha pronunciato un richiamo ai sensi dell'art. 83, n. 1, lett. a), del Trattato EA. La ricorrente avrebbe infranto talune disposizioni del detto Trattato e del regolamento (Euratom) 302/2005 (1) in ordine agli specifici obblighi di dichiarazione ad essa incombenti e all'accesso a certi impianti. La Commissione ha pertanto invitato la ricorrente a mettere in atto apposite misure entro il termine fissato nella decisione impugnata.

A sostegno del ricorso British Nuclear Group Sellafield adduce, in primo luogo, l'incompetenza della Commissione ad adottare la decisione impugnata e le misure imposte. La Commissione non sarebbe legittimata a disporre tali misure, comprese quelle concernenti i principi di controllo di qualità e quelle relative al sistema di contabilità e al controllo delle materie nucleari, in quanto esulerebbero dall'ambito d'applicazione dell'attuale disciplina del controllo di sicurezza.

La ricorrente sostiene, poi, che la convenuta ha violato il principio di sussidiarietà poiché le misure da essa imposte usurpavano la competenza delle autorità nazionali interessate.

La decisione impugnata sarebbe, inoltre, fondata, in tutto o in parte, su questioni attinenti piuttosto alla sicurezza che al controllo di sicurezza, sicché per la sua adozione non sarebbe l'art. 83 EA il giusto fondamento normativo.

In secondo luogo, la Commissione avrebbe infranto una regola procedurale fondamentale non conducendo un completo e corretto procedimento ex art. 83 EA. Essa non avrebbe informato la ricorrente delle sue obiezioni, non le avrebbe permesso un contraddittorio e avrebbe violato i suoi diritti della difesa.

In terzo luogo, nell'addebitare alla ricorrente una violazione degli obblighi relativi al controllo di sicurezza, la Commissione avrebbe infranto il Trattato Euratom e le sue norme d'applicazione per manifesto errore di valutazione e per violazione del principio di certezza del diritto.

In quarto luogo, la ricorrente deduce una violazione dei principi di proporzionalità e di legittimo affidamento.

Infine, la Commissione avrebbe violato i diritti della difesa e al contraddittorio della ricorrente omettendo di informarla in tempo utile perché essa potesse svolgere osservazioni prima dell'adozione della decisione impugnata della sostanza delle misure sanzionatorie prese nei suoi confronti.

----

(1)  Regolamento (Euratom) della Commissione 8 febbraio 2005, n. 302, concernente l'applicazione del controllo di sicurezza dell'Euratom (GU L 54, pag. 1)

----

----

Ricorso presentato il 28 aprile 2006 — Helkon Media/Commissione

(Causa T-122/06)

(2006/C 154/49)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Helkon Media AG (Monaco, Germania) [Rappresentante: avv. U. Karpenstein]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

Motivi e principali argomenti

La Helkon Media AG in liquidazione, rappresentata dal suo curatore fallimentare, rivendica dalla Commissione europea, ai sensi dell'art. 238 CE, un diritto di pagamento derivante da un contratto riguardante il sostegno del settore cinematografico in base ad una clausola compromissoria contenuta nel suo allegato.

Secondo la ricorrente, tale diritto di pagamento non sarebbe estinto mediante la compensazione asserita dalla Commissione. La ricorrente sostiene inoltre che, in base al diritto tedesco, non sarebbe ammissibile una compensazione dopo l'apertura della procedura fallimentare. Infine, essa afferma che non ricorrerebbero le condizioni richieste per la compensazione.

----

----

Ricorso presentato il 28 aprile 2006 — Kapman/UAMI (rappresentazione di una lama di spada di colore blu)

(Causa T-127/06)

(2006/C 154/50)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Kapman A.B. (Sandviken, Svezia) [Rappresentante: sig. R. Almaraz Palmero, lawyer]

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario interessato: marchio figurativo che rappresenta una lama di sega di colore blu per beni appartenenti alla classe 8 [lame di sega (per utensili azionati manualmente) — domanda n. 2 532 497]

Decisione dell'esaminatore: rigetto della domanda

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell'art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 40/94 in quanto, tra l'altro, la combinazione di forma e di colore provoca un eccezionale impatto visivo per il pubblico destinatario, cioè gli artigiani professionisti, ma non per il consumatore medio.

----

----

Ricorso presentato il 28 aprile 2006 — Japan Tobacco/UAMI — Torrefacção Camelo (marchio figurativo CAMELO)

(Causa T-128/06)

(2006/C 154/51)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Japan Tobacco Inc. [Tokyo (Giappone)] [Rappresentanti: avv.ti A. Ortiz López, S. Ferrandis González e E. Ochoa Santamaría]

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Torrefacção Camelo Lda

Conclusioni della ricorrente

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Torrefacção Camelo Lda

Marchio comunitario interessato: Marchio composto da elementi figurativi (cammello, piramidi, palme) e dal nome CAFÉ TORREFACTO CAMPO MAIOR CAMELO CAFÉ ESPECIAL PURO Torrefacção Camelo Lda CAMPO MAIOR-PORTUGAL, per prodotti appartenenti alla classe 30 (domanda n. 1469121)

Titolare del marchio o del segno fatto valere nel procedimento di opposizione: La ricorrente

Marchio o segno fatto valere: Marchi denominativo e figurativi nazionali «CAMEL» per prodotti appartenenti alle classi 22 e 34

Decisione della divisione di opposizione: L'opposizione è accolta

Decisione della commissione di ricorso: Annullamento della decisione della divisione d'opposizione

Motivi dedotti: Errata applicazione dell'art. 8, n. 5, del regolamento del Consiglio 40/94, nonché errori di istruzione del procedimento e violazione degli artt. 74 e 79 del medesimo regolamento.

----

----

Ricorso presentato il 12 maggio 2006 — The International Music Company AG e TTV 2000 GmbH/UAMI — Past Perfect (PAST PERFECT)

(Causa T-133/06)

(2006/C 154/52)

Lingua del ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrenti: The International Music Company AG (Amburgo, Germania) e TTV 2000 GmbH Tonträger Vertrieb (Amburgo, Germania) (rappresentante: avv. G. Kukuk)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Past Perfect Limited

Conclusioni delle ricorrenti

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato che ha costituito oggetto di una domanda di nullità: marchio denominativo «PAST PERFECT» per prodotti della classe 9 (marchio comunitario n. 1 984 269)

Titolare del marchio comunitario: Past Perfect Limited

Parti che richiedono la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: le ricorrenti

Decisione della divisione di annullamento: rigetto della domanda

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso amministrativo

Motivi dedotti:

----

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1).

----

----

Ordinanza del Tribunale di primo grado del 27 aprile 2006 — ATI Technologies/UAMI — Asociatión de Técnicos de Informatica (ATI)

(Causa T-377/03) (1)

(2006/C 154/53)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Prima Sezione ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

----

(1)GU C 21 del 24.1.2004.

----

TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

----

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 16 maggio 2006 — Voigt/Commissione

(Causa F-55/05) (1)

(Dipendenti - Malattia professionale - Assenza di atto arrecante pregiudizio - Ricorso prematuro - Manifesta irricevibilità)

(2006/C 154/54)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Eric Voigt (Orange, Francia) [Rappresentante: avv. B. Autric]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee [Rappresentanti: J. Currall e K. Herrmann, agenti, assistiti dall'avv. F. Longfils]

Oggetto della causa

Da un lato, il riconoscimento dell'origine professionale della malattia di cui soffre il ricorrente; dall'altro, il risarcimento del danno che egli ritiene di aver subito

Dispositivo dell'ordinanza

----

(1)GU C 229, del 17.9.2005 (causa precedentemente al ruolo del Tribunale di primo grado delle Comunità europee con il numero T-258/05, rimessa al Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea con ordinanza 15 dicembre 2005).

----

----

Ricorso presentato il 19 dicembre 2005 — Kyriazis/Commissione

(Causa F-120/05)

(2006/C 154/55)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Antonios Kyriazis (Lussemburgo, Lussemburgo) [Rappresentante: avv. Spanakis]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente, dipendente della Commissione assegnato al Lussemburgo, impugna la decisione con cui gli viene rifiutato il pagamento dell'indennità di dislocazione. Egli contesta la tesi della convenuta secondo cui egli non soddisferebbe le condizioni previste all'art. 4,n. 1, lett. a) dell'allegato VII dello statuto, in quanto il Lussemburgo sarebbe stato, per un periodo di cinque anni scaduto sei mesi prima della sua assunzione da parte delle istituzioni comunitarie, il luogo della sua residenza permanente e della sua attività professionale principale ed abituale.

Il ricorrente fa inoltre valere che il lavoro da egli svolto in Lussemburgo presso i locali della convenuta, allorché egli era al servizio di una società privata, dovrebbe essere considerato come rientrante nella deroga prevista dall'art. 4, n. 1, lett. a), secondo trattino, dell'allegato VII dello statuto.

----

----

Ricorso presentato il 13 febbraio 2006 — Duyster/Commissione

(Causa F-18/06)

(2006/C 154/56)

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Tinike Duyster (Oetrange, Lussemburgo) [Rappresentante: avv. W.H.A.M. van den Muijsenbergh]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

Motivi e principali argomenti

Nell'ambito della causa F-51/05 (1) la ricorrente ha già contestato il fatto che la Commissione l'abbia collocata in congedo parentale per il periodo dal 1o novembre 2004 al 30 aprile 2005. Nella presente causa essa impugna la decisione dell'APN intervenuta successivamente, in data 17 novembre 2005, che ha fissato all'8 novembre 2004 la data di inizio del congedo parentale.

A sostegno del proprio ricorso la ricorrente sostiene che la decisione 17 novembre 2005 viola il Trattato, lo Statuto e un certo numero di principi giuridici. In particolare, a suo giudizio, tale decisione: i) contiene errori, ad esempio un'indicazione errata di una causa del Tribunale di primo grado; ii) è imprecisa per varie ragioni, tra le quali il fatto che non sia indicato sulla base di quale denuncia della ricorrente si basi la decisione, l'assenza di una data finale del congedo parentale e la mancanza di una descrizione delle conseguenze della decisione; iii) è redatta in una lingua diversa da quella utilizzata dalla ricorrente, in violazione dell'art. 21 CE; iv) non cita alcun fondamento normativo; v) è contraddittoria; vi) non è sufficientemente motivata; vii) ha effetto retroattivo, dal momento che non vi era più alcuna domanda di congedo parentale pendente; viii) non tiene conto del fatto che le decisioni originali dell'APN per l'intero periodo erano illegittime; ix) non tiene conto della domanda di rinvio del congedo parentale.

Inoltre, il tenore della decisione impugnata creerebbe l'impressione che l'esistenza di una situazione confusa sia dovuta, almeno parzialmente, alla ricorrente, mentre quest'ultima si sarebbe comportata in modo completamente diligente, fornendo un gran numero di documenti.

----

(1)GU C 217, del 3.9.2005 (causa inizialmente iscritta al ruolo del Tribunale di primo grado delle Comunità europee con il numero T–249/05, trasferita al Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea con ordinanza 15 dicembre 2005).

----

----

Ricorso presentato il 3 febbraio 2006 — Michail/Commissione

(Causa F-34/06)

(2006/C 154/57)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Christos Michail (Bruxelles, Belgio) [Rappresentante: avv. C. Meïdanis]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente, dipendente di grado A*12, contesta la legittimità del REC che la convenuta ha elaborato nei suoi confronti per l'anno 2004. A sostegno del proprio ricorso egli sostiene innanzitutto che tale REC valuta e motiva soltanto con riferimento al periodo 1o maggio 2004 — 31 dicembre 2004, mentre i primi quattro mesi di tale anno non sarebbero stati considerati, neppure attraverso la menzione della nota contenuta nel rapporto intermedio, che fa riferimento proprio a tale periodo. Tale omissione costituirebbe una violazione dell'art. 4, n. 3, delle Disposizioni generali di esecuzione dell'art. 43 dello Statuto. Il ricorrente aggiunge che, in ogni caso, il rapporto intermedio sarebbe stato redatto da un'autorità incompetente.

Il ricorrente sostiene inoltre che, nel corso della seconda parte dell'anno 2004, i suoi superiori gli hanno affidato solo compiti limitati e ausiliari, privi di qualunque utilità ai fini della predisposizione del REC di un dipendente del suo grado.

Il ricorrente lamenta infine una violazione dell'art. 12 bis dello Statuto, relativo alle molestie psicologiche.

----

----

Ricorso presentato il 26 aprile 2006 — C/Commissione

(Causa F-44/06)

(2006/C 154/58)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: C (Bruxelles, Belgio) [Rappresentanti: avv.ti S. Orlandi e J.-N. Louis]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

Motivi e principali argomenti

In seguito alla citata sentenza O/Commissione, il ricorrente ha presentato domanda per l'adozione, da parte dell'APN, dei provvedimenti necessari per dare esecuzione a detta sentenza. A seguito del rigetto di tale domanda il ricorrente ha proposto un reclamo, a sua volta parzialmente respinto con decisione 11 gennaio 2006. L'APN ha quindi adottato una nuova decisione, in data 23 febbraio 2006, che ha collocato il ricorrente a riposo e l'ha ammesso al beneficio di una pensione di invalidità determinata ai sensi dell'art. 78, secondo comma, dello Statuto, con effetto retroattivo al 1o febbraio 2002.

A sostegno del proprio ricorso il ricorrente sostiene innanzitutto che tale ultima decisione non costituisce un'esecuzione integrale della sentenza sopra citata, in quanto non avrebbe l'effetto di ricollocare il ricorrente nella situazione giuridica in cui si trovava prima dell'adozione della decisione annullata dal Tribunale.

Inoltre la decisione 23 febbraio 2006 violerebbe l'art. 53 dello Statuto, il quale prevede che un dipendente il quale, a giudizio della commissione di invalidità, possiede i requisiti previsti all'art. 78 dello Statuto deve essere collocato a riposo d'ufficio nell'ultimo giorno del mese nel corso del quale è stata adottata la decisione dell'APN che ha constatato la definitiva incapacità del dipendente di svolgere le proprie funzioni.

Il ricorrente invoca infine la violazione del principio del rispetto di un termine ragionevole, poiché la decisione 23 febbraio è stata adottata quindici mesi dopo la pronuncia della citata sentenza.

----

(1)  RecFP, pag. I-A-349 e II-1595.

----

----

Ricorso presentato l'8 maggio 2006 — Aimi e altri/Commissione

(Causa F-47/06)

(2006/C 154/59)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Nicola Aimi (Evere, Belgio) e altri [Rappresentanti: avv.ti A. Coolen, J.-N. Louis e E. Marchal]

Convenuto: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni dei ricorrenti

Motivi e principali argomenti

A sostegno del loro ricorso i ricorrenti fanno valere che, respingendo le loro domande dirette ad ottenere l'adozione di misure transitorie intese a tener conto della loro situazione particolare derivante dalla creazione di gradi supplementari, la convenuta avrebbe violato la loro aspettativa di carriera alle stesse condizioni dei loro colleghi della stessa categoria nonché i loro diritti quesiti, in quanto la loro prospettiva di carriera avrebbe subito cambiamenti significativi.

Inoltre, i ricorrenti fanno valere un'assenza di motivazione pertinente, in quanto la convenuta non avrebbe risposto ai motivi e agli argomenti dedotti nelle loro domande e nei loro reclami.

----

----

Ricorso presentato il 5 maggio 2006 — Avanzata e a./Commissione

(Causa F-48/06)

(2006/C 154/60)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Eric Avanzata e altri (Beggent, Francia) [Rappresentanti: avv.ti S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis e E. Marchal]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni dei ricorrenti

Motivi e principali argomenti

I ricorrenti, assunti dalla Commissione in qualità di impiegati o di operai con contratto di diritto lussemburghese, contestano il proprio inquadramento e la propria retribuzione, determinati da detta istituzione in occasione della loro nomina quali agenti contrattuali assegnati all'Ufficio Infrastrutture e Logistica a Lussemburgo (UIL).

A sostegno del proprio ricorso, i ricorrenti lamentano la violazione dell'art. 80 del Regime applicabile agli altri agenti (RAA), la violazione dell'art. 2 dell'allegato al RAA, l'illegittimità delle Disposizioni generali di esecuzione (DGE) di tali articoli nonché la violazione dei principi di parità di trattamento e di non discriminazione, di trasparenza e di corretta gestione.

I ricorrenti affermano innanzitutto che la convenuta avrebbe emanato le DGE senza aver prima acquisito il parere del comitato dello Statuto. Inoltre, le DGE non conterrebbero una descrizione precisa delle funzioni e delle mansioni di ciascun tipo di attività, il che comporterebbe l'impossibilità di verificare se i ricorrenti siano stati collocati in un gruppo di funzioni corrispondenti alle attività che essi svolgono, e se il loro grado sia stato determinato conformemente all'art. 80 del RAA. Inoltre, la convenuta non avrebbe dimostrato di avere effettivamente verificato la possibilità di riconoscere ai ricorrenti, come previsto dalle DGE, un grado aggiuntivo per tenere conto della reale situazione del mercato.

I ricorrenti sostengono infine di trovarsi nella medesima situazione del personale impiegato negli asili nido e nei doposcuola di Bruxelles, reclutato con la qualifica di agente contrattuale assegnato all'Ufficio Infrastrutture e Logistica di Bruxelles con la garanzia della conservazione della retribuzione. La convenuta non avrebbe indicato le ragioni per le quali una tale garanzia non è stata riconosciuta ai ricorrenti.

----

----

Ricorso presentato il 9 maggio 2006 — Nijs/Corte dei conti

(Causa F-49/06)

(2006/C 154/61)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Bart Nijs (Bereldange, Lussemburgo) [Rappresentante: F. Rollinger, avocat]

Convenuta: Corte dei conti delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente invoca quanto segue a sostegno del suo ricorso:

----

----

Ricorso presentato il 3 maggio 2006 — Lebedef-Caponi/Commissione

(Causa F-50/06)

(2006/C 154/62)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Maddalena Lebedef-Caponi (Senningerberg, Lussemburgo) [Rappresentanti: avv.ti G. Bounéou e F. Frabetti]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

Motivi e principali argomenti

A sostegno del proprio ricorso la ricorrente invoca cinque motivi, che lamentano:

----

----

Ricorso presentato il 12 maggio 2006 — Gualtieri/Commissione

(Causa F-53/06)

(2006/C 154/63)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Claudia Gualtieri (Bruxelles, Belgio) [Rappresentanti: P. Gualtieri e M. Gualtieri, avvocati]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

Motivi e principali argomenti

La ricorrente, esperto nazionale distaccato presso la Commissione, lamenta l'illegittimità della riduzione al 25 % dell'indennità giornaliera prevista dalle norme sugli END e l'omessa corresponsione dell'ulteriore indennità mensile ugualmente prevista da dette norme.

La ricorrente sostiene anzitutto che, negli atti propedeutici all'assunzione dell'incarico, le indennità in questione, aventi natura retributiva, erano espressamente indicate in misura integrale, nonostante ella avesse dichiarato di essere coniugata con un dipendente di ruolo dell'Unione europea residente a Bruxelles. Ella aggiunge che il rapporto di lavoro si era perfezionato il 7 gennaio 2004 su queste basi e che le condizioni economiche non potevano essere unilateralmente modificate.

La ricorrente denuncia altresì l'illegittimità, ai sensi dell'art. 241 CE, dell'art. 20, comma 3, della decisione sugli END. Tale disposizione, da un lato, attuerebbe una discriminazione in danno degli appartenenti alla famiglia legale rispetto ai soggetti che optano per un'unione di fatto. Dall'altro lato, essa provocherebbe una disparità di trattamento, poiché non consentirebbe alla ricorrente di percepire le retribuzioni aggiuntive in misura pari a quella spettante ad altri END, coniugati o meno. La disposizione in parola violerebbe l'art. 14 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, gli artt. 2, 3, 13 et 141 CE, nonché la direttiva direttiva 2000/43/CE del Consiglio, del 29 giugno 2000, che attua il principio della parità di trattamento fra le persone indipendentemente dalla razza e dall'origine etnica (1).

----

(1)GU L 180 del 19.7.2000, pag. 22.

----

----

Ricorso presentato il 10 maggio 2006 — Davis e a./Consiglio

(Causa F-54/06)

(2006/C 154/64)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: John Davis (Bolton, Regno Unito), Svend Mikkelsen (Sabro, Danimarca), Dorrit Pedersen (Copenhaghen, Danimarca) e Margareta Strandberg (Axminster, Regno Unito) [Rappresentanti: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, avocats]

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni dei ricorrenti

Motivi e principali argomenti

I ricorrenti, tutti ex funzionari delle Comunità europee residenti nel Regno Unito o in Danimarca, sono stati collocati a riposo dopo l'entrata in vigore del nuovo Statuto.

A sostegno del loro ricorso essi invocano l'illegittimità dell'art. 82 dello Statuto, degli artt. 1, n. 3, e 3, n. 5, dell'allegato XI dello Statuto, nonché l'art. 20 dell'allegato XIII dello Statuto, nel testo entrato in vigore il 1o maggio 2004.

Essi invocano altresì la violazione del principio di parità di trattamento e non discriminazione, in quanto, nell'applicazione delle summenzionate disposizioni, i funzionari collocati a riposo dopo il 1o maggio 2004 non beneficiano della garanzia del medesimo potere di acquisto, a prescindere dal loro luogo di residenza. Analogamente, essi non beneficerebbero, a parità di retribuzione, dello stesso potere di acquisto dei loro colleghi in attività, poiché alla loro pensione è applicato un coefficiente correttore calcolato in relazione al paese mentre i loro colleghi in attività vedono applicare alla loro retribuzione un coefficiente correttore calcolato in relazione alla capitale.

Inoltre, i ricorrenti invocano la violazione dei diritti acquisiti e il principio di tutela del legittimo affidamento, poiché essi potevano avere l'aspettativa di vedere calcolare i loro diritti pensionistici in conformità delle regole in vigore al momento della loro entrata in servizio e durante la quasi totalità della loro carriera.

Infine, essi invocano la violazione del principio della libertà di circolazione e di stabilimento dei lavoratori, in quanto la soppressione del coefficiente correttore applicabile alla totalità dell'importo della loro pensione non garantisce più loro la libertà di stabilimento del loro centro di interessi a meno di non essere, eventualmente, penalizzati dalla diminuzione del loro potere d'acquisto rispetto a quello dei colleghi residenti in altri luoghi in cui il costo della vita è meno elevato.

----

----

Ricorso presentato il 2 maggio 2006 — de Albuquerque/Commissione

(Causa F-55/06)

(2006/C 154/65)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Augusto de Albuquerque (Bruxelles, Belgio) [Rappresentante: C. Mourato, avocat]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente, funzionario della Commissione, trasferito nell'interesse del servizio al posto di capo dell'unità INFSO.G.2 «Micro e nanosistemi», afferma che tale trasferimento è contrario all'interesse del servizio. Egli invoca una violazione dell'art. 7 dello Statuto ed un errore manifesto di valutazione della nozione di interesse del servizio, uno sviamento di potere nonché una violazione del principio di parità di trattamento.

----

----

Ricorso presentato il 9 maggio 2006 — Chassagne/Commissione

(Causa F-56/06)

(2006/C 154/66)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Olivier Chassagne (Bruxelles, Belgio) [Rappresentanti: avv.ti S. Rodrigues, Y. Minatchy e A. Jaume]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

Motivi e principali argomenti

A sostegno del proprio ricorso il ricorrente lamenta innanzitutto l'illegittimità delle Disposizioni generali di esecuzione degli artt. 43 e 45 dello Statuto.

Egli lamenta inoltre la plurima violazione di forme sostanziali, quali i diritti della difesa, l'obbligo di motivazione e il rispetto delle norme di procedura.

Il ricorrente sostiene inoltre che l'Amministrazione avrebbe commesso vari errori manifesti di valutazione, in particolare nell'ambito dell'esame comparato dei meriti e della ripartizione dei punti di precedenza.

Infine, a giudizio del ricorrente la convenuta avrebbe violato il principio di buon andamento dell'amministrazione.

----

----

Ordinanza del Tribunale della Funzione Pubblica 18 maggio 2006 — Eerola/Commissione

(Causa F-110/05) (1)

(2006/C 154/67)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Prima Sezione ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

----

(1)GU C 48 del 25.2.2006.

----

III Informazioni

----

(2006/C 154/68)

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

GU C 143 del 17.6.2006

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 131 del 3.6.2006

GU C 121 del 20.5.2006

GU C 108 del 6.5.2006

GU C 96 del 22.4.2006

GU C 86 dell'8.4.2006

GU C 74 del 25.3.2006

Questi testi sono disponibili su:

----