# Journal officiel C 149/2006

| | ISSN 1725-2431 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 149 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 49e année27 juin 2006 |

ISSN 1725-2431

Journal officiel

de l'Union européenne

C 149

Édition de langue française

Communications et informations

49e année27 juin 2006

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | I   Communications |
| | Commission |
| 2006/C 149/1 | Taux de change de l'euro | 1 |
| 2006/C 149/2 | Avis du Comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa 134e réunion du 9 août 2005, concernant un projet de décision dans l'affaire COMP/M.3687— Johnson&Johnson/Guidant | 2 |
| 2006/C 149/3 | Rapport final du conseiller-auditeur dans l'affaire COMP/M.3687 — Johnson&Johnson/Guidant (élaboré conformément aux articles 15 et 16 de la décision 2001/462/CE, CECA de la Commission du 23 mai 2001 relative au mandat des conseillers-auditeurs dans certaines procédures de concurrence — JO L 162 du 19.6.2001, p. 21) | 4 |
| 2006/C 149/4 | Opinion du Comité consultatif sur les ententes donnée lors de sa 394e réunion du 12 septembre 2005 concernant un avant-projet de décision dans les affaires COMP/36.623/36.820/et 37.275 — SEP et autres/Automobiles Peugeot SA | 5 |
| 2006/C 149/5 | Opinion du Comité consultatif sur les ententes donnée lors de sa 395e réunion du 3 octobre 2005 concernant un avant-projet de décision dans les affaires COMP/36.623/36.820/et 37.275 — SEP et autres/Automobiles Peugeot SA | 6 |
| 2006/C 149/6 | Rapport final du conseiller-auditeur dans l'affaire COMP/F2-36.623, COMP/F2-36.820 et COMP/F2-37.275 — Peugeot SA (conformément aux articles 15 et 16 de la décision 2001/462/CE, CECA de la Commission du 23 mai 2001 relative au mandat du conseiller-auditeur dans certaines procédures de concurrence — JO L 162 du 19.6.2001, p. 21) | 7 |
| 2006/C 149/7 | Notification préalable d'une opération de concentration (Affaire COMP/M.4272 — Fortress/telent) — Cas susceptible d'être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  ) | 9 |
| 2006/C 149/8 | Notification préalable d'une opération de concentration (Affaire COMP/M.4275 — Charterhouse/Fives-Lille) — Cas susceptible d'être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  ) | 10 |
| 2006/C 149/9 | Notification préalable d'une opération de concentration (Affaire COMP/M.4262 — Carlyle/Vista /Turmed) — Cas susceptible d'être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  ) | 11 |
| 2006/C 149/0 | Notification préalable d'une opération de concentration (Affaire COMP/M.4214 — Alcatel/Lucent Technologies) (
  1
  ) | 12 |
| 2006/C 149/1 | Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire COMP/M.4194 — Crédit Agricole/TV-ESS) (
  1
  ) | 13 |

Numéro d'information

Sommaire

page

I   Communications

Commission

2006/C 149/1

Taux de change de l'euro

1

2006/C 149/2

Avis du Comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa 134e réunion du 9 août 2005, concernant un projet de décision dans l'affaire COMP/M.3687— Johnson&Johnson/Guidant

e

2

2006/C 149/3

Rapport final du conseiller-auditeur dans l'affaire COMP/M.3687 — Johnson&Johnson/Guidant (élaboré conformément aux articles 15 et 16 de la décision 2001/462/CE, CECA de la Commission du 23 mai 2001 relative au mandat des conseillers-auditeurs dans certaines procédures de concurrence — JO L 162 du 19.6.2001, p. 21)

(élaboré conformément aux articles 15 et 16 de la décision 2001/462/CE, CECA de la Commission du 23 mai 2001 relative au mandat des conseillers-auditeurs dans certaines procédures de concurrence — JO L 162 du 19.6.2001, p. 21)

4

2006/C 149/4

Opinion du Comité consultatif sur les ententes donnée lors de sa 394e réunion du 12 septembre 2005 concernant un avant-projet de décision dans les affaires COMP/36.623/36.820/et 37.275 — SEP et autres/Automobiles Peugeot SA

e

5

2006/C 149/5

Opinion du Comité consultatif sur les ententes donnée lors de sa 395e réunion du 3 octobre 2005 concernant un avant-projet de décision dans les affaires COMP/36.623/36.820/et 37.275 — SEP et autres/Automobiles Peugeot SA

e

6

2006/C 149/6

Rapport final du conseiller-auditeur dans l'affaire COMP/F2-36.623, COMP/F2-36.820 et COMP/F2-37.275 — Peugeot SA (conformément aux articles 15 et 16 de la décision 2001/462/CE, CECA de la Commission du 23 mai 2001 relative au mandat du conseiller-auditeur dans certaines procédures de concurrence — JO L 162 du 19.6.2001, p. 21)

(conformément aux articles 15 et 16 de la décision 2001/462/CE, CECA de la Commission du 23 mai 2001 relative au mandat du conseiller-auditeur dans certaines procédures de concurrence — JO L 162 du 19.6.2001, p. 21)

7

2006/C 149/7

Notification préalable d'une opération de concentration (Affaire COMP/M.4272 — Fortress/telent) — Cas susceptible d'être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  )

1

9

2006/C 149/8

Notification préalable d'une opération de concentration (Affaire COMP/M.4275 — Charterhouse/Fives-Lille) — Cas susceptible d'être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  )

1

10

2006/C 149/9

Notification préalable d'une opération de concentration (Affaire COMP/M.4262 — Carlyle/Vista /Turmed) — Cas susceptible d'être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  )

1

11

2006/C 149/0

Notification préalable d'une opération de concentration (Affaire COMP/M.4214 — Alcatel/Lucent Technologies) (
  1
  )

1

12

2006/C 149/1

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire COMP/M.4194 — Crédit Agricole/TV-ESS) (
  1
  )

1

13

| | III   Informations |
| --- | --- |
| | Commission |
| 2006/C 149/2 | Direction Générale de l'Éducation et de la Culture — Appel de propositions — DG EAC 22/06 — Dans le cadre de la deuxième phase du programme Leonardo da Vinci — Octroi de subventions à des actions visant à élaborer et tester le cadre européen des certifications professionnelles (CECP), y compris des cadres nationaux et sectoriels de certification | 14 |

III   Informations

Commission

2006/C 149/2

Direction Générale de l'Éducation et de la Culture — Appel de propositions — DG EAC 22/06 — Dans le cadre de la deuxième phase du programme Leonardo da Vinci — Octroi de subventions à des actions visant à élaborer et tester le cadre européen des certifications professionnelles (CECP), y compris des cadres nationaux et sectoriels de certification

14

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE |

---

(1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE

1

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

I Communications

Commission

| 27.6.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 149/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 149/1

---

Taux de change de l'euro (1)

26 juin 2006

(2006/C 149/01)

1 euro=

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,2561 |
| JPY | yen japonais | 146,13 |
| DKK | couronne danoise | 7,4562 |
| GBP | livre sterling | 0,69010 |
| SEK | couronne suédoise | 9,2182 |
| CHF | franc suisse | 1,5632 |
| ISK | couronne islandaise | 95,05 |
| NOK | couronne norvégienne | 7,9285 |
| BGN | lev bulgare | 1,9558 |
| CYP | livre chypriote | 0,5750 |
| CZK | couronne tchèque | 28,528 |
| EEK | couronne estonienne | 15,6466 |
| HUF | forint hongrois | 280,05 |
| LTL | litas lituanien | 3,4528 |
| LVL | lats letton | 0,6960 |
| MTL | lire maltaise | 0,4293 |
| PLN | zloty polonais | 4,0875 |
| RON | leu roumain | 3,6335 |
| SIT | tolar slovène | 239,65 |
| SKK | couronne slovaque | 38,223 |
| TRY | lire turque | 2,0805 |
| AUD | dollar australien | 1,7157 |
| CAD | dollar canadien | 1,4056 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 9,7559 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 2,0775 |
| SGD | dollar de Singapour | 2,0070 |
| KRW | won sud-coréen | 1 205,23 |
| ZAR | rand sud-africain | 9,2681 |
| CNY | yuan ren-min-bi chinois | 10,0536 |
| HRK | kuna croate | 7,2578 |
| IDR | rupiah indonésien | 11 807,34 |
| MYR | ringgit malais | 4,632 |
| PHP | peso philippin | 67,076 |
| RUB | rouble russe | 34,0020 |
| THB | baht thaïlandais | 48,320 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,2561

JPY

yen japonais

146,13

DKK

couronne danoise

7,4562

GBP

livre sterling

0,69010

SEK

couronne suédoise

9,2182

CHF

franc suisse

1,5632

ISK

couronne islandaise

95,05

NOK

couronne norvégienne

7,9285

BGN

lev bulgare

1,9558

CYP

livre chypriote

0,5750

CZK

couronne tchèque

28,528

EEK

couronne estonienne

15,6466

HUF

forint hongrois

280,05

LTL

litas lituanien

3,4528

LVL

lats letton

0,6960

MTL

lire maltaise

0,4293

PLN

zloty polonais

4,0875

RON

leu roumain

3,6335

SIT

tolar slovène

239,65

SKK

couronne slovaque

38,223

TRY

lire turque

2,0805

AUD

dollar australien

1,7157

CAD

dollar canadien

1,4056

HKD

dollar de Hong Kong

9,7559

NZD

dollar néo-zélandais

2,0775

SGD

dollar de Singapour

2,0070

KRW

won sud-coréen

1 205,23

ZAR

rand sud-africain

9,2681

CNY

yuan ren-min-bi chinois

10,0536

HRK

kuna croate

7,2578

IDR

rupiah indonésien

11 807,34

MYR

ringgit malais

4,632

PHP

peso philippin

67,076

RUB

rouble russe

34,0020

THB

baht thaïlandais

48,320

---

(1)

Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

| 27.6.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 149/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 149/2

---

Avis du Comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa 134e réunion du 9 août 2005, concernant un projet de décision dans l'affaire COMP/M.3687— Johnson&Johnson/Guidant

(2006/C 149/02)

| 1. | Le comité consultatif partage l'avis de la Commission selon lequel l'opération notifiée constitue une concentration au sens des articles 1 paragraphe 3 et 3 paragraphe 1, point b, du règlement sur les concentrations no139/2004 et possède une dimension communautaire. |
| --- | --- |

1.

Le comité consultatif partage l'avis de la Commission selon lequel l'opération notifiée constitue une concentration au sens des articles 1 paragraphe 3 et 3 paragraphe 1, point b, du règlement sur les concentrations no139/2004 et possède une dimension communautaire.

| 2. | Le comité partage l'avis de la Commission selon lequel, aux fins de l'appréciation de la présente opération, les marchés de produits en cause sont les suivants:

  Pour les dispositifs dans la cardiologique interventionnelle:






  a) | Stents imprégnés de médicaments (DES) |
| --- | --- | --- |

2.

Le comité partage l'avis de la Commission selon lequel, aux fins de l'appréciation de la présente opération, les marchés de produits en cause sont les suivants:

Pour les dispositifs dans la cardiologique interventionnelle:

a)

Stents imprégnés de médicaments (DES)

| b) | Stents en métal nu (BMS) |
| --- | --- |

b)

Stents en métal nu (BMS)

| c) | Cathéters coronaires de guidage |
| --- | --- |

c)

Cathéters coronaires de guidage

| d) | Cathéters de dilatation pour angioplastie coronaire transluminale percutanée (PTCA, cathéters à ballonnet) |
| --- | --- |

d)

Cathéters de dilatation pour angioplastie coronaire transluminale percutanée (PTCA, cathéters à ballonnet)

| e) | Guides manœuvrables (SGW) |
| --- | --- |

e)

Guides manœuvrables (SGW)

Pour les dispositifs dans l'Endovasculaire:

| f) | Cathéters endovasculaire de guidage |
| --- | --- |

f)

Cathéters endovasculaire de guidage

| g) | Guides manœuvrables (SGW) |
| --- | --- |

g)

Guides manœuvrables (SGW)

| h) | Cathéters de dilatation pour angioplastie coronaire transluminale percutanée (PTCA, cathéters à ballonnet) |
| --- | --- |

h)

Cathéters de dilatation pour angioplastie coronaire transluminale percutanée (PTCA, cathéters à ballonnet)

| i) | Dispositifs de protection contre l'embolie cérébrale (EPD) |
| --- | --- |

i)

Dispositifs de protection contre l'embolie cérébrale (EPD)

| j) | Stents déployés par ballonnet (BX) |
| --- | --- |

j)

Stents déployés par ballonnet (BX)

| k) | Stents à déploiement automatique spécifiques aux artères carotidiennes (stents carotides SX) |
| --- | --- |

k)

Stents à déploiement automatique spécifiques aux artères carotidiennes (stents carotides SX)

| l) | Stents à déploiement automatique non-spécifiques aux artères carotidiennes (stents non-carotides SX) |
| --- | --- |

l)

Stents à déploiement automatique non-spécifiques aux artères carotidiennes (stents non-carotides SX)

Pour la chirurgie cardiaque:

| m) | Systèmes de stabilisation du rythme cardiaque |
| --- | --- |

m)

Systèmes de stabilisation du rythme cardiaque

| n) | «Blowers» et «misters» |
| --- | --- |

n)

«Blowers» et «misters»

| o) | Systèmes endoscopiques de prélèvement des vaisseaux (EVH). |
| --- | --- |

o)

Systèmes endoscopiques de prélèvement des vaisseaux (EVH).

| 3. | Le comité partage l'avis de la Commission selon lequel, aux fins de l'appréciation de la présente opération, les marchés géographiques en cause sont nationaux pour l'ensemble des marchés de produits mentionnés ci-dessus. |
| --- | --- |

3.

Le comité partage l'avis de la Commission selon lequel, aux fins de l'appréciation de la présente opération, les marchés géographiques en cause sont nationaux pour l'ensemble des marchés de produits mentionnés ci-dessus.

| 4. | Une majorité du comité partage l'avis de la Commission selon lequel l'opération de concentration notifiée n'entrave pas de manière significative la concurrence dans le Marché Commun ou une partie substantielle de celui-ci (au sens de l'article 2, paragraphe 2 du règlement sur les concentrations) et l'EEE pour les marchés suivants:

  Pour les dispositifs dans la cardiologique interventionnelle:






  a) | Stents imprégnés de médicaments (DES) |
| --- | --- | --- |

4.

Une majorité du comité partage l'avis de la Commission selon lequel l'opération de concentration notifiée n'entrave pas de manière significative la concurrence dans le Marché Commun ou une partie substantielle de celui-ci (au sens de l'article 2, paragraphe 2 du règlement sur les concentrations) et l'EEE pour les marchés suivants:

Pour les dispositifs dans la cardiologique interventionnelle:

a)

Stents imprégnés de médicaments (DES)

| b) | Stents en métal nu (BMS) |
| --- | --- |

b)

Stents en métal nu (BMS)

| c) | Cathéters coronaires de guidage |
| --- | --- |

c)

Cathéters coronaires de guidage

| d) | Cathéters de dilatation pour angioplastie coronaire transluminale percutanée (PTCA, cathéters à ballonnet) |
| --- | --- |

d)

Cathéters de dilatation pour angioplastie coronaire transluminale percutanée (PTCA, cathéters à ballonnet)

Pour les dispositifs dans l'Endovasculaire:

| e) | Cathéters endovasculaire de guidage |
| --- | --- |

e)

Cathéters endovasculaire de guidage

| f) | Guides manœuvrables (SGW) |
| --- | --- |

f)

Guides manœuvrables (SGW)

| g) | Cathéters de dilatation pour angioplastie coronaire transluminale percutanée (PTCA, cathéters à ballonnet) |
| --- | --- |

g)

Cathéters de dilatation pour angioplastie coronaire transluminale percutanée (PTCA, cathéters à ballonnet)

| h) | Dispositifs de protection contre l'embolie cérébrale (EPD) |
| --- | --- |

h)

Dispositifs de protection contre l'embolie cérébrale (EPD)

Pour la chirurgie cardiaque:

| i) | Systèmes de stabilisation du rythme cardiaque |
| --- | --- |

i)

Systèmes de stabilisation du rythme cardiaque

| j) | «Blowers» et «misters» |
| --- | --- |

j)

«Blowers» et «misters»

Une minorité du Comité ne partage pas cet avis.

| 5. | Le comité partage l'avis de la Commission selon lequel l'opération de concentration notifiée est susceptible d'aboutir à une entrave significative de la concurrence dans le Marché Commun ou une partie substantielle de celui-ci et de l'EEE.

  Pour les dispositifs dans la cardiologique interventionnelle:






  a) | notamment du fait du renforcement de la position dominante de Guidant dans le marché des guides manœuvrables (SGW). |
| --- | --- | --- |

5.

Le comité partage l'avis de la Commission selon lequel l'opération de concentration notifiée est susceptible d'aboutir à une entrave significative de la concurrence dans le Marché Commun ou une partie substantielle de celui-ci et de l'EEE.

Pour les dispositifs dans la cardiologique interventionnelle:

a)

notamment du fait du renforcement de la position dominante de Guidant dans le marché des guides manœuvrables (SGW).

Pour les dispositifs dans l'Endovasculaire:

| b) | notamment du fait de la création d'un position dominante dans les marchés nationaux suivants: Autriche, Belgique, France, Allemagne, Italie, Luxembourg, Pays-Bas, Portugal et Espagne pour les stents déployés par ballonnet (BX) |
| --- | --- |

b)

notamment du fait de la création d'un position dominante dans les marchés nationaux suivants: Autriche, Belgique, France, Allemagne, Italie, Luxembourg, Pays-Bas, Portugal et Espagne pour les stents déployés par ballonnet (BX)

| c) | notamment du fait de la création d'un position dominante, puisque la concentration soumise donnera lieu à des effets préjudiciables non coordonnés dans les marchés nationaux suivants: Autriche, Belgique, France, Finlande, Allemagne, Italie, Luxembourg, Pays-Bas, Portugal et Espagne pour les stents à déploiement automatique spécifiques aux artères carotidiennes (stents carotides SX) |
| --- | --- |

c)

notamment du fait de la création d'un position dominante, puisque la concentration soumise donnera lieu à des effets préjudiciables non coordonnés dans les marchés nationaux suivants: Autriche, Belgique, France, Finlande, Allemagne, Italie, Luxembourg, Pays-Bas, Portugal et Espagne pour les stents à déploiement automatique spécifiques aux artères carotidiennes (stents carotides SX)

| d) | notamment du fait de la création ou du renforcement d'une position dominante, étant donné que le concentration soumisedonnera lieu à des effets préjudiciables non coordonnés dans les marchés nationaux suivants: of Autriche, Belgique, Allemagne, et Pays-Bas pour les stents à déploiement automatique non-spécifiques aux artères carotidiennes (stents non-carotides SX) |
| --- | --- |

d)

notamment du fait de la création ou du renforcement d'une position dominante, étant donné que le concentration soumisedonnera lieu à des effets préjudiciables non coordonnés dans les marchés nationaux suivants: of Autriche, Belgique, Allemagne, et Pays-Bas pour les stents à déploiement automatique non-spécifiques aux artères carotidiennes (stents non-carotides SX)

Pour la chirurgie cardiaque:

| e) | notamment du fait de la création d'une position dominante dans le marché des Systèmes endoscopiques de prélèvement des vaisseaux (EVH). |
| --- | --- |

e)

notamment du fait de la création d'une position dominante dans le marché des Systèmes endoscopiques de prélèvement des vaisseaux (EVH).

| 6. | Le comité partage l'avis de la Commission selon lequel les engagements proposés par les parties sont suffisants pour éliminer les entraves significatives dans les marchés de:






  a) | Guides manœuvrables pour la cardiologique interventionnelle (SGW) |
| --- | --- | --- |

6.

Le comité partage l'avis de la Commission selon lequel les engagements proposés par les parties sont suffisants pour éliminer les entraves significatives dans les marchés de:

a)

Guides manœuvrables pour la cardiologique interventionnelle (SGW)

| b) | Stents déployés par ballonnet (BX) |
| --- | --- |

b)

Stents déployés par ballonnet (BX)

| c) | Stents à déploiement automatique spécifiques aux artères carotidiennes (stents carotides SX) |
| --- | --- |

c)

Stents à déploiement automatique spécifiques aux artères carotidiennes (stents carotides SX)

| d) | Stents à déploiement automatique non-spécifiques aux artères carotidiennes (stents non-carotides SX) |
| --- | --- |

d)

Stents à déploiement automatique non-spécifiques aux artères carotidiennes (stents non-carotides SX)

| e) | Systèmes endoscopiques de prélèvement des vaisseaux (EVH). |
| --- | --- |

e)

Systèmes endoscopiques de prélèvement des vaisseaux (EVH).

Une minorité du Comité ne partage pas cet avis.

| 7. | La majorité du comité partage l'avis de la Commission selon lequel, sous condition du respect de l'ensemble des engagements proposés par les parties, l'opération de concentration notifiée n'entrave pas de manière significative une concurrence effective dans le marché commun ou une partie substantielle de celui-ci, notamment du fait de la création ou du renforcement d'une position dominante, selon l'article 2(2) du règlement sur les concentrations entre entreprises et que, par conséquent, l'opération proposée est compatible avec l'article 2(2) et 8(2) du règlement susmentionné, ainsi qu'avec l'article 57 de l'accord sur l'EEE.
  Une minorité du Comité ne partage pas cet avis. |
| --- | --- |

7.

La majorité du comité partage l'avis de la Commission selon lequel, sous condition du respect de l'ensemble des engagements proposés par les parties, l'opération de concentration notifiée n'entrave pas de manière significative une concurrence effective dans le marché commun ou une partie substantielle de celui-ci, notamment du fait de la création ou du renforcement d'une position dominante, selon l'article 2(2) du règlement sur les concentrations entre entreprises et que, par conséquent, l'opération proposée est compatible avec l'article 2(2) et 8(2) du règlement susmentionné, ainsi qu'avec l'article 57 de l'accord sur l'EEE.

Une minorité du Comité ne partage pas cet avis.

| 8. | Le comité invite la Commission à tenir compte de l'ensemble des autres points soulevés au cours de la discussion. |
| --- | --- |

8.

Le comité invite la Commission à tenir compte de l'ensemble des autres points soulevés au cours de la discussion.

---

| 27.6.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 149/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 149/4

---

Rapport final du conseiller-auditeur dans l'affaire COMP/M.3687 — Johnson&Johnson/Guidant

(élaboré conformément aux articles 15 et 16 de la décision 2001/462/CE, CECA de la Commission du 23 mai 2001 relative au mandat des conseillers-auditeurs dans certaines procédures de concurrence — JO L 162 du 19.6.2001, p. 21)

(2006/C 149/03)

Le 15 mars 2005, la Commission a reçu notification d'une proposition de notification conformément à l'article 4 du règlement (CE) no 139/2004 («le règlement sur les concentrations»), par lequel la société américaine Johnson & Johnson («J&J») acquiert le contrôle, au sens de l'article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, de l'ensemble de l'entreprise américaine Guidant Corporation («Guidant») par achat d'actions.

Au terme de la première phase de son enquête, la Commission est parvenue à la conclusion que la concentration soulevait des doutes sérieux quant à sa compatibilité avec le Marché Commun et avec l'accord EEE. C'est pourquoi, le 22 avril 2005, la Commission a engagé la procédure, conformément à l'article 6, paragraphe 1, point c, du règlement sur les concentrations.

Une communication des griefs a été transmise à J&J le 20 juin 2005. Le jour suivant, l'accès au dossier a été accordé aux parties notifiantes. J&J était invité à y répondre pour le 27 juin 2005. Cette échéance a été respectée.

Les parties à la concentration n'ont pas requis l'opportunité de développer leurs arguments lors d'une audition formelle.

Edwards Lifesciences SA, Sorin SpA, Abbott Laboratories and Medtronic Inc ont été reconnue comme parties tierces au sens de l'article 18(4) du règlement sur les concentrations. Le cas échéant, elles ont été informées de la nature et de l'objet de la procédure.

Le 13 juillet 2005, J&J a proposé des engagements pour résoudre les problèmes de concurrence identifiés dans la communication des griefs. Une enquête de marché sur les engagements soumis a été conduite. Il ne m'a pas été demandé de vérifier l'objectivité de cette enquête. En outre, les parties à la concentration n'ont pas demandé d'accès complémentaire au dossier, en particulier pour ce qui concerne les résultats de l'enquête de marché sur les engagements.

Compte tenu des engagements et suite à l'analyse des résultats de l'enquête de marché, le projet de décision conclut que le projet de concentration est compatible avec le Marché Commun et l'accord EEE.

J'en conclus par conséquent que le droit de tous les participants à la procédure d'être entendus a été respecté dans la présente affaire.

Bruxelles, le 10 août 2005.

Karen WILLIAMS

---

| 27.6.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 149/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 149/5

---

Opinion du Comité consultatif sur les ententes donnée lors de sa 394e réunion du 12 septembre 2005 concernant un avant-projet de décision dans les affaires COMP/36.623/36.820/et 37.275 — SEP et autres/Automobiles Peugeot SA

(2006/C 149/04)

| 1. | Le Comité consultatif est d'accord avec la conclusion de la Commission sur le marché en cause. |
| --- | --- |

1.

Le Comité consultatif est d'accord avec la conclusion de la Commission sur le marché en cause.

| 2. | Le Comité consultatif est d'accord avec la Commission sur le fait que les destinataires du projet de décision ont conclu des accords sur les mesures en cause au sens de l'article 81, paragraphe 1 du Traité CE. |
| --- | --- |

2.

Le Comité consultatif est d'accord avec la Commission sur le fait que les destinataires du projet de décision ont conclu des accords sur les mesures en cause au sens de l'article 81, paragraphe 1 du Traité CE.

| 3. | Le Comité consultatif est d'accord avec la Commission sur le fait qu'en ce qui concerne le système de rémunération des concessionnaires mis en place aux Pays-Bas par les destinataires du projet de décision, l'objet et l'effet des accords en cause était de restreindre la concurrence au sens de l'article 81, paragraphe 1 du Traité CE. |
| --- | --- |

3.

Le Comité consultatif est d'accord avec la Commission sur le fait qu'en ce qui concerne le système de rémunération des concessionnaires mis en place aux Pays-Bas par les destinataires du projet de décision, l'objet et l'effet des accords en cause était de restreindre la concurrence au sens de l'article 81, paragraphe 1 du Traité CE.

| 4. | Le Comité consultatif est d'accord avec la Commission sur le fait qu'en ce qui concerne les pressions exercées par les destinataires du projet de décision sur les concessionnaires Peugeot néerlandais, l'objet et l'effet des accords en cause était de restreindre la concurrence au sens de l'article 81, paragraphe 1 du Traité CE. |
| --- | --- |

4.

Le Comité consultatif est d'accord avec la Commission sur le fait qu'en ce qui concerne les pressions exercées par les destinataires du projet de décision sur les concessionnaires Peugeot néerlandais, l'objet et l'effet des accords en cause était de restreindre la concurrence au sens de l'article 81, paragraphe 1 du Traité CE.

| 5. | Le Comité consultatif est d'accord avec la Commission sur le fait que les accords en cause ont été en mesure d'affecter de manière appréciable le commerce entre Etats membres de l'UE. |
| --- | --- |

5.

Le Comité consultatif est d'accord avec la Commission sur le fait que les accords en cause ont été en mesure d'affecter de manière appréciable le commerce entre Etats membres de l'UE.

| 6. | Le Comité consultatif est d'accord avec la Commission sur le fait que l'exemption prévue par le règlement No 1475/95 n'est pas applicable aux accords en cause. |
| --- | --- |

6.

Le Comité consultatif est d'accord avec la Commission sur le fait que l'exemption prévue par le règlement No 1475/95 n'est pas applicable aux accords en cause.

| 7. | La majorité du Comité consultatif est d'accord avec la Commission sur la gravité de l'infraction, et une minorité s'abstient. |
| --- | --- |

7.

La majorité du Comité consultatif est d'accord avec la Commission sur la gravité de l'infraction, et une minorité s'abstient.

| 8. | Le Comité consultatif est d'accord avec la Commission sur la durée de l'infraction. |
| --- | --- |

8.

Le Comité consultatif est d'accord avec la Commission sur la durée de l'infraction.

| 9. | Le Comité consultatif est d'accord avec la Commission sur le fait qu'il n'y a pas de circonstance aggravante applicable. |
| --- | --- |

9.

Le Comité consultatif est d'accord avec la Commission sur le fait qu'il n'y a pas de circonstance aggravante applicable.

| 10. | Le Comité consultatif est d'accord avec la Commission sur le fait qu'il n'y a pas de circonstance atténuante applicable. |
| --- | --- |

10.

Le Comité consultatif est d'accord avec la Commission sur le fait qu'il n'y a pas de circonstance atténuante applicable.

| 11. | Le Comité consultatif demande à la Commission de prendre en compte tous les autres points soulevés durant la discussion. |
| --- | --- |

11.

Le Comité consultatif demande à la Commission de prendre en compte tous les autres points soulevés durant la discussion.

| 12. | Le Comité consultatif recommande la publication of son opinion dans le Journal Officiel de l'Union Européenne. |
| --- | --- |

12.

Le Comité consultatif recommande la publication of son opinion dans le Journal Officiel de l'Union Européenne.

---

| 27.6.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 149/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 149/6

---

Opinion du Comité consultatif sur les ententes donnée lors de sa 395e réunion du 3 octobre 2005 concernant un avant-projet de décision dans les affaires COMP/36.623/36.820/et 37.275 — SEP et autres/Automobiles Peugeot SA

(2006/C 149/05)

| 1. | Une majorité de membres du Comité consultatif est d'accord avec la Commission sur le montant de base de l'amende déterminé en fonction de la gravité et de la durée de l'infraction dans la présente affaire. Une minorité s'abstient. |
| --- | --- |

1.

Une majorité de membres du Comité consultatif est d'accord avec la Commission sur le montant de base de l'amende déterminé en fonction de la gravité et de la durée de l'infraction dans la présente affaire. Une minorité s'abstient.

| 2. | Les membres du Comité consultatif sont d'accord avec la Commission sur l'absence de réduction ou d'augmentation du montant de base, due à l'absence de circonstance s aggravantes ou atténuantes dans la présente affaire. |
| --- | --- |

2.

Les membres du Comité consultatif sont d'accord avec la Commission sur l'absence de réduction ou d'augmentation du montant de base, due à l'absence de circonstance s aggravantes ou atténuantes dans la présente affaire.

| 3. | Une majorité de membres du Comité consultatif est d'accord avec la Commission sur le montant final de l'amende dans la présente affaire. Une minorité s'abstient. |
| --- | --- |

3.

Une majorité de membres du Comité consultatif est d'accord avec la Commission sur le montant final de l'amende dans la présente affaire. Une minorité s'abstient.

| 4. | Les membres du Comité consultatif recommandent la publication de son opinion dans le Journal Officiel de l'Union européenne. |
| --- | --- |

4.

Les membres du Comité consultatif recommandent la publication de son opinion dans le Journal Officiel de l'Union européenne.

| 5. | Les membres du Comité consultatif demandent à la Commission de prendre en compte tous les autres points soulevés durant la discussion. |
| --- | --- |

5.

Les membres du Comité consultatif demandent à la Commission de prendre en compte tous les autres points soulevés durant la discussion.

---

| 27.6.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 149/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 149/7

---

Rapport final du conseiller-auditeur dans l'affaire COMP/F2-36.623, COMP/F2-36.820 et COMP/F2-37.275 — Peugeot SA

(conformément aux articles 15 et 16 de la décision 2001/462/CE, CECA de la Commission du 23 mai 2001 relative au mandat du conseiller-auditeur dans certaines procédures de concurrence — JO L 162 du 19.6.2001, p. 21)

(2006/C 149/06)

Le projet de décision dans l'affaire en cause appelle les observations suivantes quant au droit des parties d'être entendues.

Cette affaire a pour origine plusieurs plaintes reçues de mandataires et consommateurs finals selon lesquelles Peugeot SA aurait appliqué des mesures visant à restreindre les exportations de véhicules Peugeot aux Pays-Bas et en Allemagne.

Le 30 avril 2004, la Commission a adressé une communication des griefs à Automobiles Peugeot SA («AP») en France, Peugeot Deutschland Gmbh en Allemagne («PDG»), Peugeot Nederland BY («PNE») aux Pays-Bas, dans laquelle il a été établi à titre préliminaire que le groupe avait adopté «une stratégie générale visant à restreindre les ventes transfrontalières de voitures aux consommateurs finaux, et donc limiter la concurrence intramarque parmi les membres de son réseau de distribution situés dans différents Etats membres».

S'agissant de l'Allemagne, la Commission retient quatre griefs concernant: «des éléments de la rémunération des concessionnaires membres du réseau, certaines actions promotionnelles, une restriction aux approvisionnements des membres du réseau, et des pressions sur les concessionnaires mettant en œuvre les restrictions aux exportations».

S'agissant des Pays-Bas, la Commission retient quatre griefs de nature similaire à ceux concernant l'Allemagne, à savoir: «i) une politique restrictive en matière de rémunération des concessionnaires, ii) une politique restrictive à l'occasion de plusieurs campagnes promotionnelles, iii) une politique d'approvisionnement limité des concessionnaires, et iv) des mises en garde et injonctions directes adressées à plusieurs concessionnaires mettant en œuvre la stratégie de restriction des exportations».

Les parties ont eu accès au dossier dans les locaux de la Commission les 11 et 12 mai 2004.

A la suite d'une demande motivée soumise par les parties, le délai initial pour répondre à la Communication des Griefs a été prolongé jusqu'au 30 juillet 2004.

Les parties ont renoncé à leur droit d'être entendues dans une audition orale formelle.

À la suite de la réponse de Peugeot à la Communication des Griefs, la Commission a mené des enquêtes complémentaires. A la lumière des informations supplémentaires recueillies, la Commission a reconsidéré sa position concernant le volet allemand de la Communication des Griefs qui a été abandonné.

Concernant le volet néerlandais, le projet de décision finale maintient les griefs initialement exposés qui concernent la politique restrictive en matière de rémunération des concessionnaires et les pressions exercées contre ces derniers.

Dans un souci de transparence et afin de compléter l'accès au dossier de la Commission, une lettre de faits et des annexes ont été envoyées aux Parties le 26 mai 2005. Les raisonnements et considérations exposées dans cette lettre ne constituaient pas de nouveaux griefs mais permettaient aux Parties de faire tous les commentaires utiles pour leur défense, en relation avec les griefs précédemment exposés.

Les parties ont soumis leurs commentaires pour le 27 juin 2005.

Dans le cadre de cette procédure, les parties ont soulevé un certain nombre de questions relatives à l'accès au dossier. Les Parties ont ainsi adressé une lettre au Conseiller Auditeur en avril 2003.

Peugeot a ainsi estimé que les garanties procédurales n'avaient pas été respectées pendant les enquêtes menées par la Commission en avril 2003. Deux documents présentant le résultat d'un audit juridique demandé par Peugeot à ses avocats à la suite des vérifications des 22 et 23 septembre 1999 et sur lesquels figurait la mention «strictement confidentiel» ont été saisis. Peugeot en a demandé la restitution ce qui a été fait le 14 avril 2003 à l'occasion d'une réunion qui s'est tenue à la Direction Générale de la Concurrence. Le procès verbal de restitution de documents indique explicitement que les documents en questions avaient bien été rédigés dans le cadre de la défense de l'entreprise et qu'à ce titre ils sont couverts par la protection relative à la correspondance échangée entre avocat et son client. Le 28 avril 2003, le Conseiller Auditeur, en charge du dossier à ce moment, a estimé que la procédure suivie, conclue par une lettre des services de la Commission garantissant qu'aucune copie n'avait été conservée et in fine qu'aucun usage ne serait fait contre l'entreprise, était respectueuse des droits de la défense. Il a également confirmé que les fonctionnaires de la Commission s'étaient limités à une vérification minimale et nécessaire de documents en cause.

Compte tenu de ce qui précède, je considère que le droit d'être entendu a été respecté dans la présente affaire. Selon moi, le projet de décision final repose uniquement sur des griefs pour lesquels les parties ont eu l'occasion de faire connaître leur point de vue.

Bruxelles, le 21 septembre 2005.

Karen WILLIAMS

---

| 27.6.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 149/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 149/9

---

Notification préalable d'une opération de concentration

(Affaire COMP/M.4272 — Fortress/telent)

Cas susceptible d'être traité selon la procédure simplifiée

(2006/C 149/07)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

| 1. | Le 15 juin 2006, la Commission a reçu notification d'un projet de concentration, conformément à l'article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), par lequel l'entreprise Fortress Investment Group LLC («Fortress», États-Unis d'Amérique) acquiert, au sens de l'article 3, paragraphe 1, point b), du règlement du Conseil, le contrôle de l'ensemble de l'entreprise telent plc («telent», Royaume-Uni par achat d'actions. |
| --- | --- |

1.

Le 15 juin 2006, la Commission a reçu notification d'un projet de concentration, conformément à l'article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), par lequel l'entreprise Fortress Investment Group LLC («Fortress», États-Unis d'Amérique) acquiert, au sens de l'article 3, paragraphe 1, point b), du règlement du Conseil, le contrôle de l'ensemble de l'entreprise telent plc («telent», Royaume-Uni par achat d'actions.

| 2. | Les activités des entreprises concernées sont les suivantes:






  — | pour Fortress: société de gestion d'investissements dans des sociétés non cotées; |
| --- | --- | --- |

2.

Les activités des entreprises concernées sont les suivantes:

—

pour Fortress: société de gestion d'investissements dans des sociétés non cotées;

| — | pour telent: services de support dans le domaine des télécommunications pour les opérateurs de télécommunications, les grandes entreprises et les agences publiques. |
| --- | --- |

—

pour telent: services de support dans le domaine des télécommunications pour les opérateurs de télécommunications, les grandes entreprises et les agences publiques.

| 3. | Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que la transaction notifiée pourrait entrer dans le champ d'application du règlement (CE) no 139/2004. Conformément à la Communication de la Commission relative à une procédure simplifiée de traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2) il convient de noter que ce cas est susceptible d'être traité selon la procédure définie par ladite Communication. |
| --- | --- |

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que la transaction notifiée pourrait entrer dans le champ d'application du règlement (CE) no 139/2004. Conformément à la Communication de la Commission relative à une procédure simplifiée de traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2) il convient de noter que ce cas est susceptible d'être traité selon la procédure définie par ladite Communication.

| 4. | La Commission invite les tiers concernés à lui transmettre leurs observations éventuelles sur le projet de concentration.
  Ces observations devront parvenir à la Commission au plus tard dans les dix jours suivant la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopie [no (32-2) 296 43 01 ou 296 72 44] ou par courrier, sous la référence COMP/M.4272 — Fortress/telent, à l'adresse suivante:





  Commission européenne |
| --- | --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe Fusions |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles |

4.

La Commission invite les tiers concernés à lui transmettre leurs observations éventuelles sur le projet de concentration.

Ces observations devront parvenir à la Commission au plus tard dans les dix jours suivant la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopie [no (32-2) 296 43 01 ou 296 72 44] ou par courrier, sous la référence COMP/M.4272 — Fortress/telent, à l'adresse suivante:

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe Fusions

J-70

B-1049 Bruxelles

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

(2)  JO C 56 du 5.3.2005, p. 32.

---

| 27.6.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 149/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 149/10

---

Notification préalable d'une opération de concentration

(Affaire COMP/M.4275 — Charterhouse/Fives-Lille)

Cas susceptible d'être traité selon la procédure simplifiée

(2006/C 149/08)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

| 1. | Le 15 juin 2006, la Commission a reçu notification d'un projet de concentration, conformément à l'article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), par lequel l'entreprise Charterhouse Limited («Charterhouse», Royaume-Uni) acquiert, au sens de l'article 3, paragraphe 1, point b), du règlement du Conseil, le contrôle de l'ensemble de l'entreprise Financières F.L («FFL»; France), la société mère du groupe Fives-Lille («Fives-Lille» France), par achat d'actions. |
| --- | --- |

1.

Le 15 juin 2006, la Commission a reçu notification d'un projet de concentration, conformément à l'article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), par lequel l'entreprise Charterhouse Limited («Charterhouse», Royaume-Uni) acquiert, au sens de l'article 3, paragraphe 1, point b), du règlement du Conseil, le contrôle de l'ensemble de l'entreprise Financières F.L («FFL»; France), la société mère du groupe Fives-Lille («Fives-Lille» France), par achat d'actions.

| 2. | Les activités des entreprises concernées sont les suivantes:






  — | pour Charterhouse: fournit des services de gestion de fonds d'investissement; |
| --- | --- | --- |

2.

Les activités des entreprises concernées sont les suivantes:

—

pour Charterhouse: fournit des services de gestion de fonds d'investissement;

| — | pour Fives-Lille: groupe d'ingénierie industrielle. |
| --- | --- |

—

pour Fives-Lille: groupe d'ingénierie industrielle.

| 3. | Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que la transaction notifiée pourrait entrer dans le champ d'application du règlement (CE) no 139/2004. Conformément à la Communication de la Commission relative à une procédure simplifiée de traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2) il convient de noter que ce cas est susceptible d'être traité selon la procédure définie par ladite Communication. |
| --- | --- |

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que la transaction notifiée pourrait entrer dans le champ d'application du règlement (CE) no 139/2004. Conformément à la Communication de la Commission relative à une procédure simplifiée de traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2) il convient de noter que ce cas est susceptible d'être traité selon la procédure définie par ladite Communication.

| 4. | La Commission invite les tiers concernés à lui transmettre leurs observations éventuelles sur le projet de concentration.
  Ces observations devront parvenir à la Commission au plus tard dans les dix jours suivant la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopie [no (32-2) 296 43 01 ou 296 72 44] ou par courrier, sous la référence COMP/M.4275 — Charterhouse/Fives-Lille, à l'adresse suivante:





  Commission européenne |
| --- | --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe Fusions |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles |

4.

La Commission invite les tiers concernés à lui transmettre leurs observations éventuelles sur le projet de concentration.

Ces observations devront parvenir à la Commission au plus tard dans les dix jours suivant la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopie [no (32-2) 296 43 01 ou 296 72 44] ou par courrier, sous la référence COMP/M.4275 — Charterhouse/Fives-Lille, à l'adresse suivante:

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe Fusions

J-70

B-1049 Bruxelles

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

(2)  JO C 56 du 5.3.2005, p. 32.

---

| 27.6.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 149/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 149/11

---

Notification préalable d'une opération de concentration

(Affaire COMP/M.4262 — Carlyle/Vista /Turmed)

Cas susceptible d'être traité selon la procédure simplifiée

(2006/C 149/09)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

| 1. | Le 21 juin 2006, la Commission a reçu notification d'un projet de concentration, conformément à l'article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), par lequel le groupe Carlyle («Carlyle», États-Unis) — par l'intermédiaire de son fonds CEP II — et Vista Desarrollo S.A., S.C.R. («Vista», Espagne), une filiale à 100 % de Banco Santander Central Hispano S.A. («Banco Santander», Espagne), acquièrent, au sens de l'article 3, paragraphe 1, point b), du règlement du Conseil, le contrôle en commun de Turmed, S.L.U. («Turmed», Espagne), actuellement contrôlée par le groupe touristique espagnol Iberostar, par achat d'actions. |
| --- | --- |

1.

Le 21 juin 2006, la Commission a reçu notification d'un projet de concentration, conformément à l'article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), par lequel le groupe Carlyle («Carlyle», États-Unis) — par l'intermédiaire de son fonds CEP II — et Vista Desarrollo S.A., S.C.R. («Vista», Espagne), une filiale à 100 % de Banco Santander Central Hispano S.A. («Banco Santander», Espagne), acquièrent, au sens de l'article 3, paragraphe 1, point b), du règlement du Conseil, le contrôle en commun de Turmed, S.L.U. («Turmed», Espagne), actuellement contrôlée par le groupe touristique espagnol Iberostar, par achat d'actions.

| 2. | Les activités des entreprises concernées sont les suivantes:






  — | pour Carlyle: groupe mondial spécialisé dans le capital-investissement (private equity) détenant un portefeuille de sociétés actives dans l'industrie aérospatiale et l'industrie de la défense, dans les secteurs de l'automobile et des transports, dans le secteur du commerce de détail, dans les secteurs de l'énergie, des soins de santé, des services industriels, technologiques et commerciaux, des télécommunications et des médias, |
| --- | --- | --- |

2.

Les activités des entreprises concernées sont les suivantes:

—

pour Carlyle: groupe mondial spécialisé dans le capital-investissement (private equity) détenant un portefeuille de sociétés actives dans l'industrie aérospatiale et l'industrie de la défense, dans les secteurs de l'automobile et des transports, dans le secteur du commerce de détail, dans les secteurs de l'énergie, des soins de santé, des services industriels, technologiques et commerciaux, des télécommunications et des médias,

| — | pour Vista: fonds de capital-investissement (private equity) prenant des participations temporaires dans le capital d'entreprises non financières, |
| --- | --- |

—

pour Vista: fonds de capital-investissement (private equity) prenant des participations temporaires dans le capital d'entreprises non financières,

| — | pour Banco Santander: activités dans le secteur financier, essentiellement dans la banque de détail, |
| --- | --- |

—

pour Banco Santander: activités dans le secteur financier, essentiellement dans la banque de détail,

| — | pour Turmed: activités dans le secteur du tourisme, essentiellement comme organisateur de voyage, agence de voyage, fournisseur de services aériens et activités de croisière. |
| --- | --- |

—

pour Turmed: activités dans le secteur du tourisme, essentiellement comme organisateur de voyage, agence de voyage, fournisseur de services aériens et activités de croisière.

| 3. | Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que la transaction notifiée pourrait entrer dans le champ d'application du règlement (CE) no 139/2004. Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée de traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CEE) no 4064/89 (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d'être traité selon la procédure définie par ladite communication. |
| --- | --- |

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que la transaction notifiée pourrait entrer dans le champ d'application du règlement (CE) no 139/2004. Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée de traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CEE) no 4064/89 (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d'être traité selon la procédure définie par ladite communication.

| 4. | La Commission invite les tiers concernés à lui transmettre leurs observations éventuelles sur le projet de concentration.
  Ces observations devront parvenir à la Commission au plus tard dans les dix jours suivant la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopie [no (32-2) 296 43 01 ou 296 72 44] ou par courrier, sous la référence COMP/M.4262 — Carlyle/Vista /Turmed, à l'adresse suivante:





  Commission européenne |
| --- | --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe Concentrations |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles |

4.

La Commission invite les tiers concernés à lui transmettre leurs observations éventuelles sur le projet de concentration.

Ces observations devront parvenir à la Commission au plus tard dans les dix jours suivant la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopie [no (32-2) 296 43 01 ou 296 72 44] ou par courrier, sous la référence COMP/M.4262 — Carlyle/Vista /Turmed, à l'adresse suivante:

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe Concentrations

J-70

B-1049 Bruxelles

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

(2)  JO C 217 du 29.7.2000, p. 32. Le règlement (CEE) no 4064/89 du Conseil est remplacé par le règlement (CE) no 139/2004.

---

| 27.6.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 149/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 149/12

---

Notification préalable d'une opération de concentration

(Affaire COMP/M.4214 — Alcatel/Lucent Technologies)

(2006/C 149/10)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

| 1. | Le 16 juin 2006, la Commission a reçu notification d'un projet de concentration, conformément à l'article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), par lequel les entreprises Alcatel («Alcatel France») et Lucent Technologies («Lucent», USA) fusionnent, au sens de l'article 3, paragraphe 1, point a), du règlement du Conseil |
| --- | --- |

1.

Le 16 juin 2006, la Commission a reçu notification d'un projet de concentration, conformément à l'article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), par lequel les entreprises Alcatel («Alcatel France») et Lucent Technologies («Lucent», USA) fusionnent, au sens de l'article 3, paragraphe 1, point a), du règlement du Conseil

| 2. | Les activités des entreprises concernées sont les suivantes:






  — | pour Alcatel: conception, développement et construction de réseaux de télécommunications, |
| --- | --- | --- |

2.

Les activités des entreprises concernées sont les suivantes:

—

pour Alcatel: conception, développement et construction de réseaux de télécommunications,

| — | pour Lucent: conception, livraison et maintenance d'une vaste gamme de systèmes, logiciels et services destinés aux réseaux de télécommunications. |
| --- | --- |

—

pour Lucent: conception, livraison et maintenance d'une vaste gamme de systèmes, logiciels et services destinés aux réseaux de télécommunications.

| 3. | Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que la transaction notifiée pourrait entrer dans le champ d'application du règlement (CE) no 139/2004. Toutefois, la décision finale sur ce point est réservée. |
| --- | --- |

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que la transaction notifiée pourrait entrer dans le champ d'application du règlement (CE) no 139/2004. Toutefois, la décision finale sur ce point est réservée.

| 4. | La Commission invite les tiers concernés à lui transmettre leurs observations éventuelles sur le projet de concentration.
  Ces observations devront parvenir à la Commission au plus tard dans les dix jours suivant la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopie [no (32-2) 296 43 01 ou 296 72 44] ou par courrier, sous la référence COMP/M.4214 — Alcatel/Lucent Technologies, à l'adresse suivante:





  Commission européenne |
| --- | --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe Fusions |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles |

4.

La Commission invite les tiers concernés à lui transmettre leurs observations éventuelles sur le projet de concentration.

Ces observations devront parvenir à la Commission au plus tard dans les dix jours suivant la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopie [no (32-2) 296 43 01 ou 296 72 44] ou par courrier, sous la référence COMP/M.4214 — Alcatel/Lucent Technologies, à l'adresse suivante:

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe Fusions

J-70

B-1049 Bruxelles

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

---

| 27.6.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 149/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 149/13

---

Non-opposition à une concentration notifiée

(Affaire COMP/M.4194 — Crédit Agricole/TV-ESS)

(2006/C 149/11)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

Le 16 juin 2006, la Commission a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée susmentionnée et de la déclarer compatible avec le marché commun. Cette décision est basée sur l'article 6, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil. Le texte intégral de la décision est disponible seulement en français et sera rendu public après suppression des secrets d'affaires qu'il puisse contenir. Il sera disponible:

| — | dans la section «concurrence» du site Internet Europa (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Ce site Internet propose plusieurs outils pour aider à localiser des décisions de concentrations individuelles, tel qu'un index par société, par numéro de cas, par date et par secteur d'activité. |
| --- | --- |

—

dans la section «concurrence» du site Internet Europa (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Ce site Internet propose plusieurs outils pour aider à localiser des décisions de concentrations individuelles, tel qu'un index par société, par numéro de cas, par date et par secteur d'activité.

| — | en support électronique sur le site Internet EUR-Lex sous le numéro de document 32006M4194. EUR-Lex est l'accès en ligne au droit communautaire. (http://ec.europa.eu/eur-lex/lex) |
| --- | --- |

—

en support électronique sur le site Internet EUR-Lex sous le numéro de document 32006M4194. EUR-Lex est l'accès en ligne au droit communautaire. (http://ec.europa.eu/eur-lex/lex)

---

III Informations

Commission

| 27.6.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 149/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 149/14

---

DIRECTION GÉNÉRALE DE L'ÉDUCATION ET DE LA CULTURE

APPEL DE PROPOSITIONS — DG EAC 22/06

Dans le cadre de la deuxième phase du programme Leonardo da Vinci

Octroi de subventions à des actions visant à élaborer et tester le cadre européen des certifications professionnelles (CECP), y compris des cadres nationaux et sectoriels de certification

(2006/C 149/12)

1.   Objectifs et description

Le présent appel de propositions vise à accorder des subventions à une dizaine de propositions rassemblant des participants issus du plus grand nombre possible de pays et portant sur l'organisation d'actions de soutien à des partenariats dont le but est:

| — | d'élaborer et de tester les principes et mécanismes du futur CECP; |
| --- | --- |

—

d'élaborer et de tester les principes et mécanismes du futur CECP;

| — | de procéder à un échange d'expériences sur l'élaboration des cadres nationaux et sectoriels, et de tester les principes et mécanismes propres à ces cadres, en utilisant le CECP comme point de référence commun. |
| --- | --- |

—

de procéder à un échange d'expériences sur l'élaboration des cadres nationaux et sectoriels, et de tester les principes et mécanismes propres à ces cadres, en utilisant le CECP comme point de référence commun.

2.   Candidats admissibles

L'introduction de demandes de subvention au titre du présent appel de propositions est ouverte, en particulier, aux partenariats entre organisations européennes, nationales, régionales et sectorielles, y compris, par exemple, des ministères, des autorités de certification, des associations sectorielles, des partenaires sociaux et d'autres parties prenantes clés ayant un intérêt et jouant un rôle dans les systèmes de certification. Les demandes de financement ne peuvent être introduites que par des partenariats composés d'organisations provenant de 5 pays ou plus.

Les candidats doivent être établis dans l'un des pays suivants:

| — | les 25 pays de l'Union européenne |
| --- | --- |

—

les 25 pays de l'Union européenne

| — | les États membres de l'AELE et de l'EEE — Islande, Liechtenstein, Norvège; |
| --- | --- |

—

les États membres de l'AELE et de l'EEE — Islande, Liechtenstein, Norvège;

| — | les pays candidats - Bulgarie, Roumanie et Turquie. |
| --- | --- |

—

les pays candidats - Bulgarie, Roumanie et Turquie.

3.   Budget et durée des projets

Le budget total alloué au cofinancement de projets s'élève à 1 million d'EUR. L'aide financière de la Commission ne peut excéder 75 % du total des dépenses admissibles.

Le montant de chaque subvention devrait se situer entre 50 000 EUR et 125 000 EUR.

Les activités doivent débuter au plus tard le 1er janvier 2007. La durée maximale des projets est de 24 mois.

4.   Délai

Les demandes de subvention doivent être envoyées à la Commission au plus tard le 18 août 2006, le cachet de la poste faisant foi.

5.   Informations complémentaires

Le texte intégral de l'appel de propositions et les formulaires de demande sont disponibles à l'adresse suivante:

http://www.europa.eu.int/comm/education/programme/calls/2206/index_en.html

Les candidatures doivent impérativement répondre aux critères définis dans ce texte et être présentées au moyen du formulaire fourni.

---