# Amtsblatt C 154/2006

| | ISSN 1725-2407 |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 154 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 49. Jahrgang1. Juli 2006 |

ISSN 1725-2407

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 154

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

49. Jahrgang1. Juli 2006

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | I   Mitteilungen |
| | Gerichtshof |
| | GERICHTSHOF |
| 2006/C 154/1 | Rechtssache C-82/04 P: Beschluss des Gerichtshofes vom 19. Januar 2006 — Audi AG/HABM (Rechtsmittel — Gemeinschaftsmarke — Wortzeichen TDI — Eintragungshindernis — Gegenstandslos gewordenes Rechtsmittel — Erledigung der Hauptsache) | 1 |
| 2006/C 154/2 | Rechtssache C-111/04 P: Beschluss des Gerichtshofes (Sechste Kammer) vom 16. Februar 2006 — Adriatica di Navigazione SpA/Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Rechtsmittel — Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag [jetzt Artikel 81 Absatz 1 EG] — Wettbewerb — Kartelle — Absprache zwischen Unternehmen — Beweis für die Beteiligung eines Unternehmens an einem Kartell) | 1 |
| 2006/C 154/3 | Rechtssache C-367/04 P: Beschluss des Gerichtshofes (Vierte Kammer) vom 21. Februar 2006 — Deutsche Post AG, DHL Express (Italy) Srl, ehemals DHL International Srl/Kommission der Europäischen Gemeinschaften, Italienische Republik, Poste Italiane SpA (Rechtsmittel — Schlüsselwörter ohne Anführungszeichen) | 2 |
| 2006/C 154/4 | Rechtssache C-26/05: Beschluss des Gerichtshofes vom 16. Februar 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des Landesgerichts Korneuburg [Österreich]) — Plato Plastik Robert Frank GmbH/Caropack Handelsgesellschaft mbH (Artikel 104 § 3 Absatz 2 der Verfahrensordnung — Richtlinie 94/62/EG — Verpackungen und Verpackungsabfälle — Begriffe Verpackungshersteller und Hersteller von Verpackungsmaterialien — Hersteller von Kunststofftragetaschen) | 2 |
| 2006/C 154/5 | Rechtssache C-162/05 P: Beschluss des Gerichtshofes vom 12. Januar 2006 — Entorn, Societat Limitada Enginyeria i Serveis/Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Rechtsmittel — EAGFL — Finanzielle Beteiligung an einem Demonstrationsvorhaben zur Einführung neuer Zuchttechniken für die Sumacherzeugung — Streichung der finanziellen Beteiligung) | 3 |
| 2006/C 154/6 | Rechtssache C-171/05: Beschluss des Gerichtshofes vom 23. Februar 2006 — Laurent Piau/Kommission der Europäischen Gemeinschaften, Fédération Internationale de Football Association (FIFA) (Rechtsmittel — Freier Dienstleistungsverkehr — Wettbewerb — Spielervermittler-Reglement — Rechtsmittel, das teilweise offensichtlich unzulässig und teilweise offensichtlich unbegründet ist) | 3 |
| 2006/C 154/7 | Rechtssache C-261/05: Beschluss des Gerichtshofes (Vierte Kammer) vom 9. Februar 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des Komárom-Esztergom Megyei Bíróság) — Lakép Kft., Pár-Bau Kft., Rottelma Kft./Komárom-Esztergom Megyei Közigazgatási Hivatal (Artikel 104 § 3 Absatz 1 der Verfahrensordnung — Beitritt zur Europäischen Union — Sechste Richtlinie 77/388/EWG — Zeitliche Geltung — Artikel 33 — Gemeindesteuer auf gewerbliche Tätigkeiten — Unzuständigkeit des Gerichtshofes) | 4 |
| 2006/C 154/8 | Rechtssache C-322/05 P: Beschluss des Gerichtshofes (Sechste Kammer) vom 9. Februar 2006 — Hippocrate Vounakis/Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Rechtsmittel — Beamte — Beförderung — Artikel 90 Absatz 2 des Statuts — Beschwerde — Fristen — Offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel) | 4 |
| 2006/C 154/9 | Rechtssache C-45/06: Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgericht des Landes Brandenburg eingereicht am 30. Januar 2006 — Campina GmbH & Co., anciennement TUFFI Campina emzett GmbH gegen Hauptzollamt Frankfurt (Oder) | 4 |
| 2006/C 154/0 | Rechtssache C-148/06: Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato, Quinta Sezione (Italien), eingereicht am 20. März 2006 — Santorso Soc. coop. arl/Comune di Torino u. a. | 5 |
| 2006/C 154/1 | Rechtssache C-158/06: Vorabentscheidungsersuchen des College van Beroep voor het bedrijfsleven [Niederlande], eingereicht am 23. März 2006 — Stichting ROM-projecten/Staatssecretaris van Economische Zaken | 5 |
| 2006/C 154/2 | Rechtssache C-163/06 P: Rechtsmittel, eingelegt am 27. März 2006 von der Republik Finnland gegen den Beschluss vom 9. Januar 2006 in der Rechtssache T-177/05, Republik Finnland gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften | 6 |
| 2006/C 154/3 | Rechtssache C-164/06: Vorabentscheidungsersuchen der Commissione tributaria provinciale Rom, eingereicht am 27. März 2006 — Nissan Italia Srl/Agenzia Entrate Ufficio Roma 3 | 6 |
| 2006/C 154/4 | Rechtssache C-165/06: Vorabentscheidungsersuchen der Commissione tributaria provinciale Rom, eingereicht am 27. März 2006 — Leasys SpA/Agenzia Entrate Ufficio Roma 7 | 7 |
| 2006/C 154/5 | Rechtssache C-166/06: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale civile Bozen, eingereicht am 28. März 2006 — Eurodomus srl/Gemeinde Bozen | 7 |
| 2006/C 154/6 | Rechtssache C-174/06: Vorabentscheidungsersuchen der Corte Suprema di Cassazione (Italien), eingereicht am 3. April 2006 — Ministero delle Finanze und Ufficio IVA di Milano/CO.GE.P. s.r.l. | 7 |
| 2006/C 154/7 | Rechtssache C-175/06: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Civile Genua (Italien), eingereicht am 24. März 2006 — Alessandro Tedesco/Tomasoni Fittings Srl, RWO Marine Equipment Ltd | 8 |
| 2006/C 154/8 | Rechtssache C-181/06: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Administrativo e Fiscal Porto, eingereicht am 7. April 2006 — Deutsche Lufthansa AG/ANA — Aeroportos de Portugal S. A. | 8 |
| 2006/C 154/9 | Rechtssache C-184/06: Klage, eingereicht am 18. April 2006 — Königreich Spanien/Rat der Europäischen Union | 9 |
| 2006/C 154/0 | Rechtssache C-185/06: Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales), eingereicht am 14. April 2006 — The Queen on the application of British Telecommunications plc/The Commissioners for HM Revenue and Customs | 9 |
| 2006/C 154/1 | Rechtssache C-186/06: Klage, eingereicht am 18. April 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien | 10 |
| 2006/C 154/2 | Rechtssache C-187/06: Klage, eingereicht am 12. April 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Belgien | 10 |
| 2006/C 154/3 | Rechtssache C-190/06: Vorabentscheidungsersuchen der Cour d'appel Brüssel [Belgien], eingereicht am 21. April 2006 — Belgacom Mobile SA/Institut belge des services postaux et des télécommunications | 10 |
| 2006/C 154/4 | Rechtssache C-192/06: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts, eingereicht am 21. April 2006 — Matthias Kruck gegen Landkreis Potsdam-Mittelmark | 12 |
| 2006/C 154/5 | Rechtssache C-199/06: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État eingereicht am 2. Mai 2006 — Centre d'exportation du livre français (CELF), Ministre de la culture et de la communication/Société internationale de diffusion et d'édition | 12 |
| 2006/C 154/6 | Rechtssache C-204/04: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofes vom 22. März 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Bundesrepublik Deutschland | 12 |
| 2006/C 154/7 | Verbundene Rechtssachen C-241/04 und C-242/04: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofes vom 11. Januar 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale della Liguria [Italien]) — Acquedotto De Ferrari Galliera SpA/Provincia di Genova u. a. (C-241/04) und Acquedotto Nicolay SpA/Provincia di Genova u. a. (C-242/04) | 12 |
| 2006/C 154/8 | Rechtssache C-388/04: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofes vom 7. Februar 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice for England and Wales, Queen's Bench Division, Administrative Court [Vereinigtes Königreich]) — South Western Fish Producer's Organisation Ltd u. a./Secretary of State for environment, food and rural affairs | 13 |
| 2006/C 154/9 | Rechtssache C-390/04: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofes vom 12. Januar 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des Regeringsrätt [Schweden]) — GöteborgsOperan AB/Skatteverket | 13 |
| 2006/C 154/0 | Rechtssache C-477/04: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofes vom 12. Januar 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik | 13 |
| 2006/C 154/1 | Rechtssache C-488/04: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofes vom 23. März 2006 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour de Cassation [Frankreich]) — Galeries Lisieux SA/Organic Recouvrement | 13 |
| 2006/C 154/2 | Rechtssache C-92/05: Beschluss des Präsidenten der Fünften Kammer des Gerichtshofes vom 26. Januar 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Französische Republik | 13 |
| 2006/C 154/3 | Rechtssache C-182/05: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofes vom 11. Januar 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik | 13 |
| 2006/C 154/4 | Rechtssache C-197/05 P: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofes vom 7. Februar 2006 — Energy Technologies ET SA/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Aparellaje eléctrico, SL | 14 |
| 2006/C 154/5 | Rechtssache C-218/05: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofes vom 15. Februar 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik | 14 |
| 2006/C 154/6 | Rechtssache C-247/05: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofes vom 7. Februar 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich der Niederlande | 14 |
| 2006/C 154/7 | Rechtssache C-267/05: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofes vom 7. Februar 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des High Court — Chancery Division [Vereinigtes Königreich]) — Oakley Inc/Animal Ltd u. a. | 14 |
| 2006/C 154/8 | Rechtssache C-323/05: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofes vom 7. März 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland | 14 |
| 2006/C 154/9 | Rechtssache C-413/05: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofes vom 16. Februar 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik | 14 |
| | GERICHT ERSTER INSTANZ |
| 2006/C 154/0 | Rechtssache T-328/03: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 2. Mai 2006 — O2 (Germany)/Kommission (Wettbewerb — Kartell — Angemeldete Vereinbarung — Mobilfunkkommunikation der dritten Generation — Negativattest — Einzelfreistellung — Untersuchung der Lage ohne eine Vereinbarung — Auswirkungen der Vereinbarung auf den Wettbewerb) | 15 |
| 2006/C 154/1 | Rechtssache T-393/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 3. Mai 2006 — Klaas/Parlament (Beamte — Beförderung — Artikel 45 des Statuts — Übertragung von Beförderungspunkten auf die neue Besoldungsgruppe nach einer Beförderung — Übergangsmaßnahmen — Grundsatz der Gleichbehandlung) | 15 |
| 2006/C 154/2 | Rechtssache T-439/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 3. Mai 2006 — Eurohypo AG/HABM (Gemeinschaftsmarke — Wortmarke EUROHYPO — Absolute Eintragungshindernisse — Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94 — Ermittlung des Sachverhalts von Amts wegen — Artikel 74 Absatz 1 der Verordnung Nr. 40/94 — Zulässigkeit tatsächlicher Gesichtspunkte, die erstmals vor dem Gericht vorgetragen werden) | 16 |
| 2006/C 154/3 | Rechtssache T-310/03: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 25. April 2006 — Kreuzer Medien/Parlament und Rat (Nichtigkeitsklage — Richtlinie 2003/33/EG — Natürliche oder juristische Personen — Klagebefugnis — Unzulässigkeit) | 16 |
| 2006/C 154/4 | Rechtssache T-451/04: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 28. März 2006 — Mediocurso/Kommission (Untätigkeitsklage — Durchführung eines Urteils des Gerichtshofes — Erlass der Durchführungsmaßnahmen während des Verfahrens — Erledigung der Hauptsache) | 17 |
| 2006/C 154/5 | Rechtssache T-455/05 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 25. April 2006 — Componenta/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz — Antrag auf Aussetzung des Vollzugs — Staatliche Beihilfen — Dringlichkeit) | 17 |
| 2006/C 154/6 | Rechtssache T-116/06: Klage, eingereicht am 13. April 2006 — Oakley/HABM | 17 |
| 2006/C 154/7 | Rechtssache T-119/06: Klage, eingereicht am 19. April 2006 — Usha Martin/Rat und Kommission | 18 |
| 2006/C 154/8 | Rechtssache T-121/06: Klage, eingereicht am 25. April 2006 — British Nuclear Group Sellafield/Kommission | 19 |
| 2006/C 154/9 | Rechtssache T-122/06: Klage, eingereicht am 28. April 2006 — Helkon Media/Kommission | 20 |
| 2006/C 154/0 | Rechtssache T-127/06: Klage, eingereicht am 28. April 2006 — Kapman/HABM (Darstellung eines blauen Sägeblatts) | 20 |
| 2006/C 154/1 | Rechtssache T-128/06: Klage, eingereicht am 28. April 2006 — Japan Tobacco/HABM — Torrefacção Camelo (Bildmarke CAMELO) | 21 |
| 2006/C 154/2 | Rechtssache T-133/06: Klage, eingereicht am 12. Mai 2006 — International Music und TTV 2000/HABM — Past Perfect (PAST PERFECT) | 21 |
| 2006/C 154/3 | Rechtssache T-377/03: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 27. April 2006 — ATI Technologies/HABM — Asociación de Técnicos de Informatica (ATI) | 22 |
| | GERICHT FÜR DEN ÖFFENTLICHEN DIENST DER EUROPÄISCHEN UNION |
| 2006/C 154/4 | Rechtssache F-55/05: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 16. Mai 2006 — Voigt/Kommission (Beamte — Berufskrankheit — Keine beschwerende Maßnahme — Verfrühte Klage — Offensichtliche Unzulässigkeit) | 23 |
| 2006/C 154/5 | Rechtssache F-120/05: Klage, eingereicht am 19. Dezember 2005 — Kyriazis/Kommission | 23 |
| 2006/C 154/6 | Rechtssache F-18/06: Klage, eingereicht am 13. Februar 2006 — Duyster/Kommission | 23 |
| 2006/C 154/7 | Rechtssache F-34/06: Klage, eingereicht am 3. Februar 2006 — Michail/Kommission | 24 |
| 2006/C 154/8 | Rechtssache F-44/06: Klage, eingereicht am 26. April 2006 — C/Kommission | 25 |
| 2006/C 154/9 | Rechtssache F-47/06: Klage, eingereicht am 8. Mai 2006 — Aimi u. a./Kommission | 25 |
| 2006/C 154/0 | Rechtssache F-48/06: Klage, eingereicht am 5. Mai 2006 — Avanzata u. a./Kommission | 26 |
| 2006/C 154/1 | Rechtssache F-49/06: Klage, eingereicht am 9. Mai 2006 — Nijs/Rechnungshof | 26 |
| 2006/C 154/2 | Rechtssache F-50/06: Klage, eingereicht am 3. Mai 2006 — Lebedef-Caponi/Kommission | 27 |
| 2006/C 154/3 | Rechtssache F-53/06: Klage, eingereicht am 12. Mai 2006 — Gualtieri/Kommission | 27 |
| 2006/C 154/4 | Rechtssache F-54/06: Klage, eingereicht am 10. Mai 2006 — Davis u. a./Rat | 28 |
| 2006/C 154/5 | Rechtssache F-55/06: Klage, eingereicht am 2. Mai 2006 — de Albuquerque/Kommission | 28 |
| 2006/C 154/6 | Rechtssache F-56/06: Klage, eingereicht am 9. Mai 2006 — Chassagne/Kommission | 29 |
| 2006/C 154/7 | Rechtssache F-110/05: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 18. Mai 2006 — Eerola/Kommission | 29 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

I   Mitteilungen

Gerichtshof

GERICHTSHOF

2006/C 154/1

Rechtssache C-82/04 P: Beschluss des Gerichtshofes vom 19. Januar 2006 — Audi AG/HABM (Rechtsmittel — Gemeinschaftsmarke — Wortzeichen TDI — Eintragungshindernis — Gegenstandslos gewordenes Rechtsmittel — Erledigung der Hauptsache)

1

2006/C 154/2

Rechtssache C-111/04 P: Beschluss des Gerichtshofes (Sechste Kammer) vom 16. Februar 2006 — Adriatica di Navigazione SpA/Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Rechtsmittel — Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag [jetzt Artikel 81 Absatz 1 EG] — Wettbewerb — Kartelle — Absprache zwischen Unternehmen — Beweis für die Beteiligung eines Unternehmens an einem Kartell)

1

2006/C 154/3

Rechtssache C-367/04 P: Beschluss des Gerichtshofes (Vierte Kammer) vom 21. Februar 2006 — Deutsche Post AG, DHL Express (Italy) Srl, ehemals DHL International Srl/Kommission der Europäischen Gemeinschaften, Italienische Republik, Poste Italiane SpA (Rechtsmittel — Schlüsselwörter ohne Anführungszeichen)

2

2006/C 154/4

Rechtssache C-26/05: Beschluss des Gerichtshofes vom 16. Februar 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des Landesgerichts Korneuburg [Österreich]) — Plato Plastik Robert Frank GmbH/Caropack Handelsgesellschaft mbH (Artikel 104 § 3 Absatz 2 der Verfahrensordnung — Richtlinie 94/62/EG — Verpackungen und Verpackungsabfälle — Begriffe Verpackungshersteller und Hersteller von Verpackungsmaterialien — Hersteller von Kunststofftragetaschen)

2

2006/C 154/5

Rechtssache C-162/05 P: Beschluss des Gerichtshofes vom 12. Januar 2006 — Entorn, Societat Limitada Enginyeria i Serveis/Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Rechtsmittel — EAGFL — Finanzielle Beteiligung an einem Demonstrationsvorhaben zur Einführung neuer Zuchttechniken für die Sumacherzeugung — Streichung der finanziellen Beteiligung)

3

2006/C 154/6

Rechtssache C-171/05: Beschluss des Gerichtshofes vom 23. Februar 2006 — Laurent Piau/Kommission der Europäischen Gemeinschaften, Fédération Internationale de Football Association (FIFA) (Rechtsmittel — Freier Dienstleistungsverkehr — Wettbewerb — Spielervermittler-Reglement — Rechtsmittel, das teilweise offensichtlich unzulässig und teilweise offensichtlich unbegründet ist)

3

2006/C 154/7

Rechtssache C-261/05: Beschluss des Gerichtshofes (Vierte Kammer) vom 9. Februar 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des Komárom-Esztergom Megyei Bíróság) — Lakép Kft., Pár-Bau Kft., Rottelma Kft./Komárom-Esztergom Megyei Közigazgatási Hivatal (Artikel 104 § 3 Absatz 1 der Verfahrensordnung — Beitritt zur Europäischen Union — Sechste Richtlinie 77/388/EWG — Zeitliche Geltung — Artikel 33 — Gemeindesteuer auf gewerbliche Tätigkeiten — Unzuständigkeit des Gerichtshofes)

4

2006/C 154/8

Rechtssache C-322/05 P: Beschluss des Gerichtshofes (Sechste Kammer) vom 9. Februar 2006 — Hippocrate Vounakis/Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Rechtsmittel — Beamte — Beförderung — Artikel 90 Absatz 2 des Statuts — Beschwerde — Fristen — Offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel)

4

2006/C 154/9

Rechtssache C-45/06: Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgericht des Landes Brandenburg eingereicht am 30. Januar 2006 — Campina GmbH & Co., anciennement TUFFI Campina emzett GmbH gegen Hauptzollamt Frankfurt (Oder)

4

2006/C 154/0

Rechtssache C-148/06: Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato, Quinta Sezione (Italien), eingereicht am 20. März 2006 — Santorso Soc. coop. arl/Comune di Torino u. a.

5

2006/C 154/1

Rechtssache C-158/06: Vorabentscheidungsersuchen des College van Beroep voor het bedrijfsleven [Niederlande], eingereicht am 23. März 2006 — Stichting ROM-projecten/Staatssecretaris van Economische Zaken

5

2006/C 154/2

Rechtssache C-163/06 P: Rechtsmittel, eingelegt am 27. März 2006 von der Republik Finnland gegen den Beschluss vom 9. Januar 2006 in der Rechtssache T-177/05, Republik Finnland gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften

6

2006/C 154/3

Rechtssache C-164/06: Vorabentscheidungsersuchen der Commissione tributaria provinciale Rom, eingereicht am 27. März 2006 — Nissan Italia Srl/Agenzia Entrate Ufficio Roma 3

6

2006/C 154/4

Rechtssache C-165/06: Vorabentscheidungsersuchen der Commissione tributaria provinciale Rom, eingereicht am 27. März 2006 — Leasys SpA/Agenzia Entrate Ufficio Roma 7

7

2006/C 154/5

Rechtssache C-166/06: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale civile Bozen, eingereicht am 28. März 2006 — Eurodomus srl/Gemeinde Bozen

7

2006/C 154/6

Rechtssache C-174/06: Vorabentscheidungsersuchen der Corte Suprema di Cassazione (Italien), eingereicht am 3. April 2006 — Ministero delle Finanze und Ufficio IVA di Milano/CO.GE.P. s.r.l.

7

2006/C 154/7

Rechtssache C-175/06: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Civile Genua (Italien), eingereicht am 24. März 2006 — Alessandro Tedesco/Tomasoni Fittings Srl, RWO Marine Equipment Ltd

8

2006/C 154/8

Rechtssache C-181/06: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Administrativo e Fiscal Porto, eingereicht am 7. April 2006 — Deutsche Lufthansa AG/ANA — Aeroportos de Portugal S. A.

8

2006/C 154/9

Rechtssache C-184/06: Klage, eingereicht am 18. April 2006 — Königreich Spanien/Rat der Europäischen Union

9

2006/C 154/0

Rechtssache C-185/06: Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales), eingereicht am 14. April 2006 — The Queen on the application of British Telecommunications plc/The Commissioners for HM Revenue and Customs

9

2006/C 154/1

Rechtssache C-186/06: Klage, eingereicht am 18. April 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien

10

2006/C 154/2

Rechtssache C-187/06: Klage, eingereicht am 12. April 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Belgien

10

2006/C 154/3

Rechtssache C-190/06: Vorabentscheidungsersuchen der Cour d'appel Brüssel [Belgien], eingereicht am 21. April 2006 — Belgacom Mobile SA/Institut belge des services postaux et des télécommunications

10

2006/C 154/4

Rechtssache C-192/06: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts, eingereicht am 21. April 2006 — Matthias Kruck gegen Landkreis Potsdam-Mittelmark

12

2006/C 154/5

Rechtssache C-199/06: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État eingereicht am 2. Mai 2006 — Centre d'exportation du livre français (CELF), Ministre de la culture et de la communication/Société internationale de diffusion et d'édition

12

2006/C 154/6

Rechtssache C-204/04: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofes vom 22. März 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Bundesrepublik Deutschland

12

2006/C 154/7

Verbundene Rechtssachen C-241/04 und C-242/04: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofes vom 11. Januar 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale della Liguria [Italien]) — Acquedotto De Ferrari Galliera SpA/Provincia di Genova u. a. (C-241/04) und Acquedotto Nicolay SpA/Provincia di Genova u. a. (C-242/04)

12

2006/C 154/8

Rechtssache C-388/04: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofes vom 7. Februar 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice for England and Wales, Queen's Bench Division, Administrative Court [Vereinigtes Königreich]) — South Western Fish Producer's Organisation Ltd u. a./Secretary of State for environment, food and rural affairs

13

2006/C 154/9

Rechtssache C-390/04: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofes vom 12. Januar 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des Regeringsrätt [Schweden]) — GöteborgsOperan AB/Skatteverket

13

2006/C 154/0

Rechtssache C-477/04: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofes vom 12. Januar 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

13

2006/C 154/1

Rechtssache C-488/04: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofes vom 23. März 2006 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour de Cassation [Frankreich]) — Galeries Lisieux SA/Organic Recouvrement

13

2006/C 154/2

Rechtssache C-92/05: Beschluss des Präsidenten der Fünften Kammer des Gerichtshofes vom 26. Januar 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Französische Republik

13

2006/C 154/3

Rechtssache C-182/05: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofes vom 11. Januar 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik

13

2006/C 154/4

Rechtssache C-197/05 P: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofes vom 7. Februar 2006 — Energy Technologies ET SA/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Aparellaje eléctrico, SL

14

2006/C 154/5

Rechtssache C-218/05: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofes vom 15. Februar 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

14

2006/C 154/6

Rechtssache C-247/05: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofes vom 7. Februar 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich der Niederlande

14

2006/C 154/7

Rechtssache C-267/05: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofes vom 7. Februar 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des High Court — Chancery Division [Vereinigtes Königreich]) — Oakley Inc/Animal Ltd u. a.

14

2006/C 154/8

Rechtssache C-323/05: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofes vom 7. März 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland

14

2006/C 154/9

Rechtssache C-413/05: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofes vom 16. Februar 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

14

GERICHT ERSTER INSTANZ

2006/C 154/0

Rechtssache T-328/03: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 2. Mai 2006 — O2 (Germany)/Kommission (Wettbewerb — Kartell — Angemeldete Vereinbarung — Mobilfunkkommunikation der dritten Generation — Negativattest — Einzelfreistellung — Untersuchung der Lage ohne eine Vereinbarung — Auswirkungen der Vereinbarung auf den Wettbewerb)

15

2006/C 154/1

Rechtssache T-393/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 3. Mai 2006 — Klaas/Parlament (Beamte — Beförderung — Artikel 45 des Statuts — Übertragung von Beförderungspunkten auf die neue Besoldungsgruppe nach einer Beförderung — Übergangsmaßnahmen — Grundsatz der Gleichbehandlung)

15

2006/C 154/2

Rechtssache T-439/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 3. Mai 2006 — Eurohypo AG/HABM (Gemeinschaftsmarke — Wortmarke EUROHYPO — Absolute Eintragungshindernisse — Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94 — Ermittlung des Sachverhalts von Amts wegen — Artikel 74 Absatz 1 der Verordnung Nr. 40/94 — Zulässigkeit tatsächlicher Gesichtspunkte, die erstmals vor dem Gericht vorgetragen werden)

16

2006/C 154/3

Rechtssache T-310/03: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 25. April 2006 — Kreuzer Medien/Parlament und Rat (Nichtigkeitsklage — Richtlinie 2003/33/EG — Natürliche oder juristische Personen — Klagebefugnis — Unzulässigkeit)

16

2006/C 154/4

Rechtssache T-451/04: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 28. März 2006 — Mediocurso/Kommission (Untätigkeitsklage — Durchführung eines Urteils des Gerichtshofes — Erlass der Durchführungsmaßnahmen während des Verfahrens — Erledigung der Hauptsache)

17

2006/C 154/5

Rechtssache T-455/05 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 25. April 2006 — Componenta/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz — Antrag auf Aussetzung des Vollzugs — Staatliche Beihilfen — Dringlichkeit)

17

2006/C 154/6

Rechtssache T-116/06: Klage, eingereicht am 13. April 2006 — Oakley/HABM

17

2006/C 154/7

Rechtssache T-119/06: Klage, eingereicht am 19. April 2006 — Usha Martin/Rat und Kommission

18

2006/C 154/8

Rechtssache T-121/06: Klage, eingereicht am 25. April 2006 — British Nuclear Group Sellafield/Kommission

19

2006/C 154/9

Rechtssache T-122/06: Klage, eingereicht am 28. April 2006 — Helkon Media/Kommission

20

2006/C 154/0

Rechtssache T-127/06: Klage, eingereicht am 28. April 2006 — Kapman/HABM (Darstellung eines blauen Sägeblatts)

20

2006/C 154/1

Rechtssache T-128/06: Klage, eingereicht am 28. April 2006 — Japan Tobacco/HABM — Torrefacção Camelo (Bildmarke CAMELO)

21

2006/C 154/2

Rechtssache T-133/06: Klage, eingereicht am 12. Mai 2006 — International Music und TTV 2000/HABM — Past Perfect (PAST PERFECT)

21

2006/C 154/3

Rechtssache T-377/03: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 27. April 2006 — ATI Technologies/HABM — Asociación de Técnicos de Informatica (ATI)

22

GERICHT FÜR DEN ÖFFENTLICHEN DIENST DER EUROPÄISCHEN UNION

2006/C 154/4

Rechtssache F-55/05: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 16. Mai 2006 — Voigt/Kommission (Beamte — Berufskrankheit — Keine beschwerende Maßnahme — Verfrühte Klage — Offensichtliche Unzulässigkeit)

23

2006/C 154/5

Rechtssache F-120/05: Klage, eingereicht am 19. Dezember 2005 — Kyriazis/Kommission

23

2006/C 154/6

Rechtssache F-18/06: Klage, eingereicht am 13. Februar 2006 — Duyster/Kommission

23

2006/C 154/7

Rechtssache F-34/06: Klage, eingereicht am 3. Februar 2006 — Michail/Kommission

24

2006/C 154/8

Rechtssache F-44/06: Klage, eingereicht am 26. April 2006 — C/Kommission

25

2006/C 154/9

Rechtssache F-47/06: Klage, eingereicht am 8. Mai 2006 — Aimi u. a./Kommission

25

2006/C 154/0

Rechtssache F-48/06: Klage, eingereicht am 5. Mai 2006 — Avanzata u. a./Kommission

26

2006/C 154/1

Rechtssache F-49/06: Klage, eingereicht am 9. Mai 2006 — Nijs/Rechnungshof

26

2006/C 154/2

Rechtssache F-50/06: Klage, eingereicht am 3. Mai 2006 — Lebedef-Caponi/Kommission

27

2006/C 154/3

Rechtssache F-53/06: Klage, eingereicht am 12. Mai 2006 — Gualtieri/Kommission

27

2006/C 154/4

Rechtssache F-54/06: Klage, eingereicht am 10. Mai 2006 — Davis u. a./Rat

28

2006/C 154/5

Rechtssache F-55/06: Klage, eingereicht am 2. Mai 2006 — de Albuquerque/Kommission

28

2006/C 154/6

Rechtssache F-56/06: Klage, eingereicht am 9. Mai 2006 — Chassagne/Kommission

29

2006/C 154/7

Rechtssache F-110/05: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 18. Mai 2006 — Eerola/Kommission

29

| | III   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| 2006/C 154/8 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 143 vom 17.6.2006 | 30 |

III   Bekanntmachungen

2006/C 154/8

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 143 vom 17.6.2006

Amtsblatt der Europäischen Union

30

| | Berichtigungen |
| --- | --- |
| 2006/C 154/9 | Berichtigung zur Mitteilung im Amtsblatt betreffend die Rechtssache T-124/06 (ABl. C 143 vom 17.6.2006, S. 34) | 31 |

Berichtigungen

2006/C 154/9

Berichtigung zur Mitteilung im Amtsblatt betreffend die Rechtssache T-124/06 (ABl. C 143 vom 17.6.2006, S. 34)

(ABl. C 143 vom 17.6.2006, S. 34)

31

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

I Mitteilungen

Gerichtshof

GERICHTSHOF

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/1

---

Beschluss des Gerichtshofes vom 19. Januar 2006 — Audi AG/HABM

(Rechtssache C-82/04 P) (1)

(Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Wortzeichen „TDI“ - Eintragungshindernis - Gegenstandslos gewordenes Rechtsmittel - Erledigung der Hauptsache)

(2006/C 154/01)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Audi AG (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt L. von Zumbusch)

Anderer Verfahrensbeteiligter: HABM (Prozessbevollmächtigter: G. Schneider)

Gegenstand der Rechtssache

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Zweite Kammer) vom 3. Dezember 2003 in der Rechtssache T-16/02 (Audi AG/HABM), mit dem das Gericht die Klage gegen die Entscheidung R 0652/2000-1 der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 8. November 2001, mit der die Eintragung als Gemeinschaftsmarke des Wortzeichens „TDI“ für bestimmte Waren der Klassen 12 und 37 abgelehnt worden war, abgewiesen hat — Beschreibender Charakter als absolutes Eintragungshindernis — Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe c der Verordnung 40/94 des Rates über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 11, S. 1)

Tenor des Beschlusses

| 1. | Das Rechtsmittel der Audi AG hat sich erledigt. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel der Audi AG hat sich erledigt.

| 2. | Die Audi AG trägt die Kosten dieser Instanz. |
| --- | --- |

2.

Die Audi AG trägt die Kosten dieser Instanz.

---

(1)  ABl. C 106 vom 30.4.2004.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/1

---

Beschluss des Gerichtshofes (Sechste Kammer) vom 16. Februar 2006 — Adriatica di Navigazione SpA/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache C-111/04 P) (1)

(Rechtsmittel - Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag [jetzt Artikel 81 Absatz 1 EG] - Wettbewerb - Kartelle - Absprache zwischen Unternehmen - Beweis für die Beteiligung eines Unternehmens an einem Kartell)

(2006/C 154/02)

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Adriatica di Navigazione SpA (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Siragusa und F. Moretti)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: R. Lyal und L. Pignataro im Beistand von Rechtsanwalt A. Dal Ferro)

Gegenstand der Rechtssache

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte Kammer) vom 11. Dezember 2003 in der Rechtssache T-61/99 (Adriatica di Navigazione/Kommission), mit dem eine Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 9. Dezember 1998 in einem Verfahren nach Artikel 85 EG-Vertrag (IV/34.466 — Griechische Fährschiffe) als unbegründet abgewiesen wurde

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Das Anschlussrechtsmittel der Kommission der Europäischen Gemeinschaften wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Das Anschlussrechtsmittel der Kommission der Europäischen Gemeinschaften wird zurückgewiesen.

| 3. | Die Adriatica di Navigazione SpA trägt 90 % der Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Adriatica di Navigazione SpA trägt 90 % der Kosten.

| 4. | Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften trägt 10 % der Kosten. |
| --- | --- |

4.

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften trägt 10 % der Kosten.

---

(1)  ABl. C 106 vom 30.04.2004.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/2

---

Beschluss des Gerichtshofes (Vierte Kammer) vom 21. Februar 2006 — Deutsche Post AG, DHL Express (Italy) Srl, ehemals DHL International Srl/Kommission der Europäischen Gemeinschaften, Italienische Republik, Poste Italiane SpA

(Rechtssache C-367/04 P) (1)

(Rechtsmittel - Schlüsselwörter ohne Anführungszeichen)

(2006/C 154/03)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Rechtsmittelführerinnen: Deutsche Post AG, DHL Express (Italy) Srl, ehemals DHL International Srl, (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Sedemund und T. Lübbig)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: V. Kreuschitz und M. Niejahr), Italienische Republik (Prozessbevollmächtigter: I. M. Braguglia im Beistand von D. Del Gaizo, avvocato dello Stato), Poste Italiane SpA (Prozessbevollmächtigte: A. Sandulli und A. Fratini, avvocati, sowie B. O'Connor, Solicitor)

Gegenstand der Rechtssache

Rechtsmittel gegen den Beschluss des Gerichts (Zweite erweiterte Kammer) vom 27. Mai 2004 in der Rechtssache T-358/02 (Deutsche Post AG und DHL International Srl/Kommission), mit dem die Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung 2002/782/EG der Kommission vom 12. März 2002 über die staatliche Beihilfe, die Italien zugunsten der Poste Italiane SpA (vormals Ente Poste Italiane) gewährt hat (ABl. L 282, S. 29), als unzulässig abgewiesen worden ist

Tenor des Beschlusses

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Deutsche Post AG und die DHL Express (Italy) Srl, ehemals DHL International Srl, tragen die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Deutsche Post AG und die DHL Express (Italy) Srl, ehemals DHL International Srl, tragen die Kosten des Verfahrens.

| 3. | Die Italienische Republik trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Italienische Republik trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 284 vom 20.11.2004.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/2

---

Beschluss des Gerichtshofes vom 16. Februar 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des Landesgerichts Korneuburg [Österreich]) — Plato Plastik Robert Frank GmbH/Caropack Handelsgesellschaft mbH

(Rechtssache C-26/05) (1)

(Artikel 104 § 3 Absatz 2 der Verfahrensordnung - Richtlinie 94/62/EG - Verpackungen und Verpackungsabfälle - Begriffe Verpackungshersteller und Hersteller von Verpackungsmaterialien - Hersteller von Kunststofftragetaschen)

(2006/C 154/04)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Plato Plastik Robert Frank GmbH

Beklagte: Caropack Handelsgesellschaft mbH

Gegenstand der Rechtssache

Vorabentscheidungsersuchen des Landesgerichts Korneuburg — Auslegung von Artikel 3 der Richtlinie 94/62/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Dezember 1994 über Verpackungen und Verpackungsabfälle (ABl. L 365, S. 10) — Begriffe „Hersteller von Um-, Verkaufs- oder Transportverpackungen“ und „Lieferanten von Verpackungsmaterialien“ — Fabrikant von Kunststofftragetaschen

Tenor des Beschlusses

| 1. | Artikel 3 Nummern 1 und 11 der Richtlinie 94/62/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Dezember 1994 über Verpackungen und Verpackungsabfälle ist dahin auszulegen, dass Verpackungshersteller nicht notwendigerweise derjenige ist, der Waren mit dem zur Verpackung bestimmten Produkt in Verbindung bringt oder bringen lässt. Der Hersteller von Kunststofftragetaschen, die den Kunden in Geschäften unentgeltlich oder gegen Entgelt überlassen werden, ist als Verpackungshersteller anzusehen. |
| --- | --- |

1.

Artikel 3 Nummern 1 und 11 der Richtlinie 94/62/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Dezember 1994 über Verpackungen und Verpackungsabfälle ist dahin auszulegen, dass Verpackungshersteller nicht notwendigerweise derjenige ist, der Waren mit dem zur Verpackung bestimmten Produkt in Verbindung bringt oder bringen lässt. Der Hersteller von Kunststofftragetaschen, die den Kunden in Geschäften unentgeltlich oder gegen Entgelt überlassen werden, ist als Verpackungshersteller anzusehen.

| 2. | Die Richtlinie 94/62 ist dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung wie der Verordnung des Bundesministers für Umwelt, Jugend und Familie über die Vermeidung und Verwertung von Verpackungsabfällen und bestimmten Warenresten und die Einrichtung von Sammel- und Verwertungssystemen nicht entgegensteht, die vorsieht, dass der Verpackungshersteller, insbesondere der Hersteller von Kunststofftragetaschen, entweder diese Taschen nach Gebrauch zurücknehmen oder an einem System der Sammlung und Verwertung von Verpackungsabfällen teilnehmen muss, es sei denn, ein Marktteilnehmer einer nachgelagerten Vertriebsstufe übernimmt diese Verpflichtung und übermittelt diesem Hersteller hierüber eine rechtswirksame Erklärung. |
| --- | --- |

2.

Die Richtlinie 94/62 ist dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung wie der Verordnung des Bundesministers für Umwelt, Jugend und Familie über die Vermeidung und Verwertung von Verpackungsabfällen und bestimmten Warenresten und die Einrichtung von Sammel- und Verwertungssystemen nicht entgegensteht, die vorsieht, dass der Verpackungshersteller, insbesondere der Hersteller von Kunststofftragetaschen, entweder diese Taschen nach Gebrauch zurücknehmen oder an einem System der Sammlung und Verwertung von Verpackungsabfällen teilnehmen muss, es sei denn, ein Marktteilnehmer einer nachgelagerten Vertriebsstufe übernimmt diese Verpflichtung und übermittelt diesem Hersteller hierüber eine rechtswirksame Erklärung.

---

(1)  ABl. C 82 vom 2.4.2005.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/3

---

Beschluss des Gerichtshofes vom 12. Januar 2006 — Entorn, Societat Limitada Enginyeria i Serveis/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache C-162/05 P) (1)

(Rechtsmittel - EAGFL - Finanzielle Beteiligung an einem Demonstrationsvorhaben zur Einführung neuer Zuchttechniken für die Sumacherzeugung - Streichung der finanziellen Beteiligung)

(2006/C 154/05)

Verfahrenssprache: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Entorn, Societat Limitada Enginyeria i Serveis (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Belard-Kopke Marques-Pinto)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: L. Visaggio und F. Jimeno Fernández)

Gegenstand der Rechtssache

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Zweite Kammer) vom 18. Januar 2005 in der Rechtssache T-141/01 (Entorn/Kommission), mit dem eine Klage auf Nichtigerklärung einer Entscheidung der Kommission über die Streichung einer finanziellen Beteiligung des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Ausrichtung, die der Rechtsmittelführerin für ein Demonstrationsvorhaben zur Einführung neuer Zuchttechniken für die Sumacherzeugung gewährt worden war, abgewiesen worden ist

Tenor des Beschlusses

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Rechtsmittelführerin trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Rechtsmittelführerin trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 143 vom 11.6.2005.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/3

---

Beschluss des Gerichtshofes vom 23. Februar 2006 — Laurent Piau/Kommission der Europäischen Gemeinschaften, Fédération Internationale de Football Association (FIFA)

(Rechtssache C-171/05) (1)

(Rechtsmittel - Freier Dienstleistungsverkehr - Wettbewerb - Spielervermittler-Reglement - Rechtsmittel, das teilweise offensichtlich unzulässig und teilweise offensichtlich unbegründet ist)

(2006/C 154/06)

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Laurent Piau (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin M. Fauconnet)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: A. Bouquet und O. Beynet), Fédération Internationale de Football Association (FIFA) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte F. Louis und A. Vallery)

Gegenstand der Rechtssache

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Vierte Kammer) vom 26. Januar 2005 in der Rechtssache T-193/02 (Piau/Kommission), mit dem das Gericht die Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 15. April 2002 über die Zurückweisung der Beschwerde des Rechtsmittelführers hinsichtlich des Spielervermittler-Reglements der Fédération internationale de football association (FIFA) abgewiesen hat

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Der Rechtsmittelführer trägt die Kosten des vorliegenden Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Der Rechtsmittelführer trägt die Kosten des vorliegenden Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 155 vom 25.6.2005.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/4

---

Beschluss des Gerichtshofes (Vierte Kammer) vom 9. Februar 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des Komárom-Esztergom Megyei Bíróság) — Lakép Kft., Pár-Bau Kft., Rottelma Kft./Komárom-Esztergom Megyei Közigazgatási Hivatal

(Rechtssache C-261/05) (1)

(Artikel 104 § 3 Absatz 1 der Verfahrensordnung - Beitritt zur Europäischen Union - Sechste Richtlinie 77/388/EWG - Zeitliche Geltung - Artikel 33 - Gemeindesteuer auf gewerbliche Tätigkeiten - Unzuständigkeit des Gerichtshofes)

(2006/C 154/07)

Verfahrenssprache: Ungarisch

Vorlegendes Gericht

Komárom-Esztergom Megyei Bíróság

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Lakép Kft., Pár-Bau Kft., Rottelma Kft.

Beklagter: Komárom-Esztergom Megyei Közigazgatási Hivatal

Gegenstand der Rechtssache

Vorabentscheidungsersuchen des Komárom-Esztergom Megyei Bíróság — Auslegung des Artikels 33 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1) — Verbot von Steuern, die den Charakter einer Umsatzsteuer haben — Nationale Rechtsvorschriften, die die Gemeindebehörden ermächtigen, eine Steuer auf gewerbliche Tätigkeiten einzuführen

Tenor des Beschlusses

Der Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften ist für die Beantwortung der vom Komárom-Esztergom Megyei Bíróság vorgelegten Fragen nicht zuständig.

---

(1)  ABl. C 205 vom 20.8.2005.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/4

---

Beschluss des Gerichtshofes (Sechste Kammer) vom 9. Februar 2006 — Hippocrate Vounakis/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache C-322/05 P) (1)

(Rechtsmittel - Beamte - Beförderung - Artikel 90 Absatz 2 des Statuts - Beschwerde - Fristen - Offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel)

(2006/C 154/08)

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Hippocrate Vounakis (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Orlandi)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: G. Berscheid und C. Berardis-Keyser)

Gegenstand der Rechtssache

Rechtsmittel gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz (Dritte Kammer) vom 2. Juni 2005 in der Rechtssache T 326/03 (Vounakis/Kommission), mit dem eine Klage auf Aufhebung der Entscheidung der Kommission, den Kläger im Beförderungsjahr 2002 nicht nach Besoldungsgruppe A 4 zu befördern, als unzulässig abgewiesen worden ist

Tenor des Beschlusses

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Der Rechtsmittelführer trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Der Rechtsmittelführer trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 257 vom 15.10.2005.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/4

---

Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgericht des Landes Brandenburg eingereicht am 30. Januar 2006 — Campina GmbH & Co., anciennement TUFFI Campina emzett GmbH gegen Hauptzollamt Frankfurt (Oder)

(Rechtssache C-45/06)

(2006/C 154/09)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Finanzgericht des Landes Brandenburg

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Campina GmbH & Co., anciennement TUFFI Campina emzett GmbH

Beklagte: Hauptzollamt Frankfurt (Oder)

Vorlagefrage

Verstößt die Strafbetragsregelung in Art. 3 Abs. 2 Unterabs. 2 der VO (EWG) Nr. 536/93 der Kommission vom 9. März 1993 (1) i.d.F. der VO (EG) Nr. 1001/98 der Kommission vom 13. März 1998 (2) in Fällen, in denen nur eine geringfügige Fristüberschreitung vorliegt, die sich zudem nicht bemerkbar ausgewirkt hat, gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit?

---

(1)  ABI. L 57, S. 12.

(2)  ABl. L 142, S. 22.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/5

---

Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato, Quinta Sezione (Italien), eingereicht am 20. März 2006 — Santorso Soc. coop. arl/Comune di Torino u. a.

(Rechtssache C-148/06)

(2006/C 154/10)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Consiglio di Stato

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Santorso Soc. coop. arl

Beklagte: Comune di Torino u. a.

Vorlagefragen

| 1. | Enthält die in Artikel 30 Absatz 4 der Richtlinie 93/37/EWG (1) festgelegte Regel oder die in Artikel 55 Absätze 1 und 2 der Richtlinie 2004/18/EG (2) enthaltene entsprechende Regel (falls dieser Artikel einschlägig sein sollte), nach der der öffentliche Auftraggeber bei im Verhältnis zur Leistung ungewöhnlich niedrigen Angeboten vor der Ablehnung dieser Angebote, wo er dies für angezeigt hält, schriftlich Aufklärung über die Einzelposten der Angebote verlangen und diese Einzelposten unter Berücksichtigung der eingegangenen Erläuterungen prüfen muss, ein grundlegendes Prinzip des Gemeinschaftsrechts? |
| --- | --- |

1.

Enthält die in Artikel 30 Absatz 4 der Richtlinie 93/37/EWG (1) festgelegte Regel oder die in Artikel 55 Absätze 1 und 2 der Richtlinie 2004/18/EG (2) enthaltene entsprechende Regel (falls dieser Artikel einschlägig sein sollte), nach der der öffentliche Auftraggeber bei im Verhältnis zur Leistung ungewöhnlich niedrigen Angeboten vor der Ablehnung dieser Angebote, wo er dies für angezeigt hält, schriftlich Aufklärung über die Einzelposten der Angebote verlangen und diese Einzelposten unter Berücksichtigung der eingegangenen Erläuterungen prüfen muss, ein grundlegendes Prinzip des Gemeinschaftsrechts?

| 2. | Falls diese Frage verneint werden sollte — ist die in Artikel 30 Absatz 4 der Richtlinie 93/37/EWG festgelegte Regel oder die in Artikel 55 Absätze 1 und 2 der Richtlinie 2004/18/EG enthaltene entsprechende Regel (falls dieser Artikel einschlägig sein sollte), nach der der öffentliche Auftraggeber bei im Verhältnis zur Leistung ungewöhnlich niedrigen Angeboten vor der Ablehnung dieser Angebote, wo er dies für angezeigt hält, schriftlich Aufklärung über die Einzelposten der Angebote verlangen und diese Einzelposten unter Berücksichtigung der eingegangenen Erläuterungen prüfen muss, auch wenn sie kein grundlegendes Prinzip des Gemeinschaftsrechts ist, Ausdruck einer impliziten Folge oder eines „abgeleiteten Grundsatzes“ des Grundsatzes des Wettbewerbs in Verbindung mit den Grundsätzen der Transparenz der Verwaltung und der Nichtdiskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit und gilt diese Regel als solche demzufolge unmittelbar und mit Vorrang vor möglicherweise zuwiderlaufenden nationalen Vorschriften, die von den Mitgliedstaaten zur Regelung der Vergabe öffentlicher Bauarbeiten erlassen wurden, die nicht in den unmittelbaren Anwendungsbereich des Gemeinschaftsrechts fallen? |
| --- | --- |

2.

Falls diese Frage verneint werden sollte — ist die in Artikel 30 Absatz 4 der Richtlinie 93/37/EWG festgelegte Regel oder die in Artikel 55 Absätze 1 und 2 der Richtlinie 2004/18/EG enthaltene entsprechende Regel (falls dieser Artikel einschlägig sein sollte), nach der der öffentliche Auftraggeber bei im Verhältnis zur Leistung ungewöhnlich niedrigen Angeboten vor der Ablehnung dieser Angebote, wo er dies für angezeigt hält, schriftlich Aufklärung über die Einzelposten der Angebote verlangen und diese Einzelposten unter Berücksichtigung der eingegangenen Erläuterungen prüfen muss, auch wenn sie kein grundlegendes Prinzip des Gemeinschaftsrechts ist, Ausdruck einer impliziten Folge oder eines „abgeleiteten Grundsatzes“ des Grundsatzes des Wettbewerbs in Verbindung mit den Grundsätzen der Transparenz der Verwaltung und der Nichtdiskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit und gilt diese Regel als solche demzufolge unmittelbar und mit Vorrang vor möglicherweise zuwiderlaufenden nationalen Vorschriften, die von den Mitgliedstaaten zur Regelung der Vergabe öffentlicher Bauarbeiten erlassen wurden, die nicht in den unmittelbaren Anwendungsbereich des Gemeinschaftsrechts fallen?

---

(1)  ABl. L 199, S. 54.

(2)  ABl. L 134, S. 114.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/5

---

Vorabentscheidungsersuchen des College van Beroep voor het bedrijfsleven [Niederlande], eingereicht am 23. März 2006 — Stichting ROM-projecten/Staatssecretaris van Economische Zaken

(Rechtssache C-158/06)

(2006/C 154/11)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Stichting ROM-projecten

Beklagter: Staatssecretaris van Economische Zaken

Vorlagefragen

| 1. | Ist Artikel 6 der Entscheidung C(95)1753 der Kommission vom 16. Oktober 1995 über die Gewährung eines Zuschusses des Europäischen Fonds für regionale Entwicklung (EFRE) und des Europäischen Sozialfonds (ESF) für ein operationelles Programm im Rahmen der gemeinschaftlichen KMU-Initiative zugunsten von Gebieten, die für die Ziele Nrn. 1 und 2 in den Niederlanden in Betracht kommen, unbedingt und hinreichend genau, um in der nationalen Rechtsordnung unmittelbare Anwendung finden zu können? |
| --- | --- |

1.

Ist Artikel 6 der Entscheidung C(95)1753 der Kommission vom 16. Oktober 1995 über die Gewährung eines Zuschusses des Europäischen Fonds für regionale Entwicklung (EFRE) und des Europäischen Sozialfonds (ESF) für ein operationelles Programm im Rahmen der gemeinschaftlichen KMU-Initiative zugunsten von Gebieten, die für die Ziele Nrn. 1 und 2 in den Niederlanden in Betracht kommen, unbedingt und hinreichend genau, um in der nationalen Rechtsordnung unmittelbare Anwendung finden zu können?

| 2. | Falls die erste Frage zu bejahen ist:
  Ist Artikel 249 EG so auszulegen, dass Artikel 6 der genannten Entscheidung einen Bürger unmittelbar dazu verpflichtet, als Endbegünstigter bis spätestens 31. Dezember 1999 rechtlich bindende Vereinbarungen zu schließen und die benötigten Mittel konkret zu binden? |
| --- | --- |

2.

Falls die erste Frage zu bejahen ist:

Ist Artikel 249 EG so auszulegen, dass Artikel 6 der genannten Entscheidung einen Bürger unmittelbar dazu verpflichtet, als Endbegünstigter bis spätestens 31. Dezember 1999 rechtlich bindende Vereinbarungen zu schließen und die benötigten Mittel konkret zu binden?

| 3. | Falls die zweite Frage zu bejahen ist:
  Lässt Artikel 38 Absatz 1 Buchstabe h der Verordnung (EG) Nr. 1260/1999 (1) des Rates vom 21. Juni 1999 mit allgemeinen Bestimmungen über die Strukturfonds im Licht der Grundsätze des Gemeinschaftsrechts den Mitgliedstaaten Raum, von der Rückforderung wegen Verstoßes gegen eine Vorschrift abzusehen, wenn dem betreffenden Beihilfeempfänger diese Vorschrift nicht bekannt war und ihm ihre mangelnde Kenntnis auch nicht zum Vorwurf gemacht werden kann? |
| --- | --- |

3.

Falls die zweite Frage zu bejahen ist:

Lässt Artikel 38 Absatz 1 Buchstabe h der Verordnung (EG) Nr. 1260/1999 (1) des Rates vom 21. Juni 1999 mit allgemeinen Bestimmungen über die Strukturfonds im Licht der Grundsätze des Gemeinschaftsrechts den Mitgliedstaaten Raum, von der Rückforderung wegen Verstoßes gegen eine Vorschrift abzusehen, wenn dem betreffenden Beihilfeempfänger diese Vorschrift nicht bekannt war und ihm ihre mangelnde Kenntnis auch nicht zum Vorwurf gemacht werden kann?

---

(1)  ABl. L 161, S. 1.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/6

---

Rechtsmittel, eingelegt am 27. März 2006 von der Republik Finnland gegen den Beschluss vom 9. Januar 2006 in der Rechtssache T-177/05, Republik Finnland gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache C-163/06 P)

(2006/C 154/12)

Verfahrenssprache: Finnisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Republik Finnland (Prozessbevollmächtigte: E. Bygglin)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | den Beschluss des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 9. Januar 2006 in der Rechtssache T-177/05, Republik Finnland/Kommission der Europäischen Gemeinschaften, aufzuheben, die von Finnland nach Artikel 230 EG erhobene Klage für zulässig zu erklären und den Rechtsstreit an das Gericht zurückzuverweisen, damit es in der Sache entscheidet, und der Kommission auch die Kosten Finnlands im Rahmen des Rechtsmittelverfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

den Beschluss des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 9. Januar 2006 in der Rechtssache T-177/05, Republik Finnland/Kommission der Europäischen Gemeinschaften, aufzuheben, die von Finnland nach Artikel 230 EG erhobene Klage für zulässig zu erklären und den Rechtsstreit an das Gericht zurückzuverweisen, damit es in der Sache entscheidet, und der Kommission auch die Kosten Finnlands im Rahmen des Rechtsmittelverfahrens aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Finnland ist der Ansicht, dass der Beschluss des Gerichts gegen das Gemeinschaftsrecht im Sinne von Artikel 58 der Satzung des Gerichtshofes verstoße.

Das Gericht habe rechtsfehlerhaft festgestellt, dass die streitigen Schreiben keine Entscheidung enthielten, die mit einer Klage nach Artikel 230 EG angefochten werden könnten.

Nach Ansicht der Republik Finnland stellen die streitigen Schreiben durchaus eine Entscheidung dar, die mit einer Klage nach Artikel 230 EG angefochten werden könne.

Die Kommission habe Finnland mit der streitigen Entscheidung die Möglichkeit einer unter Vorbehalt gestellten Zahlung im Sinne der Rechtsprechung des Gerichtshofes genommen.

Entsprechend der Rechtsprechung zu Artikel 230 EG entfalte die streitige Entscheidung daher verbindliche Rechtswirkungen, die die Interessen Finnlands berührten und dessen Rechtsposition eindeutig veränderten. Im Übrigen habe die Entscheidung zu einem Rechtsverlust für Finnland geführt und es daher eindeutig beschwert.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/6

---

Vorabentscheidungsersuchen der Commissione tributaria provinciale Rom, eingereicht am 27. März 2006 — Nissan Italia Srl/Agenzia Entrate Ufficio Roma 3

(Rechtssache C-164/06)

(2006/C 154/13)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Commissione tributaria provinciale Rom

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Nissan Italia Srl

Beklagte: Agenzia Entrate Ufficio Roma 3

Vorlagefrage

Ist Artikel 33 der Richtlinie 77/388/EWG (1) (in der durch die Richtlinie 91/680/EWG (2) geänderten Fassung) dahin auszulegen, dass er es verbietet, den Nettoproduktionswert aus der gewohnheitsmäßigen Ausübung einer selbständig organisierten Tätigkeit, die auf die Erzeugung von oder den Handel mit Gegenständen oder auf die Erbringung von Dienstleistungen gerichtet ist, der IRAP zu unterwerfen?

---

(1)  ABl. L 145, S. 1.

(2)  ABl. L 376, S. 1.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/7

---

Vorabentscheidungsersuchen der Commissione tributaria provinciale Rom, eingereicht am 27. März 2006 — Leasys SpA/Agenzia Entrate Ufficio Roma 7

(Rechtssache C-165/06)

(2006/C 154/14)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Commissione tributaria provinciale Rom

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Leasys SpA

Beklagte: Agenzia Entrate Ufficio Roma 7

Vorlagefrage

Ist Artikel 33 der Richtlinie 77/388/EWG (1) (in der durch die Richtlinie 91/680/EWG (2) geänderten Fassung) dahin auszulegen, dass er es verbietet, den Nettoproduktionswert aus der gewohnheitsmäßigen Ausübung einer selbständig organisierten Tätigkeit, die auf die Erzeugung von oder den Handel mit Gegenständen oder auf die Erbringung von Dienstleistungen gerichtet ist, der IRAP zu unterwerfen?

---

(1)  ABl. L 145, S. 1.

(2)  ABl. L 376, S. 1.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/7

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale civile Bozen, eingereicht am 28. März 2006 — Eurodomus srl/Gemeinde Bozen

(Rechtssache C-166/06)

(2006/C 154/15)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale civile Bozen

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Eurodomus srl

Beklagte: Gemeinde Bozen

Vorlagefragen

| 1. | Wird das Gemeinschaftsrecht verletzt, wenn eine Verwaltungsbehörde mit Rechtsetzungsbefugnis, deren Ausübung sich auf die materielle wirtschaftliche Situation der Klägerin auswirken kann, während des Rechtsstreits Vorschriften erlässt, die ein Verwaltungsgerichtsurteil außer Acht lassen? |
| --- | --- |

1.

Wird das Gemeinschaftsrecht verletzt, wenn eine Verwaltungsbehörde mit Rechtsetzungsbefugnis, deren Ausübung sich auf die materielle wirtschaftliche Situation der Klägerin auswirken kann, während des Rechtsstreits Vorschriften erlässt, die ein Verwaltungsgerichtsurteil außer Acht lassen?

| 2. | Hat die Autonome Provinz Bozen dadurch gegen das Gemeinschaftsrecht verstoßen, dass sie Artikel 107 c. 25 LP Nr. 13/1997 vorbereitet hat, der die städtebaulichen Bestimmungen dahin gehend ändert, dass die Erlaubnis zum Betrieb eines Gewerbes in Gebäuden, die mit einer Baugenehmigung unter der Geltung einer vorherigen städtebaulichen Regelung errichtet wurden, nach der die Zweckbestimmung dieser Gebäude für gewerbliche Tätigkeiten erlaubt war, nicht mehr erteilt werden kann? |
| --- | --- |

2.

Hat die Autonome Provinz Bozen dadurch gegen das Gemeinschaftsrecht verstoßen, dass sie Artikel 107 c. 25 LP Nr. 13/1997 vorbereitet hat, der die städtebaulichen Bestimmungen dahin gehend ändert, dass die Erlaubnis zum Betrieb eines Gewerbes in Gebäuden, die mit einer Baugenehmigung unter der Geltung einer vorherigen städtebaulichen Regelung errichtet wurden, nach der die Zweckbestimmung dieser Gebäude für gewerbliche Tätigkeiten erlaubt war, nicht mehr erteilt werden kann?

| 3. | Hat der Commissario der italienischen Regierung dadurch, dass er die vorgenannte störende Intervention der Autonomen Provinz Bozen ad hoc erlassen und angewandt hat, ebenfalls gegen das Gemeinschaftsrecht verstoßen? |
| --- | --- |

3.

Hat der Commissario der italienischen Regierung dadurch, dass er die vorgenannte störende Intervention der Autonomen Provinz Bozen ad hoc erlassen und angewandt hat, ebenfalls gegen das Gemeinschaftsrecht verstoßen?

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/7

---

Vorabentscheidungsersuchen der Corte Suprema di Cassazione (Italien), eingereicht am 3. April 2006 — Ministero delle Finanze und Ufficio IVA di Milano/CO.GE.P. s.r.l.

(Rechtssache C-174/06)

(2006/C 154/16)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Corte Suprema di Cassazione

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Ministero delle Finanze und Ufficio IVA di Milano

Beklagte: CO.GE.P. s.r.l.

Vorlagefrage

Liegt ein gemäß Artikel 13 Teil B Buchstabe b der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG (1) von der Mehrwertsteuer ausgenommener Fall der Vermietung von Grundstücken vor, wenn durch einen Verwaltungsakt einer öffentlichen Einrichtung, die ein Unternehmen führt, und einen Vertrag einer Person auf Antrag das Recht zur ausschließlichen oder nichtausschließlichen Nutzung einer im Staatseigentum stehenden Sache auf bestimmte Zeit gegen eine Vergütung, die deutlich unter dem Wert der Sache liegt, übertragen wird, ohne dass dabei Dienstleistungen erbracht werden, die die Einräumung des Nutzungsrechts überwiegen, wie dies bei der Vergabe einer Konzession an Staatseigentum nach nationalem Recht der Fall ist?

---

(1)  ABl. L 145, S. 1.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/8

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Civile Genua (Italien), eingereicht am 24. März 2006 — Alessandro Tedesco/Tomasoni Fittings Srl, RWO Marine Equipment Ltd

(Rechtssache C-175/06)

(2006/C 154/17)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale Civile Genua

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Alessandro Tedesco

Beklagte: Tomasoni Fittings Srl, RWO Marine Equipment Ltd

Vorlagefrage

| 1. | Ist das Ersuchen um Beschreibung im Sinne der Artikel 128 und 130 des Codice Italiano della Proprietà Industriale e Intellettuale nach den vom vorlegenden Gericht im konkreten Fall angegebenen Modalitäten im Sinne und nach dem Wortlaut der Verordnung (EG) Nr. 1206/2001 (1) des Rates vom 28. Mai 2001 (über die Zusammenarbeit zwischen den Gerichten der Mitgliedstaaten auf dem Gebiet der Beweisaufnahme in Zivil- oder Handelssachen) als Maßnahme der „Beweisaufnahme“ zu verstehen, bei der das Gericht eines Mitgliedstaats aufgrund der erwähnten Verordnung das zuständige Gericht eines anderen Mitgliedstaats ersuchen kann, diese Beweisaufnahme vorzunehmen? |
| --- | --- |

1.

Ist das Ersuchen um Beschreibung im Sinne der Artikel 128 und 130 des Codice Italiano della Proprietà Industriale e Intellettuale nach den vom vorlegenden Gericht im konkreten Fall angegebenen Modalitäten im Sinne und nach dem Wortlaut der Verordnung (EG) Nr. 1206/2001 (1) des Rates vom 28. Mai 2001 (über die Zusammenarbeit zwischen den Gerichten der Mitgliedstaaten auf dem Gebiet der Beweisaufnahme in Zivil- oder Handelssachen) als Maßnahme der „Beweisaufnahme“ zu verstehen, bei der das Gericht eines Mitgliedstaats aufgrund der erwähnten Verordnung das zuständige Gericht eines anderen Mitgliedstaats ersuchen kann, diese Beweisaufnahme vorzunehmen?

| 2. | Besteht bejahendenfalls bei einem Ersuchen um Beschreibung, das unvollständig ist oder nicht die Voraussetzungen des Artikels 4 der Verordnung erfüllt, für das ersuchte Gericht die Verpflichtung, a) eine Empfangsbestätigung innerhalb der Fristen und in der Form des Artikels 7 der Verordnung zu übersenden; b) auf die etwaige Unvollständigkeit des Ersuchens hinzuweisen, um es dem ersuchenden Gericht zu ermöglichen, das Ersuchen zu vervollständigen und/oder anzupassen? |
| --- | --- |

2.

Besteht bejahendenfalls bei einem Ersuchen um Beschreibung, das unvollständig ist oder nicht die Voraussetzungen des Artikels 4 der Verordnung erfüllt, für das ersuchte Gericht die Verpflichtung, a) eine Empfangsbestätigung innerhalb der Fristen und in der Form des Artikels 7 der Verordnung zu übersenden; b) auf die etwaige Unvollständigkeit des Ersuchens hinzuweisen, um es dem ersuchenden Gericht zu ermöglichen, das Ersuchen zu vervollständigen und/oder anzupassen?

---

(1)  ABl. L 174, S. 1.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/8

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Administrativo e Fiscal Porto, eingereicht am 7. April 2006 — Deutsche Lufthansa AG/ANA — Aeroportos de Portugal S. A.

(Rechtssache C-181/06)

(2006/C 154/18)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal Administrativo e Fiscal Porto

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Deutsche Lufthansa AG

Beklagte: ANA — Aeroportos de Portugal S. A.

Vorlagefragen

| 1. | Kann die nach Artikel 10 Absatz 1 des Decreto-Regulamentar Nr. 12/99 vom 30. Juli 1999 verlangte Gebühr für administrative Unterstützung und Aufsicht im Sinne von Artikel 16 Absatz 3 der Richtlinie 96/67/EG (1) des Rates vom 15. Oktober 1996 als Entgelt betrachtet werden, „dessen Höhe nach sachgerechten, objektiven, transparenten und nichtdiskriminierenden Kriterien [festgelegt wurde]“? |
| --- | --- |

1.

Kann die nach Artikel 10 Absatz 1 des Decreto-Regulamentar Nr. 12/99 vom 30. Juli 1999 verlangte Gebühr für administrative Unterstützung und Aufsicht im Sinne von Artikel 16 Absatz 3 der Richtlinie 96/67/EG (1) des Rates vom 15. Oktober 1996 als Entgelt betrachtet werden, „dessen Höhe nach sachgerechten, objektiven, transparenten und nichtdiskriminierenden Kriterien [festgelegt wurde]“?

| 2. | Verstößt die Verpflichtung zur Zahlung einer Gebühr für administrative Unterstützung und Aufsicht nach Artikel 10 Absatz 1 des Decreto-Regulamentar Nr. 12/99 vom 30. Juli 1999, Artikel 18 Absatz 2 des Decreto-Lei Nr. 102/90 vom 21. März 1990 in der Fassung des Decreto-Lei Nr. 280/99 vom 26. Juli 1999 und weiteren Vorschriften, die die Höhe dieser Gebühr festlegen, gegen den freien Zugang zum Markt der Drittabfertigungsdienste im Sinne von Artikel 6 der Richtlinie 96/67/EG des Rates vom 15. Oktober 1996? |
| --- | --- |

2.

Verstößt die Verpflichtung zur Zahlung einer Gebühr für administrative Unterstützung und Aufsicht nach Artikel 10 Absatz 1 des Decreto-Regulamentar Nr. 12/99 vom 30. Juli 1999, Artikel 18 Absatz 2 des Decreto-Lei Nr. 102/90 vom 21. März 1990 in der Fassung des Decreto-Lei Nr. 280/99 vom 26. Juli 1999 und weiteren Vorschriften, die die Höhe dieser Gebühr festlegen, gegen den freien Zugang zum Markt der Drittabfertigungsdienste im Sinne von Artikel 6 der Richtlinie 96/67/EG des Rates vom 15. Oktober 1996?

| 3. | Verstößt die Verpflichtung zur Zahlung einer Gebühr für administrative Unterstützung und Aufsicht gemäß Artikel 10 Absatz 1 des Decreto-Regulamentar Nr. 12/99 vom 30. Juli 1999, Artikel 18 Absatz 2 des Decreto-Lei Nr. 102/90 vom 21. März 1990 in der Fassung des Decreto-Lei Nr. 280/99 vom 26. Juli 1999 und weiteren Vorschriften, die die Höhe dieser Gebühr festlegen, gegen die Verwirklichung des Binnenmarkts und die in den Artikeln 3 Buchstabe c EG und 4 EG enthaltenen Grundsätze? |
| --- | --- |

3.

Verstößt die Verpflichtung zur Zahlung einer Gebühr für administrative Unterstützung und Aufsicht gemäß Artikel 10 Absatz 1 des Decreto-Regulamentar Nr. 12/99 vom 30. Juli 1999, Artikel 18 Absatz 2 des Decreto-Lei Nr. 102/90 vom 21. März 1990 in der Fassung des Decreto-Lei Nr. 280/99 vom 26. Juli 1999 und weiteren Vorschriften, die die Höhe dieser Gebühr festlegen, gegen die Verwirklichung des Binnenmarkts und die in den Artikeln 3 Buchstabe c EG und 4 EG enthaltenen Grundsätze?

| 4. | Kann die Verpflichtung zur Zahlung einer Gebühr für administrative Unterstützung und Aufsicht gemäß Artikel 10 Absatz 1 des Decreto-Regulamentar Nr. 12/99 vom 30. Juli 1999, Artikel 18 Absatz 2 des Decreto-Lei Nr. 102/90 vom 21. März 1990 in der Fassung des Decreto-Lei Nr. 280/99 vom 26. Juli 1999 und weiteren Vorschriften, die die Höhe dieser Gebühr festlegen, als missbräuchliche Praxis im Sinne von Artikel 82 EG angesehen werden? |
| --- | --- |

4.

Kann die Verpflichtung zur Zahlung einer Gebühr für administrative Unterstützung und Aufsicht gemäß Artikel 10 Absatz 1 des Decreto-Regulamentar Nr. 12/99 vom 30. Juli 1999, Artikel 18 Absatz 2 des Decreto-Lei Nr. 102/90 vom 21. März 1990 in der Fassung des Decreto-Lei Nr. 280/99 vom 26. Juli 1999 und weiteren Vorschriften, die die Höhe dieser Gebühr festlegen, als missbräuchliche Praxis im Sinne von Artikel 82 EG angesehen werden?

---

(1)  über den Zugang zum Markt der Bodenabfertigungsdienste auf den Flughäfen der Gemeinschaft (ABl. L 272, S. 36).

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/9

---

Klage, eingereicht am 18. April 2006 — Königreich Spanien/Rat der Europäischen Union

(Rechtssache C-184/06)

(2006/C 154/19)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Kläger: Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigter: N. Díaz Abad)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge des Klägers

| — | die Verordnung (EG) Nr. 51/2006 des Rates vom 22. Dezember 2005 (1) zur Festsetzung der Fangmöglichkeiten und begleitenden Fangbedingungen für bestimmte Fischbestände und Bestandsgruppen in den Gemeinschaftsgewässern sowie für Gemeinschaftsschiffe in Gewässern mit Fangbeschränkungen (2006) für nichtig zu erklären, soweit der spanischen Flotte darin keine bestimmten Fangquoten in den Gemeinschaftsgewässern der Nord- und der Ostsee zugewiesen werden; |
| --- | --- |

—

die Verordnung (EG) Nr. 51/2006 des Rates vom 22. Dezember 2005 (1) zur Festsetzung der Fangmöglichkeiten und begleitenden Fangbedingungen für bestimmte Fischbestände und Bestandsgruppen in den Gemeinschaftsgewässern sowie für Gemeinschaftsschiffe in Gewässern mit Fangbeschränkungen (2006) für nichtig zu erklären, soweit der spanischen Flotte darin keine bestimmten Fangquoten in den Gemeinschaftsgewässern der Nord- und der Ostsee zugewiesen werden;

| — | dem Rat der Europäischen Union die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat der Europäischen Union die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

1.   Verstoß gegen den Grundsatz der Nichtdiskriminierung

Nach Auffassung des Königreichs Spanien verstößt die angefochtene Verordnung gegen den Grundsatz der Nichtdiskriminierung, soweit Spanien darin keine Fangquoten in den Gemeinschaftsgewässern der Nord- und der Ostsee zugewiesen werden, da den anderen Mitgliedstaaten nach Ablauf der in der Beitrittsakte vorgesehenen Übergangsfrist ein Zugangsrecht zu diesen Gewässern und zu ihren Ressourcen, dem Königreich Spanien dagegen nur ein Zugangsrecht zu den Gewässern gewährt werde.

2.   Fehlerhafte Auslegung der Akte über den Beitritt Spaniens

Die Beitrittsakte unterscheide in der Regelung über die Übergangszeit für Spanien auf dem Gebiet der Fischerei nicht zwischen dem Zugang zu den Gewässern und dem Zugang zu den Ressourcen. Außerdem müsse die Auslegung der Bestimmungen der Beitrittsakte ihrem Kontext und ihrem Zweck entsprechen.

3.   Verstoß gegen Artikel 20 Absatz 2 der Verordnung Nr. 2371/2002 (2)

Der Verstoß gegen diese Bestimmung liege darin, dass Spanien keine Fangquoten zuwiesen würden, die neue Fangmöglichkeiten darstellten und erstmals nach dem Ablauf der in der Beitrittsakte vorgesehenen Übergangsfrist aufgeteilt worden seien.

---

(1)  ABl. L 16 vom 20.1.2006, S. 1.

(2)  Verordnung (EG) Nr. 2371/2002 des Rates vom 20. Dezember 2002 über die Erhaltung und nachhaltige Nutzung der Fischereiressourcen im Rahmen der Gemeinsamen Fischereipolitik (ABl. L 358, S. 59).

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/9

---

Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales), eingereicht am 14. April 2006 — The Queen on the application of British Telecommunications plc/The Commissioners for HM Revenue and Customs

(Rechtssache C-185/06)

(2006/C 154/20)

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerin: British Telecommunications plc

Rechtsmittelgegner: The Commissioners for HM Revenue and Customs

Vorlagefragen

| 1. | Gilt das gemeinschaftsrechtliche Recht auf Rückzahlung rechtsgrundlos erhobener Beträge durch die Steuerbehörden, auf das der Europäische Gerichtshof in Randnummer 84 des Urteils in den verbundenen Rechtssachen C-397/98 und C-410/98 (Metallgesellschaft u. a. und Höchst u. a.) Bezug genommen hat, auch für die Rückzahlung von Beträgen, die ein Steuerzahler aufgrund eines Irrtums freiwillig an eine Steuerbehörde entrichtet hat (wenn die Steuerbehörde nicht zu diesem Irrtum beigetragen hat und keinen Anlass hatte, ihn zu erkennen), oder handelt es sich hierbei um eine Frage des nationalen Rechts? |
| --- | --- |

1.

Gilt das gemeinschaftsrechtliche Recht auf Rückzahlung rechtsgrundlos erhobener Beträge durch die Steuerbehörden, auf das der Europäische Gerichtshof in Randnummer 84 des Urteils in den verbundenen Rechtssachen C-397/98 und C-410/98 (Metallgesellschaft u. a. und Höchst u. a.) Bezug genommen hat, auch für die Rückzahlung von Beträgen, die ein Steuerzahler aufgrund eines Irrtums freiwillig an eine Steuerbehörde entrichtet hat (wenn die Steuerbehörde nicht zu diesem Irrtum beigetragen hat und keinen Anlass hatte, ihn zu erkennen), oder handelt es sich hierbei um eine Frage des nationalen Rechts?

| 2. | Folgt aus dem Gemeinschaftsrecht, falls es ein Recht auf Rückzahlung solcher Beträge unter solchen Umständen verleiht, auch ein Recht auf Verzinsung der zurückgezahlten Beträge, oder handelt es sich hierbei um eine Frage des nationalen Rechts, wie Randnummer 86 des Urteils Metallgesellschaft u. a. nahe legt? |
| --- | --- |

2.

Folgt aus dem Gemeinschaftsrecht, falls es ein Recht auf Rückzahlung solcher Beträge unter solchen Umständen verleiht, auch ein Recht auf Verzinsung der zurückgezahlten Beträge, oder handelt es sich hierbei um eine Frage des nationalen Rechts, wie Randnummer 86 des Urteils Metallgesellschaft u. a. nahe legt?

| 3. | Handelt es sich, falls das Gemeinschaftsrecht ein Recht auf Zinsen auf die Rückzahlung solcher Beträge unter solchen Umständen verleiht, um ein Recht auf einfache Zinsen oder auch auf Zinseszinsen? |
| --- | --- |

3.

Handelt es sich, falls das Gemeinschaftsrecht ein Recht auf Zinsen auf die Rückzahlung solcher Beträge unter solchen Umständen verleiht, um ein Recht auf einfache Zinsen oder auch auf Zinseszinsen?

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/10

---

Klage, eingereicht am 18. April 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien

(Rechtssache C-186/06)

(2006/C 154/21)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: D. Recchia und A. Alcover San Pedro)

Beklagter: Königreich Spanien

Klageanträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich Spanien in Bezug auf das Vorhaben der Bewässerung des Bewässerungsgebiets des Kanals Segarra-Garrigues gegen seine Verpflichtungen aus den Artikeln 2, 3 sowie 4 Absatz 1 und 2 der Richtlinie 79/409/EWG (1) des Rates über die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten verstoßen hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich Spanien in Bezug auf das Vorhaben der Bewässerung des Bewässerungsgebiets des Kanals Segarra-Garrigues gegen seine Verpflichtungen aus den Artikeln 2, 3 sowie 4 Absatz 1 und 2 der Richtlinie 79/409/EWG (1) des Rates über die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten verstoßen hat;

| — | dem Königreich Spanien die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich Spanien die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Mitgliedstaaten dürften daraus, dass sie keine Gebiete gemäß der Richtlinie ausgewiesen hätten, nicht in der Weise Nutzen ziehen, dass sie in diesen Gebieten Handlungen vornehmen, die die Erreichung der Ziele der Richtlinie gefährdeten; wenn ein Mitgliedstaat — wie im vorliegenden Fall — ein Schutzgebiet dort nicht ausgewiesen habe, wo er dies hätte tun müssen, seien die erforderlichen Schutzniveaus in einem für Vögel wichtigen Gebiet die in Artikel 4 Absatz 4 der Richtlinie vorgesehenen.

Die Kommission ist demzufolge der Auffassung, dass das Königreich Spanien dadurch gegen die Artikel 2, 3 sowie 4 Absatz 1 und 4 der Richtlinie verstoßen habe, dass es die zur Genehmigung des Bewässerungsvorhabens des Kanals Segarra-Garrigues führenden Verfahren vorgesehen und durchgeführt habe.

---

(1)  ABl. L 103, S. 1.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/10

---

Klage, eingereicht am 12. April 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Belgien

(Rechtssache C-187/06)

(2006/C 154/22)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: J.-P. Keppenne und H. Van Vliet)

Beklagter: Königreich Belgien

Anträge der Klägerin

| — | Feststellung, dass das Königreich Belgien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Artikel 249 Absatz 4 EG und den Artikeln 2 und 3 der Entscheidung vom 24. April 2002 (K[2002] 1341) über die staatliche Beihilfe, die Belgien zugunsten der Unternehmensgruppe Beaulieu (Ter Lembeek International) durchgeführt hat (Staatliche Beihilfe C 36/01, ex NN 73/00) (1), verstoßen hat, dass es dieser Entscheidung nicht innerhalb der gesetzten Frist nachgekommen ist; |
| --- | --- |

—

Feststellung, dass das Königreich Belgien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Artikel 249 Absatz 4 EG und den Artikeln 2 und 3 der Entscheidung vom 24. April 2002 (K[2002] 1341) über die staatliche Beihilfe, die Belgien zugunsten der Unternehmensgruppe Beaulieu (Ter Lembeek International) durchgeführt hat (Staatliche Beihilfe C 36/01, ex NN 73/00) (1), verstoßen hat, dass es dieser Entscheidung nicht innerhalb der gesetzten Frist nachgekommen ist;

| — | Verurteilung des Königreichs Belgien zur Tragung der Kosten. |
| --- | --- |

—

Verurteilung des Königreichs Belgien zur Tragung der Kosten.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kommission trägt vor, dass fast vier Jahre seit der Bekanntgabe der Entscheidung an die belgischen Behörden vergangen seien, ohne dass die streitige Beihilfe vom Empfänger zurückgezahlt worden sei. Dieser behalte somit die Vorteile, die ihm die Nutzung der Mittel verschaffe, was mit der Entscheidung gerade hätte beendet werden sollen.

---

(1)  ABl. L 296, S. 60.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/10

---

Vorabentscheidungsersuchen der Cour d'appel Brüssel [Belgien], eingereicht am 21. April 2006 — Belgacom Mobile SA/Institut belge des services postaux et des télécommunications

(Rechtssache C-190/06)

(2006/C 154/23)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour d'appel Brüssel

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerin: Belgacom Mobile SA

Rechtsmittelgegner: Institut belge des services postaux et des télécommunications

Vorlagefragen

| 1. | Umfassen die individuellen Nutzungsrechte für Funkfrequenzen im Sinne von Artikel 5 Absatz 1 der Richtlinie 2002/20/EG (Genehmigungsrichtlinie) (1) das ausschließliche Recht, Geräte wie GSM Mobilfunkgeräte zu verwenden oder deren Verwendung zu genehmigen? |
| --- | --- |

1.

Umfassen die individuellen Nutzungsrechte für Funkfrequenzen im Sinne von Artikel 5 Absatz 1 der Richtlinie 2002/20/EG (Genehmigungsrichtlinie) (1) das ausschließliche Recht, Geräte wie GSM Mobilfunkgeräte zu verwenden oder deren Verwendung zu genehmigen?

| 2. | Ist Artikel 7 Absatz 3 der Richtlinie 1999/5/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 9. März 1999 über Funkanlagen und Telekommunikationsendeinrichtungen und die gegenseitige Anerkennung ihrer Konformität (2) dahin zu verstehen, dass er einer nationalen Maßnahme entgegensteht, die die Verwendung von SIM Karten in GSM-Gateways von der vorherigen Genehmigung des Betreibers des betreffenden Mobilfunknetzes abhängig macht? |
| --- | --- |

2.

Ist Artikel 7 Absatz 3 der Richtlinie 1999/5/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 9. März 1999 über Funkanlagen und Telekommunikationsendeinrichtungen und die gegenseitige Anerkennung ihrer Konformität (2) dahin zu verstehen, dass er einer nationalen Maßnahme entgegensteht, die die Verwendung von SIM Karten in GSM-Gateways von der vorherigen Genehmigung des Betreibers des betreffenden Mobilfunknetzes abhängig macht?

| 3. | Erfasst der Begriff Zugang im Sinne der Richtlinie 2002/19/EG (Zugangsrichtlinie) (3) die Bereitstellung einer SIM Karte für ein anderes Unternehmen, falls die SIM Karte von diesem Unternehmen in GSM Gateway Geräten dafür verwendet wird, Dritten Dienste zu erbringen, die es erlauben, die Zusammenschaltungspunkte zu umgehen? |
| --- | --- |

3.

Erfasst der Begriff Zugang im Sinne der Richtlinie 2002/19/EG (Zugangsrichtlinie) (3) die Bereitstellung einer SIM Karte für ein anderes Unternehmen, falls die SIM Karte von diesem Unternehmen in GSM Gateway Geräten dafür verwendet wird, Dritten Dienste zu erbringen, die es erlauben, die Zusammenschaltungspunkte zu umgehen?

| 4. | Ist eine nationale gerichtliche oder Verwaltungsmaßnahme, die darin besteht, die vorherige Genehmigung durch den Betreiber eines öffentlichen Mobilfunknetzes zu verlangen, der einem anderen Unternehmen eine oder mehrere SIM Karten zur Verfügung stellt, die dem Benutzer der SIM Karte den Zugang zu den von diesem Betreiber erbrachten elektronischen Kommunikationsdiensten erlauben, wenn diese SIM Karten in Geräten verwendet werden, die technisch die Möglichkeit des Zugangs zu den Diensten des Betreibers ermöglichen, ohne dass dieser Zugang über die Zusammenschaltungspunkte läuft und ohne dass es notwendig ist, von ihm die Bereitstellung anderer Einrichtungen und/oder Dienste zu erhalten, vereinbar mit






  — | der Richtlinie 2002/20/EG (Genehmigungsrichtlinie), durch die eine Regelung der allgemeinen Genehmigung für alle elektronischen Kommunikationsnetze und –dienste eingeführt wurde; |
| --- | --- | --- |

4.

Ist eine nationale gerichtliche oder Verwaltungsmaßnahme, die darin besteht, die vorherige Genehmigung durch den Betreiber eines öffentlichen Mobilfunknetzes zu verlangen, der einem anderen Unternehmen eine oder mehrere SIM Karten zur Verfügung stellt, die dem Benutzer der SIM Karte den Zugang zu den von diesem Betreiber erbrachten elektronischen Kommunikationsdiensten erlauben, wenn diese SIM Karten in Geräten verwendet werden, die technisch die Möglichkeit des Zugangs zu den Diensten des Betreibers ermöglichen, ohne dass dieser Zugang über die Zusammenschaltungspunkte läuft und ohne dass es notwendig ist, von ihm die Bereitstellung anderer Einrichtungen und/oder Dienste zu erhalten, vereinbar mit

—

der Richtlinie 2002/20/EG (Genehmigungsrichtlinie), durch die eine Regelung der allgemeinen Genehmigung für alle elektronischen Kommunikationsnetze und –dienste eingeführt wurde;

| — | Artikel 8 Absatz 1 Unterabsatz 2 der Richtlinie 2002/21/EG (Rahmenrichtlinie) (4), wonach die Mitgliedstaaten dafür sorgen, dass die nationalen Regulierungsbehörden bei der Wahrnehmung ihrer Aufgaben, insbesondere der Aufgaben, die der Gewährleistung eines wirksamen Wettbewerbs dienen, weitestgehend berücksichtigen, dass die Regulierung technologieneutral sein sollte; |
| --- | --- |

—

Artikel 8 Absatz 1 Unterabsatz 2 der Richtlinie 2002/21/EG (Rahmenrichtlinie) (4), wonach die Mitgliedstaaten dafür sorgen, dass die nationalen Regulierungsbehörden bei der Wahrnehmung ihrer Aufgaben, insbesondere der Aufgaben, die der Gewährleistung eines wirksamen Wettbewerbs dienen, weitestgehend berücksichtigen, dass die Regulierung technologieneutral sein sollte;

| — | den Wettbewerbsregeln, auf die sich die siebte Begründungserwägung der Richtlinie 2002/19/EG (Zugangsrichtlinie) bezieht, in dem Sinne, dass sie die Einzelheiten und Bedingungen des Zugangs im Sinne von Artikel 2 Buchstabe a der Richtlinie 2002/19/EG (Zugangsrichtlinie) von den Tätigkeiten des Zugangsbewerbers und insbesondere der Höhe seiner Investitionen in die Infrastrukturen des Netzes abhängig macht? |
| --- | --- |

—

den Wettbewerbsregeln, auf die sich die siebte Begründungserwägung der Richtlinie 2002/19/EG (Zugangsrichtlinie) bezieht, in dem Sinne, dass sie die Einzelheiten und Bedingungen des Zugangs im Sinne von Artikel 2 Buchstabe a der Richtlinie 2002/19/EG (Zugangsrichtlinie) von den Tätigkeiten des Zugangsbewerbers und insbesondere der Höhe seiner Investitionen in die Infrastrukturen des Netzes abhängig macht?

| 5. | Falls angenommen werden muss, dass die Verwendung von GSM-Gateways für die gewerbliche Erbringung von elektronischen Telekommunikationsdiensten die Genehmigung des betreffenden Mobilfunkbetreibers voraussetzt, sind dann die Artikel 3 und 4 der Richtlinie 97/33/EG (5) sowie Artikel 4 der Richtlinie 2002/19/EG (Zugangsrichtlinie) dahin auszulegen, dass über diese Verwendung eine Vereinbarung zwischen den Beteiligten in Bezug auf die technischen und gewerblichen Einzelheiten geschlossen werden muss? |
| --- | --- |

5.

Falls angenommen werden muss, dass die Verwendung von GSM-Gateways für die gewerbliche Erbringung von elektronischen Telekommunikationsdiensten die Genehmigung des betreffenden Mobilfunkbetreibers voraussetzt, sind dann die Artikel 3 und 4 der Richtlinie 97/33/EG (5) sowie Artikel 4 der Richtlinie 2002/19/EG (Zugangsrichtlinie) dahin auszulegen, dass über diese Verwendung eine Vereinbarung zwischen den Beteiligten in Bezug auf die technischen und gewerblichen Einzelheiten geschlossen werden muss?

| 6. | Ist die Verpflichtung als Organisationen mit beträchtlicher Marktmacht gemeldeter Organisationen im Sinne von Artikel 7 der Richtlinie 97/33/EG und Artikel 13 Absatz 1 der Richtlinie 2002/19/EG (Zugangsrichtlinie), die Preise an den Kosen zu orientieren, dahin auszulegen, dass sie es dem Betreiber, dem sie obliegt, nicht verwehrt, seine Tarife so festzulegen, dass die Investitionskosten im Zusammenhang mit Zusammenschaltungspunkten erwirtschaftet werden können, mit der Begründung, dass diese Tarife unter Berücksichtigung des Gesamtumfangs der „Off net“-Anrufe einschließlich der über die GSM-Gateways umgeleiteten Anrufe erstellt worden seien? |
| --- | --- |

6.

Ist die Verpflichtung als Organisationen mit beträchtlicher Marktmacht gemeldeter Organisationen im Sinne von Artikel 7 der Richtlinie 97/33/EG und Artikel 13 Absatz 1 der Richtlinie 2002/19/EG (Zugangsrichtlinie), die Preise an den Kosen zu orientieren, dahin auszulegen, dass sie es dem Betreiber, dem sie obliegt, nicht verwehrt, seine Tarife so festzulegen, dass die Investitionskosten im Zusammenhang mit Zusammenschaltungspunkten erwirtschaftet werden können, mit der Begründung, dass diese Tarife unter Berücksichtigung des Gesamtumfangs der „Off net“-Anrufe einschließlich der über die GSM-Gateways umgeleiteten Anrufe erstellt worden seien?

| 7. | Sind Artikel 10 Absatz 6 der Richtlinie 2002/20/EG (Genehmigungsrichtlinie) und Artikel 7 Absatz 6 der Richtlinie 2002/21/EG (Zugangsrichtlinie) dahin auszulegen, dass sie den Mitgliedstaaten die Möglichkeit belassen, vorzusehen, dass dann, wenn die nationale Regulierungsbehörde einstweilige dringliche Maßnahmen erlässt, diese Maßnahmen nur für einen auf zwei Monate begrenzten Zeitraum angewandt werden können? |
| --- | --- |

7.

Sind Artikel 10 Absatz 6 der Richtlinie 2002/20/EG (Genehmigungsrichtlinie) und Artikel 7 Absatz 6 der Richtlinie 2002/21/EG (Zugangsrichtlinie) dahin auszulegen, dass sie den Mitgliedstaaten die Möglichkeit belassen, vorzusehen, dass dann, wenn die nationale Regulierungsbehörde einstweilige dringliche Maßnahmen erlässt, diese Maßnahmen nur für einen auf zwei Monate begrenzten Zeitraum angewandt werden können?

---

(1)  Richtlinie 2002/20/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über die Genehmigung elektronischer Kommunikationsnetze und -dienste (Genehmigungsrichtlinie) (ABl. L 108, S. 21).

(2)  Richtlinie 1999/5/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 9. März 1999 über Funkanlagen und Telekommunikationsendeinrichtungen und die gegenseitige Anerkennung ihrer Konformität (ABl. L 91, S. 10).

(3)  Richtlinie 2002/19/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über den Zugang zu elektronischen Kommunikationsnetzen und zugehörigen Einrichtungen sowie deren Zusammenschaltung (Zugangsrichtlinie) (ABl. L 108, S. 7).

(4)  Richtlinie 2002/21/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über einen gemeinsamen Rechtsrahmen für elektronische Kommunikationsnetze und -dienste (Rahmenrichtlinie) (ABl. L 108, S. 33).

(5)  Richtlinie 97/33/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Juni 1997 über die Zusammenschaltung in der Telekommunikation im Hinblick auf die Sicherstellung eines Universaldienstes und der Interoperabilität durch Anwendung der Grundsätze für einen offenen Netzzugang (ONP) (ABl. L 199, S. 32).

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/12

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts, eingereicht am 21. April 2006 — Matthias Kruck gegen Landkreis Potsdam-Mittelmark

(Rechtssache C-192/06)

(2006/C 154/24)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesverwaltungsgericht

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Matthias Kruck

Beklagter: Landkreis Potsdam-Mittelmark

Vorlagefrage

Ist Art. 9 Abs. 2 bis 4 der Verordnung (EWG) Nr. 3887/92 (1) in der Fassung der Verordnung (EG) Nr. 1648/95 (2) dahin auszulegen, dass die Berechnung der Höchstfläche, die für Ausgleichszahlungen für Flächenstilllegung nach Art. 7 Abs. 6 Satz 2 und 4 der Verordnung (EWG) Nr. 1765/92 in der Fassung der Verordnung (EG) Nr. 2989/95 (3) in Betracht kommt, auf der Grundlage der beantragten oder der tatsächlich ermittelten Anbaufläche erfolgt?

---

(1)  ABl. L 391, S. 36.

(2)  ABl. L 156, S. 27.

(3)  ABl. L 312, S. 5.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/12

---

Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État eingereicht am 2. Mai 2006 — Centre d'exportation du livre français (CELF), Ministre de la culture et de la communication/Société internationale de diffusion et d'édition

(Rechtssache C-199/06)

(2006/C 154/25)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Conseil d'État

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Centre d'exportation du livre français (CELF), Ministre de la culture et de la communication

Beklagte: Société internationale de diffusion et d'édition

Vorlagefragen

| 1. | Erlaubt es Artikel 88 des Vertrages zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft einem Staat, dessen Beihilfe für ein Unternehmen rechtswidrig ist, wobei die Rechtswidrigkeit von den Gerichten dieses Staates mit der Begründung festgestellt worden ist, dass die Beihilfe nicht Gegenstand einer vorherigen Anmeldung bei der Europäischen Kommission nach Maßgabe dieses Artikels 88 Absatz 3 war, diese Beihilfe von dem Wirtschaftsteilnehmer, der sie erhalten hat, nicht zurückzufordern, weil die Kommission nach Anrufung durch einen Dritten die Beihilfe für mit den Vorschriften des Gemeinsamen Marktes vereinbar erklärt und damit die ausschließliche Kontrolle, die sie hinsichtlich dieser Vereinbarkeit ausübt, wirksam vorgenommen hat? |
| --- | --- |

1.

Erlaubt es Artikel 88 des Vertrages zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft einem Staat, dessen Beihilfe für ein Unternehmen rechtswidrig ist, wobei die Rechtswidrigkeit von den Gerichten dieses Staates mit der Begründung festgestellt worden ist, dass die Beihilfe nicht Gegenstand einer vorherigen Anmeldung bei der Europäischen Kommission nach Maßgabe dieses Artikels 88 Absatz 3 war, diese Beihilfe von dem Wirtschaftsteilnehmer, der sie erhalten hat, nicht zurückzufordern, weil die Kommission nach Anrufung durch einen Dritten die Beihilfe für mit den Vorschriften des Gemeinsamen Marktes vereinbar erklärt und damit die ausschließliche Kontrolle, die sie hinsichtlich dieser Vereinbarkeit ausübt, wirksam vorgenommen hat?

| 2. | Sind, falls diese Rückzahlungspflicht bestätigt wird, bei der Berechnung der Höhe der zu erstattenden Beträge die Zeiträume zu berücksichtigen, in denen die fragliche Beihilfe von der Europäischen Kommission für mit den Vorschriften des Gemeinsamen Marktes vereinbar erklärt worden ist, bevor diese Entscheidungen vom Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften für nichtig erklärt werden? |
| --- | --- |

2.

Sind, falls diese Rückzahlungspflicht bestätigt wird, bei der Berechnung der Höhe der zu erstattenden Beträge die Zeiträume zu berücksichtigen, in denen die fragliche Beihilfe von der Europäischen Kommission für mit den Vorschriften des Gemeinsamen Marktes vereinbar erklärt worden ist, bevor diese Entscheidungen vom Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften für nichtig erklärt werden?

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/12

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofes vom 22. März 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Bundesrepublik Deutschland

(Rechtssache C-204/04) (1)

(2006/C 154/26)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident des Gerichtshofes hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 201 vom 7.8.2004.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/12

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofes vom 11. Januar 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale della Liguria [Italien]) — Acquedotto De Ferrari Galliera SpA/Provincia di Genova u. a. (C-241/04) und Acquedotto Nicolay SpA/Provincia di Genova u. a. (C-242/04)

(Verbundene Rechtssachen C-241/04 und C-242/04) (1)

(2006/C 154/27)

Verfahrenssprache: Italienisch

Der Präsident des Gerichtshofes hat die Streichung der Rechtssachen angeordnet.

---

(1)  ABl. C 217 vom 28.8.2004.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/13

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofes vom 7. Februar 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice for England and Wales, Queen's Bench Division, Administrative Court [Vereinigtes Königreich]) — South Western Fish Producer's Organisation Ltd u. a./Secretary of State for environment, food and rural affairs

(Rechtssache C-388/04) (1)

(2006/C 154/28)

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident des Gerichtshofes hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 284 vom 20.11.2004.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/13

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofes vom 12. Januar 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des Regeringsrätt [Schweden]) — GöteborgsOperan AB/Skatteverket

(Rechtssache C-390/04) (1)

(2006/C 154/29)

Verfahrenssprache: Schwedisch

Der Präsident des Gerichtshofes hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 273 vom 6.11.2004.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/13

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofes vom 12. Januar 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

(Rechtssache C-477/04) (1)

(2006/C 154/30)

Verfahrenssprache: Italienisch

Der Präsident des Gerichtshofes hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 31 vom 5.2.2005.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/13

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofes vom 23. März 2006 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour de Cassation [Frankreich]) — Galeries Lisieux SA/Organic Recouvrement

(Rechtssache C-488/04) (1)

(2006/C 154/31)

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident des Gerichtshofes hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 31 vom 5.2.2005.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/13

---

Beschluss des Präsidenten der Fünften Kammer des Gerichtshofes vom 26. Januar 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Französische Republik

(Rechtssache C-92/05) (1)

(2006/C 154/32)

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident der Fünften Kammer des Gerichtshofes hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 82 vom 2.4.2005.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/13

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofes vom 11. Januar 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik

(Rechtssache C-182/05) (1)

(2006/C 154/33)

Verfahrenssprache: Griechisch

Der Präsident des Gerichtshofes hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 155 vom 25.6.2005.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/14

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofes vom 7. Februar 2006 — Energy Technologies ET SA/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Aparellaje eléctrico, SL

(Rechtssache C-197/05 P) (1)

(2006/C 154/34)

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident des Gerichtshofes hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 243 vom 1.10.2005.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/14

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofes vom 15. Februar 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

(Rechtssache C-218/05) (1)

(2006/C 154/35)

Verfahrenssprache: Italienisch

Der Präsident des Gerichtshofes hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 182 vom 23.7.2005.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/14

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofes vom 7. Februar 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich der Niederlande

(Rechtssache C-247/05) (1)

(2006/C 154/36)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Präsident des Gerichtshofes hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 217 vom 3.9.2005.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/14

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofes vom 7. Februar 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des High Court — Chancery Division [Vereinigtes Königreich]) — Oakley Inc/Animal Ltd u. a.

(Rechtssache C-267/05) (1)

(2006/C 154/37)

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident des Gerichtshofes hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 229 vom 17.9.2005.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/14

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofes vom 7. März 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland

(Rechtssache C-323/05) (1)

(2006/C 154/38)

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident des Gerichtshofes hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 271 vom 29.10.2005.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/14

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofes vom 16. Februar 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

(Rechtssache C-413/05) (1)

(2006/C 154/39)

Verfahrenssprache: Italienisch

Der Präsident des Gerichtshofes hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 22 vom 28.1.2006.

---

GERICHT ERSTER INSTANZ

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/15

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 2. Mai 2006 — O2 (Germany)/Kommission

(Rechtssache T-328/03) (1)

(Wettbewerb - Kartell - Angemeldete Vereinbarung - Mobilfunkkommunikation der dritten Generation - Negativattest - Einzelfreistellung - Untersuchung der Lage ohne eine Vereinbarung - Auswirkungen der Vereinbarung auf den Wettbewerb)

(2006/C 154/40)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: O2 (Germany) GmbH & Co. OHG (München, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: N. Green, QC, und K. Bacon, Barrister, sowie B. Amory und F. Marchini Camia, avocats)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: zunächst R. Wainwright, S. Rating und P. Oliver, dann É. Gippini Fournier, P. Hellström und K. Mojzesowicz)

Gegenstand der Rechtssache

Klage auf Nichtigerklärung des Artikels 2 und des Artikels 3 Buchstabe a der Entscheidung 2004/207/EG der Kommission vom 16. Juli 2003 in einem Verfahren nach Artikel 81 EG-Vertrag und Artikel 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/38.369 — T-Mobile Deutschland/O2 Germany: Rahmenvertrag über Gemeinsame Netznutzung) (ABl. L 75, S. 32)

Tenor des Urteils

| 1. | Artikel 2 und 3 Buchstabe a der Entscheidung 2004/207/EG der Kommission vom 16. Juli 2003 in einem Verfahren nach Artikel 81 EG Vertrag und Artikel 53 EWR Abkommen (Sache COMP/38.369 — T-Mobile Deutschland/O2 Germany: Rahmenvertrag über Gemeinsame Netznutzung) werden für nichtig erklärt, soweit sie voraussetzen, dass die in diesen Artikeln genannten Klauseln in den Anwendungsbereich des Artikels 81 EG und des Artikels 53 EWR-Abkommen fallen. |
| --- | --- |

1.

Artikel 2 und 3 Buchstabe a der Entscheidung 2004/207/EG der Kommission vom 16. Juli 2003 in einem Verfahren nach Artikel 81 EG Vertrag und Artikel 53 EWR Abkommen (Sache COMP/38.369 — T-Mobile Deutschland/O2 Germany: Rahmenvertrag über Gemeinsame Netznutzung) werden für nichtig erklärt, soweit sie voraussetzen, dass die in diesen Artikeln genannten Klauseln in den Anwendungsbereich des Artikels 81 EG und des Artikels 53 EWR-Abkommen fallen.

| 2. | Die Kommission trägt die Kosten des Verfahrens |
| --- | --- |

2.

Die Kommission trägt die Kosten des Verfahrens

---

(1)  ABl. C 275 vom 15.11.2003.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/15

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 3. Mai 2006 — Klaas/Parlament

(Rechtssache T-393/04) (1)

(Beamte - Beförderung - Artikel 45 des Statuts - Übertragung von Beförderungspunkten auf die neue Besoldungsgruppe nach einer Beförderung - Übergangsmaßnahmen - Grundsatz der Gleichbehandlung)

(2006/C 154/41)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Dirk Klaas (Heidelberg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt R. Moos)

Beklagter: Europäisches Parlament (Prozessbevollmächtigte: L. Knudsen und U. Rösslein)

Gegenstand der Rechtssache

Klage auf Aufhebung der Entscheidung des Parlaments vom 12. Februar 2004 über die Streichung der beiden Beförderungspunkte, die dem Kläger für die Zeit vor 1999 zuerkannt worden waren, und Aufhebung der Entscheidung des Parlaments vom 30. Juni 2004 über die Zurückweisung der Beschwerde des Klägers insoweit sowie wegen Feststellung, dass die beiden Beförderungspunkte auf die Folgejahre übertragen werden

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 6 vom 8.1.2005.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/16 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/16

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 3. Mai 2006 — Eurohypo AG/HABM

(Rechtssache T-439/04) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Wortmarke EUROHYPO - Absolute Eintragungshindernisse - Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94 - Ermittlung des Sachverhalts von Amts wegen - Artikel 74 Absatz 1 der Verordnung Nr. 40/94 - Zulässigkeit tatsächlicher Gesichtspunkte, die erstmals vor dem Gericht vorgetragen werden)

(2006/C 154/42)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Eurohypo AG (Eschborn, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Kloth und C. Rohnke)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: A. von Mühlendahl und J. Weberndörfer)

Gegenstand der Rechtssache

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 6. August 2004 (Sache R 829/2002-4) in Bezug auf die Eintragung des Wortzeichens EUROHYPO als Gemeinschaftsmarke

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 45 vom 19.2.2005.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/16 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/16

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 25. April 2006 — Kreuzer Medien/Parlament und Rat

(Rechtssache T-310/03) (1)

(Nichtigkeitsklage - Richtlinie 2003/33/EG - Natürliche oder juristische Personen - Klagebefugnis - Unzulässigkeit)

(2006/C 154/43)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Kreuzer Medien GmbH (Leipzig, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte U. Kornmeier und D. Valbert, dann Rechtsanwalt M. Lenz)

Beklagte: Europäisches Parlament (Prozessbevollmächtigte: E. Waldherr und U. Rösslein) und Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: E. Karlsson)

Streithelferin zur Unterstützung der Klägerin: Falstaff Verlags-Gesellschaft mbH (Klosterneuburg, Österreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt W. G. Schärf,)

Streithelfer zur Unterstützung der Beklagten: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: M. J. Jonczy, L. Pignataro-Nolin und F. Hoffmeister), Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigte: L. Fraguas Gadea) und Republik Finnland (Prozessbevollmächtigte: A. Guimaraes-Purokoski, T. Pynnä und E. Bygglin

Gegenstand der Rechtssache

Nichtigerklärung des Artikels 3 Absatz 1 der Richtlinie 2003/33/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Mai 2003 zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten über Werbung und Sponsoring zugunsten von Tabakerzeugnissen (ABl. L 152, S. 16)

Tenor des Beschlusses

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Die Klägerin trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Parlaments und des Rates.

| 3. | Das Königreich Spanien und die Kommission tragen ihre eigenen Kosten einschließlich der Kosten des Verfahrens der einstweiligen Anordnung vor dem Gericht. |
| --- | --- |

3.

Das Königreich Spanien und die Kommission tragen ihre eigenen Kosten einschließlich der Kosten des Verfahrens der einstweiligen Anordnung vor dem Gericht.

| 4. | Die Republik Finnland trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Die Republik Finnland trägt ihre eigenen Kosten.

| 5. | Die Falstaff Verlags-Gesellschaft mbH trägt ihre eigenen Kosten einschließlich der Kosten des Verfahrens der einstweiligen Anordnung vor dem Gericht. |
| --- | --- |

5.

Die Falstaff Verlags-Gesellschaft mbH trägt ihre eigenen Kosten einschließlich der Kosten des Verfahrens der einstweiligen Anordnung vor dem Gericht.

---

(1)  ABl. C 289 vom 29.11.2003.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/17 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/17

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 28. März 2006 — Mediocurso/Kommission

(Rechtssache T-451/04) (1)

(Untätigkeitsklage - Durchführung eines Urteils des Gerichtshofes - Erlass der Durchführungsmaßnahmen während des Verfahrens - Erledigung der Hauptsache)

(2006/C 154/44)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Mediocurso — Estabelecimento de Ensino Particular Lda (Lissabon, Portugal) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. Botelho Moniz und E. Maia Cadete)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: P. Andrade und A. Weimar)

Gegenstand der Rechtssache

Untätigkeitsklage auf Feststellung, dass die Kommission es rechtswidrig unterlassen hat, die sich aus dem Urteil des Gerichtshofes vom 21. September 2000 in der Rechtssache C-462/98 P (Mediocurso/Kommission, Slg. 2000, I-7183) ergebenden Maßnahmen zu ergreifen

Tenor des Beschlusses

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Mediocurso — Estabelecimento de Ensino Particular Lda. |
| --- | --- |

2.

Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Mediocurso — Estabelecimento de Ensino Particular Lda.

---

(1)  ABl. C 19 vom 22.1.2005.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/17 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/17

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 25. April 2006 — Componenta/Kommission

(Rechtssache T-455/05 R)

(Vorläufiger Rechtsschutz - Antrag auf Aussetzung des Vollzugs - Staatliche Beihilfen - Dringlichkeit)

(2006/C 154/45)

Verfahrenssprache: Finnisch

Parteien

Antragstellerin: Componenta Oyj (Helsinki, Finnland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Savola)

Antragsgegnerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: C. Giolito und M. Huttunen)

Streithelferin zur Unterstützung der Antragstellerin: Republik Finnland (Prozessbevollmächtigter: E. Bygglin)

Gegenstand der Rechtssache

Antrag auf Aussetzung des Vollzugs der Entscheidung K(2005)3871 endg. der Kommission vom 20. Oktober 2005 über die staatliche Beihilfe C 37/2004 (ex NN 51/2004), die die Republik Finnland der Componenta Oyj gewährt hat

Tenor des Beschlusses

| 1. | Der Antrag auf einstweilige Anordnung wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Der Antrag auf einstweilige Anordnung wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

2.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/17 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/17

---

Klage, eingereicht am 13. April 2006 — Oakley/HABM

(Rechtssache T-116/06)

(2006/C 154/46)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Oakley Inc. (Foothill Ranch, USA) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin Michaela Huth-Dierig)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Venticinque Ltd (Hailsham, Vereinigtes Königreich)

Anträge der Klägerin

Es wird beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 17. Januar 2006 in der Sache R 682/2004-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 17. Januar 2006 in der Sache R 682/2004-1 aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Wortmarke „O STORE“ für Dienstleistungen in Klasse 35 — Gemeinschaftsmarke Nr. 2 074 599.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: Venticinque Limited.

Im Nichtigkeitsverfahren geltend gemachte Marke der Antragstellerin: Ältere nationale Wortmarke „THE O STORE“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 18 und 25.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Teilweise Nichtigerklärung der Gemeinschaftsmarke.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde der Klägerin und der Beschwerde der Venticinque Ltd.

Klagegründe: Verstoß gegen Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da die Waren und Dienstleistungen völlig unähnlich seien und daher zwischen den Marken keine Verwechslungsgefahr bestehe, zumal die Kennzeichnungskraft der älteren Marke „THE O STORE“ nur sehr gering sei. Außerdem sei nicht nachgewiesen worden, dass die Marke „THE O STORE“ in irgendeiner Weise bekannt oder auf dem französischen Markt gut eingeführt sei.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/18

---

Klage, eingereicht am 19. April 2006 — Usha Martin/Rat und Kommission

(Rechtssache T-119/06)

(2006/C 154/47)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Usha Martin Ltd (Kalkutta, Indien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt K. Adamantopoulos und J. Branton, Solicitor)

Beklagte: Rat der Europäischen Union und Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Nichtigerklärung des Beschlusses der Kommission vom 22. Dezember 2005 zur Änderung des Beschlusses 1999/572/EG über die Annahme von Verpflichtungen im Rahmen der Antidumpingverfahren betreffend Einfuhren von Kabeln und Seilen aus Stahl mit Ursprung in unter anderem Indien, veröffentlicht am 26. Januar 2006 im Amtsblatt L 22, S. 54 (im Folgenden: angefochtener Beschluss), gemäß Artikel 230 des Vertrages zur Gründung der Europäischen Gemeinschaften, soweit er die Klägerin betrifft und eine zuvor gültige Mindestpreisverpflichtung widerruft. |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung des Beschlusses der Kommission vom 22. Dezember 2005 zur Änderung des Beschlusses 1999/572/EG über die Annahme von Verpflichtungen im Rahmen der Antidumpingverfahren betreffend Einfuhren von Kabeln und Seilen aus Stahl mit Ursprung in unter anderem Indien, veröffentlicht am 26. Januar 2006 im Amtsblatt L 22, S. 54 (im Folgenden: angefochtener Beschluss), gemäß Artikel 230 des Vertrages zur Gründung der Europäischen Gemeinschaften, soweit er die Klägerin betrifft und eine zuvor gültige Mindestpreisverpflichtung widerruft.

| — | Nichtigerklärung der Verordnung (EG) Nr. 121/2006 vom 23. Januar 2006 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1858/2005 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Kabeln und Seilen aus Stahl mit Ursprung in unter anderem Indien, veröffentlicht am 26. Januar 2006 im Amtsblatt L 22, S. 1, gemäß Artikel 230 des Vertrages zur Gründung der Europäischen Gemeinschaften, soweit sie die Klägerin betrifft und den angefochtenen Beschluss umsetzt, der eine Mindestpreisverpflichtung, die zuvor die Klägerin inne hatte, widerruft. |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung der Verordnung (EG) Nr. 121/2006 vom 23. Januar 2006 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1858/2005 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Kabeln und Seilen aus Stahl mit Ursprung in unter anderem Indien, veröffentlicht am 26. Januar 2006 im Amtsblatt L 22, S. 1, gemäß Artikel 230 des Vertrages zur Gründung der Europäischen Gemeinschaften, soweit sie die Klägerin betrifft und den angefochtenen Beschluss umsetzt, der eine Mindestpreisverpflichtung, die zuvor die Klägerin inne hatte, widerruft.

| — | Verurteilung der Beklagten in die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Beklagten in die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin ist ein in die Europäische Union ausführender Hersteller von Stahlseilen in Indien.

Die Kommission habe mit Beschluss vom 13. August 1999 (1) bestimmte Mindestpreisverpflichtungen angenommen, die u. a. von der Klägerin im Rahmen eines Antidumpingverfahrens betreffend die Einfuhr von Kabeln und Seilen aus Stahl mit Ursprung u. a. in Indien angeboten worden seien.

Die Kommission habe mit ihrem Beschluss 2006/38 (2) die Annahme der von der Klägerin angebotenen Preisverpflichtung widerrufen, weil diese ihre nicht unter die Preisverpflichtung fallenden Verkäufe nicht berichtet und auf Stahlkabeln und –seilen aus Dubai als Ursprung Dubai angegeben habe, obwohl der Ursprung aufgrund der unzureichenden weiteren Verarbeitung indischer Rohstoffe in Dubai eigentlich Indien hätte sein müssen. Mit der Verordnung Nr. 121/2006 (3) des Rates sei der Beschluss der Kommission umgesetzt und ein endgültiger Antidumpingzoll erhoben worden.

Der Bericht über nicht unter die Mindestpreisverpflichtung fallende Verkäufe sei irrtümlich unterblieben. Der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz sei verletzt, weil ein unwesentlicher Verstoß gegen die Preisverpflichtung vorliege, der lediglich dazu führen dürfe, dass die Klägerin angewiesen werde, einen solchen Verstoß künftig nicht mehr zu begehen, nicht aber dazu, dass die Preisverpflichtung widerrufen werde. Der Industrie in der Gemeinschaft sei kein wesentlicher Schaden zugefügt worden.

In Bezug auf die Angabe von Dubai als Ursprung macht die Klägerin geltend, dass die Organe bei der Würdigung, dass es sich um eine falsche Ursprungsangabe handele, rechtsfehlerhaft gehandelt hätten, da die Kommission das Kriterium, ob die Zollposition der betroffenen Ware gewechselt habe, angewendet habe, während nach Ansicht der Klägerin die folgenden Kriterien einschlägig seien:

| i) | Letzte wesentliche Verarbeitung oder letzter wesentlicher Vorgang, |
| --- | --- |

i)

Letzte wesentliche Verarbeitung oder letzter wesentlicher Vorgang,

| ii) | der Vorgang müsse wirtschaftlich gerechtfertigt sein, |
| --- | --- |

ii)

der Vorgang müsse wirtschaftlich gerechtfertigt sein,

| iii) | der Vorgang müsse in einem Unternehmen durchgeführt werden, das für diesen Zweck ausgestattet sei, und |
| --- | --- |

iii)

der Vorgang müsse in einem Unternehmen durchgeführt werden, das für diesen Zweck ausgestattet sei, und

| iv) | der Vorgang müsse zur Fertigung einer neuen Ware führen oder ein wichtiges Fertigungsstadium darstellen. |
| --- | --- |

iv)

der Vorgang müsse zur Fertigung einer neuen Ware führen oder ein wichtiges Fertigungsstadium darstellen.

Ferner gebe es weniger belastende Sanktionen als den Widerruf der Preisverpflichtung, etwa die erneute Forderung von Antidumpingzöllen durch die Zollbehörden der Mitgliedstaaten oder die Einführung der Bedingung, dass Exporte von aus indischen Litzen hergestellten Seilen aus Dubai, eingestellt worden seien.

Die Klägerin beruft sich daher auf einen Rechtsfehler, einen Begründungsmangel, einen Ermessensmissbrauch und eine Verletzung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes.

---

(1)  Beschluss 1999/572/EG der Kommission vom 13. August 1999 über die Annahme von Verpflichtungen im Rahmen der Antidumpingverfahren betreffend Einfuhren von Kabeln und Seilen aus Stahl mit Ursprung in der Volksrepublik China, Ungarn, Indien, der Republik Korea, Mexiko, Polen, Südafrika und der Ukraine (ABl. L 217, S. 63).

(2)  Beschluss 2006/38/EG der Kommission vom 22. Dezember 2005 zur Änderung des Beschlusses 1999/572/EG über die Annahme von Verpflichtungen im Rahmen der Antidumpingverfahren betreffend Einfuhren von Kabeln und Seilen aus Stahl mit Ursprung in unter anderem Indien (ABl. 2006 L 22, S. 54).

(3)  Verordnung (EG) Nr. 121/2006 vom 23. Januar 2006 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1858/2005 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Kabeln und Seilen aus Stahl mit Ursprung in unter anderem Indien (ABl. L 22, S. 1).

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/19 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/19

---

Klage, eingereicht am 25. April 2006 — British Nuclear Group Sellafield/Kommission

(Rechtssache T-121/06)

(2006/C 154/48)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: British Nuclear Group Sellafield Limited (Sellafield, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: J. Percival, A. Renshaw, J. Isted und G. Bushell, Solicitors, und R. Plender, Barrister)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Nichtigerklärung der angefochtenen Entscheidung; |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung der angefochtenen Entscheidung;

| — | hilfsweise, Nichtigerklärung der in den Artikeln 2, 3 und 4 der angefochtenen Entscheidung enthaltenen Maßnahmen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, Nichtigerklärung der in den Artikeln 2, 3 und 4 der angefochtenen Entscheidung enthaltenen Maßnahmen;

| — | Verurteilung der Klägerin zur Tragung der Verfahrenskosten; |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Klägerin zur Tragung der Verfahrenskosten;

| — | Erlass jeder anderen Maßnahme, die der Gerichtshof für angebracht hält. |
| --- | --- |

—

Erlass jeder anderen Maßnahme, die der Gerichtshof für angebracht hält.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin wendet sich gegen die Entscheidung der Kommission vom 15. Februar 2006 in einem Verfahren nach Artikel 83 EAG-Vertrag (BNG Sellafield Limited). Mit der angefochtenen Entscheidung sprach die Kommission eine Verwarnung nach Artikel 83 Absatz 1 Buchstabe a EAG aus. Sie erklärt, dass die Klägerin gegen bestimmte Vorschriften des EAG-Vertrags und der Verordnung Nr. 302/2005 (1) über ihre speziellen Meldepflichten und gegen die Vorschriften über den Zugang zu bestimmten Anlagen verstoßen habe. Sie forderte die Klägerin dementsprechend auf, bestimmte Maßnahmen innerhalb der in der angefochtenen Entscheidung angegebenen Fristen zu ergreifen.

Zur Begründung ihrer Klage trägt die Klägerin erstens vor, dass der Kommission die Zuständigkeit für den Erlass der angefochtenen Entscheidung und für die ihr auferlegten Maßnahmen fehle. Die Kommission habe nicht die gesetzliche Befugnis zum Erlass der auferlegten Maßnahmen einschließlich derjenigen, die die Grundsätze der Qualitätssicherung und die Normen für die Kernmaterialbuchführung und -kontrolle beträfen, die über die bestehenden Vorschriften zur Überwachung der Sicherheit hinausgingen.

Die Beklagte habe außerdem gegen den Grundsatz der Subsidiarität verstoßen, da die auferlegten Maßnahmen in die Zuständigkeit der betreffenden nationalen Behörden eingriffen.

Die angefochtene Entscheidung stütze sich darüber hinaus ganz oder teilweise auf Gesundheitsaspekte und nicht auf Sicherheitsaspekte, weshalb Artikel 83 EAG nicht die geeignete Rechtsgrundlage für den Erlass der angefochtenen Entscheidung sei.

Die Klägerin trägt zweitens vor, dass die Kommission gegen eine wesentliche Verfahrensvorschrift verstoßen habe, da sie kein vollständiges, ordnungsgemäßes Verfahren nach Artikel 83 EAG durchgeführt habe. Sie habe sie nicht über ihre Bedenken informiert, keine Anhörung angeboten und ihre Verteidigungsrechte verletzt.

Die Klägerin rügt drittens, dass die Kommission mit der Feststellung, dass die Klägerin ihre Kontrollverpflichtungen verletzt habe, gegen den EAG-Vertrag und die Rechtsvorschriften für dessen Anwendung verstoßen habe, da sie einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen und gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit verstoßen habe.

Viertens beruft sich die Klägerin auf einen Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und des Vertrauensschutzes.

Schließlich trägt die Klägerin vor, die Kommission habe ihre Verteidigungsrechte und den Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, da sie gegen ihre Verpflichtung verstoßen habe, die Klägerin so rechtzeitig über den wesentlichen Inhalt der verhängten Zwangsmaßnahmen zu informieren, dass sie Gelegenheit gehabt habe, vor Erlass der angefochtenen Entscheidung zu den Maßnahmen Stellung zu nehmen.

---

(1)  Verordnung (Euratom) Nr. 302/2005 der Kommission vom 8. Februar 2005 über die Anwendung der Euratom-Sicherungsmaßnahmen (ABl. L 54, S. 1).

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/20 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/20

---

Klage, eingereicht am 28. April 2006 — Helkon Media/Kommission

(Rechtssache T-122/06)

(2006/C 154/49)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Helkon Media AG (München, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt U. Karpenstein)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | die Europäische Kommission zur Zahlung eines Betrages in Höhe von EUR 120 000,- an die HELKON MEDIA AG i.L. zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

die Europäische Kommission zur Zahlung eines Betrages in Höhe von EUR 120 000,- an die HELKON MEDIA AG i.L. zu verurteilen;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Helkon Media AG in Liquidation, vertreten durch ihren Insolvenzverwalter, macht einen Zahlungsanspruch gegen die Europäische Kommission aus einem Filmförderungsvertrag aufgrund einer in seinem Anhang enthaltenen Schiedsklausel nach Artikel 238 EG geltend.

Der Klägerin zu Folge sei dieser Zahlungsanspruch nicht durch die von der Kommission behauptete Aufrechnung erloschen. Sie begründet ihre Klage damit, dass diese Aufrechnung ohne Rechtsgrundlage erfolgt sei. Darüber hinaus macht die Klägerin geltend, dass eine Aufrechnung nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens nach deutschem Recht unzulässig sei. Zuletzt bringt sie vor, dass es an den anerkannten Voraussetzungen für eine Aufrechnung fehle.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/20 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/20

---

Klage, eingereicht am 28. April 2006 — Kapman/HABM (Darstellung eines blauen Sägeblatts)

(Rechtssache T-127/06)

(2006/C 154/50)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Kapman A. B. (Sandviken, Schweden) (Prozessbevollmächtigter: R. Almaraz Palmero)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge der Klägerin

Es wird beantragt,

| — | die Entscheidung der zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 10. Februar 2006 in der Sache R 303/2004-2 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 10. Februar 2006 in der Sache R 303/2004-2 aufzuheben;

| — | dem Amt aufzugeben, der Klägerin die Beschwerdegebühr zu erstatten; |
| --- | --- |

—

dem Amt aufzugeben, der Klägerin die Beschwerdegebühr zu erstatten;

| — | dem Amt die Kosten des Rechtstreits einschließlich des Verfahrens vor der Beschwerdekammer aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Amt die Kosten des Rechtstreits einschließlich des Verfahrens vor der Beschwerdekammer aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke mit Darstellung eines blauen Sägeblatts für Waren der Klasse 8 (Sägeblätter [für handbetätigte Werkzeuge] — Anmeldungsnr. 2 532 497.

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da die Kombination der Gestalt und Farbe einen überragenden visuellen Eindruck bei den maßgeblichen Verkehrskreisen hervorrufe, d. h. bei gewerblichen Handwerkern und nicht bei dem Durchschnittsverbraucher.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/21 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/21

---

Klage, eingereicht am 28. April 2006 — Japan Tobacco/HABM — Torrefacção Camelo (Bildmarke CAMELO)

(Rechtssache T-128/06)

(2006/C 154/51)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Japan Tobacco Inc. (Tokio, Japan) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Ortiz López, S. Ferrandis González und E. Ochoa Santamaría)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Torrefacção Camelo Lda

Anträge der Klägerin

Es wird beantragt,

| — | unter Aufhebung der Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer vom 22. Februar 2006 in der Sache R 669/2003-2 diese Entscheidung dahin abzuändern, dass die erforderliche Anwendbarkeit und Geltung des Verbots gemäß Artikel 8 Absatz 5 GMV im vorliegenden Fall festgestellt und somit dem Vorbringen der Japan Tobacco stattgegeben wird, die Anmeldung der Gemeinschaftsmarke Nr. 1 469 121 zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

unter Aufhebung der Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer vom 22. Februar 2006 in der Sache R 669/2003-2 diese Entscheidung dahin abzuändern, dass die erforderliche Anwendbarkeit und Geltung des Verbots gemäß Artikel 8 Absatz 5 GMV im vorliegenden Fall festgestellt und somit dem Vorbringen der Japan Tobacco stattgegeben wird, die Anmeldung der Gemeinschaftsmarke Nr. 1 469 121 zurückzuweisen;

| — | dem HABM die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Torrefacção Camelo Lda

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Marke mit Bildelementen (Kamel, Pyramiden, Palmen) und dem Namen CAFÉ TORREFACTO CAMPO MAIOR CAMELO CAFÉ ESPECIAL PURO Torrefacção Camelo Lda CAMPO MAIOR-PORTUGAL für Waren der Klasse 30 (Anmeldung Nr. 1 469 121).

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Nationale Wort- und Bildmarken „Camel“ für Waren der Klassen 22 und 34.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Stattgabe des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der Entscheidung der Widerspruchsabteilung.

Klagegründe: Fehlerhafte Anwendung von Artikel 8 Absatz 5 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, Verfahrensfehler und Verstoß gegen die Artikel 74 und 79 der Verordnung.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/21 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/21

---

Klage, eingereicht am 12. Mai 2006 — International Music und TTV 2000/HABM — Past Perfect (PAST PERFECT)

(Rechtssache T-133/06)

(2006/C 154/52)

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Parteien

Klägerinnen: The International Music Company AG (Hamburg, Deutschland) und TTV 2000 GmbH Tonträger Vertrieb (Hamburg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Kukuk)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Past Perfect Limited

Anträge der Klägerin

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Amtes vom 3. Februar 2006, Az. R 150/2005-1 aufzuheben und die eingetragene Gemeinschaftsmarke „Past Perfect“, Markennummer 1 984 269, zu löschen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Amtes vom 3. Februar 2006, Az. R 150/2005-1 aufzuheben und die eingetragene Gemeinschaftsmarke „Past Perfect“, Markennummer 1 984 269, zu löschen;

| — | dem Harmonisierungsamt die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Die Wortmarke „PAST PERFECT“ für Waren der Klasse 9 (Gemeinschaftsmarke Nr. 1 984 269).

Inhaber der Gemeinschaftsmarke: Past Perfect Limited

Antragstellerinen im Nichtigkeitsverfahren: Die Klägerinnen

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Zurückweisung des Antrags

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde

Klagegründe:

| — | Der eingetragenen Marke fehle es an konkreter Unterscheidungskraft im Sinne des Artikels 7 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1), |
| --- | --- |

—

Der eingetragenen Marke fehle es an konkreter Unterscheidungskraft im Sinne des Artikels 7 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1),

| — | die angefochtene Entscheidung verletze den Artikel 7 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 40/94, da es ausreiche, wenn das Eintragungshindernis in einem Teil der Gemeinschaft vorliegt, |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung verletze den Artikel 7 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 40/94, da es ausreiche, wenn das Eintragungshindernis in einem Teil der Gemeinschaft vorliegt,

| — | die angefochtene Entscheidung verletze darüber hinaus den Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe c der Verordnung (EG) Nr. 40/94, da die eingetragene Marke nicht als Marke erkennbar sei und vom Verkehr als Produktbeschreibung aufgefasst werde, |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung verletze darüber hinaus den Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe c der Verordnung (EG) Nr. 40/94, da die eingetragene Marke nicht als Marke erkennbar sei und vom Verkehr als Produktbeschreibung aufgefasst werde,

| — | zuletzt sei Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe d der Verordnung (EG) Nr. 40/94 verletzt, da die eingetragene Marke aus Angaben zur Bezeichnung von Ware bestehe, die im allgemeinen Sprachgebrauch oder in den redlichen und ständigen Verkehrsgepflogenheiten üblich geworden sind. |
| --- | --- |

—

zuletzt sei Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe d der Verordnung (EG) Nr. 40/94 verletzt, da die eingetragene Marke aus Angaben zur Bezeichnung von Ware bestehe, die im allgemeinen Sprachgebrauch oder in den redlichen und ständigen Verkehrsgepflogenheiten üblich geworden sind.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/22 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/22

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 27. April 2006 — ATI Technologies/HABM — Asociación de Técnicos de Informatica (ATI)

(Rechtssache T-377/03) (1)

(2006/C 154/53)

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident der Ersten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 21 vom 24.1.2004.

---

GERICHT FÜR DEN ÖFFENTLICHEN DIENST DER EUROPÄISCHEN UNION

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/23 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/23

---

Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 16. Mai 2006 — Voigt/Kommission

(Rechtssache F-55/05) (1)

(Beamte - Berufskrankheit - Keine beschwerende Maßnahme - Verfrühte Klage - Offensichtliche Unzulässigkeit)

(2006/C 154/54)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Eric Voigt (Orange, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt B. Autric)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und K. Herrmann, im Beistand von Rechtsanwalt F. Longfils)

Gegenstand der Rechtssache

Anerkennung des beruflichen Ursprungs der Krankheit des Klägers und Ersatz des ihm angeblich entstandenen Schadens

Tenor des Beschlusses

| 1. | Die Klage wird als offensichtlich unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als offensichtlich unzulässig abgewiesen.

| 2. | Der Kläger trägt seine eigenen Kosten und die Hälfte der Kosten der Kommission. |
| --- | --- |

2.

Der Kläger trägt seine eigenen Kosten und die Hälfte der Kosten der Kommission.

---

(1)  ABl. C 229 vom 17.9.2005 (ursprünglich beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften unter dem Aktenzeichen T-258/05 eingetragene Rechtssache, die mit Beschluss vom 15.12.2005 an das Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union verwiesen worden ist).

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/23 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/23

---

Klage, eingereicht am 19. Dezember 2005 — Kyriazis/Kommission

(Rechtssache F-120/05)

(2006/C 154/55)

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Kläger: Antonios Kyriazis (Luxemburg, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Spanakis)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge des Klägers

| — | die Entscheidung ADMIN. B.2 — D (05) 23023/EGL-ade vom 12. Oktober 2005 aufzuheben, mit der die Anstellungsbehörde die Beschwerde R/549/05 des Klägers gegen die mit Entscheidung der Kommission vom 25. April 2005 erfolgte Ablehnung seines Antrags auf Gewährung der Auslandszulage (16 %) zurückgewiesen hat; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung ADMIN. B.2 — D (05) 23023/EGL-ade vom 12. Oktober 2005 aufzuheben, mit der die Anstellungsbehörde die Beschwerde R/549/05 des Klägers gegen die mit Entscheidung der Kommission vom 25. April 2005 erfolgte Ablehnung seines Antrags auf Gewährung der Auslandszulage (16 %) zurückgewiesen hat;

| — | der Beklagten aufzugeben, dem Kläger rückwirkend zum 1. März 2005 die Auslandzulage nebst Verzugszinsen in Höhe von 10 % jährlich bis zur vollständigen Zahlung zu gewähren; |
| --- | --- |

—

der Beklagten aufzugeben, dem Kläger rückwirkend zum 1. März 2005 die Auslandzulage nebst Verzugszinsen in Höhe von 10 % jährlich bis zur vollständigen Zahlung zu gewähren;

| — | den Anspruch des Klägers auf die Auslandszulage (16 % des Nettogrundgehalts) für die Zukunft anzuerkennen. |
| --- | --- |

—

den Anspruch des Klägers auf die Auslandszulage (16 % des Nettogrundgehalts) für die Zukunft anzuerkennen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger, ein Beamter der Kommission mit Dienstort Luxemburg, wendet sich gegen die Entscheidung, mit der ihm die Auslandszulage verweigert wurde. Er bestreitet die These der Beklagten, dass er die Voraussetzungen nach Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a des Anhangs VII des Statuts nicht erfülle, weil er während eines sechs Monate vor seinem Dienstantritt bei den Gemeinschaftsorganen ablaufenden Zeitraums von fünf Jahren seinen ständigen Wohnsitz in Luxemburg gehabt und dort seine ständige hauptberufliche Tätigkeit ausgeübt habe.

Der Kläger macht außerdem geltend, dass die Arbeit, die er in Luxemburg im Gebäude der Beklagten geleistet habe, während er im Dienst einer privatrechtlichen Gesellschaft gestanden habe, unter die Ausnahmeregelung des Artikels 4 Absatz 1 Buchstabe a zweiter Gedankenstrich des Anhangs VII des Statuts falle.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/23 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/23

---

Klage, eingereicht am 13. Februar 2006 — Duyster/Kommission

(Rechtssache F-18/06)

(2006/C 154/56)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Klägerin: Tineke Duyster (Oetrange, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt W. H. A. M. van den Muijsenbergh)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Aufhebung der Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 17. November 2005, mit der die Klägerin vom 8. November 2004 bis zu einem nicht näher angegebenen Zeitpunkt in Elternurlaub geschickt wurde; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 17. November 2005, mit der die Klägerin vom 8. November 2004 bis zu einem nicht näher angegebenen Zeitpunkt in Elternurlaub geschickt wurde;

| — | Aufhebung der Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 6. April 2005; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 6. April 2005;

| — | Aufhebung der Entscheidung über die Gewährung eines Elternurlaubs vom 1. November 2004 bis 30. April 2005 und/oder der Gehaltsmitteilung für November 2004 und/oder der Entscheidung der Kommission vom 30. November 2004, den Antrag auf Verschiebung oder Aufhebung des Elternurlaubs nicht zu berücksichtigen; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung über die Gewährung eines Elternurlaubs vom 1. November 2004 bis 30. April 2005 und/oder der Gehaltsmitteilung für November 2004 und/oder der Entscheidung der Kommission vom 30. November 2004, den Antrag auf Verschiebung oder Aufhebung des Elternurlaubs nicht zu berücksichtigen;

| — | Feststellung, dass die Klägerin vom 1. November 2004 (oder vom 8. November 2004) bis 30. April 2005 alle materiellen Rechte eines Beamten im aktiven Dienst besitzt und dass ihr daher rückwirkend ihre Dienstbezüge gemäß ihrer Besoldungsgruppe gezahlt werden müssen; |
| --- | --- |

—

Feststellung, dass die Klägerin vom 1. November 2004 (oder vom 8. November 2004) bis 30. April 2005 alle materiellen Rechte eines Beamten im aktiven Dienst besitzt und dass ihr daher rückwirkend ihre Dienstbezüge gemäß ihrer Besoldungsgruppe gezahlt werden müssen;

| — | Feststellung, dass diese Dienstbezüge um Verzugszinsen zu erhöhen sind; |
| --- | --- |

—

Feststellung, dass diese Dienstbezüge um Verzugszinsen zu erhöhen sind;

| — | Feststellung, dass die Klägerin immer noch Elternurlaub beantragen kann (auch wenn ihr Sohn nach der Verkündung des zu erlassenden Urteils älter als 12 Jahre oder beinahe 12 Jahre alt ist), da die Nichtgenehmigung des eingereichten Antrags der Kommission zuzuschreiben ist, oder, hilfsweise, dass, da die Kommission dafür verantwortlich ist, dass die Klägerin keinen Elternurlaub nehmen konnte, ihr eine Entschädigung zu zahlen ist, die dem Verlust an Leistungen für den Elternurlaub, an Versicherungen, an Dienstalter, an Ruhegehaltsansprüchen, an Beurteilungen und an Beförderungsmöglichkeiten entspricht, oder, weiter hilfsweise, dass für die nicht genommene Zeit des Elternurlaubs ihr eine Entschädigung zu zahlen ist, die dem Verlust an Leistungen für den Elternurlaub, an Versicherungen und an Ruhegehaltsansprüchen entspricht; |
| --- | --- |

—

Feststellung, dass die Klägerin immer noch Elternurlaub beantragen kann (auch wenn ihr Sohn nach der Verkündung des zu erlassenden Urteils älter als 12 Jahre oder beinahe 12 Jahre alt ist), da die Nichtgenehmigung des eingereichten Antrags der Kommission zuzuschreiben ist, oder, hilfsweise, dass, da die Kommission dafür verantwortlich ist, dass die Klägerin keinen Elternurlaub nehmen konnte, ihr eine Entschädigung zu zahlen ist, die dem Verlust an Leistungen für den Elternurlaub, an Versicherungen, an Dienstalter, an Ruhegehaltsansprüchen, an Beurteilungen und an Beförderungsmöglichkeiten entspricht, oder, weiter hilfsweise, dass für die nicht genommene Zeit des Elternurlaubs ihr eine Entschädigung zu zahlen ist, die dem Verlust an Leistungen für den Elternurlaub, an Versicherungen und an Ruhegehaltsansprüchen entspricht;

| — | Verurteilung der Beklagten zum Ersatz des durch die Entscheidung vom 17. November 2005 verursachten materiellen und immateriellen Schadens, der mit 4 000 und 5 000 Euro bewertet wird; |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Beklagten zum Ersatz des durch die Entscheidung vom 17. November 2005 verursachten materiellen und immateriellen Schadens, der mit 4 000 und 5 000 Euro bewertet wird;

| — | Verurteilung der Beklagten zur Zahlung von 2 500 Euro als Entschädigung für die Unsicherheit, in der sich die Klägerin im Hinblick auf ihren Beamtenstatus befindet, und als Ersatz für den sich aus dieser Unsicherheit ergebenden immateriellen Schaden; |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Beklagten zur Zahlung von 2 500 Euro als Entschädigung für die Unsicherheit, in der sich die Klägerin im Hinblick auf ihren Beamtenstatus befindet, und als Ersatz für den sich aus dieser Unsicherheit ergebenden immateriellen Schaden;

| — | Entschädigung der Klägerin im Wert von sieben Tagen Elternurlaub; |
| --- | --- |

—

Entschädigung der Klägerin im Wert von sieben Tagen Elternurlaub;

| — | Verurteilung der Beklagten zur Tragung der Kosten. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Beklagten zur Tragung der Kosten.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Im Rahmen der Rechtssache F-51/05 (1) wandte sich die Klägerin bereits dagegen, dass die Kommission sie für den Zeitraum vom 1. November 2004 bis 30. April 2005 in Elternurlaub geschickt hatte. In der vorliegenden Rechtssache ficht sie die Entscheidung der Anstellungsbehörde an, die inzwischen, nämlich am 17. November 2005, erlassen wurde und in der der Beginn des Elternurlaubs auf den 8. November 2004 festgesetzt wird.

Die Klägerin macht zur Begründung ihrer Klage geltend, dass die Entscheidung vom 17. November 2005 den Vertrag, das Statut sowie eine Reihe von Rechtsgrundsätzen verletze. Diese Entscheidung enthalte insbesondere i) Fehler, wie z. B. die falsche Angabe einer Rechtssache vor dem Gericht erster Instanz, ii) sei aus mehreren Gründen ungenau, wie u. a. wegen der Tatsache, dass nicht angegeben sei, über welche Beschwerde der Klägerin entschieden werde, wegen des Fehlens eines Endzeitpunkts des Elternurlaubs und wegen fehlender Darstellung der Rechtsfolgen der Entscheidung, iii) sei unter Verstoß gegen Artikel 21 EG in einer anderen Sprache als der von der Klägerin verwendeten abgefasst, iv) zitiere keine Rechtsgrundlage, v) enthalte Widersprüche, vi) sei unzureichend begründet, vii) wirke zurück, obwohl es keinen anhängigen Antrag auf Elternurlaub mehr gegeben habe, viii) berücksichtige nicht, dass die ursprünglichen Entscheidungen der Anstellungsbehörde für den gesamten Zeitraum rechtswidrig gewesen seien, und ix) berücksichtige nicht den Antrag auf Verschiebung des Elternurlaubs.

Im Übrigen vermittle der Wortlaut der angefochtenen Entscheidung den Eindruck, dass das Bestehen einer unklaren Situation zumindest teilweise auf die Klägerin zurückzuführen sei, obwohl diese sehr sorgfältig gehandelt und eine große Zahl von Dokumenten vorgelegt habe.

---

(1)  ABl. C 217 vom 3.9.2005 (Die Rechtssache ist ursprünglich beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften unter der Nummer T-249/05 eingetragen und mit Beschluss vom 15.12.2005 an das Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union verwiesen worden).

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/24

---

Klage, eingereicht am 3. Februar 2006 — Michail/Kommission

(Rechtssache F-34/06)

(2006/C 154/57)

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Kläger: Christos Michail (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Meïdanis)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge des Klägers

| — | Aufhebung der Beurteilung der beruflichen Entwicklung des Klägers für das Jahr 2004, wie sie nach dem System Sysper 2, in dem sie enthalten ist, erstellt wurde; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Beurteilung der beruflichen Entwicklung des Klägers für das Jahr 2004, wie sie nach dem System Sysper 2, in dem sie enthalten ist, erstellt wurde;

| — | Aufhebung der Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 4. November 2005, mit der die Beschwerden des Klägers zurückgewiesen wurden; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 4. November 2005, mit der die Beschwerden des Klägers zurückgewiesen wurden;

| — | Verurteilung der Beklagten zum Ersatz des dem Kläger entstandenen immateriellen Schadens, der sich auf 120 000 Euro beläuft; |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Beklagten zum Ersatz des dem Kläger entstandenen immateriellen Schadens, der sich auf 120 000 Euro beläuft;

| — | Entscheidung über die Kosten nach Rechtslage. |
| --- | --- |

—

Entscheidung über die Kosten nach Rechtslage.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger, ein Beamter der Besoldungsgruppe A*12, stellt die Gültigkeit der Beurteilung der beruflichen Entwicklung in Frage, den die Beklagte für das Jahr 2004 über ihn erstellt hat. Zur Begründung seiner Klage macht er zunächst geltend, dass diese Beurteilung nur für den Zeitraum vom 1. Mai 2004 bis 31. Dezember 2004 eine Analyse und eine Begründung enthalte, während die ersten vier Monate dieses Jahres nicht, auch nicht durch Erwähnung der Note in der Zwischenbeurteilung, die genau diesen Zeitraum betreffe, berücksichtigt worden seien. Diese Auslassung stelle einen Verstoß gegen Artikel 4 Absatz 3 der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Artikel 43 des Statuts dar. Außerdem sei die Zwischenbeurteilung jedenfalls von einer unzuständigen Stelle verfasst worden.

Der Kläger trägt sodann vor, dass ihm seine Vorgesetzten während des zweiten Halbjahres 2004 nur Aufgaben mit Gelegenheits- und Aushilfscharakter übertragen hätten, die im Hinblick auf die Erstellung der Beurteilung der beruflichen Entwicklung eines Beamten seiner Besoldungsgruppe keinerlei Nutzen gehabt hätten.

Schließlich rügt der Kläger einen Verstoß gegen Artikel 12a des Statuts über Mobbing.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/25 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/25

---

Klage, eingereicht am 26. April 2006 — C/Kommission

(Rechtssache F-44/06)

(2006/C 154/58)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: C (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi und J.-N. Louis)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge des Klägers

| — | Aufhebung der Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 13. Juni 2005, mit der es abgelehnt wird, jede Maßnahme zu ergreifen, die sich aus dem Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 23. November 2004 in der Rechtssache T-376/02 (O/Kommission) (1) ergibt; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 13. Juni 2005, mit der es abgelehnt wird, jede Maßnahme zu ergreifen, die sich aus dem Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 23. November 2004 in der Rechtssache T-376/02 (O/Kommission) (1) ergibt;

| — | Aufhebung der Entscheidung der Direktorin der GD ADMIN/C „Sozialpolitik, Personal in Luxemburg, Arbeitssicherheit und -hygiene“ vom 23. Februar 2006, mit der der Kläger rückwirkend zum 1. Februar 2002 in den Ruhestand versetzt und ihm ein nach Artikel 78 Absatz 2 des Statuts festgesetztes Ruhegehalt wegen Dienstunfähigkeit bewilligt wurde; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung der Direktorin der GD ADMIN/C „Sozialpolitik, Personal in Luxemburg, Arbeitssicherheit und -hygiene“ vom 23. Februar 2006, mit der der Kläger rückwirkend zum 1. Februar 2002 in den Ruhestand versetzt und ihm ein nach Artikel 78 Absatz 2 des Statuts festgesetztes Ruhegehalt wegen Dienstunfähigkeit bewilligt wurde;

| — | Verurteilung der Beklagten, an den Kläger wegen Verstoßes gegen den Grundsatz der Einhaltung einer angemessenen Frist einen nach billigem Ermessen auf 15 000Euro veranschlagten Betrag zu zahlen; |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Beklagten, an den Kläger wegen Verstoßes gegen den Grundsatz der Einhaltung einer angemessenen Frist einen nach billigem Ermessen auf 15 000Euro veranschlagten Betrag zu zahlen;

| — | Verurteilung der Beklagten zur Tragung der Kosten. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Beklagten zur Tragung der Kosten.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger beantragte im Anschluss an das Urteil O/Kommission bei der Anstellungsbehörde den Erlass der sich aus diesem Urteil ergebenden Maßnahmen. Nachdem dieser Antrag abgelehnt worden war, legte er Beschwerde ein, die mit Entscheidung vom 11. Januar 2006 teilweise zurückgewiesen wurde. Die Anstellungsbehörde erließ sodann eine neue Entscheidung vom 23. Februar 2006, mit der der Kläger rückwirkend zum 1. Februar 2002 in den Ruhestand versetzt und ihm ein nach Artikel 78 Absatz 2 des Statuts festgesetztes Ruhegehalt wegen Dienstunfähigkeit bewilligt wurde.

Zur Begründung seiner Klage trägt der Kläger zunächst vor, dass die letztgenannte Entscheidung keine vollständige Durchführung des erwähnten Urteils darstelle, da sie ihm nicht wieder die Rechtsstellung verschaffe, die er vor Erlass der vom Gericht aufgehobenen Entscheidung gehabt habe.

Außerdem verstoße die Entscheidung vom 23. Februar 2006 gegen Artikel 53 des Statuts, wonach ein Beamter, der nach Feststellung des Invaliditätsausschusses die Voraussetzungen des Artikels 78 des Statuts erfülle, am letzten Tag des Monats, in dem durch die Verfügung der Anstellungsbehörde festgestellt worden sei, dass er dauernd voll dienstunfähig sei, von Amts wegen in den Ruhestand zu versetzen sei.

Schließlich macht der Kläger einen Verstoß gegen den Grundsatz der Einhaltung einer angemessenen Frist geltend, weil die Entscheidung vom 23. Februar 2006 fünfzehn Monate nach Verkündung des genannten Urteils erlassen worden sei.

---

(1)  Slg. ÖD 2004, I-A-349 und II-1595.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/25 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/25

---

Klage, eingereicht am 8. Mai 2006 — Aimi u. a./Kommission

(Rechtssache F-47/06)

(2006/C 154/59)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Nicola Aimi (Evere, Belgien) und andere (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Coolen, J.-N. Louis und E. Marchal)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Kläger

| — | Aufhebung der Verfügungen, mit denen die Anträge der Kläger auf Erlass von Übergangsmaßnahmen durch die Anstellungsbehörde, die im Rahmen des Beförderungsverfahrens 2005 und der folgenden Beförderungsverfahren die Gleichbehandlung und ihre wohlerworbenen Rechte gewährleisten sollten, abgelehnt wurden; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Verfügungen, mit denen die Anträge der Kläger auf Erlass von Übergangsmaßnahmen durch die Anstellungsbehörde, die im Rahmen des Beförderungsverfahrens 2005 und der folgenden Beförderungsverfahren die Gleichbehandlung und ihre wohlerworbenen Rechte gewährleisten sollten, abgelehnt wurden;

| — | Verurteilung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften zur Tragung der Kosten. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften zur Tragung der Kosten.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kläger tragen zur Begründung ihrer Klage vor, die Beklagte habe mit der Ablehnung ihrer Anträge auf Erlass von Übergangsmaßnahmen, die ihrer aus der Einführung zusätzlicher Besoldungsgruppen resultierenden besonderen Lage Rechnung tragen sollten, ihre Anwartschaft darauf, dass sie unter den gleichen Bedingungen wie ihre Kollegen derselben Laufbahngruppe Karriere machen könnten, sowie ihre wohlerworbenen Rechte verletzt, da ihre Karriereaussichten erhebliche Änderungen erfahren hätten.

Darüber hinaus rügen die Kläger das Fehlen einer relevanten Begründung, da die Beklagte nicht auf die in ihren Anträgen und Beschwerden vorgebrachten Gründe und Argumente eingegangen sei.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/26 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/26

---

Klage, eingereicht am 5. Mai 2006 — Avanzata u. a./Kommission

(Rechtssache F-48/06)

(2006/C 154/60)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Eric Avanzata und andere (Beggent, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und E. Marchal)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Kläger

| — | Aufhebung ihrer Verträge als Vertragsbedienstete, soweit darin ihre Funktionsgruppe, Besoldungsgruppe, Dienstaltersstufe und ihre Bezüge festgelegt werden; |
| --- | --- |

—

Aufhebung ihrer Verträge als Vertragsbedienstete, soweit darin ihre Funktionsgruppe, Besoldungsgruppe, Dienstaltersstufe und ihre Bezüge festgelegt werden;

| — | Verurteilung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften zur Tragung der Kosten. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften zur Tragung der Kosten.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kläger, die als Angestellte oder Arbeiter mit Vertrag nach luxemburgischem Recht in den Dienst der Kommission getreten sind, beanstanden ihre Einstufung und ihre Bezüge, die die Kommission bei ihrer Ernennung zu Vertragsbediensteten des Amts für Gebäude, Anlagen und Logistik in Luxemburg (OIL) festgesetzt hat.

Zur Begründung ihrer Klage berufen sich die Kläger auf einen Verstoß gegen Artikel 80 der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten, auf einen Verstoß gegen Artikel 2 des Anhangs der Beschäftigungsbedingungen, auf die Rechtswidrigkeit der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu diesen Artikeln sowie auf einen Verstoß gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung und der Nichtdiskriminierung, der Transparenz und der ordnungsgemäßen Verwaltung.

Zunächst machen die Kläger geltend, die Beklagte habe die Allgemeinen Durchführungsbestimmungen erlassen, ohne zuvor die Stellungnahme des Statutsbeirats eingeholt zu haben. Außerdem enthielten die Allgemeinen Durchführungsbestimmungen keine präzise Beschreibung des Aufgabenbereichs für jede Grundtätigkeit, weshalb nicht überprüft werden könne, ob die Kläger in einer ihren Aufgabenbereichen entsprechende Funktionsgruppe ernannt worden seien und ob ihre Besoldungsgruppe im Einklang mit Artikel 80 der Beschäftigungsbedingungen festgesetzt worden sei. Darüber hinaus habe die Beklagte nicht den Beweis dafür erbracht, dass sie die in den Allgemeinen Durchführungsbestimmungen vorgesehene Möglichkeit, die Kläger aufgrund der Arbeitsmarktsituation in eine höhere Besoldungsgruppe einzustufen, tatsächlich geprüft habe.

Schließlich tragen die Kläger vor, sie befänden sich in derselben Lage wie das in den Kinderkrippen und Kindertagesstätten in Brüssel beschäftigte Personal, das als Vertragsbedienstete des Amts für Gebäude, Anlagen und Logistik in Brüssel mit einer Garantie der Beibehaltung ihrer Bezüge eingestellt worden sei. Die Beklagte habe nicht dargelegt, aus welchen Gründen den Klägern keine solche Garantie gegeben worden sei.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/26 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/26

---

Klage, eingereicht am 9. Mai 2006 — Nijs/Rechnungshof

(Rechtssache F-49/06)

(2006/C 154/61)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Bart Nijs (Bereldange, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt F. Rollinger)

Beklagter: Rechnungshof der Europäischen Gemeinschaften

Anträge des Klägers

| — | Aufhebung der Entscheidung der Anstellungsbehörde, den Kläger im Jahr 2005 nicht zu befördern, und jeder mit ihr zusammenhängenden und/oder aus ihr folgenden Entscheidung; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung der Anstellungsbehörde, den Kläger im Jahr 2005 nicht zu befördern, und jeder mit ihr zusammenhängenden und/oder aus ihr folgenden Entscheidung;

| — | Verurteilung zum Ersatz des dem Kläger entstandenen materiellen und immateriellen Schadens; |
| --- | --- |

—

Verurteilung zum Ersatz des dem Kläger entstandenen materiellen und immateriellen Schadens;

| — | Verurteilung des Europäischen Rechnungshofes in die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung des Europäischen Rechnungshofes in die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger stützt seine Klage auf

| 1. | die Folgen, die eine Verfälschung seiner Beurteilung für das Jahr 2003 für das Beurteilungsverfahren 2004 hatte; |
| --- | --- |

1.

die Folgen, die eine Verfälschung seiner Beurteilung für das Jahr 2003 für das Beurteilungsverfahren 2004 hatte;

| 2. | einen Verstoß gegen die Grundsätze der Rechtssicherheit der Bediensteten, der Gleichbehandlung der Beamten und der ordnungsgemäßen Verwaltung bei der Anwendung des vom Beklagten festgelegten neuen Beurteilungssystems auf den Kläger; |
| --- | --- |

2.

einen Verstoß gegen die Grundsätze der Rechtssicherheit der Bediensteten, der Gleichbehandlung der Beamten und der ordnungsgemäßen Verwaltung bei der Anwendung des vom Beklagten festgelegten neuen Beurteilungssystems auf den Kläger;

| 3. | die Tatsache, dass eine seiner Kolleginnen rechtswidrig vorübergehend mit der Wahrnehmung höherer Aufgaben betraut worden sei; |
| --- | --- |

3.

die Tatsache, dass eine seiner Kolleginnen rechtswidrig vorübergehend mit der Wahrnehmung höherer Aufgaben betraut worden sei;

| 4. | die Tatsache, dass einer seiner Vorgesetzten seinen Dienst rechtswidrig ausgeübt habe; |
| --- | --- |

4.

die Tatsache, dass einer seiner Vorgesetzten seinen Dienst rechtswidrig ausgeübt habe;

| 5. | die unzureichende Integrität dieses Vorgesetzten; |
| --- | --- |

5.

die unzureichende Integrität dieses Vorgesetzten;

| 6. | mehrere Fälle von Ermessensmissbrauch und einen Verstoß gegen den EG-Vertrag. |
| --- | --- |

6.

mehrere Fälle von Ermessensmissbrauch und einen Verstoß gegen den EG-Vertrag.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/27 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/27

---

Klage, eingereicht am 3. Mai 2006 — Lebedef-Caponi/Kommission

(Rechtssache F-50/06)

(2006/C 154/62)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Maddalena Lebedef-Caponi (Senningerberg, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Bounéou und F. Frabetti)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Aufhebung der Beurteilung der beruflichen Entwicklung der Klägerin für die Zeit vom 1. Juli 2001 bis 31. Dezember 2002; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Beurteilung der beruflichen Entwicklung der Klägerin für die Zeit vom 1. Juli 2001 bis 31. Dezember 2002;

| — | Verurteilung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften zur Tragung der Kosten. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften zur Tragung der Kosten.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin macht für ihre Klage fünf Klagegründe geltend:

| — | erstens einen Verstoß gegen Artikel 26 des Statuts; |
| --- | --- |

—

erstens einen Verstoß gegen Artikel 26 des Statuts;

| — | zweitens einen Verstoß gegen die Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Artikel 43 des Statuts; |
| --- | --- |

—

zweitens einen Verstoß gegen die Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Artikel 43 des Statuts;

| — | drittens einen Verstoß gegen das Verbot des willkürlichen Vorgehens und das Verbot des Missbrauchs von Befugnissen sowie einen Verstoß gegen die Begründungspflicht; |
| --- | --- |

—

drittens einen Verstoß gegen das Verbot des willkürlichen Vorgehens und das Verbot des Missbrauchs von Befugnissen sowie einen Verstoß gegen die Begründungspflicht;

| — | viertens einen Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes und die Regel patere legem quam ipse fecisti; |
| --- | --- |

—

viertens einen Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes und die Regel patere legem quam ipse fecisti;

| — | fünftens einen Verstoß gegen die Fürsorgepflicht. |
| --- | --- |

—

fünftens einen Verstoß gegen die Fürsorgepflicht.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/27 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/27

---

Klage, eingereicht am 12. Mai 2006 — Gualtieri/Kommission

(Rechtssache F-53/06)

(2006/C 154/63)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Claudia Gualtieri (Brüssel, Belgien) [Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Gualtieri und M. Gualtieri]

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

Die Klägerin beantragt,

| — | die vom Generaldirektor Personal und Verwaltung am 30. Januar 2006 erlassene Entscheidung für nichtig zu erklären, mit der die am 17. Oktober 2005 in das Register eingetragene Beschwerde Nr. R/783/05 zurückgewiesen worden ist, die den Antrag auf Aufhebung der von der DG ADMIN erlassenen und am 5. September 2005 mitgeteilten Entscheidung zum Gegenstand hat, mit der der Antrag der Klägerin auf Zuerkennung des Tagegeldes in voller Höhe abgelehnt worden ist; |
| --- | --- |

—

die vom Generaldirektor Personal und Verwaltung am 30. Januar 2006 erlassene Entscheidung für nichtig zu erklären, mit der die am 17. Oktober 2005 in das Register eingetragene Beschwerde Nr. R/783/05 zurückgewiesen worden ist, die den Antrag auf Aufhebung der von der DG ADMIN erlassenen und am 5. September 2005 mitgeteilten Entscheidung zum Gegenstand hat, mit der der Antrag der Klägerin auf Zuerkennung des Tagegeldes in voller Höhe abgelehnt worden ist;

| — | die am 5. September 2005 mitgeteilte Entscheidung für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die am 5. September 2005 mitgeteilte Entscheidung für nichtig zu erklären;

| — | alle jeden Monat erhaltenen und die Festsetzung dieser Vergütung betreffenden Mitteilungen für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

alle jeden Monat erhaltenen und die Festsetzung dieser Vergütung betreffenden Mitteilungen für nichtig zu erklären;

| — | die Beklagte zu verurteilen, der Klägerin ab 1. Januar 2004 bis zum 31. Dezember 2005 das Tagegeld und die monatliche Vergütung zu zahlen, die in der Entscheidung der Kommission über die abgeordneten nationalen Experten (ANE) vorgesehen sind; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zu verurteilen, der Klägerin ab 1. Januar 2004 bis zum 31. Dezember 2005 das Tagegeld und die monatliche Vergütung zu zahlen, die in der Entscheidung der Kommission über die abgeordneten nationalen Experten (ANE) vorgesehen sind;

| — | hilfsweise die Beklagte zu verurteilen, der Klägerin die genannten Vergütungen ab dem 2. Februar 2005, dem Datum der tatsächlichen Trennung der Klägerin von ihrem Ehemann und dem Ende des Zusammenlebens oder, weiter hilfsweise, vom 4. Juli 2005 an, dem Tag der Vorlage der Scheidungsvereinbarung beim Gericht in Brüssel, und bis zum 31. Dezember 2005 zu zahlen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise die Beklagte zu verurteilen, der Klägerin die genannten Vergütungen ab dem 2. Februar 2005, dem Datum der tatsächlichen Trennung der Klägerin von ihrem Ehemann und dem Ende des Zusammenlebens oder, weiter hilfsweise, vom 4. Juli 2005 an, dem Tag der Vorlage der Scheidungsvereinbarung beim Gericht in Brüssel, und bis zum 31. Dezember 2005 zu zahlen;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin, eine zur Kommission abgeordnete nationale Expertin, macht die Rechtswidrigkeit der Kürzung des nach den Vorschriften über die ANE vorgesehenen Tagegeldes auf 25 % des vollen Satzes geltend und rügt die unterlassene Auszahlung der ebenfalls in diesen Vorschriften vorgesehenen monatlichen Vergütung.

Die Klägerin macht vor allem geltend, dass die in Frage stehenden Vergütungen, die Entgeltcharakter hätten, in allen dem Dienstantritt vorausgehenden Unterlagen ausdrücklich mit dem vollen Satz genannt seien, obwohl sie erklärt habe, dass sie mit einem in Brüssel wohnenden planmäßigen Bediensteten der Europäischen Union verheiratet sei. Außerdem sei das Arbeitsverhältnis am 7. Januar 2004 auf diesen Grundlagen begründet worden und die wirtschaftlichen Bedingungen könnten nicht einseitig geändert werden.

Die Klägerin macht außerdem gemäß Artikel 241 EG die Rechtswidrigkeit des Artikels 20 Absatz 3 der Entscheidung über die ANE geltend. Diese Vorschrift bewirke zum einen eine Diskriminierung zu Lasten der Angehörigen einer auf einer gesetzlichen Ehe beruhenden Familie gegenüber Personen, die sich für eine nichteheliche Lebensgemeinschaft entschieden. Zum anderen verursache sie eine Ungleichbehandlung, da sie der Klägerin nicht erlaube, die zusätzlichen Vergütungen in gleichem Maße wie andere ANE, seien sie verheiratet oder nicht, zu erhalten. Die in Rede stehende Vorschrift verstoße gegen Artikel 14 der Europäischen Menschenrechtskonvention, die Artikel 2, 3, 13 und 141 EG sowie gegen die Richtlinie 2000/43/EG des Rates vom 29. Juni 2000 zur Anwendung des Gleichbehandlungsgrundsatzes ohne Unterschied der Rasse oder der ethnischen Herkunft (1).

---

(1)  ABl. L 180 vom 19.7.2000, S. 22.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/28

---

Klage, eingereicht am 10. Mai 2006 — Davis u. a./Rat

(Rechtssache F-54/06)

(2006/C 154/64)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: John Davis (Bolton, Vereinigtes Königreich), Svend Mikkelsen (Sabro, Dänemark), Dorrit Pedersen (Kopenhagen, Dänemark) und Margareta Strandberg (Axminster, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und E. Marchal)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge der Kläger

| — | Aufhebung der Entscheidungen des Rates, mit denen die Ruhegehaltsansprüche der Kläger festgesetzt wurden, soweit auf den nach dem 30. April 2004 erworbenen Teil ihrer Ruhegehaltsansprüche kein Berichtigungskoeffizient angewandt wird und der auf den vor dem 30. April erworbenen Teil ihrer Ruhegehaltsansprüche angewandte Berichtigungskoeffizient sich von dem unterscheidet, der auf die Bezüge der Beamten im aktiven Dienst im Vereinigten Königreich oder in Dänemark angewandt wird. |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidungen des Rates, mit denen die Ruhegehaltsansprüche der Kläger festgesetzt wurden, soweit auf den nach dem 30. April 2004 erworbenen Teil ihrer Ruhegehaltsansprüche kein Berichtigungskoeffizient angewandt wird und der auf den vor dem 30. April erworbenen Teil ihrer Ruhegehaltsansprüche angewandte Berichtigungskoeffizient sich von dem unterscheidet, der auf die Bezüge der Beamten im aktiven Dienst im Vereinigten Königreich oder in Dänemark angewandt wird.

| — | Verurteilung des Rates der Europäischen Union in die Kosten. |
| --- | --- |

—

Verurteilung des Rates der Europäischen Union in die Kosten.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kläger, die alle ehemalige Beamte der Kommission der Europäischen Gemeinschaften mit Wohnsitz im Vereinigten Königreich oder in Dänemark sind, wurden nach dem Inkrafttreten des neuen Statuts in den Ruhestand versetzt.

Zur Begründung ihrer Klage bringen sie vor, dass Artikel 82 des Statuts, die Artikel 1 Absatz 3 und 3 Absatz 5 des Anhangs XI des Statuts und Artikel 20 des Anhangs XIII des Statuts in der am 1. Mai 2004 in Kraft getretenen Fassung rechtswidrig seien.

Außerdem sei der Grundsatz der Gleichbehandlung und der Nichtdiskriminierung dadurch verletzt worden, dass den nach dem 1. Mai 2004 in den Ruhestand versetzten Beamten durch die Anwendung der genannten Bestimmungen nicht die Garantie der gleichen Kaufkraft unabhängig von ihrem Wohnort zugute komme. Auch komme ihnen bei gleichen Bezügen nicht die gleiche Kaufkraft wie ihren Kollegen im aktiven Dienst zugute, da auf ihr Ruhegehalt ein Berichtigungskoeffizient angewandt werde, dessen Berechnung sich nach dem Land richte, während auf die Bezüge ihrer Kollegen im aktiven Dienst ein Berichtigungskoeffizient angewandt werde, dessen Berechnung sich nach der Hauptstadt richte.

Außerdem machen die Kläger eine Verletzung wohlerworbener Rechte und des Grundsatzes des Vertrauensschutzes geltend, da sie damit hätten rechnen dürfen, dass ihre Ruhegehaltsansprüche nach den Vorschriften berechnet würden, die bei ihrem Dienstantritt und im Wesentlichen während ihrer gesamten Laufbahn in Kraft gewesen seien.

Schließlich rügen die Kläger einen Verstoß gegen den Grundsatz der Freizügigkeit und der Niederlassungsfreiheit der Arbeitnehmer insofern, als ihnen infolge der Abschaffung des auf ihr gesamtes Ruhegehalt anwendbaren Berichtigungskoeffizienten nicht mehr die Freiheit der Bestimmung über ihren Interessenschwerpunkt gewährleistet sei, da ihnen eventuell die Kaufkraft im Vergleich zu den Kollegen, die in Orten mit niedrigeren Lebenshaltungskosten wohnten, vermindert werde.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/28

---

Klage, eingereicht am 2. Mai 2006 — de Albuquerque/Kommission

(Rechtssache F-55/06)

(2006/C 154/65)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Augusto de Albuquerque (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Mourato)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge des Klägers

| — | Aufhebung der Entscheidung des Generaldirektors der GD „Informationsgesellschaft und Medien“ vom 23. September 2005, mit der der Kläger im dienstlichen Interesse auf die Stelle des Leiters des Referats INFSO.G.2 „Mikro- und Nanosysteme“ versetzt wurde; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung des Generaldirektors der GD „Informationsgesellschaft und Medien“ vom 23. September 2005, mit der der Kläger im dienstlichen Interesse auf die Stelle des Leiters des Referats INFSO.G.2 „Mikro- und Nanosysteme“ versetzt wurde;

| — | Aufhebung der ausdrücklichen Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 2. Februar 2006, mit der die Beschwerde R/764/05 des Klägers zurückgewiesen wurde; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der ausdrücklichen Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 2. Februar 2006, mit der die Beschwerde R/764/05 des Klägers zurückgewiesen wurde;

| — | Verurteilung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften zur Tragung der Kosten. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften zur Tragung der Kosten.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger, ein Beamter der Kommission, der im dienstlichen Interesse auf die Stelle des Leiters des Referats INFSO.G.2 „Mikro und Nanosysteme“ versetzt wurde, macht geltend, dass diese Versetzung gegen das dienstliche Interesse verstoße. Er rügt eine Verletzung des Artikels 7 des Statuts und einen offensichtlichen Fehler in der Beurteilung des Begriffes des dienstlichen Interesses, einen Ermessensmissbrauch und einen Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/29 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/29

---

Klage, eingereicht am 9. Mai 2006 — Chassagne/Kommission

(Rechtssache F-56/06)

(2006/C 154/66)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Olivier Chassagne (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Rodrigues, Y. Minatchy und A. Jaume)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge des Klägers

| — | Aufhebung der Beurteilung der beruflichen Entwicklung des Klägers für das Jahr 2004; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Beurteilung der beruflichen Entwicklung des Klägers für das Jahr 2004;

| — | Aufhebung der Entscheidung der Generaldirektion über die Zuteilung von „prioritären Punkten“ im Beurteilungsverfahren 2005; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung der Generaldirektion über die Zuteilung von „prioritären Punkten“ im Beurteilungsverfahren 2005;

| — | Aufhebung der Entscheidungen der Anstellungsbehörde vom 30. Januar 2006 und 14. März 2006, mit denen die Beschwerden des Klägers gegen die vorgenannten Handlungen zurückgewiesen wurden; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidungen der Anstellungsbehörde vom 30. Januar 2006 und 14. März 2006, mit denen die Beschwerden des Klägers gegen die vorgenannten Handlungen zurückgewiesen wurden;

| — | Zuerkennung eines symbolischen Euro zum Ersatz des beruflichen Schadens und eines symbolischen Euro zum Ersatz des immateriellen Schadens, die sich aus dem Erlass der angefochtenen Handlungen ergeben haben; |
| --- | --- |

—

Zuerkennung eines symbolischen Euro zum Ersatz des beruflichen Schadens und eines symbolischen Euro zum Ersatz des immateriellen Schadens, die sich aus dem Erlass der angefochtenen Handlungen ergeben haben;

| — | Verurteilung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften in die Kosten. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften in die Kosten.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger stützt seine Klage zunächst auf die Rechtswidrigkeit der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu den Artikeln 43 und 45 des Statuts.

Sodann macht er die Verletzung mehrerer wesentlicher Formvorschriften wie der Verteidigungsrechte, der Begründungspflicht und der Beachtung der Verfahrensvorschriften geltend.

Außerdem habe die Verwaltung mehrere offensichtliche Beurteilungsfehler begangen, insbesondere im Rahmen der Abwägung der Verdienste und bei der Verteilung der „prioritären Punkte“.

Schließlich habe die Beklagte gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung verstoßen.

---

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/29 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/29

---

Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 18. Mai 2006 — Eerola/Kommission

(Rechtssache F-110/05) (1)

(2006/C 154/67)

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident der Ersten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 48 vom 25.2.2006.

---

III Bekanntmachungen

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/30 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/30

---

(2006/C 154/68)

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 143 vom 17.6.2006

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 131 vom 3.6.2006

ABl. C 121 vom 20.5.2006

ABl. C 108 vom 6.5.2006

ABl. C 96 vom 22.4.2006

ABl. C 86 vom 8.4.2006

ABl. C 74 vom 25.3.2006

Diese Texte sind verfügbar in:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---

Berichtigungen

| 1.7.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 154/31 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 154/31

---

Berichtigung zur Mitteilung im Amtsblatt betreffend die Rechtssache T-124/06

(
  „Amtsblatt der Europäischen Union“ C 143 vom 17. Juni 2006, S. 34
  )

(2006/C 154/69)

Die Mitteilung im Amtsblatt betreffend die Rechtssache T-124/06, MIP METRO/HABM — MetroRED Telecom (MetroRED) lautet richtig:

„Klage, eingereicht am 27. April 2006 — MIP METRO/HABM — MetroRED Telecom (MetroRED)

(Rechtssache T-124/06)

(2006/C 000/01)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: MIP METRO Group Intellectual Property GmbH & Co KG (Düsseldorf, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt R. Kaase)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: MetroRED Telecom Group Ltd (Hamilton, Bermuda)

Anträge der Klägerin

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer vom 16. Februar 2006 aufzuheben, soweit darin die Beschwerde mit der Begründung zurückgewiesen wurde, dass sie nicht mit Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung Nr. 40/94 in Einklang steht; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer vom 16. Februar 2006 aufzuheben, soweit darin die Beschwerde mit der Begründung zurückgewiesen wurde, dass sie nicht mit Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung Nr. 40/94 in Einklang steht;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: MetroRED Telecom Group Ltd.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke ‚MetroRED‘ für Dienstleistungen der Klassen 35, 38 und 42 — Anmeldung Nr. 2 189 512.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Nationale Bildmarke ‚Metro‘ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 1 bis 36 und 38 bis 42.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Teilweise Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Teilweise Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, denn es bestehe deshalb Verwechslungsgefahr, weil die Marke ‚MetroRED‘ vom Element ‚Metro‘ geprägt sei, das mit der Widerspruchsmarke identisch sei. Außerdem habe der weitere Markenbestandteil ‚RED‘ keine Unterscheidungskraft und werde deshalb vom Verbraucher außer Betracht gelassen werden.“

---