# Diario Oficial C 118/2006

| | ISSN 1725-244X |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 118 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 49o año19 de mayo de 2006 |

ISSN 1725-244X

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 118

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

49o año19 de mayo de 2006

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | I   Comunicaciones |
| | Consejo |
| 2006/C 118/1 | Lista de nombramientos efectuados por el Consejo (Meses de: enero, febrero y marzo de 2006) (ámbito social) | 1 |
| | Comisión |
| 2006/C 118/2 | Tipo de cambio del euro | 4 |
| 2006/C 118/3 | Información comunicada por los Estados miembros sobre las ayudas estatales concedidas con arreglo al Reglamento (CE) no 2204/2002 de la Comisión de 12 de diciembre de 2002 relativo a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado CE a las ayudas estatales para el empleo (
  1
  ) | 5 |
| 2006/C 118/4 | Ayuda estatal — Italia — Ayuda C 52/2005 (ex NN 88/2005) — Subvención a decodificadores digitales — Invitación a presentar observaciones, en aplicación del artículo 88, apartado 2, del Tratado CE (
  1
  ) | 10 |
| 2006/C 118/5 | Notificación previa de una operación de concentración [Caso no COMP/M.4154 — Degussa/DOW (polímeros súper absorbentes)] (
  1
  ) | 21 |
| 2006/C 118/6 | Notificación previa de una operación de concentración (Asunto no COMP/M.4194 — Crédit Agricole/TV-ESS) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  ) | 22 |
| 2006/C 118/7 | Publicación de los principales aspectos de las Decisiones de concesión de ayuda financiera enmarcadas en el Reglamento (CE) no 1164/94 por el que se crea el Fondo de Cohesión, modificado por los Reglamentos (CE) no 1264/1999 y (CE) no 1265/1999 | 23 |

Número de información

Sumario

Página

I   Comunicaciones

Consejo

2006/C 118/1

Lista de nombramientos efectuados por el Consejo (Meses de: enero, febrero y marzo de 2006) (ámbito social)

1

Comisión

2006/C 118/2

Tipo de cambio del euro

4

2006/C 118/3

Información comunicada por los Estados miembros sobre las ayudas estatales concedidas con arreglo al Reglamento (CE) no 2204/2002 de la Comisión de 12 de diciembre de 2002 relativo a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado CE a las ayudas estatales para el empleo (
  1
  )

o

1

5

2006/C 118/4

Ayuda estatal — Italia — Ayuda C 52/2005 (ex NN 88/2005) — Subvención a decodificadores digitales — Invitación a presentar observaciones, en aplicación del artículo 88, apartado 2, del Tratado CE (
  1
  )

1

10

2006/C 118/5

Notificación previa de una operación de concentración [Caso no COMP/M.4154 — Degussa/DOW (polímeros súper absorbentes)] (
  1
  )

o

1

21

2006/C 118/6

Notificación previa de una operación de concentración (Asunto no COMP/M.4194 — Crédit Agricole/TV-ESS) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  )

o

1

22

2006/C 118/7

Publicación de los principales aspectos de las Decisiones de concesión de ayuda financiera enmarcadas en el Reglamento (CE) no 1164/94 por el que se crea el Fondo de Cohesión, modificado por los Reglamentos (CE) no 1264/1999 y (CE) no 1265/1999

o

o

o

23

| | III   Informaciones |
| --- | --- |
| | Comisión |
| 2006/C 118/8 | Convocatoria de propuestas 2006 en el ámbito de la cooperación comunitaria en materia de protección civil | 46 |
| 2006/C 118/9 | Convocatoria de propuestas 2006 en el ámbito de la cooperación comunitaria contra la contaminación marina accidental o deliberada | 47 |

III   Informaciones

Comisión

2006/C 118/8

Convocatoria de propuestas 2006 en el ámbito de la cooperación comunitaria en materia de protección civil

46

2006/C 118/9

Convocatoria de propuestas 2006 en el ámbito de la cooperación comunitaria contra la contaminación marina accidental o deliberada

47

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texto pertinente a efectos del EEE |

---

(1)   Texto pertinente a efectos del EEE

1

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

I Comunicaciones

Consejo

| 19.5.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 118/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 118/1

---

Lista de nombramientos efectuados por el Consejo

(Meses de: enero, febrero y marzo de 2006) (ámbito social)

(2006/C 118/01)

| Comité | Fin del mandato | Publicación en el DO | Persona sustituida | Dimisión/Nombramiento | Mimbro Titular/Suplente | Categoría | País | Persona nombrada | Adscripción | Fecha de decisión del Consejo |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Comité consultivo para la libre circulación de los trabajadores | 6.5.2006 | C 12 del 18.1.2005 | D. Roger McKENZIE | Dimisión | Titular | Trabajadores | Reino Unido | D. Wilf SULLIVAN | TUC | 14.2.2006 |
| Comité consultivo para la libre circulación des trabajadores | 6.5.2006 | C 12 del 18.1.2005 | D. Nick CLARK | Dimisión | Suplente | Trabajadores | Reino Unido | D. Sean BAMFORD | TUC | 14.2.2006 |
| Comité consultivo para la libre circulación de los Trabajadores | 6.5.2006 | C 12 del 18.1.2005 | D.a Emmeline OWENS | Dimisión | Titular | Empresarios | Reino Unido | D. Neil CARBERRY | CBI | 14.2.2006 |
| Comité consultivo para la libre circulación de los trabajadores | 6.5.2006 | C 12 del 18.1.2005 | D. Raphael SCERRI | Dimisión | Titular | Gobierno | Malta | D. Robert SUBAN | Employment and Training Corporation | 20.2.2006 |
| Comité consultivo para la libre circulación de los trabajadores | 6.5.2006 | C 12 del 18.1.2005 | D. Rui Manuel OLIVEIRA e COSTA | Dimisión | Titular | Trabajadores | Portugal | D. José CORDEIRO | UGT | 20.2.2006 |
| Comité consultivo para la libre circulación de los trabajadores | 6.5.2006 | C 12 del 18.1.2005 | D. Kalle RÄISÄNEN | Dimisión | Titular | Trabajadores | Finlandia | D. Olli KOSKI | SAK | 26.2.2006 |
| Comité consultivo para la libre circulación de los trabajadores | 6.5.2006 | C 12 del 18.1.2005 | D.a Piret LILLEVÄLI | Dimisión | Titular | Gobierno | Estonia | D. Janno JÄRVE | Ministry of Social Affairs | 10.3.2006 |
| Comité consultivo para la libre circulación de los trabajadores | 6.5.2006 | C 12 del 18.1.2005 | D.a Maarja SAKS | Dimisión | Suplente | Gobierno | Estonia | D.a Maarja KULDJÄRV | Ministry of Social Affairs | 10.3.2006 |
| Comité consultivo para la seguridad social de los trabajadores migrantes | 22.9.2006 | C 12 del 18.1.2005 | D.a Anne NEIMALA | Dimisión | Titular | Gobierno | Finlandia | D.a Carin LINDQVIST-VIRTANEN | Sosiaali- ja terveysministeriö | 14.2.2006 |
| Comité consultivo para la seguridad social de los trabajadores migrantes | 22.9.2006 | C 12 del 18.1.2005 | D. Rui Manuel OLIVEIRA e COSTA | Dimisión | Titular | Trabajadores | Portugal | D.a Ana Paula BERNARDO | UGT | 20.2.2006 |
| Comité consultivo para la seguridad y la salud en el trabajo | 31.12.2006 | C 321 del 31.12.2003,

  C 116 del 30.4.2004,

  C 122 del 30.4.2004 | D.a Amy SADRO | Dimisión | Suplente | Gobierno | Reino Unido | D. Jason BATT | Health and Safety Executive | 20.2.2006 |
| Comité consultivo para la seguridad y la salud en el trabajo | 31.12.2006 | C 321 del 31.12.2003,

  C 116 del 30.4.2004,

  C 122 del 30.4.2004 | D. Luboš POMAJBÍK | Dimisión | Suplente | Trabajadores | República Checa | D. Miroslav KOSINA | Moravian Trade Union for Safety and Health at Work | 14.2.2006 |
| Consejo de dirección de la Agencia Europea para la seguridad y la salud en el trabajo | — | L 184 del 15.7.2005


  C 161 del 5.7.2002,

  C 116 del 30.4.2004 | D. Alexander HEIDER | Dimisión | Suplente | Trabajadores | Austria | D.a Julia LISCHKA | Kammer für Arbeiter und Angestellte | 14.2.2006 |
| Consejo de dirección de la Agencia Europea para la seguridad y la salud en el trabajo | — | L 184 del 15.7.2005


  C 161 del 5.7.2002,

  C 116 del 30.4.2004 | D. Tapio KUIKKO | Dimisión | Titular | Empresarios | Finlandia | D. Jyrki HOLLMEN | Confederation of Finnish Industries | 14.2.2006 |
| Consejo de dirección de la Agencia Europea para la seguridad y la salud en el trabajo | — | L 184 del 15.7.2005


  C 161 del 5.7.2002,

  C 116 del 30.4.2004 | D. Patrick LEVY | Dimisión | Titular | Empresarios | Francia | D.a Nathalie BUET | MEDEF | 10.3.2006 |
| Consejo de dirección de la Agencia Europea para la seguridad y la salud en el trabajo | — | L 184 del 15.7.2005


  C 161 del 5.7.2002,

  C 116 del 30.4.2004 | D.a Nathalie BUET | Dimisión | Suplente | Empresarios | Francia | D. Patrick LEVY | UIC | 10.3.2006 |
| Consejo de dirección de la Fundación Europea para la mejora de las condiciones de vida y de trabajo | 18.10.2007 | C 317 del 22.12.2004 | D. C.J. VOS | Dimisión | Titular | Gobierno | Países Bajos | D. L.C. BEETS | Ministerie van sociale Zaken en Werkgelegenheid | 23.1.2006 |
| Consejo de dirección de la Fundación Europea para la mejora de las condiciones de vida y de trabajo | 18.10.2007 | C 317 del 22.12.2004 | D.a Lenia SAMUEL | Dimisión | Titular | Gobierno | Chipre | D. Kypros KYPRIANOU | Ministry of Labour and Social Insurance | 14.2.2006 |
| Consejo de dirección de la Fundación Europea para la mejora de las condiciones de vida y de trabajo | 18.10.2007 | C 317 del 22.12.2004 | D. Charalambos KOLOKOTRONIS | Dimisión | Suplente | Gobierno | Chipre | D.a Marina IOANNOU | Ministry of Labour and Social Insurance | 14.2.2006 |

Comité

Fin del mandato

Publicación en el DO

Persona sustituida

Dimisión/Nombramiento

Mimbro Titular/Suplente

Categoría

País

Persona nombrada

Adscripción

Fecha de decisión del Consejo

Comité consultivo para la libre circulación de los trabajadores

6.5.2006

C 12 del 18.1.2005

D. Roger McKENZIE

Dimisión

Titular

Trabajadores

Reino Unido

D. Wilf SULLIVAN

TUC

14.2.2006

Comité consultivo para la libre circulación des trabajadores

6.5.2006

C 12 del 18.1.2005

D. Nick CLARK

Dimisión

Suplente

Trabajadores

Reino Unido

D. Sean BAMFORD

TUC

14.2.2006

Comité consultivo para la libre circulación de los Trabajadores

6.5.2006

C 12 del 18.1.2005

D.a Emmeline OWENS

Dimisión

Titular

Empresarios

Reino Unido

D. Neil CARBERRY

CBI

14.2.2006

Comité consultivo para la libre circulación de los trabajadores

6.5.2006

C 12 del 18.1.2005

D. Raphael SCERRI

Dimisión

Titular

Gobierno

Malta

D. Robert SUBAN

Employment and Training Corporation

20.2.2006

Comité consultivo para la libre circulación de los trabajadores

6.5.2006

C 12 del 18.1.2005

D. Rui Manuel OLIVEIRA e COSTA

Dimisión

Titular

Trabajadores

Portugal

D. José CORDEIRO

UGT

20.2.2006

Comité consultivo para la libre circulación de los trabajadores

6.5.2006

C 12 del 18.1.2005

D. Kalle RÄISÄNEN

Dimisión

Titular

Trabajadores

Finlandia

D. Olli KOSKI

SAK

26.2.2006

Comité consultivo para la libre circulación de los trabajadores

6.5.2006

C 12 del 18.1.2005

D.a Piret LILLEVÄLI

Dimisión

Titular

Gobierno

Estonia

D. Janno JÄRVE

Ministry of Social Affairs

10.3.2006

Comité consultivo para la libre circulación de los trabajadores

6.5.2006

C 12 del 18.1.2005

D.a Maarja SAKS

Dimisión

Suplente

Gobierno

Estonia

D.a Maarja KULDJÄRV

Ministry of Social Affairs

10.3.2006

Comité consultivo para la seguridad social de los trabajadores migrantes

22.9.2006

C 12 del 18.1.2005

D.a Anne NEIMALA

Dimisión

Titular

Gobierno

Finlandia

D.a Carin LINDQVIST-VIRTANEN

Sosiaali- ja terveysministeriö

14.2.2006

Comité consultivo para la seguridad social de los trabajadores migrantes

22.9.2006

C 12 del 18.1.2005

D. Rui Manuel OLIVEIRA e COSTA

Dimisión

Titular

Trabajadores

Portugal

D.a Ana Paula BERNARDO

UGT

20.2.2006

Comité consultivo para la seguridad y la salud en el trabajo

31.12.2006

C 321 del 31.12.2003,

C 116 del 30.4.2004,

C 122 del 30.4.2004

D.a Amy SADRO

Dimisión

Suplente

Gobierno

Reino Unido

D. Jason BATT

Health and Safety Executive

20.2.2006

Comité consultivo para la seguridad y la salud en el trabajo

31.12.2006

C 321 del 31.12.2003,

C 116 del 30.4.2004,

C 122 del 30.4.2004

D. Luboš POMAJBÍK

Dimisión

Suplente

Trabajadores

República Checa

D. Miroslav KOSINA

Moravian Trade Union for Safety and Health at Work

14.2.2006

Consejo de dirección de la Agencia Europea para la seguridad y la salud en el trabajo

—

L 184 del 15.7.2005

C 161 del 5.7.2002,

C 116 del 30.4.2004

D. Alexander HEIDER

Dimisión

Suplente

Trabajadores

Austria

D.a Julia LISCHKA

Kammer für Arbeiter und Angestellte

14.2.2006

Consejo de dirección de la Agencia Europea para la seguridad y la salud en el trabajo

—

L 184 del 15.7.2005

C 161 del 5.7.2002,

C 116 del 30.4.2004

D. Tapio KUIKKO

Dimisión

Titular

Empresarios

Finlandia

D. Jyrki HOLLMEN

Confederation of Finnish Industries

14.2.2006

Consejo de dirección de la Agencia Europea para la seguridad y la salud en el trabajo

—

L 184 del 15.7.2005

C 161 del 5.7.2002,

C 116 del 30.4.2004

D. Patrick LEVY

Dimisión

Titular

Empresarios

Francia

D.a Nathalie BUET

MEDEF

10.3.2006

Consejo de dirección de la Agencia Europea para la seguridad y la salud en el trabajo

—

L 184 del 15.7.2005

C 161 del 5.7.2002,

C 116 del 30.4.2004

D.a Nathalie BUET

Dimisión

Suplente

Empresarios

Francia

D. Patrick LEVY

UIC

10.3.2006

Consejo de dirección de la Fundación Europea para la mejora de las condiciones de vida y de trabajo

18.10.2007

C 317 del 22.12.2004

D. C.J. VOS

Dimisión

Titular

Gobierno

Países Bajos

D. L.C. BEETS

Ministerie van sociale Zaken en Werkgelegenheid

23.1.2006

Consejo de dirección de la Fundación Europea para la mejora de las condiciones de vida y de trabajo

18.10.2007

C 317 del 22.12.2004

D.a Lenia SAMUEL

Dimisión

Titular

Gobierno

Chipre

D. Kypros KYPRIANOU

Ministry of Labour and Social Insurance

14.2.2006

Consejo de dirección de la Fundación Europea para la mejora de las condiciones de vida y de trabajo

18.10.2007

C 317 del 22.12.2004

D. Charalambos KOLOKOTRONIS

Dimisión

Suplente

Gobierno

Chipre

D.a Marina IOANNOU

Ministry of Labour and Social Insurance

14.2.2006

---

Comisión

| 19.5.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 118/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 118/4

---

Tipo de cambio del euro (1)

18 de mayo de 2006

(2006/C 118/02)

1 euro=

| | Moneda | Tipo de cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dólar estadounidense | 1,2770 |
| JPY | yen japonés | 141,94 |
| DKK | corona danesa | 7,4528 |
| GBP | libra esterlina | 0,67755 |
| SEK | corona sueca | 9,3755 |
| CHF | franco suizo | 1,5493 |
| ISK | corona islandesa | 91,44 |
| NOK | corona noruega | 7,8390 |
| BGN | lev búlgaro | 1,9558 |
| CYP | libra chipriota | 0,5750 |
| CZK | corona checa | 28,375 |
| EEK | corona estonia | 15,6466 |
| HUF | forint húngaro | 265,28 |
| LTL | litas lituana | 3,4528 |
| LVL | lats letón | 0,6960 |
| MTL | lira maltesa | 0,4293 |
| PLN | zloty polaco | 3,9705 |
| RON | leu rumano | 3,5330 |
| SIT | tólar esloveno | 239,62 |
| SKK | corona eslovaca | 37,723 |
| TRY | lira turca | 1,9160 |
| AUD | dólar australiano | 1,6739 |
| CAD | dólar canadiense | 1,4235 |
| HKD | dólar de Hong Kong | 9,9022 |
| NZD | dólar neozelandés | 2,0469 |
| SGD | dólar de Singapur | 2,0187 |
| KRW | won de Corea del Sur | 1 209,45 |
| ZAR | rand sudafricano | 8,2494 |
| CNY | yuan renminbi | 10,2390 |
| HRK | kuna croata | 7,2695 |
| IDR | rupia indonesia | 11 729,25 |
| MYR | ringgit malayo | 4,603 |
| PHP | peso filipino | 67,157 |
| RUB | rublo ruso | 34,5340 |
| THB | baht tailandés | 48,770 |

Moneda

Tipo de cambio

USD

dólar estadounidense

1,2770

JPY

yen japonés

141,94

DKK

corona danesa

7,4528

GBP

libra esterlina

0,67755

SEK

corona sueca

9,3755

CHF

franco suizo

1,5493

ISK

corona islandesa

91,44

NOK

corona noruega

7,8390

BGN

lev búlgaro

1,9558

CYP

libra chipriota

0,5750

CZK

corona checa

28,375

EEK

corona estonia

15,6466

HUF

forint húngaro

265,28

LTL

litas lituana

3,4528

LVL

lats letón

0,6960

MTL

lira maltesa

0,4293

PLN

zloty polaco

3,9705

RON

leu rumano

3,5330

SIT

tólar esloveno

239,62

SKK

corona eslovaca

37,723

TRY

lira turca

1,9160

AUD

dólar australiano

1,6739

CAD

dólar canadiense

1,4235

HKD

dólar de Hong Kong

9,9022

NZD

dólar neozelandés

2,0469

SGD

dólar de Singapur

2,0187

KRW

won de Corea del Sur

1 209,45

ZAR

rand sudafricano

8,2494

CNY

yuan renminbi

10,2390

HRK

kuna croata

7,2695

IDR

rupia indonesia

11 729,25

MYR

ringgit malayo

4,603

PHP

peso filipino

67,157

RUB

rublo ruso

34,5340

THB

baht tailandés

48,770

---

(1)

Fuente: tipo de cambio de referencia publicado por el Banco Central Europeo.

---

| 19.5.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 118/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 118/5

---

Información comunicada por los Estados miembros sobre las ayudas estatales concedidas con arreglo al Reglamento (CE) no 2204/2002 de la Comisión de 12 de diciembre de 2002 relativo a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado CE a las ayudas estatales para el empleo

(2006/C 118/03)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

| Ayuda no | XE 12/05 |
| --- | --- |
| Estado miembro | Reino Unido |
| Región | Escocia |
| Denominación del régimen de ayuda | Programa de apoyo al empleo en sector del voluntariado «Communities Scotland» |
| Fundamento jurídico | Section 126 of the Housing, Grants Construction and Regeneration Act 1996 |
| Gasto anual previsto en el régimen | Importe global anual | 750 000 GBP |
| Préstamos garantizados | |
| Intensidad máxima de la ayuda | Se ajusta a los artículos 4(2 a 5 ), 5 y 6 del Reglamento | Sí | |
| Fecha de ejecución | Desde el 31.3.2005 |
| Duración del régimen | Hasta el 31.3.2007 |
| Objetivo de la ayuda | Artículo 4: Creación de empleo | Sí |
| Artículo 5: Contratación de trabajadores desfavorecidos y discapacitados | Sí |
| Artículo 6: Empleo de trabajadores discapacitados | Sí |
| Sectores económicos afectados | — | Todos los sectores de la CE (1) con derecho a recibir ayudas al empleo |

Ayuda no

XE 12/05

Estado miembro

Reino Unido

Región

Escocia

Denominación del régimen de ayuda

Programa de apoyo al empleo en sector del voluntariado «Communities Scotland»

Fundamento jurídico

Section 126 of the Housing, Grants Construction and Regeneration Act 1996

Gasto anual previsto en el régimen

Importe global anual

750 000 GBP

Préstamos garantizados

Intensidad máxima de la ayuda

Se ajusta a los artículos 4(2 a 5 ), 5 y 6 del Reglamento

Sí

Fecha de ejecución

Desde el 31.3.2005

Duración del régimen

Hasta el 31.3.2007

Objetivo de la ayuda

Artículo 4: Creación de empleo

Sí

Artículo 5: Contratación de trabajadores desfavorecidos y discapacitados

Sí

Artículo 6: Empleo de trabajadores discapacitados

Sí

Sectores económicos afectados

—

Todos los sectores de la CE (1) con derecho a recibir ayudas al empleo

Sí

Nombre y dirección de la autoridad que concede la ayuda

Nombre:

Communities Scotland

Dirección:

Thistle House, 91 Haymarket Terrace, Edinburgh, EH12 5HE, United Kingdom

Ayuda sujeta a notificación previa a la Comisión

Se ajusta al artículo 9 del Reglamento

Sí

| Ayuda no | XE 15/05 |
| --- | --- |
| Estado miembro | Suecia |
| Región | Zonas asistidas A y B |
| Denominación del régimen de ayuda | Subvención para la creación de empleo |
| Base jurídica | Förordningen (1998:996) om sysselsättningsbidrag |
| Gasto anual previsto en el régimen | Importe global anual | 50-150 millones de SEK |
| Préstamos garantizados | |
| Intensidad máxima de la ayuda | Artículo 4: Creación de empleo
  Máximo 198 000 SEK por trabajador y año en la zona asistida A y máximo 120 000 SEK por trabajador y año en la zona asistida B. No obstante, la subvención no podrá en ningún caso superar los niveles establecidos en la Decisión no 639/99 de la Comisión, de 17 de abril de 2000, relativa al mapa de ayudas regionales 2000-2006 |
| Fecha de ejecución | 1.7.2005 |
| Duración del régimen | Indefinida.
  El Reglamento de exención expira el 31de diciembre de 2006, seguido por un período transitorio de seis meses (30.6.2007) |
| Objetivo de la ayuda | Artículo 4: Creación de empleo | Sí |
| Artículo 5: Contratación de trabajadores desfavorecidos y discapacitados | |
| Artículo 6: Empleo de trabajadores discapacitados | |
| Sectores económicos afectados | — | Todos los sectores de la CE (2) subvencionables mediante ayudas al empleo |

Ayuda no

XE 15/05

Estado miembro

Suecia

Región

Zonas asistidas A y B

Denominación del régimen de ayuda

Subvención para la creación de empleo

Base jurídica

Förordningen (1998:996) om sysselsättningsbidrag

Gasto anual previsto en el régimen

Importe global anual

50-150 millones de SEK

Préstamos garantizados

Intensidad máxima de la ayuda

Artículo 4: Creación de empleo

Máximo 198 000 SEK por trabajador y año en la zona asistida A y máximo 120 000 SEK por trabajador y año en la zona asistida B. No obstante, la subvención no podrá en ningún caso superar los niveles establecidos en la Decisión no 639/99 de la Comisión, de 17 de abril de 2000, relativa al mapa de ayudas regionales 2000-2006

Fecha de ejecución

1.7.2005

Duración del régimen

Indefinida.

El Reglamento de exención expira el 31de diciembre de 2006, seguido por un período transitorio de seis meses (30.6.2007)

Objetivo de la ayuda

Artículo 4: Creación de empleo

Sí

Artículo 5: Contratación de trabajadores desfavorecidos y discapacitados

Artículo 6: Empleo de trabajadores discapacitados

Sectores económicos afectados

—

Todos los sectores de la CE (2) subvencionables mediante ayudas al empleo

Sí

Nombre y dirección de la autoridad que concede la ayuda

Nombre:

Verket för Näringslivsutveckling

nutek@nutek.se

Dirección:

| Liljeholmsvägen 32 |
| --- |
| S-11786 Stockholm |
| (46-8) 681 91 00 |

Liljeholmsvägen 32

S-11786 Stockholm

(46-8) 681 91 00

Otras informaciones

El régimen lo financian conjuntamente los Fondos Estructurales Objetivo 1 Norra Norrland, Objetivo1 Södra Skogslänsregionen, Objetivo2 Västra y Objetivo2 Norra

| Ayuda no | XE 20/05 |
| --- | --- |
| Estado miembro | Bélgica |
| Región | Región de Bruselas Capital |
| Denominación del régimen de ayuda | Financiación de las empresas de inserción y las iniciativas locales de desarrollo del empleo en el ámbito de la economía social |
| Fundamento jurídico | Ordonnance du 18 mars 2004 relative à l'agrément et au financement des entreprises d'insertion et des initiatives locales pour le développement de l'emploi;
  Arrêté du Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale du 22 décembre 2004 portant exécution de l'ordonnance du 18 mars 2004 relative à l'agrément et au financement des initiatives locales de développement de l'emploi et des entreprises d'insertion;
  Arrêté du Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale du 17.3.2005 portant désignation des membres effectifs de la plate-forme de concertation de l'économie sociale |
| Gasto anual previsto en el régimen: | Importe total anual | Para 2005: 310 000 Euros
  Este importe puede ser objeto de modificación anual. |
| Se trata, en el caso de las empresas de inserción, de ayudas financieras destinadas a cubrir gastos salariales del personal directivo y de los beneficiarios de la ayuda. Por el momento, es imposible determinar el número de empresas de inserción que solicitarán una financiación y a cuánto ascenderá la misma. |
| Intensidad máxima de la ayuda | De conformidad con los artículos 4 (2 a 5), 5 y 6 del Reglamento | Sí | |
| Fecha de ejecución | 20.7.2005 |
| Duración del régimen | La autorización y la financiación se conceden por un período de 4 años renovable. (Se adaptará según las normas aplicables del Reglamento (CE) no 2204/2002) |
| Objetivo de la ayuda | Artículo 4: Creación de empleo | Sí |
| Artículo 5: Contratación de trabajadores desfavorecidos y discapacitados | Solamente trabajadores desfavorecidos |
| Artículo 6: Empleo de trabajadores discapacitados | No |
| Sectores económicos afectados | — | Todos los sectores de la CE (3) subvencionables mediante ayudas para el empleo |

Ayuda no

XE 20/05

Estado miembro

Bélgica

Región

Región de Bruselas Capital

Denominación del régimen de ayuda

Financiación de las empresas de inserción y las iniciativas locales de desarrollo del empleo en el ámbito de la economía social

Fundamento jurídico

Ordonnance du 18 mars 2004 relative à l'agrément et au financement des entreprises d'insertion et des initiatives locales pour le développement de l'emploi;

Arrêté du Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale du 22 décembre 2004 portant exécution de l'ordonnance du 18 mars 2004 relative à l'agrément et au financement des initiatives locales de développement de l'emploi et des entreprises d'insertion;

Arrêté du Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale du 17.3.2005 portant désignation des membres effectifs de la plate-forme de concertation de l'économie sociale

Gasto anual previsto en el régimen:

Importe total anual

Para 2005: 310 000 Euros

Este importe puede ser objeto de modificación anual.

Se trata, en el caso de las empresas de inserción, de ayudas financieras destinadas a cubrir gastos salariales del personal directivo y de los beneficiarios de la ayuda. Por el momento, es imposible determinar el número de empresas de inserción que solicitarán una financiación y a cuánto ascenderá la misma.

Intensidad máxima de la ayuda

De conformidad con los artículos 4 (2 a 5), 5 y 6 del Reglamento

Sí

Fecha de ejecución

20.7.2005

Duración del régimen

La autorización y la financiación se conceden por un período de 4 años renovable. (Se adaptará según las normas aplicables del Reglamento (CE) no 2204/2002)

Objetivo de la ayuda

Artículo 4: Creación de empleo

Sí

Artículo 5: Contratación de trabajadores desfavorecidos y discapacitados

Solamente trabajadores desfavorecidos

Artículo 6: Empleo de trabajadores discapacitados

No

Sectores económicos afectados

—

Todos los sectores de la CE (3) subvencionables mediante ayudas para el empleo

Sí

| — | Todos los sectores industriales  (3) |
| --- | --- |

—

Todos los sectores industriales  (3)

Sí

| — | Todos los servicios (3) |
| --- | --- |

—

Todos los servicios (3)

Sí

| — | Otros |
| --- | --- |

—

Otros

Sí

Nombre y dirección de la autoridad que concede la ayuda

Nombre:

Ministère de la Région de Bruxelles-Capitale

Administration de l'Economie et de l'Emploi

Direction de la Politique de l'Emploi

Peter Michiels, Directeur

Dirección:

| Ministère de la Région de Bruxelles-Capitale |
| --- |
| Administration de l'Economie et de l'Emploi |
| Direction de la Politique de l'Emploi |
| City Center |
| Boulevard du Jardin Botanique, 20 |
| B-1035 Bruxelles |

Ministère de la Région de Bruxelles-Capitale

Administration de l'Economie et de l'Emploi

Direction de la Politique de l'Emploi

City Center

Boulevard du Jardin Botanique, 20

B-1035 Bruxelles

Ayuda sujeta a notificación previa a la Comisión

Se ajusta al artículo 9 del Reglamento

Sí

| Ayuda no | XE 27/05 |
| --- | --- |
| Estado miembro | Reino Unido (Inglaterra) |
| Región | West Midlands |
| Denominación del régimen de ayuda | Employer Recruitment Plus! |
| Fundamento jurídico | Employment Act 1973, Section 2(1) and 2(2) substantiated by Section 25 of the Employment and Training Act 1998. Section 2 of the Employment and Training Act 1993 |
| Gasto anual previsto en el régimen | Importe global anual | 2006: 236 000 GBP |
| Préstamos garantizados | |
| Intensidad máxima de la ayuda | Se ajusta a los artículos 4 (2 a 5), 5 y 6 del Reglamento | Sí | |
| Fecha de ejecución | Desde el 1.1.2006 |
| Duración del régimen | Hasta el 31.12.2006 |
| Objetivo de la ayuda | Artículo 4: Creación de empleo | No |
| Artículo 5: Contratación de trabajadores desfavorecidos y discapacitados | Sí |
| Artículo 6: Empleo de trabajadores discapacitados | Sí |
| Sectores económicos afectados | — | Todos los sectores de la CE (4) subvencionables mediante ayudas al empleo |

Ayuda no

XE 27/05

Estado miembro

Reino Unido (Inglaterra)

Región

West Midlands

Denominación del régimen de ayuda

Employer Recruitment Plus!

Fundamento jurídico

Employment Act 1973, Section 2(1) and 2(2) substantiated by Section 25 of the Employment and Training Act 1998. Section 2 of the Employment and Training Act 1993

Gasto anual previsto en el régimen

Importe global anual

2006: 236 000 GBP

Préstamos garantizados

Intensidad máxima de la ayuda

Se ajusta a los artículos 4 (2 a 5), 5 y 6 del Reglamento

Sí

Fecha de ejecución

Desde el 1.1.2006

Duración del régimen

Hasta el 31.12.2006

Objetivo de la ayuda

Artículo 4: Creación de empleo

No

Artículo 5: Contratación de trabajadores desfavorecidos y discapacitados

Sí

Artículo 6: Empleo de trabajadores discapacitados

Sí

Sectores económicos afectados

—

Todos los sectores de la CE (4) subvencionables mediante ayudas al empleo

Sí

Nombre y dirección de la autoridad que concede la ayuda

Nombre:

Birmingham City Council (Accountable Body)

Dirección:

| RCA |
| --- |
| 17th Floor Alpha Tower, Suffolk Street Queensway, |
| Birmingham B1 1TR |
| United Kingdom |
| Contact: Shilpi Akbar (Employment Theme Manager) |
| Shilpi.akbar@birmingham.gov.uk |

RCA

17th Floor Alpha Tower, Suffolk Street Queensway,

Birmingham B1 1TR

United Kingdom

Contact: Shilpi Akbar (Employment Theme Manager)

Shilpi.akbar@birmingham.gov.uk

Ayuda sujeta a la notificación previa a la Comisión

La medida excluye la concesión de ayudas que requieran la previa a la Comisión. Se ajusta al artículo 9 del Reglamento

Sí

| Ayuda no | XE 29/05 |
| --- | --- |
| Estado miembro | República de Hungría |
| Denominación del régimen de ayuda | Ayuda a la celebración de contratos, previa licitación, en el marco de empleos protegidos, así como a los gastos de reinserción y a la compensación de gastos |
| Fundamento jurídico | 177/2005. (IX. 2.) Korm. rendelet a megváltozott munkaképességű munkavállalók foglalkoztatásához nyújtható költségvetési támogatásról |
| Gasto anual previsto en el régimen | Importe global anual | 45 millones de euros |
| Préstamos garantizados | |
| Intensidad máxima de la ayuda | Se ajusta a los artículos 4 (2 a 5), 5 y 6 del Reglamento | Sí | |
| Fecha de ejecución | Desde el 1.1.2006. |
| Duración del régimen | Hasta el 31.12.2006 |
| Objetivo de la ayuda | Artículo 4: Creación de empleo | |
| Artículo 5: Contratación de trabajadores desfavorecidos y discapacitados | |
| Artículo 6: Empleo de trabajadores discapacitados | Sí |
| Sectores económicos afectados | — | Todos los sectores de la CE (5) con derecho a recibir ayudas al empleo |

Ayuda no

XE 29/05

Estado miembro

República de Hungría

Denominación del régimen de ayuda

Ayuda a la celebración de contratos, previa licitación, en el marco de empleos protegidos, así como a los gastos de reinserción y a la compensación de gastos

Fundamento jurídico

177/2005. (IX. 2.) Korm. rendelet a megváltozott munkaképességű munkavállalók foglalkoztatásához nyújtható költségvetési támogatásról

Gasto anual previsto en el régimen

Importe global anual

45 millones de euros

Préstamos garantizados

Intensidad máxima de la ayuda

Se ajusta a los artículos 4 (2 a 5), 5 y 6 del Reglamento

Sí

Fecha de ejecución

Desde el 1.1.2006.

Duración del régimen

Hasta el 31.12.2006

Objetivo de la ayuda

Artículo 4: Creación de empleo

Artículo 5: Contratación de trabajadores desfavorecidos y discapacitados

Artículo 6: Empleo de trabajadores discapacitados

Sí

Sectores económicos afectados

—

Todos los sectores de la CE (5) con derecho a recibir ayudas al empleo

Sí

Nombre y dirección de la autoridad que concede la ayuda

Nombre:

Foglalkoztatáspolitikai és Munkaügyi Minisztérium

Dirección:

H-1054 Budapest, alkotmány u. 3

Otros datos

Si el régimen se financia con ayuda de fondos comunitarios, añádase la siguiente frase:

El régimen de ayuda está financiado conjuntamente mediante (referencia)

Ayuda sujeta a la notificación previa a la Comisión

Se ajusta al artículo 9 del Reglamento

Sí

| Ayuda no | XE 30/05 |
| --- | --- |
| Estado miembro | República de Hungría |
| Denominación del régimen de ayuda | Ayudas salariales destinadas a favorecer l' obtención y el mantenimiento del empleo así como la reinserción profesional |
| Fundamento jurídico | 177/2005. (IX. 2.) Korm. rendelet a megváltozott munkaképességű munkavállalók foglalkoztatásához nyújtható költségvetési támogatásról |
| Gasto anual previsto en el régimen | Importe global anual | 8 millones de euros |
| Préstamos garantizados | |
| Intensidad máxima de la ayuda | Se ajusta a los artículos 4 (2 a 5), 5 y 6 del Reglamento | Sí | |
| Fecha de ejecución | Desde el 1.1.2006 |
| Duración del régimen | Hasta el .31.12.2006 |
| Objetivo de la ayuda | Artículo 4: Creación de empleo | |
| Artículo 5: Contratación de trabajadores desfavorecidos y discapacitados | Sí |
| Artículo 6: Empleo de trabajadores discapacitados | Sí |
| Sectores económicos afectados | — | Todos los sectores de la CE (6) con derecho a recibir ayudas al empleo |

Ayuda no

XE 30/05

Estado miembro

República de Hungría

Denominación del régimen de ayuda

Ayudas salariales destinadas a favorecer l' obtención y el mantenimiento del empleo así como la reinserción profesional

Fundamento jurídico

177/2005. (IX. 2.) Korm. rendelet a megváltozott munkaképességű munkavállalók foglalkoztatásához nyújtható költségvetési támogatásról

Gasto anual previsto en el régimen

Importe global anual

8 millones de euros

Préstamos garantizados

Intensidad máxima de la ayuda

Se ajusta a los artículos 4 (2 a 5), 5 y 6 del Reglamento

Sí

Fecha de ejecución

Desde el 1.1.2006

Duración del régimen

Hasta el .31.12.2006

Objetivo de la ayuda

Artículo 4: Creación de empleo

Artículo 5: Contratación de trabajadores desfavorecidos y discapacitados

Sí

Artículo 6: Empleo de trabajadores discapacitados

Sí

Sectores económicos afectados

—

Todos los sectores de la CE (6) con derecho a recibir ayudas al empleo

Sí

Nombre y dirección de la autoridad que concede la ayuda

Nombre:

Foglalkoztatáspolitikai és Munkaügyi Minisztérium

Dirección:

H-1054 Budapest, alkotmány u. 3

Otras informaciones

Si el régimen se financia con la ayuda de fondos comunitarios, añádase la siguiente frase:

El régimen de ayuda está financiado conjuntamente mediante (referencia)

Ayuda sujeta a la notificación previa a la Comisión

Se ajusta al artículo 9 del Reglamento

Sí

---

(1)  Con excepción del sector de la construcción naval y demás sectores que sean objeto de normas específicas recogidas en los Reglamentos y Directivas aplicables a todas las ayudas estatales del sector.

(2)  Con excepción del sector de la construcción naval y demás sectores que sean objeto de normas específicas recogidas en los Reglamentos y Directivas aplicables a todas las ayudas estatales del sector.

(3)  Con excepción del sector de la construcción naval y demás sectores que sean objeto de normas específicas recogidas en los Reglamentos y Directivas aplicables a todas las ayudas estatales del sector.

(4)  Con excepción del sector de la construcción naval y demás sectores que sean objeto de normas específicas recogidas en los Reglamentos y Directivas aplicables a todas las ayudas estatales del sector.

(5)  Con excepción del sector de la construcción naval y demás sectores que sean objeto de normas específicas recogidas en los Reglamentos y Directivas aplicables a todas las ayudas estatales del sector.

(6)  Con excepción del sector de la construcción naval y demás sectores que sean objeto de normas específicas recogidas en los Reglamentos y Directivas aplicables a todas las ayudas estatales del sector.

---

| 19.5.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 118/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 118/10

---

AYUDA ESTATAL — ITALIA

Ayuda C 52/2005 (ex NN 88/2005) — Subvención a decodificadores digitales

Invitación a presentar observaciones, en aplicación del artículo 88, apartado 2, del Tratado CE

(2006/C 118/04)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

Por carta de 21 de diciembre de 2005, reproducida en la versión lingüística auténtica en las páginas siguientes al presente resumen, la Comisión notificó a Italia su decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 88, apartado 2, del Tratado CE en relación con la ayuda antes citada.

Las partes interesadas podrán presentar sus observaciones, en un plazo de un mes a partir de la fecha de publicación del presente resumen y de la carta siguiente, enviándolas a:

| Comisión Europea |
| --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Ayudas Estatales |
| B-1049 Bruselas |
| Fax no: (32-2) 296 12 42 |

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Ayudas Estatales

B-1049 Bruselas

Fax no: (32-2) 296 12 42

Dichas observaciones se comunicarán a Italia. La parte interesada que presente observaciones podrá solicitar por escrito, exponiendo los motivos de su solicitud, que su identidad sea tratada confidencialmente.

RESUMEN

En 2004 y 2005 Italia concedió subvenciones a los consumidores para la compra o alquiler de decodificadores digitales sin notificar esta medida a la Comisión. La Comisión se puso en marcha al recibir dos denuncias de varios operadores de televisión terrestre y por satélite.

El artículo 4 de la Ley de Finanzas de 2004 y el párrafo 211 de la Ley de Finanzas de 2005 prevé una subvención pública a los usuarios que compren o alquilen un decodificador capaz de recibir programas emitidos mediante tecnología digital terrestre La subvención se otorga también para decodificadores que utilizan tecnología C-DVB condicionada al hecho de que la oferta del operador por cable indique claramente al consumidor qué suministradores de contenido han acordado con los gestionadores del cable los términos para suministrar la señal T-DVB a través del cable. El presupuesto para los dos años ascendía a 220 millones de euros.

Aun siendo los consumidores finales los beneficiarios directos de la subvención, la medida puede constituir una ventaja indirecta para los fabricantes de decodificadores, operadores de televisión que utilicen plataformas terrestres digitales y operadores de la red que transmitan la señal. Dado que una posible ventaja indirecta puede entrar en el ámbito de aplicación del artículo 87, apartado 1, deben verificarse las condiciones para que la medida constituya ayuda. La medida está financiada por el presupuesto estatal, por lo que queda claro que ello supone la utilización de recursos estatales. En el mercado de radiotelevisión participan operadores activos internacionalmente y las posibles distorsiones afectan al comercio. La medida parece selectiva porque excluye a los operadores vía satélite y a los operadores terrestres que no puedan funcionar en el momento:

Por esta razón, si bien las únicas ventajas que los principales beneficiarios reciben son indirectas, en esta fase del análisis la Comisión no puede excluir que la medida constituya una ayuda estatal a favor de los operadores de radiotelevisión que utilizan T-DVB/C-DVB y los operadores de redes terrestres. La principal preocupación es la distorsión de los mercados para la audiencia de TV: el mercado publicitario para la TV en abierto y el mercado de suscripciones para la TV de pago. De cualquier forma, la presencia de ayuda estatal en el presente caso no se pone en tela de juicio por la posible aplicación de la sentencia Altmark en relación con una posible compensación por costes de servicio público porque no se cumple ninguno de los cuatro criterios para su aplicación. Por último, la Comisión duda de que la medida constituya una ayuda a los fabricantes de decodificadores.

La Comisión alberga dudas en cuanto a que la medida, de constituir ayuda estatal, sea compatible con el mercado común. Sobre la base de las características de la medida, parece que las posibles razones para la compatibilidad de esta medida serían:

| — | Artículo 87(2)(a), ayudas de carácter social concedidas a los consumidores individuales; |
| --- | --- |

—

Artículo 87(2)(a), ayudas de carácter social concedidas a los consumidores individuales;

| — | Artículo 86(2), establecer una excepción por servicios de interés económico general; |
| --- | --- |

—

Artículo 86(2), establecer una excepción por servicios de interés económico general;

| — | Artículo 87(3)(c), ayudas para facilitar el desarrollo de determinadas actividades económicas. |
| --- | --- |

—

Artículo 87(3)(c), ayudas para facilitar el desarrollo de determinadas actividades económicas.

Sin embargo, la excepción del artículo 87(2) no parece ser de aplicación aquí ya que, según la práctica de la Comisión, el término carácter social se refiere a una ayuda destinada a las necesidades de las partes menos privilegiadas de la población, lo que no es el caso.

Además, la excepción del artículo 86(2) no parece ser de aplicación al presente caso. De hecho, la ayuda se concede a los consumidores y no se considera como una compensación por los costes adicionales de prestar un servicio público definido previamente con claridad y encargado formalmente.

Por último, la excepción del artículo 87(3)(c) no parece ser de aplicación al presente caso. De hecho, exigiría que hubiera un equilibrio entre la evolución positiva que pudiera permitir una medida concreta y sus efectos negativos sobre la competencia En el presente contexto parece que la conversión al sistema digital y la interoperabilidad son objetivos de interés común. Sin embargo, mientras que la medida contempla el problema de la conversión no ocurre lo mismo con la cuestión de la interoperabilidad, sino que simplemente excluye a la plataforma vía satélite del beneficio. De igual forma, la presencia de factores externos de los problemas de conversión y cohesión relacionados con la obligación impuesta al consumidor de pasar a la televisión digital pueden en principio justificar que llegue una ayuda indirecta a los operadores de radiotelevisión como resultado de un subsidio al consumo. Sin embargo, la medida tiene ciertas características que no parecen necesarias ni proporcionadas y que podrían crear una distorsión innecesaria a favor de los operadores de televisión terrestre, en un mercado caracterizado aparentemente por un estricto oligopolio en el que estas distorsiones puede tener un efecto muy considerable sobre la competencia.

Por consiguiente, en la presente fase del análisis, la Comisión no está convencida de que la medida, de constituir ayuda, pueda considerarse compatible con el mercado común.

TEXTO DE LA CARTA

«Con la presente la Commissione desidera informare l'Italia che, dopo aver esaminato le informazioni fornite dalle Vostre autorità sulle misure succitate, ha deciso di avviare il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE.

I.   PROCEDIMENTO

| (1) | L'11 maggio 2004 Centro Europa 7 s.r.l. (“Europa 7”) ha presentato una denuncia in merito ad aiuti di Stato relativamente all'articolo 4, primo comma della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (rif. A/34295). L'autore della denuncia ha presentato ulteriori informazioni ed osservazioni con lettera del 10 febbraio 2005 (rif. A/31242), nella quale affermava che il governo italiano aveva rifinanziato la misura nel comma 211 della legge finanziaria 2005 e richiedeva alla Commissione di avviare un procedimento di indagine formale. Il 3 maggio 2005 (rif. A/33724) anche Sky Italia s.r.l. (“Sky Italia”) ha presentato una denuncia contro i due articoli succitati. Il 22 giugno 2005 ha avuto luogo una riunione tra i servizi della Commissione e Sky Italia. Il 31 agosto 2005 (rif. A/36876), il suddetto denunciante ha presentato ulteriori informazioni concernenti modifiche alla cosiddetta “legge Gasparri” che regolamenta il settore televisivo in Italia. Il 31 ottobre 2005, infine, Sky Italia ha richiesto alla Commissione — in attesa di una decisione — di intimare al governo italiano di sospendere la misura ai sensi dell'articolo 11, primo comma 1 del pertinente regolamento di applicazione (1). |
| --- | --- |

(1)

L'11 maggio 2004 Centro Europa 7 s.r.l. (“Europa 7”) ha presentato una denuncia in merito ad aiuti di Stato relativamente all'articolo 4, primo comma della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (rif. A/34295). L'autore della denuncia ha presentato ulteriori informazioni ed osservazioni con lettera del 10 febbraio 2005 (rif. A/31242), nella quale affermava che il governo italiano aveva rifinanziato la misura nel comma 211 della legge finanziaria 2005 e richiedeva alla Commissione di avviare un procedimento di indagine formale. Il 3 maggio 2005 (rif. A/33724) anche Sky Italia s.r.l. (“Sky Italia”) ha presentato una denuncia contro i due articoli succitati. Il 22 giugno 2005 ha avuto luogo una riunione tra i servizi della Commissione e Sky Italia. Il 31 agosto 2005 (rif. A/36876), il suddetto denunciante ha presentato ulteriori informazioni concernenti modifiche alla cosiddetta “legge Gasparri” che regolamenta il settore televisivo in Italia. Il 31 ottobre 2005, infine, Sky Italia ha richiesto alla Commissione — in attesa di una decisione — di intimare al governo italiano di sospendere la misura ai sensi dell'articolo 11, primo comma 1 del pertinente regolamento di applicazione (1).

| (2) | Con lettere del 13 ottobre 2004 (rif. D/38544), del 21 aprile 2005 (rif. D/53173) e del 15 luglio 2005 (rif. D/55442), la Commissione ha richiesto informazioni al governo italiano. Le informazioni sono state fornite il 5 novembre 2004, il 13 maggio 2005 e il 12 settembre 2005, a seguito di una breve proroga del termine di risposta. Il 6 giugno 2005 ha avuto luogo una riunione tra i servizi della Commissione e le autorità italiane. |
| --- | --- |

(2)

Con lettere del 13 ottobre 2004 (rif. D/38544), del 21 aprile 2005 (rif. D/53173) e del 15 luglio 2005 (rif. D/55442), la Commissione ha richiesto informazioni al governo italiano. Le informazioni sono state fornite il 5 novembre 2004, il 13 maggio 2005 e il 12 settembre 2005, a seguito di una breve proroga del termine di risposta. Il 6 giugno 2005 ha avuto luogo una riunione tra i servizi della Commissione e le autorità italiane.

| (3) | Con lettere del 20 settembre 2005 (rif. A/37498) e del 16 novembre 2005 (rif. A/39413) le autorità italiane hanno informato la Commissione della loro intenzione non di prorogare il regime nella sua attuale forma. |
| --- | --- |

(3)

Con lettere del 20 settembre 2005 (rif. A/37498) e del 16 novembre 2005 (rif. A/39413) le autorità italiane hanno informato la Commissione della loro intenzione non di prorogare il regime nella sua attuale forma.

II.   DESCRIZIONE DETTAGLIATA DELL'AIUTO

II.A.   Antefatti

II.A.1.   Gli autori della denuncia

| (4) | Europa 7 è un'impresa italiana titolare di una concessione di radiodiffusione dal 1999. L'impresa non può tuttavia ancora operare sul mercato della radiodiffusione, a causa — secondo quanto sostenuto — del comportamento delle autorità nazionali, che non hanno ancora assegnato le frequenze di cui Europa 7 necessita per trasmettere. |
| --- | --- |

(4)

Europa 7 è un'impresa italiana titolare di una concessione di radiodiffusione dal 1999. L'impresa non può tuttavia ancora operare sul mercato della radiodiffusione, a causa — secondo quanto sostenuto — del comportamento delle autorità nazionali, che non hanno ancora assegnato le frequenze di cui Europa 7 necessita per trasmettere.

| (5) | Sky Italia è una televisione a pagamento che appartiene a News Corporation ed ha una posizione monopolistica sul mercato italiano della radiodiffusione satellitare di programmi televisivi a pagamento. L'impresa è stata costituita a seguito dell'acquisizione, da parte di News Corporation, del controllo di Telepiù S.p.A. e di Stream S.p.A. nel 2003, una concentrazione che è stata approvata subordinatamente a determinati impegni (caso n. COMP/M.2876 Newscorp/Telepiù). A seguito degli impegni è stato richiesto a Sky Italia di cedere le proprie attività su piattaforma terrestre: l'impresa non può operare in Italia come operatore terrestre di rete o come operatore terrestre di televisione a pagamento. |
| --- | --- |

(5)

Sky Italia è una televisione a pagamento che appartiene a News Corporation ed ha una posizione monopolistica sul mercato italiano della radiodiffusione satellitare di programmi televisivi a pagamento. L'impresa è stata costituita a seguito dell'acquisizione, da parte di News Corporation, del controllo di Telepiù S.p.A. e di Stream S.p.A. nel 2003, una concentrazione che è stata approvata subordinatamente a determinati impegni (caso n. COMP/M.2876 Newscorp/Telepiù). A seguito degli impegni è stato richiesto a Sky Italia di cedere le proprie attività su piattaforma terrestre: l'impresa non può operare in Italia come operatore terrestre di rete o come operatore terrestre di televisione a pagamento.

II.A.2.   Il contesto

| (6) | Il presente procedimento va considerato nell'ambito della digitalizzazione della radiodiffusione, che ha un'incidenza su tutte le piattaforme di trasmissione comunemente disponibili al momento attuale, ossia il cavo, il satellite e la trasmissione terrestre (2). Il vantaggio principale del passaggio al digitale è l'aumento della capacità di trasmissione su tutte le piattaforme ottenuta mediante un utilizzo più efficiente dello spettro di frequenza. La Commissione sostiene attivamente la transizione alla trasmissione radiotelevisiva digitale (3). |
| --- | --- |

(6)

Il presente procedimento va considerato nell'ambito della digitalizzazione della radiodiffusione, che ha un'incidenza su tutte le piattaforme di trasmissione comunemente disponibili al momento attuale, ossia il cavo, il satellite e la trasmissione terrestre (2). Il vantaggio principale del passaggio al digitale è l'aumento della capacità di trasmissione su tutte le piattaforme ottenuta mediante un utilizzo più efficiente dello spettro di frequenza. La Commissione sostiene attivamente la transizione alla trasmissione radiotelevisiva digitale (3).

| (7) | In Italia esistono 4 piattaforme di radiodiffusione televisiva: i) via satellite, sul quale sono disponibili i principali canali in chiaro più i canali di Sky Italia — uno degli autori della denuncia — ai cui programmi è possibile accedere mediante abbonamento o con accordi di pay per view; ii) terrestre, sulla quale operano 78 emittenti locali e 4 emittenti nazionali, ossia RAI (in chiaro), Mediaste (4) (in chiaro e pay per view), La7 (in chiaro e pay per view) e Prima TV (in chiaro); iii) via cavo, su cui opera Fastweb (in chiaro e servizi a pagamento); e iv) X- DLS, su cui operano Fastweb e Rosso Alice di Telecom Italia (in chiaro e servizi a pagamento). |
| --- | --- |

(7)

In Italia esistono 4 piattaforme di radiodiffusione televisiva: i) via satellite, sul quale sono disponibili i principali canali in chiaro più i canali di Sky Italia — uno degli autori della denuncia — ai cui programmi è possibile accedere mediante abbonamento o con accordi di pay per view; ii) terrestre, sulla quale operano 78 emittenti locali e 4 emittenti nazionali, ossia RAI (in chiaro), Mediaste (4) (in chiaro e pay per view), La7 (in chiaro e pay per view) e Prima TV (in chiaro); iii) via cavo, su cui opera Fastweb (in chiaro e servizi a pagamento); e iv) X- DLS, su cui operano Fastweb e Rosso Alice di Telecom Italia (in chiaro e servizi a pagamento).

| (8) | La ricezione televisiva in Italia continua ad avvenire principalmente per via terrestre, con una penetrazione del mercato pari a circa 19 milioni di famiglie su un totale di 22 milioni. I principali operatori di televisione terrestre sono l'emittente del servizio pubblico (RAI), con tre canali, e l'emittente commerciale Mediaset, anch'essa con tre canali. Ai due operatori corrisponde circa il 90 % del pubblico televisivo in Italia. |
| --- | --- |

(8)

La ricezione televisiva in Italia continua ad avvenire principalmente per via terrestre, con una penetrazione del mercato pari a circa 19 milioni di famiglie su un totale di 22 milioni. I principali operatori di televisione terrestre sono l'emittente del servizio pubblico (RAI), con tre canali, e l'emittente commerciale Mediaset, anch'essa con tre canali. Ai due operatori corrisponde circa il 90 % del pubblico televisivo in Italia.

| (9) | La penetrazione della televisione satellitare è limitata: circa il 16 % delle famiglie possiede un'antenna parabolica. La maggior parte di tali famiglie ha un abbonamento alla piattaforma DTH (satellite) di Sky Italia che contava circa 3 milioni di utenti nel giugno 2005. |
| --- | --- |

(9)

La penetrazione della televisione satellitare è limitata: circa il 16 % delle famiglie possiede un'antenna parabolica. La maggior parte di tali famiglie ha un abbonamento alla piattaforma DTH (satellite) di Sky Italia che contava circa 3 milioni di utenti nel giugno 2005.

| (10) | Le trasmissioni via cavo sono praticamente inesistenti in Italia, sebbene Fastweb — l'unico operatore triple play in Italia — abbia acquisito, al marzo 2004, circa 140 000 utenti TV utilizzando un'infrastruttura a fibre e DLS. |
| --- | --- |

(10)

Le trasmissioni via cavo sono praticamente inesistenti in Italia, sebbene Fastweb — l'unico operatore triple play in Italia — abbia acquisito, al marzo 2004, circa 140 000 utenti TV utilizzando un'infrastruttura a fibre e DLS.

| (11) | Nel giugno 2005 il tasso di penetrazione della televisione digitale era del 26,5 %, con un totale di circa 6 milioni di abbonati. Alla fine del 2005 si prevede che le due alternative di televisione a pagamento — terrestre e via satellite — dovrebbero avere più o meno lo stesso numero di abbonati. |
| --- | --- |

(11)

Nel giugno 2005 il tasso di penetrazione della televisione digitale era del 26,5 %, con un totale di circa 6 milioni di abbonati. Alla fine del 2005 si prevede che le due alternative di televisione a pagamento — terrestre e via satellite — dovrebbero avere più o meno lo stesso numero di abbonati.

| (12) | L'aiuto in questione è a favore della trasmissione terrestre, che in Italia è la sola piattaforma che utilizzi ancora la tecnica analogica. La tecnica digitale può solitamente permettere la trasmissione di un maggior numero di canali televisivi rispetto alla tecnica analogica. A partire dalla fine del 2003 le trasmissioni in digitale (T-DVB) sono state emesse assieme a quelle in tecnica analogica (la cosiddetta fase in simulcast). A partire dal 1o gennaio 2007 il passaggio al digitale dovrebbe essere completato e la trasmissione con il sistema analogico dovrebbe essere sospesa (il cosiddetto “switch off”). |
| --- | --- |

(12)

L'aiuto in questione è a favore della trasmissione terrestre, che in Italia è la sola piattaforma che utilizzi ancora la tecnica analogica. La tecnica digitale può solitamente permettere la trasmissione di un maggior numero di canali televisivi rispetto alla tecnica analogica. A partire dalla fine del 2003 le trasmissioni in digitale (T-DVB) sono state emesse assieme a quelle in tecnica analogica (la cosiddetta fase in simulcast). A partire dal 1o gennaio 2007 il passaggio al digitale dovrebbe essere completato e la trasmissione con il sistema analogico dovrebbe essere sospesa (il cosiddetto “switch off”).

| (13) | Nel frattempo, in base alla legge Gasparri, che regolamenta il settore in Italia, soltanto le emittenti che già trasmettono con la tecnica analogica sono autorizzate a richiedere autorizzazioni alle trasmissioni digitali sperimentali e/o licenze per la radiodiffusione televisiva terrestre in tecnica digitale. Gli operatori analogici non hanno l'obbligo formale di restituire le frequenze utilizzate per le trasmissioni in tecnica analogica dopo il passaggio al digitale. Secondo quanto dichiarato dalle autorità italiane, in Italia sono stati autorizzati 5 multiplex (blocchi di diffusione contenenti uno o più programmi) per il digitale terrestre. La RAI ha due multiplex, mentre Mediaset, Telecom Italia/TV International e D-Free (TF1 e HCS) ne ha uno ciascuno. In base al sistema di regolamentazione italiano, gli operatori di rete che detengono più di una licenza digitale devono concedere l'accesso al 40 % della propria capacità trasmissiva per i fornitori di contenuti indipendenti. |
| --- | --- |

(13)

Nel frattempo, in base alla legge Gasparri, che regolamenta il settore in Italia, soltanto le emittenti che già trasmettono con la tecnica analogica sono autorizzate a richiedere autorizzazioni alle trasmissioni digitali sperimentali e/o licenze per la radiodiffusione televisiva terrestre in tecnica digitale. Gli operatori analogici non hanno l'obbligo formale di restituire le frequenze utilizzate per le trasmissioni in tecnica analogica dopo il passaggio al digitale. Secondo quanto dichiarato dalle autorità italiane, in Italia sono stati autorizzati 5 multiplex (blocchi di diffusione contenenti uno o più programmi) per il digitale terrestre. La RAI ha due multiplex, mentre Mediaset, Telecom Italia/TV International e D-Free (TF1 e HCS) ne ha uno ciascuno. In base al sistema di regolamentazione italiano, gli operatori di rete che detengono più di una licenza digitale devono concedere l'accesso al 40 % della propria capacità trasmissiva per i fornitori di contenuti indipendenti.

| (14) | Per quanto riguarda la copertura in termini di T-DVB — secondo l'autorità italiana per le garanzie nelle telecomunicazioni (5) — nel 2004 più del 50 % della popolazione era effettivamente coperto da almeno 2 multiplex, mentre il 60 % è potenzialmente coperto da 3 multiplex. In base alla tendenza del mercato, la copertura dovrebbe aumentare considerevolmente. Secondo le autorità italiane, l'85 % delle famiglie esistenti potrebbe potenzialmente essere coperto da almeno da 2 multiplex dopo il passaggio al digitale terrestre. D'altro canto, la radiodiffusione via satellite potrebbe coprire praticamente il 100 % della popolazione. |
| --- | --- |

(14)

Per quanto riguarda la copertura in termini di T-DVB — secondo l'autorità italiana per le garanzie nelle telecomunicazioni (5) — nel 2004 più del 50 % della popolazione era effettivamente coperto da almeno 2 multiplex, mentre il 60 % è potenzialmente coperto da 3 multiplex. In base alla tendenza del mercato, la copertura dovrebbe aumentare considerevolmente. Secondo le autorità italiane, l'85 % delle famiglie esistenti potrebbe potenzialmente essere coperto da almeno da 2 multiplex dopo il passaggio al digitale terrestre. D'altro canto, la radiodiffusione via satellite potrebbe coprire praticamente il 100 % della popolazione.

| (15) | Per quanto riguarda i programmi, secondo le autorità italiane, 23 programmi nazionali e circa 70 programmi locali sono trasmessi sulle frequenze digitali terrestri, 10 dei quali in simulcast (programmi già trasmessi in analogico). 4 canali sono stati creati per la radiodiffusione digitale. |
| --- | --- |

(15)

Per quanto riguarda i programmi, secondo le autorità italiane, 23 programmi nazionali e circa 70 programmi locali sono trasmessi sulle frequenze digitali terrestri, 10 dei quali in simulcast (programmi già trasmessi in analogico). 4 canali sono stati creati per la radiodiffusione digitale.

| (16) | Il mercato televisivo era caratterizzato in passato dalla visione di massa della televisione in chiaro per via terrestre e dall'offerta di televisione a pagamento via satellite. L'introduzione della televisione digitale terrestre e lo sviluppo del cavo e di Internet modificano questo modello. In effetti, a partire dal gennaio 2005 Mediaset e Telecom Italia (attraverso La7) hanno lanciato su T-DVB un servizio di televisione a pagamento per le partite di calcio di serie A basato su un sistema di carte prepagate. Al tempo stesso, TF1 (che detiene il 49 % dell'emittente D-Free) — ha dichiarato il suo possibile interesse per il lancio di canali a pagamento sul proprio multiplex T-DVB. I servizi di televisione a pagamento sono consentiti, col sistema delle carte prepagate, mediante la tecnologia interattiva digitale contenuta nei decoder sovvenzionati con la misura in oggetto. |
| --- | --- |

(16)

Il mercato televisivo era caratterizzato in passato dalla visione di massa della televisione in chiaro per via terrestre e dall'offerta di televisione a pagamento via satellite. L'introduzione della televisione digitale terrestre e lo sviluppo del cavo e di Internet modificano questo modello. In effetti, a partire dal gennaio 2005 Mediaset e Telecom Italia (attraverso La7) hanno lanciato su T-DVB un servizio di televisione a pagamento per le partite di calcio di serie A basato su un sistema di carte prepagate. Al tempo stesso, TF1 (che detiene il 49 % dell'emittente D-Free) — ha dichiarato il suo possibile interesse per il lancio di canali a pagamento sul proprio multiplex T-DVB. I servizi di televisione a pagamento sono consentiti, col sistema delle carte prepagate, mediante la tecnologia interattiva digitale contenuta nei decoder sovvenzionati con la misura in oggetto.

| (17) | Attualmente, infine, esistono 4 operatori di rete nel digitale terrestre. RAI, Mediaset, La7/Telecom e Prima Italia ne detengono uno ciascuno. La distinzione tra emittenti e operatori di rete non è particolarmente rilevante per le principali emittenti italiane perché sia RAI, che Mediaset, La7 e D-Free hanno una propria controllata per la trasmissione terrestre. |
| --- | --- |

(17)

Attualmente, infine, esistono 4 operatori di rete nel digitale terrestre. RAI, Mediaset, La7/Telecom e Prima Italia ne detengono uno ciascuno. La distinzione tra emittenti e operatori di rete non è particolarmente rilevante per le principali emittenti italiane perché sia RAI, che Mediaset, La7 e D-Free hanno una propria controllata per la trasmissione terrestre.

II.B.   Descrizione dell'aiuto

| (18) | Oggetto del procedimento di indagine formale sono l'articolo 4, paragrafo 1 della legge n. 350 del 24 dicembre 2003 (la legge finanziaria 2004), il decreto interministeriale del 30 dicembre 2003 ed il comma 211 della legge n. 311/2004 (la legge finanziaria 2005). |
| --- | --- |

(18)

Oggetto del procedimento di indagine formale sono l'articolo 4, paragrafo 1 della legge n. 350 del 24 dicembre 2003 (la legge finanziaria 2004), il decreto interministeriale del 30 dicembre 2003 ed il comma 211 della legge n. 311/2004 (la legge finanziaria 2005).

| (19) | L'articolo 4, primo comma della legge finanziaria 2004 prevede un contributo statale pari a 150 EUR per gli utenti che acquistino o affittino un apparecchio di ricezione denominato “set up box” o “decoder” (in appresso “decoder”) che consenta la ricezione di segnali televisivi in tecnica digitale terrestre e la conseguente interattività, con uno stanziamento totale di spesa pari a 110 milioni di EUR. Va rilevato che il contributo non può essere concesso per i decoder che non ricevono segnali digitali terrestri, anche se permettono la ricezione e l'utilizzazione dei servizi interattivi. Il testo dell'articolo in questione discussione è il seguente:
  “Per l'anno 2004, nei confronti di ciascun utente del servizio radiodiffusione, in regola per l'anno in corso con il pagamento del relativo canone di abbonamento, che acquisti o noleggi un apparecchio idoneo a consentire la ricezione, in chiaro e senza alcun costo per l'utente e per il fornitore di contenuti, dei segnali televisivi in tecnica digitale terrestre (T-DVB/C-DVB) e la conseguente interattività, è riconosciuto un contributo statale pari a 150 EUR. La concessione del contributo è disposta entro il limite di spesa di 110 milioni di EUR.”. |
| --- | --- |

(19)

L'articolo 4, primo comma della legge finanziaria 2004 prevede un contributo statale pari a 150 EUR per gli utenti che acquistino o affittino un apparecchio di ricezione denominato “set up box” o “decoder” (in appresso “decoder”) che consenta la ricezione di segnali televisivi in tecnica digitale terrestre e la conseguente interattività, con uno stanziamento totale di spesa pari a 110 milioni di EUR. Va rilevato che il contributo non può essere concesso per i decoder che non ricevono segnali digitali terrestri, anche se permettono la ricezione e l'utilizzazione dei servizi interattivi. Il testo dell'articolo in questione discussione è il seguente:

“Per l'anno 2004, nei confronti di ciascun utente del servizio radiodiffusione, in regola per l'anno in corso con il pagamento del relativo canone di abbonamento, che acquisti o noleggi un apparecchio idoneo a consentire la ricezione, in chiaro e senza alcun costo per l'utente e per il fornitore di contenuti, dei segnali televisivi in tecnica digitale terrestre (T-DVB/C-DVB) e la conseguente interattività, è riconosciuto un contributo statale pari a 150 EUR. La concessione del contributo è disposta entro il limite di spesa di 110 milioni di EUR.”.

| (20) | L'articolo 4, quarto comma precisa che il contributo per l'acquisto o noleggio dei decoder in tecnica C-DVB è riconosciuto a condizione che l'offerta commerciale indichi chiaramente all'utente i fornitori di contenuti con i quali i soggetti titolari della piattaforma via cavo abbiano concordato i termini e le condizioni per la ripetizione via cavo del segnale T-DVB. |
| --- | --- |

(20)

L'articolo 4, quarto comma precisa che il contributo per l'acquisto o noleggio dei decoder in tecnica C-DVB è riconosciuto a condizione che l'offerta commerciale indichi chiaramente all'utente i fornitori di contenuti con i quali i soggetti titolari della piattaforma via cavo abbiano concordato i termini e le condizioni per la ripetizione via cavo del segnale T-DVB.

| (21) | Il comma 211 della legge finanziaria 2005 rifinanzia il provvedimento per lo stesso limite di spesa di 110 milioni di EUR, ma il contributo per il decoder è ora di 70 EUR. Il regime è applicabile nella sua attuale forma fino al 1o dicembre 2005. |
| --- | --- |

(21)

Il comma 211 della legge finanziaria 2005 rifinanzia il provvedimento per lo stesso limite di spesa di 110 milioni di EUR, ma il contributo per il decoder è ora di 70 EUR. Il regime è applicabile nella sua attuale forma fino al 1o dicembre 2005.

| (22) | La misura ha avuto successo: apparentemente più di 1 350 000 cittadini italiani hanno acquistato un decoder beneficiando del contributo. Inoltre, grazie a questo, il prezzo per i consumatori dei decoder interattivi è sceso da 300/350 EUR a 150 EUR circa. |
| --- | --- |

(22)

La misura ha avuto successo: apparentemente più di 1 350 000 cittadini italiani hanno acquistato un decoder beneficiando del contributo. Inoltre, grazie a questo, il prezzo per i consumatori dei decoder interattivi è sceso da 300/350 EUR a 150 EUR circa.

II.C.   Osservazioni delle parti

| (23) | Secondo quanto dichiarato le autorità italiane, le misure italiane sono state adottate per le seguenti ragioni:






  — | migliorare l'utilizzo delle frequenze per aumentare il pluralismo e l'offerta televisiva; |
| --- | --- | --- |

(23)

Secondo quanto dichiarato le autorità italiane, le misure italiane sono state adottate per le seguenti ragioni:

—

migliorare l'utilizzo delle frequenze per aumentare il pluralismo e l'offerta televisiva;

| — | promuovere lo sviluppo economico basato sulle tecnologie dell'informazione e della comunicazione; |
| --- | --- |

—

promuovere lo sviluppo economico basato sulle tecnologie dell'informazione e della comunicazione;

| — | promuovere i servizi di e-society fra il maggior numero di cittadini possibile grazie all'operabilità interattiva dei decoder poiché gli apparecchi televisivi sono diffusi tra tutta la popolazione; |
| --- | --- |

—

promuovere i servizi di e-society fra il maggior numero di cittadini possibile grazie all'operabilità interattiva dei decoder poiché gli apparecchi televisivi sono diffusi tra tutta la popolazione;

| — | ridurre al minimo gli ostacoli alla ricezione creando un mercato per i decoder interattivi a prezzi accessibili per i consumatori; |
| --- | --- |

—

ridurre al minimo gli ostacoli alla ricezione creando un mercato per i decoder interattivi a prezzi accessibili per i consumatori;

| — | la misura è in linea con la politica comunitaria nel settore volta a sostenere gli standard aperti. |
| --- | --- |

—

la misura è in linea con la politica comunitaria nel settore volta a sostenere gli standard aperti.

| (24) | Secondo l'autore della denuncia, pagando un contributo a fondo perduto a chiunque acquisti o affitti un decoder per la televisione digitale terrestre, la legge italiana ha concesso un aiuto di Stato ai produttori di decoder per la diffusione televisiva digitale terrestre rispetto ai produttori di altri tipi di decoder per televisione digitale e agli operatori televisivi operanti nel settore, compiendo quindi una discriminazione nei confronti delle imprese concorrenti, in particolare quelle provenienti da altri Stati membri dell'UE, che operano su un'altra piattaforma digitale (satellite) o con la tecnica analogica. |
| --- | --- |

(24)

Secondo l'autore della denuncia, pagando un contributo a fondo perduto a chiunque acquisti o affitti un decoder per la televisione digitale terrestre, la legge italiana ha concesso un aiuto di Stato ai produttori di decoder per la diffusione televisiva digitale terrestre rispetto ai produttori di altri tipi di decoder per televisione digitale e agli operatori televisivi operanti nel settore, compiendo quindi una discriminazione nei confronti delle imprese concorrenti, in particolare quelle provenienti da altri Stati membri dell'UE, che operano su un'altra piattaforma digitale (satellite) o con la tecnica analogica.

| (25) | A seguito di una richiesta preliminare di informazioni che la Commissione ha rivolto alle autorità italiane, le autorità italiane hanno chiarito che il contributo viene concesso ai consumatori per l'acquisto o l'affitto di un decoder che permetta la ricezione di un segnale digitale non criptato “senza alcun costo per l'utente e il fornitore di contenuti”. Secondo quanto dichiarato dalle autorità italiane, per “ricezione del segnale digitale non criptato” si intende la capacità del decoder di eseguire qualsiasi servizio interattivo fornito da qualsiasi emittente. Questa dunque sarebbe un'espressione sintetica per specificare che il decoder deve permettere le funzioni interattive non criptate (ossia deve essere non solo “interattivo” ma deve anche permettere l'“interoperabilità”). Si tratta di decoder con standard aperto per l'interfaccia di programmazione (API) di cui l'MHP è un esempio quasi unico. |
| --- | --- |

(25)

A seguito di una richiesta preliminare di informazioni che la Commissione ha rivolto alle autorità italiane, le autorità italiane hanno chiarito che il contributo viene concesso ai consumatori per l'acquisto o l'affitto di un decoder che permetta la ricezione di un segnale digitale non criptato “senza alcun costo per l'utente e il fornitore di contenuti”. Secondo quanto dichiarato dalle autorità italiane, per “ricezione del segnale digitale non criptato” si intende la capacità del decoder di eseguire qualsiasi servizio interattivo fornito da qualsiasi emittente. Questa dunque sarebbe un'espressione sintetica per specificare che il decoder deve permettere le funzioni interattive non criptate (ossia deve essere non solo “interattivo” ma deve anche permettere l'“interoperabilità”). Si tratta di decoder con standard aperto per l'interfaccia di programmazione (API) di cui l'MHP è un esempio quasi unico.

III.   VALUTAZIONE GIURIDICA

III.A.   Valutazione in merito all'aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1 del trattato CE

| (26) | In questa fase la Commissione ritiene che la misura in questione potrebbe costituire aiuto di Stato. L'articolo 87, paragrafo 1 del trattato indica una serie di condizioni per stabilire la presenza di aiuto di Stato. In primo luogo, deve trattarsi di un intervento dello Stato, ovvero mediante risorse statali. In secondo luogo, l'intervento deve accordare un vantaggio al beneficiario. In terzo luogo, deve falsare o minacciare di falsare la concorrenza. In quarto luogo deve essere atto ad incidere sugli scambi tra Stati membri. |
| --- | --- |

(26)

In questa fase la Commissione ritiene che la misura in questione potrebbe costituire aiuto di Stato. L'articolo 87, paragrafo 1 del trattato indica una serie di condizioni per stabilire la presenza di aiuto di Stato. In primo luogo, deve trattarsi di un intervento dello Stato, ovvero mediante risorse statali. In secondo luogo, l'intervento deve accordare un vantaggio al beneficiario. In terzo luogo, deve falsare o minacciare di falsare la concorrenza. In quarto luogo deve essere atto ad incidere sugli scambi tra Stati membri.

III.A.1.   Risorse statali e imputabilità

| (27) | La misura è chiaramente imputabile allo Stato e prevede l'utilizzo di risorse statali. In effetti, essa è contenuta nelle leggi finanziarie 2004 e 2005 approvate dal Parlamento italiano. |
| --- | --- |

(27)

La misura è chiaramente imputabile allo Stato e prevede l'utilizzo di risorse statali. In effetti, essa è contenuta nelle leggi finanziarie 2004 e 2005 approvate dal Parlamento italiano.

III.A.2.   Vantaggio economico

| (28) | Innanzi tutto, la Commissione ritiene che i beneficiari diretti della sovvenzione siano i consumatori finali e dunque non imprese che rientrano nel campo d'applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1. La misura mira tuttavia a promuovere le vendite di decoder per la ricezione del segnale televisivo digitale terrestre e può dunque comportare un vantaggio indiretto per i) i produttori di decoder; ii) le emittenti televisive che operano su piattaforme digitali terrestri; e iii) gli operatori delle reti che trasportano il segnale. La prima questione da analizzare è dunque se un eventuale vantaggio indiretto possa rientrare nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1. |
| --- | --- |

(28)

Innanzi tutto, la Commissione ritiene che i beneficiari diretti della sovvenzione siano i consumatori finali e dunque non imprese che rientrano nel campo d'applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1. La misura mira tuttavia a promuovere le vendite di decoder per la ricezione del segnale televisivo digitale terrestre e può dunque comportare un vantaggio indiretto per i) i produttori di decoder; ii) le emittenti televisive che operano su piattaforme digitali terrestri; e iii) gli operatori delle reti che trasportano il segnale. La prima questione da analizzare è dunque se un eventuale vantaggio indiretto possa rientrare nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1.

III.A.2.1.   Vantaggio indiretto: può costituire aiuto

| (29) | Va notato in primo luogo che l'articolo 87 non richiede che il vantaggio sia diretto. In particolare, le misure che, in varie forme, alleviano gli oneri che normalmente gravano sul bilancio di un'impresa e che di conseguenza, senza essere sovvenzioni in senso stretto, ne hanno la stessa natura e producono identici effetti, vengono considerate aiuti in base alla giurisprudenza consolidata (6). In secondo luogo, la giurisprudenza della Corte di giustizia e la prassi della Commissione lasciano pochi dubbi sul fatto che un vantaggio indiretto possa costituire un aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(29)

Va notato in primo luogo che l'articolo 87 non richiede che il vantaggio sia diretto. In particolare, le misure che, in varie forme, alleviano gli oneri che normalmente gravano sul bilancio di un'impresa e che di conseguenza, senza essere sovvenzioni in senso stretto, ne hanno la stessa natura e producono identici effetti, vengono considerate aiuti in base alla giurisprudenza consolidata (6). In secondo luogo, la giurisprudenza della Corte di giustizia e la prassi della Commissione lasciano pochi dubbi sul fatto che un vantaggio indiretto possa costituire un aiuto di Stato.

| (30) | Nella sentenza del 13 giugno 2002 nella causa C 382/99 (7) la Corte ha sottolineato che i vantaggi concessi indirettamente alle imprese costituiscono aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 87 del trattato CE. Analogamente, nella sentenza del 19 settembre 2000 nella causa C 156/98 (8) la Corte ha affermato che un'agevolazione fiscale concessa a singoli che avessero investito in imprese situate a Berlino o nei nuovi Länder tedeschi costituiva un aiuto a favore di tali imprese. |
| --- | --- |

(30)

Nella sentenza del 13 giugno 2002 nella causa C 382/99 (7) la Corte ha sottolineato che i vantaggi concessi indirettamente alle imprese costituiscono aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 87 del trattato CE. Analogamente, nella sentenza del 19 settembre 2000 nella causa C 156/98 (8) la Corte ha affermato che un'agevolazione fiscale concessa a singoli che avessero investito in imprese situate a Berlino o nei nuovi Länder tedeschi costituiva un aiuto a favore di tali imprese.

| (31) | Avendo stabilito che un vantaggio indiretto può rientrare nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1, in appresso viene valutato se le tre categorie di beneficiari potenziali dell'aiuto ricevono un vantaggio indiretto che può essere considerato come aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(31)

Avendo stabilito che un vantaggio indiretto può rientrare nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1, in appresso viene valutato se le tre categorie di beneficiari potenziali dell'aiuto ricevono un vantaggio indiretto che può essere considerato come aiuto di Stato.

III.A.2.2.   Vantaggio indiretto: beneficiari

Produttori di decoder

| (32) | La misura ha per effetto di rendere i decoder più economici per i consumatori in quanto lo Stato sostiene una parte della spesa. Questo può permettere ai produttori di aumentare le loro vendite senza abbassare il prezzo al quale vendono i propri prodotti. Il contributo concesso ai consumatori sembra determinare utili aggiuntivi per il produttore rispetto a quelli che avrebbe normalmente ottenuto nell'ambito delle sue normali attività (ciò significa che può vendere più prodotti senza dover abbassare il prezzo e dunque non deve sostenere la perdita di utile dovuta ad un prezzo più basso per unità di prodotto). |
| --- | --- |

(32)

La misura ha per effetto di rendere i decoder più economici per i consumatori in quanto lo Stato sostiene una parte della spesa. Questo può permettere ai produttori di aumentare le loro vendite senza abbassare il prezzo al quale vendono i propri prodotti. Il contributo concesso ai consumatori sembra determinare utili aggiuntivi per il produttore rispetto a quelli che avrebbe normalmente ottenuto nell'ambito delle sue normali attività (ciò significa che può vendere più prodotti senza dover abbassare il prezzo e dunque non deve sostenere la perdita di utile dovuta ad un prezzo più basso per unità di prodotto).

Emittenti che utilizzano piattaforme digitali terrestri e via cavo

| (33) | Per quanto riguarda le emittenti che utilizzano il T-DVB/C-DVB, si potrebbe dire che, favorendo la diffusione delle tecnologie necessarie per la ricezione del loro segnale, la misura in questione aiuta tali emittenti nella costituzione e nello sviluppo del proprio pubblico ad un ritmo più veloce rispetto a quanto avverrebbe senza la misura. |
| --- | --- |

(33)

Per quanto riguarda le emittenti che utilizzano il T-DVB/C-DVB, si potrebbe dire che, favorendo la diffusione delle tecnologie necessarie per la ricezione del loro segnale, la misura in questione aiuta tali emittenti nella costituzione e nello sviluppo del proprio pubblico ad un ritmo più veloce rispetto a quanto avverrebbe senza la misura.

| (34) | In assenza della misura, qualsiasi emittente che voglia sviluppare il suo pubblico digitale allo stesso ritmo sarebbe stato costretta a finanziare i costi di ricezione dei propri spettatori potenziali. Ad esempio uno degli autori della denuncia, Sky Italia — che è un operatore satellitare — afferma di aver fornito gratuitamente ai propri abbonati un decoder ed un'antenna. Di conseguenza, la misura permette alle emittenti T-DVB/C-DVB di evitare un costo che avrebbero normalmente sostenuto se avessero voluto sviluppare il proprio pubblico digitale. |
| --- | --- |

(34)

In assenza della misura, qualsiasi emittente che voglia sviluppare il suo pubblico digitale allo stesso ritmo sarebbe stato costretta a finanziare i costi di ricezione dei propri spettatori potenziali. Ad esempio uno degli autori della denuncia, Sky Italia — che è un operatore satellitare — afferma di aver fornito gratuitamente ai propri abbonati un decoder ed un'antenna. Di conseguenza, la misura permette alle emittenti T-DVB/C-DVB di evitare un costo che avrebbero normalmente sostenuto se avessero voluto sviluppare il proprio pubblico digitale.

| (35) | Inoltre, accelerando il passaggio dalla televisione analogica a quella digitale, la misura in questione riduce la durata della fase di simulcast. Se il cambiamento fosse semplicemente dettato dal mercato, il periodo durante il quale alcune emittenti dovrebbero finanziare una doppia tecnologia di radiodiffusione sarebbe più lungo. L'effetto della misura è dunque anche quello di ridurre i costi che dovrebbero normalmente sostenere le emittenti che trasmettono in simulcast. |
| --- | --- |

(35)

Inoltre, accelerando il passaggio dalla televisione analogica a quella digitale, la misura in questione riduce la durata della fase di simulcast. Se il cambiamento fosse semplicemente dettato dal mercato, il periodo durante il quale alcune emittenti dovrebbero finanziare una doppia tecnologia di radiodiffusione sarebbe più lungo. L'effetto della misura è dunque anche quello di ridurre i costi che dovrebbero normalmente sostenere le emittenti che trasmettono in simulcast.

Operatori di reti terrestri

| (36) | Poiché la diffusione della loro tecnologia di trasmissione è sostenuta dallo Stato, l'attività degli operatori digitali terrestri e degli operatori di rete via cavo (a prescindere dal fatto che siano integrati o meno in un'impresa più grande che è anche un fornitore di contenuti) è favorita rispetto a quella degli operatori di rete con altre tecnologie digitali. Qualora avessero voluto ottenere lo stesso risultato, tali operatori avrebbero contribuito, assieme alle emittenti, a finanziare il costo di ricezione degli spettatori potenziali. In tale contesto, la misura permette loro di evitare un costo che essi avrebbero sostenuto a condizioni normali di mercato se avessero voluto sviluppare la propria attività nello stesso modo. |
| --- | --- |

(36)

Poiché la diffusione della loro tecnologia di trasmissione è sostenuta dallo Stato, l'attività degli operatori digitali terrestri e degli operatori di rete via cavo (a prescindere dal fatto che siano integrati o meno in un'impresa più grande che è anche un fornitore di contenuti) è favorita rispetto a quella degli operatori di rete con altre tecnologie digitali. Qualora avessero voluto ottenere lo stesso risultato, tali operatori avrebbero contribuito, assieme alle emittenti, a finanziare il costo di ricezione degli spettatori potenziali. In tale contesto, la misura permette loro di evitare un costo che essi avrebbero sostenuto a condizioni normali di mercato se avessero voluto sviluppare la propria attività nello stesso modo.

III.A.3.   Quantificazione degli aiuti

| (37) | La misura in questione conferisce apparentemente un vantaggio selettivo ai beneficiari summenzionati. Tuttavia l'eventuale vantaggio selettivo è soltanto indiretto e non sembra facilmente quantificabile. La portata del vantaggio potrebbe diventare rilevante qualora la Commissione, a seguito del procedimento, dovesse constatare che la misura in questione costituisce un aiuto incompatibile e ne chiedesse il recupero. La Commissione invita pertanto tutte le parti interessate a presentare osservazioni sull'eventuale quantificazione o sulla metodologia per stimare il vantaggio derivante dalla misura per i vari beneficiari indiretti. |
| --- | --- |

(37)

La misura in questione conferisce apparentemente un vantaggio selettivo ai beneficiari summenzionati. Tuttavia l'eventuale vantaggio selettivo è soltanto indiretto e non sembra facilmente quantificabile. La portata del vantaggio potrebbe diventare rilevante qualora la Commissione, a seguito del procedimento, dovesse constatare che la misura in questione costituisce un aiuto incompatibile e ne chiedesse il recupero. La Commissione invita pertanto tutte le parti interessate a presentare osservazioni sull'eventuale quantificazione o sulla metodologia per stimare il vantaggio derivante dalla misura per i vari beneficiari indiretti.

III.A.4.   Distorsione della concorrenza

Produttori di decoder

| (38) | Secondo l'autore della denuncia, la legge italiana ha concesso un aiuto di Stato ai produttori di decoder per la radiodiffusione televisiva digitale terrestre distinguendoli da quelli che producono altri tipi di decoder per televisione digitale. La Commissione dubita che sia possibile operare una distinzione tra le diverse categorie di produttori dei vari tipi di decoder perché sembrerebbe che tutti i produttori siano in grado di produrre qualsiasi tipo di decoder. Inoltre, nel caso di specie il contributo è concesso per decoder che contengono lo standard MHP, ossia un API aperto che è a disposizione gratuita di qualsiasi produttore. È pertanto poco chiaro se la misura favorisca determinate imprese rispetto ad altre imprese che operano nella produzione di decoder. |
| --- | --- |

(38)

Secondo l'autore della denuncia, la legge italiana ha concesso un aiuto di Stato ai produttori di decoder per la radiodiffusione televisiva digitale terrestre distinguendoli da quelli che producono altri tipi di decoder per televisione digitale. La Commissione dubita che sia possibile operare una distinzione tra le diverse categorie di produttori dei vari tipi di decoder perché sembrerebbe che tutti i produttori siano in grado di produrre qualsiasi tipo di decoder. Inoltre, nel caso di specie il contributo è concesso per decoder che contengono lo standard MHP, ossia un API aperto che è a disposizione gratuita di qualsiasi produttore. È pertanto poco chiaro se la misura favorisca determinate imprese rispetto ad altre imprese che operano nella produzione di decoder.

| (39) | Va tuttavia valutato anche se la misura favorisca in modo selettivo i produttori di decoder come settore dell'industria manifatturiera rispetto ai concorrenti che non traggono beneficio dalla misura perché, ad esempio, non operano nello stesso settore o perché sono situati in altri paesi dell'UE. |
| --- | --- |

(39)

Va tuttavia valutato anche se la misura favorisca in modo selettivo i produttori di decoder come settore dell'industria manifatturiera rispetto ai concorrenti che non traggono beneficio dalla misura perché, ad esempio, non operano nello stesso settore o perché sono situati in altri paesi dell'UE.

| (40) | Valutare se una misura settoriale conferisca un vantaggio selettivo è in linea con la prassi della Commissione. Ad esempio, al punto 16 della sua decisione sul caso N 622/2003 Digitalisierungsfonds — Austria (9), la Commissione ha affermato che “Il regime notificato è selettivo poiché è in parte destinato ad imprese che operano nei settori collegati alla digitalizzazione della televisione, ad esempio ad emittenti, e in parte, direttamente o indirettamente, ad imprese che operano nel mercato dei servizi di trasmissione digitale. Le autorità austriache avevano in effetti affermato che la misura era di carattere generale poiché non conferiva un vantaggio ad imprese specifiche. Tuttavia, quando la Commissione ha posto domande riguardo alla selettività del regime, le autorità non hanno negato che la misura come tale abbia un carattere selettivo. Come affermato dalla Corte di giustizia nella causa Adria Wien
   (10)
  , la misura conferisce un vantaggio ad un settore specifico e deve quindi essere considerata come una misura specifica”. |
| --- | --- |

(40)

Valutare se una misura settoriale conferisca un vantaggio selettivo è in linea con la prassi della Commissione. Ad esempio, al punto 16 della sua decisione sul caso N 622/2003 Digitalisierungsfonds — Austria (9), la Commissione ha affermato che “Il regime notificato è selettivo poiché è in parte destinato ad imprese che operano nei settori collegati alla digitalizzazione della televisione, ad esempio ad emittenti, e in parte, direttamente o indirettamente, ad imprese che operano nel mercato dei servizi di trasmissione digitale. Le autorità austriache avevano in effetti affermato che la misura era di carattere generale poiché non conferiva un vantaggio ad imprese specifiche. Tuttavia, quando la Commissione ha posto domande riguardo alla selettività del regime, le autorità non hanno negato che la misura come tale abbia un carattere selettivo. Come affermato dalla Corte di giustizia nella causa Adria Wien
   (10)
  , la misura conferisce un vantaggio ad un settore specifico e deve quindi essere considerata come una misura specifica”.

| (41) | In questo caso particolare, tuttavia, l'aiuto è destinato a consumatori che possono scegliere fra i decoder di tutti i produttori. Sembra che l'aiuto non favorisca in maniera selettiva alcun tipo di produttore di decoder sulla base del luogo di produzione. Non sembra neppure che vi siano produttori specializzati nella produzione dei decoder oggetto del contributo in questione e che potrebbero essere favoriti rispetto ai produttori di altri modelli. Non sembra, infine, che i produttori di decoder siano in concorrenza con operatori di altri settori che non possono beneficiare indirettamente della misura. |
| --- | --- |

(41)

In questo caso particolare, tuttavia, l'aiuto è destinato a consumatori che possono scegliere fra i decoder di tutti i produttori. Sembra che l'aiuto non favorisca in maniera selettiva alcun tipo di produttore di decoder sulla base del luogo di produzione. Non sembra neppure che vi siano produttori specializzati nella produzione dei decoder oggetto del contributo in questione e che potrebbero essere favoriti rispetto ai produttori di altri modelli. Non sembra, infine, che i produttori di decoder siano in concorrenza con operatori di altri settori che non possono beneficiare indirettamente della misura.

| (42) | È possibile inoltre che la misura in questione non sia volta, grazie al suo oggetto o alla sua struttura generale, a creare un vantaggio per i produttori dei decoder. Le relative conseguenze, nella misura in cui sono connesse ad un aumento delle vendite di decoder, sono intrinseche al sistema e dunque è possibile che non siano un mezzo per conferire un vantaggio particolare ai produttori dei decoder. In effetti, qualsiasi politica pubblica a favore della digitalizzazione (anche la più neutra dal punto di vista tecnologico) favorirebbe i produttori di decoder. Il vantaggio che essi ne traggono non è l'oggetto della misura né deriva dalla sua struttura generale, ma è l'effetto intrinseco di qualsiasi politica di questo tipo. |
| --- | --- |

(42)

È possibile inoltre che la misura in questione non sia volta, grazie al suo oggetto o alla sua struttura generale, a creare un vantaggio per i produttori dei decoder. Le relative conseguenze, nella misura in cui sono connesse ad un aumento delle vendite di decoder, sono intrinseche al sistema e dunque è possibile che non siano un mezzo per conferire un vantaggio particolare ai produttori dei decoder. In effetti, qualsiasi politica pubblica a favore della digitalizzazione (anche la più neutra dal punto di vista tecnologico) favorirebbe i produttori di decoder. Il vantaggio che essi ne traggono non è l'oggetto della misura né deriva dalla sua struttura generale, ma è l'effetto intrinseco di qualsiasi politica di questo tipo.

| (43) | Di conseguenza, la Commissione dubita che i produttori di decoder vengano favoriti in modo selettivo dalla misura. La Commissione invita tuttavia a presentare osservazioni in merito al fatto che il sistema in oggetto possa aver in pratica determinato una distorsione della concorrenza a favore di determinati produttori di decoder. |
| --- | --- |

(43)

Di conseguenza, la Commissione dubita che i produttori di decoder vengano favoriti in modo selettivo dalla misura. La Commissione invita tuttavia a presentare osservazioni in merito al fatto che il sistema in oggetto possa aver in pratica determinato una distorsione della concorrenza a favore di determinati produttori di decoder.

Emittenti

| (44) | Il vantaggio conferito alle emittenti è selettivo e va a scapito delle emittenti che utilizzano piattaforme tecnologiche diverse o delle imprese che non possono trasmettere pur avendo una concessione, come uno degli autori della denuncia, Europa7. Ad esempio l'Autorità italiana per le garanzie nelle comunicazioni conclude nella sua relazione che gli incentivi statali all'acquisto del decoder stanno avendo un ruolo determinante per favorire la diffusione nelle famiglie italiane di apparecchi utilizzabili per la ricezione dei segnali televisivi in tecnica digitale (11). |
| --- | --- |

(44)

Il vantaggio conferito alle emittenti è selettivo e va a scapito delle emittenti che utilizzano piattaforme tecnologiche diverse o delle imprese che non possono trasmettere pur avendo una concessione, come uno degli autori della denuncia, Europa7. Ad esempio l'Autorità italiana per le garanzie nelle comunicazioni conclude nella sua relazione che gli incentivi statali all'acquisto del decoder stanno avendo un ruolo determinante per favorire la diffusione nelle famiglie italiane di apparecchi utilizzabili per la ricezione dei segnali televisivi in tecnica digitale (11).

| (45) | La radiodiffusione digitale terrestre, inoltre, non è in concorrenza soltanto con l'offerta analogica in chiaro ma anche con la pay-TV. In effetti, secondo quando constatato nella prassi commerciale, si conferma il collegamento tra piattaforma e programmazione poiché sembra che alcuni decoder vengano già venduti come parte di un pacchetto con le carte prepagate della televisione a pagamento di determinate emittenti. A tale riguardo, l'autore della denuncia sottolinea che l'aiuto permette all'emittente T-DVB di entrare nei mercati connessi alla trasmissione televisiva a pagamento di partite di calcio. Si tratta di un vantaggio rilevante per quanto riguarda la distorsione della concorrenza. |
| --- | --- |

(45)

La radiodiffusione digitale terrestre, inoltre, non è in concorrenza soltanto con l'offerta analogica in chiaro ma anche con la pay-TV. In effetti, secondo quando constatato nella prassi commerciale, si conferma il collegamento tra piattaforma e programmazione poiché sembra che alcuni decoder vengano già venduti come parte di un pacchetto con le carte prepagate della televisione a pagamento di determinate emittenti. A tale riguardo, l'autore della denuncia sottolinea che l'aiuto permette all'emittente T-DVB di entrare nei mercati connessi alla trasmissione televisiva a pagamento di partite di calcio. Si tratta di un vantaggio rilevante per quanto riguarda la distorsione della concorrenza.

Operatori di reti terrestri

| (46) | Anche se non menzionata nelle denunce, la distorsione della concorrenza potrebbe riguardare anche gli operatori di reti terrestri che utilizzano le tecnologie oggetto del contributo. In generale è possibile distinguere tra l'attività del fornitore di contenuti e quella del vettore del segnale. La distinzione non è tuttavia particolarmente pertinente per le principali emittenti italiane poiché sia RAI che Mediaset, La7 e D-Free hanno una propria controllata per la trasmissione terrestre e dunque un aiuto all'operatore di rete rappresenta di fatto un aiuto al gruppo. D'altra parte, nel caso del satellite, l'attività di trasporto del segnale è fornita da un'impresa distinta. La stessa cosa avviene per il cavo. |
| --- | --- |

(46)

Anche se non menzionata nelle denunce, la distorsione della concorrenza potrebbe riguardare anche gli operatori di reti terrestri che utilizzano le tecnologie oggetto del contributo. In generale è possibile distinguere tra l'attività del fornitore di contenuti e quella del vettore del segnale. La distinzione non è tuttavia particolarmente pertinente per le principali emittenti italiane poiché sia RAI che Mediaset, La7 e D-Free hanno una propria controllata per la trasmissione terrestre e dunque un aiuto all'operatore di rete rappresenta di fatto un aiuto al gruppo. D'altra parte, nel caso del satellite, l'attività di trasporto del segnale è fornita da un'impresa distinta. La stessa cosa avviene per il cavo.

| (47) | Le misure escludono dal beneficio indiretto dell'aiuto la piattaforma via satellite concorrente, mentre per il cavo si applicano le condizioni specifiche previste dal decreto approvato dal Ministero delle comunicazioni il 30 dicembre 2003 (12). Anche l'Autorità italiana garante della concorrenza e del mercato ha sottolineato l'importanza del principio della neutralità tecnologica. In effetti, l'Autorità ritiene “meritevoli di considerazione [...] gli interventi di incentivazione alla diffusione tra le famiglie italiane di apparecchiature di decodifica del segnale digitale televisivo; allo scopo di realizzare l'obiettivo enunciato, ossia la concorrenza interpiattaforma, tali interventi dovrebbero salvaguardare il principio della neutralità tecnologica, e quindi non possono limitarsi ad alcuni mezzi trasmissivi, ma devono estendersi a tutte le piattaforme digitali: digitale terrestre, satellite, cavo e x-DSL” (13). |
| --- | --- |

(47)

Le misure escludono dal beneficio indiretto dell'aiuto la piattaforma via satellite concorrente, mentre per il cavo si applicano le condizioni specifiche previste dal decreto approvato dal Ministero delle comunicazioni il 30 dicembre 2003 (12). Anche l'Autorità italiana garante della concorrenza e del mercato ha sottolineato l'importanza del principio della neutralità tecnologica. In effetti, l'Autorità ritiene “meritevoli di considerazione [...] gli interventi di incentivazione alla diffusione tra le famiglie italiane di apparecchiature di decodifica del segnale digitale televisivo; allo scopo di realizzare l'obiettivo enunciato, ossia la concorrenza interpiattaforma, tali interventi dovrebbero salvaguardare il principio della neutralità tecnologica, e quindi non possono limitarsi ad alcuni mezzi trasmissivi, ma devono estendersi a tutte le piattaforme digitali: digitale terrestre, satellite, cavo e x-DSL” (13).

III.A.5.   Effetti sugli scambi

| (48) | La distorsione della concorrenza tra le emittenti televisive è atta a pregiudicare gli scambi tra gli Stati membri, poiché il mercato della radiodiffusione è aperto alla concorrenza internazionale. Anche gli operatori di rete svolgono inoltre la propria attività su un mercato internazionale; l'esempio degli operatori satellitari è molto chiaro a tale riguardo. |
| --- | --- |

(48)

La distorsione della concorrenza tra le emittenti televisive è atta a pregiudicare gli scambi tra gli Stati membri, poiché il mercato della radiodiffusione è aperto alla concorrenza internazionale. Anche gli operatori di rete svolgono inoltre la propria attività su un mercato internazionale; l'esempio degli operatori satellitari è molto chiaro a tale riguardo.

III.A.6.   Conclusione

| (49) | In sintesi, sebbene i principali beneficiari traggano dalla misura soltanto un vantaggio indiretto, allo stato attuale dell'analisi la Commissione non può escludere che essa costituisca un aiuto di Stato a favore degli operatori di radiodiffusione che utilizzano il T-DVB/T-DVB e degli operatori terrestri di rete. Poiché la maggior parte dei fornitori di contenuti e degli operatori di rete in Italia sono integrati verticalmente ed ogni emittente è fortemente caratterizzata dalla propria presenza su una piattaforma specifica, la preoccupazione principale è la distorsione dei mercati dell'utenza televisiva, del mercato pubblicitario per la televisione in chiaro e del mercato degli abbonamenti alla pay TV. La Commissione nutre infine dubbi in merito al fatto che la misura in questione costituisca aiuto di Stato a favore dei produttori di decoder. |
| --- | --- |

(49)

In sintesi, sebbene i principali beneficiari traggano dalla misura soltanto un vantaggio indiretto, allo stato attuale dell'analisi la Commissione non può escludere che essa costituisca un aiuto di Stato a favore degli operatori di radiodiffusione che utilizzano il T-DVB/T-DVB e degli operatori terrestri di rete. Poiché la maggior parte dei fornitori di contenuti e degli operatori di rete in Italia sono integrati verticalmente ed ogni emittente è fortemente caratterizzata dalla propria presenza su una piattaforma specifica, la preoccupazione principale è la distorsione dei mercati dell'utenza televisiva, del mercato pubblicitario per la televisione in chiaro e del mercato degli abbonamenti alla pay TV. La Commissione nutre infine dubbi in merito al fatto che la misura in questione costituisca aiuto di Stato a favore dei produttori di decoder.

| (50) | Ad ogni modo, la presenza d'aiuto di Stato nel caso di specie non è messa in dubbio dall'eventuale applicazione della sentenza Altmark ad un'eventuale compensazione per i costi per l'adempimento di obblighi di servizio pubblico (14). Nessuno dei quattro criteri ivi specificati (definizione e conferimento del servizio d'interesse economico generale, determinazione ex ante dei parametri per la compensazione, nessuna sovracompensazione e scelta di un fornitore efficiente nell'ambito di una procedura di appalto pubblico o stima dei costi aggiuntivi netti sostenuti da un'impresa ben gestita) è soddisfatto. |
| --- | --- |

(50)

Ad ogni modo, la presenza d'aiuto di Stato nel caso di specie non è messa in dubbio dall'eventuale applicazione della sentenza Altmark ad un'eventuale compensazione per i costi per l'adempimento di obblighi di servizio pubblico (14). Nessuno dei quattro criteri ivi specificati (definizione e conferimento del servizio d'interesse economico generale, determinazione ex ante dei parametri per la compensazione, nessuna sovracompensazione e scelta di un fornitore efficiente nell'ambito di una procedura di appalto pubblico o stima dei costi aggiuntivi netti sostenuti da un'impresa ben gestita) è soddisfatto.

III.B.   Valutazione della compatibilità

| (51) | La Commissione nutre dei dubbi sul fatto che la misura in causa, qualora costituisca aiuto di Stato, sia compatibile con il mercato unico. In base alle caratteristiche della misura e della comunicazione, sembra che le eventuali basi per la compatibilità di questa misura siano:






  — | l'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) (aiuti a carattere sociale concessi ai singoli consumatori, a condizione che siano accordati senza discriminazioni determinate dall'origine dei prodotti); |
| --- | --- | --- |

(51)

La Commissione nutre dei dubbi sul fatto che la misura in causa, qualora costituisca aiuto di Stato, sia compatibile con il mercato unico. In base alle caratteristiche della misura e della comunicazione, sembra che le eventuali basi per la compatibilità di questa misura siano:

—

l'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) (aiuti a carattere sociale concessi ai singoli consumatori, a condizione che siano accordati senza discriminazioni determinate dall'origine dei prodotti);

| — | l'articolo 86, paragrafo 2 (deroga per i servizi di interesse economico generale); |
| --- | --- |

—

l'articolo 86, paragrafo 2 (deroga per i servizi di interesse economico generale);

| — | l'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) (aiuti per lo sviluppo di una talune attività economiche). |
| --- | --- |

—

l'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) (aiuti per lo sviluppo di una talune attività economiche).

| (52) | In effetti è chiaro che l'eccezione prevista all'articolo 87, paragrafo 3, lettera a) del trattato CE non si applica nel caso di specie, perché la misura non riguarda soltanto le regioni che sarebbero ammissibili ad aiuti concessi ai sensi di tale deroga. Parimenti, la misura non può essere considerata un aiuto destinato a promuovere la realizzazione di un progetto di comune interesse europeo o a porre rimedio a un grave turbamento dell'economia dell'Italia, conformemente a quanto stabilito all'articolo 87, paragrafo 3, lettera b) del trattato CE. Essa non mira neppure a promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio come stabilito all'articolo 87, paragrafo 3, lettera d) del trattato CE. |
| --- | --- |

(52)

In effetti è chiaro che l'eccezione prevista all'articolo 87, paragrafo 3, lettera a) del trattato CE non si applica nel caso di specie, perché la misura non riguarda soltanto le regioni che sarebbero ammissibili ad aiuti concessi ai sensi di tale deroga. Parimenti, la misura non può essere considerata un aiuto destinato a promuovere la realizzazione di un progetto di comune interesse europeo o a porre rimedio a un grave turbamento dell'economia dell'Italia, conformemente a quanto stabilito all'articolo 87, paragrafo 3, lettera b) del trattato CE. Essa non mira neppure a promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio come stabilito all'articolo 87, paragrafo 3, lettera d) del trattato CE.

III.B.1.   Articolo 87, paragrafo 2, lettera a)

| (53) | È possibile sostenere che la misura è un aiuto ai consumatori a carattere sociale e non discriminatorio per quanto riguarda l'origine del prodotto. Si potrebbe affermare che l'aiuto risponde ad un certo interesse sociale, ossia che facilita l'accesso alla televisione digitale da parte della popolazione, il che è un interesse pubblico riconosciuto. Poiché gli abbonati al satellite possono permettersi di pagare importi elevati, la sovvenzione può essere inoltre limitata agli utenti della tecnologia terrestre. |
| --- | --- |

(53)

È possibile sostenere che la misura è un aiuto ai consumatori a carattere sociale e non discriminatorio per quanto riguarda l'origine del prodotto. Si potrebbe affermare che l'aiuto risponde ad un certo interesse sociale, ossia che facilita l'accesso alla televisione digitale da parte della popolazione, il che è un interesse pubblico riconosciuto. Poiché gli abbonati al satellite possono permettersi di pagare importi elevati, la sovvenzione può essere inoltre limitata agli utenti della tecnologia terrestre.

| (54) | Per valutare questa argomentazione è necessario analizzare la definizione di carattere sociale. La Commissione ritiene che l'espressione “carattere sociale” debba essere interpretata in maniera restrittiva in quanto si tratta di una deroga al divieto generale di concedere aiuti di Stato che deve essere in generale interpretata in maniera rigorosa. Secondo la prassi della Commissione, l'espressione “carattere sociale” si riferisce ad aiuti destinati a soddisfare i bisogni di fasce non privilegiate della popolazione. Ad esempio, nel settore dei trasporti la Commissione ha riconosciuto che gli aiuti che rientrano nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) devono avere carattere sociale, ossia devono, in linea di principio, coprire soltanto categorie specifiche di passeggeri che viaggiano su una rotta (ad esempio bambini, disabili, persone a basso reddito). Tuttavia, qualora si tratti di rotte che attuano un collegamento con regioni sfavorite, principalmente regioni insulari, l'aiuto potrebbe coprire eccezionalmente l'intera popolazione della regione in causa (15). |
| --- | --- |

(54)

Per valutare questa argomentazione è necessario analizzare la definizione di carattere sociale. La Commissione ritiene che l'espressione “carattere sociale” debba essere interpretata in maniera restrittiva in quanto si tratta di una deroga al divieto generale di concedere aiuti di Stato che deve essere in generale interpretata in maniera rigorosa. Secondo la prassi della Commissione, l'espressione “carattere sociale” si riferisce ad aiuti destinati a soddisfare i bisogni di fasce non privilegiate della popolazione. Ad esempio, nel settore dei trasporti la Commissione ha riconosciuto che gli aiuti che rientrano nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) devono avere carattere sociale, ossia devono, in linea di principio, coprire soltanto categorie specifiche di passeggeri che viaggiano su una rotta (ad esempio bambini, disabili, persone a basso reddito). Tuttavia, qualora si tratti di rotte che attuano un collegamento con regioni sfavorite, principalmente regioni insulari, l'aiuto potrebbe coprire eccezionalmente l'intera popolazione della regione in causa (15).

| (55) | Nel caso della misura in questione, la legge non contiene alcun riferimento allo stato sociale o economico del beneficiario. Pertanto, anche se l'aiuto è concesso a prescindere dall'origine del decoder, la misura non è riservata a quella parte della popolazione che apparentemente può non essere in grado di sostenere il costo dell'acquisto di un decoder digitale. A tale riguardo può essere interessante ricordare che l'Autorità italiana per le garanzie nelle comunicazioni ha effettuato un'indagine sulla presenza sul mercato di decoder a prezzi accessibili. L'Autorità ha concluso che l'effetto dell'aiuto in questione è quello di portare il prezzo netto dei decoder interattivi sostanzialmente in linea con quello di modelli più semplici (i cosiddetti “zapper”), ossia intorno ai 150 EUR. L'incidenza dell'acquisto del decoder sul reddito di una famiglia media, con o senza contributo pubblico, è limitata. La tendenza di mercato è che, anche senza l'aiuto, più del 50 % delle famiglie avranno un decoder entro il 2006 in uno scenario “ottimistico” e ad inizio 2008 in uno scenario “pessimistico”. L'Autorità sottolinea inoltre che l'acquisto del decoder può costituire una decisione importante di acquisto soltanto per la parte della popolazione più a basso reddito (16). L'analisi dell'Autorità sembra indicare che non sia l'intera popolazione ad aver bisogno dell'aiuto per passare alla televisione digitale. |
| --- | --- |

(55)

Nel caso della misura in questione, la legge non contiene alcun riferimento allo stato sociale o economico del beneficiario. Pertanto, anche se l'aiuto è concesso a prescindere dall'origine del decoder, la misura non è riservata a quella parte della popolazione che apparentemente può non essere in grado di sostenere il costo dell'acquisto di un decoder digitale. A tale riguardo può essere interessante ricordare che l'Autorità italiana per le garanzie nelle comunicazioni ha effettuato un'indagine sulla presenza sul mercato di decoder a prezzi accessibili. L'Autorità ha concluso che l'effetto dell'aiuto in questione è quello di portare il prezzo netto dei decoder interattivi sostanzialmente in linea con quello di modelli più semplici (i cosiddetti “zapper”), ossia intorno ai 150 EUR. L'incidenza dell'acquisto del decoder sul reddito di una famiglia media, con o senza contributo pubblico, è limitata. La tendenza di mercato è che, anche senza l'aiuto, più del 50 % delle famiglie avranno un decoder entro il 2006 in uno scenario “ottimistico” e ad inizio 2008 in uno scenario “pessimistico”. L'Autorità sottolinea inoltre che l'acquisto del decoder può costituire una decisione importante di acquisto soltanto per la parte della popolazione più a basso reddito (16). L'analisi dell'Autorità sembra indicare che non sia l'intera popolazione ad aver bisogno dell'aiuto per passare alla televisione digitale.

| (56) | In conclusione, in questa fase sembra che la misura non abbia un carattere sociale e che, qualora fosse constatato che si tratta di un aiuto, l'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) non sarebbe applicabile. |
| --- | --- |

(56)

In conclusione, in questa fase sembra che la misura non abbia un carattere sociale e che, qualora fosse constatato che si tratta di un aiuto, l'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) non sarebbe applicabile.

III.B.2.   Articolo 86, paragrafo 2

| (57) | Sarebbe possibile affermare che l'accesso alla televisione digitale rappresenta un servizio di interesse economico generale e che il passaggio dall'analogo al digitale è quindi un compito di servizio pubblico. Non sembra tuttavia che la deroga di cui all'articolo86, paragrafo 2 non applichi a caso in questione. L'aiuto è concesso in effetti ai consumatori e non è inteso come una compensazione per i costi netti aggiuntivi sostenuti per fornire un servizio pubblico che sia stato previamente definito in maniera chiara e conferito in modo formale. Di conseguenza, la Commissione ritiene, in via preliminare, che l'articolo 86, paragrafo 2 non rappresenti una base per la compatibilità della misura qualora venisse concluso che detta misura costituisce aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(57)

Sarebbe possibile affermare che l'accesso alla televisione digitale rappresenta un servizio di interesse economico generale e che il passaggio dall'analogo al digitale è quindi un compito di servizio pubblico. Non sembra tuttavia che la deroga di cui all'articolo86, paragrafo 2 non applichi a caso in questione. L'aiuto è concesso in effetti ai consumatori e non è inteso come una compensazione per i costi netti aggiuntivi sostenuti per fornire un servizio pubblico che sia stato previamente definito in maniera chiara e conferito in modo formale. Di conseguenza, la Commissione ritiene, in via preliminare, che l'articolo 86, paragrafo 2 non rappresenti una base per la compatibilità della misura qualora venisse concluso che detta misura costituisce aiuto di Stato.

III.B.3.   Articolo 87, paragrafo 3, lettera c)

| (58) | È possibile sostenere che l'eventuale aiuto è compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE poiché sviluppa un'attività economica — che consiste nella trasmissione digitale di segnali televisivi terrestri — senza incidere sulle condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. |
| --- | --- |

(58)

È possibile sostenere che l'eventuale aiuto è compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE poiché sviluppa un'attività economica — che consiste nella trasmissione digitale di segnali televisivi terrestri — senza incidere sulle condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse.

| (59) | Per essere compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) un aiuto deve perseguire un obiettivo di comune interesse in modo necessario e proporzionato. In particolare, la misura dovrebbe essere valutata prendendo in considerazione le seguenti questioni:






  (1) | La misura d'aiuto è volta al perseguimento di un obiettivo di comune interesse ben definito? |
| --- | --- | --- |

(59)

Per essere compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) un aiuto deve perseguire un obiettivo di comune interesse in modo necessario e proporzionato. In particolare, la misura dovrebbe essere valutata prendendo in considerazione le seguenti questioni:

(1)

La misura d'aiuto è volta al perseguimento di un obiettivo di comune interesse ben definito?

| (2) | l'aiuto è concepito in modo adatto per raggiungere l'obiettivo di comune interesse, ossia l'aiuto proposto mira a risolvere una situazione di fallimento del mercato o a raggiungere un altro obiettivo? In particolare:






  (a) | la misura di aiuto è uno strumento adeguato, ossia esistono altri strumenti più idonei? |
| --- | --- | --- |

(2)

l'aiuto è concepito in modo adatto per raggiungere l'obiettivo di comune interesse, ossia l'aiuto proposto mira a risolvere una situazione di fallimento del mercato o a raggiungere un altro obiettivo? In particolare:

(a)

la misura di aiuto è uno strumento adeguato, ossia esistono altri strumenti più idonei?

| (b) | vi è un effetto di incentivazione, ossia l'aiuto modifica il comportamento delle imprese? |
| --- | --- |

(b)

vi è un effetto di incentivazione, ossia l'aiuto modifica il comportamento delle imprese?

| (c) | la misura d'aiuto è proporzionata, ossia lo stesso cambiamento di comportamento potrebbe essere ottenuto con un aiuto inferiore? |
| --- | --- |

(c)

la misura d'aiuto è proporzionata, ossia lo stesso cambiamento di comportamento potrebbe essere ottenuto con un aiuto inferiore?

| (3) | Le distorsioni della concorrenza e gli effetti sugli scambi sono limitati, in modo che il bilancio complessivo sia positivo? |
| --- | --- |

(3)

Le distorsioni della concorrenza e gli effetti sugli scambi sono limitati, in modo che il bilancio complessivo sia positivo?

Obiettivo di comune interesse

| (60) | Per quanto riguarda la prima questione, si può osservare che il passaggio dal sistema analogo a quello digitale (il cosiddetto “switchover” digitale) presenta grandi vantaggi in termini di utilizzo più efficiente dello spettro e di maggiori possibilità di trasmissione. In questo modo saranno disponibili servizi nuovi e di qualità migliore e i consumatori avranno una scelta più ampia. |
| --- | --- |

(60)

Per quanto riguarda la prima questione, si può osservare che il passaggio dal sistema analogo a quello digitale (il cosiddetto “switchover” digitale) presenta grandi vantaggi in termini di utilizzo più efficiente dello spettro e di maggiori possibilità di trasmissione. In questo modo saranno disponibili servizi nuovi e di qualità migliore e i consumatori avranno una scelta più ampia.

| (61) | La Commissione sostiene attivamente il passaggio al digitale e ha sottolineato tali vantaggi nel piano d'azione eEurope 2005 e nelle due comunicazioni relative al passaggio al digitale succitate (17). Nella sua comunicazione “i2010 — Una società europea dell'informazione per la crescita e l'occupazione” (18) la Commissione ha sottolineato che l'abbandono della radiodiffusione televisiva terrestre in tecnica analogica, previsto entro il 2012, migliorerà l'accesso allo spettro in Europa. La regolamentazione non dovrebbe imporre l'utilizzo di una particolare piattaforma digitale come la televisione via cavo, satellite, terrestre o DLS né discriminare a suo favore, rispettando così il principio di “neutralità tecnologica”. Come sottolineato nella direttiva quadro, questo non preclude l'adozione, da parte di uno Stato membro, di provvedimenti ragionevoli volti a promuovere taluni servizi specifici, ove opportuno, per esempio la televisione digitale come mezzo per aumentare l'efficienza dello spettro (19). Questo significa che ogni piattaforma dovrebbe in linea di principio competere sul mercato contando solo sulle proprie forze, ma che possono essere previsti interventi che mirano a correggere le situazioni di fallimento del mercato specifiche per una determinata piattaforma. Alla fine dovrebbero prevalere le piattaforme che offrono i maggiori vantaggi ai consumatori. |
| --- | --- |

(61)

La Commissione sostiene attivamente il passaggio al digitale e ha sottolineato tali vantaggi nel piano d'azione eEurope 2005 e nelle due comunicazioni relative al passaggio al digitale succitate (17). Nella sua comunicazione “i2010 — Una società europea dell'informazione per la crescita e l'occupazione” (18) la Commissione ha sottolineato che l'abbandono della radiodiffusione televisiva terrestre in tecnica analogica, previsto entro il 2012, migliorerà l'accesso allo spettro in Europa. La regolamentazione non dovrebbe imporre l'utilizzo di una particolare piattaforma digitale come la televisione via cavo, satellite, terrestre o DLS né discriminare a suo favore, rispettando così il principio di “neutralità tecnologica”. Come sottolineato nella direttiva quadro, questo non preclude l'adozione, da parte di uno Stato membro, di provvedimenti ragionevoli volti a promuovere taluni servizi specifici, ove opportuno, per esempio la televisione digitale come mezzo per aumentare l'efficienza dello spettro (19). Questo significa che ogni piattaforma dovrebbe in linea di principio competere sul mercato contando solo sulle proprie forze, ma che possono essere previsti interventi che mirano a correggere le situazioni di fallimento del mercato specifiche per una determinata piattaforma. Alla fine dovrebbero prevalere le piattaforme che offrono i maggiori vantaggi ai consumatori.

| (62) | Nella succitata comunicazione sull'interoperabilità dei servizi di televisione digitale interattiva (20) la Commissione sottolinea anche l'importanza della “interattività” e della “interoperabilità”. Nella comunicazione viene specificato che “la Commissione mira a garantire che i cittadini europei possano beneficiare di una gamma sempre più ampia di servizi di televisione digitale interattiva, disponibili su un numero crescente di piattaforme di trasmissione”. La televisione interattiva aggiunge in effetti una serie di funzionalità, oltre al video, alla televisione digitale (DTV) che potrebbero essere sfruttate in futuro non solo per scopi commerciali ma anche per realizzare funzioni di T-government anche per quella fascia della popolazione che ha le maggiori difficoltà rispetto all'informatica. |
| --- | --- |

(62)

Nella succitata comunicazione sull'interoperabilità dei servizi di televisione digitale interattiva (20) la Commissione sottolinea anche l'importanza della “interattività” e della “interoperabilità”. Nella comunicazione viene specificato che “la Commissione mira a garantire che i cittadini europei possano beneficiare di una gamma sempre più ampia di servizi di televisione digitale interattiva, disponibili su un numero crescente di piattaforme di trasmissione”. La televisione interattiva aggiunge in effetti una serie di funzionalità, oltre al video, alla televisione digitale (DTV) che potrebbero essere sfruttate in futuro non solo per scopi commerciali ma anche per realizzare funzioni di T-government anche per quella fascia della popolazione che ha le maggiori difficoltà rispetto all'informatica.

| (63) | Inoltre, la mancanza d'interoperabilità (che riguarda questioni sia di interoperabilità tecnica che di accesso) e le eventuali limitazioni alla scelta dei consumatori potrebbero incidere sul libero flusso di informazioni, sul pluralismo dei mezzi di informazione e sulla diversità culturale. Queste preoccupazioni potrebbero essere sintetizzate come illustrato in appresso. I consumatori non potrebbero acquistare un ricevitore standardizzato universale, in grado di ricevere tutti i servizi interattivi della televisione in chiaro e di quella a pagamento e potrebbero essere costretti ad utilizzare i ricevitori più costosi che contengono API proprietari. Le emittenti dovrebbero affrontare degli ostacoli per sviluppare e fornire servizi interattivi in quanto dovrebbero negoziare con operatori di rete integrati a livello verticale e che controllano tecnologie API proprietarie. API aperti facilitano l'interoperabilità, ossia la portabilità dei contenuti interattivi tra i meccanismi di fornitura mantenendo intatta la funzionalità completa dei contenuti. La “norma MHP che è, al momento, la norma API aperta più avanzata in Europa” e la Commissione “adotterà misure aggiuntive per promuover[ne] l'attuazione volontaria”. “Un modo per ridurre i costi supplementari per i consumatori degli apparecchi dotati di motori di esecuzione standard, come l'MHP, consiste nel sovvenzionare l'acquisto a livello dei consumatori. Gli Stati membri possono, pertanto, offrire contributi statali ai consumatori”. |
| --- | --- |

(63)

Inoltre, la mancanza d'interoperabilità (che riguarda questioni sia di interoperabilità tecnica che di accesso) e le eventuali limitazioni alla scelta dei consumatori potrebbero incidere sul libero flusso di informazioni, sul pluralismo dei mezzi di informazione e sulla diversità culturale. Queste preoccupazioni potrebbero essere sintetizzate come illustrato in appresso. I consumatori non potrebbero acquistare un ricevitore standardizzato universale, in grado di ricevere tutti i servizi interattivi della televisione in chiaro e di quella a pagamento e potrebbero essere costretti ad utilizzare i ricevitori più costosi che contengono API proprietari. Le emittenti dovrebbero affrontare degli ostacoli per sviluppare e fornire servizi interattivi in quanto dovrebbero negoziare con operatori di rete integrati a livello verticale e che controllano tecnologie API proprietarie. API aperti facilitano l'interoperabilità, ossia la portabilità dei contenuti interattivi tra i meccanismi di fornitura mantenendo intatta la funzionalità completa dei contenuti. La “norma MHP che è, al momento, la norma API aperta più avanzata in Europa” e la Commissione “adotterà misure aggiuntive per promuover[ne] l'attuazione volontaria”. “Un modo per ridurre i costi supplementari per i consumatori degli apparecchi dotati di motori di esecuzione standard, come l'MHP, consiste nel sovvenzionare l'acquisto a livello dei consumatori. Gli Stati membri possono, pertanto, offrire contributi statali ai consumatori”.

| (64) | Di conseguenza, il passaggio dalla radiodiffusione analogica a quella digitale e la diffusione di standard aperte per l'interattività devono essere considerati obiettivi di comune interesse. |
| --- | --- |

(64)

Di conseguenza, il passaggio dalla radiodiffusione analogica a quella digitale e la diffusione di standard aperte per l'interattività devono essere considerati obiettivi di comune interesse.

Aiuto concepito in modo adeguato

| (65) | La Commissione ammette che il passaggio al digitale può avvenire con ritardo se il processo è lasciato interamente alle forze di mercato. È generalmente riconosciuto che il passaggio alla televisione digitale può essere ostacolato da determinate situazioni di fallimento del mercato e che, in linea di principio, i contributi concessi ai consumatori sono un modo accettabile per favorire il passaggio nella misura in cui vengono concessi rispettando il principio della neutralità tecnologica. Vi è inoltre il rischio che non tutte le fasce della popolazione possano beneficiare dei vantaggi offerti dalla televisione digitale (problemi di coesione sociale). Sembrano possibili diversi tipi di fallimento del mercato o di problemi sociali (21) per quanto riguarda, in particolare, i mercati relativi alle emittenti televisive. Le eventuali argomentazioni — alcune delle quali avanzate dall'Italia — sono le seguenti:






  a) | Lo sviluppo della radiodiffusione digitale terrestre può essere ostacolato da un problema di coordinamento tra gli operatori del mercato. |
| --- | --- | --- |

(65)

La Commissione ammette che il passaggio al digitale può avvenire con ritardo se il processo è lasciato interamente alle forze di mercato. È generalmente riconosciuto che il passaggio alla televisione digitale può essere ostacolato da determinate situazioni di fallimento del mercato e che, in linea di principio, i contributi concessi ai consumatori sono un modo accettabile per favorire il passaggio nella misura in cui vengono concessi rispettando il principio della neutralità tecnologica. Vi è inoltre il rischio che non tutte le fasce della popolazione possano beneficiare dei vantaggi offerti dalla televisione digitale (problemi di coesione sociale). Sembrano possibili diversi tipi di fallimento del mercato o di problemi sociali (21) per quanto riguarda, in particolare, i mercati relativi alle emittenti televisive. Le eventuali argomentazioni — alcune delle quali avanzate dall'Italia — sono le seguenti:

a)

Lo sviluppo della radiodiffusione digitale terrestre può essere ostacolato da un problema di coordinamento tra gli operatori del mercato.

| b) | La misura rappresenta una compensazione per i consumatori che devono adeguare le proprie apparecchiature analogiche. |
| --- | --- |

b)

La misura rappresenta una compensazione per i consumatori che devono adeguare le proprie apparecchiature analogiche.

| c) | La presenza di operatori con un forte potere di mercato può impedire che il mercato benefici appieno dei vantaggi derivanti dalla concorrenza tra gli operatori. |
| --- | --- |

c)

La presenza di operatori con un forte potere di mercato può impedire che il mercato benefici appieno dei vantaggi derivanti dalla concorrenza tra gli operatori.

| d) | Il passaggio al digitale può determinare esternalità positive grazie ad un migliore utilizzo dello spettro di frequenza. |
| --- | --- |

d)

Il passaggio al digitale può determinare esternalità positive grazie ad un migliore utilizzo dello spettro di frequenza.

| e) | La misura promuove l'innovazione e lo sviluppo di nuovi servizi, il che costituisce un tipo particolare di esternalità. |
| --- | --- |

e)

La misura promuove l'innovazione e lo sviluppo di nuovi servizi, il che costituisce un tipo particolare di esternalità.

| (66) | Per quanto riguarda queste argomentazioni, si dovrebbe in primo luogo tutto valutare se si tratta effettivamente di situazioni di fallimento del mercato che impediscono che il mercato raggiunga l'efficienza economica, in secondo luogo se l'aiuto di Stato è la soluzione adatta per correggere tale situazione e, in terzo luogo, se l'aiuto concesso è il minimo indispensabile per raggiungere l'obiettivo perseguito. |
| --- | --- |

(66)

Per quanto riguarda queste argomentazioni, si dovrebbe in primo luogo tutto valutare se si tratta effettivamente di situazioni di fallimento del mercato che impediscono che il mercato raggiunga l'efficienza economica, in secondo luogo se l'aiuto di Stato è la soluzione adatta per correggere tale situazione e, in terzo luogo, se l'aiuto concesso è il minimo indispensabile per raggiungere l'obiettivo perseguito.

a)   Il problema del coordinamento

| (67) | Per quanto riguarda il problema di coordinamento tra gli operatori del mercato, la Commissione riconosce che questo può in linea di principio rappresentare un “fallimento di mercato”. Questo problema si verifica perché le emittenti devono accordarsi sulle date comuni per interrompere le trasmissioni analogiche e passare alle trasmissioni digitali per superare la mancanza di spettro di frequenza e ridurre al minimo i costi di trasmissione in parallelo, in particolare tenuto conto del fatto che lo spettro di frequenza è insufficiente per trasmettere i segnali televisivi analogici e digitali in parallelo (la cosiddetta fase simulcast). I consumatori potrebbero non essere disposti a passare alla piattaforma digitale prima che questa supporti un gran numero di emittenti. Di conseguenza, le emittenti potrebbero voler attendere altri operatori prima di passare alla piattaforma digitale. In mancanza di coordinamento, questo atteggiamento potrebbe ritardare il cambiamento. Vi è dunque un interesse per limitare nel tempo la fase di simulcast e per realizzare lo switchover simultaneo delle emittenti. |
| --- | --- |

(67)

Per quanto riguarda il problema di coordinamento tra gli operatori del mercato, la Commissione riconosce che questo può in linea di principio rappresentare un “fallimento di mercato”. Questo problema si verifica perché le emittenti devono accordarsi sulle date comuni per interrompere le trasmissioni analogiche e passare alle trasmissioni digitali per superare la mancanza di spettro di frequenza e ridurre al minimo i costi di trasmissione in parallelo, in particolare tenuto conto del fatto che lo spettro di frequenza è insufficiente per trasmettere i segnali televisivi analogici e digitali in parallelo (la cosiddetta fase simulcast). I consumatori potrebbero non essere disposti a passare alla piattaforma digitale prima che questa supporti un gran numero di emittenti. Di conseguenza, le emittenti potrebbero voler attendere altri operatori prima di passare alla piattaforma digitale. In mancanza di coordinamento, questo atteggiamento potrebbe ritardare il cambiamento. Vi è dunque un interesse per limitare nel tempo la fase di simulcast e per realizzare lo switchover simultaneo delle emittenti.

| (68) | Tuttavia, il contributo concesso ai consumatori non sembra lo strumento adatto per affrontare un simile problema di coordinamento. In effetti, l'esistenza di una data vincolante per il cambiamento — il 31 dicembre 2006 — sembra già sufficiente per incoraggiare le emittenti a prevedere un passaggio coordinato alla nuova piattaforma e ad aiutare i consumatori ad adattarsi alla nuova tecnologia di trasmissione. |
| --- | --- |

(68)

Tuttavia, il contributo concesso ai consumatori non sembra lo strumento adatto per affrontare un simile problema di coordinamento. In effetti, l'esistenza di una data vincolante per il cambiamento — il 31 dicembre 2006 — sembra già sufficiente per incoraggiare le emittenti a prevedere un passaggio coordinato alla nuova piattaforma e ad aiutare i consumatori ad adattarsi alla nuova tecnologia di trasmissione.

| (69) | Un tipo particolare di problemi di coordinamento che ostacola gli investimenti nel digitale terrestre è il rischio, corso dagli operatori di rete e dalle emittenti, di non raggiungere una massa critica di consumatori che utilizzino il digitale terrestre e dunque di perdere il proprio investimento. Tuttavia, nella fase attuale la Commissione non ritiene che questo possa essere considerato un rischio che devono ragionevolmente affrontare gli operatori del mercato nel caso di specie. In effetti in Italia il mercato della televisione terrestre è molto grande (come già specificato, gli operatori di rete hanno per utenti solo una piccola minoranza di famiglie e gli operatori satellitari non raggiungono più del 20 % delle famiglie). |
| --- | --- |

(69)

Un tipo particolare di problemi di coordinamento che ostacola gli investimenti nel digitale terrestre è il rischio, corso dagli operatori di rete e dalle emittenti, di non raggiungere una massa critica di consumatori che utilizzino il digitale terrestre e dunque di perdere il proprio investimento. Tuttavia, nella fase attuale la Commissione non ritiene che questo possa essere considerato un rischio che devono ragionevolmente affrontare gli operatori del mercato nel caso di specie. In effetti in Italia il mercato della televisione terrestre è molto grande (come già specificato, gli operatori di rete hanno per utenti solo una piccola minoranza di famiglie e gli operatori satellitari non raggiungono più del 20 % delle famiglie).

b)   Compensazione per i consumatori

| (70) | La misura, compensando i consumatori che devono aggiornare le loro apparecchiature analogiche, è un passo necessario per un passaggio al digitale privo di problemi. Questo fatto sembra essere confermato dall'esempio dell'operatore satellitare che ha fornito a proprie spese la nuova apparecchiatura digitale ai propri clienti al momento del passaggio al digitale nella piattaforma satellitare. |
| --- | --- |

(70)

La misura, compensando i consumatori che devono aggiornare le loro apparecchiature analogiche, è un passo necessario per un passaggio al digitale privo di problemi. Questo fatto sembra essere confermato dall'esempio dell'operatore satellitare che ha fornito a proprie spese la nuova apparecchiatura digitale ai propri clienti al momento del passaggio al digitale nella piattaforma satellitare.

| (71) | Tuttavia, come sottolineato nel punto precedente, questo elemento potrebbe giustificare l'aiuto concesso ai consumatori, ma non la discriminazione tra le piattaforme terrestri e quelle satellitari: lo scopo è quello di incoraggiare i consumatori ad abbandonare la piattaforma analogica, ma non dovrebbe indirizzarli di preferenza verso una delle due piattaforme digitali, come sembra avvenire con la misura in questione. |
| --- | --- |

(71)

Tuttavia, come sottolineato nel punto precedente, questo elemento potrebbe giustificare l'aiuto concesso ai consumatori, ma non la discriminazione tra le piattaforme terrestri e quelle satellitari: lo scopo è quello di incoraggiare i consumatori ad abbandonare la piattaforma analogica, ma non dovrebbe indirizzarli di preferenza verso una delle due piattaforme digitali, come sembra avvenire con la misura in questione.

| (72) | Le autorità italiane hanno affermato che la misura prevede che i decoder consentano la ricezione della televisione in chiaro “senza alcun costo per l'utente”, il che escluderebbe già la piattaforma satellitare dai vantaggi derivanti dalla misura poiché l'unico operatore satellitare, Sky Italia, richiede un pagamento per l'accesso ai propri programmi. |
| --- | --- |

(72)

Le autorità italiane hanno affermato che la misura prevede che i decoder consentano la ricezione della televisione in chiaro “senza alcun costo per l'utente”, il che escluderebbe già la piattaforma satellitare dai vantaggi derivanti dalla misura poiché l'unico operatore satellitare, Sky Italia, richiede un pagamento per l'accesso ai propri programmi.

| (73) | La piena interpretazione dell'espressione “senza alcun costo per l'utente” e la motivazione di tale condizione rimangono tuttavia non chiare per la Commissione. In effetti, se essa va interpretata come “costo aggiuntivo per la ricezione di canali in chiaro rispetto ai costi già sostenuti dal consumatore per ricevere altri servizi forniti dall'emittente radiotelevisiva”, allora anche gli abbonati alla televisione satellitare non sostengono costi aggiuntivi per la visione della televisione in chiaro. D'altro canto, se la disposizione va intesa nel senso che il consumatore non deve sostenere alcun costo per la ricezione di canali in chiaro, non è chiaro perché il contributo è concesso per decoder di altre piattaforme che richiedono il pagamento di un abbonamento per determinati servizi internet e di telecomunicazione. In generale, i consumatori possono decidere di avvalersi della televisione in chiaro assieme alla pay-TV o ad altri servizi; va chiarito se vi sono motivi per scoraggiare tale scelta. |
| --- | --- |

(73)

La piena interpretazione dell'espressione “senza alcun costo per l'utente” e la motivazione di tale condizione rimangono tuttavia non chiare per la Commissione. In effetti, se essa va interpretata come “costo aggiuntivo per la ricezione di canali in chiaro rispetto ai costi già sostenuti dal consumatore per ricevere altri servizi forniti dall'emittente radiotelevisiva”, allora anche gli abbonati alla televisione satellitare non sostengono costi aggiuntivi per la visione della televisione in chiaro. D'altro canto, se la disposizione va intesa nel senso che il consumatore non deve sostenere alcun costo per la ricezione di canali in chiaro, non è chiaro perché il contributo è concesso per decoder di altre piattaforme che richiedono il pagamento di un abbonamento per determinati servizi internet e di telecomunicazione. In generale, i consumatori possono decidere di avvalersi della televisione in chiaro assieme alla pay-TV o ad altri servizi; va chiarito se vi sono motivi per scoraggiare tale scelta.

c)   Rafforzamento della concorrenza tra le diverse piattaforme di diffusione

| (74) | È possibile sostenere che Sky Italia, uno degli autori della denuncia, occupa una posizione monopolistica sul mercato della radiodiffusione via satellite e dunque il fatto che la misura in questione sia limitata alla tecnologia terrestre aumenta la concorrenza, con un conseguente vantaggio per i consumatori. Tuttavia, un aiuto non è solitamente considerato lo strumento adatto per affrontare il problema della scarsa concorrenza. Va ricordato che nel contesto dell'acquisizione del controllo di Telepiù e Stream da parte di News Corporation sono stati richiesti degli impegni che avrebbero già dovuto dissipare le preoccupazioni in materia di concorrenza. |
| --- | --- |

(74)

È possibile sostenere che Sky Italia, uno degli autori della denuncia, occupa una posizione monopolistica sul mercato della radiodiffusione via satellite e dunque il fatto che la misura in questione sia limitata alla tecnologia terrestre aumenta la concorrenza, con un conseguente vantaggio per i consumatori. Tuttavia, un aiuto non è solitamente considerato lo strumento adatto per affrontare il problema della scarsa concorrenza. Va ricordato che nel contesto dell'acquisizione del controllo di Telepiù e Stream da parte di News Corporation sono stati richiesti degli impegni che avrebbero già dovuto dissipare le preoccupazioni in materia di concorrenza.

d)   Esistenza di esternalità

| (75) | Il passaggio al digitale determina delle esternalità grazie al migliore utilizzo dello spettro di frequenza di cui le emettenti non tengono necessariamente conto nelle proprie decisioni d'investimento: il vantaggio sociale dell'aumento dei canali e dei servizi può superare il vantaggio privato determinato per le emittenti dal passaggio al digitale poiché esse rischiano, ad esempio, di dover affrontare una maggiore concorrenza per la conquista degli spettatori e della pubblicità. Questa è, in linea di principio, una possibilità esistente in Italia, dove le emittenti che utilizzano il T-DVB, verticalmente integrate con operatori di rete, saranno costrette a cedere il 40 % delle loro capacità di trasmissione ad altre emittenti. In questa situazione, le emittenti possono essere riluttanti a partecipare al cambiamento. Questo potrebbe pertanto giustificare un intervento di regolamentazione del settore e, eventualmente, gli incentivi ai consumatori. Tuttavia, ciò non giustifica necessariamente una compensazione indiretta alle emittenti. |
| --- | --- |

(75)

Il passaggio al digitale determina delle esternalità grazie al migliore utilizzo dello spettro di frequenza di cui le emettenti non tengono necessariamente conto nelle proprie decisioni d'investimento: il vantaggio sociale dell'aumento dei canali e dei servizi può superare il vantaggio privato determinato per le emittenti dal passaggio al digitale poiché esse rischiano, ad esempio, di dover affrontare una maggiore concorrenza per la conquista degli spettatori e della pubblicità. Questa è, in linea di principio, una possibilità esistente in Italia, dove le emittenti che utilizzano il T-DVB, verticalmente integrate con operatori di rete, saranno costrette a cedere il 40 % delle loro capacità di trasmissione ad altre emittenti. In questa situazione, le emittenti possono essere riluttanti a partecipare al cambiamento. Questo potrebbe pertanto giustificare un intervento di regolamentazione del settore e, eventualmente, gli incentivi ai consumatori. Tuttavia, ciò non giustifica necessariamente una compensazione indiretta alle emittenti.

| (76) | Va osservato innanzi tutto che le concessioni digitali continuano ad essere detenute principalmente dalle emittenti analogiche già presenti sul mercato (alle quali è di fatto garantito il 60 % delle capacità di trasmissione); in secondo luogo, gli operatori esistenti ricevono già una compensazione per il cambiamento, in quanto la tecnologia digitale sembra permettere una maggior capacità di trasmissione a costi inferiori. In effetti alcune emittenti televisive digitali utilizzano già le maggiori capacità tecniche per entrare nel mercato della televisione a pagamento. |
| --- | --- |

(76)

Va osservato innanzi tutto che le concessioni digitali continuano ad essere detenute principalmente dalle emittenti analogiche già presenti sul mercato (alle quali è di fatto garantito il 60 % delle capacità di trasmissione); in secondo luogo, gli operatori esistenti ricevono già una compensazione per il cambiamento, in quanto la tecnologia digitale sembra permettere una maggior capacità di trasmissione a costi inferiori. In effetti alcune emittenti televisive digitali utilizzano già le maggiori capacità tecniche per entrare nel mercato della televisione a pagamento.

| (77) | Di conseguenza, anche se potrebbe essere opportuno per stimolare la domanda di televisione digitale ed accelerare il passaggio alla televisione digitale, è opinabile che l'aiuto debba essere selettivamente destinato alla televisione terrestre. |
| --- | --- |

(77)

Di conseguenza, anche se potrebbe essere opportuno per stimolare la domanda di televisione digitale ed accelerare il passaggio alla televisione digitale, è opinabile che l'aiuto debba essere selettivamente destinato alla televisione terrestre.

e)   Promozione dell'innovazione

| (78) | Le autorità italiane affermano che la tecnologia digitale serve a promuovere l'innovazione offrendo interattività (la possibilità per l'utente di “dialogare” con il sistema) e interoperabilità (la possibilità per l'utente di avere accesso a tutte le emittenti tramite un decoder). È vero che senza il contributo i consumatori sarebbero stati probabilmente orientati verso decoder più economici non adatti per i servizi interattivi (zapper), un'evoluzione che la misura ha impedito portando il prezzo dei decoder interattivi sostanzialmente in linea con quello dei modelli più semplici. |
| --- | --- |

(78)

Le autorità italiane affermano che la tecnologia digitale serve a promuovere l'innovazione offrendo interattività (la possibilità per l'utente di “dialogare” con il sistema) e interoperabilità (la possibilità per l'utente di avere accesso a tutte le emittenti tramite un decoder). È vero che senza il contributo i consumatori sarebbero stati probabilmente orientati verso decoder più economici non adatti per i servizi interattivi (zapper), un'evoluzione che la misura ha impedito portando il prezzo dei decoder interattivi sostanzialmente in linea con quello dei modelli più semplici.

| (79) | Tuttavia nell'attuale contesto le autorità italiane dovrebbero fornire anche ragioni valide per escludere il satellite dal beneficio derivante dalla misura. Secondo le autorità italiane, il satellite è escluso perché al momento soltanto le piattaforme digitali terrestri e via cavo offrono programmi digitali interattivi non criptati. Di conseguenza, il contributo è concesso soltanto per i decoder per T-DVB e C-DVB. |
| --- | --- |

(79)

Tuttavia nell'attuale contesto le autorità italiane dovrebbero fornire anche ragioni valide per escludere il satellite dal beneficio derivante dalla misura. Secondo le autorità italiane, il satellite è escluso perché al momento soltanto le piattaforme digitali terrestri e via cavo offrono programmi digitali interattivi non criptati. Di conseguenza, il contributo è concesso soltanto per i decoder per T-DVB e C-DVB.

| (80) | Tali argomentazioni devono essere ulteriormente verificate e valutate. Uno degli autori delle denunce (Sky Italia) sostiene che: i) i programmi o i servizi digitali interattivi sono o possono essere facilmente forniti anche via satellite e ii) gli stessi vantaggi per il consumatore che derivano dalla “interoperabilità” potrebbero essere offerti dal satellite. In effetti, anche se l'articolo 4, primo comma della legge in esame prevede esplicitamente che il decoder sia “interattivo” per poter beneficiare del contributo, il medesimo articolo non richiede esplicitamente che il decoder sia “interoperativo”. L'esclusione a priori della piattaforma satellitare, in base al fatto che al momento in cui la misura è stata adottata per la prima volta il satellite utilizzava solo decoder “non interoperativi”, non sembra tener conto del fatto che gli operatori satellitari potrebbero essere in grado di offrire la “interoperabilità” e disposti a farlo per poter beneficiare della misura. In questa fase la Commissione ritiene dunque che il vantaggio accordato, anche se adeguato per promuovere l'innovazione, non sia proporzionato allo scopo perseguito. |
| --- | --- |

(80)

Tali argomentazioni devono essere ulteriormente verificate e valutate. Uno degli autori delle denunce (Sky Italia) sostiene che: i) i programmi o i servizi digitali interattivi sono o possono essere facilmente forniti anche via satellite e ii) gli stessi vantaggi per il consumatore che derivano dalla “interoperabilità” potrebbero essere offerti dal satellite. In effetti, anche se l'articolo 4, primo comma della legge in esame prevede esplicitamente che il decoder sia “interattivo” per poter beneficiare del contributo, il medesimo articolo non richiede esplicitamente che il decoder sia “interoperativo”. L'esclusione a priori della piattaforma satellitare, in base al fatto che al momento in cui la misura è stata adottata per la prima volta il satellite utilizzava solo decoder “non interoperativi”, non sembra tener conto del fatto che gli operatori satellitari potrebbero essere in grado di offrire la “interoperabilità” e disposti a farlo per poter beneficiare della misura. In questa fase la Commissione ritiene dunque che il vantaggio accordato, anche se adeguato per promuovere l'innovazione, non sia proporzionato allo scopo perseguito.

Evitare le inutili distorsioni della concorrenza

| (81) | Anche se l'intervento pubblico potrebbe essere giustificato in considerazione dell'esistenza di determinate situazioni di fallimento di mercato e di eventuali problemi di coesione, il modo in cui la misura è concepita sembra introdurre inutili distorsioni della concorrenza. |
| --- | --- |

(81)

Anche se l'intervento pubblico potrebbe essere giustificato in considerazione dell'esistenza di determinate situazioni di fallimento di mercato e di eventuali problemi di coesione, il modo in cui la misura è concepita sembra introdurre inutili distorsioni della concorrenza.

| (82) | Il fatto che gli operatori satellitari siano esplicitamente esclusi ha come effetto di falsare notevolmente la concorrenza nel mercato della televisione a pagamento in una situazione in cui gli operatori televisivi terrestri già esistenti agiscono in un mercato molto concentrato e sono concorrenti, con una forza equivalente, dell'operatore satellitare. Sembra in effetti che il mercato della televisione a pagamento, collegato in particolare ai grandi eventi sportivi, non possa essere segmentato in base alle piattaforme che i consumatori considerano come sostituti in questo contesto. In queste circostanze, un contributo che indirizzi i consumatori verso una delle piattaforme può essere causa di una notevole distorsione della concorrenza. Come ulteriore argomentazione a sostegno del collegamento tra l'introduzione del contributo e l'ingresso degli operatori televisivi terrestri nel settore della pay TV, l'autore della denuncia sottolinea che, a partire dal febbraio 2005, il Ministero italiano delle Comunicazioni e l'impresa Poste Italiane, di proprietà statale, hanno iniziato a pubblicizzare il contributo durante incontri di calcio solitamente trasmessi a pagamento da Sky Italia anziché sulla televisione in chiaro. |
| --- | --- |

(82)

Il fatto che gli operatori satellitari siano esplicitamente esclusi ha come effetto di falsare notevolmente la concorrenza nel mercato della televisione a pagamento in una situazione in cui gli operatori televisivi terrestri già esistenti agiscono in un mercato molto concentrato e sono concorrenti, con una forza equivalente, dell'operatore satellitare. Sembra in effetti che il mercato della televisione a pagamento, collegato in particolare ai grandi eventi sportivi, non possa essere segmentato in base alle piattaforme che i consumatori considerano come sostituti in questo contesto. In queste circostanze, un contributo che indirizzi i consumatori verso una delle piattaforme può essere causa di una notevole distorsione della concorrenza. Come ulteriore argomentazione a sostegno del collegamento tra l'introduzione del contributo e l'ingresso degli operatori televisivi terrestri nel settore della pay TV, l'autore della denuncia sottolinea che, a partire dal febbraio 2005, il Ministero italiano delle Comunicazioni e l'impresa Poste Italiane, di proprietà statale, hanno iniziato a pubblicizzare il contributo durante incontri di calcio solitamente trasmessi a pagamento da Sky Italia anziché sulla televisione in chiaro.

—   Conclusione sull'articolo 87, paragrafo 3, lettera c)

| (83) | L'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) prevede che vi sia un equilibrio tra gli sviluppi positivi derivanti da una determinata misura ed i suoi effetti negativi sulla concorrenza. Nell'attuale contesto, sembra che il passaggio al digitale e l'interoperabilità siano obiettivi di comune interesse. Tuttavia, anche se affronta il problema del passaggio al digitale, la misura non considera la questione dell'interoperabilità, ma si limita ad escludere dal beneficio della misura la piattaforma satellitare. |
| --- | --- |

(83)

L'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) prevede che vi sia un equilibrio tra gli sviluppi positivi derivanti da una determinata misura ed i suoi effetti negativi sulla concorrenza. Nell'attuale contesto, sembra che il passaggio al digitale e l'interoperabilità siano obiettivi di comune interesse. Tuttavia, anche se affronta il problema del passaggio al digitale, la misura non considera la questione dell'interoperabilità, ma si limita ad escludere dal beneficio della misura la piattaforma satellitare.

| (84) | Analogamente, la presenza di esternalità derivanti dal passaggio al digitale e i problemi di coesione causati dall'obbligo per i consumatori di passare alla televisione digitale possono in linea di principio giustificare gli aiuti a favore delle emittenti sotto forma di contributo concessi ai consumatori. |
| --- | --- |

(84)

Analogamente, la presenza di esternalità derivanti dal passaggio al digitale e i problemi di coesione causati dall'obbligo per i consumatori di passare alla televisione digitale possono in linea di principio giustificare gli aiuti a favore delle emittenti sotto forma di contributo concessi ai consumatori.

| (85) | La misura ha tuttavia determinate caratteristiche che non sono né necessarie né proporzionate e determinano un'inutile distorsione a favore delle emittenti televisive terrestri già presenti sul mercato, in un mercato apparentemente caratterizzato da un rigido oligopolio e nel quale tali distorsioni possono avere un considerevole effetto sulla concorrenza. |
| --- | --- |

(85)

La misura ha tuttavia determinate caratteristiche che non sono né necessarie né proporzionate e determinano un'inutile distorsione a favore delle emittenti televisive terrestri già presenti sul mercato, in un mercato apparentemente caratterizzato da un rigido oligopolio e nel quale tali distorsioni possono avere un considerevole effetto sulla concorrenza.

| (86) | Di conseguenza, nell'attuale fase dell'analisi, la Commissione non è convinta del fatto che la misura in esame, qualora si constatasse che si tratta di aiuto, possa essere considerata compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE. |
| --- | --- |

(86)

Di conseguenza, nell'attuale fase dell'analisi, la Commissione non è convinta del fatto che la misura in esame, qualora si constatasse che si tratta di aiuto, possa essere considerata compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE.

III.B.4.   Conclusione sulla valutazione della compatibilità

| (87) | Poiché la misura — qualora si trattasse di aiuto — non risulta allo stato attuale ammissibile ad alcuna delle deroghe previste dal trattato, nel contesto della sua valutazione preliminare, quale prevista dall'articolo 6 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio del 22 marzo 1999 recante modalità di applicazione dell'articolo 93 (ora 88) del trattato CE, la Commissione nutre dei dubbi sulla sua compatibilità con il mercato comune. |
| --- | --- |

(87)

Poiché la misura — qualora si trattasse di aiuto — non risulta allo stato attuale ammissibile ad alcuna delle deroghe previste dal trattato, nel contesto della sua valutazione preliminare, quale prevista dall'articolo 6 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio del 22 marzo 1999 recante modalità di applicazione dell'articolo 93 (ora 88) del trattato CE, la Commissione nutre dei dubbi sulla sua compatibilità con il mercato comune.

IV.   CONCLUSIONE

| (88) | Tenuto conto di quanto precede, la Commissione invita l'Italia a presentare, nell'ambito del procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2 del trattato CE, le proprie osservazioni e a fornire tutte le informazioni utili ai fini della valutazione della misura, entro un mese dalla data di ricezione della presente. |
| --- | --- |

(88)

Tenuto conto di quanto precede, la Commissione invita l'Italia a presentare, nell'ambito del procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2 del trattato CE, le proprie osservazioni e a fornire tutte le informazioni utili ai fini della valutazione della misura, entro un mese dalla data di ricezione della presente.

| (89) | La Commissione richiama l'attenzione delle autorità italiane sul fatto che l'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE ha effetto sospensivo e che l'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio stabilisce che, in caso di decisioni negative, lo Stato membro interessato deve adottare tutte le misure necessarie per recuperare l'aiuto dai beneficiari, compresi i beneficiari indiretti, a meno che questo non sia in contrasto con un principio generale del diritto comunitario. Il medesimo articolo prevede che all'aiuto da recuperare ai sensi di una decisione di recupero si aggiungano gli interessi che decorrono dalla data in cui l'aiuto illegale è divenuto disponibile per il beneficiario, fino alla data di recupero. Gli interessi sono calcolati in conformità alle disposizioni di cui al capo V del regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione, del 21 aprile 2004, recante disposizioni di esecuzione del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE. |
| --- | --- |

(89)

La Commissione richiama l'attenzione delle autorità italiane sul fatto che l'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE ha effetto sospensivo e che l'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio stabilisce che, in caso di decisioni negative, lo Stato membro interessato deve adottare tutte le misure necessarie per recuperare l'aiuto dai beneficiari, compresi i beneficiari indiretti, a meno che questo non sia in contrasto con un principio generale del diritto comunitario. Il medesimo articolo prevede che all'aiuto da recuperare ai sensi di una decisione di recupero si aggiungano gli interessi che decorrono dalla data in cui l'aiuto illegale è divenuto disponibile per il beneficiario, fino alla data di recupero. Gli interessi sono calcolati in conformità alle disposizioni di cui al capo V del regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione, del 21 aprile 2004, recante disposizioni di esecuzione del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE.

| (90) | La Commissione comunica all'Italia che informerà gli interessati attraverso la pubblicazione della presente lettera e di una sintesi della stessa nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. Informerà inoltre gli interessati nei paesi EFTA firmatari dell'accordo SEE attraverso la pubblicazione di un avviso nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale delle Comunità europee ed informerà infine l'Autorità di vigilanza EFTA inviandole copia della presente. Tutti gli interessati anzidetti saranno invitati a trasmetterle le loro osservazioni entro il termine di un mese a decorrere dalla data di detta pubblicazione.» |
| --- | --- |

(90)

La Commissione comunica all'Italia che informerà gli interessati attraverso la pubblicazione della presente lettera e di una sintesi della stessa nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. Informerà inoltre gli interessati nei paesi EFTA firmatari dell'accordo SEE attraverso la pubblicazione di un avviso nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale delle Comunità europee ed informerà infine l'Autorità di vigilanza EFTA inviandole copia della presente. Tutti gli interessati anzidetti saranno invitati a trasmetterle le loro osservazioni entro il termine di un mese a decorrere dalla data di detta pubblicazione.»

---

(1)  Regolamento n. 659/1999 recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE, GU C 83 del 27.3.1999, pagg. 1-9.

1

(2)  In appresso per “DVB-T” si intende la trasmissione video digitale su una rete terrestre. Altre forme di trasmissione video digitale sono il DVB-S (via satellite) e il DVB-C (via cavo).

2

(3)  COM(2002)263 definitivo, “Comunicazione della Commissione – e-Europe 2005: una società dell'informazione per tutti”, COM(2003)541 definitivo, Comunicazione della Commissione sulla transizione dalla trasmissione radiotelevisiva analogica a quella digitale (dallo “switchover” digitale allo “switch-off”“analogico)”, COM(2005)241 definitivo, “Comunicazione della Commissione sull'interoperabilità dei servizi di televisione digitale interattiva” e COM(2005)204 definitivo, “Comunicazione della Commissione — Accelerare la migrazione dalla radiodiffusione televisiva in tecnica analogica a quella digitale”.

3

e-

(4)  RTI gestisce l'infrastruttura, ma è detenuta da Mediaset.

4

(5)  Cfr. la relazione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni ai sensi della legge 24 febbraio 2004, n. 43 di conversione del decreto legge 24 dicembre 2004, n. 352, recante “Disposizioni urgenti concernenti modalità e tempi di definitiva cessazione del regime transitorio della legge 31 luglio 1997, n. 249”.

5

(6)  Cfr. ad esempio la causa C-387/92, Banco Exterior de España, Racc. 1994, pag. I-877, punto 13, e la causa C-75/97 Belgio/Commissione, Racc. 1999, pag. I-3671, punto 23.

6

Banco Exterior de España

Belgio/Commissione

(7)  Causa C-382/99, Paesi Bassi/Commissione, Racc. 2002, pag. I-5163.

7

Paesi Bassi/Commissione

(8)  Causa C-156/98, Germania/Commissione, Racc. 2000, pag. I-6857, punti 24-28 — Aiuti concessi a imprese dei nuovi Länder tedeschi — Misure fiscali a favore degli investimenti.

8

Germania/Commissione

(9)  Decisione C(2005) 586 del 17 marzo 2005, non ancora pubblicata e non ancora disponibile in italiano.

9

(10)  Causa 143/99, Adria-Wien Pipeline GmbH Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH/Finanzlandesdirektion für Kärnten, Racc. 2001, pag. I-08365.

10

Adria-Wien Pipeline GmbH Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH/Finanzlandesdirektion für Kärnten

(11)  Cfr. punto 88, lettera d) della succitata relazione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni.

11

(12)  Come già menzionato, l'operatore via cavo deve indicare all'utente i fornitori di contenuti con i quali ha convenuto la ritrasmissione via cavo del segnale trasmesso utilizzando la tecnologia digitale terrestre. In base alla succitata denuncia sembra tuttavia che (a causa della presunta politica di prezzi eccessivi perseguita da Mediaset e RAI) gli operatori via cavo potrebbero incontrare seri problemi per inserire nella propria offerta i programmi di Mediaset e RAI e non è pertanto chiaro in che misura possano realmente beneficiare della misura in questione. A parità di condizioni, i consumatori acquisterebbero i decoder T-DVB anziché i decoder C-DVB se l'offerta dell'operatore via cavo non comprendesse i canali di RAI e Mediaset.

12

(13)  Autorità italiana garante della concorrenza e del mercato: Conclusioni dell'indagine conoscitiva sul settore televisivo: la raccolta pubblicitaria, Roma, 16.11.2004.

13

(14)  Sentenza del 24 luglio 2003 nella causa C-280/00, Altmark Trans Gmbh, Racc. 2003, pag. I-7747, punti 88-94

14

Altmark Trans Gmbh

(15)  Applicazione degli articoli 92 e 93 del trattato Ce e dell'articolo 61 dell'accordo SEE agli aiuti di Stato nel settore dell'aviazione, sezione III.3, GU C 350 del 10.12.1994, pag. 5.

15

(16)  Cfr. la succitata relazione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, punti da 50 a 56.

16

(17)  COM(2002)263 definitivo, “Comunicazione della Commissione — eEurope 2005: una società dell'informazione per tutti”, COM(2003)541 definitivo, “Comunicazione della Commissione sulla transizione dalla trasmissione radiotelevisiva analogica a quella digitale (dallo switchover digitale allo switch-off analogico) e COM(2005)204 definitivo, Comunicazione della Commissione — Accelerare la migrazione dalla radiodiffusione televisiva in tecnica analogica a quella digitale”.

17

e

(18)  COM(2005)229 definitivo del 1o giugno 2005.

18

o

(19)  Cfr. considerando 18 della direttiva quadro 2002/21/CE.

19

(20)  Cfr. nota 3.

20

(21)  Cfr. anche la decisione finale della Commissione C(2005) 3903 nel caso C 25/2004 — Installazione della DVB-T (televisione terrestre digitale) a Berlino-Brandeburgo.

21

---

| 19.5.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 118/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 118/21

---

Notificación previa de una operación de concentración

[Caso no COMP/M.4154 — Degussa/DOW (polímeros súper absorbentes)]

(2006/C 118/05)

(Texto pertinente a los fines del EEE)

| 1. | Con fecha 11 de mayo de 2006 y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 [y siguiendo un proceso de reenvío conforme al artículo 4(5)] del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1) la Comisión recibió notificación de un proyecto de concentración por el que la empresa Degussa AG («Degussa», Alemania) adquiere el control, a efectos de lo dispuesto en la letra b) del apartado 1 del artículo 3 del citado Reglamento, del negocio de polímeros súper absorbentes de la empresa Dow Chemical Company («Dow SAP business», Estados Unidos) a través adquisición de activos. |
| --- | --- |

1.

Con fecha 11 de mayo de 2006 y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 [y siguiendo un proceso de reenvío conforme al artículo 4(5)] del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1) la Comisión recibió notificación de un proyecto de concentración por el que la empresa Degussa AG («Degussa», Alemania) adquiere el control, a efectos de lo dispuesto en la letra b) del apartado 1 del artículo 3 del citado Reglamento, del negocio de polímeros súper absorbentes de la empresa Dow Chemical Company («Dow SAP business», Estados Unidos) a través adquisición de activos.

| 2. | Ámbito de actividad de las empresas afectadas:






  — | Degussa: desarrollo, producción y distribución de especialidades químicas, incluyendo polímeros súper absorbentes; |
| --- | --- | --- |

2.

Ámbito de actividad de las empresas afectadas:

—

Degussa: desarrollo, producción y distribución de especialidades químicas, incluyendo polímeros súper absorbentes;

| — | Dow SAP business: producción y distribución de polímeros súper absorbentes. |
| --- | --- |

—

Dow SAP business: producción y distribución de polímeros súper absorbentes.

| 3. | Tras haber realizado un examen preliminar, la Comisión considera que la transacción notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 139/2004. No obstante, se reserva la posibilidad de tomar una decisión definitiva sobre este punto. |
| --- | --- |

3.

Tras haber realizado un examen preliminar, la Comisión considera que la transacción notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 139/2004. No obstante, se reserva la posibilidad de tomar una decisión definitiva sobre este punto.

| 4. | La Comisión insta a terceros interesados a que le presenten sus observaciones eventuales con respecto a la propuesta de concentración.
  Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días naturales a contar desde el día siguiente a la fecha de esta publicación. Las observaciones pueden ser enviadas a la Comisión por fax [(32-2) 296 43 01 o 296 72 44] o por correo, referencia no COMP/M.4154 — Degussa/DOW (polímeros súper absorbentes) a la siguiente dirección:





  Comisión Europea |
| --- | --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de operaciones de concentración |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles/Brussel |

4.

La Comisión insta a terceros interesados a que le presenten sus observaciones eventuales con respecto a la propuesta de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días naturales a contar desde el día siguiente a la fecha de esta publicación. Las observaciones pueden ser enviadas a la Comisión por fax [(32-2) 296 43 01 o 296 72 44] o por correo, referencia no COMP/M.4154 — Degussa/DOW (polímeros súper absorbentes) a la siguiente dirección:

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de operaciones de concentración

J-70

B-1049 Bruxelles/Brussel

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1.

---

| 19.5.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 118/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 118/22

---

Notificación previa de una operación de concentración

(Asunto no COMP/M.4194 — Crédit Agricole/TV-ESS)

Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado

(2006/C 118/06)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

| 1. | El 10 de mayo de 2006, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual la empresa Crédit Agricole SA («CASA», Francia) adquiere el control exclusivo, a tenor de lo dispuesto en la letra b) del apartado 1 del artículo 3 del citado Reglamento, de Companhia de Seguros Tranquilidade–Vida SA («TV», Portugal) y Espirito Santo Companhia de Seguros SA («ESS», Portugal), ambas controladas por Espirito Santo Financial Group (Portugal), mediante la adquisición de acciones. |
| --- | --- |

1.

El 10 de mayo de 2006, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual la empresa Crédit Agricole SA («CASA», Francia) adquiere el control exclusivo, a tenor de lo dispuesto en la letra b) del apartado 1 del artículo 3 del citado Reglamento, de Companhia de Seguros Tranquilidade–Vida SA («TV», Portugal) y Espirito Santo Companhia de Seguros SA («ESS», Portugal), ambas controladas por Espirito Santo Financial Group (Portugal), mediante la adquisición de acciones.

| 2. | Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:






  — | CASA: seguros de vida y no vida, banca minorista, banca privada, servicios financieros especializados; |
| --- | --- | --- |

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

—

CASA: seguros de vida y no vida, banca minorista, banca privada, servicios financieros especializados;

| — | TV: seguros de vida; |
| --- | --- |

—

TV: seguros de vida;

| — | ESS: seguros no vida. |
| --- | --- |

—

ESS: seguros no vida.

| 3. | Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 139/2004. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas operaciones de concentración con arreglo al Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación. |
| --- | --- |

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 139/2004. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas operaciones de concentración con arreglo al Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación.

| 4. | La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.
  Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en el plazo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax [(32-2) 296 43 01 o 296 72 44] o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.4194 — Crédit Agricole/TV-ESS, a la siguiente dirección:





  Comisión Europea |
| --- | --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Concentraciones |
| J-70 |
| B-1049 Bruselas |

4.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en el plazo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax [(32-2) 296 43 01 o 296 72 44] o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.4194 — Crédit Agricole/TV-ESS, a la siguiente dirección:

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Concentraciones

J-70

B-1049 Bruselas

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1.

(2)  DO C 56 de 5.3.2005, p. 32.

---

| 19.5.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 118/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 118/23

---

Publicación de los principales aspectos de las Decisiones de concesión de ayuda financiera enmarcadas en el Reglamento (CE) no 1164/94 por el que se crea el Fondo de Cohesión, modificado por los Reglamentos (CE) no 1264/1999 y (CE) no 1265/1999

(2006/C 118/07)

CESKA REPUBLIKA — 2005

| Ámbito de intervención: proyectos medioambientales |
| --- |
| No del proyecto | Nombre del proyecto | Coste total
  (en euros) | Contribución del Fondo de Cohesión
  (en euros) | Inicio/final del período de ejecución previsto | Fecha de la Decisión |
| Decisión |
| 2004CZ16CPE017 | Sistema alcantarillado de Olomouc, Fase II | 34 842 000 | 25 086 240 | 31.10.2005 | 31.12.2008 | 3.5.2005 |
| 2005CZ16CPE001 | Stredni Pomoravi — Infraestructura para aguas residuales | 23 963 300 | 17 732 842 | 1.10.2006 | 31.12.2008 | 15.12.2005 |
| 2005CZ16CPE002 | Slapanicko — Cista Ricka y Rakovec: Infraestructura para aguas residuales | 20 078 728 | 15 862 195 | 1.10.2006 | 31.12.2009 | 16.12.2005 |
| 2005CZ16CPE004 | Kravare — EDAR y alcantarillado | 14 972 183 | 11 977 746 | 1.9.2006 | 31.12.2008 | 16.12.2005 |
| 2005CZ16CPE006 | Labe-Loucna: Finalización de la EDAR y del alcantarillado | 20 179 990 | 12 511 594 | 1.10.2006 | 31.12.2009 | 16.12.2005 |
| 2005CZ16CPE008 | Calidad del agua potable del sistema de suministro de agua del suroeste de Moravia — región de Trebicsko | 13 998 476 | 9 658 948 | 1.1.2007 | 31.12.2009 | 16.12.2005 |
| 2005CZ16CPE010 | Mladoboleslavsko — EDAR y alcantarillado | 19 225 943 | 12 304 604 | 1.7.2006 | 31.12.2008 | 16.12.2005 |
| 2005CZ16CPE014 | Vyskov — Infraestruc. para aguas residuales | 19 424 683 | 12 820 291 | 1.8.2006 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2005CZ16CPE016 | Mejora de la calidad del agua en la unión de los ríos Morava y Becva | 12 373 281 | 7 547 701 | 1.2.2007 | 31.12.2009 | 15.12.2005 |
| 2005CZ16CPE020 | Limpieza del río Upa | 16 359 831 | 10 633 890 | 1.4.2007 | 31.12.2009 | 15.12.2005 |
| 2005CZ16CPE021 | Cidlina — infraestruct.para aguas residuales | 16 620 923 | 11 136 018 | 1.8.2006 | 31.12.2009 | 23.12.2005 |
| Ámbito de intervención: proyectos de transporte |
| Decisión |
| 2005CZ16CPT001 | Optimización del tramo ferroviario Pizen-Stribro | 130 207 592 | 79 426 631 | 1.12.2005 | 31.11.2008 | 27.12.2005 |

Ámbito de intervención: proyectos medioambientales

No del proyecto

Nombre del proyecto

Coste total

(en euros)

Contribución del Fondo de Cohesión

(en euros)

Inicio/final del período de ejecución previsto

Fecha de la Decisión

Decisión

2004CZ16CPE017

Sistema alcantarillado de Olomouc, Fase II

34 842 000

25 086 240

31.10.2005

31.12.2008

3.5.2005

2005CZ16CPE001

Stredni Pomoravi — Infraestructura para aguas residuales

23 963 300

17 732 842

1.10.2006

31.12.2008

15.12.2005

2005CZ16CPE002

Slapanicko — Cista Ricka y Rakovec: Infraestructura para aguas residuales

20 078 728

15 862 195

1.10.2006

31.12.2009

16.12.2005

2005CZ16CPE004

Kravare — EDAR y alcantarillado

14 972 183

11 977 746

1.9.2006

31.12.2008

16.12.2005

2005CZ16CPE006

Labe-Loucna: Finalización de la EDAR y del alcantarillado

20 179 990

12 511 594

1.10.2006

31.12.2009

16.12.2005

2005CZ16CPE008

Calidad del agua potable del sistema de suministro de agua del suroeste de Moravia — región de Trebicsko

13 998 476

9 658 948

1.1.2007

31.12.2009

16.12.2005

2005CZ16CPE010

Mladoboleslavsko — EDAR y alcantarillado

19 225 943

12 304 604

1.7.2006

31.12.2008

16.12.2005

2005CZ16CPE014

Vyskov — Infraestruc. para aguas residuales

19 424 683

12 820 291

1.8.2006

31.12.2009

19.12.2005

2005CZ16CPE016

Mejora de la calidad del agua en la unión de los ríos Morava y Becva

12 373 281

7 547 701

1.2.2007

31.12.2009

15.12.2005

2005CZ16CPE020

Limpieza del río Upa

16 359 831

10 633 890

1.4.2007

31.12.2009

15.12.2005

2005CZ16CPE021

Cidlina — infraestruct.para aguas residuales

16 620 923

11 136 018

1.8.2006

31.12.2009

23.12.2005

Ámbito de intervención: proyectos de transporte

Decisión

2005CZ16CPT001

Optimización del tramo ferroviario Pizen-Stribro

130 207 592

79 426 631

1.12.2005

31.11.2008

27.12.2005

CYPRUS — 2005

| Ámbito de intervención: proyectos medioambientales |
| --- |
| No del proyecto | Nombre del proyecto | Coste total
  (en euros) | Contribución del Fondo de Cohesión
  (en euros) | Inicio/final del período de ejecución previsto | Fecha de la Decisión |
| Decisión |
| 2004CY16CPE001 | Nuevo vertedero sanitario y nuevas plantas de transferencia para la gestión de los residuos sólidos municipales de las regiones de Larnaka y Ammochostos | 43 518 811 | 28 722 415 | 1.5.2006 | 31.12.2008 | 14.11.2005 |

Ámbito de intervención: proyectos medioambientales

No del proyecto

Nombre del proyecto

Coste total

(en euros)

Contribución del Fondo de Cohesión

(en euros)

Inicio/final del período de ejecución previsto

Fecha de la Decisión

Decisión

2004CY16CPE001

Nuevo vertedero sanitario y nuevas plantas de transferencia para la gestión de los residuos sólidos municipales de las regiones de Larnaka y Ammochostos

43 518 811

28 722 415

1.5.2006

31.12.2008

14.11.2005

EESTI — 2005

| Ámbito de intervención: proyectos medioambientales |
| --- |
| No del proyecto | Nombre del proyecto | Coste total
  (en euros) | Contribución del Fondo de Cohesión
  (en euros) | Inicio/final del período de ejecución previsto | Fecha de la Decisión |
| Decisión |
| 2004EE16CPE007 | Gestión del agua de las cuencas fluviales del Emajõgi y del Võhandu | 53 695 000 | 45 640 750 | 31.3.2005 | 31.12.2008 | 23.12.2005 |
| Ámbito de intervención: proyectos de asistencia técnica |
| Decisión |
| 2004EE16CPA001 | Apoyo a la autoridad gestora del Fondo de Cohesión | 65 000 | 54 600 | 5.10.2004 | 31.12.2008 | 5.12.2005 |
| Ámbito de intervención: proyectos de transporte |
| Decisión |
| 2005EE16CPT001 | Rehabilitación de la zona aeroportuaria de Tallinn | 24 145 000 | 20 523 250 | 27.5.2005 | 1.12.2007 | 13.12.2005 |
| 2005EE16CPT002 | Mejora de la terminal de pasajeros del Aeropuerto de Tallinn | 32 700 000 | 24 198 000 | 10.8.2005 | 31.7.2008 | 13.12.2005 |
| 2005EE16CPT003 | Reconstrucción de la carretera Tallinn — Tartu — Võru — Luhamaa, del tramo Vaida — Aruvalla y de la conexión de Puurmanni | 27 734 000 | 22 741 880 | 18.8.2005 | 31.10.2007 | 23.12.2005 |

Ámbito de intervención: proyectos medioambientales

No del proyecto

Nombre del proyecto

Coste total

(en euros)

Contribución del Fondo de Cohesión

(en euros)

Inicio/final del período de ejecución previsto

Fecha de la Decisión

Decisión

2004EE16CPE007

Gestión del agua de las cuencas fluviales del Emajõgi y del Võhandu

53 695 000

45 640 750

31.3.2005

31.12.2008

23.12.2005

Ámbito de intervención: proyectos de asistencia técnica

Decisión

2004EE16CPA001

Apoyo a la autoridad gestora del Fondo de Cohesión

65 000

54 600

5.10.2004

31.12.2008

5.12.2005

Ámbito de intervención: proyectos de transporte

Decisión

2005EE16CPT001

Rehabilitación de la zona aeroportuaria de Tallinn

24 145 000

20 523 250

27.5.2005

1.12.2007

13.12.2005

2005EE16CPT002

Mejora de la terminal de pasajeros del Aeropuerto de Tallinn

32 700 000

24 198 000

10.8.2005

31.7.2008

13.12.2005

2005EE16CPT003

Reconstrucción de la carretera Tallinn — Tartu — Võru — Luhamaa, del tramo Vaida — Aruvalla y de la conexión de Puurmanni

27 734 000

22 741 880

18.8.2005

31.10.2007

23.12.2005

ELLADA — 2005

| Ámbito de intervención: proyectos medioambientales |
| --- |
| No del proyecto | Nombre del proyecto | Coste total
  (en euros) | Contribución del Fondo de Cohesión
  (en euros) | Inicio/final del período de ejecución previsto | Fecha de la Decisión |
| Decisión |
| 2005GR16CPE001 | Construcción de una red secundaria para la evacuación de las aguas residuales de Salamina | 16 385 000 | 12 288 750 | 21.10.2005 | 31.3.2009 | 16.12.2005 |
| 2005GR16CPE004 | Tuberías e instalación de tratamiento de las aguas residuales de Vathy (Samos) | 10 117 600 | 7 588 200 | 27.10.2005 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2005GR16CPE006 | Rehabilitación del lago Koronia S. Salónica | 26 910 000 | 20 182 500 | 27.10.2005 | 31.12.2008 | 19.12.2005 |
| Ámbito de intervención: proyectos de asistencia técnica |
| Decisión |
| 2005GR16CPA001 | Asistencia técnica enmarcada en el Fondo de Cohesión (2000-2006) | 10 115 000 | 7 586 250 | 4.1.2005 | 31.12.2009 | 13.12.2005 |

Ámbito de intervención: proyectos medioambientales

No del proyecto

Nombre del proyecto

Coste total

(en euros)

Contribución del Fondo de Cohesión

(en euros)

Inicio/final del período de ejecución previsto

Fecha de la Decisión

Decisión

2005GR16CPE001

Construcción de una red secundaria para la evacuación de las aguas residuales de Salamina

16 385 000

12 288 750

21.10.2005

31.3.2009

16.12.2005

2005GR16CPE004

Tuberías e instalación de tratamiento de las aguas residuales de Vathy (Samos)

10 117 600

7 588 200

27.10.2005

31.12.2009

19.12.2005

2005GR16CPE006

Rehabilitación del lago Koronia S. Salónica

26 910 000

20 182 500

27.10.2005

31.12.2008

19.12.2005

Ámbito de intervención: proyectos de asistencia técnica

Decisión

2005GR16CPA001

Asistencia técnica enmarcada en el Fondo de Cohesión (2000-2006)

10 115 000

7 586 250

4.1.2005

31.12.2009

13.12.2005

ESPAÑA — 2005

| Ámbito de intervención: proyectos medioambientales |
| --- |
| No del proyecto | Nombre del proyecto | Coste total
  (en euros) | Contribución del Fondo de Cohesión
  (en euros) | Inicio/final del período de ejecución previsto | Fecha de la Decisión |
| Decisión |
| 2002ES16CPE016 | Abastecimiento de agua a Zaragoza y su entorno, 2a fase: Ramales de Jalon y Huerva- 1 | 18 234 709 | 15 499 503 | 1.10.2005 | 31.12.2008 | 26.7.2005 |
| 2003ES16CPE020 | Planta de recuperación y compostaje de la Sierra Sur de Jaén y vertederos de apoyo controlados | 18 820 043 | 15 056 034 | 2.1.2002 | 31.12.2007 | 13.12.2005 |
| 2004ES16CPE006 | Extracción del fuel del Prestige por medio de lanzaderas | 66 828 000 | 56 803 800 | 1.5.2004 | 31.12.2005 | 31.3.2005 |
| 2004ES16CPE021 | Estación de tratamiento de agua potable del sistema Aramo-Guiros de abastecimiento de agua a Oviedo | 21 231 706 | 13 163 658 | 1.9.2004 | 31.12.2008 | 17.3.2005 |
| 2004ES16CPE026 | Gestión de residuos en la Comunidad de Madrid | 12 896 602 | 10 317 281 | 1.1.2004 | 31.12.2008 | 13.12.2005 |
| 2004ES16CPE033 | Ampliación de las instalaciones de valorización de RSU en el Parque de Valdemingómez | 43 721 438 | 34 977 150 | 1.1.2004 | 31.12.2008 | 13.12.2005 |
| 2004ES16CPE034 | Renovación, mejora de redes: Sistema de abastecimiento de agua potable-Elda | 2 167 621 | 1 734 097 | 1.10.2004 | 31.12.2007 | 11.4.2005 |
| 2005ES16CPE001 | Proyecto Centro de tratamiento de residuos del Vallés Orient. Grannolers | 15 148 976 | 12 119 181 | 15.10.2005 | 31.12.2008 | 14.6.2005 |
| 2005ES16CPE002 | Tramos I,II,IV Segundo Anillo de Distribución de agua potable a Madrid | 74 513 624 | 74 513 624 | 1.5.2005 | 31.12.2009 | 5.8.2005 |
| 2005ES16CPE003 | Complejo para el tratamiento de residuos urbanos de Zaragoza | 38 076 237 | 30 460 990 | 1.1.2005 | 31.12.2008 | 20.5.2005 |
| 2005ES16CPE005 | Mejora infraestructuras y depuración de aguas en barriada de Benzú | 1 903 721 | 1 522 977 | 1.1.2005 | 31.12.2007 | 26.7.2005 |
| 2005ES16CPE006 | Asistencia técnica: eliminación de contaminación en el embalse del Fix | 3 771 174 | 3 205 498 | 1.3.2005 | 31.12.2007 | 7.9.2005 |
| 2005ES16CPE007 | Colectores laterales junto a la canalización del río Seco de Castellón y su cubrimiento | 8 692 322 | 6 953 857 | 1.6.2005 | 31.12.2009 | 22.7.2005 |
| 2005ES16CPE009 | Interconexión de redes de abastecimiento del Maresme Norte y ATLL | 39 984 000 | 33 986 400 | 1.6.2005 | 31.12.2009 | 24.11.2005 |
| 2005ES16CPE011 | Refuerzo del abastecimiento de la Costa Brava Centro | 48 539 137 | 41 258 266 | 1.6.2005 | 31.12.2009 | 29.9.2005 |
| 2005ES16CPE013 | Adecuación Vertedero Ca Na Putxa y Planta Transferencia de Residuos Urbanos | 8 909 989 | 7 127 991 | 25.11.2005 | 31.12.2007 | 25.11.2005 |
| 2005ES16CPE014 | Incremento del tratamiento en sistemas de saneamiento Cuenca Llobregat | 27 000 000 | 22 950 000 | 1.6.2005 | 31.12.2009 | 26.10.2005 |
| 2005ES16CPE015 | Programa de Saneamiento de aguas residuales urbanas en las C.I.C. | 10 272 024 | 8 731 220 | 1.6.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE019 | Ampliación y mejora del tratamiento en la potabilizadora de Abrera | 56 454 207 | 47 986 076 | 31.6.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE021 | Abastecimiento de agua Campo de Montiel desde embalse de la Cabezuela | 28 469 224 | 22 775 379 | 1.1.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE024 | Saneamiento y depuración en Argamasilla de Alba y Tomelloso | 20 362 759 | 14 253 931 | 24.5.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE030 | Saneamiento y depuración de la Ciudad de Ceuta. EDAR de Sta Catalina | 22 290 000 | 18 946 500 | 1.7.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE031 | Desaladora de agua de mar de Ciutadella (Menorca) | 13 714 733 | 7 268 809 | 1.7.2005 | 31.12.2009 | 7.12.2005 |
| 2005ES16CPE032 | Desaladora de agua de mar de Santa Eulalia (Ibiza) | 14 387 793 | 7 913 286 | 1.7.2005 | 31.12.2009 | 6.12.2005 |
| 2005ES16CPE033 | Desaladora de agua de mar de Andratx (Mallorca) | 16 448 270 | 8 882 066 | 1.7.2005 | 31.12.2008 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE034 | Desaladora de la Bahía de Alcudia (Mallorca) | 21 835 519 | 12 882 956 | 1.7.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE035 | Tratamiento aguas de las EDAR de Tarragona, Reus y Vilaseca-Salou | 36 016 272 | 30 613 831 | 31.6.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE039 | Desaladora del área metropolitana de Barcelona | 199 860 620 | 149 895 465 | 1.6.2005 | 31.12.2009 | 13.12.2005 |
| 2005ES16CPE040 | Conexión entre ETAP de Abrera y Cardedeu: Tramo Fonsanta-Trinitat | 131 112 686 | 74 734 231 | 31.6.2005 | 31.12.2009 | 12.12.2005 |
| 2005ES16CPE042 | Prolongación conducción Abrera-Fonsanta hasta el Prat de Llobregat | 27 178 967 | 23 102 122 | 31.6.2005 | 31.12.2009 | 2.12.2005 |
| 2005ES16CPE044 | Abastecimiento a las poblaciones de la Sagra este. TTmm varios | 80 000 000 | 64 000 000 | 1.6.2005 | 31.12.2008 | 27.12.2005 |
| Ámbito de intervención: proyectos de transporte |
| Decisión |
| 2005ES16CPT001 | Puerto exterior en Punta de Langosteira | 362 732 000 | 257 539 720 | 1.3.2005 | 31.12.2010 | 12.12.2005 |
| 2005ES16CPT002 | Acceso a Barcelona. Subtramos: Sant Joan Despi — Santas. Plataforma | 389 779 732 | 281 615 856 | 15.2.2005 | 30.11.2008 | 12.12.2005 |

Ámbito de intervención: proyectos medioambientales

No del proyecto

Nombre del proyecto

Coste total

(en euros)

Contribución del Fondo de Cohesión

(en euros)

Inicio/final del período de ejecución previsto

Fecha de la Decisión

Decisión

2002ES16CPE016

Abastecimiento de agua a Zaragoza y su entorno, 2a fase: Ramales de Jalon y Huerva- 1

18 234 709

15 499 503

1.10.2005

31.12.2008

26.7.2005

2003ES16CPE020

Planta de recuperación y compostaje de la Sierra Sur de Jaén y vertederos de apoyo controlados

18 820 043

15 056 034

2.1.2002

31.12.2007

13.12.2005

2004ES16CPE006

Extracción del fuel del Prestige por medio de lanzaderas

66 828 000

56 803 800

1.5.2004

31.12.2005

31.3.2005

2004ES16CPE021

Estación de tratamiento de agua potable del sistema Aramo-Guiros de abastecimiento de agua a Oviedo

21 231 706

13 163 658

1.9.2004

31.12.2008

17.3.2005

2004ES16CPE026

Gestión de residuos en la Comunidad de Madrid

12 896 602

10 317 281

1.1.2004

31.12.2008

13.12.2005

2004ES16CPE033

Ampliación de las instalaciones de valorización de RSU en el Parque de Valdemingómez

43 721 438

34 977 150

1.1.2004

31.12.2008

13.12.2005

2004ES16CPE034

Renovación, mejora de redes: Sistema de abastecimiento de agua potable-Elda

2 167 621

1 734 097

1.10.2004

31.12.2007

11.4.2005

2005ES16CPE001

Proyecto Centro de tratamiento de residuos del Vallés Orient. Grannolers

15 148 976

12 119 181

15.10.2005

31.12.2008

14.6.2005

2005ES16CPE002

Tramos I,II,IV Segundo Anillo de Distribución de agua potable a Madrid

74 513 624

74 513 624

1.5.2005

31.12.2009

5.8.2005

2005ES16CPE003

Complejo para el tratamiento de residuos urbanos de Zaragoza

38 076 237

30 460 990

1.1.2005

31.12.2008

20.5.2005

2005ES16CPE005

Mejora infraestructuras y depuración de aguas en barriada de Benzú

1 903 721

1 522 977

1.1.2005

31.12.2007

26.7.2005

2005ES16CPE006

Asistencia técnica: eliminación de contaminación en el embalse del Fix

3 771 174

3 205 498

1.3.2005

31.12.2007

7.9.2005

2005ES16CPE007

Colectores laterales junto a la canalización del río Seco de Castellón y su cubrimiento

8 692 322

6 953 857

1.6.2005

31.12.2009

22.7.2005

2005ES16CPE009

Interconexión de redes de abastecimiento del Maresme Norte y ATLL

39 984 000

33 986 400

1.6.2005

31.12.2009

24.11.2005

2005ES16CPE011

Refuerzo del abastecimiento de la Costa Brava Centro

48 539 137

41 258 266

1.6.2005

31.12.2009

29.9.2005

2005ES16CPE013

Adecuación Vertedero Ca Na Putxa y Planta Transferencia de Residuos Urbanos

8 909 989

7 127 991

25.11.2005

31.12.2007

25.11.2005

2005ES16CPE014

Incremento del tratamiento en sistemas de saneamiento Cuenca Llobregat

27 000 000

22 950 000

1.6.2005

31.12.2009

26.10.2005

2005ES16CPE015

Programa de Saneamiento de aguas residuales urbanas en las C.I.C.

10 272 024

8 731 220

1.6.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE019

Ampliación y mejora del tratamiento en la potabilizadora de Abrera

56 454 207

47 986 076

31.6.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE021

Abastecimiento de agua Campo de Montiel desde embalse de la Cabezuela

28 469 224

22 775 379

1.1.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE024

Saneamiento y depuración en Argamasilla de Alba y Tomelloso

20 362 759

14 253 931

24.5.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE030

Saneamiento y depuración de la Ciudad de Ceuta. EDAR de Sta Catalina

22 290 000

18 946 500

1.7.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE031

Desaladora de agua de mar de Ciutadella (Menorca)

13 714 733

7 268 809

1.7.2005

31.12.2009

7.12.2005

2005ES16CPE032

Desaladora de agua de mar de Santa Eulalia (Ibiza)

14 387 793

7 913 286

1.7.2005

31.12.2009

6.12.2005

2005ES16CPE033

Desaladora de agua de mar de Andratx (Mallorca)

16 448 270

8 882 066

1.7.2005

31.12.2008

5.12.2005

2005ES16CPE034

Desaladora de la Bahía de Alcudia (Mallorca)

21 835 519

12 882 956

1.7.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE035

Tratamiento aguas de las EDAR de Tarragona, Reus y Vilaseca-Salou

36 016 272

30 613 831

31.6.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE039

Desaladora del área metropolitana de Barcelona

199 860 620

149 895 465

1.6.2005

31.12.2009

13.12.2005

2005ES16CPE040

Conexión entre ETAP de Abrera y Cardedeu: Tramo Fonsanta-Trinitat

131 112 686

74 734 231

31.6.2005

31.12.2009

12.12.2005

2005ES16CPE042

Prolongación conducción Abrera-Fonsanta hasta el Prat de Llobregat

27 178 967

23 102 122

31.6.2005

31.12.2009

2.12.2005

2005ES16CPE044

Abastecimiento a las poblaciones de la Sagra este. TTmm varios

80 000 000

64 000 000

1.6.2005

31.12.2008

27.12.2005

Ámbito de intervención: proyectos de transporte

Decisión

2005ES16CPT001

Puerto exterior en Punta de Langosteira

362 732 000

257 539 720

1.3.2005

31.12.2010

12.12.2005

2005ES16CPT002

Acceso a Barcelona. Subtramos: Sant Joan Despi — Santas. Plataforma

389 779 732

281 615 856

15.2.2005

30.11.2008

12.12.2005

LATVIJA — 2005

| Ámbito de intervención: proyectos medioambientales |
| --- |
| No del proyecto | Nombre del proyecto | Coste total
  (en euros) | Contribución del Fondo de Cohesión
  (en euros) | Inicio/final del período de ejecución previsto | Fecha de la Decisión |
| Decisión |
| 2005LV16CPE002 | Sistema de gestión de residuos peligrosos, Fase I | 8 115 000 | 6 492 000 | 1.7.2006 | 30.4.2008 | 15.12.2005 |
| 2005LV16CPE003 | Desarrollo de los servicios de suministro de agua de Riga, Fase III | 69 221 706 | 58 838 450 | 1.5.2006 | 31.12.2009 | 21.12.2005 |
| 2005LV16CPE004 | Gestión de residuos sólidos en la región de Piejura | 18 766 626 | 15 951 632 | 1.9.2007 | 1.8.2009 | 21.12.2005 |
| Ámbito de intervención: proyectos de asistencia técnica |
| Decisión |
| 2005LV16CPA001 | AT para la gestión del Fondo de Cohesión en Letonia | 3 534 100 | 2 968 644 | 15.3.2005 | 31.12.2009 | 21.12.2005 |
| Ámbito de intervención: proyectos de transporte |
| Decisión |
| 2005LV16CPT001 | Reconstrucción de carreteras de acceso a las terminales del puerto de Ventspils | 22 883 000 | 15 901 397 | 1.3.2006 | 31.12.2009 | 15.12.2005 |
| 2005LV16CPT002 | Aeropuerto de Riga: ampliación autopista y renovación sistema de alumbrado | 19 485 148 | 16 562 376 | 1.4.2006 | 31.12.2007 | 16.12.2005 |
| 2005LV16CPT003 | Reconstrucción de carreteras de acceso al puerto de Liepaja | 11 421 015 | 8 499 519 | 1.6.2006 | 1.7.2008 | 15.12.2005 |
| 2005LV16CPA002 | Servicios de asistencia técnica al Ministerio de Transporte | 440 000 | 374 000 | 1.2.2006 | 31.12.2008 | 23.12.2005 |

Ámbito de intervención: proyectos medioambientales

No del proyecto

Nombre del proyecto

Coste total

(en euros)

Contribución del Fondo de Cohesión

(en euros)

Inicio/final del período de ejecución previsto

Fecha de la Decisión

Decisión

2005LV16CPE002

Sistema de gestión de residuos peligrosos, Fase I

8 115 000

6 492 000

1.7.2006

30.4.2008

15.12.2005

2005LV16CPE003

Desarrollo de los servicios de suministro de agua de Riga, Fase III

69 221 706

58 838 450

1.5.2006

31.12.2009

21.12.2005

2005LV16CPE004

Gestión de residuos sólidos en la región de Piejura

18 766 626

15 951 632

1.9.2007

1.8.2009

21.12.2005

Ámbito de intervención: proyectos de asistencia técnica

Decisión

2005LV16CPA001

AT para la gestión del Fondo de Cohesión en Letonia

3 534 100

2 968 644

15.3.2005

31.12.2009

21.12.2005

Ámbito de intervención: proyectos de transporte

Decisión

2005LV16CPT001

Reconstrucción de carreteras de acceso a las terminales del puerto de Ventspils

22 883 000

15 901 397

1.3.2006

31.12.2009

15.12.2005

2005LV16CPT002

Aeropuerto de Riga: ampliación autopista y renovación sistema de alumbrado

19 485 148

16 562 376

1.4.2006

31.12.2007

16.12.2005

2005LV16CPT003

Reconstrucción de carreteras de acceso al puerto de Liepaja

11 421 015

8 499 519

1.6.2006

1.7.2008

15.12.2005

2005LV16CPA002

Servicios de asistencia técnica al Ministerio de Transporte

440 000

374 000

1.2.2006

31.12.2008

23.12.2005

LIETUVA — 2005

| Ámbito de intervención: proyectos medioambientales |
| --- |
| No del proyecto | Nombre del proyecto | Coste total
  (en euros) | Contribución del Fondo de Cohesión
  (en euros) | Inicio/final del período de ejecución previsto | Fecha de la Decisión |
| Decisión |
| 2004LT16CPE001 | Desarrollo del sistema de gestión de residuos de la región de Kaunas | 18 432 000 | 13 824 000 | 1.1.2006 | 31.12.2008 | 24.5.2005 |
| 2004LT16CPE004 | Cuenca baja del río Nemunas — 1r paquete | 37 880 000 | 30 304 000 | 1.6.2005 | 31.12.2007 | 15.3.2005 |
| 2004LT16CPE005 | Desarrollo de la red de suministro de agua y recogida de aguas residuales de Klaipeda | 21 738 000 | 13 694 940 | 1.6.2005 | 31.12.2007 | 15.3.2005 |
| 2005LT16CPE001 | Programa de inversiones en la cuenca del río Neris — Fase I (municipios de Zarasai, Visaginas, Utena, Ignalina, Moletai, Ukmerge, Sirvintos y Svencionys) | 37 576 000 | 30 060 800 | 1.4.2006 | 31.12.2009 | 8.12.2005 |
| 2005LT16CPE003 | Proyecto desarrollo del sistema de gestión de residuos de la región de Panevezys | 19 487 000 | 16 563 950 | 1.3.2007 | 31.12.2009 | 8.12.2005 |
| 2005LT16CPE002 | Programa de inversiones en la cuenca alta del río Nemunas — 1r paquete — Fase I | 34 490 900 | 27 592 720 | 1.3.2006 | 31.12.2009 | 2.12.2005 |
| Ámbito de intervención: proyectos de asistencia técnica |
| Decisión |
| 2005LT16CPA001 | Asistencia técnica para la gestión del Fondo de Cohesión en Lituania | 1 451 400 | 1 451 400 | 1.5.2005 | 31.12.2006 | 8.12.2005 |
| Ámbito de intervención: proyectos de transporte |
| Decisión |
| 2004LT16CPT008 | Construcción del último tramo del corredor de transporte IXB — Desvío meridional de Vilnius | 48 702 600 | 41 397 210 | 1.3.2005 | 31.12.2007 | 17.6.2005 |
| 2005LT16CPT001 | Modernización con GSM-R del sistema lituano de comunicaciones ferroviarias | 60 517 000 | 51 439 450 | 1.7.2006 | 30.6.2009 | 15.12.2005 |

Ámbito de intervención: proyectos medioambientales

No del proyecto

Nombre del proyecto

Coste total

(en euros)

Contribución del Fondo de Cohesión

(en euros)

Inicio/final del período de ejecución previsto

Fecha de la Decisión

Decisión

2004LT16CPE001

Desarrollo del sistema de gestión de residuos de la región de Kaunas

18 432 000

13 824 000

1.1.2006

31.12.2008

24.5.2005

2004LT16CPE004

Cuenca baja del río Nemunas — 1r paquete

37 880 000

30 304 000

1.6.2005

31.12.2007

15.3.2005

2004LT16CPE005

Desarrollo de la red de suministro de agua y recogida de aguas residuales de Klaipeda

21 738 000

13 694 940

1.6.2005

31.12.2007

15.3.2005

2005LT16CPE001

Programa de inversiones en la cuenca del río Neris — Fase I (municipios de Zarasai, Visaginas, Utena, Ignalina, Moletai, Ukmerge, Sirvintos y Svencionys)

37 576 000

30 060 800

1.4.2006

31.12.2009

8.12.2005

2005LT16CPE003

Proyecto desarrollo del sistema de gestión de residuos de la región de Panevezys

19 487 000

16 563 950

1.3.2007

31.12.2009

8.12.2005

2005LT16CPE002

Programa de inversiones en la cuenca alta del río Nemunas — 1r paquete — Fase I

34 490 900

27 592 720

1.3.2006

31.12.2009

2.12.2005

Ámbito de intervención: proyectos de asistencia técnica

Decisión

2005LT16CPA001

Asistencia técnica para la gestión del Fondo de Cohesión en Lituania

1 451 400

1 451 400

1.5.2005

31.12.2006

8.12.2005

Ámbito de intervención: proyectos de transporte

Decisión

2004LT16CPT008

Construcción del último tramo del corredor de transporte IXB — Desvío meridional de Vilnius

48 702 600

41 397 210

1.3.2005

31.12.2007

17.6.2005

2005LT16CPT001

Modernización con GSM-R del sistema lituano de comunicaciones ferroviarias

60 517 000

51 439 450

1.7.2006

30.6.2009

15.12.2005

MAGYARORSZÁG — 2005

| Ámbito de intervención: proyectos medioambientales |
| --- |
| No del proyecto | Nombre del proyecto | Coste total
  (en euros) | Contribución del Fondo de Cohesión
  (en euros) | Inicio/final del período de ejecución previsto | Fecha de la Decisión |
| Decisión |
| 2004HU16CPE004 | Sistema municipal de gestión de residuos sólidos del Condado de Szabolcs-Szatmár-Bereg — Fase I | 35 844 654 | 27 958 830 | 1.6.2006 | 31.12.2007 | 19.12.2005 |
| 2004HU16CPE005 | Mejora de la calidad del agua potable en la región de la Gran Llanura (Norte) de Hungría | 25 583 762 | 19 187 822 | 1.3.2006 | 31.12.2007 | 4.8.2005 |
| Ámbito de intervención: proyectos de asistencia técnica |
| Decisión |
| 2005HU16CPA001 | Preparación de proyectos del sector ferroviario financiados por el Fondo de Cohesión entre 2007 y 2013 | 5 294 118 | 4 500 000 | 20.12.2005 | 31.12.2007 | 20.12.2005 |
| Ámbito de intervención: proyectos de transporte |
| Decisión |
| 2004HU16CPT003 | Desarrollo sistema de radares del Servicio de navegación aérea HungaroControl | 38 790 000 | 19 395 000 | 6.4.2005 | 31.12.2007 | 6.4.2005 |

Ámbito de intervención: proyectos medioambientales

No del proyecto

Nombre del proyecto

Coste total

(en euros)

Contribución del Fondo de Cohesión

(en euros)

Inicio/final del período de ejecución previsto

Fecha de la Decisión

Decisión

2004HU16CPE004

Sistema municipal de gestión de residuos sólidos del Condado de Szabolcs-Szatmár-Bereg — Fase I

35 844 654

27 958 830

1.6.2006

31.12.2007

19.12.2005

2004HU16CPE005

Mejora de la calidad del agua potable en la región de la Gran Llanura (Norte) de Hungría

25 583 762

19 187 822

1.3.2006

31.12.2007

4.8.2005

Ámbito de intervención: proyectos de asistencia técnica

Decisión

2005HU16CPA001

Preparación de proyectos del sector ferroviario financiados por el Fondo de Cohesión entre 2007 y 2013

5 294 118

4 500 000

20.12.2005

31.12.2007

20.12.2005

Ámbito de intervención: proyectos de transporte

Decisión

2004HU16CPT003

Desarrollo sistema de radares del Servicio de navegación aérea HungaroControl

38 790 000

19 395 000

6.4.2005

31.12.2007

6.4.2005

MALTA — 2005

| No del proyecto | Nombre del proyecto | Coste total
  (en euros) | Contribución del Fondo de Cohesión
  (en euros) | Inicio/final del período de ejecución previsto | Fecha de la Decisión |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Ámbito de intervención: proyectos medioambientales |
| Ámbito de intervención: proyectos de asistencia técnica |
| Decisión |
| 2005MT16CPA001 | Preparación de proyectos del Sector medioambiental financiados por el Fondo de Cohesión entre 2007 y 2013 | 964 634 | 819 939 | 1.1.2006 | 1.12.2007 | 19.12.2005 |
| Ámbito de intervención: proyectos de transporte |
| Decisión |
| 2004MT16CPT001 | Restauración y mejora de secciones de la RTT | 11 086 000 | 9 423 100 | 1.8.2005 | 1.10.2007 | 7.4.2005 |

No del proyecto

Nombre del proyecto

Coste total

(en euros)

Contribución del Fondo de Cohesión

(en euros)

Inicio/final del período de ejecución previsto

Fecha de la Decisión

Ámbito de intervención: proyectos medioambientales

Ámbito de intervención: proyectos de asistencia técnica

Decisión

2005MT16CPA001

Preparación de proyectos del Sector medioambiental financiados por el Fondo de Cohesión entre 2007 y 2013

964 634

819 939

1.1.2006

1.12.2007

19.12.2005

Ámbito de intervención: proyectos de transporte

Decisión

2004MT16CPT001

Restauración y mejora de secciones de la RTT

11 086 000

9 423 100

1.8.2005

1.10.2007

7.4.2005

POLSKA — 2005

| Ámbito de intervención: proyectos medioambientales |
| --- |
| No del proyecto | Nombre del proyecto | Coste total
  (en euros) | Contribución del Fondo de Cohesión
  (en euros) | Inicio/final del período de ejecución previsto | Fecha de la Decisión |
| Decisión |
| 2004PL16CPE002 | Complejo infraestructural para la ciudad de Bochnia y la subregión de Bochenski | 12 192 000 | 9 777 984 | 31.12.2005 | 31.12.2009 | 8.12.2005 |
| 2004PL16CPE006 | Mejora sistema municipal calefacc. de Cracovia | 75 513 100 | 54 369 432 | 30.12.2005 | 31.12.2008 | 9.12.2005 |
| 2004PL16CPE009 | Modernización y ampliación de la EDAR de la ciudad de Sitkowka (Kielce) | 27 838 000 | 15 589 280 | 1.10.2006 | 31.12.2009 | 8.12.2005 |
| 2004PL16CPE012 | Eliminación de las aguas residuales de la ciudad y pueblos de Nysa | 18 105 000 | 15 389 250 | 15.10.2006 | 31.12.2009 | 13.12.2005 |
| 2004PL16CPE023 | Gestión municipal de residuos de Torun | 15 264 000 | 10 837 440 | 1.10.2006 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2004PL16CPE028 | Sistema de alcantarillado de Zgierz y modernización de la EDAR | 17 615 000 | 11 978 200 | 1.1.2006 | 31.12.2010 | 19.12.2005 |
| 2004PL16CPE034 | Interceptor y sistema de depósito de drenaje-alcantarillado de Pabianice GOS-LAM | 18 341 000 | 11 683 217 | 1.1.2006 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2004PL16CPE035 | Sistema de gestión de aguas residuales y de lodos de depuradora de Leszno | 24 540 000 | 18 601 320 | 21.12.2005 | 31.12.2009 | 13.12.2005 |
| 2005PL16CPE001 | Agua y aguas residuales de Gdansk | 121 410 000 | 91 057 500 | 1.1.2006 | 31.12.2009 | 15.12.2005 |
| 2005PL16CPE002 | Gestión del agua y de las aguas residuales de Zyrardów y Jaktorów | 23 306 000 | 18 318 516 | 26.4.2006 | 31.12.2009 | 13.12.2005 |
| 2005PL16CPE003 | Gestión del agua y de las aguas residuales de Varsovia — Fase III | 396 903 000 | 248 064 375 | 1.6.2006 | 31.12.2010 | 9.12.2005 |
| 2005PL16CPE004 | Gestión del agua y de las aguas residuales de Zawiercie | 23 436 000 | 18 865 980 | 1.1.2006 | 31.12.2010 | 21.12.2005 |
| 2005PL16CPE005 | Gestión del agua y de las aguas residuales de Wołomin-Kobyłka | 34 074 000 | 27 599 940 | 1.4.2006 | 31.12.2009 | 13.12.2005 |
| 2005PL16CPE006 | Gestión del agua y de las aguas residuales de Piekary Śląskie | 27 299 000 | 16 297 503 | 1.1.2006 | 31.12.2010 | 15.12.2005 |
| 2005PL16CPE007 | Gestión del agua y de las aguas residuales del río Wisloka | 47 770 000 | 40 126 800 | 1.10.2006 | 31.12.2009 | 14.12.2005 |
| 2005PL16CPE008 | Gestión del agua y de las aguas residuales de Świebodzin | 18 144 000 | 13 608 000 | 1.1.2006 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2005PL16CPE009 | Gestión del agua y de las aguas residuales de Cracovia | 36 405 900 | 21 479 481 | 1.6.2007 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2005PL16CPE011 | Gestión del agua y de las aguas residuales de Ostroleka | 26 612 000 | 19 027 580 | 1.6.2006 | 31.12.2010 | 16.12.2005 |
| 2005PL16CPE013 | Gestión del agua y de las aguas residuales de Karkonosze | 58 117 000 | 49 399 450 | 1.1.2006 | 31.12.2009 | 12.12.2005 |
| 2005PL16CPE014 | Gestión del agua y de las aguas residuales del río Czarna Staszowska | 20 663 000 | 16 427 085 | 1.1.2006 | 31.12.2010 | 19.12.2005 |
| 2005PL16CPE015 | Gestión del agua y de las aguas residuales del río Parseta | 177 015 000 | 150 462 750 | 1.10.2006 | 31.12.2010 | 12.12.2005 |
| Ámbito de intervención: proyectos de asistencia técnica |
| Decisión |
| 2005PL16CPA001 | Asistencia técnica para medidas de información y publicidad | 878 000 | 746 300 | 1.1.2006 | 31.12.2008 | 19.12.2005 |
| Ámbito de intervención: proyectos de transporte |
| Decisión |
| 2005PL16CPT001 | Ferrocarril E 65 Varsovia — Gdynia, Fase 2 | 475 522 000 | 399 438 480 | 31.12.2005 | 31.12.2009 | 16.12.2005 |

Ámbito de intervención: proyectos medioambientales

No del proyecto

Nombre del proyecto

Coste total

(en euros)

Contribución del Fondo de Cohesión

(en euros)

Inicio/final del período de ejecución previsto

Fecha de la Decisión

Decisión

2004PL16CPE002

Complejo infraestructural para la ciudad de Bochnia y la subregión de Bochenski

12 192 000

9 777 984

31.12.2005

31.12.2009

8.12.2005

2004PL16CPE006

Mejora sistema municipal calefacc. de Cracovia

75 513 100

54 369 432

30.12.2005

31.12.2008

9.12.2005

2004PL16CPE009

Modernización y ampliación de la EDAR de la ciudad de Sitkowka (Kielce)

27 838 000

15 589 280

1.10.2006

31.12.2009

8.12.2005

2004PL16CPE012

Eliminación de las aguas residuales de la ciudad y pueblos de Nysa

18 105 000

15 389 250

15.10.2006

31.12.2009

13.12.2005

2004PL16CPE023

Gestión municipal de residuos de Torun

15 264 000

10 837 440

1.10.2006

31.12.2009

19.12.2005

2004PL16CPE028

Sistema de alcantarillado de Zgierz y modernización de la EDAR

17 615 000

11 978 200

1.1.2006

31.12.2010

19.12.2005

2004PL16CPE034

Interceptor y sistema de depósito de drenaje-alcantarillado de Pabianice GOS-LAM

18 341 000

11 683 217

1.1.2006

31.12.2009

19.12.2005

2004PL16CPE035

Sistema de gestión de aguas residuales y de lodos de depuradora de Leszno

24 540 000

18 601 320

21.12.2005

31.12.2009

13.12.2005

2005PL16CPE001

Agua y aguas residuales de Gdansk

121 410 000

91 057 500

1.1.2006

31.12.2009

15.12.2005

2005PL16CPE002

Gestión del agua y de las aguas residuales de Zyrardów y Jaktorów

23 306 000

18 318 516

26.4.2006

31.12.2009

13.12.2005

2005PL16CPE003

Gestión del agua y de las aguas residuales de Varsovia — Fase III

396 903 000

248 064 375

1.6.2006

31.12.2010

9.12.2005

2005PL16CPE004

Gestión del agua y de las aguas residuales de Zawiercie

23 436 000

18 865 980

1.1.2006

31.12.2010

21.12.2005

2005PL16CPE005

Gestión del agua y de las aguas residuales de Wołomin-Kobyłka

34 074 000

27 599 940

1.4.2006

31.12.2009

13.12.2005

2005PL16CPE006

Gestión del agua y de las aguas residuales de Piekary Śląskie

27 299 000

16 297 503

1.1.2006

31.12.2010

15.12.2005

2005PL16CPE007

Gestión del agua y de las aguas residuales del río Wisloka

47 770 000

40 126 800

1.10.2006

31.12.2009

14.12.2005

2005PL16CPE008

Gestión del agua y de las aguas residuales de Świebodzin

18 144 000

13 608 000

1.1.2006

31.12.2009

19.12.2005

2005PL16CPE009

Gestión del agua y de las aguas residuales de Cracovia

36 405 900

21 479 481

1.6.2007

31.12.2009

19.12.2005

2005PL16CPE011

Gestión del agua y de las aguas residuales de Ostroleka

26 612 000

19 027 580

1.6.2006

31.12.2010

16.12.2005

2005PL16CPE013

Gestión del agua y de las aguas residuales de Karkonosze

58 117 000

49 399 450

1.1.2006

31.12.2009

12.12.2005

2005PL16CPE014

Gestión del agua y de las aguas residuales del río Czarna Staszowska

20 663 000

16 427 085

1.1.2006

31.12.2010

19.12.2005

2005PL16CPE015

Gestión del agua y de las aguas residuales del río Parseta

177 015 000

150 462 750

1.10.2006

31.12.2010

12.12.2005

Ámbito de intervención: proyectos de asistencia técnica

Decisión

2005PL16CPA001

Asistencia técnica para medidas de información y publicidad

878 000

746 300

1.1.2006

31.12.2008

19.12.2005

Ámbito de intervención: proyectos de transporte

Decisión

2005PL16CPT001

Ferrocarril E 65 Varsovia — Gdynia, Fase 2

475 522 000

399 438 480

31.12.2005

31.12.2009

16.12.2005

PORTUGAL — 2005

| Ámbito de intervención: proyectos medioambientales |
| --- |
| No del proyecto | Nombre del proyecto | Coste total
  (en euros) | Contribución del Fondo de Cohesión
  (en euros) | Inicio/final del período de ejecución previsto | Fecha de la Decisión |
| Decisión |
| 2004PT16CPE011 | RUB — Compostaje Cova da Beira/Valnor | 8 785 000 | 6 500 900 | 1.10.2004 | 1.3.2007 | 22.4.2005 |
| 2004PT16CPE013 | RUB — Compostaje Suldouro | 9 048 000 | 5 971 680 | 15.3.2004 | 31.12.2007 | 4.8.2005 |
| 2004PT16CPE014 | RUB — Compostaje Braval | 8 348 000 | 5 760 120 | 1.6.2004 | 30.9.2007 | 22.4.2005 |
| 2004PT16CPE016 | RUB — Compostaje Nordeste | 6 383 500 | 2 936 410 | 15.3.2004 | 31.12.2007 | 4.8.2005 |
| 2004PT16CPE018 | RUB — Compostaje Valorlis | 9 826 775 | 7 075 278 | 1.10.2004 | 1.7.2007 | 22.4.2005 |
| 2004PT16CPE019 | RUB de Resitejo, Resiurb y Amartejo | 18 900 000 | 5 859 000 | 1.7.2004 | 31.12.2006 | 22.4.2005 |
| 2004PT16CPE020 | RUB Vale do Sousa, Norte | 8 512 250 | 5 958 574 | 1.11.2004 | 31.12.2007 | 22.4.2005 |
| 2004PT16CPE021 | DEscontaminación Río Duero/Feira | 16 882 171 | 11 142 233 | 1.11.2004 | 31.12.2007 | 13.12.2005 |
| 2005PT16CPE001 | Sist. Multimunicipal de Alto Zêzere y Côa — Fase 3 — Mondego Superior Sur | 42 458 946 | 28 022 904 | 1.6.2004 | 31.12.2007 | 8.12.2005 |
| 2005PT16CPE002 | Sist. Multimunicipal de aguas residuales de la Península de Setúbal | 72 953 200 | 47 419 580 | 1.2.2004 | 31.12.2007 | 9.12.2005 |
| 2005PT16CPE004 | Sist. Multim. de suministro de agua y de saneamiento de Trás-os-Montes y Alto Douro — 4 | 52 338 000 | 44 487 300 | 27.5.2005 | 31.12.2007 | 22.12.2005 |
| 2005PT16CPE005 | Sistema Multimunicipal de suministro de agua y de saneamiento del Vale do Ave — Fase 2 | 63 825 212 | 33 827 362 | 4.8.2005 | 31.12.2007 | 7.12.2005 |
| 2005PT16CPE006 | Sistema Multimunicipal de suministro de agua y de saneamiento del Baixo Mondego — Bairrada | 62 264 151 | 33 000 000 | 4.8.2005 | 31.12.2008 | 6.12.2005 |
| 2004PT16CPE004 | Suministro de agua y saneamiento del Vale do Ave — Fase 1 | 78 955 989 | 42 873 102 | 1.4.2004 | 31.12.2007 | 22.11.2005 |
| Ámbito de intervención: proyectos de asistencia técnica |
| Decisión |
| 2004PT16CPA001 | Asistencia técnica — Fase 2 | 2 864 976 | 2 435 230 | 1.9.2003 | 31.12.2008 | 18.4.2005 |
| Ámbito de intervención: proyectos de transporte |
| Decisión |
| 2005PT16CPT001 | Construcción de la terminal marítima de Ponta Delgada | 32 189 043 | 24 141 782 | 1.2.2006 | 31.1.2008 | 19.12.2005 |
| 2005PT16CPT002 | IC3 — Conexión de Tomar al IP6 | 17 793 485 | 14 946 527 | 3.9.2004 | 31.12.2007 | 9.12.2005 |

Ámbito de intervención: proyectos medioambientales

No del proyecto

Nombre del proyecto

Coste total

(en euros)

Contribución del Fondo de Cohesión

(en euros)

Inicio/final del período de ejecución previsto

Fecha de la Decisión

Decisión

2004PT16CPE011

RUB — Compostaje Cova da Beira/Valnor

8 785 000

6 500 900

1.10.2004

1.3.2007

22.4.2005

2004PT16CPE013

RUB — Compostaje Suldouro

9 048 000

5 971 680

15.3.2004

31.12.2007

4.8.2005

2004PT16CPE014

RUB — Compostaje Braval

8 348 000

5 760 120

1.6.2004

30.9.2007

22.4.2005

2004PT16CPE016

RUB — Compostaje Nordeste

6 383 500

2 936 410

15.3.2004

31.12.2007

4.8.2005

2004PT16CPE018

RUB — Compostaje Valorlis

9 826 775

7 075 278

1.10.2004

1.7.2007

22.4.2005

2004PT16CPE019

RUB de Resitejo, Resiurb y Amartejo

18 900 000

5 859 000

1.7.2004

31.12.2006

22.4.2005

2004PT16CPE020

RUB Vale do Sousa, Norte

8 512 250

5 958 574

1.11.2004

31.12.2007

22.4.2005

2004PT16CPE021

DEscontaminación Río Duero/Feira

16 882 171

11 142 233

1.11.2004

31.12.2007

13.12.2005

2005PT16CPE001

Sist. Multimunicipal de Alto Zêzere y Côa — Fase 3 — Mondego Superior Sur

42 458 946

28 022 904

1.6.2004

31.12.2007

8.12.2005

2005PT16CPE002

Sist. Multimunicipal de aguas residuales de la Península de Setúbal

72 953 200

47 419 580

1.2.2004

31.12.2007

9.12.2005

2005PT16CPE004

Sist. Multim. de suministro de agua y de saneamiento de Trás-os-Montes y Alto Douro — 4

52 338 000

44 487 300

27.5.2005

31.12.2007

22.12.2005

2005PT16CPE005

Sistema Multimunicipal de suministro de agua y de saneamiento del Vale do Ave — Fase 2

63 825 212

33 827 362

4.8.2005

31.12.2007

7.12.2005

2005PT16CPE006

Sistema Multimunicipal de suministro de agua y de saneamiento del Baixo Mondego — Bairrada

62 264 151

33 000 000

4.8.2005

31.12.2008

6.12.2005

2004PT16CPE004

Suministro de agua y saneamiento del Vale do Ave — Fase 1

78 955 989

42 873 102

1.4.2004

31.12.2007

22.11.2005

Ámbito de intervención: proyectos de asistencia técnica

Decisión

2004PT16CPA001

Asistencia técnica — Fase 2

2 864 976

2 435 230

1.9.2003

31.12.2008

18.4.2005

Ámbito de intervención: proyectos de transporte

Decisión

2005PT16CPT001

Construcción de la terminal marítima de Ponta Delgada

32 189 043

24 141 782

1.2.2006

31.1.2008

19.12.2005

2005PT16CPT002

IC3 — Conexión de Tomar al IP6

17 793 485

14 946 527

3.9.2004

31.12.2007

9.12.2005

SLOVENIJA — 2005

| Ámbito de intervención: proyectos medioambientales |
| --- |
| No del proyecto | Nombre del proyecto | Coste total
  (en euros) | Contribución del Fondo de Cohesión
  (en euros) | Inicio/final del período de ejecución previsto | Fecha de la Decisión |
| Decisión |
| 2005SI16CPE001 | Centro Regional de Gestión de residuos de Celje — Fase II — Tratamiento mecánico biológico y térmico de los residuos municipales | 29 045 329 | 20 331 730 | 1.8.2005 | 31.8.2008 | 19.12.2005 |
| 2005SI16CPE002 | Recog. y tratam. aguas residuales y suministro agua municip. de Trzic | 18 828 147 | 11 306 521 | 1.8.2005 | 31.12.2010 | 13.12.2005 |
| 2005SI16CPE003 | Protección integral de las aguas subterráneas de Ptujsko Polje — Fase I | 30 393 664 | 19 755 880 | 1.8.2005 | 31.12.2010 | 19.12.2005 |
| 2005SI16CPE004 | Estaciones de depuración de ag. re. e infraestructuras alcantarillado de la Cuenca Central del Río Sava — Proyectos de Trbovlje y Hrastnik | 12 553 147 | 7 531 888 | 1.8.2005 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| Ámbito de intervención: proyectos de transporte |
| Decisión |
| 2005SI16CPT002 | Control remoto de las instalaciones fijas de los ferrocarriles de tracción eléctrica de la red ferroviaria eslovena | 28 347 650 | 23 528 549 | 15.9.2005 | 30.9.2009 | 21.12.2005 |

Ámbito de intervención: proyectos medioambientales

No del proyecto

Nombre del proyecto

Coste total

(en euros)

Contribución del Fondo de Cohesión

(en euros)

Inicio/final del período de ejecución previsto

Fecha de la Decisión

Decisión

2005SI16CPE001

Centro Regional de Gestión de residuos de Celje — Fase II — Tratamiento mecánico biológico y térmico de los residuos municipales

29 045 329

20 331 730

1.8.2005

31.8.2008

19.12.2005

2005SI16CPE002

Recog. y tratam. aguas residuales y suministro agua municip. de Trzic

18 828 147

11 306 521

1.8.2005

31.12.2010

13.12.2005

2005SI16CPE003

Protección integral de las aguas subterráneas de Ptujsko Polje — Fase I

30 393 664

19 755 880

1.8.2005

31.12.2010

19.12.2005

2005SI16CPE004

Estaciones de depuración de ag. re. e infraestructuras alcantarillado de la Cuenca Central del Río Sava — Proyectos de Trbovlje y Hrastnik

12 553 147

7 531 888

1.8.2005

31.12.2009

19.12.2005

Ámbito de intervención: proyectos de transporte

Decisión

2005SI16CPT002

Control remoto de las instalaciones fijas de los ferrocarriles de tracción eléctrica de la red ferroviaria eslovena

28 347 650

23 528 549

15.9.2005

30.9.2009

21.12.2005

SLOVENSKÁ REPUBLIKA — 2005

| Ámbito de intervención: proyectos medioambientales |
| --- |
| No del proyecto | Nombre del proyecto | Coste total
  (en euros) | Contribución del Fondo de Cohesión
  (en euros) | Inicio/final del período de ejecución previsto | Fecha de la Decisión |
| Decisión |
| 2004SK16CPE006 | Suministro de agua y alcantarillado de la región de Orava | 19 489 399 | 16 565 989 | 16.7.2004 | 31.12.2009 | 8.12.2005 |
| 2004SK16CPE007 | Bratislava — Protección contra inundaciones | 31 238 748 | 26 552 936 | 19.7.2004 | 30.6.2010 | 13.12.2005 |

Ámbito de intervención: proyectos medioambientales

No del proyecto

Nombre del proyecto

Coste total

(en euros)

Contribución del Fondo de Cohesión

(en euros)

Inicio/final del período de ejecución previsto

Fecha de la Decisión

Decisión

2004SK16CPE006

Suministro de agua y alcantarillado de la región de Orava

19 489 399

16 565 989

16.7.2004

31.12.2009

8.12.2005

2004SK16CPE007

Bratislava — Protección contra inundaciones

31 238 748

26 552 936

19.7.2004

30.6.2010

13.12.2005

MODIFICACIONES 2005

Los importes revisados afectan al coste total de los proyectos y/o al importe de la contribución del Fondo de Cohesión

EESTI — 2005

| Ámbito de intervención: proyectos medioambientales |
| --- |
| No del proyecto | Nombre del proyecto | Coste total
  (en euros) | Contribución del Fondo de Cohesión
  (en euros) | Inicio/final del período de ejecución previsto | Fecha de la Decisión |
| Decisión modificadora |
| 2001EE16PPE007 | Expansión y rehabilitación de la red de agua y de alcantarillado de Tartu | 19 579 610 | 13 705 727 | 13.12.2001 | 30.6.2007 | 13.12.2005 |

Ámbito de intervención: proyectos medioambientales

No del proyecto

Nombre del proyecto

Coste total

(en euros)

Contribución del Fondo de Cohesión

(en euros)

Inicio/final del período de ejecución previsto

Fecha de la Decisión

Decisión modificadora

2001EE16PPE007

Expansión y rehabilitación de la red de agua y de alcantarillado de Tartu

19 579 610

13 705 727

13.12.2001

30.6.2007

13.12.2005

La Decisión modificadora aumenta el importe de la contribución del Fondo de Cohesión.

ELLADA — 2005

| Ámbito de intervención: proyectos medioambientales |
| --- |
| No del proyecto | Nombre del proyecto | Coste total
  (en euros) | Contribución del Fondo de Cohesión
  (en euros) | Inicio/final del período de ejecución previsto | Fecha de la Decisión |
| Decisión modificadora |
| 1994GR16CPE068
  94.9.61/004 | Tratamiento biológico en Psytalia (Fase 2) | 171 703 504 | 134 584 061 | 6.7.1994 | 31.12.2004 | 14.4.2005 |
| 2001GR16CPE005 | Tuberías de evacuación de las aguas residuales de Preveza | 8 300 000 | 6 225 000 | 17.9.2001 | 31.12.2005 | 29.11.2005 |
| 2001GR16CPE006 | Recogida y evacuación de las aguas residuales del municipio de Igoumenitsa | 8 451 944 | 6 338 958 | 17.9.2001 | 30.9.2007 | 16.12.2005 |
| 2001GR16CPE007 | Obras de la red de evacuación de la estación de depuración y acondicionamiento de aguas residuales de la ciudad de Grevena | 12 932 770 | 9 699 578 | 17.9.2001 | 31.12.2007 | 23.12.2005 |
| 2001GR16CPE013 | Construcción y mejora de la red de suministro de agua y de evacuación de aguas residuales y ampliación de la EDAR del municipio de Karditsa | 17 661 410 | 13 246 058 | 17.9.2001 | 31.12.2007 | 8.12.2005 |
| 2001GR16CPE019 | Suministro de agua y drenaje para el alcantarillado y el agua de lluvia de Komotini y operaciones por control remoto | 12 940 800 | 9 705 600 | 17.9.2001 | 31.12.2005 | 5.9.2005 |
| Ámbito de intervención: proyectos de transporte |
| Decisión modificadora |
| 2000GR16CPT007 | Tramo autopista Pathe: desviación Agiou Konstantinou y desviación Kamena Vourla | 265 240 791 | 146 062 798 | 24.11.2000 | 30.6.2009 | 27.12.2005 |
| 2001GR16CPT003 | Tramo autopista Egnatia: Nymfopetra-Rentina-Asprovalta | 140 000 000 | 77 095 200 | 24.10.2001 | 31.12.2008 | 27.12.2005 |

Ámbito de intervención: proyectos medioambientales

No del proyecto

Nombre del proyecto

Coste total

(en euros)

Contribución del Fondo de Cohesión

(en euros)

Inicio/final del período de ejecución previsto

Fecha de la Decisión

Decisión modificadora

1994GR16CPE068

94.9.61/004

Tratamiento biológico en Psytalia (Fase 2)

171 703 504

134 584 061

6.7.1994

31.12.2004

14.4.2005

2001GR16CPE005

Tuberías de evacuación de las aguas residuales de Preveza

8 300 000

6 225 000

17.9.2001

31.12.2005

29.11.2005

2001GR16CPE006

Recogida y evacuación de las aguas residuales del municipio de Igoumenitsa

8 451 944

6 338 958

17.9.2001

30.9.2007

16.12.2005

2001GR16CPE007

Obras de la red de evacuación de la estación de depuración y acondicionamiento de aguas residuales de la ciudad de Grevena

12 932 770

9 699 578

17.9.2001

31.12.2007

23.12.2005

2001GR16CPE013

Construcción y mejora de la red de suministro de agua y de evacuación de aguas residuales y ampliación de la EDAR del municipio de Karditsa

17 661 410

13 246 058

17.9.2001

31.12.2007

8.12.2005

2001GR16CPE019

Suministro de agua y drenaje para el alcantarillado y el agua de lluvia de Komotini y operaciones por control remoto

12 940 800

9 705 600

17.9.2001

31.12.2005

5.9.2005

Ámbito de intervención: proyectos de transporte

Decisión modificadora

2000GR16CPT007

Tramo autopista Pathe: desviación Agiou Konstantinou y desviación Kamena Vourla

265 240 791

146 062 798

24.11.2000

30.6.2009

27.12.2005

2001GR16CPT003

Tramo autopista Egnatia: Nymfopetra-Rentina-Asprovalta

140 000 000

77 095 200

24.10.2001

31.12.2008

27.12.2005

Las Decisiones modificadoras disminuyen el coste total y el importe de la contribución del Fondo de Cohesión.

ESPAÑA — 2005

| Ámbito de intervención: proyectos medioambientales |
| --- |
| No del proyecto | Nombre del proyecto | Coste total
  (en euros) | Contribución del Fondo de Cohesión
  (en euros) | Inicio/final del período de ejecución previsto | Fecha de la Decisión |
| Decisión modificadora |
| 2000ES16CPE033 | Abastecimiento de agua de la Presa de los Melonares, Sevilla | 30 691 271 | 26 087 580 | 19.10.2000 | 31.12.2007 | 13.12.2005 |
| 2000ES16CPE080 | Proyectos de Saneamiento de la Cuenca Hidrográfica del Júcar (Grupo 2001) | 1 930 034 | 1 544 027 | 8.6.2001 | 31.12.2006 | 15.12.2005 |
| 2000ES16CPE096 | Proyectos de Saneamiento de la Cuenca Hidrográfica del Norte-Galicia (Grupo 2001) | 2 514 717 | 2 011 744 | 10.8.2001 | 31.12.2007 | 15.7.2005 |
| 2000ES16CPE138 | Actuaciones para la gestión de residuos en la Comunidad Autónoma de Andalucía -2001- Grupo 1 | 3 252 759 | 2 605 407 | 18.12.2001 | 31.12.2007 | 15.3.2005 |
| 2000ES16CPE141 | Gestión de residuos en la Comunidad Autónoma de Castilla y León — Grupo 2001 | 299 551 | 239 640 | 6.7.2001 | 31.12.2007 | 25.11.2005 |
| 2000ES16CPE145 | Actuaciones para la gestion de residuos en la Comunidad Autónoma del País Vasco | 2 384 315 | 1 907 452 | 17.4.2002 | 31.12.2007 | 10.5.2005 |
| 2002ES16CPE014 | Asistencia técnica-Redacción anteproyecto y proyectos del 2o anillo principal de abastecimiento a la Comunidad de Madrid -1a Fase | 940 102 | 799 087 | 20.12.2002 | 31.12.2009 | 14.6.2005 |
| 2004ES16CPE030 | Abastecimiento de agua en la Cuenca Hidrográfica del Tajo — Grupo 2004 | 1 039 053 | 831 242 | 14.12.2004 | 31.12.2007 | 14.6.2005 |
| 2004ES16CPE031 | Gestión de residuos en la Comunidad de Castilla-La Mancha — Grupo 2004 | 1 447 945 | 1 158 356 | 5.8.2003 | 31.12.2007 | 24.11.2005 |
| Ámbito de intervención: proyectos de transporte |
| Decisión modificadora |
| 2001ES16CPT001 | Plan Director del Puerto de Barcelona | 141 388 884 | 74 936 109 | 22.11.2001 | 31.12.2009 | 31.3.2005 |

Ámbito de intervención: proyectos medioambientales

No del proyecto

Nombre del proyecto

Coste total

(en euros)

Contribución del Fondo de Cohesión

(en euros)

Inicio/final del período de ejecución previsto

Fecha de la Decisión

Decisión modificadora

2000ES16CPE033

Abastecimiento de agua de la Presa de los Melonares, Sevilla

30 691 271

26 087 580

19.10.2000

31.12.2007

13.12.2005

2000ES16CPE080

Proyectos de Saneamiento de la Cuenca Hidrográfica del Júcar (Grupo 2001)

1 930 034

1 544 027

8.6.2001

31.12.2006

15.12.2005

2000ES16CPE096

Proyectos de Saneamiento de la Cuenca Hidrográfica del Norte-Galicia (Grupo 2001)

2 514 717

2 011 744

10.8.2001

31.12.2007

15.7.2005

2000ES16CPE138

Actuaciones para la gestión de residuos en la Comunidad Autónoma de Andalucía -2001- Grupo 1

3 252 759

2 605 407

18.12.2001

31.12.2007

15.3.2005

2000ES16CPE141

Gestión de residuos en la Comunidad Autónoma de Castilla y León — Grupo 2001

299 551

239 640

6.7.2001

31.12.2007

25.11.2005

2000ES16CPE145

Actuaciones para la gestion de residuos en la Comunidad Autónoma del País Vasco

2 384 315

1 907 452

17.4.2002

31.12.2007

10.5.2005

2002ES16CPE014

Asistencia técnica-Redacción anteproyecto y proyectos del 2o anillo principal de abastecimiento a la Comunidad de Madrid -1a Fase

940 102

799 087

20.12.2002

31.12.2009

14.6.2005

2004ES16CPE030

Abastecimiento de agua en la Cuenca Hidrográfica del Tajo — Grupo 2004

1 039 053

831 242

14.12.2004

31.12.2007

14.6.2005

2004ES16CPE031

Gestión de residuos en la Comunidad de Castilla-La Mancha — Grupo 2004

1 447 945

1 158 356

5.8.2003

31.12.2007

24.11.2005

Ámbito de intervención: proyectos de transporte

Decisión modificadora

2001ES16CPT001

Plan Director del Puerto de Barcelona

141 388 884

74 936 109

22.11.2001

31.12.2009

31.3.2005

Las Decisiones modificadoras aumentan el coste total.

LIETUVA — 2005

| Ámbito de intervención: proyectos medioambientales |
| --- |
| No del proyecto | Nombre del proyecto | Coste total
  (en euros) | Contribución del Fondo de Cohesión
  (en euros) | Inicio/final del período de ejecución previsto | Fecha de la Decisión |
| Decisión modificadora |
| 2000LT16PPE002 | Ampliación y mejora del sistema de depuración de aguas residuales de Druskininkai | 5 293 235 | 3 368 235 | 22.12.2000 | 31.12.2006 | 2.12.2005 |

Ámbito de intervención: proyectos medioambientales

No del proyecto

Nombre del proyecto

Coste total

(en euros)

Contribución del Fondo de Cohesión

(en euros)

Inicio/final del período de ejecución previsto

Fecha de la Decisión

Decisión modificadora

2000LT16PPE002

Ampliación y mejora del sistema de depuración de aguas residuales de Druskininkai

5 293 235

3 368 235

22.12.2000

31.12.2006

2.12.2005

La Decisión modificadora disminuye el importe de la contribución del Fondo de Cohesión.

MAGYARORSZÁG — 2005

| Ámbito de intervención: proyectos de transporte |
| --- |
| No del proyecto | Nombre del proyecto | Coste total
  (en euros) | Contribución del Fondo de Cohesión
  (en euros) | Inicio/final del período de ejecución previsto | Fecha de la Decisión |
| Decisión modificadora |
| 2001HU16PPT006 | Programa de renovación vial para una capacidad de absorción de carga de 11,5 t. — Fase I — carreteras nacionales 3 y 35 | 39 999 080 | 19 999 540 | 14.12.2001 | 30.6.2009 | 13.12.2005 |

Ámbito de intervención: proyectos de transporte

No del proyecto

Nombre del proyecto

Coste total

(en euros)

Contribución del Fondo de Cohesión

(en euros)

Inicio/final del período de ejecución previsto

Fecha de la Decisión

Decisión modificadora

2001HU16PPT006

Programa de renovación vial para una capacidad de absorción de carga de 11,5 t. — Fase I — carreteras nacionales 3 y 35

39 999 080

19 999 540

14.12.2001

30.6.2009

13.12.2005

POLSKA — 2005

| Ámbito de intervención: proyectos medioambientales |
| --- |
| No del proyecto | Nombre del proyecto | Coste total
  (en euros) | Contribución del Fondo de Cohesión
  (en euros) | Inicio/final del período de ejecución previsto | Fecha de la Decisión |
| Decisión modificadora |
| 2000PL16PPE012 | EDAR de Cracovia Plaszow II | 85 804 200 | 55 772 730 | 28.12.2000 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2002PL16PPE030 | Gestión de residuos sólidos de Kalisz | 16 850 001 | 11 626 501 | 29.9.2004 | 31.12.2008 | 29.7.2005 |

Ámbito de intervención: proyectos medioambientales

No del proyecto

Nombre del proyecto

Coste total

(en euros)

Contribución del Fondo de Cohesión

(en euros)

Inicio/final del período de ejecución previsto

Fecha de la Decisión

Decisión modificadora

2000PL16PPE012

EDAR de Cracovia Plaszow II

85 804 200

55 772 730

28.12.2000

31.12.2009

19.12.2005

2002PL16PPE030

Gestión de residuos sólidos de Kalisz

16 850 001

11 626 501

29.9.2004

31.12.2008

29.7.2005

PORTUGAL — 2005

| Ámbito de intervención: proyectos medioambientales |
| --- |
| No del proyecto | Nombre del proyecto | Coste total
  (en euros) | Contribución del Fondo de Cohesión
  (en euros) | Inicio/final del período de ejecución previsto | Fecha de la Decisión |
| Decisión modificadora |
| 1998PT16CPE001 | Tratamiento y destino final de RSU en las islas de S. Miguel, Pico y Terceira | 22 337 290 | 18 986 696 | 1.1.1997 | 31.12.2006 | 18.11.2005 |
| 1999PT16CPE001 | Abastecimiento de agua al Grande Porto Sur | 49 879 789 | 42 397 820 | 1.6.1999 | 31.12.2003 | 28.11.2005 |
| 2000PT16CPE007 | Sistema Multimunicipal de Abastecimento de Agua y de Saneamento de Zêzere-Côa | 54 910 000 | 34 593 300 | 1.7.2000 | 31.12.2003 | 22.4.2005 |
| 2000PT16CPE008 | Descontaminación integrada de las cuencas hidrográficas del río Lis y de la ribera de Seiça | u | 32 970 825 | 1.7.2000 | 30.6.2007 | 8.3.2005 |
| 2000PT16CPE010 | Estudios y proyectos técnicos IPE | 34 117 770 | 29 000 104 | 1.10.2000 | 31.3.2006 | 1.7.2005 |
| 2000PT16CPE013 | Sistema multimunicipal de valorización y tratamiento de RSU del Alentejo Norte | 12 643 600 | 10 747 060 | 3.6.2000 | 31.12.2006 | 9.12.2005 |
| 2001PT16CPE001 | Sistema Integrado de tratamiento y valorización de los residuos sólidos urbanos del Bajo Alentejo | 19 043 256 | 14 987 042 | 1.7.2000 | 31.1.2005 | 24.6.2005 |
| 2001PT16CPE007 | Sistema Multimunicipal de Abastecimiento y Saneamiento de Raia-Zezêre y Nabão — Fase 1 | 63 695 000 | 44 586 500 | 1.3.2000 | 31.12.2006 | 8.3.2005 |
| 2002PT16CPE009 | Sistema Multimunicipal de Abastecimento de Agua y de Saneamento del Vale do Ave -Estudios/Proyectos/Asesoramiento | 3 140 000 | 2 669 000 | 1.6.2002 | 31.12.2005 | 21.6.2005 |
| 2002PT16CPE012 | Valorización de los residuos sólidos de la isla de Madeira | 114 382 378 | 76 384 552 | 1.5.1996 | 31.12.2007 | 2.9.2005 |
| 2002PT16CPE012 | Valorización de los residuos sólidos de la isla de Madeira | 114 382 378 | 76 384 552 | 1.5.1996 | 31.12.2007 | 21.12.2005 |
| 2004PT16CPE012 | RUB — Compostaje AMARSUL | 40 309 982 | 23 782 889 | 1.7.2004 | 30.6.2007 | 1.7.2005 |
| 2004PT16CPE020 | RUB Vale do Sousa, Norte | 8 512 250 | 5 958 574 | 1.11.2004 | 31.12.2007 | 19.12.2005 |
| Ámbito de intervención: proyectos de asistencia técnica |
| Decisión modificadora |
| 2000PT16CPA001 | Asistencia técnica al Fondo de Conexión II | 2 533 311 | 2 153 313 | 1.10.2000 | 31.12.2007 | 5.9.2005 |
| Ámbito de intervención: proyectos de transporte |
| Decisión modificadora |
| 2000PT16CPT012 | Modernización del enlace ferroviario con el Algarve III — Construcción del subtramo Coina/Pinhal Novo | 102 425 745 | 82 225 306 | 1.7.2000 | 31.12.2004 | 2.9.2005 |
| 2000PT16CPT012 | Modernización del enlace ferroviario con el Algarve III — Construcción del subtramo Coina/Pinhal Novo | 102 425 745 | 82 225 306 | 1.7.2000 | 31.12.2004 | 15.12.2005 |
| 2001PT16CPT003 | Modernización del enlace ferroviario con el Algarve — Tramo Ermidas/Faro | 173 996 419 | 139 197 136 | 2.7.2001 | 31.12.2006 | 27.6.2005 |

Ámbito de intervención: proyectos medioambientales

No del proyecto

Nombre del proyecto

Coste total

(en euros)

Contribución del Fondo de Cohesión

(en euros)

Inicio/final del período de ejecución previsto

Fecha de la Decisión

Decisión modificadora

1998PT16CPE001

Tratamiento y destino final de RSU en las islas de S. Miguel, Pico y Terceira

22 337 290

18 986 696

1.1.1997

31.12.2006

18.11.2005

1999PT16CPE001

Abastecimiento de agua al Grande Porto Sur

49 879 789

42 397 820

1.6.1999

31.12.2003

28.11.2005

2000PT16CPE007

Sistema Multimunicipal de Abastecimento de Agua y de Saneamento de Zêzere-Côa

54 910 000

34 593 300

1.7.2000

31.12.2003

22.4.2005

2000PT16CPE008

Descontaminación integrada de las cuencas hidrográficas del río Lis y de la ribera de Seiça

u

32 970 825

1.7.2000

30.6.2007

8.3.2005

2000PT16CPE010

Estudios y proyectos técnicos IPE

34 117 770

29 000 104

1.10.2000

31.3.2006

1.7.2005

2000PT16CPE013

Sistema multimunicipal de valorización y tratamiento de RSU del Alentejo Norte

12 643 600

10 747 060

3.6.2000

31.12.2006

9.12.2005

2001PT16CPE001

Sistema Integrado de tratamiento y valorización de los residuos sólidos urbanos del Bajo Alentejo

19 043 256

14 987 042

1.7.2000

31.1.2005

24.6.2005

2001PT16CPE007

Sistema Multimunicipal de Abastecimiento y Saneamiento de Raia-Zezêre y Nabão — Fase 1

63 695 000

44 586 500

1.3.2000

31.12.2006

8.3.2005

2002PT16CPE009

Sistema Multimunicipal de Abastecimento de Agua y de Saneamento del Vale do Ave -Estudios/Proyectos/Asesoramiento

3 140 000

2 669 000

1.6.2002

31.12.2005

21.6.2005

2002PT16CPE012

Valorización de los residuos sólidos de la isla de Madeira

114 382 378

76 384 552

1.5.1996

31.12.2007

2.9.2005

2002PT16CPE012

Valorización de los residuos sólidos de la isla de Madeira

114 382 378

76 384 552

1.5.1996

31.12.2007

21.12.2005

2004PT16CPE012

RUB — Compostaje AMARSUL

40 309 982

23 782 889

1.7.2004

30.6.2007

1.7.2005

2004PT16CPE020

RUB Vale do Sousa, Norte

8 512 250

5 958 574

1.11.2004

31.12.2007

19.12.2005

Ámbito de intervención: proyectos de asistencia técnica

Decisión modificadora

2000PT16CPA001

Asistencia técnica al Fondo de Conexión II

2 533 311

2 153 313

1.10.2000

31.12.2007

5.9.2005

Ámbito de intervención: proyectos de transporte

Decisión modificadora

2000PT16CPT012

Modernización del enlace ferroviario con el Algarve III — Construcción del subtramo Coina/Pinhal Novo

102 425 745

82 225 306

1.7.2000

31.12.2004

2.9.2005

2000PT16CPT012

Modernización del enlace ferroviario con el Algarve III — Construcción del subtramo Coina/Pinhal Novo

102 425 745

82 225 306

1.7.2000

31.12.2004

15.12.2005

2001PT16CPT003

Modernización del enlace ferroviario con el Algarve — Tramo Ermidas/Faro

173 996 419

139 197 136

2.7.2001

31.12.2006

27.6.2005

SLOVENIJA — 2005

| Ámbito de intervención: proyectos medioambientales |
| --- |
| No del proyecto | Nombre del proyecto | Coste total
  (en euros) | Contribución del Fondo de Cohesión
  (en euros) | Inicio/final del período de ejecución previsto | Fecha de la Decisión |
| Decisión modificadora |
| 2000SI16PPE004 | Suministro de agua a la zona de Gora — Suministro sostenible de agua a Trnovsko-Banjiski Plateau | 5 095 726 | 2 547 863 | 26.11.2001 | 31.12.2005 | 13.12.2005 |
| 2000SI16PPE005 | EDAR de Slovenj Gradec — Depuración de aguas residuales de la cuenca del río Mislinja | 5 351 084 | 2 675 542 | 15.2.2001 | 31.12.2006 | 2.12.2005 |

Ámbito de intervención: proyectos medioambientales

No del proyecto

Nombre del proyecto

Coste total

(en euros)

Contribución del Fondo de Cohesión

(en euros)

Inicio/final del período de ejecución previsto

Fecha de la Decisión

Decisión modificadora

2000SI16PPE004

Suministro de agua a la zona de Gora — Suministro sostenible de agua a Trnovsko-Banjiski Plateau

5 095 726

2 547 863

26.11.2001

31.12.2005

13.12.2005

2000SI16PPE005

EDAR de Slovenj Gradec — Depuración de aguas residuales de la cuenca del río Mislinja

5 351 084

2 675 542

15.2.2001

31.12.2006

2.12.2005

Las Decisiones modificadoras disminuyen el coste total y el importe de la contribución del Fondo de Cohesión.

---

III Informaciones

Comisión

| 19.5.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 118/46 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 118/46

---

Convocatoria de propuestas 2006 en el ámbito de la cooperación comunitaria en materia de protección civil

(2006/C 118/08)

| I.1. | La Comisión Europea, mediante la Unidad de Protección Civil de su Dirección General de Medio Ambiente, pone en marcha una convocatoria de propuestas a fin de determinar las medidas que pueden optar a una ayuda financiera en el marco del programa de acción comunitaria en favor de la protección civil establecido mediante la Decisión del Consejo de 9 de diciembre de 1999 (1999/847/CE), modificada mediante la Decisión del Consejo de 20 de diciembre de 2004 (2005/12/CE). Esa ayuda se concederá en forma de subvención. |
| --- | --- |

I.1.

La Comisión Europea, mediante la Unidad de Protección Civil de su Dirección General de Medio Ambiente, pone en marcha una convocatoria de propuestas a fin de determinar las medidas que pueden optar a una ayuda financiera en el marco del programa de acción comunitaria en favor de la protección civil establecido mediante la Decisión del Consejo de 9 de diciembre de 1999 (1999/847/CE), modificada mediante la Decisión del Consejo de 20 de diciembre de 2004 (2005/12/CE). Esa ayuda se concederá en forma de subvención.

| I.2. | Los ámbitos, la naturaleza y el contenido de las medidas, así como las condiciones para la concesión de asistencia y los formularios de candidatura se especifican en la documentación relativa a la convocatoria. La documentación incluye asimismo instrucciones detalladas sobre el plazo y el lugar de presentación de propuestas. Esa documentación puede consultarse en la siguiente dirección del sitio Web Europa:
  http://europa.eu.int/comm/environment/funding/intro_en.htm |
| --- | --- |

I.2.

Los ámbitos, la naturaleza y el contenido de las medidas, así como las condiciones para la concesión de asistencia y los formularios de candidatura se especifican en la documentación relativa a la convocatoria. La documentación incluye asimismo instrucciones detalladas sobre el plazo y el lugar de presentación de propuestas. Esa documentación puede consultarse en la siguiente dirección del sitio Web Europa:

http://europa.eu.int/comm/environment/funding/intro_en.htm

| I.3. | Las propuestas deben enviarse a la Comisión a la dirección indicada en la documentación relativa a la convocatoria de propuestas antes del 6.7.2006. Las propuestas deben enviarse por correo o por servicio de mensajería privado a más tardar el 6.7.2006 (de lo cual dará fe el matasellos de correos, la fecha de envío o la fecha del recibo de la entrega). También pueden entregarse en mano en la dirección específica indicada en la documentación relativa a la convocatoria a más tardar el 6.7.2006 a las 17.00 horas (de lo cual dará fe el acuse de recibo fechado y firmado por el funcionario responsable).
  No se admitirán las propuestas enviadas dentro del plazo fijado pero recibidas por la Comisión después del 20.7.2006 (fecha límite de recepción). Corresponde a la organización solicitante tomar las precauciones necesarias para respetar ese plazo.
  No se aceptarán las propuestas presentadas por fax o correo electrónico, ni las solicitudes incompletas o enviadas en varias partes. |
| --- | --- |

I.3.

Las propuestas deben enviarse a la Comisión a la dirección indicada en la documentación relativa a la convocatoria de propuestas antes del 6.7.2006. Las propuestas deben enviarse por correo o por servicio de mensajería privado a más tardar el 6.7.2006 (de lo cual dará fe el matasellos de correos, la fecha de envío o la fecha del recibo de la entrega). También pueden entregarse en mano en la dirección específica indicada en la documentación relativa a la convocatoria a más tardar el 6.7.2006 a las 17.00 horas (de lo cual dará fe el acuse de recibo fechado y firmado por el funcionario responsable).

No se admitirán las propuestas enviadas dentro del plazo fijado pero recibidas por la Comisión después del 20.7.2006 (fecha límite de recepción). Corresponde a la organización solicitante tomar las precauciones necesarias para respetar ese plazo.

No se aceptarán las propuestas presentadas por fax o correo electrónico, ni las solicitudes incompletas o enviadas en varias partes.

I.4   Procedimiento para la evaluación de las propuestas:

El procedimiento de tramitación de las propuestas es el siguiente:

| — | recepción, registro y acuse de recibo por la Comisión; |
| --- | --- |

—

recepción, registro y acuse de recibo por la Comisión;

| — | evaluación por los servicios de la Comisión; |
| --- | --- |

—

evaluación por los servicios de la Comisión;

| — | formulación de la decisión definitiva y comunicación de la misma a los solicitantes. |
| --- | --- |

—

formulación de la decisión definitiva y comunicación de la misma a los solicitantes.

La selección de los beneficiarios se realizará basándose en los criterios que figuran en la documentación mencionada en el punto I.2. y dentro de los límites del presupuesto disponible.

El procedimiento en su conjunto es estrictamente confidencial. En caso de aprobación por la Comisión, ésta y la parte que presenta la propuesta firmarán un acuerdo de subvención (expresado en euros).

---

| 19.5.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 118/47 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 118/47

---

Convocatoria de propuestas 2006 en el ámbito de la cooperación comunitaria contra la contaminación marina accidental o deliberada

(2006/C 118/09)

| I.1. | La Comisión Europea, mediante la Unidad de Protección Civil de su Dirección General de Medio Ambiente, pone en marcha una convocatoria de propuestas a fin de determinar las medidas que pueden optar a una ayuda financiera con arreglo al marco comunitario de cooperación en el ámbito de la contaminación marina accidental o deliberada establecido mediante la Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo de 20 de diciembre de 2000 (2850/2000/CE). Esa ayuda se concederá en forma de subvención. |
| --- | --- |

I.1.

La Comisión Europea, mediante la Unidad de Protección Civil de su Dirección General de Medio Ambiente, pone en marcha una convocatoria de propuestas a fin de determinar las medidas que pueden optar a una ayuda financiera con arreglo al marco comunitario de cooperación en el ámbito de la contaminación marina accidental o deliberada establecido mediante la Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo de 20 de diciembre de 2000 (2850/2000/CE). Esa ayuda se concederá en forma de subvención.

| I.2. | Los ámbitos, la naturaleza y el contenido de las medidas, así como las condiciones para la concesión de asistencia y los formularios de candidatura se especifican en la documentación relativa a la convocatoria. La documentación incluye asimismo instrucciones detalladas sobre el plazo y el lugar de presentación de propuestas. Esa documentación puede consultarse en la siguiente dirección del sitio Web Europa:
  http://europa.eu.int/comm/environment/funding/intro_en.htm |
| --- | --- |

I.2.

Los ámbitos, la naturaleza y el contenido de las medidas, así como las condiciones para la concesión de asistencia y los formularios de candidatura se especifican en la documentación relativa a la convocatoria. La documentación incluye asimismo instrucciones detalladas sobre el plazo y el lugar de presentación de propuestas. Esa documentación puede consultarse en la siguiente dirección del sitio Web Europa:

http://europa.eu.int/comm/environment/funding/intro_en.htm

| I.3. | Las propuestas deben enviarse a la Comisión a la dirección indicada en la documentación relativa a la convocatoria de propuestas antes del 30.6.2006. Las propuestas deben enviarse por correo o por servicio de mensajería privado a más tardar el 30.6.2006 (de lo cual dará fe el matasellos de correos, la fecha de envío o la fecha del recibo de la entrega). También pueden entregarse en mano en la dirección específica indicada en la documentación relativa a la convocatoria a más tardar el 30.6.2006 a las 17.00 horas (de lo cual dará fe el acuse de recibo fechado y firmado por el funcionario responsable).
  No se admitirán las propuestas enviadas dentro del plazo fijado pero recibidas por la Comisión después del 15.7.2006 (fecha límite de recepción). Corresponde a la organización solicitante tomar las precauciones necesarias para respetar ese plazo.
  No se aceptarán las propuestas presentadas por fax o correo electrónico, ni las solicitudes incompletas o enviadas en varias partes. |
| --- | --- |

I.3.

Las propuestas deben enviarse a la Comisión a la dirección indicada en la documentación relativa a la convocatoria de propuestas antes del 30.6.2006. Las propuestas deben enviarse por correo o por servicio de mensajería privado a más tardar el 30.6.2006 (de lo cual dará fe el matasellos de correos, la fecha de envío o la fecha del recibo de la entrega). También pueden entregarse en mano en la dirección específica indicada en la documentación relativa a la convocatoria a más tardar el 30.6.2006 a las 17.00 horas (de lo cual dará fe el acuse de recibo fechado y firmado por el funcionario responsable).

No se admitirán las propuestas enviadas dentro del plazo fijado pero recibidas por la Comisión después del 15.7.2006 (fecha límite de recepción). Corresponde a la organización solicitante tomar las precauciones necesarias para respetar ese plazo.

No se aceptarán las propuestas presentadas por fax o correo electrónico, ni las solicitudes incompletas o enviadas en varias partes.

I.4   Procedimiento para la evaluación de las propuestas:

El procedimiento de tramitación de las propuestas es el siguiente:

| — | recepción, registro y acuse de recibo por la Comisión; |
| --- | --- |

—

recepción, registro y acuse de recibo por la Comisión;

| — | evaluación por los servicios de la Comisión; |
| --- | --- |

—

evaluación por los servicios de la Comisión;

| — | formulación de la decisión definitiva y comunicación de la misma a los solicitantes. |
| --- | --- |

—

formulación de la decisión definitiva y comunicación de la misma a los solicitantes.

La selección de los beneficiarios se realizará basándose en los criterios que figuran en la documentación relativa a la presente convocatoria y dentro de los límites del presupuesto disponible.

El procedimiento en su conjunto es estrictamente confidencial. En caso de aprobación por la Comisión, ésta y la parte que presenta la propuesta firmarán un acuerdo de subvención (expresado en euros).

La decisión de la Comisión es inapelable.

---