----

----

I Informacije

Sodišče

SODIŠČE

----

Tožba, vložena 6. februarja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Irski

(Zadeva C-66/06)

(2006/C 108/01)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: F. Simonetti in X. Lewis, Agents, F. Louis, avocat in C. O'Daly, Solicitor)

Tožena stranka: Irska

Tožeča stranka predlaga, naj Sodišče:

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Uporaba enotnih, neprimerno visokih pragov

Komisija meni, da irska prenosna zakonodaja ni zadostna, ker ob upoštevanju projektnih kategorij, določenih s Prilogo II Razred 1(a), (b) in (c) presoje vplivov na okolje (Direktiva PVO) ne določa učinkovitih ukrepov za dosego rezultatov, ji jih zahtevajo členi 2(1), 4(2) in 4(3) Direktive PVO.

Člen 4(2) državam članicam omogoča, da bodisi z določitvijo od primera do primera bodisi s „pragovi ali z merili, ki jih določi država članica“ določi nujnost PVO za projekte, navedene v Prilogi II. Kakršna koli so že sredstva določitve, ki jih uvede država članica, morajo ta sredstva ustrezati členu 4(3), to je upoštevati morajo selekcijska merila, navedena v Prilogi III. Ta selekcijska merila vključujejo, na primer, velikost projekta, kumulacijo z drugimi projekti, njegovo lokacijo, okoljsko občitljivost geografskega področja in njegov vpliv na pokrajino v zgodovinskem, kulturnem ali arheološkem pomenu.

V prenosni zakonodaji se je Irska glede projektov iz Priloge II Razreda 1(a), (b) in (c), vendarle naslonila na enoten, neprimerno visok prag brez možnosti presoje drugih značilnosti projekta.

Intenzivno ribogojstvo

Z ozirom na poskusne ribogojnice bi se za prenosno zakonodajo zdelo, da dopušča možnost PVO, „če minister oceni, da je za ribogojstvo verjetno, da bo imelo znatne učinke na okolje.“ Vendarle pa ta zakonodaja ne vsebuje nikaršnega sklicevanja na selektivna merila, določena v Prilogi III direktive PVO. Tako minister ni izrecno obvezan upoštevati predlagane lokacije take poskusne ribogojnice ali katerega koli drugega selekcijskega merila za namene določitve, ali je PVO nujna.

Komisija navaja, da Irska priznava potrebo po sprejetju izrecne določbe za selektivna merila iz Priloge III z ozirom na projekte ribogojnic. Kakorkoli, kolikor je znano Komisiji, ni bila uveljavljena nobena dopolnilna zakonodaja ali Komisija o tem ni bila obveščena.

----

----

Tožba, vložena 8. februarja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

(Zadeva C-74/06)

(2006/C 108/02)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: D. Triantafyllou)

Tožena stranka: Helenska republika

Predlogi tožeče stranke:

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

----

----

Pritožba, ki jo je Britannia Alloys & Chemicals Ltd. 9. februarja 2006 vložila zoper sodbo, razglašeno 29. novembra 2005, v zadevi Britannia Alloys & Chemicals Ltd. proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-33/02

(Zadeva C-76/06 P)

(2006/C 108/03)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnik: Britannia Alloys & Chemicals Ltd. (zastopniki: S. Mobley, H. Bardell in M. Commons, Solicitors)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik trdi da je:

----

(1)  Uredba št. 17: Prva Uredba o izvajanju členov 85 in 86 Pogodbe, UL 13, 21.2.1962, str. 204-211.

----

----

Predlog za sprejem predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden s sklepom z dne 27. januarja 2006 — Staat der Nederlanden (Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport) proti 1. Antroposana, Patiëntenvereniging voor Antroposofische Gezondheidszorg, 2. Nederlandse Vereniging van Antroposofische Artsen, 3. Weleda Nederland N.V. in 4. Wala Nederland N.V.

(Zadeva C-84/06)

(2006/C 108/04)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Datum vložitve: 10. februar 2006

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Staat der Nederlanden (Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport)

Tožene stranke: 1. Antroposana, Patiëntenvereniging voor Antroposofische Gezondheidszorg, 2. Nederlandse Vereniging van Antroposofische Artsen, 3. Weleda Nederland N.V. in 4. Wala Nederland N.V.

Vprašanji za predhodno odločanje

----

(1)  UL L 311, str. 67.

----

----

Tožba, vložena 13. februarja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Irski

(Zadeva C-88/06)

(2006/C 108/05)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Enegren, agent, I. Kaufmann-Bühler, agent)

Tožena stranka: Irska

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Rok, določen za prenos te direktive, se je iztekel 19. julija 2004.

----

(1)UL L 195, 19.7.2001, str. 46.

----

----

Pritožba, ki jo je 15. februarja vložila Bausch & Lomb Inc. zoper sodbo Sodišča prve stopnje, z dne 17. novembra 2005 v zadevi Biofarma SA proti Uradu za harmonizacijo na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), T-154/03

(Zadeva C-95/06 P)

(2006/C 108/06)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Bausch & Lomb Inc. (zastopniki: M. Silverleaf QC, R. Black, B. Gerber in E. Kohner, solicitors)

Drugi stranki v postopku: 1. Biofarma SA; 2. Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi pritožnice

Pritožnica predlaga Sodišču, naj

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica predlaga, naj se sodba Sodišča prve stopnje razveljavi iz naslednjih razlogov:

V sodbi je Sodišče prve stopnje presodilo, da med zadevnima znamkama obstaja verjetnost zmede v delu javnosti. Pritožnica zatrjuje, da je Sodišče prve stopnje s sprejetjem take sodbe napačno uporabilo pravo in/ali kršilo postopek. Te napake so povzete v nadaljevanju.

Sodišče prve stopnje s tem, da ni ugotovilo oziroma ni ugotovilo pravilno, ali so proizvodi, za katere sta zadevni znamki registrirana oziroma se registracija zahteva, podobni proizvodi. Sodišče prve stopnje je pri teh izhodiščih napačno uporabilo pravo.

Sodišče prve stopnje bi moralo upoštevati, ali so proizvodi, za katere se zahteva registracija, podobni proizvodom, za katere se uporablja sporna znamka. Če bi Sodišče prve stopnje to storilo, bi ugotovilo, da si proizvodi niso podobni in da torej ni podlage za uporabo člena 8(1)(b). Podredno pa bi moralo ugotoviti, da obstaja kvečjemu površinska podobnost in da ta majhna podobnost pri presoji, ali obstaja verjetnost zmede, zahteva zelo visoko stopnjo podobnosti med spornima znamkama in razloge (ki niso bili podani), zakaj bi upoštevna javnost lahko menila, da izhajata iz ekonomsko povezanih podjetij.

Sodišče prve stopnje je napačno uporabilo pravo s tem, ko je pri preučevanju relativne podobnosti zadevnih znamk uporabilo člen 8(1)(b). Ni presojalo na podlagi celotnega vtisa, ki ga znamke vidno ali slišno naredijo na povprečnega potrošnika, ampak na podlagi natančne razčlenitve jezikovnih in besednih značilnosti besed, ki sestavljata zadevni znamki.

Pri preučevanju podobnosti bi Sodišče prve stopnje moralo presojati znamki kot celoto in v zvezi z vidnim in zlasti slišnim vplivom celote spornih znamk na povprečnega potrošnika. Nadalje Sodišče prve stopnje ni upoštevalo dejstva, da je glede zadevnih proizvodov običajno od upoštevne javnosti pričakovati veliko skrbnost pri izbiri in uporabi. Če bi Sodišče prve stopnje uporabilo pravilen pristop, bi ugotovilo, da ti dve znamki zvenita in izgledata različno.

Sodišče prve stopnje ni pravilno določilo upoštevne javnosti in je tako napačno uporabilo pravo. Sodišče prve stopnje je napačno uporabilo člen 8(1)(b), ker je ugotovilo, da so pacienti del upoštevne javnosti. Sodišče prve stopnje bi moralo v skladu z zakonodajo ugotoviti, da upoštevno javnost sestavljajo strokovnjaki z zdravstvenega področja.

Sodišče prve stopnje je podobnost presojalo mehanično. Ni pretehtalo podobnosti, ki jih je odkrilo niti razmislilo, če vodijo do verjetnosti zmede. Namesto tega je menilo, da gre za tak primer. S tem je Sodišče prve stopnje nadaljevalo z zavračanjem razlik med zadevnima znamkama in proizvodi, ki ne morejo zabrisati podobnosti. To je storilo, ne da bi za to navedlo razloge. Iz tega sledi, da je Sodišče prve stopnje z uporabo člena 8(1)(b), kot ga razlaga Sodišče, napačno uporabilo pravo in/ali je kršilo postopek, zlasti člen 81 Poslovnika, ker ni navedlo razlogov za svojo odločitev.

Sodišče prve stopnje je napačno uporabilo pravo, ker ni upoštevalo ravni pozornosti povprečnega potrošnika zadevnih proizvodov in ali bi to lahko zmanjšalo verjetnost zmede. Moralo bi upoštevati posebno visoko stopnjo pozornosti povprečnega potrošnika pri odločanju med zadevnimi proizvodi in učinkom, ki ga ima to lahko na verjetnost zmede. Iz tega sledi, da je Sodišče prve stopnje napačno uporabilo člen 8(1)(b), kot ga razlaga Sodišče.

----

----

Predlog za sprejem predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal des affaires de sécurité sociale de Paris 22. februarja 2006 — Philippe Derouin proti Union pour le Recouvrement des Cotisations de Sécurité Sociale et d'Allocations Familiales de Paris — Région parisienne (Urssaf)

(Zadeva C-103/06)

(2006/C 108/07)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal des affaires de sécurité sociale de Paris.

Datum predložitve: 22. februar 2006

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Philippe Derouin.

Tožena stranka: Union pour le Recouvrement des Cotisations de Sécurité Sociale et d'Allocations Familiales de Paris — Région parisienne (Urssaf).

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba Uredbo št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 (1) razlagati tako, da nasprotuje temu, da sporazum, kot je francosko-britanski davčni sporazum z dne 22. maja 1968, določa, da so prihodki, ki so jih delavci, ki prebivajo v Franciji, in socialni zavarovanci v tej državi pridobili v Združenem kraljestvu, izvzete iz osnove splošnih socialnih prispevkov (C.S.G.) in prispevkov za vračilo socialnega dolga (C.R.D.S.), ki so naloženi v Franciji?

----

(1)  Uredba Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (UL L 149, str. 2)

----

----

Tožba, vložena 23. februarja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji

(Zadeva C-109/06)

(2006/C 108/08)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: W. Mölls)

Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija

Predlogi tožeče stranke:

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos te direktive se je iztekel 31. decembra 2003.

----

(1)  UL L 283, str. 51.

----

----

Predlog za sprejem predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kammergericht Berlin 21. februarja 2006 v zemljiškoknjižni zadevi Gerda Möllendorf, Christiane Möllendorf-Niehuus, udeleženci: 1. Salem-Abdul Ghani El-Rafei, 2. Dr. Kamal Rafehi, 3. Ageel A. Al-Ageel

(Zadeva C-117/06)

(2006/C 108/09)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Kammergericht Berlin.

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Gerda Möllendorf, Christiane Möllendorf-Niehuus

Udeleženci: 1. Salem-Abdul Ghani El-Rafei, 2. Dr. Kamal Rafehi, 3. Ageel A. Al-Ageel

Vprašanja za predhodno odločanje

----

(1)  UL L 139, str. 9

----

----

Pritožba Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio SpA (FIAMM), Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio Technologies Inc (FIAMM Technologies) zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 14. decembra 2005 v zadevi Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Spa (FIAMM) in Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchi Technologies, Inc. (Fiamm Technologies) proti Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti, T-69/00, vložena 27. februarja 2006

(Zadeva C-120/06 P)

(2006/C 108/10)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Pritožnici: Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio SpA (FIAMM), Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio Technologies Inc (FIAMM Technologies) (zastopniki: I. Van Bael, F. Di Gianni in A. Cevese, avvocati)

Drugi stranki v postopku:

Toženi stranki: Svet Evropske unije in Komisija Evropskih skupnosti

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnici navajata, da naj bi bila izpodbijana sodba nezakonita, ker ne vsebuje nikakršne obrazložitve v zvezi z eno izmed bistvenih zatrjevanih trditev, namreč, da imata pritožnici v posebnih dejanskih okoliščinah, ki opredeljujejo ta primer, pravico sklicevati se na odločbo pritožbenega organa Svetovne trgovinske organizacije, da bi v okviru odškodninske tožbe dokazali nezakonitost ravnanja Skupnosti.

----

----

Pritožba Giorgia Fedona & Figli SpA, Fedon America, Inc. zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 14. decembra 2005 v zadevi Giorgio Fedon & Figli Spa, Fedon America, Inc. proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-135/04, vložena 1. marca 2006

(Zadeva C-121/06 P)

(2006/C 108/11)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Pritožnici: Giorgio Fedon & Figli SpA, Fedon America, Inc. (zastopniki: I. Van Bael, A. Cevese, F. Di Gianni in R. Antonini, avvocati)

Drugi stranki v postopku: Toženi stranki: Komisija Evropskih skupnosti in Svet Evropske unije

Predlogi pritožnic:

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnici navajata, da naj bi bila izpodbijana sodba nezakonita, ker ne vsebuje nikakršne obrazložitve v zvezi z eno izmed bistvenih zatrjevanih trditev, namreč, da imata pritožnici v posebnih dejanskih okoliščinah, ki opredeljujejo ta primer, pravico sklicevati se na odločbo pritožbenega organa Svetovne trgovinske organizacije, da bi v okviru odškodninske tožbe dokazali nezakonitost ravnanja Skupnosti.

----

----

Pritožba, ki jo je vložila Komisija Evropskih skupnosti 1. marca 2006 zoper sodbo, razglašeno 15. decembra 2005 v zadevi Infront WM AG (prej Kirchmedia WM AG) proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-33/01

(Zadeva C-125/06 P)

(2006/C 108/12)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: K. Banks in M. Huttunen, Agents)

Druge stranke v postopku: Francoska republika, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, Evropski parlament in Svet Evropske unije

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta pritožba se nanaša na vprašanja neposrednega in posamičnega zadevanja v smislu člena 230, četrtega odstavka, ES. Komisija meni, da je Sodišče prve stopnje (v nadaljevanju: SPS) v sodbi, ki je predmet pritožbe napačno uporabilo pravo pri razlagi in uporabi navedenih pojmov. Tako naj bi podrlo institucionalno ravnotežje, ki se odraža s pravili, ki urejajo locus standi pred sodišči Skupnosti, z namenom izpodbijanja veljavnosti akta Skupnosti. SPS je odločbo Komisije obravnavalo tako, kot da neposredno in posamično zadeva podjetje, za katerega bi se lahko kvečjemu štelo, da je zaradi zadevne odločbe utrpel posredno gospodarsko škodo in tudi ni izkazalo verjetnosti nastanka take škode. Elemente skupne več drugim gospodarskim subjektom, ki se nahajajo v položajih, primerljivih s položajem tožnika, je sprejelo kot da ga posamično zadevajo.

----

----

Predlog za sprejem predhodne odločbe, ki ga je vložilo Dioikitiko Protodikeio Tripoleos 3. marca 2006 — Carrefour — Marinopoulos A.E. proti Nomarchiaki aftodioikisi Tripoleos

(Zadeva C-126/06)

(2006/C 108/13)

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Dioikitiko Protodikeio Tripoleos (Prvostopenjsko Upravno sodišče v Trípoleosu) (Grčija).

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Carrefour — Marinopoulos A.E.

Tožena stranka: Nomarchiaki aftodioikisi Tripolis (Upravna enota Trípoleos)

Vprašanja za predhodno odločanje

----

----

Tožba, vložena 3. marca 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

(Zadeva C-127/06)

(2006/C 108/14)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: A. Aresu, zastopnik)

Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene trditve:

Rok za prenos direktive 2002/65/ES se je iztekel 9. oktobra 2004.

----

(1)  UL L 271, str. 16.

----

----

Tožba, vložena 3. marca 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

(Zadeva C-128/06)

(2006/C 108/15)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Maidani in G. Braun, zastopnika)

Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos Direktive 2003/124/ES se je iztekel 12. oktobra 2004.

----

(1)  UL L 339, str. 70.

----

----

Pritožba, ki jo je dne 4. marca 2006 vložila Autosalone Ispra Snc zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 30. novembra 2005 v zadevi T-250/02, Autosalone Ispra snc proti Evropski skupnosti za atomsko energijo

(Zadeva C-129/06 P)

(2006/C 108/16)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Pritožnica: Autosalone Ispra Snc (zastopnik: B. Casu, avvocato)

Druga stranka v postopku: Evropska skupnost za atomsko energijo, ki jo zastopa Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: E. de March, zastopnik, in A. Dal Ferro, avvocato)

Predlogi pritožnice:

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka navaja, da nepravilnosti v sodbi Sodišča prve stopnje vključujejo:

----

----

Pritožba, ki jo je 27. februarja vložila Castellblanch, SA zoper sodbo Sodišča prve stopnje, razglašeno 8. decembra 2005 v zadevi T-29/04: Castellblanch, SA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), Champagne Louis Roederer, SA

(Zadeva C-131/06 P)

(2006/C 108/17)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Castellblanch, SA (zastopniki: F. de Visscher, E. Cornu, E. De Gryse and D. Moreau, avocats)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)(UUNT), Champagne Louis Roederer, SA

Predlogi pritožnice:

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Sodba Sodišča prve stopnje krši pravo Skupnosti, kolikor je Sodišče prve stopnje upoštevalo dva nova dokumenta, ki sta mu bila predložena prvič in bi se ju moralo razglasiti za nedopustna.

Pritožnica ne ugovarja izpodbijani sodbi glede prvega tožbenega razloga iz tožbe za razveljavitev pred Sodiščem prve stopnje, če Sodišče ugotovi, da je imetnik prejšnje blagovne znamke priskrbel zadosten dokaz resne in dejanske uporabe prejšnje blagovne znamke na zadevnem ozemlju. Vseeno je predmet pritožničine kritiko, da Sodišče ob primerjavi znakov ni upoštevalo narave uporabe prejšnje blagovne znamke, in da zlasti ni upoštevalo vpliva uporabe na razlikovalni učinek prejšnje blagovne znamke.

V zvezi z primerjavo med proizvodi in verjetnostjo zmede, sodba Sodišča prve stopnje krši več določb prava Skupnosti glede trditve pritožnice, da je bil dokaz uporabe prejšnje blagovne znamke predložen samo za „Champagne“ in ne za vse proizvode, za katere je prejšnja blagovna znamka registrirana. V nadaljnje, ko Sodišče prve stopnje v svoji presoji verjetnosti zmede primerja „Champagne“ in „Cava“, pritožnica meni, da vsebuje sodba nasprotujoče razlogovanje, saj je Sodišče prve stopnje na eni strani razsodilo, da se potrošniki na splošno zanimajo za poreklo vina in na drugi strani, da sta si „Champagne“ in „Cava“ podobna. Posledično je Sodišče prve stopnje v tej zadevi napačno presodilo verjetnost zmede.

V svoji presoji verjetnosti zmede, Sodišče prve stopnje ni ravnal pravilno, ko ni upoštevalo vpliva načina, na katerega je bila prejšnja znamka uporabljena; niti ni pravilno presodilo ustrezno težo sklicevanih in ne-sklicevanih delov pritožničine blagovne znamke v presoji podobnosti med nasprotujočima si blagovnima znamkama. Posledično je Sodišče prve stopnje v tekoči zadevi napačno presodilo verjetnost zmede.

----

(1)  UL L 11, str.1-36.

----

----

Tožba, vložena 7. marca 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

(Zadeva C-132/06)

(2006/C 108/18)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: E. Traversa in M. Afonso, zastopnika)

Tožena stranka: Italijanska republika

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija opozarja na dvojno obveznost, ki jo državam članicam nalaga zakonodajalec Skupnosti, in sicer, ne le, da izdajo vse nacionalne zakonodajne akte, potrebne za izvedbo Šeste direktive DDV, ampak tudi, da sprejmejo vse potrebne upravne ukrepe za zagotovitev, da bodo zavezanci za DDV spoštovali obveznosti iz Šeste direktive, zlasti obveznost plačila davka od opravljanja obdavčljivih transakcij v določenem obdobju. Uskladitev glede DDV, ki jo določa zakonodajalec Skupnosti, bi bila nesmiselna in praktično neuporabna, če nacionalne davčne uprave ne bi bile dolžne izvajati učinkovitega preverjanja in nadzora z namenom zagotavljanja „pobiranja davkov na enoten način v vseh državah članicah“, kot izhaja iz uvodne izjave št. 14 Šeste direktive.

Pravila, ki jih uvajata člena 8 in 9 italijanskega zakona št. 289/2002, močno presegajo okvir za samostojno upravno urejanje, ki ga je državam članicam podelil zakonodajalec Skupnosti. Namesto, da bi tako pravico do samostojnega urejanja namenila za doseganje večje učinkovitosti davčnega nadzora, je Italijanska država z navedenim zakonom na področju DDV izvedla resnično in pravo splošno, nediskriminatorno in predhodno opustitev vsakega preverjanja in nadzora, in je s tem neposredno kršila določbe člena 22 Šeste direktive in, posledično, splošno obveznost iz člena 2, in sicer, da velja sistem DDV za vse obdavčljive transakcije. Italijanski zakonodajalec je vsem zavezancem za DDV, ki so pod njegovo davčno pristojnostjo ponudil možnost, da v več davčnih obdobjih povsem izključijo možnosti kakršnegakoli davčnega nadzora. Tako velike ugodnosti je lahko deležen davčni zavezanec s plačilom pavšalno izračunanega zneska, ki je popolnoma drugačen od DDV, ki bi bil odmerjen od cene blaga ali storitev davčnega zavezanca v zadevnem davčnem obdobju.

Vpeljava te radikalne nepovezanosti med davčnim dolgom, izračunanim po običajnih pravilih za DDV, in zneskom, ki ga je treba plačati za pristop k „avtomatični poravnavi“ („condono tombale“), je zlasti dobro vidna v primeru, ko davčni zavezanec sploh ni vložil obračuna davka. Davčni zavezanec lahko uredi svoj položaj v vsakem davčnem letu s plačilom 1 500 evrov, če gre za fizično osebo, ali s plačilom 3 000 evrov, če je zavezanec družba. Enak neobstoj kakršnekoli zveze z davčno osnovo opravljenih (ne pa obračunanih) transakcij je značilna tudi za način „avtomatične“ poravnave, ki se opravi z vložitvijo dodatnega obračuna. Znesek, ki ga dolguje davčni zavezanec in ga namerava uporabiti za poravnavo, se namreč izračuna v odstotku (2 %) od DDV, ki bi ga dolgoval od prodaje blaga ali opravljanja storitev pri vsaki obdavčitvi (ali od DDV od nakupov, ki je bil nepravilno odbit v istem davčnem obdobju).

Taka predhodna in splošna opustitev vsakega preverjanja lahko močno ovira delovanje skupnega sistema DDV. Posledica tega je zlasti spremenjeno načelo davčne nevtralnosti, ki nasprotuje temu, da bi se gospodarske subjekte, ki izvajajo iste transakcije, pri pobiranju DDV obravnavalo različno. Vsaka izjema od pravila učinkovite uporabe in pobiranja DDV privede namreč do, na eni strani, hude škode za italijanska podjetja in podjetja iz drugih držav članic, za katere velja običajni sistem davka na dodano vrednost in, na drugi strani, do hude kršitve načela „lojalne konkurence“ na skupnem trgu, ki je naveden v četrti uvodni izjavi Šeste direktive.

----

(1)  UL L 145, str. 1.

----

----

Tožba, vložena 8. marca 2006 — Evropski parlament proti Svetu Evropske unije

(Zadeva C-133/06)

(2006/C 108/19)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropski parlament (zastopniki: H. Duintjer Tebbens, A. Caiola in A. Auersperger Matić, zastopniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Evropski parlament v podporo svoji tožbi navaja štiri tožbene razloge: kršitev Pogodbe ES, nepristojnost Sveta za vzpostavitev zadevnih določb, bistveno kršitev postopka in, podrobneje, neobrazložitev izpodbijanih določb ter nespoštovanje dolžnosti lojalnega sodelovanja.

S tem, ko si je pridržal pripravo in spremembo minimalnega skupnega seznama držav, ki se štejejo za varne izvorne države, in seznama evropskih varnih tretjih držav s posvetovalnim postopkom, je Svet kršil prvo alineo odstavka 5 člena 67 ES, ki predvideva prehod na postopek soodločanja potem, ko je bila sprejeta zakonodaja, ki opredeljuje bistvena načela in skupna pravila na področju politike azila in beguncev. Svet ni pristojen, da z aktom sekundarne zakonodaje vzpostavi pravno podlago za sprejetje zaporednih aktov sekundarne zakonodaje, ker ti ne pomenijo izvedbenih ukrepov.

Poleg tega Svet ni pravno dovolj obrazložil tega pridržka zakonodaje iz členov 29(1) in (2) ter 36(3) Direktive 2005/85/ES, kar pomeni bistveno kršitev postopka. Nazadnje, Svet ni spoštoval dolžnosti lojalnega sodelovanja z Evropskim parlamentom, predvidene v členu 10 ES, ker izpodbijane določbe ne upoštevajo vloge sozakonodajalca, ki jo Pogodba ES podeljuje Evropskemu parlamentu, in kljub zakonodajni resoluciji z dne 27. septembra 2005, ki je bila sprejeta med posvetovalnim postopkom v zvezi z zadevno direktivo, s katero je slednji pritegnil pozornost Sveta glede tega vprašanja.

----

(1)  UL L 326, str. 13.

----

----

Tožba, vložena 8. marca 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

(Zadeva C-134/06)

(2006/C 108/20)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Zavvos in H. Støvlbæk)

Tožena stranka: Helenska republika

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

V obravnavanem primeru člen 16(1) Direktive 2001/19 določa, da države članice sprejmejo zakone in druge predpise, potrebne za uskladitev s to direktivo, najpozneje do 1. januarja 2003 in o tem takoj obvestijo Komisijo.

Komisija ugotavlja, da Helenska republika še vedno ni sprejela potrebnih ukrepov v zvezi z veterinarskim poklicem.

----

(1)UL L 206 z dne 31. julija 2001, str. 1

----

----

Pritožba, ki jo je vložil Roderich Weißenfels 25. januarja 2006 zoper sodbo Sodišča prve stopnje, razglašeno 10. marca 2006 v zadevi T-33/04, Roderich Weißenfels proti Evropskemu parlamentu

(Zadeva C-135/06 P)

(2006/C 108/21)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: Roderich Weißenfels (zastopnik: G. Maximini, Rechtsanwalt)

Druga stranka v postopku: Evropski parlament

Predlogi pritožnice:

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v pritožbi navaja, da je Sodišče prve stopnje storilo procesno napako, ker v izpodbijani sodbi predlogov pritožnice ni pravilno ovrednotilo in njeno tožbo protipravno omejilo. Ugotovitev Sodišča prve stopnje, da je bil odškodninski zahtevek vložen le v obliki odgovora na tožbo, je pravno zmotna, ker je potrebno prvotni tožbeni zahtevek v tej zadevi glede na njegovo vsebino vrednotiti kot odškodninski zahtevek.

Pritožnica zatrjuje, da Sodišče prve stopnje — kot predpostavko za uporabo člena 67, odstavek 2, Satuta — formalno ni presojalo, vsebinsko pa spregledalo istovrstnost spornih dodatkov. „Enak dodatek“ formalno ne more obstajati, saj ni luksemburški posebni dodatek v nobenem primeru vezan na nesamostojno pridobitno dejavnost. Vsebinsko naj bi bilo odstopanje potrebno upoštevati v povezavi z namenom obeh dodatkov: medtem ko ima zahtevek za dodatek po členu 67, odstavek 3, za namen razbremenitve le pritožnik (ne glede na njegovo bivališče), ima zahtevek za samostojni luksemburški posebni dodatek samo upravičenec, torej pritožnikov sin, za namen preživljanja, dokler živi v Luksemburgu.

Zato naj bi bila uporaba členaa 67, odstavek 2, Kadrovskih predpisov izključena, saj niti formalno niti vsebinsko ne obstaja drugje izplačan „enak dodatek“ v smislu zadevnega prava Skupnosti. Nasprotno pojmovanje Sodišča prve stopnje torej krši pravo Skupnosti.

----

(1)  UL C 74, str. 18

----

----

Tožba, vložena 10. marca 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Združenem kraljestvu Velike Britanije in Severne Irske

(Zadeva C-139/06)

(2006/C 108/22)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Konstantinidis in D. Lawunmi)

Tožena stranka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok, določen za prenos teh direktiv, se je iztekel 13. avgusta 2004.

----

(1)  UL L 37, str. 24.

(2)  UL L 345, str. 106.

----

----

Tožba, vložena 14. marca 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Češki republiki

(Zadeva C-140/06)

(2006/C 108/23)

Jezik postopka: češčina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: K. Walker, A. Alcover San Pedro)

Tožena stranka: Češka republika

Predlogi tožeče stranke:

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok, določen za prenos te direktive v notranji pravni red, je potekel 18. julija 2004.

----

(1)  UL L 189, str. 12.

----

----

Tožba, vložena 20. marca 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

(Zadeva C-151/06)

(2006/C 108/24)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: D. Maidani, zastopnik)

Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za uskladitev z direktivo 2003/125/ES se je iztekel 12. oktobra 2004.

----

(1)  UL L 339, str. 73.

----

SODIŠČE PRVE STOPNJE

----

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 15. marca 2006 — BASF proti Komisiji

(Zadeva T-15/02) (1)

(„Konkurenca - Omejevalni sporazumi v sektorju vitaminskih izdelkov - Pravice obrambe - Smernice za določitev glob - Določitev izhodiščnega zneska globe - Odvračilen učinek - Oteževalne okoliščine - Vloga vodje ali pobudnika - Sodelovanje v upravnem postopku - Poklicna tajnost in načelo dobrega upravljanja“)

(2006/C 108/25)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: BASF AG (Ludwigshafen, Nemčija) (Zastopniki: N. Levy, J. Temple-Lang, solicitors, R. O' Donoghue, barrister, in C. Feddersen, avocat)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (Zastopnika: R. Wainwright in L. Pignataro-Nolin, zastopnika)

Predmet zadeve

Predlog za razglasitev ničnosti ali zmanjšanje glob, ki so bile tožeči stranki naložene s členom 3(b) odločbe Komisije 2003/2/ES z dne 21. novembra 2001 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 Pogodbe ES in člena 53 sporazuma EGP (Zadeva COMP/E-1/37.512 — Vitamini) (UL 2003, L 6, str. 1).

Izrek sodbe

----

(1)UL C 109, 4.5.2002.

----

----

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 15. marca 2006 — Daiichi Pharmaceutical proti Komisiji

(Zadeva T-26/02) (1)

(„Konkurenca - Omejevalni sporazumi v sektorju vitaminskih izdelkov - Smernice za določitev globe - Določitev izhodiščnega zneska globe - Olajševalne okoliščine - Obvestilo o ugodni obravnavi“)

(2006/C 108/26)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Daiichi Pharmaceutical Co. Ltd (Tokio, Japonska) (Zastopnika: J. Buhart in P.-M. Louis, avocats)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (Zastopnika: R. Wainwright in L. Pignataro-Nolin, zastopnika)

Predmet zadeve

Predlog za razglasitev ničnosti ali zmanjšanje globe, naložene tožeči stranki s členom 3(f) Odločbe Komisije 2003/2/ES z dne 21. novembra 2001 zvezi s postopkom na podlagi člena 81 Pogodbe ES in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva COMP/E-1/37.512 — Vitamini) (UL 2003, L 6, str. 1).

Izrek sodbe

----

(1)UL C 97 z dne 20.4.2002

----

----

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 16. marca 2006 — Telefon & Buch proti UUNT

(Zadeva T-322/03) (1)

(„Znamka Skupnosti - Dopustnost tožbe - Nepredvidljive okoliščine - Zahteva za ugotovitev ničnosti - Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 40/94 - Besedna znamka WEISSE SEITEN - Absolutni razlog za zavrnitev - Člen (7)(1) od (b) do (d) Uredbe (ES) št. 40/94“)

(2006/C 108/27)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Telefon & Buch Verlagsgesellschaft mbH (Salzburg, Avstrija) (zastopnika: H. Zeiner in M. Baldares del Barco, avocats)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenient pred Sodiščem prve stopnje: Herold Business Data GmbH & Co. KG (Mödling, Avstrija) (zastopniki: A. Lensing-Kramer, C. von Nussbaum in U. Reese, avocats)

Predmet zadeve

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 19. junija 2003 (združeni zadevi R 580/2001-1 in R 592/2001-1) glede postopka razveljavitve med Herold Business Data AG in Telefon & Buch Verlagsgesellschaft mbH

Izrek sodbe

----

(1)UL C 6, 8.1.2005.

----

----

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 15. marca 2006 — Herbillon proti Komisiji

(Zadeva T-411/03) (1)

(„Uradniki - Imenovanje - Ponovna preučitev razvrstitve v naziv - Člen 31(2) Kadrovskih predpisov“)

(2006/C 108/28)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Georges Herbillon (Arlon, Belgija) (zastopnika: N. Lhoëst in É. De Schietere de Lophem, avocats)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Berscheid in C. Berardis-Kayser, zastopnika)

Predmet zadeve

Na eni strani razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 20. decembra 2002 o dokončni razvrstitvi tožeče stranke v naziv A7, plačilni razred 3, in na drugi strani razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 29. julija 2003 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke.

Izrek sodbe

----

(1)UL C 35, 7.2.2004.

----

----

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 15. marca 2006 — Valero Jordana proti Komisiji

(Zadeva T-429/03) (1)

(„Uradniki - Imenovanje - Ponovna preučitev razvrstitve v naziv - Člen 31(1) Kadrovskih predpisov“)

(2006/C 108/29)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Gregorio Valero Jordana (Uccle, Belgija) (zastopnika: N. Lhoëst in É. De Schietere de Lophem, avocats)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: V. Joris in C. Berardis-Kayser, agents, skupaj z D. Waelbroeck, avocat)

Predmet zadeve

Primarno, razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 19. decembra 2002 o dokončni razvrstitvi tožeče stranke v naziv A7, plačilni razred 3, in po potrebi razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 9. septembra 2003 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke ter podredno predložitev določenih dokumentov.

Izrek sodbe

----

(1)UL C 59, 6.3.2004.

----

----

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 15. marca 2006 — Leite Mateus proti Komisiji

(Zadeva T-10/04) (1)

(„Uradniki - Imenovanje - Revizija razvrstitve v plačilni razred - Člen 31(2) Kadrovskih predpisov“)

(2006/C 108/30)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Carlos Alberto Leite Mateus (Zaventem, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in É. Marchal, avocats)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Currall in V. Joris, zastopnika)

Predmet zadeve

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 20. decembra 2002 o dokončni razvrstitvi tožeče stranke v naziv B3 z učinkom od 1. marca 1988 dalje.

Izrek sodbe

----

(1)UL C 59, 6.3.2004.

----

----

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 15. marca 2006 — Verborgh proti Komisiji

(Zadeva T-26/04) (1)

(„Uradniki - Imenovanje - Sprememba razvrstitve v naziv - Člen 31(2) Kadrovskih predpisov“)

(2006/C 108/31)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Jacques Verborgh (Aalter, Belgija) (zastopnika: N. Lhoëst in É. De Schietere de Lophem, avocats)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: V. Joris in S. Pilette, zastopnika)

Predmet zadeve

Razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 20. decembra 2002 o dokončni razvrstitvi tožeče stranke v naziv A7, plačilni razred 3, in, kolikor je potrebno, razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 9. oktobra 2003 o zavrnitvi ugovora tožeče stranke, ter podredno, predložitev določenih dokumentov.

Izrek sodbe

----

(1)UL C 71, 20.3.2004.

----

----

Sodba Sodišča prvestopnje z dne 15. marca 2006 — Eurodrive proti UUNT

(Zadeva T-31/04) (1)

(„Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti euroMASTER - Prejšnje nacionalne besedne znamke EUROMASTER - Odsotnost podobnosti med proizvodi in storitvami - Delna zavrnitev ugovora - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“)

(2006/C 108/32)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Eurodrive Services and Distribution NV (Amsterdam, Nizozemska) (Zastopnika: E. Chávarri in A. PérezGómez, avocats)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (Zastopnik: I. de Medrano Caballero, zastopnik)

Druga stranka pred Odborom za pritožbe UUNT: Jesús Gómez Frías (Madrid, Španija)

Predmet zadeve

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 12. novembra 2003 (zadevi R 419/2001-1 in R 530/2001-1), v zvezi s postopkom z ugovorom med M. Jesús Gómez Frías in Eurodrive Services and Distribution NV

Izrek sodbe

----

(1)UL C 190, 24.7.2004.

----

----

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 15. marca 2006 — Athinaiki Oikogeniaki Artopoiia proti UUNT

(Zadeva T-35/04) (1)

(„Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prejšnja besedna znamka FERRERO - Prijava figurativne znamke Skupnosti, ki vsebuje besedni element ‚FERRÓ‘ - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94“)

(2006/C 108/33)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Athinaiki Oikogeniaki Artopoiia AVEE (Pikermi, Grčija) (zastopnik: C. Chrissanthis, avocat)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Novais Gonçalves, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenient pred Sodiščem prve stopnje: Ferrero OHG mbH (Stadtallendorf, Nemčija) (zastopnik: M. Schaeffer, avocat)

Predmet zadeve

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 1. decembra 2003 (zadeva R 460/2002 1), v zvezi s postopkom med Athinaiki Oikogeniaki Artopoiia AVEE in Ferrero OHG mbH

Izrek sodbe

----

(1)UL C 94, 17.4.2004.

----

----

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 15. marca 2006 — Kimman proti Komisiji

(Zadeva T-44/04) (1)

(„Uradniki - Imenovanje - Ponovna preučitev razvrstitve v naziv - Člen 31(2) Kadrovskih predpisov“)

(2006/C 108/34)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Eugène Kimman (Overijse, Belgija) (Zastopnika: N. Lhoëst in É. De Schietere de Lophem, avocats)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (Zastopnika: V. Joris et A. Bouquet, zastopnika)

Predmet zadeve

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 20. decembra 2002 o dokončni razvrstitvi tožeče stranke v naziv B5, in v kolikor je to potrebno, razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 1. oktobra 2003 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke

Izrek sodbe

----

(1)UL C 94, 17.4.2004.

----

----

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 15. marca 2006 — Develey proti UUNT

(Zadeva T-129/04) (1)

(„Znamka Skupnosti - Tridimenzionalna znamka - Oblika plastične steklenice - Zavrnitev registracije - Absolutni razlog za zavrnitev - Odsotnost razlikovalnega učinka - Prejšnja nacionalna znamka - Pariška konvencija - Sporazum TRIPS - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“)

(2006/C 108/35)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG (Unterhaching, Nemčija) (zastopnika: R. Kunz-Hallstein in H. Kunz-Hallstein, avocats)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik)

Predmet zadeve

Tožba na razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. januarja 2004 (zadeva R 367/2003-2), s katero je zavrnil zahtevo za registracijo tridimenzionalnega znaka v obliki steklenice kot znamke Skupnosti

Izrek sodbe

----

(1)UL C 168, 26.6.2004.

----

----

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 15. marca 2006 — Italija proti Komisiji

(Zadeva T-226/04) (1)

(„Ničnostna tožba - Uredba (ES) št. 316/2004 - Skupna ureditev trga za vino - Zaščita tradicionalnih izrazov - Sprememba uvrstitve dodatnih tradicionalnih izrazov - Uporaba pri označevanju vin s poreklom iz tretje države - Kršitev postopka - Načelo sorazmernosti - Sporazum TRIPS“)

(2006/C 108/36)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopnik: M. Fiorilli, avvocato dello Stato)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: N. Nolin in V. Di Bucci, zastopnika)

Predmet zadeve

Predlog za delno razglasitev ničnosti Uredbe Komisije (ES) št. 316/2004 z dne 20. februarja 2004 o spremembi Uredbe (ES) št. 753/2002 o določitvi nekaterih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1493/1999 glede opisa, poimenovanja, predstavitve in zaščite nekaterih proizvodov iz vinskega sektorja (UL L 55, str. 16), kolikor spreminja člene 24, 36 in 37 Uredbe Komisije (ES) št. 753/2002 z dne 29. aprila 2002 (UL L 118, str. 1), v delu, ki se nanaša na zaščito tradicionalnih imen

Izrek sodbe

----

(1)UL C 179, 10.7.2004.

----

----

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 8. marca 2006 — Lantzoni proti Sodišču

(Zadeva T-289/04) (1)

(„Uradniki - Napredovanje - Dodelitev točk za napredovanje - Zveza z ocenjevalnim poročilom“)

(2006/C 108/37)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Dimitra Lantzoni (zastopnika: najprej C. Marhuenda, nato M. Bouché, avocats)

Tožena stranka: Sodišče Evropskih skupnosti (zastopnik: M. Schauss, zastopnik)

Predmet zadeve

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe z dne 7. oktobra 2003 organa, pristojnega za imenovanja, Sodišča Evropskih skupnosti o točkah za napredovanje, dodeljenih tožeči stranki v obdobju 1999-2000 in obdobju 2001.

Izrek sodbe

----

(1)UL C 262, 23.10.2004.

----

----

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 8. marca 2006 — Service station Veger proti Komisiji

(Zadeva T-238/99) (1)

(Vloga, s katero se začne postopek - Obličnostne zahteve - Očitno nedopustna tožba)

(2006/C 108/38)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Tožeča stranka: Service station V/H J.P. Veger (Maria Hoop, Nizozemska) (zastopnik: P. Brouwers, avocat)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: najprej G. Rozet in H. Speyart, nato G. Rozet in H. van Vliet, zastopniki)

Predmet zadeve

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 1999/705/ES z dne 20. julija 1999 o državni pomoči Nizozemske v korist 633 nizozemskim bencinskim servisom, ki so v bližini nemške meje (UL L 280, str. 87).

Izrek sklepa

----

(1)UL C 6, 8.1.2000

----

----

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 17. februarja 2006 — Komisija proti Trends in drugi

(Zadeva T-448/04) (1)

(Arbitražna klavzula - Ugovor nedopustnosti - Tožba proti družbenikom družbe)

(2006/C 108/39)

Jezik postopka: grščina

Stranke

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (Zastopniki: M. Patakia, zastopnik, skupaj z M. Bra, K. Kapoutzidou in S. Chatzigiannis, avocats)

Tožene stranke: Transport Environment Development Systems (Trends) (Atene, Grčija) (Zastopnik: V. Christianos, avocat), Marios Kontaratos (Atene), Anastasios Tillis (Neo Irakleio, Grčija) (Zastopnik: V. Christianos, avocat), Georgios Argyrakos (Atene), Konstantinos Petrakis (Cholargos, Grčija) in Fontini Koutroumpa (Glyfada, Grčija)

Predmet zadeve

Predlog Komisije, naj se tožečim strankam naloži povračilo zneska presežne finančne pomoči, ki jo je Evropska skupnost plačala iz naslova dveh pogodb, sklenjenih v okviru izvedbe programa Skupnosti „Telematics applicatios of commun interest“

Izrek sklepa

----

(1)UL C 184, 2.8.2003.

----

----

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 17. februarja 2006 — Komisija proti Trends in drugi

(Zadeva T-449/04) (1)

(„Arbitražna klavzula - Izjema nedopustnosti - Tožba zoper družbenike družbe“)

(2006/C 108/40)

Jezik postopka: grščina

Stranke

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: M. Patakia, zastopnik, skupaj z M. Bra, K. Kapoutzidou in S. Chatzigiannis, avocats)

Tožene stranke: Transport Environment Development Systems (Trends) (Atene, Grčija) (zastopnik: V. Christianos, avocat), Marios Kontaratos (Atene), Anastasios Tillis (Neo Irakleio, Grčija) (zastopnik: V. Christianos, avocat), Georgios Argyrakos (Atene), Konstantinos Petrakis (Cholargos, Grčija) in Fotini Koutroumpa (Glyfada, Grčija)

Predmet zadeve

Predlog Komisije, da se toženim strankam naloži povračilo previsokega denarnega prispevka, ki ga je izplačala Evropska skupnost na podlagi dveh pogodb, sklenjenih v okviru izvajanja programa Skupnosti „Telematics systems in the area of transport“

Izrek sklepa

----

(1)UL C 184, 2.8.2003.

----

----

Tožba, vložena 3. februarja 2006 — Komisija proti Environmental Management Consultants LTD

(Zadeva T-46/05)

(2006/C 108/41)

Jezik postopka: grščina

Stranke

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: D. Triantafyllou, skupaj z N. Korogiannakisom)

Tožena stranka: ENVIRONMENTAL MANAGEMENT CONSULTANTS LTD (Nicosia, Ciper)

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Evropska skupnost, ki jo zastopa Komisija Evropskih skupnosti, je s toženo stranko sklenila pogodbo, za katero se uporabljajo določbe posebnega programa s tretjimi državami in mednarodnimi organizacijami. Pogodba se je nanašala zlasti na izvedbo projekta z naslovom: „Prikaz postopka zaprtega vozla pri oblogah in kemiji kovin“, ki bi moral biti izveden v 30 mesecih, šteto od 1. novembra 1998 dalje. Po pogodbi je Komisija prevzela obveznost finančnega prispevanja k uspešni izvedbi projekta v deležu 50 % od dopustnih izdatkov in v deležu 100 % od poznejših izdatkov, do zneska 538 800,00 evrov.

Maja 1999 je šla družba, ki je opravljala naloge koordinatorja del, v stečaj, kar je povzročilo prekinitev projekta, ki se je začel 5. februarja 1999. Kljub naporom nekaterih drugih članov konzorcija ni bilo mogoče najti drugega koordinatorja. Zato se je Komisija, potem ko se je prepričala o tem, da drugi člani konzorcija ne morejo izvesti projekta, odločila, da pogodbo razveže. Komisija je toženo stranko seznanila s svojo odločitvijo z dopisom z dne 16. junija 2000, v katerem jo je pozvala, da predloži stanje izdatkov in tehnično poročilo o opravljeni dejavnosti med februarjem in majem 1998.

Tožena stranka je predložila stanje izdatkov za obdobje od 1.11.1998 do 30.4.2000, vendar pa se je Komisija odločila, da oceni individualni strošek samo za obdobje od februarja do maja 1999, ki je po njenih ugotovitvah obdobje dejanskega izvajanja programa, in da priračuna izdatke za opremo. Na podlagi teh izračunov je Komisija sprejela znesek za izdatke v višini 23 404,72 evrov in želi s tožbo doseči vračilo zneska 31 965,28 evrov, ki predstavlja ostanek predplačila, ki ga je nakazala toženi stranki, ter plačilo obresti od tega zneska, v skladu z njenimi določbami s tega področja.

----

----

Tožba, vložena 27. februarja 2006 — ENERCON proti UUNT

(Zadeva T-71/06)

(2006/C 108/42)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: ENERCON GmbH (Aurich, Nemčija) (Zastopnik: R. Böhm, Rechtsanwalt)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: Tridimenzionalna znamka v obliki dela pretvornika za energijo vetra za proizvode iz razreda 7 — prijava št. 2 496 743

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

Odločba Odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94, ker naj bi bila oblika proizvoda, zahtevana z znamko, izven običajne oblikovne raznolikosti. Tridimenzionalna znamka naj bi bila zato razlikovalna.

Kršitev člena 7(3) Uredbe, ker bi moral Odbor za pritožbe od tožeče stranke ob upoštevanju okoliščin zahtevati, da predloži dodatna strokovna mnenja, če bi bilo to potrebno za navedbo dokazov v skladu s členom 7, odstavek 3.

----

----

Tožba, vložena 28. februarja 2006 — Cassegrain proti UUNT

(Zadeva T-73/06)

(2006/C 108/43)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Jean Cassegrain (Paris, Francija) (zastopnika: Y. Coursin in T. van Innis, avocats)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi tožeče stranke tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka, ki predstavlja torbico za proizvode iz razreda 18 (prijava 003598571)

Odločba preizkuševalca: Zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 4 in člena 7(1)(b) Uredbe Sveta 40/94. Tožeča stranka zatrjuje, da ima znamka zadostni razlikovalni učinek za razlikovanje in individualizacijo torbice ali vrsto torbic nekega podjetja od torbic, ki izvirajo iz drugih podjetij.

----

----

Tožba, vložena 3. marca 2006 — Fox Racing proti UUNT

(Zadeva T-74/06)

(2006/C 108/44)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Fox Racing Inc. (Morgan Hill, ZDA) (zastopnik: P. Brownlow, Solicitor)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Lloyd IP Limited (Penrith, Združeno kraljestvo)

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „SHIFT“ za proizvode iz razredov 9, 16, 18 in 25 — prijava št. 2 419 349

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Lloyd Lifestyle Limited

Navajana znamka ali znak: Figuratvina znamka Skupnosti in prejšnja ne registrirana besedna znamka „Swift“ in nacionalna figurativna znamka „Swift leathers“ za proizvode iz razredov 9 in 25.

Odločba oddelka za ugovore: Zavrnitev prijave.

Odločba odbora za pritožbe: Razveljavitev izpodbijane odločbe, kolikor je zavrnila prijavo za „merilce zračnega pritiska“ in proizvode iz razredov 16 in 18; v preostalem delu potrditev izpodbijane odločbe.

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94.

----

----

Tožba, vložena 24. februarja 2006 — Plásticos Españoles (Aspla) proti Komisiji

(Zadeva T-76/06)

(2006/C 108/45)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Plásticos Españoles, S.A. (Aspla) (Torrelavega, Španija) (Zastopnika: E. Garayar in A. García Castillo, abogados)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Predmet tožbe je razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2005) 4634 konč. z dne 30. novembra 2005 v zadevi COMP/F/38.354 — industrijske vreče. V izpodbijani odločbi je Komisija odločila, da je poleg ostalih podjetij tožeča stranka kršila člen 81 ES, s tem, da je v obdobju 1991-2002 sodelovala pri sklopu sporazumov in usklajenih ravnanj v sektorju industrijskih plastičnih vreč v Nemčiji, Belgiji, na Nizozemskem, v Luksemburgu, Španiji in v Franciji. Za te kršitve je Komisija tožeči stranki skupaj s podjetjem Armando Álvarez, S.A solidarno naložila globo.

V utemeljitev svojih predlogov tožeča stranka uveljavlja naslednje razloge:

----

(1)  Uredba Sveta št. 17 z dne 6. februarja 1962: Prva Uredba o izvajanju členov 85 in 86 Pogodbe (UL 1962, 13, str. 204).

----

----

Tožba, vložena 3. marca 2006 — Budapesti Erőmű proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva T-80/06)

(2006/C 108/46)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Budapesti Erőmű „Zártkörűen Működő Részvénytársaság“ (Budimpešta, Madžarska) (Zastopniki: M. Powell, solicitor, C. Arhold, K. Struckmann, lawyers)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka je območni dobavitelj ogrevanja in proizvajalec električne energije na Madžarskem. V izpodbijani odločbi se je Komisija odločila za uvedbo uradne preiskave o domnevni novi državni pomoči v obliki pogodb o nakupu električne energije, sklenjenih med madžarskimi proizvajalci energije in upravljalcem energetskega omrežja, ki je oseba javnega prava (1).

V utemeljitev tožbe tožeča stranka zatrjuje, da Komisija ni pristojna za sprejem izpodbijane odločbe. Po mnenju tožeče stranke iz priloge 4, poglavje 3, oddelek 1 Pristopne Pogodbe (2) in člena 1(b) uredbe Sveta št. 659/1999 (3) sledi, da je Komisija pristojna le za ukrepe pomoči, ki so še vedno v veljavi po pristopu nove države članice. Tožeča stranka navaja da so bili sporazumi o nabavi električne energije sklenjeni pred pristopom in po njem niso več v veljavi.

Tožeča stranka nadalje navaja, da je Komisija očitno napačno uporabila pravo in napačno presodila s tem, da je uvedla uradno preiskavo brez objektivnih razlogov za ugotovitev, da pogodbe tožeče stranke o nakupu električne energije zajemajo državno pomoč. Po mnenju tožeče stranke Komisija pri presoji pogodb o nakupu električne energije tožeče stranke ni upoštevala okoliščin v času sklenitve, ni zadostno ocenila pojmov ekonomske prednosti, izkrivljanja konkurence in prizadetja trgovine v okviru člena 87(1) ES.

Tožeča stranka prav tako zatrjuje, da je Komisija zmotno ugotovila da pogodbe o nakupu energije zajemajo novo pomoč, saj so bile sklenjene pred odprtjem madžarskega trga električne energije.

Nazadnje tožeča stranka trdi, da je izpodbijana odločba nezadostno obrazložena.

----

(1)  Državne pomoči — Madžarska — Državna pomoč C 41/2005 (prej NN 49/2005) — Nasedle naložbe Madžarske Vabilo za predložitev pripomb na podlagi člena 88(2) Pogodbe ES (2005/C 324/05) (Besedilo velja za EGP) (UL 2005, C 324, str. 12).

(2)  Akt o pogojih pristopa Češke republike, Republike Estonije, Republike Cipra, Republike Latvije, Republike Litve, Republike Madžarske, Republike Malte, Republike Poljske, Republike Slovenije in Slovaške republike in prilagoditvah pogodb, na katerih temelji Evropska unija – Priloga IV: Seznam iz člena 22 Akta o pristopu – 3. Politika konkurence (UL 2003, L 236, str. 797).

(3)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena [88] Pogodbe ES (UL L 83, str. 1).

----

----

Tožba, vložena 14. marca 2006 — Apple Computer International proti Komisiji

(Zadeva T-82/06)

(2006/C 108/47)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Apple Computer International (Cork, Irska) (Zastopniki: G. Breen, Solicitor, P. Sreenan, SC, B. Quigley, BL)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Izpodbijana uredba uvršča štiri zaslone iz tekočih kristalov (LCD) v dve različni tarifni številki Kombinirane nomenklature. Tožeča stranka navaja, da čeprav aparat, ki je naveden v točki 2 Priloge k izpodbijani uredbi (aparat), ni določen kot proizvod tožeče stranke, tehnične značilnosti in opis omenjene naprave določajo proizvod Apple 20′′ LCD.

Tožeča stranka zatrjuje, da je Komisija z uvrstitvijo njenega 20′′ LCD v tarifno številko 8528 kršila Uredbo Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (1) in očitno napačno razlagala pravila Skupnosti o tarifni uvrstitvi.

Tožeča stranka zatrjuje, da naprava v skladu s tarifno številko 8471, kot jo razlaga zakonita opomba št. 5 k Poglavju 84 Kombinirane nomenklature, ustreza merilom za njeno uvrstitev kot „enoto“ naprave za avtomatsko obdelavo podatkov, da se uporablja izključno ali predvsem za avtomatsko obdelavo podatkov in poleg tega lahko opravlja le funkcijo obdelave podatkov. Po mnenju tožeče stranke razvrstitev v tarifno številko 8528 tako predstavlja očitno napako pri razlagi pravil Skupnosti o tarifni uvrstitvi.

Na koncu tožeča straka zatrjuje, da je izpodbijana uvrstitev v nasprotju s sodbo Sodišča v zadevi Siemens Nixdorf proti Hauptzollamt Augsburg C-11/93, Recueil, str. I-1945.

----

(1)  UL L 256, str. 1

----

----

Tožba, vložena 13. marca 2006 — Onderlinge Waarborgmaatschappij Azivo Algemeen Ziekenfonds De Volharding proti Komisiji

(Zadeva T-84/06)

(2006/C 108/48)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Tožeča stranka: Onderlinge Waarborgmaatschappij Azivo Algemeen Ziekenfonds De Volharding U.A. (L'Aia, Nizozemska) (zastopnika: G. van der Wal in T. Boesman, avvocati)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka je zdravstvena zavarovalnica s 150 000 zavarovanci. Ker imajo slednji na splošno večje potrebe po zdravstvenih storitvah od povprečnega zavarovanca na Nizozemskem, tožeča stranka, v primerjavi z drugimi zdravstvenimi zavarovalnicami, že nekaj časa izkazuje slabše rezultate. Po mnenju tožeče stranke ti negativni rezultati izhajajo iz pomanjkljivosti v sistemu izravnave.

Tožeča stranka s svojo tožbo izpodbija odločbo Komisije (1), s katero je odobrila ukrepe državnih pomoči v smislu členov 87 in 88 ES, ki jih je Nizozemska priglasila v okviru novega sistema zdravstvenega zavarovanja. Ti ukrepi pomoči se nanašajo na ohranjanje finančnih rezerv s strani zdravstvenih zavarovalnic in na sistem izravnave tveganj (2).

Po mnenju tožeče stranke je Komisija storila napako pri presoji delovanja sistema izravnave tveganj, prav tako pa ga ni v zadostni meri preizkusila. Tožeča stranka poudarja, da je zato odločba v nasprotju s členom 86(2) ES in nerazumljivo, oziroma neustrezno obrazložena.

Tožeča stranka navaja, da je Komisija na podlagi člena 86(2) ES napačno odobrila sistem izravnave tveganj. Zaradi pomanjkljivosti sistema izravnave tveganj za nekatere zdravstvene zavarovalnice bi bilo odobreno nadomestilo dejansko višje kot je to potrebno za kritje stroškov obveznosti javnih služb, medtem ko bi druge zavarovalnice zaradi različnih nepravilnosti dobile nezadostno nadomestilo.

Tožeča stranka nadalje trdi, da bi morala Komisija z ozirom na zapletenost priglašenih pomoči sprožiti formalni postopek preizkusa na podlagi člena 88(2) ES. V začetni fazi preizkusa na podlagi člena 88(3) ES naj bi se Komisija soočila z vrsto težav pri določitvi združljivosti pomoči s skupnim trgom, ker ni razpolagala z ustreznimi podatki.

Nazadnje tožeča stranka meni, da Komisija s tem, ko je sprejela izpodbijano odločbo, napačno ni upoštevala dejstva, da je nov sistem zdravstvene pomoči na Nizozemskem nezdružljiv z direktivo o premoženjskem zavarovanju (3) in s členoma 43 in 49 ES. V tem oziru se slednja sklicuje zlasti na določbe novega sistema zdravstvene pomoči v zvezi s prepovedjo razlikovanja premij, na dolžnost sprejetja in na sistem izenačitve tveganja. Tožeča stranka nadalje navaja, da Komisija napačno in v nasprotju s členom 253 ES ni pojasnila, zakaj meni, da tretja direktiva o premoženjskih zavarovanjih, člena 43 in 49 ES, v zvezi s členoma 87 in 86(2), ne nasprotujejo priglašeni pomoči.

----

(1)UL 2005, C 324, str. 30.

(2)  Pomoči N541/2004 in N 542/2004.

(3)  Direktiva Sveta 92/49/EGS z dne 18. junija 1992 o spremembah direktiv 73/239/EGS in 88/357/EGS in o uskladitvi zakonov in drugih predpisov o neposrednem zavarovanju razen življenjskega zavarovanja (tretja direktiva o premoženjskem zavarovanju) (UL L 228, str. 1).

----

----

Tožba, vložena 14. marca 2006 — L'Oréal proti UUNT

(Zadeva T-87/06)

(2006/C 108/49)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: L'Oréal S.A. (Pariz, Francija) (Zastopnik: X. Buffet Delmas d'Autane, Lawyer)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Revlon (Suisse) S.A. (Schlieren, Švica)

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „FLEXI DESIGN“ za blago iz razreda 3 — prijava št. 1 011 626

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Revlon (Suisse) S.A.

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Nacionalna besedna znamka „FLEX“ za blago iz razredov 3 in 34

Odločba oddelka za ugovore: Ugovor se ugodi glede vseh spornih proizvodov

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev členov 15 in 43 (2) Uredbe Sveta št. 40/94, saj predložene dokaze Revlona (Suisse) S.A. ni moč upoštevati kot veljaven dokaz resnične in dejanske uporabe besedne znamke „FLEX“ v upoštevnem obdobju, niti v Združenem Kraljestvu, niti v Franciji.

Kršitev člena 8 (1) (b) uredbe, saj med nasprotujočima si znamkama ni podobnosti in zato tudi ne verjetnosti zmede.

----

----

Tožba, vložena 17. marca 2006 — Dorel Juvenile Group proti UUNT

(Zadeva T-88/06)

(2006/C 108/50)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Dorel Juvenile Group, Inc. (Canton, ZDA) (zastopnik: Gesa Simon, lawyer)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „SAFETY 1ST“ za proizvode iz razredov 12, 20, 21 in 28 — prijava št. 2 258 697

Odločba preizkuševalca: Zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94, saj ima prijavljena znamka razlikovalni učinek v zvezi z proizvodi, za katere je bila prijavljena.

----

----

Tožba, vložena 20. marca 2006 — TOMORROW FOCUS proti UUNT

(Zadeva T-90/06)

(2006/C 108/51)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: TOMORROW FOCUS A.G. (München, Nemčija) (Zastopnik: U. Gürtler, Rechtsanwalt)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Information Builders (Netherlands) B.V. (Amstelveen, Nizozemska)

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „Tomorrow Focus“ za blago in storitve iz razredov 9, 16, 35, 38, 41 in 42 (prijava št. 2382455).

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Information Builders (Netherlands) B.V.

Znamka ali znak, navajana v postopku z ugovorom: Figurativna znamka „Focus“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 16 in 42 (znamka Skupnosti št. 68585).

Odločba oddelka za ugovore: Popolna ugoditev ugovoru in zavrnitev zahteve za registracijo za razreda 9 in 42.

Odločba odbora za pritožbe: Razveljavitev izpodbijane odločbe, zavrnitev zahteve za registracijo za določene proizvode in storitve iz razredov 9 in 42 ter zavrnitev ugovora.

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (1), ker je bilo nepravilno ugotovljeno, da obstaja verjetnost zmede med primerljivimi znamkami.

----

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).

----

----

Tožba, vložena 17. marca 2006 — Tsakiris-Mallas A.E — Ajinomoto proti UUNT

(Zadeva T-96/06)

(2006/C 108/52)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: grščina

Stranke

Tožeča stranka: Tsakiris-Mallas SA (Argyroupoli, Grčija) (zastopnika: G. Würtenberger in R. Kunze, Rechtsanwälte)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Late Editions Limited (Leighton Buzzard, Združeno kraljestvo)

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka.

Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka „exë“ za proizvode iz razredov 18 in 25 — prijava št. 2 190 015.

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Late Editions Limited.

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Nacionalna besedna znamka „EXE“ za proizvode iz razreda 25.

Odločba oddelka za ugovore: Popolna ugoditev ugovoru za del proizvodov.

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi: Podana naj bi bila kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94.

----

----

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 15. marca 2006 — Aries Meca proti Komisiji

(Zadeva T-275/04) (1)

(2006/C 108/53)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

----

(1)UL C 262 z dne 23.10.2004.

----

----

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 10. marca 2006 — Success-Marketing proti UUNT

(Zadeva T-506/04) (1)

(2006/C 108/54)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

----

(1)UL C 193, 6.8.2005.

----

SODIŠČE ZA USLUŽBENCE EVROPSKE UNIJE

----

Odločba Sodišča za uslužbence št. 1/2006,

sprejeta na občni seji 15. februarja 2006,

o dodelitvi zadev senatom

(za objavo v UL)

(2006/C 108/55)

Sodišče za uslužbence je z odločbo 2005/C 322/09 z dne 30. novembra 2005 o merilih za dodelitev zadev senatom (JO 2005, C 322, str. 17) odločilo, da dodeli določeno število zadev tretjemu senatu, ne glede na zadevna področja, po avtomatičnem vrstnem redu, določenem na občni seji.

Med občno sejo 15. februarja 2006 je bil ta vrstni red določen za vsako sedmo zadevo, po številki vpisnika novo vloženih zadev, seznam se pa začne s prvo novo vloženo zadevo na Sodišču za uslužbence, kar pomeni zadevo F-118/05.

Kot je bilo sprejeto v navedeni odločbi je mogoče odstopiti od tega avtomatičnega vrstnega reda, da bi se zagotovili uravnotežena delovna obremenitev in razumna spremenljivost v okviru Sodišča za uslužbence.

Luxembourg, 15. februar 2006

Sodni tajnik

W. Hakenberg

Predsednik

P. Mahoney

----

----

Tožba, vložena 20. februarja 2006 — Semeraro proti Komisiji

(Zadeva F-19/06)

(2006/C 108/56)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Maria Magdalena Semeraro (Bruselj, Belgija) (Zastopnik: L. Vogel, avocat)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki, uradnici Komisije, ki je napredovala v naziv C*6 30. novembra 2004 je bilo v okviru ocenjevalnega leta 2004 podeljeno precej znižano število točk za delovno uspešnost glede na prejšnja leta.

Ker je bila njena pritožba glede tega zavrnjena, je tožeča stranka vložila to tožbo, v kateri navaja tri tožbene razloge.

Prvi tožbeni razlog je kršitev člena 25 Kadrovskih predpisov in člena 9(7) splošnih določb o izvrševanju člena 43 Kadrovskih predpisov (SDI). Zlasti drugostopenjski ocenjevalec naj bi KOP ohranil brez sprememb, ne da bi s konkretnimi in posamičnimi dokazi odgovoril na ugovore in opažanja paritetnega ocenjevalnega odbora.

Drugi tožbeni razlog je kršitev člena 43 Kadrovskih predpisov, člena 1(2) SDI, načela sorazmernosti in načela prepovedi diskriminacije, kot tudi očitna napaka pri presoji. Po eni strani naj znižanje točk za delovno uspešnost za ocenjevalno leto 2004 ne bi bilo povezano z dejstvom, da opravljene analitične presoje ostajajo enake kot za predhodna ocenjevalna obdobja. Po drugi strani pa naj bi bila brez pomena utemeljitev, ki jo je podal organ, v skladu s katero naj bi se znižanje pojasnjevalo z napredovanjem, ki ga je tožeča stranka dosegla konec leta 2004.

Tretji tožbeni razlog je kršitev člena 25 Kadrovskih predpisov, člena 10(3) Priloge XIII Kadrovskih predpisov, člena 9(7) SDI kot tudi očitna napaka pri presoji. Zlasti naj ne bi niti ocenjevalec niti potrjevalec niti drugostopenjski ocenjevalec zadostno utemeljili negativnega odgovora na vprašanje ali je bila tožeča stranka sposobna prevzeti funkcijo kategorije B*.

----

----

Tožba, vložena 22. februarja 2006 — De Luca proti Komisiji

(Zadeva F-20/06)

(2006/C 108/57)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Patrizia De Luca (Bruselj, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, avocats)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Tožeča stranka, ki je bila uradnica naziva A6 (postal A*10), je bila po začetku veljavnosti Uredbe (ES, Euratom) št. 723/2004 Sveta z dne 22. marca 2004 o spremembi Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti in pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropskih skupnosti (1) na podlagi uspešno opravljenega natečaja COM/A/11/01, ki je bil objavljen leta 2001, imenovana za delovno mesto administratorke. Na podlagi člena 12 Priloge XII h Kadrovskim predpisom je bila razvrščena v naziv A*9.

Tožeča stranka najprej trdi, da izpodbijana odločba zaradi kršitve okvira zakonitosti, ki ga določa obvestilo o natečaju, na katerem je bila sprejeta, in zaradi kršitve njene upravičenosti do kariere pomeni nazadovanje. Prav tako zatrjuje kršitev členov 4, 5, 29 in 31 Kadrovskih predpisov ter načel dobrega upravljanja in sorazmernosti.

Tožeča stranka meni, da navedena odločba krši tudi načelo enakega obravnavanja in načelo prepovedi diskriminacije. Na eni strani naj bi bila namreč razvrstitev uspešnih kandidatov iz istega natečaja ali natečaja na isti ravni določena različno, in sicer glede na to, ali so bili zaposleni pred začetkom veljavnosti Uredbe št. 723/2004 ali po njem. Na drugi strani naj bi bila v nasprotju s pravili, ki se uporabljajo predvsem za imenovanje začasnega uslužbenca v uradnika, delovna doba v plačilnem razredu tožeče stranke določena, ne da bi se upoštevala delovna doba, ki jo je pridobila kot uradnica naziva A*10.

Nazadnje tožeča stranka uveljavlja načelo zaupanja v pravo, ker je lahko pričakovala, da bo imenovana v naziv, naveden v obvestilu o natečaju.

----

(1)ULUE L 124, 27.4.2004, str. 1.

----

----

Tožba, vložena 2. marca 2006 — Da Silva proti Komisiji

(Zadeva F-21/06)

(2006/C 108/58)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Joao Da Silva (Bruxelles, Belgija) (zastopnika: G. Vandersanden in L. Levi, avocats)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija je 7. novembra 2003 objavila prosto delovno mesto direktorja z nazivom A2 ob uporabi člena 29(2) Kadorvskih predpisov. Tožeča stranka, vodja enote z nazivom A3, plačilni razred 7, ki je začasno zasedal navedeno prosto delovno mesto, je vložila svojo prijavo.

Z Odločbo z dne 18. maja 2005 je bila imenovana na prosto delovno mesto in uvrščena v naziv A*14, plačilni razred 2, z datumom začetka veljavnosti, določenim za 16. september 2004.

V pritožbi tožeča stranka zatrjuje, da je ta razvrstitev nižja od naziva A2, ki je postal A*15 ki je bil naveden v obvestilu o prostem delovnem mestu. Še več, ta razvrstitev naj bi bila tudi nižja od razvrstitve tožeče stranke pred imenovanjem na delovno mesto direktorja, ko je bil vodja enote. Ta rezultat naj ne bi bil v skladu z dejstvom, da delovno mesto direktorja vsebuje višje naloge in odgovornosti.

Tožeča stranka meni, da njena razvrstitev krši člena 2(1) in 5(5), Priloge XIII h Kadrovskim predpisom. Prav tako naj bi bila kršena številna pravna načela; načelo prepovedi diskriminacije, načelo enakovrednosti delovnih mest in nazivov, izraženo kot bistveno načelo, ki zagotavlja enako obravnavanje uradnikov po členu 7(1), načela prepovedi povratne veljave, pravne varnosti in varstva zaupanja v pravo kot tudi načel dobrega upravljanja in skrbnega ravnanja. Poleg tega naj bi bila kršena njena pravica do upravičenosti do kariere in interesa službe.

Podredno tožeča stranka zatrjuje, da je člen 12(3) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom nezakonit.

----

----

Tožba, vložena 6. marca 2006 — Vienne in drugi proti Evropskemu parlamentu

(Zadeva F-22/06)

(2006/C 108/59)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Philippe Vienne (Bascharge, Luksemburg) in drugi (zastopnika: G. Bounéou in F. Frabetti, avocats)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi tožečih strank

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke, ki so uradniki ali uslužbenci Evropskega parlamenta, so zahtevale, naj se njihove pokojninske pravice, ki so jih pridobile v Belgiji, v skladu z določbami belgijskega zakona iz leta 1991 prenesejo v sistem Skupnosti. Leta 2003 je Belgija sprejela nov zakon, ki po mnenju tožečih strank določa ugodnejše pogoje za tovrstne nove prenose. Vendar pa tožeče stranke, ker so že prenesle svoje pravice, niso mogle uveljavljati določb zakona iz leta 2003.

Tožeče stranke so tako vložile predlog za pomoč iz člena 24 Kadrovskih predpisov. Evropski parlament, ki svojim uradnikom in začasnim uslužbencem ni nameraval pomagati pri pridobitvi navedenih prenosov, je njihov predlog zavrnil z odločbo z dne 14. novembra 2005.

S svojimi tožbami izpodbijajo to odločbo Evropskega parlamenta, ki jo opredeljujejo kot zavrnitev pomoči v nasprotju s členom 24 Kadrovskih predpisov. Poleg tega člena v podporo svojim trditvam zatrjujejo tudi kršitev dolžne skrbnosti, načela prepovedi diskriminacije, prepovedi samovoljnega ravnanja, obveznosti obrazložitve, zaupanja v pravo, pravila „patere legem quam ipse fecisti“ in zlorabo pooblastil.

----

----

Tožba, vložena 3. marca 2006 — Abad-Villanueva in drugi proti Komisiji

(Zadeva F-23/06)

(2006/C 108/60)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Roberto Abad-Villanueva in drugi (zastopnika: T. Bontinck in J. Feld, avocats)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Vse tožeče stranke so bili izbrani na notranjih natečajih za prehod iz kategorije COM/PA/04 in COM/PB/04, katerih obvestila so bila objavljena pred datumom začetka veljavnosti novih Kadrovskih predpisov. Po tem datumu jih je tožena stranka imenovala v višjo kategorijo od prejšnje, vendar z ohranitvijo prejšnjih nazivov, plačilnih razredov in multiplikacijskih faktorjev. Nasprotno so bile njihove točke za napredovanje izničene.

Tožeče stranke v svoji tožbi najprej uveljavljajo, da odločbe o imenovanju kršijo člena 31 in 62 Kadrovskih predpisov ter člen 2(1) in (2) in člen 5(2) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom, ker bi morali biti na podlagi navedenih določb ugodneje razvrščeni. Tožena stranka naj bi tako, po eni strani, kršila pravico vsakega uradnika do zaposlitve v naziv, predvidenem v obvestilu o natečaju, in, po drugi strani, tožeče stranke diskriminirala glede na izbrane kandidate drugih natečajev, ki so omogočili dostop do istih kategorij.

Poleg tega tožeče stranke trdijo, da nobena pravna podlaga toženi stranki ne omogoča, da glede njih še naprej uporablja multiplikacijske faktorje, predvidene za njihove nekdanje kategorije, niti da jim odvzame točke za napredovanje, ki so jih imeli v svojih „nahrbtnikih“.

Nazadnje naj bi po mnenju tožečih strank izpodbijane odločbe kršile tudi načela varstva zaupanja v pravo, ohranitve pridobljenih pravic in enakega obravnavanja.

----

----

Tožba, vložena 10. marca 2006 — Abarca Monitel in drugi proti Komisiji

(Zadeva F-24/06)

(2006/C 108/61)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Sabrina Abarca Monitel in drugi (zastopnik: L. Vogel, avocat)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke, sedaj pogodbeni uslužbenci, zaposleni v jaslih in vrtcih v Bruslju, naj bi že pred njihovim imenovanjem opravljale te iste naloge na podlagi pogodb o delu, podrejenih belgijskemu pravu. Izpodbijajo svoje razvrstitve in svoja plačila, ki jih je tožena stranka določila ob njihovem imenovanju v pogodbene uslužbence.

V prvem tožbenem razlogu tožeče stranke trdijo, da bi morale biti ob uporabi SID in drugih določb, ki se nanašajo na pogodbene uslužbence Komisije, ter upoštevajoč njihov naziv in njihovo delovno dobo razvrščene v skupino delovnih mest III namesto v skupino delovnih mest II.

V drugem tožbenem razlogu se tožeče stranke zlasti pritožujejo, da niso bile deležne minimalnega plačila, predvidenega v členu 6 SID.

V tretjem tožbenem razlogu tožeče stranke zatrjujejo kršitev člena 2(2) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev (PZDU), protokola k sporazumu z dne 22. januarja 2002 med Komisijo in delegacijo osebja jasli in vrtcev, zaposlenega po pogodbi belgijskega prava, načela prepovedi diskriminacije in splošnih načel s področja socialne varnosti. Zlasti izračun plačila, zagotovljenega tožečim strankam, ne bi bil smel upoštevati družinskih dodatkov.

----

----

Tožba, vložena 10. marca 2006 — Ider in drugi proti Komisiji

(Zadeva F-25/06)

(2006/C 108/62)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Béatrice Ider in drugi (zastopnik: L. Vogel, avocat)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke, trenutno pogodbeni uslužbenci, ki delajo v otroških jaslih in vrtcih v Bruslju, so na podlagi pogodb o zaposlitvi, za katere se je uporabljalo belgijsko pravo, opravljali isto delo že pred njihovim imenovanjem. Tožeče stranke izpodbijajo njihovo razvrstitev in osebni prejemek, ki ju je določila tožena stranka ob njihovem imenovanju v pogodbene uslužbence.

S prvim tožbenim razlogom njihove tožbe tožeče stranke zatrjujejo, da bi morale biti na podlagi Protokola o sporazumu med Komisijo in med odborom osebja otroških jasli in vrtcev z dne 22. januarja 2003, za katerega se uporablja belgijsko pravo, bolj ugodno razvrščene. Njihova razvrstitev v funkcionalno skupino I, naziv 1, pomeni namreč kršitev pooblastila za odločanje po prostem preudarku in kršitev načela prepovedi diskriminacije, ker so bile obravnavane kot začetniki brez delovnih izkušenj čeprav imajo veliko delovne dobe.

Z drugim tožbenim razlogom tožeče stranke navajajo kršitev člena 2(2) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropskih skupnosti (PZDU), zgoraj navedenega protokola o sporazumu, načela prepovedi diskriminacije in splošnih načel na področju socialne varnosti. Podrobneje izračun osebnega prejemka, ki je tožečim strankam zagotovljen, naj ne bi upošteval družinskih prejemkov.

----

----

Tožba, vložena 10. marca 2006 — Bertolete in drugi proti Komisiji

(Zadeva F-26/06)

(2006/C 108/63)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeče stranke: Marli Bertolete in drugi (zastopnik: L. Vogel, avocat)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke, trenutno pogodbeni uslužbenci, ki delajo v otroških jaslih in vrtcih v Bruslju, so na podlagi pogodb o zaposlitvi, za katere se uporablja belgijsko pravo, opravljali isto delo že pred svojim imenovanjem. Tožeče stranke izpodbijajo njihovo razvrstitev in osebni prejemek, ki ju je določila tožena stranka ob njihovem imenovanju v pogodbene uslužbence.

S prvim tožbenim razlogom tožeče stranke zatrjujejo, da bi morale biti glede na njihov naziv in delovno dobo na podlagi SID in drugih določb, ki se nanašajo na pogodbene uslužbence Komisije, razvrščene v funkcionalno skupino III in ne v funkcionalno skupino II.

Z drugim tožbenim razlogom tožeče stranke zatrjujejo, da niso upravičene do minimalnega osebnega prejemka, ki je določen v členu 6 SID.

S tretjim tožbenem razlogom tožeče stranke navajajo kršitev člena 2(2) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropskih skupnosti (PZDU), Protokola o sporazumu z dne 22. januarja 2002 med Komisijo in predstavniki zaposlenih v otroški jaslih in vrtcih na podlagi pogodb, za katere se uporablja belgijsko pravo, načela prepovedi diskriminacije in splošnih načel na področju socialne varnosti. Zlasti izračun osebnega prejemka, ki ga je treba zagotoviti tožečim strankam, ne bi smel upoštevati družinskih prejemkov.

----

----

Tožba, vložena 10. marca 2006 — Lofaro proti Komisiji

(Zadeva F-27/06)

(2006/C 108/64)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Alessandro Lofaro (Bruselj, Belgija) (zastopnik: J.-L. Laffineur, avocat)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Tožeča stranka, nekdanji začasni uslužbenec Komisije, je bila zaposlena za obdobje od 16. septembra 2004 do 15. septembra 2009 na podlagi pogodbe, ki je v skladu s členom 14 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev (PZDU) določala šestmesečno poskusno dobo. Po prvem negativnem ocenjevalnem poročilu, podaljšanju poskusne dobe za šest mesecev in drugem negativnem ocenjevalnem poročilu je tožena stranka navedeno pogodbo prekinila.

Tožeča stranka v tožbi zatrjuje, da je tožena stranka kršila pooblastilo za odločanje po prostem preudarku. Prav tako naj bi kršila splošna načela, ki zagotavljajo pravico do dostojanstva in obrambe ter podala nepotrebne kritike.

----

----

Sklep predsednika Sodišča za uslužbence z dne 21. marca 2006 — Marenco proti Komisiji

(Zadeva F-96/05) (1)

(2006/C 108/65)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

----

(1)UL C 10, 14.1.2006.

----

III Obvestila

----

(2006/C 108/66)

Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

UL C 96, 22.4.2006

Prejšnje objave

UL C 86, 8.4.2006

UL C 74, 25.3.2006

UL C 60, 11.3.2006

UL C 48, 25.2.2006

UL C 36, 11.2.2006

UL C 22, 28.1.2006

Ti teksti so na voljo na:

----