# Επίσημη Εφημερίδα C 60/11 Μ

| | ISSN 1725-2415 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 49ό έτος11 Μαρτίου 2006 |

ISSN 1725-2415

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

49ό έτος11 Μαρτίου 2006

---

| Ανακοίνωση αριθ | Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- | --- |
| | I   Ανακοινώσεις |
| | Δικαστήριο |
| | ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ |
| 2006/C 060/1 | Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα), της 12 Ιανουαρίου 2006, στην υπόθεση C-183/03: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ΕΓΤΠΕ — Απόφαση 2003/102/ΕΚ — Δαπάνες αποκλειόμενες από την κοινοτική χρηματοδότηση — Τομέας αροτραίων καλλιεργειών) | 1 |
| 2006/C 060/2 | Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα), της 10ης Ιανουαρίου 2006, στην υπόθεση C-230/03 (αίτηση του Bundesverwaltungsgericht για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Mehmet Sedef κατά Freie und Hansestadt Hamburg (Σύνδεση ΕΟΚ-Τουρκίας — Ελεύθερη κυκλοφορία των εργαζομένων — Άρθρο 6 της αποφάσεως 1/80 του Συμβουλίου Συνδέσεως — Δικαίωμα για παράταση της ισχύος της άδειας διαμονής — Προϋποθέσεις — Τούρκος υπήκοος που απασχολήθηκε στη θαλάσσια ναυσιπλοΐα κράτους μέλους επί δεκαπέντε έτη — Απασχόληση στον ίδιο εργοδότη αδιαλείπτως επί διάστημα μεγαλύτερο του ενός έτους, αλλά μικρότερο των τριών ετών — Περίοδοι απασχολήσεως διακοπείσες δεκαεπτά φορές για λόγους που προσιδιάζουν στο επάγγελμα) | 1 |
| 2006/C 060/3 | Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα), της 19ης Ιανουαρίου 2006, στην υπόθεση C-240/03 P: Comunità montana della Valnerina κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και Ιταλικής Δημοκρατίας (Αίτηση αναιρέσεως — ΕΓΠΤΕ — Κατάργηση χρηματοδοτικής συνδρομής — Άρθρο 24 του κανονισμού (ΕΟΚ) 4253/88 — Αρχή της αναλογικότητας — Αιτιολογία — Δικαιώματα άμυνας — Αντίθετη αίτηση αναιρέσεως — Ορισμός δύο υπευθύνων για την εκτέλεση σχεδίου — Αίτημα επιστροφής του συνόλου της συνδρομής που απευθύνεται κατά του ενός μόνον εκ των υπευθύνων — Διακριτική ευχέρεια της Επιτροπής — Αντικειμενικά όρια της διαφοράς ενώπιον του Πρωτοδικείου) | 2 |
| 2006/C 060/4 | Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα), της 19ης Ιανουαρίου 2006, στην υπόθεση C-330/03 (αίτηση του Tribunal Supremo για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos κατά Administración del Estado (Ελεύθερη κυκλοφορία των εργαζομένων — Αναγνώριση διπλωμάτων — Οδηγία 89/48/ΕΟΚ — Επάγγελμα μηχανικού — Μερική και περιορισμένη αναγνώριση επαγγελματικών προσόντων — Άρθρα 39 ΕΚ και 43 ΕΚ) | 2 |
| 2006/C 060/5 | Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα), της 12ης Ιανουαρίου 2006, στην υπόθεση C-494/03 (αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Senior Engineering Investments BV κατά Staatssecretaris van Financiën (Οδηγία 69/335/ΕΚ — Έμμεσοι φόροι επιβαλλόμενοι επί των συγκεντρώσεων κεφαλαίων — Εθνικό σύστημα που επιβάλλει σε κεφαλαιουχική εταιρία (θυγατρική) φόρο εισφοράς για εισφορά που κατέβαλε η μητρική εταιρία (μητρική εταιρία) σε θυγατρική της θυγατρικής (υποθυγατρική) — Φόρος εισφοράς — Αύξηση του εταιρικού κεφαλαίου — Καταβολή υπέρ το άρτιο — Αύξηση της εταιρικής περιουσίας — Αύξηση της αξίας των εταιρικών μεριδίων — Παροχή πραγματοποιηθείσα από εταίρο — Καταβολή από τον εταίρο του εταίρου — Καταβολή προς θυγατρική — Ο πράγματι επωφελούμενος — Επιβολή φόρου εισφοράς άπαξ μόνον (εντός της Κοινότητας) — Άρθρο 52 της Συνθήκης ΕΚ (νυν, κατόπιν τροποποιήσεως, άρθρο 43 ΕΚ) — Ελευθερία εγκαταστάσεως — Εθνική πρακτική με την οποία απαλλάσσεται από τον φόρο κεφαλαιουχική εταιρία (θυγατρική) μόνον αν η θυγατρική της εταιρίας αυτής (υποθυγατρική) είναι επίσης εγκατεστημένη στο ίδιο κράτος μέλος) | 3 |
| 2006/C 060/6 | Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως), της 17ης Ιανουαρίου 2006, Στην υπόθεση C-1/04 (αίτηση του Bundesgerichtshof για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Susanne Staubitz-Schreiber (Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις — Διαδικασίες αφερεγγυότητας — Κανονισμός (ΕΚ) 1346/2000 — Χρονική ισχύς — Αρμόδιο δικαστήριο) | 3 |
| 2006/C 060/7 | Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα), της 12ης Ιανουαρίου 2006, στην υπόθεση C-132/04: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου της Ισπανίας (Παράβαση κράτους μέλους — Κοινωνική πολιτική — Προστασία της ασφάλειας και της υγείας των εργαζομένων — Οδηγία 89/391/ΕΟΚ — Πεδίο εφαρμογής — Μη πολιτικό προσωπικό της δημοσίας διοικήσεως — Ένοπλες δυνάμεις και αστυνομία — Περιλαμβάνονται) | 4 |
| 2006/C 060/8 | Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα), της 12ης Ιανουαρίου 2006, στην υπόθεση C-139/04: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ιταλικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Ποιότητα του αέρα του περιβάλλοντος — Καθορισμός οριακών τιμών) | 4 |
| 2006/C 060/9 | Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα), της 12ης Ιανουαρίου 2006, στην υπόθεση C-173/04 P: Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG κατά Γραφείου Εναρμόνισης στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) (Αίτηση αναιρέσεως — Κοινοτικό σήμα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 — Τρισδιάστατα σχήματα θυλακίων με βάση στηρίξεως για τη συσκευασία ποτών με βάση χυμούς φρούτων και χυμών φρούτων — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Διακριτικός χαρακτήρας) | 5 |
| 2006/C 060/0 | Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα), της 19ης Ιανουαρίου 2006, στην υπόθεση C-244/04: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας (Παράβαση κράτους μέλους — Άρθρο 49 ΕΚ — Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών — Επιχείρηση απασχολούσα εργαζομένους υπηκόους τρίτων κρατών — Επιχείρηση παρέχουσα υπηρεσίες εντός άλλου κράτους μέλους — Καθεστώς της θεώρησης εργασίας) | 5 |
| 2006/C 060/1 | Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα), της 12ης Ιανουαρίου 2006, στην υπόθεση C-246/04 (αίτηση του Verwaltungsgerichtshof για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Turn- und Sportunion Waldburg κατά Finanzlandesdirektion für Oberösterreich (Έκτη οδηγία ΦΠΑ — Άρθρο 13, Β, στοιχείο β', και Γ, στοιχείο α' — Φοροαπαλλαγή της μισθώσεως ακινήτων — Δικαίωμα επιλογής υπέρ των υποκειμένων στον φόρο — Αθλητικές ενώσεις χωρίς κερδοσκοπικό σκοπό — Προϋποθέσεις) | 6 |
| 2006/C 060/2 | Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα), της 19ης Ιανουαρίου 2006, στην υπόθεση C-265/04 (αίτηση του Kammarrätten i Sundsvall για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Margaretha Bouanich κατά Skatteverket (Άμεση φορολογία — Ελεύθερη κίνηση κεφαλαίων — Φόρος επί των μερισμάτων — Εξαγορά μετοχών — Δυνατότητα εκπτώσεως των δαπανών κτήσεως των μετοχών — Διαφορετική μεταχείριση κατοίκων ημεδαπής και κατοίκων αλλοδαπής — Φορολογική σύμβαση για την αποφυγή της διπλής φορολογήσεως) | 6 |
| 2006/C 060/3 | Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα), της 12ης Ιανουαρίου 2006, στην υπόθεση C-311/04 (αίτηση του Gerechtshof te Amsterdam για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV κατά Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Rotterdam (Κοινό Δασμολόγιο — Δασμολογικές διακρίσεις — Κατάταξη παρτίδων ρυζιού — Συμπληρωματική σημείωση 1, στοιχείο στ', του κεφαλαίου 10 της Συνδυασμένης Ονοματολογίας — Κύρος — Εκ των υστέρων είσπραξη τελωνειακών δασμών — Άρθρο 220, παράγραφος 2, στοιχείο β', του Κοινοτικού Τελωνειακού Κώδικα — Ερμηνεία — Καλή πίστη του οφειλέτη) | 7 |
| 2006/C 060/4 | Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως), της 10ης Ιανουαρίου 2006, στην υπόθεση C-344/04 (αίτηση του High Court of Justice για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): The Queen κατά Department for Transport (Αεροπορικές μεταφορές — Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 — Άρθρα 5, 6 και 7 — Αποζημίωση και παροχή βοήθειας στους επιβάτες σε περίπτωση αρνήσεως επιβιβάσεως και ματαιώσεως ή μεγάλης καθυστερήσεως της πτήσεως — Κύρος — Ερμηνεία του άρθρου 234 ΕΚ) | 7 |
| 2006/C 060/5 | Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα), της 12ης Ιανουαρίου 2006, στην υπόθεση C-361/04 P: Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso, Bernard Ruiz-Picasso κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της εσωτερικής αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) (Αίτηση αναιρέσεως — Κοινοτικό σήμα — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 — Κίνδυνος συγχύσεως — Λεκτικό σήμα PICARO — Ανακοπή του δικαιούχου του λεκτικού κοινοτικού σήματος PICASSO) | 8 |
| 2006/C 060/6 | Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα), της 12ης Ιανουαρίου 2006, στην υπόθεση C-504/04 (αίτηση του Verwaltungsgericht Schwerin για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Agrarproduktion Staebelow GmbH κατά Landrat des Landkreises Bad Doberan (Υγειονομικός έλεγχος — Πρόληψη, καταπολέμηση και εξάλειψη ορισμένων μεταδοτικών σπογγώδων εγκεφαλοπαθειών — Σφαγή των κλάσεων γέννησης — Αναλογικότητα) | 8 |
| 2006/C 060/7 | Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα), της 12ης Ιανουαρίου 2006, στην υπόθεση C-37/05: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και Βόρειας Ιρλανδίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 85/337/ΕΟΚ όπως τροποποιήθηκε από την οδηγία 97/11/ΕΚ — Εκτίμηση των επιπτώσεων σχεδίων στο περιβάλλον — Άδειες που χορηγήθηκαν χωρίς εκτίμηση) | 9 |
| 2006/C 060/8 | Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα), της 12ης Ιανουαρίου 2006, στην υπόθεση C-69/05: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου (Παράβαση κράτους μέλους — Κανονισμός (ΕΚ) 659/1999 — Κρατικές ενισχύσεις στον τομέα της γεωργίας — Υποβολή των ετήσιων εκθέσεων για τα έτη 2000 και 2001 — Κατευθυντήριες γραμμές για την εξέταση των κρατικών ενισχύσεων) | 9 |
| 2006/C 060/9 | Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα), της 12ης Ιανουαρίου 2006, στην υπόθεση C-85/05: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ιταλικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 2000/60/ΕΚ — Κοινοτική πολιτική στον τομέα των υδάτων — Παράλειψη μεταφοράς στην εσωτερική έννομη τάξη εντός της ταχθείσας προθεσμίας) | 10 |
| 2006/C 060/0 | Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα), της 19ης Ιανουαρίου 2006, στην υπόθεση C-90/05: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 79/1072/ΕΟΚ — ΦΠΑ — Επιστροφή — Υποκείμενοι στον φόρο που δεν είναι εγκατεστημένοι στο εσωτερικό της χώρας) | 10 |
| 2006/C 060/1 | Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα), της 12ης Ιανουαρίου 2006, στην υπόθεση C-107/05: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατίας της Φινλανδίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 2003/87/ΕΚ — Παράλειψη μεταφοράς στην εσωτερική έννομη τάξη εντός της ταχθείσας προθεσμίας) | 10 |
| 2006/C 060/2 | Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα), της 12ης Ιανουαρίου 2006, στην υπόθεση C-118/05: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 2000/60/ΕΚ — Κοινοτική πολιτική στον τομέα των υδάτων — Παράλειψη μεταφοράς στην εσωτερική έννομη τάξη εντός της ταχθείσας προθεσμίας) | 11 |
| 2006/C 060/3 | Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα), της 12ης Ιανουαρίου 2006, στην υπόθεση C-179/05: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Γαλλικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Κανονισμός (ΕΟΚ) 2847/93 — Σύστημα ελέγχου στον τομέα της αλιείας — Πληροφορίες σχετικά με τα αλιεύματα και την αλιευτική προσπάθεια) | 11 |
| 2006/C 060/4 | Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα), της 17ης Νοεμβρίου 2005, στην υπόθεση C-121/04 P: Μινωικές Γραμμές ΑΝΕ (Minoan Lines SA) κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (Αίτηση αναιρέσεως — Άρθρο 85, παράγραφος 1, της Συνθήκης ΕΚ (νυν άρθρο 81, παράγραφος 1, ΕΚ) — Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Συμφωνίες μεταξύ επιχειρήσεων — Απόδειξη της συμμετοχής μιας επιχειρήσεως σε συνεδριάσεις επιχειρήσεων με αντικείμενο αντίθετο προς τον ανταγωνισμό) | 12 |
| 2006/C 060/5 | Διάταξη του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα), της 23ης Σεπτεμβρίου 2005, στην υπόθεση C-357/04 P: Antonio Andolfi κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (Αναίρεση — Πρόγραμμα JOP — Σχέδιο ιδρύσεως κοινής ιταλορουμανικής επιχειρήσεως — Κατάργηση της αρχικώς εγκριθείσας χρηματοοικονομικής συνδρομής — Αίτηση αναιρέσεως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη) | 12 |
| 2006/C 060/6 | Διάταξη του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα), της 1ης Δεκεμβρίου 2005, στην υπόθεση C-447/04 (αίτηση του Landesgericht Innsbruck για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Autohaus Ostermann GmbH κατά VAV Versicherungs AG (Άρθρο 104, παράγραφος 3, δεύτερο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας — Ασφάλιση αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία αυτοκινήτου — Οδηγία 2000/26/ΕΚ — Προθεσμία για την εξέταση εκ μέρους της ασφαλιστικής εταιρίας των αιτήσεων αποζημιώσεως) | 12 |
| 2006/C 060/7 | Διάταξη του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα), της 1ης Δεκεμβρίου 2005, στην υπόθεση C-512/04 P: Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ), Krafft SA (Αίτηση αναιρέσεως — Κοινοτικό σήμα — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 — Κίνδυνος συγχύσεως — Αίτηση καταχωρίσεως του σήματος VITAKRAFT ως κοινοτικού λεκτικού σήματος — Ανακοπή εκ μέρους του δικαιούχου εθνικών σημάτων που περιέχουν το λεκτικό στοιχείο krafft — Ομοιότητα των σημάτων — Αίτηση αναιρέσεως προδήλως απαράδεκτη) | 13 |
| 2006/C 060/8 | Διάταξη του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα), της 24ης Νοεμβρίου 2005, στην υπόθεση C-5/05 SA: Maria Fernanda Gil do Nascimento κ.λπ. κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (Αίτηση χορηγήσεως άδειας για κατάσχεση στα χέρια της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων) | 13 |
| 2006/C 060/9 | Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα), της 1ης Δεκεμβρίου 2005, στην υπόθεση C-116/05 (αίτηση του tribunal de commerce de Nancy για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Établissements Dhumeaux et Cie SA, Société d'études et de commerce (SEC) κατά ALBV SA, ALBV SA κατά Tragex Gel SA, Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA), πρώην Institut d'expertise vétérinaire (IEV), ALBV SA κατά CIGMA International SA, και ALBV SA κατά Jean Max Gustin, υπό την ιδιότητα του διαχειριστή της Tragex Gel SA (Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως — Απαράδεκτο) | 14 |
| 2006/C 060/0 | Διάταξη του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα), της 2ας Δεκεμβρίου 2005, στην υπόθεση C-117/05 (αίτηση του Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Manfred Seidl κατά Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen (Άρθρο 104, παράγραφος 3, εδάφιο πρώτο, του Κανονισμού Διαδικασίας — Ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων — Άρθρο 43 ΕΚ — Δημιουργία σχολής οδηγών) | 14 |
| 2006/C 060/1 | Διάταξη του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα), της 13ης Δεκεμβρίου 2005, στην υπόθεση C-177/05 (αίτηση του Juzgado de lo Social Único de Algeciras): María Cristina Guerrero Pecino κατά Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Προδικαστική παραπομπή — Άρθρο 104, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας — Κοινωνική πολιτική — Προστασία των εργαζομένων σε περίπτωση αφερεγγυότητας του εργοδότη — Οδηγία 80/987/EΟΚ (τροποποιηθείσα από την οδηγία 2002/74/EΚ) — Αποζημίωση συμφωνηθείσα στο πλαίσιο του δικαστικού συμβιβασμού — Εξασφάλιση της καταβολής με τη σύσταση εγγυήσεως — Καταβολή εξαρτώμενη από την έκδοση δικαστικής αποφάσεως) | 15 |
| 2006/C 060/2 | Υπόθεση C-412/05 P: Αναίρεση που άσκησε η Alcon, INC στις 23 Νοεμβρίου 2005 κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου (τρίτο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2005, στην υπόθεση T-130/03: Alcon, INC κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) | 15 |
| 2006/C 060/3 | Υπόθεση C-430/05: Αίτηση για τηv έκδoση πρoδικαστικής απoφάσεως πoυ υπέβαλε τo Συμβούλιο της Επικρατείας, με απόφαση στις 31/08/2005, στηv υπόθεση 1) Ντιονικ Ανώνυμη Εταιρεία Εμπορίας Η/Υ, Λογισμικού και Παροχής Υπηρεσιών Μηχανογράφησης (ΝΤΙΟΝΙΚ Α.Ε) και 2) Ιωάννη Μιχαήλ Πίκουλα κατά της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς | 16 |
| 2006/C 060/4 | Υπόθεση C-438/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales), με διάταξη της 23ης Νοεμβρίου 2005 στην υπόθεση 1) The International Transport Workers' Federation 2) The Finnish Seamen's Union κατά 1) Viking Line ABP 2) OU Viking Line Eesti | 16 |
| 2006/C 060/5 | Υπόθεση C-442/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Bundesfinanzhof με διάταξη της 3ης Νοεμβρίου 2005 στην υπόθεση Finanzamt Oschatz κατά Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien, παρεμβαίνον: Ομοσπονδιακό Υπουργείο Οικονομικών | 18 |
| 2006/C 060/6 | Υπόθεση C-444/05: Αίτηση για τηv έκδoση πρoδικαστικής απoφάσεως πoυ υπέβαλε τo Διοικητικό Πρωτοδικείο Αθηνών, με απόφαση της 30/12/2004, στηv υπόθεση Αικατερίνη Σταματελάκη κατά N.P.Δ.Δ Οργανισμός Ασφαλίσεως Ελευθέρων Επαγγελματιών (O.A.E.E) | 18 |
| 2006/C 060/7 | Υπόθεση C-445/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Bundesfinanzhof με διάταξη της 20ής Οκτωβρίου 2005 στο πλαίσιο της υποθέσεως Werner Haderer κατά Finanzamt Wilmersdorf | 19 |
| 2006/C 060/8 | Υπόθεση C-451/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Cour de cassation (Γαλλία) με απόφαση της 13ης Δεκεμβρίου 2005 στην υπόθεση Société Elisa (Européenne et luxembourgeoise d'investissements SA) κατά Directeur général des impôts, Direction des services généraux et de l'informatique, και Ministère public | 19 |
| 2006/C 060/9 | Υπόθεση C-453/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Finanzgericht des Landes Brandenburg με διάταξη της 23ης Νοεμβρίου 2005 στην υπόθεση Volker Ludwig κατά Finanzamt Luckenwalde | 20 |
| 2006/C 060/0 | Υπόθεση C-454/05 P: Αίτηση αναιρέσεως της Δημοκρατίας της Αυστρίας, πoυ ασκήθηκε στις 22 Δεκεμβρίου 2005 κατά της αποφάσως τoυ Πρωτoδικείoυ των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (τέταρτο τμήμα) της 5ης Οκτωβρίου 2005 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-366/03 και T-235/04 | 20 |
| 2006/C 060/1 | Υπόθεση C-455/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Finanzgericht Hamburg με διάταξη της 1ης Δεκεμβρίου 2005 στην υπόθεση Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH κατά Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel | 21 |
| 2006/C 060/2 | Υπόθεση C-457/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, που υπέβαλε το Landgericht Wiesbaden, με διάταξη της 23ης Νοεμβρίου 2005, στην υπόθεση Schutzverband der Spirituosen-Industrie e.V. κατά Diageo Deutschland GmbH | 21 |
| 2006/C 060/3 | Υπόθεση C-458/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Oberster Gerichtshof με απόφαση της 16ης Νοεμβρίου 2005, στην υπόθεση Mohamed Jouini, Okay Gönen, Hasan Bajric, Gerald Huber, Manfred Ortner, Sükran Karacatepe, Franz Mühlberger, Nakil Bakii, Hannes Kranzler, Jürgen Mörth, Anton Schneeberger, Dietmar Susteric, Sascha Wörnhör, Aynur Savci, Elena Peter, Egon Schmöger, Mehmet Yaman, Dejan Preradovic, Andreas Mitter, Wolfgang Sorger, Franz Schachenhofer, Herbert Weiss, Harald Kaineder, Ognen Stajkovski και Jovica Vidovic κατά PPS Princess Personal Service GmbH | 22 |
| 2006/C 060/4 | Υπόθεση C-460/05: Προσφυγή της Δημοκρατίας της Πολωνίας κατά του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως που ασκήθηκε στις 23 Δεκεμβρίου 2005 | 22 |
| 2006/C 060/5 | Υπόθεση C-462/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας, που ασκήθηκε στις 22 Δεκεμβρίου 2005 | 23 |
| 2006/C 060/6 | Υπόθεση C-465/05: Προσφυγή ασκηθείσα στις 23 Δεκεμβρίου 2005, Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ιταλικής Δημοκρατίας | 24 |
| 2006/C 060/7 | Υπόθεση C-2/06: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Finanzgericht de Hambourg (Γερμανία) με διάταξη της 21ης Νοεμβρίου 2005 στην υπόθεση Kempter KG κατά Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 25 |
| 2006/C 060/8 | Υπόθεση C-6/06 P: Αίτηση αναιρέσεως που άσκησαν στις 9 Ιανουαρίου 2006 οι Cofradía de pescadores San Pedro του Bermeo κ.λπ. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε στις 19 Οκτωβρίου 2005 το τρίτο τμήμα του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στην υπόθεση T-415/03 μεταξύ Cofradía de Pescadores San Pedro του Bermeo κ.λπ. και Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως, υποστηριζόμενου από την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων | 25 |
| 2006/C 060/9 | Υπόθεση C-7/06 P: Αίτηση της Beatriz Salvador García για την αναίρεση της αποφάσεως του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (πρώτο τμήμα), της 25ης Οκτωβρίου 2005, στην υπόθεση Τ-205/02, Beatriz Salvador García κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 9 Ιανουαρίου 2006 | 26 |
| 2006/C 060/0 | Υπόθεση C-8/06 P: Αίτηση της Anna Herrero Romeu για την αναίρεση της αποφάσεως του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (πρώτο τμήμα), της 25ης Οκτωβρίου 2005, στην υπόθεση Τ-298/02, Anna Herrero Romeu κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 9 Ιανουαρίου 2006 | 27 |
| 2006/C 060/1 | Υπόθεση C-9/06 P: Αίτηση αναιρέσεως του Tomás Salazar Brier κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (πρώτο τμήμα), της 25ης Οκτωβρίου 2005, στην υπόθεση Τ-83/03, Tomás Salazar Brier κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 9 Ιανουαρίου 2006 | 27 |
| 2006/C 060/2 | Υπόθεση C-10/06 P: Αναίρεση του Rafael De Bustamante Tello κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (πρώτο τμήμα), της 25ης Οκτωβρίου 2005, στην υπόθεση T-368/03, Rafael De Bustamante Tello κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως, που ασκήθηκε στις 9 Ιανουαρίου 2006 | 28 |
| 2006/C 060/3 | Υπόθεση C-18/06: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Γαλλικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε στις 17 Ιανουαρίου 2006 | 28 |
| 2006/C 060/4 | Υπόθεση C-19/06: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Γαλλικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε στις 17 Ιανουαρίου 2006 | 28 |
| 2006/C 060/5 | Υπόθεση C-20/06: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου που ασκήθηκε στις 17 Ιανουαρίου 2006 | 29 |
| 2006/C 060/6 | Υπόθεση C-21/06: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου που ασκήθηκε στις 17 Ιανουαρίου 2006 | 29 |
| 2006/C 060/7 | Υπόθεση C-22/06: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου που ασκήθηκε στις 17 Ιανουαρίου 2006 | 30 |
| 2006/C 060/8 | Υπόθεση C-39/06: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας που ασκήθηκε στις 24 Ιανουαρίου 2006 | 30 |
| 2006/C 060/9 | Υπόθεση C-41/06: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου που ασκήθηκε στις 27 Ιανουαρίου 2006 | 30 |
| 2006/C 060/0 | Υπόθεση C-47/06: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου που ασκήθηκε στις 30 Ιανουαρίου 2006 | 31 |
| 2006/C 060/1 | Υπόθεση C-48/06: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου που ασκήθηκε στις 30 Ιανουαρίου 2006 | 31 |
| 2006/C 060/2 | Υπόθεση C-49/06: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου που ασκήθηκε στις 30 Ιανουαρίου 2006 | 32 |
| 2006/C 060/3 | Διαγραφή της υποθέσεως C-8/04 | 32 |
| 2006/C 060/4 | Διαγραφή της υποθέσεως C-461/04 | 32 |
| 2006/C 060/5 | Διαγραφή της υποθέσεως C-468/04 | 32 |
| 2006/C 060/6 | Διαγραφή της υποθέσεως C-469/04 | 32 |
| 2006/C 060/7 | Διαγραφή της υποθέσεως C-58/05 | 33 |
| 2006/C 060/8 | Διαγραφή της υποθέσεως C-63/05 | 33 |
| 2006/C 060/9 | Διαγραφή της υποθέσεως C-121/05 | 33 |
| 2006/C 060/0 | Διαγραφή της υποθέσεως C-136/05 | 33 |
| 2006/C 060/1 | Διαγραφή της υποθέσεως C-159/05 | 33 |
| 2006/C 060/2 | Διαγραφή της υποθέσεως C-163/05 | 33 |
| | ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ |
| 2006/C 060/3 | Κατ' εφαρμογήν του άρθρου 3, παράγραφος 3, της αποφάσεως 2004/752/ΕΚ, Ευρατόμ του Συμβουλίου, της 2ας Νοεμβρίου 2004, για την ίδρυση Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης, το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων παρέπεμψε τις υποθέσεις που περιλαμβάνονται στην αριστερή στήλη του ακόλουθου πίνακα στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης με διατάξεις της 15ης Δεκεμβρίου 2005 | 34 |
| 2006/C 060/4 | Υπόθεση T-262/04: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 15ης Δεκεμβρίου 2005 — BIC κατά ΓΕΕΑ (Κοινοτικό σήμα — Τρισδιάστατο σήμα υπό τη μορφή αναπτήρα με πέτρα — Απόλυτος λόγος αρνήσεως καταχωρίσεως — Διακριτικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 — Διακριτικός χαρακτήρα που αποκτήθηκε λόγω της χρήσης — Άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94) | 38 |
| 2006/C 060/5 | Υπόθεση T-263/04: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 15ης Δεκεμβρίου 2005 — BIC κατά ΓΕΕΑ (Κοινοτικό σήμα — Τρισδιάστατο σήμα υπό τη μορφή ηλεκτρονικού αναπτήρα — Απόλυτοι λόγοι αρνήσεως καταχωρίσεως — Διακριτικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 — Διακριτικός χαρακτήρας λόγω χρήσεως — Άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94) | 38 |
| 2006/C 060/6 | Υπόθεση T-397/02: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 13ης Δεκεμβρίου 2005 — Arla Foods κ.λπ. κατά Επιτροπής (Κανονισμός (ΕΚ) 1829/2002 — Καταχώριση ονομασίας προελεύσεως Φέτα — Προσφυγή ακυρώσεως — Ενεργητική νομιμοποίηση — Απαράδεκτο) | 39 |
| 2006/C 060/7 | Υπόθεση T-416/05: Προσφυγή της 25ης Νοεμβρίου 2005 — Ολυμπιακές Αερογραμμές Α.Ε. κατά Επιτροπής | 39 |
| 2006/C 060/8 | Υπόθεση T-434/05: Προσφυγή της 6ης Δεκεμβρίου 2005 — S Gateway κατά ΓΕΕΑ | 40 |
| 2006/C 060/9 | Υπόθεση T-435/05: Προσφυγή της 5ης Δεκεμβρίου 2005 — Danjaq κατά ΓΕΕΑ | 41 |
| 2006/C 060/0 | Υπόθεση Τ-441/05: Πρoσφυγή που ασκήθηκε στις 16 Δεκεμβρίου 2005 — IVG Immobilien κατά ΓΕΕΑ | 41 |
| 2006/C 060/1 | Υπόθεση T-446/05: Προσφυγή της 22ας Δεκεμβρίου 2005 — Amann & Söhne και Cousin Filterie κατά Επιτροπής | 42 |
| 2006/C 060/2 | Υπόθεση T-449/05: Προσφυγή της 22ας Δεκεμβρίου 2005 — Δικηγορικός Σύλλογος Ιωαννίνων κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής 'Ενωσης | 42 |
| 2006/C 060/3 | Υπόθεση T-452/05: Προσφυγή-αγωγή της 27ης Δεκεμβρίου 2005 — Belgian Sewing Thread κατά Επιτροπής | 43 |
| 2006/C 060/4 | Υπόθεση T-454/05: Προσφυγή-αγωγή της 20ής Δεκεμβρίου 2005 — Sumitomo Chemical Agro Europe και Philagro France κατά Επιτροπής | 44 |
| 2006/C 060/5 | Υπόθεση T-456/05: Προσφυγή της 30ής Δεκεμβρίου 2005 — Gütermann κατά Επιτροπής | 45 |
| 2006/C 060/6 | Υπόθεση T-457/05: Προσφυγή της 30ής Δεκεμβρίου 2005 — Zwicky κατά Επιτροπής | 46 |
| 2006/C 060/7 | Υπόθεση Τ-458/05: Πρoσφυγή που ασκήθηκε στις 30 Δεκεμβρίου 2005 — Tegometall International κατά ΓΕΕΑ | 46 |
| 2006/C 060/8 | Υπόθεση Τ-459/05: Πρoσφυγή που ασκήθηκε στις 30 Δεκεμβρίου 2005 — MPDV Mikrolab κατά ΓΕΕΑ | 47 |
| 2006/C 060/9 | Υπόθεση T-10/06: Προσφυγή της PORTELA & Ca, S.A. κατά ΓΕΕΑ, που ασκήθηκε στις 11 Ιανουαρίου 2006 | 47 |
| 2006/C 060/0 | Υπόθεση T-11/06: Προσφυγή ασκηθείσα στις 19 Ιανουαρίου 2006 — Romana Tabacchi κατά Επιτροπής | 48 |
| 2006/C 060/1 | Υπόθεση T-12/06: Προσφυγή της 19ης Ιανουαρίου 2006 — Deltafina κατά Επιτροπής | 49 |
| 2006/C 060/2 | Υπόθεση T-19/06: Προσφυγή της Mindo κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 20 Ιανουαρίου 2006 | 49 |
| 2006/C 060/3 | Υπόθεση T-25/06: Προσφυγή Alliance One International κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 24 Ιανουαρίου 2006 | 50 |
| 2006/C 060/4 | Υπόθεση T-34/06: Προσφυγή της Universal κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 24 Ιανουαρίου 2006 | 51 |
| 2006/C 060/5 | Υπόθεση T-389/04: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 16ης Ιανουαρίου 2006 — Γερμανία κατά Επιτροπής | 51 |
| | ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΚΑΙ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ |
| 2006/C 060/6 | Υπόθεση F-118/05: Προσφυγή της 12ης Δεκεμβρίου 2005 — Klopfer κατά Επιτροπής | 52 |
| 2006/C 060/7 | Υπόθεση F-121/05: Προσφυγή/αγωγή της 16ης Δεκεμβρίου 2005 — De Meerleer κατά Επιτροπής | 52 |
| 2006/C 060/8 | Υπόθεση F-122/05: Προσφυγή που ασκήθηκε στις 21 Δεκεμβρίου — Οικονομίδης κατά Επιτροπής | 53 |
| 2006/C 060/9 | Υπόθεση F-123/05: Προσφυγή της 13ης Δεκεμβρίου 2005 — Bracke κατά Επιτροπής | 53 |
| 2006/C 060/0 | Υπόθεση F-125/05: Προσφυγή της 19ης Δεκεμβρίου 2005 — Τσαρναβάς κατά Επιτροπής | 54 |
| 2006/C 060/1 | Υπόθεση F-126/05: Προσφυγή της 22ας Δεκεμβρίου 2005 — Borbély κατά Επιτροπής | 54 |
| 2006/C 060/2 | Υπόθεση F-127/05: Προσφυγή που ασκήθηκε στις 21 Δεκεμβρίου 2005 — Nanbru κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου | 55 |
| 2006/C 060/3 | Υπόθεση F-128/05: Προσφυγή που ασκήθηκε στις 20 Δεκεμβρίου 2005 — Adolf κ.λπ. κατά Επιτροπής | 56 |
| 2006/C 060/4 | Υπόθεση F-129/05: Προσφυγή της 23ης Δεκεμβρίου 2005 — Merglova κατά Επιτροπής | 56 |
| 2006/C 060/5 | Υπόθεση F-130/05: Προσφυγή της 31ης Δεκεμβρίου 2005 — Soares κατά Επιτροπής | 57 |

Ανακοίνωση αριθ

Περιεχόμενα

Σελίδα

I   Ανακοινώσεις

Δικαστήριο

ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ

2006/C 060/1

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα), της 12 Ιανουαρίου 2006, στην υπόθεση C-183/03: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ΕΓΤΠΕ — Απόφαση 2003/102/ΕΚ — Δαπάνες αποκλειόμενες από την κοινοτική χρηματοδότηση — Τομέας αροτραίων καλλιεργειών)

1

2006/C 060/2

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα), της 10ης Ιανουαρίου 2006, στην υπόθεση C-230/03 (αίτηση του Bundesverwaltungsgericht για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Mehmet Sedef κατά Freie und Hansestadt Hamburg (Σύνδεση ΕΟΚ-Τουρκίας — Ελεύθερη κυκλοφορία των εργαζομένων — Άρθρο 6 της αποφάσεως 1/80 του Συμβουλίου Συνδέσεως — Δικαίωμα για παράταση της ισχύος της άδειας διαμονής — Προϋποθέσεις — Τούρκος υπήκοος που απασχολήθηκε στη θαλάσσια ναυσιπλοΐα κράτους μέλους επί δεκαπέντε έτη — Απασχόληση στον ίδιο εργοδότη αδιαλείπτως επί διάστημα μεγαλύτερο του ενός έτους, αλλά μικρότερο των τριών ετών — Περίοδοι απασχολήσεως διακοπείσες δεκαεπτά φορές για λόγους που προσιδιάζουν στο επάγγελμα)

1

2006/C 060/3

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα), της 19ης Ιανουαρίου 2006, στην υπόθεση C-240/03 P: Comunità montana della Valnerina κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και Ιταλικής Δημοκρατίας (Αίτηση αναιρέσεως — ΕΓΠΤΕ — Κατάργηση χρηματοδοτικής συνδρομής — Άρθρο 24 του κανονισμού (ΕΟΚ) 4253/88 — Αρχή της αναλογικότητας — Αιτιολογία — Δικαιώματα άμυνας — Αντίθετη αίτηση αναιρέσεως — Ορισμός δύο υπευθύνων για την εκτέλεση σχεδίου — Αίτημα επιστροφής του συνόλου της συνδρομής που απευθύνεται κατά του ενός μόνον εκ των υπευθύνων — Διακριτική ευχέρεια της Επιτροπής — Αντικειμενικά όρια της διαφοράς ενώπιον του Πρωτοδικείου)

2

2006/C 060/4

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα), της 19ης Ιανουαρίου 2006, στην υπόθεση C-330/03 (αίτηση του Tribunal Supremo για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos κατά Administración del Estado (Ελεύθερη κυκλοφορία των εργαζομένων — Αναγνώριση διπλωμάτων — Οδηγία 89/48/ΕΟΚ — Επάγγελμα μηχανικού — Μερική και περιορισμένη αναγνώριση επαγγελματικών προσόντων — Άρθρα 39 ΕΚ και 43 ΕΚ)

2

2006/C 060/5

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα), της 12ης Ιανουαρίου 2006, στην υπόθεση C-494/03 (αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Senior Engineering Investments BV κατά Staatssecretaris van Financiën (Οδηγία 69/335/ΕΚ — Έμμεσοι φόροι επιβαλλόμενοι επί των συγκεντρώσεων κεφαλαίων — Εθνικό σύστημα που επιβάλλει σε κεφαλαιουχική εταιρία (θυγατρική) φόρο εισφοράς για εισφορά που κατέβαλε η μητρική εταιρία (μητρική εταιρία) σε θυγατρική της θυγατρικής (υποθυγατρική) — Φόρος εισφοράς — Αύξηση του εταιρικού κεφαλαίου — Καταβολή υπέρ το άρτιο — Αύξηση της εταιρικής περιουσίας — Αύξηση της αξίας των εταιρικών μεριδίων — Παροχή πραγματοποιηθείσα από εταίρο — Καταβολή από τον εταίρο του εταίρου — Καταβολή προς θυγατρική — Ο πράγματι επωφελούμενος — Επιβολή φόρου εισφοράς άπαξ μόνον (εντός της Κοινότητας) — Άρθρο 52 της Συνθήκης ΕΚ (νυν, κατόπιν τροποποιήσεως, άρθρο 43 ΕΚ) — Ελευθερία εγκαταστάσεως — Εθνική πρακτική με την οποία απαλλάσσεται από τον φόρο κεφαλαιουχική εταιρία (θυγατρική) μόνον αν η θυγατρική της εταιρίας αυτής (υποθυγατρική) είναι επίσης εγκατεστημένη στο ίδιο κράτος μέλος)

3

2006/C 060/6

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως), της 17ης Ιανουαρίου 2006, Στην υπόθεση C-1/04 (αίτηση του Bundesgerichtshof για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Susanne Staubitz-Schreiber (Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις — Διαδικασίες αφερεγγυότητας — Κανονισμός (ΕΚ) 1346/2000 — Χρονική ισχύς — Αρμόδιο δικαστήριο)

3

2006/C 060/7

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα), της 12ης Ιανουαρίου 2006, στην υπόθεση C-132/04: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου της Ισπανίας (Παράβαση κράτους μέλους — Κοινωνική πολιτική — Προστασία της ασφάλειας και της υγείας των εργαζομένων — Οδηγία 89/391/ΕΟΚ — Πεδίο εφαρμογής — Μη πολιτικό προσωπικό της δημοσίας διοικήσεως — Ένοπλες δυνάμεις και αστυνομία — Περιλαμβάνονται)

4

2006/C 060/8

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα), της 12ης Ιανουαρίου 2006, στην υπόθεση C-139/04: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ιταλικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Ποιότητα του αέρα του περιβάλλοντος — Καθορισμός οριακών τιμών)

4

2006/C 060/9

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα), της 12ης Ιανουαρίου 2006, στην υπόθεση C-173/04 P: Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG κατά Γραφείου Εναρμόνισης στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) (Αίτηση αναιρέσεως — Κοινοτικό σήμα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 — Τρισδιάστατα σχήματα θυλακίων με βάση στηρίξεως για τη συσκευασία ποτών με βάση χυμούς φρούτων και χυμών φρούτων — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Διακριτικός χαρακτήρας)

5

2006/C 060/0

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα), της 19ης Ιανουαρίου 2006, στην υπόθεση C-244/04: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας (Παράβαση κράτους μέλους — Άρθρο 49 ΕΚ — Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών — Επιχείρηση απασχολούσα εργαζομένους υπηκόους τρίτων κρατών — Επιχείρηση παρέχουσα υπηρεσίες εντός άλλου κράτους μέλους — Καθεστώς της θεώρησης εργασίας)

5

2006/C 060/1

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα), της 12ης Ιανουαρίου 2006, στην υπόθεση C-246/04 (αίτηση του Verwaltungsgerichtshof για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Turn- und Sportunion Waldburg κατά Finanzlandesdirektion für Oberösterreich (Έκτη οδηγία ΦΠΑ — Άρθρο 13, Β, στοιχείο β', και Γ, στοιχείο α' — Φοροαπαλλαγή της μισθώσεως ακινήτων — Δικαίωμα επιλογής υπέρ των υποκειμένων στον φόρο — Αθλητικές ενώσεις χωρίς κερδοσκοπικό σκοπό — Προϋποθέσεις)

6

2006/C 060/2

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα), της 19ης Ιανουαρίου 2006, στην υπόθεση C-265/04 (αίτηση του Kammarrätten i Sundsvall για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Margaretha Bouanich κατά Skatteverket (Άμεση φορολογία — Ελεύθερη κίνηση κεφαλαίων — Φόρος επί των μερισμάτων — Εξαγορά μετοχών — Δυνατότητα εκπτώσεως των δαπανών κτήσεως των μετοχών — Διαφορετική μεταχείριση κατοίκων ημεδαπής και κατοίκων αλλοδαπής — Φορολογική σύμβαση για την αποφυγή της διπλής φορολογήσεως)

6

2006/C 060/3

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα), της 12ης Ιανουαρίου 2006, στην υπόθεση C-311/04 (αίτηση του Gerechtshof te Amsterdam για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV κατά Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Rotterdam (Κοινό Δασμολόγιο — Δασμολογικές διακρίσεις — Κατάταξη παρτίδων ρυζιού — Συμπληρωματική σημείωση 1, στοιχείο στ', του κεφαλαίου 10 της Συνδυασμένης Ονοματολογίας — Κύρος — Εκ των υστέρων είσπραξη τελωνειακών δασμών — Άρθρο 220, παράγραφος 2, στοιχείο β', του Κοινοτικού Τελωνειακού Κώδικα — Ερμηνεία — Καλή πίστη του οφειλέτη)

7

2006/C 060/4

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως), της 10ης Ιανουαρίου 2006, στην υπόθεση C-344/04 (αίτηση του High Court of Justice για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): The Queen κατά Department for Transport (Αεροπορικές μεταφορές — Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 — Άρθρα 5, 6 και 7 — Αποζημίωση και παροχή βοήθειας στους επιβάτες σε περίπτωση αρνήσεως επιβιβάσεως και ματαιώσεως ή μεγάλης καθυστερήσεως της πτήσεως — Κύρος — Ερμηνεία του άρθρου 234 ΕΚ)

7

2006/C 060/5

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα), της 12ης Ιανουαρίου 2006, στην υπόθεση C-361/04 P: Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso, Bernard Ruiz-Picasso κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της εσωτερικής αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) (Αίτηση αναιρέσεως — Κοινοτικό σήμα — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 — Κίνδυνος συγχύσεως — Λεκτικό σήμα PICARO — Ανακοπή του δικαιούχου του λεκτικού κοινοτικού σήματος PICASSO)

8

2006/C 060/6

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα), της 12ης Ιανουαρίου 2006, στην υπόθεση C-504/04 (αίτηση του Verwaltungsgericht Schwerin για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Agrarproduktion Staebelow GmbH κατά Landrat des Landkreises Bad Doberan (Υγειονομικός έλεγχος — Πρόληψη, καταπολέμηση και εξάλειψη ορισμένων μεταδοτικών σπογγώδων εγκεφαλοπαθειών — Σφαγή των κλάσεων γέννησης — Αναλογικότητα)

8

2006/C 060/7

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα), της 12ης Ιανουαρίου 2006, στην υπόθεση C-37/05: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και Βόρειας Ιρλανδίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 85/337/ΕΟΚ όπως τροποποιήθηκε από την οδηγία 97/11/ΕΚ — Εκτίμηση των επιπτώσεων σχεδίων στο περιβάλλον — Άδειες που χορηγήθηκαν χωρίς εκτίμηση)

9

2006/C 060/8

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα), της 12ης Ιανουαρίου 2006, στην υπόθεση C-69/05: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου (Παράβαση κράτους μέλους — Κανονισμός (ΕΚ) 659/1999 — Κρατικές ενισχύσεις στον τομέα της γεωργίας — Υποβολή των ετήσιων εκθέσεων για τα έτη 2000 και 2001 — Κατευθυντήριες γραμμές για την εξέταση των κρατικών ενισχύσεων)

9

2006/C 060/9

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα), της 12ης Ιανουαρίου 2006, στην υπόθεση C-85/05: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ιταλικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 2000/60/ΕΚ — Κοινοτική πολιτική στον τομέα των υδάτων — Παράλειψη μεταφοράς στην εσωτερική έννομη τάξη εντός της ταχθείσας προθεσμίας)

10

2006/C 060/0

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα), της 19ης Ιανουαρίου 2006, στην υπόθεση C-90/05: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 79/1072/ΕΟΚ — ΦΠΑ — Επιστροφή — Υποκείμενοι στον φόρο που δεν είναι εγκατεστημένοι στο εσωτερικό της χώρας)

10

2006/C 060/1

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα), της 12ης Ιανουαρίου 2006, στην υπόθεση C-107/05: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατίας της Φινλανδίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 2003/87/ΕΚ — Παράλειψη μεταφοράς στην εσωτερική έννομη τάξη εντός της ταχθείσας προθεσμίας)

10

2006/C 060/2

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα), της 12ης Ιανουαρίου 2006, στην υπόθεση C-118/05: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 2000/60/ΕΚ — Κοινοτική πολιτική στον τομέα των υδάτων — Παράλειψη μεταφοράς στην εσωτερική έννομη τάξη εντός της ταχθείσας προθεσμίας)

11

2006/C 060/3

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα), της 12ης Ιανουαρίου 2006, στην υπόθεση C-179/05: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Γαλλικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Κανονισμός (ΕΟΚ) 2847/93 — Σύστημα ελέγχου στον τομέα της αλιείας — Πληροφορίες σχετικά με τα αλιεύματα και την αλιευτική προσπάθεια)

11

2006/C 060/4

Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα), της 17ης Νοεμβρίου 2005, στην υπόθεση C-121/04 P: Μινωικές Γραμμές ΑΝΕ (Minoan Lines SA) κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (Αίτηση αναιρέσεως — Άρθρο 85, παράγραφος 1, της Συνθήκης ΕΚ (νυν άρθρο 81, παράγραφος 1, ΕΚ) — Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Συμφωνίες μεταξύ επιχειρήσεων — Απόδειξη της συμμετοχής μιας επιχειρήσεως σε συνεδριάσεις επιχειρήσεων με αντικείμενο αντίθετο προς τον ανταγωνισμό)

12

2006/C 060/5

Διάταξη του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα), της 23ης Σεπτεμβρίου 2005, στην υπόθεση C-357/04 P: Antonio Andolfi κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (Αναίρεση — Πρόγραμμα JOP — Σχέδιο ιδρύσεως κοινής ιταλορουμανικής επιχειρήσεως — Κατάργηση της αρχικώς εγκριθείσας χρηματοοικονομικής συνδρομής — Αίτηση αναιρέσεως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη)

12

2006/C 060/6

Διάταξη του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα), της 1ης Δεκεμβρίου 2005, στην υπόθεση C-447/04 (αίτηση του Landesgericht Innsbruck για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Autohaus Ostermann GmbH κατά VAV Versicherungs AG (Άρθρο 104, παράγραφος 3, δεύτερο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας — Ασφάλιση αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία αυτοκινήτου — Οδηγία 2000/26/ΕΚ — Προθεσμία για την εξέταση εκ μέρους της ασφαλιστικής εταιρίας των αιτήσεων αποζημιώσεως)

12

2006/C 060/7

Διάταξη του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα), της 1ης Δεκεμβρίου 2005, στην υπόθεση C-512/04 P: Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ), Krafft SA (Αίτηση αναιρέσεως — Κοινοτικό σήμα — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 — Κίνδυνος συγχύσεως — Αίτηση καταχωρίσεως του σήματος VITAKRAFT ως κοινοτικού λεκτικού σήματος — Ανακοπή εκ μέρους του δικαιούχου εθνικών σημάτων που περιέχουν το λεκτικό στοιχείο krafft — Ομοιότητα των σημάτων — Αίτηση αναιρέσεως προδήλως απαράδεκτη)

13

2006/C 060/8

Διάταξη του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα), της 24ης Νοεμβρίου 2005, στην υπόθεση C-5/05 SA: Maria Fernanda Gil do Nascimento κ.λπ. κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (Αίτηση χορηγήσεως άδειας για κατάσχεση στα χέρια της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων)

13

2006/C 060/9

Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα), της 1ης Δεκεμβρίου 2005, στην υπόθεση C-116/05 (αίτηση του tribunal de commerce de Nancy για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Établissements Dhumeaux et Cie SA, Société d'études et de commerce (SEC) κατά ALBV SA, ALBV SA κατά Tragex Gel SA, Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA), πρώην Institut d'expertise vétérinaire (IEV), ALBV SA κατά CIGMA International SA, και ALBV SA κατά Jean Max Gustin, υπό την ιδιότητα του διαχειριστή της Tragex Gel SA (Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως — Απαράδεκτο)

14

2006/C 060/0

Διάταξη του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα), της 2ας Δεκεμβρίου 2005, στην υπόθεση C-117/05 (αίτηση του Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Manfred Seidl κατά Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen (Άρθρο 104, παράγραφος 3, εδάφιο πρώτο, του Κανονισμού Διαδικασίας — Ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων — Άρθρο 43 ΕΚ — Δημιουργία σχολής οδηγών)

14

2006/C 060/1

Διάταξη του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα), της 13ης Δεκεμβρίου 2005, στην υπόθεση C-177/05 (αίτηση του Juzgado de lo Social Único de Algeciras): María Cristina Guerrero Pecino κατά Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Προδικαστική παραπομπή — Άρθρο 104, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας — Κοινωνική πολιτική — Προστασία των εργαζομένων σε περίπτωση αφερεγγυότητας του εργοδότη — Οδηγία 80/987/EΟΚ (τροποποιηθείσα από την οδηγία 2002/74/EΚ) — Αποζημίωση συμφωνηθείσα στο πλαίσιο του δικαστικού συμβιβασμού — Εξασφάλιση της καταβολής με τη σύσταση εγγυήσεως — Καταβολή εξαρτώμενη από την έκδοση δικαστικής αποφάσεως)

15

2006/C 060/2

Υπόθεση C-412/05 P: Αναίρεση που άσκησε η Alcon, INC στις 23 Νοεμβρίου 2005 κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου (τρίτο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2005, στην υπόθεση T-130/03: Alcon, INC κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

15

2006/C 060/3

Υπόθεση C-430/05: Αίτηση για τηv έκδoση πρoδικαστικής απoφάσεως πoυ υπέβαλε τo Συμβούλιο της Επικρατείας, με απόφαση στις 31/08/2005, στηv υπόθεση 1) Ντιονικ Ανώνυμη Εταιρεία Εμπορίας Η/Υ, Λογισμικού και Παροχής Υπηρεσιών Μηχανογράφησης (ΝΤΙΟΝΙΚ Α.Ε) και 2) Ιωάννη Μιχαήλ Πίκουλα κατά της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς

16

2006/C 060/4

Υπόθεση C-438/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales), με διάταξη της 23ης Νοεμβρίου 2005 στην υπόθεση 1) The International Transport Workers' Federation 2) The Finnish Seamen's Union κατά 1) Viking Line ABP 2) OU Viking Line Eesti

16

2006/C 060/5

Υπόθεση C-442/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Bundesfinanzhof με διάταξη της 3ης Νοεμβρίου 2005 στην υπόθεση Finanzamt Oschatz κατά Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien, παρεμβαίνον: Ομοσπονδιακό Υπουργείο Οικονομικών

18

2006/C 060/6

Υπόθεση C-444/05: Αίτηση για τηv έκδoση πρoδικαστικής απoφάσεως πoυ υπέβαλε τo Διοικητικό Πρωτοδικείο Αθηνών, με απόφαση της 30/12/2004, στηv υπόθεση Αικατερίνη Σταματελάκη κατά N.P.Δ.Δ Οργανισμός Ασφαλίσεως Ελευθέρων Επαγγελματιών (O.A.E.E)

18

2006/C 060/7

Υπόθεση C-445/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Bundesfinanzhof με διάταξη της 20ής Οκτωβρίου 2005 στο πλαίσιο της υποθέσεως Werner Haderer κατά Finanzamt Wilmersdorf

19

2006/C 060/8

Υπόθεση C-451/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Cour de cassation (Γαλλία) με απόφαση της 13ης Δεκεμβρίου 2005 στην υπόθεση Société Elisa (Européenne et luxembourgeoise d'investissements SA) κατά Directeur général des impôts, Direction des services généraux et de l'informatique, και Ministère public

19

2006/C 060/9

Υπόθεση C-453/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Finanzgericht des Landes Brandenburg με διάταξη της 23ης Νοεμβρίου 2005 στην υπόθεση Volker Ludwig κατά Finanzamt Luckenwalde

20

2006/C 060/0

Υπόθεση C-454/05 P: Αίτηση αναιρέσεως της Δημοκρατίας της Αυστρίας, πoυ ασκήθηκε στις 22 Δεκεμβρίου 2005 κατά της αποφάσως τoυ Πρωτoδικείoυ των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (τέταρτο τμήμα) της 5ης Οκτωβρίου 2005 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-366/03 και T-235/04

20

2006/C 060/1

Υπόθεση C-455/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Finanzgericht Hamburg με διάταξη της 1ης Δεκεμβρίου 2005 στην υπόθεση Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH κατά Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel

21

2006/C 060/2

Υπόθεση C-457/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, που υπέβαλε το Landgericht Wiesbaden, με διάταξη της 23ης Νοεμβρίου 2005, στην υπόθεση Schutzverband der Spirituosen-Industrie e.V. κατά Diageo Deutschland GmbH

21

2006/C 060/3

Υπόθεση C-458/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Oberster Gerichtshof με απόφαση της 16ης Νοεμβρίου 2005, στην υπόθεση Mohamed Jouini, Okay Gönen, Hasan Bajric, Gerald Huber, Manfred Ortner, Sükran Karacatepe, Franz Mühlberger, Nakil Bakii, Hannes Kranzler, Jürgen Mörth, Anton Schneeberger, Dietmar Susteric, Sascha Wörnhör, Aynur Savci, Elena Peter, Egon Schmöger, Mehmet Yaman, Dejan Preradovic, Andreas Mitter, Wolfgang Sorger, Franz Schachenhofer, Herbert Weiss, Harald Kaineder, Ognen Stajkovski και Jovica Vidovic κατά PPS Princess Personal Service GmbH

22

2006/C 060/4

Υπόθεση C-460/05: Προσφυγή της Δημοκρατίας της Πολωνίας κατά του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως που ασκήθηκε στις 23 Δεκεμβρίου 2005

22

2006/C 060/5

Υπόθεση C-462/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας, που ασκήθηκε στις 22 Δεκεμβρίου 2005

23

2006/C 060/6

Υπόθεση C-465/05: Προσφυγή ασκηθείσα στις 23 Δεκεμβρίου 2005, Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ιταλικής Δημοκρατίας

24

2006/C 060/7

Υπόθεση C-2/06: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Finanzgericht de Hambourg (Γερμανία) με διάταξη της 21ης Νοεμβρίου 2005 στην υπόθεση Kempter KG κατά Hauptzollamt Hamburg-Jonas

25

2006/C 060/8

Υπόθεση C-6/06 P: Αίτηση αναιρέσεως που άσκησαν στις 9 Ιανουαρίου 2006 οι Cofradía de pescadores San Pedro του Bermeo κ.λπ. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε στις 19 Οκτωβρίου 2005 το τρίτο τμήμα του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στην υπόθεση T-415/03 μεταξύ Cofradía de Pescadores San Pedro του Bermeo κ.λπ. και Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως, υποστηριζόμενου από την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

25

2006/C 060/9

Υπόθεση C-7/06 P: Αίτηση της Beatriz Salvador García για την αναίρεση της αποφάσεως του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (πρώτο τμήμα), της 25ης Οκτωβρίου 2005, στην υπόθεση Τ-205/02, Beatriz Salvador García κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 9 Ιανουαρίου 2006

26

2006/C 060/0

Υπόθεση C-8/06 P: Αίτηση της Anna Herrero Romeu για την αναίρεση της αποφάσεως του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (πρώτο τμήμα), της 25ης Οκτωβρίου 2005, στην υπόθεση Τ-298/02, Anna Herrero Romeu κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 9 Ιανουαρίου 2006

27

2006/C 060/1

Υπόθεση C-9/06 P: Αίτηση αναιρέσεως του Tomás Salazar Brier κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (πρώτο τμήμα), της 25ης Οκτωβρίου 2005, στην υπόθεση Τ-83/03, Tomás Salazar Brier κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 9 Ιανουαρίου 2006

27

2006/C 060/2

Υπόθεση C-10/06 P: Αναίρεση του Rafael De Bustamante Tello κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (πρώτο τμήμα), της 25ης Οκτωβρίου 2005, στην υπόθεση T-368/03, Rafael De Bustamante Tello κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως, που ασκήθηκε στις 9 Ιανουαρίου 2006

28

2006/C 060/3

Υπόθεση C-18/06: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Γαλλικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε στις 17 Ιανουαρίου 2006

28

2006/C 060/4

Υπόθεση C-19/06: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Γαλλικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε στις 17 Ιανουαρίου 2006

28

2006/C 060/5

Υπόθεση C-20/06: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου που ασκήθηκε στις 17 Ιανουαρίου 2006

29

2006/C 060/6

Υπόθεση C-21/06: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου που ασκήθηκε στις 17 Ιανουαρίου 2006

29

2006/C 060/7

Υπόθεση C-22/06: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου που ασκήθηκε στις 17 Ιανουαρίου 2006

30

2006/C 060/8

Υπόθεση C-39/06: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας που ασκήθηκε στις 24 Ιανουαρίου 2006

30

2006/C 060/9

Υπόθεση C-41/06: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου που ασκήθηκε στις 27 Ιανουαρίου 2006

30

2006/C 060/0

Υπόθεση C-47/06: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου που ασκήθηκε στις 30 Ιανουαρίου 2006

31

2006/C 060/1

Υπόθεση C-48/06: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου που ασκήθηκε στις 30 Ιανουαρίου 2006

31

2006/C 060/2

Υπόθεση C-49/06: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου που ασκήθηκε στις 30 Ιανουαρίου 2006

32

2006/C 060/3

Διαγραφή της υποθέσεως C-8/04

32

2006/C 060/4

Διαγραφή της υποθέσεως C-461/04

32

2006/C 060/5

Διαγραφή της υποθέσεως C-468/04

32

2006/C 060/6

Διαγραφή της υποθέσεως C-469/04

32

2006/C 060/7

Διαγραφή της υποθέσεως C-58/05

33

2006/C 060/8

Διαγραφή της υποθέσεως C-63/05

33

2006/C 060/9

Διαγραφή της υποθέσεως C-121/05

33

2006/C 060/0

Διαγραφή της υποθέσεως C-136/05

33

2006/C 060/1

Διαγραφή της υποθέσεως C-159/05

33

2006/C 060/2

Διαγραφή της υποθέσεως C-163/05

33

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ

2006/C 060/3

Κατ' εφαρμογήν του άρθρου 3, παράγραφος 3, της αποφάσεως 2004/752/ΕΚ, Ευρατόμ του Συμβουλίου, της 2ας Νοεμβρίου 2004, για την ίδρυση Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης, το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων παρέπεμψε τις υποθέσεις που περιλαμβάνονται στην αριστερή στήλη του ακόλουθου πίνακα στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης με διατάξεις της 15ης Δεκεμβρίου 2005

34

2006/C 060/4

Υπόθεση T-262/04: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 15ης Δεκεμβρίου 2005 — BIC κατά ΓΕΕΑ (Κοινοτικό σήμα — Τρισδιάστατο σήμα υπό τη μορφή αναπτήρα με πέτρα — Απόλυτος λόγος αρνήσεως καταχωρίσεως — Διακριτικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 — Διακριτικός χαρακτήρα που αποκτήθηκε λόγω της χρήσης — Άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94)

38

2006/C 060/5

Υπόθεση T-263/04: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 15ης Δεκεμβρίου 2005 — BIC κατά ΓΕΕΑ (Κοινοτικό σήμα — Τρισδιάστατο σήμα υπό τη μορφή ηλεκτρονικού αναπτήρα — Απόλυτοι λόγοι αρνήσεως καταχωρίσεως — Διακριτικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 — Διακριτικός χαρακτήρας λόγω χρήσεως — Άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94)

38

2006/C 060/6

Υπόθεση T-397/02: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 13ης Δεκεμβρίου 2005 — Arla Foods κ.λπ. κατά Επιτροπής (Κανονισμός (ΕΚ) 1829/2002 — Καταχώριση ονομασίας προελεύσεως Φέτα — Προσφυγή ακυρώσεως — Ενεργητική νομιμοποίηση — Απαράδεκτο)

39

2006/C 060/7

Υπόθεση T-416/05: Προσφυγή της 25ης Νοεμβρίου 2005 — Ολυμπιακές Αερογραμμές Α.Ε. κατά Επιτροπής

39

2006/C 060/8

Υπόθεση T-434/05: Προσφυγή της 6ης Δεκεμβρίου 2005 — S Gateway κατά ΓΕΕΑ

40

2006/C 060/9

Υπόθεση T-435/05: Προσφυγή της 5ης Δεκεμβρίου 2005 — Danjaq κατά ΓΕΕΑ

41

2006/C 060/0

Υπόθεση Τ-441/05: Πρoσφυγή που ασκήθηκε στις 16 Δεκεμβρίου 2005 — IVG Immobilien κατά ΓΕΕΑ

41

2006/C 060/1

Υπόθεση T-446/05: Προσφυγή της 22ας Δεκεμβρίου 2005 — Amann & Söhne και Cousin Filterie κατά Επιτροπής

42

2006/C 060/2

Υπόθεση T-449/05: Προσφυγή της 22ας Δεκεμβρίου 2005 — Δικηγορικός Σύλλογος Ιωαννίνων κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής 'Ενωσης

42

2006/C 060/3

Υπόθεση T-452/05: Προσφυγή-αγωγή της 27ης Δεκεμβρίου 2005 — Belgian Sewing Thread κατά Επιτροπής

43

2006/C 060/4

Υπόθεση T-454/05: Προσφυγή-αγωγή της 20ής Δεκεμβρίου 2005 — Sumitomo Chemical Agro Europe και Philagro France κατά Επιτροπής

44

2006/C 060/5

Υπόθεση T-456/05: Προσφυγή της 30ής Δεκεμβρίου 2005 — Gütermann κατά Επιτροπής

45

2006/C 060/6

Υπόθεση T-457/05: Προσφυγή της 30ής Δεκεμβρίου 2005 — Zwicky κατά Επιτροπής

46

2006/C 060/7

Υπόθεση Τ-458/05: Πρoσφυγή που ασκήθηκε στις 30 Δεκεμβρίου 2005 — Tegometall International κατά ΓΕΕΑ

46

2006/C 060/8

Υπόθεση Τ-459/05: Πρoσφυγή που ασκήθηκε στις 30 Δεκεμβρίου 2005 — MPDV Mikrolab κατά ΓΕΕΑ

47

2006/C 060/9

Υπόθεση T-10/06: Προσφυγή της PORTELA & Ca, S.A. κατά ΓΕΕΑ, που ασκήθηκε στις 11 Ιανουαρίου 2006

a

47

2006/C 060/0

Υπόθεση T-11/06: Προσφυγή ασκηθείσα στις 19 Ιανουαρίου 2006 — Romana Tabacchi κατά Επιτροπής

48

2006/C 060/1

Υπόθεση T-12/06: Προσφυγή της 19ης Ιανουαρίου 2006 — Deltafina κατά Επιτροπής

49

2006/C 060/2

Υπόθεση T-19/06: Προσφυγή της Mindo κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 20 Ιανουαρίου 2006

49

2006/C 060/3

Υπόθεση T-25/06: Προσφυγή Alliance One International κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 24 Ιανουαρίου 2006

50

2006/C 060/4

Υπόθεση T-34/06: Προσφυγή της Universal κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 24 Ιανουαρίου 2006

51

2006/C 060/5

Υπόθεση T-389/04: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 16ης Ιανουαρίου 2006 — Γερμανία κατά Επιτροπής

51

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΚΑΙ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ

2006/C 060/6

Υπόθεση F-118/05: Προσφυγή της 12ης Δεκεμβρίου 2005 — Klopfer κατά Επιτροπής

52

2006/C 060/7

Υπόθεση F-121/05: Προσφυγή/αγωγή της 16ης Δεκεμβρίου 2005 — De Meerleer κατά Επιτροπής

52

2006/C 060/8

Υπόθεση F-122/05: Προσφυγή που ασκήθηκε στις 21 Δεκεμβρίου — Οικονομίδης κατά Επιτροπής

53

2006/C 060/9

Υπόθεση F-123/05: Προσφυγή της 13ης Δεκεμβρίου 2005 — Bracke κατά Επιτροπής

53

2006/C 060/0

Υπόθεση F-125/05: Προσφυγή της 19ης Δεκεμβρίου 2005 — Τσαρναβάς κατά Επιτροπής

54

2006/C 060/1

Υπόθεση F-126/05: Προσφυγή της 22ας Δεκεμβρίου 2005 — Borbély κατά Επιτροπής

54

2006/C 060/2

Υπόθεση F-127/05: Προσφυγή που ασκήθηκε στις 21 Δεκεμβρίου 2005 — Nanbru κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου

55

2006/C 060/3

Υπόθεση F-128/05: Προσφυγή που ασκήθηκε στις 20 Δεκεμβρίου 2005 — Adolf κ.λπ. κατά Επιτροπής

56

2006/C 060/4

Υπόθεση F-129/05: Προσφυγή της 23ης Δεκεμβρίου 2005 — Merglova κατά Επιτροπής

56

2006/C 060/5

Υπόθεση F-130/05: Προσφυγή της 31ης Δεκεμβρίου 2005 — Soares κατά Επιτροπής

57

| | III   Πληροφορίες |
| --- | --- |
| 2006/C 060/6 | Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής ΈνωσηςΕΕ C 48 της 25.2.2006 | 58 |

III   Πληροφορίες

2006/C 060/6

Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής ΈνωσηςΕΕ C 48 της 25.2.2006

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

58

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

I Ανακοινώσεις

Δικαστήριο

ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/1

---

ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

(τρίτο τμήμα)

της 12 Ιανουαρίου 2006

στην υπόθεση C-183/03: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (1)

(ΕΓΤΠΕ - Απόφαση 2003/102/ΕΚ - Δαπάνες αποκλειόμενες από την κοινοτική χρηματοδότηση - Τομέας αροτραίων καλλιεργειών)

(2006/C 60/01)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Στην υπόθεση C-183/03, με αντικείμενο προσφυγή ακυρώσεως ασκηθείσα δυνάμει του άρθρου 230 ΕΚ στις 24 Απριλίου 2003, Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: ο W.-D. Plessing και η A. Tiemann) κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: M. Niejahr και G. Braun), το Δικαστήριο (τρίτο τμήμα), συγκείμενο από τους A. Rosas, πρόεδρο τμήματος, J. Malenovský, S. von Bahr (εισηγητή), A. Borg Barthet και A. Ó Caoimh, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: A. Tizzano, γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε στις 12 Ιανουαρίου 2006 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:

| 1. | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1.

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2. | Καταδικάζει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

Καταδικάζει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 146 της 21.06.2003.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/1

---

ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

(δεύτερο τμήμα)

της 10ης Ιανουαρίου 2006

στην υπόθεση C-230/03 (αίτηση του Bundesverwaltungsgericht για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Mehmet Sedef κατά Freie und Hansestadt Hamburg (1)

(Σύνδεση ΕΟΚ-Τουρκίας - Ελεύθερη κυκλοφορία των εργαζομένων - Άρθρο 6 της αποφάσεως 1/80 του Συμβουλίου Συνδέσεως - Δικαίωμα για παράταση της ισχύος της άδειας διαμονής - Προϋποθέσεις - Τούρκος υπήκοος που απασχολήθηκε στη θαλάσσια ναυσιπλοΐα κράτους μέλους επί δεκαπέντε έτη - Απασχόληση στον ίδιο εργοδότη αδιαλείπτως επί διάστημα μεγαλύτερο του ενός έτους, αλλά μικρότερο των τριών ετών - Περίοδοι απασχολήσεως διακοπείσες δεκαεπτά φορές για λόγους που προσιδιάζουν στο επάγγελμα)

(2006/C 60/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Στην υπόθεση C-230/03, με αντικείμενο αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως δυνάμει του άρθρου 234 ΕΚ, την οποία υπέβαλε το Bundesνerwaltungsgericht (Γερμανία) με απόφαση της 18ης Μαρτίου 2003 που περιήλθε στο Δικαστήριο στις 26 Μαΐου 2003, στο πλαίσιο της διαδικασίας Mehmet Sedef κατά Freie und Hansestadt Hamburg, παρισταμένου του: Νertreter des Bundesinteresses beim Bundesνerwaltungsgericht, το Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα), συγκείμενο από τους C. W. A. Timmermans, πρόεδρο τμήματος, C. Gulmann, R. Schintgen (εισηγητή), Γ. Αρέστη και J. Klučka, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: D. Ruiz-Jarabo Colomer, γραμματέας: K. Sztranc, υπάλληλος διοικήσεως, εξέδωσε στις 10 Ιανουαρίου 2006 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:

Το άρθρο 6 της αποφάσεως 1/80 της 19ης Σεπτεμβρίου 1980, σχετικά με την ανάπτυξη της Συνδέσεως, την οποία εξέδωσε το Συμβούλιο Συνδέσεως που συστάθηκε με τη Συμφωνία Συνδέσεως μεταξύ της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας και της Τουρκίας, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι:

| — | προκειμένου να απονεμηθούν σε Τούρκο εργαζόμενο τα δικαιώματα του άρθρου 6, παράγραφος 1, τρίτη περίπτωση, του άρθρου αυτού πρέπει, καταρχήν, να έχουν προηγουμένως πληρωθεί οι προϋποθέσεις της δεύτερης περιπτώσεως της ιδίας παραγράφου· |
| --- | --- |

—

προκειμένου να απονεμηθούν σε Τούρκο εργαζόμενο τα δικαιώματα του άρθρου 6, παράγραφος 1, τρίτη περίπτωση, του άρθρου αυτού πρέπει, καταρχήν, να έχουν προηγουμένως πληρωθεί οι προϋποθέσεις της δεύτερης περιπτώσεως της ιδίας παραγράφου·

| — | Τούρκος εργαζόμενος που δεν απολαύει ακόμη του δικαιώματος ελεύθερης προσβάσεως σε οποιαδήποτε μισθωτή δραστηριότητα της επιλογής του, δυνάμει του άρθρου 6, παράγραφος 1, τρίτη περίπτωση, πρέπει να απασχολείται στο κράτος μέλος υποδοχής νομίμως και αδιαλείπτως, εκτός εάν δύναται να επικαλεστεί κάποιον εκ των νόμιμων λόγων διακοπής των περιόδων απασχολήσεως της παραγράφου 2 του άρθρου αυτού, ο οποίος να δικαιολογεί την προσωρινή του απουσία από την αγορά εργασίας· |
| --- | --- |

—

Τούρκος εργαζόμενος που δεν απολαύει ακόμη του δικαιώματος ελεύθερης προσβάσεως σε οποιαδήποτε μισθωτή δραστηριότητα της επιλογής του, δυνάμει του άρθρου 6, παράγραφος 1, τρίτη περίπτωση, πρέπει να απασχολείται στο κράτος μέλος υποδοχής νομίμως και αδιαλείπτως, εκτός εάν δύναται να επικαλεστεί κάποιον εκ των νόμιμων λόγων διακοπής των περιόδων απασχολήσεως της παραγράφου 2 του άρθρου αυτού, ο οποίος να δικαιολογεί την προσωρινή του απουσία από την αγορά εργασίας·

| — | η διάταξη του άρθρου 6, παράγραφος 2, καλύπτει διακοπές των περιόδων νόμιμης απασχολήσεως όπως αυτές της υποθέσεως της κύριας δίκης, οι δε αρμόδιες εθνικές αρχές δεν δύνανται εν προκειμένω να θέτουν εκ νέου υπό αμφισβήτηση το δικαίωμα διαμονής του συγκεκριμένου Τούρκου εργαζομένου στο κράτος μέλος υποδοχής. |
| --- | --- |

—

η διάταξη του άρθρου 6, παράγραφος 2, καλύπτει διακοπές των περιόδων νόμιμης απασχολήσεως όπως αυτές της υποθέσεως της κύριας δίκης, οι δε αρμόδιες εθνικές αρχές δεν δύνανται εν προκειμένω να θέτουν εκ νέου υπό αμφισβήτηση το δικαίωμα διαμονής του συγκεκριμένου Τούρκου εργαζομένου στο κράτος μέλος υποδοχής.

---

(1)  ΕΕ C 200 της 23.8.2003.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/2

---

ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

(τρίτο τμήμα)

της 19ης Ιανουαρίου 2006

στην υπόθεση C-240/03 P: Comunità montana della Valnerina κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και Ιταλικής Δημοκρατίας (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - ΕΓΠΤΕ - Κατάργηση χρηματοδοτικής συνδρομής - Άρθρο 24 του κανονισμού (ΕΟΚ) 4253/88 - Αρχή της αναλογικότητας - Αιτιολογία - Δικαιώματα άμυνας - Αντίθετη αίτηση αναιρέσεως - Ορισμός δύο υπευθύνων για την εκτέλεση σχεδίου - Αίτημα επιστροφής του συνόλου της συνδρομής που απευθύνεται κατά του ενός μόνον εκ των υπευθύνων - Διακριτική ευχέρεια της Επιτροπής - Αντικειμενικά όρια της διαφοράς ενώπιον του Πρωτοδικείου)

(2006/C 60/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Στην υπόθεση C-240/03 P, με αντικείμενο αίτηση αναιρέσεως δυνάμει του άρθρου 56 του Οργανισμού του Δικαστηρίου, η οποία υποβλήθηκε στις 28 Μαΐου 2003, Comunità montana della Valnerina (εκπρόσωποι: P. De Caterini, E. Cappelli και A. Bandini), όπου οι λοιποί διάδικοι ήσαν: η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: C. Cattabriga και L. Visaggio, επικουρούμενοι από τον A. Dal Ferro, avocatto) και η Ιταλική Δημοκρατία (εκπρόσωπος: I. M. Braguglia, επικουρούμενος από τον G. Aiello, avvocato dello Stato), το Δικαστήριο (τρίτο τμήμα), συγκείμενο από τους A. Rosas, πρόεδρο τμήματος, J. Malenovský, S. von Bahr, A. Borg Barthet και A. Ó Caoimh (εισηγητή), δικαστές, γενική εισαγγελέας: J. Kokott, γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε στις 19 Ιανουαρίου 2006 διάταξη με το ακόλουθο διατακτικό:

| 1) | Απορρίπτει την κύρια και την αντίθετη αναίρεση. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την κύρια και την αντίθετη αναίρεση.

| 2) | Καταδικάζει την Comunità montana della Valnerina στα δικαστικά έξοδα της κύριας αναιρέσεως. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Comunità montana della Valnerina στα δικαστικά έξοδα της κύριας αναιρέσεως.

| 3) | Καταδικάζει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα της αντίθετης αναιρέσεως. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα της αντίθετης αναιρέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 200 της 23.8.2003.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/2

---

ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

(πρώτο τμήμα)

της 19ης Ιανουαρίου 2006

στην υπόθεση C-330/03 (αίτηση του Tribunal Supremo για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos κατά Administración del Estado (1)

(Ελεύθερη κυκλοφορία των εργαζομένων - Αναγνώριση διπλωμάτων - Οδηγία 89/48/ΕΟΚ - Επάγγελμα μηχανικού - Μερική και περιορισμένη αναγνώριση επαγγελματικών προσόντων - Άρθρα 39 ΕΚ και 43 ΕΚ)

(2006/C 60/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Στην υπόθεση C-330/03, με αντικείμενο αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως δυνάμει του άρθρου 234 ΕΚ, που υπέβαλε το Tribunal Supremo (Ισπανία) με απόφαση της 21ης Ιουλίου 2003, η οποία περιήλθε στο Δικαστήριο στις 29 Ιουλίου 2003, στο πλαίσιο της ένδικης διαδικασίας Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos κατά Administración del Estado, παρισταμένου του: Giuliano Mauro Imo, το Δικαστήριο (πρώτο τμήμα), συγκείμενο από τους P. Jann, πρόεδρο τμήματος, K. Schiemann, N. Colneric, E. Juhász και E. Levits (εισηγητής), δικαστές, γενικός εισαγγελέας: P. Léger, γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε στις 19 Ιανουαρίου 2006 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:

| 1) | Δεν αντίκειται προς την οδηγία 89/48/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1988, σχετικά με ένα γενικό σύστημα αναγνώρισης των διπλωμάτων τριτοβάθμιας εκπαίδευσης που πιστοποιούν επαγγελματική εκπαίδευση ελάχιστης διάρκειας τριών ετών, στην περίπτωση που ο κάτοχος διπλώματος κτηθέντος σε κράτος μέλος υποβάλει αίτηση χορηγήσεως αδείας προσβάσεως σε νομοθετικώς ρυθμιζόμενο επάγγελμα εντός άλλου κράτους μέλους, να κάνουν οι αρχές του τελευταίου κράτους μερικώς δεκτή την αίτηση αυτή, εφόσον το ζητεί ο κάτοχος του διπλώματος, περιορίζοντας το περιεχόμενο της σχετικής άδειας μόνο για τις δραστηριότητες στις οποίες το εν λόγω δίπλωμα παρέχει πρόσβαση εντός του κράτους μέλους στο οποίο έχει αυτό κτηθεί. |
| --- | --- |

1)

Δεν αντίκειται προς την οδηγία 89/48/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1988, σχετικά με ένα γενικό σύστημα αναγνώρισης των διπλωμάτων τριτοβάθμιας εκπαίδευσης που πιστοποιούν επαγγελματική εκπαίδευση ελάχιστης διάρκειας τριών ετών, στην περίπτωση που ο κάτοχος διπλώματος κτηθέντος σε κράτος μέλος υποβάλει αίτηση χορηγήσεως αδείας προσβάσεως σε νομοθετικώς ρυθμιζόμενο επάγγελμα εντός άλλου κράτους μέλους, να κάνουν οι αρχές του τελευταίου κράτους μερικώς δεκτή την αίτηση αυτή, εφόσον το ζητεί ο κάτοχος του διπλώματος, περιορίζοντας το περιεχόμενο της σχετικής άδειας μόνο για τις δραστηριότητες στις οποίες το εν λόγω δίπλωμα παρέχει πρόσβαση εντός του κράτους μέλους στο οποίο έχει αυτό κτηθεί.

| 2) | Δεν αντίκειται προς τα άρθρα 39 ΕΚ και 43 ΕΚ το να μην επιτρέπει ένα κράτος μέλος τη μερική πρόσβαση σε επάγγελμα, εφόσον τα κενά στην εκπαίδευση του ενδιαφερομένου σε σχέση με αυτήν που απαιτείται στο κράτος μέλος υποδοχής μπορούν, πράγματι, να πληρωθούν διά της εφαρμογής των μέτρων αντισταθμίσεως που προβλέπονται στο άρθρο 4, παράγραφος 1, της προμνημονευθείσας οδηγίας 89/48. Αντιθέτως, αντίκειται προς τα άρθρα 39 ΕΚ και 43 ΕΚ το να μην επιτρέπει ένα κράτος μέλος τη μερική αυτή πρόσβαση, όταν ο ενδιαφερόμενος το ζητεί και όταν οι διαφορές μεταξύ των τομέων δραστηριοτήτων είναι τόσο σημαντικές ώστε θα έπρεπε, στην πραγματικότητα, να ακολουθήσει ο ενδιαφερόμενος πλήρη εκπαίδευση, εκτός εάν η άρνηση της εν λόγω μερικής προσβάσεως δικαιολογείται από επιτακτικούς λόγους γενικού συμφέροντος, που είναι πρόσφοροι για τη διασφάλιση της πραγματοποίησης του επιδιωκόμενου από αυτούς στόχου και δεν υπερβαίνουν τα όρια αυτού που είναι αναγκαίο για την επίτευξή του. |
| --- | --- |

2)

Δεν αντίκειται προς τα άρθρα 39 ΕΚ και 43 ΕΚ το να μην επιτρέπει ένα κράτος μέλος τη μερική πρόσβαση σε επάγγελμα, εφόσον τα κενά στην εκπαίδευση του ενδιαφερομένου σε σχέση με αυτήν που απαιτείται στο κράτος μέλος υποδοχής μπορούν, πράγματι, να πληρωθούν διά της εφαρμογής των μέτρων αντισταθμίσεως που προβλέπονται στο άρθρο 4, παράγραφος 1, της προμνημονευθείσας οδηγίας 89/48. Αντιθέτως, αντίκειται προς τα άρθρα 39 ΕΚ και 43 ΕΚ το να μην επιτρέπει ένα κράτος μέλος τη μερική αυτή πρόσβαση, όταν ο ενδιαφερόμενος το ζητεί και όταν οι διαφορές μεταξύ των τομέων δραστηριοτήτων είναι τόσο σημαντικές ώστε θα έπρεπε, στην πραγματικότητα, να ακολουθήσει ο ενδιαφερόμενος πλήρη εκπαίδευση, εκτός εάν η άρνηση της εν λόγω μερικής προσβάσεως δικαιολογείται από επιτακτικούς λόγους γενικού συμφέροντος, που είναι πρόσφοροι για τη διασφάλιση της πραγματοποίησης του επιδιωκόμενου από αυτούς στόχου και δεν υπερβαίνουν τα όρια αυτού που είναι αναγκαίο για την επίτευξή του.

---

(1)  ΕΕ C 226 της 20.9.2003.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/3

---

ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

(πρώτο τμήμα)

της 12ης Ιανουαρίου 2006

στην υπόθεση C-494/03 (αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Senior Engineering Investments BV κατά Staatssecretaris van Financiën (1)

(Οδηγία 69/335/ΕΚ - Έμμεσοι φόροι επιβαλλόμενοι επί των συγκεντρώσεων κεφαλαίων - Εθνικό σύστημα που επιβάλλει σε κεφαλαιουχική εταιρία (θυγατρική) φόρο εισφοράς για εισφορά που κατέβαλε η μητρική εταιρία (μητρική εταιρία) σε θυγατρική της θυγατρικής (υποθυγατρική) - Φόρος εισφοράς - Αύξηση του εταιρικού κεφαλαίου - Καταβολή «υπέρ το άρτιο» - Αύξηση της εταιρικής περιουσίας - Αύξηση της αξίας των εταιρικών μεριδίων - Παροχή πραγματοποιηθείσα από εταίρο - Καταβολή από τον εταίρο του εταίρου - Καταβολή προς θυγατρική - «Ο πράγματι επωφελούμενος» - Επιβολή φόρου εισφοράς άπαξ μόνον (εντός της Κοινότητας) - Άρθρο 52 της Συνθήκης ΕΚ (νυν, κατόπιν τροποποιήσεως, άρθρο 43 ΕΚ) - Ελευθερία εγκαταστάσεως - Εθνική πρακτική με την οποία απαλλάσσεται από τον φόρο κεφαλαιουχική εταιρία (θυγατρική) μόνον αν η θυγατρική της εταιρίας αυτής (υποθυγατρική) είναι επίσης εγκατεστημένη στο ίδιο κράτος μέλος)

(2006/C 60/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Στην υπόθεση C-494/03, με αντικείμενο αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως δυνάμει του άρθρου 234 ΕΚ, που υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) με απόφαση της 21ης Νοεμβρίου 2003, η οποία περιήλθε στο Δικαστήριο στις 24 Νοεμβρίου 2003, στο πλαίσιο της δίκης Senior Engineering Investments BV κατά Staatssecretaris van Financiën, το Δικαστήριο (πρώτο τμήμα), συγκείμενο από τον P. Jann (εισηγητή), πρόεδρο τμήματος, τη N. Colneric, τον J. N. Cunha Rodrigues, τον M. Ilešič και τον E. Levits, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: M. Poiares Maduro, γραμματέας: M. Ferreira, κύρια υπάλληλος διοικήσεως, εξέδωσε στις 12 Ιανουαρίου 2006 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:

Υπό συνθήκες όπως αυτές της υποθέσεως της κύριας δίκης, το άρθρο 4, παράγραφος 2, στοιχείο β', της οδηγίας 69/335/EOK του Συμβουλίου, της 17ης Ιουλίου 1969, περί των εμμέσων φόρων των επιβαλλομένων επί των συγκεντρώσεων κεφαλαίων, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 85/303/EOK του Συμβουλίου, της 10ης Ιουνίου 1985, σε συνδυασμό με το άρθρο 2, παράγραφος 1, και την έκτη αιτιολογική σκέψη της οδηγίας αυτής, απαγορεύει την επιβολή από κράτος μέλος φόρου εισφοράς σε μια κεφαλαιουχική εταιρία (θυγατρική) όταν η μητρική της εταιρίας αυτής (μητρική) προβαίνει σε εισφορά προς θυγατρική της εταιρίας αυτής (υποθυγατρική).

---

(1)  EE C 21 της 24.1.2004.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/3

---

ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

(τμήμα μείζονος συνθέσεως)

της 17ης Ιανουαρίου 2006

Στην υπόθεση C-1/04 (αίτηση του Bundesgerichtshof για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Susanne Staubitz-Schreiber (1)

(Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις - Διαδικασίες αφερεγγυότητας - Κανονισμός (ΕΚ) 1346/2000 - Χρονική ισχύς - Αρμόδιο δικαστήριο)

(2006/C 60/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Στην υπόθεση C-1/04, με αντικείμενο αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως δυνάμει του άρθρου 234 ΕΚ, που υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) με απόφαση της 27ης Νοεμβρίου 2003, η οποία περιήλθε στο Δικαστήριο στις 2 Ιανουαρίου 2004, στο πλαίσιο της δίκης Susanne Staubitz-Schreiber, το Δικαστήριο (τμήμα μείζονος συνθέσεως), συγκείμενο από τους Β. Σκουρή, Πρόεδρο, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas και J. Malenovský, προέδρους τμήματος, A. La Pergola, J.-P. Puissochet (εισηγητή), R. Schintgen, N. Colneric, S. von Bahr, J. Klučka, U. Lõhmus και E. Levits, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: D. Ruiz-Jarabo Colomer, γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε στις 17 Ιανουαρίου 2006 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:

Το άρθρο 3, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1346/2000 του Συμβουλίου, της 29ης Μαΐου 2000, περί των διαδικασιών αφερεγγυότητας, πρέπει να ερμηνεύεται υπό την έννοια ότι το δικαστήριο του κράτους μέλους στο έδαφος του οποίου βρίσκεται το κέντρο των κύριων συμφερόντων του οφειλέτη κατά τον χρόνο κατά τον οποίο ο οφειλέτης υποβάλλει αίτηση κινήσεως της διαδικασίας αφερεγγυότητας εξακολουθεί να έχει δικαιοδοσία κινήσεως της εν λόγω διαδικασίας στην περίπτωση κατά την οποία ο εν λόγω οφειλέτης μεταφέρει το κέντρο των κύριων συμφερόντων του στο έδαφος άλλου κράτους μέλους μετά την υποβολή της αιτήσεως, αλλά πριν από την κίνηση της διαδικασίας.

---

(1)  EE C 71 της 20.3.2004.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/4

---

ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

(δεύτερο τμήμα)

της 12ης Ιανουαρίου 2006

στην υπόθεση C-132/04: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου της Ισπανίας (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Κοινωνική πολιτική - Προστασία της ασφάλειας και της υγείας των εργαζομένων - Οδηγία 89/391/ΕΟΚ - Πεδίο εφαρμογής - Μη πολιτικό προσωπικό της δημοσίας διοικήσεως - Ένοπλες δυνάμεις και αστυνομία - Περιλαμβάνονται)

(2006/C 60/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Στην υπόθεση C-132/04 με αντικείμενο προσφυγή λόγω παραβάσεως δυνάμει του άρθρου 226 ΕΚ, ασκηθείσα στις 11 Μαρτίου 2004, Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: L. Escobar Guerrero και H. Kreppel) κατά Βασιλείου της Ισπανίας (εκπρόσωπος: M. Muñoz Pérez), το Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα), συγκείμενο από τους C. W. A. Timmermans, πρόεδρο τμήματος, και J. Makarczyk, R. Schintgen (εισηγητή), R. Silva de Lapuerta και. P. Kūris, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: F. G. Jacobs, γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε στις 12 Ιανουαρίου 2006 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:

| 1. | Παραλείποντας να μεταφέρει πλήρως στο εσωτερικό δίκαιο τις διατάξεις των άρθρων 2, παράγραφοι 1 και 2, και 4 της οδηγίας 89/391/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 12ης Ιουνίου 1989, σχετικά με την εφαρμογή μέτρων για την προώθηση της βελτίωσης της ασφάλειας και της υγείας των εργαζομένων κατά την εργασία, όσον αφορά το μη πολιτικό προσωπικό της δημοσίας διοικήσεως, το Βασίλειο της Ισπανίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή. |
| --- | --- |

1.

Παραλείποντας να μεταφέρει πλήρως στο εσωτερικό δίκαιο τις διατάξεις των άρθρων 2, παράγραφοι 1 και 2, και 4 της οδηγίας 89/391/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 12ης Ιουνίου 1989, σχετικά με την εφαρμογή μέτρων για την προώθηση της βελτίωσης της ασφάλειας και της υγείας των εργαζομένων κατά την εργασία, όσον αφορά το μη πολιτικό προσωπικό της δημοσίας διοικήσεως, το Βασίλειο της Ισπανίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή.

| 2. | Καταδικάζει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα
  . |
| --- | --- |

2.

Καταδικάζει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα
  .

---

(1)  ΕΕ C 106 της 30.4.2004.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/4

---

ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

(έκτο τμήμα)

της 12ης Ιανουαρίου 2006

στην υπόθεση C-139/04: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ιταλικής Δημοκρατίας (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Ποιότητα του αέρα του περιβάλλοντος - Καθορισμός οριακών τιμών)

(2006/C 60/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Στην υπόθεση C-139/04, με αντικείμενο προσφυγή του άρθρου 226 ΕΚ λόγω παραβάσεως, ασκηθείσα στις 15 Μαρτίου 2004, Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: G. Valero Jordana και R. Amorosi) κατά Ιταλικής Δημοκρατίας (εκπρόσωπος: I. M. Braguglia), το Δικαστήριο (έκτο τμήμα), συγκείμενο από τους J.-P. Puissochet, προεδρεύοντα του έκτου τμήματος, S. von Bahr και A. Borg Barthet (εισηγητή), δικαστές, γενικός εισαγγελέας: F. G. Jacobs, γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε στις 12 Ιανουαρίου 2006 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:

| 1. | Η Ιταλική Δημοκρατία, παραλείποντας να διαβιβάσει στην Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, για το έτος 2001, όλα τα απαιτούμενα στοιχεία για τις ουσίες που αφορά η οδηγία 1999/30/ΕΚ του Συμβουλίου, της 22ας Απριλίου 1999, σχετικά με τις οριακές τιμές διοξειδίου του θείου, διοξειδίου του αζώτου και οξειδίων του αζώτου, σωματιδίων και μολύβδου, στον αέρα του περιβάλλοντος, όπως προβλέπει το άρθρο 11, παράγραφος 1, στοιχείο α', περιπτώσεις i) και ii), και στοιχείο β', της οδηγίας 96/62/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Σεπτεμβρίου 1996, για την εκτίμηση και τη διαχείριση της ποιότητας του αέρα του περιβάλλοντος, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 11 της οδηγίας 96/62, σε συνδυασμό με το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας αυτής, καθώς και με την οδηγία 1999/30 και το άρθρο 1 της αποφάσεως 2001/839/ΕΚ της Επιτροπής, της 8ης Νοεμβρίου 2001, για τη θέσπιση ερωτηματολογίου το οποίο χρησιμοποιείται κατά την υποβολή ετήσιας έκθεσης σχετικά με την εκτίμηση της ποιότητας του αέρα του περιβάλλοντος, στο πλαίσιο των οδηγιών 96/62/ΕΚ και 1999/30/ΕΚ. |
| --- | --- |

1.

Η Ιταλική Δημοκρατία, παραλείποντας να διαβιβάσει στην Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, για το έτος 2001, όλα τα απαιτούμενα στοιχεία για τις ουσίες που αφορά η οδηγία 1999/30/ΕΚ του Συμβουλίου, της 22ας Απριλίου 1999, σχετικά με τις οριακές τιμές διοξειδίου του θείου, διοξειδίου του αζώτου και οξειδίων του αζώτου, σωματιδίων και μολύβδου, στον αέρα του περιβάλλοντος, όπως προβλέπει το άρθρο 11, παράγραφος 1, στοιχείο α', περιπτώσεις i) και ii), και στοιχείο β', της οδηγίας 96/62/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Σεπτεμβρίου 1996, για την εκτίμηση και τη διαχείριση της ποιότητας του αέρα του περιβάλλοντος, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 11 της οδηγίας 96/62, σε συνδυασμό με το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας αυτής, καθώς και με την οδηγία 1999/30 και το άρθρο 1 της αποφάσεως 2001/839/ΕΚ της Επιτροπής, της 8ης Νοεμβρίου 2001, για τη θέσπιση ερωτηματολογίου το οποίο χρησιμοποιείται κατά την υποβολή ετήσιας έκθεσης σχετικά με την εκτίμηση της ποιότητας του αέρα του περιβάλλοντος, στο πλαίσιο των οδηγιών 96/62/ΕΚ και 1999/30/ΕΚ.

| 2. | Καταδικάζει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

Καταδικάζει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 106 της 30.4.2004.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/5

---

ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

(πρώτο τμήμα)

της 12ης Ιανουαρίου 2006

στην υπόθεση C-173/04 P: Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG κατά Γραφείου Εναρμόνισης στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Κοινοτικό σήμα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 - Τρισδιάστατα σχήματα θυλακίων με βάση στηρίξεως για τη συσκευασία ποτών με βάση χυμούς φρούτων και χυμών φρούτων - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Διακριτικός χαρακτήρας)

(2006/C 60/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Στην υπόθεση C-173/04 P, με αντικείμενο αίτηση αναιρέσεως δυνάμει του άρθρου 56 του Οργανισμού του Δικαστηρίου, που ασκήθηκε στις 6 Απριλίου 2004, Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG, με έδρα το Eppelheim (Γερμανία) (δικηγόροι: H. Eichmann, G. Barth, U. Blumenröder, C. Niklas-Falter, M. Kinkeldey, K. Brandt, A. Franke, U. Stephani, B. Allekotte, E. Pfrang, K. Lochner και B. Ertle, Rechtsanwälte), όπου ο έτερος διάδικος είναι: το Γραφείο Εναρμόνισης στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ), (εκπρόσωπος: G. Schneider), το Δικαστήριο (πρώτο τμήμα), συγκείμενο από τους P. Jann, πρόεδρο τμήματος, K. Schiemann, K. Lenaerts, E. Juhász και M. Ilešič (εισηγητή), δικαστές, γενικός εισαγγελέας: D. Ruiz-Jarabo Colomer, γραμματέας: K. H. Sztranc, υπάλληλος διοικήσεως, εξέδωσε στις 12 Ιανουαρίου 2006 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει την Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 156 της 12.6.2004.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/5

---

ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

(πρώτο τμήμα)

της 19ης Ιανουαρίου 2006

στην υπόθεση C-244/04: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Άρθρο 49 ΕΚ - Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών - Επιχείρηση απασχολούσα εργαζομένους υπηκόους τρίτων κρατών - Επιχείρηση παρέχουσα υπηρεσίες εντός άλλου κράτους μέλους - Καθεστώς της θεώρησης εργασίας)

(2006/C 60/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Στην υπόθεση C-244/04, με αντικείμενο προσφυγή του άρθρου 226 ΕΚ λόγω παραβάσεως, η οποία ασκήθηκε στις 8 Ιουνίου 2004, Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: G. Braun και E. Traversa) κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας (εκπρόσωποι: C.-D. Quassowski και A. Tiemann), το Δικαστήριο (πρώτο τμήμα), συγκείμενο από τους P. Jann, πρόεδρο τμήματος, N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič και E. Levits (εισηγητή), δικαστές, γενικός εισαγγελέας: L. A. Geelhoed, γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε στις 19 Ιανουαρίου 2006 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:

| 1) | Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, μη περιοριζόμενη να υποβάλλει την απόσπαση εργαζομένων υπηκόων τρίτων κρατών για την παροχή υπηρεσιών στο έδαφός της σε απλή προηγούμενη δήλωση της επιχειρήσεως, που είναι εγκατεστημένη εντός άλλου κράτους μέλους και η οποία σχεδιάζει να προβεί στην απόσπαση τέτοιων εργαζομένων, και απαιτώντας οι εργαζόμενοι αυτοί να απασχολούνται από ενός έτους τουλάχιστον στην επιχείρηση αυτή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 49 ΕΚ. |
| --- | --- |

1)

Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, μη περιοριζόμενη να υποβάλλει την απόσπαση εργαζομένων υπηκόων τρίτων κρατών για την παροχή υπηρεσιών στο έδαφός της σε απλή προηγούμενη δήλωση της επιχειρήσεως, που είναι εγκατεστημένη εντός άλλου κράτους μέλους και η οποία σχεδιάζει να προβεί στην απόσπαση τέτοιων εργαζομένων, και απαιτώντας οι εργαζόμενοι αυτοί να απασχολούνται από ενός έτους τουλάχιστον στην επιχείρηση αυτή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 49 ΕΚ.

| 2) | Καταδικάζει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 228 της 11.9.2004.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/6

---

ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

(τρίτο τμήμα)

της 12ης Ιανουαρίου 2006

στην υπόθεση C-246/04 (αίτηση του Verwaltungsgerichtshof για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Turn- und Sportunion Waldburg κατά Finanzlandesdirektion für Oberösterreich (1)

(Έκτη οδηγία ΦΠΑ - Άρθρο 13, Β, στοιχείο β', και Γ, στοιχείο α' - Φοροαπαλλαγή της μισθώσεως ακινήτων - Δικαίωμα επιλογής υπέρ των υποκειμένων στον φόρο - Αθλητικές ενώσεις χωρίς κερδοσκοπικό σκοπό - Προϋποθέσεις)

(2006/C 60/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Στην υπόθεση C-246/04, με αντικείμενο αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως δυνάμει του άρθρου 234 ΕΚ, που υπέβαλε το Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) με απόφαση της 26ης Μαΐου 2004, η οποία περιήλθε στο Δικαστήριο στις 10 Ιουνίου 2004, στο πλαίσιο της δίκης Turn- und Sportunion Waldburg κατά Finanzlandesdirektion für Oberösterreich, το Δικαστήριο (τρίτο τμήμα), συγκείμενο από τους A. Rosas, πρόεδρο τμήματος, J.-P. Puissochet, S. von Bahr, U. Lõhmus (εισηγητή) και A. Ó Caoimh, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: M. Poiares Maduro, γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε στις 12 Ιανουαρίου 2006 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:

| 1. | Τα κράτη μέλη, όταν παρέχουν στους υποκειμένους στον φόρο το δικαίωμα επιλογής της υπαγωγής στον φόρο, όπως προβλέπει το άρθρο 13, Γ, της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση, μπορούν να διακρίνουν ανάλογα με τη φύση των σχετικών πράξεων ή ανάλογα με την κατηγορία των υποκειμένων στον φόρο, υπό την προϋπόθεση να σέβονται τους σκοπούς και τις γενικές αρχές της έκτης οδηγίας, ιδίως την αρχή της φορολογικής ουδετερότητας και την επιταγή της ορθής, απλής και ομοιόμορφης εφαρμογής των προβλεπομένων απαλλαγών. |
| --- | --- |

1.

Τα κράτη μέλη, όταν παρέχουν στους υποκειμένους στον φόρο το δικαίωμα επιλογής της υπαγωγής στον φόρο, όπως προβλέπει το άρθρο 13, Γ, της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση, μπορούν να διακρίνουν ανάλογα με τη φύση των σχετικών πράξεων ή ανάλογα με την κατηγορία των υποκειμένων στον φόρο, υπό την προϋπόθεση να σέβονται τους σκοπούς και τις γενικές αρχές της έκτης οδηγίας, ιδίως την αρχή της φορολογικής ουδετερότητας και την επιταγή της ορθής, απλής και ομοιόμορφης εφαρμογής των προβλεπομένων απαλλαγών.

| 2. | Εναπόκειται στο εθνικό δικαστήριο να προσδιορίσει αν υπερβαίνει τα όρια της εξουσίας εκτιμήσεως που παρέχεται στα κράτη μέλη ο εθνικός κανόνας ο οποίος, απαλλάσσοντας από τον φόρο γενικά τις πράξεις που συνάπτουν οι αθλητικές ενώσεις χωρίς κερδοσκοπικό σκοπό ενώσεις, περιορίζει το δικαίωμα των ενώσεων αυτών να επιλέξουν την υπαγωγή στον φόρο των πράξεων μισθώσεως, λαμβάνοντας υπόψη, ιδίως, την αρχή της φορολογικής ουδετερότητας και την επιταγή της ορθής, απλής και ομοιόμορφης εφαρμογής των προβλεπομένων απαλλαγών. |
| --- | --- |

2.

Εναπόκειται στο εθνικό δικαστήριο να προσδιορίσει αν υπερβαίνει τα όρια της εξουσίας εκτιμήσεως που παρέχεται στα κράτη μέλη ο εθνικός κανόνας ο οποίος, απαλλάσσοντας από τον φόρο γενικά τις πράξεις που συνάπτουν οι αθλητικές ενώσεις χωρίς κερδοσκοπικό σκοπό ενώσεις, περιορίζει το δικαίωμα των ενώσεων αυτών να επιλέξουν την υπαγωγή στον φόρο των πράξεων μισθώσεως, λαμβάνοντας υπόψη, ιδίως, την αρχή της φορολογικής ουδετερότητας και την επιταγή της ορθής, απλής και ομοιόμορφης εφαρμογής των προβλεπομένων απαλλαγών.

---

(1)  ΕΕ C 228 της 11.9.2004.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/6

---

ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

(τρίτο τμήμα)

της 19ης Ιανουαρίου 2006

στην υπόθεση C-265/04 (αίτηση του Kammarrätten i Sundsvall για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Margaretha Bouanich κατά Skatteverket (1)

(Άμεση φορολογία - Ελεύθερη κίνηση κεφαλαίων - Φόρος επί των μερισμάτων - Εξαγορά μετοχών - Δυνατότητα εκπτώσεως των δαπανών κτήσεως των μετοχών - Διαφορετική μεταχείριση κατοίκων ημεδαπής και κατοίκων αλλοδαπής - Φορολογική σύμβαση για την αποφυγή της διπλής φορολογήσεως)

(2006/C 60/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Στην υπόθεση C-265/04, με αντικείμενο αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως δυνάμει του άρθρου 234 ΕΚ, την οποία υπέβαλε το Kammarrätten i Sundsvall (Σουηδία) με απόφαση της 17ης Ιουνίου 2004, που περιήλθε στο Δικαστήριο στις 24 Ιουνίου 2004, στο πλαίσιο της δίκης Margaretha Bouanich κατά Skatteverket, το Δικαστήριο (τρίτο τμήμα), συγκείμενο από τους A. Rosas, πρόεδρο τμήματος, J. Malenovský, S. von Bahr, A. Borg Barthet και U. Lõhmus (εισηγητή), δικαστές, γενική εισαγγελέας: J. Kokott, γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε στις 19 Ιανουαρίου 2006 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:

| 1. | Τα άρθρα 56 ΕΚ και 58 ΕΚ πρέπει να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι απαγορεύουν εθνική κανονιστική ρύθμιση, όπως η επίμαχη στη διαφορά της κύριας δίκης, η οποία ορίζει ότι, σε περίπτωση μειώσεως του μετοχικού κεφαλαίου εταιρίας, το ποσό από την εξαγορά μετοχών το οποίο καταβάλλεται σε μέτοχο κάτοικο αλλοδαπής φορολογείται ως διανομή μερισμάτων χωρίς δικαίωμα εκπτώσεως των δαπανών κτήσεως των εν λόγω μετοχών, ενώ το ίδιο ποσό που καταβάλλεται σε μέτοχο που είναι κάτοικος του εν λόγω κράτους μέλους φορολογείται ως υπεραξία από κινητές αξίες με δικαίωμα εκπτώσεως των δαπανών κτήσεως. |
| --- | --- |

1.

Τα άρθρα 56 ΕΚ και 58 ΕΚ πρέπει να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι απαγορεύουν εθνική κανονιστική ρύθμιση, όπως η επίμαχη στη διαφορά της κύριας δίκης, η οποία ορίζει ότι, σε περίπτωση μειώσεως του μετοχικού κεφαλαίου εταιρίας, το ποσό από την εξαγορά μετοχών το οποίο καταβάλλεται σε μέτοχο κάτοικο αλλοδαπής φορολογείται ως διανομή μερισμάτων χωρίς δικαίωμα εκπτώσεως των δαπανών κτήσεως των εν λόγω μετοχών, ενώ το ίδιο ποσό που καταβάλλεται σε μέτοχο που είναι κάτοικος του εν λόγω κράτους μέλους φορολογείται ως υπεραξία από κινητές αξίες με δικαίωμα εκπτώσεως των δαπανών κτήσεως.

| 2. | Τα άρθρα 56 ΕΚ και 58 ΕΚ πρέπει να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι απαγορεύουν εθνική κανονιστική ρύθμιση απορρέουσα από σύμβαση για την αποφυγή της διπλής φορολογήσεως, όπως η σύμβαση που υπογράφηκε στις 27 Νοεμβρίου 1990 μεταξύ της Κυβερνήσεως της Γαλλικής Δημοκρατίας και της Κυβερνήσεως του Βασιλείου της Σουηδίας για την αποφυγή της διπλής φορολογήσεως και την πρόληψη της φοροδιαφυγής στον τομέα της φορολογίας εισοδήματος και περιουσίας, η οποία καθορίζει ανώτατο όριο για τη φορολόγηση των μερισμάτων των μετόχων κατοίκων αλλοδαπής κατώτερο από αυτό που ισχύει για τους μετόχους κατοίκους του κράτους μέλους και επιτρέπει, όπως προκύπτει από την ερμηνεία της συμβάσεως αυτής βάσει των σχολίων του Οργανισμού Οικονομικής Συνεργασίας και Αναπτύξεως επί της ισχύουσας πρότυπης συμβάσεως, την έκπτωση της ονομαστικής αξίας των μετοχών αυτών από το ποσό που προκύπτει από την εξαγορά μετοχών, πλην των περιπτώσεων κατά τις οποίες, κατ' εφαρμογή της εν λόγω εθνικής κανονιστικής ρυθμίσεως, η μεταχείριση των μετόχων κατοίκων αλλοδαπής δεν είναι λιγότερο ευνοϊκή εκείνης των μετόχων που είναι κάτοικοι του κράτους μέλους. Απόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει αν η περίπτωση της υποθέσεως της κύριας δίκης συνιστά τέτοια περίπτωση. |
| --- | --- |

2.

Τα άρθρα 56 ΕΚ και 58 ΕΚ πρέπει να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι απαγορεύουν εθνική κανονιστική ρύθμιση απορρέουσα από σύμβαση για την αποφυγή της διπλής φορολογήσεως, όπως η σύμβαση που υπογράφηκε στις 27 Νοεμβρίου 1990 μεταξύ της Κυβερνήσεως της Γαλλικής Δημοκρατίας και της Κυβερνήσεως του Βασιλείου της Σουηδίας για την αποφυγή της διπλής φορολογήσεως και την πρόληψη της φοροδιαφυγής στον τομέα της φορολογίας εισοδήματος και περιουσίας, η οποία καθορίζει ανώτατο όριο για τη φορολόγηση των μερισμάτων των μετόχων κατοίκων αλλοδαπής κατώτερο από αυτό που ισχύει για τους μετόχους κατοίκους του κράτους μέλους και επιτρέπει, όπως προκύπτει από την ερμηνεία της συμβάσεως αυτής βάσει των σχολίων του Οργανισμού Οικονομικής Συνεργασίας και Αναπτύξεως επί της ισχύουσας πρότυπης συμβάσεως, την έκπτωση της ονομαστικής αξίας των μετοχών αυτών από το ποσό που προκύπτει από την εξαγορά μετοχών, πλην των περιπτώσεων κατά τις οποίες, κατ' εφαρμογή της εν λόγω εθνικής κανονιστικής ρυθμίσεως, η μεταχείριση των μετόχων κατοίκων αλλοδαπής δεν είναι λιγότερο ευνοϊκή εκείνης των μετόχων που είναι κάτοικοι του κράτους μέλους. Απόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει αν η περίπτωση της υποθέσεως της κύριας δίκης συνιστά τέτοια περίπτωση.

---

(1)  ΕΕ C 228 της 11.9.2004.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/7

---

ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

(τρίτο τμήμα)

της 12ης Ιανουαρίου 2006

στην υπόθεση C-311/04 (αίτηση του Gerechtshof te Amsterdam για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV κατά Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Rotterdam (1)

(Κοινό Δασμολόγιο - Δασμολογικές διακρίσεις - Κατάταξη παρτίδων ρυζιού - Συμπληρωματική σημείωση 1, στοιχείο στ', του κεφαλαίου 10 της Συνδυασμένης Ονοματολογίας - Κύρος - Εκ των υστέρων είσπραξη τελωνειακών δασμών - Άρθρο 220, παράγραφος 2, στοιχείο β', του Κοινοτικού Τελωνειακού Κώδικα - Ερμηνεία - Καλή πίστη του οφειλέτη)

(2006/C 60/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Στην υπόθεση C-311/04, με αντικείμενο αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως δυνάμει του άρθρου 234 ΕΚ, που υπέβαλε το Gerechtshof te Amsterdam (Κάτω Χώρες) με απόφαση της 28ης Ιουνίου 2004, η οποία περιήλθε στο Δικαστήριο στις 22 Ιουλίου 2004, στο πλαίσιο της δίκης Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV κατά Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Rotterdam, το Δικαστήριο (τρίτο τμήμα), συγκείμενο από τους A. Rosas, πρόεδρο τμήματος, J. Malenovský (εισηγητή), J. P. Puissochet, S. von Bahr και U. Lõhmus, δικαστές, γενική εισαγγελέας: J. Kokott, γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε στις 12 Ιανουαρίου 2006 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:

Από την εξέταση του πρώτου ερωτήματος δεν προέκυψε κανένα στοιχείο ικανό να θίξει το κύρος της συμπληρωματικής σημειώσεως 1, στοιχείο στ', του κεφαλαίου 10 του παραρτήματος I του κανονισμού (EΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (EΚ) 2388/2000 της Επιτροπής, της 13ης Οκτωβρίου 2000.

---

(1)  EE C 239 της 25.9.2004.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/7

---

ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

(τμήμα μείζονος συνθέσεως)

της 10ης Ιανουαρίου 2006

στην υπόθεση C-344/04 (αίτηση του High Court of Justice για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): The Queen κατά Department for Transport (1)

(Αεροπορικές μεταφορές - Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 - Άρθρα 5, 6 και 7 - Αποζημίωση και παροχή βοήθειας στους επιβάτες σε περίπτωση αρνήσεως επιβιβάσεως και ματαιώσεως ή μεγάλης καθυστερήσεως της πτήσεως - Κύρος - Ερμηνεία του άρθρου 234 ΕΚ)

(2006/C 60/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Στην υπόθεση C-344/04, με αντικείμενο αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως δυνάμει του άρθρου 234 ΕΚ, που υπέβαλε το High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Ηνωμένο Βασίλειο), με απόφαση της 14ης Ιουλίου 2004, η οποία περιήλθε στο Δικαστήριο στις 12 Αυγούστου 2004, στο πλαίσιο της δίκης The Queen, κατόπιν αιτήσεως της: International Air Transport Association, European Low Fares Airline Association κατά Department for Transport, το Δικαστήριο (τμήμα μείζονος συνθέσεως), συγκείμενο από τους Β. Σκουρή, Πρόεδρο, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Schiemann και J. Malenovský (εισηγητή), προέδρους τμήματος, C. Gulmann, R. Silva de Lapuerta, K. Lenaerts, P. Kūris, E. Juhász, Γ. Αρέστη και A. Borg Barthet, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: L. A. Geelhoed, γραμματέας: L. Hewlett, κύρια υπάλληλος διοικήσεως, εκ·εδωσε στις 10 Ιανουαρίου 2006 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:

| 1) | Αν δικαστήριο, του οποίου οι αποφάσεις υπόκεινται σε ένδικα μέσα του εσωτερικού δικαίου, κρίνει ότι ένας ή περισσότεροι λόγοι ακυρώσεως μιας κοινοτικής πράξεως, οι οποίοι προβλήθηκαν από τους διαδίκους ή, ενδεχομένως, εξετάστηκαν αυτεπαγγέλτως από το ίδιο, είναι βάσιμοι, πρέπει να αναστείλει την ενώπιόν του διαδικασία και να υποβάλει στο Δικαστήριο προδικαστικό ερώτημα περί εκτιμήσεως του κύρους. |
| --- | --- |

1)

Αν δικαστήριο, του οποίου οι αποφάσεις υπόκεινται σε ένδικα μέσα του εσωτερικού δικαίου, κρίνει ότι ένας ή περισσότεροι λόγοι ακυρώσεως μιας κοινοτικής πράξεως, οι οποίοι προβλήθηκαν από τους διαδίκους ή, ενδεχομένως, εξετάστηκαν αυτεπαγγέλτως από το ίδιο, είναι βάσιμοι, πρέπει να αναστείλει την ενώπιόν του διαδικασία και να υποβάλει στο Δικαστήριο προδικαστικό ερώτημα περί εκτιμήσεως του κύρους.

| 2) | Από την εξέταση των υποβληθέντων ερωτημάτων δεν προέκυψε στοιχείο δυνάμενο να θέσει εν αμφιβόλω το κύρος των διατάξεων των άρθρων 5, 6 και 7 του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 295/91. |
| --- | --- |

2)

Από την εξέταση των υποβληθέντων ερωτημάτων δεν προέκυψε στοιχείο δυνάμενο να θέσει εν αμφιβόλω το κύρος των διατάξεων των άρθρων 5, 6 και 7 του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 295/91.

---

(1)  ΕΕ C 251 της 9.10.2004.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/8

---

ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

(πρώτο τμήμα)

της 12ης Ιανουαρίου 2006

στην υπόθεση C-361/04 P: Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso, Bernard Ruiz-Picasso κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της εσωτερικής αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Κοινοτικό σήμα - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 - Κίνδυνος συγχύσεως - Λεκτικό σήμα PICARO - Ανακοπή του δικαιούχου του λεκτικού κοινοτικού σήματος PICASSO)

(2006/C 60/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Στην υπόθεση C-361/04 P, με αντικείμενο αίτηση αναιρέσεως δυνάμει του άρθρου 56 του Οργανισμού του Δικαστηρίου, κατατεθείσα στις 18 Αυγούστου 2004, Claude Ruiz-Picasso, κάτοικος Παρισιού (Γαλλία), Paloma Ruiz-Picasso, κάτοικος Λονδίνου (Ηνωμένο Βασίλειο), Maya Widmaier-Picasso, κάτοικος Παρισιού, Marina Ruiz-Picasso, κάτοικος Γενεύης (Ελβετία), Bernard Ruiz-Picasso, κάτοικος Παρισιού (εκπρόσωπος: C. Gielen, advocaat), αναιρεσείοντες, όπου οι λοιποί διάδικοι είναι: το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της εσωτερικής αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) (εκπρόσωποι: G. Schneider και A. von Mühlendahl), καθού πρωτοδίκως, η DaimlerChrysler AG (εκπρόσωπος: S. Völker, Rechtsanwalt), παρεμβαίνουσα πρωτοδίκως, το Δικαστήριο (πρώτο τμήμα), συγκείμενο από τους P. Jann, πρόεδρο τμήματος, K. Schiemann (εισηγητή), N. Colneric, K. Lenaerts και E. Juhász, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: D. Ruiz-Jarabo Colomer, γραμματέας: K. Sztranc, υπάλληλος διοικήσεως, εξέδωσε στις 12 Ιανουαρίου 2006 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:

| 1. | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1.

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2. | Καταδικάζει τους Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso και Marina Ruiz-Picasso καθώς και τον Bernard Ruiz-Picasso στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

Καταδικάζει τους Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso και Marina Ruiz-Picasso καθώς και τον Bernard Ruiz-Picasso στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 262 της 23.10.2004.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/8

---

ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

(τρίτο τμήμα)

της 12ης Ιανουαρίου 2006

στην υπόθεση C-504/04 (αίτηση του Verwaltungsgericht Schwerin για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Agrarproduktion Staebelow GmbH κατά Landrat des Landkreises Bad Doberan (1)

(Υγειονομικός έλεγχος - Πρόληψη, καταπολέμηση και εξάλειψη ορισμένων μεταδοτικών σπογγώδων εγκεφαλοπαθειών - Σφαγή των κλάσεων γέννησης - Αναλογικότητα)

(2006/C 60/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Στην υπόθεση C-504/04, με αντικείμενο αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως δυνάμει του άρθρου 234 ΕΚ, την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Schwerin (Γερμανία), με απόφαση της 9ης Ιανουαρίου 2004, που περιήλθε στο Δικαστήριο στις 8 Δεκεμβρίου 2004, στο πλαίσιο της δίκης Agrarproduktion Staebelow GmbH κατά Landrat des Landkreises Bad Doberan, το Δικαστήριο (τρίτο τμήμα), συγκείμενο από τους A. Rosas (εισηγητή), πρόεδρο τμήματος, J. Malenovský, A. La Pergola, A. Borg Barthet και A. Ó Caoimh, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: M. Poiares Maduro, γραμματέας: B. Fülöp, υπάλληλος διοικήσεως, εξέδωσε στις 12 Ιανουαρίου 2006 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:

Από την εξέταση του υποβληθέντος ερωτήματος δεν προέκυψε κανένα στοιχείο δυνάμενο να θίξει, ως προς την αρχή της αναλογικότητας, το κύρος του άρθρου 13, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 999/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για τη θέσπιση κανόνων πρόληψης, καταπολέμησης και εξάλειψης ορισμένων μεταδοτικών σπογγώδων εγκεφαλοπαθειών, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 1326/2001 της Επιτροπής, της 29ης Ιουνίου 2001, για τη θέσπιση μεταβατικών μέτρων για να επιτραπεί η μετάβαση στον κανονισμό 999/2001, και για την τροποποίηση των παραρτημάτων VII και ΧΙ του εν λόγω κανονισμού, σε συνδυασμό με το παράρτημα VII, σημεία 2, στοιχείο α', και 1, στοιχείο α', τρίτη περίπτωση, του ιδίου κανονισμού.

---

(1)  ΕΕ C 57 της 5.3.2005.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/9

---

ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

(πέμπτο τμήμα)

της 12ης Ιανουαρίου 2006

στην υπόθεση C-37/05: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και Βόρειας Ιρλανδίας (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία 85/337/ΕΟΚ όπως τροποποιήθηκε από την οδηγία 97/11/ΕΚ - Εκτίμηση των επιπτώσεων σχεδίων στο περιβάλλον - Άδειες που χορηγήθηκαν χωρίς εκτίμηση)

(2006/C 60/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Στην υπόθεση C-37/05, με αντικείμενο προσφυγή λόγω παραβάσεως δυνάμει του άρθρου 226 ΕΚ, ασκηθείσα στις 31 Ιανουαρίου 2005, Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωπος: M. van Beek, επικουρούμενος από τον F. Louis και τον A. Capobianco, avocats) κατά Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και Βόρειας Ιρλανδίας (εκπρόσωπος: C. White), το Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα), συγκείμενο από τους J. Makarczyk (εισηγητή), πρόεδρο τμήματος, R. Silva de Lapuerta και M. P. Kūris, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: M. Poiares Maduro, γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε στις 12 Ιανουαρίου 2006 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:

| 1. | Παραλείποντας να μεταφέρει ορθώς στο εσωτερικό δίκαιο τις διατάξεις των άρθρων 2, παράγραφος 1, και 4 της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 27ης Ιουνίου 1985, για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον, όπως τροποποιήθηκε από την οδηγία 97/11/ΕΚ του Συμβουλίου, της 3ης Μαρτίου 1997, το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και Βόρειας Ιρλανδίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή. |
| --- | --- |

1.

Παραλείποντας να μεταφέρει ορθώς στο εσωτερικό δίκαιο τις διατάξεις των άρθρων 2, παράγραφος 1, και 4 της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 27ης Ιουνίου 1985, για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον, όπως τροποποιήθηκε από την οδηγία 97/11/ΕΚ του Συμβουλίου, της 3ης Μαρτίου 1997, το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και Βόρειας Ιρλανδίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή.

| 2. | Καταδικάζει το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και Βόρειας Ιρλανδίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

Καταδικάζει το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και Βόρειας Ιρλανδίας στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 82 της 2.4.2005.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/9

---

ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

(πέμπτο τμήμα)

της 12ης Ιανουαρίου 2006

στην υπόθεση C-69/05: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Κανονισμός (ΕΚ) 659/1999 - Κρατικές ενισχύσεις στον τομέα της γεωργίας - Υποβολή των ετήσιων εκθέσεων για τα έτη 2000 και 2001 - Κατευθυντήριες γραμμές για την εξέταση των κρατικών ενισχύσεων)

(2006/C 60/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Στην υπόθεση C-69/05, με αντικείμενο προσφυγή λόγω παραβάσεως δυνάμει του άρθρου 226 ΕΚ, ασκηθείσα στις 11 Φεβρουαρίου 2005, Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: F. Clotuche-Duvieusart και A. Stobiecka-Kuik) κατά Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου (εκπρόσωπος: S. Schreiner), το Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα), συγκείμενο από την R. Silva de Lapuerta, προεδρεύουσα του πέμπτου τμήματος, τον Γ. Αρέστη (εισηγητή), και τον J. Klučka, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: M. Poiares Maduro, γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε στις 12 Ιανουαρίου 2006 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:

| 1. | Το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, παραλείποντας να κοινοποιήσει πριν την 1η Ιουλίου 2001 και το αργότερο πριν την 30ή Ιουνίου 2002 τις ετήσιες εκθέσεις για όλα τα καθεστώτα κρατικών ενισχύσεων που ίσχυαν στον τομέα της γεωργίας κατά τα έτη 2000 και 2001, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 88, παράγραφος 1, ΕΚ και 21 του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999 του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1999, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου [88 ΕΚ], όπως τέθηκε Συμβούλιο εφαρμογή με την ανακοίνωση της Επιτροπής που φέρει τον τίτλο «Κοινοτικές κατευθυντήρες γραμμές για τις κρατικές ενισχύσεις στον τομέα της γεωργίας», η οποία δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων της 1ης Φεβρουαρίου 2000. |
| --- | --- |

1.

Το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, παραλείποντας να κοινοποιήσει πριν την 1η Ιουλίου 2001 και το αργότερο πριν την 30ή Ιουνίου 2002 τις ετήσιες εκθέσεις για όλα τα καθεστώτα κρατικών ενισχύσεων που ίσχυαν στον τομέα της γεωργίας κατά τα έτη 2000 και 2001, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 88, παράγραφος 1, ΕΚ και 21 του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999 του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1999, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου [88 ΕΚ], όπως τέθηκε Συμβούλιο εφαρμογή με την ανακοίνωση της Επιτροπής που φέρει τον τίτλο «Κοινοτικές κατευθυντήρες γραμμές για τις κρατικές ενισχύσεις στον τομέα της γεωργίας», η οποία δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων της 1ης Φεβρουαρίου 2000.

| 2. | Καταδικάζει το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

Καταδικάζει το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 106 της 30.4.2005.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/10

---

ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

(έκτο τμήμα)

της 12ης Ιανουαρίου 2006

στην υπόθεση C-85/05: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ιταλικής Δημοκρατίας (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία 2000/60/ΕΚ - Κοινοτική πολιτική στον τομέα των υδάτων - Παράλειψη μεταφοράς στην εσωτερική έννομη τάξη εντός της ταχθείσας προθεσμίας)

(2006/C 60/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Στην υπόθεση C-85/05, με αντικείμενο προσφυγή λόγω παραβάσεως κράτους μέλους δυνάμει του άρθρου 226 ΕΚ, ασκηθείσα στις 18 Φεβρουαρίου 2005, Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: S. Pardo Quintillán και D. Recchia) κατά Ιταλικής Δημοκρατίας (εκπρόσωπος: I. M. Braguglia, επικουρούμενος από τον G. Fiengo, avvocato dello Stato), το Δικαστήριο (έκτο τμήμα), συγκείμενο από τους J. Malenovský, πρόεδρο τμήματος, U. Lõhmus και A. Ó Caoimh (εισηγητή), δικαστές, γενικός εισαγγελέας: P. Léger, γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε στις 12 Ιανουαρίου 2006 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:

| 1. | Η Ιταλική Δημοκρατία, παραλείποντας να θεσπίσει εντός της ταχθείσας προθεσμίας τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για τη συμμόρφωσή της προς την οδηγία 2000/60/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Οκτωβρίου 2000, για τη θέσπιση πλαισίου κοινοτικής δράσεως στον τομέα της πολιτικής των υδάτων, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία. |
| --- | --- |

1.

Η Ιταλική Δημοκρατία, παραλείποντας να θεσπίσει εντός της ταχθείσας προθεσμίας τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για τη συμμόρφωσή της προς την οδηγία 2000/60/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Οκτωβρίου 2000, για τη θέσπιση πλαισίου κοινοτικής δράσεως στον τομέα της πολιτικής των υδάτων, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία.

| 2. | Καταδικάζει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

Καταδικάζει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 93 της 16.4.2005.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/10

---

ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

(έκτο τμήμα)

της 19ης Ιανουαρίου 2006

στην υπόθεση C-90/05: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία 79/1072/ΕΟΚ - ΦΠΑ - Επιστροφή - Υποκείμενοι στον φόρο που δεν είναι εγκατεστημένοι στο εσωτερικό της χώρας)

(2006/C 60/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Στην υπόθεση C-90/05, με αντικείμενο προσφυγή του άρθρου 226 ΕΚ λόγω παραβάσεως, ασκηθείσα στις 18 Φεβρουαρίου 2005, Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωπος: Δ. Τριανταφύλλου) κατά Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου (εκπρόσωπος: S. Schreiner), το Δικαστήριο (έκτο τμήμα), συγκείμενο από τους J. Malenovský, πρόεδρο τμήματος, A. La Pergola, U. Lõhmus (εισηγητή), δικαστές, γενικός εισαγγελέας: F. G. Jacobs, γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε στις 19 Ιανουαρίου 2006 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:

| 1. | Το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, μη τηρώντας την εξάμηνη προθεσμία για τις επιστροφές του ΦΠΑ στους υποκειμένους στον φόρο οι οποίοι δεν είναι εγκατεστημένοι στο εσωτερικό της χώρας, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 7, παράγραφος 4, της όγδοης οδηγίας 79/1072/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 6ης Δεκεμβρίου 1979, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Τρόπος επιστροφής του φόρου προστιθεμένης αξίας στους υποκειμένους στο φόρο οι οποίοι δεν είναι εγκατεστημένοι στο εσωτερικό της χώρας. |
| --- | --- |

1.

Το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, μη τηρώντας την εξάμηνη προθεσμία για τις επιστροφές του ΦΠΑ στους υποκειμένους στον φόρο οι οποίοι δεν είναι εγκατεστημένοι στο εσωτερικό της χώρας, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 7, παράγραφος 4, της όγδοης οδηγίας 79/1072/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 6ης Δεκεμβρίου 1979, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Τρόπος επιστροφής του φόρου προστιθεμένης αξίας στους υποκειμένους στο φόρο οι οποίοι δεν είναι εγκατεστημένοι στο εσωτερικό της χώρας.

| 2. | Καταδικάζει το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

Καταδικάζει το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 82 της 2.4.2005.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/10

---

ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

(πέμπτο τμήμα)

της 12ης Ιανουαρίου 2006

στην υπόθεση C-107/05: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατίας της Φινλανδίας (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία 2003/87/ΕΚ - Παράλειψη μεταφοράς στην εσωτερική έννομη τάξη εντός της ταχθείσας προθεσμίας)

(2006/C 60/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική

Στην υπόθεση C-107/05, με αντικείμενο προσφυγή του άρθρου 226 ΕΚ λόγω παραβάσεως, ασκηθείσα στις 3 Μαρτίου 2005, Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: U. Wölker και P. Aalto) κατά Δημοκρατίας της Φινλανδίας (εκπρόσωπος: A. Guimaraes-Purokoski), το Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα), συγκείμενο από τους J. Makarczyk, πρόεδρο τμήματος, Γ. Αρέστη και J. Klučka (εισηγητή), δικαστές, γενική εισαγγελέας: C. Stix-Hackl, γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε στις 12 Ιανουαρίου 2006 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:

| 1. | Η Δημοκρατία της Φινλανδίας, παραλείποντας να θεσπίσει, ως προς την επαρχία Åland, τις νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις που απαιτούνται για τη συμμόρφωσή της προς την οδηγία 2003/87/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Οκτωβρίου 2003, σχετικά με τη θέσπιση συστήματος εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου εντός της Κοινότητας και την τροποποίηση της οδηγίας 96/61/ΕΚ του Συμβουλίου, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή. |
| --- | --- |

1.

Η Δημοκρατία της Φινλανδίας, παραλείποντας να θεσπίσει, ως προς την επαρχία Åland, τις νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις που απαιτούνται για τη συμμόρφωσή της προς την οδηγία 2003/87/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Οκτωβρίου 2003, σχετικά με τη θέσπιση συστήματος εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου εντός της Κοινότητας και την τροποποίηση της οδηγίας 96/61/ΕΚ του Συμβουλίου, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή.

| 2. | Καταδικάζει τη Δημοκρατία της Φινλανδίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

Καταδικάζει τη Δημοκρατία της Φινλανδίας στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 93 της 16.4.2005.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/11

---

ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

(έκτο τμήμα)

της 12ης Ιανουαρίου 2006

στην υπόθεση C-118/05: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία 2000/60/ΕΚ - Κοινοτική πολιτική στον τομέα των υδάτων - Παράλειψη μεταφοράς στην εσωτερική έννομη τάξη εντός της ταχθείσας προθεσμίας)

(2006/C 60/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Στην υπόθεση C-118/05, με αντικείμενο προσφυγή του άρθρου 226 ΕΚ λόγω παραβάσεως, ασκηθείσα στις 10 Μαρτίου 2005, Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: A. Caeiros και S. Pardo Quintillán) κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας (εκπρόσωπος: L. Fernandes), το Δικαστήριο (έκτο τμήμα), συγκείμενο από τους J. Malenovský, πρόεδρο τμήματος, J.-P. Puissochet και A. Ó Caoimh (εισηγητή), δικαστές, γενικός εισαγγελέας: P. Léger, γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε στις 12 Ιανουαρίου 2006 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:

| 1. | Η Πορτογαλική Δημοκρατία, παραλείποντας να θεσπίσει, εντός της ταχθείσας προθεσμίας, τις νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις που απαιτούνται για τη συμμόρφωσή της προς την οδηγία 2000/60/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Οκτωβρίου 2000, για τη θέσπιση πλαισίου κοινοτικής δράσης στον τομέα της πολιτικής των υδάτων, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή. |
| --- | --- |

1.

Η Πορτογαλική Δημοκρατία, παραλείποντας να θεσπίσει, εντός της ταχθείσας προθεσμίας, τις νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις που απαιτούνται για τη συμμόρφωσή της προς την οδηγία 2000/60/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Οκτωβρίου 2000, για τη θέσπιση πλαισίου κοινοτικής δράσης στον τομέα της πολιτικής των υδάτων, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή.

| 2. | Καταδικάζει την Πορτογαλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

Καταδικάζει την Πορτογαλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 106 της 30.4.2005.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/11

---

ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

(πέμπτο τμήμα)

της 12ης Ιανουαρίου 2006

στην υπόθεση C-179/05: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Γαλλικής Δημοκρατίας (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Κανονισμός (ΕΟΚ) 2847/93 - Σύστημα ελέγχου στον τομέα της αλιείας - Πληροφορίες σχετικά με τα αλιεύματα και την αλιευτική προσπάθεια)

(2006/C 60/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Στην υπόθεση C-179/05, με αντικείμενο un recours en manquement δυνάμει του άρθρου 226 ΕΚ, ασκηθείσα στις 21 Απριλίου 2005, Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωπος: M. Nolin) κατά Γαλλικής Δημοκρατίας (εκπρόσωποι: G. de Bergues και A. Colomb), το Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα), συγκείμενο από τους J. Makarczyk, πρόεδρο τμήματος, R. Silva de Lapuerta και M. P. Kūris (εισηγητή), δικαστές, γενικός εισαγγελέας: M. Poiares Maduro, γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε στις 12 Ιανουαρίου 2006 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:

| 1. | Η Γαλλική Δημοκρατία, παραλείποντας να κοινοποιήσει τα δεδομένα που προβλέπονται στο άρθρο 19θ', πρώτο και τρίτο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΟΚ) 2847/93 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1993, για τη θέσπιση συστήματος ελέγχου της κοινής αλιευτικής πολιτικής, όπως έχει τροποποιηθεί από τον κανονισμό (ΕΚ) 2635/97 του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 1997, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τον εν λόγω κανονισμό. |
| --- | --- |

1.

Η Γαλλική Δημοκρατία, παραλείποντας να κοινοποιήσει τα δεδομένα που προβλέπονται στο άρθρο 19θ', πρώτο και τρίτο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΟΚ) 2847/93 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1993, για τη θέσπιση συστήματος ελέγχου της κοινής αλιευτικής πολιτικής, όπως έχει τροποποιηθεί από τον κανονισμό (ΕΚ) 2635/97 του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 1997, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τον εν λόγω κανονισμό.

| 2. | Καταδικάζει τη Γαλλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

Καταδικάζει τη Γαλλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 155 της 25.06.2005.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/12

---

ΔΙΆΤΑΞΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

(έκτο τμήμα)

της 17ης Νοεμβρίου 2005

στην υπόθεση C-121/04 P: Μινωικές Γραμμές ΑΝΕ (Minoan Lines SA) κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Άρθρο 85, παράγραφος 1, της Συνθήκης ΕΚ (νυν άρθρο 81, παράγραφος 1, ΕΚ) - Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Συμφωνίες μεταξύ επιχειρήσεων - Απόδειξη της συμμετοχής μιας επιχειρήσεως σε συνεδριάσεις επιχειρήσεων με αντικείμενο αντίθετο προς τον ανταγωνισμό)

(2006/C 60/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Στην υπόθεση C-121/04 P, που έχει ως αντικείμενο αίτηση αναιρέσεως δυνάμει του άρθρου 56 του Οργανισμού του Δικαστηρίου, ασκηθείσα την 1η Μαρτίου 2004, Μινωικές Γραμμές ΑΝΕ (Minoan Lines SA) (εκπρόσωποι: I. Δρυλλεράκης, Ε. Δρυλλεράκης και Ν. Κορογιαννάκης, δικηγόροι) όπου ο έτερος διάδικος είναι: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: R. Lyal και Θ. Χριστοφόρου, επικουρούμενοι από τον A. Οικονόμου, δικηγόρο), το Δικαστήριο (έκτο τμήμα), συγκείμενο από τους J. Malenovský, πρόεδρο τμήματος, J. P. Puissochet (εισηγητή) και S. von Bahr, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: D. Ruiz-Jarabo Colomer, γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε στις 17 Νοεμβρίου 2005 διάταξη με το ακόλουθο διατακτικό:

| 1. | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1.

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2. | Απορρίπτει την παρεμπίπτουσα αίτηση αναιρέσεως της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων. |
| --- | --- |

2.

Απορρίπτει την παρεμπίπτουσα αίτηση αναιρέσεως της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.

| 3. | Καταδικάζει τις Μινωικές Γραμμές ANE (Minoan Lines SA) στο 90 % των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

3.

Καταδικάζει τις Μινωικές Γραμμές ANE (Minoan Lines SA) στο 90 % των δικαστικών εξόδων.

| 4. | Καταδικάζει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στο 10 % των εξόδων. |
| --- | --- |

4.

Καταδικάζει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στο 10 % των εξόδων.

---

(1)  ΕΕ C 106 της 30.4.2004.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/12

---

ΔΙΆΤΑΞΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

(πέμπτο τμήμα)

της 23ης Σεπτεμβρίου 2005

στην υπόθεση C-357/04 P: Antonio Andolfi κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (1)

(Αναίρεση - Πρόγραμμα JOP - Σχέδιο ιδρύσεως κοινής ιταλορουμανικής επιχειρήσεως - Κατάργηση της αρχικώς εγκριθείσας χρηματοοικονομικής συνδρομής - Αίτηση αναιρέσεως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη)

(2006/C 60/25)

Γλώσσα της διαδικασίας: η ιταλική

Στην υπόθεση C-357/04 P, με αντικείμενο αναίρεση δυνάμει του άρθρου 56 του Οργανισμού του Δικαστηρίου, υποβληθείσα στις 17 Αυγούστου 2004, Antonio Andolfi, κάτοικος Ρώμης (Ιταλία), (δικηγόρος: S. Amato) όπου ο αντίδικος ήταν: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωπος: E. Montaguti, επικουρούμενη από τον: A. Dal Ferro), το Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα), συγκείμενο από τους R. Silva de Lapuerta, πρόεδρο τμήματος, C. Gulmann και P. Kūris (εισηγητή), δικαστές, γενικός εισαγγελέας: L. A. Geelhoed, γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε στις 23 Σεπτεμβρίου 2005 διάταξη με το ακόλουθο διατακτικό:

| 1. | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1.

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2. | Καταδικάζει τον M. Andolfi στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

Καταδικάζει τον M. Andolfi στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 284 της 20.11.2004.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/12

---

ΔΙΆΤΑΞΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

(δεύτερο τμήμα)

της 1ης Δεκεμβρίου 2005

στην υπόθεση C-447/04 (αίτηση του Landesgericht Innsbruck για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Autohaus Ostermann GmbH κατά VAV Versicherungs AG (1)

(Άρθρο 104, παράγραφος 3, δεύτερο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας - Ασφάλιση αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία αυτοκινήτου - Οδηγία 2000/26/ΕΚ - Προθεσμία για την εξέταση εκ μέρους της ασφαλιστικής εταιρίας των αιτήσεων αποζημιώσεως)

(2006/C 60/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Στην υπόθεση C-447/04, με αντικείμενο αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως δυνάμει του άρθρου 234 ΕΚ, που υπέβαλε το Landesgericht Innsbruck (Αυστρία) με απόφαση της 30ής Σεπτεμβρίου 2004, η οποία περιήλθε στο Δικαστήριο στις 27 Οκτωβρίου 2004, στο πλαίσιο της διαδικασίας Autohaus Ostermann GmbH κατά VAV Versicherungs AG, το Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα), συγκείμενο από τους C. W. A. Timmermans (εισηγητή), πρόεδρο τμήματος, R. Schintgen, R. Silva de Lapuerta, Γ. Αρέστη και J. Klučka, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: P. Léger, γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε την 1η Δεκεμβρίου 2005 διάταξη με το ακόλουθο διατακτικό:

Το άρθρο 4, παράγραφος 6, της οδηγίας 2000/26/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Μαΐου 2000, για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών σχετικά με την ασφάλιση της αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία αυτοκινήτων οχημάτων και για την τροποποίηση των οδηγιών 73/239/ΕΟΚ και 88/357/ΕΟΚ του Συμβουλίου (τέταρτη οδηγία ασφάλισης αυτοκινήτων), πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι δεν αντιβαίνει προς αυτό εθνική διάταξη που παρέχει τη δυνατότητα στον ζημιωθέντα να ασκήσει ένδικο βοήθημα κατά της ασφαλιστικής επιχειρήσεως, αφού της έχει τάξει εύλογη προθεσμία για την πληρωμή, συντομότερη από την τρίμηνη προθεσμία που προβλέπει η εν λόγω διάταξη της οδηγίας.

---

(1)  EE C 314 της 18.12.2004

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/13

---

ΔΙΆΤΑΞΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

(τέταρτο τμήμα)

της 1ης Δεκεμβρίου 2005

στην υπόθεση C-512/04 P: Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ), Krafft SA (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Κοινοτικό σήμα - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 - Κίνδυνος συγχύσεως - Αίτηση καταχωρίσεως του σήματος VITAKRAFT ως κοινοτικού λεκτικού σήματος - Ανακοπή εκ μέρους του δικαιούχου εθνικών σημάτων που περιέχουν το λεκτικό στοιχείο «krafft» - Ομοιότητα των σημάτων - Αίτηση αναιρέσεως προδήλως απαράδεκτη)

(2006/C 60/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Στην υπόθεση C-512/04 P, με αντικείμενο αίτηση αναιρέσεως δυνάμει του άρθρου 56 του Οργανισμού του Δικαστηρίου, την οποία υπέβαλε στις 14 Δεκεμβρίου 2004 ηVitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG, με έδρα τη Βρέμη (Γερμανία), (δικηγόρος: U. Sander), αντίδικοι: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) (εκπρόσωπος: G. Schneider), Krafft SA, με έδρα την Andoain (Ισπανία) (δικηγόρος: P. Koch Moreno), το Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα), συγκείμενο από τους K. Schiemann, πρόεδρο τμήματος, M. Ilešič (εισηγητή) και E. Levits, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: F. G. Jacobs, γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε την 1η Δεκεμβρίου 2005 διάταξη με το ακόλουθο διατακτικό:

| 1. | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1.

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2. | Καταδικάζει τη Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας εκδόσεως παρεμπίπτουσας αποφάσεως. |
| --- | --- |

2.

Καταδικάζει τη Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας εκδόσεως παρεμπίπτουσας αποφάσεως.

---

(1)  ΕΕ C 45 της 19.02.2005.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/13

---

ΔΙΆΤΑΞΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

(τρίτο τμήμα)

της 24ης Νοεμβρίου 2005

στην υπόθεση C-5/05 SA: Maria Fernanda Gil do Nascimento κ.λπ. κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (1)

(Αίτηση χορηγήσεως άδειας για κατάσχεση στα χέρια της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων)

(2006/C 60/28)

Γλώσσα της διαδικασίας: η πορτογαλική

Στην υπόθεση C-5/05 SA, με αντικείμενο αίτηση χορηγήσεως άδειας για κατάσχεση στα χέρια της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, η οποία υποβλήθηκε στις 10 Μαρτίου 2005, Maria Fernanda Gil do Nascimento κ.λπ. (δικηγόρος: J. Grilo Simões) κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: I. Martinez del Peral Cagigal και P. Guerra e Andrade), το Δικαστήριο (τρίτο τμήμα), συγκείμενο από τους A. Rosas, πρόεδρο τμήματος, J. Malenovský (εισηγητή), A. La Pergola, A. Borg Barthet και A. Ó Caoimh, δικαστές, γενική εισαγγελέας: C. Stix-Hackl, γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε στις 24 Νοεμβρίου 2005 διάταξη με το ακόλουθο διατακτικό:

| 1. | Καταργείται η δίκη. |
| --- | --- |

1.

Καταργείται η δίκη.

| 2. | Οι Gil do Nascimento, Sirolla, Leão Pingo Barata, Vera Pedro, Fontes, Florindo Mestre, Coutinho Martins, do Nascimento Neves, Rodrigues Paula, Teixeira dos Santos και η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα. |
| --- | --- |

2.

Οι Gil do Nascimento, Sirolla, Leão Pingo Barata, Vera Pedro, Fontes, Florindo Mestre, Coutinho Martins, do Nascimento Neves, Rodrigues Paula, Teixeira dos Santos και η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 106 της 30.04.2005.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/14

---

ΔΙΆΤΑΞΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

(έκτο τμήμα)

της 1ης Δεκεμβρίου 2005

στην υπόθεση C-116/05 (αίτηση του tribunal de commerce de Nancy για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Établissements Dhumeaux et Cie SA, Société d'études et de commerce (SEC) κατά ALBV SA, ALBV SA κατά Tragex Gel SA, Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA), πρώην Institut d'expertise vétérinaire (IEV), ALBV SA κατά CIGMA International SA, και ALBV SA κατά Jean Max Gustin, υπό την ιδιότητα του διαχειριστή της Tragex Gel SA (1)

(Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως - Απαράδεκτο)

(2006/C 60/29)

Γλώσσα της διαδικασίας: η γαλλική

Στην υπόθεση C-116/05, με αντικείμενο αίτηση του tribunal de commerce de Nancy (Γαλλία) προς το Δικαστήριο, η οποία υποβλήθηκε, κατ' εφαρμογήν του άρθρου 234 ΕΚ, με απόφαση της 14ης Φεβρουαρίου 2005, που περιήλθε στο Δικαστήριο στις 10 Μαρτίου 2005, και με την οποία ζητήθηκε, στο πλαίσιο της διαφοράς που εκκρεμεί ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου μεταξύ Établissements Dhumeaux et Cie SA, Société d'études et de commerce (SEC) κατά ALBV SA, ALBV SA κατά Tragex Gel SA, Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA), πρώην Institut d'expertise vétérinaire (IEV), ALBV SA κατά CIGMA International SA, και ALBV SA κατά Jean Max Gustin, υπό την ιδιότητα του διαχειριστή της Tragex Gel SA, η έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, το Δικαστήριο (έκτο τμήμα), συγκείμενο από τους J. Malenovský, πρόεδρο τμήματος, A. La Pergola (εισηγητή) και J.-P. Puissochet, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: F. G. Jacobs, γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε την 1η Δεκεμβρίου 2005 διάταξη με το ακόλουθο διατακτικό:

Η αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε, με απόφαση της 14ης Φεβρουαρίου 2005, το tribunal de commerce de Nancy είναι προδήλως απαράδεκτη.

---

(1)  ΕΕ C 115 της 14.5.2005.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/14

---

ΔΙΆΤΑΞΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

(πέμπτο τμήμα)

της 2ας Δεκεμβρίου 2005

στην υπόθεση C-117/05 (αίτηση του Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Manfred Seidl κατά Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen (1)

(Άρθρο 104, παράγραφος 3, εδάφιο πρώτο, του Κανονισμού Διαδικασίας - Ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων - Άρθρο 43 ΕΚ - Δημιουργία σχολής οδηγών)

(2006/C 60/30)

Γλώσσα της διαδικασίας: η γερμανική

Στην υπόθεση C-117/05, με αντικείμενο αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως δυνάμει του άρθρου 234 ΕΚ, που υπέβαλε το Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Αυστρία), με απόφαση της 4ης Μαρτίου 2005, η οποία περιήλθε στο Δικαστήριο στις 10 Μαρτίου 2005, στο πλαίσιο της δίκης Manfred Seidl κατά Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen, το Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα), συγκείμενο από τους J. Makarczyk, πρόεδρο τμήματος, R. Silva de Lapuerta (εισηγητή) και J. Klučka, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: A. Tizzano, γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε στις 2 Δεκεμβρίου 2005 διάταξη με το ακόλουθο διατακτικό:

Το άρθρο 43 ΕΚ έχει την έννοια ότι αντίκειται σε νομοθεσία κράτους μέλους που απαγορεύει τη χορήγηση αδείας για τη δημιουργία σχολής οδηγών σε πρόσωπο που είναι ήδη κάτοχος αδείας με το ίδιο αντικείμενο.

---

(1)  ΕΕ C 155 της 25.6.2005.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/15

---

ΔΙΆΤΑΞΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

(τέταρτο τμήμα)

της 13ης Δεκεμβρίου 2005

στην υπόθεση C-177/05 (αίτηση του Juzgado de lo Social Único de Algeciras): María Cristina Guerrero Pecino κατά Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 104, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας - Κοινωνική πολιτική - Προστασία των εργαζομένων σε περίπτωση αφερεγγυότητας του εργοδότη - Οδηγία 80/987/EΟΚ (τροποποιηθείσα από την οδηγία 2002/74/EΚ) - Αποζημίωση συμφωνηθείσα στο πλαίσιο του δικαστικού συμβιβασμού - Εξασφάλιση της καταβολής με τη σύσταση εγγυήσεως - Καταβολή εξαρτώμενη από την έκδοση δικαστικής αποφάσεως)

(2006/C 60/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Στην υπόθεση C-177/05, με αντικείμενο αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως δυνάμει του άρθρου 234 ΕΚ, που υπέβαλε το Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Ισπανία) με απόφαση της 30ής Μαρτίου 2005, η οποία περιήλθε στο Δικαστήριο στις 20 Απριλίου 2005, στο πλαίσιο της δίκης María Cristina Guerrero Pecino κατά Fondo de Garantía Salarial (Fogasa), το Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα), συγκείμενο από τους K. Schiemann, πρόεδρο τμήματος, N. Colneric (εισηγήτρια) και E. Juhász, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: A. Tizzano, γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε στις 13 Δεκεμβρίου 2005 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:

Οσάκις, σύμφωνα με την οικεία εθνική ρύθμιση, αποζημιώσεις λόγω παράνομης απολύσεως οι οποίες αναγνωρίσθηκαν με δικαστική ή διοικητική απόφαση θεωρούνται, βάσει της εθνικής νομοθεσίας, ως αποζημιώσεις λόγω λύσεως της σχέσεως εργασίας κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 80/987/EOK του Συμβουλίου, της 20ής Οκτωβρίου 1980, περί προσεγγίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών σχετικά με την προστασία των μισθωτών σε περίπτωση αφερεγγυότητας του εργοδότη, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2002/74/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Σεπτεμβρίου 2002, αποζημιώσεις ανάλογης φύσεως αναγνωρισθείσες στο πλαίσιο διαδικασίας δικαστικού συμβιβασμού, όπως ο επίμαχος της κύριας δίκης, πρέπει επίσης να εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της ίδιας διατάξεως. Το αιτούν δικαστήριο δεν πρέπει να εφαρμόζει μια εθνική ρύθμιση η οποία παραβιάζει την αρχή της ισότητας αποκλείοντας τις τελευταίες αυτές αποζημιώσεις από το πεδίο εφαρμογής της εν λόγω κοινοτικής ρυθμίσεως.

---

(1)  ΕΕ C 155 της 25.6.2005.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/15

---

Αναίρεση που άσκησε η Alcon, INC στις 23 Νοεμβρίου 2005 κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου (τρίτο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2005, στην υπόθεση T-130/03: Alcon, INC κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

(Υπόθεση C-412/05 P)

(2006/C 60/32)

γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Η Alcon, INC, με έδρα το Hünenberg (Ελβετία), εκπροσωπούμενη από τον Garrett Breen, Solicitor, Landwell Solicitors, άσκησε στις 23 Νοεμβρίου 2005 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αναίρεση κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου (τρίτο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2005, στην υπόθεση T-130/03, Alcon, INC κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα).

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1. | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, |
| --- | --- |

1.

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση,

| 2. | εφόσον είναι απαραίτητο, να αναπέμψει την υπόθεση στο Πρωτοδικείο και |
| --- | --- |

2.

εφόσον είναι απαραίτητο, να αναπέμψει την υπόθεση στο Πρωτοδικείο και

| 3. | να καταδικάσει το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) και/ή τον παρεμβαίνοντα στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3.

να καταδικάσει το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) και/ή τον παρεμβαίνοντα στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσείουσα προβάλλει ότι το Πρωτοδικείο υπέπεσε σε νομική πλάνη και παρέβη το άρθρο 43, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 40/94 (1) για τους εξής λόγους:

| 1. | Το Πρωτοδικείο έσφαλε διότι απέρριψε ως απαράδεκτο τον ισχυρισμό της αναιρεσείουσας περί παραβάσεως του άρθρου 43, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 40/94, σχετικά με την τήρηση των προϋποθέσεων για ουσιαστική χρήση του προγενεστέρου σήματος εκ μέρους του παρεμβαίνοντος, με το αιτιολογικό ότι πρόκειται για νέο ισχυρισμό κατά την έννοια του άρθρου 48, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Πρωτοδικείου. Η αναιρεσείουσα εξαρχής αμφισβητούσε την προγενέστερη χρήση του σήματός της εκ μέρους του παρεμβαίνοντος και το ότι η δεν υπάρχει πραγματική διαφορά μεταξύ του πλαισίου εντός του οποίου γίνεται χρήση του σήματος και της ουσιαστικής χρήσεως του σήματος. Επομένως, δεν πρόκειται για νέο ισχυρισμό. |
| --- | --- |

1.

Το Πρωτοδικείο έσφαλε διότι απέρριψε ως απαράδεκτο τον ισχυρισμό της αναιρεσείουσας περί παραβάσεως του άρθρου 43, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 40/94, σχετικά με την τήρηση των προϋποθέσεων για ουσιαστική χρήση του προγενεστέρου σήματος εκ μέρους του παρεμβαίνοντος, με το αιτιολογικό ότι πρόκειται για νέο ισχυρισμό κατά την έννοια του άρθρου 48, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Πρωτοδικείου. Η αναιρεσείουσα εξαρχής αμφισβητούσε την προγενέστερη χρήση του σήματός της εκ μέρους του παρεμβαίνοντος και το ότι η δεν υπάρχει πραγματική διαφορά μεταξύ του πλαισίου εντός του οποίου γίνεται χρήση του σήματος και της ουσιαστικής χρήσεως του σήματος. Επομένως, δεν πρόκειται για νέο ισχυρισμό.

| 2. | Αν, αντιθέτως προς τα προεκτεθέντα, κριθεί ότι πρόκειται για νέο ισχυρισμό, η υποβολή του είναι δικαιολογημένη, διότι στηρίζεται σε νέα νομικά στοιχεία που προέκυψαν κατά τη διαδικασία, σύμφωνα με το άρθρο 48, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας. |
| --- | --- |

2.

Αν, αντιθέτως προς τα προεκτεθέντα, κριθεί ότι πρόκειται για νέο ισχυρισμό, η υποβολή του είναι δικαιολογημένη, διότι στηρίζεται σε νέα νομικά στοιχεία που προέκυψαν κατά τη διαδικασία, σύμφωνα με το άρθρο 48, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας.

| 3. | Περαιτέρω, το Πρωτοδικείο υπέπεσε σε νομική πλάνη διότι έκρινε ότι, ακόμη και αν ο λόγος ακυρώσεως είναι παραδεκτός, το Πρωτοδικείο υποχρεούται να αποφανθεί επί της νομιμότητας της αποφάσεως του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ βάσει της πραγματικής και νομικής καταστάσεως που είχε υπόψη του το τμήμα προσφυγών. Η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι πρόκειται για εσφαλμένη ερμηνεία της νομικής καταστάσεως και ότι το Πρωτοδικείο ουσιαστικά αρνήθηκε να εφαρμόσει τη νομολογία του σχετικά με την ουσιαστική χρήση σήματος. |
| --- | --- |

3.

Περαιτέρω, το Πρωτοδικείο υπέπεσε σε νομική πλάνη διότι έκρινε ότι, ακόμη και αν ο λόγος ακυρώσεως είναι παραδεκτός, το Πρωτοδικείο υποχρεούται να αποφανθεί επί της νομιμότητας της αποφάσεως του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ βάσει της πραγματικής και νομικής καταστάσεως που είχε υπόψη του το τμήμα προσφυγών. Η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι πρόκειται για εσφαλμένη ερμηνεία της νομικής καταστάσεως και ότι το Πρωτοδικείο ουσιαστικά αρνήθηκε να εφαρμόσει τη νομολογία του σχετικά με την ουσιαστική χρήση σήματος.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1993, για το κοινοτικό σήμα, ΕΕ L 11 της 14/01/1994, σ. 1-36.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/16

---

Αίτηση για τηv έκδoση πρoδικαστικής απoφάσεως πoυ υπέβαλε τo Συμβούλιο της Επικρατείας, με απόφαση στις 31/08/2005, στηv υπόθεση 1) Ντιονικ Ανώνυμη Εταιρεία Εμπορίας Η/Υ, Λογισμικού και Παροχής Υπηρεσιών Μηχανογράφησης (ΝΤΙΟΝΙΚ Α.Ε) και 2) Ιωάννη Μιχαήλ Πίκουλα κατά της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς

(Υπόθεση C-430/05)

(2006/C 60/33)

Γλώσσα διαδικασίας: Ελληνική

Mε απόφαση της 31/08/2005, η oπoία περιήλθε στη Γραμματεία τoυ Δικαστηρίoυ τωv Ευρωπαϊκώv Κoιvoτήτωv στις 02/12/2005, τo Συμβούλιο της Επικρατείας ζητεί από τo Δικαστήριo, στo πλαίσιo της διαφoράς μεταξύ 1) Ντιονικ Ανώνυμη Εταιρεία Εμπορίας Η/Υ, Λογισμικού και Παροχής Υπηρεσιών Μηχανογράφησης (ΝΤΙΟΝΙΚ Α.Ε) και 2) Ιωάννη Μιχήλ Πίκουλα κατά της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς πoυ εκκρεμεί εvώπιόv τoυ, τηv έκδoση πρoδικαστικής απoφάσεως επί του εξής ερωτημάτος:

Ενόψει των οριζομένων στο άρθρο 21 της οδηγίας 2001/34/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου «Σχετικά με την εισαγωγή κινητών αξιών και τις πληροφορίες επί των αξιών αυτών που πρέπει να δημοσιεύονται»(L 184), μπορεί ο εθνικός νομοθέτης να θεσπίσει, για την περίπτωση που τα αναγραφόμενα σε ενημερωτικό δελτίο στοιχεία αποδειχθούν ανακριβή ή παραπλανητικά, διοικητικές κυρώσεις σε βάρος όχι μόνο των προσώπων που ρητά αναφέρονται στο δελτίο αυτό ως υπεύθυνα, αλλά και του εκδότη των υπό εισαγωγή στο χρηματιστήριο κινητών αξιών, καθώς και αδιακρίτως, των μελών του Διοικητικού του Συμβουλίου, αδιαφόρως αν αυτά έχουν ορισθεί ως υπεύθυνα υπό την ανωτέρω έννοια?

---

(1)   L 184 6/07/2001 σ. 0001

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/16

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales), με διάταξη της 23ης Νοεμβρίου 2005 στην υπόθεση 1) The International Transport Workers' Federation 2) The Finnish Seamen's Union κατά 1) Viking Line ABP 2) OU Viking Line Eesti

(Υπόθεση C-438/05)

(2006/C 60/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Με διάταξη της 23ης Νοεμβρίου 2005, η οποία περιήλθε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 6 Δεκεμβρίου 2005, το Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales), στο πλαίσιο της διαφοράς μεταξύ 1) The International Transport Workers' Federation 2) The Finnish Seamen's Union κατά 1) Viking Line ABP 2) OU Viking Line Eesti, που εκκρεμεί ενώπιόν του, ζητεί από το Δικαστήριο την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί των εξής ερωτημάτων:

Πεδίο εφαρμογής των διατάξεων περί της ελεύθερης κυκλοφορίας

| 1) | Όταν εργατικό σωματείο ή ένωση εργατικών σωματείων αναλαμβάνει συλλογική δράση κατά ιδιωτικής επιχειρήσεως για να υποχρεώσει την επιχείρηση αυτή να συνάψει συλλογική σύμβαση με εργατικό σωματείο σε συγκεκριμένο κράτος μέλος, με αποτέλεσμα να καθιστά χωρίς σημασία για την επιχείρηση αυτή την εγγραφή πλοίου στο νηολόγιο άλλου κράτους μέλους, μήπως η δράση αυτή εκφεύγει του πεδίου εφαρμογής του άρθρου 43 της Συνθήκης ΕΚ και/ή του κανονισμού 4055/86 (1) δυνάμει της κοινωνικής πολιτικής της Συνθήκης ΕΚ που περιλαμβάνει, μεταξύ άλλων, τον Τίτλο XI της Συνθήκης ΕΚ και, ειδικότερα, κατ αναλογία προς το σκεπτικό του Δικαστηρίου στην υπόθεση C-67/96, Albany [Συλλογή 1999, σ. I- 5751], σκέψεις 52-64; |
| --- | --- |

1)

Όταν εργατικό σωματείο ή ένωση εργατικών σωματείων αναλαμβάνει συλλογική δράση κατά ιδιωτικής επιχειρήσεως για να υποχρεώσει την επιχείρηση αυτή να συνάψει συλλογική σύμβαση με εργατικό σωματείο σε συγκεκριμένο κράτος μέλος, με αποτέλεσμα να καθιστά χωρίς σημασία για την επιχείρηση αυτή την εγγραφή πλοίου στο νηολόγιο άλλου κράτους μέλους, μήπως η δράση αυτή εκφεύγει του πεδίου εφαρμογής του άρθρου 43 της Συνθήκης ΕΚ και/ή του κανονισμού 4055/86 (1) δυνάμει της κοινωνικής πολιτικής της Συνθήκης ΕΚ που περιλαμβάνει, μεταξύ άλλων, τον Τίτλο XI της Συνθήκης ΕΚ και, ειδικότερα, κατ αναλογία προς το σκεπτικό του Δικαστηρίου στην υπόθεση C-67/96, Albany [Συλλογή 1999, σ. I- 5751], σκέψεις 52-64;

Άμεσο οριζόντιο αποτέλεσμα

| 2) | Έχει το άρθρο 43 της Συνθήκης ΕΚ και/ή ο κανονισμός 4055/86 άμεσο οριζόντιο αποτέλεσμα ώστε να παρέχει δικαιώματα σε ιδιωτική επιχείρηση η οποία μπορεί να το επικαλεσθεί κατά άλλου ιδιώτη και, ειδικότερα, εργατικού σωματείου ή ενώσεως εργατικών σωματείων σχετικά με συλλογική δράση εκ μέρους αυτού του σωματείου ή της ενώσεως σωματείων; |
| --- | --- |

2)

Έχει το άρθρο 43 της Συνθήκης ΕΚ και/ή ο κανονισμός 4055/86 άμεσο οριζόντιο αποτέλεσμα ώστε να παρέχει δικαιώματα σε ιδιωτική επιχείρηση η οποία μπορεί να το επικαλεσθεί κατά άλλου ιδιώτη και, ειδικότερα, εργατικού σωματείου ή ενώσεως εργατικών σωματείων σχετικά με συλλογική δράση εκ μέρους αυτού του σωματείου ή της ενώσεως σωματείων;

Ύπαρξη περιορισμών στην ελεύθερη κυκλοφορία

| 3) | Όταν εργατικό σωματείο ή ένωση εργατικών σωματείων αναλαμβάνει συλλογική δράση κατά ιδιωτικής επιχειρήσεως για να υποχρεώσει την επιχείρηση αυτή να συνάψει συλλογική σύμβαση με εργατικό σωματείο σε συγκεκριμένο κράτος μέλος, με σύμβαση αποτέλεσμα να καθιστά χωρίς σημασία για την επιχείρηση αυτή την εγγραφή πλοίου στο νηολόγιο άλλου κράτους μέλους, συνιστά η δράση αυτή περιορισμό ως προς τους σκοπούς του άρθρου 43 της Συνθήκης ΕΚ και/ή του κανονισμού 4055/86; |
| --- | --- |

3)

Όταν εργατικό σωματείο ή ένωση εργατικών σωματείων αναλαμβάνει συλλογική δράση κατά ιδιωτικής επιχειρήσεως για να υποχρεώσει την επιχείρηση αυτή να συνάψει συλλογική σύμβαση με εργατικό σωματείο σε συγκεκριμένο κράτος μέλος, με σύμβαση αποτέλεσμα να καθιστά χωρίς σημασία για την επιχείρηση αυτή την εγγραφή πλοίου στο νηολόγιο άλλου κράτους μέλους, συνιστά η δράση αυτή περιορισμό ως προς τους σκοπούς του άρθρου 43 της Συνθήκης ΕΚ και/ή του κανονισμού 4055/86;

| 4) | Μήπως η πολιτική μιας ενώσεως εργατικών σωματείων η οποία προβλέπει ότι τα πλοία πρέπει να εγγράφονται στο νηολόγιο της χώρας στην οποία βρίσκονται ο πλοιοκτήτης και ο έλεγχος του πλοίου ώστε τα εργατικά σωματεία της χώρας του πλοιοκτήτη του πλοίου να έχουν το δικαίωμα να συνάπτουν συλλογικές συμβάσεις όσον αφορά το πλοίο αυτό συνιστά ή όχι άμεσο ή έμμεσο περιορισμό εισάγοντα διακρίσεις βάσει του άρθρου 43 της Συνθήκης ΕΚ ή του κανονισμού 4055/86; |
| --- | --- |

4)

Μήπως η πολιτική μιας ενώσεως εργατικών σωματείων η οποία προβλέπει ότι τα πλοία πρέπει να εγγράφονται στο νηολόγιο της χώρας στην οποία βρίσκονται ο πλοιοκτήτης και ο έλεγχος του πλοίου ώστε τα εργατικά σωματεία της χώρας του πλοιοκτήτη του πλοίου να έχουν το δικαίωμα να συνάπτουν συλλογικές συμβάσεις όσον αφορά το πλοίο αυτό συνιστά ή όχι άμεσο ή έμμεσο περιορισμό εισάγοντα διακρίσεις βάσει του άρθρου 43 της Συνθήκης ΕΚ ή του κανονισμού 4055/86;

| 5) | Κατά τον προσδιορισμό του αν η συλλογική δράση εκ μέρους εργατικού σωματείου ή ενώσεως εργατικών σωματείων συνιστά ή όχι άμεσο ή έμμεσο περιορισμό εισάγοντα διακρίσεις βάσει του άρθρου 43 της Συνθήκης ΕΚ ή του κανονισμού 4055/86, ασκεί επιρροή η υποκειμενική πρόθεση της ενώσεως που αναλαμβάνει τη δράση ή πρέπει το εθνικό δικαστήριο να επιλύσει τη διαφορά μόνο σε σχέση με τα αντικειμενικά αποτελέσματα της δράσεως αυτής; |
| --- | --- |

5)

Κατά τον προσδιορισμό του αν η συλλογική δράση εκ μέρους εργατικού σωματείου ή ενώσεως εργατικών σωματείων συνιστά ή όχι άμεσο ή έμμεσο περιορισμό εισάγοντα διακρίσεις βάσει του άρθρου 43 της Συνθήκης ΕΚ ή του κανονισμού 4055/86, ασκεί επιρροή η υποκειμενική πρόθεση της ενώσεως που αναλαμβάνει τη δράση ή πρέπει το εθνικό δικαστήριο να επιλύσει τη διαφορά μόνο σε σχέση με τα αντικειμενικά αποτελέσματα της δράσεως αυτής;

Εγκατάσταση/Υπηρεσίες

| 6) | Όταν μια μητρική εταιρία είναι εγκατεστημένη στο κράτος μέλος Α και προτίθεται να προβεί σε πράξη εγκαταστάσεως με την εγγραφή πλοίου στο νηολόγιο του κράτους μέλους B που θα το εκμεταλλεύεται υπάρχον εξ ολοκλήρου δικό της υποκατάστημα στο κράτος μέλος Β και που υπόκειται στη διεύθυνση και τον έλεγχο της μητρικής εταιρίας:






  α) | απειλείται με ή υφίσταται τη συλλογική δράση εκ μέρους εργατικού σωματείου ή ενώσεως εργατικών σωματείων που επιδιώκει να καταστήσει την ανωτέρω εγκατάσταση χωρίς σημασία ικανή να αποτελέσει περιορισμό του βάσει του άρθρου 43 δικαιώματος εγκαταστάσεως της μητρικής εταιρίας, και |
| --- | --- | --- |

6)

Όταν μια μητρική εταιρία είναι εγκατεστημένη στο κράτος μέλος Α και προτίθεται να προβεί σε πράξη εγκαταστάσεως με την εγγραφή πλοίου στο νηολόγιο του κράτους μέλους B που θα το εκμεταλλεύεται υπάρχον εξ ολοκλήρου δικό της υποκατάστημα στο κράτος μέλος Β και που υπόκειται στη διεύθυνση και τον έλεγχο της μητρικής εταιρίας:

α)

απειλείται με ή υφίσταται τη συλλογική δράση εκ μέρους εργατικού σωματείου ή ενώσεως εργατικών σωματείων που επιδιώκει να καταστήσει την ανωτέρω εγκατάσταση χωρίς σημασία ικανή να αποτελέσει περιορισμό του βάσει του άρθρου 43 δικαιώματος εγκαταστάσεως της μητρικής εταιρίας, και

| β) | μετά την εγγραφή του πλοίου στο νηολόγιο, δικαιούται το υποκατάστημα να επικαλείται τον κανονισμό 4055/86 σχετικά με την εκ μέρους του παροχή υπηρεσιών από το κράτος μέλος Β προς το κράτος μέλος Α; |
| --- | --- |

β)

μετά την εγγραφή του πλοίου στο νηολόγιο, δικαιούται το υποκατάστημα να επικαλείται τον κανονισμό 4055/86 σχετικά με την εκ μέρους του παροχή υπηρεσιών από το κράτος μέλος Β προς το κράτος μέλος Α;

Αιτιολογία

Άμεση διάκριση

| 7) | Αν η συλλογική δράση εκ μέρους εργατικού σωματείου ή ενώσεως εργατικών σωματείων συνιστά άμεσο περιορισμό εισάγοντα διάκριση βάσει του άρθρου 43 της Συνθήκης ΕΚ ή του κανονισμού 4055/86, ο περιορισμός αυτός μπορεί, κατ αρχήν, να δικαιολογείται από λόγους δημοσίας τάξεως που προβλέπει κατά παρέκκλιση το άρθρο 46 της Συνθήκης ΕΚ με το σκεπτικό ότι:






  α) | η άσκηση συλλογικής δράσεως (περιλαμβανομένης της απεργίας) αποτελεί θεμελιώδες δικαίωμα προστατευόμενο από το κοινοτικό δίκαιο και/ή |
| --- | --- | --- |

7)

Αν η συλλογική δράση εκ μέρους εργατικού σωματείου ή ενώσεως εργατικών σωματείων συνιστά άμεσο περιορισμό εισάγοντα διάκριση βάσει του άρθρου 43 της Συνθήκης ΕΚ ή του κανονισμού 4055/86, ο περιορισμός αυτός μπορεί, κατ αρχήν, να δικαιολογείται από λόγους δημοσίας τάξεως που προβλέπει κατά παρέκκλιση το άρθρο 46 της Συνθήκης ΕΚ με το σκεπτικό ότι:

α)

η άσκηση συλλογικής δράσεως (περιλαμβανομένης της απεργίας) αποτελεί θεμελιώδες δικαίωμα προστατευόμενο από το κοινοτικό δίκαιο και/ή

| β) | προστασία των εργαζομένων; |
| --- | --- |

β)

προστασία των εργαζομένων;

Πολιτική της ITF: αντικειμενική αιτιολογία

| 8) | Συνιστά η εφαρμογή της πολιτικής μιας ενώσεως εργατικών σωματείων –που προβλέπει ότι τα πλοία πρέπει να είναι εγγεγραμμένα στο νηολόγιο της χώρας στην οποία βρίσκεται ο δικαιούχος πλοιοκτήτης και όπου ασκείται ο έλεγχος του πλοίου ώστε τα εργατικά σωματεία στην χώρα του δικαιούχου πλοιοκτήτη του πλοίου να έχουν το δικαίωμα να συνάπτουν συλλογικές συμβάσεις εργασίας όσον αφορά το πλοίο αυτό– δίκαιη εξισορρόπηση μεταξύ του θεμελιώδους δικαιώματος προς ανάληψη συλλογικής δράσεως και της ελευθερίας εγκαταστάσεως και της παροχής υπηρεσιών, και δικαιολογείται αντικειμενικά, είναι πρόσφορη, είναι σύμφωνη προς την αρχή της αναλογικότητας και την αρχή της αμοιβαίας αναγνωρίσεως; |
| --- | --- |

8)

Συνιστά η εφαρμογή της πολιτικής μιας ενώσεως εργατικών σωματείων –που προβλέπει ότι τα πλοία πρέπει να είναι εγγεγραμμένα στο νηολόγιο της χώρας στην οποία βρίσκεται ο δικαιούχος πλοιοκτήτης και όπου ασκείται ο έλεγχος του πλοίου ώστε τα εργατικά σωματεία στην χώρα του δικαιούχου πλοιοκτήτη του πλοίου να έχουν το δικαίωμα να συνάπτουν συλλογικές συμβάσεις εργασίας όσον αφορά το πλοίο αυτό– δίκαιη εξισορρόπηση μεταξύ του θεμελιώδους δικαιώματος προς ανάληψη συλλογικής δράσεως και της ελευθερίας εγκαταστάσεως και της παροχής υπηρεσιών, και δικαιολογείται αντικειμενικά, είναι πρόσφορη, είναι σύμφωνη προς την αρχή της αναλογικότητας και την αρχή της αμοιβαίας αναγνωρίσεως;

Οι ενέργειες της FSU: αντικειμενική αιτιολογία

| 9) | Όταν: | η μητρική εταιρία κράτους μέλους A κατέχει πλοίο νηολογημένο στο κράτος μέλος Α και παρέχει υπηρεσίες θαλάσσιων μεταφορών μεταξύ του κράτους μέλους Α και του κράτους μέλους Β χρησιμοποιώντας το πλοίο αυτό· |
| --- | --- | --- |

9)

Όταν:

η μητρική εταιρία κράτους μέλους A κατέχει πλοίο νηολογημένο στο κράτος μέλος Α και παρέχει υπηρεσίες θαλάσσιων μεταφορών μεταξύ του κράτους μέλους Α και του κράτους μέλους Β χρησιμοποιώντας το πλοίο αυτό·

| | η μητρική εταιρία επιθυμεί να εγγράψει το πλοίο στο νηολόγιο του κράτους μέλους Β για να εφαρμόζει χαμηλότερους όρους και προϋποθέσεις απασχολήσεως από ό,τι στο κράτος μέλος Α· |
| --- | --- |

η μητρική εταιρία επιθυμεί να εγγράψει το πλοίο στο νηολόγιο του κράτους μέλους Β για να εφαρμόζει χαμηλότερους όρους και προϋποθέσεις απασχολήσεως από ό,τι στο κράτος μέλος Α·

| | η μητρική εταιρία στο κράτος μέλος Α που κατέχει εξ ολοκλήρου παράρτημα στο κράτος μέλος Β και το παράρτημα αυτό υπόκειται στη διεύθυνση και τον έλεγχό της· |
| --- | --- |

η μητρική εταιρία στο κράτος μέλος Α που κατέχει εξ ολοκλήρου παράρτημα στο κράτος μέλος Β και το παράρτημα αυτό υπόκειται στη διεύθυνση και τον έλεγχό της·

| | υπάρχει πρόθεση το υποκατάστημα να εκμεταλλεύεται το πλοίο εφόσον έχει εγγραφεί στο νηολόγιο του κράτους μέλους Β με πλήρωμα που προσλαμβάνεται στο κράτος μέλος Β και καλύπτεται από συλλογική σύμβαση εργασίας την οποία διαπραγματεύθηκε ένα ενταγμένο στην ITF εργατικό σωματείο στο κράτος μέλος Β· |
| --- | --- |

υπάρχει πρόθεση το υποκατάστημα να εκμεταλλεύεται το πλοίο εφόσον έχει εγγραφεί στο νηολόγιο του κράτους μέλους Β με πλήρωμα που προσλαμβάνεται στο κράτος μέλος Β και καλύπτεται από συλλογική σύμβαση εργασίας την οποία διαπραγματεύθηκε ένα ενταγμένο στην ITF εργατικό σωματείο στο κράτος μέλος Β·

| | το πλοίο θα εξακολουθεί να ανήκει στην μητρική εταιρία και θα ναυλώνεται χωρίς πλήρωμα στο υποκατάστημα· |
| --- | --- |

το πλοίο θα εξακολουθεί να ανήκει στην μητρική εταιρία και θα ναυλώνεται χωρίς πλήρωμα στο υποκατάστημα·

| | το πλοίο θα εξακολουθεί να παρέχει υπηρεσίες θαλάσσιων μεταφορών μεταξύ του κράτους μέλους Α και του κράτους μέλους Β επί καθημερινής βάσεως· |
| --- | --- |

το πλοίο θα εξακολουθεί να παρέχει υπηρεσίες θαλάσσιων μεταφορών μεταξύ του κράτους μέλους Α και του κράτους μέλους Β επί καθημερινής βάσεως·

| | ένα εργατικό σωματείο εγκατεστημένο στο κράτος μέλος Α αναλαμβάνει συλλογική δράση ώστε να υποχρεώσει τη μητρική εταιρία και/ή το υποκατάστημα να συνάψουν συλλογική σύμβαση με το σωματείο αυτό που θα προβλέπει την εφαρμογή όρων και προϋποθέσεων αποδεκτών από το σωματείο του κράτους μέλους Α για το πλήρωμα του πλοίου ακόμη και μετά την εγγραφή του σε άλλο νηολόγιο και που θα έχει ως αποτέλεσμα να καταστήσει χωρίς σημασία για τη μητρική εταιρία την εγγραφή του πλοίου στο νηολόγιο του κράτους μέλους Β, |
| --- | --- |

ένα εργατικό σωματείο εγκατεστημένο στο κράτος μέλος Α αναλαμβάνει συλλογική δράση ώστε να υποχρεώσει τη μητρική εταιρία και/ή το υποκατάστημα να συνάψουν συλλογική σύμβαση με το σωματείο αυτό που θα προβλέπει την εφαρμογή όρων και προϋποθέσεων αποδεκτών από το σωματείο του κράτους μέλους Α για το πλήρωμα του πλοίου ακόμη και μετά την εγγραφή του σε άλλο νηολόγιο και που θα έχει ως αποτέλεσμα να καταστήσει χωρίς σημασία για τη μητρική εταιρία την εγγραφή του πλοίου στο νηολόγιο του κράτους μέλους Β,

| | συνιστά αυτή η συλλογική δράση δίκαιη εξισορρόπηση μεταξύ του θεμελιώδους δικαιώματος προς ανάληψη συλλογικής δράσεως και της ελευθερίας εγκαταστάσεως και της παροχής υπηρεσιών, και δικαιολογείται αντικειμενικά, είναι πρόσφορη, είναι σύμφωνη προς την αρχή της αναλογικότητας και την αρχή της αμοιβαίας αναγνωρίσεως; |
| --- | --- |

συνιστά αυτή η συλλογική δράση δίκαιη εξισορρόπηση μεταξύ του θεμελιώδους δικαιώματος προς ανάληψη συλλογικής δράσεως και της ελευθερίας εγκαταστάσεως και της παροχής υπηρεσιών, και δικαιολογείται αντικειμενικά, είναι πρόσφορη, είναι σύμφωνη προς την αρχή της αναλογικότητας και την αρχή της αμοιβαίας αναγνωρίσεως;

| 10) | Η απάντηση στο ερώτημα 9) θα είναι διαφορετική αν η μητρική εταιρία αναλαμβάνει την υποχρέωση ενώπιον δικαστηρίου, για λογαριασμό της και για λογαριασμό των εταιριών του ιδίου ομίλου, ότι δεν θα τερματίσουν την απασχόληση, εξ αιτίας της εγγραφής σε άλλο νηολόγιο, οποιουδήποτε προσώπου απασχολείται από τις εταιρίες αυτές (υποχρέωση η οποία δεν θα επέβαλλε την ανανέωση των βραχυχρόνιων συμβάσεων εργασίας ή θα απέτρεπε την επαναπρόσληψη οποιουδήποτε υπαλλήλου με ισότιμους όρους και προϋποθέσεις); |
| --- | --- |

10)

Η απάντηση στο ερώτημα 9) θα είναι διαφορετική αν η μητρική εταιρία αναλαμβάνει την υποχρέωση ενώπιον δικαστηρίου, για λογαριασμό της και για λογαριασμό των εταιριών του ιδίου ομίλου, ότι δεν θα τερματίσουν την απασχόληση, εξ αιτίας της εγγραφής σε άλλο νηολόγιο, οποιουδήποτε προσώπου απασχολείται από τις εταιρίες αυτές (υποχρέωση η οποία δεν θα επέβαλλε την ανανέωση των βραχυχρόνιων συμβάσεων εργασίας ή θα απέτρεπε την επαναπρόσληψη οποιουδήποτε υπαλλήλου με ισότιμους όρους και προϋποθέσεις);

---

(1)  Κανονισμός (ΕΟΚ) 4055/86 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 1986 για την εφαρμογή της αρχής της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών στον τομέα των θαλάσσιων μεταφορών μεταξύ κρατών μελών και μεταξύ κρατών μελών και τρίτων χωρών

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/18

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Bundesfinanzhof με διάταξη της 3ης Νοεμβρίου 2005 στην υπόθεση Finanzamt Oschatz κατά Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien, παρεμβαίνον: Ομοσπονδιακό Υπουργείο Οικονομικών

(Υπόθεση C-442/05)

(2006/C 60/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Με διάταξη της 3ης Νοεμβρίου 2005, η οποία περιήλθε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 14 Δεκεμβρίου 2005, το Bundesfinanzhof στο πλαίσιο της διαφοράς μεταξύ Finanzamt Oschatz και Zweckverband παρεμβαίνον: Ομοσπονδιακό Υπουργείο Οικονομικών, που εκκρεμεί ενώπιόν του, ζητεί από το Δικαστήριο την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί του εξής ερωτήματος:

Εμπίπτει στην έννοια «διανομή ύδατος», όπως αυτή χρησιμοποιείται στην έκτη οδηγία 77/388/ΕΟΚ (1) του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών (παράρτημα Δ, σημείο 2, και παράρτημα Η, κατηγορία 2), η σύνδεση του δικτύου υδρεύσεως με την εγκατάσταση του κυρίου του ακινήτου (σύνδεση με το κτίριο) στην οποία προβαίνει εταιρία υδρεύσεως έναντι χωριστής αμοιβής;

---

(1)  ΕΕ ειδ. έκδ. 09/001, σ. 49.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/18

---

Αίτηση για τηv έκδoση πρoδικαστικής απoφάσεως πoυ υπέβαλε τo Διοικητικό Πρωτοδικείο Αθηνών, με απόφαση της 30/12/2004, στηv υπόθεση Αικατερίνη Σταματελάκη κατά N.P.Δ.Δ «Οργανισμός Ασφαλίσεως Ελευθέρων Επαγγελματιών» (O.A.E.E)

(Υπόθεση C-444/05)

(2006/C 60/36)

Γλώσσα διαδικασίας: Ελληνική

Mε απόφαση της 30/12/04, η oπoία περιήλθε στη Γραμματεία τoυ Δικαστηρίoυ τωv Ευρωπαϊκώv Κoιvoτήτωv στις 14/12/2005, τo Διοικητικό Πρωτοδικείο Αθηνών ζητεί από τo Δικαστήριo, στo πλαίσιo της διαφoράς μεταξύ της Αικατερίνης Σταματελάκη και του N.P.Δ.Δ. Οργανσιμού Ασφαλίσεως Ελευθέρων Επαγγελματιών (O.A.E.E) πoυ εκκρεμεί εvώπιόv τoυ, τηv έκδoση πρoδικαστικής απoφάσεως επί των εξής ερωτημάτων:

| Α) | Συνιστά περιορισμό της αρχής της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών στο εσωτερικό της Κοινότητας, η οποία κατοχυρώνεται από τα άρθρα 49 επ. ΣυνθΕΚ, εθνική ρύθμιση, η οποία αποκλείει σε κάθε περίπτωση την απόδοση από ημεδαπό ασφαλιστικό φορέα των δαπανών νοσηλείας ασφαλισμένου του σε ιδιωτικό νοσηλευτήριο του εξωτερικού, πλην περιστατικών που αφορούν παιδιά ηλικίας έως 14 ετων, ενώ αντιθέτως προβλέπει την δυνατότητα αποδόσεως των σχετικών δαπανών, εάν η εν λόγω νοσηλεία λάβει χώρα σε δημόσιο νοσηλευτήριο του εξωτερικού, κατόπιν εγκρίσεως, η οποία χορηγείται εφόσον στον ασφαλισμένο δεν μπορεί να χορηγηθεί εγκαίρως κατάλληλη θεραπεία από νοσηλευτήριο συμβεμβλημένο με τον ασφαλιστικό φορέα του? |
| --- | --- |

Α)

Συνιστά περιορισμό της αρχής της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών στο εσωτερικό της Κοινότητας, η οποία κατοχυρώνεται από τα άρθρα 49 επ. ΣυνθΕΚ, εθνική ρύθμιση, η οποία αποκλείει σε κάθε περίπτωση την απόδοση από ημεδαπό ασφαλιστικό φορέα των δαπανών νοσηλείας ασφαλισμένου του σε ιδιωτικό νοσηλευτήριο του εξωτερικού, πλην περιστατικών που αφορούν παιδιά ηλικίας έως 14 ετων, ενώ αντιθέτως προβλέπει την δυνατότητα αποδόσεως των σχετικών δαπανών, εάν η εν λόγω νοσηλεία λάβει χώρα σε δημόσιο νοσηλευτήριο του εξωτερικού, κατόπιν εγκρίσεως, η οποία χορηγείται εφόσον στον ασφαλισμένο δεν μπορεί να χορηγηθεί εγκαίρως κατάλληλη θεραπεία από νοσηλευτήριο συμβεμβλημένο με τον ασφαλιστικό φορέα του?

| Β) | Σε περίπτωση που δοθεί καταφατική απάντηση στο πρώτο ερώτημα, μπορεί ο περιορισμός αυτός να θεωρηθεί ότι υπαγορεύεται από επιτακτικούς λόγους δημοσίου συμφέροντος, όπως είναι ιδίως η ανάγκη αποτροπής κινδύνου σοβαρού πλήγματος στην χρηματοοικονομική ισορροπία του ελληνικού συστήματος κοινωνικής ασφαλίσεως ή η εξασφάλιση ισορροπημένης και προσιτής σε όλους νοσοκομειακής και ιατρική περιθάλψεως? και |
| --- | --- |

Β)

Σε περίπτωση που δοθεί καταφατική απάντηση στο πρώτο ερώτημα, μπορεί ο περιορισμός αυτός να θεωρηθεί ότι υπαγορεύεται από επιτακτικούς λόγους δημοσίου συμφέροντος, όπως είναι ιδίως η ανάγκη αποτροπής κινδύνου σοβαρού πλήγματος στην χρηματοοικονομική ισορροπία του ελληνικού συστήματος κοινωνικής ασφαλίσεως ή η εξασφάλιση ισορροπημένης και προσιτής σε όλους νοσοκομειακής και ιατρική περιθάλψεως? και

| Γ) | Σε περίπτωση που δοθεί καταφατική απάντηση στο δεύτερο ερώτημα, μπορεί ένας τέτοιου είδους περιορισμός να θεωρηθεί επιτρεπτός υπό την έννοια ότι δεν παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας, δηλαδή ότι δεν υπερβαίνει το μέτρο που είναι αντικειμενικώς αναγκαίο προς επίτευξη του σκοπού που επιδιώκει και ότι το αποτέλεσμα αυτό δεν μπορεί να επιτευχθεί με λιγότερο αναγκαστικούς κανόνες? |
| --- | --- |

Γ)

Σε περίπτωση που δοθεί καταφατική απάντηση στο δεύτερο ερώτημα, μπορεί ένας τέτοιου είδους περιορισμός να θεωρηθεί επιτρεπτός υπό την έννοια ότι δεν παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας, δηλαδή ότι δεν υπερβαίνει το μέτρο που είναι αντικειμενικώς αναγκαίο προς επίτευξη του σκοπού που επιδιώκει και ότι το αποτέλεσμα αυτό δεν μπορεί να επιτευχθεί με λιγότερο αναγκαστικούς κανόνες?

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/19

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Bundesfinanzhof με διάταξη της 20ής Οκτωβρίου 2005 στο πλαίσιο της υποθέσεως Werner Haderer κατά Finanzamt Wilmersdorf

(Υπόθεση C-445/05)

(2006/C 60/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Με διάταξη της 20ής Οκτωβρίου 2005, η οποία περιήλθε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου στις 14 Δεκεμβρίου 2005, το Bundesfinanzhof, στο πλαίσιο της υποθέσεως Werner Haderer κατά Finanzamt Wilmersdorf, ζητεί από το Δικαστήριο την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί του εξής ερωτήματος:

Πρέπει να απαλλάσσονται του φόρου τα ιδιαίτερα μαθήματα που παραδίδονται από εκπαιδευτικό και τα οποία ανάγονται στη σχολική ή πανεπιστημιακή εκπαίδευση σύμφωνα με το άρθρο 13, Α, παράγραφος 1, στοιχείο ι', της οδηγίας 77/388/ΕΟΚ (1) μόνον όταν ο εκπαιδευτικός παρέχει την υπηρεσία του διδασκαλίας απευθείας στους μαθητές/φοιτητές πανεπιστημίου ως αποδέκτες της υπηρεσίας –επομένως, πληρώνεται από αυτούς– ή αρκεί το ότι ο εκπαιδευτικός παρέχει την υπηρεσία του διδασκαλίας σε σχολείο ή πανεπιστήμιο ως αποδέκτη της υπηρεσίας;

---

(1)  ΕΕ ειδ. έκδ. 09/001, σ. 49.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/19

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Cour de cassation (Γαλλία) με απόφαση της 13ης Δεκεμβρίου 2005 στην υπόθεση Société Elisa (Européenne et luxembourgeoise d'investissements SA) κατά Directeur général des impôts, Direction des services généraux et de l'informatique, και Ministère public

(Υπόθεση C-451/05)

(2006/C 60/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Με απόφαση της 13ης Δεκεμβρίου 2005, η οποία περιήλθε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 19 Δεκεμβρίου 2005, το Cour de cassation (Γαλλία), στο πλαίσιο της διαφοράς μεταξύ, αφενός, Société Elisa (Européenne et luxembourgeoise d'investissements SA) και, αφετέρου, Directeur général des impôts, Direction des services généraux et de l'informatique, και Ministère public, που εκκρεμεί ενώπιόν του, ζητεί από το Δικαστήριο την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί των εξής ερωτημάτων:

| 1) | Απαγορεύουν τα άρθρα 52 επ. και 73 Β επ. της Συνθήκης ΕΚ νομοθετικές ρυθμίσεις όπως η προβλεπόμενη από τα άρθρα 990 D επ. του Code général des impôts, οι οποίες παρέχουν στα νομικά πρόσωπα που έχουν την πραγματική έδρα της διοικήσεώς τους στη Γαλλία δυνατότητα απαλλαγής από τον φόρο επί της αγοραίας αξίας των ακινήτων που βρίσκονται στη Γαλλία και εξαρτούν αυτή τη δυνατότητα απαλλαγής, όσον αφορά τα νομικά πρόσωπα που έχουν την πραγματική έδρα της διοικήσεώς τους στο έδαφος άλλης χώρας, έστω και αν πρόκειται για κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ενώσεως, από την ύπαρξη συμβάσεως διοικητικής συνδρομής συναφθείσας μεταξύ της Γαλλίας και του κράτους αυτού για την καταπολέμηση της φοροδιαφυγής και της φοροαποφυγής ή από το αν, κατ' εφαρμογήν συμβάσεως περιλαμβάνουσας ρήτρα περί απαγορεύσεως των διακρίσεων λόγω ιθαγενείας, τα νομικά αυτά πρόσωπα δεν επιτρέπεται να υπαχθούν σε φορολογία βαρύτερη από εκείνη στην οποία υπάγονται τα νομικά πρόσωπα που έχουν την πραγματική έδρα της διοικήσεώς τους στη Γαλλία; |
| --- | --- |

1)

Απαγορεύουν τα άρθρα 52 επ. και 73 Β επ. της Συνθήκης ΕΚ νομοθετικές ρυθμίσεις όπως η προβλεπόμενη από τα άρθρα 990 D επ. του Code général des impôts, οι οποίες παρέχουν στα νομικά πρόσωπα που έχουν την πραγματική έδρα της διοικήσεώς τους στη Γαλλία δυνατότητα απαλλαγής από τον φόρο επί της αγοραίας αξίας των ακινήτων που βρίσκονται στη Γαλλία και εξαρτούν αυτή τη δυνατότητα απαλλαγής, όσον αφορά τα νομικά πρόσωπα που έχουν την πραγματική έδρα της διοικήσεώς τους στο έδαφος άλλης χώρας, έστω και αν πρόκειται για κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ενώσεως, από την ύπαρξη συμβάσεως διοικητικής συνδρομής συναφθείσας μεταξύ της Γαλλίας και του κράτους αυτού για την καταπολέμηση της φοροδιαφυγής και της φοροαποφυγής ή από το αν, κατ' εφαρμογήν συμβάσεως περιλαμβάνουσας ρήτρα περί απαγορεύσεως των διακρίσεων λόγω ιθαγενείας, τα νομικά αυτά πρόσωπα δεν επιτρέπεται να υπαχθούν σε φορολογία βαρύτερη από εκείνη στην οποία υπάγονται τα νομικά πρόσωπα που έχουν την πραγματική έδρα της διοικήσεώς τους στη Γαλλία;

| 2) | Συνιστά ένας φόρος όπως ο επίδικος φόρο περιουσίας κατά την έννοια του άρθρου 1 της οδηγίας του Συμβουλίου της 19ης Δεκεμβρίου 1977 περί της αμοιβαίας συνδρομής των αρμοδίων αρχών των κρατών μελών στον τομέα των αμέσων και εμμέσων φόρων (1); |
| --- | --- |

2)

Συνιστά ένας φόρος όπως ο επίδικος φόρο περιουσίας κατά την έννοια του άρθρου 1 της οδηγίας του Συμβουλίου της 19ης Δεκεμβρίου 1977 περί της αμοιβαίας συνδρομής των αρμοδίων αρχών των κρατών μελών στον τομέα των αμέσων και εμμέσων φόρων (1);

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, εμποδίζουν οι υποχρεώσεις περί αμοιβαίας συνδρομής στον φορολογικό τομέα, τις οποίες υπέχουν τα κράτη μέλη από την προμνησθείσα οδηγία της 19ης Δεκεμβρίου 1977, την εκ μέρους των κρατών μελών εκπλήρωση, δυνάμει διμερούς συμβάσεως διοικητικής συνδρομής στον φορολογικό τομέα, υποχρεώσεων της ιδίας μεν φύσεως οι οποίες όμως δεν καλύπτουν μια κατηγορία φορολογουμένων όπως οι λουξεμβουργιανές εταιρίες χαρτοφυλακίου; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, εμποδίζουν οι υποχρεώσεις περί αμοιβαίας συνδρομής στον φορολογικό τομέα, τις οποίες υπέχουν τα κράτη μέλη από την προμνησθείσα οδηγία της 19ης Δεκεμβρίου 1977, την εκ μέρους των κρατών μελών εκπλήρωση, δυνάμει διμερούς συμβάσεως διοικητικής συνδρομής στον φορολογικό τομέα, υποχρεώσεων της ιδίας μεν φύσεως οι οποίες όμως δεν καλύπτουν μια κατηγορία φορολογουμένων όπως οι λουξεμβουργιανές εταιρίες χαρτοφυλακίου;

| 4) | Επιβάλλουν τα άρθρα 52 επ. και 73 Β επ. της Συνθήκης ΕΚ σε κράτος μέλος που έχει συνάψει με άλλη χώρα, μέλος ή όχι της Ευρωπαϊκής Ενώσεως, σύμβαση περιλαμβάνουσα ρήτρα περί απαγορεύσεως των φορολογικών διακρίσεων να χορηγεί στα νομικά πρόσωπα που έχουν την πραγματική έδρα της διοικήσεώς τους στο έδαφος άλλου κράτους μέλους, όταν τα νομικά αυτά πρόσωπα έχουν την κυριότητα ενός ή πλειόνων ακινήτων επί του πρώτου κράτους μέλους και όταν το δεύτερο κράτος μέλος δεν έχει συνομολογήσει με το πρώτο ανάλογη ρήτρα, τα ίδια πλεονεκτήματα με εκείνα που προβλέπει η ρήτρα αυτή; |
| --- | --- |

4)

Επιβάλλουν τα άρθρα 52 επ. και 73 Β επ. της Συνθήκης ΕΚ σε κράτος μέλος που έχει συνάψει με άλλη χώρα, μέλος ή όχι της Ευρωπαϊκής Ενώσεως, σύμβαση περιλαμβάνουσα ρήτρα περί απαγορεύσεως των φορολογικών διακρίσεων να χορηγεί στα νομικά πρόσωπα που έχουν την πραγματική έδρα της διοικήσεώς τους στο έδαφος άλλου κράτους μέλους, όταν τα νομικά αυτά πρόσωπα έχουν την κυριότητα ενός ή πλειόνων ακινήτων επί του πρώτου κράτους μέλους και όταν το δεύτερο κράτος μέλος δεν έχει συνομολογήσει με το πρώτο ανάλογη ρήτρα, τα ίδια πλεονεκτήματα με εκείνα που προβλέπει η ρήτρα αυτή;

---

(1)  Οδηγία 77/799/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 1977, περί της αμοιβαίας συνδρομής των αρμοδίων αρχών των κρατών μελών στον τομέα των αμέσων φόρων (ΕΕ ειδ. έκδ. 09/001, σ. 86).

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/20

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Finanzgericht des Landes Brandenburg με διάταξη της 23ης Νοεμβρίου 2005 στην υπόθεση Volker Ludwig κατά Finanzamt Luckenwalde

(Υπόθεση C-453/05)

(2006/C 60/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Με διάταξη της 23ης Νοεμβρίου 2005, η οποία περιήλθε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 20 Δεκεμβρίου 2005, το Finanzgericht des Landes Brandenburg, στο πλαίσιο της διαφοράς μεταξύ Volker Ludwig και Finanzamt Luckenwalde, ζητεί από το Δικαστήριο την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί των εξής ερωτημάτων:

| 1. | Υφίσταται παροχή υπηρεσίας διαπραγματεύσεως υπό την έννοια του άρθρου 13, Β, στοιχείο δ', περίπτωση 1, της οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των Κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση (1) όταν υποκείμενος στον φόρο –ενδεχομένως μέσω υποαντιπροσώπου– προμηθεύει σε πελάτες που προσείλκυσε ο ίδιος πιστώσεις χορηγούμενες από διαφόρους πιστωτές, με τους οποίους αυτός έχει προηγουμένως συμφωνήσει γενικώς ισχύοντες για τους πελάτες του όρους και από τους οποίους λαμβάνει προμήθεια για τη διαπραγμάτευση χρηματοπιστωτικού προϊόντος ακόμη και όταν, στο πλαίσιο αυτό, προβαίνει στην ανάλυση της περιουσιακής καταστάσεως των πελατών, καθώς και των ατομικών και οικονομικών τους αναγκών, ή η εν λόγω παροχή αποτελεί εξηρτημένη, δευτερεύουσα παροχή σε σχέση προς την κύρια η οποία συνίσταται σε μια χρηματοοικονομική υπηρεσία μη εμπίπτουσα στο άρθρο 13, Β στοιχείο δ', σημείο 1, της οδηγίας 77/388/ΕΟΚ; |
| --- | --- |

1.

Υφίσταται παροχή υπηρεσίας διαπραγματεύσεως υπό την έννοια του άρθρου 13, Β, στοιχείο δ', περίπτωση 1, της οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των Κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση (1) όταν υποκείμενος στον φόρο –ενδεχομένως μέσω υποαντιπροσώπου– προμηθεύει σε πελάτες που προσείλκυσε ο ίδιος πιστώσεις χορηγούμενες από διαφόρους πιστωτές, με τους οποίους αυτός έχει προηγουμένως συμφωνήσει γενικώς ισχύοντες για τους πελάτες του όρους και από τους οποίους λαμβάνει προμήθεια για τη διαπραγμάτευση χρηματοπιστωτικού προϊόντος ακόμη και όταν, στο πλαίσιο αυτό, προβαίνει στην ανάλυση της περιουσιακής καταστάσεως των πελατών, καθώς και των ατομικών και οικονομικών τους αναγκών, ή η εν λόγω παροχή αποτελεί εξηρτημένη, δευτερεύουσα παροχή σε σχέση προς την κύρια η οποία συνίσταται σε μια χρηματοοικονομική υπηρεσία μη εμπίπτουσα στο άρθρο 13, Β στοιχείο δ', σημείο 1, της οδηγίας 77/388/ΕΟΚ;

| 2. | Προϋποθέτει η απαλλαγή από τον φόρο κύκλου εργασιών για τη διαπραγμάτευση πιστώσεων κατά το άρθρο 13, Β, στοιχείο δ', περίπτωση 1, της οδηγίας 77/388/ΕΟΚ ότι






  α) | μεταξύ του διαπραγματευτή, αφενός, και του πιστολήπτη και/ή του πιστωτή, αφετέρου, υφίσταται άμεση συμβατική σχέση και |
| --- | --- | --- |

2.

Προϋποθέτει η απαλλαγή από τον φόρο κύκλου εργασιών για τη διαπραγμάτευση πιστώσεων κατά το άρθρο 13, Β, στοιχείο δ', περίπτωση 1, της οδηγίας 77/388/ΕΟΚ ότι

α)

μεταξύ του διαπραγματευτή, αφενός, και του πιστολήπτη και/ή του πιστωτή, αφετέρου, υφίσταται άμεση συμβατική σχέση και

| β) | ο διαπραγματευτής έρχεται σε επαφή όχι μόνο με τον πιστολήπτη αλλά και με τον πιστωτή και πρέπει με αυτόν να διαπραγματευθεί ο ίδιος τις λεπτομέρειες της συμβάσεως, |
| --- | --- |

β)

ο διαπραγματευτής έρχεται σε επαφή όχι μόνο με τον πιστολήπτη αλλά και με τον πιστωτή και πρέπει με αυτόν να διαπραγματευθεί ο ίδιος τις λεπτομέρειες της συμβάσεως,

ή καλύπτει η απαλλαγή από τον φόρο και τις καταβαλλόμενες προμήθειες τις οποίες ο υποκείμενος στον φόρο λαμβάνει από κύριο αντιπρόσωπο, έναντι του οποίου ενεργεί ως υποαντιπρόσωπος και στο όνομα του οποίου εμφανίζεται έναντι των πελατών αυτού, για τον λόγο ότι οι εν λόγω πελάτες συνάπτουν συμβάσεις πιστώσεως με πιστωτές που αυτός υποδεικνύει, χωρίς όμως ο υποαντιπρόσωπος να έρχεται σε επαφή με τον πιστωτή;

---

(1)  ΕΕ L 145, σ. 1

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/20

---

Αίτηση αναιρέσεως της Δημοκρατίας της Αυστρίας, πoυ ασκήθηκε στις 22 Δεκεμβρίου 2005 κατά της αποφάσως τoυ Πρωτoδικείoυ των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (τέταρτο τμήμα) της 5ης Οκτωβρίου 2005 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-366/03 και T-235/04

(Υπόθεση C-454/05 P)

(2006/C 60/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Η Δημοκρατία της Αυστρίας, εκπροσωπούμενη από τον Harald Dossi, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε στις 22 Δεκεμβρίου 2005 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αναίρεση κατά της αποφάσως τoυ Πρωτoδικείoυ των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (τέταρτο τμήμα) της 5ης Οκτωβρίου 2005 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-366/03 και T-235/04.

Η αναιρεσείoυσα ζητεί από τo Δικαστήριo:

| 1) | να αναιρέσει την απόφαση τoυ Πρωτoδικείoυ των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (τέταρτο τμήμα) της 5ης Οκτωβρίου 2005 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-366/03 και T-235/04, Land Oberösterreich και Αυστρία κατά Επιτροπής (1), αντικείμενο των οποίων ήταν η ακύρωση της αποφάσεως 2003/653/ΕΚ της Επιτροπής, της 2ας Σεπτεμβρίου 2003, σχετικά με τις εθνικές διατάξεις για την κατάργηση της χρήσεως γενετικώς τροποποιημένων οργανισμών στην Περιφέρεια της Άνω Αυστρίας, σύμφωνα με το άρθρο 95, παράγραφος 5, της Συνθήκης ΕΚ (2), |
| --- | --- |

1)

να αναιρέσει την απόφαση τoυ Πρωτoδικείoυ των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (τέταρτο τμήμα) της 5ης Οκτωβρίου 2005 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-366/03 και T-235/04, Land Oberösterreich και Αυστρία κατά Επιτροπής (1), αντικείμενο των οποίων ήταν η ακύρωση της αποφάσεως 2003/653/ΕΚ της Επιτροπής, της 2ας Σεπτεμβρίου 2003, σχετικά με τις εθνικές διατάξεις για την κατάργηση της χρήσεως γενετικώς τροποποιημένων οργανισμών στην Περιφέρεια της Άνω Αυστρίας, σύμφωνα με το άρθρο 95, παράγραφος 5, της Συνθήκης ΕΚ (2),

| 2) | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα, |
| --- | --- |

2)

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα,

| 3) | να ακυρώσει την παραπάνω απόφαση της Επιτροπής ή, επικουρικά, να αναπέμψει την υπόθεση στο Πρωτοδικείο. |
| --- | --- |

3)

να ακυρώσει την παραπάνω απόφαση της Επιτροπής ή, επικουρικά, να αναπέμψει την υπόθεση στο Πρωτοδικείο.

Λόγoι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Το Πρωτοδικείο, με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση της 5ης Οκτωβρίου 2005, αφενός υπέπεσε σε διαδικαστικές πλημμέλειες, οι οποίες προσβάλλουν τα συμφέροντα της Δημοκρατίας της Αυστρίας, και αφετέρου παραβίασε το κοινοτικό δίκαιο.

Κατά την αναιρεσείουσα, το Πρωτοδικείο πραγματεύθηκε, με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, μόνο το στοιχείο των «ειδικών λόγων» και, αφού κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν συνέτρεχαν ειδικοί λόγοι για το αιτούν κράτος μέλος, δεν εξέτασε στη συνέχεια καθόλου τα λοιπά στοιχεία του πραγματικού του άρθρου 95, παράγραφος 5, ΕΚ. Το Πρωτοδικείο δεν εξέτασε όμως το ζήτημα των ειδικών λόγων ούτε σε όσο βάθος απαιτούνταν, αν ληφθεί υπόψη η σημασία που είχε για την έκβαση της δίκης. Η παράλειψη ειδικής εξετάσεως του σχετικού ισχυρισμού συνιστά, κατά την αναιρεσείουσα, αφενός παραβίαση της αρχής της εκατέρωθεν ακροάσεως και αφετέρου παραβίαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, δηλαδή δύο διαδικαστικές πλημμέλειες.

Η επιστημονική αξιολόγηση των κινδύνων έχει ιδιαίτερα μεγάλη σημασία, κυρίως στον τομέα της προστασίας του περιβάλλοντος, και μάλιστα σε σχέση με την εφαρμογή της αρχής της προλήψεως, και καθιστά αναγκαία, στο πλαίσιο διαδικασίας του άρθρου 95, παράγραφος 5, ΕΚ, την ενδελεχή εξέταση των επιστημονικών επιχειρημάτων, ιδίως μάλιστα όταν υπάρχουν αμφιβολίες, ελάχιστες έστω, για την επάρκεια του επιπέδου προστασίας που προβλέπει ορισμένο μέτρο εναρμονίσεως. Ούτε όμως η Επιτροπή ούτε, στη συνέχεια, το Πρωτοδικείο εξέτασαν το ουσιαστικό περιεχόμενο των επιχειρημάτων της Δημοκρατίας της Αυστρίας και το ζήτημα αν το κοινοποιηθέν μέτρο είναι αναγκαίο για την προστασία του περιβάλλοντος. Η απόφαση της Επιτροπής καθώς και η απόφαση του Πρωτοδικείου στηρίζονται σε μελέτη που συνέταξε η Ευρωπαϊκή Αρχή για την Ασφάλεια των Τροφίμων (EFSA), μελέτη στην οποία το βασικότερο στοιχείο της επιχειρηματολογίας της Αυστρίας, δηλαδή το ζήτημα της συνυπάρξεως των καλλιεργειών γενετικώς τροποποιημένων οργανισμών με τις λοιπές καλλιέργειες, εξετάστηκε πολύ περιθωριακά –και οπωσδήποτε όχι ειδικά σε σχέση με το Land Oberösterreich (την Περιφέρεια της Άνω Αυστρίας). Ουδέποτε πραγματοποιήθηκε λεπτομερής εξέταση των προβληθέντων επιστημονικών στοιχείων και παράλληλη αξιολόγησή τους με βάση της αρχή της προλήψεως.

Τέλος, η αναιρεσείουσα εκφράζει την άποψη ότι η προηγούμενη νομολογία του Δικαστηρίου δεν απαγορεύει τη διεξαγωγή της διαδικασίας του άρθρου 95, παράγραφος 5, ΕΚ κατ' αντιδικία και ότι η νομική αντίληψη του Πρωτοδικείου συνιστά συναφώς παραβίαση του κοινοτικού δικαίου. Δεδομένου ότι η μη διεξαγωγή τέτοιας διαδικασίας αντιβαίνει στην αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως, ο λόγος αυτός αρκούσε για να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση της Επιτροπής.

---

(1)  ΕΕ C 296 της 26ης Νοεμβρίου 2005.

(2)  ΕΕ L 230, σ. 34.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/21

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Finanzgericht Hamburg με διάταξη της 1ης Δεκεμβρίου 2005 στην υπόθεση Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH κατά Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel

(Υπόθεση C-455/05)

(2006/C 60/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Με διάταξη της 1ης Δεκεμβρίου 2005, η οποία περιήλθε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 23 Δεκεμβρίου 2005, το Finanzgericht Hamburg (Γερμανία), στο πλαίσιο της διαφοράς μεταξύ Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH και Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel, που εκκρεμεί ενώπιόν του, ζητεί από το Δικαστήριο την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί του εξής ερωτήματος:

Πρέπει ο όρος «ανάληψη υποχρεώσεων» του άρθρου 13, Β, στοιχείο δ', αριθ. 2, της έκτης οδηγίας του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των Κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών (77/388/ΕΟΚ) (1), να ερμηνεύεται υπό την έννοια ότι πρέπει να υπάγονται σε αυτόν μόνο χρηματικά χρέη, ή καταλαμβάνονται από τη διάταξη και άλλες υποχρεώσεις, π.χ. παροχής υπηρεσιών;

---

(1)  ΕΕ ειδ. έκδ. 09/001, σ. 49

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/21

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, που υπέβαλε το Landgericht Wiesbaden, με διάταξη της 23ης Νοεμβρίου 2005, στην υπόθεση Schutzverband der Spirituosen-Industrie e.V. κατά Diageo Deutschland GmbH

(Υπόθεση C-457/05)

(2006/C 60/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Με διάταξη της 23ης Νοεμβρίου 2005, η οποία περιήλθε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 27 Δεκεμβρίου 2005, το Landgericht Wiesbaden (Γερμανία), στο πλαίσιο της διαφοράς μεταξύ Schutzverband der Spirituosen-Industrie e.V. και Diageo Deutschland GmbH, που εκκρεμεί ενώπιόν του, ζητεί από το Δικαστήριο την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί των εξής ερωτημάτων:

| 1) | Έχει το άρθρο 5, παράγραφος 3, στοιχείο β', δεύτερο εδάφιο, δεύτερη περίοδος, σε συνδυασμό με το άρθρο 5, παράγραφος 3, στοιχείο δ', και με το παράρτημα III, σημείο 4, της οδηγίας 75/106/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 1974, περί προσεγγίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών των αναφερομένων στην προσυσκευασία κατ' όγκον ορισμένων προσυσκευασμένων υγρών (ΕΕ ειδ. έκδ. 13/003, σ. 32, όπως έχει τροποποιηθεί για τελευταία φορά με τις πράξεις προσχωρήσεως της 23ης Σεπτεμβρίου 2003, ΕΕ 2003, L 236, σ. 33· στο εξής: οδηγία 75/106/ΕΟΚ), την έννοια ότι προϊόντα που παρουσιάζονται σε όγκο 0,071 λίτρων, τα οποία παρασκευάζονται νομίμως και/ή διατίθενται στο εμπόριο στην Ιρλανδία ή στο Ηνωμένο Βασίλειο, μπορούν να διατίθενται στο εμπόριο και σε όλα τα λοιπά κράτη μέλη της ΕΚ; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 5, παράγραφος 3, στοιχείο β', δεύτερο εδάφιο, δεύτερη περίοδος, σε συνδυασμό με το άρθρο 5, παράγραφος 3, στοιχείο δ', και με το παράρτημα III, σημείο 4, της οδηγίας 75/106/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 1974, περί προσεγγίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών των αναφερομένων στην προσυσκευασία κατ' όγκον ορισμένων προσυσκευασμένων υγρών (ΕΕ ειδ. έκδ. 13/003, σ. 32, όπως έχει τροποποιηθεί για τελευταία φορά με τις πράξεις προσχωρήσεως της 23ης Σεπτεμβρίου 2003, ΕΕ 2003, L 236, σ. 33· στο εξής: οδηγία 75/106/ΕΟΚ), την έννοια ότι προϊόντα που παρουσιάζονται σε όγκο 0,071 λίτρων, τα οποία παρασκευάζονται νομίμως και/ή διατίθενται στο εμπόριο στην Ιρλανδία ή στο Ηνωμένο Βασίλειο, μπορούν να διατίθενται στο εμπόριο και σε όλα τα λοιπά κράτη μέλη της ΕΚ;

| 2) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: Συνάδει το άρθρο 5, παράγραφος 3, στοιχείο β', δεύτερο εδάφιο, δεύτερη περίοδος, σε συνδυασμό με το άρθρο 5, παράγραφος 3, στοιχείο δ', και με το παράρτημα III, σημείο 4, της οδηγίας 75/106/ΕΟΚ, προς τη θεμελιώδη αρχή της ελεύθερης κυκλοφορίας των εμπορευμάτων που προβλέπουν τα άρθρα 28 και 30 της Συνθήκης ΕΚ; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: Συνάδει το άρθρο 5, παράγραφος 3, στοιχείο β', δεύτερο εδάφιο, δεύτερη περίοδος, σε συνδυασμό με το άρθρο 5, παράγραφος 3, στοιχείο δ', και με το παράρτημα III, σημείο 4, της οδηγίας 75/106/ΕΟΚ, προς τη θεμελιώδη αρχή της ελεύθερης κυκλοφορίας των εμπορευμάτων που προβλέπουν τα άρθρα 28 και 30 της Συνθήκης ΕΚ;

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/22

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Oberster Gerichtshof με απόφαση της 16ης Νοεμβρίου 2005, στην υπόθεση Mohamed Jouini, Okay Gönen, Hasan Bajric, Gerald Huber, Manfred Ortner, Sükran Karacatepe, Franz Mühlberger, Nakil Bakii, Hannes Kranzler, Jürgen Mörth, Anton Schneeberger, Dietmar Susteric, Sascha Wörnhör, Aynur Savci, Elena Peter, Egon Schmöger, Mehmet Yaman, Dejan Preradovic, Andreas Mitter, Wolfgang Sorger, Franz Schachenhofer, Herbert Weiss, Harald Kaineder, Ognen Stajkovski και Jovica Vidovic κατά PPS Princess Personal Service GmbH

(Υπόθεση C-458/05)

(2006/C 60/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Με διάταξη της 16ης Νοεμβρίου 2005, η οποία περιήλθε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 29 Δεκεμβρίου 2005, το Oberste Gerichtshof (Αυστρία), στο πλαίσιο της διαφοράς μεταξύ Mohamed Jouini (και άλλων 24) και PPS Princess Personal Service GmbH, που εκκρεμεί ενώπιόν του, ζητεί από το Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί του εξής ερωτήματος:

Πρόκειται για μεταβίβαση επιχειρήσεως ή τμήματος επιχειρήσεως, κατά την έννοια του άρθρου 1 της οδηγίας 2001/23/ΕΚ του Συμβουλίου, περί προσεγγίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, σχετικά με τη διατήρηση των δικαιωμάτων των εργαζομένων σε περίπτωση μεταβιβάσεων επιχειρήσεων, εγκαταστάσεων ή τμημάτων εγκαταστάσεων ή επιχειρήσεων, της 12ης Μαρτίου 2001 (1), στην περίπτωση κατά την οποία, χωρίς σαφή οργανωτική διάρθρωση της πρώτης επιχειρήσεως διαθέσεως εργατικού δυναμικού, στο πλαίσιο συνεργασίας μεταξύ δύο επιχειρήσεων διαθέσεως εργατικού δυναμικού, η πρώτη επιχείρηση διαθέσεως εργατικού δυναμικού ανταλλάσσει με τη δεύτερη επιχείρηση διαθέσεως εργατικού δυναμικού έναν υπάλληλο γραφείου, έναν προϊστάμενο θυγατρικής καθώς και σύμβουλο πελατών και τον διευθύνοντα σύμβουλο, οι οποίοι ασκούν στη δεύτερη επιχείρηση παρόμοιες δραστηριότητες, μαζί δε με αυτούς, επίσης στο πλαίσιο συνεργασίας των δύο επιχειρήσεων, ανταλλάσσεται το ένα τρίτο του προς διάθεση εργατικού δυναμικού, καθώς και οι αντίστοιχοι πελάτες (σε διαφορετικό εκάστοτε αριθμό, από τρεις μέχρι δεκαπέντε προς διάθεση εργαζόμενους) μερικώς ή πλήρως;

---

(1)  ΕΕ L 82, σ. 16.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/22

---

Προσφυγή της Δημοκρατίας της Πολωνίας κατά του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως που ασκήθηκε στις 23 Δεκεμβρίου 2005

(Υπόθεση C-460/05)

(2006/C 60/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Η Δημοκρατία της Πολωνίας, εκπροσωπούμενη από τον Jarosław Pietras, άσκησε ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 23 Δεκεμβρίου 2005 προσφυγή κατά του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως.

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1) | να ακυρώσει τα άρθρα 33, παράγραφος 2, και 43, παράγραφος 3, της οδηγίας 2005/36/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Σεπτεμβρίου 2005, σχετικά με την αναγνώριση των επαγγελματικών προσόντων (1)· |
| --- | --- |

1)

να ακυρώσει τα άρθρα 33, παράγραφος 2, και 43, παράγραφος 3, της οδηγίας 2005/36/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Σεπτεμβρίου 2005, σχετικά με την αναγνώριση των επαγγελματικών προσόντων (1)·

| 2) | να εκδικάσει την υπόθεση στην πολωνική γλώσσα· |
| --- | --- |

2)

να εκδικάσει την υπόθεση στην πολωνική γλώσσα·

| 3) | να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβουλίο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβουλίο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα:

Η Πολωνική Κυβέρνηση επικαλείται παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας λόγω της ανεπαρκούς αιτιολογίας που δίδεται για τα άρθρα 33, παράγραφος 2, και 43, παράγραφος 3, της οδηγίας 2005/36/ΕΚ.

Τα άρθρα αυτά προβλέπουν χωριστούς κανόνες περί της αναγνωρίσεως κεκτημένων δικαιωμάτων, οι οποίοι προορίζονται να ισχύουν όσον αφορά τα προσόντα Πολωνών νοσοκόμων υπεύθυνων για γενική περίθαλψη και μαιών· οι κανόνες αυτοί συνιστούν παρέκκλιση από τους κανόνες περί αναγνωρίσεως κεκτημένων δικαιωμάτων ειδικά για νοσοκόμους υπεύθυνους για γενική περίθαλψη και μαίες που ισχύουν για τα προσόντα που έχουν κτηθεί εντός άλλων κρατών μελών. Το προοίμιο της οδηγίας 2005/36/ΕΚ δεν παραθέτει κανένα στοιχείο αφορών τη θέσπιση των ως άνω θεσπιζόντων παρέκκλιση κανόνων περί αναγνωρίσεως κεκτημένων δικαιωμάτων ειδικά για νοσοκόμους υπεύθυνους για γενική περίθαλψη και μαίες το οποίο να μπορεί να δικαιολογήσει τους κανόνες αυτούς με βάση τα πολωνικά επαγγελματικά προσόντα.

Η παράλειψη αιτιολογήσεως σχετικά με τη θέσπιση των προαναφερομένων διατάξεων συνιστά παράβαση του άρθρου 253 ΕΚ λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι, στο πλαίσιο των προπαρασκευαστικών για την έκδοση της οδηγίας 2005/36/ΕΚ συζητήσεων, οι εν λόγω διατάξεις έχασαν τον χαρακτήρα τους ως μέτρα τα οποία δεν έχρηζαν ειδικής αιτιολογίας. Παρά το γεγονός ότι το περιεχόμενό τους καθορίστηκε με τη Συνθήκη Προσχωρήσεως, λαμβανομένου υπόψη του άρθρου 9 της Συνθήκης Προσχωρήσεως αλλά και των συζητήσεων που προηγήθηκαν της συντάξεως της οδηγίας 2005/36/ΕΚ, τα μέτρα αυτά δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι καλύπτονται από ένα τεκμήριο επαρκούς αιτιολογήσεως ως προβλεπόμενα από τη συνθήκη αυτή.

---

(1)  ΕΕ L 255 της 30.9.2005, σ. 22.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/23

---

Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας, που ασκήθηκε στις 22 Δεκεμβρίου 2005

(Υπόθεση C-462/05)

(2006/C 60/45)

Γλώσσα διαδικασίας: τα πορτογαλικά

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τους Richard Lyal και Margarida Afonso, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 22 Δεκεμβρίου 2005 προσφυγή κατά της Πορτογαλικής Δημοκρατίας.

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1) | να αναγνωρίσει ότι η Πορτογαλική Δημοκρατία, διατηρώντας σε ισχύ μειωμένο συντελεστή ΦΠΑ 5 % επί των διοδίων οδικής διελεύσεως του ποταμού Τάγου, στη Λισσαβώνα, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 12 και 28 της Έκτης Οδηγίας (1)· |
| --- | --- |

1)

να αναγνωρίσει ότι η Πορτογαλική Δημοκρατία, διατηρώντας σε ισχύ μειωμένο συντελεστή ΦΠΑ 5 % επί των διοδίων οδικής διελεύσεως του ποταμού Τάγου, στη Λισσαβώνα, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 12 και 28 της Έκτης Οδηγίας (1)·

| 2) | να καταδικάσει την Πορτογαλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

να καταδικάσει την Πορτογαλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Όπως σαφώς προκύπτει από την απόφαση του Πρωτοδικείου της 8ης Μαρτίου 1998, C-276/98, Επιτροπή κατά Πορτογαλίας (Συλλογή 1998, σ. I-1699), και όπως αναγνωρίζουν άλλωστε σιωπηρώς οι πορτογαλικές αρχές, η Έκτη οδηγία δεν περιέχει καμμία διάταξη επιτρέπουσα την εφαρμογή μειωμένου συντελεστή 5 % για τις επίδικες υπηρεσίες. Παρά ταύτα, οι πορτογαλικές αρχές εξακολουθούν να μην έχουν θέσει τέρμα στην παράβαση, η οποία υφίσταται διαρκώς από την 1η Ιανουαρίου 1995, καταφεύγοντας σε σειρά αντιφατικών επιχειρημάτων, σε αμφιλεγόμενες δηλώσεις και συχνές αλλαγές απόψεων ως προς το θέμα της ενδεχομένης εφαρμογής του άρθρου 4, παράγραφος 5, της Έκτης Οδηγίας.

Η Επιτροπή, μετά από εμπεριστατωμένη εξέταση των επιχειρημάτων και των κατά καιρούς θέσεων της Πορτογαλικής Κυβέρνησης για το ζήτημα αυτό κατά την προδικασία, θεωρεί ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για να θεωρηθεί εφαρμοστέο στις επίδικες υπηρεσίες το άρθρο 4, παράγραφος 5, της Έκτης Οδηγίας.

Από το άρθρο 12, παράγραφος 3, στοιχείο α', της Έκτης Οδηγίας προκύπτει ότι μειωμένος συντελεστής ΦΠΑ μπορεί να εφαρμόζεται μόνον σε φορολογήσιμες πράξεις που εμπίπτουν σε μία από τις κατηγορίες που αναφέρονται στο παράρτημα Η –πράγμα που δεν συμβαίνει με παροχές συνιστάμενες στη διάθεση οδικής υποδομής στους χρήστες έναντι πληρωμής διοδίων.

Όσο για το άρθρο 28, παράγραφος 2, στοιχείο ε', της Έκτης Οδηγίας, το οποίο επικαλούνται οι πορτογαλικές αρχές, η Επιτροπή θεωρεί ότι η διάταξη αυτή συνεπάγεται την υποχρέωση να παύσει να εφαρμόζεται μειωμένος συντελεστής επί πράξεων για τις οποίες ήδη κατέστη δυνατή η –θεωρούμενη ως επιθυμητή– μετάβαση προς την εφαρμογή του κανονικού συντελεστή. Πράγματι, αν γινόταν δεκτό ότι ένα κράτος μέλος μπορεί –όπως το υποστηρίζει η Πορτογαλική Κυβέρνηση– να επανέλθει στην εφαρμογή μειωμένου συντελεστή αφού επί ορισμένη λίγο ως πολύ μακρά χρονική περίοδο είχε εφαρμόσει τον κανονικό συντελεστή, θα αναιρείτο η σταδιακή ή προοδευτική προσέγγιση των συντελεστών και του επιπέδου των συντελεστών ΦΠΑ την οποία ο κοινοτικός νομοθέτης θεώρησε αναγκαία.

Πάντως, και αν ακόμη υποτεθεί ότι το Πρωτοδικείο δεν συμφωνήσει με τη στενή ερμηνεία του άρθρου 28, παράγραφος 2, στοιχείο ε', της Έκτης Οδηγίας, την οποία υποστηρίζει η Επιτροπή, θα πρέπει ούτως ή άλλως να αναγνωρισθεί ότι η πορτογαλική νομοθεσία, προβλέποντας την εφαρμογή επί των διοδίων οδικής διελεύσεως του ποταμού Τάγου, στη Λισσαβώνα, μειωμένου συντελεστή ΦΠΑ 5 %, ήτοι μικρότερου του 12 %, δεν συνάδει προς τη διάταξη αυτή.

---

(1)  Έκτη οδηγία 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών - Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση (ΕΕ ειδ. έκδ. 09/001, σ. 49).

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/24

---

Προσφυγή ασκηθείσα στις 23 Δεκεμβρίου 2005, Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ιταλικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-465/05)

(2006/C 60/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τους E. Traversa και E. Montaguti, άσκησε στις 23 Δεκεμβρίου 2005 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Ιταλικής Δημοκρατίας.

| 1) | Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο να αναγνωρίσει ότι, ορίζοντας ότι:






  — | η άσκηση της δραστηριότητας της ειδικής αστυνομεύσεως είναι εφικτή μόνον κατόπιν όρκου πίστεως στην Ιταλική Δημοκρατία· |
| --- | --- | --- |

1)

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο να αναγνωρίσει ότι, ορίζοντας ότι:

—

η άσκηση της δραστηριότητας της ειδικής αστυνομεύσεως είναι εφικτή μόνον κατόπιν όρκου πίστεως στην Ιταλική Δημοκρατία·

| — | η άσκηση της δραστηριότητας της ιδιωτικής ασφαλείας είναι εφικτή μόνον κατόπιν εκδόσεως αδείας του Νομάρχη· |
| --- | --- |

—

η άσκηση της δραστηριότητας της ιδιωτικής ασφαλείας είναι εφικτή μόνον κατόπιν εκδόσεως αδείας του Νομάρχη·

| — | η ανωτέρω άδεια είναι έγκυρη σε περιορισμένο τμήμα της επικρατείας και η έκδοσή της εξαρτάται από την εξέταση του αριθμού και της σπουδαιότητας των επιχειρήσεων ασφαλείας που δραστηριοποιούνται ήδη στο αντίστοιχο τμήμα επικρατείας |
| --- | --- |

—

η ανωτέρω άδεια είναι έγκυρη σε περιορισμένο τμήμα της επικρατείας και η έκδοσή της εξαρτάται από την εξέταση του αριθμού και της σπουδαιότητας των επιχειρήσεων ασφαλείας που δραστηριοποιούνται ήδη στο αντίστοιχο τμήμα επικρατείας

| — | οι ιδιωτικές επιχειρήσεις ασφαλείας οφείλουν να διαθέτουν ενεργό έδρα σε κάθε επαρχία όπου ασκούν τη δραστηριότητά τους· |
| --- | --- |

—

οι ιδιωτικές επιχειρήσεις ασφαλείας οφείλουν να διαθέτουν ενεργό έδρα σε κάθε επαρχία όπου ασκούν τη δραστηριότητά τους·

| — | το προσωπικό των ανωτέρω επιχειρήσεων οφείλει να λαμβάνει κεχωρισμένως άδεια προς άσκηση δραστηριοτήτων ασφαλείας |
| --- | --- |

—

το προσωπικό των ανωτέρω επιχειρήσεων οφείλει να λαμβάνει κεχωρισμένως άδεια προς άσκηση δραστηριοτήτων ασφαλείας

| — | οι επιχειρήσεις ασφαλείας οφείλουν να χρησιμοποιούν κατ' ελάχιστον και/ή κατ' ανώτατο όριο αριθμό προσωπικού προκειμένου να λάβουν άδεια· |
| --- | --- |

—

οι επιχειρήσεις ασφαλείας οφείλουν να χρησιμοποιούν κατ' ελάχιστον και/ή κατ' ανώτατο όριο αριθμό προσωπικού προκειμένου να λάβουν άδεια·

| — | οι επιχειρήσεις ιδιωτικής ασφαλείας οφείλουν να καταβάλλουν εγγύηση στο τοπικό Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων· |
| --- | --- |

—

οι επιχειρήσεις ιδιωτικής ασφαλείας οφείλουν να καταβάλλουν εγγύηση στο τοπικό Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων·

| — | οι τιμές για την παροχή ιδιωτικών υπηρεσιών ασφαλείας καθορίζονται με άδεια του Νομάρχη στο πλαίσιο συγκεκριμένου ορίου διακυμάνσεων, |
| --- | --- |

—

οι τιμές για την παροχή ιδιωτικών υπηρεσιών ασφαλείας καθορίζονται με άδεια του Νομάρχη στο πλαίσιο συγκεκριμένου ορίου διακυμάνσεων,

η Ιταλική Δημοκρατία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 43 ΕΚ και 49 ΕΚ.

| 2) | να καταδικάσει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

να καταδικάσει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα:

Η άσκηση των δραστηριοτήτων ειδικών μορφών αστυνομεύσεως δεν συνιστά ευθεία και συγκεκριμένη συμμετοχή στην άσκηση δημόσιας εξουσίας. Ως εκ τούτου, δεν μπορεί να επεκτείνεται και στη δραστηριότητα αυτή η προβλεπόμενη από τα άρθρα 45 και 55 της ιδίας Συνθήκης παρέκκλιση από το δικαίωμα εγκαταστάσεως και από την ελεύθερη παροχή των υπηρεσιών.

| 1) | Η υποχρέωση όρκου πίστεως συνιστά αδικαιολόγητο και δυσανάλογο εμπόδιο σε σχέση με τον επιδιωκόμενο σκοπό και τη μορφή επαγγελματικής δραστηριότητας των ιδιωτικών επιχειρήσεων ειδικής αστυνομεύσεως. Η τυπική ορκωμοσία καθιστά δυσχερέστερη την εγκατάσταση και την εν γένει πρόσβαση στην ιταλική αγορά των ιδιωτικών υπηρεσιών ασφαλείας για τους κοινοτικούς επιχειρηματίες με σκοπό την πλήρη αποτροπή του περιστασιακώς παρέχοντος παρόμοιες υπηρεσίες να τις διενεργεί. |
| --- | --- |

1)

Η υποχρέωση όρκου πίστεως συνιστά αδικαιολόγητο και δυσανάλογο εμπόδιο σε σχέση με τον επιδιωκόμενο σκοπό και τη μορφή επαγγελματικής δραστηριότητας των ιδιωτικών επιχειρήσεων ειδικής αστυνομεύσεως. Η τυπική ορκωμοσία καθιστά δυσχερέστερη την εγκατάσταση και την εν γένει πρόσβαση στην ιταλική αγορά των ιδιωτικών υπηρεσιών ασφαλείας για τους κοινοτικούς επιχειρηματίες με σκοπό την πλήρη αποτροπή του περιστασιακώς παρέχοντος παρόμοιες υπηρεσίες να τις διενεργεί.

| 2) | Η απαιτούμενη άδεια για όποιον επιδιώκει να παρέχει ιδιωτικές υπηρεσίες ασφαλείας στην Ιταλία, χωρίς να λαμβάνονται υπόψη ανάλογες υποχρεώσεις στις οποίες ο παρέχων παρόμοιες υπηρεσίες υπόκειται ήδη στο κράτος μέλος όπου είναι εγκατεστημένος, συνιστά αδικαιολόγητο εμπόδιο στην ελεύθερη παροχή υπηρεσιών. |
| --- | --- |

2)

Η απαιτούμενη άδεια για όποιον επιδιώκει να παρέχει ιδιωτικές υπηρεσίες ασφαλείας στην Ιταλία, χωρίς να λαμβάνονται υπόψη ανάλογες υποχρεώσεις στις οποίες ο παρέχων παρόμοιες υπηρεσίες υπόκειται ήδη στο κράτος μέλος όπου είναι εγκατεστημένος, συνιστά αδικαιολόγητο εμπόδιο στην ελεύθερη παροχή υπηρεσιών.

| 3) | Η κοινοτική επιχείρηση του τομέα που επιθυμεί να εγκατασταθεί στην Ιταλία και να δραστηριοποιηθεί σε συγκεκριμένο τμήμα της επικρατείας οφείλει να λάβει τόσες άδειες όσες και οι επαρχίες στις οποίες προτίθεται να ασκήσει τη δραστηριότητά της (στη Ιταλία οι επαρχίες ανέρχονται σε 104). Η εκ μέρους της αρμόδιας διοικήσεως (Νομάρχης) έκδοση τέτοιου αριθμού αδειών ενδέχεται επιπλέον να είναι αδύνατη λαμβάνοντας υπόψη τον αριθμό και τη σπουδαιότητα των επιχειρήσεων που δραστηριοποιούνται ήδη στα αντίστοιχα τμήματα της επικρατείας. |
| --- | --- |

3)

Η κοινοτική επιχείρηση του τομέα που επιθυμεί να εγκατασταθεί στην Ιταλία και να δραστηριοποιηθεί σε συγκεκριμένο τμήμα της επικρατείας οφείλει να λάβει τόσες άδειες όσες και οι επαρχίες στις οποίες προτίθεται να ασκήσει τη δραστηριότητά της (στη Ιταλία οι επαρχίες ανέρχονται σε 104). Η εκ μέρους της αρμόδιας διοικήσεως (Νομάρχης) έκδοση τέτοιου αριθμού αδειών ενδέχεται επιπλέον να είναι αδύνατη λαμβάνοντας υπόψη τον αριθμό και τη σπουδαιότητα των επιχειρήσεων που δραστηριοποιούνται ήδη στα αντίστοιχα τμήματα της επικρατείας.

| 4) | Η επιχείρηση που λαμβάνει την απόφαση να εγκατασταθεί στην Ιταλία οφείλει να διαθέτει τόσα καταστήματα όσα και οι ληφθείσες άδειες και καλυπτόμενες επαρχίες, χωρίς τούτο να παρίσταται αναγκαίο για την πραγματοποίηση της υπηρεσίας. Επιπλέον, η πρόβλεψη της υποχρεώσεως να διατίθενται καταστήματα ισοδυναμεί με άρνηση της ελευθερίας παροχής των υπηρεσιών δοθέντος ότι απαιτείται η εγκατάσταση του προσώπου που ασκεί δραστηριότητα υπό καθεστώς διασυνοριακής παροχής παρομοίων υπηρεσιών. |
| --- | --- |

4)

Η επιχείρηση που λαμβάνει την απόφαση να εγκατασταθεί στην Ιταλία οφείλει να διαθέτει τόσα καταστήματα όσα και οι ληφθείσες άδειες και καλυπτόμενες επαρχίες, χωρίς τούτο να παρίσταται αναγκαίο για την πραγματοποίηση της υπηρεσίας. Επιπλέον, η πρόβλεψη της υποχρεώσεως να διατίθενται καταστήματα ισοδυναμεί με άρνηση της ελευθερίας παροχής των υπηρεσιών δοθέντος ότι απαιτείται η εγκατάσταση του προσώπου που ασκεί δραστηριότητα υπό καθεστώς διασυνοριακής παροχής παρομοίων υπηρεσιών.

| 5) | Στις περιπτώσεις της περιστασιακής παροχής υπηρεσιών αστυνομεύσεως, η ιταλική νομοθεσία απαιτεί πάντοτε το προσωπικό να έχει ατομικώς άδεια ασκήσεως της δραστηριότητάς του στην Ιταλία και δεν λαμβάνει υπόψη τους ελέγχους στους οποίους κάθε ορκωτή επιχείρηση ειδικής αστυνομεύσεως έχει ήδη υποβληθεί στο κράτος μέλος προελεύσεως. |
| --- | --- |

5)

Στις περιπτώσεις της περιστασιακής παροχής υπηρεσιών αστυνομεύσεως, η ιταλική νομοθεσία απαιτεί πάντοτε το προσωπικό να έχει ατομικώς άδεια ασκήσεως της δραστηριότητάς του στην Ιταλία και δεν λαμβάνει υπόψη τους ελέγχους στους οποίους κάθε ορκωτή επιχείρηση ειδικής αστυνομεύσεως έχει ήδη υποβληθεί στο κράτος μέλος προελεύσεως.

| 6) | Οι εκδιδόμενες από τους Νομάρχες άδειες περιλαμβάνουν ενδεχομένως την αναφορά σε κατ' ελάχιστον και/ή κατ' ανώτατο όριο αριθμό προσωπικού. Η μη τήρηση των περιορισμών αυτών συνεπάγεται ανάκληση της αδείας. Οι ανωτέρω διατάξεις συνιστούν εμπόδιο στην ελευθερία εγκαταστάσεως και στην ελεύθερη παροχή υπηρεσιών, τέτοιας φύσεως ώστε να απαγορεύεται ειδικότερα απολύτως η πρόσβαση των μικρών επιχειρήσεων στην αγορά. |
| --- | --- |

6)

Οι εκδιδόμενες από τους Νομάρχες άδειες περιλαμβάνουν ενδεχομένως την αναφορά σε κατ' ελάχιστον και/ή κατ' ανώτατο όριο αριθμό προσωπικού. Η μη τήρηση των περιορισμών αυτών συνεπάγεται ανάκληση της αδείας. Οι ανωτέρω διατάξεις συνιστούν εμπόδιο στην ελευθερία εγκαταστάσεως και στην ελεύθερη παροχή υπηρεσιών, τέτοιας φύσεως ώστε να απαγορεύεται ειδικότερα απολύτως η πρόσβαση των μικρών επιχειρήσεων στην αγορά.

| 7) | Η υποχρέωση καταβολής εγγυήσεως στον Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων που υπέχουν οι ιδιωτικές επιχειρήσεις παροχής υπηρεσιών αστυνομεύσεως, όπως προβλέπει η ιταλική νομοθεσία, δεν λαμβάνει υπόψη τις παρεμφερείς, από απόψεως του στόχου των, υποχρεώσεις στις οποίες υπόκεινται ήδη στο κράτος μέλος εγκαταστάσεώς τους οι παρέχοντες υπηρεσίες. |
| --- | --- |

7)

Η υποχρέωση καταβολής εγγυήσεως στον Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων που υπέχουν οι ιδιωτικές επιχειρήσεις παροχής υπηρεσιών αστυνομεύσεως, όπως προβλέπει η ιταλική νομοθεσία, δεν λαμβάνει υπόψη τις παρεμφερείς, από απόψεως του στόχου των, υποχρεώσεις στις οποίες υπόκεινται ήδη στο κράτος μέλος εγκαταστάσεώς τους οι παρέχοντες υπηρεσίες.

| 8) | Οι περιορισμοί σχετικά με τον ελεύθερο καθορισμό των τιμοκαταλόγων συνιστούν περαιτέρω εμπόδιο τόσο της ελευθερίας εγκαταστάσεως όσο και της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών. Συγκεκριμένα, ένας νέος επιχειρηματίας που αποπειράται να διεισδύσει σε συγκεκριμένη αγορά οφείλει να υποκύψει ενώπιον των ανταγωνιστών και η τιμή της παροχής των υπηρεσιών αποτελεί παράμετρο πρωταρχικής σημασίας για την προσέλκυση των πελατών. |
| --- | --- |

8)

Οι περιορισμοί σχετικά με τον ελεύθερο καθορισμό των τιμοκαταλόγων συνιστούν περαιτέρω εμπόδιο τόσο της ελευθερίας εγκαταστάσεως όσο και της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών. Συγκεκριμένα, ένας νέος επιχειρηματίας που αποπειράται να διεισδύσει σε συγκεκριμένη αγορά οφείλει να υποκύψει ενώπιον των ανταγωνιστών και η τιμή της παροχής των υπηρεσιών αποτελεί παράμετρο πρωταρχικής σημασίας για την προσέλκυση των πελατών.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/25

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Finanzgericht de Hambourg (Γερμανία) με διάταξη της 21ης Νοεμβρίου 2005 στην υπόθεση Kempter KG κατά Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Υπόθεση C-2/06)

(2006/C 60/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Με διάταξη της 21ης Νοεμβρίου 2005, η οποία περιήλθε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 4 Ιανουαρίου 2005, το Bundesverwaltungsgericht (Γερμανία) στο πλαίσιο της διαφοράς μεταξύ Kempter KG και Hauptzollamt Hamburg-Jonas, ζητεί από το Δικαστήριο την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί των εξής ερωτημάτων:

| 1) | Προϋποθέτει ο έλεγχος και η διόρθωση απρόσβλητης διοικητικής αποφάσεως προκειμένου να ληφθεί υπόψη η ερμηνεία των σχετικών διατάξεων του κοινοτικού δικαίου, στην οποία προέβη εν τω μεταξύ το Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, ότι ο ενδιαφερόμενος προσέβαλε τη διοικητική απόφαση ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων επικαλούμενος το κοινοτικό δίκαιο; |
| --- | --- |

1)

Προϋποθέτει ο έλεγχος και η διόρθωση απρόσβλητης διοικητικής αποφάσεως προκειμένου να ληφθεί υπόψη η ερμηνεία των σχετικών διατάξεων του κοινοτικού δικαίου, στην οποία προέβη εν τω μεταξύ το Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, ότι ο ενδιαφερόμενος προσέβαλε τη διοικητική απόφαση ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων επικαλούμενος το κοινοτικό δίκαιο;

| 2) | Υφίσταται χρονικός περιορισμός για την υποβολή αιτήσεως για έλεγχο και διόρθωση αντίθετης προς το κοινοτικό δίκαιο διοικητικής αποφάσεως η οποία έχει καταστεί απρόσβλητη, πέραν των προϋποθέσεων που διατύπωσε το ΔΕΚ με την απόφασή του της 13.1.2004 — C-453/00 –, για λόγους αναγόμενους σε ιεραρχικώς υπερκείμενους κανόνες του κοινοτικού δικαίου; |
| --- | --- |

2)

Υφίσταται χρονικός περιορισμός για την υποβολή αιτήσεως για έλεγχο και διόρθωση αντίθετης προς το κοινοτικό δίκαιο διοικητικής αποφάσεως η οποία έχει καταστεί απρόσβλητη, πέραν των προϋποθέσεων που διατύπωσε το ΔΕΚ με την απόφασή του της 13.1.2004 — C-453/00 –, για λόγους αναγόμενους σε ιεραρχικώς υπερκείμενους κανόνες του κοινοτικού δικαίου;

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/25

---

Αίτηση αναιρέσεως που άσκησαν στις 9 Ιανουαρίου 2006 οι Cofradía de pescadores «San Pedro» του Bermeo κ.λπ. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε στις 19 Οκτωβρίου 2005 το τρίτο τμήμα του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στην υπόθεση T-415/03 μεταξύ Cofradía de Pescadores «San Pedro» του Bermeo κ.λπ. και Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως, υποστηριζόμενου από την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

(Υπόθεση C-6/06 P)

(2006/C 60/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Οι Cofradía de pescadores «San Pedro» του Bermeo κ.λπ., εκπροσωπούμενοι από τους E. Garayar Gutiérrez, G. Martínez-Villaseñor, A. García Castillo και M. Troncoso Ferrer, abogados, άσκησαν στις 9 Ιανουαρίου 2006 αναίρεση κατά της αποφάσεως που εξέδωσε στις 19 Οκτωβρίου 2005 το τρίτο τμήμα του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στην υπόθεση T-415/03 μεταξύ Cofradía de Pescadores «San Pedro» του Bermeo κ.λπ. και Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως, υποστηριζόμενου από την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.

Οι αναιρεσείοντες ζητούν από το Δικαστήριο:

| 1) | να κρίνει παραδεκτή την παρούσα αναίρεση· |
| --- | --- |

1)

να κρίνει παραδεκτή την παρούσα αναίρεση·

| 2) | κατά συνέπεια, να αναιρέσει πλήρως την απόφαση του Πρωτοδικείου της 19ης Οκτωβρίου 2005 στην υπόθεση T-415/03· |
| --- | --- |

2)

κατά συνέπεια, να αναιρέσει πλήρως την απόφαση του Πρωτοδικείου της 19ης Οκτωβρίου 2005 στην υπόθεση T-415/03·

| 3) | να δεχθεί τα αιτήματα που προέβαλαν οι αναιρεσείοντες πρωτοδίκως, δηλαδή:






  — | να αναγνωρίσει ότι η Κοινότητα υπέχει εξωσυμβατική ευθύνη λόγω της μεταφοράς μέρους της ποσοστώσεως των συνολικών επιτρεπόμενων αλιευμάτων γαύρου που αντιστοιχούσε στην Ισπανία και στο στόλο με άδεια αλιεύσεως γαύρου στη Ζώνη CIEM VIII κατά τα έτη 1996 έως 2001, που επέτρεψε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως, με τους κανονισμούς 3074/1995 (1), 390/1997 (2), 45/1998 (3), 48/1999 (4) και 2848/2000 (5), της ποσοστώσεως της Πορτογαλίας στη Ζώνη CIEM IX, προκειμένου να αλιεύεται από τη Γαλλία στη Ζώνη CIEM VIII, κατά παράβαση: του άρθρου 161, παράγραφος 1, στοιχείο στ', της Πράξεως περί των όρων προσχωρήσεως του Βασιλείου της Ισπανίας και της Πορτογαλικής Δημοκρατίας στην Ευρωπαϊκή Κοινότητα και της αρχής της σχετικής σταθερότητας, καθώς και κατά παράβαση των αρχών της ασφαλείας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης. |
| --- | --- | --- |

3)

να δεχθεί τα αιτήματα που προέβαλαν οι αναιρεσείοντες πρωτοδίκως, δηλαδή:

—

να αναγνωρίσει ότι η Κοινότητα υπέχει εξωσυμβατική ευθύνη λόγω της μεταφοράς μέρους της ποσοστώσεως των συνολικών επιτρεπόμενων αλιευμάτων γαύρου που αντιστοιχούσε στην Ισπανία και στο στόλο με άδεια αλιεύσεως γαύρου στη Ζώνη CIEM VIII κατά τα έτη 1996 έως 2001, που επέτρεψε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως, με τους κανονισμούς 3074/1995 (1), 390/1997 (2), 45/1998 (3), 48/1999 (4) και 2848/2000 (5), της ποσοστώσεως της Πορτογαλίας στη Ζώνη CIEM IX, προκειμένου να αλιεύεται από τη Γαλλία στη Ζώνη CIEM VIII, κατά παράβαση: του άρθρου 161, παράγραφος 1, στοιχείο στ', της Πράξεως περί των όρων προσχωρήσεως του Βασιλείου της Ισπανίας και της Πορτογαλικής Δημοκρατίας στην Ευρωπαϊκή Κοινότητα και της αρχής της σχετικής σταθερότητας, καθώς και κατά παράβαση των αρχών της ασφαλείας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης.

| — | να υποχρεώσει την Κοινότητα, εκπροσωπούμενη από το Συμβούλιο, να αποζημιώσει τους ενάγοντες για την πραγματική και βεβαία ζημία που υπέστησαν ως συνέπεια των πράξεων του Συμβουλίου, ζημία που περιλαμβάνει τόσο τη θετική ζημία όσο και το διαφυγόν κέρδος, όπως εκτίθεται στην αγωγή και στα παραρτήματα αυτής. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Κοινότητα, εκπροσωπούμενη από το Συμβούλιο, να αποζημιώσει τους ενάγοντες για την πραγματική και βεβαία ζημία που υπέστησαν ως συνέπεια των πράξεων του Συμβουλίου, ζημία που περιλαμβάνει τόσο τη θετική ζημία όσο και το διαφυγόν κέρδος, όπως εκτίθεται στην αγωγή και στα παραρτήματα αυτής.

| — | να καταδικάσει την Κοινότητα, εκπροσωπούμενη από το Συμβούλιο, στην καταβολή τόκων υπερημερίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Κοινότητα, εκπροσωπούμενη από το Συμβούλιο, στην καταβολή τόκων υπερημερίας.

| 4) | να καταδικάσει το Συμβούλιο στην καταβολή των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

4)

να καταδικάσει το Συμβούλιο στην καταβολή των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Οι αναιρεσείοντες στρέφονται κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου της 19ης Οκτωβρίου 2005, με την οποία το Πρωτοδικείο απέρριψε την αγωγή τους λόγω εξωσυμβατικής ευθύνης με την οποία άσκησαν κατά του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως, που απέβλεπε στην αποκατάσταση της ζημίας που υπέστησαν επειδή το Συμβούλιο επέτρεψε τη μεταφορά ποσοστώσεως αλιευμάτων γαύρου που χορηγήθηκε στην Πορτογαλία στη Γαλλική Δημοκρατία.

Οι αναιρεσείοντες φρονούν ότι το Πρωτοδικείο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την εκτίμηση της κατάφωρης παραβιάσεως υπερτέρου κανόνα δικαίου και των αρχών της ασφαλείας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης. Κατά τους αναιρεσείοντες, και κατ' αντίθεση προς ότι έκρινε το Πρωτοδικείο, το Συμβούλιο δεν διέθετε περιθώριο διακριτικής εξουσίας ούτε την ευχέρεια εκτιμήσεως που αναγνώρισε το Πρωτοδικείο, η δε έγκριση της εκχωρήσεως ποσοστώσεως αλιείας έγινε κατά παράβαση των κανόνων διαδικασίας και αρμοδιότητας που θέσπισε το Συμβούλιο με την Πράξη Προσχωρήσεως του Βασιλείου της Ισπανίας, καθώς και τον κανονισμό 685/95 (6) και 3760/92 (7).

Οι αναιρεσείοντες θεωρούν ότι το Πρωτοδικείο υπέπεσε επίσης σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον δεν δέχθηκε ότι στην αρχή της σχετικής σταθερότητας εμπεριέχεται η ευχέρεια δημιουργίας δικαιωμάτων υπέρ των ιδιωτών. Κατ' αυτόν τον τρόπο, νοθεύεται το περιεχόμενο της κοινής αλιευτικής πολιτικής και καταστρατηγείται, κατά παράβαση όσων δέχθηκε το ίδιο το Πρωτοδικείο, το δικαίωμα των διαδίκων για μια πραγματική δικαστική προστασία.

Τέλος, οι αναιρεσείοντες προσάπτουν στο Πρωτοδικείο προσβολή των δικαιωμάτων τους άμυνας, καθόσον όχι μόνον αγνόησε το περιεχόμενο των εκθέσεων που περιλαμβάνονταν στη δικογραφία όταν επρόκειτο να εκτιμήσει την προκληθείσα ζημία ως συνέπεια των πράξεων του Συμβουλίου, αλλά απέρριψε και ως εκπρόθεσμη αίτηση προσκομίσεως αποδείξεων που, εξ ορισμού, οι αναιρεσείοντες μπορούσαν να υποβάλουν μόνον κατά τη διάρκεια της διαδικασίας.

Για τους προεκτεθέντες αυτούς λόγους, οι αναιρεσείοντες ζητούν από το Δικαστήριο, αφού κρίνει ως εκδοθείσα κατά παράβαση νόμου την απόφαση που εξέδωσε το Πρωτοδικείο στις 19 Οκτωβρίου 2005, να αποφανθεί ότι η Κοινότητα υπέχει εξωσυμβατική ευθύνη λόγω του ότι, μεταξύ 1995 και 2000, προέβη στη μεταφορά ποσοστώσεων αλιείας από την Πορτογαλία στη Γαλλία που κρίθηκε ήδη παράνομη από το ίδιο το Δικαστήριο.

---

(1)  Του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 1995, περί καθορισμού, για ορισμένα αποθέματα ιχθύων και ομάδες αποθεμάτων ιχθύων, των συνολικών επιτρεπομένων αλιευμάτων (TAC) για το 1996, καθώς και ορισμένων όρων υπό τους οποίους είναι δυνατόν να αλιεύονται (ΕΕ 1995, L 330, σ. 1).

(2)  Του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1996, περί καθορισμού, για ορισμένα αποθέματα ιχθύων και ομάδες αποθεμάτων ιχθύων, των συνολικών επιτρεπομένων αλιευμάτων (TAC) για το 1997 καθώς και ορισμένων όρων υπό τους οποίους είναι δυνατόν να αλιεύονται (ΕΕ 1997, L 66, σ. 1).

(3)  Του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 1997, περί καθορισμού, για ορισμένα αποθέματα ιχθύων και ομάδες αποθεμάτων ιχθύων, των συνολικών επιτρεπομένων αλιευμάτων (TAC) για το 1998 καθώς και ορισμένων όρων υπό τους οποίους είναι δυνατόν να αλιεύονται (ΕΕ 1998, L 12, σ. 1).

(4)  Του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 1998, περί καθορισμού, για ορισμένα αποθέματα ιχθύων και ομάδες αποθεμάτων ιχθύων, των συνολικών επιτρεπομένων αλιευμάτων (TAC) για το 1999 καθώς και ορισμένων όρων υπό τους οποίους είναι δυνατόν να αλιεύονται (ΕΕ 1999, L 13, σ. 1).

(5)  Του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 2000, περί καθορισμού, για το 2001, για ορισμένα αποθέματα ιχθύων και ομάδες αποθεμάτων ιχθύων, των αλιευτικών δυνατοτήτων και συναφών όρων στα κοινοτικά ύδατα και, για τα κοινοτικά σκάφη, σε άλλα ύδατα όπου απαιτούνται περιορισμοί αλιευμάτων (ΕΕ 2000, L 334, σ. 1).

(6)  Του Συμβουλίου, της 27ης Μαρτίου 1995, για τη διαχείριση της αλιευτικής προσπάθειας όσον αφορά ορισμένες αλιευτικές ζώνες και αλιευτικούς πόρους της Κοινότητας (ΕΕ 1995, L 71, σ. 5).

(7)  Του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1992, για τη θέσπιση κοινοτικού συστήματος για την αλιεία και την υδατοκαλλιέργεια (ΕΕ 1992, L 389, σ. 1).

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/26

---

Αίτηση της Beatriz Salvador García για την αναίρεση της αποφάσεως του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (πρώτο τμήμα), της 25ης Οκτωβρίου 2005, στην υπόθεση Τ-205/02, Beatriz Salvador García κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 9 Ιανουαρίου 2006

(Υπόθεση C-7/06 P)

(2006/C 60/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Η Beatriz Salvador García, εκπροσωπούμενη από τους R. García-Gallardo, Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez και A. Sayagués Torres, abogados, άσκησε στις 9 Ιανουαρίου 2006 αίτηση αναιρέσεως ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (πρώτο τμήμα), της 25ης Οκτωβρίου 2005, στην υπόθεση Τ-205/02, Beatriz Salvador García κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1) | να δεχθεί την αίτηση αναιρέσεως, |
| --- | --- |

1)

να δεχθεί την αίτηση αναιρέσεως,

| 2) | να αναιρέσει την απόφαση του Πρωτοδικείου (πρώτο τμήμα), της 25ης Οκτωβρίου 2005 και, ενδεχομένως, να αναπέμψει την υπόθεση στο Πρωτοδικείο και |
| --- | --- |

2)

να αναιρέσει την απόφαση του Πρωτοδικείου (πρώτο τμήμα), της 25ης Οκτωβρίου 2005 και, ενδεχομένως, να αναπέμψει την υπόθεση στο Πρωτοδικείο και

| 3) | να καταδικάσει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στο σύνολο των δικαστικών εξόδων της διαδικασίας τόσο ενώπιον του Δικαστηρίου όσο και ενώπιον του Πρωτοδικείου. |
| --- | --- |

3)

να καταδικάσει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στο σύνολο των δικαστικών εξόδων της διαδικασίας τόσο ενώπιον του Δικαστηρίου όσο και ενώπιον του Πρωτοδικείου.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αίτηση αναιρέσεως βασίζεται αποκλειστικά σε έναν και μόνο λόγο: στην παράβαση εκ μέρους του Πρωτοδικείου του κοινοτικού δικαίου στις σκέψεις 36 έως 59 της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως. Ειδικότερα, η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι το Πρωτοδικείο προέβη σε εσφαλμένη ερμηνεία της έννοιας των «καταστάσεων που προκύπτουν από την παροχή υπηρεσιών σε άλλο κράτος», που απαντά στο άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο α', δεύτερο εδάφιο, του Παραρτήματος VII του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/27

---

Αίτηση της Anna Herrero Romeu για την αναίρεση της αποφάσεως του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (πρώτο τμήμα), της 25ης Οκτωβρίου 2005, στην υπόθεση Τ-298/02, Anna Herrero Romeu κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 9 Ιανουαρίου 2006

(Υπόθεση C-8/06 P)

(2006/C 60/50)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Η Anna Herrero Romeu, εκπροσωπούμενη από τους R. García-Gallardo, Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez και A. Sayagués Torres, abogados, άσκησε στις 9 Ιανουαρίου 2006 αίτηση αναιρέσως ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (πρώτο τμήμα), της 25ης Οκτωβρίου 2005, στην υπόθεση Τ-83/03, Anna Herrero Romeu κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1) | να δεχθεί την αίτηση αναιρέσεως, |
| --- | --- |

1)

να δεχθεί την αίτηση αναιρέσεως,

| 2) | να αναιρέσει την απόφαση του Πρωτοδικείου (πρώτο τμήμα) της 25ης Οκτωβρίου 2005 και |
| --- | --- |

2)

να αναιρέσει την απόφαση του Πρωτοδικείου (πρώτο τμήμα) της 25ης Οκτωβρίου 2005 και

| 3) | να καταδικάσει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στο σύνολο των δικαστικών εξόδων της διαδικασίας τόσο ενώπιον του Δικαστηρίου όσο και ενώπιον του Πρωτοδικείου. |
| --- | --- |

3)

να καταδικάσει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στο σύνολο των δικαστικών εξόδων της διαδικασίας τόσο ενώπιον του Δικαστηρίου όσο και ενώπιον του Πρωτοδικείου.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αίτηση αναιρέσεως βασίζεται αποκλειστικά σε έναν και μόνο λόγο: στην παράβαση εκ μέρους του Πρωτοδικείου του κοινοτικού δικαίου στις σκέψεις 23 έως 44 της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως. Ειδικότερα, η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι το Πρωτοδικείο προέβη σε εσφαλμένη ερμηνεία της έννοιας των «καταστάσεων που προκύπτουν από την παροχή υπηρεσιών σε άλλο κράτος», που απαντά στο άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο α', δεύτερο εδάφιο, του Παραρτήματος VII του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/27

---

Αίτηση αναιρέσεως του Tomás Salazar Brier κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (πρώτο τμήμα), της 25ης Οκτωβρίου 2005, στην υπόθεση Τ-83/03, Tomás Salazar Brier κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 9 Ιανουαρίου 2006

(Υπόθεση C-9/06 P)

(2006/C 60/51)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Ο Tomás Salazar Brier, εκπροσωπούμενος από τους R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez και A. Sayagués Torres, abogados, άσκησε στις 9 Ιανουαρίου 2006 αναίρεση ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (πρώτο τμήμα), της 25ης Οκτωβρίου 2005, στην υπόθεση Τ-83/03, Tomás Salazar Brier κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1) | να δεχθεί την αίτηση αναιρέσεως, |
| --- | --- |

1)

να δεχθεί την αίτηση αναιρέσεως,

| 2) | να αναιρέσει την απόφαση του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (πρώτο τμήμα), της 25ης Οκτωβρίου 2005 και, ενδεχομένως, να αναπέμψει την υπόθεση στο Πρωτοδικείο και |
| --- | --- |

2)

να αναιρέσει την απόφαση του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (πρώτο τμήμα), της 25ης Οκτωβρίου 2005 και, ενδεχομένως, να αναπέμψει την υπόθεση στο Πρωτοδικείο και

| 3) | να καταδικάσει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στο σύνολο των δικαστικών εξόδων της διαδικασίας τόσο ενώπιον του Δικαστηρίου όσο και ενώπιον του Πρωτοδικείου. |
| --- | --- |

3)

να καταδικάσει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στο σύνολο των δικαστικών εξόδων της διαδικασίας τόσο ενώπιον του Δικαστηρίου όσο και ενώπιον του Πρωτοδικείου.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αίτηση αναιρέσεως βασίζεται αποκλειστικά σε έναν και μόνο λόγο: στην παράβαση εκ μέρους του Πρωτοδικείου του κοινοτικού δικαίου στις σκέψεις 26 έως 48 της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως. Ειδικότερα, ο αναιρεσείων υποστηρίζει ότι το Πρωτοδικείο προέβη σε εσφαλμένη ερμηνεία της έννοιας «καταστάσεις που προκύπτουν από την παροχή υπηρεσιών σε άλλο κράτος», που απαντά στο άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο α', δεύτερο εδάφιο, του Παραρτήματος VII του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/28

---

Αναίρεση του Rafael De Bustamante Tello κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (πρώτο τμήμα), της 25ης Οκτωβρίου 2005, στην υπόθεση T-368/03, Rafael De Bustamante Tello κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως, που ασκήθηκε στις 9 Ιανουαρίου 2006

(Υπόθεση C-10/06 P)

(2006/C 60/52)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Ο Rafael De Bustamante Tello, εκπροσωπούμενος από τους R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez y A. Sayagués Torres, abogados, άσκησε στις 9 Ιανουαρίου 2006 αναίρεση κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (πρώτο τμήμα), της 25ης Οκτωβρίου 2005, στην υπόθεση T-368/03, Rafael De Bustamante Tello κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως.

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1) | να δεχθεί την αίτηση αναιρέσεως, |
| --- | --- |

1)

να δεχθεί την αίτηση αναιρέσεως,

| 2) | να αναιρέσει την απόφαση του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (πρώτο τμήμα), της 25ης Οκτωβρίου 2005, και |
| --- | --- |

2)

να αναιρέσει την απόφαση του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (πρώτο τμήμα), της 25ης Οκτωβρίου 2005, και

| 3) | να καταδικάσει το Συμβούλιο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων της διαδικασίας τόσο ενώπιον του Δικαστηρίου όσο και ενώπιον του Πρωτοδικείου. |
| --- | --- |

3)

να καταδικάσει το Συμβούλιο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων της διαδικασίας τόσο ενώπιον του Δικαστηρίου όσο και ενώπιον του Πρωτοδικείου.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αίτηση αναιρέσεως βασίζεται αποκλειστικά σε έναν και μόνο λόγο: στην παράβαση εκ μέρους του Πρωτοδικείου του κοινοτικού δικαίου στις σκέψεις 24 έως 45 της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως. Ειδικότερα, ο αναιρεσείων υποστηρίζει ότι το Πρωτοδικείο προέβη σε εσφαλμένη ερμηνεία της έννοιας των «καταστάσεων που προκύπτουν από την παροχή υπηρεσιών σε άλλο κράτος», που απαντά στο άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο α', δεύτερο εδάφιο, του Παραρτήματος VII του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/28

---

Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Γαλλικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε στις 17 Ιανουαρίου 2006

(Υπόθεση C-18/06)

(2006/C 60/53)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τον M. Nolin, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε στις 17 Ιανουαρίου 2006 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Γαλλικής Δημοκρατίας.

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1. | να διαπιστώσει ότι η Γαλλική Δημοκρατία, παραλείποντας να θεσπίσει τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί με την οδηγία 2004/103/ΕΚ της Επιτροπής, της 7ης Οκτωβρίου 2004, σχετικά με τους ελέγχους ταυτότητας και τους φυτοϋγειονομικούς ελέγχους φυτών, φυτικών προϊόντων και άλλων αντικειμένων, που απαριθμούνται στο μέρος Β του παραρτήματος V της οδηγίας 2000/29/ΕΚ του Συμβουλίου, οι οποίοι μπορεί να διενεργηθούν σε τόπο διαφορετικό από το σημείο εισόδου στην Κοινότητα ή σε παρακείμενο τόπο, καθώς και σχετικά με τον καθορισμό των όρων για τους εν λόγω ελέγχους (1) ή εν πάση περιπτώσει παραλείποντας να κοινοποιήσει τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία· |
| --- | --- |

1.

να διαπιστώσει ότι η Γαλλική Δημοκρατία, παραλείποντας να θεσπίσει τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί με την οδηγία 2004/103/ΕΚ της Επιτροπής, της 7ης Οκτωβρίου 2004, σχετικά με τους ελέγχους ταυτότητας και τους φυτοϋγειονομικούς ελέγχους φυτών, φυτικών προϊόντων και άλλων αντικειμένων, που απαριθμούνται στο μέρος Β του παραρτήματος V της οδηγίας 2000/29/ΕΚ του Συμβουλίου, οι οποίοι μπορεί να διενεργηθούν σε τόπο διαφορετικό από το σημείο εισόδου στην Κοινότητα ή σε παρακείμενο τόπο, καθώς και σχετικά με τον καθορισμό των όρων για τους εν λόγω ελέγχους (1) ή εν πάση περιπτώσει παραλείποντας να κοινοποιήσει τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία·

| 2. | να καταδικάσει τη Γαλλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

να καταδικάσει τη Γαλλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα:

Η προθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας στο εσωτερικό δίκαιο έληξε στις 31 Δεκεμβρίου 2004.

---

(1)  ΕΕ L 313 της 12.10.2004, σ. 16.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/28

---

Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Γαλλικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε στις 17 Ιανουαρίου 2006

(Υπόθεση C-19/06)

(2006/C 60/54)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τον M. Nolin, με αντίκλητο στο Λουξεμβούργο, άσκησε στις 17 Ιανουαρίου 2006 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Γαλλικής Δημοκρατίας.

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1. | να διαπιστώσει ότι η Γαλλική Δημοκρατία, παραλείποντας να θεσπίσει τις νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις που είναι αναγκαίες για να συμμορφωθεί με την οδηγία 2002/89/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2002, για την τροποποίηση της οδηγίας 2000/29/ΕΚ περί μέτρων κατά της εισαγωγής στην Κοινότητα οργανισμών επιβλαβών για τα φυτά ή τα φυτικά προϊόντα και κατά της εξάπλωσής τους στο εσωτερικό της Κοινότητας (1) ή εν πάση περιπτώσει παραλείποντας να κοινοποιήσει τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία· |
| --- | --- |

1.

να διαπιστώσει ότι η Γαλλική Δημοκρατία, παραλείποντας να θεσπίσει τις νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις που είναι αναγκαίες για να συμμορφωθεί με την οδηγία 2002/89/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2002, για την τροποποίηση της οδηγίας 2000/29/ΕΚ περί μέτρων κατά της εισαγωγής στην Κοινότητα οργανισμών επιβλαβών για τα φυτά ή τα φυτικά προϊόντα και κατά της εξάπλωσής τους στο εσωτερικό της Κοινότητας (1) ή εν πάση περιπτώσει παραλείποντας να κοινοποιήσει τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία·

| 2. | να καταδικάσει τη Γαλλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

να καταδικάσει τη Γαλλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα:

Η προθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας 2002/89 στο εσωτερικό δίκαιο έληξε στις 31 Δεκεμβρίου 2004.

---

(1)  ΕΕ L 355 της 30.12.2002, σ. 45.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/29

---

Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου που ασκήθηκε στις 17 Ιανουαρίου 2006

(Υπόθεση C-20/06)

(2006/C 60/55)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τον Michel Nolin, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε στις 17 Ιανουαρίου 2006 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου.

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1) | να αναγνωρίσει ότι το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, μη έχοντας θεσπίσει τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2004/102/ΕΚ της Επιτροπής, της 5ης Οκτωβρίου 2004, για τροποποίηση των παραρτημάτων II, ΙΙΙ, IV και V της οδηγίας 2000/29/ΕΚ του Συμβουλίου περί μέτρων κατά της εισαγωγής στην Κοινότητα οργανισμών επιβλαβών για τα φυτά ή τα φυτικά προϊόντα και κατά της εξάπλωσής τους στο εσωτερικό της Κοινότητας (1), ή, εν πάση περιπτώσει, μη έχοντας γνωστοποιήσει τις εν λόγω διατάξεις στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία· |
| --- | --- |

1)

να αναγνωρίσει ότι το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, μη έχοντας θεσπίσει τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2004/102/ΕΚ της Επιτροπής, της 5ης Οκτωβρίου 2004, για τροποποίηση των παραρτημάτων II, ΙΙΙ, IV και V της οδηγίας 2000/29/ΕΚ του Συμβουλίου περί μέτρων κατά της εισαγωγής στην Κοινότητα οργανισμών επιβλαβών για τα φυτά ή τα φυτικά προϊόντα και κατά της εξάπλωσής τους στο εσωτερικό της Κοινότητας (1), ή, εν πάση περιπτώσει, μη έχοντας γνωστοποιήσει τις εν λόγω διατάξεις στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία·

| 2) | να καταδικάσει το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

να καταδικάσει το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας 2004/102 στην εσωτερική έννομη τάξη έληξε στις 28 Φεβρουαρίου 2005.

---

(1)  ΕΕ L 309, σ. 9.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/29

---

Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου που ασκήθηκε στις 17 Ιανουαρίου 2006

(Υπόθεση C-21/06)

(2006/C 60/56)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τον M. Nolin, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε στις 17 Ιανουαρίου 2006 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου.

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1. | να διαπιστώσει ότι το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, παραλείποντας να θεσπίσει τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί με την οδηγία 2004/103/ΕΚ της Επιτροπής, της 7ης Οκτωβρίου 2004, σχετικά με τους ελέγχους ταυτότητας και τους φυτοϋγειονομικούς ελέγχους φυτών, φυτικών προϊόντων και άλλων αντικειμένων, που απαριθμούνται στο μέρος Β του παραρτήματος V της οδηγίας 2000/29/ΕΚ του Συμβουλίου, οι οποίοι μπορεί να διενεργηθούν σε τόπο διαφορετικό από το σημείο εισόδου στην Κοινότητα ή σε παρακείμενο τόπο, καθώς και σχετικά με τον καθορισμό των όρων για τους εν λόγω ελέγχους (1) ή εν πάση περιπτώσει παραλείποντας να κοινοποιήσει τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία· |
| --- | --- |

1.

να διαπιστώσει ότι το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, παραλείποντας να θεσπίσει τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί με την οδηγία 2004/103/ΕΚ της Επιτροπής, της 7ης Οκτωβρίου 2004, σχετικά με τους ελέγχους ταυτότητας και τους φυτοϋγειονομικούς ελέγχους φυτών, φυτικών προϊόντων και άλλων αντικειμένων, που απαριθμούνται στο μέρος Β του παραρτήματος V της οδηγίας 2000/29/ΕΚ του Συμβουλίου, οι οποίοι μπορεί να διενεργηθούν σε τόπο διαφορετικό από το σημείο εισόδου στην Κοινότητα ή σε παρακείμενο τόπο, καθώς και σχετικά με τον καθορισμό των όρων για τους εν λόγω ελέγχους (1) ή εν πάση περιπτώσει παραλείποντας να κοινοποιήσει τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία·

| 2. | να καταδικάσει το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

να καταδικάσει το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα:

Η προθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας στο εσωτερικό δίκαιο έληξε στις 31 Δεκεμβρίου 2004.

---

(1)  ΕΕ L 313 της 12.10.2004, σ. 16.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/30

---

Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου που ασκήθηκε στις 17 Ιανουαρίου 2006

(Υπόθεση C-22/06)

(2006/C 60/57)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τον Michel Nolin, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε στις 17 Ιανουαρίου 2006 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου.

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1) | να αναγνωρίσει ότι το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, μη έχοντας θεσπίσει εμπροθέσμως τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2004/105/ΕΚ της Επιτροπής, της 15ης Οκτωβρίου 2004, για τον καθορισμό των υποδειγμάτων φυτοϋγειονομικών πιστοποιητικών επανεξαγωγής που συνοδεύουν φυτά, φυτικά προϊόντα ή άλλα αντικείμενα από τρίτες χώρες και τα οποία απαριθμούνται στην οδηγία 2000/29/ΕΚ του Συμβουλίου (1), ή εν πάση περιπτώσει μη κοινοποιώντας τις εν λόγω διατάξεις στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία |
| --- | --- |

1)

να αναγνωρίσει ότι το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, μη έχοντας θεσπίσει εμπροθέσμως τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2004/105/ΕΚ της Επιτροπής, της 15ης Οκτωβρίου 2004, για τον καθορισμό των υποδειγμάτων φυτοϋγειονομικών πιστοποιητικών επανεξαγωγής που συνοδεύουν φυτά, φυτικά προϊόντα ή άλλα αντικείμενα από τρίτες χώρες και τα οποία απαριθμούνται στην οδηγία 2000/29/ΕΚ του Συμβουλίου (1), ή εν πάση περιπτώσει μη κοινοποιώντας τις εν λόγω διατάξεις στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία

| 2) | να καταδικάσει το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου στα έξοδα. |
| --- | --- |

2)

να καταδικάσει το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου στα έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη έληξε στις 31 Δεκεμβρίου 2004.

---

(1)  ΕΕ L 319, σ. 9.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/30

---

Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας που ασκήθηκε στις 24 Ιανουαρίου 2006

(Υπόθεση C-39/06)

(2006/C 60/58)

γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τους Kilian Gross και Tibor Scharf, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε στις 24 Ιανουαρίου 2006 προσφυγή κατά της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1. | να αναγνωρίσει ότι η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, παραλείποντας να λάβει όλα τα αναγκαία μέτρα για την ανάκτηση των ενισχύσεων τις οποίες αφορά η απόφαση της Επιτροπής στη σχετική με κρατικές ενισχύσεις διαδικασία C-62/00 (πρώην NN 142/99), της 30ής Οκτωβρίου 2002, όπως ενσωματώθηκε στη διορθωθείσα απόφαση της 13ης Μαΐου 2003 (2003/643/ΕΚ) (1), σχετικά με την κρατική ενίσχυση την οποία χορήγησε η Γερμανία υπέρ της Kahla Porzellan GmbH και της Kahla/Thüringen Porzellan GmbH, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 249 ΕΚ, καθώς και από τα άρθρα 1, 2 και 3 της ως άνω αποφάσεως· |
| --- | --- |

1.

να αναγνωρίσει ότι η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, παραλείποντας να λάβει όλα τα αναγκαία μέτρα για την ανάκτηση των ενισχύσεων τις οποίες αφορά η απόφαση της Επιτροπής στη σχετική με κρατικές ενισχύσεις διαδικασία C-62/00 (πρώην NN 142/99), της 30ής Οκτωβρίου 2002, όπως ενσωματώθηκε στη διορθωθείσα απόφαση της 13ης Μαΐου 2003 (2003/643/ΕΚ) (1), σχετικά με την κρατική ενίσχυση την οποία χορήγησε η Γερμανία υπέρ της Kahla Porzellan GmbH και της Kahla/Thüringen Porzellan GmbH, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 249 ΕΚ, καθώς και από τα άρθρα 1, 2 και 3 της ως άνω αποφάσεως·

| 2. | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα:

Η Επιτροπή υποστηρίζει ότι η Γερμανική Κυβέρνηση δεν εκτέλεσε πλήρως την απόφαση της Επιτροπής στη σχετική με κρατικές ενισχύσεις διαδικασία C-62/00 (πρώην NN 142/99), της 30ής Οκτωβρίου 2002, όπως ενσωματώθηκε στη διορθωθείσα απόφαση της 13ης Μαΐου 2003 (2003/643/ΕΚ).

Με την απόφαση αυτή κηρύχθηκαν ασύμβατες προς την κοινή αγορά διάφορες ενισχύσεις που χορηγήθηκαν από τη Γερμανία στην Kahla Porzellan GmbH μεταξύ 1991 και 1993 και στην Kahla/Thüringen Porzellan GmbH μεταξύ 1993 και 1999. Περαιτέρω, ζητήθηκε η ανάκτηση, εντόκως, των εν λόγω ενισχύσεων.

Το γεγονός ότι κατά της αποφάσεως 2003/463/ΕΚ έχει ασκηθεί προσφυγή στο πλαίσιο της διαδικασίας Τ-20/03 δεν επηρεάζει την υποχρέωση εκτελέσεως της αποφάσεως, διότι η άσκηση προσφυγής δεν έχει ανασταλτικό αποτέλεσμα.

Δεδομένου ότι η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, παρά τις επανειλημμένες γραπτές οχλήσεις της Επιτροπής, δεν εκτέλεσε πλήρως την απόφαση 2003/463/ΕΚ, η Επιτροπή άσκησε προσφυγή δυνάμει του άρθρου 88, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, ΕΚ.

---

(1)  ΕΕ L 227, σ. 12.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/30

---

Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου που ασκήθηκε στις 27 Ιανουαρίου 2006

(Υπόθεση C-41/06)

(2006/C 60/59)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τους B. Stromsky και B. Schima, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε στις 27 Ιανουαρίου 2006 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου.

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1) | να αναγνωρίσει ότι το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, μη έχοντας θεσπίσει εμπροθέσμως τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2004/31/ΕΚ της Επιτροπής, της 22ας Μαρτίου 2002, για εφαρμογή της οδηγίας 92/75/ΕΟΚ του Συμβουλίου για την ένδειξη της κατανάλωσης ενέργειας των οικιακών κλιματιστικών (1), ή εν πάση περιπτώσει μη κοινοποιώντας τις εν λόγω διατάξεις στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία |
| --- | --- |

1)

να αναγνωρίσει ότι το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, μη έχοντας θεσπίσει εμπροθέσμως τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2004/31/ΕΚ της Επιτροπής, της 22ας Μαρτίου 2002, για εφαρμογή της οδηγίας 92/75/ΕΟΚ του Συμβουλίου για την ένδειξη της κατανάλωσης ενέργειας των οικιακών κλιματιστικών (1), ή εν πάση περιπτώσει μη κοινοποιώντας τις εν λόγω διατάξεις στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία

| 2) | να καταδικάσει το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου στα έξοδα. |
| --- | --- |

2)

να καταδικάσει το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου στα έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας 2002/31 στην εσωτερική έννομη τάξη έληξε στις 31 Δεκεμβρίου 2002.

---

(1)  ΕΕ L 86 της 3/4/2002, σ. 26.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/31

---

Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου που ασκήθηκε στις 30 Ιανουαρίου 2006

(Υπόθεση C-47/06)

(2006/C 60/60)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από την C. O'Reilly, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε στις 30 Ιανουαρίου 2006 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου.

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1) | να αναγνωρίσει ότι το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, μη θεσπίζοντας εμπροθέσμως τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2003/9/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Ιανουαρίου 2003, σχετικά με τις ελάχιστες απαιτήσεις για την υποδοχή των αιτούντων άσυλο στα κράτη μέλη (1), ή, εν πάση περιπτώσει, μη ανακοινώνοντάς τες στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή· |
| --- | --- |

1)

να αναγνωρίσει ότι το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, μη θεσπίζοντας εμπροθέσμως τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2003/9/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Ιανουαρίου 2003, σχετικά με τις ελάχιστες απαιτήσεις για την υποδοχή των αιτούντων άσυλο στα κράτη μέλη (1), ή, εν πάση περιπτώσει, μη ανακοινώνοντάς τες στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή·

| 2) | να καταδικάσει το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

να καταδικάσει το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας 2003/9/ΕΚ στην εσωτερική έννομη τάξη έληξε στις 6 Φεβρουαρίου 2005.

---

(1)  ΕΕ L 31 της 06.02.2003, σ. 18.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/31

---

Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου που ασκήθηκε στις 30 Ιανουαρίου 2006

(Υπόθεση C-48/06)

(2006/C 60/61)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από την C. O'Reilly, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε στις 30 Ιανουαρίου 2006 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου.

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1. | να αναγνωρίσει ότι το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, μη θεσπίζοντας τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2002/90/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2002, για τον ορισμό της υποβοήθησης της παράνομης εισόδου, διέλευσης και διαμονής (1), ή, εν πάση περιπτώσει, μη ανακοινώνοντάς τες στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή· |
| --- | --- |

1.

να αναγνωρίσει ότι το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, μη θεσπίζοντας τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2002/90/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2002, για τον ορισμό της υποβοήθησης της παράνομης εισόδου, διέλευσης και διαμονής (1), ή, εν πάση περιπτώσει, μη ανακοινώνοντάς τες στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή·

| 2. | να καταδικάσει το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

να καταδικάσει το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας 2002/90/ΕΚ στην εσωτερική έννομη τάξη έληξε στις 4 Δεκεμβρίου 2004.

---

(1)  ΕΕ L 328 της 5.12.2002, σ. 17.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/32

---

Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου που ασκήθηκε στις 30 Ιανουαρίου 2006

(Υπόθεση C-49/06)

(2006/C 60/62)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από την N. Yerrell, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε στις 30 Ιανουαρίου 2006 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου.

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1) | να αναγνωρίσει ότι το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, μη θεσπίζοντας όλες τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 1999/37/ΕΚ του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 1999, σχετικά με τα έγγραφα κυκλοφορίας οχημάτων (1), ή, εν πάση περιπτώσει, μη ανακοινώνοντας τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή, και |
| --- | --- |

1)

να αναγνωρίσει ότι το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, μη θεσπίζοντας όλες τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 1999/37/ΕΚ του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 1999, σχετικά με τα έγγραφα κυκλοφορίας οχημάτων (1), ή, εν πάση περιπτώσει, μη ανακοινώνοντας τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή, και

| 2) | να καταδικάσει το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

να καταδικάσει το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας 1999/37/ΕΚ στην εσωτερική έννομη τάξη έληξε την 1η Ιουνίου 2004.

---

(1)  ΕΕ L 138 της 1.6.1999, σ. 57.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/32

---

Διαγραφή της υποθέσεως C-8/04 (1)

(2006/C 60/63)

(Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική)

Με διάταξη της 15ης Δεκεμβρίου 2005 ο πρόεδρος του τετάρτου τμήματος του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως C-8/04 (αίτηση του Gerechtshof's-Hertogenbosch για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): E. Bujara κατά Inspecteur der Belastingdienst Limburg.

---

(1)  ΕΕ C 59 της 6.3.2004

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/32

---

Διαγραφή της υποθέσεως C-461/04 (1)

(2006/C 60/64)

(Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική)

Με διάταξη της 16ης Νοεμβρίου 2005 ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως C-461/04: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου των Κάτω Χωρών.

---

(1)  EE C 314 της 18.12.2004

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/32

---

Διαγραφή της υποθέσεως C-468/04 (1)

(2006/C 60/65)

(Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική)

Με διάταξη της 15ης Νοεμβρίου 2005 ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως C-468/04: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ελληνικής Δημοκρατίας.

---

(1)  EE C 314 της 18.12.2004

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/32

---

Διαγραφή της υποθέσεως C-469/04 (1)

(2006/C 60/66)

(Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική)

Με διάταξη της 16ης Νοεμβρίου 2005 ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως C-469/04: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ελληνικής Δημοκρατίας.

---

(1)  EE C 314 της 18.12.2004

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/33

---

Διαγραφή της υποθέσεως C-58/05 (1)

(2006/C 60/67)

(Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική)

Με διάταξη της 22ας Νοεμβρίου 2005 ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως C-58/05: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου της Σουηδίας.

---

(1)  EE C 93 της 16.4.2005

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/33

---

Διαγραφή της υποθέσεως C-63/05 (1)

(2006/C 60/68)

(Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική)

Με διάταξη της 14ης Δεκεμβρίου 2005 ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως C-63/05: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ελληνικής Δημοκρατίας.

---

(1)  ΕΕ C 82 της 2.4.2005

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/33

---

Διαγραφή της υποθέσεως C-121/05 (1)

(2006/C 60/69)

(Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική)

Με διάταξη της 14ης Δεκεμβρίου 2005 ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως C-121/05 P: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) κατά Deutsche Post EURO EXPRESS GmbH.

---

(1)  ΕΕ C 143 της 11.6.2005

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/33

---

Διαγραφή της υποθέσεως C-136/05 (1)

(2006/C 60/70)

(Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική)

Με διάταξη της 7ης Δεκεμβρίου 2005 ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως C-136/05: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου.

---

(1)  EE C 115 της 14.5.2005

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/33

---

Διαγραφή της υποθέσεως C-159/05 (1)

(2006/C 60/71)

(Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική)

Με διάταξη της 8ης Δεκεμβρίου 2005 ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως C-159/05: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου.

---

(1)  ΕΕ C 132 της 28.5.2005

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/33

---

Διαγραφή της υποθέσεως C-163/05 (1)

(2006/C 60/72)

(Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική)

Με διάταξη της 10ης Νοεμβρίου 2005 ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως C-163/05: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας.

---

(1)  EE C 132 της 28.5.2005

---

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/34

---

Κατ' εφαρμογήν του άρθρου 3, παράγραφος 3, της αποφάσεως 2004/752/ΕΚ, Ευρατόμ (1) του Συμβουλίου, της 2ας Νοεμβρίου 2004, για την ίδρυση Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης, το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων παρέπεμψε τις υποθέσεις που περιλαμβάνονται στην αριστερή στήλη του ακόλουθου πίνακα στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης με διατάξεις της 15ης Δεκεμβρίου 2005

(2006/C 60/73)

Οι υποθέσεις αυτές έχουν εγγραφεί στο Πρωτόκολλο του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης με τον αριθμό που αναφέρεται στη δεξιά στήλη.

| Αριθμός της υποθέσεως που παρέπεμψε το Πρωτοδικείο | Ονόματα διαδίκων | Ανακοίνωση σχετικά με την υπόθεση στην Επίσημη Εφημερίδα | Αριθμός εγγραφής στο Πρωτόκολλο του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης |
| --- | --- | --- | --- |
| ΕΕ | της |
| T-408/04 | Kröppelin κατά Συμβουλίου | C | 300 | 4/12/2004 | F-2/05 |
| T-419/04 | Schmit κατά Επιτροπής | C | 6 | 8/01/2005 | F-3/05 |
| T-438/04 | Huober κατά Συμβουλίου | C | 6 | 8/01/2005 | F-4/05 |
| T-22/05 | Violetti κ.λπ. κατά Επιτροπής | C | 82 | 2/04/2005 | F-5/05 |
| T-54/05 | Kröppelin κατά Συμβουλίου | C | 193 | 6/08/2005 | F-6/05 |
| T-84/05 | Schmit κατά Επιτροπής | C | 106 | 30/04/2005 | F-7/05 |
| T-114/05 | Block κ.λπ. κατά Επιτροπής | C | 115 | 14/05/2005 | F-8/05 |
| T-116/05 | Lacombe κατά Συμβουλίου | C | 115 | 14/05/2005 | F-9/05 |
| T-120/05 | Knaul κ.λπ. κατά Επιτροπής | C | 115 | 14/05/2005 | F-10/05 |
| T-123/05 | Chassagne κατά Επιτροπής | C | 115 | 14/05/2005 | F-11/05 |
| T-124/05 | Tas κατά Επιτροπής | C | 132 | 28/05/2005 | F-12/05 |
| T-126/05 | Corvoisier κ.λπ. κατά ΕΚΤ | C | 132 | 28/05/2005 | F-13/05 |
| T-130/05 | Albert-Bousquet κ.λπ. κατά Επιτροπής | C | 132 | 28/05/2005 | F-14/05 |
| T-131/05 | Andres κ.λπ. κατά ΕΚΤ | C | 132 | 28/05/2005 | F-15/05 |
| T-132/05 | Falcione κατά Επιτροπής | C | 143 | 11/06/2005 | F-16/05 |
| T-145/05 | de Brito Sequeira Carvalho κατά Επιτροπής | C | 155 | 25/06/2005 | F-17/05 |
| T-147/05 | Garcia Resusta κατά Επιτροπής | C | 155 | 25/06/2005 | F-18/05 |
| T-153/05 | Sanchez Ferriz κατά Επιτροπής | C | 155 | 25/06/2005 | F-19/05 |
| T-160/05 | Johansson κ.λπ. κατά Επιτροπής | C | 171 | 9/07/2005 | F-20/05 |
| T-164/05 | De Geest κατά Συμβουλίου | C | 171 | 9/07/2005 | F-21/05 |
| T-165/05 | Νεοφύτου κατά Επιτροπής | C | 155 | 25/06/2005 | F-22/05 |
| T-169/05 | Giraudy κατά Επιτροπής | C | 171 | 9/07/2005 | F-23/05 |
| T-170/05 | Amm κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου | C | 171 | 9/07/2005 | F-24/05 |
| T-180/05 | Landgren κατά Ευρωπαϊκού Ιδρύματος Επαγγελματικής Εκπαίδευσης | C | 182 | 23/07/2005 | F-1/05 |
| T-184/05 | Mc Sweeney και Armstrong κατά Επιτροπής | C | 182 | 23/07/2005 | F-25/05 |
| T-188/05 | De Bry κατά Επιτροπής | C | 182 | 23/07/2005 | F-26/05 |
| T-191/05 | Le Maire κατά Επιτροπής | C | 182 | 23/07/2005 | F-27/05 |
| T-192/05 | Callewaert κ.λπ. κατά Επιτροπής | C | 193 | 6/08/2005 | F-28/05 |
| T-196/05 | Vivier κατά Επιτροπής | C | 193 | 6/08/2005 | F-29/05 |
| T-197/05 | Sundholm κατά Επιτροπής | C | 193 | 6/08/2005 | F-30/05 |
| T-200/05 | Cwik κατά Επιτροπής | C | 193 | 6/08/2005 | F-31/05 |
| T-201/05 | Perez Santander κατά Συμβουλίου | C | 193 | 6/08/2005 | F-32/05 |
| T-202/05 | Ogou κατά Επιτροπής | C | 193 | 6/08/2005 | F-33/05 |
| T-204/05 | Lebedef κ.λπ. κατά Επιτροπής | C | 193 | 6/08/2005 | F-34/05 |
| T-206/05 | Colombani κατά Επιτροπής | C | 193 | 6/08/2005 | F-35/05 |
| T-207/05 | Schulze κατά Επιτροπής | C | 193 | 6/08/2005 | F-36/05 |
| T-208/05 | Brown κατά Επιτροπής | C | 193 | 6/08/2005 | F-37/05 |
| T-213/05 | Delplancke και Governatori κατά Επιτροπής | C | 193 | 6/08/2005 | F-38/05 |
| T-215/05 | Beau κατά Επιτροπής | C | 205 | 20/08/2005 | F-39/05 |
| T-219/05 | Andreasen κατά Επιτροπής | C | 205 | 20/08/2005 | F-40/05 |
| T-220/05 | Jacobs κατά Επιτροπής | C | 205 | 20/08/2005 | F-41/05 |
| T-222/05 | Rossi Ferreras κατά Επιτροπής | C | 217 | 3/09/2005 | F-42/05 |
| T-224/05 | Chassagne κατά Επιτροπής | C | 205 | 20/08/2005 | F-43/05 |
| T-225/05 | Strack κατά Επιτροπής | C | 205 | 20/08/2005 | F-44/05 |
| T-226/05 | Λαντζώνη κατά Δικαστηρίου | C | 205 | 20/08/2005 | F-45/05 |
| T-227/05 | Ranguelova κατά Επιτροπής | C | 205 | 20/08/2005 | F-46/05 |
| T-228/05 | Vega Bordell κατά Κοινοβουλίου | C | 229 | 17/09/2005 | F-47/05 |
| T-232/05 | Hutchings κατά Επιτροπής | C | 229 | 17/09/2005 | F-48/05 |
| T-234/05 | Bethuyne κ.λπ. κατά Επιτροπής | C | 205 | 20/08/2005 | F-49/05 |
| T-235/05 | Siffert κατά Δικαστηρίου | C | 205 | 20/08/2005 | F-50/05 |
| T-249/05 | Duyster κατά Επιτροπής | C | 217 | 3/09/2005 | F-51/05 |
| T-252/05 | Q κατά Επιτροπής | C | 229 | 17/09/2005 | F-52/05 |
| T-253/05 | Fernandez Tunon κατά Επιτροπής | C | 229 | 17/09/2005 | F-53/05 |
| T-256/05 | Ehrhardt κατά Κοινοβουλίου | C | 229 | 17/09/2005 | F-54/05 |
| T-258/05 | Voigt κατά Επιτροπής | C | 229 | 17/09/2005 | F-55/05 |
| T-260/05 | Strobl κατά Επιτροπής | C | 229 | 17/09/2005 | F-56/05 |
| T-261/05 | Sliggers κατά Επιτροπής | C | 229 | 17/09/2005 | F-57/05 |
| T-265/05 | Maes κατά Επιτροπής | C | 229 | 17/09/2005 | F-58/05 |
| T-267/05 | De Smedt κατά Επιτροπής | C | 229 | 17/09/2005 | F-59/05 |
| T-268/05 | Vande Velde κατά Επιτροπής | C | 229 | 17/09/2005 | F-60/05 |
| T-269/05 | Dalmasso κατά Επιτροπής | C | 229 | 17/09/2005 | F-61/05 |
| T-270/05 | Ghem κατά Επιτροπής | C | 229 | 17/09/2005 | F-62/05 |
| T-271/05 | Arana de la Cal κατά Επιτροπής | C | 229 | 17/09/2005 | F-63/05 |
| T-272/05 | Veramme κατά Επιτροπής | C | 229 | 17/09/2005 | F-64/05 |
| T-282/05 | Sequeira Wandschneider κατά Επιτροπής | C | 229 | 17/09/2005 | F-65/05 |
| T-283/05 | Baraldi κ.λπ. κατά Επιτροπής | C | 229 | 17/09/2005 | F-66/05 |
| T-284/05 | Μιχαήλ κατά Επιτροπής | C | 229 | 17/09/2005 | F-67/05 |
| T-285/05 | Lippert κατά Κοινοβουλίου | C | 229 | 17/09/2005 | F-68/05 |
| T-287/05 | Bengoa Geisler κ.λπ. κατά Δικαστηρίου | C | 229 | 17/09/2005 | F-69/05 |
| T-288/05 | Mische κατά Επιτροπής | C | 229 | 17/09/2005 | F-70/05 |
| T-289/05 | Milella και Campanella κατά Επιτροπής | C | 229 | 17/09/2005 | F-71/05 |
| T-291/05 | Fardoom και Ashbrook κατά Επιτροπής | C | 229 | 17/09/2005 | F-72/05 |
| T-292/05 | Johansen κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου | C | 229 | 17/09/2005 | F-73/05 |
| T-293/05 | Caldarone κατά Επιτροπής | C | 229 | 17/09/2005 | F-74/05 |
| T-294/05 | Colombani κατά Επιτροπής | C | 229 | 17/09/2005 | F-75/05 |
| T-302/05 | Torijano Montero κατά Συμβουλίου | C | 281 | 12/11/2005 | F-76/05 |
| T-305/05 | Μπαλαμπάνης και Le Dour κατά Επιτροπής | C | 271 | 29/10/2005 | F-77/05 |
| T-311/05 | Ρούνης κατά Επιτροπής | C | 271 | 29/10/2005 | F-78/05 |
| T-314/05 | Arko κ.λπ. κατά Επιτροπής | C | 281 | 12/11/2005 | F-79/05 |
| T-318/05 | De Geest κατά Συμβουλίου | C | 281 | 12/11/2005 | F-80/05 |
| T-320/05 | Maccanti κατά Ευρωπαϊκής οικονομικής και κοινωνικής επιτροπής | C | 281 | 12/11/2005 | F-81/05 |
| T-327/05 | Thierry κατά Επιτροπής | C | 281 | 12/11/2005 | F-82/05 |
| T-333/05 | Ezerniece Liljeberg κ.λπ. κατά Επιτροπής | C | 281 | 12/11/2005 | F-83/05 |
| T-334/05 | Neirinck κατά Επιτροπής | C | 281 | 12/11/2005 | F-84/05 |
| T-335/05 | Sørensen κατά Επιτροπής | C | 296 | 26/11/2005 | F-85/05 |
| T-336/05 | De Soeten κατά Συμβουλίου | C | 296 | 26/11/2005 | F-86/05 |
| T-349/05 | Ott κ.λπ. κατά Επιτροπής | C | 315 | 10/12/2005 | F-87/05 |
| T-353/05 | Kubanski κατά Επιτροπής | C | 281 | 12/11/2005 | F-88/05 |
| T-355/05 | Vandaele κατά Επιτροπής | C | 315 | 10/12/2005 | F-89/05 |
| T-356/05 | Zelenková κατά Κοινοβουλίου | C | 296 | 26/11/2005 | F-90/05 |
| T-359/05 | Frankin κ.λπ. κατά Επιτροπής | C | 315 | 10/12/2005 | F-91/05 |
| T-361/05 | Genette κατά Επιτροπής | C | 315 | 10/12/2005 | F-92/05 |
| T-365/05 | Mische κατά Κοινοβουλίου | C | 315 | 10/12/2005 | F-93/05 |
| T-374/05 | Schierhorst κατά Επιτροπής | C | 10 | 14/01/2006 | F-94/05 |
| T-377/05 | Seegmuller κατά Επιτροπής | C | 10 | 14/01/2006 | F-95/05 |
| T-378/05 | Marenco κατά Επιτροπής | C | 10 | 14/01/2006 | F-96/05 |
| T-380/05 | Buendía Sierra κατά Επιτροπής | C | 10 | 14/01/2006 | F-97/05 |
| T-381/05 | Di Bucci κατά Επιτροπής | C | 10 | 14/01/2006 | F-98/05 |
| T-386/05 | Wilms κατά Επιτροπής | C | 10 | 14/01/2006 | F-99/05 |
| T-387/05 | Χατζηιωαννίδου κατά Επιτροπής | C | 10 | 14/01/2006 | F-100/05 |
| T-388/05 | Grünheid κατά Επιτροπής | C | 10 | 14/01/2006 | F-101/05 |
| T-389/05 | Eistrup κατά Κοινοβουλίου | C | 10 | 14/01/2006 | F-102/05 |
| T-393/05 | Pickering κατά Επιτροπής | C | 10 | 14/01/2006 | F-103/05 |
| T-394/05 | Valero Jordana κατά Επιτροπής | C | 10 | 14/01/2006 | F-104/05 |
| T-399/05 | Wils κατά Κοινοβουλίου | C | 10 | 14/01/2006 | F-105/05 |
| T-400/05 | T κατά Επιτροπής | C | 22 | 28/01/2006 | F-106/05 |
| T-401/05 | Toth κατά Επιτροπής | C | 22 | 28/01/2006 | F-107/05 |
| T-406/05 | Cavallaro κατά Επιτροπής | C | 10 | 14/01/2006 | F-108/05 |
| T-408/05 | Marcuccio κατά Επιτροπής | C | 22 | 28/01/2006 | F-109/05 |
| T-410/05 | Eerola κατά Επιτροπής | C | 48 | 25/02/2006 | F-110/05 |
| T-413/05 | Sanchez Ferriz κατά Επιτροπής | C | 48 | 25/02/2006 | F-111/05 |
| T-419/05 | Bain κ.λπ. κατά Επιτροπής | C | 48 | 25/02/2006 | F-112/05 |
| T-421/05 | Kay κατά Επιτροπής | C | 48 | 25/02/2006 | F-113/05 |
| T-422/05 | Combescot κατά Επιτροπής | C | 22 | 28/01/2006 | F-114/05 |
| T-427/05 | Vienne κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου | C | 22 | 28/01/2006 | F-115/05 |
| T-431/05 | Cerafogli και Poloni κατά ΕΚΤ | C | 48 | 25/02/2006 | F-116/05 |
| T-433/05 | Sanchez Ferriz κατά Επιτροπής | C | 36 | 11/02/2006 | F-117/05 |

Αριθμός της υποθέσεως που παρέπεμψε το Πρωτοδικείο

Ονόματα διαδίκων

Ανακοίνωση σχετικά με την υπόθεση στην Επίσημη Εφημερίδα

Αριθμός εγγραφής στο Πρωτόκολλο του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης

ΕΕ

της

T-408/04

Kröppelin κατά Συμβουλίου

C

300

4/12/2004

F-2/05

T-419/04

Schmit κατά Επιτροπής

C

6

8/01/2005

F-3/05

T-438/04

Huober κατά Συμβουλίου

C

6

8/01/2005

F-4/05

T-22/05

Violetti κ.λπ. κατά Επιτροπής

C

82

2/04/2005

F-5/05

T-54/05

Kröppelin κατά Συμβουλίου

C

193

6/08/2005

F-6/05

T-84/05

Schmit κατά Επιτροπής

C

106

30/04/2005

F-7/05

T-114/05

Block κ.λπ. κατά Επιτροπής

C

115

14/05/2005

F-8/05

T-116/05

Lacombe κατά Συμβουλίου

C

115

14/05/2005

F-9/05

T-120/05

Knaul κ.λπ. κατά Επιτροπής

C

115

14/05/2005

F-10/05

T-123/05

Chassagne κατά Επιτροπής

C

115

14/05/2005

F-11/05

T-124/05

Tas κατά Επιτροπής

C

132

28/05/2005

F-12/05

T-126/05

Corvoisier κ.λπ. κατά ΕΚΤ

C

132

28/05/2005

F-13/05

T-130/05

Albert-Bousquet κ.λπ. κατά Επιτροπής

C

132

28/05/2005

F-14/05

T-131/05

Andres κ.λπ. κατά ΕΚΤ

C

132

28/05/2005

F-15/05

T-132/05

Falcione κατά Επιτροπής

C

143

11/06/2005

F-16/05

T-145/05

de Brito Sequeira Carvalho κατά Επιτροπής

C

155

25/06/2005

F-17/05

T-147/05

Garcia Resusta κατά Επιτροπής

C

155

25/06/2005

F-18/05

T-153/05

Sanchez Ferriz κατά Επιτροπής

C

155

25/06/2005

F-19/05

T-160/05

Johansson κ.λπ. κατά Επιτροπής

C

171

9/07/2005

F-20/05

T-164/05

De Geest κατά Συμβουλίου

C

171

9/07/2005

F-21/05

T-165/05

Νεοφύτου κατά Επιτροπής

C

155

25/06/2005

F-22/05

T-169/05

Giraudy κατά Επιτροπής

C

171

9/07/2005

F-23/05

T-170/05

Amm κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου

C

171

9/07/2005

F-24/05

T-180/05

Landgren κατά Ευρωπαϊκού Ιδρύματος Επαγγελματικής Εκπαίδευσης

C

182

23/07/2005

F-1/05

T-184/05

Mc Sweeney και Armstrong κατά Επιτροπής

C

182

23/07/2005

F-25/05

T-188/05

De Bry κατά Επιτροπής

C

182

23/07/2005

F-26/05

T-191/05

Le Maire κατά Επιτροπής

C

182

23/07/2005

F-27/05

T-192/05

Callewaert κ.λπ. κατά Επιτροπής

C

193

6/08/2005

F-28/05

T-196/05

Vivier κατά Επιτροπής

C

193

6/08/2005

F-29/05

T-197/05

Sundholm κατά Επιτροπής

C

193

6/08/2005

F-30/05

T-200/05

Cwik κατά Επιτροπής

C

193

6/08/2005

F-31/05

T-201/05

Perez Santander κατά Συμβουλίου

C

193

6/08/2005

F-32/05

T-202/05

Ogou κατά Επιτροπής

C

193

6/08/2005

F-33/05

T-204/05

Lebedef κ.λπ. κατά Επιτροπής

C

193

6/08/2005

F-34/05

T-206/05

Colombani κατά Επιτροπής

C

193

6/08/2005

F-35/05

T-207/05

Schulze κατά Επιτροπής

C

193

6/08/2005

F-36/05

T-208/05

Brown κατά Επιτροπής

C

193

6/08/2005

F-37/05

T-213/05

Delplancke και Governatori κατά Επιτροπής

C

193

6/08/2005

F-38/05

T-215/05

Beau κατά Επιτροπής

C

205

20/08/2005

F-39/05

T-219/05

Andreasen κατά Επιτροπής

C

205

20/08/2005

F-40/05

T-220/05

Jacobs κατά Επιτροπής

C

205

20/08/2005

F-41/05

T-222/05

Rossi Ferreras κατά Επιτροπής

C

217

3/09/2005

F-42/05

T-224/05

Chassagne κατά Επιτροπής

C

205

20/08/2005

F-43/05

T-225/05

Strack κατά Επιτροπής

C

205

20/08/2005

F-44/05

T-226/05

Λαντζώνη κατά Δικαστηρίου

C

205

20/08/2005

F-45/05

T-227/05

Ranguelova κατά Επιτροπής

C

205

20/08/2005

F-46/05

T-228/05

Vega Bordell κατά Κοινοβουλίου

C

229

17/09/2005

F-47/05

T-232/05

Hutchings κατά Επιτροπής

C

229

17/09/2005

F-48/05

T-234/05

Bethuyne κ.λπ. κατά Επιτροπής

C

205

20/08/2005

F-49/05

T-235/05

Siffert κατά Δικαστηρίου

C

205

20/08/2005

F-50/05

T-249/05

Duyster κατά Επιτροπής

C

217

3/09/2005

F-51/05

T-252/05

Q κατά Επιτροπής

C

229

17/09/2005

F-52/05

T-253/05

Fernandez Tunon κατά Επιτροπής

C

229

17/09/2005

F-53/05

T-256/05

Ehrhardt κατά Κοινοβουλίου

C

229

17/09/2005

F-54/05

T-258/05

Voigt κατά Επιτροπής

C

229

17/09/2005

F-55/05

T-260/05

Strobl κατά Επιτροπής

C

229

17/09/2005

F-56/05

T-261/05

Sliggers κατά Επιτροπής

C

229

17/09/2005

F-57/05

T-265/05

Maes κατά Επιτροπής

C

229

17/09/2005

F-58/05

T-267/05

De Smedt κατά Επιτροπής

C

229

17/09/2005

F-59/05

T-268/05

Vande Velde κατά Επιτροπής

C

229

17/09/2005

F-60/05

T-269/05

Dalmasso κατά Επιτροπής

C

229

17/09/2005

F-61/05

T-270/05

Ghem κατά Επιτροπής

C

229

17/09/2005

F-62/05

T-271/05

Arana de la Cal κατά Επιτροπής

C

229

17/09/2005

F-63/05

T-272/05

Veramme κατά Επιτροπής

C

229

17/09/2005

F-64/05

T-282/05

Sequeira Wandschneider κατά Επιτροπής

C

229

17/09/2005

F-65/05

T-283/05

Baraldi κ.λπ. κατά Επιτροπής

C

229

17/09/2005

F-66/05

T-284/05

Μιχαήλ κατά Επιτροπής

C

229

17/09/2005

F-67/05

T-285/05

Lippert κατά Κοινοβουλίου

C

229

17/09/2005

F-68/05

T-287/05

Bengoa Geisler κ.λπ. κατά Δικαστηρίου

C

229

17/09/2005

F-69/05

T-288/05

Mische κατά Επιτροπής

C

229

17/09/2005

F-70/05

T-289/05

Milella και Campanella κατά Επιτροπής

C

229

17/09/2005

F-71/05

T-291/05

Fardoom και Ashbrook κατά Επιτροπής

C

229

17/09/2005

F-72/05

T-292/05

Johansen κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου

C

229

17/09/2005

F-73/05

T-293/05

Caldarone κατά Επιτροπής

C

229

17/09/2005

F-74/05

T-294/05

Colombani κατά Επιτροπής

C

229

17/09/2005

F-75/05

T-302/05

Torijano Montero κατά Συμβουλίου

C

281

12/11/2005

F-76/05

T-305/05

Μπαλαμπάνης και Le Dour κατά Επιτροπής

C

271

29/10/2005

F-77/05

T-311/05

Ρούνης κατά Επιτροπής

C

271

29/10/2005

F-78/05

T-314/05

Arko κ.λπ. κατά Επιτροπής

C

281

12/11/2005

F-79/05

T-318/05

De Geest κατά Συμβουλίου

C

281

12/11/2005

F-80/05

T-320/05

Maccanti κατά Ευρωπαϊκής οικονομικής και κοινωνικής επιτροπής

C

281

12/11/2005

F-81/05

T-327/05

Thierry κατά Επιτροπής

C

281

12/11/2005

F-82/05

T-333/05

Ezerniece Liljeberg κ.λπ. κατά Επιτροπής

C

281

12/11/2005

F-83/05

T-334/05

Neirinck κατά Επιτροπής

C

281

12/11/2005

F-84/05

T-335/05

Sørensen κατά Επιτροπής

C

296

26/11/2005

F-85/05

T-336/05

De Soeten κατά Συμβουλίου

C

296

26/11/2005

F-86/05

T-349/05

Ott κ.λπ. κατά Επιτροπής

C

315

10/12/2005

F-87/05

T-353/05

Kubanski κατά Επιτροπής

C

281

12/11/2005

F-88/05

T-355/05

Vandaele κατά Επιτροπής

C

315

10/12/2005

F-89/05

T-356/05

Zelenková κατά Κοινοβουλίου

C

296

26/11/2005

F-90/05

T-359/05

Frankin κ.λπ. κατά Επιτροπής

C

315

10/12/2005

F-91/05

T-361/05

Genette κατά Επιτροπής

C

315

10/12/2005

F-92/05

T-365/05

Mische κατά Κοινοβουλίου

C

315

10/12/2005

F-93/05

T-374/05

Schierhorst κατά Επιτροπής

C

10

14/01/2006

F-94/05

T-377/05

Seegmuller κατά Επιτροπής

C

10

14/01/2006

F-95/05

T-378/05

Marenco κατά Επιτροπής

C

10

14/01/2006

F-96/05

T-380/05

Buendía Sierra κατά Επιτροπής

C

10

14/01/2006

F-97/05

T-381/05

Di Bucci κατά Επιτροπής

C

10

14/01/2006

F-98/05

T-386/05

Wilms κατά Επιτροπής

C

10

14/01/2006

F-99/05

T-387/05

Χατζηιωαννίδου κατά Επιτροπής

C

10

14/01/2006

F-100/05

T-388/05

Grünheid κατά Επιτροπής

C

10

14/01/2006

F-101/05

T-389/05

Eistrup κατά Κοινοβουλίου

C

10

14/01/2006

F-102/05

T-393/05

Pickering κατά Επιτροπής

C

10

14/01/2006

F-103/05

T-394/05

Valero Jordana κατά Επιτροπής

C

10

14/01/2006

F-104/05

T-399/05

Wils κατά Κοινοβουλίου

C

10

14/01/2006

F-105/05

T-400/05

T κατά Επιτροπής

C

22

28/01/2006

F-106/05

T-401/05

Toth κατά Επιτροπής

C

22

28/01/2006

F-107/05

T-406/05

Cavallaro κατά Επιτροπής

C

10

14/01/2006

F-108/05

T-408/05

Marcuccio κατά Επιτροπής

C

22

28/01/2006

F-109/05

T-410/05

Eerola κατά Επιτροπής

C

48

25/02/2006

F-110/05

T-413/05

Sanchez Ferriz κατά Επιτροπής

C

48

25/02/2006

F-111/05

T-419/05

Bain κ.λπ. κατά Επιτροπής

C

48

25/02/2006

F-112/05

T-421/05

Kay κατά Επιτροπής

C

48

25/02/2006

F-113/05

T-422/05

Combescot κατά Επιτροπής

C

22

28/01/2006

F-114/05

T-427/05

Vienne κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου

C

22

28/01/2006

F-115/05

T-431/05

Cerafogli και Poloni κατά ΕΚΤ

C

48

25/02/2006

F-116/05

T-433/05

Sanchez Ferriz κατά Επιτροπής

C

36

11/02/2006

F-117/05

---

(1)  ΕΕ L 333 της 9.11.2004.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/38

---

Απόφαση του Πρωτοδικείου της 15ης Δεκεμβρίου 2005 — BIC κατά ΓΕΕΑ

(Υπόθεση T-262/04) (1)

(«Κοινοτικό σήμα - Τρισδιάστατο σήμα υπό τη μορφή αναπτήρα με πέτρα - Απόλυτος λόγος αρνήσεως καταχωρίσεως - Διακριτικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 - Διακριτικός χαρακτήρα που αποκτήθηκε λόγω της χρήσης - Άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94»)

(2006/C 60/74)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: BIC SA (Clichy, Γαλλία) [Εκπρόσωποι: M.-P. Escande και A. Guillemin, δικηγόροι]

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) [Εκπρόσωπος: A. Folliard-Monguiral]

Αντικείμενο της υποθέσεως

Aίτηση ακυρώσεως της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 6ης Απριλίου 2004 (υπόθεση R 468/2003-4), που αφορά την καταχώριση τρισδιάστατου σήματος υπό τη μορφή αναπτήρα με πέτρα ως κοινοτικού σήματος

Διατακτικό της διατάξεως

To Πρωτοδικείο:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την προσφεύγουσα στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την προσφεύγουσα στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 251 της 9.10.2004.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/38

---

Απόφαση του Πρωτοδικείου της 15ης Δεκεμβρίου 2005 — BIC κατά ΓΕΕΑ

(Υπόθεση T-263/04) (1)

(«Κοινοτικό σήμα - Τρισδιάστατο σήμα υπό τη μορφή ηλεκτρονικού αναπτήρα - Απόλυτοι λόγοι αρνήσεως καταχωρίσεως - Διακριτικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 - Διακριτικός χαρακτήρας λόγω χρήσεως - Άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94»)

(2006/C 60/75)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: BIC SA (Clichy, Γαλλία) [εκπρόσωποι: M.-P. Escande και A. Guillemin, avocats]

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) [εκπρόσωπος: A. Folliard-Monguiral]

Αντικείμενο της υποθέσεως

Προσφυγή ακυρώσεως κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 6ης Απριλίου 2004 (υπόθεση R 469/2003-4), η οποία αφορά την καταχώριση τρισδιάστατου σήματος υπό τη μορφή ηλεκτρονικού αναπτήρα ως κοινοτικού σήματος

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Πρωτοδικείο:

| 1. | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1.

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2. | Καταδικάζει την προσφεύγουσα στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

Καταδικάζει την προσφεύγουσα στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 251 της 9.10.2004

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/39

---

Διάταξη του Πρωτοδικείου της 13ης Δεκεμβρίου 2005 — Arla Foods κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-397/02) (1)

(Κανονισμός (ΕΚ) 1829/2002 - Καταχώριση ονομασίας προελεύσεως «Φέτα» - Προσφυγή ακυρώσεως - Ενεργητική νομιμοποίηση - Απαράδεκτο)

(2006/C 60/76)

Γλώσσα διαδικασίας: η δανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Arla Foods AMBA (Viby, Δανία) Løgismose A/S (Broby, Δανία), Nordex Food A/S (Dronninglund, Δανία), Sinai Landmejeri (Broby), Andelsmejeriet Sædager (Hobro, Δανία), Søvind Mejeri (Horsens, Δανία), Steensgaard Herregårdsmejeri (Millinge, Δανία), Mejeriet Grambogård I/S (Tommerup, Δανία) και Kirkeby Cheese Export (Svendborg, Δανία), (εκπρόσωπος: G. Lett, avocat)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: H. Støvlbæk, J. Iglesias Buhigues και A.-M. Rouchaud-Joët)

Παρεμβαίνον υπέρ των προσφευγουσών: Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας, (εκπρόσωπος: P. Ormond)

Παρεμβαίνοντες υπέρ της προσφεύγουσας: Ελληνική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: Β. Κοντόλαιμος, Ι. Χαλκιάς και Μ. Τασσοπούλου) και Σύνδεσμος Ελληνικών Βιομηχανιών Γαλακτοκομικών Προϊόντων (ΣΕΒΓΑΠ) (εκπρόσωπος: N. Κορογιαννάκης, δικηγόρος)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Αίτηση περί ακυρώσεως του κανονισμού (ΕΚ) 1829/2002 της Επιτροπής, της 14ης Οκτωβρίου 2002, που τροποποιεί το παράρτημα του κανονισμού 1107/96 (ΕΚ) όσον αφορά την ονομασία φέτα (ΕΕ L 277, σ. 10)

Διατακτικό της διατάξεως

Το Πρωτοδικείο:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Οι προσφεύγουσες φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα καθώς και τα έξοδα της Επιτροπής. |
| --- | --- |

2)

Οι προσφεύγουσες φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα καθώς και τα έξοδα της Επιτροπής.

| 3) | Η Ελληνική Δημοκρατία, το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας και ο Σύνδεσμος Ελληνικών Βιομηχανιών Γαλακτοκομικών Προϊόντων (ΣΕΒΓΑΠ) φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Η Ελληνική Δημοκρατία, το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας και ο Σύνδεσμος Ελληνικών Βιομηχανιών Γαλακτοκομικών Προϊόντων (ΣΕΒΓΑΠ) φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 70 της 22.3.2003.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/39

---

Προσφυγή της 25ης Νοεμβρίου 2005 — «Ολυμπιακές Αερογραμμές Α.Ε.» κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-416/05)

(2006/C 60/77)

Γλώσσα διαδικασίας: ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα:«ΟΛΥΜΠΙΑΚΕΣ ΑΕΡΟΓΡΑΜΜΕΣ Α.Ε.» (Αθήνα, Ελλάδα) [Δικηγόρος: Β. Χριστιανός]

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της προσφεύγουσας

| — | Να ακυρωθούν τα άρθρα 1, παράγραφος 1 και 4 και 2 της αποφάσεως C 11/2004, κατά το μέρος που αφορούν την προσφεύγουσα, |
| --- | --- |

—

Να ακυρωθούν τα άρθρα 1, παράγραφος 1 και 4 και 2 της αποφάσεως C 11/2004, κατά το μέρος που αφορούν την προσφεύγουσα,

| — | Να καταδικαστεί η Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

Να καταδικαστεί η Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Στα πλαίσια της ιδιωτικοποίησης της ελληνικής κρατικής αεροπορικής εταιρίας «Ολυμπιακή Αεροπορία» τέθηκε σε λειτουργία η προσφεύγουσα, που αποτελεί νέα εταιρία και ανέλαβε το πτητικό έργο, ενώ στην «Ολυμπιακή Αεροπορία-Υπηρεσίες Α.Ε.» («ΟΑ»), όπως μετονομάστηκε η παλαιά εταιρία, παρέμειναν όλες οι άλλες δραστηριότητες, κυρίως η επίγεια εξυπηρέτηση, συντήρηση και επισκευή αεροσκαφών. Με την προσβαλλόμενη απόφαση η Επιτροπή διαπίστωσε την καταβολή προς την προσφεύγουσα και την «ΟΑ» κρατικών ενισχύσεων από την Ελλάδα, ασυμβίβαστων προς τη συνθήκη, μεταξύ των άλλων και εξαιτίας:

καταβολής εκ μέρους της προσφεύγουσας για την υπεκμίσθωση αεροσκαφών, μισθωμάτων κατώτερων από τα καταβαλλόμενα για κύριες χρηματοδοτικές μισθώσεις, επί ζημία του ελληνικού Δημοσίου και της «ΟΑ»,

| — | υπερεκτίμησης της αξίας των στοιχείων του ενεργητικού της προσφεύγουσας κατά το χρόνο της σύστασής της, |
| --- | --- |

—

υπερεκτίμησης της αξίας των στοιχείων του ενεργητικού της προσφεύγουσας κατά το χρόνο της σύστασής της,

| — | επίδειξης από το ελληνικό Δημόσιο προς την «ΟΑ» συνεχούς ανοχής ως προς τις οφειλές φόρων και εισφορών κοινωνικής ασφάλισης. |
| --- | --- |

—

επίδειξης από το ελληνικό Δημόσιο προς την «ΟΑ» συνεχούς ανοχής ως προς τις οφειλές φόρων και εισφορών κοινωνικής ασφάλισης.

| — | Με την προσφυγή της η προσφεύγουσα αμφισβητεί καταρχήν το σκέλος της απόφασης που αναφέρεται στα μισθώματα των αεροσκαφών που καταβάλλει. Υποστηρίζει ότι δεν υπάρχει κρατική ενίσχυση και ότι συνεπώς η προσβαλλομένη απόφαση παραβιάζει το άρθρο 87 (1) ΕΚ. Σύμφωνα με την προσφεύγουσα η Επιτροπή δεν ανέλυσε την επιλογή τής «ΟΑ» να υπεκμισθώσει τα αεροσκάφη με βάση το κριτήριο του ιδιώτη επιχειρηματία ούτε εξέτασε, αν η προσφεύγουσα απεκόμισε κάποιο όφελος, το οποίο δεν θα απεκόμιζε βάσει των συνθηκών της αγοράς, ενώ εξάλλου υπέπεσε και σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως επειδή σύγκρινε τα μισθώματα που καταβάλλει η προσφεύγουσα με αυτά που καταβάλλει η «ΟΑ» για την κύρια μίσθωση, και όχι με αυτά που θα χρειαζόταν να καταβάλει η προσφεύγουσα, αν απευθυνόταν σε άλλον εκμισθωτή. |
| --- | --- |

—

Με την προσφυγή της η προσφεύγουσα αμφισβητεί καταρχήν το σκέλος της απόφασης που αναφέρεται στα μισθώματα των αεροσκαφών που καταβάλλει. Υποστηρίζει ότι δεν υπάρχει κρατική ενίσχυση και ότι συνεπώς η προσβαλλομένη απόφαση παραβιάζει το άρθρο 87 (1) ΕΚ. Σύμφωνα με την προσφεύγουσα η Επιτροπή δεν ανέλυσε την επιλογή τής «ΟΑ» να υπεκμισθώσει τα αεροσκάφη με βάση το κριτήριο του ιδιώτη επιχειρηματία ούτε εξέτασε, αν η προσφεύγουσα απεκόμισε κάποιο όφελος, το οποίο δεν θα απεκόμιζε βάσει των συνθηκών της αγοράς, ενώ εξάλλου υπέπεσε και σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως επειδή σύγκρινε τα μισθώματα που καταβάλλει η προσφεύγουσα με αυτά που καταβάλλει η «ΟΑ» για την κύρια μίσθωση, και όχι με αυτά που θα χρειαζόταν να καταβάλει η προσφεύγουσα, αν απευθυνόταν σε άλλον εκμισθωτή.

Ανάλογη επιχειρηματολογία επικαλείται η προσφεύγουσα και ως προς το σκέλος της προσβαλλομένης αποφάσεως που αφορά την περίπτωση των αεροσκαφών υπό καθεστώς χρηματοδοτικής μίσθωσης. Ειδικά ως προς αυτό το σημείο η προσφεύγουσα επικαλείται, εκτός των άλλων, και πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως και εκ του ότι η Επιτροπή θεώρησε, εσφαλμένα, ότι η προσφεύγουσα συνήψε συμβάσεις χρηματοδοτικής μίσθωσης ενώ, όπως υποστηρίζει, συνήψε μόνο συμβάσεις λειτουργικής υπομίσθωσης.

Η προσφεύγουσα επικαλείται επίσης ελλείψεις αιτιολογίας ως προς όλες τις παραπάνω διαπιστώσεις της Επιτροπής.

Σε ό,τι αφορά το σκέλος της απόφασης που καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η προσφεύγουσα αποτελεί διάδοχο της ΟΑ, η προσφεύγουσα επικαλείται σφάλμα εκτιμήσεως της Επιτροπής, η οποία δεν έλαβε υπόψη της ότι η δραστηριότητα της «ΟΑ» συνεχίστηκε, ότι δεν υπάρχει εξάρτηση μεταξύ των δύο εταιριών και ότι είναι εν εξελίξει διαδικασία ιδιωτικοποίησης. Η προσφεύγουσα επικαλείται επίσης έλλειψη αιτιολογίας, διότι η Επιτροπή δεν εξέτασε το κριτήριο της οικονομικής λογικής της πράξης, η οποία, κατά την προσφεύγουσα, επέβαλε την απόσχιση του πτητικού κλάδου της «ΟΑ», τη δημιουργία νέας εταιρίας και, στη συνέχεια, την πώλησή της σε ιδιώτες.

Αναφορικά με τη διαπίστωση της προσβαλλόμενης απόφασης περί «συνεχιζόμενης ανοχής» της Ελλάδος έναντι της ΟΑ η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του κοινοτικού δικαίου ως προς την έννοια της κρατικής ενίσχυσης, λόγω του ότι η Επιτροπή δεν εξέτασε την συμπεριφορά της Ελλάδος υπό το πρίσμα του κριτηρίου του ιδιώτη πιστωτή. Επικαλείται επίσης ελλείψεις ως προς την απαιτούμενη αιτιολογία καθώς και παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας στο βαθμό που η προσβαλλομένη απόφαση επιβάλλει στην προσφεύγουσα να επιστρέψει όλες τις παράνομες ενισχύσεις που χορηγήθηκαν έως την απόσχισή της, παρόλο που τα ποσά αυτά αφορούσαν όλες της δραστηριότητες της παλαιάς εταιρίας, τις περισσότερες από τις οποίες συνεχίζει να τις εκτελεί η «ΟΑ», ενώ η προσφεύγουσα δραστηριοποιείται μόνο στην παροχή υπηρεσιών αεροπορικής μεταφοράς.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/40

---

Προσφυγή της 6ης Δεκεμβρίου 2005 — S Gateway κατά ΓΕΕΑ

(Υπόθεση T-434/05)

(2006/C 60/78)

Γλώσσα της προσφυγής: αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Gateway Inc. (Irvine, ΗΠΑ) [εκπρόσωποι: C. Jones, P. Massey, solicitors]

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Έτερο μέρος της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Fujitsu Siemens Computers GmbH (Μόναχο, Γερμανία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την από 14 Σεπτεμβρίου 2005 απόφαση 1068/2004 του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ στην υπόθεση R 1068/2004-1 και να διατάξει να γίνει εν όλω δεκτή η ανακοπή της προσφεύγουσας στην υπό στοιχεία Β 502 148 διαδικασία ανακοπής κατά της με αριθμό 2 190 627 αιτήσεως κοινοτικού σήματος και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 14 Σεπτεμβρίου 2005 απόφαση 1068/2004 του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ στην υπόθεση R 1068/2004-1 και να διατάξει να γίνει εν όλω δεκτή η ανακοπή της προσφεύγουσας στην υπό στοιχεία Β 502 148 διαδικασία ανακοπής κατά της με αριθμό 2 190 627 αιτήσεως κοινοτικού σήματος και

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Αιτών την καταχώριση κοινοτικού σήματος: Fujitsu Siemens Computers GmbH

Σχετικό κοινοτικό σήμα: το λεκτικό σήμα «ACTIVY Media Gateway» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 9, 35, 38 και 42 — αίτηση αριθ. 2 190 627

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η προσφεύγουσα

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: τα εθνικά και κοινοτικά λεκτικά σήματα και εικονιστικά σήματα «GATEWAY», «GATEWAY 2000», «GATEWAY.NET», «GATEWAY PROFILE» και «GATEWAY ASTRO» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 9, 16, 35, 36, 37 και 38

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: απόρριψη της ανακοπής στο σύνολό της

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: απόρριψη της προσφυγής

Λόγοι ακυρώσεως: παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 40/94 του Συμβουλίου, καθόσον το τμήμα προσφυγών όρισε εσφαλμένως το ενδιαφερόμενο κοινό και αξιολόγησε εσφαλμένως το σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση. Περαιτέρω, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι το τμήμα προσφυγών παρέβλεψε τη φήμη και τη μεγάλη διάδοση των προγενέστερων σημάτων και ότι, αντιθέτως προς αυτό που κρίθηκε από το τμήμα προσφυγών, τα προγενέστερα σήματα είναι όμοια με το σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/41

---

Προσφυγή της 5ης Δεκεμβρίου 2005 — Danjaq κατά ΓΕΕΑ

(Υπόθεση T-435/05)

(2006/C 60/79)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Danjaq LLC (Santa Monica, ΗΠΑ) (εκπροσωπούμενη από τους: L. Berg, S. Skrein, Solicitors, και G. Hobbs, G. Hollingworth, Barristers)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: Mission Productions GmbH (Μόναχο, Γερμανία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος προσφυγών στην υπόθεση R 1118/2004-1· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος προσφυγών στην υπόθεση R 1118/2004-1·

| — | να δεχθεί την ανακοπή του ανακόπτοντος διαδίκου κατά της αιτήσεως κοινοτικού σήματος αριθ. 2 256 378, ή, επικουρικά, να αναπέμψει την ανακοπή στο Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς προς περαιτέρω εξέταση σύμφωνα με την απόφαση του Πρωτοδικείου, |
| --- | --- |

—

να δεχθεί την ανακοπή του ανακόπτοντος διαδίκου κατά της αιτήσεως κοινοτικού σήματος αριθ. 2 256 378, ή, επικουρικά, να αναπέμψει την ανακοπή στο Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς προς περαιτέρω εξέταση σύμφωνα με την απόφαση του Πρωτοδικείου,

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώρηση κοινοτικού σήματος: Mission Productions GmbH

Επίμαχο κοινοτικό σήμα: Το λεκτικό σήμα «Dr. No» για προϊόντα των κλάσεων 9, 12, 18, 25 και 32 — αίτηση αριθ. 2 256 378

Δικαιούχος τού κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η προσφεύγουσα

Προβαλλόμενο σημείο ή σήμα: Το προγενέστερο πασίγνωστο αλλά μη καταχωρηθέν σήμα και το προγενέστερο σημείο, που εχρησιμοποιείτο στο πλαίσιο εμπορικών συναλλαγών, «Dr. No» και «Dr. NO» για ταινίες, DVD, εικονογραφημένα, μουσικές συνθέσεις, βιβλία, πόστερ και μικρές κούκλες — ομοιώματα (παιχνίδια)

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Απόρριψη της ανακοπής στο σύνολό της

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του κανονισμού 40/94 του Συμβουλίου, καθόσον το τμήμα προσφυγών παρερμήνευσε το άρθρο 6α της Συμβάσεως των Παρισίων δεχόμενο ότι η προσφεύγουσα όφειλε να αποδείξει τη χρήση του σήματος εντός της Κοινότητας.

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', του κανονισμού 40/94 του Συμβουλίου, καθόσον υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως μεταξύ των συγκρουομένων σημάτων, διότι αυτά και τα σήματα πολλών προϊόντων που φέρουν τέτοια σήματα είναι απολύτως όμοια.

Παράβαση των άρθρων 8, παράγραφος 4, και 73, του κανονισμού 40/94 του Συμβουλίου και των κανόνων 50, παράγραφος 2, και 52, παράγραφος 1, του κανονισμού 2868/95 της Επιτροπής, διότι το τμήμα προσφυγών παρέλειψε να εξετάσει την ανακοπή βάσει του άρθρου 8, παράγραφος 4, του κανονισμού 40/94 του Συμβουλίου, ενώ ακόμη όφειλε να διαπιστώσει ότι η προσφεύγουσα είχε πολλά προγενέστερα δικαιώματα και ότι χρησιμοποίησε στο πλαίσιο εμπορικών συναλλαγών τα σήματα που μνημονεύονται στην ανακοπή.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/41

---

Πρoσφυγή που ασκήθηκε στις 16 Δεκεμβρίου 2005 — IVG Immobilien κατά ΓΕΕΑ

(Υπόθεση Τ-441/05)

(2006/C 60/80)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: IVG Immobilien AG (Βόννη, Γερμανία) (εκπρόσωποι: A. Okonek και U. Karpenstein, Rechtsanwälte)

Καθού: Γραφείo Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγoράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΓΕΑ της 1ης Σεπτεμβρίου 2005, στη διαδικασία R 559/2004-4, η οποία αφορά την αίτηση καταχωρίσεως υπ' αριθμ. 2 927 788, και να υποχρεώσει το καθού να καταχωρίσει το σήμα «I» για το σύνολο των οικείων προϊόντων και υπηρεσιών· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΓΕΑ της 1ης Σεπτεμβρίου 2005, στη διαδικασία R 559/2004-4, η οποία αφορά την αίτηση καταχωρίσεως υπ' αριθμ. 2 927 788, και να υποχρεώσει το καθού να καταχωρίσει το σήμα «I» για το σύνολο των οικείων προϊόντων και υπηρεσιών·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγoι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Κoινoτικό σήμα τoυ oπoίoυ ζητείται η καταχώριση: το εικονιστικό σήμα «I» για υπηρεσίες των κλάσεων 35, 36, 37, 39, 42 και 43 — Αίτηση καταχωρίσεως υπ' αριθμ. 2 927 788

Απόφαση του εξεταστή: απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως για το σύνολο των οικείων υπηρεσιών

Απόφαση τoυ τμήματoς πρoσφυγών: απόρριψη της προσφυγής

Πρoβαλλόμενoι λόγoι ακυρώσεως: παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 40/94 του Συμβουλίου, καθόσον το τμήμα προσφυγών έθεσε υπερβολικές απαιτήσεις ως προς τη διακριτική ισχύ των γραμμάτων του αλφαβήτου. Περαιτέρω, δεν ευσταθεί η κρίση του τμήματος προσφυγών ότι η καλλιτεχνική γραφική απεικόνιση του κεφαλαίου γράμματος «I» σε χρώμα βαθύ μπλε δεν προκαλεί συγκεκριμένους συνειρμούς στο ενδιαφερόμενο κοινό.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/42 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/42

---

Προσφυγή της 22ας Δεκεμβρίου 2005 — Amann & Söhne και Cousin Filterie κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-446/05)

(2006/C 60/81)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Amann & Söhne GmbH & Co. KG (Bönnigheim, Γερμανία) και Cousin Filterie S.A.S. (Wervicq, Γαλλία) (εκπρόσωποι: A. Röhling και M. Dietrich, Rechtsanwälte)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα των προσφευγουσών

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, καθόσον τις αφορά· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, καθόσον τις αφορά·

| — | επικουρικώς, να μειώσει ευλόγως το επιβληθέν στις προσφεύγουσες πρόστιμο· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να μειώσει ευλόγως το επιβληθέν στις προσφεύγουσες πρόστιμο·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Οι προσφεύγουσες βάλλουν κατά της αποφάσεως C(2005) 3452 τελικό της Επιτροπής, της 14ης Σεπτεμβρίου 2005, στην υπόθεση 38.337 — PO/Garne [η οποία συμπληρώθηκε με την απόφαση C(2005) 3765 της 13ης Οκτωβρίου 2005]. Με την προσβαλλόμενη απόφαση επιβλήθηκαν στις προσφεύγουσες πρόστιμα λόγω παραβάσεως του άρθρου 81 ΕΚ και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ.

Οι προσφεύγουσες προβάλλουν έξι λόγους ακυρώσεως.

Πρώτον, ισχυρίζονται ότι συντρέχει παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, του κανονισμού 1/2003 (1). Υποστηρίζουν, συναφώς, ότι κακώς η Επιτροπή κάνει λόγο, με το άρθρο 1 της προσβαλλόμενης αποφάσεως, για τρεις χωριστές παραβάσεις του άρθρου 81, παράγραφος 1, ΕΚ, καθώς και του άρθρου 53, παράγραφος 1, της Συμφωνίας ΕΟΧ. Στην πράξη πρόκειται για μια ενιαία παράβαση κατά την έννοια του άρθρου 7, παράγραφος 1, του κανονισμού 1/2003. Επιπλέον, η καθής υπέπεσε σε πλάνη ως προς τη διάρκεια της παραβάσεως.

Δεύτερον, οι προσφεύγουσες προβάλλουν παράβαση του άρθρου 15, παράγραφος 2, του κανονισμού 17/1962 (2) ή του άρθρου 23, παράγραφος 2, του κανονισμού 1/2003. Κατά την άποψή τους, η Επιτροπή επέβαλε κατά παράβαση των διατάξεων αυτών πρόστιμα που υπερβαίνουν το 10 % του αθροίσματος του συνολικού κύκλου εργασιών του ομίλου Amann.

Τρίτον, η προσβαλλόμενη απόφαση της Επιτροπής δεν συνάδει προς τις αρχές της ίσης μεταχειρίσεως και της αναλογικότητας.

Τέταρτον, η Amann & Söhne GmbH & Co. KG βάλλει κατά της πεπλανημένης εφαρμογής των κατευθυντηρίων γραμμών στον τομέα των βιομηχανικών νημάτων, υπό τη μορφή εσφαλμένης διαφοροποιήσεως κατά τον καθορισμό του ποσού εκκινήσεως, εσφαλμένου υπολογισμού της διάρκειας της παραβάσεως, καθώς και απουσίας συνεκτιμήσεως ελαφρυντικών περιστάσεων.

Οι προσφεύγουσες προβάλλουν, πέμπτον, πλάνη κατά την εφαρμογή των κατευθυντηρίων γραμμών στον τομέα της αυτοκινητοβιομηχανίας. Συγκεκριμένα, αφορά εσφαλμένο υπολογισμό του ποσού εκκινήσεως, καθώς και απουσία συνεκτιμήσεως της μη τελέσεως της παραβάσεως.

Τέλος, οι προσφεύγουσες προβάλλουν προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως, κατά την έννοια του άρθρου 27, παράγραφος 1, του κανονισμού 1/2003, καθώς και των δικαιωμάτων άμυνας, κατά την έννοια του άρθρου 27, παράγραφος 2, του ίδιου κανονισμού.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της συνθήκης (ΕΕ L 1, σ. 1)

(2)  ΕΟΚ Συμβούλιο: Κανονισμός αριθ. 17: Πρώτος κανονισμός εφαρμογής των άρθρων 85 και 86 της συνθήκης (ΕΕ ειδ. έκδ. 08/001, σ. 25).

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/42 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/42

---

Προσφυγή της 22ας Δεκεμβρίου 2005 — Δικηγορικός Σύλλογος Ιωαννίνων κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής 'Ενωσης

(Υπόθεση T-449/05)

(2006/C 60/82)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Δικηγορικός Σύλλογος Ιωαννίνων (Ιωάννινα, Ελλάδα) [Δικηγόρος: Σωτήριος Αθανασίου]

Καθών: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής 'Ενωσης

Αιτήματα του προσφεύγοντος

| — | Να ακυρωθεί η Οδηγία 2005/36/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Σεπτεμβρίου 2005, σχετικά με την αναγνώριση των επαγγελματικών προσόντων (1), σε ό,τι αφορά τις ρυθμίσεις των άρθρων 11 γ i, ii, δ, 12, 13, 50, παρ. 3 αυτής, |
| --- | --- |

—

Να ακυρωθεί η Οδηγία 2005/36/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Σεπτεμβρίου 2005, σχετικά με την αναγνώριση των επαγγελματικών προσόντων (1), σε ό,τι αφορά τις ρυθμίσεις των άρθρων 11 γ i, ii, δ, 12, 13, 50, παρ. 3 αυτής,

| — | Να καταδικαστούν το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

Να καταδικαστούν το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Ο προσφεύγων Δικηγορικός Σύλλογος, θεωρώντας ότι η προσβαλλόμενη οδηγία τον αφορά άμεσα και ατομικά ως αρμόδια εθνική αρχή που καλείται να εκτιμήσει τα επαγγελματικά προσόντα αυτών που ζητούν να εγγραφούν ως μέλη του, επιδιώκει με την προσφυγή του την ακύρωση ορισμένων διατάξεων της οδηγίας αυτής που, κατά την εκτίμηση του, εξομοιώνουν ανώτερο επίπεδο επαγγελματικών προσόντων με το αμέσως κατώτερο αυτού επίπεδο και παρέχουν τη δυνατότητα σε ένα κράτος μέλος να προβαίνει με τις εθνικές του διατάξεις σε εξομοίωση τίτλου νομικών σπουδών πανεπιστημιακού επιπέδου με τίτλους σπουδών κατώτερης εκπαιδευτικής βαθμίδας και να παρέχει τα ίδια επαγγελματικά δικαιώματα στους πτυχιούχους τίτλων σπουδών μεταδευτεροβάθμιας εκπαίδευσης με τους πτυχιούχους πανεπιστημιακών τίτλων νομικών σπουδών, έστω και χωρίς να πληρούνται οι απαιτήσεις που ορίζονται από το κράτος μέλος καταγωγής.

Προς υποστήριξη της προσφυγής του ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης οδηγίας τα κοινοτικά όργανα κινήθηκαν πολύ πέραν των ορίων της αρμοδιότητάς τους και σφετερίστηκαν συνταγματικές αρμοδιότητες της Ελληνικής Δημοκρατίας που αναφέρονται στην οργάνωση και διάρθρωση του ανώτατου εκπαιδευτικού επιπέδου. Στο ίδιο πλαίσιο ο προσφεύγων επικαλείται επίσης παράβαση των αρχών της επικουρικότητας, της αναλογικότητας, της εγγύτητας, της συνεκτικότητας, της αποφυγής καταχρήσεων και του αμοιβαίου σεβασμού συνταγματικών και κοινοτικών αρμοδιοτήτων. Επικαλείται επίσης παράβαση του άρθρου 6 ΕΕ στο βαθμό που με την προσβαλλόμενη οδηγία παραβιάζονται, κατά την εκτίμησή του, τα θεμελιώδη δικαιώματα στη δωρεάν μόρφωση, την ελεύθερη επιλογή και άσκηση επαγγέλματος και την πραγματική χρήση ενός αναγνωρισμένου τίτλου σπουδών.

Ο προσφεύγων επικαλείται ακόμη παράβαση του κοινοτικού κεκτημένου και συνεπώς αντίθεση της προσβαλλόμενης οδηγίας στις διατάξεις των άρθρων 2 και 3 ΕΕ. Τέλος, επικαλείται ανεπαρκή και αντιφατική αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης.

---

(1)  Επίσημη Εφημερίδα αριθ. L 255 της 30/9/2005, σ. 22

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/43 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/43

---

Προσφυγή-αγωγή της 27ης Δεκεμβρίου 2005 — Belgian Sewing Thread κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-452/05)

(2006/C 60/83)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: Belgian Sewing Thread N.V. [εκπρόσωπος: H. Gilliams, advocaat]

Καθής-εναγόμενη: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της προσφεύγουσας-ενάγουσας

| — | Στο πλαίσιο της προσφυγής της, η προσφεύγουσα-ενάγουσα (στο εξής:προσφεύγουσα) ζητεί να ακυρωθεί τόσο το άρθρο 1 της αποφάσεως της Επιτροπής, κατά το μέτρο που στην απόφαση αυτή ορίζεται ότι η προσφεύγουσα έλαβε στον ίδιο βαθμό με τις άλλες αναμεμειγμένες επιχειρήσεις μέρος στην παράβαση που διαπιστώθηκε στην ίδια απόφαση, όσο και το άρθρο 2 της πιο πάνω αποφάσεως, κατά το μέτρο που επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα πρόστιμο. |
| --- | --- |

—

Στο πλαίσιο της προσφυγής της, η προσφεύγουσα-ενάγουσα (στο εξής:προσφεύγουσα) ζητεί να ακυρωθεί τόσο το άρθρο 1 της αποφάσεως της Επιτροπής, κατά το μέτρο που στην απόφαση αυτή ορίζεται ότι η προσφεύγουσα έλαβε στον ίδιο βαθμό με τις άλλες αναμεμειγμένες επιχειρήσεις μέρος στην παράβαση που διαπιστώθηκε στην ίδια απόφαση, όσο και το άρθρο 2 της πιο πάνω αποφάσεως, κατά το μέτρο που επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα πρόστιμο.

| — | Επικουρικώς, η προσφεύγουσα ζητεί να ακυρωθεί, ή τουλάχιστον να μειωθεί σημαντικά, το πρόστιμο που η ίδια απόφαση της επέβαλε με το άρθρο της 2. |
| --- | --- |

—

Επικουρικώς, η προσφεύγουσα ζητεί να ακυρωθεί, ή τουλάχιστον να μειωθεί σημαντικά, το πρόστιμο που η ίδια απόφαση της επέβαλε με το άρθρο της 2.

| — | Η προσφεύγουσα ζητεί επίσης από το Πρωτοδικείο να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

Η προσφεύγουσα ζητεί επίσης από το Πρωτοδικείο να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

| — | Στο πλαίσιο της αγωγής της, η προσφεύγουσα ζητεί να αναγνωριστεί η ευθύνη της Επιτροπής βάσει των άρθρων 235 ΕΚ και 288 ΕΚ. |
| --- | --- |

—

Στο πλαίσιο της αγωγής της, η προσφεύγουσα ζητεί να αναγνωριστεί η ευθύνη της Επιτροπής βάσει των άρθρων 235 ΕΚ και 288 ΕΚ.

| — | Η προσφεύγουσα ζητεί περαιτέρω να υποχρεωθεί η Επιτροπή να την αποζημιώσει για τη ζημία που η προσφεύγουσα υπέστη και θα συνεχίσει να υφίσταται λόγω του ότι η Επιτροπή κοινολόγησε εσωτερικούς τιμοκαταλόγους της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

Η προσφεύγουσα ζητεί περαιτέρω να υποχρεωθεί η Επιτροπή να την αποζημιώσει για τη ζημία που η προσφεύγουσα υπέστη και θα συνεχίσει να υφίσταται λόγω του ότι η Επιτροπή κοινολόγησε εσωτερικούς τιμοκαταλόγους της προσφεύγουσας.

| — | Η προσφεύγουσα ζητεί επίσης να υποχρεωθεί η Επιτροπή να καταβάλει την αποζημίωση εντόκως, με επιτόκιο 8 %, από τότε που έλαβε χώρα το πταίσμα της Επιτροπής. |
| --- | --- |

—

Η προσφεύγουσα ζητεί επίσης να υποχρεωθεί η Επιτροπή να καταβάλει την αποζημίωση εντόκως, με επιτόκιο 8 %, από τότε που έλαβε χώρα το πταίσμα της Επιτροπής.

| — | Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο να υποχρεώσει την Επιτροπή, εν αναμονή του πορίσματος μιας πραγματογνωμοσύνης, να προκαταβάλει το ποσό των 705.812 ευρώ έναντι της καταβλητέας από την Επιτροπή αποζημιώσεως. |
| --- | --- |

—

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο να υποχρεώσει την Επιτροπή, εν αναμονή του πορίσματος μιας πραγματογνωμοσύνης, να προκαταβάλει το ποσό των 705.812 ευρώ έναντι της καταβλητέας από την Επιτροπή αποζημιώσεως.

| — | Η προσφεύγουσα ζητεί επίσης να καταδικαστεί η Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

Η προσφεύγουσα ζητεί επίσης να καταδικαστεί η Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προσφεύγουσα κατ' αρχάς βάλλει κατά της αποφάσεως της Επιτροπής της 14ης Σεπτεμβρίου 2005 σχετικά με διαδικασία του άρθρου 81 ΕΚ και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ (υπόθεση 38.337 — PO/Garen), κατά το μέτρο που στην απόφαση αυτή ορίζεται ότι η προσφεύγουσα έλαβε στον ίδιο βαθμό με τις άλλες αναμεμειγμένες επιχειρήσεις μέρος στην παράβαση που διαπιστώθηκε στην ίδια απόφαση, και ζητεί να ακυρωθεί ή τουλάχιστον να μειωθεί σημαντικά το πρόστιμο που της επιβλήθηκε.

Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται πρώτα ότι είναι άδικο να χαρακτηριστεί σοβαρότατη η παράβαση την οποία διέπραξε. Έτσι, κατά την προσφεύγουσα, η Επιτροπή παραβίασε τις αρχές της ορθολογικότητας και της αναλογικότητας, παρέβη το άρθρο 23, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 (1), και την υποχρέωση αιτιολογήσεως και προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας. Κατά την προσφεύγουσα, η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη τόσο το γεγονός ότι η προσφεύγουσα δεν διαδραμάτισε κανένα ρόλο κατά τον σχεδιασμό και την οργάνωση της παραβάσεως, ούτε έλαβε μέρος στις συνεδριάσεις που είχαν ως σκοπό να καταρτιστούν συμφωνίες για τον περιορισμό του ανταγωνισμού, όσο και το γεγονός ότι η προσφεύγουσα ουδέποτε εκτέλεσε τις συμφωνίες αυτές.

Στη συνέχεια, η προσφεύγουσα βάλλει κατά της κατατάξεώς της στη δεύτερη κατηγορία για τον καθορισμό του ποσού αφετηρίας του προστίμου και κατά του ύψους του ποσού αφετηρίας του προστίμου. Κατά την προσφεύγουσα, η Επιτροπή υπερεκτίμησε τη δυνατότητα της προσφεύγουσας να επηρεάσει πραγματικά τον ανταγωνισμό, τόσο σε απόλυτα μεγέθη όσο και σε σχέση με τον επηρεασμό του ανταγωνισμού από τις άλλες αναμεμειγμένες επιχειρήσεις, αλλά και υπό το φως της αβέβαιης οικονομικής καταστάσεως της προσφεύγουσας και της περιορισμένης εκτάσεως της αγοράς. Περαιτέρω, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται εν προκειμένω ότι η Επιτροπή παραβίασε τις αρχές της ορθολογικότητας και της αναλογικότητας, παρέβη το άρθρο 23, παράγραφος 3, του κανονισμού 1/2003 και τις κατευθυντήριες γραμμές για τον υπολογισμό των προστίμων, παραβίασε την αρχή της ισότητας και παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως.

Επίσης, κατά την προσφεύγουσα, η Επιτροπή αξιολόγησε εσφαλμένως τις υπέρ της προσφεύγουσας ελαφρυντικές περιστάσεις και παρέβη τόσο τις κατευθυντήριες γραμμές για τον υπολογισμό των προστίμων όσο και την υποχρέωση αιτιολογήσεως. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή έπρεπε να λάβει υπόψη ως ελαφρυντική περίσταση το γεγονός ότι η προσφεύγουσα δεν εκτέλεσε τις καταρτισθείσες συμφωνίες και ότι είχε πολύ περιορισμένο και παθητικό ρόλο.

Επίσης, κατά την προσφεύγουσα, σε αντίθεση με την υποχρέωση αιτιολογήσεως, τις αρχές της ισότητας και της αναλογικότητας και την ανακοίνωση σχετικά με τη συνεργασία, ήταν υπερβολικά μικρή η μείωση του προστίμου λόγω της συνεργασίας της προσφεύγουσας κατά την έρευνα.

Τέλος, η προσφεύγουσα ζητεί αποζημίωση για τη ζημία που υπέστη λόγω του ότι η Επιτροπή, κοινολογώντας εσωτερικά τιμολόγια της προσφεύγουσας, παραβίασε την αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και παρέβη την υποχρέωση τηρήσεως του επαγγελματικού απορρήτου.

---

(1)  Κανονισμός του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της Συνθήκης (Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ) (ΕΕ 2003, L 1, σ. 1).

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/44

---

Προσφυγή-αγωγή της 20ής Δεκεμβρίου 2005 — Sumitomo Chemical Agro Europe και Philagro France κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-454/05)

(2006/C 60/84)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες-ενάγουσες: Sumitomo Chemical Agro Europe SAS (Λυών, Γαλλία) και Philagro France SAS (Λυών, Γαλλία) [εκπρόσωποι: K. Van Maldegem, C. Mereu, δικηγόροι]

Καθής-εναγομένη: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα των προσφευγουσών-εναγουσών

Οι προσφεύγουσες-ενάγουσες (στο εξής: προσφεύγουσες) ζητούν από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής D/430967· ή, επικουρικώς, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής D/430967· ή, επικουρικώς,

| — | να υποχρεώσει την καθής-εναγομένη (στο εξής: καθής) να συμμορφωθεί προς τις υποχρεώσεις της που απορρέουν από το κοινοτικό δίκαιο και να προτείνει να συμπεριληφθεί το procymidone στο παράρτημα I της οδηγίας σχετικά με τη διάθεση στην αγορά φυτοπροστατευτικών προϊόντων (στο εξής: οδηγία ΔΦΠ) για όλες τις χρήσεις/καλλιέργειες, όπως ζητούν οι προσφεύγουσες· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την καθής-εναγομένη (στο εξής: καθής) να συμμορφωθεί προς τις υποχρεώσεις της που απορρέουν από το κοινοτικό δίκαιο και να προτείνει να συμπεριληφθεί το procymidone στο παράρτημα I της οδηγίας σχετικά με τη διάθεση στην αγορά φυτοπροστατευτικών προϊόντων (στο εξής: οδηγία ΔΦΠ) για όλες τις χρήσεις/καλλιέργειες, όπως ζητούν οι προσφεύγουσες·

| — | να υποχρεώσει την καθής να αποζημιώσει τις προσφεύγουσες με ποσό που ορίζεται προσωρινώς σε ένα ευρώ και θα καθοριστεί επακριβώς αργότερα, πλέον τόκων, για τη ζημία που υπέστησαν οι προσφεύγουσες εξαιτίας της αποφάσεως της Επιτροπής D/430967, ή, επικουρικώς, εξαιτίας της μη συμμορφώσεως της καθής προς τις υποχρεώσεις της που απορρέουν από το κοινοτικό δίκαιο ως εκ του ότι η τελευταία δεν απάντησε στις προσφεύγουσες· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την καθής να αποζημιώσει τις προσφεύγουσες με ποσό που ορίζεται προσωρινώς σε ένα ευρώ και θα καθοριστεί επακριβώς αργότερα, πλέον τόκων, για τη ζημία που υπέστησαν οι προσφεύγουσες εξαιτίας της αποφάσεως της Επιτροπής D/430967, ή, επικουρικώς, εξαιτίας της μη συμμορφώσεως της καθής προς τις υποχρεώσεις της που απορρέουν από το κοινοτικό δίκαιο ως εκ του ότι η τελευταία δεν απάντησε στις προσφεύγουσες·

| — | να καταδικάσει την καθής στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η οδηγία του Συμβουλίου 91/414 (1) σχετικά με τη διάθεση στην αγορά φυτοπροστατευτικών προϊόντων (που είναι γνωστή ως οδηγία σχετικά με τη διάθεση στην αγορά φυτοπροστατευτικών προϊόντων ή ως οδηγία ΔΦΠ) προβλέπει ότι τα κράτη μέλη επιτρέπουν τη διάθεση προϊόντος στην αγορά μόνον αν το εν λόγω προϊόν περιλαμβάνεται στο παράρτημα Ι της οδηγίας. Οι προσφεύγουσες ήλθαν σε επαφή επανειλημμένως με την Επιτροπή προκειμένου να εξασφαλισθεί ότι η δραστική ουσία procymidone, που περιέχεται στα φυτοπροστατευτικά προϊόντα τους, θα περιληφθεί στο παράρτημα Ι.

Με έγγραφο της 20ής Οκτωβρίου 2005, που αποτελεί την προσβαλλόμενη απόφαση, η Επιτροπή ενημέρωσε την πρώτη προσφεύγουσα ότι η πιθανή καταχώριση του procymidone στο παράρτημα Ι θα κάλυπτε, το πολύ, τις χρήσεις υποστηρίξεως που αποτέλεσαν αντικείμενο αξιολογήσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση· περαιτέρω, η Επιτροπή εξαρτά την ως άνω καταχώριση από την υποβολή προτάσεως σχετικά με λεπτομερείς προϋποθέσεις για τη χρήση και τα μέτρα μειώσεως του κινδύνου.

Οι προσφεύγουσες ζητούν την ακύρωση της ως άνω αποφάσεως, επικρίνοντας την προτεινόμενη περιορισμένη έγκριση του procymidone, που θα οδηγούσε στο να καταχωρισθεί το τελευταίο μόνον για δύο καλλιέργειες, ήτοι για τα δαμάσκηνα και για τα αγγούρια, καθώς και την απαίτηση για λεπτομερείς προϋποθέσεις χρήσεως. Κατά τις προσφεύγουσες, οι απαιτήσεις αυτές παραβαίνουν την οδηγία ΔΦΠ, η οποία αναφέρεται μόνον σε κατηγορίες ευρείας χρήσεως, όπως είναι τα εντομοκτόνα, τα ρυθμιστικά της ανάπτυξης των φυτών προϊόντα ή τα ζιζανιοκτόνα, αφήνοντας στα κράτη μέλη την ευχέρεια να αξιολογήσουν τη χρήση σε σχέση με συγκεκριμένες καλλιέργειες. Στο ίδιο πλαίσιο, οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι η απαίτηση για λεπτομερείς προϋποθέσεις ούτε επιτρέπεται από την οδηγία ΔΦΠ ούτε είναι δικαιολογημένη από επιστημονικής απόψεως.

Περαιτέρω, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι εσφαλμένη ως εκ του ότι αναφέρει ότι οι μελέτες που υποβλήθηκαν μετά τις ταχθείσες προθεσμίες δεν μπορούν να εξετασθούν, καθόσον, κατά τις προσφεύγουσες, όλα τα αφορώντα το procymidone στοιχεία υποβλήθηκαν εμπροθέσμως. Επίσης, οι προσφεύγουσες θεωρούν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβαίνει τα άρθρα 95, παράγραφος 3, και 152, παράγραφος 1, ΕΚ ως εκ του ότι αρνείται να λάβει υπόψη μελέτες που υποβλήθηκαν εμπροθέσμως και οι οποίες κρίθηκαν ικανοποιητικές από τους αξιολογητές.

Επίσης, οι προσφεύγουσες επικαλούνται την ύπαρξη παραβάσεως της οδηγίας ΔΦΠ και του κανονισμού 3600/92 (2) και παραβιάσεως των αρχών της χρηστής διοικήσεως, της επικουρικότητας και της αναλογικότητας, της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της ασφαλείας δικαίου, της ανεξαρτησίας των επιστημονικών συμβουλών, της ίσης μεταχειρίσεως, καθώς και της αρχής του «estoppel» και της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως.

Στην περίπτωση που το Πρωτοδικείο θεωρήσει ότι το βαλλόμενο έγγραφο δεν είναι πράξη δεκτική προσφυγής δυνάμει του άρθρου 230, παράγραφος 4, ΕΚ, οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι η προσφυγή-αγωγή τους εξακολουθεί να είναι παραδεκτή δυνάμει του άρθρου 232 ΕΚ λόγω παραλείψεως της Επιτροπής να ενεργήσει κατόπιν της διοικητικής ενστάσεώς τους και του επίσημου αιτήματός τους. Επιπλέον, και ανεξάρτητα από την προσφυγή ακυρώσεως και την προσφυγή κατά παραλείψεως, οι προσφεύγουσες ζητούν αποζημίωση για την αποκατάσταση της ζημίας που υπέστησαν ως άμεση συνέπεια του βαλλόμενου εγγράφου.

---

(1)  ΕΕ L 230, 19.8.1991, σ. 1.

(2)  Κανονισμός (ΕΟΚ) 3600/92 της Επιτροπής, της 11ης Δεκεμβρίου 1992, σχετικά με τον καθορισμό των λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του πρώτου σταδίου του προγράμματος εργασίας που αναφέρεται στο άρθρο 8, παράγραφος 2, της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου της σχετικής με τη διάθεση φυτοπροστατευτικών προϊόντων στην αγορά (ΕΕ L 366, 15.12.1992, σ. 10).

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/45 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/45

---

Προσφυγή της 30ής Δεκεμβρίου 2005 — Gütermann κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-456/05)

(2006/C 60/85)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Gütermann Aktiengesellschaft (Gutach-Breisgau, Γερμανία) [Εκπρόσωποι: οι δικηγόροι J. Burrichter, B. Kasten και S. Orlikowski-Wolf]

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει το άρθρο 1 (1) της αποφάσεως, καθόσον διαπιστώνεται ότι η προσφεύγουσα παρέβη τα άρθρα 81 ΕΚ και 53 της Συμφωνίας ΕΟΚ ως προς τη Σουηδία, τη Νορβηγία και τη Φινλανδία και κατά το διάστημα από τον Ιανουάριο του 1990 μέχρι και τον Δεκέμβριο του 1993, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 1 (1) της αποφάσεως, καθόσον διαπιστώνεται ότι η προσφεύγουσα παρέβη τα άρθρα 81 ΕΚ και 53 της Συμφωνίας ΕΟΚ ως προς τη Σουηδία, τη Νορβηγία και τη Φινλανδία και κατά το διάστημα από τον Ιανουάριο του 1990 μέχρι και τον Δεκέμβριο του 1993,

| — | να ακυρώσει το άρθρο 2 της αποφάσεως, καθόσον της επιβάλλεται πρόστιμο ύψους 4,021 εκατομμυρίων ευρώ, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 2 της αποφάσεως, καθόσον της επιβάλλεται πρόστιμο ύψους 4,021 εκατομμυρίων ευρώ,

| — | επικουρικώς, να μειώσει αναλόγως το ποσό του προστίμου που της επιβάλλεται με το άρθρο 2 της αποφάσεως, |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να μειώσει αναλόγως το ποσό του προστίμου που της επιβάλλεται με το άρθρο 2 της αποφάσεως,

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προσφεύγουσα βάλλει κατά της αποφάσεως της Επιτροπής C(2005) 3452 τελικό, της 14ης Σεπτεμβρίου 2005, επί της υποθέσεως 38 337 PO/Garne (η οποία τροποποιήθηκε με την από 13 Οκτωβρίου 2005 απόφαση της καθής). Με την προσβαλλόμενη απόφαση επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα πρόστιμο λόγω παραβάσεως των άρθρων 81 ΕΚ και 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ.

Προς στήριξη της προσφυγής της η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους.

Πρώτον, επικαλείται παράβαση του άρθρου 7 του κανονισμού 1/2003 (1). Ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι ο καθορισμός της χρονικής διάρκειας των παραβάσεων με το άρθρο 1 (1) της προσβαλλόμενης αποφάσεως είναι εσφαλμένος.

Με τον δεύτερο λόγο, η προσφεύγουσα προβάλλει παράβαση του άρθρου 15, παράγραφος 2, του κανονισμού 17/1962 (2) ή και του άρθρου 23, παράγραφος 2, του κανονισμού 1/2003. Κατά την άποψή της, το άρθρο 2 της προσβαλλόμενης αποφάσεως παραβιάζει βασικές αρχές της επιμετρήσεως των προστίμων. Επιπλέον, το άρθρο 2 της προσβαλλόμενης αποφάσεως αντιβαίνει στις διατάξεις αυτές και λόγω εσφαλμένης εφαρμογής της ρυθμίσεως περί επιείκειας του 1996.

Τέλος, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι το άρθρο 2 της προσβαλλόμενης αποφάσεως παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας, διότι κατά τον καθορισμό του προστίμου δεν ελήφθη επαρκώς υπόψη η ατομική κατάστασή της.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της Συνθήκης (ΕΕ 2003, L 1, σ. 1).

(2)  ΕΟΚ Συμβούλιο: Κανονισμός αριθ. 17: Πρώτος κανονισμός εφαρμογής των άρθρων 85 και 86 της Συνθήκης (ΕΕ ειδ. έκδ. 08/001, σ. 25).

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/46

---

Προσφυγή της 30ής Δεκεμβρίου 2005 — Zwicky κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-457/05)

(2006/C 60/86)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Zwicky & Co. AG (Wallisellen, Ελβετία) [Εκπρόσωποι: οι δικηγόροι J. Burrichter, B. Kasten και S. Orlikowski-Wolf]

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει το άρθρο 1 (1) της αποφάσεως, καθόσον διαπιστώνεται ότι η προσφεύγουσα παρέβη τα άρθρα 81 ΕΚ και 53 της Συμφωνίας ΕΟΚ ως προς τη Σουηδία, τη Νορβηγία και τη Φινλανδία, επικουρικώς κατά το διάστημα από τον Ιανουάριο του 1990 μέχρι και τον Δεκέμβριο του 1993, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 1 (1) της αποφάσεως, καθόσον διαπιστώνεται ότι η προσφεύγουσα παρέβη τα άρθρα 81 ΕΚ και 53 της Συμφωνίας ΕΟΚ ως προς τη Σουηδία, τη Νορβηγία και τη Φινλανδία, επικουρικώς κατά το διάστημα από τον Ιανουάριο του 1990 μέχρι και τον Δεκέμβριο του 1993,

| — | να ακυρώσει το άρθρο 2 της αποφάσεως, καθόσον της επιβάλλεται πρόστιμο ύψους 0,174 εκατομμυρίων ευρώ, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 2 της αποφάσεως, καθόσον της επιβάλλεται πρόστιμο ύψους 0,174 εκατομμυρίων ευρώ,

| — | επικουρικώς, να μειώσει αναλόγως το ποσό του προστίμου που της επιβάλλεται με το άρθρο 2 της αποφάσεως, |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να μειώσει αναλόγως το ποσό του προστίμου που της επιβάλλεται με το άρθρο 2 της αποφάσεως,

| — | να ακυρώσει ως προς την προσφεύγουσα το άρθρο 3 της αποφάσεως, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει ως προς την προσφεύγουσα το άρθρο 3 της αποφάσεως,

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προσφεύγουσα βάλλει κατά της αποφάσεως της Επιτροπής C(2005) 3452 τελικό, της 14ης Σεπτεμβρίου 2005, επί της υποθέσεως 38 337 PO/Garne (η οποία τροποποιήθηκε με την από 13 Οκτωβρίου 2005 απόφαση της καθής). Με την προσβαλλόμενη απόφαση επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα πρόστιμο λόγω παραβάσεως των άρθρων 81 ΕΚ και 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ.

Προς στήριξη της προσφυγής της η προσφεύγουσα προβάλλει έξι λόγους.

Πρώτον, επικαλείται παράβαση του άρθρου 7 του κανονισμού 1/2003 (1). Ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι ο καθορισμός της εκτάσεως και της χρονικής διάρκειας των παραβάσεων με το άρθρο 1 (1) της προσβαλλόμενης αποφάσεως είναι εσφαλμένος.

Με τον δεύτερο λόγο, η προσφεύγουσα προβάλλει παράβαση του άρθρου 23, παράγραφος 2, του κανονισμού 1/2003. Κατά την άποψή της, της επιβλήθηκε πρόστιμο με ύψος που υπερέβαινε το 10 % του συνολικού κύκλου εργασιών που πραγματοποίησε κατά το οικονομικό έτος που προηγήθηκε της αποφάσεως. Ως εκ τούτου, η επιβολή προστίμου εις βάρος της με το άρθρο 2 της προσβαλλόμενης αποφάσεως είναι παράνομη.

Περαιτέρω, το άρθρο 2 της αποφάσεως της καθής αντιβαίνει στο άρθρο 15, παράγραφος 2, του κανονισμού 17/1962 (2) ή και στο άρθρο 23, παράγραφος 2, του κανονισμού 1/2003. Η παρανομία αυτή συνίσταται στην παράβαση βασικών αρχών της επιμετρήσεως προστίμων.

Επιπλέον, η καθής παρέβη, με το άρθρο 2 της προσβαλλόμενης αποφάσεώς της, το άρθρο 15, παράγραφος 2, του κανονισμού 17/1962 ή και το άρθρο 23, παράγραφος 2, του κανονισμού 1/2003, διότι εφάρμοσε εσφαλμένα εις βάρος της προσφεύγουσας τη ρύθμιση περί επιείκειας του 1996.

Πέμπτον, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι το άρθρο 2 της προσβαλλόμενης αποφάσεως αντιβαίνει στην αρχή της αναλογικότητας, διότι κατά τον καθορισμό του προστίμου δεν ελήφθη επαρκώς υπόψη η ατομική κατάστασή της.

Τέλος, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η επιβαλλόμενη με το άρθρο 3 της αποφάσεως της Επιτροπής παύση των παραβάσεων και η παράλειψή τους στο μέλλον αντιβαίνει στο άρθρο 7, παράγραφος 1, του κανονισμού 1/2003, διότι στην περίπτωση της προσφεύγουσας δεν είναι ούτε αναγκαία ούτε ανάλογη προς τον επιδιωκόμενο σκοπό.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της Συνθήκης (ΕΕ 2003, L 1, σ. 1).

(2)  ΕΟΚ Συμβούλιο: Κανονισμός αριθ. 17: Πρώτος κανονισμός εφαρμογής των άρθρων 85 και 86 της Συνθήκης (ΕΕ ειδ. έκδ. 08/001, σ. 25).

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/46

---

Πρoσφυγή που ασκήθηκε στις 30 Δεκεμβρίου 2005 — Tegometall International κατά ΓΕΕΑ

(Υπόθεση Τ-458/05)

(2006/C 60/87)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Tegometall International AG (Lengwil, Ελβετία) (εκπρόσωπος: H. Timmann, Rechtsanwalt).

Καθού: Γραφείo Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγoράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

Αντίδικος στη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Wuppermann AG (Λεβερκούζεν, Γερμανία)

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να τροποποιήσει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΓΕΑ στη διαδικασία R 10631/2004-2, της 21ης Οκτωβρίου 2005, η οποία επιδόθηκε στις 2 Νοεμβρίου 2005 και διορθώθηκε στις 16 Νοεμβρίου 2005 (νέα επίδοση στις 23 Νοεμβρίου 2005), και να απορρίψει την από 23 Ιουλίου 2003 αίτηση περί κηρύξεως της ακυρότητας του κοινοτικού σήματος υπ' αριθμ. 001227743· |
| --- | --- |

—

να τροποποιήσει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΓΕΑ στη διαδικασία R 10631/2004-2, της 21ης Οκτωβρίου 2005, η οποία επιδόθηκε στις 2 Νοεμβρίου 2005 και διορθώθηκε στις 16 Νοεμβρίου 2005 (νέα επίδοση στις 23 Νοεμβρίου 2005), και να απορρίψει την από 23 Ιουλίου 2003 αίτηση περί κηρύξεως της ακυρότητας του κοινοτικού σήματος υπ' αριθμ. 001227743·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει την ως άνω απόφαση και να αναπέμψει την υπόθεση στο δεύτερο τμήμα προσφυγών· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει την ως άνω απόφαση και να αναπέμψει την υπόθεση στο δεύτερο τμήμα προσφυγών·

| — | να καταδικάσει την αιτούσα την κήρυξη της ακυρότητας του επίμαχου σήματος στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας κηρύξεως της ακυρότητας, της διαδικασίας προσφυγής ενώπιον του ΓΓΕΑ και της διαδικασίας προσφυγής ενώπιον του Πρωτοδικείου. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την αιτούσα την κήρυξη της ακυρότητας του επίμαχου σήματος στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας κηρύξεως της ακυρότητας, της διαδικασίας προσφυγής ενώπιον του ΓΓΕΑ και της διαδικασίας προσφυγής ενώπιον του Πρωτοδικείου.

Λόγoι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Καταχωρισθέν κoινoτικό σήμα κατά του oπoίoυ υποβλήθηκε αίτηση περί κηρύξεως της ακυρότητας: το λεκτικό σήμα «ΤΕΚ» για προϊόντα των κλάσεων 6 και 20 (ράφια και μέρη αυτών, ειδικότερα κρεμαστά καλάθια για ράφια, το σύνολο των προαναφερόμενων ειδών όχι από ξύλο) — Αίτηση καταχωρίσεως υπ' αριθμ. 1 227 743

Δικαιούχος του κοινοτικού σήματος: η προσφεύγουσα

Αιτούσα την κήρυξη της ακυρότητας: Wuppermann AG

Απόφαση του τμήματος ακυρώσεως: απόρριψη της αιτήσεως περί κηρύξεως της ακυρότητας

Απόφαση τoυ τμήματoς πρoσφυγών: ακύρωση της αποφάσεως του τμήματος ακυρώσεως

Πρoβαλλόμενoι λόγoι ακυρώσεως: παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού 40/94 του Συμβουλίου, καθόσον τα διαπιστωθέντα από το τμήμα προσφυγών πραγματικά περιστατικά δεν δικαιολογούν την κήρυξη της ακυρότητας του σήματος. Επιπλέον, το τμήμα προσφυγών προσέβαλε το δικαίωμα ακροάσεως της προσφεύγουσας.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/47 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/47

---

Πρoσφυγή που ασκήθηκε στις 30 Δεκεμβρίου 2005 — MPDV Mikrolab κατά ΓΕΕΑ

(Υπόθεση Τ-459/05)

(2006/C 60/88)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessdatenverarbeitung Mikroprozesslabor (Mosbach, Γερμανία) (εκπρόσωπος: W. Göpfert, Rechtsanwalt).

Καθού: Γραφείo Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγoράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΓΕΑ της 19ης Οκτωβρίου 2005, στη διαδικασία R 1059/2004-2, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΓΕΑ της 19ης Οκτωβρίου 2005, στη διαδικασία R 1059/2004-2, και

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγoι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Κoινoτικό σήμα τoυ oπoίoυ ζητείται η καταχώριση: το λεκτικό σήμα «manufacturing score card» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 9, 35 και 42 — Αίτηση καταχωρίσεως υπ' αριθμ. 3 334 596

Απόφαση του εξεταστή: απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως

Απόφαση τoυ τμήματoς πρoσφυγών: απόρριψη της προσφυγής

Πρoβαλλόμενoι λόγoι ακυρώσεως: παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 40/94 του Συμβουλίου, καθόσον το γεγονός ότι τα στοιχεία του επίμαχου λεκτικού συνδυασμού μπορούν ενδεχομένως, μεμονωμένα ή παρατιθέμενα με διαφορετική σειρά, να έχουν περιγραφικό χαρακτήρα δεν αρκεί προκειμένου να θεωρηθεί ότι το επίμαχο σήμα δεν επιδέχεται προστασίας.

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού, διότι ο επίμαχος λεκτικός συνδυασμός έχει επινοημένο χαρακτήρα και επαρκώς ασαφή και αόριστη σημασία, η οποία βαίνει πέραν της απλής παραθέσεως των οικείων όρων.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/47 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/47

---

Προσφυγή της PORTELA & Ca, S.A. κατά ΓΕΕΑ, που ασκήθηκε στις 11 Ιανουαρίου 2006

(Υπόθεση T-10/06)

(2006/C 60/89)

Γλώσσα στην οποία έχει συνταχθεί η προσφυγή: η πορτογαλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: PORTELA & Ca, S.A. (S. Mamede do Coronado, Πορτογαλία) [εκπρόσωπος: João M. Pimenta, δικηγόρος]

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Έτεροι διάδικοι στην ενώπιον του τμήματος προσφυγών διαδικασία: Juan Torres Quadrado και Josep Gilbert Sanz

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 14ης Σεπτεμβρίου 2004 στην υπόθεση R 897/2004-1, την οποία εξέδωσε το πρώτο τμήμα προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (ΓΕΕΑ), με την οποία καταχώρισε υπό τον αριθμό 1 400 183 κοινοτικό σήμα τα ακόλουθα προϊόντα:






  — | Κλάση 5 — Παρασκευάσματα φαρμακευτικά και κτηνιατρικά και υγιεινής. Διαιτητικές ουσίες για ιατρικές χρήσεις. Παρασκευάσματα για την καταπολέμηση επιβλαβών ζώων και ζωυφίων. |
| --- | --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 14ης Σεπτεμβρίου 2004 στην υπόθεση R 897/2004-1, την οποία εξέδωσε το πρώτο τμήμα προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (ΓΕΕΑ), με την οποία καταχώρισε υπό τον αριθμό 1 400 183 κοινοτικό σήμα τα ακόλουθα προϊόντα:

—

Κλάση 5 — Παρασκευάσματα φαρμακευτικά και κτηνιατρικά και υγιεινής. Διαιτητικές ουσίες για ιατρικές χρήσεις. Παρασκευάσματα για την καταπολέμηση επιβλαβών ζώων και ζωυφίων.

| — | Κλάση 42 — Ιατρικές υπηρεσίες. Υπηρεσίες σχετικές με φαρμακευτικά εργαστήρια. Ιατρική έρευνα, εργαστηριακή έρευνα. |
| --- | --- |

—

Κλάση 42 — Ιατρικές υπηρεσίες. Υπηρεσίες σχετικές με φαρμακευτικά εργαστήρια. Ιατρική έρευνα, εργαστηριακή έρευνα.

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Αιτούμενος την καταχώριση κοινοτικού σήματος: PORTELA & Ca, S.A.

Κοινοτικό σήμα του οποίου ζητείται η καταχώριση: Εικονιστικό σήμα Bial (αίτηση αριθ. 1400183)

Δικαιούχοι του σήματος ή σημείου που προβάλλεται προς στήριξη της ανακοπής: Juan Torres Quadrado και Josep Gilbert Sanz

Σήμα ή σημείο επί του οποίου στηρίχτηκε η ανακοπή: Ισπανικό σήμα Bial

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Η ανακοπή έγινε μερικώς δεκτή

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Η απόφαση του τμήματος ανακοπών επικυρώθηκε ολικώς

Προβαλλόμενοι λόγοι ακυρώσεως: Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι το ΓΕΕΑ παρέβη το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94, το οποίο ερμήνευσε εσφαλμένως, και ότι η προσβαλλομένη απόφαση εκδόθηκε κατά παράβαση ουσιώδους τύπου (δεν έγινε προσήκουσα επίκληση του σήματος κατά την ένσταση, ούτε γνωστοποιήθηκαν στην νυν προσφεύγουσα, εντός της νόμιμης προθεσμίας, τα ουσιώδη στοιχεία του προϋπάρχοντος σήματος, στο οποίο στηρίχτηκε η ανακοπή, η δε απόφαση επί των δικαστικών εξόδων είναι εσφαλμένη).

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/48 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/48

---

Προσφυγή ασκηθείσα στις 19 Ιανουαρίου 2006 — Romana Tabacchi κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-11/06)

(2006/C 60/90)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Romana Tabacchi Spa (Ρώμη Ιταλίας) (εκπρόσωποι: Mario Siragusa και G. Cesare Rizza, δικηγόροι)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της προσφεύγουσας

| — | Ουσιαστική μείωση του επιβληθέντος στη Romana Tabacchi προστίμου. |
| --- | --- |

—

Ουσιαστική μείωση του επιβληθέντος στη Romana Tabacchi προστίμου.

| — | Καταδίκη της Επιτροπής στα δικαστικά έξοδα που συνεπάγεται για την προσφεύγουσα η παρούσα δίκη. |
| --- | --- |

—

Καταδίκη της Επιτροπής στα δικαστικά έξοδα που συνεπάγεται για την προσφεύγουσα η παρούσα δίκη.

| — | Λήψη οποιουδήποτε άλλου μέτρου, συμπεριλαμβανομένης της διεξαγωγής αποδείξεων, που κρίνεται ενδεδειγμένο. |
| --- | --- |

—

Λήψη οποιουδήποτε άλλου μέτρου, συμπεριλαμβανομένης της διεξαγωγής αποδείξεων, που κρίνεται ενδεδειγμένο.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Αντικείμενο της παρούσας προσφυγής είναι η μερική ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής, της 20ής Οκτωβρίου 2005, σχετικά με διαδικασία κατά το άρθρο 81 ΕΚ (υπόθεση COMP/C-38.281/B.2 — Ακατέργαστος καπνός — Ιταλία), μόνον όσον αφορά το μέρος περί του υπολογισμού του επιβληθέντος στην προσφεύγουσα προστίμου και της επακόλουθης μειώσεως του ύψους του εν λόγω προστίμου.

Με την επίδικη απόφαση, η καθής αναγνωρίζει ότι έξι επιχειρήσεις δραστηριοποιούμενες στην Ιταλία στον τομέα της μεταποιήσεως του ακατέργαστου καπνού παρέβησαν το άρθρο 81, πρώτο εδάφιο, της Συνθήκης ΕΚ κατά το διάστημα από το 1995 έως τις αρχές του 2002, μέσω συμφωνιών ή εναρμονισμένων πρακτικών με σκοπό τον συντονισμό των κατ' ιδίαν στρατηγικών τους περί αγοράς, ακόμη και μέσω της τακτικής ανταλλαγής πληροφοριών και των αμοιβαίων διαβουλεύσεων. Ειδικότερα, κατά την Επιτροπή, οι μεταποιητές συμφώνησαν επί της ανώτατης ή μέσης τιμής παραδόσεως για την αποκαλούμενη Burley ποικιλία ακατέργαστου καπνού, καθώς και για τις προς αγορά ποσότητες του προϊόντος. Η σύμπραξη επεκτάθηκε μέχρι και τον συντονισμό των προσφορών στα πλαίσια των δημοσίων διαγωνισμών του AIMA (Κρατικού Οργανισμού Παρεμβάσεων στη Γεωργική Αγορά) κατά το 1995 και του ATI (Ιταλικού Οργανισμού Καπνών) S.p.A. κατά το 1998.

Η Επιτροπή αναγνώρισε επίσης ότι, κατά το χρονικό διάστημα μεταξύ Φεβρουαρίου 1999 και Νοεμβρίου 2001, η Associazione Professionale Trasformatori Tabacchi Italiani (APTI) (Επαγγελματική Ένωση Ιταλών Μεταποιητών Καπνών) και η Unione Italiana Tabacco (UNITAB) (Ιταλική Ένωση Καπνού) εξέδωσαν αποφάσεις σχετικά με τις αντίστοιχες διαπραγματευτικές θέσεις τους επί των τιμών βάσει των επί μέρους ποιοτικών γνωρισμάτων κάθε ποικιλίας καπνού, ενόψει της συνάψεως διεπαγγελματικών συμφωνιών.

Προς υποστήριξη των ισχυρισμών της, η προσφεύγουσα επικαλείται:

| — | Παραβίαση των αρχών της ίσης μεταχειρίσεως και της αναλογικότητας, στον βαθμό που η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη, κατά τον υπολογισμό του σημείου εκκινήσεως για το πρόστιμο, το γεγονός ότι η συγκεκριμένη επίπτωση της συμπράξεως επί της αγοράς υπήρξε μηδενική ή το πολύ μέτρια. |
| --- | --- |

—

Παραβίαση των αρχών της ίσης μεταχειρίσεως και της αναλογικότητας, στον βαθμό που η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη, κατά τον υπολογισμό του σημείου εκκινήσεως για το πρόστιμο, το γεγονός ότι η συγκεκριμένη επίπτωση της συμπράξεως επί της αγοράς υπήρξε μηδενική ή το πολύ μέτρια.

| — | Έλλειψη συνοχής της αιτιολογίας και παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως ως εκ του ότι δεν χώρησε διαβάθμιση του βασικού ύψους του προστίμου με σκοπό την προσαρμογή του προς το ειδικό βάρος της επιχειρήσεως που ήταν αποδέκτης. Βεβαιώνεται, ειδικότερα, όσον αφορά το συγκεκριμένο σημείο, ότι η προσφυγή στην ποσόστωση αγοράς ολοκλήρου του τελευταίου έτους της παραβάσεως θα έπρεπε να μετριαστεί και να ευθυγραμμιστεί με όλες τις περιπτώσεις όπου η συμμετοχή μιας επιχειρήσεως στη διαπιστωθείσα περιοριστική συμπεριφορά χαρακτηριζόταν και από παύσεις. |
| --- | --- |

—

Έλλειψη συνοχής της αιτιολογίας και παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως ως εκ του ότι δεν χώρησε διαβάθμιση του βασικού ύψους του προστίμου με σκοπό την προσαρμογή του προς το ειδικό βάρος της επιχειρήσεως που ήταν αποδέκτης. Βεβαιώνεται, ειδικότερα, όσον αφορά το συγκεκριμένο σημείο, ότι η προσφυγή στην ποσόστωση αγοράς ολοκλήρου του τελευταίου έτους της παραβάσεως θα έπρεπε να μετριαστεί και να ευθυγραμμιστεί με όλες τις περιπτώσεις όπου η συμμετοχή μιας επιχειρήσεως στη διαπιστωθείσα περιοριστική συμπεριφορά χαρακτηριζόταν και από παύσεις.

| — | Ο καθορισμός της διαρκείας της συμμετοχής της προσφεύγουσας στη σύμπραξη σε δύο έτη και οκτώ μήνες είναι προϊόν πρόδηλης πλάνης εκτιμήσεως. |
| --- | --- |

—

Ο καθορισμός της διαρκείας της συμμετοχής της προσφεύγουσας στη σύμπραξη σε δύο έτη και οκτώ μήνες είναι προϊόν πρόδηλης πλάνης εκτιμήσεως.

| — | Η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη δύο ελαφρυντικές περιστάσεις: τον αμιγώς παθητικό ρόλο που διαδραμάτισε η προσφεύγουσα στη σύμπραξη, καθώς και τις συχνές μεταβολές των στόχων των συμφωνιών. |
| --- | --- |

—

Η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη δύο ελαφρυντικές περιστάσεις: τον αμιγώς παθητικό ρόλο που διαδραμάτισε η προσφεύγουσα στη σύμπραξη, καθώς και τις συχνές μεταβολές των στόχων των συμφωνιών.

| — | Το επίδικο πρόστιμο, ίσο σχεδόν προς το διπλάσιο του εταιρικού της κεφαλαίου, χαρακτηρίζεται ως ανεπιεικές και δυσανάλογο. |
| --- | --- |

—

Το επίδικο πρόστιμο, ίσο σχεδόν προς το διπλάσιο του εταιρικού της κεφαλαίου, χαρακτηρίζεται ως ανεπιεικές και δυσανάλογο.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/49

---

Προσφυγή της 19ης Ιανουαρίου 2006 — Deltafina κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-12/06)

(2006/C 60/91)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Deltafina (Ρώμη, Ιταλία) [εκπρόσωποι: F. Di Gianni, R. Jacchia, A. Terranova, I. Van Bael, J. F. Bellis, δικηγόροι]

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει το πρόστιμο ή, επικουρικώς, να μειώσει το πρόστιμο που της επιβλήθηκε με το άρθρο 2 της αποφάσεως, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το πρόστιμο ή, επικουρικώς, να μειώσει το πρόστιμο που της επιβλήθηκε με το άρθρο 2 της αποφάσεως,

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προσφεύγουσα στην παρούσα υπόθεση ζητεί την ακύρωση του προστίμου ποσού 30 εκατομμυρίων ευρώ που της επιβλήθηκε με το άρθρο 2 της προσβαλλομένης αποφάσεως, που είναι η ίδια με εκείνη της υπόθεσης T-11/06, Romana Tabacchi κατά Επιτροπής, με το αιτιολογικό ότι η Επιτροπή της στέρησε παρανόμως την ασυλία ως προς τα πρόστιμα που της είχε χορηγήσει βάσει του σημείου 8, στοιχείο β', της ανακοίνωσης της Επιτροπής του 2002, σχετικά με τη μη επιβολή και τη μείωση των προστίμων σε περιπτώσεις συμπράξεων (καρτέλ) (1).

Διευκρινίζεται συναφώς ότι η καθής ανακάλεσε την υπό όρους ασυλία που είχε χορηγηθεί στην προσφεύγουσα λόγω της ανακοίνωσης στην οποία προέβη η τελευταία αυτή κατά τη διάρκεια μιας σύσκεψης του διοικητικού συμβουλίου της επαγγελματικής ένωσης APTI, με την οποία ανέφερε ότι είχε υποβάλει στην Επιτροπή αίτηση ευνοϊκής μεταχείρισης.

Προς στήριξη των αιτημάτων της, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται:

| — | ότι είχε προειδοποιήσει την Επιτροπή για το ότι ήταν αδύνατο να μην αποκαλύψει την υποβολή της αίτησης ευνοϊκής μεταχείρισης · |
| --- | --- |

—

ότι είχε προειδοποιήσει την Επιτροπή για το ότι ήταν αδύνατο να μην αποκαλύψει την υποβολή της αίτησης ευνοϊκής μεταχείρισης ·

| — | ότι η Επιτροπή είχε δεχθεί το ότι ήταν αδύνατο για τη Deltafina να μην αποκαλύψει ότι είχε υποβάλει αίτηση ευνοϊκής μεταχείρισης, |
| --- | --- |

—

ότι η Επιτροπή είχε δεχθεί το ότι ήταν αδύνατο για τη Deltafina να μην αποκαλύψει ότι είχε υποβάλει αίτηση ευνοϊκής μεταχείρισης,

| — | ότι οι υπάλληλοι της Επιτροπής δεν ενημέρωσαν την Deltafina σχετικά με το ότι κοινολόγηση του ότι είχε υποβάλει αίτηση ευνοϊκής μεταχείρισης θα είχε ως αποτέλεσμα την απώλεια της υπό όρους ασυλίας, |
| --- | --- |

—

ότι οι υπάλληλοι της Επιτροπής δεν ενημέρωσαν την Deltafina σχετικά με το ότι κοινολόγηση του ότι είχε υποβάλει αίτηση ευνοϊκής μεταχείρισης θα είχε ως αποτέλεσμα την απώλεια της υπό όρους ασυλίας,

| — | ότι η Deltafina δεν υπέβαλε τη δική της αίτηση περί ευνοϊκής μεταχείρισης κατόπιν διαβούλευσης με τους κυρίους ανταγωνιστές της, και |
| --- | --- |

—

ότι η Deltafina δεν υπέβαλε τη δική της αίτηση περί ευνοϊκής μεταχείρισης κατόπιν διαβούλευσης με τους κυρίους ανταγωνιστές της, και

| — | ότι η εκ μέρους της Deltafina κοινολόγηση της υποβολής της αίτησης ευνοϊκής μεταχείρισης δεν έβλαψε, κατ' ουδένα τρόπο, την έρευνα της Επιτροπής. |
| --- | --- |

—

ότι η εκ μέρους της Deltafina κοινολόγηση της υποβολής της αίτησης ευνοϊκής μεταχείρισης δεν έβλαψε, κατ' ουδένα τρόπο, την έρευνα της Επιτροπής.

Όσον αφορά τη μείωση του προστίμου, η προσφεύγουσα υποστηρίζει τα εξής:

| — | Το βασικό ποσό του προστίμου που επέβαλε η Επιτροπή είναι προδήλως υπερβολικό και δυσανάλογο, αν ληφθεί υπόψη η σχετικά μικρή αξία της σχετικής αγοράς, ο περιορισμένος κύκλος εργασιών της Deltafina και το ότι η παράβαση δεν είχε επίπτωση στην αγορά. |
| --- | --- |

—

Το βασικό ποσό του προστίμου που επέβαλε η Επιτροπή είναι προδήλως υπερβολικό και δυσανάλογο, αν ληφθεί υπόψη η σχετικά μικρή αξία της σχετικής αγοράς, ο περιορισμένος κύκλος εργασιών της Deltafina και το ότι η παράβαση δεν είχε επίπτωση στην αγορά.

| — | Η Επιτροπή εσφαλμένως καταλόγισε τη συμπεριφορά της Deltafina στη μητρική της εταιρία. |
| --- | --- |

—

Η Επιτροπή εσφαλμένως καταλόγισε τη συμπεριφορά της Deltafina στη μητρική της εταιρία.

| — | Η μείωση του προστίμου και η αξιολόγηση των ελαφρυντικών περιστάσεων δεν αντικατοπτρίζουν κατάλληλα τα ειδικά πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης, λαμβανομένων υπόψη, ειδικότερα, των ερμηνευτικών καινοτομιών που περιέχονται στην ανακοίνωση του 2002. |
| --- | --- |

—

Η μείωση του προστίμου και η αξιολόγηση των ελαφρυντικών περιστάσεων δεν αντικατοπτρίζουν κατάλληλα τα ειδικά πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης, λαμβανομένων υπόψη, ειδικότερα, των ερμηνευτικών καινοτομιών που περιέχονται στην ανακοίνωση του 2002.

---

(1)  ΕΕ C 45, της 19.2.2002, σ. 3.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/49

---

Προσφυγή της Mindo κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 20 Ιανουαρίου 2006

(Υπόθεση T-19/06)

(2006/C 60/92)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Mindo Srl (Ρώμη, Ιταλία) [εκπροσωπούμενη από τους δικηγόρους J. Folguera Crespo, P. Vidal Martínez]

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο

| — | Να ακυρώσει εν μέρει το άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχείο α', της από 20 Οκτωβρίου αποφάσεως της Επιτροπής C(2005) 4012 τελικό, σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 81, παράγραφος 1, ΕΚ (Υπόθεση COMP/C.38.281/B.2 — Τομέας του ακατέργαστου καπνού στην Ιταλία) καθόσον αφορά μεγαλύτερη διάρκεια παραβάσεως (η οποία φέρεται ότι έληξε στις 19 Φεβρουαρίου 2002 αντί το αργότερο στις 15 Ιανουρίου 2002)· |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει εν μέρει το άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχείο α', της από 20 Οκτωβρίου αποφάσεως της Επιτροπής C(2005) 4012 τελικό, σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 81, παράγραφος 1, ΕΚ (Υπόθεση COMP/C.38.281/B.2 — Τομέας του ακατέργαστου καπνού στην Ιταλία) καθόσον αφορά μεγαλύτερη διάρκεια παραβάσεως (η οποία φέρεται ότι έληξε στις 19 Φεβρουαρίου 2002 αντί το αργότερο στις 15 Ιανουρίου 2002)·

| — | Να κρίνει ότι το άρθρο 2, παράγραφος β', της προσβαλλομένης αποφάσεως είναι άκυρο και ανίσχυρο καθόσον η MINDO έπρεπε να έχει πλήρως απαλλαγεί από πρόστιμα σύμφωνα με την Ανακοίνωση περί Επιεικούς Μεταχειρίσεως, ή, επικουρικώς, να μειωθεί ουσιωδώς το ποσόν του επιβληθέντος στην MINDO προστίμου και αλληλεγγύως και εις ολόκληρον στην «Alliance One International»· |
| --- | --- |

—

Να κρίνει ότι το άρθρο 2, παράγραφος β', της προσβαλλομένης αποφάσεως είναι άκυρο και ανίσχυρο καθόσον η MINDO έπρεπε να έχει πλήρως απαλλαγεί από πρόστιμα σύμφωνα με την Ανακοίνωση περί Επιεικούς Μεταχειρίσεως, ή, επικουρικώς, να μειωθεί ουσιωδώς το ποσόν του επιβληθέντος στην MINDO προστίμου και αλληλεγγύως και εις ολόκληρον στην «Alliance One International»·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την προσβαλλομένη απόφαση, η Επιτροπή έκρινε ότι διάφορες εταιρίες, περιλαμβανομένης της προσφεύγουσας, παρέβησαν το άρθρο 81, παράγραφος 1, EΚ μέσω συμφωνιών ή/και εναρμονισμένων πρακτικών στον τομέα του ακατέργαστου καπνού στην Ιταλία. Η προσφεύγουσα ζητεί τη μερική ακύρωση της εν λόγω αποφάσεως επικαλούμενη, πρώτον, προσβολή του δικαιώματός της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης ως προς την εφαρμογή της Ανακοινώσεως περί Επιεικούς Μεταχειρίσεως. Η προσφεύγουσα αμφισβητεί την απόρριψη εκ μέρους της Επιτροπής του αιτήματός της απαλλαγής λόγω του ότι άλλη εταιρία, και όχι η προσφεύγουσα, δικαιούνταν απαλλαγής. Σύμφωνα με την προσφεύγουσα, η άλλη εκείνη εταιρία δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις της Ανακοινώσεως περί Επιεικούς Μεταχειρίσεως, η δε Επιτροπή δεν απέδειξε ότι η προσφεύγουσα δεν πληροί τις ίδιες αυτές προϋποθέσεις.

Επικουρικώς, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η συμμετοχή της στις παραβάσεις έληξε το αργότερο στις 15 Ιανουαρίου 2002, και όχι στις 19 Φεβρουαρίου 2002, και το επιβληθέν συναφώς πρόστιμο πρέπει, βάσει αυτού, να μειωθεί.

Περαιτέρω, η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η Επιτροπή προσέβαλε τις αρχές της αναλογικότητας και ασφαλείας δικαίου, καθώς και την υποχρέωση αιτιολογίας ως προς την κρίση περί της εκτάσεως της περιοριστικής συμπεριφοράς της προσφεύγουσας. Σύμφωνα με την προσφεύγουσα, η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη ότι συμμετείχε σε συμφωνίες σχετικά με την τιμή αγοράς και τις ποσότητες της υπερπαραγωγής μόνον το 1998 και 1999 και ότι το έπραξε στο πλαίσιο ενδοεπαγγελματικών συμφωνιών που επιτρέπονται βάσει της ιταλικής νομοθεσίας.

Η προσφεύγουσα προβάλλει επίσης παραβίαση των δικαιωμάτων της άμυνας καθώς και των αρχών της αναλογικότητας και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης κατά τον υπολογισμό του βασικού ποσού του προστίμου. Στο πλαίσιο αυτό, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι το βασικό ποσό του προστίμου βαίνει ουσιαστικώς πέραν της συνολικής αξίας των προϊόντων που επηρεάστηκαν από τις πρακτικές του καρτέλ· ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη εκτιμήσεως δύο δυνητικών αποτελεσμάτων των περιοριστικών πρακτικών που αναφέρονται στην προσβαλλομένη απόφαση· ότι τα εν λόγω δυνητικά αποτελέσματα είναι νέα στην προσβαλλομένη απόφαση και δεν περιλαμβάνονταν στην ανακοίνωση αιτιάσεων· και ότι η Επιτροπή εσφαλμένως εφάρμοσε πολλαπλασιαστή για τον υπολογισμό του βασικού ποσού του προστίμου χωρίς να λάβει υπόψη ότι, κατά τον χρόνο εκδόσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως, η προσφεύγουσα δεν μετείχε σε καμία μεγάλη πολυεθνική επιχείρηση.

Περαιτέρω, η προσφεύγουσα προβάλλει μη τήρηση της υποχρεώσεως αιτιολογίας και προσβολή των αρχών της ασφαλείας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης σε σχέση με την προβαλλομένη παράλειψη της Επιτροπής να λάβει υπόψη μερικούς ελαφρυντικούς παράγοντες, μεταξύ άλλων τη σύντομη λήξη της παράνομης συμπεριφοράς και τις αμελητέες συνέπειες των περιοριστικών πρακτικών που προσάπτονται στην προσφεύγουσα.

Τέλος, η προσφεύγουσα προβάλλει επίσης προσβολή των αρχών της αναλογικότητας και δικαιολογημένης εμπιστοσύνης καθώς και μη τήρηση της υποχρεώσεως αιτιολογίας κατά την εφαρμογή του τμήματος 5, στοιχείο β', των κατευθυντηρίων γραμμών της Επιτροπής, ως προς το συγκεκριμένο οικονομικό και κοινωνικό πλαίσιο όπου έλαβαν χώρα οι περιοριστικές πρακτικές. Προβάλλει επίσης ότι η Επιτροπή, κατά τον καθορισμό του ποσού του προστίμου, δεν έλαβε υπόψη την εξαιρετικά εύθραυστη οικονομική της κατάσταση και τη δυνατότητά της να καταβάλει το πρόστιμο.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/50

---

Προσφυγή Alliance One International κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 24 Ιανουαρίου 2006

(Υπόθεση T-25/06)

(2006/C 60/93)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσαt: Alliance One International, Inc. (Danville, ΗΠΑ) [εκπροσωπούμενη από τους δικηγόρους: C. Osti και A. Prastaro]

Καθής:: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | Να ακυρώσει το άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχείο α', της από 20 Οκτωβρίου αποφάσεως της Επιτροπής C(2005) 4012 τελικό, σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 81, παράγραφος 1, ΕΚ (Υπόθεση COMP/C.38.281/B.2 — Τομέας του ακατέργαστου καπνού στην Ιταλία) καθόσον αφορά τις εταιρίες SCC, Dimon Inc. και Alliance One; |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει το άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχείο α', της από 20 Οκτωβρίου αποφάσεως της Επιτροπής C(2005) 4012 τελικό, σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 81, παράγραφος 1, ΕΚ (Υπόθεση COMP/C.38.281/B.2 — Τομέας του ακατέργαστου καπνού στην Ιταλία) καθόσον αφορά τις εταιρίες SCC, Dimon Inc. και Alliance One;

| — | Κατά συνέπεια, να μειώσει τα επιβληθέντα στις εταιρίες Transcatab και Dimon Italia-Mindo πρόστιμα, ούτως ώστε τα πρόστιμα να μην υπερβαίνουν το 10 % του κύκλου εργασιών τους κατά το τελευταίο οικονομικό έτος· |
| --- | --- |

—

Κατά συνέπεια, να μειώσει τα επιβληθέντα στις εταιρίες Transcatab και Dimon Italia-Mindo πρόστιμα, ούτως ώστε τα πρόστιμα να μην υπερβαίνουν το 10 % του κύκλου εργασιών τους κατά το τελευταίο οικονομικό έτος·

| — | Επικουρικώς, να μειώσει το επιβληθέν στις εταιρίες Transcatab και Dimon Italia- Mindo, εφόσον δεν εφαρμόζεται πολλαπλασιαστής· |
| --- | --- |

—

Επικουρικώς, να μειώσει το επιβληθέν στις εταιρίες Transcatab και Dimon Italia- Mindo, εφόσον δεν εφαρμόζεται πολλαπλασιαστής·

| — | Να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την προσβαλλομένη απόφαση, η Επιτροπή έκρινε ότι διάφορες εταιρίες, περιλαμβανομένων της προσφεύγουσας και θυγατρικών της, παρέβησαν το άρθρο 81, παράγραφος 1, EΚ μέσω συμφωνιών ή/και εναρμονισμένων πρακτικών στον τομέα του ακατέργαστου καπνού στην Ιταλία.

Η προσφεύγουσα ζητεί τη μερική ακύρωση της εν λόγω αποφάσεως ισχυριζόμενη, πρώτον, ότι η Επιτροπή, θεωρώντας την αλληλεγγύως και εις ολόκληρον υπεύθυνη για την παράβαση που διέπραξαν οι θυγατρικές της, παραβίασε τους κανόνες που διέπουν την ευθύνη των μητρικών εταιριών. Η προσφεύγουσα αμφισβητεί στο πλαίσιο αυτό τα επιχειρήματα και τα αποδεικτικά στοιχεία που προβάλλει η Επιτροπή προς στήριξη των κρίσεών της.

Η προσφεύγουσα θεωρεί επίσης ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 23, παράγραφος 2, του κανονισμού 1/2003 (1) επιβάλλοντας πρόστιμα υπερβαίνοντα το 10 % του συνολικού κύκλου εργασιών των θυγατρικών της.

Τέλος, η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η Επιτροπή δεν έπρεπε να εφαρμόσει πολλαπλασιαστή στις θυγατρικές της διότι τούτο δεν αιτιολογείται βάσει των κύκλων εργασιών των διαδίκων και της πρακτικής λήψεως αποφάσεων της Επιτροπής. Περαιτέρω, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι ο πολλαπλασιαστής που εφαρμόστηκε στην περίπτωσή της είναι υψηλότερος από αυτόν που εφαρμόστηκε σε άλλη επιχείρηση, γεγονός το οποίο οδηγεί σε προφανή παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας και μη τήρηση της υποχρεώσεως αιτιολογίας. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται επίσης ότι η αιτιολογία για την εφαρμογή πολλαπλασιαστή στην Mindo δεν έχει συνοχή διότι εφαρμόζει διαφορετικά κριτήρια για τον καθορισμό του ιδίου προστίμου.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003, του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της Συνθήκης, ΕΕ L 1, 04/01/2003, σ. 1.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/51

---

Προσφυγή της Universal κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 24 Ιανουαρίου 2006

(Υπόθεση T-34/06)

(2006/C 60/94)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Universal (Richmond, Ηνωμένες Πολιτείες) [εκπροσωπούμενη από τους δικηγόρους: A. Riesenkampff, T. Reher, M. Holzhäuser, C. Swaak και M. Mollica]

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο

| — | Να ακυρώσει την από 20 Οκτωβρίου απόφαση της Επιτροπής C(2005) 4012 τελικό, σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 81, παράγραφος 1, ΕΚ (Υπόθεση COMP/C.38.281/B.2 — Τομέας του ακατέργαστου καπνού στην Ιταλία) καθόσον απευθύνεται στην προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει την από 20 Οκτωβρίου απόφαση της Επιτροπής C(2005) 4012 τελικό, σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 81, παράγραφος 1, ΕΚ (Υπόθεση COMP/C.38.281/B.2 — Τομέας του ακατέργαστου καπνού στην Ιταλία) καθόσον απευθύνεται στην προσφεύγουσα·

| — | Να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την προσβαλλομένη απόφαση, η Επιτροπή έκρινε ότι διάφορες εταιρίες, περιλαμβανομένων της προσφεύγουσας και μίας από τις έμμεσες θυγατρικές της, παρέβησαν το άρθρο 81, παράγραφος 1, EΚ μέσω συμφωνιών ή/και εναρμονισμένων πρακτικών στον τομέα του ακατέργαστου καπνού στην Ιταλία. Για τον λόγο αυτό, η Επιτροπή επέβαλε πρόστιμο στην προσφεύγουσα, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον με τη θυγατρική της.

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα υποστηρίζει πρώτον ότι, με την προσβαλλομένη απόφαση, η Επιτροπή υιοθέτησε, χωρίς καμία αντικειμενική εξήγηση ή αιτιολογία, διαμετρικά αντίθετη θέση από τη θέση που είχε λάβει στην υπόθεση του ακατέργαστου καπνού στην Ισπανία, στην οποία οι σχέσεις μητρικής/θυγατρικής εταιρίας, η κρίσιμη χρονική περίοδος, το εμπόρευμα, οι τιμές αγοράς και η μη συμμετοχή ή η άγνοια της προσφεύγουσας ταυτίζονται με την υπό κρίση υπόθεση. Για τον λόγο αυτό, η προσφεύγουσα φρονεί ότι η Επιτροπή δεν τήρησε την υποχρέωση αιτιολογίας, παραβίασε την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως και προσέβαλε τη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη της προσφεύγουσας, επιβάλλοντάς της πρόστιμο για τη διαπραχθείσα από τη θυγατρική της παράβαση.

Περαιτέρω, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή δεν απέδειξε επαρκώς από νομικής απόψεως ότι η προσφεύγουσα επιδρά αποφασιστικώς στην εμπορική συμπεριφορά της θυγατρικής της. Στο πλαίσιο αυτό, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή εσφαλμένως έκρινε ότι το γεγονός ότι απαιτείται να αποδίδεται αναφορά στην προσφεύγουσα και ορισμένες αποφάσεις υπόκεινται στην έγκρισή της επιβεβαιώνει ότι η προσφεύγουσα ασκεί αποφασιστική επιρροή στη θυγατρική της, ενώ τούτο δεν συμβαίνει, διότι η δομή και η οργάνωση της προσφεύγουσας είναι πολύ αποκεντρωτική.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/51

---

Διάταξη του Πρωτοδικείου της 16ης Ιανουαρίου 2006 — Γερμανία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-389/04) (1)

(2006/C 60/95)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του πρώτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 300 της 4.12.2004.

---

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΚΑΙ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/52 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/52

---

Προσφυγή της 12ης Δεκεμβρίου 2005 — Klopfer κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-118/05)

(2006/C 60/96)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Matthias Klopfer (Βερολίνο, Γερμανία) [Εκπρόσωπος: E. Pätzel]

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση ADMIN.B.2/D (05) 18479/EGL-ade του Διευθυντή της Ευρωπαϊκής Yπηρεσίας Eπιλογής Προσωπικού, της 29 Αυγούστου 2005, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση ADMIN.B.2/D (05) 18479/EGL-ade του Διευθυντή της Ευρωπαϊκής Yπηρεσίας Eπιλογής Προσωπικού, της 29 Αυγούστου 2005,

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Ο προσφεύγων συμμετέσχε στον διαγωνισμό EPSO/B/11/03 για την κατάρτιση «εφεδρικού πίνακα προσλήψεων βοηθών διοικήσεως στον τομέα των εκδόσεων: διόρθωση κειμένων» βαθμού Β5 ή Β4.

Η εξεταστική επιτροπή του διαγωνισμού αποφάσισε να αποκλείσει τον προσφεύγοντα από τον διαγωνισμό για τον λόγο ότι είχε αποκτήσει την απαιτούμενη τριετή επαγγελματική εμπειρία ως εργαζόμενος μόνο με μειωμένο ωράριο και επομένως δεν πληρούσε, κατά την άποψη της εξεταστικής επιτροπής, τις απαιτήσεις του διαγωνισμού.

Προς στήριξη της προσφυγής του ο προσφεύγων επικαλείται παραβίαση της προβλεπόμενης από το άρθρο 5 του Κ.Υ.Κ. αρχής της ίσης μεταχειρίσεως. Περαιτέρω, το κείμενο της προκηρύξεως ήταν διφορούμενο, με συνέπεια να παραβιάζεται επίσης η αρχή της αυτοδεσμεύσεως της διοικήσεως.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/52 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/52

---

Προσφυγή/αγωγή της 16ης Δεκεμβρίου 2005 — De Meerleer κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-121/05)

(2006/C 60/97)

Γλώσσα διαδικασίας: γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων/ενάγων: Michel De Meerleer (Ophain-Bois-Seigneur-Isaac,Βέλγιο) [Εκπρόσωπος: E. Boigelot, avocat]

Καθής/εναγόμενη: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα του προσφεύγοντος/ενάγοντος

Ο προσφεύγων/ενάγων ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της επιτροπής του γενικού διαγωνισμού EPSO/A/19/04 της 12ης Απριλίου 2005 με την οποία απορρίπτεται η υποψηφιότητα του προσφεύγοντος/ενάγοντος και, κατά συνέπεια και η συμμετοχή του στον διαγωνισμό και δεν εξετάζεται το γραπτό του· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της επιτροπής του γενικού διαγωνισμού EPSO/A/19/04 της 12ης Απριλίου 2005 με την οποία απορρίπτεται η υποψηφιότητα του προσφεύγοντος/ενάγοντος και, κατά συνέπεια και η συμμετοχή του στον διαγωνισμό και δεν εξετάζεται το γραπτό του·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της επιτροπής της 30ής Μαΐου 2005 με την οποία αυτή αρνήθηκε να αποφανθεί επί της από 18ης Μαΐου 2005 αιτήσεως επανεξετάσεως του προσφεύγοντος/ενάγοντος καθώς και κάθε συνακόλουθη ή/και σχετική με τις αποφάσεις αυτές πράξη· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της επιτροπής της 30ής Μαΐου 2005 με την οποία αυτή αρνήθηκε να αποφανθεί επί της από 18ης Μαΐου 2005 αιτήσεως επανεξετάσεως του προσφεύγοντος/ενάγοντος καθώς και κάθε συνακόλουθη ή/και σχετική με τις αποφάσεις αυτές πράξη·

| — | στο μέτρο που απαιτείται, να ακυρώσει την απόφαση της ΑΔΑ της 2ας Σεπτεμβρίου 2005, που κοινοποιήθηκε στον προσφεύγοντα/ενάγοντα στις 14 Σεπτεμβρίου 2005, με την οποία απορρίπτεται η ένσταση του προσφεύγοντος/ενάγοντος που κατατέθηκε στις 13 Ιουνίου 2005 με αριθμό R/493/05· |
| --- | --- |

—

στο μέτρο που απαιτείται, να ακυρώσει την απόφαση της ΑΔΑ της 2ας Σεπτεμβρίου 2005, που κοινοποιήθηκε στον προσφεύγοντα/ενάγοντα στις 14 Σεπτεμβρίου 2005, με την οποία απορρίπτεται η ένσταση του προσφεύγοντος/ενάγοντος που κατατέθηκε στις 13 Ιουνίου 2005 με αριθμό R/493/05·

| — | να καταδικάσει την καθής να καταβάλει στον προσφεύγοντα/ενάγοντα, προς αποκατάσταση της υλικής και ηθικής ζημίας που υπέστη, αποζημίωση η οποία εκτιμάται ex aequo et bono σε 25 000 EUR, με την επιφύλαξη αυξήσεως ή μειώσεως του ποσού αυτού κατά τη διάρκεια της δίκης· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής να καταβάλει στον προσφεύγοντα/ενάγοντα, προς αποκατάσταση της υλικής και ηθικής ζημίας που υπέστη, αποζημίωση η οποία εκτιμάται ex aequo et bono σε 25 000 EUR, με την επιφύλαξη αυξήσεως ή μειώσεως του ποσού αυτού κατά τη διάρκεια της δίκης·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Ο προσφεύγων μετέσχε στον γενικό διαγωνισμό EPSO/A/19/04 για την κατάρτιση εφεδρικού πίνακα μελλοντικών προσλήψεων υπαλλήλων διοικήσεως της σταδιοδρομίας A7/A/6 για τους εξειδικευμένους τομείς των επαγγελμάτων των πολιτικών μηχανικών, των μηχανικών, της χημείας/χημικών προϊόντων/βιομηχανικής χημείας και των εναέριων μεταφορών. Κατόπιν της επιτυχίας του στις δοκιμασίες προεπιλογής, απέστειλε στην EPSO την αίτηση υποψηφιότητας συνοδευόμενη από τα απαιτούμενα δικαιολογητικά. Κατόπιν εξετάσεως του φακέλου, η επιτροπή απέκλεισε τον προσφεύγοντα/ενάγοντα από τον διαγωνισμό, λόγω ελλείψεως επαγγελματικής εμπειρίας.

Ο προσφεύγων/ενάγων υποστηρίζει ότι η επιτροπή του διαγωνισμού παρέβη το άρθρο 29, παράγραφος 1, στοιχείο α' και το άρθρο 30 του ΚΥΚ, το άρθρο 5 του παραρτήματος III του ΚΥΚ, καθώς και την προκήρυξη του διαγωνισμού, στον βαθμό που υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα κατά την εκτίμηση της επαγγελματικής εμπειρίας του προσφεύγοντα/ενάγοντα και αποφασίζοντας να απορρίψει την υποψηφιότητά του. Εξάλλου, η εν λόγω απόφαση δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη.

Επιπλέον, ο προσφεύγων/ενάγων προσάπτει στη επιτροπή του διαγωνισμού και στην ΑΔΑ ότι παρέβη το άρθρο 25 του ΚΥΚ, το άρθρο 7 του παραρτήματος III του ΚΥΚ, καθώς και την προκήρυξη του διαγωνισμού και την αρχή της ίσης μεταχείρισης των υποψηφίων. Ειδικότερα, η χρησιμοποίηση μη αξιόπιστων συστημάτων πληροφορικής κατά την αλληλογραφία με τον προσφεύγοντα/ενάγοντα εισήγαγε διακρίσεις σε βάρος του τελευταίου σε σχέση με τους άλλους υποψηφίους.

Επικουρικώς, σε περίπτωση που δεν γίνει δεκτή η αίτηση ακυρώσεως των προσβαλλόμενων αποφάσεων, ο προσφεύγων/ενάγων θεωρεί ότι η επιδίκαση αποζημιώσεως αποτελεί τον καταλληλότερο τρόπο επανορθώσεως της υλικής και ηθικής ζημίας που υπέστη από τις εν λόγω αποφάσεις.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/53 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/53

---

Προσφυγή που ασκήθηκε στις 21 Δεκεμβρίου — Οικονομίδης κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-122/05)

(2006/C 60/98)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Ιωάννης Οικονομίδης (Woluwé-St-Etienne, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: οι δικηγόροι S. Orlandi, A. Coolen, J-N Louis και E. Marchal)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα του προσφεύγοντος

| — | ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής σχετικά με τον διορισμό του. S. Hogan στη θέση του προϊσταμένου της μονάδας «RTD.F.5 — Βιοτεχνολογία και εφαρμοσμένη γονιδιοματική»· |
| --- | --- |

—

ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής σχετικά με τον διορισμό του. S. Hogan στη θέση του προϊσταμένου της μονάδας «RTD.F.5 — Βιοτεχνολογία και εφαρμοσμένη γονιδιοματική»·

| — | ακύρωση της αποφάσεως περί απορρίψεως της υποψηφιότητας του προσφεύγοντος για τη θέση αυτή· |
| --- | --- |

—

ακύρωση της αποφάσεως περί απορρίψεως της υποψηφιότητας του προσφεύγοντος για τη θέση αυτή·

| — | καταδίκη της καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

καταδίκη της καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Ο προσφεύγων, μόνιμος υπάλληλος της Επιτροπής, βάλλει κατά της απορρίψεως από την ΑΔΑ της υποψηφιότητάς του για τη θέση προϊσταμένου της μονάδας «RTD.F.5 — Βιοτεχνολογία και εφαρμοσμένη γονιδιοματική» (προκήρυξη κενής θέσης COM/R/7012/04).

Προς στήριξη των αιτημάτων του, ο προσφεύγων προβάλλει τον παράνομο χαρακτήρα της διαδικασίας προσλήψεως, παράβαση των άρθρων 29, παράγραφος 1, και 31 του ΚΥΚ, παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως καθώς και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως.

Συγκεκριμένα, ο προσφεύγων διατείνεται ότι:

| — | ελλείψει καθορισμού του βαθμού στον οποίο θα πληρούνταν η σχετική θέση, η ΑΔΑ δεν ενημέρωσε τους υποψηφίους, όσον το δυνατόν ακριβέστερα, σχετικά με τη φύση των προϋποθέσεων που απαιτούνταν για την κάλυψη της κενής θέσεως, και τούτο προκειμένου να μπορούν αυτοί να εκτιμήσουν εάν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις για να μπορέσουν να υποβάλουν υποψηφιότητα |
| --- | --- |

—

ελλείψει καθορισμού του βαθμού στον οποίο θα πληρούνταν η σχετική θέση, η ΑΔΑ δεν ενημέρωσε τους υποψηφίους, όσον το δυνατόν ακριβέστερα, σχετικά με τη φύση των προϋποθέσεων που απαιτούνταν για την κάλυψη της κενής θέσεως, και τούτο προκειμένου να μπορούν αυτοί να εκτιμήσουν εάν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις για να μπορέσουν να υποβάλουν υποψηφιότητα

| — | η παρασχεθείσα από την Επιτροπή αιτιολογία δεν είναι η κατάλληλη, εφόσον δεν επιτρέπει ούτε στον προσφεύγοντα να εξετάσει το βάσιμο της σχετικής αποφάσεως ούτε στον κοινοτικό δικαστή να ασκήσει τον δικαστικό έλεγχό του· |
| --- | --- |

—

η παρασχεθείσα από την Επιτροπή αιτιολογία δεν είναι η κατάλληλη, εφόσον δεν επιτρέπει ούτε στον προσφεύγοντα να εξετάσει το βάσιμο της σχετικής αποφάσεως ούτε στον κοινοτικό δικαστή να ασκήσει τον δικαστικό έλεγχό του·

| — | οι προσβαλλόμενες αποφάσεις πάσχουν από πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, στο μέτρο που ο επιλεγείς υποψήφιος δεν διέθετε όλα τα απαιτούμενα γενικά προσόντα, και τούτο σε αντίθεση με τον προσφεύγοντα του οποίου η επαγγελματική εμπειρία καταδείκνυε την ύπαρξη εξαιρετικών προσόντων, ιδίως όσον αφορά την τεχνική διοικήσεως και οργανώσεως. |
| --- | --- |

—

οι προσβαλλόμενες αποφάσεις πάσχουν από πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, στο μέτρο που ο επιλεγείς υποψήφιος δεν διέθετε όλα τα απαιτούμενα γενικά προσόντα, και τούτο σε αντίθεση με τον προσφεύγοντα του οποίου η επαγγελματική εμπειρία καταδείκνυε την ύπαρξη εξαιρετικών προσόντων, ιδίως όσον αφορά την τεχνική διοικήσεως και οργανώσεως.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/53 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/53

---

Προσφυγή της 13ης Δεκεμβρίου 2005 — Bracke κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-123/05)

(2006/C 60/99)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Jean-Marc Bracke (Watermael-Boitsfort, Βέλγιο) [Εκπρόσωπος: P. Bruwier, δικηγόρος]

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα του προσφεύγοντος:

| — | να ακυρωθεί η απόφαση της Αρμόδιας για τους Διορισμούς Αρχής (ΑΔΑ) της 7ης Σεπτεμβρίου 2005 επί της ενστάσεως του Jean-Marc Bracke (αριθ. R/570/05), καθώς και οι επόμενες πράξεις που εκδόθηκαν ως συνέπεια της αποφάσεως αυτής· |
| --- | --- |

—

να ακυρωθεί η απόφαση της Αρμόδιας για τους Διορισμούς Αρχής (ΑΔΑ) της 7ης Σεπτεμβρίου 2005 επί της ενστάσεως του Jean-Marc Bracke (αριθ. R/570/05), καθώς και οι επόμενες πράξεις που εκδόθηκαν ως συνέπεια της αποφάσεως αυτής·

| — | να καταδικαστεί η καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικαστεί η καθής στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Ο προσφεύγων, επιτυχών του διαγωνισμού COM/PC/04, αμφισβητεί τη νομιμότητα της αποφάσεως της ΑΔΑ να μην τον προσλάβει ως δόκιμο μόνιμο υπάλληλο, με το αιτιολογικό ότι δεν πληροί τις σχετικές με την προϋπηρεσία προϋποθέσεις, οι οποίες αποτελούν καταλέγονται στις κατά τον ως άνω διαγωνισμό προϋποθέσεις επιλεξιμότητας

Ο προσφεύγων προβάλλει ότι η επίμαχη απόφαση αντιβαίνει στο άρθρο 27 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως (ΚΥΚ), διότι αποκλείει, χωρίς νόμιμη δικαιολογία, ορισμένους υποψηφίους από τον διορισμό στην προκηρυχθείσα θέση. Προβάλλει, περαιτέρω, παραβίαση της αρχής της απαγορεύσεως των διακρίσεων, της αρχής της χρηστής διοικήσεως, της αρχής της ανεξαρτησίας της εξεταστικής επιτροπής, καθώς και της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης. Τέλος, υποστηρίζει ότι η διάταξη της προκηρύξεως του διαγωνισμού στην οποία στηρίζεται η εν λόγω απόφαση, δηλαδή το σημείο ΙΙΙ.1, είναι παράνομη, διότι παραβιάζει την αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων, και, ως εκ τούτου, πρέπει να κηρυχθεί μη εφαρμοστέα σύμφωνα με το άρθρο 241 ΕΚ.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/54 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/54

---

Προσφυγή της 19ης Δεκεμβρίου 2005 — Τσαρναβάς κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-125/05)

(2006/C 60/100)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Βασίλειος Τσαρναβάς (Αθήνα, Ελλάδα) [Εκπρόσωπος: N. Lhoëst, δικηγόρος]

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα του προσφεύγοντος:

| — | να ακυρωθεί η απόφαση της Αρμόδιας για τους Διορισμούς Αρχής (ΑΔΑ) της 1ης Απριλίου 2005 με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση που υπέβαλε ο προσφεύγων δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 1, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως (ΚΥΚ) (αίτηση αριθ. D/007/05)· |
| --- | --- |

—

να ακυρωθεί η απόφαση της Αρμόδιας για τους Διορισμούς Αρχής (ΑΔΑ) της 1ης Απριλίου 2005 με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση που υπέβαλε ο προσφεύγων δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 1, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως (ΚΥΚ) (αίτηση αριθ. D/007/05)·

| — | καθόσον είναι απαραίτητο, να ακυρωθεί η απόφαση της Επιτροπής της 7ης Οκτωβρίου 2005, με την οποία απορρίφθηκε η ένσταση του προσφεύγοντος (αριθ. R/488/05)· |
| --- | --- |

—

καθόσον είναι απαραίτητο, να ακυρωθεί η απόφαση της Επιτροπής της 7ης Οκτωβρίου 2005, με την οποία απορρίφθηκε η ένσταση του προσφεύγοντος (αριθ. R/488/05)·

| — | να υποχρεωθεί η καθής στην καταβολή αποζημιώσεως ύψους 72 000 ευρώ έναντι της υλικής ζημίας και προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη ο προσφεύγων λόγω των επανειλημμένων παρατυπιών και υπηρεσιακών πταισμάτων που διέπραξε η Επιτροπή στο πλαίσιο των προαγωγών του 1998 και του 1999· |
| --- | --- |

—

να υποχρεωθεί η καθής στην καταβολή αποζημιώσεως ύψους 72 000 ευρώ έναντι της υλικής ζημίας και προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη ο προσφεύγων λόγω των επανειλημμένων παρατυπιών και υπηρεσιακών πταισμάτων που διέπραξε η Επιτροπή στο πλαίσιο των προαγωγών του 1998 και του 1999·

| — | να καταδικαστεί η καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικαστεί η καθής στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Ο προσφεύγων προσβάλλει τις αποφάσεις της Επιτροπής με τις οποίες απορρίφθηκαν η αίτηση και η ένσταση που υπέβαλε, με αίτημα την αποζημίωσή του έναντι της υλικής ζημίας και προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη λόγω της συμπεριφοράς της Επιτροπής στο πλαίσιο των προαγωγών του 1998 και του 1999. Συγκεκριμένα, προκειμένου να αμφισβητήσει τα μέτρα που έλαβε έναντί του η Επιτροπή, ο προσφεύγων κίνησε τέσσερις εσωτερικές διοικητικές διαδικασίες και ισάριθμες δίκες, οι οποίες είχαν ως αποτέλεσμα είτε την απόσυρση είτε την ακύρωση των εν λόγω μέτρων.

Η υλική ζημία απορρέει από το ότι, προκειμένου να ασκήσει πλήρως τα δικαιώματά του άμυνας στο πλαίσιο των εσωτερικών διοικητικών διαδικασιών, ο προσφεύγων προσέλαβε νομικό σύμβουλο. Η ηθική βλάβη απορρέει από την κατάσταση αβεβαιότητας στην οποίαν περιήλθε ο προσφεύγων επί πολλά έτη, καθώς και από την απώλεια της εμπιστοσύνης του προς το κοινοτικό όργανο.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/54 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/54

---

Προσφυγή της 22ας Δεκεμβρίου 2005 — Borbély κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-126/05)

(2006/C 60/101)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Andrea Borbély (Βρυξέλλες, Βέλγιο) [Εκπρόσωπος: R. Stötzel, δικηγόρος]

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της προσφεύγουσας:

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρωθεί η απόφαση της Επιτροπής της 30ής Σεπτεμβρίου 2005, κατά το μέτρο που η Επιτροπή αρνείται να της χορηγήσει την ημερήσια αποζημίωση που προβλέπεται στο άρθρο 10, παράγραφος 1, του παραρτήματος VII του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως (ΚΥΚ) και την αποζημίωση πρώτης εγκαταστάσεως που προβλέπεται στο άρθρο 5, παράγραφος 1, εδάφιο 1, του παραρτήματος VII του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως, και να της αποδώσει τις δαπάνες μεταβάσεως στον τόπο διορισμού της, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο α', του παραρτήματος VII του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως. |
| --- | --- |

—

να ακυρωθεί η απόφαση της Επιτροπής της 30ής Σεπτεμβρίου 2005, κατά το μέτρο που η Επιτροπή αρνείται να της χορηγήσει την ημερήσια αποζημίωση που προβλέπεται στο άρθρο 10, παράγραφος 1, του παραρτήματος VII του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως (ΚΥΚ) και την αποζημίωση πρώτης εγκαταστάσεως που προβλέπεται στο άρθρο 5, παράγραφος 1, εδάφιο 1, του παραρτήματος VII του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως, και να της αποδώσει τις δαπάνες μεταβάσεως στον τόπο διορισμού της, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο α', του παραρτήματος VII του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως.

| — | να υποχρεώσει την καθής να καταβάλει στην προσφεύγουσα την ημερήσια αποζημίωση και την αποζημίωση πρώτης εγκαταστάσεως και να της αποδώσει τις δαπάνες μεταβάσεως στον τόπο διορισμού της, με τόκους υπερημερίας υπολογιζόμενους από το χρονικό σημείο κατά το οποίο τα ποσά αυτά κατέστησαν απαιτητά σύμφωνα με το παράρτημα VII του ΚΥΚ. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την καθής να καταβάλει στην προσφεύγουσα την ημερήσια αποζημίωση και την αποζημίωση πρώτης εγκαταστάσεως και να της αποδώσει τις δαπάνες μεταβάσεως στον τόπο διορισμού της, με τόκους υπερημερίας υπολογιζόμενους από το χρονικό σημείο κατά το οποίο τα ποσά αυτά κατέστησαν απαιτητά σύμφωνα με το παράρτημα VII του ΚΥΚ.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προσφεύγουσα, πρώην υπάλληλος του Υπουργείου Εξωτερικών στη Βουδαπέστη, Ουγγαρία, αποσπάστηκε για τις ανάγκες της διπλωματικής υπηρεσίας στη Μόνιμη Αντιπροσωπεία της Ουγγαρίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση στις Βρυξέλλες για χρονικό διάστημα τεσσάρων ετών και, εν συνεχεία, διορίστηκε δόκιμος υπάλληλος της Επιτροπής και τοποθετήθηκε στις Βρυξέλλες.

Τον Μάρτιο του 2005 υπέβαλε αίτηση για τη χορήγηση ημερήσιας αποζημιώσεως και αποζημιώσεως πρώτης εγκαταστάσεως και για απόδοση δαπανών μεταβάσεως στον τόπο διορισμού. Η Επιτροπή απέρριψε την εν λόγω αίτηση.

Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι, παρά την απόσπασή της, εξακολουθούσε να αμείβεται από τον Ούγγρο εργοδότη της και ότι διατηρούσε την κατοικία της και τα οικονομικά συμφέροντά της στην Ουγγαρία. Επιπλέον, στις Βρυξέλλες συνήθως διέμενε σε επιπλωμένο διαμέρισμα μισθωμένο από τον εργοδότη της.

Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι, κατά πάγια νομολογία (1), ο υπάλληλος δικαιούται τις ως άνω αποζημιώσεις και απόδοση δαπανών σε περίπτωση κατά την οποία τόπος διορισμού θεωρείται ο τόπος στον οποίον κατοικούσε αμέσως πριν την απόσπασή του.

---

(1)  Υπόθεση T-137/95, Mozzaglia κατά Επιτροπής, Συλλογή 1996, σ. IA-619, II-01657.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/55 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/55

---

Προσφυγή που ασκήθηκε στις 21 Δεκεμβρίου 2005 — Nanbru κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου

(Υπόθεση F-127/05)

(2006/C 60/102)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Nicole-Kiwi Nanbru (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: ο δικηγόρος G. Vandersanden)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα της προσφεύγουσας

| — | ακύρωση της αποφάσεως του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, της 28ής Απριλίου 2005, που κοινοποιήθηκε στην προσφεύγουσα στις 3 Μαΐου 2005, σχετικά με νέα πράξη περί καθορισμού των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων της λόγω συμπληρώσεως εντάξιμου χρόνου, ύστερα από την 1η Ιανουαρίου 2005· |
| --- | --- |

—

ακύρωση της αποφάσεως του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, της 28ής Απριλίου 2005, που κοινοποιήθηκε στην προσφεύγουσα στις 3 Μαΐου 2005, σχετικά με νέα πράξη περί καθορισμού των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων της λόγω συμπληρώσεως εντάξιμου χρόνου, ύστερα από την 1η Ιανουαρίου 2005·

| — | αποκατάσταση της προσφεύγουσας στα συνταξιοδοτικά δικαιώματά της όπως αυτά της είχαν διευκρινιστεί με σταθερά, συμπίπτοντα και ελεγχθέντα αριθμητικά στοιχεία που είχαν εγγράφως παρασχεθεί (μέσω ηλεκτρονικού υπολογιστή ή υπηρεσιακών σημειωμάτων) και προφορικώς επιβεβαιωθεί από την ΓΔ Προσωπικό του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, καθώς της χορηγήθηκε διαφοροποιητικό ποσό 634,40 ευρώ μηνιαίως και μέχρι την εκπνοή της συντάξεώς της λόγω συμπληρώσεως συντάξιμου χρόνου· |
| --- | --- |

—

αποκατάσταση της προσφεύγουσας στα συνταξιοδοτικά δικαιώματά της όπως αυτά της είχαν διευκρινιστεί με σταθερά, συμπίπτοντα και ελεγχθέντα αριθμητικά στοιχεία που είχαν εγγράφως παρασχεθεί (μέσω ηλεκτρονικού υπολογιστή ή υπηρεσιακών σημειωμάτων) και προφορικώς επιβεβαιωθεί από την ΓΔ Προσωπικό του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, καθώς της χορηγήθηκε διαφοροποιητικό ποσό 634,40 ευρώ μηνιαίως και μέχρι την εκπνοή της συντάξεώς της λόγω συμπληρώσεως συντάξιμου χρόνου·

| — | ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη η προσφεύγουσα, βλάβη η οποία εκτιμάται ex aequo et bono προσωρινώς στα250 000 ευρώ· |
| --- | --- |

—

ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη η προσφεύγουσα, βλάβη η οποία εκτιμάται ex aequo et bono προσωρινώς στα250 000 ευρώ·

| — | καταδίκη του καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

καταδίκη του καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η προσφεύγουσα, έκτακτη υπάλληλος του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και έχουσα συνταξιοδοτηθεί ύστερα από την 1η Ιανουαρίου 2005, βάλλει κατά της αποφάσεως του εν λόγω οργάνου να μειώσει το ποσό της συντάξεώς της σε σχέση με αυτό που της είχε δηλωθεί κατά το χρονικό σημείο που αυτή εξέταζε το ζήτημα εάν οι περιστάσεις ήσαν ευνοϊκές για να λάβει σύνταξη και να ζητήσει, ενδεχομένως, τη μεταφορά στο κοινοτικό σύστημα των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων που είχε αποκτήσει στο Βέλγιο.

Όσον αφορά το αίτημα ακυρώσεως, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι, έστω και αν μια διοικητική αρχή έχει τη δυνατότητα να αντικαταστήσει μια παράνομη απόφαση, στη συγκεκριμένη περίπτωση η νέα απόφαση περί καθορισμού των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων της σε ποσό λιγότερο υψηλό αυτού που είχε προηγουμένως προβλεφθεί δεν ελήφθη εντός εύλογης προθεσμίας. Υπό τις συνθήκες αυτές, εθίγη η εμπιστοσύνη που μπορούσε λογικώς να έχει η προσφεύγουσα σχετικά με το ποσό της συντάξεώς της.

Όσο για την ηθική βλάβη, αυτή προκύπτει από το σύνολο των πταισμάτων που διέπραξε το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο καθ' όλην την εξέλιξη της υποθέσεως αυτής.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/56 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/56

---

Προσφυγή που ασκήθηκε στις 20 Δεκεμβρίου 2005 — Adolf κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-128/05)

(2006/C 60/103)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Claude Adolf κ.λπ. (εκπρόσωποι: οι δικηγόροι L. Levi και G. Vandersanden)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα των προσφευγόντων

| — | κήρυξη της προσφυγής παραδεκτής και βάσιμης, συμπεριλαμβανομένης της εμπεριεχομένης ενστάσεως περί παρανόμου χαρακτήρα· |
| --- | --- |

—

κήρυξη της προσφυγής παραδεκτής και βάσιμης, συμπεριλαμβανομένης της εμπεριεχομένης ενστάσεως περί παρανόμου χαρακτήρα·

| — | κατά συνέπεια, ακύρωση των εκκαθαριστικών συντάξεως του Μαρτίου 2005 των προσφευγόντων, με αποτέλεσμα την εφαρμογή του διορθωτικού συντελεστή που ισχύει για την πρωτεύουσα της χώρας κατοικίας τους, ή, τουλάχιστον, διορθωτικού συντελεστή ικανού να αντικατοπτρίζει καταλλήλως τις διαφορές ως προς το κόστος ζωής στους τόπους όπου θεωρείται ότι οι προσφεύγοντες διενεργούν τις δαπάνες τους και, επομένως, να ανταποκρίνεται στην αρχή της αντιστοιχίας· |
| --- | --- |

—

κατά συνέπεια, ακύρωση των εκκαθαριστικών συντάξεως του Μαρτίου 2005 των προσφευγόντων, με αποτέλεσμα την εφαρμογή του διορθωτικού συντελεστή που ισχύει για την πρωτεύουσα της χώρας κατοικίας τους, ή, τουλάχιστον, διορθωτικού συντελεστή ικανού να αντικατοπτρίζει καταλλήλως τις διαφορές ως προς το κόστος ζωής στους τόπους όπου θεωρείται ότι οι προσφεύγοντες διενεργούν τις δαπάνες τους και, επομένως, να ανταποκρίνεται στην αρχή της αντιστοιχίας·

| — | καταδίκη της καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

καταδίκη της καθής στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Οι προσφεύγοντες στην υπό κρίση υπόθεση είναι, όλοι τους, υπάλληλοι συνταξιοδοτηθέντες πριν από την 1η Μαΐου 2004. Οι προσφεύγοντες αμφισβητούν το εφαρμοζόμενο μεταβατικό καθεστώς, εν αναμονή της καταργήσεως των διορθωτικών συντελεστών μέσω του κανονισμού (ΕΚ, Ευρατόμ) 723/2004 του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 2004, περί του καθεστώτος των μονίμων υπαλλήλων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (1) καθώς και του καθεστώτος που εφαρμόζεται επί του λοιπού προσωπικού, στο μέτρο που το εν λόγω καθεστώς στηρίζεται σε νέο υπολογισμό διορθωτικών συντελεστών «συντάξεως» οι οποίοι δεν υπολογίζονται πλέον σε σχέση με την πρωτεύουσα αλλά σύμφωνα με το μέσο κόστος ζωής στο κράτος μέλος όπου ο δικαιούχος συντάξεως δικαιολογεί την ύπαρξη της κύριας εγκαταστάσεώς του.

Προς στήριξη των αξιώσεών τους, οι προσφεύγοντες ισχυρίζονται, καταρχάς, ότι ο προπαρατεθείς κανονισμός στηρίζεται επί εσφαλμένης αιτιολογίας, εφόσον ούτε η αυξανόμενη ενοποίηση της Κοινότητας ούτε η ελευθερία κυκλοφορίας και διαμονής ούτε η δυσχέρεια επαληθεύσεως του πραγματικού τόπου κατοικίας των συνταξιούχων μπορούν να χρησιμεύσουν ως βάση για το επίμαχο μεταβατικό καθεστώς.

Στη συνέχεια, οι προσφεύγοντες προβάλλουν παραβίαση εν προκειμένω των αρχών της ίσης μεταχειρίσεως, της ασφάλειας του δικαίου, της αναδρομικότητας των κεκτημένων δικαιωμάτων και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης.

---

(1)  DO L 230, de 19.8.1991, p. 1.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/56 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/56

---

Προσφυγή της 23ης Δεκεμβρίου 2005 — Merglova κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-129/05)

(2006/C 60/104)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Eva Merglova (Βρυξέλλες, Βέλγιο) [Εκπρόσωποι: S. Rodrigues, Y. Minatchy, δικηγόροι]

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή, |
| --- | --- |

—

να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή,

| — | να ακυρώσει την απόφαση της ΑΔΑ της 15ης Σεπτεμβρίου 2005 που απορρίπτει τη διοικητική ένσταση της προσφεύγουσας, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της ΑΔΑ της 15ης Σεπτεμβρίου 2005 που απορρίπτει τη διοικητική ένσταση της προσφεύγουσας,

| — | να προσδώσει αναδρομική ισχύ από 1ης Μαΐου 2004 στην κατάταξη της προσφεύγουσας στον βαθμό C*3 ή C*2, |
| --- | --- |

—

να προσδώσει αναδρομική ισχύ από 1ης Μαΐου 2004 στην κατάταξη της προσφεύγουσας στον βαθμό C*3 ή C*2,

| — | επικουρικώς, να υποχρεώσει την Επιτροπή να αναγνωρίσει την προσφεύγουσα ως προαγώγιμη στον βαθμό C*3 ή C*2 κατά την επόμενη περίοδο προαγωγών και να αποκαταστήσει τη ζημία που υπέστη η προσφεύγουσα εξαιτίας της μη κατατάξεώς της στον βαθμό C*2 ή C*3 από 1ης Μαΐου 2004. |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να υποχρεώσει την Επιτροπή να αναγνωρίσει την προσφεύγουσα ως προαγώγιμη στον βαθμό C*3 ή C*2 κατά την επόμενη περίοδο προαγωγών και να αποκαταστήσει τη ζημία που υπέστη η προσφεύγουσα εξαιτίας της μη κατατάξεώς της στον βαθμό C*2 ή C*3 από 1ης Μαΐου 2004.

| — | εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προσφεύγουσα, υπάλληλος της Επιτροπής που προσελήφθη κατόπιν της τροποποιήσεως του Κ.Υ.Κ., αλλά είχε περιληφθεί στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων διαγωνισμού δημοσιευθέντος πριν από την τροποποίηση αυτή, επικαλείται έλλειψη νομιμότητας του άρθρου 2 του παραρτήματος XIII του Κ.Υ.Κ., κατ' εφαρμογή του οποίου κατετάγη στον βαθμό C*1, κλιμάκιο 2.

Προς στήριξη της ενστάσεως ελλείψεως νομιμότητας που προβάλλει, η προσφεύγουσα επικαλείται καταρχάς παραβίαση της αρχής της ισοδυναμίας μεταξύ της παλιάς και της νέας διαρθρώσεως της σταδιοδρομίας, που καθιερώνεται με το άρθρο 6 του Κ.Υ.Κ. Ειδικότερα, η σταδιοδρομία της προσφεύγουσας επιβραδύνεται εξαιτίας της κατατάξεώς της στον βαθμό C*1.

Επιπλέον, η προσφεύγουσα θεωρεί ότι υπήρξε θύμα παραβιάσεως της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως σε σύγκριση με τους συναδέλφους της που έχουν καταταγεί στον βαθμό C4 ή C5 και προήχθησαν πριν από την 1η Μαΐου 2004.

Τέλος, η προσφεύγουσα στηρίζεται σε παραβίαση της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης που της είχε δημιουργηθεί ότι η νέα σταδιοδρομία δεν θα συνεπαγόταν επιδείνωση των συνθηκών εργασίας της, σε προσβολή των κεκτημένων δικαιωμάτων της και σε κατάχρηση εξουσίας.

---

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/57 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/57

---

Προσφυγή της 31ης Δεκεμβρίου 2005 — Soares κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-130/05)

(2006/C 60/105)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Carlos Alberto Soares (Βρυξέλλες, Βέλγιο) [Εκπρόσωποι: A. Coolen, J.-N. Loius, E. Marchal, δικηγόροι]

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την από 19 Σεπτεμβρίου 2005 απόφαση της Επιτροπής με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του προσφεύγοντος περί αποκαταστάσεως της σταδιοδρομίας του, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 19 Σεπτεμβρίου 2005 απόφαση της Επιτροπής με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του προσφεύγοντος περί αποκαταστάσεως της σταδιοδρομίας του,

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του ο προσφεύγων προβάλλει έναν και μοναδικό λόγο που αντλείται από την παραβίαση των αρχών της χρηστής διαχειρίσεως και διοικήσεως και της ίσης μεταχειρίσεως και την παράβαση του άρθρου 45 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, όπως ίσχυε πριν από την 1η Μαΐου 2004.

Ο προσφεύγων προσάπτει στην Επιτροπή ότι καθυστέρησε την εξέλιξη της σταδιοδρομίας του, καθόσον, αφενός, δεν κατάρτισε εκθέσεις βαθμολογίας για τις περιόδους προαγωγών των ετών 1995 έως 2000 και, αφετέρου, δεν έλαβε τα κατάλληλα μέτρα για την αποκατάσταση της ζημίας που ισχυρίζεται ότι υπέστη ο προσφεύγων εξαιτίας της μη καταρτίσεως των εν λόγω εκθέσεων βαθμολογίας.

---

III Πληροφορίες

| 11.3.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 60/58 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 60/58

---

(2006/C 60/106)

Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

ΕΕ C 48 της 25.2.2006

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 36 της 11.2.2006

ΕΕ C 22 της 28.1.2006

ΕΕ C 10 της 14.1.2006

ΕΕ C 330 της 24.12.2005

ΕΕ C 315 της 10.12.2005

ΕΕ C 296 της 26.11.2005

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα σε:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---