# Úradný vestník C 131/2006

| | ISSN 1725-5236 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 131 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 493. júna 2006 |

ISSN 1725-5236

Úradný vestník

Európskej únie

C 131

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 493. júna 2006

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | I   Informácie |
| | Súdny dvor |
| | SÚDNY DVOR |
| 2006/C 131/1 | Vec C-255/02: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 21. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal VAT and Duties Tribunal, London) – Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Proprety Investments Ltd/Commissioners of Customs & Excise (Šiesta smernica DPH — Článok 2 bod 1, článok 4 ods. 1 a 2, článok 5 ods. 1 a článok 6 ods. 1 — Hospodárska činnosť — Dodávka tovaru — Poskytovanie služieb — Zneužitie práv — Plnenia, ktorých jediným cieľom je získanie daňovej výhody) | 1 |
| 2006/C 131/2 | Vec C-419/02: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 21. februára 2006 [návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (Chancery Division)] – BUPA Hospitals Ltd, Goldsborough Developments Ltd/Commissioners of Customs & Excise (Šiesta smernica o DPH — Článok 10 ods. 2 — Splatnosť DPH — Úhrada preddavkov — Preddavky na budúce dodávky farmaceutických výrobkov a protéz) | 2 |
| 2006/C 131/3 | Vec C-152/03: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 21. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof) – Hans-Jürgen Ritter-Coulais, Monique Ritter-Coulais/Finanzamt Germersheim (Daňové zákonodarstvo — Daň z príjmov — Článok 48 Zmluvy EHS (zmenený na článok 48 Zmluvy ES, znovu zmenený, teraz článok 39 ES) — Vnútroštátny predpis, ktorý obmedzuje zohľadnenie strát z príjmu z prenájmu nehnuteľností nachádzajúcich sa na území iného členského štátu) | 2 |
| 2006/C 131/4 | Vec C-223/03: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 21. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal VAT and Duties Tribunal, Manchester) – University of Huddersfield Higher Education Corporation/Commissioners of Customs & Excise (Šiesta smernica o DPH — Článok 2 bod 1, článok 4 ods. 1 a 2, článok 5 ods. 1 a článok 6 ods. 1 — Hospodárska činnosť — Dodávka tovaru — Poskytovanie služieb — Plnenia, ktorých jediným cieľom je získanie daňovej výhody) | 3 |
| 2006/C 131/5 | Vec C-232/03: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 23. februára 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Fínska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Pracovníci — Voľný pohyb — Používanie motorových vozidiel zaregistrovaných v zahraničí a poskytnutých k dispozícii pracovníkovi zamestnávateľom so sídlom v zahraničí) | 3 |
| 2006/C 131/6 | Vec C-253/03: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 23. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof) – CLT-UFA SA/Finanzamt Köln-West (Sloboda usadiť sa — Daňová právna úprava — Dane z príjmov právnických osôb) | 4 |
| 2006/C 131/7 | Vec C-286/03: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 21. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof) – Silvia Hosse/Land Salzburg (Sociálne zabezpečenie migrujúcich pracovníkov — Nariadenie (EHS) č. 1408/71 — Článok 4 ods. 2a — Osobitné nepríspevkové dávky, teda dávky ktorých vyplácanie nie je podmienené skorším platením poistného — Rakúska dávka určená na krytie nebezpečenstva odkázanosti — Kvalifikácia dávky a zákonnosť podmienky bydliska vzhľadom na nariadenie č. 1408/71 — Osoba oprávnená na sociálnu dávku) | 4 |
| 2006/C 131/8 | Vec C-323/03: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 9. marca – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Nariadenie (EHS) č. 3577/92 — Námorná kabotáž — Uplatniteľnosť na služby prepravy cestujúcich v zálive Vigo — Administratívna licencia na dvadsať rokov v prospech jediného prevádzkovateľa — Zlučiteľnosť — Možnosť uzatvoriť zmluvy o výkone vo verejnom záujme alebo uložiť záväzky vo verejnom záujme — Stabilizačná doložka (alebo doložka standstill) | 5 |
| 2006/C 131/9 | Spojené veci C-346/03 a C-529/03: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 23. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Cagliari, Tribunale ordinario di Cagliari) – Guiseppe Atzeni, Francesco Atzori, Guiseppe Ignacio Boi/Regione autonoma della Sardegna (Štátna pomoc — Rozhodnutie 97/612/ES — Zvýhodnenie pôžičiek pre poľnohospodárske podniky — Článok 92 ods. 2 písm. b) a ods. 3 písm. a) a c) Zmluvy ES [zmenený, teraz článok 87 ods. 2 písm. b) a ods. 3 písm. a) a c) ES] — Prípustnosť — Právny základ — Legitímna dôvera) | 5 |
| 2006/C 131/0 | Vec C-371/03: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 9. marca 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Köln) – Siegfried Aulinger/Spolková republika Nemecko (Zahraničná a bezpečnostná politika — Spoločná obchodná politika — Embargo proti republikám Srbsko a Čierna hora — Nariadenie (EHS) č. 1432/92 — Doprava osôb) | 6 |
| 2006/C 131/1 | Vec C-513/03: Rozsudok Súdneho dvora tretia komora) z 23. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Gerechtshof te 's-Hertogenbosch) – Dedičia po E. A. van Hilten-van der Heijden/Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen (Pohyb kapitálu — Článok 73b ods. 1 Zmluvy ES (teraz článok 56 ods. 1 ES) — Daň z dedičstva — Právna domnienka, podľa ktorej má štátny príslušník členského štátu, ktorý zomrel v priebehu desiatich rokov po opustení tohto členského štátu, naďalej bydlisko v tomto členskom štáte v čase svojej smrti — Tretí štát) | 6 |
| 2006/C 131/2 | Vec C-535/03: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 23. marca 2006 [návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)] – Unitymark Ltd, North Sea Fishermen's Organisation, The Queen/Department for Environment, Food and Rural Affairs (Rybolov — Treska — Obmedzenia rybolovu — Trámové vlečné siete s otvoreným pletivom — Zásady proporcionality a zákazu diskriminácie) | 7 |
| 2006/C 131/3 | Vec C-546/03: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 23. februára 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Vlastné zdroje Spoločenstiev — Colný kódex Spoločenstva — Postupy pri vyberaní dovozných a vývozných ciel — Oneskorený prevod vlastných zdrojov vzťahujúcich sa na tieto clá a nezaplatenie úrokov z omeškania) | 8 |
| 2006/C 131/4 | Vec C-3/04: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 16. marca 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Utrecht) – Poseidon Chartering BV/Marianne Zeeschip VOF, Albert Mooij, Sjoerdtje Sijswerda, Gerrit Schram (Smernica 86/653/EHS — Samostatní obchodní zástupcovia — Pojem obchodný zástupca — Uzavretie a predlžovanie účinnosti jednej zmluvy počas niekoľkých rokov) | 8 |
| 2006/C 131/5 | Vec C-65/04: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 9. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Zmluva ESAE — Pôsobnosť — Smernica 89/618/Euratom — Ochrana zdravia — Ionizujúce žiarenie — Používanie atómovej energie na vojenské účely — Oprava ponorky s jadrovým pohonom) | 9 |
| 2006/C 131/6 | Vec C-122/04: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 23. februára 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Európsky parlament, Rada Európskej únie (Právomoci Komisie — Postupy výkonu výkonných právomoci — Vykonanie programu Forest Focus) | 9 |
| 2006/C 131/7 | Vec C-137/04: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 16. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Regeringsrätten) – Amy Rockler/Försäkringskassan, pôvodne Riksförsäkringsverket (Voľný pohyb pracovníkov — Úradníci a zamestnanci Európskych spoločenstiev — Rodičovské príspevky — Zohľadnenie obdobia poistenia v spoločnom systéme zdravotného poistenia Európskych spoločenstiev) | 10 |
| 2006/C 131/8 | Vec C-177/04: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 14. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Francúzska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 85/374/EHS — Zodpovednosť za chybné výrobky — Rozsudok Súdneho dvora o určení nesplnenia povinnosti — Nevykonanie — Článok 228 ES — Peňažné sankcie — Čiastočné vykonanie rozsudku v priebehu konania) | 10 |
| 2006/C 131/9 | Vec C-185/04: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 16. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Länsrätten i Stockholms län) – Ulf Öberg/Försäkringskassan, länskontoret Stockholm, pôvodne Stockholms läns allmänna försäkringskassa (Voľný pohyb pracovníkov — Úradníci a zamestnanci Európskych spoločenstiev — Rodičovské príspevky — Zohľadnenie obdobia poistenia v spoločnom systéme zdravotného poistenia Európskych spoločenstiev) | 11 |
| 2006/C 131/0 | Vec C-201/04: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 23. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van beroep te Antwerpen) – Belgické kráľovstvo/Molenbergnatie NV (Colný kódex Spoločenstva — Dodatočné vyberanie dovozného alebo vývozného cla — Povinnosť oznámiť dlžníkovi výšku dlžného cla po zapísaní do účtovnej evidencie a pred uplynutím lehoty troch rokov odo dňa vzniku dlhu — Pojem ustanovené postupy) | 11 |
| 2006/C 131/1 | Vec C-205/04: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 23. februára 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Voľný pohyb pracovníkov — Zamestnanie v štátnej službe — Nezohľadnenie dĺžky služobného pomeru a odborných skúseností získaných v štátnej službe iných členských štátov — Článok 39 ES — Článok 7 nariadenia (EHS) č. 1612/68) | 12 |
| 2006/C 131/2 | Vec C-206/04 P: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 23. marca 2006 – Mülhens GmbH & Co. KG/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Zirh International Corp. (Odvolanie — Ochranná známka Spoločenstva — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 — Pravdepodobnosť zámeny — Slovná ochranná známka ZIRH — Námietka majiteľa ochrannej známky Spoločenstva SIR) | 13 |
| 2006/C 131/3 | Vec C-209/04: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 23. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Rakúska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 79/409/EHS — Ochrana voľne žijúcich vtákov — Crex crex, chrapkáč poľný — Osobitne chránené územie národného chráneného územia Lauteracher Ried — Vyňatie území Soren a Gleggen-Köblern — Smernica 92/43/EHS — Udržiavanie prirodzených biotopov — Voľne žijúce živočíchy a rastliny — Konanie týkajúce sa stavebného plánu alebo stavebného projektu — Konanie o určení trasy rýchlostnej komunikácie — Konanie o posudzovaní vplyvov na životné prostredie — Vady konania v súvislosti so stavebným projektom spolkovej rýchlostnej komunikácie S 18 v Rakúsku — Časová pôsobnosť smernice 92/43) | 13 |
| 2006/C 131/4 | Vec C-210/04: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 23. marca 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione) – Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/FCE Bank plc (Šiesta smernica o DPH — Články 2 a 9 — Stála pobočka — Spoločnosť, ktorá nie je rezidentom — Právny vzťah — Zmluva o rozdelení nákladov — Zmluva OECD o zamedzení dvojitého zdanenia — Pojem platiteľ dane — Poskytovanie služieb za protihodnotu — Správna prax) | 14 |
| 2006/C 131/5 | Vec C-234/04: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 16. marca 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Innsbruck) – Rosmarie Kapferer/Schlank & Schick GmbH (Súdna právomoc v občianskych veciach — Nariadenie (ES) č. 44/2001 — Výklad článku 15 — Právomoc v oblasti zmlúv uzavretých spotrebiteľom — Prísľub výhry — Klamlivá reklama — Súdne rozhodnutie o právomoci — Právoplatnosť — Znovuotvorenie na odvolacom stupni — Právna istota — Prednosť práva Spoločenstva — Článok 10 ES) | 14 |
| 2006/C 131/6 | Vec C-237/04: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 23. marca 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale civile e penale di Cagliari) – Enirisorse SpA/Sotacarbo SpA (Štátna pomoc — Články 87 ES a 88 ES — Pojem pomoc — Účasť verejnoprávneho podniku na základnom imaní súkromnej spoločnosti — Právo na vystúpenie pod podmienkou predchádzajúceho vzdania sa akéhokoľvek práva na majetok spoločnosti) | 15 |
| 2006/C 131/7 | Vec C-293/04: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 9. marca 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Gerechtshof te Amsterdam) – Beemsterboer Coldstore Services BV/Inspecteur der Belastingdienst – Douanedistrict Arnhem (Dodatočné vybratie dovozného alebo vývozného cla — Článok 220 ods. 2 písm. b) nariadenia (EHS) č. 2913/92 — Časové uplatnenie — Systém administratívnej spolupráce zahŕňajúci orgány tretích krajín — Pojem nesprávne osvedčenie — Dôkazné bremeno) | 15 |
| 2006/C 131/8 | Vec C-294/04: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 16. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Social de Madrid) – Carmen Sarkatzis Herrero/Instituto Madrileño de la Salud (Imsalud) (Smernica 76/207/EHS — Rovnosť zaobchádzania s mužmi a ženami — Materská dovolenka — Prístup k služobnému postupu úradníka — Dočasná zamestnankyňa na materskej dovolenke, ktorá získala stále zamestnanie po úspešnom absolvovaní výberového konania — Výpočet praxe) | 16 |
| 2006/C 131/9 | Vec C-332/04: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 16. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 85/337/EHS, zmenená a doplnená smernicou 97/11/ES — Posudzovanie vplyvov projektov na životné prostredie — Vzájomné pôsobenie medzi faktormi, ktoré môžu byť priamo alebo nepriamo ovplyvnené — Povinnosť zverejniť vyhlásenie o vplyve na životné prostredie — Posudzovanie obmedzené na projekty urbanistického rozvoja mimo urbanistických zón — Projekt výstavby rekreačného centra v Paterne) | 17 |
| 2006/C 131/0 | Vec C-421/04: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 9. marca 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Barcelona) – Matratzen Concord AG/HuklaGermany SA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 3 ods. 1 písm. b) a c) smernice 89/104/EHS — Dôvody zamietnutia zápisu — Články 28 ES a 30 ES — Voľný pohyb tovaru — Opatrenie s rovnocenným účinkom — Odôvodnenie — Ochrana priemyselného a obchodného vlastníctva — Národná slovná ochranná známka zapísaná v členskom štáte — Ochranná známka, ktorú tvorí slovo prevzaté z jazyka iného členského štátu, v ktorom nemá žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť a/alebo opisuje výrobky, pre ktoré bola ochranná známka zapísaná) | 17 |
| 2006/C 131/1 | Vec C-436/04: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 9. marca 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van Cassatie van België) – trestné konanie proti Léopold Henri van Esbroeck (Dohovor, ktorým sa vykonáva Schengenská dohoda — Články 54 a 71 — Zásada ne bis in idem — Uplatnenie ratione temporis — Pojem tie isté činy — Dovoz a vývoz omamných látok stíhaný v rôznych štátoch, ktoré sú zmluvnými stranami) | 18 |
| 2006/C 131/2 | Vec C-441/04: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 23. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Klagenfurt) – A-Punkt Schmuckhandels GmbH/Claudia Schmidt (Voľný pohyb tovaru — Články 28 ES a 30 ES — Opatrenia s rovnocenným účinkom — Podomový predaj — Predaj strieborných šperkov — Zákaz) | 18 |
| 2006/C 131/3 | Vec C-455/04: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 23. februára 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2001/55/ES — Azylová politika — Hromadný prílev vysídlených osôb — Dočasná ochrana — Minimálne štandardy — Neprebratie v stanovenej lehote) | 19 |
| 2006/C 131/4 | Vec C-465/04: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 23. marca 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione) – Honyvem Informazioni Commerciali Srl/Mariella De Zotti (Samostatní obchodní zástupcovia — Smernica 86/653/EHS — Právo obchodného zástupcu na náhradu po zániku zmluvy) | 19 |
| 2006/C 131/5 | Vec C-471/04: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 23. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof) – Finanzamt Offenbach am Main-Land/Keller Holding GmbH (Sloboda usadiť sa — Daň z príjmov právnických osôb — Právo materskej spoločnosti odpočítať si výdavky súvisiace s jej podielmi — Nemožnosť odpočítať finančné výdavky, ktoré majú hospodársku súvislosť s dividendami oslobodenými od dane — Dividendy rozdeľované nepriamou dcérskou spoločnosťou so sídlom v inom členskom štáte než členskom štáte sídla materskej spoločnosti) | 20 |
| 2006/C 131/6 | Vec C-491/04: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 23. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal VAT and Duties Tribunal, Manchester) – Dollond & Aitchison Ltd/Commissiomers of Customs & Excise (Spoločný colný sadzobník — Colná hodnota — Dovozné clo — Dodávka tovarov spoločnosťou so sídlom v Jersey a poskytovanie služieb v Spojenom kráľovstve) | 20 |
| 2006/C 131/7 | Vec C-499/04: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 9. marca 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landsarbeitsgericht Düsseldorf) – Hans Werhof/Freeway Trafic Systems GmbH & Co. KG (Prevod podniku — Smernica 77/187/EHS — Zachovanie práv pracovníkov — Kolektívna zmluva uplatniteľná v čase prevodu na prevádzateľa a na pracovníka) | 21 |
| 2006/C 131/8 | Vec C-500/04: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 16. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf) – Proxxon GmbH/Oberfinanzdirektion Köln (Colné zaradenie — Ručné maticové kľúče a výmenné kľúčové nadstavce) | 21 |
| 2006/C 131/9 | Vec C-518/04: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 16. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Grécka republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 92/43/EHS — Ochrana prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín — Ochrana druhov) | 22 |
| 2006/C 131/0 | Vec C-3/05: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 16. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte d'apello di Cagliari) – Gaetano Verdoliva/J.M. Van der Hoeven BV, Banco di Sardegna, San Paolo IMI SpA (Bruselský dohovor — Rozhodnutie, ktorým sa povoľuje výkon rozhodnutia vydaného v inom zmluvnom štáte — Nevykonané alebo vadné doručenie — Nadobudnutie vedomosti — Lehota na podanie opravného prostriedku) | 23 |
| 2006/C 131/1 | Vec C-43/05: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 23. februára 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spolková republika Nemecko (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2000/78/ES — Rovnosť zaobchádzania vo veci zamestnania a práce — Neprebratie v stanovenej lehote) | 23 |
| 2006/C 131/2 | Vec C-46/05: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 23. februára 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Írsko (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2000/79/ES — Pracovné podmienky — Organizácia pracovného času — Mobilní pracovníci civilného letectva — Neprebratie v stanovenej lehote) | 24 |
| 2006/C 131/3 | Vec C-59/05: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 23. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal podaný Bundesgerichtshof) – Siemens AG/Gesellschaft für Visualisierung und Prozeßautomatisierung mbH (VIPA) (Aproximácia právnych predpisov — Smernice 84/450/EHS a 97/55/ES — Porovnávacia reklama — Nedovolené využívanie všeobecnej známosti identifikačného označenia súťažiteľa) | 24 |
| 2006/C 131/4 | Vec C-94/05: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 16. marca 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht) – Emsland-Stärke GmbH/Landwirtschaftskammer Hannover (Spoločná poľnohospodárska politika — Nariadenie (ES) č. 97/95 — Prémie vyplácané podnikom vyrábajúcim škrob — Podmienky poskytnutia — Sankcie — Proporcionalita — Nariadenie (ES, EURATOM) č. 2988/95 — Ochrana finančných záujmov Európskych spoločenstiev) | 25 |
| 2006/C 131/5 | Vec C-114/05: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 9. marca 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d'État) – Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie/Société Gillan Beach (DPH — Miesto plnenia podliehajúceho dani — Daňový hraničný ukazovateľ — Plnenia uskutočnené v rámci lodných salónov) | 25 |
| 2006/C 131/6 | Vec C-133/05: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 23. februára 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Rakúska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2000/78/ES — Rovnosť zaobchádzania vo veci zamestnania a práce — Neprebratie v stanovenej lehote) | 26 |
| 2006/C 131/7 | Vec C-174/05: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 9. marca 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het bedrifsleven) – Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Stichting Natuur en Milieu/College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (Povolenie na uvedenie prípravkov na ochranu rastlín na trh — Smernica 91/414/EHS — Článok 8 — Účinná látka s názvom aldicarb — Platnosť článku 2 prvého odseku bodu 3 rozhodnutia 2003/199/ES) | 26 |
| 2006/C 131/8 | Vec C-310/05: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 9. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Luxemburské veľkovojvodstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2001/95/ES — Všeobecná bezpečnosť výrobkov — Neprebratie v predpísanej lehote) | 27 |
| 2006/C 131/9 | Vec C-60/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Bayerisches Landessozialgericht 3. februára 2006 – Grete Schlepps/Deutsche Rentenversicherung Oberbayern | 27 |
| 2006/C 131/0 | Vec C-80/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Tribunale ordinario di Novara 10. februára 2006 – Carp Snc di L. Moleri e V. Corsi, Associazione Nazionale Artigiani Legno e Arredamenti/Ecorad Srl | 28 |
| 2006/C 131/1 | Vec C-97/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Tribunal Superior de Justicia de Madrid 20. februára 2006 – Navicon, S.A./Administración del Estado | 28 |
| 2006/C 131/2 | Vec C-115/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeitsgericht Berlin 28. februára 2006 – Annette Radke/Achterberg Service GmbH & Co KG | 29 |
| 2006/C 131/3 | Vec C-119/06: Žaloba podaná 28. februára 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika | 29 |
| 2006/C 131/4 | Vec C-136/06: Žaloba podaná 10. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Maltská republika | 30 |
| 2006/C 131/5 | Vec C-137/06: Žaloba podaná 10. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Írsko | 30 |
| 2006/C 131/6 | Vec C-138/06: Žaloba podaná 10. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska | 30 |
| 2006/C 131/7 | Vec C-152/06: Žaloba podaná 21. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Fínska republika | 31 |
| 2006/C 131/8 | Vec C-153/06: Žaloba podaná 21. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Fínska republika | 31 |
| 2006/C 131/9 | Vec C-154/06: Žaloba podaná 21. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Fínska republika | 32 |
| 2006/C 131/0 | Vec C-156/06: Žaloba podaná 23. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Švédske kráľovstvo | 32 |
| 2006/C 131/1 | Vec C-157/06: Žaloba podaná 23. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika | 32 |
| 2006/C 131/2 | Vec C-159/06: Žaloba podaná 21. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Fínska republika | 33 |
| 2006/C 131/3 | Vec C-160/06: Žaloba podaná 24. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika | 33 |
| 2006/C 131/4 | Vec C-167/06: Odvolanie podané 29. marca 2006: Ermioni Komninou, Grigorios Ntokos, Donatos Pappas, Vasileios Pappas, Aristeidis Pappas, Eleftheria Pappa, Lamprini Pappa, Eirini Pappa, Alexandra Ntoku, Fotios Dimitriou, Zoї Dimitriou, Petros Bolosis, Despina Bolosi, Konstantinos Bolosis a Thomas Bolosis proti uzneseniu Súdu prvého stupňa (piata komora) z 13. januára 2006 vo veci T-42/04, Komninou a i./Komisia | 34 |
| 2006/C 131/5 | Vec C-172/06: Žaloba podaná 31. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo | 35 |
| 2006/C 131/6 | Vec C-176/06: Odvolanie podané 5. apríla 2006: Stadwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH a Stadtwerke Uelzen GmbH proti rozsudku štvrtej komory Súdu prvého stupňa z 26. januára 2006 vo veci T-92/02, Stadtwerke Schwabisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH a Stadtwerke Uelzen GmbH/Komisia Európskych spoločenstiev, ktorú v konaní podporujú E.ON Kernkraft GmbH, RWE Power AG, EnBW Energie Baden-Württemberg AG a Hamburgische Electricitäts-Werke AG | 35 |
| | SÚD PRVÉHO STUPŇA |
| 2006/C 131/7 | Pridelenie sudcov do komôr | 37 |
| 2006/C 131/8 | Vec T-279/02: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 5. apríla 2006 – Degussa/Komisia (Hospodárska súťaž — Článok 81 ES — Kartely — Trh s metionínom — Jednotná a nepretržitá povaha protiprávneho konania — Pokuta — Usmernenia pre výpočet výšky pokút — Závažnosť a dĺžka porušenia — Spolupráca počas správneho konania — Článok 15 ods. 2 nariadenia č. 17/62 — Prezumpcia neviny) | 37 |
| 2006/C 131/9 | Vec T-351/02: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 5. apríla 2006 – Deutsche Bahn/Komisia (Štátna pomoc — Sťažnosť konkurenta — Smernica 92/81/EHS — Spotrebné dane z minerálnych olejov — Minerálne oleje používané ako palivo pre leteckú dopravu — Oslobodenie od spotrebnej dane — List Komisie sťažovateľovi — Žaloba o neplatnosť — Prípustnosť — Napadnuteľný akt — Nariadenie (ES) č. 659/1999 — Pojem pomoc — Pripísateľnosť štátu — Rovnosť zaobchádzania) | 37 |
| 2006/C 131/0 | Vec T-17/03: Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 6. apríla 2006 – Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke/Komisia (Štátna pomoc — Usmernenia o poskytovaní štátnej pomoci pri záchrane a reštrukturalizácii podnikov v ťažkostiach — Potreba pomoci) | 38 |
| 2006/C 131/1 | Vec T-309/03: Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 6. apríla 2006 – Camós Grau/Komisia (Vyšetrovanie Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF) týkajúce sa riadenia a financovania Inštitútu pre európske a latinsko-americké vzťahy (IRELA) — Možný konflikt záujmov v prípade jedného vyšetrovateľa — Vylúčenie z tímu — Vplyv na priebeh vyšetrovania a obsah správy z vyšetrovania — Správa, ktorou sa uzatvára vyšetrovanie — Žaloba o neplatnosť — Prípustnosť — Žaloba o náhradu škody — Prípustnosť) | 38 |
| 2006/C 131/2 | Vec T-344/03: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 5. apríla 2006 – Saiwa/ÚHVT (Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška obrazovej ochrannej známky obsahujúcej slovný prvok SELEZIONE ORO Barilla — Námietka — Skoršie slovné ochranné známky ORO a ORO SAIWA — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 — Zamietnutie námietky) | 39 |
| 2006/C 131/3 | Vec T-202/04: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 5. apríla 2006 – Madaus/ÚHVT (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Skoršia medzinárodná slovná ochranná známka ECHINACIN — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva ECHINAID — Relatívny dôvod zamietnutia — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94) | 39 |
| 2006/C 131/4 | Vec T-388/04: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 5. apríla 2006 – Kachakil Amar/ÚHVT (Ochranná známka Spoločenstva — Obrazová ochranná známka zobrazená v podobe pozdĺžnej čiary končiacej trojuholníkom — Zamietnutie zápisu — Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti — Získanie rozlišovacej spôsobilosti používaním) | 40 |
| 2006/C 131/5 | Vec T-2/04: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 30. marca 2006 – Korkmaz a i./Komisia (Prípustnosť — Žaloba o neplatnosť — Akt, ktorý možno napadnúť žalobou — Implicitné rozhodnutie Komisie o zamietnutí predložiť Rade návrh — Žaloba pre nečinnosť — Opomenutie, ktoré možno napadnúť žalobou — Opomenutie predložiť Rade návrh — Diskrečná právomoc — Príkaz) | 40 |
| 2006/C 131/6 | Vec T-398/05 R: Uznesenie predsedu Súdu prvého stupňa zo 4. apríla 2006 – Tesoka/FEACVT (Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Zastavenie konania) | 40 |
| 2006/C 131/7 | Vec T-20/06: Žaloba podaná 11. januára 2006 – Dimitrios Grammatikopoulos/ÚHVT | 41 |
| 2006/C 131/8 | Vec T-85/06: Žaloba podaná 8. marca 2006 – General Química a iní/Komisia | 41 |
| 2006/C 131/9 | Vec T-89/06: Žaloba podaná 15. marca 2006 – Lebard/Komisia | 42 |
| 2006/C 131/0 | Vec T-93/06: Žaloba podaná 23. marca 2006 – Mülhens/ÚHVT | 43 |
| 2006/C 131/1 | Vec T-95/06: Žaloba podaná 21. marca 2006 – Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana/Úrad Spoločenstva pre odrody rastlín (ÚSOR) | 43 |
| 2006/C 131/2 | Vec T-97/06: Žaloba podaná 29. marca 2006 – Neoperl/ÚHVT | 44 |
| 2006/C 131/3 | Vec T-98/06: Žaloba podaná 28. marca 2006 – Fédération nationale du Crédit agricole/Komisia | 44 |
| 2006/C 131/4 | Vec T-104/06: Žaloba podaná 3. apríla 2006 – SPM/Komisia | 45 |
| 2006/C 131/5 | Vec T-109/06: Žaloba podaná 12. apríla 2006 – Vodafone España a Vodafone Group/Komisia | 46 |
| 2006/C 131/6 | Vec T-112/06: Žaloba podaná 7. apríla 2006 – Inter-IKEA/ÚHVT | 46 |
| 2006/C 131/7 | Vec T-113/06: Žaloba podaná 10. apríla 2006 – Fjord Seafood Norway a iní/Rada | 47 |
| 2006/C 131/8 | Vec T-114/06: Žaloba podaná 14. apríla 2006 – GLOBE/Komisia | 48 |
| 2006/C 131/9 | Vec T-118/06: Žaloba podaná 12. apríla 2006 – Zuffa/ÚHVT | 48 |
| 2006/C 131/0 | Vec T-125/06: Žaloba podaná 3. mája 2006 – Centro Studi A. Manieri/Rada | 49 |
| | SÚD PRE VEREJNÚ SLUŽBU EURÓPSKEJ ÚNIE |
| 2006/C 131/1 | Vec F-30/06: Žaloba podaná 13. marca 2006 – Hanot/Komisia | 50 |
| 2006/C 131/2 | Vec F-31/06: Žaloba podaná 13. marca 2006 – Perez-Minayo Barroso a Pino/Komisia | 50 |
| 2006/C 131/3 | Vec F-32/06: Žaloba podaná 17. marca 2006 – De la Cruz a i./Európska agentúra pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci | 51 |
| 2006/C 131/4 | Vec F-33/06: Žaloba podaná 21. marca 2006 – Campoli/Komisia | 52 |
| 2006/C 131/5 | Vec F-36/06: Žaloba podaná 5. apríla 2006 – Martin Magone/Komisia | 52 |
| 2006/C 131/6 | Vec F-37/06: Žaloba podaná 10. apríla 2006 – Strack/Komisia | 53 |
| 2006/C 131/7 | Vec F-39/06: Žaloba podaná 11. apríla 2006 – Chassagne/Komisia | 53 |
| 2006/C 131/8 | Vec F-41/06: Žaloba podaná 12. apríla 2006 – Marcuccio/Komisia | 54 |
| 2006/C 131/9 | Vec F-42/06: Žaloba podaná 13. apríla 2006 – Sundholm/Komisia | 54 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

I   Informácie

Súdny dvor

SÚDNY DVOR

2006/C 131/1

Vec C-255/02: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 21. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal VAT and Duties Tribunal, London) – Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Proprety Investments Ltd/Commissioners of Customs & Excise (Šiesta smernica DPH — Článok 2 bod 1, článok 4 ods. 1 a 2, článok 5 ods. 1 a článok 6 ods. 1 — Hospodárska činnosť — Dodávka tovaru — Poskytovanie služieb — Zneužitie práv — Plnenia, ktorých jediným cieľom je získanie daňovej výhody)

1

2006/C 131/2

Vec C-419/02: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 21. februára 2006 [návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (Chancery Division)] – BUPA Hospitals Ltd, Goldsborough Developments Ltd/Commissioners of Customs & Excise (Šiesta smernica o DPH — Článok 10 ods. 2 — Splatnosť DPH — Úhrada preddavkov — Preddavky na budúce dodávky farmaceutických výrobkov a protéz)

2

2006/C 131/3

Vec C-152/03: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 21. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof) – Hans-Jürgen Ritter-Coulais, Monique Ritter-Coulais/Finanzamt Germersheim (Daňové zákonodarstvo — Daň z príjmov — Článok 48 Zmluvy EHS (zmenený na článok 48 Zmluvy ES, znovu zmenený, teraz článok 39 ES) — Vnútroštátny predpis, ktorý obmedzuje zohľadnenie strát z príjmu z prenájmu nehnuteľností nachádzajúcich sa na území iného členského štátu)

2

2006/C 131/4

Vec C-223/03: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 21. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal VAT and Duties Tribunal, Manchester) – University of Huddersfield Higher Education Corporation/Commissioners of Customs & Excise (Šiesta smernica o DPH — Článok 2 bod 1, článok 4 ods. 1 a 2, článok 5 ods. 1 a článok 6 ods. 1 — Hospodárska činnosť — Dodávka tovaru — Poskytovanie služieb — Plnenia, ktorých jediným cieľom je získanie daňovej výhody)

3

2006/C 131/5

Vec C-232/03: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 23. februára 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Fínska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Pracovníci — Voľný pohyb — Používanie motorových vozidiel zaregistrovaných v zahraničí a poskytnutých k dispozícii pracovníkovi zamestnávateľom so sídlom v zahraničí)

3

2006/C 131/6

Vec C-253/03: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 23. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof) – CLT-UFA SA/Finanzamt Köln-West (Sloboda usadiť sa — Daňová právna úprava — Dane z príjmov právnických osôb)

4

2006/C 131/7

Vec C-286/03: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 21. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof) – Silvia Hosse/Land Salzburg (Sociálne zabezpečenie migrujúcich pracovníkov — Nariadenie (EHS) č. 1408/71 — Článok 4 ods. 2a — Osobitné nepríspevkové dávky, teda dávky ktorých vyplácanie nie je podmienené skorším platením poistného — Rakúska dávka určená na krytie nebezpečenstva odkázanosti — Kvalifikácia dávky a zákonnosť podmienky bydliska vzhľadom na nariadenie č. 1408/71 — Osoba oprávnená na sociálnu dávku)

4

2006/C 131/8

Vec C-323/03: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 9. marca – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Nariadenie (EHS) č. 3577/92 — Námorná kabotáž — Uplatniteľnosť na služby prepravy cestujúcich v zálive Vigo — Administratívna licencia na dvadsať rokov v prospech jediného prevádzkovateľa — Zlučiteľnosť — Možnosť uzatvoriť zmluvy o výkone vo verejnom záujme alebo uložiť záväzky vo verejnom záujme — Stabilizačná doložka (alebo doložka standstill)

5

2006/C 131/9

Spojené veci C-346/03 a C-529/03: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 23. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Cagliari, Tribunale ordinario di Cagliari) – Guiseppe Atzeni, Francesco Atzori, Guiseppe Ignacio Boi/Regione autonoma della Sardegna (Štátna pomoc — Rozhodnutie 97/612/ES — Zvýhodnenie pôžičiek pre poľnohospodárske podniky — Článok 92 ods. 2 písm. b) a ods. 3 písm. a) a c) Zmluvy ES [zmenený, teraz článok 87 ods. 2 písm. b) a ods. 3 písm. a) a c) ES] — Prípustnosť — Právny základ — Legitímna dôvera)

5

2006/C 131/0

Vec C-371/03: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 9. marca 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Köln) – Siegfried Aulinger/Spolková republika Nemecko (Zahraničná a bezpečnostná politika — Spoločná obchodná politika — Embargo proti republikám Srbsko a Čierna hora — Nariadenie (EHS) č. 1432/92 — Doprava osôb)

6

2006/C 131/1

Vec C-513/03: Rozsudok Súdneho dvora tretia komora) z 23. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Gerechtshof te 's-Hertogenbosch) – Dedičia po E. A. van Hilten-van der Heijden/Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen (Pohyb kapitálu — Článok 73b ods. 1 Zmluvy ES (teraz článok 56 ods. 1 ES) — Daň z dedičstva — Právna domnienka, podľa ktorej má štátny príslušník členského štátu, ktorý zomrel v priebehu desiatich rokov po opustení tohto členského štátu, naďalej bydlisko v tomto členskom štáte v čase svojej smrti — Tretí štát)

6

2006/C 131/2

Vec C-535/03: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 23. marca 2006 [návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)] – Unitymark Ltd, North Sea Fishermen's Organisation, The Queen/Department for Environment, Food and Rural Affairs (Rybolov — Treska — Obmedzenia rybolovu — Trámové vlečné siete s otvoreným pletivom — Zásady proporcionality a zákazu diskriminácie)

7

2006/C 131/3

Vec C-546/03: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 23. februára 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Vlastné zdroje Spoločenstiev — Colný kódex Spoločenstva — Postupy pri vyberaní dovozných a vývozných ciel — Oneskorený prevod vlastných zdrojov vzťahujúcich sa na tieto clá a nezaplatenie úrokov z omeškania)

8

2006/C 131/4

Vec C-3/04: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 16. marca 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Utrecht) – Poseidon Chartering BV/Marianne Zeeschip VOF, Albert Mooij, Sjoerdtje Sijswerda, Gerrit Schram (Smernica 86/653/EHS — Samostatní obchodní zástupcovia — Pojem obchodný zástupca — Uzavretie a predlžovanie účinnosti jednej zmluvy počas niekoľkých rokov)

8

2006/C 131/5

Vec C-65/04: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 9. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Zmluva ESAE — Pôsobnosť — Smernica 89/618/Euratom — Ochrana zdravia — Ionizujúce žiarenie — Používanie atómovej energie na vojenské účely — Oprava ponorky s jadrovým pohonom)

9

2006/C 131/6

Vec C-122/04: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 23. februára 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Európsky parlament, Rada Európskej únie (Právomoci Komisie — Postupy výkonu výkonných právomoci — Vykonanie programu Forest Focus)

9

2006/C 131/7

Vec C-137/04: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 16. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Regeringsrätten) – Amy Rockler/Försäkringskassan, pôvodne Riksförsäkringsverket (Voľný pohyb pracovníkov — Úradníci a zamestnanci Európskych spoločenstiev — Rodičovské príspevky — Zohľadnenie obdobia poistenia v spoločnom systéme zdravotného poistenia Európskych spoločenstiev)

10

2006/C 131/8

Vec C-177/04: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 14. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Francúzska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 85/374/EHS — Zodpovednosť za chybné výrobky — Rozsudok Súdneho dvora o určení nesplnenia povinnosti — Nevykonanie — Článok 228 ES — Peňažné sankcie — Čiastočné vykonanie rozsudku v priebehu konania)

10

2006/C 131/9

Vec C-185/04: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 16. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Länsrätten i Stockholms län) – Ulf Öberg/Försäkringskassan, länskontoret Stockholm, pôvodne Stockholms läns allmänna försäkringskassa (Voľný pohyb pracovníkov — Úradníci a zamestnanci Európskych spoločenstiev — Rodičovské príspevky — Zohľadnenie obdobia poistenia v spoločnom systéme zdravotného poistenia Európskych spoločenstiev)

11

2006/C 131/0

Vec C-201/04: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 23. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van beroep te Antwerpen) – Belgické kráľovstvo/Molenbergnatie NV (Colný kódex Spoločenstva — Dodatočné vyberanie dovozného alebo vývozného cla — Povinnosť oznámiť dlžníkovi výšku dlžného cla po zapísaní do účtovnej evidencie a pred uplynutím lehoty troch rokov odo dňa vzniku dlhu — Pojem ustanovené postupy)

11

2006/C 131/1

Vec C-205/04: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 23. februára 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Voľný pohyb pracovníkov — Zamestnanie v štátnej službe — Nezohľadnenie dĺžky služobného pomeru a odborných skúseností získaných v štátnej službe iných členských štátov — Článok 39 ES — Článok 7 nariadenia (EHS) č. 1612/68)

12

2006/C 131/2

Vec C-206/04 P: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 23. marca 2006 – Mülhens GmbH & Co. KG/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Zirh International Corp. (Odvolanie — Ochranná známka Spoločenstva — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 — Pravdepodobnosť zámeny — Slovná ochranná známka ZIRH — Námietka majiteľa ochrannej známky Spoločenstva SIR)

13

2006/C 131/3

Vec C-209/04: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 23. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Rakúska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 79/409/EHS — Ochrana voľne žijúcich vtákov — Crex crex, chrapkáč poľný — Osobitne chránené územie národného chráneného územia Lauteracher Ried — Vyňatie území Soren a Gleggen-Köblern — Smernica 92/43/EHS — Udržiavanie prirodzených biotopov — Voľne žijúce živočíchy a rastliny — Konanie týkajúce sa stavebného plánu alebo stavebného projektu — Konanie o určení trasy rýchlostnej komunikácie — Konanie o posudzovaní vplyvov na životné prostredie — Vady konania v súvislosti so stavebným projektom spolkovej rýchlostnej komunikácie S 18 v Rakúsku — Časová pôsobnosť smernice 92/43)

13

2006/C 131/4

Vec C-210/04: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 23. marca 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione) – Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/FCE Bank plc (Šiesta smernica o DPH — Články 2 a 9 — Stála pobočka — Spoločnosť, ktorá nie je rezidentom — Právny vzťah — Zmluva o rozdelení nákladov — Zmluva OECD o zamedzení dvojitého zdanenia — Pojem platiteľ dane — Poskytovanie služieb za protihodnotu — Správna prax)

14

2006/C 131/5

Vec C-234/04: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 16. marca 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Innsbruck) – Rosmarie Kapferer/Schlank & Schick GmbH (Súdna právomoc v občianskych veciach — Nariadenie (ES) č. 44/2001 — Výklad článku 15 — Právomoc v oblasti zmlúv uzavretých spotrebiteľom — Prísľub výhry — Klamlivá reklama — Súdne rozhodnutie o právomoci — Právoplatnosť — Znovuotvorenie na odvolacom stupni — Právna istota — Prednosť práva Spoločenstva — Článok 10 ES)

14

2006/C 131/6

Vec C-237/04: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 23. marca 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale civile e penale di Cagliari) – Enirisorse SpA/Sotacarbo SpA (Štátna pomoc — Články 87 ES a 88 ES — Pojem pomoc — Účasť verejnoprávneho podniku na základnom imaní súkromnej spoločnosti — Právo na vystúpenie pod podmienkou predchádzajúceho vzdania sa akéhokoľvek práva na majetok spoločnosti)

15

2006/C 131/7

Vec C-293/04: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 9. marca 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Gerechtshof te Amsterdam) – Beemsterboer Coldstore Services BV/Inspecteur der Belastingdienst – Douanedistrict Arnhem (Dodatočné vybratie dovozného alebo vývozného cla — Článok 220 ods. 2 písm. b) nariadenia (EHS) č. 2913/92 — Časové uplatnenie — Systém administratívnej spolupráce zahŕňajúci orgány tretích krajín — Pojem nesprávne osvedčenie — Dôkazné bremeno)

15

2006/C 131/8

Vec C-294/04: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 16. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Social de Madrid) – Carmen Sarkatzis Herrero/Instituto Madrileño de la Salud (Imsalud) (Smernica 76/207/EHS — Rovnosť zaobchádzania s mužmi a ženami — Materská dovolenka — Prístup k služobnému postupu úradníka — Dočasná zamestnankyňa na materskej dovolenke, ktorá získala stále zamestnanie po úspešnom absolvovaní výberového konania — Výpočet praxe)

16

2006/C 131/9

Vec C-332/04: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 16. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 85/337/EHS, zmenená a doplnená smernicou 97/11/ES — Posudzovanie vplyvov projektov na životné prostredie — Vzájomné pôsobenie medzi faktormi, ktoré môžu byť priamo alebo nepriamo ovplyvnené — Povinnosť zverejniť vyhlásenie o vplyve na životné prostredie — Posudzovanie obmedzené na projekty urbanistického rozvoja mimo urbanistických zón — Projekt výstavby rekreačného centra v Paterne)

17

2006/C 131/0

Vec C-421/04: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 9. marca 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Barcelona) – Matratzen Concord AG/HuklaGermany SA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 3 ods. 1 písm. b) a c) smernice 89/104/EHS — Dôvody zamietnutia zápisu — Články 28 ES a 30 ES — Voľný pohyb tovaru — Opatrenie s rovnocenným účinkom — Odôvodnenie — Ochrana priemyselného a obchodného vlastníctva — Národná slovná ochranná známka zapísaná v členskom štáte — Ochranná známka, ktorú tvorí slovo prevzaté z jazyka iného členského štátu, v ktorom nemá žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť a/alebo opisuje výrobky, pre ktoré bola ochranná známka zapísaná)

17

2006/C 131/1

Vec C-436/04: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 9. marca 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van Cassatie van België) – trestné konanie proti Léopold Henri van Esbroeck (Dohovor, ktorým sa vykonáva Schengenská dohoda — Články 54 a 71 — Zásada ne bis in idem — Uplatnenie ratione temporis — Pojem tie isté činy — Dovoz a vývoz omamných látok stíhaný v rôznych štátoch, ktoré sú zmluvnými stranami)

ne bis in idem

ratione temporis

18

2006/C 131/2

Vec C-441/04: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 23. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Klagenfurt) – A-Punkt Schmuckhandels GmbH/Claudia Schmidt (Voľný pohyb tovaru — Články 28 ES a 30 ES — Opatrenia s rovnocenným účinkom — Podomový predaj — Predaj strieborných šperkov — Zákaz)

18

2006/C 131/3

Vec C-455/04: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 23. februára 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2001/55/ES — Azylová politika — Hromadný prílev vysídlených osôb — Dočasná ochrana — Minimálne štandardy — Neprebratie v stanovenej lehote)

19

2006/C 131/4

Vec C-465/04: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 23. marca 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione) – Honyvem Informazioni Commerciali Srl/Mariella De Zotti (Samostatní obchodní zástupcovia — Smernica 86/653/EHS — Právo obchodného zástupcu na náhradu po zániku zmluvy)

19

2006/C 131/5

Vec C-471/04: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 23. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof) – Finanzamt Offenbach am Main-Land/Keller Holding GmbH (Sloboda usadiť sa — Daň z príjmov právnických osôb — Právo materskej spoločnosti odpočítať si výdavky súvisiace s jej podielmi — Nemožnosť odpočítať finančné výdavky, ktoré majú hospodársku súvislosť s dividendami oslobodenými od dane — Dividendy rozdeľované nepriamou dcérskou spoločnosťou so sídlom v inom členskom štáte než členskom štáte sídla materskej spoločnosti)

20

2006/C 131/6

Vec C-491/04: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 23. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal VAT and Duties Tribunal, Manchester) – Dollond & Aitchison Ltd/Commissiomers of Customs & Excise (Spoločný colný sadzobník — Colná hodnota — Dovozné clo — Dodávka tovarov spoločnosťou so sídlom v Jersey a poskytovanie služieb v Spojenom kráľovstve)

20

2006/C 131/7

Vec C-499/04: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 9. marca 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landsarbeitsgericht Düsseldorf) – Hans Werhof/Freeway Trafic Systems GmbH & Co. KG (Prevod podniku — Smernica 77/187/EHS — Zachovanie práv pracovníkov — Kolektívna zmluva uplatniteľná v čase prevodu na prevádzateľa a na pracovníka)

21

2006/C 131/8

Vec C-500/04: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 16. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf) – Proxxon GmbH/Oberfinanzdirektion Köln (Colné zaradenie — Ručné maticové kľúče a výmenné kľúčové nadstavce)

21

2006/C 131/9

Vec C-518/04: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 16. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Grécka republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 92/43/EHS — Ochrana prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín — Ochrana druhov)

22

2006/C 131/0

Vec C-3/05: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 16. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte d'apello di Cagliari) – Gaetano Verdoliva/J.M. Van der Hoeven BV, Banco di Sardegna, San Paolo IMI SpA (Bruselský dohovor — Rozhodnutie, ktorým sa povoľuje výkon rozhodnutia vydaného v inom zmluvnom štáte — Nevykonané alebo vadné doručenie — Nadobudnutie vedomosti — Lehota na podanie opravného prostriedku)

23

2006/C 131/1

Vec C-43/05: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 23. februára 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spolková republika Nemecko (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2000/78/ES — Rovnosť zaobchádzania vo veci zamestnania a práce — Neprebratie v stanovenej lehote)

23

2006/C 131/2

Vec C-46/05: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 23. februára 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Írsko (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2000/79/ES — Pracovné podmienky — Organizácia pracovného času — Mobilní pracovníci civilného letectva — Neprebratie v stanovenej lehote)

24

2006/C 131/3

Vec C-59/05: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 23. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal podaný Bundesgerichtshof) – Siemens AG/Gesellschaft für Visualisierung und Prozeßautomatisierung mbH (VIPA) (Aproximácia právnych predpisov — Smernice 84/450/EHS a 97/55/ES — Porovnávacia reklama — Nedovolené využívanie všeobecnej známosti identifikačného označenia súťažiteľa)

24

2006/C 131/4

Vec C-94/05: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 16. marca 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht) – Emsland-Stärke GmbH/Landwirtschaftskammer Hannover (Spoločná poľnohospodárska politika — Nariadenie (ES) č. 97/95 — Prémie vyplácané podnikom vyrábajúcim škrob — Podmienky poskytnutia — Sankcie — Proporcionalita — Nariadenie (ES, EURATOM) č. 2988/95 — Ochrana finančných záujmov Európskych spoločenstiev)

25

2006/C 131/5

Vec C-114/05: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 9. marca 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d'État) – Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie/Société Gillan Beach (DPH — Miesto plnenia podliehajúceho dani — Daňový hraničný ukazovateľ — Plnenia uskutočnené v rámci lodných salónov)

25

2006/C 131/6

Vec C-133/05: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 23. februára 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Rakúska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2000/78/ES — Rovnosť zaobchádzania vo veci zamestnania a práce — Neprebratie v stanovenej lehote)

26

2006/C 131/7

Vec C-174/05: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 9. marca 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het bedrifsleven) – Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Stichting Natuur en Milieu/College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (Povolenie na uvedenie prípravkov na ochranu rastlín na trh — Smernica 91/414/EHS — Článok 8 — Účinná látka s názvom aldicarb — Platnosť článku 2 prvého odseku bodu 3 rozhodnutia 2003/199/ES)

26

2006/C 131/8

Vec C-310/05: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 9. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Luxemburské veľkovojvodstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2001/95/ES — Všeobecná bezpečnosť výrobkov — Neprebratie v predpísanej lehote)

27

2006/C 131/9

Vec C-60/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Bayerisches Landessozialgericht 3. februára 2006 – Grete Schlepps/Deutsche Rentenversicherung Oberbayern

27

2006/C 131/0

Vec C-80/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Tribunale ordinario di Novara 10. februára 2006 – Carp Snc di L. Moleri e V. Corsi, Associazione Nazionale Artigiani Legno e Arredamenti/Ecorad Srl

28

2006/C 131/1

Vec C-97/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Tribunal Superior de Justicia de Madrid 20. februára 2006 – Navicon, S.A./Administración del Estado

28

2006/C 131/2

Vec C-115/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeitsgericht Berlin 28. februára 2006 – Annette Radke/Achterberg Service GmbH & Co KG

29

2006/C 131/3

Vec C-119/06: Žaloba podaná 28. februára 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika

29

2006/C 131/4

Vec C-136/06: Žaloba podaná 10. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Maltská republika

30

2006/C 131/5

Vec C-137/06: Žaloba podaná 10. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Írsko

30

2006/C 131/6

Vec C-138/06: Žaloba podaná 10. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska

30

2006/C 131/7

Vec C-152/06: Žaloba podaná 21. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Fínska republika

31

2006/C 131/8

Vec C-153/06: Žaloba podaná 21. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Fínska republika

31

2006/C 131/9

Vec C-154/06: Žaloba podaná 21. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Fínska republika

32

2006/C 131/0

Vec C-156/06: Žaloba podaná 23. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Švédske kráľovstvo

32

2006/C 131/1

Vec C-157/06: Žaloba podaná 23. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika

32

2006/C 131/2

Vec C-159/06: Žaloba podaná 21. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Fínska republika

33

2006/C 131/3

Vec C-160/06: Žaloba podaná 24. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika

33

2006/C 131/4

Vec C-167/06: Odvolanie podané 29. marca 2006: Ermioni Komninou, Grigorios Ntokos, Donatos Pappas, Vasileios Pappas, Aristeidis Pappas, Eleftheria Pappa, Lamprini Pappa, Eirini Pappa, Alexandra Ntoku, Fotios Dimitriou, Zoї Dimitriou, Petros Bolosis, Despina Bolosi, Konstantinos Bolosis a Thomas Bolosis proti uzneseniu Súdu prvého stupňa (piata komora) z 13. januára 2006 vo veci T-42/04, Komninou a i./Komisia

34

2006/C 131/5

Vec C-172/06: Žaloba podaná 31. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo

35

2006/C 131/6

Vec C-176/06: Odvolanie podané 5. apríla 2006: Stadwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH a Stadtwerke Uelzen GmbH proti rozsudku štvrtej komory Súdu prvého stupňa z 26. januára 2006 vo veci T-92/02, Stadtwerke Schwabisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH a Stadtwerke Uelzen GmbH/Komisia Európskych spoločenstiev, ktorú v konaní podporujú E.ON Kernkraft GmbH, RWE Power AG, EnBW Energie Baden-Württemberg AG a Hamburgische Electricitäts-Werke AG

35

SÚD PRVÉHO STUPŇA

2006/C 131/7

Pridelenie sudcov do komôr

37

2006/C 131/8

Vec T-279/02: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 5. apríla 2006 – Degussa/Komisia (Hospodárska súťaž — Článok 81 ES — Kartely — Trh s metionínom — Jednotná a nepretržitá povaha protiprávneho konania — Pokuta — Usmernenia pre výpočet výšky pokút — Závažnosť a dĺžka porušenia — Spolupráca počas správneho konania — Článok 15 ods. 2 nariadenia č. 17/62 — Prezumpcia neviny)

37

2006/C 131/9

Vec T-351/02: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 5. apríla 2006 – Deutsche Bahn/Komisia (Štátna pomoc — Sťažnosť konkurenta — Smernica 92/81/EHS — Spotrebné dane z minerálnych olejov — Minerálne oleje používané ako palivo pre leteckú dopravu — Oslobodenie od spotrebnej dane — List Komisie sťažovateľovi — Žaloba o neplatnosť — Prípustnosť — Napadnuteľný akt — Nariadenie (ES) č. 659/1999 — Pojem pomoc — Pripísateľnosť štátu — Rovnosť zaobchádzania)

37

2006/C 131/0

Vec T-17/03: Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 6. apríla 2006 – Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke/Komisia (Štátna pomoc — Usmernenia o poskytovaní štátnej pomoci pri záchrane a reštrukturalizácii podnikov v ťažkostiach — Potreba pomoci)

38

2006/C 131/1

Vec T-309/03: Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 6. apríla 2006 – Camós Grau/Komisia (Vyšetrovanie Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF) týkajúce sa riadenia a financovania Inštitútu pre európske a latinsko-americké vzťahy (IRELA) — Možný konflikt záujmov v prípade jedného vyšetrovateľa — Vylúčenie z tímu — Vplyv na priebeh vyšetrovania a obsah správy z vyšetrovania — Správa, ktorou sa uzatvára vyšetrovanie — Žaloba o neplatnosť — Prípustnosť — Žaloba o náhradu škody — Prípustnosť)

38

2006/C 131/2

Vec T-344/03: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 5. apríla 2006 – Saiwa/ÚHVT (Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška obrazovej ochrannej známky obsahujúcej slovný prvok SELEZIONE ORO Barilla — Námietka — Skoršie slovné ochranné známky ORO a ORO SAIWA — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 — Zamietnutie námietky)

39

2006/C 131/3

Vec T-202/04: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 5. apríla 2006 – Madaus/ÚHVT (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Skoršia medzinárodná slovná ochranná známka ECHINACIN — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva ECHINAID — Relatívny dôvod zamietnutia — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94)

39

2006/C 131/4

Vec T-388/04: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 5. apríla 2006 – Kachakil Amar/ÚHVT (Ochranná známka Spoločenstva — Obrazová ochranná známka zobrazená v podobe pozdĺžnej čiary končiacej trojuholníkom — Zamietnutie zápisu — Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti — Získanie rozlišovacej spôsobilosti používaním)

40

2006/C 131/5

Vec T-2/04: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 30. marca 2006 – Korkmaz a i./Komisia (Prípustnosť — Žaloba o neplatnosť — Akt, ktorý možno napadnúť žalobou — Implicitné rozhodnutie Komisie o zamietnutí predložiť Rade návrh — Žaloba pre nečinnosť — Opomenutie, ktoré možno napadnúť žalobou — Opomenutie predložiť Rade návrh — Diskrečná právomoc — Príkaz)

40

2006/C 131/6

Vec T-398/05 R: Uznesenie predsedu Súdu prvého stupňa zo 4. apríla 2006 – Tesoka/FEACVT (Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Zastavenie konania)

40

2006/C 131/7

Vec T-20/06: Žaloba podaná 11. januára 2006 – Dimitrios Grammatikopoulos/ÚHVT

41

2006/C 131/8

Vec T-85/06: Žaloba podaná 8. marca 2006 – General Química a iní/Komisia

41

2006/C 131/9

Vec T-89/06: Žaloba podaná 15. marca 2006 – Lebard/Komisia

42

2006/C 131/0

Vec T-93/06: Žaloba podaná 23. marca 2006 – Mülhens/ÚHVT

43

2006/C 131/1

Vec T-95/06: Žaloba podaná 21. marca 2006 – Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana/Úrad Spoločenstva pre odrody rastlín (ÚSOR)

43

2006/C 131/2

Vec T-97/06: Žaloba podaná 29. marca 2006 – Neoperl/ÚHVT

44

2006/C 131/3

Vec T-98/06: Žaloba podaná 28. marca 2006 – Fédération nationale du Crédit agricole/Komisia

44

2006/C 131/4

Vec T-104/06: Žaloba podaná 3. apríla 2006 – SPM/Komisia

45

2006/C 131/5

Vec T-109/06: Žaloba podaná 12. apríla 2006 – Vodafone España a Vodafone Group/Komisia

46

2006/C 131/6

Vec T-112/06: Žaloba podaná 7. apríla 2006 – Inter-IKEA/ÚHVT

46

2006/C 131/7

Vec T-113/06: Žaloba podaná 10. apríla 2006 – Fjord Seafood Norway a iní/Rada

47

2006/C 131/8

Vec T-114/06: Žaloba podaná 14. apríla 2006 – GLOBE/Komisia

48

2006/C 131/9

Vec T-118/06: Žaloba podaná 12. apríla 2006 – Zuffa/ÚHVT

48

2006/C 131/0

Vec T-125/06: Žaloba podaná 3. mája 2006 – Centro Studi A. Manieri/Rada

49

SÚD PRE VEREJNÚ SLUŽBU EURÓPSKEJ ÚNIE

2006/C 131/1

Vec F-30/06: Žaloba podaná 13. marca 2006 – Hanot/Komisia

50

2006/C 131/2

Vec F-31/06: Žaloba podaná 13. marca 2006 – Perez-Minayo Barroso a Pino/Komisia

50

2006/C 131/3

Vec F-32/06: Žaloba podaná 17. marca 2006 – De la Cruz a i./Európska agentúra pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci

51

2006/C 131/4

Vec F-33/06: Žaloba podaná 21. marca 2006 – Campoli/Komisia

52

2006/C 131/5

Vec F-36/06: Žaloba podaná 5. apríla 2006 – Martin Magone/Komisia

52

2006/C 131/6

Vec F-37/06: Žaloba podaná 10. apríla 2006 – Strack/Komisia

53

2006/C 131/7

Vec F-39/06: Žaloba podaná 11. apríla 2006 – Chassagne/Komisia

53

2006/C 131/8

Vec F-41/06: Žaloba podaná 12. apríla 2006 – Marcuccio/Komisia

54

2006/C 131/9

Vec F-42/06: Žaloba podaná 13. apríla 2006 – Sundholm/Komisia

54

| | III   Oznámenia |
| --- | --- |
| 2006/C 131/0 | Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 121, 20.5.2006 | 55 |

III   Oznámenia

2006/C 131/0

Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 121, 20.5.2006

Úradnom vestníku Európskej únie

55

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

I Informácie

Súdny dvor

SÚDNY DVOR

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/1

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 21. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal VAT and Duties Tribunal, London) – Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Proprety Investments Ltd/Commissioners of Customs & Excise

(Vec C-255/02) (1)

(Šiesta smernica DPH - Článok 2 bod 1, článok 4 ods. 1 a 2, článok 5 ods. 1 a článok 6 ods. 1 - Hospodárska činnosť - Dodávka tovaru - Poskytovanie služieb - Zneužitie práv - Plnenia, ktorých jediným cieľom je získanie daňovej výhody)

(2006/C 131/01)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

VAT and Duties Tribunal, London

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Halifax plc, Leeds Permanent Development SErvices Ltd, County Wide Proprety Investments Ltd

Žalovaný: Commissioners of Customs & Excise

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – VAT and Duties Tribunal, London – Výklad smernice 77/388/EHS: Šiesta smernica Rady zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23) – Transakcie vykonávané iba s cieľom získať daňovú výhodu – Transakcie bez iného podnikateľského účelu

Výrok rozsudku

| 1. | Plnenia, o aké ide vo veci samej, predstavujú dodávku tovarov alebo poskytnutie služieb a hospodársku činnosť v zmysle článku 2 bodu 1 a článku 4 ods. 1 a 2, článku 5 ods. 1 a článku 6 ods. 1 šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia, v znení zmenenom a doplnenom smernicou Rady 95/7/ES z 10. apríla 1995, ak spĺňajú objektívne kritériá, na ktorých sú tieto pojmy založené, takisto v prípade, ak sú vykonávané iba s cieľom získať daňovú výhodu bez iného podnikateľského účelu. |
| --- | --- |

1.

Plnenia, o aké ide vo veci samej, predstavujú dodávku tovarov alebo poskytnutie služieb a hospodársku činnosť v zmysle článku 2 bodu 1 a článku 4 ods. 1 a 2, článku 5 ods. 1 a článku 6 ods. 1 šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia, v znení zmenenom a doplnenom smernicou Rady 95/7/ES z 10. apríla 1995, ak spĺňajú objektívne kritériá, na ktorých sú tieto pojmy založené, takisto v prípade, ak sú vykonávané iba s cieľom získať daňovú výhodu bez iného podnikateľského účelu.

| 2. | Šiestu smernicu je potrebné vykladať v tom zmysle, že bráni právu platiteľa dane na odpočet DPH zaplatenej na vstupe, keď plnenia predstavujúce základ tohto práva zakladajú zneužitie.
  Preukázanie zneužívania na jednej strane vyžaduje, aby predmetné plnenia napriek formálnemu dodržaniu podmienok stanovených v príslušných ustanoveniach šiestej smernice a vo vnútroštátnej právnej úprave preberajúcej túto smernicu viedli k získaniu daňovej výhody, ktorej poskytnutie by bolo v rozpore s cieľom sledovaným týmito ustanoveniami. Na druhej strane musí z celku objektívnych prvkov takisto vyplývať, že hlavný cieľ predmetných plnení je získať daňovú výhodu. |
| --- | --- |

2.

Šiestu smernicu je potrebné vykladať v tom zmysle, že bráni právu platiteľa dane na odpočet DPH zaplatenej na vstupe, keď plnenia predstavujúce základ tohto práva zakladajú zneužitie.

Preukázanie zneužívania na jednej strane vyžaduje, aby predmetné plnenia napriek formálnemu dodržaniu podmienok stanovených v príslušných ustanoveniach šiestej smernice a vo vnútroštátnej právnej úprave preberajúcej túto smernicu viedli k získaniu daňovej výhody, ktorej poskytnutie by bolo v rozpore s cieľom sledovaným týmito ustanoveniami. Na druhej strane musí z celku objektívnych prvkov takisto vyplývať, že hlavný cieľ predmetných plnení je získať daňovú výhodu.

| 3. | Keď bola zistená existencia zneužívania, príslušné plnenia musia byť znovu definované tak, aby bola nastolená situácia, ktorá by existovala v prípade, keby neexistovali plnenia zakladajúce uvedené zneužívanie. |
| --- | --- |

3.

Keď bola zistená existencia zneužívania, príslušné plnenia musia byť znovu definované tak, aby bola nastolená situácia, ktorá by existovala v prípade, keby neexistovali plnenia zakladajúce uvedené zneužívanie.

---

(1)  Ú. v. ES C 233, 28.9.2002.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/2

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 21. februára 2006 [návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (Chancery Division)] – BUPA Hospitals Ltd, Goldsborough Developments Ltd/Commissioners of Customs & Excise

(Vec C-419/02) (1)

(Šiesta smernica o DPH - Článok 10 ods. 2 - Splatnosť DPH - Úhrada preddavkov - Preddavky na budúce dodávky farmaceutických výrobkov a protéz)

(2006/C 131/02)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

High Court of Justice (Chancery Division)

Účastníci sporu vo veci samej

Žalobcovia: BUPA Hospitals Ltd, Goldsborough Developments Ltd

Žalovaný: Commissioners of Customs & Excise

Predmet

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – High Court of Justice (Chancery Division) – Výklad smernice 77/388/EHS: šiesta smernica Rady zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23) – Pojem „dodávka tovarov“ a „hospodárske činnosti“ – Zmluva medzi farmaceutickými spoločnosťami o dodaní farmaceutických výrobkov a protéz, ktorej jediným cieľom je získanie daňovej výhody

Výrok rozsudku

Článok 10 ods. 2 druhý pododsek šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia, v znení zmenenom a doplnenom smernicou Rady 95/7/ES z 10. apríla 1995, sa nevzťahuje na také paušálne preddavkové platby, o ktoré ide vo veci samej, uhradené za tovary uvedené všeobecným spôsobom v zozname, ktorý môže byť kedykoľvek zmenený na základe spoločnej dohody kupujúceho a predávajúceho, a z ktorého si kupujúci prípadne môže vyberať jednotlivé položky na základe dohody, ktorú môže v ktoromkoľvek okamihu ukončiť tak, že sa mu vráti celá nepoužitá čiastka preddavkových platieb.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 31, 8.2.2003.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/2

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 21. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof) – Hans-Jürgen Ritter-Coulais, Monique Ritter-Coulais/Finanzamt Germersheim

(Vec C-152/03) (1)

(Daňové zákonodarstvo - Daň z príjmov - Článok 48 Zmluvy EHS (zmenený na článok 48 Zmluvy ES, znovu zmenený, teraz článok 39 ES) - Vnútroštátny predpis, ktorý obmedzuje zohľadnenie strát z príjmu z prenájmu nehnuteľností nachádzajúcich sa na území iného členského štátu)

(2006/C 131/03)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesfinanzhof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Hans-Jürgen Ritter-Coulais, Monique Ritter-Coulais

Žalovaný: Finanzamt Germersheim

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Bundesfinanzhof – Výklad článkov 43 a 56 ES – Vnútroštátna právna úprava v oblasti daní z príjmov fyzických osôb obmedzujúca odpočítanie strát na príjme z prenájmu nehnuteľností alebo použitia klauzuly zápornej progresivity výlučne na straty týkajúce sa príjmov z nehnuteľností nachádzajúcich sa na vnútroštátnom území

Výrok rozsudku

Článok 48 Zmluvy EHS (zmenený na článok 48 Zmluvy ES, znovu zmenený, teraz článok 39 ES) je potrebné vykladať v tom zmysle, že mu odporuje taká vnútroštátna právna úprava, ako je úprava týkajúca sa sporu vo veci samej, ktorá neumožňuje fyzickým osobám poberajúcim príjmy zo závislej činnosti v jednom členskom štáte, ktoré sú v ňom zdaňované neobmedzeným spôsobom, aby požiadali na účely stanovenia daňovej sadzby pre príjmy v tomto členskom štáte o zohľadnenie strát z príjmov z prenájmu vzťahujúcich sa na obytný dom nachádzajúci sa v inom členskom štáte, ktorý osobne na účely bývania využívajú, napriek tomu, že prípadné pozitívne príjmy z prenájmu vzťahujúce sa na takýto dom by boli zohľadnené.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 158, 5.7.2003.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 21. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal VAT and Duties Tribunal, Manchester) – University of Huddersfield Higher Education Corporation/Commissioners of Customs & Excise

(Vec C-223/03) (1)

(Šiesta smernica o DPH - Článok 2 bod 1, článok 4 ods. 1 a 2, článok 5 ods. 1 a článok 6 ods. 1 - Hospodárska činnosť - Dodávka tovaru - Poskytovanie služieb - Plnenia, ktorých jediným cieľom je získanie daňovej výhody)

(2006/C 131/04)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

VAT and Duties Tribunal, Manchester

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: University of Huddersfield Higher Education Corporation

Žalovaný: Commissioners of Customs & Excise

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – VAT and Duties Tribunal, Manchester – Výklad smernice 77/388/EHS: šiesta smernica Rady zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23) – Pojem dodávka tovaru a poskytovanie služieb podliehajúcich dani z pridanej hodnoty – Pojem hospodárske činnosti – Nájomné zmluvy a zmluvy o postúpení nájmu, ktorých jediným cieľom je získanie daňovej výhody

Výrok rozsudku

Plnenia, o aké ide vo veci samej, predstavujú dodávku tovarov alebo poskytnutie služieb a hospodársku činnosť v zmysle článku 2 bodu 1, článku 4 ods. 1 a 2, článku 5 ods. 1 a článku 6 ods. 1 šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia, v znení zmenenom a doplnenom smernicou Rady 95/7/ES z 10. apríla 1995, ak spĺňajú objektívne kritériá, na ktorých sú tieto pojmy založené, takisto v prípade, ak sú vykonávané iba s cieľom získať daňovú výhodu bez iného podnikateľského účelu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 213, 6.9.2003.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 23. februára 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Fínska republika

(Vec C-232/03) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Pracovníci - Voľný pohyb - Používanie motorových vozidiel zaregistrovaných v zahraničí a poskytnutých k dispozícii pracovníkovi zamestnávateľom so sídlom v zahraničí)

(2006/C 131/05)

Jazyk konania: fínčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: D. Martin a I. Koskinen, splnomocnení spravodajcovia)

Žalovaná: Fínska republika (v zastúpení: Alice Guimaraes-Purokoski a T. Pynnä, splnomocnené zástupkyne)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalobkyňu: Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska (v zastúpení: K. Manji, splnomocnený zástupca a P. Whiple, barrister)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom – Článok 10 a 39 ES – Podmienky pre zamestnancov s bydliskom vo Fínsku a zamestnaných v zahraničí týkajúce sa používania motorových vozidiel zaregistrovaných v zahraničí a poskytnutých im k dispozícii zamestnávateľom

Výrok rozsudku

| 1. | Tým, že Fínska republika bránila cezhraničným pracovníkom s bydliskom vo Fínsku a zamestnaným v inom členskom štáte mať možnosť používať služobné motorové vozidlá poskytnuté im k dispozícii ich zamestnávateľmi so sídlom v inom členskom štáte, ktoré sú zaregistrované v tomto inom členskom štáte, pričom jediným dôvodom je, že cezhraniční pracovníci majú bydlisko vo Fínsku, kam boli motorové vozidlá patriace ich zamestnávateľom dovezené,
  a
  tým, že bránila predmetným cezhraničným pracovníkom mať možnosť používať na pracovné a súkromné účely motorové vozidlá spoločnosti poskytnuté im k dispozícii ich zamestnávateľmi usadenými v inom členskom štáte, ktoré sú zaregistrované v tomto inom členskom štáte, napriek tomu, že tieto motorové vozidlá nie sú určené na trvalé používanie v prevažnej miere vo Fínsku a v skutočnosti ani nie sú používané takýmto spôsobom, pričom jediným dôvodom je, že cezhraniční pracovníci majú bydlisko vo Fínsku, kam boli motorové vozidlá patriace ich zamestnávateľom dovezené,
  si Fínska republika nesplnila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú podľa článku 39 ES. |
| --- | --- |

1.

Tým, že Fínska republika bránila cezhraničným pracovníkom s bydliskom vo Fínsku a zamestnaným v inom členskom štáte mať možnosť používať služobné motorové vozidlá poskytnuté im k dispozícii ich zamestnávateľmi so sídlom v inom členskom štáte, ktoré sú zaregistrované v tomto inom členskom štáte, pričom jediným dôvodom je, že cezhraniční pracovníci majú bydlisko vo Fínsku, kam boli motorové vozidlá patriace ich zamestnávateľom dovezené,

a

tým, že bránila predmetným cezhraničným pracovníkom mať možnosť používať na pracovné a súkromné účely motorové vozidlá spoločnosti poskytnuté im k dispozícii ich zamestnávateľmi usadenými v inom členskom štáte, ktoré sú zaregistrované v tomto inom členskom štáte, napriek tomu, že tieto motorové vozidlá nie sú určené na trvalé používanie v prevažnej miere vo Fínsku a v skutočnosti ani nie sú používané takýmto spôsobom, pričom jediným dôvodom je, že cezhraniční pracovníci majú bydlisko vo Fínsku, kam boli motorové vozidlá patriace ich zamestnávateľom dovezené,

si Fínska republika nesplnila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú podľa článku 39 ES.

| 2. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | Každý z účastníkov konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Každý z účastníkov konania znáša svoje vlastné trovy konania.

| 4. | Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

4.

Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 184, 2.8.2003.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 23. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof) – CLT-UFA SA/Finanzamt Köln-West

(Vec C-253/03) (1)

(Sloboda usadiť sa - Daňová právna úprava - Dane z príjmov právnických osôb)

(2006/C 131/06)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesfinanzhof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: CLT-UFA SA

Žalovaný: Finanzamt Köln-West

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Bundesfinanzhof – Výklad článku 52 Zmluvy ES (zmenený, teraz článok 43 ES) a článku 58 Zmluvy ES (teraz článok 48 ES) – Vnútroštátna právna úprava v oblasti dane z príjmu právnických osôb – Zdaňovanie stálych prevádzok – Vyššia sadzba dane zo zisku realizovaného organizačnou zložkou zahraničnej akciovej spoločnosti ako sadzba dane zo zisku realizovaného dcérskymi spoločnosťami a rozdeleného zahraničným materským spoločnostiam

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 52 Zmluvy ES (zmenený, teraz článok 43 ES) a článok 58 Zmluvy ES (teraz článok 48 ES) bránia vnútroštátnej právnej úprave, ako je úprava vo veci samej, ktorá v prípade organizačnej zložky obchodnej spoločnosti so sídlom v inom členskom štáte stanovuje vyššiu sadzbu dane zo ziskov tejto organizačnej zložky, ako je sadzba dane zo ziskov dcérskej spoločnosti takejto spoločnosti, keď táto dcérska spoločnosť všetky zisky, ktoré dosiahla, vyplatí svojej materskej spoločnosti. |
| --- | --- |

1.

Článok 52 Zmluvy ES (zmenený, teraz článok 43 ES) a článok 58 Zmluvy ES (teraz článok 48 ES) bránia vnútroštátnej právnej úprave, ako je úprava vo veci samej, ktorá v prípade organizačnej zložky obchodnej spoločnosti so sídlom v inom členskom štáte stanovuje vyššiu sadzbu dane zo ziskov tejto organizačnej zložky, ako je sadzba dane zo ziskov dcérskej spoločnosti takejto spoločnosti, keď táto dcérska spoločnosť všetky zisky, ktoré dosiahla, vyplatí svojej materskej spoločnosti.

| 2. | Vnútroštátny súd je príslušný posudzovať sadzbu dane, ktorá musí byť uplatňovaná na zisky organizačnej zložky ako vo veci samej so zreteľom na sadzbu dane pri celkovom zdanení, ktorá by mohla byť uplatniteľná v prípade rozdelenia zisku dcérskou spoločnosťou v prospech jej materskej spoločnosti. |
| --- | --- |

2.

Vnútroštátny súd je príslušný posudzovať sadzbu dane, ktorá musí byť uplatňovaná na zisky organizačnej zložky ako vo veci samej so zreteľom na sadzbu dane pri celkovom zdanení, ktorá by mohla byť uplatniteľná v prípade rozdelenia zisku dcérskou spoločnosťou v prospech jej materskej spoločnosti.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 200, 23.8.2003.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 21. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof) – Silvia Hosse/Land Salzburg

(Vec C-286/03) (1)

(Sociálne zabezpečenie migrujúcich pracovníkov - Nariadenie (EHS) č. 1408/71 - Článok 4 ods. 2a - Osobitné nepríspevkové dávky, teda dávky ktorých vyplácanie nie je podmienené skorším platením poistného - Rakúska dávka určená na krytie nebezpečenstva odkázanosti - Kvalifikácia dávky a zákonnosť podmienky bydliska vzhľadom na nariadenie č. 1408/71 - Osoba oprávnená na sociálnu dávku)

(2006/C 131/07)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Oberster Gerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Silvia Hosse

Žalovaný: Land Salzburg

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Oberster Gerichtshof – Výklad článku 4 ods. 2b a 19 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva v znení zmien a doplnení a aktualizovaný nariadením Rady (ES) č. 118/97 z 2. decembra 1996 (Ú. v. ES L 28, s. 1; Mim vyd. 05/003, s. 3) a nariadením Rady EHS č. 574/72 z 21. marca 1972 ktorým sa stanovuje postup pri vykonávaní nariadenia (EHS) č. 1408/71 v znení zmien a doplnení a aktualizovaný nariadením č. 118/97 – Právna úprava Bundesland (Salzburg), podľa ktorej nárok na dávky pokrývajúce nebezpečenstvo odkázanosti postihnutého dieťaťa, člena rodiny zamestnanca, je podmienený bydliskom – Pojem osobitná nepríspevková dávka – Výklad článku 7 nariadenia Rady (EHS) č. 1612/68 z 15. októbra 1968 o slobode pohybu pracovníkov v rámci spoločenstva (Ú. v. ES L 257, s. 2; Mim. vyd. 05/001, s. 15) – Sociálna výhoda

Výrok rozsudku

| 1. | Dávka na starostlivosť, ako je stanovená Salzburger Pflegegeldgesetz, nie je osobitnou nepríspevkovou dávkou, teda dávkou, ktorej vyplácanie nie je podmienené skorším platením poistného, v zmysle článku 4 ods. 2b nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva, ale je nemocenskou dávkou v zmysle článku 4 ods. 1 písm. a) tohto nariadenia. |
| --- | --- |

1.

Dávka na starostlivosť, ako je stanovená Salzburger Pflegegeldgesetz, nie je osobitnou nepríspevkovou dávkou, teda dávkou, ktorej vyplácanie nie je podmienené skorším platením poistného, v zmysle článku 4 ods. 2b nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva, ale je nemocenskou dávkou v zmysle článku 4 ods. 1 písm. a) tohto nariadenia.

| 2. | Člen rodiny zamestnanca zamestnaného v Spolkovej krajine Salzbursko, ktorý býva so svojou rodinou v Nemecku sa môže, pokiaľ splní ďalšie podmienky na priznanie dávky, domáhať na príslušnom orgáne v mieste zamestnania zamestnanca výplaty dávky na starostlivosť, akou je dávka zaplatená Salzburger Pflegegeldgesetz-om, ako v danom prípade nemocenskej dávky, tak ako je stanovená článkom 19 nariadenia č. 1408/71, pokiaľ člen rodiny nemá právo na obdobnú dávku na základe právnych predpisov štátu, na území ktorého býva. |
| --- | --- |

2.

Člen rodiny zamestnanca zamestnaného v Spolkovej krajine Salzbursko, ktorý býva so svojou rodinou v Nemecku sa môže, pokiaľ splní ďalšie podmienky na priznanie dávky, domáhať na príslušnom orgáne v mieste zamestnania zamestnanca výplaty dávky na starostlivosť, akou je dávka zaplatená Salzburger Pflegegeldgesetz-om, ako v danom prípade nemocenskej dávky, tak ako je stanovená článkom 19 nariadenia č. 1408/71, pokiaľ člen rodiny nemá právo na obdobnú dávku na základe právnych predpisov štátu, na území ktorého býva.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 226, 20.9.2003.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 9. marca – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo

(Vec C-323/03) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Nariadenie (EHS) č. 3577/92 - Námorná kabotáž - Uplatniteľnosť na služby prepravy cestujúcich v zálive Vigo - Administratívna licencia na dvadsať rokov v prospech jediného prevádzkovateľa - Zlučiteľnosť - Možnosť uzatvoriť zmluvy o výkone vo verejnom záujme alebo uložiť záväzky vo verejnom záujme - Stabilizačná doložka (alebo doložka „standstill“)

(2006/C 131/08)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: I. Martínez del Peral a K. Simonsson, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: L. Fraguas Gadea a J. M. Rodríguez Cárcamo, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom – Porušenie článkov 1, 4, 7 a 9 nariadenia Rady (EHS) č. 3577/92 zo 7. decembra 1992, ktorým sa uplatňuje zásada slobody poskytovania služieb na námornú dopravu v rámci členských štátov (námorná kabotáž) (Ú. v. ES L 364, s. 7; Mim. vyd. 06/002, s. 10), a Zmluvy ES – Vnútroštátna právna úprava, ktorá umožňuje povolenia vykonávania služieb námornej prepravy cestujúcich v zálive Vigo jedinému prevádzkovateľovi počas obdobia dvadsiatich rokov a ktorá stanovuje prísnejší režim, podliehajúci záväzkom vo verejnom záujme

Výrok rozsudku

| 1. | Španielske kráľovstvo tým, že zachovalo účinnosť právnych predpisov:






  — | ktoré umožňujú udelenie licencie na vykonávanie služieb námornej prepravy cestujúcich v zálive Vigo jedinému prevádzkovateľovi počas obdobia dvadsiatich rokov a ktoré stanovujú, že jedným z kritérií udelenia tejto licencie je skúsenosť s dopravou nadobudnutá v uvedenom zálive, |
| --- | --- | --- |

1.

Španielske kráľovstvo tým, že zachovalo účinnosť právnych predpisov:

—

ktoré umožňujú udelenie licencie na vykonávanie služieb námornej prepravy cestujúcich v zálive Vigo jedinému prevádzkovateľovi počas obdobia dvadsiatich rokov a ktoré stanovujú, že jedným z kritérií udelenia tejto licencie je skúsenosť s dopravou nadobudnutá v uvedenom zálive,

| — | ktoré umožňujú uložiť sezónnym dopravným službám smerom na ostrovy a z ostrovov alebo pravidelným dopravným službám medzi pevninskými prístavmi záväzky vo verejnom záujme, |
| --- | --- |

—

ktoré umožňujú uložiť sezónnym dopravným službám smerom na ostrovy a z ostrovov alebo pravidelným dopravným službám medzi pevninskými prístavmi záväzky vo verejnom záujme,

| — | ktoré pred ich prijatím neboli predmetom žiadnej porady s Komisiou Európskych spoločenstiev, |
| --- | --- |

—

ktoré pred ich prijatím neboli predmetom žiadnej porady s Komisiou Európskych spoločenstiev,

porušilo články 1, 4 a 9 nariadenia Rady (EHS) č. 3577/92 zo 7. decembra 1992, ktorým sa uplatňuje zásada slobody poskytovania služieb na námornú dopravu v rámci členských štátov (námorná kabotáž) a nesplnilo si povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tohto nariadenia.

| 2. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | Španielske kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Španielske kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 239, 4.10.2003.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 23. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Cagliari, Tribunale ordinario di Cagliari) – Guiseppe Atzeni, Francesco Atzori, Guiseppe Ignacio Boi/Regione autonoma della Sardegna

(Spojené veci C-346/03 a C-529/03) (1)

(Štátna pomoc - Rozhodnutie 97/612/ES - Zvýhodnenie pôžičiek pre poľnohospodárske podniky - Článok 92 ods. 2 písm. b) a ods. 3 písm. a) a c) Zmluvy ES [zmenený, teraz článok 87 ods. 2 písm. b) a ods. 3 písm. a) a c) ES] - Prípustnosť - Právny základ - Legitímna dôvera)

(2006/C 131/09)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale di Cagliari, Tribunale ordinario di Cagliari

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Guiseppe Atzeni, Francesco Atzori, Guiseppe Ignacio Boi

Žalovaný: Regione autonoma della Sardegna

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Tribunale civile e penale di Cagliari – Platnosť rozhodnutia Komisie 97/612/ES zo 16. apríla 1997 o pomoci poskytnutej regiónom Sardínia (Taliansko) v sektore poľnohospodárstva (Ú. v. ES L 248, s. 27)

Výrok rozsudku

Prieskum rozhodnutia Komisie 97/612/ES zo 16. apríla 1997 o pomoci poskytnutej regiónom Sardínia (Taliansko) v sektore poľnohospodárstva neodhalil žiadnu skutočnosť, ktorá by mohla mať vplyv na platnosť tohto rozhodnutia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 264, 1.11.2003.

Ú. v. EÚ C 71, 20.3.2004.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 9. marca 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Köln) – Siegfried Aulinger/Spolková republika Nemecko

(Vec C-371/03) (1)

(Zahraničná a bezpečnostná politika - Spoločná obchodná politika - Embargo proti republikám Srbsko a Čierna hora - Nariadenie (EHS) č. 1432/92 - Doprava osôb)

(2006/C 131/10)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Oberlandesgericht Köln

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Siegfried Aulinger

Žalovaná: Spolková republika Nemecko

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Oberlandesgericht Köln – Výklad článku 1 písm. d) nariadenia Rady (EHS) č. 1432/92 z 1. júna 1992, ktoré zakazuje obchod medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom a republikami Srbsko a Čierna Hora (Ú. v. ES L 151, s. 47) – Zákaz či možnosť dopravy osôb s cieľom alebo s odchodom z hraníc Srbska a Čiernej Hory

Výrok rozsudku

Článok 1 písm. d) nariadenia Rady (EHS) č. 1432/92 z 1. júna 1992, ktoré zakazuje obchod medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom a republikami Srbsko a Čierna Hora, sa má vykladať v tom zmysle, že komerčná doprava osôb s cieľom v zóne embarga alebo s odchodom z tejto zóny vykonávaná vo forme takzvanej „delenej“ dopravy bola zakázaná.

Pod delenou dopravou je potrebné chápať dopravu osôb s cieľom v zóne embarga alebo s odchodom z tejto zóny prostredníctvom spolupráce medzi podnikom so sídlom v členskom štáte Spoločenstva a iným podnikom, ktorý má svoje sídlo v zóne embarga, keď prvý menovaný podnik obstaral dopravu po okolie hranice zóny embarga a druhý menovaný podnik dopravu medzi týmto bodom a zónou embarga (s výmenou vozidla pasažiermi).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 289, 29.11.2003.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/6

---

Rozsudok Súdneho dvora tretia komora) z 23. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Gerechtshof te 's-Hertogenbosch) – Dedičia po E. A. van Hilten-van der Heijden/Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen

(Vec C-513/03) (1)

(Pohyb kapitálu - Článok 73b ods. 1 Zmluvy ES (teraz článok 56 ods. 1 ES) - Daň z dedičstva - Právna domnienka, podľa ktorej má štátny príslušník členského štátu, ktorý zomrel v priebehu desiatich rokov po opustení tohto členského štátu, naďalej bydlisko v tomto členskom štáte v čase svojej smrti - Tretí štát)

(2006/C 131/11)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Error! Reference source not found.

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Dedičia po E. A. van Hilten-van der Heijden

Žalovaný: Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Gerechtshof te 's-Hertogenbosch – Výklad článkov 57 ES ods. 1 a 58 ES ods. 2 a Vyhlásenia (č. 7) o článku 58 (pôvodne článok 73 D) Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva priloženého k Maastrichtskému záverečnému aktu – Daňové ustanovenia členského štátu týkajúce sa daní z dedičstva, podľa ktorých sa na štátneho príslušníka tohto štátu, ktorý mal bydlisko v tomto štáte, a ktorý zomrel v priebehu desiatich rokov po opustení územia tohto štátu, hľadí ako na štátneho príslušníka štátu na účely uplatnenia uvedených daní – Štátny príslušník, ktorý má v čase úmrtia bydlisko v treťom štáte

Výrok rozsudku

Článok 73 B Zmluvy ES (teraz článok 56 ES) sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni právnej úprave členského štátu, akou je právna úprava v konaní vo veci samej, v zmysle ktorej dedičstvo po štátnom príslušníkovi tohto členského štátu, ktorý zomrel v priebehu desiatich rokov po tom, čo preniesol do cudziny svoje bydlisko, ktoré mal v predmetnom členskom štáte, je zdaňované, ako by tento štátny príslušník naďalej mal bydlisko v tom istom členskom štáte, pričom daň z dedičstva sa zníži o daň vyrubenú inými štátmi.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 85, 3.4.2004.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 23. marca 2006 [návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)] – Unitymark Ltd, North Sea Fishermen's Organisation, The Queen/Department for Environment, Food and Rural Affairs

(Vec C-535/03) (1)

(Rybolov - Treska - Obmedzenia rybolovu - Trámové vlečné siete s otvoreným pletivom - Zásady proporcionality a zákazu diskriminácie)

(2006/C 131/12)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Unitymark Ltd, North Sea Fishermen's Organisation, The Queen

Žalovaný: Department for Environment, Food and Rural Affairs

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) – Platnosť bodu 4 písm. b) a bodu 6 písm. a) prílohy XVII nariadenia Rady (ES) č. 2341/2002 z 20. decembra 2002, ktorým sa určujú na rok 2003 možnosti rybolovu a jeho podmienky pre niektoré rybie násady a skupiny rybích násad, použiteľné vo vodách Spoločenstva, a pre lode Spoločenstva vo vodách, kde sa vyžadujú obmedzenia rybolovu [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 356, s. 12) – Platnosť článku 1 rozhodnutia Komisie 2003/185/ES zo 14. marca 2003 o pridelení dodatočných dní mimo prístavu členským štátom v súlade s prílohou XVII nariadenia Rady (ES) č. 2341/2002 – Zlučiteľnosť s článkami 28, 29, 33 a 34 ES – Zásady proporcionality a zákazu diskriminácie – Základné právo slobody obchodovania

Výrok rozsudku

Položená otázka neodhalila žiadny prvok spôsobilý ovplyvniť platnosť

| — | bodu 4 písm. b) a bodu 6 písm. a) prílohy XVII nariadenia Rady (ES) č. 2341/2002 z 20. decembra 2002, ktorým sa určujú pre rok 2003 možnosti rybolovu a jeho podmienky pre niektoré rybie násady a skupiny rybích násad, použiteľné vo vodách Spoločenstva, a pre lode Spoločenstva vo vodách, kde sa vyžadujú obmedzenia rybolovu, |
| --- | --- |

—

bodu 4 písm. b) a bodu 6 písm. a) prílohy XVII nariadenia Rady (ES) č. 2341/2002 z 20. decembra 2002, ktorým sa určujú pre rok 2003 možnosti rybolovu a jeho podmienky pre niektoré rybie násady a skupiny rybích násad, použiteľné vo vodách Spoločenstva, a pre lode Spoločenstva vo vodách, kde sa vyžadujú obmedzenia rybolovu,

| — | bodu 4 písm. b) a bodu 6 písm. a) tej istej prílohy v znení zmenenom a doplnenom nariadením Rady (ES) č. 671/2003 z 10. apríla 2003, |
| --- | --- |

—

bodu 4 písm. b) a bodu 6 písm. a) tej istej prílohy v znení zmenenom a doplnenom nariadením Rady (ES) č. 671/2003 z 10. apríla 2003,

| — | článku 1 rozhodnutia Komisie 2003/185/ES zo 14. marca 2003 o pridelení dodatočných dní mimo prístavu členským štátom v súlade s prílohou XVII nariadenia Rady (ES) č. 2341/2002. |
| --- | --- |

—

článku 1 rozhodnutia Komisie 2003/185/ES zo 14. marca 2003 o pridelení dodatočných dní mimo prístavu členským štátom v súlade s prílohou XVII nariadenia Rady (ES) č. 2341/2002.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 47, 21.2.2004.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 23. februára 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo

(Vec C-546/03) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Vlastné zdroje Spoločenstiev - Colný kódex Spoločenstva - Postupy pri vyberaní dovozných a vývozných ciel - Oneskorený prevod vlastných zdrojov vzťahujúcich sa na tieto clá a nezaplatenie úrokov z omeškania)

(2006/C 131/13)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. Diaz-Llanos La Roche a G. Wilms, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: M. Muñoz Pérez, splnomocnený zástupca)

Vedľajší účastníci, ktorý v konaní podporujú žalovaného: Dánske kráľovstvo (v zastúpení: J. Molde, splnomocnený zástupca), Fínska republika (v zastúpení: A. Guimaraes-Purokoski, splnomocnená zástupkyňa), Švédske kráľovstvo (v zastúpení: K. Wistrand, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom – Článok 220 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (Ú. v. ES L 302, s. 1, Mim. vyd. 02/004, s. 307) a článok 5 nariadenia Rady (EHS) č. 1854/89 zo 14. júna 1989 o zapisovaní do účtovnej evidencie a lehotách platby súm dovozného cla alebo vývozného cla vyplývajúcich z colného dlhu (Ú. v. ES L 186, s. 1) – Oneskorený prevod časti vlastných zdrojov Európskych spoločenstiev v prípade dodatočného vybratia ciel – Odmietnutie zaplatiť úroky z omeškania dlžné v dôsledku omeškania s pripísaním na účet Komisie

Výrok rozsudku

| 1. | a) | Tým, že Španielske kráľovstvo nerešpektovalo lehoty na dodatočné zohľadnenie výšky ciel vyplývajúcich z colného dlhu upraveného článkom 5 nariadenia Rady (EHS) č. 1854/89 zo 14. júna 1989 o zapisovaní do účtovnej evidencie a lehotách platby súm dovozného cla alebo vývozného cla vyplývajúcich z colného dlhu a od 1. januára 1994 článkom 220 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, spôsobilo oneskorenie v poskytovaní vlastných zdrojov a |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Tým, že Španielske kráľovstvo nerešpektovalo lehoty na dodatočné zohľadnenie výšky ciel vyplývajúcich z colného dlhu upraveného článkom 5 nariadenia Rady (EHS) č. 1854/89 zo 14. júna 1989 o zapisovaní do účtovnej evidencie a lehotách platby súm dovozného cla alebo vývozného cla vyplývajúcich z colného dlhu a od 1. januára 1994 článkom 220 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, spôsobilo oneskorenie v poskytovaní vlastných zdrojov a

| b) | tým, že nepreviedlo na Komisiu Európskych spoločenstiev úroky vzťahujúce sa k tomuto oneskoreniu na základe uplatnenia článku 11 nariadenia Rady (EHS, Euratom) č. 1552/89 z 29. mája 1989, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 88/376/EHS, Euratom o systéme vlastných zdrojov spoločenstiev a od 31. mája 2000 článku 11 nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1150/2000 z 22. mája 2000, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 94/728/ES, Euratom o systéme vlastných zdrojov spoločenstiev, |
| --- | --- |

b)

tým, že nepreviedlo na Komisiu Európskych spoločenstiev úroky vzťahujúce sa k tomuto oneskoreniu na základe uplatnenia článku 11 nariadenia Rady (EHS, Euratom) č. 1552/89 z 29. mája 1989, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 88/376/EHS, Euratom o systéme vlastných zdrojov spoločenstiev a od 31. mája 2000 článku 11 nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1150/2000 z 22. mája 2000, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 94/728/ES, Euratom o systéme vlastných zdrojov spoločenstiev,

si Španielske kráľovstvo nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo súhrnu týchto ustanovení.

| 2. | Španielske kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Španielske kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.

| 3. | Dánske kráľovstvo, Fínska republika a Švédske kráľovstvo znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Dánske kráľovstvo, Fínska republika a Švédske kráľovstvo znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 59, 6.3.2004.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 16. marca 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Utrecht) – Poseidon Chartering BV/Marianne Zeeschip VOF, Albert Mooij, Sjoerdtje Sijswerda, Gerrit Schram

(Vec C-3/04) (1)

(Smernica 86/653/EHS - Samostatní obchodní zástupcovia - Pojem obchodný zástupca - Uzavretie a predlžovanie účinnosti jednej zmluvy počas niekoľkých rokov)

(2006/C 131/14)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rechtbank Utrecht

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Poseidon Chartering BV

Žalovaní: Marianne Zeeschip VOF, Albert Mooij, Sjoerdtje Sijswerda, Gerrit Schram

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Rechtbank Utrecht – Výklad článku 1 ods. 2 smernice Rady 86/653/EHS z 18. decembra 1986 o koordinácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa samostatných obchodných zástupcov (Ú. v. ES L 382, s. 17; Mim. vyd. 06/001, s. 177) – Pojem obchodný zástupca – Samostatne zárobkovo činný sprostredkovateľ, ktorý pre majiteľa lode dojednal za províziu zmluvu o nájme lode na dobu určitú, ako aj každoročné predlžovanie jej účinnosti

Výrok rozsudku

Článok 1 ods. 2 smernice Rady 86/653/EHS z 18. decembra 1986 o koordinácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa samostatných obchodných zástupcov treba vykladať v tom zmysle, že ak bolo samostatne zárobkovo činnému sprostredkovateľovi udelené plnomocenstvo uzavrieť jedinú zmluvu, ktorej účinnosť sa neskôr počas niekoľkých rokov predlžovala, podmienka trvalosti uložená týmto ustanovením vyžaduje, aby mal tento sprostredkovateľ od zastúpeného udelené plnomocenstvo rokovať o následných predĺženiach účinnosti tejto zmluvy.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 59, 6.3.2004.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/9

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 9. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska

(Vec C-65/04) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Zmluva ESAE - Pôsobnosť - Smernica 89/618/Euratom - Ochrana zdravia - Ionizujúce žiarenie - Používanie atómovej energie na vojenské účely - Oprava ponorky s jadrovým pohonom)

(2006/C 131/15)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: L. Ström van Lier a J. Grunwald, splnomocnení zástupcovia)

Žalované: Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska (v zastúpení: C. Jackson a C. Giibbs, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci D. Wyatt, QC, a S. Tromans, barister)

Vedľajší účastník: Francúzska republika (v zastúpení: A. Abraham, G. de Bergues, E. Puisais a C. Jurgensen, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom – Porušenie článku 5 ods. 3 smernice Rady 89/618/Euratom z 27. novembra 1989 o informovaní verejnosti o opatreniach na ochranu zdravia, ktoré sa majú uplatniť, a o krokoch, ktoré sa majú vykonať v prípade rádiologickej havarijnej situácie (Ú. v. ES L 357, s. 31; Mim. vyd. 15/001, s. 366)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Komisia Európskych spoločenstiev je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Komisia Európskych spoločenstiev je povinná nahradiť trovy konania.

| 3. | Francúzska republika znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Francúzska republika znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 94, 17.4.2004.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/9

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 23. februára 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Európsky parlament, Rada Európskej únie

(Vec C-122/04) (1)

(Právomoci Komisie - Postupy výkonu výkonných právomoci - Vykonanie programu Forest Focus)

(2006/C 131/16)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: C.-F. Durand a M. van Beek, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaní: Európsky parlament (v zastúpení: K. Bradley a M. Gómez-Leal), Rada Európskej únie (v zastúpení: I. Díez Parra a M. Balta, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovaných: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: M. Muñoz Pérez, splnomocnený zástupca), Fínska republika (v zastúpení: T. Pynnä, splnomocnená zástupkyňa)

Predmet veci

Zrušenie článku 17 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2152/2003 zo 17. novembra 2003 týkajúceho sa monitorovania lesov a environmentálnych interakcií v spoločenstve (Forest Focus) (Ú. v. EÚ L 324, s. 1; Mim. vyd. 03/041 s. 285) v rozsahu, v akom podriaďuje prijímanie opatrení na vykonanie programu Forest Focus regulačnému postupu stanovenému v článku 5 rozhodnutia 1999/468/ES: Rozhodnutie Rady z 28. júna 1999, ktorým sa ustanovujú postupy pre výkon vykonávacích právomocí prenesených na Komisiu (Ú. v. ES L 184, s. 23; Mim. vyd. 01/003, s. 124) – Obmedzenie Radou výberu medzi vykonávacími postupmi ustanovenými rozhodnutím 1999/468/ES

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Komisia Európskych spoločenstiev je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Komisia Európskych spoločenstiev je povinná nahradiť trovy konania.

| 3. | Španielske kráľovstvo a Fínska republika znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Španielske kráľovstvo a Fínska republika znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 94, 17.4.2004.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/10

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 16. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Regeringsrätten) – Amy Rockler/Försäkringskassan, pôvodne Riksförsäkringsverket

(Vec C-137/04) (1)

(Voľný pohyb pracovníkov - Úradníci a zamestnanci Európskych spoločenstiev - Rodičovské príspevky - Zohľadnenie obdobia poistenia v spoločnom systéme zdravotného poistenia Európskych spoločenstiev)

(2006/C 131/17)

Jazyk konania: švédčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Regeringsrätten

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Amy Rockler

Žalovaný: Försäkringskassan, pôvodne Riksförsäkringsverket

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Regeringsrätten – Výklad článku 39 ES – Právo na rodičovské príspevky (foräldrapenning) – Nezohľadnenie obdobia poistenia v spoločnom systéme zdravotného poistenia upraveného v Služobnom poriadku úradníkov Európskych spoločenstiev

Výrok rozsudku

Článok 48 Zmluvy ES (zmenený, teraz článok 39 ES) treba vykladať v tom zmysle, že v prípade uplatnenia vnútroštátnej právnej úpravy, akou je právna úprava sporná vo veci samej, obdobie činnosti, počas ktorého bol pracovník poistený v spoločnom systéme zdravotného poistenia Európskych spoločenstiev, sa má zohľadniť.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 106, 30.4.2004.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/10

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 14. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Francúzska republika

(Vec C-177/04) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 85/374/EHS - Zodpovednosť za chybné výrobky - Rozsudok Súdneho dvora o určení nesplnenia povinnosti - Nevykonanie - Článok 228 ES - Peňažné sankcie - Čiastočné vykonanie rozsudku v priebehu konania)

(2006/C 131/18)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: G. Valero Jordana a B. Stromsky, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Francúzska republika (v zastúpení: G. de Bergues a R. Loosli, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom – Nevykonanie rozsudku Súdneho dvora z 25. apríla 2002 vo veci C-52/00, ktorý sa týkal nesprávneho prebratia smernice Rady 85/374/EHS z 25. júla 1985 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov o zodpovednosti za chybné výrobky (Ú. v. ES L 210, s. 29; Mim. vyd. 15/001, s. 257) – Nezmenenie ustanovení francúzskeho občianskeho zákonníka – Návrh na stanovenie pokuty

Výrok rozsudku

| 1. | Francúzska republika tým, že naďalej považovala dodávateľa chybného výrobku za osobu rovnako zodpovednú ako výrobca v prípade, že výrobcu nemožno zistiť, hoci dodávateľ oznámil poškodenému v primeranej lehote totožnosť osoby, ktorá mu výrobok dodala, neprijala opatrenia potrebné na zabezpečenie vykonania rozsudku z 25. apríla 2002, Komisia/Francúzsko (C-52/00), v plnom rozsahu, pokiaľ ide o prebratie článku 3 ods. 3 smernice Rady 85/374/EHS o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov o zodpovednosti za chybné výrobky, a nesplnila si preto povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 228 ES. |
| --- | --- |

1.

Francúzska republika tým, že naďalej považovala dodávateľa chybného výrobku za osobu rovnako zodpovednú ako výrobca v prípade, že výrobcu nemožno zistiť, hoci dodávateľ oznámil poškodenému v primeranej lehote totožnosť osoby, ktorá mu výrobok dodala, neprijala opatrenia potrebné na zabezpečenie vykonania rozsudku z 25. apríla 2002, Komisia/Francúzsko (C-52/00), v plnom rozsahu, pokiaľ ide o prebratie článku 3 ods. 3 smernice Rady 85/374/EHS o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov o zodpovednosti za chybné výrobky, a nesplnila si preto povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 228 ES.

| 2. | Francúzska republika je povinná zaplatiť penále vo výške 31 650 EUR Komisii na účet „Vlastné zdroje Európskeho spoločenstva“ za každý deň omeškania s vykonaním opatrení potrebných na zabezpečenie vykonania už citovaného rozsudku z 25. apríla 2002, Komisia/Francúzsko, v plnom rozsahu, a to od vyhlásenia tohto rozsudku až do vykonania uvedeného rozsudku z 25. apríla 2002. |
| --- | --- |

2.

Francúzska republika je povinná zaplatiť penále vo výške 31 650 EUR Komisii na účet „Vlastné zdroje Európskeho spoločenstva“ za každý deň omeškania s vykonaním opatrení potrebných na zabezpečenie vykonania už citovaného rozsudku z 25. apríla 2002, Komisia/Francúzsko, v plnom rozsahu, a to od vyhlásenia tohto rozsudku až do vykonania uvedeného rozsudku z 25. apríla 2002.

| 3. | Francúzska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Francúzska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 118, 30.4.2004.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/11

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 16. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Länsrätten i Stockholms län) – Ulf Öberg/Försäkringskassan, länskontoret Stockholm, pôvodne Stockholms läns allmänna försäkringskassa

(Vec C-185/04) (1)

(Voľný pohyb pracovníkov - Úradníci a zamestnanci Európskych spoločenstiev - Rodičovské príspevky - Zohľadnenie obdobia poistenia v spoločnom systéme zdravotného poistenia Európskych spoločenstiev)

(2006/C 131/19)

Jazyk konania: švédčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Länsrätten i Stockholms län

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Ulf Öberg

Žalovaný: Försäkringskassan, länskontoret Stockholm, pôvodne Stockholms läns allmänna försäkringskassa

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Länsrätten i Stockholms län – Výklad článkov 12, 17 ods. 2, 18 a 39 ES, článku 7 ods. 1 a 2 nariadenia Rady (EHS) č. 1612/68 z 15. októbra 1968 o slobode pohybu pracovníkov v rámci spoločenstva (Ú. v. EHS L 257, s. 2; Mim. vyd. 05/001, s. 15) a smernice Rady 96/34/ES z 3. júna 1996 o rámcovej dohode o rodičovskej dovolenke, uzavretej medzi UNICE, CEEP a ETUC (Ú. v. ES L 145, s. 4; Mim. vyd. 05/002, s. 285) – Právo na rodičovské príspevky (foräldrapenning) – Nezohľadnenie obdobia poistenia v spoločnom systéme zdravotného poistenia upraveného v Služobnom poriadku úradníkov Európskych spoločenstiev

Výrok rozsudku

Článok 39 ES treba vykladať v tom zmysle, že v prípade uplatnenia vnútroštátnej právnej úpravy, akou je právna úprava sporná vo veci samej, obdobie činnosti, počas ktorého bol pracovník poistený v spoločnom systéme zdravotného poistenia Európskych spoločenstiev, sa má zohľadniť.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 179, 10.7.2004.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/11

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 23. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van beroep te Antwerpen) – Belgické kráľovstvo/Molenbergnatie NV

(Vec C-201/04) (1)

(Colný kódex Spoločenstva - Dodatočné vyberanie dovozného alebo vývozného cla - Povinnosť oznámiť dlžníkovi výšku dlžného cla po zapísaní do účtovnej evidencie a pred uplynutím lehoty troch rokov odo dňa vzniku dlhu - Pojem „ustanovené postupy“)

(2006/C 131/20)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hof van beroep te Antwerpen

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Belgické kráľovstvo

Žalovaný: Molenbergnatie NV

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Hof van beroep te Antwerpen – Výklad nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva (Ú. v. ES L 302, s. 1) – Uplatňovanie v čase – Vyberanie sumy colného dlhu, ktorý vznikol pred účinnosťou nariadenia – Výklad článku 221 Colného kódexu Spoločenstva – Povinnosť oznámiť dlžníkovi dlžnú sumu cla, akonáhle je zapísaná do evidencie a povinnosť vykonať oznámenie v lehote najviac troch rokov odo dňa vzniku colného dlhu

Výrok rozsudku

| 1. | Len procesné predpisy obsiahnuté v článkoch 217 až 232 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva, sa uplatnia na vyberanie colného dlhu začaté po 1. januári 1994, hoci colný dlh vznikol pred uvedeným dátumom. |
| --- | --- |

1.

Len procesné predpisy obsiahnuté v článkoch 217 až 232 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva, sa uplatnia na vyberanie colného dlhu začaté po 1. januári 1994, hoci colný dlh vznikol pred uvedeným dátumom.

| 2. | Článok 221 ods. 1 nariadenia č. 2913/92 vyžaduje, aby suma dovozného alebo vývozného cla bola zapísaná do účtovnej evidencie pred jeho oznámením dlžníkovi. |
| --- | --- |

2.

Článok 221 ods. 1 nariadenia č. 2913/92 vyžaduje, aby suma dovozného alebo vývozného cla bola zapísaná do účtovnej evidencie pred jeho oznámením dlžníkovi.

| 3. | Uplynutím lehoty stanovenej v článku 221 ods. 3 colného kódexu právo na vybratie colného dlhu zaniká, s výnimkou prípadu stanoveného v tom istom článku, čo sa rovná preklúzii samotného dlhu, a teda jeho zániku. Pokiaľ ide o predpis tiež obsiahnutý v článku 221 ods. 3, musí sa považovať vzhľadom na odseky 1 a 2 tohto článku za hmotnoprávne ustanovenie, ktoré sa nemôže uplatňovať na vyberanie colného dlhu, ktorý vznikol pred 1. januárom 1994. Keďže colný dlh vznikol pred 1. januárom 1994, vzťahujú sa naň len ustanovenia o zániku platné pred týmto dátumom, aj keď sa k vyberaniu dlhu pristúpilo po 1. januári 1994. |
| --- | --- |

3.

Uplynutím lehoty stanovenej v článku 221 ods. 3 colného kódexu právo na vybratie colného dlhu zaniká, s výnimkou prípadu stanoveného v tom istom článku, čo sa rovná preklúzii samotného dlhu, a teda jeho zániku. Pokiaľ ide o predpis tiež obsiahnutý v článku 221 ods. 3, musí sa považovať vzhľadom na odseky 1 a 2 tohto článku za hmotnoprávne ustanovenie, ktoré sa nemôže uplatňovať na vyberanie colného dlhu, ktorý vznikol pred 1. januárom 1994. Keďže colný dlh vznikol pred 1. januárom 1994, vzťahujú sa naň len ustanovenia o zániku platné pred týmto dátumom, aj keď sa k vyberaniu dlhu pristúpilo po 1. januári 1994.

| 4. | Členské štáty nie sú povinné prijať osobitné procesné predpisy upravujúce postupy, akými sa musí oznámiť osobe zodpovednej za zaplatenie suma dovozného alebo vývozného cla, pokiaľ možno uplatniť na takéto oznámenie všeobecné vnútroštátne procesné predpisy zabezpečujúce adekvátne informovanie osoby zodpovednej za zaplatenie, ktoré jej umožnia zabezpečiť obhajobu jej práv s úplnou znalosťou skutkového stavu. |
| --- | --- |

4.

Členské štáty nie sú povinné prijať osobitné procesné predpisy upravujúce postupy, akými sa musí oznámiť osobe zodpovednej za zaplatenie suma dovozného alebo vývozného cla, pokiaľ možno uplatniť na takéto oznámenie všeobecné vnútroštátne procesné predpisy zabezpečujúce adekvátne informovanie osoby zodpovednej za zaplatenie, ktoré jej umožnia zabezpečiť obhajobu jej práv s úplnou znalosťou skutkového stavu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 179, 10.7.2004.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/12

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 23. februára 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo

(Vec C-205/04) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Voľný pohyb pracovníkov - Zamestnanie v štátnej službe - Nezohľadnenie dĺžky služobného pomeru a odborných skúseností získaných v štátnej službe iných členských štátov - Článok 39 ES - Článok 7 nariadenia (EHS) č. 1612/68)

(2006/C 131/21)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: G. Rozet, splnomocnený zástupca)

Žalované: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: N. Díaz Abad, splnomocnená zástupkyňa)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom – Článok 39 ES a článok 7 nariadenia Rady (EHS) č. 1612/68 z 15. októbra 1968 o slobode pohybu pracovníkov v rámci Spoločenstva (Ú. v. ES L 257, s. 2; Mim. vyd. 05/001, s. 15) – Prístup k španielskej štátnej službe – Povinnosť uznania ekonomických účinkov predchádzajúceho výkonu služby občanmi Spoločenstva v štátnej správe iného členského štátu

Výrok rozsudku

| 1. | Neprijatím právnych ustanovení, ktoré by výslovne upravili uznanie v španielskej štátnej službe ekonomických účinkov výkonu služby v štátnej správe iného členského štátu, si Španielske kráľovstvo nesplnilo povinnosti mu vyplývajúce z článku 39 zmluvy ES a článku 7 nariadenia Rady (EHS) č. 1612/68 z 15. októbra 1968 o slobode pohybu pracovníkov v rámci Spoločenstva. |
| --- | --- |

1.

Neprijatím právnych ustanovení, ktoré by výslovne upravili uznanie v španielskej štátnej službe ekonomických účinkov výkonu služby v štátnej správe iného členského štátu, si Španielske kráľovstvo nesplnilo povinnosti mu vyplývajúce z článku 39 zmluvy ES a článku 7 nariadenia Rady (EHS) č. 1612/68 z 15. októbra 1968 o slobode pohybu pracovníkov v rámci Spoločenstva.

| 2. | Španielske kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Španielske kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 168, 26.6.2004.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/13

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 23. marca 2006 – Mülhens GmbH & Co. KG/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Zirh International Corp.

(Vec C-206/04 P) (1)

(Odvolanie - Ochranná známka Spoločenstva - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 - Pravdepodobnosť zámeny - Slovná ochranná známka ZIRH - Námietka majiteľa ochrannej známky Spoločenstva SIR)

(2006/C 131/22)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľ: Mülhens GmbH & Co. KG (v zastúpení: T. Schulte-Beckhausen a C. Musiol, advokáti)

Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: S. Laitinen a M. A. von Mühlendahl, splnomocnení zástupcovia),

Zirh International Corp. (v zastúpení: L. Kouker, advokát)

Predmet veci

Odvolanie podané proti rozsudku Súdu prvého stupňa (štvrtá komora) z 3. marca 2004 vo veci Mülhens /ÚHVT (T-355/02), ktorým tento zamietol žalobu na zrušenie rozhodnutia o zamietnutí námietky podanej vlastníkom skoršej ochrannej známky proti zápisu nového označenia – Zhodnosť ochranných známok – Článok 8 ods. 1 písm. b nariadenia Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, s. 1, Mim. vyd. 17/001, s.146)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Mülhens GmbH & Co. KG je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Mülhens GmbH & Co. KG je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 179, 10.7.2004; Mim. vyd. 17/001, s.146.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/13

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 23. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Rakúska republika

(Vec C-209/04) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 79/409/EHS - Ochrana voľne žijúcich vtákov - Crex crex, chrapkáč poľný - Osobitne chránené územie národného chráneného územia Lauteracher Ried - Vyňatie území Soren a Gleggen-Köblern - Smernica 92/43/EHS - Udržiavanie prirodzených biotopov - Voľne žijúce živočíchy a rastliny - Konanie týkajúce sa stavebného plánu alebo stavebného projektu - Konanie o určení trasy rýchlostnej komunikácie - Konanie o posudzovaní vplyvov na životné prostredie - Vady konania v súvislosti so stavebným projektom spolkovej rýchlostnej komunikácie S 18 v Rakúsku - Časová pôsobnosť smernice 92/43)

(2006/C 131/23)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. van Beek a B. Schima, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Rakúska republika (v zastúpení: E. Riedl, J. Müller a K. Humer, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom – Porušenie článku 4 ods. 1 a 2 smernice Rady 79/409/EHS z 2. apríla 1979 o ochrane voľne žijúcich vtákov (Ú. v. ES L 103, s. 1; Mim. vyd. 15/001, s. 98) a článku 6 ods. 4 vo spojení s článkom 7 smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzeného životného priestoru ako aj voľne žijúcich zvierat a rastlín (Ú. v. ES L 206, s. 7; Mim. vyd. 15/002, s. 102) – Nesprávne vymedzenie osobitne chráneného územia „Lauteracher Ried“, nakoľko oblasti „Soren“ a „Gleggen-Köblern“, dôležité z hľadiska ochrany „Crex crex“ a ďalších sťahovavých vtákov hniezdiacich na lúkách neboli doň zahrnuté – Povolenie stavebných prác, ktoré môžu zasahovať do chránenej oblasti, pri porušení záväzkov článku 6 odseku 4 smernice 92/43 EHS

Výrok rozsudku

| 1. | Rakúska republika si nesplnila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 4 ods. 1 a 2 smernice Rady 79/409/EHS z 2. apríla 1979 o ochrane voľne žijúcich vtákov, zmenenej a doplnenej smernicou Komisie 97/49/ES z 29. júla 1997, tým, že nezaradila do osobitne chráneného územia Lauteracher Ried oblasti Soren a Gleggen-Köblern, ktoré podľa vedeckých kritérií patria z rovnakého dôvodu ako toto osobitné chránené územie čo do počtu a plochy k najvhodnejším oblastiam v zmysle menovaných ustanovení tejto smernice. |
| --- | --- |

1.

Rakúska republika si nesplnila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 4 ods. 1 a 2 smernice Rady 79/409/EHS z 2. apríla 1979 o ochrane voľne žijúcich vtákov, zmenenej a doplnenej smernicou Komisie 97/49/ES z 29. júla 1997, tým, že nezaradila do osobitne chráneného územia Lauteracher Ried oblasti Soren a Gleggen-Köblern, ktoré podľa vedeckých kritérií patria z rovnakého dôvodu ako toto osobitné chránené územie čo do počtu a plochy k najvhodnejším oblastiam v zmysle menovaných ustanovení tejto smernice.

| 2. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | Komisia Európskych spoločenstiev a Rakúska republika znášajú vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Komisia Európskych spoločenstiev a Rakúska republika znášajú vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 179, 10.4.2004.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/14

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 23. marca 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione) – Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/FCE Bank plc

(Vec C-210/04) (1)

(Šiesta smernica o DPH - Články 2 a 9 - Stála pobočka - Spoločnosť, ktorá nie je rezidentom - Právny vzťah - Zmluva o rozdelení nákladov - Zmluva OECD o zamedzení dvojitého zdanenia - Pojem „platiteľ dane“ - Poskytovanie služieb za protihodnotu - Správna prax)

(2006/C 131/24)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Corte suprema di cassazione

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Žalovaný: FCE Bank plc

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Corte suprema di cassazione – Výklad článku 9 ods. 2 šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1) – Filiálka zriadená ako výrobná jednotka, spoločnosti so sídlom v inom štáte – Možnosť považovať filiálku za samostatný subjekt a uplatniť kritérium „arm's lenght“ uvedené v Dohode OECD proti dvojitému zdaneniu

Výrok rozsudku

Článok 2 ods. 1 a článok 9 ods. 1 šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia, treba vykladať v tom zmysle, že stála pobočka, ktorá nie je samostatným právnym subjektom odlišným od spoločnosti, ktorej patrí, usadenej v inom členskom štáte, a ktorej táto spoločnosť poskytuje služby, nemá byť z hľadiska nákladov, ktoré sú jej za tieto služby započítané, považovaná za platiteľa dane.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 190, 24.7.2004.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/14

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 16. marca 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Innsbruck) – Rosmarie Kapferer/Schlank & Schick GmbH

(Vec C-234/04) (1)

(Súdna právomoc v občianskych veciach - Nariadenie (ES) č. 44/2001 - Výklad článku 15 - Právomoc v oblasti zmlúv uzavretých spotrebiteľom - Prísľub výhry - Klamlivá reklama - Súdne rozhodnutie o právomoci - Právoplatnosť - Znovuotvorenie na odvolacom stupni - Právna istota - Prednosť práva Spoločenstva - Článok 10 ES)

(2006/C 131/25)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landesgericht Innsbruck

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Rosmarie Kapferer

Žalovaný: Schlank & Schick GmbH

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Landesgericht Insbruck – Výklad článku 10 ES – Povinnosť odvolacieho súdu preskúmať právoplatné rozhodnutie súdu prvého stupňa o príslušnosti v prípade porušenia práva Spoločenstva – Výklad článku 15 ods. 1 písm. c) nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o súdnej právomoci, uznávaní a výkone súdnych rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. ES L 12, s. 1, Mim. vyd. 19/004, s. 42) – Vnútroštátne právne predpisy vo veci ochrany spotrebiteľa, stanovujúce právo na cenu údajne vyhranú príjemcom zavádzajúcej reklamy

Výrok rozsudku

Zásada spolupráce vyplývajúca z článku 10 ES neprikazuje vnútroštátnemu súdu, aby neuplatnil vnútroštátne procesné normy na účel preskúmania súdneho rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť, a aby ho zrušil, ak sa ukáže, že je v rozpore s právom Spoločenstva.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 251, 9.10.2004.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/15

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 23. marca 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale civile e penale di Cagliari) – Enirisorse SpA/Sotacarbo SpA

(Vec C-237/04) (1)

(Štátna pomoc - Články 87 ES a 88 ES - Pojem „pomoc“ - Účasť verejnoprávneho podniku na základnom imaní súkromnej spoločnosti - Právo na vystúpenie pod podmienkou predchádzajúceho vzdania sa akéhokoľvek práva na majetok spoločnosti)

(2006/C 131/26)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale civile e penale di Cagliari

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Enirisorse SpA

Žalovaný: Sotacarbo SpA

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Tribunale di Cagliari – Výklad článkov 87 a 88 ods. 3 ES – Pojem štátna pomoc – Verejnoprávny podnik, ktorý má majetkovú účasť v súkromnoprávnom podniku – Zlučiteľnosť vnútroštátnych predpisov povoľujúcich takúto účasť s článkami 43 a 49 ES

Výrok rozsudku

Vnútroštátnu právnu úpravu, ako je tá, ktorej sa týka vec sama, poskytujúcu spoločníkom spoločnosti ovládanej štátom ako výnimku zo všeobecného práva možnosť z nej vystúpiť pod podmienkou vzdania sa všetkých práv na jej majetok nemožno kvalifikovať ako štátnu pomoc v zmysle článku 87 ES.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 201, 7.8.2004.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/15

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 9. marca 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Gerechtshof te Amsterdam) – Beemsterboer Coldstore Services BV/Inspecteur der Belastingdienst – Douanedistrict Arnhem

(Vec C-293/04) (1)

(Dodatočné vybratie dovozného alebo vývozného cla - Článok 220 ods. 2 písm. b) nariadenia (EHS) č. 2913/92 - Časové uplatnenie - Systém administratívnej spolupráce zahŕňajúci orgány tretích krajín - Pojem „nesprávne osvedčenie“ - Dôkazné bremeno)

(2006/C 131/27)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Gerechtshof te Amsterdam

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Beemsterboer Coldstore Services BV

Žalovaný: Inspecteur der Belastingdienst – Douanedistrict Arnhem

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Gerechtshof te Amsterdam – Výklad článku 220 ods. 2 písm. b) nariadenia (EHS) Rady č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (Ú. v. ES L 302, s. 1; Mim. vyd. 02/004, s. 307) zmeneného a doplneného nariadením (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 2700/2000 zo 16. novembra 2000 (Ú. v. ES L 311, s. 17; Mim. vyd. 02/010, s. 239) – Vymáhanie a posteriori práv vyplývajúcich z colného dlhu, ktorý vznikol pred účinnosťou nariadenia ES č. 2700/2000 voči dovozcovi, ktorý predložil potvrdenia o pôvode EUR 1 označujúce pôvod tovarov, ktorý nemohol byť preukázaný v rámci kontroly a posteriori

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 220 ods. 2 písm. b) nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, v znení nariadenia (ES) č. 2700/2000 Európskeho parlamentu a Rady zo 16. novembra 2000, sa uplatňuje na colný dlh, ktorý vznikol a k dodatočnému vybratiu ktorého došlo pred nadobudnutím účinnosti predmetného nariadenia. |
| --- | --- |

1.

Článok 220 ods. 2 písm. b) nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, v znení nariadenia (ES) č. 2700/2000 Európskeho parlamentu a Rady zo 16. novembra 2000, sa uplatňuje na colný dlh, ktorý vznikol a k dodatočnému vybratiu ktorého došlo pred nadobudnutím účinnosti predmetného nariadenia.

| 2. | Pokiaľ v nadväznosti na následnú kontrolu nemôže byť pôvod tovarov uvedených v osvedčení o pohybe tovarov EUR.1 potvrdený, takéto osvedčenie sa musí v zmysle článku 220 ods. 2 písm. b) colného kódexu v znení nariadenia č. 2700/2000 považovať za „nesprávne osvedčenie“. |
| --- | --- |

2.

Pokiaľ v nadväznosti na následnú kontrolu nemôže byť pôvod tovarov uvedených v osvedčení o pohybe tovarov EUR.1 potvrdený, takéto osvedčenie sa musí v zmysle článku 220 ods. 2 písm. b) colného kódexu v znení nariadenia č. 2700/2000 považovať za „nesprávne osvedčenie“.

| 3. | Označiť dôkazy potrebné na úspech svojej námietky musí ten, kto sa dovoláva článku 220 ods. 2 písm. b) nariadenia č. 2913/92 v znení nariadenia č. 2700/2000. V zásade colné orgány, ktoré chcú uplatňovať predmetný článok 220 ods. 2 písm. b) tretí pododsek, úvod, tohto kódexu s cieľom dodatočného vybratia cla, musia označiť dôkaz preukazujúci to, že vydanie nesprávnych osvedčení sa zakladá na nesprávnom popise skutočností zo strany vývozcu. Ak však v dôsledku nedbanlivosti, za ktorú zodpovedá iba dovozca, colné orgány nie sú schopné označiť potrebný dôkaz o tom, či osvedčenie o pohybe tovarov EUR.1 bolo vydané na základe správneho alebo nesprávneho popisu skutočností dovozcom, musí znášať dôkazné bremeno toho, že predmetné osvedčenie vydané orgánmi tretích krajín sa zakladalo na správnom popise skutočností, osoba zodpovedná za zaplatenie cla. |
| --- | --- |

3.

Označiť dôkazy potrebné na úspech svojej námietky musí ten, kto sa dovoláva článku 220 ods. 2 písm. b) nariadenia č. 2913/92 v znení nariadenia č. 2700/2000. V zásade colné orgány, ktoré chcú uplatňovať predmetný článok 220 ods. 2 písm. b) tretí pododsek, úvod, tohto kódexu s cieľom dodatočného vybratia cla, musia označiť dôkaz preukazujúci to, že vydanie nesprávnych osvedčení sa zakladá na nesprávnom popise skutočností zo strany vývozcu. Ak však v dôsledku nedbanlivosti, za ktorú zodpovedá iba dovozca, colné orgány nie sú schopné označiť potrebný dôkaz o tom, či osvedčenie o pohybe tovarov EUR.1 bolo vydané na základe správneho alebo nesprávneho popisu skutočností dovozcom, musí znášať dôkazné bremeno toho, že predmetné osvedčenie vydané orgánmi tretích krajín sa zakladalo na správnom popise skutočností, osoba zodpovedná za zaplatenie cla.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 228, 11.9.2004.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/16

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 16. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Social de Madrid) – Carmen Sarkatzis Herrero/Instituto Madrileño de la Salud (Imsalud)

(Vec C-294/04) (1)

(Smernica 76/207/EHS - Rovnosť zaobchádzania s mužmi a ženami - Materská dovolenka - Prístup k služobnému postupu úradníka - Dočasná zamestnankyňa na materskej dovolenke, ktorá získala stále zamestnanie po úspešnom absolvovaní výberového konania - Výpočet praxe)

(2006/C 131/28)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Juzgado de lo Social de Madrid

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Carmen Sarkatzis Herrero

Žalovaný: Instituto Madrileno de la Salud (Imsalud)

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Juzgado de lo Social de Madrid – Právna úprava Spoločenstva týkajúca sa materskej dovolenky a rovnosti zaobchádzania medzi mužmi a ženami, pokiaľ ide o prístup k zamestnaniu – Práva ženy počas materskej dovolenky – Získanie postavenia úradníka s právami spojenými s týmto postavením – Zamestnankyňa zamestnaná na dobu určitú, ktorá získala zamestnanie na dobu neurčitú počas čerpania materskej dovolenky

Výrok rozsudku

Smernica Rady 76/207/EHS z 9. februára 1976 o vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami, pokiaľ ide o prístup k zamestnaniu, odbornej príprave a postupu v zamestnaní a o pracovné podmienky, bráni vnútroštátnym právnym predpisom, ktoré nepriznávajú pracovníčke čerpajúcej materskú dovolenku rovnaké práva ako práva priznané ostatným úspešným uchádzačom z toho istého výberového konania, pokiaľ ide o podmienky prístupu k služobnému postupu úradníka, tým, že odkladajú jej nástup do funkcie v závislosti od skončenia tejto dovolenky bez toho, že by zohľadnili dĺžku trvania tejto dovolenky na výpočet služobnej praxe tejto pracovníčky.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 106, 30.4.2004.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/17

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 16. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo

(Vec C-332/04) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 85/337/EHS, zmenená a doplnená smernicou 97/11/ES - Posudzovanie vplyvov projektov na životné prostredie - Vzájomné pôsobenie medzi faktormi, ktoré môžu byť priamo alebo nepriamo ovplyvnené - Povinnosť zverejniť vyhlásenie o vplyve na životné prostredie - Posudzovanie obmedzené na projekty urbanistického rozvoja mimo urbanistických zón - Projekt výstavby rekreačného centra v Paterne)

(2006/C 131/29)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: G. Valero Jordana a F. Simonetti, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: M. Muñoz Pérez, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom – Neúplné/nesprávne prebratie článkov 3, 9 ods. 1 a bodu 10 písm. b) prílohy II smernice Rady 85/337/EHS z 27. júna 1985 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (Ú. v. L 175, s. 40; Mim. vyd. 15/001, s. 248), zmenenej a doplnenej smernicou Rady 97/11/ES z 3. marca 1997 (Ú. v. L 73, s. 5; Mim. vyd.15/003, s. 151) – Neuplatnenie prechodného režimu stanoveného článkom 3 smernice 97/11/ES – Nepredloženie projektu výstavby rekreačného centra v Paterne (Valencia) na posúdenie

Výrok rozsudku

| 1. | Neúplným prebratím článku 3 smernice Rady 85/337/EHS z 27. júna 1985 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 97/11/ES z 3. marca 1997, neprebratím článku 9 ods. 1 smernice 85/337/EHS, zmenenej a doplnenej smernicou 97/11, nerešpektovaním prechodného režimu stanoveného článkom 3 smernice 97/11, nesprávnym prebratím spojených ustanovení bodu 10 písm. b) prílohy II ako aj článkov 2 ods. 1 a 4 ods. 2 smernice 85/337, zmenenej a doplnenej smernicou 97/11, a nepredložením projektu výstavby rekreačného centra v Paterne na posúdenie jeho vplyvov na životné prostredie, a následne neuplatnením ustanovení článkov 2 ods. 1, 3, 4 ods. 2, 8 a 9 smernice 85/337, zmenenej a doplnenej smernicou 97/11, Španielske kráľovstvo nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z týchto smerníc. |
| --- | --- |

1.

Neúplným prebratím článku 3 smernice Rady 85/337/EHS z 27. júna 1985 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 97/11/ES z 3. marca 1997, neprebratím článku 9 ods. 1 smernice 85/337/EHS, zmenenej a doplnenej smernicou 97/11, nerešpektovaním prechodného režimu stanoveného článkom 3 smernice 97/11, nesprávnym prebratím spojených ustanovení bodu 10 písm. b) prílohy II ako aj článkov 2 ods. 1 a 4 ods. 2 smernice 85/337, zmenenej a doplnenej smernicou 97/11, a nepredložením projektu výstavby rekreačného centra v Paterne na posúdenie jeho vplyvov na životné prostredie, a následne neuplatnením ustanovení článkov 2 ods. 1, 3, 4 ods. 2, 8 a 9 smernice 85/337, zmenenej a doplnenej smernicou 97/11, Španielske kráľovstvo nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z týchto smerníc.

| 2. | Španielske kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Španielske kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 262, 23.10.2004.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/17

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 9. marca 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Barcelona) – Matratzen Concord AG/HuklaGermany SA

(Vec C-421/04) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 3 ods. 1 písm. b) a c) smernice 89/104/EHS - Dôvody zamietnutia zápisu - Články 28 ES a 30 ES - Voľný pohyb tovaru - Opatrenie s rovnocenným účinkom - Odôvodnenie - Ochrana priemyselného a obchodného vlastníctva - Národná slovná ochranná známka zapísaná v členskom štáte - Ochranná známka, ktorú tvorí slovo prevzaté z jazyka iného členského štátu, v ktorom nemá žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť a/alebo opisuje výrobky, pre ktoré bola ochranná známka zapísaná)

(2006/C 131/30)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Audiencia Provincial de Barcelona

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Matratzen Concord AG

Žalovaný: Hukla Germany SA

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálenoho konania – Audiencia Provincial de Barcelona – Výklad článku 30 ES – Ochrana priemyselného a obchodného vlastníctva – Skryté obmedzovanie obchodu medzi členskými štátmi vyplývajúce zo slovnej národnej ochrannej známky, ktorá je tvorená slovom, ktoré v jazyku iného členského štátu pomenúva dotknuté výrobky („matratzen“)

Výrok rozsudku

Článok 3 ods. 1 písm. b) a c) Prvej smernice Rady 89/104/EHS z 21. decembra 1988 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok nebráni v členskom štáte zápisu slova prevzatého z jazyka iného členského štátu, v ktorom nemá rozlišovaciu spôsobilosť alebo opisuje výrobky alebo služby, pre ktoré sa zápis žiada, ako národnej ochrannej známky okrem prípadu, ak je príslušná skupina verejnosti v členskom štáte, v ktorom sa o zápis žiada, schopná rozpoznať význam tohto slova.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 300, 4.12.2004.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/18

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 9. marca 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van Cassatie van België) – trestné konanie proti Léopold Henri van Esbroeck

(Vec C-436/04) (1)

(Dohovor, ktorým sa vykonáva Schengenská dohoda - Články 54 a 71 - Zásada
  ne bis in idem
  - Uplatnenie
  ratione temporis
  - Pojem „tie isté činy“ - Dovoz a vývoz omamných látok stíhaný v rôznych štátoch, ktoré sú zmluvnými stranami)

(2006/C 131/31)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hof van Cassatie van België

Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

Léopold Henri van Esbroeck

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Hof van Cassatie van België – Výklad článkov 54 a 71 Dohovoru, ktorým sa vykonáva Schengenská dohoda – Zásada ne bis in idem – Osoba stíhaná v členskom štáte za nezákonný vývoz narkotík, pričom tá istá osoba, stíhaná za nezákonný dovoz narkotík v Nórsku, už bola v poslednom stupni odsúdená v Nórsku pred tým, ako sa Schengenská dohoda stala vykonateľnou

Výrok rozsudku

| 1. | Zásada ne bis in idem stanovená v článku 54 dohovoru, ktorým sa vykonáva Schengenská dohoda zo 14. júna 1985 uzatvorená medzi vládami štátov Hospodárskej únie Beneluxu, Spolkovej republiky Nemecko a Francúzskej republiky o postupnom zrušení kontrol na ich spoločných hraniciach, podpísaného 19. júna 1990 v Schengene, sa musí uplatňovať na trestné súdne konanie začaté v štáte, ktorý je zmluvnou stranou, v súvislosti s činmi, za ktoré už dotknutá osoba bola odsúdená v inom štáte, ktorý je zmluvnou stranou, hoci uvedený dohovor v čase, keď došlo k uvedenému odsúdeniu, ešte nenadobudol platnosť v poslednom uvedenom štáte, ak bol tento dohovor v platnosti v predmetných štátoch, ktoré sú zmluvnými stranami, v čase posudzovania podmienok uplatnenia zásady ne bis in idem súdnym orgánom, pred ktorým prebieha druhé súdne konanie. |
| --- | --- |

1.

Zásada ne bis in idem stanovená v článku 54 dohovoru, ktorým sa vykonáva Schengenská dohoda zo 14. júna 1985 uzatvorená medzi vládami štátov Hospodárskej únie Beneluxu, Spolkovej republiky Nemecko a Francúzskej republiky o postupnom zrušení kontrol na ich spoločných hraniciach, podpísaného 19. júna 1990 v Schengene, sa musí uplatňovať na trestné súdne konanie začaté v štáte, ktorý je zmluvnou stranou, v súvislosti s činmi, za ktoré už dotknutá osoba bola odsúdená v inom štáte, ktorý je zmluvnou stranou, hoci uvedený dohovor v čase, keď došlo k uvedenému odsúdeniu, ešte nenadobudol platnosť v poslednom uvedenom štáte, ak bol tento dohovor v platnosti v predmetných štátoch, ktoré sú zmluvnými stranami, v čase posudzovania podmienok uplatnenia zásady ne bis in idem súdnym orgánom, pred ktorým prebieha druhé súdne konanie.

| 2. | Článok 54 toho istého dohovoru sa má vykladať v tom zmysle, že:






  — | príslušným kritériom na účely uplatnenia uvedeného článku je kritérium zhodnosti skutkovej podstaty činov, ktorým sa rozumie existencia celku okolností, ktoré sú navzájom nerozlučiteľne spojené, nezávisle na právnom posúdení týchto činov alebo na chránenom oprávnenom záujme, |
| --- | --- | --- |

2.

Článok 54 toho istého dohovoru sa má vykladať v tom zmysle, že:

—

príslušným kritériom na účely uplatnenia uvedeného článku je kritérium zhodnosti skutkovej podstaty činov, ktorým sa rozumie existencia celku okolností, ktoré sú navzájom nerozlučiteľne spojené, nezávisle na právnom posúdení týchto činov alebo na chránenom oprávnenom záujme,

| — | trestné činy spočívajúce vo vývoze alebo dovoze tých istých omamných látok, ktoré sú trestne stíhané v rôznych štátoch, ktoré sú zmluvnými stranami tohto dohovoru, sa v zásade považujú za „tie isté činy“ v zmysle tohto článku 54, pričom konečné posúdenie v tomto zmysle prináleží príslušným vnútroštátnym orgánom. |
| --- | --- |

—

trestné činy spočívajúce vo vývoze alebo dovoze tých istých omamných látok, ktoré sú trestne stíhané v rôznych štátoch, ktoré sú zmluvnými stranami tohto dohovoru, sa v zásade považujú za „tie isté činy“ v zmysle tohto článku 54, pričom konečné posúdenie v tomto zmysle prináleží príslušným vnútroštátnym orgánom.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 300, 4.12.2004.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/18

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 23. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Klagenfurt) – A-Punkt Schmuckhandels GmbH/Claudia Schmidt

(Vec C-441/04) (1)

(Voľný pohyb tovaru - Články 28 ES a 30 ES - Opatrenia s rovnocenným účinkom - Podomový predaj - Predaj strieborných šperkov - Zákaz)

(2006/C 131/32)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landesgericht Klagenfurt

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: A-Punkt Schmuckhandels GmbH

Žalovaná: Claudia Schmidt

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Landesgericht Klagenfurt – Výklad článkov 28 ES a 30 ES – Vnútroštátna právna úprava, ktorá zakazuje podomový predaj na účely predaja šperkov zo zlata, striebra alebo platiny

Výrok rozsudku

Vnútroštátna právna úprava, ktorou členský štát zakazuje na svojom území tak predaj strieborných šperkov, ako aj zbieranie objednávok na ich predaj prostredníctvom podomového predaja, nie je v rozpore s článkami 28 ES a 30 ES o voľnom pohybe tovaru, ak sa táto právna úprava uplatní na všetky dotknuté podnikateľské subjekty a dotýka sa rovnakým spôsobom či už z právneho, alebo skutkového hľadiska uvádzania domácich výrobkov a výrobkov pochádzajúcich z iných členských štátov na trh. Prináleží vnútroštátnemu súdu preskúmať, či s ohľadom na okolnosti vo veci samej je uplatnenie vnútroštátneho ustanovenia spôsobilé zabrániť prístupu výrobkov pochádzajúcich z iných členských štátov na trh alebo brániť tomuto prístupu viac, ako bráni prístupu domácich výrobkov na trh, a ak je to tak, preskúmať, či dotknuté ustanovenie odôvodňuje cieľ všeobecného záujmu v zmysle danom tomuto pojmu judikatúrou Súdneho dvora alebo cieľ uvedený v článku 30 ES a či je toto ustanovenie proporcionálne k tomuto cieľu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 314, 18.12.2004.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/19

---

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 23. februára 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska

(Vec C-455/04) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 2001/55/ES - Azylová politika - Hromadný prílev vysídlených osôb - Dočasná ochrana - Minimálne štandardy - Neprebratie v stanovenej lehote)

(2006/C 131/33)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: C. O'Reilly, splnomocnený zástupca)

Žalované: Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska (v zastúpení: C. White)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom – Neprevzatie smernice Rady 2001/55/ES z 20. júla 2001 o minimálnych štandardoch na poskytovanie dočasnej ochrany v prípade hromadného prílevu vysídlených osôb a o opatreniach na podporu rovnováhy úsilia medzi členskými štátmi pri prijímaní takýchto osôb a znášaní z toho vyplývajúcich dôsledkov (Ú. v. ES L 212, s. 12; Mim. vyd. 19/004, s. 162) do vnútroštátneho práva v stanovenej lehote

Výrok rozsudku

| 1. | Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska tým, že v stanovenej lehote neprijalo zákony, iné právne predpisy alebo správne opatrenia na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2001/55/ES z 20. júla 2001 o minimálnych štandardoch na poskytovanie dočasnej ochrany v prípade hromadného prílevu vysídlených osôb a o opatreniach na podporu rovnováhy úsilia medzi členskými štátmi pri prijímaní takýchto osôb a znášaní z toho vyplývajúcich dôsledkov, si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z uvedenej smernice. |
| --- | --- |

1.

Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska tým, že v stanovenej lehote neprijalo zákony, iné právne predpisy alebo správne opatrenia na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2001/55/ES z 20. júla 2001 o minimálnych štandardoch na poskytovanie dočasnej ochrany v prípade hromadného prílevu vysídlených osôb a o opatreniach na podporu rovnováhy úsilia medzi členskými štátmi pri prijímaní takýchto osôb a znášaní z toho vyplývajúcich dôsledkov, si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z uvedenej smernice.

| 2. | Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 6, 8.1.2005.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/19

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 23. marca 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione) – Honyvem Informazioni Commerciali Srl/Mariella De Zotti

(Vec C-465/04) (1)

(Samostatní obchodní zástupcovia - Smernica 86/653/EHS - Právo obchodného zástupcu na náhradu po zániku zmluvy)

(2006/C 131/34)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Corte suprema di cassazione

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Honyvem Informazioni Commerciali Srl

Žalovaná: Mariella De Zotti

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Corte suprema di cassazione – Výklad článkov 17 a 19 smernice Rady 86/653/EHS z 18. decembra 1986 o koordinácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa samostatných obchodných zástupcov (Ú. v. ES L 382, s. 17, Mim. vyd. 06/001, s. 177) – Právo obchodného zástupcu na náhradu alebo na náhradu škody po zániku zmluvy

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 19 smernice Rady 86/653/EHS z 18. decembra 1986 o koordinácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa samostatných obchodných zástupcov sa má vykladať v tom zmysle, že náhradu pri zániku zmluvy, ktorá vyplýva z uplatnenia článku 17 ods. 2 tejto smernice, možno nahradiť na základe kolektívnej zmluvy náhradou určenou v závislosti od iných kritérií, než sú kritériá stanovené uvedeným ustanovením, len vtedy, ak sa preukáže, že uplatnenie takejto zmluvy zaručuje obchodnému zástupcovi vo všetkých prípadoch rovnakú alebo vyššiu náhradu, než je náhrada vyplývajúca z uplatnenia tohto ustanovenia. |
| --- | --- |

1.

Článok 19 smernice Rady 86/653/EHS z 18. decembra 1986 o koordinácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa samostatných obchodných zástupcov sa má vykladať v tom zmysle, že náhradu pri zániku zmluvy, ktorá vyplýva z uplatnenia článku 17 ods. 2 tejto smernice, možno nahradiť na základe kolektívnej zmluvy náhradou určenou v závislosti od iných kritérií, než sú kritériá stanovené uvedeným ustanovením, len vtedy, ak sa preukáže, že uplatnenie takejto zmluvy zaručuje obchodnému zástupcovi vo všetkých prípadoch rovnakú alebo vyššiu náhradu, než je náhrada vyplývajúca z uplatnenia tohto ustanovenia.

| 2. | V rámci stanovenom článkom 17 ods. 2 smernice 86/653 majú členské štáty právomoc posúdenia, ktorú môžu vykonávať najmä v súlade s kritériom spravodlivosti. |
| --- | --- |

2.

V rámci stanovenom článkom 17 ods. 2 smernice 86/653 majú členské štáty právomoc posúdenia, ktorú môžu vykonávať najmä v súlade s kritériom spravodlivosti.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 31, 5.2.2005.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/20

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 23. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof) – Finanzamt Offenbach am Main-Land/Keller Holding GmbH

(Vec C-471/04) (1)

(Sloboda usadiť sa - Daň z príjmov právnických osôb - Právo materskej spoločnosti odpočítať si výdavky súvisiace s jej podielmi - Nemožnosť odpočítať finančné výdavky, ktoré majú hospodársku súvislosť s dividendami oslobodenými od dane - Dividendy rozdeľované nepriamou dcérskou spoločnosťou so sídlom v inom členskom štáte než členskom štáte sídla materskej spoločnosti)

(2006/C 131/35)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Error! Reference source not found.

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Finanzamt Offenbach am Main-Land

Žalovaný: Keller Holding GmbH

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Bundesfinanzhof – Výklad článku 52 Zmluvy ES (zmenený, teraz článok 43 ES), 58 a 73b Zmluvy ES (teraz články 48 ES a 56 ES) – Daň z príjmov právnických osôb – Neodpočítateľnosť nákladov, ktoré majú priamu hospodársku súvislosť s príjmami oslobodenými od dane – Náklady materskej spoločnosti usadenej v členskom štáte na účasť v dcérskej spoločnosti usadenej v tom istom členskom štáte v súvislosti s dividendami rozdeľovanými dcérskou spoločnosťou dcérskej spoločnosti, ktoré sú oslobodené od dane z toho dôvodu, že táto posledne uvedená spoločnosť je usadená v inom členskom štáte

Výrok rozsudku

Článok 52 Zmluvy ES (zmenený, teraz článok 43 ES) a článok 31 Dohody o Európskom hospodárskom priestore z 2. mája 1992 treba vykladať tak, že bránia právnej úprave členského štátu, ktorá vylučuje daňový odpočet finančných výdavkov vynaložených materskou spoločnosťou podliehajúcou v celom rozsahu dani v tomto štáte na získanie podielov v dcérskej spoločnosti, keď sa tieto výdavky vzťahujú na dividendy, ktoré sú oslobodené od dane z dôvodu skutočnosti, že pochádzajú od nepriamej dcérskej spoločnosti so sídlom v inom členskom štáte alebo štáte, ktorý je zmluvnou stranou predmetnej dohody, hoci možnosť odpočítania takýchto výdavkov je prípustná, keď sa tieto výdavky vzťahujú na dividendy vyplatené nepriamou dcérskou spoločnosťou so sídlom v tom istom členskom štáte, ako je štát sídla materskej spoločnosti, a ktoré, v skutočnosti, rovnako požívajú výhodu oslobodenia od dane.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 19, 22.1.2005.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/20

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 23. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal VAT and Duties Tribunal, Manchester) – Dollond & Aitchison Ltd/Commissiomers of Customs & Excise

(Vec C-491/04) (1)

(Spoločný colný sadzobník - Colná hodnota - Dovozné clo - Dodávka tovarov spoločnosťou so sídlom v Jersey a poskytovanie služieb v Spojenom kráľovstve)

(2006/C 131/36)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

VAT and Duties Tribunal, Manchester

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Dollond & Aitchison Ltd

Žalovaný: Commissioners of Customs & Excise

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – VAT and Duties Tribunal, Manchester – Výklad článkov 29 a 30 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (Ú. v. ES L 302, 19.10.1992, s. 1) – Colná hodnota dovážaných tovarov – Kontaktné šošovky dodané poštou spoločnosťou so sídlom na treťom území (ostrov Jersey), ktorá patrí spoločnosti so sídlom v členskom štáte poskytujúcej služby spojené s vyšetrením, poradenstvom a údržbou pri nosení kontaktných šošoviek

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 29 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, treba vykladať v tom zmysle, že za okolností ako vo veci samej je celková platba za poskytovanie určitých služieb, akými sú vyšetrenie, poradenstvo alebo následná starostlivosť, vyžadovaných pri kontaktných šošovkách a za určité tovary ako spomínané šošovky, čistiace roztoky a puzdrá na kontaktné šošovky „prevodnou hodnotou“ v zmysle článku 29 colného kódexu a z tohto dôvodu podlieha dani. |
| --- | --- |

1.

Článok 29 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, treba vykladať v tom zmysle, že za okolností ako vo veci samej je celková platba za poskytovanie určitých služieb, akými sú vyšetrenie, poradenstvo alebo následná starostlivosť, vyžadovaných pri kontaktných šošovkách a za určité tovary ako spomínané šošovky, čistiace roztoky a puzdrá na kontaktné šošovky „prevodnou hodnotou“ v zmysle článku 29 colného kódexu a z tohto dôvodu podlieha dani.

| 2. | Zásady uvedené v rozsudku z 25. februára 1999 CPP (C-349/96), nemôžu byť, tak ako sú, použité na určovanie častí transakcie, ktoré sa majú vziať do úvahy z hľadiska uplatnenia článku 29. |
| --- | --- |

2.

Zásady uvedené v rozsudku z 25. februára 1999 CPP (C-349/96), nemôžu byť, tak ako sú, použité na určovanie častí transakcie, ktoré sa majú vziať do úvahy z hľadiska uplatnenia článku 29.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 45, 19.2.2005.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/21

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 9. marca 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landsarbeitsgericht Düsseldorf) – Hans Werhof/Freeway Trafic Systems GmbH & Co. KG

(Vec C-499/04) (1)

(Prevod podniku - Smernica 77/187/EHS - Zachovanie práv pracovníkov - Kolektívna zmluva uplatniteľná v čase prevodu na prevádzateľa a na pracovníka)

(2006/C 131/37)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landsarbeitsgericht Düsseldorf

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Hans Werhof

Žalovaný: Freeway Trafic Systems GmbH & Co. KG

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Landsarbeitsgericht Düsseldorf – Výklad článku 3 ods. 1 smernice Rady 98/50/ES z 29. júna 1998, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 77/187/EHS o aproximácii zákonov členských štátov týkajúcich sa zachovania práv zamestnancov pri prevodoch podnikov, závodov alebo častí závodov (Ú. v. ES L 201, s. 88) – Povinnosti nadobúdateľa, pokiaľ ide o zachovanie výhodnejších mzdových podmienok, ktoré vyplývajú z kolektívnej zmluvy, uplatňovanej na prevádzateľa a zamestnanca v okamihu prevodu

Výrok rozsudku

Článok 3 ods. 1 smernice Rady 77/187/EHS zo 14. februára 1977 o aproximácii zákonov členských štátov týkajúcich sa zachovania práv pracovníkov pri prevodoch podnikov, závodov alebo častí podnikov alebo závodov s má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby v prípade, ak pracovná zmluva odkazuje na kolektívnu zmluvu záväznú pre prevádzateľa, nadobúdateľ, ktorý nie je stranou tejto zmluvy, nebol viazaný kolektívnymi zmluvami nasledujúcimi po kolektívnej zmluve platnej v čase prevodu podniku.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 31, 5.2.2005.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/21

---

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 16. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf) – Proxxon GmbH/Oberfinanzdirektion Köln

(Vec C-500/04) (1)

(Colné zaradenie - Ručné maticové kľúče a výmenné kľúčové nadstavce)

(2006/C 131/38)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Finanzgericht Düsseldorf

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Proxxon GmbH

Žalovaný: Oberfinanzdirektion Köln

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Finanzgericht Düsseldorf – Výklad kombinovanej nomenklatúry zmenenej nariadením Komisie (ES) č. 1789/2003 z 11. septembra 2003, ktorým sa mení a dopĺňa príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 o tarifnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (Ú. v. ES L 281; Mim. vyd. 02/014, s. 3) – „Ručné maticové a napínacie kľúče (vrátane dynamometrických kľúčov); výmenné kľúčové nadstavce, tiež s rukoväťou“ v zmysle položky 8204 – Skrutkovacie nadstavce s uchytením na štvorhran pre skrutky s drážkou, krížovou drážkou, skrutky TX (Innentorx) a vnútorné šesťhranné skrutky

Výrok rozsudku

| 1. | Položka 8204 kombinovanej nomenklatúry uvedenej v prílohe I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, v znení nariadenia Komisie (ES) č. 2388/2000 z 13. októbra 2000, sa musí vykladať v tom zmysle, že sa nevzťahuje na skrutkovacie nadstavce s uchytením na štvorhran pre skrutky s drážkou, krížovou drážkou, hviezdicové skrutky a imbusové šesťhranné skrutky, popísané v návrhu na začatie prejudiciálneho konania. |
| --- | --- |

1.

Položka 8204 kombinovanej nomenklatúry uvedenej v prílohe I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, v znení nariadenia Komisie (ES) č. 2388/2000 z 13. októbra 2000, sa musí vykladať v tom zmysle, že sa nevzťahuje na skrutkovacie nadstavce s uchytením na štvorhran pre skrutky s drážkou, krížovou drážkou, hviezdicové skrutky a imbusové šesťhranné skrutky, popísané v návrhu na začatie prejudiciálneho konania.

| 2. | Položka 8204 kombinovanej nomenklatúry sa musí vykladať v tom zmysle, že sa vzťahuje na oddelene dovážané časti uchytenia na štvorhran, aké sú popísané v návrhu na začatie prejudiciálneho konania, ktoré sa pri ich používaní priamo nedotýkajú spojovacej časti. |
| --- | --- |

2.

Položka 8204 kombinovanej nomenklatúry sa musí vykladať v tom zmysle, že sa vzťahuje na oddelene dovážané časti uchytenia na štvorhran, aké sú popísané v návrhu na začatie prejudiciálneho konania, ktoré sa pri ich používaní priamo nedotýkajú spojovacej časti.

| 3. | Položka 8204 kombinovanej nomenklatúry sa musí vykladať v tom zmysle, že sa vzťahuje na oddelene dovážané dynamometrické kľúče s uchytením na štvorhran, podrobnejšie popísané v návrhu na začatie prejudiciálneho konania. |
| --- | --- |

3.

Položka 8204 kombinovanej nomenklatúry sa musí vykladať v tom zmysle, že sa vzťahuje na oddelene dovážané dynamometrické kľúče s uchytením na štvorhran, podrobnejšie popísané v návrhu na začatie prejudiciálneho konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 57, 5.3.2005.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/22

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 16. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Grécka republika

(Vec C-518/04) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 92/43/EHS - Ochrana prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín - Ochrana druhov)

(2006/C 131/39)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. Konstantinidis a M. van Beek, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Grécka republika (v zastúpení: E. Skandalou, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom – Porušenie článku 12 ods. 1 písm. b) smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín (Ú. v. ES L 206, s. 7; Mim. vyd. 15/002, s. 102) – Ochrana vreteníc Vipera schweizeri na ostrove Milos – Neprijatie potrebných opatrení zakazujúcich rušenie tohto druhu počas jeho reprodukčného obdobia, ako aj poškodzovanie alebo ničenie reprodukčných miest

Výrok rozsudku

| 1. | Neprijatím v predpísanej lehote opatrení nevyhnutných na zavedenie a realizáciu účinného systému prísnej ochrany vretenice Vipera schweizeri na ostrove Milos zakazujúceho zámerné rušenie tohto druhu, najmä počas obdobia jeho reprodukcie, výchovy mláďat a zimného spánku, ako aj každé poškodzovanie alebo ničenie reprodukčných miest alebo hniezd tohto druhu, Grécka republika nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku ods. 1 písm. b)a d) smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín. |
| --- | --- |

1.

Neprijatím v predpísanej lehote opatrení nevyhnutných na zavedenie a realizáciu účinného systému prísnej ochrany vretenice Vipera schweizeri na ostrove Milos zakazujúceho zámerné rušenie tohto druhu, najmä počas obdobia jeho reprodukcie, výchovy mláďat a zimného spánku, ako aj každé poškodzovanie alebo ničenie reprodukčných miest alebo hniezd tohto druhu, Grécka republika nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku ods. 1 písm. b)a d) smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín.

| 2. | Grécka republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Grécka republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 57, 5.3.2005.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/23

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 16. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte d'apello di Cagliari) – Gaetano Verdoliva/J.M. Van der Hoeven BV, Banco di Sardegna, San Paolo IMI SpA

(Vec C-3/05) (1)

(Bruselský dohovor - Rozhodnutie, ktorým sa povoľuje výkon rozhodnutia vydaného v inom zmluvnom štáte - Nevykonané alebo vadné doručenie - Nadobudnutie vedomosti - Lehota na podanie opravného prostriedku)

(2006/C 131/40)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Corte d'apello di Cagliari

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Gaetano Verdoliva

Žalovaní: J. M. Van der Hoeven BV, Banco di Sardegna, San Paolo IMI SpA

Za účasti: Pubblico Ministero

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Corte d'apello di Cagliari – Výklad článku 36 Bruselského dohovoru – Výkon rozhodnutí – Vadné doručenie rozhodnutia o vyhlásení vykonateľnosti – Pojem oboznámenie sa s procesnými úkonmi

Výrok rozsudku

Článok 36 Dohovoru o súdnej právomoci a výkone rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach z 27. septembra 1968, zmenený a doplnený dohovorom o pristúpení Dánskeho kráľovstva, Írska a Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska z 9. októbra 1978, dohovorom o pristúpení Helénskej republiky z 25. októbra 1982 a dohovorom o pristúpení Španielskeho kráľovstva a Portugalskej republiky z 26. mája 1989 sa má vykladať v tom zmysle, že vyžaduje riadne doručenie rozhodnutia, ktorým sa povoľuje výkon, podľa procesných pravidiel zmluvného štátu, v ktorom sa výkon navrhuje, a preto v prípade nevykonaného alebo vadného doručenia rozhodnutia, ktorým sa povoľuje výkon, iba vedomosť osoby, proti ktorej sa výkon navrhuje, o tomto rozhodnutí nepostačuje na to, aby začala plynúť lehota stanovená v tomto článku.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 69, 19.3.2005.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/23

---

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 23. februára 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spolková republika Nemecko

(Vec C-43/05) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 2000/78/ES - Rovnosť zaobchádzania vo veci zamestnania a práce - Neprebratie v stanovenej lehote)

(2006/C 131/41)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: V. Kreuschitz, D. Martin a H. Kreppel, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: U. Forsthoff, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členského štátu – Neprebratie smernice Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní (Ú. v. ES L 303, s. 16; Mim. vyd. 05/004, s. 79) v stanovenej lehote

Výrok rozsudku

| 1. | Spolková republika Nemecko tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní, pokiaľ ide o diskrimináciu na základe náboženstva alebo viery, zdravotného postihnutia ako aj sexuálnej orientácie, si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice. |
| --- | --- |

1.

Spolková republika Nemecko tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní, pokiaľ ide o diskrimináciu na základe náboženstva alebo viery, zdravotného postihnutia ako aj sexuálnej orientácie, si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice.

| 2. | Spolková republika Nemecko je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Spolková republika Nemecko je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 82, 2.4.2005.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/24

---

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 23. februára 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Írsko

(Vec C-46/05) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 2000/79/ES - Pracovné podmienky - Organizácia pracovného času - Mobilní pracovníci civilného letectva - Neprebratie v stanovenej lehote)

(2006/C 131/42)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: N. Yerrell, splnomocnená zástupkyňa)

Žalované: Írsko (v zastúpení: O'Hagan, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom – Neprebratie smernice Rady 2000/79/ES z 27. novembra 2000, ktorá sa týka Európskej dohody o organizácii pracovného času mobilných pracovníkov civilného letectva, ktorú uzavrela Asociácia európskych leteckých spoločností (AEA), Európska federácia pracovníkov v doprave (ETF), Európska asociácia civilných letcov (ECA), Európska asociácia regionálnych leteckých spoločností (ERA) a Asociácia nezávislých leteckých dopravcov (IACA) v stanovenej lehote (Ú. v. ES L 302, s. 57; Mim. vyd. 05/004, s. 75)

Výrok rozsudku

| 1. | Írsko, neprijatím zákonov, iných právnych predpisov alebo správnych opatrení potrebných na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2000/79/ES z 27. novembra 2000, ktorá sa týka Európskej dohody o organizácii pracovného času mobilných pracovníkov civilného letectva, ktorú uzavrela Asociácia európskych leteckých spoločností (AEA), Európska federácia pracovníkov v doprave (ETF), Európska asociácia civilných letcov (ECA), Európska asociácia regionálnych leteckých spoločností (ERA) a Asociácia nezávislých leteckých dopravcov (IACA), si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice. |
| --- | --- |

1.

Írsko, neprijatím zákonov, iných právnych predpisov alebo správnych opatrení potrebných na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2000/79/ES z 27. novembra 2000, ktorá sa týka Európskej dohody o organizácii pracovného času mobilných pracovníkov civilného letectva, ktorú uzavrela Asociácia európskych leteckých spoločností (AEA), Európska federácia pracovníkov v doprave (ETF), Európska asociácia civilných letcov (ECA), Európska asociácia regionálnych leteckých spoločností (ERA) a Asociácia nezávislých leteckých dopravcov (IACA), si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice.

| 2. | Írsko je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Írsko je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 93, 16.4.2005.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/24

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 23. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal podaný Bundesgerichtshof) – Siemens AG/Gesellschaft für Visualisierung und Prozeßautomatisierung mbH (VIPA)

(Vec C-59/05) (1)

(Aproximácia právnych predpisov - Smernice 84/450/EHS a 97/55/ES - Porovnávacia reklama - Nedovolené využívanie všeobecnej známosti identifikačného označenia súťažiteľa)

(2006/C 131/43)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Siemens AG

Žalovaná: Gesellschaft für Visualisierung und Prozeßautomatisierung mbH (VIPA)

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Bundesgerichtshof – Výklad článku 3a, ods. 1 písm. g) smernice Rady 84/450/EHS z 10. septembra 1984 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov týkajúcich sa klamlivej reklamy (Ú. v. ES L 250, s. 17; Mim. vyd. 15/001, s. 227) v znení smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/55/ES zo 6. októbra 1997 (Ú. v. ES L 290, s. 18; Mim. vyd. 15/003, s. 365) – Porovnávacia reklama – Predané tovary pod označením nadobudnutým kvôli dôležitosti čísiel objednávky tovaru konkurenta

Výrok rozsudku

Článok 3a ods. 1 písm. g) smernice Rady 84/450/EHS z 10. septembra 1984 o klamlivej a porovnávacej reklame v znení smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/55/ES zo 6. októbra 1997 je potrebné vykladať tak, že ak za takých okolností, ako sú okolnosti vo veci samej, súťažiaci dodávateľ použije vo svojich katalógoch v odborných kruhoch známy základ identifikačného označenia výrobcu, nejde o nedovolené využívanie všeobecnej známosti tohto identifikačného označenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 82, 2.4.2005.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/25

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 16. marca 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht) – Emsland-Stärke GmbH/Landwirtschaftskammer Hannover

(Vec C-94/05) (1)

(Spoločná poľnohospodárska politika - Nariadenie (ES) č. 97/95 - Prémie vyplácané podnikom vyrábajúcim škrob - Podmienky poskytnutia - Sankcie - Proporcionalita - Nariadenie (ES, EURATOM) č. 2988/95 - Ochrana finančných záujmov Európskych spoločenstiev)

(2006/C 131/44)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesverwaltungsgericht

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Emsland-Stärke GmbH

Žalovaný: Landwirtschaftskammer Hannover

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Bundesverwaltungsgericht – Výklad článku 13 ods. 4 nariadenia Komisie (ES) č. 97/95 zo 17. januára 1995, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá na uplatňovanie nariadenia Rady (EHS) 1766/92 o minimálnej cene a kompenzačnej platbe vyplácanej pestovateľom zemiakov a nariadenia Rady (ES) 1868/94, ktorým sa zavádza systém kvót vzťahujúcich sa na výrobu zemiakového škrobu (Ú. v. ES L 16, s. 3; Mim. vyd. 03/017, s. 131), zmeneného a doplneného nariadením Komisie (ES) č. 1125/96 z 24. júna 1996 (Ú. v. ES L 150, s. 1; Mim. vyd. 03/019, s. 190) – Podmienky udelenia prémie – Pestovateľská zmluva uzavretá medzi škrobárňou na jednej strane a medzi nie pestovateľom zemiakov, ale s obchodníkom, ktorý ich priamo alebo nepriamo od pestovateľov odoberá, na druhej strane – Sankcie

Výrok rozsudku

| 1. | Sankcia stanovená v článku 13 ods. 4 nariadenia Komisie (ES) č. 97/95 zo 17. januára 1995, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá na uplatňovanie nariadenia Rady (EHS) č. 1766/92 o minimálnej cene a kompenzačnej platbe vyplácanej pestovateľom zemiakov a nariadenia Rady (ES) č. 1868/94, ktorým sa zavádza systém kvót vzťahujúcich sa na výrobu zemiakového škrobu, zmeneného a doplneného nariadením Komisie (ES) č. 1125/96 z 24. júna 1996, sa uloží podniku vyrábajúcemu škrob, ktorý bez toho, aby bolo nevyhnutné, aby prekročil jemu pridelenú subkvótu, odoberá zemiaky od subjektu, ktorý ich obstaráva priamo alebo nepriamo od pestovateľov, aj keď zmluva o kúpe a dodávke uzavretá medzi podnikom a predmetným subjektom bola zmluvnými stranami nazvaná „zmluva o pestovaní“ a za takú bola uznaná príslušným vnútroštátnym orgánom podľa článku 4 ods. 2 tohto nariadenia, ale nemôže zodpovedať tejto kvalifikácii v zmysle článku 1 písm. d) a e) toho istého nariadenia. |
| --- | --- |

1.

Sankcia stanovená v článku 13 ods. 4 nariadenia Komisie (ES) č. 97/95 zo 17. januára 1995, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá na uplatňovanie nariadenia Rady (EHS) č. 1766/92 o minimálnej cene a kompenzačnej platbe vyplácanej pestovateľom zemiakov a nariadenia Rady (ES) č. 1868/94, ktorým sa zavádza systém kvót vzťahujúcich sa na výrobu zemiakového škrobu, zmeneného a doplneného nariadením Komisie (ES) č. 1125/96 z 24. júna 1996, sa uloží podniku vyrábajúcemu škrob, ktorý bez toho, aby bolo nevyhnutné, aby prekročil jemu pridelenú subkvótu, odoberá zemiaky od subjektu, ktorý ich obstaráva priamo alebo nepriamo od pestovateľov, aj keď zmluva o kúpe a dodávke uzavretá medzi podnikom a predmetným subjektom bola zmluvnými stranami nazvaná „zmluva o pestovaní“ a za takú bola uznaná príslušným vnútroštátnym orgánom podľa článku 4 ods. 2 tohto nariadenia, ale nemôže zodpovedať tejto kvalifikácii v zmysle článku 1 písm. d) a e) toho istého nariadenia.

| 2. | Z preskúmania prvej časti druhej otázky nevyplynula žiadna skutočnosť, ktorá by so zreteľom na zásadu právnej istoty mohla ovplyvniť platnosť článku 13 ods. 4 nariadenia č. 97/95, zmeneného a doplneného nariadením č. 1125/96. |
| --- | --- |

2.

Z preskúmania prvej časti druhej otázky nevyplynula žiadna skutočnosť, ktorá by so zreteľom na zásadu právnej istoty mohla ovplyvniť platnosť článku 13 ods. 4 nariadenia č. 97/95, zmeneného a doplneného nariadením č. 1125/96.

| 3. | Z preskúmania druhej časti druhej otázky nevyplynula žiadna skutočnosť, ktorá by mohla ovplyvniť platnosť článku 13 ods. 4 nariadenia č. 97/95, zmeneného a doplneného nariadením č. 1125/96, so zreteľom na zásadu proporcionality uvedenú v článku 2 ods. 1 a 3 nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 2988/95 z 18. decembra 1995 o ochrane finančných záujmov Európskych spoločenstiev. |
| --- | --- |

3.

Z preskúmania druhej časti druhej otázky nevyplynula žiadna skutočnosť, ktorá by mohla ovplyvniť platnosť článku 13 ods. 4 nariadenia č. 97/95, zmeneného a doplneného nariadením č. 1125/96, so zreteľom na zásadu proporcionality uvedenú v článku 2 ods. 1 a 3 nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 2988/95 z 18. decembra 1995 o ochrane finančných záujmov Európskych spoločenstiev.

| 4. | Okolnosť, že príslušný vnútroštátny orgán bol informovaný o skutočnosti, že podnik vyrábajúci škrob odoberal zemiaky od subjektu, ktorý ich obstarával priamo alebo nepriamo od pestovateľov, nemôže mať žiadny vplyv na posúdenie nezrovnalosti považovanej za „spôsobenú nedbanlivosťou“ v zmysle článku 5 ods. 1 nariadenia č. 2988/95 a v dôsledku toho ani na uloženie sankcie uvedenej v článku 13 ods. 4 nariadenia č. 97/95, zmeneného a doplneného nariadením č. 1125/96, uvedenému podniku vyrábajúcemu škrob. |
| --- | --- |

4.

Okolnosť, že príslušný vnútroštátny orgán bol informovaný o skutočnosti, že podnik vyrábajúci škrob odoberal zemiaky od subjektu, ktorý ich obstarával priamo alebo nepriamo od pestovateľov, nemôže mať žiadny vplyv na posúdenie nezrovnalosti považovanej za „spôsobenú nedbanlivosťou“ v zmysle článku 5 ods. 1 nariadenia č. 2988/95 a v dôsledku toho ani na uloženie sankcie uvedenej v článku 13 ods. 4 nariadenia č. 97/95, zmeneného a doplneného nariadením č. 1125/96, uvedenému podniku vyrábajúcemu škrob.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 93, 16.4.2005.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/25

---

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 9. marca 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d'État) – Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie/Société Gillan Beach

(Vec C-114/05) (1)

(DPH - Miesto plnenia podliehajúceho dani - Daňový hraničný ukazovateľ - Plnenia uskutočnené v rámci lodných salónov)

(2006/C 131/45)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Conseil d'État

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie

Žalovaná: Société Gillan Beach

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Francúzska Conseil d'Etat – Výklad článku 9 ods. 2 šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1) – Určenie miesta zdaniteľného plnenia – Poskytovanie služieb v rámci lodiarskych výstav

Výrok rozsudku

Článok 9 ods. 2 písm. c) prvá zarážka Šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia sa má vykladať v tom zmysle, že komplexné plnenie, ktoré organizátor poskytol vystavovateľom na trhu alebo salóne, je zahrnuté v kategórii poskytovania služieb, ktorá je uvedená v tomto ustanovení.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 115, 14.5.2005.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/26

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 23. februára 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Rakúska republika

(Vec C-133/05) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 2000/78/ES - Rovnosť zaobchádzania vo veci zamestnania a práce - Neprebratie v stanovenej lehote)

(2006/C 131/46)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: D. Martin, splnomocnený zástupca)

Žalovaná: Rakúska republika (v zastúpení: C. Pesendorfer, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom – Neprebratie smernice Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní (Ú. v. ES L 303, s. 16; Mim. vyd. 05/004, s. 79) v stanovenej lehote

Výrok rozsudku

| 1. | Rakúska republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné predpisy a správne opatrenia potrebné na spolkovej úrovni na dosiahnutie súladu s ustanoveniami týkajúcimi sa diskriminácie na základe zdravotného postihnutia, ďalej na krajinskej úrovni s výnimkou krajín Viedeň a Dolné Rakúsko na dosiahnutie súladu so všetkými ustanoveniami smernice Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní, porušila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice. |
| --- | --- |

1.

Rakúska republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné predpisy a správne opatrenia potrebné na spolkovej úrovni na dosiahnutie súladu s ustanoveniami týkajúcimi sa diskriminácie na základe zdravotného postihnutia, ďalej na krajinskej úrovni s výnimkou krajín Viedeň a Dolné Rakúsko na dosiahnutie súladu so všetkými ustanoveniami smernice Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní, porušila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice.

| 2. | Rakúska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Rakúska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 143, 11.6.2005.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/26

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 9. marca 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het bedrifsleven) – Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Stichting Natuur en Milieu/College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen

(Vec C-174/05) (1)

(Povolenie na uvedenie prípravkov na ochranu rastlín na trh - Smernica 91/414/EHS - Článok 8 - Účinná látka s názvom „aldicarb“ - Platnosť článku 2 prvého odseku bodu 3 rozhodnutia 2003/199/ES)

(2006/C 131/47)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

College van Beroep voor het bedrifsleven

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Stichting Natuur en Milieu

Žalovaný: College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen

Za účasti: Bayer CropScience BV

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – College van Beroep voor het bedrifsleven – Platnosť článku 2 bodu 3 rozhodnutia Rady 2003/199/ES z 18. marca 2003 týkajúceho sa nezaradenia aldicarbu do prílohy I smernice Rady 91/414/EHS a odobratia [zrušenia – neoficiálny preklad] povolení pre prípravky na ochranu rastlín obsahujúce túto účinnú látku (Ú. v. EÚ L 76, s. 21)

Výrok rozsudku

Z preskúmania položenej otázky nevyplynula žiadna skutočnosť, ktorá by mohla ovplyvniť platnosť článku 2 prvého odseku bodu 3 rozhodnutia Rady 2003/199/ES z 18. marca 2003 týkajúceho sa nezaradenia aldicarbu do prílohy I smernice Rady 91/414/EHS a odobratia [zrušenia – neoficiálny preklad] povolení pre prípravky na ochranu rastlín obsahujúce túto účinnú látku.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 155, 25.6.2005.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/27

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 9. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Luxemburské veľkovojvodstvo

(Vec C-310/05) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 2001/95/ES - Všeobecná bezpečnosť výrobkov - Neprebratie v predpísanej lehote)

(2006/C 131/48)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M.-J. Jonczy a A. Aresu, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Luxemburské veľkovojvodstvo (v zastúpení: S. Schreiner, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom – Neprijatie v stanovenej lehote všetkých zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení potrebných na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2001/95/ES z 3. decembra 2001, ktorá sa týka všeobecnej bezpečnosti výrobkov (Ú. v. L 11, s. 4; Mim. vyd. 15/006, s. 447)

Výrok rozsudku

| 1. | Neprijatím zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení potrebných na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2001/95/ES z 3. decembra 2001, ktorá sa týka všeobecnej bezpečnosti výrobkov, Luxemburské veľkovojvodstvo nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 21 ods. 1 tejto smernice. |
| --- | --- |

1.

Neprijatím zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení potrebných na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2001/95/ES z 3. decembra 2001, ktorá sa týka všeobecnej bezpečnosti výrobkov, Luxemburské veľkovojvodstvo nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 21 ods. 1 tejto smernice.

| 2. | Luxemburské veľkovojvodstvo je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Luxemburské veľkovojvodstvo je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 243, 1.10.2005.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/27

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Bayerisches Landessozialgericht 3. februára 2006 – Grete Schlepps/Deutsche Rentenversicherung Oberbayern

(Vec C-60/06)

(2006/C 131/49)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bayerisches Landessozialgericht

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Grete Schlepps

Žalovaný: Deutsche Rentenversicherung Oberbayern

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa príloha III časť A a B, zakaždým bod 35 položky Nemecko-Rakúsko písm. e) bod i) nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 (1) o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci Spoločenstva, vykladať v tom zmysle, že táto predpokladá popri oprávnení na poberanie dávok k 1. januáru 1994 aj zriadenie bydliska v Rakúsku? |
| --- | --- |

1.

Má sa príloha III časť A a B, zakaždým bod 35 položky Nemecko-Rakúsko písm. e) bod i) nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 (1) o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci Spoločenstva, vykladať v tom zmysle, že táto predpokladá popri oprávnení na poberanie dávok k 1. januáru 1994 aj zriadenie bydliska v Rakúsku?

| 2. | Ak áno, sú tieto ustanovenia, ako aj príloha VI položka C. Nemecko bod 1 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci Spoločenstva, v súlade s právnymi predpismi ES vyššej právnej sily, najmä so zásadou voľného pohybu pracovníkov podľa článku 39 v spojení s článkom 42 Zmluvy ES? |
| --- | --- |

2.

Ak áno, sú tieto ustanovenia, ako aj príloha VI položka C. Nemecko bod 1 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci Spoločenstva, v súlade s právnymi predpismi ES vyššej právnej sily, najmä so zásadou voľného pohybu pracovníkov podľa článku 39 v spojení s článkom 42 Zmluvy ES?

---

(1)  Ú. v. L 149, s. 2.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/28

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Tribunale ordinario di Novara 10. februára 2006 – Carp Snc di L. Moleri e V. Corsi, Associazione Nazionale Artigiani Legno e Arredamenti/Ecorad Srl

(Vec C-80/06)

(2006/C 131/50)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale ordinario di Novara

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Carp Snc di L. Moleri e V. Corsi, Associazione Nazionale Artigiani Legno e Arredamenti

Žalovaný: Ecorad Srl

Prejudiciálne otázky

| 1. | Musia sa článok 2, článok 3, Príloha II a Príloha III rozhodnutia 1999/93/ES (1) vykladať tak, že vylučujú, aby dvere určené na použitie s panikovými madlami mohli vyrábať subjekty (výrobcovia dverí), ktoré nespĺňajú požiadavky systému preukazovania zhody č. 1? |
| --- | --- |

1.

Musia sa článok 2, článok 3, Príloha II a Príloha III rozhodnutia 1999/93/ES (1) vykladať tak, že vylučujú, aby dvere určené na použitie s panikovými madlami mohli vyrábať subjekty (výrobcovia dverí), ktoré nespĺňajú požiadavky systému preukazovania zhody č. 1?

| 2. | Ak bude odpoveď na otázku č. 1 kladná, sú ustanovenia obsiahnuté v článku 2, článku 3, Prílohe II a Prílohe III rozhodnutia 1999/93/ES nezávisle od prijatia technických noriem Európskym výborom pre normalizáciu (CEN) právne záväzné od dátumu nadobudnutia platnosti uvedeného rozhodnutia, pokiaľ ide o typ postupu preukazovania zhody, ktorý musia dodržať výrobcovia (konkrétne výrobcovia dverí) v súvislosti s dverami určenými na použitie s panikovými madlami? |
| --- | --- |

2.

Ak bude odpoveď na otázku č. 1 kladná, sú ustanovenia obsiahnuté v článku 2, článku 3, Prílohe II a Prílohe III rozhodnutia 1999/93/ES nezávisle od prijatia technických noriem Európskym výborom pre normalizáciu (CEN) právne záväzné od dátumu nadobudnutia platnosti uvedeného rozhodnutia, pokiaľ ide o typ postupu preukazovania zhody, ktorý musia dodržať výrobcovia (konkrétne výrobcovia dverí) v súvislosti s dverami určenými na použitie s panikovými madlami?

| 3. | Musia sa článok 2, článok 3, Príloha II a Príloha III rozhodnutia 1999/93/ES považovať za neplatné z dôvodu rozporu so zásadou proporcionality v časti, kde ukladajú všetkým výrobcom povinnosť dodržať postup preukazovania zhody č. 1 na to, aby mohli umiestniť označenie ES na samotné dvere s panikovými madlami (pričom poverujú CEN prijatím zodpovedajúcich technických noriem)? |
| --- | --- |

3.

Musia sa článok 2, článok 3, Príloha II a Príloha III rozhodnutia 1999/93/ES považovať za neplatné z dôvodu rozporu so zásadou proporcionality v časti, kde ukladajú všetkým výrobcom povinnosť dodržať postup preukazovania zhody č. 1 na to, aby mohli umiestniť označenie ES na samotné dvere s panikovými madlami (pričom poverujú CEN prijatím zodpovedajúcich technických noriem)?

---

(1)  Rozhodnutie z 25. januára 1999 o postupe preukazovania zhody stavebných výrobkov v súlade s článkom 20 ods. 2 smernice Rady 89/106/EHS so zreteľom na dvere, okná, okenice, žalúzie, brány a súvisiace technické vybavenie budov, Ú. v. ES L 29, s. 51; Mim. vyd. 13/023, s. 223.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/28

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Tribunal Superior de Justicia de Madrid 20. februára 2006 – Navicon, S.A./Administración del Estado

(Vec C-97/06)

(2006/C 131/51)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Navicon, S.A.

Žalovaný: Administración del Estado

Prejudiciálne otázky

| 1. | Či na účely oslobodenia od dane podľa článku 15 ods. 5 Šiestej smernice (1) treba v ňom obsiahnutý výraz „charter“ vykladať tak, že zahŕňa výlučne charter celého priestoru lode (celkový charter), alebo aj charter dohodnutý len na určitú časť alebo percento priestoru lode (čiastočný charter)? |
| --- | --- |

1.

Či na účely oslobodenia od dane podľa článku 15 ods. 5 Šiestej smernice (1) treba v ňom obsiahnutý výraz „charter“ vykladať tak, že zahŕňa výlučne charter celého priestoru lode (celkový charter), alebo aj charter dohodnutý len na určitú časť alebo percento priestoru lode (čiastočný charter)?

| 2. | Či je vnútroštátny zákon, ktorý umožňuje oslobodiť od dane len celkový charter, v rozpore so Šiestou smernicou? |
| --- | --- |

2.

Či je vnútroštátny zákon, ktorý umožňuje oslobodiť od dane len celkový charter, v rozpore so Šiestou smernicou?

---

(1)  Šiesta smernica Rady zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23).

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/29

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeitsgericht Berlin 28. februára 2006 – Annette Radke/Achterberg Service GmbH & Co KG

(Vec C-115/06)

(2006/C 131/52)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Arbeitsgericht Berlin

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Annette Radke

Žalovaný: Achterberg Service GmbH & Co KG

Prejudiciálne otázky

| 1. | a) | Má sa smernica Rady 98/59/ES z 20. júla 1998 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa hromadného prepúšťania (1) (Ú. v. ES L 225, s. 16) vykladať v tom zmysle, že postup porád v zmysle článku 2 smernice je ukončený už vtedy, keď priame rokovania medzi zamestnávateľom a zástupcami zamestnancov skončili neúspechom, alebo musia byť ukončené aj rokovania pred dohodovacím výborom, keď zamestnávateľ a/alebo zástupcovia zamestnancov vec predložia podnikovému dohodovaciemu výboru stanovenému vnútroštátnym právom? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Má sa smernica Rady 98/59/ES z 20. júla 1998 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa hromadného prepúšťania (1) (Ú. v. ES L 225, s. 16) vykladať v tom zmysle, že postup porád v zmysle článku 2 smernice je ukončený už vtedy, keď priame rokovania medzi zamestnávateľom a zástupcami zamestnancov skončili neúspechom, alebo musia byť ukončené aj rokovania pred dohodovacím výborom, keď zamestnávateľ a/alebo zástupcovia zamestnancov vec predložia podnikovému dohodovaciemu výboru stanovenému vnútroštátnym právom?

| b) | V prípade kladnej odpovede na druhú alternatívu vyžaduje smernica, aby pred vyslovením výpovedí boli taktiež ukončené rokovania v dohodovacom výbore o možnosti zabrániť hromadnému prepúšťaniu alebo ho obmedziť, ako aj rokovania o možnosti zmierniť jeho následky sociálnymi sprievodnými opatreniami? |
| --- | --- |

b)

V prípade kladnej odpovede na druhú alternatívu vyžaduje smernica, aby pred vyslovením výpovedí boli taktiež ukončené rokovania v dohodovacom výbore o možnosti zabrániť hromadnému prepúšťaniu alebo ho obmedziť, ako aj rokovania o možnosti zmierniť jeho následky sociálnymi sprievodnými opatreniami?

| 2. | a) | Má sa smernica vykladať v tom zmysle, že oznámenie na príslušný verejný orgán podľa článku 3 smernice je možné podať až po ukončení postupu porád? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Má sa smernica vykladať v tom zmysle, že oznámenie na príslušný verejný orgán podľa článku 3 smernice je možné podať až po ukončení postupu porád?

| b) | V prípade kladnej odpovede na otázku písm. a) musia byť pred podaním oznámenia ukončené rokovania o zabránení alebo obmedzení hromadného prepúšťania ako aj rokovania o zmiernení jeho následkov? |
| --- | --- |

b)

V prípade kladnej odpovede na otázku písm. a) musia byť pred podaním oznámenia ukončené rokovania o zabránení alebo obmedzení hromadného prepúšťania ako aj rokovania o zmiernení jeho následkov?

---

(1)  Ú. v. ES L 225, s. 16; Mim. vyd. 05/003, s. 327.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/29

---

Žaloba podaná 28. februára 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika

(Vec C-119/06)

(2006/C 131/53)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: X. Lewis, splnomocnený zástupca, M. Mollica, advokát)

Žalovaná: Talianska republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že tým, že Toskánsky región a jeho zdravotné spoločnosti uzavreli s Confederazione delle Misericordie d'Italia, ANPAS – regionálnym toskánskym výborom a s Talianskym červeným krížom – toskánska sekcia, rámcovú zmluvu o poskytovaní zdravotných dopravných služieb z 11. októbra 1999, predĺžili následne jej platnosť dodatkovým protokolom z 28. marca 2003 a napokon uzavreli v apríli 2004 novú regionálnu rámcovú zmluvu, pokračujúc tak v zmluvných vzťahoch s uvedenými združeniami, ktoré im zverujú prevádzkovanie predmetných služieb od 1. januára 2004 do decembra 2008, si Talianska republika nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo smernice Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb (1), a osobitne z jej článkov 11, 15 a 17, |
| --- | --- |

—

určiť, že tým, že Toskánsky región a jeho zdravotné spoločnosti uzavreli s Confederazione delle Misericordie d'Italia, ANPAS – regionálnym toskánskym výborom a s Talianskym červeným krížom – toskánska sekcia, rámcovú zmluvu o poskytovaní zdravotných dopravných služieb z 11. októbra 1999, predĺžili následne jej platnosť dodatkovým protokolom z 28. marca 2003 a napokon uzavreli v apríli 2004 novú regionálnu rámcovú zmluvu, pokračujúc tak v zmluvných vzťahoch s uvedenými združeniami, ktoré im zverujú prevádzkovanie predmetných služieb od 1. januára 2004 do decembra 2008, si Talianska republika nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo smernice Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb (1), a osobitne z jej článkov 11, 15 a 17,

| — | zaviazať Taliansku republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Taliansku republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Komisia tvrdí, že vyššie uvedené zmluvy o poskytovaní predmetných služieb predstavujú verejné obstarávanie služieb vykonané priamo bez akejkoľvek formy verejnej súťaže, čím sa porušuje právo Spoločenstva v oblasti verejného obstarávania.

---

(1)  Ú. v. ES L 209, 24.7.1992, s. 1; Mim. vyd. 06/001, s. 322.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/30

---

Žaloba podaná 10. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Maltská republika

(Vec C-136/06)

(2006/C 131/54)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. Konstantinidis a D. Lawunmi, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Maltská republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že neprijatím zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení potrebných na dosiahnutie súladu s nasledujúcimi smernicami Európskeho parlamentu a Rady, konkrétne, 2002/96/ES o odpade z elektrických a elektronických zariadení (1) a 2003/108/ES z 8. decembra 2003, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 2002/96/ES o odpade z elektrických a elektronických zariadení (2), alebo v každom prípade neoznámením týchto predpisov Komisii, Maltská republika nesplnila povinnosti vyplývajúce jej zo smernice, |
| --- | --- |

—

určiť, že neprijatím zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení potrebných na dosiahnutie súladu s nasledujúcimi smernicami Európskeho parlamentu a Rady, konkrétne, 2002/96/ES o odpade z elektrických a elektronických zariadení (1) a 2003/108/ES z 8. decembra 2003, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 2002/96/ES o odpade z elektrických a elektronických zariadení (2), alebo v každom prípade neoznámením týchto predpisov Komisii, Maltská republika nesplnila povinnosti vyplývajúce jej zo smernice,

| — | zaviazať Maltskú republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Maltskú republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smerníc uplynula 13. augusta 2004.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 37, 13.2.2003, s. 24; Mim. vyd. 15/007, s. 359.

(2)  Ú. v. EÚ L 345, 31.12.2003, s. 106; Mim. vyd. 15/007, s. 692.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/30

---

Žaloba podaná 10. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Írsko

(Vec C-137/06)

(2006/C 131/55)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: A. Alcover San Pedro a D. Lawunmi, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Írsko

Návrhy žalobkyne

Žalobkyňa navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | určil, že neprijatím zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení potrebných na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2002/49/ES z 25. júna 2002, ktorá sa týka posudzovania a riadenia environmentálneho hluku (1), alebo v každom prípade neoznámením týchto predpisov Komisii, si Írsko nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 14 tejto smernice, |
| --- | --- |

—

určil, že neprijatím zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení potrebných na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2002/49/ES z 25. júna 2002, ktorá sa týka posudzovania a riadenia environmentálneho hluku (1), alebo v každom prípade neoznámením týchto predpisov Komisii, si Írsko nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 14 tejto smernice,

| — | zaviazal Írsko na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Írsko na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice uplynula 18. júla 2004.

---

(1)  Ú. v. ES L 189, 18.7.2002, s. 12; Mim. vyd. 15/007, s. 101.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/30

---

Žaloba podaná 10. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska

(Vec C-138/06)

(2006/C 131/56)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: A. Alcover San Pedro a D. Lawunmi, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že neprijatím zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení potrebných na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2002/49/ES, ktorá sa týka posudzovania a riadenia environmentálneho hluku (1), alebo v každom prípade neoznámením týchto predpisov Komisii, Spojené kráľovstvo nesplnilo povinnosti vyplývajúce mu zo smernice, |
| --- | --- |

—

určiť, že neprijatím zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení potrebných na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2002/49/ES, ktorá sa týka posudzovania a riadenia environmentálneho hluku (1), alebo v každom prípade neoznámením týchto predpisov Komisii, Spojené kráľovstvo nesplnilo povinnosti vyplývajúce mu zo smernice,

| — | zaviazať Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice uplynula 18. júla 2004.

---

(1)  Ú. v. ES L 189, 18.7.2002, s. 12; Mim. vyd. 15/007, s. 101.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/31

---

Žaloba podaná 21. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Fínska republika

(Vec C-152/06)

(2006/C 131/57)

Jazyk konania: švédčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. Konstantinidis a K. Nyberg)

Žalovaná: Fínska republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Fínska republika si tým, že neprijala, pokiaľ ide o autonómnu oblasť Åland, všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou 2002/95/ES Európskeho parlamentu a Rady z 27. januára 2003 o obmedzení používania určitých nebezpečných látok v elektrických a elektronických zariadeniach, alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice (1), |
| --- | --- |

—

určiť, že Fínska republika si tým, že neprijala, pokiaľ ide o autonómnu oblasť Åland, všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou 2002/95/ES Európskeho parlamentu a Rady z 27. januára 2003 o obmedzení používania určitých nebezpečných látok v elektrických a elektronických zariadeniach, alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice (1),

| — | zaviazať Fínsku republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Fínsku republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice plynula 13. augusta 2004.

---

(1)  Ú. v. ES L 37, s. 19; Mim. vyd. 13/031, s. 127.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/31

---

Žaloba podaná 21. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Fínska republika

(Vec C-153/06)

(2006/C 131/58)

Jazyk konania: švédčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. Konstantinidis a K. Nyberg)

Žalovaná: Fínska republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Fínska republika si tým, že neprijala, pokiaľ ide o autonómnu oblasť Åland, všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou 2002/96/ES Európskeho parlamentu a Rady z 27. januára 2003 o odpade z elektrických a elektronických zariadení (OEEZ), alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice (1), |
| --- | --- |

—

určiť, že Fínska republika si tým, že neprijala, pokiaľ ide o autonómnu oblasť Åland, všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou 2002/96/ES Európskeho parlamentu a Rady z 27. januára 2003 o odpade z elektrických a elektronických zariadení (OEEZ), alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice (1),

| — | zaviazať Fínsku republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Fínsku republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice uplynula 13. augusta 2004.

---

(1)  Ú. v. ES L 37, s. 24; Mim. vyd. 15/007, s. 359.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/32

---

Žaloba podaná 21. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Fínska republika

(Vec C-154/06)

(2006/C 131/59)

Jazyk konania: švédčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. Konstantinidis a K. Nyberg)

Žalovaná: Fínska republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Fínska republika si tým, že neprijala, pokiaľ ide o autonómnu oblasť Åland, všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou 2003/108/ES Európskeho parlamentu a Rady z 8. decembra 2003, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 2002/96/ES o odpade z elektrických a elektronických zariadení (OEEZ), alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice (1), |
| --- | --- |

—

určiť, že Fínska republika si tým, že neprijala, pokiaľ ide o autonómnu oblasť Åland, všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou 2003/108/ES Európskeho parlamentu a Rady z 8. decembra 2003, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 2002/96/ES o odpade z elektrických a elektronických zariadení (OEEZ), alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice (1),

| — | zaviazať Fínsku republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Fínsku republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice uplynula 13. augusta 2004.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 345, s. 106; Mim. vyd. 15/007, s. 692.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/32

---

Žaloba podaná 23. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Švédske kráľovstvo

(Vec C-156/06)

(2006/C 131/60)

Jazyk konania: švédčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: D. Maidani a K. Simonsson, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Švédske kráľovstvo

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Švédske kráľovstvo tým, že neprijalo všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2002/87/ES zo 16. decembra 2002 o doplnkovom dohľade nad úverovými inštitúciami, poisťovňami a investičnými spoločnosťami vo finančnom konglomeráte (1), ktorou sa menia a dopĺňajú smernice Rady 73/239/EHS, 79/267/EHS, 92/49/EHS, 92/96/EHS, 93/6/EHS a 93/22/EHS a smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/78/ES a 2000/12/ES, alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovalo Komisiu, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice, |
| --- | --- |

—

určiť, že Švédske kráľovstvo tým, že neprijalo všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2002/87/ES zo 16. decembra 2002 o doplnkovom dohľade nad úverovými inštitúciami, poisťovňami a investičnými spoločnosťami vo finančnom konglomeráte (1), ktorou sa menia a dopĺňajú smernice Rady 73/239/EHS, 79/267/EHS, 92/49/EHS, 92/96/EHS, 93/6/EHS a 93/22/EHS a smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/78/ES a 2000/12/ES, alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovalo Komisiu, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice,

| — | zaviazať Švédske kráľovstvo na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Švédske kráľovstvo na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice do vnútroštátneho právneho poriadku uplynula 11. augusta 2004.

---

(1)  Ú. v. ES L 35, s. 1; Mim. vyd. 06/004, s. 340.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/32

---

Žaloba podaná 23. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika

(Vec C-157/06)

(2006/C 131/61)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: X. Lewis, D. Recchia, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Talianska republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že prijatím vyhlášky ministra vnútra č. 558/A/04/03/RR z 11. júla 2003, ktorá umožňuje neuplatnenie predpisov Spoločenstva týkajúcich sa zmlúv verejného obstarávania na dodávku ľahkých helikoptér pre potreby policajného zboru a zboru požiarnej ochrany bez toho, aby boli splnené podmienky oprávňujúce neuplatnenie predpisov Spoločenstva, si Talianska republika nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo spojených ustanovení článku 2 ods. 1 písm. b), článku 6 a článku 9 smernice 93/36/EHS (1), |
| --- | --- |

—

určiť, že prijatím vyhlášky ministra vnútra č. 558/A/04/03/RR z 11. júla 2003, ktorá umožňuje neuplatnenie predpisov Spoločenstva týkajúcich sa zmlúv verejného obstarávania na dodávku ľahkých helikoptér pre potreby policajného zboru a zboru požiarnej ochrany bez toho, aby boli splnené podmienky oprávňujúce neuplatnenie predpisov Spoločenstva, si Talianska republika nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo spojených ustanovení článku 2 ods. 1 písm. b), článku 6 a článku 9 smernice 93/36/EHS (1),

| — | zaviazať Taliansku republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Taliansku republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Komisia Európskych spoločenstiev podala 23. marca 2006 žalobu, v ktorej navrhuje určiť, že prijatím vyhlášky ministra vnútra z 11. júla 2003, ktorá umožňuje neuplatnenie predpisov Spoločenstva týkajúcich sa zmlúv verejného obstarávania na dodávku ľahkých helikoptér pre potreby policajného zboru a zboru požiarnej ochrany bez toho, aby boli splnené podmienky oprávňujúce neuplatnenie predpisov Spoločenstva, si Talianska republika nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo smernice Rady 93/36/EHS zo 14. júna 1993 o koordinácii postupov verejného obstarávania dodania tovaru, najmä z článku 2 ods. 1 písm. b) smernice v spojení s článkami 6 a 9 smernice.

Komisia sa dozvedela o existencii vyššie spomenutej vyhlášky ministra vnútra v priebehu prípravy iného konania o nesplnenie povinnosti. Komisia uvádza, že táto vyhláška sa nezhoduje s uvedenou smernicou o zmluvách verejného obstarávania, keďže žiadna z podmienok stanovených v článku 2 ods. 1 písm. b) smernice 93/36/EHS, v prípade splnenia ktorých sa smernica nemusí uplatniť – to znamená napríklad v prípade zmlúv označených ako tajné, alebo zmlúv, výkon ktorých musia sprevádzať osobitné bezpečnostné opatrenia, alebo ak to vyžaduje ochrana základných bezpečnostných záujmov členského štátu – nebola splnená.

---

(1)  Ú. v. ES L 199, 9.8.1993, s. 1; Mim. vyd. 06/002, s. 110.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/33

---

Žaloba podaná 21. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Fínska republika

(Vec C-159/06)

(2006/C 131/62)

Jazyk konania: švédčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. Konstantinidis a K. Nyberg)

Žalovaná: Fínska republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že neprijatím zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení pokiaľ ide o provinciu Åland potrebných na prebratie smernice Európskeho parlamentu a Rady ES 2003/108 z 8. decembra 2003
   (1), ktorou sa mení a dopĺňa smernica 2002/96/ES o odpade z elektrických a elektronických zariadení (OEEZ), alebo v každom prípade ich neoznámením Komisii, si Fínska republika nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo smernice, |
| --- | --- |

—

určiť, že neprijatím zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení pokiaľ ide o provinciu Åland potrebných na prebratie smernice Európskeho parlamentu a Rady ES 2003/108 z 8. decembra 2003
   (1), ktorou sa mení a dopĺňa smernica 2002/96/ES o odpade z elektrických a elektronických zariadení (OEEZ), alebo v každom prípade ich neoznámením Komisii, si Fínska republika nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo smernice,

| — | zaviazať Fínsku republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Fínsku republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice uplynula 13. augusta 2004.

---

(1)  Ú. v EÚ L 345, s. 106.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/33

---

Žaloba podaná 24. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika

(Vec C-160/06)

(2006/C 131/63)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: E. Montaguti, G. Zavvos, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Talianska republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Talianska republika si tým, že neprijala, všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2003/51/ES (1) z 18. júna 2003 o ročnej a konsolidovanej účtovnej závierke niektorých typov spoločností, bánk a iných finančných inštitúcií a poisťovní, alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice, |
| --- | --- |

—

určiť, že Talianska republika si tým, že neprijala, všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2003/51/ES (1) z 18. júna 2003 o ročnej a konsolidovanej účtovnej závierke niektorých typov spoločností, bánk a iných finančných inštitúcií a poisťovní, alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice,

| — | zaviazať Taliansku republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Taliansku republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice uplynula 1. januára 2005.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 178, 17.7.2003, s. 16; Mim. vyd. 17/001, s. 273.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/34 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/34

---

Odvolanie podané 29. marca 2006: Ermioni Komninou, Grigorios Ntokos, Donatos Pappas, Vasileios Pappas, Aristeidis Pappas, Eleftheria Pappa, Lamprini Pappa, Eirini Pappa, Alexandra Ntoku, Fotios Dimitriou, Zoї Dimitriou, Petros Bolosis, Despina Bolosi, Konstantinos Bolosis a Thomas Bolosis proti uzneseniu Súdu prvého stupňa (piata komora) z 13. januára 2006 vo veci T-42/04, Komninou a i./Komisia

(Vec C-167/06)

(2006/C 131/64)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Odvolatelia: Ermioni Komninou, Grigorios Ntokos, Donatos Pappas, Vasileios Pappas, Aristeidis Pappas, Eleftheria Pappa, Lamprini Pappa, Eirini Pappa, Alexandra Ntoku, Fotios Dimitriou, Zoї Dimitriou, Petros Bolosis, Despina Bolosi, Konstantinos Bolosis a Thomas Bolosis (v zastúpení: G. Dellis, advokát)

Ďalší účastníci konania: Komisia

Návrhy odvolateľov

| — | prijať predmetné odvolanie, |
| --- | --- |

—

prijať predmetné odvolanie,

| — | zrušiť napadnuté uznesenie Súdu prvého stupňa z 13. januára 2006 vo veci T-42/04, |
| --- | --- |

—

zrušiť napadnuté uznesenie Súdu prvého stupňa z 13. januára 2006 vo veci T-42/04,

| — | rozhodnúť o žalobe z 10. februára 2004, vyhlásiť ju za prípustnú a zaviazať Európsku Komisiu zaplatiť každému navrhovateľovi v odvolacom konaní sumu 200 000 eur spolu so zákonnými úrokmi vo výške 8 % za obdobie od vydania rozsudku Súdu prvého stupňa do úplného zaplatenia, |
| --- | --- |

—

rozhodnúť o žalobe z 10. februára 2004, vyhlásiť ju za prípustnú a zaviazať Európsku Komisiu zaplatiť každému navrhovateľovi v odvolacom konaní sumu 200 000 eur spolu so zákonnými úrokmi vo výške 8 % za obdobie od vydania rozsudku Súdu prvého stupňa do úplného zaplatenia,

| — | zaviazať odporcu v odvolacom konaní nahradiť trovy konania odvolateľov v prvostupňovom konaní v a trovy odvolacieho konania a subsidiárne, pokiaľ by bolo odvolanie zamietnuté, uložiť odporcovi nahradiť trovy konania alebo v každom prípade všetkých účastníkov konania zaviazať na náhradu svojich vlastných trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať odporcu v odvolacom konaní nahradiť trovy konania odvolateľov v prvostupňovom konaní v a trovy odvolacieho konania a subsidiárne, pokiaľ by bolo odvolanie zamietnuté, uložiť odporcovi nahradiť trovy konania alebo v každom prípade všetkých účastníkov konania zaviazať na náhradu svojich vlastných trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolanie vo veci C-167/06 podali pätnásti odvolatelia s bydliskom v Parga (prefektura Preveza, Grécko) proti uzneseniu Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev z 13. januára 2006 vo veci T-42/04. Týmto uznesením sa ich žaloba na náhradu škody proti Komisii Európskych spoločenstiev podaná 10. februára 2004 zamietla ako zjavne nedôvodná.

Svojou žalobou podanou na Súd prvého stupňa 10. februára 2004 začali navrhovatelia proti Komisii konanie na náhradu nemajetkovej ujmy, ktorú utrpeli z dôvodu postupu Komisie v priebehu prejednávania ich sťažnosti zo 7. júla 1995, ktorá sa týka porušení práva Spoločenstva v oblasti životného prostredia gréckymi orgánmi, najmä článkov 3 a 5 smernice 85/337/EHS v súvislosti s projektom výstavby biologickej čističky odpadových vôd na mieste zvanom Varka.

Tvrdili, že celkový a sústavný prístup Komisie vo vzťahu k nim je celkovým a opakovaným prípadom nesprávneho úradného postupu. Najmä:

| 1. | na úvod, Komisia ich vo vhodný čas neinformovala o vývoji riešenia ich sťažnosti, zatajila informácie a uviedla ich do omylu, pokiaľ ide o vývoj riešenia ich sťažnosti; Komisia zamietla ich sťažnosť, pričom odôvodnenie bolo zjavne v rozpore s právom Spoločenstva v oblasti životného prostredia a s judikatúrou Súdneho dvora; nedodržala základné pravidlá objektívnosti týkajúce sa prejednávania ich prípadu svojimi úradníkmi; |
| --- | --- |

1.

na úvod, Komisia ich vo vhodný čas neinformovala o vývoji riešenia ich sťažnosti, zatajila informácie a uviedla ich do omylu, pokiaľ ide o vývoj riešenia ich sťažnosti; Komisia zamietla ich sťažnosť, pričom odôvodnenie bolo zjavne v rozpore s právom Spoločenstva v oblasti životného prostredia a s judikatúrou Súdneho dvora; nedodržala základné pravidlá objektívnosti týkajúce sa prejednávania ich prípadu svojimi úradníkmi;

| 2. | následne, po potvrdení uvedených skutočností Európskym ombudsmanom, Komisia neprijala základné opatrenia pre nápravu vyššie uvedených prípadov nesprávneho úradného postupu. Navyše naďalej jednala vo vzťahu k odvolateľom zdĺhavým a netransparentným spôsobom: jednak odmietla pripustiť svoje chyby vo vzťahu k nim, a jednak odmietla (tak v momente predloženia návrhu na náhradu škody ako aj teraz) preskúmať podstatu ich sťažnosti a zaistiť jednotný a správny výklad práva Spoločenstva. |
| --- | --- |

2.

následne, po potvrdení uvedených skutočností Európskym ombudsmanom, Komisia neprijala základné opatrenia pre nápravu vyššie uvedených prípadov nesprávneho úradného postupu. Navyše naďalej jednala vo vzťahu k odvolateľom zdĺhavým a netransparentným spôsobom: jednak odmietla pripustiť svoje chyby vo vzťahu k nim, a jednak odmietla (tak v momente predloženia návrhu na náhradu škody ako aj teraz) preskúmať podstatu ich sťažnosti a zaistiť jednotný a správny výklad práva Spoločenstva.

Odvolatelia ďalej tvrdili, že nezávisle na skutočnosti, či je postoj Komisie k výkladu smernice 85/337/EHS správny, Komisia svojím konaním flagrantným spôsobom porušila svoje základné povinnosti vo vzťahu k žalobcom ako európskym občanom a adresátom verejnej správy, a najmä porušila zásady riadneho úradného postupu, nestrannosti, právnej istoty a ochrany legitimného očakávania, a rovnako v skutočnosti porušila právo na sťažnosť udelené európskym občanom.

Súd prvého stupňa v napadnutom uznesení bez preskúmania opodstatnenosti návrhu na náhradu škody aplikoval článok 111 svojho rokovacieho poriadku a rozhodol, že a) žalobe úplne chýba právny základ a že b) nie je nevyhnutné pokračovať v konaní pred Súdom prvého stupňa, najmä predkladať ďalšie vyjadrenia a vykonať ústnu časť konania. Z tohoto dôvodu zamietol žalobu v plnom rozsahu a uložil odvolateľom náhradu nie len ich vlastných trov, ale rovnako aj trov Komisie. Napadnuté uznesenie sa právnemu zástupcovi odvolateľov oznámilo doporučeným listom 25. januára 2006.

Odvolatelia považujú uvedené uznesenie za právne vadné v zmysle článku 225 druhého pododseku Zmluvy o ES a článku 58 Štatútu Súdneho dvora; navrhovatelia podávajú odvolanie uvedené v týchto článkoch a v článku 56 Štatútu, ktoré je prípustné a bolo podané v lehote a na základe zjavného právneho záujmu. Vo svojom odvolaní sa odvolatelia snažia preukázať právne vady napadnutého uznesenia.

Tieto vady sa týkajú:

| i) | skutočnosti, že Súd prvého stupňa úplne opomenul preskúmať dôvody a tvrdenia odvolateľov týkajúce sa porušenia práva na podanie sťažnosti, ako zakotveného aspektu európskeho občianstva; |
| --- | --- |

i)

skutočnosti, že Súd prvého stupňa úplne opomenul preskúmať dôvody a tvrdenia odvolateľov týkajúce sa porušenia práva na podanie sťažnosti, ako zakotveného aspektu európskeho občianstva;

| ii) | skutočnosti, že Súd prvého stupňa v každom prípade skreslil obsah rozhodnutia Európskeho ombudsmana z 18. júla 2002, ktoré bolo najdôležitejším dôkazným prostriedkom, o ktorý odvolatelia opreli svoju žalobu, a v každom prípade skutočnosti, že sa Súd dopustil omylu pri právnom posúdení tohoto dôkazného prostriedku; |
| --- | --- |

ii)

skutočnosti, že Súd prvého stupňa v každom prípade skreslil obsah rozhodnutia Európskeho ombudsmana z 18. júla 2002, ktoré bolo najdôležitejším dôkazným prostriedkom, o ktorý odvolatelia opreli svoju žalobu, a v každom prípade skutočnosti, že sa Súd dopustil omylu pri právnom posúdení tohoto dôkazného prostriedku;

| iii) | skutočnosti, že Súd prvého stupňa nesprávne vyložil a použil zásady riadneho úradného postupu, nestrannosti, právnej istoty a ochrany legitimnej dôvery, a v niektorých prípadoch skreslil obsah dôkazných prostriedkov a v každom prípade, sa dopustil omylu v právnom posúdení skutočností uvedených v žalobe týkajúcich sa porušenia vyššie uvedených zásad; |
| --- | --- |

iii)

skutočnosti, že Súd prvého stupňa nesprávne vyložil a použil zásady riadneho úradného postupu, nestrannosti, právnej istoty a ochrany legitimnej dôvery, a v niektorých prípadoch skreslil obsah dôkazných prostriedkov a v každom prípade, sa dopustil omylu v právnom posúdení skutočností uvedených v žalobe týkajúcich sa porušenia vyššie uvedených zásad;

| iv) | skutočnosti, že Súd prvého stupňa nepreskúmal návrh na náhradu škody alebo v každom prípade ju preskúmal nedostatočne v rozsahu, v ktorom považoval sporné konanie Komisie ako súhrn izolovaných skutočností oddelených jednu od druhej a nie ako celok, napriek skutočnosti, že porušenie pravidiel Spoločenstva, ktorých sa odvolatelia dovolávali, a škoda, ktorú utrpeli, vyplýva najmä z celkového prístupu Komisie počas obdobia ôsmych rokov. |
| --- | --- |

iv)

skutočnosti, že Súd prvého stupňa nepreskúmal návrh na náhradu škody alebo v každom prípade ju preskúmal nedostatočne v rozsahu, v ktorom považoval sporné konanie Komisie ako súhrn izolovaných skutočností oddelených jednu od druhej a nie ako celok, napriek skutočnosti, že porušenie pravidiel Spoločenstva, ktorých sa odvolatelia dovolávali, a škoda, ktorú utrpeli, vyplýva najmä z celkového prístupu Komisie počas obdobia ôsmych rokov.

Všeobecnejšie, odvolatelia si myslia, že Súd opomenul vyvodiť správne závery zo základnej zásady, podľa ktorej má Komisia zabezpečiť, aby konanie prebehlo riadne a v súlade s právom, a v prípade omylu musí niesť finančné následky nesprávneho úradného postupu. Nedodržanie základných zásad upravujúcich konanie orgánov môže byť okrem toho príčinou nemajetkovej ujmy, ktorej náhradu a odškodnenie môžu európski občania žiadať.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/35 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/35

---

Žaloba podaná 31. marca 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo

(Vec C-172/06)

(2006/C 131/65)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: S. Pardo Quintillán, splnomocnený zástupca)

Žalovaný: Španielske kráľovstvo

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Španielske kráľovstvo si tým, že podmieňuje udelenie štátnej pomoci hospodárskym subjektom, ktoré chcú v Španielsku uvádzať na trh slnečné kolektory, legálne vyrábané a uvádzané na trh v inom členskom štáte alebo v štáte, ktorý je signatárom Dohody o Európskom hospodárskom priestore, tým, že tieto kolektory budú mať certifikát zhody, ktorý spĺňa požiadavky stanovené vnútroštátnou legislatívou, a na tieto účely sa v osobitne určenom vnútroštátnom laboratóriu opätovne podrobia skúšaniu, ktoré už bolo vykonané v uvedenom štáte, nesplnilo si povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článkov 28 a 30 Zmluvy ES a z článkov 11 a 13 Dohody o Európskom hospodárskom priestore, |
| --- | --- |

—

určiť, že Španielske kráľovstvo si tým, že podmieňuje udelenie štátnej pomoci hospodárskym subjektom, ktoré chcú v Španielsku uvádzať na trh slnečné kolektory, legálne vyrábané a uvádzané na trh v inom členskom štáte alebo v štáte, ktorý je signatárom Dohody o Európskom hospodárskom priestore, tým, že tieto kolektory budú mať certifikát zhody, ktorý spĺňa požiadavky stanovené vnútroštátnou legislatívou, a na tieto účely sa v osobitne určenom vnútroštátnom laboratóriu opätovne podrobia skúšaniu, ktoré už bolo vykonané v uvedenom štáte, nesplnilo si povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článkov 28 a 30 Zmluvy ES a z článkov 11 a 13 Dohody o Európskom hospodárskom priestore,

| — | zaviazať Španielske kráľovstvo na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Španielske kráľovstvo na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Španielska právna úprava týkajúca sa prístupu k štátnej pomoci pre slnečné kolektory pochádzajúce z iného členského štátu alebo štátu, ktorý je signatárom Dohody o Európskom hospodárskom priestore, je v rozpore so základnou zásadou voľného pohybu tovarov a nemožno ju odôvodniť žiadnym z dôvodov všeobecného záujmu vymenovaných v článku 30 Zmluvy ES, ani nevyhnutnými požiadavkami, ktoré uznáva judikatúra Súdneho dvora.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/35 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/35

---

Odvolanie podané 5. apríla 2006: Stadwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH a Stadtwerke Uelzen GmbH proti rozsudku štvrtej komory Súdu prvého stupňa z 26. januára 2006 vo veci T-92/02, Stadtwerke Schwabisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH a Stadtwerke Uelzen GmbH/Komisia Európskych spoločenstiev, ktorú v konaní podporujú E.ON Kernkraft GmbH, RWE Power AG, EnBW Energie Baden-Württemberg AG a Hamburgische Electricitäts-Werke AG

(Vec C-176/06)

(2006/C 131/66)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolatelia: Stadwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH a Stadtwerke Uelzen GmbH, (v zastúpení: D. Fouquet a P. Becker, Rechtsanwälte)

Ďalší účastníci konania: Komisia Európskych spoločenstiev, E.ON Kernkraft GmbH, RWE Power AG, EnBW Energie Baden-Württemberg AG a Hamburgische Electricitäts-Werke AG

Návrhy odvolateľov

| — | zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa z 26. januára 2006 vo veci T-92/02, Stadtwerke Schwabisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH a Stadtwerke Uelzen GmbH/Komisia Európskych spoločenstiev (1), |
| --- | --- |

—

zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa z 26. januára 2006 vo veci T-92/02, Stadtwerke Schwabisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH a Stadtwerke Uelzen GmbH/Komisia Európskych spoločenstiev (1),

| — | ak o veci možno rozhodnúť, zrušiť rozhodnutie Európskej komisie K(2001)3967 konečné z 11. decembra 2001 v rozsahu, v akom Komisia konštatuje, že rezervné fondy na likvidáciu a na zastavenie činnosti atómových elektrární v Spolkovej republike Nemecko nie sú štátnou pomocou v zmysle článku 87 ods. 1 ES, |
| --- | --- |

—

ak o veci možno rozhodnúť, zrušiť rozhodnutie Európskej komisie K(2001)3967 konečné z 11. decembra 2001 v rozsahu, v akom Komisia konštatuje, že rezervné fondy na likvidáciu a na zastavenie činnosti atómových elektrární v Spolkovej republike Nemecko nie sú štátnou pomocou v zmysle článku 87 ods. 1 ES,

| — | ak nemožno vec rozhodnúť, vrátiť vec prvej rozšírenej komore Súdu prvého stupňa na ďalšie konanie pri zachovaní zákonného sudcu žalobcov v predchádzajúcom súdnom konaní, |
| --- | --- |

—

ak nemožno vec rozhodnúť, vrátiť vec prvej rozšírenej komore Súdu prvého stupňa na ďalšie konanie pri zachovaní zákonného sudcu žalobcov v predchádzajúcom súdnom konaní,

| — | zaviazať Komisiu nahradiť trovy prvostupňového konania, |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu nahradiť trovy prvostupňového konania,

| — | zaviazať odporkyňu v odvolacom konaní nahradiť odvolacieho konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať odporkyňu v odvolacom konaní nahradiť odvolacieho konania.

Podporne:

| — | zamietnuť žiadosť vedľajších účastníkov konania, aby trovy prvostupňového konania na Súde prvého stupňa nahradili odvolatelia. |
| --- | --- |

—

zamietnuť žiadosť vedľajších účastníkov konania, aby trovy prvostupňového konania na Súde prvého stupňa nahradili odvolatelia.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolatelia napadajú týmto odvolaním rozsudok Súdu prvého stupňa, ktorým určil, že zistenie Komisie o tom, že odklad daňový odklad rezerv pre likvidáciu a pre zastavenie činnosti atómových elektrární v Spolkovej republike Nemecko nie sú štátnou pomocou v zmysle článku 87 ods. 1 ES, je v súlade s právom. Ako odvolacie dôvody uvádzajú porušenie procesného práva a porušenie hmotného práva Spoločenstva.

Súd prvého stupňa postúpil vec bez osobitných dôvodov napriek zjavnej právnej obťažnosti a značnému významu z prvej rozšírenej komory na štvrtú komoru s tromi sudcami. Toto bezdôvodné a neoprávnené postúpenie veci po viacerých rokoch trvania konania menšej komore je porušením práv odvolateľov na zákonného sudcu.

Súd prvého stupňa nerozlišoval medzi požiadavkami na existenciu štátnej pomoci a požiadavkami na začatie formálneho hlavného preskúmacieho konania. Keďže v danom prípade existovali značné ťažkosti skutkovej a právnej povahy pri skúmaní, či je zámer poskytnúť štátnu pomoc zlučiteľný so Spoločným trhom, existenciu vstupnej štátnej záruky, pokiaľ ide o dostatočnú konkretizáciu povinností pri zastavení činnosti a likvidácii atómových elektrární, ako aj pokiaľ ide o konkrétne sumy rezerv, daňových výhod a celkových nákladov zastavení činnosti, Komisia nebola oprávnená obmedziť sa len na fázu predbežného preskúmania. Naopak bola v danom prípade povinná zahájiť fázu formálneho preskúmacieho konania.

Súd prvého stupňa neposúdil taktiež správne otázku selektívnosti nemeckej úpravy samotných rezerv. Nezohľadnil, že daňové oslobodenie rezerv v odvetví atómovej energie je výnimkou zo všeobecnej daňovej právnej úpravy. Táto výnimka je však prípustná len vtedy, ak sú povinnosti do budúcnosti stanovené dostatočne konkrétne. V danom prípade však tomu tak nie je: kritériá súvisiace s dobou zastavenia činnosti, s povinnosťami pri zastavení činnosti, ako aj s právnymi následkami nedodržania predpisov neboli vôbec dostatočne určené. Ale ani vtedy, keby selektívnosť štátnej pomoci nebolo možno určiť de jure, môže opatrenie porušovať právo štátnej pomoci, ak je spôsobilé zvýhodniť niektoré podniky. Smernica o liberalizácii vnútorného trhu s elektrinou požaduje, aby členské štáty aktívne odstraňovali diskrimináciu a porušovanie hospodárskej súťaže. Súd prvého stupňa však proti tomu nestanovil, že by spolková vláda bola povinná zmeniť prax v oblasti rezerv, ktoré tým, že selektívne podporuje jednotlivé hospodárske odvetvia, predstavuje priame porušenie smernice a zásady „potrebného účinku“.

Odvolatelia záverom uvádzajú, že napadnutý rozsudok ich neprávom zaväzuje nahradiť trovy vedľajších účastníkov konania. Vzhľadom na to, že vedľajší účastníci vstúpili do konania až v jeho veľmi pokročilom štádiu, kedy už boli predložené všetky podstatné písomné podania, mohol ich význam pre podporu žalovanej byť len okrajový. Táto situácia nemôže odôvodniť, aby žalobcovia nahradili trovy konania v plnom rozsahu.

---

(1)  Ú. v. ES C 74, s. 15.

---

SÚD PRVÉHO STUPŇA

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/37 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/37

---

Pridelenie sudcov do komôr

(2006/C 131/67)

V nadväznosti na začatie výkonu funkcie sudcu pána Moavero Milanesi Súd prvého stupňa na plenárnom zasadnutí 8. mája 2006 rozhodol zmeniť rozhodnutie plenárneho zasadnutia zo 7. júla 2005 o pridelení sudcov do komôr:

Na obdobie od 8. mája 2006 do 30. septembra 2006 sú pridelení do:

| | Štvrtej rozšírenej komory zloženej z piatich sudcov:

  pán Legal, predseda komory, pani Lindh, pani Wiszniewska-Białecka, pán Vadapalas a pán Moavero Milanesi, sudcovia; |
| --- | --- |

Štvrtej rozšírenej komory zloženej z piatich sudcov:

pán Legal, predseda komory, pani Lindh, pani Wiszniewska-Białecka, pán Vadapalas a pán Moavero Milanesi, sudcovia;

| | Štvrtej komory zloženej z troch sudcov:

  pán Legal, predseda komory






  a) | pani Lindh a pán Vadapalas, sudcovia |
| --- | --- | --- |

Štvrtej komory zloženej z troch sudcov:

pán Legal, predseda komory

a)

pani Lindh a pán Vadapalas, sudcovia

| b) | pani Wiszniewska-Białecka a pán Moavero Milanesi, sudcovia |
| --- | --- |

b)

pani Wiszniewska-Białecka a pán Moavero Milanesi, sudcovia

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/37 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/37

---

Rozsudok Súdu prvého stupňa z 5. apríla 2006 – Degussa/Komisia

(Vec T-279/02) (1)

(„Hospodárska súťaž - Článok 81 ES - Kartely - Trh s metionínom - Jednotná a nepretržitá povaha protiprávneho konania - Pokuta - Usmernenia pre výpočet výšky pokút - Závažnosť a dĺžka porušenia - Spolupráca počas správneho konania - Článok 15 ods. 2 nariadenia č. 17/62 - Prezumpcia neviny“)

(2006/C 131/68)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Degussa AG (Düsseldorf, Nemecko) (v zastúpení: R. Bechtold, M. Karl a C. Steinle, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: A. Bouquet a W. Mölls, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci H.-J. Freund, advokáta)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Rada Európskej únie (v zastúpení: E. Karlsson a S. Marquardt, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

V prvom rade návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie 2003/674/ES z 2. júla 2002, týkajúceho sa konania podľa článku 81 ES a článku 53 Zmluvy o EHP (prípad C.37.519 – Metionín) (Ú. v. EÚ 2003, L 255, s. 1) a v druhom rade žiadosť o zníženie pokuty udelenej žalobkyni týmto rozhodnutím

Výrok rozsudku

| 1. | Pokuta uložená žalobkyni v článku 3 rozhodnutia Komisie 2003/674/ES z 2. júla 2002, týkajúceho sa konania podľa článku 81 ES a článku 53 Zmluvy o EHP (prípad C.37.519 – Metionín) sa znižuje na 91 125 000 euro. |
| --- | --- |

1.

Pokuta uložená žalobkyni v článku 3 rozhodnutia Komisie 2003/674/ES z 2. júla 2002, týkajúceho sa konania podľa článku 81 ES a článku 53 Zmluvy o EHP (prípad C.37.519 – Metionín) sa znižuje na 91 125 000 euro.

| 2. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | Žalobkyňa znáša vlastné trovy konania a 75 % trov konania vynaložených Komisiou. |
| --- | --- |

3.

Žalobkyňa znáša vlastné trovy konania a 75 % trov konania vynaložených Komisiou.

| 4. | Komisia znáša 25 % vlastných trov konania. |
| --- | --- |

4.

Komisia znáša 25 % vlastných trov konania.

| 5. | Rada znáša vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

5.

Rada znáša vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. ES C 274, 9.11.2002.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/37 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/37

---

Rozsudok Súdu prvého stupňa z 5. apríla 2006 – Deutsche Bahn/Komisia

(Vec T-351/02) (1)

(„Štátna pomoc - Sťažnosť konkurenta - Smernica 92/81/EHS - Spotrebné dane z minerálnych olejov - Minerálne oleje používané ako palivo pre leteckú dopravu - Oslobodenie od spotrebnej dane - List Komisie sťažovateľovi - Žaloba o neplatnosť - Prípustnosť - Napadnuteľný akt - Nariadenie (ES) č. 659/1999 - Pojem pomoc - Pripísateľnosť štátu - Rovnosť zaobchádzania“)

(2006/C 131/69)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Deutsche Bahn AG (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: pôvodne M. Schütte, M. Reysen a W. Kirchhoff, neskôr M. Schütte a M. Reysen, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: V. Kreuschitz a J. Flett, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Rada Európskej únie (v zastúpení: A.-M. Colaert, F. Florindo Gijón a C. Saile, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie z 12. septembra 2002 týkajúceho sa zamietnutia sťažnosti podanej žalobcom 5. júla 2002

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Žalobca je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Žalobca je povinný nahradiť trovy konania.

| 3. | Rada znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Rada znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 31, 8.2.2003.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/38 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/38

---

Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 6. apríla 2006 – Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke/Komisia

(Vec T-17/03) (1)

(„Štátna pomoc - Usmernenia o poskytovaní štátnej pomoci pri záchrane a reštrukturalizácii podnikov v ťažkostiach - Potreba pomoci“)

(2006/C 131/70)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke GmbH (Gotha, Nemecko) (v zastúpení: M. Matzat, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: V. Kreuschitz a V. di Bucci, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie 2003/194/ES z 30. októbra 2002, týkajúceho sa štátnej pomoci poskytnutej Nemeckom v prospech Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke GmbH (Ú. v. EÚ L 77, 2003, s. 41)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Žalobca je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Žalobca je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 124, 24.5.2003.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/38 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/38

---

Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 6. apríla 2006 – Camós Grau/Komisia

(Vec T-309/03) (1)

(„Vyšetrovanie Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF) týkajúce sa riadenia a financovania Inštitútu pre európske a latinsko-americké vzťahy (IRELA) - Možný konflikt záujmov v prípade jedného vyšetrovateľa - Vylúčenie z tímu - Vplyv na priebeh vyšetrovania a obsah správy z vyšetrovania - Správa, ktorou sa uzatvára vyšetrovanie - Žaloba o neplatnosť - Prípustnosť - Žaloba o náhradu škody - Prípustnosť“)

(2006/C 131/71)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Manel Camós Grau (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: M.-A. Lucas, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: J.-F. Pasqieur a C. Ladenburger, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Jednak návrh na zrušenie správy Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF) zo 17. októbra 2002, ktorou sa uzatvára vyšetrovanie týkajúce sa Inštitútu pre európske a latinsko-americké vzťahy (IRELA), a jednak návrh na náhradu nemajetkovej ujmy a náhradu za zásah do pracovného postupu, ktoré údajne utrpel na základe tejto správy.

Výrok rozsudku

| 1. | Komisia je povinná zaplatiť pánovi Camós Grau sumu 10 000 eur. |
| --- | --- |

1.

Komisia je povinná zaplatiť pánovi Camós Grau sumu 10 000 eur.

| 2. | V zostávajúcej časti sa návrhy zamietajú. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa návrhy zamietajú.

| 3. | Komisia je povinná naradiť trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Komisia je povinná naradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 275, 15.11.2003.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/39 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/39

---

Rozsudok Súdu prvého stupňa z 5. apríla 2006 – Saiwa/ÚHVT

(Vec T-344/03) (1)

(„Ochranná známka Spoločenstva - Prihláška obrazovej ochrannej známky obsahujúcej slovný prvok ‚SELEZIONE ORO Barilla’ - Námietka - Skoršie slovné ochranné známky ORO a ORO SAIWA - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 - Zamietnutie námietky“)

(2006/C 131/72)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: Saiwa SpA (Janov, Taliansko) (v zastúpení: G. Sena, P. Tarchini, J.-P. Karsenty a M. Karsenty-Richard, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: M. Capostagno a O. Montalto, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom a vedľajší účastník v konaní pred Súdom prvého stupňa: Barilla Alimentare SpA (Parma, Taliansko) (v zastúpení: A. Vanzetti a S. Bergia, advokáti)

Predmet veci

Žaloba proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 18. júla 2003 (R 480/2002-4), týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Saiwa SpA a Barilla Alimentare SpA

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Žalobca je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Žalobca je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 304, 13.12.2003.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/39 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/39

---

Rozsudok Súdu prvého stupňa z 5. apríla 2006 – Madaus/ÚHVT

(Vec T-202/04) (1)

(„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Skoršia medzinárodná slovná ochranná známka ECHINACIN - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva ECHINAID - Relatívny dôvod zamietnutia - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94“)

(2006/C 131/73)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Madaus AG (Kolín, Nemecko) (v zastúpení: I. Valdelomar Serrano, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: J. Novais Gonçalves, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Optima Healthcare Ltd (Cardiff, Spojené kráľovstvo)

Predmet veci

Žaloba proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 30. marca 2004 (vec R 714/2002-2), týkajúcemu sa námietkového konania medzi Madaus AG a Optima Healthcare Ltd

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Žalobca je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Žalobca je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 201, 7.8.2004.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/40 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/40

---

Rozsudok Súdu prvého stupňa z 5. apríla 2006 – Kachakil Amar/ÚHVT

(Vec T-388/04) (1)

(„Ochranná známka Spoločenstva - Obrazová ochranná známka zobrazená v podobe pozdĺžnej čiary končiacej trojuholníkom - Zamietnutie zápisu - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Získanie rozlišovacej spôsobilosti používaním“)

(2006/C 131/74)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobca: Habib Kachakil Amar (Valencia, Španielsko) (v zastúpení: J. C. Heder, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: O. Mondéjar, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 20. júla 2004 (R 175/2004-1), ktorým sa zamietol zápis obrazovej ochrannej známky „Pozdĺžna čiara končiaca trojuholníkom“ ako ochrannej známky Spoločenstva

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Žalobca je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Žalobca je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 284, 20.11.2004.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/40 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/40

---

Uznesenie Súdu prvého stupňa z 30. marca 2006 – Korkmaz a i./Komisia

(Vec T-2/04) (1)

(„Prípustnosť - Žaloba o neplatnosť - Akt, ktorý možno napadnúť žalobou - Implicitné rozhodnutie Komisie o zamietnutí predložiť Rade návrh - Žaloba pre nečinnosť - Opomenutie, ktoré možno napadnúť žalobou - Opomenutie predložiť Rade návrh - Diskrečná právomoc - Príkaz“)

(2006/C 131/75)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Cemender Korkmaz (Flers, Francúzsko), Corner House Research (Sturminster Newton, Dorset, Spojené kráľovstvo) a The Kurdish Human Rights Project (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: pôvodne P. Moser, barrister, a A. Stock, advokát, neskôr P. Moser a H. Miller, solicitor)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: G. Boudot a M. Wilderspin, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie pravidelnej správy Komisie z 5. novembra 2003 o pokroku Turecka v prístupovom procese v časti, ktorá obsahuje rozhodnutie Komisie zamietajúce predložiť Rade odporúčanie vo veci predvstupovej finančnej pomoci Turecku, subsidiárne návrh na určenie nečinnosti Komisie v tomto ohľade a v každom prípade návrh na vydanie príkazu v tejto súvislosti

Výrok uznesenia

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | Cemender Korkmaz, Corner House Research a The Kurdish Human Rights Project sú povinní nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Cemender Korkmaz, Corner House Research a The Kurdish Human Rights Project sú povinní nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 71, 20.3.2004.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/40 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/40

---

Uznesenie predsedu Súdu prvého stupňa zo 4. apríla 2006 – Tesoka/FEACVT

(Vec T-398/05 R)

(„Konanie o nariadení predbežného opatrenia - Zastavenie konania“)

(2006/C 131/76)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sabrina Tesoka (Overijse, Belgicko) (v zastúpení: J.-L. Fagnart, advokát)

Žalovaný: Európska federácia pre zlepšenie životných a pracovných podmienok – Fédération européenne pour l'amélioration des conditions de vie et de travail (FEACVT) (v zastúpení: C. Callanan, advokát)

Predmet veci

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia s cieľom, aby v podstate bolo FEACVT uložené, na jednej strane, zaplatiť žalobkyni predbežné odškodné, a na druhej strane, odovzdať žalobkyni doklady potrebné na to, aby mohla v krajine svojho bydliska poberať dávky v nezamestnanosti

Výrok uznesenia

| 1. | Konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa zastavuje.

| 2. | V rámci konania o nariadení predbežného opatrenia znáša žalovaná svoje vlastné trovy konania ako aj polovicu trov konania žalobkyne. |
| --- | --- |

2.

V rámci konania o nariadení predbežného opatrenia znáša žalovaná svoje vlastné trovy konania ako aj polovicu trov konania žalobkyne.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/41 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/41

---

Žaloba podaná 11. januára 2006 – Dimitrios Grammatikopoulos/ÚHVT

(Vec T-20/06)

(2006/C 131/77)

Jazyk žaloby: gréčtina

Účastníci konania

Žalobca: Dimitrios Grammatikopoulos (v zastúpení: Konstantinos Taoulas, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: National Academy of Recording Arts and Sciences (Santa Monica, Spojené štáty)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť a vyhlásiť za neplatné rozhodnutie R 1062/2000-4 štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 18. augusta 2005 a vyhovieť žalobcovej prihláške zápisu slovného označenia GRAMMY ako ochranné známky Spoločenstva tak, ako bola podaná alebo, podporne tak, ako bola zmenená a ako je uvedené v žalobe. |
| --- | --- |

—

zrušiť a vyhlásiť za neplatné rozhodnutie R 1062/2000-4 štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 18. augusta 2005 a vyhovieť žalobcovej prihláške zápisu slovného označenia GRAMMY ako ochranné známky Spoločenstva tak, ako bola podaná alebo, podporne tak, ako bola zmenená a ako je uvedené v žalobe.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Prihlasovaná ochranná známka: slovné označenie GRAMMY pre výrobky tried 25 a 28 – prihláška č. 19 315.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: National Academy of Recording Arts and Sciences.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: národná ochranná známka GRAMMY pre výrobky tried 9, 35, 41 a 42.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: vyhovenie odvolaniu. Zamietnutie prihlášky na zápis.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 5 a článku 43 ods. 3 nariadenia Rady (ES) č. 40/94. Žalobca tvrdí, že nebolo preukázané riadne obchodné používanie ochrannej známky namietanej v námietkovom konaní, pričom spochybňuje aj posúdenie odvolacieho senátu, podľa ktorého ide o ochrannú známku, ktorá má dobré meno.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/41 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/41

---

Žaloba podaná 8. marca 2006 – General Química a iní/Komisia

(Vec T-85/06)

(2006/C 131/78)

Jazyk žaloby: španielčina

Účastníci konania

Žalobcovia: General Química, S.A. (Lantarón, Álava, Španielsko), Repsol Química, S.A. a Repsol YPF, S.A. (Madrid) (v zastúpení: J. M. Jiménez Laiglesia a J. Jiménez Laiglesia, abogados)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcov

| — | zrušiť článok 1 písm. g) a h) a článok 2 písm. d) rozhodnutia v rozsahu, v akom sa v nich konštatuje, že spoločnosti Repsol Química a Repsol YPF sú solidárne zodpovedné za porušenie článku 81 ods. 1 ES,
  subsidiárne – zrušiť konštatovanie o solidárnej zodpovednosti spoločnosti Repsol YPF, |
| --- | --- |

—

zrušiť článok 1 písm. g) a h) a článok 2 písm. d) rozhodnutia v rozsahu, v akom sa v nich konštatuje, že spoločnosti Repsol Química a Repsol YPF sú solidárne zodpovedné za porušenie článku 81 ods. 1 ES,

subsidiárne – zrušiť konštatovanie o solidárnej zodpovednosti spoločnosti Repsol YPF,

| — | zrušiť článok 2 písm. d) rozhodnutia, pokiaľ ide o stanovenie pokuty vo výške 3,38 miliónov eur,
  subsidiárne – primerane znížiť výšku uloženej pokuty, |
| --- | --- |

—

zrušiť článok 2 písm. d) rozhodnutia, pokiaľ ide o stanovenie pokuty vo výške 3,38 miliónov eur,

subsidiárne – primerane znížiť výšku uloženej pokuty,

| — | zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žaloba smeruje proti rozhodnutiu Komisie K(2005) 5592, konečné znenie, z 21. decembra 2005 v prípade COMP/F/38.443 – Chemické látky pre gumárenský priemysel. V napadnutom rozhodnutí Komisia konštatovala, že žalobcovia spolu s inými podnikmi porušili článok 81 ods. 1 ES a článok 53 Dohody EHP tým, že sa v rokoch 1999-2000 zúčastnili série dohôd a zosúladených postupov, ktoré sa týkali určovania cien a výmeny dôverných informácií v sektore chemických látok určených pre gumárenský priemysel v EHP. Za tieto porušenia Komisia žalobcom solidárne uložila pokutu.

Na podporu svojich návrhov žalobcovia uvádzajú tieto dôvody:

| — | Omyl v posúdení, ktorého sa Komisia dopustila, keď konštatovala spoločnú zodpovednosť spoločností Repsol YPF a Repsol Química a spoločnosti General Química a subsidiárne omyl v posúdení a porušenie povinnosti odôvodnenia pri konštatovaní solidárnej zodpovednosti spoločnosti Repsol YPF. |
| --- | --- |

—

Omyl v posúdení, ktorého sa Komisia dopustila, keď konštatovala spoločnú zodpovednosť spoločností Repsol YPF a Repsol Química a spoločnosti General Química a subsidiárne omyl v posúdení a porušenie povinnosti odôvodnenia pri konštatovaní solidárnej zodpovednosti spoločnosti Repsol YPF.

| — | Omyl v posúdení, porušenie povinnosti odôvodnenia a porušenie zásady rovnosti v zaobchádzaní pri výpočte výšky sankcie. |
| --- | --- |

—

Omyl v posúdení, porušenie povinnosti odôvodnenia a porušenie zásady rovnosti v zaobchádzaní pri výpočte výšky sankcie.

| — | Omyl v posúdení a nedostatky v odôvodnení pri uplatnení oznámenia Komisie o oslobodení od pokút a znížení pokút v prípadoch kartelov (1). |
| --- | --- |

—

Omyl v posúdení a nedostatky v odôvodnení pri uplatnení oznámenia Komisie o oslobodení od pokút a znížení pokút v prípadoch kartelov (1).

---

(1)  Ú. v. ES C 45, 2002, s. 3; Mim. vyd. 08/002, s. 155.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/42 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/42

---

Žaloba podaná 15. marca 2006 – Lebard/Komisia

(Vec T-89/06)

(2006/C 131/79)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Daniel Lebard (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: M. de Guillenchmidt, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie vyjadrené v liste zo 16. januára 2006 adresovanom pánovi Lebardovi, ktorým bola v mene Komisie zamietnutá žiadosť o odvolanie rozhodnutia IV/M.1517, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie vyjadrené v liste zo 16. januára 2006 adresovanom pánovi Lebardovi, ktorým bola v mene Komisie zamietnutá žiadosť o odvolanie rozhodnutia IV/M.1517,

| — | v dôsledku toho zrušiť rozhodnutie Komisie o uzavretí spisu o koncentrácii Rhodia/Albright & Wilson a Hoechst/Rhône-Poulenc v rozsahu, v ktorom tieto koncentrácie spolu vzájomne súviseli, |
| --- | --- |

—

v dôsledku toho zrušiť rozhodnutie Komisie o uzavretí spisu o koncentrácii Rhodia/Albright & Wilson a Hoechst/Rhône-Poulenc v rozsahu, v ktorom tieto koncentrácie spolu vzájomne súviseli,

| — | následne povedať a rozhodnúť, že rozhodnutie IV/M.1378 z roku 2004 sa tiež ruší, |
| --- | --- |

—

následne povedať a rozhodnúť, že rozhodnutie IV/M.1378 z roku 2004 sa tiež ruší,

| — | zaviazať Komisiu zaplatiť sumu jedného eura pánovi Lebardovi z dôvodu utrpenej ujmy, dať zverejniť na svoje vlastné náklady odsudzujúce rozhodnutie Súdu prvého stupňa v novinách a časopisoch vybraných žalobcom, ako aj na nahradiť všetky trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu zaplatiť sumu jedného eura pánovi Lebardovi z dôvodu utrpenej ujmy, dať zverejniť na svoje vlastné náklady odsudzujúce rozhodnutie Súdu prvého stupňa v novinách a časopisoch vybraných žalobcom, ako aj na nahradiť všetky trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Rozhodnutím č. IV/M.1517 z 13. júla 1999 Komisia povolila koncentráciu, ktorou mala Rhodia SA prevziať celkovú kontrolu nad spoločnosťou Albright & Wilson, ktorej generálnym riaditeľom bol od 28. júla 1999 do 14. októbra 1999 žalobca. Rozhodnutím č. IV/M.1378 z 9. augusta 1999 Komisia povolila tiež koncentráciu medzi spoločnosťami Hoechst a Rhône-Poulenc, pričom Rhône-Poulenc kontrolovala spoločnosť Rhodiu v rozsahu 67,35 %. Niektoré záväzky týkajúce sa Rhodie (prevod podielov Rhône-Poulenc v Rhodii, udržanie nezávislého riadenia oboch spoločností) boli prevzaté spoločnosťou Rhône-Poulenc a pripojené k rozhodnutiu č. IV/M.1378, aby sa zabezpečilo, že koncentrácie nebudú mať škodlivé účinky na hospodárku súťaž. Žalobca adresoval Komisii viacero listov, v ktorých ju informoval o zamýšľanom nedodržaní záväzkov prevzatých v rámci konania vo veci IV/M.1378 a žiadal o odvolanie rozhodnutia č. IV/M.1517. Listom zo 7. októbra 2005 mu Komisia odpovedala, že nepredpokladá, že by podnikla akékoľvek kroky na základe skutočností, s ktorými ju žalobca oboznámil, a že sa rozhodla uzavrieť spis. Ako odpoveď na jeho list mu kancelária predsedu Komisie zaslala list zo 16. januára 2006, v ktorom potvrdila pôvodný postoj Komisie vyjadrený v liste zo 7. októbra 2005, teda zamietnutie žiadosti o odvolanie rozhodnutia Komisie týkajúceho sa veci IV/M.1517. Táto žaloba o neplatnosť smeruje proti domnelému rozhodnutiu obsiahnutému v liste Komisie zo 16. januára 2006.

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobca viacero právnych dôvodov.

V prvom rade, ohľadom prijateľnosti jeho žaloby sa domnieva, že má priamy záujem na konaní ako adresát napadnutého listu, ktorý mu spôsobil osobnú a priamu ujmu. Taktiež tvrdí, že list z 16. januára 2006, ktorý je predmetom tejto žaloby nemôže byť považovaný za akt výlučne potvrdzujúci list zo 7. októbra 2005, pretože medzičasom došlo k novej skutočnosti, ktorá bola schopná podstatným spôsobom zmeniť okolnosti a podmienky prijatia predchádzajúceho aktu v zmysle judikatúry Spoločenstva. Žalobca tým naráža na list pani Kroes z 12. januára 2006 zaslaný poslancom Európskeho parlamentu ohľadom predmetných koncentrácií.

V druhom rade žalobca uvádza dôvody na podporu svojich návrhov týkajúcich sa podstaty veci. Prvým, vyplývajúcim z porušenia základných pravidiel konania v oblasti hospodárskej súťaže vyčíta Komisii, že nepristúpila k preskúmaniu spisu a že nepoužila svoju právomoc odvolať predchádzajúce rozhodnutie. Druhým dôvodom žalobca namieta zneužitie právomoci v tom, že Komisia nedodržala prísnu kontrolu nad predbežne schválenými koncentráciami počas ich uskutočňovania.

Na záver žalobca uvádza dôvod spočívajúci v právnej ochrane, ktorá mala byť podľa neho poskytnutá účastníkom koncentrácie a najmä riadiacim pracovníkom podniku dotknutého koncentráciou.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/43 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/43

---

Žaloba podaná 23. marca 2006 – Mülhens/ÚHVT

(Vec T-93/06)

(2006/C 131/80)

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Mülhens GmbH & Co. KG (Kolín, Nemecko) (v zastúpení: T. Schulte-Beckhausen, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: S.A. Spa Monopole, Compagnie fermière de Spa (Spa, Belgicko)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu žalovaného z 11. januára 2006 (Vec č. 2746/2004), |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu žalovaného z 11. januára 2006 (Vec č. 2746/2004),

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Mülhens GmbH & Co. KG.

Prihlasovaná ochranná známka: slovná ochranná známka „MINERAL SPA“ pre tovary zaradené v triede 3 (mydlá, voňavky a kozmetické prostriedky, éterické oleje, prípravky starostlivosti o telo, vlasové prípravky, prípravky zubnej hygieny).

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: S.A. Spa Monopole, Compagnie fermière de Spa.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: viaceré ochranné známky obsahujúce slovo „SPA“ pre tovary zaradené v triede 32.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie prihlášky ochrannej známky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: nesprávne použitie článku 8 ods. 5 nariadenia 40/94.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/43 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/43

---

Žaloba podaná 21. marca 2006 – Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana/Úrad Spoločenstva pre odrody rastlín (ÚSOR)

(Vec T-95/06)

(2006/C 131/81)

Jazyk žaloby: španielčina

Účastníci konania

Žalobca: Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana (Valencia, Španielsko) (v zastúpení: S. Roig Girbes, R. Ortega Bueno a M. Delgado Echevarría, abogados)

Žalovaný: Úrad Spoločenstva pre odrody rastlín (ÚSOR)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: SARL Nador Cott Protection (Saint Raphaël, Francúzsko)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie odvolacieho výboru Úradu Spoločenstva pre odrody rastlín z 8. novembra 2005, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie odvolacieho výboru Úradu Spoločenstva pre odrody rastlín z 8. novembra 2005,

| — | zaviazať Úrad Spoločenstva pre odrody rastlín na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Úrad Spoločenstva pre odrody rastlín na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žiadateľ o udelenie práva Spoločenstva k odrodám rastlín: Jean de Maistre, na základe postúpenia predmetnej odrody SARL Nador Cott Protection (č. prihlášky: 1995/0726).

Udelenie práva Spoločenstva k odrodám rastlín žiadané pre: Nadorcott.

Rozhodnutie ÚSOR: Udelenie práva Spoločenstva k odrodám rastlín (rozhodnutie č. 14111).

Odvolateľ pred odvolacím výborom: Žalobca.

Rozhodnutie odvolacieho výboru: Vyhlásenie odvolania za neprípustné (vec 001/2005).

Žalobné dôvody: Porušenie nariadenia (ES) č. 1239/95 (1) a zásady dobrej správy vecí verejných tým, že sa neuplatnil článok 49 tohto nariadenia, nesprávne zamietnutie odvolania z dôvodu nedostatku legitimity.

---

(1)  Nariadenie Komisie (ES) č. 1239/95 z 31. mája 1995, ktoré stanovuje vykonávacie pravidlá pre uplatňovanie nariadenia Rady (ES) č. 2100/94, čo sa týka konania pred Úradom spoločenstva pre odrody rastlín (Ú. v. ES L 121, s. 37 ; Mim. vyd. 03/017, s. 327).

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/44 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/44

---

Žaloba podaná 29. marca 2006 – Neoperl/ÚHVT

(Vec T-97/06)

(2006/C 131/82)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Neoperl GmbH (Müllheim, Nemecko) (v zastúpení: H. Börjes-Pestalozza, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť napadnuté rozhodnutie R 0612/2005-4 a zaviazať Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu zverejniť prihlášku ochrannej známky Spoločenstva č. 3 636 206 za účelom jej zápisu. |
| --- | --- |

—

zrušiť napadnuté rozhodnutie R 0612/2005-4 a zaviazať Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu zverejniť prihlášku ochrannej známky Spoločenstva č. 3 636 206 za účelom jej zápisu.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovaná ochranná známka: trojrozmerná ochranná známka „Sanitärschlauch“ pre výrobky tried 11 a 17 – prihláška č. 3 636 206.

Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: prihlásená ochranná známka nemá potrebnú rozlišovaciu spôsobilosť v zmysle článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 (1).

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES, L 11, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 185).

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/44 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/44

---

Žaloba podaná 28. marca 2006 – Fédération nationale du Crédit agricole/Komisia

(Vec T-98/06)

(2006/C 131/83)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Fédération nationale du Crédit agricole (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: N. Lenoir, advokát, P.-A. Jeanneney, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie z 21. decembra 2005 vo veci N 531/2005 Francúzsko – Opatrenia spojené so zriadením a fungovaním Banque Postale, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie z 21. decembra 2005 vo veci N 531/2005 Francúzsko – Opatrenia spojené so zriadením a fungovaním Banque Postale,

| — | zaviazať Komisiu nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Dňa 26. januára 2005 informovali francúzske orgány Komisiu o ich rozhodnutí presunúť bankové a poisťovacie činnosti La Poste na dcérsku spoločnosť (Banque Postale), ktorá bola v 100 % vlastníctve spoločnosti La Poste. Dňa 21. júla 2005 podala žalobkyňa v prejednávanej veci Komisii formálnu sťažnosť na základe článku 20 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 695/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 (teraz článku 88) Zmluvy o ES (1), v ktorej poukazovala na nezlučiteľnosť štátnej pomoci odsúhlasenej v prospech Banque Postale so spoločným trhom a v ktorej žiada Komisiu, aby začala formálne preskúmavacie konanie.

Rozhodnutím z 21. decembra 2005 Komisia vyhlásila, že presun finančných služieb z La Poste nespôsobuje Banque Postale ekonomické výhody a že opatrenia spojené s jej zriadením a fungovaním nepredstavujú pomoc štátu v zmysle článku 87 ods. 1 ES. Ide o napadnuté rozhodnutie.

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody, z ktorých prvý je založený na porušení formálnej zákonnosti, teda na porušení nariadenia č. 695/1999 tým, že Komisia prijala rozhodnutie o neskoršom preskúmaní niektorých opatrení, a na porušení článku 88 ods. 2 ES tým, že Komisia odmietla začať formálne preskúmavacie konanie.

V druhom žalobnom dôvode žalobkyňa tvrdí, že Komisia sa konštatovaním, že opatrenia súvisiace so zriadením a prevádzkou Banque Postale nepredstavujú štátnu pomoc, dopustila viacerých nesprávnych posúdení, ktoré sa okrem iného týkali ekonomických výhod uvádzaných v sťažnosti, a že teda porušila články 87 a 88 ES.

Tretím žalobným dôvodom vytýka Komisii, že napadnuté rozhodnutie má formálne vady z dôvodu absencie odôvodnenia v súvislosti so zamietnutím zaoberať sa podstatnými výhradami, ktoré žalobkyňa vo svojej sťažnosti uvádza, ako aj kvôli rozpornosti dôvodov a nedostatočnému odôvodneniu určitých osobitných bodov uvádzaných v rozhodnutí.

Vo štvrtom žalobnom dôvode žalobkyňa tvrdí, že Komisia porušila články 43, 82 a 86 ES, pretože vo svojom rozhodnutí neposúdila zásahy do slobody usadiť sa a slobodnej hospodárskej súťaže vyplývajúce z opatrení v súvislosti s účelom štátnej pomoci, ako vyplýva z vkladnej knižky A.

---

(1)  Ú. v. ES L 83, s. 1.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/45 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/45

---

Žaloba podaná 3. apríla 2006 – SPM/Komisia

(Vec T-104/06)

(2006/C 131/84)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Société des plantations de Mbanga (S. P. M.) (Douala, Kamerun) (v zastúpení: B.-L. Doré, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | prijatie všetkých jeho žiadostí, |
| --- | --- |

—

prijatie všetkých jeho žiadostí,

| — | zrušenie nariadenia Komisie (ES) č. 219/2006 z 8. februára 2006 o otvorení a spôsobe spravovania colnej kvóty na dovoz banánov kódu KN 0803 00 19, pochádzajúcich z krajín AKT, pre obdobie plynúce od 1. marca do 31. decembra 2006, |
| --- | --- |

—

zrušenie nariadenia Komisie (ES) č. 219/2006 z 8. februára 2006 o otvorení a spôsobe spravovania colnej kvóty na dovoz banánov kódu KN 0803 00 19, pochádzajúcich z krajín AKT, pre obdobie plynúce od 1. marca do 31. decembra 2006,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu všetkých trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu všetkých trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

V rámci zmien osobitného režimu kvót pre obchod s tretími krajinami, ktorý je súčasťou opatrení organizácie trhu v sektore banánov, nariadenie Rady Európskej únie č. 1964/2005 z 29. novembra 2005 (1) okrem iného zverilo Komisii právomoc prijať opatrenia potrebné pre vykonanie predmetného nariadenia, ako aj prechodné opatrenia týkajúce sa správy colnej kvóty pre banány pochádzajúce z krajín AKT. V tomto rámci Komisia zachovala vo svojom nariadení č. 2015/2005 z 9. decembra 2005 (2), na mesiace január a február 2006 režim prideľovania dovozných licencií na základe historických referenčných množstiev (3). Keďže toto nariadenie je v zmysle definície prechodné, Komisia prijala 8. februára 2006 nariadenie č. 219/2006 o otvorení a spôsobe spravovania colnej kvóty na dovoz banánov kódu KN 0803 00 19, pochádzajúcich z krajín AKT, pre obdobie plynúce od 1. marca do 31. decembra 2006 (4). V tomto nariadení Komisia stanovila metódu správy colnej kvóty predpokladajúcu použitie kvóty podľa chronologického poradia dátumov prijatia vyhlásení o uvedení do voľného obehu (metóda nazývaná „prvý doručený, prvý vybavený“), ako aj rezervovala, prechodne, časť colnej kvóty pre podnikateľov zásobujúcich Spoločenstvo banánmi AKT v rámci skôr účinného režimu dovozu. Toto nariadenie je predmetom návrhu na zrušenie v tomto konaní.

V rámci tejto žaloby žalobca tvrdí, že napadnuté nariadenie je postihnuté viacerými vadami, čo podľa neho vyplýva z jeho ustanovení o tom, že hoci 60 % colnej kvóty bude spravovaných novou metódou, jej 40 % bude ešte spravovaných pridelením licencií na základe historických referenčných množstiev. Na podporu svojej žaloby sa žalobca dovoláva rovnakých žalobných dôvodov a tvrdení ako sú žalobné dôvody a tvrdenia uvádzané v jeho žalobe v konaní T-447/05 (5).

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1964/2005 z 29. novembra 2005 o colných sadzbách na banány (Ú. v. EÚ L 316, s. 1).

(2)  Nariadenie Komisie (ES) č. 2015/2005 z 9. decembra 2005 o dovoze banánov pochádzajúcich z krajín AKT v rámci colnej kvóty otvorenej nariadením Rady (ES) č. 1964/2005 o colných sadzbách na banány, počas januára a februára 2006 (Ú. v. EÚ L 324, s. 5).

(3)  Zrušenie tohto nariadenia je žalobcom požadované v konaní T-447/05.

(4)  Ú. V. EÚ L 328, s. 22.

(5)  Pozri oznámenie v Ú. v. EÚ C 74, 2006, s. 24.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/46 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/46

---

Žaloba podaná 12. apríla 2006 – Vodafone España a Vodafone Group/Komisia

(Vec T-109/06)

(2006/C 131/85)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Vodafone España, SA (Madrid, Španielsko) a Vodafone Group plc (Newbury, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: J. Flynn, QC, E. McKnight a K. Fountoukakos-Kyriakakos, solicitors)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcov

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie zaslané v liste z 30. januára 2006 španielskej CMT, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie zaslané v liste z 30. januára 2006 španielskej CMT,

| — | zaviazať Komisiu nahradiť spoločnosti Vodafone trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu nahradiť spoločnosti Vodafone trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovia navrhujú zrušiť rozhodnutie Komisie Európskych spoločenstiev zaslané v liste z 30. januára 2006 španielskej Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones („CMT“), ktoré bolo prijaté podľa článku 7 smernice 2002/21/ES o spoločnom regulačnom rámci pre elektronické komunikačné siete a služby (1) (rámcová smernica).

Napadnutým rozhodnutím Komisia na konci prvej fázy vyšetrovania upraveného v článku 7 rámcovej smernice bez začatia ďalšieho dvojmesačného vyšetrovania podľa článku 7 ods. 4 („druhá fáza“) schválila navrhované opatrenie, ktoré CMT oznámila Komisii a ktorým CMT predbežne rozhodla o:

| i) | určení, že Vodafone a dva ďalšie podniky (Telefonica a Amena) mali spoločnú významnú tržnú silu v tom, že mali kolektívne dominantné postavenie v odvetví veľkoobchodného trhu pre prichádzajúce a odchádzajúce hovory vo verejných mobilných sieťach v Španielsku; a |
| --- | --- |

i)

určení, že Vodafone a dva ďalšie podniky (Telefonica a Amena) mali spoločnú významnú tržnú silu v tom, že mali kolektívne dominantné postavenie v odvetví veľkoobchodného trhu pre prichádzajúce a odchádzajúce hovory vo verejných mobilných sieťach v Španielsku; a

| ii) | uložení povinnosti týmto trom podnikom vyhovieť prijateľným žiadostiam o prístup do ich sietí a ponúkať prijateľné podmienky pre poskytnutie služieb prístupu do sietí. |
| --- | --- |

ii)

uložení povinnosti týmto trom podnikom vyhovieť prijateľným žiadostiam o prístup do ich sietí a ponúkať prijateľné podmienky pre poskytnutie služieb prístupu do sietí.

Žalobcovia tvrdia, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 7 rámcovej smernice, pretože Komisia mala začať druhú fázu vyšetrovania, pretože

| i) | si mala byť vedomá toho, že CMT nemohla, s odkazom na dôkazy a odôvodnenie uvedené v navrhovanom opatrení, odôvodniť konštatovanie spoločnej významnej tržnej sily; |
| --- | --- |

i)

si mala byť vedomá toho, že CMT nemohla, s odkazom na dôkazy a odôvodnenie uvedené v navrhovanom opatrení, odôvodniť konštatovanie spoločnej významnej tržnej sily;

| ii) | mala identifikovať závažné pochybnosti ohľadom toho, či CMT správne použila pojem významnej tržnej sily v súlade s judikatúrou Súdneho dvora a Súdu prvého stupňa; a |
| --- | --- |

ii)

mala identifikovať závažné pochybnosti ohľadom toho, či CMT správne použila pojem významnej tržnej sily v súlade s judikatúrou Súdneho dvora a Súdu prvého stupňa; a

| iii) | mala identifikovať závažné pochybnosti pokiaľ ide o to, ako CMT zbierala a vyhodnotila relevantné dôkazy. |
| --- | --- |

iii)

mala identifikovať závažné pochybnosti pokiaľ ide o to, ako CMT zbierala a vyhodnotila relevantné dôkazy.

Žalobcovia ďalej tvrdia, že napadnuté rozhodnutie vedie k nerovnému zaobchádzaniu s podnikmi v porovnateľnej situácii a vytvára prekážky jednotnému trhu, pretože rozhodnutie je nezlučiteľné s ostatnými rozhodnutiami prijatými na základe článku 7 rámcovej smernice.

Nakoniec žalobcovia tvrdia, že Komisia porušila procesné práva žalobcov tým, že nezačala druhú fázu vyšetrovania a tým, že žalobcov zbavila možnosti vyjadriť sa v prvej fáze vyšetrovania Komisie k dodatočným informáciám, ktoré Komisia získala od CMT.

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2002/21/ES zo 7. marca 2002 o spoločnom regulačnom rámci pre elektronické komunikačné siete a služby (rámcová smernica) (Ú.v. ES L 108, s. 33; Mim. vyd. 13/029, s. 349).

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/46 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/46

---

Žaloba podaná 7. apríla 2006 – Inter-IKEA/ÚHVT

(Vec T-112/06)

(2006/C 131/86)

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Holandsko) (v zastúpení: Jonas Gulliksson a Jens Olsson, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Walter Waibel

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť napadnuté rozhodnutie, a |
| --- | --- |

—

zrušiť napadnuté rozhodnutie, a

| — | zaviazať ÚHVT na náhradu trov tohto konania, ako aj konania o vyhlásenie neplatnosti na ÚHVT. |
| --- | --- |

—

zaviazať ÚHVT na náhradu trov tohto konania, ako aj konania o vyhlásenie neplatnosti na ÚHVT.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: obrazová ochranná známka „idea“ pre tovary a služby v triedach 16, 20 a 42 (zápis ochrannej známky Spoločenstva číslo 283 952).

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: Walter Waibel.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: Inter-IKEA Systems BV.

Práva z ochrannej známky účastníka, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: viaceré obrazové a slovné ochranné známky Spoločenstva a národné ochranné známky pre tovary a služby v triedach 16, 20 a 42.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: neplatnosť ochrannej známky „idea“.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie návrhu na vyhlásenie neplatnosti.

Dôvody žaloby: porušenie článku 52 ods. 1 písm. a) a článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady 40/94.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/47 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/47

---

Žaloba podaná 10. apríla 2006 – Fjord Seafood Norway a iní/Rada

(Vec T-113/06)

(2006/C 131/87)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Fjord Seafood Norway AS (Oslo, Nórsko), Fjord Seafood Scotland Farming Ltd (Isle of Lewis, Spojené kráľovstvo), Alsaker Fjordbruk AS (Onarheim, Nórsko) (v zastúpení: J. Juuhl-Langseth a P. Dyrberg, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy žalobcov

| — | zrušiť nariadenie Rady 85/2006 v rozsahu, v akom sa týka Fjord Seafood Norway AS, |
| --- | --- |

—

zrušiť nariadenie Rady 85/2006 v rozsahu, v akom sa týka Fjord Seafood Norway AS,

| — | zaviazať Radu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Radu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovia vyvážajú chovaného lososa z Nórska do Spoločenstva alebo sa venujú jeho chovu v Spoločenstve. Dotknuté nariadenie ustanovuje antidumpingové clo na chovaného lososa s pôvodom v Nórsku.

Na podporu svojho návrhu žalobcovia uvádzajú na prvom mieste, že dotknuté nariadenie nesprávne definuje a uplatňuje pojem výrobného odvetvia Spoločenstva. Žalobcovia namietajú, že sporné nariadenie ustanovilo, že ujma vo výrobnom odvetví Spoločenstva vzniká tým spôsobom, že pokrýva menej ako 5 % celkovej produkcie Spoločenstva, najmä na základe toho, že iní výrobcovia v Spoločenstve sú vlastnení alebo prepojení s nórskymi výrobcami. Žalobcovia tvrdia, že preto sporné nariadenie porušilo Dohodu o EHP, najmä zásadu slobody usadiť sa, voľného pohybu kapitálu a zákazu diskriminácie z dôvodu štátnej príslušnosti, ako aj základné nariadenie (1) a článok 253.

Žalobcovia okrem toho namietajú, že sporné nariadenie definovalo výrobné odvetvie Spoločenstva tak, že pokrýva iba výrobcov chovaného lososa. Ďalej uvádzajú, že v tejto definícii by malo byť zahrnuté aj spracovanie, pretože losos, o ktorého ide vo veci samej, je tiež spracúvaný a uložené clo je počítané aj z hodnoty spracovania.

Žalobcovia tiež tvrdia, že v dotknutom nariadení boli nesprávne posúdené dumping a ujma založené na údajoch týkajúcich sa 25 členských štátov EÚ, aj keď počas väčšiny skúmaného obdobia EÚ pozostávala z 15 členských štátov. Správanie nórskych vývozcov na trhoch desiatich nových členských štátov, ktoré nemajú výrobu chovaného lososa, by pred 1. májom 2004 nemalo byť posudzované ako dumping spôsobujúci ujmu výrobnému odvetviu Spoločenstva.

Žalobcovia ďalej uvádzajú, že použité vzorky od sťažovateľov a nórskych vývozcov nie sú reprezentatívne, sporné nariadenie neustanovuje kauzálny vzťah medzi dovozmi z Nórska a ujmou, a zároveň nezohľadňuje skutočnosť, či ujma spôsobená dovozmi zo Spojených štátov a Kanady nebola pripísaná dovozom z Nórska. Ďalej sa v žalobe uvádza, že dotknuté nariadenie nesprávne posudzuje stratený podiel výrobného odvetvia Spoločenstva na trhu ako ujmu, výmenné kurzy použité na výpočet cla boli nesprávne, základ pre dovozné ceny filé nebol správne určený a vysvetlenia v tomto smere boli nedostatočné. Nakoniec sa uvádza, že vo vzťahu k žalobcovi Fjord Seafood Norway bola nesprávne stanovená hodnota výroby.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane. pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. ES L 56, s. 1, Mim. vyd. 11/010, s. 45).

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/48 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/48

---

Žaloba podaná 14. apríla 2006 – GLOBE/Komisia

(Vec T-114/06)

(2006/C 131/88)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: GLOBE NV (Zandhoven, Belgicko) (v zastúpení: A. Abate, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie Európskej komisie obsiahnuté v liste z 2. marca 2006 Procurement Co-ordinator, riaditeľstvo D/3 týkajúce sa projektu EuropeAid/122078/C/S/Multi s názvom „Supply of a Pipeline Network Information System to the Central Asia Gas companies (Kazachstan, Kirgizsko, Turkménsko, Uzbekistan)“, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Európskej komisie obsiahnuté v liste z 2. marca 2006 Procurement Co-ordinator, riaditeľstvo D/3 týkajúce sa projektu EuropeAid/122078/C/S/Multi s názvom „Supply of a Pipeline Network Information System to the Central Asia Gas companies (Kazachstan, Kirgizsko, Turkménsko, Uzbekistan)“,

| — | vyvodiť mimozmluvnú zodpovednosť Komisie v súvislosti s prijatím vyššieuvedeného rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

vyvodiť mimozmluvnú zodpovednosť Komisie v súvislosti s prijatím vyššieuvedeného rozhodnutia,

| — | zaviazať Komisiu nahradiť žalobcovi škodu vypočítanú na 492 024,00 eur zvýšenú o úroky z omeškania odo dňa zverejnenia rozsudku, |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu nahradiť žalobcovi škodu vypočítanú na 492 024,00 eur zvýšenú o úroky z omeškania odo dňa zverejnenia rozsudku,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca sa zúčastnil zadávacieho konania na projekt EuropeAid/122078/C/S/Multi s názvom „Supply of a Pipeline Network Information System to the Central Asia Gas companies (Kazachstan, Kirgisko, Turkménsko, Uzbekistan)“ v rámci programu 2002 TACIS (1). Listom z 2. marca 2006 Komisia informovala žalobcu, že jeho ponuka nebola vybraná z dôvodu, že nebola cenovo najvýhodnejšia a zákazka bola zadaná konkurenčnému podniku. V predmetnej žalobe žalobca žiada zrušenie rozhodnutia obsiahnutého v tomto liste, ako aj náhradu škôd, ktoré jej vznikli v dôsledku prijatia napadnutého rozhodnutia.

Žalobca namieta voči tomuto rozhodnutiu s odvolaním sa na viaceré žalobné dôvody.

Na začiatku uvádza, že Komisia sa prijatím napadnutého rozhodnutia dopustila závažných chýb v posúdení a porušila pokyny pre uchádzačov, čo spôsobuje neplatnosť a neúčinnosť zadania zákazky vybranému uchádzačovi. V rámci tohto žalobného dôvodu žalobca tvrdí, že ponuka, ktorú vybrala Komisia, nie je v súlade s technickými špecifikáciami súťažných podkladov. Súčasne Komisii vytýka, že predĺžila lehotu na predkladanie ponúk a že vyzvala konkurenta žalobcu na opravu jeho ponuky vzhľadom na opravu dokumentácie k zadávaciemu konaniu a to po otvorení ponúk, čím sa vybranému uchádzačovi umožnilo zmeniť svoju ponuku na cenovo najvýhodnejšiu. Žalobca súčasne namieta aj porušenie zásady legitímnej dôvery, pretože jeho ponuka cenovo najvýhodnejšia v okamihu otvárania ponúk nebola nakoniec vybraná.

Po druhé žalobca tvrdí, že Komisia tým, že ho pred prijatím napadnutého rozhodnutia neinformovala o dôvodoch, ktoré ju viedli na verejnom otváraní ponúk k zmene poradia priorít ponúk, ho zbavila možnosti vyjadriť svoje stanovisko a tým porušila jeho právo na obhajobu.

V treťom žalobnom dôvode žalobca namieta údajné porušenie povinnosti odôvodnenia zo strany Komisie, pretože odôvodnenie je podľa žalobcu nedostatočné a zmätočné.

Svojim štvrtým žalobným dôvodom žalobca uplatňuje porušenie zásady riadneho výkonu spravodlivosti, pretože podľa žalobcu Komisia postupovala nedbanlivo tým, že oneskorene oznámila výsledky výberu ponúk, ako aj oneskorene odpovedala na viaceré listy žalobcu.

---

(1)  Program založený na nariadení Rady (ES, Euratom) č. 99/2000 z 29. decembra 1999 o poskytovaní pomoci partnerským štátom vo východnej Európe a strednej Ázii (Ú. v. ES L 12, s. 1; Mim. vyd. 11/033, s. 107).

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/48 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/48

---

Žaloba podaná 12. apríla 2006 – Zuffa/ÚHVT

(Vec T-118/06)

(2006/C 131/89)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Zuffa, LLC (Las Vegas, USA) (v zastúpení: S. Malynicz, barrister, M. Blair, solicitor)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu z 30. januára 2006 vo veci R 931/2005-1, ktorým bolo zamietnuté odvolanie podľa článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia Rady o ochrannej známke, a |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu z 30. januára 2006 vo veci R 931/2005-1, ktorým bolo zamietnuté odvolanie podľa článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia Rady o ochrannej známke, a

| — | zaviazať Úrad na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Úrad na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovaná ochranná známka: slovná ochranná známka „ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP“ pre tovary a služby zaradené v triedach 9, 16, 25, 28 a 41 – prihláška č. 2 789 568.

Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky pre všetky prihlasované tovary a služby.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie rozhodnutia prieskumového pracovníka, zamietnutie prihlasovanej ochrannej známky v súlade s článkom 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia Rady č. 40/94 a vrátenie prípadu prieskumovému pracovníkovi na ďalšie preskúmanie podľa článku 7 ods. 3 nariadenia.

Dôvody žaloby: odvolací senát sa dopustil nesprávneho posúdenia, keď sa domnieval, že slová ULTIMATE FIGHTING vyjadrujú názov určitého športu a určil, že ich význam je jasný a jednoznačný. Preto odvolací senát pochybil, keď posudzoval prihlasovanú ochrannú známku ako opisnú a bez rozlišovacej schopnosti.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/49 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/49

---

Žaloba podaná 3. mája 2006 – Centro Studi A. Manieri/Rada

(Vec T-125/06)

(2006/C 131/90)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: Centro Studi A. Manieri (Rím, Taliansko) (v zastúpení: Carlo Forte, Mario Forte a Giannicola Forte, avvocati)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie generálneho tajomníka Rady zo 16. januára 2006, ktorým sa upúšťa od verejného obstarávania 2003/ 209-187862 prostredníctvom užšej súťaže UCA-459/03 týkajúceho sa celkovej správy jaslí a ktorým sa súčasne kladne vyhodnocuje návrh Úradu pre infraštruktúru a logistiku (OIB) Komisie na správu uvedených služieb, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie generálneho tajomníka Rady zo 16. januára 2006, ktorým sa upúšťa od verejného obstarávania 2003/ 209-187862 prostredníctvom užšej súťaže UCA-459/03 týkajúceho sa celkovej správy jaslí a ktorým sa súčasne kladne vyhodnocuje návrh Úradu pre infraštruktúru a logistiku (OIB) Komisie na správu uvedených služieb,

| — | určiť ex aequo et bono újmu utrpenú žalobcom, |
| --- | --- |

—

určiť ex aequo et bono újmu utrpenú žalobcom,

| — | zaviazať Radu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Radu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Táto žaloba bola podaná proti rozhodnutiu generálneho tajomníka žalovanej, ktorým sa upustilo od verejného obstarávania prostredníctvom užšej súťaže vyhláseného v jeseni 2003 oznámením o vyhlásení verejného obstarávania 2003/209- 187862 na celkovú správu jaslí. Dôvodom tohto rozhodnutia bolo zohľadnenie návrhu Úradu pre infraštruktúru a logistiku (OIB) Komisie na správu uvedených jaslí. Tento návrh bol posúdený ako oveľa výhodnejší než ponuka žalobcu, predovšetkým pokiaľ ide o zmluvné podmienky zaručené personálu, úspory a optimalizáciu dostupných zdrojov.

Na podporu svojich návrhov žalobca uvádza:

| — | porušenie zásad transparentnosti a rovnosti zaobchádzania v rozsahu, v akom bol napadnutý akt obsahujúci rozhodnutie obstarať služby, ktoré boli predmetom súťaže, z interných zdrojov prijatý bez akéhokoľvek uverejnenia resp. hospodárskej súťaže, |
| --- | --- |

—

porušenie zásad transparentnosti a rovnosti zaobchádzania v rozsahu, v akom bol napadnutý akt obsahujúci rozhodnutie obstarať služby, ktoré boli predmetom súťaže, z interných zdrojov prijatý bez akéhokoľvek uverejnenia resp. hospodárskej súťaže,

| — | porušenie článku 86 ods. 1 ES, keďže nemožno pripustiť režim, ktorý členské štáty zaväzuje neponechať v účinnosti vnútroštátny systém umožňujúci zadávanie koncesií na verejné služby bez vyhlásenia verejného obstarávania, ktorý ale umožňuje správať sa takým spôsobom inštitúciám Spoločenstva, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 86 ods. 1 ES, keďže nemožno pripustiť režim, ktorý členské štáty zaväzuje neponechať v účinnosti vnútroštátny systém umožňujúci zadávanie koncesií na verejné služby bez vyhlásenia verejného obstarávania, ktorý ale umožňuje správať sa takým spôsobom inštitúciám Spoločenstva,

| — | nesprávne uplatnenie ustanovení dovolávaných sa na právnom základe napadnutého rozhodnutia: časť IV oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a článok 101 rozpočtového nariadenia v rozsahu, v akom upustenie od verejného obstarávania, ktorého sa dovoláva Rada, nevedie k opätovnému otvoreniu súťaže, |
| --- | --- |

—

nesprávne uplatnenie ustanovení dovolávaných sa na právnom základe napadnutého rozhodnutia: časť IV oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a článok 101 rozpočtového nariadenia v rozsahu, v akom upustenie od verejného obstarávania, ktorého sa dovoláva Rada, nevedie k opätovnému otvoreniu súťaže,

| — | porušenie povinnosti odôvodnenia a omyl v posúdení skutkových okolností, pokiaľ ide o presnosť kritérií, na ktorých sa zakladá výber návrhu OIB, |
| --- | --- |

—

porušenie povinnosti odôvodnenia a omyl v posúdení skutkových okolností, pokiaľ ide o presnosť kritérií, na ktorých sa zakladá výber návrhu OIB,

| — | porušenie článkov 43 a 49 ES. V tomto bode sa potvrdilo, že OIB nie je útvarom Rady a táto nad ním nemá žiadnu kontrolnú právomoc. Z toho vyplýva, že sa v tomto prípade nemožno dovolávať judikatúry, na základe ktorej sa uplatnenie právnej úpravy týkajúcej sa verejného obstarávania vylúči, len ak je kontrola, ktorú nad podnikom, ktorému sa udeľuje koncesia, vykonáva verejnoprávny subjekt, obdobná kontrole, ktorú tento subjekt vykonáva nad svojimi vlastnými útvarmi, a ak uvedený podnik vykonáva podstatnú časť svojej činnosti s týmto verejnoprávnym subjektom. |
| --- | --- |

—

porušenie článkov 43 a 49 ES. V tomto bode sa potvrdilo, že OIB nie je útvarom Rady a táto nad ním nemá žiadnu kontrolnú právomoc. Z toho vyplýva, že sa v tomto prípade nemožno dovolávať judikatúry, na základe ktorej sa uplatnenie právnej úpravy týkajúcej sa verejného obstarávania vylúči, len ak je kontrola, ktorú nad podnikom, ktorému sa udeľuje koncesia, vykonáva verejnoprávny subjekt, obdobná kontrole, ktorú tento subjekt vykonáva nad svojimi vlastnými útvarmi, a ak uvedený podnik vykonáva podstatnú časť svojej činnosti s týmto verejnoprávnym subjektom.

---

SÚD PRE VEREJNÚ SLUŽBU EURÓPSKEJ ÚNIE

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/50 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/50

---

Žaloba podaná 13. marca 2006 – Hanot/Komisia

(Vec F-30/06)

(2006/C 131/91)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Cécile Hanot (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

| — | vyhlásiť články 5 ods. 2 a 12 prílohy XIII služobného poriadku za nezákonné, |
| --- | --- |

—

vyhlásiť články 5 ods. 2 a 12 prílohy XIII služobného poriadku za nezákonné,

| — | zrušiť osobitné rozhodnutie, ktorým bola žalobkyňa vymenovaná na miesto asistentky, v časti kde stanovuje jej zaradenie do platovej triedy B*3, platového stupňa 5 podľa článku 5 ods. 2 prílohy XIII služobného poriadku, |
| --- | --- |

—

zrušiť osobitné rozhodnutie, ktorým bola žalobkyňa vymenovaná na miesto asistentky, v časti kde stanovuje jej zaradenie do platovej triedy B*3, platového stupňa 5 podľa článku 5 ods. 2 prílohy XIII služobného poriadku,

| — | zrušiť osobitné rozhodnutie o zrušení súboru bodov tvoriacich žalobkynin „súbor bodov pre povýšenie“, |
| --- | --- |

—

zrušiť osobitné rozhodnutie o zrušení súboru bodov tvoriacich žalobkynin „súbor bodov pre povýšenie“,

| — | zrušiť osobitné rozhodnutie o použití násobiaceho koeficientu pre účely určenia odmeny žalobkyne, |
| --- | --- |

—

zrušiť osobitné rozhodnutie o použití násobiaceho koeficientu pre účely určenia odmeny žalobkyne,

| — | zaviazať Komisiu Európskych spoločenstiev na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu Európskych spoločenstiev na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa je účastníčkou vnútorného výberového konania na zmenu kategórie COM/PA/04, ktorého oznámenie bolo zverejnené pred dňom účinnosti nového služobného poriadku. Po tomto dni bola menovaná žalovanou do vyššej kategórie s tým, že jej bola zachovala platová trieda, platový stupeň a násobiaci koeficient ako predtým. Na druhej strane sa jej však zrušili body pre povýšenie.

Žalobkyňa vo svojej žalobe namieta, že napadnuté rozhodnutia porušujú zákonný rámec tvorený oznámením o výberovom konaní, ktorému bola podriadená ako aj články 5, 29 a 31 služobného poriadku, zásadu kariérneho postupu a zásadu proporcionality.

Žalobkyňa sa ďalej domnieva, že tieto rozhodnutia porušujú aj zásadu rovnosti zaobchádzania a zásadu zákazu diskriminácie. Na jednej strane platové zaradenia účastníkov toho istého výberového konania alebo výberových konaní tej istej úrovne boli stanovené na rôznych úrovniach podľa toho, či sa prijímanie do zamestnania konalo pred alebo po nadobudnutí účinnosti nového služobného poriadku. Na druhej strane úradníci, ktorí neuspeli vo výberovom konaní na zmenu kategórie by boli zvýhodnení vzhľadom na skutočnosť, že títo naďalej disponujú bodmi pre povýšenie, kým „súbor bodov pre povýšenie“ žalobkyne bol zrušený.

Na záver napadnuté rozhodnutia podľa žalobkyne popierajú zásadu ochrany legitímnej dôvery keďže mohla očakávať svoje vymenovanie do platovej triedy uvedenej v oznámení o výberovom konaní.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/50 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/50

---

Žaloba podaná 13. marca 2006 – Perez-Minayo Barroso a Pino/Komisia

(Vec F-31/06)

(2006/C 131/92)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Isabelle Perez-Minayo Barroso (Brusel, Belgicko) a Marco Pino (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: S. Orlandi, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcov

| — | vyhlásiť články 5 a 12 prílohy XIII služobného poriadku za nezákonné, |
| --- | --- |

—

vyhlásiť články 5 a 12 prílohy XIII služobného poriadku za nezákonné,

| — | zrušiť osobitné rozhodnutia, ktorými boli žalobcovia vymenovaní na miesto referenta, v časti kde stanovujú ich zaradenie podľa článku 5 ods. 2 prílohy XIII služobného poriadku, |
| --- | --- |

—

zrušiť osobitné rozhodnutia, ktorými boli žalobcovia vymenovaní na miesto referenta, v časti kde stanovujú ich zaradenie podľa článku 5 ods. 2 prílohy XIII služobného poriadku,

| — | zrušiť osobitné rozhodnutia o zrušení bodov získaných žalobcami v ich pôvodnej triede a tvoriacich ich „súbor bodov pre povýšenie“, |
| --- | --- |

—

zrušiť osobitné rozhodnutia o zrušení bodov získaných žalobcami v ich pôvodnej triede a tvoriacich ich „súbor bodov pre povýšenie“,

| — | zrušiť osobitné rozhodnutia o použití násobiaceho koeficientu nižšieho ako 1 pre účely určenia odmeny žalobcov, |
| --- | --- |

—

zrušiť osobitné rozhodnutia o použití násobiaceho koeficientu nižšieho ako 1 pre účely určenia odmeny žalobcov,

| — | zaviazať Komisiu Európskych spoločenstiev na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu Európskych spoločenstiev na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovia sú účastníkmi vnútorného výberového konania na zmenu kategórie COM/PA/04, ktorého oznámenie bolo zverejnené pred dňom účinnosti nového služobného poriadku. Po tomto dni boli menovaní žalovanou do vyššej kategórie s tým, že sa im zachovala platová trieda, platový stupeň a násobiaci koeficient ako predtým. Na druhej strane sa im však zrušili ich body pre povýšenie.

Žalobcovia vo svojich žalobách namietajú, že napadnuté rozhodnutia porušujú zákonný rámec tvorený oznámením o výberovom konaní, ktorému boli podriadení ako aj články 5, 29 a 31 služobného poriadku, zásadu kariérneho postupu a zásadu proporcionality.

Žalobcovia sa ďalej domnievajú, že tieto rozhodnutia porušujú aj zásadu rovnosti zaobchádzania a zásadu zákazu diskriminácie. Na jednej strane platové zaradenia účastníkov toho istého výberového konania alebo výberových konaní tej istej úrovne boli stanovené na rôznych úrovniach podľa toho či sa prijímanie do zamestnania konalo pred alebo po nadobudnutí účinnosti nového služobného poriadku. Na druhej strane boli žalobcovia znevýhodnení oproti úradníkom menovaným na miesto administrátora v rámci certifikačného konania vzhľadom na skutočnosť, že títo naďalej disponujú bodmi pre povýšenie, kým „súbor bodov pre povýšenie“ žalobcov bol zrušený.

Na záver, napadnuté rozhodnutia podľa žalobcov popierajú zásadu ochrany legitímnej dôvery v rozsahu, keďže mohli očakávať svoje vymenovanie do platových tried uvedených v oznámení o výberovom konaní.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/51 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/51

---

Žaloba podaná 17. marca 2006 – De la Cruz a i./Európska agentúra pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci

(Vec F-32/06)

(2006/C 131/93)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: María del Carmen De la Cruz (Galdakao, Španielsko) a iní (v zastúpení: G. Vandersanden a L. Levi, advokáti)

Žalovaná: Európska agentúra pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci

Návrhy žalobcov

| — | zrušiť zaradenie žalobcov do skupiny II, určené v zmluve z 28. apríla 2005, ktorá mala nadobudnúť účinnosť 1. mája 2005, a nanovo k 1. máju 2005 určiť všetky práva žalobcov odvodené od zákonného a riadneho zamestnania, t. j. skupiny III, |
| --- | --- |

—

zrušiť zaradenie žalobcov do skupiny II, určené v zmluve z 28. apríla 2005, ktorá mala nadobudnúť účinnosť 1. mája 2005, a nanovo k 1. máju 2005 určiť všetky práva žalobcov odvodené od zákonného a riadneho zamestnania, t. j. skupiny III,

| — | priznať žalobcom: i) náhradu škody vo forme zákonnej a riadnej platby na základe všetkých odvodených finančných práv (vrátane dôchodku). V tejto súvislosti bol mesačný rozdiel v základnej mzde, medzi zaradením do skupiny II a skupiny III, ohodnotený na 536,89 eur pre pani De la Cruz, pani Estrataetxe, pani Grados a pána Moral a na 474,58 eur pre pána Sánchez; ii) úroky z omeškania (intérêt de retard) s úhradou vyššie uvedenej náhrady škody počínajúc od 1. mája 2005 do až do dňa jej zaplatenia v plnej výške; iii) náhradu škody utrpenej vzhľadom na ich služobný postup; iv) náhradu morálnej ujmy utrpenej žalobcami vo výške 1 euro pre každého z nich, |
| --- | --- |

—

priznať žalobcom: i) náhradu škody vo forme zákonnej a riadnej platby na základe všetkých odvodených finančných práv (vrátane dôchodku). V tejto súvislosti bol mesačný rozdiel v základnej mzde, medzi zaradením do skupiny II a skupiny III, ohodnotený na 536,89 eur pre pani De la Cruz, pani Estrataetxe, pani Grados a pána Moral a na 474,58 eur pre pána Sánchez; ii) úroky z omeškania (intérêt de retard) s úhradou vyššie uvedenej náhrady škody počínajúc od 1. mája 2005 do až do dňa jej zaplatenia v plnej výške; iii) náhradu škody utrpenej vzhľadom na ich služobný postup; iv) náhradu morálnej ujmy utrpenej žalobcami vo výške 1 euro pre každého z nich,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovia boli prijatí do pracovného pomeru ako zmluvní zamestnanci podľa článku 3a Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Európskych spoločenstiev (ďalej len „PZOZ“) a zaradení do funkčnej skupiny II. Žalobcovia vo svojej žalobe tvrdia, že keďže niektoré z im zverených úloh, ktoré vykonávajú, vykazujú jasný stupeň zodpovednosti a nezávislosti, mali byť zaradení do funkčnej triedy III.

V rámci svojho prvého žalobného dôvodu sa dovolávajú najmä článku 80 PZOZ, článku 2 prílohy PZOZ, Všeobecných vykonávacích ustanovení, ktoré sa uplatňujú na postup zamestnávania a využívania zmluvných zamestnancov v Komisii, ďalej zásady správneho úradného postupu a zjavného omylu v posúdení.

V rámci svojho druhého žalobného dôvodu tvrdia, že ich zaradenie nebolo stanovené vzhľadom na ich povinnosti a zodpovednosti, ako aj postavenie ich kolegov pracujúcich v iných agentúrach a inštitúciách. Z toho dôvodu sa dovolávajú porušenia zásad rovnakého zaobchádzania a zákazu diskriminácie, ako aj zásady rovnocennosti pracovným miest a platových tried.

V rámci svojho tretieho žalobného dôvodu žalobcovia tvrdia, že pri vypracovaní návrhov popisov práce a interných usmernení dotknutej agentúry týkajúcich sa zaradenia zmluvných zamestnancov nebol konzultovaný výbor zamestnancov.

Nakoniec sa žalobcovia dovolávajú porušenia povinnosti zohľadnenia záujmov úradníkov uvedenej v článku 24 Služobného poriadku.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/52 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/52

---

Žaloba podaná 21. marca 2006 – Campoli/Komisia

(Vec F-33/06)

(2006/C 131/94)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Franco Campoli (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: S. Rodrigues a A. Jaume, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | na jednej strane zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu namietané sťažnosťou podanou žalobcom 10. augusta 2005, ktorým bol k 1. máju 2004 zmenený opravný koeficient, príspevok na domácnosť a paušálny príspevok na vzdelanie vzťahujúci sa na dôchodok žalobcu, na druhej strane zrušiť výplatné pásky žalobcu v časti vzťahujúcej sa k aplikácii tohto rozhodnutia od marca 2005, |
| --- | --- |

—

na jednej strane zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu namietané sťažnosťou podanou žalobcom 10. augusta 2005, ktorým bol k 1. máju 2004 zmenený opravný koeficient, príspevok na domácnosť a paušálny príspevok na vzdelanie vzťahujúci sa na dôchodok žalobcu, na druhej strane zrušiť výplatné pásky žalobcu v časti vzťahujúcej sa k aplikácii tohto rozhodnutia od marca 2005,

| — | oboznámiť menovací orgán s dôsledkami, ktoré so sebou prináša zrušenie napadnutých rozhodnutí, najmä s aplikáciou opravného koeficientu, príspevku na domácnosť a paušálneho príspevku na vzdelanie vzťahujúcich sa na dôchodok žalobcu pred 1. májom 2004 a to s retroaktívnym účinkom od 1. mája 2004, |
| --- | --- |

—

oboznámiť menovací orgán s dôsledkami, ktoré so sebou prináša zrušenie napadnutých rozhodnutí, najmä s aplikáciou opravného koeficientu, príspevku na domácnosť a paušálneho príspevku na vzdelanie vzťahujúcich sa na dôchodok žalobcu pred 1. májom 2004 a to s retroaktívnym účinkom od 1. mája 2004,

| — | zaviazať Komisiu Európskych spoločenstiev na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu Európskych spoločenstiev na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza právne dôvody veľmi podobné tým, ktoré už uvádzal v rámci veci T-135/05 (1), rovnako začatej na jeho návrh.

---

(1)  Ú. v. EÚ, C 132, 28.5.2005, s. 33.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/52 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/52

---

Žaloba podaná 5. apríla 2006 – Martin Magone/Komisia

(Vec F-36/06)

(2006/C 131/95)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Alejandro Martin Magone (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: E. Boigelot, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie generálneho riaditeľa ECHO, ktoré prijal 7. júna 2005 ako hodnotiteľ odvolania a ktorým bol žalobca ukrátený vo svojich právach tým, že sa ním potvrdzuje a s konečnou platnosťou schvaľuje správa o hodnotení jeho služobného postupu (SHSP) za obdobie od 1. januára 2004 do 15. septembra 2004, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie generálneho riaditeľa ECHO, ktoré prijal 7. júna 2005 ako hodnotiteľ odvolania a ktorým bol žalobca ukrátený vo svojich právach tým, že sa ním potvrdzuje a s konečnou platnosťou schvaľuje správa o hodnotení jeho služobného postupu (SHSP) za obdobie od 1. januára 2004 do 15. septembra 2004,

| — | zrušiť uvedenú spornú SHSP, |
| --- | --- |

—

zrušiť uvedenú spornú SHSP,

| — | zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu (MO) z 22. decembra 2005, doručené 5. januára 2006, ktorým sa zamieta sťažnosť podaná na základe článku 90 ods. 2 služobného poriadku zo 6. septembra 2005 a smerujúca k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu (MO) z 22. decembra 2005, doručené 5. januára 2006, ktorým sa zamieta sťažnosť podaná na základe článku 90 ods. 2 služobného poriadku zo 6. septembra 2005 a smerujúca k zrušeniu napadnutého rozhodnutia,

| — | určiť, že žalobca je obeťou psychického a profesionálneho obťažovania, |
| --- | --- |

—

určiť, že žalobca je obeťou psychického a profesionálneho obťažovania,

| — | priznať náhradu škody za nemajetkovú a majetkovú ujmu a dopad na služobný postup, pričom náhrada škody bola vyčíslená podľa zásady ex aequo et bono na 29 000 eur s výhradou zvýšenia alebo zníženia v priebehu konania, |
| --- | --- |

—

priznať náhradu škody za nemajetkovú a majetkovú ujmu a dopad na služobný postup, pričom náhrada škody bola vyčíslená podľa zásady ex aequo et bono na 29 000 eur s výhradou zvýšenia alebo zníženia v priebehu konania,

| — | zaviazať Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uplatňuje žalobný dôvod vychádzajúci z porušenia článku 12a, článku 25 druhého odseku, článku 26 a článku 43 služobného poriadku, rovnako ako všeobecných vykonávacích ustanovení týkajúcich sa použitia článku 43, tak ako boli prijaté Komisiou 3. marca 2004, z porušenia rozhodnutia Komisie z 28. apríla 2004 týkajúceho sa zachovania úrovne dávok, správneho sprievodcu a usmernení v tomto ohľade, rovnako ako zo zneužitia právomoci a nerešpektovania základných právnych zásad, akými je dodržiavanie práva obhajoby, zásada správneho úradného postupu a povinnosť starostlivosti, zásada rovnosti zaobchádzania a zásady ukladajúce MO prijímať rozhodnutia iba na základe právom dovolených dôvodov, teda relevantných a nepostihnutých zjavne nesprávnym skutkovým alebo právnym posúdením.

Žalobca ďalej uplatňuje, že prijatím spornej správy za hodnotiace obdobie 2004 za týchto podmienok došlo zjavne zo strany MO k nesprávnemu uplatneniu a výkladu ustanovení služobného poriadku a vyššie uvedených zásad. Jeho rozhodnutie je tak založené na nepresných skutkových a právnych odôvodneniach. V dôsledku toho sa žalobca nachádza v diskriminujúcej správnej situácii vyplývajúcej z psychického a profesionálneho obťažovania, ktorá nezodpovedá jeho očakávaniam a oprávneným záujmom.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/53 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/53

---

Žaloba podaná 10. apríla 2006 – Strack/Komisia

(Vec F-37/06)

(2006/C 131/96)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Guido Strack (Kolín, Nemecko) (v zastúpení: G. Bouneou a F. Frabetti, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť implicitné rozhodnutie žalovanej zo 7. júla 2005, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o uznanie choroby ako choroby z povolania, |
| --- | --- |

—

zrušiť implicitné rozhodnutie žalovanej zo 7. júla 2005, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o uznanie choroby ako choroby z povolania,

| — | zaviazať žalobkyňu, aby žalobcovi zaplatila 2 000 EUR ako náhradu škody za hmotnú ujmu utrpenú v dôsledku rozhodnutia o zamietnutí zo 7. júla 2005, |
| --- | --- |

—

zaviazať žalobkyňu, aby žalobcovi zaplatila 2 000 EUR ako náhradu škody za hmotnú ujmu utrpenú v dôsledku rozhodnutia o zamietnutí zo 7. júla 2005,

| — | zaviazať žalobkyňu, aby žalobcovi zaplatila 5 000 EUR ako náhradu škody za nemajetkovú ujmu utrpenú v dôsledku rozhodnutia o zamietnutí zo 7. júla 2005, |
| --- | --- |

—

zaviazať žalobkyňu, aby žalobcovi zaplatila 5 000 EUR ako náhradu škody za nemajetkovú ujmu utrpenú v dôsledku rozhodnutia o zamietnutí zo 7. júla 2005,

| — | zaviazať Komisiu Európskych spoločenstiev na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu Európskych spoločenstiev na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho návrhu na zrušenie rozhodnutia sa žalobca dovoláva troch žalobných dôvodov, ktoré vyplývajú: prvý z porušenie článku 90 služobného poriadku, druhý z porušenia zásady zákazu svojvoľného postupu, porušenia povinnosti odôvodnenia a zneužitia právomoci, tretí z porušenia povinnosti starostlivosti.

Na podporu svojho návrhu na odškodnenie žalobca uvádza, implicitné rozhodnutie, ktorým bola zamietnutá jeho žiadosť ho uviedlo do situácie neistoty a strachu, ktorá pretrvávala viacero mesiacov, dôsledkom čoho mu bola spôsobená hmotná a nemajetková ujma.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/53 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/53

---

Žaloba podaná 11. apríla 2006 – Chassagne/Komisia

(Vec F-39/06)

(2006/C 131/97)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Olivier Chassagne (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: S. Rodrigues a Y. Minatchy, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | určiť protiprávnosť a v dôsledku toho neuplatniteľnosť článku 8 prílohy VII nového služobného poriadku úradníkov Európskych spoločenstiev na žalobcu, |
| --- | --- |

—

určiť protiprávnosť a v dôsledku toho neuplatniteľnosť článku 8 prílohy VII nového služobného poriadku úradníkov Európskych spoločenstiev na žalobcu,

| — | priznať žalobcovi 1 symbolické euro ako náhradu utrpenej morálnej ujmy a sumu 16 473 eur ako náhradu vzniknutej majetkovej ujmy. |
| --- | --- |

—

priznať žalobcovi 1 symbolické euro ako náhradu utrpenej morálnej ujmy a sumu 16 473 eur ako náhradu vzniknutej majetkovej ujmy.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca, úradník Komisie, pochádza z ostrova Réunion, francúzskeho zámorského departementu. Na základe zamietnutia sťažnosti podanej proti svojej výplatnej páske za mesiac júl 2005, ktorá obsahuje náhradu jeho ročných cestovných výdavkov, podal túto žalobu.

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza protiprávnosť článku 8 prílohy VII služobného poriadku v znení platnom od 1. mája 2004. Tvrdí, že toto ustanovenie je v rozpore s právom Spoločenstva v tom zmysle, že vedie k viacerým nerovnostiam v zaobchádzaní viažucich sa na miesto pôvodu zamestnancov, ako aj k diskriminácii v rozpore najmä s článkami 12 ES a 299 ES v prípade úradníkov pochádzajúcich z francúzskych zámorských departementov a všeobecnejšie na základe štátnej príslušnosti, z dôvodu, že patria k jazykovej menšine a na základe etnického pôvodu alebo rasy.

Žalobca rovnako tvrdí, že toto ustanovenie je v rozpore so základnými zásadami práva Spoločenstva, akými sú povinnosť odôvodnenia a zásady proporcionality, transparentnosti a správneho úradného postupu, ako aj zásady legitímnej dôvery a právnej istoty.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/54 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/54

---

Žaloba podaná 12. apríla 2006 – Marcuccio/Komisia

(Vec F-41/06)

(2006/C 131/98)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: Luigi Marcuccio (Tricase, Taliansko) (v zastúpení: L. Garofalo, profesore a avvocato)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie z 30. mája 2005 o odchode žalobcu do dôchodku a o priznaní invalidného dôchodku v súlade s ustanoveniami článku 78 ods. 3 služobného poriadku, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie z 30. mája 2005 o odchode žalobcu do dôchodku a o priznaní invalidného dôchodku v súlade s ustanoveniami článku 78 ods. 3 služobného poriadku,

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie zo 16. decembra 2005 doručené žalobcovi 20. januára 2006, ktorým sa zamieta sťažnosť žalobcu proti rozhodnutiu z 30. mája 2005, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie zo 16. decembra 2005 doručené žalobcovi 20. januára 2006, ktorým sa zamieta sťažnosť žalobcu proti rozhodnutiu z 30. mája 2005,

| — | zrušiť všetky rozhodnutia nadväzujúce na citované rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

zrušiť všetky rozhodnutia nadväzujúce na citované rozhodnutia,

| — | zaviazať Komisiu nahradiť žalobcovi vzniknutú majetkovú a nemajetkovú ujmu spolu s príslušnými úrokmi, |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu nahradiť žalobcovi vzniknutú majetkovú a nemajetkovú ujmu spolu s príslušnými úrokmi,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca namieta rozhodnutie o odchode do dôchodku z dôvodu trvalej invalidity ako aj všetky ostatné rozhodnutia nadväzujúce na citované rozhodnutie.

Tvrdí, že sporné rozhodnutia sú nelegálne z dôvodu:

| — | nedostatku odôvodnenia, tautológie, rozpornosti a nesúvislosti, |
| --- | --- |

—

nedostatku odôvodnenia, tautológie, rozpornosti a nesúvislosti,

| — | porušenia práva na obhajobu a článku 9 Prílohy II služobného poriadku, |
| --- | --- |

—

porušenia práva na obhajobu a článku 9 Prílohy II služobného poriadku,

| — | procesných vád, porušenia uplatniteľného práva a porušenia podstatných formálnych náležitostí, |
| --- | --- |

—

procesných vád, porušenia uplatniteľného práva a porušenia podstatných formálnych náležitostí,

| — | porušenia povinnosti náležitej starostlivosti a správneho služobného postupu, |
| --- | --- |

—

porušenia povinnosti náležitej starostlivosti a správneho služobného postupu,

| — | zneužitia právomoci a porušenia zásady „neminem laedere“. |
| --- | --- |

—

zneužitia právomoci a porušenia zásady „neminem laedere“.

---

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/54 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/54

---

Žaloba podaná 13. apríla 2006 – Sundholm/Komisia

(Vec F-42/06)

(2006/C 131/99)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Asa Sundholm (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a E. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | vyhlásiť za protiprávny článok 12 rozhodnutia Komisie z 3. marca 2004 o všeobecných vykonávacích ustanoveniach k článku 43 služobného poriadku (VVU), |
| --- | --- |

—

vyhlásiť za protiprávny článok 12 rozhodnutia Komisie z 3. marca 2004 o všeobecných vykonávacích ustanoveniach k článku 43 služobného poriadku (VVU),

| — | zrušiť rozhodnutie týkajúce sa správy o hodnotení služobného postupu (SHSP) žalobcu za obdobie od 1. januára 2004 do 31. decembra 2004, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie týkajúce sa správy o hodnotení služobného postupu (SHSP) žalobcu za obdobie od 1. januára 2004 do 31. decembra 2004,

| — | zaviazať žalovanú, aby v tomto štádiu konania uhradil sumu 1 euro za morálnu ujmu, |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú, aby v tomto štádiu konania uhradil sumu 1 euro za morálnu ujmu,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca najprv uvádza, že zmeny VVU tým, že došlo k zmenám pravidiel pre posudzovanie zásluh v priebehu hodnotiaceho obdobia, zasahujú do zásady právnej istoty a do perspektívy služobného postupu úradníkov.

Žalobca ďalej uplatňuje porušenie VVU a povinnosti odôvodnenia. Najmä to, že napriek zmene úloh žalobcu a neexistencii presného a konečného stanovenia cieľov a hodnotiacich kritérií, boli komentáre v jeho SHSP 2003 prevzaté do jeho SHSP 2004, bez toho, aby sa dodržali podmienky stanovené vo VVU pre ich predĺženie.

Nakoniec žalobca tvrdí, že napadnuté rozhodnutie je postihnuté zjavne nesprávnym posúdením a nekoherentnosťou medzi pridelenými známkami a komentármi.

---

III Oznámenia

| 3.6.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 131/55 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 131/55

---

(2006/C 131/100)

Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únie

Ú. v. EÚ C 121, 20.5.2006

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 108, 6.5.2006

Ú. v. EÚ C 96, 22.4.2006

Ú. v. EÚ C 86, 8.4.2006

Ú. v. EÚ C 74, 25.3.2006

Ú. v. EÚ C 60, 11.3.2006

Ú. v. EÚ C 48, 25.2.2006

Tieto texty sú dostupné na adresách:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---