----

----

I Teave

Kohus

KOHUS

----

Euroopa Kohtu (kuues koda) 19. jaanuari 2006. aasta määrus — Audi AG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-82/04) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ühenduse kaubamärk - Sõnamärk “TDI” - Registreerimisest keeldumine - Apellatsioonkaebuse eseme äralangemine - Asjas kohtuotsuse mittetegemine)

(2006/C 154/01)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Audi AG (esindaja: advokaat L. von Zumbusch)

Teised menetlusosalised: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: advokaat G. Schneider)

Kohtuasja ese

Apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (teine koda) 3. detsembri 2003. aasta otsuse peale kohtuasjas T-16/02 Audi v. Siseturu Ühtlustamise Amet, millega Esimese Astme Kohus jättis rahuldamata hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 8. novembri 2001. aasta otsuse R 0652/2000-1 peale, millega keelduti ühenduse kaubamärgina registreerimast sõnamärki “TDI” teatavate kaupade jaoks klassides 12 ja 37 — Eristusvõime kui absoluutne keeldumispõhjus — Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT L 11, lk 1) artikli 7 lõike 1 punkt c

Resolutiivosa

----

(1)ELT C 106, 30.4.2004.

----

----

Euroopa Kohtu (kuues koda) 16. veebruari 2006. aasta määrus — Adriatica di Navigazione Spa versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-111/04 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - EÜ asutamislepingu artikli 85 lõige 1 (nüüd EÜ asutamislepingu artikli 81 lõige 1) - Konkurents - Kartell - Ettevõtjatevaheline kokkulepe - Ettevõtja kartellis osalemise tõendamine)

(2006/C 154/02)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Adriatica di Navigazione Spa (esindajad: advokaadid M. Siragusa ja F. Moretti)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: R. Llyal ja L. Pignataro, keda abistas advokaat A. Dal Ferro)

Kohtuasja ese

Apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (viies koda) 11. detsembri 2003. aasta otsuse T-61/99: Adriatica di Navigazione v. komisjon peale, millega jäeti põhjendamatuse tõttu rahuldamata hagi, milles paluti tühistada komisjoni 9. detsembri 1998. aasta otsus EÜ asutamislepingu artikli 85 kohaldamise korra kohta (IV/34466 — Greek Ferry Boats).

Resolutiivosa

----

(1)ELT C 106, 30.4.2004.

----

----

Euroopa Kohtu (neljas koda) 21. veebruari 2006. aasta määrus — Deutsche Post AG, DHL Express (Itaalia) Srl, varem DHL International Srl versus Euroopa Ühenduste Komisjon, Itaalia Vabariik, Poste Italiane SpA

(Kohtuasi C-367/04) (1)

(Apellatsioonkaebus - Poste Italiane'le Itaalia ametiasutuste poolt antud abi)

(2006/C 154/03)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hagejad: Deutsche Post AG, DHL Express (Itaalia) Srl, varem DHL International Srl (esindajad: advokaadid J. Sedemund ja T. Lübbig)

Teised menetlusosalised: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: V. Kreuschitz ja M. Niejahr), Itaalia Vabariik (esindajad: I. Braguglia ja advokaat D. Del Gaizo), Poste Italiane SpA (esindajad: advokaadid A. Sandulli, Fratini ja B. O'Connor)

Kohtuasja ese

Apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (teine laiendatud koda) 27. mai 2004. aasta määruse peale kohtuasjas T-358/02: Deutsche Post ja DHL International versus komisjon, millega jäeti tühistamishagi komisjoni 12. märtsi 2002. aasta otsuse 2002/782/EÜ peale Poste Italiane'le (endine Ente Poste Italiane) antud abi kohta (EÜT L 282, lk 29) vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata.

Resolutiivosa

----

(1)ELT C 284, 20.11.2004

----

----

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 16. veebruari 2006. aasta määrus (Landesgericht Korneuburgi eelotsusetaotlus) — Plato Plastik Robert Frank GmbH versus Caropack Handelsgesellschaft mbH

(Kohtuasi C-26/05) (1)

(Euroopa Kohtu kodukorra artikli 104lõike 3 teine lõik - Direktiiv 94/62/EÜ - Pakendid ja pakendijäätmed - Pakendite ja pakendimaterjalide tootja mõisted - Sangadega plastikaatkottide tootja)

(2006/C 154/04)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landesgericht Korneuburg

Pooled

Hageja: Plato Plastik Robert Frank GmbH

Kostja: Caropack Handelsgesellschaft mbH

Kohtuasja ese

Eelotusetaotlus — Landesgericht Korneuburg — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. detsembri 1994. aasta direktiivi 94/62/EÜ pakendite ja pakendijäätmete kohta (EÜT L 365, lk 10; ELT eriväljaanne 13/13, lk 349) artikli 3 tõlgendamine — Rühmapakendite, müügipakendite ja veopakendite tootjate ning pakendmaterjalide tarnijate mõisted — Sangadega plastikaatkottide tootja

Resolutiivosa

----

(1)ELT C 82, 2.4.2005.

----

----

Euroopa Kohtu 12. jaanuari 2006. aasta määrus — Entron, Societat Limitada Enginyeria i Serveis versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-162/05 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - EPATF - Finantsosalus näidisprojektis, mis käsitleb uute kultiveerimistehnikate kasutuselevõtmist sumahhi kasvatamisel - Antud finantsabi tühistamine)

(2006/C 154/05)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Entron, Societat Limitada Enginyeria i Serveis (esindaja: advokaat M. Belard-Kopke Marques-Pinto)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: L. Visaggio ja F. Jimeno Fernández)

Kohtuasja ese

Apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (teine koda) 18. jaanuari 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T–141/01: Entorn v. komisjon, millega jäeti rahuldamata taotlus tühistada komisjoni otsus Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EPATF) arendusrahastust antud finantsabi tühistamiseks, mis oli hagejale antud sumahhi tootmise uute kultiveerimistehnikate kasutuselevõtmist käsitleva näidisprojekti rahastamiseks.

Resolutiivosa

----

(1)ELT C 143, 11.6.2005.

----

----

Euroopa Kohtu 23. veebruari 2006. aasta määrus — Laurent Piau versus Euroopa Ühenduste Komisjon, Rahvusvaheline Jalgpalliliitude Föderatsioon (FIFA)

(Kohtuasi C-171/05 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Teenuste osutamise vabadus - Konkurents - Mängijate agentide tegevust käsitlev eeskiri - Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus)

(2006/C 154/06)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Laurent Piau (esindaja: advokaat M. Fauconnet)

Kostjad: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: A. Bouquet ja O. Beynet), Fédération International de Football Association (FIFA) (esindajad: advokaadid F. Louis ja A. Vallery)

Kohtuasja ese

Apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 26. jaanuari 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T–193/02: Piau v. komisjon, millega Esimese Astme Kohus jättis rahuldamata tühistamishagi komisjoni 15. aprilli 2002. aasta otsuse peale, mis jättis rahuldamata hageja kaebuse mängijate agentide tegevust reguleeriva Rahvusvahelise Jalgpalliliitude Föderatsiooni (FIFA) eeskirja peale.

Resolutiivosa

----

(1)ELT C 155, 25.6.2005.

----

----

Euroopa Kohtu (neljas koda) 9. veebruari 2006. aasta määrus (Komárom-Esztergom Megyei Bíróság'i (Ungari) eelotsusetaotlus) — Lakép Kft., Pár-Bau Kft., Rottelma Kft. versus Komáron-Esztergom Megyei Közigazgatási Hivatal

(Kohtuasi C-261/05) (1)

(Kodukorra artikli 104 lõike 3 esimene lõik - Euroopa Liiduga ühinemine - Kuues direktiiv 77/388/EMÜ - Ajaline kohaldamine - Artikkel 33 - Majandustehingutele kohaldatav kohalik maks - Euroopa Kohtu pädevuse puudumine)

(2006/C 154/07)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Komárom-Esztergom Megyei Bíróság

Pooled

Hagejad: Lakép Kft., Pár-Bau Kft., Rottelma Kft.

Kostja: Komáron-Esztergom Megyei Közigazgatási Hivatal

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Komárom-Esztergom Megyei Bíróság — Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (ELT L 145, lk 1; EKL eriväljaanne 09/01, lk 23) artikli 33 tõlgendamine — Kumuleeruva käibemaksu liiki maksude keelustamine — Siseriiklik õigusakt, mis lubab kohalikel omavalitsustel kehtestada majandustehingute suhtes makse

Resolutiivosa

Euroopa Ühenduste Kohus ei ole pädev Komárom-Esztergom Megyei Bíróság'i esitatud küsimustele vastama.

----

(1)ELT C 205, 20.8.2005.

----

----

Euroopa Kohtu (kuues koda) 9. veebruari 2006. aasta määrus — Hippocrate Vounakis versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-322/05 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ametnikud - Edutamine - Personalieeskirjade artikli 90 lõige 2 - Kaebus - Tähtaeg - Ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus)

(2006/C 154/08)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Hippocrate Vounakis (esindaja: advokaat S. Orlandi)

Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Berscheid ja C. Berardis-Keyser)

Kohtuasja ese

Apellatsioonkaebus, mis esitati Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 2. juuni 2005. aasta määruse peale kohtuasjas T-326/03: Vounakis v. komisjon, millega jäeti vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata tühistamishagi komisjoni otsuse peale mitte edutada 2002. aasta edutamiste käigus hagejat palgaastmele A4.

Resolutiivosa

----

(1)ELT C 257, 15.10.2005.

----

----

Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht des Landes Brandenburg 30. jaanuaril 2006 — Campina GmbH & Co., varem TUFFI Campina emzett GmbH versus Hauptzollamt Frankfurt (Oder)

(Kohtuasi C-45/06)

(2006/C 154/09)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht des Landes Brandenburg.

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Campina GmbH ja Co., varem TUFFI Campina emzett GmbH

Kostja: Hauptzollamt Frankfurt (Oder)

Eelotsuse küsimus

Kas komisjoni 9. märtsi 1993. aasta määruse (EMÜ) nr 536/93 (1) (komisjoni 13. märtsi 1998. aasta määrusega (EÜ) nr 1001/98 (2) muudetud redaktsioonis) artikli 3 lõike 2 teises lõigus sätestatud karistuste kohaldamise kord on vastuolus proportsionaalsuse põhimõttega juhul, kui tähtaja ületamine ei olnud oluline ega toonud endaga märkimisväärseid tagajärgi. Eelotsuse küsimus — Finanzgericht des Landes Brandenburg — Komisjoni 9. märtsi 1993. aasta määruse (EMÜ) nr 536/93, milles sätestatakse piima- ja piimatootesektori lisamaksu kohaldamise üksikasjalikud rakenduseeskirjad (EÜT L 57, 10.3.1993, lk 12), mida on muudetud määrusega (EÜ) nr 1001/98, millega muudetakse määrust (EMÜ) nr 536/93 (EÜT L 142, 14.5.1998, lk 22) artikli 3 lõike 2 lõike 2 kehtivus — Karistus üksiktootjate iga-aastaste aruannete tähtajaks edastamata jätmise eest — Tähtaja minimaalne ületamine — Proportsionaalsuse põhimõte

----

(1)  EÜT L 57, lk 12.

(2)  EÜT L 142, lk 22.

----

----

Eelotsusetaotlus, mille esitas Consiglio di Stato, Quinta Sezione 20. märtsil 2006 — Santorso Soc. coop. arl versus Comune di Torino

(Kohtuasi C-148/06)

(2006/C 154/10)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Santorso Soc. coop. arl

Kostja: Comune di Torino jt

Eelotsuse küsimused

----

(1)  EÜT L 1999, lk 54 ; ELT eriväljaanne 06/02, lk 163.

(2)  ELT L 134, lk 114 ; ELT eriväljaanne 06/07, lk 132.

----

----

Eelotsusetaotlus, mille esitas College van Beroep voor het bedrijfsleven 23. märtsil 2006 — Stichting ROM-projecten versus Staatssecretaris van Economische Zaken

(Kohtuasi C-158/06)

(2006/C 154/11)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Stichting ROM-projecten

Kostja: Staatssecretaris van Economische Zaken

Eelotsuse küsimused

----

(1)  EÜT L 161, lk 1.

----

----

Soome Vabariigi 27. märtsil 2006 esitatud apellatsioonikaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 9. jaanuari 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-177/05: Soome Vabariik. versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-163/06 P)

(2006/C 154/12)

Kohtumenetluse keel: soome

Pooled

Hageja: Soome Vabariik (esindaja: advokaat E. Bygglin)

Teine menetlusosaline: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Soome on seisukohal et oma määrusega rikkus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohus ühenduse õigust Euroopa Ühenduste Kohtu põhikirja artiklis 58 viidatud viisil.

Soome leiab, et Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohus kohaldas valesti materiaalõiguse norme, kui ta leidis, et komisjoni vaidlusalused kirjad ei sisalda otsust EÜ artikli 230 tähenduses, mille peale saab esitada hagi.

Soome väidab, et komisjoni vaidlusalused kirjad sisaldavad otsust EÜ artikli 230 tähenduses, mille peale saab esitada hagi.

Komisjon on vaidlusaluse otsusega võtnud Soomelt tegelikult võimaluse sooritada tingimuslik tasumine ühenduste kohtupraktika mõttes.

Vaidlusalusel otsusel on seega EÜ artikli kohaldamist käsitleva kohtupraktika kohaselt Soomele siduvaid õiguslikke tagajärgi, mis mõjutavad Soome huve ja muudavad selgelt Soome õiguslikku olukorda. Lisaks sellele on vaidlusalune otsus põhjustanud Soomele õigustest ilmajäämise ja on seega selgelt tehtud Soome kahjuks.

----

----

Eelotsusetaotlus, mille esitas Commissione tributaria provinciale di Roma 27. märtsil 2006 — Nissan Italia Srl versus Agenzia Entrate Ufficio Roma 3

(Kohtuasi C-164/06)

(2006/C 154/13)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Commissione tributaria provinciale di Roma

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Nissan Italia Srl

Kostja: Agenzia Entrate Ufficio Roma 3

Eelotsuse küsimus

Kas direktiivi 77/388/EMÜ (1) (muudetud direktiiviga 91/680/EMÜ (2)) artiklit 33 tuleb tõlgendada nii, et see keelab maksustada IRAP-iga (tootmistegevuse piirkondlik maks) toodangu sellise koguväärtuse, mis tuleneb tavapärasest iseseisvast ja kaupade tootmiseks või kaubavahetuseks või teenuste osutamiseks korraldatud tegevusest?

----

(1)EÜT L 145, 13.06.1977, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23.

(2)EÜT L 376, 31.12.1991, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 160.

----

----

Eelotsusetaotlus, mille esitas Commissione tributaria provinciale di Roma 27. märtsil 2006 — Leasys SpA versus Agenzia Entrate Ufficio Roma 7

(Kohtuasi C-165/06)

(2006/C 154/14)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Commissione tributaria provinciale di Roma

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Leasys SpA

Kostja: Agenzia Entrate Ufficio Roma 7

Eelotsuse küsimus

Kas direktiivi nr 77/388/CEE (1) (muudetud direktiiviga nr 91/680/CEE (2)) artiklit 33 tuleb tõlgendada nii, et see keelab maksustada IRAP-iga (tootmistegevuse piirkondlik maks) toodangu sellise koguväärtuse, mis tuleneb tavapärasest iseseisvast ja kaupade tootmiseks või kaubavahetuseks või teenuste osutamiseks korraldatud tegevusest?

----

(1)EÜT L 145, 13.06.1977, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23.

(2)EÜT L 376, 31.12.1991, lk. 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 160.

----

----

Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale civile di Bolzano 28. märtsil 2006 — Eurodomus srl versus Comune di Bolzano

(Kohtuasi C-166/06)

(2006/C 154/15)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale civile di Bolzano

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Eurodomus srl

Kostja: Comune di Bolzano

Eelotsuse küsimused

----

----

Eelotsusetaotlus, mille esitas Corte suprema di cassazione 3. aprillil 2006 — Ministero delle Finanze versus CO.GE.P. srl

(Kohtuasi C-174/06)

(2006/C 154/16)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Corte suprema di cassazione.

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Ministero delle Finanze.

Kostja: CO.GE.P. srl

Eelotsuse küsimused

1. Kas juhul, kui ettevõtlusega tegelev avalik-õiguslik juriidiline isik annab huvitatud isiku taotlusel — mitte lepingu alusel vaid pigem haldusaktiga (näiteks siseriikliku õigusega reguleeritav riigivara kasutamise kontsessioon) — sellele isikule kindlaksmääratud ajaks ja vara väärtusest tunduvalt väiksema tasu eest riigivara kasutusõiguse (sh ainuõigusliku), ilma et selle eest osutataks vara kasutusõigust üleskaaluvat teenust, on tegemist kinnisvara rendileandmisega, mis on kuuenda direktiivi 77/288/EMÜ (1) artikli 13 punkti B alapunkti b alusel käibemaksust vabastatud?

----

(1)  EÜT L 145, lk 1 ; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23.

----

----

Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale civile di Genova 24. märtsil 2006 — Alessandro Tedesco versus Tomasoni Fittings Srl, RWO Marine Equipment Ltd

(Kohtuasi C-175/06)

(2006/C 154/17)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale civile di Genova

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Alessandro Tedesco

Kostja: Tomasoni Fittings Srl, RWO Marine Equipment Ltd

Eelotsuse küsimused

----

(1)  EÜT L 174, lk 1, ELT eriväljaanne 19/04, lk 121.

----

----

Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto 7. aprillil 2006 — Deutsche Lufthansa Aktiengesellschaft (LUFTHANSA) versus ANA — Aeroportos de Portugal, S.A

(Kohtuasi C-181/06)

(2006/C 154/18)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Portugal)

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Deutsche Lufthansa Aktiengesellschaft (LUFTHANSA)

Kostja: ANA — Aeroportos de Portugal, S.A

Eelotsuse küsimused

----

(1)  Nõukogu 15. oktoobri 1996. aasta direktiiv 96/67/EÜ juurdepääsu kohta maapealse käitluse turule ühenduse lennujaamades (EÜT 1996 L 272, lk 36, ELT eriväljaanne 07/02, lk 496).

----

----

18. aprillil 2006 esitatud hagi — Hispaania Kuningriik versus Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-184/06)

(2006/C 154/19)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Hispaania Kuningriik (esindaja: N. Díaz Abad)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

1.   Mittediskrimineerimise põhimõtte rikkumine

Hispaania Kuningriik leiab, et kuna vaidlustatud määrus ei jaota ühenduse vetes Põhjameres ja Läänemeres Hispaaniale kvoote, siis rikutakse sellega mittediskrimineerimise põhimõtet, sest pärast ühinemisaktis ette nähtud üleminekuperioodi möödumist on teistel liikmesriikidel õigus juurdepääsuks nimetatud vetele ja nendes leiduvatele kalavarudele, samas kui Hispaania Kuningriigil on ainuüksi õigus juurdepääsuks vetele.

2.   Hispaania ühinemisakti vale tõlgendamine

Ühinemisakt ei tee Hispaania üleminekuperioodi reguleerimisel kalanduse valdkonnas vahet juurdepääsul vetele ja juurdepääsul kalavarudele. Lisaks sellele peab ühinemisakti sätteid tõlgendama kooskõlas selle tausta ja eesmärgiga.

3.   Määruse nr 2371/2002 (2) artikli 20 lõike 2 rikkumine

Nimetatud sätet rikutakse, kuna Hispaaniale ei jaotata kvoote, mis kujutavad endast uusi püügivõimalusi ja mida jaotati esmakordselt pärast ühinemisaktis ette nähtud üleminekuperioodi möödumist.

----

(1)ELT L 16, 20.1.2006, lk 1.

(2)  Nõukogu 20. detsembri 2002. aasta määruse (EÜ) nr 2371/2002 ühisele kalanduspoliitikale vastava kalavarude kaitse ja säästva kasutamise kohta (EÜT L 358, lk 59; ELT eriväljaanne 04/05, lk 460).

----

----

Eelotsusetaotlus, mille esitas Court of Appeal (Civil Division) (Inglismaa ja Wales) 14. aprillil 2006 — The Queen, British Telecommunications plc taotlusel versus Commissioners for HM Revenue ja Customs

(Kohtuasi C-185/06)

(2006/C 154/20)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Court of Appeal (Civil Division) (Inglismaa ja Wales)

Põhikohtuasja pooled

Hageja: British Telecommunications plc

Kostja: Commissioners for HM Revenue ja Customs

Eelotsuse küsimused

----

----

18. aprillil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-186/06)

(2006/C 154/21)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: D. Recchia, A. Alcover San Pedro)

Kostja: Hispaania Kuningriik

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Liikmesriigid ei saa jätta määramata direktiivile vastavaid kaitsealasid, et viia nendel aladel ellu tegevusi, mis seavad ohtu direktiivi eesmärkide saavutamise, ja kui — nagu antud juhul — liikmesriik ei ole lindude erikaitseala määratlenud seal, kus seda tegema oleks pidanud, kehtib lindude jaoks olulisel alal kaitsetase, mis on sätestatud direktiivi artikli 4 lõikes 4.

Seetõttu leiab komisjon, et kuna Hispaania Kuningriik koostas Canal Segarra-Garrigues'i niisutuskava ja andis loa selle elluviimiseks, on ta rikkunud direktiivi artiklitest 2 ja 3 ning artikli 4 lõigetest 1 ja 4 tulenevaid kohustusi.

----

(1)  EÜT L 103, lk 1; ELT eriväljaanne 15/01, lk 98.

----

----

12. aprillil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik

(Kohtuasi C-187/06)

(2006/C 154/22)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J.-P. Keppenne, H. Van Vliet)

Kostja: Belgia Kuningriik

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Nimetatud otsuse Belgia ametivõimudele teatavakstegemisest on möödunud ligi neli aastat, kuid riigiabi saaja ei ole praeguseni vaidlusalust abisummat tagasi maksnud. Viimasel on seega säilinud temale antud summadega saadud eelised, mis oli asjaolu, mille lõpetamine oli nimetatud otsuse eesmärgiks.

----

(1)  EÜT L 296, lk 60.

----

----

Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour d'appel de Bruxelles 21. aprillil 2006 — Belgacom Mobile SA versus Institut belge des services postaux et des télécommunications

(Kohtuasi C-190/06)

(2006/C 154/23)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour d'appel de Bruxelles.

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Belgacom Mobile SA.

Kostja: Institut belge des services postaux et des télécommunications

Eelotsuse küsimused

----

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiiv 2002/20/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenustega seotud lubade andmise kohta (loadirektiiv) (ELT L 108, lk 21).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 9. märtsi 1999. aasta direktiiv 1999/5/EÜ raadioseadmete ja telekommunikatsioonivõrgu lõppseadmete ning nende nõuetekohasuse vastastikuse tunnustamise kohta (ELT L 91, lk 10).

(3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiiv 2002/19/EÜ elektroonilistele sidevõrkudele ja nendega seotud vahenditele juurdepääsu ja vastastikuse sidumise kohta (juurdepääsu käsitlev direktiiv) (ELT L 108, lk 7).

(4)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiiv 2002/21/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste ühise reguleeriva raamistiku kohta (raamdirektiiv) (ELT L 108, lk 33).

(5)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. juuni 1997. aasta direktiiv vastastikuse sidumise kohta telekommunikatsioonisektoris seoses universaalteenuse ja koostalitlusvõime tagamisega avatud võrgu pakkumise põhimõtete kohaldamise teel (ELT L 199, lk 32).

----

----

Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesverwaltungsgericht 21. aprillil 2006 — Matthias Kruck versus Landkreis Potsdam-Mittelmark

(Kohtuasi C-192/06)

(2006/C 154/24)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesverwaltungsgericht

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Matthias Kruck

Kostja: Landkreis Potsdam-Mittelmark

Eelotsuse küsimus

Kas määruse (EMÜ) nr 3887/92 (1) (määruse (EÜ) nr 1648/95 (2) versioonis) artikli 9 lõikeid 2–4 tuleb tõlgendada nii, et maa tootmisest kõrvale jätmise toetuste puhul määruse (EMÜ) nr 1765/92 (määruse (EÜ) nr 2989/95 (3) versioonis) artikli 7 lõike 6 punktide 2 ja 4 järgi arvesse võetava suurima maa-ala arvutamine toimub taotletava või tegelikult kindlaksmääratud külvipinna alusel?

----

(1)  EÜT L 391, lk 36.

(2)  EÜT L 156, lk 27.

(3)  EÜT L 312, lk 5.

----

----

Eelotsusetaotlus, mille esitas Conseil d'Etat 2. mail 2006. aastal — Centre d'exportation du livre français (CELF), Ministre de la culture et de la communication versus Société internationale de diffusion et d'édition

(Kohtuasi C-199/06)

(2006/C 154/25)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d'Etat

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Centre d'exportation du livre français (CELF), Ministre de la culture et de la communication

Kostja: Societe internationale de diffusion et d'édition.

Eelotsuse küsimused

----

----

Euroopa Kohtu presidendi 22. märtsi 2006. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik

(Kohtuasi C-204/04) (1)

(2006/C 154/26)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

----

(1)ELT C 201, 7.8.2004.

----

----

Euroopa Kohtu presidendi 11. jaanuari 2006. aasta määrus (Tribunale Amministrativo Regionale della Liguria (Itaalia) eelotsusetaotlus) — Acquedotto De Ferrari Galliera SpA versus Provincia di Genova jt (C-241/04) ja Acquedotto Nicolay SpA versus Provincia di Genova jt (C-242/04)

(Liidetud kohtuasjad C-241/04 ja 242/04) (1)

(2006/C 154/27)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

----

(1)ELT C 217, 28.8.2004.

----

----

Euroopa Kohtu esimehe 7. veebruari 2006. aasta määrus (High Court eelotsusetaotlus — Queen's Bench Division — Administrative Court) — South Western Fish Producers's Organisation Ltd jt versus Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

(Kohtuasi C-388/04) (1)

(2006/C 154/28)

Kohtumenetluse keel: inglise

Euroopa Kohtu esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

----

(1)ELT C 284, 20.11.2004.

----

----

Euroopa Kohtu esimehe 12. jaanuari 2006. aasta määrus (Regringsrätteni eelotsusetaotlus) — GöteborgsOperan AB versus Skatteverket

(Kohtuasi C-390/04) (1)

(2006/C 154/29)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Euroopa Kohtu esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

----

(1)ELT C 273, 6.11.2004.

----

----

Euroopa Kohtu presidendi 12. jaanuari 2006. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-477/04) (1)

(2006/C 154/30)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

----

(1)ELT C 31, 5.2.2005.

----

----

Euroopa Kohtu presidendi 23. märtsi 2006. aasta määrus — (Cour de cassation (Prantsusmaa) eelotsusetaotlus) — Galeries de Lisieux SA versus Organic Recouvrement

(Kohtuasi C-488/04) (1)

(2006/C 154/31)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

----

(1)ELT C 31, 5.2.2005.

----

----

Euroopa Kohtu viienda koja esimehe 26. jaanuari 2006. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik

(Kohtuasi C-92/05) (1)

(2006/C 154/32)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Kohtu viienda koja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

----

(1)ELT C 82, 2.4.2005.

----

----

Euroopa Kohtu presidendi 11. jaanuari 2006. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-182/05) (1)

(2006/C 154/33)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

----

(1)ELT C 155, 25.6.2005.

----

----

Euroopa Kohtu esimehe 7. veebruari 2006. aasta määrus — Energy Technologies ET SA versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Aparellaje eléctrico, SL

(Kohtuasi C-197/05) (1)

(2006/C 154/34)

Kohtumenetluse keel: inglise

Euroopa Kohtu esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

----

(1)ELT C 243, 1.10.2005.

----

----

Euroopa Kohtu presidendi 15. veebruari 2006. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-218/05) (1)

(2006/C 154/35)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

----

(1)ELT C 182, 23.7.2005.

----

----

Euroopa Kohtu presidendi 7. veebruari 2006. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Madalmaade Kuningriik

(Kohtuasi C-247/05) (1)

(2006/C 154/36)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

----

(1)ELT C 217, 3.9.2005.

----

----

Euroopa Kohtu presidendi 7. veebruari 2006. aasta määrus (High Court — Chancery Division'i eelotsusetaotlus) — Oakley Inc versus Animal Ltd jt

(Kohtuasi C-267/05) (1)

(2006/C 154/37)

Kohtumenetluse keel: inglise

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

----

(1)ELT C 229, 17.09.2005.

----

----

Euroopa Kohtu presidendi 7. märtsi 2006. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik

(Kohtuasi C-323/05) (1)

(2006/C 154/38)

Kohtumenetluse keel: inglise

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

----

(1)ELT C 271, 29.10.2005.

----

----

Euroopa Kohtu presidendi 16. veebruari 2006. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-413/05) (1)

(2006/C 154/39)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

----

(1)ELT C 22, 28.1.2006.

----

ESIMESE ASTME KOHUS

----

Esimese Astme Kohtu 2. mai 2006. aasta otsus — 02 (Germany) versus komisjon

(Kohtuasi T-328/03) (1)

(Konkurents - Keelatud kokkulepped - Teatatud kokkulepe - Kolmanda põlvkonna mobiilside - Sekkumatustõend - Üksikerand - Olukorra analüüs kokkuleppe puudumisel - Kokkuleppe mõju konkurentsile)

(2006/C 154/40)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: 02 (Germany) GmbH & Co. OHG (München, Saksamaa) (esindajad: N. Green, QC; barrister K. Bacon ning advokaadid B. Amory ja F. Marchini Camia)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: alguses R. Wainwright, S. Rating ja P. Oliver, hiljem É. Gippini Fournier, P. Hellström ja K. Mojzesowicz)

Kohtuasja ese

Komisjoni 16. juuli 2003. aasta otsuse nr 2004/207/EÜ, mis käsitleb EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetlust (juhtum COMP/38.369 — T-Mobile Deutschland ja O2 Germany: võrkude jagamise raamkokkulepe (ELT L 75, lk 32), artikli 2 ja artikli 3 punkti a tühistamise taotlus

Otsuse resolutiivosa

----

(1)ELT C 275, 15.11.2003.

----

----

Esimese Astme Kohtu 3. mai 2006. aasta otsus –Klaas versus Euroopa Parlament

(Kohtuasi T-393/04) (1)

(Ametnikud - Ametialane edutamine - Personalieeskirjade artikkel 45 - Edutamispunktide ülekandmine uue palgaastme jaoks pärast edutamist - Üleminekumeetmed - Võrdse kohtlemise põhimõte)

(2006/C 154/41)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Dirk Klaas (Heidelberg, Saksamaa) (esindaja: advokaat R. Moos )

Kostja: Euroopa Parlament (esindajad: L. Knudsen ja U. Rösslein)

Kohtuasja ese

Esiteks nõue tühistada Euroopa Parlamendi 12. veebruari 2004. aasta otsus tühistada hagejale 1999. aastale eelnenud perioodi eest määratud 2 edutamispunkti ja Euroopa Parlamendi 30. juuni 2004. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja kaebus selle otsuse peale ning teiseks nõue, et Esimese Astme Kohus teeks otsuse asjaomase kahe edutamispunkti ülekandmise kohta järgnevatele aastatele.

Otsuse resolutiivosa

----

(1)ELT C 6, 8.1.2005.

----

----

Esimese Astme Kohtu 3. mai 2006 otsus — Eurohypo versus Siseturu Ühtlustamise Amet (EUROHYPO)

(Kohtuasi T-439/04) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Sõnamärk EUROHYPO - Absoluutsed keeldumispõhjused - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b - Faktide kontrollimine omal algatusel - Määruse nr 40/94 artikli 74 lõige 1 - Esimest korda Esimese Astme Kohtus esitatud faktiliste asjaolude lubatavus)

(2006/C 154/42)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Eurohypo AG (Eschborn, Saksamaa) (esindajad: M. Kloth ja C. Rohnke)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), (esindajad: A. von Mühlendahl ja J. Weberndörfer)

Kohtuasja ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 6. augusti 2004. aasta otsuse (asi R 829/2002-4) peale, mis käsitleb sõnamärgi EUROHYPO ühenduse kaubamärgina registreerimist

Otsuse resolutiivosa

----

(1)ELT C 45, 19.2.2005.

----

----

Esimese Astme Kohtu 25. aprilli 2006. aasta määrus — Kreuzer Medien versus parlament ja nõukogu

(Kohtuasi T-310/03) (1)

(Tühistamishagi - Direktiiv 2003/33/EÜ - Füüsilised ja juriidilised isikud - Kaebeõigus - Vastuvõetamatus)

(2006/C 154/43)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hagejad: Kreuzer Medien GmbH (Lepzig, Saksamaa) (esindajad: algselt advokaadid U. Kornmaier ja D. Valbert, hiljem M. Lenz)

Kostjad: Euroopa Parlament (esindajad: E. Waldherr ja U. Rösslein) ja Euroopa Liidu Nõukogu (esindaja: E. Karlsson)

Hageja toetuseks menetlusse astuja: Falstaff Verlags GmbH (Klosterneuburg, Austria) (esindaja: advokaat W.-G. Schärf)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M.-J. Jonczy, L. Pignataro-Nolin ja F. Hoffmeister), Hispaania Kuningriik (esindaja: L. Fraguas Gadea) ja Soome Vabariik (esindajad: A. Guimaraes-Purokoski, T. Pynnä ja E. Bygglin)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. mai 2003. aasta direktiivi 2003/33/EÜ tubakatoodete reklaami ja sponsorlusega seotud õigus- ja haldusnormide ühtlustamise kohta liikmesriikides (ELT L 152, lk 16) artikli 3 lõige 1

Määruse resolutiivosa

----

(1)ELT C 289, 29.11.03.

----

----

Esimese Astme Kohtu 28. märtsi 2006. aasta määrus — Mediocurso versus komisjon

(Kohtuasi T-451/04) (1)

(Tegevusetushagi - Kohtuotsuse täitmine - Täitemeetmete võtmine Esimese Astme Kohtu menetluse käigus - Asjas kohtuotsuse mittetegemine)

(2006/C 154/44)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Mediocurso — Estabelecimento de Ensino Particular Lda (Lissabon, Portugal) (esindajad: advokaadid C. Botelho Moniz ja E. Maia Cadete)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: P. Andrade ja A. Weimar)

Kohtuasja ese

Tegevusetushagi, milles palutakse tuvastada, et komisjon jättis õigusvastaselt võtmata Euroopa Kohtu 21. septembri 2000. asta otsuse C-462/98 P: Mediocurso v. komisjon (EKL 2000, lk I-7183) täitmiseks vajalikud abinõud

Määruse resolutiivosa

----

(1)ELT C 19, 22.1.2005

----

----

Esimese Astme Kohtu presidendi 25. aprilli 2006. aasta määrus — Componenta versus komisjon

(Kohtuasi T-455/05 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus - Taotlus täitmise peatamiseks - Riikide poolt antud abi - Kiireloomulisus)

(2006/C 154/45)

Kohtumenetluse keel: soome

Pooled

Hageja: Componenta Oyj (Helsinki, Soome) (esindaja: advokaat M. Savola)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: C. Giolito ja M. Huttunen)

Hageja toetuseks menetlusse astuja: Soome Vabariik (esindaja: E. Bygglin)

Kohtuasja ese

Taotlus komisjoni 20. oktoobri 2005. aasta otsuse K(2005) 3871 lõplik Soome Vabariigi poolt Componenta Oyj'le antud riigiabi nr C 37/2004 (ex NN 51/2004) kohta kohaldamise peatamiseks

Määruse resolutiivosa

----

----

13. aprillil 2006 esitatud hagi — Oakley versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-116/06)

(2006/C 154/46)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Oakley, Inc. (Foothill Ranch, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: advokaat Michaela Huth-Dierig)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Venticinque Ltd (Hailsham, Ühendkuningriik)

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: kaubamärk “O STORE” teenustele klassis 35 — ühenduse kaubamärk nr 2 074 599

Ühenduse kaubamärgi omanik: hageja

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Venticinque Ltd

Kehtetuks tunnistamise taotleja õiguste aluseks olev kaubamärk: varasem siseriiklik kaubamärk “THE O STORE” kaupadele ja teenustele klassides 18 ja 25

Tühistamisosakonna otsus: tunnistada ühenduse kaubamärk osaliselt kehtetuks

Apellatsioonikoja otsus: lükata nii hageja kui Venticinque Ltd kaebus tagasi

Väited: Määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna kaubad ja teenused on täiesti erinevad ning puudub tõenäosus konkureerivate kaubamärkide segiajamiseks, kuna varasema kaubamärgi “THE O STORE” eristusvõime on väga piiratud. Pealegi ei ole tõendatud, et “THE O STORE” oleks prantsuse turul mingil moel tuntud või hästi kindlustatud

----

----

19. aprillil 2006 esitatud hagi — Usha Martin versus nõukogu ja komisjon

(Kohtuasi T-119/06)

(2006/C 154/47)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Usha Martin Ltd (Clacutta, India) (esindajad: advokaat K. Adamantopoulos ja solicitor J. Branton)

Kostjad: Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Hageja on Indias asuv terastrosside tootja, kes ekspordib oma toodangut Euroopa Liitu.

Komisjon kiitis 13. augusti 1999. aasta otsuses (1) heaks teiste seas hageja pakutud muu hulgas Indiast pärit terastrosside ja -kaablite importi käsitleva dumpinguvastase menetluse raames kohaldatavad teatavad ekspordihinnakohustused.

Otsusega 2006/38 (2) tühistas komisjon hinnakohustuse, mis ta oli vastuseks hageja pakkumisele heaks kiitnud, hageja arvamuse kohaselt põhjusel, et viimane ei esitanud teavet hinnakohustust mittepuudutava müügi kohta, ning põhjusel, et ta väitis terastrossid ja -kaablid olevat Dubai päritolu, kui päritoluks oleks pidanud olema märgitud India, sest India toormaterjali ei töödeldud Dubais piisavalt edasi. Nõukogu määrusega (EÜ) nr 121/2006 (3) kehtestati vaidlustatud otsuse rakendamiseks lõplik dumpinguvastane tollimaks.

Seoses asjaoluga, et hageja ei esitanud teavet hinnakohustust mittepuudutava müügi kohta, väidab hageja, et tegemist on üksnes inimliku veaga, ning viitab proportsionaalsuse põhimõtte rikkumisele, kuna tegemist ei ole hinnakohustuse olulise rikkumisega, ning sellele peaks järgnema ettekirjutus asjaomane rikkumine lõpetada, mitte hinnakohustuse tühistamine. Hageja lisab, et ühenduse tööstusele ei tekitatud sellega olulist kahju.

Seoses Dubai päritoluga märgib hageja, et institutsioonid on päritolu analüüsimisel teinud õigusvea, sest komisjon võttis väidetavalt aluseks asjaomase toote tariifirubriigi muutumise kriteeriumi, samas kui hageja arvates on asjakohased kriteeriumid järgmised:

Lisaks oli peale hinnakohustuse tühistamise olemas ka vähem raskemaid karistusi, nagu dumpinguvastase tollimaksu sissenõudmine liikmesriigi tolliasutustelt või sellise tingimuse seadmine, et peatataks Indiast pärit traadist valmistatud trosside eksport Dubaist.

Seetõttu viitab hageja õigusveale, puudulikule põhjendatusele, võimu kuritarvitamisele ning proportsionaalsuse põhimõtte rikkumisele.

----

(1)  Komisjoni 13. augusti 1999. aasta otsus (1999/572/EÜ), millega kiidetakse heaks kohustused, mida on pakutud seoses Hiina Rahvavabariigist, Ungarist, Indiast, Korea Vabariigist, Mehhikost, Poolast, Lõuna-Aafrikast ja Ukrainast pärit terastrosside importi käsitleva dumpinguvastase menetlusega (EÜT 1999 L 217, lk 63).

(2)  Komisjoni 22. detsembri 2005. aasta otsus, millega muudetakse otsust 1999/572/EÜ, millega kiidetakse heaks kohustused, mida on pakutud seoses muu hulgas Indiast pärit terastrosside importi käsitleva dumpinguvastase menetlusega (ELT 2006 L 22, lk 54).

(3)  Nõukogu 23. jaanuari 2006. aasta määrus (EÜ) nr 121/2006, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 1858/2005, millega kehtestatakse muu hulgas Indiast pärit terastrosside ja -kaablite impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks (ELT L 22, lk 1).

----

----

25. aprillil 2006 esitatud hagi — British Nuclear Group Sellafield versus komisjon

(Kohtuasi T-121/06)

(2006/C 154/48)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: British Nuclear Group Sellafield (Sellafield, Ühendkuningriik) (esindajad: solicitor J. Percival, solicitor A. Renshaw, solicitor J. Isted ja solicitor G. Bushell ning barrister R. Plender)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 15. veebruari 2006. aasta otsuse, mis puudutab Euratomi asutamislepingu artikli 83 kohaldamise menetlust (BNG Sellafield Limited). Komisjon edastas vaidlustatud otsusega Euratomi asutamislepingu artikli 83 lõike 1 punkti a kohase hoiatuse. Komisjon väidab, et hageja on rikkunud teatavaid Euratomi asutamislepingu ja määruse 302/2005 (1) sätteid, mis puudutavad tema teatamiskohustust, ning sätteid, mis käsitlevad juurdepääsu teatud seadmetele. Komisjon nõudis hagejalt konkreetsete meetmete rakendamist vaidlustatud otsuses ette nähtud tähtaja jooksul.

Hageja väidab hagi toetuseks esiteks seda, et komisjonil puudus pädevus vaidlustatud otsuse vastuvõtmiseks ja hagejale kohustuslikuks tehtud meetmete kehtestamiseks. Hageja leiab, et komisjonil puuduvad volitused kehtestatud meetmete vastuvõtmiseks; see puudutab ka meetmeid, mis käsitlevad kvaliteedi tagamise põhimõtteid ning tuumaarvestuse ja –kontrolli standardeid, mis jäävad olemasolevate julgeolekumeetmete alaste õigusnormide kohaldamisalast väljapoole.

Hageja väidab ka seda, et kostja on rikkunud subsidiaaruse põhimõtet, kuna kehtestatud meetmed kuuluvad vastavate riiklike ametiasutuste pädevusse.

Hageja on seisukohal, et vaidlustatud otsus tugineb kas täielikult või osaliselt pigem ohutus- kui julgeolekukaalutlustele ning järelikult ei ole Euratomi asutamislepingu artikkel 83 selle vastuvõtmiseks nõuetekohane õiguslik alus.

Teiseks väidab hageja, et kuna komisjon ei ole järginud Euratomi artikli 83 kohaselt ette nähtud menetluse täieliku ja nõuetekohase läbiviimise nõuet, on ta seeläbi rikkunud olulise tähtsusega menetluseeskirja. Hageja kinnitab, et komisjon ei teatanud talle oma vastuväidetest, ei pakkunud ärakuulamise võimalust ning on rikkunud hageja kaitseõigusi.

Hageja väidab kolmanda asjaoluna, et järeldades, et hageja on rikkunud julgeolekuga seonduvaid kohustusi, on komisjon rikkunud Euratomi asutamislepingut ja õigusnorme, mis puudutavad selle kohaldamist, ning tegi seeläbi ilmse hindamisvea ja rikkus õiguskindluse põhimõtet.

Neljandaks väidab hageja, et rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet ja õiguspäraseid ootusi.

Viimase asjaoluna väidab hageja, et komisjon on rikkunud tema kaitseõigusi ja õigust ausale kohtumenetlusele, kuna ei täitnud kohustust teatada hagejale sanktsioonina kehtestatud meetmete sisust piisavalt vara ette, et hagejal oleks võimalus nende kohta enne vaidlustatud otsuse vastuvõtmist omapoolseid märkusi esitada.

----

(1)  Komisjoni 8. veebruari 2005. aasta määrus (Euratom) nr 302/2005 Euratomi julgeolekumeetmete rakendamise kohta (ELT L 54, lk 1).

----

----

28. aprillil 2006 esitatud hagi — Helkon Media versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-122/06)

(2006/C 154/49)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Helkon Media AG (München, Saksamaa) (esindaja: Rechtsanwalt U. Karpenstein)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Pankrotis olev äriühing Helkon Media AG, mida esindab pankrotihaldur, esitab Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu kinematograafia toetamise lepingust tuleneva rahalise kohustuse täitmise nõude nimetatud lepingu lisas asuva EÜ artikli 238 kohase vahekohtuklausli alusel.

Hageja leiab, et kõnealune rahalise kohustuse täitmise nõue ei ole komisjoni väidetava tasaarvestuse teel lõppenud. Hageja põhjendab oma hagiavaldust sellega, et tasaarvestus tehti ilma õigusliku aluseta. Lisaks väidab hageja, et Saksa õiguse kohaselt on tasaarvestuse tegemine pärast pankrotimenetluse algatamist keelatud. Viimaks leiab hageja, et tasaarvestuse sooritamiseks ei ole täidetud üldtunnustatud tingimused.

----

----

28. aprillil 2006 esitatud hagi — Kapman versus Siseturu Ühtlustamise Amet (sinine saeleht)

(Kohtuasi T-127/06)

(2006/C 154/50)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Kapman (Sandviken, Rootsi) (esindaja: advokaat R. Almaraz Palmero)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sinist saelehte kujutav kujutismärk kaupadele klassis 8 (saelehed (käsitööriistad)) — taotlus nr 2 532 497

Kontrollija otsus: Jätta taotlus rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata

Õiguslikud alused: Määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna lisaks kõigele muule jätab asjaomase kuju ja värvi kombinatsioon asjaomasele avalikkusele, st kutselistele käsitöömeistritele ja mitte keskmisele tarbijale, silmatorkava mulje

----

----

28. aprillil 2006 esitatud hagi — Japan Tobacco versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Torrefacção Camelo (kujutismärk CAMELO)

(Kohtuasi T-128/06)

(2006/C 154/51)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Japan Tobacco Inc. (Tokio, Jaapan) (esindajad: advokaadid A. Otiz López, S. Ferrandis González ja E. Ochoa Santamaría)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Torrefacção Camelo Lda

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Torrefacção Camelo Lda

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutiselementidest (kaamel, püramiidid, palmipuud) ning nimest CAFÉ TORREFACTO CAMPO MAIOR CAMELO CAFÉ ESPECIAL PURO Torrefacção Camelo Lda CAMPO MAIOR-PORTUGAL koosnev klassi 30 kuuluvate kaupade jaoks taotletud kaubamärk (taotlus nr 1469121)

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: siseriiklikud sõna- ja kujutismärgid “CAMEL” kaupade jaoks klassides 22 ja 34

Vastulausete osakonna otsus: vastulause rahuldada

Apellatsioonikoja otsus: tühistada vastulausete osakonna otsus

Õiguslikud alused: nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõige 5 ebaõige kohaldamine, menetlusvead ning nimetatud määruse artiklite 74 ja 79 rikkumine.

----

----

12. mail 2006 esitatud hagi — International Music ja TTV 2000 versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Past Perfect (PAST PERFECT)

(Kohtuasi T-133/06)

(2006/C 154/52)

Hagiavaldus esitati saksa keeles

Pooled

Hagejad: The International Music Company AG (Hamburg, Saksamaa) ja TTV 2000 GmbH Tonträger Vertrieb (Hamburg, Saksamaa) (esindaja(d): Rechtsanwalt G. Kukuk)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Past Perfect Limited

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: Sõnamärk “PAST PERFECT” kaupadele klassis 9 (ühenduse kaubamärk nr 1 984 269).

Ühenduse kaubamärgi omanik: Past Perfect Limited.

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlevad pooled: Hagejad.

Tühistamisosakonna otsus: Lükata taotlus tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: Lükata kaebus tagasi.

Väited:

----

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994, L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).

----

----

Esimese Astme Kohtu 27. aprilli 2006. aasta määrus — ATI Technologies versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Asociación de Técnicos de Informatica (ATI)

(Kohtuasi T-377/03) (1)

(2006/C 154/53)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Esimese koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

----

(1)ELT C 21, 24.1.2004.

----

EUROOPA LIIDU AVALIKU TEENISTUSE KOHUS

----

Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 16. mai 2006. aasta määrus — Voigt versus komisjon

(Kohtuasi F-55/05) (1)

(Euroopa ühenduste ametnikud - Kutsehaigus - Ebasoodsa otsuse puudumine - Enneaegne hagi - Ilmselge vastuvõetamatus)

(2006/C 154/54)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Eric Voigt (Orange, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat B. Autric)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Currall ja K. Herrmann, keda abistas advokaat F. Longfils)

Kohtuasja ese

Esiteks hageja haiguse kutsehaiguseks tunnistamine ja teiseks hagejale tema hinnangul tekitatud kahju hüvitamine

Resolutiivosa

----

(1)ELT C 229, 17.9.2005 (kohtuasi, mis esialgu registreeriti Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtus numbri all T-258/05 ning mis anti 15.12.2005. aasta määrusega üle Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtule).

----

----

19. detsembril 2005 esitatud hagi — Kyriazis versus komisjon

(Kohtuasi F-120/05)

(2006/C 154/55)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Antonios Kyriazis (Luxembourg, Luksemburg) (esindaja: advokaat M. Spanakis)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Hageja, komisjoni ametnik, kelle töökoht on Luxembourgis, vaidlustab otsuse, millega keelduti temale maksmast kodumaalt lahkumise toetust. Ta vaidlustab kostja väite, mille kohaselt ta ei vasta personalieeskirjade VII lisa artikli 4 lõike 1 punktis a loetletud tingimustele, kuna tema alaline elukoht ning peamine ja tavaline töökoht oli enne tema ühenduse institutsioonidesse töölevõtmist viie aasta jooksul Luxembourgis.

Peale selle väidab hageja, et tööd, mida ta tegi Luxembourgis kostja hoones ajal, mil ta töötas ühes eraõiguslikus äriühingus, tuleb lugeda personalieeskirjade VII lisa artikli 4 lõike 1 punkti a teises taandes ette nähtud erandi alla kuuluvaks.

----

----

13. veebruaril 2006 esitatud hagi — Duyster versus komisjon

(Kohtuasi F-18/06)

(2006/C 154/56)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Tinike Duyster (Oetrange, Luksemburg) (esindaja: advokaat W.H.A.M. van den Muijsenbergh)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Kohtuasja F-51/05 (1) raames vaidlustas hageja selle, et komisjon lubas ta vanemapuhkusele ajavahemikul 1. novembrist 2004 kuni 30. aprillini 2005. Käesolevas asjas vaidlustab hageja ametisse nimetava asutuse 17. novembri 2005. aasta otsuse, millega fikseeriti vanemapuhkuse alguskuupäevana 8. november 2004.

Hageja väidab oma hagi toetuseks, et 17. novembri 2005. aasta otsusega on rikutud asutamislepingut, personalieeskirju ning teatud hulka õiguslikke põhimõtteid. Hageja väidete kohaselt: i) kõnealuses otsuses esineb vigu, nt on ebaõigelt mainitud üht Esimese Astme Kohtus arutusel olevat kohtuasja; ii) otsus on mitmel põhjusel ebatäpne, nt seetõttu, et selles pole märgitud, millise hageja poolt esitatud kaebuse põhjal on see otsus tehtud, puudub vanemapuhkuse lõppkuupäev ning selles pole kirjeldatud otsuse tagajärgi; iii) otsus ei ole koostatud keeles, mida kasutas hageja, seega on rikutud EÜ artiklit 21; iv) ei ole viidatud ühelegi õiguslikule alusele; v) sisaldab vasturääkivusi; vi) pole piisavalt põhjendatud; vii) otsusel on tagasiulatuv toime, kuigi vanemapuhkuse taotlus pole enam jõus; viii) selles ei ole arvestatud asjaolu, et kogu ajavahemiku kohta tehtud ametisse nimetava asutuse otsused olid ebaseaduslikud; xi) selles ei ole arvestatud vanemapuhkuse edasilükkamise taotlust.

Lisaks tekib vaidlustatud otsuse teksti põhjal mulje, et segadusttekitava olukorra on vähemalt osaliselt põhjustanud hageja, kuigi viimati nimetatu on tegutsenud hoolikalt ja esitanud hulga dokumente.

----

(1)ELT C 217, 3.9.2005 (kohtuasi, mis registreeriti esialgu Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtus numbri T-249/05 all ning saadeti 15.12.2005. aasta määrusega Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtule).

----

----

3. veebruaril 2006 esitatud hagi — Michail versus komisjon

(Kohtuasi F-34/06)

(2006/C 154/57)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Christos Michail (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat C. Meïdanis)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Hageja, kes on palgaastmel A*12 olev ametnik, vaidlustab oma karjääriarengu aruande, mille kostja on tema suhtes 2004. aasta kohta koostanud. Oma hagi toetuseks väidab ta, et kõnealune aruanne annab hinnangu ja esitab põhjendused ainult ajavahemikuks 1. mai 2004 — 31. detsember 2004 k.a, samas kui selle aasta nelja esimest kuud ei võetud arvesse ning isegi ei viidatud seda perioodi hõlmavas vahearuandes antud hindele. Niisugune väljajätmine kujutab endast personalieeskirjade artikli 43 üldiste rakendussätete artikli 4 lõike 3 rikkumist. Hageja lisab, et igal juhul koostas vahearuande selleks ebapädev asutus.

Järgmiseks väidab hageja, et 2004. aasta teisel poolel andsid tema ülemused talle ainult juhuslikke ja abistavaid ülesandeid, millest polnud tema palgaastmel oleva ametniku karjäärihindamise aruande koostamisel mingit kasu.

Viimasena leiab hageja, et moraalse ahistamise näol on rikutud personalieeskirjade artiklit 12a.

----

----

26. aprillil 2006 esitatud hagi — C versus komisjon

(Kohtuasi F-44/06)

(2006/C 154/58)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: C (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Orlandi ja J.-N. Louis)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Eespool nimetatud kohtuotsuse O v. komisjon järel esitas hageja ametisse nimetavale asutusele taotluse võtta meetmeid asjaomase otsuse täitmiseks. Selle taotluse rahuldamata jätmise järel esitas hageja kaebuse, mis 11. jaanuari 2006. aasta otsusega jäeti omakorda osaliselt rahuldamata. Ametisse nimetav asutus võttis 23. veebruaril 2006 vastu uue otsuse, millega määrati hageja tagasiulatuvalt pensionile alates 1. veebruarist 2002 ning nähti ette tema õigus invaliidsuspensionile vastavalt personalieeskirjade artikli 78 teisele lõigule.

Oma nõuete toetuseks viitab hageja sellele, et viimati nimetatud otsusega ei ole asjaomast kohtuotsust täies ulatuses täidetud, kuna sellega ei taastata hageja õiguslikku olukorda, milles viimane oli enne Esimese Astme Kohtu otsusega tühistatud otsuse vastuvõtmist.

Lisaks ei võetud 23. veebruari 2006. aasta otsuse langetamisel arvesse personalieeskirjade artiklit 53, millega nähakse ette, et ametnik, kelle suhtes tuleb töövõimetuskomitee arvates kohaldada artikli 78 sätteid, läheb pensionile selle kuu viimasel päeval, mil ametisse nimetav asutus tunnistab, et töötaja on püsivalt võimetu oma tööülesandeid täitma.

Lõpuks viitab hageja mõistliku aja põhimõtte rikkumisele osas, milles 23. veebruari otsus võeti vastu viisteist kuud pärast kõnealuse kohtuotsuse kuulutamist.

----

(1)  EKL AT lk I-A-349 ja II-1595.

----

----

8. mail 2006 esitatud hagi — Aimi jt versus komisjon

(Kohtuasi F-47/06)

(2006/C 154/59)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Nicola Aimi (Evere, Belgia) jt (esindajad: advokaadid A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

Väited ja peamised argumendid

Hagejad väidavad hagi toetuseks, et kuna kostja jättis rahuldamata taotlused, mis nad olid esitanud selleks, et võetaks ajutisi meetmeid, mille eesmärk oli võtta arvesse hagejate erilist olukorda, mis tulenes täiendavate palgaastmete loomisest, siis on kostja rikkunud nende õigust ametikohal edasijõudmisele samadel tingimustel sama kategooria kolleegidega ning nende omandatud õigusi, kuna nende ametialase edasijõudmise väljavaadete osas toimus olulisi muudatusi.

Lisaks väidavad hagejad, et otsuseid ei ole asjakohaselt põhjendatud, kuna kostja ei olnud vastanud taotlustes ja kaebustes esitatud väidetele ja argumentidele.

----

----

5. mail 2006 esitatud hagi — Avanzata jt versus komisjon

(Kohtuasi F-48/06)

(2006/C 154/60)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Eric Avanzata jt (Beggent, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Hagejad, kes asusid komisjonis tööle töötajate või töölistena Luksemburgi õiguse kohase lepingu alusel, vaidlustavad nimetatud institutsiooni poolt neile Luksemburgi infrastruktuuri- ja logistikaameti juurde lepingulisteks töötajateks nimetamisel palgaastme ja töötasu määramise.

Oma nõuete toetuseks viitavad hagejad Euroopa ühenduste muude teenistujate teenistustingimuste artikli 80 ja Euroopa ühenduste muude teenistujate teenistustingimuste lisa artikli 2 rikkumisele, nimetatud artiklite üldiste rakendussätete õigusvastasusele ning võrdse kohtlemise, mittediskrimineerimise, läbipaistvuse ning hea halduse põhimõtete rikkumisele.

Hagejad väidavad esiteks, et kostja võttis asjaomased üldised rakendussätted vastu ilma personalieeskirjade komitee arvamust arvesse võtmata. Lisaks ei ole asjaomastes üldistes rakendussätetes kirjas iga ülesande laadiga seotud kohustused ja volitused, mille tõttu ei ole võimalik kontrollida, kas hagejad on nimetatud tegevusüksusesse, mis vastab nende täidetavatele ülesannetele ning kas nende palgaaste on määratud kooskõlas muude teenistujate teenistustingimuste artikliga 88. Peale selle ei ole kostja tõendanud seda, et ta on tõesti kontrollinud võimalusi määrata hagejad kõrgemale palgaastmele, et arvestada turuolukorraga, nagu üldised rakendussätted seda ette näevad.

Lõpuks leiavad hagejad, et nad on samas olukorras, kui Brüsseli lastesõime ja -aia töötajad, kes töötavad Brüsseli infrastruktuuri- ja logistikaameti lepinguliste töötajatena, kellel on õigus töötasu säilimisele. Kostja ei ole põhjendanud, miks ei ole sellist õigust antud hagejatele.

----

----

9. mail 2006 esitatud hagi — Nijs versus kontrollikoda

(Kohtuasi F-49/06)

(2006/C 154/61)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Bart Nijs (Bereldange, Luxembourg) (esindaja: advokaat F. Rollinger)

Kostja: Euroopa Kontrollikoda

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Oma hagi toetuseks tugineb hageja:

----

----

3. mail 2006 esitatud hagi — Lebedef-Caponi versus komisjon

(Kohtuasi F-50/06)

(2006/C 154/62)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Lebedef-Caponi (Senningerberg, Luksemburg) (esindajad: advokaadid G. Bounéou ja F. Frabetti)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab hagi toetuseks viis väidet:

----

----

12. mail 2006 esitatud hagi — Claudia Gualtieri versus Komisjon

(Kohtuasi F-53/06)

(2006/C 154/63)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Claudia Gualtieri (Brüssel, Belgia) (esindajad: avvocato P. Gualtieri ja avvocato M. Gualtieri)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Hageja, kes töötab komisjoni teenistuses lähetuses viibiva riikliku eksperdina, väidab, et SNE-sid puudutavates õigusnormides ette nähtud päevaraha vähendamine 25 %-le ja samuti nimetatud normides ette nähtud sellele järgneva igakuise toetuse maksmata jätmine on ebaseaduslik.

Hageja väidab eelkõige, et ametisse nimetamist ettevalmistavad aktid mainisid selgesõnaliselt kõnealust päevaraha ja toetust, mida käsitletakse töötasuna, täies ulatuses vaatamata sellele, et ta oli teatanud oma abielust Brüsselis elava Euroopa Liidu ametnikuga. Ta lisab, et tööleping sõlmiti neil alustel 7. jaanuaril 2004 ning et töötasu tingimusi ei olnud võimalik ühepoolselt muuta.

Hageja viitab samuti otsuse SND-de kohta artikli 20 lõike 3 ebaseaduslikkusele EÜ artikli 241 alusel. Nimetatud säte põhjustab ühelt poolt diskrimineerimise seaduslikult abielus olevate isikute kahjuks võrreldes vabaabielus olevate isikutega. Teiselt poolt toob see kaasa ebavõrdse kohtlemise, kuna ei võimalda hagejal saada täiendavat tasu võrdselt teiste abielus olevate või mitteabielus SND-dega. Kõnealune säte rikub Euroopa inimõiguste konventsiooni artiklit 14, EÜ artikleid 2, 3, 13 ja 141 ning nõukogu 29. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/43/EÜ, millega rakendatakse võrdse kohtlemise põhimõtet sõltumata isikute rassilisest või etnilisest päritolust (1).

----

(1)EÜT L 180, 19.7.2000, lk 22; ELT eriväljaanne 20/01, lk 23.

----

----

10. mail 2006 esitatud hagi — Davis jt versus nõukogu

(Kohtuasi F-54/06)

(2006/C 154/64)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: John Davis (Bolton, Ühendkuningriik), Svend Mikkelsen (Sarbo, Taani), Dorrit Pedersen (Kopenhaagen, Taani) ja Margareta Strandberg (Axminster, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hagejate nõuded

Väited ja peamised argumendid

Hagejad, kes on kõik Euroopa Ühenduste endised ametnikud ja elavad Ühendkuningriigis ja Taanis, läksid pensionile pärast uute personalieeskirjade jõustumist.

Hagi toetuseks viitavad nad personalieeskirjade artikli 82, personalieeskirjade XI lisa artikli 1 lõike 3 ja artikli 3 lõike 5 ning personalieeskirjade XIII lisa artikli 20 1. mail 2004 jõustunud versioonide õigusvastasusele.

Hagejad leiavad lisaks, et on rikutud ka võrdse kohtlemise ja mittediskrimineerimise põhimõtet, kuna ametnikele, kes on pensionile läinud pärast 1. maid 2004, ei ole tagatud samasugust ostujõudu, sõltumata sellest, milline ka ei oleks nende elukoht. Samuti ei ole neile tagatud samasugust ostujõudu, nagu nende ametisolevatele kolleegidele, kuna nende paranduskoefitsient on arvutatud riigi põhjal, samas kui ametisolevate kolleegide palgale kohaldatakse paranduskoefitsienti, mis arvutatakse pealinna põhjal.

Peale selle tuginevad hagejad omandatud õiguste rikkumisele ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtte rikkumisele, kuna neil oli õigus oodata, et nende pensioniõigused arvutataks eeskirjade põhjal, mis kehtisid nende teenistusse astumise hetkel ja pea kogu nende karjääri vältel.

Viimasena tuginevad hagejad töötajate vaba liikumise ja asutamisõiguse rikkumisele, kuna niisuguse paranduskoefitsiendi kaotamine, mida kohaldatakse kogu nende pensionisummale, ei kindlusta neile enam vabadust määrata huvide keset ilma, et nende ostujõud sellisel juhul ei väheneks, võrreldes nende kolleegide ostujõuga, kes elavad paikades, kus elamiskulud on madalamad.

----

----

2. mail 2006 esitatud hagi — de Albuquerque versus komisjon

(Kohtuasi F-55/06)

(2006/C 154/65)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Augusto de Albuquerque (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat C. Mourato)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Hageja, kes komisjoni ametnikuna viidi teenistuse huvides üle infoühiskonna peadirektoraadi üksuse G.2 “Mikro- ja makrosüsteemid” juhi ametikohale, väidab, et see üleviimine on vastuolus teenistuse huvidega. Ta viitab personalieeskirjade artikli 7 rikkumisele, teenistuse huvide mõiste ilmselgele valesti hindamisele, võimu kuritarvitamisele ja võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumisele.

----

----

9. mail 2006 esitatud hagi — Chassagne versus komisjon

(Kohtuasi F-56/06)

(2006/C 154/66)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Olivier Chassagne (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Rodrigues, Y. Minatchy ja A. Jaume)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjendamisel toetub hageja esiteks personalieeskirjade üldiste rakendussätete artiklite 43 ja 45 õigusvastasusele.

Seejärel osundab hageja mitmetele menetlusnormide rikkumistele, nagu kaitseõigus, põhjendamiskohustus ja menetluskorra järgimise kohustus.

Peale selle väidab hageja, et asutus on teinud mitmeid ilmseid hindamisvigu eeskätt teenetepunktide võrdleval läbivaatamisel ja eesõiguspunktide jagamisel.

Viimaks väidab hageja, et kostja on rikkunud hea halduse tava.

----

----

Avaliku Teenistuse Kohtu 18. mai 2006. aasta määrus — Eerola versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi F-110/05) (1)

(2006/C 154/67)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Esimese koja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

----

(1)ELT C 48, 25.2.2006.

----

III Teatised

----

(2006/C 154/68)

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 143, 17.6.2006

Eelmised väljaanded

ELT C 131, 3.6.2006

ELT C 121, 20.5.2006

ELT C 108, 6.5.2006

ELT C 96, 22.4.2006

ELT C 86, 8.4.2006

ELT C 74, 25.3.2006

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

----