# Gazzetta ufficiale C 60/11 m

| | ISSN 1725-2466 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 60 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 49o anno11 marzo 2006 |

ISSN 1725-2466

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 60

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

49o anno11 marzo 2006

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | I   Comunicazioni |
| | Corte di giustizia |
| | CORTE DI GIUSTIZIA |
| 2006/C 060/1 | Sentenza della Corte (Terza Sezione), 12 gennaio 2006, nella causa C-183/03: Repubblica federale di Germania contro Commissione delle Comunità europee (FEAOG — Decisione 2003/102/CE — Spese escluse dal finanziamento comunitario — Settore dei seminativi) | 1 |
| 2006/C 060/2 | Sentenza della Corte (Seconda Sezione), 10 gennaio 2006, nella causa C-230/03 (domanda di pronuncia pregiudiziale dal Bundesverwaltungsgericht): Mehmet Sedef contro Freie und Hansestadt Hamburg (Associazione CEE/Turchia — Libera circolazione dei lavoratori — Art. 6 della decisione n. 1/80 del Consiglio d'associazione — Diritto alla proroga del permesso di soggiorno — Presupposti — Cittadino turco che ha occupato impieghi nella navigazione marittima di uno Stato membro per quindici anni — Identità di datore di lavoro per oltre un anno ininterrottamente, ma non fino al termine di un periodo di tre anni — Periodi lavorativi interrotti 17 volte per cause tipiche della professione) | 1 |
| 2006/C 060/3 | Sentenza della Corte (Terza Sezione), 19 gennaio 2006, nella causa C-240/03 P: Comunità montana della Valnerina contro Commissione delle Comunità europee e Repubblica italiana (Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — FEAOG — Soppressione di un contributo finanziario — Art. 24 del regolamento (CEE) n. 4253/88 — Principio di proporzionalità — Motivazione — Diritti della difesa — Impugnazione incidentale — Designazione di due responsabili per l'esecuzione di un progetto — Richiesta ad uno solo di essi di restituzione dell'intero contributo — Potere discrezionale della Commissione — Limiti oggettivi del giudizio dinanzi al Tribunale) | 2 |
| 2006/C 060/4 | Sentenza della Corte (Prima Sezione), 19 gennaio 2006, nel procedimento C-330/03 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo): Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos contro Administración del Estrado (Libera circolazione dei lavoratori — Riconoscimento dei diplomi — Direttiva 89/48/CEE — Professione di ingegnere — Riconoscimento parziale e limitato delle qualifiche professionali — Artt. 39 CE e 43 CE) | 2 |
| 2006/C 060/5 | Sentenza della Corte (Prima Sezione), 12 gennaio 2006, nel procedimento C-494/03 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden): Senior Engineering Investments BV contro Staatssecretaris van Financiën (Direttiva 69/335 — Imposte indirette sulla raccolta di capitali — Regime nazionale che assoggetta una società di capitali (società controllata) all'imposta sui conferimenti per un conferimento della sua società madre (società capogruppo) a favore della sua controllata (società subcontrollata) — Imposta sui conferimenti — Aumento del capitale sociale — Versamento sul valore delle quote — Aumento del patrimonio sociale — Aumento del valore delle quote sociali — Prestazione fornita da un socio — Versamento effettuato dal socio del socio — Versamento ad una società controllata — Vero beneficiario — Prelievo unico (all'interno della Comunità) dell'imposta sui conferimenti — Art. 52 del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 43 CE) — Libertà di stabilimento — Prassi nazionale consistente nell'esentare la società di capitali (società controllata) dall'imposta solo se la sua controllata (società subcontrollata) ha anche sede in tale Stato membro) | 3 |
| 2006/C 060/6 | Sentenza della Corte (Grande Sezione), 17 gennaio 2006, nel procedimento C-1/04 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof): Susanne Staubitz-Schreiber (Cooperazione giudiziaria in materia civile — Procedure d'insolvenza — Regolamento (CE) n. 1346/2000 — Applicazione nel tempo — Giudice competente) | 3 |
| 2006/C 060/7 | Sentenza della Corte (Seconda Sezione), 12 gennaio 2006, nella causa C-132/04: Commissione delle Comunità europee contro Regno di Spagna (Inadempimento di uno Stato — Politica Sociale — Protezione della sicurezza e della salute dei lavoratori — Direttiva 89/391/CEE — Ambito di applicazione — Personale diverso dal personale civile delle amministrazioni pubbliche — Forze armate e polizia — Inclusione) | 4 |
| 2006/C 060/8 | Sentenza della Corte (Sesta Sezione), 12 gennaio 2006, nella causa C-139/04: Commissione delle Comunità europee contro Repubblica italiana (Inadempimento di uno Stato — Qualità dell'aria ambientale — Fissazione di valori limite) | 4 |
| 2006/C 060/9 | Sentenza della Corte (Prima Sezione), 12 gennaio 2006, nel procedimento C-173/04 P: Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG contro Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) (Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Marchio comunitario — Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 — Forme tridimensionali di sacchetti a fondo piatto per bevande di frutta e succhi di frutta — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere distintivo) | 5 |
| 2006/C 060/0 | Sentenza della Corte (Prima Sezione), 19 gennaio 2006, nella causa C-244/04: Commissione delle Comunità europee contro Repubblica federale di Germania (Inadempimento di uno Stato — Articolo 49 CE — Libera prestazione dei servizi — Impresa che occupa lavoratori cittadini di Stati terzi — Impresa che svolge prestazioni in un altro Stato membro — Regime del visto di lavoro) | 5 |
| 2006/C 060/1 | Sentenza della Corte (Terza Sezione), 12 gennaio 2006, nel procedimento C-246/04 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof): Turn- und Sportunion Waldburg contro Finanzlandesdirektion für Oberösterreich (Sesta direttiva IVA — Art. 13, parte B, lett. b) e parte C, lett. a) — Esenzione delle operazioni di affitto e di locazione di beni immobili — Diritto di opzione a favore dei soggetti passivi — Associazioni sportive senza scopo di lucro — Condizioni) | 6 |
| 2006/C 060/2 | Sentenza della Corte (Terza Sezione), 19 gennaio 2006, nel procedimento C-265/04 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Kammarrätten i Sundsvall): Margaretha Bouanich contro Skatteverket (Fiscalità diretta — Libera circolazione dei capitali — Imposta sui dividendi — Riacquisto di azioni — Deducibilità delle spese per l'acquisto di azioni — Disparità di trattamento tra residenti e non residenti — Convenzione fiscale volta ad evitare la doppia imposizione) | 6 |
| 2006/C 060/3 | Sentenza della Corte (Terza Sezione), 12 gennaio 2006, nella causa C-311/04 (domanda di pronuncia pregiudiziale dal Gerechtshof te Amsterdam): Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV contro Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Rotterdam (Tariffa doganale comune — Voci doganali — Classificazione di lotti di riso — Nota complementare 1, lett. f), del capitolo 10, della nomenclatura combinata — Validità — Recupero a posteriori dei dazi all'importazione — Art. 220, n. 2, lett. b), del codice doganale comunitario — Interpretazione — Buona fede del debitore) | 7 |
| 2006/C 060/4 | Sentenza della Corte (Grande Sezione), 10 gennaio 2006, nella causa C-344/04 (domanda di pronuncia pregiudiziale della High Court of Justice): The Queen contro Department for Transport (Trasporto aereo — Regolamento (CE) n. 261/2004 — Artt. 5, 6 e 7 — Compensazione ed assistenza dei passeggeri in caso di negato imbarco e cancellazione del volo o ritardo prolungato — Validità — Interpretazione dell'art. 234 CE) | 7 |
| 2006/C 060/5 | Sentenza della Corte (Prima Sezione), 12 gennaio 2006, nel procedimento C-361/04 P: Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso, Bernard Ruiz-Picasso contro Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) (Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Marchio comunitario — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 — Rischio di confusione — Marchio denominativo PICARO — Opposizione del titolare del marchio denominativo comunitario PICASSO) | 8 |
| 2006/C 060/6 | Sentenza della Corte (Terza Sezione), 12 gennaio 2006, nel procedimento C-504/04 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Schwerin): Agrarproduktion Staebelow GmbH contro Landrat des Landkreises Bad Doberan (Polizia sanitaria — Prevenzione, controllo ed eradicazione di alcune encefalopatie spongiformi trasmissibili — Abbattimento delle coorti di nascita — Proporzionalità) | 8 |
| 2006/C 060/7 | Sentenza della Corte (Quinta Sezione), 12 gennaio 2006, nella causa C-37/05: Commissione delle Comunità europee contro Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 85/337/CEE modificata dalla direttiva 97/11/CE — Valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti — Autorizzazione concessa senza valutazione) | 9 |
| 2006/C 060/8 | Sentenza della Corte (Quinta Sezione), 12 gennaio 2006, nella causa C-69/05 Commissione delle Comunità europee contro Granducato di Lussemburgo (Inadempimento da parte di uno Stato — Regolamento (CE) n. 659/1999 — Aiuti di Stato nel settore agricolo — Presentazione delle relazioni annuali negli anni 2000 e 2001 — Orientamenti per l'esame degli aiuti nazionali) | 9 |
| 2006/C 060/9 | Sentenza della Corte (Sesta Sezione), 12 gennaio 2006, nella causa C-85/05: Commissione delle Comunità europee contro Repubblica italiana (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2000/60/CE — Azione comunitaria in materia di acque — Mancata trasposizione entro il termine prescritto) | 10 |
| 2006/C 060/0 | Sentenza della Corte (Sesta Sezione), del 19 gennaio 2006, nella causa C-90/05, Commissione delle Comunità europee contro Granducato di Lussemburgo (Inadempimento da parte di uno Stato — Direttiva 79/1072/CEE — IVA — Rimborso — Soggetto passivo non stabilito all'interno del paese) | 10 |
| 2006/C 060/1 | Sentenza della Corte (Quinta Sezione), 12 gennaio 2006, nella causa C-107/05: Commissione delle Comunità europee contro Repubblica di Finlandia (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2003/87/CE — Omessa trasposizione entro il termine prescritto) | 10 |
| 2006/C 060/2 | Sentenza della Corte (Sesta Sezione), 12 gennaio 2006, nella causa C-118/05: Commissione delle Comunità europee contro Repubblica portoghese (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2000/60/CE — Politica comunitaria nel settore dell'acqua — Omessa trasposizione entro il termine prescritto) | 11 |
| 2006/C 060/3 | Sentenza della Corte (Quinta Sezione), 12 gennaio 2006, nella causa C-179/05: Commissione delle Comunità europee contro Repubblica francese (Inadempimento di uno Stato — Regolamento (CEE) n. 2847/93 — Regime di controllo nel settore della pesca — Informazioni relative alle catture e allo sforzo di pesca) | 11 |
| 2006/C 060/4 | Ordinanza della Corte (Sesta Sezione), 17 novembre 2005, nella causa C-121/04 P Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) contro Commissione delle Comunità europee (Ricorso avverso una sentenza del Tribunale di primo grado — Art. 85, n. 1, del Trattato CE (divenuto art. 81, n. 1, CE) — Concorrenza — Intese — Accordi tra imprese — Prova della partecipazione di una impresa a riunioni di imprese aventi un obiettivo anticoncorrenziale) | 12 |
| 2006/C 060/5 | Ordinanza della Corte (Quinta Sezione), 23 settembre 2005, nella causa C-357/04 P: Antonio Andolfi contro Commissione delle Comunità europee (Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Programma JOP — Progetto di costituzione di un'impresa comune italo-rumena — Soppressione del contributo finanziario inizialmente concesso — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato) | 12 |
| 2006/C 060/6 | Ordinanza della Corte (Seconda Sezione), 1o dicembre 2005, nella causa C-447/04 (domanda di pronuncia pregiudiziale del Landesgericht Innsbruck): Autohaus Ostermann GmbH contro VAV Versicherungs AG (Art. 104, n. 3, secondo comma, del regolamento di procedura — Assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli — Direttiva 2000/26/CE — Termine per l'esame delle domande di risarcimento da parte dell'impresa assicurativa) | 12 |
| 2006/C 060/7 | Ordinanza della Corte (Quarta Sezione), 1o dicembre 2005, nel procedimento C-512/04 P: Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG contro Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), Krafft SA (Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Marchio comunitario — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 — Rischio di confusione — Domanda di marchio comunitario denominativo VITAKRAFT — Opposizione del titolare di marchi nazionali contenenti l'elemento denominativo krafft — Somiglianza tra i marchi — Ricorso manifestamente irricevibile) | 13 |
| 2006/C 060/8 | Ordinanza della Corte (Terza Sezione), 4 novembre 2005, nella causa C 5/05 SA: Maria Fernanda Gil do Nascimento e a. contro Commissione delle Comunità europee (Domanda di autorizzazione all'effettuazione di un pignoramento presso la Commissione delle Comunità europee) | 13 |
| 2006/C 060/9 | Ordinanza della Corte (Sesta Sezione), 1o dicembre 2005, nella causa C-116/05 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de commerce de Nancy): Établissements Dhumeaux et Cie SA, Société d'études et de commerce (SEC), contro ALBV SA, ALBV SA contro Tragex Gel SA, Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA), già Institut d'expertise vétérinaire (IEV), ALBV SA contro CIGMA International SA, e ALBV SA contro Jean Max Gustin, in veste di curatore della Tragex Gel SA (Rinvio pregiudiziale — Irricevibilità) | 14 |
| 2006/C 060/0 | Ordinanza della Corte (Quinta Sezione), 2 dicembre 2005, nel procedimento C-117/05 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich): Manfred Seidl contro Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen (Art. 104, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura — Libera circolazione delle persone — Art. 43 CE — Apertura di un'autoscuola) | 14 |
| 2006/C 060/1 | Ordinanza della Corte (Quarta Sezione), 13 dicembre 2005, nella causa C-177/05 (domanda di pronuncia pregiudiziale dello Juzgado de lo Social Único de Algeciras): María Cristina Guerrero Pecino contro Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Rinvio pregiudiziale — Art. 104, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura — Politica sociale — Tutela dei lavoratori in caso d'insolvenza del datore di lavoro — Direttiva 80/987/CEE (modificata dalla direttiva 2002/74/CE) — Indennità convenuta in sede di conciliazione — Pagamento assicurato dall'organismo di garanzia — Pagamento subordinato all'adozione di una decisione giudiziale) | 15 |
| 2006/C 060/2 | Causa C-412/05 P: Ricorso dell'Alcon Inc. contro la sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Terza Sezione) 22 settembre 2005, nella causa T-130/03, Alcon Inc./Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), proposto il 23 novembre 2005 | 15 |
| 2006/C 060/3 | Causa C-430/05: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) con decisione 31 agosto 2005, nella causa 1) Ntionik Anonimi Etaireia Emporias Logismikou & Parochis Ypiresion Michanografisis (NTIONIK A.E) e 2) Joannis Pikoulas contro Epitropì Kefalaiagoràs | 16 |
| 2006/C 060/4 | Causa C-438/05: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales), con ordinanza 23 novembre 2005 nel procedimento 1) The International Transport Workers' Federation, 2) The Finnish Seamen's Union contro 1) Viking Line ABP, 2) OU Viking Line Eesti | 16 |
| 2006/C 060/5 | Causa C-442/05: Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal BUNDESFINANZHOF con ordinanza 3 novembre 2005, nel procedimento Finanzamt Oschatz contro Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien, con l'intervento di: Bundesministerium der Finanzen | 18 |
| 2006/C 060/6 | Causa C-444/05: Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal Dioikitiko Protodikeio Athinas con ordinanza 30 dicembre 2004, nel procedimento Aikaterini Stamatelaki contro Organismos Asfaliseos Eleftheron Epangelmation | 18 |
| 2006/C 060/7 | Causa C-445/05: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof con ordinanza 20 ottobre 2005 nel procedimento Werner Haderer contro Finanzamt Wilmersdorf | 19 |
| 2006/C 060/8 | Causa C-451/05: Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dalla COUR DE CASSATION (Francia) con sentenza 13 dicembre 2005, nel procedimento Européenne et Luxembourgeoise d'investissements SA (Elisa) contro Directeur général des impôts, Direction des services généraux et de l'informatique et Ministère public | 19 |
| 2006/C 060/9 | Causa C-453/05: Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal Finanzgericht des Landes Brandenburg con ordinanza 23 novembre 2005 nella causa Volker Ludwig contro Finanzamt Luckenwalde | 20 |
| 2006/C 060/0 | Causa C-454/05 P: Ricorso della Repubblica d'Austria contro la sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Quarta Sezione) 5 ottobre 2005, nella cause riunite T-366/03 e T-235/04, proposto il 22 dicembre 2005 | 20 |
| 2006/C 060/1 | Causa C-455/05: Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal Finanzgericht Hamburg (Germania) con ordinanza 1o dicembre 2005, nel procedimento Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH contro Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel | 21 |
| 2006/C 060/2 | Causa C-457/05: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Wiesbaden (Germania) con ordinanza 23 novembre 2005 nella causa Schutzverband der Spirituosen-Industrie e.V. contro Diageo Deutschland GmbH | 21 |
| 2006/C 060/3 | Causa C-458/05: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Oberster Gerichtshof con decisione 16 novembre 2005, nel procedimento Mohamed Jouini Okay Gönen, Hasan Bajric, Gerald Huber, Manfred Ortner, Sükran Karacatepe, Franz Mühlberger, Nakil Bakii, Hannes Kranzler, Jürgen Mörth, Anton Schneeberger, Dietmar Susteric, Sascha Wörnhör, Aynur Savci, Elena Peter, Egon Schmöger, Mehmet Yaman, Dejan Preradovic, Andreas Mitter, Wolfgang Sorger, Franz Schachenhofer, Herbert Weiss, Harald Kaineder, Ognen Stajkovski e Jovica Vidovic contro PPS Princess Personal Service GmbH contro PPS Princess Personal Service GmbH | 22 |
| 2006/C 060/4 | Causa C-460/05: Ricorso della Repubblica di Polonia contro il Parlamento europeo ed il Consiglio dell'Unione europea, proposto il 23 dicembre 2005 | 22 |
| 2006/C 060/5 | Causa C-462/05: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro la Repubblica portoghese, presentato il 22 dicembre 2005 | 23 |
| 2006/C 060/6 | Causa C-465/05: Ricorso del 23/12/2005 contro la Repubblica italiana, presentato dalla Commissione delle Comunità europee | 24 |
| 2006/C 060/7 | Causa C-2/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal FINANZGERICHT HAMBURG (Germania) con ordinanza 21 novembre 2005, nel procedimento Willy Kempter KG contro Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 25 |
| 2006/C 060/8 | Causa C-6/06 P: Ricorso della Cofradía de pescadores San Pedro de Bermeo e a. contro la sentenza pronunciata il 19 ottobre 2005 dalla Terza Sezione del Tribunale di primo grado delle Comunità europee nella causa T-415/03, tra la Cofradía de pescadores San Pedro de Bermeo e a. ed il Consiglio dell'Unione europea, sostenuto dalla Commissione delle Comunità europee e dalla Repubblica francese, proposto il 9 gennaio 2006 | 25 |
| 2006/C 060/9 | Causa T-7/06 P: Ricorso proposto il 9 gennaio 2006 dalla sig.ra Beatriz Salvador García avverso la sentenza 25 ottobre 2005 della Prima Sezione del Tribunale di primo grado delle Comunità europee emessa nella causa T-205/02: Beatriz Salvador García contro Commissione delle Comunità europee | 26 |
| 2006/C 060/0 | Causa T-8/06 P: Ricorso proposto il 9 gennaio 2006 dalla sig.ra Anna Herrero Romeu avverso la sentenza 25 ottobre 2005 della Prima Sezione del Tribunale di primo grado delle Comunità europee emessa nella causa T-280/02: Anna Herrero Romeu contro Commissione delle Comunità europee | 27 |
| 2006/C 060/1 | Causa C-9/06: Ricorso proposto il 9.1.2005 da Tomás Salazar Brier avverso la sentenza del Tribunale di primo grado 25 ottobre 2005, prima sezione, nella causa T-83/03, tra Tomás Salazar Brier e Commissione delle Comunità europee | 27 |
| 2006/C 060/2 | Causa T-10/06 P: Ricorso proposto il 9 gennaio 2006 dal sig. Rafael De Bustamante Tello avverso la sentenza 25 ottobre 2005 della Prima Sezione del Tribunale di primo grado delle Comunità europee emessa nella causa T-368/03: Rafael De Bustamante Tello contro Consiglio dell'Unione europea | 28 |
| 2006/C 060/3 | Causa C-18/06: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro la Repubblica francese proposto il 17 gennaio 2006 | 28 |
| 2006/C 060/4 | Causa C-19/06: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro la Repubblica francese proposto il 17 gennaio 2006 | 28 |
| 2006/C 060/5 | Causa C-20/06: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro il Granducato di Lussemburgo, proposto il 17 gennaio 2006 | 29 |
| 2006/C 060/6 | Causa C-21/06: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro il Gran Ducato di Lussemburgo proposto il 17 gennaio 2006 | 29 |
| 2006/C 060/7 | Causa C-22/06: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro il Granducato di Lussemburgo, proposto il 17 gennaio 2006 | 30 |
| 2006/C 060/8 | Causa C-39/06: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro la Repubblica federale di Germania, proposto il 24 gennaio 2006 | 30 |
| 2006/C 060/9 | Causa C-41/06: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro il Granducato di Lussemburgo, proposto il 27 gennaio 2006 | 30 |
| 2006/C 060/0 | Causa C-47/06: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro Gran Ducato di Lussemburgo proposto il 30 gennaio 2006 | 31 |
| 2006/C 060/1 | Causa C-48/06: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro il Granducato di Lussemburgo, proposto il 30 gennaio 2006 | 31 |
| 2006/C 060/2 | Causa C-49/06: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro il Granducato di Lussemburgo, proposto il 30 gennaio 2006 | 32 |
| 2006/C 060/3 | Cancellazione dal ruolo della causa C-8/04 | 32 |
| 2006/C 060/4 | Cancellazione dal ruolo della causa C-461/04 | 32 |
| 2006/C 060/5 | Cancellazione dal ruolo della causa C-468/04 | 32 |
| 2006/C 060/6 | Cancellazione dal ruolo della causa C-469/04 | 32 |
| 2006/C 060/7 | Cancellazione dal ruolo della causa C-58/05 | 33 |
| 2006/C 060/8 | Cancellazione dal ruolo della causa C-63/05 | 33 |
| 2006/C 060/9 | Cancellazione dal ruolo della causa C-121/05 P | 33 |
| 2006/C 060/0 | Cancellazione dal ruolo della causa C-136/05 | 33 |
| 2006/C 060/1 | Cancellazione dal ruolo della causa C-159/05 | 33 |
| 2006/C 060/2 | Cancellazione dal ruolo della causa C-163/05 | 33 |
| | TRIBUNALE DI PRIMO GRADO |
| 2006/C 060/3 | Con ordinanze 15 dicembre 2005, il Tribunale di primo grado delle Comunità europee ha trasmesso, in applicazione dell'art. 3, n. 3, della decisione del Consiglio 2 novembre 2004, 2004/752/CE, Euratom, che istituisce il Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea, le cause che figurano nella colonna di sinistra della tabella qui di seguito dinanzi al Tribunale della funzione pubblica | 34 |
| 2006/C 060/4 | Causa T-262/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 15 dicembre 2005 — BIC/UAMI (Marchio comunitario — Marchio tridimensionale che si presenta nella forma di un accendino a pietrina — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere distintivo — Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 — Carattere distintivo acquisito in seguito all'uso — Art. 7, n. 3, del regolamento (CE) n. 40/94) | 38 |
| 2006/C 060/5 | procedimento T-263/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 15 dicembre 2005 — BIC/UAMI (Marchio comunitario — Marchio tridimensionale in forma di accendino elettronico — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere distintivo — Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 — Carattere distintivo acquisito con l'uso — Art. 7, n. 3, del regolamento (CE) n. 40/94) | 38 |
| 2006/C 060/6 | Causa T-397/02: Ordinanza del Tribunale di primo grado 13 dicembre 2005 — Arla Foods e a./Commissione (Regolamento (CE) n. 1829/2002 — Registrazione di una denominazione di origine feta — Ricorso di annullamento — Legittimazione ad agire — Irricevibilità) | 39 |
| 2006/C 060/7 | Causa T-416/05: Ricorso presentato il 25 novembre 2005 — Olimpiakes Aerogrammes A. E./Commissione | 39 |
| 2006/C 060/8 | Causa T-434/05: Ricorso presentato il 6 dicembre 2005 — GATEWAY/UAMI | 40 |
| 2006/C 060/9 | Causa T-435/05: Ricorso presentato il 5 dicembre 2005 — Danjaq/UAMI | 41 |
| 2006/C 060/0 | Causa T -441/05: Ricorso presentato il 16 dicembre 2005 — IVG Immobilien/UAMI | 41 |
| 2006/C 060/1 | Causa T-446/05: Ricorso presentato il 22 dicembre 2005 — Amann & Söhne und Cousin Filterie/Commissione | 42 |
| 2006/C 060/2 | Causa T-449/05: Ricorso del Dikigorikós Sýllogos Ioannínon contro il Parlamento europeo e il Consiglio dell'Unione europea, proposto il 22 dicembre 2005 | 42 |
| 2006/C 060/3 | Causa T-452/05: Ricorso proposto il 27 dicembre 2005 — Belgian Sewing Thread N. V./Commissione | 43 |
| 2006/C 060/4 | Causa T-454/05: Ricorso presentato il 20 dicembre 2005 — Sumimoto Chemical Agro Europe e Philagro France/Commissione | 44 |
| 2006/C 060/5 | Causa T-456/05: Ricorso presentato il 30 dicembre 2005 — Gütermann/Commissione | 45 |
| 2006/C 060/6 | Causa T-457/05: Ricorso presentato il 30 dicembre 2005 — Zwicky/Commissione | 46 |
| 2006/C 060/7 | Causa T-458/05: Ricorso presentato il 30 dicembre 2005 — Tegometall International/UAMI | 46 |
| 2006/C 060/8 | Causa T-459/05: Ricorso presentato il 30 dicembre 2005 — MPDV Mikrolab/UAMI | 47 |
| 2006/C 060/9 | Causa T-10/06: Ricorso proposto l'11 gennaio 2006 — PORTELA & Ca, S. A./UAMI | 47 |
| 2006/C 060/0 | Causa T-11/06: Ricorso presentato il 19 gennaio 2006 — Romana Tabacchi/Commissione | 48 |
| 2006/C 060/1 | Causa T-12/06: Ricorso presentato il 19 gennaio 2006 — Deltafina contro Commissione | 49 |
| 2006/C 060/2 | Causa T-19/06: Ricorso presentato il 20 gennaio 2006 — Mindo/Commission | 49 |
| 2006/C 060/3 | Causa T-25/06: Ricorso presentato il 24 gennaio 2006 — Alliance One International/ Commissione | 50 |
| 2006/C 060/4 | Causa T-34/06: Ricorso presentato il 24 gennaio 2006 — Universal/Commissione | 51 |
| 2006/C 060/5 | Causa T-389/04: Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 gennaio 2006 — Germania/Commissione | 51 |
| | TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL'UNIONE EUROPEA |
| 2006/C 060/6 | Causa F-118/05: Ricorso presentato il 12 dicembre 2005 — Klopfer/Commissione | 52 |
| 2006/C 060/7 | Causa F-121/05: Ricorso presentato il 16 dicembre 2005 — De Meerleer/Commissione | 52 |
| 2006/C 060/8 | Causa F-122/05: Ricorso presentato il 21 dicembre 2005 — Economidis/Commissione | 53 |
| 2006/C 060/9 | Causa F-123/05: Ricorso presentato il 13 dicembre 2005 — Bracke/Commissione | 53 |
| 2006/C 060/0 | Causa F-125/05: Ricorso presentato il 19 dicembre 2005 — Tsarnavas/Commissione | 54 |
| 2006/C 060/1 | Causa F-126/05: Ricorso presentato il 22 dicembre 2005 — Borbély/Commissione | 54 |
| 2006/C 060/2 | Causa F-127/05: Ricorso presentato il 21 dicembre 2005 — Nanbru/Parlamento | 55 |
| 2006/C 060/3 | Causa F-128/05: Ricorso presentato il 20 dicembre 2005 — Adolf e a./Commissione | 56 |
| 2006/C 060/4 | Causa F-129/05: Ricorso presentato il 23 dicembre 2005 — Merglova/Commissione | 56 |
| 2006/C 060/5 | Causa F-130/05: Ricorso presentato il 31 dicembre 2005 — Soares/Commissione | 57 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

I   Comunicazioni

Corte di giustizia

CORTE DI GIUSTIZIA

2006/C 060/1

Sentenza della Corte (Terza Sezione), 12 gennaio 2006, nella causa C-183/03: Repubblica federale di Germania contro Commissione delle Comunità europee (FEAOG — Decisione 2003/102/CE — Spese escluse dal finanziamento comunitario — Settore dei seminativi)

1

2006/C 060/2

Sentenza della Corte (Seconda Sezione), 10 gennaio 2006, nella causa C-230/03 (domanda di pronuncia pregiudiziale dal Bundesverwaltungsgericht): Mehmet Sedef contro Freie und Hansestadt Hamburg (Associazione CEE/Turchia — Libera circolazione dei lavoratori — Art. 6 della decisione n. 1/80 del Consiglio d'associazione — Diritto alla proroga del permesso di soggiorno — Presupposti — Cittadino turco che ha occupato impieghi nella navigazione marittima di uno Stato membro per quindici anni — Identità di datore di lavoro per oltre un anno ininterrottamente, ma non fino al termine di un periodo di tre anni — Periodi lavorativi interrotti 17 volte per cause tipiche della professione)

1

2006/C 060/3

Sentenza della Corte (Terza Sezione), 19 gennaio 2006, nella causa C-240/03 P: Comunità montana della Valnerina contro Commissione delle Comunità europee e Repubblica italiana (Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — FEAOG — Soppressione di un contributo finanziario — Art. 24 del regolamento (CEE) n. 4253/88 — Principio di proporzionalità — Motivazione — Diritti della difesa — Impugnazione incidentale — Designazione di due responsabili per l'esecuzione di un progetto — Richiesta ad uno solo di essi di restituzione dell'intero contributo — Potere discrezionale della Commissione — Limiti oggettivi del giudizio dinanzi al Tribunale)

2

2006/C 060/4

Sentenza della Corte (Prima Sezione), 19 gennaio 2006, nel procedimento C-330/03 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo): Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos contro Administración del Estrado (Libera circolazione dei lavoratori — Riconoscimento dei diplomi — Direttiva 89/48/CEE — Professione di ingegnere — Riconoscimento parziale e limitato delle qualifiche professionali — Artt. 39 CE e 43 CE)

2

2006/C 060/5

Sentenza della Corte (Prima Sezione), 12 gennaio 2006, nel procedimento C-494/03 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden): Senior Engineering Investments BV contro Staatssecretaris van Financiën (Direttiva 69/335 — Imposte indirette sulla raccolta di capitali — Regime nazionale che assoggetta una società di capitali (società controllata) all'imposta sui conferimenti per un conferimento della sua società madre (società capogruppo) a favore della sua controllata (società subcontrollata) — Imposta sui conferimenti — Aumento del capitale sociale — Versamento sul valore delle quote — Aumento del patrimonio sociale — Aumento del valore delle quote sociali — Prestazione fornita da un socio — Versamento effettuato dal socio del socio — Versamento ad una società controllata — Vero beneficiario — Prelievo unico (all'interno della Comunità) dell'imposta sui conferimenti — Art. 52 del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 43 CE) — Libertà di stabilimento — Prassi nazionale consistente nell'esentare la società di capitali (società controllata) dall'imposta solo se la sua controllata (società subcontrollata) ha anche sede in tale Stato membro)

3

2006/C 060/6

Sentenza della Corte (Grande Sezione), 17 gennaio 2006, nel procedimento C-1/04 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof): Susanne Staubitz-Schreiber (Cooperazione giudiziaria in materia civile — Procedure d'insolvenza — Regolamento (CE) n. 1346/2000 — Applicazione nel tempo — Giudice competente)

3

2006/C 060/7

Sentenza della Corte (Seconda Sezione), 12 gennaio 2006, nella causa C-132/04: Commissione delle Comunità europee contro Regno di Spagna (Inadempimento di uno Stato — Politica Sociale — Protezione della sicurezza e della salute dei lavoratori — Direttiva 89/391/CEE — Ambito di applicazione — Personale diverso dal personale civile delle amministrazioni pubbliche — Forze armate e polizia — Inclusione)

4

2006/C 060/8

Sentenza della Corte (Sesta Sezione), 12 gennaio 2006, nella causa C-139/04: Commissione delle Comunità europee contro Repubblica italiana (Inadempimento di uno Stato — Qualità dell'aria ambientale — Fissazione di valori limite)

4

2006/C 060/9

Sentenza della Corte (Prima Sezione), 12 gennaio 2006, nel procedimento C-173/04 P: Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG contro Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) (Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Marchio comunitario — Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 — Forme tridimensionali di sacchetti a fondo piatto per bevande di frutta e succhi di frutta — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere distintivo)

5

2006/C 060/0

Sentenza della Corte (Prima Sezione), 19 gennaio 2006, nella causa C-244/04: Commissione delle Comunità europee contro Repubblica federale di Germania (Inadempimento di uno Stato — Articolo 49 CE — Libera prestazione dei servizi — Impresa che occupa lavoratori cittadini di Stati terzi — Impresa che svolge prestazioni in un altro Stato membro — Regime del visto di lavoro)

5

2006/C 060/1

Sentenza della Corte (Terza Sezione), 12 gennaio 2006, nel procedimento C-246/04 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof): Turn- und Sportunion Waldburg contro Finanzlandesdirektion für Oberösterreich (Sesta direttiva IVA — Art. 13, parte B, lett. b) e parte C, lett. a) — Esenzione delle operazioni di affitto e di locazione di beni immobili — Diritto di opzione a favore dei soggetti passivi — Associazioni sportive senza scopo di lucro — Condizioni)

6

2006/C 060/2

Sentenza della Corte (Terza Sezione), 19 gennaio 2006, nel procedimento C-265/04 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Kammarrätten i Sundsvall): Margaretha Bouanich contro Skatteverket (Fiscalità diretta — Libera circolazione dei capitali — Imposta sui dividendi — Riacquisto di azioni — Deducibilità delle spese per l'acquisto di azioni — Disparità di trattamento tra residenti e non residenti — Convenzione fiscale volta ad evitare la doppia imposizione)

6

2006/C 060/3

Sentenza della Corte (Terza Sezione), 12 gennaio 2006, nella causa C-311/04 (domanda di pronuncia pregiudiziale dal Gerechtshof te Amsterdam): Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV contro Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Rotterdam (Tariffa doganale comune — Voci doganali — Classificazione di lotti di riso — Nota complementare 1, lett. f), del capitolo 10, della nomenclatura combinata — Validità — Recupero a posteriori dei dazi all'importazione — Art. 220, n. 2, lett. b), del codice doganale comunitario — Interpretazione — Buona fede del debitore)

7

2006/C 060/4

Sentenza della Corte (Grande Sezione), 10 gennaio 2006, nella causa C-344/04 (domanda di pronuncia pregiudiziale della High Court of Justice): The Queen contro Department for Transport (Trasporto aereo — Regolamento (CE) n. 261/2004 — Artt. 5, 6 e 7 — Compensazione ed assistenza dei passeggeri in caso di negato imbarco e cancellazione del volo o ritardo prolungato — Validità — Interpretazione dell'art. 234 CE)

7

2006/C 060/5

Sentenza della Corte (Prima Sezione), 12 gennaio 2006, nel procedimento C-361/04 P: Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso, Bernard Ruiz-Picasso contro Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) (Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Marchio comunitario — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 — Rischio di confusione — Marchio denominativo PICARO — Opposizione del titolare del marchio denominativo comunitario PICASSO)

8

2006/C 060/6

Sentenza della Corte (Terza Sezione), 12 gennaio 2006, nel procedimento C-504/04 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Schwerin): Agrarproduktion Staebelow GmbH contro Landrat des Landkreises Bad Doberan (Polizia sanitaria — Prevenzione, controllo ed eradicazione di alcune encefalopatie spongiformi trasmissibili — Abbattimento delle coorti di nascita — Proporzionalità)

8

2006/C 060/7

Sentenza della Corte (Quinta Sezione), 12 gennaio 2006, nella causa C-37/05: Commissione delle Comunità europee contro Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 85/337/CEE modificata dalla direttiva 97/11/CE — Valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti — Autorizzazione concessa senza valutazione)

9

2006/C 060/8

Sentenza della Corte (Quinta Sezione), 12 gennaio 2006, nella causa C-69/05 Commissione delle Comunità europee contro Granducato di Lussemburgo (Inadempimento da parte di uno Stato — Regolamento (CE) n. 659/1999 — Aiuti di Stato nel settore agricolo — Presentazione delle relazioni annuali negli anni 2000 e 2001 — Orientamenti per l'esame degli aiuti nazionali)

9

2006/C 060/9

Sentenza della Corte (Sesta Sezione), 12 gennaio 2006, nella causa C-85/05: Commissione delle Comunità europee contro Repubblica italiana (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2000/60/CE — Azione comunitaria in materia di acque — Mancata trasposizione entro il termine prescritto)

10

2006/C 060/0

Sentenza della Corte (Sesta Sezione), del 19 gennaio 2006, nella causa C-90/05, Commissione delle Comunità europee contro Granducato di Lussemburgo (Inadempimento da parte di uno Stato — Direttiva 79/1072/CEE — IVA — Rimborso — Soggetto passivo non stabilito all'interno del paese)

10

2006/C 060/1

Sentenza della Corte (Quinta Sezione), 12 gennaio 2006, nella causa C-107/05: Commissione delle Comunità europee contro Repubblica di Finlandia (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2003/87/CE — Omessa trasposizione entro il termine prescritto)

10

2006/C 060/2

Sentenza della Corte (Sesta Sezione), 12 gennaio 2006, nella causa C-118/05: Commissione delle Comunità europee contro Repubblica portoghese (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2000/60/CE — Politica comunitaria nel settore dell'acqua — Omessa trasposizione entro il termine prescritto)

11

2006/C 060/3

Sentenza della Corte (Quinta Sezione), 12 gennaio 2006, nella causa C-179/05: Commissione delle Comunità europee contro Repubblica francese (Inadempimento di uno Stato — Regolamento (CEE) n. 2847/93 — Regime di controllo nel settore della pesca — Informazioni relative alle catture e allo sforzo di pesca)

11

2006/C 060/4

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione), 17 novembre 2005, nella causa C-121/04 P Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) contro Commissione delle Comunità europee (Ricorso avverso una sentenza del Tribunale di primo grado — Art. 85, n. 1, del Trattato CE (divenuto art. 81, n. 1, CE) — Concorrenza — Intese — Accordi tra imprese — Prova della partecipazione di una impresa a riunioni di imprese aventi un obiettivo anticoncorrenziale)

12

2006/C 060/5

Ordinanza della Corte (Quinta Sezione), 23 settembre 2005, nella causa C-357/04 P: Antonio Andolfi contro Commissione delle Comunità europee (Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Programma JOP — Progetto di costituzione di un'impresa comune italo-rumena — Soppressione del contributo finanziario inizialmente concesso — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato)

12

2006/C 060/6

Ordinanza della Corte (Seconda Sezione), 1o dicembre 2005, nella causa C-447/04 (domanda di pronuncia pregiudiziale del Landesgericht Innsbruck): Autohaus Ostermann GmbH contro VAV Versicherungs AG (Art. 104, n. 3, secondo comma, del regolamento di procedura — Assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli — Direttiva 2000/26/CE — Termine per l'esame delle domande di risarcimento da parte dell'impresa assicurativa)

o

12

2006/C 060/7

Ordinanza della Corte (Quarta Sezione), 1o dicembre 2005, nel procedimento C-512/04 P: Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG contro Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), Krafft SA (Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Marchio comunitario — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 — Rischio di confusione — Domanda di marchio comunitario denominativo VITAKRAFT — Opposizione del titolare di marchi nazionali contenenti l'elemento denominativo krafft — Somiglianza tra i marchi — Ricorso manifestamente irricevibile)

o

13

2006/C 060/8

Ordinanza della Corte (Terza Sezione), 4 novembre 2005, nella causa C 5/05 SA: Maria Fernanda Gil do Nascimento e a. contro Commissione delle Comunità europee (Domanda di autorizzazione all'effettuazione di un pignoramento presso la Commissione delle Comunità europee)

13

2006/C 060/9

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione), 1o dicembre 2005, nella causa C-116/05 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de commerce de Nancy): Établissements Dhumeaux et Cie SA, Société d'études et de commerce (SEC), contro ALBV SA, ALBV SA contro Tragex Gel SA, Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA), già Institut d'expertise vétérinaire (IEV), ALBV SA contro CIGMA International SA, e ALBV SA contro Jean Max Gustin, in veste di curatore della Tragex Gel SA (Rinvio pregiudiziale — Irricevibilità)

o

14

2006/C 060/0

Ordinanza della Corte (Quinta Sezione), 2 dicembre 2005, nel procedimento C-117/05 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich): Manfred Seidl contro Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen (Art. 104, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura — Libera circolazione delle persone — Art. 43 CE — Apertura di un'autoscuola)

14

2006/C 060/1

Ordinanza della Corte (Quarta Sezione), 13 dicembre 2005, nella causa C-177/05 (domanda di pronuncia pregiudiziale dello Juzgado de lo Social Único de Algeciras): María Cristina Guerrero Pecino contro Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Rinvio pregiudiziale — Art. 104, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura — Politica sociale — Tutela dei lavoratori in caso d'insolvenza del datore di lavoro — Direttiva 80/987/CEE (modificata dalla direttiva 2002/74/CE) — Indennità convenuta in sede di conciliazione — Pagamento assicurato dall'organismo di garanzia — Pagamento subordinato all'adozione di una decisione giudiziale)

15

2006/C 060/2

Causa C-412/05 P: Ricorso dell'Alcon Inc. contro la sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Terza Sezione) 22 settembre 2005, nella causa T-130/03, Alcon Inc./Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), proposto il 23 novembre 2005

15

2006/C 060/3

Causa C-430/05: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) con decisione 31 agosto 2005, nella causa 1) Ntionik Anonimi Etaireia Emporias Logismikou & Parochis Ypiresion Michanografisis (NTIONIK A.E) e 2) Joannis Pikoulas contro Epitropì Kefalaiagoràs

16

2006/C 060/4

Causa C-438/05: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales), con ordinanza 23 novembre 2005 nel procedimento 1) The International Transport Workers' Federation, 2) The Finnish Seamen's Union contro 1) Viking Line ABP, 2) OU Viking Line Eesti

16

2006/C 060/5

Causa C-442/05: Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal BUNDESFINANZHOF con ordinanza 3 novembre 2005, nel procedimento Finanzamt Oschatz contro Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien, con l'intervento di: Bundesministerium der Finanzen

18

2006/C 060/6

Causa C-444/05: Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal Dioikitiko Protodikeio Athinas con ordinanza 30 dicembre 2004, nel procedimento Aikaterini Stamatelaki contro Organismos Asfaliseos Eleftheron Epangelmation

18

2006/C 060/7

Causa C-445/05: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof con ordinanza 20 ottobre 2005 nel procedimento Werner Haderer contro Finanzamt Wilmersdorf

19

2006/C 060/8

Causa C-451/05: Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dalla COUR DE CASSATION (Francia) con sentenza 13 dicembre 2005, nel procedimento Européenne et Luxembourgeoise d'investissements SA (Elisa) contro Directeur général des impôts, Direction des services généraux et de l'informatique et Ministère public

19

2006/C 060/9

Causa C-453/05: Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal Finanzgericht des Landes Brandenburg con ordinanza 23 novembre 2005 nella causa Volker Ludwig contro Finanzamt Luckenwalde

20

2006/C 060/0

Causa C-454/05 P: Ricorso della Repubblica d'Austria contro la sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Quarta Sezione) 5 ottobre 2005, nella cause riunite T-366/03 e T-235/04, proposto il 22 dicembre 2005

20

2006/C 060/1

Causa C-455/05: Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal Finanzgericht Hamburg (Germania) con ordinanza 1o dicembre 2005, nel procedimento Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH contro Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel

o

21

2006/C 060/2

Causa C-457/05: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Wiesbaden (Germania) con ordinanza 23 novembre 2005 nella causa Schutzverband der Spirituosen-Industrie e.V. contro Diageo Deutschland GmbH

21

2006/C 060/3

Causa C-458/05: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Oberster Gerichtshof con decisione 16 novembre 2005, nel procedimento Mohamed Jouini Okay Gönen, Hasan Bajric, Gerald Huber, Manfred Ortner, Sükran Karacatepe, Franz Mühlberger, Nakil Bakii, Hannes Kranzler, Jürgen Mörth, Anton Schneeberger, Dietmar Susteric, Sascha Wörnhör, Aynur Savci, Elena Peter, Egon Schmöger, Mehmet Yaman, Dejan Preradovic, Andreas Mitter, Wolfgang Sorger, Franz Schachenhofer, Herbert Weiss, Harald Kaineder, Ognen Stajkovski e Jovica Vidovic contro PPS Princess Personal Service GmbH contro PPS Princess Personal Service GmbH

22

2006/C 060/4

Causa C-460/05: Ricorso della Repubblica di Polonia contro il Parlamento europeo ed il Consiglio dell'Unione europea, proposto il 23 dicembre 2005

22

2006/C 060/5

Causa C-462/05: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro la Repubblica portoghese, presentato il 22 dicembre 2005

23

2006/C 060/6

Causa C-465/05: Ricorso del 23/12/2005 contro la Repubblica italiana, presentato dalla Commissione delle Comunità europee

24

2006/C 060/7

Causa C-2/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal FINANZGERICHT HAMBURG (Germania) con ordinanza 21 novembre 2005, nel procedimento Willy Kempter KG contro Hauptzollamt Hamburg-Jonas

25

2006/C 060/8

Causa C-6/06 P: Ricorso della Cofradía de pescadores San Pedro de Bermeo e a. contro la sentenza pronunciata il 19 ottobre 2005 dalla Terza Sezione del Tribunale di primo grado delle Comunità europee nella causa T-415/03, tra la Cofradía de pescadores San Pedro de Bermeo e a. ed il Consiglio dell'Unione europea, sostenuto dalla Commissione delle Comunità europee e dalla Repubblica francese, proposto il 9 gennaio 2006

25

2006/C 060/9

Causa T-7/06 P: Ricorso proposto il 9 gennaio 2006 dalla sig.ra Beatriz Salvador García avverso la sentenza 25 ottobre 2005 della Prima Sezione del Tribunale di primo grado delle Comunità europee emessa nella causa T-205/02: Beatriz Salvador García contro Commissione delle Comunità europee

26

2006/C 060/0

Causa T-8/06 P: Ricorso proposto il 9 gennaio 2006 dalla sig.ra Anna Herrero Romeu avverso la sentenza 25 ottobre 2005 della Prima Sezione del Tribunale di primo grado delle Comunità europee emessa nella causa T-280/02: Anna Herrero Romeu contro Commissione delle Comunità europee

27

2006/C 060/1

Causa C-9/06: Ricorso proposto il 9.1.2005 da Tomás Salazar Brier avverso la sentenza del Tribunale di primo grado 25 ottobre 2005, prima sezione, nella causa T-83/03, tra Tomás Salazar Brier e Commissione delle Comunità europee

27

2006/C 060/2

Causa T-10/06 P: Ricorso proposto il 9 gennaio 2006 dal sig. Rafael De Bustamante Tello avverso la sentenza 25 ottobre 2005 della Prima Sezione del Tribunale di primo grado delle Comunità europee emessa nella causa T-368/03: Rafael De Bustamante Tello contro Consiglio dell'Unione europea

28

2006/C 060/3

Causa C-18/06: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro la Repubblica francese proposto il 17 gennaio 2006

28

2006/C 060/4

Causa C-19/06: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro la Repubblica francese proposto il 17 gennaio 2006

28

2006/C 060/5

Causa C-20/06: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro il Granducato di Lussemburgo, proposto il 17 gennaio 2006

29

2006/C 060/6

Causa C-21/06: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro il Gran Ducato di Lussemburgo proposto il 17 gennaio 2006

29

2006/C 060/7

Causa C-22/06: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro il Granducato di Lussemburgo, proposto il 17 gennaio 2006

30

2006/C 060/8

Causa C-39/06: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro la Repubblica federale di Germania, proposto il 24 gennaio 2006

30

2006/C 060/9

Causa C-41/06: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro il Granducato di Lussemburgo, proposto il 27 gennaio 2006

30

2006/C 060/0

Causa C-47/06: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro Gran Ducato di Lussemburgo proposto il 30 gennaio 2006

31

2006/C 060/1

Causa C-48/06: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro il Granducato di Lussemburgo, proposto il 30 gennaio 2006

31

2006/C 060/2

Causa C-49/06: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro il Granducato di Lussemburgo, proposto il 30 gennaio 2006

32

2006/C 060/3

Cancellazione dal ruolo della causa C-8/04

32

2006/C 060/4

Cancellazione dal ruolo della causa C-461/04

32

2006/C 060/5

Cancellazione dal ruolo della causa C-468/04

32

2006/C 060/6

Cancellazione dal ruolo della causa C-469/04

32

2006/C 060/7

Cancellazione dal ruolo della causa C-58/05

33

2006/C 060/8

Cancellazione dal ruolo della causa C-63/05

33

2006/C 060/9

Cancellazione dal ruolo della causa C-121/05 P

33

2006/C 060/0

Cancellazione dal ruolo della causa C-136/05

33

2006/C 060/1

Cancellazione dal ruolo della causa C-159/05

33

2006/C 060/2

Cancellazione dal ruolo della causa C-163/05

33

TRIBUNALE DI PRIMO GRADO

2006/C 060/3

Con ordinanze 15 dicembre 2005, il Tribunale di primo grado delle Comunità europee ha trasmesso, in applicazione dell'art. 3, n. 3, della decisione del Consiglio 2 novembre 2004, 2004/752/CE, Euratom, che istituisce il Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea, le cause che figurano nella colonna di sinistra della tabella qui di seguito dinanzi al Tribunale della funzione pubblica

34

2006/C 060/4

Causa T-262/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 15 dicembre 2005 — BIC/UAMI (Marchio comunitario — Marchio tridimensionale che si presenta nella forma di un accendino a pietrina — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere distintivo — Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 — Carattere distintivo acquisito in seguito all'uso — Art. 7, n. 3, del regolamento (CE) n. 40/94)

38

2006/C 060/5

procedimento T-263/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 15 dicembre 2005 — BIC/UAMI (Marchio comunitario — Marchio tridimensionale in forma di accendino elettronico — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere distintivo — Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 — Carattere distintivo acquisito con l'uso — Art. 7, n. 3, del regolamento (CE) n. 40/94)

38

2006/C 060/6

Causa T-397/02: Ordinanza del Tribunale di primo grado 13 dicembre 2005 — Arla Foods e a./Commissione (Regolamento (CE) n. 1829/2002 — Registrazione di una denominazione di origine feta — Ricorso di annullamento — Legittimazione ad agire — Irricevibilità)

39

2006/C 060/7

Causa T-416/05: Ricorso presentato il 25 novembre 2005 — Olimpiakes Aerogrammes A. E./Commissione

39

2006/C 060/8

Causa T-434/05: Ricorso presentato il 6 dicembre 2005 — GATEWAY/UAMI

40

2006/C 060/9

Causa T-435/05: Ricorso presentato il 5 dicembre 2005 — Danjaq/UAMI

41

2006/C 060/0

Causa T -441/05: Ricorso presentato il 16 dicembre 2005 — IVG Immobilien/UAMI

41

2006/C 060/1

Causa T-446/05: Ricorso presentato il 22 dicembre 2005 — Amann & Söhne und Cousin Filterie/Commissione

42

2006/C 060/2

Causa T-449/05: Ricorso del Dikigorikós Sýllogos Ioannínon contro il Parlamento europeo e il Consiglio dell'Unione europea, proposto il 22 dicembre 2005

42

2006/C 060/3

Causa T-452/05: Ricorso proposto il 27 dicembre 2005 — Belgian Sewing Thread N. V./Commissione

43

2006/C 060/4

Causa T-454/05: Ricorso presentato il 20 dicembre 2005 — Sumimoto Chemical Agro Europe e Philagro France/Commissione

44

2006/C 060/5

Causa T-456/05: Ricorso presentato il 30 dicembre 2005 — Gütermann/Commissione

45

2006/C 060/6

Causa T-457/05: Ricorso presentato il 30 dicembre 2005 — Zwicky/Commissione

46

2006/C 060/7

Causa T-458/05: Ricorso presentato il 30 dicembre 2005 — Tegometall International/UAMI

46

2006/C 060/8

Causa T-459/05: Ricorso presentato il 30 dicembre 2005 — MPDV Mikrolab/UAMI

47

2006/C 060/9

Causa T-10/06: Ricorso proposto l'11 gennaio 2006 — PORTELA & Ca, S. A./UAMI

47

2006/C 060/0

Causa T-11/06: Ricorso presentato il 19 gennaio 2006 — Romana Tabacchi/Commissione

48

2006/C 060/1

Causa T-12/06: Ricorso presentato il 19 gennaio 2006 — Deltafina contro Commissione

49

2006/C 060/2

Causa T-19/06: Ricorso presentato il 20 gennaio 2006 — Mindo/Commission

49

2006/C 060/3

Causa T-25/06: Ricorso presentato il 24 gennaio 2006 — Alliance One International/ Commissione

50

2006/C 060/4

Causa T-34/06: Ricorso presentato il 24 gennaio 2006 — Universal/Commissione

51

2006/C 060/5

Causa T-389/04: Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 gennaio 2006 — Germania/Commissione

51

TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL'UNIONE EUROPEA

2006/C 060/6

Causa F-118/05: Ricorso presentato il 12 dicembre 2005 — Klopfer/Commissione

52

2006/C 060/7

Causa F-121/05: Ricorso presentato il 16 dicembre 2005 — De Meerleer/Commissione

52

2006/C 060/8

Causa F-122/05: Ricorso presentato il 21 dicembre 2005 — Economidis/Commissione

53

2006/C 060/9

Causa F-123/05: Ricorso presentato il 13 dicembre 2005 — Bracke/Commissione

53

2006/C 060/0

Causa F-125/05: Ricorso presentato il 19 dicembre 2005 — Tsarnavas/Commissione

54

2006/C 060/1

Causa F-126/05: Ricorso presentato il 22 dicembre 2005 — Borbély/Commissione

54

2006/C 060/2

Causa F-127/05: Ricorso presentato il 21 dicembre 2005 — Nanbru/Parlamento

55

2006/C 060/3

Causa F-128/05: Ricorso presentato il 20 dicembre 2005 — Adolf e a./Commissione

56

2006/C 060/4

Causa F-129/05: Ricorso presentato il 23 dicembre 2005 — Merglova/Commissione

56

2006/C 060/5

Causa F-130/05: Ricorso presentato il 31 dicembre 2005 — Soares/Commissione

57

| | III   Informazioni |
| --- | --- |
| 2006/C 060/6 | Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europeaGU C 48 del 25.2.2006 | 58 |

III   Informazioni

2006/C 060/6

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europeaGU C 48 del 25.2.2006

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

58

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

I Comunicazioni

Corte di giustizia

CORTE DI GIUSTIZIA

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/1

---

SENTENZA DELLA CORTE

(Terza Sezione)

12 gennaio 2006

nella causa C-183/03: Repubblica federale di Germania contro Commissione delle Comunità europee (1)

(FEAOG - Decisione 2003/102/CE - Spese escluse dal finanziamento comunitario - Settore dei seminativi)

(2006/C 60/01)

Lingua processuale: il tedesco

Nella causa C-183/03, avente ad oggetto un ricorso di annullamento ai sensi dell'art. 230 CE, proposto il 24 aprile 2003, Repubblica federale di Germania (agenti: sig. W.-D. Plessing e sig.ra A. Tiemann) contro Commissione delle Comunità europee (agenti: sigg. M. Niejahr e G. Braun), la Corte (Terza Sezione), composta dal sig. A. Rosas, presidente di sezione, dai sigg. J. Malenovský, S. von Bahr (relatore), A. Borg Barthet e A. Ó Caoimh, giudici, avvocato generale: A. Tizzano, cancelliere: R. Grass, ha pronunciato il 12 gennaio 2006 una sentenza il cui dispositivo è del seguente tenore:

| 1. | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1.

Il ricorso è respinto.

| 2. | La Repubblica federale di Germania è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2.

La Repubblica federale di Germania è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 146 del 21.06.2003.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/1

---

SENTENZA DELLA CORTE

(Seconda Sezione)

10 gennaio 2006

nella causa C-230/03 (domanda di pronuncia pregiudiziale dal Bundesverwaltungsgericht): Mehmet Sedef contro Freie und Hansestadt Hamburg (1)

(Associazione CEE/Turchia - Libera circolazione dei lavoratori - Art. 6 della decisione n. 1/80 del Consiglio d'associazione - Diritto alla proroga del permesso di soggiorno - Presupposti - Cittadino turco che ha occupato impieghi nella navigazione marittima di uno Stato membro per quindici anni - Identità di datore di lavoro per oltre un anno ininterrottamente, ma non fino al termine di un periodo di tre anni - Periodi lavorativi interrotti 17 volte per cause tipiche della professione)

(2006/C 60/02)

Lingua processuale: il tedesco

Nella causa C-230/03 avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi dell'art. 234 CE, dal Bundesverwaltungsgericht (Germania), con decisione 18 marzo 2003, pervenuta in cancelleria il 26 maggio 2003, nella causa Mehmet Sedef contro Freie und Hansestadt Hamburg, in presenza di: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht, la Corte (Seconda Sezione), composta dal sig. C.W.A. Timmermans, presidente di sezione, dai sigg. C. Gulmann, R. Schintgen (relatore), G. Arestis e J. Klučka, giudici, avvocato generale: sig. D. Ruiz-Jarabo Colomer, cancelliere: sig.ra K. Sztranc, amministratore, ha pronunciato il 10 gennaio 2006, una sentenza, il cui dispositivo è del seguente tenore:

L'art. 6 della decisione 19 settembre 1980 n. 1, n. 1/80, relativa allo sviluppo dell'associazione adottata dal Consiglio di associazione istituito dall'Accordo che istituisce un'Associazione tra la Comunità economica europea e la Turchia, deve essere interpretato nel senso che:

| — | l'attribuzione dei diritti conferiti a un lavoratore turco dall'art. 6, n. 1, terzo trattino, della decisione n. 1/80 presuppone in linea di principio che l'interessato abbia preventivamente soddisfatto i requisiti di cui al secondo trattino dello stesso numero; |
| --- | --- |

—

l'attribuzione dei diritti conferiti a un lavoratore turco dall'art. 6, n. 1, terzo trattino, della decisione n. 1/80 presuppone in linea di principio che l'interessato abbia preventivamente soddisfatto i requisiti di cui al secondo trattino dello stesso numero;

| — | un lavoratore turco che non è ancora titolare del diritto al libero accesso a qualsiasi attività subordinata di suo gradimento ai sensi dell'art. 6, n. 1, terzo trattino, della decisione n. 1/80, è tenuto a svolgere nello Stato membro ospitante una regolare attività lavorativa ininterrotta, a meno che non possa avvalersi di un legittimo motivo del tipo di quelli previsti al n. 2 del medesimo articolo, che giustifichi la sua temporanea assenza dal mercato del lavoro; |
| --- | --- |

—

un lavoratore turco che non è ancora titolare del diritto al libero accesso a qualsiasi attività subordinata di suo gradimento ai sensi dell'art. 6, n. 1, terzo trattino, della decisione n. 1/80, è tenuto a svolgere nello Stato membro ospitante una regolare attività lavorativa ininterrotta, a meno che non possa avvalersi di un legittimo motivo del tipo di quelli previsti al n. 2 del medesimo articolo, che giustifichi la sua temporanea assenza dal mercato del lavoro;

| — | quest'ultima disposizione comprende interruzioni dei periodi di regolare attività lavorativa analoghe a quelle controverse nella causa principale e le autorità nazionali competenti non possono contestare, nel caso di specie, il soggiorno del lavoratore turco nello Stato membro ospitante. |
| --- | --- |

—

quest'ultima disposizione comprende interruzioni dei periodi di regolare attività lavorativa analoghe a quelle controverse nella causa principale e le autorità nazionali competenti non possono contestare, nel caso di specie, il soggiorno del lavoratore turco nello Stato membro ospitante.

---

(1)  GU C 200 del 23.8.2003.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/2

---

SENTENZA DELLA CORTE

(Terza Sezione)

19 gennaio 2006

nella causa C-240/03 P: Comunità montana della Valnerina contro Commissione delle Comunità europee e Repubblica italiana (1)

(Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - FEAOG - Soppressione di un contributo finanziario - Art. 24 del regolamento (CEE) n. 4253/88 - Principio di proporzionalità - Motivazione - Diritti della difesa - Impugnazione incidentale - Designazione di due responsabili per l'esecuzione di un progetto - Richiesta ad uno solo di essi di restituzione dell'intero contributo - Potere discrezionale della Commissione - Limiti oggettivi del giudizio dinanzi al Tribunale)

(2006/C 60/03)

Lingua processuale: l'italiano

Nella causa C-240/03 P, avente ad oggetto un ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado, proposto, ai sensi dell'art. 56 dello Statuto della Corte di giustizia, il 28 maggio 2003, Comunità montana della Valnerina, rappresentata dagli avv.ti P. De Caterini, E. Cappelli e A. Bandini, con domicilio eletto in Lussemburgo, procedimento in cui le altre parti sono: Commissione delle Comunità europee, rappresentata dalla sig.ra C. Cattabriga e dal sig. L. Visaggio, in qualità di agenti, assistiti dall'avv. A. Dal Ferro, con domicilio eletto in Lussemburgo, Repubblica italiana, rappresentata dal sig. I.M. Braguglia, in qualità di agente, assistito dal sig. G. Aiello, avvocato dello Stato, con domicilio eletto in Lussemburgo, interveniente in primo grado, la Corte (Terza Sezione), composta dal sig. A. Rosas, presidente di sezione, nonché dai sigg. J. Malenovský, S. von Bahr, A. Borg Barthet e A.Ó Caoimh (relatore), giudici, avvocato generale: sig.ra J. Kokott, cancelliere: sig. R. Grass, ha pronunciato il 19 gennaio 2006, una sentenza, il cui dispositivo è del seguente tenore:

| 1) | L'impugnazione principale e l'impugnazione incidentale sono respinte. |
| --- | --- |

1)

L'impugnazione principale e l'impugnazione incidentale sono respinte.

| 2) | La Comunità montana della Valnerina è condannata alle spese relative all'impugnazione principale. |
| --- | --- |

2)

La Comunità montana della Valnerina è condannata alle spese relative all'impugnazione principale.

| 3) | La Commissione delle Comunità europee è condannata alle spese relative all'impugnazione incidentale. |
| --- | --- |

3)

La Commissione delle Comunità europee è condannata alle spese relative all'impugnazione incidentale.

---

(1)  GU C 200 del 23.8.2003.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/2

---

SENTENZA DELLA CORTE

(Prima Sezione)

19 gennaio 2006

nel procedimento C-330/03 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo): Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos contro Administración del Estrado (1)

(«Libera circolazione dei lavoratori - Riconoscimento dei diplomi - Direttiva 89/48/CEE - Professione di ingegnere - Riconoscimento parziale e limitato delle qualifiche professionali - Artt. 39 CE e 43 CE»)

(2006/C 60/04)

Lingua processuale: lo spagnolo

Nel procedimento C-330/03, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi dell'art. 234 CE, dal Tribunal Supremo (Spagna) con decisione 21 luglio 2003, pervenuta in cancelleria il 29 luglio 2003, nella causa Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos contro Administración del Estrado, con l'intervento di: Giuliano Mauro Imo, la Corte (Prima Sezione), composta dai sigg. P. Jann, presidente di sezione, K. Schiemann, dalla sig.ra N. Colneric, dai sigg. E. Juhász ed E. Levits (relatore), giudici; avvocato generale: sig. P. Léger; cancelliere: sig. R. Grass, ha pronunciato, il 19 gennaio 2006, una sentenza il cui dispositivo è del seguente tenore:

| 1) | La direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988, 89/48/CEE, relativa ad un sistema generale di riconoscimento dei diplomi di istruzione superiore che sanzionano formazioni professionali di una durata minima di tre anni, non osta al fatto che, quando il titolare di un diploma ottenuto in uno Stato membro richieda l'autorizzazione per accedere ad una professione regolamentata in un altro Stato membro, le autorità di tale ultimo Stato accolgano la domanda parzialmente, se il titolare del diploma lo chiede, limitando la portata dell'autorizzazione alle sole attività alle quali il diploma in questione dà accesso nello Stato membro in cui è stato conseguito. |
| --- | --- |

1)

La direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988, 89/48/CEE, relativa ad un sistema generale di riconoscimento dei diplomi di istruzione superiore che sanzionano formazioni professionali di una durata minima di tre anni, non osta al fatto che, quando il titolare di un diploma ottenuto in uno Stato membro richieda l'autorizzazione per accedere ad una professione regolamentata in un altro Stato membro, le autorità di tale ultimo Stato accolgano la domanda parzialmente, se il titolare del diploma lo chiede, limitando la portata dell'autorizzazione alle sole attività alle quali il diploma in questione dà accesso nello Stato membro in cui è stato conseguito.

| 2) | Gli artt. 39 CE e 43 CE non ostano a che uno Stato membro non consenta l'accesso parziale ad una professione, qualora le lacune nella formazione in possesso dell'interessato rispetto a quella necessaria nello Stato membro ospitante possano essere effettivamente colmate con misure di compensazione ai sensi dell'art. 4, n. 1, della direttiva 89/48. Viceversa, gli artt. 39 CE e 43 CE ostano a che uno Stato membro non accordi tale accesso parziale quando l'interessato lo richieda e quando le differenze tra gli ambiti di attività siano così rilevanti che sarebbe in realtà necessario seguire una formazione completa, a meno che il detto diniego di accesso parziale non sia giustificato da ragioni imperative di pubblico interesse, le quali siano adeguate a garantire la realizzazione dell'obiettivo che perseguono e non eccedano ciò che è necessario per ottenerlo. |
| --- | --- |

2)

Gli artt. 39 CE e 43 CE non ostano a che uno Stato membro non consenta l'accesso parziale ad una professione, qualora le lacune nella formazione in possesso dell'interessato rispetto a quella necessaria nello Stato membro ospitante possano essere effettivamente colmate con misure di compensazione ai sensi dell'art. 4, n. 1, della direttiva 89/48. Viceversa, gli artt. 39 CE e 43 CE ostano a che uno Stato membro non accordi tale accesso parziale quando l'interessato lo richieda e quando le differenze tra gli ambiti di attività siano così rilevanti che sarebbe in realtà necessario seguire una formazione completa, a meno che il detto diniego di accesso parziale non sia giustificato da ragioni imperative di pubblico interesse, le quali siano adeguate a garantire la realizzazione dell'obiettivo che perseguono e non eccedano ciò che è necessario per ottenerlo.

---

(1)  GU C 226 del 20.9.2003.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/3

---

SENTENZA DELLA CORTE

(Prima Sezione)

12 gennaio 2006

nel procedimento C-494/03 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden): Senior Engineering Investments BV contro Staatssecretaris van Financiën (1)

(«Direttiva 69/335 - Imposte indirette sulla raccolta di capitali - Regime nazionale che assoggetta una società di capitali (società controllata) all'imposta sui conferimenti per un conferimento della sua società madre (società capogruppo) a favore della sua controllata (società subcontrollata) - Imposta sui conferimenti - Aumento del capitale sociale - Versamento sul “valore delle quote” - Aumento del patrimonio sociale - Aumento del valore delle quote sociali - Prestazione fornita da un socio - Versamento effettuato dal socio del socio - Versamento ad una società controllata - Vero beneficiario - Prelievo unico (all'interno della Comunità) dell'imposta sui conferimenti - Art. 52 del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 43 CE) - Libertà di stabilimento - Prassi nazionale consistente nell'esentare la società di capitali (società controllata) dall'imposta solo se la sua controllata (società subcontrollata) ha anche sede in tale Stato membro»)

(2006/C 60/05)

Lingua processuale: l'olandese

Nel procedimento C-494/03, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi dell'art. 234 CE, dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) con decisione 21 novembre 2003, pervenuta in cancelleria il 24 novembre 2003, nella causa Senior Engineering Investments BV contro Staatssecretaris van Financiën, la Corte (Prima Sezione), composta dal sig. P. Jann (relatore), presidente di sezione, dalla sig.ra N. Colneric, dai sigg. J.N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič ed E. Levits, giudici; avvocato generale: sig. M. Poiares Maduro; cancelliere: sig.ra M. Ferreira, amministratore principale, ha pronunciato, il 12 gennaio 2006, una sentenza il cui dispositivo è del seguente tenore:

In circostanze quali quelle della causa principale, l'art. 4, n. 2, lett. b), della direttiva del Consiglio 17 luglio 1969, 69/335/CEE, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali, come modificata dalla direttiva del Consiglio 10 giugno 1985, 85/303/CEE, in combinato disposto con l'art. 2, n. 1, e il sesto «considerando» della stessa, osta a che uno Stato membro assoggetti una società di capitali (società controllata) all'imposta sui conferimenti relativamente ad un conferimento versato dalla sua società madre (società capogruppo) alla sua controllata (società subcontrollata).

---

(1)  GU C 21 del 24.1.2004.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/3

---

SENTENZA DELLA CORTE

(Grande Sezione)

17 gennaio 2006

nel procedimento C-1/04 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof): Susanne Staubitz-Schreiber (1)

(«Cooperazione giudiziaria in materia civile - Procedure d'insolvenza - Regolamento (CE) n. 1346/2000 - Applicazione nel tempo - Giudice competente»)

(2006/C 60/06)

Lingua processuale: il tedesco

Nel procedimento C-1/04, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi dell'art. 234 CE, dal Bundesgerichtshof (Germania) con decisione 27 novembre 2003, pervenuta in cancelleria il 2 gennaio 2004, nella causa Susanne Staubitz-Schreiber, la Corte (Grande Sezione), composta dal sig. V. Skouris, presidente, dai sigg. P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas e J. Malenovský, presidenti di sezione, dai sigg. A. La Pergola, J.P. Puissochet (relatore) e R. Schintgen, dalla sig.ra N. Colneric, dai sigg. S. von Bahr, J. Klučka, U. Lõhmus ed E. Levits, giudici; avvocato generale: sig. D. Ruiz-Jarabo Colomer; cancelliere: sig. R. Grass, ha pronunciato, il 17 gennaio 2006, una sentenza il cui dispositivo è del seguente tenore:

L'art. 3, n. 1, del regolamento (CE) del Consiglio 29 maggio 2000, n. 1346, relativo alle procedure di insolvenza, deve essere interpretato nel senso che il giudice dello Stato membro nel cui territorio è situato il centro degli interessi principali del debitore al momento della proposizione da parte di quest'ultimo della domanda di apertura della procedura d'insolvenza resta competente ad aprire la detta procedura quando il detto debitore trasferisca il centro dei propri interessi principali nel territorio di un altro Stato membro successivamente alla proposizione della domanda, ma anteriormente all'apertura della procedura.

---

(1)  GU C 71 del 20.3.2004.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/4

---

SENTENZA DELLA CORTE

(Seconda Sezione)

12 gennaio 2006

nella causa C-132/04: Commissione delle Comunità europee contro Regno di Spagna (1)

(Inadempimento di uno Stato - Politica Sociale - Protezione della sicurezza e della salute dei lavoratori - Direttiva 89/391/CEE - Ambito di applicazione - Personale diverso dal personale civile delle amministrazioni pubbliche - Forze armate e polizia - Inclusione)

(2006/C 60/07)

Lingua processuale: lo spagnolo

Nella causa C-132/04, Commissione delle Comunità europee (agenti: sigg. L. Escobar Guerrero e H. Kreppel) contro Regno di Spagna (agenti: sig. M. Muñoz Pérez), avente ad oggetto un ricorso per inadempimento ai sensi dell'art. 226 CE, la Corte (Seconda Sezione), composta dal sig C. W. A. Timmermans, presidente di sezione, dai sigg. J. Makarczyk, R. Schintgen (relatore), dalla sig.ra R. Silva de Lapuerta e dal sig. M. P. Kūris, giudici, avvocato generale: sig. F.G. Jacobs, cancelliere: sig. R. Grass, ha pronunciato il 12 gennaio 2006 una sentenza il cui dispositivo è del seguente tenore

| 1) | Non trasponendo integralmente nel proprio ordinamento giuridico interno gli artt. 1, 2 e 4, della direttiva del Consiglio 12 giugno 1989, 89/391/CEE, concernente l'attuazione di misure volte a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute dei lavoratori durante il lavoro, per quel che riguarda il personale diverso dal personale civile delle amministrazioni pubbliche, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi di tale direttiva. |
| --- | --- |

1)

Non trasponendo integralmente nel proprio ordinamento giuridico interno gli artt. 1, 2 e 4, della direttiva del Consiglio 12 giugno 1989, 89/391/CEE, concernente l'attuazione di misure volte a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute dei lavoratori durante il lavoro, per quel che riguarda il personale diverso dal personale civile delle amministrazioni pubbliche, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi di tale direttiva.

| 2) | Il Regno di Spagna è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Regno di Spagna è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 106 del 30 aprile 2004.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/4

---

SENTENZA DELLA CORTE

(Sesta Sezione)

12 gennaio 2006

nella causa C-139/04: Commissione delle Comunità europee contro Repubblica italiana (1)

(«Inadempimento di uno Stato - Qualità dell'aria ambientale - Fissazione di valori limite»)

(2006/C 60/08)

Lingua processuale: l'italiano

Nella causa C-139/04, avente ad oggetto un ricorso per inadempimento ai sensi dell'art. 226 CE, proposto il 15 marzo 2004, Commissione delle Comunità europee (agenti: sigg. G. Valero Jordana e R. Amorosi) contro Repubblica italiana (agente: sig. I.M. Braguglia, assistito dal sig. G. Fiengo, avvocato dello Stato), la Corte (Sesta Sezione), composta dal sig. J.-P. Puissochet, facente funzione di presidente della Sesta Sezione, dai sigg. S. von Bahr e A. Borg Barthet (relatore), giudici; avvocato generale: sig. F.G. Jacobs; cancelliere: sig. R. Grass, ha pronunciato, il 12 gennaio 2006, una sentenza il cui dispositivo è del seguente tenore:

| 1) | Non trasmettendo alla Commissione delle Comunità europee, per il 2001, tutte le informazioni richieste riguardanti le sostanze oggetto della direttiva del Consiglio 22 aprile 1999, 1999/30/CE, concernente i valori limite di qualità dell'aria ambiente per il biossido di zolfo, il biossido di azoto, gli ossidi di azoto, le particelle e il piombo, come previsto dall'art. 11, n. 1, lett. a), sub i) e ii), nonché lett. b), della direttiva del Consiglio 27 settembre 1996, 96/62/CE, in materia di valutazione e di gestione della qualità dell'aria ambiente, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 11 della direttiva 96/62, in combinato disposto con l'art. 4, n. 1, di tale direttiva, nonché con la direttiva 1999/30 e con l'art. 1 della decisione della Commissione 8 novembre 2001, 2001/839/CE, relativa al questionario annuale da redigere ai sensi della direttiva 96/62 e della direttiva 1999/30. |
| --- | --- |

1)

Non trasmettendo alla Commissione delle Comunità europee, per il 2001, tutte le informazioni richieste riguardanti le sostanze oggetto della direttiva del Consiglio 22 aprile 1999, 1999/30/CE, concernente i valori limite di qualità dell'aria ambiente per il biossido di zolfo, il biossido di azoto, gli ossidi di azoto, le particelle e il piombo, come previsto dall'art. 11, n. 1, lett. a), sub i) e ii), nonché lett. b), della direttiva del Consiglio 27 settembre 1996, 96/62/CE, in materia di valutazione e di gestione della qualità dell'aria ambiente, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 11 della direttiva 96/62, in combinato disposto con l'art. 4, n. 1, di tale direttiva, nonché con la direttiva 1999/30 e con l'art. 1 della decisione della Commissione 8 novembre 2001, 2001/839/CE, relativa al questionario annuale da redigere ai sensi della direttiva 96/62 e della direttiva 1999/30.

| 2) | La Repubblica italiana è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica italiana è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 106 del 30.4.2004.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/5

---

SENTENZA DELLA CORTE

(Prima Sezione)

12 gennaio 2006

nel procedimento C-173/04 P: Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG contro Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) (1)

(«Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Marchio comunitario - Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 - Forme tridimensionali di sacchetti a fondo piatto per bevande di frutta e succhi di frutta - Impedimento assoluto alla registrazione - Carattere distintivo»)

(2006/C 60/09)

Lingua processuale: il tedesco

Nel procedimento C-173/04 P, avente ad oggetto un ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado proposto, ai sensi dell'art. 56 dello Statuto della Corte di giustizia, il 6 aprile 2004, Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG, con sede in Eppelheim (Germania) (avv.ti: sigg. H. Eichmann, G. Barth, U. Blumenröder, C. Niklas-Falter, M. Kinkeldey, K. Brandt, A. Franke, U. Stephani, B. Allekotte, E. Pfrang, K. Lochner e B. Ertle, Rechtsanwälte), procedimento in cui l'altra parte è: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) (agente: sig. G. Schneider), la Corte (Prima Sezione), composta dal sig. P. Jann, presidente di sezione, dai sigg. K. Schiemann, K. Lenaerts, E. Juhász e M. Ilešič (relatore), giudici; avvocato generale: sig. D. Ruiz-Jarabo Colomer; cancelliere: sig.ra K. H. Sztranc, amministratore, ha pronunciato, il 12 gennaio 2006, una sentenza il cui dispositivo è del seguente tenore:

| 1) | Il ricorso contro la sentenza di primo grado è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso contro la sentenza di primo grado è respinto.

| 2) | La Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 156 del 12.6.2004.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/5

---

SENTENZA DELLA CORTE

(Prima Sezione)

19 gennaio 2006

nella causa C-244/04: Commissione delle Comunità europee contro Repubblica federale di Germania (1)

(Inadempimento di uno Stato - Articolo 49 CE - Libera prestazione dei servizi - Impresa che occupa lavoratori cittadini di Stati terzi - Impresa che svolge prestazioni in un altro Stato membro - Regime del visto di lavoro)

(2006/C 60/10)

Lingua processuale: il tedesco

Nella causa C-244/04, avente ad oggetto un ricorso per inadempimento ai sensi dell'art. 226 CE, proposto l'8 giugno 2004, nella causa tra Commissione delle Comunità europee (agenti: sigg. G. Braun e E. Traversa) e Repubblica federale di Germania (agenti: sig. C.-D. Quassowski e sig.ra A. Tiemann), la Corte (Prima Sezione), composta dal sig. P. Jann, presidente di Sezione, dalla sig.ra N. Colneric, dai sigg. J.N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič e E. Levits (relatore), giudici, avvocato generale: sig L.A. Geelhoed, cancelliere: sig. R. Grass, ha pronunciato, il 19 gennaio 2006, una sentenza il cui dispositivo è del seguente tenore:

| 1) | Non limitandosi a subordinare il distacco di lavoratori cittadini di Stati terzi in vista del compimento di una prestazione di servizi nel suo territorio ad una semplice previa dichiarazione dell'impresa avente sede in un altro Stato membro che intende procedere al distacco di detti lavoratori ed esigendo che questi ultimi siano occupati da almeno un anno da tale impresa, la Repubblica federale di Germania è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell'art. 49 CE. |
| --- | --- |

1)

Non limitandosi a subordinare il distacco di lavoratori cittadini di Stati terzi in vista del compimento di una prestazione di servizi nel suo territorio ad una semplice previa dichiarazione dell'impresa avente sede in un altro Stato membro che intende procedere al distacco di detti lavoratori ed esigendo che questi ultimi siano occupati da almeno un anno da tale impresa, la Repubblica federale di Germania è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell'art. 49 CE.

| 2) | La Repubblica federale di Germania è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica federale di Germania è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 228 dell'11.9.2004.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/6

---

SENTENZA DELLA CORTE

(Terza Sezione)

12 gennaio 2006

nel procedimento C-246/04 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof): Turn- und Sportunion Waldburg contro Finanzlandesdirektion für Oberösterreich (1)

(«Sesta direttiva IVA - Art. 13, parte B, lett. b) e parte C, lett. a) - Esenzione delle operazioni di affitto e di locazione di beni immobili - Diritto di opzione a favore dei soggetti passivi - Associazioni sportive senza scopo di lucro - Condizioni»)

(2006/C 60/11)

Lingua processuale: il tedesco

Nel procedimento C-246/04, avente ad oggetto una domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla corte, ai sensi dell'art. 234 CE, dal Verwaltungsgerichtshof (Austria), con decisione 26 maggio 2004, pervenuta alla Corte il 10 giugno 2004, nella causa Turn- und Sportunion Waldburg contro Finanzlandesdirektion für Oberösterreich, la Corte (Terza Sezione), composta dal sig. A. Rosas, presidente di sezione, dai sigg. J.-P. Puissochet, S. von Bahr, U. Lõhmus (relatore) e A. Ó Caoimh, giudici; avvocato generale: sig. M. Poiares Maduro; cancelliere: sig. R. Grass, ha pronunciato, il 12 gennaio 2006, una sentenza il cui dispositivo è del seguente tenore:

| 1) | Gli Stati membri, quando concedono ad un soggetto passivo il diritto di optare per l'imposizione, previsto dall'art. 13, parte C, della Sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, possano effettuare una distinzione in base al tipo di operazioni o alle categorie di soggetti passivi a condizione che rispettino gli obiettivi e i principi generali della sesta direttiva, in particolare il principio della neutralità fiscale e il requisito di applicazione corretta, semplice ed uniforme delle esenzioni previste. |
| --- | --- |

1)

Gli Stati membri, quando concedono ad un soggetto passivo il diritto di optare per l'imposizione, previsto dall'art. 13, parte C, della Sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, possano effettuare una distinzione in base al tipo di operazioni o alle categorie di soggetti passivi a condizione che rispettino gli obiettivi e i principi generali della sesta direttiva, in particolare il principio della neutralità fiscale e il requisito di applicazione corretta, semplice ed uniforme delle esenzioni previste.

| 2) | Spetta al giudice nazionale determinare se una norma nazionale che, esentando in maniera generale le operazioni effettuate dalle associazioni sportive senza scopo di lucro, limita il diritto di queste ad optare per l'imposizione delle operazioni di locazione e di affitto, vada al di là del potere discrezionale accordato agli Stati membri, alla luce, in particolare, del principio della neutralità fiscale e del requisito dell'applicazione corretta, semplice ed uniforme delle esenzioni previste. |
| --- | --- |

2)

Spetta al giudice nazionale determinare se una norma nazionale che, esentando in maniera generale le operazioni effettuate dalle associazioni sportive senza scopo di lucro, limita il diritto di queste ad optare per l'imposizione delle operazioni di locazione e di affitto, vada al di là del potere discrezionale accordato agli Stati membri, alla luce, in particolare, del principio della neutralità fiscale e del requisito dell'applicazione corretta, semplice ed uniforme delle esenzioni previste.

---

(1)  GU C 228 del 11.9.2004.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/6

---

SENTENZA DELLA CORTE

(Terza Sezione)

19 gennaio 2006

nel procedimento C-265/04 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Kammarrätten i Sundsvall): Margaretha Bouanich contro Skatteverket (1)

(«Fiscalità diretta - Libera circolazione dei capitali - Imposta sui dividendi - Riacquisto di azioni - Deducibilità delle spese per l'acquisto di azioni - Disparità di trattamento tra residenti e non residenti - Convenzione fiscale volta ad evitare la doppia imposizione»)

(2006/C 60/12)

Lingua processuale: lo svedese

Nel procedimento C-265/04, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi dell'art. 234 CE, dal Kammarrätten i Sundsvall (Svezia) con decisione 17 giugno 2004, pervenuta in cancelleria il 24 giugno 2004, nella causa Margaretha Bouanich contro Skatteverket, la Corte (Terza Sezione), composta dal sig. A. Rosas, presidente di sezione, dai sigg. J. Malenovský, S. von Bahr, A. Borg Barthet e U. Lõhmus (relatore), giudici; avvocato generale: sig.ra J. Kokott; cancelliere: sig. R. Grass, ha pronunciato, il 19 gennaio 2006, una sentenza il cui dispositivo è del seguente tenore:

| 1) | Gli artt. 56 CE e 58 CE devono essere interpretati come contrari ad una normativa nazionale, come quella oggetto della causa principale, che prevede che, in caso di riduzione del capitale sociale, l'importo pagato per riacquistare azioni da un azionista non residente sia tassato come dividendo senza che vi sia diritto a dedurre le spese d'acquisto delle dette azioni, mentre lo stesso importo versato ad un azionista residente è tassato come plusvalenza che dà diritto alla deduzione delle spese di acquisto. |
| --- | --- |

1)

Gli artt. 56 CE e 58 CE devono essere interpretati come contrari ad una normativa nazionale, come quella oggetto della causa principale, che prevede che, in caso di riduzione del capitale sociale, l'importo pagato per riacquistare azioni da un azionista non residente sia tassato come dividendo senza che vi sia diritto a dedurre le spese d'acquisto delle dette azioni, mentre lo stesso importo versato ad un azionista residente è tassato come plusvalenza che dà diritto alla deduzione delle spese di acquisto.

| 2) | Gli artt. 56 CE e 58 CE devono essere interpretati come contrari ad una normativa nazionale risultante da una convenzione che prevenga la doppia imposizione, come la convenzione fiscale tra il governo della Repubblica francese e il governo del Regno di Svezia volta a evitare le doppie imposizioni e a prevenire l'evasione fiscale nel settore delle imposte sul reddito e sul patrimonio, sottoscritta il 27 novembre 1990, che preveda un'aliquota massima per la tassazione dei dividendi degli azionisti non residenti inferiore a quella applicabile agli azionisti residenti e consenta, interpretando tale convenzione alla luce delle note esplicative dell'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico al proprio modello di convenzione fiscale, la deduzione del valore nominale delle azioni dai proventi della cessione, a meno che in applicazione della detta normativa nazionale gli azionisti non residenti non siano trattati meno favorevolmente di quelli residenti. Spetta al giudice del rinvio stabilire se sia proprio questo il caso nella causa principale. |
| --- | --- |

2)

Gli artt. 56 CE e 58 CE devono essere interpretati come contrari ad una normativa nazionale risultante da una convenzione che prevenga la doppia imposizione, come la convenzione fiscale tra il governo della Repubblica francese e il governo del Regno di Svezia volta a evitare le doppie imposizioni e a prevenire l'evasione fiscale nel settore delle imposte sul reddito e sul patrimonio, sottoscritta il 27 novembre 1990, che preveda un'aliquota massima per la tassazione dei dividendi degli azionisti non residenti inferiore a quella applicabile agli azionisti residenti e consenta, interpretando tale convenzione alla luce delle note esplicative dell'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico al proprio modello di convenzione fiscale, la deduzione del valore nominale delle azioni dai proventi della cessione, a meno che in applicazione della detta normativa nazionale gli azionisti non residenti non siano trattati meno favorevolmente di quelli residenti. Spetta al giudice del rinvio stabilire se sia proprio questo il caso nella causa principale.

---

(1)  GU C 228 dell'11.9.2004.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/7

---

SENTENZA DELLA CORTE

(Terza Sezione)

12 gennaio 2006

nella causa C-311/04 (domanda di pronuncia pregiudiziale dal Gerechtshof te Amsterdam): Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV contro Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Rotterdam (1)

(Tariffa doganale comune - Voci doganali - Classificazione di lotti di riso - Nota complementare 1, lett. f), del capitolo 10, della nomenclatura combinata - Validità - Recupero a posteriori dei dazi all'importazione - Art. 220, n. 2, lett. b), del codice doganale comunitario - Interpretazione - Buona fede del debitore)

(2006/C 60/13)

Lingua processuale: l'olandese

Nella causa C-311/04, avente ad oggetto una domanda di pronuncia pregiudiziale ai sensi dell'art. 234 CE, proposta dal Gerechtshof te Amsterdam (Paesi Bassi), con ordinanza 28 giugno 2004, pervenuta in cancelleria il 22 luglio 2004, nella causa Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV contro Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Rotterdam, la Corte (Terza Sezione), composta dal sig. A. Rosas, presidente di sezione, e dai sigg. J. Malenovský (relatore), J.-P. Puissochet, S. von Bahr e U. Lõhmus, giudici, avvocato generale: sig.ra J. Kokott, cancelliere: sig. R. Grass, ha pronunciato il 12 gennaio 2006, una sentenza, il cui dispositivo è del seguente tenore:

L'esame della prima questione proposta non ha rivelato alcun elemento che possa incidere sulla validità del della nota complementare 1, lett. f), del capitolo 10, dell'allegato I del regolamento (CEE) del Consiglio 23 luglio 1987, n. 2658, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificata dal regolamento (CEE) della Commissione 13 ottobre 2000, n. 2388.

---

(1)  GU C 239 del 25.9.2004.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/7

---

SENTENZA DELLA CORTE

(Grande Sezione)

10 gennaio 2006

nella causa C-344/04 (domanda di pronuncia pregiudiziale della High Court of Justice): The Queen contro Department for Transport (1)

(Trasporto aereo - Regolamento (CE) n. 261/2004 - Artt. 5, 6 e 7 - Compensazione ed assistenza dei passeggeri in caso di negato imbarco e cancellazione del volo o ritardo prolungato - Validità - Interpretazione dell'art. 234 CE)

(2006/C 60/14)

Lingua processuale: l'inglese

Nel procedimento C-344/04, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi dell'art. 234 CE, dalla High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Regno Unito), con decisione 14 luglio 2004, pervenuta in cancelleria il 12 agosto 2004, nella causa The Queen, ex parte: International Air Transport Association, European Low Fares Airline Association, contro Department for Transport, la Corte (Grande Sezione), composta dal sig. V. Skouris, presidente, dai sigg. P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Schiemann e J. Malenovský (relatore), presidenti di sezione, dal sig. C. Gulmann, dalla sig.ra R. Silva de Lapuerta, dai sigg. K. Lenaerts, P. Kūris, E. Juhász, G. Arestis e A. Borg Barthet, giudici, avvocato generale: sig. L.A. Geelhoed, cancelliere: sig.ra L. Hewlett, amministratore principale, ha pronunciato il 10 gennaio 2005 una sentenza il cui dispositivo è del seguente tenore:

| 1) | Un giudice avverso le cui decisioni possa proporsi un ricorso giurisdizionale di diritto interno, quando giudica che uno o più motivi di invalidità di un atto comunitario avanzati dalle parti o, se del caso, sollevati d'ufficio sono fondati, deve sospendere la decisione e investire la Corte di giustizia di un procedimento di rinvio pregiudiziale per un giudizio di validità. |
| --- | --- |

1)

Un giudice avverso le cui decisioni possa proporsi un ricorso giurisdizionale di diritto interno, quando giudica che uno o più motivi di invalidità di un atto comunitario avanzati dalle parti o, se del caso, sollevati d'ufficio sono fondati, deve sospendere la decisione e investire la Corte di giustizia di un procedimento di rinvio pregiudiziale per un giudizio di validità.

| 2) | L'esame delle questioni sottoposte non ha rivelato alcun elemento tale da pregiudicare la validità degli artt. 5, 6 e 7 del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 11 febbraio 2004, n. 261, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91. |
| --- | --- |

2)

L'esame delle questioni sottoposte non ha rivelato alcun elemento tale da pregiudicare la validità degli artt. 5, 6 e 7 del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 11 febbraio 2004, n. 261, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91.

---

(1)  GU C 251 del 09.10.2004.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/8

---

SENTENZA DELLA CORTE

(Prima Sezione)

12 gennaio 2006

nel procedimento C-361/04 P: Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso, Bernard Ruiz-Picasso contro Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) (1)

(«Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Marchio comunitario - Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 - Rischio di confusione - Marchio denominativo PICARO - Opposizione del titolare del marchio denominativo comunitario PICASSO»)

(2006/C 60/15)

Lingua processuale: il tedesco

Nel procedimento C-361/04 P, avente ad oggetto un ricorso ai sensi dell'art. 56 dello Statuto della Corte di giustizia, proposto il 18 agosto 2004, Claude Ruiz-Picasso, residente a Parigi (Francia), Paloma Ruiz-Picasso, residente a Londra (Regno Unito), Maya Widmaier-Picasso, residente a Parigi, Marina Ruiz-Picasso, residente a Ginevra (Svizzera), Bernard Ruiz-Picasso, residente a Parigi (rappresentante: sig. C. Gielen, advocaat), procedimento in cui le altre parti sono: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) (agenti: sigg. G. Schneider e A. von Mühlendahl), convenuto in primo grado, DaimlerChrysler AG (rappresentante: sig. S. Völker, Rechtsanwalt), interveniente in primo grado, la Corte (Prima Sezione), composta dal sig. P. Jann, presidente di sezione, dal sig. K. Schiemann (relatore), dalla sig.ra N. Colneric, dai sigg. K. Lenaerts e E. Juhász, giudici; avvocato generale: sig. D. Ruiz-Jarabo Colomer; cancelliere: sig.ra K. Sztranc, amministratore, ha pronunciato, il 12 gennaio 2006, una sentenza il cui dispositivo è del seguente tenore:

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Claude Ruiz-Picasso, le sig.re Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso e Marina Ruiz-Picasso, nonché il sig. Bernard Ruiz-Picasso sono condannati alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Claude Ruiz-Picasso, le sig.re Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso e Marina Ruiz-Picasso, nonché il sig. Bernard Ruiz-Picasso sono condannati alle spese.

---

(1)  GU C 262 del 23.10.2004.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/8

---

SENTENZA DELLA CORTE

(Terza Sezione)

12 gennaio 2006

nel procedimento C-504/04 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Schwerin): Agrarproduktion Staebelow GmbH contro Landrat des Landkreises Bad Doberan (1)

(«Polizia sanitaria - Prevenzione, controllo ed eradicazione di alcune encefalopatie spongiformi trasmissibili - Abbattimento delle coorti di nascita - Proporzionalità»)

(2006/C 60/16)

Lingua processuale: il tedesco

Nel procedimento C-504/04, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi dell'art. 234 CE, dal Verwaltungsgericht Schwerin (Germania) con decisione 9 gennaio 2004, pervenuta in cancelleria l'8 dicembre 2004, nella causa Agrarproduktion Staebelow GmbH contro Landrat des Landkreises Bad Doberan, la Corte (Terza Sezione), composta dai sigg. A. Rosas (relatore), presidente di sezione, J. Malenovský, A. La Pergola, A. Borg Barthet e A. Ó Caoimh, giudici; avvocato generale: sig. M. Poiares Maduro; cancelliere: sig. B. Fülöp, amministratore, ha pronunciato, il 12 gennaio 2006, una sentenza il cui dispositivo è del seguente tenore:

Dall'esame della questione proposta non è emerso nessun elemento atto ad inficiare la validità, alla luce del principio di proporzionalità, dell'art. 13, n. 1, prima frase, lett. c), del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 22 maggio 2001, n. 999, recante disposizioni per la prevenzione, il controllo e l'eradicazione di alcune encefalopatie spongiformi trasmissibili, quale modificato dal regolamento (CE) della Commissione 29 giugno 2001, n. 1326, che introduce misure transitorie per consentire il passaggio al regolamento n. 999/2001 e ne modifica gli allegati VII e XI, in combinato disposto con l'allegato VII, punti 2, lett. a), e 1, lett. a), terzo trattino, dello stesso regolamento.

---

(1)  GU C 57 del 5.3.2005.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/9

---

SENTENZA DELLA CORTE

(Quinta Sezione)

12 gennaio 2006

nella causa C-37/05: Commissione delle Comunità europee contro Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 85/337/CEE modificata dalla direttiva 97/11/CE - Valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti - Autorizzazione concessa senza valutazione)

(2006/C 60/17)

Lingua processuale: l'inglese

Nella causa C-37/05, avente ad oggetto un ricorso per inadempimento ai sensi dell'art. 226 CE, proposto il 31 gennaio 2005, Commissione delle Comunità europee (agente: sigg. M. van Beek, assistito dai sigg. F. Louis e A. Capobianco, avocats) contro Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (agente: sig.ra C. White), la Corte (Quinta Sezione), composta dal sig. J. Makarczyk (relatore), presidente di sezione, dalla sig.ra R. Silva de Lapuerta e dal sig. P. Kūris, giudici, avvocato generale: sig. M. Poiares Maduro, cancelliere: sig. R. Grass, ha pronunciato, il 12 gennaio 2006, una sentenza il cui dispositivo è del seguente tenore:

| 1. | Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, non avendo correttamente recepito le disposizioni di cui agli artt. 2, n. 1, e 4 della direttiva del Consiglio 27 giugno 1985, 85/337/CEE, concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, quale modificata dalla direttiva del Consiglio 3 marzo 1997, 97/11/CE, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi di tale direttiva. |
| --- | --- |

1.

Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, non avendo correttamente recepito le disposizioni di cui agli artt. 2, n. 1, e 4 della direttiva del Consiglio 27 giugno 1985, 85/337/CEE, concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, quale modificata dalla direttiva del Consiglio 3 marzo 1997, 97/11/CE, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi di tale direttiva.

| 2. | Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2.

Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 82 del 2.4.2005.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/9

---

SENTENZA DELLA CORTE

(Quinta Sezione)

12 gennaio 2006

nella causa C-69/05 Commissione delle Comunità europee contro Granducato di Lussemburgo (1)

(«Inadempimento da parte di uno Stato - Regolamento (CE) n. 659/1999 - Aiuti di Stato nel settore agricolo - Presentazione delle relazioni annuali negli anni 2000 e 2001 - Orientamenti per l'esame degli aiuti nazionali»)

(2006/C 60/18)

Lingua processuale: il francese

Nella causa C-69/05, Commissione delle Comunità europee (agenti: sigg.re F.Clotuche-Duvieusart e A.Stobiecka-Kuik) contro Granducato di Lussemburgo (agente: sig. S.Schreiner), avente ad oggetto un ricorso per inadempimento ai sensi dell'art. 226 CE, proposto l'11 febbraio 2005, la Corte (Quinta Sezione), composta dalla sig.ra Silva de Lapuerta facente funzione di presidente della Quinta Sezione, dai sigg. G.Arestis (relatore), e J.Klučka, giudici; avvocato generale: sig. M. Poiares Maduro; cancelliere: sig. R. Grass, ha pronunciato, il 12 gennaio 2006, una sentenza il cui dispositivo è del seguente tenore:

| 1) | Il Granducato di Lussemburgo, non avendo presentano entro il 1o luglio 2001 e comunque entro il 30 giugno 2002, le relazioni annuali su tutti i regimi di aiuti esistenti nel settore agricolo negli anni 2000 e 2001, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza degli artt. 88, n. 1, CE e 21 del regolamento (CE) del Consiglio 22 marzo 1999, n. 659, recante modalità di applicazione dell'articolo [88 CE] del trattato CE, come attuati dalla comunicazione della Commissione intitolata «Orientamenti comunitari per gli aiuti di Stato nel settore agricolo», pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee del 1o febbraio 2000. |
| --- | --- |

1)

Il Granducato di Lussemburgo, non avendo presentano entro il 1o luglio 2001 e comunque entro il 30 giugno 2002, le relazioni annuali su tutti i regimi di aiuti esistenti nel settore agricolo negli anni 2000 e 2001, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza degli artt. 88, n. 1, CE e 21 del regolamento (CE) del Consiglio 22 marzo 1999, n. 659, recante modalità di applicazione dell'articolo [88 CE] del trattato CE, come attuati dalla comunicazione della Commissione intitolata «Orientamenti comunitari per gli aiuti di Stato nel settore agricolo», pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee del 1o febbraio 2000.

| 2) | Il Granducato di Lussemburgo è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Granducato di Lussemburgo è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 106 del 30.04.2005.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/10

---

SENTENZA DELLA CORTE

(Sesta Sezione)

12 gennaio 2006

nella causa C-85/05: Commissione delle Comunità europee contro Repubblica italiana (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 2000/60/CE - Azione comunitaria in materia di acque - Mancata trasposizione entro il termine prescritto)

(2006/C 60/19)

Lingua processuale: l'italiano

Nella causa C-85/05, avente ad oggetto un ricorso per inadempimento ai sensi dell'art. 226 CE, proposto il 18 febbraio 2005, Commissione delle Comunità europee (agenti: sig.re S. Pardo Quintillán e D. Recchia) contro Repubblica italiana (agente: sig. I.M. Braguglia, assistito dal sig. G. Fiengo, Avvocato dello Stato), la Corte (Sesta Sezione), composta dal sig. J. Malenovský, presidente di sezione, dai sigg. U. Lõhmus e A. Ó Caoimh (relatore), giudici, avvocato generale: sig. P. Léger, cancelliere: sig. R. Grass, ha pronunciato il 12 gennaio 2006 una sentenza il cui dispositivo è del seguente tenore:

| 1) | Non avendo adottato, entro il termine prescritto, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 ottobre 2000, 2000/60/CE, che istituisce un quadro per l'azione comunitaria in materia di acque, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi impostile dalla detta direttiva. |
| --- | --- |

1)

Non avendo adottato, entro il termine prescritto, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 ottobre 2000, 2000/60/CE, che istituisce un quadro per l'azione comunitaria in materia di acque, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi impostile dalla detta direttiva.

| 2) | La Repubblica italiana è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica italiana è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 93 del 16.4.2005.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/10

---

SENTENZA DELLA CORTE

(Sesta Sezione)

del 19 gennaio 2006

nella causa C-90/05, Commissione delle Comunità europee contro Granducato di Lussemburgo (1)

(Inadempimento da parte di uno Stato - Direttiva 79/1072/CEE - IVA - Rimborso - Soggetto passivo non stabilito all'interno del paese)

(2006/C 60/20)

Lingua processuale: il francese

Nella causa C-90/05, Commissione delle Comunità europee (agente: sig. D. Triantafyllon) contro Granducato di Lussemburgo (agente: sig. S. Schneinen) avente ad oggetto un ricorso per inadempimento proposto il 18 febbraio 2005 ai sensi dell'art. 226 CE, la Corte (Sesta Sezione), composta dal sig. J. Malenovsky, presidente di sezione, A. La Pergola, U. Lõhmus (relatore), giudici, avvocato generale: F.G. Jacobs, cancelliere sig. R. Grass ha pronunciato il 19 gennaio 2006, una sentenza, il cui dispositivo è del seguente tenore:

| 1) | Non rispettando il termine di 6 mesi per il rimborso dell'imposta sul valore aggiunto ai soggetti passivi non stabiliti all'interno del Paese, il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi che gli incombono ai sensi dell'art. 7, n. 4 dell'ottava direttiva del Consiglio 6 dicembre 1979, 79/1072/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Modalità per il rimborso dell'imposta sul valore aggiunto ai soggetti passivi non residenti all'interno del paese. |
| --- | --- |

1)

Non rispettando il termine di 6 mesi per il rimborso dell'imposta sul valore aggiunto ai soggetti passivi non stabiliti all'interno del Paese, il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi che gli incombono ai sensi dell'art. 7, n. 4 dell'ottava direttiva del Consiglio 6 dicembre 1979, 79/1072/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Modalità per il rimborso dell'imposta sul valore aggiunto ai soggetti passivi non residenti all'interno del paese.

| 2) | Il Granducato di Lussemburgo è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Granducato di Lussemburgo è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 82 del 2.4.2005.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/10

---

SENTENZA DELLA CORTE

(Quinta Sezione)

12 gennaio 2006

nella causa C-107/05: Commissione delle Comunità europee contro Repubblica di Finlandia (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 2003/87/CE - Omessa trasposizione entro il termine prescritto)

(2006/C 60/21)

Lingua processuale: il finlandese

Nella causa C-107/05, avente ad oggetto un ricorso per inadempimento ai sensi dell'art. 226 CE, proposto il 3 marzo 2005, Commissione delle Comunità europee (agenti: sigg. U. Wölker e P. Aalto) contro Repubblica di Finlandia (agente: sig.ra A. Guimaraes-Purokoski), la Corte (Quinta Sezione), composta dal sig. J. Makarczyk, presidente di sezione;, dai sigg. G. Arestis und J. Klučka (relatore), giudici; avvocato generale: sig.ra C. Stix-Hackl; cancelliere: sig. R. Grass, ha pronunciato il 12 gennaio 2006 una sentenza il cui dispositivo è del seguente tenore:

| 1. | Non avendo adottato, quanto alla provincia di Åland, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 ottobre 2003, 2003/87/CE, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio, la Repubblica di Finlandia è venuta meno agli obblighi incombentile ai sensi della direttiva. |
| --- | --- |

1.

Non avendo adottato, quanto alla provincia di Åland, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 ottobre 2003, 2003/87/CE, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio, la Repubblica di Finlandia è venuta meno agli obblighi incombentile ai sensi della direttiva.

| 2. | La Repubblica di Finlandia è condannata alle spese |
| --- | --- |

2.

La Repubblica di Finlandia è condannata alle spese

---

(1)  GU C 93 del 16.4.2005.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/11

---

SENTENZA DELLA CORTE

(Sesta Sezione)

12 gennaio 2006

nella causa C-118/05: Commissione delle Comunità europee contro Repubblica portoghese (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 2000/60/CE - Politica comunitaria nel settore dell'acqua - Omessa trasposizione entro il termine prescritto)

(2006/C 60/22)

Lingua processuale: il portoghese

Nella causa C-118/05, avente ad oggetto un ricorso per inadempimento ai sensi dell'art. 226 CE, proposto il 10 marzo 2005, Commissione delle Comunità europee (agenti: sig. A. Caeiros e sig.ra S. Pardo Quintillán) contro Repubblica portoghese (agente: sig. L. Fernandes), la Corte (Sesta Sezione), composta dal sig. J. Malenovsky, presidente di sezione, dai sigg. J.-P. Puissochet e A. Ó Caoimh (relatore), giudici; avvocato generale: sig. P. Léger; cancelliere: sig. R. Grass, ha pronunciato il 12 gennaio 2006 una sentenza il cui dispositivo è del seguente tenore:

| 1. | Non avendo adottato nel termine prescritto le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 ottobre 2000, 2000/60/CE, che istituisce un quadro per l'azione comunitaria in materia di acque, la Repubblica portoghese è venuta meno agli obblighi incombentile ai sensi di tale direttiva. |
| --- | --- |

1.

Non avendo adottato nel termine prescritto le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 ottobre 2000, 2000/60/CE, che istituisce un quadro per l'azione comunitaria in materia di acque, la Repubblica portoghese è venuta meno agli obblighi incombentile ai sensi di tale direttiva.

| 2. | La Repubblica portoghese è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2.

La Repubblica portoghese è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 106 del 30.4.2005.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/11

---

SENTENZA DELLA CORTE

(Quinta Sezione)

12 gennaio 2006

nella causa C-179/05: Commissione delle Comunità europee contro Repubblica francese (1)

(Inadempimento di uno Stato - Regolamento (CEE) n. 2847/93 - Regime di controllo nel settore della pesca - Informazioni relative alle catture e allo sforzo di pesca)

(2006/C 60/23)

Lingua processuale: il francese

Nella causa C-179/05, avente ad oggetto un ricorso per inadempimento ai sensi dell'art. 226 CE, proposto il 21 aprile 2005, Commissione delle Comunità europee (agente: sig. M. Nolin) contro Repubblica francese (agenti: sig. G. de Bergues e sig.ra A. Colomb), la Corte (Quinta Sezione), composta dal sig. J. Makarczyk, presidente di sezione, dalla sig.ra R. Silva de Lapuerta e dal sig. P. Kūris (relatore), giudici, avvocato generale: sig. M. Poiares Maduro, cancelleire: sig. R. Grass, ha pronunciato, il 12 gennaio 2006, una sentenza il cui dispositivo è del seguente tenore:

| 1. | La Repubblica francese, non avendo fornito le informazioni di cui all'art. 19 decies, primo e terzo trattino, del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1993, n. 2847, che istituisce un regime di controllo applicabile nell'ambito della politica comune della pesca, come modificato dal regolamento (CE) del Consiglio 18 dicembre 1997, n. 2635, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi di detto regolamento. |
| --- | --- |

1.

La Repubblica francese, non avendo fornito le informazioni di cui all'art. 19 decies, primo e terzo trattino, del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1993, n. 2847, che istituisce un regime di controllo applicabile nell'ambito della politica comune della pesca, come modificato dal regolamento (CE) del Consiglio 18 dicembre 1997, n. 2635, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi di detto regolamento.

| 2. | La Repubblica francese è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2.

La Repubblica francese è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 155 del 25.06.2005.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/12

---

ORDINANZA DELLA CORTE

(Sesta Sezione)

17 novembre 2005

nella causa C-121/04 P Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) contro Commissione delle Comunità europee (1)

(«Ricorso avverso una sentenza del Tribunale di primo grado - Art. 85, n. 1, del Trattato CE (divenuto art. 81, n. 1, CE) - Concorrenza - Intese - Accordi tra imprese - Prova della partecipazione di una impresa a riunioni di imprese aventi un obiettivo anticoncorrenziale»)

(2006/C 60/24)

Lingua processuale: il greco

Nella procedimento C-121/04 P, avente ad oggetto una impugnazione ai sensi dell'art. 56 dello Statuto della Corte di giustizia, proposta il 1o marzo 2004, Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA), (avvocati: sigg. I. Dryllerakis, E. Dryllerakis e N. Korogiannakis), altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee (agenti: sigg. R. Lyal e T. Christoforou, assistiti dall'avvocato A. Oikonomou), la Corte (Sesta Sezione), composta dal sig. J. Malenovský, presidente di sezione, dai sigg. J. P. Puissochet (relatore) e S. von Bahr, giudici; avocato generale: sig. D. Ruiz-Jarabo Colomer, cancelliere: sig. R. Grass, ha pronunciato, il 17 novembre 2005, una sentenza il cui dispositivo è del seguente tenore:

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il ricorso incidentale della Commissione delle Comunità europee è respinto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso incidentale della Commissione delle Comunità europee è respinto.

| 3) | La Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) è condannata a sostenere il 90 % delle spese. |
| --- | --- |

3)

La Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) è condannata a sostenere il 90 % delle spese.

| 4) | La Commissione delle Comunità europee è condannata a sostenere il 10 % delle spese. |
| --- | --- |

4)

La Commissione delle Comunità europee è condannata a sostenere il 10 % delle spese.

---

(1)  GU C 106 del 30.4.2004.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/12

---

ORDINANZA DELLA CORTE

(Quinta Sezione)

23 settembre 2005

nella causa C-357/04 P: Antonio Andolfi contro Commissione delle Comunità europee (1)

(Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Programma JOP - Progetto di costituzione di un'impresa comune italo-rumena - Soppressione del contributo finanziario inizialmente concesso - Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato)

(2006/C 60/25)

Lingua processuale: l'italiano

Nel procedimento C-357/04 P, avente ad oggetto un ricorso ai sensi dell'art. 56 dello Statuto della Corte di giustizia, presentato il 17 agosto 2004, Antonio Andolfi, residente in Roma (rappresentato dall'avv. S. Amato), procedimento in cui l'altra parte è: Commissione delle Comunità europee (agente: sig.ra E. Montaguti, assistita dall'avv. A. Dal Ferro), la Corte (Quinta Sezione), composta dalla sig.ra R. Silva de Lapuerta, presidente di sezione, dai sigg. C. Gulmann e P. Kūris (relatore), giudici, avvocato generale: sig. L.A. Geelhoed, cancelliere: sig. R. Grass, ha pronunciato il 23 settembre 2005 un'ordinanza il cui dispositivo è del seguente tenore:

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Andolfi è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Andolfi è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 284 del 20.11.2004.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/12

---

ORDINANZA DELLA CORTE

(Seconda Sezione)

1o dicembre 2005

nella causa C-447/04 (domanda di pronuncia pregiudiziale del Landesgericht Innsbruck): Autohaus Ostermann GmbH contro VAV Versicherungs AG (1)

(Art. 104, n. 3, secondo comma, del regolamento di procedura - Assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli - Direttiva 2000/26/CE - Termine per l'esame delle domande di risarcimento da parte dell'impresa assicurativa)

(2006/C 60/26)

Lingua processuale: il tedesco

Nel procedimento C-447/04, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi dell'art. 234 CE, dal Landesgericht Innsbruck (Austria) con ordinanza 30 settembre 2004, pervenuta in cancelleria il 27 ottobre 2004, nella causa tra Autohaus Ostermann GmbH e VAV Versicherungs AG, la Corte (Seconda Sezione), composta dal sig. C.W.A. Timmermans (relatore), presidente di sezione, dal sig. R. Schintgen, dalla sig.ra R. Silva de Lapuerta, dai sigg. G. Arestis e J. Klučka, giudici, avvocato generale: sig. P. Léger, cancelliere: sig. R. Grass, ha emesso il 1o dicembre 2005 un'ordinanza il cui dispositivo è del seguente tenore:

L'art. 4, n. 6, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 maggio 2000, 2000/26/CE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e che modifica le direttive 73/239/CEE e 88/357/CEE del Consiglio (quarta direttiva assicurazione autoveicoli), dev'essere interpretato nel senso che non osta ad una norma di diritto nazionale che consente alla parte lesa di proporre ricorso contro l'impresa di assicurazione dopo la fissazione di un termine ragionevole di pagamento inferiore al termine di tre mesi previsto dalla detta disposizione.

---

(1)  GU C 314 del 18.12.2004.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/13

---

ORDINANZA DELLA CORTE

(Quarta Sezione)

1o dicembre 2005

nel procedimento C-512/04 P: Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG contro Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), Krafft SA (1)

(Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Marchio comunitario - Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 - Rischio di confusione - Domanda di marchio comunitario denominativo VITAKRAFT - Opposizione del titolare di marchi nazionali contenenti l'elemento denominativo «krafft» - Somiglianza tra i marchi - Ricorso manifestamente irricevibile)

(2006/C 60/27)

Lingua processuale: il tedesco

Nel procedimento C-512/04 P, avente ad oggetto un ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado, ai sensi dell'art. 56 dello Statuto della Corte di giustizia, proposto il 14 dicembre 2004, Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG, con sede in Brema (Germania) (avv.: sig. U. Sander), procedimento in cui le altre parti sono: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) (agente: sig. G. Schneider), Krafft SA, con sede in Andoain (Spagna), (avv.: sig.ra P. Koch Moreno), la Corte (Quarta Sezione), composta dai sigg. K. Schiemann, presidente di sezione, M. Ilešič (relatore) e E. Levits, giudici, avvocato generale: sig. F. G. Jacobs, cancelliere: sig. R. Grass, ha emesso, il 1o dicembre 2005, un'ordinanza il cui dispositivo è del seguente tenore:

| 1. | Il ricorso di impugnazione è respinto. |
| --- | --- |

1.

Il ricorso di impugnazione è respinto.

| 2. | La Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG è condannata alle spese, ivi incluse quelle sostenute nell'ambito dell'incidente procedurale. |
| --- | --- |

2.

La Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG è condannata alle spese, ivi incluse quelle sostenute nell'ambito dell'incidente procedurale.

---

(1)  GU C 45 del 19.02.2005.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/13

---

ORDINANZA DELLA CORTE

(Terza Sezione)

4 novembre 2005

nella causa C 5/05 SA: Maria Fernanda Gil do Nascimento e a. contro Commissione delle Comunità europee (1)

(Domanda di autorizzazione all'effettuazione di un pignoramento presso la Commissione delle Comunità europee)

(2006/C 60/28)

Lingua processuale: il portoghese

Nella causa C-5/05 SA, avente ad oggetto una domanda di autorizzazione all'effettuazione di un pignoramento presso la Commissione delle Comunità europee, presentata l'11 marzo 2005, Maria Fernanda Gil do Nascimento e a. (difensore: avv. Grilo Simões) contro Commissione delle Comunità europee (agenti: sig.ra I. Martinez del Peral Cagigal e sig. P. Guerra e Andrade), la Corte (Terza Sezione), composta dal sig. A Rosas, presidente di sezione, dai sigg. J. Malenovský (relatore), A. La Pergola, A. Borg Barthet e A. Ó Caoimh, giudici, avvocato generale: sig.ra C. Stix-Hackl; cancelliere: sig. R. Grass, ha pronunciato il 24 novembre 2005 un'ordinanza il cui dispositivo è del seguente tenore:

| 1. | Non vi è luogo a statuire. |
| --- | --- |

1.

Non vi è luogo a statuire.

| 2. | La sig.ra Gil do Nascimento, il sig. Sirolla, la sig.ra Leão Pingo Barata, i sigg. Vera Pedro e Fontes, le sig.re Florindo Mestre et Coutinho Martins, i sigg. do Nascimento Neves e Rodrigues Paula, le sig.re Teixeira dos Santos, nonché la Commissione delle Comunità europee sopporteranno le proprie spese. |
| --- | --- |

2.

La sig.ra Gil do Nascimento, il sig. Sirolla, la sig.ra Leão Pingo Barata, i sigg. Vera Pedro e Fontes, le sig.re Florindo Mestre et Coutinho Martins, i sigg. do Nascimento Neves e Rodrigues Paula, le sig.re Teixeira dos Santos, nonché la Commissione delle Comunità europee sopporteranno le proprie spese.

---

(1)  GU C 106 del 30.4.2005.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/14

---

ORDINANZA DELLA CORTE

(Sesta Sezione)

1o dicembre 2005

nella causa C-116/05 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de commerce de Nancy): Établissements Dhumeaux et Cie SA, Société d'études et de commerce (SEC), contro ALBV SA, ALBV SA contro Tragex Gel SA, Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA), già Institut d'expertise vétérinaire (IEV), ALBV SA contro CIGMA International SA, e ALBV SA contro Jean Max Gustin, in veste di curatore della Tragex Gel SA (1)

(Rinvio pregiudiziale - Irricevibilità)

(2006/C 60/29)

Lingua processuale: il francese

Nella causa C-116/05, avente ad oggetto una domanda di pronuncia pregiudiziale ai sensi dell'art. 234 CE, proposta dal Tribunal de commerce de Nancy (Francia) con decisione 14 febbraio 2005, pervenuta alla Corte il 10 marzo 2005, nei procedimenti Établissements Dhumeaux et Cie SA, Société d'études et de commerce (SEC) contro ALBV SA, ALBV SA contro Tragex Gel SA, Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA), già Institut d'expertise vétérinaire (IEV), ALBV SA contro CIGMA International SA, e ALBV SA contro Jean Max Gustin, in veste di curatore della Tragex Gel SA, la Corte (Sesta Sezione), composta dal sig. J. Malenovský, presidente di sezione, dai sigg. A. La Pergola (relatore) e J.-P. Puissochet, giudici; avvocato generale: sig. F. G. Jacobs; cancelliere: sig. R. Grass, ha emesso, il 1o dicembre 2005, un'ordinanza il cui dispositivo è del seguente tenore:

La domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de commerce de Nancy con decisione 14 febbraio 2005 è manifestamente irricevibile.

---

(1)  GU C 115 del 14.05.2005.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/14

---

ORDINANZA DELLA CORTE

(Quinta Sezione)

2 dicembre 2005

nel procedimento C-117/05 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich): Manfred Seidl contro Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen (1)

(Art. 104, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura - Libera circolazione delle persone - Art. 43 CE - Apertura di un'autoscuola)

(2006/C 60/30)

Lingua processuale: il tedesco

Nel procedimento C-117/05, avente ad oggetto una domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi dell'art. 234 CE, dall'Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Austria), con ordinanza 4 marzo 2005, pervenuta in cancelleria il 10 marzo 2005, nel procedimento tra Manfred Seidl e Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen, la Corte (Quinta Sezione), composta dal sig. J. Makarczyk, presidente di sezione, dalla sig.ra R. Silva de Lapuerta (relatore) e dal sig. J. Klučka, giudici, avvocato generale: sig. A. Tizzano, cancelliere: sig. R. Grass, ha emesso, in data 2 dicembre 2005, un'ordinanza il cui dispositivo è del seguente tenore:

L'art. 43 CE dev'essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa di uno Stato membro che vieti di rilasciare un'autorizzazione per l'apertura di un'autoscuola ad un soggetto che sia già in possesso di un'autorizzazione per la medesima attività.

---

(1)  GU C 155 del 25 giugno 2005.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/15

---

ORDINANZA DELLA CORTE

(Quarta Sezione)

13 dicembre 2005

nella causa C-177/05 (domanda di pronuncia pregiudiziale dello Juzgado de lo Social Único de Algeciras): María Cristina Guerrero Pecino contro Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Art. 104, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura - Politica sociale - Tutela dei lavoratori in caso d'insolvenza del datore di lavoro - Direttiva 80/987/CEE (modificata dalla direttiva 2002/74/CE) - Indennità convenuta in sede di conciliazione - Pagamento assicurato dall'organismo di garanzia - Pagamento subordinato all'adozione di una decisione giudiziale)

(2006/C 60/31)

Lingua processuale: lo spagnolo

Nel procedimento C-177/05, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi dell'art. 234 CE, dallo Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Spagna) con ordinanza 30 marzo 2005, pervenuta in cancelleria il 20 aprile 2005, nel procedimento tra María Cristina Guerrero Pecino e Fondo de Garantía Salarial (Fogasa), la Corte (Quarta Sezione), composta dal sig. K. Schiemann, presidente di sezione, dalla sig.ra N. Colneric (relatore), e dal sig. E. Juhász, giudici, avvocato generale: sig. A. Tizzano, cancelliere: sig. R. Grass, ha emesso il 13 dicembre 2005 un'ordinanza il cui dispositivo è del seguente tenore:

Qualora, secondo la normativa nazionale in causa, determinate indennità per licenziamento irregolare, riconosciute da una sentenza o da una decisione amministrativa, debbano essere considerate, in forza del diritto nazionale, come indennità per lo scioglimento del rapporto di lavoro ai sensi dell'art. 3, n. 1, della direttiva del Consiglio 20 ottobre 1980, 80/987/CEE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati Membri relative alla tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 settembre 2002, 2002/74/CE, le indennità della stessa natura, fissate in occasione di un procedimento di conciliazione giudiziale come quello di cui alla causa principale, devono essere anch'esse considerate indennità ai sensi della detta disposizione. Il giudice nazionale deve disapplicare una normativa che viola il principio di uguaglianza escludendo queste ultime indennità dalla nozione di «indennità» ai sensi della detta normativa.

---

(1)  GU C 155 del 25.6.2005.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/15

---

Ricorso dell'Alcon Inc. contro la sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Terza Sezione) 22 settembre 2005, nella causa T-130/03, Alcon Inc./Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), proposto il 23 novembre 2005

(Causa C-412/05 P)

(2006/C 60/32)

Lingua processuale: l'inglese

Il 23 novembre 2005 l'Alcon Inc., Hünenberg (Svizzera), rappresentata da Garrett Breen, Solicitor, Landwell Solictors, ha proposto, dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee, un ricorso contro la sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Terza Sezione) 22 settembre 2005, nella causa T-130/03, Alcon Inc./Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| 1) | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

1)

annullare la decisione impugnata;

| 2) | in eventu, rimettere la causa al Tribunale di primo grado; |
| --- | --- |

2)

in eventu, rimettere la causa al Tribunale di primo grado;

| 3) | condannare l'UAMI e/o l'interveniente alle spese. |
| --- | --- |

3)

condannare l'UAMI e/o l'interveniente alle spese.

Motivi e principali argomenti:

La ricorrente sostiene che il Tribunale di primo grado ha commesso un errore di diritto e violato l'art. 43, nn. 2 e 3, del regolamento 40/94 (1) per i motivi esposti qui di seguito:

| 1. | A torto il Tribunale di primo grado ha concluso che la censura della ricorrente vertente su una violazione dell'art. 43, nn. 2 e 3, del regolamento 40/94 per insussistenza dei presupposti dell'uso serio del marchio anteriore da parte dell'interveniente era irricevibile, in conformità dell'art. 48, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale, in quanto motivo nuovo. La ricorrente ha sempre contestato l'uso anteriore del suo marchio da parte dell'interveniente e la distinzione tra contesto e serietà dell'uso è speciosa. Non si trattava, quindi, di un motivo nuovo. |
| --- | --- |

1.

A torto il Tribunale di primo grado ha concluso che la censura della ricorrente vertente su una violazione dell'art. 43, nn. 2 e 3, del regolamento 40/94 per insussistenza dei presupposti dell'uso serio del marchio anteriore da parte dell'interveniente era irricevibile, in conformità dell'art. 48, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale, in quanto motivo nuovo. La ricorrente ha sempre contestato l'uso anteriore del suo marchio da parte dell'interveniente e la distinzione tra contesto e serietà dell'uso è speciosa. Non si trattava, quindi, di un motivo nuovo.

| 2. | Quand'anche motivo nuovo, esso era deducibile perché basato su elementi di diritto emersi nel corso del procedimento, come prevede il primo comma dell'art. 48, n. 2, sempre del regolamento di procedura. |
| --- | --- |

2.

Quand'anche motivo nuovo, esso era deducibile perché basato su elementi di diritto emersi nel corso del procedimento, come prevede il primo comma dell'art. 48, n. 2, sempre del regolamento di procedura.

| 3. | Il Tribunale di primo grado è poi incorso in errore di diritto nel concludere che, perfino se quel motivo fosse stato ricevibile, suo compito era solo di verificare la legittimità della decisione della Commissione di ricorso dell'UAMI alla luce degli elementi di fatto e di diritto fatti delineati dinanzi ad essa. Secondo la ricorrente, il Tribunale non ha fatto diritto esimendosi dal dare applicazione alla sua stessa giurisprudenza in materia di serietà dell'uso. |
| --- | --- |

3.

Il Tribunale di primo grado è poi incorso in errore di diritto nel concludere che, perfino se quel motivo fosse stato ricevibile, suo compito era solo di verificare la legittimità della decisione della Commissione di ricorso dell'UAMI alla luce degli elementi di fatto e di diritto fatti delineati dinanzi ad essa. Secondo la ricorrente, il Tribunale non ha fatto diritto esimendosi dal dare applicazione alla sua stessa giurisprudenza in materia di serietà dell'uso.

---

(1)  Regolamento del Consiglio 20 dicembre 1993, sul marchio comunitario (GU L 11 del 14.1.1994, pagg. 1-36).

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/16

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) con decisione 31 agosto 2005, nella causa 1) Ntionik Anonimi Etaireia Emporias Logismikou & Parochis Ypiresion Michanografisis (NTIONIK A.E) e 2) Joannis Pikoulas contro Epitropì Kefalaiagoràs

(Causa C-430/05)

(2006/C 60/33)

Lingua processuale: il greco

Con decisione 31 agosto 2005, pervenuta nella cancelleria della Corte di giustizia delle Comunità europee il 2 dicembre 2005, nella causa 1) Ntionik Anonimi Etaireia Emporias Logismikou & Parochis Ypiresion Michanografisis (NTIONIK A.E) e 2) Joannis Pikoulas contro Epitropì Kefalaiagoràs, il Symvoulio tis Epikrateias ha sottoposto alla Corte la seguente questione pregiudiziale:

Alla luce delle disposizioni dell'art. 21 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/34/CE, «riguardante l'ammissione di valori mobiliari alla quotazione ufficiale e l'informazione da pubblicare su detti valori» (1), se il legislatore nazionale possa prescrivere, per il caso in cui i dati riportati su un prospetto si dimostrino inesatti o ingannevoli, sanzioni amministrative a carico non solo delle persone espressamente indicate come responsabili in tale prospetto, ma anche dell'emittente i valori mobiliari in via di ammissione alla quotazione ufficiale nonché, indistintamente, dei membri del suo consiglio di amministrazione, indipendentemente dal fatto che essi siano stati designati come responsabili nel senso di cui sopra.

---

(1)  GU L 184 del 6 luglio 2001, pag. 1.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/16

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales), con ordinanza 23 novembre 2005 nel procedimento 1) The International Transport Workers' Federation, 2) The Finnish Seamen's Union contro 1) Viking Line ABP, 2) OU Viking Line Eesti

(Causa C-438/05)

(2006/C 60/34)

Lingua processuale: l'inglese

Con ordinanza 23 novembre 2005, pervenuta nella cancelleria della Corte il 6 dicembre 2005, nel procedimento 1) The International Transport Workers' Federation, 2) The Finnish Seamen's Union contro 1) Viking Line ABP, 2) OU Viking Line Eesti, la Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) ha sottoposto alla Corte di giustizia delle Comunità europee le seguenti questioni pregiudiziali:

Campo di applicazione delle disposizioni in materia di libera circolazione

| 1. | Se, qualora un sindacato o un'associazione di sindacati intraprenda un'azione collettiva contro un'impresa privata al fine di esigere da tale impresa che aderisca a un accordo collettivo negoziato con un sindacato in un particolare Stato membro avente per effetto di rendere inutile per tale impresa di far battere a una sua nave la bandiera di un altro Stato membro, tale azione esuli dal campo di applicazione dell'art. 43 del Trattato CE e/o del regolamento n. 4055/86 (1) a norma della politica sociale CEE, che include tra l'altro il titolo XI del Trattato CE e, in particolare, per analogia con la motivazione della Corte nella sentenza 21 settembre 1999, causa C-67/96, Albany (Racc. pag. I-5751, punti 52-64). |
| --- | --- |

1.

Se, qualora un sindacato o un'associazione di sindacati intraprenda un'azione collettiva contro un'impresa privata al fine di esigere da tale impresa che aderisca a un accordo collettivo negoziato con un sindacato in un particolare Stato membro avente per effetto di rendere inutile per tale impresa di far battere a una sua nave la bandiera di un altro Stato membro, tale azione esuli dal campo di applicazione dell'art. 43 del Trattato CE e/o del regolamento n. 4055/86 (1) a norma della politica sociale CEE, che include tra l'altro il titolo XI del Trattato CE e, in particolare, per analogia con la motivazione della Corte nella sentenza 21 settembre 1999, causa C-67/96, Albany (Racc. pag. I-5751, punti 52-64).

Effetto diretto orizzontale

| 2. | Se l'art. 43 del Trattato CE e/o il regolamento n. 4055/86 abbiano un effetto diretto orizzontale conferendo diritti a un'impresa privata su cui può fondarsi avverso un altro soggetto privato e, in particolare, un sindacato o un'associazione di sindacati in rapporto a un'azione collettiva da parte di tale sindacato o associazione di sindacati. |
| --- | --- |

2.

Se l'art. 43 del Trattato CE e/o il regolamento n. 4055/86 abbiano un effetto diretto orizzontale conferendo diritti a un'impresa privata su cui può fondarsi avverso un altro soggetto privato e, in particolare, un sindacato o un'associazione di sindacati in rapporto a un'azione collettiva da parte di tale sindacato o associazione di sindacati.

Esistenza di restrizioni alla libera circolazione

| 3. | Se, qualora un sindacato o un'associazione di sindacati intraprenda un'azione collettiva contro un'impresa privata al fine di esigere da tale impresa che aderisca a un accordo collettivo negoziato con un sindacato in un particolare Stato membro avente per effetto di rendere inutile per tale impresa di far battere a una sua nave la bandiera di un altro Stato membro, tale azione costituisca una restrizione ai fini dell'art. 43 del Trattato CE e/o del regolamento n. 4055/86. |
| --- | --- |

3.

Se, qualora un sindacato o un'associazione di sindacati intraprenda un'azione collettiva contro un'impresa privata al fine di esigere da tale impresa che aderisca a un accordo collettivo negoziato con un sindacato in un particolare Stato membro avente per effetto di rendere inutile per tale impresa di far battere a una sua nave la bandiera di un altro Stato membro, tale azione costituisca una restrizione ai fini dell'art. 43 del Trattato CE e/o del regolamento n. 4055/86.

| 4. | Se la politica di un'associazione di sindacati, diretta a che le navi debbano essere registrate nel paese in cui sono situati la proprietà effettiva e il controllo della nave cosicché i sindacati nel paese della proprietà effettiva di una nave hanno il diritto di concludere accordi collettivi negoziati in rapporto a tale nave, costituisca una restrizione direttamente discriminatoria ai sensi dell'art. 43 del Trattato CE o del regolamento n. 4055/86. |
| --- | --- |

4.

Se la politica di un'associazione di sindacati, diretta a che le navi debbano essere registrate nel paese in cui sono situati la proprietà effettiva e il controllo della nave cosicché i sindacati nel paese della proprietà effettiva di una nave hanno il diritto di concludere accordi collettivi negoziati in rapporto a tale nave, costituisca una restrizione direttamente discriminatoria ai sensi dell'art. 43 del Trattato CE o del regolamento n. 4055/86.

| 5. | Se, per stabilire se un'azione collettiva da parte di un sindacato o di un'associazione di sindacati sia una restrizione direttamente discriminatoria, indirettamente discriminatoria o non discriminatoria ai sensi dell'art. 43 del Trattato CE o del regolamento n. 4055/86, sia rilevante l'intenzione soggettiva del sindacato che intraprende l'azione ovvero se il giudice nazionale debba risolvere la questione riferendosi unicamente agli effetti obiettivi dell'azione stessa. |
| --- | --- |

5.

Se, per stabilire se un'azione collettiva da parte di un sindacato o di un'associazione di sindacati sia una restrizione direttamente discriminatoria, indirettamente discriminatoria o non discriminatoria ai sensi dell'art. 43 del Trattato CE o del regolamento n. 4055/86, sia rilevante l'intenzione soggettiva del sindacato che intraprende l'azione ovvero se il giudice nazionale debba risolvere la questione riferendosi unicamente agli effetti obiettivi dell'azione stessa.

Stabilimento/Servizi

| 6. | Se, qualora una società madre sia stabilita in uno Stato membro A e intenda porre in essere un atto di stabilimento facendo battere a una sua nave la bandiera dello Stato membro B per farla gestire in tale Stato da una società controllata interamente di sua proprietà, società che è soggetta alla direzione e al controllo della società madre,






  a) | se l'azione collettiva minacciata o attuale da parte di un sindacato o di un'associazione di sindacati intesa a rendere un esercizio inutile l'atto di cui sopra, possa costituire una restrizione al diritto di stabilimento della società madre ai sensi dell'art. 43, e |
| --- | --- | --- |

6.

Se, qualora una società madre sia stabilita in uno Stato membro A e intenda porre in essere un atto di stabilimento facendo battere a una sua nave la bandiera dello Stato membro B per farla gestire in tale Stato da una società controllata interamente di sua proprietà, società che è soggetta alla direzione e al controllo della società madre,

a)

se l'azione collettiva minacciata o attuale da parte di un sindacato o di un'associazione di sindacati intesa a rendere un esercizio inutile l'atto di cui sopra, possa costituire una restrizione al diritto di stabilimento della società madre ai sensi dell'art. 43, e

| b) | dopo il cambiamento di bandiera della nave, se la controllata abbia il diritto di fondarsi sul regolamento n. 4055/86 con riguardo alla prestazione di servizi da parte sua dallo Stato membro B verso lo Stato membro A. |
| --- | --- |

b)

dopo il cambiamento di bandiera della nave, se la controllata abbia il diritto di fondarsi sul regolamento n. 4055/86 con riguardo alla prestazione di servizi da parte sua dallo Stato membro B verso lo Stato membro A.

Giustificazione

Discriminazione diretta

| 7. | Se un'azione collettiva da parte di un sindacato o di un'associazione di sindacati, qualora costituisca una restrizione direttamente discriminatoria ai sensi dell'art. 43 del Trattato CE o del regolamento n. 4055/86, possa in linea di principio essere giustificata sul fondamento dell'eccezione dell'ordine pubblico di cui all'art. 46 del Trattato CE sulla base del fatto che:






  a) | intraprendere un'azione collettiva è un diritto fondamentale tutelato dal diritto comunitario; e/o |
| --- | --- | --- |

7.

Se un'azione collettiva da parte di un sindacato o di un'associazione di sindacati, qualora costituisca una restrizione direttamente discriminatoria ai sensi dell'art. 43 del Trattato CE o del regolamento n. 4055/86, possa in linea di principio essere giustificata sul fondamento dell'eccezione dell'ordine pubblico di cui all'art. 46 del Trattato CE sulla base del fatto che:

a)

intraprendere un'azione collettiva è un diritto fondamentale tutelato dal diritto comunitario; e/o

| b) | sulla protezione dei lavoratori. |
| --- | --- |

b)

sulla protezione dei lavoratori.

Politica dell'ITF: giustificazione oggettiva

| 8. | Se l'attuazione della politica di un'associazione diretta a che le navi debbano essere registrate nel paese in cui sono situati la proprietà effettiva e il controllo della nave cosicché i sindacati nel paese della proprietà effettiva di una nave hanno il diritto di concludere accordi collettivi negoziati in rapporto a tale nave, rappresenti il giusto mezzo tra il diritto fondamentale sociale ad intraprendere un'azione collettiva e la libertà di stabilimento e prestazione di servizi e sia obiettivamente giustificata, appropriata, equilibrata e conforme al principio del riconoscimento reciproco. |
| --- | --- |

8.

Se l'attuazione della politica di un'associazione diretta a che le navi debbano essere registrate nel paese in cui sono situati la proprietà effettiva e il controllo della nave cosicché i sindacati nel paese della proprietà effettiva di una nave hanno il diritto di concludere accordi collettivi negoziati in rapporto a tale nave, rappresenti il giusto mezzo tra il diritto fondamentale sociale ad intraprendere un'azione collettiva e la libertà di stabilimento e prestazione di servizi e sia obiettivamente giustificata, appropriata, equilibrata e conforme al principio del riconoscimento reciproco.

Azioni del FSU: giustificazione obiettiva

| 9. | Qualora: | una società madre nello Stato membro A sia proprietaria di una nave registrata nello Stato membro A e presti servizi di traghetto tra lo Stato membro A e lo Stato membro B usando tale nave; |
| --- | --- | --- |

9.

Qualora:

una società madre nello Stato membro A sia proprietaria di una nave registrata nello Stato membro A e presti servizi di traghetto tra lo Stato membro A e lo Stato membro B usando tale nave;

| | la società madre intenda far battere alla nave la bandiera dello Stato membro B applicando termini e condizioni di impiego che sono inferiori a quelle dello Stato membro A; |
| --- | --- |

la società madre intenda far battere alla nave la bandiera dello Stato membro B applicando termini e condizioni di impiego che sono inferiori a quelle dello Stato membro A;

| | la società madre nello Stato membro A sia proprietaria di una controllata nello Stato membro B e la controllata sia soggetta alla sua direzione e al suo controllo; |
| --- | --- |

la società madre nello Stato membro A sia proprietaria di una controllata nello Stato membro B e la controllata sia soggetta alla sua direzione e al suo controllo;

| | sia inteso che la controllata esercirà la nave una volta che batta la bandiera dello Stato membro B con un equipaggio assunto nello Stato membro B coperto da un accordo collettivo negoziato con un sindacato affiliato all'ITF nello Stato membro B; |
| --- | --- |

sia inteso che la controllata esercirà la nave una volta che batta la bandiera dello Stato membro B con un equipaggio assunto nello Stato membro B coperto da un accordo collettivo negoziato con un sindacato affiliato all'ITF nello Stato membro B;

| | la nave resterà nella proprietà effettiva della società madre e verrà noleggiata a scafo nudo alla controllata; |
| --- | --- |

la nave resterà nella proprietà effettiva della società madre e verrà noleggiata a scafo nudo alla controllata;

| | la nave continuerà a prestare servizi di traghetto tra lo Stato membro A e lo Stato membro B ad un ritmo giornaliero; |
| --- | --- |

la nave continuerà a prestare servizi di traghetto tra lo Stato membro A e lo Stato membro B ad un ritmo giornaliero;

| | un sindacato stabilito in uno Stato membro A intraprenda un'azione collettiva allo scopo di esigere dalla società madre e/o controllata di aderire a un accordo collettivo che applichi all'equipaggio della nave termini e condizioni accettabili per il sindacato nello Stato membro A anche dopo il cambiamento di bandiera ed abbia per effetto di rendere inutile per la società madre di far battere alla nave la bandiera dello Stato membro B, |
| --- | --- |

un sindacato stabilito in uno Stato membro A intraprenda un'azione collettiva allo scopo di esigere dalla società madre e/o controllata di aderire a un accordo collettivo che applichi all'equipaggio della nave termini e condizioni accettabili per il sindacato nello Stato membro A anche dopo il cambiamento di bandiera ed abbia per effetto di rendere inutile per la società madre di far battere alla nave la bandiera dello Stato membro B,

| | rappresenti il giusto mezzo tra il diritto fondamentale sociale a intraprendere un'azione collettiva e la libertà di stabilimento e prestazione di servizi e sia obiettivamente giustificata, appropriata, equilibrata e conforme al principio del riconoscimento reciproco. |
| --- | --- |

rappresenti il giusto mezzo tra il diritto fondamentale sociale a intraprendere un'azione collettiva e la libertà di stabilimento e prestazione di servizi e sia obiettivamente giustificata, appropriata, equilibrata e conforme al principio del riconoscimento reciproco.

| 10. | Se sia in grado di produrre alcuna differenza rispetto alla soluzione della questione n. 9 la circostanza che la società madre abbia promosso dinanzi a un giudice un'azione per suo conto e per conto di tutte le società del medesimo gruppo nel senso che le stesse, per effetto del cambiamento di bandiera, non porranno fine al rapporto di lavoro di alcuna persona da loro occupata (la qual azione non ha implicato il rinnovo di contratti di lavoro di breve durata o impedito il reimpiego di qualsiasi dipendente a termini e condizioni equivalenti). |
| --- | --- |

10.

Se sia in grado di produrre alcuna differenza rispetto alla soluzione della questione n. 9 la circostanza che la società madre abbia promosso dinanzi a un giudice un'azione per suo conto e per conto di tutte le società del medesimo gruppo nel senso che le stesse, per effetto del cambiamento di bandiera, non porranno fine al rapporto di lavoro di alcuna persona da loro occupata (la qual azione non ha implicato il rinnovo di contratti di lavoro di breve durata o impedito il reimpiego di qualsiasi dipendente a termini e condizioni equivalenti).

---

(1)  Regolamento (CEE) del Consiglio) 22 dicembre 1986, n. 4055, che applica il principio della libera prestazione dei servizi ai trasporti marittimi tra Stati membri e tra Stati membri e paesi terzi (GU L 378, pag. 1).

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/18

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal BUNDESFINANZHOF con ordinanza 3 novembre 2005, nel procedimento Finanzamt Oschatz contro Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien, con l'intervento di: Bundesministerium der Finanzen

(Causa C-442/05)

(2006/C 60/35)

Lingua processuale: il tedesco

Con ordinanza 3 novembre 2005, pervenuta nella cancelleria della Corte di giustizia delle Comunità europee il 14 dicembre 2005, nel procedimento Finanzamt Oschatz contro Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien, con l'intervento di: Bundesministerium der Finanzen, il BUNDESFINANZHOF ha sottoposto alla Corte la seguente questione pregiudiziale:

Se la connessione di un impianto idrico di un immobile privato alla rete di distribuzione dell'acqua (cosiddetto allaccio), effettuata da parte di un'impresa di erogazione dell'acqua a fronte di un corrispettivo fatturato separatamente, ricada nella nozione di «erogazione di acqua» ai sensi della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE (1), in materia di armonizzazione delle legislazioni degli stati membri relative alle imposte sulla cifra d'affari — sistema comune d'imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (allegato D, n. 2, e allegato H, categoria 2).

---

(1)  GU L 145, pag. 1.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/18

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal Dioikitiko Protodikeio Athinas con ordinanza 30 dicembre 2004, nel procedimento Aikaterini Stamatelaki contro Organismos Asfaliseos Eleftheron Epangelmation

(Causa C-444/05)

(2006/C 60/36)

Lingua processuale: il greco

Con ordinanza 30 dicembre 2004, pervenuta nella cancelleria della Corte di giustizia delle Comunità europee il 14 dicembre 2005, nel procedimento Aikaterini Stamatelaki contro Organismos Asfaliseos Eleftheron Epangelmation, il Dioikitiko Protodikeio Athinas ha sottoposto alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:

| A) | Se una normativa nazionale che esclude in ogni caso il rimborso, da parte di un ente previdenziale nazionale, delle spese di ricovero di un suo assicurato in una clinica privata all'estero, salvo quando si tratti di bambini fino all'età di 14 anni, mentre, viceversa, prevede la possibilità di rimborsare le relative spese se il ricovero di cui trattasi avviene in un ospedale pubblico straniero, previa autorizzazione, la quale viene concessa quando l'assicurato non può essere sottoposto tempestivamente ad una terapia corrispondente in una casa di cura convenzionata con il suo ente previdenziale, costituisca una restrizione del principio della libera prestazione dei servizi all'interno della Comunità, sancito dagli artt. 49 e segg. del Trattato CE. |
| --- | --- |

A)

Se una normativa nazionale che esclude in ogni caso il rimborso, da parte di un ente previdenziale nazionale, delle spese di ricovero di un suo assicurato in una clinica privata all'estero, salvo quando si tratti di bambini fino all'età di 14 anni, mentre, viceversa, prevede la possibilità di rimborsare le relative spese se il ricovero di cui trattasi avviene in un ospedale pubblico straniero, previa autorizzazione, la quale viene concessa quando l'assicurato non può essere sottoposto tempestivamente ad una terapia corrispondente in una casa di cura convenzionata con il suo ente previdenziale, costituisca una restrizione del principio della libera prestazione dei servizi all'interno della Comunità, sancito dagli artt. 49 e segg. del Trattato CE.

| B) | Qualora la prima questione venga risolta in senso affermativo, se si possa ritenere che una restrizione di questo tipo è giustificata da ragioni imperative di pubblico interesse, quali sono in particolare la necessità di prevenire un grave rischio per l'equilibrio economico e finanziario del regime ellenico di previdenza sociale o la garanzia di un trattamento medico-ospedaliero equilibrato e accessibile a tutti. |
| --- | --- |

B)

Qualora la prima questione venga risolta in senso affermativo, se si possa ritenere che una restrizione di questo tipo è giustificata da ragioni imperative di pubblico interesse, quali sono in particolare la necessità di prevenire un grave rischio per l'equilibrio economico e finanziario del regime ellenico di previdenza sociale o la garanzia di un trattamento medico-ospedaliero equilibrato e accessibile a tutti.

| C) | Qualora la seconda questione venga risolta in senso affermativo, se una restrizione di questo tipo possa ritenersi consentita nel senso che non viola il principio di proporzionalità poiché non eccede quanto necessario per raggiungere lo scopo da essa perseguito e tale risultato non può essere ottenuto con provvedimenti meno incisivi. |
| --- | --- |

C)

Qualora la seconda questione venga risolta in senso affermativo, se una restrizione di questo tipo possa ritenersi consentita nel senso che non viola il principio di proporzionalità poiché non eccede quanto necessario per raggiungere lo scopo da essa perseguito e tale risultato non può essere ottenuto con provvedimenti meno incisivi.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/19

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof con ordinanza 20 ottobre 2005 nel procedimento Werner Haderer contro Finanzamt Wilmersdorf

(Causa C-445/05)

(2006/C 60/37)

Lingua processuale: il tedesco

Con ordinanza 20 ottobre 2005, pervenuta nella cancelleria della Corte il 14 dicembre 2005, nel procedimento Werner Haderer contro Finanzamt Wilmersdorf, il Bundesfinanzhof ha sottoposto alla Corte di giustizia delle Comunità europee la seguente questione pregiudiziale:

Se lezioni impartite da un insegnante a titolo personale e relative all'insegnamento scolastico o universitario debbano essere esentate dall'imposta ai sensi dell'art. 13, parte A, n. 1, lett. j), della direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE (1), qualora l'insegnante privato impartisca le sue prestazioni di insegnante direttamente agli scolari o studenti universitari quali destinatari della prestazione — e pertanto viene da costoro pagato — ovvero se sia sufficiente che l'insegnante fornisca le sue prestazioni di insegnante a titolo personale a una scuola o a un istituto superiore quale destinatario della prestazione.

---

(1)  GU L 145, pag. 1.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/19

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dalla COUR DE CASSATION (Francia) con sentenza 13 dicembre 2005, nel procedimento Européenne et Luxembourgeoise d'investissements SA (Elisa) contro Directeur général des impôts, Direction des services généraux et de l'informatique et Ministère public

(Causa C-451/05)

(2006/C 60/38)

Lingua processuale: il francese

Con sentenza 13 dicembre 2005, pervenuta nella cancelleria della Corte di giustizia delle Comunità europee il 19 dicembre 2005, nel procedimento Européenne et Luxembourgeoise d'investissements SA (Elisa) contro Directeur général des impôts, Direction des services généraux et de l'informatique et Ministère public, la COUR DE CASSATION ha sottoposto alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:

| 1) | Se gli artt. 52 e segg. e 73 B e segg. del Trattato CE ostino ad una normativa come quella prevista dagli artt. 990 D e segg. del Code général des impôts che accorda alle persone giuridiche la cui sede della direzione effettiva si trovi in Francia la facoltà di beneficiare dell'esenzione dall'imposta sul valore venale degli immobili posseduti in Francia e che subordina tale facoltà, per quanto riguarda le persone giuridiche la cui sede della direzione effettiva si trovi sul territorio di un altro paese, anche qualora si tratti di uno Stato membro dell'Unione europea, all'esistenza di una convenzione di assistenza amministrativa conclusa tra la Francia e tale Stato con l'obiettivo di combattere la frode e l'evasione fiscale o alla circostanza che, applicando un Trattato contenente una clausola di non discriminazione in base alla nazionalità, tali persone giuridiche non devono essere assoggettate ad un'imposizione maggiormente onerosa rispetto a quella a cui sono assoggettate le persone giuridiche la cui sede della direzione effettiva si trovi in Francia. |
| --- | --- |

1)

Se gli artt. 52 e segg. e 73 B e segg. del Trattato CE ostino ad una normativa come quella prevista dagli artt. 990 D e segg. del Code général des impôts che accorda alle persone giuridiche la cui sede della direzione effettiva si trovi in Francia la facoltà di beneficiare dell'esenzione dall'imposta sul valore venale degli immobili posseduti in Francia e che subordina tale facoltà, per quanto riguarda le persone giuridiche la cui sede della direzione effettiva si trovi sul territorio di un altro paese, anche qualora si tratti di uno Stato membro dell'Unione europea, all'esistenza di una convenzione di assistenza amministrativa conclusa tra la Francia e tale Stato con l'obiettivo di combattere la frode e l'evasione fiscale o alla circostanza che, applicando un Trattato contenente una clausola di non discriminazione in base alla nazionalità, tali persone giuridiche non devono essere assoggettate ad un'imposizione maggiormente onerosa rispetto a quella a cui sono assoggettate le persone giuridiche la cui sede della direzione effettiva si trovi in Francia.

| 2) | Se un'imposta come quella controversa costituisca un'imposta sul patrimonio ai sensi dell'art. 1 della direttiva del Consiglio 19 dicembre 1977, 77/799/CEE, relativa alla reciproca assistenza fra le autorità competenti degli Stati Membri nel settore delle imposte dirette e indirette (1). |
| --- | --- |

2)

Se un'imposta come quella controversa costituisca un'imposta sul patrimonio ai sensi dell'art. 1 della direttiva del Consiglio 19 dicembre 1977, 77/799/CEE, relativa alla reciproca assistenza fra le autorità competenti degli Stati Membri nel settore delle imposte dirette e indirette (1).

| 3) | Se, in caso di soluzione affermativa, gli obblighi posti a carico degli Stati membri in materia di reciproca assistenza fiscale dalla direttiva 77/799/CEE, citata, ostino all'applicazione da parte degli Stati membri, in virtù di una convenzione bilaterale di assistenza amministrativa fiscale, di obblighi aventi la medesima natura che escludano una categoria di contribuenti quali le holding lussemburghesi. |
| --- | --- |

3)

Se, in caso di soluzione affermativa, gli obblighi posti a carico degli Stati membri in materia di reciproca assistenza fiscale dalla direttiva 77/799/CEE, citata, ostino all'applicazione da parte degli Stati membri, in virtù di una convenzione bilaterale di assistenza amministrativa fiscale, di obblighi aventi la medesima natura che escludano una categoria di contribuenti quali le holding lussemburghesi.

| 4) | Se gli artt. 52 e segg. e 73 B e segg. del Trattato CE impongano ad uno Stato membro che abbia concluso con un altro paese, membro oppure no dell'Unione europea, una convenzione contenente una clausola di non discriminazione in materia fiscale di accordare alla persona giuridica la cui sede della direzione effettiva si trovi sul territorio di un altro Stato membro, quando tale persona giuridica possieda uno o diversi immobili sul territorio del primo Stato membro e il secondo Stato membro non sia vincolato al primo da una clausola equivalente, i medesimi vantaggi di quelli previsti da tale clausola. |
| --- | --- |

4)

Se gli artt. 52 e segg. e 73 B e segg. del Trattato CE impongano ad uno Stato membro che abbia concluso con un altro paese, membro oppure no dell'Unione europea, una convenzione contenente una clausola di non discriminazione in materia fiscale di accordare alla persona giuridica la cui sede della direzione effettiva si trovi sul territorio di un altro Stato membro, quando tale persona giuridica possieda uno o diversi immobili sul territorio del primo Stato membro e il secondo Stato membro non sia vincolato al primo da una clausola equivalente, i medesimi vantaggi di quelli previsti da tale clausola.

---

(1)  Direttiva del Consiglio 19 dicembre 1977, 77/799/CEE, relativa alla reciproca assistenza fra le autorità competenti degli Stati membri nel settore delle imposte dirette (GU L 336, pag. 15).

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/20

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal Finanzgericht des Landes Brandenburg con ordinanza 23 novembre 2005 nella causa Volker Ludwig contro Finanzamt Luckenwalde

(Causa C-453/05)

(2006/C 60/39)

Lingua processuale: il tedesco

Con ordinanza 23 novembre 2005, pervenuta nella cancelleria della Corte di giustizia delle Comunità europee il 20 dicembre 2005, nella causa Volker Ludwig contro Finanzamt Luckenwalde, il Finanzgericht des Landes Brandenburg (Germania), ha sottoposto alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:

| 1) | Se si configuri una prestazione di servizio di negoziazione ai sensi dell'art. 13, B, lett. d), n. 1, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE (1), in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, qualora un soggetto passivo — eventualmente rappresentato da un subagente — negozi con clienti da lui reperiti crediti concessi da diversi erogatori con i quali si è in precedenza accordato sulle condizioni generali applicabili ai suoi clienti e dai quali percepisce una commissione per la negoziazione di un prodotto, anche se, in tale operazione, analizza la situazione patrimoniale dei clienti e le loro esigenze personali e finanziarie, oppure se tale prestazione configuri una prestazione non autonoma accessoria alla prestazione principale di un servizio finanziario, non contemplata dall'art. 13, B, lett. d), n. 1, della direttiva 77/388/CEE. |
| --- | --- |

1)

Se si configuri una prestazione di servizio di negoziazione ai sensi dell'art. 13, B, lett. d), n. 1, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE (1), in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, qualora un soggetto passivo — eventualmente rappresentato da un subagente — negozi con clienti da lui reperiti crediti concessi da diversi erogatori con i quali si è in precedenza accordato sulle condizioni generali applicabili ai suoi clienti e dai quali percepisce una commissione per la negoziazione di un prodotto, anche se, in tale operazione, analizza la situazione patrimoniale dei clienti e le loro esigenze personali e finanziarie, oppure se tale prestazione configuri una prestazione non autonoma accessoria alla prestazione principale di un servizio finanziario, non contemplata dall'art. 13, B, lett. d), n. 1, della direttiva 77/388/CEE.

| 2) | Se l'esenzione dall'imposta sulla cifra d'affari della negoziazione di crediti ai sensi dell'art. 13, B, lett. d), n. 1, della direttiva 77/388/CEE presupponga che






  a) | sussista un rapporto contrattuale diretto tra l'intermediario, da un lato, e il beneficiario del credito e/o colui che concede il credito, dall'altro, e |
| --- | --- | --- |

2)

Se l'esenzione dall'imposta sulla cifra d'affari della negoziazione di crediti ai sensi dell'art. 13, B, lett. d), n. 1, della direttiva 77/388/CEE presupponga che

a)

sussista un rapporto contrattuale diretto tra l'intermediario, da un lato, e il beneficiario del credito e/o colui che concede il credito, dall'altro, e

| b) | l'intermediario debba entrare in contatto non solo con chi riceve il credito, ma anche con chi lo concede e accordarsi con quest'ultimo sui dettagli del contratto, |
| --- | --- |

b)

l'intermediario debba entrare in contatto non solo con chi riceve il credito, ma anche con chi lo concede e accordarsi con quest'ultimo sui dettagli del contratto,

oppure se l'esenzione riguardi anche pagamenti di provvigioni, che un soggetto passivo percepisce da un agente principale, del quale è subagente e a nome del quale agisce con i clienti di quest'ultimo, perché tali clienti stipulino contratti di credito con erogatori da lui indicati, senza che tuttavia il subagente entri in contatto con chi concede il credito.

---

(1)  GU L 145, pag. 1.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/20

---

Ricorso della Repubblica d'Austria contro la sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Quarta Sezione) 5 ottobre 2005, nella cause riunite T-366/03 e T-235/04, proposto il 22 dicembre 2005

(Causa C-454/05 P)

(2006/C 60/40)

Lingua processuale: il tedesco

Il 22 dicembre 2005 la Repubblica d'Austria, rappresentata dal Dr. Harald Dossi, con domicilio eletto in Lussemburgo, ha proposto, dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee, un ricorso contro la sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Quarta Sezione) 5 ottobre 2005, nelle cause riunite T-366/03 e T-235/04.

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| 1) | annullare la sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Quarta Sezione) 5 ottobre 2005, nelle cause riunite T-366/03 e T-235/04, Land Oberösterreich (Austria Superiore) e Repubblica d'Austria/Commissione delle Comunità europee (1), per annullamento della decisione della Commissione 2 settembre 2003, 2003/653/CE, relativa alle disposizioni nazionali sul divieto d'impiego di organismi geneticamente modificati nell'Austria Superiore, notificate dalla Repubblica d'Austria a norma dell'articolo 95, paragrafo 5, del Trattato CE (2); |
| --- | --- |

1)

annullare la sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Quarta Sezione) 5 ottobre 2005, nelle cause riunite T-366/03 e T-235/04, Land Oberösterreich (Austria Superiore) e Repubblica d'Austria/Commissione delle Comunità europee (1), per annullamento della decisione della Commissione 2 settembre 2003, 2003/653/CE, relativa alle disposizioni nazionali sul divieto d'impiego di organismi geneticamente modificati nell'Austria Superiore, notificate dalla Repubblica d'Austria a norma dell'articolo 95, paragrafo 5, del Trattato CE (2);

| 2) | condannare la Commissione alle spese dell'intero procedimento; |
| --- | --- |

2)

condannare la Commissione alle spese dell'intero procedimento;

| 3) | annullare la summenzionata decisione della Commissione o, in subordine, rimettere la causa al Tribunale di primo grado perché statuisca sul merito. |
| --- | --- |

3)

annullare la summenzionata decisione della Commissione o, in subordine, rimettere la causa al Tribunale di primo grado perché statuisca sul merito.

Motivi e principali argomenti:

La ricorrente fa valere che la sentenza del Tribunale 5 ottobre 2005 non solo è inficiata da vizi di procedura che arrecano pregiudizio alla Repubblica d'Austria, ma anche viola il diritto comunitario.

Solo il requisito del «problema specifico» troverebbe trattazione nella sentenza impugnata; dopo aver concluso per l'assenza di un problema specifico dello Stato membro richiedente, il Tribunale non avrebbe più verificato gli altri requisiti prescritti dall'art. 95, n. 5, CE. Esso, del resto, neanche avrebbe analizzato la questione del «problema specifico» con la profondità che la sua importanza ai fini della soluzione della controversia avrebbe richiesto. Omettendo una disamina adeguata degli argomenti svolti al riguardo, il Tribunale avrebbe, da un lato, violato il diritto al contraddittorio e, dall'altro, disatteso l'obbligo di motivazione, ciò che integrerebbe un doppio vizio di procedura.

La valutazione scientifica dei rischi rivestirebbe soprattutto nel settore della tutela dell'ambiente, non ultimo per l'applicazione del principio di precauzione, un'importanza particolare e richiederebbe, nell'ambito della procedura prevista all'art. 95, n. 5, CE, un esame completo degli argomenti scientifici, specie ove sussista un pur minimo dubbio circa l'adeguatezza del livello di protezione previsto da una misura di armonizzazione. Né la Commissione prima, né il Tribunale dopo avrebbero, tuttavia, valutato gli argomenti esposti dalla Repubblica d'Austria e verificato compiutamente la necessità della misura notificata per la tutela dell'ambiente. La decisione della Commissione e la sentenza del Tribunale poggiano su uno studio dell'EFSA che avrebbe affrontato solo marginalmente — e comunque non con riguardo alla situazione specifica dell'Austria Superiore — il punto centrale dell'argomentazione austriaca: il problema della coesistenza di coltivazioni geneticamente modificate con coltivazioni naturali. Un esame delle prove scientifiche prodotte alla luce del principio di precauzione non sarebbe mai stato condotto.

Infine, la ricorrente è del parere che la giurisprudenza anteriore della Corte non osti all'applicazione del principio del contraddittorio alla procedura di cui all'art. 95, n. 5, CE e che la posizione giuridica del Tribunale costituisca, quindi, una violazione del diritto comunitario. L'omessa applicazione del detto principio alla procedura, andando a violare il diritto al contraddittorio della ricorrente, avrebbe costituito un motivo sufficiente di annullamento dell'impugnata decisione della Commissione.

---

(1)  GU C 296 del 26.11.2005.

(2)  GU L 230, pag. 34.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/21

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal Finanzgericht Hamburg (Germania) con ordinanza 1o dicembre 2005, nel procedimento Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH contro Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel

(Causa C-455/05)

(2006/C 60/41)

Lingua processuale: il tedesco

Con ordinanza 1o dicembre 2005, pervenuta nella cancelleria della Corte di giustizia delle Comunità europee il 23 dicembre 2005, nel procedimento Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH contro Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel, il Finanzgericht Hamburg (Germania), ha sottoposto alla Corte la seguente questione pregiudiziale:

Se l'art. 13, sub B, lett. d), punto 2, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE (1), in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, debba essere interpretato, per quanto riguarda la nozione di «presa a carico di impegni», nel senso che in essa vanno compresi solo impegni pecuniari oppure nel senso che tale disposizione comprende anche l'assunzione di altri impegni, ad es. gli obblighi di fare.

---

(1)  GU L 145, pag. 1.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/21

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Wiesbaden (Germania) con ordinanza 23 novembre 2005 nella causa Schutzverband der Spirituosen-Industrie e.V. contro Diageo Deutschland GmbH

(Causa C-457/05)

(2006/C 60/42)

Lingua processuale: il tedesco

Con ordinanza 23 novembre 2005, pervenuta nella cancelleria della Corte di giustizia delle Comunità europee il 27 dicembre 2005, nella causa Schutzverband der Spirituosen-Industrie e.V. contro Diageo Deutschland GmbH, il Landgericht Wiesbaden ha sottoposto alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:

| 1. | Se l'art. 5, n. 3, lett. b), secondo comma, in fine, in combinato disposto con l'art. 5, n. 3, lett. d), e con l'allegato III, punto 4, della direttiva del Consiglio 19 dicembre 1974, 75/106/CEE, per il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al precondizionamento in volume di alcuni liquidi in imballaggi preconfezionati (GU L 106, pag. 31, modificata da ultimo dall'Atto di adesione 23 settembre 2003, GU L 236, pag. 33; in prosieguo: la «direttiva 75/106/CEE»), debba essere interpretato nel senso che prodotti condizionati in volume di l 0,071, regolarmente fabbricati e/o commercializzati in Irlanda e nel Regno Unito, possono essere commercializzati anche in tutti gli altri Stati comunitari. |
| --- | --- |

1.

Se l'art. 5, n. 3, lett. b), secondo comma, in fine, in combinato disposto con l'art. 5, n. 3, lett. d), e con l'allegato III, punto 4, della direttiva del Consiglio 19 dicembre 1974, 75/106/CEE, per il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al precondizionamento in volume di alcuni liquidi in imballaggi preconfezionati (GU L 106, pag. 31, modificata da ultimo dall'Atto di adesione 23 settembre 2003, GU L 236, pag. 33; in prosieguo: la «direttiva 75/106/CEE»), debba essere interpretato nel senso che prodotti condizionati in volume di l 0,071, regolarmente fabbricati e/o commercializzati in Irlanda e nel Regno Unito, possono essere commercializzati anche in tutti gli altri Stati comunitari.

| 2. | In caso di risposta negativa alla questione sub 1): se l'art. 5, n. 3, lett. b), secondo comma, in fine, in combinato disposto con l'art. 5, n. 3, lett. d), in uno con l'allegato III, punto 4, della direttiva 75/106/CEE, sia conforme al principio della libera circolazione delle merci sancito dagli artt. 28 CE e 30 CE. |
| --- | --- |

2.

In caso di risposta negativa alla questione sub 1): se l'art. 5, n. 3, lett. b), secondo comma, in fine, in combinato disposto con l'art. 5, n. 3, lett. d), in uno con l'allegato III, punto 4, della direttiva 75/106/CEE, sia conforme al principio della libera circolazione delle merci sancito dagli artt. 28 CE e 30 CE.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/22

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Oberster Gerichtshof con decisione 16 novembre 2005, nel procedimento Mohamed Jouini Okay Gönen, Hasan Bajric, Gerald Huber, Manfred Ortner, Sükran Karacatepe, Franz Mühlberger, Nakil Bakii, Hannes Kranzler, Jürgen Mörth, Anton Schneeberger, Dietmar Susteric, Sascha Wörnhör, Aynur Savci, Elena Peter, Egon Schmöger, Mehmet Yaman, Dejan Preradovic, Andreas Mitter, Wolfgang Sorger, Franz Schachenhofer, Herbert Weiss, Harald Kaineder, Ognen Stajkovski e Jovica Vidovic contro PPS Princess Personal Service GmbH contro PPS Princess Personal Service GmbH

(Causa C-458/05)

(2006/C 60/43)

Lingua processuale: il tedesco

Con ordinanza 16 novembre 2005, pervenuta nella cancelleria della Corte di giustizia delle Comunità europee il 29 dicembre 2005, nel procedimento Mohamed Jouini e a. contro PPS Princess Personal Service GmbH, l'Oberster Gerichtshof ha sottoposto alla Corte la seguente questione pregiudiziale:

Se si tratta di trasferimento di un'impresa o di una parte d'impresa, ai sensi dell'art. 1 della direttiva del Consiglio 12 marzo 2001, 2001/23/CE (1), concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di imprese o di stabilimenti, quando, in mancanza di una struttura organizzativa identificabile nella prima società di lavoro interinale, in accordo tra due società di lavoro interinale, un'impiegata, un direttore di filiale e addetto al servizio clienti ed il direttore si trasferiscono dalla prima società di lavoro interinale alla seconda e vi esercitano attività simili, e con essi, sempre in accordo tra le due società, si trasferiscono, parzialmente o completamente, anche circa un terzo dei lavoratori interinali unitamente ai clienti ai quali sono assegnati (con diverse entità, da tre a cinquanta lavoratori interinali).

---

(1)  GU L 82, pag. 16.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/22

---

Ricorso della Repubblica di Polonia contro il Parlamento europeo ed il Consiglio dell'Unione europea, proposto il 23 dicembre 2005

(Causa C-460/05)

(2006/C 60/44)

Lingua processuale: il polacco

Il 23 dicembre 2005 la Repubblica di Polonia, rappresentata dal sig. Jarosław Pietras, ha proposto dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee un ricorso contro il Parlamento europeo ed il Consiglio.

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| 1. | annullare gli artt. 33, n. 2 e 43, n. 3 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 settembre 2005, 2005/36/CE relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali (1); |
| --- | --- |

1.

annullare gli artt. 33, n. 2 e 43, n. 3 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 settembre 2005, 2005/36/CE relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali (1);

| 2. | usare il polacco come lingua processuale; |
| --- | --- |

2.

usare il polacco come lingua processuale;

| 3. | condannare il Consiglio dell'Unione europea nonché il Parlamento europeo alle spese. |
| --- | --- |

3.

condannare il Consiglio dell'Unione europea nonché il Parlamento europeo alle spese.

Motivi e principali argomenti:

Il governo della Repubblica di Polonia fa valere quale motivo la violazione di una forma sostanziale per insufficienza di motivazione circa la versione adottata dell'art. 33, n. 2, nonché dell'art. 43, n. 3 della direttiva 2005/36/CE.

Tali articoli stabiliscono disposizioni particolari relative al riconoscimento dei diritti acquisiti, applicabili in rapporto alle qualifiche polacche degli infermieri responsabili dell'assistenza generale nonché delle ostetriche, le quali divergono dalle norme concernenti il riconoscimento dei diritti acquisiti degli infermieri responsabili dell'assistenza generale nonché delle ostetriche, che sono in vigore relativamente alle qualifiche ottenute nei rimanenti Paesi membri. Dal preambolo della direttiva 2005/36/CE è assente la motivazione alla base dell'adozione di norme differenti, come quelle summenzionate, ai fini del riconoscimento dei diritti acquisiti degli infermieri responsabili dell'assistenza generale nonché delle ostetriche in possesso di qualifiche professionali polacche.

L'assenza di motivazione alla base dell'adozione delle suddette misure costituisce una violazione del disposto dell'art. 253 del Trattato CE data la circostanza che le relative misure hanno preso nel corso dei lavori legislativi, diretti all'adozione della direttiva 2005/36/CE, la caratteristica di misure beneficianti dello statuto di normative non necessitanti una particolare motivazione. Benché il contenuto delle summenzionate misure sia stato fissato nelle disposizioni del Trattato di adesione, alla luce dell'art. 9 del Trattato stesso e dello svolgimento dei lavori sulla direttiva 2005/36/CE, esse non beneficiano della presunzione di essere normalmente motivate già per il fatto stesso della determinazione del loro contenuto in codesto Trattato.

---

(1)  GU L 255 del 30 settembre 2005, pag. 22.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/23

---

Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro la Repubblica portoghese, presentato il 22 dicembre 2005

(Causa C-462/05)

(2006/C 60/45)

Lingua processuale: il portoghese

Il 22 dicembre 2005, la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal sig. Richard Lyal e dalla sig.ra Margarida Afonso, in qualità di agenti, con domicilio eletto in Lussemburgo, ha proposto dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee un ricorso contro la Repubblica portoghese.

La ricorrente conclude che la Corte voglia:

| 1) | dichiarare che, mantenendo in vigore una aliquota IVA ridotta del 5 % applicabile al pedaggio sull'attraversamento stradale del fiume Tago, in Lisbona, la Repubblica portoghese è venuta meno agli obblighi che le derivano in forza degli artt. 12 e 28 della sesta direttiva (1); |
| --- | --- |

1)

dichiarare che, mantenendo in vigore una aliquota IVA ridotta del 5 % applicabile al pedaggio sull'attraversamento stradale del fiume Tago, in Lisbona, la Repubblica portoghese è venuta meno agli obblighi che le derivano in forza degli artt. 12 e 28 della sesta direttiva (1);

| 2) | condannare la Repubblica portoghese alle spese. |
| --- | --- |

2)

condannare la Repubblica portoghese alle spese.

Motivi e principali argomenti

Come risulta con chiarezza dalla sentenza della Corte di giustizia 8 marzo 1998, emessa nella causa C-276/98 — Commissione/Portogallo (Racc. pag. I-1699), e come è peraltro implicitamente riconosciuto dalle autorità portoghesi, la sesta direttiva non contiene alcuna disposizione che consenta di applicare una aliquota ridotta del 5 % ai servizi di cui trattasi. Ciononostante le autorità portoghesi hanno ritardato a tempo indefinito l'adozione delle misure necessarie per porre fine alla situazione di inadempimento esistente dal 1o gennaio 1995, ricorrendo a una serie di argomenti contradditori, come pure a dichiarare ambigue e a frequenti voltafaccia circa la questione dell'eventuale applicazione dell'art. 4, n. 5 della sesta direttiva.

Dopo avere attentamente esaminato gli argomenti e le varie prese di posizione del governo portoghese a tale riguardo durante la fase precontenziosa del procedimento, la Commissione considera che non sono soddisfatte le condizioni per considerare applicabile alle prestazioni di cui trattasi, l'art. 4, n. 5, primo comma della sesta direttiva.

Dall'art. 12, n. 3, lett. a), della sesta direttiva risulta che una aliquota IVA ridotta può essere applicata ad operazioni che, pur essendo imponibili, non rientrano in nessuna delle categorie enunciate nell'allegato H — caso in cui non ricadono le prestazioni che consistono nel mettere a disposizione degli utenti una infrastruttura stradale mediante pagamento di pedaggio.

Per quanto riguarda l'art. 28, n. 2, lett. e), della sesta direttiva, invocato dalle autorità portoghesi, la Commissione considera che tale disposizione contiene un obbligo di non tornare ad applicare una aliquota ridotta ad operazioni per la quali è già stato possibile effettuare l'auspicato passaggio al campo di applicazione dell'aliquota normale. Ammettere infatti che uno Stato membro possa, come sostenuto dal governo portoghese, applicare nuovamente una aliquota ridotta dopo un periodo più o meno lungo di applicazione dell'aliquota normale significa rendere impraticabile il graduale o progressivo ravvicinamento delle aliquote e dei livelli di IVA ritenuto necessario dal legislatore comunitario.

In ogni caso, anche nell'ipotesi in cui la Corte non dovesse concordare con una interpretazione restrittiva dell'art. 28, n. 2, lett. e) della sesta direttiva, fatta propria dalla Commissione, si dovrebbe pur sempre constatare che la normativa portoghese, prevedendo l'applicazione al pedaggio sull'attraversamento stradale del fiume Tago, in Lisbona, di una aliquota ridotta del 5 %, o comunque inferiore al 12 %, non è conforme a tale disposizione.

---

(1)  Sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1).

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/24

---

Ricorso del 23/12/2005 contro la Repubblica italiana, presentato dalla Commissione delle Comunità europee

(Causa C-465/05)

(2006/C 60/46)

Lingua di procedura: l'italiano

Il 23/12/2005, la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal sig. E. Traversa e dalla Sig.a E. Montaguti, in qualità di agenti, ha presentato alla Corte di giustizia delle Comunità europee un ricorso contro la Repubblica italiana.

| 1) | La ricorrente conclude che la Corte voglia constatare che la Repubblica italiana, disponendo che:






  — | L'attività di guardia particolare possa essere esercitata solo previa prestazione di un giuramento di fedeltà alla Repubblica italiana; |
| --- | --- | --- |

1)

La ricorrente conclude che la Corte voglia constatare che la Repubblica italiana, disponendo che:

—

L'attività di guardia particolare possa essere esercitata solo previa prestazione di un giuramento di fedeltà alla Repubblica italiana;

| — | l'attività di vigilanza privata possa essere esercitata solamente dopo il rilascio di un'autorizzazione del Prefetto; |
| --- | --- |

—

l'attività di vigilanza privata possa essere esercitata solamente dopo il rilascio di un'autorizzazione del Prefetto;

| — | la suddetta autorizzazione abbia una validità territoriale limitata ed il suo rilascio sia subordinato alla considerazione del numero e dell'importanza delle imprese di vigilanza già operanti nel medesimo territorio; |
| --- | --- |

—

la suddetta autorizzazione abbia una validità territoriale limitata ed il suo rilascio sia subordinato alla considerazione del numero e dell'importanza delle imprese di vigilanza già operanti nel medesimo territorio;

| — | le imprese di vigilanza privata debbano avere una sede operativa in ogni provincia in cui esse esercitano la propria attività; |
| --- | --- |

—

le imprese di vigilanza privata debbano avere una sede operativa in ogni provincia in cui esse esercitano la propria attività;

| — | il personale delle suddette imprese debba essere individualmente autorizzato ad esercitare attività di vigilanza; |
| --- | --- |

—

il personale delle suddette imprese debba essere individualmente autorizzato ad esercitare attività di vigilanza;

| — | le imprese di vigilanza debbano utilizzare un numero minimo e/o massimo di dipendenti per essere autorizzate; |
| --- | --- |

—

le imprese di vigilanza debbano utilizzare un numero minimo e/o massimo di dipendenti per essere autorizzate;

| — | le imprese di vigilanza privata debbano versare una cauzione presso la locale Cassa depositi e prestiti; |
| --- | --- |

—

le imprese di vigilanza privata debbano versare una cauzione presso la locale Cassa depositi e prestiti;

| — | i prezzi per i servizi di vigilanza privati siano fissati con autorizzazione del Prefetto nell'ambito di un determinato margine d'oscillazione; |
| --- | --- |

—

i prezzi per i servizi di vigilanza privati siano fissati con autorizzazione del Prefetto nell'ambito di un determinato margine d'oscillazione;

è venuta meno agli obblighi ad essa derivanti dagli articoli 43 CE e 49 CE.

| 2) | condannare Repubblica italiana alle spese di giudizio. |
| --- | --- |

2)

condannare Repubblica italiana alle spese di giudizio.

Motivi e principali argomenti:

L'attività delle guardie particolari private non costituisce partecipazione diretta e specifica all'esercizio di pubblici poteri. Non si può pertanto estendere ad essa la deroga, prevista dagli artt. 45 e 55 del trattato stesso, al diritto di stabilimento ed alla libera prestazione dei servizi.

| 1) | L'obbligo di prestare giuramento costituisce un ostacolo non giustificato né proporzionato rispetto allo scopo perseguito ed al tipo di attività professionale delle guardie particolari private. Il giuramento formale rende più difficile lo stabilimento ed in generale l'accesso al mercato italiano dei servizi di sicurezza privati per gli operatori comunitari, fino a dissuadere del tutto il prestatore occasionale di tali servizi dall'effettuarne. |
| --- | --- |

1)

L'obbligo di prestare giuramento costituisce un ostacolo non giustificato né proporzionato rispetto allo scopo perseguito ed al tipo di attività professionale delle guardie particolari private. Il giuramento formale rende più difficile lo stabilimento ed in generale l'accesso al mercato italiano dei servizi di sicurezza privati per gli operatori comunitari, fino a dissuadere del tutto il prestatore occasionale di tali servizi dall'effettuarne.

| 2) | L'esigenza di una licenza per chi voglia prestare servizi di sicurezza privati in Italia, senza considerare analoghi obblighi cui il prestatore di tali servizi è già soggetto nello Stato membro in cui è stabilito, costituisce un ostacolo ingiustificato alla libera prestazione di servizi. |
| --- | --- |

2)

L'esigenza di una licenza per chi voglia prestare servizi di sicurezza privati in Italia, senza considerare analoghi obblighi cui il prestatore di tali servizi è già soggetto nello Stato membro in cui è stabilito, costituisce un ostacolo ingiustificato alla libera prestazione di servizi.

| 3) | Un'impresa comunitaria del settore che voglia stabilirsi in Italia e operare su un territorio di una certa estensione dovrà ottenere tante licenze quante sono le province in cui intende esercitare la sua attività (in Italia le province sono 104). Tali licenze possono inoltre non essere concesse dall'amministrazione competente (Prefetto) in considerazione del numero e dell'importanza delle imprese già operanti nel medesimo territorio. |
| --- | --- |

3)

Un'impresa comunitaria del settore che voglia stabilirsi in Italia e operare su un territorio di una certa estensione dovrà ottenere tante licenze quante sono le province in cui intende esercitare la sua attività (in Italia le province sono 104). Tali licenze possono inoltre non essere concesse dall'amministrazione competente (Prefetto) in considerazione del numero e dell'importanza delle imprese già operanti nel medesimo territorio.

| 4) | Un'impresa che desideri stabilirsi in Italia deve procurarsi tanti locali quante sono le licenze ottenute e le province coperte, senza che ciò sia necessario per l'effettuazione del servizio. Inoltre, prevedere l'obbligo di disporre di locali equivale a negare la libertà di prestazione dei servizi dato che esige lo stabilimento del soggetto che opera in regime di prestazione transfrontaliera di tali servizi. |
| --- | --- |

4)

Un'impresa che desideri stabilirsi in Italia deve procurarsi tanti locali quante sono le licenze ottenute e le province coperte, senza che ciò sia necessario per l'effettuazione del servizio. Inoltre, prevedere l'obbligo di disporre di locali equivale a negare la libertà di prestazione dei servizi dato che esige lo stabilimento del soggetto che opera in regime di prestazione transfrontaliera di tali servizi.

| 5) | Nei casi di prestazione occasionale di servizi di vigilanza, la legge italiana esige sempre che ciascun dipendente sia individualmente autorizzato ad esercitare la sua attività in Italia e non tiene conto dei controlli ai quali ogni guardia particolare giurata è già soggetta nello Stato membro d'origine. |
| --- | --- |

5)

Nei casi di prestazione occasionale di servizi di vigilanza, la legge italiana esige sempre che ciascun dipendente sia individualmente autorizzato ad esercitare la sua attività in Italia e non tiene conto dei controlli ai quali ogni guardia particolare giurata è già soggetta nello Stato membro d'origine.

| 6) | Le licenze rilasciate dai Prefetti possono contenere l'indicazione di un numero minimo e/o massimo di dipendenti. Il mancato rispetto di tali limiti comporta la revoca della licenza. Tali disposizioni costituiscono un ostacolo alla libertà di stabilimento ed alla libera prestazione di servizi, suscettibile in particolare di precludere totalmente l'accesso al mercato delle piccole imprese. |
| --- | --- |

6)

Le licenze rilasciate dai Prefetti possono contenere l'indicazione di un numero minimo e/o massimo di dipendenti. Il mancato rispetto di tali limiti comporta la revoca della licenza. Tali disposizioni costituiscono un ostacolo alla libertà di stabilimento ed alla libera prestazione di servizi, suscettibile in particolare di precludere totalmente l'accesso al mercato delle piccole imprese.

| 7) | L'obbligo di versare una cauzione presso la Cassa depositi e prestiti per le imprese di servizi di vigilanza privati stabilito dalla legge italiana non tiene conto degli obblighi comparabili, quanto alla loro finalità, a quelli ai quali il prestatore è già soggetto nello Stato membro in cui è stabilito. |
| --- | --- |

7)

L'obbligo di versare una cauzione presso la Cassa depositi e prestiti per le imprese di servizi di vigilanza privati stabilito dalla legge italiana non tiene conto degli obblighi comparabili, quanto alla loro finalità, a quelli ai quali il prestatore è già soggetto nello Stato membro in cui è stabilito.

| 8) | Le limitazioni alla libera determinazione delle tariffe costituiscono un ulteriore ostacolo sia alla libertà di stabilimento che alla libera prestazione di servizi. Infatti, un nuovo operatore che tenti di entrare in un dato mercato deve imporsi rispetto ai concorrenti ed il prezzo delle prestazioni rappresenta un fattore di primaria importanza per procurarsi dei clienti. |
| --- | --- |

8)

Le limitazioni alla libera determinazione delle tariffe costituiscono un ulteriore ostacolo sia alla libertà di stabilimento che alla libera prestazione di servizi. Infatti, un nuovo operatore che tenti di entrare in un dato mercato deve imporsi rispetto ai concorrenti ed il prezzo delle prestazioni rappresenta un fattore di primaria importanza per procurarsi dei clienti.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/25

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal FINANZGERICHT HAMBURG (Germania) con ordinanza 21 novembre 2005, nel procedimento Willy Kempter KG contro Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Causa C-2/06)

(2006/C 60/47)

Lingua processuale: il tedesco

Con ordinanza 21 novembre 2005, pervenuta nella cancelleria della Corte di giustizia delle Comunità europee il 4 gennaio 2006, nel procedimento Willy Kempter KG contro Hauptzollamt Hamburg-Jonas, il FINANZGERICHT HAMBURG ha sottoposto alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:

| 1) | se il riesame e la rettifica di una decisione amministrativa definitiva, per tener conto dell'interpretazione del diritto comunitario pertinente data nel frattempo dalla Corte di giustizia delle Comunità europee, presupponga che l'interessato abbia impugnato la decisione amministrativa dinanzi al giudice nazionale invocando il diritto comunitario; |
| --- | --- |

1)

se il riesame e la rettifica di una decisione amministrativa definitiva, per tener conto dell'interpretazione del diritto comunitario pertinente data nel frattempo dalla Corte di giustizia delle Comunità europee, presupponga che l'interessato abbia impugnato la decisione amministrativa dinanzi al giudice nazionale invocando il diritto comunitario;

| 2) | se una domanda di riesame e di rettifica di una decisione amministrativa definitiva contrastante con il diritto comunitario, fatti salvi i requisiti formulati dalla Corte di giustizia delle Comunità europee nella sentenza 13 gennaio 2004, causa C-453/00, sia limitato nel tempo per motivi superiori di diritto comunitario. |
| --- | --- |

2)

se una domanda di riesame e di rettifica di una decisione amministrativa definitiva contrastante con il diritto comunitario, fatti salvi i requisiti formulati dalla Corte di giustizia delle Comunità europee nella sentenza 13 gennaio 2004, causa C-453/00, sia limitato nel tempo per motivi superiori di diritto comunitario.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/25

---

Ricorso della Cofradía de pescadores «San Pedro» de Bermeo e a. contro la sentenza pronunciata il 19 ottobre 2005 dalla Terza Sezione del Tribunale di primo grado delle Comunità europee nella causa T-415/03, tra la Cofradía de pescadores «San Pedro» de Bermeo e a. ed il Consiglio dell'Unione europea, sostenuto dalla Commissione delle Comunità europee e dalla Repubblica francese, proposto il 9 gennaio 2006

(Causa C-6/06 P)

(2006/C 60/48)

Lingua processuale: lo spagnolo

Il 9 gennaio 2006, la Cofradía de pescadores «San Pedro» de Bermeo e a., rappresentata dai sigg. E. Garayar Gutiérrez, G. Martínez Villaseñor, A. García Castillo e M. Troncoso Ferrer, abogados, ha proposto, dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee, un ricorso contro la sentenza pronunciata il 19 ottobre 2005 dalla Terza Sezione del Tribunale di primo grado delle Comunità europee nella causa T-415/03 tra la Cofradía de pescadores «San Pedro» de Bermeo e a. ed il Consiglio dell'Unione europea, sostenuto dalla Commissione delle Comunità europee e dalla Repubblica francese.

I ricorrenti chiedono che la Corte voglia:

| 1) | dichiarare ricevibile il presente ricorso; |
| --- | --- |

1)

dichiarare ricevibile il presente ricorso;

| 2) | conseguentemente, annullare totalmente la sentenza del Tribunale di primo grado 19 ottobre 2005, causa T-415/03; |
| --- | --- |

2)

conseguentemente, annullare totalmente la sentenza del Tribunale di primo grado 19 ottobre 2005, causa T-415/03;

| 3) | accogliere le conclusioni formulate dai ricorrenti nel giudizio di primo grado, ossia:






  — | Riconoscere la responsabilità extracontrattuale della Comunità per aver sottratto una parte della percentuale del totale ammissibile di catture di acciughe spettante alla Spagna e alla flotta autorizzata a pescare acciughe nella zona CIEM VIII negli anni dal 1996 al 2001, mediante il trasferimento, autorizzato dal Consiglio dell'Unione europea con i regolamenti nn. 3074/1995 (1), 390/1997 (2), 45/1998 (3), 48/1999 (4) e 2848/2000 (5), del contingente del Portogallo nella zona CIEM IX, affinché esso fosse pescato dalla Francia nella zona CIEM VIII, in violazione dell'art. 161, n. 1, lett. f) dell'Atto relativo alle condizioni di adesione del Regno di Spagna e della Repubblica portoghese alla Comunità europea e del principio della stabilità relativa; nonché dei principi della certezza del diritto e del legittimo affidamento. |
| --- | --- | --- |

3)

accogliere le conclusioni formulate dai ricorrenti nel giudizio di primo grado, ossia:

—

Riconoscere la responsabilità extracontrattuale della Comunità per aver sottratto una parte della percentuale del totale ammissibile di catture di acciughe spettante alla Spagna e alla flotta autorizzata a pescare acciughe nella zona CIEM VIII negli anni dal 1996 al 2001, mediante il trasferimento, autorizzato dal Consiglio dell'Unione europea con i regolamenti nn. 3074/1995 (1), 390/1997 (2), 45/1998 (3), 48/1999 (4) e 2848/2000 (5), del contingente del Portogallo nella zona CIEM IX, affinché esso fosse pescato dalla Francia nella zona CIEM VIII, in violazione dell'art. 161, n. 1, lett. f) dell'Atto relativo alle condizioni di adesione del Regno di Spagna e della Repubblica portoghese alla Comunità europea e del principio della stabilità relativa; nonché dei principi della certezza del diritto e del legittimo affidamento.

| — | Condannare la Comunità, rappresentata dal Consiglio, a risarcire ai ricorrenti il danno concreto e certo subito a causa degli atti del Consiglio, danno che comprende sia il danno emergente che il lucro cessante, nei termini di cui al presente ricorso ed ai suoi allegati. |
| --- | --- |

—

Condannare la Comunità, rappresentata dal Consiglio, a risarcire ai ricorrenti il danno concreto e certo subito a causa degli atti del Consiglio, danno che comprende sia il danno emergente che il lucro cessante, nei termini di cui al presente ricorso ed ai suoi allegati.

| — | Condannare, se del caso, la Comunità, rappresentata dal Consiglio, a pagare gli interessi di mora. |
| --- | --- |

—

Condannare, se del caso, la Comunità, rappresentata dal Consiglio, a pagare gli interessi di mora.

| 4) | Condannare il Consiglio alle spese processuali. |
| --- | --- |

4)

Condannare il Consiglio alle spese processuali.

Motivi e principali argomenti

I ricorrenti dirigono il proprio ricorso contro la sentenza del Tribunale di primo grado 19 ottobre 2005, con la quale il Tribunale ha respinto il ricorso per il riconoscimento della responsabilità extracontrattuale proposto da questi ultimi contro il Consiglio dell'Unione europea volto ad ottenere il risarcimento dei danni subiti in seguito all'autorizzazione da parte del Consiglio della cessione alla Repubblica francese di una parte del contingente di acciughe assegnato alla Repubblica portoghese.

I ricorrenti ritengono che il Tribunale di primo grado abbia commesso un errore di diritto nella valutazione della violazione sufficientemente grave e manifesta di una norma di rango superiore e dei principi della certezza del diritto e del legittimo affidamento. Secondo i ricorrenti, contrariamente a quanto dichiarato dal Tribunale, il Consiglio non disponeva del margine di discrezionalità, né della facoltà di valutazione riconosciuta dal Tribunale ed ha concesso un'autorizzazione alla cessione di contingenti di pesca in violazione delle norme procedurali e di competenza stabilite per esso con l'Atto di adesione del Regno di Spagna e con i regolamenti nn. 685/95 (6) e 3760/92 (7).

I ricorrenti sostengono che il Tribunale ha ugualmente commesso un errore di diritto affermando che il principio della stabilità relativa non è idoneo a generare diritti soggettivi a favore dei singoli. In tal modo si svuoterebbe di contenuto la Politica comune della pesca, arrecando pregiudizio, in violazione di quanto stabilito dallo stesso Tribunale, al diritto dei ricorrenti ad un'effettiva tutela giurisdizionale.

Da ultimo, i ricorrenti addebitano al Tribunale la violazione dei loro diritti della difesa, in quanto non solo esso ha ignorato il tenore delle relazioni prodotte nel corso del procedimento in sede di valutazione del danno subito come conseguenza degli atti del Consiglio, ma ha anche respinto, qualificandola fuori termini, la richiesta di un mezzo probatorio che, per definizione, i ricorrenti potevano proporre solo nel corso del procedimento.

Alla luce di tutto quanto precede, i ricorrenti chiedono alla Corte di giustizia delle Comunità europee che, dopo avere dichiarato in contrasto con il diritto il verdetto del Tribunale di primo grado nella sua sentenza 19 ottobre 2005, riconosca la responsabilità extracontrattuale della Comunità per il fatto che essa ha proceduto, tra il 1995 ed il 2000, alla cessione del contingente di pesca del Portogallo alla Francia, già dichiarata dalla stessa Corte contraria al diritto.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 1995, n. 3074, che stabilisce, per alcuni stock o gruppi di stock ittici, il totale ammissibile di catture (TAC) per il 1996 e talune condizioni cui è soggetta la pesca di detto totale (GU L 330, pag. 1).

(2)  Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1996, n. 390/97, che stabilisce, per alcuni stock o gruppi di stock ittici, il totale ammissibile di catture (TAC) per il 1997 e talune condizioni cui è soggetta la pesca di detto totale (GU 1997, L 66, pag. 1)

(3)  Regolamento (CE) del Consiglio 19 dicembre 1997, n. 45/98, che stabilisce, per alcuni stock o gruppi di stock ittici, il totale ammissibile di catture (TAC) per il 1998 e talune condizioni cui è soggetta la pesca di detto totale (GU 1998, L 12, pag. 1).

(4)  Regolamento (CE) del Consiglio 18 dicembre 1998, n. 48/1999, che stabilisce, per alcuni stock o gruppi di stock ittici, il totale ammissibile di catture (TAC) per il 1999 e talune condizioni cui è soggetta la pesca di detto totale (GU 1999, L 13, pag. 1).

(5)  Regolamento (CE) del Consiglio 15 dicembre 2000, n. 2848, che stabilisce, per il 2001, le possibilità di pesca e le condizioni ad esse associate per alcuni stock o gruppi di stock ittici, applicabili nelle acque comunitarie e, per le navi comunitarie, in altre acque dove sono imposti limiti di cattura (GU L 334, pag. 1).

(6)  Regolamento (CE) del Consiglio 27 marzo 1995, n. 685, relativo alla gestione dello sforzo di pesca riguardante talune zone e risorse di pesca comunitarie (GU L 71, pag. 5).

(7)  Regolamento (CEE) del Consiglio 20 dicembre 1992, n. 3760, che istituisce un regime comunitario della pesca e dell'acquicoltura (GU L 389, pag. 1).

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/26

---

Ricorso proposto il 9 gennaio 2006 dalla sig.ra Beatriz Salvador García avverso la sentenza 25 ottobre 2005 della Prima Sezione del Tribunale di primo grado delle Comunità europee emessa nella causa T-205/02: Beatriz Salvador García contro Commissione delle Comunità europee

(Causa T-7/06 P)

(2006/C 60/49)

Lingua processuale: lo spagnolo

Il 9 gennaio 2006, la sig.ra Beatriz Salvador García, rappresentata dai sigg. R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez e A. Sayagués Torres, abogados, ha presentato alla Corte di giustizia delle Comunità europee impugnazione avverso la sentenza della Prima Sezione del Tribunale di primo grado delle Comunità europee emessa il 25 ottobre 2005 nella causa T-205/02 tra Beatriz Salvador García e Commissione delle Comunità europee

La ricorrente conclude che la Corte voglia:

| 1) | dichiarare il ricorso ricevibile; |
| --- | --- |

1)

dichiarare il ricorso ricevibile;

| 2) | annullare la sentenza della Prima Sezione del Tribunale di primo grado 25 ottobre 2005, e, in tal caso, rinviare la causa al Tribunale di primo grado; |
| --- | --- |

2)

annullare la sentenza della Prima Sezione del Tribunale di primo grado 25 ottobre 2005, e, in tal caso, rinviare la causa al Tribunale di primo grado;

| 3) | condannare la Commissione delle Comunità europee al pagamento di tutte le spese derivanti dal procedimento dinanzi alla Corte come pure di quelle derivanti dal procedimento dinanzi al Tribunale di primo grado. |
| --- | --- |

3)

condannare la Commissione delle Comunità europee al pagamento di tutte le spese derivanti dal procedimento dinanzi alla Corte come pure di quelle derivanti dal procedimento dinanzi al Tribunale di primo grado.

Motivi e principali argomenti:

Il presente ricorso si fonda solo su un motivo unico: violazione da parte del Tribunale di primo grado del diritto comunitario ai punti 36-59 della sentenza impugnata. In particolare la ricorrente ritiene che il Tribunale abbia operato un falsa interpretazione del concetto di «situazioni risultanti da servizi effettuati per un altro Stato» di cui all'art. 4, n. 1, lett. a), secondo capoverso, dell'allegato VII dello Statuto.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/27

---

Ricorso proposto il 9 gennaio 2006 dalla sig.ra Anna Herrero Romeu avverso la sentenza 25 ottobre 2005 della Prima Sezione del Tribunale di primo grado delle Comunità europee emessa nella causa T-280/02: Anna Herrero Romeu contro Commissione delle Comunità europee

(Causa T-8/06 P)

(2006/C 60/50)

Lingua processuale: lo spagnolo

Il 9 gennaio 2006, la sig.ra Anna Herrero Romeu, rappresentata dai sigg. R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez e A. Sayagués Torres, abogados, ha presentato alla Corte di giustizia delle Comunità europee impugnazione avverso la sentenza della Prima Sezione del Tribunale di primo grado delle Comunità europee emessa il 25 ottobre 2005 nella causa T-280/02 tra Anna Herrero Romeu e Commissione delle Comunità europee.

La ricorrente conclude che la Corte voglia:

| 1) | dichiarare il ricorso ricevibile; |
| --- | --- |

1)

dichiarare il ricorso ricevibile;

| 2) | annullare la sentenza della Prima Sezione del Tribunale di primo grado 25 ottobre 2005; |
| --- | --- |

2)

annullare la sentenza della Prima Sezione del Tribunale di primo grado 25 ottobre 2005;

| 3) | condannare la Commissione delle Comunità europee al pagamento di tutte le spese derivanti dal procedimento dinanzi alla Corte come pure di quelle derivanti dal procedimento dinanzi al Tribunale di primo grado. |
| --- | --- |

3)

condannare la Commissione delle Comunità europee al pagamento di tutte le spese derivanti dal procedimento dinanzi alla Corte come pure di quelle derivanti dal procedimento dinanzi al Tribunale di primo grado.

Motivi e principali argomenti:

Il presente ricorso si fonda solo su un motivo unico: violazione da parte del Tribunale di primo grado del diritto comunitario ai punti 23-44 della sentenza impugnata. In particolare la ricorrente ritiene che il Tribunale abbia operato un falsa interpretazione del concetto di «situazioni risultanti da servizi effettuati per un altro Stato» di cui all'art. 4, n. 1, lett. a), secondo capoverso, dell'allegato VII dello Statuto.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/27

---

Ricorso proposto il 9.1.2005 da Tomás Salazar Brier avverso la sentenza del Tribunale di primo grado 25 ottobre 2005, prima sezione, nella causa T-83/03, tra Tomás Salazar Brier e Commissione delle Comunità europee

(Causa C-9/06)

(2006/C 60/51)

Lingua processuale: lo spagnolo

Il 9 gennaio 2006, il sig. Tomás Salazar Brier, rappresentato dai sigg.ri R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Perez e A. Sayagués Torres, abogados, ha presentato alla Corte di giustizia delle Comunità europee impugnazione avverso la sentenza emessa dal Tribunale di primo grado delle Comunità europee, prima sezione il 25 ottobre 2005, nella causa T-83/03 tra Tomás Salazar Brier e Commissione delle Comunità europee.

Il ricorrente conclude che la Corte voglia:

| 1) | Dichiarare il ricorso ammissibile. |
| --- | --- |

1)

Dichiarare il ricorso ammissibile.

| 2) | Annullare la sentenza della prima sezione del Tribunale di primo grado 25 ottobre 2005 e in tal caso, rinviare la causa al Tribunale di primo grado. |
| --- | --- |

2)

Annullare la sentenza della prima sezione del Tribunale di primo grado 25 ottobre 2005 e in tal caso, rinviare la causa al Tribunale di primo grado.

| 3) | Condannare la Commissione delle Comunità europee al pagamento di tutte le spese derivanti dal procedimento dinanzi al Tribunale di primo grado. |
| --- | --- |

3)

Condannare la Commissione delle Comunità europee al pagamento di tutte le spese derivanti dal procedimento dinanzi al Tribunale di primo grado.

Motivi e principali argomenti

Il ricorso in esame è fondato esclusivamente su un motivo unico: la violazione da parte del TPI del diritto comunitario ai punti da 26 a 48 della motivazione della sentenza impungata. In particolare, la ricorrente considera che il TPI ha operato una falsa interpretazione del concetto di «situazioni risultanti da servizi effettuati per un altro Stato» di cui all'art. 4, n. 1, lett. a), secondo comma dell'allegato VII dello Statuto.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/28

---

Ricorso proposto il 9 gennaio 2006 dal sig. Rafael De Bustamante Tello avverso la sentenza 25 ottobre 2005 della Prima Sezione del Tribunale di primo grado delle Comunità europee emessa nella causa T-368/03: Rafael De Bustamante Tello contro Consiglio dell'Unione europea

(Causa T-10/06 P)

(2006/C 60/52)

Lingua processuale: lo spagnolo

Il 9 gennaio 2006, il sig. Rafael De Bustamante Tello, rappresentato dai sigg. R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez e A. Sayagués Torres, abogados, ha presentato alla Corte di giustizia delle Comunità europee impugnazione avverso la sentenza della Prima Sezione del Tribunale di primo grado delle Comunità europee emessa il 25 ottobre 2005 nella causa T-368/03 tra Rafael De Bustamante Tello e Consiglio dell'Unione europea.

La ricorrente conclude che la Corte voglia:

| 1) | dichiarare il ricorso ricevibile; |
| --- | --- |

1)

dichiarare il ricorso ricevibile;

| 2) | annullare la sentenza della Prima Sezione del Tribunale di primo grado 25 ottobre 2005; |
| --- | --- |

2)

annullare la sentenza della Prima Sezione del Tribunale di primo grado 25 ottobre 2005;

| 3) | condannare il Consiglio dell'Unione europea al pagamento di tutte le spese derivanti dal procedimento dinanzi alla Corte come pure di quelle derivanti dal procedimento dinanzi al Tribunale di primo grado. |
| --- | --- |

3)

condannare il Consiglio dell'Unione europea al pagamento di tutte le spese derivanti dal procedimento dinanzi alla Corte come pure di quelle derivanti dal procedimento dinanzi al Tribunale di primo grado.

Motivi e principali argomenti:

Il presente ricorso si fonda solo su un motivo unico: violazione da parte del Tribunale di primo grado del diritto comunitario ai punti 24-45 della sentenza impugnata. In particolare la ricorrente ritiene che il Tribunale abbia operato un falsa interpretazione del concetto di «situazioni risultanti da servizi effettuati per un altro Stato» di cui all'art. 4, n. 1, lett. a), secondo capoverso, dell'allegato VII dello Statuto.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/28

---

Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro la Repubblica francese proposto il 17 gennaio 2006

(Causa C-18/06)

(2006/C 60/53)

Lingua processuale: il francese

Il 17 gennaio 2006, la Commissione delle Comunità europee rappresentata dal sig. M. Nolin, in qualità di agente, con domicilio eletto in Lussemburgo, ha proposto dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee un ricorso contro la Repubblica francese.

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| 1) | dichiarare che la Repubblica francese, non adottando le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva della Commissione 7 ottobre 2004, 2004/103/CE, concernente i controlli di identità e fitosanitari su vegetali, prodotti vegetali e altre voci elencati nell'allegato V, parte B, della direttiva 2000/29/CE del Consiglio, che possono essere svolti in un luogo diverso dal punto di entrata nella Comunità o in un luogo vicino e che specifica le condizioni relative a tali controlli (1) o, comunque, non avendo comunicato le dette disposizioni alla Commissione, è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza della detta direttiva; |
| --- | --- |

1)

dichiarare che la Repubblica francese, non adottando le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva della Commissione 7 ottobre 2004, 2004/103/CE, concernente i controlli di identità e fitosanitari su vegetali, prodotti vegetali e altre voci elencati nell'allegato V, parte B, della direttiva 2000/29/CE del Consiglio, che possono essere svolti in un luogo diverso dal punto di entrata nella Comunità o in un luogo vicino e che specifica le condizioni relative a tali controlli (1) o, comunque, non avendo comunicato le dette disposizioni alla Commissione, è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza della detta direttiva;

| 2) | condannare la Repubblica francese alle spese. |
| --- | --- |

2)

condannare la Repubblica francese alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine di recepimento della direttiva è scaduto il 31 dicembre 2004.

---

(1)  GU L 313 del 12.10.2004, pag. 16.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/28

---

Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro la Repubblica francese proposto il 17 gennaio 2006

(Causa C-19/06)

(2006/C 60/54)

Lingua processuale: il francese

Il 17 gennaio 2006, la Commissione delle Comunità europee rappresentata dal sig. M. Nolin, in qualità di agente, con domicilio eletto in Lussemburgo, ha proposto dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee un ricorso contro la Repubblica francese.

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| 1) | dichiarare che la Repubblica francese, non adottando le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 28 novembre 2002, 2002/89/CE, che modifica la direttiva 2000/29/CE concernente le misure di protezione contro l'introduzione nella Comunità di organismi nocivi ai vegetali o ai prodotti vegetali e contro la loro diffusione nella Comunità (1) o, comunque, non avendo comunicato le dette disposizioni alla Commissione, è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza della detta direttiva; |
| --- | --- |

1)

dichiarare che la Repubblica francese, non adottando le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 28 novembre 2002, 2002/89/CE, che modifica la direttiva 2000/29/CE concernente le misure di protezione contro l'introduzione nella Comunità di organismi nocivi ai vegetali o ai prodotti vegetali e contro la loro diffusione nella Comunità (1) o, comunque, non avendo comunicato le dette disposizioni alla Commissione, è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza della detta direttiva;

| 2) | condannare la Repubblica francese alle spese. |
| --- | --- |

2)

condannare la Repubblica francese alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine di recepimento della direttiva 2002/89 è scaduto il 31 dicembre 2004.

---

(1)  GU L 355 del 30.12.2002, pag. 45.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/29

---

Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro il Granducato di Lussemburgo, proposto il 17 gennaio 2006

(Causa C-20/06)

(2006/C 60/55)

Lingua processuale: il francese

Il 17 gennaio 2006, la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal sig. Michel Nolin, in qualità d'agente, con domicilio eletto in Lussemburgo, ha proposto, dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee, un ricorso contro il Granducato di Lussemburgo.

La Commissione delle Comunità europee chiede che la Corte voglia:

| 1. | dichiarare che il Granducato di Lussemburgo, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva della Commissione 5 ottobre 2004, 2004/102/CE, che modifica gli allegati II, III, IV e V della direttiva 2000/29/CE del Consiglio concernente le misure di protezione contro l'introduzione nella Comunità di organismi nocivi ai vegetali o ai prodotti vegetali e contro la loro diffusione nella Comunità (1) o, comunque, non avendo comunicato le dette disposizioni alla Commissione, è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza della detta direttiva; |
| --- | --- |

1.

dichiarare che il Granducato di Lussemburgo, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva della Commissione 5 ottobre 2004, 2004/102/CE, che modifica gli allegati II, III, IV e V della direttiva 2000/29/CE del Consiglio concernente le misure di protezione contro l'introduzione nella Comunità di organismi nocivi ai vegetali o ai prodotti vegetali e contro la loro diffusione nella Comunità (1) o, comunque, non avendo comunicato le dette disposizioni alla Commissione, è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza della detta direttiva;

| 2. | condannare il Granducato di Lussemburgo alle spese. |
| --- | --- |

2.

condannare il Granducato di Lussemburgo alle spese.

Motivi e principali argomenti:

Il termine di recepimento della direttiva 2004/102 è scaduto il 28 febbraio 2005.

---

(1)  GU L 309, pag. 9

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/29

---

Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro il Gran Ducato di Lussemburgo proposto il 17 gennaio 2006

(Causa C-21/06)

(2006/C 60/56)

Lingua processuale: il francese

Il 17 gennaio 2006, la Commissione delle Comunità europee rappresentata dal sig. Michel Nolin, in qualità di agente, con domicilio eletto in Lussemburgo, ha proposto dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee un ricorso contro il Gran Ducato di Lussemburgo.

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| 1) | dichiarare che il Gran Ducato di Lussemburgo, non adottando le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva della Commissione 7 ottobre 2004, 2004/103/CE, concernente i controlli di identità e fitosanitari su vegetali, prodotti vegetali e altre voci elencati nell'allegato V, parte B, della direttiva 2000/29/CE del Consiglio, che possono essere svolti in un luogo diverso dal punto di entrata nella Comunità o in un luogo vicino e che specifica le condizioni relative a tali controlli (1) o, comunque, non avendo comunicato le dette disposizioni alla Commissione, è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza della detta direttiva; |
| --- | --- |

1)

dichiarare che il Gran Ducato di Lussemburgo, non adottando le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva della Commissione 7 ottobre 2004, 2004/103/CE, concernente i controlli di identità e fitosanitari su vegetali, prodotti vegetali e altre voci elencati nell'allegato V, parte B, della direttiva 2000/29/CE del Consiglio, che possono essere svolti in un luogo diverso dal punto di entrata nella Comunità o in un luogo vicino e che specifica le condizioni relative a tali controlli (1) o, comunque, non avendo comunicato le dette disposizioni alla Commissione, è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza della detta direttiva;

| 2) | condannare il Gran Ducato di Lussemburgo alle spese. |
| --- | --- |

2)

condannare il Gran Ducato di Lussemburgo alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine di recepimento della direttiva è scaduto il 31 dicembre 2004.

---

(1)  GU L 313 del 12.10. 2004, pag. 16.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/30

---

Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro il Granducato di Lussemburgo, proposto il 17 gennaio 2006

(Causa C-22/06)

(2006/C 60/57)

Lingua processuale: il francese

Il 17 gennaio 2006, la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal sig. Michel Nolin, in qualità d'agente, con domicilio eletto in Lussemburgo, ha proposto, dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee, un ricorso contro il Granducato di Lussemburgo.

La Commissione delle Comunità europee chiede che la Corte voglia:

| 1. | dichiarare che il Granducato di Lussemburgo, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva della Commissione 15 ottobre 2004, 2004/105/CE, che determina i modelli di certificati fitosanitari ufficiali o di certificati fitosanitari di riesportazione che accompagnano vegetali, prodotti vegetali o altre voci provenienti dai paesi terzi ed elencati nella direttiva 2000/29/CE del Consiglio (1) e, comunque, non avendo comunicato alla Commissione le dette disposizioni, è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza di tale direttiva; |
| --- | --- |

1.

dichiarare che il Granducato di Lussemburgo, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva della Commissione 15 ottobre 2004, 2004/105/CE, che determina i modelli di certificati fitosanitari ufficiali o di certificati fitosanitari di riesportazione che accompagnano vegetali, prodotti vegetali o altre voci provenienti dai paesi terzi ed elencati nella direttiva 2000/29/CE del Consiglio (1) e, comunque, non avendo comunicato alla Commissione le dette disposizioni, è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza di tale direttiva;

| 2. | condannare il Granducato di Lussemburgo alle spese. |
| --- | --- |

2.

condannare il Granducato di Lussemburgo alle spese.

Motivi e principali argomenti:

Il termine di recepimento della direttiva 2004/105 è scaduto il 31 dicembre 2004.

---

(1)  GU L 319, pag. 9

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/30

---

Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro la Repubblica federale di Germania, proposto il 24 gennaio 2006

(Causa C-39/06)

(2006/C 60/58)

Lingua processuale: il tedesco

Il 24 gennaio 2006, la Commissione della Comunità europee, rappresentata dai sigg. Kilian Gross e Tibor Scharf, con domicilio eletto in Lussemburgo, ha proposto, dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee, un ricorso contro la Repubblica federale di Germania.

La Commissione delle Comunità europee chiede che la Corte voglia:

| 1) | dichiarare che la Repubblica federale di Germania, non avendo adottato tutte le misure necessarie per recuperare gli aiuti corrisposti, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 249 CE nonché degli artt. 1, 2 e 3 della decisione della Commissione 30 ottobre 2002, C-62/00 (ex NN 142/99), in materia di aiuti di Stato, nella versione rettificata di cui alla decisione 13 maggio 2003, 2003/643/CE (1), relativa all'aiuto di Stato al quale la Repubblica federale di Germania ha dato esecuzione a favore delle imprese Kahla Porzellan GmbH e Kahla/Thüringen Porzellan GmbH; |
| --- | --- |

1)

dichiarare che la Repubblica federale di Germania, non avendo adottato tutte le misure necessarie per recuperare gli aiuti corrisposti, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 249 CE nonché degli artt. 1, 2 e 3 della decisione della Commissione 30 ottobre 2002, C-62/00 (ex NN 142/99), in materia di aiuti di Stato, nella versione rettificata di cui alla decisione 13 maggio 2003, 2003/643/CE (1), relativa all'aiuto di Stato al quale la Repubblica federale di Germania ha dato esecuzione a favore delle imprese Kahla Porzellan GmbH e Kahla/Thüringen Porzellan GmbH;

| 2) | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

2)

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti:

Ad avviso della Commissione europea il governo tedesco non ha attuato in modo sufficiente la decisione della Commissione 30 ottobre 2002, C-62/00 (ex NN 142/99), in materia di aiuti di Stato, nella versione rettificata di cui alla decisione 13 maggio 2003, 2003/643/CE.

Con la decisione venivano dichiarati incompatibili con il mercato comune numerosi aiuti concessi dalla Germania dal 1991 fino al 1993, a favore della Kahla Porzellan GmbH e, dal 1993 al 1999, a favore della Kahla/Thüringen Porzellan GmbH. Nello stesso tempo ne veniva imposto il recupero, interessi compresi.

La circostanza che la decisione 2003/643/CE sia impugnata nell'ambito della causa T-20/03 sarebbe irrilevante per quanto concerne l'obbligo di eseguire la decisione, in quanto la proposizione del ricorso non avrebbe nessun effetto sospensivo.

Poiché la Repubblica federale di Germania, nonostante numerosi inviti scritti da parte della Commissione, non avrebbe ancora completamente attuato la decisione 2003/643/CE, la Commissione ha presentato ricorso ai sensi dell'art. 88, n. 2, secondo comma, CE.

---

(1)  GU L 227, pag. 12

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/30

---

Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro il Granducato di Lussemburgo, proposto il 27 gennaio 2006

(Causa C-41/06)

(2006/C 60/59)

Lingua processuale: il francese

Il 27 gennaio 2006, la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dai sigg. B. Stromsky e B. Schima, in qualità di agenti, con domicilio eletto in Lussemburgo, ha proposto, dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee, un ricorso contro il Granducato di Lussemburgo.

La Commissione delle Comunità europee chiede che la Corte voglia:

| 1. | dichiarare che il Granducato di Lussemburgo, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva della Commissione 22 marzo 2002, 2002/31/CE, che stabilisce le modalità di applicazione della direttiva [del Consiglio] 92/75/CEE per quanto riguarda l'etichettatura indicante il consumo di energia dei condizionatori d'aria per uso domestico (1) e, comunque, non avendole comunicate alla Commissione, è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza di tale direttiva; |
| --- | --- |

1.

dichiarare che il Granducato di Lussemburgo, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva della Commissione 22 marzo 2002, 2002/31/CE, che stabilisce le modalità di applicazione della direttiva [del Consiglio] 92/75/CEE per quanto riguarda l'etichettatura indicante il consumo di energia dei condizionatori d'aria per uso domestico (1) e, comunque, non avendole comunicate alla Commissione, è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza di tale direttiva;

| 2. | condannare il Granducato di Lussemburgo alle spese. |
| --- | --- |

2.

condannare il Granducato di Lussemburgo alle spese.

Motivi e principali argomenti:

Il termine di recepimento della direttiva 2002/31 è scaduto il 31 dicembre 2002.

---

(1)  GU L 86 del 03.04.2002, pag. 26

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/31

---

Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro Gran Ducato di Lussemburgo proposto il 30 gennaio 2006

(Causa C-47/06)

(2006/C 60/60)

Lingua processuale: il francese

Il 30 gennaio 2006, la Commissione delle Comunità europee rappresentata dalla sig.ra C. O'Reilly, in qualità di agente, con domicilio eletto in Lussemburgo, ha proposto dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee un ricorso contro il Gran Ducato di Lussemburgo.

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| 1) | dichiarare che il Gran Ducato di Lussemburgo, non adottando le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 27 gennaio 2003, 2003/9/CE, recante norme minime relative all'accoglienza dei richiedenti asilo negli Stati membri (1), o, comunque, non avendole comunicate alla Commissione, è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza della detta direttiva; |
| --- | --- |

1)

dichiarare che il Gran Ducato di Lussemburgo, non adottando le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 27 gennaio 2003, 2003/9/CE, recante norme minime relative all'accoglienza dei richiedenti asilo negli Stati membri (1), o, comunque, non avendole comunicate alla Commissione, è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza della detta direttiva;

| 2) | condannare il Gran Ducato di Lussemburgo alle spese. |
| --- | --- |

2)

condannare il Gran Ducato di Lussemburgo alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine di recepimento della direttiva 2003/9/CE è scaduto il 6 febbraio 2005.

---

(1)  GU L 31 del 06.02.2003, pag. 18.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/31

---

Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro il Granducato di Lussemburgo, proposto il 30 gennaio 2006

(Causa C-48/06)

(2006/C 60/61)

Lingua processuale: il francese

Il 30 gennaio 2006, la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dalla sig.ra C. O'Reilly, in qualità d'agente, con domicilio eletto in Lussemburgo, ha proposto, dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee, un ricorso contro il Granducato di Lussemburgo.

La Commissione delle Comunità europee chiede che la Corte voglia:

| 1. | dichiarare che il Granducato di Lussemburgo, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 28 novembre 2002, 2002/90/CE, volta a definire il favoreggiamento dell'ingresso, del transito e del soggiorno illegali (1) e, comunque, non avendole comunicate alla Commissione, è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza di tale direttiva; |
| --- | --- |

1.

dichiarare che il Granducato di Lussemburgo, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 28 novembre 2002, 2002/90/CE, volta a definire il favoreggiamento dell'ingresso, del transito e del soggiorno illegali (1) e, comunque, non avendole comunicate alla Commissione, è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza di tale direttiva;

| 2. | condannare il Granducato di Lussemburgo alle spese. |
| --- | --- |

2.

condannare il Granducato di Lussemburgo alle spese.

Motivi e principali argomenti:

Il termine di recepimento della direttiva 2002/90/CE è scaduto il 4 dicembre 2004.

---

(1)  GU L 328 del 05.12.2002, pag. 17

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/32

---

Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro il Granducato di Lussemburgo, proposto il 30 gennaio 2006

(Causa C-49/06)

(2006/C 60/62)

Lingua processuale: il francese

Il 30 gennaio 2006, la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dalla sig.ra N. Yerrell, in qualità d'agente, con domicilio eletto in Lussemburgo, ha proposto, dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee, un ricorso contro il Granducato di Lussemburgo.

La Commissione delle Comunità europee chiede che la Corte voglia:

| 1) | dichiarare che il Granducato di Lussemburgo, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 29 aprile 1999, 1999/37/CE, relativa ai documenti di immatricolazione dei veicoli (1) e, comunque, non avendo comunicato alla Commissione le dette disposizioni, è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza di tale direttiva; e |
| --- | --- |

1)

dichiarare che il Granducato di Lussemburgo, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 29 aprile 1999, 1999/37/CE, relativa ai documenti di immatricolazione dei veicoli (1) e, comunque, non avendo comunicato alla Commissione le dette disposizioni, è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza di tale direttiva; e

| 2) | condannare il Granducato di Lussemburgo alle spese. |
| --- | --- |

2)

condannare il Granducato di Lussemburgo alle spese.

Motivi e principali argomenti:

Il termine di recepimento della direttiva 1999/37/CE è scaduto il 1o giugno 2004.

---

(1)  GU L 138 del 01.06.1999, pag. 57

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/32

---

Cancellazione dal ruolo della causa C-8/04 (1)

(2006/C 60/63)

(Lingua processuale: l'olandese)

Con ordinanza 15 dicembre 2005 il presidente della Quarta Sezione della Corte di giustizia delle Comunità europee ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa C-8/04 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gerechtshof's-Hertogenbosch): E. Bujara contro Inspecteur der Belastingdienst Limburg.

---

(1)  GU C 59 del 6.3.2004.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/32

---

Cancellazione dal ruolo della causa C-461/04 (1)

(2006/C 60/64)

(Lingua processuale: l'olandese)

Con ordinanza 16 novembre 2005 il presidente della Corte di giustizia delle Comunità europee ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa C-461/04: Commissione delle Comunità europee contro Regno dei Paesi Bassi.

---

(1)  GU C 314 del 18.12.2004.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/32

---

Cancellazione dal ruolo della causa C-468/04 (1)

(2006/C 60/65)

(Lingua processuale: il greco)

Con ordinanza 15 novembre 2005 il presidente della Corte di giustizia delle Comunità europee ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa C-468/04: Commissione delle Comunità europee contro Repubblica ellenica.

---

(1)  GU C 314 del 18.12.2004.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/32

---

Cancellazione dal ruolo della causa C-469/04 (1)

(2006/C 60/66)

(Lingua processuale: il greco)

Con ordinanza 16 novembre 2005 il presidente della Corte di giustizia delle Comunità europee ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa C-469/04: Commissione delle Comunità europee contro Repubblica ellenica.

---

(1)  GU C 314 del 18.12.2004.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/33

---

Cancellazione dal ruolo della causa C-58/05 (1)

(2006/C 60/67)

(Lingua processuale: lo svedese)

Con ordinanza 22 novembre 2005 il presidente della Corte di giustizia delle Comunità europee ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa C-58/05: Commissione delle Comunità europee contro Regno di Svezia.

---

(1)  GU C 93 del 16.4.2005.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/33

---

Cancellazione dal ruolo della causa C-63/05 (1)

(2006/C 60/68)

(Lingua processuale: il greco)

Con ordinanza 14 dicembre 2005 il presidente della Corte di giustizia delle Comunità europee ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa C-63/05: Commissione delle Comunità europee contro Repubblica ellenica.

---

(1)  GU C 82 del 2.4.2005.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/33

---

Cancellazione dal ruolo della causa C-121/05 P (1)

(2006/C 60/69)

(Lingua processuale: il tedesco)

Con ordinanza 14 dicembre 2005 il presidente della Corte di giustizia delle Comunità europee ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa C-121/05 P: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) contro Deutsche Post EURO EXPRESS GmbH.

---

(1)  GU C 143 dell'11.6.2005.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/33

---

Cancellazione dal ruolo della causa C-136/05 (1)

(2006/C 60/70)

(Lingua processuale: il francese)

Con ordinanza 7 dicembre 2005 il presidente della Corte di giustizia delle Comunità europee ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa C-136/05: Commissione delle Comunità europee contro Granducato di Lussemburgo.

---

(1)  GU C 115 del 14.5.2005.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/33

---

Cancellazione dal ruolo della causa C-159/05 (1)

(2006/C 60/71)

(Lingua processuale: il francese)

Con ordinanza 8 dicembre 2005 il presidente della Corte di giustizia delle Comunità europee ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa C-159/05: Commissione delle Comunità europee contro Granducato di Lussemburgo.

---

(1)  GU C 132 del 28.5.2005.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/33

---

Cancellazione dal ruolo della causa C-163/05 (1)

(2006/C 60/72)

(Lingua processuale: il portoghese)

Con ordinanza 10 novembre 2005 il presidente della Corte di giustizia delle Comunità europee ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa C-163/05: Commissione delle Comunità europee contro Repubblica portoghese.

---

(1)  GU C 132 del 28.5.2005.

---

TRIBUNALE DI PRIMO GRADO

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/34

---

Con ordinanze 15 dicembre 2005, il Tribunale di primo grado delle Comunità europee ha trasmesso, in applicazione dell'art. 3, n. 3, della decisione del Consiglio 2 novembre 2004, 2004/752/CE, Euratom (1), che istituisce il Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea, le cause che figurano nella colonna di sinistra della tabella qui di seguito dinanzi al Tribunale della funzione pubblica

(2006/C 60/73)

Queste cause sono state iscritte nel registro del Tribunale della funzione pubblica con i numeri indicati qui di seguito nella colonna di destra.

| Numero della causa trasmessa dal Tribunale di primo grado | Nome delle parti | Avviso relativo all'iscrizione della causa nella Gazzetta Ufficiale | Numero di iscrizione nel registro del Tribunale della funzione pubblica |
| --- | --- | --- | --- |
| GU | del |
| T-408/04 | Kröppelin/Consiglio | C | 300 | 4/12/2004 | F-2/05 |
| T-419/04 | Schmit/Commissione | C | 6 | 8/01/2005 | F-3/05 |
| T-438/04 | Huober/Consiglio | C | 6 | 8/01/2005 | F-4/05 |
| T-22/05 | Violetti e a./Commissione | C | 82 | 2/04/2005 | F-5/05 |
| T-54/05 | Kröppelin/Consiglio | C | 193 | 6/08/2005 | F-6/05 |
| T-84/05 | Schmit/Commissione | C | 106 | 30/04/2005 | F-7/05 |
| T-114/05 | Block e a./Commissione | C | 115 | 14/05/2005 | F-8/05 |
| T-116/05 | Lacombe/Consiglio | C | 115 | 14/05/2005 | F-9/05 |
| T-120/05 | Knaul e a./Commissione | C | 115 | 14/05/2005 | F-10/05 |
| T-123/05 | Chassagne/Commissione | C | 115 | 14/05/2005 | F-11/05 |
| T-124/05 | Tas/Commissione | C | 132 | 28/05/2005 | F-12/05 |
| T-126/05 | Corvoisier e a./BCE | C | 132 | 28/05/2005 | F-13/05 |
| T-130/05 | Albert-Bousquet e a./Commissione | C | 132 | 28/05/2005 | F-14/05 |
| T-131/05 | Andres e a./BCE | C | 132 | 28/05/2005 | F-15/05 |
| T-132/05 | Falcione/Commissione | C | 143 | 11/06/2005 | F-16/05 |
| T-145/05 | de Brito Sequeira Carvalho/Commissione | C | 155 | 25/06/2005 | F-17/05 |
| T-147/05 | Garcia Resusta/Commissione | C | 155 | 25/06/2005 | F-18/05 |
| T-153/05 | Sanchez Ferriz/Commissione | C | 155 | 25/06/2005 | F-19/05 |
| T-160/05 | Johansson e a./Commissione | C | 171 | 9/07/2005 | F-20/05 |
| T-164/05 | De Geest/Consiglio | C | 171 | 9/07/2005 | F-21/05 |
| T-165/05 | Neophytou/Commissione | C | 155 | 25/06/2005 | F-22/05 |
| T-169/05 | Giraudy/Commissione | C | 171 | 9/07/2005 | F-23/05 |
| T-170/05 | Amm e a./Parlamento | C | 171 | 9/07/2005 | F-24/05 |
| T-180/05 | Landgren/Fondazione europea per la formazione | C | 182 | 23/07/2005 | F-1/05 |
| T-184/05 | Mc Sweeney e Armstrong/Commissione | C | 182 | 23/07/2005 | F-25/05 |
| T-188/05 | De Bry/Commissione | C | 182 | 23/07/2005 | F-26/05 |
| T-191/05 | Le Maire/Commissione | C | 182 | 23/07/2005 | F-27/05 |
| T-192/05 | Callewaert e a./Commissione | C | 193 | 6/08/2005 | F-28/05 |
| T-196/05 | Vivier/Commissione | C | 193 | 6/08/2005 | F-29/05 |
| T-197/05 | Sundholm/Commissione | C | 193 | 6/08/2005 | F-30/05 |
| T-200/05 | Cwik/Commissione | C | 193 | 6/08/2005 | F-31/05 |
| T-201/05 | Perez Santander/Consiglio | C | 193 | 6/08/2005 | F-32/05 |
| T-202/05 | Ogou/Commissione | C | 193 | 6/08/2005 | F-33/05 |
| T-204/05 | Lebedef e a./Commissione | C | 193 | 6/08/2005 | F-34/05 |
| T-206/05 | Colombani/Commissione | C | 193 | 6/08/2005 | F-35/05 |
| T-207/05 | Schulze/Commissione | C | 193 | 6/08/2005 | F-36/05 |
| T-208/05 | Brown/Commissione | C | 193 | 6/08/2005 | F-37/05 |
| T-213/05 | Delplancke e Governatori/Commissione | C | 193 | 6/08/2005 | F-38/05 |
| T-215/05 | Beau/Commissione | C | 205 | 20/08/2005 | F-39/05 |
| T-219/05 | Andreasen/Commissione | C | 205 | 20/08/2005 | F-40/05 |
| T-220/05 | Jacobs/Commissione | C | 205 | 20/08/2005 | F-41/05 |
| T-222/05 | Rossi Ferreras/Commissione | C | 217 | 3/09/2005 | F-42/05 |
| T-224/05 | Chassagne/Commissione | C | 205 | 20/08/2005 | F-43/05 |
| T-225/05 | Strack/Commissione | C | 205 | 20/08/2005 | F-44/05 |
| T-226/05 | Lantzoni/Corte di giustizia | C | 205 | 20/08/2005 | F-45/05 |
| T-227/05 | Ranguelova/Commissione | C | 205 | 20/08/2005 | F-46/05 |
| T-228/05 | Vega Bordell/Parlamento | C | 229 | 17/09/2005 | F-47/05 |
| T-232/05 | Hutchings/Commissione | C | 229 | 17/09/2005 | F-48/05 |
| T-234/05 | Bethuyne e a./Commissione | C | 205 | 20/08/2005 | F-49/05 |
| T-235/05 | Siffert/Corte di giustizia | C | 205 | 20/08/2005 | F-50/05 |
| T-249/05 | Duyster/Commissione | C | 217 | 3/09/2005 | F-51/05 |
| T-252/05 | Q/Commissione | C | 229 | 17/09/2005 | F-52/05 |
| T-253/05 | Fernandez Tunon/Commissione | C | 229 | 17/09/2005 | F-53/05 |
| T-256/05 | Ehrhardt/Parlamento | C | 229 | 17/09/2005 | F-54/05 |
| T-258/05 | Voigt/Commissione | C | 229 | 17/09/2005 | F-55/05 |
| T-260/05 | Strobl/Commissione | C | 229 | 17/09/2005 | F-56/05 |
| T-261/05 | Sliggers/Commissione | C | 229 | 17/09/2005 | F-57/05 |
| T-265/05 | Maes/Commissione | C | 229 | 17/09/2005 | F-58/05 |
| T-267/05 | De Smedt/Commissione | C | 229 | 17/09/2005 | F-59/05 |
| T-268/05 | Vande Velde/Commissione | C | 229 | 17/09/2005 | F-60/05 |
| T-269/05 | Dalmasso/Commissione | C | 229 | 17/09/2005 | F-61/05 |
| T-270/05 | Ghem/Commissione | C | 229 | 17/09/2005 | F-62/05 |
| T-271/05 | Arana de la Cal/Commissione | C | 229 | 17/09/2005 | F-63/05 |
| T-272/05 | Veramme/Commissione | C | 229 | 17/09/2005 | F-64/05 |
| T-282/05 | Sequeira Wandschneider/Commissione | C | 229 | 17/09/2005 | F-65/05 |
| T-283/05 | Baraldi e a./Commissione | C | 229 | 17/09/2005 | F-66/05 |
| T-284/05 | Michail/Commissione | C | 229 | 17/09/2005 | F-67/05 |
| T-285/05 | Lippert/Parlamento | C | 229 | 17/09/2005 | F-68/05 |
| T-287/05 | Bengoa Geisler e a./Corte di giustizia | C | 229 | 17/09/2005 | F-69/05 |
| T-288/05 | Mische/Commissione | C | 229 | 17/09/2005 | F-70/05 |
| T-289/05 | Milella e Campanella/Commissione | C | 229 | 17/09/2005 | F-71/05 |
| T-291/05 | Fardoom e Ashbrook/Commissione | C | 229 | 17/09/2005 | F-72/05 |
| T-292/05 | Johansen/Corte dei conti | C | 229 | 17/09/2005 | F-73/05 |
| T-293/05 | Caldarone/Commissione | C | 229 | 17/09/2005 | F-74/05 |
| T-294/05 | Colombani/Commissione | C | 229 | 17/09/2005 | F-75/05 |
| T-302/05 | Torijano Montero/Consiglio | C | 281 | 12/11/2005 | F-76/05 |
| T-305/05 | Balabanis e Le Dour/Commissione | C | 271 | 29/10/2005 | F-77/05 |
| T-311/05 | Rounis/Commissione | C | 271 | 29/10/2005 | F-78/05 |
| T-314/05 | Arko e a./Commissione | C | 281 | 12/11/2005 | F-79/05 |
| T-318/05 | De Geest/Consiglio | C | 281 | 12/11/2005 | F-80/05 |
| T-320/05 | Maccanti/CESE | C | 281 | 12/11/2005 | F-81/05 |
| T-327/05 | Thierry/Commissione | C | 281 | 12/11/2005 | F-82/05 |
| T-333/05 | Ezerniece Liljeberg e a./Commissione | C | 281 | 12/11/2005 | F-83/05 |
| T-334/05 | Neirinck/Commissione | C | 281 | 12/11/2005 | F-84/05 |
| T-335/05 | Sørensen/Commissione | C | 296 | 26/11/2005 | F-85/05 |
| T-336/05 | De Soeten/Consiglio | C | 296 | 26/11/2005 | F-86/05 |
| T-349/05 | Ott e a./Commissione | C | 315 | 10/12/2005 | F-87/05 |
| T-353/05 | Kubanski/Commissione | C | 281 | 12/11/2005 | F-88/05 |
| T-355/05 | Vandaele/Commissione | C | 315 | 10/12/2005 | F-89/05 |
| T-356/05 | Zelenková/Parlamento | C | 296 | 26/11/2005 | F-90/05 |
| T-359/05 | Frankin e a./Commissione | C | 315 | 10/12/2005 | F-91/05 |
| T-361/05 | Genette/Commissione | C | 315 | 10/12/2005 | F-92/05 |
| T-365/05 | Mische/Parlamento | C | 315 | 10/12/2005 | F-93/05 |
| T-374/05 | Schierhorst/Commissione | C | 10 | 14/01/2006 | F-94/05 |
| T-377/05 | Seegmuller/Commissione | C | 10 | 14/01/2006 | F-95/05 |
| T-378/05 | Marenco/Commissione | C | 10 | 14/01/2006 | F-96/05 |
| T-380/05 | Buendía Sierra/Commissione | C | 10 | 14/01/2006 | F-97/05 |
| T-381/05 | Di Bucci/Commissione | C | 10 | 14/01/2006 | F-98/05 |
| T-386/05 | Wilms/Commissione | C | 10 | 14/01/2006 | F-99/05 |
| T-387/05 | Chatziioannidou/Commissione | C | 10 | 14/01/2006 | F-100/05 |
| T-388/05 | Grünheid/Commissione | C | 10 | 14/01/2006 | F-101/05 |
| T-389/05 | Eistrup/Parlamento | C | 10 | 14/01/2006 | F-102/05 |
| T-393/05 | Pickering/Commissione | C | 10 | 14/01/2006 | F-103/05 |
| T-394/05 | Valero Jordana/Commissione | C | 10 | 14/01/2006 | F-104/05 |
| T-399/05 | Wils/Parlamento | C | 10 | 14/01/2006 | F-105/05 |
| T-400/05 | T/Commissione | C | 22 | 28/01/2006 | F-106/05 |
| T-401/05 | Toth/Commissione | C | 22 | 28/01/2006 | F-107/05 |
| T-406/05 | Cavallaro/Commissione | C | 10 | 14/01/2006 | F-108/05 |
| T-408/05 | Marcuccio/Commissione | C | 22 | 28/01/2006 | F-109/05 |
| T-410/05 | Eerola/Commissione | C | 48 | 25/02/2006 | F-110/05 |
| T-413/05 | Sanchez Ferriz/Commissione | C | 48 | 25/02/2006 | F-111/05 |
| T-419/05 | Bain e a./Commissione | C | 48 | 25/02/2006 | F-112/05 |
| T-421/05 | Kay/Commissione | C | 48 | 25/02/2006 | F-113/05 |
| T-422/05 | Combescot/Commissione | C | 22 | 28/01/2006 | F-114/05 |
| T-427/05 | Vienne e a./Parlamento | C | 22 | 28/01/2006 | F-115/05 |
| T-431/05 | Cerafogli e Poloni/BCE | C | 48 | 25/02/2006 | F-116/05 |
| T-433/05 | Sanchez Ferriz/Commissione | C | 36 | 11/02/2006 | F-117/05 |

Numero della causa trasmessa dal Tribunale di primo grado

Nome delle parti

Avviso relativo all'iscrizione della causa nella Gazzetta Ufficiale

Numero di iscrizione nel registro del Tribunale della funzione pubblica

GU

del

T-408/04

Kröppelin/Consiglio

C

300

4/12/2004

F-2/05

T-419/04

Schmit/Commissione

C

6

8/01/2005

F-3/05

T-438/04

Huober/Consiglio

C

6

8/01/2005

F-4/05

T-22/05

Violetti e a./Commissione

C

82

2/04/2005

F-5/05

T-54/05

Kröppelin/Consiglio

C

193

6/08/2005

F-6/05

T-84/05

Schmit/Commissione

C

106

30/04/2005

F-7/05

T-114/05

Block e a./Commissione

C

115

14/05/2005

F-8/05

T-116/05

Lacombe/Consiglio

C

115

14/05/2005

F-9/05

T-120/05

Knaul e a./Commissione

C

115

14/05/2005

F-10/05

T-123/05

Chassagne/Commissione

C

115

14/05/2005

F-11/05

T-124/05

Tas/Commissione

C

132

28/05/2005

F-12/05

T-126/05

Corvoisier e a./BCE

C

132

28/05/2005

F-13/05

T-130/05

Albert-Bousquet e a./Commissione

C

132

28/05/2005

F-14/05

T-131/05

Andres e a./BCE

C

132

28/05/2005

F-15/05

T-132/05

Falcione/Commissione

C

143

11/06/2005

F-16/05

T-145/05

de Brito Sequeira Carvalho/Commissione

C

155

25/06/2005

F-17/05

T-147/05

Garcia Resusta/Commissione

C

155

25/06/2005

F-18/05

T-153/05

Sanchez Ferriz/Commissione

C

155

25/06/2005

F-19/05

T-160/05

Johansson e a./Commissione

C

171

9/07/2005

F-20/05

T-164/05

De Geest/Consiglio

C

171

9/07/2005

F-21/05

T-165/05

Neophytou/Commissione

C

155

25/06/2005

F-22/05

T-169/05

Giraudy/Commissione

C

171

9/07/2005

F-23/05

T-170/05

Amm e a./Parlamento

C

171

9/07/2005

F-24/05

T-180/05

Landgren/Fondazione europea per la formazione

C

182

23/07/2005

F-1/05

T-184/05

Mc Sweeney e Armstrong/Commissione

C

182

23/07/2005

F-25/05

T-188/05

De Bry/Commissione

C

182

23/07/2005

F-26/05

T-191/05

Le Maire/Commissione

C

182

23/07/2005

F-27/05

T-192/05

Callewaert e a./Commissione

C

193

6/08/2005

F-28/05

T-196/05

Vivier/Commissione

C

193

6/08/2005

F-29/05

T-197/05

Sundholm/Commissione

C

193

6/08/2005

F-30/05

T-200/05

Cwik/Commissione

C

193

6/08/2005

F-31/05

T-201/05

Perez Santander/Consiglio

C

193

6/08/2005

F-32/05

T-202/05

Ogou/Commissione

C

193

6/08/2005

F-33/05

T-204/05

Lebedef e a./Commissione

C

193

6/08/2005

F-34/05

T-206/05

Colombani/Commissione

C

193

6/08/2005

F-35/05

T-207/05

Schulze/Commissione

C

193

6/08/2005

F-36/05

T-208/05

Brown/Commissione

C

193

6/08/2005

F-37/05

T-213/05

Delplancke e Governatori/Commissione

C

193

6/08/2005

F-38/05

T-215/05

Beau/Commissione

C

205

20/08/2005

F-39/05

T-219/05

Andreasen/Commissione

C

205

20/08/2005

F-40/05

T-220/05

Jacobs/Commissione

C

205

20/08/2005

F-41/05

T-222/05

Rossi Ferreras/Commissione

C

217

3/09/2005

F-42/05

T-224/05

Chassagne/Commissione

C

205

20/08/2005

F-43/05

T-225/05

Strack/Commissione

C

205

20/08/2005

F-44/05

T-226/05

Lantzoni/Corte di giustizia

C

205

20/08/2005

F-45/05

T-227/05

Ranguelova/Commissione

C

205

20/08/2005

F-46/05

T-228/05

Vega Bordell/Parlamento

C

229

17/09/2005

F-47/05

T-232/05

Hutchings/Commissione

C

229

17/09/2005

F-48/05

T-234/05

Bethuyne e a./Commissione

C

205

20/08/2005

F-49/05

T-235/05

Siffert/Corte di giustizia

C

205

20/08/2005

F-50/05

T-249/05

Duyster/Commissione

C

217

3/09/2005

F-51/05

T-252/05

Q/Commissione

C

229

17/09/2005

F-52/05

T-253/05

Fernandez Tunon/Commissione

C

229

17/09/2005

F-53/05

T-256/05

Ehrhardt/Parlamento

C

229

17/09/2005

F-54/05

T-258/05

Voigt/Commissione

C

229

17/09/2005

F-55/05

T-260/05

Strobl/Commissione

C

229

17/09/2005

F-56/05

T-261/05

Sliggers/Commissione

C

229

17/09/2005

F-57/05

T-265/05

Maes/Commissione

C

229

17/09/2005

F-58/05

T-267/05

De Smedt/Commissione

C

229

17/09/2005

F-59/05

T-268/05

Vande Velde/Commissione

C

229

17/09/2005

F-60/05

T-269/05

Dalmasso/Commissione

C

229

17/09/2005

F-61/05

T-270/05

Ghem/Commissione

C

229

17/09/2005

F-62/05

T-271/05

Arana de la Cal/Commissione

C

229

17/09/2005

F-63/05

T-272/05

Veramme/Commissione

C

229

17/09/2005

F-64/05

T-282/05

Sequeira Wandschneider/Commissione

C

229

17/09/2005

F-65/05

T-283/05

Baraldi e a./Commissione

C

229

17/09/2005

F-66/05

T-284/05

Michail/Commissione

C

229

17/09/2005

F-67/05

T-285/05

Lippert/Parlamento

C

229

17/09/2005

F-68/05

T-287/05

Bengoa Geisler e a./Corte di giustizia

C

229

17/09/2005

F-69/05

T-288/05

Mische/Commissione

C

229

17/09/2005

F-70/05

T-289/05

Milella e Campanella/Commissione

C

229

17/09/2005

F-71/05

T-291/05

Fardoom e Ashbrook/Commissione

C

229

17/09/2005

F-72/05

T-292/05

Johansen/Corte dei conti

C

229

17/09/2005

F-73/05

T-293/05

Caldarone/Commissione

C

229

17/09/2005

F-74/05

T-294/05

Colombani/Commissione

C

229

17/09/2005

F-75/05

T-302/05

Torijano Montero/Consiglio

C

281

12/11/2005

F-76/05

T-305/05

Balabanis e Le Dour/Commissione

C

271

29/10/2005

F-77/05

T-311/05

Rounis/Commissione

C

271

29/10/2005

F-78/05

T-314/05

Arko e a./Commissione

C

281

12/11/2005

F-79/05

T-318/05

De Geest/Consiglio

C

281

12/11/2005

F-80/05

T-320/05

Maccanti/CESE

C

281

12/11/2005

F-81/05

T-327/05

Thierry/Commissione

C

281

12/11/2005

F-82/05

T-333/05

Ezerniece Liljeberg e a./Commissione

C

281

12/11/2005

F-83/05

T-334/05

Neirinck/Commissione

C

281

12/11/2005

F-84/05

T-335/05

Sørensen/Commissione

C

296

26/11/2005

F-85/05

T-336/05

De Soeten/Consiglio

C

296

26/11/2005

F-86/05

T-349/05

Ott e a./Commissione

C

315

10/12/2005

F-87/05

T-353/05

Kubanski/Commissione

C

281

12/11/2005

F-88/05

T-355/05

Vandaele/Commissione

C

315

10/12/2005

F-89/05

T-356/05

Zelenková/Parlamento

C

296

26/11/2005

F-90/05

T-359/05

Frankin e a./Commissione

C

315

10/12/2005

F-91/05

T-361/05

Genette/Commissione

C

315

10/12/2005

F-92/05

T-365/05

Mische/Parlamento

C

315

10/12/2005

F-93/05

T-374/05

Schierhorst/Commissione

C

10

14/01/2006

F-94/05

T-377/05

Seegmuller/Commissione

C

10

14/01/2006

F-95/05

T-378/05

Marenco/Commissione

C

10

14/01/2006

F-96/05

T-380/05

Buendía Sierra/Commissione

C

10

14/01/2006

F-97/05

T-381/05

Di Bucci/Commissione

C

10

14/01/2006

F-98/05

T-386/05

Wilms/Commissione

C

10

14/01/2006

F-99/05

T-387/05

Chatziioannidou/Commissione

C

10

14/01/2006

F-100/05

T-388/05

Grünheid/Commissione

C

10

14/01/2006

F-101/05

T-389/05

Eistrup/Parlamento

C

10

14/01/2006

F-102/05

T-393/05

Pickering/Commissione

C

10

14/01/2006

F-103/05

T-394/05

Valero Jordana/Commissione

C

10

14/01/2006

F-104/05

T-399/05

Wils/Parlamento

C

10

14/01/2006

F-105/05

T-400/05

T/Commissione

C

22

28/01/2006

F-106/05

T-401/05

Toth/Commissione

C

22

28/01/2006

F-107/05

T-406/05

Cavallaro/Commissione

C

10

14/01/2006

F-108/05

T-408/05

Marcuccio/Commissione

C

22

28/01/2006

F-109/05

T-410/05

Eerola/Commissione

C

48

25/02/2006

F-110/05

T-413/05

Sanchez Ferriz/Commissione

C

48

25/02/2006

F-111/05

T-419/05

Bain e a./Commissione

C

48

25/02/2006

F-112/05

T-421/05

Kay/Commissione

C

48

25/02/2006

F-113/05

T-422/05

Combescot/Commissione

C

22

28/01/2006

F-114/05

T-427/05

Vienne e a./Parlamento

C

22

28/01/2006

F-115/05

T-431/05

Cerafogli e Poloni/BCE

C

48

25/02/2006

F-116/05

T-433/05

Sanchez Ferriz/Commissione

C

36

11/02/2006

F-117/05

---

(1)  GU L 333 del 9.11.2004.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/38

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 15 dicembre 2005 — BIC/UAMI

(Causa T-262/04) (1)

(«Marchio comunitario - Marchio tridimensionale che si presenta nella forma di un accendino a pietrina - Impedimento assoluto alla registrazione - Carattere distintivo - Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 - Carattere distintivo acquisito in seguito all'uso - Art. 7, n. 3, del regolamento (CE) n. 40/94»)

(2006/C 60/74)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: BIC SA (Clichy, Francia) [rappresentanti: avv.ti M.-P. Escande e A. Guillemin]

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) [rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente].]

Oggetto della causa

Domanda di annullamento della decisione della quarta commissione di ricorso dell'UAMI 6 aprile 2004 (procedimento R 468/2003-4), riguardante la registrazione di un marchio tridimensionale che si presenta nella forma di un accendino a pietrina quale marchio comunitario.

Dispositivo della sentenza

| 1) | Il ricorso è respinto |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto

| 2) | La ricorrente è condannata alle spese |
| --- | --- |

2)

La ricorrente è condannata alle spese

---

(1)  GU C 251 del 9.10.2004.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/38

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 15 dicembre 2005 — BIC/UAMI

(procedimento T-263/04) (1)

(«Marchio comunitario - Marchio tridimensionale in forma di accendino elettronico - Impedimento assoluto alla registrazione - Carattere distintivo - Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 - Carattere distintivo acquisito con l'uso - Art. 7, n. 3, del regolamento (CE) n. 40/94»)

(2006/C 60/75)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: BIC SA (Clichy, Francia) [rappresentanti: sigg. M.-P. Escande e A. Guillemin, avocats]

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (Marchi,disegni e modelli) (UAMI) [rappresentante: sig. A. Folliard-Monguiral, agente]

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della quarta commissione di ricorso dell'UAMI 6 aprile 2004 (procedimento R 469/2003-4), relativa alla registrazione di un marchio tridimensionale in forma di accendino come marchio comunitario

Dispositivo della sentenza

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La ricorrente è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La ricorrente è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 251 del 9.10.2004

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/39

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 13 dicembre 2005 — Arla Foods e a./Commissione

(Causa T-397/02) (1)

(Regolamento (CE) n. 1829/2002 - Registrazione di una denominazione di origine «feta» - Ricorso di annullamento - Legittimazione ad agire - Irricevibilità)

(2006/C 60/76)

Lingua processuale: il danese

Parti

Ricorrenti: Arla Foods AMBA (Viby, Danimarca), Løgismose A/S (Broby, Danimarca), Nordex Food A/S (Dronninglund, Danimarca), Sinai Landmejeri (Broby), Andelsmejeriet Sædager (Hobro, Danimarca), Søvind Mejeri (Horsens, Danimarca), Steensgaard Herregårdsmejeri (Millinge, Danimarca), Mejeriet Grambogård I/S (Tommerup, Danimarca) e Kirkeby Cheese Export (Svendborg, Danimarca) (rappresentante: avv. G. Lett)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: H. Støvlbæk, J. Iglesias Buhigues e A. M. Rouchaud-Joët, agenti)

Interveniente a sostegno delle ricorrenti: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentante: P. Ormond, agente)

Intervenienti a sostegno della convenuta: Repubblica ellenica (rappresentanti: V. Kontolaimos, I. Chalkias e M. Tassopoulou) e Syndesmos Ellinikon Viomichanion Galaktokomikon Proïonton (SEV-GAP) (rappresentante: avv. N. Korogiannakis)

Oggetto della causa

Domanda di annullamento del regolamento (CE) della Commissione 14 ottobre 2002, n. 1829, che modifica l'allegato del regolamento (CE) n. 1107/96 per quanto riguarda la denominazione «Feta» (GU L 277, pag. 10)

Dispositivo dell'ordinanza

| 1. | Il ricorso è dichiarato irricevibile. |
| --- | --- |

1.

Il ricorso è dichiarato irricevibile.

| 2. | Le ricorrenti sopporteranno le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione. |
| --- | --- |

2.

Le ricorrenti sopporteranno le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione.

| 3. | La Repubblica ellenica, il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord e Syndesmos Ellinikon Viomichanion Galaktokomikon Proïonton (SEV-GAP) sopporteranno le proprie spese. |
| --- | --- |

3.

La Repubblica ellenica, il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord e Syndesmos Ellinikon Viomichanion Galaktokomikon Proïonton (SEV-GAP) sopporteranno le proprie spese.

---

(1)  GU C 70 del 22.3.2003.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/39

---

Ricorso presentato il 25 novembre 2005 — Olimpiakes Aerogrammes A. E./Commissione

(Causa T-416/05)

(2006/C 60/77)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: OLIMPIAKES AEROGRAMMES A. E. (Atene, Grecia) [Rappresentante: V. Christianos]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare gli artt. 1, nn. 1 e 4, e 2 della decisione C 11/2004, nella parte in cui riguardano la ricorrente, |
| --- | --- |

—

annullare gli artt. 1, nn. 1 e 4, e 2 della decisione C 11/2004, nella parte in cui riguardano la ricorrente,

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Nell'ambito della privatizzazione della compagnia aerea statale ellenica «Olimpiaki Aeroporia» è stata istituita la società ricorrente, che costituisce una nuova società cui è stata affidata l'attività di volo, mentre la «Olimpiaki Aeroporia — Ypiresies A. E.» («OA»), come è stata ridenominata la vecchia società, ha conservato tutte le altre attività, segnatamente i servizi a terra, la manutenzione e la riparazione degli aeromobili. Con la decisione impugnata la Commissione ha constatato il versamento, in favore della ricorrente e della «OA», di aiuti di Stato da parte della Grecia incompatibili con il Trattato, essenzialmente per le seguenti ragioni:

pagamento, da parte della ricorrente, per il subaffitto di aeromobili, di canoni inferiori a quelli pagati per i principali leasing finanziari, in danno dello Stato ellenico e della «OA»,

| — | sopravvalutazione degli attivi della ricorrente al momento della sua costituzione, |
| --- | --- |

—

sopravvalutazione degli attivi della ricorrente al momento della sua costituzione,

| — | atteggiamento da parte dello Stato ellenico nei confronti della «OA» di tolleranza permanente per quanto riguarda le imposte e i contributi previdenziali dovuti. |
| --- | --- |

—

atteggiamento da parte dello Stato ellenico nei confronti della «OA» di tolleranza permanente per quanto riguarda le imposte e i contributi previdenziali dovuti.

| — | Con il ricorso, la ricorrente contesta anzitutto la parte della decisione relativa ai canoni di locazione che essa versa per gli aeromobili. Afferma che non sussiste alcun aiuto di Stato e che di conseguenza la decisione impugnata viola l'art. 87, n. 1, CE. Secondo la ricorrente, la Commissione non ha analizzato la scelta della «OA» di subaffittare gli aeromobili sulla base del criterio dell'imprenditore privato né ha esaminato se la ricorrente abbia tratto qualche vantaggio che non avrebbe ricavato in base alle condizioni di mercato, ed è peraltro incorsa in un manifesto errore di valutazione laddove ha raffrontato i canoni di locazione pagati dalla ricorrente con quelli pagati dalla «OA» per la locazione principale, e non con quelli che la ricorrente dovrebbe versare se si rivolgesse ad un altro locatore. |
| --- | --- |

—

Con il ricorso, la ricorrente contesta anzitutto la parte della decisione relativa ai canoni di locazione che essa versa per gli aeromobili. Afferma che non sussiste alcun aiuto di Stato e che di conseguenza la decisione impugnata viola l'art. 87, n. 1, CE. Secondo la ricorrente, la Commissione non ha analizzato la scelta della «OA» di subaffittare gli aeromobili sulla base del criterio dell'imprenditore privato né ha esaminato se la ricorrente abbia tratto qualche vantaggio che non avrebbe ricavato in base alle condizioni di mercato, ed è peraltro incorsa in un manifesto errore di valutazione laddove ha raffrontato i canoni di locazione pagati dalla ricorrente con quelli pagati dalla «OA» per la locazione principale, e non con quelli che la ricorrente dovrebbe versare se si rivolgesse ad un altro locatore.

La ricorrente deduce argomenti analoghi anche per quanto riguarda la parte della decisione impugnata riguardante il caso degli aeromobili in regime di leasing. In particolare, su questo punto, la ricorrente deduce tra l'altro, ancora una volta, un manifesto errore di valutazione allorché la Commissione ha erroneamente ritenuto che la ricorrente abbia stipulato contratti di leasing mentre, così afferma, essa ha stipulato soltanto contratti di locazione operativa.

La ricorrente deduce inoltre una carenza di motivazione con riferimento a tutte le menzionate constatazioni della Commissione.

Per quanto riguarda la parte della decisione in cui si giunge alla conclusione che la ricorrente costituisce un successore della OA, la ricorrente deduce un errore di valutazione da parte della Commissione, la quale non avrebbe preso in considerazione il fatto che l'attività della «OA» è continuata, che non vi è rapporto di dipendenza tra le due società e che è in corso un procedimento di privatizzazione. La ricorrente deduce inoltre una carenza di motivazione, in quanto la Commissione non avrebbe esaminato il criterio della logica commerciale dell'operazione, la quale, secondo la ricorrente, imponeva la scissione del ramo «voli» della «OA», la creazione di una nuova società e, successivamente, la sua vendita a privati.

Per quanto riguarda la constatazione, nella decisione impugnata, di una «tolleranza permanente» della Grecia nei confronti della OA, la ricorrente deduce una violazione del diritto comunitario per quanto riguarda la nozione di aiuto di Stato, in quanto la Commissione non avrebbe esaminato il comportamento della Grecia alla luce del criterio del creditore privato. Deduce inoltre una carenza di motivazione e una violazione del principio di proporzionalità in quanto la decisione impugnata impone alla ricorrente di restituire tutti gli aiuti illegittimi concessile fino alla sua scissione, nonostante che tale importi riguardassero tutte le attività della vecchia società, la maggior parte delle quali continuano ad essere svolte dalla «OA», mentre la ricorrente gestisce soltanto la prestazione di sevizi di trasporto aereo.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/40

---

Ricorso presentato il 6 dicembre 2005 — GATEWAY/UAMI

(Causa T-434/05)

(2006/C 60/78)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Gateway Inc. (Irvine, USA) [Rappresentante(i): C. Jones, P. Massey, Solicitors]

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressato(i) dinanzi alla commissione di ricorso: Fujitsu Siemens Computers GmbH (Monaco, Germania)

Conclusioni del(i) ricorrente(i)

| — | Ordinare l'annullamento della decisione 14 settembre 2005, n. 1068/2004, della prima commissione di ricorso e accogliere interamente l'opposizione della ricorrente avverso la domanda di marchio comunitario n. 2 190 627, di cui al procedimento di opposizione n. B 502 148. |
| --- | --- |

—

Ordinare l'annullamento della decisione 14 settembre 2005, n. 1068/2004, della prima commissione di ricorso e accogliere interamente l'opposizione della ricorrente avverso la domanda di marchio comunitario n. 2 190 627, di cui al procedimento di opposizione n. B 502 148.

| — | Condannare l'Ufficio alle spese sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

—

Condannare l'Ufficio alle spese sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Fujitsu Siemens Computers GmbH

Marchio comunitario interessato: Marchio denominativo «ACTIVY Media Gateway» per prodotti e servizi delle classi 9, 35, 38 e 42 — domanda n. 2 190 627

Titolare del marchio o del segno fatto valere nel procedimento di opposizione: La ricorrente

Marchio o segno fatto valere: I marchi denominativi e figurativi nazionali e comunitari «GATEWAY», «GATEWAY 2000», «GATEWAY.NET», «GATEWAY PROFILE» e «GATEWAY ASTRO» per prodotti e servizi delle classi 9, 16, 35, 36, 37 e 38

Decisione della divisione di opposizione: Opposizione integralmente respinta

Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso

Motivi dedotti: Violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b) e dell'art. 8, n. 5, del regolamento del Consiglio n. 40/94, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente definito i consumatori di riferimento ed è incorsa in errore nel valutare il marchio richiesto. La ricorrente censura ancora il fatto che la commissione di ricorso non ha preso in considerazione la reputazione e la notorietà dei precedenti marchi e sostiene che, contrariamente a quanto ritenuto dalla commissione di ricorso, i marchi precedenti sono simili al marchio richiesto.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/41

---

Ricorso presentato il 5 dicembre 2005 — Danjaq/UAMI

(Causa T-435/05)

(2006/C 60/79)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Danjaq LLC (Santa Monica, USA) [Rappresentante(i): L. Berg, S. Skrein, Solicitors e G. Hobbs, G. Hollingworth, Barristers]

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressato(i) dinanzi alla commissione di ricorso: Mission Productions GmbH (Monaco, Germania)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della commissione di ricorso nel caso n. R 1118/2004-1. |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della commissione di ricorso nel caso n. R 1118/2004-1.

| — | Accogliere l'opposizione alla domanda di marchio comunitario n. 2 256 378, o, in via alternativa, rinviarla all'UAMI per ulteriori valutazioni, conformemente alla sentenza del Tribunale. |
| --- | --- |

—

Accogliere l'opposizione alla domanda di marchio comunitario n. 2 256 378, o, in via alternativa, rinviarla all'UAMI per ulteriori valutazioni, conformemente alla sentenza del Tribunale.

| — | Riconoscere all'opponente le spese processuali da lui sostenute. |
| --- | --- |

—

Riconoscere all'opponente le spese processuali da lui sostenute.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Mission Productions GmbH

Marchio comunitario interessato: Marchio denominativo «Dr. No» per merci rientranti nelle classi 9, 12, 18, 25 e 32 — domanda n. 2 256 378

Titolare del marchio o del segno fatto valere nel procedimento di opposizione: Il ricorrente

Marchio o segno fatto valere: Il precedente marchio notorio, marchio non registrato e segno usato nel commercio «Dr. No» e «Dr. NO» per film, DVD, fumetti, registrazioni musicali, libri, posters e figure animate (giocattoli)

Decisione della divisione di opposizione: Opposizione totalmente respinta

Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso

Motivi dedotti: Violazione dell'art. 8, n. 2, lett. c) del regolamento del Consiglio n. 40/94, nella parte in cui la commissione di ricorso è incorsa in falsa interpretazione dell'art. 6 bis, della Convenzione di Parigi ritenendo che l'uso nell'ambito della Comunità dovesse essere dimostrato dal ricorrente.

Violazione dell'art. 8, n. 1, lettere a) e b) del regolamento del Consiglio n. 40/94, dal momento che vi è rischio di confusione tra i marchi confliggenti in quanto tali marchi sono identici così come lo sono parecchie delle merci a cui essi si riferiscono.

Violazione degli artt. 8, n. 4, e 73 del regolamento del Consiglio n. 40/94 e delle regole 50, n. 2 e 52, n. 1, del regolamento della Commissione n. 2868/95, in quanto la commissione di ricorso non ha considerato l'opposizione ai sensi dell'art. 8, n. 4 del regolamento del Consiglio n. 40/94 ed avrebbe dovuto riconoscere che il ricorrente era titolare di numerosi diritti precedenti ed aveva fatto uso nel commercio dei segni menzionati nell'atto di opposizione.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/41

---

Ricorso presentato il 16 dicembre 2005 — IVG Immobilien/UAMI

(Causa T -441/05)

(2006/C 60/80)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: IVG Immobilien AG (Bonn, Germania) (Rappresentanti: avv.ti A. Okonek e U. Karpenstein)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'UAMI del 1o settembre 2005, pratica R 559/2004-4, relativa alla domanda di registrazione di marchio comunitario n. 2 927 788, e ordinare al convenuto di registrare il marchio «I» per tutti i prodotti e i servizi richiesti; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'UAMI del 1o settembre 2005, pratica R 559/2004-4, relativa alla domanda di registrazione di marchio comunitario n. 2 927 788, e ordinare al convenuto di registrare il marchio «I» per tutti i prodotti e i servizi richiesti;

| — | condannare il convenuto alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario interessato: marchio emblematico «I» per servizi delle classi 35, 36, 37, 39, 42 e 43 — domanda di registrazione n. 2 927 788

Decisione dell'esaminatore: rigetto della domanda di registrazione per tutti i servizi richiesti

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell'art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 40/94, in quanto la commissione di ricorso avrebbe esagerato i requisiti necessari affinché le lettere dell'alfabeto abbiano carattere distintivo. Inoltre, non sarebbe vero che la rappresentazione grafica stilizzata della «I» grande in blu Savoia è priva di una propria efficacia distintiva per i settori di pubblico interessati.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/42 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/42

---

Ricorso presentato il 22 dicembre 2005 — Amann & Söhne und Cousin Filterie/Commissione

(Causa T-446/05)

(2006/C 60/81)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: Amann & Söhne GmbH & Co. KG (Bönnigheim, Germania) e Cousin Filterie S.A.S. (Wervicq, Francia) (Rappresentanti: avv.ti A. Röhling e M. Dietrich)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni delle ricorrenti

| — | annullare la decisione impugnata nella parte riguardante le ricorrenti; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata nella parte riguardante le ricorrenti;

| — | in subordine, ridurre ad un importo adeguato l'entità dell'ammenda inflitta alle ricorrenti; |
| --- | --- |

—

in subordine, ridurre ad un importo adeguato l'entità dell'ammenda inflitta alle ricorrenti;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti si oppongono alla decisione della Commissione 14 settembre 2005, C(2005) 3452 def., caso 38.337 — PO/Fili [integrata dalla decisione della convenuta 13 ottobre 2005, C(2005) 3765]. Con la decisione impugnata sono state inflitte ammende alle ricorrenti per violazione dell'art. 81 CE e dell'art. 53 dell'Accordo SEE.

A sostegno del loro ricorso le ricorrenti fanno valere sei motivi.

In primo luogo esse deducono la violazione dell'art. 7, n. 1, prima frase, del regolamento n. 1/2003 (1). In tale contesto esse sostengono che la Commissione, all'art. 1 della decisione impugnata, è incorsa in un errore di diritto ritenendo sussistenti tre distinte violazioni dell'art. 81, n. 1, CE e dell'art. 53, n. 1, dell'Accordo SEE. In realtà si tratterebbe di un'unica violazione ai sensi dell'art. 7, n. 1, del regolamento n. 1/2003. Inoltre, la convenuta avrebbe erroneamente stabilito la durata della violazione.

Con il secondo motivo le ricorrenti fanno valere una violazione dell'art. 15, n. 2, del regolamento n. 17/1962 (2) ovvero dell'art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003. A loro avviso, la Commissione ha inflitto, in violazione delle norme suddette, ammende superiori al 10 % del fatturato complessivo a livello mondiale del gruppo Amann.

Inoltre, la decisione impugnata della Commissione violerebbe i principi di parità di trattamento e di proporzionalità.

In quarto luogo la Amann & Söhne GmbH & Co. KG censura l'erronea applicazione degli orientamenti nel settore dei fili da cucire industriali a motivo dell'erronea differenziazione nella fissazione dell'importo di base, dell'erroneo calcolo della durata della violazione, nonché dell'erronea omessa considerazione di circostanze attenuanti.

Quale quinto motivo le ricorrenti fanno valere l'erronea applicazione degli orientamenti nel settore dell'industria automobilistica. Tale violazione della Commissione consisterebbe nell'erroneo calcolo dell'importo di base nonché nell'omessa presa in considerazione della mancata trasposizione della violazione.

Infine, le ricorrenti affermano che la convenuta ha violato il principio del contraddittorio ai sensi dell'art. 27, n. 1, del regolamento n. 1/2003, nonché i diritti della difesa delle ricorrenti ai sensi dell'art. 27, n. 2, del regolamento n. 1/2003.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU 2003, L 1, pag. 1).

(2)  CEE Consiglio: Regolamento n. 17: Primo regolamento d'applicazione degli articoli 85 e 86 del trattato (GU 13 del 21 febbraio 1962, pag. 204).

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/42 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/42

---

Ricorso del Dikigorikós Sýllogos Ioannínon contro il Parlamento europeo e il Consiglio dell'Unione europea, proposto il 22 dicembre 2005

(Causa T-449/05)

(2006/C 60/82)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Dikigorikós Sýllogos Ioannínon [Ordine degli avvocati di Giannina (Grecia)] [Rappresentante: avv. Sotirios Athanasíou]

Convenuti: Parlamento europeo e Consiglio dell'Unione europea

Domande del ricorrente

| — | Annullamento della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 settembre 2005, 2005/36/CE, relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali (1), per quanto riguarda le discipline degli artt. 11, lett. c), sub. i), ii), e d), 12, 13, 50, n. 3, della stessa, |
| --- | --- |

—

Annullamento della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 settembre 2005, 2005/36/CE, relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali (1), per quanto riguarda le discipline degli artt. 11, lett. c), sub. i), ii), e d), 12, 13, 50, n. 3, della stessa,

| — | condanna del Parlamento europeo e del Consiglio alle spese. |
| --- | --- |

—

condanna del Parlamento europeo e del Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente ordine degli avvocati, ritenendo che la direttiva impugnata lo riguardi direttamente e individualmente in quanto autorità nazionale competente chiamata a valutare le qualificazioni professionali di coloro che chiedono di essere iscritti come suoi membri, mira con il suo ricorso ad ottenere l'annullamento di determinate disposizioni di tale direttiva che, a suo parere, equiparano un livello superiore di qualificazioni professionali al suo livello immediatamente inferiore e danno la possibilità ad uno Stato membro di procedere con le sue disposizioni nazionali all'equiparazione di un titolo di studi legali di livello universitario a titoli di studi di grado d'insegnamento inferiore e di conferire gli stessi diritti professionali ai diplomati con titoli di studio di insegnamento post-secondario rispetto ai diplomati con titoli di studi legali universitari, anche se non soddisfano i requisiti prescritti dallo Stato membro d'origine.

A sostegno del suo ricorso il ricorrente asserisce che nell'emanazione dell'impugnata direttiva le istituzioni comunitarie si sono mosse molto al di là dei limiti della loro competenza e hanno usurpato competenze costituzionali della Repubblica ellenica riguardanti l'organizzazione e la struttura del livello di istruzione superiore. Nello stesso contesto, il ricorrente fa altresì valere una violazione dei principi della sussidiarietà, della proporzionalità, della prossimità, della coesione, della prevenzione di abusi e del reciproco rispetto delle competenze costituzionali e comunitarie. Esso fa altresì valere una violazione dell'art. 6 UE nella misura in cui con l'impugnata direttiva vengono lesi, a suo parere, i diritti fondamentali all'istruzione gratuita, alla libera scelta e al libero esercizio di una professione e all'uso effettivo di un titolo di studi riconosciuto.

Il ricorrente fa inoltre valere una violazione dell'acquis comunitario e di conseguenza un contrasto della direttiva impugnata con le disposizioni degli artt. 2 e 3 UE. Infine, esso fa valere una motivazione insufficiente e contraddittoria dell'atto impugnato.

---

(1)  GU L 255 del 30.9.2005, pag. 22.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/43 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/43

---

Ricorso proposto il 27 dicembre 2005 — Belgian Sewing Thread N. V./Commissione

(Causa T-452/05)

(2006/C 60/83)

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Belgian Sewing Thread N. V. [Rappresentante: H. Gillians, advokaat]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Domande della ricorrente

| — | La ricorrente chiede che venga dichiarato nullo l'art. 1, della decisione nella parte in cui stabilisce che la ricorrente ha preso parte all'infrazione ivi accertata nella stessa misura delle altre imprese coinvolte nell'infrazione come pure dell'art. 2, della medesima decisione, nella parte in cui viene inflitta alla ricorrente una ammenda; |
| --- | --- |

—

La ricorrente chiede che venga dichiarato nullo l'art. 1, della decisione nella parte in cui stabilisce che la ricorrente ha preso parte all'infrazione ivi accertata nella stessa misura delle altre imprese coinvolte nell'infrazione come pure dell'art. 2, della medesima decisione, nella parte in cui viene inflitta alla ricorrente una ammenda;

| — | in subordine, la ricorrente chiede l'annullamento, o quanto meno una sostanziale riduzione, dell'ammenda inflittale nell'art. 2 della detta decisione; |
| --- | --- |

—

in subordine, la ricorrente chiede l'annullamento, o quanto meno una sostanziale riduzione, dell'ammenda inflittale nell'art. 2 della detta decisione;

| — | la ricorrente chiede inoltre la condanna della Commissione al risarcimento di tutti i danni derivatile quale conseguenza della pubblicazione del suo listino interno dei prezzi da parte della Commissione e di quelli che sono ancora in essere; |
| --- | --- |

—

la ricorrente chiede inoltre la condanna della Commissione al risarcimento di tutti i danni derivatile quale conseguenza della pubblicazione del suo listino interno dei prezzi da parte della Commissione e di quelli che sono ancora in essere;

| — | la ricorrente chiede ancora che il risarcimento del danno che la Commissione dovrà corrispondere sia maggiorato degli interessi pari all'8 % annuo, a partire dal momento in cui la Commissione è incorsa nell'illecito; |
| --- | --- |

—

la ricorrente chiede ancora che il risarcimento del danno che la Commissione dovrà corrispondere sia maggiorato degli interessi pari all'8 % annuo, a partire dal momento in cui la Commissione è incorsa nell'illecito;

| — | la ricorrente chiede che la Commissione sia condannata a pagare, in attesa dei risultati della perizia un anticipo di EUR 705 812 a valere sul risarcimento dei danni che dovrà corrispondere; |
| --- | --- |

—

la ricorrente chiede che la Commissione sia condannata a pagare, in attesa dei risultati della perizia un anticipo di EUR 705 812 a valere sul risarcimento dei danni che dovrà corrispondere;

| — | la ricorrente chiede ancora la condanna della Commissione alle spese di causa. |
| --- | --- |

—

la ricorrente chiede ancora la condanna della Commissione alle spese di causa.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente impugna, in primo luogo, la menzionata decisione nella parte in cui accerta che la stessa ha preso parte all'infrazione colà menzionata nella stessa misura delle altre imprese coinvolte, e chiede che sia dichiarata nulla, ovvero considerevolmente ridotta, l'ammenda inflittale.

La ricorrente sostiene, innanzi tutto, che l'infrazione da lei commessa è stata ingiustamente qualificata di particolare gravità. La Commissione avrebbe così violato i principi della ragionevolezza e della proporzionalità, l'art. 23, n. 3 del regolamento n. 1/2003 (1), come pure l'obbligo di motivazione e i diritti di difesa. La Commissione non ha tenuto conto del fatto che la ricorrente non ha in alcun modo svolto ruoli nella pianificazione e organizzazione dell'infrazione, che non ha preso parte agli incontri considerati con l'intento di stringere accordi per limitare concorrenza e che non ha dato seguito a tali accordi.

La ricorrente impugna altresì la propria collocazione nella seconda categoria nella fissazione dell'importo base dell'ammenda, e il relativo ammontare. La Commissione ha sopravvalutato la capacità della ricorrente in influire effettivamente sulla concorrenza, nel confrontare l'impatto delle altre imprese interessate, come pure nell'ottica della precaria situazione finanziaria della ricorrente e della limitata portata del mercato. In tale contesto la Commissione è incorsa in violazione dei principi di ragionevolezza e di proporzionalità, dell'art. 23, n. 3, del regolamento n. 1/2003, degli orientamenti per la fissazione delle ammende, del principio di parità di trattamento e dell'obbligo di motivazione.

Inoltre, secondo la ricorrente, la Commissione è incorsa in errore di valutazione delle circostanze attenuanti nei suoi confronti, e ha violato la Comunicazione sulla fissazione dell'ammenda e l'obbligo di motivazione. La ricorrente deduce che la Commissione avrebbe dovuto tenere in considerazione, come circostanza attenuante, il fatto che la ricorrente non ha dato esecuzione agli accordi presi e cha ha svolto un ruolo passivo, molto limitato.

Inoltre, alla ricorrente è stata riconosciuta una riduzione dell'ammenda inflitta in ragione della sua collaborazione all'inchiesta di misura eccessivamente modesta, in contrasto con l'obbligo di motivazione, col principio di parità e di proporzionalità e con la comunicazione sulla collaborazione.

La ricorrente chiede infine il risarcimento dei danni da lei subiti provocati dal fatto che la Commissione, con la pubblicazione del listino interno dei prezzi della ricorrente, ha violato l'obbligo di riservatezza e il segreto professionale.

---

(1)  Regolamento (CE) 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli artt. 81 e 82 del trattato (Testo rilevante ai fini del SEE) (GU L 001, pag. 0001).

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/44

---

Ricorso presentato il 20 dicembre 2005 — Sumimoto Chemical Agro Europe e Philagro France/Commissione

(Causa T-454/05)

(2006/C 60/84)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Sumimoto Chemical Agro Europe SAS (Lione, Francia) e Philagro France (Lione, Francia) [rappresentanti: K. Van Maldegem, C. Mereu, avvocati]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni

| — | Annullamento della decisione della Commissione D/430967; o, in subordine, |
| --- | --- |

—

Annullamento della decisione della Commissione D/430967; o, in subordine,

| — | condanna della convenuta ad adempiere i suoi obblighi in base al diritto comunitario e proporre l'inclusione del procimidone nell'allegato I della PPPD per tutti gli usi/raccolte, come richiesto dalle ricorrenti; |
| --- | --- |

—

condanna della convenuta ad adempiere i suoi obblighi in base al diritto comunitario e proporre l'inclusione del procimidone nell'allegato I della PPPD per tutti gli usi/raccolte, come richiesto dalle ricorrenti;

| — | condanna della convenuta a risarcire le ricorrenti per l'importo provvisorio di EUR 1 per i danni subiti in conseguenza della decisione della Commissione D/430967, o, in subordine, a seguito della mancanza della convenuta di adempiere i suoi obblighi in base al diritto comunitario non avendo risposto alle ricorrenti, nonché condanna a ogni altro interesse applicabile, in attesa del calcolo esatto e della determinazione dell'importo esatto; |
| --- | --- |

—

condanna della convenuta a risarcire le ricorrenti per l'importo provvisorio di EUR 1 per i danni subiti in conseguenza della decisione della Commissione D/430967, o, in subordine, a seguito della mancanza della convenuta di adempiere i suoi obblighi in base al diritto comunitario non avendo risposto alle ricorrenti, nonché condanna a ogni altro interesse applicabile, in attesa del calcolo esatto e della determinazione dell'importo esatto;

| — | condanna della convenuta a tutte le spese sostenute nel presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condanna della convenuta a tutte le spese sostenute nel presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

La direttiva del Consiglio 91/414 (1), relativa all'immissione in commercio dei prodotti fitosanitari (nota come: «la direttiva sui prodotti a protezione delle piante» o «PPPD») dispone che gli Stati membri non autorizzano un prodotto, a meno che esso non sia iscritto nell'allegato I della direttiva. Le ricorrenti hanno ripetutamente contattato la Commissione al fine di garantire che il procimidone, la sostanza attiva contenuta nei loro prodotti fitosanitari, sia inclusa nell'allegato I.

Con lettera 20 ottobre 2005, che costituisce la decisione impugnata, la Commissione ha informato la prima ricorrente che la possibile inclusione del procimidone nell'allegato I appena corrisponderebbe agli usi approvati che sono stati oggetto della valutazione EU; inoltre essa subordina tale inclusione alla presentazione di una proposta di condizioni molto dettagliate sull'uso e sulle misure per ridurre i rischi.

Le ricorrenti chiedono l'annullamento di detta decisione, lamentando la proposta limitata autorizzazione relativa al procimidone, che comporterebbe una registrazione solo per due raccolte, vale a dire per le susine e i cetrioli, nonché la richiesta di condizioni d'uso altamente dettagliate. Secondo la ricorrente, tali criteri violano la PPPD che fa solo riferimento ad ampie categorie di uso, quali gli insetticidi, i regolatori di crescita o gli erbicidi, lasciando agli Stati membri la valutazione dell'uso quanto a specifiche raccolte. Nello stesso contesto le ricorrenti sostengono che la richiesta di condizioni dettagliate non è consentita né dalla PPPD, né è scientificamente giustificata.

Le ricorrenti inoltre lamentano un errore nella decisione impugnata quando essa afferma che gli studi presentati dopo i termini fissati non possono essere esaminati poiché, secondo le ricorrenti, tutti i dati relativi al procimidone erano stati presentati tempestivamente. Esse anche sostengono che la decisione impugnata viola l'art. 95, n. 3, e 152, n. 1 CE, rifiutando di considerare studi presentati tempestivamente e considerati soddisfacenti dagli esaminatori.

Le ricorrenti lamentano inoltre violazioni della PPPD, del regolamento 3600/92 (2), dei principi di buona amministrazione, di sussidiarità e di proporzionalità, di legittime aspettative e di certezza del diritto, dell'eccellenza e indipendenza del parere scientifico, della parità di trattamento, della «preclusione» e dell'obbligo di motivazione.

Qualora il Tribunale consideri che l'impugnata decisione non è un atto impugnabile in base all'art. 230, n. 4, CE, le ricorrenti sostengono che il loro ricorso è comunque ricevibile ai sensi dell'art. 232 CE, contro l'omissione della Commissione di agire a seguito del loro reclamo amministrativo e della loro formale richiesta in tal senso. In aggiunta e indipendentemente dai ricorsi di annullamento e di carenza, le ricorrenti chiedono il risarcimento dei danni subiti come conseguenza diretta dell'impugnata lettera.

---

(1)  GU L 230 del 19.8.1991, pag. 1.

(2)  Regolamento (CEE) n. 3600/92 della Commissione 11 dicembre 1992 recante disposizioni d'attuazione della prima fase del programma di lavoro di cui all'art. 8, paragrafo 2, della direttiva 91/414/CEE del Consiglio relativa all'immissione in commercio dei prodotti fitosanitari (GU L 366, 15.12.1992, pag. 10).

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/45 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/45

---

Ricorso presentato il 30 dicembre 2005 — Gütermann/Commissione

(Causa T-456/05)

(2006/C 60/85)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Gütermann Aktiengesellschaft (Gutach-Breisgau, Germania) [Rappresentanti: J. Burrichter, B. Kasten e S. Orlikowski-Wolf, Rechtsanwälte]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Domande del ricorrente:

| — | annullare l'art. 1, n. 1, della decisione nella misura in cui viene accertata una violazione da parte della ricorrente dell'art. 81 CE e dell'art. 53 dell'accordo SEE, per la Svezia, Norvegia e Finlandia, anche per il periodo da gennaio 1990 al dicembre 1993 incluso; |
| --- | --- |

—

annullare l'art. 1, n. 1, della decisione nella misura in cui viene accertata una violazione da parte della ricorrente dell'art. 81 CE e dell'art. 53 dell'accordo SEE, per la Svezia, Norvegia e Finlandia, anche per il periodo da gennaio 1990 al dicembre 1993 incluso;

| — | annullare l'art. 2 della decisione, nella parte in cui alla ricorrente viene inflitta una ammenda di 4 021 milioni di Euro; |
| --- | --- |

—

annullare l'art. 2 della decisione, nella parte in cui alla ricorrente viene inflitta una ammenda di 4 021 milioni di Euro;

| — | in subordine, ridurre in proporzione l'ammenda inflitta alla ricorrente nell'art. 2 della decisione; |
| --- | --- |

—

in subordine, ridurre in proporzione l'ammenda inflitta alla ricorrente nell'art. 2 della decisione;

| — | porre a carico della convenuta le spese di causa. |
| --- | --- |

—

porre a carico della convenuta le spese di causa.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente impugna la decisione della Commissione 14 settembre 2005, K (2005) 2452 def., relativa al caso 38.337 — PO/Garne (modificata con decisione della convenuta 13 ottobre 2005). Nella decisione impugnata è stata inflitta alla ricorrente un'ammenda per violazione dell'art. 81 CE, come pure dell'art. 53 dell'accordo SEE.

La ricorrente a sostegno del suo ricorso deduce quattro motivi:

In primo luogo deduce violazione dell'art. 7 del regolamento n. 1/2003 (1). In questo contesto deduce che l'accertamento della durata dell'infrazione di cui all'art. 1, n. 1, della decisione impugnata è ingiusto.

Con il secondo motivo la ricorrente deduce violazione dell'art. 15, n. 2, del regolamento n. 17/1962 (2), e, rispettivamente, dell'art. 23, n. 2 del regolamento n. 1/2003. A suo parere l'art. 2 della impugnata decisione viola l'essenziale principio della proporzionalità della sanzione. Tali disposizioni sarebbero ancora ulteriormente state violate dall'art. 2, per erronea applicazione del programma di immunità o riduzione delle sanzioni del 1996.

Infine la ricorrente deduce che l'art. 2 della impugnata decisione integra una violazione del principio di proporzionalità, dato che non è stata presa in considerazione in misura sufficiente la situazione personale della ricorrente al momento della fissazione dell'ammenda.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio, 16 dicembre 2005, n. 1/2003, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli artt. 81 e 82 del trattato (Testo rilevante ai fini del SEE) (GU L 1, pag. 1).

(2)  Consiglio CEE: Regolamento n. 17, primo regolamento d'applicazione degli artt. 85 e 86 del Trattato (GU n. 13 del 21 febbraio 1962, pag. 204).

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/46

---

Ricorso presentato il 30 dicembre 2005 — Zwicky/Commissione

(Causa T-457/05)

(2006/C 60/86)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Zwicky & Co. AG (Wallisellen, Svizzera) [Rappresentanti: avv.ti J. Burrichter, B. Kasten e S. Orlikowski-Wolf]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare l'art. 1, n. 1, della decisione, nella parte in cui ravvisa una violazione, ad opera della ricorrente, degli artt. 81 CE e 53 dell'accordo SEE per quanto attiene alla Svezia, alla Norvegia ed alla Finlandia; in subordine annullarlo per il periodo dal gennaio 1990 al dicembre 1993 compreso; |
| --- | --- |

—

Annullare l'art. 1, n. 1, della decisione, nella parte in cui ravvisa una violazione, ad opera della ricorrente, degli artt. 81 CE e 53 dell'accordo SEE per quanto attiene alla Svezia, alla Norvegia ed alla Finlandia; in subordine annullarlo per il periodo dal gennaio 1990 al dicembre 1993 compreso;

| — | annullare l'art. 2 della decisione nella parte in cui infligge alla ricorrente un'ammenda pari ad EUR 0,174 milioni; |
| --- | --- |

—

annullare l'art. 2 della decisione nella parte in cui infligge alla ricorrente un'ammenda pari ad EUR 0,174 milioni;

| — | in subordine, ridurre adeguatamente l'ammenda inflitta alla ricorrente in forza dell'art. 2 della decisione; |
| --- | --- |

—

in subordine, ridurre adeguatamente l'ammenda inflitta alla ricorrente in forza dell'art. 2 della decisione;

| — | annullare l'art. 3 della decisione per quanto attiene alla ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare l'art. 3 della decisione per quanto attiene alla ricorrente;

| — | condannare la convenuta alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Il ricorso è diretto contro la decisione della Commissione 14 settembre 2005, K(2005) 3452 def., nel caso 38.337 — PO/Garne (modificata dalla decisione della convenuta 13 ottobre 2005). Con la decisione impugnata è stata inflitta alla ricorrente un'ammenda per violazione degli artt. 81 CE nonché 53 dell'accordo SEE.

A sostegno del suo ricorso la ricorrente fa valere sei motivi.

In primo luogo, essa lamenta la violazione dell'art. 7 del regolamento n. 1/2003 (1). A tale proposito, essa contesta l'esattezza della determinazione, contenuta nell'art. 1, n. 1, della decisione impugnata, di portata e durata dell'infrazione.

Con il secondo motivo, la ricorrente fa valere una violazione dell'art. 23, n. 2, secondo comma, del regolamento n. 1/2003. A suo avviso, alla ricorrente è stata inflitta un'ammenda che supera il 10 % del fatturato totale da essa realizzato durante l'esercizio sociale dell'anno precedente la decisione. Pertanto, l'ammenda inflitta alla ricorrente in forza dell'art. 2 della decisione impugnata sarebbe illegittima.

L'art. 2 della decisione della convenuta viola inoltre, secondo la ricorrente, l'art. 15, n. 2, del regolamento n. 17/1962 (2), nonché l'art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003. Tale illegittimità si fonda sulla violazione di principi fondamentali relativi alla commisurazione dell'ammenda.

La convenuta, con l'art. 2 della decisione impugnata, avrebbe inoltre violato l'art. 15, n. 2, del regolamento n. 17/1962, nonché l'art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003, avendo utilizzato la comunicazione del 1996 sul trattamento favorevole in modo erroneamente pregiudizievole alla ricorrente.

In quinto luogo, la ricorrente afferma che l'art. 2 della decisione impugnata comporta una violazione del principio della proporzionalità, in quanto in sede di determinazione della pena non è stata presa sufficientemente in considerazione la situazione individuale della ricorrente.

La ricorrente sostiene infine che l'ordine, di cui all'art. 3 della decisione della Commissione, di cessare le infrazioni e di astenersene in futuro è in contrasto con l'art. 7, n. 1, del regolamento n. 1/2003, in quanto nel caso della ricorrente tale ordine non risulta né necessario, né proporzionato.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002 n. 1/2003, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 1, pag. 1).

(2)  Regolamento (CEE) del Consiglio 21 febbraio 1962, n. 17: Primo regolamento d'applicazione degli articoli 85 e 86 del trattato (GU 13, pag. 204).

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/46

---

Ricorso presentato il 30 dicembre 2005 — Tegometall International/UAMI

(Causa T-458/05)

(2006/C 60/87)

Lingua del ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Tegometall International AG (Lengwil, Svizzera) (Rappresentante: avv. H. Timmann)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Wuppermann AG (Leverkusen, Germania)

Conclusioni della ricorrente

| — | riformare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno del 21 ottobre 2005, n. R 106312004-2, notificata il 2 novembre 2005, rettificata con decisione in data 16 novembre 2005, notificata il 23 novembre 2005, e rigettare la domanda di dichiarazione di nullità del marchio comunitario 001227743 del 23 luglio 2003; |
| --- | --- |

—

riformare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno del 21 ottobre 2005, n. R 106312004-2, notificata il 2 novembre 2005, rettificata con decisione in data 16 novembre 2005, notificata il 23 novembre 2005, e rigettare la domanda di dichiarazione di nullità del marchio comunitario 001227743 del 23 luglio 2003;

| — | in subordine, annullare la detta decisione e rinviare il caso alla seconda commissione di ricorso per un nuovo esame; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare la detta decisione e rinviare il caso alla seconda commissione di ricorso per un nuovo esame;

| — | condannare la parte che ha promosso il procedimento di dichiarazione di nullità a sopportare le spese relative a tale procedimento, al procedimento di ricorso ed al presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la parte che ha promosso il procedimento di dichiarazione di nullità a sopportare le spese relative a tale procedimento, al procedimento di ricorso ed al presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato che ha costituito oggetto di una domanda di nullità: marchio denominativo «TEK» per prodotti delle classi 6 e 20 (scaffalature e parti di scaffalature, in particolare cestelli da appendere su scaffalature, tutti i detti prodotti in metallo ovvero non in legno) — marchio comunitario n. 1 227 743

Titolare del marchio comunitario: la ricorrente

Parte che richiede la nullità del marchio comunitario: Wuppermann AG

Decisione della divisione di annullamento: rigetto della domanda di dichiarazione di nullità

Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione della divisione di annullamento

Motivi dedotti: violazione dell'art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento del Consiglio n. 40/94, in quanto la situazione di fatto accertata dalla commissione di ricorso non giustificherebbe la cancellazione del marchio. La commissione di ricorso avrebbe inoltre violato il diritto della ricorrente ad essere sentita.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/47 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/47

---

Ricorso presentato il 30 dicembre 2005 — MPDV Mikrolab/UAMI

(Causa T-459/05)

(2006/C 60/88)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor (Mosbach, Germania) (Rappresentante: avv. W. Göpfert)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione della seconda commissione di ricorso del 19 ottobre 2005, pratica R 1059/2004-2; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della seconda commissione di ricorso del 19 ottobre 2005, pratica R 1059/2004-2;

| — | condannare il convenuto alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario interessato: marchio denominativo «manufacturing score card» per prodotti e servizi delle classi 9, 35 e 42 — domanda di registrazione n. 3 334 596

Decisione dell'esaminatore: rigetto della domanda di registrazione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell'art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento del Consiglio n. 40/94, dato che il marchio oggetto della domanda sarebbe registrabile in quanto il fatto che gli elementi costituenti il marchio complessivo richiesto possano forse avere — singolarmente considerati ovvero in una diversa composizione — carattere descrittivo non sarebbe sufficiente per negare la registrazione.

Violazione dell'art. 7, n. 1, lett. b), del detto regolamento, in quanto la combinazione complessiva per i prodotti e servizi richiesti sarebbe frutto di fantasia e trasmetterebbe un significato impreciso e vago, eccedente il semplice accostamento dei concetti.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/47 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/47

---

Ricorso proposto l'11 gennaio 2006 — PORTELA & Ca, S. A./UAMI

(Causa T-10/06)

(2006/C 60/89)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: PORTELA & Ca, S. A. (S. Mamede do Coronado, Portogallo) [Rappresentante: avv. João M. Pimenta]

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Altra parte dinanzi alla commissione di ricorso: Juan Torres Quadrado e Josep Gilbert Sanz

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale di primo grado voglia:

| — | annullare la decisione 14 settembre 2004 nel procedimento R 897/2004-1 emanata dalla prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (UAMI), concedendo la registrazione del marchio comunitario n. 1 400 183 per i seguenti prodotti:






  — | Classe 5 — Prodotti farmaceutici, veterinari e igienici; sostanze dietetiche di uso medicinale; vermifughi; |
| --- | --- | --- |

—

annullare la decisione 14 settembre 2004 nel procedimento R 897/2004-1 emanata dalla prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (UAMI), concedendo la registrazione del marchio comunitario n. 1 400 183 per i seguenti prodotti:

—

Classe 5 — Prodotti farmaceutici, veterinari e igienici; sostanze dietetiche di uso medicinale; vermifughi;

| — | Classe 42 — servizi medici; servizi collegati con laboratori farmaceutici; esame medico; esame in laboratorio; |
| --- | --- |

—

Classe 42 — servizi medici; servizi collegati con laboratori farmaceutici; esame medico; esame in laboratorio;

| — | condannare l'UAMI al pagamento di tutte le spese. |
| --- | --- |

—

condannare l'UAMI al pagamento di tutte le spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: PORTELA & Ca, S. A.

Marchio comunitario interessato: marchio figurativo Bial (domanda n. 1400183)

Titolare del marchio o del segno fatto valere nel procedimento di opposizione: Juan Torres Quadrado e Josep Gilbert Sanz

Marchio o segno fatto valere: marchio spagnolo Bial

Decisione della divisione di opposizione: opposizione parzialmente accolta

Decisione della commissione di ricorso: confermata integralmente la decisione della divisione di opposizione

Motivi dedotti: La ricorrente sostiene che l'UAMI ha violato l'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 avendolo interpretato in maniera errata e che la decisione impugnata viola forme sostanziali (il marchio non è stato debitamente fatto valere nel reclamo, non sono stati forniti all'attuale ricorrente, entro il termine legale stabilito, gli elementi rilevanti del marchio anteriore su cui si è basata l'opposizione e la decisione sulle spese non è corretta).

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/48 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/48

---

Ricorso presentato il 19 gennaio 2006 — Romana Tabacchi/Commissione

(Causa T-11/06)

(2006/C 60/90)

Lingua processuale: italiano

Parti

Ricorrente: Romana Tabacchi Spa (Roma, Italia) [Rappresentanti: Avv.ti Mario Siragusa e G. Cesare Rizza]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | Ridurre l'ammenda in modo sostanziale comminata a Romana Tabacchi. |
| --- | --- |

—

Ridurre l'ammenda in modo sostanziale comminata a Romana Tabacchi.

| — | Ordinare alla Commissione di provvedere al pagamento delle spese del presente giudizio della Ricorrente. |
| --- | --- |

—

Ordinare alla Commissione di provvedere al pagamento delle spese del presente giudizio della Ricorrente.

| — | Ordinare qualunque altra misura, anche istruttoria, che esso ritenga appropriata. |
| --- | --- |

—

Ordinare qualunque altra misura, anche istruttoria, che esso ritenga appropriata.

Motivi e principali argomenti

L'oggetto del presente ricorso è l'annullamento parziale della decisione della Commissione, del 20 ottobre 2005, relativa ad un procedimento ai sensi dell'articolo 81 CE (caso COMP/C-38.281/B.2 — Tabacco greggio — Italia), limitatamente alla parte relativa al calcolo dell'ammenda comminata alla Ricorrente, e la conseguente riduzione dell'ammontare di detta ammenda.

In questa decisione, la Convenuta ha stabilito che sei imprese operanti in Italia nel settore della trasformazione del tabacco greggio hanno violato l'articolo 81, primo paragrafo, del Trattato CE dal 1995 all'inizio 2002, mediante accordi o pratiche concertate volti a coordinare le loro strategie individuali di acquisto, anche mediante l'organizzazione di scambi regolari d'informazioni e la consultazione reciproca. In particolare, secondo la Commissione, i trasformatori hanno concordato il prezzo di consegna massimo o medio per la varietà di tabacco greggio denominata Burley, nonché i volumi di prodotto da acquistare. Il cartello si è esteso fino alla concertazione delle offerte per quanto riguarda le aste pubbliche di AIMA-Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo nel 1995 e di ATI-Azienda Tabacchi Italiani S.p.A. nel 1998.

La Commissione ha altresì stabilito che, durante il periodo compresso tra febbraio 1999 e novembre 2001, l'Associazione Professionale Trasformatori Tabacchi Italiani (APTI) e l'Unione Italiana Tabacco (UNITAB) hanno adottato decisioni relative alle rispettive posizioni negoziali sui prezzi per i singoli gradi qualitativi di ciascuna varietà di tabacco, in vista della stipula di accordi interprofessionali.

A sostegno delle sue pretensioni, la ricorrente fa valere:

| — | La violazione dei principi di uguaglianza e proporzionalità, nella misura in cui la Commissione ha omesso, ai fini del calcolo del punto di partenza dell'ammenda, di prendere in considerazione la circostanza che l'impatto concreto del cartello sul mercato è stato nullo o tutt'al più modesto. |
| --- | --- |

—

La violazione dei principi di uguaglianza e proporzionalità, nella misura in cui la Commissione ha omesso, ai fini del calcolo del punto di partenza dell'ammenda, di prendere in considerazione la circostanza che l'impatto concreto del cartello sul mercato è stato nullo o tutt'al più modesto.

| — | L'illogicità della motivazione e la violazione del principio di pari trattamento, per quanto riguarda la mancata graduazione dell'importo base dell'ammenda al fine di adeguarlo al peso specifico dell'impresa destinataria. Viene affermato, in particolare, su questo punto, che l'utilizzo della quota di mercato dell'ultimo anno intero dell'infrazione dovrebbe essere mitigato e adeguato in tutti i casi in cui la partecipazione di un'impresa alla condotta restrittiva constata abbia subito interruzioni. |
| --- | --- |

—

L'illogicità della motivazione e la violazione del principio di pari trattamento, per quanto riguarda la mancata graduazione dell'importo base dell'ammenda al fine di adeguarlo al peso specifico dell'impresa destinataria. Viene affermato, in particolare, su questo punto, che l'utilizzo della quota di mercato dell'ultimo anno intero dell'infrazione dovrebbe essere mitigato e adeguato in tutti i casi in cui la partecipazione di un'impresa alla condotta restrittiva constata abbia subito interruzioni.

| — | Che la determinazione della durata della partecipazione della ricorrente al cartello in due anni e otto mesi sarebbe il frutto di un manifesto errore di apprezzamento. |
| --- | --- |

—

Che la determinazione della durata della partecipazione della ricorrente al cartello in due anni e otto mesi sarebbe il frutto di un manifesto errore di apprezzamento.

| — | Che la Commissione non ha tenuto conto di due circostanze attenuanti: il ruolo meramente passivo giocato dalla ricorrente nel cartello, nonché il frequente sconvolgimento delle finalità degli accordi. |
| --- | --- |

—

Che la Commissione non ha tenuto conto di due circostanze attenuanti: il ruolo meramente passivo giocato dalla ricorrente nel cartello, nonché il frequente sconvolgimento delle finalità degli accordi.

| — | Che l'ammenda in questione, pari quasi al doppio del suo patrimonio sociale, si connota come iniqua e sproporzionata. |
| --- | --- |

—

Che l'ammenda in questione, pari quasi al doppio del suo patrimonio sociale, si connota come iniqua e sproporzionata.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/49

---

Ricorso presentato il 19 gennaio 2006 — Deltafina contro Commissione

(Causa T-12/06)

(2006/C 60/91)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Deltafina (Roma, Italia) [Rappresentanti: Avv.ti F. Di Gianni, R. Jacchia, A. Terranova, I. Van Bael, J. F. Bellis ]

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare l'ammenda o, in via subordinata, ridurre l'ammenda ad essa inflitta ai sensi dell'articolo 2 della Decisione; |
| --- | --- |

—

annullare l'ammenda o, in via subordinata, ridurre l'ammenda ad essa inflitta ai sensi dell'articolo 2 della Decisione;

| — | condannare la Commissione al pagamento degli onorari e spese di giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione al pagamento degli onorari e spese di giudizio.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente nella presente causa richiede l'annullamento dell'ammenda di EUR 30 milioni inflittale dall'articolo 2 della decisione impugnata, la stessa che nella causa T-11/06 Romana Tabacchi/Commissione, sul presupposto che la Commissione l'avrebbe illegittimamente privata dell'immunità delle ammende che le aveva concesso sulla base del punto 8 (b) della Comunicazione della Commissione, del 2002, relativa all'immunità delle ammende e alla riduzione dell'importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (1).

Viene precisato a questo riguardo che la Convenuta ha revocato l'immunità condizionata concessa alla ricorrente a causa della comunicazione, effettuata nel corso di una riunione del Consiglio Direttivo dell'associazione professionale APTI, in cui informava di aver presentato alla Commissione una richiesta di trattamento favorevole.

A sostegno delle sue conclusioni, la ricorrente fa valere:

| — | che aveva preavvertito la Commissione dell'impossibilità di non rilevare l'avvenuta presentazione della richiesta di trattamento favorevole; |
| --- | --- |

—

che aveva preavvertito la Commissione dell'impossibilità di non rilevare l'avvenuta presentazione della richiesta di trattamento favorevole;

| — | che la Commissione aveva accettato che fosse impossibile per Deltafina non rivelare di avere presentato una richiesta di trattamento favorevole; |
| --- | --- |

—

che la Commissione aveva accettato che fosse impossibile per Deltafina non rivelare di avere presentato una richiesta di trattamento favorevole;

| — | che i funzionari della Commissione non hanno informato Deltafina che la comunicazione di avere presentato una richiesta di trattamento favorevole avrebbe comportato la perdita dell'immunità condizionata; |
| --- | --- |

—

che i funzionari della Commissione non hanno informato Deltafina che la comunicazione di avere presentato una richiesta di trattamento favorevole avrebbe comportato la perdita dell'immunità condizionata;

| — | che Deltafina non ha presentato la propria richiesta di trattamento favorevole di concerto con i propri principali concorrenti; e |
| --- | --- |

—

che Deltafina non ha presentato la propria richiesta di trattamento favorevole di concerto con i propri principali concorrenti; e

| — | che la rivelazione da parte di Deltafina, della presentazione della richiesta di trattamento favorevole non ha pregiudicato in alcun modo l'indagine della Commissione. |
| --- | --- |

—

che la rivelazione da parte di Deltafina, della presentazione della richiesta di trattamento favorevole non ha pregiudicato in alcun modo l'indagine della Commissione.

Per quanto riguarda la riduzione dell'ammenda, la ricorrente afferma che:

| — | L'importo di base dell'ammenda comminata dalla Commissione è palesemente eccessivo e sproporzionato, tenuto conto del valore modesto del mercato interessato, del fatturato ridotto di Deltafina e dell'assenza d'impatto dell'infrazione sul mercato. |
| --- | --- |

—

L'importo di base dell'ammenda comminata dalla Commissione è palesemente eccessivo e sproporzionato, tenuto conto del valore modesto del mercato interessato, del fatturato ridotto di Deltafina e dell'assenza d'impatto dell'infrazione sul mercato.

| — | La Commissione ha erroneamente attribuito la condotta di Deltafina alla sua società madre; |
| --- | --- |

—

La Commissione ha erroneamente attribuito la condotta di Deltafina alla sua società madre;

| — | La riduzione dell'ammenda e la valutazione delle circostanze attenuanti non riflettono adeguatamente gli specifici fatti del caso, alla luce, in particolare, delle novità interpretative sollevate dalla Comunicazione del 2002. |
| --- | --- |

—

La riduzione dell'ammenda e la valutazione delle circostanze attenuanti non riflettono adeguatamente gli specifici fatti del caso, alla luce, in particolare, delle novità interpretative sollevate dalla Comunicazione del 2002.

---

(1)  GU C 45, del 19.2.2002, p. 3.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/49

---

Ricorso presentato il 20 gennaio 2006 — Mindo/Commission

(Causa T-19/06)

(2006/C 60/92)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Mindo Srl (Roma, Italia) [Rappresentanti: J. Folguera Crespo, P. Vidal Martínez, lawyers]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare parzialmente l'art. 1.1, lett. a), della decisione della Commissione 20 ottobre 2005, relativa ad un procedimento ai sensi dell'articolo 81, n. 1, CE (caso COMP/C-38.281/B.2 — Tabacco greggio — Italia), nella parte in cui tale decisione fa riferimento alla maggiore durata della violazione, di cui è stata presunta la continuazione sino al 19 febbraio 2002 invece del 15 gennaio 2002; |
| --- | --- |

—

annullare parzialmente l'art. 1.1, lett. a), della decisione della Commissione 20 ottobre 2005, relativa ad un procedimento ai sensi dell'articolo 81, n. 1, CE (caso COMP/C-38.281/B.2 — Tabacco greggio — Italia), nella parte in cui tale decisione fa riferimento alla maggiore durata della violazione, di cui è stata presunta la continuazione sino al 19 febbraio 2002 invece del 15 gennaio 2002;

| — | annullare l'art. 2, lett. b), della decisione controversa, nella parte in cui la Mindo avrebbe garantito piena immunità da eventuali ammende per effetto della Leniency Notice, ovvero, in subordine, avrebbe garantito che l'ammenda irrogata alla Mindo e, in solido, alla «Alliance One International», sarebbe stata sostanzialmente ridotta; |
| --- | --- |

—

annullare l'art. 2, lett. b), della decisione controversa, nella parte in cui la Mindo avrebbe garantito piena immunità da eventuali ammende per effetto della Leniency Notice, ovvero, in subordine, avrebbe garantito che l'ammenda irrogata alla Mindo e, in solido, alla «Alliance One International», sarebbe stata sostanzialmente ridotta;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con la decisione controversa, la Commissione riscontrava che varie imprese, tra cui la ricorrente, violavano l'art. 81, n. 1, CE, per effetto di intese e/o pratiche concertate nel mercato italiano del tabacco grezzo. La ricorrente chiede l'annullamento parziale della detta decisione invocando, in primo luogo, la pretesa violazione del loro legittimo affidamento sulla base della Leniency Notice. La ricorrente contesta il diniego della Commissione di concedere immunità in base al rilievo che un'altra impresa, e non la ricorrente stessa, ne ha goduto. Secondo la ricorrente, quest'altra impresa non rispondeva ai requisiti stabiliti nella Leniency Notice, laddove la Commissione ha omesso di provare che la ricorrente non fosse in possesso degli stessi requisiti.

In subordine, la ricorrente sostiene che la propria partecipazione alle violazioni sarebbe cessata, al più tardi, il 15 gennaio 2002, e non il 19 febbraio seguente e che l'ammenda debba essere conseguentemente ridotta.

Inoltre, a parere della ricorrente, la Commissione avrebbe violato i principi di proporzionalità e di certezza del diritto, vendendo altresì meno all'obbligo di motivazione, non avendo acclarato le finalità della condotta restrittiva della ricorrente. Ad avviso di quest'ultima, la Commissione non avrebbe tenuto conto che essa partecipò ad accordi relativi ai prezzi di acquisto e alle eccedenze di produzione solamente negli anni 1998 e 1999, agendo nell'ambito di accordi tra categorie autorizzati dalla normativa italiana.

La ricorrente invoca inoltre la violazione del diritto di difesa, nonché dei principi di proporzionalità e di legittimo affidamento nel calcolo dell'importo di base dell'ammenda. In tale contesto, essa deduce che l'importo di base dell'ammenda eccede, effettivamente, il valore totale dei prodotti interessati dalle pratiche di cartello, che erroneamente la Commissione ha accertato i due potenziali effetti delle pratiche restrittive menzionate nella decisione contestata, che tali due effetti potenziali costituiscono argomenti nuovi, non indicati nella contestazione degli addebiti, e che erroneamente la Commissione avrebbe applicato un coefficiente moltiplicatore nel calcolo dell'importo di base dell'ammenda senza considerare che, all'epoca dell'emanazione della decisione contestata, la ricorrente non faceva parte di un grande gruppo multinazionale.

La ricorrente invoca inoltre la violazione dell'obbligo di motivazione e dei principi di certezza del diritti e di legittimo affidamento, per non aver la Commissione tenuto conto di alcuni elementi attenuanti, segnatamente, la breve durata della condotta illegittima e i minimi effetti delle pratiche restrittive imputate alla ricorrente.

Infine, la ricorrente deduce parimenti la violazione dei principi di proporzionalità e di legittimo affidamento, nonché dell'obbligo di motivazione ex art. 5, lett. b), degli Orientamenti della Commissione con riguardo allo specifico contesto economico-sociale in cui le pratiche restrittive si sono collocate. A suo parere, la Commissione, nel determinare l'importo dell'ammenda, non avrebbe tenuto conto della situazione economica estremamente fragile della ricorrente stessa e delle sue difficoltà di liquidità.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/50

---

Ricorso presentato il 24 gennaio 2006 — Alliance One International/ Commissione

(Causa T-25/06)

(2006/C 60/93)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Alliance One International, Inc. (Danville, USA) (rappresentanti: avv.ti C. Osti, A. Prastaro)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare l'art. 1, n. 1, lett. a, della decisione della Commissione 20 ottobre 2005, C(2005) 4012 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell'articolo 81, paragrafo 1 (...) CE (Caso COMP/C.38.281/B.2) — Tabacco greggio — Italia), nella parte in cui si riferisce alle società SCC, Dimon Inc. e Alliance One; |
| --- | --- |

—

annullare l'art. 1, n. 1, lett. a, della decisione della Commissione 20 ottobre 2005, C(2005) 4012 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell'articolo 81, paragrafo 1 (...) CE (Caso COMP/C.38.281/B.2) — Tabacco greggio — Italia), nella parte in cui si riferisce alle società SCC, Dimon Inc. e Alliance One;

| — | conseguentemente, ridurre l'ammenda inflitta alla Transcatab e alla Dimon Italia-Mindo, di modo che le ammende non eccedano il 10 % del volume d'affari da loro realizzato nell'ultimo esercizio finanziario; |
| --- | --- |

—

conseguentemente, ridurre l'ammenda inflitta alla Transcatab e alla Dimon Italia-Mindo, di modo che le ammende non eccedano il 10 % del volume d'affari da loro realizzato nell'ultimo esercizio finanziario;

| — | in via subordinata, ridurre l'ammenda inflitta alla Transcatab e alla Dimon Italia- Mindo, poiché il moltiplicatore non è applicabile; |
| --- | --- |

—

in via subordinata, ridurre l'ammenda inflitta alla Transcatab e alla Dimon Italia- Mindo, poiché il moltiplicatore non è applicabile;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con la decisione controversa la Commissione ha accertato che alcune società, comprese la ricorrente e le sue controllate, la Transcatab e la Dimon Italia, in seguito ridenominata Mindo, avevano violato l'art. 81, n. 1, CE, mediante accordi e/o pratiche concordate nel settore del tabacco greggio italiano.

La ricorrente chiede il parziale annullamento di questa decisione sostenendo, in primo luogo, che nel considerarla responsabile, in solido e individualmente, per l'infrazione commessa dalle sue controllate, la Commissione ha violato le norme che regolano la responsabilità delle società controllanti. La ricorrente contesta in questa circostanza gli argomenti e la prova dedotti dalla Commissione a fondamento delle sue conclusioni.

La ricorrente ritiene altresì che la Commissione abbia violato l'art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003 (1), applicando ammende superiori al 10 % del volume d'affari totale delle sue controllate.

Infine, la ricorrente ritiene che la Commissione non avrebbe dovuto applicare un moltiplicatore alle proprie controllate, poiché questo non era giustificato sulla base del volume d'affari delle parti e della prassi in materia di decisioni della Commissione. Essa, inoltre, sostiene che il moltiplicatore applicatole è più alto di quello applicato ad un'altra impresa, con la conseguenza di un'evidente violazione del principio di proporzionalità e di una mancanza di motivazione. La ricorrente afferma altresì che la motivazione relativa all'applicazione di un moltiplicatore alla Mindo è contraddittoria, in quanto evidenzia l'applicazione di diversi criteri per determinare la medesima ammenda.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 1 del 4.01.2003, pag. 1).

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/51

---

Ricorso presentato il 24 gennaio 2006 — Universal/Commissione

(Causa T-34/06)

(2006/C 60/94)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Universal Corp. (Richmond, USA) (rappresentanti: avv.ti A. Riesenkampff, T. Reher, M. Holzhäuser, C. Swaak, M. Mollica)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della Commissione 20 ottobre 2005, C (2005) 4012 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell'articolo 81, paragrafo 1 (...) CE (caso COMP/C.38.281/B.2- Tabacco greggio — Italia), nella parte in cui si riferisce alla ricorrente; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della Commissione 20 ottobre 2005, C (2005) 4012 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell'articolo 81, paragrafo 1 (...) CE (caso COMP/C.38.281/B.2- Tabacco greggio — Italia), nella parte in cui si riferisce alla ricorrente;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con la decisione controversa la Commissione ha accertato che alcune società, compresa la ricorrente ed una delle sue controllate indirette, hanno violato l'art. 81, n. 1, CE, mediante accordi e/o pratiche concordate nel settore del tabacco greggio italiano. Su questa base, essa ha imposto un'ammenda, in solido e individualmente, alla ricorrente e alla sua controllata.

A sostegno della sua istanza la ricorrente sostiene, in primo luogo, che nella decisione controversa la Commissione ha adottato, senza dare alcuna spiegazione o giustificazione obiettiva, una posizione diametralmente opposta a quella da essa stessa tenuta nel caso del tabacco greggio spagnolo, che toccava lo stesso rapporto società controllante/società controllate, lo stesso contesto temporale, lo stesso prodotto, gli stessi prezzi di acquisto e la stessa mancanza di coinvolgimento o conoscenza da parte della ricorrente. Su questa base la ricorrente dichiara che la Commissione ha violato il dovere di motivazione ad essa incombente, il principio della parità di trattamento e le legittime aspettative della ricorrente, imponendole un'ammenda per l'infrazione delle sue controllate.

La ricorrente, inoltre, ritiene che la Commissione non abbia sufficientemente provato in diritto una qualsivoglia influenza decisiva da parte della ricorrente sulla condotta commerciale delle sue controllate. In questo contesto, essa afferma che la Commissione a torto ha ritenuto che gli obblighi di comunicazione e, in determinati casi, di approvazione confermino l'esercizio da parte sua di una decisiva influenza commerciale sulle sue controllate, mentre questo non sarebbe il caso a causa della struttura e della organizzazione molto decentralizzata della ricorrente.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/51

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 gennaio 2006 — Germania/Commissione

(Causa T-389/04) (1)

(2006/C 60/95)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Prima Sezione ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

---

(1)  GU C 300 del 4.12.2004.

---

TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL'UNIONE EUROPEA

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/52 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/52

---

Ricorso presentato il 12 dicembre 2005 — Klopfer/Commissione

(Causa F-118/05)

(2006/C 60/96)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Matthias Klopfer (Berlino, Germania) [Rappresentante: avv. E. Pätzel]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione ADMIN.B.2/D (05) 18479/EGL-ade del direttore dell'Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO) 29 agosto 2005; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione ADMIN.B.2/D (05) 18479/EGL-ade del direttore dell'Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO) 29 agosto 2005;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente ha partecipato al concorso EPSO/B/11/03 per la costituzione di un elenco di riserva di assistenti aggiunti (grado B5/B4) nel settore della correzione delle prove per la produzione di pubblicazioni.

La commissione di concorso decideva di escludere il ricorrente dalle prove di concorso, poiché questi aveva acquisito solo a tempo parziale l'esperienza professionale di tre anni richiesta, il che, secondo la commissione di concorso, non corrisponde ai requisiti.

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce la violazione del principio di parità di trattamento, di cui all'art. 5 dello Statuto dei dipendenti delle Comunità europee. Inoltre, il tenore letterale del bando di concorso sarebbe ambiguo e, conseguentemente, il principio di autolimitazione dell'amministrazione sarebbe stato parimenti violato.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/52 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/52

---

Ricorso presentato il 16 dicembre 2005 — De Meerleer/Commissione

(Causa F-121/05)

(2006/C 60/97)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Michel De Meerleer (Ophain-Bois-Seigneur-Isaac, Belgio) [Rappresentante: E. Boigelot, avocat]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione della commissione di concorso generale EPSO/A/19/04 12 aprile 2005 di non accogliere la candidatura del ricorrente e, conseguentemente, di non ammetterlo al concorso né di procedere alla correzione della sua prova scritta; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della commissione di concorso generale EPSO/A/19/04 12 aprile 2005 di non accogliere la candidatura del ricorrente e, conseguentemente, di non ammetterlo al concorso né di procedere alla correzione della sua prova scritta;

| — | annullare la decisione della commissione di concorso 30 maggio 2005 recante diniego di decisione in ordine alla domanda di riesame del ricorrente 18 maggio 2005 nonché l'annullamento di ogni atto consecutivo e/o connesso; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della commissione di concorso 30 maggio 2005 recante diniego di decisione in ordine alla domanda di riesame del ricorrente 18 maggio 2005 nonché l'annullamento di ogni atto consecutivo e/o connesso;

| — | in quanto necessario, annullare la decisione dell'APN 2 settembre 2005, notificata al ricorrente il 14 settembre 2005, recante rigetto del reclamo del ricorrente, registrato il 13 giugno 2005 con numero di ruolo R/493/05; |
| --- | --- |

—

in quanto necessario, annullare la decisione dell'APN 2 settembre 2005, notificata al ricorrente il 14 settembre 2005, recante rigetto del reclamo del ricorrente, registrato il 13 giugno 2005 con numero di ruolo R/493/05;

| — | condannare la convenuta a versare al ricorrente, a titolo di risarcimento del danno materiale e morale subito, un risarcimento valutato ex aequo et bono in EUR 25 000, con riserva di aumento o diminuzione nel corso del giudizio; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta a versare al ricorrente, a titolo di risarcimento del danno materiale e morale subito, un risarcimento valutato ex aequo et bono in EUR 25 000, con riserva di aumento o diminuzione nel corso del giudizio;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente ha partecipato al concorso generale EPSO/A/19/04 per la costituzione di un elenco di riserva par l'assunzione di amministratori di grado A7/A/6 nei settori specializzati dell'ingegneria civile, dell'ingegneria, della chimica/prodotti chimici/chimica industriale e del trasporto aereo. In esito al superamento dei test di preselezione, ha inviato alla EPSO il proprio atto di candidatura accompagnato dai documenti giustificativi richiesti. Successivamente all'esame del fascicolo, la commissione ha escluso il ricorrente dal concorso, in ragione dell'insufficiente esperienza professionale.

Secondo il ricorrente, la commissione di concorso avrebbe violato gli artt. 29, n. 1, lett. a), e 30 dello Statuto, l'art. 5 dell'allegato III allo Statuto, nonchè il bando di concorso, in quanto un errore manifesto di valutazione inficerebbe la considerazione dell'esperienza professionale del ricorrente e la decisione di non accettare la sua candidatura. Peraltro, la detta decisione si limiterebbe a contenere una motivazione insufficiente.

Inoltre, il ricorrente contesta alla commissione di concorso ed all'APN di aver violato l'art. 25 dello Statuto, l'art. 7 dell'allegato III allo Statuto, nonché il bando di concorso ed il principio di parità di trattamento dei candidati. In particolare, l'uso di sistemi informatici non affidabili nella corrispondenza con il ricorrente avrebbe dato luogo ad una discriminazione nei confronti di quest'ultimo rispetto agli altri candidati.

In subordine, ove il Tribunale non accogliesse la sua domanda di annullamento delle decisioni impugnate, il ricorrente ritiene che la concessione di un'indennità costituisca la forma di riparazione maggiormente adeguata del danno morale e materiale causatogli dalle dette decisioni.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/53 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/53

---

Ricorso presentato il 21 dicembre 2005 — Economidis/Commissione

(Causa F-122/05)

(2006/C 60/98)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Ioannis Economidis (Woluwé-St-Etienne, Belgio) [Rappresentanti: S. Orlandi, A. Coolen, J-N Louis, E. Marchal, avocats ]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione della Commissione recante nomina del sig. S. Hogan al posto di capo unità dell'unità «RTD.F.5 — Biotecnologia e genomica applicata»; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione recante nomina del sig. S. Hogan al posto di capo unità dell'unità «RTD.F.5 — Biotecnologia e genomica applicata»;

| — | annullare la decisione recante rigetto della candidatura del ricorrente a tale posto; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione recante rigetto della candidatura del ricorrente a tale posto;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente, dipendente della Commissione, si oppone al rigetto della sua candidatura da parte dell'APN al posto di capo unità dell'unità «RTD.F.5 — Biotecnologia e genomica applicata» (avviso di posto vacante COM/R/7012/04).

A sostegno della domanda, deduce l'illegittimità del procedimento di assunzione, la violazione degli artt. 29, n. 1, e 31 dello Statuto, la violazione dell'obbligo di motivazione nonché un errore manifesto di valutazione.

In concreto, rileva che:

| — | in mancanza di fissazione del grado per il quale il posto sarebbe stato coperto, l'APN non avrebbe informato i candidati in modo quanto possibile esatto circa la natura dei requisiti richiesti per occupare il posto da ricoprire, al fine di consentire loro di valutare l'opportunità di presentare la candidatura, |
| --- | --- |

—

in mancanza di fissazione del grado per il quale il posto sarebbe stato coperto, l'APN non avrebbe informato i candidati in modo quanto possibile esatto circa la natura dei requisiti richiesti per occupare il posto da ricoprire, al fine di consentire loro di valutare l'opportunità di presentare la candidatura,

| — | la motivazione fornita dalla Commissione non sarebbe pertinente, in quanto non consentirebbe né al ricorrente di esaminare la fondatezza della decisione, né al giudice comunitario di esercitare il proprio controllo giurisdizionale, |
| --- | --- |

—

la motivazione fornita dalla Commissione non sarebbe pertinente, in quanto non consentirebbe né al ricorrente di esaminare la fondatezza della decisione, né al giudice comunitario di esercitare il proprio controllo giurisdizionale,

| — | le decisioni impugnate sarebbero inficiate da un errore manifesto di valutazione, in quanto il candidato prescelto non possederebbe tutte le qualifiche generali e particolari richieste, a differenza dal ricorrente, la cui esperienza professionale dimostrerebbe le elevate competenze, segnatamente in materia di management. |
| --- | --- |

—

le decisioni impugnate sarebbero inficiate da un errore manifesto di valutazione, in quanto il candidato prescelto non possederebbe tutte le qualifiche generali e particolari richieste, a differenza dal ricorrente, la cui esperienza professionale dimostrerebbe le elevate competenze, segnatamente in materia di management.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/53 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/53

---

Ricorso presentato il 13 dicembre 2005 — Bracke/Commissione

(Causa F-123/05)

(2006/C 60/99)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Jean-Marc Bracke (Watermael-Boitsfort, Belgio) [Rappresentante: P. Bruwier, avocat]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione 7 settembre 2005 dell'Autorità che ha il potere di nomina (APN) rispondendo al reclamo del sig. Jean-Marc Bracke (n. R/570/05) nonchè gli atti successivi emanati conseguentemente a tale decisione; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione 7 settembre 2005 dell'Autorità che ha il potere di nomina (APN) rispondendo al reclamo del sig. Jean-Marc Bracke (n. R/570/05) nonchè gli atti successivi emanati conseguentemente a tale decisione;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente, risultato idoneo al concorso COM/PC/04, contesta la legittimità della decisione dell'APN di non assumerlo quale stagista in base al rilievo che non soddisferebbe i requisiti di anzianità presenti tra i presupposti di idoneità del detto concorso.

Il ricorrente fa valere che la decisione controversa è in contrasto con l'art. 27 dello Statuto nella parte in cui esclude, senza valida giustificazione, una parte dei candidati dal posto da coprire. Inoltre, invoca la violazione del principio di non discriminazione, del principio di buona amministrazione, del principio di indipendenza della commissione di concorso, nonché del principio del legittimo affidamento. Infine, ritiene che la disposizione del bando di concorso su cui si fonda la detta decisione, vale a dire, il punto III.1, sarebbe illegittima, per violazione del principio di non discriminazione e dovrebbe pertanto essere dichiarata inapplicabile, conformemente all'art. 241 CE.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/54 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/54

---

Ricorso presentato il 19 dicembre 2005 — Tsarnavas/Commissione

(Causa F-125/05)

(2006/C 60/100)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Vassilios Tsarnavas (Atene, Grecia) [Rappresentante: N. Lhoëst, avocat]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione dell'APN 1o aprile 2005 recante rigetto della domanda del ricorrente presentata ai sensi dell'art. 90, n. 1, dello Statuto (domanda n. D/007/05), |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell'APN 1o aprile 2005 recante rigetto della domanda del ricorrente presentata ai sensi dell'art. 90, n. 1, dello Statuto (domanda n. D/007/05),

| — | all'occorrenza, annullare la decisione della Commissione 7 ottobre 2005, recante rigetto del reclamo del ricorrente (n. R/488/05), |
| --- | --- |

—

all'occorrenza, annullare la decisione della Commissione 7 ottobre 2005, recante rigetto del reclamo del ricorrente (n. R/488/05),

| — | condannare la convenuta al versamento di un'indennità pari a EUR 72 000 per il danno materiale e morale subito dal ricorrente in esito alle irregolarità o agli errori del servizio ripetutamente commessi dalla Commissione nell'ambito degli esercizi di promozione 1998 e 1999, |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta al versamento di un'indennità pari a EUR 72 000 per il danno materiale e morale subito dal ricorrente in esito alle irregolarità o agli errori del servizio ripetutamente commessi dalla Commissione nell'ambito degli esercizi di promozione 1998 e 1999,

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente impugna le decisioni della Commissione recanti rigetto della domanda e del reclamo dal medesimo presentati al fine ottenere un risarcimento per il danno materiale e morale che la condotta della Commissione nel contesto degli esercizi di promozione 1998 e 1999 gli avrebbe causato. Infatti, per contestare i provvedimenti adottati dalla Commissione nei suoi confronti, il ricorrente aveva avviato quattro procedimenti precontenziosi e quattro procedimenti contenziosi, sfociati nel ritiro o nell'annullamento dei detti provvedimenti.

Il danno materiale deriverebbe dal fatto che, per garantire pienamente la sua difesa nel contesto dei procedimenti precontenziosi, il ricorrente ha dovuto rivolgersi ad un consulente. Il danno morale deriverebbe dalla situazione di incertezza in cui il ricorrente si è trovato per diversi anni, nonché dalla sua perdita di fiducia nell'istituzione.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/54 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/54

---

Ricorso presentato il 22 dicembre 2005 — Borbély/Commissione

(Causa F-126/05)

(2006/C 60/101)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Andrea Borbély (Bruxelles, Belgio) [Rappresentante: R. Stötzel, avocat]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione della Commissione 30 settembre 2005 nella parte in cui non concede alla ricorrente l'indennità giornaliera prevista dall'art. 10, n. 1, dell'allegato VII allo statuto dei dipendenti delle Comunità europee, l'indennità di prima sistemazione prevista dall'art. 5, n. 1, primo comma, dell'allegato VII del detto statuto ed il rimborso delle spese di viaggio sostenute in occasione della sua entrata in servizio, previsto dall'art. 7, n. 1, lett. a), dell'allegato VII allo statuto, |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione 30 settembre 2005 nella parte in cui non concede alla ricorrente l'indennità giornaliera prevista dall'art. 10, n. 1, dell'allegato VII allo statuto dei dipendenti delle Comunità europee, l'indennità di prima sistemazione prevista dall'art. 5, n. 1, primo comma, dell'allegato VII del detto statuto ed il rimborso delle spese di viaggio sostenute in occasione della sua entrata in servizio, previsto dall'art. 7, n. 1, lett. a), dell'allegato VII allo statuto,

| — | ingiungere alla Commissione di concedere alla ricorrente l'indennità giornaliera, l'indennità di prima sistemazione e il rimborso delle spese di viaggio sostenute in occasione della sua entrata in servizio, maggiorate degli interessi calcolati dalle date dalle quali le dette somme erano dovute ai sensi dell'allegato VII allo statuto. |
| --- | --- |

—

ingiungere alla Commissione di concedere alla ricorrente l'indennità giornaliera, l'indennità di prima sistemazione e il rimborso delle spese di viaggio sostenute in occasione della sua entrata in servizio, maggiorate degli interessi calcolati dalle date dalle quali le dette somme erano dovute ai sensi dell'allegato VII allo statuto.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente, ex dipendente del ministero degli Affari esteri a Budapest (Ungheria), distaccata quale diplomatica alla rappresentanza permanente dell'Ungheria presso l'Unione europea a Bruxelles per quattro anni, è stata nominata dipendente in prova della Commissione e destinata a Bruxelles.

Nel marzo 2005, ha chiesto il beneficio dell'indennità giornaliera e dell'indennità di prima sistemazione, nonché il rimborso delle spese di viaggio sostenute in occasione della sua entrata in servizio. La Commissione ha respinto il suo reclamo.

La ricorrente sostiene che, durante il suo distacco, ha continuato ad essere retribuita dal suo datore di lavoro ungherese ed ha conservato la sua residenza nonché i suoi interessi finanziari in Ungheria. Inoltre, a Bruxelles, viveva in un appartamento ammobiliato messo a sua disposizione dal suo datore di lavoro.

11.3.2006

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/55 |
| --- | --- | --- | --- |

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/55

---

Ricorso presentato il 21 dicembre 2005 — Nanbru/Parlamento

(Causa F-127/05)

(2006/C 60/102)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente(i): Nicole-Kiwi Nanbru (Bruxelles, Belgio) [Rappresentante: G. Vandersanden, avocat]

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione del Parlamento europeo 28 aprile 2005, notificata alla ricorrente il 3 maggio 2000, recante fissazione dei nuovi diritti alla pensione di anzianità a decorrere dal 1o gennaio 2005, |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Parlamento europeo 28 aprile 2005, notificata alla ricorrente il 3 maggio 2000, recante fissazione dei nuovi diritti alla pensione di anzianità a decorrere dal 1o gennaio 2005,

| — | riattribuire alla ricorrente i suoi diritti alla pensione come quantificatile in termini costanti, concordanti e controllati forniti per iscritto (mail o note) e confermati oralmente dalla DG del Personale del Parlamento europeo attribuendole un importo differenziale pari a EUR 634,40 al mese sino all'estinzione della sua pensione di anzianità, |
| --- | --- |

—

riattribuire alla ricorrente i suoi diritti alla pensione come quantificatile in termini costanti, concordanti e controllati forniti per iscritto (mail o note) e confermati oralmente dalla DG del Personale del Parlamento europeo attribuendole un importo differenziale pari a EUR 634,40 al mese sino all'estinzione della sua pensione di anzianità,

| — | risarcire il danno morale subito dalla ricorrente, danno valutato, ex aequo et bono e provvisoriamente, in EUR 250 000, |
| --- | --- |

—

risarcire il danno morale subito dalla ricorrente, danno valutato, ex aequo et bono e provvisoriamente, in EUR 250 000,

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente, agente temporaneo del Parlamento europeo collocata a riposo dal 1o gennaio 2005, si oppone alla decisione della dette istituzione di ridurre l'importo della sua pensione rispetto a quello che le era stato indicato quando aveva valutato l'opportunità di collocarsi a risposo e di chiedere, eventualmente, il trasferimento nel regime comunitario dei diritti alla pensione acquisiti in Belgio.

Con riguardo alla domanda di annullamento, la ricorrente fa valere che, ancorché sia possibile che un'autorità amministrativa sostituisca una decisione illegittima, nel caso in esame la nuova decisione, determinando i diritti alla pensione della ricorrente ad un livello meno elevato di quanto precedentemente previsto, non è stata presa entro un termine ragionevole. Ciò premesso, l'affidamento sulla quale la ricorrente poteva legittimamente fondarsi con riguardo all'importo della propria pensione sarebbe stata violata.

Quanto al danno morale, esso risulterebbe dall'insieme degli errori commessi dal Parlamento europeo nel corso del detto procedimento.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/56 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/56

---

Ricorso presentato il 20 dicembre 2005 — Adolf e a./Commissione

(Causa F-128/05)

(2006/C 60/103)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Claude Adolf e altri [Rappresentanti: L. Levi e G. Vandersanden, avocats]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni dei ricorrenti

| — | dichiarare il ricorso ricevibile e fondato, ivi compresa l'eccezione di illegittimità ivi formulata, |
| --- | --- |

—

dichiarare il ricorso ricevibile e fondato, ivi compresa l'eccezione di illegittimità ivi formulata,

| — | conseguentemente, annullare i bollettini di pensione di marzo 2005 dei ricorrenti, con conseguente applicazione di un coefficiente correttore al livello della capitale del loro paese di residenza o, quantomeno, di un coefficiente correttore tale da riflettere adeguatamente le differenze di costo della vita nei luoghi ove si ritiene che i ricorrenti sostengano le loro spese che risponda, pertanto, al principio di equivalenza, |
| --- | --- |

—

conseguentemente, annullare i bollettini di pensione di marzo 2005 dei ricorrenti, con conseguente applicazione di un coefficiente correttore al livello della capitale del loro paese di residenza o, quantomeno, di un coefficiente correttore tale da riflettere adeguatamente le differenze di costo della vita nei luoghi ove si ritiene che i ricorrenti sostengano le loro spese che risponda, pertanto, al principio di equivalenza,

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

I ricorrenti nella presente controversia sono tutti dipendenti collocati a risposo prima del 1o maggio 2004. Essi contestano il regime transitorio attuato, nell'attesa della soppressione dei coefficienti correttori, dal regolamento (CE, Euratom) del Consiglio 22 marzo 2004, n. 723, che modifica lo statuto dei funzionari delle Comunità europee e il regime applicabile agli altri agenti di dette Comunità (1), in quanto il detto regime si fonda su un nuovo calcolo dei coefficienti correttori «pensione» non più calcolato rispetto alla capitale, ma secondo il costo medio della vita nello Stato membro in cui il titolare della pensione giustifichi di aver posto la propria residenza principale.

A sostegno delle loro richieste, i ricorrenti fanno valere, anzitutto, che il suddetto regolamento si fonda su una motivazione erronea, in quanto né l'accresciuta integrazione della Comunità, né la libertà di circolazione e di soggiorno, né la difficoltà di verificare il luogo effettivo di residenza dei soggetti collocati a riposo, possono costituire il fondamento del regime transitorio di cui trattasi.

I ricorrenti fanno valere, inoltre, la violazione, nella specie, dei principi di parità di trattamento, di certezza del diritto, di retroattività dei diritti acquisiti e di tutela del legittimo affidamento.

---

(1)  GU L 124 del 27.4.2004, pag. 1.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/56 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/56

---

Ricorso presentato il 23 dicembre 2005 — Merglova/Commissione

(Causa F-129/05)

(2006/C 60/104)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Eva Merglova (Bruxelles, Belgio) [Rappresentanti: S. Rodrigues, Y. Minatchy, avocats]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare il ricorso ricevibile; |
| --- | --- |

—

dichiarare il ricorso ricevibile;

| — | annullare la decisione dell'APN 15 settembre 2005 recante rigetto del reclamo della ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell'APN 15 settembre 2005 recante rigetto del reclamo della ricorrente;

| — | dichiarare la riqualificazione di grado della ricorrente nel grado C*3 o C*2, con efficacia retroattiva al 1o maggio 2004; |
| --- | --- |

—

dichiarare la riqualificazione di grado della ricorrente nel grado C*3 o C*2, con efficacia retroattiva al 1o maggio 2004;

| — | in subordine, chiedere alla Commissione di riconoscere la ricorrente quale promuovibile al grado C*3 o C*2 nel successivo esercizio di promozione e condannare la Commissione al risarcimento del danno subito dalla ricorrente per non essere stata inquadrata al grado C*2 o C*3 con decorrenza dal 1o maggio 2004, |
| --- | --- |

—

in subordine, chiedere alla Commissione di riconoscere la ricorrente quale promuovibile al grado C*3 o C*2 nel successivo esercizio di promozione e condannare la Commissione al risarcimento del danno subito dalla ricorrente per non essere stata inquadrata al grado C*2 o C*3 con decorrenza dal 1o maggio 2004,

| — | in ogni caso, condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

in ogni caso, condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente, dipendente della Commissione assunta successivamente alla riforma dello Statuto ma iscritta sull'elenco di riserva di un concorso bandito anteriormente alla riforma, deduce l'illegittimità dell'art. 2 dell'allegato XIII allo Statuto, in applicazione del quale è stata inquadrata al grado C*1, secondo scatto.

A sostegno dell'eccezione di illegittimità, la ricorrente fa valere, anzitutto, l'esistenza di una violazione del principio di equivalenza tra la precedente e la nuova struttura delle carriere, principio sancito dall'art. 6 dello Statuto. Infatti, la carriera della ricorrente sarebbe rallentata a causa del suo inquadramento nel grado C*1.

La ricorrente ritiene parimenti di essere stata vittima di una violazione del principio di parità di trattamento rispetto ai suoi colleghi di grado C4 o C5, promossi precedentemente al 1o maggio 2004.

La ricorrente, infine, si fonda sulla violazione del legittimo affidamento che le era stato dato quanto al fatto che la nuova struttura delle carriere non avrebbe comportato un peggioramento delle sue condizioni di lavoro, sulla violazione dei suoi diritti acquisiti, nonché sulla sussistenza di uno sviamento di potere.

---

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/57 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/57

---

Ricorso presentato il 31 dicembre 2005 — Soares/Commissione

(Causa F-130/05)

(2006/C 60/105)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Carlos Alberto Soares (Bruxelles, Belgio) [Rappresentanti: A. Coolen, J.-N. Loius, E. Marchal, avocats]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione della Commissione 19 settembre 2005 recante rigetto della domanda del ricorrente volta ad ottenere la ricostituzione della sua carriera; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione 19 settembre 2005 recante rigetto della domanda del ricorrente volta ad ottenere la ricostituzione della sua carriera;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno dell'azione, il ricorrente deduce un motivo unico, attinente alla violazione dei principi di buona gestione e buona amministrazione, di parità di trattamento nonché la violazione dell'art. 45 dello Statuto, nella versione vigente precedentemente al 1o maggio 2004.

Il ricorrente contesta alla Commissione di aver ritardato la sua carriera, in quanto, da una parte, non ha redatto il rapporto informativo per gli esercizi di promozione dal 1995 al 2000 e, dall'altra, non ha adottato tutte le misure necessaria per risarcire il danno che il ricorrente afferma di aver subito in ragione dell'assenza dei detti rapporto informativo.

---

III Informazioni

| 11.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 60/58 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/58

---

(2006/C 60/106)

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

GU C 48 del 25.2.2006

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 36 dell'11.2.2006

GU C 22 del 28.1.2006

GU C 10 del 14.1.2006

GU C 330 del 24.12.2005

GU C 315 del 10.12.2005

GU C 296 del 26.11.2005

Questi testi sono disponibili su:

| | EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX:http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX:http://europa.eu.int/celex

---