# Publicatieblad C 118/2006

| | ISSN 1725-2474 |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 118 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 49e jaargang19 mei 2006 |

ISSN 1725-2474

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 118

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

49e jaargang19 mei 2006

---

| Nummer | Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- | --- |
| | I   Mededelingen |
| | Raad |
| 2006/C 118/1 | Overzicht van de benoemingen waartoe de Raad heeft besloten in de maanden januari, februari en maart 2006 (sociale zaken) | 1 |
| | Commissie |
| 2006/C 118/2 | Wisselkoersen van de euro | 4 |
| 2006/C 118/3 | Beknopte informatie van de lidstaten betreffende overheidssteun die wordt verleend krachtens Verordening (EG) nr. 2204/2002 van de Commissie van 12 december 2002 betreffende de toepassing van de artikelen 87 en 88 van het EG-Verdrag op werkgelegenheidssteun (
  1
  ) | 5 |
| 2006/C 118/4 | Steunmaatregel van de staten — Italië — Steunmaatregel C 52/2005 (ex NN 88/2005) — Subsidie voor digitale decoders — Uitnodiging overeenkomstig artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag opmerkingen te maken (
  1
  ) | 10 |
| 2006/C 118/5 | Voorafgaande aanmelding van een concentratie (Zaak nr. COMP/M.4154 — Degussa/DOW (superabsorbent polymers)) (
  1
  ) | 21 |
| 2006/C 118/6 | Voorafgaande aanmelding van een concentratie (Zaak nr. COMP/M.4194 — Crédit Agricole/TV-ESS) — Zaak die in aanmerking kan komen voor een vereenvoudigde procedure (
  1
  ) | 22 |
| 2006/C 118/7 | Publicatie van de essentiële elementen van de beschikkingen tot toekenning van bijstand op grond van Verordening (EG) nr. 1164/94 tot oprichting van een Cohesiefonds, zoals gewijzigd bij Verordening (EG) nr. 1264/1999 en (EG) nr. 1265/1999 | 23 |

Nummer

Inhoud

Bladzijde

I   Mededelingen

Raad

2006/C 118/1

Overzicht van de benoemingen waartoe de Raad heeft besloten in de maanden januari, februari en maart 2006 (sociale zaken)

1

Commissie

2006/C 118/2

Wisselkoersen van de euro

4

2006/C 118/3

Beknopte informatie van de lidstaten betreffende overheidssteun die wordt verleend krachtens Verordening (EG) nr. 2204/2002 van de Commissie van 12 december 2002 betreffende de toepassing van de artikelen 87 en 88 van het EG-Verdrag op werkgelegenheidssteun (
  1
  )

1

5

2006/C 118/4

Steunmaatregel van de staten — Italië — Steunmaatregel C 52/2005 (ex NN 88/2005) — Subsidie voor digitale decoders — Uitnodiging overeenkomstig artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag opmerkingen te maken (
  1
  )

1

10

2006/C 118/5

Voorafgaande aanmelding van een concentratie (Zaak nr. COMP/M.4154 — Degussa/DOW (superabsorbent polymers)) (
  1
  )

1

21

2006/C 118/6

Voorafgaande aanmelding van een concentratie (Zaak nr. COMP/M.4194 — Crédit Agricole/TV-ESS) — Zaak die in aanmerking kan komen voor een vereenvoudigde procedure (
  1
  )

1

22

2006/C 118/7

Publicatie van de essentiële elementen van de beschikkingen tot toekenning van bijstand op grond van Verordening (EG) nr. 1164/94 tot oprichting van een Cohesiefonds, zoals gewijzigd bij Verordening (EG) nr. 1264/1999 en (EG) nr. 1265/1999

23

| | III   Bekendmakingen |
| --- | --- |
| | Commissie |
| 2006/C 118/8 | Uitnodiging tot het indienen van voorstellen van 2006 op het gebied van communautaire samenwerking inzake civiele bescherming | 46 |
| 2006/C 118/9 | Uitnodiging tot het indienen van voorstellen van 2006 inzake communautaire samenwerking op het gebied van door ongevallen veroorzaakte of opzettelijke verontreiniging van de zee | 47 |

III   Bekendmakingen

Commissie

2006/C 118/8

Uitnodiging tot het indienen van voorstellen van 2006 op het gebied van communautaire samenwerking inzake civiele bescherming

46

2006/C 118/9

Uitnodiging tot het indienen van voorstellen van 2006 inzake communautaire samenwerking op het gebied van door ongevallen veroorzaakte of opzettelijke verontreiniging van de zee

47

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Voor de EER relevante tekst |

---

(1)   Voor de EER relevante tekst

1

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

I Mededelingen

Raad

| 19.5.2006 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/1

---

Overzicht van de benoemingen waartoe de Raad heeft besloten

in de maanden januari, februari en maart 2006 (sociale zaken)

(2006/C 118/01)

| Comité | Einde mandaat | Bekendmaking in PB | Vervangen persoon | Afgetreden/Benoemd | Lid/Plaatsvervangend lid | Categorie | Land | Benoemde persoon | Van | Datum besluit van de Raad |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Raadgevend Comité voor het vrije verkeer van werknemers | 6.5.2006 | C 12 van 18.1.2005 | De heer Roger McKENZIE | Afgetreden | Lid | Werknemers | Verenigd Koninkrijk | De heer Wilf SULLIVAN | TUC | 14.2.2006 |
| Raadgevend Comité voor het vrije verkeer van werknemers | 6.5.2006 | C 12 van 18.1.2005 | De heer Nick CLARK | Afgetreden | Plaatsvervangend lid | Werknemers | Verenigd Koninkrijk | De heer Sean BAMFORD | TUC | 14.2.2006 |
| Raadgevend Comité voor het vrije verkeer van werknemers | 6.5.2006 | C 12 van 18.1.2005 | Mevrouw Emmeline OWENS | Afgetreden | Lid | Werkgevers | Verenigd Koninkrijk | De heer Neil CARBERRY | CBI | 14.2.2006 |
| Raadgevend Comité voor het vrije verkeer van werknemers | 6.5.2006 | C 12 van 18.1.2005 | De heer Raphael SCERRI | Afgetreden | Lid | Regering | Malta | De heer Robert SUBAN | Employment and Training Corporation | 20.2.2006 |
| Raadgevend Comité voor het vrije verkeer van werknemers | 6.5.2006 | C 12 van 18.1.2005 | De heer Rui Manuel OLIVEIRA e COSTA | Afgetreden | Lid | Werknemers | Portugal | De heer José CORDEIRO | UGT | 20.2.2006 |
| Raadgevend Comité voor het vrije verkeer van werknemers | 6.5.2006 | C 12 van 18.1.2005 | De heer Kalle RÄISÄNEN | Afgetreden | Lid | Werknemers | Finland | De heer Olli KOSKI | SAK | 26.2.2006 |
| Raadgevend Comité voor het vrije verkeer van werknemers | 6.5.2006 | C 12 van 18.1.2005 | Mevrouw Piret LILLEVÄLLI | Afgetreden | Lid | Regering | Estland | De heer Janno JÄRVE | Ministry of Social Affairs | 10.3.2006 |
| Raadgevend Comité voor het vrije verkeer van werknemers | 6.5.2006 | C 12 van 18.1.2005 | Mevrouw Maarja SAKS | Afgetreden | Plaatsvervangend lid | Regering | Estland | Mevrouw Maarja KULDJÄRV | Ministry of Social Affairs | 10.3.2006 |
| Raadgevend Comité voor de sociale zekerheid van migrerende werknemers | 22.9.2006 | C 12 van 18.1.2005 | Mevrouw Anne NEIMALA | Afgetreden | Lid | Regering | Finland | Mevrouw Carin LINDQVIST-VIRTANEN | Sosiaali- ja terveysministeriö | 14.2.2006 |
| Raadgevend Comité voor de sociale zekerheid van migrerende werknemers | 22.9.2006 | C 12 van 18.1.2005 | De heer Rui Manuel OLIVEIRA e COSTA | Afgetreden | Lid | Werknemers | Portugal | Mevrouw Ana Paula BERNARDO | UGT | 20.2.2006 |
| Raadgevend Comité voor veiligheid en gezondheid op de arbeidsplaats | 31.12.2006 | C 321 van 31.12.2003


  C 116 van 30.4.2004


  C 122 van 30.4.2004 | Mevrouw Amy SADRO | Afgetreden | Plaatsvervangend lid | Regering | Verenigd Koninkrijk | De heer Jason BATT | Health and Safety Executive | 20.2.2006 |
| Raadgevend Comité voor veiligheid en gezondheid op de arbeidsplaats | 31.12.2006 | C 321 van 31.12.2003


  C 116 van 30.4.2004


  C 122 van 30.4.2004 | De heer Luboš PAMAJBÍK | Afgetreden | Plaatsvervangend lid | Werknemers | Tsjechische Republiek | De heer Miroslav KOSINA | MoravianTrade Union for Safety and Health at Work | 14.2.2006 |
| Raad van Bestuur van het Europees Agentschap voor de veiligheid en de gezondheid op het werk | — | L 184 van 15.7.2005


  C 161 van 5.7.2002


  C 116 van 30.4.2004 | De heer Alexander HEIDER | Afgetreden | Plaatsvervangend lid | Werknemers | Oostenrijk | Mevrouw Julia LISCHKA | Kammer für Arbeiter und Angestellte | 14.2.2006 |
| Raad van Bestuur van het Europees Agentschap voor de veiligheid en de gezondheid op het werk | — | L 184 van 15.7.2005


  C 161 van 5.7.2002


  C 116 van 30.4.2004 | De heer Tapio KUIKKO | Afgetreden | Lid | Werkgevers | Finland | De heer Jyrki HOLLMÈN | Confederation of Finnish Industries | 14.2.2006 |
| Raad van Bestuur van het Europees Agentschap voor de veiligheid en de gezondheid op het werk | — | L 184 van 15.7.2005


  C 161 van 5.7.2002


  C 116 van 30.4.2004 | De heer Patrick LEVY | Afgetreden | Lid | Werkgevers | Frankrijk | Mevrouw Nathalie BUET | MEDEF | 10.3.2006 |
| Raad van Bestuur van het Europees Agentschap voor de veiligheid en de gezondheid op het werk | — | L 184 van 15.7.2005


  C 161 van 5.7.2002


  C 116 van 30.4.2004 | Mevrouw Nathalie BUET | Afgetreden | Plaatsvervangend lid | Werkgevers | Frankrijk | De heer Patrick LEVY | UIC | 10.3.2006 |
| Raad van Beheer van de Europese Stichting tot verbetering van de levens- en arbeidsomstandigheden | 18.10.2007 | C 317 van 22.12.2004 | De heer C.J. VOS | Afgetreden | Lid | Regering | Nederland | De heer L.C. BEETS | Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid | 23.1.2006 |
| Raad van Beheer van de Europese Stichting tot verbetering van de levens- en arbeidsomstandigheden | 18.10.2007 | C 317 van 22.12.2004 | Mevrouw Lenia SAMUEL | Afgetreden | Lid | Regering | Cyprus | De heer Kypros KYPRIANOU | Ministry of Labour and Social Insurance | 14.2.2006 |
| Raad van Beheer van de Europese Stichting tot verbetering van de levens- en arbeidsom-standigheden | 18.10.2007 | C 317 van 22.12.2004 | De heer Charalambos KOLOKOTRONIS | Afgetreden | Plaatsvervangend lid | Regering | Cyprus | Mevrouw Marina IOANNOU | Mevrouw Marina IOANNOU | 14.2.2006 |

Comité

Einde mandaat

Bekendmaking in PB

Vervangen persoon

Afgetreden/Benoemd

Lid/Plaatsvervangend lid

Categorie

Land

Benoemde persoon

Van

Datum besluit van de Raad

Raadgevend Comité voor het vrije verkeer van werknemers

6.5.2006

C 12 van 18.1.2005

De heer Roger McKENZIE

Afgetreden

Lid

Werknemers

Verenigd Koninkrijk

De heer Wilf SULLIVAN

TUC

14.2.2006

Raadgevend Comité voor het vrije verkeer van werknemers

6.5.2006

C 12 van 18.1.2005

De heer Nick CLARK

Afgetreden

Plaatsvervangend lid

Werknemers

Verenigd Koninkrijk

De heer Sean BAMFORD

TUC

14.2.2006

Raadgevend Comité voor het vrije verkeer van werknemers

6.5.2006

C 12 van 18.1.2005

Mevrouw Emmeline OWENS

Afgetreden

Lid

Werkgevers

Verenigd Koninkrijk

De heer Neil CARBERRY

CBI

14.2.2006

Raadgevend Comité voor het vrije verkeer van werknemers

6.5.2006

C 12 van 18.1.2005

De heer Raphael SCERRI

Afgetreden

Lid

Regering

Malta

De heer Robert SUBAN

Employment and Training Corporation

20.2.2006

Raadgevend Comité voor het vrije verkeer van werknemers

6.5.2006

C 12 van 18.1.2005

De heer Rui Manuel OLIVEIRA e COSTA

Afgetreden

Lid

Werknemers

Portugal

De heer José CORDEIRO

UGT

20.2.2006

Raadgevend Comité voor het vrije verkeer van werknemers

6.5.2006

C 12 van 18.1.2005

De heer Kalle RÄISÄNEN

Afgetreden

Lid

Werknemers

Finland

De heer Olli KOSKI

SAK

26.2.2006

Raadgevend Comité voor het vrije verkeer van werknemers

6.5.2006

C 12 van 18.1.2005

Mevrouw Piret LILLEVÄLLI

Afgetreden

Lid

Regering

Estland

De heer Janno JÄRVE

Ministry of Social Affairs

10.3.2006

Raadgevend Comité voor het vrije verkeer van werknemers

6.5.2006

C 12 van 18.1.2005

Mevrouw Maarja SAKS

Afgetreden

Plaatsvervangend lid

Regering

Estland

Mevrouw Maarja KULDJÄRV

Ministry of Social Affairs

10.3.2006

Raadgevend Comité voor de sociale zekerheid van migrerende werknemers

22.9.2006

C 12 van 18.1.2005

Mevrouw Anne NEIMALA

Afgetreden

Lid

Regering

Finland

Mevrouw Carin LINDQVIST-VIRTANEN

Sosiaali- ja terveysministeriö

14.2.2006

Raadgevend Comité voor de sociale zekerheid van migrerende werknemers

22.9.2006

C 12 van 18.1.2005

De heer Rui Manuel OLIVEIRA e COSTA

Afgetreden

Lid

Werknemers

Portugal

Mevrouw Ana Paula BERNARDO

UGT

20.2.2006

Raadgevend Comité voor veiligheid en gezondheid op de arbeidsplaats

31.12.2006

C 321 van 31.12.2003

C 116 van 30.4.2004

C 122 van 30.4.2004

Mevrouw Amy SADRO

Afgetreden

Plaatsvervangend lid

Regering

Verenigd Koninkrijk

De heer Jason BATT

Health and Safety Executive

20.2.2006

Raadgevend Comité voor veiligheid en gezondheid op de arbeidsplaats

31.12.2006

C 321 van 31.12.2003

C 116 van 30.4.2004

C 122 van 30.4.2004

De heer Luboš PAMAJBÍK

Afgetreden

Plaatsvervangend lid

Werknemers

Tsjechische Republiek

De heer Miroslav KOSINA

MoravianTrade Union for Safety and Health at Work

14.2.2006

Raad van Bestuur van het Europees Agentschap voor de veiligheid en de gezondheid op het werk

—

L 184 van 15.7.2005

C 161 van 5.7.2002

C 116 van 30.4.2004

De heer Alexander HEIDER

Afgetreden

Plaatsvervangend lid

Werknemers

Oostenrijk

Mevrouw Julia LISCHKA

Kammer für Arbeiter und Angestellte

14.2.2006

Raad van Bestuur van het Europees Agentschap voor de veiligheid en de gezondheid op het werk

—

L 184 van 15.7.2005

C 161 van 5.7.2002

C 116 van 30.4.2004

De heer Tapio KUIKKO

Afgetreden

Lid

Werkgevers

Finland

De heer Jyrki HOLLMÈN

Confederation of Finnish Industries

14.2.2006

Raad van Bestuur van het Europees Agentschap voor de veiligheid en de gezondheid op het werk

—

L 184 van 15.7.2005

C 161 van 5.7.2002

C 116 van 30.4.2004

De heer Patrick LEVY

Afgetreden

Lid

Werkgevers

Frankrijk

Mevrouw Nathalie BUET

MEDEF

10.3.2006

Raad van Bestuur van het Europees Agentschap voor de veiligheid en de gezondheid op het werk

—

L 184 van 15.7.2005

C 161 van 5.7.2002

C 116 van 30.4.2004

Mevrouw Nathalie BUET

Afgetreden

Plaatsvervangend lid

Werkgevers

Frankrijk

De heer Patrick LEVY

UIC

10.3.2006

Raad van Beheer van de Europese Stichting tot verbetering van de levens- en arbeidsomstandigheden

18.10.2007

C 317 van 22.12.2004

De heer C.J. VOS

Afgetreden

Lid

Regering

Nederland

De heer L.C. BEETS

Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

23.1.2006

Raad van Beheer van de Europese Stichting tot verbetering van de levens- en arbeidsomstandigheden

18.10.2007

C 317 van 22.12.2004

Mevrouw Lenia SAMUEL

Afgetreden

Lid

Regering

Cyprus

De heer Kypros KYPRIANOU

Ministry of Labour and Social Insurance

14.2.2006

Raad van Beheer van de Europese Stichting tot verbetering van de levens- en arbeidsom-standigheden

18.10.2007

C 317 van 22.12.2004

De heer Charalambos KOLOKOTRONIS

Afgetreden

Plaatsvervangend lid

Regering

Cyprus

Mevrouw Marina IOANNOU

Mevrouw Marina IOANNOU

14.2.2006

---

Commissie

| 19.5.2006 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/4

---

Wisselkoersen van de euro (1)

18 mei 2006

(2006/C 118/02)

1 euro=

| | Munteenheid | Koers |
| --- | --- | --- |
| USD | US-dollar | 1,2770 |
| JPY | Japanse yen | 141,94 |
| DKK | Deense kroon | 7,4528 |
| GBP | Pond sterling | 0,67755 |
| SEK | Zweedse kroon | 9,3755 |
| CHF | Zwitserse frank | 1,5493 |
| ISK | IJslandse kroon | 91,44 |
| NOK | Noorse kroon | 7,8390 |
| BGN | Bulgaarse lev | 1,9558 |
| CYP | Cypriotische pond | 0,5750 |
| CZK | Tsjechische koruna | 28,375 |
| EEK | Estlandse kroon | 15,6466 |
| HUF | Hongaarse forint | 265,28 |
| LTL | Litouwse litas | 3,4528 |
| LVL | Letlandse lat | 0,6960 |
| MTL | Maltese lira | 0,4293 |
| PLN | Poolse zloty | 3,9705 |
| RON | Roemeense leu | 3,5330 |
| SIT | Sloveense tolar | 239,62 |
| SKK | Slowaakse koruna | 37,723 |
| TRY | Turkse lira | 1,9160 |
| AUD | Australische dollar | 1,6739 |
| CAD | Canadese dollar | 1,4235 |
| HKD | Hongkongse dollar | 9,9022 |
| NZD | Nieuw-Zeelandse dollar | 2,0469 |
| SGD | Singaporese dollar | 2,0187 |
| KRW | Zuid-Koreaanse won | 1 209,45 |
| ZAR | Zuid-Afrikaanse rand | 8,2494 |
| CNY | Chinese yuan renminbi | 10,2390 |
| HRK | Kroatische kuna | 7,2695 |
| IDR | Indonesische roepia | 11 729,25 |
| MYR | Maleisische ringgit | 4,603 |
| PHP | Filipijnse peso | 67,157 |
| RUB | Russische roebel | 34,5340 |
| THB | Thaise baht | 48,770 |

Munteenheid

Koers

USD

US-dollar

1,2770

JPY

Japanse yen

141,94

DKK

Deense kroon

7,4528

GBP

Pond sterling

0,67755

SEK

Zweedse kroon

9,3755

CHF

Zwitserse frank

1,5493

ISK

IJslandse kroon

91,44

NOK

Noorse kroon

7,8390

BGN

Bulgaarse lev

1,9558

CYP

Cypriotische pond

0,5750

CZK

Tsjechische koruna

28,375

EEK

Estlandse kroon

15,6466

HUF

Hongaarse forint

265,28

LTL

Litouwse litas

3,4528

LVL

Letlandse lat

0,6960

MTL

Maltese lira

0,4293

PLN

Poolse zloty

3,9705

RON

Roemeense leu

3,5330

SIT

Sloveense tolar

239,62

SKK

Slowaakse koruna

37,723

TRY

Turkse lira

1,9160

AUD

Australische dollar

1,6739

CAD

Canadese dollar

1,4235

HKD

Hongkongse dollar

9,9022

NZD

Nieuw-Zeelandse dollar

2,0469

SGD

Singaporese dollar

2,0187

KRW

Zuid-Koreaanse won

1 209,45

ZAR

Zuid-Afrikaanse rand

8,2494

CNY

Chinese yuan renminbi

10,2390

HRK

Kroatische kuna

7,2695

IDR

Indonesische roepia

11 729,25

MYR

Maleisische ringgit

4,603

PHP

Filipijnse peso

67,157

RUB

Russische roebel

34,5340

THB

Thaise baht

48,770

---

(1)

Bron: door de Europese Centrale Bank gepubliceerde referentiekoers.

---

| 19.5.2006 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/5

---

Beknopte informatie van de lidstaten betreffende overheidssteun die wordt verleend krachtens Verordening (EG) nr. 2204/2002 van de Commissie van 12 december 2002 betreffende de toepassing van de artikelen 87 en 88 van het EG-Verdrag op werkgelegenheidssteun

(2006/C 118/03)

(Voor de EER relevante tekst)

| Nummer van de steunmaatregel | XE 12/05 |
| --- | --- |
| Lidstaat | Verenigd Koninkrijk |
| Regio | Schotland |
| Benaming van de steunregeling | „Communities Scotland” steunregeling voor beschermde werkgelegenheid |
| Rechtsgrond | Section 126 of the Housing, Grants Construction and Regeneration Act 1996 |
| Voorziene jaarlijkse uitgaven krachtens de regeling | Totaal jaarlijks bedrag | 750 000 GBP |
| Gegarandeerde leningen | |
| Maximale steunintensiteit | In overeenstemming met artikel 4, leden 2 tot en met 5, artikelen 5 en 6 van de verordening | Ja | |
| Datum van tenuitvoerlegging | 31.3.2005 |
| Duur van de regeling | Tot 31.3.2007 |
| Doelstelling van de steun | Artikel 4: Scheppen van werkgelegenheid | Ja |
| Artikel 5: Aanwerving van benadeelde en gehandicapte werknemers | Ja |
| Artikel 6: Tewerkstelling van gehandicapte werknemers | Ja |
| Economische sectoren | — | Alle economische sectoren van de Gemeenschap (1) waarin werkgelegenheidssteun kan worden verleend |

Nummer van de steunmaatregel

XE 12/05

Lidstaat

Verenigd Koninkrijk

Regio

Schotland

Benaming van de steunregeling

„Communities Scotland” steunregeling voor beschermde werkgelegenheid

Rechtsgrond

Section 126 of the Housing, Grants Construction and Regeneration Act 1996

Voorziene jaarlijkse uitgaven krachtens de regeling

Totaal jaarlijks bedrag

750 000 GBP

Gegarandeerde leningen

Maximale steunintensiteit

In overeenstemming met artikel 4, leden 2 tot en met 5, artikelen 5 en 6 van de verordening

Ja

Datum van tenuitvoerlegging

31.3.2005

Duur van de regeling

Tot 31.3.2007

Doelstelling van de steun

Artikel 4: Scheppen van werkgelegenheid

Ja

Artikel 5: Aanwerving van benadeelde en gehandicapte werknemers

Ja

Artikel 6: Tewerkstelling van gehandicapte werknemers

Ja

Economische sectoren

—

Alle economische sectoren van de Gemeenschap (1) waarin werkgelegenheidssteun kan worden verleend

Ja

Naam en adres van de autoriteit die de steun verleent

Naam:

Communities Scotland

Adres:

Thistle House, 91 Haymarket Terrace, Edinburgh, EH12 5HE, United Kingdom

Steun waarvoor voorafgaande aanmelding bij de Commissie vereist is

Overeenkomstig artikel 9 van de verordening

Ja

| Nummer van de steunmaatregel | XE 15/05 |
| --- | --- |
| Lidstaat | Zweden |
| Regio | Steungebieden A en B |
| Benaming van de steunregeling | Steun voor werkgelegenheid |
| Rechtsgrond | Förordningen (1998:996) om sysselsättningsbidrag |
| Voorziene jaarlijkse uitgaven krachtens de regeling | Totaal jaarlijks bedrag | 50-150 miljoen SEK |
| Gegarandeerde leningen | |
| Maximale steunintensiteit | Artikel 4: Scheppen van werkgelegenheid
  Maximaal 198 000 SEK per manjaar in steungebied A en maximaal 120 000 SEK per manjaar in steungebied B. De steun mag evenwel nooit de drempels overschrijden die zijn vastgesteld in Beschikking nr. N639/99 van de Commissie van 17 april 2000 betreffende de regionale steunkaart voor 2000-2006 |
| Datum van tenuitvoerlegging | 1.7.2005 |
| Duur van de regeling | Onbeperkt.
  De vrijstellingsverordening verstrijkt op 31 december 2006, gevolgd door een overgangsperiode van zes maanden (30.6.2007) |
| Doelstelling van de steun | Artikel 4: Scheppen van werkgelegenheid | Ja |
| Artikel 5: Aanwerving van benadeelde en gehandicapte werknemers | |
| Artikel 6: Werkgelegenheid voor gehandicapte werknemers | |
| Economische sectoren | — | Alle sectoren van de Gemeenschap (2) die in aanmerking komen voor werkgelegenheidssteun |

Nummer van de steunmaatregel

XE 15/05

Lidstaat

Zweden

Regio

Steungebieden A en B

Benaming van de steunregeling

Steun voor werkgelegenheid

Rechtsgrond

Förordningen (1998:996) om sysselsättningsbidrag

Voorziene jaarlijkse uitgaven krachtens de regeling

Totaal jaarlijks bedrag

50-150 miljoen SEK

Gegarandeerde leningen

Maximale steunintensiteit

Artikel 4: Scheppen van werkgelegenheid

Maximaal 198 000 SEK per manjaar in steungebied A en maximaal 120 000 SEK per manjaar in steungebied B. De steun mag evenwel nooit de drempels overschrijden die zijn vastgesteld in Beschikking nr. N639/99 van de Commissie van 17 april 2000 betreffende de regionale steunkaart voor 2000-2006

Datum van tenuitvoerlegging

1.7.2005

Duur van de regeling

Onbeperkt.

De vrijstellingsverordening verstrijkt op 31 december 2006, gevolgd door een overgangsperiode van zes maanden (30.6.2007)

Doelstelling van de steun

Artikel 4: Scheppen van werkgelegenheid

Ja

Artikel 5: Aanwerving van benadeelde en gehandicapte werknemers

Artikel 6: Werkgelegenheid voor gehandicapte werknemers

Economische sectoren

—

Alle sectoren van de Gemeenschap (2) die in aanmerking komen voor werkgelegenheidssteun

Ja

Naam en adres van de autoriteit die de steun verleent

Naam:

Verket för Näringslivsutveckling

nutek@nutek.se

Adres:

| Liljeholmsvägen 32 |
| --- |
| S-11786 Stockholm |
| (46-8) 681 91 00 |

Liljeholmsvägen 32

S-11786 Stockholm

(46-8) 681 91 00

Overige informatie

Indien de steun wordt medegefinancierd met communautaire middelen, gelieve toe te voegen: De steunregeling wordt medegefinancierd in het kader van de structuurfondsprogramma's. Doelstelling 1 Norra Norrland, doelstelling 1 Södra Skogslänsregionen, Doelstelling 2 Västra en Doelstelling 2 Norra

| Nummer van de steunmaatregel | XE 20/05 |
| --- | --- |
| Lidstaat | België |
| Regio | Brussels Hoofdstedelijk Gewest |
| Benaming van de steunregeling | Financiering van inschakelingsondernemingen en plaatselijke initiatieven voor de ontwikkeling van de werkgelegenheid op het gebied van de sociale economie |
| Rechtsgrond | Ordonnance du 18 mars 2004 relative à l'agrément et au financement des entreprises d'insertion et des initiatives locales pour le développement de l'emploi;
  Arrêté du Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale du 22 décembre 2004 portant exécution de l'ordonnance du 18 mars 2004 relative à l'agrément et au financement des initiatives locales de développement de l'emploi et des entreprises d'insertion;
  Arrêté du Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale du 17.3.2005 portant désignation des membres effectifs de la plate-forme de concertation de l'économie sociale |
| Voorziene jaarlijkse uitgaven krachtens de regeling | Totaal jaarlijks bedrag | Voor 2005: 310 000 EUR
  Dit bedrag kan jaarlijks worden gewijzigd |
| Het gaat om financiële steun voor inschakelingsbedrijven ter dekking van salariskosten voor het leidinggevend personeel en de doelgroep. Het is ons op dit ogenblik niet mogelijk te bepalen hoeveel inschakelingsbedrijven financiering zullen aanvragen en hoeveel deze zal belopen |
| Maximale steunintensiteit | In overeenstemming met artikel 4, leden 2 tot en met 5, artikelen 5 en 6 van de verordening | Ja | |
| Datum van tenuitvoerlegging | 20.7.2005 |
| Duur van de regeling | De erkenning en financiering worden verleend voor een periode van 4 jaar die kan worden verlengd (Aan te passen volgens de bepalingen van Verordening (EG) nr. 2204/2002) |
| Doelstelling van de steun | Artikel 4: Scheppen van werkgelegenheid | Ja |
| Artikel 5: Aanwerving van benadeelde en gehandicapte werknemers | Alleen benadeelde werknemers |
| Artikel 6: Werkgelegenheid voor gehandicapte werknemers | Neen |
| Economische sectoren | — | Alle sectoren van de Gemeenschap (3) die voor werkgelegenheidssteun in aanmerking komen |

Nummer van de steunmaatregel

XE 20/05

Lidstaat

België

Regio

Brussels Hoofdstedelijk Gewest

Benaming van de steunregeling

Financiering van inschakelingsondernemingen en plaatselijke initiatieven voor de ontwikkeling van de werkgelegenheid op het gebied van de sociale economie

Rechtsgrond

Ordonnance du 18 mars 2004 relative à l'agrément et au financement des entreprises d'insertion et des initiatives locales pour le développement de l'emploi;

Arrêté du Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale du 22 décembre 2004 portant exécution de l'ordonnance du 18 mars 2004 relative à l'agrément et au financement des initiatives locales de développement de l'emploi et des entreprises d'insertion;

Arrêté du Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale du 17.3.2005 portant désignation des membres effectifs de la plate-forme de concertation de l'économie sociale

Voorziene jaarlijkse uitgaven krachtens de regeling

Totaal jaarlijks bedrag

Voor 2005: 310 000 EUR

Dit bedrag kan jaarlijks worden gewijzigd

Het gaat om financiële steun voor inschakelingsbedrijven ter dekking van salariskosten voor het leidinggevend personeel en de doelgroep. Het is ons op dit ogenblik niet mogelijk te bepalen hoeveel inschakelingsbedrijven financiering zullen aanvragen en hoeveel deze zal belopen

Maximale steunintensiteit

In overeenstemming met artikel 4, leden 2 tot en met 5, artikelen 5 en 6 van de verordening

Ja

Datum van tenuitvoerlegging

20.7.2005

Duur van de regeling

De erkenning en financiering worden verleend voor een periode van 4 jaar die kan worden verlengd (Aan te passen volgens de bepalingen van Verordening (EG) nr. 2204/2002)

Doelstelling van de steun

Artikel 4: Scheppen van werkgelegenheid

Ja

Artikel 5: Aanwerving van benadeelde en gehandicapte werknemers

Alleen benadeelde werknemers

Artikel 6: Werkgelegenheid voor gehandicapte werknemers

Neen

Economische sectoren

—

Alle sectoren van de Gemeenschap (3) die voor werkgelegenheidssteun in aanmerking komen

Ja

| — | Alle productiesectoren (3) |
| --- | --- |

—

Alle productiesectoren (3)

Ja

| — | Alle diensten (3) |
| --- | --- |

—

Alle diensten (3)

Ja

| — | Andere |
| --- | --- |

—

Andere

Ja

Naam en adres van de autoriteit die de steun verleent

Naam:

Ministerie van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest

Administratie Economie en Werkgelegenheid

Directie Werkgelegenheidsbeleid

Peter Michiels, Directeur

Adres:

| Ministerie van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest |
| --- |
| Administratie Economie en Werkgelegenheid |
| Directie Werkgelegenheidsbeleid |
| City Center |
| Kruidtuinlaan 20 |
| B-1035 Brussel |

Ministerie van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest

Administratie Economie en Werkgelegenheid

Directie Werkgelegenheidsbeleid

City Center

Kruidtuinlaan 20

B-1035 Brussel

Steun waarvoor voorafgaande aanmelding bij de Commissie vereist is

Overeenkomstig artikel 9 van de verordening.

Ja

| Nummer van de steunmaatregel | XE 27/05 |
| --- | --- |
| Lidstaat | Verenigd Koninkrijk (Engeland) |
| Regio | West Midlands |
| Benaming van de steunregeling | Employer Recruitment Plus! |
| Rechtsgrond | Employment Act 1973, Section 2(1) and 2(2) substantiated by Section 25 of the Employment and Training Act 1998. Section 2 of the Employment and Training Act 1993 |
| Voorziene jaarlijkse uitgaven krachtens de regeling | Totaal jaarlijks bedrag | 2006: 236 000 GBP |
| Gegarandeerde leningen | |
| Maximale steunintensiteit | In overeenstemming met artikel 4, leden 2 tot met 5 en 6 van de verordening | Ja | |
| Datum van tenuitvoerlegging | Van 1.1.2006 |
| Duur van de regeling | Tot 31.12.2006 |
| Doelstelling van de steun | Artikel 4: Scheppen van werkgelegenheid | Neen |
| Artikel 5: Indienstneming van benadeelde en gehandicapte werknemers | Ja |
| Artikel 6: Tewerkstelling van gehandicapte werknemers | Ja |
| Economische sectoren | — | Alle sectoren van de Gemeenschap (4) die in aanmerking komen voor werkgelegenheidssteun |

Nummer van de steunmaatregel

XE 27/05

Lidstaat

Verenigd Koninkrijk (Engeland)

Regio

West Midlands

Benaming van de steunregeling

Employer Recruitment Plus!

Rechtsgrond

Employment Act 1973, Section 2(1) and 2(2) substantiated by Section 25 of the Employment and Training Act 1998. Section 2 of the Employment and Training Act 1993

Voorziene jaarlijkse uitgaven krachtens de regeling

Totaal jaarlijks bedrag

2006: 236 000 GBP

Gegarandeerde leningen

Maximale steunintensiteit

In overeenstemming met artikel 4, leden 2 tot met 5 en 6 van de verordening

Ja

Datum van tenuitvoerlegging

Van 1.1.2006

Duur van de regeling

Tot 31.12.2006

Doelstelling van de steun

Artikel 4: Scheppen van werkgelegenheid

Neen

Artikel 5: Indienstneming van benadeelde en gehandicapte werknemers

Ja

Artikel 6: Tewerkstelling van gehandicapte werknemers

Ja

Economische sectoren

—

Alle sectoren van de Gemeenschap (4) die in aanmerking komen voor werkgelegenheidssteun

Ja

Naam en adres van de autoriteit die de steun verleent

Naam:

Birmingham City Council (Accountable Body)

Adres:

| RCA |
| --- |
| 17th Floor Alpha Tower, Suffolk Street Queensway, |
| Birmingham B1 1TR, United Kingdom |
| Contact: Shilpi Akbar (Employment Theme Manager) |
| Shilpi.akbar@birmingham.gov.uk |

RCA

17th Floor Alpha Tower, Suffolk Street Queensway,

Birmingham B1 1TR, United Kingdom

Contact: Shilpi Akbar (Employment Theme Manager)

Shilpi.akbar@birmingham.gov.uk

Steun waarvoor voorafgaande aanmelding bij de Commissie vereist is

De maatregel sluit de toekenning van steun uit waarvoor voorafgaande aanmelding bij de Commissie overeenkomstig artikel 9 van de verordening verplicht is

Ja

| Nummer van de steunmaatregel | XE 29/05 |
| --- | --- |
| Lidstaat | Hongarije |
| Benaming van de steunregeling | In het kader van een aanbesteding, steun voor de sluiting van contracten in het kader van beschermde banen, voor herscholingskosten en voor de compensatie van andere kosten |
| Rechtsgrond | 177/2005. (IX. 2.) Korm. rendelet a megváltozott munkaképességű munkavállalók foglalkoztatásához nyújtható költségvetési támogatásról |
| Voorziene jaarlijkse uitgaven krachtens de regeling | Totaal jaarlijks bedrag | 45 miljoen EUR |
| Gegarandeerde leningen | |
| Maximale steunintensiteit | In overeenstemming met artikel 4, leden 2 tot en met 5, artikelen 5 en 6 van de verordening | Ja | |
| Datum van tenuitvoerlegging | 1.1.2006 |
| Duur van de regeling | Tot 31.12.2006 |
| Doelstelling van de steun | Artikel 4 Scheppen van werkgelegenheid | |
| Artikel 5 Indienstneming van benadeelde en gehandicapte werknemers | |
| Artikel 6 Tewerkstelling van gehandicapte werknemers | Ja |
| Economische sectoren | — | Alle sectoren van de Gemeenschap (5) komen in aanmerking voor werkgelegenheidssteun |

Nummer van de steunmaatregel

XE 29/05

Lidstaat

Hongarije

Benaming van de steunregeling

In het kader van een aanbesteding, steun voor de sluiting van contracten in het kader van beschermde banen, voor herscholingskosten en voor de compensatie van andere kosten

Rechtsgrond

177/2005. (IX. 2.) Korm. rendelet a megváltozott munkaképességű munkavállalók foglalkoztatásához nyújtható költségvetési támogatásról

Voorziene jaarlijkse uitgaven krachtens de regeling

Totaal jaarlijks bedrag

45 miljoen EUR

Gegarandeerde leningen

Maximale steunintensiteit

In overeenstemming met artikel 4, leden 2 tot en met 5, artikelen 5 en 6 van de verordening

Ja

Datum van tenuitvoerlegging

1.1.2006

Duur van de regeling

Tot 31.12.2006

Doelstelling van de steun

Artikel 4 Scheppen van werkgelegenheid

Artikel 5 Indienstneming van benadeelde en gehandicapte werknemers

Artikel 6 Tewerkstelling van gehandicapte werknemers

Ja

Economische sectoren

—

Alle sectoren van de Gemeenschap (5) komen in aanmerking voor werkgelegenheidssteun

Ja

Naam en adres van de autoriteit die de steun verleent

Naam:

Foglalkoztatáspolitikai és Munkaügyi Minisztérium

Adres:

H-1054 Budapest, alkotmány u. 3

Overige informatie

Indien de steun wordt medegefinancierd met communautaire middelen, gelieve toe te voegen:

de steunregeling is medegefinancierd in het kader van (referentie)

Steun waarvoor voorafgaande aanmelding bij de Commissie vereist is

De maatregel sluit het toekennen van steun uit of moet vooraf bij de Commissie worden aangemeld overeenkomstig artikel 9 van de verordening.

Ja

| Nummer van de steunmaatregel | XE 30/05 |
| --- | --- |
| Lidstaat | Hongarije |
| Benaming van de steunregeling | Loonsubsidies ter ondersteuning van het verkrijgen en het behoud van een arbeidsplaats en steun voor herscholing |
| Rechtsgrond | 177/2005. (IX. 2.) Korm. rendelet a megváltozott munkaképességű munkavállalók foglalkoztatásához nyújtható költségvetési támogatásról |
| Voorziene jaarlijkse uitgaven krachtens de regeling | Totaal jaarlijks bedrag | 8 miljoen EUR |
| Gegarandeerde leningen | |
| Maximale steunintensiteit | In overeenstemming met artikel 4, leden 2 tot en met 5, artikelen 5 en 6 van de verordening | Ja | |
| Datum van tenuitvoerlegging | 1.1.2006 |
| Duur van de regeling | Tot 31.12.2006 |
| Doelstelling van de steun | Artikel 4: Scheppen van werkgelegenheid | |
| Artikel 5: Indienstneming van benadeelde en gehandicapte werknemers | Ja |
| Artikel 6: Tewerkstelling van gehandicapte werknemers | Ja |
| Economische sectoren | — | Alle sectoren van de Gemeenschap (6) komen in aanmerking voor werkgelegenheidssteun |

Nummer van de steunmaatregel

XE 30/05

Lidstaat

Hongarije

Benaming van de steunregeling

Loonsubsidies ter ondersteuning van het verkrijgen en het behoud van een arbeidsplaats en steun voor herscholing

Rechtsgrond

177/2005. (IX. 2.) Korm. rendelet a megváltozott munkaképességű munkavállalók foglalkoztatásához nyújtható költségvetési támogatásról

Voorziene jaarlijkse uitgaven krachtens de regeling

Totaal jaarlijks bedrag

8 miljoen EUR

Gegarandeerde leningen

Maximale steunintensiteit

In overeenstemming met artikel 4, leden 2 tot en met 5, artikelen 5 en 6 van de verordening

Ja

Datum van tenuitvoerlegging

1.1.2006

Duur van de regeling

Tot 31.12.2006

Doelstelling van de steun

Artikel 4: Scheppen van werkgelegenheid

Artikel 5: Indienstneming van benadeelde en gehandicapte werknemers

Ja

Artikel 6: Tewerkstelling van gehandicapte werknemers

Ja

Economische sectoren

—

Alle sectoren van de Gemeenschap (6) komen in aanmerking voor werkgelegenheidssteun

Ja

Naam en adres van de autoriteit die de steun verleent

Naam:

Foglalkoztatáspolitikai és Munkaügyi Minisztérium

Adres:

H-1054 Budapest, alkotmány u. 3

Overige informatie

Indien de steun wordt medegefinancierd met communautaire middelen, gelieve toe te voegen:

de steunregeling is medegefinancierd in het kader van (referentie)

Steun waarvoor voorafgaande aanmelding bij de Commissie vereist is

De maatregel sluit het toekennen van steun uit of moet vooraf bij de Commissie worden aangemeld overeenkomstig artikel 9 van de verordening.

Ja

---

(1)  Met uitzondering van de scheepsbouwsector en andere sectoren waarvoor in verordeningen en richtlijnen bijzondere regels betreffende alle staatssteun in de sector zijn vastgesteld.

(2)  Met uitzondering van de scheepsbouwsector en andere sectoren waarvoor in verordeningen en richtlijnen bijzondere regels betreffende alle staatssteun in de sector zijn vastgesteld.

(3)  Met uitzondering van de scheepsbouwsector en andere sectoren waarvoor in verordeningen en richtlijnen bijzondere regels betreffende alle staatssteun in de sector zijn vastgesteld.

(4)  Met uitzondering van de scheepsbouwsector en andere sectoren waarvoor in verordeningen en richtlijnen bijzondere regels betreffende alle staatssteun in de sector zijn vastgesteld.

(5)  Met uitzondering van de scheepsbouwsector en andere sectoren waarvoor in verordeningen en richtlijnen bijzondere regels betreffende alle staatssteun in de sector zijn vastgesteld.

(6)  Met uitzondering van de scheepsbouwsector en andere sectoren waarvoor in verordeningen en richtlijnen bijzondere regels betreffende alle staatssteun in de sector zijn vastgesteld.

---

| 19.5.2006 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/10

---

STEUNMAATREGEL VAN DE STATEN — ITALIË

Steunmaatregel C 52/2005 (ex NN 88/2005) — Subsidie voor digitale decoders

Uitnodiging overeenkomstig artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag opmerkingen te maken

(2006/C 118/04)

(Voor de EER relevante tekst)

De Commissie heeft Italië bij schrijven van 21 december 2005, dat na deze samenvatting in de authentieke taal is weergegeven, in kennis gesteld van haar besluit tot inleiding van de procedure van artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag ten aanzien van de bovengenoemde steunmaatregel.

Belanghebbenden kunnen hun opmerkingen over de betrokken steunmaatregel kenbaar maken door deze binnen een maand vanaf de datum van deze bekendmaking te zenden aan:

| Europese Commissie |
| --- |
| Directoraat-generaal Concurrentie |
| Griffie Staatssteun |
| B-1049 Brussel |
| Fax: (32-2) 296 12 42. |

Europese Commissie

Directoraat-generaal Concurrentie

Griffie Staatssteun

B-1049 Brussel

Fax: (32-2) 296 12 42.

Deze opmerkingen zullen ter kennis van Italië worden gebracht. Een belanghebbende die opmerkingen maakt, kan, met opgave van redenen, schriftelijk verzoeken om vertrouwelijke behandeling van zijn identiteit.

SAMENVATTING

In 2004 en 2005 verleende Italië subsidies aan consumenten voor de aankoop of huur van digitale decoders zonder deze maatregel bij de Commissie aan te melden. Na twee klachten van televisiemaatschappijen die via terrestrische en satellietkanalen uitzenden, is de Commissie tussenbeide gekomen.

Artikel 4 van de begrotingswet van 2004 en alinea 211 van de begrotingswet van 2005 voorzien in een openbare subsidie voor televisiekijkers die een decoder aankopen of huren waarmee programma's kunnen worden ontvangen die worden uitgezonden met behulp van digitale terrestrische technologie en aanverwante interactieve diensten. De subsidie wordt ook verleend voor decoders die van de C-DVB technologie gebruik maken op voorwaarde dat de consumenten uit het commerciële aanbod van de kabelexploitant kunnen opmaken met welke content providers de kabelbeheerders een akkoord hebben gesloten over het doorsturen van het T-DVB-signaal via de kabel. Het budget voor beide jaren bedroeg 220 miljoen EUR.

Zelfs indien de rechtstreeks begunstigden van de subsidie eindverbruikers zijn, zou de maatregel een onrechtstreeks voordeel kunnen opleveren aan de producenten van decoders, omroeporganisaties die gebruik maken van digitale terrestrische platforms en de beheerders van de netwerken die het signaal doorsturen. Aangezien een mogelijk onrechtstreeks voordeel onder artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag kan vallen, dient te worden nagegaan of de maatregel staatssteun vormt. De maatregel wordt met middelen uit de overheidsbegroting gefinancierd en is dus duidelijk uit staatsmiddelen bekostigd. Aangezien op de markt voor televisie-uitzendingen omroepbedrijven werkzaam zijn die internationaal actief zijn, kunnen de mogelijke concurrentieverstoringen de handel tussen lidstaten beïnvloeden. De maatregel lijkt selectief omdat satellietexploitanten en exploitanten van terrestrische netwerken die thans niet actief zijn, worden uitgesloten.

Hoewel de belangrijkste begunstigden dus slechts een onrechtstreeks voordeel krijgen, kan de Commissie in deze fase van het onderzoek niet uitsluiten dat de maatregel staatssteun vorm ten voordele van zowel omroepbedrijven die gebruik maken van T-DVB/C-DVB technologie als exploitanten van terrestrische netwerken. Het belangrijkste bezwaar heeft betrekking op de verstoring op de markten voor televisiekijkers: de reclamemarkt voor de gratis televisiezenders en de abonnementenmarkt voor de betaaltelevisie. Door de eventuele toepassing van het Altmark-arrest met betrekking tot een mogelijke compensatie voor de kosten van de openbaredienstverrichting wordt alleszins niet in vraag gesteld dat in deze zaak sprake is van staatssteun, aangezien aan geen enkele van de vier criteria voor de toepassing van het arrest is voldaan. Ten slotte betwijfelt de Commissie of de maatregel steun vormt voor de producenten van decoders.

De Commissie heeft twijfel of de maatregel, indien deze staatssteun vormt, verenigbaar is met de interne markt. Op grond van de kenmerken van de maatregel zou de verenigbaarheid van de maatregel met de interne markt op volgende rechtsgrondslagen kunnen worden gebaseerd:

| — | artikel 87, lid 2, onder a), steunmaatregelen van sociale aard aan individuele verbruikers; |
| --- | --- |

—

artikel 87, lid 2, onder a), steunmaatregelen van sociale aard aan individuele verbruikers;

| — | artikel 86, lid 2, dat voorziet in een afwijking voor diensten van algemeen economisch belang; |
| --- | --- |

—

artikel 86, lid 2, dat voorziet in een afwijking voor diensten van algemeen economisch belang;

| — | artikel 87, lid 3, onder c), steunmaatregelen om de ontwikkeling van bepaalde vormen van economische bedrijvigheid te vergemakkelijken. |
| --- | --- |

—

artikel 87, lid 3, onder c), steunmaatregelen om de ontwikkeling van bepaalde vormen van economische bedrijvigheid te vergemakkelijken.

De afwijking van artikel 87, lid 2, lijkt in deze zaak evenwel niet van toepassing te zijn, omdat overeenkomstig de praktijk van de Commissie de omschrijving „van sociale aard” bij steunmaatregelen wordt gebruikt om te verwijzen naar steun die op de behoeften van een achtergestelde bevolkingsgroep is toegesneden, hetgeen hier niet het geval is.

Voorts lijkt de afwijking van artikel 86, lid 2, in deze zaak niet van toepassing te zijn. De steun wordt namelijk aan consumenten verleend en is niet bedoeld als compensatie voor de extra nettokosten van een openbaredienstverrichting die vooraf duidelijk was omschreven en formeel was toegewezen.

Ten slotte lijkt ook de afwijking van artikel 87, lid 3, onder c), in deze zaak niet van toepassing te zijn. Voor deze afwijking is namelijk vereist dat de positieve gevolgen van een bepaalde maatregel en de negatieve uitwerking van de maatregel op de mededinging elkaar in evenwicht houden. In de huidige context lijkt het dat de overschakeling naar digitale tv en de interoperabiliteit doelstellingen van gemeenschappelijk belang zijn. Met de maatregel wordt weliswaar het probleem van de overschakeling naar digitale tv aangepakt, maar wordt het vraagstuk van de interoperabiliteit niet behandeld. Voorts kunnen beheerders van satellietplatformen gewoonweg geen aanspraak maken op het voordeel. Evenzo kan door de externe effecten die door de overschakeling naar digitale tv worden veroorzaakt en de cohesieproblemen die verband houden met de verplichting voor de consument om over te schakelen naar digitale tv, in beginsel worden gerechtvaardigd dat als gevolg van een subsidie aan de consumenten onrechtstreekse steun aan omroepbedrijven wordt verleend. De maatregel heeft evenwel bepaalde kenmerken die zowel onnodig als onevenredig lijken te zijn en die zouden kunnen leiden tot een onnodige verstoring ten gunste van gevestigde terrestrische omroepbedrijven. Op een markt die blijkbaar door een strikt oligopolie wordt gekenmerkt, kunnen deze verstoringen een zeer groot effect op de mededinging hebben.

Bijgevolg is de Commissie in deze fase van het onderzoek niet overtuigd dat de maatregel, indien deze steun vormt, als verenigbaar met de gemeenschappelijke markt kan worden beschouwd.

TEKST VAN DE BRIEF

„Con la presente la Commissione desidera informare l'Italia che, dopo aver esaminato le informazioni fornite dalle Vostre autorità sulle misure succitate, ha deciso di avviare il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE.

I.   PROCEDIMENTO

| (1) | L'11 maggio 2004 Centro Europa 7 s.r.l. (“Europa 7”) ha presentato una denuncia in merito ad aiuti di Stato relativamente all'articolo 4, primo comma della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (rif. A/34295). L'autore della denuncia ha presentato ulteriori informazioni ed osservazioni con lettera del 10 febbraio 2005 (rif. A/31242), nella quale affermava che il governo italiano aveva rifinanziato la misura nel comma 211 della legge finanziaria 2005 e richiedeva alla Commissione di avviare un procedimento di indagine formale. Il 3 maggio 2005 (rif. A/33724) anche Sky Italia s.r.l. (“Sky Italia”) ha presentato una denuncia contro i due articoli succitati. Il 22 giugno 2005 ha avuto luogo una riunione tra i servizi della Commissione e Sky Italia. Il 31 agosto 2005 (rif. A/36876), il suddetto denunciante ha presentato ulteriori informazioni concernenti modifiche alla cosiddetta “legge Gasparri” che regolamenta il settore televisivo in Italia. Il 31 ottobre 2005, infine, Sky Italia ha richiesto alla Commissione — in attesa di una decisione — di intimare al governo italiano di sospendere la misura ai sensi dell'articolo 11, primo comma 1 del pertinente regolamento di applicazione (1). |
| --- | --- |

(1)

L'11 maggio 2004 Centro Europa 7 s.r.l. (“Europa 7”) ha presentato una denuncia in merito ad aiuti di Stato relativamente all'articolo 4, primo comma della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (rif. A/34295). L'autore della denuncia ha presentato ulteriori informazioni ed osservazioni con lettera del 10 febbraio 2005 (rif. A/31242), nella quale affermava che il governo italiano aveva rifinanziato la misura nel comma 211 della legge finanziaria 2005 e richiedeva alla Commissione di avviare un procedimento di indagine formale. Il 3 maggio 2005 (rif. A/33724) anche Sky Italia s.r.l. (“Sky Italia”) ha presentato una denuncia contro i due articoli succitati. Il 22 giugno 2005 ha avuto luogo una riunione tra i servizi della Commissione e Sky Italia. Il 31 agosto 2005 (rif. A/36876), il suddetto denunciante ha presentato ulteriori informazioni concernenti modifiche alla cosiddetta “legge Gasparri” che regolamenta il settore televisivo in Italia. Il 31 ottobre 2005, infine, Sky Italia ha richiesto alla Commissione — in attesa di una decisione — di intimare al governo italiano di sospendere la misura ai sensi dell'articolo 11, primo comma 1 del pertinente regolamento di applicazione (1).

| (2) | Con lettere del 13 ottobre 2004 (rif. D/38544), del 21 aprile 2005 (rif. D/53173) e del 15 luglio 2005 (rif. D/55442), la Commissione ha richiesto informazioni al governo italiano. Le informazioni sono state fornite il 5 novembre 2004, il 13 maggio 2005 e il 12 settembre 2005, a seguito di una breve proroga del termine di risposta. Il 6 giugno 2005 ha avuto luogo una riunione tra i servizi della Commissione e le autorità italiane. |
| --- | --- |

(2)

Con lettere del 13 ottobre 2004 (rif. D/38544), del 21 aprile 2005 (rif. D/53173) e del 15 luglio 2005 (rif. D/55442), la Commissione ha richiesto informazioni al governo italiano. Le informazioni sono state fornite il 5 novembre 2004, il 13 maggio 2005 e il 12 settembre 2005, a seguito di una breve proroga del termine di risposta. Il 6 giugno 2005 ha avuto luogo una riunione tra i servizi della Commissione e le autorità italiane.

| (3) | Con lettere del 20 settembre 2005 (rif. A/37498) e del 16 novembre 2005 (rif. A/39413) le autorità italiane hanno informato la Commissione della loro intenzione non di prorogare il regime nella sua attuale forma. |
| --- | --- |

(3)

Con lettere del 20 settembre 2005 (rif. A/37498) e del 16 novembre 2005 (rif. A/39413) le autorità italiane hanno informato la Commissione della loro intenzione non di prorogare il regime nella sua attuale forma.

II.   DESCRIZIONE DETTAGLIATA DELL'AIUTO

II.A.   Antefatti

II.A.1.   Gli autori della denuncia

| (4) | Europa 7 è un'impresa italiana titolare di una concessione di radiodiffusione dal 1999. L'impresa non può tuttavia ancora operare sul mercato della radiodiffusione, a causa — secondo quanto sostenuto — del comportamento delle autorità nazionali, che non hanno ancora assegnato le frequenze di cui Europa 7 necessita per trasmettere. |
| --- | --- |

(4)

Europa 7 è un'impresa italiana titolare di una concessione di radiodiffusione dal 1999. L'impresa non può tuttavia ancora operare sul mercato della radiodiffusione, a causa — secondo quanto sostenuto — del comportamento delle autorità nazionali, che non hanno ancora assegnato le frequenze di cui Europa 7 necessita per trasmettere.

| (5) | Sky Italia è una televisione a pagamento che appartiene a News Corporation ed ha una posizione monopolistica sul mercato italiano della radiodiffusione satellitare di programmi televisivi a pagamento. L'impresa è stata costituita a seguito dell'acquisizione, da parte di News Corporation, del controllo di Telepiù S.p.A. e di Stream S.p.A. nel 2003, una concentrazione che è stata approvata subordinatamente a determinati impegni (caso n. COMP/M.2876 Newscorp/Telepiù). A seguito degli impegni è stato richiesto a Sky Italia di cedere le proprie attività su piattaforma terrestre: l'impresa non può operare in Italia come operatore terrestre di rete o come operatore terrestre di televisione a pagamento. |
| --- | --- |

(5)

Sky Italia è una televisione a pagamento che appartiene a News Corporation ed ha una posizione monopolistica sul mercato italiano della radiodiffusione satellitare di programmi televisivi a pagamento. L'impresa è stata costituita a seguito dell'acquisizione, da parte di News Corporation, del controllo di Telepiù S.p.A. e di Stream S.p.A. nel 2003, una concentrazione che è stata approvata subordinatamente a determinati impegni (caso n. COMP/M.2876 Newscorp/Telepiù). A seguito degli impegni è stato richiesto a Sky Italia di cedere le proprie attività su piattaforma terrestre: l'impresa non può operare in Italia come operatore terrestre di rete o come operatore terrestre di televisione a pagamento.

II.A.2.   Il contesto

| (6) | Il presente procedimento va considerato nell'ambito della digitalizzazione della radiodiffusione, che ha un'incidenza su tutte le piattaforme di trasmissione comunemente disponibili al momento attuale, ossia il cavo, il satellite e la trasmissione terrestre (2). Il vantaggio principale del passaggio al digitale è l'aumento della capacità di trasmissione su tutte le piattaforme ottenuta mediante un utilizzo più efficiente dello spettro di frequenza. La Commissione sostiene attivamente la transizione alla trasmissione radiotelevisiva digitale (3). |
| --- | --- |

(6)

Il presente procedimento va considerato nell'ambito della digitalizzazione della radiodiffusione, che ha un'incidenza su tutte le piattaforme di trasmissione comunemente disponibili al momento attuale, ossia il cavo, il satellite e la trasmissione terrestre (2). Il vantaggio principale del passaggio al digitale è l'aumento della capacità di trasmissione su tutte le piattaforme ottenuta mediante un utilizzo più efficiente dello spettro di frequenza. La Commissione sostiene attivamente la transizione alla trasmissione radiotelevisiva digitale (3).

| (7) | In Italia esistono 4 piattaforme di radiodiffusione televisiva: i) via satellite, sul quale sono disponibili i principali canali in chiaro più i canali di Sky Italia — uno degli autori della denuncia — ai cui programmi è possibile accedere mediante abbonamento o con accordi di pay per view; ii) terrestre, sulla quale operano 78 emittenti locali e 4 emittenti nazionali, ossia RAI (in chiaro), Mediaste (4) (in chiaro e pay per view), La7 (in chiaro e pay per view) e Prima TV (in chiaro); iii) via cavo, su cui opera Fastweb (in chiaro e servizi a pagamento); e iv) X- DLS, su cui operano Fastweb e Rosso Alice di Telecom Italia (in chiaro e servizi a pagamento). |
| --- | --- |

(7)

In Italia esistono 4 piattaforme di radiodiffusione televisiva: i) via satellite, sul quale sono disponibili i principali canali in chiaro più i canali di Sky Italia — uno degli autori della denuncia — ai cui programmi è possibile accedere mediante abbonamento o con accordi di pay per view; ii) terrestre, sulla quale operano 78 emittenti locali e 4 emittenti nazionali, ossia RAI (in chiaro), Mediaste (4) (in chiaro e pay per view), La7 (in chiaro e pay per view) e Prima TV (in chiaro); iii) via cavo, su cui opera Fastweb (in chiaro e servizi a pagamento); e iv) X- DLS, su cui operano Fastweb e Rosso Alice di Telecom Italia (in chiaro e servizi a pagamento).

| (8) | La ricezione televisiva in Italia continua ad avvenire principalmente per via terrestre, con una penetrazione del mercato pari a circa 19 milioni di famiglie su un totale di 22 milioni. I principali operatori di televisione terrestre sono l'emittente del servizio pubblico (RAI), con tre canali, e l'emittente commerciale Mediaset, anch'essa con tre canali. Ai due operatori corrisponde circa il 90 % del pubblico televisivo in Italia. |
| --- | --- |

(8)

La ricezione televisiva in Italia continua ad avvenire principalmente per via terrestre, con una penetrazione del mercato pari a circa 19 milioni di famiglie su un totale di 22 milioni. I principali operatori di televisione terrestre sono l'emittente del servizio pubblico (RAI), con tre canali, e l'emittente commerciale Mediaset, anch'essa con tre canali. Ai due operatori corrisponde circa il 90 % del pubblico televisivo in Italia.

| (9) | La penetrazione della televisione satellitare è limitata: circa il 16 % delle famiglie possiede un'antenna parabolica. La maggior parte di tali famiglie ha un abbonamento alla piattaforma DTH (satellite) di Sky Italia che contava circa 3 milioni di utenti nel giugno 2005. |
| --- | --- |

(9)

La penetrazione della televisione satellitare è limitata: circa il 16 % delle famiglie possiede un'antenna parabolica. La maggior parte di tali famiglie ha un abbonamento alla piattaforma DTH (satellite) di Sky Italia che contava circa 3 milioni di utenti nel giugno 2005.

| (10) | Le trasmissioni via cavo sono praticamente inesistenti in Italia, sebbene Fastweb — l'unico operatore triple play in Italia — abbia acquisito, al marzo 2004, circa 140 000 utenti TV utilizzando un'infrastruttura a fibre e DLS. |
| --- | --- |

(10)

Le trasmissioni via cavo sono praticamente inesistenti in Italia, sebbene Fastweb — l'unico operatore triple play in Italia — abbia acquisito, al marzo 2004, circa 140 000 utenti TV utilizzando un'infrastruttura a fibre e DLS.

| (11) | Nel giugno 2005 il tasso di penetrazione della televisione digitale era del 26,5 %, con un totale di circa 6 milioni di abbonati. Alla fine del 2005 si prevede che le due alternative di televisione a pagamento — terrestre e via satellite — dovrebbero avere più o meno lo stesso numero di abbonati. |
| --- | --- |

(11)

Nel giugno 2005 il tasso di penetrazione della televisione digitale era del 26,5 %, con un totale di circa 6 milioni di abbonati. Alla fine del 2005 si prevede che le due alternative di televisione a pagamento — terrestre e via satellite — dovrebbero avere più o meno lo stesso numero di abbonati.

| (12) | L'aiuto in questione è a favore della trasmissione terrestre, che in Italia è la sola piattaforma che utilizzi ancora la tecnica analogica. La tecnica digitale può solitamente permettere la trasmissione di un maggior numero di canali televisivi rispetto alla tecnica analogica. A partire dalla fine del 2003 le trasmissioni in digitale (T-DVB) sono state emesse assieme a quelle in tecnica analogica (la cosiddetta fase in simulcast). A partire dal 1o gennaio 2007 il passaggio al digitale dovrebbe essere completato e la trasmissione con il sistema analogico dovrebbe essere sospesa (il cosiddetto “switch off”). |
| --- | --- |

(12)

L'aiuto in questione è a favore della trasmissione terrestre, che in Italia è la sola piattaforma che utilizzi ancora la tecnica analogica. La tecnica digitale può solitamente permettere la trasmissione di un maggior numero di canali televisivi rispetto alla tecnica analogica. A partire dalla fine del 2003 le trasmissioni in digitale (T-DVB) sono state emesse assieme a quelle in tecnica analogica (la cosiddetta fase in simulcast). A partire dal 1o gennaio 2007 il passaggio al digitale dovrebbe essere completato e la trasmissione con il sistema analogico dovrebbe essere sospesa (il cosiddetto “switch off”).

| (13) | Nel frattempo, in base alla legge Gasparri, che regolamenta il settore in Italia, soltanto le emittenti che già trasmettono con la tecnica analogica sono autorizzate a richiedere autorizzazioni alle trasmissioni digitali sperimentali e/o licenze per la radiodiffusione televisiva terrestre in tecnica digitale. Gli operatori analogici non hanno l'obbligo formale di restituire le frequenze utilizzate per le trasmissioni in tecnica analogica dopo il passaggio al digitale. Secondo quanto dichiarato dalle autorità italiane, in Italia sono stati autorizzati 5 multiplex (blocchi di diffusione contenenti uno o più programmi) per il digitale terrestre. La RAI ha due multiplex, mentre Mediaset, Telecom Italia/TV International e D-Free (TF1 e HCS) ne ha uno ciascuno. In base al sistema di regolamentazione italiano, gli operatori di rete che detengono più di una licenza digitale devono concedere l'accesso al 40 % della propria capacità trasmissiva per i fornitori di contenuti indipendenti. |
| --- | --- |

(13)

Nel frattempo, in base alla legge Gasparri, che regolamenta il settore in Italia, soltanto le emittenti che già trasmettono con la tecnica analogica sono autorizzate a richiedere autorizzazioni alle trasmissioni digitali sperimentali e/o licenze per la radiodiffusione televisiva terrestre in tecnica digitale. Gli operatori analogici non hanno l'obbligo formale di restituire le frequenze utilizzate per le trasmissioni in tecnica analogica dopo il passaggio al digitale. Secondo quanto dichiarato dalle autorità italiane, in Italia sono stati autorizzati 5 multiplex (blocchi di diffusione contenenti uno o più programmi) per il digitale terrestre. La RAI ha due multiplex, mentre Mediaset, Telecom Italia/TV International e D-Free (TF1 e HCS) ne ha uno ciascuno. In base al sistema di regolamentazione italiano, gli operatori di rete che detengono più di una licenza digitale devono concedere l'accesso al 40 % della propria capacità trasmissiva per i fornitori di contenuti indipendenti.

| (14) | Per quanto riguarda la copertura in termini di T-DVB — secondo l'autorità italiana per le garanzie nelle telecomunicazioni (5) — nel 2004 più del 50 % della popolazione era effettivamente coperto da almeno 2 multiplex, mentre il 60 % è potenzialmente coperto da 3 multiplex. In base alla tendenza del mercato, la copertura dovrebbe aumentare considerevolmente. Secondo le autorità italiane, l'85 % delle famiglie esistenti potrebbe potenzialmente essere coperto da almeno da 2 multiplex dopo il passaggio al digitale terrestre. D'altro canto, la radiodiffusione via satellite potrebbe coprire praticamente il 100 % della popolazione. |
| --- | --- |

(14)

Per quanto riguarda la copertura in termini di T-DVB — secondo l'autorità italiana per le garanzie nelle telecomunicazioni (5) — nel 2004 più del 50 % della popolazione era effettivamente coperto da almeno 2 multiplex, mentre il 60 % è potenzialmente coperto da 3 multiplex. In base alla tendenza del mercato, la copertura dovrebbe aumentare considerevolmente. Secondo le autorità italiane, l'85 % delle famiglie esistenti potrebbe potenzialmente essere coperto da almeno da 2 multiplex dopo il passaggio al digitale terrestre. D'altro canto, la radiodiffusione via satellite potrebbe coprire praticamente il 100 % della popolazione.

| (15) | Per quanto riguarda i programmi, secondo le autorità italiane, 23 programmi nazionali e circa 70 programmi locali sono trasmessi sulle frequenze digitali terrestri, 10 dei quali in simulcast (programmi già trasmessi in analogico). 4 canali sono stati creati per la radiodiffusione digitale. |
| --- | --- |

(15)

Per quanto riguarda i programmi, secondo le autorità italiane, 23 programmi nazionali e circa 70 programmi locali sono trasmessi sulle frequenze digitali terrestri, 10 dei quali in simulcast (programmi già trasmessi in analogico). 4 canali sono stati creati per la radiodiffusione digitale.

| (16) | Il mercato televisivo era caratterizzato in passato dalla visione di massa della televisione in chiaro per via terrestre e dall'offerta di televisione a pagamento via satellite. L'introduzione della televisione digitale terrestre e lo sviluppo del cavo e di Internet modificano questo modello. In effetti, a partire dal gennaio 2005 Mediaset e Telecom Italia (attraverso La7) hanno lanciato su T-DVB un servizio di televisione a pagamento per le partite di calcio di serie A basato su un sistema di carte prepagate. Al tempo stesso, TF1 (che detiene il 49 % dell'emittente D-Free) — ha dichiarato il suo possibile interesse per il lancio di canali a pagamento sul proprio multiplex T-DVB. I servizi di televisione a pagamento sono consentiti, col sistema delle carte prepagate, mediante la tecnologia interattiva digitale contenuta nei decoder sovvenzionati con la misura in oggetto. |
| --- | --- |

(16)

Il mercato televisivo era caratterizzato in passato dalla visione di massa della televisione in chiaro per via terrestre e dall'offerta di televisione a pagamento via satellite. L'introduzione della televisione digitale terrestre e lo sviluppo del cavo e di Internet modificano questo modello. In effetti, a partire dal gennaio 2005 Mediaset e Telecom Italia (attraverso La7) hanno lanciato su T-DVB un servizio di televisione a pagamento per le partite di calcio di serie A basato su un sistema di carte prepagate. Al tempo stesso, TF1 (che detiene il 49 % dell'emittente D-Free) — ha dichiarato il suo possibile interesse per il lancio di canali a pagamento sul proprio multiplex T-DVB. I servizi di televisione a pagamento sono consentiti, col sistema delle carte prepagate, mediante la tecnologia interattiva digitale contenuta nei decoder sovvenzionati con la misura in oggetto.

| (17) | Attualmente, infine, esistono 4 operatori di rete nel digitale terrestre. RAI, Mediaset, La7/Telecom e Prima Italia ne detengono uno ciascuno. La distinzione tra emittenti e operatori di rete non è particolarmente rilevante per le principali emittenti italiane perché sia RAI, che Mediaset, La7 e D-Free hanno una propria controllata per la trasmissione terrestre. |
| --- | --- |

(17)

Attualmente, infine, esistono 4 operatori di rete nel digitale terrestre. RAI, Mediaset, La7/Telecom e Prima Italia ne detengono uno ciascuno. La distinzione tra emittenti e operatori di rete non è particolarmente rilevante per le principali emittenti italiane perché sia RAI, che Mediaset, La7 e D-Free hanno una propria controllata per la trasmissione terrestre.

II.B.   Descrizione dell'aiuto

| (18) | Oggetto del procedimento di indagine formale sono l'articolo 4, paragrafo 1 della legge n. 350 del 24 dicembre 2003 (la legge finanziaria 2004), il decreto interministeriale del 30 dicembre 2003 ed il comma 211 della legge n. 311/2004 (la legge finanziaria 2005). |
| --- | --- |

(18)

Oggetto del procedimento di indagine formale sono l'articolo 4, paragrafo 1 della legge n. 350 del 24 dicembre 2003 (la legge finanziaria 2004), il decreto interministeriale del 30 dicembre 2003 ed il comma 211 della legge n. 311/2004 (la legge finanziaria 2005).

| (19) | L'articolo 4, primo comma della legge finanziaria 2004 prevede un contributo statale pari a 150 EUR per gli utenti che acquistino o affittino un apparecchio di ricezione denominato “set up box” o “decoder” (in appresso “decoder”) che consenta la ricezione di segnali televisivi in tecnica digitale terrestre e la conseguente interattività, con uno stanziamento totale di spesa pari a 110 milioni di EUR. Va rilevato che il contributo non può essere concesso per i decoder che non ricevono segnali digitali terrestri, anche se permettono la ricezione e l'utilizzazione dei servizi interattivi. Il testo dell'articolo in questione discussione è il seguente:
  “Per l'anno 2004, nei confronti di ciascun utente del servizio radiodiffusione, in regola per l'anno in corso con il pagamento del relativo canone di abbonamento, che acquisti o noleggi un apparecchio idoneo a consentire la ricezione, in chiaro e senza alcun costo per l'utente e per il fornitore di contenuti, dei segnali televisivi in tecnica digitale terrestre (T-DVB/C-DVB) e la conseguente interattività, è riconosciuto un contributo statale pari a 150 EUR. La concessione del contributo è disposta entro il limite di spesa di 110 milioni di EUR.”. |
| --- | --- |

(19)

L'articolo 4, primo comma della legge finanziaria 2004 prevede un contributo statale pari a 150 EUR per gli utenti che acquistino o affittino un apparecchio di ricezione denominato “set up box” o “decoder” (in appresso “decoder”) che consenta la ricezione di segnali televisivi in tecnica digitale terrestre e la conseguente interattività, con uno stanziamento totale di spesa pari a 110 milioni di EUR. Va rilevato che il contributo non può essere concesso per i decoder che non ricevono segnali digitali terrestri, anche se permettono la ricezione e l'utilizzazione dei servizi interattivi. Il testo dell'articolo in questione discussione è il seguente:

“Per l'anno 2004, nei confronti di ciascun utente del servizio radiodiffusione, in regola per l'anno in corso con il pagamento del relativo canone di abbonamento, che acquisti o noleggi un apparecchio idoneo a consentire la ricezione, in chiaro e senza alcun costo per l'utente e per il fornitore di contenuti, dei segnali televisivi in tecnica digitale terrestre (T-DVB/C-DVB) e la conseguente interattività, è riconosciuto un contributo statale pari a 150 EUR. La concessione del contributo è disposta entro il limite di spesa di 110 milioni di EUR.”.

| (20) | L'articolo 4, quarto comma precisa che il contributo per l'acquisto o noleggio dei decoder in tecnica C-DVB è riconosciuto a condizione che l'offerta commerciale indichi chiaramente all'utente i fornitori di contenuti con i quali i soggetti titolari della piattaforma via cavo abbiano concordato i termini e le condizioni per la ripetizione via cavo del segnale T-DVB. |
| --- | --- |

(20)

L'articolo 4, quarto comma precisa che il contributo per l'acquisto o noleggio dei decoder in tecnica C-DVB è riconosciuto a condizione che l'offerta commerciale indichi chiaramente all'utente i fornitori di contenuti con i quali i soggetti titolari della piattaforma via cavo abbiano concordato i termini e le condizioni per la ripetizione via cavo del segnale T-DVB.

| (21) | Il comma 211 della legge finanziaria 2005 rifinanzia il provvedimento per lo stesso limite di spesa di 110 milioni di EUR, ma il contributo per il decoder è ora di 70 EUR. Il regime è applicabile nella sua attuale forma fino al 1o dicembre 2005. |
| --- | --- |

(21)

Il comma 211 della legge finanziaria 2005 rifinanzia il provvedimento per lo stesso limite di spesa di 110 milioni di EUR, ma il contributo per il decoder è ora di 70 EUR. Il regime è applicabile nella sua attuale forma fino al 1o dicembre 2005.

| (22) | La misura ha avuto successo: apparentemente più di 1 350 000 cittadini italiani hanno acquistato un decoder beneficiando del contributo. Inoltre, grazie a questo, il prezzo per i consumatori dei decoder interattivi è sceso da 300/350 EUR a 150 EUR circa. |
| --- | --- |

(22)

La misura ha avuto successo: apparentemente più di 1 350 000 cittadini italiani hanno acquistato un decoder beneficiando del contributo. Inoltre, grazie a questo, il prezzo per i consumatori dei decoder interattivi è sceso da 300/350 EUR a 150 EUR circa.

II.C.   Osservazioni delle parti

| (23) | Secondo quanto dichiarato le autorità italiane, le misure italiane sono state adottate per le seguenti ragioni:






  — | migliorare l'utilizzo delle frequenze per aumentare il pluralismo e l'offerta televisiva; |
| --- | --- | --- |

(23)

Secondo quanto dichiarato le autorità italiane, le misure italiane sono state adottate per le seguenti ragioni:

—

migliorare l'utilizzo delle frequenze per aumentare il pluralismo e l'offerta televisiva;

| — | promuovere lo sviluppo economico basato sulle tecnologie dell'informazione e della comunicazione; |
| --- | --- |

—

promuovere lo sviluppo economico basato sulle tecnologie dell'informazione e della comunicazione;

| — | promuovere i servizi di e-society fra il maggior numero di cittadini possibile grazie all'operabilità interattiva dei decoder poiché gli apparecchi televisivi sono diffusi tra tutta la popolazione; |
| --- | --- |

—

promuovere i servizi di e-society fra il maggior numero di cittadini possibile grazie all'operabilità interattiva dei decoder poiché gli apparecchi televisivi sono diffusi tra tutta la popolazione;

| — | ridurre al minimo gli ostacoli alla ricezione creando un mercato per i decoder interattivi a prezzi accessibili per i consumatori; |
| --- | --- |

—

ridurre al minimo gli ostacoli alla ricezione creando un mercato per i decoder interattivi a prezzi accessibili per i consumatori;

| — | la misura è in linea con la politica comunitaria nel settore volta a sostenere gli standard aperti. |
| --- | --- |

—

la misura è in linea con la politica comunitaria nel settore volta a sostenere gli standard aperti.

| (24) | Secondo l'autore della denuncia, pagando un contributo a fondo perduto a chiunque acquisti o affitti un decoder per la televisione digitale terrestre, la legge italiana ha concesso un aiuto di Stato ai produttori di decoder per la diffusione televisiva digitale terrestre rispetto ai produttori di altri tipi di decoder per televisione digitale e agli operatori televisivi operanti nel settore, compiendo quindi una discriminazione nei confronti delle imprese concorrenti, in particolare quelle provenienti da altri Stati membri dell'UE, che operano su un'altra piattaforma digitale (satellite) o con la tecnica analogica. |
| --- | --- |

(24)

Secondo l'autore della denuncia, pagando un contributo a fondo perduto a chiunque acquisti o affitti un decoder per la televisione digitale terrestre, la legge italiana ha concesso un aiuto di Stato ai produttori di decoder per la diffusione televisiva digitale terrestre rispetto ai produttori di altri tipi di decoder per televisione digitale e agli operatori televisivi operanti nel settore, compiendo quindi una discriminazione nei confronti delle imprese concorrenti, in particolare quelle provenienti da altri Stati membri dell'UE, che operano su un'altra piattaforma digitale (satellite) o con la tecnica analogica.

| (25) | A seguito di una richiesta preliminare di informazioni che la Commissione ha rivolto alle autorità italiane, le autorità italiane hanno chiarito che il contributo viene concesso ai consumatori per l'acquisto o l'affitto di un decoder che permetta la ricezione di un segnale digitale non criptato “senza alcun costo per l'utente e il fornitore di contenuti”. Secondo quanto dichiarato dalle autorità italiane, per “ricezione del segnale digitale non criptato” si intende la capacità del decoder di eseguire qualsiasi servizio interattivo fornito da qualsiasi emittente. Questa dunque sarebbe un'espressione sintetica per specificare che il decoder deve permettere le funzioni interattive non criptate (ossia deve essere non solo “interattivo” ma deve anche permettere l'“interoperabilità”). Si tratta di decoder con standard aperto per l'interfaccia di programmazione (API) di cui l'MHP è un esempio quasi unico. |
| --- | --- |

(25)

A seguito di una richiesta preliminare di informazioni che la Commissione ha rivolto alle autorità italiane, le autorità italiane hanno chiarito che il contributo viene concesso ai consumatori per l'acquisto o l'affitto di un decoder che permetta la ricezione di un segnale digitale non criptato “senza alcun costo per l'utente e il fornitore di contenuti”. Secondo quanto dichiarato dalle autorità italiane, per “ricezione del segnale digitale non criptato” si intende la capacità del decoder di eseguire qualsiasi servizio interattivo fornito da qualsiasi emittente. Questa dunque sarebbe un'espressione sintetica per specificare che il decoder deve permettere le funzioni interattive non criptate (ossia deve essere non solo “interattivo” ma deve anche permettere l'“interoperabilità”). Si tratta di decoder con standard aperto per l'interfaccia di programmazione (API) di cui l'MHP è un esempio quasi unico.

III.   VALUTAZIONE GIURIDICA

III.A.   Valutazione in merito all'aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1 del trattato CE

| (26) | In questa fase la Commissione ritiene che la misura in questione potrebbe costituire aiuto di Stato. L'articolo 87, paragrafo 1 del trattato indica una serie di condizioni per stabilire la presenza di aiuto di Stato. In primo luogo, deve trattarsi di un intervento dello Stato, ovvero mediante risorse statali. In secondo luogo, l'intervento deve accordare un vantaggio al beneficiario. In terzo luogo, deve falsare o minacciare di falsare la concorrenza. In quarto luogo deve essere atto ad incidere sugli scambi tra Stati membri. |
| --- | --- |

(26)

In questa fase la Commissione ritiene che la misura in questione potrebbe costituire aiuto di Stato. L'articolo 87, paragrafo 1 del trattato indica una serie di condizioni per stabilire la presenza di aiuto di Stato. In primo luogo, deve trattarsi di un intervento dello Stato, ovvero mediante risorse statali. In secondo luogo, l'intervento deve accordare un vantaggio al beneficiario. In terzo luogo, deve falsare o minacciare di falsare la concorrenza. In quarto luogo deve essere atto ad incidere sugli scambi tra Stati membri.

III.A.1.   Risorse statali e imputabilità

| (27) | La misura è chiaramente imputabile allo Stato e prevede l'utilizzo di risorse statali. In effetti, essa è contenuta nelle leggi finanziarie 2004 e 2005 approvate dal Parlamento italiano. |
| --- | --- |

(27)

La misura è chiaramente imputabile allo Stato e prevede l'utilizzo di risorse statali. In effetti, essa è contenuta nelle leggi finanziarie 2004 e 2005 approvate dal Parlamento italiano.

III.A.2.   Vantaggio economico

| (28) | Innanzi tutto, la Commissione ritiene che i beneficiari diretti della sovvenzione siano i consumatori finali e dunque non imprese che rientrano nel campo d'applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1. La misura mira tuttavia a promuovere le vendite di decoder per la ricezione del segnale televisivo digitale terrestre e può dunque comportare un vantaggio indiretto per i) i produttori di decoder; ii) le emittenti televisive che operano su piattaforme digitali terrestri; e iii) gli operatori delle reti che trasportano il segnale. La prima questione da analizzare è dunque se un eventuale vantaggio indiretto possa rientrare nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1. |
| --- | --- |

(28)

Innanzi tutto, la Commissione ritiene che i beneficiari diretti della sovvenzione siano i consumatori finali e dunque non imprese che rientrano nel campo d'applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1. La misura mira tuttavia a promuovere le vendite di decoder per la ricezione del segnale televisivo digitale terrestre e può dunque comportare un vantaggio indiretto per i) i produttori di decoder; ii) le emittenti televisive che operano su piattaforme digitali terrestri; e iii) gli operatori delle reti che trasportano il segnale. La prima questione da analizzare è dunque se un eventuale vantaggio indiretto possa rientrare nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1.

III.A.2.1.   Vantaggio indiretto: può costituire aiuto

| (29) | Va notato in primo luogo che l'articolo 87 non richiede che il vantaggio sia diretto. In particolare, le misure che, in varie forme, alleviano gli oneri che normalmente gravano sul bilancio di un'impresa e che di conseguenza, senza essere sovvenzioni in senso stretto, ne hanno la stessa natura e producono identici effetti, vengono considerate aiuti in base alla giurisprudenza consolidata (6). In secondo luogo, la giurisprudenza della Corte di giustizia e la prassi della Commissione lasciano pochi dubbi sul fatto che un vantaggio indiretto possa costituire un aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(29)

Va notato in primo luogo che l'articolo 87 non richiede che il vantaggio sia diretto. In particolare, le misure che, in varie forme, alleviano gli oneri che normalmente gravano sul bilancio di un'impresa e che di conseguenza, senza essere sovvenzioni in senso stretto, ne hanno la stessa natura e producono identici effetti, vengono considerate aiuti in base alla giurisprudenza consolidata (6). In secondo luogo, la giurisprudenza della Corte di giustizia e la prassi della Commissione lasciano pochi dubbi sul fatto che un vantaggio indiretto possa costituire un aiuto di Stato.

| (30) | Nella sentenza del 13 giugno 2002 nella causa C 382/99 (7) la Corte ha sottolineato che i vantaggi concessi indirettamente alle imprese costituiscono aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 87 del trattato CE. Analogamente, nella sentenza del 19 settembre 2000 nella causa C 156/98 (8) la Corte ha affermato che un'agevolazione fiscale concessa a singoli che avessero investito in imprese situate a Berlino o nei nuovi Länder tedeschi costituiva un aiuto a favore di tali imprese. |
| --- | --- |

(30)

Nella sentenza del 13 giugno 2002 nella causa C 382/99 (7) la Corte ha sottolineato che i vantaggi concessi indirettamente alle imprese costituiscono aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 87 del trattato CE. Analogamente, nella sentenza del 19 settembre 2000 nella causa C 156/98 (8) la Corte ha affermato che un'agevolazione fiscale concessa a singoli che avessero investito in imprese situate a Berlino o nei nuovi Länder tedeschi costituiva un aiuto a favore di tali imprese.

| (31) | Avendo stabilito che un vantaggio indiretto può rientrare nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1, in appresso viene valutato se le tre categorie di beneficiari potenziali dell'aiuto ricevono un vantaggio indiretto che può essere considerato come aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(31)

Avendo stabilito che un vantaggio indiretto può rientrare nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1, in appresso viene valutato se le tre categorie di beneficiari potenziali dell'aiuto ricevono un vantaggio indiretto che può essere considerato come aiuto di Stato.

III.A.2.2.   Vantaggio indiretto: beneficiari

Produttori di decoder

| (32) | La misura ha per effetto di rendere i decoder più economici per i consumatori in quanto lo Stato sostiene una parte della spesa. Questo può permettere ai produttori di aumentare le loro vendite senza abbassare il prezzo al quale vendono i propri prodotti. Il contributo concesso ai consumatori sembra determinare utili aggiuntivi per il produttore rispetto a quelli che avrebbe normalmente ottenuto nell'ambito delle sue normali attività (ciò significa che può vendere più prodotti senza dover abbassare il prezzo e dunque non deve sostenere la perdita di utile dovuta ad un prezzo più basso per unità di prodotto). |
| --- | --- |

(32)

La misura ha per effetto di rendere i decoder più economici per i consumatori in quanto lo Stato sostiene una parte della spesa. Questo può permettere ai produttori di aumentare le loro vendite senza abbassare il prezzo al quale vendono i propri prodotti. Il contributo concesso ai consumatori sembra determinare utili aggiuntivi per il produttore rispetto a quelli che avrebbe normalmente ottenuto nell'ambito delle sue normali attività (ciò significa che può vendere più prodotti senza dover abbassare il prezzo e dunque non deve sostenere la perdita di utile dovuta ad un prezzo più basso per unità di prodotto).

Emittenti che utilizzano piattaforme digitali terrestri e via cavo

| (33) | Per quanto riguarda le emittenti che utilizzano il T-DVB/C-DVB, si potrebbe dire che, favorendo la diffusione delle tecnologie necessarie per la ricezione del loro segnale, la misura in questione aiuta tali emittenti nella costituzione e nello sviluppo del proprio pubblico ad un ritmo più veloce rispetto a quanto avverrebbe senza la misura. |
| --- | --- |

(33)

Per quanto riguarda le emittenti che utilizzano il T-DVB/C-DVB, si potrebbe dire che, favorendo la diffusione delle tecnologie necessarie per la ricezione del loro segnale, la misura in questione aiuta tali emittenti nella costituzione e nello sviluppo del proprio pubblico ad un ritmo più veloce rispetto a quanto avverrebbe senza la misura.

| (34) | In assenza della misura, qualsiasi emittente che voglia sviluppare il suo pubblico digitale allo stesso ritmo sarebbe stato costretta a finanziare i costi di ricezione dei propri spettatori potenziali. Ad esempio uno degli autori della denuncia, Sky Italia — che è un operatore satellitare — afferma di aver fornito gratuitamente ai propri abbonati un decoder ed un'antenna. Di conseguenza, la misura permette alle emittenti T-DVB/C-DVB di evitare un costo che avrebbero normalmente sostenuto se avessero voluto sviluppare il proprio pubblico digitale. |
| --- | --- |

(34)

In assenza della misura, qualsiasi emittente che voglia sviluppare il suo pubblico digitale allo stesso ritmo sarebbe stato costretta a finanziare i costi di ricezione dei propri spettatori potenziali. Ad esempio uno degli autori della denuncia, Sky Italia — che è un operatore satellitare — afferma di aver fornito gratuitamente ai propri abbonati un decoder ed un'antenna. Di conseguenza, la misura permette alle emittenti T-DVB/C-DVB di evitare un costo che avrebbero normalmente sostenuto se avessero voluto sviluppare il proprio pubblico digitale.

| (35) | Inoltre, accelerando il passaggio dalla televisione analogica a quella digitale, la misura in questione riduce la durata della fase di simulcast. Se il cambiamento fosse semplicemente dettato dal mercato, il periodo durante il quale alcune emittenti dovrebbero finanziare una doppia tecnologia di radiodiffusione sarebbe più lungo. L'effetto della misura è dunque anche quello di ridurre i costi che dovrebbero normalmente sostenere le emittenti che trasmettono in simulcast. |
| --- | --- |

(35)

Inoltre, accelerando il passaggio dalla televisione analogica a quella digitale, la misura in questione riduce la durata della fase di simulcast. Se il cambiamento fosse semplicemente dettato dal mercato, il periodo durante il quale alcune emittenti dovrebbero finanziare una doppia tecnologia di radiodiffusione sarebbe più lungo. L'effetto della misura è dunque anche quello di ridurre i costi che dovrebbero normalmente sostenere le emittenti che trasmettono in simulcast.

Operatori di reti terrestri

| (36) | Poiché la diffusione della loro tecnologia di trasmissione è sostenuta dallo Stato, l'attività degli operatori digitali terrestri e degli operatori di rete via cavo (a prescindere dal fatto che siano integrati o meno in un'impresa più grande che è anche un fornitore di contenuti) è favorita rispetto a quella degli operatori di rete con altre tecnologie digitali. Qualora avessero voluto ottenere lo stesso risultato, tali operatori avrebbero contribuito, assieme alle emittenti, a finanziare il costo di ricezione degli spettatori potenziali. In tale contesto, la misura permette loro di evitare un costo che essi avrebbero sostenuto a condizioni normali di mercato se avessero voluto sviluppare la propria attività nello stesso modo. |
| --- | --- |

(36)

Poiché la diffusione della loro tecnologia di trasmissione è sostenuta dallo Stato, l'attività degli operatori digitali terrestri e degli operatori di rete via cavo (a prescindere dal fatto che siano integrati o meno in un'impresa più grande che è anche un fornitore di contenuti) è favorita rispetto a quella degli operatori di rete con altre tecnologie digitali. Qualora avessero voluto ottenere lo stesso risultato, tali operatori avrebbero contribuito, assieme alle emittenti, a finanziare il costo di ricezione degli spettatori potenziali. In tale contesto, la misura permette loro di evitare un costo che essi avrebbero sostenuto a condizioni normali di mercato se avessero voluto sviluppare la propria attività nello stesso modo.

III.A.3.   Quantificazione degli aiuti

| (37) | La misura in questione conferisce apparentemente un vantaggio selettivo ai beneficiari summenzionati. Tuttavia l'eventuale vantaggio selettivo è soltanto indiretto e non sembra facilmente quantificabile. La portata del vantaggio potrebbe diventare rilevante qualora la Commissione, a seguito del procedimento, dovesse constatare che la misura in questione costituisce un aiuto incompatibile e ne chiedesse il recupero. La Commissione invita pertanto tutte le parti interessate a presentare osservazioni sull'eventuale quantificazione o sulla metodologia per stimare il vantaggio derivante dalla misura per i vari beneficiari indiretti. |
| --- | --- |

(37)

La misura in questione conferisce apparentemente un vantaggio selettivo ai beneficiari summenzionati. Tuttavia l'eventuale vantaggio selettivo è soltanto indiretto e non sembra facilmente quantificabile. La portata del vantaggio potrebbe diventare rilevante qualora la Commissione, a seguito del procedimento, dovesse constatare che la misura in questione costituisce un aiuto incompatibile e ne chiedesse il recupero. La Commissione invita pertanto tutte le parti interessate a presentare osservazioni sull'eventuale quantificazione o sulla metodologia per stimare il vantaggio derivante dalla misura per i vari beneficiari indiretti.

III.A.4.   Distorsione della concorrenza

Produttori di decoder

| (38) | Secondo l'autore della denuncia, la legge italiana ha concesso un aiuto di Stato ai produttori di decoder per la radiodiffusione televisiva digitale terrestre distinguendoli da quelli che producono altri tipi di decoder per televisione digitale. La Commissione dubita che sia possibile operare una distinzione tra le diverse categorie di produttori dei vari tipi di decoder perché sembrerebbe che tutti i produttori siano in grado di produrre qualsiasi tipo di decoder. Inoltre, nel caso di specie il contributo è concesso per decoder che contengono lo standard MHP, ossia un API aperto che è a disposizione gratuita di qualsiasi produttore. È pertanto poco chiaro se la misura favorisca determinate imprese rispetto ad altre imprese che operano nella produzione di decoder. |
| --- | --- |

(38)

Secondo l'autore della denuncia, la legge italiana ha concesso un aiuto di Stato ai produttori di decoder per la radiodiffusione televisiva digitale terrestre distinguendoli da quelli che producono altri tipi di decoder per televisione digitale. La Commissione dubita che sia possibile operare una distinzione tra le diverse categorie di produttori dei vari tipi di decoder perché sembrerebbe che tutti i produttori siano in grado di produrre qualsiasi tipo di decoder. Inoltre, nel caso di specie il contributo è concesso per decoder che contengono lo standard MHP, ossia un API aperto che è a disposizione gratuita di qualsiasi produttore. È pertanto poco chiaro se la misura favorisca determinate imprese rispetto ad altre imprese che operano nella produzione di decoder.

| (39) | Va tuttavia valutato anche se la misura favorisca in modo selettivo i produttori di decoder come settore dell'industria manifatturiera rispetto ai concorrenti che non traggono beneficio dalla misura perché, ad esempio, non operano nello stesso settore o perché sono situati in altri paesi dell'UE. |
| --- | --- |

(39)

Va tuttavia valutato anche se la misura favorisca in modo selettivo i produttori di decoder come settore dell'industria manifatturiera rispetto ai concorrenti che non traggono beneficio dalla misura perché, ad esempio, non operano nello stesso settore o perché sono situati in altri paesi dell'UE.

| (40) | Valutare se una misura settoriale conferisca un vantaggio selettivo è in linea con la prassi della Commissione. Ad esempio, al punto 16 della sua decisione sul caso N 622/2003 Digitalisierungsfonds — Austria (9), la Commissione ha affermato che “Il regime notificato è selettivo poiché è in parte destinato ad imprese che operano nei settori collegati alla digitalizzazione della televisione, ad esempio ad emittenti, e in parte, direttamente o indirettamente, ad imprese che operano nel mercato dei servizi di trasmissione digitale. Le autorità austriache avevano in effetti affermato che la misura era di carattere generale poiché non conferiva un vantaggio ad imprese specifiche. Tuttavia, quando la Commissione ha posto domande riguardo alla selettività del regime, le autorità non hanno negato che la misura come tale abbia un carattere selettivo. Come affermato dalla Corte di giustizia nella causa Adria Wien
   (10)
  , la misura conferisce un vantaggio ad un settore specifico e deve quindi essere considerata come una misura specifica”. |
| --- | --- |

(40)

Valutare se una misura settoriale conferisca un vantaggio selettivo è in linea con la prassi della Commissione. Ad esempio, al punto 16 della sua decisione sul caso N 622/2003 Digitalisierungsfonds — Austria (9), la Commissione ha affermato che “Il regime notificato è selettivo poiché è in parte destinato ad imprese che operano nei settori collegati alla digitalizzazione della televisione, ad esempio ad emittenti, e in parte, direttamente o indirettamente, ad imprese che operano nel mercato dei servizi di trasmissione digitale. Le autorità austriache avevano in effetti affermato che la misura era di carattere generale poiché non conferiva un vantaggio ad imprese specifiche. Tuttavia, quando la Commissione ha posto domande riguardo alla selettività del regime, le autorità non hanno negato che la misura come tale abbia un carattere selettivo. Come affermato dalla Corte di giustizia nella causa Adria Wien
   (10)
  , la misura conferisce un vantaggio ad un settore specifico e deve quindi essere considerata come una misura specifica”.

| (41) | In questo caso particolare, tuttavia, l'aiuto è destinato a consumatori che possono scegliere fra i decoder di tutti i produttori. Sembra che l'aiuto non favorisca in maniera selettiva alcun tipo di produttore di decoder sulla base del luogo di produzione. Non sembra neppure che vi siano produttori specializzati nella produzione dei decoder oggetto del contributo in questione e che potrebbero essere favoriti rispetto ai produttori di altri modelli. Non sembra, infine, che i produttori di decoder siano in concorrenza con operatori di altri settori che non possono beneficiare indirettamente della misura. |
| --- | --- |

(41)

In questo caso particolare, tuttavia, l'aiuto è destinato a consumatori che possono scegliere fra i decoder di tutti i produttori. Sembra che l'aiuto non favorisca in maniera selettiva alcun tipo di produttore di decoder sulla base del luogo di produzione. Non sembra neppure che vi siano produttori specializzati nella produzione dei decoder oggetto del contributo in questione e che potrebbero essere favoriti rispetto ai produttori di altri modelli. Non sembra, infine, che i produttori di decoder siano in concorrenza con operatori di altri settori che non possono beneficiare indirettamente della misura.

| (42) | È possibile inoltre che la misura in questione non sia volta, grazie al suo oggetto o alla sua struttura generale, a creare un vantaggio per i produttori dei decoder. Le relative conseguenze, nella misura in cui sono connesse ad un aumento delle vendite di decoder, sono intrinseche al sistema e dunque è possibile che non siano un mezzo per conferire un vantaggio particolare ai produttori dei decoder. In effetti, qualsiasi politica pubblica a favore della digitalizzazione (anche la più neutra dal punto di vista tecnologico) favorirebbe i produttori di decoder. Il vantaggio che essi ne traggono non è l'oggetto della misura né deriva dalla sua struttura generale, ma è l'effetto intrinseco di qualsiasi politica di questo tipo. |
| --- | --- |

(42)

È possibile inoltre che la misura in questione non sia volta, grazie al suo oggetto o alla sua struttura generale, a creare un vantaggio per i produttori dei decoder. Le relative conseguenze, nella misura in cui sono connesse ad un aumento delle vendite di decoder, sono intrinseche al sistema e dunque è possibile che non siano un mezzo per conferire un vantaggio particolare ai produttori dei decoder. In effetti, qualsiasi politica pubblica a favore della digitalizzazione (anche la più neutra dal punto di vista tecnologico) favorirebbe i produttori di decoder. Il vantaggio che essi ne traggono non è l'oggetto della misura né deriva dalla sua struttura generale, ma è l'effetto intrinseco di qualsiasi politica di questo tipo.

| (43) | Di conseguenza, la Commissione dubita che i produttori di decoder vengano favoriti in modo selettivo dalla misura. La Commissione invita tuttavia a presentare osservazioni in merito al fatto che il sistema in oggetto possa aver in pratica determinato una distorsione della concorrenza a favore di determinati produttori di decoder. |
| --- | --- |

(43)

Di conseguenza, la Commissione dubita che i produttori di decoder vengano favoriti in modo selettivo dalla misura. La Commissione invita tuttavia a presentare osservazioni in merito al fatto che il sistema in oggetto possa aver in pratica determinato una distorsione della concorrenza a favore di determinati produttori di decoder.

Emittenti

| (44) | Il vantaggio conferito alle emittenti è selettivo e va a scapito delle emittenti che utilizzano piattaforme tecnologiche diverse o delle imprese che non possono trasmettere pur avendo una concessione, come uno degli autori della denuncia, Europa7. Ad esempio l'Autorità italiana per le garanzie nelle comunicazioni conclude nella sua relazione che gli incentivi statali all'acquisto del decoder stanno avendo un ruolo determinante per favorire la diffusione nelle famiglie italiane di apparecchi utilizzabili per la ricezione dei segnali televisivi in tecnica digitale (11). |
| --- | --- |

(44)

Il vantaggio conferito alle emittenti è selettivo e va a scapito delle emittenti che utilizzano piattaforme tecnologiche diverse o delle imprese che non possono trasmettere pur avendo una concessione, come uno degli autori della denuncia, Europa7. Ad esempio l'Autorità italiana per le garanzie nelle comunicazioni conclude nella sua relazione che gli incentivi statali all'acquisto del decoder stanno avendo un ruolo determinante per favorire la diffusione nelle famiglie italiane di apparecchi utilizzabili per la ricezione dei segnali televisivi in tecnica digitale (11).

| (45) | La radiodiffusione digitale terrestre, inoltre, non è in concorrenza soltanto con l'offerta analogica in chiaro ma anche con la pay-TV. In effetti, secondo quando constatato nella prassi commerciale, si conferma il collegamento tra piattaforma e programmazione poiché sembra che alcuni decoder vengano già venduti come parte di un pacchetto con le carte prepagate della televisione a pagamento di determinate emittenti. A tale riguardo, l'autore della denuncia sottolinea che l'aiuto permette all'emittente T-DVB di entrare nei mercati connessi alla trasmissione televisiva a pagamento di partite di calcio. Si tratta di un vantaggio rilevante per quanto riguarda la distorsione della concorrenza. |
| --- | --- |

(45)

La radiodiffusione digitale terrestre, inoltre, non è in concorrenza soltanto con l'offerta analogica in chiaro ma anche con la pay-TV. In effetti, secondo quando constatato nella prassi commerciale, si conferma il collegamento tra piattaforma e programmazione poiché sembra che alcuni decoder vengano già venduti come parte di un pacchetto con le carte prepagate della televisione a pagamento di determinate emittenti. A tale riguardo, l'autore della denuncia sottolinea che l'aiuto permette all'emittente T-DVB di entrare nei mercati connessi alla trasmissione televisiva a pagamento di partite di calcio. Si tratta di un vantaggio rilevante per quanto riguarda la distorsione della concorrenza.

Operatori di reti terrestri

| (46) | Anche se non menzionata nelle denunce, la distorsione della concorrenza potrebbe riguardare anche gli operatori di reti terrestri che utilizzano le tecnologie oggetto del contributo. In generale è possibile distinguere tra l'attività del fornitore di contenuti e quella del vettore del segnale. La distinzione non è tuttavia particolarmente pertinente per le principali emittenti italiane poiché sia RAI che Mediaset, La7 e D-Free hanno una propria controllata per la trasmissione terrestre e dunque un aiuto all'operatore di rete rappresenta di fatto un aiuto al gruppo. D'altra parte, nel caso del satellite, l'attività di trasporto del segnale è fornita da un'impresa distinta. La stessa cosa avviene per il cavo. |
| --- | --- |

(46)

Anche se non menzionata nelle denunce, la distorsione della concorrenza potrebbe riguardare anche gli operatori di reti terrestri che utilizzano le tecnologie oggetto del contributo. In generale è possibile distinguere tra l'attività del fornitore di contenuti e quella del vettore del segnale. La distinzione non è tuttavia particolarmente pertinente per le principali emittenti italiane poiché sia RAI che Mediaset, La7 e D-Free hanno una propria controllata per la trasmissione terrestre e dunque un aiuto all'operatore di rete rappresenta di fatto un aiuto al gruppo. D'altra parte, nel caso del satellite, l'attività di trasporto del segnale è fornita da un'impresa distinta. La stessa cosa avviene per il cavo.

| (47) | Le misure escludono dal beneficio indiretto dell'aiuto la piattaforma via satellite concorrente, mentre per il cavo si applicano le condizioni specifiche previste dal decreto approvato dal Ministero delle comunicazioni il 30 dicembre 2003 (12). Anche l'Autorità italiana garante della concorrenza e del mercato ha sottolineato l'importanza del principio della neutralità tecnologica. In effetti, l'Autorità ritiene “meritevoli di considerazione [...] gli interventi di incentivazione alla diffusione tra le famiglie italiane di apparecchiature di decodifica del segnale digitale televisivo; allo scopo di realizzare l'obiettivo enunciato, ossia la concorrenza interpiattaforma, tali interventi dovrebbero salvaguardare il principio della neutralità tecnologica, e quindi non possono limitarsi ad alcuni mezzi trasmissivi, ma devono estendersi a tutte le piattaforme digitali: digitale terrestre, satellite, cavo e x-DSL” (13). |
| --- | --- |

(47)

Le misure escludono dal beneficio indiretto dell'aiuto la piattaforma via satellite concorrente, mentre per il cavo si applicano le condizioni specifiche previste dal decreto approvato dal Ministero delle comunicazioni il 30 dicembre 2003 (12). Anche l'Autorità italiana garante della concorrenza e del mercato ha sottolineato l'importanza del principio della neutralità tecnologica. In effetti, l'Autorità ritiene “meritevoli di considerazione [...] gli interventi di incentivazione alla diffusione tra le famiglie italiane di apparecchiature di decodifica del segnale digitale televisivo; allo scopo di realizzare l'obiettivo enunciato, ossia la concorrenza interpiattaforma, tali interventi dovrebbero salvaguardare il principio della neutralità tecnologica, e quindi non possono limitarsi ad alcuni mezzi trasmissivi, ma devono estendersi a tutte le piattaforme digitali: digitale terrestre, satellite, cavo e x-DSL” (13).

III.A.5.   Effetti sugli scambi

| (48) | La distorsione della concorrenza tra le emittenti televisive è atta a pregiudicare gli scambi tra gli Stati membri, poiché il mercato della radiodiffusione è aperto alla concorrenza internazionale. Anche gli operatori di rete svolgono inoltre la propria attività su un mercato internazionale; l'esempio degli operatori satellitari è molto chiaro a tale riguardo. |
| --- | --- |

(48)

La distorsione della concorrenza tra le emittenti televisive è atta a pregiudicare gli scambi tra gli Stati membri, poiché il mercato della radiodiffusione è aperto alla concorrenza internazionale. Anche gli operatori di rete svolgono inoltre la propria attività su un mercato internazionale; l'esempio degli operatori satellitari è molto chiaro a tale riguardo.

III.A.6.   Conclusione

| (49) | In sintesi, sebbene i principali beneficiari traggano dalla misura soltanto un vantaggio indiretto, allo stato attuale dell'analisi la Commissione non può escludere che essa costituisca un aiuto di Stato a favore degli operatori di radiodiffusione che utilizzano il T-DVB/T-DVB e degli operatori terrestri di rete. Poiché la maggior parte dei fornitori di contenuti e degli operatori di rete in Italia sono integrati verticalmente ed ogni emittente è fortemente caratterizzata dalla propria presenza su una piattaforma specifica, la preoccupazione principale è la distorsione dei mercati dell'utenza televisiva, del mercato pubblicitario per la televisione in chiaro e del mercato degli abbonamenti alla pay TV. La Commissione nutre infine dubbi in merito al fatto che la misura in questione costituisca aiuto di Stato a favore dei produttori di decoder. |
| --- | --- |

(49)

In sintesi, sebbene i principali beneficiari traggano dalla misura soltanto un vantaggio indiretto, allo stato attuale dell'analisi la Commissione non può escludere che essa costituisca un aiuto di Stato a favore degli operatori di radiodiffusione che utilizzano il T-DVB/T-DVB e degli operatori terrestri di rete. Poiché la maggior parte dei fornitori di contenuti e degli operatori di rete in Italia sono integrati verticalmente ed ogni emittente è fortemente caratterizzata dalla propria presenza su una piattaforma specifica, la preoccupazione principale è la distorsione dei mercati dell'utenza televisiva, del mercato pubblicitario per la televisione in chiaro e del mercato degli abbonamenti alla pay TV. La Commissione nutre infine dubbi in merito al fatto che la misura in questione costituisca aiuto di Stato a favore dei produttori di decoder.

| (50) | Ad ogni modo, la presenza d'aiuto di Stato nel caso di specie non è messa in dubbio dall'eventuale applicazione della sentenza Altmark ad un'eventuale compensazione per i costi per l'adempimento di obblighi di servizio pubblico (14). Nessuno dei quattro criteri ivi specificati (definizione e conferimento del servizio d'interesse economico generale, determinazione ex ante dei parametri per la compensazione, nessuna sovracompensazione e scelta di un fornitore efficiente nell'ambito di una procedura di appalto pubblico o stima dei costi aggiuntivi netti sostenuti da un'impresa ben gestita) è soddisfatto. |
| --- | --- |

(50)

Ad ogni modo, la presenza d'aiuto di Stato nel caso di specie non è messa in dubbio dall'eventuale applicazione della sentenza Altmark ad un'eventuale compensazione per i costi per l'adempimento di obblighi di servizio pubblico (14). Nessuno dei quattro criteri ivi specificati (definizione e conferimento del servizio d'interesse economico generale, determinazione ex ante dei parametri per la compensazione, nessuna sovracompensazione e scelta di un fornitore efficiente nell'ambito di una procedura di appalto pubblico o stima dei costi aggiuntivi netti sostenuti da un'impresa ben gestita) è soddisfatto.

III.B.   Valutazione della compatibilità

| (51) | La Commissione nutre dei dubbi sul fatto che la misura in causa, qualora costituisca aiuto di Stato, sia compatibile con il mercato unico. In base alle caratteristiche della misura e della comunicazione, sembra che le eventuali basi per la compatibilità di questa misura siano:






  — | l'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) (aiuti a carattere sociale concessi ai singoli consumatori, a condizione che siano accordati senza discriminazioni determinate dall'origine dei prodotti); |
| --- | --- | --- |

(51)

La Commissione nutre dei dubbi sul fatto che la misura in causa, qualora costituisca aiuto di Stato, sia compatibile con il mercato unico. In base alle caratteristiche della misura e della comunicazione, sembra che le eventuali basi per la compatibilità di questa misura siano:

—

l'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) (aiuti a carattere sociale concessi ai singoli consumatori, a condizione che siano accordati senza discriminazioni determinate dall'origine dei prodotti);

| — | l'articolo 86, paragrafo 2 (deroga per i servizi di interesse economico generale); |
| --- | --- |

—

l'articolo 86, paragrafo 2 (deroga per i servizi di interesse economico generale);

| — | l'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) (aiuti per lo sviluppo di una talune attività economiche). |
| --- | --- |

—

l'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) (aiuti per lo sviluppo di una talune attività economiche).

| (52) | In effetti è chiaro che l'eccezione prevista all'articolo 87, paragrafo 3, lettera a) del trattato CE non si applica nel caso di specie, perché la misura non riguarda soltanto le regioni che sarebbero ammissibili ad aiuti concessi ai sensi di tale deroga. Parimenti, la misura non può essere considerata un aiuto destinato a promuovere la realizzazione di un progetto di comune interesse europeo o a porre rimedio a un grave turbamento dell'economia dell'Italia, conformemente a quanto stabilito all'articolo 87, paragrafo 3, lettera b) del trattato CE. Essa non mira neppure a promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio come stabilito all'articolo 87, paragrafo 3, lettera d) del trattato CE. |
| --- | --- |

(52)

In effetti è chiaro che l'eccezione prevista all'articolo 87, paragrafo 3, lettera a) del trattato CE non si applica nel caso di specie, perché la misura non riguarda soltanto le regioni che sarebbero ammissibili ad aiuti concessi ai sensi di tale deroga. Parimenti, la misura non può essere considerata un aiuto destinato a promuovere la realizzazione di un progetto di comune interesse europeo o a porre rimedio a un grave turbamento dell'economia dell'Italia, conformemente a quanto stabilito all'articolo 87, paragrafo 3, lettera b) del trattato CE. Essa non mira neppure a promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio come stabilito all'articolo 87, paragrafo 3, lettera d) del trattato CE.

III.B.1.   Articolo 87, paragrafo 2, lettera a)

| (53) | È possibile sostenere che la misura è un aiuto ai consumatori a carattere sociale e non discriminatorio per quanto riguarda l'origine del prodotto. Si potrebbe affermare che l'aiuto risponde ad un certo interesse sociale, ossia che facilita l'accesso alla televisione digitale da parte della popolazione, il che è un interesse pubblico riconosciuto. Poiché gli abbonati al satellite possono permettersi di pagare importi elevati, la sovvenzione può essere inoltre limitata agli utenti della tecnologia terrestre. |
| --- | --- |

(53)

È possibile sostenere che la misura è un aiuto ai consumatori a carattere sociale e non discriminatorio per quanto riguarda l'origine del prodotto. Si potrebbe affermare che l'aiuto risponde ad un certo interesse sociale, ossia che facilita l'accesso alla televisione digitale da parte della popolazione, il che è un interesse pubblico riconosciuto. Poiché gli abbonati al satellite possono permettersi di pagare importi elevati, la sovvenzione può essere inoltre limitata agli utenti della tecnologia terrestre.

| (54) | Per valutare questa argomentazione è necessario analizzare la definizione di carattere sociale. La Commissione ritiene che l'espressione “carattere sociale” debba essere interpretata in maniera restrittiva in quanto si tratta di una deroga al divieto generale di concedere aiuti di Stato che deve essere in generale interpretata in maniera rigorosa. Secondo la prassi della Commissione, l'espressione “carattere sociale” si riferisce ad aiuti destinati a soddisfare i bisogni di fasce non privilegiate della popolazione. Ad esempio, nel settore dei trasporti la Commissione ha riconosciuto che gli aiuti che rientrano nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) devono avere carattere sociale, ossia devono, in linea di principio, coprire soltanto categorie specifiche di passeggeri che viaggiano su una rotta (ad esempio bambini, disabili, persone a basso reddito). Tuttavia, qualora si tratti di rotte che attuano un collegamento con regioni sfavorite, principalmente regioni insulari, l'aiuto potrebbe coprire eccezionalmente l'intera popolazione della regione in causa (15). |
| --- | --- |

(54)

Per valutare questa argomentazione è necessario analizzare la definizione di carattere sociale. La Commissione ritiene che l'espressione “carattere sociale” debba essere interpretata in maniera restrittiva in quanto si tratta di una deroga al divieto generale di concedere aiuti di Stato che deve essere in generale interpretata in maniera rigorosa. Secondo la prassi della Commissione, l'espressione “carattere sociale” si riferisce ad aiuti destinati a soddisfare i bisogni di fasce non privilegiate della popolazione. Ad esempio, nel settore dei trasporti la Commissione ha riconosciuto che gli aiuti che rientrano nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) devono avere carattere sociale, ossia devono, in linea di principio, coprire soltanto categorie specifiche di passeggeri che viaggiano su una rotta (ad esempio bambini, disabili, persone a basso reddito). Tuttavia, qualora si tratti di rotte che attuano un collegamento con regioni sfavorite, principalmente regioni insulari, l'aiuto potrebbe coprire eccezionalmente l'intera popolazione della regione in causa (15).

| (55) | Nel caso della misura in questione, la legge non contiene alcun riferimento allo stato sociale o economico del beneficiario. Pertanto, anche se l'aiuto è concesso a prescindere dall'origine del decoder, la misura non è riservata a quella parte della popolazione che apparentemente può non essere in grado di sostenere il costo dell'acquisto di un decoder digitale. A tale riguardo può essere interessante ricordare che l'Autorità italiana per le garanzie nelle comunicazioni ha effettuato un'indagine sulla presenza sul mercato di decoder a prezzi accessibili. L'Autorità ha concluso che l'effetto dell'aiuto in questione è quello di portare il prezzo netto dei decoder interattivi sostanzialmente in linea con quello di modelli più semplici (i cosiddetti “zapper”), ossia intorno ai 150 EUR. L'incidenza dell'acquisto del decoder sul reddito di una famiglia media, con o senza contributo pubblico, è limitata. La tendenza di mercato è che, anche senza l'aiuto, più del 50 % delle famiglie avranno un decoder entro il 2006 in uno scenario “ottimistico” e ad inizio 2008 in uno scenario “pessimistico”. L'Autorità sottolinea inoltre che l'acquisto del decoder può costituire una decisione importante di acquisto soltanto per la parte della popolazione più a basso reddito (16). L'analisi dell'Autorità sembra indicare che non sia l'intera popolazione ad aver bisogno dell'aiuto per passare alla televisione digitale. |
| --- | --- |

(55)

Nel caso della misura in questione, la legge non contiene alcun riferimento allo stato sociale o economico del beneficiario. Pertanto, anche se l'aiuto è concesso a prescindere dall'origine del decoder, la misura non è riservata a quella parte della popolazione che apparentemente può non essere in grado di sostenere il costo dell'acquisto di un decoder digitale. A tale riguardo può essere interessante ricordare che l'Autorità italiana per le garanzie nelle comunicazioni ha effettuato un'indagine sulla presenza sul mercato di decoder a prezzi accessibili. L'Autorità ha concluso che l'effetto dell'aiuto in questione è quello di portare il prezzo netto dei decoder interattivi sostanzialmente in linea con quello di modelli più semplici (i cosiddetti “zapper”), ossia intorno ai 150 EUR. L'incidenza dell'acquisto del decoder sul reddito di una famiglia media, con o senza contributo pubblico, è limitata. La tendenza di mercato è che, anche senza l'aiuto, più del 50 % delle famiglie avranno un decoder entro il 2006 in uno scenario “ottimistico” e ad inizio 2008 in uno scenario “pessimistico”. L'Autorità sottolinea inoltre che l'acquisto del decoder può costituire una decisione importante di acquisto soltanto per la parte della popolazione più a basso reddito (16). L'analisi dell'Autorità sembra indicare che non sia l'intera popolazione ad aver bisogno dell'aiuto per passare alla televisione digitale.

| (56) | In conclusione, in questa fase sembra che la misura non abbia un carattere sociale e che, qualora fosse constatato che si tratta di un aiuto, l'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) non sarebbe applicabile. |
| --- | --- |

(56)

In conclusione, in questa fase sembra che la misura non abbia un carattere sociale e che, qualora fosse constatato che si tratta di un aiuto, l'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) non sarebbe applicabile.

III.B.2.   Articolo 86, paragrafo 2

| (57) | Sarebbe possibile affermare che l'accesso alla televisione digitale rappresenta un servizio di interesse economico generale e che il passaggio dall'analogo al digitale è quindi un compito di servizio pubblico. Non sembra tuttavia che la deroga di cui all'articolo86, paragrafo 2 non applichi a caso in questione. L'aiuto è concesso in effetti ai consumatori e non è inteso come una compensazione per i costi netti aggiuntivi sostenuti per fornire un servizio pubblico che sia stato previamente definito in maniera chiara e conferito in modo formale. Di conseguenza, la Commissione ritiene, in via preliminare, che l'articolo 86, paragrafo 2 non rappresenti una base per la compatibilità della misura qualora venisse concluso che detta misura costituisce aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(57)

Sarebbe possibile affermare che l'accesso alla televisione digitale rappresenta un servizio di interesse economico generale e che il passaggio dall'analogo al digitale è quindi un compito di servizio pubblico. Non sembra tuttavia che la deroga di cui all'articolo86, paragrafo 2 non applichi a caso in questione. L'aiuto è concesso in effetti ai consumatori e non è inteso come una compensazione per i costi netti aggiuntivi sostenuti per fornire un servizio pubblico che sia stato previamente definito in maniera chiara e conferito in modo formale. Di conseguenza, la Commissione ritiene, in via preliminare, che l'articolo 86, paragrafo 2 non rappresenti una base per la compatibilità della misura qualora venisse concluso che detta misura costituisce aiuto di Stato.

III.B.3.   Articolo 87, paragrafo 3, lettera c)

| (58) | È possibile sostenere che l'eventuale aiuto è compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE poiché sviluppa un'attività economica — che consiste nella trasmissione digitale di segnali televisivi terrestri — senza incidere sulle condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. |
| --- | --- |

(58)

È possibile sostenere che l'eventuale aiuto è compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE poiché sviluppa un'attività economica — che consiste nella trasmissione digitale di segnali televisivi terrestri — senza incidere sulle condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse.

| (59) | Per essere compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) un aiuto deve perseguire un obiettivo di comune interesse in modo necessario e proporzionato. In particolare, la misura dovrebbe essere valutata prendendo in considerazione le seguenti questioni:






  (1) | La misura d'aiuto è volta al perseguimento di un obiettivo di comune interesse ben definito? |
| --- | --- | --- |

(59)

Per essere compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) un aiuto deve perseguire un obiettivo di comune interesse in modo necessario e proporzionato. In particolare, la misura dovrebbe essere valutata prendendo in considerazione le seguenti questioni:

(1)

La misura d'aiuto è volta al perseguimento di un obiettivo di comune interesse ben definito?

| (2) | l'aiuto è concepito in modo adatto per raggiungere l'obiettivo di comune interesse, ossia l'aiuto proposto mira a risolvere una situazione di fallimento del mercato o a raggiungere un altro obiettivo? In particolare:






  (a) | la misura di aiuto è uno strumento adeguato, ossia esistono altri strumenti più idonei? |
| --- | --- | --- |

(2)

l'aiuto è concepito in modo adatto per raggiungere l'obiettivo di comune interesse, ossia l'aiuto proposto mira a risolvere una situazione di fallimento del mercato o a raggiungere un altro obiettivo? In particolare:

(a)

la misura di aiuto è uno strumento adeguato, ossia esistono altri strumenti più idonei?

| (b) | vi è un effetto di incentivazione, ossia l'aiuto modifica il comportamento delle imprese? |
| --- | --- |

(b)

vi è un effetto di incentivazione, ossia l'aiuto modifica il comportamento delle imprese?

| (c) | la misura d'aiuto è proporzionata, ossia lo stesso cambiamento di comportamento potrebbe essere ottenuto con un aiuto inferiore? |
| --- | --- |

(c)

la misura d'aiuto è proporzionata, ossia lo stesso cambiamento di comportamento potrebbe essere ottenuto con un aiuto inferiore?

| (3) | Le distorsioni della concorrenza e gli effetti sugli scambi sono limitati, in modo che il bilancio complessivo sia positivo? |
| --- | --- |

(3)

Le distorsioni della concorrenza e gli effetti sugli scambi sono limitati, in modo che il bilancio complessivo sia positivo?

Obiettivo di comune interesse

| (60) | Per quanto riguarda la prima questione, si può osservare che il passaggio dal sistema analogo a quello digitale (il cosiddetto “switchover” digitale) presenta grandi vantaggi in termini di utilizzo più efficiente dello spettro e di maggiori possibilità di trasmissione. In questo modo saranno disponibili servizi nuovi e di qualità migliore e i consumatori avranno una scelta più ampia. |
| --- | --- |

(60)

Per quanto riguarda la prima questione, si può osservare che il passaggio dal sistema analogo a quello digitale (il cosiddetto “switchover” digitale) presenta grandi vantaggi in termini di utilizzo più efficiente dello spettro e di maggiori possibilità di trasmissione. In questo modo saranno disponibili servizi nuovi e di qualità migliore e i consumatori avranno una scelta più ampia.

| (61) | La Commissione sostiene attivamente il passaggio al digitale e ha sottolineato tali vantaggi nel piano d'azione eEurope 2005 e nelle due comunicazioni relative al passaggio al digitale succitate (17). Nella sua comunicazione “i2010 — Una società europea dell'informazione per la crescita e l'occupazione” (18) la Commissione ha sottolineato che l'abbandono della radiodiffusione televisiva terrestre in tecnica analogica, previsto entro il 2012, migliorerà l'accesso allo spettro in Europa. La regolamentazione non dovrebbe imporre l'utilizzo di una particolare piattaforma digitale come la televisione via cavo, satellite, terrestre o DLS né discriminare a suo favore, rispettando così il principio di “neutralità tecnologica”. Come sottolineato nella direttiva quadro, questo non preclude l'adozione, da parte di uno Stato membro, di provvedimenti ragionevoli volti a promuovere taluni servizi specifici, ove opportuno, per esempio la televisione digitale come mezzo per aumentare l'efficienza dello spettro (19). Questo significa che ogni piattaforma dovrebbe in linea di principio competere sul mercato contando solo sulle proprie forze, ma che possono essere previsti interventi che mirano a correggere le situazioni di fallimento del mercato specifiche per una determinata piattaforma. Alla fine dovrebbero prevalere le piattaforme che offrono i maggiori vantaggi ai consumatori. |
| --- | --- |

(61)

La Commissione sostiene attivamente il passaggio al digitale e ha sottolineato tali vantaggi nel piano d'azione eEurope 2005 e nelle due comunicazioni relative al passaggio al digitale succitate (17). Nella sua comunicazione “i2010 — Una società europea dell'informazione per la crescita e l'occupazione” (18) la Commissione ha sottolineato che l'abbandono della radiodiffusione televisiva terrestre in tecnica analogica, previsto entro il 2012, migliorerà l'accesso allo spettro in Europa. La regolamentazione non dovrebbe imporre l'utilizzo di una particolare piattaforma digitale come la televisione via cavo, satellite, terrestre o DLS né discriminare a suo favore, rispettando così il principio di “neutralità tecnologica”. Come sottolineato nella direttiva quadro, questo non preclude l'adozione, da parte di uno Stato membro, di provvedimenti ragionevoli volti a promuovere taluni servizi specifici, ove opportuno, per esempio la televisione digitale come mezzo per aumentare l'efficienza dello spettro (19). Questo significa che ogni piattaforma dovrebbe in linea di principio competere sul mercato contando solo sulle proprie forze, ma che possono essere previsti interventi che mirano a correggere le situazioni di fallimento del mercato specifiche per una determinata piattaforma. Alla fine dovrebbero prevalere le piattaforme che offrono i maggiori vantaggi ai consumatori.

| (62) | Nella succitata comunicazione sull'interoperabilità dei servizi di televisione digitale interattiva (20) la Commissione sottolinea anche l'importanza della “interattività” e della “interoperabilità”. Nella comunicazione viene specificato che “la Commissione mira a garantire che i cittadini europei possano beneficiare di una gamma sempre più ampia di servizi di televisione digitale interattiva, disponibili su un numero crescente di piattaforme di trasmissione”. La televisione interattiva aggiunge in effetti una serie di funzionalità, oltre al video, alla televisione digitale (DTV) che potrebbero essere sfruttate in futuro non solo per scopi commerciali ma anche per realizzare funzioni di T-government anche per quella fascia della popolazione che ha le maggiori difficoltà rispetto all'informatica. |
| --- | --- |

(62)

Nella succitata comunicazione sull'interoperabilità dei servizi di televisione digitale interattiva (20) la Commissione sottolinea anche l'importanza della “interattività” e della “interoperabilità”. Nella comunicazione viene specificato che “la Commissione mira a garantire che i cittadini europei possano beneficiare di una gamma sempre più ampia di servizi di televisione digitale interattiva, disponibili su un numero crescente di piattaforme di trasmissione”. La televisione interattiva aggiunge in effetti una serie di funzionalità, oltre al video, alla televisione digitale (DTV) che potrebbero essere sfruttate in futuro non solo per scopi commerciali ma anche per realizzare funzioni di T-government anche per quella fascia della popolazione che ha le maggiori difficoltà rispetto all'informatica.

| (63) | Inoltre, la mancanza d'interoperabilità (che riguarda questioni sia di interoperabilità tecnica che di accesso) e le eventuali limitazioni alla scelta dei consumatori potrebbero incidere sul libero flusso di informazioni, sul pluralismo dei mezzi di informazione e sulla diversità culturale. Queste preoccupazioni potrebbero essere sintetizzate come illustrato in appresso. I consumatori non potrebbero acquistare un ricevitore standardizzato universale, in grado di ricevere tutti i servizi interattivi della televisione in chiaro e di quella a pagamento e potrebbero essere costretti ad utilizzare i ricevitori più costosi che contengono API proprietari. Le emittenti dovrebbero affrontare degli ostacoli per sviluppare e fornire servizi interattivi in quanto dovrebbero negoziare con operatori di rete integrati a livello verticale e che controllano tecnologie API proprietarie. API aperti facilitano l'interoperabilità, ossia la portabilità dei contenuti interattivi tra i meccanismi di fornitura mantenendo intatta la funzionalità completa dei contenuti. La “norma MHP che è, al momento, la norma API aperta più avanzata in Europa” e la Commissione “adotterà misure aggiuntive per promuover[ne] l'attuazione volontaria”. “Un modo per ridurre i costi supplementari per i consumatori degli apparecchi dotati di motori di esecuzione standard, come l'MHP, consiste nel sovvenzionare l'acquisto a livello dei consumatori. Gli Stati membri possono, pertanto, offrire contributi statali ai consumatori”. |
| --- | --- |

(63)

Inoltre, la mancanza d'interoperabilità (che riguarda questioni sia di interoperabilità tecnica che di accesso) e le eventuali limitazioni alla scelta dei consumatori potrebbero incidere sul libero flusso di informazioni, sul pluralismo dei mezzi di informazione e sulla diversità culturale. Queste preoccupazioni potrebbero essere sintetizzate come illustrato in appresso. I consumatori non potrebbero acquistare un ricevitore standardizzato universale, in grado di ricevere tutti i servizi interattivi della televisione in chiaro e di quella a pagamento e potrebbero essere costretti ad utilizzare i ricevitori più costosi che contengono API proprietari. Le emittenti dovrebbero affrontare degli ostacoli per sviluppare e fornire servizi interattivi in quanto dovrebbero negoziare con operatori di rete integrati a livello verticale e che controllano tecnologie API proprietarie. API aperti facilitano l'interoperabilità, ossia la portabilità dei contenuti interattivi tra i meccanismi di fornitura mantenendo intatta la funzionalità completa dei contenuti. La “norma MHP che è, al momento, la norma API aperta più avanzata in Europa” e la Commissione “adotterà misure aggiuntive per promuover[ne] l'attuazione volontaria”. “Un modo per ridurre i costi supplementari per i consumatori degli apparecchi dotati di motori di esecuzione standard, come l'MHP, consiste nel sovvenzionare l'acquisto a livello dei consumatori. Gli Stati membri possono, pertanto, offrire contributi statali ai consumatori”.

| (64) | Di conseguenza, il passaggio dalla radiodiffusione analogica a quella digitale e la diffusione di standard aperte per l'interattività devono essere considerati obiettivi di comune interesse. |
| --- | --- |

(64)

Di conseguenza, il passaggio dalla radiodiffusione analogica a quella digitale e la diffusione di standard aperte per l'interattività devono essere considerati obiettivi di comune interesse.

Aiuto concepito in modo adeguato

| (65) | La Commissione ammette che il passaggio al digitale può avvenire con ritardo se il processo è lasciato interamente alle forze di mercato. È generalmente riconosciuto che il passaggio alla televisione digitale può essere ostacolato da determinate situazioni di fallimento del mercato e che, in linea di principio, i contributi concessi ai consumatori sono un modo accettabile per favorire il passaggio nella misura in cui vengono concessi rispettando il principio della neutralità tecnologica. Vi è inoltre il rischio che non tutte le fasce della popolazione possano beneficiare dei vantaggi offerti dalla televisione digitale (problemi di coesione sociale). Sembrano possibili diversi tipi di fallimento del mercato o di problemi sociali (21) per quanto riguarda, in particolare, i mercati relativi alle emittenti televisive. Le eventuali argomentazioni — alcune delle quali avanzate dall'Italia — sono le seguenti:






  a) | Lo sviluppo della radiodiffusione digitale terrestre può essere ostacolato da un problema di coordinamento tra gli operatori del mercato. |
| --- | --- | --- |

(65)

La Commissione ammette che il passaggio al digitale può avvenire con ritardo se il processo è lasciato interamente alle forze di mercato. È generalmente riconosciuto che il passaggio alla televisione digitale può essere ostacolato da determinate situazioni di fallimento del mercato e che, in linea di principio, i contributi concessi ai consumatori sono un modo accettabile per favorire il passaggio nella misura in cui vengono concessi rispettando il principio della neutralità tecnologica. Vi è inoltre il rischio che non tutte le fasce della popolazione possano beneficiare dei vantaggi offerti dalla televisione digitale (problemi di coesione sociale). Sembrano possibili diversi tipi di fallimento del mercato o di problemi sociali (21) per quanto riguarda, in particolare, i mercati relativi alle emittenti televisive. Le eventuali argomentazioni — alcune delle quali avanzate dall'Italia — sono le seguenti:

a)

Lo sviluppo della radiodiffusione digitale terrestre può essere ostacolato da un problema di coordinamento tra gli operatori del mercato.

| b) | La misura rappresenta una compensazione per i consumatori che devono adeguare le proprie apparecchiature analogiche. |
| --- | --- |

b)

La misura rappresenta una compensazione per i consumatori che devono adeguare le proprie apparecchiature analogiche.

| c) | La presenza di operatori con un forte potere di mercato può impedire che il mercato benefici appieno dei vantaggi derivanti dalla concorrenza tra gli operatori. |
| --- | --- |

c)

La presenza di operatori con un forte potere di mercato può impedire che il mercato benefici appieno dei vantaggi derivanti dalla concorrenza tra gli operatori.

| d) | Il passaggio al digitale può determinare esternalità positive grazie ad un migliore utilizzo dello spettro di frequenza. |
| --- | --- |

d)

Il passaggio al digitale può determinare esternalità positive grazie ad un migliore utilizzo dello spettro di frequenza.

| e) | La misura promuove l'innovazione e lo sviluppo di nuovi servizi, il che costituisce un tipo particolare di esternalità. |
| --- | --- |

e)

La misura promuove l'innovazione e lo sviluppo di nuovi servizi, il che costituisce un tipo particolare di esternalità.

| (66) | Per quanto riguarda queste argomentazioni, si dovrebbe in primo luogo tutto valutare se si tratta effettivamente di situazioni di fallimento del mercato che impediscono che il mercato raggiunga l'efficienza economica, in secondo luogo se l'aiuto di Stato è la soluzione adatta per correggere tale situazione e, in terzo luogo, se l'aiuto concesso è il minimo indispensabile per raggiungere l'obiettivo perseguito. |
| --- | --- |

(66)

Per quanto riguarda queste argomentazioni, si dovrebbe in primo luogo tutto valutare se si tratta effettivamente di situazioni di fallimento del mercato che impediscono che il mercato raggiunga l'efficienza economica, in secondo luogo se l'aiuto di Stato è la soluzione adatta per correggere tale situazione e, in terzo luogo, se l'aiuto concesso è il minimo indispensabile per raggiungere l'obiettivo perseguito.

a)   Il problema del coordinamento

| (67) | Per quanto riguarda il problema di coordinamento tra gli operatori del mercato, la Commissione riconosce che questo può in linea di principio rappresentare un “fallimento di mercato”. Questo problema si verifica perché le emittenti devono accordarsi sulle date comuni per interrompere le trasmissioni analogiche e passare alle trasmissioni digitali per superare la mancanza di spettro di frequenza e ridurre al minimo i costi di trasmissione in parallelo, in particolare tenuto conto del fatto che lo spettro di frequenza è insufficiente per trasmettere i segnali televisivi analogici e digitali in parallelo (la cosiddetta fase simulcast). I consumatori potrebbero non essere disposti a passare alla piattaforma digitale prima che questa supporti un gran numero di emittenti. Di conseguenza, le emittenti potrebbero voler attendere altri operatori prima di passare alla piattaforma digitale. In mancanza di coordinamento, questo atteggiamento potrebbe ritardare il cambiamento. Vi è dunque un interesse per limitare nel tempo la fase di simulcast e per realizzare lo switchover simultaneo delle emittenti. |
| --- | --- |

(67)

Per quanto riguarda il problema di coordinamento tra gli operatori del mercato, la Commissione riconosce che questo può in linea di principio rappresentare un “fallimento di mercato”. Questo problema si verifica perché le emittenti devono accordarsi sulle date comuni per interrompere le trasmissioni analogiche e passare alle trasmissioni digitali per superare la mancanza di spettro di frequenza e ridurre al minimo i costi di trasmissione in parallelo, in particolare tenuto conto del fatto che lo spettro di frequenza è insufficiente per trasmettere i segnali televisivi analogici e digitali in parallelo (la cosiddetta fase simulcast). I consumatori potrebbero non essere disposti a passare alla piattaforma digitale prima che questa supporti un gran numero di emittenti. Di conseguenza, le emittenti potrebbero voler attendere altri operatori prima di passare alla piattaforma digitale. In mancanza di coordinamento, questo atteggiamento potrebbe ritardare il cambiamento. Vi è dunque un interesse per limitare nel tempo la fase di simulcast e per realizzare lo switchover simultaneo delle emittenti.

| (68) | Tuttavia, il contributo concesso ai consumatori non sembra lo strumento adatto per affrontare un simile problema di coordinamento. In effetti, l'esistenza di una data vincolante per il cambiamento — il 31 dicembre 2006 — sembra già sufficiente per incoraggiare le emittenti a prevedere un passaggio coordinato alla nuova piattaforma e ad aiutare i consumatori ad adattarsi alla nuova tecnologia di trasmissione. |
| --- | --- |

(68)

Tuttavia, il contributo concesso ai consumatori non sembra lo strumento adatto per affrontare un simile problema di coordinamento. In effetti, l'esistenza di una data vincolante per il cambiamento — il 31 dicembre 2006 — sembra già sufficiente per incoraggiare le emittenti a prevedere un passaggio coordinato alla nuova piattaforma e ad aiutare i consumatori ad adattarsi alla nuova tecnologia di trasmissione.

| (69) | Un tipo particolare di problemi di coordinamento che ostacola gli investimenti nel digitale terrestre è il rischio, corso dagli operatori di rete e dalle emittenti, di non raggiungere una massa critica di consumatori che utilizzino il digitale terrestre e dunque di perdere il proprio investimento. Tuttavia, nella fase attuale la Commissione non ritiene che questo possa essere considerato un rischio che devono ragionevolmente affrontare gli operatori del mercato nel caso di specie. In effetti in Italia il mercato della televisione terrestre è molto grande (come già specificato, gli operatori di rete hanno per utenti solo una piccola minoranza di famiglie e gli operatori satellitari non raggiungono più del 20 % delle famiglie). |
| --- | --- |

(69)

Un tipo particolare di problemi di coordinamento che ostacola gli investimenti nel digitale terrestre è il rischio, corso dagli operatori di rete e dalle emittenti, di non raggiungere una massa critica di consumatori che utilizzino il digitale terrestre e dunque di perdere il proprio investimento. Tuttavia, nella fase attuale la Commissione non ritiene che questo possa essere considerato un rischio che devono ragionevolmente affrontare gli operatori del mercato nel caso di specie. In effetti in Italia il mercato della televisione terrestre è molto grande (come già specificato, gli operatori di rete hanno per utenti solo una piccola minoranza di famiglie e gli operatori satellitari non raggiungono più del 20 % delle famiglie).

b)   Compensazione per i consumatori

| (70) | La misura, compensando i consumatori che devono aggiornare le loro apparecchiature analogiche, è un passo necessario per un passaggio al digitale privo di problemi. Questo fatto sembra essere confermato dall'esempio dell'operatore satellitare che ha fornito a proprie spese la nuova apparecchiatura digitale ai propri clienti al momento del passaggio al digitale nella piattaforma satellitare. |
| --- | --- |

(70)

La misura, compensando i consumatori che devono aggiornare le loro apparecchiature analogiche, è un passo necessario per un passaggio al digitale privo di problemi. Questo fatto sembra essere confermato dall'esempio dell'operatore satellitare che ha fornito a proprie spese la nuova apparecchiatura digitale ai propri clienti al momento del passaggio al digitale nella piattaforma satellitare.

| (71) | Tuttavia, come sottolineato nel punto precedente, questo elemento potrebbe giustificare l'aiuto concesso ai consumatori, ma non la discriminazione tra le piattaforme terrestri e quelle satellitari: lo scopo è quello di incoraggiare i consumatori ad abbandonare la piattaforma analogica, ma non dovrebbe indirizzarli di preferenza verso una delle due piattaforme digitali, come sembra avvenire con la misura in questione. |
| --- | --- |

(71)

Tuttavia, come sottolineato nel punto precedente, questo elemento potrebbe giustificare l'aiuto concesso ai consumatori, ma non la discriminazione tra le piattaforme terrestri e quelle satellitari: lo scopo è quello di incoraggiare i consumatori ad abbandonare la piattaforma analogica, ma non dovrebbe indirizzarli di preferenza verso una delle due piattaforme digitali, come sembra avvenire con la misura in questione.

| (72) | Le autorità italiane hanno affermato che la misura prevede che i decoder consentano la ricezione della televisione in chiaro “senza alcun costo per l'utente”, il che escluderebbe già la piattaforma satellitare dai vantaggi derivanti dalla misura poiché l'unico operatore satellitare, Sky Italia, richiede un pagamento per l'accesso ai propri programmi. |
| --- | --- |

(72)

Le autorità italiane hanno affermato che la misura prevede che i decoder consentano la ricezione della televisione in chiaro “senza alcun costo per l'utente”, il che escluderebbe già la piattaforma satellitare dai vantaggi derivanti dalla misura poiché l'unico operatore satellitare, Sky Italia, richiede un pagamento per l'accesso ai propri programmi.

| (73) | La piena interpretazione dell'espressione “senza alcun costo per l'utente” e la motivazione di tale condizione rimangono tuttavia non chiare per la Commissione. In effetti, se essa va interpretata come “costo aggiuntivo per la ricezione di canali in chiaro rispetto ai costi già sostenuti dal consumatore per ricevere altri servizi forniti dall'emittente radiotelevisiva”, allora anche gli abbonati alla televisione satellitare non sostengono costi aggiuntivi per la visione della televisione in chiaro. D'altro canto, se la disposizione va intesa nel senso che il consumatore non deve sostenere alcun costo per la ricezione di canali in chiaro, non è chiaro perché il contributo è concesso per decoder di altre piattaforme che richiedono il pagamento di un abbonamento per determinati servizi internet e di telecomunicazione. In generale, i consumatori possono decidere di avvalersi della televisione in chiaro assieme alla pay-TV o ad altri servizi; va chiarito se vi sono motivi per scoraggiare tale scelta. |
| --- | --- |

(73)

La piena interpretazione dell'espressione “senza alcun costo per l'utente” e la motivazione di tale condizione rimangono tuttavia non chiare per la Commissione. In effetti, se essa va interpretata come “costo aggiuntivo per la ricezione di canali in chiaro rispetto ai costi già sostenuti dal consumatore per ricevere altri servizi forniti dall'emittente radiotelevisiva”, allora anche gli abbonati alla televisione satellitare non sostengono costi aggiuntivi per la visione della televisione in chiaro. D'altro canto, se la disposizione va intesa nel senso che il consumatore non deve sostenere alcun costo per la ricezione di canali in chiaro, non è chiaro perché il contributo è concesso per decoder di altre piattaforme che richiedono il pagamento di un abbonamento per determinati servizi internet e di telecomunicazione. In generale, i consumatori possono decidere di avvalersi della televisione in chiaro assieme alla pay-TV o ad altri servizi; va chiarito se vi sono motivi per scoraggiare tale scelta.

c)   Rafforzamento della concorrenza tra le diverse piattaforme di diffusione

| (74) | È possibile sostenere che Sky Italia, uno degli autori della denuncia, occupa una posizione monopolistica sul mercato della radiodiffusione via satellite e dunque il fatto che la misura in questione sia limitata alla tecnologia terrestre aumenta la concorrenza, con un conseguente vantaggio per i consumatori. Tuttavia, un aiuto non è solitamente considerato lo strumento adatto per affrontare il problema della scarsa concorrenza. Va ricordato che nel contesto dell'acquisizione del controllo di Telepiù e Stream da parte di News Corporation sono stati richiesti degli impegni che avrebbero già dovuto dissipare le preoccupazioni in materia di concorrenza. |
| --- | --- |

(74)

È possibile sostenere che Sky Italia, uno degli autori della denuncia, occupa una posizione monopolistica sul mercato della radiodiffusione via satellite e dunque il fatto che la misura in questione sia limitata alla tecnologia terrestre aumenta la concorrenza, con un conseguente vantaggio per i consumatori. Tuttavia, un aiuto non è solitamente considerato lo strumento adatto per affrontare il problema della scarsa concorrenza. Va ricordato che nel contesto dell'acquisizione del controllo di Telepiù e Stream da parte di News Corporation sono stati richiesti degli impegni che avrebbero già dovuto dissipare le preoccupazioni in materia di concorrenza.

d)   Esistenza di esternalità

| (75) | Il passaggio al digitale determina delle esternalità grazie al migliore utilizzo dello spettro di frequenza di cui le emettenti non tengono necessariamente conto nelle proprie decisioni d'investimento: il vantaggio sociale dell'aumento dei canali e dei servizi può superare il vantaggio privato determinato per le emittenti dal passaggio al digitale poiché esse rischiano, ad esempio, di dover affrontare una maggiore concorrenza per la conquista degli spettatori e della pubblicità. Questa è, in linea di principio, una possibilità esistente in Italia, dove le emittenti che utilizzano il T-DVB, verticalmente integrate con operatori di rete, saranno costrette a cedere il 40 % delle loro capacità di trasmissione ad altre emittenti. In questa situazione, le emittenti possono essere riluttanti a partecipare al cambiamento. Questo potrebbe pertanto giustificare un intervento di regolamentazione del settore e, eventualmente, gli incentivi ai consumatori. Tuttavia, ciò non giustifica necessariamente una compensazione indiretta alle emittenti. |
| --- | --- |

(75)

Il passaggio al digitale determina delle esternalità grazie al migliore utilizzo dello spettro di frequenza di cui le emettenti non tengono necessariamente conto nelle proprie decisioni d'investimento: il vantaggio sociale dell'aumento dei canali e dei servizi può superare il vantaggio privato determinato per le emittenti dal passaggio al digitale poiché esse rischiano, ad esempio, di dover affrontare una maggiore concorrenza per la conquista degli spettatori e della pubblicità. Questa è, in linea di principio, una possibilità esistente in Italia, dove le emittenti che utilizzano il T-DVB, verticalmente integrate con operatori di rete, saranno costrette a cedere il 40 % delle loro capacità di trasmissione ad altre emittenti. In questa situazione, le emittenti possono essere riluttanti a partecipare al cambiamento. Questo potrebbe pertanto giustificare un intervento di regolamentazione del settore e, eventualmente, gli incentivi ai consumatori. Tuttavia, ciò non giustifica necessariamente una compensazione indiretta alle emittenti.

| (76) | Va osservato innanzi tutto che le concessioni digitali continuano ad essere detenute principalmente dalle emittenti analogiche già presenti sul mercato (alle quali è di fatto garantito il 60 % delle capacità di trasmissione); in secondo luogo, gli operatori esistenti ricevono già una compensazione per il cambiamento, in quanto la tecnologia digitale sembra permettere una maggior capacità di trasmissione a costi inferiori. In effetti alcune emittenti televisive digitali utilizzano già le maggiori capacità tecniche per entrare nel mercato della televisione a pagamento. |
| --- | --- |

(76)

Va osservato innanzi tutto che le concessioni digitali continuano ad essere detenute principalmente dalle emittenti analogiche già presenti sul mercato (alle quali è di fatto garantito il 60 % delle capacità di trasmissione); in secondo luogo, gli operatori esistenti ricevono già una compensazione per il cambiamento, in quanto la tecnologia digitale sembra permettere una maggior capacità di trasmissione a costi inferiori. In effetti alcune emittenti televisive digitali utilizzano già le maggiori capacità tecniche per entrare nel mercato della televisione a pagamento.

| (77) | Di conseguenza, anche se potrebbe essere opportuno per stimolare la domanda di televisione digitale ed accelerare il passaggio alla televisione digitale, è opinabile che l'aiuto debba essere selettivamente destinato alla televisione terrestre. |
| --- | --- |

(77)

Di conseguenza, anche se potrebbe essere opportuno per stimolare la domanda di televisione digitale ed accelerare il passaggio alla televisione digitale, è opinabile che l'aiuto debba essere selettivamente destinato alla televisione terrestre.

e)   Promozione dell'innovazione

| (78) | Le autorità italiane affermano che la tecnologia digitale serve a promuovere l'innovazione offrendo interattività (la possibilità per l'utente di “dialogare” con il sistema) e interoperabilità (la possibilità per l'utente di avere accesso a tutte le emittenti tramite un decoder). È vero che senza il contributo i consumatori sarebbero stati probabilmente orientati verso decoder più economici non adatti per i servizi interattivi (zapper), un'evoluzione che la misura ha impedito portando il prezzo dei decoder interattivi sostanzialmente in linea con quello dei modelli più semplici. |
| --- | --- |

(78)

Le autorità italiane affermano che la tecnologia digitale serve a promuovere l'innovazione offrendo interattività (la possibilità per l'utente di “dialogare” con il sistema) e interoperabilità (la possibilità per l'utente di avere accesso a tutte le emittenti tramite un decoder). È vero che senza il contributo i consumatori sarebbero stati probabilmente orientati verso decoder più economici non adatti per i servizi interattivi (zapper), un'evoluzione che la misura ha impedito portando il prezzo dei decoder interattivi sostanzialmente in linea con quello dei modelli più semplici.

| (79) | Tuttavia nell'attuale contesto le autorità italiane dovrebbero fornire anche ragioni valide per escludere il satellite dal beneficio derivante dalla misura. Secondo le autorità italiane, il satellite è escluso perché al momento soltanto le piattaforme digitali terrestri e via cavo offrono programmi digitali interattivi non criptati. Di conseguenza, il contributo è concesso soltanto per i decoder per T-DVB e C-DVB. |
| --- | --- |

(79)

Tuttavia nell'attuale contesto le autorità italiane dovrebbero fornire anche ragioni valide per escludere il satellite dal beneficio derivante dalla misura. Secondo le autorità italiane, il satellite è escluso perché al momento soltanto le piattaforme digitali terrestri e via cavo offrono programmi digitali interattivi non criptati. Di conseguenza, il contributo è concesso soltanto per i decoder per T-DVB e C-DVB.

| (80) | Tali argomentazioni devono essere ulteriormente verificate e valutate. Uno degli autori delle denunce (Sky Italia) sostiene che: i) i programmi o i servizi digitali interattivi sono o possono essere facilmente forniti anche via satellite e ii) gli stessi vantaggi per il consumatore che derivano dalla “interoperabilità” potrebbero essere offerti dal satellite. In effetti, anche se l'articolo 4, primo comma della legge in esame prevede esplicitamente che il decoder sia “interattivo” per poter beneficiare del contributo, il medesimo articolo non richiede esplicitamente che il decoder sia “interoperativo”. L'esclusione a priori della piattaforma satellitare, in base al fatto che al momento in cui la misura è stata adottata per la prima volta il satellite utilizzava solo decoder “non interoperativi”, non sembra tener conto del fatto che gli operatori satellitari potrebbero essere in grado di offrire la “interoperabilità” e disposti a farlo per poter beneficiare della misura. In questa fase la Commissione ritiene dunque che il vantaggio accordato, anche se adeguato per promuovere l'innovazione, non sia proporzionato allo scopo perseguito. |
| --- | --- |

(80)

Tali argomentazioni devono essere ulteriormente verificate e valutate. Uno degli autori delle denunce (Sky Italia) sostiene che: i) i programmi o i servizi digitali interattivi sono o possono essere facilmente forniti anche via satellite e ii) gli stessi vantaggi per il consumatore che derivano dalla “interoperabilità” potrebbero essere offerti dal satellite. In effetti, anche se l'articolo 4, primo comma della legge in esame prevede esplicitamente che il decoder sia “interattivo” per poter beneficiare del contributo, il medesimo articolo non richiede esplicitamente che il decoder sia “interoperativo”. L'esclusione a priori della piattaforma satellitare, in base al fatto che al momento in cui la misura è stata adottata per la prima volta il satellite utilizzava solo decoder “non interoperativi”, non sembra tener conto del fatto che gli operatori satellitari potrebbero essere in grado di offrire la “interoperabilità” e disposti a farlo per poter beneficiare della misura. In questa fase la Commissione ritiene dunque che il vantaggio accordato, anche se adeguato per promuovere l'innovazione, non sia proporzionato allo scopo perseguito.

Evitare le inutili distorsioni della concorrenza

| (81) | Anche se l'intervento pubblico potrebbe essere giustificato in considerazione dell'esistenza di determinate situazioni di fallimento di mercato e di eventuali problemi di coesione, il modo in cui la misura è concepita sembra introdurre inutili distorsioni della concorrenza. |
| --- | --- |

(81)

Anche se l'intervento pubblico potrebbe essere giustificato in considerazione dell'esistenza di determinate situazioni di fallimento di mercato e di eventuali problemi di coesione, il modo in cui la misura è concepita sembra introdurre inutili distorsioni della concorrenza.

| (82) | Il fatto che gli operatori satellitari siano esplicitamente esclusi ha come effetto di falsare notevolmente la concorrenza nel mercato della televisione a pagamento in una situazione in cui gli operatori televisivi terrestri già esistenti agiscono in un mercato molto concentrato e sono concorrenti, con una forza equivalente, dell'operatore satellitare. Sembra in effetti che il mercato della televisione a pagamento, collegato in particolare ai grandi eventi sportivi, non possa essere segmentato in base alle piattaforme che i consumatori considerano come sostituti in questo contesto. In queste circostanze, un contributo che indirizzi i consumatori verso una delle piattaforme può essere causa di una notevole distorsione della concorrenza. Come ulteriore argomentazione a sostegno del collegamento tra l'introduzione del contributo e l'ingresso degli operatori televisivi terrestri nel settore della pay TV, l'autore della denuncia sottolinea che, a partire dal febbraio 2005, il Ministero italiano delle Comunicazioni e l'impresa Poste Italiane, di proprietà statale, hanno iniziato a pubblicizzare il contributo durante incontri di calcio solitamente trasmessi a pagamento da Sky Italia anziché sulla televisione in chiaro. |
| --- | --- |

(82)

Il fatto che gli operatori satellitari siano esplicitamente esclusi ha come effetto di falsare notevolmente la concorrenza nel mercato della televisione a pagamento in una situazione in cui gli operatori televisivi terrestri già esistenti agiscono in un mercato molto concentrato e sono concorrenti, con una forza equivalente, dell'operatore satellitare. Sembra in effetti che il mercato della televisione a pagamento, collegato in particolare ai grandi eventi sportivi, non possa essere segmentato in base alle piattaforme che i consumatori considerano come sostituti in questo contesto. In queste circostanze, un contributo che indirizzi i consumatori verso una delle piattaforme può essere causa di una notevole distorsione della concorrenza. Come ulteriore argomentazione a sostegno del collegamento tra l'introduzione del contributo e l'ingresso degli operatori televisivi terrestri nel settore della pay TV, l'autore della denuncia sottolinea che, a partire dal febbraio 2005, il Ministero italiano delle Comunicazioni e l'impresa Poste Italiane, di proprietà statale, hanno iniziato a pubblicizzare il contributo durante incontri di calcio solitamente trasmessi a pagamento da Sky Italia anziché sulla televisione in chiaro.

—   Conclusione sull'articolo 87, paragrafo 3, lettera c)

| (83) | L'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) prevede che vi sia un equilibrio tra gli sviluppi positivi derivanti da una determinata misura ed i suoi effetti negativi sulla concorrenza. Nell'attuale contesto, sembra che il passaggio al digitale e l'interoperabilità siano obiettivi di comune interesse. Tuttavia, anche se affronta il problema del passaggio al digitale, la misura non considera la questione dell'interoperabilità, ma si limita ad escludere dal beneficio della misura la piattaforma satellitare. |
| --- | --- |

(83)

L'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) prevede che vi sia un equilibrio tra gli sviluppi positivi derivanti da una determinata misura ed i suoi effetti negativi sulla concorrenza. Nell'attuale contesto, sembra che il passaggio al digitale e l'interoperabilità siano obiettivi di comune interesse. Tuttavia, anche se affronta il problema del passaggio al digitale, la misura non considera la questione dell'interoperabilità, ma si limita ad escludere dal beneficio della misura la piattaforma satellitare.

| (84) | Analogamente, la presenza di esternalità derivanti dal passaggio al digitale e i problemi di coesione causati dall'obbligo per i consumatori di passare alla televisione digitale possono in linea di principio giustificare gli aiuti a favore delle emittenti sotto forma di contributo concessi ai consumatori. |
| --- | --- |

(84)

Analogamente, la presenza di esternalità derivanti dal passaggio al digitale e i problemi di coesione causati dall'obbligo per i consumatori di passare alla televisione digitale possono in linea di principio giustificare gli aiuti a favore delle emittenti sotto forma di contributo concessi ai consumatori.

| (85) | La misura ha tuttavia determinate caratteristiche che non sono né necessarie né proporzionate e determinano un'inutile distorsione a favore delle emittenti televisive terrestri già presenti sul mercato, in un mercato apparentemente caratterizzato da un rigido oligopolio e nel quale tali distorsioni possono avere un considerevole effetto sulla concorrenza. |
| --- | --- |

(85)

La misura ha tuttavia determinate caratteristiche che non sono né necessarie né proporzionate e determinano un'inutile distorsione a favore delle emittenti televisive terrestri già presenti sul mercato, in un mercato apparentemente caratterizzato da un rigido oligopolio e nel quale tali distorsioni possono avere un considerevole effetto sulla concorrenza.

| (86) | Di conseguenza, nell'attuale fase dell'analisi, la Commissione non è convinta del fatto che la misura in esame, qualora si constatasse che si tratta di aiuto, possa essere considerata compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE. |
| --- | --- |

(86)

Di conseguenza, nell'attuale fase dell'analisi, la Commissione non è convinta del fatto che la misura in esame, qualora si constatasse che si tratta di aiuto, possa essere considerata compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE.

III.B.4.   Conclusione sulla valutazione della compatibilità

| (87) | Poiché la misura — qualora si trattasse di aiuto — non risulta allo stato attuale ammissibile ad alcuna delle deroghe previste dal trattato, nel contesto della sua valutazione preliminare, quale prevista dall'articolo 6 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio del 22 marzo 1999 recante modalità di applicazione dell'articolo 93 (ora 88) del trattato CE, la Commissione nutre dei dubbi sulla sua compatibilità con il mercato comune. |
| --- | --- |

(87)

Poiché la misura — qualora si trattasse di aiuto — non risulta allo stato attuale ammissibile ad alcuna delle deroghe previste dal trattato, nel contesto della sua valutazione preliminare, quale prevista dall'articolo 6 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio del 22 marzo 1999 recante modalità di applicazione dell'articolo 93 (ora 88) del trattato CE, la Commissione nutre dei dubbi sulla sua compatibilità con il mercato comune.

IV.   CONCLUSIONE

| (88) | Tenuto conto di quanto precede, la Commissione invita l'Italia a presentare, nell'ambito del procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2 del trattato CE, le proprie osservazioni e a fornire tutte le informazioni utili ai fini della valutazione della misura, entro un mese dalla data di ricezione della presente. |
| --- | --- |

(88)

Tenuto conto di quanto precede, la Commissione invita l'Italia a presentare, nell'ambito del procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2 del trattato CE, le proprie osservazioni e a fornire tutte le informazioni utili ai fini della valutazione della misura, entro un mese dalla data di ricezione della presente.

| (89) | La Commissione richiama l'attenzione delle autorità italiane sul fatto che l'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE ha effetto sospensivo e che l'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio stabilisce che, in caso di decisioni negative, lo Stato membro interessato deve adottare tutte le misure necessarie per recuperare l'aiuto dai beneficiari, compresi i beneficiari indiretti, a meno che questo non sia in contrasto con un principio generale del diritto comunitario. Il medesimo articolo prevede che all'aiuto da recuperare ai sensi di una decisione di recupero si aggiungano gli interessi che decorrono dalla data in cui l'aiuto illegale è divenuto disponibile per il beneficiario, fino alla data di recupero. Gli interessi sono calcolati in conformità alle disposizioni di cui al capo V del regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione, del 21 aprile 2004, recante disposizioni di esecuzione del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE. |
| --- | --- |

(89)

La Commissione richiama l'attenzione delle autorità italiane sul fatto che l'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE ha effetto sospensivo e che l'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio stabilisce che, in caso di decisioni negative, lo Stato membro interessato deve adottare tutte le misure necessarie per recuperare l'aiuto dai beneficiari, compresi i beneficiari indiretti, a meno che questo non sia in contrasto con un principio generale del diritto comunitario. Il medesimo articolo prevede che all'aiuto da recuperare ai sensi di una decisione di recupero si aggiungano gli interessi che decorrono dalla data in cui l'aiuto illegale è divenuto disponibile per il beneficiario, fino alla data di recupero. Gli interessi sono calcolati in conformità alle disposizioni di cui al capo V del regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione, del 21 aprile 2004, recante disposizioni di esecuzione del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE.

| (90) | La Commissione comunica all'Italia che informerà gli interessati attraverso la pubblicazione della presente lettera e di una sintesi della stessa nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. Informerà inoltre gli interessati nei paesi EFTA firmatari dell'accordo SEE attraverso la pubblicazione di un avviso nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale delle Comunità europee ed informerà infine l'Autorità di vigilanza EFTA inviandole copia della presente. Tutti gli interessati anzidetti saranno invitati a trasmetterle le loro osservazioni entro il termine di un mese a decorrere dalla data di detta pubblicazione.” |
| --- | --- |

(90)

La Commissione comunica all'Italia che informerà gli interessati attraverso la pubblicazione della presente lettera e di una sintesi della stessa nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. Informerà inoltre gli interessati nei paesi EFTA firmatari dell'accordo SEE attraverso la pubblicazione di un avviso nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale delle Comunità europee ed informerà infine l'Autorità di vigilanza EFTA inviandole copia della presente. Tutti gli interessati anzidetti saranno invitati a trasmetterle le loro osservazioni entro il termine di un mese a decorrere dalla data di detta pubblicazione.”

---

(1)  Regolamento n. 659/1999 recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE, GU C 83 del 27.3.1999, pagg. 1-9.

1

(2)  In appresso per “DVB-T” si intende la trasmissione video digitale su una rete terrestre. Altre forme di trasmissione video digitale sono il DVB-S (via satellite) e il DVB-C (via cavo).

2

(3)  COM(2002)263 definitivo, “Comunicazione della Commissione – e-Europe 2005: una società dell'informazione per tutti”, COM(2003)541 definitivo, Comunicazione della Commissione sulla transizione dalla trasmissione radiotelevisiva analogica a quella digitale (dallo “switchover” digitale allo “switch-off”“analogico)”, COM(2005)241 definitivo, “Comunicazione della Commissione sull'interoperabilità dei servizi di televisione digitale interattiva” e COM(2005)204 definitivo, “Comunicazione della Commissione — Accelerare la migrazione dalla radiodiffusione televisiva in tecnica analogica a quella digitale”.

3

e-

(4)  RTI gestisce l'infrastruttura, ma è detenuta da Mediaset.

4

(5)  Cfr. la relazione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni ai sensi della legge 24 febbraio 2004, n. 43 di conversione del decreto legge 24 dicembre 2004, n. 352, recante “Disposizioni urgenti concernenti modalità e tempi di definitiva cessazione del regime transitorio della legge 31 luglio 1997, n. 249”.

5

(6)  Cfr. ad esempio la causa C-387/92, Banco Exterior de España, Racc. 1994, pag. I-877, punto 13, e la causa C-75/97 Belgio/Commissione, Racc. 1999, pag. I-3671, punto 23.

6

Banco Exterior de España

Belgio/Commissione

(7)  Causa C-382/99, Paesi Bassi/Commissione, Racc. 2002, pag. I-5163.

7

Paesi Bassi/Commissione

(8)  Causa C-156/98, Germania/Commissione, Racc. 2000, pag. I-6857, punti 24-28 — Aiuti concessi a imprese dei nuovi Länder tedeschi — Misure fiscali a favore degli investimenti.

8

Germania/Commissione

(9)  Decisione C(2005) 586 del 17 marzo 2005, non ancora pubblicata e non ancora disponibile in italiano.

9

(10)  Causa 143/99, Adria-Wien Pipeline GmbH Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH/Finanzlandesdirektion für Kärnten, Racc. 2001, pag. I-08365.

10

Adria-Wien Pipeline GmbH Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH/Finanzlandesdirektion für Kärnten

(11)  Cfr. punto 88, lettera d) della succitata relazione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni.

11

(12)  Come già menzionato, l'operatore via cavo deve indicare all'utente i fornitori di contenuti con i quali ha convenuto la ritrasmissione via cavo del segnale trasmesso utilizzando la tecnologia digitale terrestre. In base alla succitata denuncia sembra tuttavia che (a causa della presunta politica di prezzi eccessivi perseguita da Mediaset e RAI) gli operatori via cavo potrebbero incontrare seri problemi per inserire nella propria offerta i programmi di Mediaset e RAI e non è pertanto chiaro in che misura possano realmente beneficiare della misura in questione. A parità di condizioni, i consumatori acquisterebbero i decoder T-DVB anziché i decoder C-DVB se l'offerta dell'operatore via cavo non comprendesse i canali di RAI e Mediaset.

12

(13)  Autorità italiana garante della concorrenza e del mercato: Conclusioni dell'indagine conoscitiva sul settore televisivo: la raccolta pubblicitaria, Roma, 16.11.2004.

13

(14)  Sentenza del 24 luglio 2003 nella causa C-280/00, Altmark Trans Gmbh, Racc. 2003, pag. I-7747, punti 88-94

14

Altmark Trans Gmbh

(15)  Applicazione degli articoli 92 e 93 del trattato Ce e dell'articolo 61 dell'accordo SEE agli aiuti di Stato nel settore dell'aviazione, sezione III.3, GU C 350 del 10.12.1994, pag. 5.

15

(16)  Cfr. la succitata relazione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, punti da 50 a 56.

16

(17)  COM(2002)263 definitivo, “Comunicazione della Commissione — eEurope 2005: una società dell'informazione per tutti”, COM(2003)541 definitivo, “Comunicazione della Commissione sulla transizione dalla trasmissione radiotelevisiva analogica a quella digitale (dallo switchover digitale allo switch-off analogico) e COM(2005)204 definitivo, Comunicazione della Commissione — Accelerare la migrazione dalla radiodiffusione televisiva in tecnica analogica a quella digitale”.

17

e

(18)  COM(2005)229 definitivo del 1o giugno 2005.

18

o

(19)  Cfr. considerando 18 della direttiva quadro 2002/21/CE.

19

(20)  Cfr. nota 3.

20

(21)  Cfr. anche la decisione finale della Commissione C(2005) 3903 nel caso C 25/2004 — Installazione della DVB-T (televisione terrestre digitale) a Berlino-Brandeburgo.

21

---

| 19.5.2006 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/21

---

Voorafgaande aanmelding van een concentratie

(Zaak nr. COMP/M.4154 — Degussa/DOW (superabsorbent polymers))

(2006/C 118/05)

(Voor de EER relevante tekst)

| 1. | Op 11 mei 2006 ontving de Commissie een aanmelding van een voorgenomen concentratie in de zin van artikel 4 en volgend op een verwijzing in het kader van artikel 4, lid 5, van Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad (1) waarin wordt meegedeeld dat de onderneming Degussa AG („Degussa”, Duitsland) in de zin van artikel 3, lid 1, sub b), van genoemde verordening volledig zeggenschap verkrijgt over de Superabsorbent Polymer Business van The Dow Chemical Company („Dow SAP business”) door de aankoop van activa. |
| --- | --- |

1.

Op 11 mei 2006 ontving de Commissie een aanmelding van een voorgenomen concentratie in de zin van artikel 4 en volgend op een verwijzing in het kader van artikel 4, lid 5, van Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad (1) waarin wordt meegedeeld dat de onderneming Degussa AG („Degussa”, Duitsland) in de zin van artikel 3, lid 1, sub b), van genoemde verordening volledig zeggenschap verkrijgt over de Superabsorbent Polymer Business van The Dow Chemical Company („Dow SAP business”) door de aankoop van activa.

| 2. | De bedrijfswerkzaamheden van de betrokken ondernemingen zijn:






  — | voor Degussa: ontwikkeling, productie, en distributie van „specialty” chemicaliën, inclusief superabsorberende polymeren; |
| --- | --- | --- |

2.

De bedrijfswerkzaamheden van de betrokken ondernemingen zijn:

—

voor Degussa: ontwikkeling, productie, en distributie van „specialty” chemicaliën, inclusief superabsorberende polymeren;

| — | voor Dow SAP business: productie en distributie van superabsorberende polymeren. |
| --- | --- |

—

voor Dow SAP business: productie en distributie van superabsorberende polymeren.

| 3. | Op grond van een voorlopig onderzoek is de Commissie van oordeel dat de aangemelde transactie binnen het toepassingsgebied van Verordening (EG) nr. 139/2004 kan vallen. Ten aanzien van dit punt wordt de definitieve beslissing echter aangehouden. |
| --- | --- |

3.

Op grond van een voorlopig onderzoek is de Commissie van oordeel dat de aangemelde transactie binnen het toepassingsgebied van Verordening (EG) nr. 139/2004 kan vallen. Ten aanzien van dit punt wordt de definitieve beslissing echter aangehouden.

| 4. | De Commissie verzoekt belanghebbende derden hun eventuele opmerkingen ten aanzien van de voorgenomen concentratie kenbaar te maken aan de Commissie.
  Deze opmerkingen moeten de Commissie uiterlijk tien dagen na dagtekening van deze bekendmaking hebben bereikt. Zij kunnen per fax ((32-2) 296 43 01 of 296 72 44) of per post, onder vermelding van referentienummer COMP/M.4154 — Degussa/DOW (superabsorbent polymers), aan onderstaand adres worden toegezonden:





  Europese Commissie |
| --- | --- |
| DG Concurrentie |
| Merger Registry |
| J-70 |
| B-1049 Brussel |

4.

De Commissie verzoekt belanghebbende derden hun eventuele opmerkingen ten aanzien van de voorgenomen concentratie kenbaar te maken aan de Commissie.

Deze opmerkingen moeten de Commissie uiterlijk tien dagen na dagtekening van deze bekendmaking hebben bereikt. Zij kunnen per fax ((32-2) 296 43 01 of 296 72 44) of per post, onder vermelding van referentienummer COMP/M.4154 — Degussa/DOW (superabsorbent polymers), aan onderstaand adres worden toegezonden:

Europese Commissie

DG Concurrentie

Merger Registry

J-70

B-1049 Brussel

---

(1)  PB L 24 van 29.1.2004, blz. 1.

---

| 19.5.2006 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/22

---

Voorafgaande aanmelding van een concentratie

(Zaak nr. COMP/M.4194 — Crédit Agricole/TV-ESS)

Zaak die in aanmerking kan komen voor een vereenvoudigde procedure

(2006/C 118/06)

(Voor de EER relevante tekst)

| 1. | Op 10 mei 2006 ontving de Commissie een aanmelding van een voorgenomen concentratie in de zin van artikel 4 van Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad (1) waarin wordt meegedeeld dat de onderneming Crédit Agricole SA („CASA”, Frankrijk) in de zin van artikel 3, lid 1, sub b), van genoemde verordening volledig zeggenschap verkrijgt over de ondernemingen Companhia de Seguros Tranquilidade-Vida SA („TV”, Portugal) en Espirito Santo Companhia de Seguros SA („ESS”, Portugal), beide onder zeggenschap van Espirito Santo Financial Group (Portugal), door de aankoop van aandelen. |
| --- | --- |

1.

Op 10 mei 2006 ontving de Commissie een aanmelding van een voorgenomen concentratie in de zin van artikel 4 van Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad (1) waarin wordt meegedeeld dat de onderneming Crédit Agricole SA („CASA”, Frankrijk) in de zin van artikel 3, lid 1, sub b), van genoemde verordening volledig zeggenschap verkrijgt over de ondernemingen Companhia de Seguros Tranquilidade-Vida SA („TV”, Portugal) en Espirito Santo Companhia de Seguros SA („ESS”, Portugal), beide onder zeggenschap van Espirito Santo Financial Group (Portugal), door de aankoop van aandelen.

| 2. | De bedrijfswerkzaamheden van de betrokken ondernemingen zijn:






  — | voor CASA: levens- en niet-levensverzekeringen, detail bankieren, private bankdiensten, gespecialiseerde financiële diensten; |
| --- | --- | --- |

2.

De bedrijfswerkzaamheden van de betrokken ondernemingen zijn:

—

voor CASA: levens- en niet-levensverzekeringen, detail bankieren, private bankdiensten, gespecialiseerde financiële diensten;

| — | voor TV: levensverzekeringen; |
| --- | --- |

—

voor TV: levensverzekeringen;

| — | voor ESS: niet-levensverzekeringen. |
| --- | --- |

—

voor ESS: niet-levensverzekeringen.

| 3. | Op grond van een voorlopig onderzoek is de Commissie van oordeel dat de aangemelde transactie binnen het toepassingsgebied van Verordening (EG) nr. 139/2004 kan vallen. Ten aanzien van dit punt wordt de definitieve beslissing echter aangehouden. In het licht van de Mededeling van de Commissie betreffende een vereenvoudigde procedure voor de behandeling van bepaalde concentraties krachtens Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad (2) wordt vermeld dat deze zaak in aanmerking kan komen voor deze procedure. |
| --- | --- |

3.

Op grond van een voorlopig onderzoek is de Commissie van oordeel dat de aangemelde transactie binnen het toepassingsgebied van Verordening (EG) nr. 139/2004 kan vallen. Ten aanzien van dit punt wordt de definitieve beslissing echter aangehouden. In het licht van de Mededeling van de Commissie betreffende een vereenvoudigde procedure voor de behandeling van bepaalde concentraties krachtens Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad (2) wordt vermeld dat deze zaak in aanmerking kan komen voor deze procedure.

| 4. | De Commissie verzoekt belanghebbende derden hun eventuele opmerkingen ten aanzien van de voorgenomen concentratie kenbaar te maken aan de Commissie.
  Deze opmerkingen moeten de Commissie uiterlijk tien dagen na dagtekening van deze bekendmaking hebben bereikt. Zij kunnen per fax (nummer (32-2) 296 43 01 of 296 72 44) of per post, onder vermelding van referentienummer COMP/M.4194 — Crédit Agricole/TV-ESS, aan onderstaand adres worden toegezonden:





  Europese Commissie |
| --- | --- |
| DG Concurrentie |
| Merger Registry |
| J-70 |
| B-1049 Brussel |

4.

De Commissie verzoekt belanghebbende derden hun eventuele opmerkingen ten aanzien van de voorgenomen concentratie kenbaar te maken aan de Commissie.

Deze opmerkingen moeten de Commissie uiterlijk tien dagen na dagtekening van deze bekendmaking hebben bereikt. Zij kunnen per fax (nummer (32-2) 296 43 01 of 296 72 44) of per post, onder vermelding van referentienummer COMP/M.4194 — Crédit Agricole/TV-ESS, aan onderstaand adres worden toegezonden:

Europese Commissie

DG Concurrentie

Merger Registry

J-70

B-1049 Brussel

---

(1)  PB L 24 van 29.1.2004, blz. 1.

(2)  PB C 56 van 5.3.2005, blz. 32.

---

| 19.5.2006 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/23

---

Publicatie van de essentiële elementen van de beschikkingen tot toekenning van bijstand op grond van Verordening (EG) nr. 1164/94 tot oprichting van een Cohesiefonds, zoals gewijzigd bij Verordening (EG) nr. 1264/1999 en (EG) nr. 1265/1999

(2006/C 118/07)

TSJECHISCHE REPUBLIEK — 2005

| Steunverleningsgebied: milieu |
| --- |
| Project nr. | Benaming | Totale kosten
  (EUR) | Bijstand van het Cohesiefonds
  (EUR) | Gepland begin/einde van de uitvoering | Datum beschikking |
| beschikking |
| 2004CZ16CPE017 | Rioleringsstelsel van Olomouc, 2de fase | 34 842 000 | 25 086 240 | 31.10.2005 | 31.12.2008 | 3.5.2005 |
| 2005CZ16CPE001 | Stredni Pomoravi — Afvalwaterinfrastructuur | 23 963 300 | 17 732 842 | 1.10.2006 | 31.12.2008 | 15.12.2005 |
| 2005CZ16CPE002 | Slapanicko — Cista Ricka en Rakovec: afvalwaterinfrastructuur | 20 078 728 | 15 862 195 | 1.10.2006 | 31.12.2009 | 16.12.2005 |
| 2005CZ16CPE004 | Kravare — afvalwaterzuiveringsinstallatie (AWZI) en riolering | 14 972 183 | 11 977 746 | 1.9.2006 | 31.12.2008 | 16.12.2005 |
| 2005CZ16CPE006 | Labe-Loucna: AWZI en riolering, eindfase | 20 179 990 | 12 511 594 | 1.10.2006 | 31.12.2009 | 16.12.2005 |
| 2005CZ16CPE008 | Drinkwaterkwaliteit van het watervoorzieningssysteem van Zuidwest-Moravië — _egion Trebicsko | 13 998 476 | 9 658 948 | 1.1.2007 | 31.12.2009 | 16.12.2005 |
| 2005CZ16CPE010 | Mladoboleslavsko — AWZI en riolering | 19 225 943 | 12 304 604 | 1.7.2006 | 31.12.2008 | 16.12.2005 |
| 2005CZ16CPE014 | Vyskov — afvalwaterinfrastructuur | 19 424 683 | 12 820 291 | 1.8.2006 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2005CZ16CPE016 | Verbetering van de waterkwaliteit bij de samenstroming van de Morava en de Becva | 12 373 281 | 7 547 701 | 1.2.2007 | 31.12.2009 | 15.12.2005 |
| 2005CZ16CPE020 | Sanering van de Upa | 16 359 831 | 10 633 890 | 1.4.2007 | 31.12.2009 | 15.12.2005 |
| 2005CZ16CPE021 | Cidlina — afvalwaterinfrastructuur | 16 620 923 | 11 136 018 | 1.8.2006 | 31.12.2009 | 23.12.2005 |
| Steunverleningsgebied: vervoer |
| beschikking |
| 2005CZ16CPT001 | Optimalisering van het spoorlijnbaanvak Pizen-Stribro | 130 207 592 | 79 426 631 | 1.12.2005 | 31.11.2008 | 27.12.2005 |

Steunverleningsgebied: milieu

Project nr.

Benaming

Totale kosten

(EUR)

Bijstand van het Cohesiefonds

(EUR)

Gepland begin/einde van de uitvoering

Datum beschikking

beschikking

2004CZ16CPE017

Rioleringsstelsel van Olomouc, 2de fase

34 842 000

25 086 240

31.10.2005

31.12.2008

3.5.2005

2005CZ16CPE001

Stredni Pomoravi — Afvalwaterinfrastructuur

23 963 300

17 732 842

1.10.2006

31.12.2008

15.12.2005

2005CZ16CPE002

Slapanicko — Cista Ricka en Rakovec: afvalwaterinfrastructuur

20 078 728

15 862 195

1.10.2006

31.12.2009

16.12.2005

2005CZ16CPE004

Kravare — afvalwaterzuiveringsinstallatie (AWZI) en riolering

14 972 183

11 977 746

1.9.2006

31.12.2008

16.12.2005

2005CZ16CPE006

Labe-Loucna: AWZI en riolering, eindfase

20 179 990

12 511 594

1.10.2006

31.12.2009

16.12.2005

2005CZ16CPE008

Drinkwaterkwaliteit van het watervoorzieningssysteem van Zuidwest-Moravië — _egion Trebicsko

13 998 476

9 658 948

1.1.2007

31.12.2009

16.12.2005

2005CZ16CPE010

Mladoboleslavsko — AWZI en riolering

19 225 943

12 304 604

1.7.2006

31.12.2008

16.12.2005

2005CZ16CPE014

Vyskov — afvalwaterinfrastructuur

19 424 683

12 820 291

1.8.2006

31.12.2009

19.12.2005

2005CZ16CPE016

Verbetering van de waterkwaliteit bij de samenstroming van de Morava en de Becva

12 373 281

7 547 701

1.2.2007

31.12.2009

15.12.2005

2005CZ16CPE020

Sanering van de Upa

16 359 831

10 633 890

1.4.2007

31.12.2009

15.12.2005

2005CZ16CPE021

Cidlina — afvalwaterinfrastructuur

16 620 923

11 136 018

1.8.2006

31.12.2009

23.12.2005

Steunverleningsgebied: vervoer

beschikking

2005CZ16CPT001

Optimalisering van het spoorlijnbaanvak Pizen-Stribro

130 207 592

79 426 631

1.12.2005

31.11.2008

27.12.2005

CYPRUS — 2005

| Steunverleningsgebied: milieu |
| --- |
| Project nr. | Benaming | Totale kosten
  (EUR) | Bijstand van het Cohesiefonds
  (EUR) | Gepland begin/einde van de uitvoering | Datum beschikking |
| beschikking |
| 2004CY16CPE001 | Nieuwe afvalstortplaats en nieuwe overlaadstations voor het gemeentelijk beheer van vast afval in de regio's Larnaka en Ammochostos | 43 518 811 | 28 722 415 | 1.5.2006 | 31.12.2008 | 14.11.2005 |

Steunverleningsgebied: milieu

Project nr.

Benaming

Totale kosten

(EUR)

Bijstand van het Cohesiefonds

(EUR)

Gepland begin/einde van de uitvoering

Datum beschikking

beschikking

2004CY16CPE001

Nieuwe afvalstortplaats en nieuwe overlaadstations voor het gemeentelijk beheer van vast afval in de regio's Larnaka en Ammochostos

43 518 811

28 722 415

1.5.2006

31.12.2008

14.11.2005

ESTLAND — 2005

| Steunverleningsgebied: milieu |
| --- |
| Project nr. | Benaming | Totale kosten
  (EUR) | Bijstand van het Cohesiefonds
  (EUR) | Gepland begin/einde van de uitvoering | Datum beschikking |
| beschikking |
| 2004EE16CPE007 | Waterbeheer in het stroomgebied van de Emajõgi en Võhandu | 53 695 000 | 45 640 750 | 31.3.2005 | 31.12.2008 | 23.12.2005 |
| Steunverleningsgebied: technische bijstand |
| beschikking |
| 2004EE16CPA001 | Steun voor de administratieve instantie van het Cohesiefonds | 65 000 | 54 600 | 5.10.2004 | 31.12.2008 | 5.12.2005 |
| Steunverleningsgebied: vervoer |
| beschikking |
| 2005EE16CPT001 | Renovatie van de luchtzijde van de luchthaven van Tallinn | 24 145 000 | 20 523 250 | 27.5.2005 | 1.12.2007 | 13.12.2005 |
| 2005EE16CPT002 | Modernisering van de passagiersterminal van de luchthaven van Tallinn | 32 700 000 | 24 198 000 | 10.8.2005 | 31.7.2008 | 13.12.2005 |
| 2005EE16CPT003 | Herstel van de weg Tallinn — Tartu — Võru — Luhamaa; gedeelte tussen Vaida — Aruvalla en knooppunt Puurmanni | 27 734 000 | 22 741 880 | 18.8.2005 | 31.10.2007 | 23.12.2005 |

Steunverleningsgebied: milieu

Project nr.

Benaming

Totale kosten

(EUR)

Bijstand van het Cohesiefonds

(EUR)

Gepland begin/einde van de uitvoering

Datum beschikking

beschikking

2004EE16CPE007

Waterbeheer in het stroomgebied van de Emajõgi en Võhandu

53 695 000

45 640 750

31.3.2005

31.12.2008

23.12.2005

Steunverleningsgebied: technische bijstand

beschikking

2004EE16CPA001

Steun voor de administratieve instantie van het Cohesiefonds

65 000

54 600

5.10.2004

31.12.2008

5.12.2005

Steunverleningsgebied: vervoer

beschikking

2005EE16CPT001

Renovatie van de luchtzijde van de luchthaven van Tallinn

24 145 000

20 523 250

27.5.2005

1.12.2007

13.12.2005

2005EE16CPT002

Modernisering van de passagiersterminal van de luchthaven van Tallinn

32 700 000

24 198 000

10.8.2005

31.7.2008

13.12.2005

2005EE16CPT003

Herstel van de weg Tallinn — Tartu — Võru — Luhamaa; gedeelte tussen Vaida — Aruvalla en knooppunt Puurmanni

27 734 000

22 741 880

18.8.2005

31.10.2007

23.12.2005

GRIEKENLAND — 2005

| Steunverleningsgebied: milieu |
| --- |
| Project nr. | Benaming | Totale kosten
  (EUR) | Bijstand van het Cohesiefonds
  (EUR) | Gepland begin/einde van de uitvoering | Datum beschikking |
| beschikking |
| 2005GR16CPE001 | Aanleg van een secundair riolenstelsel voor de afvoer van het afvalwater in Salamina | 16 385 000 | 12 288 750 | 21.10.2005 | 31.3.2009 | 16.12.2005 |
| 2005GR16CPE004 | Afvoerpijpen en afvalwaterzuiveringsinstallaties van VATHY op SAMOS | 10 117 600 | 7 588 200 | 27.10.2005 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2005GR16CPE006 | Sanering van het Koronia-meer bij Thessaloniki | 26 910 000 | 20 182 500 | 27.10.2005 | 31.12.2008 | 19.12.2005 |
| Steunverleningsgebied: technische bijstand |
| beschikking |
| 2005GR16CPA001 | Technische bijstand in het kader van het Cohesiefonds (2000-2006) | 10 115 000 | 7 586 250 | 4.1.2005 | 31.12.2009 | 13.12.2005 |

Steunverleningsgebied: milieu

Project nr.

Benaming

Totale kosten

(EUR)

Bijstand van het Cohesiefonds

(EUR)

Gepland begin/einde van de uitvoering

Datum beschikking

beschikking

2005GR16CPE001

Aanleg van een secundair riolenstelsel voor de afvoer van het afvalwater in Salamina

16 385 000

12 288 750

21.10.2005

31.3.2009

16.12.2005

2005GR16CPE004

Afvoerpijpen en afvalwaterzuiveringsinstallaties van VATHY op SAMOS

10 117 600

7 588 200

27.10.2005

31.12.2009

19.12.2005

2005GR16CPE006

Sanering van het Koronia-meer bij Thessaloniki

26 910 000

20 182 500

27.10.2005

31.12.2008

19.12.2005

Steunverleningsgebied: technische bijstand

beschikking

2005GR16CPA001

Technische bijstand in het kader van het Cohesiefonds (2000-2006)

10 115 000

7 586 250

4.1.2005

31.12.2009

13.12.2005

SPANJE — 2005

| Steunverleningsgebied: milieu |
| --- |
| Project nr. | Benaming | Totale kosten
  (EUR) | Bijstand van het Cohesiefonds
  (EUR) | Gepland begin/einde van de uitvoering | Datum beschikking |
| beschikking |
| 2002ES16CPE016 | Watervoorziening in Zaragoza en omstreken, tweede fase: deeltrajecten van Jalon en Huerva- 1 | 18 234 709 | 15 499 503 | 1.10.2005 | 31.12.2008 | 26.7.2005 |
| 2003ES16CPE020 | Installatie voor de recuperatie en compostering van Jaen Sierra Sur en gecontroleerde stortplaatsen | 18 820 043 | 15 056 034 | 2.1.2002 | 31.12.2007 | 13.12.2005 |
| 2004ES16CPE006 | Extractie van de olie van de Prestige met pendels | 66 828 000 | 56 803 800 | 1.5.2004 | 31.12.2005 | 31.3.2005 |
| 2004ES16CPE021 | Installatie voor drinkwaterbehandeling van het systeem Aramo-Guiros voor de watervoorziening in Oviedo | 21 231 706 | 13 163 658 | 1.9.2004 | 31.12.2008 | 17.3.2005 |
| 2004ES16CPE026 | Afvalbeheer in de gemeente Madrid | 12 896 602 | 10 317 281 | 1.1.2004 | 31.12.2008 | 13.12.2005 |
| 2004ES16CPE033 | Uitbreiding van de terugwinningsinstallaties voor vast stedelijk afval in het park van Valdemingomez | 43 721 438 | 34 977 150 | 1.1.2004 | 31.12.2008 | 13.12.2005 |
| 2004ES16CPE034 | Renovatie en verbetering van netwerken: systeem voor drinkwatervoorziening — Elda | 2 167 621 | 1 734 097 | 1.10.2004 | 31.12.2007 | 11.4.2005 |
| 2005ES16CPE001 | Project: Centrum voor afvalverwerking in de Vallés Orient. Grannolers | 15 148 976 | 12 119 181 | 15.10.2005 | 31.12.2008 | 14.6.2005 |
| 2005ES16CPE002 | Tranches I, II, IV van de tweede distributieschakel van de drinkwatervoorziening in Madrid | 74 513 624 | 74 513 624 | 1.5.2005 | 31.12.2009 | 5.8.2005 |
| 2005ES16CPE003 | Complex voor de verwerking van stedelijk afval in Zaragoza | 38 076 237 | 30 460 990 | 1.1.2005 | 31.12.2008 | 20.5.2005 |
| 2005ES16CPE005 | Verbetering van de infrastructuur en de waterzuivering in de barriada de Benzú | 1 903 721 | 1 522 977 | 1.1.2005 | 31.12.2007 | 26.7.2005 |
| 2005ES16CPE006 | Technische bijstand: bestrijding van de verontreiniging in het Fixstuwmeer | 3 771 174 | 3 205 498 | 1.3.2005 | 31.12.2007 | 7.9.2005 |
| 2005ES16CPE007 | Laterale collectoren langs de afvoerpijpen van de río Seco de Castellón en dekking | 8 692 322 | 6 953 857 | 1.6.2005 | 31.12.2009 | 22.7.2005 |
| 2005ES16CPE009 | Onderlinge aansluiting van het netwerk voor watervoorziening van de Maresme Norte en ATLL | 39 984 000 | 33 986 400 | 1.6.2005 | 31.12.2009 | 24.11.2005 |
| 2005ES16CPE011 | Uitbreiding van de watervoorziening van de Costa Brava Centro | 48 539 137 | 41 258 266 | 1.6.2005 | 31.12.2009 | 29.9.2005 |
| 2005ES16CPE013 | Aanpassing van het afvalstort Ca Na Putxa en terminal voor het vervoer van stedelijk afval | 8 909 989 | 7 127 991 | 25.11.2005 | 31.12.2007 | 25.11.2005 |
| 2005ES16CPE014 | Uitbreiding van de behandeling in de zuiveringssystemen, Cuenca Llobregat | 27 000 000 | 22 950 000 | 1.6.2005 | 31.12.2009 | 26.10.2005 |
| 2005ES16CPE015 | Programma voor de sanering van stedelijk afvalwater in de CIC | 10 272 024 | 8 731 220 | 1.6.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE019 | Uitbreiding en verbetering van de behandeling in de drinkwaterzuiveringsinstallatie van Abrera | 56 454 207 | 47 986 076 | 31.6.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE021 | Watervoorziening van Campo de Montiel uit het stuwmeer van Cabezuela | 28 469 224 | 22 775 379 | 1.1.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE024 | Sanering en zuivering in Argamasilla van de Alba en de Tomelloso | 20 362 759 | 14 253 931 | 24.5.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE030 | Sanering en zuivering in de stad Ceuta. Afvalwaterzuiveringsinstallatie van Santa Catalina | 22 290 000 | 18 946 500 | 1.7.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE031 | Ontzilting van zeewater in Ciutadella (Menorca) | 13 714 733 | 7 268 809 | 1.7.2005 | 31.12.2009 | 7.12.2005 |
| 2005ES16CPE032 | Ontzilting van zeewater in Santa Eulalia (Ibiza) | 14 387 793 | 7 913 286 | 1.7.2005 | 31.12.2009 | 6.12.2005 |
| 2005ES16CPE033 | Ontzilting van zeewater in Andratx (Mallorca) | 16 448 270 | 8 882 066 | 1.7.2005 | 31.12.2008 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE034 | Ontzilting van zeewater in de baai „Bahía de Alcudia” (Mallorca) | 21 835 519 | 12 882 956 | 1.7.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE035 | Afvalwaterzuivering in de installaties vanTarragona, Reus en Vilaseca-Salou | 36 016 272 | 30 613 831 | 31.6.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE039 | Ontzilting in het grootstedelijk gebied van Barcelona | 199 860 620 | 149 895 465 | 1.6.2005 | 31.12.2009 | 13.12.2005 |
| 2005ES16CPE040 | Koppeling tussen de zuiveringsinstallaties van Abrera en Cardedeu: tranche Fonsanta-Trinitat | 131 112 686 | 74 734 231 | 31.6.2005 | 31.12.2009 | 12.12.2005 |
| 2005ES16CPE042 | Verlenging van de pijpleiding Abrera-Fonsanta tot aan Prat de Llobregat | 27 178 967 | 23 102 122 | 31.6.2005 | 31.12.2009 | 2.12.2005 |
| 2005ES16CPE044 | Watervoorziening van de dorpen van Sagra este. Diverse gemeenten | 80 000 000 | 64 000 000 | 1.6.2005 | 31.12.2008 | 27.12.2005 |
| Steunverleningsgebied: vervoer |
| beschikking |
| 2005ES16CPT001 | Buitenhaven in Punta de Langosteira | 362 732 000 | 257 539 720 | 1.3.2005 | 31.12.2010 | 12.12.2005 |
| 2005ES16CPT002 | Toegang tot Barcelona.Gedeelte: Sant Joan Despi — Santas. Platform | 389 779 732 | 281 615 856 | 15.2.2005 | 30.11.2008 | 12.12.2005 |

Steunverleningsgebied: milieu

Project nr.

Benaming

Totale kosten

(EUR)

Bijstand van het Cohesiefonds

(EUR)

Gepland begin/einde van de uitvoering

Datum beschikking

beschikking

2002ES16CPE016

Watervoorziening in Zaragoza en omstreken, tweede fase: deeltrajecten van Jalon en Huerva- 1

18 234 709

15 499 503

1.10.2005

31.12.2008

26.7.2005

2003ES16CPE020

Installatie voor de recuperatie en compostering van Jaen Sierra Sur en gecontroleerde stortplaatsen

18 820 043

15 056 034

2.1.2002

31.12.2007

13.12.2005

2004ES16CPE006

Extractie van de olie van de Prestige met pendels

66 828 000

56 803 800

1.5.2004

31.12.2005

31.3.2005

2004ES16CPE021

Installatie voor drinkwaterbehandeling van het systeem Aramo-Guiros voor de watervoorziening in Oviedo

21 231 706

13 163 658

1.9.2004

31.12.2008

17.3.2005

2004ES16CPE026

Afvalbeheer in de gemeente Madrid

12 896 602

10 317 281

1.1.2004

31.12.2008

13.12.2005

2004ES16CPE033

Uitbreiding van de terugwinningsinstallaties voor vast stedelijk afval in het park van Valdemingomez

43 721 438

34 977 150

1.1.2004

31.12.2008

13.12.2005

2004ES16CPE034

Renovatie en verbetering van netwerken: systeem voor drinkwatervoorziening — Elda

2 167 621

1 734 097

1.10.2004

31.12.2007

11.4.2005

2005ES16CPE001

Project: Centrum voor afvalverwerking in de Vallés Orient. Grannolers

15 148 976

12 119 181

15.10.2005

31.12.2008

14.6.2005

2005ES16CPE002

Tranches I, II, IV van de tweede distributieschakel van de drinkwatervoorziening in Madrid

74 513 624

74 513 624

1.5.2005

31.12.2009

5.8.2005

2005ES16CPE003

Complex voor de verwerking van stedelijk afval in Zaragoza

38 076 237

30 460 990

1.1.2005

31.12.2008

20.5.2005

2005ES16CPE005

Verbetering van de infrastructuur en de waterzuivering in de barriada de Benzú

1 903 721

1 522 977

1.1.2005

31.12.2007

26.7.2005

2005ES16CPE006

Technische bijstand: bestrijding van de verontreiniging in het Fixstuwmeer

3 771 174

3 205 498

1.3.2005

31.12.2007

7.9.2005

2005ES16CPE007

Laterale collectoren langs de afvoerpijpen van de río Seco de Castellón en dekking

8 692 322

6 953 857

1.6.2005

31.12.2009

22.7.2005

2005ES16CPE009

Onderlinge aansluiting van het netwerk voor watervoorziening van de Maresme Norte en ATLL

39 984 000

33 986 400

1.6.2005

31.12.2009

24.11.2005

2005ES16CPE011

Uitbreiding van de watervoorziening van de Costa Brava Centro

48 539 137

41 258 266

1.6.2005

31.12.2009

29.9.2005

2005ES16CPE013

Aanpassing van het afvalstort Ca Na Putxa en terminal voor het vervoer van stedelijk afval

8 909 989

7 127 991

25.11.2005

31.12.2007

25.11.2005

2005ES16CPE014

Uitbreiding van de behandeling in de zuiveringssystemen, Cuenca Llobregat

27 000 000

22 950 000

1.6.2005

31.12.2009

26.10.2005

2005ES16CPE015

Programma voor de sanering van stedelijk afvalwater in de CIC

10 272 024

8 731 220

1.6.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE019

Uitbreiding en verbetering van de behandeling in de drinkwaterzuiveringsinstallatie van Abrera

56 454 207

47 986 076

31.6.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE021

Watervoorziening van Campo de Montiel uit het stuwmeer van Cabezuela

28 469 224

22 775 379

1.1.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE024

Sanering en zuivering in Argamasilla van de Alba en de Tomelloso

20 362 759

14 253 931

24.5.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE030

Sanering en zuivering in de stad Ceuta. Afvalwaterzuiveringsinstallatie van Santa Catalina

22 290 000

18 946 500

1.7.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE031

Ontzilting van zeewater in Ciutadella (Menorca)

13 714 733

7 268 809

1.7.2005

31.12.2009

7.12.2005

2005ES16CPE032

Ontzilting van zeewater in Santa Eulalia (Ibiza)

14 387 793

7 913 286

1.7.2005

31.12.2009

6.12.2005

2005ES16CPE033

Ontzilting van zeewater in Andratx (Mallorca)

16 448 270

8 882 066

1.7.2005

31.12.2008

5.12.2005

2005ES16CPE034

Ontzilting van zeewater in de baai „Bahía de Alcudia” (Mallorca)

21 835 519

12 882 956

1.7.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE035

Afvalwaterzuivering in de installaties vanTarragona, Reus en Vilaseca-Salou

36 016 272

30 613 831

31.6.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE039

Ontzilting in het grootstedelijk gebied van Barcelona

199 860 620

149 895 465

1.6.2005

31.12.2009

13.12.2005

2005ES16CPE040

Koppeling tussen de zuiveringsinstallaties van Abrera en Cardedeu: tranche Fonsanta-Trinitat

131 112 686

74 734 231

31.6.2005

31.12.2009

12.12.2005

2005ES16CPE042

Verlenging van de pijpleiding Abrera-Fonsanta tot aan Prat de Llobregat

27 178 967

23 102 122

31.6.2005

31.12.2009

2.12.2005

2005ES16CPE044

Watervoorziening van de dorpen van Sagra este. Diverse gemeenten

80 000 000

64 000 000

1.6.2005

31.12.2008

27.12.2005

Steunverleningsgebied: vervoer

beschikking

2005ES16CPT001

Buitenhaven in Punta de Langosteira

362 732 000

257 539 720

1.3.2005

31.12.2010

12.12.2005

2005ES16CPT002

Toegang tot Barcelona.Gedeelte: Sant Joan Despi — Santas. Platform

389 779 732

281 615 856

15.2.2005

30.11.2008

12.12.2005

LETLAND — 2005

| Steunverleningsgebied: milieu |
| --- |
| Project nr. | Benaming | Totale kosten
  (EUR) | Bijstand van het Cohesiefonds
  (EUR) | Gepland begin/einde van de uitvoering | Datum beschikking |
| beschikking |
| 2005LV16CPE002 | Verwerkingssysteem voor gevaarlijk afval, fase I | 8 115 000 | 6 492 000 | 1.7.2006 | 30.4.2008 | 15.12.2005 |
| 2005LV16CPE003 | Ontwikkeling van watervoorzieningen in Riga, fase III | 69 221 706 | 58 838 450 | 1.5.2006 | 31.12.2009 | 21.12.2005 |
| 2005LV16CPE004 | Vastafvalbeheer in de regio Piejura | 18 766 626 | 15 951 632 | 1.9.2007 | 1.8.2009 | 21.12.2005 |
| Steunverleningsgebied: technische bijstand (TB) |
| beschikking |
| 2005LV16CPA001 | TB voor het beheer van het Cohesiefonds in Letland | 3 534 100 | 2 968 644 | 15.3.2005 | 31.12.2009 | 21.12.2005 |
| Steunverleningsgebied: vervoer |
| beschikking |
| 2005LV16CPT001 | Herstel van de toegangswegen naar de haventerminals van Ventspils | 22 883 000 | 15 901 397 | 1.3.2006 | 31.12.2009 | 15.12.2005 |
| 2005LV16CPT002 | Luchthaven van Riga: baanverlenging en herstel van het verlichtingssysteem | 19 485 148 | 16 562 376 | 1.4.2006 | 31.12.2007 | 16.12.2005 |
| 2005LV16CPT003 | Herstel van de toegangswegen naar de haven van Liepaja | 11 421 015 | 8 499 519 | 1.6.2006 | 1.7.2008 | 15.12.2005 |
| 2005LV16CPA002 | Faciliteit voor technische bijstand voor het ministerie van Vervoer | 440 000 | 374 000 | 1.2.2006 | 31.12.2008 | 23.12.2005 |

Steunverleningsgebied: milieu

Project nr.

Benaming

Totale kosten

(EUR)

Bijstand van het Cohesiefonds

(EUR)

Gepland begin/einde van de uitvoering

Datum beschikking

beschikking

2005LV16CPE002

Verwerkingssysteem voor gevaarlijk afval, fase I

8 115 000

6 492 000

1.7.2006

30.4.2008

15.12.2005

2005LV16CPE003

Ontwikkeling van watervoorzieningen in Riga, fase III

69 221 706

58 838 450

1.5.2006

31.12.2009

21.12.2005

2005LV16CPE004

Vastafvalbeheer in de regio Piejura

18 766 626

15 951 632

1.9.2007

1.8.2009

21.12.2005

Steunverleningsgebied: technische bijstand (TB)

beschikking

2005LV16CPA001

TB voor het beheer van het Cohesiefonds in Letland

3 534 100

2 968 644

15.3.2005

31.12.2009

21.12.2005

Steunverleningsgebied: vervoer

beschikking

2005LV16CPT001

Herstel van de toegangswegen naar de haventerminals van Ventspils

22 883 000

15 901 397

1.3.2006

31.12.2009

15.12.2005

2005LV16CPT002

Luchthaven van Riga: baanverlenging en herstel van het verlichtingssysteem

19 485 148

16 562 376

1.4.2006

31.12.2007

16.12.2005

2005LV16CPT003

Herstel van de toegangswegen naar de haven van Liepaja

11 421 015

8 499 519

1.6.2006

1.7.2008

15.12.2005

2005LV16CPA002

Faciliteit voor technische bijstand voor het ministerie van Vervoer

440 000

374 000

1.2.2006

31.12.2008

23.12.2005

LITOUWEN — 2005

| Steunverleningsgebied: milieu |
| --- |
| Project nr. | Benaming | Totale kosten
  (EUR) | Bijstand van het Cohesiefonds
  (EUR) | Gepland begin/einde van de uitvoering | Datum beschikking |
| beschikking |
| 2004LT16CPE001 | Ontwikkeling van het afvalbeheerssysteem in de regio Kaunas | 18 432 000 | 13 824 000 | 1.1.2006 | 31.12.2008 | 24.5.2005 |
| 2004LT16CPE004 | Het bekken van de benedenloop van de Nemunas — 1e pakket maatregelen | 37 880 000 | 30 304 000 | 1.6.2005 | 31.12.2007 | 15.3.2005 |
| 2004LT16CPE005 | Watervoorziening en riolennetwerk van Klaipeda | 21 738 000 | 13 694 940 | 1.6.2005 | 31.12.2007 | 15.3.2005 |
| 2005LT16CPE001 | Investeringsprogramma voor het stroombekken van de Neris, 1e fase (gemeenten Zarasai, Visaginas, Utena, Ignalina, Moletai, Ukmerge, Sirvintos, Svencionys) | 37 576 000 | 30 060 800 | 1.4.2006 | 31.12.2009 | 8.12.2005 |
| 2005LT16CPE003 | Ontwikkeling van een systeem voor afvalbeheer in de regio Panevezys | 19 487 000 | 16 563 950 | 1.3.2007 | 31.12.2009 | 8.12.2005 |
| 2005LT16CPE002 | Investeringsprogramma voor het bekken van de bovenloop van de Nemunas, 1e pakket maatregelen, 1e fase | 34 490 900 | 27 592 720 | 1.3.2006 | 31.12.2009 | 2.12.2005 |
| Steunverleningsgebied: technische bijstand |
| beschikking |
| 2005LT16CPA001 | Technische bijstand voor het beheer van het Cohesiefonds in Litouwen | 1 451 400 | 1 451 400 | 1.5.2005 | 31.12.2006 | 8.12.2005 |
| Steunverleningsgebied: vervoer |
| beschikking |
| 2004LT16CPT008 | Bouw van de ontbrekende schakel voor de transportcorridor IXB — zuidelijke rondweg van Vilnius | 48 702 600 | 41 397 210 | 1.3.2005 | 31.12.2007 | 17.6.2005 |
| 2005LT16CPT001 | Modernisering van het communicatiesysteem van de Litouwse spoorwegen (invoering van GSM-R) | 60 517 000 | 51 439 450 | 1.7.2006 | 30.6.2009 | 15.12.2005 |

Steunverleningsgebied: milieu

Project nr.

Benaming

Totale kosten

(EUR)

Bijstand van het Cohesiefonds

(EUR)

Gepland begin/einde van de uitvoering

Datum beschikking

beschikking

2004LT16CPE001

Ontwikkeling van het afvalbeheerssysteem in de regio Kaunas

18 432 000

13 824 000

1.1.2006

31.12.2008

24.5.2005

2004LT16CPE004

Het bekken van de benedenloop van de Nemunas — 1e pakket maatregelen

37 880 000

30 304 000

1.6.2005

31.12.2007

15.3.2005

2004LT16CPE005

Watervoorziening en riolennetwerk van Klaipeda

21 738 000

13 694 940

1.6.2005

31.12.2007

15.3.2005

2005LT16CPE001

Investeringsprogramma voor het stroombekken van de Neris, 1e fase (gemeenten Zarasai, Visaginas, Utena, Ignalina, Moletai, Ukmerge, Sirvintos, Svencionys)

37 576 000

30 060 800

1.4.2006

31.12.2009

8.12.2005

2005LT16CPE003

Ontwikkeling van een systeem voor afvalbeheer in de regio Panevezys

19 487 000

16 563 950

1.3.2007

31.12.2009

8.12.2005

2005LT16CPE002

Investeringsprogramma voor het bekken van de bovenloop van de Nemunas, 1e pakket maatregelen, 1e fase

34 490 900

27 592 720

1.3.2006

31.12.2009

2.12.2005

Steunverleningsgebied: technische bijstand

beschikking

2005LT16CPA001

Technische bijstand voor het beheer van het Cohesiefonds in Litouwen

1 451 400

1 451 400

1.5.2005

31.12.2006

8.12.2005

Steunverleningsgebied: vervoer

beschikking

2004LT16CPT008

Bouw van de ontbrekende schakel voor de transportcorridor IXB — zuidelijke rondweg van Vilnius

48 702 600

41 397 210

1.3.2005

31.12.2007

17.6.2005

2005LT16CPT001

Modernisering van het communicatiesysteem van de Litouwse spoorwegen (invoering van GSM-R)

60 517 000

51 439 450

1.7.2006

30.6.2009

15.12.2005

HONGARIJE — 2005

| Steunverleningsgebied: milieu |
| --- |
| Project nr. | Benaming | Totale kosten
  (EUR) | Bijstand van het Cohesiefonds
  (EUR) | Gepland begin/einde van de uitvoering | Datum beschikking |
| beschikking |
| 2004HU16CPE004 | Systeem voor het beheer van vast stedelijk afval in het district Szabolcs-Szatmár-Bereg — fase I | 35 844 654 | 27 958 830 | 1.6.2006 | 31.12.2007 | 19.12.2005 |
| 2004HU16CPE005 | Verbetering van de drinkwaterkwaliteit in de noordelijke grote laagvlakte in Hongarije | 25 583 762 | 19 187 822 | 1.3.2006 | 31.12.2007 | 4.8.2005 |
| Steunverleningsgebied: technische bijstand |
| beschikking |
| 2005HU16CPA001 | Voorbereiding van projecten in de spoorwegsector die tussen 2007-2013 uit het Cohesiefonds gefinancierd worden | 5 294 118 | 4 500 000 | 20.12.2005 | 31.12.2007 | 20.12.2005 |
| Steunverleningsgebied: vervoer |
| beschikking |
| 2004HU16CPT003 | Ontwikkeling van radarinstallaties van de navigatiedienst van HungaroControl Air | 38 790 000 | 19 395 000 | 6.4.2005 | 31.12.2007 | 6.4.2005 |

Steunverleningsgebied: milieu

Project nr.

Benaming

Totale kosten

(EUR)

Bijstand van het Cohesiefonds

(EUR)

Gepland begin/einde van de uitvoering

Datum beschikking

beschikking

2004HU16CPE004

Systeem voor het beheer van vast stedelijk afval in het district Szabolcs-Szatmár-Bereg — fase I

35 844 654

27 958 830

1.6.2006

31.12.2007

19.12.2005

2004HU16CPE005

Verbetering van de drinkwaterkwaliteit in de noordelijke grote laagvlakte in Hongarije

25 583 762

19 187 822

1.3.2006

31.12.2007

4.8.2005

Steunverleningsgebied: technische bijstand

beschikking

2005HU16CPA001

Voorbereiding van projecten in de spoorwegsector die tussen 2007-2013 uit het Cohesiefonds gefinancierd worden

5 294 118

4 500 000

20.12.2005

31.12.2007

20.12.2005

Steunverleningsgebied: vervoer

beschikking

2004HU16CPT003

Ontwikkeling van radarinstallaties van de navigatiedienst van HungaroControl Air

38 790 000

19 395 000

6.4.2005

31.12.2007

6.4.2005

MALTA — 2005

| Project nr. | Benaming | Totale kosten
  (EUR) | Bijstand van het Cohesiefonds
  (EUR) | Gepland begin/einde van de uitvoering | Datum beschikking |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Steunverleningsgebied: milieu |
| Steunverleningsgebied: technische bijstand |
| beschikking |
| 2005MT16CPA001 | Voorbereiding van milieuprojecten die in de periode 2007-2013 uit het Cohesiefonds gefinancierd worden | 964 634 | 819 939 | 1.1.2006 | 1.12.2007 | 19.12.2005 |
| Steunverleningsgebied: vervoer |
| beschikking |
| 2004MT16CPT001 | Herstelling en verbetering van gedeelten van het Trans-Europese vervoersnetwerk | 11 086 000 | 9 423 100 | 1.8.2005 | 1.10.2007 | 7.4.2005 |

Project nr.

Benaming

Totale kosten

(EUR)

Bijstand van het Cohesiefonds

(EUR)

Gepland begin/einde van de uitvoering

Datum beschikking

Steunverleningsgebied: milieu

Steunverleningsgebied: technische bijstand

beschikking

2005MT16CPA001

Voorbereiding van milieuprojecten die in de periode 2007-2013 uit het Cohesiefonds gefinancierd worden

964 634

819 939

1.1.2006

1.12.2007

19.12.2005

Steunverleningsgebied: vervoer

beschikking

2004MT16CPT001

Herstelling en verbetering van gedeelten van het Trans-Europese vervoersnetwerk

11 086 000

9 423 100

1.8.2005

1.10.2007

7.4.2005

POLEN — 2005

| Steunverleningsgebied: milieu |
| --- |
| Project nr. | Benaming | Totale kosten
  (EUR) | Bijstand van het Cohesiefonds
  (EUR) | Gepland begin/einde van de uitvoering | Datum beschikking |
| beschikking |
| 2004PL16CPE002 | Infrastructuurcomplex voor de stad Bochnia en de deelregio Bochenski | 12 192 000 | 9 777 984 | 31.12.2005 | 31.12.2009 | 8.12.2005 |
| 2004PL16CPE006 | Verbetering van het stadverwarmingssysteem van Krakow | 75 513 100 | 54 369 432 | 30.12.2005 | 31.12.2008 | 9.12.2005 |
| 2004PL16CPE009 | Modernisering en uitbreiding van de afvalwaterzuiveringsinstallatie Sitkowka in Kielce | 27 838 000 | 15 589 280 | 1.10.2006 | 31.12.2009 | 8.12.2005 |
| 2004PL16CPE012 | Gecontroleerde waterafvoer voor de stad Nysa en de omliggende dorpen | 18 105 000 | 15 389 250 | 15.10.2006 | 31.12.2009 | 13.12.2005 |
| 2004PL16CPE023 | Gemeentelijke afvalverwerking in Torun | 15 264 000 | 10 837 440 | 1.10.2006 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2004PL16CPE028 | Rioleringsstelsel in Zgierz en modernisering van de afvalwaterzuiveringsinstallatie | 17 615 000 | 11 978 200 | 1.1.2006 | 31.12.2010 | 19.12.2005 |
| 2004PL16CPE034 | Vulling van het drainagereservor van het hoofdriool GOS-LAM in Pabianice — rioleringsstelsel | 18 341 000 | 11 683 217 | 1.1.2006 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2004PL16CPE035 | Verwezenlijking van het systeem voor afval- en rioolslibbeheer in Leszno | 24 540 000 | 18 601 320 | 21.12.2005 | 31.12.2009 | 13.12.2005 |
| 2005PL16CPE001 | Water- en afvalwaterproject in Gdansk | 121 410 000 | 91 057 500 | 1.1.2006 | 31.12.2009 | 15.12.2005 |
| 2005PL16CPE002 | Water- en afvalwaterbeheer in Zyrardów en Jaktorów | 23 306 000 | 18 318 516 | 26.4.2006 | 31.12.2009 | 13.12.2005 |
| 2005PL16CPE003 | Water- en afvalwaterbeheer in Warchau — fase III | 396 903 000 | 248 064 375 | 1.6.2006 | 31.12.2010 | 9.12.2005 |
| 2005PL16CPE004 | Water- en afvalwaterbeheer in Zawiercie | 23 436 000 | 18 865 980 | 1.1.2006 | 31.12.2010 | 21.12.2005 |
| 2005PL16CPE005 | Water- en afvalwaterbeheer in Wołomin-Kobyłka | 34 074 000 | 27 599 940 | 1.4.2006 | 31.12.2009 | 13.12.2005 |
| 2005PL16CPE006 | Water- en afvalwaterbeheer in Piekary Śląskie | 27 299 000 | 16 297 503 | 1.1.2006 | 31.12.2010 | 15.12.2005 |
| 2005PL16CPE007 | Water- en afvalwaterbeheer bij de rivier de Wisloka | 47 770 000 | 40 126 800 | 1.10.2006 | 31.12.2009 | 14.12.2005 |
| 2005PL16CPE008 | Water- en afvalwaterbeheer in Świebodzin | 18 144 000 | 13 608 000 | 1.1.2006 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2005PL16CPE009 | Water- en afvalwaterbeheer in Krakau | 36 405 900 | 21 479 481 | 1.6.2007 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2005PL16CPE011 | Water- en afvalwaterbeheer in Ostroleka | 26 612 000 | 19 027 580 | 1.6.2006 | 31.12.2010 | 16.12.2005 |
| 2005PL16CPE013 | Water- en afvalwaterbeheer in Karkonosze | 58 117 000 | 49 399 450 | 1.1.2006 | 31.12.2009 | 12.12.2005 |
| 2005PL16CPE014 | Water- en afvalwaterbeheer bij de rivier de Czarna Staszowska | 20 663 000 | 16 427 085 | 1.1.2006 | 31.12.2010 | 19.12.2005 |
| 2005PL16CPE015 | Water- en afvalwaterbeheer bij de rivier de Parseta | 177 015 000 | 150 462 750 | 1.10.2006 | 31.12.2010 | 12.12.2005 |
| Steunverleningsgebied: technische bijstand |
| beschikking |
| 2005PL16CPA001 | Technische bijstand voor voorlichtings- en publiciteitsmaatregelen | 878 000 | 746 300 | 1.1.2006 | 31.12.2008 | 19.12.2005 |
| Steunverleningsgebied: vervoer |
| beschikking |
| 2005PL16CPT001 | Spoorweg E65 Warchau — Gdynia, fase 2 | 475 522 000 | 399 438 480 | 31.12.2005 | 31.12.2009 | 16.12.2005 |

Steunverleningsgebied: milieu

Project nr.

Benaming

Totale kosten

(EUR)

Bijstand van het Cohesiefonds

(EUR)

Gepland begin/einde van de uitvoering

Datum beschikking

beschikking

2004PL16CPE002

Infrastructuurcomplex voor de stad Bochnia en de deelregio Bochenski

12 192 000

9 777 984

31.12.2005

31.12.2009

8.12.2005

2004PL16CPE006

Verbetering van het stadverwarmingssysteem van Krakow

75 513 100

54 369 432

30.12.2005

31.12.2008

9.12.2005

2004PL16CPE009

Modernisering en uitbreiding van de afvalwaterzuiveringsinstallatie Sitkowka in Kielce

27 838 000

15 589 280

1.10.2006

31.12.2009

8.12.2005

2004PL16CPE012

Gecontroleerde waterafvoer voor de stad Nysa en de omliggende dorpen

18 105 000

15 389 250

15.10.2006

31.12.2009

13.12.2005

2004PL16CPE023

Gemeentelijke afvalverwerking in Torun

15 264 000

10 837 440

1.10.2006

31.12.2009

19.12.2005

2004PL16CPE028

Rioleringsstelsel in Zgierz en modernisering van de afvalwaterzuiveringsinstallatie

17 615 000

11 978 200

1.1.2006

31.12.2010

19.12.2005

2004PL16CPE034

Vulling van het drainagereservor van het hoofdriool GOS-LAM in Pabianice — rioleringsstelsel

18 341 000

11 683 217

1.1.2006

31.12.2009

19.12.2005

2004PL16CPE035

Verwezenlijking van het systeem voor afval- en rioolslibbeheer in Leszno

24 540 000

18 601 320

21.12.2005

31.12.2009

13.12.2005

2005PL16CPE001

Water- en afvalwaterproject in Gdansk

121 410 000

91 057 500

1.1.2006

31.12.2009

15.12.2005

2005PL16CPE002

Water- en afvalwaterbeheer in Zyrardów en Jaktorów

23 306 000

18 318 516

26.4.2006

31.12.2009

13.12.2005

2005PL16CPE003

Water- en afvalwaterbeheer in Warchau — fase III

396 903 000

248 064 375

1.6.2006

31.12.2010

9.12.2005

2005PL16CPE004

Water- en afvalwaterbeheer in Zawiercie

23 436 000

18 865 980

1.1.2006

31.12.2010

21.12.2005

2005PL16CPE005

Water- en afvalwaterbeheer in Wołomin-Kobyłka

34 074 000

27 599 940

1.4.2006

31.12.2009

13.12.2005

2005PL16CPE006

Water- en afvalwaterbeheer in Piekary Śląskie

27 299 000

16 297 503

1.1.2006

31.12.2010

15.12.2005

2005PL16CPE007

Water- en afvalwaterbeheer bij de rivier de Wisloka

47 770 000

40 126 800

1.10.2006

31.12.2009

14.12.2005

2005PL16CPE008

Water- en afvalwaterbeheer in Świebodzin

18 144 000

13 608 000

1.1.2006

31.12.2009

19.12.2005

2005PL16CPE009

Water- en afvalwaterbeheer in Krakau

36 405 900

21 479 481

1.6.2007

31.12.2009

19.12.2005

2005PL16CPE011

Water- en afvalwaterbeheer in Ostroleka

26 612 000

19 027 580

1.6.2006

31.12.2010

16.12.2005

2005PL16CPE013

Water- en afvalwaterbeheer in Karkonosze

58 117 000

49 399 450

1.1.2006

31.12.2009

12.12.2005

2005PL16CPE014

Water- en afvalwaterbeheer bij de rivier de Czarna Staszowska

20 663 000

16 427 085

1.1.2006

31.12.2010

19.12.2005

2005PL16CPE015

Water- en afvalwaterbeheer bij de rivier de Parseta

177 015 000

150 462 750

1.10.2006

31.12.2010

12.12.2005

Steunverleningsgebied: technische bijstand

beschikking

2005PL16CPA001

Technische bijstand voor voorlichtings- en publiciteitsmaatregelen

878 000

746 300

1.1.2006

31.12.2008

19.12.2005

Steunverleningsgebied: vervoer

beschikking

2005PL16CPT001

Spoorweg E65 Warchau — Gdynia, fase 2

475 522 000

399 438 480

31.12.2005

31.12.2009

16.12.2005

PORTUGAL — 2005

| Steunverleningsgebied: milieu |
| --- |
| Project nr. | Benaming | Totale kosten
  (EUR) | Bijstand van het Cohesiefonds
  (EUR) | Gepland begin/einde van de uitvoering | Datum beschikking |
| beschikking |
| 2004PT16CPE011 | RUB — COMPOSTERING Cova da Beira/VALNOR | 8 785 000 | 6 500 900 | 1.10.2004 | 1.3.2007 | 22.4.2005 |
| 2004PT16CPE013 | RUB — COMPOSTERING SULDOURO | 9 048 000 | 5 971 680 | 15.3.2004 | 31.12.2007 | 4.8.2005 |
| 2004PT16CPE014 | RUB — COMPOSTERING BRAVAL | 8 348 000 | 5 760 120 | 1.6.2004 | 30.9.2007 | 22.4.2005 |
| 2004PT16CPE016 | RUB — COMPOSTERING NORDESTE | 6 383 500 | 2 936 410 | 15.3.2004 | 31.12.2007 | 4.8.2005 |
| 2004PT16CPE018 | RUB — COMPOSTERING VALORLIS | 9 826 775 | 7 075 278 | 1.10.2004 | 1.7.2007 | 22.4.2005 |
| 2004PT16CPE019 | RUB van Resitejo, Resiurb en Amartejo | 18 900 000 | 5 859 000 | 1.7.2004 | 31.12.2006 | 22.4.2005 |
| 2004PT16CPE020 | RUB Vale do Sousa, Noord | 8 512 250 | 5 958 574 | 1.11.2004 | 31.12.2007 | 22.4.2005 |
| 2004PT16CPE021 | SANERING VAN DE RIVIER DE DOURO/FEIRA | 16 882 171 | 11 142 233 | 1.11.2004 | 31.12.2007 | 13.12.2005 |
| 2005PT16CPE001 | Intercommunaal stelsel Alto Zêzere e Côa — 3e fase — Mondego Superior Sul | 42 458 946 | 28 022 904 | 1.6.2004 | 31.12.2007 | 8.12.2005 |
| 2005PT16CPE002 | Intercommunaal stelsel voor afvalwaterbehandeling van het schiereiland Setubal | 72 953 200 | 47 419 580 | 1.2.2004 | 31.12.2007 | 9.12.2005 |
| 2005PT16CPE004 | Intercommunaal stelsel voor watervoorziening en -sanering trás-os-Montes en Alto Douro — 4 | 52 338 000 | 44 487 300 | 27.5.2005 | 31.12.2007 | 22.12.2005 |
| 2005PT16CPE005 | Intercommunaal stelsel voor watervoorziening en -sanering Vale do Ave — fase 2 | 63 825 212 | 33 827 362 | 4.8.2005 | 31.12.2007 | 7.12.2005 |
| 2005PT16CPE006 | Intercommunaal stelsel voor watervoorziening en -sanering Baixo Mondego — Bairrada | 62 264 151 | 33 000 000 | 4.8.2005 | 31.12.2008 | 6.12.2005 |
| 2004PT16CPE004 | Watervoorziening en -sanering Vale do Ave — 1e fase | 78 955 989 | 42 873 102 | 1.4.2004 | 31.12.2007 | 22.11.2005 |
| Steunverleningsgebied: technische bijstand |
| beschikking |
| 2004PT16CPA001 | TECHNISCHE BIJSTAND- 2e FASE | 2 864 976 | 2 435 230 | 1.9.2003 | 31.12.2008 | 18.4.2005 |
| Steunverleningsgebied: vervoer |
| beschikking |
| 2005PT16CPT001 | BOUW VAN DE ZEEHAVENTERMINAL VAN PONTA DELGADA | 32 189 043 | 24 141 782 | 1.2.2006 | 31.1.2008 | 19.12.2005 |
| 2005PT16CPT002 | IC3 — AANSLUITING VAN TOMAR AAN DE IP6 | 17 793 485 | 14 946 527 | 3.9.2004 | 31.12.2007 | 9.12.2005 |

Steunverleningsgebied: milieu

Project nr.

Benaming

Totale kosten

(EUR)

Bijstand van het Cohesiefonds

(EUR)

Gepland begin/einde van de uitvoering

Datum beschikking

beschikking

2004PT16CPE011

RUB — COMPOSTERING Cova da Beira/VALNOR

8 785 000

6 500 900

1.10.2004

1.3.2007

22.4.2005

2004PT16CPE013

RUB — COMPOSTERING SULDOURO

9 048 000

5 971 680

15.3.2004

31.12.2007

4.8.2005

2004PT16CPE014

RUB — COMPOSTERING BRAVAL

8 348 000

5 760 120

1.6.2004

30.9.2007

22.4.2005

2004PT16CPE016

RUB — COMPOSTERING NORDESTE

6 383 500

2 936 410

15.3.2004

31.12.2007

4.8.2005

2004PT16CPE018

RUB — COMPOSTERING VALORLIS

9 826 775

7 075 278

1.10.2004

1.7.2007

22.4.2005

2004PT16CPE019

RUB van Resitejo, Resiurb en Amartejo

18 900 000

5 859 000

1.7.2004

31.12.2006

22.4.2005

2004PT16CPE020

RUB Vale do Sousa, Noord

8 512 250

5 958 574

1.11.2004

31.12.2007

22.4.2005

2004PT16CPE021

SANERING VAN DE RIVIER DE DOURO/FEIRA

16 882 171

11 142 233

1.11.2004

31.12.2007

13.12.2005

2005PT16CPE001

Intercommunaal stelsel Alto Zêzere e Côa — 3e fase — Mondego Superior Sul

42 458 946

28 022 904

1.6.2004

31.12.2007

8.12.2005

2005PT16CPE002

Intercommunaal stelsel voor afvalwaterbehandeling van het schiereiland Setubal

72 953 200

47 419 580

1.2.2004

31.12.2007

9.12.2005

2005PT16CPE004

Intercommunaal stelsel voor watervoorziening en -sanering trás-os-Montes en Alto Douro — 4

52 338 000

44 487 300

27.5.2005

31.12.2007

22.12.2005

2005PT16CPE005

Intercommunaal stelsel voor watervoorziening en -sanering Vale do Ave — fase 2

63 825 212

33 827 362

4.8.2005

31.12.2007

7.12.2005

2005PT16CPE006

Intercommunaal stelsel voor watervoorziening en -sanering Baixo Mondego — Bairrada

62 264 151

33 000 000

4.8.2005

31.12.2008

6.12.2005

2004PT16CPE004

Watervoorziening en -sanering Vale do Ave — 1e fase

78 955 989

42 873 102

1.4.2004

31.12.2007

22.11.2005

Steunverleningsgebied: technische bijstand

beschikking

2004PT16CPA001

TECHNISCHE BIJSTAND- 2e FASE

2 864 976

2 435 230

1.9.2003

31.12.2008

18.4.2005

Steunverleningsgebied: vervoer

beschikking

2005PT16CPT001

BOUW VAN DE ZEEHAVENTERMINAL VAN PONTA DELGADA

32 189 043

24 141 782

1.2.2006

31.1.2008

19.12.2005

2005PT16CPT002

IC3 — AANSLUITING VAN TOMAR AAN DE IP6

17 793 485

14 946 527

3.9.2004

31.12.2007

9.12.2005

SLOVENIË — 2005

| Steunverleningsgebied: milieu |
| --- |
| Project nr. | Benaming | Totale kosten
  (EUR) | Bijstand van het Cohesiefonds
  (EUR) | Gepland begin/einde van de uitvoering | Datum beschikking |
| beschikking |
| 2005SI16CPE001 | REGIONAAL CENTRUM VOOR AFVALBEHEER — CELJE — FASE II — MECHANISCHE, BIOLOGISCHE EN TERMALE BEHANDELING VAN STEDELIJK AFVAL | 29 045 329 | 20 331 730 | 1.8.2005 | 31.8.2008 | 19.12.2005 |
| 2005SI16CPE002 | AFVALWATERVERZAMELING EN -BEHANDELING EN DRINKWATERVOORZIENING VOOR DE GEMEENTE TRZIC | 18 828 147 | 11 306 521 | 1.8.2005 | 31.12.2010 | 13.12.2005 |
| 2005SI16CPE003 | INTEGRALE PROTECTIE VAN GRONDWATER VAN PTUJSKO POLJE — FASE I | 30 393 664 | 19 755 880 | 1.8.2005 | 31.12.2010 | 19.12.2005 |
| 2005SI16CPE004 | AFVALWATERZUIVERINGSINSTALLATIES EN RIOLERINGSINFRASTRUCTUUR VAN HET CENTRALE BEKKEN VAN DE RIVIER DE SAVA — PROJECTEN TRBOVLJE EN HRASTNIK | 12 553 147 | 7 531 888 | 1.8.2005 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| Steunverleningsgebied: vervoer |
| beschikking |
| 2005SI16CPT002 | Afstandsbediening van vaste installaties voor elektrische tractie op het Sloveense spoorwegnet | 28 347 650 | 23 528 549 | 15.9.2005 | 30.9.2009 | 21.12.2005 |

Steunverleningsgebied: milieu

Project nr.

Benaming

Totale kosten

(EUR)

Bijstand van het Cohesiefonds

(EUR)

Gepland begin/einde van de uitvoering

Datum beschikking

beschikking

2005SI16CPE001

REGIONAAL CENTRUM VOOR AFVALBEHEER — CELJE — FASE II — MECHANISCHE, BIOLOGISCHE EN TERMALE BEHANDELING VAN STEDELIJK AFVAL

29 045 329

20 331 730

1.8.2005

31.8.2008

19.12.2005

2005SI16CPE002

AFVALWATERVERZAMELING EN -BEHANDELING EN DRINKWATERVOORZIENING VOOR DE GEMEENTE TRZIC

18 828 147

11 306 521

1.8.2005

31.12.2010

13.12.2005

2005SI16CPE003

INTEGRALE PROTECTIE VAN GRONDWATER VAN PTUJSKO POLJE — FASE I

30 393 664

19 755 880

1.8.2005

31.12.2010

19.12.2005

2005SI16CPE004

AFVALWATERZUIVERINGSINSTALLATIES EN RIOLERINGSINFRASTRUCTUUR VAN HET CENTRALE BEKKEN VAN DE RIVIER DE SAVA — PROJECTEN TRBOVLJE EN HRASTNIK

12 553 147

7 531 888

1.8.2005

31.12.2009

19.12.2005

Steunverleningsgebied: vervoer

beschikking

2005SI16CPT002

Afstandsbediening van vaste installaties voor elektrische tractie op het Sloveense spoorwegnet

28 347 650

23 528 549

15.9.2005

30.9.2009

21.12.2005

SLOWAKIJE — 2005

| Steunverleningsgebied: milieu |
| --- |
| Project nr. | Benaming | Totale kosten
  (EUR) | Bijstand van het Cohesiefonds
  (EUR) | Gepland begin/einde van de uitvoering | Datum beschikking |
| beschikking |
| 2004SK16CPE006 | Watervoorziening en riolering in de regio Orava | 19 489 399 | 16 565 989 | 16.7.2004 | 31.12.2009 | 8.12.2005 |
| 2004SK16CPE007 | Bratislava — Overstromingsbescherming | 31 238 748 | 26 552 936 | 19.7.2004 | 30.6.2010 | 13.12.2005 |

Steunverleningsgebied: milieu

Project nr.

Benaming

Totale kosten

(EUR)

Bijstand van het Cohesiefonds

(EUR)

Gepland begin/einde van de uitvoering

Datum beschikking

beschikking

2004SK16CPE006

Watervoorziening en riolering in de regio Orava

19 489 399

16 565 989

16.7.2004

31.12.2009

8.12.2005

2004SK16CPE007

Bratislava — Overstromingsbescherming

31 238 748

26 552 936

19.7.2004

30.6.2010

13.12.2005

WIJZIGINGSBESLUITEN 2005

De herziene bedragen geven de nieuwe totale kosten weer en/of de bijdrage van het Cohesiefonds

ESTLAND — 2005

| Steunverleningsgebied: milieu |
| --- |
| Project nr. | Benaming | Totale kosten
  (EUR) | Bijstand van het Cohesiefonds
  (EUR) | Gepland begin/einde van de uitvoering | Datum beschikking |
| Wijzigingsbesluit |
| 2001EE16PPE007 | Uitbreiding en herstelling van de waterleiding en het rioleringsstelsel van Tartu | 19 579 610 | 13 705 727 | 13.12.2001 | 30.6.2007 | 13.12.2005 |

Steunverleningsgebied: milieu

Project nr.

Benaming

Totale kosten

(EUR)

Bijstand van het Cohesiefonds

(EUR)

Gepland begin/einde van de uitvoering

Datum beschikking

Wijzigingsbesluit

2001EE16PPE007

Uitbreiding en herstelling van de waterleiding en het rioleringsstelsel van Tartu

19 579 610

13 705 727

13.12.2001

30.6.2007

13.12.2005

Door het wijzigingsbesluit wordt het bedrag van de ondersteuning uit het Cohesiefonds verhoogd.

GRIEKENLAND — 2005

| Steunverleningsgebied: milieu |
| --- |
| Project nr. | Benaming | Totale kosten
  (EUR) | Bijstand van het Cohesiefonds
  (EUR) | Gepland begin/einde van de uitvoering | Datum beschikking |
| Wijzigingsbesluit |
| 1994GR16CPE068
  94.9.61/004 | Biologische behandeling in Psytalia (2e fase) | 171 703 504 | 134 584 061 | 6.7.1994 | 31.12.2004 | 14.4.2005 |
| 2001GR16CPE005 | Afvalwaterleidingen in PREVEZA | 8 300 000 | 6 225 000 | 17.9.2001 | 31.12.2005 | 29.11.2005 |
| 2001GR16CPE006 | Watertoevoer en afvoer van het afvalwater in de gemeente IGOUMENITSA | 8 451 944 | 6 338 958 | 17.9.2001 | 30.9.2007 | 16.12.2005 |
| 2001GR16CPE007 | Werkzaamheden aan het afvalwaternet van de zuiveringsinstallatie van de stad GREVENA en beschikbaarstelling van het gereinigde afvalwater voor de stad | 12 932 770 | 9 699 578 | 17.9.2001 | 31.12.2007 | 23.12.2005 |
| 2001GR16CPE013 | Aanleg en verbetering van het waterleidingnet, het afvalwaternet, uitbreiding van de afvalwaterzuiveringsinstallatie in de gemeente KARDITSA | 17 661 410 | 13 246 058 | 17.9.2001 | 31.12.2007 | 8.12.2005 |
| 2001GR16CPE019 | Watervoorziening en drainage voor afvalwater en regenwater in Komotini; afstandsbediening | 12 940 800 | 9 705 600 | 17.9.2001 | 31.12.2005 | 5.9.2005 |
| Steunverleningsgebied: vervoer |
| Wijzigingsbesluit |
| 2000GR16CPT007 | PATHE-baanvak: omleiding Agiou Konstantinou, omleiding Kamena Vourla | 265 240 791 | 146 062 798 | 24.11.2000 | 30.6.2009 | 27.12.2005 |
| 2001GR16CPT003 | Egnatia, baanvak: Nymfopetra-Rentina-Asprovalta | 140 000 000 | 77 095 200 | 24.10.2001 | 31.12.2008 | 27.12.2005 |

Steunverleningsgebied: milieu

Project nr.

Benaming

Totale kosten

(EUR)

Bijstand van het Cohesiefonds

(EUR)

Gepland begin/einde van de uitvoering

Datum beschikking

Wijzigingsbesluit

1994GR16CPE068

94.9.61/004

Biologische behandeling in Psytalia (2e fase)

171 703 504

134 584 061

6.7.1994

31.12.2004

14.4.2005

2001GR16CPE005

Afvalwaterleidingen in PREVEZA

8 300 000

6 225 000

17.9.2001

31.12.2005

29.11.2005

2001GR16CPE006

Watertoevoer en afvoer van het afvalwater in de gemeente IGOUMENITSA

8 451 944

6 338 958

17.9.2001

30.9.2007

16.12.2005

2001GR16CPE007

Werkzaamheden aan het afvalwaternet van de zuiveringsinstallatie van de stad GREVENA en beschikbaarstelling van het gereinigde afvalwater voor de stad

12 932 770

9 699 578

17.9.2001

31.12.2007

23.12.2005

2001GR16CPE013

Aanleg en verbetering van het waterleidingnet, het afvalwaternet, uitbreiding van de afvalwaterzuiveringsinstallatie in de gemeente KARDITSA

17 661 410

13 246 058

17.9.2001

31.12.2007

8.12.2005

2001GR16CPE019

Watervoorziening en drainage voor afvalwater en regenwater in Komotini; afstandsbediening

12 940 800

9 705 600

17.9.2001

31.12.2005

5.9.2005

Steunverleningsgebied: vervoer

Wijzigingsbesluit

2000GR16CPT007

PATHE-baanvak: omleiding Agiou Konstantinou, omleiding Kamena Vourla

265 240 791

146 062 798

24.11.2000

30.6.2009

27.12.2005

2001GR16CPT003

Egnatia, baanvak: Nymfopetra-Rentina-Asprovalta

140 000 000

77 095 200

24.10.2001

31.12.2008

27.12.2005

Door de wijzigingsbesluiten wordt het bedrag van de totale kosten en de bijstand uit het Cohesiefonds verlaagd.

SPANJE — 2005

| Steunverleningsgebied: milieu |
| --- |
| Project nr. | Benaming | Totale kosten
  (EUR) | Bijstand van het Cohesiefonds
  (EUR) | Gepland begin/einde van de uitvoering | Datum beschikking |
| Wijzigingsbesluit |
| 2000ES16CPE033 | Watervoorziening uit het stuwmeer Presa de los Melonares, Sevilla | 30 691 271 | 26 087 580 | 19.10.2000 | 31.12.2007 | 13.12.2005 |
| 2000ES16CPE080 | Rioleringsprojecten in het bekken van de Jucar (Groep 2001) | 1 930 034 | 1 544 027 | 8.6.2001 | 31.12.2006 | 15.12.2005 |
| 2000ES16CPE096 | Rioleringsprojecten in het bekken van Noord-Galicië (Groep 2001) | 2 514 717 | 2 011 744 | 10.8.2001 | 31.12.2007 | 15.7.2005 |
| 2000ES16CPE138 | Maatregelen in het kader van het afvalbeheer in de autonome regio Andalusië (2001 — Groep 1) | 3 252 759 | 2 605 407 | 18.12.2001 | 31.12.2007 | 15.3.2005 |
| 2000ES16CPE141 | Afvalbeheer in de autonome regio Castilla en León — Groep 2001 | 299 551 | 239 640 | 6.7.2001 | 31.12.2007 | 25.11.2005 |
| 2000ES16CPE145 | Maatregelen in het kader van het afvalbeheer in de autonome regio Baskenland | 2 384 315 | 1 907 452 | 17.4.2002 | 31.12.2007 | 10.5.2005 |
| 2002ES16CPE014 | Technische hulp — formuleren van het projectvoorstel en de projecten voor het tweede hoofdvoorzieningennet van de regio Madrid — eerste fase | 940 102 | 799 087 | 20.12.2002 | 31.12.2009 | 14.6.2005 |
| 2004ES16CPE030 | Watervoorziening in het stroomgebied van de Tajo — Groep 2004 | 1 039 053 | 831 242 | 14.12.2004 | 31.12.2007 | 14.6.2005 |
| 2004ES16CPE031 | Afvalbeheer in Castilla la Mancha — Groep 2004 | 1 447 945 | 1 158 356 | 5.8.2003 | 31.12.2007 | 24.11.2005 |
| Steunverleningsgebied: vervoer |
| Wijzigingsbesluit |
| 2001ES16CPT001 | Beleidsplan voor de haven van Barcelona | 141 388 884 | 74 936 109 | 22.11.2001 | 31.12.2009 | 31.3.2005 |

Steunverleningsgebied: milieu

Project nr.

Benaming

Totale kosten

(EUR)

Bijstand van het Cohesiefonds

(EUR)

Gepland begin/einde van de uitvoering

Datum beschikking

Wijzigingsbesluit

2000ES16CPE033

Watervoorziening uit het stuwmeer Presa de los Melonares, Sevilla

30 691 271

26 087 580

19.10.2000

31.12.2007

13.12.2005

2000ES16CPE080

Rioleringsprojecten in het bekken van de Jucar (Groep 2001)

1 930 034

1 544 027

8.6.2001

31.12.2006

15.12.2005

2000ES16CPE096

Rioleringsprojecten in het bekken van Noord-Galicië (Groep 2001)

2 514 717

2 011 744

10.8.2001

31.12.2007

15.7.2005

2000ES16CPE138

Maatregelen in het kader van het afvalbeheer in de autonome regio Andalusië (2001 — Groep 1)

3 252 759

2 605 407

18.12.2001

31.12.2007

15.3.2005

2000ES16CPE141

Afvalbeheer in de autonome regio Castilla en León — Groep 2001

299 551

239 640

6.7.2001

31.12.2007

25.11.2005

2000ES16CPE145

Maatregelen in het kader van het afvalbeheer in de autonome regio Baskenland

2 384 315

1 907 452

17.4.2002

31.12.2007

10.5.2005

2002ES16CPE014

Technische hulp — formuleren van het projectvoorstel en de projecten voor het tweede hoofdvoorzieningennet van de regio Madrid — eerste fase

940 102

799 087

20.12.2002

31.12.2009

14.6.2005

2004ES16CPE030

Watervoorziening in het stroomgebied van de Tajo — Groep 2004

1 039 053

831 242

14.12.2004

31.12.2007

14.6.2005

2004ES16CPE031

Afvalbeheer in Castilla la Mancha — Groep 2004

1 447 945

1 158 356

5.8.2003

31.12.2007

24.11.2005

Steunverleningsgebied: vervoer

Wijzigingsbesluit

2001ES16CPT001

Beleidsplan voor de haven van Barcelona

141 388 884

74 936 109

22.11.2001

31.12.2009

31.3.2005

Door de wijzigingsbesluiten nemen de totale kosten toe.

LITOUWEN — 2005

| Steunverleningsgebied: milieu |
| --- |
| Project nr. | Benaming | Totale kosten
  (EUR) | Bijstand van het Cohesiefonds
  (EUR) | Gepland begin/einde van de uitvoering | Datum beschikking |
| Wijzigingsbesluit |
| 2000LT16PPE002 | Druskininkai: modernisering en uitbreiding van het afvalwaterzuiveringssysteem | 5 293 235 | 3 368 235 | 22.12.2000 | 31.12.2006 | 2.12.2005 |

Steunverleningsgebied: milieu

Project nr.

Benaming

Totale kosten

(EUR)

Bijstand van het Cohesiefonds

(EUR)

Gepland begin/einde van de uitvoering

Datum beschikking

Wijzigingsbesluit

2000LT16PPE002

Druskininkai: modernisering en uitbreiding van het afvalwaterzuiveringssysteem

5 293 235

3 368 235

22.12.2000

31.12.2006

2.12.2005

Door de wijzigingsbesluiten vermindert de steun van het Cohesiefonds.

HONGARIJE — 2005

| Steunverleningsgebied: vervoer |
| --- |
| Project nr. | Benaming | Totale kosten
  (EUR) | Bijstand van het Cohesiefonds
  (EUR) | Gepland begin/einde van de uitvoering | Datum beschikking |
| Wijzigingsbesluit |
| 2001HU16PPT006 | Wegherstelprogramma om een draagvermogen van 11,5 ton te bereiken — Fase I, hoofdverkeerswegen 3 en 35 | 39 999 080 | 19 999 540 | 14.12.2001 | 30.6.2009 | 13.12.2005 |

Steunverleningsgebied: vervoer

Project nr.

Benaming

Totale kosten

(EUR)

Bijstand van het Cohesiefonds

(EUR)

Gepland begin/einde van de uitvoering

Datum beschikking

Wijzigingsbesluit

2001HU16PPT006

Wegherstelprogramma om een draagvermogen van 11,5 ton te bereiken — Fase I, hoofdverkeerswegen 3 en 35

39 999 080

19 999 540

14.12.2001

30.6.2009

13.12.2005

POLEN — 2005

| Steunverleningsgebied: milieu |
| --- |
| Project nr. | Benaming | Totale kosten
  (EUR) | Bijstand van het Cohesiefonds
  (EUR) | Gepland begin/einde van de uitvoering | Datum beschikking |
| Wijzigingsbesluit |
| 2000PL16PPE012 | Krakow Plaszow II, zuiveringsinstallatie | 85 804 200 | 55 772 730 | 28.12.2000 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2002PL16PPE030 | Kalisz, beheer van vaste afvalstoffen | 16 850 001 | 11 626 501 | 29.9.2004 | 31.12.2008 | 29.7.2005 |

Steunverleningsgebied: milieu

Project nr.

Benaming

Totale kosten

(EUR)

Bijstand van het Cohesiefonds

(EUR)

Gepland begin/einde van de uitvoering

Datum beschikking

Wijzigingsbesluit

2000PL16PPE012

Krakow Plaszow II, zuiveringsinstallatie

85 804 200

55 772 730

28.12.2000

31.12.2009

19.12.2005

2002PL16PPE030

Kalisz, beheer van vaste afvalstoffen

16 850 001

11 626 501

29.9.2004

31.12.2008

29.7.2005

PORTUGAL — 2005

| Steunverleningsgebied: milieu |
| --- |
| Project nr. | Benaming | Totale kosten
  (EUR) | Bijstand van het Cohesiefonds
  (EUR) | Gepland begin/einde van de uitvoering | Datum beschikking |
| Wijzigingsbesluit |
| 1998PT16CPE001 | Behandeling en definitieve verwijdering van vast stedelijk afval op de eilanden S. Miguel, Pico en Terceira | 22 337 290 | 18 986 696 | 1.1.1997 | 31.12.2006 | 18.11.2005 |
| 1999PT16CPE001 | Watervoorziening Groot-Porto Zuid | 49 879 789 | 42 397 820 | 1.6.1999 | 31.12.2003 | 28.11.2005 |
| 2000PT16CPE007 | Intercommunaal systeem voor drinkwatervoorziening en afvalwaterzuivering van Zêzere-Côa | 54 910 000 | 34 593 300 | 1.7.2000 | 31.12.2003 | 22.4.2005 |
| 2000PT16CPE008 | Geïntegreerde reiniging van de stroomgebieden van de Lis en de Ribeira de Seiça | u | 32 970 825 | 1.7.2000 | 30.6.2007 | 8.3.2005 |
| 2000PT16CPE010 | Technische studies en projecten IPE | 34 117 770 | 29 000 104 | 1.10.2000 | 31.3.2006 | 1.7.2005 |
| 2000PT16CPE013 | Intercommunaal systeem voor de verwerking en behandeling van vast stedelijk afval in Norte Alentejano | 12 643 600 | 10 747 060 | 3.6.2000 | 31.12.2006 | 9.12.2005 |
| 2001PT16CPE001 | Geïntegreerd systeem voor de behandeling en verwerking van vast stedelijk afval van Baixo alentejo | 19 043 256 | 14 987 042 | 1.7.2000 | 31.1.2005 | 24.6.2005 |
| 2001PT16CPE007 | Intercommunaal systeem voor de drinkwatervoorziening en afvalwaterzuivering van Raia-Zezêre en Nabão- fase 1 | 63 695 000 | 44 586 500 | 1.3.2000 | 31.12.2006 | 8.3.2005 |
| 2002PT16CPE009 | Intercommunaal systeem voor drinkwatervoorziening en afvalwaterzuivering Vale do Ave: studies, projecten, adviezen | 3 140 000 | 2 669 000 | 1.6.2002 | 31.12.2005 | 21.6.2005 |
| 2002PT16CPE012 | Verwerking van vast afval op het eiland Madeira | 114 382 378 | 76 384 552 | 1.5.1996 | 31.12.2007 | 2.9.2005 |
| 2002PT16CPE012 | Verwerking van vast afval op het eiland Madeira | 114 382 378 | 76 384 552 | 1.5.1996 | 31.12.2007 | 21.12.2005 |
| 2004PT16CPE012 | Biologisch afbreekbaar afval — compostering AMARSUL | 40 309 982 | 23 782 889 | 1.7.2004 | 30.6.2007 | 1.7.2005 |
| 2004PT16CPE020 | Biologisch afbreekbaar afval Vale do Sousa, Noord | 8 512 250 | 5 958 574 | 1.11.2004 | 31.12.2007 | 19.12.2005 |
| Steunverleningsgebied: technische hulp |
| Wijzigingsbesluit |
| 2000PT16CPA001 | Technische hulp van het Cohesiefonds II | 2 533 311 | 2 153 313 | 1.10.2000 | 31.12.2007 | 5.9.2005 |
| Steunverleningsgebied: vervoer |
| Wijzigingsbesluit |
| 2000PT16CPT012 | Modernisering van de spoorlijn naar de Algarve III — Aanleg vak Coina/Pinhal Novo | 102 425 745 | 82 225 306 | 1.7.2000 | 31.12.2004 | 2.9.2005 |
| 2000PT16CPT012 | Modernisering van de spoorlijn naar de Algarve III — Aanleg vak Coina/Pinhal Novo | 102 425 745 | 82 225 306 | 1.7.2000 | 31.12.2004 | 15.12.2005 |
| 2001PT16CPT003 | Modernisering van de spoorlijn naar de Algarve — Vak Ermidas/Faro | 173 996 419 | 139 197 136 | 2.7.2001 | 31.12.2006 | 27.6.2005 |

Steunverleningsgebied: milieu

Project nr.

Benaming

Totale kosten

(EUR)

Bijstand van het Cohesiefonds

(EUR)

Gepland begin/einde van de uitvoering

Datum beschikking

Wijzigingsbesluit

1998PT16CPE001

Behandeling en definitieve verwijdering van vast stedelijk afval op de eilanden S. Miguel, Pico en Terceira

22 337 290

18 986 696

1.1.1997

31.12.2006

18.11.2005

1999PT16CPE001

Watervoorziening Groot-Porto Zuid

49 879 789

42 397 820

1.6.1999

31.12.2003

28.11.2005

2000PT16CPE007

Intercommunaal systeem voor drinkwatervoorziening en afvalwaterzuivering van Zêzere-Côa

54 910 000

34 593 300

1.7.2000

31.12.2003

22.4.2005

2000PT16CPE008

Geïntegreerde reiniging van de stroomgebieden van de Lis en de Ribeira de Seiça

u

32 970 825

1.7.2000

30.6.2007

8.3.2005

2000PT16CPE010

Technische studies en projecten IPE

34 117 770

29 000 104

1.10.2000

31.3.2006

1.7.2005

2000PT16CPE013

Intercommunaal systeem voor de verwerking en behandeling van vast stedelijk afval in Norte Alentejano

12 643 600

10 747 060

3.6.2000

31.12.2006

9.12.2005

2001PT16CPE001

Geïntegreerd systeem voor de behandeling en verwerking van vast stedelijk afval van Baixo alentejo

19 043 256

14 987 042

1.7.2000

31.1.2005

24.6.2005

2001PT16CPE007

Intercommunaal systeem voor de drinkwatervoorziening en afvalwaterzuivering van Raia-Zezêre en Nabão- fase 1

63 695 000

44 586 500

1.3.2000

31.12.2006

8.3.2005

2002PT16CPE009

Intercommunaal systeem voor drinkwatervoorziening en afvalwaterzuivering Vale do Ave: studies, projecten, adviezen

3 140 000

2 669 000

1.6.2002

31.12.2005

21.6.2005

2002PT16CPE012

Verwerking van vast afval op het eiland Madeira

114 382 378

76 384 552

1.5.1996

31.12.2007

2.9.2005

2002PT16CPE012

Verwerking van vast afval op het eiland Madeira

114 382 378

76 384 552

1.5.1996

31.12.2007

21.12.2005

2004PT16CPE012

Biologisch afbreekbaar afval — compostering AMARSUL

40 309 982

23 782 889

1.7.2004

30.6.2007

1.7.2005

2004PT16CPE020

Biologisch afbreekbaar afval Vale do Sousa, Noord

8 512 250

5 958 574

1.11.2004

31.12.2007

19.12.2005

Steunverleningsgebied: technische hulp

Wijzigingsbesluit

2000PT16CPA001

Technische hulp van het Cohesiefonds II

2 533 311

2 153 313

1.10.2000

31.12.2007

5.9.2005

Steunverleningsgebied: vervoer

Wijzigingsbesluit

2000PT16CPT012

Modernisering van de spoorlijn naar de Algarve III — Aanleg vak Coina/Pinhal Novo

102 425 745

82 225 306

1.7.2000

31.12.2004

2.9.2005

2000PT16CPT012

Modernisering van de spoorlijn naar de Algarve III — Aanleg vak Coina/Pinhal Novo

102 425 745

82 225 306

1.7.2000

31.12.2004

15.12.2005

2001PT16CPT003

Modernisering van de spoorlijn naar de Algarve — Vak Ermidas/Faro

173 996 419

139 197 136

2.7.2001

31.12.2006

27.6.2005

SLOVENIË — 2005

| Steunverleningsgebied: milieu |
| --- |
| Project nr. | Benaming | Totale kosten
  (EUR) | Bijstand van het Cohesiefonds
  (EUR) | Gepland begin/einde van de uitvoering | Datum beschikking |
| Wijzigingsbesluit |
| 2000SI16PPE004 | Watervoorziening in de regio Gora — duurzame watervoorziening van het plateau van Trnovsko-Banjiski | 5 095 726 | 2 547 863 | 26.11.2001 | 31.12.2005 | 13.12.2005 |
| 2000SI16PPE005 | Afvalwaterzuiveringsinstallatie Slovenj Gradec — afvalwaterzuivering in het bekken van de rivier de Mislinja | 5 351 084 | 2 675 542 | 15.2.2001 | 31.12.2006 | 2.12.2005 |

Steunverleningsgebied: milieu

Project nr.

Benaming

Totale kosten

(EUR)

Bijstand van het Cohesiefonds

(EUR)

Gepland begin/einde van de uitvoering

Datum beschikking

Wijzigingsbesluit

2000SI16PPE004

Watervoorziening in de regio Gora — duurzame watervoorziening van het plateau van Trnovsko-Banjiski

5 095 726

2 547 863

26.11.2001

31.12.2005

13.12.2005

2000SI16PPE005

Afvalwaterzuiveringsinstallatie Slovenj Gradec — afvalwaterzuivering in het bekken van de rivier de Mislinja

5 351 084

2 675 542

15.2.2001

31.12.2006

2.12.2005

De wijzigingsbesluiten leiden tot een vermindering van de totale kosten en van het bedrag van de ondersteuning van het Cohesiefonds

---

III Bekendmakingen

Commissie

| 19.5.2006 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/46 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/46

---

Uitnodiging tot het indienen van voorstellen van 2006 op het gebied van communautaire samenwerking inzake civiele bescherming

(2006/C 118/08)

| I.1. | De Europese Commissie, directoraat-generaal Milieu, eenheid Bescherming van de burger, lanceert een uitnodiging tot het indienen van voorstellen met het doel acties vast te stellen die in aanmerking kunnen komen voor financiële ondersteuning in het kader van het communautaire actieprogramma voor civiele bescherming dat is ingesteld bij Beschikking van de Raad van 9 december 1999 (1999/847/EG), zoals gewijzigd bij Beschikking van de Raad van 20 december 2004 (2005/12/EG). Deze financiële ondersteuning zou de vorm aannemen van subsidies. |
| --- | --- |

I.1.

De Europese Commissie, directoraat-generaal Milieu, eenheid Bescherming van de burger, lanceert een uitnodiging tot het indienen van voorstellen met het doel acties vast te stellen die in aanmerking kunnen komen voor financiële ondersteuning in het kader van het communautaire actieprogramma voor civiele bescherming dat is ingesteld bij Beschikking van de Raad van 9 december 1999 (1999/847/EG), zoals gewijzigd bij Beschikking van de Raad van 20 december 2004 (2005/12/EG). Deze financiële ondersteuning zou de vorm aannemen van subsidies.

| I.2. | Informatie over de betrokken gebieden, de aard en de inhoud van de acties en ook de toekenningsvoorwaarden en inschrijvingsformulieren zijn te vinden in de documentatie betreffende deze uitnodiging. In de documentatie zijn eveneens gedetailleerde instructies opgenomen over waar en wanneer voorstellen kunnen worden ingediend. Deze documentatie is te raadplegen op de website Europa op:
  http://europa.eu.int/comm/environment/funding/intro_en.htm |
| --- | --- |

I.2.

Informatie over de betrokken gebieden, de aard en de inhoud van de acties en ook de toekenningsvoorwaarden en inschrijvingsformulieren zijn te vinden in de documentatie betreffende deze uitnodiging. In de documentatie zijn eveneens gedetailleerde instructies opgenomen over waar en wanneer voorstellen kunnen worden ingediend. Deze documentatie is te raadplegen op de website Europa op:

http://europa.eu.int/comm/environment/funding/intro_en.htm

| I.3. | Voorstellen moeten vóór 6.7.2006 aan de Commissie worden gezonden aan het adres dat is vermeld in de documentatie betreffende de uitnodiging tot het indienen van voorstellen. Voorstellen moeten uiterlijk 6.7.2006 (als bewijs geldt de datum van verzending, het poststempel of de datum van het reçu) per post of private koerier worden ingediend. Zij mogen ook, uiterlijk 6.7.2006 om 17.00 uur (als bewijs geldt de door de verantwoordelijke functionaris gedateerde en ondertekende ontvangstbevestiging), persoonlijk worden overhandigd op het specifieke adres dat is vermeld in de documentatie betreffende de uitnodiging tot het indienen van voorstellen.
  Vóór de vastgestelde uiterste datum verzonden maar door de Commissie na 20.7.2006 (laatste datum van ontvangst) ontvangen voorstellen worden niet geacht in aanmerking te komen. Het is aan de inschrijvende organisatie ervoor te zorgen dat de nodige voorzorgsmaatregelen worden getroffen om deze deadline te respecteren.
  Per fax of elektronische post ingediende voorstellen, onvolledige inschrijvingen of in verschillende delen gezonden inschrijvingen worden niet aanvaard. |
| --- | --- |

I.3.

Voorstellen moeten vóór 6.7.2006 aan de Commissie worden gezonden aan het adres dat is vermeld in de documentatie betreffende de uitnodiging tot het indienen van voorstellen. Voorstellen moeten uiterlijk 6.7.2006 (als bewijs geldt de datum van verzending, het poststempel of de datum van het reçu) per post of private koerier worden ingediend. Zij mogen ook, uiterlijk 6.7.2006 om 17.00 uur (als bewijs geldt de door de verantwoordelijke functionaris gedateerde en ondertekende ontvangstbevestiging), persoonlijk worden overhandigd op het specifieke adres dat is vermeld in de documentatie betreffende de uitnodiging tot het indienen van voorstellen.

Vóór de vastgestelde uiterste datum verzonden maar door de Commissie na 20.7.2006 (laatste datum van ontvangst) ontvangen voorstellen worden niet geacht in aanmerking te komen. Het is aan de inschrijvende organisatie ervoor te zorgen dat de nodige voorzorgsmaatregelen worden getroffen om deze deadline te respecteren.

Per fax of elektronische post ingediende voorstellen, onvolledige inschrijvingen of in verschillende delen gezonden inschrijvingen worden niet aanvaard.

I.4.   Procedure voor het onderzoek van voorstellen:

De procedure voor de beoordeling van voorstellen is als volgt:

| — | ontvangst, registratie en ontvangstbevestiging door de Commissie; |
| --- | --- |

—

ontvangst, registratie en ontvangstbevestiging door de Commissie;

| — | onderzoek door de diensten van de Commissie; |
| --- | --- |

—

onderzoek door de diensten van de Commissie;

| — | formulering van het definitieve gunningsbesluit en mededeling van het resultaat aan de inschrijvers. |
| --- | --- |

—

formulering van het definitieve gunningsbesluit en mededeling van het resultaat aan de inschrijvers.

De begunstigden worden, binnen de grenzen van het beschikbare budget, geselecteerd op basis van de criteria die zijn opgenomen in de in punt I.2 bedoelde documentatie.

De gehele procedure is strikt vertrouwelijk. Bij goedkeuring door de Commissie wordt tussen de Commissie en de partij die het voorstel indient een (in euro luidende) subsidieovereenkomst gesloten.

---

| 19.5.2006 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/47 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/47

---

Uitnodiging tot het indienen van voorstellen van 2006 inzake communautaire samenwerking op het gebied van door ongevallen veroorzaakte of opzettelijke verontreiniging van de zee

(2006/C 118/09)

| I.1. | De Europese Commissie, directoraat-generaal Milieu, eenheid Bescherming van de burger, lanceert een uitnodiging tot het indienen van voorstellen met het doel acties vast te stellen die in aanmerking kunnen komen voor financiële ondersteuning krachtens het communautaire kader voor samenwerking op het gebied van door ongevallen veroorzaakte of opzettelijke verontreiniging van de zee dat is ingesteld bij Beschikking van het Europees Parlement en de Raad van 20 december 2000 (2850/2000/EG). Deze financiële ondersteuning zou de vorm aannemen van subsidies. |
| --- | --- |

I.1.

De Europese Commissie, directoraat-generaal Milieu, eenheid Bescherming van de burger, lanceert een uitnodiging tot het indienen van voorstellen met het doel acties vast te stellen die in aanmerking kunnen komen voor financiële ondersteuning krachtens het communautaire kader voor samenwerking op het gebied van door ongevallen veroorzaakte of opzettelijke verontreiniging van de zee dat is ingesteld bij Beschikking van het Europees Parlement en de Raad van 20 december 2000 (2850/2000/EG). Deze financiële ondersteuning zou de vorm aannemen van subsidies.

| I.2. | Informatie over de betrokken gebieden, de aard en de inhoud van de acties en ook de toekenningsvoorwaarden en inschrijvingsformulieren zijn te vinden in de documentatie betreffende deze uitnodiging. In de documentatie zijn eveneens gedetailleerde instructies opgenomen over waar en wanneer voorstellen kunnen worden ingediend. Deze documentatie is te raadplegen op de website Europa op:
  http://europa.eu.int/comm/environment/funding/intro_en.htm |
| --- | --- |

I.2.

Informatie over de betrokken gebieden, de aard en de inhoud van de acties en ook de toekenningsvoorwaarden en inschrijvingsformulieren zijn te vinden in de documentatie betreffende deze uitnodiging. In de documentatie zijn eveneens gedetailleerde instructies opgenomen over waar en wanneer voorstellen kunnen worden ingediend. Deze documentatie is te raadplegen op de website Europa op:

http://europa.eu.int/comm/environment/funding/intro_en.htm

| I.3. | Voorstellen moeten vóór 30.6.2006 aan de Commissie worden gezonden aan het adres dat is vermeld in de documentatie betreffende de uitnodiging tot het indienen van voorstellen. Voorstellen moeten uiterlijk 30.6.2006 (als bewijs geldt de datum van verzending, het poststempel of de datum van het reçu) per post of private koerier worden ingediend. Zij mogen ook, uiterlijk 30.6.2006 om 17.00 uur (als bewijs geldt de door de verantwoordelijke functionaris gedateerde en ondertekende ontvangstbevestiging), persoonlijk worden overhandigd op het specifieke adres dat is vermeld in de documentatie betreffende de uitnodiging tot het indienen van voorstellen.
  Vóór de vastgestelde uiterste datum verzonden maar door de Commissie na 15.7.2006 (laatste datum van ontvangst) ontvangen voorstellen worden niet geacht in aanmerking te komen. Het is aan de inschrijvende organisatie ervoor te zorgen dat de nodige voorzorgsmaatregelen worden getroffen om deze deadline te respecteren.
  Per fax of elektronische post ingediende voorstellen, onvolledige inschrijvingen of in verschillende delen gezonden inschrijvingen worden niet aanvaard. |
| --- | --- |

I.3.

Voorstellen moeten vóór 30.6.2006 aan de Commissie worden gezonden aan het adres dat is vermeld in de documentatie betreffende de uitnodiging tot het indienen van voorstellen. Voorstellen moeten uiterlijk 30.6.2006 (als bewijs geldt de datum van verzending, het poststempel of de datum van het reçu) per post of private koerier worden ingediend. Zij mogen ook, uiterlijk 30.6.2006 om 17.00 uur (als bewijs geldt de door de verantwoordelijke functionaris gedateerde en ondertekende ontvangstbevestiging), persoonlijk worden overhandigd op het specifieke adres dat is vermeld in de documentatie betreffende de uitnodiging tot het indienen van voorstellen.

Vóór de vastgestelde uiterste datum verzonden maar door de Commissie na 15.7.2006 (laatste datum van ontvangst) ontvangen voorstellen worden niet geacht in aanmerking te komen. Het is aan de inschrijvende organisatie ervoor te zorgen dat de nodige voorzorgsmaatregelen worden getroffen om deze deadline te respecteren.

Per fax of elektronische post ingediende voorstellen, onvolledige inschrijvingen of in verschillende delen gezonden inschrijvingen worden niet aanvaard.

I.4.   Procedure voor het onderzoek van voorstellen:

De procedure voor de beoordeling van voorstellen is als volgt:

| — | ontvangst, registratie en ontvangstbevestiging door de Commissie; |
| --- | --- |

—

ontvangst, registratie en ontvangstbevestiging door de Commissie;

| — | onderzoek door de diensten van de Commissie; |
| --- | --- |

—

onderzoek door de diensten van de Commissie;

| — | formulering van het definitieve gunningsbesluit en mededeling van het resultaat aan de inschrijvers. |
| --- | --- |

—

formulering van het definitieve gunningsbesluit en mededeling van het resultaat aan de inschrijvers.

De begunstigden worden, binnen de grenzen van het beschikbare budget, geselecteerd op basis van de criteria die zijn opgenomen in de documentatie betreffende deze uitnodiging tot het indienen van voorstellen.

De gehele procedure is strikt vertrouwelijk. Bij goedkeuring door de Commissie wordt tussen de Commissie en de partij die het voorstel indient een (in euro luidende) subsidieovereenkomst gesloten.

Het besluit van de Commissie is definitief.

---