# Gazzetta ufficiale C 52/2 ma

| | ISSN 1725-2466 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 52 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 49o anno2 marzo 2006 |

ISSN 1725-2466

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 52

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

49o anno2 marzo 2006

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | I   Comunicazioni |
| | Commissione |
| 2006/C 052/1 | Tasso di interesse applicato dalla Banca centrale europea alle sue principali operazioni di rifinanziamento: 2,32 % al 1o marzo 2006 — Tassi di cambio dell'euro | 1 |
| 2006/C 052/2 | Parere del Comitato consultivo in materia di concentrazioni, formulato nella 131a riunione, in data 22 aprile 2005, riguardo al progetto di decisione sul caso COMP/M.3178 — Berteslmann/Springer/JV | 2 |
| 2006/C 052/3 | Relazione finale del consigliere auditore sul caso COMP/M.3178 — Bertelsmann/Springer (redatta ai sensi dell'articolo 15 della decisione 2001/462/CE, CECA della Commissione, del 23 maggio 2001, relativa al mandato dei consiglieri auditori in taluni procedimenti in materia di concorrenza — GU L 162 del 19.6.2001, pag. 21) | 3 |
| 2006/C 052/4 | Parere del comitato consultivo in materia di concentrazioni formulato nella 128a riunione del 23 settembre 2004 in merito a un progetto preliminare di decisione sul caso COMP/M.3099 — Areva/Urenco/ETC | 4 |
| 2006/C 052/5 | Relazione finale del consigliere auditore nel caso COMP/M.3099 — Areva/Urenco (ai sensi dell'articolo 15 della decisione 2001/462/CE, CECA della Commissione del 23 maggio 2001, relativa al mandato dei consiglieri auditori per taluni procedimenti in materia di concorrenza — GU L 162 del 19.6.2001, pag. 21) | 5 |
| 2006/C 052/6 | Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata [Caso n. COMP/M.3905 — Tesco/Carrefour (Czech Republic and Slovakia)] (
  1
  ) | 6 |
| 2006/C 052/7 | Modifica, da parte della Francia, degli oneri di servizio pubblico imposti sui servizi aerei di linea tra Rennes e Mulhouse (
  1
  ) | 7 |
| 2006/C 052/8 | Aiuto di Stato — Polonia — Aiuto di stato C 43/2005 (ex N 99/2005) — Costi non recuperabili — Invito a presentare osservazioni a norma dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE (
  1
  ) | 8 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

I   Comunicazioni

Commissione

2006/C 052/1

Tasso di interesse applicato dalla Banca centrale europea alle sue principali operazioni di rifinanziamento: 2,32 % al 1o marzo 2006 — Tassi di cambio dell'euro

o

1

2006/C 052/2

Parere del Comitato consultivo in materia di concentrazioni, formulato nella 131a riunione, in data 22 aprile 2005, riguardo al progetto di decisione sul caso COMP/M.3178 — Berteslmann/Springer/JV

a

2

2006/C 052/3

Relazione finale del consigliere auditore sul caso COMP/M.3178 — Bertelsmann/Springer (redatta ai sensi dell'articolo 15 della decisione 2001/462/CE, CECA della Commissione, del 23 maggio 2001, relativa al mandato dei consiglieri auditori in taluni procedimenti in materia di concorrenza — GU L 162 del 19.6.2001, pag. 21)

(redatta ai sensi dell'articolo 15 della decisione 2001/462/CE, CECA della Commissione, del 23 maggio 2001, relativa al mandato dei consiglieri auditori in taluni procedimenti in materia di concorrenza — GU L 162 del 19.6.2001, pag. 21)

3

2006/C 052/4

Parere del comitato consultivo in materia di concentrazioni formulato nella 128a riunione del 23 settembre 2004 in merito a un progetto preliminare di decisione sul caso COMP/M.3099 — Areva/Urenco/ETC

a

4

2006/C 052/5

Relazione finale del consigliere auditore nel caso COMP/M.3099 — Areva/Urenco (ai sensi dell'articolo 15 della decisione 2001/462/CE, CECA della Commissione del 23 maggio 2001, relativa al mandato dei consiglieri auditori per taluni procedimenti in materia di concorrenza — GU L 162 del 19.6.2001, pag. 21)

(ai sensi dell'articolo 15 della decisione 2001/462/CE, CECA della Commissione del 23 maggio 2001, relativa al mandato dei consiglieri auditori per taluni procedimenti in materia di concorrenza — GU L 162 del 19.6.2001, pag. 21)

5

2006/C 052/6

Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata [Caso n. COMP/M.3905 — Tesco/Carrefour (Czech Republic and Slovakia)] (
  1
  )

1

6

2006/C 052/7

Modifica, da parte della Francia, degli oneri di servizio pubblico imposti sui servizi aerei di linea tra Rennes e Mulhouse (
  1
  )

1

7

2006/C 052/8

Aiuto di Stato — Polonia — Aiuto di stato C 43/2005 (ex N 99/2005) — Costi non recuperabili — Invito a presentare osservazioni a norma dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE (
  1
  )

1

8

| | III   Informazioni |
| --- | --- |
| | Commissione |
| 2006/C 052/9 | Invito a presentare proposte — DG EAC n. 11/06 — Azioni a favore della preservazione e commemorazione dei principali siti e archivi connessi con le deportazioni | 21 |
| 2006/C 052/0 | Addendum all'invito a presentare proposte di azioni indirette di RST nell'ambito del programma specifico di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione: Strutturare lo Spazio europeo della ricerca (FP6-2006-Mobility-13) (Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 35 dell'11 febbraio 2006) | 22 |
| 2006/C 052/1 | F-Caienna: Esercizio di servizi aerei di linea — Avviso di annullamento di gare indette ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 1, lettera d), del regolamento (CEE) n. 2408/92 del Consiglio per l'esercizio di servizi aerei di linea tra Caienna da un lato e Maripasoula, Saül e Grand-Santi via Saint-Laurent-du-Maroni dall'altro (Supplemento alla Gazzetta ufficiale dell'Unione europea n. S 10 del 17.1.2006, procedura aperta, 10383-2006) | 23 |

III   Informazioni

Commissione

2006/C 052/9

Invito a presentare proposte — DG EAC n. 11/06 — Azioni a favore della preservazione e commemorazione dei principali siti e archivi connessi con le deportazioni

21

2006/C 052/0

Addendum all'invito a presentare proposte di azioni indirette di RST nell'ambito del programma specifico di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione: Strutturare lo Spazio europeo della ricerca (FP6-2006-Mobility-13) (Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 35 dell'11 febbraio 2006)

(Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 35 dell'11 febbraio 2006)

22

2006/C 052/1

F-Caienna: Esercizio di servizi aerei di linea — Avviso di annullamento di gare indette ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 1, lettera d), del regolamento (CEE) n. 2408/92 del Consiglio per l'esercizio di servizi aerei di linea tra Caienna da un lato e Maripasoula, Saül e Grand-Santi via Saint-Laurent-du-Maroni dall'altro (Supplemento alla Gazzetta ufficiale dell'Unione europea n. S 10 del 17.1.2006, procedura aperta, 10383-2006)

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

23

| | Rettifiche |
| --- | --- |
| 2006/C 052/2 | Rettifica dell'avviso di apertura di un procedimento antidumping riguardante le importazioni di assi da stiro originari della Repubblica popolare cinese e dell'Ucraina (GU C 29 del 2.4.2006) | 24 |

Rettifiche

2006/C 052/2

Rettifica dell'avviso di apertura di un procedimento antidumping riguardante le importazioni di assi da stiro originari della Repubblica popolare cinese e dell'Ucraina (GU C 29 del 2.4.2006)

(GU C 29 del 2.4.2006)

24

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Testo rilevante ai fini del SEE |

---

(1)   Testo rilevante ai fini del SEE

1

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

I Comunicazioni

Commissione

| 2.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 52/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 52/1

---

Tasso di interesse applicato dalla Banca centrale europea alle sue principali operazioni di rifinanziamento (1):

2,32 % al 1o marzo 2006

Tassi di cambio dell'euro (2)

1o marzo 2006

(2006/C 52/01)

1 euro=

| | Moneta | Tasso di cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dollari USA | 1,1954 |
| JPY | yen giapponesi | 138,56 |
| DKK | corone danesi | 7,4604 |
| GBP | sterline inglesi | 0,68060 |
| SEK | corone svedesi | 9,4475 |
| CHF | franchi svizzeri | 1,5614 |
| ISK | corone islandesi | 77,33 |
| NOK | corone norvegesi | 8,0290 |
| BGN | lev bulgari | 1,9558 |
| CYP | sterline cipriote | 0,5747 |
| CZK | corone ceche | 28,265 |
| EEK | corone estoni | 15,6466 |
| HUF | fiorini ungheresi | 253,42 |
| LTL | litas lituani | 3,4528 |
| LVL | lats lettoni | 0,6962 |
| MTL | lire maltesi | 0,4293 |
| PLN | zloty polacchi | 3,7748 |
| RON | leu rumeni | 3,4753 |
| SIT | tolar sloveni | 239,50 |
| SKK | corone slovacche | 36,975 |
| TRY | lire turche | 1,5708 |
| AUD | dollari australiani | 1,6047 |
| CAD | dollari canadesi | 1,3607 |
| HKD | dollari di Hong Kong | 9,2739 |
| NZD | dollari neozelandesi | 1,7955 |
| SGD | dollari di Singapore | 1,9341 |
| KRW | won sudcoreani | 1 157,80 |
| ZAR | rand sudafricani | 7,3652 |
| CNY | renminbi Yuan cinese | 9,6098 |
| HRK | kuna croata | 7,3105 |
| IDR | rupia indonesiana | 10 976,76 |
| MYR | ringgit malese | 4,434 |
| PHP | peso filippino | 61,396 |
| RUB | rublo russo | 33,4940 |
| THB | baht thailandese | 46,587 |

Moneta

Tasso di cambio

USD

dollari USA

1,1954

JPY

yen giapponesi

138,56

DKK

corone danesi

7,4604

GBP

sterline inglesi

0,68060

SEK

corone svedesi

9,4475

CHF

franchi svizzeri

1,5614

ISK

corone islandesi

77,33

NOK

corone norvegesi

8,0290

BGN

lev bulgari

1,9558

CYP

sterline cipriote

0,5747

CZK

corone ceche

28,265

EEK

corone estoni

15,6466

HUF

fiorini ungheresi

253,42

LTL

litas lituani

3,4528

LVL

lats lettoni

0,6962

MTL

lire maltesi

0,4293

PLN

zloty polacchi

3,7748

RON

leu rumeni

3,4753

SIT

tolar sloveni

239,50

SKK

corone slovacche

36,975

TRY

lire turche

1,5708

AUD

dollari australiani

1,6047

CAD

dollari canadesi

1,3607

HKD

dollari di Hong Kong

9,2739

NZD

dollari neozelandesi

1,7955

SGD

dollari di Singapore

1,9341

KRW

won sudcoreani

1 157,80

ZAR

rand sudafricani

7,3652

CNY

renminbi Yuan cinese

9,6098

HRK

kuna croata

7,3105

IDR

rupia indonesiana

10 976,76

MYR

ringgit malese

4,434

PHP

peso filippino

61,396

RUB

rublo russo

33,4940

THB

baht thailandese

46,587

---

(1)  Tasso applicato all'operazione più recente rispetto alla data indicata. Nel caso di appalto a tasso variabile, il tasso di interesse è il tasso di interesse marginale.

(2)

Fonte: tassi di cambio di riferimento pubblicati dalla Banca centrale europea.

---

| 2.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 52/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 52/2

---

Parere del Comitato consultivo in materia di concentrazioni, formulato nella 131a riunione, in data 22 aprile 2005, riguardo al progetto di decisione sul caso COMP/M.3178 — Berteslmann/Springer/JV

(2006/C 52/02)

| 1. | Il Comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che l'operazione notificata costituisce una concentrazione ai sensi del regolamento (CE) n. 139/2004 (il regolamento sulle concentrazioni) e presenta una dimensione comunitaria, quale è definita nel suddetto regolamento. |
| --- | --- |

1.

Il Comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che l'operazione notificata costituisce una concentrazione ai sensi del regolamento (CE) n. 139/2004 (il regolamento sulle concentrazioni) e presenta una dimensione comunitaria, quale è definita nel suddetto regolamento.

| 2. | Il Comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che, ai fini della definizione del mercato del prodotto, la stampa in rotocalcografia di grandi quantitativi di ordinazioni è distinta dalla stampa heatset web offset. Una minoranza si astiene. |
| --- | --- |

2.

Il Comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che, ai fini della definizione del mercato del prodotto, la stampa in rotocalcografia di grandi quantitativi di ordinazioni è distinta dalla stampa heatset web offset. Una minoranza si astiene.

| 3. | Il Comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che per la stampa in rotocalcografia di riviste vi è un mercato rilevante del prodotto. Una minoranza si astiene. |
| --- | --- |

3.

Il Comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che per la stampa in rotocalcografia di riviste vi è un mercato rilevante del prodotto. Una minoranza si astiene.

| 4. | Il Comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che si può lasciare aperto l'interrogativo se la stampa in rotocalcografia di cataloghi e di materiale pubblicitario sia da considerare un unico mercato del prodotto. |
| --- | --- |

4.

Il Comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che si può lasciare aperto l'interrogativo se la stampa in rotocalcografia di cataloghi e di materiale pubblicitario sia da considerare un unico mercato del prodotto.

| 5. | Il Comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che il mercato geografico rilevante della stampa in rotocalcografia di riviste è limitato alla Germania. |
| --- | --- |

5.

Il Comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che il mercato geografico rilevante della stampa in rotocalcografia di riviste è limitato alla Germania.

| 6. | Il Comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che il mercato geografico rilevante della stampa in rotocalcografia di cataloghi può essere definito come la Germania più i paesi vicini (Francia, Belgio, Paesi Bassi, Lussemburgo, Svizzera, Austria, Repubblica Ceca, Polonia e Danimarca), oltre all'Italia e alla Slovacchia. |
| --- | --- |

6.

Il Comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che il mercato geografico rilevante della stampa in rotocalcografia di cataloghi può essere definito come la Germania più i paesi vicini (Francia, Belgio, Paesi Bassi, Lussemburgo, Svizzera, Austria, Repubblica Ceca, Polonia e Danimarca), oltre all'Italia e alla Slovacchia.

| 7. | Il Comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che il mercato geografico rilevante della stampa in rotocalcografia di materiale pubblicitario può essere definito come la Germania più i paesi vicini (Francia, Belgio, Paesi Bassi, Lussemburgo, Svizzera, Austria, Repubblica Ceca, Polonia e Danimarca), oltre all'Italia e alla Slovacchia. |
| --- | --- |

7.

Il Comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che il mercato geografico rilevante della stampa in rotocalcografia di materiale pubblicitario può essere definito come la Germania più i paesi vicini (Francia, Belgio, Paesi Bassi, Lussemburgo, Svizzera, Austria, Repubblica Ceca, Polonia e Danimarca), oltre all'Italia e alla Slovacchia.

| 8. | Il Comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che la concentrazione proposta non costituisce un grave ostacolo per la concorrenza effettiva nel mercato comune o in una sua parte considerevole, in particolare in quanto non darebbe luogo a una posizione dominante né la rafforzerebbe:






  a) | nel mercato della stampa in rotocalcografia di riviste in Germania; |
| --- | --- | --- |

8.

Il Comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che la concentrazione proposta non costituisce un grave ostacolo per la concorrenza effettiva nel mercato comune o in una sua parte considerevole, in particolare in quanto non darebbe luogo a una posizione dominante né la rafforzerebbe:

a)

nel mercato della stampa in rotocalcografia di riviste in Germania;

| b) | nel mercato della stampa in rotocalcografia di cataloghi in Germania e nei paesi vicini (Francia, Belgio, Paesi Bassi, Lussemburgo, Svizzera, Austria, Repubblica Ceca, Polonia e Danimarca), oltre che in Italia e in Slovacchia; |
| --- | --- |

b)

nel mercato della stampa in rotocalcografia di cataloghi in Germania e nei paesi vicini (Francia, Belgio, Paesi Bassi, Lussemburgo, Svizzera, Austria, Repubblica Ceca, Polonia e Danimarca), oltre che in Italia e in Slovacchia;

| c) | nel mercato della stampa in rotocalcografia di materiale pubblicitario in Germania e nei paesi vicini (Francia, Belgio, Paesi Bassi, Lussemburgo, Svizzera, Austria, Repubblica Ceca, Polonia e Danimarca), oltre che in Italia e in Slovacchia. |
| --- | --- |

c)

nel mercato della stampa in rotocalcografia di materiale pubblicitario in Germania e nei paesi vicini (Francia, Belgio, Paesi Bassi, Lussemburgo, Svizzera, Austria, Repubblica Ceca, Polonia e Danimarca), oltre che in Italia e in Slovacchia.

Una minoranza degli Stati membri non concorda con il punto 8 a).

| 9. | Il Comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che la concentrazione proposta non costituisce un grave ostacolo per la concorrenza effettiva nel mercato comune o in una sua parte considerevole, in particolare in quanto non darebbe luogo a una posizione dominante né la rafforzerebbe:






  a) | in nessun altro mercato geografico rilevante della stampa in rotocalcografia di riviste; |
| --- | --- | --- |

9.

Il Comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che la concentrazione proposta non costituisce un grave ostacolo per la concorrenza effettiva nel mercato comune o in una sua parte considerevole, in particolare in quanto non darebbe luogo a una posizione dominante né la rafforzerebbe:

a)

in nessun altro mercato geografico rilevante della stampa in rotocalcografia di riviste;

| b) | in nessun altro mercato geografico rilevante della stampa in rotocalcografia di cataloghi; |
| --- | --- |

b)

in nessun altro mercato geografico rilevante della stampa in rotocalcografia di cataloghi;

| c) | in nessun altro mercato geografico rilevante della stampa in rotocalcografia di materiale pubblicitario. |
| --- | --- |

c)

in nessun altro mercato geografico rilevante della stampa in rotocalcografia di materiale pubblicitario.

| 10. | Il Comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che la concentrazione proposta non ha né lo scopo né l'effetto di coordinare il comportamento concorrenziale di Bertelsmann e Springer nel mercato della stampa di riviste e quindi non costituisce una restrizione della concorrenza ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 4, del regolamento sulle concentrazioni e dell'articolo 81 del trattato. |
| --- | --- |

10.

Il Comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che la concentrazione proposta non ha né lo scopo né l'effetto di coordinare il comportamento concorrenziale di Bertelsmann e Springer nel mercato della stampa di riviste e quindi non costituisce una restrizione della concorrenza ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 4, del regolamento sulle concentrazioni e dell'articolo 81 del trattato.

| 11. | Il Comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che la concentrazione proposta non costituisce un grave ostacolo per la concorrenza effettiva nel mercato comune o in una sua parte considerevole, in particolare in quanto non darebbe luogo a una posizione dominante né la rafforzerebbe, ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni, e che si deve quindi dichiarare tale concentrazione come compatibile con il mercato comune e con l'accordo SEE. |
| --- | --- |

11.

Il Comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che la concentrazione proposta non costituisce un grave ostacolo per la concorrenza effettiva nel mercato comune o in una sua parte considerevole, in particolare in quanto non darebbe luogo a una posizione dominante né la rafforzerebbe, ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni, e che si deve quindi dichiarare tale concentrazione come compatibile con il mercato comune e con l'accordo SEE.

| 12. | Il Comitato consultivo chiede alla Commissione di tener conto di tutti i punti sollevati nel corso del dibattito. |
| --- | --- |

12.

Il Comitato consultivo chiede alla Commissione di tener conto di tutti i punti sollevati nel corso del dibattito.

---

| 2.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 52/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 52/3

---

Relazione finale del consigliere auditore sul caso COMP/M.3178 — Bertelsmann/Springer

(redatta ai sensi dell'articolo 15 della decisione 2001/462/CE, CECA della Commissione, del 23 maggio 2001, relativa al mandato dei consiglieri auditori in taluni procedimenti in materia di concorrenza — GU L 162 del 19.6.2001, pag. 21)

(2006/C 52/03)

Il 4 novembre 2004 la Commissione ha ricevuto la notifica di una concentrazione mediante la quale le imprese Bertelsmann AG (Germania), l'affiliata Gruner+Jahr AG & Co. KG (Germania), che è sotto il controllo esclusivo della Bertelsmann, e la società Axel Springer AG (Germania), intendono acquisire il controllo in comune dell'impresa NewCo, acquistando quote azionarie di questa società di nuova costituzione, che si configurerebbe come una joint venture.

Dopo aver esaminato le informazioni fornitele dalle parti della suddetta concentrazione e aver effettuato un sondaggio del mercato, la Commissione ha concluso che la concentrazione faceva sorgere gravi dubbi riguardo alla sua compatibilità con il mercato comune e con l'accordo SEE. Di conseguenza, il 23 dicembre 2004 la Commissione ha iniziato il procedimento di cui all'articolo 6, paragrafo 1, lettera c), del regolamento sulle concentrazioni.

Dopo un minuzioso sondaggio del mercato, la Commissione ha concluso che la concentrazione prevista non costituisce un grave ostacolo per la concorrenza nel mercato comune o in una sua parte considerevole, in particolare poiché non darebbe luogo a una posizione dominante né la rafforzerebbe, e che essa non comporta restrizioni della concorrenza ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 4, del regolamento sulla concorrenza e dell'articolo 81 del trattato. Non è quindi stata inviata alle parti nessuna comunicazione di addebiti. Nel corso del sondaggio del mercato, è stato accordato alle parti l'accesso ai documenti principali, ai sensi del punto 7.2 del documento della DG Concorrenza sulle prassi migliori da seguire nelle procedure di controllo delle concentrazioni.

Il caso in oggetto non richiede particolari osservazioni riguardo al diritto all'audizione.

Bruxelles, 27 aprile 2005

Karen WILLIAMS

---

| 2.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 52/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 52/4

---

Parere del comitato consultivo in materia di concentrazioni formulato nella 128a riunione del 23 settembre 2004 in merito a un progetto preliminare di decisione sul caso COMP/M.3099 — Areva/Urenco/ETC

(2006/C 52/04)

| 1) | Il Comitato consultivo concorda con la Commissione che l'operazione notificata costituisce una concentrazione ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera b) del regolamento sulle concentrazioni. |
| --- | --- |

1)

Il Comitato consultivo concorda con la Commissione che l'operazione notificata costituisce una concentrazione ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera b) del regolamento sulle concentrazioni.

| 2) | Il Comitato consultivo concorda con le seguenti definizioni dei mercati rilevanti del prodotto di cui al progetto di decisione:






  a) | fornitura di attrezzature per l'arricchimento di uranio; |
| --- | --- | --- |

2)

Il Comitato consultivo concorda con le seguenti definizioni dei mercati rilevanti del prodotto di cui al progetto di decisione:

a)

fornitura di attrezzature per l'arricchimento di uranio;

| b) | uranio arricchito. |
| --- | --- |

b)

uranio arricchito.

| 3) | Il Comitato consultivo concorda con la definizione dei mercati geografici rilevanti di cui al progetto di decisione con riguardo ai seguenti mercati:






  a) | fornitura di attrezzature per l'arricchimento di uranio su scala mondiale; |
| --- | --- | --- |

3)

Il Comitato consultivo concorda con la definizione dei mercati geografici rilevanti di cui al progetto di decisione con riguardo ai seguenti mercati:

a)

fornitura di attrezzature per l'arricchimento di uranio su scala mondiale;

| b) | uranio arricchito su scala europea o più ampia, ma aperta. |
| --- | --- |

b)

uranio arricchito su scala europea o più ampia, ma aperta.

| 4) | Il Comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che la concentrazione proposta potrebbe contribuire alla costituzione di una posizione dominante congiunta per Areva e Urenco su un ipotetico mercato UE dell'uranio arricchito, ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 3 del regolamento sulle concentrazioni. |
| --- | --- |

4)

Il Comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che la concentrazione proposta potrebbe contribuire alla costituzione di una posizione dominante congiunta per Areva e Urenco su un ipotetico mercato UE dell'uranio arricchito, ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 3 del regolamento sulle concentrazioni.

| 5) | Il Comitato consultivo concorda che sussista il rischio potenziale che la creazione di un'impresa comune induca le parti a coordinare il loro comportamento concorrenziale sul mercato UE dell'uranio arricchito oppure su un mercato più ampio, ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 4 del regolamento sulle concentrazioni. |
| --- | --- |

5)

Il Comitato consultivo concorda che sussista il rischio potenziale che la creazione di un'impresa comune induca le parti a coordinare il loro comportamento concorrenziale sul mercato UE dell'uranio arricchito oppure su un mercato più ampio, ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 4 del regolamento sulle concentrazioni.

| 6) | La maggioranza del Comitato consultivo ritiene che gli impegni assunti dalle parti il 3 settembre 2004 sciolgano le riserve sollevate dal caso e rendano l'operazione compatibile con il mercato interno. |
| --- | --- |

6)

La maggioranza del Comitato consultivo ritiene che gli impegni assunti dalle parti il 3 settembre 2004 sciolgano le riserve sollevate dal caso e rendano l'operazione compatibile con il mercato interno.

| 7) | Il Comitato consultivo raccomanda la pubblicazione del presente parere nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea. |
| --- | --- |

7)

Il Comitato consultivo raccomanda la pubblicazione del presente parere nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.

| 8) | Una minoranza di Stati membri, pur concordando con gli impegni assunti, ha chiarito la propria posizione in riferimento allo status di «forti riserve» della decisione, ma anche alle specificità del settore nucleare che è altamente regolamentato. |
| --- | --- |

8)

Una minoranza di Stati membri, pur concordando con gli impegni assunti, ha chiarito la propria posizione in riferimento allo status di «forti riserve» della decisione, ma anche alle specificità del settore nucleare che è altamente regolamentato.

| 9) | Il Comitato consultivo invita la Commissione a prendere nota di tutti gli altri punti sollevati nella discussione. |
| --- | --- |

9)

Il Comitato consultivo invita la Commissione a prendere nota di tutti gli altri punti sollevati nella discussione.

---

| 2.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 52/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 52/5

---

Relazione finale del consigliere auditore nel caso COMP/M.3099 — Areva/Urenco

(ai sensi dell'articolo 15 della decisione 2001/462/CE, CECA della Commissione del 23 maggio 2001, relativa al mandato dei consiglieri auditori per taluni procedimenti in materia di concorrenza — GU L 162 del 19.6.2001, pag. 21)

(2006/C 52/05)

L'8 e il 26 aprile 2004 sono pervenute alla Commissione, in conformità dell'articolo 22 del regolamento (CEE) n. 4064/89 del Consiglio («regolamento sulle concentrazioni»), richieste congiunte di rinvio da parte di Francia, Svezia e Germania che chiedono di avviare un'indagine in merito a un progetto di concentrazione con il quale l'impresa Société de participations du Commissariat à l'Energie Atomique SA («Areva») acquisisce, a norma dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera b) del regolamento sulle concentrazioni, il controllo comune di Enrichment Technology Company Limited («ETC»), impresa controllata al 100 % da Urenco Limited («Urenco»), mediante acquisto di azioni.

Esaminati gli elementi di prova addotti dagli Stati membri richiedenti e dalle parti e ultimata un'indagine di mercato, la Commissione ha ritenuto che l'operazione suscitasse seri dubbi quanto alla sua compatibilità con il mercato comune e con l'accordo SEE e ha pertanto avviato il procedimento a norma dell'articolo 6, paragrafo 1, lettera c) del regolamento sulle concentrazioni il 22 giugno 2004.

Su richiesta delle parti del 22 giugno 2004, il 14 luglio 2004 è stato effettuato un riesame dei documenti principali alla luce delle migliori pratiche per la condotta dei procedimenti comunitari di controllo delle concentrazioni.

Il 20 agosto 2004 le parti hanno assunto una serie di impegni modificando il progetto originario di concentrazione sulla base degli esiti del test di mercato svolto dalla Commissione. Gli impegni definitivi sono stati presentati il 3 settembre 2004. Sulla scorta di ciò i competenti servizi della Commissione hanno ritenuto di poter sciogliere la riserva; pertanto non hanno inviato alle parti nessuna comunicazione degli addebiti. Il consigliere auditore non è stato sollecitato in merito al test di mercato né dalle parti né da altre imprese. Il caso non dà adito a particolari osservazioni per quanto riguarda il diritto al contraddittorio.

Bruxelles, 27 settembre 2004

Karen WILLIAMS

---

| 2.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 52/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 52/6

---

Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata

[Caso n. COMP/M.3905 — Tesco/Carrefour (Czech Republic and Slovakia)]

(2006/C 52/06)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

Il 22.12.2005 la Commissione ha deciso di non opporsi alla suddetta operazione di concentrazione notificata e di dichiararla compatibile con il mercato comune. La decisione si basa sull'articolo 6, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio. Il testo integrale della decisione è disponibile unicamente in lingua inglese e verrà reso pubblico dopo che gli eventuali segreti commerciali in esso contenuti saranno stati espunti. Il testo della decisione sarà disponibile:

| — | sul sito Internet di Europa nella sezione dedicata alla concorrenza (http://europa.eu.int/comm/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per società, per numero del caso, per data e per settore, |
| --- | --- |

—

sul sito Internet di Europa nella sezione dedicata alla concorrenza (http://europa.eu.int/comm/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per società, per numero del caso, per data e per settore,

| — | in formato elettronico sul sito EUR-Lex, al documento n.32005M3905. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario. (http://europa.eu.int/eur-lex/lex) |
| --- | --- |

—

in formato elettronico sul sito EUR-Lex, al documento n.32005M3905. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario. (http://europa.eu.int/eur-lex/lex)

---

| 2.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 52/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 52/7

---

Modifica, da parte della Francia, degli oneri di servizio pubblico imposti sui servizi aerei di linea tra Rennes e Mulhouse

(2006/C 52/07)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

| 1. | A norma dell'articolo 4, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CEE) n. 2408/92 del Consiglio, del 23 luglio 1992, sull'accesso dei vettori aerei della Comunità alle rotte intracomunitarie, la Francia ha deciso di modificare gli oneri di servizio pubblico imposti sui servizi aerei di linea tra l'aeroporto di Rennes (Saint-Jacques) e quello di Bâle-Mulhouse. I presenti oneri sostituiscono quelli pubblicati nella
  Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 76 del 27 marzo 2002. |
| --- | --- |

1.

A norma dell'articolo 4, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CEE) n. 2408/92 del Consiglio, del 23 luglio 1992, sull'accesso dei vettori aerei della Comunità alle rotte intracomunitarie, la Francia ha deciso di modificare gli oneri di servizio pubblico imposti sui servizi aerei di linea tra l'aeroporto di Rennes (Saint-Jacques) e quello di Bâle-Mulhouse. I presenti oneri sostituiscono quelli pubblicati nella
  Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 76 del 27 marzo 2002.

| 2. | Gli oneri di servizio pubblico sui servizi aerei di linea tra l'aeroporto di Rennes (Saint-Jacques) e l'aeroporto di Bâle-Mulhouse sono ora i seguenti: |
| --- | --- |

2.

Gli oneri di servizio pubblico sui servizi aerei di linea tra l'aeroporto di Rennes (Saint-Jacques) e l'aeroporto di Bâle-Mulhouse sono ora i seguenti:

Numero di frequenze minime

Il servizio deve essere garantito almeno in ragione di due voli giornalieri di andata e ritorno, il mattino e la sera, dal lunedì al venerdì, esclusi i giorni festivi, per un totale di 220 giorni all'anno.

I servizi non devono prevedere scali intermedi tra Rennes (Saint-Jacques) e Bâle- Mulhouse.

Categoria di aeromobili utilizzati e capacità offerta

I servizi devono essere effettuati mediante aeromobili pressurizzati aventi una capacità minima di diciotto posti.

Orari

Gli orari devono consentire ai passeggeri che viaggiano per lavoro durante la settimana di effettuare un volo di andata e ritorno in giornata con una permanenza di almeno 7 ore sia a Bâle-Mulhouse che a Rennes (Saint-Jacques).

Politica commerciale

I voli devono essere commercializzati attraverso almeno un sistema telematico di prenotazione.

Continuità del servizio

Salvo casi di forza maggiore, il numero di voli annullati per motivi direttamente imputabili al vettore non deve superare, ogni anno, il 3 % dei voli programmati. Il vettore può interrompere la prestazione dei servizi soltanto con un preavviso di due mesi.

I vettori comunitari sono a conoscenza del fatto che il mancato rispetto degli oneri di servizio pubblico nella gestione di tali rotte può comportare sanzioni amministrative e/o penali.

---

| 2.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 52/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 52/8

---

AIUTO DI STATO — POLONIA

Aiuto di stato C 43/2005 (ex N 99/2005) — «Costi non recuperabili»

Invito a presentare osservazioni a norma dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE

(2006/C 52/08)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

Con lettera datata 23.11.2005, riprodotta nella lingua facente fede dopo la presente sintesi, la Commissione ha comunicato alla Polonia la decisione di avviare il procedimento previsto all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE, in relazione alla misura in oggetto.

La Commissione invita gli interessati a presentare osservazioni in merito alla misura oggetto del procedimento, entro un mese dalla data di pubblicazione della presente sintesi e della lettera allegata, inviandole al seguente indirizzo:

| Commissione delle Comunità europee |
| --- |
| DG Concorrenza |
| Protocollo degli aiuti di Stato |
| B-1049 Bruxelles |
| Fax: (32-2) 296 12 42 |

Commissione delle Comunità europee

DG Concorrenza

Protocollo degli aiuti di Stato

B-1049 Bruxelles

Fax: (32-2) 296 12 42

Dette osservazioni saranno comunicate alla Polonia. Su richiesta scritta e motivata degli autori delle osservazioni, la loro identità non sarà rivelata.

TESTO DELLA SINTESI

1.   DESCRIZIONE DELLA MISURA

A metà degli anni '90 l'obiettivo principale dello Stato polacco nel settore dell'energia era quello di garantire la sicurezza degli approvvigionamenti e la modernizzazione dell'infrastruttura di produzione dell'energia elettrica. Per realizzare tali obiettivi, il gestore della rete, la società «PSE» di proprietà dello Stato, ha concluso contratti a lungo termine di acquisto di elettricità con produttori di energia elettrica in Polonia.

In base a tali contratti PSE ha l'obbligo di acquistare un quantitativo fisso di elettricità a prezzo fisso, garantendo in tal modo ai produttori un rendimento dell'investimento privo di rischi. I contratti comportano anche un elemento di profitto. Sono stati firmati tra il 1994 e il 1998 e scadranno tra il 2005 e il 2027, a seconda dei produttori.

I contratti riguardano attualmente circa la metà della produzione di elettricità della Polonia.

Le autorità polacche hanno elaborato un progetto di legge che consentirebbe ai produttori di annullare unilateralmente i contratti dietro compensazioni. Il progetto di legge è stato notificato alla Commissione.

2.   VALUTAZIONE DELLE MISURE

La Commissione ha esaminato sia gli elementi di aiuto di Stato contenuti nei contratti stessi che l'elemento di aiuto contenuto nelle compensazioni in caso di annullamento dei contratti.

2.1   I contratti di acquisto

I contratti di acquisto possono conferire ai produttori di energia elettrica un vantaggio competitivo selettivo, che può falsare la concorrenza e incidere sugli scambi tra Stati membri.

In questa fase del procedimento la Commissione ritiene che le condizioni previste dai contratti mettano i produttori che li hanno conclusi in una posizione economica più vantaggiosa rispetto ai produttori che ne sono esclusi, e rispetto ad altri settori economici analoghi, dove simili contratti a lungo termine non sono stati neanche proposti agli operatori di mercato. La misura conferisce pertanto un vantaggio selettivo ai produttori interessati.

I mercati dell'energia elettrica sono stati aperti alla concorrenza, e l'elettricità è oggetto di scambi commerciali tra Stati membri, in particolare dall'entrata in vigore della direttiva 96/92/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 dicembre 1996, concernente norme comuni per il mercato interno dell'energia elettrica (1). Di conseguenza, le misure che favoriscono le imprese del settore energetico in uno Stato membro possono limitare la capacità delle imprese di altri Stati membri di esportare elettricità verso detto Stato membro, o favorire l'esportazione di elettricità verso questi ultimi.

Al momento la Commissione è altresì del parere che il vantaggio sia accordato tramite risorse statali, dato che la conclusione dei contratti di acquisto rientrava nel quadro di una politica statale attuata tramite il gestore di rete PSE, una società interamente di proprietà dello Stato. Conformemente alla giurisprudenza della Corte di giustizia (2), i fondi che un'impresa pubblica utilizza in modo imputabile allo Stato devono essere definiti come «risorse statali» ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE.

Per questi motivi, in questa fase del procedimento, i contratti di acquisto sembrano configurare un aiuto di Stato a favore dei produttori di energia elettrica, ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE.

Gli aiuti di Stato ricevuti dai produttori devono essere esaminati sulla base del metodo della Commissione per l'analisi degli aiuti di Stato connessi ai costi non recuperabili (di seguito il «metodo»). Basandosi sui documenti attualmente a sua disposizione, la Commissione esprime dubbi in merito alla compatibilità dei contratti di acquisto con i criteri del metodo.

In primo luogo, la Commissione dubita che il principio stesso dell'accordo di acquisto a lungo termine, che sottrae alla concorrenza una parte rilevante del mercato, sia compatibile con gli obiettivi del metodo, il quale mira ad accelerare il ritmo della liberalizzazione del settore mediante la concessione di una giusta compensazione agli operatori storici che si trovano a dover far fronte alla concorrenza in posizione ineguale.

In secondo luogo, la Commissione dubita che l'elemento di aiuto insito nei contratti di acquisto sia compatibile con i criteri specifici del metodo in materia di calcolo dei costi non recuperabili ammissibili e di attribuzione delle compensazioni.

2.2   Compensazioni nei casi di annullamento dei contratti di acquisto

Il ragionamento finora seguito per accertare l'esistenza di un aiuto di Stato nei contratti di acquisto può essere ugualmente sostenuto per evidenziare l'esistenza di un aiuto di Stato nelle compensazioni per annullamento dei contratti stessi.

La Commissione ha analizzato la compatibilità dell'aiuto di Stato insito nelle compensazioni in base allo stesso metodo. In secondo luogo, la Commissione dubita che l'elemento di aiuto insito nei contratti di acquisto sia compatibile con i criteri specifici del metodo in materia di calcolo dei costi non recuperabili ammissibili e di attribuzione di vere e proprie compensazioni.

3.   CONCLUSIONE

La Commissione avvia un procedimento d'indagine formale ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE in merito ai contratti di acquisto in vigore alla data dell'adesione della Polonia all'Unione europea (1o maggio 2004), nonché in merito al progetto di legge che prevede la possibilità di annullamento di detti contratti.

La Commissione chiede alla Repubblica di Polonia di fornire tutte le informazioni utili alla valutazione delle misure in oggetto.

Ai sensi dell'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, gli aiuti illegalmente concessi possono essere oggetto di recupero presso il beneficiario.

Tutte le parti interessate sono invitate a presentare le loro osservazioni entro un mese a decorrere dalla data della presente pubblicazione.

La Commissione revoca anche la sua decisione del 4 febbraio 2004 adottata in base alla procedura transitoria di cui all'allegato IV, parte 3, paragrafo 1, lettera c), del trattato di adesione della Repubblica ceca, dell'Estonia, di Cipro, della Lettonia, della Lituania, dell'Ungheria, di Malta, della Polonia, della Slovenia e della Slovacchia all'Unione europea, in merito al caso PL 1/03, ormai priva di oggetto.

TESTO DELLA LETTERA

„Komisja pragnie powiadomić Rzeczpospolitą Polską, że po przeanalizowaniu informacji dostarczonych przez władze polskie na temat przywołanego powyżej środka oraz po zbadaniu umów długoterminowych pomiędzy polskim operatorem sieci elektrycznej i polskimi wytwórcami energii postanowiła wszcząć postępowanie określone w art. 88 ust. 2 Traktatu WE.

1.   PROCEDURA

Pismem z dnia 1 marca 2005 r. o oznaczeniu WEH/1023/6-54/05, zarejestrowanym w dniu 3 marca 2005 r. (SG/2005/A/226), polskie władze powiadomiły Komisję Europejską zgodnie z art. 88 ust. 3 Traktatu WE o projekcie ustawy o »zasadach pokrywania kosztów powstałych w przedsiębiorstwach w związku z przedterminowym rozwiązaniem umów długoterminowych sprzedaży mocy i energii elektrycznej« (zwanym dalej »Projektem Ustawy«).

Po wstępnej ocenie Komisja stwierdziła, że zgłoszenie jest niekompletne i pismem z dnia 27 kwietnia 2005 r. zwróciła się do władz polskich o dostarczenie informacji uzupełniających.

Na wniosek polskich władz w dniu 20 maja 2005 r. odbyło się spotkanie techniczne ze służbami Komisji w celu dostarczenia dalszych wyjaśnień w sprawie przedmiotowego środka.

Pismem z dnia 1 czerwca 2005 r., zarejestrowanym w dniu 2 czerwca 2005 r., polskie władze przedłożyły część dodatkowych informacji, a później uzupełniły tę odpowiedź pismem z dnia 24 czerwca 2005 r., zarejestrowanym w dniu 28 czerwca 2005 r.

W dniach 28 i 29 czerwca 2005 r. na wniosek polskich władz, zorganizowane zostały kolejne spotkania techniczne w celu omówienia przedmiotowego zgłoszenia. Na spotkaniach tych określono pozostałe zagadnienia, które celem zapewnienia pełnych informacji potrzebnych dla oceny środka przez Komisję — miały jeszcze zostać pisemnie wyjaśnione przez polskie władze.

W związku z brakiem pełnej odpowiedzi polskich władz, pismem z dnia 28 lipca 2005 r. (*D/55776) Komisja przypomniała o wyjaśnieniach, o które zwróciła się na spotkaniu w dniu 28 czerwca 2005 r. i poprosiła polskie władze o dostarczenie rzeczonych informacji.

Pismem z dnia 7 września 2005 r., zarejestrowanym w dniu 9 września 2005 r., polskie władze poinformowały, że z uwagi na zakończenie kadencji parlamentarnej prace nad projektem Ustawy zostały wstrzymane.

2.   OPIS ŚRODKA

2.1.   Historia

W połowie lat 90-tych, w celu zapewnienia modernizacji polskiego sektora elektroenergetycznego i bezpieczeństwa dostaw oraz z uwagi na niedostatek kapitału inwestycyjnego u wytwórców energii polski rząd wprowadził system kontraktów (umów) długoterminowych zakupu energii (»KDT«).

Umowy te zostały zawarte pomiędzy polskim należącym w całości do państwa operatorem sieci elektrycznej — Polskimi Sieciami Energetycznymi S.A. (»PSE«) a pewną liczbą wytwórców energii w celu zapewnienia dla nich wiarygodności finansowej, która pozwalałaby im zebrać odpowiednie fundusze na inwestycje.

2.2.   Kontrakty (umowy) długoterminowe zakupu mocy i energii elektrycznej (KDT)

Na podstawie umów zakupu energii (KDT), PSE zobowiązały się do zakupienia określonej ilości energii elektrycznej po z góry ustalonych cenach od wytwórców energii.

KDT zostały zawarte w latach 1994-1998 z większością istniejących rynkowych wytwórców w Polsce na okres dochodzący do dwudziestu jeden lat. W zależności od wytwórcy, KDT wygasają w okresie od 2005 do 2027 r.

Inwestycje, które są objęte KDT, są projektami mającymi na celu modernizację środków trwałych, poprawę standardów ochrony środowiska oraz zwiększenie zdolności produkcyjnej.

Jak pokazuje poniższa tabela, obecnie czternaście elektrowni lub zespołów elektrowni nadal jest objętych tymi umowami.

| Nr | Nazwa beneficjenta |
| --- | --- |
| 1 | BOT Górnictwo i Energetyka S.A., w tym: |
| 1.1 | BOT Górnictwo i Energetyka S.A. |

Nr

Nazwa beneficjenta

1

BOT Górnictwo i Energetyka S.A., w tym:

1.1

| 1.2 | Elektrownia Opole S.A. |
| --- | --- |

1.2

| 1.3 | Elektrownia Turów S.A. |
| --- | --- |

1.3

2

Południowy Koncern Energetyczny S.A.

3

Elektrownia Kozienice S.A.

4

Zespół Elektrowni Dolna Odra S.A.

5

Zespół Elektrowni Pątnów-Adamów-Konin Pątnów II, w tym:

| 5.1 | Zespół Elektrowni Pątnów-Adamów-Konin S.A. |
| --- | --- |

5.1

| 5.2 | Pątnów II |
| --- | --- |

5.2

6

Electrabel Połaniec S.A.

7

Elektrociepłownia Kraków S.A.

8

Dalkia Poznań Zespół Elektrociepłowni S.A.

9

Elektrociepłownia Rzeszów S.A.

10

Elektrociepłownia Nowa Sarzyna Sp. z o.o.

11

Elektrociepłownia Lublin Wrotków Sp. z o.o.

12

Elektrociepłownia Chorzów »ELCHO« S.A.

13

Żarnowiecka Elektrownia Gazowa Sp. z o.o.

14

Elektrociepłownia Zielona Góra S.A.

2.3.   Struktura rynku energii elektrycznej w Polsce (3)

Struktura polskiego rynku energii elektrycznej pozostaje w wysokim stopniu regulowana i z natury skoncentrowana ze względu na istnienie wspomnianych umów zakupu energii (KDT) oraz dominującą obecność PSE na rynku sprzedaży i przesyłania energii.

Wprawdzie ostatnio zmieniona polska Ustawa — Prawo Energetyczne ustanawia system mający na celu zgodność z dyrektywami UE, to jednak istnienie KDT znacznie utrudnia liberalizację rynku.

Rynek energii elektrycznej jest zdominowany i zależny od PSE, które, w szczególności na podstawie KDT, kontrolują niemal dwie trzecie dostaw energii elektrycznej w Polsce, zostawiając jedynie jedną trzecią dla segmentu rynku opartego na konkurencji. Cena dla około 60 % energii w Polsce jest ustalana przez PSE, a przez to jest niezależna od presji wywieranych przez konkurencję. Cena energii elektrycznej oferowana w sektorze regulowanym wynosi 140 PLN/MWh, podczas gdy poza KDT obecnie nie przekraczałyby 120 PLN/MWh.

Biorąc pod uwagę fakt, że większość producentów jest związana przez KDT, rynek nie zapewnia prawdziwej wykonalności tak zwanego dostępu stron trzecich, gdyż większość swojej energii wytwórcy sprzedają bezpośrednio do PSE i sprzedaż konsumentom końcowym jest de facto wykluczona.

I wreszcie, według polskich władz, polski rynek energii elektrycznej charakteryzuje się nadwyżką zdolności produkcyjnej, co może trwać do 2010 r.

2.4.   Projekt Ustawy o rozwiązaniu KDT i przyznanie rekompensat

Celem Projektu Ustawy jest stworzenie programu, dzięki któremu przedsiębiorstwa odnoszące korzyści w związku z KDT mogłyby w wyznaczonym okresie po jego wejściu w życie uzgodnić z PSE rozwiązanie swoich KDT. Projekt przewiduje, wypłatę rekompensat w zamian za wspomnianą likwidację KDT oraz ustala szereg zasad dotyczących obliczania i wypłaty tych rekompensat.

Rekompensaty mogą pokrywać różnicę pomiędzy, z jednej strony, kosztami poniesionymi przez firmę na realizację KDT a, z drugiej strony, częścią przychodów osiągniętych ze sprzedaży energii elektrycznej, którą przedsiębiorstwo to może wykorzystać do pokrycia tych kosztów. Poniżej różnica ta zwana będzie »rekompensowaną różnicą«. Koszty, które są brane pod uwagę, obejmują również koszty związane bezpośrednio z likwidacją KDT, takie jak koszty wcześniejszych spłat pożyczek.

Rekompensaty będą wypłacane w formie wstępnej płatności, po której następować będą coroczne korekty aż do 2016 r., a następnie ostateczna korekta w 2016 r.

Wstępna płatność równa będzie rekompensowanej różnicy w ciągu okresu od roku 2006 do roku 2025 lub do roku pierwotnie planowanego zakończenia przedmiotowego KDT, zależnie od tego, co nastąpi wcześniej, na podstawie prognozy rozwoju cen i udziałów rynkowych w ciągu tego okresu.

W okresie trwającym od wejścia w życie Projektu Ustawy do 2014 r., corocznie wartość rekompensowanej różnicy będzie obliczana na podstawie faktycznych danych ekonomicznych i porównywana z wartością, która była pierwotnie obliczona na podstawie prognozy. Jeżeli rzeczywista wartość będzie różnić się od prognozy, to prowadzić to będzie do korekty, która może być dodatnia lub ujemna, prowadząc tym samym do dodatkowej płatności na rzecz beneficjenta lub do zwrotu przez beneficjenta. Z praktycznych względów, w szczególności ze względu na czas niezbędny do zebrania i opracowania wszystkich danych, obliczenie korekt faktycznie odbywać się będzie dwa lata kalendarzowe po roku, którego dotyczą dane ekonomiczne.

W roku 2016 ustalona zostanie nowa prognoza rozwoju cen i udziałów rynkowych na lata od 2015 do 2025. lub do roku pierwotnie planowanego zakończenia przedmiotowego KDT, w zależności od tego, co nastąpi wcześniej (»okres pozostały«). Wartość rekompensowanej różnicy w ciągu okresu pozostałego, określona na podstawie tej prognozy, będzie porównywana z wartością obliczoną na podstawie pierwotnej prognozy. Jeżeli wartości te będą różne, to będzie to prowadzić do ostatecznej korekty mającej na celu objęcie całego okresu pozostałego. Podobnie jak poprzednie korekty, ostateczna korekta może być dodatnia lub ujemna, również i w tym przypadku prowadząc albo do dodatkowej płatności na rzecz beneficjenta albo do zwrotu przez beneficjenta.

Całkowita wartość wypłaconych rekompensat, włączając w to korekty, nie może przekroczyć maksymalnej wartości wymienionej poniżej. Ta maksymalna wysokość jest określona dla poszczególnych przedsiębiorstw, lub gdy przedsiębiorstwa należą do jednej grupy — dla grupy (4):

| | Nazwa beneficjenta | Maksymalna rekompensata
  (w tysiącach PLN) |
| --- | --- | --- |
| 1 | BOT Górnictwo i Energetyka S.A., w tym: | 7 554 899 |
| 1.1 | BOT Górnictwo i Energetyka S.A. |

Nazwa beneficjenta

Maksymalna rekompensata

(w tysiącach PLN)

1

BOT Górnictwo i Energetyka S.A., w tym:

7 554 899

1.1

287 739

| 1.2 | Elektrownia Opole S.A. |
| --- | --- |

1.2

3 129 636

| 1.3 | Elektrownia Turów S.A. |
| --- | --- |

1.3

4 137 525

2

Południowy Koncern Energetyczny S.A.

5 085 101

3

Elektrownia Kozienice S.A.

1 610 729

4

Zespół Elektrowni Dolna Odra S.A.

1 106 014

5

Zespół Elektrowni Pątnów-Adamów-Konin Pątnów II, w tym:

2 173 335

| 5.1 | Zespół Elektrowni Pątnów-Adamów-Konin S.A |
| --- | --- |

5.1

546 822

| 5.2 | Pątnów II |
| --- | --- |

5.2

1 626 513

6

Electrabel Połaniec S.A.

1 204 454

7

Elektrociepłownia Kraków S.A.

84 656

8

Dalkia Poznań Zespół Elektrociepłowni S.A.

132 773

9

Elektrociepłownia Rzeszów S.A.

302 684

10

Elektrociepłownia Nowa Sarzyna Sp. z o.o.

641 453

11

Elektrociepłownia Lublin Wrotków Sp. z o.o.

508 176

12

Elektrociepłownia Chorzów »ELCHO« S.A.

1 338 272

13

Żarnowiecka Elektrownia Gazowa Sp. z o.o.

1 013 081

14

Elektrociepłownia Zielona Góra S.A.

540 323

Ta maksymalna wartość jest równa rekompensowanej różnicy obliczonej za lata od 2006 do 2025 przy zastosowaniu hipotezy dotyczącej rozwoju rynku energii elektrycznej, gdzie ceny rynkowe stopniowo, choć powoli rosłyby od wartości nawet niższych od obecnych do wartości obserwowanych w Europie Zachodniej. W tym scenariuszu średnie ceny energii elektrycznej rozpoczynałyby się od około 22 EUR/MWh w roku 2006, rosłyby powoli osiągając 30 EUR/MWh w 2015 r., a następnie wzrastałyby szybko osiągając 40 EUR/MWh w 2018 r. i ustabilizowałyby się w pobliżu tej wartości z pewnymi wahaniami w górę i w dół, aż do końca okresu referencyjnego w 2025 r.

Rekompensaty będą wypłacane przez PSE i/lub spółki zależne w pełni kontrolowane przez państwo i finansowane poprzez wprowadzenie opłaty nakładanej na odbiorców na podstawie zakontraktowanej mocy ich przyłącza do sieci elektrycznej. Aby móc sfinansować znaczną płatność wstępną, PSE i/lub jej spółka zależna zabezpieczą strumień dochodu z opłaty.

3.   OCENA

Projekt Ustawy i KDT to dwa systemy, które są ściśle ze sobą powiązane, nie tylko dlatego, że Projekt Ustawy przewiduje możliwą likwidację KDT, lecz także dlatego, iż ewentualna likwidacja musiałaby być dobrowolna. Wejście w życie Projektu Ustawy może więc nie doprowadzić do zakończenia wszystkich KDT. W takim wypadku część wytwórców może nadal odnosić korzyści z KDT, podczas gdy dla innej części korzyści płynęłyby z rekompensat z tytułu likwidacji tych KDT.

Ze względu na bardzo ścisłe powiązanie pomiędzy tymi dwoma programami Komisja postanowiła przeanalizować je razem w ramach jednej decyzji. Analiza tych dwóch systemów doprowadziła Komisję do wstępnego wniosku, że obydwa zawierają pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE i że na obecnym etapie analizy prowadzonej przez Komisję istnieją poważne wątpliwości co do zgodności obu programów ze wspólnym rynkiem, co zostanie wyjaśnione poniżej.

3.1.   Istnienie pomocy i jej charakter

i)   Kontrakty długoterminowe (KDT)

Komisja oceniła, czy same KDT stanowią pomoc państwa dla wytwórców energii będących stronami KDT.

Aby środek był pomocą państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE, musi on zapewniać korzyść jego beneficjentom, być selektywny, zakłócać lub zagrażać zakłóceniem konkurencji i wpływać na wymianę handlową pomiędzy Państwami Członkowskimi oraz być przyznany przy użyciu zasobów państwowych.

Korzyść gospodarcza

Wszystkie KDT gwarantują zwrot z inwestycji, jak również zysk poprzez gwarantowany zakup energii po gwarantowanej cenie przez gwarantowany okres czasu.

Wydaje się, że dzięki KDT wytwórcy są zwolnieni z opłat, jakie musieliby zazwyczaj ponosić w normalnych warunkach rynkowych (na przykład w normalnych warunkach rynkowych koszty stałe prawdopodobne nie zawsze mogłyby być pokryte z dochodów zakładu). Przedmiotowe umowy i ustalone w nich ceny gwarantują zwrot z inwestycji i sprzedaż na okres, w niektórych przypadkach, do dwudziestu lat, wzmacniając przez to pozycję tych przedsiębiorstw w stosunku do innych.

Dlatego na tym etapie postępowania Komisja jest zdania, że powyższe warunki KDT stawiają wytwórców objętych tymi umowami w korzystniejszym położeniu gospodarczym od sytuacji innych wytwórców energii, którzy nie są objęci KDT, w tym ewentualnych nowych uczestników rynku, a także od innych porównywalnych sektorów działalności, gdzie takie umowy długoterminowe nie były nawet proponowane uczestnikom rynku.

Ceny, za które PSE nabywają energię objętą kontraktami, wydają się być wyższe od ceny hurtowej dla PSE, jaka z reguły wystąpiłaby, gdyby wytwórcy energii musieli konkurować o sprzedaż swoich produktów.

Ponadto samo państwo nie zachowuje się jak prywatny inwestor w normalnych warunkach rynkowych, jeśli zawiera KDT na niezwykle długie okresy i na cenę, która jest wyższa od cen rynkowych. Na zliberalizowanym rynku jest czymś bardzo niezwykłym zawarcie umowy na tak długi okres. Zwłaszcza na rynku energii elektrycznej wyróżniającym się niestabilnością cen trudno jest przewidzieć ewolucję cen na więcej niż kilka lat. W Polsce, w szczególności, ceny te zostały ustalone w połowie lat 90-tych, w okresie przemian gospodarczych.

Stąd Komisja na tym etapie postępowania i na podstawie dostarczonych jej dokumentów jest zdania, że KDT stanowią korzyść gospodarczą dla wytwórców energii objętych taką KDT.

Selektywność

Wydaje się również, że przedmiotowy środek jest selektywny, gdyż jest on dostępny jedynie dla określonych przedsiębiorstw określonego sektora.

Orzecznictwo Trybunału potwierdza, że nawet taki środek, który faworyzowałby cały sektor w stosunku do innych sektorów gospodarki będących w porównywalnej sytuacji, musi być uznany za stanowiący selektywną korzyść dla tego sektora (5).

Zakłócenie konkurencji i wpływ na wymianę handlową

Rynki energii elektrycznej zostały otwarte dla konkurencji, zaś energia elektryczna jest przedmiotem wymiany handlowej między Państwami Członkowskimi, co najmniej od czasu wejścia w życie dyrektywy 96/92/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 19 grudnia 1996 r. dotyczącej wspólnych zasad rynku wewnętrznego energii elektrycznej (6).

Środki, które faworyzują przedsiębiorstwa sektora energetycznego w jednym Państwie Członkowskim mogą więc zakłócać zdolność przedsiębiorstw z innych Państw Członkowskich do eksportowania energii elektrycznej do tego Państwa Członkowskiego, bądź faworyzować eksport energii elektrycznej do innych Państw Członkowskich. Odnosi się to szczególnie do Polski, która jest położona centralnie w Europie i jej sieci są podłączone lub mogą być z łatwością podłączone do sieci kilku obecnych Państw Członkowskich.

Zasoby państwowe i możliwości przypisania środków państwu

PSE, operator sieci będący w całości własnością państwa, zawarły umowy długoterminowe zakupu energii elektrycznej gwarantujące zwrot z inwestycji i zysk dla wytwórców energii będących stronami umów. W celu ustalenia, czy korzyść wynikająca z KDT dla wytwórców obejmuje zasoby państwowe, Komisja oceniła przedmiotowy środek, opierając się w szczególności na następujących rozważaniach:

Orzeczenie w sprawie PreussenElektra (7)

W swoim orzeczeniu w sprawie PreussenElektra Trybunał Sprawiedliwości zbadał mechanizm, w którym na prywatne spółki nałożony został przez państwo obowiązek zakupu energii elektrycznej od określonych producentów energii elektrycznej po ustalonej przez państwo cenie wyższej od ceny rynkowej. Trybunał orzekł, że w takim przypadku nie występuje transfer publicznych środków, a więc nie ma pomocy państwa.

Na tym etapie analizy Komisja uznaje, że polska sytuacja znacząco różni się od systemu zbadanego przez Trybunał we wspomnianym wyżej orzeczeniu, w szczególności ze względu na różnicę struktury własności spółek zobowiązanych do zakupu.

Bowiem spółka, na którą państwo nałożyło obowiązek zakupu w sprawie PreussenElektra była własnością prywatną — podczas gdy PSE są w całości własnością państwa. Użyte zasoby są więc zasobami należącymi do spółki będącej w całości własnością publiczną.

W przypadku PreussenElektra, idąc tropem środków od beneficjenta z powrotem do ich źródła, można stwierdzić, że nigdy nie dostawały się one pod bezpośrednią bądź pośrednią kontrolę państwa. Dostają się one rzeczywiście pod kontrolę państwa, jeżeli — w trakcie tego powrotu do źródła — trafiają do spółki publicznej i należy je uznać za zasoby państwowe.

Przypisywalność państwu: orzeczenie w sprawie Stardust (8)

Zgodnie z orzeczeniem Trybunału Sprawiedliwości w sprawie Stardust, gdy spółka będąca własnością publiczną wykorzystuje swoje fundusze w sposób, który jest przypisywalny państwu, na przykład przez określenie wielkości i terminów płatności, wówczas fundusze te należy kwalifikować jako środki państwowe w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE.

Komisja zajęła się oceną tego, czy zawarcie KDT przez PSE było przypisywalne państwu polskiemu czy nie.

W swojej ocenie kwestii przypisywalności Komisja wzięła pod uwagę (9) w szczególności fakt, że zawarcie KDT w sektorze energetycznym było decyzją polityczną rządu polskiego podjętą w celu zapewnienia realizacji zasadniczych celów polityki państwa, takich jak bezpieczeństwo krajowego zaopatrzenia energetycznego, modernizacja polskiej infrastruktury wytwarzania energii oraz ograniczenie negatywnych oddziaływań na środowisko w związku z przestarzałymi procesami wytwarzania energii.

Z uwagi na to, że sytuacja finansowa wytwórców energii była zbyt słaba, rząd postanowił wprowadzić system długoterminowych umów zakupu energii, które umożliwiłyby przedsiębiorstwom zebranie kapitału na planowane inwestycje.

Ministerstwo Przemysłu i Handlu opublikowało zaproszenie do składania ofert skierowane do wytwórców, którzy chcieliby uczestniczyć w systemie długoterminowych umów. Jednakże ten cel polityki był realizowany poprzez PSE, które zostały ustanowione w 1990 r. przez Ministra Przemysłu i Handlu w imieniu polskiego Skarbu Państwa.

PSE to instytucja, która w 100 % należy do państwa. PSE mają status prawny »spółki jednoosobowej«, w której wszystkie udziały należą do jednej osoby prawnej. Właściciel takiej spółki pełni funkcję zarządu i wykonuje wszystkie jego prawa i obowiązki. W przypadku PSE państwo reprezentowane jest przez Ministra Skarbu.

Zgodnie z tym, PSE powierzono wybór wytwórców energii, którzy realizowaliby najbardziej uzasadnione ekonomicznie inwestycje. Po negocjacjach z różnymi wytwórcami PSE zawarło długoterminowe umowy z wybranymi podmiotami.

Z powyższego wynika, że — w świetle informacji dostępnych Komisji — KDT były zawarte przez będące publiczną własnością PSE w sposób, który jest przypisywalny państwu.

Konkluzja w sprawie istnienia pomocy państwa

Komisja jest świadoma, że sektor wytwarzania energii w Polsce był w połowie lat 90-tych w sytuacji, w której istniała pilna potrzeba nowych inwestycji. Bezpieczeństwo zaopatrzenia, modernizacja infrastruktury, poprawa standardów ochrony środowiska oraz zdolność do współpracy z zachodnioeuropejskimi systemami elektroenergetycznymi ustalono za główne cele państwa. Z uwagi na podobne sytuacje w innych Państwach Członkowskich, kilka europejskich rządów postanowiło przyznać długoterminowe umowy zakupu zagranicznym inwestorom.

Jeżeli chodzi o kontekst historyczny, to należy zauważyć, że fakt wystąpienia wyraźnej potrzeby, aby państwo interweniowało we wspólnym interesie, w żadnym razie nie oznacza, że taka interwencja nie byłaby pomocą państwa. Przeciwnie — fakt, że istnieje konieczność udzielenia pomocy w celu stworzenia dla uczestników rynku bodźca do tego, aby działali oni zgodnie z określonym interesem publicznym, jest kluczowym elementem pomocy państwa. Ten efekt bodźca jest dokładnie jednym z celów, które mają zostać osiągnięte dzięki pomoc państwa (10).

Dlatego fakt, iż z uwagi na charakterystykę sektora wytwarzania energii elektrycznej oraz polityczny i ekonomiczny kontekst tamtego okresu w Polsce zaistniała konieczność, interwencji państwa w interesie publicznym oraz że najlepszym rozwiązaniem było przyznanie KDT pewnej liczbie wytwórców, w żadnym razie nie przeczy temu, że KDT rzeczywiście stanowią selektywną korzyść dla wytwórców.

Wskutek powyższych okoliczności Komisja, na tym etapie postępowania, jest zdania, że przedmiotowy środek stanowi pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE dla producentów energii elektrycznej, którzy zawarli KDT z PSE.

Jednakże z uwagi na znaczną liczbę KDT, ich złożoność i różnice, jakie mogą istnieć w poszczególnych KDT w odniesieniu do ich warunków i treści, Komisja nie może wykluczyć, że w chwili obecnej nie jest w posiadaniu wszystkich właściwych i niezbędnych informacji dotyczących niektórych elementów powyższych kryteriów.

Kwestia tego, czy KDT stanowią istniejącą pomoc

Załącznik IV, ust. 3, akapit 1 i 2 Traktatu o Przystąpieniu Republiki Czeskiej, Estonii, Cypru, Łotwy, Litwy Węgier, Malty, Polski, Słowenii i Słowacji do Unii Europejskiej podaje warunki, na podstawie których pomoc wprowadzona w życie w nowym Państwie Członkowskim przed dniem przystąpienia i mająca nadal zastosowanie po tym dniu ma być uznana po przystąpieniu za istniejącą pomoc w rozumieniu art. 88 ust. 1 Traktatu WE.

Program pomocy analizowany w niniejszej decyzji podlega wyżej wymienionym przepisom, ponieważ KDT zostały podpisane w okresie od 1994 do 1998 r., to jest przed przystąpieniem, i pozostają w mocy po przystąpieniu, co najmniej do 2005 r.

W związku z tym Komisja podkreśla, że niniejsza decyzja dotyczy wyłącznie KDT, które pozostawały w mocy w dniu przystąpienia Polski do UE (1 maja 2004 r.). Nie obejmuje ona jakiegokolwiek KDT, który mógł zostać rozwiązany przed tym dniem.

Wspomniane wyżej przepisy Traktatu o Przystąpieniu wymieniają kategorie pomocy, które są uznawane po przystąpieniu za istniejącą pomoc w rozumieniu art. 88 ust. 1 Traktatu WE:

| — | środki pomocy wprowadzone w życie przed 10 grudnia 1994 r. Wszystkie KDT, z wyjątkiem jednego (11), zostały podpisane w okresie od 1994 do 1998 r. i dlatego nie zaliczają się do tej kategorii; |
| --- | --- |

—

środki pomocy wprowadzone w życie przed 10 grudnia 1994 r. Wszystkie KDT, z wyjątkiem jednego (11), zostały podpisane w okresie od 1994 do 1998 r. i dlatego nie zaliczają się do tej kategorii;

| — | środki pomocy wymienione w dodatku do załącznika IV Traktatu o Przystąpieniu. KDT nie są ujęte w tym wykazie i dlatego nie zaliczają się do tej kategorii; |
| --- | --- |

—

środki pomocy wymienione w dodatku do załącznika IV Traktatu o Przystąpieniu. KDT nie są ujęte w tym wykazie i dlatego nie zaliczają się do tej kategorii;

| — | środki pomocy, wobec których Komisja w ramach specjalnej procedury, zwykle zwanej »procedurą przejściową«, nie zgłosiła sprzeciwu. |
| --- | --- |

—

środki pomocy, wobec których Komisja w ramach specjalnej procedury, zwykle zwanej »procedurą przejściową«, nie zgłosiła sprzeciwu.

Wszystkie KDT, prawdopodobnie z wyjątkiem jednego, nie zaliczają się do żadnej z powyższych kategorii. Dlatego nigdy nie stały się one istniejącą pomocą w rozumieniu Traktatu o Przystąpieniu.

Z uwagi na powyższe można stwierdzić, że wszystkie KDT z wyjątkiem jednego nie mogą być uznane za istniejącą pomoc po przystąpieniu w rozumieniu art. 88 ust. 1 Traktatu WE. Ponieważ KDT nie były zgłoszone Komisji zgodnie z art. 88 ust. 3 Traktatu WE, Komisja uznaje, że są one pomocą przyznaną bezprawnie w rozumieniu art. 1 lit. f) rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999 z dnia 22 marca 1999 r. określającego szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE.

KDT z Elektrownią Turów S.A. został podpisany prawdopodobnie w dniu 16 sierpnia 1994 r. Jeśli jest to prawdą, to ta umowa (KDT) jest istniejącą pomocą i dlatego nie podlega niniejszej decyzji;

ii)   Projekt Ustawy

Komisja uznaje, że rekompensaty, które mogą być wypłacane z tytułu rozwiązania umów długoterminowych (KDT) zgodnie z Projektem Ustawy są pomocą państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE, z powodów opisanych poniżej.

| — | Rekompensaty spowodują zachowanie części lub całości przewagi konkurencyjnej, która została opisana w sekcji dotyczącej KDT powyżej. Rekompensaty są więc również korzyścią konkurencyjną. |
| --- | --- |

—

Rekompensaty spowodują zachowanie części lub całości przewagi konkurencyjnej, która została opisana w sekcji dotyczącej KDT powyżej. Rekompensaty są więc również korzyścią konkurencyjną.

| — | Korzyść ta pozostaje selektywna i jednocześnie wpływa na wymianę handlową pomiędzy Państwami Członkowskimi. |
| --- | --- |

—

Korzyść ta pozostaje selektywna i jednocześnie wpływa na wymianę handlową pomiędzy Państwami Członkowskimi.

| — | I wreszcie, rekompensaty będą wypłacane przez PSE i/lub spółkę zależną PSE w pełni kontrolowane przez państwo, tak samo jak KDT. Zatem angażują one również środki państwowe. Komisja zauważa ponadto, iż w tym konkretnym przypadku wypłata rekompensat przez PSE będzie finansowana przy użyciu wpływów z nałożonej przez państwo opłaty o charakterze parafiskalnym, przekazywanych PSE — organowi wyznaczonemu w tym celu przez państwo. Komisja uznaje, że wpływy z takich opłat same są już środkami państwowymi (12), co dodatkowo przemawia za tym, że rekompensaty mają charakter środków państwowych. |
| --- | --- |

—

I wreszcie, rekompensaty będą wypłacane przez PSE i/lub spółkę zależną PSE w pełni kontrolowane przez państwo, tak samo jak KDT. Zatem angażują one również środki państwowe. Komisja zauważa ponadto, iż w tym konkretnym przypadku wypłata rekompensat przez PSE będzie finansowana przy użyciu wpływów z nałożonej przez państwo opłaty o charakterze parafiskalnym, przekazywanych PSE — organowi wyznaczonemu w tym celu przez państwo. Komisja uznaje, że wpływy z takich opłat same są już środkami państwowymi (12), co dodatkowo przemawia za tym, że rekompensaty mają charakter środków państwowych.

| — | Przypisywalność państwu wypłat rekompensat nie stwarza wątpliwości, gdyż rekompensaty te są przewidziane w ustawie. |
| --- | --- |

—

Przypisywalność państwu wypłat rekompensat nie stwarza wątpliwości, gdyż rekompensaty te są przewidziane w ustawie.

Rekompensaty spełniają więc kumulatywne kryteria mieszczące się w definicji pomocy państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE.

W odróżnieniu od KDT rekompensaty zostały zgłoszone Komisji zgodnie z art. 88 ust. 3 Traktatu WE. Dlatego są one zgłoszoną pomocą w rozumieniu art. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999 z dnia 22 marca 1999 r. określającego szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE.

3.2.   Zgodność pomocy z Traktatem WE

Artykuł 87 ust. 1 Traktatu WE przewiduje ogólną zasadę zakazu pomocy państwa we Wspólnocie.

Artykuł 87 ust. 2 i art. 87 ust. 3 Traktatu WE przewidują wyłączenia od ogólnej zasady niezgodności ze wspólnym rynkiem podanej w art. 87 ust. 1.

Wyłączenia, o których mowa w art. 87 ust. 2 Traktatu WE, nie stosują się w niniejszym przypadku, ponieważ program pomocy nie ma charakteru socjalnego i nie jest przyznany indywidualnym konsumentom, nie rekompensuje szkód spowodowanych klęskami żywiołowymi lub innymi zdarzeniami nadzwyczajnymi, ani też nie jest przyznany dla gospodarki niektórych regionów Republiki Federalnej Niemiec dotkniętych podziałem Niemiec.

Dalsze wyłączenia są określone w art. 87 ust. 3 Traktatu WE. Wyłączenia, o których mowa w art. 87 ust. 3 lit. a), art. 87 ust. 3 lit. b) oraz art. 87 ust. 3 lit. d) nie stosują się w niniejszym przypadku. Bowiem, z wyjątkiem szczególnie wyjątkowych warunków, które nie są spełnione w niniejszym przypadku, wyłączenie na mocy art. 87 ust. 3 lit. a) nie dopuszcza pomocy operacyjnej. Ponadto pomoc nie wspiera realizacji ważnego projektu o wspólnym interesie europejskim ani nie służy zaradzeniu poważnym zakłóceniom w gospodarce Państwa Członkowskiego, ani też nie wspiera ochrony kultury i dziedzictwa.

Dlatego zastosowanie może mieć jedynie wyłączenie przewidziane w art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu WE. Artykuł 87 ust. 3 lit. c) przewiduje zgodę na pomoc państwa, która jest udzielana na ułatwienie rozwoju niektórych sektorów gospodarki, o ile taka pomoc nie wpływa niekorzystnie na warunki handlowe w zakresie sprzecznym ze wspólnym interesem.

Komisja utrzymuje, że wyłączenie przewidziane w art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu może w niektórych okolicznościach stosować się do pomocy pokrywającej koszty osierocone oznaczające koszty zobowiązań lub gwarancji operacyjnych, które mogą ulec zakwestionowaniu wskutek procesu liberalizacji sektora elektroenergetycznego.

Taka pomoc przyczynia się do rozwoju sektora elektroenergetycznego, ponieważ wspiera przechodzenie od rynków w przeważającym stopniu zamkniętych ku rynkom częściowo zliberalizowanym. Pod warunkiem, że spowodowane przez tę pomoc zakłócenia konkurencji są ograniczone w czasie i pod względem ich skutków, Komisja może zdecydować, że nie wpływa ona na warunki handlu w zakresie sprzecznym ze wspólnym interesem, w związku z czym w pewnych warunkach do takiej pomocy mogą mieć zastosowanie wyłączenia przewidziane w art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu.

Komisja zauważa, iż, według polskich władz, głównym celem KDT było zmodernizowanie polskiej sieci elektroenergetycznej i dostosowanie jej do celów ochrony środowiska.

Cele te są również celami uznanymi przez Wspólnotę. Komisja jest zdania, że liberalizacja sektora elektroenergetycznego musi rzeczywiście być osiągana w zrównoważony sposób, który zachowuje te cele. Jest to właśnie powodem, dla którego Komisja uznaje, że, w odróżnieniu od innych sektorów przechodzących liberalizację, szczególna pomoc państwa może być udzielona spółkom sektora elektroenergetycznego w celu osiągnięcia płynnego przejścia do zliberalizowanego rynku. Aby zapewnić jednakowe warunki na wewnętrznym rynku, Komisja ustanowiła szereg reguł i limitów dla takiej pomocy. Reguły te są określone w komunikacie Komisji dotyczącym metodologii analizowania pomocy państwa związanej z kosztami osieroconymi (13) (zwanej dalej »Metodologią«). Celem tych zasad jest zapewnienie możliwości udzielenia wsparcia beneficjentom w sektorze elektroenergetycznym, gdy jest to niezbędne do umożliwienia im utrzymania procesu liberalizacji, przy jednoczesnym zapewnieniu, że sam cel osiągnięcia wolnego rynku jest spełniony.

Na tym etapie swojej analizy Komisja ma poważne wątpliwości, czy pomoc państwa udzielona polskim wytwórcom energii elektrycznej poprzez KDT, a także pomoc państwa udzielona poprzez rekompensaty w razie likwidacji KDT w ramach Projektu Ustawy, spełnia warunki Metodologii, z powodów przedstawionych poniżej.

i)   Kwestia zgodności KDT

Ogólne wątpliwości co do zgodności długoterminowych umów z Metodologią

Pomoc państwa może być przyznawana w różnych formach, poczynając od klasycznych prostych dotacji państwa aż po pożyczki nieoprocentowane, gwarancje państwowe lub inne złożone formy pomocy finansowanej z zasobów państwowych. KDT są jednymi z tych innych form pomocy państwa.

Metodologia nie porusza otwarcie kwestii formy, jaką powinna przyjmować pomoc państwa na rekompensatę kosztów osieroconych. Jednakże Komisja uznaje, że w sposób domyślny opiera się ona na założeniu, że pomoc państwa na rekompensatę kosztów osieroconych będzie udzielana w formie dotacji lub przynajmniej w formie, która nie ma bardziej zakłócającego wpływu na konkurencję niż dotacje.

KDT po cenach wyższych od ceny rynkowej wywołują niewątpliwie jeden rodzaj skutek, który jest równoważny dotacji. Ujmując w kategoriach rachunkowości, spółka, która jest stroną sprzedającą w KDT uzyskuje dochód, pomnożony przez ilość sprzedanej przez nią energii elektrycznej, który jest równy dochodowi, jaki uzyskałaby ona, gdyby sprzedała taką samą ilość energii elektrycznej na rynku i dodatkowo otrzymała od państwa dotację równą różnicy pomiędzy ceną ustaloną w tej umowie a ceną rynkową. W tym ujęciu można by zdefiniować »rachunkowy równoważnik dotacji« (14) dla KDT jako różnicę pomiędzy ceną ustaloną na podstawie umowy a ceną rynkową pomnożoną przez ilość energii elektrycznej sprzedanej przez beneficjenta.

Jednakże wpływu umów KDT na konkurencję nie da się uchwycić wyłącznie za pomocą tego rachunkowego równoważnika dotacji. Dotacja zakłóca bowiem konkurencję tylko w ten sposób, że daje względną przewagę jej beneficjentowi pozwalając mu zmniejszyć jego koszty i zaoferować lepsze ceny niż jego konkurenci. Wpływ umów KDT na zakłócenie konkurencji wykracza znacząco poza ten zakres, gdyż skutkiem ich jest zmuszenie jednej ze stron do zakupu energii elektrycznej od drugiej strony, bez względu na to, jak faktycznie kształtują się oferty konkurentów.

Pomoc udzielona w formie KDT zdaje się więc mieć szczególnie zakłócający wpływ, poprzez fakt, iż może ona w jakiś sposób prowadzić do wyeliminowania konkurencji dla pewnej ilości dostaw. Komisja także zauważa w tym kontekście, że zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości (15), pomoc nie może być uznana za dopuszczalną, jeżeli jej przyznanie jest nierozłącznie związane z naruszeniem innych postanowień Traktatu.

W przypadku polskiego rynku elektroenergetycznego, gdzie — jak się wydaje — ponad połowa wytworzonej energii elektrycznej jest sprzedawana na podstawie KDT, ograniczenie to powoduje w znacznym stopniu zniweczenie wpływu liberalizacji na rynek wytwarzania energii elektrycznej.

Komisja uważa, że ten wysoce szkodliwy wpływ KDT na konkurencję istotnie zmienia zdefiniowaną w Metodologii równowagę pomiędzy dodatnimi i ujemnymi skutkami pomocy państwa w formie dotacji na rekompensatę kosztów osieroconych. Wniosek ten wzmacnia jeszcze fakt, iż KDT są sprzeczne z samymi zasadami leżącymi u podstaw Metodologii, która oparta jest na założeniu, że pomoc państwa powinna być udzielona w celu zrekompensowania w proporcjonalny sposób skutku liberalizacji, a nie w celu praktycznego zniweczenia liberalizacji.

Z uwagi na powyższe, Komisja ma poważne wątpliwości, czy sama zasada umów KDT jest zgodna z Metodologią.

Wątpliwości co do zgodności elementu KDT określonego poprzez rachunkowy równoważnik dotacji z Metodologią

Bez uszczerbku dla ogólnej wątpliwości wyrażonej powyżej, Komisja ma również poważne wątpliwości co do zgodności samego elementu KDT określonego poprzez rachunkowy równoważnik dotacji z Metodologią.

Komisja przeanalizowała, w jakim stopniu ten równoważnik dotacji, gdyby był jedynym wpływem KDT na konkurencję, byłby zgodny z kryteriami przedstawionymi w Metodologią.

W tym celu Komisja najpierw zidentyfikowała źródło kosztów osieroconych.

Tutaj należy zrozumieć, że same KDT nie mogą na ogół być postrzegane jako źródło kosztów osieroconych. Długoterminowe umowy zakupu energii elektrycznej mogą generować koszty osierocone tylko wtedy, gdy są ciężarem dla wytwórców energii elektrycznej. Ma to miejsce na przykład wtedy, gdy wytwórcy są zobowiązani do sprzedaży energii elektrycznej po nadmiernie niskich cenach lub do kupna paliwa po nadmiernie wysokich cenach.

W tym konkretnym przypadku — występuje sytuacja odwrotna, KDT zapewniają bowiem wytwórcom możliwość sprzedawania ich energii elektrycznej za wyższą cenę. Zatem KDT nie są ciężarem, lecz raczej korzyścią dla wytwórców. Ich rozwiązanie nie stworzyłoby samo w sobie nadmiernego ciężaru, lecz raczej spowodowałoby ponowne postawienie wytwórców w normalnej sytuacji rynkowej.

Inwestycje w elektrownie mogą jednak stanowić kategorię kosztów osieroconych, w rozumieniu Metodologii, gdy inwestycje te zostały przedsięwzięte przed liberalizacją z gwarancją ze strony państwa a dobiegają realizacji w nowych warunkach ekonomicznych stworzonych przez liberalizację, które uniemożliwiają odzyskanie kosztów inwestycji.

W przeszłości miało miejsce szereg decyzji Komisji w sprawie tego rodzaju kosztów osieroconych (16).

Wobec tego, mimo że same KDT nie mogą być postrzegane jako koszty osierocone, to inwestycje w elektrownie objęte tymi KDT mogą.

Właściwa identyfikacja kosztów osieroconych, jak wyjaśniono powyżej, ma zasadnicze znaczenie, gdyż należy pamiętać o wyraźnym rozróżnieniu pomiędzy ramami prawnymi, które istniały przed liberalizacją, a które mogą zawierać, na przykład, bardzo wysoką cenę gwarantowaną, a samymi kosztami osieroconymi, które stanowią wartość dokonanej inwestycji wraz z gwarancją operacji. Punkt 4.8 Metodologii stanowi, że pomoc na rekompensatę kosztów osieroconych nie powinna mieć na celu zachowania poziomu dochodu, który był zapewniony przed liberalizacją, lecz jedynie zrekompensowanie faktycznych strat spowodowanych nieefektywnością inwestycji.

Na podstawie powyższych rozważań Komisja ma następujące wątpliwości odnośnie do zgodności rachunkowego równoważnika dotacji KDT z kryteriami określonymi w Metodologii.

| — | Punkt 3.1 Metodologii stanowi, że zobowiązania, które mogą prowadzić do kosztów osieroconych muszą poprzedzać wejście w życie dyrektywy, to jest, w przypadku Polski, dzień przystąpienia do Unii Europejskiej. W przypadku kosztów osieroconych powstałych na skutek zbudowania nieekonomicznych elektrowni, Komisja w stałej praktyce interpretuje ten punkt w takim znaczeniu, że rzeczone elektrownie musiały zostać zbudowane przed liberalizacją lub osiągnąć przed dniem liberalizacji taki stopień ukończenia, że wstrzymanie ich budowy kosztowałoby w rzeczywistości więcej niż ukończenie i eksploatacja elektrowni.
  W rozumieniu Komisji KDT obejmują nie tylko inwestycje ukończone przed przystąpieniem Polski do Unii, lecz również inwestycje trwające po przystąpieniu lub nawet takie, które mają dopiero być podjęte.
  Komisja ma więc wątpliwość co do tego, że element KDT określony jako rachunkowy równoważnik dotacji jest zgodny z punktem 3.1 Metodologii. Tę wątpliwość należy również powiązać z opisanymi poniżej wątpliwościami Komisji na temat zgodności KDT z punktem 3.4 Metodologii. |
| --- | --- |

—

Punkt 3.1 Metodologii stanowi, że zobowiązania, które mogą prowadzić do kosztów osieroconych muszą poprzedzać wejście w życie dyrektywy, to jest, w przypadku Polski, dzień przystąpienia do Unii Europejskiej. W przypadku kosztów osieroconych powstałych na skutek zbudowania nieekonomicznych elektrowni, Komisja w stałej praktyce interpretuje ten punkt w takim znaczeniu, że rzeczone elektrownie musiały zostać zbudowane przed liberalizacją lub osiągnąć przed dniem liberalizacji taki stopień ukończenia, że wstrzymanie ich budowy kosztowałoby w rzeczywistości więcej niż ukończenie i eksploatacja elektrowni.

W rozumieniu Komisji KDT obejmują nie tylko inwestycje ukończone przed przystąpieniem Polski do Unii, lecz również inwestycje trwające po przystąpieniu lub nawet takie, które mają dopiero być podjęte.

Komisja ma więc wątpliwość co do tego, że element KDT określony jako rachunkowy równoważnik dotacji jest zgodny z punktem 3.1 Metodologii. Tę wątpliwość należy również powiązać z opisanymi poniżej wątpliwościami Komisji na temat zgodności KDT z punktem 3.4 Metodologii.

| — | Punkt 3.3 Metodologii stanowi, że efekt zdarzeń wywołujących koszty osierocone musi być oceniany na skonsolidowanym poziomie. W przypadku, gdy koszty osierocone powstają w wyniku budowy nieefektywnych elektrowni, stałą praktyką Komisji jest interpretowanie tego punktu tak, że pomoc państwa na rekompensatę kosztów osieroconych należy obliczać, biorąc pod uwagę nie tylko nieefektywne elektrownie należące do spółki, lecz również inne, potencjalnie rentowne elektrownie należące do tej samej spółki lub tej samej grupy. Zyski wypracowane przez rentowne elektrownie należy uwzględnić — na ile to możliwe — do zrównoważenia wielkości rekompensat kosztów osieroconych, które mają być wypłacone. Pogląd ten jest również zgodny z punktem 3.11 Metodologii, który stanowi, że kwalifikujące się koszty osierocone powinny być ograniczone do niezbędnego minimum.
  Zawarte w KDT mechanizmy ustalania cen nie biorą z definicji pod uwagę innych elektrowni niż te, które są objęte przez KDT. Dlatego wydaje się, że nie spełniają one opisanych wyżej warunków, jeżeli uczestniczące spółki nie posiadają jakiejś innej elektrowni w Polsce. |
| --- | --- |

—

Punkt 3.3 Metodologii stanowi, że efekt zdarzeń wywołujących koszty osierocone musi być oceniany na skonsolidowanym poziomie. W przypadku, gdy koszty osierocone powstają w wyniku budowy nieefektywnych elektrowni, stałą praktyką Komisji jest interpretowanie tego punktu tak, że pomoc państwa na rekompensatę kosztów osieroconych należy obliczać, biorąc pod uwagę nie tylko nieefektywne elektrownie należące do spółki, lecz również inne, potencjalnie rentowne elektrownie należące do tej samej spółki lub tej samej grupy. Zyski wypracowane przez rentowne elektrownie należy uwzględnić — na ile to możliwe — do zrównoważenia wielkości rekompensat kosztów osieroconych, które mają być wypłacone. Pogląd ten jest również zgodny z punktem 3.11 Metodologii, który stanowi, że kwalifikujące się koszty osierocone powinny być ograniczone do niezbędnego minimum.

Zawarte w KDT mechanizmy ustalania cen nie biorą z definicji pod uwagę innych elektrowni niż te, które są objęte przez KDT. Dlatego wydaje się, że nie spełniają one opisanych wyżej warunków, jeżeli uczestniczące spółki nie posiadają jakiejś innej elektrowni w Polsce.

| — | Punkt 3.4 Metodologii stanowi, że zobowiązania przyczyniające się do powstania kosztów osieroconych muszą być nieodwołalne. Gdy źródło kosztów osieroconych tkwi w inwestycjach w nieefektywne aktywa, Komisja uważa, iż można uznać, że punkt 3.4 jest spełniony, jeżeli inwestycja została dokonana przed liberalizacją lub, jeśli nastąpiło to w czasie liberalizacji, to była już ona na tyle zaawansowana, że koszt wynikający ze wstrzymania budowy przekroczyłby koszty poniesione na dokończenie budowy i uruchomienie inwestycji.
  W niniejszym przypadku Komisja nie jest w stanie ustalić, czy KDT pokrywają tylko koszty powstające z takich inwestycji i czy nie pokrywają jakichkolwiek kosztów innych inwestycji, w szczególności takich jak koszty związane z jednostkami, których budowa byłaby planowana w przyszłości lub koszty nowych urządzeń do celów ochrony środowiska, które mają być zbudowane w przyszłości, aby spełnić nowe normy ochrony środowiska. |
| --- | --- |

—

Punkt 3.4 Metodologii stanowi, że zobowiązania przyczyniające się do powstania kosztów osieroconych muszą być nieodwołalne. Gdy źródło kosztów osieroconych tkwi w inwestycjach w nieefektywne aktywa, Komisja uważa, iż można uznać, że punkt 3.4 jest spełniony, jeżeli inwestycja została dokonana przed liberalizacją lub, jeśli nastąpiło to w czasie liberalizacji, to była już ona na tyle zaawansowana, że koszt wynikający ze wstrzymania budowy przekroczyłby koszty poniesione na dokończenie budowy i uruchomienie inwestycji.

W niniejszym przypadku Komisja nie jest w stanie ustalić, czy KDT pokrywają tylko koszty powstające z takich inwestycji i czy nie pokrywają jakichkolwiek kosztów innych inwestycji, w szczególności takich jak koszty związane z jednostkami, których budowa byłaby planowana w przyszłości lub koszty nowych urządzeń do celów ochrony środowiska, które mają być zbudowane w przyszłości, aby spełnić nowe normy ochrony środowiska.

| — | Punkt 3.6 Metodologii stanowi, że koszty osierocone muszą odpowiadać faktycznym zainwestowanym sumom. Komisja uważa, iż, na obecnym etapie sprawy, z braku szczegółowych danych o kosztach inwestycji w każdej elektrowni, rocznych kosztach stałych i zmiennych oraz przychodach wytwarzanych przez każdą elektrownię, nie jest w stanie stwierdzić, czy to kryterium Metodologii jest spełnione. |
| --- | --- |

—

Punkt 3.6 Metodologii stanowi, że koszty osierocone muszą odpowiadać faktycznym zainwestowanym sumom. Komisja uważa, iż, na obecnym etapie sprawy, z braku szczegółowych danych o kosztach inwestycji w każdej elektrowni, rocznych kosztach stałych i zmiennych oraz przychodach wytwarzanych przez każdą elektrownię, nie jest w stanie stwierdzić, czy to kryterium Metodologii jest spełnione.

| — | Punkt 3.8 Metodologii stanowi, że koszty osierocone muszą być oszacowane netto z uwzględnieniem jakiejkolwiek pomocy wypłaconej lub przypadającej do wpłaty w stosunku do aktywów, do których się odnoszą. Nie wydaje się, aby KDT zawierały jakikolwiek warunek uwzględniający możliwe inne rodzaje pomocy. Dlatego Komisja nie jest w stanie na tym etapie stwierdzić, czy ten punkt Metodologii jest spełniony. |
| --- | --- |

—

Punkt 3.8 Metodologii stanowi, że koszty osierocone muszą być oszacowane netto z uwzględnieniem jakiejkolwiek pomocy wypłaconej lub przypadającej do wpłaty w stosunku do aktywów, do których się odnoszą. Nie wydaje się, aby KDT zawierały jakikolwiek warunek uwzględniający możliwe inne rodzaje pomocy. Dlatego Komisja nie jest w stanie na tym etapie stwierdzić, czy ten punkt Metodologii jest spełniony.

| — | Punkt 3.11 Metodologii stanowi, że kwalifikujące się koszty osierocone nie mogą przekraczać niezbędnego minimalnego poziomu. Komisja uważa, iż ocena zgodności KDT z tym kryterium wymaga szczegółowego wykazu rodzajów kosztów pokrywanych przez każdy KDT (za okres po 1 maja 2004 r.), wraz z ich roczną wartością za cały okres obowiązywania KDT (17).
  Polskie władze nie dostarczyły Komisji wykazu kosztów pokrywanych przez KDT. Z braku jakichkolwiek dalszych informacji na temat tych kosztów Komisja może mieć jedynie wątpliwości co do zgodności wszelkiej obejmującej je pomocy z zasadami dotyczącymi pomocy państwa. |
| --- | --- |

—

Punkt 3.11 Metodologii stanowi, że kwalifikujące się koszty osierocone nie mogą przekraczać niezbędnego minimalnego poziomu. Komisja uważa, iż ocena zgodności KDT z tym kryterium wymaga szczegółowego wykazu rodzajów kosztów pokrywanych przez każdy KDT (za okres po 1 maja 2004 r.), wraz z ich roczną wartością za cały okres obowiązywania KDT (17).

Polskie władze nie dostarczyły Komisji wykazu kosztów pokrywanych przez KDT. Z braku jakichkolwiek dalszych informacji na temat tych kosztów Komisja może mieć jedynie wątpliwości co do zgodności wszelkiej obejmującej je pomocy z zasadami dotyczącymi pomocy państwa.

| — | Punkt 4.1 Metodologii stanowi, że pomoc nie może w żadnym wypadku przekraczać kwoty kwalifikujących się kosztów osieroconych. Punkt 4.5 stanowi dalej, że maksymalna kwota pomocy, która może być wypłacona, musi być określona z góry. Wszystkie parametry do jej obliczenia muszą być wyraźnie przedstawione i zgłoszone Komisji.
  Stała praktyka Komisji odnośnie do kosztów osieroconych związanych z inwestycjami w nieefektywne elektrownie polega na interpretowaniu tego przepisu w znaczeniu, że dla całkowitej kwoty pomocy, która ma być przyznana, powinno zostać ustalone ex ante pewne maksimum. Maksimum to należy obliczyć na podstawie hipotez o rozwoju przyszłych cen. Hipotezy te powinny być realistyczne i nie powinny być szkodliwe dla samego celu rekompensat kosztów osieroconych, którym jest umożliwienie przejścia do wolnego rynku. W szczególności, hipotezy o rozwoju cen powinny być takie, aby nie pozwalały beneficjentom dokonywać dumpingu cenowego poniżej pełnych kosztów konkurenta, który stosowałby najlepszą dostępną nową technologię.
  Ponieważ kryterium to odnosi się jednoznacznie do wartości udzielanej pomocy, więc nie jest proste interpretowanie go w kategoriach KDT. Jest ono jednak jednym z najważniejszych kryteriów Metodologii, gdyż bardzo silnie wiąże się z dwoma zasadniczymi aspektami kontroli pomocy państwa, tj. z faktem, iż pomoc państwa przeanalizowana i zatwierdzona przez Komisję musi mieć górną granicę wysokości oraz faktem, iż jej wpływ na konkurencję powinien być ograniczony tak dalece, jak to jest możliwe.
  Komisja uważa, iż w każdym wypadku ograniczenie pomocy państwa, która ma być wypłacona na rekompensaty kosztów osieroconych, powinno mieć swoje odzwierciedlenie chociażby w ograniczeniu kwoty, która ma być wypłacona na podstawie KDT. Z uwagi na różne niejasne kategorie kosztów objętych przez te KDT, jak opisano powyżej, Komisja wyraża wątpliwość, czy takie ograniczenie istnieje chociażby wobec cen ustalonych w KDT.
  W odniesieniu do ograniczenia wpływu pomocy na nowych uczestników rynku, jak już wyjaśniono powyżej, Komisja ma poważne wątpliwości, czy KDT mogłyby w jakiś sposób zostać ujęte w ramy, tak aby umożliwić nowemu konkurentowi — lub nawet dowolnemu konkurentowi — konkurowanie z wytwórcą korzystającym z KDT, choćby na nierównych warunkach. Komisja uważa więc, na tym etapie analizy, że KDT mogą z natury być niezgodne z Metodologią. Niemniej jednak, gdyby przewidziana była modyfikacja KDT mająca na celu zażegnanie obaw dotyczących powstrzymywania wejścia nowych uczestników na rynek, to Komisja uważa, iż powinna ona przynajmniej wprowadzać mechanizm, dzięki któremu beneficjenci korzystający z KDT nie znaleźliby się w lepszej sytuacji pod względem księgowym niż nowi uczestnicy rynku, na wypadek gdyby ceny spadły poniżej pełnych kosztów ponoszonych przez tych nowych uczestników. |
| --- | --- |

—

Punkt 4.1 Metodologii stanowi, że pomoc nie może w żadnym wypadku przekraczać kwoty kwalifikujących się kosztów osieroconych. Punkt 4.5 stanowi dalej, że maksymalna kwota pomocy, która może być wypłacona, musi być określona z góry. Wszystkie parametry do jej obliczenia muszą być wyraźnie przedstawione i zgłoszone Komisji.

Stała praktyka Komisji odnośnie do kosztów osieroconych związanych z inwestycjami w nieefektywne elektrownie polega na interpretowaniu tego przepisu w znaczeniu, że dla całkowitej kwoty pomocy, która ma być przyznana, powinno zostać ustalone ex ante pewne maksimum. Maksimum to należy obliczyć na podstawie hipotez o rozwoju przyszłych cen. Hipotezy te powinny być realistyczne i nie powinny być szkodliwe dla samego celu rekompensat kosztów osieroconych, którym jest umożliwienie przejścia do wolnego rynku. W szczególności, hipotezy o rozwoju cen powinny być takie, aby nie pozwalały beneficjentom dokonywać dumpingu cenowego poniżej pełnych kosztów konkurenta, który stosowałby najlepszą dostępną nową technologię.

Ponieważ kryterium to odnosi się jednoznacznie do wartości udzielanej pomocy, więc nie jest proste interpretowanie go w kategoriach KDT. Jest ono jednak jednym z najważniejszych kryteriów Metodologii, gdyż bardzo silnie wiąże się z dwoma zasadniczymi aspektami kontroli pomocy państwa, tj. z faktem, iż pomoc państwa przeanalizowana i zatwierdzona przez Komisję musi mieć górną granicę wysokości oraz faktem, iż jej wpływ na konkurencję powinien być ograniczony tak dalece, jak to jest możliwe.

Komisja uważa, iż w każdym wypadku ograniczenie pomocy państwa, która ma być wypłacona na rekompensaty kosztów osieroconych, powinno mieć swoje odzwierciedlenie chociażby w ograniczeniu kwoty, która ma być wypłacona na podstawie KDT. Z uwagi na różne niejasne kategorie kosztów objętych przez te KDT, jak opisano powyżej, Komisja wyraża wątpliwość, czy takie ograniczenie istnieje chociażby wobec cen ustalonych w KDT.

W odniesieniu do ograniczenia wpływu pomocy na nowych uczestników rynku, jak już wyjaśniono powyżej, Komisja ma poważne wątpliwości, czy KDT mogłyby w jakiś sposób zostać ujęte w ramy, tak aby umożliwić nowemu konkurentowi — lub nawet dowolnemu konkurentowi — konkurowanie z wytwórcą korzystającym z KDT, choćby na nierównych warunkach. Komisja uważa więc, na tym etapie analizy, że KDT mogą z natury być niezgodne z Metodologią. Niemniej jednak, gdyby przewidziana była modyfikacja KDT mająca na celu zażegnanie obaw dotyczących powstrzymywania wejścia nowych uczestników na rynek, to Komisja uważa, iż powinna ona przynajmniej wprowadzać mechanizm, dzięki któremu beneficjenci korzystający z KDT nie znaleźliby się w lepszej sytuacji pod względem księgowym niż nowi uczestnicy rynku, na wypadek gdyby ceny spadły poniżej pełnych kosztów ponoszonych przez tych nowych uczestników.

| — | Punkt 4.6 Metodologii stanowi, że Państwa Członkowskie zobowiążą się z góry, aby nie wypłacać żadnej pomocy na ratowanie lub restrukturyzację przedsiębiorstwom, które mają skorzystać z pomocy w stosunku do kosztów osieroconych. Polskie władze nie dostarczyły takiego zobowiązania. |
| --- | --- |

—

Punkt 4.6 Metodologii stanowi, że Państwa Członkowskie zobowiążą się z góry, aby nie wypłacać żadnej pomocy na ratowanie lub restrukturyzację przedsiębiorstwom, które mają skorzystać z pomocy w stosunku do kosztów osieroconych. Polskie władze nie dostarczyły takiego zobowiązania.

| — | Punkt 4.8 Metodologii stanowi, że Komisja żywi najpoważniejsze obawy wobec pomocy, której celem jest ochrona wszystkich lub niektórych dochodów poprzedzających wejście w życie dyrektywy 96/92/WE bez ścisłego uwzględnienia kwalifikujących się kosztów osieroconych, jakie mogłyby powstać w wyniku wprowadzenia konkurencji. |
| --- | --- |

—

Punkt 4.8 Metodologii stanowi, że Komisja żywi najpoważniejsze obawy wobec pomocy, której celem jest ochrona wszystkich lub niektórych dochodów poprzedzających wejście w życie dyrektywy 96/92/WE bez ścisłego uwzględnienia kwalifikujących się kosztów osieroconych, jakie mogłyby powstać w wyniku wprowadzenia konkurencji.

| — | Z definicji, KDT, które nadal są w mocy po wejściu w życie dyrektywy 96/92/WE powodują utrzymywanie się dokładnie takiego samego dochodu dla wytwórców. |
| --- | --- |

—

Z definicji, KDT, które nadal są w mocy po wejściu w życie dyrektywy 96/92/WE powodują utrzymywanie się dokładnie takiego samego dochodu dla wytwórców.

ii)   Kwestia zgodności Projektu Ustawy

Komisja ma również wątpliwości co do zgodności przepisów Projektu Ustawy z kryteriami Metodologii. Wątpliwości te przedstawiono poniżej.

| — | Punkt 3.1 Metodologii stanowi, że zobowiązania, które mogłyby przyczynić się do powstania kosztów osieroconych muszą poprzedzać wejście w życie dyrektywy. W przypadku kosztów osieroconych, które powstają w wyniku budowy nieekonomicznej elektrowni, stałą praktyką Komisji jest interpretowanie tego punktu w takim znaczeniu, że przedmiotowe elektrownie musiały zostać zbudowane przed liberalizacją lub musiały osiągnąć w dniu liberalizacji taki poziom ukończenia, że wstrzymanie budowy kosztowałoby w rzeczywistości więcej niż dokończenie i uruchomienie elektrowni.
  Komisja sądzi, iż obliczenie wysokości rekompensat z tytułu unieważnienia KDT obejmuje nie tylko inwestycje zrealizowane przed przystąpieniem Polski do Unii, lecz także inwestycje pozostające do zrealizowania lub nawet do podjęcia.
  Polskie władze dostarczyły wykaz tych inwestycji, który jest zebrany w poniższej tabeli (18):
  [...] (19)

  Komisja jest zdania, że część tych inwestycji mogła rzeczywiście odnosić się do samego ukończenia budowy inwestycji, które były niemal ukończone w dniu przystąpienia. Dostatecznie szczegółowe informacje na poparcie tego poglądu nie zostały jednak dostarczone przez polskie władze na tym etapie. Komisja sądzi jednak, iż może to nie dotyczyć wszystkich tych inwestycji, zwłaszcza tych, które trwają kilka lat po przystąpieniu lub tym bardziej tej, która dopiero rozpoczęła się po przystąpieniu.
  Komisja ma więc wątpliwość, czy wszystkie spośród kosztów wziętych pod uwagę w metodzie obliczania rekompensat zgodnie z Projektem Ustawy mogą kwalifikować się do rekompensat kosztów osieroconych. Wątpliwość tę należy powiązać z wątpliwością Komisji co do zgodności Projektu Ustawy z punktem 3.4 Metodologii, jak opisano poniżej. |
| --- | --- |

—

Punkt 3.1 Metodologii stanowi, że zobowiązania, które mogłyby przyczynić się do powstania kosztów osieroconych muszą poprzedzać wejście w życie dyrektywy. W przypadku kosztów osieroconych, które powstają w wyniku budowy nieekonomicznej elektrowni, stałą praktyką Komisji jest interpretowanie tego punktu w takim znaczeniu, że przedmiotowe elektrownie musiały zostać zbudowane przed liberalizacją lub musiały osiągnąć w dniu liberalizacji taki poziom ukończenia, że wstrzymanie budowy kosztowałoby w rzeczywistości więcej niż dokończenie i uruchomienie elektrowni.

Komisja sądzi, iż obliczenie wysokości rekompensat z tytułu unieważnienia KDT obejmuje nie tylko inwestycje zrealizowane przed przystąpieniem Polski do Unii, lecz także inwestycje pozostające do zrealizowania lub nawet do podjęcia.

Polskie władze dostarczyły wykaz tych inwestycji, który jest zebrany w poniższej tabeli (18):

[...] (19)

Komisja jest zdania, że część tych inwestycji mogła rzeczywiście odnosić się do samego ukończenia budowy inwestycji, które były niemal ukończone w dniu przystąpienia. Dostatecznie szczegółowe informacje na poparcie tego poglądu nie zostały jednak dostarczone przez polskie władze na tym etapie. Komisja sądzi jednak, iż może to nie dotyczyć wszystkich tych inwestycji, zwłaszcza tych, które trwają kilka lat po przystąpieniu lub tym bardziej tej, która dopiero rozpoczęła się po przystąpieniu.

Komisja ma więc wątpliwość, czy wszystkie spośród kosztów wziętych pod uwagę w metodzie obliczania rekompensat zgodnie z Projektem Ustawy mogą kwalifikować się do rekompensat kosztów osieroconych. Wątpliwość tę należy powiązać z wątpliwością Komisji co do zgodności Projektu Ustawy z punktem 3.4 Metodologii, jak opisano poniżej.

| — | Punkt 3.4 Metodologii stanowi, że zobowiązania przyczyniające się do powstania kosztów osieroconych muszą być nieodwołalne. Gdy źródło kosztów osieroconych tkwi w inwestycjach w nieefektywne aktywa, w takiej sytuacji Komisja uważa, że punkt 3.4 można uznać za spełniony, jeżeli aktywa zostały zbudowane przed liberalizacją lub, jeśli nastąpiło to w czasie liberalizacji, ich budowa była już na tyle zaawansowana, że koszt wynikający ze wstrzymania budowy przekroczyłby koszty poniesione na dokończenie ich budowy i uruchomienie.
  W niniejszym przypadku Komisja nie jest w stanie ustalić, czy obliczenie rekompensat z tytułu unieważnienia KDT obejmuje tylko koszty powstające z takich aktywów i czy nie obejmują one jakichkolwiek kosztów innych aktywów, w szczególności takich jak koszty związane z jednostkami, których budowa byłaby planowana w przyszłości lub koszty nowych urządzeń do ochrony środowiska, które mają być zbudowane w przyszłości, aby spełnić nowe normy ochrony środowiska. |
| --- | --- |

—

Punkt 3.4 Metodologii stanowi, że zobowiązania przyczyniające się do powstania kosztów osieroconych muszą być nieodwołalne. Gdy źródło kosztów osieroconych tkwi w inwestycjach w nieefektywne aktywa, w takiej sytuacji Komisja uważa, że punkt 3.4 można uznać za spełniony, jeżeli aktywa zostały zbudowane przed liberalizacją lub, jeśli nastąpiło to w czasie liberalizacji, ich budowa była już na tyle zaawansowana, że koszt wynikający ze wstrzymania budowy przekroczyłby koszty poniesione na dokończenie ich budowy i uruchomienie.

W niniejszym przypadku Komisja nie jest w stanie ustalić, czy obliczenie rekompensat z tytułu unieważnienia KDT obejmuje tylko koszty powstające z takich aktywów i czy nie obejmują one jakichkolwiek kosztów innych aktywów, w szczególności takich jak koszty związane z jednostkami, których budowa byłaby planowana w przyszłości lub koszty nowych urządzeń do ochrony środowiska, które mają być zbudowane w przyszłości, aby spełnić nowe normy ochrony środowiska.

| — | Punkt 3.8 Metodologii stanowi, że koszty osierocone muszą być oszacowane netto z uwzględnieniem jakiejkolwiek pomocy wypłaconej lub przypadającej do wpłaty w stosunku do aktywów, do których się odnoszą. Nie wydaje się, aby metoda obliczania rekompensat rozwiązania KDT zawierała warunki uwzględniające możliwe inne typy pomocy. Dlatego Komisja nie jest w stanie stwierdzić na tym etapie, czy ten punkt Metodologii jest spełniony. |
| --- | --- |

—

Punkt 3.8 Metodologii stanowi, że koszty osierocone muszą być oszacowane netto z uwzględnieniem jakiejkolwiek pomocy wypłaconej lub przypadającej do wpłaty w stosunku do aktywów, do których się odnoszą. Nie wydaje się, aby metoda obliczania rekompensat rozwiązania KDT zawierała warunki uwzględniające możliwe inne typy pomocy. Dlatego Komisja nie jest w stanie stwierdzić na tym etapie, czy ten punkt Metodologii jest spełniony.

| — | Punkt 3.9 Metodologii stanowi, że obliczanie kosztów osieroconych powinno uwzględniać faktyczne zmiany warunków ekonomicznych i konkurencyjnych panujących w danym Państwie Członkowskim, w tym faktyczny rozwój cen energii elektrycznej.
  Komisja zwraca uwagę na fakt, że coroczne korekty przewidziane w Projekcie Ustawy w rzeczywistości pozwalają należycie uwzględnić te zmiany do roku 2014. Jednak ponieważ końcowa korekta ma miejsce w 2016 r., wydaje się, że rozwój cen energii elektrycznej nie będzie już brany pod uwagę, przynajmniej po tym roku, podczas gdy rekompensaty będą obejmować w przypadku wielu KDT dużo dłuższy okres, dla kilku z nich aż do 2025 r.
  Dlatego Komisja wyraża poważne wątpliwości, czy Projekt Ustawy dostatecznie uwzględnia faktyczny rozwój cen energii elektrycznej przynajmniej po roku 2016. |
| --- | --- |

—

Punkt 3.9 Metodologii stanowi, że obliczanie kosztów osieroconych powinno uwzględniać faktyczne zmiany warunków ekonomicznych i konkurencyjnych panujących w danym Państwie Członkowskim, w tym faktyczny rozwój cen energii elektrycznej.

Komisja zwraca uwagę na fakt, że coroczne korekty przewidziane w Projekcie Ustawy w rzeczywistości pozwalają należycie uwzględnić te zmiany do roku 2014. Jednak ponieważ końcowa korekta ma miejsce w 2016 r., wydaje się, że rozwój cen energii elektrycznej nie będzie już brany pod uwagę, przynajmniej po tym roku, podczas gdy rekompensaty będą obejmować w przypadku wielu KDT dużo dłuższy okres, dla kilku z nich aż do 2025 r.

Dlatego Komisja wyraża poważne wątpliwości, czy Projekt Ustawy dostatecznie uwzględnia faktyczny rozwój cen energii elektrycznej przynajmniej po roku 2016.

| — | Punkt 3.10 Metodologii stanowi, że koszty zamortyzowane przed transpozycją dyrektywy 96/92/WE nie mogą być źródłem kosztów osieroconych. Wydaje się, że metoda obliczania rekompensat, dostarczona Komisji przez polskie władze, w kilku przypadkach rzeczywiście uwzględnia ten punkt. Jednakże w przypadku kilku wytwórców dokumenty dostarczone przez polskie władze zdają się prowadzić do wniosku, że metoda obliczania nie uwzględnia właściwie amortyzacji. Na tym etapie analizy Komisja nie jest w stanie stwierdzić, czy tę niespójność w metodzie obliczania można wyjaśnić w sposób zgodny z kryteriami punktu 3.10 Metodologii. |
| --- | --- |

—

Punkt 3.10 Metodologii stanowi, że koszty zamortyzowane przed transpozycją dyrektywy 96/92/WE nie mogą być źródłem kosztów osieroconych. Wydaje się, że metoda obliczania rekompensat, dostarczona Komisji przez polskie władze, w kilku przypadkach rzeczywiście uwzględnia ten punkt. Jednakże w przypadku kilku wytwórców dokumenty dostarczone przez polskie władze zdają się prowadzić do wniosku, że metoda obliczania nie uwzględnia właściwie amortyzacji. Na tym etapie analizy Komisja nie jest w stanie stwierdzić, czy tę niespójność w metodzie obliczania można wyjaśnić w sposób zgodny z kryteriami punktu 3.10 Metodologii.

| — | Punkt 4.1 Metodologii stanowi, że pomoc w żadnym wypadku nie może przekroczyć kwalifikujących się kosztów osieroconych. Punkt 4.5 Metodologii stanowi dalej, że maksymalna kwota pomocy, która może być wypłacona, musi być określona z góry. Wszystkie parametry do jej obliczenia muszą być wyraźnie przedstawione i zgłoszone Komisji.
  Stała praktyka Komisji odnośnie do kosztów osieroconych związanych z inwestycjami w nieefektywne elektrownie polega na interpretowaniu tego przepisu w takim znaczeniu, że dla całkowitej kwoty pomocy, która ma być przyznana, powinno zostać ustalone ex ante pewne maksimum. Maksimum to należy obliczyć na podstawie hipotez o rozwoju przyszłych cen. Hipotezy te powinny być realistyczne i nie powinny być szkodliwe dla samego celu rekompensat kosztów osieroconych, którym jest umożliwienie przejścia do wolnego rynku. W szczególności, hipotezy o rozwoju cen powinny być takie, aby nie pozwalały beneficjentom dokonywać dumpingu cenowego poniżej pełnych kosztów konkurenta, który stosowałby najlepszą dostępną nową technologię.
  Hipotezy o rozwoju cen przyjęte przez polskie władze do obliczenia maksymalnych rekompensat z tytułu unieważnienia KDT oparte są na scenariuszu przedstawiającym powolny wzrost średniej rynkowej ceny energii elektrycznej. Ta średnia rynkowa cena pozostaje poniżej ogólnie przyjętych kosztów dla najlepszego nowego uczestnika rynku wykorzystującego elektrownię typu CCGT (około 36 EUR/MW (20)) do roku 2016.
  Komisja jest świadoma, że najlepszy nowy uczestnik na polskim rynku w następnych kilku latach może wybrać stosowanie technologii opartej na opalaniu węglem, której pełne koszty mogą się nieco wahać, według polskich władz w przedziale od 30 do 35 EUR/MWh. Hipotezy rozwoju średnich cen w Polsce przewidują jednak, że ceny te pozostaną również poniżej tego przedziału przez długi czas, co najmniej do 2015 r.
  Komisja ma więc poważne wątpliwości, czy hipotezy przyjęte przez polskie władze do obliczenia maksymalnych rekompensat kosztów osieroconych są zgodne z koniecznością zapewnienia możliwości wejścia nowych uczestników na rynek, zgodnie z Metodologią oraz stałą praktyką Komisji w tej dziedzinie. W rezultacie Komisja ma poważne wątpliwości co do zgodności wartości tych maksymalnych rekompensat z Metodologią dla każdej potencjalnej spółki-beneficjenta. |
| --- | --- |

—

Punkt 4.1 Metodologii stanowi, że pomoc w żadnym wypadku nie może przekroczyć kwalifikujących się kosztów osieroconych. Punkt 4.5 Metodologii stanowi dalej, że maksymalna kwota pomocy, która może być wypłacona, musi być określona z góry. Wszystkie parametry do jej obliczenia muszą być wyraźnie przedstawione i zgłoszone Komisji.

Stała praktyka Komisji odnośnie do kosztów osieroconych związanych z inwestycjami w nieefektywne elektrownie polega na interpretowaniu tego przepisu w takim znaczeniu, że dla całkowitej kwoty pomocy, która ma być przyznana, powinno zostać ustalone ex ante pewne maksimum. Maksimum to należy obliczyć na podstawie hipotez o rozwoju przyszłych cen. Hipotezy te powinny być realistyczne i nie powinny być szkodliwe dla samego celu rekompensat kosztów osieroconych, którym jest umożliwienie przejścia do wolnego rynku. W szczególności, hipotezy o rozwoju cen powinny być takie, aby nie pozwalały beneficjentom dokonywać dumpingu cenowego poniżej pełnych kosztów konkurenta, który stosowałby najlepszą dostępną nową technologię.

Hipotezy o rozwoju cen przyjęte przez polskie władze do obliczenia maksymalnych rekompensat z tytułu unieważnienia KDT oparte są na scenariuszu przedstawiającym powolny wzrost średniej rynkowej ceny energii elektrycznej. Ta średnia rynkowa cena pozostaje poniżej ogólnie przyjętych kosztów dla najlepszego nowego uczestnika rynku wykorzystującego elektrownię typu CCGT (około 36 EUR/MW (20)) do roku 2016.

Komisja jest świadoma, że najlepszy nowy uczestnik na polskim rynku w następnych kilku latach może wybrać stosowanie technologii opartej na opalaniu węglem, której pełne koszty mogą się nieco wahać, według polskich władz w przedziale od 30 do 35 EUR/MWh. Hipotezy rozwoju średnich cen w Polsce przewidują jednak, że ceny te pozostaną również poniżej tego przedziału przez długi czas, co najmniej do 2015 r.

Komisja ma więc poważne wątpliwości, czy hipotezy przyjęte przez polskie władze do obliczenia maksymalnych rekompensat kosztów osieroconych są zgodne z koniecznością zapewnienia możliwości wejścia nowych uczestników na rynek, zgodnie z Metodologią oraz stałą praktyką Komisji w tej dziedzinie. W rezultacie Komisja ma poważne wątpliwości co do zgodności wartości tych maksymalnych rekompensat z Metodologią dla każdej potencjalnej spółki-beneficjenta.

| — | Punkt 4.6 Metodologii stanowi, że Państwa Członkowskie zobowiążą się z góry, aby nie wypłacać żadnej pomocy na ratowanie lub restrukturyzację przedsiębiorstwom, które mają skorzystać z pomocy w stosunku do kosztów osieroconych. Polskie władze nie dostarczyły takiego zobowiązania. |
| --- | --- |

—

Punkt 4.6 Metodologii stanowi, że Państwa Członkowskie zobowiążą się z góry, aby nie wypłacać żadnej pomocy na ratowanie lub restrukturyzację przedsiębiorstwom, które mają skorzystać z pomocy w stosunku do kosztów osieroconych. Polskie władze nie dostarczyły takiego zobowiązania.

4.   WNIOSEK

4.1   Konkluzja w sprawie KDT i Projektu Ustawy

W świetle powyższych okoliczności, Komisja ma wątpliwości co do zgodności KDT i Projektu Ustawy ze wspólnym rynkiem.

Dlatego, na podstawie art. 4.4 i 6 rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999 ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu (21), Komisja wszczyna formalne postępowanie wyjaśniające w sprawie tych dwóch środków i zwraca się z prośbą, aby władze polskie przedstawiły swoje komentarze oraz dostarczyły wszelkich informacji, które mogą pomóc w ocenie tych środków, w ciągu jednego miesiąca od dnia otrzymania niniejszego pisma. Komentarze można przedstawić odnośnie zarówno do charakteru pomocy państwa związanej ze środkami, w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE, jak i jej do jej zgodności ze wspólnym rynkiem.

Komisja zwraca się z prośbą, aby władze polskie niezwłocznie przesłały kopię niniejszego pisma beneficjentom przedmiotowych środków.

Komisja pragnie przypomnieć Rzeczypospolitej Polskiej, że art. 88 ust. 3 Traktatu WE ma skutek zawieszający i zwraca uwagę na art. 14 rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999, który stanowi, że wszelka bezprawnie przyznana pomoc może podlegać zwrotowi przez jej odbiorcę.

Komisja uprzedza Rzeczpospolitą Polską, że zainteresowane strony zostaną powiadomione poprzez opublikowanie niniejszego pisma oraz jego obszernego streszczenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Komisja powiadomi również zainteresowane strony w krajach EFTA, które są sygnatariuszami Porozumienia o EOG, poprzez opublikowanie ogłoszenia w Suplemencie EOG do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej oraz powiadomi Urząd Nadzoru EFTA, wysyłając mu kopię niniejszego pisma. Wszystkie te zainteresowane strony zostaną poproszone o przedstawienie swoich komentarzy w ciągu jednego miesiąca od dnia wspomnianej publikacji.

4.2   Uchylenie wcześniejszej decyzji Komisji, która stała się bezprzedmiotowa

Niniejsza decyzja uchyla również decyzję, która została przyjęta odnośnie do środka PL 1/2003 »Polskie koszty osierocone«, który Polska przedłożyła w ramach tak zwanej »procedury przejściowej« wymienionej w załączniku IV, część 3, ust. 1 lit. c) Traktatu o Przystąpieniu Republiki Czeskiej, Estonii, Cypru, Łotwy, Litwy, Węgier, Malty, Polski, Słowenii, Słowacji do Unii Europejskiej.

W decyzji tej Komisja sprzeciwiła się środkowi pomocy, który był poprzednikiem Projektu Ustawy będącej przedmiotem analizy w niniejszej decyzji. Powiadomiła ona o tym Polskę w swoim piśmie z dnia 4 lutego 2004 r.

Procedura w ramach mechanizmu przejściowego stosowała się do programów pomocy i indywidualnej pomocy wprowadzonych w życie w nowym Państwie Członkowskim przed przystąpieniem i mających nadal zastosowanie po tym terminie. Ich celem było dostosowanie środków istniejących na terytorium krajów kandydujących do zasad pomocy państwa obowiązujących w UE i niedopuszczenie do transferu niezgodnej pomocy państwa do UE.

Zgodnie z tą procedurą Komisja miała kompetencje jedynie w stosunku do środków pomocy państwa, które (i) pozostawały w mocy na terytorium państw kandydujących przed przystąpieniem i które miały nadal działać po dniu, w którym zainteresowane Państwo Członkowskie stało się członkiem Unii Europejskiej.

Biorąc pod uwagę fakt, że w dniu przystąpienia środek zgłoszony zgodnie z procedurą w ramach mechanizmu przejściowego pozostał w formie projektu ustawy i dlatego nie został wprowadzony w życie, ani też termin jego wejścia w życie przed przystąpieniem nie został bezwarunkowo ustalony, decyzja Komisji stała się bezprzedmiotowa.”

---

(1)  GU L 27 del 30.1.1997, pag. 20.

1

(2)  Cfr. la «sentenza Stardust»: causa C-482/99 della Corte di giustizia del 16 maggio 2002.

2

(3)  Opis ten jest częściowo oparty na informacjach przedstawionych przez polskie władze i częściowo na informacjach dostępnych w Internecie.

3

(4)

4

Uwaga: tabela ta oparta jest na materiałach przedłożonych przez polskie władze w załączniku I do ich pisma z dnia 2 czerwca 2005 r., które zawiera więcej danych niż pierwotne zgłoszenie projektu Ustawy.

(5)  Sprawa 203/82 Trybunału z dnia 14 lipca 1983 r., Komisja przeciwko Republice Włoskiej, pkt 4.

5

Sprawa 173/73 Trybunału z dnia 2 lipca 1973 r., Republika Włoska przeciwko Komisji, pkt 18

(6)  Dz.U. L 27 z 30.1.1997, str. 20.

6

(7)  Sprawa C-379/98 Trybunału Sprawiedliwości z dnia 13 marca 2001 r.

7

(8)  Sprawa C-482/99 Trybunału Sprawiedliwości z dnia 16 maja 2002 r.

8

(9)  Na podstawie memorandum do projektu ustawy w sprawie zasad pokrywania kosztów powstających w przedsiębiorstwach w związku z przedterminowym rozwiązaniem umów długoterminowych sprzedaż mocy i energii elektrycznej oraz oficjalnej strony internetowej PSE.

9

(10)  W kilku wytycznych dotyczących pomocy państwa jest wyraźnie stwierdzone, że pomoc państwa musi mieć efekt bodźca, aby mogła być uznana za zgodną ze wspólnym rynkiem. Patrz, na przykład, punkt 6 wspólnotowych ram prawnych dla pomocy państwa na rzecz rozwoju i badań, Dz.U. C 45 z 17.2.1996, str. 5-16.

10

(11)  Mianowicie KDT z Elektrownią Turów S.A.

11

(12)  Patrz, na przykład, decyzja Komisji w sprawie N 161/04 — Koszty osierocone w Portugalii — Dz.U. C 250 z 8.10.2005, str. 9.

12

(13)  Przyjęty przez Komisję w dniu 26 lipca 2001 r. Dostępny na stronie internetowej Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji pod następującym adresem:

13

http://europa.eu.int/comm/competition/state_aid/legislation/stranded_costs/pt.pdf.

Przekazany Państwom Członkowskim pismem o oznacz. SG(2001) D/290869 z dnia 6 sierpnia 2001 r.

(14)  Pojęcie to zostanie użyte poniżej do celów przeglądu kryteriów Metodologii. Niekoniecznie oznacza to, że wartość ta jest dokładnie równa kwocie pomocy.

14

(15)  Zobacz wyroki Trybunału Sprawiedliwości w sprawach: 74/76 Iannelli/Meroni [1977] ECR 557 (str. 14) i sprawa C-225/91, Matra/Komisja [1993] ECR I-3203, (str. 41).

15

(16)  Patrz, w szczególności, sprawa NN 49/99 — Hiszpania — Dz.U. C 268 z 22.9.2001, str. 7, sprawa N 133/01 — Grecja — Dz.U. C 9 z 15.1.2003, str. 6 oraz wspomniana wyżej sprawa N 161/04 — Portugalia.

16

(17)  Ta roczna wartość jest rzeczywistą wartością za minione lata i przewidywaną na przyszłe lata. Hipoteza będąca podstawą prognoz musi zostać uzasadniona.

17

(18)  Polskie władze nie podały wyraźnie, jaka waluta została użyta w tej tabeli. Komisja przypuszcza, że kwoty te są wyrażone w tysiącach PLN.

18

(19)  Informacje poufne.

19

(20)  Wartość ta została użyta w kilku poprzednich decyzjach, w tym, na przykład, w decyzji w sprawie N 133/2001: Greckie koszty osierocone, Dz.U. C 9 z 15.1.2003, str. 6.

20

(21)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 659/1999 z dnia 22 marca 1999 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE; Dz.U. L 83 z 27.3.1999, str. 1.

21

---

III Informazioni

Commissione

| 2.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 52/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 52/21

---

INVITO A PRESENTARE PROPOSTE — DG EAC N. 11/06

Azioni a favore della preservazione e commemorazione dei principali siti e archivi connessi con le deportazioni

(2006/C 52/09)

1.   Obiettivi e descrizione

L'allegato I — parte 3 della decisione 792/2004/CE (1) stabilisce un programma comunitario per sostenere azioni a favore della preservazione e commemorazione dei principali siti e archivi connessi con le deportazioni, di cui sono simbolo i memoriali eretti nei siti dei campi di concentramento e in altri luoghi di martirio e sterminio di massa di civili, nonché della preservazione del ricordo delle vittime nei siti stessi.

2.   Candidati ammissibili

Possono essere assegnate sovvenzioni ad organismi a scopo non lucrativo e organismi non governativi, dotati di uno statuto giuridico, che operano a favore della cultura europea e che perseguono un obiettivo d'interesse generale, segnatamente nel settore di cui al punto 1.

Tali organismi devono avere sede in uno dei 25 Stati membri dell'Unione europea a partire dal 1o maggio 2004.

3.   Bilancio e durata dei progetti

Il bilancio complessivo stanziato per il 2006 è di EUR 787 500. Il finanziamento richiesto per i progetti deve essere compreso tra EUR 10 000 e EUR 40 000, ma non superare il 75 % del bilancio totale ammissibile del progetto.

Il periodo di ammissibilità delle spese deve iniziare entro il 15 Novembre 2006 e non oltre.

4.   Termini per la presentazione delle domande

21 aprile 2006

5.   Informazioni supplementari

Le specifiche e i moduli di candidatura sono scaricabili dal sito internet della Commissione:

http://europa.eu.int/comm/Cultura/eac/index_en.html

Le domande di finanziamento devono essere conformi alle condizioni previste dalle specifiche e devono essere presentate nei moduli allegati alle specifiche.

---

(1)  La decisione 792/2004/CE istituisce un programma d'azione comunitaria per la promozione degli organismi attivi a livello europeo nel settore della cultura.

---

| 2.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 52/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 52/22

---

Addendum all'invito a presentare proposte di azioni indirette di RST nell'ambito del programma specifico di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione: «Strutturare lo Spazio europeo della ricerca» (FP6-2006-Mobility-13)

(Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 35 dell'11 febbraio 2006)

(2006/C 52/10)

La «Notte dei ricercatori 2006» riguarda esclusivamente eventi che si svolgeranno il 22 settembre 2006. Tuttavia, visto che il 22 settembre 2006 è un giorno festivo in Israele, la Commissione terrà conto delle proposte provenienti da questo paese riguardanti eventi previsti per una data il più vicina possibile al 22 settembre 2006.

---

| 2.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 52/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 52/23

---

F-Caienna: Esercizio di servizi aerei di linea

Avviso di annullamento di gare indette ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 1, lettera d), del regolamento (CEE) n. 2408/92 del Consiglio per l'esercizio di servizi aerei di linea tra Caienna da un lato e Maripasoula, Saül e Grand-Santi via Saint-Laurent-du-Maroni dall'altro

(Supplemento alla
  Gazzetta ufficiale dell'Unione europea n. S 10 del 17.1.2006, procedura aperta, 10383-2006)

(2006/C 52/11)

Conseil régional de la Guyane, direction du développement, de l'économie et de l'aménagement, service aménagement et développement du territoire, route de Montabo, rond-point de Suzini, 3ème étage, BP 7025, F-97307 Cayenne Cedex. Tel. (594) 27 11 93. Fax (594) 27 12 88.

La Francia ha deciso di annullare le gare indette ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 1, lettera d), del regolamento (CEE) n. 2408/92 del Consiglio per l'esercizio di servizi aerei di linea tra Caienna da un lato e Maripasoula, Saül e Grand-Santi via Saint-Laurent-du-Maroni dall'altro, il cui bando è stato pubblicato nella
  Gazzetta ufficiale dell'Unione europea il 17.1.2006, con il riferimento 2006/C 11/16.

---

Rettifiche

| 2.3.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 52/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 52/24

---

Rettifica dell'avviso di apertura di un procedimento antidumping riguardante le importazioni di assi da stiro originari della Repubblica popolare cinese e dell'Ucraina

(
  Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 29 del 4 febbraio 2006
  )

(2006/C 52/12)

Alla pagina 2, punto 2:

anziché:

«... dichiarati di norma ai codici NC ex 3924 90 90, ex 4421 90 98, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 ed ex 8516 90 00.»

leggi:

«... dichiarati di norma ai codici NC ex 3924 90 90, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 ed ex 8516 90 00.»

---