# Euroopa Liidu C 97/25.

| | ISSN 1725-5171 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 97 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 49. köide25. aprill 2006 |

ISSN 1725-5171

Euroopa Liidu

Teataja

C 97

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

49. köide25. aprill 2006

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | I   Teave |
| | Komisjon |
| 2006/C 097/1 | Euro vahetuskurss | 1 |
| 2006/C 097/2 | Riigiabi — Hispaania — Riigiabi nr C 1/2006 (ex NN 103/2005) — Chupa Chups — Kutse märkuste esitamiseks Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikli 88 lõige 2 kohaselt (
  1
  ) | 2 |
| | Euroopa andmekaitseinspektor |
| 2006/C 097/3 | Euroopa andmekaitseinspektori arvamus järgmise õigusakti kohta: ettepanek: nõukogu otsus, mis käsitleb liikmesriikide sisejulgeoleku eest vastutavate ametiasutuste ja Europoli juurdepääsu viisainfosüsteemile (VIS) terroriaktide ja teiste raskete kuritegude vältimise, avastamise ja uurimise eesmärkidel (KOM (2005) 600 lõplik) | 6 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

I   Teave

Komisjon

2006/C 097/1

Euro vahetuskurss

1

2006/C 097/2

Riigiabi — Hispaania — Riigiabi nr C 1/2006 (ex NN 103/2005) — Chupa Chups — Kutse märkuste esitamiseks Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikli 88 lõige 2 kohaselt (
  1
  )

1

2

Euroopa andmekaitseinspektor

2006/C 097/3

Euroopa andmekaitseinspektori arvamus järgmise õigusakti kohta: ettepanek: nõukogu otsus, mis käsitleb liikmesriikide sisejulgeoleku eest vastutavate ametiasutuste ja Europoli juurdepääsu viisainfosüsteemile (VIS) terroriaktide ja teiste raskete kuritegude vältimise, avastamise ja uurimise eesmärkidel (KOM (2005) 600 lõplik)

6

| | Parandused |
| --- | --- |
| 2006/C 097/4 | Parandus, mis tehakse komisjoni teatises, mis on seotud nõukogu 29. juuni 1990. aasta direktiivi 90/396/EMÜ (küttegaasiseadmeid käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta) rakendamisega (ELT C 49, 28.2.2006) | 11 |

Parandused

2006/C 097/4

Parandus, mis tehakse komisjoni teatises, mis on seotud nõukogu 29. juuni 1990. aasta direktiivi 90/396/EMÜ (küttegaasiseadmeid käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta) rakendamisega (ELT C 49, 28.2.2006)

(ELT C 49, 28.2.2006)

11

| | |
| --- | --- |
| | (1)   EMPs kohaldatav tekst |

---

(1)   EMPs kohaldatav tekst

1

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

I Teave

Komisjon

| 25.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 97/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 97/1

---

Euro vahetuskurss (1)

24. aprill 2006

(2006/C 97/01)

1 euro=

| | Valuuta | Kurss |
| --- | --- | --- |
| USD | USA dollar | 1,2365 |
| JPY | Jaapani jeen | 142,17 |
| DKK | Taani kroon | 7,4608 |
| GBP | Inglise nael | 0,69190 |
| SEK | Rootsi kroon | 9,3420 |
| CHF | Šveitsi frank | 1,5712 |
| ISK | Islandi kroon | 94,84 |
| NOK | Norra kroon | 7,8310 |
| BGN | Bulgaaria lev | 1,9558 |
| CYP | Küprose nael | 0,5761 |
| CZK | Tšehhi kroon | 28,385 |
| EEK | Eesti kroon | 15,6466 |
| HUF | Ungari forint | 262,43 |
| LTL | Leedu litt | 3,4528 |
| LVL | Läti latt | 0,6960 |
| MTL | Malta liir | 0,4293 |
| PLN | Poola zlott | 3,8587 |
| RON | Rumeenia leu | 3,4651 |
| SIT | Sloveenia talaar | 239,61 |
| SKK | Slovakkia kroon | 37,120 |
| TRY | Türgi liir | 1,6385 |
| AUD | Austraalia dollar | 1,6562 |
| CAD | Kanada dollar | 1,4064 |
| HKD | Hong Kongi dollar | 9,5872 |
| NZD | Uus-Meremaa dollar | 1,9478 |
| SGD | Singapuri dollar | 1,9612 |
| KRW | Korea won | 1 161,94 |
| ZAR | Lõuna-Aafrika rand | 7,4419 |
| CNY | Hiina jüaan | 9,9149 |
| HRK | Horvaatia kuna | 7,2995 |
| IDR | Indoneesia ruupia | 10 926,95 |
| MYR | Malaisia ringit | 4,511 |
| PHP | Filipiini peeso | 63,803 |
| RUB | Vene rubla | 33,9400 |
| THB | Tai baht | 46,437 |

Valuuta

Kurss

USD

USA dollar

1,2365

JPY

Jaapani jeen

142,17

DKK

Taani kroon

7,4608

GBP

Inglise nael

0,69190

SEK

Rootsi kroon

9,3420

CHF

Šveitsi frank

1,5712

ISK

Islandi kroon

94,84

NOK

Norra kroon

7,8310

BGN

Bulgaaria lev

1,9558

CYP

Küprose nael

0,5761

CZK

Tšehhi kroon

28,385

EEK

Eesti kroon

15,6466

HUF

Ungari forint

262,43

LTL

Leedu litt

3,4528

LVL

Läti latt

0,6960

MTL

Malta liir

0,4293

PLN

Poola zlott

3,8587

RON

Rumeenia leu

3,4651

SIT

Sloveenia talaar

239,61

SKK

Slovakkia kroon

37,120

TRY

Türgi liir

1,6385

AUD

Austraalia dollar

1,6562

CAD

Kanada dollar

1,4064

HKD

Hong Kongi dollar

9,5872

NZD

Uus-Meremaa dollar

1,9478

SGD

Singapuri dollar

1,9612

KRW

Korea won

1 161,94

ZAR

Lõuna-Aafrika rand

7,4419

CNY

Hiina jüaan

9,9149

HRK

Horvaatia kuna

7,2995

IDR

Indoneesia ruupia

10 926,95

MYR

Malaisia ringit

4,511

PHP

Filipiini peeso

63,803

RUB

Vene rubla

33,9400

THB

Tai baht

46,437

---

(1)

Allikas: EKP avaldatud viitekurss.

---

| 25.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 97/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 97/2

---

RIIGIABI — HISPAANIA

Riigiabi nr C 1/2006 (ex NN 103/2005) — Chupa Chups

Kutse märkuste esitamiseks Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikli 88 lõige 2 kohaselt

(2006/C 97/02)

(EMPs kohaldatav tekst)

Käesoleva kokkuvõtte järel autentses keeles 25.1.2006 esitatud kirjas teatas komisjon Hispaaniale oma otsusest algatada EÜ asutamislepingu artikli 88 lõikega 2 ettenähtud menetlus seoses eespool nimetatud meetmega.

Huvitatud isikud võivad ühe kuu jooksul alates käesoleva kokkuvõtte ja sellele järgneva kirja avaldamisest saata omapoolsed märkused abi kohta, mille suhtes komisjon algatab menetluse, järgmisel aadressil:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State Aid Greffe |
| Rue de la Loi/Wetstraat, 200 |
| B-1049 Brussels |
| Fax No: (32-2) 296 12 42. |

European Commission

Directorate-General for Competition

State Aid Greffe

Rue de la Loi/Wetstraat, 200

B-1049 Brussels

Fax No: (32-2) 296 12 42.

Märkused edastatakse Hispaaniale. Märkusi teinud huvitatud isik võib esitada kirjaliku palve oma nime mitte avalikustada, märkides ära põhjuse.

KOKKUVÕTE

Menetlus

Komisjon sai 22. aprillil 2005 registreeritud kirja, milles konkurent esitab kaebuse ettevõtjale Chupa Chups S.A. eraldatud väidetava abimeetme kohta. Komisjon esitas 10. juunil 2005 ja 7. septembril 2005 saadetud kirjades teabenõuded, millele Hispaania esitas vastas 11. augustil 2005, 26. oktoobril 2005, 18. novembril 2005 ja 12. detsembril 2005 registreeritud kirjadega.

Kirjeldus

Abi saaja oleks Chupa Chups S.A., mis on Hispaanias perekonna omandis oleva 1940. aastal asutatud tööstusgrupi valdusettevõtja. Ettevõtja põhitegevuseks on maiustuste, eelkõige pulgakommide (70 % müügist) tootmine ja turustamine, kusjuures Chupa Chups on peamine pulgakommide tarnija maailmas (aastatoodang on 17 000 tonni, s.o 12 miljonit kommi päevas, mida turustatakse 150 riigis). Käesoleval ajal tegutseb grupp neljas tootmiskeskuses, mis asuvad Venemaal, Mehhikos, Sant Esteve de Sesrovires (Barcelona) ja Villamayoris (Asturias).

Äriühingu alates 2002. aastast toimuva ettevõtte finantsalase ümberkorraldamise raames andis Kataloonia omavalitsuse finantsasutus (Instituto Catalán de Finanzas) laenu 35 miljonit eurot. Lisaks kajastab Hispaania ametiasutuste esitatud teave ka täiendavaid meetmeid äriühingu heaks, nagu:

1) 12,57 miljoni euro suurune riiklik toetus 2004. aasta lõpus; 2) Asturiase omavalitsuse tagatis 4,4 miljoni euro suurusele laenule; 3) 2004. aastal kokku lepitud maksude edasilükkamine 12,96 miljoni euro suuruses summas; 4) 2,8 miljoni euro suurune intressita laen Hispaania teadus- ja tehnoloogiaministeeriumilt; 5) täiendavad mittespetsiifilised toetused 1,58 miljoni euro suuruses summas.

Hindamine

Praeguses etapis on komisjon seisukohal, et vaidlusalused meetmed kujutavad endast riigiabi. Konkreetselt ei tundu eespool mainitud Kataloonia omavalitsuse finantsasutuse laen ja maksude edasilükkamine olevat kooskõlas tavapärastes turutingimustes tegutseva eraõigusliku võlausaldaja põhimõttega. Kuigi ettevõte võiks saada abi vastavalt ühenduse suunistele raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta, ei saa komisjon praeguses etapis ilma ümberkorralduskavata hinnata kokkusobivust nimetatud suunistega.

Kokkuvõte

Ülaltoodud kahtlusi silmas pidades on komisjon otsustanud algatada EÜ asutamislepingu artikli 88 lõikes 2 sätestatud menetluse.

KIRJA TEKST

“Por la presente, la Comisión tiene el honor de comunicar a España que, tras haber examinado la información facilitada por sus autoridades sobre la medida arriba indicada, ha decidido incoar el procedimiento previsto en el artículo 88, apartado 2, del Tratado CE.

PROCEDIMIENTO

| 1. | Por carta registrada el 22 de abril de 2005, la Comisión recibió una denuncia de un competidor sobre una supuesta medida de ayuda a favor de Chupa Chups S.A. La Comisión solicitó información por cartas de 10 de junio de 2005 y de 7 de septiembre de 2005, a las que España respondió por cartas registradas el 11 de agosto de 2005, el 26 de octubre de 2005, el 18 de noviembre de 2005 y el 12 de diciembre de 2005. |
| --- | --- |

1.

Por carta registrada el 22 de abril de 2005, la Comisión recibió una denuncia de un competidor sobre una supuesta medida de ayuda a favor de Chupa Chups S.A. La Comisión solicitó información por cartas de 10 de junio de 2005 y de 7 de septiembre de 2005, a las que España respondió por cartas registradas el 11 de agosto de 2005, el 26 de octubre de 2005, el 18 de noviembre de 2005 y el 12 de diciembre de 2005.

DESCRIPCIÓN DEL BENEFICIARIO Y DE LAS MEDIDAS DE AYUDA

| 2. | Chupa Chups S.A. es una sociedad holding de un grupo industrial familiar establecido en España en 1940, que goza de importante presencia internacional. Su principal actividad consiste en la fabricación y comercialización de golosinas, especialmente de chupa-chups (70 % de las ventas), de los que Chupa Chups es el mayor proveedor mundial (producción anual de 17 000 toneladas, o 12 millones de unidades/día, comercializados en 150 países). Actualmente, el grupo cuenta con cuatro centros de producción situados en Rusia, México, Sant Esteve de Sesrovires (Barcelona) y Villamayor (Asturias). |
| --- | --- |

2.

Chupa Chups S.A. es una sociedad holding de un grupo industrial familiar establecido en España en 1940, que goza de importante presencia internacional. Su principal actividad consiste en la fabricación y comercialización de golosinas, especialmente de chupa-chups (70 % de las ventas), de los que Chupa Chups es el mayor proveedor mundial (producción anual de 17 000 toneladas, o 12 millones de unidades/día, comercializados en 150 países). Actualmente, el grupo cuenta con cuatro centros de producción situados en Rusia, México, Sant Esteve de Sesrovires (Barcelona) y Villamayor (Asturias).

| 3. | En los últimos años, el grupo ha atravesado por graves problemas económicos, con unas pérdidas consolidadas de 22,5 millones de euros en 2002, 4,72 millones de euros en 2003 y 5,95 millones de euros en 2004, así como un volumen de negocios decreciente (1). Dada la situación, la dirección lanzó un plan de reestructuración en 2002, que condujo al cierre de las plantas de fabricación de Brasil, Francia y China y a la venta de algunas marcas secundarias. Además, se llevó a cabo una reestructuración financiera a fondo:






  (1) | En julio de 2002 se acordó con un grupo de bancos privados un préstamo sindicado por un importe máximo de 75 millones de euros. El contrato estipulaba una serie de obligaciones para la empresa y el cumplimiento de algunos ratios financieros. La operación estaba garantizada por varias empresas pertenecientes al grupo. A finales de 2004, los reembolsos pendientes de este préstamo eran de 14 millones de euros con vencimiento en 2005, 8,56 millones de euros en 2006, y 25,25 millones de euros en 2007. En 2005, la empresa recibió una propuesta de los bancos agentes en el crédito sindicado para renovar la financiación. |
| --- | --- | --- |

3.

En los últimos años, el grupo ha atravesado por graves problemas económicos, con unas pérdidas consolidadas de 22,5 millones de euros en 2002, 4,72 millones de euros en 2003 y 5,95 millones de euros en 2004, así como un volumen de negocios decreciente (1). Dada la situación, la dirección lanzó un plan de reestructuración en 2002, que condujo al cierre de las plantas de fabricación de Brasil, Francia y China y a la venta de algunas marcas secundarias. Además, se llevó a cabo una reestructuración financiera a fondo:

(1)

En julio de 2002 se acordó con un grupo de bancos privados un préstamo sindicado por un importe máximo de 75 millones de euros. El contrato estipulaba una serie de obligaciones para la empresa y el cumplimiento de algunos ratios financieros. La operación estaba garantizada por varias empresas pertenecientes al grupo. A finales de 2004, los reembolsos pendientes de este préstamo eran de 14 millones de euros con vencimiento en 2005, 8,56 millones de euros en 2006, y 25,25 millones de euros en 2007. En 2005, la empresa recibió una propuesta de los bancos agentes en el crédito sindicado para renovar la financiación.

| (2) | En marzo de 2003, los propietarios aportaron fondos extra por valor de 8 millones de euros. |
| --- | --- |

(2)

En marzo de 2003, los propietarios aportaron fondos extra por valor de 8 millones de euros.

| (3) | Una remodelación de la estructura empresarial hizo surgir, y contabilizar como nuevos fondos, otros 6,9 millones de euros (2). |
| --- | --- |

(3)

Una remodelación de la estructura empresarial hizo surgir, y contabilizar como nuevos fondos, otros 6,9 millones de euros (2).

| 4. | En el contexto de esta reestructuración financiera, el 5 de septiembre de 2003 el Instituto Catalán de Finanzas [“ICF”, entidad crediticia del Gobierno regional catalán (3)] concedió a la empresa un crédito de 35 millones de euros. De esta cantidad, 20 millones de euros estaban destinados contractualmente a la cancelación parcial del mencionado crédito sindicado. Los restantes 15 millones de euros pretendían cubrir otras necesidades de tesorería de la empresa. El crédito se concedió con un periodo de amortización de 12 años, incluidos 2 años de periodo de carencia. El tipo de interés se indexó a 6 meses Euribor, más un margen de 1,125 %. El principal aval del crédito consistía en una propiedad inmobiliaria (4), tasada por un perito independiente en 71 millones de euros. Este crédito es el motivo de la denuncia por supuesta ayuda estatal presentada a la Comisión. |
| --- | --- |

4.

En el contexto de esta reestructuración financiera, el 5 de septiembre de 2003 el Instituto Catalán de Finanzas [“ICF”, entidad crediticia del Gobierno regional catalán (3)] concedió a la empresa un crédito de 35 millones de euros. De esta cantidad, 20 millones de euros estaban destinados contractualmente a la cancelación parcial del mencionado crédito sindicado. Los restantes 15 millones de euros pretendían cubrir otras necesidades de tesorería de la empresa. El crédito se concedió con un periodo de amortización de 12 años, incluidos 2 años de periodo de carencia. El tipo de interés se indexó a 6 meses Euribor, más un margen de 1,125 %. El principal aval del crédito consistía en una propiedad inmobiliaria (4), tasada por un perito independiente en 71 millones de euros. Este crédito es el motivo de la denuncia por supuesta ayuda estatal presentada a la Comisión.

| 5. | En respuesta a las preguntas de la Comisión a raíz de la denuncia, las autoridades españolas ofrecieron información que ha revelado medidas adicionales a favor de Chupa Chups. En concreto:






  (1) | La contabilidad anual del año 2004 pone de manifiesto subvenciones públicas por valor de 12,57 millones de euros a finales de ese ejercicio. Esta cifra incluye, en particular: 1,58 millones de euros del Ministerio español de Agricultura y Pesca como ayuda a la inversión en las instalaciones de Barcelona; 4,44 millones de euros de “otros organismos públicos” de ayuda para la construcción de la planta de Asturias; 5,19 millones de euros de “diversos organismos públicos” para la ampliación de esa misma planta de Asturias durante el periodo 1999-2003. Las autoridades españolas no han facilitado información en respuesta a las peticiones de la Comisión en cuanto a la naturaleza y justificación de estas medidas. |
| --- | --- | --- |

5.

En respuesta a las preguntas de la Comisión a raíz de la denuncia, las autoridades españolas ofrecieron información que ha revelado medidas adicionales a favor de Chupa Chups. En concreto:

(1)

La contabilidad anual del año 2004 pone de manifiesto subvenciones públicas por valor de 12,57 millones de euros a finales de ese ejercicio. Esta cifra incluye, en particular: 1,58 millones de euros del Ministerio español de Agricultura y Pesca como ayuda a la inversión en las instalaciones de Barcelona; 4,44 millones de euros de “otros organismos públicos” de ayuda para la construcción de la planta de Asturias; 5,19 millones de euros de “diversos organismos públicos” para la ampliación de esa misma planta de Asturias durante el periodo 1999-2003. Las autoridades españolas no han facilitado información en respuesta a las peticiones de la Comisión en cuanto a la naturaleza y justificación de estas medidas.

| (2) | De los 12,57 millones de euros de subvenciones públicas mencionados, unos 5 millones de euros todavía quedaban por cobrarse a finales de 2004. El 17 de septiembre de 2004, la Dirección de la empresa aprobó el compromiso de esta cantidad restante (es decir, el crédito frente a las autoridades públicas) en el contexto de un crédito firmado con un banco privado por un máximo de 4,4 millones de euros (5). El crédito fue avalado por el Gobierno regional de Asturias. Las autoridades españolas no han respondido a las preguntas de la Comisión sobre las circunstancias de este aval. |
| --- | --- |

(2)

De los 12,57 millones de euros de subvenciones públicas mencionados, unos 5 millones de euros todavía quedaban por cobrarse a finales de 2004. El 17 de septiembre de 2004, la Dirección de la empresa aprobó el compromiso de esta cantidad restante (es decir, el crédito frente a las autoridades públicas) en el contexto de un crédito firmado con un banco privado por un máximo de 4,4 millones de euros (5). El crédito fue avalado por el Gobierno regional de Asturias. Las autoridades españolas no han respondido a las preguntas de la Comisión sobre las circunstancias de este aval.

| (3) | En febrero de 2004, la Agencia Tributaria española autorizó a Chupa Chups a fraccionar el pago de su deuda en concepto de IVA y de impuesto de sociedades en plazos trimestrales que expirarán el 20 de febrero de 2008. Como garantía de este aplazamiento, se constituyó una nueva hipoteca sobre la Casa Batlló. Del total de la deuda aplazada (12,96 millones de euros), 4,56 millones de euros seguían pendientes a 31 de diciembre de 2004. Los intereses aplicados corresponden al tipo de interés oficial por intereses de demora, establecido anualmente en la Ley de Presupuestos nacional (6). |
| --- | --- |

(3)

En febrero de 2004, la Agencia Tributaria española autorizó a Chupa Chups a fraccionar el pago de su deuda en concepto de IVA y de impuesto de sociedades en plazos trimestrales que expirarán el 20 de febrero de 2008. Como garantía de este aplazamiento, se constituyó una nueva hipoteca sobre la Casa Batlló. Del total de la deuda aplazada (12,96 millones de euros), 4,56 millones de euros seguían pendientes a 31 de diciembre de 2004. Los intereses aplicados corresponden al tipo de interés oficial por intereses de demora, establecido anualmente en la Ley de Presupuestos nacional (6).

| (4) | La contabilidad anual de 2004 de la empresa refleja un crédito sin intereses de 2,8 millones de euros que, al parecer, le concedió el Ministerio español de Ciencia y Tecnología el 30 de marzo de 2004 (7). No obstante, las autoridades españolas han declarado desconocer la existencia de dicho crédito (8). |
| --- | --- |

(4)

La contabilidad anual de 2004 de la empresa refleja un crédito sin intereses de 2,8 millones de euros que, al parecer, le concedió el Ministerio español de Ciencia y Tecnología el 30 de marzo de 2004 (7). No obstante, las autoridades españolas han declarado desconocer la existencia de dicho crédito (8).

| (5) | En 2004 Chupa Chups recibió subvenciones adicionales no especificadas (“subvenciones de explotación” (9)) por valor de 1,58 millones de euros. Las autoridades españolas no han respondido a la solicitud de información de la Comisión sobre la naturaleza y la justificación de dichas subvenciones. |
| --- | --- |

(5)

En 2004 Chupa Chups recibió subvenciones adicionales no especificadas (“subvenciones de explotación” (9)) por valor de 1,58 millones de euros. Las autoridades españolas no han respondido a la solicitud de información de la Comisión sobre la naturaleza y la justificación de dichas subvenciones.

EVALUACIÓN DE LA AYUDA

1.   Existencia de ayuda estatal

| 6. | El artículo 87, apartado 1, del Tratado CE declara que serán incompatibles con el mercado común, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones. |
| --- | --- |

6.

El artículo 87, apartado 1, del Tratado CE declara que serán incompatibles con el mercado común, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones.

| 7. | Todas las medidas enumeradas en los apartados 4 y 5 implican la asignación de fondos estatales. Puesto que la ayuda está destinada a una empresa individual, se cumple el criterio de selectividad. Además, puesto que Chupa Chups está presente en el mercado de las golosinas, sector en el que existe comercio entre Estados miembros, y es una empresa con actividad internacional, también se cumple el criterio de que afecta al comercio dentro de la Comunidad. |
| --- | --- |

7.

Todas las medidas enumeradas en los apartados 4 y 5 implican la asignación de fondos estatales. Puesto que la ayuda está destinada a una empresa individual, se cumple el criterio de selectividad. Además, puesto que Chupa Chups está presente en el mercado de las golosinas, sector en el que existe comercio entre Estados miembros, y es una empresa con actividad internacional, también se cumple el criterio de que afecta al comercio dentro de la Comunidad.

Crédito con el ICF

| 8. | Por lo que se refiere al crédito del ICF, sigue por determinarse si distorsiona la competencia ya que confiere a Chupa Chups una ayuda que no habría conseguido en el mercado privado. En otras palabras, la Comisión tiene que determinar si este organismo público actuó igual que habría hecho un hipotético inversor en economía de mercado en circunstancias similares. |
| --- | --- |

8.

Por lo que se refiere al crédito del ICF, sigue por determinarse si distorsiona la competencia ya que confiere a Chupa Chups una ayuda que no habría conseguido en el mercado privado. En otras palabras, la Comisión tiene que determinar si este organismo público actuó igual que habría hecho un hipotético inversor en economía de mercado en circunstancias similares.

| 9. | Las autoridades españolas consideran que el crédito del ICF debe considerarse teniendo presente la reestructuración en curso del grupo. Sostienen que su objetivo era ampliar los plazos de los pagos de la empresa y que la calidad del riesgo del crédito no había cambiado desde el préstamo de la banca privada. Además, señalan que el grupo tiene actualmente deudas con entidades privadas por valor de unos 30 millones de euros. Por tanto, concluyen que las relaciones de Chupa Chups con los mercados de capital son normales. |
| --- | --- |

9.

Las autoridades españolas consideran que el crédito del ICF debe considerarse teniendo presente la reestructuración en curso del grupo. Sostienen que su objetivo era ampliar los plazos de los pagos de la empresa y que la calidad del riesgo del crédito no había cambiado desde el préstamo de la banca privada. Además, señalan que el grupo tiene actualmente deudas con entidades privadas por valor de unos 30 millones de euros. Por tanto, concluyen que las relaciones de Chupa Chups con los mercados de capital son normales.

| 10. | Sin embargo, algunos factores parecen indicar que la empresa sí obtuvo ventajas con la financiación recibida del ICF:






  — | El crédito no imponía ninguna condición restrictiva (por ejemplo, en ratios financieros) vinculada al crédito sindicado contraído con la banca privada un año antes, a pesar de que desde entonces había transcurrido otro año más de pérdidas; |
| --- | --- | --- |

10.

Sin embargo, algunos factores parecen indicar que la empresa sí obtuvo ventajas con la financiación recibida del ICF:

—

El crédito no imponía ninguna condición restrictiva (por ejemplo, en ratios financieros) vinculada al crédito sindicado contraído con la banca privada un año antes, a pesar de que desde entonces había transcurrido otro año más de pérdidas;

| — | Es evidente que las condiciones acordadas con el ICF eran mejores para la empresa que las del crédito sindicado, ya que aquél se asignó inmediatamente a la cancelación parcial de éste. |
| --- | --- |

—

Es evidente que las condiciones acordadas con el ICF eran mejores para la empresa que las del crédito sindicado, ya que aquél se asignó inmediatamente a la cancelación parcial de éste.

| 11. | La existencia de ayuda estatal según el principio del inversor en la economía de mercado debe evaluarse a la vista del riesgo y de las perspectivas de beneficio para el acreedor:






  — | Por lo que se refiere al riesgo asumido por el ICF, las autoridades españolas han declarado que el principal aval del crédito es una hipoteca de primer grado sobre una propiedad inmobiliaria valorada en unos 70 millones de euros. No obstante, a pesar de las solicitudes de la Comisión, las autoridades españolas no han determinado: i) por qué, si la empresa era capaz de proponer este aval, ningún banco privado al parecer se mostró dispuesto a aportar financiación en condiciones comparables a las del ICF; ii) cuáles eran las condiciones (garantías, tipo de interés y otras) vinculadas al crédito sindicado de 30 de julio de 2002; iii) cuáles eran las condiciones de la propuesta de refinanciación recibida en 2005 de los bancos participantes en el crédito sindicado (y el resultado de esas negociaciones); |
| --- | --- | --- |

11.

La existencia de ayuda estatal según el principio del inversor en la economía de mercado debe evaluarse a la vista del riesgo y de las perspectivas de beneficio para el acreedor:

—

Por lo que se refiere al riesgo asumido por el ICF, las autoridades españolas han declarado que el principal aval del crédito es una hipoteca de primer grado sobre una propiedad inmobiliaria valorada en unos 70 millones de euros. No obstante, a pesar de las solicitudes de la Comisión, las autoridades españolas no han determinado: i) por qué, si la empresa era capaz de proponer este aval, ningún banco privado al parecer se mostró dispuesto a aportar financiación en condiciones comparables a las del ICF; ii) cuáles eran las condiciones (garantías, tipo de interés y otras) vinculadas al crédito sindicado de 30 de julio de 2002; iii) cuáles eran las condiciones de la propuesta de refinanciación recibida en 2005 de los bancos participantes en el crédito sindicado (y el resultado de esas negociaciones);

| — | Por lo que se refiere al tipo de interés del crédito: parece corresponder al tipo de mercado aplicable a empresas saneadas; en concreto, no hay prima de riesgo habida cuenta de los problemas del deudor. |
| --- | --- |

—

Por lo que se refiere al tipo de interés del crédito: parece corresponder al tipo de mercado aplicable a empresas saneadas; en concreto, no hay prima de riesgo habida cuenta de los problemas del deudor.

| 12. | Visto lo anterior, la Comisión duda de que el crédito concedido por el ICF cumpla el criterio del inversor en una economía de mercado. En consecuencia, en esta fase la Comisión no puede excluir que la medida constituya ayuda estatal con arreglo al artículo 87, apartado 1, del Tratado CE. |
| --- | --- |

12.

Visto lo anterior, la Comisión duda de que el crédito concedido por el ICF cumpla el criterio del inversor en una economía de mercado. En consecuencia, en esta fase la Comisión no puede excluir que la medida constituya ayuda estatal con arreglo al artículo 87, apartado 1, del Tratado CE.

Moratoria fiscal

| 13. | Consideraciones similares sobre la aplicación del criterio del inversor en una economía de mercado se aplican a la moratoria fiscal mencionada en el apartado 5.3. A este respecto, los actos de la autoridad pública deben compararse al comportamiento de un hipotético acreedor en una economía de mercado cuyo único objetivo sea obtener la devolución de las cantidades que se le adeudan en las condiciones más ventajosas posibles en cuanto al grado de satisfacción y al plazo. |
| --- | --- |

13.

Consideraciones similares sobre la aplicación del criterio del inversor en una economía de mercado se aplican a la moratoria fiscal mencionada en el apartado 5.3. A este respecto, los actos de la autoridad pública deben compararse al comportamiento de un hipotético acreedor en una economía de mercado cuyo único objetivo sea obtener la devolución de las cantidades que se le adeudan en las condiciones más ventajosas posibles en cuanto al grado de satisfacción y al plazo.

| 14. | No obstante, las autoridades españolas no han facilitado información que muestre que la moratoria fiscal se debió al deseo de proteger los intereses financieros de la agencia tributaria, o que esto mejoró la posición de la misma respecto a lo que podría haber obtenido mediante otros procedimientos administrativos o civiles en virtud de la legislación nacional, tales como la ejecución tributaria. |
| --- | --- |

14.

No obstante, las autoridades españolas no han facilitado información que muestre que la moratoria fiscal se debió al deseo de proteger los intereses financieros de la agencia tributaria, o que esto mejoró la posición de la misma respecto a lo que podría haber obtenido mediante otros procedimientos administrativos o civiles en virtud de la legislación nacional, tales como la ejecución tributaria.

| 15. | Por consiguiente, en esta fase la Comisión duda de que la agencia tributaria española actuara como un acreedor diligente en una economía de mercado. Y si no lo hizo, la moratoria fiscal constituiría una ventaja que Chupa Chups no podría haber conseguido en el mercado, causando así una distorsión de la competencia. Por consiguiente, la medida constituye ayuda estatal con arreglo al artículo 87, apartado 1, del Tratado CE. |
| --- | --- |

15.

Por consiguiente, en esta fase la Comisión duda de que la agencia tributaria española actuara como un acreedor diligente en una economía de mercado. Y si no lo hizo, la moratoria fiscal constituiría una ventaja que Chupa Chups no podría haber conseguido en el mercado, causando así una distorsión de la competencia. Por consiguiente, la medida constituye ayuda estatal con arreglo al artículo 87, apartado 1, del Tratado CE.

Subvenciones públicas, avales públicos y crédito subvencionado

| 16. | Las intervenciones citadas en el apartado 5, puntos (1), (2), (4) y (5) son, por su propia naturaleza, susceptibles de falsear la competencia dentro de la Comunidad, al dar a Chupa Chups una ventaja sobre sus competidores que no reciben la ayuda. Las autoridades españolas no han aportado elementos que contradigan esta conclusión. La Comisión, por tanto, considera que estas medidas son ayudas estatales con arreglo al artículo 87, apartado 1, del Tratado CE. |
| --- | --- |

16.

Las intervenciones citadas en el apartado 5, puntos (1), (2), (4) y (5) son, por su propia naturaleza, susceptibles de falsear la competencia dentro de la Comunidad, al dar a Chupa Chups una ventaja sobre sus competidores que no reciben la ayuda. Las autoridades españolas no han aportado elementos que contradigan esta conclusión. La Comisión, por tanto, considera que estas medidas son ayudas estatales con arreglo al artículo 87, apartado 1, del Tratado CE.

2.   Excepciones al amparo del artículo 87, apartados 2 y 3, del Tratado CE

| 17. | El objetivo primero de las medidas es ayudar a una empresa en crisis. En tales casos, sólo puede aplicarse la excepción del artículo 87, apartado 3, letra c) del Tratado CE, que permite autorizar ayudas estatales concedidas para facilitar el desarrollo de determinadas actividades siempre que no alteren las condiciones de los intercambios en forma contraria al interés común, si se cumplen las condiciones pertinentes. |
| --- | --- |

17.

El objetivo primero de las medidas es ayudar a una empresa en crisis. En tales casos, sólo puede aplicarse la excepción del artículo 87, apartado 3, letra c) del Tratado CE, que permite autorizar ayudas estatales concedidas para facilitar el desarrollo de determinadas actividades siempre que no alteren las condiciones de los intercambios en forma contraria al interés común, si se cumplen las condiciones pertinentes.

| 18. | Las ayudas de salvamento y de reestructuración para empresas en crisis actualmente están reguladas por las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis (10) (en lo sucesivo, “las Directrices”). |
| --- | --- |

18.

Las ayudas de salvamento y de reestructuración para empresas en crisis actualmente están reguladas por las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis (10) (en lo sucesivo, “las Directrices”).

| 19. | Dados sus resultados en los últimos 4 años y la evolución de sus ratios financieros, Chupa Chups parece una empresa en crisis con arreglo a la sección 2.1 de las Directrices. En concreto, la contabilidad anual de 2004 muestra pérdidas acumuladas de años anteriores por valor de 38,42 millones de euros que corresponden al 360 % del capital suscrito a finales de ese año (10,66 millones de euros). Los resultados negativos obtenidos en 2004 representan un 55,8 % adicional de ese capital. |
| --- | --- |

19.

Dados sus resultados en los últimos 4 años y la evolución de sus ratios financieros, Chupa Chups parece una empresa en crisis con arreglo a la sección 2.1 de las Directrices. En concreto, la contabilidad anual de 2004 muestra pérdidas acumuladas de años anteriores por valor de 38,42 millones de euros que corresponden al 360 % del capital suscrito a finales de ese año (10,66 millones de euros). Los resultados negativos obtenidos en 2004 representan un 55,8 % adicional de ese capital.

| 20. | En esas circunstancias, Chupa Chups en principio podría haberse acogido a una ayuda de reestructuración. Sin embargo, en esta fase la Comisión considera que no se respetan los criterios de compatibilidad de la ayuda establecidos en las Directrices. En concreto:






  (1) | Las autoridades españolas no han presentado ningún plan de reestructuración, cuya aplicación sería una condición para la concesión de la ayuda. Por tanto, no existe relación entre la ayuda concedida por las distintas entidades públicas y las medidas de reestructuración emprendidas por el beneficiario desde 2002; |
| --- | --- | --- |

20.

En esas circunstancias, Chupa Chups en principio podría haberse acogido a una ayuda de reestructuración. Sin embargo, en esta fase la Comisión considera que no se respetan los criterios de compatibilidad de la ayuda establecidos en las Directrices. En concreto:

(1)

Las autoridades españolas no han presentado ningún plan de reestructuración, cuya aplicación sería una condición para la concesión de la ayuda. Por tanto, no existe relación entre la ayuda concedida por las distintas entidades públicas y las medidas de reestructuración emprendidas por el beneficiario desde 2002;

| (2) | Al no existir una notificación y un plan de reestructuración, la Comisión no ha podido evaluar si la ayuda restablecerá la viabilidad a largo plazo, si se ha limitado al mínimo ni si se han evitado falseamientos indebidos a la competencia (especialmente dada la significativa presencia en el mercado del beneficiario). |
| --- | --- |

(2)

Al no existir una notificación y un plan de reestructuración, la Comisión no ha podido evaluar si la ayuda restablecerá la viabilidad a largo plazo, si se ha limitado al mínimo ni si se han evitado falseamientos indebidos a la competencia (especialmente dada la significativa presencia en el mercado del beneficiario).

| 21. | Habida cuenta de lo anterior, y con la información de que se dispone en esta fase, la Comisión duda de que las medidas controvertidas sean compatibles con el mercado común como ayuda de reestructuración. Además, no parece ser de aplicación ninguna otra excepción establecida en el Tratado CE. |
| --- | --- |

21.

Habida cuenta de lo anterior, y con la información de que se dispone en esta fase, la Comisión duda de que las medidas controvertidas sean compatibles con el mercado común como ayuda de reestructuración. Además, no parece ser de aplicación ninguna otra excepción establecida en el Tratado CE.

DECISIÓN

| 22. | Habida cuenta de las consideraciones anteriores, la Comisión ha decidido incoar el procedimiento establecido en el artículo 88, apartado 2, del Tratado CE e insta a España, de conformidad con el artículo 10, apartado 3, del Reglamentono 659/1999 del Consejo a aportar, en el plazo de un mes desde el recibo de la presente, toda la documentación, información y datos necesarios para evaluar si las medidas pertinentes no constituyen ayuda estatal, así como toda la documentación, información y datos necesarios para evaluar la compatibilidad de la ayuda. La Comisión solicita a España que remita sin demora una copia de la presente carta al beneficiario potencial de la ayuda. |
| --- | --- |

22.

Habida cuenta de las consideraciones anteriores, la Comisión ha decidido incoar el procedimiento establecido en el artículo 88, apartado 2, del Tratado CE e insta a España, de conformidad con el artículo 10, apartado 3, del Reglamentono 659/1999 del Consejo a aportar, en el plazo de un mes desde el recibo de la presente, toda la documentación, información y datos necesarios para evaluar si las medidas pertinentes no constituyen ayuda estatal, así como toda la documentación, información y datos necesarios para evaluar la compatibilidad de la ayuda. La Comisión solicita a España que remita sin demora una copia de la presente carta al beneficiario potencial de la ayuda.

| 23. | La Comisión desea recordar a España que el artículo 88, apartado 3, del Tratado CE tiene efecto suspensorio y llama su atención sobre el artículo 14 del Reglamento no 659/1999 del Consejo, que dispone que toda ayuda ilegal deberá ser recuperada del beneficiario. |
| --- | --- |

23.

La Comisión desea recordar a España que el artículo 88, apartado 3, del Tratado CE tiene efecto suspensorio y llama su atención sobre el artículo 14 del Reglamento no 659/1999 del Consejo, que dispone que toda ayuda ilegal deberá ser recuperada del beneficiario.

| 24. | Por la presente, la Comisión comunica a España que informará a los interesados mediante la publicación de la presente carta y de un resumen significativo en el Diario Oficial de la Unión Europea. Asimismo, informará a los interesados en los Estados miembros de la AELC signatarios del Acuerdo EEE mediante la publicación de una comunicación en el suplemento EEE del Diario Oficial, y al Órgano de Vigilancia de la AELC mediante copia de la presente. Se invitará a todos los interesados mencionados a presentar sus observaciones en un plazo de un mes a partir de la fecha de publicación de la presente.” |
| --- | --- |

24.

Por la presente, la Comisión comunica a España que informará a los interesados mediante la publicación de la presente carta y de un resumen significativo en el Diario Oficial de la Unión Europea. Asimismo, informará a los interesados en los Estados miembros de la AELC signatarios del Acuerdo EEE mediante la publicación de una comunicación en el suplemento EEE del Diario Oficial, y al Órgano de Vigilancia de la AELC mediante copia de la presente. Se invitará a todos los interesados mencionados a presentar sus observaciones en un plazo de un mes a partir de la fecha de publicación de la presente.”

---

(1)  344 millones de euros en 2002; 294 millones de euros en 2003; 261 millones de euros en 2004.

(2)  Varias operaciones entre junio y diciembre de 2004, incluida la división de las actividades inmobiliarias y la incorporación de la propiedad de las marcas mediante el incremento de capital.

(3)  El ICF es una entidad de capital público, adscrita a la Consejería de Economía y Finanzas de la Generalidad de Cataluña, que tiene como misión facilitar financiación a los sectores privado y público de la economía catalana. Como institución de crédito público, está especializada en la financiación a medio y largo plazo con especial atención a la pequeña y mediana empresa. El ICF cuenta con personalidad jurídica, patrimonio y tesorería propios, así como autonomía de gestión para el cumplimiento de sus fines. El ICF fue creado por la Ley 2/1985 de 14 de enero.

(4)  La “Casa Batlló” es un emblemático edificio de Gaudí en el centro de Barcelona, declarado “Monumento Histórico-Artístico de Interés Nacional” por España. No obstante, el crédito incluía garantías adicionales para cubrir el riesgo de que algún organismo público adujera un derecho de compra preferencial sobre el edificio. Al final, esto no se produjo y se eliminaron las garantías adicionales. Según las autoridades españolas, la hipoteca sobre la Casa Batlló por el crédito del ICF es de primer grado.

(5)  El crédito fue firmado con un plazo de reembolso de 3 años. A 31 de diciembre de 2004, el importe de 4,4 millones de euros había sido totalmente utilizado.

(6)  5,5 % hasta el 31.12.2003; 4,75 % en 2004; 5 % a partir de 2005.

(7)  El importe deberá rembolsarse en pagos bianuales en un plazo de 6 años y el primer pago se efectuará el 20 de enero de 2006.

(8)  Además, el 29 de diciembre de 2000 ese mismo Ministerio concedió un crédito sin intereses de 1,5 millones de euros en aplicación del régimen aprobado “Actuaciones de Reindustrialización” (N 102/97, N 72/98, N 35/99, N 182/01).

(9)  Las “subvenciones de explotación” generalmente van destinadas a compensar un déficit de actividades específicas o a aportar unos ingresos mínimos.

(10)  DO C 244 de 1.10.2004, p. 2.

---

Euroopa andmekaitseinspektor

| 25.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 97/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 97/6

---

Euroopa andmekaitseinspektori arvamus järgmise õigusakti kohta: ettepanek: nõukogu otsus, mis käsitleb liikmesriikide sisejulgeoleku eest vastutavate ametiasutuste ja Europoli juurdepääsu viisainfosüsteemile (VIS) terroriaktide ja teiste raskete kuritegude vältimise, avastamise ja uurimise eesmärkidel (KOM (2005) 600 lõplik)

(2006/C 97/03)

EUROOPA ANDMEKAITSEINSPEKTOR,

võttes arvesse Euroopa Ühenduse asutamislepingut, eriti selle artiklit 286,

võttes arvesse Euroopa Liidu põhiõiguste hartat, eriti selle artiklit 8,

võttes arvesse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. oktoobri 1995. aasta direktiivi 95/46/EÜ üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise kohta,

võttes arvesse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. detsembri 2000. aasta määrust (EÜ) nr 45/2001 üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ühenduse institutsioonides ja asutustes ning selliste andmete vaba liikumise kohta, eriti selle artiklit 41,

võttes arvesse komisjoni 29. jaanuari 2005. aasta taotlust arvamuse esitamise kohta kooskõlas määruse (EÜ) nr 45/2001 artikli 28 lõikega 2,

ON VASTU VÕTNUD JÄRGMISE ARVAMUSE:

1.   SISSEJUHATUS

1.1.   Sissejuhatav märkus

Komisjon saatis Euroopa andmekaitseinspektorile 24. novembri 2005. aasta kirjas ettepaneku võtta vastu nõukogu otsus, mis käsitleb liikmesriikide sisejulgeoleku eest vastutavate ametiasutuste ja Europoli juurdepääsu viisainfosüsteemile (VIS) terroriaktide ja teiste raskete kuritegude vältimise, avastamise ja uurimise eesmärkidel (edaspidi “ettepanek”). Euroopa andmekaitseinspektor tõlgendab kirja kui taotlust, et andmekaitseinspektor edastaks ühenduse institutsioonidele ja organitele määruse (EÜ) nr 45/2001 artikli 28 lõike 2 kohaselt oma arvamuse. Euroopa andmekaitseinspektor leiab, et otsuse preambulis tuleks osutada käesolevale arvamusele.

Euroopa andmekaitseinspektor peab oluliseks esitada kõnelausel tundlikul teemal oma arvamus, sest nimetatud ettepanek tuleneb otseselt VISi kehtestamisest, mille üle andmekaitseinspektor teostab järelevalvet ning mille kohta ta esitas arvamuse 23. märtsil 2005 (1). Nimetatud arvamuses käsitletakse juba õiguskaitseasutuste võimalikku juurdepääsu (vt allpool); uute VISile juurdepääsu õiguste loomine avaldab aga süsteemile andmekaitse osas otsustavat mõju. Seetõttu on kõnealust ettepanekut käsitleva arvamuse esitamine vajalik järelmeede eelnimetatud arvamusele.

1.2.   Ettepaneku tähtsus

a)   Taust:

Kõnealune ettepanek on oluline mitte üksnes omaenda väärtuselt, vaid ka seetõttu, et see on koostatud ajal, mil valitseb üldine suundumus anda õiguskaitseasutustele juurdepääs mitmetele suuremahulistele info- ja identifitseerimissüsteemidele. Seda mainitakse muu hulgas komisjoni 24. novembri 2005. aasta teatises justiits- ja siseküsimuste valdkonna Euroopa andmebaaside suurema tõhususe, tugevdatud koostalitusvõime ja koostoime kohta (2), eriti selle punktis 4.6: “Seoses terrorismi- ja kuritegevusevastase võitlusega on nõukogu hakanud vajakajäämisena käsitama sisejulgeolekuasutuste puuduvat juurdepääsu viisainfosüsteemile. Sama võib öelda ka teise põlvkonna Schengeni infosüsteemi ja EURODACi süsteemi andmete kohta.”

Seetõttu võib kõnelaust ettepanekut käsitada teiste andmebaasidega seoses välja töötatud sarnaste õigusaktide lähtealusena ning äärmiselt oluline on määratleda algusest peale juhud, mil sellist juurdepääsu võiks lubada.

b)   Uue VISile juurdepääsu õiguse mõju

Euroopa andmekaitseinspektor tunnistab veendunult õiguskaitseasutuste vajadust kasutada parimaid võimalikke vahendeid terroriaktide ja teiste raskete kuritegude toimepanijate tuvastamiseks. Samuti on ta teadlik sellest, et VISis sisalduvad andmed võivad teatavatel juhtudel osutuda kõnealustele asutustele oluliseks teabeallikaks.

Sellest hoolimata ei ole õiguskaitseasutustele esimese samba alla kuuluvatele andmebaasidele juurdepääsu andmine — kui õigustatud see terrorismivastase võitluse seisukohast ka ei oleks — kaugeltki mitte tähtsusetu samm. Tuleb meeles pidada, et VIS on infosüsteem, mis on välja töötatud eesmärgiga kohaldada Euroopa viisapoliitikat ning see ei ole mõeldud õiguskaitsevahendiks. Õiguskaitseasutuste korrapärane juurdepääs kujutaks endast eesmärgi piiramise põhimõtte tõsist rikkumist. See tooks kaasa ebaproportsionaalse sekkumise reisijate eraellu, kes on nõustunud oma andmete töötlemisega viisa saamiseks ning eeldavad, et nende andmeid kogutakse, kasutatakse ja edastatakse üksnes nimetatud eesmärgil.

Kuna infosüsteemid on loodud kindlal eesmärgil, sisaldades kaitse- ja turvameetmeid ning tingimusi vastava eesmärgiga piiritletud juurdepääsuks, rikuks algsest erineval eesmärgil korrapärase juurdepääsu andmine mitte ainult eesmärgi piiramise põhimõtet, vaid see võib viia ka selleni, et eespool nimetatud elemendid ei vasta nõuetele või on ebapiisavad.

Sama loogika alusel muudaks süsteemi selline märkimisväärne muutmine kehtetuks mõju hindamiseks läbi viidud uuringu (mille raames käsitleti üksnes süsteemi kasutamist algsel eesmärgil) tulemused. Sama kehtib andmekaitseasutuste arvamuste kohta. Võib väita, et uus ettepanek muudab eeldusi, millest lähtuvalt andmekaitseasutused viisid läbi nõuetele vastavuse analüüsi.

c)   Kõnealuse juurdepääsu range piiramine

Eeltoodud märkustest lähtuvalt soovib Euroopa andmekaitseinspektor rõhutada, et õiguskaitseasutustele võib anda VISi andmetele juurdepääsu üksnes eriolukordades, otsustades selle üle igal üksikjuhul eraldi, ning juurdepääsuga peavad kaasnema ranged kaitsemeetmed. Teisisõnu tuleb õiguskaitseasutuste õigust andmeid kasutada piirata asjakohaste tehniliste ja õiguslike vahenditega ning anda nimetatud õigus ainult erijuhtudel.

Euroopa andmekaitseinspektor on seda oma VISi alases arvamuses juba rõhutanud: “Andmekaitseinspektor on teadlik sellest, et õiguskaitseorganid on huvitatud VISile juurdepääsu saamisest; sellekohased nõukogu järeldused võeti vastu 7. märtsil 2005. Kuna VISi eesmärk on ühise viisapoliitika tõhustamine, tuleks märkida, et õiguskaitseorganite korrapärane juurdepääs VISile ei oleks selle eesmärgiga kooskõlas. Kuigi vastavalt direktiivi 95/46/EÜ artiklile 13 võidakse selline juurdepääs võimaldada ajutiselt eriolukordades ning nõuetekohaste kaitsemeetmete olemasolu korral, ei ole võimalik lubada süstemaatilist juurdepääsu.”

Sellest lähtuvalt võib põhinõuded järgmiselt kokku võtta:

| — | Süstemaatilist juurdepääsu ei tohiks anda: otsusega tuleb tagada, et kolmanda samba alla kuuluvatele asutustele juurdepääsu andmise vajalikkust ja proportsionaalsust uuritakse iga üksikjuhtumi puhul eraldi. Sellega seoses on ülimalt oluline õigusakti täpne sõnastus, et mitte võimaldada kaugeleulatuvaid tõlgendusi, mis omakorda viiks korrapärase juurdepääsu andmiseni. |
| --- | --- |

—

Süstemaatilist juurdepääsu ei tohiks anda: otsusega tuleb tagada, et kolmanda samba alla kuuluvatele asutustele juurdepääsu andmise vajalikkust ja proportsionaalsust uuritakse iga üksikjuhtumi puhul eraldi. Sellega seoses on ülimalt oluline õigusakti täpne sõnastus, et mitte võimaldada kaugeleulatuvaid tõlgendusi, mis omakorda viiks korrapärase juurdepääsu andmiseni.

| — | Neil juhtudel, mil antakse juurdepääs, tuleb kõnealuse juurdepääsuõiguse tundlikku laadi arvestades vastu võtta piisavad kaitsemeetmed ja tingimused, sealhulgas põhjalik andmekaitsekord andmete riigisiseseks kasutamiseks. |
| --- | --- |

—

Neil juhtudel, mil antakse juurdepääs, tuleb kõnealuse juurdepääsuõiguse tundlikku laadi arvestades vastu võtta piisavad kaitsemeetmed ja tingimused, sealhulgas põhjalik andmekaitsekord andmete riigisiseseks kasutamiseks.

1.3   Esialgsed märkused

Euroopa andmekaitseinspektor tunnistab, et kavandatavas dokumendis on andmekaitsele pühendatud märkimisväärset tähelepanu, peamiselt seeläbi, et juurdepääs antakse üksnes erijuhtudel ning ainult raske kuritegevuse vastase võitluse raames (3).

Muude positiivsete külgede kõrval tahaks Euroopa andmekaitseinspektor samuti eraldi välja tuua järgmised elemendid:

| — | juurdepääsu piiramine teatavat liiki kuritegudega, millele on osutatud Europoli konventsioonis; |
| --- | --- |

—

juurdepääsu piiramine teatavat liiki kuritegudega, millele on osutatud Europoli konventsioonis;

| — | liikmesriikide kohustus koostada juurdepääsu omavate asutuste loetelu ning see avalikustada; |
| --- | --- |

—

liikmesriikide kohustus koostada juurdepääsu omavate asutuste loetelu ning see avalikustada;

| — | keskse juurdepääsupunkti olemasolu igas liikmesriigis (ja spetsialiseerunud üksuse olemasolu Europolis), mis võimaldab juurdepääsutaotluste paremat filtreerimist ning tõhusamat järelevalvet; |
| --- | --- |

—

keskse juurdepääsupunkti olemasolu igas liikmesriigis (ja spetsialiseerunud üksuse olemasolu Europolis), mis võimaldab juurdepääsutaotluste paremat filtreerimist ning tõhusamat järelevalvet;

| — | ettepaneku artikli 8 lõike 5 kohased ranged eeskirjad, mis kehtivad andmete täiendava edastamise suhtes; |
| --- | --- |

—

ettepaneku artikli 8 lõike 5 kohased ranged eeskirjad, mis kehtivad andmete täiendava edastamise suhtes;

| — | liikmesriikide ja Europoli kohustus pidada registrit andmete kasutamise eest vastutavate isikute kohta. |
| --- | --- |

—

liikmesriikide ja Europoli kohustus pidada registrit andmete kasutamise eest vastutavate isikute kohta.

2.   ETTEPANEKU ANALÜÜS

2.1.   Sissejuhatav märkus

Et anda asutustele juurdepääs kolmanda samba raames, peaks esimese samba alla kuuluv peamine VISi käsitlev ettepanek sisaldama nn passerelle'i klauslit, milles määrataks sisuliselt kindlaks kolmanda samba alla kuuluva õigusakti (nagu kõnealune ettepanek) võimalik sisu. Kui Euroopa andmekaitseinspektor esitas oma VISi käsitleva arvamuse, ei olnud sellist passerelle'i klauslit veel sisse viidud ja andmekaitseinspektor ei saanud selle kohta arvamust avaldada. Seetõttu on kõik alltoodud märkused tehtud, jättes endale õiguse võimaliku passerelle'i klausli lisamisel need üle vaadata.

2.2   Juurdepääsu eesmärk

Juurdepääsu nõuetekohase piiramise tagamiseks on oluline määratleda hoolikalt VISile juurdepääsu tingimused. Teretulnud on see, et lisaks kavandatavale otsusele, selgub ka seletuskirjast ja põhjendustest (vt eelkõige põhjendus 7) väga selgelt, et eesmärk on anda üksnes üksikjuhtumipõhine juurdepääs.

Ühe märkuse võib teha ettepaneku artikli 5 kohta, et suunata selle tõlgendamist.

Artikliga 5 piiratakse juurdepääsu ulatust sisuliste tingimustega:

| b) | juurdepääs peab olema vajalik terroriaktide ja teiste raskete kuritegude vältimise, avastamise ja uurimise eesmärgil; |
| --- | --- |

b)

juurdepääs peab olema vajalik terroriaktide ja teiste raskete kuritegude vältimise, avastamise ja uurimise eesmärgil;

| c) | juurdepääs peab olema vajalik erijuhtumil (...); |
| --- | --- |

c)

juurdepääs peab olema vajalik erijuhtumil (...);

| d) | peab olema tõsiasjadele tuginev mõistlik põhjus arvata, et viisainfosüsteemi andmete kasutamine aitab kaasa mõne kõnealuse kuriteo vältimisele, avastamisele või uurimisele. |
| --- | --- |

d)

peab olema tõsiasjadele tuginev mõistlik põhjus arvata, et viisainfosüsteemi andmete kasutamine aitab kaasa mõne kõnealuse kuriteo vältimisele, avastamisele või uurimisele.

Nimetatud tingimused on kumulatiivsed, punkti b all toodud tingimus rohkem pädevuse ulatuse määratlus ratione materiae. Praktikas tähendab see seda, et juurdepääsu taotleval asutusel peab olema käsil ettepaneku punktis b osutatud raske kuriteo menetlemine; tegemist peab olema punktis c osutatud erijuhtumiga. Lisaks sellele peab asutus suutma näidata, et antud erijuhtumi puhul aitab VISi andmete kasutamine kaasa kõnealuse kuriteo vältimisele, avastamisele või uurimisele, nagu ette nähtud punktis d.

Isegi artikli 5 sellise tõlgendamise korral valmistab Euroopa andmekaitseinspektorile muret punkti d paindlik sõnastus: “aitab kaasa” on üsna laiaulatusliku tähendusväljaga. On palju juhtumeid, kus VISi andmete kasutamine võib aidata kaasa raske kuriteo vältimisele või uurimisele. Et õigustada VISi andmetele juurdepääsu andmist erandina eesmärgi piiramise põhimõttest, on Euroopa andmekaitseinspektor arvamusel, et andmete kasutamine peaks “märkimisväärselt kaasa aitama” kõnealuste raskete kuritegude vältimisele, avastamisele või uurimisele, ning teeb ettepaneku artiklit 5 vastavalt muuta.

Artiklis 10 sätestatakse, et dokumenteeritud kirjetest peaks selguma juurdepääsu täpne eesmärk. Nimetatud “täpne eesmärk” peaks hõlmama elemente, mis tegid VISi kasutamise vajalikuks artikli 5 lõike 1 punktis d määratletud eesmärgil. See aitaks tagada, et VISi iga kasutamise korral kontrollitakse selle vajalikkust, ning vähendada korrapärase juurdepääsu ohtu.

2.3.   Päringuvõimalused VISi andmebaasis

Artikli 5 lõigetes 2 ja 3 nähakse ette kaheastmeline juurdepääs VISi andmetele, mille kohaselt teatavale andmetele antakse juurdepääs üksnes siis, kui päring esimeses andmekogumis andis tulemuse. See on iseenesest õige lähenemine, kuid esimene andmekogum näib olevat väga ulatuslik. Eelkõige võib küsitavaks pidada artikli 5 lõike 2 punktides e ja i nimetatud andmete asjakohasust esimese andmekogumi raames:

| — | “reisi eesmärk” näib olevat liiga üldine otsisõna, et võimaldada tõhusate päringute teostamist süsteemis. Peale selle sisaldab see endas nimetatud elemendi alusel reisijate profileerimise ohtu. |
| --- | --- |

—

“reisi eesmärk” näib olevat liiga üldine otsisõna, et võimaldada tõhusate päringute teostamist süsteemis. Peale selle sisaldab see endas nimetatud elemendi alusel reisijate profileerimise ohtu.

| — | Mis puudutab otsisõna “fotod”, on sellises suures andmebaasis fotode põhjal päringute teostamise võimalus piiratud; selliste päringute tulemused sisaldavad praeguste tehnoloogiliste võimaluste korral vastuvõetamatut ekslike tabamuste määra. Ebaõige identifitseerimine omab asjaomasele isikule väga tõsiseid tagajärgi. |
| --- | --- |

—

Mis puudutab otsisõna “fotod”, on sellises suures andmebaasis fotode põhjal päringute teostamise võimalus piiratud; selliste päringute tulemused sisaldavad praeguste tehnoloogiliste võimaluste korral vastuvõetamatut ekslike tabamuste määra. Ebaõige identifitseerimine omab asjaomasele isikule väga tõsiseid tagajärgi.

Seetõttu leiab Euroopa andmekaitseinspektor, et artikli 5 lõike 2 punktide e ja i kohaseid andmeid tuleb käsitada täiendava teabena, millele antakse juurdepääs, kui esimene päring näitab, et süsteem sisaldab vastavaid andmeid, ning viia need üle artikli 5 lõikesse 3.

Alternatiivina võiks võimalus teostada andmebaasis fotode põhjal päringuid sõltuda nõuandekomitee poolt vastavale tehnoloogiale antud hinnangust ning seda päringuvõimalust võiks rakendada alles siis, kui vastav tehnoloogia on täielikult välja töötatud ja seda võib pidada piisavalt usaldusväärseks.

2.4.   Kohaldamine nende liikmesriikide puhul, kelle suhtes VISi käsitlev määrus ei kehti

Juurdepääsuõigust VISile selles sisalduvate andmete kasutamiseks võivad kasutada ka nende liikmesriikide sisejulgeoleku eest vastutavad asutused, kes ei ole VISiga hõlmatud. Need teenistused peavad teostama päringuid mõne määrusega hõlmatud liikmesriigi kaudu, võttes nõuetekohaselt arvesse artikli 5 lõike 1 punktides b–d sätestatud tingimusi (s.t otsustades juurdepääsu andmise üle igal üksikjuhul eraldi) ning esitama nõuetekohaselt põhjendatud kirjaliku taotluse.

Euroopa andmekaitseinspektor soovib rõhutada vajadust kehtestada mõningad tingimused töötlemisele, mis ulatub kaugemale, kui andmetega tutvumine. Eeskiri, mis kehtib VISi käsitlevat määrust kohaldavatele liikmesriikidele, on järgmine — kui VISist on andmed leitud, tuleb neid töödelda kooskõlas raamotsusega andmekaitse kohta kolmanda samba raames (vt allpool). Sama tingimus peaks kehtima liikmesriikidele, kelle suhtes VISi käsitlevat määrust ei kohaldata, kuid kes kasutavad süsteemis sisalduvaid andmeid. Sama argumentatsiooni tuleks kohaldada tulevaste kontrollide tarvis peetavate registrite osas. Seetõttu soovitab Euroopa andmekaitseinspektor lisada ettepaneku artiklisse 6 säte, milles nähakse ette, et otsuse artikleid 8 ja 10 kohaldatakse ka nendele liikmesriikidele, kelle suhtes VISi käsitlevat määrust ei kohaldata.

2.5.   Andmekaitsekord

a)   Andmekaitset kolmanda samba raames käsitleva raamotsuse kohaldamine

Kuna sisejulgeoleku eest vastutavate asutuste juurdepääs kujutab endast erandit VISi eesmärgist, tuleks selle suhtes kohaldada järjepidevat andmekaitsekorda, mis tagaks VISist pärinevate ning riiklike asutuste või Europoli töödeldud andmete kõrgetasemelise kaitse.

Ettepaneku artiklis 8 sätestatakse, et andmete kavandatava otsuse kohase töötlemise suhtes kohaldatakse nõukogu raamotsust kriminaalasjadega seotud politsei- ja õigusalase koostöö raames töödeldavate isikuandmete kaitse kohta (edaspidi “raamotsus”). Andmekaitse osas tuleks kõnealust ettepanekut seega käsitada eriseadusena (lex specialis), mis täiendab või täpsustab üldseadust (lex generalis) (s.t raamotsust). Näiteks on ettepanekus andmete edasisaatmise suhtes sätestatud eeskirjad rangemad ning neid tuleks järgida. Sama kehtib andmetele juurdepääsu taotlemise põhjuste suhtes.

b)   Kohaldamisala

Euroopa andmekaitseinspektor tervitab asjaolu, et raamotsuses sätestatud andmekaitsekord on kohaldatav isikuandmete igasuguse kavandatava otsuse kohase töötlemise suhtes. See tähendab, et andmekaitse tase peab olema võrdne, olenemata asutusest, kes VISi andmeid kasutab.

Kuna artiklis 2 kasutatakse nende asutuste määratlemiseks funktsionaalset kriteeriumi (“need liikmesriikide ametiasutused, kes on vastutavad terroriaktide ja teiste raskete kuritegude vältimise, avastamise ja uurimise eest”), võiks see määratlus hõlmata nii luureteenistusi kui õiguskaitseasutusi. Seetõttu kehtivad VISi andmeid kasutavatele luureteenistusetele põhimõtteliselt samad andmekaitse alased kohustused, mis on ilmselgelt positiivne.

Sellest hoolimata võib aga nimetatud tõlgenduse osas, mille kohaselt raamotsus on kohaldatav luureteenistuste suhtes, kui nad kasutavad VISi andmeid, tekkida kahtlusi, ning seetõttu soovitab Euroopa andmekaitseinspektor alternatiivset sõnastust, mis võiks olla näiteks järgmine:

“Juhtudel, mil raamotsus (...) ei ole kohaldatav, näevad liikmesriigid ette andmekaitse taseme, mis on vähemalt võrdne raamotsuse alusel tagatud tasemega”.

c)   Järelevalve

Artikli 8 puhul tuleks täpsustada, et lõige 1 käsitleb andmete töötlemist liikmesriikide territooriumi piires. Lõigetes 2 ja 3 selgitatakse nende kohaldamisala (andmete töötlemine Europoli ja komisjoni poolt) ning seetõttu tuleks selgesõnaliselt sätestada, et lõike 1 puhul on see erinev.

Järelevalvepädevuste jaotamine lähtuvalt erinevate osapoolte vastavatest tegevustest on õige lähenemine. Puudu on siiski üks element: vaja on järelevalve alast kooskõlastatud lähenemisviisi. Nagu juba mainitud Euroopa andmekaitseinspektori arvamuses VISi kohta: “VISi järelevalvega seoses on samuti oluline rõhutada, et riiklike järelevalveasutuste ja Euroopa andmekaitseinspektori järelevalvealane tegevus peaks olema teatud ulatuses kooskõlastatud. Määruse rakendamist on vaja ühtlustada ning töötada välja ühine lähenemisviis ühistele probleemidele.

vaja on järelevalve alast kooskõlastatud lähenemisviisi

Seega peaks [VISi käsitleva ettepaneku] artikkel 35 sisaldama sätet, mille kohaselt Euroopa andmekaitseinspektor korraldab vähemalt kord aastas kohtumise kõigi riiklike järelevalveasutustega.”

Sama kehtib viisainfosüsteemi kõnealuse erikasutuse kohta (mille puhul antud juhul on kaasatud ka Europoli ühine järelevalveasutus). Järelevalve peaks olema täielikus kooskõlas “esimese samba alla kuuluva VISi” üle teostatava järelevalvega, kuna tegemist on sama süsteemiga. Pealegi on Euroopa andmekaitseinspektori poolt kokku kutsutud kooskõlastuskoosolekud, milles osalevad kõik asjaomased osapooled, samuti mudel, mille kasuks on järelevalve puhul otsustanud ka teised suuremahulised infosüsteemid, nagu näiteks Eurodac.

Euroopa andmekaitseinspektor on teadlik, et kooskõlastamist hõlmab teataval määral ka ettepanek, milles mainitakse kavandatava raamotsuse artikli 31 kohaselt üksikisikute kaitseks seoses isikuandmete töötlemisega moodustatud tulevase töörühma rolli. Siiski tuleb veel kord kinnitada, et järelevalve kui selline ei kuulu nimetatud nõuandva organi ülesannete hulka.

Euroopa andmekaitseinspektor teeb ettepaneku lisada säte, mille kohaselt “esimese samba alla kuuluva VISi” üle teostatava järelevalve raames Euroopa andmekaitseinspektori poolt kokku kutsutud kooskõlastuskoosolekutel on pädevus käsitleda ka käesoleva ettepaneku alusel töödeldud andmeid ning sellega seoses peaks olema esindatud ka Europoli ühine järelevalveasutus.

2.6.   Sisekontroll

Ettepaneku artiklis 12 nähakse ette VISi jälgimissüsteemid. Euroopa andmekaitseinspektor leiab, et lisaks tulemustele, kulutasuvusele ja teenuste kvaliteedile tuleks jälgida ka vastavust õigusaktides sätestatud nõuetele eelkõige andmekaitse valdkonnas. Artiklit 12 tuleks vastavalt muuta.

lisaks tulemustele, kulutasuvusele ja teenuste kvaliteedile tuleks jälgida ka vastavust õigusaktides sätestatud nõuetele eelkõige andmekaitse valdkonnas

Andmetöötluse õiguspärasuse üle sisekontrolli teostamiseks tuleks komisjonil võimaldada kasutada vastavalt ettepaneku artiklile 10 peetavaid registreid. Sellest tulenevalt tuleks artiklis 10 sätestada, et nimetatud registreid peetakse mitte ainult andmekaitse järelevalveks ja andmete turvalisuse tagamiseks, vaid ka VISi süstemaatilise sisekontrolli läbiviimiseks. Sisekontrolli tulemusel koostatud aruanded aitavad kaasa Euroopa andmekaitseinspektori ja teiste järelevalveasutuste ülesannete täitmisele, kes suudavad nende abil paremini välja valida järelevalve seisukohast prioriteetsed valdkonnad.

tuleks artiklis 10 sätestada, et nimetatud registreid peetakse mitte ainult andmekaitse järelevalveks ja andmete turvalisuse tagamiseks, vaid ka VISi süstemaatilise sisekontrolli läbiviimiseks

3.   JÄRELDUS

Eeltoodut silmas pidades rõhutab Euroopa andmekaitseinspektor, et äärmiselt oluline on anda sisejulgeoleku eest vastutavatele asutustele ja Europolile juurdepääs üksnes üksikjuhtumispõhiselt ning rangeid kaitsemeetmeid rakendades. See eesmärk on ettepanekus üldjoontes rahuldavalt täidetud, kuigi võimalikud on mõningad käesolevas arvamuses soovitatud parandused:

| — | Artiklis 5 tuleks sätestada, et VISile juurdepääsu saamise tingimusena peab andmete kasutamine aitama “märkimisväärselt” kaasa raskete kuritegude vältimisele, avastamisele või uurimisele ning artikliga 10 nõutavad registrid peaksid võimaldama hinnata selle tingimuse täitmist igal üksikjuhul eraldi. |
| --- | --- |

—

Artiklis 5 tuleks sätestada, et VISile juurdepääsu saamise tingimusena peab andmete kasutamine aitama “märkimisväärselt” kaasa raskete kuritegude vältimisele, avastamisele või uurimisele ning artikliga 10 nõutavad registrid peaksid võimaldama hinnata selle tingimuse täitmist igal üksikjuhul eraldi.

| — | Kaks artikli 5 lõikes 2 nimetatud päringuvõimalust VISi kasutamisel, nimelt “reisi eesmärk” ja “fotod” tuleks uuesti läbi vaadata ning teha need kättesaadavaks täiendava teabena juhul, kui esmane päring andis tulemuse. |
| --- | --- |

—

Kaks artikli 5 lõikes 2 nimetatud päringuvõimalust VISi kasutamisel, nimelt “reisi eesmärk” ja “fotod” tuleks uuesti läbi vaadata ning teha need kättesaadavaks täiendava teabena juhul, kui esmane päring andis tulemuse.

| — | Andmetega tutvumisest kaugemale ulatuva töötlemise suhtes kohaldatava andmekaitse tase peab olema võrdne, olenemata asutusest, kes VISi andmeid kasutab. Artikleid 8 ja 10 tuleks kohaldada ka nendele liikmesriikidele, kelle suhtes VISi käsitlevat määrust ei kohaldata. |
| --- | --- |

—

Andmetega tutvumisest kaugemale ulatuva töötlemise suhtes kohaldatava andmekaitse tase peab olema võrdne, olenemata asutusest, kes VISi andmeid kasutab. Artikleid 8 ja 10 tuleks kohaldada ka nendele liikmesriikidele, kelle suhtes VISi käsitlevat määrust ei kohaldata.

| — | Tagada tuleks järelevalve alane kooskõlastatud lähenemine, pidades samuti silmas kõnealuses ettepanekus kavandatud juurdepääsu VISile. |
| --- | --- |

—

Tagada tuleks järelevalve alane kooskõlastatud lähenemine, pidades samuti silmas kõnealuses ettepanekus kavandatud juurdepääsu VISile.

| — | Jälgimissüsteeme käsitlevad sätted peaksid samuti tagama andmekaitsenõuete järgimist käsitleva sisekontrolli. |
| --- | --- |

—

Jälgimissüsteeme käsitlevad sätted peaksid samuti tagama andmekaitsenõuete järgimist käsitleva sisekontrolli.

Brüssel, 20. jaanuar 2006

Peter HUSTINX

Euroopa andmekaitseinspektor

---

(1)  Euroopa andmekaitseinspektori arvamus ettepaneku kohta võtta vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus, mis käsitleb viisainfosüsteemi (VIS) ja liikmesriikidevahelist teabevahetust lühiajaliste viisade kohta (KOM(2004)835 lõplik).

1

(2)  KOM (2005) 597 lõplik

2

(3)  See on ka kooskõlas 2005. aasta märtsi- ja juulikuiste nõukogu järeldustega, milles tehakse ettepanek anda sisejulgeoleku eest vastutavatele ametiasutustele juurdepääs VISile “ranges kooskõlas eeskirjadega, mis reguleerivad isikuandmete kaitset”.

3

ranges kooskõlas eeskirjadega, mis reguleerivad isikuandmete kaitset

---

Parandused

| 25.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 97/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 97/11

---

Parandus, mis tehakse komisjoni teatises, mis on seotud nõukogu 29. juuni 1990. aasta direktiivi 90/396/EMÜ (küttegaasiseadmeid käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta) rakendamisega

(
  Euroopa Liidu Teataja C 49, 28.2.2006
  )

(2006/C 97/04)

Lehekülg 5:

enne:

| CEN | EN 30-2-1:1998
  Kodused gaaskuumutusega toiduvalmistusseadmed. Osa 2-1: Energia säästmine. Üldist | — | |
| --- | --- | --- | --- |
| EN 30-2-1:1998/A1:2003 | Märkus 3 | Kehtivuse lõppkuupäev
  (10.12.2004) |
| EN 30-2-1:1998/A2:2005 | Märkus 3 | Selle avaldamise kuupäev |
| EN 30-2-1:1998/A1:2003/AC:2004 | | |

CEN

EN 30-2-1:1998

Kodused gaaskuumutusega toiduvalmistusseadmed. Osa 2-1: Energia säästmine. Üldist

—

EN 30-2-1:1998/A1:2003

Märkus 3

Kehtivuse lõppkuupäev

(10.12.2004)

EN 30-2-1:1998/A2:2005

Märkus 3

Selle avaldamise kuupäev

EN 30-2-1:1998/A1:2003/AC:2004

uus versioon:

| CEN | EN 30-2-1:1998
  Kodused gaaskuumutusega toiduvalmistusseadmed. Osa 2-1: Energia säästmine. Üldist | — | |
| --- | --- | --- | --- |
| EN 30-2-1:1998/A1:2003 | Märkus 3 | Kehtivuse lõppkuupäev
  (10.12.2004) |
| EN 30-2-1:1998/A2:2005 | Märkus 3 | Kehtivuse lõppkuupäev
  (11.11.2005) |
| EN 30-2-1:1998/A1:2003/AC:2004 | | |

CEN

EN 30-2-1:1998

Kodused gaaskuumutusega toiduvalmistusseadmed. Osa 2-1: Energia säästmine. Üldist

—

EN 30-2-1:1998/A1:2003

Märkus 3

Kehtivuse lõppkuupäev

(10.12.2004)

EN 30-2-1:1998/A2:2005

Märkus 3

Kehtivuse lõppkuupäev

(11.11.2005)

EN 30-2-1:1998/A1:2003/AC:2004

---