# Az Európai Unió C 121/2006

| | ISSN 1725-518X |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 121 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 49. évfolyam2006. május 20. |

ISSN 1725-518X

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 121

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

49. évfolyam2006. május 20.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | I   Tájékoztatások |
| | A Bíróság |
| | A BÍRÓSÁG |
| 2006/C 121/1 | C-11/06. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Aachen által 2006. január 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rhiannon Morgan kontra Bezirksregierung Köln | 1 |
| 2006/C 121/2 | C-12/06. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Aachen által 2006. január 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Iris Bucher kontra Landrat des Kreises Düren | 1 |
| 2006/C 121/3 | C-64/06. sz. ügy: Az Obvodní Soud pro Prahu 3 által 2006. február 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Český Telecom as kontra Czech On Line as | 2 |
| 2006/C 121/4 | C-87/06. sz. ügy: A Juzgado de lo Social no 3 de Valladolid által 2006. február 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vicente Pascual García kontra Confederación Hidrográfica del Duero | 2 |
| 2006/C 121/5 | C-92/06. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-396/04. sz., Soffass SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2005. november 23-án hozott ítélete ellen a Soffass SpA által 2006. február 10-én benyújtott fellebbezés | 3 |
| 2006/C 121/6 | C-108/06. sz. ügy: 2006. február 23-án benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság | 3 |
| 2006/C 121/7 | C-112/06. sz. ügy: 2006. február 24-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság | 4 |
| 2006/C 121/8 | C-116/06. sz. ügy: Tampereen käräjäoikeus (Finnország) által 2006. február 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sari Kiiski kontra Tampereen kaupunki | 5 |
| 2006/C 121/9 | C-118/06. sz. ügy: A Commissione tributaria provinciale di Roma által 2006. február 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Diagram APS Applicazioni Prodotti Software kontra Agenzia Entrate Ufficio Roma 6 | 5 |
| 2006/C 121/0 | C-141/06. sz. ügy: 2006. március 15-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság | 6 |
| 2006/C 121/1 | C-143/06. sz. ügy: A Landgericht Hamburg által 2006. március 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ludwigs-Apotheke München Internationale Apotheke kontra Juers Pharma Import-Export GmbH | 6 |
| 2006/C 121/2 | C-144/06. P. sz. ügy: A T-398/04. sz., Henkel KgaA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2006. január 17-én hozott ítélet ellen a Henkel KGaA által 2006. március 20-án benyújtott fellebbezés | 7 |
| 2006/C 121/3 | C-150/06. P. sz. ügy: A T-369/03. sz., Arizona Chemical BV, Eastman Belgium BVBA, Resinall Europe BVBA és Cray Valley Iberica SA kontra az Európai Közösségek Bizottsága (támogatja: Finnország) ügyben 2005. december 14-én hozott végzés ellen az Arizona Chemical BV, az Eastman Belgium BVBA, és a Cray Valley Iberica SA által 2006. március 17-én benyújtott fellebbezés | 7 |
| 2006/C 121/4 | C-155/06 sz. ügy: 2006. március 23-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága | 8 |
| 2006/C 121/5 | C-161/06. sz. ügy: A Krajský soud v Ostravě által 2006. március 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Skoma-Lux sro kontra Celní reditelství Olomouc | 9 |
| 2006/C 121/6 | C-169/06. sz. ügy: A Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) által 2006. március 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – The Queen (a Northern Foods Plc kérelmére) kontra Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs (beavatkozó: The Melton Mowbray Pork Pie Association) | 9 |
| 2006/C 121/7 | C-171/06. P. sz. ügy: A T-147/03. sz., Devinlec Développement Innovation Leclerc SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2006. január 12-én hozott ítélet ellen a T.I.M.E. ART Uluslararasi saat Ticareti ve dis Ticaret A.S. által 2006. március 31-én benyújtott fellebbezés | 10 |
| | ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG |
| 2006/C 121/8 | T-209/02. és T-210/04. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2006. március 22-i ítélete – Andreas Mausolf kontra Európai Rendőrségi Hivatal (Europol) (Az Europol személyi állománya – Illetmény – Értékelés alapján megállapított fokozatok – Az igazgató határozata) | 11 |
| 2006/C 121/9 | T-367/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. március 30-i ítélete – Yedaş Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret kontra Tanács és Bizottság (Kártérítési kereset – Nemzetközi megállapodások – Az EGK-Törökország társulási megállapodás – Az Európai Közösségek és Törökország közötti vámunió – Kompenzációs pénzügyi támogatások) | 11 |
| 2006/C 121/0 | T-176/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. március 6-i végzése – Marcuccio kontra Bizottság (Tisztviselők – Szociális biztonság – Orvosi jelentés létezésével kapcsolatos információkhoz való hozzáférés – Az információ keresetindítás utáni megküldése – Okafogyottság) | 12 |
| 2006/C 121/1 | T-4/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. március 22-i végzése – Strack kontra Bizottság (Tisztviselők – Az OLAF-ot esetlegesen felróható magatartásról tájékoztató tisztviselő – Az OLAF határozata a vizsgálat lezárásáról – Sérelmet okozó aktus – Kereshetőségi jog – Elfogadhatatlanság) | 12 |
| 2006/C 121/2 | T-454/05. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2006. március 24-i végzése – Sumitomo Chemical Agro Europe és Philagro France kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés – 91/414/EGK irányelv – Elfogadhatóság) | 13 |
| 2006/C 121/3 | T-307/05. sz. ügy: 2005. augusztus 8-án benyújtott kereset – Fermont kontra Bizottság | 13 |
| 2006/C 121/4 | T-78/06. sz. ügy: 2006. február 24-én benyújtott kereset – Armando Álvarez kontra Bizottság | 14 |
| 2006/C 121/5 | T-86/06. sz. ügy: 2006. március 16-án benyújtott kereset – Studio Bichara és társai kontra Bizottság | 14 |
| 2006/C 121/6 | T-94/06. sz. ügy: 2006. március 13-án benyújtott kereset – Gargani kontra Európai Parlament | 15 |
| 2006/C 121/7 | T-99/06. sz. ügy: 2006. március 30-án benyújtott kereset – Phildar kontra OHIM | 15 |
| 2006/C 121/8 | T-101/06. sz. ügy: 2006. március 23-án benyújtott kereset – Castell del Remei kontra OHIM | 16 |
| 2006/C 121/9 | T-102/06. sz. ügy: 2006. április 4–én benyújtott kereset – Investire partecipazioni kontra Bizottság | 16 |
| 2006/C 121/0 | T-103/06. sz. ügy: 2006. március 27-én benyújtott kereset – ESOTRADE kontra OHIM | 17 |
| 2006/C 121/1 | T-105/06. sz. ügy: 2006. április 7-én benyújtott kereset – InterVideo kontra OHIM | 17 |
| 2006/C 121/2 | T-287/01. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. március 20-i végzése – Bioelettrica kontra Bizottság | 18 |
| 2006/C 121/3 | T-56/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. március 15-i végzése – Bioelettrica kontra Bizottság | 18 |
| 2006/C 121/4 | T-86/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. március 21-i végzése – Holcim (Franciaország) kontra Bizottság | 18 |
| 2006/C 121/5 | T-322/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. március 21-i végzése – Colgate-Palmolive kontra OHIM | 18 |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉKE |
| 2006/C 121/6 | F-28/06. sz. ügy: 2006. március 17-én benyújtott kereset – Sequeira Wandschneider kontra Bizottság | 19 |
| 2006/C 121/7 | F-29/06. sz. ügy: 2006. március 13-án benyújtott kereset – Andres Arnaldos Rosauro és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága | 19 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

I   Tájékoztatások

A Bíróság

A BÍRÓSÁG

2006/C 121/1

C-11/06. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Aachen által 2006. január 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rhiannon Morgan kontra Bezirksregierung Köln

1

2006/C 121/2

C-12/06. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Aachen által 2006. január 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Iris Bucher kontra Landrat des Kreises Düren

1

2006/C 121/3

C-64/06. sz. ügy: Az Obvodní Soud pro Prahu 3 által 2006. február 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Český Telecom as kontra Czech On Line as

2

2006/C 121/4

C-87/06. sz. ügy: A Juzgado de lo Social no 3 de Valladolid által 2006. február 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vicente Pascual García kontra Confederación Hidrográfica del Duero

o

2

2006/C 121/5

C-92/06. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-396/04. sz., Soffass SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2005. november 23-án hozott ítélete ellen a Soffass SpA által 2006. február 10-én benyújtott fellebbezés

3

2006/C 121/6

C-108/06. sz. ügy: 2006. február 23-án benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság

3

2006/C 121/7

C-112/06. sz. ügy: 2006. február 24-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

4

2006/C 121/8

C-116/06. sz. ügy: Tampereen käräjäoikeus (Finnország) által 2006. február 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sari Kiiski kontra Tampereen kaupunki

5

2006/C 121/9

C-118/06. sz. ügy: A Commissione tributaria provinciale di Roma által 2006. február 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Diagram APS Applicazioni Prodotti Software kontra Agenzia Entrate Ufficio Roma 6

5

2006/C 121/0

C-141/06. sz. ügy: 2006. március 15-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

6

2006/C 121/1

C-143/06. sz. ügy: A Landgericht Hamburg által 2006. március 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ludwigs-Apotheke München Internationale Apotheke kontra Juers Pharma Import-Export GmbH

6

2006/C 121/2

C-144/06. P. sz. ügy: A T-398/04. sz., Henkel KgaA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2006. január 17-én hozott ítélet ellen a Henkel KGaA által 2006. március 20-án benyújtott fellebbezés

7

2006/C 121/3

C-150/06. P. sz. ügy: A T-369/03. sz., Arizona Chemical BV, Eastman Belgium BVBA, Resinall Europe BVBA és Cray Valley Iberica SA kontra az Európai Közösségek Bizottsága (támogatja: Finnország) ügyben 2005. december 14-én hozott végzés ellen az Arizona Chemical BV, az Eastman Belgium BVBA, és a Cray Valley Iberica SA által 2006. március 17-én benyújtott fellebbezés

7

2006/C 121/4

C-155/06 sz. ügy: 2006. március 23-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

8

2006/C 121/5

C-161/06. sz. ügy: A Krajský soud v Ostravě által 2006. március 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Skoma-Lux sro kontra Celní reditelství Olomouc

9

2006/C 121/6

C-169/06. sz. ügy: A Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) által 2006. március 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – The Queen (a Northern Foods Plc kérelmére) kontra Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs (beavatkozó: The Melton Mowbray Pork Pie Association)

9

2006/C 121/7

C-171/06. P. sz. ügy: A T-147/03. sz., Devinlec Développement Innovation Leclerc SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2006. január 12-én hozott ítélet ellen a T.I.M.E. ART Uluslararasi saat Ticareti ve dis Ticaret A.S. által 2006. március 31-én benyújtott fellebbezés

10

ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG

2006/C 121/8

T-209/02. és T-210/04. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2006. március 22-i ítélete – Andreas Mausolf kontra Európai Rendőrségi Hivatal (Europol) (Az Europol személyi állománya – Illetmény – Értékelés alapján megállapított fokozatok – Az igazgató határozata)

11

2006/C 121/9

T-367/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. március 30-i ítélete – Yedaş Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret kontra Tanács és Bizottság (Kártérítési kereset – Nemzetközi megállapodások – Az EGK-Törökország társulási megállapodás – Az Európai Közösségek és Törökország közötti vámunió – Kompenzációs pénzügyi támogatások)

11

2006/C 121/0

T-176/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. március 6-i végzése – Marcuccio kontra Bizottság (Tisztviselők – Szociális biztonság – Orvosi jelentés létezésével kapcsolatos információkhoz való hozzáférés – Az információ keresetindítás utáni megküldése – Okafogyottság)

12

2006/C 121/1

T-4/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. március 22-i végzése – Strack kontra Bizottság (Tisztviselők – Az OLAF-ot esetlegesen felróható magatartásról tájékoztató tisztviselő – Az OLAF határozata a vizsgálat lezárásáról – Sérelmet okozó aktus – Kereshetőségi jog – Elfogadhatatlanság)

12

2006/C 121/2

T-454/05. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2006. március 24-i végzése – Sumitomo Chemical Agro Europe és Philagro France kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés – 91/414/EGK irányelv – Elfogadhatóság)

13

2006/C 121/3

T-307/05. sz. ügy: 2005. augusztus 8-án benyújtott kereset – Fermont kontra Bizottság

13

2006/C 121/4

T-78/06. sz. ügy: 2006. február 24-én benyújtott kereset – Armando Álvarez kontra Bizottság

14

2006/C 121/5

T-86/06. sz. ügy: 2006. március 16-án benyújtott kereset – Studio Bichara és társai kontra Bizottság

14

2006/C 121/6

T-94/06. sz. ügy: 2006. március 13-án benyújtott kereset – Gargani kontra Európai Parlament

15

2006/C 121/7

T-99/06. sz. ügy: 2006. március 30-án benyújtott kereset – Phildar kontra OHIM

15

2006/C 121/8

T-101/06. sz. ügy: 2006. március 23-án benyújtott kereset – Castell del Remei kontra OHIM

16

2006/C 121/9

T-102/06. sz. ügy: 2006. április 4–én benyújtott kereset – Investire partecipazioni kontra Bizottság

16

2006/C 121/0

T-103/06. sz. ügy: 2006. március 27-én benyújtott kereset – ESOTRADE kontra OHIM

17

2006/C 121/1

T-105/06. sz. ügy: 2006. április 7-én benyújtott kereset – InterVideo kontra OHIM

17

2006/C 121/2

T-287/01. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. március 20-i végzése – Bioelettrica kontra Bizottság

18

2006/C 121/3

T-56/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. március 15-i végzése – Bioelettrica kontra Bizottság

18

2006/C 121/4

T-86/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. március 21-i végzése – Holcim (Franciaország) kontra Bizottság

18

2006/C 121/5

T-322/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. március 21-i végzése – Colgate-Palmolive kontra OHIM

18

AZ EURÓPAI UNIÓ KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉKE

2006/C 121/6

F-28/06. sz. ügy: 2006. március 17-én benyújtott kereset – Sequeira Wandschneider kontra Bizottság

19

2006/C 121/7

F-29/06. sz. ügy: 2006. március 13-án benyújtott kereset – Andres Arnaldos Rosauro és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága

19

| | III   Közlemények |
| --- | --- |
| 2006/C 121/8 | A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 108., 2006.5.6. | 21 |

III   Közlemények

2006/C 121/8

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 108., 2006.5.6.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

21

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

I Tájékoztatások

A Bíróság

A BÍRÓSÁG

| 20.5.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 121/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 121/1

---

A Verwaltungsgericht Aachen által 2006. január 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rhiannon Morgan kontra Bezirksregierung Köln

(C-11/06. sz. ügy)

(2006/C 121/01)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Verwaltungsgericht Aachen (Németország).

Az alapeljárás felei

Felperes: Rhiannon Morgan.

Alperes: Bezirksregierung Köln.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Az EK 17. és 18. cikkben az uniós polgárok számára biztosított szabad mozgás akadályoz-e egy tagállamot abban, hogy a jelen ügyhöz hasonló esetben állampolgára számára megtagadja a képzési támogatás nyújtását valamely más tagállamban folytatott teljes képzésre vonatkozóan azzal az indokolással, hogy a képzés nem egy belföldi oktatási intézményben legalább egy éven át végzett tanulmányok folytatását képezi?

---

| 20.5.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 121/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 121/1

---

A Verwaltungsgericht Aachen által 2006. január 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Iris Bucher kontra Landrat des Kreises Düren

(C-12/06. sz. ügy)

(2006/C 121/02)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Verwaltungsgericht Aachen (Németország)

Az alapeljárás felei

Felperes: Iris Bucher

Alperes: Landrat des Kreises Düren

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Az EK 17. és 18. cikkben az uniós polgárok számára biztosított szabad mozgás akadályoz-e egy tagállamot abban, hogy a jelen ügyhöz hasonló esetben állampolgára számára megtagadja a képzési támogatás nyújtását valamely más tagállamban folytatott teljes képzésre vonatkozóan azzal az indokolással, hogy a képzés nem egy belföldi oktatási intézményben legalább egy éven át végzett tanulmányok folytatását képezi? |
| --- | --- |

1)

Az EK 17. és 18. cikkben az uniós polgárok számára biztosított szabad mozgás akadályoz-e egy tagállamot abban, hogy a jelen ügyhöz hasonló esetben állampolgára számára megtagadja a képzési támogatás nyújtását valamely más tagállamban folytatott teljes képzésre vonatkozóan azzal az indokolással, hogy a képzés nem egy belföldi oktatási intézményben legalább egy éven át végzett tanulmányok folytatását képezi?

| 2) | Az EK 17. és 18. cikkben az uniós polgárok számára biztosított szabad mozgás akadályoz-e egy tagállamot abban, hogy az úgynevezett határon át történő ingázás keretében a képzését egy szomszédos tagállamban folytató állampolgára számára a jelen ügyhöz hasonló esetben megtagadja a képzési támogatás nyújtását azzal az indokolással, hogy ezen állampolgár a belföldi határmenti helységben csupán képzési célból tartózkodik, és e tartózkodási hely nem állandó lakhelye? |
| --- | --- |

2)

Az EK 17. és 18. cikkben az uniós polgárok számára biztosított szabad mozgás akadályoz-e egy tagállamot abban, hogy az úgynevezett határon át történő ingázás keretében a képzését egy szomszédos tagállamban folytató állampolgára számára a jelen ügyhöz hasonló esetben megtagadja a képzési támogatás nyújtását azzal az indokolással, hogy ezen állampolgár a belföldi határmenti helységben csupán képzési célból tartózkodik, és e tartózkodási hely nem állandó lakhelye?

---

| 20.5.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 121/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 121/2

---

Az Obvodní Soud pro Prahu 3 által 2006. február 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Český Telecom as kontra Czech On Line as

(C-64/06. sz. ügy)

(2006/C 121/03)

Az eljárás nyelve: cseh

A kérdést előterjesztő bíróság

Obvodní Soud pro Prahu 3

Az alapeljárás felei

Felperes: Český Telecom as

Alperes: Czech On Line as

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Jogosult volt-e a Český telekomunikační úřad (cseh távközlési szabályozási hivatal) 2004. május 1-je után – azaz a Cseh Köztársaságnak az Európai Közösségekhez való csatlakozását követően – közigazgatási határozatban kötelezni a távközlési piacon jelentős piaci erővel rendelkező (domináns) távközlési társaságot, hogy az megkössön a saját hálózatának egy másik piaci szereplő hálózatával való összekapcsolására vonatkozó szerződést? |
| --- | --- |

1)

Jogosult volt-e a Český telekomunikační úřad (cseh távközlési szabályozási hivatal) 2004. május 1-je után – azaz a Cseh Köztársaságnak az Európai Közösségekhez való csatlakozását követően – közigazgatási határozatban kötelezni a távközlési piacon jelentős piaci erővel rendelkező (domináns) távközlési társaságot, hogy az megkössön a saját hálózatának egy másik piaci szereplő hálózatával való összekapcsolására vonatkozó szerződést?

| 2) | Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén:
  A nemzeti szabályozó hatóság kizárólag a 2002/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (hozzáférési irányelv) 8. cikkének (2) bekezdésében előírt feltételek alapján volt-e jogosult így eljárni, azaz a 2002/21/EK irányelv (keretirányelv) 16. cikkének megfelelően elvégzett, korábbi piacelemzés, és a 2002/21/EK keretirányelv 6. és 7. cikkében előírt korábbi eljárás alapján,
  vagy (például a 2002/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv [hozzáférési irányelv] (15) preambulumbekezdésével, 3. cikkével, 4. cikkének (1) bekezdésével, 5. cikke (1) bekezdésének a) pontjával és (4) bekezdésével, a 10. cikkének (1) és (2) bekezdésével összhangban) ezt megteheti korábbi piacelemzés hiányában is? |
| --- | --- |

2)

Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén:

A nemzeti szabályozó hatóság kizárólag a 2002/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (hozzáférési irányelv) 8. cikkének (2) bekezdésében előírt feltételek alapján volt-e jogosult így eljárni, azaz a 2002/21/EK irányelv (keretirányelv) 16. cikkének megfelelően elvégzett, korábbi piacelemzés, és a 2002/21/EK keretirányelv 6. és 7. cikkében előírt korábbi eljárás alapján,

vagy (például a 2002/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv [hozzáférési irányelv] (15) preambulumbekezdésével, 3. cikkével, 4. cikkének (1) bekezdésével, 5. cikke (1) bekezdésének a) pontjával és (4) bekezdésével, a 10. cikkének (1) és (2) bekezdésével összhangban) ezt megteheti korábbi piacelemzés hiányában is?

| 3) | Hatással lehet-e az a körülmény a 2. kérdésre adott válaszra, hogy egy meghatározott piaci szereplő a nemzeti szabályozó hatósághoz az e piaci szereplő hálózatának egy jelentős piaci erővel rendelkező (domináns) piaci szereplő hálózatával való összekapcsolására kötelező határozat iránti kérelmet nyújtott be, és az eljárás döntő része lezajlott 2004. május 1-je előtt, azaz a Cseh Köztársaságnak az Európai Közösségekhez való csatlakozásának napját megelőzően? |
| --- | --- |

3)

Hatással lehet-e az a körülmény a 2. kérdésre adott válaszra, hogy egy meghatározott piaci szereplő a nemzeti szabályozó hatósághoz az e piaci szereplő hálózatának egy jelentős piaci erővel rendelkező (domináns) piaci szereplő hálózatával való összekapcsolására kötelező határozat iránti kérelmet nyújtott be, és az eljárás döntő része lezajlott 2004. május 1-je előtt, azaz a Cseh Köztársaságnak az Európai Közösségekhez való csatlakozásának napját megelőzően?

| 4) | Amennyiben a kérdéses időszak során – 2004. május 1-jétől2005. április 30-ig nem ültette át megfelelően a fent említett irányelveket, lehetséges-e közvetlenül alkalmazni a 2002/21/EK irányelvet (keretirányelv) és a 2002/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (hozzáférési irányelv), azaz






  a) | ezek az irányelvek (vagy azok egyike) feltétel nélküliek és kellően pontosak-e, hogy azokat a bíróság a nemzeti jog helyett alkalmazza? |
| --- | --- | --- |

4)

Amennyiben a kérdéses időszak során – 2004. május 1-jétől2005. április 30-ig nem ültette át megfelelően a fent említett irányelveket, lehetséges-e közvetlenül alkalmazni a 2002/21/EK irányelvet (keretirányelv) és a 2002/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (hozzáférési irányelv), azaz

a)

ezek az irányelvek (vagy azok egyike) feltétel nélküliek és kellően pontosak-e, hogy azokat a bíróság a nemzeti jog helyett alkalmazza?

| b) | jogosult-e a távközlési piacon jelentős piaci erővel rendelkező (domináns) piaci szereplő hivatkozni (van-e alanyi joga hivatkozni) a 2002/19/EK irányelv (hozzáférési irányelv) és a 2002/21/EK irányelv (keretirányelv) helytelen átültetése miatt azok közvetlen hatályára, tekintettel arra kérdésre, hogy ezek az irányelvek (vagy azok egyike) voltaképpen azon személy érdekeinek védelmét biztosítják, aki megtagadja (az ADSL szolgáltatás területén) az összekapcsolásról szóló megállapodások megkötését másik belföldi távközlési piaci szereplőkkel (ami által – a távközlési szabályozó hatóság álláspontja szerint, amelyet a bíróságnak szintén figyelembe kell vennie – nem tartja be az új szabályozási keret céljait? |
| --- | --- |

b)

jogosult-e a távközlési piacon jelentős piaci erővel rendelkező (domináns) piaci szereplő hivatkozni (van-e alanyi joga hivatkozni) a 2002/19/EK irányelv (hozzáférési irányelv) és a 2002/21/EK irányelv (keretirányelv) helytelen átültetése miatt azok közvetlen hatályára, tekintettel arra kérdésre, hogy ezek az irányelvek (vagy azok egyike) voltaképpen azon személy érdekeinek védelmét biztosítják, aki megtagadja (az ADSL szolgáltatás területén) az összekapcsolásról szóló megállapodások megkötését másik belföldi távközlési piaci szereplőkkel (ami által – a távközlési szabályozó hatóság álláspontja szerint, amelyet a bíróságnak szintén figyelembe kell vennie – nem tartja be az új szabályozási keret céljait?

| c) | hivatkozhat-e ugyanez a piaci szereplő a nem megfelelően átültetett irányelvek (vagy azok egyike) közvetlen hatályára, ha (még ha az irányelvekben előírt feltételek teljesültek is), a nemzeti távközlési szabályozó hatóság határozataiban mindig a piaci szereplők hálózatai összekapcsolásának konkrét feltételeiről dönt, azaz konkrét kötelezettségeket ír elő magánszemélyek számára? |
| --- | --- |

c)

hivatkozhat-e ugyanez a piaci szereplő a nem megfelelően átültetett irányelvek (vagy azok egyike) közvetlen hatályára, ha (még ha az irányelvekben előírt feltételek teljesültek is), a nemzeti távközlési szabályozó hatóság határozataiban mindig a piaci szereplők hálózatai összekapcsolásának konkrét feltételeiről dönt, azaz konkrét kötelezettségeket ír elő magánszemélyek számára?

---

| 20.5.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 121/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 121/2

---

A Juzgado de lo Social no 3 de Valladolid által 2006. február 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vicente Pascual García kontra Confederación Hidrográfica del Duero

(C-87/06. sz. ügy)

(2006/C 121/04)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

A Juzgado de lo Social n° 3 de Valladolid.

Az alapeljárás felei

Felperes: Vicente Pascual García.

Alperes: Confederación Hidrográfica del Duero.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Az egyenlő bánásmódnak az EK-Szerződés 13. cikkében és a 2000/78 irányelv (1) 2. cikkének (1) bekezdésében elismert elve, amely megtilt minden, koron alapuló hátrányos megkülönböztetést, tilt-e egy olyan nemzeti jogszabályt (konkrétan a kollektív szerződések rendes nyugdíjkorhatár elérésére vonatkozó kikötéseiről szóló 14/2005 törvény Egységes Átmeneti Rendelkezésének 1. cikke), amely érvényesnek minősíti a kollektív szerződésekben megállapított, kényszernyugdíjazásra vonatkozó kikötéseket, amelyek egyetlen követelményként azt írják elő, hogy a munkavállaló érje el a rendes nyugdíjkorhatárt, és tegyen eleget a spanyol államnak a társadalombiztosítás területén elfogadott jogszabályaiban az öregségi nyugdíjra való jogosultság megszerzéséhez előírt feltételeknek, míg ugyanakkor, a jövőben megkötésre kerülő szerződésekben a szerződés kor miatti megszüntetését csak akkor lehet kikötni, ha az ilyen megszüntetést a vállalkozás a foglalkozáspolitikához köti?
  Az előző kérdésre adott igenlő válasz esetén: |
| --- | --- |

1)

Az egyenlő bánásmódnak az EK-Szerződés 13. cikkében és a 2000/78 irányelv (1) 2. cikkének (1) bekezdésében elismert elve, amely megtilt minden, koron alapuló hátrányos megkülönböztetést, tilt-e egy olyan nemzeti jogszabályt (konkrétan a kollektív szerződések rendes nyugdíjkorhatár elérésére vonatkozó kikötéseiről szóló 14/2005 törvény Egységes Átmeneti Rendelkezésének 1. cikke), amely érvényesnek minősíti a kollektív szerződésekben megállapított, kényszernyugdíjazásra vonatkozó kikötéseket, amelyek egyetlen követelményként azt írják elő, hogy a munkavállaló érje el a rendes nyugdíjkorhatárt, és tegyen eleget a spanyol államnak a társadalombiztosítás területén elfogadott jogszabályaiban az öregségi nyugdíjra való jogosultság megszerzéséhez előírt feltételeknek, míg ugyanakkor, a jövőben megkötésre kerülő szerződésekben a szerződés kor miatti megszüntetését csak akkor lehet kikötni, ha az ilyen megszüntetést a vállalkozás a foglalkozáspolitikához köti?

Az előző kérdésre adott igenlő válasz esetén:

| 2) | Az egyenlő bánásmódnak az EK-Szerződés 13. cikkében és a 2000/78 irányelv 2. cikkének (1) bekezdésében elismert elve, amely megtilt minden, koron alapuló hátrányos megkülönböztetést, kötelezi-e ezt a bíróságot, mint nemzeti bíróságot arra, hogy eltekintsen a hivatkozott 14/2005 törvény Egységes Átmeneti Rendelkezése első bekezdésének alkalmazásától? |
| --- | --- |

2)

Az egyenlő bánásmódnak az EK-Szerződés 13. cikkében és a 2000/78 irányelv 2. cikkének (1) bekezdésében elismert elve, amely megtilt minden, koron alapuló hátrányos megkülönböztetést, kötelezi-e ezt a bíróságot, mint nemzeti bíróságot arra, hogy eltekintsen a hivatkozott 14/2005 törvény Egységes Átmeneti Rendelkezése első bekezdésének alkalmazásától?

---

(1)  A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i tanács irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.)

---

| 20.5.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 121/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 121/3

---

Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-396/04. sz., Soffass SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2005. november 23-án hozott ítélete ellen a Soffass SpA által 2006. február 10-én benyújtott fellebbezés

(C-92/06. P. sz. ügy)

(2006/C 121/05)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező fél: Soffass SpA (képviselők: V. Bilardo, C. Bacchini és M. Mazzitelli ügyvédek)

Alperes az elsőfokú eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Másik fél az eljárásban: Sodipan SCA beavatkozó

A fellebbezési kérelem

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

| — | adjon helyt az elsőfokon előterjesztett kérelmeknek és helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának 2004. július 16-i határozatát (R 699/2003-1. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

adjon helyt az elsőfokon előterjesztett kérelmeknek és helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának 2004. július 16-i határozatát (R 699/2003-1. sz. ügy);

| — | kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező arra hivatkozik, hogy a megtámadott ítélet a 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjába és (2) bekezdése a) pontjának ii) alpontjába ütközik, amely alapján valamely megjelölés nem részesülhet védjegyoltalomban, ha „azt azon a területen, ahol a korábbi védjegy oltalom alatt áll, a fogyasztók összetéveszthetik a korábbi védjeggyel való azonossága vagy hasonlósága, valamint az érintett áruk, illetve szolgáltatások azonossága vagy hasonlósága miatt”. Az Elsőfokú Bíróság nem vette figyelembe az összetéveszthetőségnek az Európai Közösségek Bírósága által értelmezett fogalmát.

A fellebbező fél álláspontja szerint az ütköző védjegyek között hangzásbeli, vizuális, grafikai és fogalmi eltéréseik miatt nem áll fenn az összetévesztés veszélye.

---

(1)   HL 1994. L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.

---

| 20.5.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 121/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 121/3

---

2006. február 23-án benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság

(C-108/06. sz. ügy)

(2006/C 121/06)

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. van Vliet és F. Simonetti, meghatalmazotti minőségben)

Alperes: Holland Királyság

Kereseti kérelmek

| — | a Bíróság állapítsa meg, hogy a Holland Királyság – mivel nem fogadta el mindazon törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) átültetéséhez, illetve ezekről nem értesítette a Bizottságot – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

—

a Bíróság állapítsa meg, hogy a Holland Királyság – mivel nem fogadta el mindazon törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) átültetéséhez, illetve ezekről nem értesítette a Bizottságot – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

| — | kötelezze a Holland Királyságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Holland Királyságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelv nemzeti jogba történő átültetésének határideje 2004. július 21-én lejárt.

---

(1)  HL L 197., 30. o., magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 157. o.

---

| 20.5.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 121/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 121/4

---

2006. február 24-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

(C-112/06. sz. ügy)

(2006/C 121/07)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: M. Konstantinidis)

Alperes: Görög Köztársaság

Kereseti kérelmek

A felperes kéri, hogy a Bíróság:

| a) | állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem tette meg a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy:






  — | a Krétán található Mesomouri és Kouroupito hulladéklerakókban tárolt hulladék ártalmatlanítása ne veszélyeztesse az emberi egészséget, és ne károsítsa a környezetet; |
| --- | --- | --- |

a)

állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem tette meg a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy:

—

a Krétán található Mesomouri és Kouroupito hulladéklerakókban tárolt hulladék ártalmatlanítása ne veszélyeztesse az emberi egészséget, és ne károsítsa a környezetet;

| — | a Mesomouri és Kouroupito hulladéklerakókban tárolt hulladékot valamely hulladékgyűjtéssel foglalkozó magán- vagy közfuvarozó, vagy hulladék-ártalmatlanító vállalkozás elszállítsa, |
| --- | --- |

—

a Mesomouri és Kouroupito hulladéklerakókban tárolt hulladékot valamely hulladékgyűjtéssel foglalkozó magán- vagy közfuvarozó, vagy hulladék-ártalmatlanító vállalkozás elszállítsa,

| — | a Mesomouri hulladéklerakó, amelynek nincs engedélye tevékenysége folytatására, mielőbb hagyjon fel tevékenységével, és kezdje meg a fenntartással és utógondozással kapcsolatosan előírt eljárást, nem teljesítette az 1991. március 18-i 91/156/EGK tanácsi irányelvvel (1) módosított, a hulladékokról szóló, 1975. július 15-i 75/442/EGK tanácsi irányelv (2) 4. és 8. cikkéből, valamint a hulladéklerakókról szóló, 1999. április 26-i 1999/31/EK tanácsi irányelv (3) 14. cikkének b) pontjából eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

a Mesomouri hulladéklerakó, amelynek nincs engedélye tevékenysége folytatására, mielőbb hagyjon fel tevékenységével, és kezdje meg a fenntartással és utógondozással kapcsolatosan előírt eljárást, nem teljesítette az 1991. március 18-i 91/156/EGK tanácsi irányelvvel (1) módosított, a hulladékokról szóló, 1975. július 15-i 75/442/EGK tanácsi irányelv (2) 4. és 8. cikkéből, valamint a hulladéklerakókról szóló, 1999. április 26-i 1999/31/EK tanácsi irányelv (3) 14. cikkének b) pontjából eredő kötelezettségeit;

| b) | kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

b)

kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1) | A felperes úgy véli, hogy a Krétán található Mesomouri és Kouroupito telepen folyó hulladékártalmatlanítás a Görög Köztársaságnak a 91/156/EGK irányelvvel módosított, a hulladékokról szóló 75/442/EGK irányelv 4. és 8. cikkéből, valamint a hulladéklerakókról szóló 1999/21/EK irányelv 14. cikkének b) pontjából eredő kötelezettségei megsértésével folyik. |
| --- | --- |

1)

A felperes úgy véli, hogy a Krétán található Mesomouri és Kouroupito telepen folyó hulladékártalmatlanítás a Görög Köztársaságnak a 91/156/EGK irányelvvel módosított, a hulladékokról szóló 75/442/EGK irányelv 4. és 8. cikkéből, valamint a hulladéklerakókról szóló 1999/21/EK irányelv 14. cikkének b) pontjából eredő kötelezettségei megsértésével folyik.

| 2) | A Mesomouriban található ellenőrizetlen hulladék-ártalmatlanítási teleppel kapcsolatban a bizottsági szakértők jelentésének megállapításai kimutatták, hogy a 90 000 tonna lerakott hulladék veszélyezteti az emberi egészséget és károsíthatja a környezetet. Ezen felül a Bizottság kifejti, hogy a görög hatóságok nem tették meg a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy a Mesomouriban lerakott hulladékot valamely hulladékgyűjtéssel foglalkozó magán- vagy közfuvarozó, illetve hulladék-ártalmatlanító vállalkozás elszállítsa.
  A Bizottság hozzáteszi, hogy a görög hatóságok úgy határoztak, hogy a Mesomouriban található telep tevékenységét meg kell szüntetni, mivel úgy ítélték meg, hogy e telepet helyre kell állítani, és bizonyos előfeltételeket kell szabni a telep lezárását követő fenntartása és utógondozási műveleteinek biztosítása érdekében. Mindemellett, ez a határozat nem tartalmaz pontos menetrendet a telep előírásoknak megfelelővé tételével kapcsolatban, és a határozat az erre rendelkezésre álló források hiányában nem került végrehajtásra. |
| --- | --- |

2)

A Mesomouriban található ellenőrizetlen hulladék-ártalmatlanítási teleppel kapcsolatban a bizottsági szakértők jelentésének megállapításai kimutatták, hogy a 90 000 tonna lerakott hulladék veszélyezteti az emberi egészséget és károsíthatja a környezetet. Ezen felül a Bizottság kifejti, hogy a görög hatóságok nem tették meg a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy a Mesomouriban lerakott hulladékot valamely hulladékgyűjtéssel foglalkozó magán- vagy közfuvarozó, illetve hulladék-ártalmatlanító vállalkozás elszállítsa.

A Bizottság hozzáteszi, hogy a görög hatóságok úgy határoztak, hogy a Mesomouriban található telep tevékenységét meg kell szüntetni, mivel úgy ítélték meg, hogy e telepet helyre kell állítani, és bizonyos előfeltételeket kell szabni a telep lezárását követő fenntartása és utógondozási műveleteinek biztosítása érdekében. Mindemellett, ez a határozat nem tartalmaz pontos menetrendet a telep előírásoknak megfelelővé tételével kapcsolatban, és a határozat az erre rendelkezésre álló források hiányában nem került végrehajtásra.

| 3) | A Kouroupitoban található régi hulladéklerakóval kapcsolatban a bizottsági szakértők jelentése kimutatta, hogy ez a telep nem került helyreállításra, és kiemelte az emberi egészségre és a környezetre gyakorolt esetleges kockázatokat. A jelentés pontosabban megemlíti, hogy: (i) a földdel borított terület nagy részén csurgalékvíz van, (ii) az erózió elleni stabilitás és ellenállás elégtelen, és (iii) a hulladéklerakóban a hulladékok égése figyelhető meg, amely mérgező anyagok kibocsátásához vezethet. Ezzel egyidejűleg a görög hatóságok nem tették meg a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy a Kouroupitoban lerakott hulladékot valamely hulladékgyűjtéssel foglalkozó magán- vagy közfuvarozó, illetve hulladék-ártalmatlanító vállalkozás elszállítsa. |
| --- | --- |

3)

A Kouroupitoban található régi hulladéklerakóval kapcsolatban a bizottsági szakértők jelentése kimutatta, hogy ez a telep nem került helyreállításra, és kiemelte az emberi egészségre és a környezetre gyakorolt esetleges kockázatokat. A jelentés pontosabban megemlíti, hogy: (i) a földdel borított terület nagy részén csurgalékvíz van, (ii) az erózió elleni stabilitás és ellenállás elégtelen, és (iii) a hulladéklerakóban a hulladékok égése figyelhető meg, amely mérgező anyagok kibocsátásához vezethet. Ezzel egyidejűleg a görög hatóságok nem tették meg a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy a Kouroupitoban lerakott hulladékot valamely hulladékgyűjtéssel foglalkozó magán- vagy közfuvarozó, illetve hulladék-ártalmatlanító vállalkozás elszállítsa.

---

(1)  HL L 78., 1991.3.26., 32. o.

(2)  HL L 194., 1975.7.25., 39. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 23. o.

(3)  HL L 182., 1999.7.16., 1. o.

---

| 20.5.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 121/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 121/5

---

Tampereen käräjäoikeus (Finnország) által 2006. február 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sari Kiiski kontra Tampereen kaupunki

(C-116/06. sz. ügy)

(2006/C 121/08)

Az eljárás nyelve: finn

A kérdést előterjesztő bíróság

Tampereen käräjäoikeus (Finnország).

Az alapeljárás felei

Felperes: Sari Kiiski.

Alperes: Tampereen kaupunki.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Amennyiben a munkáltató – a nemzeti rendelkezések állandó értelmezésének alkalmazásával, amely szerint egy új terhesség általánosságban nem tekinthető olyan előre nem látható és alapos oknak, amely alapján a nevelési szülői szabadság időpontja és tartama módosítható – megtagadja egy munkavállalónak engedélyezett nevelési szülői szabadság időszakának azon új terhesség miatti módosítását vagy megszakítását, amelyről e munkavállaló a nevelési szülői szabadság kezdetét megelőzően szerzett tudomást, ez a 2002/73/EK (1) irányelvvel módosított 76/207/EK (2) irányelv 2. cikkével ellentétes közvetlen vagy közvetett megkülönböztetésnek minősül-e? |
| --- | --- |

1)

Amennyiben a munkáltató – a nemzeti rendelkezések állandó értelmezésének alkalmazásával, amely szerint egy új terhesség általánosságban nem tekinthető olyan előre nem látható és alapos oknak, amely alapján a nevelési szülői szabadság időpontja és tartama módosítható – megtagadja egy munkavállalónak engedélyezett nevelési szülői szabadság időszakának azon új terhesség miatti módosítását vagy megszakítását, amelyről e munkavállaló a nevelési szülői szabadság kezdetét megelőzően szerzett tudomást, ez a 2002/73/EK (1) irányelvvel módosított 76/207/EK (2) irányelv 2. cikkével ellentétes közvetlen vagy közvetett megkülönböztetésnek minősül-e?

| 2) | A munkáltató kielégítően alapozhatja-e az 1) pontban körülírt, a fent hivatkozott irányelv alapján esetlegesen közvetett megkülönböztetésen alapuló magatartását arra az indokra, hogy a tanárok munkaszervezésének módosítása és a tanítás folyamatossága mindennapi és nem súlyos kellemetlenségeket okozó problémákhoz vezetne, illetve azon indokkal, hogy a munkáltató a nemzeti rendelkezések alapján köteles lenne a nevelési szülői szabadságon lévő tanárt helyettesítő tanárnak a felmerült bérveszteség miatt kárpótlást fizetni, amennyiben az előbbi tanárt újra munkába kéne helyeznie a nevelési szülői szabadság tartama alatt? |
| --- | --- |

2)

A munkáltató kielégítően alapozhatja-e az 1) pontban körülírt, a fent hivatkozott irányelv alapján esetlegesen közvetett megkülönböztetésen alapuló magatartását arra az indokra, hogy a tanárok munkaszervezésének módosítása és a tanítás folyamatossága mindennapi és nem súlyos kellemetlenségeket okozó problémákhoz vezetne, illetve azon indokkal, hogy a munkáltató a nemzeti rendelkezések alapján köteles lenne a nevelési szülői szabadságon lévő tanárt helyettesítő tanárnak a felmerült bérveszteség miatt kárpótlást fizetni, amennyiben az előbbi tanárt újra munkába kéne helyeznie a nevelési szülői szabadság tartama alatt?

| 3) | A várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló 92/85/EGK (3) tanácsi irányelv alkalmazandó-e, és ha igen, a fenti 1) pontban körülírt munkáltatói magatartás ellentétes-e a hivatkozott irányelv 8. és 11. cikkével, amennyiben a munkavállaló nevelési szülői szabadságát folytatva elveszíti az állami szektorban fennálló munkaviszony alapján járó szülési szabadságból eredő bérkedvezményekből részesülés lehetőségét? |
| --- | --- |

3)

A várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló 92/85/EGK (3) tanácsi irányelv alkalmazandó-e, és ha igen, a fenti 1) pontban körülírt munkáltatói magatartás ellentétes-e a hivatkozott irányelv 8. és 11. cikkével, amennyiben a munkavállaló nevelési szülői szabadságát folytatva elveszíti az állami szektorban fennálló munkaviszony alapján járó szülési szabadságból eredő bérkedvezményekből részesülés lehetőségét?

---

(1)  A férfiak és nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló, 2002. szeptember 23-i 76/207/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló 2002/73/EK európai parlament és tanácsi irányelv, HL L 269., 15. o., 2002. október 5., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 255. oldal

(2)  A férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló, 1976. február 6-i 76/207/EGK tanácsi irányelv, HL L 39., 40. o., 1976. február 14., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 187. oldal

(3)  A várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló, 1992. október 19-i 92/85/EGK tanácsi irányelv (a 89/391/EGK irányelv 16. cikkének (1) bekezdésére vonatkozó tizedik irányelv), HL L 348., 1. o., 1992. november 28., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 110. o.

---

| 20.5.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 121/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 121/5

---

A Commissione tributaria provinciale di Roma által 2006. február 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Diagram APS Applicazioni Prodotti Software kontra Agenzia Entrate Ufficio Roma 6

(C-118/06. sz. ügy)

(2006/C 121/09)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Commissione tributaria provinciale di Roma.

Az alapeljárás felei

Felperes: Diagram APS Applicazioni Prodotti Software

Alperes: Agenzia Entrate Ufficio Roma 6

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

A Commissione tributaria provinciale di Roma az alábbi kérdést terjeszti a Bíróság elé:

„A (91/88/EGK irányelvvel (1) módosított) 77/388/EGK irányelv (2) 33. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy ez a rendelkezés tiltja, hogy az IRAP (regionális iparűzési adó) alá tartozzon az áruk előállítására vagy kereskedelmére, illetve szolgáltatásnyújtásra irányuló önállóan szervezett tevékenység rendszeres gyakorlásából származó termelés nettó értéke?”

---

(1)  HL L 376., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 160. o.

(2)  HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 23. o.

---

| 20.5.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 121/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 121/6

---

2006. március 15-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

(C-141/06. sz. ügy)

(2006/C 121/10)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Aresu és J. R. Vidal Puig meghatalmazottak)

Alperes: Spanyol Királyság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság – mivel nem fogadta el a magánbiztosításoktól eltérő pénzügyi szolgáltatások tekintetében azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a fogyasztói pénzügyi szolgáltatások távértékesítéssel történő forgalmazásáról, valamint a 90/619/EGK tanácsi irányelv (1), a 97/7/EK irányelv (2) és a 98/27/EK irányelv (3) módosításáról szóló, 2002. szeptember 23-i 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv irányelvnek (4), vagy legalábbis nem közölte ezeket a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság – mivel nem fogadta el a magánbiztosításoktól eltérő pénzügyi szolgáltatások tekintetében azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a fogyasztói pénzügyi szolgáltatások távértékesítéssel történő forgalmazásáról, valamint a 90/619/EGK tanácsi irányelv (1), a 97/7/EK irányelv (2) és a 98/27/EK irányelv (3) módosításáról szóló, 2002. szeptember 23-i 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv irányelvnek (4), vagy legalábbis nem közölte ezeket a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 2002/65/EK irányelv nemzeti jogba való átültetésére előírt határidő 2004. október 9-én lejárt.

---

(1)  HL L 330, 50. o.

(2)  HL L 144, 19. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 319. o.

(3)  HL L 166, 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 43. o.

(4)  HL L 271, 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 4. kötet, 321. o.

---

| 20.5.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 121/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 121/6

---

A Landgericht Hamburg által 2006. március 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ludwigs-Apotheke München Internationale Apotheke kontra Juers Pharma Import-Export GmbH

(C-143/06. sz. ügy)

(2006/C 121/11)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landgericht Hamburg.

Az alapeljárás felei

Felperes: Ludwigs-Apotheke München Internationale Apotheke.

Alperes: Juers Pharma Import-Export GmbH.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a 2001/83/EK irányelv (1) 86. cikke (2) bekezdése harmadik francia bekezdése szerinti szabályozást, hogy az ellentétes egy olyan nemzeti szabályozással, amely tilos reklámként megtiltja a gyógyszerimportőr számára a gyógyszerek árjegyzékének küldését, ha és amennyiben az abban felsorolt gyógyszerek az érintett tagállamban ugyan nincsenek engedélyezve, de egyedi esetekben az Európai Unió más tagállamaiból valamint más államokból importálhatók? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a 2001/83/EK irányelv (1) 86. cikke (2) bekezdése harmadik francia bekezdése szerinti szabályozást, hogy az ellentétes egy olyan nemzeti szabályozással, amely tilos reklámként megtiltja a gyógyszerimportőr számára a gyógyszerek árjegyzékének küldését, ha és amennyiben az abban felsorolt gyógyszerek az érintett tagállamban ugyan nincsenek engedélyezve, de egyedi esetekben az Európai Unió más tagállamaiból valamint más államokból importálhatók?

| 2) | Milyen célja van a szabályozásnak, amely szerint, amennyiben ezek nem tartalmaznak utalásokat a gyógyszerre, a reklámozásról szóló cím nem vonatkozik a kereskedelmi katalógusokra és árjegyzékekre, ha a gyógyszerek reklámozására vonatkozó nemzeti rendelkezések alkalmazási területét ezáltal nem határozzák meg kimerítően? |
| --- | --- |

2)

Milyen célja van a szabályozásnak, amely szerint, amennyiben ezek nem tartalmaznak utalásokat a gyógyszerre, a reklámozásról szóló cím nem vonatkozik a kereskedelmi katalógusokra és árjegyzékekre, ha a gyógyszerek reklámozására vonatkozó nemzeti rendelkezések alkalmazási területét ezáltal nem határozzák meg kimerítően?

---

(1)  HL L 136., 34. o.; magyar nyelvű különkiadás, 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.

---

| 20.5.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 121/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 121/7

---

A T-398/04. sz., Henkel KgaA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2006. január 17-én hozott ítélet ellen a Henkel KGaA által 2006. március 20-án benyújtott fellebbezés

(C-144/06. P. sz. ügy)

(2006/C 121/12)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Henkel KGaA (képviselő: C. Osterrieth ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága T-398/04. sz. ügyben (1)2006. január 17-én hozott és 2006. január 23-án kézbesített ítéletét, valamint az OHIM második fellebbezési tanácsának 2004. augusztus 4-i, a 000941971 számú közösségi védjegybejelentésre vonatkozó határozatát (R771/1999-2. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága T-398/04. sz. ügyben (1)2006. január 17-én hozott és 2006. január 23-án kézbesített ítéletét, valamint az OHIM második fellebbezési tanácsának 2004. augusztus 4-i, a 000941971 számú közösségi védjegybejelentésre vonatkozó határozatát (R771/1999-2. sz. ügy);

| — | a Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezése alátámasztására a fellebbező az anyagi jogi normák megsértésére hivatkozik, amely a bejelentett védjegy megkülönböztető képessége követelményének mérlegelése során elkövetett jogi és ténybeli hibákban nyilvánul meg.

A fellebbező kijelenti, hogy a megtámadott ítéletben az Elsőfokú Bíróság tévesen állapította meg, hogy a bejelentett védjegy – mosó- és mosogatógépekhez használatos tabletta eredetijét élethűen ábrázoló, három színből álló ábrás védjegy – nem rendelkezik kellő megkülönböztető képességgel. Az Elsőfokú Bíróság e véleménye nem felel meg az Elsőfokú Bíróság aktuális ítélkezési gyakorlata által az ábrás védjegyek megkülönböztető képességének feltételeire kidolgozott kritériumoknak, továbbá nem veszi tekintetbe az érintett piac tényleges helyzetét.

A fellebbező ellentmond az Elsőfokú Bíróság „általános tapasztalatának”, amely értelmében az kijelentette, hogy a szóban forgó áruk vásárlása során a fogyasztó figyelmi szintje nem jelentős és a vásárlóközönséget nagyrészt nem befolyásolja az áru megjelenítése. Épp ellenkezőleg, folytatja a fellebbező, a vásárlóközönség, amelynek az árut szánják, ugyancsak megszokta, hogy közvetlenül és kizárólag a speciális és egyéni módon tervezett áruk megjelenéséből információt szerezzen a gyártóra vonatkozóan. Az említett piacon megszokottá vált, hogy a mosó- és mosogatógépekhez használatos tabletták megjelenítése közvetlenül eredetre utaló funkciót is betölt: valamennyi gyártó eltérő színeket alkalmaz saját áruinak más gyártók áruitól való megkülönböztetésére.

A megkülönböztető képesség vizsgálatához kizárólag annak megállapítására van szükség, hogy a bejelentett védjegy lehetővé teszi-e az áruk egy adott vállalkozástól származókként történő azonosítását, vagyis más gyártók áruitól való megkülönböztetését. Nem szükséges, hogy a védjegy egyéni és eredeti legyen, és a vizsgálatnak nem e jellemzőkön kell alapulnia. Mivel a fellebbező számos megjelenítő elemet alkalmazott, konkrétan: téglatest-formát, egyes rétegek egymásutánját, mindezekben elhelyezett ovális belsővel, három szabadon kombinált színben, elegendő különleges elemmel látta el ábrás védjegyét ahhoz, hogy az kellően jelentős megkülönböztető képességgel bírjon.

---

(1)  HL C 74., 18. o.

---

| 20.5.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 121/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 121/7

---

A T-369/03. sz., Arizona Chemical BV, Eastman Belgium BVBA, Resinall Europe BVBA és Cray Valley Iberica SA kontra az Európai Közösségek Bizottsága (támogatja: Finnország) ügyben 2005. december 14-én hozott végzés ellen az Arizona Chemical BV, az Eastman Belgium BVBA, és a Cray Valley Iberica SA által 2006. március 17-én benyújtott fellebbezés

(C-150/06. P. sz. ügy)

(2006/C 121/13)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbezők: az Arizona Chemical BV, az Eastman Belgium BVBA, és a Cray Valley Iberica SA (képviselők: K. Van Maldegem és C. Mereu ügyvédek)

A többi fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága, Finnország, a Resinall Europe BVBA

A fellebbezők kérelmei

A fellebbezők kérik, hogy a Bíróság:

| — | nyilvánítsa a jelen fellebbezést elfogadhatónak és megalapozottnak; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a jelen fellebbezést elfogadhatónak és megalapozottnak;

| — | helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-369/03. sz. ügyben 2005. december 14-én hozott végzését; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-369/03. sz. ügyben 2005. december 14-én hozott végzését;

| — | nyilvánítsa a fellebbezők T-369/03. sz. ügyben előterjesztett kereseti kérelmeit elfogadhatónak; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a fellebbezők T-369/03. sz. ügyben előterjesztett kereseti kérelmeit elfogadhatónak;

| — | hozzon érdemi döntést, vagy másodlagosan, utalja az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé érdemi döntéshozatalra; és |
| --- | --- |

—

hozzon érdemi döntést, vagy másodlagosan, utalja az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé érdemi döntéshozatalra; és

| — | kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a jelen eljáráshoz kapcsolódó valamennyi költség viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a jelen eljáráshoz kapcsolódó valamennyi költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezők álláspontja szerint az Elsőfokú Bíróság végzését a következő okok miatt kell hatályon kívül helyezni:

| 1) | Következetlen indokolás, és a joghatásokat keletkeztető, kötelező jogi aktus címzettje tekintetében az elfogadhatóság jogi tesztjének téves alkalmazása.
  A fellebbezők álláspontja szerint az Elsőfokú Bíróság jogban tévedett, amikor értékelését nem arra a tényre alapozta, hogy a megtámadott határozat joghatásokat keletkeztető, kötelező jogi aktus, amely a fellebbezők jogi helyzetében egyértelműen változást okoz. |
| --- | --- |

1)

Következetlen indokolás, és a joghatásokat keletkeztető, kötelező jogi aktus címzettje tekintetében az elfogadhatóság jogi tesztjének téves alkalmazása.

A fellebbezők álláspontja szerint az Elsőfokú Bíróság jogban tévedett, amikor értékelését nem arra a tényre alapozta, hogy a megtámadott határozat joghatásokat keletkeztető, kötelező jogi aktus, amely a fellebbezők jogi helyzetében egyértelműen változást okoz.

| 2) | A 67/548/EGK irányelv értelmében a fellebbezők adatainak értékelésére alkalmazandó keretszabályok téves értelmezése.
  A fellebbezők álláspontja szerint az Elsőfokú Bíróság jogban tévedett, amikor megállapította, hogy a fellebbezők adatainak értékelése, és az ezen adatok, mint a törlés alapjainak relevanciájára vonatkozó, végleges bizottsági határozat nem minősíthető megtámadható igazgatási eljárásnak. |
| --- | --- |

2)

A 67/548/EGK irányelv értelmében a fellebbezők adatainak értékelésére alkalmazandó keretszabályok téves értelmezése.

A fellebbezők álláspontja szerint az Elsőfokú Bíróság jogban tévedett, amikor megállapította, hogy a fellebbezők adatainak értékelése, és az ezen adatok, mint a törlés alapjainak relevanciájára vonatkozó, végleges bizottsági határozat nem minősíthető megtámadható igazgatási eljárásnak.

| 3) | A keretszabályoknak és a fellebbezők – a 67/548/EGK irányelv alapján ezekhez kapcsolódó – jogainak téves értelmezése.
  A fellebbezők álláspontja szerint az Elsőfokú Bíróság jogban tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a fellebbezők nem jogosultak a keresetindításra, mivel általánosan alkalmazandó intézkedést kívánnak megtámadni. |
| --- | --- |

3)

A keretszabályoknak és a fellebbezők – a 67/548/EGK irányelv alapján ezekhez kapcsolódó – jogainak téves értelmezése.

A fellebbezők álláspontja szerint az Elsőfokú Bíróság jogban tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a fellebbezők nem jogosultak a keresetindításra, mivel általánosan alkalmazandó intézkedést kívánnak megtámadni.

| 4) | A fellebbezők hatékony bírói védelemhez való jogának megsértése.
  A fellebbezők álláspontja szerint az Elsőfokú Bíróság jogban tévedett, amikor megállapította, hogy a fellebbezők a megtámadott határozatot nemzeti szinten támadhatják meg. |
| --- | --- |

4)

A fellebbezők hatékony bírói védelemhez való jogának megsértése.

A fellebbezők álláspontja szerint az Elsőfokú Bíróság jogban tévedett, amikor megállapította, hogy a fellebbezők a megtámadott határozatot nemzeti szinten támadhatják meg.

| 5) | Jogban való tévedés a fellebbezők keresettel érvényesített igénye elévülésének megállapítása vonatkozásában.
  A fellebbezők álláspontja szerint a kártérítési keresettel érvényesített igény nem évült el, mivel a kártérítési keresettel érvényesített igény elévülésének kezdete legkorábban az 1999. évi, a törlést megtagadó bizottsági határozat, legkésőbb pedig a megtámadott határozat. |
| --- | --- |

5)

Jogban való tévedés a fellebbezők keresettel érvényesített igénye elévülésének megállapítása vonatkozásában.

A fellebbezők álláspontja szerint a kártérítési keresettel érvényesített igény nem évült el, mivel a kártérítési keresettel érvényesített igény elévülésének kezdete legkorábban az 1999. évi, a törlést megtagadó bizottsági határozat, legkésőbb pedig a megtámadott határozat.

---

| 20.5.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 121/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 121/8

---

2006. március 23-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

(C-155/06 sz. ügy)

(2006/C 121/14)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Patakia és D. Lawunmi, meghatalmazotti minőségben)

Alperes: Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

Kereseti kérelmek

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | állapítsa meg, hogy Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, mivel hiányoznak a radiológiai veszélyhelyzet vagy valamely múltbeli tevékenység utóhatásaiból eredő tartós sugárterhelés esetén megfelelő beavatkozást biztosító intézkedések, elmulasztotta a munkavállalók és a lakosság egészségének az ionizáló sugárzásból származó veszélyekkel szembeni védelmét szolgáló alapvető biztonsági előírások megállapításáról szóló, 96/29/Euratom tanácsi irányelvének (1) 53. cikkéből eredő kötelezettségei teljesítéséhez szükséges valamennyi végleges rendelkezés meghozatalát. |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, mivel hiányoznak a radiológiai veszélyhelyzet vagy valamely múltbeli tevékenység utóhatásaiból eredő tartós sugárterhelés esetén megfelelő beavatkozást biztosító intézkedések, elmulasztotta a munkavállalók és a lakosság egészségének az ionizáló sugárzásból származó veszélyekkel szembeni védelmét szolgáló alapvető biztonsági előírások megállapításáról szóló, 96/29/Euratom tanácsi irányelvének (1) 53. cikkéből eredő kötelezettségei teljesítéséhez szükséges valamennyi végleges rendelkezés meghozatalát.

| — | kötelezze Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelv IX. címe meghatározza a tagállamok kötelezettségeit a radiológiai veszélyhelyzet esetén történő beavatkozás előkészítésével és végrehajtásával kapcsolatban. Az 53. cikk értelmében tartós sugárterhelés esetén a tagállamokat beavatkozási kötelezettség terheli.

Az Egyesült Királyság hatóságai elismerik, hogy a hatályos jogszabályok nem ültetik át maradéktalanul az irányelvet, mivel nem határoznak meg intézkedéseket minden olyan esetre, amelyben radioaktív szennyezést észleltek. A jelen eljárás megindításához vezető panasz szerint olyan múltbeli tevékenység utóhatásaiból eredő tartós sugárterhelés esetén, amely tevékenységet soha nem engedélyeztek, nem lehetséges a terhelést észlelni és ellene intézkedéseket tenni, beavatkozásra csak akkor van lehetőség, ha a sugárterhelés kapcsolatba hozható egy olyan területen kifejtett múltbeli tevékenységgel, ahol a radioaktív szennyezést jelenleg észlelik.

---

(1)  HL L 314., 1996. 12. 04., 20. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 291. o.

---

| 20.5.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 121/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 121/9

---

A Krajský soud v Ostravě által 2006. március 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Skoma-Lux sro kontra Celní reditelství Olomouc

(C-161/06. sz. ügy)

(2006/C 121/15)

Az eljárás nyelve: cseh

A kérdést előterjesztő bíróság

Krajský soud v Ostravě

Az alapeljárás felei

Felperes: Skoma-Lux sro.

Alperes: Celní ředitelství Olomouc.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a Cseh Köztársaság, az Észt Köztársaság, a Ciprusi Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Magyar Köztársaság, a Máltai Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Szlovén Köztársaság és a Szlovák Köztársaság csatlakozásának feltételeiről, valamint az európai unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmány 58. cikkét, amely okmány alapján a Cseh Köztársaság 2004. május 1-től az Európai Unió tagállamává vált, hogy a tagállam az egyes jogalanyokkal szemben alkalmazhat olyan rendeletet, amelyet alkalmazása időpontjában az érintett tagállam nyelvén nem tettek szabályosan közzé a Hivatalos Lapban? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a Cseh Köztársaság, az Észt Köztársaság, a Ciprusi Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Magyar Köztársaság, a Máltai Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Szlovén Köztársaság és a Szlovák Köztársaság csatlakozásának feltételeiről, valamint az európai unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmány 58. cikkét, amely okmány alapján a Cseh Köztársaság 2004. május 1-től az Európai Unió tagállamává vált, hogy a tagállam az egyes jogalanyokkal szemben alkalmazhat olyan rendeletet, amelyet alkalmazása időpontjában az érintett tagállam nyelvén nem tettek szabályosan közzé a Hivatalos Lapban?

| 2) | Az 1) kérdésre adott nemleges válasz esetében, az érintett rendelet alkalmazhatatlansága az egyes jogalanyokkal szemben az Európai Közösséget létrehozó szerződés 234. cikke értelmében a közösségi jog értelmezésére vagy annak érvényességére vonatkozó kérdés-e? |
| --- | --- |

2)

Az 1) kérdésre adott nemleges válasz esetében, az érintett rendelet alkalmazhatatlansága az egyes jogalanyokkal szemben az Európai Közösséget létrehozó szerződés 234. cikke értelmében a közösségi jog értelmezésére vagy annak érvényességére vonatkozó kérdés-e?

| 3) | Amennyiben a Bíróság arra a következtetésre jutna, hogy az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés a közösségi jogi aktus érvényességére vonatkozik a 314/85. sz., Foto-Frost ügyben 1989. október 22-én hozott ítélet (EBHT 1989., 4199. o.) értelmében, érvénytelen-e a 2454/93 rendelet a felperessel szemben, valamint a felperes és a Cseh Köztársaság adóhatósága közötti jogvita vonatkozásában az Európai Unió Hivatalos Lapjában a csatlakozás feltételeiről szóló okmány 58. cikke szerinti közzététel hiánya miatt? |
| --- | --- |

3)

Amennyiben a Bíróság arra a következtetésre jutna, hogy az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés a közösségi jogi aktus érvényességére vonatkozik a 314/85. sz., Foto-Frost ügyben 1989. október 22-én hozott ítélet (EBHT 1989., 4199. o.) értelmében, érvénytelen-e a 2454/93 rendelet a felperessel szemben, valamint a felperes és a Cseh Köztársaság adóhatósága közötti jogvita vonatkozásában az Európai Unió Hivatalos Lapjában a csatlakozás feltételeiről szóló okmány 58. cikke szerinti közzététel hiánya miatt?

---

| 20.5.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 121/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 121/9

---

A Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) által 2006. március 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – The Queen (a Northern Foods Plc kérelmére) kontra Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs

(beavatkozó: The Melton Mowbray Pork Pie Association)

(C-169/06. sz. ügy)

(2006/C 121/16)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales)

Az alapeljárás felei

Felperes: The Queen (a Northern Foods Plc kérelmére)

Alperes: a Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs

Beavatkozó: The Melton Mowbray Pork Pie Association

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Amennyiben a „Melton Mowbray Pork Pies” megjelölésnek a mezőgazdasági termékek és élelmiszerek földrajzi jelzéseinek és eredetmegjelöléseinek oltalmáról szóló, 1992. július 14-i 2081/92/EGK tanácsi rendelet értelmében oltalom alatt álló földrajzi jelzésként (OFJ) való bejelentésénél, a rendelet 4. cikke (2) bekezdésének c) pontjában foglalt termékleírás az érintett földrajzi területet az alábbi módon határozza meg:

Melton Mowbray városa és környéke az alábbi határokkal:

| — | északon az A52-es út M1 és A1 közötti szakasza, beleértve Nottingham városát; |
| --- | --- |

—

északon az A52-es út M1 és A1 közötti szakasza, beleértve Nottingham városát;

| — | keleten az A1-es út A52 és A45 közötti szakasza, beleértve Grantham és Stamford városát; |
| --- | --- |

—

keleten az A1-es út A52 és A45 közötti szakasza, beleértve Grantham és Stamford városát;

| — | nyugaton az M1-es út A52 és A45 közötti szakasza; és |
| --- | --- |

—

nyugaton az M1-es út A52 és A45 közötti szakasza; és

| — | délen az A45 M1 és A1 közötti szakasza, beleértve Northampton városát, |
| --- | --- |

—

délen az A45 M1 és A1 közötti szakasza, beleértve Northampton városát,

| 1. | a rendelet 2. cikke (2) bekezdésének b) pontjában foglalt feltételek teljesülhetnek-e, ha a bejelentett OFJ-ket olyan áruk vonatkozásában alkalmazzák, melyeket az OFJ nevében megjelenő földrajzi névtől eltérő helyen gyártják és/vagy dolgozzák fel és/vagy állítják elő; |
| --- | --- |

1.

a rendelet 2. cikke (2) bekezdésének b) pontjában foglalt feltételek teljesülhetnek-e, ha a bejelentett OFJ-ket olyan áruk vonatkozásában alkalmazzák, melyeket az OFJ nevében megjelenő földrajzi névtől eltérő helyen gyártják és/vagy dolgozzák fel és/vagy állítják elő;

| 2. | amennyiben igen, milyen kritérium alkalmazandó a rendelet 2. cikke (2) bekezdésének b) pontjában és 4. cikke (2) bekezdésének c) pontjában foglalt meghatározott földrajzi terület elhatárolására? |
| --- | --- |

2.

amennyiben igen, milyen kritérium alkalmazandó a rendelet 2. cikke (2) bekezdésének b) pontjában és 4. cikke (2) bekezdésének c) pontjában foglalt meghatározott földrajzi terület elhatárolására?

---

| 20.5.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 121/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 121/10

---

A T-147/03. sz., Devinlec Développement Innovation Leclerc SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2006. január 12-én hozott ítélet ellen a T.I.M.E. ART Uluslararasi saat Ticareti ve dis Ticaret A.S. által 2006. március 31-én benyújtott fellebbezés

(C-171/06. P. sz. ügy)

(2006/C 121/17)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: a T.I.M.E. ART Uluslararasi saat Ticareti ve dis Ticaret A.S. (képviselők: M. Francetti és F. Jacobacci ügyvédek)

A többi fél az eljárásban: Devinlec Développement Innovation Leclerc SA, Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

| — | helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-147/03. sz. ügyben 2006. január 12-én hozott ítéletét, mivel az sérti a 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-147/03. sz. ügyben 2006. január 12-én hozott ítéletét, mivel az sérti a 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját;

| — | adjon helyt az első fokú eljárás folyamán, a T.I.M.E 2003. október 28-i válaszbeadványában előterjesztett kérelmeknek. |
| --- | --- |

—

adjon helyt az első fokú eljárás folyamán, a T.I.M.E 2003. október 28-i válaszbeadványában előterjesztett kérelmeknek.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező úgy véli, hogy az Elsőfokú Bíróság ítéletét hatályon kívül kell helyezni, mivel a Bíróság megsértette és tévesen alkalmazta a 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját, amikor

| — | elmulasztotta tekintetbe venni a „QUANTIEME” korábbi védjegy megkülönböztető képességének erejét, amely alapvető tényező az összetéveszthetőség értékelése során; |
| --- | --- |

—

elmulasztotta tekintetbe venni a „QUANTIEME” korábbi védjegy megkülönböztető képességének erejét, amely alapvető tényező az összetéveszthetőség értékelése során;

| — | arra a következtetésre jutott, hogy a két védjegy közötti fogalmi különbség ellenére fennáll közöttük az összetévesztés veszélye, hangzásbeli és vizuális hasonlóságuk folytán. |
| --- | --- |

—

arra a következtetésre jutott, hogy a két védjegy közötti fogalmi különbség ellenére fennáll közöttük az összetévesztés veszélye, hangzásbeli és vizuális hasonlóságuk folytán.

---

(1)  HL L 11., 1994.1.14., 1-36. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146.o.

---

ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG

| 20.5.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 121/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 121/11

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. március 22-i ítélete – Andreas Mausolf kontra Európai Rendőrségi Hivatal (Europol)

(T-209/02. és T-210/04. sz. egyesített ügyek) (1)

(Az Europol személyi állománya - Illetmény - Értékelés alapján megállapított fokozatok - Az igazgató határozata)

(2006/C 121/18)

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Andreas Mausolf (Leiden, Hollandia) (képviselők: M. Baltusen és P. de Casparis ügyvédek)

Alperes: Európai Rendőrségi Hivatal (Europol) (képviselők: kezdetben K. Hennessy-Massaro és D. Heimans, majd K. Hennessy-Massaro, N. Urban és D. Neumann)

Az ügy tárgya

Egyrészt az Europol igazgatója 2001. november 23-i, a felperest 2001. július 1-től egy fizetési fokozattal előléptető határozatának és a felperes e határozat ellen bejelentett panaszát elutasító hallgatólagos határozatának, másrészt az Europol igazgatója 2003. január 2-i és 2004. március 1-jei, a felperest 2002. július 1-től újabb fizetési fokozattal elő nem léptető határozatainak a megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a kereseteket elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a kereseteket elutasítja.

| 2) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 202., 2002.8.24.

---

| 20.5.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 121/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 121/11

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. március 30-i ítélete – Yedaş Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret kontra Tanács és Bizottság

(T-367/03. sz. ügy) (1)

(„Kártérítési kereset - Nemzetközi megállapodások - Az EGK-Törökország társulási megállapodás - Az Európai Közösségek és Törökország közötti vámunió - Kompenzációs pénzügyi támogatások”)

(2006/C 121/19)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: a Yedaş Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ (Ümraniye, Isztambul, Törökország) (képviselő: R. Sinner ügyvéd)

Alperesek: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bishop és D. Canga Fano, meghatalmazottak) és az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Boudot és X. Lewis, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Azon kár megtérítése iránti kereset, amelyet állítólag az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulás létrehozásáról szóló megállapodás és annak kiegészítő jegyzőkönyvei, valamint az EK és Törökország közötti Társulási Tanácsnak a vámunió zárószakaszának bevezetéséről szóló, 1995. december 22-i 1/95 határozata (HL L 35, 1. o.) által létrehozott vámunió szabályainak alkalmazása okozott.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a felperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a felperest a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 59., 2004.3.6.

---

| 20.5.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 121/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 121/12

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. március 6-i végzése – Marcuccio kontra Bizottság

(T-176/04. sz. ügy) (1)

(„Tisztviselők - Szociális biztonság - Orvosi jelentés létezésével kapcsolatos információkhoz való hozzáférés - Az információ keresetindítás utáni megküldése - Okafogyottság”)

(2006/C 121/20)

Az eljárás nyelve: olasz

A felek

Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: A. Distante ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak, segítőjük: A. dal Ferro ügyvéd)

Az ügy tárgya

Elsősorban a felperesnek orvosi jelentés megküldése, illetőleg e jelentés nemlétezésének megerősítése iránt benyújtott kérelmét hallgatólagosan elutasító bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, másodsorban a kérelem elutasítása ellen benyújtott panaszt hallgatólagosan elutasító bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, harmadsorban pedig a felperes arra vonatkozó jogának megállapítása iránti kérelem, hogy a kérelmében és a panaszában foglalt követeléseinek az Elsőfokú Bíróság adjon helyt

A végzés rendelkező része

| 1) | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | A Bizottság maga viseli saját költségeit és köteles viselni a felperesnél az ellenkérelem közlését megelőzően felmerült költségeket. A felperes maga viseli az ellenkérelem közlését követően felmerült saját költségeit. |
| --- | --- |

2)

A Bizottság maga viseli saját költségeit és köteles viselni a felperesnél az ellenkérelem közlését megelőzően felmerült költségeket. A felperes maga viseli az ellenkérelem közlését követően felmerült saját költségeit.

---

(1)  HL C 179., 2004.7.10.

---

| 20.5.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 121/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 121/12

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. március 22-i végzése – Strack kontra Bizottság

(T-4/05. sz. ügy) (1)

(„Tisztviselők - Az OLAF-ot esetlegesen felróható magatartásról tájékoztató tisztviselő - Az OLAF határozata a vizsgálat lezárásáról - Sérelmet okozó aktus - Kereshetőségi jog - Elfogadhatatlanság”)

(2006/C 121/21)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Guido Strack (Wasserliesch, Németország) (képviselő: R. Schmitt ügyvéd)

Alperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Ladenburger és H. Kraemer meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt az Európai Csalásellenes Hivatal (OLAF) által hozott, az OF/2002/0356 vizsgálat befejezéséről szóló 2004. február 5-i határozat és az ehhez kapcsolódó vizsgálat zárójelentésének 2004. február 5-i lezárásáról szóló határozat megsemmisítése, másrészt az említett vizsgálat újraindítása és új vizsgálati zárójelentés elkészítése iránti kereseti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet, mint elfogadhatatlant, elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet, mint elfogadhatatlant, elutasítja.

| 2) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 57., 2005.3.5.

---

| 20.5.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 121/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 121/13

---

Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2006. március 24-i végzése – Sumitomo Chemical Agro Europe és Philagro France kontra Bizottság

(T-454/05. R. sz. ügy)

(„Ideiglenes intézkedés - 91/414/EGK irányelv - Elfogadhatóság”)

(2006/C 121/22)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Sumitomo Chemical Agro Europe SAS (Saint-Didier-au-Mont-d'Or, Franciaország) és Philagro France SAS (Saint-Didier-au-Mont-d'Or) (képviselők: K. Van Maldegem és C. Mereu ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: B. Doherty meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Egyrészt, az állítólag a Bizottság 2005. október 20-i levelében foglalt határozat felfüggesztésére irányuló kérelem, másrészt bizonyos ideiglenes intézkedések elrendelése iránti kérelem a procimidonnak a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló, 1991. július 15-i 91/414/EGK tanácsi irányelv (HL L 230., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 11. kötet, 332. o.) I. mellékletébe való felvételére vonatkozó, Bizottság előtti közigazgatási eljárásban.

A végzés rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 20.5.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 121/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 121/13

---

2005. augusztus 8-án benyújtott kereset – Fermont kontra Bizottság

(T-307/05. sz. ügy)

(2006/C 121/23)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Alain Fermont (Kraainem, Belgium) (képviselők: L. Kakiese ügyvéd, N. Luzeyemo ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság kötelezze az Európai Bizottságot, hogy vessen véget azon két megvádolt tisztviselő felperessel szembeni felettébb sérelmes ténykedésének, akik sértik a tisztviselők személyzeti szabályzatának rendelkezéseit; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság kötelezze az Európai Bizottságot, hogy vessen véget azon két megvádolt tisztviselő felperessel szembeni felettébb sérelmes ténykedésének, akik sértik a tisztviselők személyzeti szabályzatának rendelkezéseit;

| — | állapítsa meg a bizalomvédelmi kötelezettség megsértését; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg a bizalomvédelmi kötelezettség megsértését;

| — | állapítsa meg, hogy a felperes lelki zaklatáson ment keresztül a két megvádolt tisztviselő miatt; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a felperes lelki zaklatáson ment keresztül a két megvádolt tisztviselő miatt;

| — | kötelezze az Európai Bizottságot a két tisztviselőnek a felperessel szemben felettébb sérelmes ténykedésével kapcsolatos mulasztás és tétlenség miatt 5 040 000 euró megfizetésére a nem vagyoni, a fizikai és a vagyoni kár megtérítéseként. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Bizottságot a két tisztviselőnek a felperessel szemben felettébb sérelmes ténykedésével kapcsolatos mulasztás és tétlenség miatt 5 040 000 euró megfizetésére a nem vagyoni, a fizikai és a vagyoni kár megtérítéseként.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a jelen ügyben munkaszerződést kötött a Centre pour le développement des entreprises-zal (CDE) az AKCS-államok csoportjától függő szervezettel. A szerződés végrehajtásának keretében a felperes feladata volt São Tomé és Príncipe-ben, valamint a Guineai-öbölben az egészségügyi harmonizáció megvalósítása és a halászat felügyelete.

A felperes mindenekelőtt azzal érvel, hogy az alperes megakadályozta feladatai teljesítését.

A felperes az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet, valamint a tisztviselők személyzeti szabályzatának a lelki zaklatás tilalmára vonatkozó és a függetlenségi kötelezettséget biztosító rendelkezései megsértésére is hivatkozik.

---

| 20.5.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 121/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 121/14

---

2006. február 24-én benyújtott kereset – Armando Álvarez kontra Bizottság

(T-78/06. sz. ügy)

(2006/C 121/24)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperesek: az Armando Álvarez S.A. (Madrid, Spanyolország) (képviselők: E. Garayar és A. García Castillo ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

| — | állapítsa meg a jelen kereset elfogadhatóságát; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg a jelen kereset elfogadhatóságát;

| — | semmisítse meg a COMP/F/38.354 ipari zsákok ügyben 2005. november 30-án hozott C(2005)4634 bizottsági határozatot, amennyiben az megállapítja az Armando Álvarez S.A. felelősségét; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a COMP/F/38.354 ipari zsákok ügyben 2005. november 30-án hozott C(2005)4634 bizottsági határozatot, amennyiben az megállapítja az Armando Álvarez S.A. felelősségét;

| — | kötelezze a Bizottságot az Armando Álvarez S.A jelen ügyben felmerült költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot az Armando Álvarez S.A jelen ügyben felmerült költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A kereset a COMP/F/38.354 ipari zsákok ügyben 2005. november 30-án hozott C(2005)4634 bizottsági határozat megsemmisítésre irányul. A Bizottság a megtámadott határozatban megállapította, hogy a felperes, más vállalkozásokkal együttesen megsértette az EK 81. cikket az 1991-2002 időszakban azzal, hogy részt vett a műanyag ipari zsákok gyártói közötti megállapodásokban és összehangolt magatartásokban, amelyek érintették Németországot, Belgiumot, Hollandiát, Luxemburgot, Spanyolországot és Franciaországot. A fenti jogsértések miatt a Bizottság a felperesre az Plasticos Españoles S.A.-val egyetemlegesen bírságot szabott ki.

Keresete alátámasztására a felperes előadja, hogy a Bizottság a tényállást tévesen értékelte, megsértette az ártatlanság vélelmének elvét és a felperes védelemhez való jogát.

---

| 20.5.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 121/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 121/14

---

2006. március 16-án benyújtott kereset – Studio Bichara és társai kontra Bizottság

(T-86/06. sz. ügy)

(2006/C 121/25)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperesek: Studio Bichara s.r.l, Riccardo Bichara és Maria Proietti (Róma, Olaszország) (képviselők: M. Pappalardo, M. C. Santacroce ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg a 8.ACP.PNG.003. sz. projekttel kapcsolatban a Bizottság pápua új-guineai küldöttsége, valamint az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) szerződésen kívüli felelősségét; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg a 8.ACP.PNG.003. sz. projekttel kapcsolatban a Bizottság pápua új-guineai küldöttsége, valamint az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) szerződésen kívüli felelősségét;

| — | Az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot és az OLAF-ot a 8.ACP.PNG.003. sz. projekt végrehajtása során tanúsított jogsértő magatartással okozott, 5 884 873,99 euróra tehető kár megtérítésére; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot és az OLAF-ot a 8.ACP.PNG.003. sz. projekt végrehajtása során tanúsított jogsértő magatartással okozott, 5 884 873,99 euróra tehető kár megtérítésére;

| — | az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a jelen eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a jelen eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset annak a kárnak a megtérítésére irányul, amelyet az Európai Fejlesztési Alapból finanszírozott, 8.ACP.PNG.003. sz. szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződéssel kapcsolatban a Bizottság pápua új-guineai küldöttsége és az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) tisztviselői által tanúsított magatartás miatt a felperes társaság (olasz tervezőtársaság, amely éveken át az Európai Unió által finanszírozott programok keretében tevékenykedett) szenvedett el.

E tekintetben a felperes emlékeztet arra, hogy 1999 decemberében a felperes nyerte el a kérdéses közbeszerzési szerződést, amelynek tárgya Pápua Új-Guinea különböző vidékein található kilenc tanintézmény javítási munkálatainak megtervezése volt.

A felperes társaság két másik felperessel egyetemben úgy véli, hogy jelen esetben felmerül a Közösség szerződésen kívüli kártérítési felelőssége:

| — | a Bizottság pápua új-guineai küldöttségének a Studio Bichara és a helyi kormány között a kérdéses szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződéssel kapcsolatos szerződéses jogviszonyba történt jogosulatlan beavatkozása miatt. E beavatkozás a felperes társaságot arra kényszerítette, hogy idő előtt befejezze a szerződéses jogviszonyt, és ezáltal elmulassza a jogvitának a szerződéses felek közötti barátságos rendezésének bármiféle lehetőségét. |
| --- | --- |

—

a Bizottság pápua új-guineai küldöttségének a Studio Bichara és a helyi kormány között a kérdéses szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződéssel kapcsolatos szerződéses jogviszonyba történt jogosulatlan beavatkozása miatt. E beavatkozás a felperes társaságot arra kényszerítette, hogy idő előtt befejezze a szerződéses jogviszonyt, és ezáltal elmulassza a jogvitának a szerződéses felek közötti barátságos rendezésének bármiféle lehetőségét.

| — | az OLAF-nak az OF/2002/0261-es és OF/2002/0322-es vizsgálatai keretében tanúsított magatartása miatt. E magatartás ellentétes mind az OLAF azon kötelezettségével, miszerint saját vizsgálatait a Bizottságtól is teljesen függetlenül kell végeznie, mind pedig a vizsgált jogalanyokkal kapcsolatban alkalmazandó igazságosság, pártatlanság és az ártatlanság vélelme elveivel. |
| --- | --- |

—

az OLAF-nak az OF/2002/0261-es és OF/2002/0322-es vizsgálatai keretében tanúsított magatartása miatt. E magatartás ellentétes mind az OLAF azon kötelezettségével, miszerint saját vizsgálatait a Bizottságtól is teljesen függetlenül kell végeznie, mind pedig a vizsgált jogalanyokkal kapcsolatban alkalmazandó igazságosság, pártatlanság és az ártatlanság vélelme elveivel.

---

| 20.5.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 121/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 121/15

---

2006. március 13-án benyújtott kereset – Gargani kontra Európai Parlament

(T-94/06. sz. ügy)

(2006/C 121/26)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Giuseppe Gargani (Morra de Sanctis, Olaszország) (képviselő: W. Rothley ügyvéd)

Alperes: az Európai Parlament

Kereseti kérelmek

| — | állapítsa meg, hogy a Parlament megszegte eljárási szabályzatának 121. cikkét, amikor úgy határozott, hogy a Bíróság előtt folyamatban lévő C-305/05. sz., előzetes döntéshozatali eljárás tekintetében véleményt terjeszt elő; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a Parlament megszegte eljárási szabályzatának 121. cikkét, amikor úgy határozott, hogy a Bíróság előtt folyamatban lévő C-305/05. sz., előzetes döntéshozatali eljárás tekintetében véleményt terjeszt elő;

| — | kötelezze a Parlamentet az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Parlamentet az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen keresetet azért nyújtották be, mert az Európai Parlament elnöke az intézmény képviseletében a C-305/05. sz. ügyben a Bíróság alapokmányának 23. cikke második bekezdése értelmében véleményt terjesztett elő. A felperes szerint a véleményt anélkül adták, hogy az Európai Parlament jogi bizottságával lefolytatták volna a megfelelő egyeztetést, és hogy az Európai Parlament plenáris ülése határozatot hozott volna.

Keresete indokolására a felperes az Európai Parlament eljárási szabályzata 121. cikkének megsértésére hivatkozik.

---

| 20.5.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 121/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 121/15

---

2006. március 30-án benyújtott kereset – Phildar kontra OHIM

(T-99/06. sz. ügy)

(2006/C 121/27)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Phildar SA (Roubaix, Franciaország) (képviselő: E. Baud ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Comercial Jacinto Parera SA (Barcelona, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2006. január 16-i határozatát (R 245/2004-2. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2006. január 16-i határozatát (R 245/2004-2. sz. ügy);

| — | másodlagosan és abban az esetben, ha az Elsőfokú Bíróság nem helyezi hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2006. január 16-i határozatát (R 245/2004-2. sz. ügy), utalja vissza az ügyet a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) elé a különösen a felperes „FILDOR” korábbi francia szóvédjegye (lajstromszám: 744 927) alapján a „FILDOR” közösségi védjegy (lajstromszám: 831 834) lajstromozása ellen irányuló felszólalás megvizsgálása céljából; |
| --- | --- |

—

másodlagosan és abban az esetben, ha az Elsőfokú Bíróság nem helyezi hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2006. január 16-i határozatát (R 245/2004-2. sz. ügy), utalja vissza az ügyet a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) elé a különösen a felperes „FILDOR” korábbi francia szóvédjegye (lajstromszám: 744 927) alapján a „FILDOR” közösségi védjegy (lajstromszám: 831 834) lajstromozása ellen irányuló felszólalás megvizsgálása céljából;

| — | az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest, illetve szükség esetén a beavatkozót az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest, illetve szükség esetén a beavatkozót az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: Comercial Jacinto Parera SA.

Az érintett közösségi védjegy: A „FILDOR” szóvédjegy a 22., 23., 24., 25. és 26. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – lajstromszám: 831 834.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „FILDOR” és a „PHILDAR” nemzeti és nemzetközi szó- és ábrás védjegyek a 22., 23., 24., 25. és 26. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: A szóban forgó védjegybejelentés elutasítása.

A fellebbezési tanács határozata: A felszólalási osztály határozatának megsemmisítése.

Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, 62. cikkének és 73. cikkének megsértése, mivel a védjegyek vizuálisan és hangzásukban hasonlítanak, a felperesnek nem volt lehetősége előterjesztenie észrevételeit a szóban forgó áruk értékesítési módjának megítélésére vonatkozóan, és a fellebbezési tanács a „FILDOR” korábbi nemzeti szóvédjegy vizsgálata nélkül, a „PHILDAR” korábbi nemzeti ábrás védjegy alapján utasította el a felszólalást.

---

| 20.5.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 121/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 121/16

---

2006. március 23-án benyújtott kereset – Castell del Remei kontra OHIM

(T-101/06. sz. ügy)

(2006/C 121/28)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Castell del Remei SL (Lérida, Spanyolország) (képviselők: Fernand de Visscher, Emmanuel Cornu, Donatienne Moreau, Jorge Grau Mora, Alejandro Angulo Lafora, Maite Ferrándiz Avendaño, María Baylos Morales és Antonio Velázquez Ibáñez ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bodegas Roda (Haro, La Rioja, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

| — | az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának a „Castell del Remei” közösségi ábrás védjegybejelentés (lajstromszám: 2 325 256) elutasítását megerősítő, 2006. január 17-i határozatát és engedélyezze a védjegy OHIM általi lajstromozását; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának a „Castell del Remei” közösségi ábrás védjegybejelentés (lajstromszám: 2 325 256) elutasítását megerősítő, 2006. január 17-i határozatát és engedélyezze a védjegy OHIM általi lajstromozását;

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

Az érintett közösségi védjegy: A „Castell del Remei ODA” ábrás védjegy (lajstromszám: 2 325 256) a 29., 30. és 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Bodegas Roda SA.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „RODA” (lajstromszám: 1 757 553), a „RODA I” (lajstromszám: 2 006 616), „RODA II” (lajstromszám: 2 006 615) és a „BODEGAS RODA” (lajstromszám: 137 050) spanyol szóvédjegyek a 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, és a „BODEGAS RODA SA” kereskedelmi név „borok előállítása és termelése” vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: A felszólalásnak helyt adás és a bejelentés elutasítása.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

Jogalapok: A közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása.

---

| 20.5.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 121/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 121/16

---

2006. április 4–én benyújtott kereset – Investire partecipazioni kontra Bizottság

(T-102/06. sz. ügy)

(2006/C 121/29)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Investire partecipazioni S.p.A. (Róma, Olaszország) (képviselők: G. M. Roberti és A. Franchi ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

| — | az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság 2005. november 25-i 4683. sz. határozatát; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság 2005. november 25-i 4683. sz. határozatát;

| — | az EK 241. cikk alapján minősítse jogellenesnek és alkalmazhatatlannak az 1997. április 23-i 97/322/EK bizottsági határozathoz csatolt 19. sz. lap B. címének 12. pontját és C. címének 2. pontját; |
| --- | --- |

—

az EK 241. cikk alapján minősítse jogellenesnek és alkalmazhatatlannak az 1997. április 23-i 97/322/EK bizottsági határozathoz csatolt 19. sz. lap B. címének 12. pontját és C. címének 2. pontját;

| — | kötelezze a Bizottságot az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes úgy ítéli meg, hogy a megtámadott határozatot a T-418/05. sz., Investire Partecipazioni kontra Bizottság ügyben (HL C 22., 2006.1.28., 21. o.) hivatkozottakkal megegyező indokok alapján meg kell semmisíteni.

---

| 20.5.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 121/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 121/17

---

2006. március 27-én benyújtott kereset – ESOTRADE kontra OHIM

(T-103/06. sz. ügy)

(2006/C 121/30)

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: ESOTRADE, S.A. (Madrid, Spanyolország) (képviselő: Jaime de Rivera Lamo de Espinosa abogado)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Antonio Segura Sánchez

Kereseti kérelmek

| — | az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának 2006. január 10-i, az R 217/2004-2. sz. YOKANA és YOKONO védjegyek közötti ütközés ügyében hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának 2006. január 10-i, az R 217/2004-2. sz. YOKANA és YOKONO védjegyek közötti ütközés ügyében hozott határozatát;

| — | nyilvánítsa a 1.600.659. sz. „YOKANA” közösségi védjegyet lajstromozhatónak; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a 1.600.659. sz. „YOKANA” közösségi védjegyet lajstromozhatónak;

| — | kötelezze az ellenérdekű felet a jelen és a korábbi eljárások során felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az ellenérdekű felet a jelen és a korábbi eljárások során felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: A „YOKANA” ábrás védjegy a 14., 18. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében (1.600.659. sz. védjegybejelentés).

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: D. Antonio Segura Sánchez.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „YOKONO” közösségi és spanyol ábrás védjegyek a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (1.099.356. sz.) és a 18., 25. és 39. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (336.750. sz.).

A felszólalási osztály határozata: a felszólalásnak részben helyt ad és elutasítja a védjegy lajstromozás iránti kérelmét meghatározott, a 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.

Jogalapok: A védjegyről szóló 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának helytelen alkalmazása.

---

| 20.5.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 121/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 121/17

---

2006. április 7-én benyújtott kereset – InterVideo kontra OHIM

(T-105/06. sz. ügy)

(2006/C 121/31)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: InterVideo, Inc. (Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: K. Manhaeve ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a fellebbezési tanács 2006. január 31-i határozatát; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a fellebbezési tanács 2006. január 31-i határozatát;

| — | az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest valamennyi költség viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest valamennyi költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: A „WinDVD Creator” ábrás védjegy a 9. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – lajstromszám: 4 106 936.

Az elbíráló határozata: A bejelentés elutasítása.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 4. cikkének és 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen határozta meg az érintett vásárlóközönséget. A felperes szerint az érintett vásárlóközönség az átlagos fogyasztó, nem pedig a számítógépes kifejezéseket jól ismerő személyiszámítógép-használó.

---

| 20.5.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 121/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 121/18

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. március 20-i végzése – Bioelettrica kontra Bizottság

(T-287/01. sz. ügy) (1)

(2006/C 121/32)

Az eljárás nyelve: olasz

A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 31., 2002.2.2.

---

| 20.5.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 121/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 121/18

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. március 15-i végzése – Bioelettrica kontra Bizottság

(T-56/03. sz. ügy) (1)

(2006/C 121/33)

Az eljárás nyelve: olasz

Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 101., 2003.4.26.

---

| 20.5.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 121/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 121/18

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. március 21-i végzése – Holcim (Franciaország) kontra Bizottság

(T-86/03. sz. ügy) (1)

(2006/C 121/34)

Az eljárás nyelve: francia

A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 112., 2003.05.10.

---

| 20.5.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 121/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 121/18

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. március 21-i végzése – Colgate-Palmolive kontra OHIM

(T-322/04. sz. ügy) (1)

(2006/C 121/35)

Az eljárás nyelve: spanyol

A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 262., 2004.10.23.

---

AZ EURÓPAI UNIÓ KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉKE

| 20.5.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 121/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 121/19

---

2006. március 17-én benyújtott kereset – Sequeira Wandschneider kontra Bizottság

(F-28/06. sz. ügy)

(2006/C 121/36)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Paulo Sequeira Wandschneider (Brüsszel, Belgium) (képviselők: G. Vandersanden és C. Ronzi ügyvédek)

Alperes: Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2004. január 1-je és 2004. december 30-a közötti időszakra vonatkozó szakmai előmenetelének értékelését; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2004. január 1-je és 2004. december 30-a közötti időszakra vonatkozó szakmai előmenetelének értékelését;

| — | szükség esetén a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes által 2005. szeptember 5-én benyújtott panasz elutasításáról szóló határozatot; |
| --- | --- |

—

szükség esetén a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes által 2005. szeptember 5-én benyújtott panasz elutasításáról szóló határozatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy a felperes által elszenvedett nem vagyoni és vagyoni károkért fizessen a felperesnek 5 000 euró méltányosan meghatározott összegű kártérítést, amely összeg felemelhető; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy a felperes által elszenvedett nem vagyoni és vagyoni károkért fizessen a felperesnek 5 000 euró méltányosan meghatározott összegű kártérítést, amely összeg felemelhető;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes – akinek feladata a Bizottság tisztviselőjeként elsősorban a dömpingügyekkel kapcsolatos vizsgálatok lefolytatása – vitatja a 2004-es értékelési időszakra vonatkozó szakmai előmenetele értékelésének érvényességét.

Keresetében a felperes előadja, hogy felettese az általa megérdemeltnél alacsonyabb osztályzatot adott, mivel ő visszautasította, hogy vizsgálatai során előnyben részesítse a közösségi ipar érdekeit.

A felperes ezt követően kifejti, hogy a szakmai előmenetel értékelése során folytatott eljárás sérti a személyzeti szabályzat 43. cikkét, e cikk általános végrehajtási rendelkezéseit, az értékelési útmutatót, valamint az értékelési vegyes bizottság belső szabályzatát. Az alperes mindezen felül megsértette a felperes védekezéshez és a hatékony jogorvoslathoz való jogát is.

A felperes álláspontja szerint egyrészt a szakmai előmeneteli értékelése nyilvánvaló értékelési hibákat tartalmaz, annak indokolása hiányos, másrészt az alperes megsértette a gondoskodási és a gondos ügyintézés kötelezettségét.

A felperes végül hatáskörrel való visszaélésre hivatkozik, mivel a nem kielégítő szintű értékelése csak egy eszköz arra, hogy megpróbálják eltávolítani vizsgálói állásából.

---

| 20.5.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 121/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 121/19

---

2006. március 13-án benyújtott kereset – Andres Arnaldos Rosauro és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(F-29/06. sz. ügy)

(2006/C 121/37)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Andres Arnaldos Rosauro és társai (képviselők: S. Rodrigues és A. Jaume ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felpereseket a B*3/B*4 besorolási fokozatba kinevező és a kategóriaváltást megelőző alapilletményüket sokszorozási együttható alkalmazásával változatlanul hagyó kinevezési okmányait, valamint a C besorolási osztályból a B besorolási osztályba történt átvételüket követően kapott illetményjegyzékeiket; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felpereseket a B*3/B*4 besorolási fokozatba kinevező és a kategóriaváltást megelőző alapilletményüket sokszorozási együttható alkalmazásával változatlanul hagyó kinevezési okmányait, valamint a C besorolási osztályból a B besorolási osztályba történt átvételüket követően kapott illetményjegyzékeiket;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság határozatát a felperesek előmeneteli pontjainak („hátizsák”) C besorolási osztályból B besorolási osztályba történt átvételük miatti megsemmisítéséről; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság határozatát a felperesek előmeneteli pontjainak („hátizsák”) C besorolási osztályból B besorolási osztályba történt átvételük miatti megsemmisítéséről;

| — | a Közszolgálati Törvényszék jelezze a kinevezésre jogosult hatóságnak e megsemmisítések következményeit, azaz a felperesek C besorolási osztályból B besorolási osztályba történt átvételének napjára visszamenő hatállyal: 1) a személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 2. cikke alapján a B*5/B*6 besorolási fokozatba kell kinevezni a felpereseket, 2) a felperesek részére a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 2. cikkének (2) bekezdése alapján járó alapilletmény összegét sokszorozási együttható nélkül kell megállapítani, 3) a felperesek a B besorolási osztályba történő átvételükkor a C besorolási osztályban szerzett érdem- és átmeneti pontjaikat megtartják; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék jelezze a kinevezésre jogosult hatóságnak e megsemmisítések következményeit, azaz a felperesek C besorolási osztályból B besorolási osztályba történt átvételének napjára visszamenő hatállyal: 1) a személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 2. cikke alapján a B*5/B*6 besorolási fokozatba kell kinevezni a felpereseket, 2) a felperesek részére a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 2. cikkének (2) bekezdése alapján járó alapilletmény összegét sokszorozási együttható nélkül kell megállapítani, 3) a felperesek a B besorolási osztályba történő átvételükkor a C besorolási osztályban szerzett érdem- és átmeneti pontjaikat megtartják;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek a COM/PB/04 besorolásiosztály-váltási belső versenyvizsga sikeres résztvevői, melynek versenyvizsga-kiírását az új személyzeti szabályzat hatályba lépése előtt tették közzé. Ezen időpont után az alperes kinevezte őket a magasabb besorolási osztályba, ez azonban – szorzó együttható alkalmazása miatt – nem járt illetményük növekedésével. A felperesek emellett előmeneteli pontjaikat is elvesztették.

Keresetükben a felperesek három kifogást adnak elő; az elsővel azt állítják, hogy B*3/B*4 besorolási fokozatba történt kinevezésük jogellenes, mivel a személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 2. cikke alapján a versenyvizsga-kiírásban szereplő besorolási fokozatok megfelelője a B*5, illetve a B*6 fokozat.

Második kifogásukkal a felperesek azt állítják, hogy sokszorozási együttható alkalmazása az illetményükre ellentétes egyrészt a személyzeti szabályzattal, amely ilyen esetre vonatkozóan ezen együttható alkalmazását egyáltalán nem is említi, másrészt a hátrányos megkülönböztetés tilalmával, a bizalomvédelem és a szerzett jogok védelme elvével.

Harmadik kifogásukkal a felperesek azt állítják, hogy előmeneteli pontjaik megsemmisítése ellentétes a személyzeti szabályzat 45a. cikkével és a személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 5. cikkével, valamint az egyenlő bánásmód elvével.

---

III Közlemények

| 20.5.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 121/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 121/21

---

(2006/C 121/38)

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 108., 2006.5.6.

Korábbi közzétételek

HL C 96., 2006.4.22.

HL C 86., 2006.4.8.

HL C 74., 2006.3.25.

HL C 60., 2006.3.11.

HL C 48., 2006.2.25.

HL C 36., 2006.2.11.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---