# Eiropas Savienības C 143/2006

| | ISSN 1725-5201 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 143 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 49. sējums2006. gada 17. jūnijs |

ISSN 1725-5201

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 143

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

49. sējums2006. gada 17. jūnijs

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | I   Informācija |
| | Tiesa |
| | Tiesa |
| 2006/C 143/1 | Jauna Tiesas locekļa zvēresta došana | 1 |
| 2006/C 143/2 | Jauna Tiesas tiesneša stāšanās amatā | 1 |
| 2006/C 143/3 | Lēmumi, ko Tiesa pieņēma 2006. gada 16. maija vispārējā sapulcē | 1 |
| 2006/C 143/4 | Saraksti, ko izmanto iztiesāšanas sastāvu noteikšanai | 1 |
| 2006/C 143/5 | Lieta C-441/02: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 27. aprīlī — Eiropas Kopienu Komisija pret Vācijas Federatīvo Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — EK līguma 8.a un 48. pants (jaunajā redakcijā pēc grozījumiem EKL 18. un 39. pants) — Direktīva 64/221/EEK, Direktīva 73/148/EEK un Direktīva 90/364/EEK — Regula (EEK) Nr. 1612/68 — Dalībvalstu pilsoņu brīva pārvietošanās — Sabiedriskā kārtība — Tiesības uz ģimenes dzīves neaizskaramību — Valsts tiesību akti par uzturēšanās aizliegumu un izraidīšanu — Administratīvā prakse — Kriminālā sodāmība — Izraidīšana) | 2 |
| 2006/C 143/6 | Apvienotās lietas C-87/03 un C-100/03: Tiesas (trešā palāta) spriedums 2006. gada 30. martā — Spānijas Karaliste pret Eiropas Savienības Padomi (Zivsaimniecība — Regula, ar kuru tiek sadalītas nozvejas kvotas starp dalībvalstīm — Spānijas Pievienošanās akts — Pārejas perioda beigas — Relatīvas stabilitātes prasība — Nediskriminācijas princips — Jaunas zvejas iespējas) | 3 |
| 2006/C 143/7 | Lieta C-408/03: Tiesas (virspalāta) spriedums 2006. gada 23. martā — Eiropas Kopienu Komisija pret Beļģijas Karalisti (Valsts pienākumu neizpilde — Kopienu tiesiskā regulējuma pārkāpums Savienības pilsoņu uzturēšanās tiesību jomā — Valsts tiesību akti un administratīvā prakse, kas attiecas uz nosacījumu par pietiekamu personīgo līdzekļu esamību, un rīkojumu atstāt attiecīgās dalībvalsts teritoriju izdošanu) | 3 |
| 2006/C 143/8 | Lieta C-436/03: Tiesas (virspalāta) 2006. gada 2. maija spriedums– Eiropas Parlaments pret Eiropas Savienības Padomi (Prasība atcelt tiesību aktu — Regula (EK) Nr. 1435/2003 — Eiropas Kooperatīvā sabiedrība (SCE) — Juridiskā pamata izvēle — EKL 95. pants — EKL 308. pants) | 4 |
| 2006/C 143/9 | Lieta C-451/03: Tiesas (trešā palāta) 2006. gada 30. marta spriedums (Corte d'appello di Milano lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti Srl pret Giuseppe Calafiori (Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Uzņēmumiem piemērojamie konkurences noteikumi — Valsts atbalsts — Fiskālās palīdzības centri — Noteiktu fiskālo konsultāciju un palīdzības darbību veikšana — Ekskluzīvās tiesības — Atlīdzība par veiktajām darbībām) | 4 |
| 2006/C 143/0 | Lieta C-551/03 P: Tiesas (trešā palāta) spriedums 2006. gada 6. aprīlī — General Motors BV (agrākais nosaukums — General Motors Nederland BV un Opel Nederland BV) pret Eiropas Kopienu Komisiju (Apelācija — Aizliegtas vienošanās — EKL 81. pants — Regula (EEK) Nr. 123/85 un Regula (EK) Nr. 1475/95 — Opel markas transportlīdzekļu izplatīšana — Tirgus sadale — Eksporta ierobežojumi — Ierobežojošā prēmiju sistēma — Naudas sods — Naudas soda aprēķināšanas pamatnostādnes) | 5 |
| 2006/C 143/1 | Lieta C-36/04: Tiesas (otrā palāta) spriedums 2006. gada 30. martā — Spānijas Karaliste pret Eiropas Savienības Padomi (Regula (EK) Nr. 1954/2003 — 3., 4. un 6. pants — Zvejas intensitātes pārvaldība — Kopienas zvejas apgabali un resursi — Akts, kas attiecas uz Spānijas Karalistes un Portugāles Republikas pievienošanās nosacījumiem un Līgumu pielāgojumiem — Nedalāmība — Nepieņemamība) | 5 |
| 2006/C 143/2 | Lieta C-46/04: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 30. martā (Corte Suprema di Cassazione lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Aro Tubi Trafilerie SpA pret Ministero dell'Economia e delle Finanze (Direktīva 69/335 — Netiešie nodokļi, ko uzliek kapitāla piesaistīšanai — Valsts sistēma, ar ko paredz saistībā ar apgrieztu apvienošanos maksāt proporcionālu reģistrācijas nodevu 1 % apmērā no šāda darījuma vērtības — Kvalificēšana par kapitāla nodokli — Kapitāla palielināšana — Sabiedrības aktīvu palielināšana — Sabiedrības kapitāldaļu vērtības palielināšana — Sabiedrības dalībnieka veikts pakalpojums — Dalībnieka akcionāru pieņemts lēmums par apvienošanos) | 6 |
| 2006/C 143/3 | Lieta C-96/04: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 27. aprīlī (Amtsgericht Niebüll lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Standesamt Stadt Niebüll pret Stefan Grunkin, Dorothee Regina Paul (Prejudiciāls nolēmums — Bērna uzvārda noteikšana — Procedūra, lai nodotu noteikšanas tiesības vienam no vecākiem — Tiesas kompetences neesamība) | 6 |
| 2006/C 143/4 | Apvienotās lieta C-131/04 un C-257/04: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 16. martā (Court of Appeal, Employment Tribunal lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) —C. D. Robinson-Steele pret R. D. Retail Services Ltd (C-131/04) — Michael Jason Clarke pret, Frank Staddon Ltd (C-257/04) — J. C. Caulfield, C. F. Caulfield, K. V. Barnes pret Hanson Clay Products Ltd, iepriekš — Marshalls Clay Products Ltd (C-257/04) (Sociālā politika — Darba ņēmēju drošības un veselības aizsardzība — Direktīva 93/104/EK — Tiesības uz apmaksātu gadskārtējo atvaļinājumu — Samaksas par gadskārtējo atvaļinājumu iekļaušana stundas vai dienas likmē (rolled-up holiday pay) | 7 |
| 2006/C 143/5 | Lieta C-184/04: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 30. martā (Korkein hallinto-oikeus lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Uudenkaupungin kaupunki (PVN — Priekšnodokļa atskaitījums — Ražošanas līdzekļi — Nekustamais īpašums — Atskaitījumu koriģēšana) | 8 |
| 2006/C 143/6 | Lieta C-217/04: Tiesas (virspalāta) spriedums 2006. gada 2. maijā — Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste pret Eiropas Parlamentu un Eiropas Savienības Padomi (Regula (EK) Nr. 460/2004 — Eiropas Tīklu un informācijas drošības aģentūra — Juridiskā pamata izvēle) | 8 |
| 2006/C 143/7 | Lieta C-245/04: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 6. aprīlī (Verwaltungsgerichtshof lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — EMAG Handel Eder OHG pret Finanzlandesdirektion für Kärnten (Prejudiciāls nolēmums — Sestā PVN direktīva — 8. panta 1. punkta a) un b) apakšpunkts, 28.a panta 1. punkta a) apakšpunkta pirmā daļa, 28.b panta A daļas 1. punkts, 28.c panta A daļas a) apakšpunkta pirmā daļa — Kopienas iekšējā preču nosūtīšana vai transportēšana — Piegādes — Kopienas iekšējās preču iegādes — Secīgi darījumi — Darījumu vieta) | 9 |
| 2006/C 143/8 | Lieta C-259/04: Tiesas (trešā palāta) spriedums 2006. gada 30. martā (High Court of Justice (Anglija un Velsa) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Elizabeth Florence Emanuel pret Continental Shelf 128 Ltd (Preču zīmes, kas pēc savām īpašībām var maldināt sabiedrību vai radīt maldīgu priekšstatu par preču īpašībām, kvalitāti vai ģeogrāfisko izcelsmi — Preču zīme, ko īpašnieks ir nodevis kopā ar uzņēmumu, kurš ražo ar preču zīmi saistītas preces — Direktīva 89/104/EEK) | 10 |
| 2006/C 143/9 | Lieta C-274/04: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 6. aprīlī (Finanzgericht Hamburg lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — ED & F Man Sugar Ltd pret Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Lauksaimniecība — Regula (EEK) Nr. 3665/87 — Eksporta kompensācijas — Sankcijas piemērošana, pamatojoties uz galīgu lēmumu par kompensācijas atgūšanu — Iespēja pārskatīt lēmumu, kas nosaka sankciju) | 10 |
| 2006/C 143/0 | Lieta C-341/04: Tiesas (virspalāta) spriedums 2006. gada 2. maijā (Supreme Court lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — lietā Eurofood IFCS Ltd — Enrico Bondi pret Bank of America NA, Pearse Farrell, Official Liquidator, Director of Corporate Enforcement, Certificate/Note holders (Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Regula (EK) Nr. 1346/2000 — Maksātnespējas procedūras — Nolēmums par procedūras sākšanu — Parādnieka galveno interešu centrs — Maksātnespējas procedūras atzīšana — Sabiedriskā kārtība) | 11 |
| 2006/C 143/1 | Lieta C-410/04: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 6. aprīlī (Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) pret Comune di Bari, AMTAB Servizio SpA (Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Vietējā sabiedriskā transporta pakalpojumi — Piešķiršana bez konkursa — Valsts iestādes veiktā līguma slēgšanas tiesību piešķiršana uzņēmumam, kura kapitāls tai pieder) | 12 |
| 2006/C 143/2 | Lieta C-417/04 P: Tiesas (virspalāta) spriedums 2006. gada 2. maijā — Regione Siciliana pret Eiropas Kopienu Komisiju (Apelācija — Eiropas Reģionālās attīstības fonds (ERAF) — Finanšu atbalsta slēgšana — Prasība atcelt tiesību aktu — Pieņemamība — Reģionāla vai pašvaldības vienība — Akti, kas šo vienību skar tieši un individuāli — Skart tieši) | 12 |
| 2006/C 143/3 | Lieta C-423/04: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 27. aprīlī (Social Security Commissioner lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Sarah Margaret Richards pret Secretary of State for Work and Pensions (Vienlīdzīga attieksme pret vīriešiem un sievietēm sociālā nodrošinājuma jautājumos — Direktīva 79/7/EEK — Atteikums piešķirt vecuma pensiju 60 gadu vecumu sasniegušai transseksuālai personai, kurai izdarīta ķirurģiska operācija, mainot vīriešu dzimumu uz sieviešu dzimumu) | 13 |
| 2006/C 143/4 | Lieta C-428/04: Tiesas (trešā palāta) spriedums 2006. gada 6. aprīlī — Eiropas Kopienu Komisija pret Austrijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 89/391/EEK — Pasākumi darba ņēmēju drošības un veselības darba vietā uzlabošanai — Nepaziņoti transponēšanas pasākumi — Nepareiza vai nepietiekama transpozīcija — 2. panta 1. punkts, 7. panta 3. punkts, 8. panta 2. punkts, 11. panta 2. punkta c) un d) apakšpunkts, 13. panta 2. punkta b) apakšpunkts un 18. pants) | 13 |
| 2006/C 143/5 | Apvienotās lietas C-443/04 un C-444/04: Tiesas (trešā palāta) spriedums 2006. gada 27. aprīlī (Hoge Raad der Nederlanden lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — H. A. Solleveld (lieta C-443/04) un J. E. van den Hout-van Eijnsbergen (lieta C-444/04) pret Staatssecretaris van Financiën (Sestā PVN direktīva — 13. panta A daļas 1. punkta c) apakšpunkts — Atbrīvojumi — Medicīniskās aprūpes sniegšana, darbojoties medicīniskās vai paramedicīniskās profesijās — Terapeitiska aprūpe, ko veic fizioterapeits un psihoterapeits — Paramedicīnisko profesiju definīcija, ko nosaka attiecīgā dalībvalsts — Diskrecionārā vara — Robežas) | 14 |
| 2006/C 143/6 | Lieta C-456/04: Tiesas (otrā palāta) spriedums 2006. gada 6. aprīlī (Tribunale amministrativo regionale per la Sicilia lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Agip Petroli SpA pret Capitaneria di porto di Siracusa, Capitaneria di porto di Siracusa — Sezione staccata di Santa Panagia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (Jūras kabotāža — Regula (EEK) Nr. 3577/92 — Likums, kas attiecas uz kuģu komandām, kuru tonnāža pārsniedz 650 bruto tonnas un kuras veic salu kabotāžu — Jēdziens reiss, kas notiek pēc vai pirms kabotāžas reisa) | 15 |
| 2006/C 143/7 | Lieta C-493/04: Tiesas (trešā palāta) spriedums 2006. gada 9. martā (Gerechtshof te's-Hertogenbosch lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — L. H. Piatkowski pret Inspecteur van de Belastingdienst — grote ondernemingen Eindhoven (Darba ņēmēju brīva pārvietošanās — Sociālais nodrošinājums — Persona, kura vienlaikus ir nodarbināta vienā dalībvalstī un strādā kā pašnodarbinātā citā dalībvalstī — Katras šīs valsts tiesiskā regulējuma sociālā nodrošinājuma jomā piemērošana — Regula (EEK) Nr. 1408/71 — 14.c panta b) apakšpunkts un VII pielikums — Sociālā nodrošinājuma iemaksas ieturēšana no procentu maksājuma, ko vienā dalībvalstī reģistrēta sabiedrība pārskaitījusi citā dalībvalstī dzīvojošai personai) | 15 |
| 2006/C 143/8 | Lieta C-495/04: Tiesas (ceturtā palāta) spriedums 2006. gada 30. martā (Hoge Raad der Nederlanden lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — A. C. Smits-Koolhoven pret Staatssecretaris van Financiën (Direktīva 95/59 — Nodokļi, kas ietekmē tabakas izstrādājumu patēriņu — Zālaugu cigaretes — Lietošana vienīgi medicīniskiem mērķiem) | 16 |
| 2006/C 143/9 | Lieta C-502/04: Tiesas (otrā palāta) spriedums 2006. gada 16. februārī (Bundesverwaltungsgericht lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Ergün Torun pret Augsburgas pilsētu (EKK un Turcijas asociācija — Darba ņēmēju brīva pārvietošanās — Asociācijas padomes Lēmuma Nr. 1/80 7. panta otrā daļa — Darba ņēmēja, kas ir Turcijas pilsonis, pilngadīgs bērns, kurš mītnes dalībvalstī ir ieguvis arodizglītību — Kriminālā sodāmība — Sekas attiecībā uz uzturēšanās tiesībām) | 16 |
| 2006/C 143/0 | Lieta C-10/05: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 30. marta (Cour administrative lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Cynthia Mattern, Hajrudin Cikotic pret Ministre du travail et de l'emploi (Personu brīva pārvietošanās — darba ņēmēji — ģimenes locekļi — trešās valsts pilsoņa, kas ir kopienu pilsoņa laulātais, tiesības uz pieeju algotam darbam — nosacījumi) | 17 |
| 2006/C 143/1 | Lieta C-15/05: Tiesas (piektā palāta) spriedums 2006. gada 27. aprīlī (Gerechtshof te Amsterdam lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Kawasaki Motors Europe NV pret Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam (Kopējais muitas tarifs — Tarifu pozīcijas — Satiksmes līdzekļu un to aprīkojuma klasifikācija — Traktori — Automobiļi un transportlīdzekļi, kas paredzēti galvenokārt cilvēku pārvadāšanai — Regula (EK) Nr. 2518/98 — Pielikumā iekļautās tabulas 5. punkts — Spēkā neesamība) | 17 |
| 2006/C 143/2 | Lieta C-27/05: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 27. aprīlī (Finanzgericht Hamburg lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Elfering Export GmbH pret Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Eksporta kompensācijas — Būtisks nosacījums — Regula (EK) Nr. 800/1999 — Liellopu un teļa gaļa — Produktu izcelsmes pierādījumu neesamība — Sankciju piemērojamība) | 18 |
| 2006/C 143/3 | Lieta C-124/05: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 6. aprīlī (Gerechtshof te 's-Gravenhage lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Federatie Nederlandse Vakbeweging (FNV) pret Staat der Nederlanden (Sociālā politika — Darba ņēmēju drošība un veselības aizsardzība darbā — Direktīva 93/104/EK — Tiesības uz apmaksātu ikgadēju atvaļinājumu — Finansiāla atlīdzība par obligātā apmaksātā ikgadējā atvaļinājuma laikposma neizmantošanu) | 19 |
| 2006/C 143/4 | Lieta C-145/05: Tiesas (trešā palāta) spriedums 2006. gada 27. aprīlī (Cour de cassation lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Levi Strauss & Co pret Casucci SpA (Preču zīmes — Direktīva 89/104/EEK — 5. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Attiecīgais brīdis, kurā vērtējama preču zīmes un līdzīga apzīmējuma sajaukšanas iespēja — Atšķirtspējas zudums preču zīmes īpašnieka darbības rezultātā pēc tam, kad tikusi uzsākta apzīmējuma izmantošana) | 19 |
| 2006/C 143/5 | Lieta C-180/05: Tiesas (sestā palāta) spriedums 2006. gada 27. aprīlī — Eiropas Kopienu Komisija pret Luksemburgas Lielhercogisti (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 92/100/EEK — Blakustiesības, kas attiecas uz autortiesībām intelektuālā īpašuma jomā — Publiskā patapinājuma tiesības — Netransponēšana noteiktajā termiņā) | 20 |
| 2006/C 143/6 | Lieta C-482/04 P: Tiesas rīkojums 2005. gada 21. novembrī — SNF SAS pret Eiropas Kopienu Komisiju (Apelācija — Direktīva par kosmētikas līdzekļiem — Ierobežojumi attiecībā uz poliakrilamīdu izmantošanu kosmētikas līdzekļu sastāvā) | 20 |
| 2006/C 143/7 | Lieta C-200/05 P: Apelācija, ko 2005. gada 9. maijā ierosinājis Carlos Correia de Matos par Pirmās instances tiesas (pirmā palāta) 2005. gada 23. februāra rīkojumu lietā T-454/04 Carlos Correia de Matos pret Komisiju | 21 |
| 2006/C 143/8 | Lieta C-16/06 P: Apelācija, ko 2006. gada 13. janvārī ierosinājusi Les Éditions Albert René SARL par Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2005. gada 27. oktobra spriedumu lietā T-336/03 Les Éditions Albert René SARL pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) | 21 |
| 2006/C 143/9 | Lieta C-142/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Østre Landsret2006. gada 16. marta rīkojumu — Olicom A/S pret Skatteministeriet | 22 |
| 2006/C 143/0 | Lieta C-145/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Commissione tributaria di secondo grado di Trento (Itālija) 2006. gada 17. marta rīkojumu — Fendt Italiana Srl pret Agenzia Dogane Ufficio Dogane di Trento | 22 |
| 2006/C 143/1 | Lieta C-146/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Commissione tributaria di secondo grado di Trento (Itālija) 2006. gada 17. marta rīkojumu — Fendt Italiana Srl pret Agenzia Dogane Ufficio Dogane di Trento | 23 |
| 2006/C 143/2 | Lieta C-147/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Consiglio di Stato (Itālija), piektās nodaļas 2006. gada 20. marta rīkojumu — SECAP SpA pret Comune di Torino | 23 |
| 2006/C 143/3 | Lieta C-162/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunal Supremo2006. gada 27. marta rīkojumu — International Mail Spain, S.L. pret Administración del Estado y Correos | 24 |
| 2006/C 143/4 | Lieta C-168/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi2006. gada 29. marta rīkojumu — Ceramika Paradyż sp. z oo pret Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi | 24 |
| 2006/C 143/5 | Lieta C-170/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunale di Napoli (Itālija) 2006. gada 30. marta rīkojumu — Giuseppina Monitoro un Michelangelo Casillo pret Beth Israel Deaconess Medical Center | 25 |
| 2006/C 143/6 | Lieta C-173/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Commissione Tributaria Regionale di Genova2006. gada 3. aprīļa rīkojumu — Agrover SRL pret Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova | 25 |
| 2006/C 143/7 | Lieta C-177/06: Prasība, kas celta 2006. gada 4. aprīlī — Eiropas Kopienu Komisija pret Spānijas Karalisti | 25 |
| 2006/C 143/8 | Lieta C-178/06: Prasība, kas celta 2006. gada 5. aprīlī — Eiropas Kopienu Komisija pret Igauniju | 26 |
| 2006/C 143/9 | Lieta C-179/06: Prasība, kas celta 2006. gada 5. aprīlī — Eiropas Kopienu Komisija pret Itālijas Republiku | 26 |
| 2006/C 143/0 | Lieta C-182/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Cour administrative2006. gada 10. aprīļa rīkojumu — Luksemburgas Lielhercogiste pret Hans Ulrich Lakebrink, Katrin Peters-Lakebrink | 27 |
| 2006/C 143/1 | Lieta C-183/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Finanzgericht München2006. gada 13. aprīļa rīkojumu — RUMA GmbH pret Oberfinanzdirektion Nürnberg | 27 |
| 2006/C 143/2 | Lieta C-203/06: Prasība, kas celta 2006. gada 4. maijā — Eiropas Kopienu Komisija pret Čehijas Republiku | 28 |
| 2006/C 143/3 | Lieta C-204/06: Prasība, kas celta 2006. gada 4. maijā — Eiropas Kopienu Komisija pret Čehijas Republiku | 28 |
| 2006/C 143/4 | Lieta C-294/03: Tiesas priekšsēdētāja 2005. gada 1. decembra rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija pret Īriju | 28 |
| 2006/C 143/5 | Lieta C-526/03: Tiesas priekšsēdētāja 2005. gada 14. novembra rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku | 29 |
| 2006/C 143/6 | Lieta C-279/04: Tiesas ceturtās palātas priekšsēdētāja 2005. gada 15. decembra rīkojums (Retten i Hørsholm lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Anklagemyndighedden pret Steffen Ryborg | 29 |
| 2006/C 143/7 | Lieta C-352/04: Tiesas pirmās palātas priekšsēdētāja 2005. gada 14. decembra rīkojums (Verwaltungsgericht Köln lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — mdm Versandservice GmbH pret Vācijas Federatīvo Republiku | 29 |
| 2006/C 143/8 | Lieta C-87/05: Tiesas priekšsēdētāja 2005. gada 7. septembra rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija pret Itālijas Republiku | 29 |
| 2006/C 143/9 | Lieta C-126/05: Tiesas priekšsēdētāja 2005. gada 5. decembra rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija pret Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienoto Karalisti | 29 |
| | PIRMĀS INSTANCES TIESA |
| 2006/C 143/0 | Lieta T-394/03: Pirmās instances tiesas 2006. gada 11. aprīļa spriedums — Angletti pret Komisiju (Civildienests — Sociālā drošība — Arodslimība — Pakļaušana azbesta iedarbībai — Atteikums atzīt slimību par arodslimību — Pienākums pieņemt lēmumu saprātīgā termiņā — Morālais kaitējums) | 30 |
| 2006/C 143/1 | Lieta T-74/05: Pirmās instances tiesas 2006. gada 3. aprīļa rīkojums — The International Institute for the Urban Environment pret Komisiju (Pētniecības un tehnoloģiskās attīstības programma Jauninājumu veicināšana un MVU līdzdalības rosināšana — Kopienas finansējums — EKL 230. un 238. pants — Šķīrējklauzula — Prasība par tiesību akta atcelšanu — Pieņemamība) | 30 |
| 2006/C 143/2 | Lieta T-420/05 R: Pirmās instances tiesas 2006. gada 4. aprīļa rīkojums — Vischim pret Komisiju (Pagaidu noregulējums — Pieteikums par piemērošanas apturēšanu — Direktīva 91/414/EEK — Steidzamība — Neesamība) | 31 |
| 2006/C 143/3 | Lieta T-106/06: Prasība, kas celta 2006. gada 6. aprīlī — Demp Holding pret ITSB — BAU HOW (BAUHOW) | 31 |
| 2006/C 143/4 | Lieta T-111/06: Prasība, kas celta 2006. gada 12. aprīlī — Wesergold Getränkeindustri pret ITSB — Lidl Stiftung (VITAL&FIT) | 32 |
| 2006/C 143/5 | Lieta T-115/06: Prasība, kas celta 2006. gada 7. aprīlī — Fiskeri og Havsbruksnæringens Landsforening u.c. pret Padomi | 32 |
| 2006/C 143/6 | Lieta T-117/06: Prasība, kas celta 2006. gada 13. aprīlī — DeTeMedien pret ITSB (suchen.de) | 33 |
| 2006/C 143/7 | Lieta T-124/06: Prasība, kas celta 2006. gada 27. aprīlī — MIP METRO pret ITSB | 34 |
| 2006/C 143/8 | Lieta T-126/06: Prasība, kas celta 2006. gada 24. aprīlī — Itālija pret Komisiju | 34 |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS CIVILDIENESTA TIESA |
| 2006/C 143/9 | Lieta F-16/05: Civildienesta tiesas (plēnums) 2006. gada 26. aprīļa spriedums — Falcione pret Komisiju (Ierēdņi — Iecelšana — Klasificēšana augstākā karjeras pakāpē — Civildienesta noteikumu 5. pants un 31. panta 2. punkts — Tiesāšanās izdevumi — Kopienu Tiesas Statūtu I pielikuma 7. panta 5. punkts un Pirmās instances tiesas Reglamenta 88. pants) | 36 |
| 2006/C 143/0 | Lieta F-35/06: Prasība, kas celta 2006. gada 30. martā — Grünheid pret Komisiju | 36 |
| 2006/C 143/1 | Lieta F-38/06: Prasība, kas celta 2006. gada 14. aprīlī — Irène Bianchi pret Eiropas Izglītības fondu | 37 |
| 2006/C 143/2 | Lieta F-40/06: Prasība, kas celta 2006. gada 8. aprīlī — Marcuccio pret Eiropas Kopienu Komisiju | 37 |
| 2006/C 143/3 | Lieta F-43/06: Prasība, kas celta 2006. gada 21. aprīlī — Talvela pret Komisiju | 38 |
| 2006/C 143/4 | Lieta F-45/06: Prasība, kas celta 2006. gada 25. aprīlī — Martin Avendano u.c. pret Komisiju | 39 |
| 2006/C 143/5 | Lieta F-46/06: Prasība, kas celta 2006. gada 4. maijā — Skareby pret Komisiju | 39 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

I   Informācija

Tiesa

Tiesa

2006/C 143/1

Jauna Tiesas locekļa zvēresta došana

1

2006/C 143/2

Jauna Tiesas tiesneša stāšanās amatā

1

2006/C 143/3

Lēmumi, ko Tiesa pieņēma 2006. gada 16. maija vispārējā sapulcē

1

2006/C 143/4

Saraksti, ko izmanto iztiesāšanas sastāvu noteikšanai

1

2006/C 143/5

Lieta C-441/02: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 27. aprīlī — Eiropas Kopienu Komisija pret Vācijas Federatīvo Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — EK līguma 8.a un 48. pants (jaunajā redakcijā pēc grozījumiem EKL 18. un 39. pants) — Direktīva 64/221/EEK, Direktīva 73/148/EEK un Direktīva 90/364/EEK — Regula (EEK) Nr. 1612/68 — Dalībvalstu pilsoņu brīva pārvietošanās — Sabiedriskā kārtība — Tiesības uz ģimenes dzīves neaizskaramību — Valsts tiesību akti par uzturēšanās aizliegumu un izraidīšanu — Administratīvā prakse — Kriminālā sodāmība — Izraidīšana)

2

2006/C 143/6

Apvienotās lietas C-87/03 un C-100/03: Tiesas (trešā palāta) spriedums 2006. gada 30. martā — Spānijas Karaliste pret Eiropas Savienības Padomi (Zivsaimniecība — Regula, ar kuru tiek sadalītas nozvejas kvotas starp dalībvalstīm — Spānijas Pievienošanās akts — Pārejas perioda beigas — Relatīvas stabilitātes prasība — Nediskriminācijas princips — Jaunas zvejas iespējas)

3

2006/C 143/7

Lieta C-408/03: Tiesas (virspalāta) spriedums 2006. gada 23. martā — Eiropas Kopienu Komisija pret Beļģijas Karalisti (Valsts pienākumu neizpilde — Kopienu tiesiskā regulējuma pārkāpums Savienības pilsoņu uzturēšanās tiesību jomā — Valsts tiesību akti un administratīvā prakse, kas attiecas uz nosacījumu par pietiekamu personīgo līdzekļu esamību, un rīkojumu atstāt attiecīgās dalībvalsts teritoriju izdošanu)

3

2006/C 143/8

Lieta C-436/03: Tiesas (virspalāta) 2006. gada 2. maija spriedums– Eiropas Parlaments pret Eiropas Savienības Padomi (Prasība atcelt tiesību aktu — Regula (EK) Nr. 1435/2003 — Eiropas Kooperatīvā sabiedrība (SCE) — Juridiskā pamata izvēle — EKL 95. pants — EKL 308. pants)

4

2006/C 143/9

Lieta C-451/03: Tiesas (trešā palāta) 2006. gada 30. marta spriedums (Corte d'appello di Milano lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti Srl pret Giuseppe Calafiori (Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Uzņēmumiem piemērojamie konkurences noteikumi — Valsts atbalsts — Fiskālās palīdzības centri — Noteiktu fiskālo konsultāciju un palīdzības darbību veikšana — Ekskluzīvās tiesības — Atlīdzība par veiktajām darbībām)

Corte d'appello di Milano

Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti Srl

Giuseppe Calafiori

4

2006/C 143/0

Lieta C-551/03 P: Tiesas (trešā palāta) spriedums 2006. gada 6. aprīlī — General Motors BV (agrākais nosaukums — General Motors Nederland BV un Opel Nederland BV) pret Eiropas Kopienu Komisiju (Apelācija — Aizliegtas vienošanās — EKL 81. pants — Regula (EEK) Nr. 123/85 un Regula (EK) Nr. 1475/95 — Opel markas transportlīdzekļu izplatīšana — Tirgus sadale — Eksporta ierobežojumi — Ierobežojošā prēmiju sistēma — Naudas sods — Naudas soda aprēķināšanas pamatnostādnes)

General Motors BV

General Motors Nederland BV

Opel Nederland BV

5

2006/C 143/1

Lieta C-36/04: Tiesas (otrā palāta) spriedums 2006. gada 30. martā — Spānijas Karaliste pret Eiropas Savienības Padomi (Regula (EK) Nr. 1954/2003 — 3., 4. un 6. pants — Zvejas intensitātes pārvaldība — Kopienas zvejas apgabali un resursi — Akts, kas attiecas uz Spānijas Karalistes un Portugāles Republikas pievienošanās nosacījumiem un Līgumu pielāgojumiem — Nedalāmība — Nepieņemamība)

5

2006/C 143/2

Lieta C-46/04: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 30. martā (Corte Suprema di Cassazione lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Aro Tubi Trafilerie SpA pret Ministero dell'Economia e delle Finanze (Direktīva 69/335 — Netiešie nodokļi, ko uzliek kapitāla piesaistīšanai — Valsts sistēma, ar ko paredz saistībā ar apgrieztu apvienošanos maksāt proporcionālu reģistrācijas nodevu 1 % apmērā no šāda darījuma vērtības — Kvalificēšana par kapitāla nodokli — Kapitāla palielināšana — Sabiedrības aktīvu palielināšana — Sabiedrības kapitāldaļu vērtības palielināšana — Sabiedrības dalībnieka veikts pakalpojums — Dalībnieka akcionāru pieņemts lēmums par apvienošanos)

Corte Suprema di Cassazione

Aro Tubi Trafilerie SpA

Ministero dell'Economia e delle Finanze

6

2006/C 143/3

Lieta C-96/04: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 27. aprīlī (Amtsgericht Niebüll lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Standesamt Stadt Niebüll pret Stefan Grunkin, Dorothee Regina Paul (Prejudiciāls nolēmums — Bērna uzvārda noteikšana — Procedūra, lai nodotu noteikšanas tiesības vienam no vecākiem — Tiesas kompetences neesamība)

Amtsgericht Niebüll

Standesamt Stadt Niebüll

Stefan Grunkin, Dorothee Regina Paul

6

2006/C 143/4

Apvienotās lieta C-131/04 un C-257/04: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 16. martā (Court of Appeal, Employment Tribunal lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) —C. D. Robinson-Steele pret R. D. Retail Services Ltd (C-131/04) — Michael Jason Clarke pret, Frank Staddon Ltd (C-257/04) — J. C. Caulfield, C. F. Caulfield, K. V. Barnes pret Hanson Clay Products Ltd, iepriekš — Marshalls Clay Products Ltd (C-257/04) (Sociālā politika — Darba ņēmēju drošības un veselības aizsardzība — Direktīva 93/104/EK — Tiesības uz apmaksātu gadskārtējo atvaļinājumu — Samaksas par gadskārtējo atvaļinājumu iekļaušana stundas vai dienas likmē (rolled-up holiday pay)

Court of Appeal

Employment Tribunal

C. D. Robinson-Steele

R. D. Retail Services Ltd

Michael Jason Clarke

Frank Staddon Ltd

J. C. Caulfield

C. F. Caulfield

K. V. Barnes

Hanson Clay Products Ltd

Marshalls Clay Products Ltd

7

2006/C 143/5

Lieta C-184/04: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 30. martā (Korkein hallinto-oikeus lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Uudenkaupungin kaupunki (PVN — Priekšnodokļa atskaitījums — Ražošanas līdzekļi — Nekustamais īpašums — Atskaitījumu koriģēšana)

Korkein hallinto-oikeus

Uudenkaupungin kaupunki

8

2006/C 143/6

Lieta C-217/04: Tiesas (virspalāta) spriedums 2006. gada 2. maijā — Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste pret Eiropas Parlamentu un Eiropas Savienības Padomi (Regula (EK) Nr. 460/2004 — Eiropas Tīklu un informācijas drošības aģentūra — Juridiskā pamata izvēle)

8

2006/C 143/7

Lieta C-245/04: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 6. aprīlī (Verwaltungsgerichtshof lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — EMAG Handel Eder OHG pret Finanzlandesdirektion für Kärnten (Prejudiciāls nolēmums — Sestā PVN direktīva — 8. panta 1. punkta a) un b) apakšpunkts, 28.a panta 1. punkta a) apakšpunkta pirmā daļa, 28.b panta A daļas 1. punkts, 28.c panta A daļas a) apakšpunkta pirmā daļa — Kopienas iekšējā preču nosūtīšana vai transportēšana — Piegādes — Kopienas iekšējās preču iegādes — Secīgi darījumi — Darījumu vieta)

Verwaltungsgerichtshof

EMAG Handel Eder OHG

Finanzlandesdirektion für Kärnten

9

2006/C 143/8

Lieta C-259/04: Tiesas (trešā palāta) spriedums 2006. gada 30. martā (High Court of Justice (Anglija un Velsa) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Elizabeth Florence Emanuel pret Continental Shelf 128 Ltd (Preču zīmes, kas pēc savām īpašībām var maldināt sabiedrību vai radīt maldīgu priekšstatu par preču īpašībām, kvalitāti vai ģeogrāfisko izcelsmi — Preču zīme, ko īpašnieks ir nodevis kopā ar uzņēmumu, kurš ražo ar preču zīmi saistītas preces — Direktīva 89/104/EEK)

High Court of Justice

Elizabeth Florence Emanuel

Continental Shelf 128 Ltd

10

2006/C 143/9

Lieta C-274/04: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 6. aprīlī (Finanzgericht Hamburg lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — ED & F Man Sugar Ltd pret Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Lauksaimniecība — Regula (EEK) Nr. 3665/87 — Eksporta kompensācijas — Sankcijas piemērošana, pamatojoties uz galīgu lēmumu par kompensācijas atgūšanu — Iespēja pārskatīt lēmumu, kas nosaka sankciju)

Finanzgericht Hamburg

ED & F Man Sugar Ltd

Hauptzollamt Hamburg-Jonas

10

2006/C 143/0

Lieta C-341/04: Tiesas (virspalāta) spriedums 2006. gada 2. maijā (Supreme Court lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — lietā Eurofood IFCS Ltd — Enrico Bondi pret Bank of America NA, Pearse Farrell, Official Liquidator, Director of Corporate Enforcement, Certificate/Note holders (Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Regula (EK) Nr. 1346/2000 — Maksātnespējas procedūras — Nolēmums par procedūras sākšanu — Parādnieka galveno interešu centrs — Maksātnespējas procedūras atzīšana — Sabiedriskā kārtība)

Supreme Court

Eurofood IFCS Ltd

Enrico Bondi

Bank of America NA, Pearse Farrell

Official Liquidator, Director of Corporate Enforcement, Certificate/Note holders

11

2006/C 143/1

Lieta C-410/04: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 6. aprīlī (Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) pret Comune di Bari, AMTAB Servizio SpA (Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Vietējā sabiedriskā transporta pakalpojumi — Piešķiršana bez konkursa — Valsts iestādes veiktā līguma slēgšanas tiesību piešķiršana uzņēmumam, kura kapitāls tai pieder)

Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV)

Comune di Bari, AMTAB Servizio SpA

12

2006/C 143/2

Lieta C-417/04 P: Tiesas (virspalāta) spriedums 2006. gada 2. maijā — Regione Siciliana pret Eiropas Kopienu Komisiju (Apelācija — Eiropas Reģionālās attīstības fonds (ERAF) — Finanšu atbalsta slēgšana — Prasība atcelt tiesību aktu — Pieņemamība — Reģionāla vai pašvaldības vienība — Akti, kas šo vienību skar tieši un individuāli — Skart tieši)

Regione Siciliana

12

2006/C 143/3

Lieta C-423/04: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 27. aprīlī (Social Security Commissioner lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Sarah Margaret Richards pret Secretary of State for Work and Pensions (Vienlīdzīga attieksme pret vīriešiem un sievietēm sociālā nodrošinājuma jautājumos — Direktīva 79/7/EEK — Atteikums piešķirt vecuma pensiju 60 gadu vecumu sasniegušai transseksuālai personai, kurai izdarīta ķirurģiska operācija, mainot vīriešu dzimumu uz sieviešu dzimumu)

Social Security Commissioner

Sarah Margaret Richards

Secretary of State for Work and Pensions

13

2006/C 143/4

Lieta C-428/04: Tiesas (trešā palāta) spriedums 2006. gada 6. aprīlī — Eiropas Kopienu Komisija pret Austrijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 89/391/EEK — Pasākumi darba ņēmēju drošības un veselības darba vietā uzlabošanai — Nepaziņoti transponēšanas pasākumi — Nepareiza vai nepietiekama transpozīcija — 2. panta 1. punkts, 7. panta 3. punkts, 8. panta 2. punkts, 11. panta 2. punkta c) un d) apakšpunkts, 13. panta 2. punkta b) apakšpunkts un 18. pants)

13

2006/C 143/5

Apvienotās lietas C-443/04 un C-444/04: Tiesas (trešā palāta) spriedums 2006. gada 27. aprīlī (Hoge Raad der Nederlanden lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — H. A. Solleveld (lieta C-443/04) un J. E. van den Hout-van Eijnsbergen (lieta C-444/04) pret Staatssecretaris van Financiën (Sestā PVN direktīva — 13. panta A daļas 1. punkta c) apakšpunkts — Atbrīvojumi — Medicīniskās aprūpes sniegšana, darbojoties medicīniskās vai paramedicīniskās profesijās — Terapeitiska aprūpe, ko veic fizioterapeits un psihoterapeits — Paramedicīnisko profesiju definīcija, ko nosaka attiecīgā dalībvalsts — Diskrecionārā vara — Robežas)

Hoge Raad der Nederlanden

H. A. Solleveld

J. E. van den Hout-van Eijnsbergen

Staatssecretaris van Financiën

14

2006/C 143/6

Lieta C-456/04: Tiesas (otrā palāta) spriedums 2006. gada 6. aprīlī (Tribunale amministrativo regionale per la Sicilia lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Agip Petroli SpA pret Capitaneria di porto di Siracusa, Capitaneria di porto di Siracusa — Sezione staccata di Santa Panagia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (Jūras kabotāža — Regula (EEK) Nr. 3577/92 — Likums, kas attiecas uz kuģu komandām, kuru tonnāža pārsniedz 650 bruto tonnas un kuras veic salu kabotāžu — Jēdziens reiss, kas notiek pēc vai pirms kabotāžas reisa)

15

2006/C 143/7

Lieta C-493/04: Tiesas (trešā palāta) spriedums 2006. gada 9. martā (Gerechtshof te's-Hertogenbosch lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — L. H. Piatkowski pret Inspecteur van de Belastingdienst — grote ondernemingen Eindhoven (Darba ņēmēju brīva pārvietošanās — Sociālais nodrošinājums — Persona, kura vienlaikus ir nodarbināta vienā dalībvalstī un strādā kā pašnodarbinātā citā dalībvalstī — Katras šīs valsts tiesiskā regulējuma sociālā nodrošinājuma jomā piemērošana — Regula (EEK) Nr. 1408/71 — 14.c panta b) apakšpunkts un VII pielikums — Sociālā nodrošinājuma iemaksas ieturēšana no procentu maksājuma, ko vienā dalībvalstī reģistrēta sabiedrība pārskaitījusi citā dalībvalstī dzīvojošai personai)

Gerechtshof te's-Hertogenbosch

15

2006/C 143/8

Lieta C-495/04: Tiesas (ceturtā palāta) spriedums 2006. gada 30. martā (Hoge Raad der Nederlanden lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — A. C. Smits-Koolhoven pret Staatssecretaris van Financiën (Direktīva 95/59 — Nodokļi, kas ietekmē tabakas izstrādājumu patēriņu — Zālaugu cigaretes — Lietošana vienīgi medicīniskiem mērķiem)

Hoge Raad der Nederlanden

A. C. Smits-Koolhoven

Staatssecretaris van Financiën

16

2006/C 143/9

Lieta C-502/04: Tiesas (otrā palāta) spriedums 2006. gada 16. februārī (Bundesverwaltungsgericht lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Ergün Torun pret Augsburgas pilsētu (EKK un Turcijas asociācija — Darba ņēmēju brīva pārvietošanās — Asociācijas padomes Lēmuma Nr. 1/80 7. panta otrā daļa — Darba ņēmēja, kas ir Turcijas pilsonis, pilngadīgs bērns, kurš mītnes dalībvalstī ir ieguvis arodizglītību — Kriminālā sodāmība — Sekas attiecībā uz uzturēšanās tiesībām)

Bundesverwaltungsgericht

Ergün Torun

16

2006/C 143/0

Lieta C-10/05: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 30. marta (Cour administrative lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Cynthia Mattern, Hajrudin Cikotic pret Ministre du travail et de l'emploi (Personu brīva pārvietošanās — darba ņēmēji — ģimenes locekļi — trešās valsts pilsoņa, kas ir kopienu pilsoņa laulātais, tiesības uz pieeju algotam darbam — nosacījumi)

Cour administrative

Cynthia Mattern, Hajrudin Cikotic

Ministre du travail et de l'emploi

17

2006/C 143/1

Lieta C-15/05: Tiesas (piektā palāta) spriedums 2006. gada 27. aprīlī (Gerechtshof te Amsterdam lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Kawasaki Motors Europe NV pret Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam (Kopējais muitas tarifs — Tarifu pozīcijas — Satiksmes līdzekļu un to aprīkojuma klasifikācija — Traktori — Automobiļi un transportlīdzekļi, kas paredzēti galvenokārt cilvēku pārvadāšanai — Regula (EK) Nr. 2518/98 — Pielikumā iekļautās tabulas 5. punkts — Spēkā neesamība)

Gerechtshof te Amsterdam

Kawasaki Motors Europe NV

Inspecteur van de Belastingdienst

Douane district Rotterdam

17

2006/C 143/2

Lieta C-27/05: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 27. aprīlī (Finanzgericht Hamburg lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Elfering Export GmbH pret Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Eksporta kompensācijas — Būtisks nosacījums — Regula (EK) Nr. 800/1999 — Liellopu un teļa gaļa — Produktu izcelsmes pierādījumu neesamība — Sankciju piemērojamība)

Finanzgericht Hamburg

Elfering Export GmbH

Hauptzollamt Hamburg-Jonas

18

2006/C 143/3

Lieta C-124/05: Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 6. aprīlī (Gerechtshof te 's-Gravenhage lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Federatie Nederlandse Vakbeweging (FNV) pret Staat der Nederlanden (Sociālā politika — Darba ņēmēju drošība un veselības aizsardzība darbā — Direktīva 93/104/EK — Tiesības uz apmaksātu ikgadēju atvaļinājumu — Finansiāla atlīdzība par obligātā apmaksātā ikgadējā atvaļinājuma laikposma neizmantošanu)

Gerechtshof te 's-Gravenhage

Federatie Nederlandse Vakbeweging (FNV)

Staat der Nederlanden

19

2006/C 143/4

Lieta C-145/05: Tiesas (trešā palāta) spriedums 2006. gada 27. aprīlī (Cour de cassation lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Levi Strauss & Co pret Casucci SpA (Preču zīmes — Direktīva 89/104/EEK — 5. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Attiecīgais brīdis, kurā vērtējama preču zīmes un līdzīga apzīmējuma sajaukšanas iespēja — Atšķirtspējas zudums preču zīmes īpašnieka darbības rezultātā pēc tam, kad tikusi uzsākta apzīmējuma izmantošana)

Cour de cassation

Levi Strauss & Co

Casucci SpA

19

2006/C 143/5

Lieta C-180/05: Tiesas (sestā palāta) spriedums 2006. gada 27. aprīlī — Eiropas Kopienu Komisija pret Luksemburgas Lielhercogisti (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 92/100/EEK — Blakustiesības, kas attiecas uz autortiesībām intelektuālā īpašuma jomā — Publiskā patapinājuma tiesības — Netransponēšana noteiktajā termiņā)

20

2006/C 143/6

Lieta C-482/04 P: Tiesas rīkojums 2005. gada 21. novembrī — SNF SAS pret Eiropas Kopienu Komisiju (Apelācija — Direktīva par kosmētikas līdzekļiem — Ierobežojumi attiecībā uz poliakrilamīdu izmantošanu kosmētikas līdzekļu sastāvā)

SNF SAS

20

2006/C 143/7

Lieta C-200/05 P: Apelācija, ko 2005. gada 9. maijā ierosinājis Carlos Correia de Matos par Pirmās instances tiesas (pirmā palāta) 2005. gada 23. februāra rīkojumu lietā T-454/04 Carlos Correia de Matos pret Komisiju

Carlos Correia de Matos

Carlos Correia de Matos

21

2006/C 143/8

Lieta C-16/06 P: Apelācija, ko 2006. gada 13. janvārī ierosinājusi Les Éditions Albert René SARL par Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2005. gada 27. oktobra spriedumu lietā T-336/03 Les Éditions Albert René SARL pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Les Éditions Albert René SARL

Les Éditions Albert René SARL

21

2006/C 143/9

Lieta C-142/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Østre Landsret2006. gada 16. marta rīkojumu — Olicom A/S pret Skatteministeriet

Østre Landsret

Olicom A/S

Skatteministeriet

22

2006/C 143/0

Lieta C-145/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Commissione tributaria di secondo grado di Trento (Itālija) 2006. gada 17. marta rīkojumu — Fendt Italiana Srl pret Agenzia Dogane Ufficio Dogane di Trento

Commissione tributaria di secondo grado di Trento

Fendt Italiana Srl

Agenzia Dogane Ufficio Dogane di Trento

22

2006/C 143/1

Lieta C-146/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Commissione tributaria di secondo grado di Trento (Itālija) 2006. gada 17. marta rīkojumu — Fendt Italiana Srl pret Agenzia Dogane Ufficio Dogane di Trento

Commissione tributaria di secondo grado di Trento

Fendt Italiana Srl

Agenzia Dogane Ufficio Dogane di Trento

23

2006/C 143/2

Lieta C-147/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Consiglio di Stato (Itālija), piektās nodaļas 2006. gada 20. marta rīkojumu — SECAP SpA pret Comune di Torino

Consiglio di Stato

SECAP SpA

Comune di Torino

23

2006/C 143/3

Lieta C-162/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunal Supremo2006. gada 27. marta rīkojumu — International Mail Spain, S.L. pret Administración del Estado y Correos

Tribunal Supremo

International Mail Spain, S.L.

Administración del Estado y Correos

24

2006/C 143/4

Lieta C-168/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi2006. gada 29. marta rīkojumu — Ceramika Paradyż sp. z oo pret Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi

Ceramika Paradyż sp. z oo

Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi

24

2006/C 143/5

Lieta C-170/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunale di Napoli (Itālija) 2006. gada 30. marta rīkojumu — Giuseppina Monitoro un Michelangelo Casillo pret Beth Israel Deaconess Medical Center

Tribunale di Napoli

Giuseppina Monitoro

Michelangelo Casillo

Beth Israel Deaconess Medical Center

25

2006/C 143/6

Lieta C-173/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Commissione Tributaria Regionale di Genova2006. gada 3. aprīļa rīkojumu — Agrover SRL pret Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova

Commissione Tributaria Regionale di Genova

Agrover SRL

Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova

25

2006/C 143/7

Lieta C-177/06: Prasība, kas celta 2006. gada 4. aprīlī — Eiropas Kopienu Komisija pret Spānijas Karalisti

25

2006/C 143/8

Lieta C-178/06: Prasība, kas celta 2006. gada 5. aprīlī — Eiropas Kopienu Komisija pret Igauniju

26

2006/C 143/9

Lieta C-179/06: Prasība, kas celta 2006. gada 5. aprīlī — Eiropas Kopienu Komisija pret Itālijas Republiku

26

2006/C 143/0

Lieta C-182/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Cour administrative2006. gada 10. aprīļa rīkojumu — Luksemburgas Lielhercogiste pret Hans Ulrich Lakebrink, Katrin Peters-Lakebrink

Cour administrative

Hans Ulrich Lakebrink

Katrin Peters-Lakebrink

27

2006/C 143/1

Lieta C-183/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Finanzgericht München2006. gada 13. aprīļa rīkojumu — RUMA GmbH pret Oberfinanzdirektion Nürnberg

Finanzgericht München

RUMA GmbH

Oberfinanzdirektion Nürnberg

27

2006/C 143/2

Lieta C-203/06: Prasība, kas celta 2006. gada 4. maijā — Eiropas Kopienu Komisija pret Čehijas Republiku

28

2006/C 143/3

Lieta C-204/06: Prasība, kas celta 2006. gada 4. maijā — Eiropas Kopienu Komisija pret Čehijas Republiku

28

2006/C 143/4

Lieta C-294/03: Tiesas priekšsēdētāja 2005. gada 1. decembra rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija pret Īriju

28

2006/C 143/5

Lieta C-526/03: Tiesas priekšsēdētāja 2005. gada 14. novembra rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku

29

2006/C 143/6

Lieta C-279/04: Tiesas ceturtās palātas priekšsēdētāja 2005. gada 15. decembra rīkojums (Retten i Hørsholm lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Anklagemyndighedden pret Steffen Ryborg

Retten i Hørsholm

Anklagemyndighedden

Steffen Ryborg

29

2006/C 143/7

Lieta C-352/04: Tiesas pirmās palātas priekšsēdētāja 2005. gada 14. decembra rīkojums (Verwaltungsgericht Köln lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — mdm Versandservice GmbH pret Vācijas Federatīvo Republiku

Verwaltungsgericht Köln

mdm Versandservice GmbH

29

2006/C 143/8

Lieta C-87/05: Tiesas priekšsēdētāja 2005. gada 7. septembra rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija pret Itālijas Republiku

29

2006/C 143/9

Lieta C-126/05: Tiesas priekšsēdētāja 2005. gada 5. decembra rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija pret Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienoto Karalisti

29

PIRMĀS INSTANCES TIESA

2006/C 143/0

Lieta T-394/03: Pirmās instances tiesas 2006. gada 11. aprīļa spriedums — Angletti pret Komisiju (Civildienests — Sociālā drošība — Arodslimība — Pakļaušana azbesta iedarbībai — Atteikums atzīt slimību par arodslimību — Pienākums pieņemt lēmumu saprātīgā termiņā — Morālais kaitējums)

Angletti

30

2006/C 143/1

Lieta T-74/05: Pirmās instances tiesas 2006. gada 3. aprīļa rīkojums — The International Institute for the Urban Environment pret Komisiju (Pētniecības un tehnoloģiskās attīstības programma Jauninājumu veicināšana un MVU līdzdalības rosināšana — Kopienas finansējums — EKL 230. un 238. pants — Šķīrējklauzula — Prasība par tiesību akta atcelšanu — Pieņemamība)

The International Institute for the Urban Environment

30

2006/C 143/2

Lieta T-420/05 R: Pirmās instances tiesas 2006. gada 4. aprīļa rīkojums — Vischim pret Komisiju (Pagaidu noregulējums — Pieteikums par piemērošanas apturēšanu — Direktīva 91/414/EEK — Steidzamība — Neesamība)

Vischim

31

2006/C 143/3

Lieta T-106/06: Prasība, kas celta 2006. gada 6. aprīlī — Demp Holding pret ITSB — BAU HOW (BAUHOW)

Demp Holding

BAU HOW

BAUHOW

31

2006/C 143/4

Lieta T-111/06: Prasība, kas celta 2006. gada 12. aprīlī — Wesergold Getränkeindustri pret ITSB — Lidl Stiftung (VITAL&FIT)

Wesergold Getränkeindustri

Lidl Stiftung

VITAL&FIT

32

2006/C 143/5

Lieta T-115/06: Prasība, kas celta 2006. gada 7. aprīlī — Fiskeri og Havsbruksnæringens Landsforening u.c. pret Padomi

Fiskeri og Havsbruksnæringens Landsforening

32

2006/C 143/6

Lieta T-117/06: Prasība, kas celta 2006. gada 13. aprīlī — DeTeMedien pret ITSB (suchen.de)

DeTeMedien

suchen.de

33

2006/C 143/7

Lieta T-124/06: Prasība, kas celta 2006. gada 27. aprīlī — MIP METRO pret ITSB

MIP METRO

34

2006/C 143/8

Lieta T-126/06: Prasība, kas celta 2006. gada 24. aprīlī — Itālija pret Komisiju

34

EIROPAS SAVIENĪBAS CIVILDIENESTA TIESA

2006/C 143/9

Lieta F-16/05: Civildienesta tiesas (plēnums) 2006. gada 26. aprīļa spriedums — Falcione pret Komisiju (Ierēdņi — Iecelšana — Klasificēšana augstākā karjeras pakāpē — Civildienesta noteikumu 5. pants un 31. panta 2. punkts — Tiesāšanās izdevumi — Kopienu Tiesas Statūtu I pielikuma 7. panta 5. punkts un Pirmās instances tiesas Reglamenta 88. pants)

Falcione

36

2006/C 143/0

Lieta F-35/06: Prasība, kas celta 2006. gada 30. martā — Grünheid pret Komisiju

Grünheid

36

2006/C 143/1

Lieta F-38/06: Prasība, kas celta 2006. gada 14. aprīlī — Irène Bianchi pret Eiropas Izglītības fondu

Irène Bianchi

37

2006/C 143/2

Lieta F-40/06: Prasība, kas celta 2006. gada 8. aprīlī — Marcuccio pret Eiropas Kopienu Komisiju

Marcuccio

37

2006/C 143/3

Lieta F-43/06: Prasība, kas celta 2006. gada 21. aprīlī — Talvela pret Komisiju

Talvela

38

2006/C 143/4

Lieta F-45/06: Prasība, kas celta 2006. gada 25. aprīlī — Martin Avendano u.c. pret Komisiju

Martin Avendano

39

2006/C 143/5

Lieta F-46/06: Prasība, kas celta 2006. gada 4. maijā — Skareby pret Komisiju

Skareby

39

| | III   Paziņojumi |
| --- | --- |
| 2006/C 143/6 | Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 131, 3.6.2006. | 41 |

III   Paziņojumi

2006/C 143/6

Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 131, 3.6.2006.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

41

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

I Informācija

Tiesa

Tiesa

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/1

---

Jauna Tiesas locekļa zvēresta došana

(2006/C 143/01)

Paolo Mengoci [Paolo Mengozzi], kas ar Eiropas Kopienu dalībvalstu valdību pārstāvju 2006. gada 6. aprīļa lēmumu (1) tika iecelts par Eiropas Kopienu Tiesas ģenerāladvokātu, 2006. gada 3. maijā deva zvērestu Tiesā.

---

(1)  OV L 104, 13.04.2006., 36. lpp.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/1

---

Jauna Tiesas tiesneša stāšanās amatā

(2006/C 143/02)

Antonio Ticano [Antonio Tizzano], kas ar Eiropas Kopienu dalībvalstu valdību pārstāvju 2006. gada 6. aprīļa lēmumu (1) tika iecelts par Eiropas Kopienu tiesas tiesnesi, stājās amatā 2006. gada 4. maijā.

---

(1)  OV L 104, 13.04.2006., 37. lpp.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/1

---

Lēmumi, ko Tiesa pieņēma 2006. gada 16. maija vispārējā sapulcē

(2006/C 143/03)

2006. gada 16. maija sapulcē Eiropas Kopienu tiesa nolēma, ka Ticano darbosies trešās un sestās palātas sastāvā.

Līdz ar to trešās un sestās palātas sastāvs ir tāds, kā norādīts turpmāk.

Trešā palāta

Palātas priekšsēdētājs Ross [Rosas]

Tiesneši Malenovskis [Malenovský], Puisošē [Puissochet], fon Bārs [von Bahr], Ticano [Tizzano], Borgs Bartets [Borg Barthet], Lehmuss [Lõhmus] un O'Kīfs [Ó Caoimh].

Sestā palāta

Palātas priekšsēsētājs Malenovskis [Malenovský]

Tiesneši Puisošē [Puissochet], fon Bārs [von Bahr], Ticano [Tizzano], Borgs Bartets [Borg Barthet], Lehmuss [Lõhmus] un O'Kīfs [Ó Caoimh].

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/1

---

Saraksti, ko izmanto iztiesāšanas sastāvu noteikšanai

(2006/C 143/04)

2006. gada 16. maija sapulcē Tiesa sagatavoja šādu Reglamenta 11.b panta 2. punktā paredzēto sarakstu, ko izmanto, lai noteiktu virspalātas sastāvu:

| | Puisošē [Puissochet] |
| --- | --- |

Puisošē [Puissochet]

| | Bejs Larsens [Bay Larsen] |
| --- | --- |

Bejs Larsens [Bay Larsen]

| | Šintgens [Schintgen] |
| --- | --- |

Šintgens [Schintgen]

| | O'Kīfs [Ó Caoimh] |
| --- | --- |

O'Kīfs [Ó Caoimh]

| | Kolnerika [Colneric] |
| --- | --- |

Kolnerika [Colneric]

| | Levits |
| --- | --- |

Levits

| | fon Bārs [von Bahr] |
| --- | --- |

fon Bārs [von Bahr]

| | Lehmuss [Lõhmus] |
| --- | --- |

Lehmuss [Lõhmus]

| | Ticano [Tizzano] |
| --- | --- |

Ticano [Tizzano]

| | Klučka [Klučka] |
| --- | --- |

Klučka [Klučka]

| | Kunja Rodrigess [Cunha Rodrigues] |
| --- | --- |

Kunja Rodrigess [Cunha Rodrigues]

| | Malenovskis [Malenovský] |
| --- | --- |

Malenovskis [Malenovský]

| | Silva de Lapuerta [Silva de Lapuerta] |
| --- | --- |

Silva de Lapuerta [Silva de Lapuerta]

| | Ilešičs [Ilešič] |
| --- | --- |

Ilešičs [Ilešič]

| | Lēnartss [Lenaerts] |
| --- | --- |

Lēnartss [Lenaerts]

| | Borgs Bartets [Borg Barthet] |
| --- | --- |

Borgs Bartets [Borg Barthet]

| | Šīmans [Schiemann] |
| --- | --- |

Šīmans [Schiemann]

| | Arestis [Arestis] |
| --- | --- |

Arestis [Arestis]

| | Makarčiks [Makarczyk] |
| --- | --- |

Makarčiks [Makarczyk]

| | Juhāss [Juhász] |
| --- | --- |

Juhāss [Juhász]

| | Kūris [Kūris] |
| --- | --- |

Kūris [Kūris]

2006. gada 16. maija sapulcē Tiesa sagatavoja šādus Reglamenta 11.c panta 2. punkta pirmajā daļā paredzētos sarakstus, ko izmanto, lai noteiktu trešās palātas sastāvu:

| | Puisošē [Puissochet] |
| --- | --- |

Puisošē [Puissochet]

| | O'Kīfs [Ó Caoimh] |
| --- | --- |

O'Kīfs [Ó Caoimh]

| | fon Bārs [von Bahr] |
| --- | --- |

fon Bārs [von Bahr]

| | Lehmuss [Lõhmus] |
| --- | --- |

Lehmuss [Lõhmus]

| | Ticano [Tizzano] |
| --- | --- |

Ticano [Tizzano]

| | Malenovskis [Malenovský] |
| --- | --- |

Malenovskis [Malenovský]

| | Borgs Bartets [Borg Barthet] |
| --- | --- |

Borgs Bartets [Borg Barthet]

2006. gada 16. maija sapulcē Tiesa sagatavoja šādus Reglamenta 11.c panta 2. punkta otrajā daļā paredzētos sarakstus, ko izmanto, lai noteiktu sestās palātas sastāvu:

| | Puisošē [Puissochet] |
| --- | --- |

Puisošē [Puissochet]

| | fon Bārs [von Bahr] |
| --- | --- |

fon Bārs [von Bahr]

| | Ticano [Tizzano] |
| --- | --- |

Ticano [Tizzano]

| | Borgs Bartets [Borg Barthet] |
| --- | --- |

Borgs Bartets [Borg Barthet]

| | Lehmuss [Lõhmus] |
| --- | --- |

Lehmuss [Lõhmus]

| | O'Kīfs [Ó Caoimh] |
| --- | --- |

O'Kīfs [Ó Caoimh]

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/2

---

Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 27. aprīlī — Eiropas Kopienu Komisija pret Vācijas Federatīvo Republiku

(Lieta C-441/02) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - EK līguma 8.a un 48. pants (jaunajā redakcijā pēc grozījumiem EKL 18. un 39. pants) - Direktīva 64/221/EEK, Direktīva 73/148/EEK un Direktīva 90/364/EEK - Regula (EEK) Nr. 1612/68 - Dalībvalstu pilsoņu brīva pārvietošanās - Sabiedriskā kārtība - Tiesības uz ģimenes dzīves neaizskaramību - Valsts tiesību akti par uzturēšanās aizliegumu un izraidīšanu - Administratīvā prakse - Kriminālā sodāmība - Izraidīšana)

(2006/C 143/05)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — K. O'Reilija [C. O'Reilly] un V. Bogensbergers [W. Bogensberger], pārstāvji)

Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji — V. D. Plesings [W.-D. Plessing] un A. Tīmane [A. Tiemann], pārstāvji)

Persona, kas iestājusies lietā: Itālijas Republika (pārstāvji — I. M. Bragulja [I. M. Braguglia], pārstāvis, kam palīdz M. Fjorilli [M. Fiorilli], avvocato dello Stato)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — EK līguma 8.a un 48. pants (jaunajā redakcijā pēc grozījumiem — EKL 18. un 39. pants) — Padomes 1964. gada 25. februāra Direktīvas 64/221/EEK par īpašu pasākumu saskaņošanu attiecībā uz ārvalstnieku pārvietošanos un uzturēšanos, kas ir attaisnojami ar sabiedrisko kārtību, valsts drošību un veselības aizsardzību (OV L 56, 850. lpp.), 3. un 9. pants — Padomes 1968. gada 15. oktobra Regulas (EEK) Nr. 1612/68 par darba ņēmēju brīvu pārvietošanos Kopienā (OV L 257, 2. lpp.) 1. pants — Padomes 1973. gada 21. maija Direktīvas 73/148/EEK par dalībvalstu pilsoņu pārvietošanās un uzturēšanās Kopienā ierobežojumu atcelšanu saistībā ar uzņēmējdarbību un pakalpojumu sniegšanu (OV L 172, 14. lpp.) 1., 4., 5., 8. un 10. pants — Padomes 1990. gada 28. jūnija Direktīvas 90/364/EEK par uzturēšanās tiesībām (OV L 180, 26. lpp.) 1. un 2. pants — Valsts tiesību akti par uzturēšanās aizliegumu un izraidīšanu sakarā ar sabiedriskās kārtības apsvērumiem, īpaši kriminālās sodāmības kontekstā — Administratīvā prakse

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Kopienu tiesībās paredzētos nosacījumus brīvas pārvietošanās ierobežošanai pietiekami skaidri netransponējot 12. panta 1. punktā 1980. gada 21. janvāra Likumā par Eiropas Kopienu dalībvalstu pilsoņu ieceļošanu un uzturēšanos (Gesetz über Einreise und Aufenthalt von Staatsangehörigen der Mitgliedstaaten der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft), Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai uzlikti saskaņā ar EKL 39. pantu, 3. pantu Padomes 1964. gada 25. februāra Direktīvā 64/221/EEK par īpašu pasākumu saskaņošanu attiecībā uz ārvalstnieku pārvietošanos un uzturēšanos, kas ir attaisnojami ar sabiedrisko kārtību, valsts drošību un veselības aizsardzību, un 10. pantu Padomes 1973. gada 21. maija Direktīvā 73/148/EEK par dalībvalstu pilsoņu pārvietošanās un uzturēšanās Kopienā ierobežojumu atcelšanu saistībā ar uzņēmējdarbību un pakalpojumu sniegšanu; |
| --- | --- |

1)

Kopienu tiesībās paredzētos nosacījumus brīvas pārvietošanās ierobežošanai pietiekami skaidri netransponējot 12. panta 1. punktā 1980. gada 21. janvāra Likumā par Eiropas Kopienu dalībvalstu pilsoņu ieceļošanu un uzturēšanos (Gesetz über Einreise und Aufenthalt von Staatsangehörigen der Mitgliedstaaten der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft), Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai uzlikti saskaņā ar EKL 39. pantu, 3. pantu Padomes 1964. gada 25. februāra Direktīvā 64/221/EEK par īpašu pasākumu saskaņošanu attiecībā uz ārvalstnieku pārvietošanos un uzturēšanos, kas ir attaisnojami ar sabiedrisko kārtību, valsts drošību un veselības aizsardzību, un 10. pantu Padomes 1973. gada 21. maija Direktīvā 73/148/EEK par dalībvalstu pilsoņu pārvietošanās un uzturēšanās Kopienā ierobežojumu atcelšanu saistībā ar uzņēmējdarbību un pakalpojumu sniegšanu;

| 2) | prasību pārējā daļā noraidīt; |
| --- | --- |

2)

prasību pārējā daļā noraidīt;

| 3) | Eiropas Kopienu Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

3)

Eiropas Kopienu Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus;

| 4) | Itālijas Republika savus tiesāšanās izdevumus sedz pati. |
| --- | --- |

4)

Itālijas Republika savus tiesāšanās izdevumus sedz pati.

---

(1)  OV C 31, 08.02.2003.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/3

---

Tiesas (trešā palāta) spriedums 2006. gada 30. martā — Spānijas Karaliste pret Eiropas Savienības Padomi

(Apvienotās lietas C-87/03 un C-100/03) (1)

(Zivsaimniecība - Regula, ar kuru tiek sadalītas nozvejas kvotas starp dalībvalstīm - Spānijas Pievienošanās akts - Pārejas perioda beigas - Relatīvas stabilitātes prasība - Nediskriminācijas princips - Jaunas zvejas iespējas)

(2006/C 143/06)

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Spānijas Karaliste (pārstāve — N. Diasa Abada [N. Díaz Abad], pārstāve)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — H. Ramušs Ruano [G. Ramos Ruano] un F. Florindo Gižons [F. Florindo Gijón], pārstāvji)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas atbalstam: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — T. van Reins [T. van Rijn], F. Himeno Fernandess [F. Jimeno Fernandez] un S. Pardo Kvintijana [S. Pardo Quintillán], pārstāvji), Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāvji — D. Vaijats [D. Wyatt], QC un K. Mandži [K. Manji], pārstāvis)

Priekšmets

Padomes 2002. gada 20. decembra Regulas (EK) Nr. 2341/2002, ar ko 2003. gadam nosaka zvejas iespējas un ar tām saistītos noteikumus konkrētiem zivju krājumiem un zivju krājumu grupām, kas piemērojami Kopienas ūdeņos un Kopienas kuģiem ūdeņos, kur nepieciešami nozvejas ierobežojumi (OV L 356, 12. lpp.), daļēja atcelšana tiktāl, ciktāl jaunās zvejas iespējas, kas laikposmā no 1992. līdz 1998. gadam noteiktas Ziemeļjūrā un Baltijas jūrā, nav piešķirtas, ņemot vērā Spānijas intereses, un tas darīts, neskatoties uz pārejas perioda beigām — Padomes 2002. gada 20. decembra Regulas (EK) Nr. 2371/2002 par zivsaimniecības resursu saglabāšanu un ilgtspējīgu izmantošanu saskaņā ar kopējo zivsaimniecības politiku (OV L 358, 59. lpp.) 20. panta 2. punkta piemērošana

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasības noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasības noraidīt;

| 2) | Spānijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Spānijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste un Eiropas Kopienu Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste un Eiropas Kopienu Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 135, 07.06.2003.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/3

---

Tiesas (virspalāta) spriedums 2006. gada 23. martā — Eiropas Kopienu Komisija pret Beļģijas Karalisti

(Lieta C-408/03) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Kopienu tiesiskā regulējuma pārkāpums Savienības pilsoņu uzturēšanās tiesību jomā - Valsts tiesību akti un administratīvā prakse, kas attiecas uz nosacījumu par pietiekamu personīgo līdzekļu esamību, un rīkojumu atstāt attiecīgās dalībvalsts teritoriju izdošanu)

(2006/C 143/07)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — M. Kondu-Dirande [M. Condou-Durande] un D. Martins [D. Martin])

Atbildētāja: Beļģijas Karaliste (pārstāve — E. Dominkovica [E. Dominkovits])

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas atbalstam: Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāvji — K. Džeksone [C. Jackson] un E. Šārpstone [E. Sharpston], QC)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Kopienu tiesiskā regulējuma pārkāpums Savienības pilsoņu uzturēšanās tiesību jomā — Valsts tiesību akti un administratīvā prakse, kas attiecas uz nosacījumu par pietiekamu personīgo līdzekļu esamību, un rīkojumu atstāt teritoriju izdošanu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | a) | piemērojot Direktīvu 90/364 dalībvalsts pilsoņiem, kas vēlas atsaukties uz tiesībām, kuras izriet no direktīvas un no EKL 18. panta, neņem vērā tāda uzņemošā dalībvalstī dzīvojoša partnera ienākumus, ar kuru nav notāra klātbūtnē noslēgta vienošanās ar atrunu par palīdzības sniegšanu, Beļģijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek minētais ELK 18. pants un minētā direktīva; |
| --- | --- | --- |

1)

a)

piemērojot Direktīvu 90/364 dalībvalsts pilsoņiem, kas vēlas atsaukties uz tiesībām, kuras izriet no direktīvas un no EKL 18. panta, neņem vērā tāda uzņemošā dalībvalstī dzīvojoša partnera ienākumus, ar kuru nav notāra klātbūtnē noslēgta vienošanās ar atrunu par palīdzības sniegšanu, Beļģijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek minētais ELK 18. pants un minētā direktīva;

| b) | paredzot iespēju automātiski paziņot par rīkojumu atstāt valsts teritoriju tiem Savienības pilsoņiem, kuri noteiktajā termiņā nav iesnieguši nepieciešamos dokumentus uzturēšanās atļaujas saņemšanai, Beļģijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek Direktīvas 90/364 2. pants, Direktīvas 68/360 4. pants, Direktīvas 73/148 4. pants, Direktīvas 93/96 2. pants un Direktīvas 90/365 2. pants; |
| --- | --- |

b)

paredzot iespēju automātiski paziņot par rīkojumu atstāt valsts teritoriju tiem Savienības pilsoņiem, kuri noteiktajā termiņā nav iesnieguši nepieciešamos dokumentus uzturēšanās atļaujas saņemšanai, Beļģijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek Direktīvas 90/364 2. pants, Direktīvas 68/360 4. pants, Direktīvas 73/148 4. pants, Direktīvas 93/96 2. pants un Direktīvas 90/365 2. pants;

| 2) | Beļģijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Beļģijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 275, 15.11.2003.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/4

---

Tiesas (virspalāta) 2006. gada 2. maija spriedums– Eiropas Parlaments pret Eiropas Savienības Padomi

(Lieta C-436/03) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Regula (EK) Nr. 1435/2003 - Eiropas Kooperatīvā sabiedrība (SCE) - Juridiskā pamata izvēle - EKL 95. pants - EKL 308. pants)

(2006/C 143/08)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji — R. Pasoss [R. Passos], E. Valdhera [E. Waldherr] un Ž. L. Rufass Kintana [J. L. Rufas Quintana])

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — Ž. P. Žakē [J.-P. Jacqué] un M. K. Džordži Forta [M. C. Giorgi Fort])

Personas, kas iestājušās lietā: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — K. Šmita [C. Schmidt] un Ž. F. Paskjē [J.-F. Pasquier]); Spānijas Karaliste (pārstāvis — E. Brakehaiss Konesa [E. Braquehais Conesa]); Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāvji — R. Kodvela [R. Caudwell], kam palīdz lords P. Goldsmits [P. Goldsmith] un N. Peins [N. Paines])

Priekšmets

Padomes 2003. gada 22. jūlija Regulu (EK) Nr. 1435/2003 par Eiropas Kooperatīvās sabiedrības (SCE) statūtiem (OV L 207, 1. lpp.) atcelšana

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Eiropas Parlaments atlīdzina tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Parlaments atlīdzina tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Spānijas Karaliste, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste un Eiropas Kopienu Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Spānijas Karaliste, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste un Eiropas Kopienu Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 289, 29.11.2003.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/4

---

Tiesas (trešā palāta) 2006. gada 30. marta spriedums (Corte d'appello di Milano lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti Srl pret Giuseppe Calafiori

(Lieta C-451/03) (1)

(Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Pakalpojumu sniegšanas brīvība - Uzņēmumiem piemērojamie konkurences noteikumi - Valsts atbalsts - Fiskālās palīdzības centri - Noteiktu fiskālo konsultāciju un palīdzības darbību veikšana - Ekskluzīvās tiesības - Atlīdzība par veiktajām darbībām)

(2006/C 143/09)

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte d'appello di Milano

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti Srl

Atbildētājs: Giuseppe Calafiori

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Corte d'appello di Milano — EKL 4., 10., 43., 48., 49., 82., 86., 87., un 98. panta interpretācija — Tādu valsts tiesību normu saderīgums, kas attiecas uz ienākumu deklarēšanu un ar ko fiskālās palīdzības centriem piešķir ekskluzīvās tiesības sniegt noteiktas konsultācijas un palīdzību uzņēmumiem un to darbiniekiem

Rezolutīvā daļa:

| 1) | EKL 43. pants un EKL 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie aizliedz piemērot valsts tiesību normas, tādas kā pamata prāvā, kuras fiskālās palīdzības centriem piešķir ekskluzīvās tiesības veikt noteiktas fiskālo konsultāciju un palīdzības darbības; |
| --- | --- |

1)

EKL 43. pants un EKL 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie aizliedz piemērot valsts tiesību normas, tādas kā pamata prāvā, kuras fiskālās palīdzības centriem piešķir ekskluzīvās tiesības veikt noteiktas fiskālo konsultāciju un palīdzības darbības;

| 2) | pasākums, ar kuru dalībvalsts paredz maksāt no valsts budžeta kompensāciju noteiktiem uzņēmumiem, kam uzdots palīdzēt nodokļu maksātājiem saistībā ar nodokļu deklarāciju sagatavošanu un pārsūtīšanu nodokļu administrācijai, ir jāatzīst par valsts atbalstu EKL 87. panta 1. punkta izpratnē, ja:






  — | kompensācijas līmenis pārsniedz to, kas nepieciešams, lai segtu visas ar sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākumu izpildi saistītās izmaksas vai to daļu, ņemot vērā attiecīgus ieņēmumus un saprātīgu peļņu par šo pienākumu izpildi, un |
| --- | --- | --- |

2)

pasākums, ar kuru dalībvalsts paredz maksāt no valsts budžeta kompensāciju noteiktiem uzņēmumiem, kam uzdots palīdzēt nodokļu maksātājiem saistībā ar nodokļu deklarāciju sagatavošanu un pārsūtīšanu nodokļu administrācijai, ir jāatzīst par valsts atbalstu EKL 87. panta 1. punkta izpratnē, ja:

—

kompensācijas līmenis pārsniedz to, kas nepieciešams, lai segtu visas ar sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākumu izpildi saistītās izmaksas vai to daļu, ņemot vērā attiecīgus ieņēmumus un saprātīgu peļņu par šo pienākumu izpildi, un

| — | kompensācija nav noteikta, pamatojoties uz tādu ar sabiedrisko pakalpojumu sniegšanu saistīto izmaksu analīzi, kas rastos vidusmēra uzņēmumam, kurš ir labi pārvaldīts un pietiekami nodrošināts ar nepieciešamiem līdzekļiem, lai ievērotu attiecīgās sabiedriskajiem pakalpojumiem izvirzītās prasības, ņemot vērā attiecīgus ieņēmumus un saprātīgu peļņu par šo pienākumu izpildi. |
| --- | --- |

—

kompensācija nav noteikta, pamatojoties uz tādu ar sabiedrisko pakalpojumu sniegšanu saistīto izmaksu analīzi, kas rastos vidusmēra uzņēmumam, kurš ir labi pārvaldīts un pietiekami nodrošināts ar nepieciešamiem līdzekļiem, lai ievērotu attiecīgās sabiedriskajiem pakalpojumiem izvirzītās prasības, ņemot vērā attiecīgus ieņēmumus un saprātīgu peļņu par šo pienākumu izpildi.

---

(1)  OV C 7, 10.01.2004.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/5

---

Tiesas (trešā palāta) spriedums 2006. gada 6. aprīlī — General Motors BV (agrākais nosaukums — General Motors Nederland BV un Opel Nederland BV) pret Eiropas Kopienu Komisiju

(Lieta C-551/03 P) (1)

(Apelācija - Aizliegtas vienošanās - EKL 81. pants - Regula (EEK) Nr. 123/85 un Regula (EK) Nr. 1475/95 - Opel markas transportlīdzekļu izplatīšana - Tirgus sadale - Eksporta ierobežojumi - Ierobežojošā prēmiju sistēma - Naudas sods - Naudas soda aprēķināšanas pamatnostādnes)

(2006/C 143/10)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: General Motors BV (agrākais nosaukums — General Motors Nederland BV un Opel Nederland BV)

Pretējā puse procesā: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — V. Mūls [W. Mölls] un A. Velans [A. Whelan], pārstāvji, kam palīdz D. Flinns [J. Flynn])

Priekšmets

Apelācija par Pirmās instances tiesas (otrā palāta) 2003. gada 21. oktobra spriedumu lietā T-368/00 General Motors Nederland un Opel Nederland/Komisija — Komisijas 2000. gada 20. septembra Lēmuma C(2000)2707 par EKL 81. panta piemērošanas procedūru (COMP/36.653 — Opel) daļēja atcelšana un prasītājai uzliktā naudas soda summas samazināšana

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelāciju noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelāciju noraidīt;

| 2) | General Motors atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

General Motors atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 71, 20.03.2004.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/5

---

Tiesas (otrā palāta) spriedums 2006. gada 30. martā — Spānijas Karaliste pret Eiropas Savienības Padomi

(Lieta C-36/04) (1)

(Regula (EK) Nr. 1954/2003 - 3., 4. un 6. pants - Zvejas intensitātes pārvaldība - Kopienas zvejas apgabali un resursi - Akts, kas attiecas uz Spānijas Karalistes un Portugāles Republikas pievienošanās nosacījumiem un Līgumu pielāgojumiem - Nedalāmība - Nepieņemamība)

(2006/C 143/11)

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Spānijas Karaliste (pārstāve — N. Diasa Abada [N. Díaz Abad])

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — Dž. Monteiro [J. Monteiro] un F. Florindo Gižons [F. Florindo Gijón])

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas atbalstam: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — T. van Reins [T. van Rijn] un S. Pardo Kvintijana [S. Pardo Quintillán])

Priekšmets

Atcelt 3., 4. un 6. pantu Padomes 2003. gada 4. novembra Regulā (EK) Nr. 1954/2003, kura attiecas uz zvejas intensitātes pārvaldību saistībā ar dažiem Kopienas zvejas apgabaliem un resursiem un ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 2847/93 un atceļ Regulas (EK) Nr. 685/95 un (EK) Nr. 2027/95.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Spānijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Spānijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Eiropas Kopienu Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Kopienu Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 71, 20.03.2004.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/6

---

Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 30. martā (Corte Suprema di Cassazione lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Aro Tubi Trafilerie SpA pret Ministero dell'Economia e delle Finanze

(Lieta C-46/04) (1)

(Direktīva 69/335 - Netiešie nodokļi, ko uzliek kapitāla piesaistīšanai - Valsts sistēma, ar ko paredz saistībā ar “apgrieztu” apvienošanos maksāt proporcionālu reģistrācijas nodevu 1 % apmērā no šāda darījuma vērtības - Kvalificēšana par kapitāla nodokli - Kapitāla palielināšana - Sabiedrības aktīvu palielināšana - Sabiedrības kapitāldaļu vērtības palielināšana - Sabiedrības dalībnieka veikts pakalpojums - Dalībnieka akcionāru pieņemts lēmums par apvienošanos)

(2006/C 143/12)

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte Suprema di Cassazione

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Aro Tubi Trafilerie SpA

Atbildētāja: Ministero dell'Economia e delle Finanze

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Corte Suprema di Cassazione — 4. panta Padomes 1969. gada 17. jūlija Direktīvā 69/335/EEK par netiešajiem nodokļiem, ko uzliek kapitāla piesaistīšanai (OV L 249, 25. lpp.), ko groza Padomes 1985. gada 10. jūnija Direktīva 85/303/EEK (OV L 156, 23. lpp.), interpretācija — Netiešie kapitāla nodokļi, ko uzliek kapitālsabiedrībām — Divu sabiedrību apvienošana, no kurām viena pārņem visu otras sabiedrības kapitālu

Rezolutīvā daļa:

Tādos apstākļos kā pamata lietā Padomes 1969. gada 17. jūlija Direktīvai 69/335/EEK par netiešajiem nodokļiem, ko uzliek kapitāla piesaistīšanai, ko groza Padomes 1973. gada 9. aprīļa Direktīva 73/80/EEK par vienota kapitāla nodokļa noteikšanu un Padomes 1985. gada 10. jūnija Direktīva 85/303/EEK, ir pretrunā tas, ka saistībā ar tā saukto “apgriezto” apvienošanos, tas ir, apvienošanos, kur visi pievienotājsabiedrības aktīvi un pasīvi pieder pievienotajai sabiedrībai, tiek piemērota proporcionāla reģistrācijas nodeva 1 % apmērā no šāda darījuma vērtības.

---

(1)  OV C 94, 17.04.2004.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/6

---

Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 27. aprīlī (Amtsgericht Niebüll lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Standesamt Stadt Niebüll pret Stefan Grunkin, Dorothee Regina Paul

(Lieta C-96/04) (1)

(Prejudiciāls nolēmums - Bērna uzvārda noteikšana - Procedūra, lai nodotu noteikšanas tiesības vienam no vecākiem - Tiesas kompetences neesamība)

(2006/C 143/13)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Amtsgericht Niebüll

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Standesamt Stadt Niebüll

Atbildētāji: Stefan Grunkin, Dorothee Regina Paul

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Amtsgericht Niebüll — EKL 12. un 18. panta interpretācija — Kopienu tiesību principu Eiropas pilsonības un personu brīvas pārvietošanās jomā interpretācija — Nepilngadīgais, kas dzimis un dzīvojis dalībvalstī un kurš ir citas dalībvalsts pilsonis — Šajā otrajā dalībvalstī iesniegts lūgums, lai tēva uzvārdam pievienotu mātes uzvārdu — Atteikums

Rezolutīvā daļa:

Eiropas Kopienu Tiesas kompetencē nav atbildēt uz Amtsgericht Niebüll uzdoto jautājumu, kas pamatots ar 2003. gada 2. jūnija lēmumu.

---

(1)  OV C 106, 30.04.2004.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/7

---

Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 16. martā (Court of Appeal, Employment Tribunal lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) —C. D. Robinson-Steele pret R. D. Retail Services Ltd (C-131/04) — Michael Jason Clarke pret, Frank Staddon Ltd (C-257/04) — J. C. Caulfield, C. F. Caulfield, K. V. Barnes pret Hanson Clay Products Ltd, iepriekš — Marshalls Clay Products Ltd (C-257/04)

(Apvienotās lieta C-131/04 un C-257/04) (1)

(Sociālā politika - Darba ņēmēju drošības un veselības aizsardzība - Direktīva 93/104/EK - Tiesības uz apmaksātu gadskārtējo atvaļinājumu - Samaksas par gadskārtējo atvaļinājumu iekļaušana stundas vai dienas likmē (“rolled-up holiday pay”)

(2006/C 143/14)

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

Court of Appeal, Employment Tribunal

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: C. D. Robinson-Steele (C-131/04), Michael Jason Clarke (C-257/04) J. C. Caulfield, C. F. Caulfield, K. V. Barnes (C-257/04)

Atbildētāji: R. D. Retail Services Ltd (C-131/04), Frank Staddon Ltd(C-257/04) Hanson Clay Products Ltd, iepriekš — Marshalls Clay Products Ltd (C-257/04)

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Employment Tribunal — Padomes 1993. gada 23. novembra Direktīvas 93/104/EK par dažiem darba laika organizācijas aspektiem (OV L 307, 18. lpp.) 7. pants — Valsts tiesiskā regulējuma, ar ko atļauj iekļaut atlīdzību par gadskārtējo atvaļinājumu darba ņēmēja stundas likmē, kā arī tās samaksu kā daļu no atlīdzības par darba laiku un ar ko atļauj nesamaksāt atlīdzību par laika periodu, kurā ir faktiski izmantots atvaļinājums (“rolled up holiday pay”), saderība

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 1993. gada 23. novembra Direktīvas 93/104/EK par dažiem darba laika organizācijas aspektiem 7. panta 1. punkts nepieļauj to, ka daļā no darba ņēmējam izmaksātās algas par padarīto darbu ir iekļauta samaksa par gadskārtējo atvaļinājumu, ja vien darba ņēmējs nesaņem šajā sakarā papildu samaksu tai, kas izmaksāta par darbu. No šīm tiesībām nevar atkāpties ar līgumu. |
| --- | --- |

1)

Padomes 1993. gada 23. novembra Direktīvas 93/104/EK par dažiem darba laika organizācijas aspektiem 7. panta 1. punkts nepieļauj to, ka daļā no darba ņēmējam izmaksātās algas par padarīto darbu ir iekļauta samaksa par gadskārtējo atvaļinājumu, ja vien darba ņēmējs nesaņem šajā sakarā papildu samaksu tai, kas izmaksāta par darbu. No šīm tiesībām nevar atkāpties ar līgumu.

| 2) | Direktīvas 93/104 7. pants nepieļauj to, ka gadskartējā apmaksātā atvaļinājuma minimālais laiks šī noteikuma izpratnē tiek apmaksāts pa daļām attiecīgā nodarbinātības gada laikā, apmaksājot to kopā ar atlīdzību par padarīto darbu, nevis apmaksāts par noteiktu periodu, kura laikā darba ņēmējs faktiski izmanto atvaļinājumu. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 93/104 7. pants nepieļauj to, ka gadskartējā apmaksātā atvaļinājuma minimālais laiks šī noteikuma izpratnē tiek apmaksāts pa daļām attiecīgā nodarbinātības gada laikā, apmaksājot to kopā ar atlīdzību par padarīto darbu, nevis apmaksāts par noteiktu periodu, kura laikā darba ņēmējs faktiski izmanto atvaļinājumu.

| 3) | Direktīvas 93/104 7. pants principā pieļauj, ka pārskatāmā un saprotamā veidā izmaksātās naudas summas par gadskārtējā atvaļinājuma minimālo laiku šī noteikuma izpratnē, kas veikta pa daļām attiecīgā nodarbinātības gada laikā un izmaksāta kopā ar atlīdzību par padarīto darbu, ir ietvertas samaksā par noteiktu atvaļinājumu, kuru darba ņēmējs faktiski ir izmantojis. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 93/104 7. pants principā pieļauj, ka pārskatāmā un saprotamā veidā izmaksātās naudas summas par gadskārtējā atvaļinājuma minimālo laiku šī noteikuma izpratnē, kas veikta pa daļām attiecīgā nodarbinātības gada laikā un izmaksāta kopā ar atlīdzību par padarīto darbu, ir ietvertas samaksā par noteiktu atvaļinājumu, kuru darba ņēmējs faktiski ir izmantojis.

---

(1)  OV C 106, 30.04.2004.

OV C 217, 28.08.2004.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/8

---

Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 30. martā (Korkein hallinto-oikeus lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Uudenkaupungin kaupunki

(Lieta C-184/04) (1)

(PVN - Priekšnodokļa atskaitījums - Ražošanas līdzekļi - Nekustamais īpašums - Atskaitījumu koriģēšana)

(2006/C 143/15)

Tiesvedības valoda — somu

Iesniedzējtiesa

Korkein hallinto-oikeus

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Uudenkaupungin kaupunki

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Helsingin hallinto oikeus — 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp.), 13. panta C daļas otrās daļas, 17. panta 6. punkta un 20. panta interpretācija — Par ražošanas līdzekļiem, kas izmantoti darījumiem, par kuriem nodokļa maksātājs vēlāk izvēlējies maksāt nodokli, samaksātā nodokļa atskaitījums — Valsts tiesiskais regulējums, kurā tiesības uz atskaitījumu ir pakļautas nosacījumam, ka pieteikums maksāt nodokli ir jāiesniedz sešu mēnešu laikā, skaitot no šī nekustamā īpašuma nodošanas lietošanā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze 20. pants ir interpretējams tā, ka, ievērojot tā 5. punkta nosacījumus, tas uzliek dalībvalstīm pienākumu paredzēt par ražošanas līdzekļiem samaksātā pievienotās vērtības nodokļa atskaitījumu koriģēšanu; |
| --- | --- |

1)

Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze 20. pants ir interpretējams tā, ka, ievērojot tā 5. punkta nosacījumus, tas uzliek dalībvalstīm pienākumu paredzēt par ražošanas līdzekļiem samaksātā pievienotās vērtības nodokļa atskaitījumu koriģēšanu;

| 2) | Sestās direktīvas 77/388 20. pants ir interpretējams tā, ka tajā paredzētā koriģēšana ir piemērojama arī situācijā, kad ražošanas līdzekļi vispirms tiek izmantoti darījumam, kas ir atbrīvots no nodokļa un neparedz tiesības uz atskaitījumu, un vēlāk, koriģēšanas perioda laikā, tiek izmantoti darījumam, kas apliekams ar pievienotās vērtības nodokli; |
| --- | --- |

2)

Sestās direktīvas 77/388 20. pants ir interpretējams tā, ka tajā paredzētā koriģēšana ir piemērojama arī situācijā, kad ražošanas līdzekļi vispirms tiek izmantoti darījumam, kas ir atbrīvots no nodokļa un neparedz tiesības uz atskaitījumu, un vēlāk, koriģēšanas perioda laikā, tiek izmantoti darījumam, kas apliekams ar pievienotās vērtības nodokli;

| 3) | Sestās direktīvas 77/388 13. panta C daļas otrā daļa ir interpretējama tā, ka dalībvalsts, kas saviem nodokļa maksātājiem piešķir tiesības izvēlēties, vai maksāt nodokļus par nekustamā īpašuma izīrēšanu un iznomāšanu, saskaņā ar šo normu nevar izslēgt pirms šo tiesību izmantošanas par investīcijām nekustamajā īpašumā samaksātā pievienotās vērtības nodokļa atskaitījumu, ja pieteikums izmantot šīs tiesības nav iesniegts sešu mēnešu laikā, skaitot no šī nekustamā īpašuma nodošanas lietošanā; |
| --- | --- |

3)

Sestās direktīvas 77/388 13. panta C daļas otrā daļa ir interpretējama tā, ka dalībvalsts, kas saviem nodokļa maksātājiem piešķir tiesības izvēlēties, vai maksāt nodokļus par nekustamā īpašuma izīrēšanu un iznomāšanu, saskaņā ar šo normu nevar izslēgt pirms šo tiesību izmantošanas par investīcijām nekustamajā īpašumā samaksātā pievienotās vērtības nodokļa atskaitījumu, ja pieteikums izmantot šīs tiesības nav iesniegts sešu mēnešu laikā, skaitot no šī nekustamā īpašuma nodošanas lietošanā;

| 4) | Sestās direktīvas 77/388 17. panta 6. punkts ir jāinterpretē tā, ka dalībvalsts, kas saviem nodokļa maksātājiem piešķir tiesības izvēlēties, vai maksāt nodokļus par nekustamā īpašuma izīrēšanu un iznomāšanu, saskaņā ar šo normu nevar izslēgt pirms šo tiesību izmantošanas par investīcijām nekustamajā īpašumā samaksātā pievienotās vērtības nodokļa atskaitījumu, ja pieteikums izmantot šīs tiesības nav iesniegts sešu mēnešu laikā, skaitot no šī nekustamā īpašuma nodošanas lietošanā. |
| --- | --- |

4)

Sestās direktīvas 77/388 17. panta 6. punkts ir jāinterpretē tā, ka dalībvalsts, kas saviem nodokļa maksātājiem piešķir tiesības izvēlēties, vai maksāt nodokļus par nekustamā īpašuma izīrēšanu un iznomāšanu, saskaņā ar šo normu nevar izslēgt pirms šo tiesību izmantošanas par investīcijām nekustamajā īpašumā samaksātā pievienotās vērtības nodokļa atskaitījumu, ja pieteikums izmantot šīs tiesības nav iesniegts sešu mēnešu laikā, skaitot no šī nekustamā īpašuma nodošanas lietošanā.

---

(1)  OV C 156, 12.06.2004.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/8

---

Tiesas (virspalāta) spriedums 2006. gada 2. maijā — Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste pret Eiropas Parlamentu un Eiropas Savienības Padomi

(Lieta C-217/04) (1)

(Regula (EK) Nr. 460/2004 - Eiropas Tīklu un informācijas drošības aģentūra - Juridiskā pamata izvēle)

(2006/C 143/16)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāvji — M. Bezels [M. Bethell], pārstāvis, kam palīdz Lords Goldsmits [Lord Goldsmith] un N. Peins [N. Paines], QC, kā arī T. Vards [T. Ward], avocats)

Atbildētāji: Eiropas Parlaments (pārstāvji — K. Bredlijs [K. Bradley] un U. Rēslains [U. Rösslein], pārstāvji.); Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — M. Veiga [M. Veiga] un A. Lopess Sabino [A. Lopes Sabino], pārstāvji)

Personas, kas iestājušās lietā, atbalstot atbildētājus: Somijas Republika (pārstāves — T. Pinne [T. Pynnä] un A. Gimaresa-Purokoski [A. Guimaraes-Purokoski], pārstāves); Eiropas Kopienu Komisija (pārstāji — F. Benjons [F. Benyon] un M. Šoters [M. Shotter], pārstāvji)

Priekšmets

Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 10. marta Regulas (EK) Nr. 460/2004, ar ko izveido Eiropas tīklu un informācijas drošības aģentūru (OV L 77, 1. lpp.) — Juridiskā pamata izvēle

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Somijas Republika un Eiropas Kopienu Komisija savus tiesāšanās izdevumus sedz pašas. |
| --- | --- |

3)

Somijas Republika un Eiropas Kopienu Komisija savus tiesāšanās izdevumus sedz pašas.

---

(1)  OV C 201, 07.08.2004.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/9

---

Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 6. aprīlī (Verwaltungsgerichtshof lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — EMAG Handel Eder OHG pret Finanzlandesdirektion für Kärnten

(Lieta C-245/04) (1)

(Prejudiciāls nolēmums - Sestā PVN direktīva - 8. panta 1. punkta a) un b) apakšpunkts, 28.a panta 1. punkta a) apakšpunkta pirmā daļa, 28.b panta A daļas 1. punkts, 28.c panta A daļas a) apakšpunkta pirmā daļa - Kopienas iekšējā preču nosūtīšana vai transportēšana - Piegādes - Kopienas iekšējās preču iegādes - Secīgi darījumi - Darījumu vieta)

(2006/C 143/17)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: EMAG Handel Eder OHG

Atbildētājs: Finanzlandesdirektion für Kärnten

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Verwaltungsgerichtshof — 8. panta 1. punkta a) apakšpunkta interpretācija Padomes 1977. gada 17. maija Sestajā direktīvā 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp.) — Piegādes vieta trīspusējos vai secīgos darījumos — Preču pirkums, ko vienā dalībvalstī dibināts uzņēmums veic no šajā pat dalībvalstī dibināta uzņēmuma, kas tās ir piegādājis no uzņēmuma, kas dibināts citā dalībvalstī, preces nogādājot tieši saņēmējam uzņēmumam

Rezolutīvā daļa:

| 1) | ja divas secīgas vienu un to pašu preču piegādes, ko viens nodokļu maksātājs par atlīdzību veic otram nodokļu maksātājam, kas kā tādi rīkojas, ir veiktas ar šo preču vienu Kopienas iekšējo nosūtīšanu vai vienu Kopienas iekšējo transportēšanu, tikai viena nosūtīšana vai transportēšana no divām piegādēm ir uzskatāma par atbrīvotu no nodokļiem, piemērojot Sestās direktīvas 28.c panta A daļas a) apakšpunkta pirmo daļu Padomes 1977. gada 17. maija Sestajā direktīvā 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze, kas ir grozīta ar Padomes 1995. gada 10. aprīļa Direktīvu 95/7/EK.
  Šī interpretācija ir spēkā neatkarīgi no nodokļu maksātājiem — pirmā pārdevēja, starpnieka saņēmēja vai otrā saņēmēja — kas iegūst tiesības rīkoties ar precēm šīs nosūtīšanas vai šīs transportēšanas laikā; |
| --- | --- |

1)

ja divas secīgas vienu un to pašu preču piegādes, ko viens nodokļu maksātājs par atlīdzību veic otram nodokļu maksātājam, kas kā tādi rīkojas, ir veiktas ar šo preču vienu Kopienas iekšējo nosūtīšanu vai vienu Kopienas iekšējo transportēšanu, tikai viena nosūtīšana vai transportēšana no divām piegādēm ir uzskatāma par atbrīvotu no nodokļiem, piemērojot Sestās direktīvas 28.c panta A daļas a) apakšpunkta pirmo daļu Padomes 1977. gada 17. maija Sestajā direktīvā 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze, kas ir grozīta ar Padomes 1995. gada 10. aprīļa Direktīvu 95/7/EK.

Šī interpretācija ir spēkā neatkarīgi no nodokļu maksātājiem — pirmā pārdevēja, starpnieka saņēmēja vai otrā saņēmēja — kas iegūst tiesības rīkoties ar precēm šīs nosūtīšanas vai šīs transportēšanas laikā;

| 2) | tikai tādas piegādes, kas notiek ar preču Kopienas iekšēju nosūtīšanu vai transportēšanu, vietu nosaka saskaņā ar Direktīvas 77/388, kas ir grozīta ar Direktīvu 95/7, 8. panta 1. punkta a) apakšpunktu; jāuzskata, ka tā atrodas šīs nosūtīšanas vai šīs transportēšanas dalībvalstī. Otrās piegādes vietu nosaka saskaņā ar šīs direktīvas 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu; jāuzskata, ka tā atrodas vai nu nosūtīšanas dalībvalstī, vai arī šīs nosūtīšanas vai šīs transportēšanas ceļamērķa dalībvalstī, atkarībā no tā, vai šī piegāde ir pirmā vai otrā no divām secīgām piegādēm. |
| --- | --- |

2)

tikai tādas piegādes, kas notiek ar preču Kopienas iekšēju nosūtīšanu vai transportēšanu, vietu nosaka saskaņā ar Direktīvas 77/388, kas ir grozīta ar Direktīvu 95/7, 8. panta 1. punkta a) apakšpunktu; jāuzskata, ka tā atrodas šīs nosūtīšanas vai šīs transportēšanas dalībvalstī. Otrās piegādes vietu nosaka saskaņā ar šīs direktīvas 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu; jāuzskata, ka tā atrodas vai nu nosūtīšanas dalībvalstī, vai arī šīs nosūtīšanas vai šīs transportēšanas ceļamērķa dalībvalstī, atkarībā no tā, vai šī piegāde ir pirmā vai otrā no divām secīgām piegādēm.

---

(1)  OV C 251, 09.01.2004.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/10

---

Tiesas (trešā palāta) spriedums 2006. gada 30. martā (High Court of Justice (Anglija un Velsa) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Elizabeth Florence Emanuel pret Continental Shelf 128 Ltd

(Lieta C-259/04) (1)

(Preču zīmes, kas pēc savām īpašībām var maldināt sabiedrību vai radīt maldīgu priekšstatu par preču īpašībām, kvalitāti vai ģeogrāfisko izcelsmi - Preču zīme, ko īpašnieks ir nodevis kopā ar uzņēmumu, kurš ražo ar preču zīmi saistītas preces - Direktīva 89/104/EEK)

(2006/C 143/18)

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

High Court of Justice (Anglija un Velsa)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Elizabeth Florence Emanuel

Atbildētājs: Continental Shelf 128 Ltd

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — High Court of Justice (Anglija un Velsa) — Padomes 1988. gada 21. decembra Direktīvas 89/104, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (OV L 40, 1. lpp.) 3. panta 1. punkta g) apakšpunkta un 12. panta 2. punkta b) apakšpunkta interpretācija — Preču zīmes, kas pēc savām īpašībām var maldināt sabiedrību vai radīt maldīgu priekšstatu par preču īpašībām, kvalitāti vai ģeogrāfisko izcelsmi — Preču zīme, ko īpašnieks ir nodevis kopā ar uzņēmumu, kurš ražo ar minēto preču zīmi saistītas preces — Kāzu kleitas ar preču zīmi “Elizabeth Emanuel”

Rezolutīvā daļa:

| 1) | preču zīmes, kas atbilst ar to apzīmēto preču radītāja un pirmā ražotāja vārdam, reģistrāciju nevar atteikt tikai šīs īpatnības dēļ, motivējot ar to, ka tā var maldināt sabiedrību Padomes 1988. gada 21. decembra Direktīvas 89/104, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm, 3. panta 1. punkta g) apakšpunkta izpratnē, it īpaši, ja ar šo preču zīmi, kas agrāk ir bijusi reģistrēta, izmantojot atšķirīgu grafisko formu, saistītā klientūra ir tikusi nodota kopā ar uzņēmumu, kas ražo ar to apzīmētās preces; |
| --- | --- |

1)

preču zīmes, kas atbilst ar to apzīmēto preču radītāja un pirmā ražotāja vārdam, reģistrāciju nevar atteikt tikai šīs īpatnības dēļ, motivējot ar to, ka tā var maldināt sabiedrību Padomes 1988. gada 21. decembra Direktīvas 89/104, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm, 3. panta 1. punkta g) apakšpunkta izpratnē, it īpaši, ja ar šo preču zīmi, kas agrāk ir bijusi reģistrēta, izmantojot atšķirīgu grafisko formu, saistītā klientūra ir tikusi nodota kopā ar uzņēmumu, kas ražo ar to apzīmētās preces;

| 2) | preču zīmes, kas atbilst ar šo preču zīmi apzīmēto preču radītāja un pirmā ražotāja vārdam, īpašnieka tiesības nevar atcelt tikai šīs vienas īpatnības dēļ, motivējot ar to, ka minētā preču zīme var radīt sabiedrībai maldīgu priekšstatu Direktīvas 89/104 12. panta 2. punkta b) apakšpunkta izpratnē, it īpaši, ja ar šo preču zīmi saistītā klientūra ir tikusi nodota kopā ar uzņēmumu, kas ražo ar to apzīmētās preces. |
| --- | --- |

2)

preču zīmes, kas atbilst ar šo preču zīmi apzīmēto preču radītāja un pirmā ražotāja vārdam, īpašnieka tiesības nevar atcelt tikai šīs vienas īpatnības dēļ, motivējot ar to, ka minētā preču zīme var radīt sabiedrībai maldīgu priekšstatu Direktīvas 89/104 12. panta 2. punkta b) apakšpunkta izpratnē, it īpaši, ja ar šo preču zīmi saistītā klientūra ir tikusi nodota kopā ar uzņēmumu, kas ražo ar to apzīmētās preces.

---

(1)  OV C 217, 28.08.2004.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/10

---

Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 6. aprīlī (Finanzgericht Hamburg lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — ED & F Man Sugar Ltd pret Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Lieta C-274/04) (1)

(Lauksaimniecība - Regula (EEK) Nr. 3665/87 - Eksporta kompensācijas - Sankcijas piemērošana, pamatojoties uz galīgu lēmumu par kompensācijas atgūšanu - Iespēja pārskatīt lēmumu, kas nosaka sankciju)

(2006/C 143/19)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Hamburg

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: ED & F Man Sugar Ltd

Atbildētāja: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Finanzgericht Hamburg — Komisijas 1987. gada 27. novembra Regulas (EEK) Nr. 3665/87, ar kuru nosaka kopējus sīki izstrādātus noteikumus eksporta kompensāciju sistēmas piemērošanai lauksaimniecības produktiem (OV L 351, 1. lpp.), kas grozīta ar Komisijas 1994. gada 2. decembra Regulu (EK) Nr. 2945/94 (OV L 310, 57. lpp.), 11. panta 1. un 3. punkta interpretācija — Sankcijas pārāk lielas kompensācijas pieteikšanas gadījumā — Valsts iestāžu un/vai tiesu iespēja pārskatīt galīgu nepamatoti saņemto summu atgūšanas lēmumu eksportētāja prasības par lēmumu, ar ko tam uzliek sankciju, ietvaros — Kļūdaina Kopienu tiesību interpretācija

Rezolutīvā daļa:

Komisijas 1987. gada 27. novembra Regulas (EEK) Nr. 3665/87, ar kuru nosaka kopējus sīki izstrādātus noteikumus eksporta kompensāciju sistēmas piemērošanai lauksaimniecības produktiem, kas grozīta ar Komisijas 1994. gada 2. decembra Regulu (EK) Nr. 2945/94, 11. panta 1. punkta pirmā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka pārsūdzības procesā par lēmumu, kas nosaka sankciju un kas balstās uz šo normu, valsts iestādes un tiesas ir tiesīgas pārbaudīt, vai eksportētājs ir pieprasījis lielāku kompensāciju nekā piemērojamā kompensācija minētās normas izpratnē, neskatoties uz apstākli, ka minētā panta 3. punkta pirmajā daļā paredzētais atgūšanas lēmums ir kļuvis galīgs, pirms tika pieņemts lēmums, kas nosaka sankciju.

---

(1)  OV C 228, 11.09.2004.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/11

---

Tiesas (virspalāta) spriedums 2006. gada 2. maijā (Supreme Court lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — lietā Eurofood IFCS Ltd — Enrico Bondi pret Bank of America NA, Pearse Farrell, Official Liquidator, Director of Corporate Enforcement, Certificate/Note holders

(Lieta C-341/04) (1)

(Tiesu iestāžu sadarbība civillietās - Regula (EK) Nr. 1346/2000 - Maksātnespējas procedūras - Nolēmums par procedūras sākšanu - Parādnieka galveno interešu centrs - Maksātnespējas procedūras atzīšana - Sabiedriskā kārtība)

(2006/C 143/20)

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

Supreme Court

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Enriko Bondi [Enrico Bondi]

Atbildētāji: Bank of America NA, Pīrss Farels [Pearse Farrell], Official Liquidator, Director of Corporate Enforcement, Certificate/Note holders

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Supreme Court — Padomes 2000. gada 29. maija Regulas (EK) Nr. 1346/2000 par maksātnespējas procedūrām (OV L 160, 1. lpp.) 1., 2., 3. un 16. panta interpretāciju — Rīkojums par pagaidu likvidatora iecelšanu līdz likvidācijas rīkojuma izdošanai — Iespēja uzskatīt šo rīkojumu par tādu, ar ko tiek sākta maksātnespējas procedūra — Tiesa, kura ir piekritīga sākt maksātnespējas procedūru

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Ja parādnieks ir meitas sabiedrība, kuras juridiskā adrese un kuras mātes sabiedrības juridiskā adrese ir dažādās dalībvalstīs, Padomes 2000. gada 29. maija Regulas (EK) Nr. 1346/2000 3. panta 1. punkta otrajā teikumā minēto pieņēmumu par maksātnespējas procedūrām, saskaņā ar kuru šīs meitas sabiedrības galveno interešu centrs ir dalībvalstī, kurā ir tās juridiskā adrese, var atspēkot tikai tad, ja no trešām personām objektīviem un pārbaudāmiem faktiem var konstatēt tādas faktiskas situācijas esamību, kas atšķiras no tās situācijas, uz kādu norāda minētās juridiskās adreses atrašanās vieta. Tāds tostarp varētu būt gadījums ar sabiedrību, kura neveic nekādu darbību tās dalībvalsts teritorijā, kurā ir tās juridiskā adrese. Savukārt, ja sabiedrība veic savu darbību tās dalībvalsts teritorijā, kurā ir tās juridiskā adrese, tas, ka citā valstī dibināta mātes sabiedrība var kontrolēt vai kontrolē tās ekonomisko rīcības brīvību, nav pietiekams [pamats], lai noraidītu minētajā Regulā paredzēto pieņēmumu. |
| --- | --- |

1)

Ja parādnieks ir meitas sabiedrība, kuras juridiskā adrese un kuras mātes sabiedrības juridiskā adrese ir dažādās dalībvalstīs, Padomes 2000. gada 29. maija Regulas (EK) Nr. 1346/2000 3. panta 1. punkta otrajā teikumā minēto pieņēmumu par maksātnespējas procedūrām, saskaņā ar kuru šīs meitas sabiedrības galveno interešu centrs ir dalībvalstī, kurā ir tās juridiskā adrese, var atspēkot tikai tad, ja no trešām personām objektīviem un pārbaudāmiem faktiem var konstatēt tādas faktiskas situācijas esamību, kas atšķiras no tās situācijas, uz kādu norāda minētās juridiskās adreses atrašanās vieta. Tāds tostarp varētu būt gadījums ar sabiedrību, kura neveic nekādu darbību tās dalībvalsts teritorijā, kurā ir tās juridiskā adrese. Savukārt, ja sabiedrība veic savu darbību tās dalībvalsts teritorijā, kurā ir tās juridiskā adrese, tas, ka citā valstī dibināta mātes sabiedrība var kontrolēt vai kontrolē tās ekonomisko rīcības brīvību, nav pietiekams [pamats], lai noraidītu minētajā Regulā paredzēto pieņēmumu.

| 2) | Regulas Nr. 1346/2000 16. panta 1. punkta pirmā daļa ir jāinterpretē tādā nozīmē, ka dalībvalsts tiesas sāktā maksātnespējas procedūra ir jāatzīst citu dalībvalstu tiesām un tās nevar pārbaudīt dalībvalsts, kurā sākta procedūra, tiesas piekritību. |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 1346/2000 16. panta 1. punkta pirmā daļa ir jāinterpretē tādā nozīmē, ka dalībvalsts tiesas sāktā maksātnespējas procedūra ir jāatzīst citu dalībvalstu tiesām un tās nevar pārbaudīt dalībvalsts, kurā sākta procedūra, tiesas piekritību.

| 3) | Regulas Nr. 1346/2000 16. panta 1. punkta pirmā daļa ir jāinterpretē tādā nozīmē, ka nolēmums, ar ko sāk maksātnespējas procedūru, šīs normas izpratnē ir lēmums, ko izdevusi dalībvalsts tiesa, kurai šajā sakarā ir iesniegts pieteikums sakarā ar parādnieka maksātnespēju un prasību sākt šīs pašas Regulas A pielikumā minēto procedūru, ja šī lēmuma rezultātā tiek atsavināta parādnieka manta un tiek iecelts minētās Regulas C pielikumā paredzētais likvidators. Šī mantas atsavināšana nozīmē, ka parādnieks zaudē rīcībspēju attiecībā uz savu īpašumu. |
| --- | --- |

3)

Regulas Nr. 1346/2000 16. panta 1. punkta pirmā daļa ir jāinterpretē tādā nozīmē, ka nolēmums, ar ko sāk maksātnespējas procedūru, šīs normas izpratnē ir lēmums, ko izdevusi dalībvalsts tiesa, kurai šajā sakarā ir iesniegts pieteikums sakarā ar parādnieka maksātnespēju un prasību sākt šīs pašas Regulas A pielikumā minēto procedūru, ja šī lēmuma rezultātā tiek atsavināta parādnieka manta un tiek iecelts minētās Regulas C pielikumā paredzētais likvidators. Šī mantas atsavināšana nozīmē, ka parādnieks zaudē rīcībspēju attiecībā uz savu īpašumu.

| 4) | Regulas Nr. 1346/2000 26. pants ir jāinterpretē tādā nozīmē, ka dalībvalsts var atteikties atzīt citā dalībvalstī sāktu maksātnespējas procedūru, ja nolēmums par procedūras sākšanu ir ticis taisīts, acīmredzami pārkāpjot personas, kuru ir skārusi šī procedūra, pamattiesības tikt uzklausītai. |
| --- | --- |

4)

Regulas Nr. 1346/2000 26. pants ir jāinterpretē tādā nozīmē, ka dalībvalsts var atteikties atzīt citā dalībvalstī sāktu maksātnespējas procedūru, ja nolēmums par procedūras sākšanu ir ticis taisīts, acīmredzami pārkāpjot personas, kuru ir skārusi šī procedūra, pamattiesības tikt uzklausītai.

---

(1)  OV C 251, 09.10.2004.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/12

---

Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 6. aprīlī (Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) pret Comune di Bari, AMTAB Servizio SpA

(Lieta C-410/04) (1)

(Pakalpojumu sniegšanas brīvība - Vietējā sabiedriskā transporta pakalpojumi - Piešķiršana bez konkursa - Valsts iestādes veiktā līguma slēgšanas tiesību piešķiršana uzņēmumam, kura kapitāls tai pieder)

(2006/C 143/21)

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV)

Atbildētāja: Comune di Bari, AMTAB Servizio SpA

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia — Valsts tiesiskā regulējuma, kas ļauj komūnai piešķirt pilnīgi publiska kapitāla akciju sabiedrībai vietējā sabiedriskā transporta pārvaldi, saderība ar EKL 46., 49. un 86. pantu — Piešķiršana bez procedūras, ko paredz Padomes 1992. gada 18. jūnija Direktīva 92/50/EEK par procedūru koordinēšanu publisko pakalpojumu līgumu piešķiršanai (OV L 209, 1. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

EKL 43., 49. un 86. pants, kā arī vienlīdzīgas attieksmes, diskriminācijas pilsonības dēļ aizlieguma princips un pārskatāmības princips neaizliedz valsts tiesisko regulējumu, kas ļauj valsts iestādei piešķirt publisko pakalpojumu līgumu tieši konkrētai sabiedrībai, kuras kapitāls tai pilnībā pieder, ar nosacījumu, ka valsts iestāde šo sabiedrību kontrolē tāpat kā savus dienestus, un ka šī sabiedrība veic lielāko savas darbības daļu kopā ar iestādi, kura to kontrolē.

---

(1)  OV C 300, 04.12.2004.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/12

---

Tiesas (virspalāta) spriedums 2006. gada 2. maijā — Regione Siciliana pret Eiropas Kopienu Komisiju

(Lieta C-417/04 P) (1)

(Apelācija - Eiropas Reģionālās attīstības fonds (ERAF) - Finanšu atbalsta slēgšana - Prasība atcelt tiesību aktu - Pieņemamība - Reģionāla vai pašvaldības vienība - Akti, kas šo vienību skar tieši un individuāli - Skart tieši)

(2006/C 143/22)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Regione Siciliana (pārstāvji — A. Čingolo [A. Cingolo] un Dž. Aijello [G. Aiello], avvocati)

Pretējā puse procesā: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — E. di Maršs [E. de March] un L. Flinns [L. Flynn])

Priekšmets

Apelācija, kas iesniegta par Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2004. gada 8. jūlija rīkojumu lietā T-341/02 Regione Siciliana/Komisija, ar kuru par nepieņemamu atzīta prasība atcelt Komisijas 2002. gada 5. septembra lēmumu D(2002)810439 par Eiropas Reģionālās attīstības fonda (ERAF) finanšu atbalsta slēgšanu par lielo projektu “Autostrada Messina-Palermo”

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelāciju noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelāciju noraidīt;

| 2) | Regione Siciliana atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Regione Siciliana atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 300, 04.12.2004.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/13

---

Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 27. aprīlī (Social Security Commissioner lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Sarah Margaret Richards pret Secretary of State for Work and Pensions

(Lieta C-423/04) (1)

(Vienlīdzīga attieksme pret vīriešiem un sievietēm sociālā nodrošinājuma jautājumos - Direktīva 79/7/EEK - Atteikums piešķirt vecuma pensiju 60 gadu vecumu sasniegušai transseksuālai personai, kurai izdarīta ķirurģiska operācija, mainot vīriešu dzimumu uz sieviešu dzimumu)

(2006/C 143/23)

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

Social Security Commissioner

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Sarah Margaret Richards

Atbildētājs: Secretary of State for Work and Pensions

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Social Security Commissioner — Padomes 1978. gada 19. decembra Direktīvas 79/7/EEK par pakāpenisku vienlīdzīgas attieksmes principa pret vīriešiem un sievietēm īstenošanu sociālā nodrošinājuma jautājumos 4. un 7. panta interpretācija — Atteikums piešķirt vecuma pensiju 60 gadu vecumu sasniegušai transseksuālai personai, kurai izdarīta ķirurģiska operācija, mainot vīriešu dzimumu uz sieviešu dzimumu, kas ir vecums, kad šai personai būtu bijušas tiesības uz šādu pensiju, ja šī persona būtu bijusi sieviete kopš dzimšanas

Rezolutīvā daļa:

| 1) | 4. panta 1. punkts Padomes 1978. gada 19. decembra Direktīvā 79/7/EEK par pakāpenisku vienlīdzīgas attieksmes principa pret vīriešiem un sievietēm īstenošanu sociālā nodrošinājuma jautājumos ir jāinterpretē tādējādi, ka tas aizliedz tādu tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru tiek atteikta vecuma pensija tādai personai, kas atbilstoši valsts tiesībās paredzētajiem nosacījumiem no vīriešu dzimuma personas kļuvusi par sieviešu dzimuma personu, pamatojoties uz to, ka tā nav sasniegusi 65 gadu vecumu, lai gan šai pašai personai būtu bijušas tiesības uz šādu pensiju 60 gadu vecumā, ja saskaņā ar valsts tiesību aktiem šī persona tiktu uzskatīta par sievieti; |
| --- | --- |

1)

4. panta 1. punkts Padomes 1978. gada 19. decembra Direktīvā 79/7/EEK par pakāpenisku vienlīdzīgas attieksmes principa pret vīriešiem un sievietēm īstenošanu sociālā nodrošinājuma jautājumos ir jāinterpretē tādējādi, ka tas aizliedz tādu tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru tiek atteikta vecuma pensija tādai personai, kas atbilstoši valsts tiesībās paredzētajiem nosacījumiem no vīriešu dzimuma personas kļuvusi par sieviešu dzimuma personu, pamatojoties uz to, ka tā nav sasniegusi 65 gadu vecumu, lai gan šai pašai personai būtu bijušas tiesības uz šādu pensiju 60 gadu vecumā, ja saskaņā ar valsts tiesību aktiem šī persona tiktu uzskatīta par sievieti;

| 2) | šī sprieduma iedarbība nav jāierobežo laikā. |
| --- | --- |

2)

šī sprieduma iedarbība nav jāierobežo laikā.

---

(1)  OV C 300, 04.12.2004.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/13

---

Tiesas (trešā palāta) spriedums 2006. gada 6. aprīlī — Eiropas Kopienu Komisija pret Austrijas Republiku

(Lieta C-428/04) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 89/391/EEK - Pasākumi darba ņēmēju drošības un veselības darba vietā uzlabošanai - Nepaziņoti transponēšanas pasākumi - Nepareiza vai nepietiekama transpozīcija - 2. panta 1. punkts, 7. panta 3. punkts, 8. panta 2. punkts, 11. panta 2. punkta c) un d) apakšpunkts, 13. panta 2. punkta b) apakšpunkts un 18. pants)

(2006/C 143/24)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — N. Jerels [N. Yerrell] un H. Krepels [H. Kreppel], pārstāvji)

Atbildētāja: Austrijas Republika (pārstāve — K. Pezendorfere [C. Pesendorfer], pārstāve)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Padomes 1989. gada 12. jūnija Direktīvas 89/391/EK par pasākumiem, kas ieviešami, lai uzlabotu darba ņēmēju drošību un veselības aizsardzību darbā nepietiekama transpozīcija (OV L 183, 1. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | pretēji Padomes 1989. gada 12. jūnija Direktīvā 89/391/EEK par pasākumiem, kas ieviešami, lai uzlabotu darba ņēmēju drošību un veselības aizsardzību darbā, 18. panta 1. punkta prasībām, noteiktajā termiņā nepieņemdama Likumu par izglītojošo personālu federālajās zemēs (Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz) un netransponēdama vai nepilnīgi transponēdama Austrijas tiesībās Direktīvas 2. panta 1. punktu par obligātās izglītības skolu skolotājiem Tirolē, 7. panta 3. punktu, 8. panta 2. punktu, 11. panta 2. punkta c) un d) apakšpunktu un 13. panta 2. punkta b) apakšpunktu, Austrijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai uzlikti ar minētajiem šīs Direktīvas noteikumiem; |
| --- | --- |

1)

pretēji Padomes 1989. gada 12. jūnija Direktīvā 89/391/EEK par pasākumiem, kas ieviešami, lai uzlabotu darba ņēmēju drošību un veselības aizsardzību darbā, 18. panta 1. punkta prasībām, noteiktajā termiņā nepieņemdama Likumu par izglītojošo personālu federālajās zemēs (Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz) un netransponēdama vai nepilnīgi transponēdama Austrijas tiesībās Direktīvas 2. panta 1. punktu par obligātās izglītības skolu skolotājiem Tirolē, 7. panta 3. punktu, 8. panta 2. punktu, 11. panta 2. punkta c) un d) apakšpunktu un 13. panta 2. punkta b) apakšpunktu, Austrijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai uzlikti ar minētajiem šīs Direktīvas noteikumiem;

| 2) | prasību pārējā daļā noraidīt; |
| --- | --- |

2)

prasību pārējā daļā noraidīt;

| 3) | Austrijas Republika sedz pati savus tiesāšanās izdevumus un piecas sestdaļas no Eiropas Kopienu Komisijas tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

3)

Austrijas Republika sedz pati savus tiesāšanās izdevumus un piecas sestdaļas no Eiropas Kopienu Komisijas tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 314, 18.12.2004.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/14

---

Tiesas (trešā palāta) spriedums 2006. gada 27. aprīlī (Hoge Raad der Nederlanden lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — H. A. Solleveld (lieta C-443/04) un J. E. van den Hout-van Eijnsbergen (lieta C-444/04) pret Staatssecretaris van Financiën

(Apvienotās lietas C-443/04 un C-444/04) (1)

(Sestā PVN direktīva - 13. panta A daļas 1. punkta c) apakšpunkts - Atbrīvojumi - Medicīniskās aprūpes sniegšana, darbojoties medicīniskās vai paramedicīniskās profesijās - Terapeitiska aprūpe, ko veic fizioterapeits un psihoterapeits - Paramedicīnisko profesiju definīcija, ko nosaka attiecīgā dalībvalsts - Diskrecionārā vara - Robežas)

(2006/C 143/25)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: H. A. Solleveld un J. E. van den Hout-van Eijnsbergen

Atbildētājs: Staatssecretaris van Financiën

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Hoge Raad der Nederlanden — 13. panta A daļas 1. punkta c) apakšpunkta interpretācija Padomes 1977. gada 17. maija Sestajā Direktīvā 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp.) — Medicīniskās aprūpes sniegšanas, darbojoties medicīniskās vai paramedicīniskās profesijās, ko definējusi attiecīgā dalībvalsts, atbrīvojums — Darbības, ko fizioterapeits veic ārpus darbības valsts medicīniskajās vai paramedicīniskajās profesijās

Rezolutīvā daļa:

13. panta A daļas 1. punkta c) apakšpunkts Padomes 1977. gada 17. maija Sestajā Direktīvā 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze, ir jāinterpretē tādā veidā, ka tas piešķir dalībvalstīm diskrecionāro varu noteikt paramedicīniskās profesijas un medicīniskās aprūpes pakalpojumus, kas saistīti ar šādām profesijām saistībā ar šajā normā paredzēto atbrīvojumu. Tomēr dalībvalstīm, izmantojot šo diskrecionāro varu, ir jāievēro minētās normas mērķis — nodrošināt, ka atbrīvojumu piemēro tikai pakalpojumiem, kurus veic personas, kam ir vajadzīgā profesionālā kvalifikācija, — kā arī nodokļu neitralitātes princips.

Valsts tiesiskais regulējums, kurā psihoterapeita profesija ir izslēgta no paramedicīnisko profesiju definīcijas, ir pretrunā ar minēto mērķi un principu tikai tad, ja no PVN atbrīvo psihoterapeitisko aprūpi, ko veic psihiatri, psihologi vai jebkādas citas medicīniskās vai paramedicīniskās profesijas pārstāvji, kaut gan par līdzvērtīgu tai var uzskatīt arī psihoterapeitu veikto aprūpi, ņemot vērā viņu profesionālo kvalifikāciju; tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

Valsts tiesiskais regulējums, kurā atsevišķas specifiskas medicīniskās aprūpes darbības, piemēram, aprūpe veicot traucējumu lauku diagnostiku, ko veic fizioterapeiti, ir izslēgtas no šīs paramedicīniskās profesijas definīcijas, ir pretrunā ar šo pašu mērķi un principu tikai tad, ja no PVN atbrīvo minēto aprūpi veicot traucējumu lauku diagnostiku, ko īsteno saistībā ar minētajām darbībām, sniedz ārsti vai zobārsti, kaut gan par līdzvērtīgu tai var uzskatīt arī fizioterapeitu veikto aprūpi, ņemot vērā viņu profesionālo kvalifikāciju; tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 6, 08.01.2005.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/15

---

Tiesas (otrā palāta) spriedums 2006. gada 6. aprīlī (Tribunale amministrativo regionale per la Sicilia lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Agip Petroli SpA pret Capitaneria di porto di Siracusa, Capitaneria di porto di Siracusa — Sezione staccata di Santa Panagia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

(Lieta C-456/04) (1)

(Jūras kabotāža - Regula (EEK) Nr. 3577/92 - Likums, kas attiecas uz kuģu komandām, kuru tonnāža pārsniedz 650 bruto tonnas un kuras veic salu kabotāžu - Jēdziens “reiss, kas notiek pēc vai pirms kabotāžas reisa”)

(2006/C 143/26)

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale amministrativo regionale per la Sicilia

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Agip Petroli SpA

Atbildētāji: Capitaneria di porto di Siracusa, Capitaneria di porto di Siracusa — Sezione staccata di Santa Panagia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunale amministrativo regionale per la Sicilia — Regulas (EEK) Nr. 3577/92, ar ko piemēro principu, kurš paredz jūras transporta pakalpojumu sniegšanas brīvību dalībvalstīs (jūras kabotāža) (OV L 364, 7. lpp.) 3. panta 3. punkta interpretācija — Likums, kas attiecas uz kuģu komandām, kuru tonnāža pārsniedz 650 bruto tonnas un kuras veic salu kabotāžu — Jēdziens “reiss, kas notiek pēc vai pirms kabotāžas reisa”

Rezolutīvā daļa:

Jēdziens “reiss, kas notiek pirms vai pēc kabotāžas reisa”, kas ir noteikts Regulas (EEK) Nr. 3577/92, ar ko piemēro principu, kurš paredz jūras transporta pakalpojumu sniegšanas brīvību dalībvalstīs (jūras kabotāža) 3. panta 3. punktā, principā aptver jebkuru reisu no vienas valsts vai uz citu valsti neatkarīgi no tā, vai uz kuģa ir krava. Tomēr nevar tikt atļauti reisi bez kravas, kas tiek organizēti ļaunprātīgos nolūkos, lai apietu Regulas (EEK) Nr. 3577/92 noteikumus. Konstatējot šādu ļaunprātīgu praksi, ir nepieciešams, pirmkārt, lai, neskatoties uz formālu Regulas 3. panta 3. punkta nosacījumu piemērošanu, kuģa īpašnieks, izmantojot starptautisku reisu bez kravas, gūst labumu attiecībā uz visiem jautājumiem par komandas komplektēšanu no karoga valsts tiesību aktu piemērošanas, neievērojot Regulas 3. panta 2. punkta mērķi, saskaņā ar ko attiecībā uz visiem kuģa komandas komplektēšanas jautājumiem salu kabotāžas gadījumā tiek piemēroti pakalpojumu sniegšanas valsts tiesību akti. Otrkārt, ir jābūt objektīviem pierādījumiem par to, ka starptautiskā reisa bez kravas mērķis ir izvairīties no Regulas (EEK) Nr. 3577/92 3. panta 2. punkta piemērošanas par labu šī paša panta 3. punktam.

---

(1)  OV C 19, 22.01.2005.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/15

---

Tiesas (trešā palāta) spriedums 2006. gada 9. martā (Gerechtshof te's-Hertogenbosch lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — L. H. Piatkowski pret Inspecteur van de Belastingdienst — grote ondernemingen Eindhoven

(Lieta C-493/04) (1)

(Darba ņēmēju brīva pārvietošanās - Sociālais nodrošinājums - Persona, kura vienlaikus ir nodarbināta vienā dalībvalstī un strādā kā pašnodarbinātā citā dalībvalstī - Katras šīs valsts tiesiskā regulējuma sociālā nodrošinājuma jomā piemērošana - Regula (EEK) Nr. 1408/71 - 14.c panta b) apakšpunkts un VII pielikums - Sociālā nodrošinājuma iemaksas ieturēšana no procentu maksājuma, ko vienā dalībvalstī reģistrēta sabiedrība pārskaitījusi citā dalībvalstī dzīvojošai personai)

(2006/C 143/27)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Gerechtshof te's-Hertogenbosch

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: L. H. Piatkowski

Atbildētājs: Inspecteur van de Belastingdienst — grote ondernemingen Eindhoven

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Gerechtshof te 's-Hertogenbosch — 14.c panta b) apakšpunkta Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulā (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā, kas grozīta un atjaunināta ar Padomes 1996. gada 2. decembra Regulu (EK) Nr. 118/97 (OV L 28, 1. lpp.), kā arī ar Padomes 1972. gada 21. marta Regulas (EEK) Nr. 572/72, ar kuru nosaka īstenošanas kārtību Regulai (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā, kas grozīta un atjaunināta ar Padomes 1996. gada 2. decembra Regulu (EK) Nr. 118/97, interpretācija — 14. c panta b) apakšpunkta piemērošana kopā ar VII pielikuma 1. punktu — Sociālais nodrošinājums — Abu divu dalībvalstu tiesiskā regulējuma vienlaicīga piemērošana

Rezolutīvā daļa:

Līguma 48. un 52. pants (jaunajā redakcijā pēc grozījumiem EKL 39. pants un EKL 43. pants) attiecīgi par darba ņēmēju brīvu pārvietošanos un brīvību veikt uzņēmējdarbību, kā arī 14.c panta b) apakšpunkts Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulā (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā, redakcijā, kas grozīta un atjaunināta ar Padomes 1996. gada 2. decembra Regulu (EK) Nr. 118/97, ko groza Padomes 1998. gada 29. jūnija Regula (EK) Nr. 1606/98, ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem neaizliedz Nīderlandes tiesisko regulējumu, kas sociālā nodrošinājuma iemaksu bāzē iekļauj procentu maksājumu, tādu kā tas, ko pamata lietā Nīderlandes pilsonim, kurš dzīvo Beļģijā, pārskaitījusi Nīderlandē dibināta sabiedrība, un attiecina uz to, piemērojot šo regulu un ņemot vērā šo profesionālo darbību raksturu, šo abu dalībvalstu sociālā nodrošinājuma tiesisko regulējumu.

---

(1)  OV C 31, 05.02.2005.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/16

---

Tiesas (ceturtā palāta) spriedums 2006. gada 30. martā (Hoge Raad der Nederlanden lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — A. C. Smits-Koolhoven pret Staatssecretaris van Financiën

(Lieta C-495/04) (1)

(Direktīva 95/59 - Nodokļi, kas ietekmē tabakas izstrādājumu patēriņu - Zālaugu cigaretes - Lietošana vienīgi medicīniskiem mērķiem)

(2006/C 143/28)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: A. K. Smitsa-Kolhofena [A. C. Smits-Koolhoven]

Atbildētājs: Staatssecretaris van Financiën

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Hoge Raad der Nederlanden — Padomes 1995. gada 27. novembra Direktīvas 95/59/EK par nodokļiem, kas nav apgrozījuma nodokļi un kas ietekmē tabakas izstrādājumu patēriņu (OV L 291, 40. lpp.), 7. panta 2. punkta interpretācija — Medicīniskas cigaretes — Ārstnieciski vai profilaktiski mērķi

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1995. gada 27. novembra Direktīvas 95/59/EK par nodokļiem, kas nav apgrozījuma nodokļi un kas ietekmē tabakas izstrādājumu patēriņu, 7. panta 2. punkts ir interpretējams tādējādi, ka cigaretes bez tabakas, kuras nesatur vielas ar medicīnisku iedarbību, taču kuras tiek noformētas un tirgotas kā līdzeklis, kas palīdz atmest smēķēšanu, nav “lietojamas vienīgi medicīniskiem mērķiem” šīs normas otrās daļas izpratnē.

---

(1)  OV C 31, 05.02.2005.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/16

---

Tiesas (otrā palāta) spriedums 2006. gada 16. februārī (Bundesverwaltungsgericht lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Ergün Torun pret Augsburgas pilsētu

(Lieta C-502/04) (1)

(EKK un Turcijas asociācija - Darba ņēmēju brīva pārvietošanās - Asociācijas padomes Lēmuma Nr. 1/80 7. panta otrā daļa - Darba ņēmēja, kas ir Turcijas pilsonis, pilngadīgs bērns, kurš mītnes dalībvalstī ir ieguvis arodizglītību - Kriminālā sodāmība - Sekas attiecībā uz uzturēšanās tiesībām)

(2006/C 143/29)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesverwaltungsgericht

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Ergün Torun

Atbildētāja: Augsburgas pilsēta

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Bundesverwaltungsgericht — EKK un Turcijas Asociācijas padomes Lēmuma Nr. 1/80 6., 7. un 14. panta interpretācija — Darba ņēmēja, kas ir Turcijas pilsonis un kurš ir likumīgi nodarbināts dalībvalsts darba tirgū, ģimenes loceklis, kas ir Turcijas pilsonis un kurš ir notiesāts ar brīvības atņemšanu uz trim gadiem, kura nav aizstāta ar nosacītu sodu — Uzturēšanās tiesību zaudējums

Rezolutīvā daļa:

Imigrējoša darba ņēmēja, kas ir Turcijas pilsonis un kurš ir likumīgi nodarbināts dalībvalsts darba tirgū vairāk nekā trīs gadus, pilngadīgs bērns, kas šajā dalībvalstī ir ieguvis arodizglītību un kas atbilst Asociācijas padomes, kas ir izveidota saskaņā ar līgumu, ar kuru tika nodibināta asociācija starp Eiropas Ekonomikas kopienu un Turciju, 1980. gada 19. septembra Lēmuma Nr. 1/80 par Asociācijas nodibināšanu 7. panta otrajā daļā noteiktajiem nosacījumiem, uzturēšanas tiesības, kuras izriet no minētajā noteikumā paredzētajām tiesībām pieņemt jebkuru darba piedāvājumu, zaudē tikai šī lēmuma 14. panta 1. punktā minētajos gadījumus, vai ja viņš uz ilgāku laiku un bez pamatota iemesla atstāj mītnes dalībvalsts teritoriju.

---

(1)  OV C 31, 05.02.2005.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/17

---

Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 30. marta (Cour administrative lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Cynthia Mattern, Hajrudin Cikotic pret Ministre du travail et de l'emploi

(Lieta C-10/05) (1)

(Personu brīva pārvietošanās - darba ņēmēji - ģimenes locekļi - trešās valsts pilsoņa, kas ir kopienu pilsoņa laulātais, tiesības uz pieeju algotam darbam - nosacījumi)

(2006/C 143/30)

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Cour administrative

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Cynthia Mattern, Hajrudin Cikotic

Atbildētāja: Ministre du travail et de l'emploi

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Cour administrative — EKL 39. panta un Padomes 1968. gada 15. oktobra regulas (EEK) Nr. 1612/68 par darba ņēmēju brīvu pārvietošanos Kopienā (OV L 257, 2. Lpp.) interpretācija — trešās valsts pilsonis, kas ir dalībvalsts pilsoņa laulātais un kas vēlas saņemt darba atļauju šajā dalībvalstī — vīrs, kopienu pilsonis, kas tiek apmācīts un iziet darba praksi citā dalībvalstī

Rezolutīvā daļa:

Tādos apstākļos, kā pamata prāvā, 11. pants Padomes 1968. gada 15. oktobra Regulā (EEK) Nr. 1612/68 par darba ņēmēju brīvu pārvietošanos Kopienā, ko groza Padomes 1992. gada 27. jūlija Regula (EEK) Nr. 2434/92, nepiešķir trešās valsts pilsonim tiesības uz pieeju algotam darbam citā dalībvalstī, nevis tajā, kurā viņa laulātais, kopienu pilsonis, kurš izmantojis savas tiesības uz brīvu pārvietošanos, strādā vai ir strādājis algotu darbu.

---

(1)  OV C 69, 19.3.2005.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/17

---

Tiesas (piektā palāta) spriedums 2006. gada 27. aprīlī (Gerechtshof te Amsterdam lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Kawasaki Motors Europe NV pret Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam

(Lieta C-15/05) (1)

(Kopējais muitas tarifs - Tarifu pozīcijas - Satiksmes līdzekļu un to aprīkojuma klasifikācija - Traktori - Automobiļi un transportlīdzekļi, kas paredzēti galvenokārt cilvēku pārvadāšanai - Regula (EK) Nr. 2518/98 - Pielikumā iekļautās tabulas 5. punkts - Spēkā neesamība)

(2006/C 143/31)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Gerechtshof te Amsterdam

Lietas dalībnieki pamata prāvā

Prasītājs: Kawasaki Motors Europe NV

Atbildētājs: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Gerechtshof te Amsterdam — Komisijas 1998. gada 23. novembra Regulas (EK) Nr. 2518/98 par atsevišķu preču klasifikāciju kombinētajā nomenklatūrā (OV L 315, 3. lpp.) spēkā esamība — Jauni transportlīdzekļi (visurgājēji), kas ir paredzēti citu iekārtu, transportlīdzekļu vai kravu vilkšanai vai stumšanai un ko uzskata par piemērotiem cilvēku pārvadāšanai — Tarifu klasifikācija — Pozīcija 87 03 21 un pozīcija 87 01 90

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Komisijas 1998. gada 23. novembra Regulas (EK) Nr. 2518/98 par atsevišķu preču klasifikāciju kombinētajā nomenklatūrā pielikumā iekļautās tabulas 5. punkts, kurā attiecībā uz kombinētās nomenklatūras apakšpozīcijā 87 03 21 10 raksturotajiem transportlīdzekļiem ir paredzēta tāda vilktspēja, kas atšķiras no Harmonizētās sistēmas komitejas 1999. gada klasificēšanas ieteikumā noteiktās vilktspējas un kas ir vismaz trīsreiz lielāka par paša transportlīdzekļa svaru, tādējādi paplašinot tās pozīcijas piemērojamību, kas attiecas uz transportlīdzekļiem, kuri ir paredzēti galvenokārt cilvēku pārvadāšanai, nav spēkā; |
| --- | --- |

1)

Komisijas 1998. gada 23. novembra Regulas (EK) Nr. 2518/98 par atsevišķu preču klasifikāciju kombinētajā nomenklatūrā pielikumā iekļautās tabulas 5. punkts, kurā attiecībā uz kombinētās nomenklatūras apakšpozīcijā 87 03 21 10 raksturotajiem transportlīdzekļiem ir paredzēta tāda vilktspēja, kas atšķiras no Harmonizētās sistēmas komitejas 1999. gada klasificēšanas ieteikumā noteiktās vilktspējas un kas ir vismaz trīsreiz lielāka par paša transportlīdzekļa svaru, tādējādi paplašinot tās pozīcijas piemērojamību, kas attiecas uz transportlīdzekļiem, kuri ir paredzēti galvenokārt cilvēku pārvadāšanai, nav spēkā;

| 2) | jauni visurgājēji ar četriem riteņiem, kuros ir tikai viena vieta [vadītājam] un kas ir aprīkoti ar Akermaņa tipa vadības sistēmu, kas darbināma ar stūri, kuri ir aprīkoti ar āķi un kuru tehniskās īpašības ļauj tiem stumt kravu, kas ir vismaz divreiz smagāka par to pašu svaru, ir klasificējami šīs nomenklatūras apakšpozīcijā 87 01 90. Gerechtshof te Amsterdam minētie transportlīdzekļi ir jāklasificē apakšpozīcijās, kas atbilst to motora jaudai. |
| --- | --- |

2)

jauni visurgājēji ar četriem riteņiem, kuros ir tikai viena vieta [vadītājam] un kas ir aprīkoti ar Akermaņa tipa vadības sistēmu, kas darbināma ar stūri, kuri ir aprīkoti ar āķi un kuru tehniskās īpašības ļauj tiem stumt kravu, kas ir vismaz divreiz smagāka par to pašu svaru, ir klasificējami šīs nomenklatūras apakšpozīcijā 87 01 90. Gerechtshof te Amsterdam minētie transportlīdzekļi ir jāklasificē apakšpozīcijās, kas atbilst to motora jaudai.

---

(1)  OV C 82, 02.04.2005.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/18

---

Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 27. aprīlī (Finanzgericht Hamburg lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Elfering Export GmbH pret Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Lieta C-27/05) (1)

(Eksporta kompensācijas - Būtisks nosacījums - Regula (EK) Nr. 800/1999 - Liellopu un teļa gaļa - Produktu izcelsmes pierādījumu neesamība - Sankciju piemērojamība)

(2006/C 143/32)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Hamburg

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Elfering Export GmbH

Atbildētāja: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Finanzgericht Hamburg — Komisijas 1999. gada 15. aprīļa Regulas (EK) Nr. 800/1999, ar kuru nosaka kopējus sīki izstrādātus noteikumus eksporta kompensāciju sistēmas piemērošanai lauksaimniecības produktiem (OV L 102, 11. lpp.), 5. panta 4. punkta un 51. panta 2. punkta interpretācija — Produktu Kopienas izcelsmes norāde eksporta deklarācijā — Produktu izcelsmes pierādījumu neesamība — Sankciju piemērojamība

Rezolutīvā daļa:

atbilstoši Komisijas 1999. gada 15. aprīļa Regulas (EK) Nr. 800/1999, ar kuru nosaka kopējus sīki izstrādātus noteikumus eksporta kompensāciju sistēmas piemērošanai lauksaimniecības produktiem, 51. panta 2. punktam, skatot to kopā ar 5. panta 4. punktu, produkta, par kuru ir pieprasīta kompensācija, Kopienas izcelsmes deklarācija, kura ir ietverta eksporta deklarācijas veidlapā, ir tādas informācijas daļa, par kuras nesniegšanu ir piemērojama sankcija.

---

(1)  OV C 82, 02.04.2005.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/19

---

Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 6. aprīlī (Gerechtshof te 's-Gravenhage lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Federatie Nederlandse Vakbeweging (FNV) pret Staat der Nederlanden

(Lieta C-124/05) (1)

(Sociālā politika - Darba ņēmēju drošība un veselības aizsardzība darbā - Direktīva 93/104/EK - Tiesības uz apmaksātu ikgadēju atvaļinājumu - Finansiāla atlīdzība par obligātā apmaksātā ikgadējā atvaļinājuma laikposma neizmantošanu)

(2006/C 143/33)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Gerechtshof te 's-Gravenhage

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Federatie Nederlandse Vakbeweging (FNV)

Atbildētāja: Staat der Nederlanden

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Gerechtshof te 's-Gravenhage — 7. panta 2. punkta interpretācija Padomes 1993. gada 23. novembra Direktīvā 93/104/EK par dažiem darba laika aspektiem (OV L 307, 18. lpp.) — Saderīgums ar valsts noteikumu, ar ko paredz iespēju rakstiski vienoties darba līguma laikā piešķirt finansiālu atlīdzību nākošajā gadā par ikgadējā atvaļinājuma minimuma neizmantošanu

Rezolutīvā daļa:

7. pants Eiropas Parlamenta un Padomes 1993. gada 23. novembra Direktīvā 93/104/EK par dažiem darba laika organizācijas aspektiem, ko groza ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 22. jūnija Direktīvu 2000/34/EK, ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to netiek pieļauts, ka ar valsts noteikumu darba līguma laikā tās ikgadējā atvaļinājuma dienas Direktīvas 7. panta 1. punkta izpratnē, kas nav izmantotas attiecīgajā gadā, atļauj aizstāt ar finansiālu atlīdzību kādā no turpmākajiem gadiem.

---

(1)  OV C 155, 25.6.2005.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/19

---

Tiesas (trešā palāta) spriedums 2006. gada 27. aprīlī (Cour de cassation lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Levi Strauss & Co pret Casucci SpA

(Lieta C-145/05) (1)

(Preču zīmes - Direktīva 89/104/EEK - 5. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Attiecīgais brīdis, kurā vērtējama preču zīmes un līdzīga apzīmējuma sajaukšanas iespēja - Atšķirtspējas zudums preču zīmes īpašnieka darbības rezultātā pēc tam, kad tikusi uzsākta apzīmējuma izmantošana)

(2006/C 143/34)

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Levi Strauss & Co

Atbildētājs: Casucci SpA

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Cour de cassation de Belgique [Beļģijas Kasācijas tiesa] — Padomes 1988. gada 21. decembra Pirmās direktīvas 89/104, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (OV L 40, 1. lpp.) 5. panta 1. punkta interpretācija — Attiecīgais brīdis, kurā vērtējama preču zīmes un līdzīga apzīmējuma sajaukšanas iespēja — Atšķirtspējas zudums preču zīmes īpašnieka darbības rezultātā pēc tam, kad uzsāka apzīmējuma izmantošanu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | 5. panta 1. punkts Padomes 1988. gada 21. decembra Pirmajā direktīvā 89/104, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm, ir jāinterpretē tādā nozīmē, ka, lai noteiktu aizsardzības apjomu preču zīmei, ko tā likumīgi ieguvusi sakarā ar preču zīmes atšķirtspēju, tiesai ir jāņem vērā konkrētās sabiedrības daļas uztvere tajā brīdī, kad uzsākts izmantot apzīmējumu, kurš rada kaitējumu minētajai preču zīmei; |
| --- | --- |

1)

5. panta 1. punkts Padomes 1988. gada 21. decembra Pirmajā direktīvā 89/104, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm, ir jāinterpretē tādā nozīmē, ka, lai noteiktu aizsardzības apjomu preču zīmei, ko tā likumīgi ieguvusi sakarā ar preču zīmes atšķirtspēju, tiesai ir jāņem vērā konkrētās sabiedrības daļas uztvere tajā brīdī, kad uzsākts izmantot apzīmējumu, kurš rada kaitējumu minētajai preču zīmei;

| 2) | gadījumā, ja kompetentā tiesa konstatē, ka attiecīgais apzīmējums brīdī, kad ir uzsākta tā izmantošana, bijis pamatā aizsargātajai preču zīmei nodarītajam kaitējumam, šai tiesai ir jāveic pasākumi, kurus, ņemot vērā lietas apstākļus, tā uzskata par vispiemērotākajiem, lai garantētu preču zīmes īpašnieka tiesības, kuras piešķir Direktīvas 89/104 5. panta 1. punkts, un šie pasākumi īpaši var ietvert rīkojumu izbeigt minētā apzīmējuma izmantošanu; |
| --- | --- |

2)

gadījumā, ja kompetentā tiesa konstatē, ka attiecīgais apzīmējums brīdī, kad ir uzsākta tā izmantošana, bijis pamatā aizsargātajai preču zīmei nodarītajam kaitējumam, šai tiesai ir jāveic pasākumi, kurus, ņemot vērā lietas apstākļus, tā uzskata par vispiemērotākajiem, lai garantētu preču zīmes īpašnieka tiesības, kuras piešķir Direktīvas 89/104 5. panta 1. punkts, un šie pasākumi īpaši var ietvert rīkojumu izbeigt minētā apzīmējuma izmantošanu;

| 3) | nav pamata izdot rīkojumu par attiecīgā apzīmējuma izmantošanas izbeigšanu tādēļ, ka ticis konstatēts, ka minētā preču zīme tās īpašnieka darbības vai bezdarbības rezultātā ir zaudējusi savu atšķirtspēju tādā veidā, ka tā ir kļuvusi par sugas vārdu Direktīvas 89/104 12. panta 2. punkta izpratnē, un ka attiecīgi preču zīme ir atceļama. |
| --- | --- |

3)

nav pamata izdot rīkojumu par attiecīgā apzīmējuma izmantošanas izbeigšanu tādēļ, ka ticis konstatēts, ka minētā preču zīme tās īpašnieka darbības vai bezdarbības rezultātā ir zaudējusi savu atšķirtspēju tādā veidā, ka tā ir kļuvusi par sugas vārdu Direktīvas 89/104 12. panta 2. punkta izpratnē, un ka attiecīgi preču zīme ir atceļama.

---

(1)  OV C 132, 28.05.2005.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/20

---

Tiesas (sestā palāta) spriedums 2006. gada 27. aprīlī — Eiropas Kopienu Komisija pret Luksemburgas Lielhercogisti

(Lieta C-180/05) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 92/100/EEK - Blakustiesības, kas attiecas uz autortiesībām intelektuālā īpašuma jomā - Publiskā patapinājuma tiesības - Netransponēšana noteiktajā termiņā)

(2006/C 143/35)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — W. Wils)

Atbildētāja: Luksemburgas Lielhercogiste (pārstāvis — M. S. Schreiner)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Padomes 1992. gada 19. novembra Direktīvas 92/100/EEK par nomas tiesībām un patapinājuma tiesībām, un dažām blakustiesībām, kas attiecas uz autortiesībām intelektuālā īpašuma jomā (OV L 346, 61. lpp.) 1. un 5. panta pārkāpums

Rezolutīvā daļa:

| 1) | nepiemērojot Padomes 1992. gada 19. novembra Direktīvā 92/100/EEK par nomas tiesībām un patapinājuma tiesībām, un dažām blakustiesībām, kas attiecas uz autortiesībām intelektuālā īpašuma jomā, paredzētās normas, kas attiecas uz publiskā patapinājuma tiesībām, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, ko uzliek šīs direktīvas 1. un 5. pants; |
| --- | --- |

1)

nepiemērojot Padomes 1992. gada 19. novembra Direktīvā 92/100/EEK par nomas tiesībām un patapinājuma tiesībām, un dažām blakustiesībām, kas attiecas uz autortiesībām intelektuālā īpašuma jomā, paredzētās normas, kas attiecas uz publiskā patapinājuma tiesībām, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, ko uzliek šīs direktīvas 1. un 5. pants;

| 2) | Luksemburgas Lielhercogiste atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Luksemburgas Lielhercogiste atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 171, 09.07.2005.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/20

---

Tiesas rīkojums 2005. gada 21. novembrī — SNF SAS pret Eiropas Kopienu Komisiju

(Lieta C-482/04 P) (1)

(Apelācija - Direktīva par kosmētikas līdzekļiem - Ierobežojumi attiecībā uz poliakrilamīdu izmantošanu kosmētikas līdzekļu sastāvā)

(2006/C 143/36)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: SNF SAS (pārstāvji — K. Van Maldegem un C. Mereu, avocats)

Pretējā puse procesā: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — X. Lewis un A. Caeiros)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība, kas iesniegta par Pirmās instances tiesas (piektā palāta) 2004. gada 6. septembra rīkojumu lietā T-213/02 SNF/Komisija, ar kuru par nepieņemamu atzīts lūgums daļēji atcelt Komisijas 2002. gada 15. aprīļa Divdesmit sesto direktīvu 2002/34/EK, ar ko tehnikas attīstībai pielāgo II, III un VII pielikumu Padomes Direktīvai 76/768/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz kosmētikas līdzekļiem (OV L 102, 19. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | SNF SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

SNF SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 19, 22.01.2005.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/21

---

Apelācija, ko 2005. gada 9. maijā ierosinājis Carlos Correia de Matos par Pirmās instances tiesas (pirmā palāta) 2005. gada 23. februāra rīkojumu lietā T-454/04 Carlos Correia de Matos pret Komisiju

(Lieta C-200/05 P)

(2006/C 143/37)

Tiesvedības valoda — portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Carlos Correia de Matos (pārstāvis — C. Correia de Matos)

Pretējā puse procesā: Eiropas Kopienu Komisija

Ar 2006. gada 16. marta rīkojumu Tiesa (piektā palāta) apelācijas sūdzību atzina par nepieņemamu.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/21

---

Apelācija, ko 2006. gada 13. janvārī ierosinājusi Les Éditions Albert René SARL par Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2005. gada 27. oktobra spriedumu lietā T-336/03 Les Éditions Albert René SARL pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi)

(Lieta C-16/06 P)

(2006/C 143/38)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Les Éditions Albert René SARL (pārstāvis — J. Pagenberg, Rechtsanwalt)

Citi procesa dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Orange A/S

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Pirmās instances tiesas 2005. gada 27. oktobra spriedumu lietā T-336/03; |
| --- | --- |

—

atcelt Pirmās instances tiesas 2005. gada 27. oktobra spriedumu lietā T-336/03;

| — | atcelt ITSB Apelāciju padomes 2003. gada 14. jūlija lēmumu lietā R 559/2002-4; |
| --- | --- |

—

atcelt ITSB Apelāciju padomes 2003. gada 14. jūlija lēmumu lietā R 559/2002-4;

| — | noraidīt “MOBILIX” reģistrācijas pieteikumu Nr. 671396 attiecībā uz visām precēm un pakalpojumiem, uz kuriem tika pieteikta šīs preču zīmes reģistrācija; |
| --- | --- |

—

noraidīt “MOBILIX” reģistrācijas pieteikumu Nr. 671396 attiecībā uz visām precēm un pakalpojumiem, uz kuriem tika pieteikta šīs preču zīmes reģistrācija;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus saistībā ar procesu Pirmās instances tiesā un Eiropas Kopienu Tiesā. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus saistībā ar procesu Pirmās instances tiesā un Eiropas Kopienu Tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Pirmās instances tiesas spriedums pārkāpj Regulas par Kopienas preču zīmi 63. pantu un Kopienas administratīvo un procesuālo tiesību vispārējos principus, jo tā pretēji apstrīdētajam Apelāciju padomes lēmumam konstatēja, ka konfliktējošās preču zīmes “OBELIX” un “MOBILIX” nav līdzīgas, tādējādi pieņemot apelācijas sūdzības iesniedzējai nelabvēlīgu lēmumu jautājumā, kas netika pienācīgi izvirzīts, un tādējādi tika pārsniegta Pirmās instances tiesas kompetence, izvērtējot ITSB Apelāciju padomju lēmums tādā lietā kā šī.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja turklāt apgalvo, ka Pirmās instances tiesa, pat ja šai tiesai bija tiesības lemt par konfliktējošo preču zīmju līdzību, pieņemot apelācijas sūdzības iesniedzējai nelabvēlīgu lēmumu, pārkāpa Regulas par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, jo tā piemēroja kļūdainus tiesību kritērijus, konstatējot, ka konfliktējošās preču zīmes “OBELIX” un “MOBILIX” nav līdzīgas, kā arī konstatējot, ka dažas no konfliktējošajām precēm un pakalpojumiem ir līdzīgas, bet dažas nav.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja arī apgalvo, ka Pirmās instances tiesa pārkāpa Regulas par Kopienas preču zīmi 74. pantu, atsakoties atzīt to, ka preču zīme “OBELIX” ir plaši pazīstama un ar augstu atšķirtspēju.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja turklāt apgalvo, ka Pirmās instances tiesa pārkāpa Regulas par Kopienas preču zīmi 63. pantu un savu Reglamentu, jo tā atzina par nepieņemamu apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumu, lai šī tiesa atceltu apstrīdēto Apelāciju padomes lēmumu, pamatojoties uz to, ka tiesa nebija piemērojusi Regulas par Kopienas preču zīmi 8. panta 5. punktu attiecīgajā lietā.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja turklāt apgalvo, ka Pirmās instances tiesa pārkāpa sava Reglamenta 44. un 48. pantu, jo tā atzina par nepieņemamu prasījumu, kas tiesas sēdē tika iesniegts kā pakārtotais prasījums, lai Pirmās instances tiesa nosūtītu lietu Apelāciju padomei, tādējādi atļaujot apelācijas sūdzības iesniedzējai pierādīt preču zīmes “OBELIX” reputāciju.

Visbeidzot apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Pirmās instances tiesa pārkāpa Regulas par Kopienas preču zīmi 63. pantu un sava Reglamentu, jo īpaši tā 135. panta 4. punktu, jo tā atzina par nepieņemamiem noteiktus dokumentus, kas tika iesniegti Pirmās instances tiesā.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/22

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Østre Landsret2006. gada 16. marta rīkojumu — Olicom A/S pret Skatteministeriet

(Lieta C-142/06)

(2006/C 143/39)

Tiesvedības valoda — dāņu

Iesniedzējtiesa

Østre Landsret (Austrumu reģionālā tiesa) (Dānija)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Olicom A/S

Atbildētāja: Skatteministeriet (Dānijas Nodokļu ministrija)

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai I Pielikums Padomes 1987. gada 23. jūnija Regulai (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu, ar grozījumiem, kas paredzēti Komisijas Regulā Nr. 3009/95, ir interpretējams tādējādi, ka kombinētās tīkla/modema kartes, tādas kā pamata tiesvedības priekšmets, sākot ar 1996. gada 1. janvāri tiek apliktas ar muitas nodokli kā datu apstrādes iekārtas 8471. pozīcijā vai arī kā telekomunikācijas aparatūra 8517. pozīcijā?
  Šajā sakarā Eiropas Kopienu tiesu lūdz izlemt, vai jēdziens “īpaša funkcija” 5 (E) piezīmes izpratnē Kombinētās nomenklatūras 84. nodaļā ar grozījumiem, kas paredzēti Regulā Nr. 3009/95 ir interpretējams tādējādi, ka, ja izstrādājums ietver WAN funkciju, tas jāklasificē citā pozīcijā, nevis 8471. pozīcijā, vai arī izstrādājums ir jāklasificē 8471. pozīcijā vienīgi tad, ja WAN funkcija var darboties neatkarīgi no automātiskās datu apstrādes iekārtas. |
| --- | --- |

1.

Vai I Pielikums Padomes 1987. gada 23. jūnija Regulai (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu, ar grozījumiem, kas paredzēti Komisijas Regulā Nr. 3009/95, ir interpretējams tādējādi, ka kombinētās tīkla/modema kartes, tādas kā pamata tiesvedības priekšmets, sākot ar 1996. gada 1. janvāri tiek apliktas ar muitas nodokli kā datu apstrādes iekārtas 8471. pozīcijā vai arī kā telekomunikācijas aparatūra 8517. pozīcijā?

Šajā sakarā Eiropas Kopienu tiesu lūdz izlemt, vai jēdziens “īpaša funkcija” 5 (E) piezīmes izpratnē Kombinētās nomenklatūras 84. nodaļā ar grozījumiem, kas paredzēti Regulā Nr. 3009/95 ir interpretējams tādējādi, ka, ja izstrādājums ietver WAN funkciju, tas jāklasificē citā pozīcijā, nevis 8471. pozīcijā, vai arī izstrādājums ir jāklasificē 8471. pozīcijā vienīgi tad, ja WAN funkcija var darboties neatkarīgi no automātiskās datu apstrādes iekārtas.

| 2. | Ja Eiropas Kopienu tiesa uzskatītu, ka WAN funkcija kombinētā tīkla/modema kartē ir īpaša funkcija, Tiesu lūdz izlemt, vai no muitas klasifikācijas viedokļa ir nozīme tam, ka par izstrādājuma galveno funkciju tiek uzskatīta LAN funkcija. |
| --- | --- |

2.

Ja Eiropas Kopienu tiesa uzskatītu, ka WAN funkcija kombinētā tīkla/modema kartē ir īpaša funkcija, Tiesu lūdz izlemt, vai no muitas klasifikācijas viedokļa ir nozīme tam, ka par izstrādājuma galveno funkciju tiek uzskatīta LAN funkcija.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/22

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Commissione tributaria di secondo grado di Trento (Itālija) 2006. gada 17. marta rīkojumu — Fendt Italiana Srl pret Agenzia Dogane Ufficio Dogane di Trento

(Lieta C-145/06)

(2006/C 143/40)

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Commissione tributaria di secondo grado di Trento (Itālija)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Fendt Italiana Srl

Atbildētāja: Agenzia Dogane Ufficio Dogane di Trento

Prejudiciālais jautājums

Vai likumdošanas dekrēta Nr. 504/95 62. pantā paredzētais nodokļu režīms ir saderīgs ar Direktīvu 2003/96/EK (1), ar ko tika pārkārtoti [pārstrukturēti] Kopienu vispārējie noteikumi par nodokļu uzlikšanu energoproduktiem, ja šie produkti netiek izmantoti kā kurināmais vai motordegviela?

---

(1)  OV 2003, L 283, 51. lpp.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/23

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Commissione tributaria di secondo grado di Trento (Itālija) 2006. gada 17. marta rīkojumu — Fendt Italiana Srl pret Agenzia Dogane Ufficio Dogane di Trento

(Lieta C-146/06)

(2006/C 143/41)

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Commissione tributaria di secondo grado di Trento (Itālija)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Fendt Italiana Srl

Atbildētāja: Agenzia Dogane Ufficio Dogane di Trento

Prejudiciālais jautājums

Vai likumdošanas dekrēta Nr. 504/95 62. pantā paredzētais nodokļu režīms ir saderīgs ar Direktīvu 2003/96/EK (1), ar ko tika pārkārtoti [pārstrukturēti] Kopienu vispārējie noteikumi par nodokļu uzlikšanu energoproduktiem, ja šie produkti netiek izmantoti kā kurināmais vai motordegviela?

---

(1)  OV 2003, L 283, 51. lpp.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/23

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Consiglio di Stato (Itālija), piektās nodaļas 2006. gada 20. marta rīkojumu — SECAP SpA pret Comune di Torino

(Lieta C-147/06)

(2006/C 143/42)

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato (Itālija), piektā nodaļa

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: SECAP SpA

Atbildētāja: Comune di Torino u.c.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīvas 93/37/EEK (1) 30. panta 4. punktā iekļautā norma vai arī Direktīvas 2004/18/EK (2) 55. panta 1. un 2. punktā iekļautā līdzīgā norma (ja uzskata, ka ir piemērojama šī pēdējā minētā norma), saskaņā ar kuru līgumslēdzējai iestādei, ja piedāvājumu skaits ir neparasti mazs salīdzinājumā ar sniedzamajiem pakalpojumiem, pirms piedāvājumu noraidīšanas rakstiski ir jāpieprasa sniegt precizējumus par piedāvājuma saturu, ko tā uzskata par nepieciešamiem, un ir jāpārbauda šis saturs, ņemot vērā sniegtos paskaidrojumus, ir uzskatāma par Kopienu tiesību vispārēju principu? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīvas 93/37/EEK (1) 30. panta 4. punktā iekļautā norma vai arī Direktīvas 2004/18/EK (2) 55. panta 1. un 2. punktā iekļautā līdzīgā norma (ja uzskata, ka ir piemērojama šī pēdējā minētā norma), saskaņā ar kuru līgumslēdzējai iestādei, ja piedāvājumu skaits ir neparasti mazs salīdzinājumā ar sniedzamajiem pakalpojumiem, pirms piedāvājumu noraidīšanas rakstiski ir jāpieprasa sniegt precizējumus par piedāvājuma saturu, ko tā uzskata par nepieciešamiem, un ir jāpārbauda šis saturs, ņemot vērā sniegtos paskaidrojumus, ir uzskatāma par Kopienu tiesību vispārēju principu?

| 2) | Vai noliedzošas atbildes gadījumā uz iepriekšējo jautājumu, proti, “ja attiecīgajai normai nepiemīt Kopienu tiesību vispārēja principa pazīmes,” Direktīvas 93/37/EEK 30. panta 4. punktā iekļautā norma vai arī Direktīvas 2004/18/EK 55. panta 1. un 2. punktā iekļauta līdzīgā norma (ja uzskata, ka ir piemērojama šī pēdējā minētā norma), saskaņā ar kuru līgumslēdzējai iestādei, ja piedāvājumu skaits ir neparasti mazs salīdzinājumā ar sniedzamajiem pakalpojumiem, pirms piedāvājumu noraidīšanas rakstiski ir jāpieprasa sniegt precizējumus par piedāvājuma saturu, ko tā uzskata par nepieciešamiem, un ir jāpārbauda šis saturs, ņemot vērā sniegtos paskaidrojumus, tomēr netieši rada konkurences principam raksturīgas sekas vai ir uzskatāma par “principu, kas atvasināts” no konkurences principa, ņemot vērā arī administratīvās pārskatāmības principu un principu par diskriminācijas aizliegumu pilsonības dēļ, un tādējādi ir uzskatāma par tieši piemērojamu un pārāku par, iespējams, nesaderīgām valsts tiesību normām, ko dalībvalstis ir pieņēmušas, lai reglamentētu publisko iepirkumu piešķiršanas procedūras, kurām Kopienu tiesības nav tieši piemērojamas? |
| --- | --- |

2)

Vai noliedzošas atbildes gadījumā uz iepriekšējo jautājumu, proti, “ja attiecīgajai normai nepiemīt Kopienu tiesību vispārēja principa pazīmes,” Direktīvas 93/37/EEK 30. panta 4. punktā iekļautā norma vai arī Direktīvas 2004/18/EK 55. panta 1. un 2. punktā iekļauta līdzīgā norma (ja uzskata, ka ir piemērojama šī pēdējā minētā norma), saskaņā ar kuru līgumslēdzējai iestādei, ja piedāvājumu skaits ir neparasti mazs salīdzinājumā ar sniedzamajiem pakalpojumiem, pirms piedāvājumu noraidīšanas rakstiski ir jāpieprasa sniegt precizējumus par piedāvājuma saturu, ko tā uzskata par nepieciešamiem, un ir jāpārbauda šis saturs, ņemot vērā sniegtos paskaidrojumus, tomēr netieši rada konkurences principam raksturīgas sekas vai ir uzskatāma par “principu, kas atvasināts” no konkurences principa, ņemot vērā arī administratīvās pārskatāmības principu un principu par diskriminācijas aizliegumu pilsonības dēļ, un tādējādi ir uzskatāma par tieši piemērojamu un pārāku par, iespējams, nesaderīgām valsts tiesību normām, ko dalībvalstis ir pieņēmušas, lai reglamentētu publisko iepirkumu piešķiršanas procedūras, kurām Kopienu tiesības nav tieši piemērojamas?

---

(1)  OV L 199, 54. lpp.

(2)  OV L 134, 114. lpp.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/24

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunal Supremo2006. gada 27. marta rīkojumu — International Mail Spain, S.L. pret Administración del Estado y Correos

(Lieta C-162/06)

(2006/C 143/43)

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Supremo

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: International Mail Spain, S.L.

Atbildētāja: Administración del Estado y Correos

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 1997. gada 15. decembra Direktīvas 97/67/EK par kopīgiem noteikumiem Kopienas pasta pakalpojumu iekšējā tirgus attīstībai un pakalpojumu kvalitātes uzlabošanai (1) 7. panta 2. punkts (pirms grozījumiem, kas tajā izdarīti ar Direktīvu 2002/39/EK), ar kuru dalībvalstīm tiek atļauts pārrobežu pastu ierindot rezervēto pasta pakalpojumu skaitā, atļauj tām šo rezervēšanu noteikt tikai tiktāl, ciktāl tās pierāda, ka bez tā vispārējo pakalpojumu sniedzēja finansiālais līdzsvars ir apdraudēts, vai, gluži pretēji, vai tās to var saglabāt arī citu iemeslu, tostarp lietderības, dēļ, kas saistīti ar vispārējo situāciju pasta nozarē, ieskaitot šīs nozares liberalizācijas pakāpi brīdī, kad tiek pieņemts lēmums par rezervēšanu?

---

(1)  OV L 15, 21.01.1998., 14. lpp.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/24

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi2006. gada 29. marta rīkojumu — Ceramika Paradyż sp. z oo pret Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi

(Lieta C-168/06)

(2006/C 143/44)

Tiesvedības valoda — poļu

Iesniedzējtiesa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Ceramika Paradyż sp. z oo

Atbildētājs: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai 2. panta 2. punkts Padomes 1967. gada 11. aprīļa Pirmajā direktīvā 67/227/EEK par dalībvalstu tiesību aktu par apgrozījuma nodokļiem saskaņošanu (1) saistībā ar 2. pantu, 10. panta 1. punkta a) apakšpunktu un 10. panta 2. punktu Padomes 1977. gada 17. maija Sestajā direktīvā 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (2), aizliedz dalībvalstīm PVN maksātājus aplikt ar papildu nodokļa maksājumu, ko veido 30 % no PVN deklarācijā nenorādītās summas vai 30 % no nodokļu maksātāja deklarētās nodokļa pārmaksas atmaksas starpības vai no atmaksājamā priekšnodokļa, vai no deklarētās priekšnodokļa pārmaksas, kas ir pārceļams uz nākošo taksācijas periodu, ja tiek konstatēts, ka PVN maksātājs:






  a) | iesniegtajā nodokļu deklarācijā ir norādījis nodokļa parādu, kas ir mazāks par maksājamo summu, vai |
| --- | --- | --- |

1)

Vai 2. panta 2. punkts Padomes 1967. gada 11. aprīļa Pirmajā direktīvā 67/227/EEK par dalībvalstu tiesību aktu par apgrozījuma nodokļiem saskaņošanu (1) saistībā ar 2. pantu, 10. panta 1. punkta a) apakšpunktu un 10. panta 2. punktu Padomes 1977. gada 17. maija Sestajā direktīvā 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (2), aizliedz dalībvalstīm PVN maksātājus aplikt ar papildu nodokļa maksājumu, ko veido 30 % no PVN deklarācijā nenorādītās summas vai 30 % no nodokļu maksātāja deklarētās nodokļa pārmaksas atmaksas starpības vai no atmaksājamā priekšnodokļa, vai no deklarētās priekšnodokļa pārmaksas, kas ir pārceļams uz nākošo taksācijas periodu, ja tiek konstatēts, ka PVN maksātājs:

a)

iesniegtajā nodokļu deklarācijā ir norādījis nodokļa parādu, kas ir mazāks par maksājamo summu, vai

| b) | nodokļu deklarācijā ir norādījis atmaksājamās nodokļu starpības vai atmaksājamā priekšnodokļa summu, kas ir lielāka par faktiski atmaksājamo summu, vai |
| --- | --- |

b)

nodokļu deklarācijā ir norādījis atmaksājamās nodokļu starpības vai atmaksājamā priekšnodokļa summu, kas ir lielāka par faktiski atmaksājamo summu, vai

| c) | nodokļu deklarācijā ir norādījis starpību starp priekšnodokļa summu un faktiski maksājamo nodokļa summu, kura ir pārceļama uz nākošo mēnesi, vai |
| --- | --- |

c)

nodokļu deklarācijā ir norādījis starpību starp priekšnodokļa summu un faktiski maksājamo nodokļa summu, kura ir pārceļama uz nākošo mēnesi, vai

| d) | nodokļu deklarācijā ir norādījis atmaksājamās nodokļa starpības vai atmaksājamā priekšnodokļa summu, ko ir saņēmis, lai gan nodokļu administrācijai tam vajadzēja norādīt nodokļa parāda summu, vai |
| --- | --- |

d)

nodokļu deklarācijā ir norādījis atmaksājamās nodokļa starpības vai atmaksājamā priekšnodokļa summu, ko ir saņēmis, lai gan nodokļu administrācijai tam vajadzēja norādīt nodokļa parāda summu, vai

| e) | nav iesniedzis nodokļu deklarāciju un nav samaksājis nodokļa parādu? |
| --- | --- |

e)

nav iesniedzis nodokļu deklarāciju un nav samaksājis nodokļa parādu?

| 2) | Vai ar “īpašiem pasākumiem” Padomes Sestās direktīvas 27. panta 1. punkta nozīmē, ievērojot to raksturu un mērķi, var paredzēt iespēju, ka PVN maksātājs tiek aplikts ar papildu nodokļa maksājumu, ko nosaka ar nodokļu administrācijas lēmumu, ja tiek objektīvi konstatēts, ka nodokļu maksātājs ir deklarējis mazāku nodokļa parāda summu vai lielāku atmaksājamās nodokļa starpības summu, vai lielāku atmaksājamā priekšnodokļa summu? |
| --- | --- |

2)

Vai ar “īpašiem pasākumiem” Padomes Sestās direktīvas 27. panta 1. punkta nozīmē, ievērojot to raksturu un mērķi, var paredzēt iespēju, ka PVN maksātājs tiek aplikts ar papildu nodokļa maksājumu, ko nosaka ar nodokļu administrācijas lēmumu, ja tiek objektīvi konstatēts, ka nodokļu maksātājs ir deklarējis mazāku nodokļa parāda summu vai lielāku atmaksājamās nodokļa starpības summu, vai lielāku atmaksājamā priekšnodokļa summu?

---

(1)  OV 71, 14.04.1967., 1301. lpp.

(2)  OV L 145, 13.06.1977., 1. lpp.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/25

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunale di Napoli (Itālija) 2006. gada 30. marta rīkojumu — Giuseppina Monitoro un Michelangelo Casillo pret Beth Israel Deaconess Medical Center

(Lieta C-170/06)

(2006/C 143/45)

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale di Napoli (Itālija)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Giuseppina Monitoro un Michelangelo Casillo

Atbildētājs: Beth Israel Deaconess Medical Center

Prejudiciālie jautājumi

Briseles Konvencijas 5. panta 3. punkta interpretācija, lai noskaidrotu jautājumu par to, vai — izņemot vairākkārtēja kaitējuma nodarīšanu — kritērijs “tās valsts tiesa, kur kaitējums noticis” var kalpot par pamatu tās vietas tiesas kompetencei, kur cietusī persona uzzināja par kaitējuma esamību, kas radies no darbības, kas notikusi citā valstī.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/25

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Commissione Tributaria Regionale di Genova2006. gada 3. aprīļa rīkojumu — Agrover SRL pret Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova

(Lieta C-173/06)

(2006/C 143/46)

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Commissione Tributaria Regionale di Genova

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Agrover SRL

Atbildētāja: Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | vai Kopienas Muitas kodeksa 216. pants (1992. gada 12. oktobra Regula (EEK) Nr. 2913/92 (1)) var tikt piemērots gadījumā, kurā Kopienas izcelsmes precei (rīsi) ar izcelsmes apliecību EUR1, kuru pirms tam izveda uz trešo valsti (ar kuru ir spēkā Līgums par tarifa preferenču režīma piemērošanu), lai veiktu “ievešanu pārstrādei”, ir piemērojams ievedmuitas nodoklis, veicot šīs pašas preces (vai ekvivalenta) kompensējošu atpakaļievešanu no trešās valsts, tā sauktās “valsts, ar kuru nav noslēgta vienošanās”? |
| --- | --- |

1)

vai Kopienas Muitas kodeksa 216. pants (1992. gada 12. oktobra Regula (EEK) Nr. 2913/92 (1)) var tikt piemērots gadījumā, kurā Kopienas izcelsmes precei (rīsi) ar izcelsmes apliecību EUR1, kuru pirms tam izveda uz trešo valsti (ar kuru ir spēkā Līgums par tarifa preferenču režīma piemērošanu), lai veiktu “ievešanu pārstrādei”, ir piemērojams ievedmuitas nodoklis, veicot šīs pašas preces (vai ekvivalenta) kompensējošu atpakaļievešanu no trešās valsts, tā sauktās “valsts, ar kuru nav noslēgta vienošanās”?

| 2) | ja Kopienas Muitas kodeksa 216. pantā paredzētās nodevas netika iekasētas kompensējošās ievešanas laikā, vai muitas iestādes var tās pieprasīt a posteriori vai, pretēji, nevar, jo ir piemērojams Kopienas Muitas kodeksa 220. pantā norādītais izņēmums? |
| --- | --- |

2)

ja Kopienas Muitas kodeksa 216. pantā paredzētās nodevas netika iekasētas kompensējošās ievešanas laikā, vai muitas iestādes var tās pieprasīt a posteriori vai, pretēji, nevar, jo ir piemērojams Kopienas Muitas kodeksa 220. pantā norādītais izņēmums?

---

(1)  OV L302, 1.lpp.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/25

---

Prasība, kas celta 2006. gada 4. aprīlī — Eiropas Kopienu Komisija pret Spānijas Karalisti

(Lieta C-177/06)

(2006/C 143/47)

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — F. Castillo de la Torre, pārstāvis)

Atbildētāja: Spānijas Karaliste

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, noteiktajā termiņā nepieņemot visus pasākumus, kas nepieciešami, lai izpildītu Komisijas 2001. gada 20. decembra lēmumu C (2001) 4448 fin
   (1), C (2001) 4478 fin
   (2) un C (2001) 4475 fin
   (3) par valsts atbalstiem, ko Spānija sniegusi noteiktiem jaundibinātiem uzņēmumiem Alavā, Bizkajā un Gipuzkoā, 2. un 3. pantā noteikto, vai jebkurā gadījumā nedarot šos aktus zināmus Komisijai saskaņā ar 4. pantā noteikto, Spānijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek minētie lēmumi un EK līgums; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, noteiktajā termiņā nepieņemot visus pasākumus, kas nepieciešami, lai izpildītu Komisijas 2001. gada 20. decembra lēmumu C (2001) 4448 fin
   (1), C (2001) 4478 fin
   (2) un C (2001) 4475 fin
   (3) par valsts atbalstiem, ko Spānija sniegusi noteiktiem jaundibinātiem uzņēmumiem Alavā, Bizkajā un Gipuzkoā, 2. un 3. pantā noteikto, vai jebkurā gadījumā nedarot šos aktus zināmus Komisijai saskaņā ar 4. pantā noteikto, Spānijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek minētie lēmumi un EK līgums;

| — | piespriest Spānijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Spānijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Lēmumu 4. pantā noteiktais termiņš, lai Spānijas Karaliste darītu zināmus izpildes pasākumus, beidzās 2002. gada 1. martā, Komisijai nesaņemot nekādu informāciju par šo jautājumu.

---

(1)  OV L 77, 24.03.2003., 1. lpp.

(2)  OV L 40, 14.02.2003., 11. lpp.

(3)  OV L 17, 22.01.2003., 20. lpp.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/26

---

Prasība, kas celta 2006. gada 5. aprīlī — Eiropas Kopienu Komisija pret Igauniju

(Lieta C-178/06)

(2006/C 143/48)

Tiesvedības valoda — igauņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — K. Simonsson un E. Randvere)

Atbildētāja: Igaunijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepaziņojot normatīvus aktus, kas vajadzīgi, lai valsts tiesībās transponētu Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 10. jūnija Direktīvu 2002/39/EK, ar ko Direktīvu 97/67/EK groza attiecībā uz Kopienas pasta pakalpojumu turpmāko atvēršanu konkurencei (1), Igaunijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepaziņojot normatīvus aktus, kas vajadzīgi, lai valsts tiesībās transponētu Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 10. jūnija Direktīvu 2002/39/EK, ar ko Direktīvu 97/67/EK groza attiecībā uz Kopienas pasta pakalpojumu turpmāko atvēršanu konkurencei (1), Igaunijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| — | piespriest Igaunijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Igaunijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš Direktīvas transpozīcijai valsts tiesībās beidzās 2002. gada 31. decembrī.

---

(1)  OV L 176, 21. lpp.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/26

---

Prasība, kas celta 2006. gada 5. aprīlī — Eiropas Kopienu Komisija pret Itālijas Republiku

(Lieta C-179/06)

(2006/C 143/49)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — D. Recchia)

Atbildētāja: Itālijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka Altamura un Puglia reģiona pašvaldībai kopš 2000. gada decembra veicot grozījumus pilsētas plānojumā, kas ir vairāki pasākumi saistībā ar rūpniecisko būvniecību, kas var būtiski ietekmēt ZPS un SICp IT 9120007 Murgia Alta teritoriju, iepriekš nenovērtējot to ietekmi, vismaz, kas attiecas uz ietekmi uz ZPS, Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek Direktīvas 92/43/EEK (1) 6. panta 3. punkts kopā ar 7. punktu; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Altamura un Puglia reģiona pašvaldībai kopš 2000. gada decembra veicot grozījumus pilsētas plānojumā, kas ir vairāki pasākumi saistībā ar rūpniecisko būvniecību, kas var būtiski ietekmēt ZPS un SICp IT 9120007 Murgia Alta teritoriju, iepriekš nenovērtējot to ietekmi, vismaz, kas attiecas uz ietekmi uz ZPS, Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek Direktīvas 92/43/EEK (1) 6. panta 3. punkts kopā ar 7. punktu;

| — | piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecībā uz pilsētas plānošanas grozījumu saistībā ar iekārtām, kas novietotas ZPS un SICp IT 912007 Murgia Alta teritorijā, netika veikta atbilstoša ietekmes novērtēšana uz šo teritoriju, kā tas ir paredzēts Direktīvas 92/43/EEK 6. panta 3. punktā.

Altamura un Puglia reģiona, kā arī Giunta reģiona pašvaldības lēmumi, ar kuriem tika pieņemts šādi grozīt pilsētas plānojumu tika pieņemti, pārkāpjot iepriekš minētā Kopienas tiesību norma tiktāl, ciktāl tā, neskatoties uz to, ka šāds grozījums varētu būtiski ietekmēt ZPS un SICp IT 9120007 Murgia Alta, neveica ietekmes novērtēšanu uz teritoriju.

Iemesls, kādēļ netika veikts šāds novērtējums, ir acīmredzami pretrunā Kopienas noteikumiem. Būtībā iemesls ir tas, ka pasākumi bija daudz apjomīgāki nekā tas noteikts valsts tiesību normās, kurās transponēta Direktīva 85/337/EEK, grozītā direktīva (2), un Direktīva 92/43/EEK. Tomēr Direktīvas 92/43/EEK 6. panta 3. punkts attiecībā uz “visiem plāniem vai projektiem”, kas varētu būtiski ietekmēt minēto teritoriju, paredz pienākumu veikt novērtējuma atzinumu par ietekmi un neierobežo šī pienākuma attiecināšanu uz tiem projektiem, kuri apjoma ziņā ir plašāki nekā iepriekš noteiktie.

---

(1)  OV L 206, 7. lpp.

(2)  OV L 175, 40. lpp.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/27

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Cour administrative2006. gada 10. aprīļa rīkojumu — Luksemburgas Lielhercogiste pret Hans Ulrich Lakebrink, Katrin Peters-Lakebrink

(Lieta C-182/06)

(2006/C 143/50)

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Cour administrative

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Luksemburgas Lielhercogiste

Atbildētāji: Hans Ulrich Lakebrink, Katrin Peters-Lakebrink

Prejudiciālais jautājums

Vai EKL 39. pants ir jāinterpretē tādā veidā, ka tas iestājas pret tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds Luksemburgas Lielhercogistē ir ieviests ar LIR 157.b pantu, saskaņā ar kuru Kopienu pilsonis, kas nav Luksemburgas iedzīvotājs un kas Luksemburgā gūst ienākumus, strādājot algotu darbu — ja šie ienākumi veido galveno daļu viņa ar nodokli apliekamo ienākumu — saistībā ar tās nodokļu likmes apmēra aprēķināšanu, kas piemērojama Luksemburgā gūtajiem ienākumiem, nevar norādīt uz saviem negatīvajiem ienākumiem no ēku, kurās viņš pats nedzīvo un kuras atrodas citā dalībvalstī — šajā gadījumā Vācijā — izīrēšanas?

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/27

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Finanzgericht München2006. gada 13. aprīļa rīkojumu — RUMA GmbH pret Oberfinanzdirektion Nürnberg

(Lieta C-183/06)

(2006/C 143/51)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht München

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: RUMA GmbH

Atbildētāja: Oberfinanzdirektion Nürnberg

Prejudiciālais jautājums

Vai Kombinētā nomenklatūra (KN) Komisijas 2003. gada 30. oktobra Regulas (EK) Nr. 1789/2003 (1) par grozījumiem Padomes Regulas (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu I pielikuma redakcijā ir interpretējama tādējādi, ka taustiņi (keypads), kuru apakšpusē ir nevadošas kontakttapas, ir klasificējami pozīcijā 8538?

---

(1)  OV L 281, 1. lpp.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/28

---

Prasība, kas celta 2006. gada 4. maijā — Eiropas Kopienu Komisija pret Čehijas Republiku

(Lieta C-203/06)

(2006/C 143/52)

Tiesvedības valoda — čehu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — K. Walkerová un H. Støvlbæk, pārstāvji)

Atbildētāja: Čehijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai transponētu Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvu 93/16/EEK par ārstu brīvas pārvietošanās veicināšanu un viņu diplomu, sertifikātu un citu kvalifikāciju apliecinošu dokumentu savstarpēju atzīšanu (1), vai jebkurā gadījumā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Čehijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 44. pants. |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai transponētu Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvu 93/16/EEK par ārstu brīvas pārvietošanās veicināšanu un viņu diplomu, sertifikātu un citu kvalifikāciju apliecinošu dokumentu savstarpēju atzīšanu (1), vai jebkurā gadījumā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Čehijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 44. pants.

| — | piespriest Čehijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Čehijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš direktīvas transponēšanai valsts tiesībās beidzās 2004. gada 30. aprīlī.

---

(1)  OV L 165, 1. lpp.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/28

---

Prasība, kas celta 2006. gada 4. maijā — Eiropas Kopienu Komisija pret Čehijas Republiku

(Lieta C-204/06)

(2006/C 143/53)

Tiesvedības valoda — čehu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — K. Walkerová un H. Støvlbæk, pārstāvji)

Atbildētāja: Čehijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai transponētu Padomes 1978. gada 25. jūlija Direktīvu 78/686/EEK par zobārstu diplomu, sertifikātu un citu kvalifikāciju apliecinošu dokumentu savstarpēju atzīšanu, tostarp par pasākumiem, kas palīdz sekmīgi īstenot tiesības veikt uzņēmējdarbību un brīvību sniegt pakalpojumus (1), vai jebkurā gadījumā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Čehijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 24. pants. |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai transponētu Padomes 1978. gada 25. jūlija Direktīvu 78/686/EEK par zobārstu diplomu, sertifikātu un citu kvalifikāciju apliecinošu dokumentu savstarpēju atzīšanu, tostarp par pasākumiem, kas palīdz sekmīgi īstenot tiesības veikt uzņēmējdarbību un brīvību sniegt pakalpojumus (1), vai jebkurā gadījumā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Čehijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 24. pants.

| — | piespriest Čehijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Čehijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš direktīvas transponēšanai valsts tiesībās beidzās 2004. gada 30. aprīlī.

---

(1)  OV L 233, 1. lpp.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/28

---

Tiesas priekšsēdētāja 2005. gada 1. decembra rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija pret Īriju

(Lieta C-294/03) (1)

(2006/C 143/54)

Tiesvedības valoda — angļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 213, 06.09.2003.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/29

---

Tiesas priekšsēdētāja 2005. gada 14. novembra rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku

(Lieta C-526/03) (1)

(2006/C 143/55)

Tiesvedības valoda — grieķu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 71, 20.03.2004.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/29

---

Tiesas ceturtās palātas priekšsēdētāja 2005. gada 15. decembra rīkojums (Retten i Hørsholm lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Anklagemyndighedden pret Steffen Ryborg

(Lieta C-279/04) (1)

(2006/C 143/56)

Tiesvedības valoda — dāņu

Ceturtās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 228, 11.09.2004.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/29

---

Tiesas pirmās palātas priekšsēdētāja 2005. gada 14. decembra rīkojums (Verwaltungsgericht Köln lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — mdm Versandservice GmbH pret Vācijas Federatīvo Republiku

(Lieta C-352/04) (1)

(2006/C 143/57)

Tiesvedības valoda — vācu

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 262, 23.10.2004.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/29

---

Tiesas priekšsēdētāja 2005. gada 7. septembra rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija pret Itālijas Republiku

(Lieta C-87/05) (1)

(2006/C 143/58)

Tiesvedības valoda — itāļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 93, 16.04.2005.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/29

---

Tiesas priekšsēdētāja 2005. gada 5. decembra rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija pret Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienoto Karalisti

(Lieta C-126/05) (1)

(2006/C 143/59)

Tiesvedības valoda — angļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 132, 20.05.2005.

---

PIRMĀS INSTANCES TIESA

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/30

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 11. aprīļa spriedums — Angletti pret Komisiju

(Lieta T-394/03) (1)

(Civildienests - Sociālā drošība - Arodslimība - Pakļaušana azbesta iedarbībai - Atteikums atzīt slimību par arodslimību - Pienākums pieņemt lēmumu saprātīgā termiņā - Morālais kaitējums)

(2006/C 143/60)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Flavia Angletti, Nīca (Francija) (pārstāvji — sākotnēji K. Devolvé un J. Iturriagagoitia Bassas, advokāti, vēlāk — J. Iturriagagoitia Bassas)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — J. Currall un H. Krämer)

Priekšmets

Lūgums atcelt Komisijas 2003. gada 7. oktobra lēmumu, kurā slimība, ar kuru slimo prasītāja pēc pakļaušanas azbesta iedarbībai, nav atzīta par arodslimību, lūgums atcelt ar šo lēmumu saistīto medicīnas komisijas atzinumu, lūgums atcelt Komisijas lēmumu piedzīt no prasītāja noteiktas šis komisijas locekļu izmaksas un honorārus, kā arī lūgums piespriest Komisijai kompensēt medicīnas izdevumus un honorārus.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Komisija maksā prasītājai kaitējuma atlīdzību EUR 12 000 apmērā; |
| --- | --- |

1)

Komisija maksā prasītājai kaitējuma atlīdzību EUR 12 000 apmērā;

| 2) | prasību pārējā daļā noraidīt; |
| --- | --- |

2)

prasību pārējā daļā noraidīt;

| 3) | Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina pusi no prasītājas tiesāšanās izdevumiem, ieskaitot tos, kas attiecas uz pagaidu noregulējuma procedūru. |
| --- | --- |

3)

Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina pusi no prasītājas tiesāšanās izdevumiem, ieskaitot tos, kas attiecas uz pagaidu noregulējuma procedūru.

---

(1)  OV C 47, 21.02.2004.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/30

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 3. aprīļa rīkojums — The International Institute for the Urban Environment pret Komisiju

(Lieta T-74/05) (1)

(Pētniecības un tehnoloģiskās attīstības programma “Jauninājumu veicināšana un MVU līdzdalības rosināšana” - Kopienas finansējums - EKL 230. un 238. pants - Šķīrējklauzula - Prasība par tiesību akta atcelšanu - Pieņemamība)

(2006/C 143/61)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: The International Institute for the Urban Environment, Delfta (Nīderlande) (pārstāvis — P. ter Burg, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvisji — L. Ström van Lier, pārstāvis, kam palīdz J. Stuyck, avocat)

Priekšmets

Prasība celta saskaņā ar EKL 230. un 238. pantu par atlīdzību, ko prasītājs prasa saistībā ar divu līgumu izpildi IPS-1999-00016 un IPS-1999-00022, kuri noslēgti pētniecības un tehnoloģiskās attīstības programmas “Jauninājumu veicināšana un MVU līdzdalības rosināšana” ietvaros.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | prasītājs sedz visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

prasītājs sedz visus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 106, 30.04.2005.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/31

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 4. aprīļa rīkojums — Vischim pret Komisiju

(Lieta T-420/05 R)

(Pagaidu noregulējums - Pieteikums par piemērošanas apturēšanu - Direktīva 91/414/EEK - Steidzamība - Neesamība)

(2006/C 143/62)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Vischim Srl, Cesano Maderno (Itālija) (pārstāvji — C. Mereu un K. Van Maldegem, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — B. Doherty, pārstāvis)

Priekšmets

Pieteikums, pirmkārt, par Komisijas 2005. gada 16. septembra Direktīvas 2005/53/EEK, ar ko groza Padomes Direktīvu 91/414/EEK, lai tajā iekļautu hlortalonilu, hlortoluronu, cipermetrīnu, daminozīdu un tiofanātmetilu kā aktīvo vielu (OV L 241, 51. lpp.), piemērošanas apturēšanu un, otrkārt, par citu pagaidu pasākumu pieņemšanu.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt; |
| --- | --- |

1)

pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt;

| 2) | lēmums par tiesāšanās izdevumiem atlikts. |
| --- | --- |

2)

lēmums par tiesāšanās izdevumiem atlikts.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/31

---

Prasība, kas celta 2006. gada 6. aprīlī — Demp Holding pret ITSB — BAU HOW (BAUHOW)

(Lieta T-106/06)

(2006/C 143/63)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Demp Holding B.V., Māstrihta (Nīderlande) (pārstāvji — R.-D. Härer, C. Schultze, J. Ossing un C. Weber, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: BAU HOW GmbH, Hattersheim/Okriftel (Vācija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iebildumu nodaļas 2003. gada 28. novembra lēmumu un Apelāciju ceturtās padomes 2006. gada 31. janvāra lēmumu lietā R 92/2004-4; |
| --- | --- |

—

atcelt Iebildumu nodaļas 2003. gada 28. novembra lēmumu un Apelāciju ceturtās padomes 2006. gada 31. janvāra lēmumu lietā R 92/2004-4;

| — | pieņemt iebildumus un noraidīt preču zīmes reģistrācijas pieteikumu, un |
| --- | --- |

—

pieņemt iebildumus un noraidīt preču zīmes reģistrācijas pieteikumu, un

| — | piespriest ITSB atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, t.i. izdevumus, kas radušies iebildumu procesā, procesā Apelāciju padomē un šajā procesā. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, t.i. izdevumus, kas radušies iebildumu procesā, procesā Apelāciju padomē un šajā procesā.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: BAU HOW GmbH.

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “BAUHOW” precēm un pakalpojumiem, kuri ietilpst 7., 8., 11., 19., 20., 36., 37. un 40. klasē (pieteikums Nr. 1 740 133).

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja.

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: grafiska preču zīme “BAUHAUS” kā Beniluksa valstu preču zīme Nr. 570 351 un kā starptautiska preču zīme Nr. 646 757, kas attiecas uz precēm un pakalpojumiem, kuri ietilpst 1., 2., 6.–9., 11., 12., 16., 17., 19.–21., 25., 27., 31. un 40. klasē, kā arī Īrijas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 2000/03158.

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumu noraidīt.

Apelāciju padomes lēmums: apelāciju noraidīt.

Izvirzītie pamati: tiesību tikt uzklausītam principa, kā arī Regulas (EK) Nr. 40/94 (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo starp pretnostatītajām preču zīmēm pastāv sajaukšanas iespēja.

---

(1)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.)

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/32

---

Prasība, kas celta 2006. gada 12. aprīlī — Wesergold Getränkeindustri pret ITSB — Lidl Stiftung (VITAL&FIT)

(Lieta T-111/06)

(2006/C 143/64)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG, Rinteln (Vācija) (pārstāvji — P. Godenbaum, T.Melchert un I.Rohr, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Lidl Stiftung & Co. KG, Neckarsulm (Vācija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt 2006. gada 16. februāra Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju otrās padomes lēmumu (R 3/2005-2) un |
| --- | --- |

—

atcelt 2006. gada 16. februāra Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju otrās padomes lēmumu (R 3/2005-2) un

| — | piespriest birojam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest birojam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja.

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “VITAL & FIT”, kas attiecas uz precēm, kuras ietilpst 32. klasē (pieteikums Nr. 1 457 951).

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Lidl Stiftung & Co. KG.

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Vācijas vārdiska preču zīme “VITAFIT” Nr. 1 050 163, kas attiecas uz precēm, kuras ietilpst 32. klasē.

Iebildumu nodaļas lēmums: apmierināt iebildumu.

Apelāciju padomes lēmums: noraidīt sūdzību.

Izvirzītie pamati: Apelāciju padome ir nepareizi sapratusi apelācijas priekšmetu (Regulas (EK) Nr. 40/94 (1) 62. panta 1. punkts); tiesību tikt uzklausītam un pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums (Regulas Nr. 40/94 73. pants); pienākuma ņemt vērā faktus un pierādījumus, kuri nav iesniegti ar novēlošanos, pārkāpums (Regulas Nr. 40/94 73. pants); Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo starp pretnostatītām preču zīmēm nepastāv sajaukšanas iespēja.

---

(1)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.)

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/32

---

Prasība, kas celta 2006. gada 7. aprīlī — Fiskeri og Havsbruksnæringens Landsforening u.c. pret Padomi

(Lieta T-115/06)

(2006/C 143/65)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Fiskeri og Havsbruksnæringens Landsforening u.c., Oslo (Norvēģija), Norske Sjømatbedrifters Landsforening, Trondheim (Norvēģija), Salmar Farming AS, Frøya (Norvēģija), Hydrotec AS, Kristiansund (Norvēģija), Hallvard Lerøy AS, Bergen (Norvēģija), Lerøy Midnor AS, Hestika (Norvēģija) (pārstāvji — B. Servais un T. S. Paulsen, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt Padomes 2006. gada 17. janvāra Regulu (EK) Nr. 85/2006 par galīgā antidempinga maksājuma uzlikšanu un uzliktā pagaidu maksājuma galīgu iekasēšanu par saimniecībās audzētu Norvēģijas izcelsmes lašu importu; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2006. gada 17. janvāra Regulu (EK) Nr. 85/2006 par galīgā antidempinga maksājuma uzlikšanu un uzliktā pagaidu maksājuma galīgu iekasēšanu par saimniecībās audzētu Norvēģijas izcelsmes lašu importu;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāji ir Norvēģijas lašu ražotāji, audzētāji un eksportētāji vai pārstāv šādus uzņēmumus un prasa atcelt Padomes 2006. gada 17. janvāra Regulu (EK) Nr. 85/2006 par galīgā antidempinga maksājuma uzlikšanu un uzliktā pagaidu maksājuma galīgu iekasēšanu par saimniecībās audzētu Norvēģijas izcelsmes lašu importu (1) (turpmāk tekstā — “Apstrīdētā regula”), jo tā pārkāpj vairākus Padomes 1995. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 384/96 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (2) (turpmāk tekstā — “Pamata regula”) pantus.

Apstrīdētās regulas izstrādāšanas procedūras laikā Eiropas Kopienu Komisijas dienesti piekrita aizstāt tiesības ad valorem ar minimālu importa cenu. Apstrīdētā regula to apliecina.

Savas prasības atbalstam prasītāji apgalvo, ka Norvēģijas ražotāju/eksportētāju pārbaude izlases veidā, kas attiecās tikai uz eksportējošiem ražotājiem un neietvēra ne ražotājus, kas neeksportē, ne eksportētājus, kas neražo, neatspoguļoja Norvēģijas lašu industrijas struktūru un ir pretrunā ar iepriekšējiem lēmumiem par pārbaudi izlases veidā Norvēģijas lašu tirgū.

Prasītāji arī uzsver, ka atbildētāja nav piemērojusi Pamata regulas 9. panta 4. punktā ietverto noteikumu par mazāku nodevu. Tie uzskata, ka vidējā, svērtā dempinga starpība bija mazāka par vidējo, svērto zaudējumu starpību, kā arī minimālā importa cena un fiksētā muitas nodeva tāpēc bija jāaprēķina, balstoties uz vidējo, svērto dempinga starpību un nevis uz vidējo, svērto zaudējumu starpību. Par minimālās importa cenas noteikšanu bez dempinga prasītāji apgalvo, ka trīs gadu vidējā maiņas kursa, vidējā maiņas kursa pārbaudes perioda vietā, izmantošana NOK pārrēķināšanai EUR ir mākslīgi palielinājusi minimālo importa cenu bez dempinga.

Turklāt prasītāji apgalvo, ka laša filejas minimālā importa cena nav noteikta, pamatojoties uz izlases datiem, un ka tā ir fiksēta, pārkāpjot Pamata regulas 3. panta 5. punktu un 20. pantu un labas pārvaldības un tiesiskās paļāvības principu, un tiesības tikt uzklausītam tiesā

Visbeidzot, prasītāji apgalvo, ka zaudējuma un tā cēloņu vērtējums ir kļūdains. Pirmkārt, zaudējuma analīzē atbildētāja balstījās uz to, ka viss importa kopums ir dempings. Otrkārt, tas, ka vidējā pārdošanas cena Kopienu industrijā ir acīmredzami samazinājusies GBP apmaiņas pret EUR, nevis importa rezultātā, jo visi Kopienu ražotāji, kuri tika pārbaudīti izlases veidā, atrodas Apvienotajā Karalistē. Treškārt, atbildētāja nav pietiekami pārbaudījusi, kā pieaugošās ražošanas izmaksas Kopienā varēja ietekmēt Kopienu industriju.

---

(1)  OV L 15, 1. lpp.

(2)  OV L 56, 1. lpp.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/33

---

Prasība, kas celta 2006. gada 13. aprīlī — DeTeMedien pret ITSB (suchen.de)

(Lieta T-117/06)

(2006/C 143/66)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: DeTeMedien, Deutsche Telekom Medien GmbH, Frankfurte (Vācija) (pārstāvji — J. Fesenmair un I. Gehring, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Apelāciju pirmās padomes 2006. gada 30. janvāra lēmumu apelācijas procesā R 287/2005-1 un |
| --- | --- |

—

atcelt Apelāciju pirmās padomes 2006. gada 30. janvāra lēmumu apelācijas procesā R 287/2005-1 un

| — | piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus, kas var tikt atlīdzināti. |
| --- | --- |

—

piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus, kas var tikt atlīdzināti.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “suchen.de” precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 16., 35., 36., 38. un 42. klasē (pieteikums Nr. 3 915 329).

Pārbaudītāja lēmums: reģistrācijas pieteikumu noraidīt daļēji.

Apelāciju padomes lēmums: apelāciju noraidīt.

Pamati: pieteiktajai preču zīmei piemīt atšķirtspēja un tā nav tikai aprakstoša, tādēļ tās reģistrācijai nepastāv absolūti reģistrācijas atteikuma pamatojumi, kas ietverti Regulas (EK) Nr. 40/94 (1) 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunktā, kā arī 7. panta 2. punktā.

---

(1)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.).

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/34

---

Prasība, kas celta 2006. gada 27. aprīlī — MIP METRO pret ITSB

(Lieta T-124/06)

(2006/C 143/67)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: MIP METRO Group Intellectual Property GmbH & Co KG, Diseldorfa (Vācija) (pārstāvis — R. Kaase, lawyer)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otrs procesa Apelāciju padomē dalībnieks: MetroRED Telecom Group Ltd, Hamilton (Bermuda)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Apelāciju otrās padomes 2006. gada 16. februāra lēmumu, ciktāl apelācijas sūdzība tikusi noraidīta, pamatojoties uz to, ka tā neatbilst Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunktam; |
| --- | --- |

—

atcelt Apelāciju otrās padomes 2006. gada 16. februāra lēmumu, ciktāl apelācijas sūdzība tikusi noraidīta, pamatojoties uz to, ka tā neatbilst Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunktam;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: MetroRED Telecom Group Ltd.

Attiecīgā Kopienas preču zīme: Grafiska preču zīme “MetroRED” attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 35., 38. un 42. klasē — reģistrācijas pieteikums Nr. 2 189 512

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Valsts grafiska preču zīme “METRO” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 1.—36. klasē un 38.—42. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: Iebildumus daļēji noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: Apelācijas sūdzību daļēji noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo pastāv sajaukšanas iespēja, tā kā preču zīmē “MetroRED” dominē elements “Metro”, kas ir identisks pretnostatītajai preču zīmei. Saskaņā ar prasītājas viedokli, elementam “RED” nepiemīt atšķirtspēja un tāpēc patērētājs to neņems vērā.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/34

---

Prasība, kas celta 2006. gada 24. aprīlī — Itālija pret Komisiju

(Lieta T-126/06)

(2006/C 143/68)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Itālijas Republika (pārstāvis — Paolo Gentili, avvocato dello Stato)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Kopienu Komisijas Reģionālās politikas ģenerāldirektorāta — Programmas un projekti Kiprā, Grieķijā, Ungārijā, Itālijā, Maltā un Nīderlandē — 2006. gada 13. februāra Paziņojumu Nr. 0147 (dok. Nr. 1) par Komisijas maksājumiem, kas novirzīti no pieprasītās summas — Programma ROP Kampaņa (Nr. CCI 1999 IT 16 1 PO 007); |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Kopienu Komisijas Reģionālās politikas ģenerāldirektorāta — Programmas un projekti Kiprā, Grieķijā, Ungārijā, Itālijā, Maltā un Nīderlandē — 2006. gada 13. februāra Paziņojumu Nr. 0147 (dok. Nr. 1) par Komisijas maksājumiem, kas novirzīti no pieprasītās summas — Programma ROP Kampaņa (Nr. CCI 1999 IT 16 1 PO 007);

| — | atcelt Eiropas Kopienu Komisijas Reģionālās politikas ģenerāldirektorāta — Programmas un projekti Kiprā, Grieķijā, Ungārijā, Itālijā, Maltā un Nīderlandē — 2006. gada 21. februāra Paziņojumu Nr. 01778 (dok. Nr. 2) par Komisijas maksājumiem, kas novirzīti no pieprasītās summas — EPPD Toskāna, Mērķis 2 (Nr. CCI 2000 IT 16 2 DO 001); |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Kopienu Komisijas Reģionālās politikas ģenerāldirektorāta — Programmas un projekti Kiprā, Grieķijā, Ungārijā, Itālijā, Maltā un Nīderlandē — 2006. gada 21. februāra Paziņojumu Nr. 01778 (dok. Nr. 2) par Komisijas maksājumiem, kas novirzīti no pieprasītās summas — EPPD Toskāna, Mērķis 2 (Nr. CCI 2000 IT 16 2 DO 001);

| — | atcelt Eiropas Kopienu Komisijas Reģionālās politikas ģenerāldirektorāta — Programmas un projekti Kiprā, Grieķijā, Ungārijā, Itālijā, Maltā un Nīderlandē — 2006. gada 21. februāra Paziņojumu Nr. 01780 (dok. Nr. 3) par Komisijas maksājumiem, kas novirzīti no pieprasītās summas — EPPD Mērķis 2 “Latium” 2000–2006 (Nr. CCI 2000 IT 16 2 DO 009); |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Kopienu Komisijas Reģionālās politikas ģenerāldirektorāta — Programmas un projekti Kiprā, Grieķijā, Ungārijā, Itālijā, Maltā un Nīderlandē — 2006. gada 21. februāra Paziņojumu Nr. 01780 (dok. Nr. 3) par Komisijas maksājumiem, kas novirzīti no pieprasītās summas — EPPD Mērķis 2 “Latium” 2000–2006 (Nr. CCI 2000 IT 16 2 DO 009);

| — | atcelt Eiropas Kopienu Komisijas Reģionālās politikas ģenerāldirektorāta — Programmas un projekti Kiprā, Grieķijā, Ungārijā, Itālijā, Maltā un Nīderlandē — 2006. gada 3. marta Paziņojumu Nr. 02114 (dok. Nr. 4) par Komisijas maksājumiem, kas novirzīti no pieprasītās summas — Programma EPPD Lombardija (Nr. CCI 2000 IT 16 2 DO 014); |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Kopienu Komisijas Reģionālās politikas ģenerāldirektorāta — Programmas un projekti Kiprā, Grieķijā, Ungārijā, Itālijā, Maltā un Nīderlandē — 2006. gada 3. marta Paziņojumu Nr. 02114 (dok. Nr. 4) par Komisijas maksājumiem, kas novirzīti no pieprasītās summas — Programma EPPD Lombardija (Nr. CCI 2000 IT 16 2 DO 014);

| — | atcelt Eiropas Kopienu Komisijas Reģionālās politikas ģenerāldirektorāta — Programmas un projekti Kiprā, Grieķijā, Ungārijā, Itālijā, Maltā un Nīderlandē — 2006. gada 31. marta Paziņojumu Nr. 02983 (dok. Nr. 5) par Komisijas maksājumiem, kas novirzīti no pieprasītās summas — Programma ROP Sardīnija 2000–2006 (Nr. CCI 1999 IT 16 1 PO 010); |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Kopienu Komisijas Reģionālās politikas ģenerāldirektorāta — Programmas un projekti Kiprā, Grieķijā, Ungārijā, Itālijā, Maltā un Nīderlandē — 2006. gada 31. marta Paziņojumu Nr. 02983 (dok. Nr. 5) par Komisijas maksājumiem, kas novirzīti no pieprasītās summas — Programma ROP Sardīnija 2000–2006 (Nr. CCI 1999 IT 16 1 PO 010);

| — | kā arī atcelt visus ar to saistītos vai tam pamatā esošos pasākumus un piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

kā arī atcelt visus ar to saistītos vai tam pamatā esošos pasākumus un piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Pamati un galvenie argumenti atbilst lietā T-345/04 (Itālijas Republika/Komisija) izklāstītajiem.

---

EIROPAS SAVIENĪBAS CIVILDIENESTA TIESA

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/36

---

Civildienesta tiesas (plēnums) 2006. gada 26. aprīļa spriedums — Falcione pret Komisiju

(Lieta F-16/05) (1)

(Ierēdņi - Iecelšana - Klasificēšana augstākā karjeras pakāpē - Civildienesta noteikumu 5. pants un 31. panta 2. punkts - Tiesāšanās izdevumi - Kopienu Tiesas Statūtu I pielikuma 7. panta 5. punkts un Pirmās instances tiesas Reglamenta 88. pants)

(2006/C 143/69)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Nicola Falcione, Brisele (Beļģija) (pārstāvji — S. Orlandi, X. Martin, A. Coolen, J.-N. Louis un E. Marchal, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — V. Joris un K. Hermann)

Priekšmets

Atcelt 2004. gada 24. marta Lēmumu, ar kuru Eiropas Kopienu Komisija noteica prasītājas karjeras galīgo pakāpi pēc tās iecelšanas A5 pakāpē, 4 grupā.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 143, 11.06.2005. (lieta sākotnēji tika reģistrēta Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā ar reģistrācijas numuru T-132/05 un ar 2005. gada 15. decembra rīkojumu nodota Eiropas Savienības Civildienesta tiesai).

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/36

---

Prasība, kas celta 2006. gada 30. martā — Grünheid pret Komisiju

(Lieta F-35/06)

(2006/C 143/70)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sabine Grünheid, Overijse (Beļģija) (pārstāvis — E. Boigelot, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt 2004. gada 20. jūlija lēmumu, par ko prasītājai netika paziņots, bet par kuru viņa uzzināja nejauši 2005. gada 23. jūnijā, kad tika noraidīta cita viņas celtā sūdzība, kas reģistrēta ar numuru R/162/05 un ar ko tā iepazinās pēc pieprasījuma 2005. gada 29. jūnijā, un to, ka viņai galīgi noteikta A7 pakāpe, 3. līmenis, kā arī atcelt visus pēc tam pieņemtos un/vai saistītos aktus; |
| --- | --- |

—

atcelt 2004. gada 20. jūlija lēmumu, par ko prasītājai netika paziņots, bet par kuru viņa uzzināja nejauši 2005. gada 23. jūnijā, kad tika noraidīta cita viņas celtā sūdzība, kas reģistrēta ar numuru R/162/05 un ar ko tā iepazinās pēc pieprasījuma 2005. gada 29. jūnijā, un to, ka viņai galīgi noteikta A7 pakāpe, 3. līmenis, kā arī atcelt visus pēc tam pieņemtos un/vai saistītos aktus;

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas 2005. gada 16. decembra lēmumu, kas paziņots 2006. gada 10. janvārī un ar kuru tika noraidīta prasītājas sūdzība, kas reģistrēta 2005. gada 22. septembrī ar numuru R/732/05; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas 2005. gada 16. decembra lēmumu, kas paziņots 2006. gada 10. janvārī un ar kuru tika noraidīta prasītājas sūdzība, kas reģistrēta 2005. gada 22. septembrī ar numuru R/732/05;

| — | piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatojumam prasītāja atsaucas uz pamatiem, kas ir līdzīgi tiem, uz kuriem viņa ir atsaukusies lietā F-101/05 (1), ko pati bija ierosinājusi.

---

(1)  OV C 10, 14.01.2004., 26. lpp. (lieta ierosināta Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā un reģistrēta ar numuru T-388/05)

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/37 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/37

---

Prasība, kas celta 2006. gada 14. aprīlī — Irène Bianchi pret Eiropas Izglītības fondu

(Lieta F-38/06)

(2006/C 143/71)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Irène Bianchi, Turīna (Itālija) (pārstāvis — M.A. Lukas, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Izglītības fonds

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Fonda direktores lēmumu nepagarināt līgumu ar prasītāju kā pagaidu darbinieci, par ko viņai tika paziņots ar 2005. gada 24. oktobra paziņojumu; |
| --- | --- |

—

atcelt Fonda direktores lēmumu nepagarināt līgumu ar prasītāju kā pagaidu darbinieci, par ko viņai tika paziņots ar 2005. gada 24. oktobra paziņojumu;

| — | piespriest Fondam atlīdzināt prasītājai nodarītos materiālos zaudējumus un morālo kaitējumu, kā arī likumiskos procentus; |
| --- | --- |

—

piespriest Fondam atlīdzināt prasītājai nodarītos materiālos zaudējumus un morālo kaitējumu, kā arī likumiskos procentus;

| — | piespriest Eiropas Izglītības fondam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Izglītības fondam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja, kas 2002. gadā tika pieņemta darbā Fondā saskaņā ar pagaidu darbinieka līgumu, kas sākotnēji tika noslēgts uz trīs gadiem un pēc tam pagarināts līdz 2006. gada 15. aprīlim, apstrīd lēmumu nepagarināt viņas līgumu pēc šī datuma.

Savas prasības atcelt tiesību aktu pamatojumam viņa min četrus pamatus, no kuriem pirmais ir par vispārējā tiesību principa par tiesībām uz aizstāvēšanos un Civildienesta noteikumu 26. panta pārkāpumu, jo Fonda direktorei adresētais finanšu departamenta vadītāja negatīvais vērtējums nedz tika nodots prasītājai, ne arī ievietots viņas lietā.

Otrais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu, ko rada Fonda direktora 1997. gada 26. februāra lēmums par līgumu pagarināšanu, un Civildienesta noteikumu 25. panta otrās daļas pārkāpumu, jo prasītāja netika pietiekami informēta par apstrīdētā lēmuma pamatojumu.

Trešais pamats ir par vairākiem iepriekšminētajā 1997. gada 26. februāra lēmumā noteikto procedūru pārkāpumiem.

Ceturtais pamats ir par acīmredzamām kļūdām vērtējumā, ko Fonda direktore ir pieļāvusi attiecībā uz prasītājas kompetences nepieciešamību saistībā ar administratīvo asistentu amatiem pēc reformas, attiecībā uz to, kā prasītāja ir pildījusi savus pienākumus, kā arī attiecībā uz dienesta interesēm.

Savas prasības par zaudējumu atlīdzību pamatojumam prasītāja atzīmē, ka apstrīdētā lēmuma nelikumības ir daudzu pārkāpumu pamats, kas viņai ir nodarīti un var nodarīt būtisku un neatgriezenisku morālo un materiālo kaitējumu.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/37 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/37

---

Prasība, kas celta 2006. gada 8. aprīlī — Marcuccio pret Eiropas Kopienu Komisiju

(Lieta F-40/06)

(2006/C 143/72)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Luigi Marcuccio, Tricase, (Itālija) (pārstāvis — V. Messa, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt netiešo lēmumu, ar kuru tika noraidīts 2005. gada 1. marta lūgums nosūtīt kopiju kravas pavadzīmes oriģinālam saistībā ar tā sadzīves priekšmetu paredzēto nosūtīšanu no Angolas uz Itāliju, kuru prasītājs iesniedza iecēlējinstitūcijai (AIPN); |
| --- | --- |

—

atcelt netiešo lēmumu, ar kuru tika noraidīts 2005. gada 1. marta lūgums nosūtīt kopiju kravas pavadzīmes oriģinālam saistībā ar tā sadzīves priekšmetu paredzēto nosūtīšanu no Angolas uz Itāliju, kuru prasītājs iesniedza iecēlējinstitūcijai (AIPN);

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt zaudējumus, kuri prasītājam radušies no apstrīdētā lēmuma pieņemšanas, EUR 10 000 apmērā vai arī lielākā vai mazākā apmērā, ko Tiesa uzskatīs par pamatotu minētajā gadījumā; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt zaudējumus, kuri prasītājam radušies no apstrīdētā lēmuma pieņemšanas, EUR 10 000 apmērā vai arī lielākā vai mazākā apmērā, ko Tiesa uzskatīs par pamatotu minētajā gadījumā;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs, bijušais Komisijas ierēdnis, kurš tika pensionēts 2005. gada 30. maijā, lūdza minētajai iestādei kravas pavadzīmi par savu sadzīves priekšmetu, kā arī savā dzīves vietā esošo priekšmetu, kuri atrodas Angolā, valstī uz kuru tas bija nosūtīts kā Komisijas delegācijas padomdevējs ekonomikas jautājumos, pārvietošanu.

2003. gada maijā atbildētāja veica prasītāja rīcībā nodotā dienesta dzīvokļa atbrīvošanu. Prasītājs uzskata, ka viņa sadzīves priekšmeti tikai daļēji tika pārvietoti. Ar 2005. gada 16. maija paziņojumu atbildētāja informēja prasītāju, ka viņa sadzīves priekšmeti un automobīlis tika nosūtīts uz Itāliju, kā arī aicināja viņu sazināties ar pārvadātāju, lai vienotos par piegādi.

Ar 2005. gada 1. marta vēstuli prasītājs cita starpā lūdza detalizētu sarakstu attiecībā uz to, kādi priekšmeti ir tam nosūtīti un kravas pavadzīmes kopiju. Uz šo lūgumu, kā arī uz sūdzību, ko prasītājs iesniedza 2005. gada 2. septembrī, netika sniegta atbilde.

Savā prasības pieteikumā prasītājs norāda, ka netiešais lēmums noraidīt sūdzību ir prettiesisks, jo tas ir pilnīgi nepamatots, pārkāpj tiesību aktus, pārkāpj pienākumu rīkoties nevilcinoties, pārskatāmības principu, labas pārvaldības principu, kā arī neminem laedere principu.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/38

---

Prasība, kas celta 2006. gada 21. aprīlī — Talvela pret Komisiju

(Lieta F-43/06)

(2006/C 143/73)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Tuomo Talvela, Oslo (Norvēģija) (pārstāvis — E. Boigelot, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt prasītāja karjeras attīstības ziņojumu (KAZ) par laika periodu no 2004. gada 1. janvāra līdz 2004. gada 31. decembrim, kā arī atcelt apelācijas sūdzības izskatītāja 2005. gada 31. augusta lēmumu, ar kuru tiek galīgi atzīts un apstiprināts minētais KAZ; |
| --- | --- |

—

atcelt prasītāja karjeras attīstības ziņojumu (KAZ) par laika periodu no 2004. gada 1. janvāra līdz 2004. gada 31. decembrim, kā arī atcelt apelācijas sūdzības izskatītāja 2005. gada 31. augusta lēmumu, ar kuru tiek galīgi atzīts un apstiprināts minētais KAZ;

| — | atcelt netiešo lēmumu noraidīt prasītāja 2005. gada 25. februāra lūgumu, kā arī jebkuru tam sekojošo aktu un/vai aktu, kas ar to ir saistīts; |
| --- | --- |

—

atcelt netiešo lēmumu noraidīt prasītāja 2005. gada 25. februāra lūgumu, kā arī jebkuru tam sekojošo aktu un/vai aktu, kas ar to ir saistīts;

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas 2006. gada 11. janvāra lēmumu, kas tika saņemts 2006. gada 13. janvārī, noraidīt prasītāja sūdzību, kas tika iesniegta 2005. gada 23. septembrī un kas tika vērsta uz to, lai tiktu atcelti apstrīdētie lēmumi; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas 2006. gada 11. janvāra lēmumu, kas tika saņemts 2006. gada 13. janvārī, noraidīt prasītāja sūdzību, kas tika iesniegta 2005. gada 23. septembrī un kas tika vērsta uz to, lai tiktu atcelti apstrīdētie lēmumi;

| — | atlīdzināt morālo un materiālo kaitējumu, kā arī kompensēt karjeras iespēju zaudēšanu ex aequo et bono EUR 4 000 apmērā, kas var tikt grozīts procesa laikā; |
| --- | --- |

—

atlīdzināt morālo un materiālo kaitējumu, kā arī kompensēt karjeras iespēju zaudēšanu ex aequo et bono EUR 4 000 apmērā, kas var tikt grozīts procesa laikā;

| — | piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs, pirmkārt, izvirza to, ka ir pārkāpta Civildienesta noteikumu 25. panta otrā daļa, 26. un 43. pants, kā arī 43. panta vispārējie īstenošanas noteikumi, kādus tos pieņēmusi atbildētāja 2004. gada 3. martā, un konkrētie noteikumi attiecībā uz personālu ārējā dienestā, kā arī novērtēšanas vadlīnijas.

Viņš arī apgalvo, ka atbildētāja pārkāpa vispārējos īstenošanas noteikumus, ko tā pieņēmusi 2004. gada 28. aprīlī, par administratīvo izmeklēšanu veikšanu un disciplināro procesu.

Viņš arī apgalvo, ka ir pārkāptas būtiskas procesuālās formas prasības, ka ir neievēroti vispārējie tiesību principi, tādi kā tiesību uz aizstāvēšanos ievērošana, labas pārvaldības princips un pienākums sniegt padomu, vienlīdzīgas attieksmes princips, kā arī tie principi, kas uzliek par pienākumu iecelējinstitūcijai pieņemt lēmumu tikai uz tiesiska pamatojuma, t.i., pamatojuma, kas ir atbilstošs un kurā nav acīmredzamu vērtējuma, faktu vai tiesību kļūdu.

Visbeidzot prasītājs apgalvo, ka, pieņemot apstrīdēto vērtējumu par 2004. gadu iepriekš minētajos apstākļos, iecēlējinstitūcija acīmredzami neveica iepriekšminēto noteikumu un principu pareizu piemērošanu un interpretāciju. Tādējādi tās lēmums ir balstīts uz neprecīzu pamatojumu gan faktu, gan tiesību ziņā. Tā rezultātā prasītājs atrodas tāda administratīvā situācijā, kas ir gan diskriminējoša, gan pretēja viņa leģitīmajai paļāvībai un interesēm.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/39 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/39

---

Prasība, kas celta 2006. gada 25. aprīlī — Martin Avendano u.c. pret Komisiju

(Lieta F-45/06)

(2006/C 143/74)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Javier Martin Avendano u.c. (pārstāvji — S. Rodrigues un A. Jaume, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas atteikumu 2005. paaugstināšanas gada ietvaros iekļaut prasītājus A*10 un B*10 pakāpēs paaugstināmo ierēdņu sarakstā, kā šāds lēmums netieši izriet no 2005. gada 23. novembra administrācijas informācijas Nr. 85-2005; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas atteikumu 2005. paaugstināšanas gada ietvaros iekļaut prasītājus A*10 un B*10 pakāpēs paaugstināmo ierēdņu sarakstā, kā šāds lēmums netieši izriet no 2005. gada 23. novembra administrācijas informācijas Nr. 85-2005;

| — | norādīt iecēlējinstitūcijai uz apstrīdēto lēmumu atcelšanas sekām un it īpaši uz to, ka prasītāju pakāpes ir jāpārkvalificē attiecīgi vai nu A*10 pakāpē ar atpakaļ ejošu spēku kopš 2005. gada 1. marta, vai B*10 pakāpē ar atpakaļ ejošu spēku kopš 2005. gada 1. janvāra; |
| --- | --- |

—

norādīt iecēlējinstitūcijai uz apstrīdēto lēmumu atcelšanas sekām un it īpaši uz to, ka prasītāju pakāpes ir jāpārkvalificē attiecīgi vai nu A*10 pakāpē ar atpakaļ ejošu spēku kopš 2005. gada 1. marta, vai B*10 pakāpē ar atpakaļ ejošu spēku kopš 2005. gada 1. janvāra;

| — | pakārtoti, pirmkārt, uzdot atbildētājai atzīt, ka prasītāji nākamā paaugstināšanas reizē ir paaugstināmi attiecīgi A*10 vai B*10 pakāpē, un, otrkārt, piespriest atlīdzināt zaudējumus, kas prasītājiem nodarīts, nepaaugstinot viņus amatā, attiecīgi vai nu A*10 pakāpē kopš 2005. gada 1. marta, vai B*10 pakāpē kopš 2005. gada 1. janvāra; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, pirmkārt, uzdot atbildētājai atzīt, ka prasītāji nākamā paaugstināšanas reizē ir paaugstināmi attiecīgi A*10 vai B*10 pakāpē, un, otrkārt, piespriest atlīdzināt zaudējumus, kas prasītājiem nodarīts, nepaaugstinot viņus amatā, attiecīgi vai nu A*10 pakāpē kopš 2005. gada 1. marta, vai B*10 pakāpē kopš 2005. gada 1. janvāra;

| — | piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāji ir ierēdņi, kuriem agrāk bija A7 un B2 pakāpes. Pēc jauno Civildienesta noteikumu spēkā stāšanās viņu pakāpes, pamatojoties uz Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 2. pantu, tika attiecīgi nomainītas ar A*8 un B*8 pakāpēm. Viņi apgalvo, ka viņu karjeras tika kavētas sakarā ar to, ka jaunajā klasifikācijas sistēmā starp agrākajām pakāpēm A7 (tagad A*8) un A6 (tagad A*10), kā arī agrākajām pakāpēm B2 (tagad B*8) un B1 (tagad B*10) tika iekļautas papildus pakāpes A*9 un B*9.

Pamatojot savu prasību, prasītāji norāda, ka Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 2. panta piemērošana viņiem, neparedzot īpašus pasākumus, lai atlīdzinātu kaitējumu viņu karjerai, ir nelikumīga. Šis iebildums par nelikumību vispirms ir balstīts uz vecās un jaunās karjeras struktūras vienlīdzības principa — principa, kam veltīts Civildienesta noteikumu 6. pants, — pārkāpumu. Piemērojot šo pantu, iecēlējinstitūcijai 2005. paaugstināšanas gada ietvaros prasītāji bija jāiekļauj A*10 un B*10 pakāpēs paaugstināmo ierēdņu sarakstā.

Prasītāji arī uzskata, ka, salīdzinot ar viņu kolēģiem A7 un B2 pakāpēs, kuri paaugstināti pirms jauno Civildienesta noteikumu spēkā stāšanās, viņi ir cietuši vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu.

Visbeidzot prasītāji norāda uz, pirmkārt, tiesiskās paļāvības, ko viņiem ir radījuši Padomes un Komisijas apgalvojumi par to, ka jaunā karjeras struktūra nepasliktinās viņu darba nosacījumus, pārkāpumu un, otrkārt, viņu iegūto tiesību pārkāpumu, kā arī pilnvaru pārkāpumu.

---

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/39 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/39

---

Prasība, kas celta 2006. gada 4. maijā — Skareby pret Komisiju

(Lieta F-46/06)

(2006/C 143/75)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Carina Skareby, Biškeka, Kirgiztāna (pārstāvji — S. Rodrigues un Y. Minatchy, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas 2006. gada 25. janvāra lēmumu, kurā sniegta atbilde uz prasītājas sūdzību, un viņas Karjeras novērtējuma ziņojumu (KNZ) par laika posmu no 2004. gada 1. janvāra līdz 31. decembrim; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas 2006. gada 25. janvāra lēmumu, kurā sniegta atbilde uz prasītājas sūdzību, un viņas Karjeras novērtējuma ziņojumu (KNZ) par laika posmu no 2004. gada 1. janvāra līdz 31. decembrim;

| — | piespriest atlīdzināt prasītajai zaudējumus, kas viņai nodarīti profesionālā, materiālā un morālā ziņā, pirmkārt, apmērā, ko prasītāja novērtējusi kā EUR 20 000, un, otrkārt, pēc Civildienesta tiesas taisnīga novērtējuma; |
| --- | --- |

—

piespriest atlīdzināt prasītajai zaudējumus, kas viņai nodarīti profesionālā, materiālā un morālā ziņā, pirmkārt, apmērā, ko prasītāja novērtējusi kā EUR 20 000, un, otrkārt, pēc Civildienesta tiesas taisnīga novērtējuma;

| — | piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Pamatojot savu prasību, prasītāja vispirms min to, ka nav ievēroti noteikumi par KNZ sarakstīšanu. Administrācija esot pārkāpusi procesuālos noteikumus, kas paredzēti Vispārējos noteikumos par Civildienesta noteikumu 43. panta izpildi, pieļāvusi acīmredzamas kļūdas novērtējumā un nav izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu.

Prasītāja arī atsaucas uz tiesību uz aizstāvību, pienākuma sniegt padomu un labas pārvaldības principa pārkāpumu.

Visbeidzot viņa apgalvo, ka administrācija ir pārkāpusi savas pilnvaras un procesuālo kārtību.

---

III Paziņojumi

| 17.6.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 143/41 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 143/41

---

(2006/C 143/76)

Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 131, 3.6.2006.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 121, 20.5.2006.

OV C 108, 6.5.2006.

OV C 96, 22.4.2006.

OV C 86, 8.4.2006.

OV C 74, 25.3.2006.

OV C 60, 11.3.2006.

Šie teksti pieejami arī

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---