# Euroopan unionin C 118/2006

| | ISSN 1725-2490 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 118 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 49. vuosikerta19. toukokuu 2006 |

ISSN 1725-2490

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 118

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

49. vuosikerta19. toukokuu 2006

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | I   Tiedonantoja |
| | Neuvosto |
| 2006/C 118/1 | Neuvoston päätöksellä komiteoihin nimetyt henkilöt — Tammi-, helmi- ja maaliskuu 2006 (sosiaaliala) | 1 |
| | Komissio |
| 2006/C 118/2 | Euron kurssi | 4 |
| 2006/C 118/3 | Tiedot, jotka jäsenvaltiot ovat toimittaneet Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamisesta työllisyystukeen 12 päivänä joulukuuta 2002 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2204/2002 nojalla myönnetystä valtiontuesta (
  1
  ) | 5 |
| 2006/C 118/4 | Valtiontuki — Italia — Tuki C 52/2005 (ex NN 88/2005) — Tuki digitaalisille sovittimille — Kehotus huomautusten esittämiseen EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisesti (
  1
  ) | 10 |
| 2006/C 118/5 | Ennakkoilmoitus yrityskeskittymästä (Asia COMP/M.4154 — Degussa/DOW (superabsorbenttipolymeerit)) (
  1
  ) | 21 |
| 2006/C 118/6 | Ennakkoilmoitus yrityskeskittymästä (Asia COMP/M.4194 — Crédit Agricole/TV-ESS) — Yksinkertaistettuun menettelyyn mahdollisesti soveltuva asia (
  1
  ) | 22 |
| 2006/C 118/7 | Koheesiorahastosta annetun asetuksen (EY) N:o 1164/94, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksilla (EY) N:o 1264/1999 ja (EY) N:o 1265/1999, mukaisen rahoitustuen myöntämispäätösten tärkeimpien kohtien julkaiseminen | 23 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

I   Tiedonantoja

Neuvosto

2006/C 118/1

Neuvoston päätöksellä komiteoihin nimetyt henkilöt — Tammi-, helmi- ja maaliskuu 2006 (sosiaaliala)

1

Komissio

2006/C 118/2

Euron kurssi

4

2006/C 118/3

Tiedot, jotka jäsenvaltiot ovat toimittaneet Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamisesta työllisyystukeen 12 päivänä joulukuuta 2002 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2204/2002 nojalla myönnetystä valtiontuesta (
  1
  )

1

5

2006/C 118/4

Valtiontuki — Italia — Tuki C 52/2005 (ex NN 88/2005) — Tuki digitaalisille sovittimille — Kehotus huomautusten esittämiseen EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisesti (
  1
  )

1

10

2006/C 118/5

Ennakkoilmoitus yrityskeskittymästä (Asia COMP/M.4154 — Degussa/DOW (superabsorbenttipolymeerit)) (
  1
  )

1

21

2006/C 118/6

Ennakkoilmoitus yrityskeskittymästä (Asia COMP/M.4194 — Crédit Agricole/TV-ESS) — Yksinkertaistettuun menettelyyn mahdollisesti soveltuva asia (
  1
  )

1

22

2006/C 118/7

Koheesiorahastosta annetun asetuksen (EY) N:o 1164/94, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksilla (EY) N:o 1264/1999 ja (EY) N:o 1265/1999, mukaisen rahoitustuen myöntämispäätösten tärkeimpien kohtien julkaiseminen

23

| | III   Tiedotteita |
| --- | --- |
| | Komissio |
| 2006/C 118/8 | Ehdotuspyyntö 2006 yhteisön yhteistyön kehittämiseksi pelastuspalvelujen alalla | 46 |
| 2006/C 118/9 | Ehdotuspyyntö 2006 yhteisössä tehtävästä yhteistyöstä onnettomuuksista tai tahallisista päästöistä aiheutuvan meren pilaantumisen vähentämiseksi | 47 |

III   Tiedotteita

Komissio

2006/C 118/8

Ehdotuspyyntö 2006 yhteisön yhteistyön kehittämiseksi pelastuspalvelujen alalla

46

2006/C 118/9

Ehdotuspyyntö 2006 yhteisössä tehtävästä yhteistyöstä onnettomuuksista tai tahallisista päästöistä aiheutuvan meren pilaantumisen vähentämiseksi

47

| | |
| --- | --- |
| | (1)   ETA:n kannalta merkityksellinen teksti |

---

(1)   ETA:n kannalta merkityksellinen teksti

1

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

I Tiedonantoja

Neuvosto

| 19.5.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/1

---

Neuvoston päätöksellä komiteoihin nimetyt henkilöt

Tammi-, helmi- ja maaliskuu 2006 (sosiaaliala)

(2006/C 118/01)

| Komitea | Toimikausi päättyy | Julkaistu EUVL:ssä | Henkilö, jonka tilalle nimetty | Eronnut /nimetty | Jäsen/Varsinainen jäsen/Varajäsen | Ryhmä | Maa | Nimetty henkilö | Elin tai yhteisö, jota edustaa | Neuvoston päätöksen pvm |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Työntekijöiden vapaan liikkuvuuden neuvoa-antava komitea | 6.5.2006 | C 12 18.1.2005 | Roger McKENZIE | Eronnut | Varsinainen jäsen | Työntekijät | Yhdistynyt kuningaskunta | Wilf SULLIVAN | TUC | 14.2.2006 |
| Työntekijöiden vapaan liikkuvuuden neuvoa-antava komitea | 6.5.2006 | C 12 18.1.2005 | Nick CLARK | Eronnut | Varajäsen | Työntekijät | Yhdistynyt kuningaskunta | Sean BAMFORD | TUC | 14.2.2006 |
| Työntekijöiden vapaan liikkuvuuden neuvoa-antava komitea | 6.5.2006 | C 12 18.1.2005 | Emmeline OWENS | Eronnut | Varsinainen jäsen | Työnantajat | Yhdistynyt kuningaskunta | Neil CARBERRY | CBI | 14.2.2006 |
| Työntekijöiden vapaan liikkuvuuden neuvoa-antava komitea | 6.5.2006 | C 12 18.1.2005 | Raphael SCERRI | Eronnut | Varsinainen jäsen | Hallitus | Malta | Robert SUBAN | Employment and Training Corporation | 20.2.2006 |
| Työntekijöiden vapaan liikkuvuuden neuvoa-antava komitea | 6.5.2006 | C 12 18.1.2005 | Rui Manuel OLIVEIRA e COSTA | Eronnut | Varsinainen jäsen | Työntekijät | Portugali | José CORDEIRO | UGT | 20.2.2006 |
| Työntekijöiden vapaan liikkuvuuden neuvoa-antava komitea | 6.5.2006 | C 12 18.1.2005 | Kalle RÄISÄNEN | Eronnut | Varsinainen jäsen | Työntekijät | Suomi | Olli KOSKI | SAK | 26.2.2006 |
| Työntekijöiden vapaan liikkuvuuden neuvoa-antava komitea | 6.5.2006 | C 12 18.1.2005 | Piret LILLEVÄLI | Eronnut | Varsinainen jäsen | Hallitus | Viro | Janno JÄRVE | Ministry of Social Affairs | 10.3.2006 |
| Työntekijöiden vapaan liikkuvuuden neuvoa-antava komitea | 6.5.2006 | C 12 18.1.2005 | Maarja SAKS | Eronnut | Varajäsen | Hallitus | Viro | Maarja KULDJÄRV | Ministry of Social Affairs | 10.3.2006 |
| Siirtotyöläisten sosiaaliturvan neuvoa-antava komitea | 22.9.2006 | C 12 18.1.2005 | Anne NEIMALA | Eronnut | Varsinainen jäsen | Hallitus | Suomi | Carin LINDQVIST-VIRTANEN | Sosiaali- ja terveysministeriö | 14.2.2006 |
| Siirtotyöläisten sosiaaliturvan neuvoa-antava komitea | 22.9.2006 | C 12 18.1.2005 | Rui Manuel OLIVEIRA e COSTA | Eronnut | Varsinainen jäsen | Työntekijät | Portugali | Ana Paula BERNARDO | UGT | 20.2.2006 |
| Työturvallisuuden ja työterveyden neuvoa-antava komitea | 31.12.2006 | C 321 31.12.2003,

  C 116 30.4.2004,

  C 122 30.4.2004 | Amy SADRO | Eronnut | Varajäsen | Hallitus | Yhdistynyt kuningaskunta | Jason BATT | Health and Safety Executive | 20.2.2006 |
| Työturvallisuuden ja työterveyden neuvoa-antava komitea | 31.12.2006 | C 321 31.12.2003,

  C 116 30.4.2004,

  C 122 30.4.2004 | Luboš POMAJBÍK | Eronnut | Varajäsen | Työntekijät | Tšekki | Miroslav KOSINA | MoravianTrade Union for Safety and Health at Work | 14.2.2006 |
| Euroopan työturvallisuus- ja työterveysviraston johtokunta | — | L 184 15.7.2005,

  C 161 5.7.2002,

  C 116 30.4.2004 | Alexander HEIDER | Eronnut | Varajäsen | Työntekijät | Itävalta | Julia LISCHKA | Kammer für Arbeiter und Angestellte | 14.2.2006 |
| Euroopan työturvallisuus- ja työterveysviraston johtokunta | — | L 184 15.7.2005


  C 161 5.7.2002,

  C 116 30.4.2004 | Tapio KUIKKO | Eronnut | Varsinainen jäsen | Työnantajat | Suomi | Jyrki HOLLMÉN | Elinkeinoelämän keskusliitto | 14.2.2005 |
| Euroopan työturvallisuus- ja työterveysviraston johtokunta | — | L 184 15.7.2005


  C 161 5.7.2002,

  C 116 30.4.2004 | Patrick LEVY | Eronnut | Varsinainen jäsen | Työnantajat | Ranska | Nathalie BUET | MEDEF | 10.3.2006 |
| Euroopan työturvallisuus- ja työterveysviraston johtokunta | — | L 184 15.7.2005


  C 161 5.7.2002,

  C 116 30.4.2004 | Nathalie BUET | Eronnut | Varajäsen | Työnantajat | Ranska | Patrick LEVY | UIC | 10.3.2006 |
| Euroopan elin- ja työolojen kehittämissäätiön johtokunta | 18.10.2007 | C 317 22.12.2004 | C.J. VOS | Eronnut | Varsinainen jäsen | Hallitus | Alankomaat | L.C. BEETS | Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid | 23.1.2006 |
| Euroopan elin- ja työolojen kehittämissäätiön johtokunta | 18.10.2007 | C 317 22.12.2004 | Lenia SAMUEL | Eronnut | Varsinainen jäsen | Hallitus | Kypros | Kypros KYPRIANOU | Ministry of Labour and Social Insurance | 14.2.2006 |
| Euroopan elin- ja työolojen kehittämissäätiön johtokunta | 18.10.2007 | C 317 22.12.2004 | Charalambos KOLOKOTRONIS | Eronnut | Varajäsen | Hallitus | Kypros | Marina IOANNOU | Ministry of Labour and Social Insurance | 14.2.2006 |

Komitea

Toimikausi päättyy

Julkaistu EUVL:ssä

Henkilö, jonka tilalle nimetty

Eronnut /nimetty

Jäsen/Varsinainen jäsen/Varajäsen

Ryhmä

Maa

Nimetty henkilö

Elin tai yhteisö, jota edustaa

Neuvoston päätöksen pvm

Työntekijöiden vapaan liikkuvuuden neuvoa-antava komitea

6.5.2006

C 12 18.1.2005

Roger McKENZIE

Eronnut

Varsinainen jäsen

Työntekijät

Yhdistynyt kuningaskunta

Wilf SULLIVAN

TUC

14.2.2006

Työntekijöiden vapaan liikkuvuuden neuvoa-antava komitea

6.5.2006

C 12 18.1.2005

Nick CLARK

Eronnut

Varajäsen

Työntekijät

Yhdistynyt kuningaskunta

Sean BAMFORD

TUC

14.2.2006

Työntekijöiden vapaan liikkuvuuden neuvoa-antava komitea

6.5.2006

C 12 18.1.2005

Emmeline OWENS

Eronnut

Varsinainen jäsen

Työnantajat

Yhdistynyt kuningaskunta

Neil CARBERRY

CBI

14.2.2006

Työntekijöiden vapaan liikkuvuuden neuvoa-antava komitea

6.5.2006

C 12 18.1.2005

Raphael SCERRI

Eronnut

Varsinainen jäsen

Hallitus

Malta

Robert SUBAN

Employment and Training Corporation

20.2.2006

Työntekijöiden vapaan liikkuvuuden neuvoa-antava komitea

6.5.2006

C 12 18.1.2005

Rui Manuel OLIVEIRA e COSTA

Eronnut

Varsinainen jäsen

Työntekijät

Portugali

José CORDEIRO

UGT

20.2.2006

Työntekijöiden vapaan liikkuvuuden neuvoa-antava komitea

6.5.2006

C 12 18.1.2005

Kalle RÄISÄNEN

Eronnut

Varsinainen jäsen

Työntekijät

Suomi

Olli KOSKI

SAK

26.2.2006

Työntekijöiden vapaan liikkuvuuden neuvoa-antava komitea

6.5.2006

C 12 18.1.2005

Piret LILLEVÄLI

Eronnut

Varsinainen jäsen

Hallitus

Viro

Janno JÄRVE

Ministry of Social Affairs

10.3.2006

Työntekijöiden vapaan liikkuvuuden neuvoa-antava komitea

6.5.2006

C 12 18.1.2005

Maarja SAKS

Eronnut

Varajäsen

Hallitus

Viro

Maarja KULDJÄRV

Ministry of Social Affairs

10.3.2006

Siirtotyöläisten sosiaaliturvan neuvoa-antava komitea

22.9.2006

C 12 18.1.2005

Anne NEIMALA

Eronnut

Varsinainen jäsen

Hallitus

Suomi

Carin LINDQVIST-VIRTANEN

Sosiaali- ja terveysministeriö

14.2.2006

Siirtotyöläisten sosiaaliturvan neuvoa-antava komitea

22.9.2006

C 12 18.1.2005

Rui Manuel OLIVEIRA e COSTA

Eronnut

Varsinainen jäsen

Työntekijät

Portugali

Ana Paula BERNARDO

UGT

20.2.2006

Työturvallisuuden ja työterveyden neuvoa-antava komitea

31.12.2006

C 321 31.12.2003,

C 116 30.4.2004,

C 122 30.4.2004

Amy SADRO

Eronnut

Varajäsen

Hallitus

Yhdistynyt kuningaskunta

Jason BATT

Health and Safety Executive

20.2.2006

Työturvallisuuden ja työterveyden neuvoa-antava komitea

31.12.2006

C 321 31.12.2003,

C 116 30.4.2004,

C 122 30.4.2004

Luboš POMAJBÍK

Eronnut

Varajäsen

Työntekijät

Tšekki

Miroslav KOSINA

MoravianTrade Union for Safety and Health at Work

14.2.2006

Euroopan työturvallisuus- ja työterveysviraston johtokunta

—

L 184 15.7.2005,

C 161 5.7.2002,

C 116 30.4.2004

Alexander HEIDER

Eronnut

Varajäsen

Työntekijät

Itävalta

Julia LISCHKA

Kammer für Arbeiter und Angestellte

14.2.2006

Euroopan työturvallisuus- ja työterveysviraston johtokunta

—

L 184 15.7.2005

C 161 5.7.2002,

C 116 30.4.2004

Tapio KUIKKO

Eronnut

Varsinainen jäsen

Työnantajat

Suomi

Jyrki HOLLMÉN

Elinkeinoelämän keskusliitto

14.2.2005

Euroopan työturvallisuus- ja työterveysviraston johtokunta

—

L 184 15.7.2005

C 161 5.7.2002,

C 116 30.4.2004

Patrick LEVY

Eronnut

Varsinainen jäsen

Työnantajat

Ranska

Nathalie BUET

MEDEF

10.3.2006

Euroopan työturvallisuus- ja työterveysviraston johtokunta

—

L 184 15.7.2005

C 161 5.7.2002,

C 116 30.4.2004

Nathalie BUET

Eronnut

Varajäsen

Työnantajat

Ranska

Patrick LEVY

UIC

10.3.2006

Euroopan elin- ja työolojen kehittämissäätiön johtokunta

18.10.2007

C 317 22.12.2004

C.J. VOS

Eronnut

Varsinainen jäsen

Hallitus

Alankomaat

L.C. BEETS

Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

23.1.2006

Euroopan elin- ja työolojen kehittämissäätiön johtokunta

18.10.2007

C 317 22.12.2004

Lenia SAMUEL

Eronnut

Varsinainen jäsen

Hallitus

Kypros

Kypros KYPRIANOU

Ministry of Labour and Social Insurance

14.2.2006

Euroopan elin- ja työolojen kehittämissäätiön johtokunta

18.10.2007

C 317 22.12.2004

Charalambos KOLOKOTRONIS

Eronnut

Varajäsen

Hallitus

Kypros

Marina IOANNOU

Ministry of Labour and Social Insurance

14.2.2006

---

Komissio

| 19.5.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/4

---

Euron kurssi (1)

18. toukokuuta 2006

(2006/C 118/02)

1 euro=

| | Rahayksikkö | Kurssi |
| --- | --- | --- |
| USD | Yhdysvaltain dollaria | 1,2770 |
| JPY | Japanin jeniä | 141,94 |
| DKK | Tanskan kruunua | 7,4528 |
| GBP | Englannin puntaa | 0,67755 |
| SEK | Ruotsin kruunua | 9,3755 |
| CHF | Sveitsin frangia | 1,5493 |
| ISK | Islannin kruunua | 91,44 |
| NOK | Norjan kruunua | 7,8390 |
| BGN | Bulgarian leviä | 1,9558 |
| CYP | Kyproksen puntaa | 0,5750 |
| CZK | Tšekin korunaa | 28,375 |
| EEK | Viron kruunua | 15,6466 |
| HUF | Unkarin forinttia | 265,28 |
| LTL | Liettuan litiä | 3,4528 |
| LVL | Latvian latia | 0,6960 |
| MTL | Maltan liiraa | 0,4293 |
| PLN | Puolan zlotya | 3,9705 |
| RON | Romanian leuta | 3,5330 |
| SIT | Slovenian tolaria | 239,62 |
| SKK | Slovakian korunaa | 37,723 |
| TRY | Turkin liiraa | 1,9160 |
| AUD | Australian dollaria | 1,6739 |
| CAD | Kanadan dollaria | 1,4235 |
| HKD | Hongkongin dollaria | 9,9022 |
| NZD | Uuden-Seelannin dollaria | 2,0469 |
| SGD | Singaporin dollaria | 2,0187 |
| KRW | Etelä-Korean wonia | 1 209,45 |
| ZAR | Etelä-Afrikan randia | 8,2494 |
| CNY | Kiinan juan renminbiä | 10,2390 |
| HRK | Kroatian kunaa | 7,2695 |
| IDR | Indonesian rupiaa | 11 729,25 |
| MYR | Malesian ringgitiä | 4,603 |
| PHP | Filippiinien pesoa | 67,157 |
| RUB | Venäjän ruplaa | 34,5340 |
| THB | Thaimaan bahtia | 48,770 |

Rahayksikkö

Kurssi

USD

Yhdysvaltain dollaria

1,2770

JPY

Japanin jeniä

141,94

DKK

Tanskan kruunua

7,4528

GBP

Englannin puntaa

0,67755

SEK

Ruotsin kruunua

9,3755

CHF

Sveitsin frangia

1,5493

ISK

Islannin kruunua

91,44

NOK

Norjan kruunua

7,8390

BGN

Bulgarian leviä

1,9558

CYP

Kyproksen puntaa

0,5750

CZK

Tšekin korunaa

28,375

EEK

Viron kruunua

15,6466

HUF

Unkarin forinttia

265,28

LTL

Liettuan litiä

3,4528

LVL

Latvian latia

0,6960

MTL

Maltan liiraa

0,4293

PLN

Puolan zlotya

3,9705

RON

Romanian leuta

3,5330

SIT

Slovenian tolaria

239,62

SKK

Slovakian korunaa

37,723

TRY

Turkin liiraa

1,9160

AUD

Australian dollaria

1,6739

CAD

Kanadan dollaria

1,4235

HKD

Hongkongin dollaria

9,9022

NZD

Uuden-Seelannin dollaria

2,0469

SGD

Singaporin dollaria

2,0187

KRW

Etelä-Korean wonia

1 209,45

ZAR

Etelä-Afrikan randia

8,2494

CNY

Kiinan juan renminbiä

10,2390

HRK

Kroatian kunaa

7,2695

IDR

Indonesian rupiaa

11 729,25

MYR

Malesian ringgitiä

4,603

PHP

Filippiinien pesoa

67,157

RUB

Venäjän ruplaa

34,5340

THB

Thaimaan bahtia

48,770

---

(1)

Lähde: Euroopan keskuspankin ilmoittama viitekurssi.

---

| 19.5.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/5

---

Tiedot, jotka jäsenvaltiot ovat toimittaneet Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamisesta työllisyystukeen 12 päivänä joulukuuta 2002 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2204/2002 nojalla myönnetystä valtiontuesta

(2006/C 118/03)

(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)

| Tuen numero | XE 12/05 |
| --- | --- |
| Jäsenvaltio | Yhdistynyt kuningaskunta |
| Alue | Skotlanti |
| Tukiohjelman nimike | Skotlannin täytäntöönpanoviraston (Communities Scotland) työllistämistukiohjelma vapaaehtoissektorilla |
| Oikeusperusta | Section 126 of the Housing, Grants Construction and Regeneration Act 1996 |
| Tukiohjelman arvioidut vuosikustannukset | Vuotuinen kokonaismäärä | 750 000 GBP |
| Taatut lainat | |
| Tuen enimmäisintensiteetti | Asetuksen 4 artiklan 2—5 kohdan sekä 5 ja 6 artiklan mukainen | Kyllä | |
| Täytäntöönpanopäivä | 31.3.2005 |
| Tukiohjelman kesto | 31.3.2007 saakka |
| Tuen tarkoitus | 4 artikla: Työpaikkojen luominen | Kyllä |
| 5 artikla: Epäedullisessa asemassa olevien ja alentuneesti työkykyisten työntekijöiden palkkaaminen | Kyllä |
| 6 artikla: Alentuneesti työkykyisten työllistäminen | Kyllä |
| Alat, joita tuki koskee | — | Kaikki yhteisön alat (1), joilla voidaan myöntää työllisyystukea |

Tuen numero

XE 12/05

Jäsenvaltio

Yhdistynyt kuningaskunta

Alue

Skotlanti

Tukiohjelman nimike

Skotlannin täytäntöönpanoviraston (Communities Scotland) työllistämistukiohjelma vapaaehtoissektorilla

Oikeusperusta

Section 126 of the Housing, Grants Construction and Regeneration Act 1996

Tukiohjelman arvioidut vuosikustannukset

Vuotuinen kokonaismäärä

750 000 GBP

Taatut lainat

Tuen enimmäisintensiteetti

Asetuksen 4 artiklan 2—5 kohdan sekä 5 ja 6 artiklan mukainen

Kyllä

Täytäntöönpanopäivä

31.3.2005

Tukiohjelman kesto

31.3.2007 saakka

Tuen tarkoitus

4 artikla: Työpaikkojen luominen

Kyllä

5 artikla: Epäedullisessa asemassa olevien ja alentuneesti työkykyisten työntekijöiden palkkaaminen

Kyllä

6 artikla: Alentuneesti työkykyisten työllistäminen

Kyllä

Alat, joita tuki koskee

—

Kaikki yhteisön alat (1), joilla voidaan myöntää työllisyystukea

Kyllä

Tuen myöntävän viranomaisen nimi ja osoite

Nimi:

Communities Scotland

Osoite:

Thistle House, 91 Haymarket Terrace, Edinburgh, EH12 5HE, United Kingdom

Tuki, joka edellyttää ennakkoilmoitusta komissiolle

Yhdenmukaista asetuksen 9 artiklan kanssa

Kyllä

| Tuen numero | XE 15/05 |
| --- | --- |
| Jäsenvaltio | Ruotsi |
| Alue | Tukialueet A ja B |
| Tukiohjelman nimike | Työllisyystuki |
| Oikeusperusta | Förordningen (1998:996) om sysselsättningsbidrag |
| Tukiohjelman arvioidut vuosikustannukset | Vuotuinen kokonaismäärä | 50—150 miljoonaa SEK |
| Taatut lainat | |
| Tuen enimmäisintensiteetti | 4 artikla: Työpaikkojen luominen
  Enintään 198 000 SEK henkilötyövuotta kohti tukialueella A ja enintään 120 000 SEK henkilötyövuotta kohti tukialueella B. Tuki ei siis milloinkaa saa ylittää vuosien 2000—2006 aluetukikartasta 17. huhtikuuta 2000 tehdyssä komission päätöksessä N639/99 vahvistettuja määriä |
| Täytäntöönpanopäivä | 1.7.2005 |
| Tukiohjelman kesto | Toistaiseksi.
  Poikkeusasetuksen voimassaoloaika päättyy 31. joulukuuta 2006, ja sitä seuraa 6 kuukauden siirtymäaika. (30.6.2007) |
| Tuen tarkoitus | 4 artikla: Työpaikkojen luominen | Kyllä |
| 5 artikla: Epäedullisessa asemassa olevien tai alentuneesti työkykyisten työntekijöiden palkkaaminen | |
| 6 artikla: Alentuneesti työkykyisten työntekijöiden palkkaaminen | |
| Alat, joita tuki koskee | — | Kaikki yhteisön alat (2), joilla voidaan myöntää työllisyystukea |

Tuen numero

XE 15/05

Jäsenvaltio

Ruotsi

Alue

Tukialueet A ja B

Tukiohjelman nimike

Työllisyystuki

Oikeusperusta

Förordningen (1998:996) om sysselsättningsbidrag

Tukiohjelman arvioidut vuosikustannukset

Vuotuinen kokonaismäärä

50—150 miljoonaa SEK

Taatut lainat

Tuen enimmäisintensiteetti

4 artikla: Työpaikkojen luominen

Enintään 198 000 SEK henkilötyövuotta kohti tukialueella A ja enintään 120 000 SEK henkilötyövuotta kohti tukialueella B. Tuki ei siis milloinkaa saa ylittää vuosien 2000—2006 aluetukikartasta 17. huhtikuuta 2000 tehdyssä komission päätöksessä N639/99 vahvistettuja määriä

Täytäntöönpanopäivä

1.7.2005

Tukiohjelman kesto

Toistaiseksi.

Poikkeusasetuksen voimassaoloaika päättyy 31. joulukuuta 2006, ja sitä seuraa 6 kuukauden siirtymäaika. (30.6.2007)

Tuen tarkoitus

4 artikla: Työpaikkojen luominen

Kyllä

5 artikla: Epäedullisessa asemassa olevien tai alentuneesti työkykyisten työntekijöiden palkkaaminen

6 artikla: Alentuneesti työkykyisten työntekijöiden palkkaaminen

Alat, joita tuki koskee

—

Kaikki yhteisön alat (2), joilla voidaan myöntää työllisyystukea

Kyllä

Tuen myöntävän viranomaisen nimi ja osoite

Nimi:

Verket för Näringslivsutveckling

nutek@nutek.se

Osoite:

| Liljeholmsvägen 32 |
| --- |
| S-11786 Stockholm |
| (46-8) 681 91 00 |

Liljeholmsvägen 32

S-11786 Stockholm

(46-8) 681 91 00

Muut tiedot

Jos ohjelmaan myönnetään yhteisrahoitusta yhteisön varoista, lisätään seuraava virke: Tukiohjelmaan on myönnetty yhteisrahoitusta seuraavista rakennerahasto-ohjelmista: tavoite 1 Norra Norrland, tavoite 1 Södra Skogslänsregionen, tavoite 2 Västra ja tavoite 2 Norra

| Tuen numero | XE 20/05 |
| --- | --- |
| Jäsenvaltio | Belgia |
| Alue | Brysselin pääkaupunkialue |
| Tukiohjelman nimike | Työhön sijoittamista harjoittavien yritysten ja paikallisten työllistämishankkeiden tukeminen osuus- ja yhteisötalouden alalla |
| Oikeusperusta | Ordonnance du 18 mars 2004 relative à l'agrément et au financement des entreprises d'insertion et des initiatives locales pour le développement de l'emploi;
  Arrêté du Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale du 22 décembre 2004 portant exécution de l'ordonnance du 18 mars 2004 relative à l'agrément et au financement des initiatives locales de développement de l'emploi et des entreprises d'insertion;
  Arrêté du Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale du 17.3.2005 portant désignation des membres effectifs de la plate-forme de concertation de l'économie sociale |
| Tukiohjelman arvioidut vuosikustannukset | Vuotuinen kokonais-määrä | 310 000 EUR vuonna 2005
  Määrää voidaan mukauttaa vuosittain. |
| Työhön sijoittamista harjoittavien yritysten osalta kyseessä on rahoitustuki, jolla katetaan johtohenkilöstön ja kohderyhmän palkat. Tällä hetkellä on mahdoton arvioida, kuinka moni tällainen yritys tukea hakee ja mikä on haetun tuen määrä. |
| Tuen enimmäisintensiteetti | Asetuksen 4 artiklan 2—5 kohdan sekä 5 ja 6 artiklan mukainen | Kyllä | |
| Täytäntöönpanopäivä | 20.7.2005 |
| Tukiohjelman kesto | Tuki myönnetään neljäksi vuodeksi, ja sitä voidaan jatkaa. (Mukautetaan asetuksen (EY) N:o 2204/2002 asiaa koskevien säännösten mukaisesti) |
| Tuen tarkoitus | 4 artikla: Työpaikkojen luominen | Kyllä |
| 5 artikla: Epäedullisessa asemassa olevien ja alentuneesti työkykyisten työntekijöiden palkkaaminen | Ainoastaan epäedullisessa asemassa olevat työntekijät |
| 6 artikla: Alentuneesti työkykyisten työntekijöiden palkkaaminen | Ei |
| Alat, joita tuki koskee | — | Kaikki yhteisön alat (3), joilla voidaan myöntää työllisyystukea |

Tuen numero

XE 20/05

Jäsenvaltio

Belgia

Alue

Brysselin pääkaupunkialue

Tukiohjelman nimike

Työhön sijoittamista harjoittavien yritysten ja paikallisten työllistämishankkeiden tukeminen osuus- ja yhteisötalouden alalla

Oikeusperusta

Ordonnance du 18 mars 2004 relative à l'agrément et au financement des entreprises d'insertion et des initiatives locales pour le développement de l'emploi;

Arrêté du Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale du 22 décembre 2004 portant exécution de l'ordonnance du 18 mars 2004 relative à l'agrément et au financement des initiatives locales de développement de l'emploi et des entreprises d'insertion;

Arrêté du Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale du 17.3.2005 portant désignation des membres effectifs de la plate-forme de concertation de l'économie sociale

Tukiohjelman arvioidut vuosikustannukset

Vuotuinen kokonais-määrä

310 000 EUR vuonna 2005

Määrää voidaan mukauttaa vuosittain.

Työhön sijoittamista harjoittavien yritysten osalta kyseessä on rahoitustuki, jolla katetaan johtohenkilöstön ja kohderyhmän palkat. Tällä hetkellä on mahdoton arvioida, kuinka moni tällainen yritys tukea hakee ja mikä on haetun tuen määrä.

Tuen enimmäisintensiteetti

Asetuksen 4 artiklan 2—5 kohdan sekä 5 ja 6 artiklan mukainen

Kyllä

Täytäntöönpanopäivä

20.7.2005

Tukiohjelman kesto

Tuki myönnetään neljäksi vuodeksi, ja sitä voidaan jatkaa. (Mukautetaan asetuksen (EY) N:o 2204/2002 asiaa koskevien säännösten mukaisesti)

Tuen tarkoitus

4 artikla: Työpaikkojen luominen

Kyllä

5 artikla: Epäedullisessa asemassa olevien ja alentuneesti työkykyisten työntekijöiden palkkaaminen

Ainoastaan epäedullisessa asemassa olevat työntekijät

6 artikla: Alentuneesti työkykyisten työntekijöiden palkkaaminen

Ei

Alat, joita tuki koskee

—

Kaikki yhteisön alat (3), joilla voidaan myöntää työllisyystukea

Kyllä

| — | Kaikki teollisuusalat (3) |
| --- | --- |

—

Kaikki teollisuusalat (3)

Kyllä

| — | Kaikki palvelut (3) |
| --- | --- |

—

Kaikki palvelut (3)

Kyllä

| — | Muut |
| --- | --- |

—

Muut

Kyllä

Tuen myöntävän viranomaisen nimi ja osoite

Nimi:

Ministère de la Région de Bruxelles-Capitale

Administration de l'Economie et de l'Emploi

Direction de la Politique de l'Emploi

Peter Michiels, Directeur

Osoite:

| Ministère de la Région de Bruxelles-Capitale |
| --- |
| Administration de l'Economie et de l'Emploi |
| Direction de la Politique de l'Emploi |
| City Center |
| Boulevard du Jardin Botanique, 20 |
| B-1035 Bruxelles |

Ministère de la Région de Bruxelles-Capitale

Administration de l'Economie et de l'Emploi

Direction de la Politique de l'Emploi

City Center

Boulevard du Jardin Botanique, 20

B-1035 Bruxelles

Tuki, joka edellyttää ennakkoilmoitusta komissiolle

Yhdenmukaista asetuksen 9 artiklan kanssa

Kyllä

| Tuen numero | XE 27/05 |
| --- | --- |
| Jäsenvaltio | Yhdistynyt kuningaskunta (Englanti) |
| Alue | West Midlands |
| Tukiohjelman nimike | Employer Recruitment Plus! |
| Oikeusperusta | Employment Act 1973, Section 2(1) and 2(2) substantiated by Section 25 of the Employment and Training Act 1998. Section 2 of the Employment and Training Act 1993 |
| Tukiohjelman arvioidut vuosikustannukset | Vuotuinen kokonaismäärä | 236 000 GBP vuonna 2006 |
| Taatut lainat | |
| Tuen enimmäisintensiteetti | Asetuksen 4 artiklan 2—5 kohdan sekä 5 ja 6 artiklan mukainen | Kyllä | |
| Täytäntöönpanopäivä | 1.1.2006 alkaen |
| Tukiohjelman kesto | 31.12.2006 saakka |
| Tuen tarkoitus | 4 artikla: Työpaikkojen luominen | Ei |
| 5 artikla: Epäedullisessa asemassa olevien ja alentuneesti työkykyisten työntekijöiden palkkaaminen | Kyllä |
| 6 artikla: Alentuneesti työkykyisten työllistäminen | Kyllä |
| Alat, joita tuki koskee | — | Kaikki yhteisön alat (4), joilla voidaan myöntää työllisyystukea |

Tuen numero

XE 27/05

Jäsenvaltio

Yhdistynyt kuningaskunta (Englanti)

Alue

West Midlands

Tukiohjelman nimike

Employer Recruitment Plus!

Oikeusperusta

Employment Act 1973, Section 2(1) and 2(2) substantiated by Section 25 of the Employment and Training Act 1998. Section 2 of the Employment and Training Act 1993

Tukiohjelman arvioidut vuosikustannukset

Vuotuinen kokonaismäärä

236 000 GBP vuonna 2006

Taatut lainat

Tuen enimmäisintensiteetti

Asetuksen 4 artiklan 2—5 kohdan sekä 5 ja 6 artiklan mukainen

Kyllä

Täytäntöönpanopäivä

1.1.2006 alkaen

Tukiohjelman kesto

31.12.2006 saakka

Tuen tarkoitus

4 artikla: Työpaikkojen luominen

Ei

5 artikla: Epäedullisessa asemassa olevien ja alentuneesti työkykyisten työntekijöiden palkkaaminen

Kyllä

6 artikla: Alentuneesti työkykyisten työllistäminen

Kyllä

Alat, joita tuki koskee

—

Kaikki yhteisön alat (4), joilla voidaan myöntää työllisyystukea

Kyllä

Tuen myöntävän viranomaisen nimi ja osoite

Nimi:

Birmingham City Council (Accountable Body)

Osoite:

| RCA |
| --- |
| 17th Floor Alpha Tower, Suffolk Street Queensway, |
| Birmingham B1 1TR |
| United Kingdom |
| Yhteyshenkilö: Shilpi Akbar (Employment Theme Manager) |
| Shilpi.akbar@birmingham.gov.uk |

RCA

17th Floor Alpha Tower, Suffolk Street Queensway,

Birmingham B1 1TR

United Kingdom

Yhteyshenkilö: Shilpi Akbar (Employment Theme Manager)

Shilpi.akbar@birmingham.gov.uk

Tuki, joka edellyttää ennakkoilmoitusta komissiolle

Toimenpiteeseen ei kuulu tukea, josta olisi ennakolta ilmoitettava komissiolle asetuksen 9 artiklan mukaisesti

Kyllä

| Tuen numero | XE 29/05 |
| --- | --- |
| Jäsenvaltio | Unkarin tasavalta |
| Tukiohjelman nimike | Suojattujen järjestösopimusten tekemiseen ja kuntoutustukeen sekä kustannusten korvaamiseksi maksettavaan tukeen liittyvä, ehdotuspyyntöjen perusteella myönnettävä tuki |
| Oikeusperusta | 177/2005. (IX. 2.) Korm. rendelet a megváltozott munkaképességű munkavállalók foglalkoztatásához nyújtható költségvetési támogatásról |
| Tukiohjelman arvioidut vuosikustannukset tai yritykselle myönnetyn yksittäisen tuen kokonaismäärä | Vuotuinen kokonaismäärä | 45 milj. EUR |
| Taatut lainat | |
| Tuen enimmäisintensiteetti | Asetuksen 4 artiklan 2—5 kohdan sekä 5 ja 6 artiklan mukainen | Kyllä | |
| Täytäntöönpanopäivä | 1.1.2006 |
| Tukiohjelman kesto | 31.12.2006 saakka |
| Tuen tarkoitus | 4 artikla: Työpaikkojen luominen | |
| 5 artikla: Epäedullisessa asemassa olevien ja alentuneesti työkykyisten työntekijöiden palkkaaminen | |
| 6 artikla: Alentuneesti työkykyisten työllistäminen | Kyllä |
| Alat, joita tuki koskee | — | Kaikki alat, joilla voidaan myöntää työllistämistukea (5) |

Tuen numero

XE 29/05

Jäsenvaltio

Unkarin tasavalta

Tukiohjelman nimike

Suojattujen järjestösopimusten tekemiseen ja kuntoutustukeen sekä kustannusten korvaamiseksi maksettavaan tukeen liittyvä, ehdotuspyyntöjen perusteella myönnettävä tuki

Oikeusperusta

177/2005. (IX. 2.) Korm. rendelet a megváltozott munkaképességű munkavállalók foglalkoztatásához nyújtható költségvetési támogatásról

Tukiohjelman arvioidut vuosikustannukset tai yritykselle myönnetyn yksittäisen tuen kokonaismäärä

Vuotuinen kokonaismäärä

45 milj. EUR

Taatut lainat

Tuen enimmäisintensiteetti

Asetuksen 4 artiklan 2—5 kohdan sekä 5 ja 6 artiklan mukainen

Kyllä

Täytäntöönpanopäivä

1.1.2006

Tukiohjelman kesto

31.12.2006 saakka

Tuen tarkoitus

4 artikla: Työpaikkojen luominen

5 artikla: Epäedullisessa asemassa olevien ja alentuneesti työkykyisten työntekijöiden palkkaaminen

6 artikla: Alentuneesti työkykyisten työllistäminen

Kyllä

Alat, joita tuki koskee

—

Kaikki alat, joilla voidaan myöntää työllistämistukea (5)

Kyllä

Tuen myöntävän viranomaisen nimi ja osoite

Nimi:

Työministeriö (Foglalkoztatáspolitikai és Munkaügyi Minisztérium)

Osoite:

HU-1054 Budapest, alkotmány u. 3.

Muut tiedot

Jos ohjelmaan myönnetään yhteisrahoitusta yhteisön varoista, lisätään seuraava virke:

Tukiohjelmaan on myönnetty yhteisrahoitusta [viite]

Tuki, joka edellyttää ennakkoilmoitusta komissiolle

Yhdenmukaista asetuksen 9 artiklan kanssa

Kyllä

| Tuen numero | XE 30/05 |
| --- | --- |
| Jäsenvaltio | Unkarin tasavalta |
| Tukiohjelman nimike | Työhön sijoittautumiseen, työpaikan säilyttämiseen sekä ammatilliseen kuntoutukseen liittyvä, palkanmaksuun ja työvoimakustannuksiin tarkoitettu tuki |
| Oikeusperusta | 177/2005. (IX. 2.) Korm. rendelet a megváltozott munkaképességű munkavállalók foglalkoztatásához nyújtható költségvetési támogatásról |
| Tukiohjelman arvioidut vuosikustannukset tai yritykselle myönnetyn yksittäisen tuen kokonaismäärä | Vuotuinen kokonaismäärä | 8 milj. euroa |
| Taatut lainat | |
| Tuen enimmäisintensiteetti | Asetuksen 4 artiklan 2—5 kohdan sekä 5 ja 6 artiklan mukainen | Kyllä | |
| Täytäntöönpanopäivä | 1.1.2006 |
| Tukiohjelman kesto | 31.12.2006 saakka |
| Tuen tarkoitus | 4 artikla: Työpaikkojen luominen | |
| 5 artikla: Epäedullisessa asemassa olevien ja alentuneesti työkykyisten työntekijöiden palkkaaminen | Kyllä |
| 6 artikla: Alentuneesti työkykyisten työllistäminen | Kyllä |
| Alat, joita tuki koskee | — | Kaikki alat, joilla voidaan myöntää työllistämistukea (6) |

Tuen numero

XE 30/05

Jäsenvaltio

Unkarin tasavalta

Tukiohjelman nimike

Työhön sijoittautumiseen, työpaikan säilyttämiseen sekä ammatilliseen kuntoutukseen liittyvä, palkanmaksuun ja työvoimakustannuksiin tarkoitettu tuki

Oikeusperusta

177/2005. (IX. 2.) Korm. rendelet a megváltozott munkaképességű munkavállalók foglalkoztatásához nyújtható költségvetési támogatásról

Tukiohjelman arvioidut vuosikustannukset tai yritykselle myönnetyn yksittäisen tuen kokonaismäärä

Vuotuinen kokonaismäärä

8 milj. euroa

Taatut lainat

Tuen enimmäisintensiteetti

Asetuksen 4 artiklan 2—5 kohdan sekä 5 ja 6 artiklan mukainen

Kyllä

Täytäntöönpanopäivä

1.1.2006

Tukiohjelman kesto

31.12.2006 saakka

Tuen tarkoitus

4 artikla: Työpaikkojen luominen

5 artikla: Epäedullisessa asemassa olevien ja alentuneesti työkykyisten työntekijöiden palkkaaminen

Kyllä

6 artikla: Alentuneesti työkykyisten työllistäminen

Kyllä

Alat, joita tuki koskee

—

Kaikki alat, joilla voidaan myöntää työllistämistukea (6)

Kyllä

Tuen myöntävän viranomaisen nimi ja osoite

Nimi:

Työministeriö (Foglalkoztatáspolitikai és Munkaügyi Minisztérium)

Osoite:

HU-1054 Budapest, alkotmány u. 3.

Muut tiedot

Jos ohjelmaan myönnetään yhteisrahoitusta yhteisön varoista, lisätään seuraava virke:

Tukiohjelmaan on myönnetty yhteisrahoitusta [viite]

Tuki, joka edellyttää ennakkoilmoitusta komissiolle

Yhdenmukaista asetuksen 9 artiklan kanssa

Kyllä

---

(1)  Lukuun ottamatta laivanrakennusalaa ja muita aloja, joilla myönnettyyn valtiontukeen sovelletaan asetuksiin ja direktiiveihin sisältyviä alakohtaisia erityissääntöjä.

(2)  Lukuun ottamatta laivanrakennusalaa ja muita aloja, joilla myönnettyyn valtiontukeen sovelletaan asetuksiin ja direktiiveihin sisältyviä alakohtaisia erityissääntöjä.

(3)  Lukuun ottamatta laivanrakennusalaa ja muita aloja, joilla myönnettyyn valtiontukeen sovelletaan asetuksiin ja direktiiveihin sisältyviä alakohtaisia erityissääntöjä.

(4)  Lukuun ottamatta laivanrakennusalaa ja muita aloja, joilla myönnettyyn valtiontukeen sovelletaan asetuksiin ja direktiiveihin sisältyviä alakohtaisia erityissääntöjä.

(5)  Lukuun ottamatta laivanrakennusalaa ja muita aloja, joilla myönnettyyn valtiontukeen sovelletaan asetuksiin ja direktiiveihin sisältyviä alakohtaisia erityissääntöjä.

(6)  Lukuun ottamatta laivanrakennusalaa ja muita aloja, joilla myönnettyyn valtiontukeen sovelletaan asetuksiin ja direktiiveihin sisältyviä alakohtaisia erityissääntöjä.

---

| 19.5.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/10

---

VALTIONTUKI — ITALIA

Tuki C 52/2005 (ex NN 88/2005) — Tuki digitaalisille sovittimille

Kehotus huomautusten esittämiseen EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisesti

(2006/C 118/04)

(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)

Komissio on ilmoittanut 21. joulukuuta 2005 päivätyllä, tätä tiivistelmää seuraavilla sivuilla todistusvoimaisella kielellä toistetulla kirjeellä Italialle päätöksestään aloittaa EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely, joka koskee edellä mainittua tukea.

Asianomaiset voivat esittää huomautuksensa kuukauden kuluessa tämän tiivistelmän ja sitä seuraavan kirjeen julkaisemisesta. Huomautukset on lähetettävä seuraavaan osoitteeseen:

| Euroopan komissio |
| --- |
| Kilpailun pääosasto |
| Valtiontukien kirjaamo |
| B-1049 Bryssel |
| Faksi: (32-2) 296 12 42 |

Euroopan komissio

Kilpailun pääosasto

Valtiontukien kirjaamo

B-1049 Bryssel

Faksi: (32-2) 296 12 42

Huomautukset toimitetaan Italialle. Huomautusten esittäjä voi pyytää kirjallisesti henkilöllisyytensä luottamuksellista käsittelyä. Tämä pyyntö on perusteltava.

TIIVISTELMÄ

Vuosina 2004 ja 2005 Italia maksoi kuluttajille avustuksia digitaalisten sovittimien ostamista tai vuokraamista varten ilmoittamatta tästä toimenpiteestä komissiolle. Komissio ryhtyi toimenpiteisiin saatuaan kaksi valitusta maanpäällisen ja satelliittitelevisiotoiminnan harjoittajilta.

Vuoden 2004 rahoituslain (Finance Act) 4 §:ssä ja vuoden 2005 rahoituslain 211 momentissa säädetään julkisesta avustuksesta käyttäjille, jotka ostavat tai vuokraavat maanpäällisen digitaaliteknologian avulla lähetettyjen ohjelmien ja niihin liittyvien interaktiivisten palvelujen vastaanottamisen mahdollistavan sovittimen. Avustusta maksetaan myös C-DVB-tekniikkaa käyttävien sovittimien hankintaan sillä edellytyksellä, että kaapelioperaattorin kuluttajalle tekemästä tarjouksesta käy selvästi ilmi, mitkä sisällöntuottajat ovat sopineet kaapeliyhtiön kanssa T-DVB-signaalin lähettämisestä kaapelin kautta. Kahden vuoden määrärahat olivat 220 miljoonaa euroa.

Vaikka avustus hyödyttää suoraan loppukäyttäjiä, toimenpiteestä voi aiheutua epäsuorasti etua sovittimien valmistajille, digitaalisia maanpäällisiä verkkoja käyttäville televisiotoiminnan harjoittajille sekä signaalia välittäville verkko-operaattoreille. Koska mahdollinen epäsuora etu voi kuulua perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan, edellytykset, joiden perusteella toimenpiteen voidaan katsoa olevan tukea, on tarkistettava. Toimenpide rahoitetaan valtion talousarviosta, ja sen vuoksi siihen liittyy selvästi valtion varojen käyttöä. Lähetystoiminnan markkinoilla on kansainvälisiä toimijoita, ja mahdollisilla vääristymillä on vaikutusta kauppaan. Toimenpide vaikuttaa valikoivalta, sillä sen ulkopuolelle jäävät satelliitti- ja maanpäällisen televisiotoiminnan harjoittajat, jotka eivät tällä hetkellä pysty toimimaan.

Vaikka pääedunsaajat saavatkin ainoastaan epäsuoraa etua, komissio ei tässä vaiheessa voi sulkea pois sitä mahdollisuutta, että toimenpide voidaan katsoa valtiontueksi T-DVB/C-DVB-tekniikkaa käyttäville televisiotoiminnan harjoittajille ja maanpäällisen verkon operaattoreille. Päähuolenaiheena on TV-yleisölle tarkoitettujen markkinoiden — maksuttomien lähetysten mainosmarkkinoiden ja maksutelevisiolähetysten tilausmarkkinoiden — vääristyminen. Valtiontuen olemassaoloa ei tässä tapauksessa kyseenalaisteta soveltamalla siihen asiassa Altmark annettua tuomiota julkisen palvelun kustannusten korvaamisen osalta, sillä mikään sen soveltamiseen tarvittavasta neljästä kriteeristä ei täyty. Komissio epäileekin, että toimenpide on tukea sovittimien valmistajille.

Komissio epäilee, soveltuuko toimenpide yhtenäismarkkinoille, jos se katsotaan valtiontueksi. Toimenpiteen vaikuttaa sellaiselta, että se voitaisiin katsoa yhteismarkkinoille soveltuvaksi seuraavin perustein:

| — | perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohdan a alakohta: yksittäisille kuluttajille myönnettävä sosiaalinen tuki; |
| --- | --- |

—

perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohdan a alakohta: yksittäisille kuluttajille myönnettävä sosiaalinen tuki;

| — | perustamissopimuksen 86 artiklan 2 kohta, jossa määrätään yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluita koskevasta poikkeuksesta; |
| --- | --- |

—

perustamissopimuksen 86 artiklan 2 kohta, jossa määrätään yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluita koskevasta poikkeuksesta;

| — | perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukainen tuki tietyn taloudellisen toiminnan edistämiseen. |
| --- | --- |

—

perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukainen tuki tietyn taloudellisen toiminnan edistämiseen.

Perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohdan mukaista poikkeusta ei kuitenkaan voida soveltaa tähän tapaukseen, sillä komission käytännön mukaisesti sosiaalinen tuki tarkoittaa tukea, jota annetaan epäsuotuisassa asemassa olevien kansalaisten tarpeiden täyttämiseen. Tässä ei ole kuitenkaan kyseisenkaltaisesta tuesta.

Myöskään 86 artiklan 2 kohdan mukaista poikkeusta ei voida soveltaa tähän tapaukseen. Tukea myönnetään kuluttajille eikä se ole tarkoitettu sellaisen julkisen palvelun tarjoamisesta aiheutuneiden nettolisäkustannusten korvaamiseen, joka on aiemmin selvästi määritelty ja annettu virallisesti tehtäväksi.

Perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaista poikkeusta ei nähtävästi voida soveltaa tähän tapaukseen. Kyseisen poikkeuksen soveltaminen edellyttäisi tietystä toimenpiteestä aiheutuvien myönteisten ja kielteisten kilpailuvaikutusten tasapainottamista. Tässä tapauksessa näyttää siltä, että digitaaliseen toimintaan siirtyminen ja yhteentoimivuus ovat yleisen edun mukaisia tavoitteita. Toimenpiteellä pyritään vaikuttamaan siirtymisen aiheuttamiin ongelmiin, mutta se ei kuitenkaan vaikuta yhteentoimivuuteen vaan jättää yksinkertaisesti satelliittilähetystoiminnan tuen ulkopuolelle. Samoin siirtymisestä johtuvat ulkoisvaikutukset ja koheesio-ongelmat, jotka liittyvät kuluttajille asetettuun vaatimukseen siirtyä digitaalilähetystoiminnan käyttäjiksi, voivat periaatteessa riittää perusteeksi sille, että epäsuora tuki kertyy lähetystoiminnan harjoittajille kuluttajien saaman avustuksen vaikutuksesta. Toimenpiteessä on kuitenkin tiettyjä piirteitä, jotka eivät vaikuta tarpeellisilta eivätkä oikeasuhteisilta ja voivat vääristää tarpeettomasti kilpailua vakiintuneiden maanpäällisen televisiotoiminnan harjoittajien hyväksi markkinoilla, joille on ilmeisen leimallista tiukka oligopoli ja joilla tällaisilla vääristymillä voi olla hyvinkin suuri vaikutus kilpailuun.

Komissio ei ole analyysin tässä vaiheessa vakuuttunut siitä, että toimenpidettä voidaan pitää yhteismarkkinoille soveltuvana, jos se katsotaan valtiontueksi.

KIRJEEN TEKSTI

”Con la presente la Commissione desidera informare l'Italia che, dopo aver esaminato le informazioni fornite dalle Vostre autorità sulle misure succitate, ha deciso di avviare il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE.

I.   PROCEDIMENTO

| (1) | L'11 maggio 2004 Centro Europa 7 s.r.l. (“Europa 7”) ha presentato una denuncia in merito ad aiuti di Stato relativamente all'articolo 4, primo comma della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (rif. A/34295). L'autore della denuncia ha presentato ulteriori informazioni ed osservazioni con lettera del 10 febbraio 2005 (rif. A/31242), nella quale affermava che il governo italiano aveva rifinanziato la misura nel comma 211 della legge finanziaria 2005 e richiedeva alla Commissione di avviare un procedimento di indagine formale. Il 3 maggio 2005 (rif. A/33724) anche Sky Italia s.r.l. (“Sky Italia”) ha presentato una denuncia contro i due articoli succitati. Il 22 giugno 2005 ha avuto luogo una riunione tra i servizi della Commissione e Sky Italia. Il 31 agosto 2005 (rif. A/36876), il suddetto denunciante ha presentato ulteriori informazioni concernenti modifiche alla cosiddetta “legge Gasparri” che regolamenta il settore televisivo in Italia. Il 31 ottobre 2005, infine, Sky Italia ha richiesto alla Commissione — in attesa di una decisione — di intimare al governo italiano di sospendere la misura ai sensi dell'articolo 11, primo comma 1 del pertinente regolamento di applicazione (1). |
| --- | --- |

(1)

L'11 maggio 2004 Centro Europa 7 s.r.l. (“Europa 7”) ha presentato una denuncia in merito ad aiuti di Stato relativamente all'articolo 4, primo comma della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (rif. A/34295). L'autore della denuncia ha presentato ulteriori informazioni ed osservazioni con lettera del 10 febbraio 2005 (rif. A/31242), nella quale affermava che il governo italiano aveva rifinanziato la misura nel comma 211 della legge finanziaria 2005 e richiedeva alla Commissione di avviare un procedimento di indagine formale. Il 3 maggio 2005 (rif. A/33724) anche Sky Italia s.r.l. (“Sky Italia”) ha presentato una denuncia contro i due articoli succitati. Il 22 giugno 2005 ha avuto luogo una riunione tra i servizi della Commissione e Sky Italia. Il 31 agosto 2005 (rif. A/36876), il suddetto denunciante ha presentato ulteriori informazioni concernenti modifiche alla cosiddetta “legge Gasparri” che regolamenta il settore televisivo in Italia. Il 31 ottobre 2005, infine, Sky Italia ha richiesto alla Commissione — in attesa di una decisione — di intimare al governo italiano di sospendere la misura ai sensi dell'articolo 11, primo comma 1 del pertinente regolamento di applicazione (1).

| (2) | Con lettere del 13 ottobre 2004 (rif. D/38544), del 21 aprile 2005 (rif. D/53173) e del 15 luglio 2005 (rif. D/55442), la Commissione ha richiesto informazioni al governo italiano. Le informazioni sono state fornite il 5 novembre 2004, il 13 maggio 2005 e il 12 settembre 2005, a seguito di una breve proroga del termine di risposta. Il 6 giugno 2005 ha avuto luogo una riunione tra i servizi della Commissione e le autorità italiane. |
| --- | --- |

(2)

Con lettere del 13 ottobre 2004 (rif. D/38544), del 21 aprile 2005 (rif. D/53173) e del 15 luglio 2005 (rif. D/55442), la Commissione ha richiesto informazioni al governo italiano. Le informazioni sono state fornite il 5 novembre 2004, il 13 maggio 2005 e il 12 settembre 2005, a seguito di una breve proroga del termine di risposta. Il 6 giugno 2005 ha avuto luogo una riunione tra i servizi della Commissione e le autorità italiane.

| (3) | Con lettere del 20 settembre 2005 (rif. A/37498) e del 16 novembre 2005 (rif. A/39413) le autorità italiane hanno informato la Commissione della loro intenzione non di prorogare il regime nella sua attuale forma. |
| --- | --- |

(3)

Con lettere del 20 settembre 2005 (rif. A/37498) e del 16 novembre 2005 (rif. A/39413) le autorità italiane hanno informato la Commissione della loro intenzione non di prorogare il regime nella sua attuale forma.

II.   DESCRIZIONE DETTAGLIATA DELL'AIUTO

II.A.   Antefatti

II.A.1.   Gli autori della denuncia

| (4) | Europa 7 è un'impresa italiana titolare di una concessione di radiodiffusione dal 1999. L'impresa non può tuttavia ancora operare sul mercato della radiodiffusione, a causa — secondo quanto sostenuto — del comportamento delle autorità nazionali, che non hanno ancora assegnato le frequenze di cui Europa 7 necessita per trasmettere. |
| --- | --- |

(4)

Europa 7 è un'impresa italiana titolare di una concessione di radiodiffusione dal 1999. L'impresa non può tuttavia ancora operare sul mercato della radiodiffusione, a causa — secondo quanto sostenuto — del comportamento delle autorità nazionali, che non hanno ancora assegnato le frequenze di cui Europa 7 necessita per trasmettere.

| (5) | Sky Italia è una televisione a pagamento che appartiene a News Corporation ed ha una posizione monopolistica sul mercato italiano della radiodiffusione satellitare di programmi televisivi a pagamento. L'impresa è stata costituita a seguito dell'acquisizione, da parte di News Corporation, del controllo di Telepiù S.p.A. e di Stream S.p.A. nel 2003, una concentrazione che è stata approvata subordinatamente a determinati impegni (caso n. COMP/M.2876 Newscorp/Telepiù). A seguito degli impegni è stato richiesto a Sky Italia di cedere le proprie attività su piattaforma terrestre: l'impresa non può operare in Italia come operatore terrestre di rete o come operatore terrestre di televisione a pagamento. |
| --- | --- |

(5)

Sky Italia è una televisione a pagamento che appartiene a News Corporation ed ha una posizione monopolistica sul mercato italiano della radiodiffusione satellitare di programmi televisivi a pagamento. L'impresa è stata costituita a seguito dell'acquisizione, da parte di News Corporation, del controllo di Telepiù S.p.A. e di Stream S.p.A. nel 2003, una concentrazione che è stata approvata subordinatamente a determinati impegni (caso n. COMP/M.2876 Newscorp/Telepiù). A seguito degli impegni è stato richiesto a Sky Italia di cedere le proprie attività su piattaforma terrestre: l'impresa non può operare in Italia come operatore terrestre di rete o come operatore terrestre di televisione a pagamento.

II.A.2.   Il contesto

| (6) | Il presente procedimento va considerato nell'ambito della digitalizzazione della radiodiffusione, che ha un'incidenza su tutte le piattaforme di trasmissione comunemente disponibili al momento attuale, ossia il cavo, il satellite e la trasmissione terrestre (2). Il vantaggio principale del passaggio al digitale è l'aumento della capacità di trasmissione su tutte le piattaforme ottenuta mediante un utilizzo più efficiente dello spettro di frequenza. La Commissione sostiene attivamente la transizione alla trasmissione radiotelevisiva digitale (3). |
| --- | --- |

(6)

Il presente procedimento va considerato nell'ambito della digitalizzazione della radiodiffusione, che ha un'incidenza su tutte le piattaforme di trasmissione comunemente disponibili al momento attuale, ossia il cavo, il satellite e la trasmissione terrestre (2). Il vantaggio principale del passaggio al digitale è l'aumento della capacità di trasmissione su tutte le piattaforme ottenuta mediante un utilizzo più efficiente dello spettro di frequenza. La Commissione sostiene attivamente la transizione alla trasmissione radiotelevisiva digitale (3).

| (7) | In Italia esistono 4 piattaforme di radiodiffusione televisiva: i) via satellite, sul quale sono disponibili i principali canali in chiaro più i canali di Sky Italia — uno degli autori della denuncia — ai cui programmi è possibile accedere mediante abbonamento o con accordi di pay per view; ii) terrestre, sulla quale operano 78 emittenti locali e 4 emittenti nazionali, ossia RAI (in chiaro), Mediaste (4) (in chiaro e pay per view), La7 (in chiaro e pay per view) e Prima TV (in chiaro); iii) via cavo, su cui opera Fastweb (in chiaro e servizi a pagamento); e iv) X- DLS, su cui operano Fastweb e Rosso Alice di Telecom Italia (in chiaro e servizi a pagamento). |
| --- | --- |

(7)

In Italia esistono 4 piattaforme di radiodiffusione televisiva: i) via satellite, sul quale sono disponibili i principali canali in chiaro più i canali di Sky Italia — uno degli autori della denuncia — ai cui programmi è possibile accedere mediante abbonamento o con accordi di pay per view; ii) terrestre, sulla quale operano 78 emittenti locali e 4 emittenti nazionali, ossia RAI (in chiaro), Mediaste (4) (in chiaro e pay per view), La7 (in chiaro e pay per view) e Prima TV (in chiaro); iii) via cavo, su cui opera Fastweb (in chiaro e servizi a pagamento); e iv) X- DLS, su cui operano Fastweb e Rosso Alice di Telecom Italia (in chiaro e servizi a pagamento).

| (8) | La ricezione televisiva in Italia continua ad avvenire principalmente per via terrestre, con una penetrazione del mercato pari a circa 19 milioni di famiglie su un totale di 22 milioni. I principali operatori di televisione terrestre sono l'emittente del servizio pubblico (RAI), con tre canali, e l'emittente commerciale Mediaset, anch'essa con tre canali. Ai due operatori corrisponde circa il 90 % del pubblico televisivo in Italia. |
| --- | --- |

(8)

La ricezione televisiva in Italia continua ad avvenire principalmente per via terrestre, con una penetrazione del mercato pari a circa 19 milioni di famiglie su un totale di 22 milioni. I principali operatori di televisione terrestre sono l'emittente del servizio pubblico (RAI), con tre canali, e l'emittente commerciale Mediaset, anch'essa con tre canali. Ai due operatori corrisponde circa il 90 % del pubblico televisivo in Italia.

| (9) | La penetrazione della televisione satellitare è limitata: circa il 16 % delle famiglie possiede un'antenna parabolica. La maggior parte di tali famiglie ha un abbonamento alla piattaforma DTH (satellite) di Sky Italia che contava circa 3 milioni di utenti nel giugno 2005. |
| --- | --- |

(9)

La penetrazione della televisione satellitare è limitata: circa il 16 % delle famiglie possiede un'antenna parabolica. La maggior parte di tali famiglie ha un abbonamento alla piattaforma DTH (satellite) di Sky Italia che contava circa 3 milioni di utenti nel giugno 2005.

| (10) | Le trasmissioni via cavo sono praticamente inesistenti in Italia, sebbene Fastweb — l'unico operatore triple play in Italia — abbia acquisito, al marzo 2004, circa 140 000 utenti TV utilizzando un'infrastruttura a fibre e DLS. |
| --- | --- |

(10)

Le trasmissioni via cavo sono praticamente inesistenti in Italia, sebbene Fastweb — l'unico operatore triple play in Italia — abbia acquisito, al marzo 2004, circa 140 000 utenti TV utilizzando un'infrastruttura a fibre e DLS.

| (11) | Nel giugno 2005 il tasso di penetrazione della televisione digitale era del 26,5 %, con un totale di circa 6 milioni di abbonati. Alla fine del 2005 si prevede che le due alternative di televisione a pagamento — terrestre e via satellite — dovrebbero avere più o meno lo stesso numero di abbonati. |
| --- | --- |

(11)

Nel giugno 2005 il tasso di penetrazione della televisione digitale era del 26,5 %, con un totale di circa 6 milioni di abbonati. Alla fine del 2005 si prevede che le due alternative di televisione a pagamento — terrestre e via satellite — dovrebbero avere più o meno lo stesso numero di abbonati.

| (12) | L'aiuto in questione è a favore della trasmissione terrestre, che in Italia è la sola piattaforma che utilizzi ancora la tecnica analogica. La tecnica digitale può solitamente permettere la trasmissione di un maggior numero di canali televisivi rispetto alla tecnica analogica. A partire dalla fine del 2003 le trasmissioni in digitale (T-DVB) sono state emesse assieme a quelle in tecnica analogica (la cosiddetta fase in simulcast). A partire dal 1o gennaio 2007 il passaggio al digitale dovrebbe essere completato e la trasmissione con il sistema analogico dovrebbe essere sospesa (il cosiddetto “switch off”). |
| --- | --- |

(12)

L'aiuto in questione è a favore della trasmissione terrestre, che in Italia è la sola piattaforma che utilizzi ancora la tecnica analogica. La tecnica digitale può solitamente permettere la trasmissione di un maggior numero di canali televisivi rispetto alla tecnica analogica. A partire dalla fine del 2003 le trasmissioni in digitale (T-DVB) sono state emesse assieme a quelle in tecnica analogica (la cosiddetta fase in simulcast). A partire dal 1o gennaio 2007 il passaggio al digitale dovrebbe essere completato e la trasmissione con il sistema analogico dovrebbe essere sospesa (il cosiddetto “switch off”).

| (13) | Nel frattempo, in base alla legge Gasparri, che regolamenta il settore in Italia, soltanto le emittenti che già trasmettono con la tecnica analogica sono autorizzate a richiedere autorizzazioni alle trasmissioni digitali sperimentali e/o licenze per la radiodiffusione televisiva terrestre in tecnica digitale. Gli operatori analogici non hanno l'obbligo formale di restituire le frequenze utilizzate per le trasmissioni in tecnica analogica dopo il passaggio al digitale. Secondo quanto dichiarato dalle autorità italiane, in Italia sono stati autorizzati 5 multiplex (blocchi di diffusione contenenti uno o più programmi) per il digitale terrestre. La RAI ha due multiplex, mentre Mediaset, Telecom Italia/TV International e D-Free (TF1 e HCS) ne ha uno ciascuno. In base al sistema di regolamentazione italiano, gli operatori di rete che detengono più di una licenza digitale devono concedere l'accesso al 40 % della propria capacità trasmissiva per i fornitori di contenuti indipendenti. |
| --- | --- |

(13)

Nel frattempo, in base alla legge Gasparri, che regolamenta il settore in Italia, soltanto le emittenti che già trasmettono con la tecnica analogica sono autorizzate a richiedere autorizzazioni alle trasmissioni digitali sperimentali e/o licenze per la radiodiffusione televisiva terrestre in tecnica digitale. Gli operatori analogici non hanno l'obbligo formale di restituire le frequenze utilizzate per le trasmissioni in tecnica analogica dopo il passaggio al digitale. Secondo quanto dichiarato dalle autorità italiane, in Italia sono stati autorizzati 5 multiplex (blocchi di diffusione contenenti uno o più programmi) per il digitale terrestre. La RAI ha due multiplex, mentre Mediaset, Telecom Italia/TV International e D-Free (TF1 e HCS) ne ha uno ciascuno. In base al sistema di regolamentazione italiano, gli operatori di rete che detengono più di una licenza digitale devono concedere l'accesso al 40 % della propria capacità trasmissiva per i fornitori di contenuti indipendenti.

| (14) | Per quanto riguarda la copertura in termini di T-DVB — secondo l'autorità italiana per le garanzie nelle telecomunicazioni (5) — nel 2004 più del 50 % della popolazione era effettivamente coperto da almeno 2 multiplex, mentre il 60 % è potenzialmente coperto da 3 multiplex. In base alla tendenza del mercato, la copertura dovrebbe aumentare considerevolmente. Secondo le autorità italiane, l'85 % delle famiglie esistenti potrebbe potenzialmente essere coperto da almeno da 2 multiplex dopo il passaggio al digitale terrestre. D'altro canto, la radiodiffusione via satellite potrebbe coprire praticamente il 100 % della popolazione. |
| --- | --- |

(14)

Per quanto riguarda la copertura in termini di T-DVB — secondo l'autorità italiana per le garanzie nelle telecomunicazioni (5) — nel 2004 più del 50 % della popolazione era effettivamente coperto da almeno 2 multiplex, mentre il 60 % è potenzialmente coperto da 3 multiplex. In base alla tendenza del mercato, la copertura dovrebbe aumentare considerevolmente. Secondo le autorità italiane, l'85 % delle famiglie esistenti potrebbe potenzialmente essere coperto da almeno da 2 multiplex dopo il passaggio al digitale terrestre. D'altro canto, la radiodiffusione via satellite potrebbe coprire praticamente il 100 % della popolazione.

| (15) | Per quanto riguarda i programmi, secondo le autorità italiane, 23 programmi nazionali e circa 70 programmi locali sono trasmessi sulle frequenze digitali terrestri, 10 dei quali in simulcast (programmi già trasmessi in analogico). 4 canali sono stati creati per la radiodiffusione digitale. |
| --- | --- |

(15)

Per quanto riguarda i programmi, secondo le autorità italiane, 23 programmi nazionali e circa 70 programmi locali sono trasmessi sulle frequenze digitali terrestri, 10 dei quali in simulcast (programmi già trasmessi in analogico). 4 canali sono stati creati per la radiodiffusione digitale.

| (16) | Il mercato televisivo era caratterizzato in passato dalla visione di massa della televisione in chiaro per via terrestre e dall'offerta di televisione a pagamento via satellite. L'introduzione della televisione digitale terrestre e lo sviluppo del cavo e di Internet modificano questo modello. In effetti, a partire dal gennaio 2005 Mediaset e Telecom Italia (attraverso La7) hanno lanciato su T-DVB un servizio di televisione a pagamento per le partite di calcio di serie A basato su un sistema di carte prepagate. Al tempo stesso, TF1 (che detiene il 49 % dell'emittente D-Free) — ha dichiarato il suo possibile interesse per il lancio di canali a pagamento sul proprio multiplex T-DVB. I servizi di televisione a pagamento sono consentiti, col sistema delle carte prepagate, mediante la tecnologia interattiva digitale contenuta nei decoder sovvenzionati con la misura in oggetto. |
| --- | --- |

(16)

Il mercato televisivo era caratterizzato in passato dalla visione di massa della televisione in chiaro per via terrestre e dall'offerta di televisione a pagamento via satellite. L'introduzione della televisione digitale terrestre e lo sviluppo del cavo e di Internet modificano questo modello. In effetti, a partire dal gennaio 2005 Mediaset e Telecom Italia (attraverso La7) hanno lanciato su T-DVB un servizio di televisione a pagamento per le partite di calcio di serie A basato su un sistema di carte prepagate. Al tempo stesso, TF1 (che detiene il 49 % dell'emittente D-Free) — ha dichiarato il suo possibile interesse per il lancio di canali a pagamento sul proprio multiplex T-DVB. I servizi di televisione a pagamento sono consentiti, col sistema delle carte prepagate, mediante la tecnologia interattiva digitale contenuta nei decoder sovvenzionati con la misura in oggetto.

| (17) | Attualmente, infine, esistono 4 operatori di rete nel digitale terrestre. RAI, Mediaset, La7/Telecom e Prima Italia ne detengono uno ciascuno. La distinzione tra emittenti e operatori di rete non è particolarmente rilevante per le principali emittenti italiane perché sia RAI, che Mediaset, La7 e D-Free hanno una propria controllata per la trasmissione terrestre. |
| --- | --- |

(17)

Attualmente, infine, esistono 4 operatori di rete nel digitale terrestre. RAI, Mediaset, La7/Telecom e Prima Italia ne detengono uno ciascuno. La distinzione tra emittenti e operatori di rete non è particolarmente rilevante per le principali emittenti italiane perché sia RAI, che Mediaset, La7 e D-Free hanno una propria controllata per la trasmissione terrestre.

II.B.   Descrizione dell'aiuto

| (18) | Oggetto del procedimento di indagine formale sono l'articolo 4, paragrafo 1 della legge n. 350 del 24 dicembre 2003 (la legge finanziaria 2004), il decreto interministeriale del 30 dicembre 2003 ed il comma 211 della legge n. 311/2004 (la legge finanziaria 2005). |
| --- | --- |

(18)

Oggetto del procedimento di indagine formale sono l'articolo 4, paragrafo 1 della legge n. 350 del 24 dicembre 2003 (la legge finanziaria 2004), il decreto interministeriale del 30 dicembre 2003 ed il comma 211 della legge n. 311/2004 (la legge finanziaria 2005).

| (19) | L'articolo 4, primo comma della legge finanziaria 2004 prevede un contributo statale pari a 150 EUR per gli utenti che acquistino o affittino un apparecchio di ricezione denominato “set up box” o “decoder” (in appresso “decoder”) che consenta la ricezione di segnali televisivi in tecnica digitale terrestre e la conseguente interattività, con uno stanziamento totale di spesa pari a 110 milioni di EUR. Va rilevato che il contributo non può essere concesso per i decoder che non ricevono segnali digitali terrestri, anche se permettono la ricezione e l'utilizzazione dei servizi interattivi. Il testo dell'articolo in questione discussione è il seguente:
  “Per l'anno 2004, nei confronti di ciascun utente del servizio radiodiffusione, in regola per l'anno in corso con il pagamento del relativo canone di abbonamento, che acquisti o noleggi un apparecchio idoneo a consentire la ricezione, in chiaro e senza alcun costo per l'utente e per il fornitore di contenuti, dei segnali televisivi in tecnica digitale terrestre (T-DVB/C-DVB) e la conseguente interattività, è riconosciuto un contributo statale pari a 150 EUR. La concessione del contributo è disposta entro il limite di spesa di 110 milioni di EUR.”. |
| --- | --- |

(19)

L'articolo 4, primo comma della legge finanziaria 2004 prevede un contributo statale pari a 150 EUR per gli utenti che acquistino o affittino un apparecchio di ricezione denominato “set up box” o “decoder” (in appresso “decoder”) che consenta la ricezione di segnali televisivi in tecnica digitale terrestre e la conseguente interattività, con uno stanziamento totale di spesa pari a 110 milioni di EUR. Va rilevato che il contributo non può essere concesso per i decoder che non ricevono segnali digitali terrestri, anche se permettono la ricezione e l'utilizzazione dei servizi interattivi. Il testo dell'articolo in questione discussione è il seguente:

“Per l'anno 2004, nei confronti di ciascun utente del servizio radiodiffusione, in regola per l'anno in corso con il pagamento del relativo canone di abbonamento, che acquisti o noleggi un apparecchio idoneo a consentire la ricezione, in chiaro e senza alcun costo per l'utente e per il fornitore di contenuti, dei segnali televisivi in tecnica digitale terrestre (T-DVB/C-DVB) e la conseguente interattività, è riconosciuto un contributo statale pari a 150 EUR. La concessione del contributo è disposta entro il limite di spesa di 110 milioni di EUR.”.

| (20) | L'articolo 4, quarto comma precisa che il contributo per l'acquisto o noleggio dei decoder in tecnica C-DVB è riconosciuto a condizione che l'offerta commerciale indichi chiaramente all'utente i fornitori di contenuti con i quali i soggetti titolari della piattaforma via cavo abbiano concordato i termini e le condizioni per la ripetizione via cavo del segnale T-DVB. |
| --- | --- |

(20)

L'articolo 4, quarto comma precisa che il contributo per l'acquisto o noleggio dei decoder in tecnica C-DVB è riconosciuto a condizione che l'offerta commerciale indichi chiaramente all'utente i fornitori di contenuti con i quali i soggetti titolari della piattaforma via cavo abbiano concordato i termini e le condizioni per la ripetizione via cavo del segnale T-DVB.

| (21) | Il comma 211 della legge finanziaria 2005 rifinanzia il provvedimento per lo stesso limite di spesa di 110 milioni di EUR, ma il contributo per il decoder è ora di 70 EUR. Il regime è applicabile nella sua attuale forma fino al 1o dicembre 2005. |
| --- | --- |

(21)

Il comma 211 della legge finanziaria 2005 rifinanzia il provvedimento per lo stesso limite di spesa di 110 milioni di EUR, ma il contributo per il decoder è ora di 70 EUR. Il regime è applicabile nella sua attuale forma fino al 1o dicembre 2005.

| (22) | La misura ha avuto successo: apparentemente più di 1 350 000 cittadini italiani hanno acquistato un decoder beneficiando del contributo. Inoltre, grazie a questo, il prezzo per i consumatori dei decoder interattivi è sceso da 300/350 EUR a 150 EUR circa. |
| --- | --- |

(22)

La misura ha avuto successo: apparentemente più di 1 350 000 cittadini italiani hanno acquistato un decoder beneficiando del contributo. Inoltre, grazie a questo, il prezzo per i consumatori dei decoder interattivi è sceso da 300/350 EUR a 150 EUR circa.

II.C.   Osservazioni delle parti

| (23) | Secondo quanto dichiarato le autorità italiane, le misure italiane sono state adottate per le seguenti ragioni:






  — | migliorare l'utilizzo delle frequenze per aumentare il pluralismo e l'offerta televisiva; |
| --- | --- | --- |

(23)

Secondo quanto dichiarato le autorità italiane, le misure italiane sono state adottate per le seguenti ragioni:

—

migliorare l'utilizzo delle frequenze per aumentare il pluralismo e l'offerta televisiva;

| — | promuovere lo sviluppo economico basato sulle tecnologie dell'informazione e della comunicazione; |
| --- | --- |

—

promuovere lo sviluppo economico basato sulle tecnologie dell'informazione e della comunicazione;

| — | promuovere i servizi di e-society fra il maggior numero di cittadini possibile grazie all'operabilità interattiva dei decoder poiché gli apparecchi televisivi sono diffusi tra tutta la popolazione; |
| --- | --- |

—

promuovere i servizi di e-society fra il maggior numero di cittadini possibile grazie all'operabilità interattiva dei decoder poiché gli apparecchi televisivi sono diffusi tra tutta la popolazione;

| — | ridurre al minimo gli ostacoli alla ricezione creando un mercato per i decoder interattivi a prezzi accessibili per i consumatori; |
| --- | --- |

—

ridurre al minimo gli ostacoli alla ricezione creando un mercato per i decoder interattivi a prezzi accessibili per i consumatori;

| — | la misura è in linea con la politica comunitaria nel settore volta a sostenere gli standard aperti. |
| --- | --- |

—

la misura è in linea con la politica comunitaria nel settore volta a sostenere gli standard aperti.

| (24) | Secondo l'autore della denuncia, pagando un contributo a fondo perduto a chiunque acquisti o affitti un decoder per la televisione digitale terrestre, la legge italiana ha concesso un aiuto di Stato ai produttori di decoder per la diffusione televisiva digitale terrestre rispetto ai produttori di altri tipi di decoder per televisione digitale e agli operatori televisivi operanti nel settore, compiendo quindi una discriminazione nei confronti delle imprese concorrenti, in particolare quelle provenienti da altri Stati membri dell'UE, che operano su un'altra piattaforma digitale (satellite) o con la tecnica analogica. |
| --- | --- |

(24)

Secondo l'autore della denuncia, pagando un contributo a fondo perduto a chiunque acquisti o affitti un decoder per la televisione digitale terrestre, la legge italiana ha concesso un aiuto di Stato ai produttori di decoder per la diffusione televisiva digitale terrestre rispetto ai produttori di altri tipi di decoder per televisione digitale e agli operatori televisivi operanti nel settore, compiendo quindi una discriminazione nei confronti delle imprese concorrenti, in particolare quelle provenienti da altri Stati membri dell'UE, che operano su un'altra piattaforma digitale (satellite) o con la tecnica analogica.

| (25) | A seguito di una richiesta preliminare di informazioni che la Commissione ha rivolto alle autorità italiane, le autorità italiane hanno chiarito che il contributo viene concesso ai consumatori per l'acquisto o l'affitto di un decoder che permetta la ricezione di un segnale digitale non criptato “senza alcun costo per l'utente e il fornitore di contenuti”. Secondo quanto dichiarato dalle autorità italiane, per “ricezione del segnale digitale non criptato” si intende la capacità del decoder di eseguire qualsiasi servizio interattivo fornito da qualsiasi emittente. Questa dunque sarebbe un'espressione sintetica per specificare che il decoder deve permettere le funzioni interattive non criptate (ossia deve essere non solo “interattivo” ma deve anche permettere l'“interoperabilità”). Si tratta di decoder con standard aperto per l'interfaccia di programmazione (API) di cui l'MHP è un esempio quasi unico. |
| --- | --- |

(25)

A seguito di una richiesta preliminare di informazioni che la Commissione ha rivolto alle autorità italiane, le autorità italiane hanno chiarito che il contributo viene concesso ai consumatori per l'acquisto o l'affitto di un decoder che permetta la ricezione di un segnale digitale non criptato “senza alcun costo per l'utente e il fornitore di contenuti”. Secondo quanto dichiarato dalle autorità italiane, per “ricezione del segnale digitale non criptato” si intende la capacità del decoder di eseguire qualsiasi servizio interattivo fornito da qualsiasi emittente. Questa dunque sarebbe un'espressione sintetica per specificare che il decoder deve permettere le funzioni interattive non criptate (ossia deve essere non solo “interattivo” ma deve anche permettere l'“interoperabilità”). Si tratta di decoder con standard aperto per l'interfaccia di programmazione (API) di cui l'MHP è un esempio quasi unico.

III.   VALUTAZIONE GIURIDICA

III.A.   Valutazione in merito all'aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1 del trattato CE

| (26) | In questa fase la Commissione ritiene che la misura in questione potrebbe costituire aiuto di Stato. L'articolo 87, paragrafo 1 del trattato indica una serie di condizioni per stabilire la presenza di aiuto di Stato. In primo luogo, deve trattarsi di un intervento dello Stato, ovvero mediante risorse statali. In secondo luogo, l'intervento deve accordare un vantaggio al beneficiario. In terzo luogo, deve falsare o minacciare di falsare la concorrenza. In quarto luogo deve essere atto ad incidere sugli scambi tra Stati membri. |
| --- | --- |

(26)

In questa fase la Commissione ritiene che la misura in questione potrebbe costituire aiuto di Stato. L'articolo 87, paragrafo 1 del trattato indica una serie di condizioni per stabilire la presenza di aiuto di Stato. In primo luogo, deve trattarsi di un intervento dello Stato, ovvero mediante risorse statali. In secondo luogo, l'intervento deve accordare un vantaggio al beneficiario. In terzo luogo, deve falsare o minacciare di falsare la concorrenza. In quarto luogo deve essere atto ad incidere sugli scambi tra Stati membri.

III.A.1.   Risorse statali e imputabilità

| (27) | La misura è chiaramente imputabile allo Stato e prevede l'utilizzo di risorse statali. In effetti, essa è contenuta nelle leggi finanziarie 2004 e 2005 approvate dal Parlamento italiano. |
| --- | --- |

(27)

La misura è chiaramente imputabile allo Stato e prevede l'utilizzo di risorse statali. In effetti, essa è contenuta nelle leggi finanziarie 2004 e 2005 approvate dal Parlamento italiano.

III.A.2.   Vantaggio economico

| (28) | Innanzi tutto, la Commissione ritiene che i beneficiari diretti della sovvenzione siano i consumatori finali e dunque non imprese che rientrano nel campo d'applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1. La misura mira tuttavia a promuovere le vendite di decoder per la ricezione del segnale televisivo digitale terrestre e può dunque comportare un vantaggio indiretto per i) i produttori di decoder; ii) le emittenti televisive che operano su piattaforme digitali terrestri; e iii) gli operatori delle reti che trasportano il segnale. La prima questione da analizzare è dunque se un eventuale vantaggio indiretto possa rientrare nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1. |
| --- | --- |

(28)

Innanzi tutto, la Commissione ritiene che i beneficiari diretti della sovvenzione siano i consumatori finali e dunque non imprese che rientrano nel campo d'applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1. La misura mira tuttavia a promuovere le vendite di decoder per la ricezione del segnale televisivo digitale terrestre e può dunque comportare un vantaggio indiretto per i) i produttori di decoder; ii) le emittenti televisive che operano su piattaforme digitali terrestri; e iii) gli operatori delle reti che trasportano il segnale. La prima questione da analizzare è dunque se un eventuale vantaggio indiretto possa rientrare nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1.

III.A.2.1.   Vantaggio indiretto: può costituire aiuto

| (29) | Va notato in primo luogo che l'articolo 87 non richiede che il vantaggio sia diretto. In particolare, le misure che, in varie forme, alleviano gli oneri che normalmente gravano sul bilancio di un'impresa e che di conseguenza, senza essere sovvenzioni in senso stretto, ne hanno la stessa natura e producono identici effetti, vengono considerate aiuti in base alla giurisprudenza consolidata (6). In secondo luogo, la giurisprudenza della Corte di giustizia e la prassi della Commissione lasciano pochi dubbi sul fatto che un vantaggio indiretto possa costituire un aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(29)

Va notato in primo luogo che l'articolo 87 non richiede che il vantaggio sia diretto. In particolare, le misure che, in varie forme, alleviano gli oneri che normalmente gravano sul bilancio di un'impresa e che di conseguenza, senza essere sovvenzioni in senso stretto, ne hanno la stessa natura e producono identici effetti, vengono considerate aiuti in base alla giurisprudenza consolidata (6). In secondo luogo, la giurisprudenza della Corte di giustizia e la prassi della Commissione lasciano pochi dubbi sul fatto che un vantaggio indiretto possa costituire un aiuto di Stato.

| (30) | Nella sentenza del 13 giugno 2002 nella causa C 382/99 (7) la Corte ha sottolineato che i vantaggi concessi indirettamente alle imprese costituiscono aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 87 del trattato CE. Analogamente, nella sentenza del 19 settembre 2000 nella causa C 156/98 (8) la Corte ha affermato che un'agevolazione fiscale concessa a singoli che avessero investito in imprese situate a Berlino o nei nuovi Länder tedeschi costituiva un aiuto a favore di tali imprese. |
| --- | --- |

(30)

Nella sentenza del 13 giugno 2002 nella causa C 382/99 (7) la Corte ha sottolineato che i vantaggi concessi indirettamente alle imprese costituiscono aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 87 del trattato CE. Analogamente, nella sentenza del 19 settembre 2000 nella causa C 156/98 (8) la Corte ha affermato che un'agevolazione fiscale concessa a singoli che avessero investito in imprese situate a Berlino o nei nuovi Länder tedeschi costituiva un aiuto a favore di tali imprese.

| (31) | Avendo stabilito che un vantaggio indiretto può rientrare nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1, in appresso viene valutato se le tre categorie di beneficiari potenziali dell'aiuto ricevono un vantaggio indiretto che può essere considerato come aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(31)

Avendo stabilito che un vantaggio indiretto può rientrare nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1, in appresso viene valutato se le tre categorie di beneficiari potenziali dell'aiuto ricevono un vantaggio indiretto che può essere considerato come aiuto di Stato.

III.A.2.2.   Vantaggio indiretto: beneficiari

Produttori di decoder

| (32) | La misura ha per effetto di rendere i decoder più economici per i consumatori in quanto lo Stato sostiene una parte della spesa. Questo può permettere ai produttori di aumentare le loro vendite senza abbassare il prezzo al quale vendono i propri prodotti. Il contributo concesso ai consumatori sembra determinare utili aggiuntivi per il produttore rispetto a quelli che avrebbe normalmente ottenuto nell'ambito delle sue normali attività (ciò significa che può vendere più prodotti senza dover abbassare il prezzo e dunque non deve sostenere la perdita di utile dovuta ad un prezzo più basso per unità di prodotto). |
| --- | --- |

(32)

La misura ha per effetto di rendere i decoder più economici per i consumatori in quanto lo Stato sostiene una parte della spesa. Questo può permettere ai produttori di aumentare le loro vendite senza abbassare il prezzo al quale vendono i propri prodotti. Il contributo concesso ai consumatori sembra determinare utili aggiuntivi per il produttore rispetto a quelli che avrebbe normalmente ottenuto nell'ambito delle sue normali attività (ciò significa che può vendere più prodotti senza dover abbassare il prezzo e dunque non deve sostenere la perdita di utile dovuta ad un prezzo più basso per unità di prodotto).

Emittenti che utilizzano piattaforme digitali terrestri e via cavo

| (33) | Per quanto riguarda le emittenti che utilizzano il T-DVB/C-DVB, si potrebbe dire che, favorendo la diffusione delle tecnologie necessarie per la ricezione del loro segnale, la misura in questione aiuta tali emittenti nella costituzione e nello sviluppo del proprio pubblico ad un ritmo più veloce rispetto a quanto avverrebbe senza la misura. |
| --- | --- |

(33)

Per quanto riguarda le emittenti che utilizzano il T-DVB/C-DVB, si potrebbe dire che, favorendo la diffusione delle tecnologie necessarie per la ricezione del loro segnale, la misura in questione aiuta tali emittenti nella costituzione e nello sviluppo del proprio pubblico ad un ritmo più veloce rispetto a quanto avverrebbe senza la misura.

| (34) | In assenza della misura, qualsiasi emittente che voglia sviluppare il suo pubblico digitale allo stesso ritmo sarebbe stato costretta a finanziare i costi di ricezione dei propri spettatori potenziali. Ad esempio uno degli autori della denuncia, Sky Italia — che è un operatore satellitare — afferma di aver fornito gratuitamente ai propri abbonati un decoder ed un'antenna. Di conseguenza, la misura permette alle emittenti T-DVB/C-DVB di evitare un costo che avrebbero normalmente sostenuto se avessero voluto sviluppare il proprio pubblico digitale. |
| --- | --- |

(34)

In assenza della misura, qualsiasi emittente che voglia sviluppare il suo pubblico digitale allo stesso ritmo sarebbe stato costretta a finanziare i costi di ricezione dei propri spettatori potenziali. Ad esempio uno degli autori della denuncia, Sky Italia — che è un operatore satellitare — afferma di aver fornito gratuitamente ai propri abbonati un decoder ed un'antenna. Di conseguenza, la misura permette alle emittenti T-DVB/C-DVB di evitare un costo che avrebbero normalmente sostenuto se avessero voluto sviluppare il proprio pubblico digitale.

| (35) | Inoltre, accelerando il passaggio dalla televisione analogica a quella digitale, la misura in questione riduce la durata della fase di simulcast. Se il cambiamento fosse semplicemente dettato dal mercato, il periodo durante il quale alcune emittenti dovrebbero finanziare una doppia tecnologia di radiodiffusione sarebbe più lungo. L'effetto della misura è dunque anche quello di ridurre i costi che dovrebbero normalmente sostenere le emittenti che trasmettono in simulcast. |
| --- | --- |

(35)

Inoltre, accelerando il passaggio dalla televisione analogica a quella digitale, la misura in questione riduce la durata della fase di simulcast. Se il cambiamento fosse semplicemente dettato dal mercato, il periodo durante il quale alcune emittenti dovrebbero finanziare una doppia tecnologia di radiodiffusione sarebbe più lungo. L'effetto della misura è dunque anche quello di ridurre i costi che dovrebbero normalmente sostenere le emittenti che trasmettono in simulcast.

Operatori di reti terrestri

| (36) | Poiché la diffusione della loro tecnologia di trasmissione è sostenuta dallo Stato, l'attività degli operatori digitali terrestri e degli operatori di rete via cavo (a prescindere dal fatto che siano integrati o meno in un'impresa più grande che è anche un fornitore di contenuti) è favorita rispetto a quella degli operatori di rete con altre tecnologie digitali. Qualora avessero voluto ottenere lo stesso risultato, tali operatori avrebbero contribuito, assieme alle emittenti, a finanziare il costo di ricezione degli spettatori potenziali. In tale contesto, la misura permette loro di evitare un costo che essi avrebbero sostenuto a condizioni normali di mercato se avessero voluto sviluppare la propria attività nello stesso modo. |
| --- | --- |

(36)

Poiché la diffusione della loro tecnologia di trasmissione è sostenuta dallo Stato, l'attività degli operatori digitali terrestri e degli operatori di rete via cavo (a prescindere dal fatto che siano integrati o meno in un'impresa più grande che è anche un fornitore di contenuti) è favorita rispetto a quella degli operatori di rete con altre tecnologie digitali. Qualora avessero voluto ottenere lo stesso risultato, tali operatori avrebbero contribuito, assieme alle emittenti, a finanziare il costo di ricezione degli spettatori potenziali. In tale contesto, la misura permette loro di evitare un costo che essi avrebbero sostenuto a condizioni normali di mercato se avessero voluto sviluppare la propria attività nello stesso modo.

III.A.3.   Quantificazione degli aiuti

| (37) | La misura in questione conferisce apparentemente un vantaggio selettivo ai beneficiari summenzionati. Tuttavia l'eventuale vantaggio selettivo è soltanto indiretto e non sembra facilmente quantificabile. La portata del vantaggio potrebbe diventare rilevante qualora la Commissione, a seguito del procedimento, dovesse constatare che la misura in questione costituisce un aiuto incompatibile e ne chiedesse il recupero. La Commissione invita pertanto tutte le parti interessate a presentare osservazioni sull'eventuale quantificazione o sulla metodologia per stimare il vantaggio derivante dalla misura per i vari beneficiari indiretti. |
| --- | --- |

(37)

La misura in questione conferisce apparentemente un vantaggio selettivo ai beneficiari summenzionati. Tuttavia l'eventuale vantaggio selettivo è soltanto indiretto e non sembra facilmente quantificabile. La portata del vantaggio potrebbe diventare rilevante qualora la Commissione, a seguito del procedimento, dovesse constatare che la misura in questione costituisce un aiuto incompatibile e ne chiedesse il recupero. La Commissione invita pertanto tutte le parti interessate a presentare osservazioni sull'eventuale quantificazione o sulla metodologia per stimare il vantaggio derivante dalla misura per i vari beneficiari indiretti.

III.A.4.   Distorsione della concorrenza

Produttori di decoder

| (38) | Secondo l'autore della denuncia, la legge italiana ha concesso un aiuto di Stato ai produttori di decoder per la radiodiffusione televisiva digitale terrestre distinguendoli da quelli che producono altri tipi di decoder per televisione digitale. La Commissione dubita che sia possibile operare una distinzione tra le diverse categorie di produttori dei vari tipi di decoder perché sembrerebbe che tutti i produttori siano in grado di produrre qualsiasi tipo di decoder. Inoltre, nel caso di specie il contributo è concesso per decoder che contengono lo standard MHP, ossia un API aperto che è a disposizione gratuita di qualsiasi produttore. È pertanto poco chiaro se la misura favorisca determinate imprese rispetto ad altre imprese che operano nella produzione di decoder. |
| --- | --- |

(38)

Secondo l'autore della denuncia, la legge italiana ha concesso un aiuto di Stato ai produttori di decoder per la radiodiffusione televisiva digitale terrestre distinguendoli da quelli che producono altri tipi di decoder per televisione digitale. La Commissione dubita che sia possibile operare una distinzione tra le diverse categorie di produttori dei vari tipi di decoder perché sembrerebbe che tutti i produttori siano in grado di produrre qualsiasi tipo di decoder. Inoltre, nel caso di specie il contributo è concesso per decoder che contengono lo standard MHP, ossia un API aperto che è a disposizione gratuita di qualsiasi produttore. È pertanto poco chiaro se la misura favorisca determinate imprese rispetto ad altre imprese che operano nella produzione di decoder.

| (39) | Va tuttavia valutato anche se la misura favorisca in modo selettivo i produttori di decoder come settore dell'industria manifatturiera rispetto ai concorrenti che non traggono beneficio dalla misura perché, ad esempio, non operano nello stesso settore o perché sono situati in altri paesi dell'UE. |
| --- | --- |

(39)

Va tuttavia valutato anche se la misura favorisca in modo selettivo i produttori di decoder come settore dell'industria manifatturiera rispetto ai concorrenti che non traggono beneficio dalla misura perché, ad esempio, non operano nello stesso settore o perché sono situati in altri paesi dell'UE.

| (40) | Valutare se una misura settoriale conferisca un vantaggio selettivo è in linea con la prassi della Commissione. Ad esempio, al punto 16 della sua decisione sul caso N 622/2003 Digitalisierungsfonds — Austria (9), la Commissione ha affermato che “Il regime notificato è selettivo poiché è in parte destinato ad imprese che operano nei settori collegati alla digitalizzazione della televisione, ad esempio ad emittenti, e in parte, direttamente o indirettamente, ad imprese che operano nel mercato dei servizi di trasmissione digitale. Le autorità austriache avevano in effetti affermato che la misura era di carattere generale poiché non conferiva un vantaggio ad imprese specifiche. Tuttavia, quando la Commissione ha posto domande riguardo alla selettività del regime, le autorità non hanno negato che la misura come tale abbia un carattere selettivo. Come affermato dalla Corte di giustizia nella causa Adria Wien
   (10)
  , la misura conferisce un vantaggio ad un settore specifico e deve quindi essere considerata come una misura specifica”. |
| --- | --- |

(40)

Valutare se una misura settoriale conferisca un vantaggio selettivo è in linea con la prassi della Commissione. Ad esempio, al punto 16 della sua decisione sul caso N 622/2003 Digitalisierungsfonds — Austria (9), la Commissione ha affermato che “Il regime notificato è selettivo poiché è in parte destinato ad imprese che operano nei settori collegati alla digitalizzazione della televisione, ad esempio ad emittenti, e in parte, direttamente o indirettamente, ad imprese che operano nel mercato dei servizi di trasmissione digitale. Le autorità austriache avevano in effetti affermato che la misura era di carattere generale poiché non conferiva un vantaggio ad imprese specifiche. Tuttavia, quando la Commissione ha posto domande riguardo alla selettività del regime, le autorità non hanno negato che la misura come tale abbia un carattere selettivo. Come affermato dalla Corte di giustizia nella causa Adria Wien
   (10)
  , la misura conferisce un vantaggio ad un settore specifico e deve quindi essere considerata come una misura specifica”.

| (41) | In questo caso particolare, tuttavia, l'aiuto è destinato a consumatori che possono scegliere fra i decoder di tutti i produttori. Sembra che l'aiuto non favorisca in maniera selettiva alcun tipo di produttore di decoder sulla base del luogo di produzione. Non sembra neppure che vi siano produttori specializzati nella produzione dei decoder oggetto del contributo in questione e che potrebbero essere favoriti rispetto ai produttori di altri modelli. Non sembra, infine, che i produttori di decoder siano in concorrenza con operatori di altri settori che non possono beneficiare indirettamente della misura. |
| --- | --- |

(41)

In questo caso particolare, tuttavia, l'aiuto è destinato a consumatori che possono scegliere fra i decoder di tutti i produttori. Sembra che l'aiuto non favorisca in maniera selettiva alcun tipo di produttore di decoder sulla base del luogo di produzione. Non sembra neppure che vi siano produttori specializzati nella produzione dei decoder oggetto del contributo in questione e che potrebbero essere favoriti rispetto ai produttori di altri modelli. Non sembra, infine, che i produttori di decoder siano in concorrenza con operatori di altri settori che non possono beneficiare indirettamente della misura.

| (42) | È possibile inoltre che la misura in questione non sia volta, grazie al suo oggetto o alla sua struttura generale, a creare un vantaggio per i produttori dei decoder. Le relative conseguenze, nella misura in cui sono connesse ad un aumento delle vendite di decoder, sono intrinseche al sistema e dunque è possibile che non siano un mezzo per conferire un vantaggio particolare ai produttori dei decoder. In effetti, qualsiasi politica pubblica a favore della digitalizzazione (anche la più neutra dal punto di vista tecnologico) favorirebbe i produttori di decoder. Il vantaggio che essi ne traggono non è l'oggetto della misura né deriva dalla sua struttura generale, ma è l'effetto intrinseco di qualsiasi politica di questo tipo. |
| --- | --- |

(42)

È possibile inoltre che la misura in questione non sia volta, grazie al suo oggetto o alla sua struttura generale, a creare un vantaggio per i produttori dei decoder. Le relative conseguenze, nella misura in cui sono connesse ad un aumento delle vendite di decoder, sono intrinseche al sistema e dunque è possibile che non siano un mezzo per conferire un vantaggio particolare ai produttori dei decoder. In effetti, qualsiasi politica pubblica a favore della digitalizzazione (anche la più neutra dal punto di vista tecnologico) favorirebbe i produttori di decoder. Il vantaggio che essi ne traggono non è l'oggetto della misura né deriva dalla sua struttura generale, ma è l'effetto intrinseco di qualsiasi politica di questo tipo.

| (43) | Di conseguenza, la Commissione dubita che i produttori di decoder vengano favoriti in modo selettivo dalla misura. La Commissione invita tuttavia a presentare osservazioni in merito al fatto che il sistema in oggetto possa aver in pratica determinato una distorsione della concorrenza a favore di determinati produttori di decoder. |
| --- | --- |

(43)

Di conseguenza, la Commissione dubita che i produttori di decoder vengano favoriti in modo selettivo dalla misura. La Commissione invita tuttavia a presentare osservazioni in merito al fatto che il sistema in oggetto possa aver in pratica determinato una distorsione della concorrenza a favore di determinati produttori di decoder.

Emittenti

| (44) | Il vantaggio conferito alle emittenti è selettivo e va a scapito delle emittenti che utilizzano piattaforme tecnologiche diverse o delle imprese che non possono trasmettere pur avendo una concessione, come uno degli autori della denuncia, Europa7. Ad esempio l'Autorità italiana per le garanzie nelle comunicazioni conclude nella sua relazione che gli incentivi statali all'acquisto del decoder stanno avendo un ruolo determinante per favorire la diffusione nelle famiglie italiane di apparecchi utilizzabili per la ricezione dei segnali televisivi in tecnica digitale (11). |
| --- | --- |

(44)

Il vantaggio conferito alle emittenti è selettivo e va a scapito delle emittenti che utilizzano piattaforme tecnologiche diverse o delle imprese che non possono trasmettere pur avendo una concessione, come uno degli autori della denuncia, Europa7. Ad esempio l'Autorità italiana per le garanzie nelle comunicazioni conclude nella sua relazione che gli incentivi statali all'acquisto del decoder stanno avendo un ruolo determinante per favorire la diffusione nelle famiglie italiane di apparecchi utilizzabili per la ricezione dei segnali televisivi in tecnica digitale (11).

| (45) | La radiodiffusione digitale terrestre, inoltre, non è in concorrenza soltanto con l'offerta analogica in chiaro ma anche con la pay-TV. In effetti, secondo quando constatato nella prassi commerciale, si conferma il collegamento tra piattaforma e programmazione poiché sembra che alcuni decoder vengano già venduti come parte di un pacchetto con le carte prepagate della televisione a pagamento di determinate emittenti. A tale riguardo, l'autore della denuncia sottolinea che l'aiuto permette all'emittente T-DVB di entrare nei mercati connessi alla trasmissione televisiva a pagamento di partite di calcio. Si tratta di un vantaggio rilevante per quanto riguarda la distorsione della concorrenza. |
| --- | --- |

(45)

La radiodiffusione digitale terrestre, inoltre, non è in concorrenza soltanto con l'offerta analogica in chiaro ma anche con la pay-TV. In effetti, secondo quando constatato nella prassi commerciale, si conferma il collegamento tra piattaforma e programmazione poiché sembra che alcuni decoder vengano già venduti come parte di un pacchetto con le carte prepagate della televisione a pagamento di determinate emittenti. A tale riguardo, l'autore della denuncia sottolinea che l'aiuto permette all'emittente T-DVB di entrare nei mercati connessi alla trasmissione televisiva a pagamento di partite di calcio. Si tratta di un vantaggio rilevante per quanto riguarda la distorsione della concorrenza.

Operatori di reti terrestri

| (46) | Anche se non menzionata nelle denunce, la distorsione della concorrenza potrebbe riguardare anche gli operatori di reti terrestri che utilizzano le tecnologie oggetto del contributo. In generale è possibile distinguere tra l'attività del fornitore di contenuti e quella del vettore del segnale. La distinzione non è tuttavia particolarmente pertinente per le principali emittenti italiane poiché sia RAI che Mediaset, La7 e D-Free hanno una propria controllata per la trasmissione terrestre e dunque un aiuto all'operatore di rete rappresenta di fatto un aiuto al gruppo. D'altra parte, nel caso del satellite, l'attività di trasporto del segnale è fornita da un'impresa distinta. La stessa cosa avviene per il cavo. |
| --- | --- |

(46)

Anche se non menzionata nelle denunce, la distorsione della concorrenza potrebbe riguardare anche gli operatori di reti terrestri che utilizzano le tecnologie oggetto del contributo. In generale è possibile distinguere tra l'attività del fornitore di contenuti e quella del vettore del segnale. La distinzione non è tuttavia particolarmente pertinente per le principali emittenti italiane poiché sia RAI che Mediaset, La7 e D-Free hanno una propria controllata per la trasmissione terrestre e dunque un aiuto all'operatore di rete rappresenta di fatto un aiuto al gruppo. D'altra parte, nel caso del satellite, l'attività di trasporto del segnale è fornita da un'impresa distinta. La stessa cosa avviene per il cavo.

| (47) | Le misure escludono dal beneficio indiretto dell'aiuto la piattaforma via satellite concorrente, mentre per il cavo si applicano le condizioni specifiche previste dal decreto approvato dal Ministero delle comunicazioni il 30 dicembre 2003 (12). Anche l'Autorità italiana garante della concorrenza e del mercato ha sottolineato l'importanza del principio della neutralità tecnologica. In effetti, l'Autorità ritiene “meritevoli di considerazione [...] gli interventi di incentivazione alla diffusione tra le famiglie italiane di apparecchiature di decodifica del segnale digitale televisivo; allo scopo di realizzare l'obiettivo enunciato, ossia la concorrenza interpiattaforma, tali interventi dovrebbero salvaguardare il principio della neutralità tecnologica, e quindi non possono limitarsi ad alcuni mezzi trasmissivi, ma devono estendersi a tutte le piattaforme digitali: digitale terrestre, satellite, cavo e x-DSL” (13). |
| --- | --- |

(47)

Le misure escludono dal beneficio indiretto dell'aiuto la piattaforma via satellite concorrente, mentre per il cavo si applicano le condizioni specifiche previste dal decreto approvato dal Ministero delle comunicazioni il 30 dicembre 2003 (12). Anche l'Autorità italiana garante della concorrenza e del mercato ha sottolineato l'importanza del principio della neutralità tecnologica. In effetti, l'Autorità ritiene “meritevoli di considerazione [...] gli interventi di incentivazione alla diffusione tra le famiglie italiane di apparecchiature di decodifica del segnale digitale televisivo; allo scopo di realizzare l'obiettivo enunciato, ossia la concorrenza interpiattaforma, tali interventi dovrebbero salvaguardare il principio della neutralità tecnologica, e quindi non possono limitarsi ad alcuni mezzi trasmissivi, ma devono estendersi a tutte le piattaforme digitali: digitale terrestre, satellite, cavo e x-DSL” (13).

III.A.5.   Effetti sugli scambi

| (48) | La distorsione della concorrenza tra le emittenti televisive è atta a pregiudicare gli scambi tra gli Stati membri, poiché il mercato della radiodiffusione è aperto alla concorrenza internazionale. Anche gli operatori di rete svolgono inoltre la propria attività su un mercato internazionale; l'esempio degli operatori satellitari è molto chiaro a tale riguardo. |
| --- | --- |

(48)

La distorsione della concorrenza tra le emittenti televisive è atta a pregiudicare gli scambi tra gli Stati membri, poiché il mercato della radiodiffusione è aperto alla concorrenza internazionale. Anche gli operatori di rete svolgono inoltre la propria attività su un mercato internazionale; l'esempio degli operatori satellitari è molto chiaro a tale riguardo.

III.A.6.   Conclusione

| (49) | In sintesi, sebbene i principali beneficiari traggano dalla misura soltanto un vantaggio indiretto, allo stato attuale dell'analisi la Commissione non può escludere che essa costituisca un aiuto di Stato a favore degli operatori di radiodiffusione che utilizzano il T-DVB/T-DVB e degli operatori terrestri di rete. Poiché la maggior parte dei fornitori di contenuti e degli operatori di rete in Italia sono integrati verticalmente ed ogni emittente è fortemente caratterizzata dalla propria presenza su una piattaforma specifica, la preoccupazione principale è la distorsione dei mercati dell'utenza televisiva, del mercato pubblicitario per la televisione in chiaro e del mercato degli abbonamenti alla pay TV. La Commissione nutre infine dubbi in merito al fatto che la misura in questione costituisca aiuto di Stato a favore dei produttori di decoder. |
| --- | --- |

(49)

In sintesi, sebbene i principali beneficiari traggano dalla misura soltanto un vantaggio indiretto, allo stato attuale dell'analisi la Commissione non può escludere che essa costituisca un aiuto di Stato a favore degli operatori di radiodiffusione che utilizzano il T-DVB/T-DVB e degli operatori terrestri di rete. Poiché la maggior parte dei fornitori di contenuti e degli operatori di rete in Italia sono integrati verticalmente ed ogni emittente è fortemente caratterizzata dalla propria presenza su una piattaforma specifica, la preoccupazione principale è la distorsione dei mercati dell'utenza televisiva, del mercato pubblicitario per la televisione in chiaro e del mercato degli abbonamenti alla pay TV. La Commissione nutre infine dubbi in merito al fatto che la misura in questione costituisca aiuto di Stato a favore dei produttori di decoder.

| (50) | Ad ogni modo, la presenza d'aiuto di Stato nel caso di specie non è messa in dubbio dall'eventuale applicazione della sentenza Altmark ad un'eventuale compensazione per i costi per l'adempimento di obblighi di servizio pubblico (14). Nessuno dei quattro criteri ivi specificati (definizione e conferimento del servizio d'interesse economico generale, determinazione ex ante dei parametri per la compensazione, nessuna sovracompensazione e scelta di un fornitore efficiente nell'ambito di una procedura di appalto pubblico o stima dei costi aggiuntivi netti sostenuti da un'impresa ben gestita) è soddisfatto. |
| --- | --- |

(50)

Ad ogni modo, la presenza d'aiuto di Stato nel caso di specie non è messa in dubbio dall'eventuale applicazione della sentenza Altmark ad un'eventuale compensazione per i costi per l'adempimento di obblighi di servizio pubblico (14). Nessuno dei quattro criteri ivi specificati (definizione e conferimento del servizio d'interesse economico generale, determinazione ex ante dei parametri per la compensazione, nessuna sovracompensazione e scelta di un fornitore efficiente nell'ambito di una procedura di appalto pubblico o stima dei costi aggiuntivi netti sostenuti da un'impresa ben gestita) è soddisfatto.

III.B.   Valutazione della compatibilità

| (51) | La Commissione nutre dei dubbi sul fatto che la misura in causa, qualora costituisca aiuto di Stato, sia compatibile con il mercato unico. In base alle caratteristiche della misura e della comunicazione, sembra che le eventuali basi per la compatibilità di questa misura siano:






  — | l'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) (aiuti a carattere sociale concessi ai singoli consumatori, a condizione che siano accordati senza discriminazioni determinate dall'origine dei prodotti); |
| --- | --- | --- |

(51)

La Commissione nutre dei dubbi sul fatto che la misura in causa, qualora costituisca aiuto di Stato, sia compatibile con il mercato unico. In base alle caratteristiche della misura e della comunicazione, sembra che le eventuali basi per la compatibilità di questa misura siano:

—

l'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) (aiuti a carattere sociale concessi ai singoli consumatori, a condizione che siano accordati senza discriminazioni determinate dall'origine dei prodotti);

| — | l'articolo 86, paragrafo 2 (deroga per i servizi di interesse economico generale); |
| --- | --- |

—

l'articolo 86, paragrafo 2 (deroga per i servizi di interesse economico generale);

| — | l'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) (aiuti per lo sviluppo di una talune attività economiche). |
| --- | --- |

—

l'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) (aiuti per lo sviluppo di una talune attività economiche).

| (52) | In effetti è chiaro che l'eccezione prevista all'articolo 87, paragrafo 3, lettera a) del trattato CE non si applica nel caso di specie, perché la misura non riguarda soltanto le regioni che sarebbero ammissibili ad aiuti concessi ai sensi di tale deroga. Parimenti, la misura non può essere considerata un aiuto destinato a promuovere la realizzazione di un progetto di comune interesse europeo o a porre rimedio a un grave turbamento dell'economia dell'Italia, conformemente a quanto stabilito all'articolo 87, paragrafo 3, lettera b) del trattato CE. Essa non mira neppure a promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio come stabilito all'articolo 87, paragrafo 3, lettera d) del trattato CE. |
| --- | --- |

(52)

In effetti è chiaro che l'eccezione prevista all'articolo 87, paragrafo 3, lettera a) del trattato CE non si applica nel caso di specie, perché la misura non riguarda soltanto le regioni che sarebbero ammissibili ad aiuti concessi ai sensi di tale deroga. Parimenti, la misura non può essere considerata un aiuto destinato a promuovere la realizzazione di un progetto di comune interesse europeo o a porre rimedio a un grave turbamento dell'economia dell'Italia, conformemente a quanto stabilito all'articolo 87, paragrafo 3, lettera b) del trattato CE. Essa non mira neppure a promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio come stabilito all'articolo 87, paragrafo 3, lettera d) del trattato CE.

III.B.1.   Articolo 87, paragrafo 2, lettera a)

| (53) | È possibile sostenere che la misura è un aiuto ai consumatori a carattere sociale e non discriminatorio per quanto riguarda l'origine del prodotto. Si potrebbe affermare che l'aiuto risponde ad un certo interesse sociale, ossia che facilita l'accesso alla televisione digitale da parte della popolazione, il che è un interesse pubblico riconosciuto. Poiché gli abbonati al satellite possono permettersi di pagare importi elevati, la sovvenzione può essere inoltre limitata agli utenti della tecnologia terrestre. |
| --- | --- |

(53)

È possibile sostenere che la misura è un aiuto ai consumatori a carattere sociale e non discriminatorio per quanto riguarda l'origine del prodotto. Si potrebbe affermare che l'aiuto risponde ad un certo interesse sociale, ossia che facilita l'accesso alla televisione digitale da parte della popolazione, il che è un interesse pubblico riconosciuto. Poiché gli abbonati al satellite possono permettersi di pagare importi elevati, la sovvenzione può essere inoltre limitata agli utenti della tecnologia terrestre.

| (54) | Per valutare questa argomentazione è necessario analizzare la definizione di carattere sociale. La Commissione ritiene che l'espressione “carattere sociale” debba essere interpretata in maniera restrittiva in quanto si tratta di una deroga al divieto generale di concedere aiuti di Stato che deve essere in generale interpretata in maniera rigorosa. Secondo la prassi della Commissione, l'espressione “carattere sociale” si riferisce ad aiuti destinati a soddisfare i bisogni di fasce non privilegiate della popolazione. Ad esempio, nel settore dei trasporti la Commissione ha riconosciuto che gli aiuti che rientrano nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) devono avere carattere sociale, ossia devono, in linea di principio, coprire soltanto categorie specifiche di passeggeri che viaggiano su una rotta (ad esempio bambini, disabili, persone a basso reddito). Tuttavia, qualora si tratti di rotte che attuano un collegamento con regioni sfavorite, principalmente regioni insulari, l'aiuto potrebbe coprire eccezionalmente l'intera popolazione della regione in causa (15). |
| --- | --- |

(54)

Per valutare questa argomentazione è necessario analizzare la definizione di carattere sociale. La Commissione ritiene che l'espressione “carattere sociale” debba essere interpretata in maniera restrittiva in quanto si tratta di una deroga al divieto generale di concedere aiuti di Stato che deve essere in generale interpretata in maniera rigorosa. Secondo la prassi della Commissione, l'espressione “carattere sociale” si riferisce ad aiuti destinati a soddisfare i bisogni di fasce non privilegiate della popolazione. Ad esempio, nel settore dei trasporti la Commissione ha riconosciuto che gli aiuti che rientrano nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) devono avere carattere sociale, ossia devono, in linea di principio, coprire soltanto categorie specifiche di passeggeri che viaggiano su una rotta (ad esempio bambini, disabili, persone a basso reddito). Tuttavia, qualora si tratti di rotte che attuano un collegamento con regioni sfavorite, principalmente regioni insulari, l'aiuto potrebbe coprire eccezionalmente l'intera popolazione della regione in causa (15).

| (55) | Nel caso della misura in questione, la legge non contiene alcun riferimento allo stato sociale o economico del beneficiario. Pertanto, anche se l'aiuto è concesso a prescindere dall'origine del decoder, la misura non è riservata a quella parte della popolazione che apparentemente può non essere in grado di sostenere il costo dell'acquisto di un decoder digitale. A tale riguardo può essere interessante ricordare che l'Autorità italiana per le garanzie nelle comunicazioni ha effettuato un'indagine sulla presenza sul mercato di decoder a prezzi accessibili. L'Autorità ha concluso che l'effetto dell'aiuto in questione è quello di portare il prezzo netto dei decoder interattivi sostanzialmente in linea con quello di modelli più semplici (i cosiddetti “zapper”), ossia intorno ai 150 EUR. L'incidenza dell'acquisto del decoder sul reddito di una famiglia media, con o senza contributo pubblico, è limitata. La tendenza di mercato è che, anche senza l'aiuto, più del 50 % delle famiglie avranno un decoder entro il 2006 in uno scenario “ottimistico” e ad inizio 2008 in uno scenario “pessimistico”. L'Autorità sottolinea inoltre che l'acquisto del decoder può costituire una decisione importante di acquisto soltanto per la parte della popolazione più a basso reddito (16). L'analisi dell'Autorità sembra indicare che non sia l'intera popolazione ad aver bisogno dell'aiuto per passare alla televisione digitale. |
| --- | --- |

(55)

Nel caso della misura in questione, la legge non contiene alcun riferimento allo stato sociale o economico del beneficiario. Pertanto, anche se l'aiuto è concesso a prescindere dall'origine del decoder, la misura non è riservata a quella parte della popolazione che apparentemente può non essere in grado di sostenere il costo dell'acquisto di un decoder digitale. A tale riguardo può essere interessante ricordare che l'Autorità italiana per le garanzie nelle comunicazioni ha effettuato un'indagine sulla presenza sul mercato di decoder a prezzi accessibili. L'Autorità ha concluso che l'effetto dell'aiuto in questione è quello di portare il prezzo netto dei decoder interattivi sostanzialmente in linea con quello di modelli più semplici (i cosiddetti “zapper”), ossia intorno ai 150 EUR. L'incidenza dell'acquisto del decoder sul reddito di una famiglia media, con o senza contributo pubblico, è limitata. La tendenza di mercato è che, anche senza l'aiuto, più del 50 % delle famiglie avranno un decoder entro il 2006 in uno scenario “ottimistico” e ad inizio 2008 in uno scenario “pessimistico”. L'Autorità sottolinea inoltre che l'acquisto del decoder può costituire una decisione importante di acquisto soltanto per la parte della popolazione più a basso reddito (16). L'analisi dell'Autorità sembra indicare che non sia l'intera popolazione ad aver bisogno dell'aiuto per passare alla televisione digitale.

| (56) | In conclusione, in questa fase sembra che la misura non abbia un carattere sociale e che, qualora fosse constatato che si tratta di un aiuto, l'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) non sarebbe applicabile. |
| --- | --- |

(56)

In conclusione, in questa fase sembra che la misura non abbia un carattere sociale e che, qualora fosse constatato che si tratta di un aiuto, l'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) non sarebbe applicabile.

III.B.2.   Articolo 86, paragrafo 2

| (57) | Sarebbe possibile affermare che l'accesso alla televisione digitale rappresenta un servizio di interesse economico generale e che il passaggio dall'analogo al digitale è quindi un compito di servizio pubblico. Non sembra tuttavia che la deroga di cui all'articolo86, paragrafo 2 non applichi a caso in questione. L'aiuto è concesso in effetti ai consumatori e non è inteso come una compensazione per i costi netti aggiuntivi sostenuti per fornire un servizio pubblico che sia stato previamente definito in maniera chiara e conferito in modo formale. Di conseguenza, la Commissione ritiene, in via preliminare, che l'articolo 86, paragrafo 2 non rappresenti una base per la compatibilità della misura qualora venisse concluso che detta misura costituisce aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(57)

Sarebbe possibile affermare che l'accesso alla televisione digitale rappresenta un servizio di interesse economico generale e che il passaggio dall'analogo al digitale è quindi un compito di servizio pubblico. Non sembra tuttavia che la deroga di cui all'articolo86, paragrafo 2 non applichi a caso in questione. L'aiuto è concesso in effetti ai consumatori e non è inteso come una compensazione per i costi netti aggiuntivi sostenuti per fornire un servizio pubblico che sia stato previamente definito in maniera chiara e conferito in modo formale. Di conseguenza, la Commissione ritiene, in via preliminare, che l'articolo 86, paragrafo 2 non rappresenti una base per la compatibilità della misura qualora venisse concluso che detta misura costituisce aiuto di Stato.

III.B.3.   Articolo 87, paragrafo 3, lettera c)

| (58) | È possibile sostenere che l'eventuale aiuto è compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE poiché sviluppa un'attività economica — che consiste nella trasmissione digitale di segnali televisivi terrestri — senza incidere sulle condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. |
| --- | --- |

(58)

È possibile sostenere che l'eventuale aiuto è compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE poiché sviluppa un'attività economica — che consiste nella trasmissione digitale di segnali televisivi terrestri — senza incidere sulle condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse.

| (59) | Per essere compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) un aiuto deve perseguire un obiettivo di comune interesse in modo necessario e proporzionato. In particolare, la misura dovrebbe essere valutata prendendo in considerazione le seguenti questioni:






  (1) | La misura d'aiuto è volta al perseguimento di un obiettivo di comune interesse ben definito? |
| --- | --- | --- |

(59)

Per essere compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) un aiuto deve perseguire un obiettivo di comune interesse in modo necessario e proporzionato. In particolare, la misura dovrebbe essere valutata prendendo in considerazione le seguenti questioni:

(1)

La misura d'aiuto è volta al perseguimento di un obiettivo di comune interesse ben definito?

| (2) | l'aiuto è concepito in modo adatto per raggiungere l'obiettivo di comune interesse, ossia l'aiuto proposto mira a risolvere una situazione di fallimento del mercato o a raggiungere un altro obiettivo? In particolare:






  (a) | la misura di aiuto è uno strumento adeguato, ossia esistono altri strumenti più idonei? |
| --- | --- | --- |

(2)

l'aiuto è concepito in modo adatto per raggiungere l'obiettivo di comune interesse, ossia l'aiuto proposto mira a risolvere una situazione di fallimento del mercato o a raggiungere un altro obiettivo? In particolare:

(a)

la misura di aiuto è uno strumento adeguato, ossia esistono altri strumenti più idonei?

| (b) | vi è un effetto di incentivazione, ossia l'aiuto modifica il comportamento delle imprese? |
| --- | --- |

(b)

vi è un effetto di incentivazione, ossia l'aiuto modifica il comportamento delle imprese?

| (c) | la misura d'aiuto è proporzionata, ossia lo stesso cambiamento di comportamento potrebbe essere ottenuto con un aiuto inferiore? |
| --- | --- |

(c)

la misura d'aiuto è proporzionata, ossia lo stesso cambiamento di comportamento potrebbe essere ottenuto con un aiuto inferiore?

| (3) | Le distorsioni della concorrenza e gli effetti sugli scambi sono limitati, in modo che il bilancio complessivo sia positivo? |
| --- | --- |

(3)

Le distorsioni della concorrenza e gli effetti sugli scambi sono limitati, in modo che il bilancio complessivo sia positivo?

Obiettivo di comune interesse

| (60) | Per quanto riguarda la prima questione, si può osservare che il passaggio dal sistema analogo a quello digitale (il cosiddetto “switchover” digitale) presenta grandi vantaggi in termini di utilizzo più efficiente dello spettro e di maggiori possibilità di trasmissione. In questo modo saranno disponibili servizi nuovi e di qualità migliore e i consumatori avranno una scelta più ampia. |
| --- | --- |

(60)

Per quanto riguarda la prima questione, si può osservare che il passaggio dal sistema analogo a quello digitale (il cosiddetto “switchover” digitale) presenta grandi vantaggi in termini di utilizzo più efficiente dello spettro e di maggiori possibilità di trasmissione. In questo modo saranno disponibili servizi nuovi e di qualità migliore e i consumatori avranno una scelta più ampia.

| (61) | La Commissione sostiene attivamente il passaggio al digitale e ha sottolineato tali vantaggi nel piano d'azione eEurope 2005 e nelle due comunicazioni relative al passaggio al digitale succitate (17). Nella sua comunicazione “i2010 — Una società europea dell'informazione per la crescita e l'occupazione” (18) la Commissione ha sottolineato che l'abbandono della radiodiffusione televisiva terrestre in tecnica analogica, previsto entro il 2012, migliorerà l'accesso allo spettro in Europa. La regolamentazione non dovrebbe imporre l'utilizzo di una particolare piattaforma digitale come la televisione via cavo, satellite, terrestre o DLS né discriminare a suo favore, rispettando così il principio di “neutralità tecnologica”. Come sottolineato nella direttiva quadro, questo non preclude l'adozione, da parte di uno Stato membro, di provvedimenti ragionevoli volti a promuovere taluni servizi specifici, ove opportuno, per esempio la televisione digitale come mezzo per aumentare l'efficienza dello spettro (19). Questo significa che ogni piattaforma dovrebbe in linea di principio competere sul mercato contando solo sulle proprie forze, ma che possono essere previsti interventi che mirano a correggere le situazioni di fallimento del mercato specifiche per una determinata piattaforma. Alla fine dovrebbero prevalere le piattaforme che offrono i maggiori vantaggi ai consumatori. |
| --- | --- |

(61)

La Commissione sostiene attivamente il passaggio al digitale e ha sottolineato tali vantaggi nel piano d'azione eEurope 2005 e nelle due comunicazioni relative al passaggio al digitale succitate (17). Nella sua comunicazione “i2010 — Una società europea dell'informazione per la crescita e l'occupazione” (18) la Commissione ha sottolineato che l'abbandono della radiodiffusione televisiva terrestre in tecnica analogica, previsto entro il 2012, migliorerà l'accesso allo spettro in Europa. La regolamentazione non dovrebbe imporre l'utilizzo di una particolare piattaforma digitale come la televisione via cavo, satellite, terrestre o DLS né discriminare a suo favore, rispettando così il principio di “neutralità tecnologica”. Come sottolineato nella direttiva quadro, questo non preclude l'adozione, da parte di uno Stato membro, di provvedimenti ragionevoli volti a promuovere taluni servizi specifici, ove opportuno, per esempio la televisione digitale come mezzo per aumentare l'efficienza dello spettro (19). Questo significa che ogni piattaforma dovrebbe in linea di principio competere sul mercato contando solo sulle proprie forze, ma che possono essere previsti interventi che mirano a correggere le situazioni di fallimento del mercato specifiche per una determinata piattaforma. Alla fine dovrebbero prevalere le piattaforme che offrono i maggiori vantaggi ai consumatori.

| (62) | Nella succitata comunicazione sull'interoperabilità dei servizi di televisione digitale interattiva (20) la Commissione sottolinea anche l'importanza della “interattività” e della “interoperabilità”. Nella comunicazione viene specificato che “la Commissione mira a garantire che i cittadini europei possano beneficiare di una gamma sempre più ampia di servizi di televisione digitale interattiva, disponibili su un numero crescente di piattaforme di trasmissione”. La televisione interattiva aggiunge in effetti una serie di funzionalità, oltre al video, alla televisione digitale (DTV) che potrebbero essere sfruttate in futuro non solo per scopi commerciali ma anche per realizzare funzioni di T-government anche per quella fascia della popolazione che ha le maggiori difficoltà rispetto all'informatica. |
| --- | --- |

(62)

Nella succitata comunicazione sull'interoperabilità dei servizi di televisione digitale interattiva (20) la Commissione sottolinea anche l'importanza della “interattività” e della “interoperabilità”. Nella comunicazione viene specificato che “la Commissione mira a garantire che i cittadini europei possano beneficiare di una gamma sempre più ampia di servizi di televisione digitale interattiva, disponibili su un numero crescente di piattaforme di trasmissione”. La televisione interattiva aggiunge in effetti una serie di funzionalità, oltre al video, alla televisione digitale (DTV) che potrebbero essere sfruttate in futuro non solo per scopi commerciali ma anche per realizzare funzioni di T-government anche per quella fascia della popolazione che ha le maggiori difficoltà rispetto all'informatica.

| (63) | Inoltre, la mancanza d'interoperabilità (che riguarda questioni sia di interoperabilità tecnica che di accesso) e le eventuali limitazioni alla scelta dei consumatori potrebbero incidere sul libero flusso di informazioni, sul pluralismo dei mezzi di informazione e sulla diversità culturale. Queste preoccupazioni potrebbero essere sintetizzate come illustrato in appresso. I consumatori non potrebbero acquistare un ricevitore standardizzato universale, in grado di ricevere tutti i servizi interattivi della televisione in chiaro e di quella a pagamento e potrebbero essere costretti ad utilizzare i ricevitori più costosi che contengono API proprietari. Le emittenti dovrebbero affrontare degli ostacoli per sviluppare e fornire servizi interattivi in quanto dovrebbero negoziare con operatori di rete integrati a livello verticale e che controllano tecnologie API proprietarie. API aperti facilitano l'interoperabilità, ossia la portabilità dei contenuti interattivi tra i meccanismi di fornitura mantenendo intatta la funzionalità completa dei contenuti. La “norma MHP che è, al momento, la norma API aperta più avanzata in Europa” e la Commissione “adotterà misure aggiuntive per promuover[ne] l'attuazione volontaria”. “Un modo per ridurre i costi supplementari per i consumatori degli apparecchi dotati di motori di esecuzione standard, come l'MHP, consiste nel sovvenzionare l'acquisto a livello dei consumatori. Gli Stati membri possono, pertanto, offrire contributi statali ai consumatori”. |
| --- | --- |

(63)

Inoltre, la mancanza d'interoperabilità (che riguarda questioni sia di interoperabilità tecnica che di accesso) e le eventuali limitazioni alla scelta dei consumatori potrebbero incidere sul libero flusso di informazioni, sul pluralismo dei mezzi di informazione e sulla diversità culturale. Queste preoccupazioni potrebbero essere sintetizzate come illustrato in appresso. I consumatori non potrebbero acquistare un ricevitore standardizzato universale, in grado di ricevere tutti i servizi interattivi della televisione in chiaro e di quella a pagamento e potrebbero essere costretti ad utilizzare i ricevitori più costosi che contengono API proprietari. Le emittenti dovrebbero affrontare degli ostacoli per sviluppare e fornire servizi interattivi in quanto dovrebbero negoziare con operatori di rete integrati a livello verticale e che controllano tecnologie API proprietarie. API aperti facilitano l'interoperabilità, ossia la portabilità dei contenuti interattivi tra i meccanismi di fornitura mantenendo intatta la funzionalità completa dei contenuti. La “norma MHP che è, al momento, la norma API aperta più avanzata in Europa” e la Commissione “adotterà misure aggiuntive per promuover[ne] l'attuazione volontaria”. “Un modo per ridurre i costi supplementari per i consumatori degli apparecchi dotati di motori di esecuzione standard, come l'MHP, consiste nel sovvenzionare l'acquisto a livello dei consumatori. Gli Stati membri possono, pertanto, offrire contributi statali ai consumatori”.

| (64) | Di conseguenza, il passaggio dalla radiodiffusione analogica a quella digitale e la diffusione di standard aperte per l'interattività devono essere considerati obiettivi di comune interesse. |
| --- | --- |

(64)

Di conseguenza, il passaggio dalla radiodiffusione analogica a quella digitale e la diffusione di standard aperte per l'interattività devono essere considerati obiettivi di comune interesse.

Aiuto concepito in modo adeguato

| (65) | La Commissione ammette che il passaggio al digitale può avvenire con ritardo se il processo è lasciato interamente alle forze di mercato. È generalmente riconosciuto che il passaggio alla televisione digitale può essere ostacolato da determinate situazioni di fallimento del mercato e che, in linea di principio, i contributi concessi ai consumatori sono un modo accettabile per favorire il passaggio nella misura in cui vengono concessi rispettando il principio della neutralità tecnologica. Vi è inoltre il rischio che non tutte le fasce della popolazione possano beneficiare dei vantaggi offerti dalla televisione digitale (problemi di coesione sociale). Sembrano possibili diversi tipi di fallimento del mercato o di problemi sociali (21) per quanto riguarda, in particolare, i mercati relativi alle emittenti televisive. Le eventuali argomentazioni — alcune delle quali avanzate dall'Italia — sono le seguenti:






  a) | Lo sviluppo della radiodiffusione digitale terrestre può essere ostacolato da un problema di coordinamento tra gli operatori del mercato. |
| --- | --- | --- |

(65)

La Commissione ammette che il passaggio al digitale può avvenire con ritardo se il processo è lasciato interamente alle forze di mercato. È generalmente riconosciuto che il passaggio alla televisione digitale può essere ostacolato da determinate situazioni di fallimento del mercato e che, in linea di principio, i contributi concessi ai consumatori sono un modo accettabile per favorire il passaggio nella misura in cui vengono concessi rispettando il principio della neutralità tecnologica. Vi è inoltre il rischio che non tutte le fasce della popolazione possano beneficiare dei vantaggi offerti dalla televisione digitale (problemi di coesione sociale). Sembrano possibili diversi tipi di fallimento del mercato o di problemi sociali (21) per quanto riguarda, in particolare, i mercati relativi alle emittenti televisive. Le eventuali argomentazioni — alcune delle quali avanzate dall'Italia — sono le seguenti:

a)

Lo sviluppo della radiodiffusione digitale terrestre può essere ostacolato da un problema di coordinamento tra gli operatori del mercato.

| b) | La misura rappresenta una compensazione per i consumatori che devono adeguare le proprie apparecchiature analogiche. |
| --- | --- |

b)

La misura rappresenta una compensazione per i consumatori che devono adeguare le proprie apparecchiature analogiche.

| c) | La presenza di operatori con un forte potere di mercato può impedire che il mercato benefici appieno dei vantaggi derivanti dalla concorrenza tra gli operatori. |
| --- | --- |

c)

La presenza di operatori con un forte potere di mercato può impedire che il mercato benefici appieno dei vantaggi derivanti dalla concorrenza tra gli operatori.

| d) | Il passaggio al digitale può determinare esternalità positive grazie ad un migliore utilizzo dello spettro di frequenza. |
| --- | --- |

d)

Il passaggio al digitale può determinare esternalità positive grazie ad un migliore utilizzo dello spettro di frequenza.

| e) | La misura promuove l'innovazione e lo sviluppo di nuovi servizi, il che costituisce un tipo particolare di esternalità. |
| --- | --- |

e)

La misura promuove l'innovazione e lo sviluppo di nuovi servizi, il che costituisce un tipo particolare di esternalità.

| (66) | Per quanto riguarda queste argomentazioni, si dovrebbe in primo luogo tutto valutare se si tratta effettivamente di situazioni di fallimento del mercato che impediscono che il mercato raggiunga l'efficienza economica, in secondo luogo se l'aiuto di Stato è la soluzione adatta per correggere tale situazione e, in terzo luogo, se l'aiuto concesso è il minimo indispensabile per raggiungere l'obiettivo perseguito. |
| --- | --- |

(66)

Per quanto riguarda queste argomentazioni, si dovrebbe in primo luogo tutto valutare se si tratta effettivamente di situazioni di fallimento del mercato che impediscono che il mercato raggiunga l'efficienza economica, in secondo luogo se l'aiuto di Stato è la soluzione adatta per correggere tale situazione e, in terzo luogo, se l'aiuto concesso è il minimo indispensabile per raggiungere l'obiettivo perseguito.

a)   Il problema del coordinamento

| (67) | Per quanto riguarda il problema di coordinamento tra gli operatori del mercato, la Commissione riconosce che questo può in linea di principio rappresentare un “fallimento di mercato”. Questo problema si verifica perché le emittenti devono accordarsi sulle date comuni per interrompere le trasmissioni analogiche e passare alle trasmissioni digitali per superare la mancanza di spettro di frequenza e ridurre al minimo i costi di trasmissione in parallelo, in particolare tenuto conto del fatto che lo spettro di frequenza è insufficiente per trasmettere i segnali televisivi analogici e digitali in parallelo (la cosiddetta fase simulcast). I consumatori potrebbero non essere disposti a passare alla piattaforma digitale prima che questa supporti un gran numero di emittenti. Di conseguenza, le emittenti potrebbero voler attendere altri operatori prima di passare alla piattaforma digitale. In mancanza di coordinamento, questo atteggiamento potrebbe ritardare il cambiamento. Vi è dunque un interesse per limitare nel tempo la fase di simulcast e per realizzare lo switchover simultaneo delle emittenti. |
| --- | --- |

(67)

Per quanto riguarda il problema di coordinamento tra gli operatori del mercato, la Commissione riconosce che questo può in linea di principio rappresentare un “fallimento di mercato”. Questo problema si verifica perché le emittenti devono accordarsi sulle date comuni per interrompere le trasmissioni analogiche e passare alle trasmissioni digitali per superare la mancanza di spettro di frequenza e ridurre al minimo i costi di trasmissione in parallelo, in particolare tenuto conto del fatto che lo spettro di frequenza è insufficiente per trasmettere i segnali televisivi analogici e digitali in parallelo (la cosiddetta fase simulcast). I consumatori potrebbero non essere disposti a passare alla piattaforma digitale prima che questa supporti un gran numero di emittenti. Di conseguenza, le emittenti potrebbero voler attendere altri operatori prima di passare alla piattaforma digitale. In mancanza di coordinamento, questo atteggiamento potrebbe ritardare il cambiamento. Vi è dunque un interesse per limitare nel tempo la fase di simulcast e per realizzare lo switchover simultaneo delle emittenti.

| (68) | Tuttavia, il contributo concesso ai consumatori non sembra lo strumento adatto per affrontare un simile problema di coordinamento. In effetti, l'esistenza di una data vincolante per il cambiamento — il 31 dicembre 2006 — sembra già sufficiente per incoraggiare le emittenti a prevedere un passaggio coordinato alla nuova piattaforma e ad aiutare i consumatori ad adattarsi alla nuova tecnologia di trasmissione. |
| --- | --- |

(68)

Tuttavia, il contributo concesso ai consumatori non sembra lo strumento adatto per affrontare un simile problema di coordinamento. In effetti, l'esistenza di una data vincolante per il cambiamento — il 31 dicembre 2006 — sembra già sufficiente per incoraggiare le emittenti a prevedere un passaggio coordinato alla nuova piattaforma e ad aiutare i consumatori ad adattarsi alla nuova tecnologia di trasmissione.

| (69) | Un tipo particolare di problemi di coordinamento che ostacola gli investimenti nel digitale terrestre è il rischio, corso dagli operatori di rete e dalle emittenti, di non raggiungere una massa critica di consumatori che utilizzino il digitale terrestre e dunque di perdere il proprio investimento. Tuttavia, nella fase attuale la Commissione non ritiene che questo possa essere considerato un rischio che devono ragionevolmente affrontare gli operatori del mercato nel caso di specie. In effetti in Italia il mercato della televisione terrestre è molto grande (come già specificato, gli operatori di rete hanno per utenti solo una piccola minoranza di famiglie e gli operatori satellitari non raggiungono più del 20 % delle famiglie). |
| --- | --- |

(69)

Un tipo particolare di problemi di coordinamento che ostacola gli investimenti nel digitale terrestre è il rischio, corso dagli operatori di rete e dalle emittenti, di non raggiungere una massa critica di consumatori che utilizzino il digitale terrestre e dunque di perdere il proprio investimento. Tuttavia, nella fase attuale la Commissione non ritiene che questo possa essere considerato un rischio che devono ragionevolmente affrontare gli operatori del mercato nel caso di specie. In effetti in Italia il mercato della televisione terrestre è molto grande (come già specificato, gli operatori di rete hanno per utenti solo una piccola minoranza di famiglie e gli operatori satellitari non raggiungono più del 20 % delle famiglie).

b)   Compensazione per i consumatori

| (70) | La misura, compensando i consumatori che devono aggiornare le loro apparecchiature analogiche, è un passo necessario per un passaggio al digitale privo di problemi. Questo fatto sembra essere confermato dall'esempio dell'operatore satellitare che ha fornito a proprie spese la nuova apparecchiatura digitale ai propri clienti al momento del passaggio al digitale nella piattaforma satellitare. |
| --- | --- |

(70)

La misura, compensando i consumatori che devono aggiornare le loro apparecchiature analogiche, è un passo necessario per un passaggio al digitale privo di problemi. Questo fatto sembra essere confermato dall'esempio dell'operatore satellitare che ha fornito a proprie spese la nuova apparecchiatura digitale ai propri clienti al momento del passaggio al digitale nella piattaforma satellitare.

| (71) | Tuttavia, come sottolineato nel punto precedente, questo elemento potrebbe giustificare l'aiuto concesso ai consumatori, ma non la discriminazione tra le piattaforme terrestri e quelle satellitari: lo scopo è quello di incoraggiare i consumatori ad abbandonare la piattaforma analogica, ma non dovrebbe indirizzarli di preferenza verso una delle due piattaforme digitali, come sembra avvenire con la misura in questione. |
| --- | --- |

(71)

Tuttavia, come sottolineato nel punto precedente, questo elemento potrebbe giustificare l'aiuto concesso ai consumatori, ma non la discriminazione tra le piattaforme terrestri e quelle satellitari: lo scopo è quello di incoraggiare i consumatori ad abbandonare la piattaforma analogica, ma non dovrebbe indirizzarli di preferenza verso una delle due piattaforme digitali, come sembra avvenire con la misura in questione.

| (72) | Le autorità italiane hanno affermato che la misura prevede che i decoder consentano la ricezione della televisione in chiaro “senza alcun costo per l'utente”, il che escluderebbe già la piattaforma satellitare dai vantaggi derivanti dalla misura poiché l'unico operatore satellitare, Sky Italia, richiede un pagamento per l'accesso ai propri programmi. |
| --- | --- |

(72)

Le autorità italiane hanno affermato che la misura prevede che i decoder consentano la ricezione della televisione in chiaro “senza alcun costo per l'utente”, il che escluderebbe già la piattaforma satellitare dai vantaggi derivanti dalla misura poiché l'unico operatore satellitare, Sky Italia, richiede un pagamento per l'accesso ai propri programmi.

| (73) | La piena interpretazione dell'espressione “senza alcun costo per l'utente” e la motivazione di tale condizione rimangono tuttavia non chiare per la Commissione. In effetti, se essa va interpretata come “costo aggiuntivo per la ricezione di canali in chiaro rispetto ai costi già sostenuti dal consumatore per ricevere altri servizi forniti dall'emittente radiotelevisiva”, allora anche gli abbonati alla televisione satellitare non sostengono costi aggiuntivi per la visione della televisione in chiaro. D'altro canto, se la disposizione va intesa nel senso che il consumatore non deve sostenere alcun costo per la ricezione di canali in chiaro, non è chiaro perché il contributo è concesso per decoder di altre piattaforme che richiedono il pagamento di un abbonamento per determinati servizi internet e di telecomunicazione. In generale, i consumatori possono decidere di avvalersi della televisione in chiaro assieme alla pay-TV o ad altri servizi; va chiarito se vi sono motivi per scoraggiare tale scelta. |
| --- | --- |

(73)

La piena interpretazione dell'espressione “senza alcun costo per l'utente” e la motivazione di tale condizione rimangono tuttavia non chiare per la Commissione. In effetti, se essa va interpretata come “costo aggiuntivo per la ricezione di canali in chiaro rispetto ai costi già sostenuti dal consumatore per ricevere altri servizi forniti dall'emittente radiotelevisiva”, allora anche gli abbonati alla televisione satellitare non sostengono costi aggiuntivi per la visione della televisione in chiaro. D'altro canto, se la disposizione va intesa nel senso che il consumatore non deve sostenere alcun costo per la ricezione di canali in chiaro, non è chiaro perché il contributo è concesso per decoder di altre piattaforme che richiedono il pagamento di un abbonamento per determinati servizi internet e di telecomunicazione. In generale, i consumatori possono decidere di avvalersi della televisione in chiaro assieme alla pay-TV o ad altri servizi; va chiarito se vi sono motivi per scoraggiare tale scelta.

c)   Rafforzamento della concorrenza tra le diverse piattaforme di diffusione

| (74) | È possibile sostenere che Sky Italia, uno degli autori della denuncia, occupa una posizione monopolistica sul mercato della radiodiffusione via satellite e dunque il fatto che la misura in questione sia limitata alla tecnologia terrestre aumenta la concorrenza, con un conseguente vantaggio per i consumatori. Tuttavia, un aiuto non è solitamente considerato lo strumento adatto per affrontare il problema della scarsa concorrenza. Va ricordato che nel contesto dell'acquisizione del controllo di Telepiù e Stream da parte di News Corporation sono stati richiesti degli impegni che avrebbero già dovuto dissipare le preoccupazioni in materia di concorrenza. |
| --- | --- |

(74)

È possibile sostenere che Sky Italia, uno degli autori della denuncia, occupa una posizione monopolistica sul mercato della radiodiffusione via satellite e dunque il fatto che la misura in questione sia limitata alla tecnologia terrestre aumenta la concorrenza, con un conseguente vantaggio per i consumatori. Tuttavia, un aiuto non è solitamente considerato lo strumento adatto per affrontare il problema della scarsa concorrenza. Va ricordato che nel contesto dell'acquisizione del controllo di Telepiù e Stream da parte di News Corporation sono stati richiesti degli impegni che avrebbero già dovuto dissipare le preoccupazioni in materia di concorrenza.

d)   Esistenza di esternalità

| (75) | Il passaggio al digitale determina delle esternalità grazie al migliore utilizzo dello spettro di frequenza di cui le emettenti non tengono necessariamente conto nelle proprie decisioni d'investimento: il vantaggio sociale dell'aumento dei canali e dei servizi può superare il vantaggio privato determinato per le emittenti dal passaggio al digitale poiché esse rischiano, ad esempio, di dover affrontare una maggiore concorrenza per la conquista degli spettatori e della pubblicità. Questa è, in linea di principio, una possibilità esistente in Italia, dove le emittenti che utilizzano il T-DVB, verticalmente integrate con operatori di rete, saranno costrette a cedere il 40 % delle loro capacità di trasmissione ad altre emittenti. In questa situazione, le emittenti possono essere riluttanti a partecipare al cambiamento. Questo potrebbe pertanto giustificare un intervento di regolamentazione del settore e, eventualmente, gli incentivi ai consumatori. Tuttavia, ciò non giustifica necessariamente una compensazione indiretta alle emittenti. |
| --- | --- |

(75)

Il passaggio al digitale determina delle esternalità grazie al migliore utilizzo dello spettro di frequenza di cui le emettenti non tengono necessariamente conto nelle proprie decisioni d'investimento: il vantaggio sociale dell'aumento dei canali e dei servizi può superare il vantaggio privato determinato per le emittenti dal passaggio al digitale poiché esse rischiano, ad esempio, di dover affrontare una maggiore concorrenza per la conquista degli spettatori e della pubblicità. Questa è, in linea di principio, una possibilità esistente in Italia, dove le emittenti che utilizzano il T-DVB, verticalmente integrate con operatori di rete, saranno costrette a cedere il 40 % delle loro capacità di trasmissione ad altre emittenti. In questa situazione, le emittenti possono essere riluttanti a partecipare al cambiamento. Questo potrebbe pertanto giustificare un intervento di regolamentazione del settore e, eventualmente, gli incentivi ai consumatori. Tuttavia, ciò non giustifica necessariamente una compensazione indiretta alle emittenti.

| (76) | Va osservato innanzi tutto che le concessioni digitali continuano ad essere detenute principalmente dalle emittenti analogiche già presenti sul mercato (alle quali è di fatto garantito il 60 % delle capacità di trasmissione); in secondo luogo, gli operatori esistenti ricevono già una compensazione per il cambiamento, in quanto la tecnologia digitale sembra permettere una maggior capacità di trasmissione a costi inferiori. In effetti alcune emittenti televisive digitali utilizzano già le maggiori capacità tecniche per entrare nel mercato della televisione a pagamento. |
| --- | --- |

(76)

Va osservato innanzi tutto che le concessioni digitali continuano ad essere detenute principalmente dalle emittenti analogiche già presenti sul mercato (alle quali è di fatto garantito il 60 % delle capacità di trasmissione); in secondo luogo, gli operatori esistenti ricevono già una compensazione per il cambiamento, in quanto la tecnologia digitale sembra permettere una maggior capacità di trasmissione a costi inferiori. In effetti alcune emittenti televisive digitali utilizzano già le maggiori capacità tecniche per entrare nel mercato della televisione a pagamento.

| (77) | Di conseguenza, anche se potrebbe essere opportuno per stimolare la domanda di televisione digitale ed accelerare il passaggio alla televisione digitale, è opinabile che l'aiuto debba essere selettivamente destinato alla televisione terrestre. |
| --- | --- |

(77)

Di conseguenza, anche se potrebbe essere opportuno per stimolare la domanda di televisione digitale ed accelerare il passaggio alla televisione digitale, è opinabile che l'aiuto debba essere selettivamente destinato alla televisione terrestre.

e)   Promozione dell'innovazione

| (78) | Le autorità italiane affermano che la tecnologia digitale serve a promuovere l'innovazione offrendo interattività (la possibilità per l'utente di “dialogare” con il sistema) e interoperabilità (la possibilità per l'utente di avere accesso a tutte le emittenti tramite un decoder). È vero che senza il contributo i consumatori sarebbero stati probabilmente orientati verso decoder più economici non adatti per i servizi interattivi (zapper), un'evoluzione che la misura ha impedito portando il prezzo dei decoder interattivi sostanzialmente in linea con quello dei modelli più semplici. |
| --- | --- |

(78)

Le autorità italiane affermano che la tecnologia digitale serve a promuovere l'innovazione offrendo interattività (la possibilità per l'utente di “dialogare” con il sistema) e interoperabilità (la possibilità per l'utente di avere accesso a tutte le emittenti tramite un decoder). È vero che senza il contributo i consumatori sarebbero stati probabilmente orientati verso decoder più economici non adatti per i servizi interattivi (zapper), un'evoluzione che la misura ha impedito portando il prezzo dei decoder interattivi sostanzialmente in linea con quello dei modelli più semplici.

| (79) | Tuttavia nell'attuale contesto le autorità italiane dovrebbero fornire anche ragioni valide per escludere il satellite dal beneficio derivante dalla misura. Secondo le autorità italiane, il satellite è escluso perché al momento soltanto le piattaforme digitali terrestri e via cavo offrono programmi digitali interattivi non criptati. Di conseguenza, il contributo è concesso soltanto per i decoder per T-DVB e C-DVB. |
| --- | --- |

(79)

Tuttavia nell'attuale contesto le autorità italiane dovrebbero fornire anche ragioni valide per escludere il satellite dal beneficio derivante dalla misura. Secondo le autorità italiane, il satellite è escluso perché al momento soltanto le piattaforme digitali terrestri e via cavo offrono programmi digitali interattivi non criptati. Di conseguenza, il contributo è concesso soltanto per i decoder per T-DVB e C-DVB.

| (80) | Tali argomentazioni devono essere ulteriormente verificate e valutate. Uno degli autori delle denunce (Sky Italia) sostiene che: i) i programmi o i servizi digitali interattivi sono o possono essere facilmente forniti anche via satellite e ii) gli stessi vantaggi per il consumatore che derivano dalla “interoperabilità” potrebbero essere offerti dal satellite. In effetti, anche se l'articolo 4, primo comma della legge in esame prevede esplicitamente che il decoder sia “interattivo” per poter beneficiare del contributo, il medesimo articolo non richiede esplicitamente che il decoder sia “interoperativo”. L'esclusione a priori della piattaforma satellitare, in base al fatto che al momento in cui la misura è stata adottata per la prima volta il satellite utilizzava solo decoder “non interoperativi”, non sembra tener conto del fatto che gli operatori satellitari potrebbero essere in grado di offrire la “interoperabilità” e disposti a farlo per poter beneficiare della misura. In questa fase la Commissione ritiene dunque che il vantaggio accordato, anche se adeguato per promuovere l'innovazione, non sia proporzionato allo scopo perseguito. |
| --- | --- |

(80)

Tali argomentazioni devono essere ulteriormente verificate e valutate. Uno degli autori delle denunce (Sky Italia) sostiene che: i) i programmi o i servizi digitali interattivi sono o possono essere facilmente forniti anche via satellite e ii) gli stessi vantaggi per il consumatore che derivano dalla “interoperabilità” potrebbero essere offerti dal satellite. In effetti, anche se l'articolo 4, primo comma della legge in esame prevede esplicitamente che il decoder sia “interattivo” per poter beneficiare del contributo, il medesimo articolo non richiede esplicitamente che il decoder sia “interoperativo”. L'esclusione a priori della piattaforma satellitare, in base al fatto che al momento in cui la misura è stata adottata per la prima volta il satellite utilizzava solo decoder “non interoperativi”, non sembra tener conto del fatto che gli operatori satellitari potrebbero essere in grado di offrire la “interoperabilità” e disposti a farlo per poter beneficiare della misura. In questa fase la Commissione ritiene dunque che il vantaggio accordato, anche se adeguato per promuovere l'innovazione, non sia proporzionato allo scopo perseguito.

Evitare le inutili distorsioni della concorrenza

| (81) | Anche se l'intervento pubblico potrebbe essere giustificato in considerazione dell'esistenza di determinate situazioni di fallimento di mercato e di eventuali problemi di coesione, il modo in cui la misura è concepita sembra introdurre inutili distorsioni della concorrenza. |
| --- | --- |

(81)

Anche se l'intervento pubblico potrebbe essere giustificato in considerazione dell'esistenza di determinate situazioni di fallimento di mercato e di eventuali problemi di coesione, il modo in cui la misura è concepita sembra introdurre inutili distorsioni della concorrenza.

| (82) | Il fatto che gli operatori satellitari siano esplicitamente esclusi ha come effetto di falsare notevolmente la concorrenza nel mercato della televisione a pagamento in una situazione in cui gli operatori televisivi terrestri già esistenti agiscono in un mercato molto concentrato e sono concorrenti, con una forza equivalente, dell'operatore satellitare. Sembra in effetti che il mercato della televisione a pagamento, collegato in particolare ai grandi eventi sportivi, non possa essere segmentato in base alle piattaforme che i consumatori considerano come sostituti in questo contesto. In queste circostanze, un contributo che indirizzi i consumatori verso una delle piattaforme può essere causa di una notevole distorsione della concorrenza. Come ulteriore argomentazione a sostegno del collegamento tra l'introduzione del contributo e l'ingresso degli operatori televisivi terrestri nel settore della pay TV, l'autore della denuncia sottolinea che, a partire dal febbraio 2005, il Ministero italiano delle Comunicazioni e l'impresa Poste Italiane, di proprietà statale, hanno iniziato a pubblicizzare il contributo durante incontri di calcio solitamente trasmessi a pagamento da Sky Italia anziché sulla televisione in chiaro. |
| --- | --- |

(82)

Il fatto che gli operatori satellitari siano esplicitamente esclusi ha come effetto di falsare notevolmente la concorrenza nel mercato della televisione a pagamento in una situazione in cui gli operatori televisivi terrestri già esistenti agiscono in un mercato molto concentrato e sono concorrenti, con una forza equivalente, dell'operatore satellitare. Sembra in effetti che il mercato della televisione a pagamento, collegato in particolare ai grandi eventi sportivi, non possa essere segmentato in base alle piattaforme che i consumatori considerano come sostituti in questo contesto. In queste circostanze, un contributo che indirizzi i consumatori verso una delle piattaforme può essere causa di una notevole distorsione della concorrenza. Come ulteriore argomentazione a sostegno del collegamento tra l'introduzione del contributo e l'ingresso degli operatori televisivi terrestri nel settore della pay TV, l'autore della denuncia sottolinea che, a partire dal febbraio 2005, il Ministero italiano delle Comunicazioni e l'impresa Poste Italiane, di proprietà statale, hanno iniziato a pubblicizzare il contributo durante incontri di calcio solitamente trasmessi a pagamento da Sky Italia anziché sulla televisione in chiaro.

—   Conclusione sull'articolo 87, paragrafo 3, lettera c)

| (83) | L'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) prevede che vi sia un equilibrio tra gli sviluppi positivi derivanti da una determinata misura ed i suoi effetti negativi sulla concorrenza. Nell'attuale contesto, sembra che il passaggio al digitale e l'interoperabilità siano obiettivi di comune interesse. Tuttavia, anche se affronta il problema del passaggio al digitale, la misura non considera la questione dell'interoperabilità, ma si limita ad escludere dal beneficio della misura la piattaforma satellitare. |
| --- | --- |

(83)

L'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) prevede che vi sia un equilibrio tra gli sviluppi positivi derivanti da una determinata misura ed i suoi effetti negativi sulla concorrenza. Nell'attuale contesto, sembra che il passaggio al digitale e l'interoperabilità siano obiettivi di comune interesse. Tuttavia, anche se affronta il problema del passaggio al digitale, la misura non considera la questione dell'interoperabilità, ma si limita ad escludere dal beneficio della misura la piattaforma satellitare.

| (84) | Analogamente, la presenza di esternalità derivanti dal passaggio al digitale e i problemi di coesione causati dall'obbligo per i consumatori di passare alla televisione digitale possono in linea di principio giustificare gli aiuti a favore delle emittenti sotto forma di contributo concessi ai consumatori. |
| --- | --- |

(84)

Analogamente, la presenza di esternalità derivanti dal passaggio al digitale e i problemi di coesione causati dall'obbligo per i consumatori di passare alla televisione digitale possono in linea di principio giustificare gli aiuti a favore delle emittenti sotto forma di contributo concessi ai consumatori.

| (85) | La misura ha tuttavia determinate caratteristiche che non sono né necessarie né proporzionate e determinano un'inutile distorsione a favore delle emittenti televisive terrestri già presenti sul mercato, in un mercato apparentemente caratterizzato da un rigido oligopolio e nel quale tali distorsioni possono avere un considerevole effetto sulla concorrenza. |
| --- | --- |

(85)

La misura ha tuttavia determinate caratteristiche che non sono né necessarie né proporzionate e determinano un'inutile distorsione a favore delle emittenti televisive terrestri già presenti sul mercato, in un mercato apparentemente caratterizzato da un rigido oligopolio e nel quale tali distorsioni possono avere un considerevole effetto sulla concorrenza.

| (86) | Di conseguenza, nell'attuale fase dell'analisi, la Commissione non è convinta del fatto che la misura in esame, qualora si constatasse che si tratta di aiuto, possa essere considerata compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE. |
| --- | --- |

(86)

Di conseguenza, nell'attuale fase dell'analisi, la Commissione non è convinta del fatto che la misura in esame, qualora si constatasse che si tratta di aiuto, possa essere considerata compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE.

III.B.4.   Conclusione sulla valutazione della compatibilità

| (87) | Poiché la misura — qualora si trattasse di aiuto — non risulta allo stato attuale ammissibile ad alcuna delle deroghe previste dal trattato, nel contesto della sua valutazione preliminare, quale prevista dall'articolo 6 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio del 22 marzo 1999 recante modalità di applicazione dell'articolo 93 (ora 88) del trattato CE, la Commissione nutre dei dubbi sulla sua compatibilità con il mercato comune. |
| --- | --- |

(87)

Poiché la misura — qualora si trattasse di aiuto — non risulta allo stato attuale ammissibile ad alcuna delle deroghe previste dal trattato, nel contesto della sua valutazione preliminare, quale prevista dall'articolo 6 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio del 22 marzo 1999 recante modalità di applicazione dell'articolo 93 (ora 88) del trattato CE, la Commissione nutre dei dubbi sulla sua compatibilità con il mercato comune.

IV.   CONCLUSIONE

| (88) | Tenuto conto di quanto precede, la Commissione invita l'Italia a presentare, nell'ambito del procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2 del trattato CE, le proprie osservazioni e a fornire tutte le informazioni utili ai fini della valutazione della misura, entro un mese dalla data di ricezione della presente. |
| --- | --- |

(88)

Tenuto conto di quanto precede, la Commissione invita l'Italia a presentare, nell'ambito del procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2 del trattato CE, le proprie osservazioni e a fornire tutte le informazioni utili ai fini della valutazione della misura, entro un mese dalla data di ricezione della presente.

| (89) | La Commissione richiama l'attenzione delle autorità italiane sul fatto che l'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE ha effetto sospensivo e che l'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio stabilisce che, in caso di decisioni negative, lo Stato membro interessato deve adottare tutte le misure necessarie per recuperare l'aiuto dai beneficiari, compresi i beneficiari indiretti, a meno che questo non sia in contrasto con un principio generale del diritto comunitario. Il medesimo articolo prevede che all'aiuto da recuperare ai sensi di una decisione di recupero si aggiungano gli interessi che decorrono dalla data in cui l'aiuto illegale è divenuto disponibile per il beneficiario, fino alla data di recupero. Gli interessi sono calcolati in conformità alle disposizioni di cui al capo V del regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione, del 21 aprile 2004, recante disposizioni di esecuzione del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE. |
| --- | --- |

(89)

La Commissione richiama l'attenzione delle autorità italiane sul fatto che l'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE ha effetto sospensivo e che l'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio stabilisce che, in caso di decisioni negative, lo Stato membro interessato deve adottare tutte le misure necessarie per recuperare l'aiuto dai beneficiari, compresi i beneficiari indiretti, a meno che questo non sia in contrasto con un principio generale del diritto comunitario. Il medesimo articolo prevede che all'aiuto da recuperare ai sensi di una decisione di recupero si aggiungano gli interessi che decorrono dalla data in cui l'aiuto illegale è divenuto disponibile per il beneficiario, fino alla data di recupero. Gli interessi sono calcolati in conformità alle disposizioni di cui al capo V del regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione, del 21 aprile 2004, recante disposizioni di esecuzione del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE.

| (90) | La Commissione comunica all'Italia che informerà gli interessati attraverso la pubblicazione della presente lettera e di una sintesi della stessa nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. Informerà inoltre gli interessati nei paesi EFTA firmatari dell'accordo SEE attraverso la pubblicazione di un avviso nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale delle Comunità europee ed informerà infine l'Autorità di vigilanza EFTA inviandole copia della presente. Tutti gli interessati anzidetti saranno invitati a trasmetterle le loro osservazioni entro il termine di un mese a decorrere dalla data di detta pubblicazione.” |
| --- | --- |

(90)

La Commissione comunica all'Italia che informerà gli interessati attraverso la pubblicazione della presente lettera e di una sintesi della stessa nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. Informerà inoltre gli interessati nei paesi EFTA firmatari dell'accordo SEE attraverso la pubblicazione di un avviso nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale delle Comunità europee ed informerà infine l'Autorità di vigilanza EFTA inviandole copia della presente. Tutti gli interessati anzidetti saranno invitati a trasmetterle le loro osservazioni entro il termine di un mese a decorrere dalla data di detta pubblicazione.”

---

(1)  Regolamento n. 659/1999 recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE, GU C 83 del 27.3.1999, pagg. 1-9.

1

(2)  In appresso per “DVB-T” si intende la trasmissione video digitale su una rete terrestre. Altre forme di trasmissione video digitale sono il DVB-S (via satellite) e il DVB-C (via cavo).

2

(3)  COM(2002)263 definitivo, “Comunicazione della Commissione – e-Europe 2005: una società dell'informazione per tutti”, COM(2003)541 definitivo, Comunicazione della Commissione sulla transizione dalla trasmissione radiotelevisiva analogica a quella digitale (dallo “switchover” digitale allo “switch-off”“analogico)”, COM(2005)241 definitivo, “Comunicazione della Commissione sull'interoperabilità dei servizi di televisione digitale interattiva” e COM(2005)204 definitivo, “Comunicazione della Commissione — Accelerare la migrazione dalla radiodiffusione televisiva in tecnica analogica a quella digitale”.

3

e-

(4)  RTI gestisce l'infrastruttura, ma è detenuta da Mediaset.

4

(5)  Cfr. la relazione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni ai sensi della legge 24 febbraio 2004, n. 43 di conversione del decreto legge 24 dicembre 2004, n. 352, recante “Disposizioni urgenti concernenti modalità e tempi di definitiva cessazione del regime transitorio della legge 31 luglio 1997, n. 249”.

5

(6)  Cfr. ad esempio la causa C-387/92, Banco Exterior de España, Racc. 1994, pag. I-877, punto 13, e la causa C-75/97 Belgio/Commissione, Racc. 1999, pag. I-3671, punto 23.

6

Banco Exterior de España

Belgio/Commissione

(7)  Causa C-382/99, Paesi Bassi/Commissione, Racc. 2002, pag. I-5163.

7

Paesi Bassi/Commissione

(8)  Causa C-156/98, Germania/Commissione, Racc. 2000, pag. I-6857, punti 24-28 — Aiuti concessi a imprese dei nuovi Länder tedeschi — Misure fiscali a favore degli investimenti.

8

Germania/Commissione

(9)  Decisione C(2005) 586 del 17 marzo 2005, non ancora pubblicata e non ancora disponibile in italiano.

9

(10)  Causa 143/99, Adria-Wien Pipeline GmbH Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH/Finanzlandesdirektion für Kärnten, Racc. 2001, pag. I-08365.

10

Adria-Wien Pipeline GmbH Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH/Finanzlandesdirektion für Kärnten

(11)  Cfr. punto 88, lettera d) della succitata relazione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni.

11

(12)  Come già menzionato, l'operatore via cavo deve indicare all'utente i fornitori di contenuti con i quali ha convenuto la ritrasmissione via cavo del segnale trasmesso utilizzando la tecnologia digitale terrestre. In base alla succitata denuncia sembra tuttavia che (a causa della presunta politica di prezzi eccessivi perseguita da Mediaset e RAI) gli operatori via cavo potrebbero incontrare seri problemi per inserire nella propria offerta i programmi di Mediaset e RAI e non è pertanto chiaro in che misura possano realmente beneficiare della misura in questione. A parità di condizioni, i consumatori acquisterebbero i decoder T-DVB anziché i decoder C-DVB se l'offerta dell'operatore via cavo non comprendesse i canali di RAI e Mediaset.

12

(13)  Autorità italiana garante della concorrenza e del mercato: Conclusioni dell'indagine conoscitiva sul settore televisivo: la raccolta pubblicitaria, Roma, 16.11.2004.

13

(14)  Sentenza del 24 luglio 2003 nella causa C-280/00, Altmark Trans Gmbh, Racc. 2003, pag. I-7747, punti 88-94

14

Altmark Trans Gmbh

(15)  Applicazione degli articoli 92 e 93 del trattato Ce e dell'articolo 61 dell'accordo SEE agli aiuti di Stato nel settore dell'aviazione, sezione III.3, GU C 350 del 10.12.1994, pag. 5.

15

(16)  Cfr. la succitata relazione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, punti da 50 a 56.

16

(17)  COM(2002)263 definitivo, “Comunicazione della Commissione — eEurope 2005: una società dell'informazione per tutti”, COM(2003)541 definitivo, “Comunicazione della Commissione sulla transizione dalla trasmissione radiotelevisiva analogica a quella digitale (dallo switchover digitale allo switch-off analogico) e COM(2005)204 definitivo, Comunicazione della Commissione — Accelerare la migrazione dalla radiodiffusione televisiva in tecnica analogica a quella digitale”.

17

e

(18)  COM(2005)229 definitivo del 1o giugno 2005.

18

o

(19)  Cfr. considerando 18 della direttiva quadro 2002/21/CE.

19

(20)  Cfr. nota 3.

20

(21)  Cfr. anche la decisione finale della Commissione C(2005) 3903 nel caso C 25/2004 — Installazione della DVB-T (televisione terrestre digitale) a Berlino-Brandeburgo.

21

---

| 19.5.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/21

---

Ennakkoilmoitus yrityskeskittymästä

(Asia COMP/M.4154 — Degussa/DOW (superabsorbenttipolymeerit))

(2006/C 118/05)

(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)

| 1. | Komissio vastaanotti 11. toukokuuta 2006 neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 (1) 4 artiklan mukaisen ilmoituksen sen käsiteltäväksi asetuksen 4 artiklan 5 kohdan nojalla siirretystä ehdotetusta yrityskeskittymästä, jolla saksalainen yritys Degussa AG (Degussa) hankkii asetuksen 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettuun määräysvaltaansa yhdysvaltalaisen yrityksen Dow Chemical Companyn superabsorbenttipolymeerien toimialan (Dow:n superabsorbenttipolymeerien toimiala) ostamalla omaisuutta. |
| --- | --- |

1.

Komissio vastaanotti 11. toukokuuta 2006 neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 (1) 4 artiklan mukaisen ilmoituksen sen käsiteltäväksi asetuksen 4 artiklan 5 kohdan nojalla siirretystä ehdotetusta yrityskeskittymästä, jolla saksalainen yritys Degussa AG (Degussa) hankkii asetuksen 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettuun määräysvaltaansa yhdysvaltalaisen yrityksen Dow Chemical Companyn superabsorbenttipolymeerien toimialan (Dow:n superabsorbenttipolymeerien toimiala) ostamalla omaisuutta.

| 2. | Kyseisten yritysten liiketoiminnan sisältö on seuraava:






  — | Degussa: erikoiskemikaalien kehittäminen, tuotanto ja jakelu, mukaan lukien superabsorbenttipolymeerit; |
| --- | --- | --- |

2.

Kyseisten yritysten liiketoiminnan sisältö on seuraava:

—

Degussa: erikoiskemikaalien kehittäminen, tuotanto ja jakelu, mukaan lukien superabsorbenttipolymeerit;

| — | Dow:n superabsorbenttipolymeerien toimiala: superabsorbenttipolymeerien tuotanto ja jakelu. |
| --- | --- |

—

Dow:n superabsorbenttipolymeerien toimiala: superabsorbenttipolymeerien tuotanto ja jakelu.

| 3. | Komissio katsoo alustavan tarkastelun perusteella, että ilmoitettu keskittymä voi kuulua asetuksen (EY) N:o 139/2004 soveltamisalaan. Asiaa koskevan lopullisen päätöksen tekoa on kuitenkin lykätty. |
| --- | --- |

3.

Komissio katsoo alustavan tarkastelun perusteella, että ilmoitettu keskittymä voi kuulua asetuksen (EY) N:o 139/2004 soveltamisalaan. Asiaa koskevan lopullisen päätöksen tekoa on kuitenkin lykätty.

| 4. | Komissio kehottaa asianomaisia osapuolia esittämään sille mahdolliset ehdotettua toimenpidettä koskevat huomautuksensa.
  Huomautusten on oltava komissiolla 10 päivän kuluessa tämän ilmoituksen julkaisupäivästä. Huomautukset voidaan lähettää komissiolle faksitse (numeroon (32-2) 296 43 01 tai 296 72 44) tai postitse viitteellä COMP/M.4154 — Degussa/DOW (superabsorbenttipolymeerit) seuraavaan osoitteeseen:





  Euroopan komissio |
| --- | --- |
| Kilpailun PO (DG COMP) |
| Merger Registry |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles/Brussel |

4.

Komissio kehottaa asianomaisia osapuolia esittämään sille mahdolliset ehdotettua toimenpidettä koskevat huomautuksensa.

Huomautusten on oltava komissiolla 10 päivän kuluessa tämän ilmoituksen julkaisupäivästä. Huomautukset voidaan lähettää komissiolle faksitse (numeroon (32-2) 296 43 01 tai 296 72 44) tai postitse viitteellä COMP/M.4154 — Degussa/DOW (superabsorbenttipolymeerit) seuraavaan osoitteeseen:

Euroopan komissio

Kilpailun PO (DG COMP)

Merger Registry

J-70

B-1049 Bruxelles/Brussel

---

(1)  EUVL L 24, 29.1.2004, s. 1.

---

| 19.5.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/22

---

Ennakkoilmoitus yrityskeskittymästä

(Asia COMP/M.4194 — Crédit Agricole/TV-ESS)

Yksinkertaistettuun menettelyyn mahdollisesti soveltuva asia

(2006/C 118/06)

(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)

| 1. | Komissio vastaanotti 10. toukokuuta 2006 neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 (1) 4 artiklan mukaisen ilmoituksen ehdotetusta yrityskeskittymästä, jolla ranskalainen yritys Crédit Agricole SA (CASA) hankkii asetuksen 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetun määräysvallan portugalilaisen yrityksen Espirito Santo Financial Group määräysvallassa olevissa portugalilaisissa yrityksissä Companhia de Seguros Tranquilidade–Vida SA (TV) ja Espirito Santo Companhia de Seguros SA (ESS) ostamalla osakkeita. |
| --- | --- |

1.

Komissio vastaanotti 10. toukokuuta 2006 neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 (1) 4 artiklan mukaisen ilmoituksen ehdotetusta yrityskeskittymästä, jolla ranskalainen yritys Crédit Agricole SA (CASA) hankkii asetuksen 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetun määräysvallan portugalilaisen yrityksen Espirito Santo Financial Group määräysvallassa olevissa portugalilaisissa yrityksissä Companhia de Seguros Tranquilidade–Vida SA (TV) ja Espirito Santo Companhia de Seguros SA (ESS) ostamalla osakkeita.

| 2. | Kyseisten yritysten liiketoiminnan sisältö on seuraava:






  — | CASA: henki- ja vahinkovakuutukset, vähittäis- ja yksityispankkitoiminta, erityisrahoituspalvelut; |
| --- | --- | --- |

2.

Kyseisten yritysten liiketoiminnan sisältö on seuraava:

—

CASA: henki- ja vahinkovakuutukset, vähittäis- ja yksityispankkitoiminta, erityisrahoituspalvelut;

| — | TV: henkivakuutukset; |
| --- | --- |

—

TV: henkivakuutukset;

| — | ESS: vahinkovakuutukset. |
| --- | --- |

—

ESS: vahinkovakuutukset.

| 3. | Komissio katsoo alustavan tarkastelun perusteella, että ilmoitettu keskittymä voi kuulua asetuksen (EY) N:o 139/2004 soveltamisalaan. Asiaa koskevan lopullisen päätöksen tekoa on kuitenkin lykätty. On huomattava, että yksinkertaistetusta menettelystä tiettyjen keskittymien käsittelemiseksi neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 nojalla annetun komission tiedonannon (2) perusteella tämä asia voidaan mahdollisesti käsitellä kyseisessä tiedonannossa tarkoitetun menettelyn mukaisesti. |
| --- | --- |

3.

Komissio katsoo alustavan tarkastelun perusteella, että ilmoitettu keskittymä voi kuulua asetuksen (EY) N:o 139/2004 soveltamisalaan. Asiaa koskevan lopullisen päätöksen tekoa on kuitenkin lykätty. On huomattava, että yksinkertaistetusta menettelystä tiettyjen keskittymien käsittelemiseksi neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 nojalla annetun komission tiedonannon (2) perusteella tämä asia voidaan mahdollisesti käsitellä kyseisessä tiedonannossa tarkoitetun menettelyn mukaisesti.

| 4. | Komissio kehottaa asianomaisia osapuolia esittämään sille mahdolliset ehdotettua toimenpidettä koskevat huomautuksensa.
  Huomautusten on oltava komissiolla 10 päivän kuluessa tämän ilmoituksen julkaisupäivästä. Huomautukset voidaan lähettää komissiolle faksitse (numeroon (32-2) 296 43 01 tai 296 72 44) tai postitse viitteellä COMP/M.4194 — Crédit Agricole/TV-ESS seuraavaan osoitteeseen:





  Euroopan komissio |
| --- | --- |
| Kilpailun PO (DG COMP) |
| Merger Registry |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles/Brussel |

4.

Komissio kehottaa asianomaisia osapuolia esittämään sille mahdolliset ehdotettua toimenpidettä koskevat huomautuksensa.

Huomautusten on oltava komissiolla 10 päivän kuluessa tämän ilmoituksen julkaisupäivästä. Huomautukset voidaan lähettää komissiolle faksitse (numeroon (32-2) 296 43 01 tai 296 72 44) tai postitse viitteellä COMP/M.4194 — Crédit Agricole/TV-ESS seuraavaan osoitteeseen:

Euroopan komissio

Kilpailun PO (DG COMP)

Merger Registry

J-70

B-1049 Bruxelles/Brussel

---

(1)  EUVL L 24, 29.1.2004, s. 1.

(2)  EUVL C 56, 5.3.2005, s. 32.

---

| 19.5.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/23

---

Koheesiorahastosta annetun asetuksen (EY) N:o 1164/94, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksilla (EY) N:o 1264/1999 ja (EY) N:o 1265/1999, mukaisen rahoitustuen myöntämispäätösten tärkeimpien kohtien julkaiseminen

(2006/C 118/07)

CESKA REPUBLIKA — 2005

| Toiminta-ala: ympäristö |
| --- |
| Hanke nro | Nimi | Kokonais-kustannukset
  (euroa) | Koheesio-rahaston tuki
  (euroa) | Työn arvioitu aloitus/lopetus | Päätöksen tekopäivä |
| Päätös |
| 2004CZ16CPE017 | Olomoucin jätevesijärjestelmä, II. vaihe | 34 842 000 | 25 086 240 | 31.10.2005 | 31.12.2008 | 3.5.2005 |
| 2005CZ16CPE001 | Stredni Pomoravi — Jätevesi-infrastruktuuri | 23 963 300 | 17 732 842 | 1.10.2006 | 31.12.2008 | 15.12.2005 |
| 2005CZ16CPE002 | Slapanicko — Cista Ricka ja Rakovec: Jätevesi-infrastruktuuri | 20 078 728 | 15 862 195 | 1.10.2006 | 31.12.2009 | 16.12.2005 |
| 2005CZ16CPE004 | Kravare — Jäteveden käsittelylaitos ja viemärit | 14 972 183 | 11 977 746 | 1.9.2006 | 31.12.2008 | 16.12.2005 |
| 2005CZ16CPE006 | Labe-Loucna: Jäteveden käsittelylaitos ja viemäröinnin lopputyöt | 20 179 990 | 12 511 594 | 1.10.2006 | 31.12.2009 | 16.12.2005 |
| 2005CZ16CPE008 | Lounais-Moravian vesihuoltojärjestelmän juomaveden laatu — Trebicskon alue | 13 998 476 | 9 658 948 | 1.1.2007 | 31.12.2009 | 16.12.2005 |
| 2005CZ16CPE010 | Mladoboleslavsko — Jäteveden käsittelylaitos ja viemärit | 19 225 943 | 12 304 604 | 1.7.2006 | 31.12.2008 | 16.12.2005 |
| 2005CZ16CPE014 | Vyskov — Jätevesi-infrastruktuuri | 19 424 683 | 12 820 291 | 1.8.2006 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2005CZ16CPE016 | Veden laadun parantaminen Morava- ja Becva-jokien yhtymäkohdassa | 12 373 281 | 7 547 701 | 1.2.2007 | 31.12.2009 | 15.12.2005 |
| 2005CZ16CPE020 | Upa-joen puhdistaminen | 16 359 831 | 10 633 890 | 1.4.2007 | 31.12.2009 | 15.12.2005 |
| 2005CZ16CPE021 | Cidlina — Jätevesi-infrastruktuuri | 16 620 923 | 11 136 018 | 1.8.2006 | 31.12.2009 | 23.12.2005 |
| Toiminta-ala: liikenne |
| Päätös |
| 2005CZ16CPT001 | Pizen-Stribro -rataosuuden optimointi | 130 207 592 | 79 426 631 | 1.12.2005 | 31.11.2008 | 27.12.2005 |

Toiminta-ala: ympäristö

Hanke nro

Nimi

Kokonais-kustannukset

(euroa)

Koheesio-rahaston tuki

(euroa)

Työn arvioitu aloitus/lopetus

Päätöksen tekopäivä

Päätös

2004CZ16CPE017

Olomoucin jätevesijärjestelmä, II. vaihe

34 842 000

25 086 240

31.10.2005

31.12.2008

3.5.2005

2005CZ16CPE001

Stredni Pomoravi — Jätevesi-infrastruktuuri

23 963 300

17 732 842

1.10.2006

31.12.2008

15.12.2005

2005CZ16CPE002

Slapanicko — Cista Ricka ja Rakovec: Jätevesi-infrastruktuuri

20 078 728

15 862 195

1.10.2006

31.12.2009

16.12.2005

2005CZ16CPE004

Kravare — Jäteveden käsittelylaitos ja viemärit

14 972 183

11 977 746

1.9.2006

31.12.2008

16.12.2005

2005CZ16CPE006

Labe-Loucna: Jäteveden käsittelylaitos ja viemäröinnin lopputyöt

20 179 990

12 511 594

1.10.2006

31.12.2009

16.12.2005

2005CZ16CPE008

Lounais-Moravian vesihuoltojärjestelmän juomaveden laatu — Trebicskon alue

13 998 476

9 658 948

1.1.2007

31.12.2009

16.12.2005

2005CZ16CPE010

Mladoboleslavsko — Jäteveden käsittelylaitos ja viemärit

19 225 943

12 304 604

1.7.2006

31.12.2008

16.12.2005

2005CZ16CPE014

Vyskov — Jätevesi-infrastruktuuri

19 424 683

12 820 291

1.8.2006

31.12.2009

19.12.2005

2005CZ16CPE016

Veden laadun parantaminen Morava- ja Becva-jokien yhtymäkohdassa

12 373 281

7 547 701

1.2.2007

31.12.2009

15.12.2005

2005CZ16CPE020

Upa-joen puhdistaminen

16 359 831

10 633 890

1.4.2007

31.12.2009

15.12.2005

2005CZ16CPE021

Cidlina — Jätevesi-infrastruktuuri

16 620 923

11 136 018

1.8.2006

31.12.2009

23.12.2005

Toiminta-ala: liikenne

Päätös

2005CZ16CPT001

Pizen-Stribro -rataosuuden optimointi

130 207 592

79 426 631

1.12.2005

31.11.2008

27.12.2005

CYPRUS — 2005

| Toiminta-ala: ympäristö |
| --- |
| Hanke nro | Nimi | Kokonais-kustannukset
  (euroa) | Koheesio-rahaston tuki
  (euroa) | Työn arvioitu aloitus/lopetus | Päätöksen tekopäivä |
| Päätös |
| 2004CY16CPE001 | Uusi kaatopaikka ja siirtokuormausasemat Larnakan ja Ammochostosoin alueiden kunnallisen kiinteän jätteen käsittelyä varten | 43 518 811 | 28 722 415 | 1.5.2006 | 31.12.2008 | 14.11.2005 |

Toiminta-ala: ympäristö

Hanke nro

Nimi

Kokonais-kustannukset

(euroa)

Koheesio-rahaston tuki

(euroa)

Työn arvioitu aloitus/lopetus

Päätöksen tekopäivä

Päätös

2004CY16CPE001

Uusi kaatopaikka ja siirtokuormausasemat Larnakan ja Ammochostosoin alueiden kunnallisen kiinteän jätteen käsittelyä varten

43 518 811

28 722 415

1.5.2006

31.12.2008

14.11.2005

EESTI — 2005

| Toiminta-ala: ympäristö |
| --- |
| Hanke nro | Nimi | Kokonais-kustannukset
  (euroa) | Koheesio-rahaston tuki
  (euroa) | Työn arvioitu aloitus/lopetus | Päätöksen tekopäivä |
| Päätös |
| 2004EE16CPE007 | Emajõgin ja Võhandun valuma-altaan vesihuolto | 53 695 000 | 45 640 750 | 31.3.2005 | 31.12.2008 | 23.12.2005 |
| Toiminta-ala: tekninen apu |
| Päätös |
| 2004EE16CPA001 | Tuki koheesiorahaston hallintoviranomaiselle | 65 000 | 54 600 | 5.10.2004 | 31.12.2008 | 5.12.2005 |
| Toiminta-ala: liikenne |
| Päätös |
| 2005EE16CPT001 | Tallinnan lentokentän alueen saneeraus | 24 145 000 | 20 523 250 | 27.5.2005 | 1.12.2007 | 13.12.2005 |
| 2005EE16CPT002 | Tallinnan lentokentän matkustajaterminaalin kunnostus | 32 700 000 | 24 198 000 | 10.8.2005 | 31.7.2008 | 13.12.2005 |
| 2005EE16CPT003 | Tallinna-Tarto-Võru-Luhamaa -maantien kunnostus Vaida-Aruvallan osuudella ja Puurmannin liittymässä | 27 734 000 | 22 741 880 | 18.8.2005 | 31.10.2007 | 23.12.2005 |

Toiminta-ala: ympäristö

Hanke nro

Nimi

Kokonais-kustannukset

(euroa)

Koheesio-rahaston tuki

(euroa)

Työn arvioitu aloitus/lopetus

Päätöksen tekopäivä

Päätös

2004EE16CPE007

Emajõgin ja Võhandun valuma-altaan vesihuolto

53 695 000

45 640 750

31.3.2005

31.12.2008

23.12.2005

Toiminta-ala: tekninen apu

Päätös

2004EE16CPA001

Tuki koheesiorahaston hallintoviranomaiselle

65 000

54 600

5.10.2004

31.12.2008

5.12.2005

Toiminta-ala: liikenne

Päätös

2005EE16CPT001

Tallinnan lentokentän alueen saneeraus

24 145 000

20 523 250

27.5.2005

1.12.2007

13.12.2005

2005EE16CPT002

Tallinnan lentokentän matkustajaterminaalin kunnostus

32 700 000

24 198 000

10.8.2005

31.7.2008

13.12.2005

2005EE16CPT003

Tallinna-Tarto-Võru-Luhamaa -maantien kunnostus Vaida-Aruvallan osuudella ja Puurmannin liittymässä

27 734 000

22 741 880

18.8.2005

31.10.2007

23.12.2005

ELLADA — 2005

| Toiminta-ala: ympäristö |
| --- |
| Hanke nro | Nimi | Kokonais-kustannukset
  (euroa) | Koheesio-rahaston tuki
  (euroa) | Työn arvioitu aloitus/lopetus | Päätöksen tekopäivä |
| Päätös |
| 2005GR16CPE001 | Toissijainen viemäriverkko, Salamina | 16 385 000 | 12 288 750 | 21.10.2005 | 31.3.2009 | 16.12.2005 |
| 2005GR16CPE004 | Viemärit ja jäteveden puhdistus, VATHY, SAMOS | 10 117 600 | 7 588 200 | 27.10.2005 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2005GR16CPE006 | Koronia-järven kunnostaminen, Etelä-Thessaloniki | 26 910 000 | 20 182 500 | 27.10.2005 | 31.12.2008 | 19.12.2005 |
| Toiminta-ala: tekninen apu |
| Päätös |
| 2005GR16CPA001 | Koheesiorahaston tekninen apu (2000—2006) | 10 115 000 | 7 586 250 | 4.1.2005 | 31.12.2009 | 13.12.2005 |

Toiminta-ala: ympäristö

Hanke nro

Nimi

Kokonais-kustannukset

(euroa)

Koheesio-rahaston tuki

(euroa)

Työn arvioitu aloitus/lopetus

Päätöksen tekopäivä

Päätös

2005GR16CPE001

Toissijainen viemäriverkko, Salamina

16 385 000

12 288 750

21.10.2005

31.3.2009

16.12.2005

2005GR16CPE004

Viemärit ja jäteveden puhdistus, VATHY, SAMOS

10 117 600

7 588 200

27.10.2005

31.12.2009

19.12.2005

2005GR16CPE006

Koronia-järven kunnostaminen, Etelä-Thessaloniki

26 910 000

20 182 500

27.10.2005

31.12.2008

19.12.2005

Toiminta-ala: tekninen apu

Päätös

2005GR16CPA001

Koheesiorahaston tekninen apu (2000—2006)

10 115 000

7 586 250

4.1.2005

31.12.2009

13.12.2005

ESPAÑA — 2005

| Toiminta-ala: ympäristö |
| --- |
| Hanke nro | Nimi | Kokonais-kustannukset
  (euroa) | Koheesio-rahaston tuki
  (euroa) | Työn arvioitu aloitus/lopetus | Päätöksen tekopäivä |
| Päätös |
| 2002ES16CPE016 | Zaragozan ja sen ympäristön vesihuolto, 2. vaihe: Ramales de Jalon ja Huerva- 1 | 18 234 709 | 15 499 503 | 1.10.2005 | 31.12.2008 | 26.7.2005 |
| 2003ES16CPE020 | Jaen Sierra Surin kierrätys- ja kompostointilaitos sekä valvottu kaatopaikka | 18 820 043 | 15 056 034 | 2.1.2002 | 31.12.2007 | 13.12.2005 |
| 2004ES16CPE006 | Prestigen polttoaineen nostaminen satelliittien avulla | 66 828 000 | 56 803 800 | 1.5.2004 | 31.12.2005 | 31.3.2005 |
| 2004ES16CPE021 | Aramo-Guiros -järjestelmän juomavedenpuhdistuslaitos Oviedon juomavesihuoltoa varten | 21 231 706 | 13 163 658 | 1.9.2004 | 31.12.2008 | 17.3.2005 |
| 2004ES16CPE026 | Jätehuolto, Madridin kunta | 12 896 602 | 10 317 281 | 1.1.2004 | 31.12.2008 | 13.12.2005 |
| 2004ES16CPE033 | Kiinteän yhdyskuntajätteen käsittelylaitoksen laajentaminen Valdemingomezin puistossa | 43 721 438 | 34 977 150 | 1.1.2004 | 31.12.2008 | 13.12.2005 |
| 2004ES16CPE034 | Juomavesiverkon saneeraus ja parantaminen, Elda | 2 167 621 | 1 734 097 | 1.10.2004 | 31.12.2007 | 11.4.2005 |
| 2005ES16CPE001 | Hanke: jätehuoltokeskus, Vallés Orient. Grannolers | 15 148 976 | 12 119 181 | 15.10.2005 | 31.12.2008 | 14.6.2005 |
| 2005ES16CPE002 | Toissijaisen juomavesiverkon osuudet I, II ja IV, Madrid | 74 513 624 | 74 513 624 | 1.5.2005 | 31.12.2009 | 5.8.2005 |
| 2005ES16CPE003 | Yhdyskuntajätteen käsittelylaitos, Zaragoza | 38 076 237 | 30 460 990 | 1.1.2005 | 31.12.2008 | 20.5.2005 |
| 2005ES16CPE005 | Infrastruktuurien ja vedenpuhdistuksen parantaminen, Benzú | 1 903 721 | 1 522 977 | 1.1.2005 | 31.12.2007 | 26.7.2005 |
| 2005ES16CPE006 | Tekninen apu: saasteiden poisto, Fixin allas | 3 771 174 | 3 205 498 | 1.3.2005 | 31.12.2007 | 7.9.2005 |
| 2005ES16CPE007 | Seco de Castellón -joen viemäristön sivuputket ja niiden kattaminen | 8 692 322 | 6 953 857 | 1.6.2005 | 31.12.2009 | 22.7.2005 |
| 2005ES16CPE009 | Jakeluverkon yhdistäminen, Maresme Norte-ATLL | 39 984 000 | 33 986 400 | 1.6.2005 | 31.12.2009 | 24.11.2005 |
| 2005ES16CPE011 | Costa Bravan keskustan jakelun parantaminen | 48 539 137 | 41 258 266 | 1.6.2005 | 31.12.2009 | 29.9.2005 |
| 2005ES16CPE013 | Ca Na Putxan kaatopaikan parantaminen ja siirtokuormauslaitos yhdyskuntajätteitä varten | 8 909 989 | 7 127 991 | 25.11.2005 | 31.12.2007 | 25.11.2005 |
| 2005ES16CPE014 | Puhtaanapitojärjestelmän parantaminen Llobregatin alueella | 27 000 000 | 22 950 000 | 1.6.2005 | 31.12.2009 | 26.10.2005 |
| 2005ES16CPE015 | Yhdyskuntajätevesien puhdistusohjelma C.I.C:ssä | 10 272 024 | 8 731 220 | 1.6.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE019 | Juomavedenpuhdistuksen kehittäminen ja parantaminen, Abrera | 56 454 207 | 47 986 076 | 31.6.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE021 | Campo de Montielin vesihuolto, Cabezuelan allas | 28 469 224 | 22 775 379 | 1.1.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE024 | Saneeraus ja puhdistus, Argamasilla de Alba ja Tomelloso | 20 362 759 | 14 253 931 | 24.5.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE030 | Saneeraus ja puhdistus, Ciudad de Ceuta. Sta Catalinan jätevedenpuhdistamo | 22 290 000 | 18 946 500 | 1.7.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE031 | Suolan poisto merivedestä, Ciutadella (Menorca) | 13 714 733 | 7 268 809 | 1.7.2005 | 31.12.2009 | 7.12.2005 |
| 2005ES16CPE032 | Suolan poisto merivedestä, Santa Eulalia (Ibiza) | 14 387 793 | 7 913 286 | 1.7.2005 | 31.12.2009 | 6.12.2005 |
| 2005ES16CPE033 | Suolan poisto merivedestä, Andratx (Mallorca) | 16 448 270 | 8 882 066 | 1.7.2005 | 31.12.2008 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE034 | Suolan poisto merivedestä, Bahía de Alcudia (Mallorca) | 21 835 519 | 12 882 956 | 1.7.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE035 | Jätevedenpuhdistamo, Tarragona, Reus ja Vilaseca-Salou | 36 016 272 | 30 613 831 | 31.6.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE039 | Suolanpoistolaitos, Barcelonan kaupunkialue | 199 860 620 | 149 895 465 | 1.6.2005 | 31.12.2009 | 13.12.2005 |
| 2005ES16CPE040 | Abreran ja Cardedeun juomaveden puhdistuslaitosten yhdistäminen: osuus Fonsanta-Trinitat | 131 112 686 | 74 734 231 | 31.6.2005 | 31.12.2009 | 12.12.2005 |
| 2005ES16CPE042 | Abrera-Fonsantan viemäristön jatkaminen Prat de Llobregatiin | 27 178 967 | 23 102 122 | 31.6.2005 | 31.12.2009 | 2.12.2005 |
| 2005ES16CPE044 | Vedenjakelu Sagra esten väestölle. Useita kuntia. | 80 000 000 | 64 000 000 | 1.6.2005 | 31.12.2008 | 27.12.2005 |
| Toiminta-ala: liikenne |
| Päätös |
| 2005ES16CPT001 | Ulkosatama, Punta de Langosteira | 362 732 000 | 257 539 720 | 1.3.2005 | 31.12.2010 | 12.12.2005 |
| 2005ES16CPT002 | Barcelonaan pääsy. Osuudet Sant Joan Despi — Santas. | 389 779 732 | 281 615 856 | 15.2.2005 | 30.11.2008 | 12.12.2005 |

Toiminta-ala: ympäristö

Hanke nro

Nimi

Kokonais-kustannukset

(euroa)

Koheesio-rahaston tuki

(euroa)

Työn arvioitu aloitus/lopetus

Päätöksen tekopäivä

Päätös

2002ES16CPE016

Zaragozan ja sen ympäristön vesihuolto, 2. vaihe: Ramales de Jalon ja Huerva- 1

18 234 709

15 499 503

1.10.2005

31.12.2008

26.7.2005

2003ES16CPE020

Jaen Sierra Surin kierrätys- ja kompostointilaitos sekä valvottu kaatopaikka

18 820 043

15 056 034

2.1.2002

31.12.2007

13.12.2005

2004ES16CPE006

Prestigen polttoaineen nostaminen satelliittien avulla

66 828 000

56 803 800

1.5.2004

31.12.2005

31.3.2005

2004ES16CPE021

Aramo-Guiros -järjestelmän juomavedenpuhdistuslaitos Oviedon juomavesihuoltoa varten

21 231 706

13 163 658

1.9.2004

31.12.2008

17.3.2005

2004ES16CPE026

Jätehuolto, Madridin kunta

12 896 602

10 317 281

1.1.2004

31.12.2008

13.12.2005

2004ES16CPE033

Kiinteän yhdyskuntajätteen käsittelylaitoksen laajentaminen Valdemingomezin puistossa

43 721 438

34 977 150

1.1.2004

31.12.2008

13.12.2005

2004ES16CPE034

Juomavesiverkon saneeraus ja parantaminen, Elda

2 167 621

1 734 097

1.10.2004

31.12.2007

11.4.2005

2005ES16CPE001

Hanke: jätehuoltokeskus, Vallés Orient. Grannolers

15 148 976

12 119 181

15.10.2005

31.12.2008

14.6.2005

2005ES16CPE002

Toissijaisen juomavesiverkon osuudet I, II ja IV, Madrid

74 513 624

74 513 624

1.5.2005

31.12.2009

5.8.2005

2005ES16CPE003

Yhdyskuntajätteen käsittelylaitos, Zaragoza

38 076 237

30 460 990

1.1.2005

31.12.2008

20.5.2005

2005ES16CPE005

Infrastruktuurien ja vedenpuhdistuksen parantaminen, Benzú

1 903 721

1 522 977

1.1.2005

31.12.2007

26.7.2005

2005ES16CPE006

Tekninen apu: saasteiden poisto, Fixin allas

3 771 174

3 205 498

1.3.2005

31.12.2007

7.9.2005

2005ES16CPE007

Seco de Castellón -joen viemäristön sivuputket ja niiden kattaminen

8 692 322

6 953 857

1.6.2005

31.12.2009

22.7.2005

2005ES16CPE009

Jakeluverkon yhdistäminen, Maresme Norte-ATLL

39 984 000

33 986 400

1.6.2005

31.12.2009

24.11.2005

2005ES16CPE011

Costa Bravan keskustan jakelun parantaminen

48 539 137

41 258 266

1.6.2005

31.12.2009

29.9.2005

2005ES16CPE013

Ca Na Putxan kaatopaikan parantaminen ja siirtokuormauslaitos yhdyskuntajätteitä varten

8 909 989

7 127 991

25.11.2005

31.12.2007

25.11.2005

2005ES16CPE014

Puhtaanapitojärjestelmän parantaminen Llobregatin alueella

27 000 000

22 950 000

1.6.2005

31.12.2009

26.10.2005

2005ES16CPE015

Yhdyskuntajätevesien puhdistusohjelma C.I.C:ssä

10 272 024

8 731 220

1.6.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE019

Juomavedenpuhdistuksen kehittäminen ja parantaminen, Abrera

56 454 207

47 986 076

31.6.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE021

Campo de Montielin vesihuolto, Cabezuelan allas

28 469 224

22 775 379

1.1.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE024

Saneeraus ja puhdistus, Argamasilla de Alba ja Tomelloso

20 362 759

14 253 931

24.5.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE030

Saneeraus ja puhdistus, Ciudad de Ceuta. Sta Catalinan jätevedenpuhdistamo

22 290 000

18 946 500

1.7.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE031

Suolan poisto merivedestä, Ciutadella (Menorca)

13 714 733

7 268 809

1.7.2005

31.12.2009

7.12.2005

2005ES16CPE032

Suolan poisto merivedestä, Santa Eulalia (Ibiza)

14 387 793

7 913 286

1.7.2005

31.12.2009

6.12.2005

2005ES16CPE033

Suolan poisto merivedestä, Andratx (Mallorca)

16 448 270

8 882 066

1.7.2005

31.12.2008

5.12.2005

2005ES16CPE034

Suolan poisto merivedestä, Bahía de Alcudia (Mallorca)

21 835 519

12 882 956

1.7.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE035

Jätevedenpuhdistamo, Tarragona, Reus ja Vilaseca-Salou

36 016 272

30 613 831

31.6.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE039

Suolanpoistolaitos, Barcelonan kaupunkialue

199 860 620

149 895 465

1.6.2005

31.12.2009

13.12.2005

2005ES16CPE040

Abreran ja Cardedeun juomaveden puhdistuslaitosten yhdistäminen: osuus Fonsanta-Trinitat

131 112 686

74 734 231

31.6.2005

31.12.2009

12.12.2005

2005ES16CPE042

Abrera-Fonsantan viemäristön jatkaminen Prat de Llobregatiin

27 178 967

23 102 122

31.6.2005

31.12.2009

2.12.2005

2005ES16CPE044

Vedenjakelu Sagra esten väestölle. Useita kuntia.

80 000 000

64 000 000

1.6.2005

31.12.2008

27.12.2005

Toiminta-ala: liikenne

Päätös

2005ES16CPT001

Ulkosatama, Punta de Langosteira

362 732 000

257 539 720

1.3.2005

31.12.2010

12.12.2005

2005ES16CPT002

Barcelonaan pääsy. Osuudet Sant Joan Despi — Santas.

389 779 732

281 615 856

15.2.2005

30.11.2008

12.12.2005

LATVIJA — 2005

| Toiminta-ala: ympäristö |
| --- |
| Hanke nro | Nimi | Kokonais-kustannukset
  (euroa) | Koheesio-rahaston tuki
  (euroa) | Työn arvioitu aloitus/lopetus | Päätöksen tekopäivä |
| Päätös |
| 2005LV16CPE002 | Vaarallisen jätteen käsittelyjärjestelmä, vaihe I | 8 115 000 | 6 492 000 | 1.7.2006 | 30.4.2008 | 15.12.2005 |
| 2005LV16CPE003 | Riikan vesihuollon kehittäminen, vaihe III | 69 221 706 | 58 838 450 | 1.5.2006 | 31.12.2009 | 21.12.2005 |
| 2005LV16CPE004 | Kiinteän jätteen käsittely, Piejuran alue | 18 766 626 | 15 951 632 | 1.9.2007 | 1.8.2009 | 21.12.2005 |
| Toiminta-ala: tekninen apu |
| Päätös |
| 2005LV16CPA001 | Koheesiorahaston hallinnointia Latviassa koskeva tekninen apu | 3 534 100 | 2 968 644 | 15.3.2005 | 31.12.2009 | 21.12.2005 |
| Toiminta-ala: liikenne |
| Päätös |
| 2005LV16CPT001 | Sisääntuloteiden rakentaminen Ventspilsin satamaterminaaleihin | 22 883 000 | 15 901 397 | 1.3.2006 | 31.12.2009 | 15.12.2005 |
| 2005LV16CPT002 | Riian lentokenttä: kiitoteiden laajentaminen ja valaistusjärjestelmän kunnostaminen | 19 485 148 | 16 562 376 | 1.4.2006 | 31.12.2007 | 16.12.2005 |
| 2005LV16CPT003 | Sisääntuloteiden rakentaminen Liepajan satamaan | 11 421 015 | 8 499 519 | 1.6.2006 | 1.7.2008 | 15.12.2005 |
| 2005LV16CPA002 | Tekninen apu liikenneministeriölle | 440 000 | 374 000 | 1.2.2006 | 31.12.2008 | 23.12.2005 |

Toiminta-ala: ympäristö

Hanke nro

Nimi

Kokonais-kustannukset

(euroa)

Koheesio-rahaston tuki

(euroa)

Työn arvioitu aloitus/lopetus

Päätöksen tekopäivä

Päätös

2005LV16CPE002

Vaarallisen jätteen käsittelyjärjestelmä, vaihe I

8 115 000

6 492 000

1.7.2006

30.4.2008

15.12.2005

2005LV16CPE003

Riikan vesihuollon kehittäminen, vaihe III

69 221 706

58 838 450

1.5.2006

31.12.2009

21.12.2005

2005LV16CPE004

Kiinteän jätteen käsittely, Piejuran alue

18 766 626

15 951 632

1.9.2007

1.8.2009

21.12.2005

Toiminta-ala: tekninen apu

Päätös

2005LV16CPA001

Koheesiorahaston hallinnointia Latviassa koskeva tekninen apu

3 534 100

2 968 644

15.3.2005

31.12.2009

21.12.2005

Toiminta-ala: liikenne

Päätös

2005LV16CPT001

Sisääntuloteiden rakentaminen Ventspilsin satamaterminaaleihin

22 883 000

15 901 397

1.3.2006

31.12.2009

15.12.2005

2005LV16CPT002

Riian lentokenttä: kiitoteiden laajentaminen ja valaistusjärjestelmän kunnostaminen

19 485 148

16 562 376

1.4.2006

31.12.2007

16.12.2005

2005LV16CPT003

Sisääntuloteiden rakentaminen Liepajan satamaan

11 421 015

8 499 519

1.6.2006

1.7.2008

15.12.2005

2005LV16CPA002

Tekninen apu liikenneministeriölle

440 000

374 000

1.2.2006

31.12.2008

23.12.2005

LIETUVA — 2005

| Toiminta-ala: ympäristö |
| --- |
| Hanke nro | Nimi | Kokonais-kustannukset
  (euroa) | Koheesio-rahaston tuki
  (euroa) | Työn arvioitu aloitus/lopetus | Päätöksen tekopäivä |
| Päätös |
| 2004LT16CPE001 | Kaunasin alueen jätehuoltojärjestelmän kehittäminen | 18 432 000 | 13 824 000 | 1.1.2006 | 31.12.2008 | 24.5.2005 |
| 2004LT16CPE004 | Nemunasin alajuoksun jokilaakso — 1. paketti | 37 880 000 | 30 304 000 | 1.6.2005 | 31.12.2007 | 15.3.2005 |
| 2004LT16CPE005 | Vesihuolto- ja jätevedenkeruuverkko, kehittämishanke, Klaipeda | 21 738 000 | 13 694 940 | 1.6.2005 | 31.12.2007 | 15.3.2005 |
| 2005LT16CPE001 | Neris-joen valuma-altaan investointiohjelma, 1. vaihe (kunnat: Zarasai, Visaginas, Utena, Ignalina, Moletai, Ukmerge, Sirvintos, Svencionys) | 37 576 000 | 30 060 800 | 1.4.2006 | 31.12.2009 | 8.12.2005 |
| 2005LT16CPE003 | Panevezysin alueen jätehuoltojärjestelmän kehittämishanke | 19 487 000 | 16 563 950 | 1.3.2007 | 31.12.2009 | 8.12.2005 |
| 2005LT16CPE002 | Nemunasin yläjuoksun valuma-altaan investointiohjelma, 1. paketti, 1. vaihe | 34 490 900 | 27 592 720 | 1.3.2006 | 31.12.2009 | 2.12.2005 |
| Toiminta-ala: tekninen apu |
| Päätös |
| 2005LT16CPA001 | Tekninen apu koheesiorahaston hallinnointia varten Liettuassa | 1 451 400 | 1 451 400 | 1.5.2005 | 31.12.2006 | 8.12.2005 |
| Toiminta-ala: liikenne |
| Päätös |
| 2004LT16CPT008 | Puuttuvan yhteyden rakentaminen liikennekäytävään nro IX B — Vilnan eteläinen ohitustie | 48 702 600 | 41 397 210 | 1.3.2005 | 31.12.2007 | 17.6.2005 |
| 2005LT16CPT001 | Rautateiden viestintäjärjestelmän uudenaikaistaminen liittämällä ne raidesovellusten GSM:ään | 60 517 000 | 51 439 450 | 1.7.2006 | 30.6.2009 | 15.12.2005 |

Toiminta-ala: ympäristö

Hanke nro

Nimi

Kokonais-kustannukset

(euroa)

Koheesio-rahaston tuki

(euroa)

Työn arvioitu aloitus/lopetus

Päätöksen tekopäivä

Päätös

2004LT16CPE001

Kaunasin alueen jätehuoltojärjestelmän kehittäminen

18 432 000

13 824 000

1.1.2006

31.12.2008

24.5.2005

2004LT16CPE004

Nemunasin alajuoksun jokilaakso — 1. paketti

37 880 000

30 304 000

1.6.2005

31.12.2007

15.3.2005

2004LT16CPE005

Vesihuolto- ja jätevedenkeruuverkko, kehittämishanke, Klaipeda

21 738 000

13 694 940

1.6.2005

31.12.2007

15.3.2005

2005LT16CPE001

Neris-joen valuma-altaan investointiohjelma, 1. vaihe (kunnat: Zarasai, Visaginas, Utena, Ignalina, Moletai, Ukmerge, Sirvintos, Svencionys)

37 576 000

30 060 800

1.4.2006

31.12.2009

8.12.2005

2005LT16CPE003

Panevezysin alueen jätehuoltojärjestelmän kehittämishanke

19 487 000

16 563 950

1.3.2007

31.12.2009

8.12.2005

2005LT16CPE002

Nemunasin yläjuoksun valuma-altaan investointiohjelma, 1. paketti, 1. vaihe

34 490 900

27 592 720

1.3.2006

31.12.2009

2.12.2005

Toiminta-ala: tekninen apu

Päätös

2005LT16CPA001

Tekninen apu koheesiorahaston hallinnointia varten Liettuassa

1 451 400

1 451 400

1.5.2005

31.12.2006

8.12.2005

Toiminta-ala: liikenne

Päätös

2004LT16CPT008

Puuttuvan yhteyden rakentaminen liikennekäytävään nro IX B — Vilnan eteläinen ohitustie

48 702 600

41 397 210

1.3.2005

31.12.2007

17.6.2005

2005LT16CPT001

Rautateiden viestintäjärjestelmän uudenaikaistaminen liittämällä ne raidesovellusten GSM:ään

60 517 000

51 439 450

1.7.2006

30.6.2009

15.12.2005

MAGYARORSZÁG — 2005

| Toiminta-ala: ympäristö |
| --- |
| Hanke nro | Nimi | Kokonais-kustannukset
  (euroa) | Koheesio-rahaston tuki
  (euroa) | Työn arvioitu aloitus/lopetus | Päätöksen tekopäivä |
| Päätös |
| 2004HU16CPE004 | Kunnallinen kiinteän jätteen käsittelyjärjestelmä, Szabolcs-Szatmár-Bereg -kunnassa — I vaihe | 35 844 654 | 27 958 830 | 1.6.2006 | 31.12.2007 | 19.12.2005 |
| 2004HU16CPE005 | Juomaveden laadun parantaminen suuren pohjoisen tasangon alueella Unkarissa | 25 583 762 | 19 187 822 | 1.3.2006 | 31.12.2007 | 4.8.2005 |
| Toiminta-ala: tekninen apu |
| Päätös |
| 2005HU16CPA001 | Koheesiorahastosta kaudella 2007-2013 rahoitettavien rautatiealan hankkeiden valmistelu | 5 294 118 | 4 500 000 | 20.12.2005 | 31.12.2007 | 20.12.2005 |
| Toiminta-ala: liikenne |
| Päätös |
| 2004HU16CPT003 | Tutkan kehittäminen HungaroControl-lennonvarmistuspalvelun käyttöön | 38 790 000 | 19 395 000 | 6.4.2005 | 31.12.2007 | 6.4.2005 |

Toiminta-ala: ympäristö

Hanke nro

Nimi

Kokonais-kustannukset

(euroa)

Koheesio-rahaston tuki

(euroa)

Työn arvioitu aloitus/lopetus

Päätöksen tekopäivä

Päätös

2004HU16CPE004

Kunnallinen kiinteän jätteen käsittelyjärjestelmä, Szabolcs-Szatmár-Bereg -kunnassa — I vaihe

35 844 654

27 958 830

1.6.2006

31.12.2007

19.12.2005

2004HU16CPE005

Juomaveden laadun parantaminen suuren pohjoisen tasangon alueella Unkarissa

25 583 762

19 187 822

1.3.2006

31.12.2007

4.8.2005

Toiminta-ala: tekninen apu

Päätös

2005HU16CPA001

Koheesiorahastosta kaudella 2007-2013 rahoitettavien rautatiealan hankkeiden valmistelu

5 294 118

4 500 000

20.12.2005

31.12.2007

20.12.2005

Toiminta-ala: liikenne

Päätös

2004HU16CPT003

Tutkan kehittäminen HungaroControl-lennonvarmistuspalvelun käyttöön

38 790 000

19 395 000

6.4.2005

31.12.2007

6.4.2005

MALTA — 2005

| Hanke nro | Nimi | Kokonais-kustannukset
  (euroa) | Koheesio-rahaston tuki
  (euroa) | Työn arvioitu aloitus/lopetus | Päätöksen tekopäivä |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Toiminta-ala: ympäristö |
| Toiminta-ala: tekninen apu |
| Päätös |
| 2005MT16CPA001 | Koheesiorahastosta kaudella 2007—2013 rahoitettujen ympäristöalan hankkeiden valmistelu | 964 634 | 819 939 | 1.1.2006 | 1.12.2007 | 19.12.2005 |
| Toiminta-ala: liikenne |
| Päätös |
| 2004MT16CPT001 | TEN-T -osuuksien kunnostaminen ja parantaminen | 11 086 000 | 9 423 100 | 1.8.2005 | 1.10.2007 | 7.4.2005 |

Hanke nro

Nimi

Kokonais-kustannukset

(euroa)

Koheesio-rahaston tuki

(euroa)

Työn arvioitu aloitus/lopetus

Päätöksen tekopäivä

Toiminta-ala: ympäristö

Toiminta-ala: tekninen apu

Päätös

2005MT16CPA001

Koheesiorahastosta kaudella 2007—2013 rahoitettujen ympäristöalan hankkeiden valmistelu

964 634

819 939

1.1.2006

1.12.2007

19.12.2005

Toiminta-ala: liikenne

Päätös

2004MT16CPT001

TEN-T -osuuksien kunnostaminen ja parantaminen

11 086 000

9 423 100

1.8.2005

1.10.2007

7.4.2005

POLSKA — 2005

| Toiminta-ala: ympäristö |
| --- |
| Hanke nro | Nimi | Kokonais-kustannukset
  (euroa) | Koheesio-rahaston tuki
  (euroa) | Työn arvioitu aloitus/lopetus | Päätöksen tekopäivä |
| Päätös |
| 2004PL16CPE002 | Infrastruktuurihanke Bochnian kaupungissa Bochenskin alueella | 12 192 000 | 9 777 984 | 31.12.2005 | 31.12.2009 | 8.12.2005 |
| 2004PL16CPE006 | Krakovan alueen lämmitysjärjestelmän parantaminen | 75 513 100 | 54 369 432 | 30.12.2005 | 31.12.2008 | 9.12.2005 |
| 2004PL16CPE009 | Jäteveden käsittelylaitoksen uudenaikaistaminen ja laajentaminen, Sitkowkan kaupunki, Kielce | 27 838 000 | 15 589 280 | 1.10.2006 | 31.12.2009 | 8.12.2005 |
| 2004PL16CPE012 | Jäteveden puhdistus Nysan kaupungissa ja kylissä, Nysan kunta | 18 105 000 | 15 389 250 | 15.10.2006 | 31.12.2009 | 13.12.2005 |
| 2004PL16CPE023 | Kunnallinen jätehuolto, Torun | 15 264 000 | 10 837 440 | 1.10.2006 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2004PL16CPE028 | Viemärijärjestelmä Zgierzissä, jätevedenpuhdistamon uudenaikaistaminen | 17 615 000 | 11 978 200 | 1.1.2006 | 31.12.2010 | 19.12.2005 |
| 2004PL16CPE034 | Pabianicen GOS-LAM -kokoomaviemärin täyttäminen, viemärijärjestelmä | 18 341 000 | 11 683 217 | 1.1.2006 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2004PL16CPE035 | Jätteiden ja jätevesilietteen käsittelyjärjestelmä, Leszno | 24 540 000 | 18 601 320 | 21.12.2005 | 31.12.2009 | 13.12.2005 |
| 2005PL16CPE001 | Gdanskin vesihuolto ja jätevedenkäsittely | 121 410 000 | 91 057 500 | 1.1.2006 | 31.12.2009 | 15.12.2005 |
| 2005PL16CPE002 | Zyrardówin ja Jaktorówin vesihuolto ja jätevedenkäsittely | 23 306 000 | 18 318 516 | 26.4.2006 | 31.12.2009 | 13.12.2005 |
| 2005PL16CPE003 | Varsovan vesihuolto ja jätevedenkäsittely | 396 903 000 | 248 064 375 | 1.6.2006 | 31.12.2010 | 9.12.2005 |
| 2005PL16CPE004 | Zawiercien vesihuolto ja jätevedenkäsittely | 23 436 000 | 18 865 980 | 1.1.2006 | 31.12.2010 | 21.12.2005 |
| 2005PL16CPE005 | Wołomin-Kobyłkan vesihuolto ja jätevedenkäsittely | 34 074 000 | 27 599 940 | 1.4.2006 | 31.12.2009 | 13.12.2005 |
| 2005PL16CPE006 | Piekary Śląskien vesihuolto ja jätevedenkäsittely | 27 299 000 | 16 297 503 | 1.1.2006 | 31.12.2010 | 15.12.2005 |
| 2005PL16CPE007 | Wisloka-joen vesihuolto ja jätevedenkäsittely | 47 770 000 | 40 126 800 | 1.10.2006 | 31.12.2009 | 14.12.2005 |
| 2005PL16CPE008 | Świebodzinin vesihuolto ja jätevedenkäsittely | 18 144 000 | 13 608 000 | 1.1.2006 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2005PL16CPE009 | Krakovan vesihuolto ja jätevedenkäsittely | 36 405 900 | 21 479 481 | 1.6.2007 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2005PL16CPE011 | Ostrolekan vesihuolto ja jätevedenkäsittely | 26 612 000 | 19 027 580 | 1.6.2006 | 31.12.2010 | 16.12.2005 |
| 2005PL16CPE013 | Karkonoszen vesihuolto ja jätevedenkäsittely | 58 117 000 | 49 399 450 | 1.1.2006 | 31.12.2009 | 12.12.2005 |
| 2005PL16CPE014 | Czarna Staszowska -joen vesihuolto ja jätevedenkäsittely | 20 663 000 | 16 427 085 | 1.1.2006 | 31.12.2010 | 19.12.2005 |
| 2005PL16CPE015 | Parseta-joen vesihuolto ja jäteveden käsittely | 177 015 000 | 150 462 750 | 1.10.2006 | 31.12.2010 | 12.12.2005 |
| Toiminta-ala: tekninen apu |
| Päätös |
| 2005PL16CPA001 | Tekninen apu tiedotus- ja julkistamistoimia varten | 878 000 | 746 300 | 1.1.2006 | 31.12.2008 | 19.12.2005 |
| Toiminta-ala: liikenne |
| Päätös |
| 2005PL16CPT001 | E 65 -rautatielinja, Varsova-Gdynia, vaihe 2 | 475 522 000 | 399 438 480 | 31.12.2005 | 31.12.2009 | 16.12.2005 |

Toiminta-ala: ympäristö

Hanke nro

Nimi

Kokonais-kustannukset

(euroa)

Koheesio-rahaston tuki

(euroa)

Työn arvioitu aloitus/lopetus

Päätöksen tekopäivä

Päätös

2004PL16CPE002

Infrastruktuurihanke Bochnian kaupungissa Bochenskin alueella

12 192 000

9 777 984

31.12.2005

31.12.2009

8.12.2005

2004PL16CPE006

Krakovan alueen lämmitysjärjestelmän parantaminen

75 513 100

54 369 432

30.12.2005

31.12.2008

9.12.2005

2004PL16CPE009

Jäteveden käsittelylaitoksen uudenaikaistaminen ja laajentaminen, Sitkowkan kaupunki, Kielce

27 838 000

15 589 280

1.10.2006

31.12.2009

8.12.2005

2004PL16CPE012

Jäteveden puhdistus Nysan kaupungissa ja kylissä, Nysan kunta

18 105 000

15 389 250

15.10.2006

31.12.2009

13.12.2005

2004PL16CPE023

Kunnallinen jätehuolto, Torun

15 264 000

10 837 440

1.10.2006

31.12.2009

19.12.2005

2004PL16CPE028

Viemärijärjestelmä Zgierzissä, jätevedenpuhdistamon uudenaikaistaminen

17 615 000

11 978 200

1.1.2006

31.12.2010

19.12.2005

2004PL16CPE034

Pabianicen GOS-LAM -kokoomaviemärin täyttäminen, viemärijärjestelmä

18 341 000

11 683 217

1.1.2006

31.12.2009

19.12.2005

2004PL16CPE035

Jätteiden ja jätevesilietteen käsittelyjärjestelmä, Leszno

24 540 000

18 601 320

21.12.2005

31.12.2009

13.12.2005

2005PL16CPE001

Gdanskin vesihuolto ja jätevedenkäsittely

121 410 000

91 057 500

1.1.2006

31.12.2009

15.12.2005

2005PL16CPE002

Zyrardówin ja Jaktorówin vesihuolto ja jätevedenkäsittely

23 306 000

18 318 516

26.4.2006

31.12.2009

13.12.2005

2005PL16CPE003

Varsovan vesihuolto ja jätevedenkäsittely

396 903 000

248 064 375

1.6.2006

31.12.2010

9.12.2005

2005PL16CPE004

Zawiercien vesihuolto ja jätevedenkäsittely

23 436 000

18 865 980

1.1.2006

31.12.2010

21.12.2005

2005PL16CPE005

Wołomin-Kobyłkan vesihuolto ja jätevedenkäsittely

34 074 000

27 599 940

1.4.2006

31.12.2009

13.12.2005

2005PL16CPE006

Piekary Śląskien vesihuolto ja jätevedenkäsittely

27 299 000

16 297 503

1.1.2006

31.12.2010

15.12.2005

2005PL16CPE007

Wisloka-joen vesihuolto ja jätevedenkäsittely

47 770 000

40 126 800

1.10.2006

31.12.2009

14.12.2005

2005PL16CPE008

Świebodzinin vesihuolto ja jätevedenkäsittely

18 144 000

13 608 000

1.1.2006

31.12.2009

19.12.2005

2005PL16CPE009

Krakovan vesihuolto ja jätevedenkäsittely

36 405 900

21 479 481

1.6.2007

31.12.2009

19.12.2005

2005PL16CPE011

Ostrolekan vesihuolto ja jätevedenkäsittely

26 612 000

19 027 580

1.6.2006

31.12.2010

16.12.2005

2005PL16CPE013

Karkonoszen vesihuolto ja jätevedenkäsittely

58 117 000

49 399 450

1.1.2006

31.12.2009

12.12.2005

2005PL16CPE014

Czarna Staszowska -joen vesihuolto ja jätevedenkäsittely

20 663 000

16 427 085

1.1.2006

31.12.2010

19.12.2005

2005PL16CPE015

Parseta-joen vesihuolto ja jäteveden käsittely

177 015 000

150 462 750

1.10.2006

31.12.2010

12.12.2005

Toiminta-ala: tekninen apu

Päätös

2005PL16CPA001

Tekninen apu tiedotus- ja julkistamistoimia varten

878 000

746 300

1.1.2006

31.12.2008

19.12.2005

Toiminta-ala: liikenne

Päätös

2005PL16CPT001

E 65 -rautatielinja, Varsova-Gdynia, vaihe 2

475 522 000

399 438 480

31.12.2005

31.12.2009

16.12.2005

PORTUGAL — 2005

| Toiminta-ala: ympäristö |
| --- |
| Hanke nro | Nimi | Kokonais-kustannukset
  (euroa) | Koheesio-rahaston tuki
  (euroa) | Työn arvioitu aloitus/lopetus | Päätöksen tekopäivä |
| Päätös |
| 2004PT16CPE011 | Biologisesti häviävä yhdyskuntajäte — kompostointi, Cova da Beira/Valnor | 8 785 000 | 6 500 900 | 1.10.2004 | 1.3.2007 | 22.4.2005 |
| 2004PT16CPE013 | Biologisesti häviävä yhdyskuntajäte — kompostointi, Suldouro | 9 048 000 | 5 971 680 | 15.3.2004 | 31.12.2007 | 4.8.2005 |
| 2004PT16CPE014 | Biologisesti häviävä yhdyskuntajäte — kompostointi, Braval | 8 348 000 | 5 760 120 | 1.6.2004 | 30.9.2007 | 22.4.2005 |
| 2004PT16CPE016 | Biologisesti häviävä yhdyskuntajäte — kompostointi, nordeste | 6 383 500 | 2 936 410 | 15.3.2004 | 31.12.2007 | 4.8.2005 |
| 2004PT16CPE018 | Biologisesti häviävä yhdyskuntajäte — kompostointi, Valorlis | 9 826 775 | 7 075 278 | 1.10.2004 | 1.7.2007 | 22.4.2005 |
| 2004PT16CPE019 | Biologisesti häviävä yhdyskuntajäte, Resitejo, Resiurb ja Amartejo | 18 900 000 | 5 859 000 | 1.7.2004 | 31.12.2006 | 22.4.2005 |
| 2004PT16CPE020 | Biologisesti häviävä yhdyskuntajäte, Vale do Sousa, Nord | 8 512 250 | 5 958 574 | 1.11.2004 | 31.12.2007 | 22.4.2005 |
| 2004PT16CPE021 | Jokien puhdistustyöt, Douro/Feira | 16 882 171 | 11 142 233 | 1.11.2004 | 31.12.2007 | 13.12.2005 |
| 2005PT16CPE001 | Kuntienvälinen järjestelmä, Alto Zêzere ja Côa — 3. vaihe — Mondego Superior Sul | 42 458 946 | 28 022 904 | 1.6.2004 | 31.12.2007 | 8.12.2005 |
| 2005PT16CPE002 | Kuntienvälinen viemäröintijärjestelmä, Setubalin niemimaa | 72 953 200 | 47 419 580 | 1.2.2004 | 31.12.2007 | 9.12.2005 |
| 2005PT16CPE004 | Kuntienvälinen vesihuolto- ja jätevesijärjestelmä, Trás-os-Montes ja Alto Douro — 4 | 52 338 000 | 44 487 300 | 27.5.2005 | 31.12.2007 | 22.12.2005 |
| 2005PT16CPE005 | Kuntienvälinen vesihuolto- ja jätevesijärjestelmä, Vale do Ave — 2. vaihe | 63 825 212 | 33 827 362 | 4.8.2005 | 31.12.2007 | 7.12.2005 |
| 2005PT16CPE006 | Kuntienvälinen vesihuolto- ja jätevesijärjestelmä, Baixo Mondego — Bairrada | 62 264 151 | 33 000 000 | 4.8.2005 | 31.12.2008 | 6.12.2005 |
| 2004PT16CPE004 | Vesihuolto ja jätevedet, Vale do Ave, 1. vaihe | 78 955 989 | 42 873 102 | 1.4.2004 | 31.12.2007 | 22.11.2005 |
| Toiminta-ala: tekninen apu |
| Päätös |
| 2004PT16CPA001 | Tekninen apu — 2. vaihe | 2 864 976 | 2 435 230 | 1.9.2003 | 31.12.2008 | 18.4.2005 |
| Toiminta-ala: liikenne |
| Päätös |
| 2005PT16CPT001 | Ponta Delgadan meriliikenneterminaalin rakentaminen | 32 189 043 | 24 141 782 | 1.2.2006 | 31.1.2008 | 19.12.2005 |
| 2005PT16CPT002 | IC3 — Yhteys Tomar — IP6 | 17 793 485 | 14 946 527 | 3.9.2004 | 31.12.2007 | 9.12.2005 |

Toiminta-ala: ympäristö

Hanke nro

Nimi

Kokonais-kustannukset

(euroa)

Koheesio-rahaston tuki

(euroa)

Työn arvioitu aloitus/lopetus

Päätöksen tekopäivä

Päätös

2004PT16CPE011

Biologisesti häviävä yhdyskuntajäte — kompostointi, Cova da Beira/Valnor

8 785 000

6 500 900

1.10.2004

1.3.2007

22.4.2005

2004PT16CPE013

Biologisesti häviävä yhdyskuntajäte — kompostointi, Suldouro

9 048 000

5 971 680

15.3.2004

31.12.2007

4.8.2005

2004PT16CPE014

Biologisesti häviävä yhdyskuntajäte — kompostointi, Braval

8 348 000

5 760 120

1.6.2004

30.9.2007

22.4.2005

2004PT16CPE016

Biologisesti häviävä yhdyskuntajäte — kompostointi, nordeste

6 383 500

2 936 410

15.3.2004

31.12.2007

4.8.2005

2004PT16CPE018

Biologisesti häviävä yhdyskuntajäte — kompostointi, Valorlis

9 826 775

7 075 278

1.10.2004

1.7.2007

22.4.2005

2004PT16CPE019

Biologisesti häviävä yhdyskuntajäte, Resitejo, Resiurb ja Amartejo

18 900 000

5 859 000

1.7.2004

31.12.2006

22.4.2005

2004PT16CPE020

Biologisesti häviävä yhdyskuntajäte, Vale do Sousa, Nord

8 512 250

5 958 574

1.11.2004

31.12.2007

22.4.2005

2004PT16CPE021

Jokien puhdistustyöt, Douro/Feira

16 882 171

11 142 233

1.11.2004

31.12.2007

13.12.2005

2005PT16CPE001

Kuntienvälinen järjestelmä, Alto Zêzere ja Côa — 3. vaihe — Mondego Superior Sul

42 458 946

28 022 904

1.6.2004

31.12.2007

8.12.2005

2005PT16CPE002

Kuntienvälinen viemäröintijärjestelmä, Setubalin niemimaa

72 953 200

47 419 580

1.2.2004

31.12.2007

9.12.2005

2005PT16CPE004

Kuntienvälinen vesihuolto- ja jätevesijärjestelmä, Trás-os-Montes ja Alto Douro — 4

52 338 000

44 487 300

27.5.2005

31.12.2007

22.12.2005

2005PT16CPE005

Kuntienvälinen vesihuolto- ja jätevesijärjestelmä, Vale do Ave — 2. vaihe

63 825 212

33 827 362

4.8.2005

31.12.2007

7.12.2005

2005PT16CPE006

Kuntienvälinen vesihuolto- ja jätevesijärjestelmä, Baixo Mondego — Bairrada

62 264 151

33 000 000

4.8.2005

31.12.2008

6.12.2005

2004PT16CPE004

Vesihuolto ja jätevedet, Vale do Ave, 1. vaihe

78 955 989

42 873 102

1.4.2004

31.12.2007

22.11.2005

Toiminta-ala: tekninen apu

Päätös

2004PT16CPA001

Tekninen apu — 2. vaihe

2 864 976

2 435 230

1.9.2003

31.12.2008

18.4.2005

Toiminta-ala: liikenne

Päätös

2005PT16CPT001

Ponta Delgadan meriliikenneterminaalin rakentaminen

32 189 043

24 141 782

1.2.2006

31.1.2008

19.12.2005

2005PT16CPT002

IC3 — Yhteys Tomar — IP6

17 793 485

14 946 527

3.9.2004

31.12.2007

9.12.2005

SLOVENIJA — 2005

| Toiminta-ala: ympäristö |
| --- |
| Hanke nro | Nimi | Kokonais-kustannukset
  (euroa) | Koheesio-rahaston tuki
  (euroa) | Työn arvioitu aloitus/lopetus | Päätöksen tekopäivä |
| Päätös |
| 2005SI16CPE001 | Alueellinen jätehuoltokeskus, Celje — vaihe II. — Kunnallisjätteen mekaaninen biologinen käsittely ja lämpökäsittely | 29 045 329 | 20 331 730 | 1.8.2005 | 31.8.2008 | 19.12.2005 |
| 2005SI16CPE002 | Jäteveden keruu ja käsittely sekä vesihuolto, Trzicin kunta | 18 828 147 | 11 306 521 | 1.8.2005 | 31.12.2010 | 13.12.2005 |
| 2005SI16CPE003 | Yhdennetty pohjaveden suojelu, Ptujsko Polje — vaihe I | 30 393 664 | 19 755 880 | 1.8.2005 | 31.12.2010 | 19.12.2005 |
| 2005SI16CPE004 | Jäteveden käsittelylaitokset ja viemäröinti-infrastruktuurit Savan jokilaakson keskivaiheilla — Trbovljen ja Hrastnikin hankkeet | 12 553 147 | 7 531 888 | 1.8.2005 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| Toiminta-ala: liikenne |
| Päätös |
| 2005SI16CPT002 | Electri Tractionin kiinteiden laitteiden kaukovalvonta Slovenian rautateillä | 28 347 650 | 23 528 549 | 15.9.2005 | 30.9.2009 | 21.12.2005 |

Toiminta-ala: ympäristö

Hanke nro

Nimi

Kokonais-kustannukset

(euroa)

Koheesio-rahaston tuki

(euroa)

Työn arvioitu aloitus/lopetus

Päätöksen tekopäivä

Päätös

2005SI16CPE001

Alueellinen jätehuoltokeskus, Celje — vaihe II. — Kunnallisjätteen mekaaninen biologinen käsittely ja lämpökäsittely

29 045 329

20 331 730

1.8.2005

31.8.2008

19.12.2005

2005SI16CPE002

Jäteveden keruu ja käsittely sekä vesihuolto, Trzicin kunta

18 828 147

11 306 521

1.8.2005

31.12.2010

13.12.2005

2005SI16CPE003

Yhdennetty pohjaveden suojelu, Ptujsko Polje — vaihe I

30 393 664

19 755 880

1.8.2005

31.12.2010

19.12.2005

2005SI16CPE004

Jäteveden käsittelylaitokset ja viemäröinti-infrastruktuurit Savan jokilaakson keskivaiheilla — Trbovljen ja Hrastnikin hankkeet

12 553 147

7 531 888

1.8.2005

31.12.2009

19.12.2005

Toiminta-ala: liikenne

Päätös

2005SI16CPT002

Electri Tractionin kiinteiden laitteiden kaukovalvonta Slovenian rautateillä

28 347 650

23 528 549

15.9.2005

30.9.2009

21.12.2005

Slovenská Republika 2005

| Toiminta-ala: ympäristö |
| --- |
| Hanke nro | Nimi | Kokonais-kustannukset
  (euroa) | Koheesio-rahaston tuki
  (euroa) | Työn arvioitu aloitus/lopetus | Päätöksen tekopäivä |
| Päätös |
| 2004SK16CPE006 | Vesihuolto ja jätevedet, Oravan alue | 19 489 399 | 16 565 989 | 16.7.2004 | 31.12.2009 | 8.12.2005 |
| 2004SK16CPE007 | Bratislava — tulvasuojelu | 31 238 748 | 26 552 936 | 19.7.2004 | 30.6.2010 | 13.12.2005 |

Toiminta-ala: ympäristö

Hanke nro

Nimi

Kokonais-kustannukset

(euroa)

Koheesio-rahaston tuki

(euroa)

Työn arvioitu aloitus/lopetus

Päätöksen tekopäivä

Päätös

2004SK16CPE006

Vesihuolto ja jätevedet, Oravan alue

19 489 399

16 565 989

16.7.2004

31.12.2009

8.12.2005

2004SK16CPE007

Bratislava — tulvasuojelu

31 238 748

26 552 936

19.7.2004

30.6.2010

13.12.2005

MUUTOSPÄÄTÖKSET 2005

Tarkistetut summat ovat uusia kokonaiskustannuksia ja/tai koheesiorahaston uusia tukimääriä.

EESTI — 2005

| Toiminta-ala: ympäristö |
| --- |
| Hanke nro | Nimi | Kokonais-kustannukset
  (euroa) | Koheesio-rahaston tuki
  (euroa) | Työn arvioitu aloitus/lopetus | Päätöksen tekopäivä |
| Muutospäätös |
| 2001EE16PPE007 | Tarton vesi- ja viemäriverkoston laajentaminen ja saneeraus | 19 579 610 | 13 705 727 | 13.12.2001 | 30.6.2007 | 13.12.2005 |

Toiminta-ala: ympäristö

Hanke nro

Nimi

Kokonais-kustannukset

(euroa)

Koheesio-rahaston tuki

(euroa)

Työn arvioitu aloitus/lopetus

Päätöksen tekopäivä

Muutospäätös

2001EE16PPE007

Tarton vesi- ja viemäriverkoston laajentaminen ja saneeraus

19 579 610

13 705 727

13.12.2001

30.6.2007

13.12.2005

Muutospäätöksessä lisätään koheesiorahaston tukea.

ELLADA — 2005

| Toiminta-ala: ympäristö |
| --- |
| Hanke nro | Nimi | Kokonais-kustannukset
  (euroa) | Koheesio-rahaston tuki
  (euroa) | Työn arvioitu aloitus/lopetus | Päätöksen tekopäivä |
| Muutospäätös |
| 1994GR16CPE068
  94.9.61/004 | Biologinen puhdistus, Psytalia (2. vaihe) | 171 703 504 | 134 584 061 | 6.7.1994 | 31.12.2004 | 14.4.2005 |
| 2001GR16CPE005 | Jätevesiviemärit, Preveza | 8 300 000 | 6 225 000 | 17.9.2001 | 31.12.2005 | 29.11.2005 |
| 2001GR16CPE006 | Vesihuolto — jätevesien keruu, Igoumenitsan kunta | 8 451 944 | 6 338 958 | 17.9.2001 | 30.9.2007 | 16.12.2005 |
| 2001GR16CPE007 | Puhdistamon jätevesien poistoverkkoa ja jätevesien keruuta koskevat työt, Grevenan kaupunki | 12 932 770 | 9 699 578 | 17.9.2001 | 31.12.2007 | 23.12.2005 |
| 2001GR16CPE013 | Vedenjakelu- ja jätevesienpoistoverkoston rakentaminen ja parantaminen, jäteveden käsittelylaitoksen laajentaminen Karditsan kunnassa | 17 661 410 | 13 246 058 | 17.9.2001 | 31.12.2007 | 8.12.2005 |
| 2001GR16CPE019 | Komotinin vesihuolto sekä jäte- ja sadevesiviemärit, kaukovalvonta — kaukokäyttö | 12 940 800 | 9 705 600 | 17.9.2001 | 31.12.2005 | 5.9.2005 |
| Toiminta-ala: liikenne |
| Muutospäätös |
| 2000GR16CPT007 | Pathe-osuus: ohikulkutie Agiou Konstantinou, ohikulkutie Kamena Vourla | 265 240 791 | 146 062 798 | 24.11.2000 | 30.6.2009 | 27.12.2005 |
| 2001GR16CPT003 | Egnatia, osuus: Nymfopetra-Rentina-Asprovalta | 140 000 000 | 77 095 200 | 24.10.2001 | 31.12.2008 | 27.12.2005 |

Toiminta-ala: ympäristö

Hanke nro

Nimi

Kokonais-kustannukset

(euroa)

Koheesio-rahaston tuki

(euroa)

Työn arvioitu aloitus/lopetus

Päätöksen tekopäivä

Muutospäätös

1994GR16CPE068

94.9.61/004

Biologinen puhdistus, Psytalia (2. vaihe)

171 703 504

134 584 061

6.7.1994

31.12.2004

14.4.2005

2001GR16CPE005

Jätevesiviemärit, Preveza

8 300 000

6 225 000

17.9.2001

31.12.2005

29.11.2005

2001GR16CPE006

Vesihuolto — jätevesien keruu, Igoumenitsan kunta

8 451 944

6 338 958

17.9.2001

30.9.2007

16.12.2005

2001GR16CPE007

Puhdistamon jätevesien poistoverkkoa ja jätevesien keruuta koskevat työt, Grevenan kaupunki

12 932 770

9 699 578

17.9.2001

31.12.2007

23.12.2005

2001GR16CPE013

Vedenjakelu- ja jätevesienpoistoverkoston rakentaminen ja parantaminen, jäteveden käsittelylaitoksen laajentaminen Karditsan kunnassa

17 661 410

13 246 058

17.9.2001

31.12.2007

8.12.2005

2001GR16CPE019

Komotinin vesihuolto sekä jäte- ja sadevesiviemärit, kaukovalvonta — kaukokäyttö

12 940 800

9 705 600

17.9.2001

31.12.2005

5.9.2005

Toiminta-ala: liikenne

Muutospäätös

2000GR16CPT007

Pathe-osuus: ohikulkutie Agiou Konstantinou, ohikulkutie Kamena Vourla

265 240 791

146 062 798

24.11.2000

30.6.2009

27.12.2005

2001GR16CPT003

Egnatia, osuus: Nymfopetra-Rentina-Asprovalta

140 000 000

77 095 200

24.10.2001

31.12.2008

27.12.2005

Muutospäätöksissä korotetaan kokonaiskustannuksia ja lisätään koheesiorahaston tukea.

ESPAÑA — 2005

| Toiminta-ala: ympäristö |
| --- |
| Hanke nro | Nimi | Kokonais-kustannukset
  (euroa) | Koheesio-rahaston tuki
  (euroa) | Työn arvioitu aloitus/lopetus | Päätöksen tekopäivä |
| Muutospäätös |
| 2000ES16CPE033 | Vesihuolto, Presa de los Melonares, Sevilla | 30 691 271 | 26 087 580 | 19.10.2000 | 31.12.2007 | 13.12.2005 |
| 2000ES16CPE080 | Puhtaanapitohankkeet, Jucarin hydrografinen allas (Ryhmä 2001) | 1 930 034 | 1 544 027 | 8.6.2001 | 31.12.2006 | 15.12.2005 |
| 2000ES16CPE096 | Puhtaanapitohankkeet, Norte-Galician hydrografinen allas (Ryhmä 2001) | 2 514 717 | 2 011 744 | 10.8.2001 | 31.12.2007 | 15.7.2005 |
| 2000ES16CPE138 | Jätehuolto, Andalucian autonominen alue, 2001, Ryhmä 1 | 3 252 759 | 2 605 407 | 18.12.2001 | 31.12.2007 | 15.3.2005 |
| 2000ES16CPE141 | Jätehuolto, Kastilia ja Leónin autonominen alue, Ryhmä 2001 | 299 551 | 239 640 | 6.7.2001 | 31.12.2007 | 25.11.2005 |
| 2000ES16CPE145 | Jätehuolto, Baskimaan autonominen alue | 2 384 315 | 1 907 452 | 17.4.2002 | 31.12.2007 | 10.5.2005 |
| 2002ES16CPE014 | Tekninen apu: Madridin alueen vesihuollon toista pääverkkoa koskevien pilottihankkeiden ja varsinaisten hankkeiden laatiminen, 1. vaihe | 940 102 | 799 087 | 20.12.2002 | 31.12.2009 | 14.6.2005 |
| 2004ES16CPE030 | Vesihuolto, Tajon hydrografinen allas, Ryhmä 2004 | 1 039 053 | 831 242 | 14.12.2004 | 31.12.2007 | 14.6.2005 |
| 2004ES16CPE031 | Jätehuolto, Kastilia-la Mancha, Ryhmä 2004 | 1 447 945 | 1 158 356 | 5.8.2003 | 31.12.2007 | 24.11.2005 |
| Toiminta-ala: liikenne |
| Muutospäätös |
| 2001ES16CPT001 | Barcelonan sataman yleissuunnitelma | 141 388 884 | 74 936 109 | 22.11.2001 | 31.12.2009 | 31.3.2005 |

Toiminta-ala: ympäristö

Hanke nro

Nimi

Kokonais-kustannukset

(euroa)

Koheesio-rahaston tuki

(euroa)

Työn arvioitu aloitus/lopetus

Päätöksen tekopäivä

Muutospäätös

2000ES16CPE033

Vesihuolto, Presa de los Melonares, Sevilla

30 691 271

26 087 580

19.10.2000

31.12.2007

13.12.2005

2000ES16CPE080

Puhtaanapitohankkeet, Jucarin hydrografinen allas (Ryhmä 2001)

1 930 034

1 544 027

8.6.2001

31.12.2006

15.12.2005

2000ES16CPE096

Puhtaanapitohankkeet, Norte-Galician hydrografinen allas (Ryhmä 2001)

2 514 717

2 011 744

10.8.2001

31.12.2007

15.7.2005

2000ES16CPE138

Jätehuolto, Andalucian autonominen alue, 2001, Ryhmä 1

3 252 759

2 605 407

18.12.2001

31.12.2007

15.3.2005

2000ES16CPE141

Jätehuolto, Kastilia ja Leónin autonominen alue, Ryhmä 2001

299 551

239 640

6.7.2001

31.12.2007

25.11.2005

2000ES16CPE145

Jätehuolto, Baskimaan autonominen alue

2 384 315

1 907 452

17.4.2002

31.12.2007

10.5.2005

2002ES16CPE014

Tekninen apu: Madridin alueen vesihuollon toista pääverkkoa koskevien pilottihankkeiden ja varsinaisten hankkeiden laatiminen, 1. vaihe

940 102

799 087

20.12.2002

31.12.2009

14.6.2005

2004ES16CPE030

Vesihuolto, Tajon hydrografinen allas, Ryhmä 2004

1 039 053

831 242

14.12.2004

31.12.2007

14.6.2005

2004ES16CPE031

Jätehuolto, Kastilia-la Mancha, Ryhmä 2004

1 447 945

1 158 356

5.8.2003

31.12.2007

24.11.2005

Toiminta-ala: liikenne

Muutospäätös

2001ES16CPT001

Barcelonan sataman yleissuunnitelma

141 388 884

74 936 109

22.11.2001

31.12.2009

31.3.2005

Muutospäätöksissä korotetaan kokonaiskustannuksia.

LIETUVA — 2005

| Toiminta-ala: ympäristö |
| --- |
| Hanke nro | Nimi | Kokonais-kustannukset
  (euroa) | Koheesio-rahaston tuki
  (euroa) | Työn arvioitu aloitus/lopetus | Päätöksen tekopäivä |
| Muutospäätös |
| 2000LT16PPE002 | Druskininkai: jäteveden käsittelyjärjestelmä, saneeraus ja laajentaminen | 5 293 235 | 3 368 235 | 22.12.2000 | 31.12.2006 | 2.12.2005 |

Toiminta-ala: ympäristö

Hanke nro

Nimi

Kokonais-kustannukset

(euroa)

Koheesio-rahaston tuki

(euroa)

Työn arvioitu aloitus/lopetus

Päätöksen tekopäivä

Muutospäätös

2000LT16PPE002

Druskininkai: jäteveden käsittelyjärjestelmä, saneeraus ja laajentaminen

5 293 235

3 368 235

22.12.2000

31.12.2006

2.12.2005

Muutospäätöksessä lisätään koheesiorahaston tukea.

MAGYARORSZÁG — 2005

| Toiminta-ala: liikenne |
| --- |
| Hanke nro | Nimi | Kokonais-kustannukset
  (euroa) | Koheesio-rahaston tuki
  (euroa) | Työn arvioitu aloitus/lopetus | Päätöksen tekopäivä |
| Muutospäätös |
| 2001HU16PPT006 | 11,5 tonnin kantavuuteen tähtäävä tienparannusohjelma — vaihe I, kantatiet 3 ja 35 | 39 999 080 | 19 999 540 | 14.12.2001 | 30.6.2009 | 13.12.2005 |

Toiminta-ala: liikenne

Hanke nro

Nimi

Kokonais-kustannukset

(euroa)

Koheesio-rahaston tuki

(euroa)

Työn arvioitu aloitus/lopetus

Päätöksen tekopäivä

Muutospäätös

2001HU16PPT006

11,5 tonnin kantavuuteen tähtäävä tienparannusohjelma — vaihe I, kantatiet 3 ja 35

39 999 080

19 999 540

14.12.2001

30.6.2009

13.12.2005

POLSKA — 2005

| Toiminta-ala: ympäristö |
| --- |
| Hanke nro | Nimi | Kokonais-kustannukset
  (euroa) | Koheesio-rahaston tuki
  (euroa) | Työn arvioitu aloitus/lopetus | Päätöksen tekopäivä |
| Muutospäätös |
| 2000PL16PPE012 | Krakow Plaszow II, jäteveden käsittelylaitos | 85 804 200 | 55 772 730 | 28.12.2000 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2002PL16PPE030 | Kalisz, kiinteän jätteen käsittely | 16 850 001 | 11 626 501 | 29.9.2004 | 31.12.2008 | 29.7.2005 |

Toiminta-ala: ympäristö

Hanke nro

Nimi

Kokonais-kustannukset

(euroa)

Koheesio-rahaston tuki

(euroa)

Työn arvioitu aloitus/lopetus

Päätöksen tekopäivä

Muutospäätös

2000PL16PPE012

Krakow Plaszow II, jäteveden käsittelylaitos

85 804 200

55 772 730

28.12.2000

31.12.2009

19.12.2005

2002PL16PPE030

Kalisz, kiinteän jätteen käsittely

16 850 001

11 626 501

29.9.2004

31.12.2008

29.7.2005

PORTUGAL — 2005

| Toiminta-ala: ympäristö |
| --- |
| Hanke nro | Nimi | Kokonais-kustannukset
  (euroa) | Koheesio-rahaston tuki
  (euroa) | Työn arvioitu aloitus/lopetus | Päätöksen tekopäivä |
| Muutospäätös |
| 1998PT16CPE001 | Kiinteän yhdyskuntajätteen käsittely ja hävittäminen, S. Miguelin, Picon ja Terceiran saaret | 22 337 290 | 18 986 696 | 1.1.1997 | 31.12.2006 | 18.11.2005 |
| 1999PT16CPE001 | Vesihuolto, Grande Porto Sul | 49 879 789 | 42 397 820 | 1.6.1999 | 31.12.2003 | 28.11.2005 |
| 2000PT16CPE007 | Kuntienvälinen vesihuolto- ja jätevesijärjestelmä, Zêzere-Côa | 54 910 000 | 34 593 300 | 1.7.2000 | 31.12.2003 | 22.4.2005 |
| 2000PT16CPE008 | Rio Lisin ja Ribeira de Seiçan hydrografisten altaiden integroitu puhdistaminen | u | 32 970 825 | 1.7.2000 | 30.6.2007 | 8.3.2005 |
| 2000PT16CPE010 | Tutkimukset ja tekniset hankkeet, IPE | 34 117 770 | 29 000 104 | 1.10.2000 | 31.3.2006 | 1.7.2005 |
| 2000PT16CPE013 | Kuntienvälinen kiinteän yhdyskuntajätteen hyödyntäminen ja käsittely, Norte Alentejano | 12 643 600 | 10 747 060 | 3.6.2000 | 31.12.2006 | 9.12.2005 |
| 2001PT16CPE001 | Kiinteän yhdyskuntajätteen yhdennetty käsittely- ja hyödyntämisjärjestelmä, Baixo Alentejo | 19 043 256 | 14 987 042 | 1.7.2000 | 31.1.2005 | 24.6.2005 |
| 2001PT16CPE007 | Kuntienvälinen vesihuolto- ja jätevesijärjestelmä, Raia-Zezêre ja Nabão, 1. vaihe | 63 695 000 | 44 586 500 | 1.3.2000 | 31.12.2006 | 8.3.2005 |
| 2002PT16CPE009 | Kuntienvälinen vesihuolto- ja jätevesijärjestelmä, Vale do Ave, tutkimukset/hankkeet/arvioinnit | 3 140 000 | 2 669 000 | 1.6.2002 | 31.12.2005 | 21.6.2005 |
| 2002PT16CPE012 | Kiinteän jätteen hyödyntäminen, Madeira | 114 382 378 | 76 384 552 | 1.5.1996 | 31.12.2007 | 2.9.2005 |
| 2002PT16CPE012 | Kiinteän jätteen hyödyntäminen, Madeira | 114 382 378 | 76 384 552 | 1.5.1996 | 31.12.2007 | 21.12.2005 |
| 2004PT16CPE012 | Biologisesti häviävä yhdyskuntajäte — kompostointi AMARSUL | 40 309 982 | 23 782 889 | 1.7.2004 | 30.6.2007 | 1.7.2005 |
| 2004PT16CPE020 | Biologisesti häviävä yhdyskuntajäte, Vale do Sousa, Nord | 8 512 250 | 5 958 574 | 1.11.2004 | 31.12.2007 | 19.12.2005 |
| Toiminta-ala: tekninen apu |
| Muutospäätös |
| 2000PT16CPA001 | Tekninen apu, koheesiorahasto II | 2 533 311 | 2 153 313 | 1.10.2000 | 31.12.2007 | 5.9.2005 |
| Toiminta-ala: liikenne |
| Muutospäätös |
| 2000PT16CPT012 | Algarve III -rautatieyhteyden uudistaminen, Coina/Pinhal Novo -osuuden rakentaminen | 102 425 745 | 82 225 306 | 1.7.2000 | 31.12.2004 | 2.9.2005 |
| 2000PT16CPT012 | Algarve III -rautatieyhteyden uudistaminen, Coina/Pinhal Novo -osuuden rakentaminen | 102 425 745 | 82 225 306 | 1.7.2000 | 31.12.2004 | 15.12.2005 |
| 2001PT16CPT003 | Algarven rautatieyhteyden uudistaminen, osuus Ermidas/Faro | 173 996 419 | 139 197 136 | 2.7.2001 | 31.12.2006 | 27.6.2005 |

Toiminta-ala: ympäristö

Hanke nro

Nimi

Kokonais-kustannukset

(euroa)

Koheesio-rahaston tuki

(euroa)

Työn arvioitu aloitus/lopetus

Päätöksen tekopäivä

Muutospäätös

1998PT16CPE001

Kiinteän yhdyskuntajätteen käsittely ja hävittäminen, S. Miguelin, Picon ja Terceiran saaret

22 337 290

18 986 696

1.1.1997

31.12.2006

18.11.2005

1999PT16CPE001

Vesihuolto, Grande Porto Sul

49 879 789

42 397 820

1.6.1999

31.12.2003

28.11.2005

2000PT16CPE007

Kuntienvälinen vesihuolto- ja jätevesijärjestelmä, Zêzere-Côa

54 910 000

34 593 300

1.7.2000

31.12.2003

22.4.2005

2000PT16CPE008

Rio Lisin ja Ribeira de Seiçan hydrografisten altaiden integroitu puhdistaminen

u

32 970 825

1.7.2000

30.6.2007

8.3.2005

2000PT16CPE010

Tutkimukset ja tekniset hankkeet, IPE

34 117 770

29 000 104

1.10.2000

31.3.2006

1.7.2005

2000PT16CPE013

Kuntienvälinen kiinteän yhdyskuntajätteen hyödyntäminen ja käsittely, Norte Alentejano

12 643 600

10 747 060

3.6.2000

31.12.2006

9.12.2005

2001PT16CPE001

Kiinteän yhdyskuntajätteen yhdennetty käsittely- ja hyödyntämisjärjestelmä, Baixo Alentejo

19 043 256

14 987 042

1.7.2000

31.1.2005

24.6.2005

2001PT16CPE007

Kuntienvälinen vesihuolto- ja jätevesijärjestelmä, Raia-Zezêre ja Nabão, 1. vaihe

63 695 000

44 586 500

1.3.2000

31.12.2006

8.3.2005

2002PT16CPE009

Kuntienvälinen vesihuolto- ja jätevesijärjestelmä, Vale do Ave, tutkimukset/hankkeet/arvioinnit

3 140 000

2 669 000

1.6.2002

31.12.2005

21.6.2005

2002PT16CPE012

Kiinteän jätteen hyödyntäminen, Madeira

114 382 378

76 384 552

1.5.1996

31.12.2007

2.9.2005

2002PT16CPE012

Kiinteän jätteen hyödyntäminen, Madeira

114 382 378

76 384 552

1.5.1996

31.12.2007

21.12.2005

2004PT16CPE012

Biologisesti häviävä yhdyskuntajäte — kompostointi AMARSUL

40 309 982

23 782 889

1.7.2004

30.6.2007

1.7.2005

2004PT16CPE020

Biologisesti häviävä yhdyskuntajäte, Vale do Sousa, Nord

8 512 250

5 958 574

1.11.2004

31.12.2007

19.12.2005

Toiminta-ala: tekninen apu

Muutospäätös

2000PT16CPA001

Tekninen apu, koheesiorahasto II

2 533 311

2 153 313

1.10.2000

31.12.2007

5.9.2005

Toiminta-ala: liikenne

Muutospäätös

2000PT16CPT012

Algarve III -rautatieyhteyden uudistaminen, Coina/Pinhal Novo -osuuden rakentaminen

102 425 745

82 225 306

1.7.2000

31.12.2004

2.9.2005

2000PT16CPT012

Algarve III -rautatieyhteyden uudistaminen, Coina/Pinhal Novo -osuuden rakentaminen

102 425 745

82 225 306

1.7.2000

31.12.2004

15.12.2005

2001PT16CPT003

Algarven rautatieyhteyden uudistaminen, osuus Ermidas/Faro

173 996 419

139 197 136

2.7.2001

31.12.2006

27.6.2005

SLOVENIJA — 2005

| Toiminta-ala: ympäristö |
| --- |
| Hanke nro | Nimi | Kokonais-kustannukset
  (euroa) | Koheesio-rahaston tuki
  (euroa) | Työn arvioitu aloitus/lopetus | Päätöksen tekopäivä |
| Muutospäätös |
| 2000SI16PPE004 | Vesihuolto, Goran alue — kestävä vesihuolto Trnovsko-Banjiskin tasanko | 5 095 726 | 2 547 863 | 26.11.2001 | 31.12.2005 | 13.12.2005 |
| 2000SI16PPE005 | Jäteveden käsittelylaitos, Slovenj Gradec — jäteveden puhdistus, Mislinjan jokisuisto | 5 351 084 | 2 675 542 | 15.2.2001 | 31.12.2006 | 2.12.2005 |

Toiminta-ala: ympäristö

Hanke nro

Nimi

Kokonais-kustannukset

(euroa)

Koheesio-rahaston tuki

(euroa)

Työn arvioitu aloitus/lopetus

Päätöksen tekopäivä

Muutospäätös

2000SI16PPE004

Vesihuolto, Goran alue — kestävä vesihuolto Trnovsko-Banjiskin tasanko

5 095 726

2 547 863

26.11.2001

31.12.2005

13.12.2005

2000SI16PPE005

Jäteveden käsittelylaitos, Slovenj Gradec — jäteveden puhdistus, Mislinjan jokisuisto

5 351 084

2 675 542

15.2.2001

31.12.2006

2.12.2005

Muutospäätöksessä korotetaan kokonaiskustannuksia ja lisätään koheesiorahaston tukea.

---

III Tiedotteita

Komissio

| 19.5.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/46 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/46

---

Ehdotuspyyntö 2006 yhteisön yhteistyön kehittämiseksi pelastuspalvelujen alalla

(2006/C 118/08)

| I.1 | Euroopan komission ympäristöasioiden pääosaston pelastuspalveluyksikkö käynnistää ehdotuspyynnön, jonka tarkoituksena on määritellä toimet, joille voidaan myöntää rahoitustukea 9 päivänä joulukuuta 1999 tehdyllä neuvoston päätöksellä (1999/847/EY), sellaisena kuin se on muutettuna 20 päivänä joulukuuta 2004 tehdyllä neuvoston päätöksellä (2005/12/EY), perustetun yhteisön pelastuspalvelun alan toimintaohjelman puitteissa. Tuki myönnetään avustuksina. |
| --- | --- |

I.1

Euroopan komission ympäristöasioiden pääosaston pelastuspalveluyksikkö käynnistää ehdotuspyynnön, jonka tarkoituksena on määritellä toimet, joille voidaan myöntää rahoitustukea 9 päivänä joulukuuta 1999 tehdyllä neuvoston päätöksellä (1999/847/EY), sellaisena kuin se on muutettuna 20 päivänä joulukuuta 2004 tehdyllä neuvoston päätöksellä (2005/12/EY), perustetun yhteisön pelastuspalvelun alan toimintaohjelman puitteissa. Tuki myönnetään avustuksina.

| I.2 | Tiedot hankkeiden aloista ja toimien luonteesta ja sisällöstä sekä tuen myöntämisperusteet ja hakulomakkeet sisältyvät ehdotuspyyntöaineistoon. Aineisto sisältää myös yksityiskohtaiset ohjeet siitä, mihin ja milloin ehdotukset jätetään. Aineisto on saatavissa Internetistä Europa-palvelimen sivulta:
  http://europa.eu.int/comm/environment/funding/intro_en.htm |
| --- | --- |

I.2

Tiedot hankkeiden aloista ja toimien luonteesta ja sisällöstä sekä tuen myöntämisperusteet ja hakulomakkeet sisältyvät ehdotuspyyntöaineistoon. Aineisto sisältää myös yksityiskohtaiset ohjeet siitä, mihin ja milloin ehdotukset jätetään. Aineisto on saatavissa Internetistä Europa-palvelimen sivulta:

http://europa.eu.int/comm/environment/funding/intro_en.htm

| I.3 | Ehdotukset on toimitettava komissiolle ehdotuspyyntöaineistossa mainittuun osoitteeseen viimeistään 6.7.2006. Ehdotukset on toimitettava postitse tai yksityisen lähettipalvelun välityksellä viimeistään 6.7.2006 (lähetyspäiväksi katsotaan postileiman tai vastaanottotodistuksen päivämäärä). Ehdotukset voidaan myös toimittaa henkilökohtaisesti ehdotuspyyntöaineistossa mainittuun erityiseen osoitteeseen 6.7.2006 kello 17.00 mennessä (osoituksena lähetyspäivästä pidetään vastaavan virkamiehen päiväämää ja allekirjoittamaa vastaanottotodistusta).
  Ehdotukset, jotka on lähetetty määräaikaan mennessä mutta jotka komissio on vastaanottanut 20.7.2006 (viimeinen vastaanottopäivä) jälkeen, eivät ole tukikelpoisia. Hakijoiden vastuulla on huolehtia tarpeellisista varotoimista, joilla varmistetaan määräajan noudattaminen.
  Faksilla, sähköpostilla, epätäydellisenä tai useissa osissa toimitettuja ehdotuksia ei hyväksytä. |
| --- | --- |

I.3

Ehdotukset on toimitettava komissiolle ehdotuspyyntöaineistossa mainittuun osoitteeseen viimeistään 6.7.2006. Ehdotukset on toimitettava postitse tai yksityisen lähettipalvelun välityksellä viimeistään 6.7.2006 (lähetyspäiväksi katsotaan postileiman tai vastaanottotodistuksen päivämäärä). Ehdotukset voidaan myös toimittaa henkilökohtaisesti ehdotuspyyntöaineistossa mainittuun erityiseen osoitteeseen 6.7.2006 kello 17.00 mennessä (osoituksena lähetyspäivästä pidetään vastaavan virkamiehen päiväämää ja allekirjoittamaa vastaanottotodistusta).

Ehdotukset, jotka on lähetetty määräaikaan mennessä mutta jotka komissio on vastaanottanut 20.7.2006 (viimeinen vastaanottopäivä) jälkeen, eivät ole tukikelpoisia. Hakijoiden vastuulla on huolehtia tarpeellisista varotoimista, joilla varmistetaan määräajan noudattaminen.

Faksilla, sähköpostilla, epätäydellisenä tai useissa osissa toimitettuja ehdotuksia ei hyväksytä.

I.4   Ehdotusten arvioimismenettely

Ehdotukset käsitellään seuraavasti:

| — | komissio vastaanottaa ja kirjaa ehdotuksen ja antaa siitä vastaanottotodistuksen, |
| --- | --- |

—

komissio vastaanottaa ja kirjaa ehdotuksen ja antaa siitä vastaanottotodistuksen,

| — | komission yksiköt arvioivat ehdotukset, |
| --- | --- |

—

komission yksiköt arvioivat ehdotukset,

| — | asiasta tehdään lopullinen päätös ja tuloksesta ilmoitetaan hakijoille. |
| --- | --- |

—

asiasta tehdään lopullinen päätös ja tuloksesta ilmoitetaan hakijoille.

Ehdotukset valitaan I.2 kohdassa mainitussa ehdotuspyyntöaineistossa vahvistetuin perustein ja käytettävissä olevien määrärahojen puitteissa.

Koko menettely on ehdottoman luottamuksellinen. Komission hyväksyttyä ehdotuksen komissio ja ehdotuksen tekijä tekevät avustussopimuksen, jonka valuuttana on euro.

---

| 19.5.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 118/47 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 118/47

---

Ehdotuspyyntö 2006 yhteisössä tehtävästä yhteistyöstä onnettomuuksista tai tahallisista päästöistä aiheutuvan meren pilaantumisen vähentämiseksi

(2006/C 118/09)

| I.1 | Euroopan komission ympäristöasioiden pääosaston pelastuspalveluyksikkö käynnistää ehdotuspyynnön, jonka tarkoituksena on määritellä toimet, joille voidaan myöntää rahoitustukea 20 päivänä joulukuuta 2000 tehdyllä Euroopan parlamentin ja neuvoston päätöksellä (2850/2000/EY) perustettuihin yhteisön yhteistyöjärjestelyihin onnettomuuksista tai tahallisista päästöistä aiheutuvan meren pilaantumisen alalla. Tuki myönnetään avustuksina. |
| --- | --- |

I.1

Euroopan komission ympäristöasioiden pääosaston pelastuspalveluyksikkö käynnistää ehdotuspyynnön, jonka tarkoituksena on määritellä toimet, joille voidaan myöntää rahoitustukea 20 päivänä joulukuuta 2000 tehdyllä Euroopan parlamentin ja neuvoston päätöksellä (2850/2000/EY) perustettuihin yhteisön yhteistyöjärjestelyihin onnettomuuksista tai tahallisista päästöistä aiheutuvan meren pilaantumisen alalla. Tuki myönnetään avustuksina.

| I.2 | Tiedot hankkeiden aloista ja toimien luonteesta ja sisällöstä sekä tuen myöntämisperusteet ja hakulomakkeet sisältyvät ehdotuspyyntöaineistoon. Aineisto sisältää myös yksityiskohtaiset ohjeet siitä, mihin ja milloin ehdotukset jätetään. Aineisto on saatavissa Internetistä Europa-palvelimen sivulta:
  http://europa.eu.int/comm/environment/funding/intro_en.htm |
| --- | --- |

I.2

Tiedot hankkeiden aloista ja toimien luonteesta ja sisällöstä sekä tuen myöntämisperusteet ja hakulomakkeet sisältyvät ehdotuspyyntöaineistoon. Aineisto sisältää myös yksityiskohtaiset ohjeet siitä, mihin ja milloin ehdotukset jätetään. Aineisto on saatavissa Internetistä Europa-palvelimen sivulta:

http://europa.eu.int/comm/environment/funding/intro_en.htm

| I.3 | Ehdotukset on toimitettava komissiolle ehdotuspyyntöaineistossa mainittuun osoitteeseen viimeistään 30.6.2006. Ehdotukset on toimitettava postitse tai yksityisen lähettipalvelun välityksellä viimeistään 30.6.2006 (lähetyspäiväksi katsotaan postileiman tai vastaanottotodistuksen päivämäärä). Ehdotukset voidaan myös toimittaa henkilökohtaisesti ehdotuspyyntöaineistossa mainittuun erityiseen osoitteeseen 30.6.2006 kello 17.00 mennessä (osoituksena lähetyspäivästä pidetään vastaavan virkamiehen päiväämää ja allekirjoittamaa vastaanottotodistusta).
  Ehdotukset, jotka on lähetetty määräaikaan mennessä mutta jotka komissio on vastaanottanut 15.7.2006 (viimeinen vastaanottopäivä) jälkeen, eivät ole tukikelpoisia. Hakijoiden vastuulla on huolehtia tarpeellisista varotoimista, joilla varmistetaan määräajan noudattaminen.
  Faksilla, sähköpostilla, epätäydellisenä tai useissa osissa toimitettuja ehdotuksia ei hyväksytä. |
| --- | --- |

I.3

Ehdotukset on toimitettava komissiolle ehdotuspyyntöaineistossa mainittuun osoitteeseen viimeistään 30.6.2006. Ehdotukset on toimitettava postitse tai yksityisen lähettipalvelun välityksellä viimeistään 30.6.2006 (lähetyspäiväksi katsotaan postileiman tai vastaanottotodistuksen päivämäärä). Ehdotukset voidaan myös toimittaa henkilökohtaisesti ehdotuspyyntöaineistossa mainittuun erityiseen osoitteeseen 30.6.2006 kello 17.00 mennessä (osoituksena lähetyspäivästä pidetään vastaavan virkamiehen päiväämää ja allekirjoittamaa vastaanottotodistusta).

Ehdotukset, jotka on lähetetty määräaikaan mennessä mutta jotka komissio on vastaanottanut 15.7.2006 (viimeinen vastaanottopäivä) jälkeen, eivät ole tukikelpoisia. Hakijoiden vastuulla on huolehtia tarpeellisista varotoimista, joilla varmistetaan määräajan noudattaminen.

Faksilla, sähköpostilla, epätäydellisenä tai useissa osissa toimitettuja ehdotuksia ei hyväksytä.

I.4   Ehdotusten arvioimismenettely

Ehdotukset käsitellään seuraavasti:

| — | komissio vastaanottaa ja kirjaa ehdotuksen ja antaa siitä vastaanottotodistuksen, |
| --- | --- |

—

komissio vastaanottaa ja kirjaa ehdotuksen ja antaa siitä vastaanottotodistuksen,

| — | komission yksiköt arvioivat ehdotukset, |
| --- | --- |

—

komission yksiköt arvioivat ehdotukset,

| — | asiasta tehdään lopullinen päätös ja tuloksesta ilmoitetaan hakijoille. |
| --- | --- |

—

asiasta tehdään lopullinen päätös ja tuloksesta ilmoitetaan hakijoille.

Ehdotukset valitaan tätä ehdotuspyyntöä koskevassa aineistossa mainituin perustein ja käytettävissä olevien määrärahojen puitteissa.

Koko menettely on ehdottoman luottamuksellinen. Komission hyväksyttyä ehdotuksen komissio ja ehdotuksen tekijä tekevät avustussopimuksen, jonka valuuttana on euro.

Komission päätös on lopullinen.

---