# Az Európai Unió C 131/2006

| | ISSN 1725-518X |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 131 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 49. évfolyam2006. június 3. |

ISSN 1725-518X

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 131

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

49. évfolyam2006. június 3.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | I   Tájékoztatások |
| | A Bíróság |
| | A BÍRÓSÁG |
| 2006/C 131/1 | C-255/02. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2006. február 21-i ítélete (a VAT and Duties Tribunal, London előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Property Investments Ltd kontra Commissioners of Customs & Excise (Hatodik HÉA-irányelv – A 2. cikk 1. pontja, a 4. cikk (1) és (2) bekezdése, az 5. cikk (1) bekezdése, és a 6. cikk (1) bekezdése – Gazdasági tevékenység – Termékértékesítés – Szolgáltatásnyújtás – Visszaélésszerű magatartás – Kizárólagosan adóelőny szerzésére irányuló jogügyletek) | 1 |
| 2006/C 131/2 | C-419/02. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2006. február 21-i ítélete (a High Court of Justice [Chancery Division] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – BUPA Hospitals Ltd, Goldsborough Developments Ltd kontra Commissioners of Customs & Excise (Hatodik HÉA-irányelv – A 10. cikk (2) bekezdése – A HÉA felszámíthatósága – Előlegfizetés – Gyógyszeripari termékek és protézisek jövőbeni teljesítésére vonatkozó előlegfizetés) | 2 |
| 2006/C 131/3 | C-152/03. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2006. február 21-i ítélete (a Bundesfinanzhof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hans-Jürgen Ritter-Coulais, Monique Ritter-Coulais kontra Finanzamt Germersheim (Adójogszabályok – Jövedelemadó – Az EGK-Szerződés 48. cikke [később az EK-Szerződés 48. cikke, jelenleg, módosítást követően EK 39. cikk] – Más tagállamban fekvő ingatlan bérbeadásának elmaradásából adódó veszteség figyelembe vételét korlátozó nemzeti szabályozás) | 2 |
| 2006/C 131/4 | C-223/03. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2006. február 21-i ítélete (a VAT and Duties Tribunal, Manchester előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – University of Huddersfield Higher Education Corporation kontra Gillan Beach Ltd (Hatodik HÉA-irányelv – A 2. cikk 1. pontja, a 4. cikk (1) és (2) bekezdése, az 5. cikk (1) bekezdése és a 6. cikk (1) bekezdése – Gazdasági tevékenység – Termékértékesítés – Szolgáltatásnyújtás – Kizárólagosan adóelőny szerzésére irányuló jogügyletek) | 3 |
| 2006/C 131/5 | C-232/03. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. február 23-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Munkavállalók – Szabad mozgás – A külföldi munkáltató által a munkavállaló rendelkezésére bocsátott, külföldön nyilvántartásba vett gépkocsi használata) | 3 |
| 2006/C 131/6 | C-253/03. sz. ügy: A Bíróság (III. tanács) 2006. február 23-i ítélete (a Bundesfinanzhof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – CLT-UFA SA kontra Finanzamt Köln-West (A letelepedés szabadsága – Adójogszabályok – Társasági nyereségadó) | 4 |
| 2006/C 131/7 | C-286/03. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2006. február 21-i ítélete (az Oberster Gerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Silvia Hosse kontra Land Salzburg (Migráns munkavállalók szociális biztonsága – 1408/71/EGK rendelet – A 4. cikk (2b) bekezdése – Különleges, nem járulékalapú ellátás – Az ápolásra szorulás kockázatát fedező osztrák ellátás – Az ellátás minősítése és a lakóhelyhez feltételül kötés jogszerűsége az 1408/71 rendelet alapján – Biztosított jogán jogosult személy) | 4 |
| 2006/C 131/8 | C-323/03. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. március 9-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – 3577/92/EGK rendelet – Tengeri kabotázs – A Vigo-öbölbeli utasfuvarozási szolgáltatásokra való alkalmazhatóság – Húszéves közigazgatási koncesszió egyetlen szolgáltató javára – Összeegyeztethetőség – Közszolgáltatási szerződés kötésének vagy közszolgáltatási kötelezettségek előírásának lehetősége – Befagyasztó (vagy standstill) klauzula) | 5 |
| 2006/C 131/9 | C-346/03. és C-529/03. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. február 23-i ítélete (a Tribunale di Cagliari, Tribunale ordinario di Cagliari előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Giuseppe Atzeni, Francesco Atzori, Giuseppe Ignazio Boi kontra Regione autonoma della Sardegna (Állami támogatások – 97/612/EK határozat – Kedvezményes kölcsön mezőgazdasági vállalkozások részére – Az EK Szerződés 92. cikke (2) bekezdésének b) pontja és (3) bekezdésének a) és c) pontja (jelenleg, módosítást követően az EK 87. cikk (2) bekezdésének b) pontja és (3) bekezdésének a) és c) pontja) – Elfogadhatóság – Jogalap – Jogos bizalom) | 5 |
| 2006/C 131/0 | C-371/03. sz. ügy: A Bíróság (III. tanács) 2006. március 9-i ítélete (az Oberlandesgericht Köln előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Siegfried Aulinger kontra Bundesrepublik Deutschland (Kül- és biztonságpolitika – Közös kereskedelempolitika – A Szerb és a Montenegrói Köztársaság elleni embargó – 1432/92/EGK rendelet – Személyszállítás) | 6 |
| 2006/C 131/1 | C-513/03. sz. ügy: A Bíróság (III. tanács) 2006. február 23-i ítélete (a Gerechtshof te 's-Hertogenbosch előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – E. A. van Hilten-van der Heijden örökösei kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen (Tőkemozgások – Az EK-Szerződés 73b. cikkének (1) bekezdése (jelenleg, a módosítást követően EK 56. cikk (1) bekezdés) – Öröklési illeték – Fikció, amely szerint azt a tagállami állampolgárt, aki e tagállam elhagyását követő 10 éven belül meghal, a halála időpontjában e tagállam lakosának kell tekinteni – Harmadik ország) | 6 |
| 2006/C 131/2 | C-535/03. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. március 23-i ítélete (a High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Unitymark Ltd, North Sea Fishermen's Organisation, The Queen kontra Department for Environment, Food and Rural Affairs (Halászat – Közönséges tőkehal – Halászati erőkifejtés korlátozása – Felülről nyitott merevítőrudas zsákhálók – Az arányosság és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve) | 7 |
| 2006/C 131/3 | C-546/03. sz. ügy: A Bíróság (II. tanács) 2006. február 23-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – A Közösségek saját forrásai – Közösségi Vámkódex – A behozatali, illetve kiviteli vám beszedésére irányuló eljárás – E vámoknak megfelelő saját források késedelmes folyósítása és a késedelmi kamat megfizetésének elmulasztása) | 8 |
| 2006/C 131/4 | C-3/04. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. március 16-i ítélete (a Rechtbank Utrecht előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Poseidon Chartering BV kontra Marianne Zeeschip VOF, Albert Mooij, Sjoerdtje Sijswerda, Gerrit Schram (86/653/EGK irányelv – Önálló vállalkozóként működő kereskedelmi ügynökök – A kereskedelmi ügynök fogalma – Egyetlen szerződés megkötése és több éven keresztül évente történő meghosszabbítása) | 8 |
| 2006/C 131/5 | C-65/04. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. március 9-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (Tagállami kötelezettségszegés – EAK-Szerződés – Hatály – 89/618/Euratom irányelv – Egészségvédelem – Ionizáló sugárzás – Atomenergia katonai célú felhasználása – Atommeghajtású tengeralattjáró javítása) | 9 |
| 2006/C 131/6 | C-122/04. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. február 23-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa (A Bizottság hatásköre – A végrehajtási hatáskörök gyakorlásának részletes szabályai – A Forest Focus program végrehajtása) | 9 |
| 2006/C 131/7 | C-137/04. sz. ügy: A Bíróság (II. tanács) 2006. február 16-i ítélete (a Regeringsrätten előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Amy Rockler kontra Försäkringskassan, korábban Riksförsäkringsverket (A munkavállalók szabad mozgása – Az Európai Közösségek tisztviselői és alkalmazottai – Szülői ellátás – Az Európai Közösségek közös egészségbiztosítási rendszeréhez tartozás időszakának figyelembe vétele) | 10 |
| 2006/C 131/8 | C-177/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (nagytanács) 2006. március 14-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 85/374/EGK irányelv – Hibás termékért való felelősség – A Bíróság kötelezettségszegést megállapító ítélete – A végrehajtás elmaradása – EK 228. cikk – Pénzbírság – Az eljárás tárgyát képező ítéletben foglaltak részleges teljesítése) | 10 |
| 2006/C 131/9 | C-185/04. sz. ügy: A Bíróság (II. tanács) 2006. február 16-i ítélete (a länsrätten i Stockholms län előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ulf Öberg kontra Försäkringskassan, länskontoret Stockholm, korábban Stockholms läns allmänna försäkringskassa (A munkavállalók szabad mozgása – Az Európai Közösségek tisztviselői és alkalmazottai – Szülői ellátás – Az Európai Közösségek közös egészségbiztosítási rendszeréhez tartozás időszakának figyelembe vétele) | 11 |
| 2006/C 131/0 | C-201/04. sz. ügy: A Bíróság (II. tanács) 2006. február 25-i ítélete (Hof van beroep te Antwerpen előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Belgische Staat kontra Molenbergnatie NV (Közösségi Vámkódex – Behozatali vagy kiviteli vámok utólagos beszedése – Vámösszeg adóssal való közlésének kötelezettsége a vámösszeg könyvelésbe vétele után és a vámtartozás keletkezésétől számított három éves határidő eltelte előtt – A megfelelő eljárások fogalma) | 11 |
| 2006/C 131/1 | C-205/04. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. február 23-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – Munkavállalók szabad mozgása – Közszolgálatban történő foglalkoztatás – A más tagállamok közszolgálatában munkaviszonyban töltött idő és megszerzett szakmai tapasztalat figyelembevételének hiánya – EK 39. cikk – Az 1612/68/EGK rendelet 7. cikke) | 12 |
| 2006/C 131/2 | C-206/04. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. március 23-i ítélete – Mülhens GmbH & Co. KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Zirh International Corp. (Fellebbezés – Közösségi védjegy – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Összetéveszthetőség – A ZIRH szóvédjegy – A SIR közösségi védjegy jogosultjának felszólalása) | 13 |
| 2006/C 131/3 | C-209/04. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. március 23-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 79/409/EGK irányelv – Vadon élő madarak védelme – Haris – A Lauterarher Ried nemzeti park különleges védelmi terület – A Soren és Gleggen-Köblern területek kizárása – 92/43/EGK irányelv – Természetes élőhelyek védelme – Vadon élő állatok és növények – Építési tervre vagy projektre vonatkozó eljárás – Gyorsforgalmi főút nyomvonalának meghatározására irányuló eljárás – Környezeti hatásvizsgálati eljárás – Az osztrák területen haladó S18-as szövetségi gyorsforgalmi főút építési projektjével összefüggő eljárási hiba – A 92/43 irányelv időbeli hatálya) | 13 |
| 2006/C 131/4 | C-210/04. sz. ügy: A Bíróság (II. tanács) 2006. március 23-i ítélete (a Corte suprema di cassazione előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate kontra FCE Bank plc (Hatodik HÉA irányelv – 2. cikk és 9. cikk – Állandó telephely – Külföldi illetőségű társaság – Jogviszony – A költségek megosztására vonatkozó megállapodás – A kettős adóztatás elleni OECD-modellegyezmény – Adóalany fogalma – Visszterhes szolgáltatásnyújtások – Közigazgatási gyakorlat) | 14 |
| 2006/C 131/5 | C-234/04. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. március 16-i ítélete (a Landesgericht Innsbruck előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Rosmarie Kapferer kontra Schlank & Schick GmbH (Joghatóság polgári ügyekben – 44/2001/EK rendelet – A 15. cikk értelmezése – A fogyasztókkal kötött szerződésekre vonatkozó hatáskör – Nyereményígéret – Megtévesztő reklám – A hatáskör megállapításáról rendelkező bírósági határozat – Jogerő – A fellebbezési eljárás ismételt megnyitása – Jogbiztonság – A közösségi jog elsőbbsége – EK 10. cikk) | 14 |
| 2006/C 131/6 | C-237/04. sz. ügy: A Bíróság (II. tanács) 2006. március 23-i ítélete (Tribunale civile e penale di Cagliari előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Enirisorse SpA kontra Sotocarbo SpA (Állami támogatások – EK 87. cikk és EK 88. cikk – A támogatás fogalma – Közvállalkozás részesedése magánvállalkozás tőkéjében – Kilépési jog a társaság vagyonára vonatkozó minden jogról történő előzetes lemondás feltételével) | 15 |
| 2006/C 131/7 | C-293/04. sz. ügy: A Bíróság (II. tanács) 2006. március 9-i ítélete (a Gerechtshof te Amsterdam előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Beemsterboer Coldstore Services BV kontra Inspecteur der Belastingdienst – Douanedistrict Arnhem (Behozatali és kiviteli vám utólagos beszedése – A 2913/92/EGK rendelet 220. cikke (2) bekezdésének b) pontja – Időbeli hatály – Harmadik országok hatóságainak bevonásával működő közigazgatási együttműködési rendszer – A hibás igazolás fogalma – Bizonyítási teher) | 15 |
| 2006/C 131/8 | C-294/04. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. február 16-i ítélete (a Juzgado de lo Social de Madrid előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Carmen Sarkatzis Herrero kontra Instituto Madrileño de la Salud (Imsalud) (76/207/EGK irányelv – Férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód – Szülési szabadság – Tisztviselőként való foglalkoztathatóság – Versenyvizsgán való részvételét követően határozatlan idejű állásra felvételt nyerő, szülési szabadságon levő ideiglenes alkalmazott – A szolgálati idő kiszámítása) | 16 |
| 2006/C 131/9 | C-332/04. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. március 16-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – A 97/11/EK irányelvvel módosított 85/337/EGK irányelv – A projektek környezeti hatásvizsgálata – Közvetlenül vagy közvetetten lehetségesen érintett tényezők kölcsönhatása – A hatásjelentés közzétételének kötelezettsége – A városi térségen kívüli váro rendezési projektekre korlátozott értékelés – A paternai szabadidőközpont építési projektje) | 17 |
| 2006/C 131/0 | C-421/04. sz. ügy: A Bíróság (I. tanács) 2006. március 9-i ítélete (az Audiencia Provincial de Barcelona Köln előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Matratzen Concord AG kontra Hukla Germany SA (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A 89/104/EGK irányelv 3. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja – A lajstromozást kizáró okok – EK 28. cikk és EK 30. cikk – Az áruk szabad mozgása – Azonos hatású intézkedések – Igazolás – Iparjogvédelem – Más tagállamban lajstromozott nemzeti szóvédjegy – Más tagállam olyan nyelvéből kölcsönzött szóból álló védjegy, amely nyelvben e szó nem alkalmas a megkülönböztetésre és/vagy alkalmas azon termékek leírására, amelyekre vonatkozólag a védjegy lajstromozása megtörtént) | 17 |
| 2006/C 131/1 | C-436/04. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. március 9-i ítélete (a Hof van Cassatie van België előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Léopold Henri Van Esbroeck elleni büntetőeljárás (A schengeni megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény – Az 57. cikk és a 71. cikk – A ne bis in idem elve – Időbeli hatály – Az ugyanazon cselekmény fogalma – Kábítószer behozatala, illetve kivitele miatt különböző részes államokban indított büntetőeljárások) | 18 |
| 2006/C 131/2 | C-441/04. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. február 23-i ítélete (a Landesgericht Klagenfurt előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A-Punkt Schmuckhandels GmbH kontra Claudia Schmidt (Áruk szabad mozgása – EK 28. cikk és EK 30. cikk – Azonos hatású intézkedések – Házaló kereskedés – Ezüstékszer eladása – Tilalom) | 18 |
| 2006/C 131/3 | C-455/04. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2006. február 23-i ítélete – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (Tagállami kötelezettségszegés – 2001/55/EK irányelv – Menedékpolitika – Lakóhelyüket elhagyni kényszerült személyek tömeges beáramlása – Átmeneti védelem – Minimumkövetelmények – Előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása) | 19 |
| 2006/C 131/4 | C-465/04. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. március 23-i ítélete (a Corte suprema di cassazione előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Honyvem Informazioni Commerciali Srl kontra Mariella De Zotti (Önálló vállalkozóként működő kereskedelmi ügynök – 86/653/EGK irányelv – A kereskedelmi ügynök kártalanításhoz való joga a szerződés megszűnése után) | 19 |
| 2006/C 131/5 | C-471/04. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. február 23-i ítélete (a Bundesfinanzhof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Finanzamt Offenbach am Main-Land kontra Keller Holding (A letelepedés szabadsága – Társasági adó – Az anyavállalat joga a részesedéseivel összefüggő költségei levonására – Az adómentes osztalékkal gazdaságilag összefüggő költségek levonásának kizárása – Az anyavállalat székhelyétől eltérő tagállamban lévő közvetett leányvállalat által fizetett osztalék) | 20 |
| 2006/C 131/6 | C-491/04. sz. ügy: A Bíróság (II. tanács) 2006. február 23-i ítélete (a VAT and Duties Tribunal, Manchester előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Dollond & Aitchison Ltd kontra Commissioners of Customs & Excise (Közösségi Vámkódex – Vámérték – Behozatali vám – Jersey-i székhelyű társaság általi termékértékesítés és az Egyesült Királyságban teljesített szolgáltatásnyújtás) | 20 |
| 2006/C 131/7 | C-499/04. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. március 9-i ítélete (a Landesarbeitsgericht Düsseldorf előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hans Werhof kontra Freeway Traffic Systems GmbH & Co. KG (Vállalkozások átruházása – 77/187/EGK irányelv – A munkavállalók jogainak fenntartása – Az átadóra és a munkavállalóra az átruházás idején alkalmazandó kollektív szerződés) | 21 |
| 2006/C 131/8 | C-500/04. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2006. február 16-i ítélete (a Finanzgericht Düsseldorf előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Proxxon GmbH kontra Oberfinanzdirektion Köln (Tarifális besorolás – Kézi csavarkulcs és villáskulcs, valamint cserélhető csőkulcs) | 21 |
| 2006/C 131/9 | C-518/04. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2006. március 16-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 92/43/EGK irányelv – A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelme – A fajok védelme) | 22 |
| 2006/C 131/0 | C-3/05. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. február 16-i ítélete (a Corte d'appello di Cagliari előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gaetano Verdoliva kontra J. M. Van der Hoeven BV, Banco di Sardegna, San Paolo IMI SpA (Brüsszeli Egyezmény – Másik szerződő államban hozott határozat végrehajtását elrendelő határozat – Meg nem történt vagy szabálytalan kézbesítés – Tudomásszerzés – Jogorvoslat benyújtásának határideje) | 23 |
| 2006/C 131/1 | C-43/05. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2006. február 23-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2000/78/EK irányelv – Egyenlő bánásmód a foglalkoztatás és a munkavégzés terén – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása) | 23 |
| 2006/C 131/2 | C-46/05. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2006. február 23-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország (Tagállami kötelezettségszegés – 2000/79/EK irányelv – Munkafeltételek – Munkaidő-szervezés – A polgári repülésben dolgozó utazó munkavállalók – Az előírt határidőn belül történő átültetés elmulasztása) | 24 |
| 2006/C 131/3 | C-59/05. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. február 23-i ítélete (a Bundesgerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Siemens AG kontra Gesellschaft für Visualisierung und Prozeßautomatisierung mbH (VIPA) (Jogszabályok közelítése – 84/450/EGK irányelv és 97/55/EK irányelv – Összehasonlító reklám – Valamely versenytárs megkülönböztető jelzése hírnevének tisztességtelen kihasználása) | 24 |
| 2006/C 131/4 | C-94/05. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. március 16-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Emsland-Stärke GmbH kontra Landwirtschaftskammer Hannover (Közös agrárpolitika – 97/95/EK rendelet – Keményítőgyártó vállalkozásoknak fizetett prémium – A nyújtás feltételei – Szankciók – Arányosság – 2988/95/EK, Euratom rendelet – Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelme) | 25 |
| 2006/C 131/5 | C-114/05. sz. ügy: A Bíróság (VI. tanács) 2006. március 9-i ítélete (a Conseil d'État előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie kontra Gillan Beach Ltd (HÉA – Az adóköteles tevékenység helye – Kapcsoló elv – Vízi sporteszköz-bemutató keretében teljesített szolgáltatásnyújtás) | 25 |
| 2006/C 131/6 | C-133/05. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2006. február 23-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2000/78/EK irányelv – Egyenlő bánásmód a foglalkoztatás és a munkavégzés terén – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása) | 26 |
| 2006/C 131/7 | C-174/05. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. március 9-i ítélete (a College van Beroep voor het bedrijfsleven előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Stichting Natur en Milieu kontra College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (Növényvédő szerek forgalomba hozatali engedélye – 91/414/EGK irányelv – 8. cikk – Aldikarb nevű hatóanyag – A 2003/199/EK határozat 2. cikke (1) bekezdése 3. pontjának érvényessége) | 26 |
| 2006/C 131/8 | C-310/05. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2006. március 9-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség (Tagállami kötelezettségszegés – 2001/95/EK irányelv – Általános termékbiztonság – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása) | 27 |
| 2006/C 131/9 | C-60/06. sz. ügy: A Bayerisches Landessozialgericht által 2006. február 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Grete Schlepps kontra Deutsche Rentenversicherung Oberbayern | 27 |
| 2006/C 131/0 | C-80/06. sz. ügy: A Tribunale ordinario di Novara által 2006. január 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Carp Snc di L. Moleri e V. Corsi, Associazione Nazionale Artigiani Legno e Arredamenti kontra Ecorad Srl | 28 |
| 2006/C 131/1 | C-97/06. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Madrid által 2006. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Navicon, S. A. kontra Administración del Estado | 28 |
| 2006/C 131/2 | C-115/06. sz. ügy: Az Arbeitsgericht Berlin által 2006. február 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Anette Radke kontra Achterberg Service GmbH & Co KG | 29 |
| 2006/C 131/3 | C-119/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2006. február 28-án benyújtott kereset | 29 |
| 2006/C 131/4 | C-136/06. sz. ügy: 2006. március 10-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Máltai Köztársaság | 30 |
| 2006/C 131/5 | C-137/06. sz. ügy: 2006. március 10-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország | 30 |
| 2006/C 131/6 | C-138/06. sz. ügy: 2006. március 10-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága | 30 |
| 2006/C 131/7 | C-152/06. sz. ügy: 2006. március 21-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság | 31 |
| 2006/C 131/8 | C-153/06. sz. ügy: 2006. március 21-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság | 31 |
| 2006/C 131/9 | C-154/06. sz. ügy: 2006. március 21-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság | 32 |
| 2006/C 131/0 | C-156/06. sz. ügy: 2006. március 23-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság | 32 |
| 2006/C 131/1 | C-157/06. sz. ügy: 2006. március 23-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság | 32 |
| 2006/C 131/2 | C-159/06. sz. ügy: 2006. március 21-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság | 33 |
| 2006/C 131/3 | C-160/06. sz. ügy: 2006. március 24-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság | 33 |
| 2006/C 131/4 | C-167/06. P. sz. ügy: A T-42/04. sz., Komninou és társai kontra Bizottság ügyben 2006. január 13-án hozott végzés ellen Ermioni Komninou, Grigorios Ntokos, Donatos Pappas, Vasileios Pappas, Aristeidis Pappas, Eleftheria Pappa, Lamprini Pappa, Eirini Pappa, Alexandra Ntokou, Fotios Dimitriou, Zoï Dimitriou, Petros Bolosis, Despina Bolosi, Konstantinos Bolosis és Thomas Bolosis által 2006. március 29-én benyújtott fellebbezés | 34 |
| 2006/C 131/5 | C-172/06. sz. ügy: 2006. március 31-én benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság | 35 |
| 2006/C 131/6 | C-176/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság T-92/02. sz., Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH és Stadtwerke Uelzen GmbH kontra az Európai Közösségek Bizottsága, támogatja: az E.ON Kernkraft GmbH, az RWE Power AG, az EnBW Energie Baden-Württemberg AG és a Hamburgische Electricitäts-Werke AG ügyben 2006. január 26-án hozott ítélete ellen a Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, a Stadtwerke Tübingen GmbH és a Stadtwerke Uelzen GmbH által 2006. április 5-én benyújtott fellebbezés | 35 |
| | ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG |
| 2006/C 131/7 | A bírák tanácsokba történő beosztása | 37 |
| 2006/C 131/8 | T-279/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. április 5-i ítélete – Degussa kontra Bizottság (Verseny – EK 81. cikk – Kartell – Metionin piac – Egyetlen és tartós jogsértés – Bírság – A kiszabott bírság megállapításának módszerére vonatkozó iránymutatás – A jogsértés súlyossága és időtartama – Együttműködés az igazgatási eljárásban – A 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése – Az ártatlanság vélelme) | 37 |
| 2006/C 131/9 | T-351/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. április 5-i ítélete – Deutsche Bahn kontra Bizottság (Állami támogatás – Versenytárs panasza – 92/81/EGK irányelv – Ásványi olajokra kivetett jövedéki adó – Légi közlekedésben üzemanyagként használt ásványi olajok – Jövedékiadó-mentesség – A Bizottság panaszosnak címzett levele – Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatóság – Megtámadható jogi aktus – 659/1999/EK rendelet – Támogatás fogalma – Államnak betudhatóság – Egyenlő bánásmód) | 37 |
| 2006/C 131/0 | T-17/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. április 6-i ítélete – Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke kontra Bizottság (Állami támogatás – A nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatások – A támogatások szükségessége) | 38 |
| 2006/C 131/1 | T-309/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. április 6-i ítélete – Camós Grau kontra Bizottság (Az Európai Csaláselleni Hivatal [OLAF] által az Európai-Latin-amerikai Kapcsolatok Intézetének [IRELA] igazgatása és finanszírozása tárgyában lefolytatott vizsgálat – Vizsgáló esetében felmerülő esetleges összeférhetetlenség – Eltávolítás a vizsgálócsoportból – Hatások a vizsgálat lefolytatására és a vizsgálati jelentés tartalmára – Zárójelentés a vizsgálatról – Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatóság – Kártérítési kereset – Elfogadhatóság) | 38 |
| 2006/C 131/2 | T-344/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. április 5-i ítélete – Saiwa kontra OHIM (Közösségi védjegy – A SELEZIONE ORO Barilla szóelemet magában foglaló ábrás védjegybejelentés – Felszólalás – Az ORO és ORO SAIWA korábbi szóvédjegyek – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A felszólalás elutasítása) | 39 |
| 2006/C 131/3 | T-202/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. április 5-i ítélete – Madaus kontra OHIM (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Az ECHINACIN korábbi nemzetközi szóvédjegy – Az ECHINAID közösségi szóvédjegy-bejelentés – Viszonylagos kizáró ok – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 39 |
| 2006/C 131/4 | T-388/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. április 5-i ítélete – Kachakil Amar kontra OHIM (Közösségi védjegy – Háromszögben végződő hosszanti sáv alkotta ábrás védjegy – Kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – Használat révén megszerzett megkülönböztető képesség) | 40 |
| 2006/C 131/5 | T-2/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. március 30-i végzése – Korkmaz és társai kontra Bizottság (Elfogadhatóság – Megsemmisítés iránti kereset – Keresettel megtámadható aktus – Valamely javaslat Tanácsnak való megküldésének megtagadására vonatkozó hallgatólagos bizottsági határozat – Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset – Keresettel megtámadható mulasztás – Valamely javaslat Tanácsnak való megküldésének elmulasztása – Mérlegelési jogkör – Meghagyás) | 40 |
| 2006/C 131/6 | T-398/05. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2006. április 4-i végzése – Tesoka kontra EAÉMJ (Ideiglenes intézkedés iránti eljárás – Okafogyottság) | 40 |
| 2006/C 131/7 | T-20/06. sz. ügy: 2006. január 11-én benyújtott kereset – Dimitrios Grammatikopoulos kontra OHIM | 41 |
| 2006/C 131/8 | T-85/06. sz. ügy: 2006. március 8-án benyújtott kereset – General Química és társai kontra Bizottság | 41 |
| 2006/C 131/9 | T-89/06. sz. ügy: 2006. március 15–én benyújtott kereset – Lebard kontra Bizottság | 42 |
| 2006/C 131/0 | T-93/06. sz. ügy: 2006. március 23-án benyújtott kereset – Mühlens kontra OHIM | 43 |
| 2006/C 131/1 | T-95/06. sz. ügy: 2006. március 21-én benyújtott kereset – Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana kontra Közösségi Fajtaoltalmi Hivatal (CPVO) | 43 |
| 2006/C 131/2 | T-97/06. sz. ügy: 2006. március 29-én benyújtott kereset – Neoperl kontra OHIM | 44 |
| 2006/C 131/3 | T-98/06. sz. ügy: 2006. március 28–án benyújtott kereset – Fédération nationale du Crédit agricole kontra Bizottság | 44 |
| 2006/C 131/4 | T-104/06. sz. ügy: 2006. április 3–án benyújtott kereset – SPM kontra Bizottság | 45 |
| 2006/C 131/5 | T-109/06. sz. ügy: 2006. április 12-én benyújtott kereset – Vodafone España és Vodafone Group kontra Bizottság | 46 |
| 2006/C 131/6 | T-112/06. sz. ügy: 2006. április 7-én benyújtott kereset – Inter-IKEA kontra OHIM | 46 |
| 2006/C 131/7 | T-113/06. sz. ügy: 2006. április 10-én benyújtott kereset – A Fjord Seafood Norway és társai kontra Tanács | 47 |
| 2006/C 131/8 | T-114/06. sz. ügy: 2006. április 14–én benyújtott kereset – GLOBE kontra Bizottság | 48 |
| 2006/C 131/9 | T-118/06. sz. ügy: 2006. április 12-én benyújtott kereset – Zuffa kontra OHIM | 48 |
| 2006/C 131/0 | T-125/06. sz. ügy: 2006. május 3-án benyújtott kereset – Centro Studi A. Manieri kontra Tanács | 49 |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉKE |
| 2006/C 131/1 | F-30/06. sz. ügy: 2006. március 13-án benyújtott kereset – Hanot kontra Bizottság | 50 |
| 2006/C 131/2 | F-31/06. sz. ügy: 2006. március 13-án benyújtott kereset – Perez-Minayo Barroso és Pino kontra Bizottság | 50 |
| 2006/C 131/3 | F-32/06. sz. ügy: 2006. március 17-én benyújtott kereset – De la Cruz és társai kontra Európai Munkahelyi Biztonsági és Egészségvédelmi Ügynökség | 51 |
| 2006/C 131/4 | F-33/06. sz. ügy: 2006. március 21-én benyújtott kereset – Campoli kontra Bizottság | 52 |
| 2006/C 131/5 | F-36/06. sz. ügy: 2006. április 5-én benyújtott kereset – Alejandro Martin Magone kontra az Európai Közösségek Bizottsága | 52 |
| 2006/C 131/6 | F-37/06. sz. ügy: 2006. április 10-én benyújtott kereset – Strack kontra Bizottság | 53 |
| 2006/C 131/7 | F-39/06. sz. ügy: 2006. április 11-én benyújtott kereset – Chassagne kontra Bizottság | 53 |
| 2006/C 131/8 | F-41/06. sz. ügy: 2006. április 12-én benyújtott kereset – Marcuccio kontra Bizottság | 54 |
| 2006/C 131/9 | F-42/06. sz. ügy: 2006. április 13-án benyújtott kereset – Sundholm kontra Bizottság | 54 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

I   Tájékoztatások

A Bíróság

A BÍRÓSÁG

2006/C 131/1

C-255/02. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2006. február 21-i ítélete (a VAT and Duties Tribunal, London előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Property Investments Ltd kontra Commissioners of Customs & Excise (Hatodik HÉA-irányelv – A 2. cikk 1. pontja, a 4. cikk (1) és (2) bekezdése, az 5. cikk (1) bekezdése, és a 6. cikk (1) bekezdése – Gazdasági tevékenység – Termékértékesítés – Szolgáltatásnyújtás – Visszaélésszerű magatartás – Kizárólagosan adóelőny szerzésére irányuló jogügyletek)

1

2006/C 131/2

C-419/02. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2006. február 21-i ítélete (a High Court of Justice [Chancery Division] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – BUPA Hospitals Ltd, Goldsborough Developments Ltd kontra Commissioners of Customs & Excise (Hatodik HÉA-irányelv – A 10. cikk (2) bekezdése – A HÉA felszámíthatósága – Előlegfizetés – Gyógyszeripari termékek és protézisek jövőbeni teljesítésére vonatkozó előlegfizetés)

2

2006/C 131/3

C-152/03. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2006. február 21-i ítélete (a Bundesfinanzhof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hans-Jürgen Ritter-Coulais, Monique Ritter-Coulais kontra Finanzamt Germersheim (Adójogszabályok – Jövedelemadó – Az EGK-Szerződés 48. cikke [később az EK-Szerződés 48. cikke, jelenleg, módosítást követően EK 39. cikk] – Más tagállamban fekvő ingatlan bérbeadásának elmaradásából adódó veszteség figyelembe vételét korlátozó nemzeti szabályozás)

2

2006/C 131/4

C-223/03. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2006. február 21-i ítélete (a VAT and Duties Tribunal, Manchester előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – University of Huddersfield Higher Education Corporation kontra Gillan Beach Ltd (Hatodik HÉA-irányelv – A 2. cikk 1. pontja, a 4. cikk (1) és (2) bekezdése, az 5. cikk (1) bekezdése és a 6. cikk (1) bekezdése – Gazdasági tevékenység – Termékértékesítés – Szolgáltatásnyújtás – Kizárólagosan adóelőny szerzésére irányuló jogügyletek)

3

2006/C 131/5

C-232/03. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. február 23-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Munkavállalók – Szabad mozgás – A külföldi munkáltató által a munkavállaló rendelkezésére bocsátott, külföldön nyilvántartásba vett gépkocsi használata)

3

2006/C 131/6

C-253/03. sz. ügy: A Bíróság (III. tanács) 2006. február 23-i ítélete (a Bundesfinanzhof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – CLT-UFA SA kontra Finanzamt Köln-West (A letelepedés szabadsága – Adójogszabályok – Társasági nyereségadó)

4

2006/C 131/7

C-286/03. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2006. február 21-i ítélete (az Oberster Gerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Silvia Hosse kontra Land Salzburg (Migráns munkavállalók szociális biztonsága – 1408/71/EGK rendelet – A 4. cikk (2b) bekezdése – Különleges, nem járulékalapú ellátás – Az ápolásra szorulás kockázatát fedező osztrák ellátás – Az ellátás minősítése és a lakóhelyhez feltételül kötés jogszerűsége az 1408/71 rendelet alapján – Biztosított jogán jogosult személy)

4

2006/C 131/8

C-323/03. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. március 9-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – 3577/92/EGK rendelet – Tengeri kabotázs – A Vigo-öbölbeli utasfuvarozási szolgáltatásokra való alkalmazhatóság – Húszéves közigazgatási koncesszió egyetlen szolgáltató javára – Összeegyeztethetőség – Közszolgáltatási szerződés kötésének vagy közszolgáltatási kötelezettségek előírásának lehetősége – Befagyasztó (vagy standstill) klauzula)

5

2006/C 131/9

C-346/03. és C-529/03. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. február 23-i ítélete (a Tribunale di Cagliari, Tribunale ordinario di Cagliari előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Giuseppe Atzeni, Francesco Atzori, Giuseppe Ignazio Boi kontra Regione autonoma della Sardegna (Állami támogatások – 97/612/EK határozat – Kedvezményes kölcsön mezőgazdasági vállalkozások részére – Az EK Szerződés 92. cikke (2) bekezdésének b) pontja és (3) bekezdésének a) és c) pontja (jelenleg, módosítást követően az EK 87. cikk (2) bekezdésének b) pontja és (3) bekezdésének a) és c) pontja) – Elfogadhatóság – Jogalap – Jogos bizalom)

5

2006/C 131/0

C-371/03. sz. ügy: A Bíróság (III. tanács) 2006. március 9-i ítélete (az Oberlandesgericht Köln előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Siegfried Aulinger kontra Bundesrepublik Deutschland (Kül- és biztonságpolitika – Közös kereskedelempolitika – A Szerb és a Montenegrói Köztársaság elleni embargó – 1432/92/EGK rendelet – Személyszállítás)

6

2006/C 131/1

C-513/03. sz. ügy: A Bíróság (III. tanács) 2006. február 23-i ítélete (a Gerechtshof te 's-Hertogenbosch előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – E. A. van Hilten-van der Heijden örökösei kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen (Tőkemozgások – Az EK-Szerződés 73b. cikkének (1) bekezdése (jelenleg, a módosítást követően EK 56. cikk (1) bekezdés) – Öröklési illeték – Fikció, amely szerint azt a tagállami állampolgárt, aki e tagállam elhagyását követő 10 éven belül meghal, a halála időpontjában e tagállam lakosának kell tekinteni – Harmadik ország)

6

2006/C 131/2

C-535/03. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. március 23-i ítélete (a High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Unitymark Ltd, North Sea Fishermen's Organisation, The Queen kontra Department for Environment, Food and Rural Affairs (Halászat – Közönséges tőkehal – Halászati erőkifejtés korlátozása – Felülről nyitott merevítőrudas zsákhálók – Az arányosság és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve)

7

2006/C 131/3

C-546/03. sz. ügy: A Bíróság (II. tanács) 2006. február 23-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – A Közösségek saját forrásai – Közösségi Vámkódex – A behozatali, illetve kiviteli vám beszedésére irányuló eljárás – E vámoknak megfelelő saját források késedelmes folyósítása és a késedelmi kamat megfizetésének elmulasztása)

8

2006/C 131/4

C-3/04. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. március 16-i ítélete (a Rechtbank Utrecht előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Poseidon Chartering BV kontra Marianne Zeeschip VOF, Albert Mooij, Sjoerdtje Sijswerda, Gerrit Schram (86/653/EGK irányelv – Önálló vállalkozóként működő kereskedelmi ügynökök – A kereskedelmi ügynök fogalma – Egyetlen szerződés megkötése és több éven keresztül évente történő meghosszabbítása)

8

2006/C 131/5

C-65/04. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. március 9-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (Tagállami kötelezettségszegés – EAK-Szerződés – Hatály – 89/618/Euratom irányelv – Egészségvédelem – Ionizáló sugárzás – Atomenergia katonai célú felhasználása – Atommeghajtású tengeralattjáró javítása)

9

2006/C 131/6

C-122/04. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. február 23-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa (A Bizottság hatásköre – A végrehajtási hatáskörök gyakorlásának részletes szabályai – A Forest Focus program végrehajtása)

9

2006/C 131/7

C-137/04. sz. ügy: A Bíróság (II. tanács) 2006. február 16-i ítélete (a Regeringsrätten előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Amy Rockler kontra Försäkringskassan, korábban Riksförsäkringsverket (A munkavállalók szabad mozgása – Az Európai Közösségek tisztviselői és alkalmazottai – Szülői ellátás – Az Európai Közösségek közös egészségbiztosítási rendszeréhez tartozás időszakának figyelembe vétele)

10

2006/C 131/8

C-177/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (nagytanács) 2006. március 14-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 85/374/EGK irányelv – Hibás termékért való felelősség – A Bíróság kötelezettségszegést megállapító ítélete – A végrehajtás elmaradása – EK 228. cikk – Pénzbírság – Az eljárás tárgyát képező ítéletben foglaltak részleges teljesítése)

10

2006/C 131/9

C-185/04. sz. ügy: A Bíróság (II. tanács) 2006. február 16-i ítélete (a länsrätten i Stockholms län előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ulf Öberg kontra Försäkringskassan, länskontoret Stockholm, korábban Stockholms läns allmänna försäkringskassa (A munkavállalók szabad mozgása – Az Európai Közösségek tisztviselői és alkalmazottai – Szülői ellátás – Az Európai Közösségek közös egészségbiztosítási rendszeréhez tartozás időszakának figyelembe vétele)

11

2006/C 131/0

C-201/04. sz. ügy: A Bíróság (II. tanács) 2006. február 25-i ítélete (Hof van beroep te Antwerpen előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Belgische Staat kontra Molenbergnatie NV (Közösségi Vámkódex – Behozatali vagy kiviteli vámok utólagos beszedése – Vámösszeg adóssal való közlésének kötelezettsége a vámösszeg könyvelésbe vétele után és a vámtartozás keletkezésétől számított három éves határidő eltelte előtt – A megfelelő eljárások fogalma)

11

2006/C 131/1

C-205/04. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. február 23-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – Munkavállalók szabad mozgása – Közszolgálatban történő foglalkoztatás – A más tagállamok közszolgálatában munkaviszonyban töltött idő és megszerzett szakmai tapasztalat figyelembevételének hiánya – EK 39. cikk – Az 1612/68/EGK rendelet 7. cikke)

12

2006/C 131/2

C-206/04. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. március 23-i ítélete – Mülhens GmbH & Co. KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Zirh International Corp. (Fellebbezés – Közösségi védjegy – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Összetéveszthetőség – A ZIRH szóvédjegy – A SIR közösségi védjegy jogosultjának felszólalása)

13

2006/C 131/3

C-209/04. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. március 23-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 79/409/EGK irányelv – Vadon élő madarak védelme – Haris – A Lauterarher Ried nemzeti park különleges védelmi terület – A Soren és Gleggen-Köblern területek kizárása – 92/43/EGK irányelv – Természetes élőhelyek védelme – Vadon élő állatok és növények – Építési tervre vagy projektre vonatkozó eljárás – Gyorsforgalmi főút nyomvonalának meghatározására irányuló eljárás – Környezeti hatásvizsgálati eljárás – Az osztrák területen haladó S18-as szövetségi gyorsforgalmi főút építési projektjével összefüggő eljárási hiba – A 92/43 irányelv időbeli hatálya)

13

2006/C 131/4

C-210/04. sz. ügy: A Bíróság (II. tanács) 2006. március 23-i ítélete (a Corte suprema di cassazione előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate kontra FCE Bank plc (Hatodik HÉA irányelv – 2. cikk és 9. cikk – Állandó telephely – Külföldi illetőségű társaság – Jogviszony – A költségek megosztására vonatkozó megállapodás – A kettős adóztatás elleni OECD-modellegyezmény – Adóalany fogalma – Visszterhes szolgáltatásnyújtások – Közigazgatási gyakorlat)

14

2006/C 131/5

C-234/04. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. március 16-i ítélete (a Landesgericht Innsbruck előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Rosmarie Kapferer kontra Schlank & Schick GmbH (Joghatóság polgári ügyekben – 44/2001/EK rendelet – A 15. cikk értelmezése – A fogyasztókkal kötött szerződésekre vonatkozó hatáskör – Nyereményígéret – Megtévesztő reklám – A hatáskör megállapításáról rendelkező bírósági határozat – Jogerő – A fellebbezési eljárás ismételt megnyitása – Jogbiztonság – A közösségi jog elsőbbsége – EK 10. cikk)

14

2006/C 131/6

C-237/04. sz. ügy: A Bíróság (II. tanács) 2006. március 23-i ítélete (Tribunale civile e penale di Cagliari előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Enirisorse SpA kontra Sotocarbo SpA (Állami támogatások – EK 87. cikk és EK 88. cikk – A támogatás fogalma – Közvállalkozás részesedése magánvállalkozás tőkéjében – Kilépési jog a társaság vagyonára vonatkozó minden jogról történő előzetes lemondás feltételével)

15

2006/C 131/7

C-293/04. sz. ügy: A Bíróság (II. tanács) 2006. március 9-i ítélete (a Gerechtshof te Amsterdam előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Beemsterboer Coldstore Services BV kontra Inspecteur der Belastingdienst – Douanedistrict Arnhem (Behozatali és kiviteli vám utólagos beszedése – A 2913/92/EGK rendelet 220. cikke (2) bekezdésének b) pontja – Időbeli hatály – Harmadik országok hatóságainak bevonásával működő közigazgatási együttműködési rendszer – A hibás igazolás fogalma – Bizonyítási teher)

15

2006/C 131/8

C-294/04. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. február 16-i ítélete (a Juzgado de lo Social de Madrid előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Carmen Sarkatzis Herrero kontra Instituto Madrileño de la Salud (Imsalud) (76/207/EGK irányelv – Férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód – Szülési szabadság – Tisztviselőként való foglalkoztathatóság – Versenyvizsgán való részvételét követően határozatlan idejű állásra felvételt nyerő, szülési szabadságon levő ideiglenes alkalmazott – A szolgálati idő kiszámítása)

16

2006/C 131/9

C-332/04. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. március 16-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – A 97/11/EK irányelvvel módosított 85/337/EGK irányelv – A projektek környezeti hatásvizsgálata – Közvetlenül vagy közvetetten lehetségesen érintett tényezők kölcsönhatása – A hatásjelentés közzétételének kötelezettsége – A városi térségen kívüli váro rendezési projektekre korlátozott értékelés – A paternai szabadidőközpont építési projektje)

17

2006/C 131/0

C-421/04. sz. ügy: A Bíróság (I. tanács) 2006. március 9-i ítélete (az Audiencia Provincial de Barcelona Köln előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Matratzen Concord AG kontra Hukla Germany SA (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A 89/104/EGK irányelv 3. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja – A lajstromozást kizáró okok – EK 28. cikk és EK 30. cikk – Az áruk szabad mozgása – Azonos hatású intézkedések – Igazolás – Iparjogvédelem – Más tagállamban lajstromozott nemzeti szóvédjegy – Más tagállam olyan nyelvéből kölcsönzött szóból álló védjegy, amely nyelvben e szó nem alkalmas a megkülönböztetésre és/vagy alkalmas azon termékek leírására, amelyekre vonatkozólag a védjegy lajstromozása megtörtént)

17

2006/C 131/1

C-436/04. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. március 9-i ítélete (a Hof van Cassatie van België előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Léopold Henri Van Esbroeck elleni büntetőeljárás (A schengeni megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény – Az 57. cikk és a 71. cikk – A ne bis in idem elve – Időbeli hatály – Az ugyanazon cselekmény fogalma – Kábítószer behozatala, illetve kivitele miatt különböző részes államokban indított büntetőeljárások)

18

2006/C 131/2

C-441/04. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. február 23-i ítélete (a Landesgericht Klagenfurt előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A-Punkt Schmuckhandels GmbH kontra Claudia Schmidt (Áruk szabad mozgása – EK 28. cikk és EK 30. cikk – Azonos hatású intézkedések – Házaló kereskedés – Ezüstékszer eladása – Tilalom)

18

2006/C 131/3

C-455/04. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2006. február 23-i ítélete – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (Tagállami kötelezettségszegés – 2001/55/EK irányelv – Menedékpolitika – Lakóhelyüket elhagyni kényszerült személyek tömeges beáramlása – Átmeneti védelem – Minimumkövetelmények – Előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

19

2006/C 131/4

C-465/04. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. március 23-i ítélete (a Corte suprema di cassazione előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Honyvem Informazioni Commerciali Srl kontra Mariella De Zotti (Önálló vállalkozóként működő kereskedelmi ügynök – 86/653/EGK irányelv – A kereskedelmi ügynök kártalanításhoz való joga a szerződés megszűnése után)

19

2006/C 131/5

C-471/04. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. február 23-i ítélete (a Bundesfinanzhof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Finanzamt Offenbach am Main-Land kontra Keller Holding (A letelepedés szabadsága – Társasági adó – Az anyavállalat joga a részesedéseivel összefüggő költségei levonására – Az adómentes osztalékkal gazdaságilag összefüggő költségek levonásának kizárása – Az anyavállalat székhelyétől eltérő tagállamban lévő közvetett leányvállalat által fizetett osztalék)

20

2006/C 131/6

C-491/04. sz. ügy: A Bíróság (II. tanács) 2006. február 23-i ítélete (a VAT and Duties Tribunal, Manchester előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Dollond & Aitchison Ltd kontra Commissioners of Customs & Excise (Közösségi Vámkódex – Vámérték – Behozatali vám – Jersey-i székhelyű társaság általi termékértékesítés és az Egyesült Királyságban teljesített szolgáltatásnyújtás)

20

2006/C 131/7

C-499/04. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. március 9-i ítélete (a Landesarbeitsgericht Düsseldorf előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hans Werhof kontra Freeway Traffic Systems GmbH & Co. KG (Vállalkozások átruházása – 77/187/EGK irányelv – A munkavállalók jogainak fenntartása – Az átadóra és a munkavállalóra az átruházás idején alkalmazandó kollektív szerződés)

21

2006/C 131/8

C-500/04. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2006. február 16-i ítélete (a Finanzgericht Düsseldorf előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Proxxon GmbH kontra Oberfinanzdirektion Köln (Tarifális besorolás – Kézi csavarkulcs és villáskulcs, valamint cserélhető csőkulcs)

21

2006/C 131/9

C-518/04. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2006. március 16-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 92/43/EGK irányelv – A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelme – A fajok védelme)

22

2006/C 131/0

C-3/05. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. február 16-i ítélete (a Corte d'appello di Cagliari előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gaetano Verdoliva kontra J. M. Van der Hoeven BV, Banco di Sardegna, San Paolo IMI SpA (Brüsszeli Egyezmény – Másik szerződő államban hozott határozat végrehajtását elrendelő határozat – Meg nem történt vagy szabálytalan kézbesítés – Tudomásszerzés – Jogorvoslat benyújtásának határideje)

23

2006/C 131/1

C-43/05. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2006. február 23-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2000/78/EK irányelv – Egyenlő bánásmód a foglalkoztatás és a munkavégzés terén – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

23

2006/C 131/2

C-46/05. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2006. február 23-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország (Tagállami kötelezettségszegés – 2000/79/EK irányelv – Munkafeltételek – Munkaidő-szervezés – A polgári repülésben dolgozó utazó munkavállalók – Az előírt határidőn belül történő átültetés elmulasztása)

24

2006/C 131/3

C-59/05. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. február 23-i ítélete (a Bundesgerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Siemens AG kontra Gesellschaft für Visualisierung und Prozeßautomatisierung mbH (VIPA) (Jogszabályok közelítése – 84/450/EGK irányelv és 97/55/EK irányelv – Összehasonlító reklám – Valamely versenytárs megkülönböztető jelzése hírnevének tisztességtelen kihasználása)

24

2006/C 131/4

C-94/05. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. március 16-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Emsland-Stärke GmbH kontra Landwirtschaftskammer Hannover (Közös agrárpolitika – 97/95/EK rendelet – Keményítőgyártó vállalkozásoknak fizetett prémium – A nyújtás feltételei – Szankciók – Arányosság – 2988/95/EK, Euratom rendelet – Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelme)

25

2006/C 131/5

C-114/05. sz. ügy: A Bíróság (VI. tanács) 2006. március 9-i ítélete (a Conseil d'État előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie kontra Gillan Beach Ltd (HÉA – Az adóköteles tevékenység helye – Kapcsoló elv – Vízi sporteszköz-bemutató keretében teljesített szolgáltatásnyújtás)

25

2006/C 131/6

C-133/05. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2006. február 23-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2000/78/EK irányelv – Egyenlő bánásmód a foglalkoztatás és a munkavégzés terén – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

26

2006/C 131/7

C-174/05. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. március 9-i ítélete (a College van Beroep voor het bedrijfsleven előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Stichting Natur en Milieu kontra College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (Növényvédő szerek forgalomba hozatali engedélye – 91/414/EGK irányelv – 8. cikk – Aldikarb nevű hatóanyag – A 2003/199/EK határozat 2. cikke (1) bekezdése 3. pontjának érvényessége)

26

2006/C 131/8

C-310/05. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2006. március 9-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség (Tagállami kötelezettségszegés – 2001/95/EK irányelv – Általános termékbiztonság – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

27

2006/C 131/9

C-60/06. sz. ügy: A Bayerisches Landessozialgericht által 2006. február 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Grete Schlepps kontra Deutsche Rentenversicherung Oberbayern

27

2006/C 131/0

C-80/06. sz. ügy: A Tribunale ordinario di Novara által 2006. január 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Carp Snc di L. Moleri e V. Corsi, Associazione Nazionale Artigiani Legno e Arredamenti kontra Ecorad Srl

28

2006/C 131/1

C-97/06. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Madrid által 2006. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Navicon, S. A. kontra Administración del Estado

28

2006/C 131/2

C-115/06. sz. ügy: Az Arbeitsgericht Berlin által 2006. február 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Anette Radke kontra Achterberg Service GmbH & Co KG

29

2006/C 131/3

C-119/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2006. február 28-án benyújtott kereset

29

2006/C 131/4

C-136/06. sz. ügy: 2006. március 10-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Máltai Köztársaság

30

2006/C 131/5

C-137/06. sz. ügy: 2006. március 10-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország

30

2006/C 131/6

C-138/06. sz. ügy: 2006. március 10-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

30

2006/C 131/7

C-152/06. sz. ügy: 2006. március 21-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság

31

2006/C 131/8

C-153/06. sz. ügy: 2006. március 21-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság

31

2006/C 131/9

C-154/06. sz. ügy: 2006. március 21-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság

32

2006/C 131/0

C-156/06. sz. ügy: 2006. március 23-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság

32

2006/C 131/1

C-157/06. sz. ügy: 2006. március 23-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

32

2006/C 131/2

C-159/06. sz. ügy: 2006. március 21-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság

33

2006/C 131/3

C-160/06. sz. ügy: 2006. március 24-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

33

2006/C 131/4

C-167/06. P. sz. ügy: A T-42/04. sz., Komninou és társai kontra Bizottság ügyben 2006. január 13-án hozott végzés ellen Ermioni Komninou, Grigorios Ntokos, Donatos Pappas, Vasileios Pappas, Aristeidis Pappas, Eleftheria Pappa, Lamprini Pappa, Eirini Pappa, Alexandra Ntokou, Fotios Dimitriou, Zoï Dimitriou, Petros Bolosis, Despina Bolosi, Konstantinos Bolosis és Thomas Bolosis által 2006. március 29-én benyújtott fellebbezés

34

2006/C 131/5

C-172/06. sz. ügy: 2006. március 31-én benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

35

2006/C 131/6

C-176/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság T-92/02. sz., Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH és Stadtwerke Uelzen GmbH kontra az Európai Közösségek Bizottsága, támogatja: az E.ON Kernkraft GmbH, az RWE Power AG, az EnBW Energie Baden-Württemberg AG és a Hamburgische Electricitäts-Werke AG ügyben 2006. január 26-án hozott ítélete ellen a Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, a Stadtwerke Tübingen GmbH és a Stadtwerke Uelzen GmbH által 2006. április 5-én benyújtott fellebbezés

35

ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG

2006/C 131/7

A bírák tanácsokba történő beosztása

37

2006/C 131/8

T-279/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. április 5-i ítélete – Degussa kontra Bizottság (Verseny – EK 81. cikk – Kartell – Metionin piac – Egyetlen és tartós jogsértés – Bírság – A kiszabott bírság megállapításának módszerére vonatkozó iránymutatás – A jogsértés súlyossága és időtartama – Együttműködés az igazgatási eljárásban – A 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése – Az ártatlanság vélelme)

37

2006/C 131/9

T-351/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. április 5-i ítélete – Deutsche Bahn kontra Bizottság (Állami támogatás – Versenytárs panasza – 92/81/EGK irányelv – Ásványi olajokra kivetett jövedéki adó – Légi közlekedésben üzemanyagként használt ásványi olajok – Jövedékiadó-mentesség – A Bizottság panaszosnak címzett levele – Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatóság – Megtámadható jogi aktus – 659/1999/EK rendelet – Támogatás fogalma – Államnak betudhatóság – Egyenlő bánásmód)

37

2006/C 131/0

T-17/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. április 6-i ítélete – Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke kontra Bizottság (Állami támogatás – A nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatások – A támogatások szükségessége)

38

2006/C 131/1

T-309/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. április 6-i ítélete – Camós Grau kontra Bizottság (Az Európai Csaláselleni Hivatal [OLAF] által az Európai-Latin-amerikai Kapcsolatok Intézetének [IRELA] igazgatása és finanszírozása tárgyában lefolytatott vizsgálat – Vizsgáló esetében felmerülő esetleges összeférhetetlenség – Eltávolítás a vizsgálócsoportból – Hatások a vizsgálat lefolytatására és a vizsgálati jelentés tartalmára – Zárójelentés a vizsgálatról – Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatóság – Kártérítési kereset – Elfogadhatóság)

38

2006/C 131/2

T-344/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. április 5-i ítélete – Saiwa kontra OHIM (Közösségi védjegy – A SELEZIONE ORO Barilla szóelemet magában foglaló ábrás védjegybejelentés – Felszólalás – Az ORO és ORO SAIWA korábbi szóvédjegyek – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A felszólalás elutasítása)

39

2006/C 131/3

T-202/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. április 5-i ítélete – Madaus kontra OHIM (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Az ECHINACIN korábbi nemzetközi szóvédjegy – Az ECHINAID közösségi szóvédjegy-bejelentés – Viszonylagos kizáró ok – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

39

2006/C 131/4

T-388/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. április 5-i ítélete – Kachakil Amar kontra OHIM (Közösségi védjegy – Háromszögben végződő hosszanti sáv alkotta ábrás védjegy – Kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – Használat révén megszerzett megkülönböztető képesség)

40

2006/C 131/5

T-2/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. március 30-i végzése – Korkmaz és társai kontra Bizottság (Elfogadhatóság – Megsemmisítés iránti kereset – Keresettel megtámadható aktus – Valamely javaslat Tanácsnak való megküldésének megtagadására vonatkozó hallgatólagos bizottsági határozat – Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset – Keresettel megtámadható mulasztás – Valamely javaslat Tanácsnak való megküldésének elmulasztása – Mérlegelési jogkör – Meghagyás)

40

2006/C 131/6

T-398/05. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2006. április 4-i végzése – Tesoka kontra EAÉMJ (Ideiglenes intézkedés iránti eljárás – Okafogyottság)

40

2006/C 131/7

T-20/06. sz. ügy: 2006. január 11-én benyújtott kereset – Dimitrios Grammatikopoulos kontra OHIM

41

2006/C 131/8

T-85/06. sz. ügy: 2006. március 8-án benyújtott kereset – General Química és társai kontra Bizottság

41

2006/C 131/9

T-89/06. sz. ügy: 2006. március 15–én benyújtott kereset – Lebard kontra Bizottság

42

2006/C 131/0

T-93/06. sz. ügy: 2006. március 23-án benyújtott kereset – Mühlens kontra OHIM

43

2006/C 131/1

T-95/06. sz. ügy: 2006. március 21-én benyújtott kereset – Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana kontra Közösségi Fajtaoltalmi Hivatal (CPVO)

43

2006/C 131/2

T-97/06. sz. ügy: 2006. március 29-én benyújtott kereset – Neoperl kontra OHIM

44

2006/C 131/3

T-98/06. sz. ügy: 2006. március 28–án benyújtott kereset – Fédération nationale du Crédit agricole kontra Bizottság

44

2006/C 131/4

T-104/06. sz. ügy: 2006. április 3–án benyújtott kereset – SPM kontra Bizottság

45

2006/C 131/5

T-109/06. sz. ügy: 2006. április 12-én benyújtott kereset – Vodafone España és Vodafone Group kontra Bizottság

46

2006/C 131/6

T-112/06. sz. ügy: 2006. április 7-én benyújtott kereset – Inter-IKEA kontra OHIM

46

2006/C 131/7

T-113/06. sz. ügy: 2006. április 10-én benyújtott kereset – A Fjord Seafood Norway és társai kontra Tanács

47

2006/C 131/8

T-114/06. sz. ügy: 2006. április 14–én benyújtott kereset – GLOBE kontra Bizottság

48

2006/C 131/9

T-118/06. sz. ügy: 2006. április 12-én benyújtott kereset – Zuffa kontra OHIM

48

2006/C 131/0

T-125/06. sz. ügy: 2006. május 3-án benyújtott kereset – Centro Studi A. Manieri kontra Tanács

49

AZ EURÓPAI UNIÓ KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉKE

2006/C 131/1

F-30/06. sz. ügy: 2006. március 13-án benyújtott kereset – Hanot kontra Bizottság

50

2006/C 131/2

F-31/06. sz. ügy: 2006. március 13-án benyújtott kereset – Perez-Minayo Barroso és Pino kontra Bizottság

50

2006/C 131/3

F-32/06. sz. ügy: 2006. március 17-én benyújtott kereset – De la Cruz és társai kontra Európai Munkahelyi Biztonsági és Egészségvédelmi Ügynökség

51

2006/C 131/4

F-33/06. sz. ügy: 2006. március 21-én benyújtott kereset – Campoli kontra Bizottság

52

2006/C 131/5

F-36/06. sz. ügy: 2006. április 5-én benyújtott kereset – Alejandro Martin Magone kontra az Európai Közösségek Bizottsága

52

2006/C 131/6

F-37/06. sz. ügy: 2006. április 10-én benyújtott kereset – Strack kontra Bizottság

53

2006/C 131/7

F-39/06. sz. ügy: 2006. április 11-én benyújtott kereset – Chassagne kontra Bizottság

53

2006/C 131/8

F-41/06. sz. ügy: 2006. április 12-én benyújtott kereset – Marcuccio kontra Bizottság

54

2006/C 131/9

F-42/06. sz. ügy: 2006. április 13-án benyújtott kereset – Sundholm kontra Bizottság

54

| | III   Közlemények |
| --- | --- |
| 2006/C 131/0 | A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 121., 2006.5.20. | 55 |

III   Közlemények

2006/C 131/0

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 121., 2006.5.20.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

55

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

I Tájékoztatások

A Bíróság

A BÍRÓSÁG

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/1

---

A Bíróság (nagytanács) 2006. február 21-i ítélete (a VAT and Duties Tribunal, London előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Property Investments Ltd kontra Commissioners of Customs & Excise

(C-255/02. sz. ügy) (1)

(Hatodik HÉA-irányelv - A 2. cikk 1. pontja, a 4. cikk (1) és (2) bekezdése, az 5. cikk (1) bekezdése, és a 6. cikk (1) bekezdése - Gazdasági tevékenység - Termékértékesítés - Szolgáltatásnyújtás - Visszaélésszerű magatartás - Kizárólagosan adóelőny szerzésére irányuló jogügyletek)

(2006/C 131/01)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

VAT and Duties Tribunal, London

Az alapeljárás felei

Felperesek: Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Property Investments Ltd

Alperes: Commissioners of Customs & Excise

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – VAT and Duties Tribunal, London – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) értelmezése – Kizárólag adóelőny elérése céljából teljesített ügyletek – Önálló üzleti célt nélkülöző ügyletek

Rendelkező rész

| 1) | A felmerülthöz hasonló ügyletek az 1995. április 10-i 95/7/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK (hatodik) tanácsi irányelv 2. cikkének 1. pontja, 4. cikkének (1) és (2) bekezdése, 5. cikkének (1) bekezdése és 6. cikkének (1) bekezdése értelmében termékértékesítésnek, illetve szolgáltatásnyújtásnak és gazdasági tevékenységnek minősülnek, feltéve hogy teljesítik az említett fogalmak alapjául szolgáló objektív feltételeket, még abban az esetben is, ha azokat kizárólag adóelőny elérése céljából hajtják végre, bármilyen más üzleti cél nélkül. |
| --- | --- |

1)

A felmerülthöz hasonló ügyletek az 1995. április 10-i 95/7/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK (hatodik) tanácsi irányelv 2. cikkének 1. pontja, 4. cikkének (1) és (2) bekezdése, 5. cikkének (1) bekezdése és 6. cikkének (1) bekezdése értelmében termékértékesítésnek, illetve szolgáltatásnyújtásnak és gazdasági tevékenységnek minősülnek, feltéve hogy teljesítik az említett fogalmak alapjául szolgáló objektív feltételeket, még abban az esetben is, ha azokat kizárólag adóelőny elérése céljából hajtják végre, bármilyen más üzleti cél nélkül.

| 2) | A hatodik irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az, ha az adóalany az előzetesen felszámított HÉA levonásához való jogát olyan ügyletekkel kapcsolatban gyakorolja, amelyek visszaélésszerű magatartást valósítanak meg.
  A visszaélésszerű magatartás megállapításához egyrészt az szükséges, hogy a hatodik irányelv és az azt átültető nemzeti jogszabályok vonatkozó rendelkezéseiben előírt feltételek formális fennállása ellenére az érintett ügyletek eredménye olyan adóelőny megszerzése legyen, amely ellentétes a fenti rendelkezések célkitűzéseivel. Másrészt az objektív körülmények összességéből ki kell tűnnie, hogy a szóban forgó ügyletek elsődleges célja valamely adóelőny megszerzése. |
| --- | --- |

2)

A hatodik irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az, ha az adóalany az előzetesen felszámított HÉA levonásához való jogát olyan ügyletekkel kapcsolatban gyakorolja, amelyek visszaélésszerű magatartást valósítanak meg.

A visszaélésszerű magatartás megállapításához egyrészt az szükséges, hogy a hatodik irányelv és az azt átültető nemzeti jogszabályok vonatkozó rendelkezéseiben előírt feltételek formális fennállása ellenére az érintett ügyletek eredménye olyan adóelőny megszerzése legyen, amely ellentétes a fenti rendelkezések célkitűzéseivel. Másrészt az objektív körülmények összességéből ki kell tűnnie, hogy a szóban forgó ügyletek elsődleges célja valamely adóelőny megszerzése.

| 3) | Amennyiben a visszaélésszerű magatartás megállapításra került, az érintett ügyleteket át kell minősíteni oly módon, hogy az a helyzet kerüljön visszaállításra, amely a visszaélésszerűen végzett ügyletek hiányában fennállt volna. |
| --- | --- |

3)

Amennyiben a visszaélésszerű magatartás megállapításra került, az érintett ügyleteket át kell minősíteni oly módon, hogy az a helyzet kerüljön visszaállításra, amely a visszaélésszerűen végzett ügyletek hiányában fennállt volna.

---

(1)  HL C 190., 2002.09.28.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/2

---

A Bíróság (nagytanács) 2006. február 21-i ítélete (a High Court of Justice [Chancery Division] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – BUPA Hospitals Ltd, Goldsborough Developments Ltd kontra Commissioners of Customs & Excise

(C-419/02. sz. ügy) (1)

(Hatodik HÉA-irányelv - A 10. cikk (2) bekezdése - A HÉA felszámíthatósága - Előlegfizetés - Gyógyszeripari termékek és protézisek jövőbeni teljesítésére vonatkozó előlegfizetés)

(2006/C 131/02)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

High Court of Justice (Chancery Division)

Az alapeljárás felei

Felperesek: BUPA Hospitals Ltd, Goldsborough Developments Ltd

Alperes: Commissioners of Customs & Excise

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – High Court of Justice (Chancery Division) – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) értelmezése – A „termékértékesítés” és a „gazdasági tevékenység” fogalma – Társaságok gyógyszeripari termékek és protézisek értékesítésére vonatkozó, kizárólagosan adóelőny elérésére irányuló szerződései

A teljesítés helyének meghatározása – Vízi sporteszköz-bemutató keretében teljesített szolgáltatásnyújtás

Rendelkező rész

Nem tartozik az 1995. április 10-i 95/7/EK tanácsi irányelv által módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 10. cikke (2) bekezdése második albekezdésének hatálya alá az alapügyben felmerülthöz hasonló, egy összegben teljesített előlegfizetés, amely olyan, az eladó és a vevő közös megegyezésével bármikor módosítható listán általánosságban meghatározott termékekhez kapcsolódik, amelyről a vevő szükség esetén választhat a termékek közül valamely olyan megállapodás alapján, amelyet az előleg fel nem használt részének megfelelő összeg visszakövetelése mellett bármikor egyoldalúan megszüntethet.

---

(1)  HL C 31., 2003.02.08.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/2

---

A Bíróság (nagytanács) 2006. február 21-i ítélete (a Bundesfinanzhof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hans-Jürgen Ritter-Coulais, Monique Ritter-Coulais kontra Finanzamt Germersheim

(C-152/03. sz. ügy) (1)

(Adójogszabályok - Jövedelemadó - Az EGK-Szerződés 48. cikke [később az EK-Szerződés 48. cikke, jelenleg, módosítást követően EK 39. cikk] - Más tagállamban fekvő ingatlan bérbeadásának elmaradásából adódó veszteség figyelembe vételét korlátozó nemzeti szabályozás)

(2006/C 131/03)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesfinanzhof

Az alapeljárás felei

Felperesek: Hans-Jürgen Ritter-Coulais, Monique Ritter-Coulais

Alperes: Finanzamt Germersheim

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzamt Germersheim – Az EK 43. és az EK 56. cikk értelmezése – Magánszemélyek jövedelemadójára vonatkozó olyan nemzeti szabályozás, amely korlátozza az ingatlan bérbeadásának elmaradásából adódó veszteségek levonhatóságát, illetőleg az ún. negatív progressziós záradéknak e veszteségekre való alkalmazhatóságát a nemzeti területen található ingatlanokra korlátozza

Rendelkező rész

Az EGK-Szerződés 48. cikkét (később az EK-Szerződés 48. cikke, jelenleg, módosítást követően EK 39. cikk) úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapeljárásban érintetthez hasonló nemzeti szabályozás, amely a más tagállamban munkavállalóként jövedelmet szerző és korlátlanul adóköteles magánszemély részére nem teszi lehetővé az említett jövedelem alapján az ezen államban fizetendő adója megállapítása során az általa saját lakás céljára használt, és más tagállamban található lakóház bérbeadásának elmaradásából adódó veszteségének figyelembe vételét, miközben az ilyen ház bérbeadásából adódó pozitív jövedelmet figyelembe veszi.

---

(1)  HL C 158., 2003.7.5.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/3

---

A Bíróság (nagytanács) 2006. február 21-i ítélete (a VAT and Duties Tribunal, Manchester előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – University of Huddersfield Higher Education Corporation kontra Gillan Beach Ltd

(C-223/03. sz. ügy) (1)

(Hatodik HÉA-irányelv - A 2. cikk 1. pontja, a 4. cikk (1) és (2) bekezdése, az 5. cikk (1) bekezdése és a 6. cikk (1) bekezdése - Gazdasági tevékenység - Termékértékesítés - Szolgáltatásnyújtás - Kizárólagosan adóelőny szerzésére irányuló jogügyletek)

(2006/C 131/04)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

VAT and Duties Tribunal, Manchester

Az alapeljárás felei

Felperes: University of Huddersfield Higher Education Corporation

Alperes: Commissioners of Customs & Excise

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – VAT and Duties Tribunal, Manchester – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) értelmezése – A hozzáadottérték-adó hatálya alá tartozó termékértékesítés, illetve szolgáltatásnyújtás fogalma – A gazdasági tevékenység fogalma – Kizárólagosan adóelőny elérésére irányuló bérleti szerződés, illetve a bérlet átruházására vonatkozó szerződés

Rendelkező rész

A felmerülthöz hasonló ügyletek termékértékesítésnek, illetve szolgáltatásnyújtásnak és gazdasági tevékenységnek minősülnek az 1995. április 10-i 95/7/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK (hatodik) tanácsi irányelv 2. cikkének 1. pontja, 4. cikkének (1) és (2) bekezdése, 5. cikkének (1) bekezdése és 6. cikkének (1) bekezdése értelmében, feltéve hogy teljesítik az említett fogalmak alapjául szolgáló objektív feltételeket, még abban az esetben is, ha azokat kizárólag adóelőny elérése céljából végzik bármilyen más üzleti cél nélkül.

---

(1)  HL C 213., 2003.09.06.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/3

---

A Bíróság (első tanács) 2006. február 23-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság

(C-232/03. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Munkavállalók - Szabad mozgás - A külföldi munkáltató által a munkavállaló rendelkezésére bocsátott, külföldön nyilvántartásba vett gépkocsi használata)

(2006/C 131/05)

Az eljárás nyelve: finn

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Martin és I. Koskinen meghatalmazottak)

Alperes: a Finn Köztársaság (képviselők: Alice Guimaraes-Purokoski és T. Pynnä meghatalmazottak)

Beavatkozó: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: K. Manji meghatalmazott, és P. Whipple barrister)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés – EK 10. és EK 39. cikk – A külföldi munkáltató által rendelkezésre bocsátott, külföldön nyilvántartásba vett gépkocsi használatának feltételei Finnországban lakóhellyel rendelkező és külföldön dolgozó munkavállalók esetén

Rendelkező rész

| 1) | A Finn Köztársaság – mivel a Finnországban lakóhellyel rendelkező és más tagállamban dolgozó határ menti ingázók számára a más tagállamban letelepedett munkáltatójuk által rendelkezésükre bocsátott és e másik tagállamban nyilvántartásba vett szolgálati gépkocsi használatát azzal az indokkal tiltotta meg, hogy e határ menti ingázók Finnországban laknak, és a munkáltatójuk tulajdonát képező gépkocsit ott is használják
  és
  mivel e határ menti ingázók számára a más tagállamban letelepedett munkáltatójuk által rendelkezésükre bocsátott és e másik tagállamban nyilvántartásba vett, bár nem állandó jelleggel túlnyomórészt Finnországban használni kívánt, és ténylegesen sem így használt cégautó szakmai és magáncélú használatát azzal az indokkal tiltotta meg, hogy e határ menti ingázók Finnországban laknak, és a munkáltatójuk tulajdonát képező gépkocsit ott is használják –
  nem teljesítette az EK 39. cikkből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

A Finn Köztársaság – mivel a Finnországban lakóhellyel rendelkező és más tagállamban dolgozó határ menti ingázók számára a más tagállamban letelepedett munkáltatójuk által rendelkezésükre bocsátott és e másik tagállamban nyilvántartásba vett szolgálati gépkocsi használatát azzal az indokkal tiltotta meg, hogy e határ menti ingázók Finnországban laknak, és a munkáltatójuk tulajdonát képező gépkocsit ott is használják

és

mivel e határ menti ingázók számára a más tagállamban letelepedett munkáltatójuk által rendelkezésükre bocsátott és e másik tagállamban nyilvántartásba vett, bár nem állandó jelleggel túlnyomórészt Finnországban használni kívánt, és ténylegesen sem így használt cégautó szakmai és magáncélú használatát azzal az indokkal tiltotta meg, hogy e határ menti ingázók Finnországban laknak, és a munkáltatójuk tulajdonát képező gépkocsit ott is használják –

nem teljesítette az EK 39. cikkből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

| 4) | Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

4)

Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 184., 2003. 08. 02.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/4

---

A Bíróság (III. tanács) 2006. február 23-i ítélete (a Bundesfinanzhof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – CLT-UFA SA kontra Finanzamt Köln-West

(C-253/03. sz. ügy) (1)

(A letelepedés szabadsága - Adójogszabályok - Társasági nyereségadó)

(2006/C 131/06)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesfinanzhof

Az alapeljárás felei

Felperes: CLT-UFA SA

Alperes: Finanzamt Köln-West

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzamt Köln-West – Az EK-Szerződés 52. cikkének (jelenleg, módosítást követően EK 43. cikk) és 58. cikkének (jelenleg EK 48. cikk) értelmezése – A társasági nyereségadóról szóló nemzeti jogszabályok – A telephely adóztatása – A külföldi részvénytársaság fióktelepének nyereségére a leányvállalat által elért és a külföldi anyavállalat részére kifizetett nyereségre alkalmazottnál magasabb adókulcs

Rendelkező rész

| 1) | Az EGK Szerződés 52. cikkével (jelenleg, módosítást követően EK 43. cikk) és 58. cikkével (jelenleg EK 48. cikk) ellentétes az alapeljárásban érintetthez hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely más tagállamban székhellyel rendelkező gazdasági társaság fióktelepe esetében a fióktelep nyereségére magasabb adókulcsot ír elő, mint amelyet az ilyen társaság leányvállalatának nyereségére kellene abban az esetben alkalmazni, ha a leányvállalat teljes nyereségét átadja anyavállalatának. |
| --- | --- |

1)

Az EGK Szerződés 52. cikkével (jelenleg, módosítást követően EK 43. cikk) és 58. cikkével (jelenleg EK 48. cikk) ellentétes az alapeljárásban érintetthez hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely más tagállamban székhellyel rendelkező gazdasági társaság fióktelepe esetében a fióktelep nyereségére magasabb adókulcsot ír elő, mint amelyet az ilyen társaság leányvállalatának nyereségére kellene abban az esetben alkalmazni, ha a leányvállalat teljes nyereségét átadja anyavállalatának.

| 2) | A nemzeti bíróságra tartozik az alapeljárásban érintetthez hasonló fióktelep nyereségére alkalmazandó adókulcsnak azon adókulcs alapján történő megállapítása, amelyet a leányvállalat nyereségének az anyavállalat részére történő kifizetése esetében összesen kellett volna alkalmazni. |
| --- | --- |

2)

A nemzeti bíróságra tartozik az alapeljárásban érintetthez hasonló fióktelep nyereségére alkalmazandó adókulcsnak azon adókulcs alapján történő megállapítása, amelyet a leányvállalat nyereségének az anyavállalat részére történő kifizetése esetében összesen kellett volna alkalmazni.

---

(1)  HL C 200., 2003.8.23.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/4

---

A Bíróság (nagytanács) 2006. február 21-i ítélete (az Oberster Gerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Silvia Hosse kontra Land Salzburg

(C-286/03. sz. ügy) (1)

(Migráns munkavállalók szociális biztonsága - 1408/71/EGK rendelet - A 4. cikk (2b) bekezdése - Különleges, nem járulékalapú ellátás - Az ápolásra szorulás kockázatát fedező osztrák ellátás - Az ellátás minősítése és a lakóhelyhez feltételül kötés jogszerűsége az 1408/71 rendelet alapján - Biztosított jogán jogosult személy)

(2006/C 131/07)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberster Gerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: Silvia Hosse

Alperes: Land Salzburg

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Oberster Gerichtshof – Az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel (HL L 28., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 5. fejezet, 3. kötet, 3. o.) módosított és naprakésszé tett, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 4. cikke (2b) bekezdésének és 19. cikkének, valamint a 118/97 rendelettel módosított és naprakésszé tett, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló 1408/71/EGK rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 1972. március 21-i 574/72/EGK tanácsi rendeletnek az értelmezése – Valamely Bundesland (Salzburg) jogszabályai, melyek alapján a munkavállaló családtagjának minősülő, fogyatékkal élő gyermek ápolásra szorulásának kockázatát fedező ápolási díj fizetésének az ottani lakóhely a feltétele – A különleges, nem járulékalapú ellátás fogalma – A munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet (HL L 257., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás: 5. fejezet, 1. kötet, 15. o.) 7. cikkének értelmezése – Szociális támogatás

Rendelkező rész

| 1) | A Salzburger Pflegegeldgesetz alapján nyújtotthoz hasonló ápolási díj nem a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 4. cikkének (2b) bekezdése értelmében e rendelet hatálya alól kizárt különleges nem járulékalapú ellátásnak, hanem e rendelet 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében vett betegségbiztosítási ellátásnak minősül. |
| --- | --- |

1)

A Salzburger Pflegegeldgesetz alapján nyújtotthoz hasonló ápolási díj nem a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 4. cikkének (2b) bekezdése értelmében e rendelet hatálya alól kizárt különleges nem járulékalapú ellátásnak, hanem e rendelet 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében vett betegségbiztosítási ellátásnak minősül.

| 2) | A Salzburg tartományban dolgozó, de családjával Németországban lakó munkavállaló családtagja – amennyiben a jogosultság egyéb feltételeit teljesíti – a munkavállaló foglalkoztatása szerinti tagállam illetékes hatóságától igényelheti a Salzburger Pflegegeldgesetz alapján nyújtotthoz hasonló ápolási díjat mint az 1408/71 rendelet 19. cikkében előírt pénzbeli betegségbiztosítási ellátást, feltéve hogy e családtag a lakóhelye államának jogszabályai alapján nem jogosult ilyen ellátásra. |
| --- | --- |

2)

A Salzburg tartományban dolgozó, de családjával Németországban lakó munkavállaló családtagja – amennyiben a jogosultság egyéb feltételeit teljesíti – a munkavállaló foglalkoztatása szerinti tagállam illetékes hatóságától igényelheti a Salzburger Pflegegeldgesetz alapján nyújtotthoz hasonló ápolási díjat mint az 1408/71 rendelet 19. cikkében előírt pénzbeli betegségbiztosítási ellátást, feltéve hogy e családtag a lakóhelye államának jogszabályai alapján nem jogosult ilyen ellátásra.

---

(1)  HL C 226., 2003.9.20.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/5

---

A Bíróság (második tanács) 2006. március 9-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

(C-323/03. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 3577/92/EGK rendelet - Tengeri kabotázs - A Vigo-öbölbeli utasfuvarozási szolgáltatásokra való alkalmazhatóság - Húszéves közigazgatási koncesszió egyetlen szolgáltató javára - Összeegyeztethetőség - Közszolgáltatási szerződés kötésének vagy közszolgáltatási kötelezettségek előírásának lehetősége - Befagyasztó (vagy „standstill”) klauzula)

(2006/C 131/08)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: I. Martínez del Peral és K. Simonsson meghatalmazottak)

Alperes: Spanyol Királyság (képviselők: L. Fraguas Gadea és J. M. Rodríguez Cárcamo meghatalmazottak)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés – A szolgáltatásnyújtás szabadsága elvének a tagállamokon belüli tengeri fuvarozásra (tengeri kabotázs) történő alkalmazásáról szóló, 1992. december 7-i 3577/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 364., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 10. o.) 1., 4., 7. és 9. cikkének megsértése – Olyan nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi a Vigo-öbölbeli tengeri fuvarozási szolgáltatások húsz éves időtartamra egyetlen szolgáltatónak történő odaítélését, és amely megszorítóbb és közszolgáltatási kötelezettségektől függővé tett rendszert ír elő

Rendelkező rész

| 1) | A Spanyol Királyság – mivel hatályban tartotta azt a szabályozást,






  — | amely lehetővé teszi a Vigo-öbölbeli tengeri utasfuvarozási szolgáltatások húsz éves időtartamra egyetlen szolgáltatónak történő koncesszióba adását, és amely előírja, hogy a koncesszió odaítélésének egyik feltétele az említett öbölben szerzett fuvarozási tapasztalat, |
| --- | --- | --- |

1)

A Spanyol Királyság – mivel hatályban tartotta azt a szabályozást,

—

amely lehetővé teszi a Vigo-öbölbeli tengeri utasfuvarozási szolgáltatások húsz éves időtartamra egyetlen szolgáltatónak történő koncesszióba adását, és amely előírja, hogy a koncesszió odaítélésének egyik feltétele az említett öbölben szerzett fuvarozási tapasztalat,

| — | amely lehetővé teszi, hogy közszolgáltatási kötelezettségeknek lehessen alávetni a szigetközi meghatározott időszakhoz kötött fuvarozási szolgáltatásokat, illetve a kontinentális kikötők közötti menetrend szerinti fuvarozási szolgáltatásokat, |
| --- | --- |

—

amely lehetővé teszi, hogy közszolgáltatási kötelezettségeknek lehessen alávetni a szigetközi meghatározott időszakhoz kötött fuvarozási szolgáltatásokat, illetve a kontinentális kikötők közötti menetrend szerinti fuvarozási szolgáltatásokat,

| — | amelyről elfogadása előtt egyáltalán nem konzultáltak az Európai Közösségek Bizottságával, |
| --- | --- |

—

amelyről elfogadása előtt egyáltalán nem konzultáltak az Európai Közösségek Bizottságával,

megsértette a szolgáltatásnyújtás szabadsága elvének a tagállamokon belüli tengeri fuvarozásra (tengeri kabotázs) történő alkalmazásáról szóló, 1992. december 7-i 3577/92/EGK tanácsi rendelet 1., 4. és 9. cikkét, és nem teljesítette az e rendeletből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 239., 2003.10.4.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/5

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2006. február 23-i ítélete (a Tribunale di Cagliari, Tribunale ordinario di Cagliari előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Giuseppe Atzeni, Francesco Atzori, Giuseppe Ignazio Boi kontra Regione autonoma della Sardegna

(C-346/03. és C-529/03. sz. egyesített ügyek) (1)

(Állami támogatások - 97/612/EK határozat - Kedvezményes kölcsön mezőgazdasági vállalkozások részére - Az EK Szerződés 92. cikke (2) bekezdésének b) pontja és (3) bekezdésének a) és c) pontja (jelenleg, módosítást követően az EK 87. cikk (2) bekezdésének b) pontja és (3) bekezdésének a) és c) pontja) - Elfogadhatóság - Jogalap - Jogos bizalom)

(2006/C 131/09)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale di Cagliari, Tribunale ordinario di Cagliari

Az alapeljárás felei

Felperesek: Giuseppe Atzeni, Francesco Atzori, Giuseppe Ignazio Boi

Alperes: Regione autonoma della Sardegna

Tárgy

A Tribunale civile e penale di Cagliari előzetes döntéshozatal iránti kérelme – A Szardínia Tartomány (Olaszország) által a mezőgazdasági ágazatban nyújtott támogatásokról szóló, 1997. április 16-i 97/612/EK bizottsági határozat (HL L 248., 27. o.) érvényessége

Rendelkező rész

A Szardínia Tartomány (Olaszország) által a mezőgazdasági ágazatban nyújtott támogatásokról szóló, 1997. április 16-i 97/612/EK bizottsági határozat vizsgálata nem tárt fel olyan elemet, amely e határozat érvényességét érintené.

---

(1)  HL C 264., 2003.11.1.

HL C 71., 2004.03.20.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/6

---

A Bíróság (III. tanács) 2006. március 9-i ítélete (az Oberlandesgericht Köln előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Siegfried Aulinger kontra Bundesrepublik Deutschland

(C-371/03. sz. ügy) (1)

(Kül- és biztonságpolitika - Közös kereskedelempolitika - A Szerb és a Montenegrói Köztársaság elleni embargó - 1432/92/EGK rendelet - Személyszállítás)

(2006/C 131/10)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberlandesgericht Köln

Az alapeljárás felei

Felperes: Siegfried Aulinger

Alperes: Bundesrepublik Deutschland

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Oberlandesgericht Köln – A Szerb és a Montenegrói Köztársaság, valamint az Európai Gazdasági Közösség közötti kereskedelem megtiltásáról szóló, 1992. június 1-jei 1432/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 151., 4. o.) 1. cikke d) pontjának értelmezése – A Szerbia és Montenegró határára, illetőleg az onnan történő személyszállítás tilalma

Rendelkező rész

A Szerb és a Montenegrói Köztársaság, valamint az Európai Gazdasági Közösség közötti kereskedelem megtiltásáról szóló, 1992. június 1-jei 1432/92/EGK tanácsi rendelet 1. cikkének d) pontját úgy kell értelmezni, hogy a Szerbiába és Montenegróba irányuló, illetőleg az onnan induló, vállalkozási jellegű – szakaszos szállítás formájában végzett – személyszállítás tilos volt.

„Szakaszos szállításon” az embargós övezetbe, illetőleg az onnan történő, a Közösség valamely tagállamában székhellyel rendelkező vállalkozás és az embargós övezetben székhellyel rendelkező vállalkozás együttműködésében szervezett személyszállítás értendő, amelynek során az előbbi vállalkozás az embargós övezet határának közelébe, illetőleg onnan, a másik pedig erről a helyről az embargós övezetbe, illetőleg onnan az említett helyre szállítja az utasokat (az utasok átszállásával).

---

(1)  HL C 289., 2003.11.29.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/6

---

A Bíróság (III. tanács) 2006. február 23-i ítélete (a Gerechtshof te 's-Hertogenbosch előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – E. A. van Hilten-van der Heijden örökösei kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen

(C-513/03. sz. ügy) (1)

(Tőkemozgások - Az EK-Szerződés 73b. cikkének (1) bekezdése (jelenleg, a módosítást követően EK 56. cikk (1) bekezdés) - Öröklési illeték - Fikció, amely szerint azt a tagállami állampolgárt, aki e tagállam elhagyását követő 10 éven belül meghal, a halála időpontjában e tagállam lakosának kell tekinteni - Harmadik ország)

(2006/C 131/11)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Gerechtshof te 's-Hertogenbosch

Az alapeljárás felei

Felperes: E. A. van Hilten-van der Heijden örökösei

Alperes: Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gerechtshof te 's-Hertogenbosch – Az EK 57. cikk (1) bekezdésének, az EK 58. cikk (3) bekezdésének és a maastrichti záróokmány mellékletét képező, az Európai Közösséget létrehozó szerződés 58. cikkéről (egykori 73d. cikk) szóló (7. sz.) nyilatkozat értelmezése – Valamely tagállamnak az öröklési illetékre vonatkozó adójogi rendelkezése, amely szerint azt a tagállami állampolgárt, aki e tagállamban lakott, és az annak elhagyását követő 10 éven belül meghal, a fenti illeték alkalmazása szempontjából e tagállam lakosának kell tekinteni – A halála időpontjában valamely harmadik országban lakó állampolgár

Rendelkező rész

Az EK-Szerződés 73b. cikkét (jelenleg EK 56. cikk) akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes a tagállamnak az alapügyben felmerülthöz hasonló olyan szabályozása, amely szerint azon tagállami állampolgár hagyatéka, aki az e tagállamban található lakóhelyének külföldre történő áthelyezését követő 10 éven belül meghal, oly módon illetékköteles, mintha ezen állampolgár fenntartotta volna lakóhelyét e tagállamban, miközben a más országok által kivetett öröklési illeték után illetékkedvezmény vehető igénybe.

---

(1)  HL C 85., 2004.04.03.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/7

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2006. március 23-i ítélete (a High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Unitymark Ltd, North Sea Fishermen's Organisation, The Queen kontra Department for Environment, Food and Rural Affairs

(C-535/03. sz. ügy) (1)

(Halászat - Közönséges tőkehal - Halászati erőkifejtés korlátozása - Felülről nyitott merevítőrudas zsákhálók - Az arányosság és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve)

(2006/C 131/12)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Az alapeljárás felei

Felperes: Unitymark Ltd, North Sea Fishermen's Organisation, The Queen

Alperes: Department for Environment, Food and Rural Affairs

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) – A bizonyos halállományokra és halállomány-csoportokra vonatkozó, halfogási korlátozások alá tartozó vizeken tartózkodó közösségi hajókon és a közösségi vizeken alkalmazandó halászati lehetőségeknek és járulékos feltételeknek a 2003. évre történő meghatározásáról szóló, 2002. december 20-i 2341/2002/EK tanácsi rendelet (HL L 356., 12. o.) XVII. melléklete (4) bekezdése b) pontjának és (6) bekezdése a) pontjának érvényessége – A 2341/2002/EK tanácsi rendelet XVII. mellékletével összhangban a tagállamok számára további kikötőn kívül töltött napok biztosításáról szóló, 2003. március 14-i 2003/185/EK bizottsági határozat 1. cikkének érvényessége – Az EK 28., 29., 33. és 34. cikkel való összeegyeztethetőség – Az arányosság és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve – A kereskedelem szabadságának alapvető joga

Rendelkező rész

A feltett kérdés vizsgálata nem tárt fel semmilyen olyan tényt, amely befolyásolhatja:

| — | a bizonyos halállományokra és halállomány-csoportokra vonatkozó, halfogási korlátozások alá tartozó vizeken tartózkodó közösségi hajókon és a közösségi vizeken alkalmazandó halászati lehetőségeknek és járulékos feltételeknek a 2003. évre történő meghatározásáról szóló, 2002. december 20-i 2341/2002/EK tanácsi rendelet XVII. melléklete (4) bekezdése b) pontjának és (6) bekezdése a) pontjának; |
| --- | --- |

—

a bizonyos halállományokra és halállomány-csoportokra vonatkozó, halfogási korlátozások alá tartozó vizeken tartózkodó közösségi hajókon és a közösségi vizeken alkalmazandó halászati lehetőségeknek és járulékos feltételeknek a 2003. évre történő meghatározásáról szóló, 2002. december 20-i 2341/2002/EK tanácsi rendelet XVII. melléklete (4) bekezdése b) pontjának és (6) bekezdése a) pontjának;

| — | a 2003. április 10-i 671/2003/EK tanácsi rendelettel módosított ugyanezen melléklet (4) bekezdése b) pontjának és (6) bekezdése a) pontjának; |
| --- | --- |

—

a 2003. április 10-i 671/2003/EK tanácsi rendelettel módosított ugyanezen melléklet (4) bekezdése b) pontjának és (6) bekezdése a) pontjának;

| — | a 2341/2002 rendelet XVII. mellékletével összhangban a tagállamok számára további kikötőn kívül töltött napok biztosításáról szóló, 2003. március 14-i 2003/185/EK bizottsági határozat 1. cikkének érvényességét. |
| --- | --- |

—

a 2341/2002 rendelet XVII. mellékletével összhangban a tagállamok számára további kikötőn kívül töltött napok biztosításáról szóló, 2003. március 14-i 2003/185/EK bizottsági határozat 1. cikkének érvényességét.

---

(1)  HL C 47., 2004.2.21.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/8

---

A Bíróság (II. tanács) 2006. február 23-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

(C-546/03. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - A Közösségek saját forrásai - Közösségi Vámkódex - A behozatali, illetve kiviteli vám beszedésére irányuló eljárás - E vámoknak megfelelő saját források késedelmes folyósítása és a késedelmi kamat megfizetésének elmulasztása)

(2006/C 131/13)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Diaz-Llanos La Roche és G. Wilms meghatalmazottak)

Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: M. Muñoz Pérez meghatalmazott)

Az alperest támogató beavatkozók: Dán Királyság (képviselő: J. Molde meghatalmazott), Finn Köztársaság (képviselő: A. Guimaraes-Purokoski meghatalmazott), Svéd Királyság (képviselő: K. Wistrand meghatalmazott)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés – A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 220. cikke (HL L 302. 1. o., magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.) és a vámtartozásból származó behozatali vagy kiviteli vámok összegének könyvelésbe vételéről és a megfizetésének feltételeiről szóló, 1989. június 14-i 1854/89/EGK tanácsi rendelet (HL L 186., 1. o.) 5. cikke – Az Európai Közösségek saját forrásainak késedelmes megfizetése a vám utólagos beszedése esetén – A Bizottság részére történő késedelmes jóváírásból eredő késedelmi kamat megfizetésének megtagadása

Rendelkező rész

| 1) | A Spanyol Királyság,






  a) | mivel nem tartotta tiszteletben a vámtartozásból származó behozatali vagy kiviteli vámok összegének könyvelésbe vételéről és a megfizetésének feltételeiről szóló, 1989. június 14-i 1854/89/EGK tanácsi rendelet 5. cikkében, és 1994. január 1-től kezdődően a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 220. cikke (1) bekezdésében meghatározott, a vámtartozásból eredő vám összegének utólagos könyvelésbe vételére vonatkozó határidőt, ami késedelmet okozott a saját források rendelkezésre bocsátásában, |
| --- | --- | --- |

1)

A Spanyol Királyság,

a)

mivel nem tartotta tiszteletben a vámtartozásból származó behozatali vagy kiviteli vámok összegének könyvelésbe vételéről és a megfizetésének feltételeiről szóló, 1989. június 14-i 1854/89/EGK tanácsi rendelet 5. cikkében, és 1994. január 1-től kezdődően a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 220. cikke (1) bekezdésében meghatározott, a vámtartozásból eredő vám összegének utólagos könyvelésbe vételére vonatkozó határidőt, ami késedelmet okozott a saját források rendelkezésre bocsátásában,

| b) | mivel nem fizette meg az Európai Közösségek Bizottsága részére a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló, 1988. június 24-i 88/376/EGK, Euratom tanácsi határozat végrehajtásáról szóló, 1989. május 29-i 1552/89/EK, Euratom tanácsi rendelet 11. cikke és 2000. május 31-től kezdődően a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 94/728/EK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 2000. május 22-i 1150/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet 11. cikke alapján az e késedelemre vonatkozó kamatot, |
| --- | --- |

b)

mivel nem fizette meg az Európai Közösségek Bizottsága részére a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló, 1988. június 24-i 88/376/EGK, Euratom tanácsi határozat végrehajtásáról szóló, 1989. május 29-i 1552/89/EK, Euratom tanácsi rendelet 11. cikke és 2000. május 31-től kezdődően a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 94/728/EK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 2000. május 22-i 1150/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet 11. cikke alapján az e késedelemre vonatkozó kamatot,

nem teljesítette a fenti rendelkezések összességéből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság kötelezi a Spanyol Királyságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság kötelezi a Spanyol Királyságot a költségek viselésére.

| 3) | A Dán Királyság, a Finn Köztársaság és a Svéd Királyság maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

A Dán Királyság, a Finn Köztársaság és a Svéd Királyság maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 59., 2004.03.06.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/8

---

A Bíróság (első tanács) 2006. március 16-i ítélete (a Rechtbank Utrecht előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Poseidon Chartering BV kontra Marianne Zeeschip VOF, Albert Mooij, Sjoerdtje Sijswerda, Gerrit Schram

(C-3/04. sz. ügy) (1)

(86/653/EGK irányelv - Önálló vállalkozóként működő kereskedelmi ügynökök - A kereskedelmi ügynök fogalma - Egyetlen szerződés megkötése és több éven keresztül évente történő meghosszabbítása)

(2006/C 131/14)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Rechtbank Utrecht

Az alapeljárás felei

Felperes: Poseidon Chartering BV

Alperes: Marianne Zeeschip VOF, Albert Mooij, Sjoerdtje Sijswerda, Gerrit Schram

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rechtbank Utrecht – A tagállamok önálló vállalkozóként működő kereskedelmi ügynökökre vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1986. december 18-i 86/653/EGK tanácsi irányelv (HL L 382., 17.o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 177. o.) 1. cikke (2) bekezdésének az értelmezése – A kereskedelmi ügynök fogalma – Olyan önálló vállalkozóként működő közvetítő, aki a hajótulajdonos nevében, jutalék fejében folytatott tárgyalásokat annak idején valamely hajóbérleti szerződésről, valamint minden évben annak meghosszabbításáról

Rendelkező rész

A tagállamok önálló vállalkozóként működő kereskedelmi ügynökökre vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1986. december 18-i 86/653/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy ha egy önálló vállalkozóként működő közvetítőt csak egyetlen, utóbb több éven keresztül évente meghosszabbított szerződés megkötésével bíztak meg, akkor az e rendelkezés által előírt állandóság feltétele megköveteli, hogy a közvetítőt a megbízó e szerződés sorozatos meghosszabbítására irányuló tárgyalások lefolytatásával is megbízza.

---

(1)  HL C 59., 2004.3.6.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/9

---

A Bíróság (első tanács) 2006. március 9-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

(C-65/04. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - EAK-Szerződés - Hatály - 89/618/Euratom irányelv - Egészségvédelem - Ionizáló sugárzás - Atomenergia katonai célú felhasználása - Atommeghajtású tengeralattjáró javítása)

(2006/C 131/15)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Ström van Lier és J. Grunwald, meghatalmazottak)

Alperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: C. Jackson és C. Gibbs meghatalmazottak, segítőik: D. Wyatt QC és S. Tromans barrister)

Beavatkozó: Francia Köztársaság (képviselők: R. Abraham, G. de Bergues, E. Puisais és C. Jurgensen meghatalmazottak)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés – A lakosságnak a radiológiai veszélyhelyzet esetén alkalmazandó egészségvédelmi intézkedésekről és a védekezés során irányadó magatartási szabályokról történő tájékoztatásáról szóló, 1989. november 27-i 89/618/Euratom tanácsi irányelv (HL L 357., 31. o; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 366. o.) 5. cikke (3) bekezdésének megsértése

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A Bíróság az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

| 3) | A Francia Köztársaság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Francia Köztársaság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 94., 2004.4.17.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/9

---

A Bíróság (első tanács) 2006. február 23-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa

(C-122/04. sz. ügy) (1)

(A Bizottság hatásköre - A végrehajtási hatáskörök gyakorlásának részletes szabályai - A Forest Focus program végrehajtása)

(2006/C 131/16)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C.-F. Durand és M. van Beek meghatalmazottak)

Alperesek: Európai Parlament (képviselők: K. Bradley és M. Gómez-Leal), az Európai Unió Tanácsa (képviselők: I. Díez Parra és M. Balta meghatalmazottak),

Az alpereseket támogató beavatkozók: Spanyol Királyság (képviselő: M. Muñoz Pérez meghatalmazott), Finn Köztársaság (képviselő: T. Pynnä meghatalmazott)

Tárgy

A Közösségen belüli erdők és környezeti kölcsönhatások megfigyeléséről (Forest Focus) szóló, 2003. november 17-i 2152/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 324., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 41. kötet, 285. o.) 17. cikke (2) bekezdésének a Forest Focus program végrehajtására irányuló intézkedéseket a Bizottságra ruházott végrehajtási hatáskörök gyakorlására vonatkozó eljárások megállapításáról szóló, 1999. június 28-i 1999/468/EK tanácsi határozat (HL L 184., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 124. o.) 5. cikkében előírt szabályozási bizottsági eljárásban elfogadni rendelő részének megsemmisítése – Az 1999/468/EK határozatban szabályozott végrehajtási eljárások közötti választási lehetőség Tanács általi korlátozása

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

| 3) | A Spanyol Királyság és a Finn Köztársaság maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

A Spanyol Királyság és a Finn Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 94., 2004.4.17.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/10

---

A Bíróság (II. tanács) 2006. február 16-i ítélete (a Regeringsrätten előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Amy Rockler kontra Försäkringskassan, korábban Riksförsäkringsverket

(C-137/04. sz. ügy) (1)

(A munkavállalók szabad mozgása - Az Európai Közösségek tisztviselői és alkalmazottai - Szülői ellátás - Az Európai Közösségek közös egészségbiztosítási rendszeréhez tartozás időszakának figyelembe vétele)

(2006/C 131/17)

Az eljárás nyelve: svéd

A kérdést előterjesztő bíróság

Regeringsrätten

Az alapeljárás felei

Felperes: Amy Rockler

Alperes: Försäkringskassan, korábban Riksförsäkringsverket

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Regeringsrätten – Az EK 39. cikk értelmezése – Szülői ellátásra (föräldrapenning) való jogosultság – Az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzata szerinti közös egészségbiztosítási rendszer biztosítottjaként eltöltött szolgálati idő figyelembe nem vétele

Rendelkező rész

Az EK-Szerződés 48. cikkét (jelenleg, módosítást követően EK 39. cikk) úgy kell értelmezni, hogy olyan nemzeti szabályozás alkalmazása esetén, mint amilyen az alapeljárásban felmerült, a munkavállalónak az Európai Közösségek közös egészségbiztosítási rendszere biztosítottjaként eltöltött szolgálati idejét figyelembe kell venni.

---

(1)  HL C 106., 2004.4.30.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/10

---

Az Elsőfokú Bíróság (nagytanács) 2006. március 14-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság

(C-177/04. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 85/374/EGK irányelv - Hibás termékért való felelősség - A Bíróság kötelezettségszegést megállapító ítélete - A végrehajtás elmaradása - EK 228. cikk - Pénzbírság - Az eljárás tárgyát képező ítéletben foglaltak részleges teljesítése)

(2006/C 131/18)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: G. Valero Jordana és B. Stromsky, meghatalmazotti minőségben)

Alperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: G. de Bergues és R. Loosli, meghatalmazotti minőségben)

Az ügy tárgya

Tagállami kötelezettségszegés – A hibás termékekért való felelősségre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló 1985. július 25-i 85/374/EGK tanácsi irányelv (HL L 210., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 257. o.) nem megfelelő átültetésével kapcsolatos C-52/00. sz. ügyben 2002. április 25-én hozott ítélet teljesítésének elmulasztása – A francia polgári törvénykönyv rendelkezései módosításának elmulasztása – Kényszerítő bírság kiszabására irányuló kérelem

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Azzal, hogy amennyiben a gyártó kiléte ismeretlen, a hibás termékek forgalmazóját továbbra is a gyártóval azonos módon teszi felelőssé, még ha a forgalmazó ésszerű időn belül tájékoztatja is a károsultat a terméket neki szállító kilétéről, a Francia Köztársaság nem tette meg a hibás termékekért való felelősségre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló 1985. július 25-i 85/374/EGK tanácsi irányelv 3. cikke (3) bekezdésének nem megfelelő átültetéséről szóló C-52/00. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben 2002. április 25-én hozott ítéletben foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket, következésképpen nem teljesítette az EK 228. cikkből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

Azzal, hogy amennyiben a gyártó kiléte ismeretlen, a hibás termékek forgalmazóját továbbra is a gyártóval azonos módon teszi felelőssé, még ha a forgalmazó ésszerű időn belül tájékoztatja is a károsultat a terméket neki szállító kilétéről, a Francia Köztársaság nem tette meg a hibás termékekért való felelősségre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló 1985. július 25-i 85/374/EGK tanácsi irányelv 3. cikke (3) bekezdésének nem megfelelő átültetéséről szóló C-52/00. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben 2002. április 25-én hozott ítéletben foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket, következésképpen nem teljesítette az EK 228. cikkből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Francia Köztársaság köteles a Bizottságnak az „Európai Közösség saját forrásai” számlára a fent hivatkozott Bizottság kontra Franciaország ügyben 2002. április 25-én hozott ítéletben foglaltak maradéktalan teljesítéséhez szükséges intézkedések megtételében való késedelmért – jelen ítélet kihirdetésétől az említett 2002. április 25-én hozott ítéletben foglaltak maradéktalan teljesítéséig – napi 31 650 euró összegű kényszerítő bírságot megfizetni. |
| --- | --- |

2)

A Francia Köztársaság köteles a Bizottságnak az „Európai Közösség saját forrásai” számlára a fent hivatkozott Bizottság kontra Franciaország ügyben 2002. április 25-én hozott ítéletben foglaltak maradéktalan teljesítéséhez szükséges intézkedések megtételében való késedelmért – jelen ítélet kihirdetésétől az említett 2002. április 25-én hozott ítéletben foglaltak maradéktalan teljesítéséig – napi 31 650 euró összegű kényszerítő bírságot megfizetni.

| 3) | A Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 118., 2004.4.30.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/11

---

A Bíróság (II. tanács) 2006. február 16-i ítélete (a länsrätten i Stockholms län előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ulf Öberg kontra Försäkringskassan, länskontoret Stockholm, korábban Stockholms läns allmänna försäkringskassa

(C-185/04. sz. ügy) (1)

(A munkavállalók szabad mozgása - Az Európai Közösségek tisztviselői és alkalmazottai - Szülői ellátás - Az Európai Közösségek közös egészségbiztosítási rendszeréhez tartozás időszakának figyelembe vétele)

(2006/C 131/19)

Az eljárás nyelve: svéd

A kérdést előterjesztő bíróság

länsrätten i Stockholms län

Az alapeljárás felei

Felperes: Ulf Öberg

Alperes: Försäkringskassan, länskontoret Stockholm, korábban Stockholms läns allmänna försäkringskassa

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – länsrätten i Stockholms län – Az EK 12. cikk, az EK 17. cikk (2) bekezdése, az EK 18. cikk és az EK 39. cikk, a munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet (HL L 257., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 15. o.) 7. cikkének (1) és (2) bekezdése, valamint az UNICEF, a CEEP és az ESZSZ által a szülői szabadságról kötött keretmegállapodásról szóló, 1996. június 3-i 96/34/EK tanácsi irányelv (HL L 145., 4. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 285. o.) értelmezése – Szülői ellátásra (föräldrapenning) való jogosultság – Az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzata szerinti közös egészségbiztosítási rendszer biztosítottjaként eltöltött szolgálati idő figyelembe nem vétele

Rendelkező rész

Az EK 39. cikket úgy kell értelmezni, hogy olyan nemzeti szabályozás alkalmazása esetén, mint amilyen az alapeljárásban felmerült, a munkavállalónak az Európai Közösségek közös egészségbiztosítási rendszere biztosítottjaként eltöltött szolgálati idejét figyelembe kell venni.

---

(1)  HL C 179., 2004.7.10.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/11

---

A Bíróság (II. tanács) 2006. február 25-i ítélete (Hof van beroep te Antwerpen előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Belgische Staat kontra Molenbergnatie NV

(C-201/04. sz. ügy) (1)

(Közösségi Vámkódex - Behozatali vagy kiviteli vámok utólagos beszedése - Vámösszeg adóssal való közlésének kötelezettsége a vámösszeg könyvelésbe vétele után és a vámtartozás keletkezésétől számított három éves határidő eltelte előtt - A „megfelelő eljárások” fogalma)

(2006/C 131/20)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hof van beroep te Antwerpen

Az alapeljárás felei

Felperes: Belgische Staat

Alperes: Molenbergnatie NV

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hof van beroep te Antwerpen – A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.) értelmezése – Időbeli hatály – A rendelet hatályba lépését megelőzően keletkezett vámtartozás beszedése – A Közösségi Vámkódex 221. cikkének értelmezése – A vámösszegnek az adóssal a könyvelést követő és a vámtartozás keletkezésétől számított legfeljebb 3 éven belüli közlésének kötelezettsége

Rendelkező rész

| 1) | Kizárólag a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 217–232. cikkének eljárási szabályai alkalmazhatók az olyan vámtartozás 1994. január 1-je után történő beszedésére, amely ezen időpont előtt keletkezett. |
| --- | --- |

1)

Kizárólag a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 217–232. cikkének eljárási szabályai alkalmazhatók az olyan vámtartozás 1994. január 1-je után történő beszedésére, amely ezen időpont előtt keletkezett.

| 2) | A 2913/92 rendelet 221. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy a behozatali vagy kiviteli vám összegét az adóssal történő közlése előtt könyvelésbe kell venni. |
| --- | --- |

2)

A 2913/92 rendelet 221. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy a behozatali vagy kiviteli vám összegét az adóssal történő közlése előtt könyvelésbe kell venni.

| 3) | A 2913/92 rendelet 221. cikkének (3) bekezdésében előírt határidő elteltével elévül a vámtartozás beszedésére irányuló eljárás az ugyanezen cikkben előírt kivétellel, ami egyben a vámtartozás elévülését, következésképpen ez utóbbi megszűnését jelenti. E szabályra tekintettel, a 221. cikk (3) bekezdését ugyanezen cikk (1) és (2) bekezdésével ellentétben anyagi jogi rendelkezésnek kell minősíteni, következésképpen mint ilyen, nem alkalmazható egy 1994. január 1-je előtt keletkezett vámtartozás beszedésére. Mivel a vámtartozás 1994. január 1-je előtt keletkezett, arra kizárólag az ezen időpontban hatályos elévülési szabályok vonatkoznak, még akkor is, ha a beszedésére irányuló eljárás 1994. január 1-je után indult meg. |
| --- | --- |

3)

A 2913/92 rendelet 221. cikkének (3) bekezdésében előírt határidő elteltével elévül a vámtartozás beszedésére irányuló eljárás az ugyanezen cikkben előírt kivétellel, ami egyben a vámtartozás elévülését, következésképpen ez utóbbi megszűnését jelenti. E szabályra tekintettel, a 221. cikk (3) bekezdését ugyanezen cikk (1) és (2) bekezdésével ellentétben anyagi jogi rendelkezésnek kell minősíteni, következésképpen mint ilyen, nem alkalmazható egy 1994. január 1-je előtt keletkezett vámtartozás beszedésére. Mivel a vámtartozás 1994. január 1-je előtt keletkezett, arra kizárólag az ezen időpontban hatályos elévülési szabályok vonatkoznak, még akkor is, ha a beszedésére irányuló eljárás 1994. január 1-je után indult meg.

| 4) | A tagállamoknak nem kell elfogadniuk a behozatali vagy kiviteli vám összegének az adóssal való közlése módjára vonatkozó speciális eljárási szabályokat, mivel e közlés tekintetében azok az általános hatályú belső jogszabályok alkalmazandók, amelyek biztosítják az adós megfelelő tájékoztatását, és amelyek az ügy teljes ismeretében biztosítják jogainak védelmét. |
| --- | --- |

4)

A tagállamoknak nem kell elfogadniuk a behozatali vagy kiviteli vám összegének az adóssal való közlése módjára vonatkozó speciális eljárási szabályokat, mivel e közlés tekintetében azok az általános hatályú belső jogszabályok alkalmazandók, amelyek biztosítják az adós megfelelő tájékoztatását, és amelyek az ügy teljes ismeretében biztosítják jogainak védelmét.

---

(1)  HL C 179., 2004.10.07.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/12

---

A Bíróság (második tanács) 2006. február 23-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

(C-205/04. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Munkavállalók szabad mozgása - Közszolgálatban történő foglalkoztatás - A más tagállamok közszolgálatában munkaviszonyban töltött idő és megszerzett szakmai tapasztalat figyelembevételének hiánya - EK 39. cikk - Az 1612/68/EGK rendelet 7. cikke)

(2006/C 131/21)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: G. Rozet meghatalmazott)

Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: N. Díaz Abad meghatalmazott)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés – EK 39. cikk és a munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet (HL L 257., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 15. o.) 7. cikke – A spanyol közszolgálatban való munkavállalás – Másik tagállam közigazgatásában közösségi polgárok által töltött szolgálatok gazdasági szempontból való elismerésének kötelezettsége

Rendelkező rész

| 1) | A Spanyol Királyság – mivel nem fogadott el olyan törvényi rendelkezéseket, amelyek kifejezetten előírják a közösségi polgárok által egy másik tagállam közszolgálatában korábban töltött szolgálati időknek a spanyol közszolgálatban való elismerését a javadalmazási hatások vonatkozásában – nem teljesítette az EK 39. cikkből és a munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet 7. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

A Spanyol Királyság – mivel nem fogadott el olyan törvényi rendelkezéseket, amelyek kifejezetten előírják a közösségi polgárok által egy másik tagállam közszolgálatában korábban töltött szolgálati időknek a spanyol közszolgálatban való elismerését a javadalmazási hatások vonatkozásában – nem teljesítette az EK 39. cikkből és a munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet 7. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 168., 2004.6.26.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/13

---

A Bíróság (első tanács) 2006. március 23-i ítélete – Mülhens GmbH & Co. KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Zirh International Corp.

(C-206/04. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Közösségi védjegy - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Összetéveszthetőség - A ZIRH szóvédjegy - A SIR közösségi védjegy jogosultjának felszólalása)

(2006/C 131/22)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Mülhens GmbH & Co. KG (képviselők: T. Schulte-Beckhausen és C. Musiol ügyvédek)

A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselők: S. Laitinen és A. von Mühlendahl, meghatalmazottak),

Zirh International Corp. (képviselő: L. Kouker ügyvéd)

Tárgy

Az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) Mülhens kontra OHIM (T-355/02. sz.) ügyben 2004. március 3-án hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasította a korábbi védjegy jogosultja által a védjegy lajstromozásával szemben benyújtott felszólalást elutasító határozat hatályon kívül helyezése iránti keresetet – A védjegyek hasonlósága – A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság a Mülhens GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Mülhens GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 179., 2004. 7. 10.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/13

---

A Bíróság (második tanács) 2006. március 23-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság

(C-209/04. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 79/409/EGK irányelv - Vadon élő madarak védelme - Haris - A Lauterarher Ried nemzeti park különleges védelmi terület - A Soren és Gleggen-Köblern területek kizárása - 92/43/EGK irányelv - Természetes élőhelyek védelme - Vadon élő állatok és növények - Építési tervre vagy projektre vonatkozó eljárás - Gyorsforgalmi főút nyomvonalának meghatározására irányuló eljárás - Környezeti hatásvizsgálati eljárás - Az osztrák területen haladó S18-as szövetségi gyorsforgalmi főút építési projektjével összefüggő eljárási hiba - A 92/43 irányelv időbeli hatálya)

(2006/C 131/23)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. van Beek és B. Schima, meghatalmazottak)

Alperes: Osztrák Köztársaság (képviselők: E. Riedl, J. Müller és K. Humer, meghatalmazottak)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés – A vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelv ( HL L 103., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás, 15. fejezet, 1. kötet, 98. o.) 4. cikke (1) és (2) bekezdésének és a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (HL L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás, 1. kötet, 2. fejezet, 102. o.) 7. cikkével együtt értelmezett 6. cikke (4) bekezdésének megsértése – A „Lauteracher Ried” különleges védelmi terület területének tudományosan nem helytálló alapokon való meghatározása, ok nélkül kizárva a „Soren” és „Gleggen-Köblern” területeket, amelyek a harisok (crex crex) és más földön fészkelő vonuló madárfajok védelme szempontjából jelentősek – Valamely közúti tervnek, amely hatással lehet erre a területre, a 92/43/EGK irányelv 6. cikkének (4) bekezdéséből eredő kötelezettségek tiszteletben tartása nélkül történő engedélyezése

Rendelkező rész

| 1) | Az Osztrák Köztársaság – mivel elmulasztotta a különleges védelmi területté minősített Lauteracher Ried nemzeti tájvédelmi területhez sorolni a Soren és a Gleggen-Köblern nevű területeket, amelyek tudományos szempontok alapján, csakúgy mint a fenti különleges védelmi terület, az 1997. július 29-i 97/49/EK bizottsági irányelvvel módosított, a vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelv 4. cikkének (1) és (2) bekezdése értelmében a mennyiségük és méretük szerint a legalkalmasabb területek közé tartoznak – nem teljesítette az említett irányelv ezen rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

Az Osztrák Köztársaság – mivel elmulasztotta a különleges védelmi területté minősített Lauteracher Ried nemzeti tájvédelmi területhez sorolni a Soren és a Gleggen-Köblern nevű területeket, amelyek tudományos szempontok alapján, csakúgy mint a fenti különleges védelmi terület, az 1997. július 29-i 97/49/EK bizottsági irányelvvel módosított, a vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelv 4. cikkének (1) és (2) bekezdése értelmében a mennyiségük és méretük szerint a legalkalmasabb területek közé tartoznak – nem teljesítette az említett irányelv ezen rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a keresetet ezt meghaladóan elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a keresetet ezt meghaladóan elutasítja.

| 3) | Az Európai Közösségek Bizottsága és az Osztrák Köztársaság maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Közösségek Bizottsága és az Osztrák Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 179., 2004.4.10.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/14

---

A Bíróság (II. tanács) 2006. március 23-i ítélete (a Corte suprema di cassazione előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate kontra FCE Bank plc

(C-210/04. sz. ügy) (1)

(Hatodik HÉA irányelv - 2. cikk és 9. cikk - Állandó telephely - Külföldi illetőségű társaság - Jogviszony - A költségek megosztására vonatkozó megállapodás - A kettős adóztatás elleni OECD-modellegyezmény - „Adóalany” fogalma - Visszterhes szolgáltatásnyújtások - Közigazgatási gyakorlat)

(2006/C 131/24)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Corte suprema di cassazione

Az alapeljárás felei

Felperes: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Alperes: FCE Bank plc

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Corte suprema di cassazione – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 2. cikke (1) bekezdésének és 9. cikke (1) bekezdésének értelmezése – A leányvállalat mint egy másik államban található társaság termelőegysége – A leányvállalat önálló alanyként történő minősítésének és a kettős adóztatás elleni OECD-modellegyezményben szereplő „arm's length” feltétel alkalmazásának lehetősége

Rendelkező rész

A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 2. cikke (1) és 9. cikke (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azt az állandó telephelyet, amely jogilag nem különül el a részére szolgáltatásokat nyújtó anyavállalatától, és annak székhelyétől eltérő tagállamban működik, nem lehet adóalanynak tekinteni ezen szolgáltatások reá terhelt költségei miatt.

---

(1)  HL C 190., 2004.07.24.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/14

---

A Bíróság (első tanács) 2006. március 16-i ítélete (a Landesgericht Innsbruck előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Rosmarie Kapferer kontra Schlank & Schick GmbH

(C-234/04. sz. ügy) (1)

(Joghatóság polgári ügyekben - 44/2001/EK rendelet - A 15. cikk értelmezése - A fogyasztókkal kötött szerződésekre vonatkozó hatáskör - Nyereményígéret - Megtévesztő reklám - A hatáskör megállapításáról rendelkező bírósági határozat - Jogerő - A fellebbezési eljárás ismételt megnyitása - Jogbiztonság - A közösségi jog elsőbbsége - EK 10. cikk)

(2006/C 131/25)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landesgericht Innsbruck

Az alapeljárás felei

Felperes: Rosmarie Kapferer

Alperes: Schlank & Schick GmbH

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Landesgericht Innsbruck – Az EK 10. cikk értelmezése – A fellebbviteli bíróság azon kötelezettsége, hogy a hatáskör vonatkozásában ismételten megvizsgáljon egy jogerőre emelkedett elsőfokú bírósági határozatot, a közösségi jog megsértése esetén – A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.) 15. cikke 1. pontja c) alpontjának értelmezése – Fogyasztóvédelmi tárgyú nemzeti jogszabály, amely előírja a megtévesztő reklám címzettjének az állítólag megnyert díjra való jogát

Rendelkező rész

Az EK 10. cikkből következő jóhiszemű együttműködés elve nem írja elő a nemzeti bíróság számára, hogy egy jogerőre emelkedett bírósági határozat felülvizsgálata és hatályon kívül helyezése érdekében eltérjen a belső eljárási szabályok alkalmazásától, amikor úgy tűnik, hogy a határozat ellentétes a közösségi joggal.

---

(1)  HL C 251., 2004.10.9.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/15

---

A Bíróság (II. tanács) 2006. március 23-i ítélete (Tribunale civile e penale di Cagliari előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Enirisorse SpA kontra Sotocarbo SpA

(C-237/04. sz. ügy) (1)

(Állami támogatások - EK 87. cikk és EK 88. cikk - A „támogatás” fogalma - Közvállalkozás részesedése magánvállalkozás tőkéjében - Kilépési jog a társaság vagyonára vonatkozó minden jogról történő előzetes lemondás feltételével)

(2006/C 131/26)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale civile e penale di Cagliari

Az alapeljárás felei

Felperes: Enirisorse SpA

Alperes: Sotocarbo SpA

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunale di Cagliari – Az EK 87. cikk és az EK 88. cikk (3) bekezdésének értelmezése – Magánvállalkozásban részesedést szerző közvállalkozás – A nemzeti jogszabály összeegyeztethetősége az EK 43. és EK 49. cikkel

Rendelkező rész

Nem minősíthető az EK 87. cikk szerinti támogatásnak az alapügyben érintetthez hasonló nemzeti szabályozás, amely az állam által ellenőrzött társaság tagjai számára az általános szabályozástól eltérően azzal a feltétellel teszi lehetővé az e társaságból történő kilépést, hogy lemondanak minden, a szóban forgó társaság vagyonára vonatkozó jogukról.

---

(1)  HL C 201., 2004.08.07.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/15

---

A Bíróság (II. tanács) 2006. március 9-i ítélete (a Gerechtshof te Amsterdam előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Beemsterboer Coldstore Services BV kontra Inspecteur der Belastingdienst – Douanedistrict Arnhem

(C-293/04. sz. ügy) (1)

(Behozatali és kiviteli vám utólagos beszedése - A 2913/92/EGK rendelet 220. cikke (2) bekezdésének b) pontja - Időbeli hatály - Harmadik országok hatóságainak bevonásával működő közigazgatási együttműködési rendszer - A „hibás igazolás” fogalma - Bizonyítási teher)

(2006/C 131/27)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Gerechtshof te Amsterdam

Az alapeljárás felei

Felperes: Beemsterboer Coldstore Services BV

Alperes: Inspecteur der Belastingdienst – Douanedistrict Arnhem

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gerechtshof te Amsterdam – A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2000. november 16-i 2700/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel (HL L 311., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 10. kötet, 239. o) módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.) 220. cikke (2) bekezdése b) pontjának értelmezése – A 2700/2000/EK rendelet hatályba lépése előtt felmerült vámtartozásból eredő terhek utólagos behajtása az áru olyan eredetét megjelölő EUR.1 eredetigazolást bemutató importőrtől, amelyet az utólagos ellenőrzés során nem lehetett meghatározni

Rendelkező rész

| 1) | A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 220. cikke (2) bekezdésének a 2000. november 16-i európai parlamenti és tanácsi 2700/2000/EK rendelettel módosított b) pontja alkalmazandó az e rendelet hatályba lépése előtt keletkezett azon vámtartozásra, amelynek utólagos beszedésére ezen időpont előtt indult eljárás. |
| --- | --- |

1)

A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 220. cikke (2) bekezdésének a 2000. november 16-i európai parlamenti és tanácsi 2700/2000/EK rendelettel módosított b) pontja alkalmazandó az e rendelet hatályba lépése előtt keletkezett azon vámtartozásra, amelynek utólagos beszedésére ezen időpont előtt indult eljárás.

| 2) | A 2913/92 rendelet 220. cikke (2) bekezdésének a 2700/2000 rendelettel módosított b) pontja szerinti „hibás igazolásnak” kell tekinteni az EUR.1 szállítási bizonyítványt, ha az utólagos megerősítés alapján már nem lehet megállapítani az e bizonyítványban szereplő áruk eredetét. |
| --- | --- |

2)

A 2913/92 rendelet 220. cikke (2) bekezdésének a 2700/2000 rendelettel módosított b) pontja szerinti „hibás igazolásnak” kell tekinteni az EUR.1 szállítási bizonyítványt, ha az utólagos megerősítés alapján már nem lehet megállapítani az e bizonyítványban szereplő áruk eredetét.

| 3) | A Vámkódex 220. cikke (2) bekezdése – 2700/2000 rendelettel módosított – b) pontjának harmadik bekezdésére hivatkozó személyt terheli az állításai alátámasztásához szükséges bizonyítékok előterjesztése. Ily módon elvben azon vámhatóságoknak kell bizonyítaniuk, hogy a hibás igazolások kiállítása az exportőr által megadott pontatlan adatoknak tulajdonítható, amelyek a vám utólagos beszedése érdekében hivatkozni kívánnak a 220. cikk (2) bekezdése b) pontja harmadik bekezdésének első fordulatára. Ha azonban kizárólag az exportőrnek tulajdonítható gondatlanság következtében volt lehetetlen a vámhatóságok számára annak bizonyítása, hogy az EUR.1 szállítási bizonyítvány kiállítására az exportőr által megadott helyes vagy helytelen adatok alapján került-e sor, a vámfizetésre kötelezettnek kell bizonyítania, hogy a harmadik országok hatóságai által kiállított fenti bizonyítvány helyes adatokon alapul. |
| --- | --- |

3)

A Vámkódex 220. cikke (2) bekezdése – 2700/2000 rendelettel módosított – b) pontjának harmadik bekezdésére hivatkozó személyt terheli az állításai alátámasztásához szükséges bizonyítékok előterjesztése. Ily módon elvben azon vámhatóságoknak kell bizonyítaniuk, hogy a hibás igazolások kiállítása az exportőr által megadott pontatlan adatoknak tulajdonítható, amelyek a vám utólagos beszedése érdekében hivatkozni kívánnak a 220. cikk (2) bekezdése b) pontja harmadik bekezdésének első fordulatára. Ha azonban kizárólag az exportőrnek tulajdonítható gondatlanság következtében volt lehetetlen a vámhatóságok számára annak bizonyítása, hogy az EUR.1 szállítási bizonyítvány kiállítására az exportőr által megadott helyes vagy helytelen adatok alapján került-e sor, a vámfizetésre kötelezettnek kell bizonyítania, hogy a harmadik országok hatóságai által kiállított fenti bizonyítvány helyes adatokon alapul.

---

(1)  HL C 228., 2004.09.11.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/16

---

A Bíróság (második tanács) 2006. február 16-i ítélete (a Juzgado de lo Social de Madrid előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Carmen Sarkatzis Herrero kontra Instituto Madrileño de la Salud (Imsalud)

(C-294/04. sz. ügy) (1)

(76/207/EGK irányelv - Férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód - Szülési szabadság - Tisztviselőként való foglalkoztathatóság - Versenyvizsgán való részvételét követően határozatlan idejű állásra felvételt nyerő, szülési szabadságon levő ideiglenes alkalmazott - A szolgálati idő kiszámítása)

(2006/C 131/28)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Juzgado de lo Social de Madrid

Az alapeljárás felei

Felperes: Carmen Sarkatzis Herrero

Alperes: Instituto Madrileño de la Salud (Imsalud)

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Juzgado de lo Social de Madrid – A szülési szabadságra, illetve a férfiak és nők közötti egyenlő bánásmódra vonatkozó közösségi szabályozás a munkához való hozzájutással kapcsolatban – A nők jogai a szülési szabadság alatt – A tisztviselői jogállás és az ezzel járó jogok megszerzése – Állandó állását szülési szabadsága idején megszerző ideiglenes alkalmazott

Rendelkező rész

Az előzetes döntéshozatali kérelem a férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló, 1976. február 9-i 76/207/EGK tanácsi irányelvvel ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely nem ismeri el a szülési szabadságon levő női munkavállalónak a vele azonos felvételi versenyvizsgát sikeresen teljesítőkkel megegyező, tisztviselőként való foglalkoztathatósággal kapcsolatos jogait, amikor a munkába állását anélkül halasztja el az említett szabadság leteltéig, hogy e szabadság időtartamát beszámítaná e munkavállaló szolgálati idejébe.

---

(1)  HL C 106., 2004.4.30.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/17

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2006. március 16-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

(C-332/04. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - A 97/11/EK irányelvvel módosított 85/337/EGK irányelv - A projektek környezeti hatásvizsgálata - Közvetlenül vagy közvetetten lehetségesen érintett tényezők kölcsönhatása - A hatásjelentés közzétételének kötelezettsége - A városi térségen kívüli váro rendezési projektekre korlátozott értékelés - A paternai szabadidőközpont építési projektje)

(2006/C 131/29)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Valero Jordana és F. Simonetti meghatalmazottak)

Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: M. Muñoz Pérez meghatalmazott)

Tárgy

Tagállami kötelezettégszegés – Az 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelvvel (HL L 73., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 151. o.) módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.) 3. cikkének, 9. cikke (1) bekezdésének és a II. melléklete b) pontja 10. alpontjának hiányos/helytelen átültetése – A 97/11/EK irányelv 3. cikkében megállapított átmeneti rendelkezések alkalmazásának elmulasztása – A paternai (Valencia) szabadidőközpont építési projektje vizsgálatnak való alávetésének elmulasztása

Rendelkező rész

| 1) | A Spanyol Királyság – mivel az 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelvvel módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv 3. cikkét hiányosan ültette át, mivel a 97/11 irányelvvel módosított 85/337 irányelv 9. cikkének (1) bekezdését nem ültette át, mivel a 97/11 irányelv 3. cikkében előírt átmeneti rendelkezéseket nem tartotta be, mivel a 97/11 irányelvvel módosított 85/337 irányelv II. melléklete b) pontja 10. alpontjával együtt olvasott 2. cikkének (1) bekezdését és 4. cikkének (2) bekezdését helytelenül ültette át, és mivel nem vetette alá környezeti hatásvizsgálati eljárásnak a paternai szabadidőközpont építési projektjét és ebből következően nem alkalmazta a 97/11 irányelvvel módosított 85/337 irányelv 2. cikke (1) bekezdésének, 3. cikkének, 4. cikke (2) bekezdésének, 8. cikkének és 9. cikkének rendelkezéseit – nem teljesítette az ezen irányelvekből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

A Spanyol Királyság – mivel az 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelvvel módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv 3. cikkét hiányosan ültette át, mivel a 97/11 irányelvvel módosított 85/337 irányelv 9. cikkének (1) bekezdését nem ültette át, mivel a 97/11 irányelv 3. cikkében előírt átmeneti rendelkezéseket nem tartotta be, mivel a 97/11 irányelvvel módosított 85/337 irányelv II. melléklete b) pontja 10. alpontjával együtt olvasott 2. cikkének (1) bekezdését és 4. cikkének (2) bekezdését helytelenül ültette át, és mivel nem vetette alá környezeti hatásvizsgálati eljárásnak a paternai szabadidőközpont építési projektjét és ebből következően nem alkalmazta a 97/11 irányelvvel módosított 85/337 irányelv 2. cikke (1) bekezdésének, 3. cikkének, 4. cikke (2) bekezdésének, 8. cikkének és 9. cikkének rendelkezéseit – nem teljesítette az ezen irányelvekből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 262., 2004.10.23.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/17

---

A Bíróság (I. tanács) 2006. március 9-i ítélete (az Audiencia Provincial de Barcelona Köln előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Matratzen Concord AG kontra Hukla Germany SA

(C-421/04. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A 89/104/EGK irányelv 3. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja - A lajstromozást kizáró okok - EK 28. cikk és EK 30. cikk - Az áruk szabad mozgása - Azonos hatású intézkedések - Igazolás - Iparjogvédelem - Más tagállamban lajstromozott nemzeti szóvédjegy - Más tagállam olyan nyelvéből kölcsönzött szóból álló védjegy, amely nyelvben e szó nem alkalmas a megkülönböztetésre és/vagy alkalmas azon termékek leírására, amelyekre vonatkozólag a védjegy lajstromozása megtörtént)

(2006/C 131/30)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Audiencia Provincial de Barcelona

Az alapeljárás felei

Felperes: Matratzen Concord AG

Alperes: Hukla Germany SA

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Audiencia Provincial de Barcelona – Az EK 30. cikk értelmezése – Iparjogvédelem – A tagállamok közötti kereskedelem rejtett korlátozása olyan szóból álló nemzeti szóvédjegy révén, amely egy más tagállam nyelvében alkalmas az érintett áru leírására

Rendelkező rész

A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv 3. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontjával nem ellentétes valamely tagállamban egy más tagállam olyan nyelvéből kölcsönzött szó nemzeti védjegyként történő lajstromozása, amely nyelvben a kérdéses szó nem alkalmas a megkülönböztetésre, vagy alkalmas a lajstromozni kért áru vagy szolgáltatás leírására, kivéve, ha annak a tagállamnak az érdekelt körei, amelyben a lajstromozást kérik, képesek e szó jelentését azonosítani.

---

(1)  HL C 300., 2004.12.4.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/18

---

A Bíróság (második tanács) 2006. március 9-i ítélete (a Hof van Cassatie van België előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Léopold Henri Van Esbroeck elleni büntetőeljárás

(C-436/04. sz. ügy) (1)

(A schengeni megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény - Az 57. cikk és a 71. cikk - A ne bis in idem elve - Időbeli hatály - Az „ugyanazon cselekmény” fogalma - Kábítószer behozatala, illetve kivitele miatt különböző részes államokban indított büntetőeljárások)

(2006/C 131/31)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hof van Cassatie van België

Az alap-büntetőeljárás résztvevője

Léopold Henri Van Esbroeck.

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hof van Cassatie van België – A Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény 54. és 71. cikkének értelmezése – A ne bis in idem elve – Tagállamban kábítószer tiltott kivitele miatt indított büntetőeljárás olyan személy ellen, aki ellen Norvégiában kábítószer tiltott behozatala miatt folyt büntetőeljárás, és akit ott jogerősen el is ítéltek azelőtt, hogy a Schengeni Megállapodás Norvégia tekintetében hatályba lépett volna

Rendelkező rész

| 1) | A Benelux Gazdasági Unió államai, a Németországi Szövetségi Köztársaság és a Francia Köztársaság kormányai között a közös határaikon történő ellenőrzések fokozatos megszüntetéséről szóló, 1985. június 14-i schengeni megállapodás végrehajtásáról szóló, 1990. június 19-én Schengenben aláírt egyezmény 54. cikkében írt ne bis in idem elve alkalmazandó valamely részes államban olyan tényállás alapján indított büntetőeljárásban, amely miatt az érintettet más részes államban már elítélték, ám az ítélet meghozatalakor ezen egyezmény ez utóbbi államban még nem volt hatályos, amennyiben ezen egyezmény a ne bis in idem elve alkalmazási feltételei meglétének az újabb eljárást lefolytató hatóság általi vizsgálatakor a kérdéses részes államokban hatályban van. |
| --- | --- |

1)

A Benelux Gazdasági Unió államai, a Németországi Szövetségi Köztársaság és a Francia Köztársaság kormányai között a közös határaikon történő ellenőrzések fokozatos megszüntetéséről szóló, 1985. június 14-i schengeni megállapodás végrehajtásáról szóló, 1990. június 19-én Schengenben aláírt egyezmény 54. cikkében írt ne bis in idem elve alkalmazandó valamely részes államban olyan tényállás alapján indított büntetőeljárásban, amely miatt az érintettet más részes államban már elítélték, ám az ítélet meghozatalakor ezen egyezmény ez utóbbi államban még nem volt hatályos, amennyiben ezen egyezmény a ne bis in idem elve alkalmazási feltételei meglétének az újabb eljárást lefolytató hatóság általi vizsgálatakor a kérdéses részes államokban hatályban van.

| 2) | Ugyanezen egyezmény 54. cikkét akként kell értelmezni, hogy:






  — | a történeti tényállásnak, azaz az egymáshoz elválaszthatatlanul kötődő körülmények együttesének az azonossága minősül irányadó szempontnak e cikk alkalmazásakor, függetlenül e tényállás jogi minősítésétől és a védett jogi tárgytól; |
| --- | --- | --- |

2)

Ugyanezen egyezmény 54. cikkét akként kell értelmezni, hogy:

—

a történeti tényállásnak, azaz az egymáshoz elválaszthatatlanul kötődő körülmények együttesének az azonossága minősül irányadó szempontnak e cikk alkalmazásakor, függetlenül e tényállás jogi minősítésétől és a védett jogi tárgytól;

| — | az ugyanazon kábítószereknek ezen egyezmény valamely részes államából való kivitelében és más részes állam területére való bevitelében megnyilvánuló büntetendő és büntetőeljárás alapját képező cselekmény főszabály szerint az ezen 54. cikk értelmében vett „ugyanazon cselekménynek” minősül, ám ennek végérvényes mérlegelése a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóságok feladata. |
| --- | --- |

—

az ugyanazon kábítószereknek ezen egyezmény valamely részes államából való kivitelében és más részes állam területére való bevitelében megnyilvánuló büntetendő és büntetőeljárás alapját képező cselekmény főszabály szerint az ezen 54. cikk értelmében vett „ugyanazon cselekménynek” minősül, ám ennek végérvényes mérlegelése a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóságok feladata.

---

(1)  HL C 300., 2004.12.4.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/18

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2006. február 23-i ítélete (a Landesgericht Klagenfurt előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A-Punkt Schmuckhandels GmbH kontra Claudia Schmidt

(C-441/04. sz. ügy) (1)

(Áruk szabad mozgása - EK 28. cikk és EK 30. cikk - Azonos hatású intézkedések - Házaló kereskedés - Ezüstékszer eladása - Tilalom)

(2006/C 131/32)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landesgericht Klagenfurt

Az alapeljárás felei

Felperes: A-Punkt Schmuckhandels GmbH

Alperes: Claudia Schmidt

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Landesgericht Klagenfurt – Az EK 28. és 30. cikkei értelmezése – Arany, ezüst és platina ékszerek házaló kereskedelemmel történő forgalmazását megtiltó nemzeti szabályozás

Rendelkező rész

Az EK 28. cikke nem ellentétes egy olyan nemzeti rendelkezéssel, amellyel egy tagállam megtiltja területén az ezüstékszer forgalmazását és ezüstékszerekre vonatkozó megrendelések gyűjtését házaló kereskedés útján, amennyiben ez minden érintett gazdasági szereplőre vonatkozik, és amennyiben a nemzeti termékek és a más tagállamokból származó termékek forgalmazását mind jogilag, mind ténylegesen ugyanolyan módon érinti. A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy az alapeljárás körülményeire tekintettel a nemzeti rendelkezés alkalmazása más tagállamokból származó áruk a piacrajutását megakadályozza vagy inkább akadályozza-e, míg a nemzeti áruk piacra jutását nem akadályozza, valamint ebben az esetben annak vizsgálata, hogy az érintett intézkedést igazolja-e a Bíróság ítélkezési gyakorlata értelmében vett közérdekű cél, vagy az EK 30. cikkében felsorolt célok valamelyike, és hogy az említett intézkedés e céllal arányos-e.

---

(1)  HL C 314., 2004.12.18.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/19

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2006. február 23-i ítélete – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

(C-455/04. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 2001/55/EK irányelv - Menedékpolitika - Lakóhelyüket elhagyni kényszerült személyek tömeges beáramlása - Átmeneti védelem - Minimumkövetelmények - Előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

(2006/C 131/33)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: C. O'Reilly meghatalmazott)

Alperes(ek): Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselő: C. White)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés – A lakóhelyüket elhagyni kényszerült személyek tömeges beáramlása esetén nyújtandó átmeneti védelem minimumkövetelményeiről, valamint a tagállamok e személyek befogadása és a befogadás következményeinek viselése tekintetében tett erőfeszítései közötti egyensúly előmozdítására irányuló intézkedésekről szóló, 2001. július 20-i 2001/55/EK tanácsi irányelv (HL L 212., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 162. o.) előírt határidőn belüli átültetésének elmulasztása

Rendelkező rész

| 1) | Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a lakóhelyüket elhagyni kényszerült személyek tömeges beáramlása esetén nyújtandó átmeneti védelem minimumkövetelményeiről, valamint a tagállamok e személyek befogadása és a befogadás következményeinek viselése tekintetében tett erőfeszítései közötti egyensúly előmozdítására irányuló intézkedésekről szóló, 2001. július 20-i 2001/55/EK tanácsi irányelvnek, nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a lakóhelyüket elhagyni kényszerült személyek tömeges beáramlása esetén nyújtandó átmeneti védelem minimumkövetelményeiről, valamint a tagállamok e személyek befogadása és a befogadás következményeinek viselése tekintetében tett erőfeszítései közötti egyensúly előmozdítására irányuló intézkedésekről szóló, 2001. július 20-i 2001/55/EK tanácsi irányelvnek, nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

| 2) | Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 6., 2005.1.8.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/19

---

A Bíróság (első tanács) 2006. március 23-i ítélete (a Corte suprema di cassazione előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Honyvem Informazioni Commerciali Srl kontra Mariella De Zotti

(C-465/04. sz. ügy) (1)

(Önálló vállalkozóként működő kereskedelmi ügynök - 86/653/EGK irányelv - A kereskedelmi ügynök kártalanításhoz való joga a szerződés megszűnése után)

(2006/C 131/34)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Corte suprema di cassazione

Az alapeljárás felei

Felperes: Honyvem Informazioni Commerciali Srl

Alperes: Mariella De Zotti

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Corte suprema di cassazione – A tagállamok önálló vállalkozóként működő kereskedelmi ügynökökre vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1986. december 18-i 86/653/EGK tanácsi irányelv (HL L 382., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 177. o.) 17. és 19. cikkeinek értelmezése – Kereskedelmi ügynök kártalanításhoz vagy kártérítéshez való joga a szerződés megszűnése után

Rendelkező rész

| 1) | A tagállamok önálló vállalkozóként működő kereskedelmi ügynökökre vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1986. december 18-i 86/653/EGK tanácsi irányelv 19. cikkét akként kell értelmezni, hogy nem fizethető az ezen irányelv 17. cikkének (2) bekezdésében a szerződés megszüntetése esetére előírt kártalanítás helyett kollektív szerződés alapján az utóbbi rendelkezésben írtaktól eltérő szempontok szerint meghatározott kártalanítás, kivéve ha megállapítható, hogy e kollektív szerződés alkalmazása minden esetben biztosítja, hogy a kereskedelmi ügynök kártalanítása több vagy legalább annyi legyen, mint amennyi az említett rendelkezés alkalmazásából adódna. |
| --- | --- |

1)

A tagállamok önálló vállalkozóként működő kereskedelmi ügynökökre vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1986. december 18-i 86/653/EGK tanácsi irányelv 19. cikkét akként kell értelmezni, hogy nem fizethető az ezen irányelv 17. cikkének (2) bekezdésében a szerződés megszüntetése esetére előírt kártalanítás helyett kollektív szerződés alapján az utóbbi rendelkezésben írtaktól eltérő szempontok szerint meghatározott kártalanítás, kivéve ha megállapítható, hogy e kollektív szerződés alkalmazása minden esetben biztosítja, hogy a kereskedelmi ügynök kártalanítása több vagy legalább annyi legyen, mint amennyi az említett rendelkezés alkalmazásából adódna.

| 2) | A 86/653 irányelv 17. cikkének (2) bekezdésében rögzített kereten belül a tagállamok mérlegelési lehetőséggel rendelkeznek, amelyet többek között a méltányosság elvére figyelemmel gyakorolhatnak. |
| --- | --- |

2)

A 86/653 irányelv 17. cikkének (2) bekezdésében rögzített kereten belül a tagállamok mérlegelési lehetőséggel rendelkeznek, amelyet többek között a méltányosság elvére figyelemmel gyakorolhatnak.

---

(1)  HL C 31., 2005.2.5.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/20

---

A Bíróság (első tanács) 2006. február 23-i ítélete (a Bundesfinanzhof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Finanzamt Offenbach am Main-Land kontra Keller Holding

(C-471/04. sz. ügy) (1)

(A letelepedés szabadsága - Társasági adó - Az anyavállalat joga a részesedéseivel összefüggő költségei levonására - Az adómentes osztalékkal gazdaságilag összefüggő költségek levonásának kizárása - Az anyavállalat székhelyétől eltérő tagállamban lévő közvetett leányvállalat által fizetett osztalék)

(2006/C 131/35)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesfinanzhof

Az alapeljárás felei

Felperes: Finanzamt Offenbach am Main-Land

Alperes: Keller Holding

Tárgy

Az EK Szerződés 52. cikkének (jelenleg EK 43. cikk) illetve az EK Szerződés 58. és 73b. cikkének (jelenleg EK 48. és 56. cikkek) értelmezése – Társasági adó – Adómentes bevételekkel gazdaságilag közvetlenül összefüggő költségek elszámolásának kizárása – A valamely tagállamban bejegyzett anyavállalat ugyanazon tagállamban bejegyzett leányvállalatában való részesedésével kapcsolatos, további leányvállalat által fizetett, a más tagállamban lévő székhelyre tekintettel adómentes osztalékkal összefüggő költségei

Rendelkező rész

Az EK-Szerződés 52. cikkével (jelenleg, módosítást követően, EK 43. cikk) és az EGT-megállapodás 31. cikkével ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely kizárja, hogy az e tagállamban teljes körű adókötelezettséggel rendelkező anyavállalat az adózás során levonja a leányvállalatában való részesedésszerzésével összefüggő finanszírozási költségeit, amennyiben e költségek más tagállamban vagy az említett megállapodás más résztvevő államában székhellyel rendelkező leányvállalattól származó, és erre tekintettel adómentes osztalékkal kapcsolatosak, miközben az ilyen költségek levonhatók, amennyiben azok az anyavállalatéval azonos tagállamban székhellyel rendelkező közvetett leányvállalattól származó és valójában ugyanúgy adómentes osztalékkal függnek össze.

---

(1)  HL C 19., 2005.1.22.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/20

---

A Bíróság (II. tanács) 2006. február 23-i ítélete (a VAT and Duties Tribunal, Manchester előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Dollond & Aitchison Ltd kontra Commissioners of Customs & Excise

(C-491/04. sz. ügy) (1)

(Közösségi Vámkódex - Vámérték - Behozatali vám - Jersey-i székhelyű társaság általi termékértékesítés és az Egyesült Királyságban teljesített szolgáltatásnyújtás)

(2006/C 131/36)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

VAT and Duties Tribunal, Manchester

Az alapeljárás felei

Felperes: Dollond & Aitchison Ltd

Alperes: Commissioners of Customs & Excise

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – VAT and Duties Tribunal, Manchester – A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.) 29. és 30. cikkének értelmezése – Importáruk vámértéke – A valamely tagállamban székhellyel rendelkező, vizsgálatra, konzultációra vagy a kontaktlencsékkel kapcsolatos utókezelésre vonatkozó szolgáltatásokat nyújtó társasághoz tartozó, harmadik területen (Jersey-sziget) székhellyel rendelkező társaság által postai úton szállított kontaktlencsék

Rendelkező rész

| 1) | A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 29. cikkét akként kell értelmezni, hogy az alapügyben felmerülthöz hasonló körülmények között a meghatározott szolgáltatásokért – úgymint a vizsgálatért, a konzultációért vagy a kontaktlencsékkel kapcsolatban igénybe vett utókezelésért –, valamint a meghatározott árukért – úgymint kontaktlencsékért, ápolószerekért vagy tárolódobozokért – teljesített fizetések együttesen az említett 29. cikk szerinti „ügyleti érték” részét képezik, és ezért e szolgáltatások és termékek vámkötelesek. |
| --- | --- |

1)

A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 29. cikkét akként kell értelmezni, hogy az alapügyben felmerülthöz hasonló körülmények között a meghatározott szolgáltatásokért – úgymint a vizsgálatért, a konzultációért vagy a kontaktlencsékkel kapcsolatban igénybe vett utókezelésért –, valamint a meghatározott árukért – úgymint kontaktlencsékért, ápolószerekért vagy tárolódobozokért – teljesített fizetések együttesen az említett 29. cikk szerinti „ügyleti érték” részét képezik, és ezért e szolgáltatások és termékek vámkötelesek.

| 2) | A C-349/96. sz. CPP-ügyben 1999. február 25-én hozott ítéletben kifejtett elvek a jelen esetben nem alkalmazhatók annak meghatározásához, hogy az ügylet mely elemeit kell figyelembe venni a Vámkódex 29. cikkének alkalmazása szempontjából. |
| --- | --- |

2)

A C-349/96. sz. CPP-ügyben 1999. február 25-én hozott ítéletben kifejtett elvek a jelen esetben nem alkalmazhatók annak meghatározásához, hogy az ügylet mely elemeit kell figyelembe venni a Vámkódex 29. cikkének alkalmazása szempontjából.

---

(1)  HL C 45., 2005.02.19.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/21

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2006. március 9-i ítélete (a Landesarbeitsgericht Düsseldorf előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hans Werhof kontra Freeway Traffic Systems GmbH & Co. KG

(C-499/04. sz. ügy) (1)

(Vállalkozások átruházása - 77/187/EGK irányelv - A munkavállalók jogainak fenntartása - Az átadóra és a munkavállalóra az átruházás idején alkalmazandó kollektív szerződés)

(2006/C 131/37)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landesarbeitsgericht Düsseldorf

Az alapeljárás felei

Felperes: Hans Werhof

Alperes: Freeway Traffic Systems GmbH & Co. KG

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Landesarbeitsgericht Düsseldorf – A munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 77/187/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 1998. június 29-i 98/50/EK tanácsi irányelv (HL L 201., 88. o.) 3. cikke (1) bekezdésének értelmezése – A kedvezményezett kötelezettsége olyan kedvezőbb bérezési feltételek fenntartására vonatkozóan, amelyek az átruházás időpontjában az átadóra és a munkavállalóra alkalmazandó kollektív szerződésen alapulnak

Rendelkező rész

A munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1977. február 14-i 77/187/EGK tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az, ha a kedvezményezettet – aki nem részese annak az átadót kötelező kollektív szerződésnek, amelyre a munkaszerződés utal – nem kötik azok a kollektív szerződések, amelyek az üzlet átruházásának időpontjában hatályban levőnél később lépnek hatályba.

---

(1)  HL C 31., 2005.2.5.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/21

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2006. február 16-i ítélete (a Finanzgericht Düsseldorf előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Proxxon GmbH kontra Oberfinanzdirektion Köln

(C-500/04. sz. ügy) (1)

(Tarifális besorolás - Kézi csavarkulcs és villáskulcs, valamint cserélhető csőkulcs)

(2006/C 131/38)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Finanzgericht Düsseldorf

Az alapeljárás felei

Felperes: Proxxon GmbH

Alperes: Oberfinanzdirektion Köln

Tárgy

A Finanzgericht Düsseldorf előzetes döntéshozatal iránti kérelme – A vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2003. szeptember 11-i 1789/2003/EK bizottsági rendelettel (HL L 281., 1. o.) módosított Kombinált Nómenklatúra értelmezése – „Kézi csavarkulcs és villáskulcs (beleértve a forgatónyomaték-mérő csavarkulcsot is; ...); cserélhető csőkulcs, fogóval is” a 8204 vámtarifaszám értelmében – Négyszögáttételű csavarhúzóhegyek hornyos, kereszthornyú-, TX- (belső torx) és belső nyílású hatszögű csavarokhoz

Rendelkező rész

| 1) | A 2000. október 13-i 2388/2000/EK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő Kombinált Nómenklatúra 8204 vámtarifaszámát úgy kell értelmezni, hogy az nem vonatkozik az előzetes döntéshozatal iránti kérelemben leírt és egyenként behozott hornyos, kereszthornyú-, TX- (belső torx) és belső nyílású hatszögű csavarokhoz való négyszögáttételű csavarhúzóhegyekre. |
| --- | --- |

1)

A 2000. október 13-i 2388/2000/EK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő Kombinált Nómenklatúra 8204 vámtarifaszámát úgy kell értelmezni, hogy az nem vonatkozik az előzetes döntéshozatal iránti kérelemben leírt és egyenként behozott hornyos, kereszthornyú-, TX- (belső torx) és belső nyílású hatszögű csavarokhoz való négyszögáttételű csavarhúzóhegyekre.

| 2) | A Kombinált Nómenklatúra 8204 vámtarifaszámát úgy kell értelmezni, hogy az vonatkozik az előzetes döntéshozatal iránti kérelemben leírt négyszögáttételű rendszer egyenként behozott olyan részeire, amelyek felhasználásuk során nem érintkeznek közvetlenül a kötőelemmel. |
| --- | --- |

2)

A Kombinált Nómenklatúra 8204 vámtarifaszámát úgy kell értelmezni, hogy az vonatkozik az előzetes döntéshozatal iránti kérelemben leírt négyszögáttételű rendszer egyenként behozott olyan részeire, amelyek felhasználásuk során nem érintkeznek közvetlenül a kötőelemmel.

| 3) | A Kombinált Nómenklatúra 8204 vámtarifaszámát úgy kell értelmezni, hogy az vonatkozik az előzetes döntéshozatal iránti kérelemben leírt fajtájú, négyszögáttételű rendszerhez tartozó, egyenként behozott forgatónyomaték-mérő csavarkulcsokra. |
| --- | --- |

3)

A Kombinált Nómenklatúra 8204 vámtarifaszámát úgy kell értelmezni, hogy az vonatkozik az előzetes döntéshozatal iránti kérelemben leírt fajtájú, négyszögáttételű rendszerhez tartozó, egyenként behozott forgatónyomaték-mérő csavarkulcsokra.

---

(1)  HL C 57., 2005.3.5.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/22

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2006. március 16-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

(C-518/04. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 92/43/EGK irányelv - A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelme - A fajok védelme)

(2006/C 131/39)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Konstantinidis és M. van Beek meghatalmazottak)

Alperes: Görög Köztársaság (képviselő: E. Skandalou meghatalmazott)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés – A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (HL L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.) 12. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése – A Mélosz szigetén élő Vipera schweizeri viperafajta védelme – E faj párzás idején való zavarásának, valamint a párzási vagy költőhelyek károsításának vagy elpusztításának tilalmához szükséges intézkedések megtételének elmulasztása

Rendelkező rész

| 1) | A Görög Köztársaság – mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el a Mélosz szigetén élő Vipera schweizeri viperafajta szigorú védelmét biztosító, e faj bármiféle, különösen a párzás, a fiatal utódok anyjukra utaltsága és az áttelelés idején való szándékos zavarását, továbbá az említett faj párzási, költő- vagy pihenőhelyei károsítását vagy elpusztítását tiltó hatékony rendszer életbe léptetéséhez és alkalmazásához szükséges intézkedéseket – nem teljesítette a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 92/43/EGK tanácsi irányelv 12. cikke (1) bekezdésének b) és d) pontjából eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

A Görög Köztársaság – mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el a Mélosz szigetén élő Vipera schweizeri viperafajta szigorú védelmét biztosító, e faj bármiféle, különösen a párzás, a fiatal utódok anyjukra utaltsága és az áttelelés idején való szándékos zavarását, továbbá az említett faj párzási, költő- vagy pihenőhelyei károsítását vagy elpusztítását tiltó hatékony rendszer életbe léptetéséhez és alkalmazásához szükséges intézkedéseket – nem teljesítette a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 92/43/EGK tanácsi irányelv 12. cikke (1) bekezdésének b) és d) pontjából eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 57., 2005.3.5.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/23

---

A Bíróság (második tanács) 2006. február 16-i ítélete (a Corte d'appello di Cagliari előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gaetano Verdoliva kontra J. M. Van der Hoeven BV, Banco di Sardegna, San Paolo IMI SpA

(C-3/05. sz. ügy) (1)

(Brüsszeli Egyezmény - Másik szerződő államban hozott határozat végrehajtását elrendelő határozat - Meg nem történt vagy szabálytalan kézbesítés - Tudomásszerzés - Jogorvoslat benyújtásának határideje)

(2006/C 131/40)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Corte d'appello di Cagliari

Az alapeljárás felei

Felperes: Gaetano Verdoliva

Alperes: J. M. Van der Hoeven BV, Banco di Sardegna, San Paolo IMI SpA

Résztvevő: Pubblico Ministero

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Corte d'appello di Cagliari – A Brüsszeli Egyezmény 36. cikkének értelmezése – A határozatok végrehajtása – Végrehajtást elrendelő határozat nem szabályszerű kézbesítése – Az eljárási cselekmények megismerésének fogalma

Rendelkező rész

A Dánia, Írország, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága csatlakozásáról szóló, 1978. október 9-i egyezménnyel, a Görög Köztársaság csatlakozásáról szóló, 1982. október 25-i egyezménnyel, valamint a Spanyol Királyság és a Portugál Köztársaság csatlakozásáról szóló, 1989. május 26-i egyezménnyel módosított, a polgári és kereskedelmi ügyekben irányadó bírósági joghatóságról és a bírósági határozatok végrehajtásáról szóló, 1968. szeptember 27-i egyezmény 36. cikke úgy értelmezendő, hogy az – tekintettel annak a szerződő államnak az eljárásjogi szabályaira, amelyben a végrehajtást kérték – a végrehajtást elrendelő határozat szabályszerű kézbesítését írja elő, illetve hogy a végrehajtást elrendelő határozat meg nem történt vagy szabálytalan kézbesítése esetén az említett cikkben előírt határidő megkezdéséhez önmagában nem elegendő, hogy az a személy, aki ellen a végrehajtást kérték, e határozatról tudomást szerez.

---

(1)  HL C 69., 2005.3.19.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/23

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2006. február 23-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

(C-43/05. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 2000/78/EK irányelv - Egyenlő bánásmód a foglalkoztatás és a munkavégzés terén - Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

(2006/C 131/41)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Martin és Horstpeter Kreppel, meghatalmazottak)

Alperes: a Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselő: U. Forsthoff, meghatalmazott)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés – A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.) előírt határidőn belüli átültetésének elmulasztása

Rendelkező rész

| 1) | A Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a valláson vagy meggyőződésen, a fogyatékosságon, valamint a szexuális irányultságon alapuló hátrányos megkülönböztetés vonatkozásában megfeleljen a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

A Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a valláson vagy meggyőződésen, a fogyatékosságon, valamint a szexuális irányultságon alapuló hátrányos megkülönböztetés vonatkozásában megfeleljen a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 82., 2005. 04. 02.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/24

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2006. február 23-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország

(C-46/05. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 2000/79/EK irányelv - Munkafeltételek - Munkaidő-szervezés - A polgári repülésben dolgozó utazó munkavállalók - Az előírt határidőn belül történő átültetés elmulasztása)

(2006/C 131/42)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: N. Yerrell meghatalmazott)

Alperes: Írország (képviselő: O'Hagan meghatalmazott)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés – Az Európai Légitársaságok Szövetsége (AEA), az Európai Közlekedési és Szállítási Dolgozók Szövetsége (ETF), az Európai Közforgalmi Pilóták Szövetsége (ECA), az Európai Regionális Légitársaságok Szövetsége (ERA) és a Légiszállítók Nemzetközi Szövetsége (IACA) által kötött, a polgári repülésben dolgozó utazó munkavállalók munkaidejének szervezéséről szóló európai megállapodásról szóló, 2000. november 27-i 2000/79/EK tanácsi irányelv (HL 2000. L 302., 57. o; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 75. o.) előírt határidőn belüli átültetésének elmulasztása

Rendelkező rész

| 1) | Írország – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az Európai Légitársaságok Szövetsége (AEA), az Európai Közlekedési és Szállítási Dolgozók Szövetsége (ETF), az Európai Közforgalmi Pilóták Szövetsége (ECA), az Európai Regionális Légitársaságok Szövetsége (ERA) és a Légiszállítók Nemzetközi Szövetsége (IACA) által kötött, a polgári repülésben dolgozó utazó munkavállalók munkaidejének szervezéséről szóló európai megállapodásról szóló, 2000. november 27-i 2000/79/EK tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

Írország – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az Európai Légitársaságok Szövetsége (AEA), az Európai Közlekedési és Szállítási Dolgozók Szövetsége (ETF), az Európai Közforgalmi Pilóták Szövetsége (ECA), az Európai Regionális Légitársaságok Szövetsége (ERA) és a Légiszállítók Nemzetközi Szövetsége (IACA) által kötött, a polgári repülésben dolgozó utazó munkavállalók munkaidejének szervezéséről szóló európai megállapodásról szóló, 2000. november 27-i 2000/79/EK tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság Írországot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság Írországot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 93., 2005.4.16.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/24

---

A Bíróság (első tanács) 2006. február 23-i ítélete (a Bundesgerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Siemens AG kontra Gesellschaft für Visualisierung und Prozeßautomatisierung mbH (VIPA)

(C-59/05. sz. ügy) (1)

(Jogszabályok közelítése - 84/450/EGK irányelv és 97/55/EK irányelv - Összehasonlító reklám - Valamely versenytárs megkülönböztető jelzése hírnevének tisztességtelen kihasználása)

(2006/C 131/43)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesgerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: Siemens AG

Alperes: Gesellschaft für Visualisierung und Prozeßautomatisierung mbH (VIPA)

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesgerichtshof – Az 1997. október 6-i 97/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 290., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 365. o.) módosított, a megtévesztő és az összehasonlító reklámról szóló 1984. szeptember 10-i 84/450/EGK irányelv (HL L 250., 17. o., magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 227. o., a továbbiakban: 84/450 irányelv) 3a. cikke (1) bekezdése g) pontjának értelmezése – Összehasonlító reklám – Valamely versenytárs termékei megrendelési számának központi elemére utaló hivatkozással árusított termékek

Rendelkező rész

Az 1997. október 6-i 97/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a megtévesztő és az összehasonlító reklámról szóló, 1984. szeptember 10-i 84/450/EGK tanácsi irányelv 3a. cikke (1) bekezdésének g) pontját úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szereplőkhöz hasonló körülmények esetén valamely versenytárs szállító azzal, hogy katalógusaiban egy szakmai körökben ismert gyártó megkülönböztető jelzésének központi elemét használja, nem használja ki tisztességtelen módon az említett megkülönböztető jelzéshez kapcsolódó hírnevet.

---

(1)  HL C 82., 2005.4.2.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/25

---

A Bíróság (második tanács) 2006. március 16-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Emsland-Stärke GmbH kontra Landwirtschaftskammer Hannover

(C-94/05. sz. ügy) (1)

(Közös agrárpolitika - 97/95/EK rendelet - Keményítőgyártó vállalkozásoknak fizetett prémium - A nyújtás feltételei - Szankciók - Arányosság - 2988/95/EK, Euratom rendelet - Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelme)

(2006/C 131/44)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesverwaltungsgericht

Az alapeljárás felei

Felperes: Emsland-Stärke GmbH

Alperes: Landwirtschaftskammer Hannover

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesverwaltungsgericht – Az 1996. június 24-i 1125/96/EK bizottsági rendelettel (HL L 150., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 19. kötet, 190. o.) módosított 1766/92/EGK tanácsi rendeletnek a minimális ár és a burgonyatermesztők részére fizetendő kompenzációs ár tekintetében történő alkalmazása, továbbá a burgonyakeményítő előállítására vonatkozó kontingensrendszer létrehozásáról szóló 1868/94/EK tanácsi rendelet alkalmazása részletes szabályainak megállapításáról szóló, 1995. január 17-i 97/95/EK bizottsági rendelet (HL L 16., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 17. kötet, 131. o., a továbbiakban: 97/95 rendelet) 13. cikke (4) bekezdésének értelmezése – A támogatások nyújtásának feltételei – Termeltetési szerződés, amelyet egyrészt a keményítőgyártó vállalkozás, másrészt nem a termelő, hanem olyan piaci szereplő köt, amely a burgonyát közvetlenül vagy közvetve a termelőktől szerzi be – Szankciók

Rendelkező rész

| 1) | Az 1996. június 24-i 1125/96/EK bizottsági rendelettel módosított 1766/92/EGK tanácsi rendeletnek a minimális ár és a burgonyatermesztők részére fizetendő kompenzációs ár tekintetében történő alkalmazása, továbbá a burgonyakeményítő előállítására vonatkozó kontingensrendszer létrehozásáról szóló 1868/94/EK tanácsi rendelet alkalmazása részletes szabályainak megállapításáról szóló, 1995. január 17-i 97/95/EK bizottsági rendelet 13. cikkének (4) bekezdésében előírt szankció alkalmazható olyan keményítőgyártó vállalkozás esetében, amely – a részére kiosztott alkontingens meghaladásának szükségessége nélkül – a burgonyát olyan piaci szereplőtől szerzi be, amely azt közvetlenül vagy közvetetten a termelőktől szerzi be, még akkor is, ha a közte és a kérdéses piaci szereplő között létrejött adásvételi és szállítási szerződést a szerződő felek egymás közt „termeltetési szerződésnek” nevezték, és amelyet az említett rendelet 4. cikkének (2) bekezdése alapján a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóság is elfogadott ilyenként, de amely nem kaphat ilyen minősítést ugyanezen rendelet 1. cikkének d) és e) pontja értelmében. |
| --- | --- |

1)

Az 1996. június 24-i 1125/96/EK bizottsági rendelettel módosított 1766/92/EGK tanácsi rendeletnek a minimális ár és a burgonyatermesztők részére fizetendő kompenzációs ár tekintetében történő alkalmazása, továbbá a burgonyakeményítő előállítására vonatkozó kontingensrendszer létrehozásáról szóló 1868/94/EK tanácsi rendelet alkalmazása részletes szabályainak megállapításáról szóló, 1995. január 17-i 97/95/EK bizottsági rendelet 13. cikkének (4) bekezdésében előírt szankció alkalmazható olyan keményítőgyártó vállalkozás esetében, amely – a részére kiosztott alkontingens meghaladásának szükségessége nélkül – a burgonyát olyan piaci szereplőtől szerzi be, amely azt közvetlenül vagy közvetetten a termelőktől szerzi be, még akkor is, ha a közte és a kérdéses piaci szereplő között létrejött adásvételi és szállítási szerződést a szerződő felek egymás közt „termeltetési szerződésnek” nevezték, és amelyet az említett rendelet 4. cikkének (2) bekezdése alapján a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóság is elfogadott ilyenként, de amely nem kaphat ilyen minősítést ugyanezen rendelet 1. cikkének d) és e) pontja értelmében.

| 2) | A második kérdés első részének vizsgálata nem tárt fel olyan tényt, amely az 1125/96 rendelettel módosított 97/95 rendelet 13. cikke (4) bekezdésének érvényességét a jogbiztonság elvére tekintettel befolyásolja. |
| --- | --- |

2)

A második kérdés első részének vizsgálata nem tárt fel olyan tényt, amely az 1125/96 rendelettel módosított 97/95 rendelet 13. cikke (4) bekezdésének érvényességét a jogbiztonság elvére tekintettel befolyásolja.

| 3) | A második kérdés második részének vizsgálata nem tárt fel olyan tényt, amely befolyásolná az 1125/96 rendelettel módosított 97/95 rendelet 13. cikke (4) bekezdésének érvényességét, tekintettel az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet 2. cikkének (1) és (3) bekezdéseiben szereplő arányosság elvére. |
| --- | --- |

3)

A második kérdés második részének vizsgálata nem tárt fel olyan tényt, amely befolyásolná az 1125/96 rendelettel módosított 97/95 rendelet 13. cikke (4) bekezdésének érvényességét, tekintettel az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet 2. cikkének (1) és (3) bekezdéseiben szereplő arányosság elvére.

| 4) | Az a körülmény, hogy a hatáskörrel rendelkező hatóságot tájékoztatták arról a tényről, hogy valamely keményítőgyártó vállalkozás a burgonyát egy olyan piaci szereplőtől szerzi be, amely azt a közvetlenül vagy közvetetten a termelőktől szerzi be, nem lehet hatással valamely – a 2988/95 rendelet a 5. cikke (1) bekezdésének értelmében – „gondatlanságból okozott”-nak tekintett szabálytalanság minősítésére, ebből következően nem lehet hatással az említett keményítőgyártó vállalkozás esetében az 1125/96 rendelettel módosított 97/95 rendelet 13. cikkének (4) bekezdésében előírt szankció alkalmazására. |
| --- | --- |

4)

Az a körülmény, hogy a hatáskörrel rendelkező hatóságot tájékoztatták arról a tényről, hogy valamely keményítőgyártó vállalkozás a burgonyát egy olyan piaci szereplőtől szerzi be, amely azt a közvetlenül vagy közvetetten a termelőktől szerzi be, nem lehet hatással valamely – a 2988/95 rendelet a 5. cikke (1) bekezdésének értelmében – „gondatlanságból okozott”-nak tekintett szabálytalanság minősítésére, ebből következően nem lehet hatással az említett keményítőgyártó vállalkozás esetében az 1125/96 rendelettel módosított 97/95 rendelet 13. cikkének (4) bekezdésében előírt szankció alkalmazására.

---

(1)  HL C 93., 2005.4.16.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/25

---

A Bíróság (VI. tanács) 2006. március 9-i ítélete (a Conseil d'État előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie kontra Gillan Beach Ltd

(C-114/05. sz. ügy) (1)

(HÉA - Az adóköteles tevékenység helye - Kapcsoló elv - Vízi sporteszköz-bemutató keretében teljesített szolgáltatásnyújtás)

(2006/C 131/45)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Conseil d'État

Felek

Felperes: Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie

Alperes: Gillan Beach Ltd

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A francia Conseil d'État – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 9. cikke (2) bekezdésének értelmezése – A teljesítés helyének meghatározása – Vízi sporteszköz-bemutató keretében teljesített szolgáltatásnyújtás

Rendelkező rész

A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 9. cikke (2) bekezdése c) pontjának első francia bekezdését akként kell értelmezni, hogy a vásárszervező által valamely vásáron vagy bemutatón a kiállítók részére nyújtott komplex szolgáltatás e rendelkezésben említett szolgáltatástípusok közé tartozik.

---

(1)  HL C 115., 2005.05.14.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/26

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2006. február 23-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság

(C-133/05. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 2000/78/EK irányelv - Egyenlő bánásmód a foglalkoztatás és a munkavégzés terén - Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

(2006/C 131/46)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: D. Martin meghatalmazott)

Alperes: az Osztrák Köztársaság (képviselő: C. Pesendorfer meghatalmazott)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés – A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.) előírt határidőn belüli átültetésének elmulasztása

Rendelkező rész

| 1) | Az Osztrák Köztársaság – mivel belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv a fogyatékosság alapján történő hátrányos megkülönböztetésre vonatkozó rendelkezéseinek szövetségi szinten, továbbá ezen irányelv valamennyi rendelkezésének a tartományok szintjén, kivéve Bécs Tartományt és Alsó-Ausztria Tartományt – az Osztrák Köztársaság nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

Az Osztrák Köztársaság – mivel belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv a fogyatékosság alapján történő hátrányos megkülönböztetésre vonatkozó rendelkezéseinek szövetségi szinten, továbbá ezen irányelv valamennyi rendelkezésének a tartományok szintjén, kivéve Bécs Tartományt és Alsó-Ausztria Tartományt – az Osztrák Köztársaság nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

| 2) | Az Osztrák Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Osztrák Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 143., 2005. 06. 11.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/26

---

A Bíróság (második tanács) 2006. március 9-i ítélete (a College van Beroep voor het bedrijfsleven előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Stichting Natur en Milieu kontra College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen

(C-174/05. sz. ügy) (1)

(Növényvédő szerek forgalomba hozatali engedélye - 91/414/EGK irányelv - 8. cikk - Aldikarb nevű hatóanyag - A 2003/199/EK határozat 2. cikke (1) bekezdése 3. pontjának érvényessége)

(2006/C 131/47)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Az alapeljárás felei

Felperes: Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Stichting Natur en Milieu

Alperes: College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – College van Beroep voor het bedrijfsleven – Az aldikarbnak a 91/414/EGK tanácsi irányelv I. mellékletébe történő fel nem vételéről, valamint az e hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerek engedélyének visszavonásáról szóló, 2003. március 18-i 2003/199/EK tanácsi határozat (HL L 76., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás, 3. fejezet, 38. kötet, 333. o.) 2. cikke 3 pontjának érvényessége

Rendelkező rész

Az előterjesztett kérdés vizsgálata nem tárt fel olyan elemet, amely az aldikarbnak a 91/414/EGK tanácsi irányelv I. mellékletébe történő fel nem vételéről, valamint az e hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerek engedélyének visszavonásáról szóló, 2003. március 18-i 2003/199/EK tanácsi határozat 2. cikke (1) bekezdése 3. pontjának érvényességét érintené.

---

(1)  HL C 155., 2005.6.25.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/27

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2006. március 9-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

(C-310/05. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 2001/95/EK irányelv - Általános termékbiztonság - Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

(2006/C 131/48)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M.-J. Jonczy és A. Aresu meghatalmazottak)

Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség (képviselő: S. Schreiner meghatalmazott)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés – Az általános termékbiztonságról szóló, 2001. december 3-i 2001/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 11., 4. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 447. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli meghozatalának elmulasztása

Rendelkező rész

| 1) | A Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az általános termékbiztonságról szóló, 2001. december 3-i 2001/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az irányelv 21. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

A Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az általános termékbiztonságról szóló, 2001. december 3-i 2001/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az irányelv 21. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 243., 2005.10.1.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/27

---

A Bayerisches Landessozialgericht által 2006. február 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Grete Schlepps kontra Deutsche Rentenversicherung Oberbayern

(C-60/06. sz. ügy)

(2006/C 131/49)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

A Bayerisches Landessozialgericht

Az alapeljárás felei

Felperes: Grete Schlepps

Alperes: Deutsche Rentenversicherung Oberbayern

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy értelmezendő-e az 1408/71/EGK rendelet (1) III. melléklete A és B részének mindkét esetben 35. Németország–Ausztria e) pontjának i) alpontja, hogy az az ellátásra való jogosultság 1994. január 1-jei fennállása mellett ausztriai lakóhely létesítését is megköveteli? |
| --- | --- |

1.

Úgy értelmezendő-e az 1408/71/EGK rendelet (1) III. melléklete A és B részének mindkét esetben 35. Németország–Ausztria e) pontjának i) alpontja, hogy az az ellátásra való jogosultság 1994. január 1-jei fennállása mellett ausztriai lakóhely létesítését is megköveteli?

| 2. | Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén, összeegyeztethető-e ez a rendelkezés, valamint az 1408/71/EGK rendelet VI. melléklete C részének Németország 1. pontja a magasabb rendű közösségi jogszabályokkal, különösen az EK-Szerződés 42. cikkével együtt olvasott 39. cikkében lefektetett szabad mozgás elvével? |
| --- | --- |

2.

Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén, összeegyeztethető-e ez a rendelkezés, valamint az 1408/71/EGK rendelet VI. melléklete C részének Németország 1. pontja a magasabb rendű közösségi jogszabályokkal, különösen az EK-Szerződés 42. cikkével együtt olvasott 39. cikkében lefektetett szabad mozgás elvével?

---

(1)  HL L 149., 1971. 7. 5., 2. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/28

---

A Tribunale ordinario di Novara által 2006. január 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Carp Snc di L. Moleri e V. Corsi, Associazione Nazionale Artigiani Legno e Arredamenti kontra Ecorad Srl

(C-80/06. sz. ügy)

(2006/C 131/50)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale ordinario di Novara

Az alapeljárás felei

Felperes: Carp Snc di L. Moleri e V. Corsi, Associazione Nazionale Artigiani Legno e Arredamenti

Alperes: Ecorad Srl

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | „Az 1999/93/EK határozat (1) 2. cikkét, 3. cikkét, II. mellékletét és III. mellékletét akként kell-e értelmezni, miszerint kizárt, hogy a biztonsági fogantyúval ellátandó ajtókat olyan szakmunkások (lakatosok) állítsák elő, akik nem teljesítik a 1. sz. megfelelőségi igazolási rendszer által meghatározott feltételeket? |
| --- | --- |

1)

„Az 1999/93/EK határozat (1) 2. cikkét, 3. cikkét, II. mellékletét és III. mellékletét akként kell-e értelmezni, miszerint kizárt, hogy a biztonsági fogantyúval ellátandó ajtókat olyan szakmunkások (lakatosok) állítsák elő, akik nem teljesítik a 1. sz. megfelelőségi igazolási rendszer által meghatározott feltételeket?

| 2) | Az 1. sz. kérdésre adandó igenlő válasz esetén, az 1999/93/EK határozat 2. cikkében, 3. cikkében, II. mellékletében és III. mellékletében foglalt előírások, függetlenül az Európai Szabványügyi Bizottság (CEN) által elfogadott műszaki szabványoktól, jogilag kötelező erővel bírnak-e a hivatkozott határozat hatályba lépésének napjától kezdve a tanúsítási eljárás típusára vonatkozóan, amelyet be kell tartaniuk a gyártóknak (lakatosoknak) biztonsági fogantyúval felszerelt ajtók gyártása során? |
| --- | --- |

2)

Az 1. sz. kérdésre adandó igenlő válasz esetén, az 1999/93/EK határozat 2. cikkében, 3. cikkében, II. mellékletében és III. mellékletében foglalt előírások, függetlenül az Európai Szabványügyi Bizottság (CEN) által elfogadott műszaki szabványoktól, jogilag kötelező erővel bírnak-e a hivatkozott határozat hatályba lépésének napjától kezdve a tanúsítási eljárás típusára vonatkozóan, amelyet be kell tartaniuk a gyártóknak (lakatosoknak) biztonsági fogantyúval felszerelt ajtók gyártása során?

| 3) | Az 1999/93/EK határozat 2. cikkét, 3. cikkét, II. mellékletét és III. mellékletét érvénytelennek kell-e tekinteni, mivel sértik az arányosság elvét, amennyiben valamennyi gyártó számára előírják a 1. sz. megfelelőségi igazolási eljárás betartását ahhoz, hogy biztonsági fogantyúval ellátott ajtóikon feltüntethessék a CE jelzést (mivel a CEN feladata a vonatkozó műszaki szabványok elfogadása)?” |
| --- | --- |

3)

Az 1999/93/EK határozat 2. cikkét, 3. cikkét, II. mellékletét és III. mellékletét érvénytelennek kell-e tekinteni, mivel sértik az arányosság elvét, amennyiben valamennyi gyártó számára előírják a 1. sz. megfelelőségi igazolási eljárás betartását ahhoz, hogy biztonsági fogantyúval ellátott ajtóikon feltüntethessék a CE jelzést (mivel a CEN feladata a vonatkozó műszaki szabványok elfogadása)?”

---

(1)  Az építési termékek megfelelőségének a 89/106/EGK tanácsi irányelv 20. cikke (2) bekezdése szerinti, az ajtókra, ablakokra, ablaktáblákra, zsaluziákra, kapukra és a hozzájuk tartozó vasalatokra vonatkozó igazolási eljárásáról szóló, 1999. január 25-i 1999/93/EK bizottsági határozat (HL L 29., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 23. kötet, 223. o.)

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/28

---

A Tribunal Superior de Justicia de Madrid által 2006. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Navicon, S. A. kontra Administración del Estado

(C-97/06. sz. ügy)

(2006/C 131/51)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Superior de Justicia de Madrid.

Az alapeljárás felei

Felperes: Navicon, S. A..

Alperes: Administración del Estado.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A hatodik irányelv (1) adómentességre vonatkozó 15. cikkének (5) bekezdése szerinti karbantartás kifejezést úgy kell-e értelmezni, hogy az kizárólag a hajótér egészének karbantartására (teljes karbantartás) vonatkozik, vagy magában foglalja a hajótér egy részének vagy hányadának karbantartását (részleges karbantartás) is? |
| --- | --- |

1)

A hatodik irányelv (1) adómentességre vonatkozó 15. cikkének (5) bekezdése szerinti karbantartás kifejezést úgy kell-e értelmezni, hogy az kizárólag a hajótér egészének karbantartására (teljes karbantartás) vonatkozik, vagy magában foglalja a hajótér egy részének vagy hányadának karbantartását (részleges karbantartás) is?

| 2) | Összeegyeztethető-e a hatodik irányelvvel az olyan nemzeti szabályozás, amely csak a teljes karbantartás esetén teszi lehetővé az adómentességet? |
| --- | --- |

2)

Összeegyeztethető-e a hatodik irányelvvel az olyan nemzeti szabályozás, amely csak a teljes karbantartás esetén teszi lehetővé az adómentességet?

---

(1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK (hatodik) tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/29

---

Az Arbeitsgericht Berlin által 2006. február 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Anette Radke kontra Achterberg Service GmbH & Co KG

(C-115/06. sz. ügy)

(2006/C 131/52)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

az Arbeitsgericht Berlin

Az alapeljárás felei

Felperes: Anette Radke

Alperes: Achterberg Service GmbH & Co KG.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | a) | Úgy kell-e értelmezni a csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1998. július 20-i 98/59/EK tanácsi irányelvet (1), hogy az annak 2. cikke szerinti konzultációs eljárás már akkor véget ér, ha eredménytelenül végződnek a munkáltató és a munkavállalók képviselői közötti közvetlen tárgyalások, vagy, amennyiben a munkáltató és/vagy a munkavállalók képviselői a nemzeti jogban szabályozott üzemi egyeztető bizottságot is igénybe vesznek, ezeknek a tárgyalásoknak szintén be kell-e fejeződniük? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Úgy kell-e értelmezni a csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1998. július 20-i 98/59/EK tanácsi irányelvet (1), hogy az annak 2. cikke szerinti konzultációs eljárás már akkor véget ér, ha eredménytelenül végződnek a munkáltató és a munkavállalók képviselői közötti közvetlen tárgyalások, vagy, amennyiben a munkáltató és/vagy a munkavállalók képviselői a nemzeti jogban szabályozott üzemi egyeztető bizottságot is igénybe vesznek, ezeknek a tárgyalásoknak szintén be kell-e fejeződniük?

| b) | Abban az esetben, ha a második lehetőségre adott válasz igenlő, megköveteli-e az irányelv, hogy az elbocsátások kihirdetését megelőzően lezáruljanak az egyeztető bizottságban folytatott, mind a csoportos létszámcsökkentés elkerülésének vagy az érintett munkavállaló-létszám csökkentésének módjaira és eszközeire vonatkozó, mind pedig következményeinek kísérő szociális intézkedések alkalmazása révén történő enyhítésére vonatkozó tárgyalások? |
| --- | --- |

b)

Abban az esetben, ha a második lehetőségre adott válasz igenlő, megköveteli-e az irányelv, hogy az elbocsátások kihirdetését megelőzően lezáruljanak az egyeztető bizottságban folytatott, mind a csoportos létszámcsökkentés elkerülésének vagy az érintett munkavállaló-létszám csökkentésének módjaira és eszközeire vonatkozó, mind pedig következményeinek kísérő szociális intézkedések alkalmazása révén történő enyhítésére vonatkozó tárgyalások?

| 2) | a) | Úgy kell-e értelmezni az irányelvet, hogy a munkaügyi hatóság értesítésére az irányelv 3. cikkének megfelelően, csak a konzultációs eljárás befejeződését követően kerülhet sor? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Úgy kell-e értelmezni az irányelvet, hogy a munkaügyi hatóság értesítésére az irányelv 3. cikkének megfelelően, csak a konzultációs eljárás befejeződését követően kerülhet sor?

| b) | Abban az esetben, ha az a) kérdésre adott válasz igenlő, a kihirdetést megelőzően le kell-e zárulniuk mind a csoportos létszámcsökkentés elkerülésének vagy az érintett munkavállaló-létszám csökkentésének módjaira és eszközeire vonatkozó, mind pedig a következmények enyhítésére vonatkozó tárgyalásoknak? |
| --- | --- |

b)

Abban az esetben, ha az a) kérdésre adott válasz igenlő, a kihirdetést megelőzően le kell-e zárulniuk mind a csoportos létszámcsökkentés elkerülésének vagy az érintett munkavállaló-létszám csökkentésének módjaira és eszközeire vonatkozó, mind pedig a következmények enyhítésére vonatkozó tárgyalásoknak?

---

(1)  HL L 225., 16. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 327. o.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/29

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2006. február 28-án benyújtott kereset

(C-119/06. sz. ügy)

(2006/C 131/53)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: X. Lewis, meghatalmazott, M. Mollica, ügyvéd)

Alperes: az Olasz Köztársaság

Kereseti kérelmek

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel Toscana tartomány és az e tartományhoz tartozó Aziende Sanitarie 1999. október 11-én az egészségügyi szállításokra vonatkozó tartományi keretmegállapodást kötött a Confederazione delle Misericordie d'Italiá-val, az ANPAS – toszkániai tartományi bizottságával, és a CRI – toszkán szekciójával, és ezt a megállapodást a 2003. március 28-i megállapodási okmánnyal meghosszabbította, végül a 2004. április 19-i 379. sz. tartományi rendelet alapján 2004. áprilisában új tartományi megállapodást kötött, amely a fent említett szervezetekkel a jogviszonyt fenntartva ez utóbbiakat bízza meg a hivatkozott szolgáltatások irányításával a 2004. januárja és 2008. decembere közötti időszak vonatkozásában – nem teljesítette a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelvből (1), különösen ennek 11., 15. és 17. cikkeiből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel Toscana tartomány és az e tartományhoz tartozó Aziende Sanitarie 1999. október 11-én az egészségügyi szállításokra vonatkozó tartományi keretmegállapodást kötött a Confederazione delle Misericordie d'Italiá-val, az ANPAS – toszkániai tartományi bizottságával, és a CRI – toszkán szekciójával, és ezt a megállapodást a 2003. március 28-i megállapodási okmánnyal meghosszabbította, végül a 2004. április 19-i 379. sz. tartományi rendelet alapján 2004. áprilisában új tartományi megállapodást kötött, amely a fent említett szervezetekkel a jogviszonyt fenntartva ez utóbbiakat bízza meg a hivatkozott szolgáltatások irányításával a 2004. januárja és 2008. decembere közötti időszak vonatkozásában – nem teljesítette a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelvből (1), különösen ennek 11., 15. és 17. cikkeiből eredő kötelezettségeit.

| — | kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság úgy véli, hogy a fent hivatkozott, a szóban forgó szolgáltatásokra vonatkozó megállapodások szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződésnek minősülnek, amelynek közvetlen és a verseny kizárásával történő odaítélése a közbeszerzési szerződésekre vonatkozó közösségi jog megsértésével történt.

---

(1)  HL L 209., 1992.7.24., 1. o. magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 1. kötet 322. o.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/30

---

2006. március 10-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Máltai Köztársaság

(C-136/06. sz. ügy)

(2006/C 131/54)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Konstantinidis és D. Lawunmi meghatalmazottak)

Alperes: Máltai Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Máltai Köztársaság– mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az alábbi európai parlamenti és tanácsi irányelveknek, nevezetesen az elektromos és elektronikus berendezések hulladékairól szóló 2002/96/EK irányelvnek (1), és az elektromos és elektronikus berendezések hulladékairól szóló 2002/96/EK irányelv módosításáról szóló, 2003. december 8-i 2003/108/EK irányelvnek (2), vagy legalábbis nem értesítette a Bizottságot e rendelkezésekről – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Máltai Köztársaság– mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az alábbi európai parlamenti és tanácsi irányelveknek, nevezetesen az elektromos és elektronikus berendezések hulladékairól szóló 2002/96/EK irányelvnek (1), és az elektromos és elektronikus berendezések hulladékairól szóló 2002/96/EK irányelv módosításáról szóló, 2003. december 8-i 2003/108/EK irányelvnek (2), vagy legalábbis nem értesítette a Bizottságot e rendelkezésekről – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze a Máltai Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Máltai Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelvek átültetésének határideje 2004. augusztus 13-án lejárt.

---

(1)  HL L 37., 2003.2.13., 24. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 359. o.

(2)  HL L 345., 2003.12.31., 106. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 692. o.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/30

---

2006. március 10-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország

(C-137/06. sz. ügy)

(2006/C 131/55)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Alcover San Pedro és D. Lawunmi meghatalmazottak)

Alperes: Írország

Kereseti kérelmek

| — | a Bíróság állapítsa meg, hogy Írország – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a környezeti zaj értékeléséről és kezeléséről szóló, 2002. június 25-i 2002/49/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal – nem teljesítette az irányelv 14. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

—

a Bíróság állapítsa meg, hogy Írország – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a környezeti zaj értékeléséről és kezeléséről szóló, 2002. június 25-i 2002/49/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal – nem teljesítette az irányelv 14. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| — | kötelezze Írországot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze Írországot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelv átültetésének határideje 2004. július 18-án lejárt.

---

(1)  HL L 189., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 101. o.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/30

---

2006. március 10-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

(C-138/06. sz. ügy)

(2006/C 131/56)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Alcover San Pedro és D. Lawunmi meghatalmazottak)

Alperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

Kereseti kérelmek

| — | a Bíróság állapítsa meg, hogy Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a környezeti zaj értékeléséről és kezeléséről szóló 2002/49/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit |
| --- | --- |

—

a Bíróság állapítsa meg, hogy Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a környezeti zaj értékeléséről és kezeléséről szóló 2002/49/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit

| — | kötelezze Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelv átültetésének határideje 2004. július 18-án lejárt.

---

(1)  HL L 189., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 101. o.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/31

---

2006. március 21-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság

(C-152/06. sz. ügy)

(2006/C 131/57)

Az eljárás nyelve: svéd

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Konstantinidis és K. Nyberg, meghatalmazotti minőségben)

Alperes: Finn Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Finn Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az egyes veszélyes anyagok elektromos és elektronikus berendezésekben való alkalmazásának korlátozásáról szóló, 2003. január 27-i 2002/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal – Åland tartomány tekintetében nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Finn Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az egyes veszélyes anyagok elektromos és elektronikus berendezésekben való alkalmazásának korlátozásáról szóló, 2003. január 27-i 2002/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal – Åland tartomány tekintetében nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze a Finn Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Finn Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelv átültetésének határideje 2004. augusztus 13-án lejárt.

---

(1)  HL L 37., 2003.2.13., 19. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 31. kötet, 127. o.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/31

---

2006. március 21-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság

(C-153/06. sz. ügy)

(2006/C 131/58)

Az eljárás nyelve: svéd

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Konstantinidis és K. Nyberg, meghatalmazotti minőségben)

Alperes: Finn Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Finn Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az elektromos és elektronikus berendezések hulladékairól szóló, 2003. január 27-i 2002/96/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal – Åland tartomány tekintetében nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Finn Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az elektromos és elektronikus berendezések hulladékairól szóló, 2003. január 27-i 2002/96/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal – Åland tartomány tekintetében nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze a Finn Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Finn Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelv átültetésének határideje 2004. augusztus 13-án lejárt.

---

(1)  HL L 37., 2003.2.13., 24. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 359. o.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/32

---

2006. március 21-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság

(C-154/06. sz. ügy)

(2006/C 131/59)

Az eljárás nyelve: svéd

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Konstantinidis és K. Nyberg, meghatalmazotti minőségben)

Alperes: Finn Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Finn Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az elektromos és elektronikus berendezések hulladékairól szóló 2002/96/EK irányelv módosításáról szóló, 2003. december 8-i 2003/108/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal – Åland tartomány tekintetében nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Finn Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az elektromos és elektronikus berendezések hulladékairól szóló 2002/96/EK irányelv módosításáról szóló, 2003. december 8-i 2003/108/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal – Åland tartomány tekintetében nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze a Finn Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Finn Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelv átültetésének határideje 2004. augusztus 13-án lejárt.

---

(1)  HL L 345., 2003.12.31., 106. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 692. o.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/32

---

2006. március 23-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság

(C-156/06. sz. ügy)

(2006/C 131/60)

Az eljárás nyelve: svéd

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Maidani és K. Simonsson, meghatalmazotti minőségben)

Alperes: Svéd Királyság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Svéd Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a pénzügyi konglomerátumhoz tartozó hitelintézetek, biztosítóintézetek és befektetési vállalkozások kiegészítő felügyeletéről, valamint a 73/239/EGK, a 79/267/EGK, a 92/49/EGK, a 92/96/EGK, a 93/6/EGK és a 93/22/EGK tanácsi irányelvek, illetve a 98/78/EK és 2000/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek módosításáról szóló, 2002. december 16-i 2002/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), illetve nem értesítette a Bizottságot e rendelkezésekről – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Svéd Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a pénzügyi konglomerátumhoz tartozó hitelintézetek, biztosítóintézetek és befektetési vállalkozások kiegészítő felügyeletéről, valamint a 73/239/EGK, a 79/267/EGK, a 92/49/EGK, a 92/96/EGK, a 93/6/EGK és a 93/22/EGK tanácsi irányelvek, illetve a 98/78/EK és 2000/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek módosításáról szóló, 2002. december 16-i 2002/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), illetve nem értesítette a Bizottságot e rendelkezésekről – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit

| — | kötelezze a Svéd Királyságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Svéd Királyságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelv átültetésének határideje 2004. augusztus 11-én lejárt.

---

(1)  HL L 35., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet., 4. kötet, 340. o.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/32

---

2006. március 23-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

(C-157/06. sz. ügy)

(2006/C 131/61)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: X. Lewis, D. Recchia meghatalmazottak)

Alperes: Olasz Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel elfogadta a 2003. július 11-i 558/A/04/03/RR. sz. belügyminiszteri rendeletet, amely a Forze di Polizia (rendőrség) és a Corpo Nazionale dei Vigili di Fuoco (tűzoltóság) számára könnyű helikopterek beszerzésére vonatkozó közbeszerzések területén anélkül tette lehetővé a közösségi szabályzástól való eltérést, hogy bármilyen, ezen eltérést igazoló feltétel teljesülne – nem teljesítette a 93/36/EGK irányelv (1) 2. cikke (1) bekezdése b) pontjából, valamint 6. és 9. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel elfogadta a 2003. július 11-i 558/A/04/03/RR. sz. belügyminiszteri rendeletet, amely a Forze di Polizia (rendőrség) és a Corpo Nazionale dei Vigili di Fuoco (tűzoltóság) számára könnyű helikopterek beszerzésére vonatkozó közbeszerzések területén anélkül tette lehetővé a közösségi szabályzástól való eltérést, hogy bármilyen, ezen eltérést igazoló feltétel teljesülne – nem teljesítette a 93/36/EGK irányelv (1) 2. cikke (1) bekezdése b) pontjából, valamint 6. és 9. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| — | kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az Európai Közösségek Bizottsága 2006. március 23-án keresetet nyújtott be annak megállapítása céljából, hogy az Olasz Köztársaság – mivel elfogadta a 2003. július 11-i 558/A/04/03/RR. sz. belügyminiszteri rendeletet, amely a Forze di Polizia (rendőrség) és a Corpo Nazionale dei Vigili di Fuoco (tűzoltóság) számára könnyű helikopterek beszerzésére vonatkozó közbeszerzések területén anélkül tette lehetővé a közösségi szabályzástól való eltérést, hogy bármilyen, ezen eltérést igazoló feltétel teljesülne – nem teljesítette az árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/36/EGK tanácsi irányelv 2. cikke (1) bekezdése b) pontjának 6. és 9. cikkének együttes rendelkezéséből eredő kötelezettségeit.

A Bizottság egyéb szabálysértési eljárásokban folytatott nyomozás során szerzett tudomást a fentebb hivatkozott belügyminiszteri rendeletről. A Bizottság úgy ítéli meg, hogy ez a rendelet ellentétes a fent hivatkozott, árubeszerzések közbeszerzési eljárására vonatkozó irányelvvel, mivel egyik olyan feltétel sem teljesül, amelyek esetén – tehát olyan árubeszerzésre irányuló szerződések esetén, amelyeket titkosnak nyilvánítottak, valamint amelyeket különleges biztonsági intézkedések mellett kell teljesíteni, továbbá amelyek esetében az állam alapvető biztonsági érdekeinek védelme azt indokolja – a 93/36/EGK irányelv 2. cikke (1) bekezdésének b) pontja lehetővé teszi az irányelv alkalmazásának mellőzését.

---

(1)  HL L 199., 1993.8.9., 1.o.; magyar nyelvű különkiadás 6. kötet 2. fejezet 110. o.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/33

---

2006. március 21-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság

(C-159/06. sz. ügy)

(2006/C 131/62)

Az eljárás nyelve: svéd

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: U. Wölker, F. Simonetti és K. Nyberg, meghatalmazotti minőségben)

Alperes: Finn Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Finn Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal – Åland tartomány tekintetében nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Finn Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal – Åland tartomány tekintetében nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze a Finn Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Finn Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelv átültetésének határideje 2004. július 21-én lejárt.

---

(1)  HL L 197., 2001. 07. 21., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 157. o.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/33

---

2006. március 24-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

(C-160/06. sz. ügy)

(2006/C 131/63)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. Montaguti, G. Zavvos meghatalmazottak)

Alperes: Olasz Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | a Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel nem fogadta el a meghatározott jogi formájú társaságok, a bankok és más pénzügyi intézmények, illetve biztosítóintézetek éves és összevont (konszolidált) éves beszámolóiról szóló, 2003. június 18-i 2003/51/EK európai parlamenti és tanács irányelv (1) végrehajtásához szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, vagy mindenesetre ezekről nem tájékoztatta a Bizottságot – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

—

a Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel nem fogadta el a meghatározott jogi formájú társaságok, a bankok és más pénzügyi intézmények, illetve biztosítóintézetek éves és összevont (konszolidált) éves beszámolóiról szóló, 2003. június 18-i 2003/51/EK európai parlamenti és tanács irányelv (1) végrehajtásához szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, vagy mindenesetre ezekről nem tájékoztatta a Bizottságot – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

| — | kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelv átültetésére előírt határidő 2005. január 1-jén lejárt.

---

(1)  HL L 178., 2033.7.17., 16.o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 273. o.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/34 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/34

---

A T-42/04. sz., Komninou és társai kontra Bizottság ügyben 2006. január 13-án hozott végzés ellen Ermioni Komninou, Grigorios Ntokos, Donatos Pappas, Vasileios Pappas, Aristeidis Pappas, Eleftheria Pappa, Lamprini Pappa, Eirini Pappa, Alexandra Ntokou, Fotios Dimitriou, Zoï Dimitriou, Petros Bolosis, Despina Bolosi, Konstantinos Bolosis és Thomas Bolosis által 2006. március 29-én benyújtott fellebbezés

(C-167/06. P. sz. ügy)

(2006/C 131/64)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Fellebbezők: Ermioni Komninou, Grigorios Ntokos, M. Donatos Pappas, Vasileios Pappas, Aristeidis Pappas, Eleftheria Pappa, Lamprini Pappa, Eirini Pappa, Alexandra Ntokou, Fotios Dimitriou, Zoï Dimitriou, Petros Bolosis, Despina Bolosi, Konstantinos Bolosis és Thomas Bolosis (képviselő: G. Dellis ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága

A fellebbezők kérelmei

A fellebbezők kérik a Bíróságtól, hogy:

| — | Fogadja el a jelen keresetet; |
| --- | --- |

—

Fogadja el a jelen keresetet;

| — | Semmisítse meg az Elsőfokú Bíróság T-42/04. sz. ügyben 2006. január 13-án hozott, megtámadott végzését; |
| --- | --- |

—

Semmisítse meg az Elsőfokú Bíróság T-42/04. sz. ügyben 2006. január 13-án hozott, megtámadott végzését;

| — | Hozzon határozatot a fellebbezők 2004. február 10-i keresetéről, azt nyilvánítsa elfogadhatónak, és kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát, hogy fizessen a fellebbezők mindegyikének kétszázezer (200 000) eurót és a Bíróság ítéletének meghozatalától a végeleges kifizetésig terjedő időszakra 8 %-os törvényes késedelmi kamatot; |
| --- | --- |

—

Hozzon határozatot a fellebbezők 2004. február 10-i keresetéről, azt nyilvánítsa elfogadhatónak, és kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát, hogy fizessen a fellebbezők mindegyikének kétszázezer (200 000) eurót és a Bíróság ítéletének meghozatalától a végeleges kifizetésig terjedő időszakra 8 %-os törvényes késedelmi kamatot;

| — | Kötelezze az alperest a fellebbezők elsőfokú eljárás során, valamint a fellebbezési eljárás keretében felmerült költségeinek viselésére, és másodlagosan a jelen fellebbezés elutasítása esetén kötelezze az alperest, vagy mindesetre valamennyi felet saját költségei viselésére. |
| --- | --- |

—

Kötelezze az alperest a fellebbezők elsőfokú eljárás során, valamint a fellebbezési eljárás keretében felmerült költségeinek viselésére, és másodlagosan a jelen fellebbezés elutasítása esetén kötelezze az alperest, vagy mindesetre valamennyi felet saját költségei viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A C-167/06. sz. ügyben Pargában (Prévéza megye, Görögország) lakóhellyel rendelkező 15 kérelmező által benyújtott fellebbezés az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-42/04. sz. ügyben 2006. január 13-án hozott végzése ellen irányul. E végzésben az Elsőfokú Bíróság az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. február 10-én indított kártérítési keresetüket mint nyilvánvalóan megalapozatlant utasította el.

Az Elsőfokú Bíróság Hivatalához február 10-én benyújtott keresetlevelükkel a fellebbezők azon nem vagyoni kár megtérítése iránt kezdeményeztek eljárást a Bizottság ellen, amely az 1995. július 7-én benyújtott – az ún. „Varka” dűlőn biológiai szennyvíztisztító telep építésére irányuló projekt keretében a közösségi környezetvédelmi jog, különösen a 85/337/EGK irányelv 3. és 5. cikke görög hatóságok általi megsértésével kapcsolatos – panaszukat követően a Bizottság által tanúsított magatartás folytán érte őket.

Azzal érveltek, hogy a Bizottság velük szemben tanúsított átfogó és folyamatos magatartása nyilvánvaló hivatali visszásságot képezett. Különösképpen:

| 1. | kezdetben a Bizottság (i) nem tájékoztatta őket kellő időben panaszuk előmeneteléről, információkat titkolt el előlük és félrevezette őket a panasz előmenetelével kapcsolatosan; (ii) a Bizottság a közösségi környezetvédelmi joggal és a Bíróság ítélkezési gyakorlatával nyilvánvalóan ellentétes indokolással utasította el panaszukat; (iii) megsértette a tisztviselői által az ügyük kezelésére irányadó pártatlanság alapvető szabályait; |
| --- | --- |

1.

kezdetben a Bizottság (i) nem tájékoztatta őket kellő időben panaszuk előmeneteléről, információkat titkolt el előlük és félrevezette őket a panasz előmenetelével kapcsolatosan; (ii) a Bizottság a közösségi környezetvédelmi joggal és a Bíróság ítélkezési gyakorlatával nyilvánvalóan ellentétes indokolással utasította el panaszukat; (iii) megsértette a tisztviselői által az ügyük kezelésére irányadó pártatlanság alapvető szabályait;

| 2. | ezt követően, miután a fent hivatkozott tényeket az európai ombudsman határozata megerősítette, nem hozta meg a hivatali visszásság fent hivatkozott eseteinek orvoslásához szükséges alapvető intézkedéseket. Ezen felül a fellebbezőket továbbra is halogató és átláthatatlan módon kezelte: egyrészről nem ismerte el a velük szemben elkövetett hibáit, másrészről megtagadta (a kártérítési kérelem benyújtásától mind a mai napig) a panasz érdemi vizsgálatát, valamint a közösségi jog egységes és helyes értelmezésének biztosítását. |
| --- | --- |

2.

ezt követően, miután a fent hivatkozott tényeket az európai ombudsman határozata megerősítette, nem hozta meg a hivatali visszásság fent hivatkozott eseteinek orvoslásához szükséges alapvető intézkedéseket. Ezen felül a fellebbezőket továbbra is halogató és átláthatatlan módon kezelte: egyrészről nem ismerte el a velük szemben elkövetett hibáit, másrészről megtagadta (a kártérítési kérelem benyújtásától mind a mai napig) a panasz érdemi vizsgálatát, valamint a közösségi jog egységes és helyes értelmezésének biztosítását.

A fellebbezők különösen azzal érveltek, hogy – függetlenül attól, hogy hibás volt-e vagy sem a Bizottság álláspontja a 85/337/EGK irányelv rendelkezéseinek alkalmazásáról – a Bizottság e magatartásával nyilvánvalóan megsértette a fellebbezőkkel, mint európai polgárokkal és közigazgatási alanyokkal szemben fennálló alapvető kötelezettségeit, pontosabban megsértette a gondos ügyintézés, a pártatlanság, a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvét, miközben ugyancsak ténylegesen semmibe vette az európai polgároknak biztosított petíciós jogot.

Az Elsőfokú Bíróság megtámadott végzésében a kártérítési kérelem megalapozottságának érdemi vizsgálata nélkül alkalmazta az eljárási szabályzat e tekintetben irányadó 111. cikkét, és úgy határozott, hogy: a) a kereset egyáltalán nem bír jogalappal és b) nincs szükség az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás lefolytatására, különösen egyéb előkészítő iratok előterjesztésére és szóbeli szakasz előkészítésére. A keresetet tehát teljes egészében elutasította; egyébiránt pedig nemcsak arra kötelezte a fellebbezőket, hogy viseljék saját költségeiket, hanem a Bizottságét is. A fent hivatkozott végzésről a kérelmezőket a jelen fellebbezési eljárásban képviselő ügyvédet 2006. január 25-én ajánlott levélben értesítették.

Mivel az EK 225. cikk (2) bekezdése és a Bíróság alapokmányának 58. cikke értelmében a fent hivatkozott végzés rendelkezéseit jogilag hibásnak tartják, a fellebbezők elfogadható módon, a megszabott határidőn belül, és az eljáráshoz fűződő nyilvánvaló érdekkel terjesztik elő az e rendelkezések és az alapokmány 56. cikke által előírtak szerinti fellebbezést. A kérelmezők megkísérlik a megtámadott végzésben felmerült jogi hibákat a fellebbezés keretében bizonyítani.

E hibák az alábbiakra vonatkoznak:

| i. | arra a tényre, hogy az Elsőfokú Bíróság egészében elmulasztotta megvizsgálni a fellebbezők petíciós jogának mint az európai polgárság megnyilvánulásának megsértésére vonatkozó jogalapjait és érveit, |
| --- | --- |

i.

arra a tényre, hogy az Elsőfokú Bíróság egészében elmulasztotta megvizsgálni a fellebbezők petíciós jogának mint az európai polgárság megnyilvánulásának megsértésére vonatkozó jogalapjait és érveit,

| ii. | arra tényre, hogy az Elsőfokú Bíróság mindenesetre elferdítette az európai ombudsman 2002. július 18-i határozatának tartalmát, amely a fellebbezők által a keresetben hivatkozott legrelevánsabb bizonyítékot képezte, vagy legalábbis arra a tényre, hogy az Elsőfokú Bíróság e tényező jogi minősítésében hibát vétett, |
| --- | --- |

ii.

arra tényre, hogy az Elsőfokú Bíróság mindenesetre elferdítette az európai ombudsman 2002. július 18-i határozatának tartalmát, amely a fellebbezők által a keresetben hivatkozott legrelevánsabb bizonyítékot képezte, vagy legalábbis arra a tényre, hogy az Elsőfokú Bíróság e tényező jogi minősítésében hibát vétett,

| iii. | arra a tényre, hogy az Elsőfokú Bíróság helytelenül értelmezte és alkalmazta a gondos ügyintézés, a pártatlanság és a bizalomvédelem elvét, és hogy bizonyos esetekben a bizonyítékok tartalmát megváltoztatta, valamint hogy mindenesetre jogi szempontból hibásan minősítette a keresetlevélben felsorolt, a fent hivatkozott elvek megsértésével összefüggő tényeket, |
| --- | --- |

iii.

arra a tényre, hogy az Elsőfokú Bíróság helytelenül értelmezte és alkalmazta a gondos ügyintézés, a pártatlanság és a bizalomvédelem elvét, és hogy bizonyos esetekben a bizonyítékok tartalmát megváltoztatta, valamint hogy mindenesetre jogi szempontból hibásan minősítette a keresetlevélben felsorolt, a fent hivatkozott elvek megsértésével összefüggő tényeket,

| iv. | arra a tényre, hogy az Elsőfokú Bíróság elmulasztotta a kártérítési kérelem vizsgálatát, illetve azt mindenesetre helytelenül vizsgálta meg, mivel a Bizottság vitatott magatartását elszigetelt, egymástól elkülönülő tények összességeként, és nem átfogóan ítélte meg, annak ellenére, hogy a hivatkozott közösségi szabályok megsértése és a fellebbezők által elszenvedett sérelem elsősorban a Bizottság nyolc év során tanúsított átfogó magatartásából ered. |
| --- | --- |

iv.

arra a tényre, hogy az Elsőfokú Bíróság elmulasztotta a kártérítési kérelem vizsgálatát, illetve azt mindenesetre helytelenül vizsgálta meg, mivel a Bizottság vitatott magatartását elszigetelt, egymástól elkülönülő tények összességeként, és nem átfogóan ítélte meg, annak ellenére, hogy a hivatkozott közösségi szabályok megsértése és a fellebbezők által elszenvedett sérelem elsősorban a Bizottság nyolc év során tanúsított átfogó magatartásából ered.

Általánosabban a fellebbezők úgy vélik, hogy az Elsőfokú Bíróság elmulasztotta az azon alapvető szabályból eredő következtetések levonását, amely szerint a Bizottság felelős az eljárások méltányos és jogszerű lefolytatásáért, és hiba esetén állnia kell a hivatali visszásság pénzügyi következményeit. Egyébiránt az igazgatási szervek magatartására irányadó szabályok megsértése nem vagyoni kárt okozhat, amelynek orvoslását és megtérítését követelhetik az európai polgárok.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/35 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/35

---

2006. március 31-én benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

(C-172/06. sz. ügy)

(2006/C 131/65)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: S. Pardo Quintillán, meghatalmazott)

Alperes: Spanyol Királyság

Kereseti kérelmek

| — | állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság azáltal, hogy az azon gazdasági szereplőknek nyújtott állami támogatások odaítélését, akik Spanyolországban valamely másik tagállamban szabályszerűen gyártott vagy értékesített, vagy az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodást aláíró valamely másik országban gyártott napelemet szeretnének értékesíteni, ahhoz a feltételhez kötötte, hogy az említett elemek olyan megfelelőségi tanúsítvánnyal kell, hogy rendelkezzenek, amely megfelel a nemzeti rendelkezésekben foglalt követelményeknek, amihez azokat egy kifejezetten az említett államban már elvégzett vizsgálatok elvégzésére kijelölt nemzeti laboratóriumban végzett újbóli vizsgálatoknak kell alávetni, nem teljesítette az EK-szerződés 28. és 30. cikke, valamint az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 11. és 13. cikke alapján fennálló kötelezettségeit. |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság azáltal, hogy az azon gazdasági szereplőknek nyújtott állami támogatások odaítélését, akik Spanyolországban valamely másik tagállamban szabályszerűen gyártott vagy értékesített, vagy az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodást aláíró valamely másik országban gyártott napelemet szeretnének értékesíteni, ahhoz a feltételhez kötötte, hogy az említett elemek olyan megfelelőségi tanúsítvánnyal kell, hogy rendelkezzenek, amely megfelel a nemzeti rendelkezésekben foglalt követelményeknek, amihez azokat egy kifejezetten az említett államban már elvégzett vizsgálatok elvégzésére kijelölt nemzeti laboratóriumban végzett újbóli vizsgálatoknak kell alávetni, nem teljesítette az EK-szerződés 28. és 30. cikke, valamint az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 11. és 13. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.

| — | kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A valamely másik tagállamból vagy az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodást aláíró másik országból származó napelemek állami támogatásához való hozzájutás feltételeire vonatkozó spanyol jogszabály ellentétes az áruk szabad mozgásának alapelvével, és nem igazolható az EK-szerződés 30. cikkében felsorolt közérdekű indokok, illetve a Bíróság ítélkezési gyakorlata által elismert feltétlenül érvényesítendő követelmények egyikével sem.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/35 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/35

---

Az Elsőfokú Bíróság T-92/02. sz., Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH és Stadtwerke Uelzen GmbH kontra az Európai Közösségek Bizottsága, támogatja: az E.ON Kernkraft GmbH, az RWE Power AG, az EnBW Energie Baden-Württemberg AG és a Hamburgische Electricitäts-Werke AG ügyben 2006. január 26-án hozott ítélete ellen a Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, a Stadtwerke Tübingen GmbH és a Stadtwerke Uelzen GmbH által 2006. április 5-én benyújtott fellebbezés

(C-176/06. sz. ügy)

(2006/C 131/66)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbezők: a Stadwerke Schwäbisch Hall GmbH, a Stadtwerke Tübingen GmbH és a Stadtwerke Uelzen GmbH (képviselők: D. Fouquet és P. Becker ügyvédek)

A többi fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága, az E.ON Kernkraft GmbH, az RWE Power AG, az EnBW Energie Baden Württemberg AG és a Hamburgische Electricitäts-Werke AG

A fellebbezők kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-92/02. sz., Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)2006. január 26-án hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-92/02. sz., Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)2006. január 26-án hozott ítéletét;

| — | amennyiben az ügyben ügydöntő határozat hozható, semmisítse meg az Európai Bizottság 2001. december 11-i B(2001) 3967. sz. végleges határozatát, amelyben ez utóbbi megállapítja, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaságban az atomerőművek ártalmatlanítására és végleges leállítására biztosított céltartalékok nem minősülnek az EK 87. cikk (1) bekezdése szerinti állami támogatásnak; |
| --- | --- |

—

amennyiben az ügyben ügydöntő határozat hozható, semmisítse meg az Európai Bizottság 2001. december 11-i B(2001) 3967. sz. végleges határozatát, amelyben ez utóbbi megállapítja, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaságban az atomerőművek ártalmatlanítására és végleges leállítására biztosított céltartalékok nem minősülnek az EK 87. cikk (1) bekezdése szerinti állami támogatásnak;

| — | amennyiben az ügyben nem hozható ügydöntő határozat, utalja vissza az eljárást az Elsőfokú Bíróság kibővített első tanácsa elé – megtartva a fellebbezőknek az előző peres eljárásban eljáró törvényes bíráját – az eljárás újbóli lefolytatása céljából; |
| --- | --- |

—

amennyiben az ügyben nem hozható ügydöntő határozat, utalja vissza az eljárást az Elsőfokú Bíróság kibővített első tanácsa elé – megtartva a fellebbezőknek az előző peres eljárásban eljáró törvényes bíráját – az eljárás újbóli lefolytatása céljából;

| — | kötelezze a Bizottságot a peres eljárás költségeinek viselésére; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a peres eljárás költségeinek viselésére;

| — | kötelezze a fellebbezési eljárásban fellépő ellenérdekű felet a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a fellebbezési eljárásban fellépő ellenérdekű felet a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

Vagylagosan:

| — | utasítsa el a beavatkozók arra irányuló kérelmét, hogy a fellebbezők viseljék az Elsőfokú Bíróság előtti peres eljárás költségeit. |
| --- | --- |

—

utasítsa el a beavatkozók arra irányuló kérelmét, hogy a fellebbezők viseljék az Elsőfokú Bíróság előtti peres eljárás költségeit.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezők jelen fellebbezéssel az Elsőfokú Bíróság azon ítéletét támadják meg, amelyben az Elsőfokú Bíróság jogszerűnek ítélte a Bizottság azon megállapításait, miszerint az atomerőművek ártalmatlanítására és végleges leállítására szóló céltartalékokra a Német Szövetségi Köztársaságban biztosított adóhalasztás nem minősül az EK 87. cikk (1) bekezdése szerinti állami támogatásnak. A fellebbezők jogalapként hozzák fel az eljárási jog és a közösségi anyagi jog megsértését.

Az Elsőfokú Bíróság az ügyet a kibővített első tanácstól a három bíróból álló negyedik tanács elé utalta a nyilvánvaló jogi nehézségek és a fokozott jelentőség ellenére, és anélkül, hogy kivételes körülmények álltak volna fenn. Az ügy ezen indokolatlan és jogsértő átutalása a szűkebb tanács elé a több éves eljárást követően megsértette a fellebbezőknek a törvényes bíróhoz való jogát.

Az Elsőfokú Bíróság nem tett különbséget az állami támogatás fennállásának követelményei és a hivatalos vizsgálati eljárás követelményei között. Mivel a jelen esetben annak vizsgálata során, hogy vajon a tervezett állami támogatás összeegyeztethető-e a közös piaccal, komoly ténybeli és jogi nehézségek merültek fel az állami garancia fennállása, a végleges leállításra és az ártalmatlanításra vonatozó kötelezettségek, valamint a céltartalékok összegének pontos meghatározása, az adóelőnyök és a végleges leállítás összköltsége tekintetében, a Bizottság nem volt jogosult arra, hogy kizárólag előzetes vizsgálati eljárásra szorítkozzon. A jelen esetben inkább a hivatalos vizsgálati eljárás megindítására lett volna köteles.

Az Elsőfokú Bíróság valójában a német céltartalék-szabályozás kérdését sem ítélte meg helyesen. Tévedett, amikor úgy ítélte meg, hogy a nukleáris ágazatban képzett céltartalékok adómentessége kivételt képez az általános adószabályozás alól. Mindazonáltal e kivétel kizárólag abban az esetben fogadható el, ha a jövőbeni kötelezettségeket kellően pontosan meghatározzák. Jelen esetben azonban erről nincs szó: a végleges leállás időpontjára, a végleges leállásra vonatkozó kötelezettségekre, valamint a rendelkezések megsértésének következményeire vonatkozó feltételeket nem határozták meg kellőképpen. De még abban az esetben is sértheti a támogatásokra vonatkozó jogot az intézkedés, ha de iure ugyan nem állapítható meg a támogatások szelektivitása, azonban az intézkedés mégis alkalmas arra, hogy kedvező helyzetbe hozzon egyes vállalkozásokat. A villamosenergia belső piaci liberalizálásáról szóló irányelv megköveteli a tagállamoktól a hátrányos megkülönböztetések és a versenykorlátozások hatékony megszüntetését. Ezzel szemben azonban az Elsőfokú Bíróság nem állapította meg, hogy a szövetségi kormány köteles a német céltartalékképzési gyakorlat módosítására, amely az egyes gazdasági ágazatok szelektív támogatása révén az irányelv és a hatékony érvényesülés elvének közvetlen megsértését jelenti.

A fellebbezők végül úgy érvelnek, hogy a megtámadott ítélet jogellenesen kötelezi őket a beavatkozók költségeinek a viselésére. Mivel a beavatkozók az eljárásnak csak igen késői szakaszába léptek be, amikor már minden lényeges irat benyújtásra került, közreműködésük az alperes oldalán csak jelentéktelen lehetett. E helyzet nem indokolja a felperesek általi teljes költségviselést.

---

(1)  HL C 74., 15. o.

---

ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/37 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/37

---

A bírák tanácsokba történő beosztása

(2006/C 131/67)

2006. május 8-i általános értekezletén az Elsőfokú Bíróság úgy határozott, hogy E. Moavero Milanesi bíró hivatalba lépését követően az alábbiak szerint módosítja az általános értekezletnek a bírák tanácsokba történő beosztásáról szóló, 2005. július 7-i határozatát:

A 2006. május 8-tól2006. szeptember 30-ig terjedő időszakra beosztásra kerültek:

| | az öt bíróból álló kibővített negyedik tanácsba:

  H. Legal tanácselnök, P. Lindh, I. Wiszniewska-Białecka, V. Vadapalas és E. Moavero Milanesi bírák; |
| --- | --- |

az öt bíróból álló kibővített negyedik tanácsba:

H. Legal tanácselnök, P. Lindh, I. Wiszniewska-Białecka, V. Vadapalas és E. Moavero Milanesi bírák;

| | a három bíróból álló negyedik tanácsba:

  H. Legal tanácselnök






  a) | P. Lindh és V. Vadapalas bírák; |
| --- | --- | --- |

a három bíróból álló negyedik tanácsba:

H. Legal tanácselnök

a)

P. Lindh és V. Vadapalas bírák;

| b) | I. Wiszniewska-Białecka és E. Moavero Milanesi bírák. |
| --- | --- |

b)

I. Wiszniewska-Białecka és E. Moavero Milanesi bírák.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/37 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/37

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. április 5-i ítélete – Degussa kontra Bizottság

(T-279/02. sz. ügy) (1)

(Verseny - EK 81. cikk - Kartell - Metionin piac - Egyetlen és tartós jogsértés - Bírság - A kiszabott bírság megállapításának módszerére vonatkozó iránymutatás - A jogsértés súlyossága és időtartama - Együttműködés az igazgatási eljárásban - A 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése - Az ártatlanság vélelme)

(2006/C 131/68)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Degussa (Düsseldorf, Németország) (képviselők: R. Bechtold, M. Karl és C. Steinle, ügyvédek)

Alperes: Bizottság (képviselők: A. Bouquet és W. Mölls, meghatalmazottak, segítőjük: H.-J. Freund, ügyvéd)

Az ügy tárgya

Elsődlegesen az EK 81. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárásban (C.37.519 „Metionin” ügy), 2002. július 2-án hozott 2003/674/EK bizottsági határozat (HL 2003., L 255., 1. o.) megsemmisítése, vagy másodlagosan a felperesre kiszabott bírság mérséklése iránt benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az EK 81. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárásban hozott, (C.37.519 „Metionin” ügy), 2002. július 2-án hozott 2003/674/EK bizottsági határozat 3. cikkében a felperesre kiszabott bírság összegét az Elsőfokú Bíróság 91 125 000 euróra csökkenti. |
| --- | --- |

1)

Az EK 81. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárásban hozott, (C.37.519 „Metionin” ügy), 2002. július 2-án hozott 2003/674/EK bizottsági határozat 3. cikkében a felperesre kiszabott bírság összegét az Elsőfokú Bíróság 91 125 000 euróra csökkenti.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A felperes maga viseli saját költségeit és a Bizottság felmerült költségeinek 75 %-át. |
| --- | --- |

3)

A felperes maga viseli saját költségeit és a Bizottság felmerült költségeinek 75 %-át.

| 4) | A Bizottság maga viseli saját költségeinek 25 %-át. |
| --- | --- |

4)

A Bizottság maga viseli saját költségeinek 25 %-át.

| 5) | A Tanács maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

5)

A Tanács maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 274., 2002.11.9.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/37 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/37

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. április 5-i ítélete – Deutsche Bahn kontra Bizottság

(T-351/02. sz. ügy) (1)

(Állami támogatás - Versenytárs panasza - 92/81/EGK irányelv - Ásványi olajokra kivetett jövedéki adó - Légi közlekedésben üzemanyagként használt ásványi olajok - Jövedékiadó-mentesség - A Bizottság panaszosnak címzett levele - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatóság - Megtámadható jogi aktus - 659/1999/EK rendelet - Támogatás fogalma - Államnak betudhatóság - Egyenlő bánásmód)

(2006/C 131/69)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: a Deutsche Bahn AG (székhelye: Berlin, Németország) (képviselők kezdetben: M. Schütte, M. Reysen és W. Kirchhoff, később: M. Schütte és M. Reysen ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: V. Kreuschitz és J. Flett, meghatalmazotti minőségben)

Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A.-M. Colaert, F. Florindo Gijón és C. Saile, meghatalmazotti minőségben)

Az ügy tárgya

A felperes 2002. július 5-i panaszát elutasító, 2002. szeptember 12-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

| 3) | A Tanács maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Tanács maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 31., 2003.2.8.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/38 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/38

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. április 6-i ítélete – Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke kontra Bizottság

(T-17/03. sz. ügy) (1)

(Állami támogatás - A nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatások - A támogatások szükségessége)

(2006/C 131/70)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke (Gotha, Németország) (képviselő: M. Matzat, ügyvéd)

Alperes: Bizottság (képviselők: V. Kreuschitz és V. di Bucci, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke GmbH számára Németország által nyújtott állami támogatásról szóló, 2002. október 30-i 2003/194/EK számú bizottsági határozat (HL 2003, L 77, 41. o.) megsemmisítése.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a felperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a felperest a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 124., 2003.5.24.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/38 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/38

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. április 6-i ítélete – Camós Grau kontra Bizottság

(T-309/03. sz. ügy) (1)

(„Az Európai Csaláselleni Hivatal [OLAF] által az Európai-Latin-amerikai Kapcsolatok Intézetének [IRELA] igazgatása és finanszírozása tárgyában lefolytatott vizsgálat - Vizsgáló esetében felmerülő esetleges összeférhetetlenség - Eltávolítás a vizsgálócsoportból - Hatások a vizsgálat lefolytatására és a vizsgálati jelentés tartalmára - Zárójelentés a vizsgálatról - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatóság - Kártérítési kereset - Elfogadhatóság”)

(2006/C 131/71)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Manel Camós Grau (Brüsszel, Belgium) (képviselő: M.-A. Lucas ügyvéd)

Alperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J.-F. Pasquier és C. Ladenburger, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészről az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) 2002. október 17-i, az Európai-Latin-amerikai Kapcsolatok Intézetére (IRELA) vonatkozóan lefolytatott vizsgálatot lezáró jelentésének megsemmisítése iránti kérelem, és másrészről az e jelentés által állítólag okozott nem vagyoni és szakmai előmenetellel összefüggő károk megtérítése iránti kérelem

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Bizottságot, hogy M. Camós Grau részére 10 000 eurót fizessen. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Bizottságot, hogy M. Camós Grau részére 10 000 eurót fizessen.

| 2) | A kérelmeket ezt meghaladó részükben elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A kérelmeket ezt meghaladó részükben elutasítja.

| 3) | A Bizottságot kötelezi az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Bizottságot kötelezi az eljárás költségeinek viselésére.

---

(1)  HL C 275., 2003.11.15.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/39 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/39

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. április 5-i ítélete – Saiwa kontra OHIM

(T-344/03. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - A »SELEZIONE ORO Barilla« szóelemet magában foglaló ábrás védjegybejelentés - Felszólalás - Az ORO és ORO SAIWA korábbi szóvédjegyek - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A felszólalás elutasítása”)

(2006/C 131/72)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Saiwa SpA (Genova, Olaszország) (képviselők: G. Sena, P. Tarchini, J.-P. Karsenty és M. Karsenty-Ricard ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: M. Capostagno és M.O. Montalto, meghatalmazottak)

A másik fél az OHIM fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Barilla Alimentare SpA (Párma, Olaszország) (képviselők: A. Vanzetti és S. Bergia ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának (az R 480/2002-4. sz. ügyben) 2003. július 18-án a Saiwa SpA és a Barilla Alimentare SpA nevű cégek közötti felszólalási eljárással kapcsolatban hozott határozata ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 304., 2003. 12. 13.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/39 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/39

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. április 5-i ítélete – Madaus kontra OHIM

(T-202/04. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az ECHINACIN korábbi nemzetközi szóvédjegy - Az ECHINAID közösségi szóvédjegy-bejelentés - Viszonylagos kizáró ok - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2006/C 131/73)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Madaus AG (székhelye: Köln, Németország) (képviselő: I. Valdelomar Serrano ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Novais Gonçalves meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Optima Healthcare Ltd (székhelye Cardiff, Egyesült Királyság)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2004. március 30-i (R 714/2002-2. sz. ügy), a Madaus AG és az Optima Healthcare Ltd közötti felszólalás ügyében hozott határozata ellen benyújtott kereset

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 201., 2004.8.7.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/40 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/40

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. április 5-i ítélete – Kachakil Amar kontra OHIM

(T-388/04. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Háromszögben végződő hosszanti sáv alkotta ábrás védjegy - Kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - Használat révén megszerzett megkülönböztető képesség”)

(2006/C 131/74)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Habib Kachakil Amar (lakóhelye: Valencia, Spanyolország), (képviselő: J.C. Heder ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: O. Mondéjar meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2004. július 20-i (R 175/2004-1 sz. ügy), egy „háromszögben végződő hosszanti sáv alkotta ábrás védjegy” közösségi védjegyként történő lajstromozását elutasító határozata ellen benyújtott kereset

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 284, 2004.11.20.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/40 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/40

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. március 30-i végzése – Korkmaz és társai kontra Bizottság

(T-2/04. sz. ügy) (1)

(„Elfogadhatóság - Megsemmisítés iránti kereset - Keresettel megtámadható aktus - Valamely javaslat Tanácsnak való megküldésének megtagadására vonatkozó hallgatólagos bizottsági határozat - Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - Keresettel megtámadható mulasztás - Valamely javaslat Tanácsnak való megküldésének elmulasztása - Mérlegelési jogkör - Meghagyás”)

(2006/C 131/75)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Cemender Korkmaz (Flers, Franciaország), Corner House Research (Sturminster Newton, Dorset, Egyesült Királyság) és The Kurdish Human Rights Project (London, Egyesült Királyság) (képviselők: kezdetben P. Moser barrister és A. Stock ügyvéd, később P. Moser és H. Miller solicitor)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Boudot és M. Wilderspin meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Elsősorban a Bizottságnak a csatlakozás előtt álló Törökország által elért haladásról szóló, 2003. november 5-i éves jelentésének megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben az a Bizottságnak a Törökország részére nyújtott pénzügyi előcsatlakozási támogatás terén a Tanácsnak való javaslattétel megtagadására vonatkozó határozatát tartalmazza, másodsorban erre vonatkozóan intézményi mulasztás megállapítása iránti kérelem, és mindenképpen, e vonatkozásban meghagyás iránti kérelem

A végzés rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet, mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet, mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | Cemender Korkmaz-t, a Corner House Research-öt és The Kurdish Human Rights Project-et kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Cemender Korkmaz-t, a Corner House Research-öt és The Kurdish Human Rights Project-et kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 71., 2004.3.20.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/40 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/40

---

Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2006. április 4-i végzése – Tesoka kontra EAÉMJ

(T-398/05. R. sz. ügy)

(„Ideiglenes intézkedés iránti eljárás - Okafogyottság”)

(2006/C 131/76)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Sabrina Tesoka (Overijse, Belgium) (képviselő: J.-L. Fagnart ügyvéd)

Alperes: Európai Alapítvány az Élet- és Munkakörülmények Javításáért (EAÉMJ) (képviselő: C. Callanan ügyvéd)

Tárgy

Ideiglenes intézkedés iránti kérelem, amelyek célja lényegében az, hogy az EAÉMJ egyrészt fizessen a felperesnek ideiglenes kártérítést, másrészt adja ki a felperesnek azokat az iratokat, amelyek ahhoz szükségesek, hogy a lakóhelye szerinti országban munkanélküli segélyben részesülhessen.

A végzés rendelkező része

| 1) | Az ideiglenes intézkedés iránti kérelemről nem kell határozni. |
| --- | --- |

1)

Az ideiglenes intézkedés iránti kérelemről nem kell határozni.

| 2) | Az ideiglenes intézkedés iránti eljárás keretében az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezi saját költségei és a felperes költségei felének viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az ideiglenes intézkedés iránti eljárás keretében az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezi saját költségei és a felperes költségei felének viselésére.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/41 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/41

---

2006. január 11-én benyújtott kereset – Dimitrios Grammatikopoulos kontra OHIM

(T-20/06. sz. ügy)

(2006/C 131/77)

A keresetlevél nyelve: görög

Felek

Felperes: Dimitrios Grammatikopoulos (képviselő: Konstantinos Taoulas ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: National Academy of Recording Arts and Sciences (székhelye: Santa Monica, Egyesült Államok)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2005. augusztus 18-i határozatát (R 1062/2000-4. sz. ügy), és adjon helyt a felperes GRAMMY megjelölés bejelentett, vagy másodlagosan, a keresetlevélben foglaltak szerint módosított formában, közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelmének; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2005. augusztus 18-i határozatát (R 1062/2000-4. sz. ügy), és adjon helyt a felperes GRAMMY megjelölés bejelentett, vagy másodlagosan, a keresetlevélben foglaltak szerint módosított formában, közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelmének;

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

Az érintett közösségi védjegy: A GRAMMY szóvédjegy a 25. és 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – a védjegybejelentés száma: 19 315.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: National Academy of Recording Arts and Sciences.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A GRAMMY nemzeti védjegy a 9., 35., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: A felszólalás elutasítása.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezésnek helyt ad. A lajstromozás iránti kérelmet elutasítja.

Jogalapok: A 40/94/EK tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének és 43. cikke (3) bekezdésének megsértése. A felperes azt állítja, hogy a felszólalás alátámasztására hivatkozott védjegy tényleges kereskedelmi használata nem bizonyított, egyben vitatja a fellebbezési tanács értékelését, mely szerint a védjegy jó hírnévnek örvend.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/41 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/41

---

2006. március 8-án benyújtott kereset – General Química és társai kontra Bizottság

(T-85/06. sz. ügy)

(2006/C 131/78)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperesek: General Química S.A. (Lantarón, Álava, Spanyolország) Repsol Química S.A. és Repsol YPF (Madrid) (képviselők: J. M. Jiménez Laiglesia és J. Jiménez Laiglesia ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

| — | semmisítse meg a határozat 1. cikkének g) és h) pontját, valamint 2. cikkének d) pontját, amennyiben az megállapította a Repsol Química és a Repsol YPF egyetemleges felelősségét az EK 81. cikk (1) bekezdésének megsértéséért;
  másodlagosan semmisítse meg a Repsol YPF egyetemleges felelősségének megállapítását; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a határozat 1. cikkének g) és h) pontját, valamint 2. cikkének d) pontját, amennyiben az megállapította a Repsol Química és a Repsol YPF egyetemleges felelősségét az EK 81. cikk (1) bekezdésének megsértéséért;

másodlagosan semmisítse meg a Repsol YPF egyetemleges felelősségének megállapítását;

| — | semmisítse meg a határozat 2. cikkének d) pontját, amennyiben az 3,38 millió euró bírságot szab ki;
  másodlagosan megfelelően csökkentse a bírság összegét |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a határozat 2. cikkének d) pontját, amennyiben az 3,38 millió euró bírságot szab ki;

másodlagosan megfelelően csökkentse a bírság összegét

| — | kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A kereset a COMP/F/38.443 gumiiparban használt vegyi anyagok ügyben 2005. december 21-én hozott C(2005)5592 bizottsági határozat ellen irányul. A Bizottság a megtámadott határozatban megállapította, hogy a felperesek, más vállalkozásokkal együttesen megsértették az EK 81. cikk (1) bekezdését és az EGT-Megállapodás 53. cikkét az 1999-2000 időszakban azzal, hogy részt vettek árrögzítést és bizalmas információk cseréjét magában foglaló megállapodásokban és összehangolt magatartásokban a gumiipari vegyi anyagok szektorban az EGT-ben. A fenti jogsértések miatt a Bizottság a felperesekre egyetemlegesen bírságot szabott ki.

Keresetük alátámasztására a felperesek a következőket adják elő:

| — | A Bizottság téves értékelése a Repsol Química S.A. és Repsol YPF, valamint a General Química egyetemleges felelősségének megállapítása során, és másodlagosan téves értékelés és az indokolás hiánya a Repsol YPF egyetemleges felelősségének megállapítása során. |
| --- | --- |

—

A Bizottság téves értékelése a Repsol Química S.A. és Repsol YPF, valamint a General Química egyetemleges felelősségének megállapítása során, és másodlagosan téves értékelés és az indokolás hiánya a Repsol YPF egyetemleges felelősségének megállapítása során.

| — | Téves értékelés, az indokolási kötelezettség megszegése, valamint az arányosság és egyenlő bánásmód elvének megsértése a bírság kiszámítása során. |
| --- | --- |

—

Téves értékelés, az indokolási kötelezettség megszegése, valamint az arányosság és egyenlő bánásmód elvének megsértése a bírság kiszámítása során.

| — | Téves értékelés és indokolás a kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló bizottsági közlemény (1) alkalmazása során. |
| --- | --- |

—

Téves értékelés és indokolás a kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló bizottsági közlemény (1) alkalmazása során.

---

(1)  HL C 45., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 155. o.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/42 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/42

---

2006. március 15–én benyújtott kereset – Lebard kontra Bizottság

(T-89/06. sz. ügy)

(2006/C 131/79)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Daniel Lebard (Brüsszel, Belgium) (képviselő: de Guillenschmidt, ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

A felperes kéri az Elsőfokú Bíróságot, hogy

| — | semmisítse meg a Lebard-nak 2006. január 16-án küldött levélben megfogalmazott határozatot, és a Bizottság nevében utasítsa el a IV/M.1517 határozat visszavonására vonatkozó kérelmet; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Lebard-nak 2006. január 16-án küldött levélben megfogalmazott határozatot, és a Bizottság nevében utasítsa el a IV/M.1517 határozat visszavonására vonatkozó kérelmet;

| — | ezt követően semmisítse meg a Bizottság Rhodia/Albright & Wilson és Hoechst/Rhône-Poulenc összefonódási ügy lezárásáról hozott határozatát, mivel ezen összefonódások összefüggenek egymással; |
| --- | --- |

—

ezt követően semmisítse meg a Bizottság Rhodia/Albright & Wilson és Hoechst/Rhône-Poulenc összefonódási ügy lezárásáról hozott határozatát, mivel ezen összefonódások összefüggenek egymással;

| — | következésképpen állapítsa meg a 2004-es IV/M.1378 határozat semmisségét is; |
| --- | --- |

—

következésképpen állapítsa meg a 2004-es IV/M.1378 határozat semmisségét is;

| — | kötelezze a Bizottságot, hogy elszenvedett sérelem címén fizessen Lebard-nak egy eurónyi összeget, és saját költségén a felperes által választott újságokban tegye közzé az Elsőfokú Bíróság ítéletét, valamint kötelezze a Bizottságot az összes költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot, hogy elszenvedett sérelem címén fizessen Lebard-nak egy eurónyi összeget, és saját költségén a felperes által választott újságokban tegye közzé az Elsőfokú Bíróság ítéletét, valamint kötelezze a Bizottságot az összes költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság 1999. július 13-i, IV/M.1517 döntésével engedélyezett egy összefonódást, amely következtében a Rhodia SA megszerezte az Albright & Wilson társaság irányítását, amelynek a felperes 1999. július 28-a és 1999. október 14-e között az elnöke volt. 1999. augusztus 9-i IV/M.1378 határozatával a Bizottság a Hoechst és a Rhône-Poulenc társaságok összefonódását is engedélyezte, miközben ez utóbbi a Rhodia felett 67,35 %-os irányítási joggal rendelkezett. A Rhône-Poulenc vállalt bizonyos Rhodiát érintő kötelezettségeket (a Rhône-Poulenc Rhodiában fennálló részesedésének eladása, a két vállalat önálló vezetésének fenntartása), amelyek a IV/M.1378 határozathoz csatolásra kerültek, annak érdekében, hogy az összefonódások ne okozzanak kedvezőtlen hatást a versenyre. A felperes több levelet intézett a Bizottsághoz, amelyekben a IV/M.1378 ügyben vállalt kötelezettségek állítólagos be nem tartásáról értesítette az utóbbit, és a IV/M.1517 határozat visszavonását kérte. 2005. november 7-i levelében a Bizottság válaszolt neki, jelezve, hogy semmiféle fellépést nem tervez a felperes által tudomására hozott tények alapján, és az ügy lezárásáról határozott. A felperes levelére válaszul a Bizottság elnökének kabinetje 2006. január 16-án levelet intézett, amelyben megerősítette a 2005. október 7-i levélben felvázolt korábbi álláspontot, vagyis a IV/M.1517 üggyel kapcsolatos bizottsági határozat visszavonásának elutasítását. A jelen megsemmisítési kereset a Bizottság 2006. január 16-i levelében foglalt állítólagos határozat ellen irányul.

A felperes keresete alátámasztására több jogalapra hivatkozik.

Elsősorban, keresete elfogadhatósága keretében azt állítja, hogy a megtámadott levél címzettjeként közvetlen érdeke fűződik az eljáráshoz, mivel a levél számára egyéni és közvetlen sérelmet okozott. Arra is hivatkozott, hogy a jelen kereset tárgyát képező 2006. január 16-i levél nem tekinthető csupán a 2005. október 7-i levél megerősítését szolgáló jogi aktusnak, mivel időközben egy olyan új tényező is felmerült, amely a közösségi ítélkezési gyakorlat értelmében a korábbi jogi aktus meghozatalának körülményeit és feltételeit lényegében megváltoztathatja. A felperes célzást tesz Kroes asszony 2006. január 12-i, az Európai Parlament képviselőihez a kérdéses összefonódás tárgyában intézett levelére.

Másodsorban, a felperes az ügy érdemére vonatkozó észrevételeinek alátámasztására felhozott jogalapokra hivatkozik. A versenyjogi anyagi és eljárási szabályok megsértésére vonatkozó első jogalappal azt rója fel a Bizottságnak, hogy az ügyet nem vizsgálta újra, és nem élt a későbbi határozatának visszavonásával kapcsolatos jogkörével. Második jogalapjával a felperes hatásköri visszaélésre hivatkozik annyiban, hogy a Bizottság az előzőleg engedélyezett összefonódásokat megvalósításuk során nem ellenőrizte szigorúan.

Végül, a felperes a bírói jogvédelemre vonatkozó jogalapra hivatkozik, amely szerinte valamely összefonódás résztvevőinek, és többek között valamely összefonódásban érintett vállalat vezetőinek járt volna.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/43 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/43

---

2006. március 23-án benyújtott kereset – Mühlens kontra OHIM

(T-93/06. sz. ügy)

(2006/C 131/80)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Mühlens GmbH & Co. KG (Köln, Németország) (képviselő: T. Schulte-Beckhausen ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: S.A. Spa Monopole, Compagnie fermière de Spa (Spa, Belgium)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanács 2006. január 11-i határozatát (2746/2004. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanács 2006. január 11-i határozatát (2746/2004. sz. ügy);

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: Mühlens GmbH & Co. KG.

Az érintett közösségi védjegy: A „MINERAL SPA” szóvédjegy a 3. osztályba tartozó áruk (szappanok, illatszerek, illóolajok, kozmetikai cikkek, hajmosó szerek, fogkrémek) vonatkozásában.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: S.A. Spa Monopole, Compagnie fermière de SPA.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: Több olyan védjegy, amely a „SPA” szót tartalmazza, és különösen a „SPA” Benelux szóvédjegy a 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában

A felszólalási osztály határozata: A védjegybejelentés elutasítása.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

Jogalapok: A 40/94 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének téves alkalmazása.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/43 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/43

---

2006. március 21-én benyújtott kereset – Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana kontra Közösségi Fajtaoltalmi Hivatal (CPVO)

(T-95/06. sz. ügy)

(2006/C 131/81)

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana (Valencia, Spanyolország) (képviselők: S. Roig Girbes, R. Ortega Bueno, és M. Delgado Echevarría ügyvédek)

Alperes: Közösségi Fajtaoltalmi Hivatal (CPVO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: SARL Nador Cott Protection (Saint Raphaël, Franciaország)

Kereseti kérelmek

| — | helyezze hatályon kívül a Közösségi Fajtaoltalmi Hivatal fellebbezési tanácsának 2005. november 8-i határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Közösségi Fajtaoltalmi Hivatal fellebbezési tanácsának 2005. november 8-i határozatát;

| — | az Elsőfokú Bíróság a Közösségi Fajtaoltalmi Hivatalt kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság a Közösségi Fajtaoltalmi Hivatalt kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi növényfajta bejelentője: a szóban forgó SARL Nador Cott Protection növényfajtájának átruházását követően Jean de Maistre (bejelentés száma: 1995/0726).

A bejelentett közösségi növényfajta: Nadorcott.

A CPVO határozata: a közösségi növényfajta-oltalom megadása (14111 sz. határozat).

A fellebbezési tanácshoz fellebbezést benyújtó fél: a bejelentő.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezést elfogadhatatlannak nyilvánította (A 001/2005. sz. ügy).

Jogalapok: Az 1239/95/EK rendelet (1) megsértése, és a hatékony közigazgatás elvének megsértése az említett rendelet 49. cikke alkalmazásának elmulasztása miatt; jogalap hiánya miatt a kereset téves elutasítása.

---

(1)  A Közösségi Növényfajta-hivatal előtti eljárások tekintetében a 2100/94/EK tanácsi rendelet alkalmazására vonatkozó végrehajtási szabályok megállapításáról szóló, 1995. május 31-i 1239/95/EK bizottsági rendelet (HL 1995., L 121., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 17. kötet, 327. o.)

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/44 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/44

---

2006. március 29-én benyújtott kereset – Neoperl kontra OHIM

(T-97/06. sz. ügy)

(2006/C 131/82)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Neoperl GmbH (Müllheim, Németország) (képviselő: H. Börjes-Pestalozza Rechtsanwalt)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az R 0612/2005-4. sz. megtámadott határozatot és kötelezze a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt a 3 636 206. sz. közösségi védjegybejelentés bejegyzés céljából történő közzétételére. |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az R 0612/2005-4. sz. megtámadott határozatot és kötelezze a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt a 3 636 206. sz. közösségi védjegybejelentés bejegyzés céljából történő közzétételére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: A „Sanitärschlauch” térbeli védjegy a 11. és 17. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – lajstromszám: 3 636 206.

Az elbíráló határozata: A bejelentés elutasítása.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

Jogalapok: A bejelentett védjegy rendelkezik a 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerint szükséges megkülönböztető képességgel.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/44 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/44

---

2006. március 28–án benyújtott kereset – Fédération nationale du Crédit agricole kontra Bizottság

(T-98/06. sz. ügy)

(2006/C 131/83)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: a Fédération nationale du Crédit agricole (Párizs, Franciaország) (képviselők: N. Lenoir avocat és P.-A. Jeanneney avocat)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottságnak az N 531/2005 Franciaország – a Banque Postale létrehozásához és működéséhez kapcsolódó intézkedések ügyben 2005. december 21-én hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottságnak az N 531/2005 Franciaország – a Banque Postale létrehozásához és működéséhez kapcsolódó intézkedések ügyben 2005. december 21-én hozott határozatát;

| — | kötelezze a Bizottságot az eljárási költségek összességének viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot az eljárási költségek összességének viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A francia hatóságok 2005. január 26-án azon döntésükről értesítették a Bizottságot, hogy a La Poste banki és biztosítási tevékenységeit olyan leányvállalatra (Banque Postale) ruházzák át, amelyben a La Poste kezdetben 100 %-os részesedéssel bírt. A felperes a jelen jogorvoslati eljárásban 2005. július 21-én az EK-Szerződés 93. cikkének (új 88. cikk) alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 1999. március 22-i 659/1999/EK rendelet (1) 20. cikkének (2) bekezdése alapján hivatalos panaszt nyújtott be a Bizottsághoz, amelyben a Banque Postale részére jóváhagyott állami támogatásnak a közös piaccal való összeegyeztethetetlenségére hivatkozott és azt kérte Bizottságtól, hogy indítsa meg a hivatalos vizsgálati eljárást.

A Bizottság a 2005. december 21-i határozatában megállapította, hogy a La Poste pénzügyi tevékenységeinek a kiszervezése nem biztosít gazdasági előnyt a Banque Postale számára, valamint a létrehozásához és működéséhez kapcsolódó intézkedések nem minősülnek állami támogatásnak az EK 87. cikk (1) bekezdése értelmében. Ez utóbbi a megtámadott határozat.

Keresete alátámasztására a felperes négy jogalapra hivatkozik, amelyek közül az első az alaki jogszerűség, azaz a 695/1999 rendelet megsértése annyiban, amennyiben a Bizottság az egyes intézkedések utólagos vizsgálatára utaló határozatot hozott, valamint az EK 88. cikk (2) bekezdése annyiban, amennyiben a Bizottság elutasította a hivatalos vizsgálati eljárás megindítását.

A második jogalappal a felperes úgy érvel, hogy annak megállapításával, hogy a Banque Postale létrehozásához és működéséhez kapcsolódó intézkedések nem minősülnek állami támogatásnak, a Bizottság számos értékelési hibát követett el, amelyek többek között a panaszban kifejtett gazdasági előnyöket érintik, következésképpen a Bizottság megsértette az EK 87. és 88. cikket.

A harmadik jogalappal a felperes azt kifogásolja a Bizottsággal szemben, hogy a megtámadott határozat alaki hibában szenved abból az okból, hogy hiányzik a felperes panaszában felhozott lényeges kifogások mellőzésére vonatkozó indokolás, valamint abból az okból, hogy az indokolás ellentmondásos, valamint hiányos a határozatban érintett egyes sajátos kérdésekre vonatkozóan.

A negyedik jogalappal a felperes úgy érvel, hogy a Bizottság annyiban sértette meg az EK 43., 82. és 86. cikkét, amennyiben határozatában nem értékelte a letelepedés szabadságának és a szabad versenynek a korlátozását, amely az A betétkönyvet érintő állami támogatásokhoz kapcsolódó intézkedésekből ered.

---

(1)  HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/45 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/45

---

2006. április 3–án benyújtott kereset – SPM kontra Bizottság

(T-104/06. sz. ügy)

(2006/C 131/84)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Société des plantations Mbanga (Douala, Kamerun) (képviselő: B.-L. Doré, ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri az Elsőfokú Bíróságtól, hogy:

| — | kereseti kérelme egészének adjon helyt; |
| --- | --- |

—

kereseti kérelme egészének adjon helyt;

| — | semmisítse meg a 2006. február 8-i, a 0803 00 19 KN-kód alá tartozó, AKCS-országokból származó banán behozatalára vonatkozó vámkontingensnek a 2006. március 1-jétőldecember 31-ig terjedő időszakra történő megnyitásáról és kezeléséről szóló 219/2006/EK bizottsági rendeletet; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2006. február 8-i, a 0803 00 19 KN-kód alá tartozó, AKCS-országokból származó banán behozatalára vonatkozó vámkontingensnek a 2006. március 1-jétőldecember 31-ig terjedő időszakra történő megnyitásáról és kezeléséről szóló 219/2006/EK bizottsági rendeletet;

| — | kötelezze a Bizottságot az összes kiadás és költség viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot az összes kiadás és költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A banánpiac szervezési intézkedéseinek részét képező, harmadik országokkal folytatott kereskedelemre vonatkozó vámkontingensek rendszerének módosításai keretében az Európai Unió Tanácsának 2005. november 29-i 1964/2005 rendelete (1) a Bizottságra ruházta többek között a hivatkozott rendelet végrehajtásához szükséges intézkedések és az AKCS-országokból származó banánt érintő vámkontingens kezelésére vonatkozó ideiglenes intézkedések megállapítására vonatkozó hatásköröket. Ennek keretében a Bizottság 2006 januárjában és februárjában való behozatalára nézve a 2005. december 9-i 2015/2005 rendeletében (2) hatályban tartotta a behozatali engedélyek korábbi referenciákra (3) alapozott kibocsátásának rendszerét. Mivel ez a rendelet meghatározása szerint átmeneti, a Bizottság 2006. február 8-án meghozta a 0803 00 19 KN-kód alá tartozó, AKCS-országokból származó banán behozatalára vonatkozó vámkontingensnek a 2006. március 1-jétőldecember 31-ig terjedő időszakra történő megnyitásáról és kezeléséről szóló 219/2006 rendeletet (4). Ebben a rendeletben a Bizottság olyan vámkontingens kezelésére vonatkozó módszert határozott meg, amely a szabad forgalomba bocsátásra vonatkozó vámáru-nyilatkozatok elfogadási időpontjainak időrendi sorrendjét követő kontingens-felhasználási módszert (ún. „érkezési sorrend” szerinti módszert) ír elő, miközben a vámkontingens egy részét átmeneti jelleggel a korábban hatályos behozatali rendszer keretében a Közösséget AKCS-banánnal ellátó piaci szereplők számára tartotta fenn. Ez a rendelet képezi a jelen eljárásban előterjesztett megsemmisítési kérelem tárgyát.

A jelen keresetben a felperes azt állítja, hogy a vitatott rendelet jó néhány jogszabályellenes elemet tartalmaz, amely szerinte azt eredményezi, hogy a vámkontingens 60 %-át az új módszer szerint, míg annak 40 %-át még mindig a korábbi referenciákra alapozott engedély-kibocsátási rendszer alapján kezelték. Kereseti kérelme alátámasztásaképpen a felperes ugyanazon jogalapokra és érvekre hivatkozik, mint amelyeket a T-447/05. sz. ügyben terjesztett elő (5).

---

(1)  A banánra vonatkozó vámtarifákról szóló 2005. november 29-i 1964/2005/EK rendelet (HL L 316., 1. o.).

(2)  Az AKCS-országokból származó banánnak a banánra alkalmazandó vámtételekről szóló 1964/2005/EK tanácsi rendelettel megnyitott vámkontingens keretében, 2006 januárjában és februárjában való behozataláról szóló 2005. december 9-i 2015/2005/EK bizottsági rendelet (HL L 324., 5. o.).

(3)  A felperes a T-447/05. sz. ügyben a hivatkozott rendelet megsemmisítését kéri.

(4)  HL L 38., 22. o.

(5)  A fenti ügy közleményét lásd a HL 2006 C 74., 24. oldalán.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/46 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/46

---

2006. április 12-én benyújtott kereset – Vodafone España és Vodafone Group kontra Bizottság

(T-109/06. sz. ügy)

(2006/C 131/85)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Vodafone España, SA (Madrid, Spanyolország) és Vodafone Group plc (Newbury, Egyesült Királyság) (képviselők: J. Flynn QC, E. McKnight és K. Fountoukakos-Kyriakakos solicitor)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság 2006. január 30-én kelt, a spanyol CMT-hez intézett levelében foglalt határozatát; és |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság 2006. január 30-én kelt, a spanyol CMT-hez intézett levelében foglalt határozatát; és

| — | az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a Vodafone költségeinek viselésére a jelen eljárásban. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a Vodafone költségeinek viselésére a jelen eljárásban.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek kérik az Európai Közösségek Bizottságának a Spanish Comisión del Mercado de las Telecomunicacioneshoz („CMT”) intézett, 2006. január 30-án kelt levelében foglalt azon határozatának megsemmisítését, amelyet az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002/21/EK irányelv („Keretirányelv”) (1) 7. cikke alapján fogadott el.

A vitatott határozatban a Bizottság, a Keretirányelv 7. cikkében szabályozott első fázisú vizsgálat végén, az irányelv 7. cikkének (4) bekezdésében szabályozott további két hónapos vizsgálat (második fázis) megindítása nélkül, jóváhagyott egy – a Bizottsággal a CMT által közölt – intézkedéstervezetet, amelyben a CMT ideiglenesen a következőképpen határozott:

| i) | megállapítja, hogy a Vodafone és két másik vállalkozás (a Telefonica és az Amena) együttesen jelentős piaci erővel bírnak azáltal, hogy együttes erőfölénnyel rendelkeznek a nyilvános mobiltelefon-hálózat vonatkozásában a hozzáférés és híváskezdeményezés nagykereskedelmi piacán Spanyolországban; és |
| --- | --- |

i)

megállapítja, hogy a Vodafone és két másik vállalkozás (a Telefonica és az Amena) együttesen jelentős piaci erővel bírnak azáltal, hogy együttes erőfölénnyel rendelkeznek a nyilvános mobiltelefon-hálózat vonatkozásában a hozzáférés és híváskezdeményezés nagykereskedelmi piacán Spanyolországban; és

| ii) | kötelezi a három vállalkozást, hogy válaszoljon a hálózataikhoz való hozzáférésre vonatkozó ésszerű igényekre, és hogy ajánljon ésszerű feltételeket a hozzáférési szolgáltatás nyújtására. |
| --- | --- |

ii)

kötelezi a három vállalkozást, hogy válaszoljon a hálózataikhoz való hozzáférésre vonatkozó ésszerű igényekre, és hogy ajánljon ésszerű feltételeket a hozzáférési szolgáltatás nyújtására.

A felperesek előterjesztik, hogy a vitatott határozat megsérti a Keretirányelv 7. cikkét, mivel a Bizottságnak meg kellett volna indítani a második fázisú vizsgálatot, mivel

| i) | fel kellett volna ismernie, hogy a CMT az intézkedéstervezetbe foglalt bizonyítékra és érvelésre való hivatkozással nem indokolhatta volna az együttes jelentős piaci erőre vonatkozó megállapítást; |
| --- | --- |

i)

fel kellett volna ismernie, hogy a CMT az intézkedéstervezetbe foglalt bizonyítékra és érvelésre való hivatkozással nem indokolhatta volna az együttes jelentős piaci erőre vonatkozó megállapítást;

| ii) | komoly kételyeket kellett volna támasztania azzal kapcsolatban, hogy a CMT a jelentős piaci erő fogalmát helyesen alkalmazta, a Bíróság és az Elsőfokú Bíróság ítélkezési gyakorlatának megfelelően; és |
| --- | --- |

ii)

komoly kételyeket kellett volna támasztania azzal kapcsolatban, hogy a CMT a jelentős piaci erő fogalmát helyesen alkalmazta, a Bíróság és az Elsőfokú Bíróság ítélkezési gyakorlatának megfelelően; és

| iii) | komolyan kétségbe kellett volna vonnia azt, hogy a CMT minden releváns bizonyítékot összegyűjtött és megvizsgált. |
| --- | --- |

iii)

komolyan kétségbe kellett volna vonnia azt, hogy a CMT minden releváns bizonyítékot összegyűjtött és megvizsgált.

A felperesek azt állítják továbbá, hogy a vitatott határozat a hasonló helyzetben lévő vállalkozások esetében egyenlőtlen bánásmódhoz vezet, és az egységes piac akadályát képezi, mivel a határozat nincs összhangban a Keretirányelv 7. cikke alapján hozott más határozatokkal.

Végül a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság megsértette a felperesek eljárási jogait, mivel nem indította meg a második fázisú vizsgálatot, és mivel megfosztotta a felpereseket attól a lehetőségtől, hogy véleményt nyilvánítsanak a Bizottság első fázisú vizsgálata során a Bizottság által a CMT-től kapott információkra vonatkozóan.

---

(1)  Az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és a tanácsi irányelv („Keretirányelv”) (HL 2002. L 108., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 349. o.).

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/46 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/46

---

2006. április 7-én benyújtott kereset – Inter-IKEA kontra OHIM

(T-112/06. sz. ügy)

(2006/C 131/86)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Hollandia) (képviselők: Jonas Gulliksson és Jens Olsson ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Walter Waibel

Kereseti kérelmek

| — | az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a vitatott határozatot; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a vitatott határozatot;

| — | az Elsőfokú Bíróság kötelezze az OHIM-ot ezen eljárások és a törlési eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság kötelezze az OHIM-ot ezen eljárások és a törlési eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: Az „idea” ábrás védjegy a 16., 20. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (lajstromszám: 283 952).

A közösségi védjegy jogosultja: Walter Waibel.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: Inter-IKEA Systems B.V.

A törlést kérelmező védjegye: Több közösségi és nemzeti ábrás és szóvédjegy a 16., 20. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

A törlési osztály határozata: Az „idea” védjegy törlése.

A fellebbezési tanács határozata: A törlés iránti kérelem elutasítása.

Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 52. cikke (1) bekezdése a) pontjának és 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/47 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/47

---

2006. április 10-én benyújtott kereset – A Fjord Seafood Norway és társai kontra Tanács

(T-113/06. sz. ügy)

(2006/C 131/87)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: a Fjord Seafood Norway AS (Oslo, Norvégia), Fjord Seafood Scotland Farming Ltd (Isle of Lewis, Egyesült Királyság), Alsaker Fjordbruk AS (Onarheim, Norvégia) (képviselők: J. Juuhl-Langseth és P. Dyrberg ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kereseti kérelmek

| — | a 85/2006 rendelet megsemmisítése a Fjord Seafood Norway AS-t érintő részében; |
| --- | --- |

—

a 85/2006 rendelet megsemmisítése a Fjord Seafood Norway AS-t érintő részében;

| — | az Európai Unió Tanácsának kötelezése a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Unió Tanácsának kötelezése a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek tenyésztett lazacot exportálnak Norvégiából a Közösség területére, vagy azt a Közösségen belül állítják elő. A megtámadott rendelet dömpingellenes vámot vezet be a norvég eredetű tenyésztett lazacra.

Keresetük alátámasztására a felperesek elsőként arra hivatkoznak, hogy a megtámadott rendelet tévesen határozza meg, illetve alkalmazza a közösségi gazdasági ágazat fogalmát. A megtámadott rendelet a kárt szenvedő gazdasági ágat úgy határozza meg, hogy az az össztermelés kevesebb, mint 5 %-át fedi le, különösen, mivel más közösségi termelők norvég érdekeltségű csoportok tulajdonában vannak, vagy azokkal összefonódottak. A megtámadott rendelet ezért szerintük sérti az EGT-Megállapodást, különösen a letelepedés szabadságának elvét, a tőke szabad mozgásának elvét, az állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés tilalmát, az alaprendeletet (1), és a 253. cikket.

A felperesek továbbá kifogásolják, hogy a megtámadott rendelet úgy határozza meg a közösségi gazdasági ágazat fogalmát, hogy az csak a tenyésztett lazac előállítóira vonatkozik. Álláspontjuk szerint abba a feldolgozóipart is bele kellett volna foglalni, mivel a szóban forgó lazac feldolgozásra is kerül, és a bevezetett vámok a feldolgozási költségeket is figyelembe veszik.

A felperesek arra is hivatkoznak, hogy a megtámadott rendelet a dömpinget és a károkat a 25 EU tagállamra vonatkozó adatok alapján értékelte, annak ellenére, hogy a vizsgálati időszak legnagyobb részében az EU-nak csak 15 tagállama volt. A norvég exportőrök 2004. május 1-jét megelőzően kifejtett piaci magatartása a tenyésztettlazac-iparral nem rendelkező tíz új tagállam piacán nem tekinthető a közösségi gazdasági ágazatot károsító dömpingnek.

A felperesek ezen kívül előadják, hogy a panaszosok és a norvég exportőrök által használt minták nem reprezentatívak, hogy a megtámadott rendelet nem bizonyította a norvég behozatal és a károsodás közötti ok-okozati összefüggést, valamint hogy nem vizsgálta, vajon nem az amerikai és kanadai behozatal által okozott károk lettek-e a norvég behozatal terhére róva. A felperesek továbbá arra hivatkoznak, hogy a megtámadott rendelet helytelenül, automatikusan kárnak minősítette a közösségi gazdasági ágazat elveszített piaci részesedését, hogy a vámok megállapításához használt átváltási árfolyamok hibásak, hogy a filé behozatali árának számítási alapja hibás, valamint hogy a közzététel e tekintetben nem volt kielégítő. Végül előadják, hogy a Fjord Seafood Norway vonatkozásában az előállítási költségek hibásan kerültek megállapításra.

---

(1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (HL L 56., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, o.).

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/48 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/48

---

2006. április 14–én benyújtott kereset – GLOBE kontra Bizottság

(T-114/06. sz. ügy)

(2006/C 131/88)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: GLOBE NV (Zandhoven, Belgium) (képviselő: A. Abate ügyvéd)

Alperes: Az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Bizottságnak a Segélyezési Együttműködési Hivatal D/3 Igazgatósága beszerzési koordinátora 2006. március 2-i levelében foglalt, a „Supply of a Pipeline Network Information System to the Central Asia Gas companies (Kazakhstan, Kyrgystan, Turkmenistan, Uzbekistan)” című EuropeAid/122078/C/S/Multi projektre vonatkozó határozatát; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Bizottságnak a Segélyezési Együttműködési Hivatal D/3 Igazgatósága beszerzési koordinátora 2006. március 2-i levelében foglalt, a „Supply of a Pipeline Network Information System to the Central Asia Gas companies (Kazakhstan, Kyrgystan, Turkmenistan, Uzbekistan)” című EuropeAid/122078/C/S/Multi projektre vonatkozó határozatát;

| — | állapítsa meg a Bizottságnak a fentebb hivatkozott határozat elfogadásával kapcsolatos, szerződésen kívül okozott károkért való felelősségét; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg a Bizottságnak a fentebb hivatkozott határozat elfogadásával kapcsolatos, szerződésen kívül okozott károkért való felelősségét;

| — | kötelezze a Bizottságot a felperes 492 024,00 euróra becsült összegű kárának megtérítésére, az ítélet kihirdetése napjától számított késedelmi kamattal együtt; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a felperes 492 024,00 euróra becsült összegű kárának megtérítésére, az ítélet kihirdetése napjától számított késedelmi kamattal együtt;

| — | kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes részt vett a TACIS 2002 program részét képező „Supply of a Pipeline Network Information System to the Central Asia Gas companies (Kazakhstan, Kyrgystan, Turkmenistan, Uzbekistan)” című EuropeAid/122078/C/S/Multi projektben. 2002. március 2-i levelével a Bizottság arról értesítette a felperest, hogy ajánlatát nem fogadták el, mivel nem az övé volt a legelőnyösebb ajánlat, és egy versenytárs vállalkozásnak ítélték oda a szerződést. A felperes keresetében az e levélben foglalt határozat megsemmisítését, valamint a megtámadott határozat elfogadása miatt állítólagosan felmerült kárának megtérítését kéri.

A felperes több jogalapra hivatkozva támadja a határozatot.

Mindenekelőtt arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat elfogadásakor a Bizottság súlyos mérlegelési hibákat követett el, és megsértette az ajánlattevők számára kiadott útmutatót, amelynek értelmében semmis a szerződés nyertes ajánlattevőnek történt odaítélése. E jogalap keretében a felperes előadja, hogy a Bizottság által elfogadott ajánlat nem felel meg a dokumentációban foglalt műszaki leírásnak. Kifogásolja továbbá, hogy a Bizottság meghosszabbította az ajánlattételi határidőt, és az ajánlatok felbontását követően hívta fel a felperes versenytársát, hogy az ajánlati felhívás irataihoz fűzött helyesbítésre tekintettel javítsa ki ajánlatát, aminek következtében a végül nyertes ajánlattevő úgy módosíthatta ajánlatát, hogy az övé legyen a legelőnyösebb. A felperes továbbá a bizalomvédelem elvének megsértésére hivatkozik, minthogy végül nem fogadták el az ő ajánlatát, amely pedig az ajánlatok felbontásakor a legelőnyösebb volt.

Másodszor a felperes előadja, hogy mivel a vitatott határozat elfogadását megelőzően a Bizottság elmulasztotta tájékoztatni arról, hogy miért szándékozta megváltoztatni az ajánlatoknak a nyilvános felbontásukkor megállapított fontossági sorrendjét, megfosztotta a felperest annak lehetőségétől, hogy előterjessze álláspontját, és ebből következően megsértette védelemhez való jogát.

Harmadik jogalapját a felperes arra alapítja, hogy a Bizottság megsértette indokolási kötelezettségét, az indokolás ugyanis a felperes szerint nem kielégítő és ellentmondásos.

Negyedik jogalapjával a felperes a megfelelő igazságszolgáltatás elvének megsértésére hivatkozik, mivel szerinte a Bizottság hanyagságról tett tanúbizonyságot, amikor késedelmesen tájékoztatta az ajánlatok kiválasztásának eredményéről, valamint a felperes több levelét is késedelmesen válaszolta meg.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/48 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/48

---

2006. április 12-én benyújtott kereset – Zuffa kontra OHIM

(T-118/06. sz. ügy)

(2006/C 131/89)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Zuffa (Las Vegas, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: S. Malynicz barrister, M. Blair solicitor)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az első fellebbezési tanács 2006. január 30-i azon határozatát (R 931/2005-1. sz. ügy), amely a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja alapján elutasította a fellebbezést; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az első fellebbezési tanács 2006. január 30-i azon határozatát (R 931/2005-1. sz. ügy), amely a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja alapján elutasította a fellebbezést;

| — | az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze saját és a felperes költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze saját és a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: Az „ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP” szóvédjegy a 9., 16., 25., 28. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – lajstromszám: 2 789 568.

Az elbíráló határozata: A védjegybejelentés elutasítása valamennyi kérelmezett áru és szolgáltatás vonatkozásában.

A fellebbezési tanács határozata: Az elbíráló határozatának megsemmisítése, a 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja alapján a védjegybejelentés elutasítása, és a rendelet 7. cikkének (3) bekezdése alapján az ügy visszautalása az elbíráló elé további vizsgálatra.

Jogalapok: A fellebbezési tanács tévedett, amikor azt állapította meg, hogy az ULTIMATE FIGHTING kifejezés egy adott sport elnevezésének felel meg, jelentése pedig világos és egyértelmű. A fellebbezési tanács ennélfogva tévesen minősítette a védjegyet leíró jellegűnek és megkülönböztetésre alkalmatlannak.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/49 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/49

---

2006. május 3-án benyújtott kereset – Centro Studi A. Manieri kontra Tanács

(T-125/06. sz. ügy)

(2006/C 131/90)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Centro Studi A. Manieri (Róma, Olaszország) (képviselők: Carlo Forte, Mario Forte és Giannicola Forte ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Tanácsa Főtitkárságának 2006. január 16-i, UCA-459/03. sz., egy bölcsőde teljes körű igazgatására, meghívásos eljárás keretében közzétett ajánlati felhívását visszavonó, és ezzel összefüggésben a Bizottság Infrastrukturális és Logisztikai Hivatala (OIB) ugyanezen szolgáltatásokra vonatkozó ajánlatát pozitívan minősítő határozatát; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Tanácsa Főtitkárságának 2006. január 16-i, UCA-459/03. sz., egy bölcsőde teljes körű igazgatására, meghívásos eljárás keretében közzétett ajánlati felhívását visszavonó, és ezzel összefüggésben a Bizottság Infrastrukturális és Logisztikai Hivatala (OIB) ugyanezen szolgáltatásokra vonatkozó ajánlatát pozitívan minősítő határozatát;

| — | ex aequo et bono határozza meg a felperesnek okozott kár mértékét; |
| --- | --- |

—

ex aequo et bono határozza meg a felperesnek okozott kár mértékét;

| — | a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Jelen kereset az alperes Főtitkárságának határozata ellen irányul, amely visszavonja a 2003 őszén 2003/209-187862. számon egy bölcsőde teljes körű igazgatására, meghívásos eljárás keretében közzétett ajánlati felhívását. E határozatot a Bizottság Infrastrukturális és Logisztikai Hivatala (OIB) szóban forgó bölcsőde igazgatására vonatkozó ajánlatának tekintetbe vétele indokolhatta. Ezt az ajánlatot sokkal előnyösebbnek ítélték meg a felperes projektjénél, főként a személyzetnek biztosított szerződéses feltételek, a méretgazdaságosság, valamint a rendelkezésre álló források optimalizálása vonatkozásában.

Kérelmei alátámasztására a felperes az alábbi jogalapokra hivatkozik:

| — | Az átláthatóság és az egyenlő bánásmód elvének megsértése, mivel a megtámadott jogi aktust, amely az eljárás tárgyát képező szolgáltatás szervezetrendszeren belül történő biztosításáról határoz, bármiféle felhívás vagy verseny nélkül fogadták el. |
| --- | --- |

—

Az átláthatóság és az egyenlő bánásmód elvének megsértése, mivel a megtámadott jogi aktust, amely az eljárás tárgyát képező szolgáltatás szervezetrendszeren belül történő biztosításáról határoz, bármiféle felhívás vagy verseny nélkül fogadták el.

| — | Az EK 86. cikk (1) bekezdésének megsértése, mivel nem képzelhető el olyan rendszer léte, amely ugyan a tagállamok számára előírja, hogy nem tarthatnak fenn olyan nemzeti intézkedéseket, amelyek közszolgáltatási koncesszió ajánlati felhívás nélküli odaítélését teszik lehetővé, ám a közösségi intézmények számára engedélyezi az ilyen magatartást. |
| --- | --- |

—

Az EK 86. cikk (1) bekezdésének megsértése, mivel nem képzelhető el olyan rendszer léte, amely ugyan a tagállamok számára előírja, hogy nem tarthatnak fenn olyan nemzeti intézkedéseket, amelyek közszolgáltatási koncesszió ajánlati felhívás nélküli odaítélését teszik lehetővé, ám a közösségi intézmények számára engedélyezi az ilyen magatartást.

| — | A megtámadott határozat jogalapjaként hivatkozott rendelkezések, a hirdetmény 4. szakaszának, valamint a pénzügyi szabályzat 101. cikkének, helytelen alkalmazása: mivel az ajánlati felhívás Tanács által hivatkozott visszavonása nem eredményezheti az eljárás újbóli megindítását. |
| --- | --- |

—

A megtámadott határozat jogalapjaként hivatkozott rendelkezések, a hirdetmény 4. szakaszának, valamint a pénzügyi szabályzat 101. cikkének, helytelen alkalmazása: mivel az ajánlati felhívás Tanács által hivatkozott visszavonása nem eredményezheti az eljárás újbóli megindítását.

| — | Az indokolási kötelezettség megsértése és a tények hibás értékelése az OIB ajánlata kiválasztásához vezető kritériumok helyes volta tekintetében. |
| --- | --- |

—

Az indokolási kötelezettség megsértése és a tények hibás értékelése az OIB ajánlata kiválasztásához vezető kritériumok helyes volta tekintetében.

| — | Az EK 43. és 49. cikkek megsértése. Ezzel kapcsolatban ki kell jelenteni, hogy az OIB nem a Tanács szervezeti egysége, és a Tanács semmiféle ellenőrzést nem gyakorol felette. Következésképpen nem lehet jelen ügyben arra az ítélkezési gyakorlatra hivatkozni, amelynek értelmében a nyilvános ajánlati felhívásokra vonatkozó szabályozás alkalmazása csak akkor kizárt, ha az ajánlatkérő által az odaítélő szerv felett gyakorolt ellenőrzés megfelel azon ellenőrzésnek, amelyet ő a saját szervezeti egységei felett gyakorol, és amennyiben a fenti szerv tevékenységének jelentős részét ezen ajánlatkérővel együtt gyakorolja. |
| --- | --- |

—

Az EK 43. és 49. cikkek megsértése. Ezzel kapcsolatban ki kell jelenteni, hogy az OIB nem a Tanács szervezeti egysége, és a Tanács semmiféle ellenőrzést nem gyakorol felette. Következésképpen nem lehet jelen ügyben arra az ítélkezési gyakorlatra hivatkozni, amelynek értelmében a nyilvános ajánlati felhívásokra vonatkozó szabályozás alkalmazása csak akkor kizárt, ha az ajánlatkérő által az odaítélő szerv felett gyakorolt ellenőrzés megfelel azon ellenőrzésnek, amelyet ő a saját szervezeti egységei felett gyakorol, és amennyiben a fenti szerv tevékenységének jelentős részét ezen ajánlatkérővel együtt gyakorolja.

---

AZ EURÓPAI UNIÓ KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉKE

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/50 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/50

---

2006. március 13-án benyújtott kereset – Hanot kontra Bizottság

(F-30/06. sz. ügy)

(2006/C 131/91)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Cécile Hanot (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal ügyvédek)

Alperes: Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 5. cikke (2) bekezdésének és 12. cikkének jogellenességét; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 5. cikke (2) bekezdésének és 12. cikkének jogellenességét;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes asszisztensi állásba történő kinevezését megállapító egyedi határozatot annyiban, amennyiben annak besorolását a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 5. cikke (2) bekezdésének alkalmazásával B*3 besorolási fokozatban és 5-ös fizetési fokozatban határozza meg; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes asszisztensi állásba történő kinevezését megállapító egyedi határozatot annyiban, amennyiben annak besorolását a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 5. cikke (2) bekezdésének alkalmazásával B*3 besorolási fokozatban és 5-ös fizetési fokozatban határozza meg;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes „hátizsákjában” szerzett valamennyi pont eltörlését kimondó határozatot; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes „hátizsákjában” szerzett valamennyi pont eltörlését kimondó határozatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes díjazásának meghatározatására vonatkozóan sokszorozási együttható alkalmazását elrendelő határozatot; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes díjazásának meghatározatására vonatkozóan sokszorozási együttható alkalmazását elrendelő határozatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a – magasabb besorolási osztályba kerülésre kiírt – COM/PB/04 belső versenyvizsga sikeres pályázója, amelynek kiírását az új személyzeti szabályzat hatálybalépését megelőzően tették közzé. Ezt az időpontot követően az alperes a felperest magasabb besorolási osztályba sorolta be, azonban megőrizte korábbi besorolási fokozatát, fizetési fokozatát és a sokszorozási együtthatót. Előléptetési pontjait ellenben lenullázták.

Keresetében a felperes elsőként arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozatok sértik az általa megpályázott versenyvizsga kiírására vonatkozó jogi szabályozást, valamint a személyzeti szabályzat 5., 29. és 31. pontját, a szakmai előmenetelhez való jogot és az arányosság elvét.

A felperes ezt követően arra hivatkozik, hogy az említett határozatok az egyenlő bánásmód elvét és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét is sértik. Egyrészt ugyanezen vagy azonos szintű versenyvizsga sikeres pályázóinak besorolása attól függően eltérő szintű, hogy felvételükre a személyzeti szabályzat hatálybalépése előtt vagy után került sor. Másrészt a felperes előnytelenebb helyzetbe kerül azon tisztviselőkkel szemben, akiknek nem sikerült a magasabb besorolási osztályba kerülésre kiírt versenyvizsgája, mivel ez utóbbiak továbbra is rendelkeznek előléptetési pontjaikkal, míg a felperes „hátizsákja” le lett nullázva.

Végül a felperes szerint a megtámadott határozatok sértik a bizalomvédelem elvét, mivel elvárhatta, hogy a versenyvizsga-kiírásban szereplő besorolási fokozatba kerül kinevezésre.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/50 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/50

---

2006. március 13-án benyújtott kereset – Perez-Minayo Barroso és Pino kontra Bizottság

(F-31/06. sz. ügy)

(2006/C 131/92)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Isabelle Perez-Minayo Barroso (Brüsszel, Belgium) és Marco Pino (Brüsszel, Belgium) (képviselő: S. Orlandi ügyvéd)

Alperes: Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 5. és 12. cikkének jogellenességét; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 5. és 12. cikkének jogellenességét;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesek tisztviselői állásba történő kinevezését megállapító egyedi határozatokat annyiban, amennyiben azok besorolásukat a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 5. cikke (2) bekezdésének alkalmazásával határozzák meg; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesek tisztviselői állásba történő kinevezését megállapító egyedi határozatokat annyiban, amennyiben azok besorolásukat a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 5. cikke (2) bekezdésének alkalmazásával határozzák meg;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg azokat az egyedi határozatokat, amelyek eltörlik a felperesek által korábbi besorolási osztályban szerzett és „hátizsákjukban” összegyűjtött pontokat; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg azokat az egyedi határozatokat, amelyek eltörlik a felperesek által korábbi besorolási osztályban szerzett és „hátizsákjukban” összegyűjtött pontokat;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg azokat az egyedi határozatokat, amelyekkel a felperesek díjazásának meghatározatásakor 1-nél kisebb sokszorozási együttható alkalmazását rendelték el; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg azokat az egyedi határozatokat, amelyekkel a felperesek díjazásának meghatározatásakor 1-nél kisebb sokszorozási együttható alkalmazását rendelték el;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek a – magasabb besorolási osztályba kerülésre kiírt – COM/PA/04 belső versenyvizsga sikeres pályázói, amelynek kiírását az új személyzeti szabályzat hatálybalépését megelőzően tették közzé. Ezt az időpontot követően az alperes a magasabb besorolási osztályba sorolta őket be, azonban megőrizték korábbi besorolási fokozatukat, fizetési fokozatukat és a sokszorozási együtthatót. Előléptetési pontjaikat ellenben lenullázták.

Keresetükben a felperesek elsőként arra hivatkoznak, hogy a megtámadott határozatok sértik az általuk megpályázott versenyvizsga kiírására vonatkozó jogi szabályozást, valamint a személyzeti szabályzat 5., 29. és 31. pontját, a szakmai előmenetelhez való jogot és az arányosság elvét.

A felperesek ezt követően arra hivatkoznak, hogy az említett határozatok az egyenlő bánásmód elvét és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét is sértik. Egyrészt ugyanezen vagy azonos szintű versenyvizsga sikeres pályázóinak besorolása attól függően eltérő szintű, hogy felvételükre a személyzeti szabályzat hatálybalépése előtt vagy után került sor. Másrészt a felperesek előnytelenebb helyzetbe kerülnek az igazolási eljárás során tisztviselői állásba kinevezett tisztviselőkkel szemben, mivel ez utóbbiak továbbra is rendelkeznek előléptetési pontjaikkal, míg a felperesek „hátizsákja” le lett nullázva.

Végül a felperesek szerint a megtámadott határozatok sértik a bizalomvédelem elvét, mivel elvárhatták, hogy a versenyvizsga-kiírásban szereplő besorolási fokozatba kerülnek kinevezésre.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/51 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/51

---

2006. március 17-én benyújtott kereset – De la Cruz és társai kontra Európai Munkahelyi Biztonsági és Egészségvédelmi Ügynökség

(F-32/06. sz. ügy)

(2006/C 131/93)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: María del Carmen De la Cruz (Galdako, Spanyolország) és társai (képviselők: G. Vandersanden és L. Levi ügyvédek)

Alperes: Európai Munkahelyi Biztonsági és Egészségvédelmi Ügynökség

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2005. április 28-i munkaszerződésben meghatározott és 2005. május 1-jétől hatályos, a felperest II-es besorolási osztályba besoroló határozatot, egyben 2005. május 1-jei hatállyal rendelje el a felperes valamennyi, a jogszerű és rendes munkaviszonyból – vagyis a III-as besorolási osztályból – eredő jogába történő visszahelyezését; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2005. április 28-i munkaszerződésben meghatározott és 2005. május 1-jétől hatályos, a felperest II-es besorolási osztályba besoroló határozatot, egyben 2005. május 1-jei hatállyal rendelje el a felperes valamennyi, a jogszerű és rendes munkaviszonyból – vagyis a III-as besorolási osztályból – eredő jogába történő visszahelyezését;

| — | a Közszolgálati Törvényszék ítéljen meg a felpereseknek i) jogszerű és rendes kifizetés formájában kártérítést, annak valamennyi anyagi vonzatával együtt (beleértve a nyugdíjat is). Ezzel kapcsolatban a II-es besorolási osztályba és a III-as besorolási osztályba történő besorolás közötti havi fizetési különbözet De la Cruz, Estrataetxe és Grados asszony és Moral úr esetén 536,89 euró, Sánchez úr esetén pedig 474,57 euró; ii) a fenti kártérítésre vonatkozó, 2005. május 1-jétől a teljes kifizetésig számított késedelmi kamatot; iii) kártérítést a szakmai előmenetelükben okozott károkért; iv) felperesenként 1 euró nem vagyoni kártérítést; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék ítéljen meg a felpereseknek i) jogszerű és rendes kifizetés formájában kártérítést, annak valamennyi anyagi vonzatával együtt (beleértve a nyugdíjat is). Ezzel kapcsolatban a II-es besorolási osztályba és a III-as besorolási osztályba történő besorolás közötti havi fizetési különbözet De la Cruz, Estrataetxe és Grados asszony és Moral úr esetén 536,89 euró, Sánchez úr esetén pedig 474,57 euró; ii) a fenti kártérítésre vonatkozó, 2005. május 1-jétől a teljes kifizetésig számított késedelmi kamatot; iii) kártérítést a szakmai előmenetelükben okozott károkért; iv) felperesenként 1 euró nem vagyoni kártérítést;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felpereseket az Európai Közösségek egyéb alkalmazottai alkalmazási feltételeinek (a továbbiakban: EAAF) 3a. cikke alapján vették fel és sorolták be a II-es besorolási osztályba. Keresetükben a felperesek előadják, hogy mivel feladataikat egyértelműen meghatározott felelősséggel és függetlenül végzik, III-as besorolási osztályba kellett volna őket besorolni.

Első jogalapjukban a felperesek elsősorban az EAAF 80. cikkének, az EAAF melléklete 2. cikkének, a Bizottság szerződéses alkalmazottainak foglalkoztatására és alkalmazására vonatkozó általános végrehajtási rendelkezéseknek és a gondos ügyintézés elvének megsértésére, illetve nyilvánvaló mérlegelési hibára hivatkoznak.

Második jogalapjukban a felperes kifejtik, hogy besorolásukat nem feladataikra, felelősségi körükre és a más ügynökségeknél és intézményeknél dolgozó munkatársaikra tekintettel határozták meg. Ebből kifolyólag a felperesek az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére, illetve a besorolási osztályok és besorolási fokozatok egyenértékűségének elvére hivatkoznak.

Harmadik jogalapjukban a felperes kifejtik, hogy a munkaköri leírások tervezetével és az ügynökségnek a szerződéses alkalmazottak besorolásával kapcsolatos útmutatója tervezetével kapcsolatban nem kérték ki megfelelően a személyzeti bizottság véleményét.

A felperesek végül a gondoskodási kötelezettségre vonatkozó, a személyzeti szabályzat 24. cikkében foglalt elv megsértésére is hivatkoznak.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/52 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/52

---

2006. március 21-én benyújtott kereset – Campoli kontra Bizottság

(F-33/06. sz. ügy)

(2006/C 131/94)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Franco Campoli (London, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Rodrigues és A. Jaume ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg egyrészt a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes által 2005. augusztus 10-én benyújtott panaszában vitatott határozatát, amely 2004. május 1-jén megváltoztatta a felperes nyugdíjára alkalmazható korrekciós együtthatót, háztartási támogatást és oktatási átalány költségtérítést, másrészt a felperes fizetési elszámolásait amennyiben azok 2005. május hónaptól kezdődően ez utóbbi határozat alkalmazását jelentik; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg egyrészt a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes által 2005. augusztus 10-én benyújtott panaszában vitatott határozatát, amely 2004. május 1-jén megváltoztatta a felperes nyugdíjára alkalmazható korrekciós együtthatót, háztartási támogatást és oktatási átalány költségtérítést, másrészt a felperes fizetési elszámolásait amennyiben azok 2005. május hónaptól kezdődően ez utóbbi határozat alkalmazását jelentik;

| — | a Közszolgálati Törvényszék jelölje meg a kinevezésre jogosult hatóság számára 2004. május 1-jére visszaható hatállyal azokat a következményeket, amelyekkel a megtámadott határozatok megsemmisítése jár, különösen a korrekciós együttható, a háztartási támogatás és az oktatási átalány költségtérítés alkalmazására, amelyek a felperes nyugdíjára 2004. május 1-je előtt voltak alkalmazhatóak. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék jelölje meg a kinevezésre jogosult hatóság számára 2004. május 1-jére visszaható hatállyal azokat a következményeket, amelyekkel a megtámadott határozatok megsemmisítése jár, különösen a korrekciós együttható, a háztartási támogatás és az oktatási átalány költségtérítés alkalmazására, amelyek a felperes nyugdíjára 2004. május 1-je előtt voltak alkalmazhatóak.

| — | a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A keresetének alátámasztására a felperes a – szintén általa indított – T-135/05. sz. ügy (1) keretében már hivatkozott jogalapokhoz nagyon hasonló jogalapokra hivatkozik.

---

(1)  HL C 132. 2005.5.28., 33. o.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/52 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/52

---

2006. április 5-én benyújtott kereset – Alejandro Martin Magone kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(F-36/06. sz. ügy)

(2006/C 131/95)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Alejandro Martin Magone (Brüsszel, Belgium) (képviselő: E. Boigelot ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az ECHO főigazgatójának fellebbviteli értékelőként hozott, 2005. június 7-i határozatát, amely a felperesről a 2004. január 1. és 2004. szeptember 15. közötti időszakra vonatkozóan készült szakmai előmeneteli jelentés jogerős helybenhagyása és jóváhagyása miatt sérelmes; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az ECHO főigazgatójának fellebbviteli értékelőként hozott, 2005. június 7-i határozatát, amely a felperesről a 2004. január 1. és 2004. szeptember 15. közötti időszakra vonatkozóan készült szakmai előmeneteli jelentés jogerős helybenhagyása és jóváhagyása miatt sérelmes;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg e vitatott szakmai előmeneteli jelentést; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg e vitatott szakmai előmeneteli jelentést;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2005. december 22-i, 2006. január 5-én közölt határozatát, amely a felperes 2005. szeptember 6-án a személyzeti szabályzat 90. cikke alapján, a megtámadott határozat megsemmisítése végett benyújtott panaszának elutasításáról rendelkezik; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2005. december 22-i, 2006. január 5-én közölt határozatát, amely a felperes 2005. szeptember 6-án a személyzeti szabályzat 90. cikke alapján, a megtámadott határozat megsemmisítése végett benyújtott panaszának elutasításáról rendelkezik;

| — | a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg, hogy a felperes lelki és szakmai zaklatást szenvedett; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg, hogy a felperes lelki és szakmai zaklatást szenvedett;

| — | a Közszolgálati Törvényszék ítéljen meg a felperesnek az őt ért vagyoni és nem vagyoni kár, illetve előmeneteli sérelem miatt méltányosan 29 000 euróban megállapítandó összegű kártérítést, mely összeg eljárás során történő felemelésének vagy leszállításának jogát a felperes fenntartja; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék ítéljen meg a felperesnek az őt ért vagyoni és nem vagyoni kár, illetve előmeneteli sérelem miatt méltányosan 29 000 euróban megállapítandó összegű kártérítést, mely összeg eljárás során történő felemelésének vagy leszállításának jogát a felperes fenntartja;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének jogalapjaként a felperes a személyzeti szabályzat 12a. cikkének, 25. cikke (2) bekezdésének, 26. és 43. cikkének, a 43. cikk alkalmazásához a Bizottság által 2004. március 3-án elfogadott általános végrehajtási rendelkezéseknek, a Bizottság 2004. április 28-i, az ellátások szintjének fenntartásáról szóló határozatának, az igazgatási útmutatónak és a vonatkozó iránymutatásoknak a megsértésére, hatáskörrel való visszaélésre, az általános jogelvek – így a védelemhez való jog, a gondos ügyintézés elve és a gondoskodási kötelezettség, valamint az egyenlő bánásmód elve – illetve a jogilag elfogadható, azaz helytálló és nyilvánvaló ténybeli vagy jogi mérlegelési hibától mentes indokokon alapuló határozathozatal kinevezésre jogosult hatóság számára kötelező elvének megszegésére hivatkozik.

A felperes ezután előadja, hogy a kinevezésre jogosult hatóság a 2004. évre szólóan a vitatott értékelés megállapításával nyilvánvalóan helytelenül értelmezte és alkalmazta a személyzeti szabályzat rendelkezéseit és a fenti elveket. Határozata ténybeli és jogi tekintetben pontatlan indokokon alapult. Következésképpen a felperes helyzete nem felel meg elvárásainak és jogos érdekeinek; a felperes lelki és szakmai zaklatásnak minősülő hátrányos megkülönböztetést szenvedett el.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/53 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/53

---

2006. április 10-én benyújtott kereset – Strack kontra Bizottság

(F-37/06. sz. ügy)

(2006/C 131/96)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Guido Strack (Köln, Németország) (képviselők: G. Bouneou és F. Frabetti ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az alperes 2005. július 7-i hallgatólagos határozatát, amellyel elutasította a felperesnek a betegsége foglalkozási megbetegedésként való elismerésére vonatkozó kérelmét; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az alperes 2005. július 7-i hallgatólagos határozatát, amellyel elutasította a felperesnek a betegsége foglalkozási megbetegedésként való elismerésére vonatkozó kérelmét;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest 2 000 euró felperes részére való megfizetésére a 2005. július 7-i elutasító határozat következtében elszenvedett vagyoni kár megtérítése és kamatok címén; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest 2 000 euró felperes részére való megfizetésére a 2005. július 7-i elutasító határozat következtében elszenvedett vagyoni kár megtérítése és kamatok címén;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest 5 000 euró felperes részére való megfizetésére a 2005. július 7-i elutasító határozat következtében elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése és kamatok címén; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest 5 000 euró felperes részére való megfizetésére a 2005. július 7-i elutasító határozat következtében elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése és kamatok címén;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A megsemmisítés iránti kereseti kérelmének alátámasztására a felperes három jogalapra hivatkozik, amelyek közül az első a személyzeti szabályzat 90. cikke megsértésére, a második az önkényes eljárás tilalma és az indokolási kötelezettség megsértésére valamint a hatalommal való visszaélésre, a harmadik a gondoskodási kötelezettség megsértésére vonatkozik.

A kártérítés iránti kereseti kérelmének alátámasztására a felperes azt állítja, hogy a kérelmét elutasító hallgatólagos határozat számára több hónapon át tartó bizonytalan helyzetet és aggodalmat, következésképpen vagyoni és nem vagyoni károsodást okozott.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/53 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/53

---

2006. április 11-én benyújtott kereset – Chassagne kontra Bizottság

(F-39/06. sz. ügy)

(2006/C 131/97)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Olivier Chassagne (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues és Y. Minatchy ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg az Európai Közösségek tisztviselőinek új személyzeti szabályzata VII. melléklete 8. cikkének jogellenességét és ennek következtében a felperes esetében való alkalmazhatatlanságát |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg az Európai Közösségek tisztviselőinek új személyzeti szabályzata VII. melléklete 8. cikkének jogellenességét és ennek következtében a felperes esetében való alkalmazhatatlanságát

| — | a Közszolgálati Törvényszék ítéljen meg a felperes számára 1 euró jelképes összegű kártérítést az elszenvedett nem vagyoni kár miatt, és 16 473 euró kártérítést az elszenvedett pénzügyi kár miatt. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék ítéljen meg a felperes számára 1 euró jelképes összegű kártérítést az elszenvedett nem vagyoni kár miatt, és 16 473 euró kártérítést az elszenvedett pénzügyi kár miatt.

Jogalapok és főbb érvek

A felperes a Bizottság tisztviselője, Franciaország tengerentúli megyéjéből, Réunion szigetéről származik. A felperes a jelen keresetet az éves utazási költségeinek megtérítését tartalmazó, 2005. július havi fizetési elszámolásával szemben megfogalmazott panaszának elutasítását követően nyújtotta be.

A keresetének alátámasztására a felperes a 2004. május 1-je óta hatályos személyzeti szabályzat VII. melléklete 8. cikkének a jogellenességére hivatkozik. Állítása szerint ez a rendelkezés ellentétes a közösségi joggal, mivel a tisztviselők származási helyéhez kapcsolódóan számos bánásmódbeli egyenlőtlenséget, valamint hátrányos megkülönböztetést tartalmaz – amelyek ellentétesek többek között az EK 12. cikkel és az EK 299. cikkel – a francia tengerentúli megyékből származó tisztviselőkkel szemben, továbbá általában az állampolgárság, a nyelvi kisebbséghez való tartozás, az etnikai vagy faji eredet alapján.

A felperes azt is előterjeszti, hogy az említett rendelkezés a közösségi jog más általános elveit is sérti, mint például az indokolási kötelezettség, az arányosság, az átláthatóság és a gondos ügyintézés, valamint a bizalomvédelem és a jogbiztonság elveit.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/54 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/54

---

2006. április 12-én benyújtott kereset – Marcuccio kontra Bizottság

(F-41/06. sz. ügy)

(2006/C 131/98)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: L. Garofalo egyetemi tanár, ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2005. március 2-i bizottsági határozatot, amellyel őt a Bizottság nyugdíjazta és a személyzeti szabályzat 78. cikke harmadik bekezdésének megfelelően részére rokkantsági nyugdíjat állapított meg; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2005. március 2-i bizottsági határozatot, amellyel őt a Bizottság nyugdíjazta és a személyzeti szabályzat 78. cikke harmadik bekezdésének megfelelően részére rokkantsági nyugdíjat állapított meg;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesnek a 2005. május 30-i határozat elleni panaszát elutasító, 2006. január 20-án közölt, 2005. december 16-i bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesnek a 2005. május 30-i határozat elleni panaszát elutasító, 2006. január 20-án közölt, 2005. december 16-i bizottsági határozatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítsen meg egy sor, az előzőekben idézett határozathoz kapcsolódó aktust; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítsen meg egy sor, az előzőekben idézett határozathoz kapcsolódó aktust;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a felperesnek az elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár törvényes kamatokkal növelt összegének megtérítésére; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a felperesnek az elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár törvényes kamatokkal növelt összegének megtérítésére;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes vitatja az ő végleges rokkantság miatti nyugdíjazásáról szóló határozatot, valamint egy sor e határozathoz kapcsolódó aktust.

Előadja, hogy a megtámadott határozatok az alábbi okok miatt jogellenesek:

| — | az indokolás teljes hiánya, tautológia, ellentmondásosság és összefüggéstelenség; |
| --- | --- |

—

az indokolás teljes hiánya, tautológia, ellentmondásosság és összefüggéstelenség;

| — | a védelemhez való jognak és a személyzeti szabályzat II. melléklete 9. cikkének megsértése; |
| --- | --- |

—

a védelemhez való jognak és a személyzeti szabályzat II. melléklete 9. cikkének megsértése;

| — | eljárási szabálysértések, törvénysértés és alapvető jogszabályok megsértése; |
| --- | --- |

—

eljárási szabálysértések, törvénysértés és alapvető jogszabályok megsértése;

| — | a gondoskodási kötelezettség és a gondos ügyintézés elvének megsértése; |
| --- | --- |

—

a gondoskodási kötelezettség és a gondos ügyintézés elvének megsértése;

| — | hatáskörrel való visszaélés és a „neminem laedere” elv megsértése. |
| --- | --- |

—

hatáskörrel való visszaélés és a „neminem laedere” elv megsértése.

---

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/54 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/54

---

2006. április 13-án benyújtott kereset – Sundholm kontra Bizottság

(F-42/06. sz. ügy)

(2006/C 131/99)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Asa Sundholm (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg a személyzeti szabályzat 43. cikke általános végrehajtási rendelkezéseiről szóló, 2003. március 3-i bizottsági határozat a 12. cikkének jogellenességét; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg a személyzeti szabályzat 43. cikke általános végrehajtási rendelkezéseiről szóló, 2003. március 3-i bizottsági határozat a 12. cikkének jogellenességét;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2004. január 1-jétől2004. január 31-ig tartó időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli értékelése megállapításáról szóló határozatot; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2004. január 1-jétől2004. január 31-ig tartó időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli értékelése megállapításáról szóló határozatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest az eljárásnak ebben a szakaszában nem vagyoni kár megtérítése címén 1 euró megfizetésére; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest az eljárásnak ebben a szakaszában nem vagyoni kár megtérítése címén 1 euró megfizetésére;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A keresetének alátámasztására a felperes először előterjeszti, hogy az általános végrehajtási rendelkezések módosítása veszélyezteti a jogbiztonság és a tisztviselők szakmai előmenetelhez való jogának elvét, mivel az érdemek elismerésének szabályai megváltoztak az értékelési időszak során.

A felperes hivatkozik továbbá az általános végrehajtási rendelkezések és az indokolási kötelezettségek megsértésére. Közelebbről, a felperes feladatainak megváltozása és az értékelési célok és szempontok pontos és végleges meghatározásának hiánya ellenére, a 2003. évi szakmai előmeneteli értékelésének megjegyzéseit átmásolták a 2004. évi szakmai előmeneteli értékelésébe az általános végrehajtási rendelkezésekben a megújításra előírt feltételek betartása nélkül.

Végül a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat nyilvánvaló értékelési hibát tartalmaz, továbbá a megjegyzések és az adott osztályzatok nincsenek összhangban.

---

III Közlemények

| 3.6.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 131/55 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 131/55

---

(2006/C 131/100)

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 121., 2006.5.20.

Korábbi közzétételek

HL C 108., 2006.5.6.

HL C 96., 2006.4.22.

HL C 86., 2006.4.8.

HL C 74., 2006.3.25.

HL C 60., 2006.3.11.

HL C 48., 2006.2.25.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---