# Europeiska unionens C 118/2006

| | ISSN 1725-2504 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 118 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 49 årgången19 maj 2006 |

ISSN 1725-2504

Europeiska unionens

officiella tidning

C 118

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

49 årgången19 maj 2006

---

| Informationsnummer | Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- | --- |
| | I   Meddelanden |
| | Rådet |
| 2006/C 118/1 | Förteckning över rådets utnämningar – Januari, februari och mars 2006 (sociala området) | 1 |
| | Kommissionen |
| 2006/C 118/2 | Eurons växelkurs | 4 |
| 2006/C 118/3 | Uppgifter från medlemsstaterna om statligt stöd som beviljats enligt kommissionens förordning (EG) nr 2204/2002 av den 12 december 2002 om tillämpningen av artiklarna 87 och 88 i EG-fördraget på statligt sysselsättningsstöd (
  1
  ) | 5 |
| 2006/C 118/4 | Statligt stöd – Italien – Statligt stöd C 52/2005 (f.d. NN 88/2005) – Stöd avseende digitala dekodrar – Uppmaning att inkomma med synpunkter enligt artikel 88.2 i EG-fördraget (
  1
  ) | 10 |
| 2006/C 118/5 | Förhandsanmälan av en koncentration (Ärende COMP/M.4154 – Degussa/DOW (superabsorberande polymerer)) (
  1
  ) | 21 |
| 2006/C 118/6 | Förhandsanmälan av en koncentration (Ärende COMP/M.4194 – Crédit Agricole/TV-ESS) – Ärendet kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande (
  1
  ) | 22 |
| 2006/C 118/7 | Offentliggörande av huvudpunkterna i beslut om bevilja ekonomiskt stöd enligt rådets förordning (EG) nr 1164/94 om inrättandet av en sammanhållningsfond, ändrad genom förordningarna (EG) nr 1264/1999 och (EG) nr 1265/1999 | 23 |

Informationsnummer

Innehållsförteckning

Sida

I   Meddelanden

Rådet

2006/C 118/1

Förteckning över rådets utnämningar – Januari, februari och mars 2006 (sociala området)

1

Kommissionen

2006/C 118/2

Eurons växelkurs

4

2006/C 118/3

Uppgifter från medlemsstaterna om statligt stöd som beviljats enligt kommissionens förordning (EG) nr 2204/2002 av den 12 december 2002 om tillämpningen av artiklarna 87 och 88 i EG-fördraget på statligt sysselsättningsstöd (
  1
  )

1

5

2006/C 118/4

Statligt stöd – Italien – Statligt stöd C 52/2005 (f.d. NN 88/2005) – Stöd avseende digitala dekodrar – Uppmaning att inkomma med synpunkter enligt artikel 88.2 i EG-fördraget (
  1
  )

1

10

2006/C 118/5

Förhandsanmälan av en koncentration (Ärende COMP/M.4154 – Degussa/DOW (superabsorberande polymerer)) (
  1
  )

1

21

2006/C 118/6

Förhandsanmälan av en koncentration (Ärende COMP/M.4194 – Crédit Agricole/TV-ESS) – Ärendet kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande (
  1
  )

1

22

2006/C 118/7

Offentliggörande av huvudpunkterna i beslut om bevilja ekonomiskt stöd enligt rådets förordning (EG) nr 1164/94 om inrättandet av en sammanhållningsfond, ändrad genom förordningarna (EG) nr 1264/1999 och (EG) nr 1265/1999

23

| | III   Upplysningar |
| --- | --- |
| | Kommissionen |
| 2006/C 118/8 | Ansökningsomgång 2006 när det gäller gemenskapssamarbete i fråga om räddningstjänst | 46 |
| 2006/C 118/9 | Ansökningsomgång 2006 när det gäller gemenskapssamarbete för att förhindra oavsiktlig eller avsiktlig förorening av havet | 47 |

III   Upplysningar

Kommissionen

2006/C 118/8

Ansökningsomgång 2006 när det gäller gemenskapssamarbete i fråga om räddningstjänst

46

2006/C 118/9

Ansökningsomgång 2006 när det gäller gemenskapssamarbete för att förhindra oavsiktlig eller avsiktlig förorening av havet

47

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text av betydelse för EES |

---

(1)   Text av betydelse för EES

1

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

I Meddelanden

Rådet

| 19.5.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/1

---

Förteckning över rådets utnämningar

Januari, februari och mars 2006 (sociala området)

(2006/C 118/01)

| Kommitté | Mandatperiodens utgång | Offentliggjord i EUT | Ersatt person | Avgång/Utnämning | Ledamot Ordinarie/Suppleant | Kategorier | Länder | Utnämnd person | Tillhörighet | Datum för rådets beslut |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Rådgivande kommittén för fri rörlighet för arbetskraft | 6.5.2006 | EUT C 12, 18.1.2005 | Roger McKENZIE | Avgång | Ledamot | Arbetstagare | Förenade kungariket | Wilf SULLIVAN | TUC | 14.2.2006 |
| Rådgivande kommittén för fri rörlighet för arbetskraft | 6.5.2006 | EUT C 12, 18.1.2005 | Nick CLARK | Avgång | Suppleant | Arbetstagare | Förenade kungariket | Sean BAMFORD | TUC | 14.2.2006 |
| Rådgivande kommittén för fri rörlighet för arbetskraft | 6.5.2006 | EUT C 12, 18.1.2005 | Emmeline OWENS | Avgång | Ledamot | Arbetsgivarna | Förenade kungariket | Neil CARBERRY | CBI | 14.2.2006 |
| Rådgivande kommittén för fri rörlighet för arbetskraft | 6.5.2006 | EUT C 12, 18.1.2005 | Raphael SCERRI | Avgång | Ledamot | Regeringar | Malta | Robert SUBAN | Employment and Training Corporation | 20.2.2006 |
| Rådgivande kommittén för fri rörlighet för arbetskraft | 6.5.2006 | EUT C 12, 18.1.2005 | Rui Manuel OLIVEIRA e COSTA | Avgång | Ledamot | Arbetstagare | Portugal | José CORDEIRO | UGT | 20.2.2006 |
| Rådgivande kommittén för fri rörlighet för arbetskraft | 6.5.2006 | EUT C 12, 18.1.2005 | Kalle RÄISÄNEN | Avgång | Ledamot | Arbetstagare | Finland | Olli KOSKI | FFC | 26.2.2006 |
| Rådgivande kommittén för fri rörlighet för arbetskraft | 6.5.2006 | EUT C 12, 18.1.2005 | Piret LILLEVÄLI | Avgång | Ledamot | Regeringar | Estland | Janno JÄRVE | Socialministeriet | 10.3.2006 |
| Rådgivande kommittén för fri rörlighet för arbetskraft | 6.5.2006 | EUT C 12, 18.1.2005 | Maarja SAKS | Avgång | Suppleant | Regeringar | Estland | Maarja KULDJÄRV | Social- och hälsovårdsministeriet | 10.3.2006 |
| Rådgivande kommittén för social trygghet för migrerande arbetare | 22.9.2006 | EUT C 12, 18.1.2005 | Anne NEIMALA | Avgång | Ledamot | Regeringar | Finland | Carin LINDQVIST-VIRTANEN | Social- och hälsovårdsministeriet | 14.2.2006 |
| Rådgivande kommittén för social trygghet för migrerande arbetare | 22.9.2006 | EUT C 12, 18.1.2005 | Rui Manuel OLIVEIRA e COSTA | Avgång | Ledamot | Arbetstagare | Portugal | Ana Paula BERNARDO | UGT | 20.2.2006 |
| Rådgivande kommittén för arbetsmiljöfrågor | 31.12.2006 | EUT C 321, 31.12.2003,

  EUT C 116, 30.4.2004,

  C 122, 30.4.2004 | Amy SADRO | Avgång | Suppleant | Regeringar | Förenade kungariket | Jason BATT | Health and Safety Executive | 20.2.2006 |
| Rådgivande kommittén för arbetsmiljöfrågor | 31.12.2006 | EUT C 321, 31.12.2003,

  EUT C 116, 30.4.2004,

  C 122, 30.4.2004 | Luboš POMAJBÍK | Avgång | Suppleant | Arbetstagare | Republiken Tjeckien | Miroslav KOSINA | Mähriska arbetsmiljöförbundet | 14.2.2006 |
| Styrelsen för Europeiska arbetsmiljöbyrån | — | EUT L 184, 6.11.2004,

  EUT C 161, 5.7.2002,

  EUT C 116, 30.4.2004, | Alexander HEIDER | Avgång | Suppleant | Arbetstagare | Österrike | Julia LISCHKA | Kammer für Arbeiter und Angestellte | 14.2.2006 |
| Styrelsen för Europeiska arbetsmiljöbyrån | — | EUT L 184, 6.11.2004,

  EUT C 161, 5.7.2002,

  EUT C 116, 30.4.2004, | Tapio KUIKKO | Avgång | Ledamot | Arbetsgivarna | Finland | Jyrki HOLLMÉN | Finlands Näringsliv, EK | 14.2.2006 |
| Styrelsen för Europeiska arbetsmiljöbyrån | — | EUT L 184, 6.11.2004,

  EUT C 161, 5.7.2002,

  EUT C 116, 30.4.2004, | Patrick LEVY | Avgång | Ledamot | Arbetsgivarna | Frankrike | Nathalie BUET | MEDEF | 10.3.2006 |
| Styrelsen för Europeiska arbetsmiljöbyrån | — | EUT L 184, 6.11.2004,

  EUT C 161, 5.7.2002,

  EUT C 116, 30.4.2004, | Nathalie BUET | Avgång | Suppleant | Arbetsgivarna | Frankrike | Patrick LEVY | UIC | 10.3.2006 |
| Styrelsen för Europeiska fonden för förbättring av levnads- och arbetsvillkor | 18.10.2007 | EUT C 317, 22.12.2004 | C. J. VOS | Avgång | Ledamot | Regeringar | Nederländerna | L. C. BEETS | Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid | 23.1.2006 |
| Styrelsen för Europeiska fonden för förbättring av levnads- och arbetsvillkor | 18.10.2007 | EUT C 317, 22.12.2004 | Lenia SAMUEL | Avgång | Ledamot | Regeringar | Cypern | Kypros KYPRIANOU | Ministry of Labour and Social Insurance | 14.2.2006 |
| Styrelsen för Europeiska fonden för förbättring av levnads- och arbetsvillkor | 18.10.2007 | EUT C 317, 22.12.2004 | Charalambos KOLOKOTRONIS | Avgång | Suppleant | Regeringar | Cypern | Marina IOANNOU | Ministry of Labour and Social Insurance | 14.2.2006 |

Kommitté

Mandatperiodens utgång

Offentliggjord i EUT

Ersatt person

Avgång/Utnämning

Ledamot Ordinarie/Suppleant

Kategorier

Länder

Utnämnd person

Tillhörighet

Datum för rådets beslut

Rådgivande kommittén för fri rörlighet för arbetskraft

6.5.2006

EUT C 12, 18.1.2005

Roger McKENZIE

Avgång

Ledamot

Arbetstagare

Förenade kungariket

Wilf SULLIVAN

TUC

14.2.2006

Rådgivande kommittén för fri rörlighet för arbetskraft

6.5.2006

EUT C 12, 18.1.2005

Nick CLARK

Avgång

Suppleant

Arbetstagare

Förenade kungariket

Sean BAMFORD

TUC

14.2.2006

Rådgivande kommittén för fri rörlighet för arbetskraft

6.5.2006

EUT C 12, 18.1.2005

Emmeline OWENS

Avgång

Ledamot

Arbetsgivarna

Förenade kungariket

Neil CARBERRY

CBI

14.2.2006

Rådgivande kommittén för fri rörlighet för arbetskraft

6.5.2006

EUT C 12, 18.1.2005

Raphael SCERRI

Avgång

Ledamot

Regeringar

Malta

Robert SUBAN

Employment and Training Corporation

20.2.2006

Rådgivande kommittén för fri rörlighet för arbetskraft

6.5.2006

EUT C 12, 18.1.2005

Rui Manuel OLIVEIRA e COSTA

Avgång

Ledamot

Arbetstagare

Portugal

José CORDEIRO

UGT

20.2.2006

Rådgivande kommittén för fri rörlighet för arbetskraft

6.5.2006

EUT C 12, 18.1.2005

Kalle RÄISÄNEN

Avgång

Ledamot

Arbetstagare

Finland

Olli KOSKI

FFC

26.2.2006

Rådgivande kommittén för fri rörlighet för arbetskraft

6.5.2006

EUT C 12, 18.1.2005

Piret LILLEVÄLI

Avgång

Ledamot

Regeringar

Estland

Janno JÄRVE

Socialministeriet

10.3.2006

Rådgivande kommittén för fri rörlighet för arbetskraft

6.5.2006

EUT C 12, 18.1.2005

Maarja SAKS

Avgång

Suppleant

Regeringar

Estland

Maarja KULDJÄRV

Social- och hälsovårdsministeriet

10.3.2006

Rådgivande kommittén för social trygghet för migrerande arbetare

22.9.2006

EUT C 12, 18.1.2005

Anne NEIMALA

Avgång

Ledamot

Regeringar

Finland

Carin LINDQVIST-VIRTANEN

Social- och hälsovårdsministeriet

14.2.2006

Rådgivande kommittén för social trygghet för migrerande arbetare

22.9.2006

EUT C 12, 18.1.2005

Rui Manuel OLIVEIRA e COSTA

Avgång

Ledamot

Arbetstagare

Portugal

Ana Paula BERNARDO

UGT

20.2.2006

Rådgivande kommittén för arbetsmiljöfrågor

31.12.2006

EUT C 321, 31.12.2003,

EUT C 116, 30.4.2004,

C 122, 30.4.2004

Amy SADRO

Avgång

Suppleant

Regeringar

Förenade kungariket

Jason BATT

Health and Safety Executive

20.2.2006

Rådgivande kommittén för arbetsmiljöfrågor

31.12.2006

EUT C 321, 31.12.2003,

EUT C 116, 30.4.2004,

C 122, 30.4.2004

Luboš POMAJBÍK

Avgång

Suppleant

Arbetstagare

Republiken Tjeckien

Miroslav KOSINA

Mähriska arbetsmiljöförbundet

14.2.2006

Styrelsen för Europeiska arbetsmiljöbyrån

—

EUT L 184, 6.11.2004,

EUT C 161, 5.7.2002,

EUT C 116, 30.4.2004,

Alexander HEIDER

Avgång

Suppleant

Arbetstagare

Österrike

Julia LISCHKA

Kammer für Arbeiter und Angestellte

14.2.2006

Styrelsen för Europeiska arbetsmiljöbyrån

—

EUT L 184, 6.11.2004,

EUT C 161, 5.7.2002,

EUT C 116, 30.4.2004,

Tapio KUIKKO

Avgång

Ledamot

Arbetsgivarna

Finland

Jyrki HOLLMÉN

Finlands Näringsliv, EK

14.2.2006

Styrelsen för Europeiska arbetsmiljöbyrån

—

EUT L 184, 6.11.2004,

EUT C 161, 5.7.2002,

EUT C 116, 30.4.2004,

Patrick LEVY

Avgång

Ledamot

Arbetsgivarna

Frankrike

Nathalie BUET

MEDEF

10.3.2006

Styrelsen för Europeiska arbetsmiljöbyrån

—

EUT L 184, 6.11.2004,

EUT C 161, 5.7.2002,

EUT C 116, 30.4.2004,

Nathalie BUET

Avgång

Suppleant

Arbetsgivarna

Frankrike

Patrick LEVY

UIC

10.3.2006

Styrelsen för Europeiska fonden för förbättring av levnads- och arbetsvillkor

18.10.2007

EUT C 317, 22.12.2004

C. J. VOS

Avgång

Ledamot

Regeringar

Nederländerna

L. C. BEETS

Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

23.1.2006

Styrelsen för Europeiska fonden för förbättring av levnads- och arbetsvillkor

18.10.2007

EUT C 317, 22.12.2004

Lenia SAMUEL

Avgång

Ledamot

Regeringar

Cypern

Kypros KYPRIANOU

Ministry of Labour and Social Insurance

14.2.2006

Styrelsen för Europeiska fonden för förbättring av levnads- och arbetsvillkor

18.10.2007

EUT C 317, 22.12.2004

Charalambos KOLOKOTRONIS

Avgång

Suppleant

Regeringar

Cypern

Marina IOANNOU

Ministry of Labour and Social Insurance

14.2.2006

---

Kommissionen

| 19.5.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/4

---

Eurons växelkurs (1)

18 maj 2006

(2006/C 118/02)

1 euro=

| | Valuta | Kurs |
| --- | --- | --- |
| USD | US-dollar | 1,2770 |
| JPY | japansk yen | 141,94 |
| DKK | dansk krona | 7,4528 |
| GBP | pund sterling | 0,67755 |
| SEK | svensk krona | 9,3755 |
| CHF | schweizisk franc | 1,5493 |
| ISK | isländsk krona | 91,44 |
| NOK | norsk krona | 7,8390 |
| BGN | bulgarisk lev | 1,9558 |
| CYP | cypriotiskt pund | 0,5750 |
| CZK | tjeckisk koruna | 28,375 |
| EEK | estnisk krona | 15,6466 |
| HUF | ungersk forint | 265,28 |
| LTL | litauisk litas | 3,4528 |
| LVL | lettisk lats | 0,6960 |
| MTL | maltesisk lira | 0,4293 |
| PLN | polsk zloty | 3,9705 |
| RON | rumänsk leu | 3,5330 |
| SIT | slovensk tolar | 239,62 |
| SKK | slovakisk koruna | 37,723 |
| TRY | turkisk lira | 1,9160 |
| AUD | australisk dollar | 1,6739 |
| CAD | kanadensisk dollar | 1,4235 |
| HKD | Hongkongdollar | 9,9022 |
| NZD | nyzeeländsk dollar | 2,0469 |
| SGD | singaporiansk dollar | 2,0187 |
| KRW | sydkoreansk won | 1 209,45 |
| ZAR | sydafrikansk rand | 8,2494 |
| CNY | kinesisk yuan renminbi | 10,2390 |
| HRK | kroatisk kuna | 7,2695 |
| IDR | indonesisk rupiah | 11 729,25 |
| MYR | malaysisk ringgit | 4,603 |
| PHP | filippinsk peso | 67,157 |
| RUB | rysk rubel | 34,5340 |
| THB | thailändsk baht | 48,770 |

Valuta

Kurs

USD

US-dollar

1,2770

JPY

japansk yen

141,94

DKK

dansk krona

7,4528

GBP

pund sterling

0,67755

SEK

svensk krona

9,3755

CHF

schweizisk franc

1,5493

ISK

isländsk krona

91,44

NOK

norsk krona

7,8390

BGN

bulgarisk lev

1,9558

CYP

cypriotiskt pund

0,5750

CZK

tjeckisk koruna

28,375

EEK

estnisk krona

15,6466

HUF

ungersk forint

265,28

LTL

litauisk litas

3,4528

LVL

lettisk lats

0,6960

MTL

maltesisk lira

0,4293

PLN

polsk zloty

3,9705

RON

rumänsk leu

3,5330

SIT

slovensk tolar

239,62

SKK

slovakisk koruna

37,723

TRY

turkisk lira

1,9160

AUD

australisk dollar

1,6739

CAD

kanadensisk dollar

1,4235

HKD

Hongkongdollar

9,9022

NZD

nyzeeländsk dollar

2,0469

SGD

singaporiansk dollar

2,0187

KRW

sydkoreansk won

1 209,45

ZAR

sydafrikansk rand

8,2494

CNY

kinesisk yuan renminbi

10,2390

HRK

kroatisk kuna

7,2695

IDR

indonesisk rupiah

11 729,25

MYR

malaysisk ringgit

4,603

PHP

filippinsk peso

67,157

RUB

rysk rubel

34,5340

THB

thailändsk baht

48,770

---

(1)

Källa: Referensväxelkurs offentliggjord av Europeiska centralbanken.

---

| 19.5.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/5

---

Uppgifter från medlemsstaterna om statligt stöd som beviljats enligt kommissionens förordning (EG) nr 2204/2002 av den 12 december 2002 om tillämpningen av artiklarna 87 och 88 i EG-fördraget på statligt sysselsättningsstöd

(2006/C 118/03)

(Text av betydelse för EES)

| Stöd nummer | XE12/05 |
| --- | --- |
| Medlemsstat | Förenade kungariket |
| Region | Skottland |
| Namnet på stödordningen | Stödordning för anställning inom frivilligsektorn ”Communities Scotland” |
| Rättslig grund | Section 126 of the Housing, Grants Construction and Regeneration Act 1996 |
| Stödordningens beräknade utgifter per år | Årligt totalbelopp | 750 000 GBP |
| Garanterade lån | |
| Högsta tillåtna stödnivå | Överensstämmer med artikel 4.2-4.5 samt artiklarna 5 och 6 i förordningen | Ja | |
| Datum för genomförande | Fr.o.m. den 31 mars 2005 |
| Stödordningens varaktighet | T.o.m. den 31 mars 2007 |
| Stödets syfte | Artikel 4: Skapande av sysselsättning | Ja |
| Artikel 5: Rekrytering av mindre gynnade kategorier av arbetstagare eller arbetstagare med funktionshinder | Ja |
| Artikel 6: Sysselsättning av arbetstagare med funktionshinder | Ja |
| Sektor(er) av ekonomin som berörs | — | Alla sektorer inom gemenskapen (1) som är berättigade till sysselsättningsstöd |

Stöd nummer

XE12/05

Medlemsstat

Förenade kungariket

Region

Skottland

Namnet på stödordningen

Stödordning för anställning inom frivilligsektorn ”Communities Scotland”

Rättslig grund

Section 126 of the Housing, Grants Construction and Regeneration Act 1996

Stödordningens beräknade utgifter per år

Årligt totalbelopp

750 000 GBP

Garanterade lån

Högsta tillåtna stödnivå

Överensstämmer med artikel 4.2-4.5 samt artiklarna 5 och 6 i förordningen

Ja

Datum för genomförande

Fr.o.m. den 31 mars 2005

Stödordningens varaktighet

T.o.m. den 31 mars 2007

Stödets syfte

Artikel 4: Skapande av sysselsättning

Ja

Artikel 5: Rekrytering av mindre gynnade kategorier av arbetstagare eller arbetstagare med funktionshinder

Ja

Artikel 6: Sysselsättning av arbetstagare med funktionshinder

Ja

Sektor(er) av ekonomin som berörs

—

Alla sektorer inom gemenskapen (1) som är berättigade till sysselsättningsstöd

Ja

Den beviljande myndighetens namn och adress

Namn:

Communities Scotland

Adress:

Thistle House, 91 Haymarket Terrace, Edinburgh, EH12 5HE, United Kingdom

Stödet skall förhandsanmälas till kommissionen

I överensstämmelse med artikel 9 i förordningen

Ja

| Stöd nr | XE 15/05 |
| --- | --- |
| Medlemsstat | Sverige |
| Region | Stödområde A och B |
| Namnet på stödordningen | Sysselsättningsbidrag |
| Rättslig grund | Förordningen (1998:996) om sysselsättningsbidrag |
| Stödordningens beräknade utgifter per år | Årligt totalbelopp | 50-150 miljoner SEK |
| Garanterade lån | |
| Högsta tillåtna stödnivå enligt | Artikel 4: Skapande av sysselsättning,
  Maximalt 198 000 SEK per årsarbetskraft i stödområde A och maximalt 120 000 SEK per årsarbetskraft i stödområde B. Bidraget får dock aldrig överstiga de nivåer som är fastställda i kommissionens beslut N639/99 av den 17 april 2000 om Regionalstödskarta 2000-2006 |
| Datum för genomförande | 1.7.2005 |
| Stödordningens varaktighet | Till vidare.
  Undantagsförordningen upphör att gälla den 31 december 2006, varpå följer en övergångsperiod på sex månader. (30.6.2007) |
| Stödets syfte | Artikel 4: Skapande av sysselsättning, | Ja |
| Artikel 5: Rekrytering av mindre gynnade kategorier av arbetstagare eller arbetstagare med funktionshinder | |
| Artikel 6: Sysselsättning av arbetstagare med funktionshinder | |
| Sektor(er) av ekonomin som berörs | — | Alla sektorer inom gemenskapen (2) som är berättigade till sysselsättningsstöd |

Stöd nr

XE 15/05

Medlemsstat

Sverige

Region

Stödområde A och B

Namnet på stödordningen

Sysselsättningsbidrag

Rättslig grund

Förordningen (1998:996) om sysselsättningsbidrag

Stödordningens beräknade utgifter per år

Årligt totalbelopp

50-150 miljoner SEK

Garanterade lån

Högsta tillåtna stödnivå enligt

Artikel 4: Skapande av sysselsättning,

Maximalt 198 000 SEK per årsarbetskraft i stödområde A och maximalt 120 000 SEK per årsarbetskraft i stödområde B. Bidraget får dock aldrig överstiga de nivåer som är fastställda i kommissionens beslut N639/99 av den 17 april 2000 om Regionalstödskarta 2000-2006

Datum för genomförande

1.7.2005

Stödordningens varaktighet

Till vidare.

Undantagsförordningen upphör att gälla den 31 december 2006, varpå följer en övergångsperiod på sex månader. (30.6.2007)

Stödets syfte

Artikel 4: Skapande av sysselsättning,

Ja

Artikel 5: Rekrytering av mindre gynnade kategorier av arbetstagare eller arbetstagare med funktionshinder

Artikel 6: Sysselsättning av arbetstagare med funktionshinder

Sektor(er) av ekonomin som berörs

—

Alla sektorer inom gemenskapen (2) som är berättigade till sysselsättningsstöd

Ja

Den beviljande myndighetens namn och adress

Namn:

Verket för Näringslivsutveckling

nutek@nutek.se

Adress:

| Liljeholmsvägen 32 |
| --- |
| S-11786 Stockholm |
| (46-8) 681 91 00 |

Liljeholmsvägen 32

S-11786 Stockholm

(46-8) 681 91 00

Övriga upplysningar

Om stödet medfinansieras av gemenskapens fonder, lägg vänligen till följande mening: Stödordningen medfinansieras genom strukturfondsprogrammen Mål 1 Norra Norrland, Mål 1 Södra Skogslänsregionen, Mål 2 Västra och Mål 2 Norra

| Stöd nummer | XE 20/05 |
| --- | --- |
| Medlemsstat | Belgien |
| Region | Huvudstadsregionen Bryssel |
| Namnet på stödordningen | Finansiering till företag som bedriver inslussningsverksamhet för arbetslösa och till lokala initiativ för att öka sysselsättningen inom den icke vinstdrivande sektorn. |
| Rättslig grund | Ordonnance du 18 mars 2004 relative à l'agrément et au financement des entreprises d'insertion et des initiatives locales pour le développement de l'emploi;
  Arrêté du Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale du 22 décembre 2004 portant exécution de l'ordonnance du 18 mars 2004 relative à l'agrément et au financement des initiatives locales de développement de l'emploi et des entreprises d'insertion;
  Arrêté du Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale du 17.3.2005 portant désignation des membres effectifs de la plate-forme de concertation de l'économie sociale |
| Stödordningens beräknade utgifter per år | Årligt totalbelopp | För 2005: 310 000 EUR
  Denna summa kan ändras varje år. |
| För företag som bedriver inslussningsverksamhet för arbetslösa är det fråga om ett finansieringsstöd som täcker lönerna för ledning och målgrupper. I nuläget är det omöjligt att bedöma hur många sådana företag som kommer att ansöka om stöd och hur stort stödbeloppet blir. |
| Högsta tillåtna stödnivå | Överensstämmer med artikel 4.2-4.5 samt artiklarna 5 och 6 i förordningen | Ja | |
| Datum för genomförande | Fr.o.m. den 20 juli 2005 |
| Stödordningens varaktighet | Stödet beviljas för en fyraårsperiod och kan förlängas. (Anpassas i enlighet med tillämpliga bestämmelser i förordning (EG) nr 2204/2002) |
| Stödets syfte | Artikel 4: Skapande av sysselsättning | Ja |
| Artikel 5: Rekrytering av mindre gynnade kategorier av arbetstagare eller arbetstagare med funktionshinder | Enbart mindre gynnade kategorier av arbetstagare |
| Artikel 6: Sysselsättning av arbetstagare med funktionshinder | Ja |
| Sektor(er) av ekonomin som berörs | — | Alla sektorer inom gemenskapen (3) som är berättigade till sysselsättningsstöd |

Stöd nummer

XE 20/05

Medlemsstat

Belgien

Region

Huvudstadsregionen Bryssel

Namnet på stödordningen

Finansiering till företag som bedriver inslussningsverksamhet för arbetslösa och till lokala initiativ för att öka sysselsättningen inom den icke vinstdrivande sektorn.

Rättslig grund

Ordonnance du 18 mars 2004 relative à l'agrément et au financement des entreprises d'insertion et des initiatives locales pour le développement de l'emploi;

Arrêté du Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale du 22 décembre 2004 portant exécution de l'ordonnance du 18 mars 2004 relative à l'agrément et au financement des initiatives locales de développement de l'emploi et des entreprises d'insertion;

Arrêté du Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale du 17.3.2005 portant désignation des membres effectifs de la plate-forme de concertation de l'économie sociale

Stödordningens beräknade utgifter per år

Årligt totalbelopp

För 2005: 310 000 EUR

Denna summa kan ändras varje år.

För företag som bedriver inslussningsverksamhet för arbetslösa är det fråga om ett finansieringsstöd som täcker lönerna för ledning och målgrupper. I nuläget är det omöjligt att bedöma hur många sådana företag som kommer att ansöka om stöd och hur stort stödbeloppet blir.

Högsta tillåtna stödnivå

Överensstämmer med artikel 4.2-4.5 samt artiklarna 5 och 6 i förordningen

Ja

Datum för genomförande

Fr.o.m. den 20 juli 2005

Stödordningens varaktighet

Stödet beviljas för en fyraårsperiod och kan förlängas. (Anpassas i enlighet med tillämpliga bestämmelser i förordning (EG) nr 2204/2002)

Stödets syfte

Artikel 4: Skapande av sysselsättning

Ja

Artikel 5: Rekrytering av mindre gynnade kategorier av arbetstagare eller arbetstagare med funktionshinder

Enbart mindre gynnade kategorier av arbetstagare

Artikel 6: Sysselsättning av arbetstagare med funktionshinder

Ja

Sektor(er) av ekonomin som berörs

—

Alla sektorer inom gemenskapen (3) som är berättigade till sysselsättningsstöd

Ja

| — | All tillverkning (3) |
| --- | --- |

—

All tillverkning (3)

Ja

| — | Alla tjänster (3) |
| --- | --- |

—

Alla tjänster (3)

Ja

| — | Övrigt |
| --- | --- |

—

Övrigt

Ja

Den beviljande myndighetens namn och adress

Namn:

Ministère de la Région de Bruxelles-Capitale

Administration de l'Economie et de l'Emploi

Direction de la Politique de l'Emploi

Peter Michiels, Directeur

Adress:

| Ministère de la Région de Bruxelles-Capitale |
| --- |
| Administration de l'Economie et de l'Emploi |
| Direction de la Politique de l'Emploi |
| City Center |
| Boulevard du Jardin Botanique, 20 |
| B-1035 Bryssel |

Ministère de la Région de Bruxelles-Capitale

Administration de l'Economie et de l'Emploi

Direction de la Politique de l'Emploi

City Center

Boulevard du Jardin Botanique, 20

B-1035 Bryssel

Stödet skall förhandsanmälas till kommissionen

I överensstämmelse med artikel 9 i förordningen

Ja

| Stöd nummer | XE 27/05 |
| --- | --- |
| Medlemsstat | Förenade kungariket (England) |
| Region | West Midlands |
| Namnet på stödordningen | Employer Recruitment Plus! |
| Rättslig grund | Employment Act 1973, Section 2(1) and 2(2) substantiated by Section 25 of the Employment and Training Act 1998. Section 2 of the Employment and Training Act 1993 |
| Stödordningens beräknade utgifter per år | Årligt totalbelopp | 236 000 GBP för år 2006 |
| Garanterade lån | |
| Högsta tillåtna stödnivå | Överensstämmer med artikel 4.2-4.5 samt artiklarna 5 och 6 i förordningen | Ja | |
| Datum för genomförande | Fr.o.m. den 1 januari 2006 |
| Stödordningens varaktighet | T.o.m. den 31 december 2006 |
| Stödets syfte | Artikel 4: Skapande av sysselsättning | Nej |
| Artikel 5: Rekrytering av mindre gynnade kategorier av arbetstagare eller arbetstagare med funktionshinder | Ja |
| Artikel 6: Sysselsättning av arbetstagare med funktionshinder | Ja |
| Sektor(er) av ekonomin som berörs | — | Alla sektorer inom gemenskapen (4) som är berättigade till sysselsättningsstöd |

Stöd nummer

XE 27/05

Medlemsstat

Förenade kungariket (England)

Region

West Midlands

Namnet på stödordningen

Employer Recruitment Plus!

Rättslig grund

Employment Act 1973, Section 2(1) and 2(2) substantiated by Section 25 of the Employment and Training Act 1998. Section 2 of the Employment and Training Act 1993

Stödordningens beräknade utgifter per år

Årligt totalbelopp

236 000 GBP för år 2006

Garanterade lån

Högsta tillåtna stödnivå

Överensstämmer med artikel 4.2-4.5 samt artiklarna 5 och 6 i förordningen

Ja

Datum för genomförande

Fr.o.m. den 1 januari 2006

Stödordningens varaktighet

T.o.m. den 31 december 2006

Stödets syfte

Artikel 4: Skapande av sysselsättning

Nej

Artikel 5: Rekrytering av mindre gynnade kategorier av arbetstagare eller arbetstagare med funktionshinder

Ja

Artikel 6: Sysselsättning av arbetstagare med funktionshinder

Ja

Sektor(er) av ekonomin som berörs

—

Alla sektorer inom gemenskapen (4) som är berättigade till sysselsättningsstöd

Ja

Den beviljande myndighetens namn och adress

Namn:

Birmingham City Council (Accountable Body)

Adress:

| RCA |
| --- |
| 17th Floor Alpha Tower, Suffolk Street Queensway, |
| Birmingham B1 1TR |
| United Kingdom |
| Kontaktperson: Shilpi Akbar (Employment Theme Manager) |
| Shilpi.akbar@birmingham.gov.uk |

RCA

17th Floor Alpha Tower, Suffolk Street Queensway,

Birmingham B1 1TR

United Kingdom

Kontaktperson: Shilpi Akbar (Employment Theme Manager)

Shilpi.akbar@birmingham.gov.uk

Stödet skall förhandsanmälas till kommissionen

Stödordningen omfattar inte stöd som skall förhandsanmälas till kommissionen i enlighet med artikel 9 i förordningen

Ja

| Stöd nummer | XE 29/05 |
| --- | --- |
| Medlemsstat | Ungern |
| Namnet på stödordningen | Stöd efter anbudsinfordringar som avser ingående av skyddade organisationsavtal och rehabiliteringsstöd samt stöd till ersättande av utgifter |
| Rättslig grund | 177/2005. (IX. 2.) Korm. rendelet a megváltozott munkaképességű munkavállalók foglalkoztatásához nyújtható költségvetési támogatásról |
| Stödordningen beräknade utgifter per år | Årligt totalbelopp | 45 miljoner EUR |
| Garanterade lån | |
| Högsta tillåtna stödnivå | Överensstämmer med artikel 4.2-4.5 samt artiklarna 5 och 6 i förordningen | Ja | |
| Datum för genomförande | 1.1.2006 |
| Stödordningens varaktighet | T.o.m. 31.12.2006 |
| Stödets syfte | Artikel 4: Att skapa arbetstillfällen | |
| Artikel 5: Rekrytering av mindre gynnade kategorier av arbetstagare eller arbetstagare med funktionshinder | |
| Arttikel 6: Sysselsättning av arbetstagare med funktionshinder | Ja |
| Sektor(er) av ekonomin som berörs | — | Alla sektorer inom gemenskapen som är berättigade till sysselsättningsstöd (5) |

Stöd nummer

XE 29/05

Medlemsstat

Ungern

Namnet på stödordningen

Stöd efter anbudsinfordringar som avser ingående av skyddade organisationsavtal och rehabiliteringsstöd samt stöd till ersättande av utgifter

Rättslig grund

177/2005. (IX. 2.) Korm. rendelet a megváltozott munkaképességű munkavállalók foglalkoztatásához nyújtható költségvetési támogatásról

Stödordningen beräknade utgifter per år

Årligt totalbelopp

45 miljoner EUR

Garanterade lån

Högsta tillåtna stödnivå

Överensstämmer med artikel 4.2-4.5 samt artiklarna 5 och 6 i förordningen

Ja

Datum för genomförande

1.1.2006

Stödordningens varaktighet

T.o.m. 31.12.2006

Stödets syfte

Artikel 4: Att skapa arbetstillfällen

Artikel 5: Rekrytering av mindre gynnade kategorier av arbetstagare eller arbetstagare med funktionshinder

Arttikel 6: Sysselsättning av arbetstagare med funktionshinder

Ja

Sektor(er) av ekonomin som berörs

—

Alla sektorer inom gemenskapen som är berättigade till sysselsättningsstöd (5)

Ja

Den beviljande myndighetens namn och adress

Namn:

Foglalkoztatáspolitikai és Munkaügyi Minisztérium

Adress:

Alkotmány u. 3., H-1054 Budapest

Övriga upplysningar

Om stödordningen medfinansieras av gemenskapens fonder, lägg vänligen till följande mening:

Stödordningen medfinansieras enligt [referens]

Stödet skall förhandsanmälas till kommissionen

I överensstämmelse med artikel 9 i förordningen

Ja

| Stöd nummer | XE 30/05 |
| --- | --- |
| Medlemsstat | Ungern |
| Namnet på stödordningen | Anställningsstöd, stöd till bevarande av arbetsplatser samt stöd till löneutbetalning i samband med yrkesrehabilitering |
| Rättslig grund | 177/2005. (IX. 2.) Korm. rendelet a megváltozott munkaképességű munkavállalók foglalkoztatásához nyújtható költségvetési támogatásról |
| Stödordningen beräknade utgifter per år | Årligt totalbelopp | 8 miljoner EUR |
| Garanterade lån | |
| Högsta tillåtna stödnivå | Överensstämmer med artikel 4.2-4.5 samt artiklarna 5 och 6 i förordningen | Ja | |
| Datum för genomförande | 1.1.2006 |
| Stödordningens varaktighet | T.o.m. 31.12.2006 |
| Stödets syfte | Artikel 4: Att skapa arbetstillfällen | |
| Artikel 5: Rekrytering av mindre gynnade kategorier av arbetstagare eller arbetstagare med funktionshinder | Ja |
| Artikel 6: Sysselsättning av arbetstagare med funktionshinder | Ja |
| Sektor(er) av ekonomin som berörs | — | Alla sektorer inom gemenskapen som är berättigade till sysselsättningsstöd (6) |

Stöd nummer

XE 30/05

Medlemsstat

Ungern

Namnet på stödordningen

Anställningsstöd, stöd till bevarande av arbetsplatser samt stöd till löneutbetalning i samband med yrkesrehabilitering

Rättslig grund

177/2005. (IX. 2.) Korm. rendelet a megváltozott munkaképességű munkavállalók foglalkoztatásához nyújtható költségvetési támogatásról

Stödordningen beräknade utgifter per år

Årligt totalbelopp

8 miljoner EUR

Garanterade lån

Högsta tillåtna stödnivå

Överensstämmer med artikel 4.2-4.5 samt artiklarna 5 och 6 i förordningen

Ja

Datum för genomförande

1.1.2006

Stödordningens varaktighet

T.o.m. 31.12.2006

Stödets syfte

Artikel 4: Att skapa arbetstillfällen

Artikel 5: Rekrytering av mindre gynnade kategorier av arbetstagare eller arbetstagare med funktionshinder

Ja

Artikel 6: Sysselsättning av arbetstagare med funktionshinder

Ja

Sektor(er) av ekonomin som berörs

—

Alla sektorer inom gemenskapen som är berättigade till sysselsättningsstöd (6)

Ja

Den beviljande myndighetens namn och adress

Namn:

Foglalkoztatáspolitikai és Munkaügyi Minisztérium

Adress:

Alkotmány u. 3., H-1054 Budapest

Övriga upplysningar

Om stödordningen medfinansieras av gemenskapens fonder, lägg vänligen till följande mening:

Stödordningen medfinansieras enligt [referens].

Stödet skall förhandsanmälas till kommissionen

I överensstämmelse med artikel 9 i förordningen

Ja

---

(1)  Med undantag för varvsindustrin och andra sektorer som omfattas av särskilda regler i förordningar och direktiv som reglerar allt statligt stöd inom sektorn.

(2)  Med undantag för varvsindustrin och andra sektorer som omfattas av särskilda regler i förordningar och direktiv som reglerar allt statligt stöd inom sektorn.

(3)  Med undantag för varvsindustrin och andra sektorer som omfattas av särskilda regler i förordningar och direktiv som reglerar allt statligt stöd inom sektorn.

(4)  Med undantag för varvsindustrin och andra sektorer som omfattas av särskilda regler i förordningar och direktiv som reglerar allt statligt stöd inom sektorn.

(5)  Med undantag för varvsindustrin och andra sektorer som omfattas av särskilda regler i förordningar och direktiv som reglerar allt statligt stöd inom sektorn.

(6)  Med undantag för varvsindustrin och andra sektorer som omfattas av särskilda regler i förordningar och direktiv som reglerar allt statligt stöd inom sektorn.

---

| 19.5.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/10

---

STATLIGT STÖD – ITALIEN

Statligt stöd C 52/2005 (f.d. NN 88/2005) – Stöd avseende digitala dekodrar

Uppmaning att inkomma med synpunkter enligt artikel 88.2 i EG-fördraget

(2006/C 118/04)

(Text av betydelse för EES)

Genom den skrivelse, daterad den 21 december 2005, som återges på det giltiga språket på de sidor som följer på denna sammanfattning, underrättade kommissionen Italien om sitt beslut att inleda det förfarande som anges i artikel 88.2 i EG-fördraget avseende ovannämnda stöd.

Berörda parter kan inom en månad från dagen för offentliggörandet av denna sammanfattning och den därpå följande skrivelsen inkomma med sina synpunkter. Synpunkterna skall sändas till följande adress:

| Europeiska kommissionen |
| --- |
| Generaldirektoratet för konkurrens |
| Registreringsenheten för statligt stöd |
| B-1049 Bryssel |
| Fax (32-2) 296 12 42 |

Europeiska kommissionen

Generaldirektoratet för konkurrens

Registreringsenheten för statligt stöd

B-1049 Bryssel

Fax (32-2) 296 12 42

Synpunkterna kommer att meddelas Italien. Den tredje part som inkommer med synpunkter kan skriftligen begära konfidentiell behandling av sin identitet, med angivande av skälen för begäran.

SAMMANFATTNING

År 2004 och 2005 betalade Italien ut bidrag till konsumenter för att de skulle köpa eller hyra digitala dekodrar utan att anmäla denna åtgärd till kommissionen. Kommissionen ingrep efter två klagomål från operatörer av marksänd television och satellittelevision.

I artikel 4 i skattelagen 2004 och avsnitt 211 i skattelagen 2005 fastställs ett statligt bidrag till de användare som köper eller hyr en dekoder som kan ta emot program som sänds via digital markbunden teknik och närstående interaktiva tjänster. Stödet beviljas även för dekodrar som använder DVB-C-teknik, förutsatt att kabeloperatörens erbjudande klart anger för konsumenten med vilken innehållsleverantör som kabeloperatören har avtalat om villkoren för tillhandahållande av DVB-T-signalen via kabel. Budgeten för de två åren uppgick till 220 miljoner euro.

Även om slutkonsumenterna är de direkta stödmottagarna, kan åtgärden utgöra en indirekt fördel för producenterna av dekodrar, de TV-programföretag som använder plattformar för digitala marksändningar och de nätverksoperatörer som bär signalen. Med tanke på att en eventuell indirekt fördel kan falla inom ramen för artikel 87.1 i EG-fördraget måste det undersökas om åtgärden utgör stöd. Eftersom åtgärden finansieras genom statsbudgeten innebär det att statliga medel används. Aktörerna på sändningsmarknaden är internationellt verksamma och potentiella snedvridningar påverkar handeln. Åtgärden förefaller vara selektiv eftersom den utesluter satellitoperatörer och operatörer av marksänd television som för närvarande inte kan bedriva verksamhet.

Även om de verkliga stödmottagarna erhåller fördel, som bara är indirekt, kan kommissionen i detta skede av förfarandet inte utesluta att åtgärden utgör statligt stöd till förmån för de radio- och TV-programföretag som använder DVB-T/DVD-C och markbundna nätverksoperatörer. Den viktigaste frågan är snedvridningen av TV-marknaderna, dvs. reklammarknaden för okodad TV och abonnentmarknaden för betal-TV. Förekomsten av statligt stöd i det berörda fallet kan inte avgöras utifrån en eventuell tillämpning av domen i Altmarkmålet med avseende på eventuell kompensation för public service-kostnader eftersom inget av de fyra kriterierna för tillämning av detta mål är uppfyllda. Slutligen tvivlar kommissionen på att åtgärden utgör stöd till producenter av dekodrar.

Kommissionen hyser tvivel om huruvida åtgärden, om den utgör statligt stöd, är förenlig med den inre marknaden. Med hänsyn till åtgärdens egenskaper verkar det som en eventuell förenlighet kan baseras på följande:

| — | Artikel 87.2 a, stöd av social karaktär som ges till enskilda konsumenter. |
| --- | --- |

—

Artikel 87.2 a, stöd av social karaktär som ges till enskilda konsumenter.

| — | Artikel 86.2, undantag för tjänster av allmänt ekonomiskt intresse. |
| --- | --- |

—

Artikel 86.2, undantag för tjänster av allmänt ekonomiskt intresse.

| — | Artikel 87.3 c, stöd för utveckling av vissa näringsverksamheter. |
| --- | --- |

—

Artikel 87.3 c, stöd för utveckling av vissa näringsverksamheter.

Undantaget i artikel 87.2 verkar dock inte vara tillämpligt i det berörda fallet eftersom begreppet social karaktär, enligt kommissionens praxis, avser stöd för att uppfylla behoven hos en mindre gynnad del av befolkningen, vilket inte är fallet här.

Artikel 86.2 verkar inte heller vara tillämpligt i det berörda fallet. Stödet beviljas till konsumenter och är inte avsett att kompensera för de ytterligare nettokostnader som följer av ett tidigare klart definierat och formellt anförtrott uppdrag att tillhandahålla public service.

Slutligen verkar undantaget i artikel 87.3 c inte heller vara tillämpligt i det berörda fallet. Detta skulle nämligen kräva att en åtgärds negativa effekter på konkurrensen utjämnades av dess positiva effekter på utvecklingen. I det berörda fallet verkar det som om övergången till digital teknik och driftskompatibilitet är mål av gemensamt intresse. Åtgärden avser övergångsproblemet, men gäller inte frågan om driftskompatibilitet, utan utesluter bara satellitplattformar från tillämpningsområdet. Likaledes kan externa effekter av övergången och problem som uppstår till följd av att konsumenterna måste gå över till digital-TV i princip berättiga till att programföretagen får del av indirekt stöd som en följd av konsumentstödet. Vissa av åtgärdens egenskaper verkar varken nödvändiga eller proportionella och skulle kunna leda till onödiga snedvridningar av konkurrensen till förmån för de markbundna TV-programföretagen på en marknad som till synes karaktäriseras av en strikt oligopolsituation där dessa störningar kan ha en mycket kraftig effekt på konkurrensen.

I detta skede av granskningen är kommissionen inte övertygad om att åtgärden, om den utgör stöd, kan betraktas som förenlig med den gemensamma marknaden.

SJÄLVA SKRIVELSEN

”Con la presente la Commissione desidera informare l'Italia che, dopo aver esaminato le informazioni fornite dalle Vostre autorità sulle misure succitate, ha deciso di avviare il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE.

I.   PROCEDIMENTO

| (1) | L'11 maggio 2004 Centro Europa 7 s.r.l. (“Europa 7”) ha presentato una denuncia in merito ad aiuti di Stato relativamente all'articolo 4, primo comma della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (rif. A/34295). L'autore della denuncia ha presentato ulteriori informazioni ed osservazioni con lettera del 10 febbraio 2005 (rif. A/31242), nella quale affermava che il governo italiano aveva rifinanziato la misura nel comma 211 della legge finanziaria 2005 e richiedeva alla Commissione di avviare un procedimento di indagine formale. Il 3 maggio 2005 (rif. A/33724) anche Sky Italia s.r.l. (“Sky Italia”) ha presentato una denuncia contro i due articoli succitati. Il 22 giugno 2005 ha avuto luogo una riunione tra i servizi della Commissione e Sky Italia. Il 31 agosto 2005 (rif. A/36876), il suddetto denunciante ha presentato ulteriori informazioni concernenti modifiche alla cosiddetta “legge Gasparri” che regolamenta il settore televisivo in Italia. Il 31 ottobre 2005, infine, Sky Italia ha richiesto alla Commissione — in attesa di una decisione — di intimare al governo italiano di sospendere la misura ai sensi dell'articolo 11, primo comma 1 del pertinente regolamento di applicazione (1). |
| --- | --- |

(1)

L'11 maggio 2004 Centro Europa 7 s.r.l. (“Europa 7”) ha presentato una denuncia in merito ad aiuti di Stato relativamente all'articolo 4, primo comma della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (rif. A/34295). L'autore della denuncia ha presentato ulteriori informazioni ed osservazioni con lettera del 10 febbraio 2005 (rif. A/31242), nella quale affermava che il governo italiano aveva rifinanziato la misura nel comma 211 della legge finanziaria 2005 e richiedeva alla Commissione di avviare un procedimento di indagine formale. Il 3 maggio 2005 (rif. A/33724) anche Sky Italia s.r.l. (“Sky Italia”) ha presentato una denuncia contro i due articoli succitati. Il 22 giugno 2005 ha avuto luogo una riunione tra i servizi della Commissione e Sky Italia. Il 31 agosto 2005 (rif. A/36876), il suddetto denunciante ha presentato ulteriori informazioni concernenti modifiche alla cosiddetta “legge Gasparri” che regolamenta il settore televisivo in Italia. Il 31 ottobre 2005, infine, Sky Italia ha richiesto alla Commissione — in attesa di una decisione — di intimare al governo italiano di sospendere la misura ai sensi dell'articolo 11, primo comma 1 del pertinente regolamento di applicazione (1).

| (2) | Con lettere del 13 ottobre 2004 (rif. D/38544), del 21 aprile 2005 (rif. D/53173) e del 15 luglio 2005 (rif. D/55442), la Commissione ha richiesto informazioni al governo italiano. Le informazioni sono state fornite il 5 novembre 2004, il 13 maggio 2005 e il 12 settembre 2005, a seguito di una breve proroga del termine di risposta. Il 6 giugno 2005 ha avuto luogo una riunione tra i servizi della Commissione e le autorità italiane. |
| --- | --- |

(2)

Con lettere del 13 ottobre 2004 (rif. D/38544), del 21 aprile 2005 (rif. D/53173) e del 15 luglio 2005 (rif. D/55442), la Commissione ha richiesto informazioni al governo italiano. Le informazioni sono state fornite il 5 novembre 2004, il 13 maggio 2005 e il 12 settembre 2005, a seguito di una breve proroga del termine di risposta. Il 6 giugno 2005 ha avuto luogo una riunione tra i servizi della Commissione e le autorità italiane.

| (3) | Con lettere del 20 settembre 2005 (rif. A/37498) e del 16 novembre 2005 (rif. A/39413) le autorità italiane hanno informato la Commissione della loro intenzione non di prorogare il regime nella sua attuale forma. |
| --- | --- |

(3)

Con lettere del 20 settembre 2005 (rif. A/37498) e del 16 novembre 2005 (rif. A/39413) le autorità italiane hanno informato la Commissione della loro intenzione non di prorogare il regime nella sua attuale forma.

II.   DESCRIZIONE DETTAGLIATA DELL'AIUTO

II.A.   Antefatti

II.A.1.   Gli autori della denuncia

| (4) | Europa 7 è un'impresa italiana titolare di una concessione di radiodiffusione dal 1999. L'impresa non può tuttavia ancora operare sul mercato della radiodiffusione, a causa — secondo quanto sostenuto — del comportamento delle autorità nazionali, che non hanno ancora assegnato le frequenze di cui Europa 7 necessita per trasmettere. |
| --- | --- |

(4)

Europa 7 è un'impresa italiana titolare di una concessione di radiodiffusione dal 1999. L'impresa non può tuttavia ancora operare sul mercato della radiodiffusione, a causa — secondo quanto sostenuto — del comportamento delle autorità nazionali, che non hanno ancora assegnato le frequenze di cui Europa 7 necessita per trasmettere.

| (5) | Sky Italia è una televisione a pagamento che appartiene a News Corporation ed ha una posizione monopolistica sul mercato italiano della radiodiffusione satellitare di programmi televisivi a pagamento. L'impresa è stata costituita a seguito dell'acquisizione, da parte di News Corporation, del controllo di Telepiù S.p.A. e di Stream S.p.A. nel 2003, una concentrazione che è stata approvata subordinatamente a determinati impegni (caso n. COMP/M.2876 Newscorp/Telepiù). A seguito degli impegni è stato richiesto a Sky Italia di cedere le proprie attività su piattaforma terrestre: l'impresa non può operare in Italia come operatore terrestre di rete o come operatore terrestre di televisione a pagamento. |
| --- | --- |

(5)

Sky Italia è una televisione a pagamento che appartiene a News Corporation ed ha una posizione monopolistica sul mercato italiano della radiodiffusione satellitare di programmi televisivi a pagamento. L'impresa è stata costituita a seguito dell'acquisizione, da parte di News Corporation, del controllo di Telepiù S.p.A. e di Stream S.p.A. nel 2003, una concentrazione che è stata approvata subordinatamente a determinati impegni (caso n. COMP/M.2876 Newscorp/Telepiù). A seguito degli impegni è stato richiesto a Sky Italia di cedere le proprie attività su piattaforma terrestre: l'impresa non può operare in Italia come operatore terrestre di rete o come operatore terrestre di televisione a pagamento.

II.A.2.   Il contesto

| (6) | Il presente procedimento va considerato nell'ambito della digitalizzazione della radiodiffusione, che ha un'incidenza su tutte le piattaforme di trasmissione comunemente disponibili al momento attuale, ossia il cavo, il satellite e la trasmissione terrestre (2). Il vantaggio principale del passaggio al digitale è l'aumento della capacità di trasmissione su tutte le piattaforme ottenuta mediante un utilizzo più efficiente dello spettro di frequenza. La Commissione sostiene attivamente la transizione alla trasmissione radiotelevisiva digitale (3). |
| --- | --- |

(6)

Il presente procedimento va considerato nell'ambito della digitalizzazione della radiodiffusione, che ha un'incidenza su tutte le piattaforme di trasmissione comunemente disponibili al momento attuale, ossia il cavo, il satellite e la trasmissione terrestre (2). Il vantaggio principale del passaggio al digitale è l'aumento della capacità di trasmissione su tutte le piattaforme ottenuta mediante un utilizzo più efficiente dello spettro di frequenza. La Commissione sostiene attivamente la transizione alla trasmissione radiotelevisiva digitale (3).

| (7) | In Italia esistono 4 piattaforme di radiodiffusione televisiva: i) via satellite, sul quale sono disponibili i principali canali in chiaro più i canali di Sky Italia — uno degli autori della denuncia — ai cui programmi è possibile accedere mediante abbonamento o con accordi di pay per view; ii) terrestre, sulla quale operano 78 emittenti locali e 4 emittenti nazionali, ossia RAI (in chiaro), Mediaste (4) (in chiaro e pay per view), La7 (in chiaro e pay per view) e Prima TV (in chiaro); iii) via cavo, su cui opera Fastweb (in chiaro e servizi a pagamento); e iv) X- DLS, su cui operano Fastweb e Rosso Alice di Telecom Italia (in chiaro e servizi a pagamento). |
| --- | --- |

(7)

In Italia esistono 4 piattaforme di radiodiffusione televisiva: i) via satellite, sul quale sono disponibili i principali canali in chiaro più i canali di Sky Italia — uno degli autori della denuncia — ai cui programmi è possibile accedere mediante abbonamento o con accordi di pay per view; ii) terrestre, sulla quale operano 78 emittenti locali e 4 emittenti nazionali, ossia RAI (in chiaro), Mediaste (4) (in chiaro e pay per view), La7 (in chiaro e pay per view) e Prima TV (in chiaro); iii) via cavo, su cui opera Fastweb (in chiaro e servizi a pagamento); e iv) X- DLS, su cui operano Fastweb e Rosso Alice di Telecom Italia (in chiaro e servizi a pagamento).

| (8) | La ricezione televisiva in Italia continua ad avvenire principalmente per via terrestre, con una penetrazione del mercato pari a circa 19 milioni di famiglie su un totale di 22 milioni. I principali operatori di televisione terrestre sono l'emittente del servizio pubblico (RAI), con tre canali, e l'emittente commerciale Mediaset, anch'essa con tre canali. Ai due operatori corrisponde circa il 90 % del pubblico televisivo in Italia. |
| --- | --- |

(8)

La ricezione televisiva in Italia continua ad avvenire principalmente per via terrestre, con una penetrazione del mercato pari a circa 19 milioni di famiglie su un totale di 22 milioni. I principali operatori di televisione terrestre sono l'emittente del servizio pubblico (RAI), con tre canali, e l'emittente commerciale Mediaset, anch'essa con tre canali. Ai due operatori corrisponde circa il 90 % del pubblico televisivo in Italia.

| (9) | La penetrazione della televisione satellitare è limitata: circa il 16 % delle famiglie possiede un'antenna parabolica. La maggior parte di tali famiglie ha un abbonamento alla piattaforma DTH (satellite) di Sky Italia che contava circa 3 milioni di utenti nel giugno 2005. |
| --- | --- |

(9)

La penetrazione della televisione satellitare è limitata: circa il 16 % delle famiglie possiede un'antenna parabolica. La maggior parte di tali famiglie ha un abbonamento alla piattaforma DTH (satellite) di Sky Italia che contava circa 3 milioni di utenti nel giugno 2005.

| (10) | Le trasmissioni via cavo sono praticamente inesistenti in Italia, sebbene Fastweb — l'unico operatore triple play in Italia — abbia acquisito, al marzo 2004, circa 140 000 utenti TV utilizzando un'infrastruttura a fibre e DLS. |
| --- | --- |

(10)

Le trasmissioni via cavo sono praticamente inesistenti in Italia, sebbene Fastweb — l'unico operatore triple play in Italia — abbia acquisito, al marzo 2004, circa 140 000 utenti TV utilizzando un'infrastruttura a fibre e DLS.

| (11) | Nel giugno 2005 il tasso di penetrazione della televisione digitale era del 26,5 %, con un totale di circa 6 milioni di abbonati. Alla fine del 2005 si prevede che le due alternative di televisione a pagamento — terrestre e via satellite — dovrebbero avere più o meno lo stesso numero di abbonati. |
| --- | --- |

(11)

Nel giugno 2005 il tasso di penetrazione della televisione digitale era del 26,5 %, con un totale di circa 6 milioni di abbonati. Alla fine del 2005 si prevede che le due alternative di televisione a pagamento — terrestre e via satellite — dovrebbero avere più o meno lo stesso numero di abbonati.

| (12) | L'aiuto in questione è a favore della trasmissione terrestre, che in Italia è la sola piattaforma che utilizzi ancora la tecnica analogica. La tecnica digitale può solitamente permettere la trasmissione di un maggior numero di canali televisivi rispetto alla tecnica analogica. A partire dalla fine del 2003 le trasmissioni in digitale (T-DVB) sono state emesse assieme a quelle in tecnica analogica (la cosiddetta fase in simulcast). A partire dal 1o gennaio 2007 il passaggio al digitale dovrebbe essere completato e la trasmissione con il sistema analogico dovrebbe essere sospesa (il cosiddetto “switch off”). |
| --- | --- |

(12)

L'aiuto in questione è a favore della trasmissione terrestre, che in Italia è la sola piattaforma che utilizzi ancora la tecnica analogica. La tecnica digitale può solitamente permettere la trasmissione di un maggior numero di canali televisivi rispetto alla tecnica analogica. A partire dalla fine del 2003 le trasmissioni in digitale (T-DVB) sono state emesse assieme a quelle in tecnica analogica (la cosiddetta fase in simulcast). A partire dal 1o gennaio 2007 il passaggio al digitale dovrebbe essere completato e la trasmissione con il sistema analogico dovrebbe essere sospesa (il cosiddetto “switch off”).

| (13) | Nel frattempo, in base alla legge Gasparri, che regolamenta il settore in Italia, soltanto le emittenti che già trasmettono con la tecnica analogica sono autorizzate a richiedere autorizzazioni alle trasmissioni digitali sperimentali e/o licenze per la radiodiffusione televisiva terrestre in tecnica digitale. Gli operatori analogici non hanno l'obbligo formale di restituire le frequenze utilizzate per le trasmissioni in tecnica analogica dopo il passaggio al digitale. Secondo quanto dichiarato dalle autorità italiane, in Italia sono stati autorizzati 5 multiplex (blocchi di diffusione contenenti uno o più programmi) per il digitale terrestre. La RAI ha due multiplex, mentre Mediaset, Telecom Italia/TV International e D-Free (TF1 e HCS) ne ha uno ciascuno. In base al sistema di regolamentazione italiano, gli operatori di rete che detengono più di una licenza digitale devono concedere l'accesso al 40 % della propria capacità trasmissiva per i fornitori di contenuti indipendenti. |
| --- | --- |

(13)

Nel frattempo, in base alla legge Gasparri, che regolamenta il settore in Italia, soltanto le emittenti che già trasmettono con la tecnica analogica sono autorizzate a richiedere autorizzazioni alle trasmissioni digitali sperimentali e/o licenze per la radiodiffusione televisiva terrestre in tecnica digitale. Gli operatori analogici non hanno l'obbligo formale di restituire le frequenze utilizzate per le trasmissioni in tecnica analogica dopo il passaggio al digitale. Secondo quanto dichiarato dalle autorità italiane, in Italia sono stati autorizzati 5 multiplex (blocchi di diffusione contenenti uno o più programmi) per il digitale terrestre. La RAI ha due multiplex, mentre Mediaset, Telecom Italia/TV International e D-Free (TF1 e HCS) ne ha uno ciascuno. In base al sistema di regolamentazione italiano, gli operatori di rete che detengono più di una licenza digitale devono concedere l'accesso al 40 % della propria capacità trasmissiva per i fornitori di contenuti indipendenti.

| (14) | Per quanto riguarda la copertura in termini di T-DVB — secondo l'autorità italiana per le garanzie nelle telecomunicazioni (5) — nel 2004 più del 50 % della popolazione era effettivamente coperto da almeno 2 multiplex, mentre il 60 % è potenzialmente coperto da 3 multiplex. In base alla tendenza del mercato, la copertura dovrebbe aumentare considerevolmente. Secondo le autorità italiane, l'85 % delle famiglie esistenti potrebbe potenzialmente essere coperto da almeno da 2 multiplex dopo il passaggio al digitale terrestre. D'altro canto, la radiodiffusione via satellite potrebbe coprire praticamente il 100 % della popolazione. |
| --- | --- |

(14)

Per quanto riguarda la copertura in termini di T-DVB — secondo l'autorità italiana per le garanzie nelle telecomunicazioni (5) — nel 2004 più del 50 % della popolazione era effettivamente coperto da almeno 2 multiplex, mentre il 60 % è potenzialmente coperto da 3 multiplex. In base alla tendenza del mercato, la copertura dovrebbe aumentare considerevolmente. Secondo le autorità italiane, l'85 % delle famiglie esistenti potrebbe potenzialmente essere coperto da almeno da 2 multiplex dopo il passaggio al digitale terrestre. D'altro canto, la radiodiffusione via satellite potrebbe coprire praticamente il 100 % della popolazione.

| (15) | Per quanto riguarda i programmi, secondo le autorità italiane, 23 programmi nazionali e circa 70 programmi locali sono trasmessi sulle frequenze digitali terrestri, 10 dei quali in simulcast (programmi già trasmessi in analogico). 4 canali sono stati creati per la radiodiffusione digitale. |
| --- | --- |

(15)

Per quanto riguarda i programmi, secondo le autorità italiane, 23 programmi nazionali e circa 70 programmi locali sono trasmessi sulle frequenze digitali terrestri, 10 dei quali in simulcast (programmi già trasmessi in analogico). 4 canali sono stati creati per la radiodiffusione digitale.

| (16) | Il mercato televisivo era caratterizzato in passato dalla visione di massa della televisione in chiaro per via terrestre e dall'offerta di televisione a pagamento via satellite. L'introduzione della televisione digitale terrestre e lo sviluppo del cavo e di Internet modificano questo modello. In effetti, a partire dal gennaio 2005 Mediaset e Telecom Italia (attraverso La7) hanno lanciato su T-DVB un servizio di televisione a pagamento per le partite di calcio di serie A basato su un sistema di carte prepagate. Al tempo stesso, TF1 (che detiene il 49 % dell'emittente D-Free) — ha dichiarato il suo possibile interesse per il lancio di canali a pagamento sul proprio multiplex T-DVB. I servizi di televisione a pagamento sono consentiti, col sistema delle carte prepagate, mediante la tecnologia interattiva digitale contenuta nei decoder sovvenzionati con la misura in oggetto. |
| --- | --- |

(16)

Il mercato televisivo era caratterizzato in passato dalla visione di massa della televisione in chiaro per via terrestre e dall'offerta di televisione a pagamento via satellite. L'introduzione della televisione digitale terrestre e lo sviluppo del cavo e di Internet modificano questo modello. In effetti, a partire dal gennaio 2005 Mediaset e Telecom Italia (attraverso La7) hanno lanciato su T-DVB un servizio di televisione a pagamento per le partite di calcio di serie A basato su un sistema di carte prepagate. Al tempo stesso, TF1 (che detiene il 49 % dell'emittente D-Free) — ha dichiarato il suo possibile interesse per il lancio di canali a pagamento sul proprio multiplex T-DVB. I servizi di televisione a pagamento sono consentiti, col sistema delle carte prepagate, mediante la tecnologia interattiva digitale contenuta nei decoder sovvenzionati con la misura in oggetto.

| (17) | Attualmente, infine, esistono 4 operatori di rete nel digitale terrestre. RAI, Mediaset, La7/Telecom e Prima Italia ne detengono uno ciascuno. La distinzione tra emittenti e operatori di rete non è particolarmente rilevante per le principali emittenti italiane perché sia RAI, che Mediaset, La7 e D-Free hanno una propria controllata per la trasmissione terrestre. |
| --- | --- |

(17)

Attualmente, infine, esistono 4 operatori di rete nel digitale terrestre. RAI, Mediaset, La7/Telecom e Prima Italia ne detengono uno ciascuno. La distinzione tra emittenti e operatori di rete non è particolarmente rilevante per le principali emittenti italiane perché sia RAI, che Mediaset, La7 e D-Free hanno una propria controllata per la trasmissione terrestre.

II.B.   Descrizione dell'aiuto

| (18) | Oggetto del procedimento di indagine formale sono l'articolo 4, paragrafo 1 della legge n. 350 del 24 dicembre 2003 (la legge finanziaria 2004), il decreto interministeriale del 30 dicembre 2003 ed il comma 211 della legge n. 311/2004 (la legge finanziaria 2005). |
| --- | --- |

(18)

Oggetto del procedimento di indagine formale sono l'articolo 4, paragrafo 1 della legge n. 350 del 24 dicembre 2003 (la legge finanziaria 2004), il decreto interministeriale del 30 dicembre 2003 ed il comma 211 della legge n. 311/2004 (la legge finanziaria 2005).

| (19) | L'articolo 4, primo comma della legge finanziaria 2004 prevede un contributo statale pari a 150 EUR per gli utenti che acquistino o affittino un apparecchio di ricezione denominato “set up box” o “decoder” (in appresso “decoder”) che consenta la ricezione di segnali televisivi in tecnica digitale terrestre e la conseguente interattività, con uno stanziamento totale di spesa pari a 110 milioni di EUR. Va rilevato che il contributo non può essere concesso per i decoder che non ricevono segnali digitali terrestri, anche se permettono la ricezione e l'utilizzazione dei servizi interattivi. Il testo dell'articolo in questione discussione è il seguente:
  “Per l'anno 2004, nei confronti di ciascun utente del servizio radiodiffusione, in regola per l'anno in corso con il pagamento del relativo canone di abbonamento, che acquisti o noleggi un apparecchio idoneo a consentire la ricezione, in chiaro e senza alcun costo per l'utente e per il fornitore di contenuti, dei segnali televisivi in tecnica digitale terrestre (T-DVB/C-DVB) e la conseguente interattività, è riconosciuto un contributo statale pari a 150 EUR. La concessione del contributo è disposta entro il limite di spesa di 110 milioni di EUR.”. |
| --- | --- |

(19)

L'articolo 4, primo comma della legge finanziaria 2004 prevede un contributo statale pari a 150 EUR per gli utenti che acquistino o affittino un apparecchio di ricezione denominato “set up box” o “decoder” (in appresso “decoder”) che consenta la ricezione di segnali televisivi in tecnica digitale terrestre e la conseguente interattività, con uno stanziamento totale di spesa pari a 110 milioni di EUR. Va rilevato che il contributo non può essere concesso per i decoder che non ricevono segnali digitali terrestri, anche se permettono la ricezione e l'utilizzazione dei servizi interattivi. Il testo dell'articolo in questione discussione è il seguente:

“Per l'anno 2004, nei confronti di ciascun utente del servizio radiodiffusione, in regola per l'anno in corso con il pagamento del relativo canone di abbonamento, che acquisti o noleggi un apparecchio idoneo a consentire la ricezione, in chiaro e senza alcun costo per l'utente e per il fornitore di contenuti, dei segnali televisivi in tecnica digitale terrestre (T-DVB/C-DVB) e la conseguente interattività, è riconosciuto un contributo statale pari a 150 EUR. La concessione del contributo è disposta entro il limite di spesa di 110 milioni di EUR.”.

| (20) | L'articolo 4, quarto comma precisa che il contributo per l'acquisto o noleggio dei decoder in tecnica C-DVB è riconosciuto a condizione che l'offerta commerciale indichi chiaramente all'utente i fornitori di contenuti con i quali i soggetti titolari della piattaforma via cavo abbiano concordato i termini e le condizioni per la ripetizione via cavo del segnale T-DVB. |
| --- | --- |

(20)

L'articolo 4, quarto comma precisa che il contributo per l'acquisto o noleggio dei decoder in tecnica C-DVB è riconosciuto a condizione che l'offerta commerciale indichi chiaramente all'utente i fornitori di contenuti con i quali i soggetti titolari della piattaforma via cavo abbiano concordato i termini e le condizioni per la ripetizione via cavo del segnale T-DVB.

| (21) | Il comma 211 della legge finanziaria 2005 rifinanzia il provvedimento per lo stesso limite di spesa di 110 milioni di EUR, ma il contributo per il decoder è ora di 70 EUR. Il regime è applicabile nella sua attuale forma fino al 1o dicembre 2005. |
| --- | --- |

(21)

Il comma 211 della legge finanziaria 2005 rifinanzia il provvedimento per lo stesso limite di spesa di 110 milioni di EUR, ma il contributo per il decoder è ora di 70 EUR. Il regime è applicabile nella sua attuale forma fino al 1o dicembre 2005.

| (22) | La misura ha avuto successo: apparentemente più di 1 350 000 cittadini italiani hanno acquistato un decoder beneficiando del contributo. Inoltre, grazie a questo, il prezzo per i consumatori dei decoder interattivi è sceso da 300/350 EUR a 150 EUR circa. |
| --- | --- |

(22)

La misura ha avuto successo: apparentemente più di 1 350 000 cittadini italiani hanno acquistato un decoder beneficiando del contributo. Inoltre, grazie a questo, il prezzo per i consumatori dei decoder interattivi è sceso da 300/350 EUR a 150 EUR circa.

II.C.   Osservazioni delle parti

| (23) | Secondo quanto dichiarato le autorità italiane, le misure italiane sono state adottate per le seguenti ragioni:






  — | migliorare l'utilizzo delle frequenze per aumentare il pluralismo e l'offerta televisiva; |
| --- | --- | --- |

(23)

Secondo quanto dichiarato le autorità italiane, le misure italiane sono state adottate per le seguenti ragioni:

—

migliorare l'utilizzo delle frequenze per aumentare il pluralismo e l'offerta televisiva;

| — | promuovere lo sviluppo economico basato sulle tecnologie dell'informazione e della comunicazione; |
| --- | --- |

—

promuovere lo sviluppo economico basato sulle tecnologie dell'informazione e della comunicazione;

| — | promuovere i servizi di e-society fra il maggior numero di cittadini possibile grazie all'operabilità interattiva dei decoder poiché gli apparecchi televisivi sono diffusi tra tutta la popolazione; |
| --- | --- |

—

promuovere i servizi di e-society fra il maggior numero di cittadini possibile grazie all'operabilità interattiva dei decoder poiché gli apparecchi televisivi sono diffusi tra tutta la popolazione;

| — | ridurre al minimo gli ostacoli alla ricezione creando un mercato per i decoder interattivi a prezzi accessibili per i consumatori; |
| --- | --- |

—

ridurre al minimo gli ostacoli alla ricezione creando un mercato per i decoder interattivi a prezzi accessibili per i consumatori;

| — | la misura è in linea con la politica comunitaria nel settore volta a sostenere gli standard aperti. |
| --- | --- |

—

la misura è in linea con la politica comunitaria nel settore volta a sostenere gli standard aperti.

| (24) | Secondo l'autore della denuncia, pagando un contributo a fondo perduto a chiunque acquisti o affitti un decoder per la televisione digitale terrestre, la legge italiana ha concesso un aiuto di Stato ai produttori di decoder per la diffusione televisiva digitale terrestre rispetto ai produttori di altri tipi di decoder per televisione digitale e agli operatori televisivi operanti nel settore, compiendo quindi una discriminazione nei confronti delle imprese concorrenti, in particolare quelle provenienti da altri Stati membri dell'UE, che operano su un'altra piattaforma digitale (satellite) o con la tecnica analogica. |
| --- | --- |

(24)

Secondo l'autore della denuncia, pagando un contributo a fondo perduto a chiunque acquisti o affitti un decoder per la televisione digitale terrestre, la legge italiana ha concesso un aiuto di Stato ai produttori di decoder per la diffusione televisiva digitale terrestre rispetto ai produttori di altri tipi di decoder per televisione digitale e agli operatori televisivi operanti nel settore, compiendo quindi una discriminazione nei confronti delle imprese concorrenti, in particolare quelle provenienti da altri Stati membri dell'UE, che operano su un'altra piattaforma digitale (satellite) o con la tecnica analogica.

| (25) | A seguito di una richiesta preliminare di informazioni che la Commissione ha rivolto alle autorità italiane, le autorità italiane hanno chiarito che il contributo viene concesso ai consumatori per l'acquisto o l'affitto di un decoder che permetta la ricezione di un segnale digitale non criptato “senza alcun costo per l'utente e il fornitore di contenuti”. Secondo quanto dichiarato dalle autorità italiane, per “ricezione del segnale digitale non criptato” si intende la capacità del decoder di eseguire qualsiasi servizio interattivo fornito da qualsiasi emittente. Questa dunque sarebbe un'espressione sintetica per specificare che il decoder deve permettere le funzioni interattive non criptate (ossia deve essere non solo “interattivo” ma deve anche permettere l'“interoperabilità”). Si tratta di decoder con standard aperto per l'interfaccia di programmazione (API) di cui l'MHP è un esempio quasi unico. |
| --- | --- |

(25)

A seguito di una richiesta preliminare di informazioni che la Commissione ha rivolto alle autorità italiane, le autorità italiane hanno chiarito che il contributo viene concesso ai consumatori per l'acquisto o l'affitto di un decoder che permetta la ricezione di un segnale digitale non criptato “senza alcun costo per l'utente e il fornitore di contenuti”. Secondo quanto dichiarato dalle autorità italiane, per “ricezione del segnale digitale non criptato” si intende la capacità del decoder di eseguire qualsiasi servizio interattivo fornito da qualsiasi emittente. Questa dunque sarebbe un'espressione sintetica per specificare che il decoder deve permettere le funzioni interattive non criptate (ossia deve essere non solo “interattivo” ma deve anche permettere l'“interoperabilità”). Si tratta di decoder con standard aperto per l'interfaccia di programmazione (API) di cui l'MHP è un esempio quasi unico.

III.   VALUTAZIONE GIURIDICA

III.A.   Valutazione in merito all'aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1 del trattato CE

| (26) | In questa fase la Commissione ritiene che la misura in questione potrebbe costituire aiuto di Stato. L'articolo 87, paragrafo 1 del trattato indica una serie di condizioni per stabilire la presenza di aiuto di Stato. In primo luogo, deve trattarsi di un intervento dello Stato, ovvero mediante risorse statali. In secondo luogo, l'intervento deve accordare un vantaggio al beneficiario. In terzo luogo, deve falsare o minacciare di falsare la concorrenza. In quarto luogo deve essere atto ad incidere sugli scambi tra Stati membri. |
| --- | --- |

(26)

In questa fase la Commissione ritiene che la misura in questione potrebbe costituire aiuto di Stato. L'articolo 87, paragrafo 1 del trattato indica una serie di condizioni per stabilire la presenza di aiuto di Stato. In primo luogo, deve trattarsi di un intervento dello Stato, ovvero mediante risorse statali. In secondo luogo, l'intervento deve accordare un vantaggio al beneficiario. In terzo luogo, deve falsare o minacciare di falsare la concorrenza. In quarto luogo deve essere atto ad incidere sugli scambi tra Stati membri.

III.A.1.   Risorse statali e imputabilità

| (27) | La misura è chiaramente imputabile allo Stato e prevede l'utilizzo di risorse statali. In effetti, essa è contenuta nelle leggi finanziarie 2004 e 2005 approvate dal Parlamento italiano. |
| --- | --- |

(27)

La misura è chiaramente imputabile allo Stato e prevede l'utilizzo di risorse statali. In effetti, essa è contenuta nelle leggi finanziarie 2004 e 2005 approvate dal Parlamento italiano.

III.A.2.   Vantaggio economico

| (28) | Innanzi tutto, la Commissione ritiene che i beneficiari diretti della sovvenzione siano i consumatori finali e dunque non imprese che rientrano nel campo d'applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1. La misura mira tuttavia a promuovere le vendite di decoder per la ricezione del segnale televisivo digitale terrestre e può dunque comportare un vantaggio indiretto per i) i produttori di decoder; ii) le emittenti televisive che operano su piattaforme digitali terrestri; e iii) gli operatori delle reti che trasportano il segnale. La prima questione da analizzare è dunque se un eventuale vantaggio indiretto possa rientrare nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1. |
| --- | --- |

(28)

Innanzi tutto, la Commissione ritiene che i beneficiari diretti della sovvenzione siano i consumatori finali e dunque non imprese che rientrano nel campo d'applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1. La misura mira tuttavia a promuovere le vendite di decoder per la ricezione del segnale televisivo digitale terrestre e può dunque comportare un vantaggio indiretto per i) i produttori di decoder; ii) le emittenti televisive che operano su piattaforme digitali terrestri; e iii) gli operatori delle reti che trasportano il segnale. La prima questione da analizzare è dunque se un eventuale vantaggio indiretto possa rientrare nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1.

III.A.2.1.   Vantaggio indiretto: può costituire aiuto

| (29) | Va notato in primo luogo che l'articolo 87 non richiede che il vantaggio sia diretto. In particolare, le misure che, in varie forme, alleviano gli oneri che normalmente gravano sul bilancio di un'impresa e che di conseguenza, senza essere sovvenzioni in senso stretto, ne hanno la stessa natura e producono identici effetti, vengono considerate aiuti in base alla giurisprudenza consolidata (6). In secondo luogo, la giurisprudenza della Corte di giustizia e la prassi della Commissione lasciano pochi dubbi sul fatto che un vantaggio indiretto possa costituire un aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(29)

Va notato in primo luogo che l'articolo 87 non richiede che il vantaggio sia diretto. In particolare, le misure che, in varie forme, alleviano gli oneri che normalmente gravano sul bilancio di un'impresa e che di conseguenza, senza essere sovvenzioni in senso stretto, ne hanno la stessa natura e producono identici effetti, vengono considerate aiuti in base alla giurisprudenza consolidata (6). In secondo luogo, la giurisprudenza della Corte di giustizia e la prassi della Commissione lasciano pochi dubbi sul fatto che un vantaggio indiretto possa costituire un aiuto di Stato.

| (30) | Nella sentenza del 13 giugno 2002 nella causa C 382/99 (7) la Corte ha sottolineato che i vantaggi concessi indirettamente alle imprese costituiscono aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 87 del trattato CE. Analogamente, nella sentenza del 19 settembre 2000 nella causa C 156/98 (8) la Corte ha affermato che un'agevolazione fiscale concessa a singoli che avessero investito in imprese situate a Berlino o nei nuovi Länder tedeschi costituiva un aiuto a favore di tali imprese. |
| --- | --- |

(30)

Nella sentenza del 13 giugno 2002 nella causa C 382/99 (7) la Corte ha sottolineato che i vantaggi concessi indirettamente alle imprese costituiscono aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 87 del trattato CE. Analogamente, nella sentenza del 19 settembre 2000 nella causa C 156/98 (8) la Corte ha affermato che un'agevolazione fiscale concessa a singoli che avessero investito in imprese situate a Berlino o nei nuovi Länder tedeschi costituiva un aiuto a favore di tali imprese.

| (31) | Avendo stabilito che un vantaggio indiretto può rientrare nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1, in appresso viene valutato se le tre categorie di beneficiari potenziali dell'aiuto ricevono un vantaggio indiretto che può essere considerato come aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(31)

Avendo stabilito che un vantaggio indiretto può rientrare nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1, in appresso viene valutato se le tre categorie di beneficiari potenziali dell'aiuto ricevono un vantaggio indiretto che può essere considerato come aiuto di Stato.

III.A.2.2.   Vantaggio indiretto: beneficiari

Produttori di decoder

| (32) | La misura ha per effetto di rendere i decoder più economici per i consumatori in quanto lo Stato sostiene una parte della spesa. Questo può permettere ai produttori di aumentare le loro vendite senza abbassare il prezzo al quale vendono i propri prodotti. Il contributo concesso ai consumatori sembra determinare utili aggiuntivi per il produttore rispetto a quelli che avrebbe normalmente ottenuto nell'ambito delle sue normali attività (ciò significa che può vendere più prodotti senza dover abbassare il prezzo e dunque non deve sostenere la perdita di utile dovuta ad un prezzo più basso per unità di prodotto). |
| --- | --- |

(32)

La misura ha per effetto di rendere i decoder più economici per i consumatori in quanto lo Stato sostiene una parte della spesa. Questo può permettere ai produttori di aumentare le loro vendite senza abbassare il prezzo al quale vendono i propri prodotti. Il contributo concesso ai consumatori sembra determinare utili aggiuntivi per il produttore rispetto a quelli che avrebbe normalmente ottenuto nell'ambito delle sue normali attività (ciò significa che può vendere più prodotti senza dover abbassare il prezzo e dunque non deve sostenere la perdita di utile dovuta ad un prezzo più basso per unità di prodotto).

Emittenti che utilizzano piattaforme digitali terrestri e via cavo

| (33) | Per quanto riguarda le emittenti che utilizzano il T-DVB/C-DVB, si potrebbe dire che, favorendo la diffusione delle tecnologie necessarie per la ricezione del loro segnale, la misura in questione aiuta tali emittenti nella costituzione e nello sviluppo del proprio pubblico ad un ritmo più veloce rispetto a quanto avverrebbe senza la misura. |
| --- | --- |

(33)

Per quanto riguarda le emittenti che utilizzano il T-DVB/C-DVB, si potrebbe dire che, favorendo la diffusione delle tecnologie necessarie per la ricezione del loro segnale, la misura in questione aiuta tali emittenti nella costituzione e nello sviluppo del proprio pubblico ad un ritmo più veloce rispetto a quanto avverrebbe senza la misura.

| (34) | In assenza della misura, qualsiasi emittente che voglia sviluppare il suo pubblico digitale allo stesso ritmo sarebbe stato costretta a finanziare i costi di ricezione dei propri spettatori potenziali. Ad esempio uno degli autori della denuncia, Sky Italia — che è un operatore satellitare — afferma di aver fornito gratuitamente ai propri abbonati un decoder ed un'antenna. Di conseguenza, la misura permette alle emittenti T-DVB/C-DVB di evitare un costo che avrebbero normalmente sostenuto se avessero voluto sviluppare il proprio pubblico digitale. |
| --- | --- |

(34)

In assenza della misura, qualsiasi emittente che voglia sviluppare il suo pubblico digitale allo stesso ritmo sarebbe stato costretta a finanziare i costi di ricezione dei propri spettatori potenziali. Ad esempio uno degli autori della denuncia, Sky Italia — che è un operatore satellitare — afferma di aver fornito gratuitamente ai propri abbonati un decoder ed un'antenna. Di conseguenza, la misura permette alle emittenti T-DVB/C-DVB di evitare un costo che avrebbero normalmente sostenuto se avessero voluto sviluppare il proprio pubblico digitale.

| (35) | Inoltre, accelerando il passaggio dalla televisione analogica a quella digitale, la misura in questione riduce la durata della fase di simulcast. Se il cambiamento fosse semplicemente dettato dal mercato, il periodo durante il quale alcune emittenti dovrebbero finanziare una doppia tecnologia di radiodiffusione sarebbe più lungo. L'effetto della misura è dunque anche quello di ridurre i costi che dovrebbero normalmente sostenere le emittenti che trasmettono in simulcast. |
| --- | --- |

(35)

Inoltre, accelerando il passaggio dalla televisione analogica a quella digitale, la misura in questione riduce la durata della fase di simulcast. Se il cambiamento fosse semplicemente dettato dal mercato, il periodo durante il quale alcune emittenti dovrebbero finanziare una doppia tecnologia di radiodiffusione sarebbe più lungo. L'effetto della misura è dunque anche quello di ridurre i costi che dovrebbero normalmente sostenere le emittenti che trasmettono in simulcast.

Operatori di reti terrestri

| (36) | Poiché la diffusione della loro tecnologia di trasmissione è sostenuta dallo Stato, l'attività degli operatori digitali terrestri e degli operatori di rete via cavo (a prescindere dal fatto che siano integrati o meno in un'impresa più grande che è anche un fornitore di contenuti) è favorita rispetto a quella degli operatori di rete con altre tecnologie digitali. Qualora avessero voluto ottenere lo stesso risultato, tali operatori avrebbero contribuito, assieme alle emittenti, a finanziare il costo di ricezione degli spettatori potenziali. In tale contesto, la misura permette loro di evitare un costo che essi avrebbero sostenuto a condizioni normali di mercato se avessero voluto sviluppare la propria attività nello stesso modo. |
| --- | --- |

(36)

Poiché la diffusione della loro tecnologia di trasmissione è sostenuta dallo Stato, l'attività degli operatori digitali terrestri e degli operatori di rete via cavo (a prescindere dal fatto che siano integrati o meno in un'impresa più grande che è anche un fornitore di contenuti) è favorita rispetto a quella degli operatori di rete con altre tecnologie digitali. Qualora avessero voluto ottenere lo stesso risultato, tali operatori avrebbero contribuito, assieme alle emittenti, a finanziare il costo di ricezione degli spettatori potenziali. In tale contesto, la misura permette loro di evitare un costo che essi avrebbero sostenuto a condizioni normali di mercato se avessero voluto sviluppare la propria attività nello stesso modo.

III.A.3.   Quantificazione degli aiuti

| (37) | La misura in questione conferisce apparentemente un vantaggio selettivo ai beneficiari summenzionati. Tuttavia l'eventuale vantaggio selettivo è soltanto indiretto e non sembra facilmente quantificabile. La portata del vantaggio potrebbe diventare rilevante qualora la Commissione, a seguito del procedimento, dovesse constatare che la misura in questione costituisce un aiuto incompatibile e ne chiedesse il recupero. La Commissione invita pertanto tutte le parti interessate a presentare osservazioni sull'eventuale quantificazione o sulla metodologia per stimare il vantaggio derivante dalla misura per i vari beneficiari indiretti. |
| --- | --- |

(37)

La misura in questione conferisce apparentemente un vantaggio selettivo ai beneficiari summenzionati. Tuttavia l'eventuale vantaggio selettivo è soltanto indiretto e non sembra facilmente quantificabile. La portata del vantaggio potrebbe diventare rilevante qualora la Commissione, a seguito del procedimento, dovesse constatare che la misura in questione costituisce un aiuto incompatibile e ne chiedesse il recupero. La Commissione invita pertanto tutte le parti interessate a presentare osservazioni sull'eventuale quantificazione o sulla metodologia per stimare il vantaggio derivante dalla misura per i vari beneficiari indiretti.

III.A.4.   Distorsione della concorrenza

Produttori di decoder

| (38) | Secondo l'autore della denuncia, la legge italiana ha concesso un aiuto di Stato ai produttori di decoder per la radiodiffusione televisiva digitale terrestre distinguendoli da quelli che producono altri tipi di decoder per televisione digitale. La Commissione dubita che sia possibile operare una distinzione tra le diverse categorie di produttori dei vari tipi di decoder perché sembrerebbe che tutti i produttori siano in grado di produrre qualsiasi tipo di decoder. Inoltre, nel caso di specie il contributo è concesso per decoder che contengono lo standard MHP, ossia un API aperto che è a disposizione gratuita di qualsiasi produttore. È pertanto poco chiaro se la misura favorisca determinate imprese rispetto ad altre imprese che operano nella produzione di decoder. |
| --- | --- |

(38)

Secondo l'autore della denuncia, la legge italiana ha concesso un aiuto di Stato ai produttori di decoder per la radiodiffusione televisiva digitale terrestre distinguendoli da quelli che producono altri tipi di decoder per televisione digitale. La Commissione dubita che sia possibile operare una distinzione tra le diverse categorie di produttori dei vari tipi di decoder perché sembrerebbe che tutti i produttori siano in grado di produrre qualsiasi tipo di decoder. Inoltre, nel caso di specie il contributo è concesso per decoder che contengono lo standard MHP, ossia un API aperto che è a disposizione gratuita di qualsiasi produttore. È pertanto poco chiaro se la misura favorisca determinate imprese rispetto ad altre imprese che operano nella produzione di decoder.

| (39) | Va tuttavia valutato anche se la misura favorisca in modo selettivo i produttori di decoder come settore dell'industria manifatturiera rispetto ai concorrenti che non traggono beneficio dalla misura perché, ad esempio, non operano nello stesso settore o perché sono situati in altri paesi dell'UE. |
| --- | --- |

(39)

Va tuttavia valutato anche se la misura favorisca in modo selettivo i produttori di decoder come settore dell'industria manifatturiera rispetto ai concorrenti che non traggono beneficio dalla misura perché, ad esempio, non operano nello stesso settore o perché sono situati in altri paesi dell'UE.

| (40) | Valutare se una misura settoriale conferisca un vantaggio selettivo è in linea con la prassi della Commissione. Ad esempio, al punto 16 della sua decisione sul caso N 622/2003 Digitalisierungsfonds — Austria (9), la Commissione ha affermato che “Il regime notificato è selettivo poiché è in parte destinato ad imprese che operano nei settori collegati alla digitalizzazione della televisione, ad esempio ad emittenti, e in parte, direttamente o indirettamente, ad imprese che operano nel mercato dei servizi di trasmissione digitale. Le autorità austriache avevano in effetti affermato che la misura era di carattere generale poiché non conferiva un vantaggio ad imprese specifiche. Tuttavia, quando la Commissione ha posto domande riguardo alla selettività del regime, le autorità non hanno negato che la misura come tale abbia un carattere selettivo. Come affermato dalla Corte di giustizia nella causa Adria Wien
   (10)
  , la misura conferisce un vantaggio ad un settore specifico e deve quindi essere considerata come una misura specifica”. |
| --- | --- |

(40)

Valutare se una misura settoriale conferisca un vantaggio selettivo è in linea con la prassi della Commissione. Ad esempio, al punto 16 della sua decisione sul caso N 622/2003 Digitalisierungsfonds — Austria (9), la Commissione ha affermato che “Il regime notificato è selettivo poiché è in parte destinato ad imprese che operano nei settori collegati alla digitalizzazione della televisione, ad esempio ad emittenti, e in parte, direttamente o indirettamente, ad imprese che operano nel mercato dei servizi di trasmissione digitale. Le autorità austriache avevano in effetti affermato che la misura era di carattere generale poiché non conferiva un vantaggio ad imprese specifiche. Tuttavia, quando la Commissione ha posto domande riguardo alla selettività del regime, le autorità non hanno negato che la misura come tale abbia un carattere selettivo. Come affermato dalla Corte di giustizia nella causa Adria Wien
   (10)
  , la misura conferisce un vantaggio ad un settore specifico e deve quindi essere considerata come una misura specifica”.

| (41) | In questo caso particolare, tuttavia, l'aiuto è destinato a consumatori che possono scegliere fra i decoder di tutti i produttori. Sembra che l'aiuto non favorisca in maniera selettiva alcun tipo di produttore di decoder sulla base del luogo di produzione. Non sembra neppure che vi siano produttori specializzati nella produzione dei decoder oggetto del contributo in questione e che potrebbero essere favoriti rispetto ai produttori di altri modelli. Non sembra, infine, che i produttori di decoder siano in concorrenza con operatori di altri settori che non possono beneficiare indirettamente della misura. |
| --- | --- |

(41)

In questo caso particolare, tuttavia, l'aiuto è destinato a consumatori che possono scegliere fra i decoder di tutti i produttori. Sembra che l'aiuto non favorisca in maniera selettiva alcun tipo di produttore di decoder sulla base del luogo di produzione. Non sembra neppure che vi siano produttori specializzati nella produzione dei decoder oggetto del contributo in questione e che potrebbero essere favoriti rispetto ai produttori di altri modelli. Non sembra, infine, che i produttori di decoder siano in concorrenza con operatori di altri settori che non possono beneficiare indirettamente della misura.

| (42) | È possibile inoltre che la misura in questione non sia volta, grazie al suo oggetto o alla sua struttura generale, a creare un vantaggio per i produttori dei decoder. Le relative conseguenze, nella misura in cui sono connesse ad un aumento delle vendite di decoder, sono intrinseche al sistema e dunque è possibile che non siano un mezzo per conferire un vantaggio particolare ai produttori dei decoder. In effetti, qualsiasi politica pubblica a favore della digitalizzazione (anche la più neutra dal punto di vista tecnologico) favorirebbe i produttori di decoder. Il vantaggio che essi ne traggono non è l'oggetto della misura né deriva dalla sua struttura generale, ma è l'effetto intrinseco di qualsiasi politica di questo tipo. |
| --- | --- |

(42)

È possibile inoltre che la misura in questione non sia volta, grazie al suo oggetto o alla sua struttura generale, a creare un vantaggio per i produttori dei decoder. Le relative conseguenze, nella misura in cui sono connesse ad un aumento delle vendite di decoder, sono intrinseche al sistema e dunque è possibile che non siano un mezzo per conferire un vantaggio particolare ai produttori dei decoder. In effetti, qualsiasi politica pubblica a favore della digitalizzazione (anche la più neutra dal punto di vista tecnologico) favorirebbe i produttori di decoder. Il vantaggio che essi ne traggono non è l'oggetto della misura né deriva dalla sua struttura generale, ma è l'effetto intrinseco di qualsiasi politica di questo tipo.

| (43) | Di conseguenza, la Commissione dubita che i produttori di decoder vengano favoriti in modo selettivo dalla misura. La Commissione invita tuttavia a presentare osservazioni in merito al fatto che il sistema in oggetto possa aver in pratica determinato una distorsione della concorrenza a favore di determinati produttori di decoder. |
| --- | --- |

(43)

Di conseguenza, la Commissione dubita che i produttori di decoder vengano favoriti in modo selettivo dalla misura. La Commissione invita tuttavia a presentare osservazioni in merito al fatto che il sistema in oggetto possa aver in pratica determinato una distorsione della concorrenza a favore di determinati produttori di decoder.

Emittenti

| (44) | Il vantaggio conferito alle emittenti è selettivo e va a scapito delle emittenti che utilizzano piattaforme tecnologiche diverse o delle imprese che non possono trasmettere pur avendo una concessione, come uno degli autori della denuncia, Europa7. Ad esempio l'Autorità italiana per le garanzie nelle comunicazioni conclude nella sua relazione che gli incentivi statali all'acquisto del decoder stanno avendo un ruolo determinante per favorire la diffusione nelle famiglie italiane di apparecchi utilizzabili per la ricezione dei segnali televisivi in tecnica digitale (11). |
| --- | --- |

(44)

Il vantaggio conferito alle emittenti è selettivo e va a scapito delle emittenti che utilizzano piattaforme tecnologiche diverse o delle imprese che non possono trasmettere pur avendo una concessione, come uno degli autori della denuncia, Europa7. Ad esempio l'Autorità italiana per le garanzie nelle comunicazioni conclude nella sua relazione che gli incentivi statali all'acquisto del decoder stanno avendo un ruolo determinante per favorire la diffusione nelle famiglie italiane di apparecchi utilizzabili per la ricezione dei segnali televisivi in tecnica digitale (11).

| (45) | La radiodiffusione digitale terrestre, inoltre, non è in concorrenza soltanto con l'offerta analogica in chiaro ma anche con la pay-TV. In effetti, secondo quando constatato nella prassi commerciale, si conferma il collegamento tra piattaforma e programmazione poiché sembra che alcuni decoder vengano già venduti come parte di un pacchetto con le carte prepagate della televisione a pagamento di determinate emittenti. A tale riguardo, l'autore della denuncia sottolinea che l'aiuto permette all'emittente T-DVB di entrare nei mercati connessi alla trasmissione televisiva a pagamento di partite di calcio. Si tratta di un vantaggio rilevante per quanto riguarda la distorsione della concorrenza. |
| --- | --- |

(45)

La radiodiffusione digitale terrestre, inoltre, non è in concorrenza soltanto con l'offerta analogica in chiaro ma anche con la pay-TV. In effetti, secondo quando constatato nella prassi commerciale, si conferma il collegamento tra piattaforma e programmazione poiché sembra che alcuni decoder vengano già venduti come parte di un pacchetto con le carte prepagate della televisione a pagamento di determinate emittenti. A tale riguardo, l'autore della denuncia sottolinea che l'aiuto permette all'emittente T-DVB di entrare nei mercati connessi alla trasmissione televisiva a pagamento di partite di calcio. Si tratta di un vantaggio rilevante per quanto riguarda la distorsione della concorrenza.

Operatori di reti terrestri

| (46) | Anche se non menzionata nelle denunce, la distorsione della concorrenza potrebbe riguardare anche gli operatori di reti terrestri che utilizzano le tecnologie oggetto del contributo. In generale è possibile distinguere tra l'attività del fornitore di contenuti e quella del vettore del segnale. La distinzione non è tuttavia particolarmente pertinente per le principali emittenti italiane poiché sia RAI che Mediaset, La7 e D-Free hanno una propria controllata per la trasmissione terrestre e dunque un aiuto all'operatore di rete rappresenta di fatto un aiuto al gruppo. D'altra parte, nel caso del satellite, l'attività di trasporto del segnale è fornita da un'impresa distinta. La stessa cosa avviene per il cavo. |
| --- | --- |

(46)

Anche se non menzionata nelle denunce, la distorsione della concorrenza potrebbe riguardare anche gli operatori di reti terrestri che utilizzano le tecnologie oggetto del contributo. In generale è possibile distinguere tra l'attività del fornitore di contenuti e quella del vettore del segnale. La distinzione non è tuttavia particolarmente pertinente per le principali emittenti italiane poiché sia RAI che Mediaset, La7 e D-Free hanno una propria controllata per la trasmissione terrestre e dunque un aiuto all'operatore di rete rappresenta di fatto un aiuto al gruppo. D'altra parte, nel caso del satellite, l'attività di trasporto del segnale è fornita da un'impresa distinta. La stessa cosa avviene per il cavo.

| (47) | Le misure escludono dal beneficio indiretto dell'aiuto la piattaforma via satellite concorrente, mentre per il cavo si applicano le condizioni specifiche previste dal decreto approvato dal Ministero delle comunicazioni il 30 dicembre 2003 (12). Anche l'Autorità italiana garante della concorrenza e del mercato ha sottolineato l'importanza del principio della neutralità tecnologica. In effetti, l'Autorità ritiene “meritevoli di considerazione [...] gli interventi di incentivazione alla diffusione tra le famiglie italiane di apparecchiature di decodifica del segnale digitale televisivo; allo scopo di realizzare l'obiettivo enunciato, ossia la concorrenza interpiattaforma, tali interventi dovrebbero salvaguardare il principio della neutralità tecnologica, e quindi non possono limitarsi ad alcuni mezzi trasmissivi, ma devono estendersi a tutte le piattaforme digitali: digitale terrestre, satellite, cavo e x-DSL” (13). |
| --- | --- |

(47)

Le misure escludono dal beneficio indiretto dell'aiuto la piattaforma via satellite concorrente, mentre per il cavo si applicano le condizioni specifiche previste dal decreto approvato dal Ministero delle comunicazioni il 30 dicembre 2003 (12). Anche l'Autorità italiana garante della concorrenza e del mercato ha sottolineato l'importanza del principio della neutralità tecnologica. In effetti, l'Autorità ritiene “meritevoli di considerazione [...] gli interventi di incentivazione alla diffusione tra le famiglie italiane di apparecchiature di decodifica del segnale digitale televisivo; allo scopo di realizzare l'obiettivo enunciato, ossia la concorrenza interpiattaforma, tali interventi dovrebbero salvaguardare il principio della neutralità tecnologica, e quindi non possono limitarsi ad alcuni mezzi trasmissivi, ma devono estendersi a tutte le piattaforme digitali: digitale terrestre, satellite, cavo e x-DSL” (13).

III.A.5.   Effetti sugli scambi

| (48) | La distorsione della concorrenza tra le emittenti televisive è atta a pregiudicare gli scambi tra gli Stati membri, poiché il mercato della radiodiffusione è aperto alla concorrenza internazionale. Anche gli operatori di rete svolgono inoltre la propria attività su un mercato internazionale; l'esempio degli operatori satellitari è molto chiaro a tale riguardo. |
| --- | --- |

(48)

La distorsione della concorrenza tra le emittenti televisive è atta a pregiudicare gli scambi tra gli Stati membri, poiché il mercato della radiodiffusione è aperto alla concorrenza internazionale. Anche gli operatori di rete svolgono inoltre la propria attività su un mercato internazionale; l'esempio degli operatori satellitari è molto chiaro a tale riguardo.

III.A.6.   Conclusione

| (49) | In sintesi, sebbene i principali beneficiari traggano dalla misura soltanto un vantaggio indiretto, allo stato attuale dell'analisi la Commissione non può escludere che essa costituisca un aiuto di Stato a favore degli operatori di radiodiffusione che utilizzano il T-DVB/T-DVB e degli operatori terrestri di rete. Poiché la maggior parte dei fornitori di contenuti e degli operatori di rete in Italia sono integrati verticalmente ed ogni emittente è fortemente caratterizzata dalla propria presenza su una piattaforma specifica, la preoccupazione principale è la distorsione dei mercati dell'utenza televisiva, del mercato pubblicitario per la televisione in chiaro e del mercato degli abbonamenti alla pay TV. La Commissione nutre infine dubbi in merito al fatto che la misura in questione costituisca aiuto di Stato a favore dei produttori di decoder. |
| --- | --- |

(49)

In sintesi, sebbene i principali beneficiari traggano dalla misura soltanto un vantaggio indiretto, allo stato attuale dell'analisi la Commissione non può escludere che essa costituisca un aiuto di Stato a favore degli operatori di radiodiffusione che utilizzano il T-DVB/T-DVB e degli operatori terrestri di rete. Poiché la maggior parte dei fornitori di contenuti e degli operatori di rete in Italia sono integrati verticalmente ed ogni emittente è fortemente caratterizzata dalla propria presenza su una piattaforma specifica, la preoccupazione principale è la distorsione dei mercati dell'utenza televisiva, del mercato pubblicitario per la televisione in chiaro e del mercato degli abbonamenti alla pay TV. La Commissione nutre infine dubbi in merito al fatto che la misura in questione costituisca aiuto di Stato a favore dei produttori di decoder.

| (50) | Ad ogni modo, la presenza d'aiuto di Stato nel caso di specie non è messa in dubbio dall'eventuale applicazione della sentenza Altmark ad un'eventuale compensazione per i costi per l'adempimento di obblighi di servizio pubblico (14). Nessuno dei quattro criteri ivi specificati (definizione e conferimento del servizio d'interesse economico generale, determinazione ex ante dei parametri per la compensazione, nessuna sovracompensazione e scelta di un fornitore efficiente nell'ambito di una procedura di appalto pubblico o stima dei costi aggiuntivi netti sostenuti da un'impresa ben gestita) è soddisfatto. |
| --- | --- |

(50)

Ad ogni modo, la presenza d'aiuto di Stato nel caso di specie non è messa in dubbio dall'eventuale applicazione della sentenza Altmark ad un'eventuale compensazione per i costi per l'adempimento di obblighi di servizio pubblico (14). Nessuno dei quattro criteri ivi specificati (definizione e conferimento del servizio d'interesse economico generale, determinazione ex ante dei parametri per la compensazione, nessuna sovracompensazione e scelta di un fornitore efficiente nell'ambito di una procedura di appalto pubblico o stima dei costi aggiuntivi netti sostenuti da un'impresa ben gestita) è soddisfatto.

III.B.   Valutazione della compatibilità

| (51) | La Commissione nutre dei dubbi sul fatto che la misura in causa, qualora costituisca aiuto di Stato, sia compatibile con il mercato unico. In base alle caratteristiche della misura e della comunicazione, sembra che le eventuali basi per la compatibilità di questa misura siano:






  — | l'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) (aiuti a carattere sociale concessi ai singoli consumatori, a condizione che siano accordati senza discriminazioni determinate dall'origine dei prodotti); |
| --- | --- | --- |

(51)

La Commissione nutre dei dubbi sul fatto che la misura in causa, qualora costituisca aiuto di Stato, sia compatibile con il mercato unico. In base alle caratteristiche della misura e della comunicazione, sembra che le eventuali basi per la compatibilità di questa misura siano:

—

l'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) (aiuti a carattere sociale concessi ai singoli consumatori, a condizione che siano accordati senza discriminazioni determinate dall'origine dei prodotti);

| — | l'articolo 86, paragrafo 2 (deroga per i servizi di interesse economico generale); |
| --- | --- |

—

l'articolo 86, paragrafo 2 (deroga per i servizi di interesse economico generale);

| — | l'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) (aiuti per lo sviluppo di una talune attività economiche). |
| --- | --- |

—

l'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) (aiuti per lo sviluppo di una talune attività economiche).

| (52) | In effetti è chiaro che l'eccezione prevista all'articolo 87, paragrafo 3, lettera a) del trattato CE non si applica nel caso di specie, perché la misura non riguarda soltanto le regioni che sarebbero ammissibili ad aiuti concessi ai sensi di tale deroga. Parimenti, la misura non può essere considerata un aiuto destinato a promuovere la realizzazione di un progetto di comune interesse europeo o a porre rimedio a un grave turbamento dell'economia dell'Italia, conformemente a quanto stabilito all'articolo 87, paragrafo 3, lettera b) del trattato CE. Essa non mira neppure a promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio come stabilito all'articolo 87, paragrafo 3, lettera d) del trattato CE. |
| --- | --- |

(52)

In effetti è chiaro che l'eccezione prevista all'articolo 87, paragrafo 3, lettera a) del trattato CE non si applica nel caso di specie, perché la misura non riguarda soltanto le regioni che sarebbero ammissibili ad aiuti concessi ai sensi di tale deroga. Parimenti, la misura non può essere considerata un aiuto destinato a promuovere la realizzazione di un progetto di comune interesse europeo o a porre rimedio a un grave turbamento dell'economia dell'Italia, conformemente a quanto stabilito all'articolo 87, paragrafo 3, lettera b) del trattato CE. Essa non mira neppure a promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio come stabilito all'articolo 87, paragrafo 3, lettera d) del trattato CE.

III.B.1.   Articolo 87, paragrafo 2, lettera a)

| (53) | È possibile sostenere che la misura è un aiuto ai consumatori a carattere sociale e non discriminatorio per quanto riguarda l'origine del prodotto. Si potrebbe affermare che l'aiuto risponde ad un certo interesse sociale, ossia che facilita l'accesso alla televisione digitale da parte della popolazione, il che è un interesse pubblico riconosciuto. Poiché gli abbonati al satellite possono permettersi di pagare importi elevati, la sovvenzione può essere inoltre limitata agli utenti della tecnologia terrestre. |
| --- | --- |

(53)

È possibile sostenere che la misura è un aiuto ai consumatori a carattere sociale e non discriminatorio per quanto riguarda l'origine del prodotto. Si potrebbe affermare che l'aiuto risponde ad un certo interesse sociale, ossia che facilita l'accesso alla televisione digitale da parte della popolazione, il che è un interesse pubblico riconosciuto. Poiché gli abbonati al satellite possono permettersi di pagare importi elevati, la sovvenzione può essere inoltre limitata agli utenti della tecnologia terrestre.

| (54) | Per valutare questa argomentazione è necessario analizzare la definizione di carattere sociale. La Commissione ritiene che l'espressione “carattere sociale” debba essere interpretata in maniera restrittiva in quanto si tratta di una deroga al divieto generale di concedere aiuti di Stato che deve essere in generale interpretata in maniera rigorosa. Secondo la prassi della Commissione, l'espressione “carattere sociale” si riferisce ad aiuti destinati a soddisfare i bisogni di fasce non privilegiate della popolazione. Ad esempio, nel settore dei trasporti la Commissione ha riconosciuto che gli aiuti che rientrano nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) devono avere carattere sociale, ossia devono, in linea di principio, coprire soltanto categorie specifiche di passeggeri che viaggiano su una rotta (ad esempio bambini, disabili, persone a basso reddito). Tuttavia, qualora si tratti di rotte che attuano un collegamento con regioni sfavorite, principalmente regioni insulari, l'aiuto potrebbe coprire eccezionalmente l'intera popolazione della regione in causa (15). |
| --- | --- |

(54)

Per valutare questa argomentazione è necessario analizzare la definizione di carattere sociale. La Commissione ritiene che l'espressione “carattere sociale” debba essere interpretata in maniera restrittiva in quanto si tratta di una deroga al divieto generale di concedere aiuti di Stato che deve essere in generale interpretata in maniera rigorosa. Secondo la prassi della Commissione, l'espressione “carattere sociale” si riferisce ad aiuti destinati a soddisfare i bisogni di fasce non privilegiate della popolazione. Ad esempio, nel settore dei trasporti la Commissione ha riconosciuto che gli aiuti che rientrano nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) devono avere carattere sociale, ossia devono, in linea di principio, coprire soltanto categorie specifiche di passeggeri che viaggiano su una rotta (ad esempio bambini, disabili, persone a basso reddito). Tuttavia, qualora si tratti di rotte che attuano un collegamento con regioni sfavorite, principalmente regioni insulari, l'aiuto potrebbe coprire eccezionalmente l'intera popolazione della regione in causa (15).

| (55) | Nel caso della misura in questione, la legge non contiene alcun riferimento allo stato sociale o economico del beneficiario. Pertanto, anche se l'aiuto è concesso a prescindere dall'origine del decoder, la misura non è riservata a quella parte della popolazione che apparentemente può non essere in grado di sostenere il costo dell'acquisto di un decoder digitale. A tale riguardo può essere interessante ricordare che l'Autorità italiana per le garanzie nelle comunicazioni ha effettuato un'indagine sulla presenza sul mercato di decoder a prezzi accessibili. L'Autorità ha concluso che l'effetto dell'aiuto in questione è quello di portare il prezzo netto dei decoder interattivi sostanzialmente in linea con quello di modelli più semplici (i cosiddetti “zapper”), ossia intorno ai 150 EUR. L'incidenza dell'acquisto del decoder sul reddito di una famiglia media, con o senza contributo pubblico, è limitata. La tendenza di mercato è che, anche senza l'aiuto, più del 50 % delle famiglie avranno un decoder entro il 2006 in uno scenario “ottimistico” e ad inizio 2008 in uno scenario “pessimistico”. L'Autorità sottolinea inoltre che l'acquisto del decoder può costituire una decisione importante di acquisto soltanto per la parte della popolazione più a basso reddito (16). L'analisi dell'Autorità sembra indicare che non sia l'intera popolazione ad aver bisogno dell'aiuto per passare alla televisione digitale. |
| --- | --- |

(55)

Nel caso della misura in questione, la legge non contiene alcun riferimento allo stato sociale o economico del beneficiario. Pertanto, anche se l'aiuto è concesso a prescindere dall'origine del decoder, la misura non è riservata a quella parte della popolazione che apparentemente può non essere in grado di sostenere il costo dell'acquisto di un decoder digitale. A tale riguardo può essere interessante ricordare che l'Autorità italiana per le garanzie nelle comunicazioni ha effettuato un'indagine sulla presenza sul mercato di decoder a prezzi accessibili. L'Autorità ha concluso che l'effetto dell'aiuto in questione è quello di portare il prezzo netto dei decoder interattivi sostanzialmente in linea con quello di modelli più semplici (i cosiddetti “zapper”), ossia intorno ai 150 EUR. L'incidenza dell'acquisto del decoder sul reddito di una famiglia media, con o senza contributo pubblico, è limitata. La tendenza di mercato è che, anche senza l'aiuto, più del 50 % delle famiglie avranno un decoder entro il 2006 in uno scenario “ottimistico” e ad inizio 2008 in uno scenario “pessimistico”. L'Autorità sottolinea inoltre che l'acquisto del decoder può costituire una decisione importante di acquisto soltanto per la parte della popolazione più a basso reddito (16). L'analisi dell'Autorità sembra indicare che non sia l'intera popolazione ad aver bisogno dell'aiuto per passare alla televisione digitale.

| (56) | In conclusione, in questa fase sembra che la misura non abbia un carattere sociale e che, qualora fosse constatato che si tratta di un aiuto, l'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) non sarebbe applicabile. |
| --- | --- |

(56)

In conclusione, in questa fase sembra che la misura non abbia un carattere sociale e che, qualora fosse constatato che si tratta di un aiuto, l'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) non sarebbe applicabile.

III.B.2.   Articolo 86, paragrafo 2

| (57) | Sarebbe possibile affermare che l'accesso alla televisione digitale rappresenta un servizio di interesse economico generale e che il passaggio dall'analogo al digitale è quindi un compito di servizio pubblico. Non sembra tuttavia che la deroga di cui all'articolo86, paragrafo 2 non applichi a caso in questione. L'aiuto è concesso in effetti ai consumatori e non è inteso come una compensazione per i costi netti aggiuntivi sostenuti per fornire un servizio pubblico che sia stato previamente definito in maniera chiara e conferito in modo formale. Di conseguenza, la Commissione ritiene, in via preliminare, che l'articolo 86, paragrafo 2 non rappresenti una base per la compatibilità della misura qualora venisse concluso che detta misura costituisce aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(57)

Sarebbe possibile affermare che l'accesso alla televisione digitale rappresenta un servizio di interesse economico generale e che il passaggio dall'analogo al digitale è quindi un compito di servizio pubblico. Non sembra tuttavia che la deroga di cui all'articolo86, paragrafo 2 non applichi a caso in questione. L'aiuto è concesso in effetti ai consumatori e non è inteso come una compensazione per i costi netti aggiuntivi sostenuti per fornire un servizio pubblico che sia stato previamente definito in maniera chiara e conferito in modo formale. Di conseguenza, la Commissione ritiene, in via preliminare, che l'articolo 86, paragrafo 2 non rappresenti una base per la compatibilità della misura qualora venisse concluso che detta misura costituisce aiuto di Stato.

III.B.3.   Articolo 87, paragrafo 3, lettera c)

| (58) | È possibile sostenere che l'eventuale aiuto è compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE poiché sviluppa un'attività economica — che consiste nella trasmissione digitale di segnali televisivi terrestri — senza incidere sulle condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. |
| --- | --- |

(58)

È possibile sostenere che l'eventuale aiuto è compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE poiché sviluppa un'attività economica — che consiste nella trasmissione digitale di segnali televisivi terrestri — senza incidere sulle condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse.

| (59) | Per essere compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) un aiuto deve perseguire un obiettivo di comune interesse in modo necessario e proporzionato. In particolare, la misura dovrebbe essere valutata prendendo in considerazione le seguenti questioni:






  (1) | La misura d'aiuto è volta al perseguimento di un obiettivo di comune interesse ben definito? |
| --- | --- | --- |

(59)

Per essere compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) un aiuto deve perseguire un obiettivo di comune interesse in modo necessario e proporzionato. In particolare, la misura dovrebbe essere valutata prendendo in considerazione le seguenti questioni:

(1)

La misura d'aiuto è volta al perseguimento di un obiettivo di comune interesse ben definito?

| (2) | l'aiuto è concepito in modo adatto per raggiungere l'obiettivo di comune interesse, ossia l'aiuto proposto mira a risolvere una situazione di fallimento del mercato o a raggiungere un altro obiettivo? In particolare:






  (a) | la misura di aiuto è uno strumento adeguato, ossia esistono altri strumenti più idonei? |
| --- | --- | --- |

(2)

l'aiuto è concepito in modo adatto per raggiungere l'obiettivo di comune interesse, ossia l'aiuto proposto mira a risolvere una situazione di fallimento del mercato o a raggiungere un altro obiettivo? In particolare:

(a)

la misura di aiuto è uno strumento adeguato, ossia esistono altri strumenti più idonei?

| (b) | vi è un effetto di incentivazione, ossia l'aiuto modifica il comportamento delle imprese? |
| --- | --- |

(b)

vi è un effetto di incentivazione, ossia l'aiuto modifica il comportamento delle imprese?

| (c) | la misura d'aiuto è proporzionata, ossia lo stesso cambiamento di comportamento potrebbe essere ottenuto con un aiuto inferiore? |
| --- | --- |

(c)

la misura d'aiuto è proporzionata, ossia lo stesso cambiamento di comportamento potrebbe essere ottenuto con un aiuto inferiore?

| (3) | Le distorsioni della concorrenza e gli effetti sugli scambi sono limitati, in modo che il bilancio complessivo sia positivo? |
| --- | --- |

(3)

Le distorsioni della concorrenza e gli effetti sugli scambi sono limitati, in modo che il bilancio complessivo sia positivo?

Obiettivo di comune interesse

| (60) | Per quanto riguarda la prima questione, si può osservare che il passaggio dal sistema analogo a quello digitale (il cosiddetto “switchover” digitale) presenta grandi vantaggi in termini di utilizzo più efficiente dello spettro e di maggiori possibilità di trasmissione. In questo modo saranno disponibili servizi nuovi e di qualità migliore e i consumatori avranno una scelta più ampia. |
| --- | --- |

(60)

Per quanto riguarda la prima questione, si può osservare che il passaggio dal sistema analogo a quello digitale (il cosiddetto “switchover” digitale) presenta grandi vantaggi in termini di utilizzo più efficiente dello spettro e di maggiori possibilità di trasmissione. In questo modo saranno disponibili servizi nuovi e di qualità migliore e i consumatori avranno una scelta più ampia.

| (61) | La Commissione sostiene attivamente il passaggio al digitale e ha sottolineato tali vantaggi nel piano d'azione eEurope 2005 e nelle due comunicazioni relative al passaggio al digitale succitate (17). Nella sua comunicazione “i2010 — Una società europea dell'informazione per la crescita e l'occupazione” (18) la Commissione ha sottolineato che l'abbandono della radiodiffusione televisiva terrestre in tecnica analogica, previsto entro il 2012, migliorerà l'accesso allo spettro in Europa. La regolamentazione non dovrebbe imporre l'utilizzo di una particolare piattaforma digitale come la televisione via cavo, satellite, terrestre o DLS né discriminare a suo favore, rispettando così il principio di “neutralità tecnologica”. Come sottolineato nella direttiva quadro, questo non preclude l'adozione, da parte di uno Stato membro, di provvedimenti ragionevoli volti a promuovere taluni servizi specifici, ove opportuno, per esempio la televisione digitale come mezzo per aumentare l'efficienza dello spettro (19). Questo significa che ogni piattaforma dovrebbe in linea di principio competere sul mercato contando solo sulle proprie forze, ma che possono essere previsti interventi che mirano a correggere le situazioni di fallimento del mercato specifiche per una determinata piattaforma. Alla fine dovrebbero prevalere le piattaforme che offrono i maggiori vantaggi ai consumatori. |
| --- | --- |

(61)

La Commissione sostiene attivamente il passaggio al digitale e ha sottolineato tali vantaggi nel piano d'azione eEurope 2005 e nelle due comunicazioni relative al passaggio al digitale succitate (17). Nella sua comunicazione “i2010 — Una società europea dell'informazione per la crescita e l'occupazione” (18) la Commissione ha sottolineato che l'abbandono della radiodiffusione televisiva terrestre in tecnica analogica, previsto entro il 2012, migliorerà l'accesso allo spettro in Europa. La regolamentazione non dovrebbe imporre l'utilizzo di una particolare piattaforma digitale come la televisione via cavo, satellite, terrestre o DLS né discriminare a suo favore, rispettando così il principio di “neutralità tecnologica”. Come sottolineato nella direttiva quadro, questo non preclude l'adozione, da parte di uno Stato membro, di provvedimenti ragionevoli volti a promuovere taluni servizi specifici, ove opportuno, per esempio la televisione digitale come mezzo per aumentare l'efficienza dello spettro (19). Questo significa che ogni piattaforma dovrebbe in linea di principio competere sul mercato contando solo sulle proprie forze, ma che possono essere previsti interventi che mirano a correggere le situazioni di fallimento del mercato specifiche per una determinata piattaforma. Alla fine dovrebbero prevalere le piattaforme che offrono i maggiori vantaggi ai consumatori.

| (62) | Nella succitata comunicazione sull'interoperabilità dei servizi di televisione digitale interattiva (20) la Commissione sottolinea anche l'importanza della “interattività” e della “interoperabilità”. Nella comunicazione viene specificato che “la Commissione mira a garantire che i cittadini europei possano beneficiare di una gamma sempre più ampia di servizi di televisione digitale interattiva, disponibili su un numero crescente di piattaforme di trasmissione”. La televisione interattiva aggiunge in effetti una serie di funzionalità, oltre al video, alla televisione digitale (DTV) che potrebbero essere sfruttate in futuro non solo per scopi commerciali ma anche per realizzare funzioni di T-government anche per quella fascia della popolazione che ha le maggiori difficoltà rispetto all'informatica. |
| --- | --- |

(62)

Nella succitata comunicazione sull'interoperabilità dei servizi di televisione digitale interattiva (20) la Commissione sottolinea anche l'importanza della “interattività” e della “interoperabilità”. Nella comunicazione viene specificato che “la Commissione mira a garantire che i cittadini europei possano beneficiare di una gamma sempre più ampia di servizi di televisione digitale interattiva, disponibili su un numero crescente di piattaforme di trasmissione”. La televisione interattiva aggiunge in effetti una serie di funzionalità, oltre al video, alla televisione digitale (DTV) che potrebbero essere sfruttate in futuro non solo per scopi commerciali ma anche per realizzare funzioni di T-government anche per quella fascia della popolazione che ha le maggiori difficoltà rispetto all'informatica.

| (63) | Inoltre, la mancanza d'interoperabilità (che riguarda questioni sia di interoperabilità tecnica che di accesso) e le eventuali limitazioni alla scelta dei consumatori potrebbero incidere sul libero flusso di informazioni, sul pluralismo dei mezzi di informazione e sulla diversità culturale. Queste preoccupazioni potrebbero essere sintetizzate come illustrato in appresso. I consumatori non potrebbero acquistare un ricevitore standardizzato universale, in grado di ricevere tutti i servizi interattivi della televisione in chiaro e di quella a pagamento e potrebbero essere costretti ad utilizzare i ricevitori più costosi che contengono API proprietari. Le emittenti dovrebbero affrontare degli ostacoli per sviluppare e fornire servizi interattivi in quanto dovrebbero negoziare con operatori di rete integrati a livello verticale e che controllano tecnologie API proprietarie. API aperti facilitano l'interoperabilità, ossia la portabilità dei contenuti interattivi tra i meccanismi di fornitura mantenendo intatta la funzionalità completa dei contenuti. La “norma MHP che è, al momento, la norma API aperta più avanzata in Europa” e la Commissione “adotterà misure aggiuntive per promuover[ne] l'attuazione volontaria”. “Un modo per ridurre i costi supplementari per i consumatori degli apparecchi dotati di motori di esecuzione standard, come l'MHP, consiste nel sovvenzionare l'acquisto a livello dei consumatori. Gli Stati membri possono, pertanto, offrire contributi statali ai consumatori”. |
| --- | --- |

(63)

Inoltre, la mancanza d'interoperabilità (che riguarda questioni sia di interoperabilità tecnica che di accesso) e le eventuali limitazioni alla scelta dei consumatori potrebbero incidere sul libero flusso di informazioni, sul pluralismo dei mezzi di informazione e sulla diversità culturale. Queste preoccupazioni potrebbero essere sintetizzate come illustrato in appresso. I consumatori non potrebbero acquistare un ricevitore standardizzato universale, in grado di ricevere tutti i servizi interattivi della televisione in chiaro e di quella a pagamento e potrebbero essere costretti ad utilizzare i ricevitori più costosi che contengono API proprietari. Le emittenti dovrebbero affrontare degli ostacoli per sviluppare e fornire servizi interattivi in quanto dovrebbero negoziare con operatori di rete integrati a livello verticale e che controllano tecnologie API proprietarie. API aperti facilitano l'interoperabilità, ossia la portabilità dei contenuti interattivi tra i meccanismi di fornitura mantenendo intatta la funzionalità completa dei contenuti. La “norma MHP che è, al momento, la norma API aperta più avanzata in Europa” e la Commissione “adotterà misure aggiuntive per promuover[ne] l'attuazione volontaria”. “Un modo per ridurre i costi supplementari per i consumatori degli apparecchi dotati di motori di esecuzione standard, come l'MHP, consiste nel sovvenzionare l'acquisto a livello dei consumatori. Gli Stati membri possono, pertanto, offrire contributi statali ai consumatori”.

| (64) | Di conseguenza, il passaggio dalla radiodiffusione analogica a quella digitale e la diffusione di standard aperte per l'interattività devono essere considerati obiettivi di comune interesse. |
| --- | --- |

(64)

Di conseguenza, il passaggio dalla radiodiffusione analogica a quella digitale e la diffusione di standard aperte per l'interattività devono essere considerati obiettivi di comune interesse.

Aiuto concepito in modo adeguato

| (65) | La Commissione ammette che il passaggio al digitale può avvenire con ritardo se il processo è lasciato interamente alle forze di mercato. È generalmente riconosciuto che il passaggio alla televisione digitale può essere ostacolato da determinate situazioni di fallimento del mercato e che, in linea di principio, i contributi concessi ai consumatori sono un modo accettabile per favorire il passaggio nella misura in cui vengono concessi rispettando il principio della neutralità tecnologica. Vi è inoltre il rischio che non tutte le fasce della popolazione possano beneficiare dei vantaggi offerti dalla televisione digitale (problemi di coesione sociale). Sembrano possibili diversi tipi di fallimento del mercato o di problemi sociali (21) per quanto riguarda, in particolare, i mercati relativi alle emittenti televisive. Le eventuali argomentazioni — alcune delle quali avanzate dall'Italia — sono le seguenti:






  a) | Lo sviluppo della radiodiffusione digitale terrestre può essere ostacolato da un problema di coordinamento tra gli operatori del mercato. |
| --- | --- | --- |

(65)

La Commissione ammette che il passaggio al digitale può avvenire con ritardo se il processo è lasciato interamente alle forze di mercato. È generalmente riconosciuto che il passaggio alla televisione digitale può essere ostacolato da determinate situazioni di fallimento del mercato e che, in linea di principio, i contributi concessi ai consumatori sono un modo accettabile per favorire il passaggio nella misura in cui vengono concessi rispettando il principio della neutralità tecnologica. Vi è inoltre il rischio che non tutte le fasce della popolazione possano beneficiare dei vantaggi offerti dalla televisione digitale (problemi di coesione sociale). Sembrano possibili diversi tipi di fallimento del mercato o di problemi sociali (21) per quanto riguarda, in particolare, i mercati relativi alle emittenti televisive. Le eventuali argomentazioni — alcune delle quali avanzate dall'Italia — sono le seguenti:

a)

Lo sviluppo della radiodiffusione digitale terrestre può essere ostacolato da un problema di coordinamento tra gli operatori del mercato.

| b) | La misura rappresenta una compensazione per i consumatori che devono adeguare le proprie apparecchiature analogiche. |
| --- | --- |

b)

La misura rappresenta una compensazione per i consumatori che devono adeguare le proprie apparecchiature analogiche.

| c) | La presenza di operatori con un forte potere di mercato può impedire che il mercato benefici appieno dei vantaggi derivanti dalla concorrenza tra gli operatori. |
| --- | --- |

c)

La presenza di operatori con un forte potere di mercato può impedire che il mercato benefici appieno dei vantaggi derivanti dalla concorrenza tra gli operatori.

| d) | Il passaggio al digitale può determinare esternalità positive grazie ad un migliore utilizzo dello spettro di frequenza. |
| --- | --- |

d)

Il passaggio al digitale può determinare esternalità positive grazie ad un migliore utilizzo dello spettro di frequenza.

| e) | La misura promuove l'innovazione e lo sviluppo di nuovi servizi, il che costituisce un tipo particolare di esternalità. |
| --- | --- |

e)

La misura promuove l'innovazione e lo sviluppo di nuovi servizi, il che costituisce un tipo particolare di esternalità.

| (66) | Per quanto riguarda queste argomentazioni, si dovrebbe in primo luogo tutto valutare se si tratta effettivamente di situazioni di fallimento del mercato che impediscono che il mercato raggiunga l'efficienza economica, in secondo luogo se l'aiuto di Stato è la soluzione adatta per correggere tale situazione e, in terzo luogo, se l'aiuto concesso è il minimo indispensabile per raggiungere l'obiettivo perseguito. |
| --- | --- |

(66)

Per quanto riguarda queste argomentazioni, si dovrebbe in primo luogo tutto valutare se si tratta effettivamente di situazioni di fallimento del mercato che impediscono che il mercato raggiunga l'efficienza economica, in secondo luogo se l'aiuto di Stato è la soluzione adatta per correggere tale situazione e, in terzo luogo, se l'aiuto concesso è il minimo indispensabile per raggiungere l'obiettivo perseguito.

a)   Il problema del coordinamento

| (67) | Per quanto riguarda il problema di coordinamento tra gli operatori del mercato, la Commissione riconosce che questo può in linea di principio rappresentare un “fallimento di mercato”. Questo problema si verifica perché le emittenti devono accordarsi sulle date comuni per interrompere le trasmissioni analogiche e passare alle trasmissioni digitali per superare la mancanza di spettro di frequenza e ridurre al minimo i costi di trasmissione in parallelo, in particolare tenuto conto del fatto che lo spettro di frequenza è insufficiente per trasmettere i segnali televisivi analogici e digitali in parallelo (la cosiddetta fase simulcast). I consumatori potrebbero non essere disposti a passare alla piattaforma digitale prima che questa supporti un gran numero di emittenti. Di conseguenza, le emittenti potrebbero voler attendere altri operatori prima di passare alla piattaforma digitale. In mancanza di coordinamento, questo atteggiamento potrebbe ritardare il cambiamento. Vi è dunque un interesse per limitare nel tempo la fase di simulcast e per realizzare lo switchover simultaneo delle emittenti. |
| --- | --- |

(67)

Per quanto riguarda il problema di coordinamento tra gli operatori del mercato, la Commissione riconosce che questo può in linea di principio rappresentare un “fallimento di mercato”. Questo problema si verifica perché le emittenti devono accordarsi sulle date comuni per interrompere le trasmissioni analogiche e passare alle trasmissioni digitali per superare la mancanza di spettro di frequenza e ridurre al minimo i costi di trasmissione in parallelo, in particolare tenuto conto del fatto che lo spettro di frequenza è insufficiente per trasmettere i segnali televisivi analogici e digitali in parallelo (la cosiddetta fase simulcast). I consumatori potrebbero non essere disposti a passare alla piattaforma digitale prima che questa supporti un gran numero di emittenti. Di conseguenza, le emittenti potrebbero voler attendere altri operatori prima di passare alla piattaforma digitale. In mancanza di coordinamento, questo atteggiamento potrebbe ritardare il cambiamento. Vi è dunque un interesse per limitare nel tempo la fase di simulcast e per realizzare lo switchover simultaneo delle emittenti.

| (68) | Tuttavia, il contributo concesso ai consumatori non sembra lo strumento adatto per affrontare un simile problema di coordinamento. In effetti, l'esistenza di una data vincolante per il cambiamento — il 31 dicembre 2006 — sembra già sufficiente per incoraggiare le emittenti a prevedere un passaggio coordinato alla nuova piattaforma e ad aiutare i consumatori ad adattarsi alla nuova tecnologia di trasmissione. |
| --- | --- |

(68)

Tuttavia, il contributo concesso ai consumatori non sembra lo strumento adatto per affrontare un simile problema di coordinamento. In effetti, l'esistenza di una data vincolante per il cambiamento — il 31 dicembre 2006 — sembra già sufficiente per incoraggiare le emittenti a prevedere un passaggio coordinato alla nuova piattaforma e ad aiutare i consumatori ad adattarsi alla nuova tecnologia di trasmissione.

| (69) | Un tipo particolare di problemi di coordinamento che ostacola gli investimenti nel digitale terrestre è il rischio, corso dagli operatori di rete e dalle emittenti, di non raggiungere una massa critica di consumatori che utilizzino il digitale terrestre e dunque di perdere il proprio investimento. Tuttavia, nella fase attuale la Commissione non ritiene che questo possa essere considerato un rischio che devono ragionevolmente affrontare gli operatori del mercato nel caso di specie. In effetti in Italia il mercato della televisione terrestre è molto grande (come già specificato, gli operatori di rete hanno per utenti solo una piccola minoranza di famiglie e gli operatori satellitari non raggiungono più del 20 % delle famiglie). |
| --- | --- |

(69)

Un tipo particolare di problemi di coordinamento che ostacola gli investimenti nel digitale terrestre è il rischio, corso dagli operatori di rete e dalle emittenti, di non raggiungere una massa critica di consumatori che utilizzino il digitale terrestre e dunque di perdere il proprio investimento. Tuttavia, nella fase attuale la Commissione non ritiene che questo possa essere considerato un rischio che devono ragionevolmente affrontare gli operatori del mercato nel caso di specie. In effetti in Italia il mercato della televisione terrestre è molto grande (come già specificato, gli operatori di rete hanno per utenti solo una piccola minoranza di famiglie e gli operatori satellitari non raggiungono più del 20 % delle famiglie).

b)   Compensazione per i consumatori

| (70) | La misura, compensando i consumatori che devono aggiornare le loro apparecchiature analogiche, è un passo necessario per un passaggio al digitale privo di problemi. Questo fatto sembra essere confermato dall'esempio dell'operatore satellitare che ha fornito a proprie spese la nuova apparecchiatura digitale ai propri clienti al momento del passaggio al digitale nella piattaforma satellitare. |
| --- | --- |

(70)

La misura, compensando i consumatori che devono aggiornare le loro apparecchiature analogiche, è un passo necessario per un passaggio al digitale privo di problemi. Questo fatto sembra essere confermato dall'esempio dell'operatore satellitare che ha fornito a proprie spese la nuova apparecchiatura digitale ai propri clienti al momento del passaggio al digitale nella piattaforma satellitare.

| (71) | Tuttavia, come sottolineato nel punto precedente, questo elemento potrebbe giustificare l'aiuto concesso ai consumatori, ma non la discriminazione tra le piattaforme terrestri e quelle satellitari: lo scopo è quello di incoraggiare i consumatori ad abbandonare la piattaforma analogica, ma non dovrebbe indirizzarli di preferenza verso una delle due piattaforme digitali, come sembra avvenire con la misura in questione. |
| --- | --- |

(71)

Tuttavia, come sottolineato nel punto precedente, questo elemento potrebbe giustificare l'aiuto concesso ai consumatori, ma non la discriminazione tra le piattaforme terrestri e quelle satellitari: lo scopo è quello di incoraggiare i consumatori ad abbandonare la piattaforma analogica, ma non dovrebbe indirizzarli di preferenza verso una delle due piattaforme digitali, come sembra avvenire con la misura in questione.

| (72) | Le autorità italiane hanno affermato che la misura prevede che i decoder consentano la ricezione della televisione in chiaro “senza alcun costo per l'utente”, il che escluderebbe già la piattaforma satellitare dai vantaggi derivanti dalla misura poiché l'unico operatore satellitare, Sky Italia, richiede un pagamento per l'accesso ai propri programmi. |
| --- | --- |

(72)

Le autorità italiane hanno affermato che la misura prevede che i decoder consentano la ricezione della televisione in chiaro “senza alcun costo per l'utente”, il che escluderebbe già la piattaforma satellitare dai vantaggi derivanti dalla misura poiché l'unico operatore satellitare, Sky Italia, richiede un pagamento per l'accesso ai propri programmi.

| (73) | La piena interpretazione dell'espressione “senza alcun costo per l'utente” e la motivazione di tale condizione rimangono tuttavia non chiare per la Commissione. In effetti, se essa va interpretata come “costo aggiuntivo per la ricezione di canali in chiaro rispetto ai costi già sostenuti dal consumatore per ricevere altri servizi forniti dall'emittente radiotelevisiva”, allora anche gli abbonati alla televisione satellitare non sostengono costi aggiuntivi per la visione della televisione in chiaro. D'altro canto, se la disposizione va intesa nel senso che il consumatore non deve sostenere alcun costo per la ricezione di canali in chiaro, non è chiaro perché il contributo è concesso per decoder di altre piattaforme che richiedono il pagamento di un abbonamento per determinati servizi internet e di telecomunicazione. In generale, i consumatori possono decidere di avvalersi della televisione in chiaro assieme alla pay-TV o ad altri servizi; va chiarito se vi sono motivi per scoraggiare tale scelta. |
| --- | --- |

(73)

La piena interpretazione dell'espressione “senza alcun costo per l'utente” e la motivazione di tale condizione rimangono tuttavia non chiare per la Commissione. In effetti, se essa va interpretata come “costo aggiuntivo per la ricezione di canali in chiaro rispetto ai costi già sostenuti dal consumatore per ricevere altri servizi forniti dall'emittente radiotelevisiva”, allora anche gli abbonati alla televisione satellitare non sostengono costi aggiuntivi per la visione della televisione in chiaro. D'altro canto, se la disposizione va intesa nel senso che il consumatore non deve sostenere alcun costo per la ricezione di canali in chiaro, non è chiaro perché il contributo è concesso per decoder di altre piattaforme che richiedono il pagamento di un abbonamento per determinati servizi internet e di telecomunicazione. In generale, i consumatori possono decidere di avvalersi della televisione in chiaro assieme alla pay-TV o ad altri servizi; va chiarito se vi sono motivi per scoraggiare tale scelta.

c)   Rafforzamento della concorrenza tra le diverse piattaforme di diffusione

| (74) | È possibile sostenere che Sky Italia, uno degli autori della denuncia, occupa una posizione monopolistica sul mercato della radiodiffusione via satellite e dunque il fatto che la misura in questione sia limitata alla tecnologia terrestre aumenta la concorrenza, con un conseguente vantaggio per i consumatori. Tuttavia, un aiuto non è solitamente considerato lo strumento adatto per affrontare il problema della scarsa concorrenza. Va ricordato che nel contesto dell'acquisizione del controllo di Telepiù e Stream da parte di News Corporation sono stati richiesti degli impegni che avrebbero già dovuto dissipare le preoccupazioni in materia di concorrenza. |
| --- | --- |

(74)

È possibile sostenere che Sky Italia, uno degli autori della denuncia, occupa una posizione monopolistica sul mercato della radiodiffusione via satellite e dunque il fatto che la misura in questione sia limitata alla tecnologia terrestre aumenta la concorrenza, con un conseguente vantaggio per i consumatori. Tuttavia, un aiuto non è solitamente considerato lo strumento adatto per affrontare il problema della scarsa concorrenza. Va ricordato che nel contesto dell'acquisizione del controllo di Telepiù e Stream da parte di News Corporation sono stati richiesti degli impegni che avrebbero già dovuto dissipare le preoccupazioni in materia di concorrenza.

d)   Esistenza di esternalità

| (75) | Il passaggio al digitale determina delle esternalità grazie al migliore utilizzo dello spettro di frequenza di cui le emettenti non tengono necessariamente conto nelle proprie decisioni d'investimento: il vantaggio sociale dell'aumento dei canali e dei servizi può superare il vantaggio privato determinato per le emittenti dal passaggio al digitale poiché esse rischiano, ad esempio, di dover affrontare una maggiore concorrenza per la conquista degli spettatori e della pubblicità. Questa è, in linea di principio, una possibilità esistente in Italia, dove le emittenti che utilizzano il T-DVB, verticalmente integrate con operatori di rete, saranno costrette a cedere il 40 % delle loro capacità di trasmissione ad altre emittenti. In questa situazione, le emittenti possono essere riluttanti a partecipare al cambiamento. Questo potrebbe pertanto giustificare un intervento di regolamentazione del settore e, eventualmente, gli incentivi ai consumatori. Tuttavia, ciò non giustifica necessariamente una compensazione indiretta alle emittenti. |
| --- | --- |

(75)

Il passaggio al digitale determina delle esternalità grazie al migliore utilizzo dello spettro di frequenza di cui le emettenti non tengono necessariamente conto nelle proprie decisioni d'investimento: il vantaggio sociale dell'aumento dei canali e dei servizi può superare il vantaggio privato determinato per le emittenti dal passaggio al digitale poiché esse rischiano, ad esempio, di dover affrontare una maggiore concorrenza per la conquista degli spettatori e della pubblicità. Questa è, in linea di principio, una possibilità esistente in Italia, dove le emittenti che utilizzano il T-DVB, verticalmente integrate con operatori di rete, saranno costrette a cedere il 40 % delle loro capacità di trasmissione ad altre emittenti. In questa situazione, le emittenti possono essere riluttanti a partecipare al cambiamento. Questo potrebbe pertanto giustificare un intervento di regolamentazione del settore e, eventualmente, gli incentivi ai consumatori. Tuttavia, ciò non giustifica necessariamente una compensazione indiretta alle emittenti.

| (76) | Va osservato innanzi tutto che le concessioni digitali continuano ad essere detenute principalmente dalle emittenti analogiche già presenti sul mercato (alle quali è di fatto garantito il 60 % delle capacità di trasmissione); in secondo luogo, gli operatori esistenti ricevono già una compensazione per il cambiamento, in quanto la tecnologia digitale sembra permettere una maggior capacità di trasmissione a costi inferiori. In effetti alcune emittenti televisive digitali utilizzano già le maggiori capacità tecniche per entrare nel mercato della televisione a pagamento. |
| --- | --- |

(76)

Va osservato innanzi tutto che le concessioni digitali continuano ad essere detenute principalmente dalle emittenti analogiche già presenti sul mercato (alle quali è di fatto garantito il 60 % delle capacità di trasmissione); in secondo luogo, gli operatori esistenti ricevono già una compensazione per il cambiamento, in quanto la tecnologia digitale sembra permettere una maggior capacità di trasmissione a costi inferiori. In effetti alcune emittenti televisive digitali utilizzano già le maggiori capacità tecniche per entrare nel mercato della televisione a pagamento.

| (77) | Di conseguenza, anche se potrebbe essere opportuno per stimolare la domanda di televisione digitale ed accelerare il passaggio alla televisione digitale, è opinabile che l'aiuto debba essere selettivamente destinato alla televisione terrestre. |
| --- | --- |

(77)

Di conseguenza, anche se potrebbe essere opportuno per stimolare la domanda di televisione digitale ed accelerare il passaggio alla televisione digitale, è opinabile che l'aiuto debba essere selettivamente destinato alla televisione terrestre.

e)   Promozione dell'innovazione

| (78) | Le autorità italiane affermano che la tecnologia digitale serve a promuovere l'innovazione offrendo interattività (la possibilità per l'utente di “dialogare” con il sistema) e interoperabilità (la possibilità per l'utente di avere accesso a tutte le emittenti tramite un decoder). È vero che senza il contributo i consumatori sarebbero stati probabilmente orientati verso decoder più economici non adatti per i servizi interattivi (zapper), un'evoluzione che la misura ha impedito portando il prezzo dei decoder interattivi sostanzialmente in linea con quello dei modelli più semplici. |
| --- | --- |

(78)

Le autorità italiane affermano che la tecnologia digitale serve a promuovere l'innovazione offrendo interattività (la possibilità per l'utente di “dialogare” con il sistema) e interoperabilità (la possibilità per l'utente di avere accesso a tutte le emittenti tramite un decoder). È vero che senza il contributo i consumatori sarebbero stati probabilmente orientati verso decoder più economici non adatti per i servizi interattivi (zapper), un'evoluzione che la misura ha impedito portando il prezzo dei decoder interattivi sostanzialmente in linea con quello dei modelli più semplici.

| (79) | Tuttavia nell'attuale contesto le autorità italiane dovrebbero fornire anche ragioni valide per escludere il satellite dal beneficio derivante dalla misura. Secondo le autorità italiane, il satellite è escluso perché al momento soltanto le piattaforme digitali terrestri e via cavo offrono programmi digitali interattivi non criptati. Di conseguenza, il contributo è concesso soltanto per i decoder per T-DVB e C-DVB. |
| --- | --- |

(79)

Tuttavia nell'attuale contesto le autorità italiane dovrebbero fornire anche ragioni valide per escludere il satellite dal beneficio derivante dalla misura. Secondo le autorità italiane, il satellite è escluso perché al momento soltanto le piattaforme digitali terrestri e via cavo offrono programmi digitali interattivi non criptati. Di conseguenza, il contributo è concesso soltanto per i decoder per T-DVB e C-DVB.

| (80) | Tali argomentazioni devono essere ulteriormente verificate e valutate. Uno degli autori delle denunce (Sky Italia) sostiene che: i) i programmi o i servizi digitali interattivi sono o possono essere facilmente forniti anche via satellite e ii) gli stessi vantaggi per il consumatore che derivano dalla “interoperabilità” potrebbero essere offerti dal satellite. In effetti, anche se l'articolo 4, primo comma della legge in esame prevede esplicitamente che il decoder sia “interattivo” per poter beneficiare del contributo, il medesimo articolo non richiede esplicitamente che il decoder sia “interoperativo”. L'esclusione a priori della piattaforma satellitare, in base al fatto che al momento in cui la misura è stata adottata per la prima volta il satellite utilizzava solo decoder “non interoperativi”, non sembra tener conto del fatto che gli operatori satellitari potrebbero essere in grado di offrire la “interoperabilità” e disposti a farlo per poter beneficiare della misura. In questa fase la Commissione ritiene dunque che il vantaggio accordato, anche se adeguato per promuovere l'innovazione, non sia proporzionato allo scopo perseguito. |
| --- | --- |

(80)

Tali argomentazioni devono essere ulteriormente verificate e valutate. Uno degli autori delle denunce (Sky Italia) sostiene che: i) i programmi o i servizi digitali interattivi sono o possono essere facilmente forniti anche via satellite e ii) gli stessi vantaggi per il consumatore che derivano dalla “interoperabilità” potrebbero essere offerti dal satellite. In effetti, anche se l'articolo 4, primo comma della legge in esame prevede esplicitamente che il decoder sia “interattivo” per poter beneficiare del contributo, il medesimo articolo non richiede esplicitamente che il decoder sia “interoperativo”. L'esclusione a priori della piattaforma satellitare, in base al fatto che al momento in cui la misura è stata adottata per la prima volta il satellite utilizzava solo decoder “non interoperativi”, non sembra tener conto del fatto che gli operatori satellitari potrebbero essere in grado di offrire la “interoperabilità” e disposti a farlo per poter beneficiare della misura. In questa fase la Commissione ritiene dunque che il vantaggio accordato, anche se adeguato per promuovere l'innovazione, non sia proporzionato allo scopo perseguito.

Evitare le inutili distorsioni della concorrenza

| (81) | Anche se l'intervento pubblico potrebbe essere giustificato in considerazione dell'esistenza di determinate situazioni di fallimento di mercato e di eventuali problemi di coesione, il modo in cui la misura è concepita sembra introdurre inutili distorsioni della concorrenza. |
| --- | --- |

(81)

Anche se l'intervento pubblico potrebbe essere giustificato in considerazione dell'esistenza di determinate situazioni di fallimento di mercato e di eventuali problemi di coesione, il modo in cui la misura è concepita sembra introdurre inutili distorsioni della concorrenza.

| (82) | Il fatto che gli operatori satellitari siano esplicitamente esclusi ha come effetto di falsare notevolmente la concorrenza nel mercato della televisione a pagamento in una situazione in cui gli operatori televisivi terrestri già esistenti agiscono in un mercato molto concentrato e sono concorrenti, con una forza equivalente, dell'operatore satellitare. Sembra in effetti che il mercato della televisione a pagamento, collegato in particolare ai grandi eventi sportivi, non possa essere segmentato in base alle piattaforme che i consumatori considerano come sostituti in questo contesto. In queste circostanze, un contributo che indirizzi i consumatori verso una delle piattaforme può essere causa di una notevole distorsione della concorrenza. Come ulteriore argomentazione a sostegno del collegamento tra l'introduzione del contributo e l'ingresso degli operatori televisivi terrestri nel settore della pay TV, l'autore della denuncia sottolinea che, a partire dal febbraio 2005, il Ministero italiano delle Comunicazioni e l'impresa Poste Italiane, di proprietà statale, hanno iniziato a pubblicizzare il contributo durante incontri di calcio solitamente trasmessi a pagamento da Sky Italia anziché sulla televisione in chiaro. |
| --- | --- |

(82)

Il fatto che gli operatori satellitari siano esplicitamente esclusi ha come effetto di falsare notevolmente la concorrenza nel mercato della televisione a pagamento in una situazione in cui gli operatori televisivi terrestri già esistenti agiscono in un mercato molto concentrato e sono concorrenti, con una forza equivalente, dell'operatore satellitare. Sembra in effetti che il mercato della televisione a pagamento, collegato in particolare ai grandi eventi sportivi, non possa essere segmentato in base alle piattaforme che i consumatori considerano come sostituti in questo contesto. In queste circostanze, un contributo che indirizzi i consumatori verso una delle piattaforme può essere causa di una notevole distorsione della concorrenza. Come ulteriore argomentazione a sostegno del collegamento tra l'introduzione del contributo e l'ingresso degli operatori televisivi terrestri nel settore della pay TV, l'autore della denuncia sottolinea che, a partire dal febbraio 2005, il Ministero italiano delle Comunicazioni e l'impresa Poste Italiane, di proprietà statale, hanno iniziato a pubblicizzare il contributo durante incontri di calcio solitamente trasmessi a pagamento da Sky Italia anziché sulla televisione in chiaro.

—   Conclusione sull'articolo 87, paragrafo 3, lettera c)

| (83) | L'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) prevede che vi sia un equilibrio tra gli sviluppi positivi derivanti da una determinata misura ed i suoi effetti negativi sulla concorrenza. Nell'attuale contesto, sembra che il passaggio al digitale e l'interoperabilità siano obiettivi di comune interesse. Tuttavia, anche se affronta il problema del passaggio al digitale, la misura non considera la questione dell'interoperabilità, ma si limita ad escludere dal beneficio della misura la piattaforma satellitare. |
| --- | --- |

(83)

L'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) prevede che vi sia un equilibrio tra gli sviluppi positivi derivanti da una determinata misura ed i suoi effetti negativi sulla concorrenza. Nell'attuale contesto, sembra che il passaggio al digitale e l'interoperabilità siano obiettivi di comune interesse. Tuttavia, anche se affronta il problema del passaggio al digitale, la misura non considera la questione dell'interoperabilità, ma si limita ad escludere dal beneficio della misura la piattaforma satellitare.

| (84) | Analogamente, la presenza di esternalità derivanti dal passaggio al digitale e i problemi di coesione causati dall'obbligo per i consumatori di passare alla televisione digitale possono in linea di principio giustificare gli aiuti a favore delle emittenti sotto forma di contributo concessi ai consumatori. |
| --- | --- |

(84)

Analogamente, la presenza di esternalità derivanti dal passaggio al digitale e i problemi di coesione causati dall'obbligo per i consumatori di passare alla televisione digitale possono in linea di principio giustificare gli aiuti a favore delle emittenti sotto forma di contributo concessi ai consumatori.

| (85) | La misura ha tuttavia determinate caratteristiche che non sono né necessarie né proporzionate e determinano un'inutile distorsione a favore delle emittenti televisive terrestri già presenti sul mercato, in un mercato apparentemente caratterizzato da un rigido oligopolio e nel quale tali distorsioni possono avere un considerevole effetto sulla concorrenza. |
| --- | --- |

(85)

La misura ha tuttavia determinate caratteristiche che non sono né necessarie né proporzionate e determinano un'inutile distorsione a favore delle emittenti televisive terrestri già presenti sul mercato, in un mercato apparentemente caratterizzato da un rigido oligopolio e nel quale tali distorsioni possono avere un considerevole effetto sulla concorrenza.

| (86) | Di conseguenza, nell'attuale fase dell'analisi, la Commissione non è convinta del fatto che la misura in esame, qualora si constatasse che si tratta di aiuto, possa essere considerata compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE. |
| --- | --- |

(86)

Di conseguenza, nell'attuale fase dell'analisi, la Commissione non è convinta del fatto che la misura in esame, qualora si constatasse che si tratta di aiuto, possa essere considerata compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE.

III.B.4.   Conclusione sulla valutazione della compatibilità

| (87) | Poiché la misura — qualora si trattasse di aiuto — non risulta allo stato attuale ammissibile ad alcuna delle deroghe previste dal trattato, nel contesto della sua valutazione preliminare, quale prevista dall'articolo 6 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio del 22 marzo 1999 recante modalità di applicazione dell'articolo 93 (ora 88) del trattato CE, la Commissione nutre dei dubbi sulla sua compatibilità con il mercato comune. |
| --- | --- |

(87)

Poiché la misura — qualora si trattasse di aiuto — non risulta allo stato attuale ammissibile ad alcuna delle deroghe previste dal trattato, nel contesto della sua valutazione preliminare, quale prevista dall'articolo 6 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio del 22 marzo 1999 recante modalità di applicazione dell'articolo 93 (ora 88) del trattato CE, la Commissione nutre dei dubbi sulla sua compatibilità con il mercato comune.

IV.   CONCLUSIONE

| (88) | Tenuto conto di quanto precede, la Commissione invita l'Italia a presentare, nell'ambito del procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2 del trattato CE, le proprie osservazioni e a fornire tutte le informazioni utili ai fini della valutazione della misura, entro un mese dalla data di ricezione della presente. |
| --- | --- |

(88)

Tenuto conto di quanto precede, la Commissione invita l'Italia a presentare, nell'ambito del procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2 del trattato CE, le proprie osservazioni e a fornire tutte le informazioni utili ai fini della valutazione della misura, entro un mese dalla data di ricezione della presente.

| (89) | La Commissione richiama l'attenzione delle autorità italiane sul fatto che l'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE ha effetto sospensivo e che l'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio stabilisce che, in caso di decisioni negative, lo Stato membro interessato deve adottare tutte le misure necessarie per recuperare l'aiuto dai beneficiari, compresi i beneficiari indiretti, a meno che questo non sia in contrasto con un principio generale del diritto comunitario. Il medesimo articolo prevede che all'aiuto da recuperare ai sensi di una decisione di recupero si aggiungano gli interessi che decorrono dalla data in cui l'aiuto illegale è divenuto disponibile per il beneficiario, fino alla data di recupero. Gli interessi sono calcolati in conformità alle disposizioni di cui al capo V del regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione, del 21 aprile 2004, recante disposizioni di esecuzione del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE. |
| --- | --- |

(89)

La Commissione richiama l'attenzione delle autorità italiane sul fatto che l'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE ha effetto sospensivo e che l'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio stabilisce che, in caso di decisioni negative, lo Stato membro interessato deve adottare tutte le misure necessarie per recuperare l'aiuto dai beneficiari, compresi i beneficiari indiretti, a meno che questo non sia in contrasto con un principio generale del diritto comunitario. Il medesimo articolo prevede che all'aiuto da recuperare ai sensi di una decisione di recupero si aggiungano gli interessi che decorrono dalla data in cui l'aiuto illegale è divenuto disponibile per il beneficiario, fino alla data di recupero. Gli interessi sono calcolati in conformità alle disposizioni di cui al capo V del regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione, del 21 aprile 2004, recante disposizioni di esecuzione del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE.

| (90) | La Commissione comunica all'Italia che informerà gli interessati attraverso la pubblicazione della presente lettera e di una sintesi della stessa nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. Informerà inoltre gli interessati nei paesi EFTA firmatari dell'accordo SEE attraverso la pubblicazione di un avviso nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale delle Comunità europee ed informerà infine l'Autorità di vigilanza EFTA inviandole copia della presente. Tutti gli interessati anzidetti saranno invitati a trasmetterle le loro osservazioni entro il termine di un mese a decorrere dalla data di detta pubblicazione.” |
| --- | --- |

(90)

La Commissione comunica all'Italia che informerà gli interessati attraverso la pubblicazione della presente lettera e di una sintesi della stessa nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. Informerà inoltre gli interessati nei paesi EFTA firmatari dell'accordo SEE attraverso la pubblicazione di un avviso nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale delle Comunità europee ed informerà infine l'Autorità di vigilanza EFTA inviandole copia della presente. Tutti gli interessati anzidetti saranno invitati a trasmetterle le loro osservazioni entro il termine di un mese a decorrere dalla data di detta pubblicazione.”

---

(1)  Regolamento n. 659/1999 recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE, GU C 83 del 27.3.1999, pagg. 1-9.

1

(2)  In appresso per “DVB-T” si intende la trasmissione video digitale su una rete terrestre. Altre forme di trasmissione video digitale sono il DVB-S (via satellite) e il DVB-C (via cavo).

2

(3)  COM(2002)263 definitivo, “Comunicazione della Commissione – e-Europe 2005: una società dell'informazione per tutti”, COM(2003)541 definitivo, Comunicazione della Commissione sulla transizione dalla trasmissione radiotelevisiva analogica a quella digitale (dallo “switchover” digitale allo “switch-off”“analogico)”, COM(2005)241 definitivo, “Comunicazione della Commissione sull'interoperabilità dei servizi di televisione digitale interattiva” e COM(2005)204 definitivo, “Comunicazione della Commissione — Accelerare la migrazione dalla radiodiffusione televisiva in tecnica analogica a quella digitale”.

3

e-

(4)  RTI gestisce l'infrastruttura, ma è detenuta da Mediaset.

4

(5)  Cfr. la relazione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni ai sensi della legge 24 febbraio 2004, n. 43 di conversione del decreto legge 24 dicembre 2004, n. 352, recante “Disposizioni urgenti concernenti modalità e tempi di definitiva cessazione del regime transitorio della legge 31 luglio 1997, n. 249”.

5

(6)  Cfr. ad esempio la causa C-387/92, Banco Exterior de España, Racc. 1994, pag. I-877, punto 13, e la causa C-75/97 Belgio/Commissione, Racc. 1999, pag. I-3671, punto 23.

6

Banco Exterior de España

Belgio/Commissione

(7)  Causa C-382/99, Paesi Bassi/Commissione, Racc. 2002, pag. I-5163.

7

Paesi Bassi/Commissione

(8)  Causa C-156/98, Germania/Commissione, Racc. 2000, pag. I-6857, punti 24-28 — Aiuti concessi a imprese dei nuovi Länder tedeschi — Misure fiscali a favore degli investimenti.

8

Germania/Commissione

(9)  Decisione C(2005) 586 del 17 marzo 2005, non ancora pubblicata e non ancora disponibile in italiano.

9

(10)  Causa 143/99, Adria-Wien Pipeline GmbH Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH/Finanzlandesdirektion für Kärnten, Racc. 2001, pag. I-08365.

10

Adria-Wien Pipeline GmbH Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH/Finanzlandesdirektion für Kärnten

(11)  Cfr. punto 88, lettera d) della succitata relazione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni.

11

(12)  Come già menzionato, l'operatore via cavo deve indicare all'utente i fornitori di contenuti con i quali ha convenuto la ritrasmissione via cavo del segnale trasmesso utilizzando la tecnologia digitale terrestre. In base alla succitata denuncia sembra tuttavia che (a causa della presunta politica di prezzi eccessivi perseguita da Mediaset e RAI) gli operatori via cavo potrebbero incontrare seri problemi per inserire nella propria offerta i programmi di Mediaset e RAI e non è pertanto chiaro in che misura possano realmente beneficiare della misura in questione. A parità di condizioni, i consumatori acquisterebbero i decoder T-DVB anziché i decoder C-DVB se l'offerta dell'operatore via cavo non comprendesse i canali di RAI e Mediaset.

12

(13)  Autorità italiana garante della concorrenza e del mercato: Conclusioni dell'indagine conoscitiva sul settore televisivo: la raccolta pubblicitaria, Roma, 16.11.2004.

13

(14)  Sentenza del 24 luglio 2003 nella causa C-280/00, Altmark Trans Gmbh, Racc. 2003, pag. I-7747, punti 88-94

14

Altmark Trans Gmbh

(15)  Applicazione degli articoli 92 e 93 del trattato Ce e dell'articolo 61 dell'accordo SEE agli aiuti di Stato nel settore dell'aviazione, sezione III.3, GU C 350 del 10.12.1994, pag. 5.

15

(16)  Cfr. la succitata relazione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, punti da 50 a 56.

16

(17)  COM(2002)263 definitivo, “Comunicazione della Commissione — eEurope 2005: una società dell'informazione per tutti”, COM(2003)541 definitivo, “Comunicazione della Commissione sulla transizione dalla trasmissione radiotelevisiva analogica a quella digitale (dallo switchover digitale allo switch-off analogico) e COM(2005)204 definitivo, Comunicazione della Commissione — Accelerare la migrazione dalla radiodiffusione televisiva in tecnica analogica a quella digitale”.

17

e

(18)  COM(2005)229 definitivo del 1o giugno 2005.

18

o

(19)  Cfr. considerando 18 della direttiva quadro 2002/21/CE.

19

(20)  Cfr. nota 3.

20

(21)  Cfr. anche la decisione finale della Commissione C(2005) 3903 nel caso C 25/2004 — Installazione della DVB-T (televisione terrestre digitale) a Berlino-Brandeburgo.

21

---

| 19.5.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/21

---

Förhandsanmälan av en koncentration

(Ärende COMP/M.4154 – Degussa/DOW (superabsorberande polymerer))

(2006/C 118/05)

(Text av betydelse för EES)

| 1. | Kommissionen mottog den 11 maj 2006 en anmälan om en föreslagen koncentration enligt artikel 4 i rådets förordning (EG) nr 139/2004 (1), genom vilken företaget Degussa AG (”Degussa”, Tyskland) på det sätt som avses i artikel 3.1 b i förordningen förvärvar kontroll över The Dow Chemical Companys (”Dow SAP business”, Förenta staterna) affärsverksamhet inom superabsorberande polymerer genom förvärv av aktier. |
| --- | --- |

1.

Kommissionen mottog den 11 maj 2006 en anmälan om en föreslagen koncentration enligt artikel 4 i rådets förordning (EG) nr 139/2004 (1), genom vilken företaget Degussa AG (”Degussa”, Tyskland) på det sätt som avses i artikel 3.1 b i förordningen förvärvar kontroll över The Dow Chemical Companys (”Dow SAP business”, Förenta staterna) affärsverksamhet inom superabsorberande polymerer genom förvärv av aktier.

| 2. | De berörda företagen bedriver följande affärsverksamhet:






  — | Degussa: utveckling, tillverkning och distribution av specialkemikalier inkluderande superabsorberande polymerer; |
| --- | --- | --- |

2.

De berörda företagen bedriver följande affärsverksamhet:

—

Degussa: utveckling, tillverkning och distribution av specialkemikalier inkluderande superabsorberande polymerer;

| — | Dow SAP business: tillverkning och distribution av superabsorberande polymerer. |
| --- | --- |

—

Dow SAP business: tillverkning och distribution av superabsorberande polymerer.

| 3. | Kommissionen har vid en preliminär granskning kommit fram till att den anmälda koncentrationen kan omfattas av förordning (EG) nr 139/2004, dock med det förbehållet att ett slutligt beslut i denna fråga fattas senare. |
| --- | --- |

3.

Kommissionen har vid en preliminär granskning kommit fram till att den anmälda koncentrationen kan omfattas av förordning (EG) nr 139/2004, dock med det förbehållet att ett slutligt beslut i denna fråga fattas senare.

| 4. | Kommissionen uppmanar berörda tredje parter att till den lämna eventuella synpunkter på den föreslagna koncentrationen.
  Synpunkterna skall ha kommit in till kommissionen senast tio dagar efter detta offentliggörande. Synpunkterna kan sändas till kommissionen per fax ((32-2) 296 43 01 eller 296 72 44) eller per post, med angivande av referens COMP/M.4154 – Degussa/DOW (superabsorberande polymerer), till





  Europeiska gemenskapernas kommission |
| --- | --- |
| Generaldirektoratet för Konkurrens |
| Merger Registry |
| J-70 |
| B-1049 Bryssel |

4.

Kommissionen uppmanar berörda tredje parter att till den lämna eventuella synpunkter på den föreslagna koncentrationen.

Synpunkterna skall ha kommit in till kommissionen senast tio dagar efter detta offentliggörande. Synpunkterna kan sändas till kommissionen per fax ((32-2) 296 43 01 eller 296 72 44) eller per post, med angivande av referens COMP/M.4154 – Degussa/DOW (superabsorberande polymerer), till

Europeiska gemenskapernas kommission

Generaldirektoratet för Konkurrens

Merger Registry

J-70

B-1049 Bryssel

---

(1)  EUT L 24, 29.1.2004, s. 1.

---

| 19.5.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/22

---

Förhandsanmälan av en koncentration

(Ärende COMP/M.4194 – Crédit Agricole/TV-ESS)

Ärendet kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande

(2006/C 118/06)

(Text av betydelse för EES)

| 1. | Kommissionen mottog den 10 maj 2006 en anmälan om en föreslagen koncentration enligt artikel 4 i rådets förordning (EG) nr 139/2004 (1), genom vilken företaget Crédit Agricole SA (CASA, Frankrike) på det sätt som avses i artikel 3.1 b i förordningen förvärvar kontroll över företagen Companhia de Seguros Tranquilidade–Vida SA (TV, Portugal) och Espirito Santo Companhia de Seguros SA (ESS, Portugal), båda kontrollerade av Espirito Santo Financial Group (Portugal), genom förvärv av aktier. |
| --- | --- |

1.

Kommissionen mottog den 10 maj 2006 en anmälan om en föreslagen koncentration enligt artikel 4 i rådets förordning (EG) nr 139/2004 (1), genom vilken företaget Crédit Agricole SA (CASA, Frankrike) på det sätt som avses i artikel 3.1 b i förordningen förvärvar kontroll över företagen Companhia de Seguros Tranquilidade–Vida SA (TV, Portugal) och Espirito Santo Companhia de Seguros SA (ESS, Portugal), båda kontrollerade av Espirito Santo Financial Group (Portugal), genom förvärv av aktier.

| 2. | De berörda företagen bedriver följande affärsverksamhet:






  — | Casa: Alla typer av försäkringar, banktjänster till privatpersoner och mindre företag, privatbankstjänster samt specialiserade finansiella tjänster, |
| --- | --- | --- |

2.

De berörda företagen bedriver följande affärsverksamhet:

—

Casa: Alla typer av försäkringar, banktjänster till privatpersoner och mindre företag, privatbankstjänster samt specialiserade finansiella tjänster,

| — | TV: Livförsäkringar, |
| --- | --- |

—

TV: Livförsäkringar,

| — | ESS: Alla typer av försäkringar utom livförsäkringar. |
| --- | --- |

—

ESS: Alla typer av försäkringar utom livförsäkringar.

| 3. | Kommissionen har vid en preliminär granskning kommit fram till att den anmälda koncentrationen kan omfattas av förordning (EG) nr 139/2004, dock med det förbehållet att ett slutligt beslut i denna fråga fattas senare. Det bör noteras att detta ärende kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande, i enlighet med kommissionens tillkännagivande om ett förenklat förfarande för handläggning av vissa koncentrationer enligt rådets förordning (EG) nr 139/2004 (2). |
| --- | --- |

3.

Kommissionen har vid en preliminär granskning kommit fram till att den anmälda koncentrationen kan omfattas av förordning (EG) nr 139/2004, dock med det förbehållet att ett slutligt beslut i denna fråga fattas senare. Det bör noteras att detta ärende kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande, i enlighet med kommissionens tillkännagivande om ett förenklat förfarande för handläggning av vissa koncentrationer enligt rådets förordning (EG) nr 139/2004 (2).

| 4. | Kommissionen uppmanar berörda tredje parter att till den lämna eventuella synpunkter på den föreslagna koncentrationen.
  Synpunkterna skall ha kommit in till kommissionen senast tio dagar efter detta offentliggörande. Synpunkterna kan sändas till kommissionen per fax ((32-2) 296 43 01 eller 296 72 44) eller per post, med angivande av referens COMP/M.4194 – Crédit Agricole/TV-ESS, till





  Europeiska gemenskapernas kommission |
| --- | --- |
| Generaldirektoratet för Konkurrens |
| Merger Registry |
| J-70 |
| B-1049 Bryssel |

4.

Kommissionen uppmanar berörda tredje parter att till den lämna eventuella synpunkter på den föreslagna koncentrationen.

Synpunkterna skall ha kommit in till kommissionen senast tio dagar efter detta offentliggörande. Synpunkterna kan sändas till kommissionen per fax ((32-2) 296 43 01 eller 296 72 44) eller per post, med angivande av referens COMP/M.4194 – Crédit Agricole/TV-ESS, till

Europeiska gemenskapernas kommission

Generaldirektoratet för Konkurrens

Merger Registry

J-70

B-1049 Bryssel

---

(1)  EUT L 24, 29.1.2004, s. 1.

(2)  EUT C 56, 5.3.2005, s. 32.

---

| 19.5.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/23

---

Offentliggörande av huvudpunkterna i beslut om bevilja ekonomiskt stöd enligt rådets förordning (EG) nr 1164/94 om inrättandet av en sammanhållningsfond, ändrad genom förordningarna (EG) nr 1264/1999 och (EG) nr 1265/1999

(2006/C 118/07)

TJECKIEN — 2005

| Insatsområde: Miljö |
| --- |
| Projektnummer | Projektnamn | Totalkostnad
  (euro) | Stöd från Sammanhållningsfonden
  (euro) | Beräknat start- och slutdatum | Beslutsdatum |
| Beslut |
| 2004CZ16CPE017 | Olomouc avloppsledningsnät, andra etappen | 34 842 000 | 25 086 240 | 31.10.2005 | 31.12.2008 | 3.5.2005 |
| 2005CZ16CPE001 | Stredni Pomoravi — avloppsinfrastruktur | 23 963 300 | 17 732 842 | 1.10.2006 | 31.12.2008 | 15.12.2005 |
| 2005CZ16CPE002 | Slapanicko — Cista Ricka och Rakovec: Avloppsinfrastruktur | 20 078 728 | 15 862 195 | 1.10.2006 | 31.12.2009 | 16.12.2005 |
| 2005CZ16CPE004 | Kravare — avloppsreningsverk och avloppssystem | 14 972 183 | 11 977 746 | 1.9.2006 | 31.12.2008 | 16.12.2005 |
| 2005CZ16CPE006 | Labe-Loucna: Färdigställande av avloppsreningsverk och avloppssystem | 20 179 990 | 12 511 594 | 1.10.2006 | 31.12.2009 | 16.12.2005 |
| 2005CZ16CPE008 | Dricksvattenkvalitén I vattenförsörjningssystemet I sydvästra Mähren — regionen Trebicsko | 13 998 476 | 9 658 948 | 1.1.2007 | 31.12.2009 | 16.12.2005 |
| 2005CZ16CPE010 | Mladoboleslavsko — avloppsreningsverk och avloppssystem | 19 225 943 | 12 304 604 | 1.7.2006 | 31.12.2008 | 16.12.2005 |
| 2005CZ16CPE014 | Vyskov — avloppsinfrastruktur | 19 424 683 | 12 820 291 | 1.8.2006 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2005CZ16CPE016 | Förbättring av vattenkvaliteten där floderna Morava och Becva sammanfaller | 12 373 281 | 7 547 701 | 1.2.2007 | 31.12.2009 | 15.12.2005 |
| 2005CZ16CPE020 | Rening av floden Upa | 16 359 831 | 10 633 890 | 1.4.2007 | 31.12.2009 | 15.12.2005 |
| 2005CZ16CPE021 | Cidlina — avloppsinfrastruktur | 16 620 923 | 11 136 018 | 1.8.2006 | 31.12.2009 | 23.12.2005 |
| Insatsområde: Transport |
| Beslut |
| 2005CZ16CPT001 | Optimering av järnvägsavsnittet Pizen-Stribro | 130 207 592 | 79 426 631 | 1.12.2005 | 31.11.2008 | 27.12.2005 |

Insatsområde: Miljö

Projektnummer

Projektnamn

Totalkostnad

(euro)

Stöd från Sammanhållningsfonden

(euro)

Beräknat start- och slutdatum

Beslutsdatum

Beslut

2004CZ16CPE017

Olomouc avloppsledningsnät, andra etappen

34 842 000

25 086 240

31.10.2005

31.12.2008

3.5.2005

2005CZ16CPE001

Stredni Pomoravi — avloppsinfrastruktur

23 963 300

17 732 842

1.10.2006

31.12.2008

15.12.2005

2005CZ16CPE002

Slapanicko — Cista Ricka och Rakovec: Avloppsinfrastruktur

20 078 728

15 862 195

1.10.2006

31.12.2009

16.12.2005

2005CZ16CPE004

Kravare — avloppsreningsverk och avloppssystem

14 972 183

11 977 746

1.9.2006

31.12.2008

16.12.2005

2005CZ16CPE006

Labe-Loucna: Färdigställande av avloppsreningsverk och avloppssystem

20 179 990

12 511 594

1.10.2006

31.12.2009

16.12.2005

2005CZ16CPE008

Dricksvattenkvalitén I vattenförsörjningssystemet I sydvästra Mähren — regionen Trebicsko

13 998 476

9 658 948

1.1.2007

31.12.2009

16.12.2005

2005CZ16CPE010

Mladoboleslavsko — avloppsreningsverk och avloppssystem

19 225 943

12 304 604

1.7.2006

31.12.2008

16.12.2005

2005CZ16CPE014

Vyskov — avloppsinfrastruktur

19 424 683

12 820 291

1.8.2006

31.12.2009

19.12.2005

2005CZ16CPE016

Förbättring av vattenkvaliteten där floderna Morava och Becva sammanfaller

12 373 281

7 547 701

1.2.2007

31.12.2009

15.12.2005

2005CZ16CPE020

Rening av floden Upa

16 359 831

10 633 890

1.4.2007

31.12.2009

15.12.2005

2005CZ16CPE021

Cidlina — avloppsinfrastruktur

16 620 923

11 136 018

1.8.2006

31.12.2009

23.12.2005

Insatsområde: Transport

Beslut

2005CZ16CPT001

Optimering av järnvägsavsnittet Pizen-Stribro

130 207 592

79 426 631

1.12.2005

31.11.2008

27.12.2005

CYPERN — 2005

| Insatsområde: Miljö |
| --- |
| Projektnummer | Projektnamn | Totalkostnad
  (euro) | Stöd från Sammanhållningsfonden
  (euro) | Beräknat start- och slutdatum | Beslutsdatum |
| Beslut |
| 2004CY16CPE001 | Nytt avfallsupplag och nya omlastningsstationer för den kommunala hanteringen av fast avfall i regionerna Larnaka och Ammochostos | 43 518 811 | 28 722 415 | 1.5.2006 | 31.12.2008 | 14.11.2005 |

Insatsområde: Miljö

Projektnummer

Projektnamn

Totalkostnad

(euro)

Stöd från Sammanhållningsfonden

(euro)

Beräknat start- och slutdatum

Beslutsdatum

Beslut

2004CY16CPE001

Nytt avfallsupplag och nya omlastningsstationer för den kommunala hanteringen av fast avfall i regionerna Larnaka och Ammochostos

43 518 811

28 722 415

1.5.2006

31.12.2008

14.11.2005

ESTLAND — 2005

| Insatsområde: Miljö |
| --- |
| Projektnummer | Projektnamn | Totalkostnad
  (euro) | Stöd från Sammanhållningsfonden
  (euro) | Beräknat start- och slutdatum | Beslutsdatum |
| Beslut |
| 2004EE16CPE007 | Förvaltning av vattenresurser i avrinningsområdena Emajõgi och Võhandu | 53 695 000 | 45 640 750 | 31.3.2005 | 31.12.2008 | 23.12.2005 |
| Insatsområde: Tekniskt bistånd |
| Beslut |
| 2004EE16CPA001 | Stöd till Sammanhållningsfondens förvaltningsmyndighet | 65 000 | 54 600 | 5.10.2004 | 31.12.2008 | 5.12.2005 |
| Insatsområde: Transport |
| Beslut |
| 2005EE16CPT001 | Upprustning av flygsidan (airside) på Tallinns flygplats | 24 145 000 | 20 523 250 | 27.5.2005 | 1.12.2007 | 13.12.2005 |
| 2005EE16CPT002 | Modernisering av passagerarterminalen på Tallinns flygplats | 32 700 000 | 24 198 000 | 10.8.2005 | 31.7.2008 | 13.12.2005 |
| 2005EE16CPT003 | Ombyggnad av vägen Tallinn — Tartu — Võru — Luhamaa, avsnittet Vaida — Aruvalla och Puurmanni-förbindelsen | 27 734 000 | 22 741 880 | 18.8.2005 | 31.10.2007 | 23.12.2005 |

Insatsområde: Miljö

Projektnummer

Projektnamn

Totalkostnad

(euro)

Stöd från Sammanhållningsfonden

(euro)

Beräknat start- och slutdatum

Beslutsdatum

Beslut

2004EE16CPE007

Förvaltning av vattenresurser i avrinningsområdena Emajõgi och Võhandu

53 695 000

45 640 750

31.3.2005

31.12.2008

23.12.2005

Insatsområde: Tekniskt bistånd

Beslut

2004EE16CPA001

Stöd till Sammanhållningsfondens förvaltningsmyndighet

65 000

54 600

5.10.2004

31.12.2008

5.12.2005

Insatsområde: Transport

Beslut

2005EE16CPT001

Upprustning av flygsidan (airside) på Tallinns flygplats

24 145 000

20 523 250

27.5.2005

1.12.2007

13.12.2005

2005EE16CPT002

Modernisering av passagerarterminalen på Tallinns flygplats

32 700 000

24 198 000

10.8.2005

31.7.2008

13.12.2005

2005EE16CPT003

Ombyggnad av vägen Tallinn — Tartu — Võru — Luhamaa, avsnittet Vaida — Aruvalla och Puurmanni-förbindelsen

27 734 000

22 741 880

18.8.2005

31.10.2007

23.12.2005

GREKLAND — 2005

| Insatsområde: Miljö |
| --- |
| Projektnummer | Projektnamn | Totalkostnad
  (euro) | Stöd från Sammanhållningsfonden
  (euro) | Beräknat start- och slutdatum | Beslutsdatum |
| Beslut |
| 2005GR16CPE001 | Anläggning av ett sekundärt nät för bortledning av avloppsvatten i Salamina | 16 385 000 | 12 288 750 | 21.10.2005 | 31.3.2009 | 16.12.2005 |
| 2005GR16CPE004 | Avloppsledningar och avloppsanläggningar i Vathy på Samos | 10 117 600 | 7 588 200 | 27.10.2005 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2005GR16CPE006 | Återställande av sjön Koronia S. Thessalonica | 26 910 000 | 20 182 500 | 27.10.2005 | 31.12.2008 | 19.12.2005 |
| Insatsområde: Tekniskt bistånd |
| Beslut |
| 2005GR16CPA001 | Tekniskt bistånd inom ramen för Sammanhållningsfonden (2000-2006) | 10 115 000 | 7 586 250 | 4.1.2005 | 31.12.2009 | 13.12.2005 |

Insatsområde: Miljö

Projektnummer

Projektnamn

Totalkostnad

(euro)

Stöd från Sammanhållningsfonden

(euro)

Beräknat start- och slutdatum

Beslutsdatum

Beslut

2005GR16CPE001

Anläggning av ett sekundärt nät för bortledning av avloppsvatten i Salamina

16 385 000

12 288 750

21.10.2005

31.3.2009

16.12.2005

2005GR16CPE004

Avloppsledningar och avloppsanläggningar i Vathy på Samos

10 117 600

7 588 200

27.10.2005

31.12.2009

19.12.2005

2005GR16CPE006

Återställande av sjön Koronia S. Thessalonica

26 910 000

20 182 500

27.10.2005

31.12.2008

19.12.2005

Insatsområde: Tekniskt bistånd

Beslut

2005GR16CPA001

Tekniskt bistånd inom ramen för Sammanhållningsfonden (2000-2006)

10 115 000

7 586 250

4.1.2005

31.12.2009

13.12.2005

SPANIEN — 2005

| Insatsområde: Miljö |
| --- |
| Projektnummer | Projektnamn | Totalkostnad
  (euro) | Stöd från Sammanhållningsfonden
  (euro) | Beräknat start- och slutdatum | Beslutsdatum |
| Beslut |
| 2002ES16CPE016 | Vattenförsörjningen i Zaragoza med omgivning, 2:a fasen: Ledningarna i Jalon y Huerva- 1 | 18 234 709 | 15 499 503 | 1.10.2005 | 31.12.2008 | 26.7.2005 |
| 2003ES16CPE020 | Anläggning för återvinning och kompostering i Jaen Sierra Sur och kontrollerade avfallsupplag | 18 820 043 | 15 056 034 | 2.1.2002 | 31.12.2007 | 13.12.2005 |
| 2004ES16CPE006 | Upphämtning av olja från fartyget ”Prestige” med hjälp av hangarfartyg | 66 828 000 | 56 803 800 | 1.5.2004 | 31.12.2005 | 31.3.2005 |
| 2004ES16CPE021 | Dricksvattenreningsanläggning i Aramo-Guiros-systemet för dricksvattenförsörjning i Oviedo | 21 231 706 | 13 163 658 | 1.9.2004 | 31.12.2008 | 17.3.2005 |
| 2004ES16CPE026 | Avfallshantering i kommunen Madrid | 12 896 602 | 10 317 281 | 1.1.2004 | 31.12.2008 | 13.12.2005 |
| 2004ES16CPE033 | Utbyggnad av anläggningarna för återvinning av fast hushållsavfall i parken i Valdemingomez | 43 721 438 | 34 977 150 | 1.1.2004 | 31.12.2008 | 13.12.2005 |
| 2004ES16CPE034 | Renovering och förbättring av näten för dricksvattenförsörjning i Elda | 2 167 621 | 1 734 097 | 1.10.2004 | 31.12.2007 | 11.4.2005 |
| 2005ES16CPE001 | Projektet beträffande avfallshanteringscentrumet i Vallés Orient. Grannolers | 15 148 976 | 12 119 181 | 15.10.2005 | 31.12.2008 | 14.6.2005 |
| 2005ES16CPE002 | Avsnitten I, II, IV i det sekundära dricksvattenförsörjningsnätet i Madrid | 74 513 624 | 74 513 624 | 1.5.2005 | 31.12.2009 | 5.8.2005 |
| 2005ES16CPE003 | Anläggning för behandling av hushållsavfall i Zaragoza | 38 076 237 | 30 460 990 | 1.1.2005 | 31.12.2008 | 20.5.2005 |
| 2005ES16CPE005 | Förbättring av infrastruktur och avloppsrening i kvarteret Benzú | 1 903 721 | 1 522 977 | 1.1.2005 | 31.12.2007 | 26.7.2005 |
| 2005ES16CPE006 | Tekniskt stöd: undanröjande av föroreningarna i Fix-dammen | 3 771 174 | 3 205 498 | 1.3.2005 | 31.12.2007 | 7.9.2005 |
| 2005ES16CPE007 | Sidoledningar intill ledningssystemet i floden Seco de Castellón samt övertäckning av dessa | 8 692 322 | 6 953 857 | 1.6.2005 | 31.12.2009 | 22.7.2005 |
| 2005ES16CPE009 | Sammankoppling av försörjningsnäten mellan Maresme Norte och ATLL | 39 984 000 | 33 986 400 | 1.6.2005 | 31.12.2009 | 24.11.2005 |
| 2005ES16CPE011 | Förstärkning av försörjningen till det centrala Costa Brava | 48 539 137 | 41 258 266 | 1.6.2005 | 31.12.2009 | 29.9.2005 |
| 2005ES16CPE013 | Förbättring av avfallsupplaget Ca Na Putxa och omlastningsanläggningen för kommunalt avfall | 8 909 989 | 7 127 991 | 25.11.2005 | 31.12.2007 | 25.11.2005 |
| 2005ES16CPE014 | Förbättring av saneringssystemen i Llobregat-dalen | 27 000 000 | 22 950 000 | 1.6.2005 | 31.12.2009 | 26.10.2005 |
| 2005ES16CPE015 | Program för rening av kommunalt avloppsvatten i C.I.C. | 10 272 024 | 8 731 220 | 1.6.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE019 | Utbyggnad och förbättring av dricksvattenhanteringen vid anläggningen i Abrera | 56 454 207 | 47 986 076 | 31.6.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE021 | Vattenförsörjning till Campo de Montiel från la Cabezuela-dammen | 28 469 224 | 22 775 379 | 1.1.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE024 | Sanering och rening i Argamasilla de Alba och Tomelloso | 20 362 759 | 14 253 931 | 24.5.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE030 | Sanering och rening i staden Ceuta. Avloppsreningsverket i Sta Catalina | 22 290 000 | 18 946 500 | 1.7.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE031 | Anläggning för avsaltning av havsvatten i Ciutadella (Menorca) | 13 714 733 | 7 268 809 | 1.7.2005 | 31.12.2009 | 7.12.2005 |
| 2005ES16CPE032 | Anläggning för avsaltning av havsvatten i Santa Eulalia (Ibiza) | 14 387 793 | 7 913 286 | 1.7.2005 | 31.12.2009 | 6.12.2005 |
| 2005ES16CPE033 | Anläggning för avsaltning av havsvatten i Andratx (Mallorca) | 16 448 270 | 8 882 066 | 1.7.2005 | 31.12.2008 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE034 | Avsaltningsanläggning i Bahía de Alcudia (Mallorca) | 21 835 519 | 12 882 956 | 1.7.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE035 | Avloppsreningsverken i Tarragona, Reus och Vilaseca-Salou | 36 016 272 | 30 613 831 | 31.6.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE039 | Avsaltningsanläggning för Barcelonas stadsområde | 199 860 620 | 149 895 465 | 1.6.2005 | 31.12.2009 | 13.12.2005 |
| 2005ES16CPE040 | Förbindelse mellan dricksvattenreningsverken i Abrera och Cardedeu: avsnittet Fonsanta-Trinitat | 131 112 686 | 74 734 231 | 31.6.2005 | 31.12.2009 | 12.12.2005 |
| 2005ES16CPE042 | Förlängning av ledningsnätet Abrera-Fonsanta ända till Prat de Llobregat | 27 178 967 | 23 102 122 | 31.6.2005 | 31.12.2009 | 2.12.2005 |
| 2005ES16CPE044 | Vattenförsörjning till samhällen i Sagra este. Flera kommuner. | 80 000 000 | 64 000 000 | 1.6.2005 | 31.12.2008 | 27.12.2005 |
| Insatsområde: Transport |
| Beslut |
| 2005ES16CPT001 | Yttre hamnanläggning i Punta de Langosteira | 362 732 000 | 257 539 720 | 1.3.2005 | 31.12.2010 | 12.12.2005 |
| 2005ES16CPT002 | Anslutning till Barcelona. Delsträckan: Sant Joan Despi — Santas. Plattform. | 389 779 732 | 281 615 856 | 15.2.2005 | 30.11.2008 | 12.12.2005 |

Insatsområde: Miljö

Projektnummer

Projektnamn

Totalkostnad

(euro)

Stöd från Sammanhållningsfonden

(euro)

Beräknat start- och slutdatum

Beslutsdatum

Beslut

2002ES16CPE016

Vattenförsörjningen i Zaragoza med omgivning, 2:a fasen: Ledningarna i Jalon y Huerva- 1

18 234 709

15 499 503

1.10.2005

31.12.2008

26.7.2005

2003ES16CPE020

Anläggning för återvinning och kompostering i Jaen Sierra Sur och kontrollerade avfallsupplag

18 820 043

15 056 034

2.1.2002

31.12.2007

13.12.2005

2004ES16CPE006

Upphämtning av olja från fartyget ”Prestige” med hjälp av hangarfartyg

66 828 000

56 803 800

1.5.2004

31.12.2005

31.3.2005

2004ES16CPE021

Dricksvattenreningsanläggning i Aramo-Guiros-systemet för dricksvattenförsörjning i Oviedo

21 231 706

13 163 658

1.9.2004

31.12.2008

17.3.2005

2004ES16CPE026

Avfallshantering i kommunen Madrid

12 896 602

10 317 281

1.1.2004

31.12.2008

13.12.2005

2004ES16CPE033

Utbyggnad av anläggningarna för återvinning av fast hushållsavfall i parken i Valdemingomez

43 721 438

34 977 150

1.1.2004

31.12.2008

13.12.2005

2004ES16CPE034

Renovering och förbättring av näten för dricksvattenförsörjning i Elda

2 167 621

1 734 097

1.10.2004

31.12.2007

11.4.2005

2005ES16CPE001

Projektet beträffande avfallshanteringscentrumet i Vallés Orient. Grannolers

15 148 976

12 119 181

15.10.2005

31.12.2008

14.6.2005

2005ES16CPE002

Avsnitten I, II, IV i det sekundära dricksvattenförsörjningsnätet i Madrid

74 513 624

74 513 624

1.5.2005

31.12.2009

5.8.2005

2005ES16CPE003

Anläggning för behandling av hushållsavfall i Zaragoza

38 076 237

30 460 990

1.1.2005

31.12.2008

20.5.2005

2005ES16CPE005

Förbättring av infrastruktur och avloppsrening i kvarteret Benzú

1 903 721

1 522 977

1.1.2005

31.12.2007

26.7.2005

2005ES16CPE006

Tekniskt stöd: undanröjande av föroreningarna i Fix-dammen

3 771 174

3 205 498

1.3.2005

31.12.2007

7.9.2005

2005ES16CPE007

Sidoledningar intill ledningssystemet i floden Seco de Castellón samt övertäckning av dessa

8 692 322

6 953 857

1.6.2005

31.12.2009

22.7.2005

2005ES16CPE009

Sammankoppling av försörjningsnäten mellan Maresme Norte och ATLL

39 984 000

33 986 400

1.6.2005

31.12.2009

24.11.2005

2005ES16CPE011

Förstärkning av försörjningen till det centrala Costa Brava

48 539 137

41 258 266

1.6.2005

31.12.2009

29.9.2005

2005ES16CPE013

Förbättring av avfallsupplaget Ca Na Putxa och omlastningsanläggningen för kommunalt avfall

8 909 989

7 127 991

25.11.2005

31.12.2007

25.11.2005

2005ES16CPE014

Förbättring av saneringssystemen i Llobregat-dalen

27 000 000

22 950 000

1.6.2005

31.12.2009

26.10.2005

2005ES16CPE015

Program för rening av kommunalt avloppsvatten i C.I.C.

10 272 024

8 731 220

1.6.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE019

Utbyggnad och förbättring av dricksvattenhanteringen vid anläggningen i Abrera

56 454 207

47 986 076

31.6.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE021

Vattenförsörjning till Campo de Montiel från la Cabezuela-dammen

28 469 224

22 775 379

1.1.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE024

Sanering och rening i Argamasilla de Alba och Tomelloso

20 362 759

14 253 931

24.5.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE030

Sanering och rening i staden Ceuta. Avloppsreningsverket i Sta Catalina

22 290 000

18 946 500

1.7.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE031

Anläggning för avsaltning av havsvatten i Ciutadella (Menorca)

13 714 733

7 268 809

1.7.2005

31.12.2009

7.12.2005

2005ES16CPE032

Anläggning för avsaltning av havsvatten i Santa Eulalia (Ibiza)

14 387 793

7 913 286

1.7.2005

31.12.2009

6.12.2005

2005ES16CPE033

Anläggning för avsaltning av havsvatten i Andratx (Mallorca)

16 448 270

8 882 066

1.7.2005

31.12.2008

5.12.2005

2005ES16CPE034

Avsaltningsanläggning i Bahía de Alcudia (Mallorca)

21 835 519

12 882 956

1.7.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE035

Avloppsreningsverken i Tarragona, Reus och Vilaseca-Salou

36 016 272

30 613 831

31.6.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE039

Avsaltningsanläggning för Barcelonas stadsområde

199 860 620

149 895 465

1.6.2005

31.12.2009

13.12.2005

2005ES16CPE040

Förbindelse mellan dricksvattenreningsverken i Abrera och Cardedeu: avsnittet Fonsanta-Trinitat

131 112 686

74 734 231

31.6.2005

31.12.2009

12.12.2005

2005ES16CPE042

Förlängning av ledningsnätet Abrera-Fonsanta ända till Prat de Llobregat

27 178 967

23 102 122

31.6.2005

31.12.2009

2.12.2005

2005ES16CPE044

Vattenförsörjning till samhällen i Sagra este. Flera kommuner.

80 000 000

64 000 000

1.6.2005

31.12.2008

27.12.2005

Insatsområde: Transport

Beslut

2005ES16CPT001

Yttre hamnanläggning i Punta de Langosteira

362 732 000

257 539 720

1.3.2005

31.12.2010

12.12.2005

2005ES16CPT002

Anslutning till Barcelona. Delsträckan: Sant Joan Despi — Santas. Plattform.

389 779 732

281 615 856

15.2.2005

30.11.2008

12.12.2005

LETTLAND — 2005

| Insatsområde: Miljö |
| --- |
| Projektnummer | Projektnamn | Totalkostnad
  (euro) | Stöd från Sammanhållningsfonden
  (euro) | Beräknat start- och slutdatum | Beslutsdatum |
| Beslut |
| 2005LV16CPE002 | System för hantering av farligt avfall, steg I | 8 115 000 | 6 492 000 | 1.7.2006 | 30.4.2008 | 15.12.2005 |
| 2005LV16CPE003 | Utveckling av vattenförsörjningstjänster i Riga, steg III | 69 221 706 | 58 838 450 | 1.5.2006 | 31.12.2009 | 21.12.2005 |
| 2005LV16CPE004 | Hantering av fast avfall i regionen Piejura | 18 766 626 | 15 951 632 | 1.9.2007 | 1.8.2009 | 21.12.2005 |
| Insatsområde: Tekniskt bistånd |
| Beslut |
| 2005LV16CPA001 | Tekniskt bistånd till förvaltningen av Sammanhållningsfonden i Lettland | 3 534 100 | 2 968 644 | 15.3.2005 | 31.12.2009 | 21.12.2005 |
| Insatsområde: Transport |
| Beslut |
| 2005LV16CPT001 | Ombyggnad av tillfartsvägarna till hamnterminalerna i Ventspils | 22 883 000 | 15 901 397 | 1.3.2006 | 31.12.2009 | 15.12.2005 |
| 2005LV16CPT002 | Riga flygplats: Utbyggnad av start- och landningsbanorna samt ombyggnad av belysningssystemet | 19 485 148 | 16 562 376 | 1.4.2006 | 31.12.2007 | 16.12.2005 |
| 2005LV16CPT003 | Ombyggnad av tillfartsvägarna till hamnen i Liepaja | 11 421 015 | 8 499 519 | 1.6.2006 | 1.7.2008 | 15.12.2005 |
| 2005LV16CPA002 | Inrättning för tekniskt bistånd till transportministeriet | 440 000 | 374 000 | 1.2.2006 | 31.12.2008 | 23.12.2005 |

Insatsområde: Miljö

Projektnummer

Projektnamn

Totalkostnad

(euro)

Stöd från Sammanhållningsfonden

(euro)

Beräknat start- och slutdatum

Beslutsdatum

Beslut

2005LV16CPE002

System för hantering av farligt avfall, steg I

8 115 000

6 492 000

1.7.2006

30.4.2008

15.12.2005

2005LV16CPE003

Utveckling av vattenförsörjningstjänster i Riga, steg III

69 221 706

58 838 450

1.5.2006

31.12.2009

21.12.2005

2005LV16CPE004

Hantering av fast avfall i regionen Piejura

18 766 626

15 951 632

1.9.2007

1.8.2009

21.12.2005

Insatsområde: Tekniskt bistånd

Beslut

2005LV16CPA001

Tekniskt bistånd till förvaltningen av Sammanhållningsfonden i Lettland

3 534 100

2 968 644

15.3.2005

31.12.2009

21.12.2005

Insatsområde: Transport

Beslut

2005LV16CPT001

Ombyggnad av tillfartsvägarna till hamnterminalerna i Ventspils

22 883 000

15 901 397

1.3.2006

31.12.2009

15.12.2005

2005LV16CPT002

Riga flygplats: Utbyggnad av start- och landningsbanorna samt ombyggnad av belysningssystemet

19 485 148

16 562 376

1.4.2006

31.12.2007

16.12.2005

2005LV16CPT003

Ombyggnad av tillfartsvägarna till hamnen i Liepaja

11 421 015

8 499 519

1.6.2006

1.7.2008

15.12.2005

2005LV16CPA002

Inrättning för tekniskt bistånd till transportministeriet

440 000

374 000

1.2.2006

31.12.2008

23.12.2005

LITAUEN — 2005

| Insatsområde: Miljö |
| --- |
| Projektnummer | Projektnamn | Totalkostnad
  (euro) | Stöd från Sammanhållningsfonden
  (euro) | Beräknat start- och slutdatum | Beslutsdatum |
| Beslut |
| 2004LT16CPE001 | Utveckling av avfallshanteringssystemet i Kaunas-regionen | 18 432 000 | 13 824 000 | 1.1.2006 | 31.12.2008 | 24.5.2005 |
| 2004LT16CPE004 | Nedre Nemunas flodbäcken — första paketet | 37 880 000 | 30 304 000 | 1.6.2005 | 31.12.2007 | 15.3.2005 |
| 2004LT16CPE005 | Nätverk för vattenförsörjning och uppsamling av avloppsvatten i Klaipeda | 21 738 000 | 13 694 940 | 1.6.2005 | 31.12.2007 | 15.3.2005 |
| 2005LT16CPE001 | Investeringsprogram för Neris flodbäcken, första stadiet (kommunerna Zarasai, Visaginas, Utena, Ignalina, Moletai, Ukmerge, Sirvintos och Svencionys) | 37 576 000 | 30 060 800 | 1.4.2006 | 31.12.2009 | 8.12.2005 |
| 2005LT16CPE003 | Utvecklingsprojekt för avfallshanteringssytem i regionen Panevezys | 19 487 000 | 16 563 950 | 1.3.2007 | 31.12.2009 | 8.12.2005 |
| 2005LT16CPE002 | Investeringsprogram övre Nemunas flodbäcken, första paketer första stadiet | 34 490 900 | 27 592 720 | 1.3.2006 | 31.12.2009 | 2.12.2005 |
| Insatsområde: Tekniskt bistånd |
| Beslut |
| 2005LT16CPA001 | Tekniskt bistånd till förvaltningen av Sammanhållningsfonden i Litauen | 1 451 400 | 1 451 400 | 1.5.2005 | 31.12.2006 | 8.12.2005 |
| Insatsområde: Transport |
| Beslut |
| 2004LT16CPT008 | Anläggning av den del som saknas i transportkorridoren IXB — Vilnius södra förbifartsled | 48 702 600 | 41 397 210 | 1.3.2005 | 31.12.2007 | 17.6.2005 |
| 2005LT16CPT001 | Modernisering av det litauiska järnvägskommunikationssystemet med GSM-R | 60 517 000 | 51 439 450 | 1.7.2006 | 30.6.2009 | 15.12.2005 |

Insatsområde: Miljö

Projektnummer

Projektnamn

Totalkostnad

(euro)

Stöd från Sammanhållningsfonden

(euro)

Beräknat start- och slutdatum

Beslutsdatum

Beslut

2004LT16CPE001

Utveckling av avfallshanteringssystemet i Kaunas-regionen

18 432 000

13 824 000

1.1.2006

31.12.2008

24.5.2005

2004LT16CPE004

Nedre Nemunas flodbäcken — första paketet

37 880 000

30 304 000

1.6.2005

31.12.2007

15.3.2005

2004LT16CPE005

Nätverk för vattenförsörjning och uppsamling av avloppsvatten i Klaipeda

21 738 000

13 694 940

1.6.2005

31.12.2007

15.3.2005

2005LT16CPE001

Investeringsprogram för Neris flodbäcken, första stadiet (kommunerna Zarasai, Visaginas, Utena, Ignalina, Moletai, Ukmerge, Sirvintos och Svencionys)

37 576 000

30 060 800

1.4.2006

31.12.2009

8.12.2005

2005LT16CPE003

Utvecklingsprojekt för avfallshanteringssytem i regionen Panevezys

19 487 000

16 563 950

1.3.2007

31.12.2009

8.12.2005

2005LT16CPE002

Investeringsprogram övre Nemunas flodbäcken, första paketer första stadiet

34 490 900

27 592 720

1.3.2006

31.12.2009

2.12.2005

Insatsområde: Tekniskt bistånd

Beslut

2005LT16CPA001

Tekniskt bistånd till förvaltningen av Sammanhållningsfonden i Litauen

1 451 400

1 451 400

1.5.2005

31.12.2006

8.12.2005

Insatsområde: Transport

Beslut

2004LT16CPT008

Anläggning av den del som saknas i transportkorridoren IXB — Vilnius södra förbifartsled

48 702 600

41 397 210

1.3.2005

31.12.2007

17.6.2005

2005LT16CPT001

Modernisering av det litauiska järnvägskommunikationssystemet med GSM-R

60 517 000

51 439 450

1.7.2006

30.6.2009

15.12.2005

UNGERN — 2005

| Insatsområde: Miljö |
| --- |
| Projektnummer | Projektnamn | Totalkostnad
  (euro) | Stöd från Sammanhållningsfonden
  (euro) | Beräknat start- och slutdatum | Beslutsdatum |
| Beslut |
| 2004HU16CPE004 | Kommunalt system för hantering av fast avfall i kommunen — Szabolcs-Szatmár-Bereg — fas I | 35 844 654 | 27 958 830 | 1.6.2006 | 31.12.2007 | 19.12.2005 |
| 2004HU16CPE005 | Förbättring av dricksvattenkvaliteten i Ungerns norra stora slättområde | 25 583 762 | 19 187 822 | 1.3.2006 | 31.12.2007 | 4.8.2005 |
| Insatsområde: Tekniskt bistånd |
| Beslut |
| 2005HU16CPA001 | Utarbetande av projekt inom järnvägssektorn som finansieras via Sammanhållningsfonden under perioden 2007-2013 | 5 294 118 | 4 500 000 | 20.12.2005 | 31.12.2007 | 20.12.2005 |
| Insatsområde: Transport |
| Beslut |
| 2004HU16CPT003 | Utveckling av radarsystemet för den ungerska flygkontrolltjänsten (HungaroControl Air Navigation Service) | 38 790 000 | 19 395 000 | 6.4.2005 | 31.12.2007 | 6.4.2005 |

Insatsområde: Miljö

Projektnummer

Projektnamn

Totalkostnad

(euro)

Stöd från Sammanhållningsfonden

(euro)

Beräknat start- och slutdatum

Beslutsdatum

Beslut

2004HU16CPE004

Kommunalt system för hantering av fast avfall i kommunen — Szabolcs-Szatmár-Bereg — fas I

35 844 654

27 958 830

1.6.2006

31.12.2007

19.12.2005

2004HU16CPE005

Förbättring av dricksvattenkvaliteten i Ungerns norra stora slättområde

25 583 762

19 187 822

1.3.2006

31.12.2007

4.8.2005

Insatsområde: Tekniskt bistånd

Beslut

2005HU16CPA001

Utarbetande av projekt inom järnvägssektorn som finansieras via Sammanhållningsfonden under perioden 2007-2013

5 294 118

4 500 000

20.12.2005

31.12.2007

20.12.2005

Insatsområde: Transport

Beslut

2004HU16CPT003

Utveckling av radarsystemet för den ungerska flygkontrolltjänsten (HungaroControl Air Navigation Service)

38 790 000

19 395 000

6.4.2005

31.12.2007

6.4.2005

MALTA — 2005

| Projektnummer | Projektnamn | Totalkostnad
  (euro) | Stöd från Sammanhållningsfonden
  (euro) | Beräknat start- och slutdatum | Beslutsdatum |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Insatsområde: Miljö |
| Insatsområde: Tekniskt bistånd |
| Beslut |
| 2005MT16CPA001 | Utarbetande av projekt på miljöområdet finansierade via Sammanhållningsfonden under perioden 2007-2013 | 964 634 | 819 939 | 1.1.2006 | 1.12.2007 | 19.12.2005 |
| Insatsområde: Transport |
| Beslut |
| 2004MT16CPT001 | Restaurering och uppgradering av TEN-T-avsnitt | 11 086 000 | 9 423 100 | 1.8.2005 | 1.10.2007 | 7.4.2005 |

Projektnummer

Projektnamn

Totalkostnad

(euro)

Stöd från Sammanhållningsfonden

(euro)

Beräknat start- och slutdatum

Beslutsdatum

Insatsområde: Miljö

Insatsområde: Tekniskt bistånd

Beslut

2005MT16CPA001

Utarbetande av projekt på miljöområdet finansierade via Sammanhållningsfonden under perioden 2007-2013

964 634

819 939

1.1.2006

1.12.2007

19.12.2005

Insatsområde: Transport

Beslut

2004MT16CPT001

Restaurering och uppgradering av TEN-T-avsnitt

11 086 000

9 423 100

1.8.2005

1.10.2007

7.4.2005

POLEN — 2005

| Insatsområde: Miljö |
| --- |
| Projektnummer | Projektnamn | Totalkostnad
  (euro) | Stöd från Sammanhållningsfonden
  (euro) | Beräknat start- och slutdatum | Beslutsdatum |
| Beslut |
| 2004PL16CPE002 | Infrastrukturkomplex för staden Bochnia och regionen Bochenski | 12 192 000 | 9 777 984 | 31.12.2005 | 31.12.2009 | 8.12.2005 |
| 2004PL16CPE006 | Förbättring av värmesystemet i Krakow-området | 75 513 100 | 54 369 432 | 30.12.2005 | 31.12.2008 | 9.12.2005 |
| 2004PL16CPE009 | Modernisering och utbyggnad av avloppsvattenhanteringsanläggningen i Sitkowka, staden Kielce | 27 838 000 | 15 589 280 | 1.10.2006 | 31.12.2009 | 8.12.2005 |
| 2004PL16CPE012 | System för bortledning av spillvatten från staden Nysa och byarna i kommunen Nysa | 18 105 000 | 15 389 250 | 15.10.2006 | 31.12.2009 | 13.12.2005 |
| 2004PL16CPE023 | Kommunal avfallshantering i Torun | 15 264 000 | 10 837 440 | 1.10.2006 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2004PL16CPE028 | Avloppsledningssystem i Zgierz, inbegripet modernisering av avloppsvattenreningsanläggningen | 17 615 000 | 11 978 200 | 1.1.2006 | 31.12.2010 | 19.12.2005 |
| 2004PL16CPE034 | Fyllning av Pabianice GOS-LAM-reservoaren, avloppsledningssystem med filter | 18 341 000 | 11 683 217 | 1.1.2006 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2004PL16CPE035 | Införande av avfalls- och avloppsslamhanteringssystemet i Leszno | 24 540 000 | 18 601 320 | 21.12.2005 | 31.12.2009 | 13.12.2005 |
| 2005PL16CPE001 | Vatten- och avloppsvattenprojektet i Gdansk | 121 410 000 | 91 057 500 | 1.1.2006 | 31.12.2009 | 15.12.2005 |
| 2005PL16CPE002 | Vatten- och avloppsvattenhantering i Zyrardów och Jaktorów | 23 306 000 | 18 318 516 | 26.4.2006 | 31.12.2009 | 13.12.2005 |
| 2005PL16CPE003 | Vatten- och avloppsvattenhantering i Warszawa, fas III | 396 903 000 | 248 064 375 | 1.6.2006 | 31.12.2010 | 9.12.2005 |
| 2005PL16CPE004 | Vatten- och avloppsvattenhantering i Zawiercie | 23 436 000 | 18 865 980 | 1.1.2006 | 31.12.2010 | 21.12.2005 |
| 2005PL16CPE005 | Vatten- och avloppsvattenhantering i Wolomin-Kobylka | 34 074 000 | 27 599 940 | 1.4.2006 | 31.12.2009 | 13.12.2005 |
| 2005PL16CPE006 | Vatten- och avloppsvattenhantering i Piekary Slaskie | 27 299 000 | 16 297 503 | 1.1.2006 | 31.12.2010 | 15.12.2005 |
| 2005PL16CPE007 | Vatten- och avloppsvattenhantering i floden Wisloka | 47 770 000 | 40 126 800 | 1.10.2006 | 31.12.2009 | 14.12.2005 |
| 2005PL16CPE008 | Vatten- och avloppsvattenhantering i Swiebodzin | 18 144 000 | 13 608 000 | 1.1.2006 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2005PL16CPE009 | Vatten- och avloppsvattenhantering i Krakow | 36 405 900 | 21 479 481 | 1.6.2007 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2005PL16CPE011 | Vatten- och avloppsvattenhantering i Ostroleka | 26 612 000 | 19 027 580 | 1.6.2006 | 31.12.2010 | 16.12.2005 |
| 2005PL16CPE013 | Vatten- och avloppsvattenhantering i Karkonosze | 58 117 000 | 49 399 450 | 1.1.2006 | 31.12.2009 | 12.12.2005 |
| 2005PL16CPE014 | Vatten- och avloppsvattenhantering i floden Czarna Staszowska | 20 663 000 | 16 427 085 | 1.1.2006 | 31.12.2010 | 19.12.2005 |
| 2005PL16CPE015 | Vatten- och avloppsvattenhantering i floden Parseta | 177 015 000 | 150 462 750 | 1.10.2006 | 31.12.2010 | 12.12.2005 |
| Insatsområde: Tekniskt bistånd |
| Beslut |
| 2005PL16CPA001 | Tekniskt bistånd till informations- och publikationsåtgärder | 878 000 | 746 300 | 1.1.2006 | 31.12.2008 | 19.12.2005 |
| Insatsområde: Transport |
| Beslut |
| 2005PL16CPT001 | E 65 järnvägen Warszawa — Gdynia, steg 2 | 475 522 000 | 399 438 480 | 31.12.2005 | 31.12.2009 | 16.12.2005 |

Insatsområde: Miljö

Projektnummer

Projektnamn

Totalkostnad

(euro)

Stöd från Sammanhållningsfonden

(euro)

Beräknat start- och slutdatum

Beslutsdatum

Beslut

2004PL16CPE002

Infrastrukturkomplex för staden Bochnia och regionen Bochenski

12 192 000

9 777 984

31.12.2005

31.12.2009

8.12.2005

2004PL16CPE006

Förbättring av värmesystemet i Krakow-området

75 513 100

54 369 432

30.12.2005

31.12.2008

9.12.2005

2004PL16CPE009

Modernisering och utbyggnad av avloppsvattenhanteringsanläggningen i Sitkowka, staden Kielce

27 838 000

15 589 280

1.10.2006

31.12.2009

8.12.2005

2004PL16CPE012

System för bortledning av spillvatten från staden Nysa och byarna i kommunen Nysa

18 105 000

15 389 250

15.10.2006

31.12.2009

13.12.2005

2004PL16CPE023

Kommunal avfallshantering i Torun

15 264 000

10 837 440

1.10.2006

31.12.2009

19.12.2005

2004PL16CPE028

Avloppsledningssystem i Zgierz, inbegripet modernisering av avloppsvattenreningsanläggningen

17 615 000

11 978 200

1.1.2006

31.12.2010

19.12.2005

2004PL16CPE034

Fyllning av Pabianice GOS-LAM-reservoaren, avloppsledningssystem med filter

18 341 000

11 683 217

1.1.2006

31.12.2009

19.12.2005

2004PL16CPE035

Införande av avfalls- och avloppsslamhanteringssystemet i Leszno

24 540 000

18 601 320

21.12.2005

31.12.2009

13.12.2005

2005PL16CPE001

Vatten- och avloppsvattenprojektet i Gdansk

121 410 000

91 057 500

1.1.2006

31.12.2009

15.12.2005

2005PL16CPE002

Vatten- och avloppsvattenhantering i Zyrardów och Jaktorów

23 306 000

18 318 516

26.4.2006

31.12.2009

13.12.2005

2005PL16CPE003

Vatten- och avloppsvattenhantering i Warszawa, fas III

396 903 000

248 064 375

1.6.2006

31.12.2010

9.12.2005

2005PL16CPE004

Vatten- och avloppsvattenhantering i Zawiercie

23 436 000

18 865 980

1.1.2006

31.12.2010

21.12.2005

2005PL16CPE005

Vatten- och avloppsvattenhantering i Wolomin-Kobylka

34 074 000

27 599 940

1.4.2006

31.12.2009

13.12.2005

2005PL16CPE006

Vatten- och avloppsvattenhantering i Piekary Slaskie

27 299 000

16 297 503

1.1.2006

31.12.2010

15.12.2005

2005PL16CPE007

Vatten- och avloppsvattenhantering i floden Wisloka

47 770 000

40 126 800

1.10.2006

31.12.2009

14.12.2005

2005PL16CPE008

Vatten- och avloppsvattenhantering i Swiebodzin

18 144 000

13 608 000

1.1.2006

31.12.2009

19.12.2005

2005PL16CPE009

Vatten- och avloppsvattenhantering i Krakow

36 405 900

21 479 481

1.6.2007

31.12.2009

19.12.2005

2005PL16CPE011

Vatten- och avloppsvattenhantering i Ostroleka

26 612 000

19 027 580

1.6.2006

31.12.2010

16.12.2005

2005PL16CPE013

Vatten- och avloppsvattenhantering i Karkonosze

58 117 000

49 399 450

1.1.2006

31.12.2009

12.12.2005

2005PL16CPE014

Vatten- och avloppsvattenhantering i floden Czarna Staszowska

20 663 000

16 427 085

1.1.2006

31.12.2010

19.12.2005

2005PL16CPE015

Vatten- och avloppsvattenhantering i floden Parseta

177 015 000

150 462 750

1.10.2006

31.12.2010

12.12.2005

Insatsområde: Tekniskt bistånd

Beslut

2005PL16CPA001

Tekniskt bistånd till informations- och publikationsåtgärder

878 000

746 300

1.1.2006

31.12.2008

19.12.2005

Insatsområde: Transport

Beslut

2005PL16CPT001

E 65 järnvägen Warszawa — Gdynia, steg 2

475 522 000

399 438 480

31.12.2005

31.12.2009

16.12.2005

PORTUGAL — 2005

| Insatsområde: Miljö |
| --- |
| Projektnummer | Projektnamn | Totalkostnad
  (euro) | Stöd från Sammanhållningsfonden
  (euro) | Beräknat start- och slutdatum | Beslutsdatum |
| Beslut |
| 2004PT16CPE011 | Kommunalt avfall — kompostering i Cova da Beira/Valnor | 8 785 000 | 6 500 900 | 1.10.2004 | 1.3.2007 | 22.4.2005 |
| 2004PT16CPE013 | Kommunalt avfall — kompostering i Suldoro | 9 048 000 | 5 971 680 | 15.3.2004 | 31.12.2007 | 4.8.2005 |
| 2004PT16CPE014 | Kommunalt avfall — kompostering i Braval | 8 348 000 | 5 760 120 | 1.6.2004 | 30.9.2007 | 22.4.2005 |
| 2004PT16CPE016 | Kommunalt avfall — kompostering i Nordeste | 6 383 500 | 2 936 410 | 15.3.2004 | 31.12.2007 | 4.8.2005 |
| 2004PT16CPE018 | Kommunalt avfall — kompostering i Valorlis | 9 826 775 | 7 075 278 | 1.10.2004 | 1.7.2007 | 22.4.2005 |
| 2004PT16CPE019 | Kommunalt avfall i Resitejo, Resiurb och Amartejo | 18 900 000 | 5 859 000 | 1.7.2004 | 31.12.2006 | 22.4.2005 |
| 2004PT16CPE020 | Kommunalt avfall i Vale do Sousa, Nord | 8 512 250 | 5 958 574 | 1.11.2004 | 31.12.2007 | 22.4.2005 |
| 2004PT16CPE021 | Rening av floden Douro/Feira | 16 882 171 | 11 142 233 | 1.11.2004 | 31.12.2007 | 13.12.2005 |
| 2005PT16CPE001 | Mellankommunalt system i Alto Zêzere och Côa — 3:e fasen — Mondego Superior Sul | 42 458 946 | 28 022 904 | 1.6.2004 | 31.12.2007 | 8.12.2005 |
| 2005PT16CPE002 | Mellankommunalt system för avloppsvatten på halvön Setubal | 72 953 200 | 47 419 580 | 1.2.2004 | 31.12.2007 | 9.12.2005 |
| 2005PT16CPE004 | Mellankommunalt vatten- och avloppssystem i Trás-os-Montes och Alto Douro — 4 | 52 338 000 | 44 487 300 | 27.5.2005 | 31.12.2007 | 22.12.2005 |
| 2005PT16CPE005 | Mellankommunalt vatenförsörjnings- och avloppssystem i Vale do Ave — andra fasen | 63 825 212 | 33 827 362 | 4.8.2005 | 31.12.2007 | 7.12.2005 |
| 2005PT16CPE006 | Mellankommunalt vattenförsörjnings- och avloppssystem i Baixo Mondego — Bairrada | 62 264 151 | 33 000 000 | 4.8.2005 | 31.12.2008 | 6.12.2005 |
| 2004PT16CPE004 | Vattenförsörjning och avlopp i Vale do Ave — första fasen | 78 955 989 | 42 873 102 | 1.4.2004 | 31.12.2007 | 22.11.2005 |
| Insatsområde: Tekniskt bistånd |
| Beslut |
| 2004PT16CPA001 | Tekniskt bistånd — andra fasen | 2 864 976 | 2 435 230 | 1.9.2003 | 31.12.2008 | 18.4.2005 |
| Insatsområde: Transport |
| Beslut |
| 2005PT16CPT001 | Anläggning av en hamnterminal i Ponta Delgada | 32 189 043 | 24 141 782 | 1.2.2006 | 31.1.2008 | 19.12.2005 |
| 2005PT16CPT002 | IC3 — Förbindelse från Tomar till IP6 | 17 793 485 | 14 946 527 | 3.9.2004 | 31.12.2007 | 9.12.2005 |

Insatsområde: Miljö

Projektnummer

Projektnamn

Totalkostnad

(euro)

Stöd från Sammanhållningsfonden

(euro)

Beräknat start- och slutdatum

Beslutsdatum

Beslut

2004PT16CPE011

Kommunalt avfall — kompostering i Cova da Beira/Valnor

8 785 000

6 500 900

1.10.2004

1.3.2007

22.4.2005

2004PT16CPE013

Kommunalt avfall — kompostering i Suldoro

9 048 000

5 971 680

15.3.2004

31.12.2007

4.8.2005

2004PT16CPE014

Kommunalt avfall — kompostering i Braval

8 348 000

5 760 120

1.6.2004

30.9.2007

22.4.2005

2004PT16CPE016

Kommunalt avfall — kompostering i Nordeste

6 383 500

2 936 410

15.3.2004

31.12.2007

4.8.2005

2004PT16CPE018

Kommunalt avfall — kompostering i Valorlis

9 826 775

7 075 278

1.10.2004

1.7.2007

22.4.2005

2004PT16CPE019

Kommunalt avfall i Resitejo, Resiurb och Amartejo

18 900 000

5 859 000

1.7.2004

31.12.2006

22.4.2005

2004PT16CPE020

Kommunalt avfall i Vale do Sousa, Nord

8 512 250

5 958 574

1.11.2004

31.12.2007

22.4.2005

2004PT16CPE021

Rening av floden Douro/Feira

16 882 171

11 142 233

1.11.2004

31.12.2007

13.12.2005

2005PT16CPE001

Mellankommunalt system i Alto Zêzere och Côa — 3:e fasen — Mondego Superior Sul

42 458 946

28 022 904

1.6.2004

31.12.2007

8.12.2005

2005PT16CPE002

Mellankommunalt system för avloppsvatten på halvön Setubal

72 953 200

47 419 580

1.2.2004

31.12.2007

9.12.2005

2005PT16CPE004

Mellankommunalt vatten- och avloppssystem i Trás-os-Montes och Alto Douro — 4

52 338 000

44 487 300

27.5.2005

31.12.2007

22.12.2005

2005PT16CPE005

Mellankommunalt vatenförsörjnings- och avloppssystem i Vale do Ave — andra fasen

63 825 212

33 827 362

4.8.2005

31.12.2007

7.12.2005

2005PT16CPE006

Mellankommunalt vattenförsörjnings- och avloppssystem i Baixo Mondego — Bairrada

62 264 151

33 000 000

4.8.2005

31.12.2008

6.12.2005

2004PT16CPE004

Vattenförsörjning och avlopp i Vale do Ave — första fasen

78 955 989

42 873 102

1.4.2004

31.12.2007

22.11.2005

Insatsområde: Tekniskt bistånd

Beslut

2004PT16CPA001

Tekniskt bistånd — andra fasen

2 864 976

2 435 230

1.9.2003

31.12.2008

18.4.2005

Insatsområde: Transport

Beslut

2005PT16CPT001

Anläggning av en hamnterminal i Ponta Delgada

32 189 043

24 141 782

1.2.2006

31.1.2008

19.12.2005

2005PT16CPT002

IC3 — Förbindelse från Tomar till IP6

17 793 485

14 946 527

3.9.2004

31.12.2007

9.12.2005

SLOVENIEN — 2005

| Insatsområde: Miljö |
| --- |
| Projektnummer | Projektnamn | Totalkostnad
  (euro) | Stöd från Sammanhållningsfonden
  (euro) | Beräknat start- och slutdatum | Beslutsdatum |
| Beslut |
| 2005SI16CPE001 | Regional avfallshanteringsanläggning i CELJE — steg II. — mekanisk, biologisk och termisk behandling av kommunalt avfall | 29 045 329 | 20 331 730 | 1.8.2005 | 31.8.2008 | 19.12.2005 |
| 2005SI16CPE002 | Uppsamling och rening av avloppsvatten samt vattenförsörjning till kommunen Trzic | 18 828 147 | 11 306 521 | 1.8.2005 | 31.12.2010 | 13.12.2005 |
| 2005SI16CPE003 | Integrerat grundvattenskydd i Ptujsko Polje — fas I | 30 393 664 | 19 755 880 | 1.8.2005 | 31.12.2010 | 19.12.2005 |
| 2005SI16CPE004 | Avloppsvattenanläggningar och avloppsinfrastruktur i floden Savas centrala flodbäcken — projekt i Trbovlje och Hrastnik | 12 553 147 | 7 531 888 | 1.8.2005 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| Insatsområde: Transport |
| Beslut |
| 2005SI16CPT002 | Fjärrkontroll av fasta installationer för eltraktion längs det slovenska järnvägsnätet | 28 347 650 | 23 528 549 | 15.9.2005 | 30.9.2009 | 21.12.2005 |

Insatsområde: Miljö

Projektnummer

Projektnamn

Totalkostnad

(euro)

Stöd från Sammanhållningsfonden

(euro)

Beräknat start- och slutdatum

Beslutsdatum

Beslut

2005SI16CPE001

Regional avfallshanteringsanläggning i CELJE — steg II. — mekanisk, biologisk och termisk behandling av kommunalt avfall

29 045 329

20 331 730

1.8.2005

31.8.2008

19.12.2005

2005SI16CPE002

Uppsamling och rening av avloppsvatten samt vattenförsörjning till kommunen Trzic

18 828 147

11 306 521

1.8.2005

31.12.2010

13.12.2005

2005SI16CPE003

Integrerat grundvattenskydd i Ptujsko Polje — fas I

30 393 664

19 755 880

1.8.2005

31.12.2010

19.12.2005

2005SI16CPE004

Avloppsvattenanläggningar och avloppsinfrastruktur i floden Savas centrala flodbäcken — projekt i Trbovlje och Hrastnik

12 553 147

7 531 888

1.8.2005

31.12.2009

19.12.2005

Insatsområde: Transport

Beslut

2005SI16CPT002

Fjärrkontroll av fasta installationer för eltraktion längs det slovenska järnvägsnätet

28 347 650

23 528 549

15.9.2005

30.9.2009

21.12.2005

SLOVAKIEN — 2005

| Insatsområde: Miljö |
| --- |
| Projektnummer | Projektnamn | Totalkostnad
  (euro) | Stöd från Sammanhållningsfonden
  (euro) | Beräknat start- och slutdatum | Beslutsdatum |
| Beslut |
| 2004SK16CPE006 | Vattenförsörjning och avlopp i Orava-regionen | 19 489 399 | 16 565 989 | 16.7.2004 | 31.12.2009 | 8.12.2005 |
| 2004SK16CPE007 | Bratislava — Flodskyddssystem | 31 238 748 | 26 552 936 | 19.7.2004 | 30.6.2010 | 13.12.2005 |

Insatsområde: Miljö

Projektnummer

Projektnamn

Totalkostnad

(euro)

Stöd från Sammanhållningsfonden

(euro)

Beräknat start- och slutdatum

Beslutsdatum

Beslut

2004SK16CPE006

Vattenförsörjning och avlopp i Orava-regionen

19 489 399

16 565 989

16.7.2004

31.12.2009

8.12.2005

2004SK16CPE007

Bratislava — Flodskyddssystem

31 238 748

26 552 936

19.7.2004

30.6.2010

13.12.2005

ÄNDRINGSBESLUT 2005

De reviderade beloppen utgör den nya totalkostnaden eller det nya stödet från Sammanhållningsfonden

ESTLAND — 2005

| Insatsområde: Miljö |
| --- |
| Projektnummer | Projektnamn | Totalkostnad
  (euro) | Stöd från Sammanhållningsfonden
  (euro) | Beräknat start- och slutdatum | Beslutsdatum |
| Ändringsbeslut |
| 2001EE16PPE007 | Utvidgning och upprustning av vatten- och avloppsnätet i Tartu stad | 19 579 610 | 13 705 727 | 13.12.2001 | 30.6.2007 | 13.12.2005 |

Insatsområde: Miljö

Projektnummer

Projektnamn

Totalkostnad

(euro)

Stöd från Sammanhållningsfonden

(euro)

Beräknat start- och slutdatum

Beslutsdatum

Ändringsbeslut

2001EE16PPE007

Utvidgning och upprustning av vatten- och avloppsnätet i Tartu stad

19 579 610

13 705 727

13.12.2001

30.6.2007

13.12.2005

Ändringsbeslutet innebär en ökning av stödet från Sammanhållningsfonden.

GREKLAND — 2005

| Insatsområde: Miljö |
| --- |
| Projektnummer | Projektnamn | Totalkostnad
  (euro) | Stöd från Sammanhållningsfonden
  (euro) | Beräknat start- och slutdatum | Beslutsdatum |
| Ändringsbeslut |
| 1994GR16CPE068
  94.9.61/004 | Biologisk rening i Psytalia (andra fasen) | 171 703 504 | 134 584 061 | 6.7.1994 | 31.12.2004 | 14.4.2005 |
| 2001GR16CPE005 | Ledningar för avledning av regnvatten och spillvatten i Preveza | 8 300 000 | 6 225 000 | 17.9.2001 | 31.12.2005 | 29.11.2005 |
| 2001GR16CPE006 | Vattenförsörjning och avloppsvatten i kommunen Igoumenitsa | 8 451 944 | 6 338 958 | 17.9.2001 | 30.9.2007 | 16.12.2005 |
| 2001GR16CPE007 | Ledningsnät och reningsverk för avloppsvatten i staden Grevena | 12 932 770 | 9 699 578 | 17.9.2001 | 31.12.2007 | 23.12.2005 |
| 2001GR16CPE013 | Anläggning och förbättring av nät för vattenförsörjning och avledning av avloppsvatten samt utvidgning av avloppsreningsverk i kommunen Karditsa | 17 661 410 | 13 246 058 | 17.9.2001 | 31.12.2007 | 8.12.2005 |
| 2001GR16CPE019 | Vattenförsörjning och avledning för avlopps- och regnvatten i Komotini, samt telekontroll — fjärrstyrning | 12 940 800 | 9 705 600 | 17.9.2001 | 31.12.2005 | 5.9.2005 |
| Insatsområde: Transport |
| Ändringsbeslut |
| 2000GR16CPT007 | Pathe sträckning: Förbifartsleden Agiou Konstantinou, förbifartsleden Kamena Vourla | 265 240 791 | 146 062 798 | 24.11.2000 | 30.6.2009 | 27.12.2005 |
| 2001GR16CPT003 | Egnatia sträckning: Nymfopetra-Rentina-Asprovalta | 140 000 000 | 77 095 200 | 24.10.2001 | 31.12.2008 | 27.12.2005 |

Insatsområde: Miljö

Projektnummer

Projektnamn

Totalkostnad

(euro)

Stöd från Sammanhållningsfonden

(euro)

Beräknat start- och slutdatum

Beslutsdatum

Ändringsbeslut

1994GR16CPE068

94.9.61/004

Biologisk rening i Psytalia (andra fasen)

171 703 504

134 584 061

6.7.1994

31.12.2004

14.4.2005

2001GR16CPE005

Ledningar för avledning av regnvatten och spillvatten i Preveza

8 300 000

6 225 000

17.9.2001

31.12.2005

29.11.2005

2001GR16CPE006

Vattenförsörjning och avloppsvatten i kommunen Igoumenitsa

8 451 944

6 338 958

17.9.2001

30.9.2007

16.12.2005

2001GR16CPE007

Ledningsnät och reningsverk för avloppsvatten i staden Grevena

12 932 770

9 699 578

17.9.2001

31.12.2007

23.12.2005

2001GR16CPE013

Anläggning och förbättring av nät för vattenförsörjning och avledning av avloppsvatten samt utvidgning av avloppsreningsverk i kommunen Karditsa

17 661 410

13 246 058

17.9.2001

31.12.2007

8.12.2005

2001GR16CPE019

Vattenförsörjning och avledning för avlopps- och regnvatten i Komotini, samt telekontroll — fjärrstyrning

12 940 800

9 705 600

17.9.2001

31.12.2005

5.9.2005

Insatsområde: Transport

Ändringsbeslut

2000GR16CPT007

Pathe sträckning: Förbifartsleden Agiou Konstantinou, förbifartsleden Kamena Vourla

265 240 791

146 062 798

24.11.2000

30.6.2009

27.12.2005

2001GR16CPT003

Egnatia sträckning: Nymfopetra-Rentina-Asprovalta

140 000 000

77 095 200

24.10.2001

31.12.2008

27.12.2005

Ändringsbesluten innebär en minskning av totalkostnaden och av stödet från Sammanhållningsfonden

SPANIEN — 2005

| Insatsområde: Miljö |
| --- |
| Projektnummer | Projektnamn | Totalkostnad
  (euro) | Stöd från Sammanhållningsfonden
  (euro) | Beräknat start- och slutdatum | Beslutsdatum |
| Ändringsbeslut |
| 2000ES16CPE033 | Melonares-dammen, Sevilla | 30 691 271 | 26 087 580 | 19.10.2000 | 31.12.2007 | 13.12.2005 |
| 2000ES16CPE080 | Sanering och rening i Jucars flodområde (Grupp 2001) | 1 930 034 | 1 544 027 | 8.6.2001 | 31.12.2006 | 15.12.2005 |
| 2000ES16CPE096 | Projekt för sanering i norra flodområdet: Galicien (Grupp 2001) | 2 514 717 | 2 011 744 | 10.8.2001 | 31.12.2007 | 15.7.2005 |
| 2000ES16CPE138 | Avfallshantering i Andalusien — 2001-Grupp 1 | 3 252 759 | 2 605 407 | 18.12.2001 | 31.12.2007 | 15.3.2005 |
| 2000ES16CPE141 | Avfallshantering i autonoma regionen Kastilien-León-Grupp 2001 | 299 551 | 239 640 | 6.7.2001 | 31.12.2007 | 25.11.2005 |
| 2000ES16CPE145 | Avfallshantering i Baskien | 2 384 315 | 1 907 452 | 17.4.2002 | 31.12.2007 | 10.5.2005 |
| 2002ES16CPE014 | Tekniskt stöd till utkast och förslag till den andra huvudledningen för vattenförsörjning till den autonoma regionen Madrid — första fasen | 940 102 | 799 087 | 20.12.2002 | 31.12.2009 | 14.6.2005 |
| 2004ES16CPE030 | Vattenförsöjrning i Tajos avrinningsområde — Grupp 2004 | 1 039 053 | 831 242 | 14.12.2004 | 31.12.2007 | 14.6.2005 |
| 2004ES16CPE031 | Avfallshantering i Kastilien-La Mancha — Grupp 2004 | 1 447 945 | 1 158 356 | 5.8.2003 | 31.12.2007 | 24.11.2005 |
| Insatsområde: Transport |
| Ändringsbeslut |
| 2001ES16CPT001 | Generalplan för Barcelonas hamn | 141 388 884 | 74 936 109 | 22.11.2001 | 31.12.2009 | 31.3.2005 |

Insatsområde: Miljö

Projektnummer

Projektnamn

Totalkostnad

(euro)

Stöd från Sammanhållningsfonden

(euro)

Beräknat start- och slutdatum

Beslutsdatum

Ändringsbeslut

2000ES16CPE033

Melonares-dammen, Sevilla

30 691 271

26 087 580

19.10.2000

31.12.2007

13.12.2005

2000ES16CPE080

Sanering och rening i Jucars flodområde (Grupp 2001)

1 930 034

1 544 027

8.6.2001

31.12.2006

15.12.2005

2000ES16CPE096

Projekt för sanering i norra flodområdet: Galicien (Grupp 2001)

2 514 717

2 011 744

10.8.2001

31.12.2007

15.7.2005

2000ES16CPE138

Avfallshantering i Andalusien — 2001-Grupp 1

3 252 759

2 605 407

18.12.2001

31.12.2007

15.3.2005

2000ES16CPE141

Avfallshantering i autonoma regionen Kastilien-León-Grupp 2001

299 551

239 640

6.7.2001

31.12.2007

25.11.2005

2000ES16CPE145

Avfallshantering i Baskien

2 384 315

1 907 452

17.4.2002

31.12.2007

10.5.2005

2002ES16CPE014

Tekniskt stöd till utkast och förslag till den andra huvudledningen för vattenförsörjning till den autonoma regionen Madrid — första fasen

940 102

799 087

20.12.2002

31.12.2009

14.6.2005

2004ES16CPE030

Vattenförsöjrning i Tajos avrinningsområde — Grupp 2004

1 039 053

831 242

14.12.2004

31.12.2007

14.6.2005

2004ES16CPE031

Avfallshantering i Kastilien-La Mancha — Grupp 2004

1 447 945

1 158 356

5.8.2003

31.12.2007

24.11.2005

Insatsområde: Transport

Ändringsbeslut

2001ES16CPT001

Generalplan för Barcelonas hamn

141 388 884

74 936 109

22.11.2001

31.12.2009

31.3.2005

Ändringsbesluten innebär en ökning av totalkostnaden

LITAUEN — 2005

| Insatsområde: Miljö |
| --- |
| Projektnummer | Projektnamn | Totalkostnad
  (euro) | Stöd från Sammanhållningsfonden
  (euro) | Beräknat start- och slutdatum | Beslutsdatum |
| Ändringsbeslut |
| 2000LT16PPE002 | Druskininkai: Upprustning och utbyggnad av avloppsreningssystem | 5 293 235 | 3 368 235 | 22.12.2000 | 31.12.2006 | 2.12.2005 |

Insatsområde: Miljö

Projektnummer

Projektnamn

Totalkostnad

(euro)

Stöd från Sammanhållningsfonden

(euro)

Beräknat start- och slutdatum

Beslutsdatum

Ändringsbeslut

2000LT16PPE002

Druskininkai: Upprustning och utbyggnad av avloppsreningssystem

5 293 235

3 368 235

22.12.2000

31.12.2006

2.12.2005

Ändringsbeslutet innebär en minskning av stödet från Sammanhållningsfonden

UNGERN — 2005

| Insatsområde: Transport |
| --- |
| Projektnummer | Projektnamn | Totalkostnad
  (euro) | Stöd från Sammanhållningsfonden
  (euro) | Beräknat start- och slutdatum | Beslutsdatum |
| Ändringsbeslut |
| 2001HU16PPT006 | Program för upprustning av vägar till att klara ett axeltryck på 11,5 ton — Steg I, riksvägarna 3 och 35 | 39 999 080 | 19 999 540 | 14.12.2001 | 30.6.2009 | 13.12.2005 |

Insatsområde: Transport

Projektnummer

Projektnamn

Totalkostnad

(euro)

Stöd från Sammanhållningsfonden

(euro)

Beräknat start- och slutdatum

Beslutsdatum

Ändringsbeslut

2001HU16PPT006

Program för upprustning av vägar till att klara ett axeltryck på 11,5 ton — Steg I, riksvägarna 3 och 35

39 999 080

19 999 540

14.12.2001

30.6.2009

13.12.2005

POLEN — 2005

| Insatsområde: Miljö |
| --- |
| Projektnummer | Projektnamn | Totalkostnad
  (euro) | Stöd från Sammanhållningsfonden
  (euro) | Beräknat start- och slutdatum | Beslutsdatum |
| Ändringsbeslut |
| 2000PL16PPE012 | Avloppsreningsverk i Krakow Plaszow II | 85 804 200 | 55 772 730 | 28.12.2000 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2002PL16PPE030 | Hantering av fast avfall i Kalisz | 16 850 001 | 11 626 501 | 29.9.2004 | 31.12.2008 | 29.7.2005 |

Insatsområde: Miljö

Projektnummer

Projektnamn

Totalkostnad

(euro)

Stöd från Sammanhållningsfonden

(euro)

Beräknat start- och slutdatum

Beslutsdatum

Ändringsbeslut

2000PL16PPE012

Avloppsreningsverk i Krakow Plaszow II

85 804 200

55 772 730

28.12.2000

31.12.2009

19.12.2005

2002PL16PPE030

Hantering av fast avfall i Kalisz

16 850 001

11 626 501

29.9.2004

31.12.2008

29.7.2005

PORTUGAL — 2005

| Insatsområde: Miljö |
| --- |
| Projektnummer | Projektnamn | Totalkostnad
  (euro) | Stöd från Sammanhållningsfonden
  (euro) | Beräknat start- och slutdatum | Beslutsdatum |
| Ändringsbeslut |
| 1998PT16CPE001 | Hantering och slutförvaring av fast kommunalt avfall från öarna S. Miguel, Pico och Terceira | 22 337 290 | 18 986 696 | 1.1.1997 | 31.12.2006 | 18.11.2005 |
| 1999PT16CPE001 | Vattenförsörjning i södra Storporto | 49 879 789 | 42 397 820 | 1.6.1999 | 31.12.2003 | 28.11.2005 |
| 2000PT16CPE007 | Mellankommunalt system för vattenförsörjning och avloppsnät i Zêzere-Côa | 54 910 000 | 34 593 300 | 1.7.2000 | 31.12.2003 | 22.4.2005 |
| 2000PT16CPE008 | Samordnad upprensning i Rio Lis och Ribeira de Seiças avrinningsområden | u | 32 970 825 | 1.7.2000 | 30.6.2007 | 8.3.2005 |
| 2000PT16CPE010 | Tekniska studier och projekt IPE | 34 117 770 | 29 000 104 | 1.10.2000 | 31.3.2006 | 1.7.2005 |
| 2000PT16CPE013 | Mellankommunalt system för fast kommunalt avfall, norra Alentejano | 12 643 600 | 10 747 060 | 3.6.2000 | 31.12.2006 | 9.12.2005 |
| 2001PT16CPE001 | Avfallshanteringssystem i Baixo Alentejo | 19 043 256 | 14 987 042 | 1.7.2000 | 31.1.2005 | 24.6.2005 |
| 2001PT16CPE007 | Fas 1 i det mellankommunala systemet för vattenförsörjning och avloppsnät Raia-Zezêre och Nabão | 63 695 000 | 44 586 500 | 1.3.2000 | 31.12.2006 | 8.3.2005 |
| 2002PT16CPE009 | Mellankommunal vattenförsöjrning och sanering i Vale do Ave — studier/projekt/undersökningar | 3 140 000 | 2 669 000 | 1.6.2002 | 31.12.2005 | 21.6.2005 |
| 2002PT16CPE012 | Återvinning av fast avfall på ön Madeira | 114 382 378 | 76 384 552 | 1.5.1996 | 31.12.2007 | 2.9.2005 |
| 2002PT16CPE012 | Återvinning av fast avfall på ön Madeira | 114 382 378 | 76 384 552 | 1.5.1996 | 31.12.2007 | 21.12.2005 |
| 2004PT16CPE012 | Biologiskt nedbrytbart kommunalt avfall-Kompostering Amarsul | 40 309 982 | 23 782 889 | 1.7.2004 | 30.6.2007 | 1.7.2005 |
| 2004PT16CPE020 | Biologiskt nedbrytbart kommunalt avfall norra Vale do Sousa | 8 512 250 | 5 958 574 | 1.11.2004 | 31.12.2007 | 19.12.2005 |
| Insatsområde: Tekniskt bistånd |
| Ändringsbeslut |
| 2000PT16CPA001 | Tekniskt stöd från Sammanhållningsfonden II | 2 533 311 | 2 153 313 | 1.10.2000 | 31.12.2007 | 5.9.2005 |
| Insatsområde: Transport |
| Ändringsbeslut |
| 2000PT16CPT012 | Modernisering av Algarvelinjen III — Anläggning av delsträckan Coina/Pinhal Novo | 102 425 745 | 82 225 306 | 1.7.2000 | 31.12.2004 | 2.9.2005 |
| 2000PT16CPT012 | Modernisering av Algarvelinjen III — Anläggning av delsträckan Coina/Pinhal Novo | 102 425 745 | 82 225 306 | 1.7.2000 | 31.12.2004 | 15.12.2005 |
| 2001PT16CPT003 | Modernisering av järnväglinjen till Algarve: sträckan Ermidas/Faro | 173 996 419 | 139 197 136 | 2.7.2001 | 31.12.2006 | 27.6.2005 |

Insatsområde: Miljö

Projektnummer

Projektnamn

Totalkostnad

(euro)

Stöd från Sammanhållningsfonden

(euro)

Beräknat start- och slutdatum

Beslutsdatum

Ändringsbeslut

1998PT16CPE001

Hantering och slutförvaring av fast kommunalt avfall från öarna S. Miguel, Pico och Terceira

22 337 290

18 986 696

1.1.1997

31.12.2006

18.11.2005

1999PT16CPE001

Vattenförsörjning i södra Storporto

49 879 789

42 397 820

1.6.1999

31.12.2003

28.11.2005

2000PT16CPE007

Mellankommunalt system för vattenförsörjning och avloppsnät i Zêzere-Côa

54 910 000

34 593 300

1.7.2000

31.12.2003

22.4.2005

2000PT16CPE008

Samordnad upprensning i Rio Lis och Ribeira de Seiças avrinningsområden

u

32 970 825

1.7.2000

30.6.2007

8.3.2005

2000PT16CPE010

Tekniska studier och projekt IPE

34 117 770

29 000 104

1.10.2000

31.3.2006

1.7.2005

2000PT16CPE013

Mellankommunalt system för fast kommunalt avfall, norra Alentejano

12 643 600

10 747 060

3.6.2000

31.12.2006

9.12.2005

2001PT16CPE001

Avfallshanteringssystem i Baixo Alentejo

19 043 256

14 987 042

1.7.2000

31.1.2005

24.6.2005

2001PT16CPE007

Fas 1 i det mellankommunala systemet för vattenförsörjning och avloppsnät Raia-Zezêre och Nabão

63 695 000

44 586 500

1.3.2000

31.12.2006

8.3.2005

2002PT16CPE009

Mellankommunal vattenförsöjrning och sanering i Vale do Ave — studier/projekt/undersökningar

3 140 000

2 669 000

1.6.2002

31.12.2005

21.6.2005

2002PT16CPE012

Återvinning av fast avfall på ön Madeira

114 382 378

76 384 552

1.5.1996

31.12.2007

2.9.2005

2002PT16CPE012

Återvinning av fast avfall på ön Madeira

114 382 378

76 384 552

1.5.1996

31.12.2007

21.12.2005

2004PT16CPE012

Biologiskt nedbrytbart kommunalt avfall-Kompostering Amarsul

40 309 982

23 782 889

1.7.2004

30.6.2007

1.7.2005

2004PT16CPE020

Biologiskt nedbrytbart kommunalt avfall norra Vale do Sousa

8 512 250

5 958 574

1.11.2004

31.12.2007

19.12.2005

Insatsområde: Tekniskt bistånd

Ändringsbeslut

2000PT16CPA001

Tekniskt stöd från Sammanhållningsfonden II

2 533 311

2 153 313

1.10.2000

31.12.2007

5.9.2005

Insatsområde: Transport

Ändringsbeslut

2000PT16CPT012

Modernisering av Algarvelinjen III — Anläggning av delsträckan Coina/Pinhal Novo

102 425 745

82 225 306

1.7.2000

31.12.2004

2.9.2005

2000PT16CPT012

Modernisering av Algarvelinjen III — Anläggning av delsträckan Coina/Pinhal Novo

102 425 745

82 225 306

1.7.2000

31.12.2004

15.12.2005

2001PT16CPT003

Modernisering av järnväglinjen till Algarve: sträckan Ermidas/Faro

173 996 419

139 197 136

2.7.2001

31.12.2006

27.6.2005

SLOVENIEN — 2005

| Insatsområde: Miljö |
| --- |
| Projektnummer | Projektnamn | Totalkostnad
  (euro) | Stöd från Sammanhållningsfonden
  (euro) | Beräknat start- och slutdatum | Beslutsdatum |
| Ändringsbeslut |
| 2000SI16PPE004 | Vattenförsörjning i Goraområdet — hållbar vattenförsörjning på Trnovsko-Banjiski-platån | 5 095 726 | 2 547 863 | 26.11.2001 | 31.12.2005 | 13.12.2005 |
| 2000SI16PPE005 | Avloppsreningsverk i Slovenj Gradec — avloppsrening i Mislinjas flodområde | 5 351 084 | 2 675 542 | 15.2.2001 | 31.12.2006 | 2.12.2005 |

Insatsområde: Miljö

Projektnummer

Projektnamn

Totalkostnad

(euro)

Stöd från Sammanhållningsfonden

(euro)

Beräknat start- och slutdatum

Beslutsdatum

Ändringsbeslut

2000SI16PPE004

Vattenförsörjning i Goraområdet — hållbar vattenförsörjning på Trnovsko-Banjiski-platån

5 095 726

2 547 863

26.11.2001

31.12.2005

13.12.2005

2000SI16PPE005

Avloppsreningsverk i Slovenj Gradec — avloppsrening i Mislinjas flodområde

5 351 084

2 675 542

15.2.2001

31.12.2006

2.12.2005

Ändringsbesluten innebär en minskning av totalkostnaden och av stödet från Sammanhållningsfonden

---

III Upplysningar

Kommissionen

| 19.5.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/46 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/46

---

Ansökningsomgång 2006 när det gäller gemenskapssamarbete i fråga om räddningstjänst

(2006/C 118/08)

| I.1. | Enheten för räddningstjänst vid Europeiska kommissionens generaldirektorat för miljö utlyser en ansökningsomgång för åtgärder som kan komma ifråga för ekonomiskt stöd inom ramen för det program för gemenskapsåtgärder till förmån för räddningstjänsten som upprättats genom rådets beslut av den 9 december 1999 (1999/847/EG), ändrat genom rådets beslut av den 20 december 2004 (2005/12/EG). Det ekonomiska stödet kommer att utgöras av bidrag. |
| --- | --- |

I.1.

Enheten för räddningstjänst vid Europeiska kommissionens generaldirektorat för miljö utlyser en ansökningsomgång för åtgärder som kan komma ifråga för ekonomiskt stöd inom ramen för det program för gemenskapsåtgärder till förmån för räddningstjänsten som upprättats genom rådets beslut av den 9 december 1999 (1999/847/EG), ändrat genom rådets beslut av den 20 december 2004 (2005/12/EG). Det ekonomiska stödet kommer att utgöras av bidrag.

| I.2. | I dokumentationen för denna ansökningsomgång redogörs närmare för de berörda ämnesområdena och åtgärdernas art och innehåll. Den innehåller även villkoren för tilldelning av stöd samt ansökningsblanketter. Där finns också närmare instruktioner om vart och när förslagen skall skickas. Informationen finns också på webbplatsen Europa:
  http://europa.eu.int/comm/environment/funding/intro_en.htm |
| --- | --- |

I.2.

I dokumentationen för denna ansökningsomgång redogörs närmare för de berörda ämnesområdena och åtgärdernas art och innehåll. Den innehåller även villkoren för tilldelning av stöd samt ansökningsblanketter. Där finns också närmare instruktioner om vart och när förslagen skall skickas. Informationen finns också på webbplatsen Europa:

http://europa.eu.int/comm/environment/funding/intro_en.htm

| I.3. | Förslagen måste skickas till kommissionen på den adress som anges i dokumentationen om ansökningsomgången senast den 6.7.2006. De måste skickas per post eller genom privat budfirma senast den 6.7.2006 (avsändningsdatum, poststämpel eller mottagningskvitto gäller). De kan också lämnas in direkt på den adress som anges i dokumentationen om ansökningsomgången senast den 6.7.2006 kl. 17.00 (mottagningsbevis som daterats och undertecknats av ansvarig tjänsteman gäller).
  Förslag som skickas före det datum som anges ovan, men som inkommer till kommissionen efter den 20.7.2006 kommer inte att beaktas. Den ansökande organisationen ansvarar för att tidsgränsen respekteras.
  Förslag som lämnas in via fax eller e-post kommer inte att godtas och inte heller ofullständiga ansökningar eller ansökningar som delas upp i flera delar. |
| --- | --- |

I.3.

Förslagen måste skickas till kommissionen på den adress som anges i dokumentationen om ansökningsomgången senast den 6.7.2006. De måste skickas per post eller genom privat budfirma senast den 6.7.2006 (avsändningsdatum, poststämpel eller mottagningskvitto gäller). De kan också lämnas in direkt på den adress som anges i dokumentationen om ansökningsomgången senast den 6.7.2006 kl. 17.00 (mottagningsbevis som daterats och undertecknats av ansvarig tjänsteman gäller).

Förslag som skickas före det datum som anges ovan, men som inkommer till kommissionen efter den 20.7.2006 kommer inte att beaktas. Den ansökande organisationen ansvarar för att tidsgränsen respekteras.

Förslag som lämnas in via fax eller e-post kommer inte att godtas och inte heller ofullständiga ansökningar eller ansökningar som delas upp i flera delar.

I.4   Bedömning av förslag

Handläggningen av förslagen kommer att gå till på följande sätt:

| — | Kommissionen tar emot förslagen, registrerar dem och skickar ett mottagningsbevis till de sökande. |
| --- | --- |

—

Kommissionen tar emot förslagen, registrerar dem och skickar ett mottagningsbevis till de sökande.

| — | Kommissionen bedömer förslagen. |
| --- | --- |

—

Kommissionen bedömer förslagen.

| — | Det slutliga beslutet fattas och resultatet meddelas de sökande. |
| --- | --- |

—

Det slutliga beslutet fattas och resultatet meddelas de sökande.

Stödmottagarna kommer att väljas ut på grundval av kriterierna i den dokumentation som nämns i punkt 1.2, och stödet beviljas inom ramen för tillgängliga budgetmedel.

Alla delar av förfarandet omfattas av sekretess. För de förslag som väljs ut kommer ett kontrakt (i euro) att upprättas mellan kommissionen och den sökande.

---

| 19.5.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/47 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/47

---

Ansökningsomgång 2006 när det gäller gemenskapssamarbete för att förhindra oavsiktlig eller avsiktlig förorening av havet

(2006/C 118/09)

| I.1. | Enheten för räddningstjänst vid Europeiska kommissionens generaldirektorat för miljö utlyser en ansökningsomgång för åtgärder som kan kan komma ifråga för ekonomiskt stöd inom den gemenskapsram för samarbete om oavsiktlig eller avsiktlig förorening av havet som upprättats genom Europaparlamentets och rådets beslut av den 20 december 2000 (2850/2000/EG). Det ekonomiska stödet kommer att utgöras av bidrag. |
| --- | --- |

I.1.

Enheten för räddningstjänst vid Europeiska kommissionens generaldirektorat för miljö utlyser en ansökningsomgång för åtgärder som kan kan komma ifråga för ekonomiskt stöd inom den gemenskapsram för samarbete om oavsiktlig eller avsiktlig förorening av havet som upprättats genom Europaparlamentets och rådets beslut av den 20 december 2000 (2850/2000/EG). Det ekonomiska stödet kommer att utgöras av bidrag.

| I.2. | I dokumentationen för denna ansökningsomgång redogörs närmare för de berörda ämnesområdena och åtgärdernas art och innehåll. Den innehåller även villkoren för tilldelning av stöd samt ansökningsblanketter. Där finns också närmare instruktioner om vart och när förslagen skall skickas. Informationen finns också på webbplatsen Europa:
  http://europa.eu.int/comm/environment/funding/intro_en.htm |
| --- | --- |

I.2.

I dokumentationen för denna ansökningsomgång redogörs närmare för de berörda ämnesområdena och åtgärdernas art och innehåll. Den innehåller även villkoren för tilldelning av stöd samt ansökningsblanketter. Där finns också närmare instruktioner om vart och när förslagen skall skickas. Informationen finns också på webbplatsen Europa:

http://europa.eu.int/comm/environment/funding/intro_en.htm

| I.3. | Förslagen måste skickas till kommissionen på den adress som anges i dokumentationen om ansökningsomgången senast den 30.6.2006. De måste skickas per post eller genom privat budfirma senast den 30.6.2006 (avsändningsdatum, poststämpel eller mottagningskvitto gäller). De kan också lämnas in direkt till den adress som anges i dokumentationen om ansökningsomgången senast den 30.6.2006 kl. 17.00 (mottagningsbevis som daterats och undertecknats av ansvarig tjänstemann gäller).
  Förslag som skickas före det datum som anges ovan, men som inkommer till kommissionen efter den 15.7.2006 kommer inte att beaktas. Den ansökande organisationen ansvarar för att tidsgränsen respekteras.
  Förslag som lämnas in via fax eller e-post kommer inte att godtas och inte heller ofullständiga ansökningar eller ansökningar som delas upp i flera delar. |
| --- | --- |

I.3.

Förslagen måste skickas till kommissionen på den adress som anges i dokumentationen om ansökningsomgången senast den 30.6.2006. De måste skickas per post eller genom privat budfirma senast den 30.6.2006 (avsändningsdatum, poststämpel eller mottagningskvitto gäller). De kan också lämnas in direkt till den adress som anges i dokumentationen om ansökningsomgången senast den 30.6.2006 kl. 17.00 (mottagningsbevis som daterats och undertecknats av ansvarig tjänstemann gäller).

Förslag som skickas före det datum som anges ovan, men som inkommer till kommissionen efter den 15.7.2006 kommer inte att beaktas. Den ansökande organisationen ansvarar för att tidsgränsen respekteras.

Förslag som lämnas in via fax eller e-post kommer inte att godtas och inte heller ofullständiga ansökningar eller ansökningar som delas upp i flera delar.

I.4   Bedömning av förslag

Handläggningen av förslagen kommer att gå till på följande sätt:

| — | Kommissionen tar emot förslagen, registrerar dem och skickar ett mottagningsbevis till de sökande. |
| --- | --- |

—

Kommissionen tar emot förslagen, registrerar dem och skickar ett mottagningsbevis till de sökande.

| — | Kommissionen bedömer förslagen. |
| --- | --- |

—

Kommissionen bedömer förslagen.

| — | Det slutliga beslutet fattas och resultatet meddelas de sökande. |
| --- | --- |

—

Det slutliga beslutet fattas och resultatet meddelas de sökande.

Stödmottagarna kommer att väljas ut på grundval av kriterierna i dokumentationen om denna ansökningsomgång, och stödet beviljas inom ramen för tillgängliga budgetmedel.

Alla delar av förfarandet omfattas av sekretess. För de förslag som väljs ut kommer ett kontrakt (i euro) att upprättas mellan kommissionen och den sökande.

Kommissionens beslut kan inte överklagas.

---