# Úradný vestník C 60/11.

| | ISSN 1725-5236 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 60 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 4911. marca 2006 |

ISSN 1725-5236

Úradný vestník

Európskej únie

C 60

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 4911. marca 2006

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | I   Informácie |
| | Súdny dvor |
| | SÚDNY DVOR |
| 2006/C 060/1 | Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 12. januára 2006 vo veci C-183/03: Spolková republika Nemecko proti Komisii Európskych spoločenstiev (EPUZF — Rozhodnutie 2003/102/ES — Výdavky vylúčené z financovania Spoločenstvom — Odvetvie pestovania plodín na ornej pôde) | 1 |
| 2006/C 060/2 | Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 10. januára 2006 vo veci C-230/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Bundesverwaltungsgericht): Mehmet Sedef proti Freie und Hansestadt Hamburg (Pridruženie EHS-Turecko — Voľný pohyb pracovníkov — Článok 6 rozhodnutia Asociačnej rady č. 1/80 — Právo na predĺženie povolenia na pobyt — Podmienky — Turecký pracovník, ktorý vykonával zamestnania v námornej doprave členského štátu počas pätnástich rokov — Identickosť zamestnávateľa počas jedného roka bez prerušenia, no nie do konca doby troch rokov — Doby zamestnania prerušené 17-krát z dôvodu charakteristík povolania) | 1 |
| 2006/C 060/3 | Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 19. januára 2006 vo veci C-240/03 P: Comunità montana della Valnerina proti Komisii Európskych spoločenstiev, Talianskej republike (Odvolanie — EPUZF — Zrušenie finančnej pomoci — Článok 24 nariadenia (EHS) č. 4253/88 — Zásada proporcionality — Odôvodnenie — Práva na obhajobu — Vzájomné odvolanie — Určenie dvoch subjektov zodpovedných za uskutočnenie projektu — Žiadosť o vrátenie celej pomoci adresovaná len jednému z nich — Diskrečná právomoc Komisie — Objektívne hranice sporu pred Súdom prvého stupňa) | 2 |
| 2006/C 060/4 | Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 19. januára 2006 vo veci C-330/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Tribunal Supremo): Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos proti Administración del Estado (Voľný pohyb pracovníkov — Uznávanie diplomov — Smernica 89/48/EHS — Povolanie inžiniera — Čiastočné a obmedzené uznávanie odbornej kvalifikácie — Články 39 ES a 43 ES) | 2 |
| 2006/C 060/5 | Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 12. januára 2006 vo veci C-494/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Hoge Raad der Nederlanden): Senior Engineering Investments BV proti Staatssecretaris van Financiën (Smernica 69/335 — Priame dane z tvorby a zvyšovania základného imania — Vnútroštátny daňový právny režim, ktorý ukladá povinnosť zaplatiť daň z vkladu v súvislosti s vkladom, ktorý splatila materská spoločnosť (materská spoločnosť materskej spoločnosti) v prospech dcérskej spoločnosti (dcérska spoločnosť dcérskej spoločnosti) — Daň z vkladu — Zvýšenie základného imania — Splatenie sur l'agio — Zvýšenie obchodného majetku spoločnosti — Zvýšenie hodnoty obchodných podielov — Plnenie poskytnuté spoločníkom — Splatenie spoločníkom spoločníka — Splatenie dcérskej spoločnosti — Skutočný nositeľ výhod — Vyrubenie dane z vkladu jedinýkrát (v Spoločenstve) — Článok 52 Zmluvy ES (po zmene článok 43 ES) — Sloboda usadiť sa — Vnútroštátna prax oslobodenia kapitálovej spoločnosti (dcérska spoločnosť) od dane len vtedy, ak jej dcérska spoločnosť (dcérska spoločnosť dcérskej spoločnosti) je tiež usadená v tomto členskom štáte) | 3 |
| 2006/C 060/6 | Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 17. januára 2006 vo veci C-1/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Bundesgerichtshof): Susanne Staubitz-Schreiber (Súdna spolupráca v občianskoprávnych veciach — Konkurzné konanie — Nariadenie (ES) č. 1346/2000 — Časová pôsobnosť — Príslušný súd) | 3 |
| 2006/C 060/7 | Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 12. januára 2006 vo veci C-132/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Španielskemu kráľovstvu (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Sociálna politika — Bezpečnosť a ochrana zdravia pracovníkov — Smernica 89/391/EHS — Pôsobnosť — Pracovníci, ktorí nie sú civilnými zamestnancami verejnoprávnych orgánov — Ozbrojené sily a polícia — Zahrnutie) | 4 |
| 2006/C 060/8 | Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 12. januára 2006 vo veci C-139/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Talianskej republike (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Kvalita okolitého ovzdušia — Stanovenie limitných hodnôt) | 4 |
| 2006/C 060/9 | Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 12. januára 2006 vo veci C-173/04 P: Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG. proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (Odvolanie — Ochranná známka Spoločenstva — Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 — Trojrozmerné tvary stojaceho vrecka na ovocné nápoje a ovocné šťavy — Absolútny dôvod zamietnutia — Rozlišovacia spôsobilosť) | 5 |
| 2006/C 060/0 | Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 19. januára 2006 vo veci C-244/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Spolkovej republike Nemecko (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Článok 49 ES — Slobodné poskytovanie služieb — Podnik zamestnávajúci pracovníkov, ktorí sú štátnymi príslušníkmi tretích štátov — Podnik uskutočňujúci plnenia v inom členskom štáte — Režim pracovných víz) | 5 |
| 2006/C 060/1 | Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 12. januára 2006 vo veci C-246/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Verwaltungsgerichtshof): Turn- und Sportunion Waldburg proti Finanzlandesdirektion für Oberösterreich (Šiesta smernica DPH — Článok 13 B písm. b) a článok 13 C písm. a) — Oslobodenie árendy a nájmu nehnuteľného majetku — Právo voľby pre daňovníkov — Športové neziskové združenia — Podmienky) | 6 |
| 2006/C 060/2 | Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 19. januára 2006 vo veci C-265/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Kammarrätten i Sundsvall): Margaretha Bouanich proti Skatteverket (Priame dane — Voľný pohyb kapitálu — Daň z dividend — Spätný nákup akcií — Možnosť odpočítania obstarávacích nákladov na získanie akcií — Odlišné zaobchádzanie s rezidentmi a nerezidentmi — Zmluva o zamedzení dvojitého zdanenia) | 6 |
| 2006/C 060/3 | Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 12. januára 2006 vo veci C-311/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Gerechtshof te Amsterdam): Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV proti Inspecteur der Belastingdienst – Douanedistrict Rotterdam (Spoločný colný sadzobník — Colné položky — Zaradenie zásielok ryže — Doplnková poznámka 1 písm. f) ku kapitole 10 kombinovanej nomenklatúry — Platnosť — Dodatočné vybratie dovozného cla — Článok 220 ods. 2 písm. b) colného kódexu Spoločenstva — Výklad — Dobrá viera osoby zodpovednej za zaplatenie cla) | 7 |
| 2006/C 060/4 | Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 10. januára 2006 vo veci C-344/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný High Court of Justice): The Queen proti Department for Transport (Letecká doprava — Nariadenie (ES) č. 261/2004 — Články 5, 6 a 7 — Náhrady a pomoc cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla a v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov — Platnosť — Výklad článku 234 ES) | 7 |
| 2006/C 060/5 | Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 12. januára 2006 vo veci C-361/04 P: Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso, Bernard Ruiz-Picasso proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (Odvolanie — Ochranná známka Spoločenstva — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 — Pravdepodobnosť zámeny — Slovná ochranná známka PICARO — Námietka majiteľa slovnej ochrannej známky Spoločenstva PICASSO) | 8 |
| 2006/C 060/6 | Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 12. januára 2006 vo veci C-504/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Verwaltungsgericht Schwerin): Agrarproduktion Staebelow GmbH proti Landrat des Landkreises Bad Doberan (Veterinárny dozor — Prevencia, kontrola a eradikácia niektorých prenosných spongiformných encefalopatií — Zabitie kohorty vybranej skupiny zvierat narodených v tom istom čase — Proporcionalita) | 8 |
| 2006/C 060/7 | Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 12. januára 2006 vo veci C-37/05: Komisia Európskych spoločenstiev proti Spojenému kráľovstvu Veľkej Británie a Severného Írska (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 85/337/EHS zmenená a doplnená smernicou 97/11/ES — Posudzovanie vplyvov projektov na životné prostredie — Povolenia udelené bez posudzovania) | 9 |
| 2006/C 060/8 | Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 12. januára 2006 vo veci C-69/05: Komisia Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Nariadenie (ES) č.659/1999 — Štátna pomoc v oblasti poľnohospodárstva — Predloženie výročných správ počas rokov 2000 a 2001 — Usmernenia pre skúmanie vnútroštátnej pomoci) | 9 |
| 2006/C 060/9 | Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 12. januára 2006 vo veci C-85/05: Komisia Európskych spoločenstiev proti Talianskej republike (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2000/60/ES — Politika Spoločenstva v oblasti vodného hospodárstva — Nezosúladenie v stanovenej lehote) | 10 |
| 2006/C 060/0 | Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 19. januára 2006 vo veci C-90/05: Komisia Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 79/1072/EHS — DPH — Vrátenie — Platitelia dane, ktorí nemajú sídlo na území štátu) | 10 |
| 2006/C 060/1 | Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 12. januára 2006 vo veci C-107/05: Komisia Európskych spoločenstiev proti Fínskej republike (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2003/87/ES — Neprebratie v stanovenej lehote) | 10 |
| 2006/C 060/2 | Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 12. januára 2006 vo veci C-118/05: Komisia Európskych spoločenstiev proti Portugalskej republike (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2000/60/ES — Politika Spoločenstva v oblasti vodného hospodárstva — Nezosúladenie v stanovenej lehote) | 11 |
| 2006/C 060/3 | Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 12. januára 2006 vo veci C-179/05: Komisia Európskych spoločenstiev proti Francúzskej republike (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Nariadenie (EHS) č. 2847/93 — Kontrolný systém v odvetví rybolovu — Informácie týkajúce sa úlovkov) | 11 |
| 2006/C 060/4 | Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) zo 17. novembra 2005 vo veci C-121/04 P: Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) proti Komisii Európskych spoločenstiev (Odvolanie — Článok 85 ods. 1 Zmluvy ES (zmenený, teraz článok 81 ods. 1 ES) — Hospodárska súťaž — Kartel — Dohody medzi podnikateľmi — Dôkaz o účasti podnikateľa na schôdzkach podnikateľov sledujúcich antikonkurenčný cieľ) | 12 |
| 2006/C 060/5 | Uznesenie Súdneho dvora (tretia komora) z 23. septembra 2005 vo veci C-357/04 P: Antonio Andolfi proti Komisii Európskych spoločenstiev (Odvolanie — Program JOP — Plán založenia spoločnej taliansko-rumunskej spoločnosti — Zrušenie schválenej finančnej pomoci — Odvolanie čiastočne zjavne neprípustné a čiastočne zjavne nedôvodné) | 12 |
| 2006/C 060/6 | Uznesenie Súdneho dvora (druhá komora) z 1. decembra 2005 vo veci C-447/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Landesgericht Innsbruck): Autohaus Ostermann GmbH proti VAV Versicherungs AG (Článok 104 ods. 3 druhý pododsek rokovacieho poriadku — Poistenie občianskoprávnej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel — Smernica 2000/26/ES — Lehota stanovená poisťovni na preskúmanie žiadosti o náhradu škody) | 12 |
| 2006/C 060/7 | Uznesenie Súdneho dvora (štvrtá komora) z 1. decembra 2005 vo veci C-512/04 P: Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), Krafft SA (Odvolanie — Ochranná známka Spoločenstva — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 40/94 — Nebezpečie zámeny — Prihláška slovnej ochrannej známky VITAKRAFT — Námietka majiteľa národných ochranných známok so slovnou súčasťou krafft — Podobnosť ochranných známok — Odvolanie zjavne neprípustné) | 13 |
| 2006/C 060/8 | Uznesenie Súdneho dvora (tretia komora) z 24. novembra 2005 vo veci C-5/05 SA: Maria Fernanda Gil do Nascimento a i. proti Komisii Európskych spoločenstiev (Návrh na povolenie zriadiť súdne zabezpečenie pohľadávky proti Komisii Európskych spoločenstiev) | 13 |
| 2006/C 060/9 | Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 1. decembra 2005 vo veci C-116/05 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný tribunal de commerce de Nancy): Établissements Dhumeaux et Cie SA, Société d'études et de commerce (SEC) proti ALBV SA, ALBV SA proti Tragex Gel SA, Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA), pôvodne Institut d'expertise vétérinaire (IEV), ALBV SA proti CIGMA International SA, a ALBV SA proti Jean Max Gustin v postavení správcu Tragex Gel SA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Neprípustnosť) | 14 |
| 2006/C 060/0 | Uznesenie Súdneho dvora (piata komora) z 2. decembra 2005 vo veci C-117/05 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich): Manfred Seidl proti Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen (Článok 104 ods. 3 prvý pododsek rokovacieho poriadku — Voľný pohyb osôb — Článok 43 ES — Zriadenie autoškoly) | 14 |
| 2006/C 060/1 | Uznesenie Súdneho dvora (štvrtá komora) z 13. decembra 2005 vo veci C-177/05 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Juzgado de lo Social Único de Algeciras): María Cristina Guerrero Pecino proti Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 104 ods. 3 prvý pododsek rokovacieho poriadku — Sociálna politika — Ochrana zamestnancov v prípade platobnej neschopnosti zamestnávateľa — Smernica 80/987/EHS (zmenená a doplnená smernicou 2002/74/ES) — Náhrada škody dohodnutá v zmieri — Platba zabezpečená záručnou inštitúciou — Platba podmienená prijatím súdneho rozhodnutia) | 15 |
| 2006/C 060/2 | Vec C-412/05 P: Odvolanie podané 23. novembra 2005 Alcon, INC proti rozsudku Súdu prvého stupňa (tretia komora) z 22. septembra 2005 vo veci T-130/03: Alcon, INC proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) | 15 |
| 2006/C 060/3 | Vec C-430/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Symvoulio tis Epikrateias z 31. augusta 2005, ktorý súvisí s konaním: 1. Ntionik Anonymi Etaireia Emborias H/Y, Logismikou kai Parochis Ypiresion Michanografisis (Ntionik A.E.) a 2. Ioannis Michaïl Pikoulas proti Epitropi Kefalaiagoras | 16 |
| 2006/C 060/4 | Vec C-438/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) z 23. novembra 2005, ktorý súvisí s konaním: 1. The International Transport Workers' Federation 2. The Finnish Seamen's Union proti 1. Viking Line ABP 2. OU Viking Line Eesti | 16 |
| 2006/C 060/5 | Vec C-442/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Bundesfinanzhof z 3. novembra 2005, ktorý súvisí s konaním: Finanzamt Oschatz proti Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien, za účasti: Bundesministerium der Finanzen | 18 |
| 2006/C 060/6 | Vec C-444/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Dioikitiko Protodikeio Athinon z 30. decembra 2004, ktorý súvisí s konaním: Aikaterini Stamatelaki proti N.P.D.D. Organismos Asfaliseos Eleftheron Epangelmation (O.A.E.E.) | 18 |
| 2006/C 060/7 | Vec C-445/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Bundesfinanzhof z 20. októbra 2005, ktorý súvisí s konaním: Werner Haderer proti Finanzamt Wilmersdorf | 19 |
| 2006/C 060/8 | Vec C-451/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozsudkom Cour de cassation (Francúzsko) z 13. decembra 2005, ktorý súvisí s konaním: Société Elisa (Européenne et luxembourgeoise d'investissements SA) proti Directeur général des impôts, Direction des services généraux et de l'informatique a Ministère public | 19 |
| 2006/C 060/9 | Vec C-453/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Finanzgericht des Landes Brandenburg z 23. novembra 2005, ktorý súvisí s konaním: Volker Ludwig proti Finanzamt Luckenwalde | 20 |
| 2006/C 060/0 | Vec C-454/05 P: Odvolanie podané 22. decembra 2005: Rakúska republika proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (štvrtá komora) z 5. októbra 2005 v spojených veciach T-366/03 a T-235/04 | 20 |
| 2006/C 060/1 | Vec C-455/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Finanzgericht Hamburg z 1. decembra 2005, ktorý súvisí s konaním: Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH proti Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel | 21 |
| 2006/C 060/2 | Vec C-457/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Landgericht Wiesbaden z 23. novembra 2005, ktorý súvisí s konaním: Schutzverband der Spirituosen-Industrie e.V. proti Diageo Deutschland GmbH | 21 |
| 2006/C 060/3 | Vec C-458/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozhodnutím Oberster Gerichtshof zo 16. novembra 2005, ktorý súvisí s konaním: Mohamed Jouini, Okay Gönen, Hasan Bajric, Gerald Huber, Manfred Ortner, Sükran Karacatepe, Franz Mühlberger, Nakil Bakii, Hannes Kranzler, Jürgen Mörth, Anton Schneeberger, Dietmar Susteric, Sascha Wörnhör, Aynur Savci, Elena Peter, Egon Schmöger, Mehmet Yaman, Dejan Preradovic, Andreas Mitter, Wolfgang Sorger, Franz Schachenhofer, Herbert Weiss, Harald Kaineder, Ognen Stajkovski a Jovica Vidovic proti PPS Princess Personal Service GmbH | 22 |
| 2006/C 060/4 | Vec C-460/05: Žaloba podaná 23. decembra 2005: Poľská republika proti Európskemu parlamentu a Rade Európskej únie | 22 |
| 2006/C 060/5 | Vec C-462/05: Žaloba podaná 22. decembra 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Portugalskej republike | 23 |
| 2006/C 060/6 | Vec C-465/05: Žaloba podaná 23. decembra 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Talianskej republike | 24 |
| 2006/C 060/7 | Vec C-2/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Finanzgericht Hamburg z 21. novembra 2005, ktorý súvisí s konaním: Willy Kempter KG proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 25 |
| 2006/C 060/8 | Vec C-6/06 P: Odvolanie podané 9. januára 2006: Cofradía de pescadores San Pedro de Bermeo a iní proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (tretia komora) z 19. októbra 2005 vo veci T-415/03, Cofradía de Pescadores San Pedro de Bermeo a iní proti Rade Európskej únie, ktorú v konaní podporili Komisia Európskych spoločenstiev a Francúzska republika | 25 |
| 2006/C 060/9 | Vec C-7/06 P: Odvolanie podané 9. januára 2006: Beatriz Salvador García proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (prvá komora) z 25. októbra 2005 vo veci T-205/02, Beatriz Salvador García proti Komisii Európskych spoločenstiev | 26 |
| 2006/C 060/0 | Vec C-8/06 P: Odvolanie podané 9. januára 2006: Anna Herrero Romeu proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (prvá komora) z 25. októbra 2005 vo veci T-298/02, Anna Herrero Romeu proti Komisii Európskych spoločenstiev | 27 |
| 2006/C 060/1 | Vec C-9/06 P: Odvolanie podané 9. januára 2006: Tomás Salazar Brier proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (prvá komora) z 25. októbra 2005 vo veci T-83/03, Tomás Salazar Brier proti Komisii Európskych spoločenstiev | 27 |
| 2006/C 060/2 | Vec C-10/06 P: Odvolanie podané 9. januára 2006: Rafael De Bustamante Tello proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (prvá komora) z 25. októbra 2005 vo veci T-368/03, Rafael De Bustamante Tello proti Rade Európskej únie | 28 |
| 2006/C 060/3 | Vec C-18/06: Žaloba podaná 17. januára 2006: Komisia Európskych spoločenstiev proti Francúzskej republike | 28 |
| 2006/C 060/4 | Vec C-19/06: Žaloba podaná 17. januára 2006: Komisia Európskych spoločenstiev proti Francúzskej republike | 28 |
| 2006/C 060/5 | Vec C-20/06: Žaloba podaná 17. januára 2006 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu | 29 |
| 2006/C 060/6 | Vec C-21/06: Žaloba podaná 17. januára 2006: Komisia Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu | 29 |
| 2006/C 060/7 | Vec C-22/06: Žaloba podaná 17. januára 2006 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu | 30 |
| 2006/C 060/8 | Vec C-39/06: Žaloba podaná 24. januára 2006 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Spolkovej republike Nemecko | 30 |
| 2006/C 060/9 | Vec C-41/06: Žaloba podaná 27. januára 2006 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu | 30 |
| 2006/C 060/0 | Vec C-47/06: Žaloba podaná 30. januára 2006 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu | 31 |
| 2006/C 060/1 | Vec C-48/06: Žaloba podaná 30. januára 2006 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu | 31 |
| 2006/C 060/2 | Vec C-49/06: Žaloba podaná 30. januára 2006 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu | 32 |
| 2006/C 060/3 | Výmaz veci C-8/04 | 32 |
| 2006/C 060/4 | Výmaz veci C-461/04 | 32 |
| 2006/C 060/5 | Výmaz veci C-468/04 | 32 |
| 2006/C 060/6 | Výmaz veci C-469/04 | 32 |
| 2006/C 060/7 | Výmaz veci C-58/05 | 33 |
| 2006/C 060/8 | Výmaz veci C-63/05 | 33 |
| 2006/C 060/9 | Výmaz veci C-121/05 P | 33 |
| 2006/C 060/0 | Výmaz veci C-136/05 | 33 |
| 2006/C 060/1 | Výmaz veci C-159/05 | 33 |
| 2006/C 060/2 | Výmaz veci C-163/05 | 33 |
| | SÚD PRVÉHO STUPŇA |
| 2006/C 060/3 | Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev uznesením z 15. decembra 2005 postúpil podľa článku 3 ods. 3 rozhodnutia Rady 2004/752/ES, Euratom z 2. novembra 2004, ktorým sa zriaďuje Súd pre verejnú službu Európskej únie, veci uvedené v ľavom stĺpci nižšie uvedenej tabuľky Súdu pre verejnú službu | 34 |
| 2006/C 060/4 | Vec T-262/04: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 15. decembra 2005 – BIC/ÚHVT (Ochranná známka Spoločenstva — Trojrozmerná ochranná známka vyjadrená v tvare kamienkového zapaľovača — Absolútny dôvod zamietnutia — Rozlišovacia spôsobilosť — Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 — Rozlišovacia spôsobilosť nadobudnutá používaním — Článok 7 ods. 3 nariadenia (ES) č. 40/94) | 38 |
| 2006/C 060/5 | Vec T-263/04: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 15. decembra 2005 – BIC/ÚHVT (Ochranná známka Spoločenstva — Trojrozmerná ochranná známka vyjadrená v tvare elektrického zapaľovača — Absolútny dôvod zamietnutia — Rozlišovacia spôsobilosť — Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 — Rozlišovacia spôsobilosť nadobudnutá používaním — Článok 7 ods. 3 nariadenia (ES) č. 40/94) | 38 |
| 2006/C 060/6 | Vec T-397/02: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 13. decembra 2005 – Arla Foods a i/Komisia (Nariadenie (ES) č. 1829/2002 — Registrácia chráneného označenia pôvodu feta — Žaloba o neplatnosť — Aktívna legitimácia — Neprípustnosť) | 39 |
| 2006/C 060/7 | Vec T-416/05: Žaloba podaná 25. novembra 2005 – Olympiakes Aerogrammes AE/Komisia | 39 |
| 2006/C 060/8 | Vec T-434/05: Žaloba podaná 6. decembra 2005 – Gateway/ÚHVT | 40 |
| 2006/C 060/9 | Vec T-435/05: Žaloba podaná 5. decembra 2005 – Danjaq/ÚHVT | 41 |
| 2006/C 060/0 | Vec T-441/05: Žaloba podaná 16. decembra 2005 – IVG Immobilien/ÚHVT | 41 |
| 2006/C 060/1 | Vec T-446/05: Žaloba podaná 22. decembra 2005 – Amann & Söhne a Cousin Filterie/Komisia | 42 |
| 2006/C 060/2 | Vec T-449/05: Žaloba podaná 22. decembra 2005 – Dikigorikos Syllogos Ioaninon/Európsky parlament a Rada Európskej únie | 42 |
| 2006/C 060/3 | Vec T-452/05: Žaloba podaná 27. decembra 2005 – Belgian Sewing Thread/Komisia | 43 |
| 2006/C 060/4 | Vec T-454/05: Žaloba podaná 20. decembra 2005 – Sumimoto Chemical Agro Europe a Philagro France/Komisia | 44 |
| 2006/C 060/5 | Vec T-456/05: Žaloba podaná 30. decembra 2005 – Gütermann/Komisia | 45 |
| 2006/C 060/6 | Vec T-457/05: Žaloba podaná 30. decembra 2005 – Zwicky/Komisia | 46 |
| 2006/C 060/7 | Vec T-458/05: Žaloba podaná 30. decembra 2005 – Tegometall International/ÚHVT | 46 |
| 2006/C 060/8 | Vec T-459/05: Žaloba podaná 30. decembra 2005 – MPDV Mikrolab/ÚHVT | 47 |
| 2006/C 060/9 | Vec T-10/06: Žaloba podaná 11. januára 2006 – Portela & Ca, S.A./ÚHVT | 47 |
| 2006/C 060/0 | Vec T-11/06: Žaloba podaná 19. januára 2006 – Romana Tabacchi/Komisia | 48 |
| 2006/C 060/1 | Vec T-12/06: Žaloba podaná 19. januára 2006 – Deltafina/Komisia | 49 |
| 2006/C 060/2 | Vec T-19/06: Žaloba podaná 20. januára 2006 – Mindo/Komisia | 49 |
| 2006/C 060/3 | Vec T-25/06: Žaloba podaná 24. januára 2006 – Alliance One International/Komisia | 50 |
| 2006/C 060/4 | Vec T-34/06: Žaloba podaná 24. januára 2006 – Universal/Komisia | 51 |
| 2006/C 060/5 | Vec T-389/04: Uznesenie Súdu prvého stupňa zo 16. januára 2006 – Nemecko/Komisia | 51 |
| | SÚD PRE VEREJNÚ SLUŽBU EURÓPSKEJ ÚNIE |
| 2006/C 060/6 | Vec F-118/05: Žaloba podaná 12. decembra 2005 – Klopfer/Komisia | 52 |
| 2006/C 060/7 | Vec F-121/05: Žaloba podaná 16. decembra 2005 – De Meerleer/Komisia | 52 |
| 2006/C 060/8 | Vec F-122/05: Žaloba podaná 21. decembra 2005 – Economidis/Komisia | 53 |
| 2006/C 060/9 | Vec F-123/05: Žaloba podaná 13. decembra 2005 – Bracke/Komisia | 53 |
| 2006/C 060/0 | Vec F-125/05: Žaloba podaná 19. decembra 2005 – Tsarnavas/Komisia | 54 |
| 2006/C 060/1 | Vec F-126/05: Žaloba podaná 22. decembra 2005 – Borbély/Komisia | 54 |
| 2006/C 060/2 | Vec F-127/05: Žaloba podaná 21. decembra 2005 – Nanbru/Európsky parlament | 55 |
| 2006/C 060/3 | Vec F-128/05: Žaloba podaná 20. decembra 2005 – Adolf a i./Komisia | 56 |
| 2006/C 060/4 | Vec F-129/05: Žaloba podaná 23. decembra 2005 – Merglova/Komisia | 56 |
| 2006/C 060/5 | Vec F-130/05: Žaloba podaná 31. decembra 2005 – Soares/Komisia | 57 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

I   Informácie

Súdny dvor

SÚDNY DVOR

2006/C 060/1

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 12. januára 2006 vo veci C-183/03: Spolková republika Nemecko proti Komisii Európskych spoločenstiev (EPUZF — Rozhodnutie 2003/102/ES — Výdavky vylúčené z financovania Spoločenstvom — Odvetvie pestovania plodín na ornej pôde)

1

2006/C 060/2

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 10. januára 2006 vo veci C-230/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Bundesverwaltungsgericht): Mehmet Sedef proti Freie und Hansestadt Hamburg (Pridruženie EHS-Turecko — Voľný pohyb pracovníkov — Článok 6 rozhodnutia Asociačnej rady č. 1/80 — Právo na predĺženie povolenia na pobyt — Podmienky — Turecký pracovník, ktorý vykonával zamestnania v námornej doprave členského štátu počas pätnástich rokov — Identickosť zamestnávateľa počas jedného roka bez prerušenia, no nie do konca doby troch rokov — Doby zamestnania prerušené 17-krát z dôvodu charakteristík povolania)

1

2006/C 060/3

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 19. januára 2006 vo veci C-240/03 P: Comunità montana della Valnerina proti Komisii Európskych spoločenstiev, Talianskej republike (Odvolanie — EPUZF — Zrušenie finančnej pomoci — Článok 24 nariadenia (EHS) č. 4253/88 — Zásada proporcionality — Odôvodnenie — Práva na obhajobu — Vzájomné odvolanie — Určenie dvoch subjektov zodpovedných za uskutočnenie projektu — Žiadosť o vrátenie celej pomoci adresovaná len jednému z nich — Diskrečná právomoc Komisie — Objektívne hranice sporu pred Súdom prvého stupňa)

2

2006/C 060/4

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 19. januára 2006 vo veci C-330/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Tribunal Supremo): Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos proti Administración del Estado (Voľný pohyb pracovníkov — Uznávanie diplomov — Smernica 89/48/EHS — Povolanie inžiniera — Čiastočné a obmedzené uznávanie odbornej kvalifikácie — Články 39 ES a 43 ES)

2

2006/C 060/5

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 12. januára 2006 vo veci C-494/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Hoge Raad der Nederlanden): Senior Engineering Investments BV proti Staatssecretaris van Financiën (Smernica 69/335 — Priame dane z tvorby a zvyšovania základného imania — Vnútroštátny daňový právny režim, ktorý ukladá povinnosť zaplatiť daň z vkladu v súvislosti s vkladom, ktorý splatila materská spoločnosť (materská spoločnosť materskej spoločnosti) v prospech dcérskej spoločnosti (dcérska spoločnosť dcérskej spoločnosti) — Daň z vkladu — Zvýšenie základného imania — Splatenie sur l'agio — Zvýšenie obchodného majetku spoločnosti — Zvýšenie hodnoty obchodných podielov — Plnenie poskytnuté spoločníkom — Splatenie spoločníkom spoločníka — Splatenie dcérskej spoločnosti — Skutočný nositeľ výhod — Vyrubenie dane z vkladu jedinýkrát (v Spoločenstve) — Článok 52 Zmluvy ES (po zmene článok 43 ES) — Sloboda usadiť sa — Vnútroštátna prax oslobodenia kapitálovej spoločnosti (dcérska spoločnosť) od dane len vtedy, ak jej dcérska spoločnosť (dcérska spoločnosť dcérskej spoločnosti) je tiež usadená v tomto členskom štáte)

3

2006/C 060/6

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 17. januára 2006 vo veci C-1/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Bundesgerichtshof): Susanne Staubitz-Schreiber (Súdna spolupráca v občianskoprávnych veciach — Konkurzné konanie — Nariadenie (ES) č. 1346/2000 — Časová pôsobnosť — Príslušný súd)

3

2006/C 060/7

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 12. januára 2006 vo veci C-132/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Španielskemu kráľovstvu (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Sociálna politika — Bezpečnosť a ochrana zdravia pracovníkov — Smernica 89/391/EHS — Pôsobnosť — Pracovníci, ktorí nie sú civilnými zamestnancami verejnoprávnych orgánov — Ozbrojené sily a polícia — Zahrnutie)

4

2006/C 060/8

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 12. januára 2006 vo veci C-139/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Talianskej republike (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Kvalita okolitého ovzdušia — Stanovenie limitných hodnôt)

4

2006/C 060/9

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 12. januára 2006 vo veci C-173/04 P: Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG. proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (Odvolanie — Ochranná známka Spoločenstva — Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 — Trojrozmerné tvary stojaceho vrecka na ovocné nápoje a ovocné šťavy — Absolútny dôvod zamietnutia — Rozlišovacia spôsobilosť)

5

2006/C 060/0

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 19. januára 2006 vo veci C-244/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Spolkovej republike Nemecko (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Článok 49 ES — Slobodné poskytovanie služieb — Podnik zamestnávajúci pracovníkov, ktorí sú štátnymi príslušníkmi tretích štátov — Podnik uskutočňujúci plnenia v inom členskom štáte — Režim pracovných víz)

5

2006/C 060/1

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 12. januára 2006 vo veci C-246/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Verwaltungsgerichtshof): Turn- und Sportunion Waldburg proti Finanzlandesdirektion für Oberösterreich (Šiesta smernica DPH — Článok 13 B písm. b) a článok 13 C písm. a) — Oslobodenie árendy a nájmu nehnuteľného majetku — Právo voľby pre daňovníkov — Športové neziskové združenia — Podmienky)

6

2006/C 060/2

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 19. januára 2006 vo veci C-265/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Kammarrätten i Sundsvall): Margaretha Bouanich proti Skatteverket (Priame dane — Voľný pohyb kapitálu — Daň z dividend — Spätný nákup akcií — Možnosť odpočítania obstarávacích nákladov na získanie akcií — Odlišné zaobchádzanie s rezidentmi a nerezidentmi — Zmluva o zamedzení dvojitého zdanenia)

6

2006/C 060/3

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 12. januára 2006 vo veci C-311/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Gerechtshof te Amsterdam): Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV proti Inspecteur der Belastingdienst – Douanedistrict Rotterdam (Spoločný colný sadzobník — Colné položky — Zaradenie zásielok ryže — Doplnková poznámka 1 písm. f) ku kapitole 10 kombinovanej nomenklatúry — Platnosť — Dodatočné vybratie dovozného cla — Článok 220 ods. 2 písm. b) colného kódexu Spoločenstva — Výklad — Dobrá viera osoby zodpovednej za zaplatenie cla)

7

2006/C 060/4

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 10. januára 2006 vo veci C-344/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný High Court of Justice): The Queen proti Department for Transport (Letecká doprava — Nariadenie (ES) č. 261/2004 — Články 5, 6 a 7 — Náhrady a pomoc cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla a v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov — Platnosť — Výklad článku 234 ES)

7

2006/C 060/5

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 12. januára 2006 vo veci C-361/04 P: Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso, Bernard Ruiz-Picasso proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (Odvolanie — Ochranná známka Spoločenstva — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 — Pravdepodobnosť zámeny — Slovná ochranná známka PICARO — Námietka majiteľa slovnej ochrannej známky Spoločenstva PICASSO)

8

2006/C 060/6

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 12. januára 2006 vo veci C-504/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Verwaltungsgericht Schwerin): Agrarproduktion Staebelow GmbH proti Landrat des Landkreises Bad Doberan (Veterinárny dozor — Prevencia, kontrola a eradikácia niektorých prenosných spongiformných encefalopatií — Zabitie kohorty vybranej skupiny zvierat narodených v tom istom čase — Proporcionalita)

8

2006/C 060/7

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 12. januára 2006 vo veci C-37/05: Komisia Európskych spoločenstiev proti Spojenému kráľovstvu Veľkej Británie a Severného Írska (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 85/337/EHS zmenená a doplnená smernicou 97/11/ES — Posudzovanie vplyvov projektov na životné prostredie — Povolenia udelené bez posudzovania)

9

2006/C 060/8

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 12. januára 2006 vo veci C-69/05: Komisia Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Nariadenie (ES) č.659/1999 — Štátna pomoc v oblasti poľnohospodárstva — Predloženie výročných správ počas rokov 2000 a 2001 — Usmernenia pre skúmanie vnútroštátnej pomoci)

9

2006/C 060/9

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 12. januára 2006 vo veci C-85/05: Komisia Európskych spoločenstiev proti Talianskej republike (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2000/60/ES — Politika Spoločenstva v oblasti vodného hospodárstva — Nezosúladenie v stanovenej lehote)

10

2006/C 060/0

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 19. januára 2006 vo veci C-90/05: Komisia Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 79/1072/EHS — DPH — Vrátenie — Platitelia dane, ktorí nemajú sídlo na území štátu)

10

2006/C 060/1

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 12. januára 2006 vo veci C-107/05: Komisia Európskych spoločenstiev proti Fínskej republike (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2003/87/ES — Neprebratie v stanovenej lehote)

10

2006/C 060/2

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 12. januára 2006 vo veci C-118/05: Komisia Európskych spoločenstiev proti Portugalskej republike (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2000/60/ES — Politika Spoločenstva v oblasti vodného hospodárstva — Nezosúladenie v stanovenej lehote)

11

2006/C 060/3

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 12. januára 2006 vo veci C-179/05: Komisia Európskych spoločenstiev proti Francúzskej republike (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Nariadenie (EHS) č. 2847/93 — Kontrolný systém v odvetví rybolovu — Informácie týkajúce sa úlovkov)

11

2006/C 060/4

Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) zo 17. novembra 2005 vo veci C-121/04 P: Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) proti Komisii Európskych spoločenstiev (Odvolanie — Článok 85 ods. 1 Zmluvy ES (zmenený, teraz článok 81 ods. 1 ES) — Hospodárska súťaž — Kartel — Dohody medzi podnikateľmi — Dôkaz o účasti podnikateľa na schôdzkach podnikateľov sledujúcich antikonkurenčný cieľ)

12

2006/C 060/5

Uznesenie Súdneho dvora (tretia komora) z 23. septembra 2005 vo veci C-357/04 P: Antonio Andolfi proti Komisii Európskych spoločenstiev (Odvolanie — Program JOP — Plán založenia spoločnej taliansko-rumunskej spoločnosti — Zrušenie schválenej finančnej pomoci — Odvolanie čiastočne zjavne neprípustné a čiastočne zjavne nedôvodné)

12

2006/C 060/6

Uznesenie Súdneho dvora (druhá komora) z 1. decembra 2005 vo veci C-447/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Landesgericht Innsbruck): Autohaus Ostermann GmbH proti VAV Versicherungs AG (Článok 104 ods. 3 druhý pododsek rokovacieho poriadku — Poistenie občianskoprávnej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel — Smernica 2000/26/ES — Lehota stanovená poisťovni na preskúmanie žiadosti o náhradu škody)

12

2006/C 060/7

Uznesenie Súdneho dvora (štvrtá komora) z 1. decembra 2005 vo veci C-512/04 P: Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), Krafft SA (Odvolanie — Ochranná známka Spoločenstva — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 40/94 — Nebezpečie zámeny — Prihláška slovnej ochrannej známky VITAKRAFT — Námietka majiteľa národných ochranných známok so slovnou súčasťou krafft — Podobnosť ochranných známok — Odvolanie zjavne neprípustné)

13

2006/C 060/8

Uznesenie Súdneho dvora (tretia komora) z 24. novembra 2005 vo veci C-5/05 SA: Maria Fernanda Gil do Nascimento a i. proti Komisii Európskych spoločenstiev (Návrh na povolenie zriadiť súdne zabezpečenie pohľadávky proti Komisii Európskych spoločenstiev)

13

2006/C 060/9

Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 1. decembra 2005 vo veci C-116/05 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný tribunal de commerce de Nancy): Établissements Dhumeaux et Cie SA, Société d'études et de commerce (SEC) proti ALBV SA, ALBV SA proti Tragex Gel SA, Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA), pôvodne Institut d'expertise vétérinaire (IEV), ALBV SA proti CIGMA International SA, a ALBV SA proti Jean Max Gustin v postavení správcu Tragex Gel SA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Neprípustnosť)

14

2006/C 060/0

Uznesenie Súdneho dvora (piata komora) z 2. decembra 2005 vo veci C-117/05 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich): Manfred Seidl proti Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen (Článok 104 ods. 3 prvý pododsek rokovacieho poriadku — Voľný pohyb osôb — Článok 43 ES — Zriadenie autoškoly)

14

2006/C 060/1

Uznesenie Súdneho dvora (štvrtá komora) z 13. decembra 2005 vo veci C-177/05 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Juzgado de lo Social Único de Algeciras): María Cristina Guerrero Pecino proti Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 104 ods. 3 prvý pododsek rokovacieho poriadku — Sociálna politika — Ochrana zamestnancov v prípade platobnej neschopnosti zamestnávateľa — Smernica 80/987/EHS (zmenená a doplnená smernicou 2002/74/ES) — Náhrada škody dohodnutá v zmieri — Platba zabezpečená záručnou inštitúciou — Platba podmienená prijatím súdneho rozhodnutia)

15

2006/C 060/2

Vec C-412/05 P: Odvolanie podané 23. novembra 2005 Alcon, INC proti rozsudku Súdu prvého stupňa (tretia komora) z 22. septembra 2005 vo veci T-130/03: Alcon, INC proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

15

2006/C 060/3

Vec C-430/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Symvoulio tis Epikrateias z 31. augusta 2005, ktorý súvisí s konaním: 1. Ntionik Anonymi Etaireia Emborias H/Y, Logismikou kai Parochis Ypiresion Michanografisis (Ntionik A.E.) a 2. Ioannis Michaïl Pikoulas proti Epitropi Kefalaiagoras

16

2006/C 060/4

Vec C-438/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) z 23. novembra 2005, ktorý súvisí s konaním: 1. The International Transport Workers' Federation 2. The Finnish Seamen's Union proti 1. Viking Line ABP 2. OU Viking Line Eesti

16

2006/C 060/5

Vec C-442/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Bundesfinanzhof z 3. novembra 2005, ktorý súvisí s konaním: Finanzamt Oschatz proti Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien, za účasti: Bundesministerium der Finanzen

18

2006/C 060/6

Vec C-444/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Dioikitiko Protodikeio Athinon z 30. decembra 2004, ktorý súvisí s konaním: Aikaterini Stamatelaki proti N.P.D.D. Organismos Asfaliseos Eleftheron Epangelmation (O.A.E.E.)

18

2006/C 060/7

Vec C-445/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Bundesfinanzhof z 20. októbra 2005, ktorý súvisí s konaním: Werner Haderer proti Finanzamt Wilmersdorf

19

2006/C 060/8

Vec C-451/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozsudkom Cour de cassation (Francúzsko) z 13. decembra 2005, ktorý súvisí s konaním: Société Elisa (Européenne et luxembourgeoise d'investissements SA) proti Directeur général des impôts, Direction des services généraux et de l'informatique a Ministère public

19

2006/C 060/9

Vec C-453/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Finanzgericht des Landes Brandenburg z 23. novembra 2005, ktorý súvisí s konaním: Volker Ludwig proti Finanzamt Luckenwalde

20

2006/C 060/0

Vec C-454/05 P: Odvolanie podané 22. decembra 2005: Rakúska republika proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (štvrtá komora) z 5. októbra 2005 v spojených veciach T-366/03 a T-235/04

20

2006/C 060/1

Vec C-455/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Finanzgericht Hamburg z 1. decembra 2005, ktorý súvisí s konaním: Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH proti Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel

21

2006/C 060/2

Vec C-457/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Landgericht Wiesbaden z 23. novembra 2005, ktorý súvisí s konaním: Schutzverband der Spirituosen-Industrie e.V. proti Diageo Deutschland GmbH

21

2006/C 060/3

Vec C-458/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozhodnutím Oberster Gerichtshof zo 16. novembra 2005, ktorý súvisí s konaním: Mohamed Jouini, Okay Gönen, Hasan Bajric, Gerald Huber, Manfred Ortner, Sükran Karacatepe, Franz Mühlberger, Nakil Bakii, Hannes Kranzler, Jürgen Mörth, Anton Schneeberger, Dietmar Susteric, Sascha Wörnhör, Aynur Savci, Elena Peter, Egon Schmöger, Mehmet Yaman, Dejan Preradovic, Andreas Mitter, Wolfgang Sorger, Franz Schachenhofer, Herbert Weiss, Harald Kaineder, Ognen Stajkovski a Jovica Vidovic proti PPS Princess Personal Service GmbH

22

2006/C 060/4

Vec C-460/05: Žaloba podaná 23. decembra 2005: Poľská republika proti Európskemu parlamentu a Rade Európskej únie

22

2006/C 060/5

Vec C-462/05: Žaloba podaná 22. decembra 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Portugalskej republike

23

2006/C 060/6

Vec C-465/05: Žaloba podaná 23. decembra 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Talianskej republike

24

2006/C 060/7

Vec C-2/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Finanzgericht Hamburg z 21. novembra 2005, ktorý súvisí s konaním: Willy Kempter KG proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas

25

2006/C 060/8

Vec C-6/06 P: Odvolanie podané 9. januára 2006: Cofradía de pescadores San Pedro de Bermeo a iní proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (tretia komora) z 19. októbra 2005 vo veci T-415/03, Cofradía de Pescadores San Pedro de Bermeo a iní proti Rade Európskej únie, ktorú v konaní podporili Komisia Európskych spoločenstiev a Francúzska republika

25

2006/C 060/9

Vec C-7/06 P: Odvolanie podané 9. januára 2006: Beatriz Salvador García proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (prvá komora) z 25. októbra 2005 vo veci T-205/02, Beatriz Salvador García proti Komisii Európskych spoločenstiev

26

2006/C 060/0

Vec C-8/06 P: Odvolanie podané 9. januára 2006: Anna Herrero Romeu proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (prvá komora) z 25. októbra 2005 vo veci T-298/02, Anna Herrero Romeu proti Komisii Európskych spoločenstiev

27

2006/C 060/1

Vec C-9/06 P: Odvolanie podané 9. januára 2006: Tomás Salazar Brier proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (prvá komora) z 25. októbra 2005 vo veci T-83/03, Tomás Salazar Brier proti Komisii Európskych spoločenstiev

27

2006/C 060/2

Vec C-10/06 P: Odvolanie podané 9. januára 2006: Rafael De Bustamante Tello proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (prvá komora) z 25. októbra 2005 vo veci T-368/03, Rafael De Bustamante Tello proti Rade Európskej únie

28

2006/C 060/3

Vec C-18/06: Žaloba podaná 17. januára 2006: Komisia Európskych spoločenstiev proti Francúzskej republike

28

2006/C 060/4

Vec C-19/06: Žaloba podaná 17. januára 2006: Komisia Európskych spoločenstiev proti Francúzskej republike

28

2006/C 060/5

Vec C-20/06: Žaloba podaná 17. januára 2006 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu

29

2006/C 060/6

Vec C-21/06: Žaloba podaná 17. januára 2006: Komisia Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu

29

2006/C 060/7

Vec C-22/06: Žaloba podaná 17. januára 2006 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu

30

2006/C 060/8

Vec C-39/06: Žaloba podaná 24. januára 2006 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Spolkovej republike Nemecko

30

2006/C 060/9

Vec C-41/06: Žaloba podaná 27. januára 2006 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu

30

2006/C 060/0

Vec C-47/06: Žaloba podaná 30. januára 2006 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu

31

2006/C 060/1

Vec C-48/06: Žaloba podaná 30. januára 2006 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu

31

2006/C 060/2

Vec C-49/06: Žaloba podaná 30. januára 2006 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu

32

2006/C 060/3

Výmaz veci C-8/04

32

2006/C 060/4

Výmaz veci C-461/04

32

2006/C 060/5

Výmaz veci C-468/04

32

2006/C 060/6

Výmaz veci C-469/04

32

2006/C 060/7

Výmaz veci C-58/05

33

2006/C 060/8

Výmaz veci C-63/05

33

2006/C 060/9

Výmaz veci C-121/05 P

33

2006/C 060/0

Výmaz veci C-136/05

33

2006/C 060/1

Výmaz veci C-159/05

33

2006/C 060/2

Výmaz veci C-163/05

33

SÚD PRVÉHO STUPŇA

2006/C 060/3

Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev uznesením z 15. decembra 2005 postúpil podľa článku 3 ods. 3 rozhodnutia Rady 2004/752/ES, Euratom z 2. novembra 2004, ktorým sa zriaďuje Súd pre verejnú službu Európskej únie, veci uvedené v ľavom stĺpci nižšie uvedenej tabuľky Súdu pre verejnú službu

34

2006/C 060/4

Vec T-262/04: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 15. decembra 2005 – BIC/ÚHVT (Ochranná známka Spoločenstva — Trojrozmerná ochranná známka vyjadrená v tvare kamienkového zapaľovača — Absolútny dôvod zamietnutia — Rozlišovacia spôsobilosť — Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 — Rozlišovacia spôsobilosť nadobudnutá používaním — Článok 7 ods. 3 nariadenia (ES) č. 40/94)

38

2006/C 060/5

Vec T-263/04: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 15. decembra 2005 – BIC/ÚHVT (Ochranná známka Spoločenstva — Trojrozmerná ochranná známka vyjadrená v tvare elektrického zapaľovača — Absolútny dôvod zamietnutia — Rozlišovacia spôsobilosť — Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 — Rozlišovacia spôsobilosť nadobudnutá používaním — Článok 7 ods. 3 nariadenia (ES) č. 40/94)

38

2006/C 060/6

Vec T-397/02: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 13. decembra 2005 – Arla Foods a i/Komisia (Nariadenie (ES) č. 1829/2002 — Registrácia chráneného označenia pôvodu feta — Žaloba o neplatnosť — Aktívna legitimácia — Neprípustnosť)

39

2006/C 060/7

Vec T-416/05: Žaloba podaná 25. novembra 2005 – Olympiakes Aerogrammes AE/Komisia

39

2006/C 060/8

Vec T-434/05: Žaloba podaná 6. decembra 2005 – Gateway/ÚHVT

40

2006/C 060/9

Vec T-435/05: Žaloba podaná 5. decembra 2005 – Danjaq/ÚHVT

41

2006/C 060/0

Vec T-441/05: Žaloba podaná 16. decembra 2005 – IVG Immobilien/ÚHVT

41

2006/C 060/1

Vec T-446/05: Žaloba podaná 22. decembra 2005 – Amann & Söhne a Cousin Filterie/Komisia

42

2006/C 060/2

Vec T-449/05: Žaloba podaná 22. decembra 2005 – Dikigorikos Syllogos Ioaninon/Európsky parlament a Rada Európskej únie

42

2006/C 060/3

Vec T-452/05: Žaloba podaná 27. decembra 2005 – Belgian Sewing Thread/Komisia

43

2006/C 060/4

Vec T-454/05: Žaloba podaná 20. decembra 2005 – Sumimoto Chemical Agro Europe a Philagro France/Komisia

44

2006/C 060/5

Vec T-456/05: Žaloba podaná 30. decembra 2005 – Gütermann/Komisia

45

2006/C 060/6

Vec T-457/05: Žaloba podaná 30. decembra 2005 – Zwicky/Komisia

46

2006/C 060/7

Vec T-458/05: Žaloba podaná 30. decembra 2005 – Tegometall International/ÚHVT

46

2006/C 060/8

Vec T-459/05: Žaloba podaná 30. decembra 2005 – MPDV Mikrolab/ÚHVT

47

2006/C 060/9

Vec T-10/06: Žaloba podaná 11. januára 2006 – Portela & Ca, S.A./ÚHVT

47

2006/C 060/0

Vec T-11/06: Žaloba podaná 19. januára 2006 – Romana Tabacchi/Komisia

48

2006/C 060/1

Vec T-12/06: Žaloba podaná 19. januára 2006 – Deltafina/Komisia

49

2006/C 060/2

Vec T-19/06: Žaloba podaná 20. januára 2006 – Mindo/Komisia

49

2006/C 060/3

Vec T-25/06: Žaloba podaná 24. januára 2006 – Alliance One International/Komisia

50

2006/C 060/4

Vec T-34/06: Žaloba podaná 24. januára 2006 – Universal/Komisia

51

2006/C 060/5

Vec T-389/04: Uznesenie Súdu prvého stupňa zo 16. januára 2006 – Nemecko/Komisia

51

SÚD PRE VEREJNÚ SLUŽBU EURÓPSKEJ ÚNIE

2006/C 060/6

Vec F-118/05: Žaloba podaná 12. decembra 2005 – Klopfer/Komisia

52

2006/C 060/7

Vec F-121/05: Žaloba podaná 16. decembra 2005 – De Meerleer/Komisia

52

2006/C 060/8

Vec F-122/05: Žaloba podaná 21. decembra 2005 – Economidis/Komisia

53

2006/C 060/9

Vec F-123/05: Žaloba podaná 13. decembra 2005 – Bracke/Komisia

53

2006/C 060/0

Vec F-125/05: Žaloba podaná 19. decembra 2005 – Tsarnavas/Komisia

54

2006/C 060/1

Vec F-126/05: Žaloba podaná 22. decembra 2005 – Borbély/Komisia

54

2006/C 060/2

Vec F-127/05: Žaloba podaná 21. decembra 2005 – Nanbru/Európsky parlament

55

2006/C 060/3

Vec F-128/05: Žaloba podaná 20. decembra 2005 – Adolf a i./Komisia

56

2006/C 060/4

Vec F-129/05: Žaloba podaná 23. decembra 2005 – Merglova/Komisia

56

2006/C 060/5

Vec F-130/05: Žaloba podaná 31. decembra 2005 – Soares/Komisia

57

| | III   Oznámenia |
| --- | --- |
| 2006/C 060/6 | Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 48, 25.2.2006 | 58 |

III   Oznámenia

2006/C 060/6

Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 48, 25.2.2006

Úradnom vestníku Európskej únie

58

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

I Informácie

Súdny dvor

SÚDNY DVOR

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/1

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(tretia komora)

z 12. januára 2006

vo veci C-183/03: Spolková republika Nemecko proti Komisii Európskych spoločenstiev (1)

(EPUZF - Rozhodnutie 2003/102/ES - Výdavky vylúčené z financovania Spoločenstvom - Odvetvie pestovania plodín na ornej pôde)

(2006/C 60/01)

Jazyk konania: nemčina

Vo veci C-183/03, ktorej predmetom je žaloba o neplatnosť podľa článku 230 ES, podaná 24. apríla 2003, Spolková republika Nemecko (v zastúpení: W.-D. Plessing a A. Tiemann, splnomocnení zástupcovia) proti Komisii Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. Niejahr a G. Braun, splnomocnení zástupcovia), Súdny dvor (tretia komora), v zložení: predseda tretej komory A. Rosas, sudcovia J. Malenovský, S. von Bahr (spravodajca), A. Borg Barthet a A. Ó Caoimh, generálny advokát: A. Tizzano, tajomník: R. Grass, vyhlásil 12. januára 2006 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Spolková republika Nemecko je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Spolková republika Nemecko je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 146, 21.6.2003.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/1

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(druhá komora)

z 10. januára 2006

vo veci C-230/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Bundesverwaltungsgericht): Mehmet Sedef proti Freie und Hansestadt Hamburg (1)

(Pridruženie EHS-Turecko - Voľný pohyb pracovníkov - Článok 6 rozhodnutia Asociačnej rady č. 1/80 - Právo na predĺženie povolenia na pobyt - Podmienky - Turecký pracovník, ktorý vykonával zamestnania v námornej doprave členského štátu počas pätnástich rokov - Identickosť zamestnávateľa počas jedného roka bez prerušenia, no nie do konca doby troch rokov - Doby zamestnania prerušené 17-krát z dôvodu charakteristík povolania)

(2006/C 60/02)

Jazyk konania: nemčina

Vo veci C-230/03, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Bundesverwaltungsgericht (Nemecko) z 18. marca 2003 a doručený Súdnemu dvoru 26. mája 2003, ktorý súvisí s konaním: Mehmet Sedef proti Freie und Hansestadt Hamburg, za účasti: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht, Súdny dvor (druhá komora), v zložení: predseda druhej komory C. W. A. Timmermans, sudcovia C. Gulmann, R. Schintgen (spravodajca), G. Arestis a J. Klučka, generálny advokát: D. Ruiz-Jarabo Colomer, tajomník: K. Sztranc, referentka, vyhlásil 10. januára 2006 rozsudok, ktorého výrok znie:

Článok 6 rozhodnutia Asociačnej rady č. 1/80 z 19. septembra 1980 o vývoji pridruženia prijatého Asociačnou radou zriadenou Dohodou o pridružení medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom a Tureckom sa musí vykladať v tom zmysle, že:

| — | predpokladom práv, ktoré tureckému pracovníkovi priznáva článok 6 ods. 1 tretia zarážka, v zásade je, že dotknutá osoba najprv splnila podmienky uvedené v druhej zarážke toho istého odseku, |
| --- | --- |

—

predpokladom práv, ktoré tureckému pracovníkovi priznáva článok 6 ods. 1 tretia zarážka, v zásade je, že dotknutá osoba najprv splnila podmienky uvedené v druhej zarážke toho istého odseku,

| — | turecký pracovník, ktorý ešte nemá právo slobodného prístupu k akejkoľvek zamestnaneckej činnosti podľa svojho výberu na základe uvedenej tretej zarážky, musí v hostiteľskom členskom štáte neprerušene vykonávať legálne zamestnanie okrem prípadu, že môže preukázať legitímny dôvod takého typu, aké sú uvedené v odseku 2 toho istého článku, ktorý odôvodňuje jeho dočasnú neprítomnosť na trhu práce, |
| --- | --- |

—

turecký pracovník, ktorý ešte nemá právo slobodného prístupu k akejkoľvek zamestnaneckej činnosti podľa svojho výberu na základe uvedenej tretej zarážky, musí v hostiteľskom členskom štáte neprerušene vykonávať legálne zamestnanie okrem prípadu, že môže preukázať legitímny dôvod takého typu, aké sú uvedené v odseku 2 toho istého článku, ktorý odôvodňuje jeho dočasnú neprítomnosť na trhu práce,

| — | posledné uvedené ustanovenie pokrýva také prerušenia dôb legálneho zamestnania, o aké ide vo veci samej, a príslušné vnútroštátne orgány nemôžu v danom prípade popierať právo dotknutého tureckého pracovníka na pobyt v hostiteľskom členskom štáte. |
| --- | --- |

—

posledné uvedené ustanovenie pokrýva také prerušenia dôb legálneho zamestnania, o aké ide vo veci samej, a príslušné vnútroštátne orgány nemôžu v danom prípade popierať právo dotknutého tureckého pracovníka na pobyt v hostiteľskom členskom štáte.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 200, 23.8.2003.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/2

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(tretia komora)

z 19. januára 2006

vo veci C-240/03 P: Comunità montana della Valnerina proti Komisii Európskych spoločenstiev, Talianskej republike (1)

(Odvolanie - EPUZF - Zrušenie finančnej pomoci - Článok 24 nariadenia (EHS) č. 4253/88 - Zásada proporcionality - Odôvodnenie - Práva na obhajobu - Vzájomné odvolanie - Určenie dvoch subjektov zodpovedných za uskutočnenie projektu - Žiadosť o vrátenie celej pomoci adresovaná len jednému z nich - Diskrečná právomoc Komisie - Objektívne hranice sporu pred Súdom prvého stupňa)

(2006/C 60/03)

Jazyk konania: taliančina

Vo veci C-240/03 P, ktorej predmetom je odvolanie podľa článku 56 Štatútu Súdneho dvora, podané 28. mája 2003, Comunità montana della Valnerina (v zastúpení: P. De Caterini, E. Cappelli a A. Bandini, advokáti), ďalší účastníci konania: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: C. Cattabriga a L. Visaggio, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci A. Dal Ferro, advokát), Talianska republika (splnomocnený zástupca: I. M. Braguglia, za právnej pomoci G. Aiello, advokát), Súdny dvor (tretia komora), v zložení: predseda tretej komory A. Rosas, sudcovia J. Malenovský, S. von Bahr, A. Borg Barthet a A. Ó Caoimh (spravodajca), generálna advokátka: J. Kokott, tajomník: R. Grass, vyhlásil 19. januára 2006 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Odvolanie a vzájomné odvolanie sa zamietajú. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie a vzájomné odvolanie sa zamietajú.

| 2. | Comunità montana della Valnerina je povinná nahradiť trovy konania spojené s odvolaním. |
| --- | --- |

2.

Comunità montana della Valnerina je povinná nahradiť trovy konania spojené s odvolaním.

| 3. | Komisia Európskych spoločenstiev je povinná nahradiť trovy konania spojené so vzájomným odvolaním. |
| --- | --- |

3.

Komisia Európskych spoločenstiev je povinná nahradiť trovy konania spojené so vzájomným odvolaním.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 200, 23.8.2003.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/2

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(prvá komora)

z 19. januára 2006

vo veci C-330/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Tribunal Supremo): Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos proti Administración del Estado (1)

(Voľný pohyb pracovníkov - Uznávanie diplomov - Smernica 89/48/EHS - Povolanie inžiniera - Čiastočné a obmedzené uznávanie odbornej kvalifikácie - Články 39 ES a 43 ES)

(2006/C 60/04)

Jazyk konania: španielčina

Vo veci C-330/03, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Tribunal Supremo (Španielsko) z 21. júla 2003 a doručený Súdnemu dvoru 29. júla 2003, ktorý súvisí s konaním: Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos proti Administración del Estado, za účasti: Giuliano Mauro Imo, Súdny dvor (prvá komora), v zložení: predseda prvej komory P. Jann, sudcovia K. Schiemann, N. Colneric, E. Juhász a E. Levits (spravodajca), generálny advokát: P. Léger, tajomník: R. Grass, vyhlásil 19. januára 2006 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Smernica Rady 89/48/EHS z 21. decembra 1988 o všeobecnom systéme uznávania diplomov vyššieho vzdelania udelených pri ukončení odborného vzdelávania a prípravy v dĺžke trvania aspoň troch rokov nebráni tomu, aby príslušný orgán členského štátu čiastočne vyhovel žiadosti o povolenie začať vykonávať regulované povolanie v tomto členskom štáte podanej držiteľom diplomu získaného v inom členskom štáte za určitých podmienok tak, že obmedzí rozsah povolenia iba na činnosti, ku ktorým umožňuje uvedený diplom prístup v členskom štáte, v ktorom bol získaný. |
| --- | --- |

1.

Smernica Rady 89/48/EHS z 21. decembra 1988 o všeobecnom systéme uznávania diplomov vyššieho vzdelania udelených pri ukončení odborného vzdelávania a prípravy v dĺžke trvania aspoň troch rokov nebráni tomu, aby príslušný orgán členského štátu čiastočne vyhovel žiadosti o povolenie začať vykonávať regulované povolanie v tomto členskom štáte podanej držiteľom diplomu získaného v inom členskom štáte za určitých podmienok tak, že obmedzí rozsah povolenia iba na činnosti, ku ktorým umožňuje uvedený diplom prístup v členskom štáte, v ktorom bol získaný.

| 2. | Články 39 ES a 43 ES nebránia tomu, aby členský štát nepovolil čiastočný prístup k povolaniu, ak medzery vzdelania žiadateľa vo vzťahu k vzdelaniu požadovanému v hostiteľskom členskom štáte možno účinne doplniť uplatnením kompenzačných opatrení upravených v článku 4 ods. 1 smernice 89/48. Naproti tomu, články 39 ES a 43 ES bránia tomu, aby členský štát nepovolil čiastočný prístup k povolaniu na žiadosť dotknutej osoby, ak rozdiely v oblastiach činnosti sú také významné, že v skutočnosti treba absolvovať úplné vzdelanie, s výnimkou prípadu, že odmietnutie uvedeného čiastočného prístupu odôvodňujú naliehavé dôvody verejného záujmu spôsobilé zaručiť uskutočnenie sledovaného cieľa a neprekračujúce rámec nevyhnutný na jeho dosiahnutie. |
| --- | --- |

2.

Články 39 ES a 43 ES nebránia tomu, aby členský štát nepovolil čiastočný prístup k povolaniu, ak medzery vzdelania žiadateľa vo vzťahu k vzdelaniu požadovanému v hostiteľskom členskom štáte možno účinne doplniť uplatnením kompenzačných opatrení upravených v článku 4 ods. 1 smernice 89/48. Naproti tomu, články 39 ES a 43 ES bránia tomu, aby členský štát nepovolil čiastočný prístup k povolaniu na žiadosť dotknutej osoby, ak rozdiely v oblastiach činnosti sú také významné, že v skutočnosti treba absolvovať úplné vzdelanie, s výnimkou prípadu, že odmietnutie uvedeného čiastočného prístupu odôvodňujú naliehavé dôvody verejného záujmu spôsobilé zaručiť uskutočnenie sledovaného cieľa a neprekračujúce rámec nevyhnutný na jeho dosiahnutie.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 226, 20.9.2003.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/3

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(prvá komora)

z 12. januára 2006

vo veci C-494/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Hoge Raad der Nederlanden): Senior Engineering Investments BV proti Staatssecretaris van Financiën (1)

(Smernica 69/335 - Priame dane z tvorby a zvyšovania základného imania - Vnútroštátny daňový právny režim, ktorý ukladá povinnosť zaplatiť daň z vkladu v súvislosti s vkladom, ktorý splatila materská spoločnosť (materská spoločnosť materskej spoločnosti) v prospech dcérskej spoločnosti (dcérska spoločnosť dcérskej spoločnosti) - Daň z vkladu - Zvýšenie základného imania - Splatenie „sur l'agio“ - Zvýšenie obchodného majetku spoločnosti - Zvýšenie hodnoty obchodných podielov - Plnenie poskytnuté spoločníkom - Splatenie spoločníkom spoločníka - Splatenie dcérskej spoločnosti - Skutočný nositeľ výhod - Vyrubenie dane z vkladu jedinýkrát (v Spoločenstve) - Článok 52 Zmluvy ES (po zmene článok 43 ES) - Sloboda usadiť sa - Vnútroštátna prax oslobodenia kapitálovej spoločnosti (dcérska spoločnosť) od dane len vtedy, ak jej dcérska spoločnosť (dcérska spoločnosť dcérskej spoločnosti) je tiež usadená v tomto členskom štáte)

(2006/C 60/05)

Jazyk konania: holandčina

Vo veci C-494/03, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) z 21. novembra 2003 a doručený Súdnemu dvoru 24. novembra 2003, ktorý súvisí s konaním: Senior Engineering Investments BV proti Staatssecretaris van Financiën., Súdny dvor (prvá komora), v zložení: predseda prvej komory P. Jann (spravodajca), sudcovia N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič a E. Levits, generálny advokát: M. Poiares Maduro, tajomník: M. Ferreira, hlavná referentka, vyhlásil 12. januára 2006 rozsudok, ktorého výrok znie:

Za okolností ako vo veci samej článok 4 ods. 2 písm. b) smernice Rady 69/335/EHS zo 17. júla 1969 o nepriamych daniach z tvorby a navyšovania základného imania v znení smernice Rady 85/303/EHS z 10. júna 1985, spolu s jej článkom 2 ods. 1 a spolu s jej šiestym odôvodnením bráni tomu, aby členský štát vyrubil daň z vkladu kapitálovej spoločnosti (dcérskej spoločnosti) z vkladu, ktorý splatila jej materská spoločnosť (materská spoločnosť materskej spoločnosti) jej dcérskej spoločnosti (dcérska spoločnosť dcérskej spoločnosti).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 21, 24.1.2004.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/3

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(veľká komora)

zo 17. januára 2006

vo veci C-1/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Bundesgerichtshof): Susanne Staubitz-Schreiber (1)

(Súdna spolupráca v občianskoprávnych veciach - Konkurzné konanie - Nariadenie (ES) č. 1346/2000 - Časová pôsobnosť - Príslušný súd)

(2006/C 60/06)

Jazyk konania: nemčina

Vo veci C-1/04, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Bundesgerichtshof (Nemecko) z 27. novembra 2003 a doručený Súdnemu dvoru 2. januára 2004, ktorý súvisí s konaním: Susanne Staubitz-Schreiber, Súdny dvor (veľká komora), v zložení: predseda V. Skouris, predsedovia komôr P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas a J. Malenovský, sudcovia A. La Pergola, J.-P. Puissochet (spravodajca), R. Schintgen, N. Colneric, S. von Bahr, J. Klučka, U. Lõhmus a E. Levits, generálny advokát: D. Ruiz-Jarabo Colomer, tajomník: R. Grass, vyhlásil 17. januára 2006 rozsudok, ktorého výrok znie:

Článok 3 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní sa má vykladať v tom zmysle, že súd členského štátu, na ktorého území sa nachádza centrum hlavných záujmov dlžníka v čase podania návrhu na začatie konkurzného konania dlžníkom, má naďalej právomoc na začatie uvedeného konania, pokiaľ uvedený dlžník premiestni centrum svojich hlavných záujmov na územie iného členského štátu po podaní návrhu, ale pred rozhodnutím o začatí konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 71, 20.3.2004.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/4

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(druhá komora)

z 12. januára 2006

vo veci C-132/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Španielskemu kráľovstvu (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Sociálna politika - Bezpečnosť a ochrana zdravia pracovníkov - Smernica 89/391/EHS - Pôsobnosť - Pracovníci, ktorí nie sú civilnými zamestnancami verejnoprávnych orgánov - Ozbrojené sily a polícia - Zahrnutie)

(2006/C 60/07)

Jazyk konania: španielčina

Vo veci C-132/04, ktorej predmetom je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES, podaná 11. marca 2004, Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: L. Escobar Guerrero a H. Kreppel, splnomocnení zástupcovia) proti Španielskemu kráľovstvu (v zastúpení: M. Muñoz Pérez, splnomocnený zástupca), Súdny dvor (druhá komora), v zložení: predseda druhej komory C. W. A. Timmermans a sudcovia J. Makarczyk, R. Schintgen (spravodajca), R. Silva de Lapuerta a P. Kūris, generálny advokát: F. G. Jacobs, tajomník: R. Grass, vyhlásil 12. januára 2006 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Španielske kráľovstvo si tým, že v celom rozsahu neprebralo do svojho právneho poriadku článok 2 ods. 1 a 2, ako aj článok 4 smernice Rady 89/391/EHS z 12. júna 1989 o zavádzaní opatrení na podporu zlepšenia bezpečnosti a ochrany zdravia pracovníkov pri práci, pokiaľ ide o pracovníkov, ktorí nie sú civilnými zamestnancami verejnoprávnych orgánov, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice. |
| --- | --- |

1.

Španielske kráľovstvo si tým, že v celom rozsahu neprebralo do svojho právneho poriadku článok 2 ods. 1 a 2, ako aj článok 4 smernice Rady 89/391/EHS z 12. júna 1989 o zavádzaní opatrení na podporu zlepšenia bezpečnosti a ochrany zdravia pracovníkov pri práci, pokiaľ ide o pracovníkov, ktorí nie sú civilnými zamestnancami verejnoprávnych orgánov, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice.

| 2. | Španielske kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Španielske kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 106, 30.4.2004.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/4

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(šiesta komora)

z 12. januára 2006

vo veci C-139/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Talianskej republike (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Kvalita okolitého ovzdušia - Stanovenie limitných hodnôt)

(2006/C 60/08)

Jazyk konania: taliančina

Vo veci C-139/04, ktorej predmetom je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES, podaná 15. marca 2004, Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: G. Valero Jordana a R. Amorosi, splnomocnení zástupcovia) proti Talianskej republike (v zastúpení: I. M. Braguglia, splnomocnený zástupca), Súdny dvor (šiesta komora), v zložení: J.-P. Puissochet, vo funkcii predsedu šiestej komory, sudcovia S. von Bahr a A. Borg Barthet (spravodajca), generálny advokát: F. G. Jacobs, tajomník: R. Grass, vyhlásil 12. januára 2006 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Talianska republika si tým, že Komisii Európskych spoločenstiev nedodala za rok 2001 všetky požadované informácie týkajúce sa látok regulovaných smernicou Rady 1999/30/ES z 22. apríla 1999 o limitných hodnotách oxidu siričitého, oxidu dusičitého a oxidov dusíka, tuhých znečisťujúcich látok a olova v okolitom ovzduší, ako to stanovuje článok 11 ods. 1 písm. a) body i) a ii), ako aj písm. b) smernice Rady 96/62/ES z 27. septembra 1996 o posudzovaní a riadení kvality okolitého ovzdušia, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 11 smernice 96/62 v spojení s článkom 4 ods. 1 tejto smernice, ako aj so smernicou 1999/30 a článkom 1 rozhodnutia Komisie 2001/839/ES z 8. novembra 2001 ustanovujúceho dotazník, ktorý sa má používať pri podávaní správ o hodnotení kvality ovzdušia podľa smerníc Rady 96/62 a 1999/30. |
| --- | --- |

1.

Talianska republika si tým, že Komisii Európskych spoločenstiev nedodala za rok 2001 všetky požadované informácie týkajúce sa látok regulovaných smernicou Rady 1999/30/ES z 22. apríla 1999 o limitných hodnotách oxidu siričitého, oxidu dusičitého a oxidov dusíka, tuhých znečisťujúcich látok a olova v okolitom ovzduší, ako to stanovuje článok 11 ods. 1 písm. a) body i) a ii), ako aj písm. b) smernice Rady 96/62/ES z 27. septembra 1996 o posudzovaní a riadení kvality okolitého ovzdušia, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 11 smernice 96/62 v spojení s článkom 4 ods. 1 tejto smernice, ako aj so smernicou 1999/30 a článkom 1 rozhodnutia Komisie 2001/839/ES z 8. novembra 2001 ustanovujúceho dotazník, ktorý sa má používať pri podávaní správ o hodnotení kvality ovzdušia podľa smerníc Rady 96/62 a 1999/30.

| 2. | Talianska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Talianska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 106, 30.4.2004.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/5

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(prvá komora)

z 12. januára 2006

vo veci C-173/04 P: Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG. proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (1)

(Odvolanie - Ochranná známka Spoločenstva - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 - Trojrozmerné tvary stojaceho vrecka na ovocné nápoje a ovocné šťavy - Absolútny dôvod zamietnutia - Rozlišovacia spôsobilosť)

(2006/C 60/09)

Jazyk konania: nemčina

Vo veci C-173/04 P, ktorej predmetom je odvolanie podľa článku 56 Štatútu Súdneho dvora, podané 6. apríla 2004, Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG, so sídlom v Eppelheime (Nemecko), (v zastúpení: H. Eichmann, G. Barth, U. Blumenröder, C. Niklas-Falter, M. Kinkeldey, K. Brandt, A. Franke, U. Stephani, B. Allekotte, E. Pfrang, K. Lochner a B. Ertle, Rechtsanwälte), ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (v zastúpení: G. Schneider, splnomocnený zástupca), Súdny dvor (prvá komora), v zložení: predseda prvej komory P. Jann, sudcovia K. Schiemann, K. Lenaerts, E. Juhász a M. Ilešič (spravodajca), generálny advokát: D. Ruiz-Jarabo Colomer, tajomník: K. H. Sztranc, referentka, vyhlásil 12. januára 2006 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 156, 12.6.2004.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/5

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(prvá komora)

z 19. januára 2006

vo veci C-244/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Spolkovej republike Nemecko (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Článok 49 ES - Slobodné poskytovanie služieb - Podnik zamestnávajúci pracovníkov, ktorí sú štátnymi príslušníkmi tretích štátov - Podnik uskutočňujúci plnenia v inom členskom štáte - Režim pracovných víz)

(2006/C 60/10)

Jazyk konania: nemčina

Vo veci C-244/04, ktorej predmetom je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES, podaná 8. júna 2004, Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: G. Braun a E. Traversa, splnomocnení zástupcovia) proti Spolkovej republike Nemecko (v zastúpení: C.-D. Quassowski a A. Tiemann, splnomocnení zástupcovia), Súdny dvor (prvá komora), v zložení: predseda prvej komory P. Jann, sudcovia N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič a E. Levits (spravodajca), generálny advokát: L. A. Geelhoed, tajomník: R. Grass, vyhlásil 19. januára 2006 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Spolková republika Nemecko si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 49 ES, tým, že sa neobmedzila podmieniť vyslanie pracovníkov, ktorí sú štátnymi príslušníkmi tretích štátov, s cieľom vykonania poskytnutia služieb na jej území len jednoduchým predchádzajúcim vyhlásením podniku, ktorý zamýšľa pristúpiť k vyslaniu takýchto pracovníkov, so sídlom v inom členskom štáte a požadovaním, aby títo pracovníci boli týmto podnikom zamestnaní aspoň jeden rok. |
| --- | --- |

1.

Spolková republika Nemecko si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 49 ES, tým, že sa neobmedzila podmieniť vyslanie pracovníkov, ktorí sú štátnymi príslušníkmi tretích štátov, s cieľom vykonania poskytnutia služieb na jej území len jednoduchým predchádzajúcim vyhlásením podniku, ktorý zamýšľa pristúpiť k vyslaniu takýchto pracovníkov, so sídlom v inom členskom štáte a požadovaním, aby títo pracovníci boli týmto podnikom zamestnaní aspoň jeden rok.

| 2. | Spolková republika Nemecko je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Spolková republika Nemecko je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 228, 11.9.2004.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/6

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(tretia komora)

z 12. januára 2006

vo veci C-246/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Verwaltungsgerichtshof): Turn- und Sportunion Waldburg proti Finanzlandesdirektion für Oberösterreich (1)

(Šiesta smernica DPH - Článok 13 B písm. b) a článok 13 C písm. a) - Oslobodenie árendy a nájmu nehnuteľného majetku - Právo voľby pre daňovníkov - Športové neziskové združenia - Podmienky)

(2006/C 60/11)

Jazyk konania: nemčina

Vo veci C-246/04, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko) z 26. mája 2004 a doručený Súdnemu dvoru 10. júna 2004, ktorý súvisí s konaním: Turn- und Sportunion Waldburg proti Finanzlandesdirektion für Oberösterreich, Súdny dvor (tretia komora), v zložení: predseda tretej komory A. Rosas, sudcovia J.-P. Puissochet, S. von Bahr, U. Lõhmus (spravodajca) a A. Ó Caoimh, generálny advokát: M. Poiares Maduro, tajomník: R. Grass, vyhlásil 12. januára 2006 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Keď členské štáty priznajú svojim daňovníkom právo zvoliť si zdanenie upravené v článku 13 C Šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia, môžu uplatniť rozdiely podľa povahy plnení alebo kategórií daňovníkov za predpokladu, že rešpektujú všeobecné ciele a zásady šiestej smernice, najmä zásadu daňovej neutrality a požiadavku správneho, jednoduchého a jednotného uplatňovania stanovených oslobodení. |
| --- | --- |

1.

Keď členské štáty priznajú svojim daňovníkom právo zvoliť si zdanenie upravené v článku 13 C Šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia, môžu uplatniť rozdiely podľa povahy plnení alebo kategórií daňovníkov za predpokladu, že rešpektujú všeobecné ciele a zásady šiestej smernice, najmä zásadu daňovej neutrality a požiadavku správneho, jednoduchého a jednotného uplatňovania stanovených oslobodení.

| 2. | Prináleží vnútroštátnemu súdu, aby určil, či vnútroštátne pravidlo, ktoré tým, že všeobecným spôsobom oslobodzuje plnenia vykonané neziskovými športovými združeniami, obmedzuje ich právo voľby zdanenia nájmu a árendy, presahuje právomoc voľného uváženia, ktorú majú členské štáty, s ohľadom najmä na zásadu daňovej neutrality a požiadavku správneho, jednoduchého a jednotného uplatňovania stanovených oslobodení. |
| --- | --- |

2.

Prináleží vnútroštátnemu súdu, aby určil, či vnútroštátne pravidlo, ktoré tým, že všeobecným spôsobom oslobodzuje plnenia vykonané neziskovými športovými združeniami, obmedzuje ich právo voľby zdanenia nájmu a árendy, presahuje právomoc voľného uváženia, ktorú majú členské štáty, s ohľadom najmä na zásadu daňovej neutrality a požiadavku správneho, jednoduchého a jednotného uplatňovania stanovených oslobodení.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 228, 11.9.2004.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/6

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(tretia komora)

z 19. januára 2006

vo veci C-265/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Kammarrätten i Sundsvall): Margaretha Bouanich proti Skatteverket (1)

(Priame dane - Voľný pohyb kapitálu - Daň z dividend - Spätný nákup akcií - Možnosť odpočítania obstarávacích nákladov na získanie akcií - Odlišné zaobchádzanie s rezidentmi a nerezidentmi - Zmluva o zamedzení dvojitého zdanenia)

(2006/C 60/12)

Jazyk konania: švédčina

Vo veci C-265/04, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Kammarrätten i Sundsvall (Švédsko) zo 17. júna 2004 a doručený Súdnemu dvoru 24. júna 2004, ktorý súvisí s konaním: Margaretha Bouanich proti Skatteverket, Súdny dvor (tretia komora), v zložení: predseda tretej komory A. Rosas, sudcovia J. Malenovský, S. von Bahr, A. Borg Barthet a U. Lõhmus (spravodajca), generálna advokátka: J. Kokott., tajomník: R. Grass., vyhlásil 19. januára 2006 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Články 56 ES a 58 ES sa majú vykladať v tom zmysle, že je s nimi v rozpore vnútroštátna právna úprava, o akú ide vo veci samej, ktorá stanovuje, že v prípade zníženia základného imania spoločnosti sa suma za spätný nákup akcií vyplatená akcionárovi – nerezidentovi zdaňuje ako rozdelenie dividend bez nároku na odpočet nákladov na získanie týchto akcií, kým tá istá suma vyplatená akcionárovi – rezidentovi sa zdaňuje ako kapitálový zisk s nárokom na odpočet obstarávacích nákladov. |
| --- | --- |

1.

Články 56 ES a 58 ES sa majú vykladať v tom zmysle, že je s nimi v rozpore vnútroštátna právna úprava, o akú ide vo veci samej, ktorá stanovuje, že v prípade zníženia základného imania spoločnosti sa suma za spätný nákup akcií vyplatená akcionárovi – nerezidentovi zdaňuje ako rozdelenie dividend bez nároku na odpočet nákladov na získanie týchto akcií, kým tá istá suma vyplatená akcionárovi – rezidentovi sa zdaňuje ako kapitálový zisk s nárokom na odpočet obstarávacích nákladov.

| 2. | Články 56 ES a 58 ES sa majú vykladať v tom zmysle, že je s nimi v rozpore vnútroštátna právna úprava, ktorá vyplýva zo zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia, akou je zmluva medzi vládou Francúzskej republiky a vládou Švédskeho kráľovstva o zamedzení dvojitého zdanenia a zabránení daňovému úniku v odbore daní z príjmov a z majetku podpísaná 27. novembra 1990, ktorá stanovuje hranicu zdanenia dividend pre akcionárov – nerezidentov nižšie ako pre akcionárovi – rezidentov, a oprávňuje tým, že sa táto zmluva vykladá v zmysle dôvodovej správy OECD k uplatniteľnej vzorovej zmluve OECD, na odpočet nominálnej hodnoty týchto akcií od sumy za spätný nákup akcií okrem prípadu, že uplatnením tejto vnútroštátnej právnej úpravy sa s akcionármi – nerezidentmi nebude zaobchádzať menej výhodne ako s akcionármi – rezidentmi. Je povinnosťou vnútroštátneho súdu určiť, či tak tomu je v konkrétnom prípade vo veci samej. |
| --- | --- |

2.

Články 56 ES a 58 ES sa majú vykladať v tom zmysle, že je s nimi v rozpore vnútroštátna právna úprava, ktorá vyplýva zo zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia, akou je zmluva medzi vládou Francúzskej republiky a vládou Švédskeho kráľovstva o zamedzení dvojitého zdanenia a zabránení daňovému úniku v odbore daní z príjmov a z majetku podpísaná 27. novembra 1990, ktorá stanovuje hranicu zdanenia dividend pre akcionárov – nerezidentov nižšie ako pre akcionárovi – rezidentov, a oprávňuje tým, že sa táto zmluva vykladá v zmysle dôvodovej správy OECD k uplatniteľnej vzorovej zmluve OECD, na odpočet nominálnej hodnoty týchto akcií od sumy za spätný nákup akcií okrem prípadu, že uplatnením tejto vnútroštátnej právnej úpravy sa s akcionármi – nerezidentmi nebude zaobchádzať menej výhodne ako s akcionármi – rezidentmi. Je povinnosťou vnútroštátneho súdu určiť, či tak tomu je v konkrétnom prípade vo veci samej.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 228, 11.9.2004.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/7

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(tretia komora)

z 12. januára 2006

vo veci C-311/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Gerechtshof te Amsterdam): Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV proti Inspecteur der Belastingdienst – Douanedistrict Rotterdam (1)

(Spoločný colný sadzobník - Colné položky - Zaradenie zásielok ryže - Doplnková poznámka 1 písm. f) ku kapitole 10 kombinovanej nomenklatúry - Platnosť - Dodatočné vybratie dovozného cla - Článok 220 ods. 2 písm. b) colného kódexu Spoločenstva - Výklad - Dobrá viera osoby zodpovednej za zaplatenie cla)

(2006/C 60/13)

Jazyk konania: holandčina

Vo veci C-311/04, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Gerechtshof te Amsterdam (Holandsko) z 28. júna 2004 a doručený Súdnemu dvoru 22. júla 2004, ktorý súvisí s konaním: Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV proti Inspecteur der Belastingdienst – Douanedistrict Rotterdam, Súdny dvor (tretia komora), v zložení: predseda tretej komory A. Rosas, sudcovia J. Malenovský (spravodajca), J.-P. Puissochet, S. von Bahr a U. Lõhmus, generálna advokátka: J. Kokott., tajomník: R. Grass., vyhlásil 12. januára 2006 rozsudok, ktorého výrok znie:

Skúmaním prvej položenej otázky nebola zistená žiadna skutočnosť, ktorá by mohla mať vplyv na platnosť doplnkovej poznámky 1 písm. f) kapitoly 10 prílohy I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku zmenenom a doplnenom nariadením Komisie (ES) č. 2388/2000 z 13. októbra 2000.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 239, 25.9.2004.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/7

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(veľká komora)

z 10. januára 2006

vo veci C-344/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný High Court of Justice): The Queen proti Department for Transport (1)

(Letecká doprava - Nariadenie (ES) č. 261/2004 - Články 5, 6 a 7 - Náhrady a pomoc cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla a v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov - Platnosť - Výklad článku 234 ES)

(2006/C 60/14)

Jazyk konania: angličtina

Vo veci C-344/04, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Spojené kráľovstvo) zo 14. júla 2004 a doručený Súdnemu dvoru 12. augusta 2004, ktorý súvisí s konaním: The Queen, na žiadosť: International Air Transport Association, European Low Fares Airline Association proti Department for Transport, Súdny dvor (veľká komora), v zložení: predseda V. Skouris, predsedovia komôr P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Schiemann a J. Malenovský (spravodajca), sudcovia C. Gulmann, R. Silva de Lapuerta, K. Lenaerts, P. Kūris, E. Juhász, G. Arestis a A. Borg Barthet, generálny advokát: L. A. Geelhoed, tajomník: L. Hewlett, hlavná referentka, vyhlásil 10. januára 2006 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Pokiaľ sa súd, ktorého rozhodnutie možno napadnúť opravným prostriedkom podľa vnútroštátneho práva, domnieva, že jeden alebo viaceré dôvody neplatnosti aktu Spoločenstva uvedené účastníkmi konania, prípadne vznesené z úradnej moci, sú dôvodné, je povinný prerušiť konanie a predložiť Súdnemu dvoru návrh na začatie prejudiciálneho konania o posúdenie platnosti. |
| --- | --- |

1.

Pokiaľ sa súd, ktorého rozhodnutie možno napadnúť opravným prostriedkom podľa vnútroštátneho práva, domnieva, že jeden alebo viaceré dôvody neplatnosti aktu Spoločenstva uvedené účastníkmi konania, prípadne vznesené z úradnej moci, sú dôvodné, je povinný prerušiť konanie a predložiť Súdnemu dvoru návrh na začatie prejudiciálneho konania o posúdenie platnosti.

| 2. | Prieskum položených otázok neodhalil žiadnu skutočnosť, ktorá by mohla mať vplyv na platnosť článkov 5, 6 a 7 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91. |
| --- | --- |

2.

Prieskum položených otázok neodhalil žiadnu skutočnosť, ktorá by mohla mať vplyv na platnosť článkov 5, 6 a 7 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 251, 9.10.2004.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/8

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(prvá komora)

z 12. januára 2006

vo veci C-361/04 P: Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso, Bernard Ruiz-Picasso proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (1)

(Odvolanie - Ochranná známka Spoločenstva - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 - Pravdepodobnosť zámeny - Slovná ochranná známka PICARO - Námietka majiteľa slovnej ochrannej známky Spoločenstva PICASSO)

(2006/C 60/15)

Jazyk konania: nemčina

Vo veci C-361/04 P, ktorej predmetom je odvolanie podľa článku 56 Štatútu Súdneho dvora, podané 18. augusta 2004, Claude Ruiz-Picasso, bydliskom v Paríži (Francúzsko), Paloma Ruiz-Picasso, bydliskom v Londýne (Spojené kráľovstvo), Maya Widmaier-Picasso, bydliskom v Paríži, Marina Ruiz-Picasso, bydliskom v Ženeve (Švajčiarsko), Bernard Ruiz-Picasso, bydliskom v Paríži, (v zastúpení: C. Gielen, advocaat), ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (v zastúpení: G. Schneider a A. von Mühlendahl, splnomocnení zástupcovia), žalovaný v prvostupňovom konaní, DaimlerChrysler AG (v zastúpení: S. Völker, Rechtsanwalt), vedľajší účastník v prvostupňovom konaní, Súdny dvor (prvá komora), v zložení: predseda prvej komory P. Jann, sudcovia K. Schiemann (spravodajca), N. Colneric, K. Lenaerts a E. Juhász, generálny advokát: D. Ruiz-Jarabo Colomer, tajomník: K. Sztranc, referentka, vyhlásil 12. januára 2006 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso a Bernard Ruiz-Picasso sú povinní nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso a Bernard Ruiz-Picasso sú povinní nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 262, 23.10.2004.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/8

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(tretia komora)

z 12. januára 2006

vo veci C-504/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Verwaltungsgericht Schwerin): Agrarproduktion Staebelow GmbH proti Landrat des Landkreises Bad Doberan (1)

(Veterinárny dozor - Prevencia, kontrola a eradikácia niektorých prenosných spongiformných encefalopatií - Zabitie kohorty vybranej skupiny zvierat narodených v tom istom čase - Proporcionalita)

(2006/C 60/16)

Jazyk konania: nemčina

Vo veci C-504/04, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Verwaltungsgericht Schwerin (Nemecko) z 9. januára 2004 a doručený Súdnemu dvoru 8. decembra 2004, ktorý súvisí s konaním: Agrarproduktion Staebelow GmbH proti Landrat des Landkreises Bad Doberan, Súdny dvor (tretia komora), v zložení: predseda tretej komory A. Rosas (spravodajca), sudcovia J. Malenovský, A. La Pergola, A. Borg Barthet a A. Ó Caoimh, generálny advokát: M. Poiares Maduro, tajomník: B. Fülöp, referent, vyhlásil 12. januára 2006 rozsudok, ktorého výrok znie:

Preskúmaním položenej otázky nebola zistená žiadna skutočnosť, ktorá by z hľadiska zásady proporcionality zasahovala do platnosti článku 13 ods. 1 prvej vety písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 999/2001 z 22. mája 2001, ktorým sa stanovujú pravidlá prevencie, kontroly a eradikácie niektorých prenosných spongiformných encefalopatií, zmeneného a doplneného nariadením Komisie (ES) č. 1326/2001 z 29. júna 2001 stanovujúcim prechodné opatrenia umožňujúce prechod k nariadeniu č. 999/2001, a ktorým sa menia a dopĺňajú prílohy VII a XI tohto nariadenia v spojení s prílohou VII bodom 2 písm. a) a bodom 1 písm. a) treťou zarážkou tohto nariadenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 57, 5.3.2005.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/9

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(piata komora)

z 12. januára 2006

vo veci C-37/05: Komisia Európskych spoločenstiev proti Spojenému kráľovstvu Veľkej Británie a Severného Írska (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 85/337/EHS zmenená a doplnená smernicou 97/11/ES - Posudzovanie vplyvov projektov na životné prostredie - Povolenia udelené bez posudzovania)

(2006/C 60/17)

Jazyk konania: angličtina

Vo veci C-37/05, ktorej predmetom je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES, podaná 31. januára 2005, Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. van Beek, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci F. Louis a A. Capobianco, advokáti) proti Spojenému kráľovstvu Veľkej Británie a Severného Írska (v zastúpení: C. White, splnomocnená zástupkyňa), Súdny dvor (piata komora), v zložení: predseda piatej komory J. Makarczyk (spravodajca), sudcovia R. Silva de Lapuerta a P. Kūris, generálny advokát: M. Poiares Maduro, tajomník: R. Grass, vyhlásil 12. januára 2006 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Nesprávnym prebratím ustanovení článku 2 ods. 1 a článku 4 smernice Rady 85/337/EHS z 27. júna 1985 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie v znení zmenenom a doplnenom smernicou Rady 97/11/EHS z 3. marca 1997, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska nesplnilo svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice. |
| --- | --- |

1.

Nesprávnym prebratím ustanovení článku 2 ods. 1 a článku 4 smernice Rady 85/337/EHS z 27. júna 1985 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie v znení zmenenom a doplnenom smernicou Rady 97/11/EHS z 3. marca 1997, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska nesplnilo svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice.

| 2. | Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 82, 2.4.2005.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/9

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(piata komora)

z 12. januára 2006

vo veci C-69/05: Komisia Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Nariadenie (ES) č.659/1999 - Štátna pomoc v oblasti poľnohospodárstva - Predloženie výročných správ počas rokov 2000 a 2001 - Usmernenia pre skúmanie vnútroštátnej pomoci)

(2006/C 60/18)

Jazyk konania: francúzština

Vo veci C-69/05, ktorej predmetom je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES, podaná 11. februára 2005, Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: F. Clotuche-Duvieusart a A. Stobiecka-Kuik, splnomocnené zástupkyne) proti Luxemburskému veľkovojvodstvu (v zastúpení: S. Schreiner, splnomocnený zástupca), Súdny dvor (piata komora), v zložení: R. Silva de Lapuerta, vo funkcii predsedníčky piatej komory, sudcovia G. Arestis (spravodajca) a J. Klučka, generálny advokát: M. Poiares Maduro, tajomník: R. Grass, vyhlásil 12. januára 2006 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Luxemburské veľkovojvodstvo tým, že do 1. júla 2001 a najneskôr do 30. júna 2002 nepredložilo výročné správy o všetkých schémach štátnej pomoci existujúcich v poľnohospodárskom sektore počas rokov 2000 a 2001, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 88 ods. 1 ES a z článku 21 nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku [88 ES] tak, ako boli vykonané oznámením Komisie nazvaným „Usmernenia Spoločenstva týkajúce sa štátnej pomoci v poľnohospodárstve“ publikovaným v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev z 1. februára 2000. |
| --- | --- |

1.

Luxemburské veľkovojvodstvo tým, že do 1. júla 2001 a najneskôr do 30. júna 2002 nepredložilo výročné správy o všetkých schémach štátnej pomoci existujúcich v poľnohospodárskom sektore počas rokov 2000 a 2001, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 88 ods. 1 ES a z článku 21 nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku [88 ES] tak, ako boli vykonané oznámením Komisie nazvaným „Usmernenia Spoločenstva týkajúce sa štátnej pomoci v poľnohospodárstve“ publikovaným v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev z 1. februára 2000.

| 2. | Luxemburské veľkovojvodstvo je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Luxemburské veľkovojvodstvo je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 106, 30.4.2005.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/10

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(šiesta komora)

z 12. januára 2006

vo veci C-85/05: Komisia Európskych spoločenstiev proti Talianskej republike (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 2000/60/ES - Politika Spoločenstva v oblasti vodného hospodárstva - Nezosúladenie v stanovenej lehote)

(2006/C 60/19)

Jazyk konania: taliančina

Vo veci C-85/05, ktorej predmetom je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES, podaná 18. februára 2005, Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: S. Pardo Quintillán a D. Recchia, splnomocnené zástupkyne) proti Talianskej republike (v zastúpení: I. M. Braguglia, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci G. Fiengo, avvocato dello Stato), Súdny dvor (šiesta komora), v zložení: predseda šiestej komory J. Malenovský, sudcovia U. Lõhmus a A. Ó Caoimh (spravodajca), generálny advokát: P. Léger, tajomník: R. Grass, vyhlásil 12. januára 2006 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Talianska republika tým, že v stanovenej lehote neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2000/60/ES z 23. októbra 2000, ktorou sa stanovuje rámec pôsobnosti pre opatrenia spoločenstva v oblasti vodného hospodárstva, si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice. |
| --- | --- |

1.

Talianska republika tým, že v stanovenej lehote neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2000/60/ES z 23. októbra 2000, ktorou sa stanovuje rámec pôsobnosti pre opatrenia spoločenstva v oblasti vodného hospodárstva, si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice.

| 2. | Talianska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Talianska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 93, 16.4.2005.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/10

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(šiesta komora)

z 19. januára 2006

vo veci C-90/05: Komisia Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 79/1072/EHS - DPH - Vrátenie - Platitelia dane, ktorí nemajú sídlo na území štátu)

(2006/C 60/20)

Jazyk konania: francúzština

Vo veci C-90/05, ktorej predmetom je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES, podaná 18. februára 2005, Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: D. Triantafyllou, splnomocnený zástupca) proti Luxemburskému veľkovojvodstvu (v zastúpení: S. Schreiner, splnomocnený zástupca), Súdny dvor (šiesta komora), v zložení: predseda šiestej komory J. Malenovský, sudcovia A. La Pergola, U. Lõhmus (spravodajca), generálny advokát: F. G. Jacobs, tajomník: R. Grass, vyhlásil 19. januára 2006 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Luxemburské veľkovojvodstvo tým, že nedodržalo lehotu šiestich mesiacov na vrátenie dane z pridanej hodnoty platiteľom dane, ktorí nemajú sídlo na území štátu, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 7 ods. 4 ôsmej smernice Rady 79/1072/EHS zo 6. decembra 1979 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – Úpravy o vrátení dane z pridanej hodnoty platiteľom dane, ktorí nemajú sídlo na území štátu. |
| --- | --- |

1.

Luxemburské veľkovojvodstvo tým, že nedodržalo lehotu šiestich mesiacov na vrátenie dane z pridanej hodnoty platiteľom dane, ktorí nemajú sídlo na území štátu, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 7 ods. 4 ôsmej smernice Rady 79/1072/EHS zo 6. decembra 1979 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – Úpravy o vrátení dane z pridanej hodnoty platiteľom dane, ktorí nemajú sídlo na území štátu.

| 2. | Luxemburské veľkovojvodstvo je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Luxemburské veľkovojvodstvo je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 82, 2.4.2005.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/10

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(piata komora)

z 12. januára 2006

vo veci C-107/05: Komisia Európskych spoločenstiev proti Fínskej republike (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 2003/87/ES - Neprebratie v stanovenej lehote)

(2006/C 60/21)

Jazyk konania: fínčina

Vo veci C-107/05, ktorej predmetom je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES, podaná 3. marca 2005, Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: U. Wölker a P. Aalto, splnomocnení zástupcovia) proti Fínskej republike (v zastúpení: A. Guimaraes-Purokoski, splnomocnená zástupkyňa), Súdny dvor (piata komora), v zložení: predseda piatej komory J. Makarczyk, sudcovia G. Arestis a J. Klučka (spravodajca), generálna advokátka: C. Stix-Hackl, tajomník: R. Grass, vyhlásil 12. januára 2006 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Fínska republika si tým, že, pokiaľ ide o provinciu Åland, neprijala zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2003/87/ES1 z 13. októbra 2003, o vytvorení systému obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov v Spoločenstve, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 96/61/ES, nesplnila povinnosti, ktoré jej z tejto smernice vyplývajú. |
| --- | --- |

1.

Fínska republika si tým, že, pokiaľ ide o provinciu Åland, neprijala zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2003/87/ES1 z 13. októbra 2003, o vytvorení systému obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov v Spoločenstve, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 96/61/ES, nesplnila povinnosti, ktoré jej z tejto smernice vyplývajú.

| 2. | Fínska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Fínska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 93, 16.4.2005.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/11

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(šiesta komora)

z 12. januára 2006

vo veci C-118/05: Komisia Európskych spoločenstiev proti Portugalskej republike (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 2000/60/ES - Politika Spoločenstva v oblasti vodného hospodárstva - Nezosúladenie v stanovenej lehote)

(2006/C 60/22)

Jazyk konania: portugalčina

Vo veci C-118/05, ktorej predmetom je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES, podaná 10. marca 2005, Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: A. Caeiros a S. Pardo Quintillán, splnomocnení zástupcovia) proti Portugalskej republike (v zastúpení: L. Fernandes, splnomocnený zástupca), Súdny dvor (šiesta komora), v zložení: predseda šiestej komory J. Malenovský, sudcovia J.-P. Puissochet a A. Ó Caoimh (spravodajca), generálny advokát: P. Léger, tajomník: R. Grass, vyhlásil 12. januára 2006 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Portugalská republika tým, že v stanovenej lehote neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2000/60/ES z 23. októbra 2000, ktorou sa stanovuje rámec pôsobnosti pre opatrenia spoločenstva v oblasti vodného hospodárstva, si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice. |
| --- | --- |

1.

Portugalská republika tým, že v stanovenej lehote neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2000/60/ES z 23. októbra 2000, ktorou sa stanovuje rámec pôsobnosti pre opatrenia spoločenstva v oblasti vodného hospodárstva, si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice.

| 2. | Portugalská republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Portugalská republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 106, 30.4.2005.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/11

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(piata komora)

z 12. januára 2006

vo veci C-179/05: Komisia Európskych spoločenstiev proti Francúzskej republike (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Nariadenie (EHS) č. 2847/93 - Kontrolný systém v odvetví rybolovu - Informácie týkajúce sa úlovkov)

(2006/C 60/23)

Jazyk konania: francúzština

Vo veci C-179/05, ktorej predmetom je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES, podaná 21. apríla 2005, Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. Nolin, splnomocnený zástupca) proti Francúzskej republike (v zastúpení: G. de Bergues a A. Colomb, splnomocnení zástupcovia), Súdny dvor (piata komora), v zložení: predseda piatej komory J. Makarczyk, sudcovia R. Silva de Lapuerta a P. Kūris (spravodajca), generálny advokát: M. Poiares Maduro, tajomník: R. Grass, vyhlásil 12. januára 2006 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Neoznámením údajov uvedených v článku 19i prvá a tretia zarážka nariadenia Rady (EHS) č. 2847/93 z 12. októbra 1993, ktorým sa zriaďuje kontrolný systém spoločnej politiky rybolovu, v znení zmenenom a doplnenom nariadením Rady (ES) č. 2635/97 z 18. decembra 1997, si Francúzska republika nesplnila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tohto nariadenia. |
| --- | --- |

1.

Neoznámením údajov uvedených v článku 19i prvá a tretia zarážka nariadenia Rady (EHS) č. 2847/93 z 12. októbra 1993, ktorým sa zriaďuje kontrolný systém spoločnej politiky rybolovu, v znení zmenenom a doplnenom nariadením Rady (ES) č. 2635/97 z 18. decembra 1997, si Francúzska republika nesplnila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tohto nariadenia.

| 2. | Francúzska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Francúzska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 155, 25.6.2005.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/12

---

UZNESENIE SÚDNEHO DVORA

(šiesta komora)

zo 17. novembra 2005

vo veci C-121/04 P: Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) proti Komisii Európskych spoločenstiev (1)

(Odvolanie - Článok 85 ods. 1 Zmluvy ES (zmenený, teraz článok 81 ods. 1 ES) - Hospodárska súťaž - Kartel - Dohody medzi podnikateľmi - Dôkaz o účasti podnikateľa na schôdzkach podnikateľov sledujúcich antikonkurenčný cieľ)

(2006/C 60/24)

Jazyk konania: gréčtina

Vo veci C-121/04 P, ktorej predmetom je odvolanie podľa článku 56 Štatútu Súdneho dvora, podané 1. marca 2004, Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA), (v zastúpení: I. Dryllerakis, E. Dryllerakis a N. Korogiannakis, advokáti), ďalší účastník konania: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: R. Lyal a T. Christoforou, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci A. Oikonomou, advokát), Súdny dvor (šiesta komora), v zložení: predseda šiestej komory J. Malenovský, sudcovia J.-P. Puissochet (spravodajca) a S. von Bahr, generálny advokát: D. Ruiz-Jarabo Colomer, tajomník: R. Grass, vydal 17. novembra 2005 uznesenie, ktorého výrok znie:

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Vzájomné odvolanie Komisie Európskych spoločenstiev sa zamieta. |
| --- | --- |

2.

Vzájomné odvolanie Komisie Európskych spoločenstiev sa zamieta.

| 3. | Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) je povinná nahradiť 90 % trov konania. |
| --- | --- |

3.

Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) je povinná nahradiť 90 % trov konania.

| 4. | Komisia Európskych spoločenstiev je povinná nahradiť 10 % trov konania. |
| --- | --- |

4.

Komisia Európskych spoločenstiev je povinná nahradiť 10 % trov konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 106, 30.4.2004.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/12

---

UZNESENIE SÚDNEHO DVORA

(tretia komora)

z 23. septembra 2005

vo veci C-357/04 P: Antonio Andolfi proti Komisii Európskych spoločenstiev (1)

(Odvolanie - Program JOP - Plán založenia spoločnej taliansko-rumunskej spoločnosti - Zrušenie schválenej finančnej pomoci - Odvolanie čiastočne zjavne neprípustné a čiastočne zjavne nedôvodné)

(2006/C 60/25)

Jazyk konania: taliančina

Vo veci C-357/04 P, ktorej predmetom je odvolanie podľa článku 56 Štatútu Súdneho dvora, podané 17. augusta 2004, Antonio Andolfi, bydliskom v Ríme (Taliansko), (v zastúpení: S. Amato, advokát), ďalší účastník konania: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: E. Montaguti, splnomocnená zástupkyňa, za právnej pomoci A. Dal Ferro, advokát), Súdny dvor (tretia komora), v zložení: predsedníčka tretej komory R. Silva de Lapuerta, sudcovia C. Gulmann a P. Kūris (spravodajca), generálny advokát: L. A. Geelhoed, tajomník: R. Grass, vydal 23. septembra 2005 uznesenie, ktorého výrok znie:

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Pán Andolfi je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Pán Andolfi je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 284, 20.11.2004.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/12

---

UZNESENIE SÚDNEHO DVORA

(druhá komora)

z 1. decembra 2005

vo veci C-447/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Landesgericht Innsbruck): Autohaus Ostermann GmbH proti VAV Versicherungs AG (1)

(Článok 104 ods. 3 druhý pododsek rokovacieho poriadku - Poistenie občianskoprávnej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel - Smernica 2000/26/ES - Lehota stanovená poisťovni na preskúmanie žiadosti o náhradu škody)

(2006/C 60/26)

Jazyk konania: nemčina

Vo veci C-447/04, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Landesgericht Innsbruck (Rakúsko) z 30. septembra 2004 a doručený Súdnemu dvoru 27. októbra 2004, ktorý súvisí s konaním: Autohaus Ostermann GmbH proti VAV Versicherungs AG, Súdny dvor (druhá komora), v zložení: predseda druhej komory C. W. A. Timmermans (spravodajca), sudcovia R. Schintgen, R. Silva de Lapuerta, G. Arestis a J. Klučka, generálny advokát: P. Léger, tajomník: R. Grass, vydal 1. decembra 2005 uznesenie, ktorého výrok znie:

Článok 4 ods. 6 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2000/26/ES zo 16. mája 2000 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a o zmene a doplnení smerníc Rady č. 73/239/EHS a 88/357/EHS (Štvrtá smernica o poistení motorových vozidiel) sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnemu predpisu, ktorý umožňuje poškodenému podať žalobu proti poisťovni po určení primeranej lehoty na zaplatenie, ktorá nepresahuje trojmesačnú lehotu stanovenú v uvedenom ustanovení.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 314, 18.12.2004.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/13

---

UZNESENIE SÚDNEHO DVORA

(štvrtá komora)

z 1. decembra 2005

vo veci C-512/04 P: Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), Krafft SA (1)

(Odvolanie - Ochranná známka Spoločenstva - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 40/94 - Nebezpečie zámeny - Prihláška slovnej ochrannej známky VITAKRAFT - Námietka majiteľa národných ochranných známok so slovnou súčasťou „krafft“ - Podobnosť ochranných známok - Odvolanie zjavne neprípustné)

(2006/C 60/27)

Jazyk konania: nemčina

Vo veci C-512/04 P, ktorej predmetom je odvolanie podľa článku 56 Štatútu Súdneho dvora, podané 14. decembra 2004, Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG, so sídlom v Brémach (Nemecko), (v zastúpení: U. Sander, advokát), ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (v zastúpení: G. Schneider, splnomocnený zástupca), Krafft SA, so sídlom v Andoain (Španielsko), (v zastúpení: P. Koch Moreno, advokát), Súdny dvor (štvrtá komora), v zložení: predseda štvrtej komory K. Schiemann, sudcovia M. Ilešič (spravodajca) a E. Levits, generálny advokát: F. G. Jacobs, tajomník: R. Grass, vydal 1. decembra 2005 uznesenie, ktorého výrok znie:

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG je povinný nahradiť trovy konania, vrátane trov predchádzajúceho konania. |
| --- | --- |

2.

Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG je povinný nahradiť trovy konania, vrátane trov predchádzajúceho konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 45, 19.2.2005.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/13

---

UZNESENIE SÚDNEHO DVORA

(tretia komora)

z 24. novembra 2005

vo veci C-5/05 SA: Maria Fernanda Gil do Nascimento a i. proti Komisii Európskych spoločenstiev (1)

(Návrh na povolenie zriadiť súdne zabezpečenie pohľadávky proti Komisii Európskych spoločenstiev)

(2006/C 60/28)

Jazyk konania: portugalčina

Vo veci C-5/05 SA, ktorej predmetom je návrh na povolenie zriadiť súdne zabezpečenie pohľadávky proti Komisii Európskych spoločenstiev, podaný Mariou Fernandou Gil do Nascimento a i. (v zastúpení: J. Grilo Simões, advokát) proti Komisii Európskych spoločenstiev (v zastúpení: I. Martinez del Peral Cagigal a P. Guerra e Andrade, splnomocnení zástupcovia), Súdny dvor (tretia komora) v zložení: predseda tretej komory A. Rosas, sudcovia J. Malenovský (spravodajca), A. La Pergola, A. Borg Barthet a A. Ó Caoimh, generálna advokátka: C. Stix-Hackl, tajomník: R. Grass, vydal 24. novembra 2005 uznesenie, ktorého výrok znie:

| 1. | Konanie sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie sa zastavuje.

| 2. | Pani Gil do Nascimento, pán Sirolla, pani Leão Pingo Barata, páni Vera Pedro a Fontes, pani Florindo Mestre a Coutinho Martins, páni do Nascimento Neves a Rodrigues Paula, pani Teixeira dos Santos, ako aj Komisia Európskych spoločenstiev znášajú vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Pani Gil do Nascimento, pán Sirolla, pani Leão Pingo Barata, páni Vera Pedro a Fontes, pani Florindo Mestre a Coutinho Martins, páni do Nascimento Neves a Rodrigues Paula, pani Teixeira dos Santos, ako aj Komisia Európskych spoločenstiev znášajú vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 106, 30.4.2005.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/14

---

UZNESENIE SÚDNEHO DVORA

(šiesta komora)

z 1. decembra 2005

vo veci C-116/05 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný tribunal de commerce de Nancy): Établissements Dhumeaux et Cie SA, Société d'études et de commerce (SEC) proti ALBV SA, ALBV SA proti Tragex Gel SA, Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA), pôvodne Institut d'expertise vétérinaire (IEV), ALBV SA proti CIGMA International SA, a ALBV SA proti Jean Max Gustin v postavení správcu Tragex Gel SA (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Neprípustnosť)

(2006/C 60/29)

Jazyk konania: francúzština

Vo veci C-116/05, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím tribunal de commerce de Nancy (Francúzsko) zo 14. februára 2005 a doručený Súdnemu dvoru 10. marca 2005, ktorý súvisí s konaniami: Établissements Dhumeaux et Cie SA, Société d'études et de commerce (SEC) proti ALBV SA, ALBV SA proti Tragex Gel SA, Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA), pôvodne Institut d'expertise vétérinaire (IEV), ALBV SA proti CIGMA International SA, a ALBV SA proti Jean Max Gustin v postavení správcu Tragex Gel SA, Súdny dvor (šiesta komora), v zložení: predseda šiestej komory J. Malenovský, sudcovia A. La Pergola (spravodajca) a J.-P. Puissochet, generálny advokát: F. G. Jacobs, tajomník: R. Grass, vydal 1. decembra 2005 uznesenie, ktorého výrok znie:

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozhodnutím tribunal de commerce de Nancy zo 14. februára 2005 je zjavne neprípustný.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 115, 14.5.2005.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/14

---

UZNESENIE SÚDNEHO DVORA

(piata komora)

z 2. decembra 2005

vo veci C-117/05 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich): Manfred Seidl proti Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen (1)

(Článok 104 ods. 3 prvý pododsek rokovacieho poriadku - Voľný pohyb osôb - Článok 43 ES - Zriadenie autoškoly)

(2006/C 60/30)

Jazyk konania: nemčina

Vo veci C-117/05, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES podaný rozhodnutím Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Rakúsko) zo 4. marca 2005 a doručený Súdnemu dvoru 10. marca 2005, ktorý súvisí s konaním: Manfred Seidl proti Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen, Súdny dvor (piata komora), v zložení: predseda piatej komory J. Makarczyk, sudcovia R. Silva de Lapuerta (spravodajkyňa) a J. Klučka, generálny advokát: A. Tizzano, tajomník: R. Grass, vydal 2. decembra 2005 uznesenie, ktorého výrok znie:

Článok 43 ES treba vykladať v tom zmysle, že právna úprava členského štátu, ktorá zakazuje udeliť povolenie na zriadenie autoškoly osobe, ktorá už je vlastníkom povolenia s rovnakým predmetom, je v rozpore s týmto článkom.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 155, 25.6.2005.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/15

---

UZNESENIE SÚDNEHO DVORA

(štvrtá komora)

z 13. decembra 2005

vo veci C-177/05 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Juzgado de lo Social Único de Algeciras): María Cristina Guerrero Pecino proti Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 104 ods. 3 prvý pododsek rokovacieho poriadku - Sociálna politika - Ochrana zamestnancov v prípade platobnej neschopnosti zamestnávateľa - Smernica 80/987/EHS (zmenená a doplnená smernicou 2002/74/ES) - Náhrada škody dohodnutá v zmieri - Platba zabezpečená záručnou inštitúciou - Platba podmienená prijatím súdneho rozhodnutia)

(2006/C 60/31)

Jazyk konania: španielčina

Vo veci C-177/05, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES podaný rozhodnutím Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Španielsko) z 30. marca 2005 a doručený Súdnemu dvoru 20. apríla 2005, ktorý súvisí s konaním: María Cristina Guerrero Pecino proti Fondo de Garantía Salarial (Fogasa), Súdny dvor (štvrtá komora), v zložení: predseda štvrtej komory K. Schiemann, sudcovia N. Colneric (spravodajkyňa) a E. Juhász, generálny advokát: A. Tizzano, tajomník: R. Grass, vydal 13. decembra 2005 uznesenie, ktorého výrok znie:

Keď sa podľa dotknutej vnútroštátnej právnej úpravy náhrada škody z neplatnej výpovede danej zamestnávateľom, priznaná rozsudkom alebo správnym rozhodnutím, má podľa vnútroštátneho práva považovať za odstupné pri skončení pracovnoprávneho vzťahu, na ktoré sa vzťahuje článok 3 ods. 1 smernice Rady 80/987/EHS z 20. októbra 1980 o aproximácii právnych predpisov členských štátov vzťahujúcich sa na ochranu zamestnancov v prípade platobnej neschopnosti ich zamestnávateľa, zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2002/74/ES z 23. septembra 2002, náhrada škody rovnakej povahy, určená počas zmierovacieho konania pred súdom ako je to vo veci samej, sa má rovnako považovať za odstupné v zmysle tohto ustanovenia. Vnútroštátny sudca nesmie uplatniť vnútroštátnu právnu úpravu, ktorá porušuje zásadu rovnosti tým, že vylučuje túto posledne uvedenú náhradu škody z pojmu „odstupné“ v zmysle tejto právnej úpravy.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 155, 25.6.2005.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/15

---

Odvolanie podané 23. novembra 2005 Alcon, INC proti rozsudku Súdu prvého stupňa (tretia komora) z 22. septembra 2005 vo veci T-130/03: Alcon, INC proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

(Vec C-412/05 P)

(2006/C 60/32)

Jazyk konania: angličtina

Alcon, INC, Hünenberg (Švajčiarsko) podal 23. novembra 2005 odvolanie na Súdny dvor Európskych spoločenstiev proti rozsudku Súdu prvého stupňa (tretej komory) z 22. septembra 2005 vo veci T-130/03: Alcon, INC proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory). Odvolateľa zastupuje Garett Breen, solicitor, Landwell Solicitors.

Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1. | zrušil napadnuté rozhodnutie; |
| --- | --- |

1.

zrušil napadnuté rozhodnutie;

| 2. | v prípade potreby vrátil vec Súdu prvého stupňa; |
| --- | --- |

2.

v prípade potreby vrátil vec Súdu prvého stupňa;

| 3. | zaviazal Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) a/alebo vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

3.

zaviazal Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) a/alebo vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania.

Dôvody odvolania a hlavné tvrdenia

Odvolateľ tvrdí, že Súd prvého stupňa sa dopustil právnej chyby a porušenia článku 43 ods. 2 a 3 nariadenia č. 40/94 (1) z týchto dôvodov:

| 1. | Súd prvého stupňa sa dopustil chyby tým, že dospel k záveru, že tvrdenie odvolateľa, podľa ktorého bol porušený článok 43 ods. 2 a 3 nariadenia č. 40/94 týkajúci sa súladu s podmienkami skutočného používania skoršej ochrannej známky vedľajším účastníkom, bolo neprípustné ako nový žalobný dôvod v zmysle článku 48 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa. Odvolateľ vždy spochybňoval pôvodné používanie jeho ochrannej známky vedľajším účastníkom a rozdiel medzi kontextom používania a skutočného používania je odlíšením bez rozdielu. Z toho dôvodu nešlo o žalobný dôvod. |
| --- | --- |

1.

Súd prvého stupňa sa dopustil chyby tým, že dospel k záveru, že tvrdenie odvolateľa, podľa ktorého bol porušený článok 43 ods. 2 a 3 nariadenia č. 40/94 týkajúci sa súladu s podmienkami skutočného používania skoršej ochrannej známky vedľajším účastníkom, bolo neprípustné ako nový žalobný dôvod v zmysle článku 48 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa. Odvolateľ vždy spochybňoval pôvodné používanie jeho ochrannej známky vedľajším účastníkom a rozdiel medzi kontextom používania a skutočného používania je odlíšením bez rozdielu. Z toho dôvodu nešlo o žalobný dôvod.

| 2. | Ak na rozdiel od vyššie uvedeného ide o nový žalobný dôvod, tento bol odôvodnený ako dôvod založený na právnych okolnostiach, ktoré vyšli najavo v priebehu konania v súlade s článkom 48 ods. 2 prvým pododsekom rokovacieho poriadku. |
| --- | --- |

2.

Ak na rozdiel od vyššie uvedeného ide o nový žalobný dôvod, tento bol odôvodnený ako dôvod založený na právnych okolnostiach, ktoré vyšli najavo v priebehu konania v súlade s článkom 48 ods. 2 prvým pododsekom rokovacieho poriadku.

| 3. | Súd prvého stupňa sa ďalej dopustil právnej chyby tým, že usúdil, že aj keby bol žalobný dôvod prípustný, Súd prvého stupňa je povinný overiť zákonnosť rozhodnutia odvolacieho senátu ÚHVT na základe skutkového a právneho rozhodnutia, tak ako bol predložený odvolaciemu senátu. Odvolateľ tvrdí, že ide o nesprávne uplatnenie právnej pozície a že Súd prvého stupňa v skutočnosti odmietol uplatniť vlastnú judikatúru týkajúcu sa skutočného používania. |
| --- | --- |

3.

Súd prvého stupňa sa ďalej dopustil právnej chyby tým, že usúdil, že aj keby bol žalobný dôvod prípustný, Súd prvého stupňa je povinný overiť zákonnosť rozhodnutia odvolacieho senátu ÚHVT na základe skutkového a právneho rozhodnutia, tak ako bol predložený odvolaciemu senátu. Odvolateľ tvrdí, že ide o nesprávne uplatnenie právnej pozície a že Súd prvého stupňa v skutočnosti odmietol uplatniť vlastnú judikatúru týkajúcu sa skutočného používania.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva, Ú. v. ES L 11, 14.1.1994, s. 1-36; Mim. vyd. 17/001, s. 146.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/16

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Symvoulio tis Epikrateias z 31. augusta 2005, ktorý súvisí s konaním: 1. Ntionik Anonymi Etaireia Emborias H/Y, Logismikou kai Parochis Ypiresion Michanografisis (Ntionik A.E.) a 2. Ioannis Michaïl Pikoulas proti Epitropi Kefalaiagoras

(Vec C-430/05)

(2006/C 60/33)

Jazyk konania: gréčtina

Symvoulio tis Epikrateias podal uznesením z 31. augusta 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s konaním: 1. Ntionik Anonymi Etaireia Emborias H/Y, Logismikou kai Parochis Ypiresion Michanografisis (Ntionik A.E.) a 2. Ioannis Michaïl Pikoulas proti Epitropi Kefalaiagoras a bol doručený kancelárii Súdneho dvora 31. augusta 2005.

Symvoulio tis Epikrateias žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcej otázke:

Môže vnútroštátny zákonodarca vzhľadom na ustanovenia článku 21 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/34/ES z 28. mája 2001 o prijímaní cenných papierov na kótovanie na burze cenných papierov a o informáciách, ktoré sa o týchto cenných papieroch musia zverejňovať (1) v prípade, že informácie uvedené v prospekte sa ukážu byť nepresné a zavádzajúce, upraviť správne sankcie nielen proti osobám, ktoré sú v prospekte výslovne uvedené ako zodpovedné, ale aj proti emitentovi cenných papierov, ktoré majú byť prijaté na kótovanie na burze cenných papierov, rovnako aj, bez rozdielu, proti členom jeho správnej rady bez ohľadu na to, či boli tieto osoby vo vyššie uvedenom zmysle označené za zodpovedné?

---

(1)  Ú. v. ES L 184 zo 6.7.2001, s. 1; Mim. vyd. 06/004, s. 24.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/16

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) z 23. novembra 2005, ktorý súvisí s konaním: 1. The International Transport Workers' Federation 2. The Finnish Seamen's Union proti 1. Viking Line ABP 2. OU Viking Line Eesti

(Vec C-438/05)

(2006/C 60/34)

Jazyk konania: angličtina

Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) podal uznesením z 23. novembra 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s konaním: 1. The International Transport Workers' Federation 2. The Finnish Seamen's Union a 1. Viking Line ABP 2. OU Viking Line Eesti a bol doručený kancelárii Súdneho dvora 6. decembra 2005.

Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

Pôsobnosť ustanovení o voľnom pohybe

| 1. | Ak odborová organizácia alebo odborový zväz uskutoční kolektívnu akciu proti súkromnému podniku, v ktorej žiada, aby tento podnik uzavrel kolektívnu zmluvu s odborovou organizáciou v konkrétnom členskom štáte, čo spôsobuje, že preregistrovanie plavidla v inom členskom štáte stráca pre tento podnik zmysel, spadá takáto akcia mimo pôsobnosti článku 43 Zmluvy ES a/alebo nariadenia č. 4055/86 na základe sociálnej politiky Spoločenstva, ktorá okrem iného zahŕňa hlavu XI Zmluvy ES, a najmä na základe analógie s úvahami Súdneho dvora v rozsudku z 21. septembra 1999, Albany (C 67/96, Zb. s. I-5751, body 52 až 64)? |
| --- | --- |

1.

Ak odborová organizácia alebo odborový zväz uskutoční kolektívnu akciu proti súkromnému podniku, v ktorej žiada, aby tento podnik uzavrel kolektívnu zmluvu s odborovou organizáciou v konkrétnom členskom štáte, čo spôsobuje, že preregistrovanie plavidla v inom členskom štáte stráca pre tento podnik zmysel, spadá takáto akcia mimo pôsobnosti článku 43 Zmluvy ES a/alebo nariadenia č. 4055/86 na základe sociálnej politiky Spoločenstva, ktorá okrem iného zahŕňa hlavu XI Zmluvy ES, a najmä na základe analógie s úvahami Súdneho dvora v rozsudku z 21. septembra 1999, Albany (C 67/96, Zb. s. I-5751, body 52 až 64)?

Horizontálny priamy účinok

| 2. | Má článok 43 Zmluvy ES a/alebo nariadenie č. 4055/86 horizontálny priamy účinok v tom zmysle, že priznáva súkromnému podniku práva, ktoré môže uplatniť voči inému subjektu súkromného práva, najmä proti odborovej organizácii alebo odborovému zväzu, pokiaľ ide o kolektívnu akciu tejto organizácie alebo zväzu? |
| --- | --- |

2.

Má článok 43 Zmluvy ES a/alebo nariadenie č. 4055/86 horizontálny priamy účinok v tom zmysle, že priznáva súkromnému podniku práva, ktoré môže uplatniť voči inému subjektu súkromného práva, najmä proti odborovej organizácii alebo odborovému zväzu, pokiaľ ide o kolektívnu akciu tejto organizácie alebo zväzu?

Existencia obmedzení voľného pohybu

| 3. | Ak odborová organizácia alebo odborový zväz uskutočnia kolektívnu akciu proti súkromnému podniku s cieľom požadovať od neho, aby uzavrel kolektívnu zmluvu s odborovou organizáciou v určitom členskom štáte, čo spôsobuje, že preregistrovanie plavidla v inom členskom štáte stráca pre tento podnik zmysel, predstavuje takáto akcia obmedzenie na účely článku 43 Zmluvy ES a/alebo nariadenia č. 4055/86? |
| --- | --- |

3.

Ak odborová organizácia alebo odborový zväz uskutočnia kolektívnu akciu proti súkromnému podniku s cieľom požadovať od neho, aby uzavrel kolektívnu zmluvu s odborovou organizáciou v určitom členskom štáte, čo spôsobuje, že preregistrovanie plavidla v inom členskom štáte stráca pre tento podnik zmysel, predstavuje takáto akcia obmedzenie na účely článku 43 Zmluvy ES a/alebo nariadenia č. 4055/86?

| 4. | Je politika odborového zväzu, podľa ktorej majú byť plavidlá zaregistrované v tej krajine, v ktorej sa nachádza skutočné vlastníctvo plavidla a kontrola nad ním, aby odborové organizácie v krajine skutočného vlastníctva plavidla mali právo uzatvárať kolektívne zmluvy týkajúce sa tohto plavidla, priamo diskriminačným, nepriamo diskriminačným alebo nediskriminačným obmedzením podľa článku 43 Zmluvy ES alebo nariadenia č. 4055/86? |
| --- | --- |

4.

Je politika odborového zväzu, podľa ktorej majú byť plavidlá zaregistrované v tej krajine, v ktorej sa nachádza skutočné vlastníctvo plavidla a kontrola nad ním, aby odborové organizácie v krajine skutočného vlastníctva plavidla mali právo uzatvárať kolektívne zmluvy týkajúce sa tohto plavidla, priamo diskriminačným, nepriamo diskriminačným alebo nediskriminačným obmedzením podľa článku 43 Zmluvy ES alebo nariadenia č. 4055/86?

| 5. | Je pri zisťovaní, či je kolektívna akcia odborovej organizácie alebo odborového zväzu priamo diskriminačným, nepriamo diskriminačným alebo nediskriminačným obmedzením podľa článku 43 Zmluvy ES alebo nariadenia č. 4055/86 relevantný subjektívny zámer odborovej organizácie uskutočňujúcej akciu alebo musí vnútroštátny súd rozhodnúť túto otázku čisto na základe objektívnych účinkov tejto akcie? |
| --- | --- |

5.

Je pri zisťovaní, či je kolektívna akcia odborovej organizácie alebo odborového zväzu priamo diskriminačným, nepriamo diskriminačným alebo nediskriminačným obmedzením podľa článku 43 Zmluvy ES alebo nariadenia č. 4055/86 relevantný subjektívny zámer odborovej organizácie uskutočňujúcej akciu alebo musí vnútroštátny súd rozhodnúť túto otázku čisto na základe objektívnych účinkov tejto akcie?

Usádzanie sa/Služby

| 6. | Ak má materská spoločnosť sídlo v členskom štáte A a má v úmysle vykonať akt usadenia sa prostredníctvom preregistrovania plavidla v členskom štáte B, pričom toto plavidlo má prevádzkovať existujúca dcérska spoločnosť v členskom štáte B, ktorá je v jej 100 % vlastníctve a podlieha jej riadeniu a kontrole:






  a) | môže kolektívna akcia odborovej organizácie alebo odborového zväzu, ktorej cieľom je zbaviť uvedený úkon zmyslu, alebo jej hrozba predstavovať obmedzenie práva materskej spoločnosti usadiť sa podľa článku 43, a |
| --- | --- | --- |

6.

Ak má materská spoločnosť sídlo v členskom štáte A a má v úmysle vykonať akt usadenia sa prostredníctvom preregistrovania plavidla v členskom štáte B, pričom toto plavidlo má prevádzkovať existujúca dcérska spoločnosť v členskom štáte B, ktorá je v jej 100 % vlastníctve a podlieha jej riadeniu a kontrole:

a)

môže kolektívna akcia odborovej organizácie alebo odborového zväzu, ktorej cieľom je zbaviť uvedený úkon zmyslu, alebo jej hrozba predstavovať obmedzenie práva materskej spoločnosti usadiť sa podľa článku 43, a

| b) | môže sa dcérska spoločnosť po preregistrovaní odvolávať na nariadenie č. 4055/86, pokiaľ ide o poskytovanie jej služieb z členského štátu B do členského štátu A? |
| --- | --- |

b)

môže sa dcérska spoločnosť po preregistrovaní odvolávať na nariadenie č. 4055/86, pokiaľ ide o poskytovanie jej služieb z členského štátu B do členského štátu A?

Odôvodnenie

Priama diskriminácia

| 7. | Ak je kolektívna akcia odborovej organizácie alebo odborového zväzu priamym diskriminačným obmedzením podľa článku 43 Zmluvy ES alebo podľa nariadenia č. 4055/86, môže byť v zásade odôvodnená výnimkou verejného poriadku podľa článku 46 Zmluvy ES na základe:






  a) | toho, že uskutočnenie kolektívnej akcie (vrátane štrajku) je základným právom chráneným právom Spoločenstva, a/alebo |
| --- | --- | --- |

7.

Ak je kolektívna akcia odborovej organizácie alebo odborového zväzu priamym diskriminačným obmedzením podľa článku 43 Zmluvy ES alebo podľa nariadenia č. 4055/86, môže byť v zásade odôvodnená výnimkou verejného poriadku podľa článku 46 Zmluvy ES na základe:

a)

toho, že uskutočnenie kolektívnej akcie (vrátane štrajku) je základným právom chráneným právom Spoločenstva, a/alebo

| b) | ochrany pracovníkov? |
| --- | --- |

b)

ochrany pracovníkov?

Politika ITF: objektívne odôvodnenie

| 8. | Vytvára uplatňovanie politiky odborového zväzu, podľa ktorej majú byť plavidlá zaregistrované v tej krajine, v ktorej sa nachádza skutočné vlastníctvo plavidla a kontrola nad ním, aby odborové organizácie v krajine skutočného vlastníctva plavidla mali právo uzatvárať kolektívne zmluvy týkajúce sa tohto plavidla, spravodlivú rovnováhu medzi základným sociálnym právom na kolektívne akcie a slobodou usadiť sa a poskytovať služby a je objektívne odôvodnené, vhodné, primerané a v súlade so zásadou vzájomného uznávania? |
| --- | --- |

8.

Vytvára uplatňovanie politiky odborového zväzu, podľa ktorej majú byť plavidlá zaregistrované v tej krajine, v ktorej sa nachádza skutočné vlastníctvo plavidla a kontrola nad ním, aby odborové organizácie v krajine skutočného vlastníctva plavidla mali právo uzatvárať kolektívne zmluvy týkajúce sa tohto plavidla, spravodlivú rovnováhu medzi základným sociálnym právom na kolektívne akcie a slobodou usadiť sa a poskytovať služby a je objektívne odôvodnené, vhodné, primerané a v súlade so zásadou vzájomného uznávania?

Akcie FSU: objektívne odôvodnenie

| 9. | Ak: | materská spoločnosť v členskom štáte A vlastní plavidlo registrované v členskom štáte A a prostredníctvom tohto plavidla poskytuje trajektové služby medzi členským štátom A a členským štátom B, |
| --- | --- | --- |

9.

Ak:

materská spoločnosť v členskom štáte A vlastní plavidlo registrované v členskom štáte A a prostredníctvom tohto plavidla poskytuje trajektové služby medzi členským štátom A a členským štátom B,

| | materská spoločnosť chce preregistrovať plavidlo v členskom štáte B, aby sa naň vzťahovali pracovné podmienky, ktoré sú na nižšej úrovni než v členskom štáte A, |
| --- | --- |

materská spoločnosť chce preregistrovať plavidlo v členskom štáte B, aby sa naň vzťahovali pracovné podmienky, ktoré sú na nižšej úrovni než v členskom štáte A,

| | dcérska spoločnosť v členskom štáte B je v 100 % vlastníctve materskej spoločnosti v členskom štáte A a podlieha jej riadeniu a kontrole, |
| --- | --- |

dcérska spoločnosť v členskom štáte B je v 100 % vlastníctve materskej spoločnosti v členskom štáte A a podlieha jej riadeniu a kontrole,

| | zámerom je, aby táto dcérska spoločnosť prevádzkovala dané plavidlo po jeho preregistrovaní v členskom štáte B, pričom posádka bude vybraná v členskom štáte B a bude sa na ňu vzťahovať kolektívna zmluva uzavretá s pridruženou odborovou organizáciou ITF v členskom štáte B, |
| --- | --- |

zámerom je, aby táto dcérska spoločnosť prevádzkovala dané plavidlo po jeho preregistrovaní v členskom štáte B, pričom posádka bude vybraná v členskom štáte B a bude sa na ňu vzťahovať kolektívna zmluva uzavretá s pridruženou odborovou organizáciou ITF v členskom štáte B,

| | plavidlo zostáva v skutočnom vlastníctve materskej spoločnosti a je bez posádky prenajaté dcérskej spoločnosti, |
| --- | --- |

plavidlo zostáva v skutočnom vlastníctve materskej spoločnosti a je bez posádky prenajaté dcérskej spoločnosti,

| | plavidlo bude naďalej poskytovať trajektové služby medzi členským štátom A a členským štátom B na dennej báze, |
| --- | --- |

plavidlo bude naďalej poskytovať trajektové služby medzi členským štátom A a členským štátom B na dennej báze,

| | odborová organizácia so sídlom v členskom štáte A uskutoční kolektívnu akciu s cieľom žiadať od materskej a/alebo dcérskej spoločnosti, aby s ňou uzavreli kolektívnu zmluvu, na základe ktorej sa na posádku plavidla aj po jeho preregistrovaní budú vzťahovať podmienky akceptovateľné odborovou organizáciou v členskom štáte A, čo spôsobí, že pre materskú spoločnosť stratí preregistrovanie plavidla v členskom štáte B zmysel, |
| --- | --- |

odborová organizácia so sídlom v členskom štáte A uskutoční kolektívnu akciu s cieľom žiadať od materskej a/alebo dcérskej spoločnosti, aby s ňou uzavreli kolektívnu zmluvu, na základe ktorej sa na posádku plavidla aj po jeho preregistrovaní budú vzťahovať podmienky akceptovateľné odborovou organizáciou v členskom štáte A, čo spôsobí, že pre materskú spoločnosť stratí preregistrovanie plavidla v členskom štáte B zmysel,

| | predstavuje táto kolektívna akcia spravodlivú rovnováhu medzi základným sociálnym právom na kolektívne akcie a slobodou usadiť sa a poskytovať služby a je objektívne odôvodnená, vhodná, primeraná a v súlade so zásadou vzájomného uznávania? |
| --- | --- |

predstavuje táto kolektívna akcia spravodlivú rovnováhu medzi základným sociálnym právom na kolektívne akcie a slobodou usadiť sa a poskytovať služby a je objektívne odôvodnená, vhodná, primeraná a v súlade so zásadou vzájomného uznávania?

| 10. | Bola by odpoveď na otázku č. 9 iná, ak by sa materská spoločnosť vo svojom mene a v mene všetkých spoločností v rámci tej istej skupiny pred súdom zaviazala, že neskončia z dôvodu preregistrovania pracovný pomer so žiadnym zo svojich zamestnancov (záväzok, v ktorom nebola zahrnutá požiadavka predĺženia alebo opätovného uzavretia krátkodobých pracovných zmlúv ani zákaz opätovného zamestnania za rovnakých podmienok)? |
| --- | --- |

10.

Bola by odpoveď na otázku č. 9 iná, ak by sa materská spoločnosť vo svojom mene a v mene všetkých spoločností v rámci tej istej skupiny pred súdom zaviazala, že neskončia z dôvodu preregistrovania pracovný pomer so žiadnym zo svojich zamestnancov (záväzok, v ktorom nebola zahrnutá požiadavka predĺženia alebo opätovného uzavretia krátkodobých pracovných zmlúv ani zákaz opätovného zamestnania za rovnakých podmienok)?

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/18

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Bundesfinanzhof z 3. novembra 2005, ktorý súvisí s konaním: Finanzamt Oschatz proti Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien, za účasti: Bundesministerium der Finanzen

(Vec C-442/05)

(2006/C 60/35)

Jazyk konania: nemčina

Bundesfinanzhof podal uznesením z 3. novembra 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s konaním: Finanzamt Oschatz proti Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien, za účasti: Bundesministerium der Finanzen, a bol doručený kancelárii Súdneho dvora 14. decembra 2005.

Bundesfinanzhof žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcej otázke:

Vzťahuje sa pojem „zásobovanie vodou“ v zmysle šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty (1) (Príloha D bod 2 a Príloha H kategória 2) na pripojenie zariadenia vlastníka pozemku k vodovodnej sieti (tzv. domová prípojka) vodárenským podnikom za osobitne fakturovaný poplatok?

---

(1)  Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/18

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Dioikitiko Protodikeio Athinon z 30. decembra 2004, ktorý súvisí s konaním: Aikaterini Stamatelaki proti N.P.D.D. Organismos Asfaliseos Eleftheron Epangelmation (O.A.E.E.)

(Vec C-444/05)

(2006/C 60/36)

Jazyk konania: gréčtina

Dioikitiko Protodikeio Athinon podal uznesením z 30. decembra 2004 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s konaním: Aikaterini Stamatelaki proti N.P.D.D. Organismos Asfaliseos Eleftheron Epangelmation (O.A.E.E.) a bol doručený kancelárii Súdneho dvora 14. decembra 2005.

Dioikitiko Protodikeio Athinon žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

| A. | Predstavuje vnútroštátna právna úprava, ktorá úplne vylučuje, aby vnútroštátna inštitúcia sociálneho zabezpečenia uhradila niektorému z poistencov náklady na hospitalizáciu v súkromnom zdravotníckom zariadení, s výnimkou prípadov detí mladších ako 14 rokov, obmedzenie zásady slobodného poskytovania služieb vo vnútri Spoločenstva upravenej v článku 49 ES a nasledujúcich, zatiaľ čo, na druhej strane, umožňuje uhradiť predmetné náklady na základe povolenia vtedy, ak sa uvedená hospitalizácia uskutočnila vo verejnom zdravotníckom zariadení v zahraničí, upresňujúc, že toto povolenie sa vydá, ak nemôže byť poistenému poskytnutá vhodná liečba v primeranej dobe zdravotníckym zariadením, ktoré má zmluvu s inštitúciou sociálneho zabezpečenia, ku ktorej poistenec patrí? |
| --- | --- |

A.

Predstavuje vnútroštátna právna úprava, ktorá úplne vylučuje, aby vnútroštátna inštitúcia sociálneho zabezpečenia uhradila niektorému z poistencov náklady na hospitalizáciu v súkromnom zdravotníckom zariadení, s výnimkou prípadov detí mladších ako 14 rokov, obmedzenie zásady slobodného poskytovania služieb vo vnútri Spoločenstva upravenej v článku 49 ES a nasledujúcich, zatiaľ čo, na druhej strane, umožňuje uhradiť predmetné náklady na základe povolenia vtedy, ak sa uvedená hospitalizácia uskutočnila vo verejnom zdravotníckom zariadení v zahraničí, upresňujúc, že toto povolenie sa vydá, ak nemôže byť poistenému poskytnutá vhodná liečba v primeranej dobe zdravotníckym zariadením, ktoré má zmluvu s inštitúciou sociálneho zabezpečenia, ku ktorej poistenec patrí?

| B. | V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, môže byť toto obmedzenie považované za nevyhnutné z naliehavých dôvodov všeobecného záujmu, akými sú najmä potreba vynúť sa riziku vážneho narušenia finančnej rovnováhy gréckeho systému sociálneho zabezpečenia alebo poskytovanie kvalitnej zdravotníckej a nemocenskej starostlivosti, vyváženej a prístupnej všetkým? |
| --- | --- |

B.

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, môže byť toto obmedzenie považované za nevyhnutné z naliehavých dôvodov všeobecného záujmu, akými sú najmä potreba vynúť sa riziku vážneho narušenia finančnej rovnováhy gréckeho systému sociálneho zabezpečenia alebo poskytovanie kvalitnej zdravotníckej a nemocenskej starostlivosti, vyváženej a prístupnej všetkým?

| C. | V prípade kladnej odpovede na druhú otázku, môže byť obmedzenie takejto povahy považované za dovolené v tom zmysle, že neporušuje zásadu proporcionality, to znamená, že neprekračuje hranicu toho, čo je objektívne nevyhnutné na dosiahnutie cieľa, ktorý sleduje a že tento výsledok sa nemôže dosiahnuť prostredníctvom menej obmedzujúcich pravidiel? |
| --- | --- |

C.

V prípade kladnej odpovede na druhú otázku, môže byť obmedzenie takejto povahy považované za dovolené v tom zmysle, že neporušuje zásadu proporcionality, to znamená, že neprekračuje hranicu toho, čo je objektívne nevyhnutné na dosiahnutie cieľa, ktorý sleduje a že tento výsledok sa nemôže dosiahnuť prostredníctvom menej obmedzujúcich pravidiel?

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/19

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Bundesfinanzhof z 20. októbra 2005, ktorý súvisí s konaním: Werner Haderer proti Finanzamt Wilmersdorf

(Vec C-445/05)

(2006/C 60/37)

Jazyk konania: nemčina

Bundesfinanzhof podal uznesením z 20. októbra 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s konaním: Werner Haderer proti Finanzamt Wilmersdorf a bol doručený kancelárii Súdneho dvora 14. decembra 2005.

Bundesfinanzhof žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcej otázke:

Je poskytovanie školského a vysokoškolského vzdelávania súkromným učiteľom oslobodené podľa článku 13 časti A ods. 1 písm. j) smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 (1) od dane len vtedy, keď súkromný učiteľ poskytuje vzdelávanie ako službu priamo školákom/vysokoškolákom ako príjemcom služieb – ktorí za ňu platia – alebo postačuje, že súkromný učiteľ poskytuje vzdelávanie ako službu škole alebo vysokej škole ako príjemcom služieb?

---

(1)  Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/19

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozsudkom Cour de cassation (Francúzsko) z 13. decembra 2005, ktorý súvisí s konaním: Société Elisa (Européenne et luxembourgeoise d'investissements SA) proti Directeur général des impôts, Direction des services généraux et de l'informatique a Ministère public

(Vec C-451/05)

(2006/C 60/38)

Jazyk konania: francúzština

Cour de cassation (Francúzsko) podal rozsudkom z 13. decembra 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s konaním: Société Elisa (Européenne et luxembourgeoise d'investissements SA) proti Directeur général des impôts, Direction des services généraux et de l'informatique a Ministère public a bol doručený kancelárii Súdneho dvora 19. decembra 2005.

Cour de cassation (Francúzsko) žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

| 1. | Odporuje článkom 52 a nasledujúcim a článkom 73 B a nasledujúcim Zmluvy ES právna úprava, akou je právna úprava obsiahnutá v článkoch 990 D a nasledujúcich Code général des impôts, ktorá udeľuje právnickým osobám, ktoré majú skutočné sídlo riadiacich orgánov vo Francúzsku možnosť oslobodenia od dane z peňažnej hodnoty nehnuteľností vlastnených vo Francúzsku, a ktorá v prípade právnických osôb ktoré majú skutočné sídlo riadiacich orgánov na území inej krajiny, hoci by išlo o členský štát Európskej únie, podmieňuje túto možnosť existenciou dohody o administratívnej pomoci uzavretej medzi Francúzskom a takýmto štátom s cieľom boja proti podvodom a daňovým únikom alebo skutočnosťou, že použitím zmluvy obsahujúcej ustanovenie o zákaze diskriminácie z dôvodu štátnej príslušnosti, tieto právnické osoby nesmú podliehať vyššiemu zdaneniu ako je zdanenie, ktorému podliehajú právnické osoby ktoré majú skutočné sídlo riadiacich orgánov vo Francúzsku? |
| --- | --- |

1.

Odporuje článkom 52 a nasledujúcim a článkom 73 B a nasledujúcim Zmluvy ES právna úprava, akou je právna úprava obsiahnutá v článkoch 990 D a nasledujúcich Code général des impôts, ktorá udeľuje právnickým osobám, ktoré majú skutočné sídlo riadiacich orgánov vo Francúzsku možnosť oslobodenia od dane z peňažnej hodnoty nehnuteľností vlastnených vo Francúzsku, a ktorá v prípade právnických osôb ktoré majú skutočné sídlo riadiacich orgánov na území inej krajiny, hoci by išlo o členský štát Európskej únie, podmieňuje túto možnosť existenciou dohody o administratívnej pomoci uzavretej medzi Francúzskom a takýmto štátom s cieľom boja proti podvodom a daňovým únikom alebo skutočnosťou, že použitím zmluvy obsahujúcej ustanovenie o zákaze diskriminácie z dôvodu štátnej príslušnosti, tieto právnické osoby nesmú podliehať vyššiemu zdaneniu ako je zdanenie, ktorému podliehajú právnické osoby ktoré majú skutočné sídlo riadiacich orgánov vo Francúzsku?

| 2. | Predstavuje daň, akou je sporná daň, daň z kapitálu v zmysle článku 1 smernice Rady z 19. decembra 1977 o vzájomnej pomoci príslušných úradov členských štátov v oblasti priamych a nepriamych daní (1)? |
| --- | --- |

2.

Predstavuje daň, akou je sporná daň, daň z kapitálu v zmysle článku 1 smernice Rady z 19. decembra 1977 o vzájomnej pomoci príslušných úradov členských štátov v oblasti priamych a nepriamych daní (1)?

| 3. | Odporujú, v prípade kladnej odpovede, povinnosti uložené členským štátom v oblasti vzájomnej pomoci v daňových veciach už citovanou smernicou z 19. decembra 1977 tomu, aby členské štáty, na základe dvojstrannej dohody o administratívnej pomoci v daňových veciach, uplatňovali povinnosti rovnakej povahy vylúčiac jednu skupinu platiteľov dane, akou sú luxemburské holdingové spoločnosti? |
| --- | --- |

3.

Odporujú, v prípade kladnej odpovede, povinnosti uložené členským štátom v oblasti vzájomnej pomoci v daňových veciach už citovanou smernicou z 19. decembra 1977 tomu, aby členské štáty, na základe dvojstrannej dohody o administratívnej pomoci v daňových veciach, uplatňovali povinnosti rovnakej povahy vylúčiac jednu skupinu platiteľov dane, akou sú luxemburské holdingové spoločnosti?

| 4. | Ukladajú články 52 a nasledujúce a články 73 B a nasledujúce Zmluvy ES členskému štátu, ktorý uzavrel s inou krajinou, či už členským alebo nečlenským štátom Európskej únie, dohovor obsahujúci ustanovenie o zákaze diskriminácie v oblasti daní, povinnosť priznať právnickej osobe ktorá má skutočné sídlo riadiacich orgánov/majúcej výkonné centrum manažmentu na území iného členského štátu, v prípade ak táto osoba vlastí jednu alebo viac nehnuteľností na území prvého členského štátu a druhý členský štát nie je viazaný voči prvému obdobným ustanovením, rovnaké výhody, ako sú výhody stanovené v takomto ustanovení? |
| --- | --- |

4.

Ukladajú články 52 a nasledujúce a články 73 B a nasledujúce Zmluvy ES členskému štátu, ktorý uzavrel s inou krajinou, či už členským alebo nečlenským štátom Európskej únie, dohovor obsahujúci ustanovenie o zákaze diskriminácie v oblasti daní, povinnosť priznať právnickej osobe ktorá má skutočné sídlo riadiacich orgánov/majúcej výkonné centrum manažmentu na území iného členského štátu, v prípade ak táto osoba vlastí jednu alebo viac nehnuteľností na území prvého členského štátu a druhý členský štát nie je viazaný voči prvému obdobným ustanovením, rovnaké výhody, ako sú výhody stanovené v takomto ustanovení?

---

(1)  Smernica Rady 77/799/EHS z 19. decembra 1977 o vzájomnej pomoci príslušných úradov členských štátov v oblasti priamych daní (Ú. v. ES L 336, s. 15; Mim. vyd. 09/001 s. 77).

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/20

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Finanzgericht des Landes Brandenburg z 23. novembra 2005, ktorý súvisí s konaním: Volker Ludwig proti Finanzamt Luckenwalde

(Vec C-453/05)

(2006/C 60/39)

Jazyk konania: nemčina

Finanzgericht des Landes Brandenburg podal uznesením z 23. novembra 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s konaním: Volker Ludwig proti Finanzamt Luckenwalde a bol doručený kancelárii Súdneho dvora 20. decembra 2005.

Finanzgericht des Landes Brandenburg žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

| 1. | Dochádza k sprostredkovaniu úveru v zmysle článku 13 B písm. d) bod 1 smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (1), ak platiteľ dane, prípadne zastúpený ďalším sprostredkovateľom, zaobstará klientom, ktorých sám získal, úvery poskytnuté rôznymi veriteľmi, s ktorými sa predtým dohodol na všeobecných podmienkach uplatniteľných na týchto klientov a od ktorých dostáva províziu za sprostredkovanie produktu, aj keď pri tom analyzuje majetkovú situáciu klientov, ako aj ich osobné a finančné potreby, alebo ide plnenie, ktoré nie je nezávislé, ale akcesorické k hlavnému plneniu predstavujúcemu finančnú službu, na ktorú sa článok 13 B písm. d) bod 1 smernice 77/388/EHS nevzťahuje? |
| --- | --- |

1.

Dochádza k sprostredkovaniu úveru v zmysle článku 13 B písm. d) bod 1 smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (1), ak platiteľ dane, prípadne zastúpený ďalším sprostredkovateľom, zaobstará klientom, ktorých sám získal, úvery poskytnuté rôznymi veriteľmi, s ktorými sa predtým dohodol na všeobecných podmienkach uplatniteľných na týchto klientov a od ktorých dostáva províziu za sprostredkovanie produktu, aj keď pri tom analyzuje majetkovú situáciu klientov, ako aj ich osobné a finančné potreby, alebo ide plnenie, ktoré nie je nezávislé, ale akcesorické k hlavnému plneniu predstavujúcemu finančnú službu, na ktorú sa článok 13 B písm. d) bod 1 smernice 77/388/EHS nevzťahuje?

| 2. | Predpokladá oslobodenie sprostredkovania úverov upravené v článku 13 B písm. d) bod 1 smernice 77/388/EHS, že:






  a) | existuje priamy zmluvný vzťah medzi sprostredkovateľom na jednej strane a dlžníkom a/alebo veriteľom na druhej strane; |
| --- | --- | --- |

2.

Predpokladá oslobodenie sprostredkovania úverov upravené v článku 13 B písm. d) bod 1 smernice 77/388/EHS, že:

a)

existuje priamy zmluvný vzťah medzi sprostredkovateľom na jednej strane a dlžníkom a/alebo veriteľom na druhej strane;

| b) | že sprostredkovateľ musí dôjsť do styku nielen s dlžníkom, ale tiež s veriteľom, s ktorým osobne dohodne podrobnosti zmluvy; |
| --- | --- |

b)

že sprostredkovateľ musí dôjsť do styku nielen s dlžníkom, ale tiež s veriteľom, s ktorým osobne dohodne podrobnosti zmluvy;

alebo sa oslobodenie týka aj platieb za provízie, ktoré platiteľ dane dostane od hlavného sprostredkovateľa, pre ktorého pracuje ako zástupca a v mene ktorého sa predstavuje jeho klientom, ako odplatu za to, že títo klienti uzatvárajú zmluvy o úvere s veriteľmi uvedenými hlavným sprostredkovateľom, bez toho, aby jeho zástupca prišiel do styku s veriteľom?

---

(1)  Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/20

---

Odvolanie podané 22. decembra 2005: Rakúska republika proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (štvrtá komora) z 5. októbra 2005 v spojených veciach T-366/03 a T-235/04

(Vec C-454/05 P)

(2006/C 60/40)

Jazyk konania: nemčina

Rakúska republika podala 22. decembra 2005 odvolanie na Súdny dvor Európskych spoločenstiev proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (štvrtej komory) z 5. októbra 2005 v spojených veciach T-366/03 a T-235/04. Odvolateľku zastupuje Harald Dossi, advokát, s adresou na doručovanie v Luxemburgu.

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1. | zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (štvrtej komory) z 5. októbra 2005 v spojených veciach T-366/03 a T-235/04 Land Oberösterreich (spolková krajina Horné Rakúsko) a Rakúska republika, žalobkyne, proti Komisii Európskych spoločenstiev, žalovanej (1), týkajúci sa žaloby o neplatnosť rozhodnutia Komisie 2003/653/ES z 2. septembra 2003 o vnútroštátnych ustanoveniach zakazujúcich používanie geneticky modifikovaných organizmov v spolkovej krajine Horné Rakúsko, ohlásených Rakúskou republikou v súlade s článkom 95 ods. 5 Zmluvy ES (2); |
| --- | --- |

1.

zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (štvrtej komory) z 5. októbra 2005 v spojených veciach T-366/03 a T-235/04 Land Oberösterreich (spolková krajina Horné Rakúsko) a Rakúska republika, žalobkyne, proti Komisii Európskych spoločenstiev, žalovanej (1), týkajúci sa žaloby o neplatnosť rozhodnutia Komisie 2003/653/ES z 2. septembra 2003 o vnútroštátnych ustanoveniach zakazujúcich používanie geneticky modifikovaných organizmov v spolkovej krajine Horné Rakúsko, ohlásených Rakúskou republikou v súlade s článkom 95 ods. 5 Zmluvy ES (2);

| 2. | zaviazal Komisiu na náhradu všetkých trov konania; |
| --- | --- |

2.

zaviazal Komisiu na náhradu všetkých trov konania;

| 3. | zrušil vyššie uvedené rozhodnutie Komisie, resp. subsidiárne vrátil vec Súdu prvého stupňa, aby o tom rozhodol. |
| --- | --- |

3.

zrušil vyššie uvedené rozhodnutie Komisie, resp. subsidiárne vrátil vec Súdu prvého stupňa, aby o tom rozhodol.

Dôvody odvolania a hlavné tvrdenia

Odvolateľka tvrdí, že rozsudok Súdu prvého stupňa vykazuje procesné vady, čím poškodzuje záujmy Rakúskej republiky a porušuje právo Spoločenstva.

Podľa nej sa napadnutý rozsudok plne zaoberá len podmienkou „špecifického problému“, pričom po tom, čo Súd prvého stupňa vyvodil záver neexistencie špecifického problému žiadajúceho členského štátu, nepreskúmal ostatné podmienky stanovené v článku 95 ods. 5 ES. Domnieva sa, že Súd prvého stupňa otázku „špecifického problému“ nepreskúmal tak dôkladne, ako to vyžadoval jej význam pre vyriešenie sporu. Tým, že Súd prvého stupňa nedostatočne preskúmal tvrdenia uvedené v tejto súvislosti, porušil právo žalobkyne byť vypočutá a porušil svoju povinnosť odôvodnenia, čo zakladá dve procesné vady.

Odvolateľka sa domnieva, že vedecké posúdenie rizík má osobitný význam, a to najmä z dôvodu uplatňovania zásady obozretnosti, predovšetkým v oblasti životného prostredia, a že v rámci postupu upraveného článkom 95 ods. 5 ES v sebe zahrňuje kompletné preskúmanie vedeckých tvrdení, najmä v prípade, aj najmenšej, pochybnosti v súvislosti s dostatočnou úrovňou ochrany stanovenou v zosúlaďovacom opatrení. Na druhej strane však má zato, že ani Komisia, ani následne Súd prvého stupňa úplne nepreskúmali tvrdenia Rakúskej republiky a dôkladne nepreverili nevyhnutnosť oznámeného opatrenia na ochranu životného prostredia. Rozhodnutie Komisie a rozsudok Súdu prvého stupňa sú založené na štúdii EFSA, ktorá sa podstatou argumentácie Rakúska, otázkou súčasnej existencie geneticky modifikovaných kultúr a prirodzených kultúr, zaoberala len okrajovo – a vôbec nie z hľadiska osobitnej situácie, v ktorej sa nachádzalo Horné Rakúsko. Súd prvého stupňa v žiadnom štádiu nepreskúmal poskytnuté vedecké dôkazy z hľadiska zásady obozretnosti.

Nakoniec sa odvolateľka domnieva, že skoršia judikatúra Súdneho dvora nebráni tomu, aby sa postup stanovený článkom 95 ods. 5 ES uskutočnil formou kontradiktórneho konania, a že právne stanovisko Súdu prvého stupňa teda zakladá porušenie práva Spoločenstva. Keďže neuskutočnenie takého konania porušuje právo odvolateľky byť vypočutá, toto zakladá dostatočný dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia Komisie.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 296, s. 22.

(2)  Ú. v. EÚ L 230, s. 34.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/21

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Finanzgericht Hamburg z 1. decembra 2005, ktorý súvisí s konaním: Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH proti Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel

(Vec C-455/05)

(2006/C 60/41)

Jazyk konania: nemčina

Finanzgericht Hamburg (Nemecko) podal uznesením z 1. decembra 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s konaním: Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH proti Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel a bol doručený kancelárii Súdneho dvora 23. decembra 2005.

Finanzgericht Hamburg žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcej otázke:

Má sa článok 13 B písm. d) bod 2 šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty (1), pokiaľ ide o pojem „akéhokoľvek iného zabezpečenia peňazí [prevzatie záväzkov – neoficiálny preklad]“ vykladať tak, že pod tento pojem možno zaradiť len finančné záväzky, alebo sa toto ustanovenie vzťahuje aj na iné záväzky, napr. záväzky, ktorých predmetom je určité konanie?

---

(1)  Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/21

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Landgericht Wiesbaden z 23. novembra 2005, ktorý súvisí s konaním: Schutzverband der Spirituosen-Industrie e.V. proti Diageo Deutschland GmbH

(Vec C-457/05)

(2006/C 60/42)

Jazyk konania: nemčina

Landgericht Wiesbaden (Nemecko) podal uznesením z 23. novembra 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s konaním: Schutzverband der Spirituosen-Industrie e.V. proti Diageo Deutschland GmbH a bol doručený kancelárii Súdneho dvora 27. decembra 2005.

Landgericht Wiesbaden žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

| 1. | Treba článok 5 ods. 3 písm. b) druhý pododsek druhú vetu v spojení s článkom 5 ods. 3 písm. d) a v spojení s prílohou III bodom 4 smernice Rady 75/106/EHS z 19. decembra 1974 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa plnenia určitých kvapalín do hotových obalov podľa objemu (Ú. v. ES L 106, s. 31; Mim. vyd. 13/002, s. 156, naposledy zmenenej a doplnenej aktom o pristúpení z 23. septembra 2003, Ú. v. EÚ L 236, s. 33; ďalej len „smernica 75/106/EHS“) vykladať v tom zmysle, že výrobky s obalom od 0,071 litra vyrábané a/alebo uvádzané do obehu v Írsku alebo v Spojenom kráľovstve v zmysle zákona, smú byť uvádzané do obehu aj vo všetkých ostatných členských štátoch Európskeho spoločenstva? |
| --- | --- |

1.

Treba článok 5 ods. 3 písm. b) druhý pododsek druhú vetu v spojení s článkom 5 ods. 3 písm. d) a v spojení s prílohou III bodom 4 smernice Rady 75/106/EHS z 19. decembra 1974 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa plnenia určitých kvapalín do hotových obalov podľa objemu (Ú. v. ES L 106, s. 31; Mim. vyd. 13/002, s. 156, naposledy zmenenej a doplnenej aktom o pristúpení z 23. septembra 2003, Ú. v. EÚ L 236, s. 33; ďalej len „smernica 75/106/EHS“) vykladať v tom zmysle, že výrobky s obalom od 0,071 litra vyrábané a/alebo uvádzané do obehu v Írsku alebo v Spojenom kráľovstve v zmysle zákona, smú byť uvádzané do obehu aj vo všetkých ostatných členských štátoch Európskeho spoločenstva?

| 2. | V prípade, že odpoveď na prvú otázku bude záporná, je článok 5 ods. 3 písm. b) druhý pododsek druhá veta v spojení s článkom 5 ods. 3 písm. d) a v spojení s prílohou III bodom 4 smernice 75/106/EHS v súlade so zásadou voľného pohybu tovaru zakotvenou v článkoch 28 a 30 Zmluvy o ES? |
| --- | --- |

2.

V prípade, že odpoveď na prvú otázku bude záporná, je článok 5 ods. 3 písm. b) druhý pododsek druhá veta v spojení s článkom 5 ods. 3 písm. d) a v spojení s prílohou III bodom 4 smernice 75/106/EHS v súlade so zásadou voľného pohybu tovaru zakotvenou v článkoch 28 a 30 Zmluvy o ES?

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/22

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozhodnutím Oberster Gerichtshof zo 16. novembra 2005, ktorý súvisí s konaním: Mohamed Jouini, Okay Gönen, Hasan Bajric, Gerald Huber, Manfred Ortner, Sükran Karacatepe, Franz Mühlberger, Nakil Bakii, Hannes Kranzler, Jürgen Mörth, Anton Schneeberger, Dietmar Susteric, Sascha Wörnhör, Aynur Savci, Elena Peter, Egon Schmöger, Mehmet Yaman, Dejan Preradovic, Andreas Mitter, Wolfgang Sorger, Franz Schachenhofer, Herbert Weiss, Harald Kaineder, Ognen Stajkovski a Jovica Vidovic proti PPS Princess Personal Service GmbH

(Vec C-458/05)

(2006/C 60/43)

Jazyk konania: nemčina

Oberster Gerichtshof podal rozhodnutím zo 16. novembra 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s konaním: Mohamed Jouini a i. proti PPS Princess Personal Service GmbH a bol doručený kancelárii Súdneho dvora 29. decembra 2005.

Oberster Gerichtshof žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcej otázke:

Ide o prevod podniku alebo časti podniku v zmysle článku 1 smernice Rady 2001/23/ES z 12. marca 2001 o aproximácii zákonov členských štátov týkajúcich sa zachovania práv zamestnancov pri prevodoch podnikov, závodov alebo častí podnikov alebo závodov (1), ak administratívny pracovník, vedúci pobočky, ako aj pracovník zákazníckeho servisu a obchodný vedúci sú v rámci spolupráce medzi dvoma podnikmi dočasne pridelení prvým podnikom bez vymedzenej organizačnej štruktúry do druhého podniku a tam vykonávajú obdobné činnosti a súčasne s nimi v rámci spolupráce medzi dvoma podnikmi je čiastočne alebo úplne prevedená približne tretina dočasne pridelených zamestnancov (s rozdielnymi rozsahmi objednávok od troch dočasne pridelených zamestnancov po päťdesiatich dočasne pridelených zamestnancov) spolu s klientmi, ktorí k nim patria?

---

(1)  Ú. v. ES L 82, s. 16; Mim. vyd. 05/004, s. 98.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/22

---

Žaloba podaná 23. decembra 2005: Poľská republika proti Európskemu parlamentu a Rade Európskej únie

(Vec C-460/05)

(2006/C 60/44)

Jazyk konania: poľština

Poľská republika, v zastúpení: Jarosław Pietras, podala 23. decembra 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev žalobu proti Európskemu parlamentu a Rade Európskej únie.

Žalobkyňa navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1. | zrušil články 33 ods. 2 a 43 ods. 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/36/ES zo 7. septembra 2005 o uznávaní odborných kvalifikácií (1); |
| --- | --- |

1.

zrušil články 33 ods. 2 a 43 ods. 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/36/ES zo 7. septembra 2005 o uznávaní odborných kvalifikácií (1);

| 2. | prejednal vec v poľštine; |
| --- | --- |

2.

prejednal vec v poľštine;

| 3. | zaviazal Európsky parlament a Radu Európskej únie na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

3.

zaviazal Európsky parlament a Radu Európskej únie na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Vláda Poľskej republiky tvrdí, že nedostatočným odôvodnením prijatého znenia článkov 33 ods. 2 a 43 ods. 3 smernice 2005/36/ES bola porušená základná procesná podmienka.

Tieto články stanovujú osobitné pravidlá pre uznávanie nadobudnutých práv, ktoré sa uplatnia na poľskú kvalifikáciu sestier zodpovedných za všeobecnú starostlivosť a pôrodných asistentiek. Tieto pravidlá predstavujú výnimku z pravidiel týkajúcich sa uznávania nadobudnutých osobitných práv sestier zodpovedných za všeobecnú starostlivosť a pôrodných asistentiek, ktoré platia pre kvalifikáciu získanú v ostatných členských štátoch. Preambula smernice 2005/36/ES neuvádza žiadne dôvody prijatia vyššie spomenutých výnimiek z uznávania nadobudnutých osobitných práv sestier zodpovedných za všeobecnú starostlivosť a pôrodných asistentiek, ktoré sa preukážu poľskou odbornou kvalifikáciou.

Absencia dôvodov, ktoré by vysvetľovali prijatie vyššie uvedených ustanovení, predstavuje porušenie článku 253 Zmluvy o založení Európskych spoločenstiev vzhľadom na to, že v priebehu legislatívnych prác smerujúcich k prijatiu smernice 2005/36/ES stratili dotknuté ustanovenia povahu opatrení požívajúcich výhodu vyplývajúcu zo statusu pravidiel, ktoré nie je potrebné osobitne odôvodniť. Bez ohľadu na skutočnosť, že ich obsah bol vymedzený v ustanoveniach Zmluvy o pristúpení, vo svetle článku 9 Zmluvy o pristúpení a priebehu rokovaní o smernici 2005/36/ES tieto opatrenia neťažia z domnienky, že boli dostatočne odôvodnené už tým, že ich obsah bol zakotvený v tejto Zmluve.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 255, 30.9.2005, s. 22.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/23

---

Žaloba podaná 22. decembra 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Portugalskej republike

(Vec C-462/05)

(2006/C 60/45)

Jazyk konania: portugalčina

Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: Richard Lyal a Margarida Afonso splnomocnení zástupcovia, s adresou na doručovanie v Luxemburgu, podala 22. decembra 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev žalobu proti Portugalskej republike.

Žalobca navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1. | určil, že Portugalska republika si tým, že zachovala účinnosť sadzby DPH zníženej o 5 % a uplatniteľnej na poplatky za použitie riečnej cesty Tago v Lisabone, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 12 a 28 uvedenej smernice (1); |
| --- | --- |

1.

určil, že Portugalska republika si tým, že zachovala účinnosť sadzby DPH zníženej o 5 % a uplatniteľnej na poplatky za použitie riečnej cesty Tago v Lisabone, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 12 a 28 uvedenej smernice (1);

| 2. | zaviazal Portugalskú republiku nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

zaviazal Portugalskú republiku nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Ako jasne vyplýva z rozsudku Súdneho dvora z 8. marca 1988, ktorým sa rozhodlo vo veci C-276/98 – Komisia/Portugalsko (Zb. s. I-1699) a ako napokon implicitne uznali portugalské úrady, šiesta smernica neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by umožňovalo uplatňovať sadzbu zníženú o 5 % na služby, ktoré sú predmetom sporu. Napriek tomu portugalské úrady sú v oneskorení, s tým že tento protiprávny stav trvá aj naďalej, s prijatím opatrení nevyhnutných pre skončenie stavu neplnenia povinností existujúceho od 1. januára 1995, pričom žalovaná uvádza sériu rozporných tvrdení, ako aj nejasné vyhlásenia a časté zmeny tvrdení v súvislosti s otázkou prípadného uplatnenia článku 4 ods. 5 šiestej smernice.

Potom, ako pozorne preskúmala tvrdenia a rôzne stanoviská portugalskej vlády počas predsporovej časti konania, sa Komisia domnieva, že nie sú splnené podmienky pre uplatniteľnosť článku 4 ods. 5 šiestej smernice na uvedené plnenia.

Z článku 12 ods. 3 písm. a) šiestej smernice vyplýva, že znížená sadzba DPH môže byť uplatniteľná na činnosti, ktoré aj keď sú zdaniteľnými, nepatria do žiadnej z kategórii uvedených v prílohe H – prípad, ktorým nie sú plnenia, ktoré spočívajú v tom, že užívateľom sa poskytne do užívania cestná infraštruktúra za odplatu – zaplatenie poplatku.

Pokiaľ ide o článok 28 ods. 2 písm. e) šiestej smernice, na ktorý poukazujú portugalské úrady, Komisia sa domnieva, že toto ustanovenie obsahuje povinnosť nevrátiť sa k uplatňovaniu zníženej sadzby na činnosti, pre ktoré sa už stalo možným uskutočniť cestu do oblasti uplatňovania bežnej sadzby. Totižto pripustiť, že členský štát môže, ako tvrdí portugalská vláda, uplatňovať znova zníženú sadzbu po viac-menej dlhšom období uplatňovania bežnej sadzby by znamenalo to, že by sa stalo neuskutočniteľným postupné alebo progresívne približovanie sadzieb a úrovní DPH tak, ako to stanovuje za nevyhnutné zákonodarca Spoločenstva.

V každom prípade, tiež za predpokladu, že by sa Súdny dvor nestotožnil s obmedzujúcim výkladom článku 28 ods. 2 písm. e) šiestej smernice, sama Komisia by musela jednoducho skonštatovať, že portugalská právna úprava, stanovujúca uplatňovanie poplatku za preplavenie sa riečnou cestou Tago v Lisabone, so zníženou sadzbou o 5 %, alebo ktorá je akokoľvek nižšia ako 12 %, nie je v súlade s takýmto ustanovením.

---

(1)  Šiesta smernica Rady (EHS) č. 77/388 zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/24

---

Žaloba podaná 23. decembra 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Talianskej republike

(Vec C-465/05)

(2006/C 60/46)

Jazyk konania: taliančina

Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: E. Traversa a E. Montaguti splnomocnení zástupcovia, podala 23. decembra 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev žalobu proti Talianskej republike.

Žalobkyňa navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1. | určil, že stanoviac, že






  — | výkon osobitnej strážnej služby sa viaže na podmienku zloženia sľubu vernosti Talianskej republike, |
| --- | --- | --- |

1.

určil, že stanoviac, že

—

výkon osobitnej strážnej služby sa viaže na podmienku zloženia sľubu vernosti Talianskej republike,

| — | činnosť súkromnej bezpečnostnej služby môže byť vykonávaná len na základe povolenia vydaného prefektom, |
| --- | --- |

—

činnosť súkromnej bezpečnostnej služby môže byť vykonávaná len na základe povolenia vydaného prefektom,

| — | uvedené povolenie má len obmedzenú územnú platnosť a jeho vydanie sa viaže na to, že sa zoberie do úvahy počet a veľkosť súkromných bezpečnostných služieb, ktoré už vykonávajú činnosť na tomto území, |
| --- | --- |

—

uvedené povolenie má len obmedzenú územnú platnosť a jeho vydanie sa viaže na to, že sa zoberie do úvahy počet a veľkosť súkromných bezpečnostných služieb, ktoré už vykonávajú činnosť na tomto území,

| — | súkromné bezpečnostné služby musia mať prevádzkárne vo všetkých provinciách v ktorých prevádzkujú svoju činnosť, |
| --- | --- |

—

súkromné bezpečnostné služby musia mať prevádzkárne vo všetkých provinciách v ktorých prevádzkujú svoju činnosť,

| — | každý pracovník súkromnej bezpečnostnej služby musí mať povolenie na výkon bezpečnostnej činnosti, |
| --- | --- |

—

každý pracovník súkromnej bezpečnostnej služby musí mať povolenie na výkon bezpečnostnej činnosti,

| — | súkromné bezpečnostné služby musia zamestnávať minimálny a/alebo maximálny počet zamestnancov preto, aby získali povolenie, |
| --- | --- |

—

súkromné bezpečnostné služby musia zamestnávať minimálny a/alebo maximálny počet zamestnancov preto, aby získali povolenie,

| — | súkromné bezpečnostné služby musia zložiť peňažnú zábezpeku v Cassa depositi e prestiti locale, |
| --- | --- |

—

súkromné bezpečnostné služby musia zložiť peňažnú zábezpeku v Cassa depositi e prestiti locale,

| — | ceny súkromných bezpečnostných služieb sú stanovené povolením prefekta v rámci stanovenej pohyblivej hranice, |
| --- | --- |

—

ceny súkromných bezpečnostných služieb sú stanovené povolením prefekta v rámci stanovenej pohyblivej hranice,

si Talianska republika nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú na základe článkov 43 a 49 ES.

| 2. | zaviazal Taliansku republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

2.

zaviazal Taliansku republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Činnosť súkromných bezpečnostných služieb nie je priamou a osobitnou účasťou na výkone verejnej moci. Preto sa na ňu nemôže vzťahovať odchylný právny režim zakotvený v článkoch 45 a 55 Zmluvy týkajúci sa práva usadiť sa a práva na slobodu poskytovania služieb.

| 1. | Povinnosť zložiť sľub predstavuje prekážku, ktorá nie je odôvodnená ani primeranosťou k sledovanému cieľu a ani druhom profesijnej činnosti súkromných bezpečnostných služieb. Formálny sľub sťažuje usadenie sa a vo všeobecnosti robí zložitejším prístup na taliansky trh so súkromnými bezpečnostnými službami pre podnikateľské subjekty zo Spoločenstva do tej miery, že odradzuje úplne príležitostného poskytovateľa takýchto služieb od ich poskytovania. |
| --- | --- |

1.

Povinnosť zložiť sľub predstavuje prekážku, ktorá nie je odôvodnená ani primeranosťou k sledovanému cieľu a ani druhom profesijnej činnosti súkromných bezpečnostných služieb. Formálny sľub sťažuje usadenie sa a vo všeobecnosti robí zložitejším prístup na taliansky trh so súkromnými bezpečnostnými službami pre podnikateľské subjekty zo Spoločenstva do tej miery, že odradzuje úplne príležitostného poskytovateľa takýchto služieb od ich poskytovania.

| 2. | Skutočnosť, že sa vyžaduje od osoby, ktorá chce poskytovať súkromné bezpečnostné služby v Taliansku, držba licencie bez toho, že by sa brali do úvahy obdobné povinnosti, ktorými je poskytovateľ takýchto služieb už viazaný v členskom štáte v ktorom je usadený, tvorí nedôvodnú prekážku slobody poskytovania služieb. |
| --- | --- |

2.

Skutočnosť, že sa vyžaduje od osoby, ktorá chce poskytovať súkromné bezpečnostné služby v Taliansku, držba licencie bez toho, že by sa brali do úvahy obdobné povinnosti, ktorými je poskytovateľ takýchto služieb už viazaný v členskom štáte v ktorom je usadený, tvorí nedôvodnú prekážku slobody poskytovania služieb.

| 3. | Podnik Spoločenstva z tohto odvetvia, ktorý sa chce usadiť v Taliansku a vykonávať činnosť na území určitého rozsahu, bude musieť získať toľko licencií v koľkých provinciách zamýšľa vykonávať svoju činnosť (v Taliansku je 104 provincií). Okrem toho žiadosti o vydanie týchto licencií budú môcť byť zamietnuté príslušným úradom (prefektom) vzhľadom na počet a veľkosť súkromných bezpečnostných služieb, ktoré už podnikajú na tom istom území. |
| --- | --- |

3.

Podnik Spoločenstva z tohto odvetvia, ktorý sa chce usadiť v Taliansku a vykonávať činnosť na území určitého rozsahu, bude musieť získať toľko licencií v koľkých provinciách zamýšľa vykonávať svoju činnosť (v Taliansku je 104 provincií). Okrem toho žiadosti o vydanie týchto licencií budú môcť byť zamietnuté príslušným úradom (prefektom) vzhľadom na počet a veľkosť súkromných bezpečnostných služieb, ktoré už podnikajú na tom istom území.

| 4. | Podnik, ktorý sa chce usadiť v Taliansku bude musieť zriadiť toľko prevádzkární, koľko licencií získa a koľko je provincií, na ktoré sa vzťahujú tieto licencie, bez toho, že by to bolo nevyhnutné pre poskytovanie služieb. Okrem toho stanoviť povinnosť mať prevádzkárne sa rovná odmietnutiu slobody poskytovania služieb, keďže vyžaduje usadenie sa osôb, ktoré vykonávajú činnosť v režime cezhraničného poskytovania takýchto služieb. |
| --- | --- |

4.

Podnik, ktorý sa chce usadiť v Taliansku bude musieť zriadiť toľko prevádzkární, koľko licencií získa a koľko je provincií, na ktoré sa vzťahujú tieto licencie, bez toho, že by to bolo nevyhnutné pre poskytovanie služieb. Okrem toho stanoviť povinnosť mať prevádzkárne sa rovná odmietnutiu slobody poskytovania služieb, keďže vyžaduje usadenie sa osôb, ktoré vykonávajú činnosť v režime cezhraničného poskytovania takýchto služieb.

| 5. | V prípade príležitostného poskytovania bezpečnostných služieb, taliansky zákon vždy vyžaduje, aby každý zamestnanec mal individuálne povolenie na výkon svojej činnosti v Taliansku a neberie do úvahy kontroly, ktorým je už podriadený vo svojej krajine pôvodu každý schválený strážnik. |
| --- | --- |

5.

V prípade príležitostného poskytovania bezpečnostných služieb, taliansky zákon vždy vyžaduje, aby každý zamestnanec mal individuálne povolenie na výkon svojej činnosti v Taliansku a neberie do úvahy kontroly, ktorým je už podriadený vo svojej krajine pôvodu každý schválený strážnik.

| 6. | Licencie vydávané prefektmi môžu obsahovať údaje o minimálnom a/alebo maximálnom počte zamestnancov. Nedodržanie týchto obmedzení má za následok odňatie licencie. Takéto ustanovenia tvoria prekážku pre slobodu usadiť sa a slobodu poskytovania služieb, ktorá môže najmä úplne brániť prístupu na trh malým podnikom. |
| --- | --- |

6.

Licencie vydávané prefektmi môžu obsahovať údaje o minimálnom a/alebo maximálnom počte zamestnancov. Nedodržanie týchto obmedzení má za následok odňatie licencie. Takéto ustanovenia tvoria prekážku pre slobodu usadiť sa a slobodu poskytovania služieb, ktorá môže najmä úplne brániť prístupu na trh malým podnikom.

| 7. | Povinnosť zložiť peňažnú zábezpeku v Cassa depositi e prestiti, ktorá je uložená súkromným bezpečnostným službám talianskymi právnymi predpismi neberie do úvahy porovnateľné záväzky, pokiaľ ide o ich účel, ktorými je poskytovateľ služieb už viazaný v členskom štáte, v ktorom je usadený. |
| --- | --- |

7.

Povinnosť zložiť peňažnú zábezpeku v Cassa depositi e prestiti, ktorá je uložená súkromným bezpečnostným službám talianskymi právnymi predpismi neberie do úvahy porovnateľné záväzky, pokiaľ ide o ich účel, ktorými je poskytovateľ služieb už viazaný v členskom štáte, v ktorom je usadený.

| 8. | Obmedzenie slobody určiť cenník tvoria dodatočnú prekážku ako slobody usadiť sa tak aj slobody poskytovania služieb. V dôsledku toho nový podnikateľský subjekt, ktorý sa pokúša vstúpiť na daný trh musí čeliť svojím konkurentom a cena služieb predstavuje rozhodujúci činiteľ pri získavaní zákazníkov. |
| --- | --- |

8.

Obmedzenie slobody určiť cenník tvoria dodatočnú prekážku ako slobody usadiť sa tak aj slobody poskytovania služieb. V dôsledku toho nový podnikateľský subjekt, ktorý sa pokúša vstúpiť na daný trh musí čeliť svojím konkurentom a cena služieb predstavuje rozhodujúci činiteľ pri získavaní zákazníkov.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/25

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Finanzgericht Hamburg z 21. novembra 2005, ktorý súvisí s konaním: Willy Kempter KG proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Vec C-2/06)

(2006/C 60/47)

Jazyk konania: nemčina

Finanzgericht Hamburg podal uznesením z 21. novembra 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s konaním: Willy Kempter KG proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas a bol doručený kancelárii Súdneho dvora 4. januára 2006.

Finanzgericht Hamburg žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

| 1. | Je preskúmanie a oprava právoplatného správneho rozhodnutia s cieľom zohľadniť výklad príslušných ustanovení práva Spoločenstva, ktorý medzičasom vykonal Súdny dvor, podmienené tým, aby dotknutá osoba napadla toto rozhodnutie pred vnútroštátnym súdom s odvolaním sa na právo Spoločenstva? |
| --- | --- |

1.

Je preskúmanie a oprava právoplatného správneho rozhodnutia s cieľom zohľadniť výklad príslušných ustanovení práva Spoločenstva, ktorý medzičasom vykonal Súdny dvor, podmienené tým, aby dotknutá osoba napadla toto rozhodnutie pred vnútroštátnym súdom s odvolaním sa na právo Spoločenstva?

| 2. | Podlieha možnosť podať návrh na preskúmanie a opravu právoplatného správneho rozhodnutia, ktoré je v rozpore s právom Spoločenstva, okrem podmienok formulovaných v rozsudku Súdneho dvora z 13. januára 2004, Kühne & Heitz (C-453/00, Zb. s. I-837) aj obmedzeniu z časového hľadiska? |
| --- | --- |

2.

Podlieha možnosť podať návrh na preskúmanie a opravu právoplatného správneho rozhodnutia, ktoré je v rozpore s právom Spoločenstva, okrem podmienok formulovaných v rozsudku Súdneho dvora z 13. januára 2004, Kühne & Heitz (C-453/00, Zb. s. I-837) aj obmedzeniu z časového hľadiska?

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/25

---

Odvolanie podané 9. januára 2006: Cofradía de pescadores „San Pedro“ de Bermeo a iní proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (tretia komora) z 19. októbra 2005 vo veci T-415/03, Cofradía de Pescadores „San Pedro“ de Bermeo a iní proti Rade Európskej únie, ktorú v konaní podporili Komisia Európskych spoločenstiev a Francúzska republika

(Vec C-6/06 P)

(2006/C 60/48)

Jazyk konania: španielčina

Cofradía de pescadores „San Pedro“ de Bermeo a iní podal 9. januára 2006 odvolanie na Súdny dvor Európskych spoločenstiev proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (tretia komora) z 19. októbra 2005 vo veci T-415/03, Cofradía de Pescadores „San Pedro“ de Bermeo a iní proti Rade Európskej únie, ktorú v konaní podporili Komisia Európskych spoločenstiev a Francúzska republika. Odvolateľa zastupujú E. Garayar Gutiérrez, G. Martínez-Villaseñor, A. García Castillo a M. Troncoso Ferrer, advokáti.

Odvolatelia navrhujú, aby Súdny dvor:

| 1. | vyhlásil toto odvolanie za prípustné; |
| --- | --- |

1.

vyhlásil toto odvolanie za prípustné;

| 2. | následne v celom rozsahu zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa z 19. októbra 2005 vo veci T-415/03; |
| --- | --- |

2.

následne v celom rozsahu zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa z 19. októbra 2005 vo veci T-415/03;

| 3. | vyhovel návrhom, ktoré odvolatelia uplatňovali v konaní na prvom stupni, a síce, aby:






  — | vyhlásil, že Spoločenstvo založilo svoju mimozmluvnú zodpovednosť tým, že v rokoch 1996 až 2001 bola Španielsku a flotile oprávnenej na lov sardel v oblasti CIEM VIII odobratá časť kvóty úhrnného prípustného úlovku sardely, a to na základe prevodu kvóty Portugalska v oblasti CIEM IX v prospech rybolovu Francúzska v oblasti CIEM VIII, ktorý povolila Rada Európskej únie vo svojich nariadeniach 3074/1995 (1), 390/1997 (2), 45/1998 (3), 48/1999 (4) a 2848/2000 (5), čím boli porušené: článok 161 ods. 1 písm. f) aktu o podmienkach pristúpenia Španielskeho kráľovstva a Portugalskej republiky a zásada relatívnej stability, ako aj zásada právnej istoty a zásada legitímnej dôvery, |
| --- | --- | --- |

3.

vyhovel návrhom, ktoré odvolatelia uplatňovali v konaní na prvom stupni, a síce, aby:

—

vyhlásil, že Spoločenstvo založilo svoju mimozmluvnú zodpovednosť tým, že v rokoch 1996 až 2001 bola Španielsku a flotile oprávnenej na lov sardel v oblasti CIEM VIII odobratá časť kvóty úhrnného prípustného úlovku sardely, a to na základe prevodu kvóty Portugalska v oblasti CIEM IX v prospech rybolovu Francúzska v oblasti CIEM VIII, ktorý povolila Rada Európskej únie vo svojich nariadeniach 3074/1995 (1), 390/1997 (2), 45/1998 (3), 48/1999 (4) a 2848/2000 (5), čím boli porušené: článok 161 ods. 1 písm. f) aktu o podmienkach pristúpenia Španielskeho kráľovstva a Portugalskej republiky a zásada relatívnej stability, ako aj zásada právnej istoty a zásada legitímnej dôvery,

| — | zaviazal Spoločenstvo zastúpené Radou nahradiť odvolateľom skutočnú a určitú škodu utrpenú v dôsledku daných aktov Rady, |
| --- | --- |

—

zaviazal Spoločenstvo zastúpené Radou nahradiť odvolateľom skutočnú a určitú škodu utrpenú v dôsledku daných aktov Rady,

| — | pričom táto škoda zahŕňa tak skutočnú škodu, ako aj ušlý zisk, tak ako sú popísané v tomto odvolaní a jeho prílohách. |
| --- | --- |

—

pričom táto škoda zahŕňa tak skutočnú škodu, ako aj ušlý zisk, tak ako sú popísané v tomto odvolaní a jeho prílohách.

| 4. | zaviazal Radu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

4.

zaviazal Radu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolanie smeruje proti rozsudku Súdu prvého stupňa z 19. októbra 2005, ktorým bola zamietnutá žaloba odvolateľov o uplatnenie mimozmluvnej zodpovednosti proti Rade Európskej únie, ktorej predmetom bola náhrada škody spôsobenej tým, že Rada povolila prevod časti kvóty na sardely patriacej Portugalskej republike na Francúzsku republiku.

Odvolatelia sa domnievajú, že Súd prvého stupňa sa dopustil právneho omylu pri posudzovaní, či ide o dostatočne závažné porušenie normy vyššej právnej sily a zásad právnej istoty a legitímnej dôvery. Podľa názoru odvolateľov a v protiklade s tým, čo vyhlásil Súd prvého stupňa, Rada nedisponovala rámcom voľnej úvahy ani diskrečnou právomocou, ktorú uznal Súd prvého stupňa, a povolila prevod kvót rybolovu v rozpore s normami o konaní a právomoci, ktoré boli na tieto účely zakotvené v akte o pristúpení Španielskeho kráľovstva a v nariadeniach 685/95 (6) a 3760/92 (7).

Odvolatelia sa tiež domnievajú, že Súd prvého stupňa sa dopustil právneho omylu, keď neuznal, že zásada relatívnej stability je spôsobilá zakladať subjektívne práva v prospech jednotlivcov. Tým spoločnú politiku rybolovu zbavil obsahu a v rozpore so zásadami, ktoré sám zaviedol, porušil právo odvolateľov na účinnú súdnu ochranu.

Napokon odvolatelia Súdu prvého stupňa vytýkajú porušenie ich práv na obhajobu, keďže nielenže nezohľadnil obsah správ predložených v konaní v rámci posudzovania škody spôsobenej aktmi Rady, ale z dôvodu oneskoreného podania zamietol aj návrh na vykonanie dokazovania, ktorý – per definitionem – mohli odvolatelia podať jedine počas konania.

Vzhľadom na všetky uvedené dôvody odvolatelia navrhujú, aby Súdny dvor po tom, čo vyhlási, že rozsudok Súdu prvého stupňa z 19. októbra 2005 je v rozpore s právom, vyhlásil, že Spoločenstvo založilo svoju mimozmluvnú zodpovednosť tým, že v rokoch 1995 až 2000 previedlo kvóty rybolovu Portugalska na Francúzsko, pričom samotný Súdny dvor už tento prevod vyhlásil za protiprávny.

---

(1)  Nariadenie Rady z 22. decembra 1995, ktorým sa stanovuje na rok 1996 pre niektoré zásoby rýb a skupiny zásob rýb TAC, a niektoré podmienky, za ktorých sa môžu loviť [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 330, 30.12.1995, s. 1).

(2)  Nariadenie Rady z 20. decembra 1996, ktorým sa stanovuje na rok 1997 pre niektoré zásoby rýb a skupiny zásob rýb TAC, a niektoré podmienky, za ktorých sa môžu loviť [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 66, 6.3.1997, s. 1).

(3)  Nariadenie Rady (ES) č. 45/98 z 19. decembra 1997, ktorým sa stanovuje na rok 1998 pre niektoré zásoby rýb a skupiny zásob rýb TAC, a niektoré podmienky, za ktorých sa môžu loviť [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 12, 19.1.1998, s. 1).

(4)  Nariadenie Rady (ES) č. 48/1999 z 18. decembra 1998, ktorým sa stanovuje na rok 1999 pre niektoré zásoby rýb a skupiny zásob rýb TAC, a niektoré podmienky, za ktorých sa môžu loviť [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 13, 18.1.1999, s. 1).

(5)  Nariadenie Rady (ES) č. 2848/2000 z 15. decembra 2000, ktorým sa stanovujú na rok 2001 príležitosti na rybolov a súvisiace podmienky pre určité druhy rýb a skupiny druhov rýb uplatniteľné vo vodách Spoločenstva a, pre lode Spoločenstva, vo vodách, v ktorých sa vyžadujú obmedzenia úlovkov [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 334, 30.12.2000, s. 1).

(6)  Nariadenie Rady (ES) č. 685/95 z 27. marca 1995 o riadení rybárskeho výlovu týkajúceho sa niektorých oblastí a zdrojov rybolovu spoločenstva (Ú. v. ES L 71, 31.3.1995, s. 5; Mim. vyd. 04/002, s. 204).

(7)  Nariadenie Rady z 20. decembra 1992, ktorým sa zavádza režim Spoločenstva pre rybolov a vodné hospodárstvo [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 389, 31.12.1992, s. 1).

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/26

---

Odvolanie podané 9. januára 2006: Beatriz Salvador García proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (prvá komora) z 25. októbra 2005 vo veci T-205/02, Beatriz Salvador García proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec C-7/06 P)

(2006/C 60/49)

Jazyk konania: španielčina

Beatriz Salvador García podala 9. januára 2006 odvolanie na Súdny dvor Európskych spoločenstiev proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (prvá komora) z 25. októbra 2005 vo veci T-205/02, Beatriz Salvador García proti Komisii Európskych spoločenstiev. Odvolateľku zastupujú R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez a A. Sayagués Torres, advokáti.

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1. | rozhodol, že toto odvolanie je prípustné; |
| --- | --- |

1.

rozhodol, že toto odvolanie je prípustné;

| 2. | zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa (prvá komora) z 25. októbra 2005 a vrátil vec Súdu prvého stupňa; |
| --- | --- |

2.

zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa (prvá komora) z 25. októbra 2005 a vrátil vec Súdu prvého stupňa;

| 3. | zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev na náhradu všetkých trov konania pred Súdnym dvorom, ako aj pred Súdom prvého stupňa. |
| --- | --- |

3.

zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev na náhradu všetkých trov konania pred Súdnym dvorom, ako aj pred Súdom prvého stupňa.

Dôvody odvolania a hlavné tvrdenia

Odvolanie sa zakladá na jedinom dôvode odvolania: porušení práva Spoločenstva Súdom prvého stupňa v bodoch 36 až 59 napadnutého rozsudku. Odvolateľka najmä usudzuje, že Súd prvého stupňa nesprávne vyložil pojem „okolnosti, vyplývajúce z práce vykonávanej pre iný štát“ v článku 4 ods. 1 písm. a) druhej zarážke Prílohy VII Služobného poriadku.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/27

---

Odvolanie podané 9. januára 2006: Anna Herrero Romeu proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (prvá komora) z 25. októbra 2005 vo veci T-298/02, Anna Herrero Romeu proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec C-8/06 P)

(2006/C 60/50)

Jazyk konania: španielčina

Anna Herrero Romeu podala 9. januára 2006 odvolanie na Súdny dvor Európskych spoločenstiev proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (prvá komora) z 25. októbra 2005 vo veci T-298/02, Anna Herrero Romeu proti Komisii Európskych spoločenstiev. Odvolateľku zastupujú R. García-Gallardo Gil Fournier, D. Domínguez Pérez a A. Sayagués Torres, advokáti.

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1. | rozhodol, že toto odvolanie je prípustné; |
| --- | --- |

1.

rozhodol, že toto odvolanie je prípustné;

| 2. | zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa (prvá komora) z 25. októbra 2005; |
| --- | --- |

2.

zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa (prvá komora) z 25. októbra 2005;

| 3. | zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev na náhradu všetkých trov konania pred Súdnym dvorom, ako aj pred Súdom prvého stupňa. |
| --- | --- |

3.

zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev na náhradu všetkých trov konania pred Súdnym dvorom, ako aj pred Súdom prvého stupňa.

Dôvody odvolania a hlavné tvrdenia

Odvolanie sa zakladá na jedinom dôvode odvolania: porušení práva Spoločenstva Súdom prvého stupňa v bodoch 23 až 44 napadnutého rozsudku. Odvolateľka najmä usudzuje, že Súd prvého stupňa nesprávne vyložil pojem „okolnosti, vyplývajúce z práce vykonávanej pre iný štát“ v článku 4 ods. 1 písm. a) druhej zarážke Prílohy VII Služobného poriadku.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/27

---

Odvolanie podané 9. januára 2006: Tomás Salazar Brier proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (prvá komora) z 25. októbra 2005 vo veci T-83/03, Tomás Salazar Brier proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec C-9/06 P)

(2006/C 60/51)

Jazyk konania: španielčina

Tomás Salazar Brier podal 9. januára 2006 odvolanie na Súdny dvor Európskych spoločenstiev proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (prvá komora) z 25. októbra 2005 vo veci T-83/03, Tomás Salazar Brier proti Komisii Európskych spoločenstiev. Odvolateľa zastupujú R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez a A. Sayagués Torres, advokáti.

Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1. | rozhodol, že toto odvolanie je prípustné; |
| --- | --- |

1.

rozhodol, že toto odvolanie je prípustné;

| 2. | zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa (prvá komora) z 25. októbra 2005 a vrátil vec Súdu prvého stupňa; |
| --- | --- |

2.

zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa (prvá komora) z 25. októbra 2005 a vrátil vec Súdu prvého stupňa;

| 3. | zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev na náhradu všetkých trov konania pred Súdnym dvorom, ako aj pred Súdom prvého stupňa. |
| --- | --- |

3.

zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev na náhradu všetkých trov konania pred Súdnym dvorom, ako aj pred Súdom prvého stupňa.

Dôvody odvolania a hlavné tvrdenia

Odvolanie sa zakladá na jedinom dôvode odvolania: porušení práva Spoločenstva Súdom prvého stupňa v bodoch 26 až 48 napadnutého rozsudku. Odvolateľ najmä usudzuje, že Súd prvého stupňa nesprávne vyložil pojem „okolnosti, vyplývajúce z práce vykonávanej pre iný štát“ v článku 4 ods. 1 písm. a) druhej zarážke Prílohy VII Služobného poriadku.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/28

---

Odvolanie podané 9. januára 2006: Rafael De Bustamante Tello proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (prvá komora) z 25. októbra 2005 vo veci T-368/03, Rafael De Bustamante Tello proti Rade Európskej únie

(Vec C-10/06 P)

(2006/C 60/52)

Jazyk konania: španielčina

Rafael De Bustamante Tello podal 9. januára 2006 odvolanie na Súdny dvor Európskych spoločenstiev proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (prvá komora) z 25. októbra 2005 vo veci T-368/03, Rafael De Bustamante Tello proti Rade Európskej únie. Odvolateľa zastupujú R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez a A. Sayagués Torres, advokáti.

Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1. | rozhodol, že toto odvolanie je prípustné; |
| --- | --- |

1.

rozhodol, že toto odvolanie je prípustné;

| 2. | zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa (prvá komora) z 25. októbra 2005; |
| --- | --- |

2.

zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa (prvá komora) z 25. októbra 2005;

| 3. | zaviazal Radu na náhradu všetkých trov konania pred Súdnym dvorom, ako aj pred Súdom prvého stupňa. |
| --- | --- |

3.

zaviazal Radu na náhradu všetkých trov konania pred Súdnym dvorom, ako aj pred Súdom prvého stupňa.

Dôvody odvolania a hlavné tvrdenia

Odvolanie sa zakladá na jedinom dôvode odvolania: porušení práva Spoločenstva Súdom prvého stupňa v bodoch 24 a 45 napadnutého rozsudku. Odvolateľ najmä usudzuje, že Súd prvého stupňa nesprávne vyložil pojem „okolnosti, vyplývajúce z práce vykonávanej pre iný štát“ v článku 4 ods. 1 písm. a) druhej zarážke Prílohy VII Služobného poriadku.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/28

---

Žaloba podaná 17. januára 2006: Komisia Európskych spoločenstiev proti Francúzskej republike

(Vec C-18/06)

(2006/C 60/53)

Jazyk konania: francúzština

Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: M. Nolin, splnomocnený zástupca, s adresou na doručovanie v Luxemburgu, podala 17. januára 2006 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev žalobu proti Francúzskej republike.

Komisia Európskych spoločenstiev navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1. | vyslovil, že Francúzska republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Komisie 2004/103/ES zo 7. októbra 2004 o kontrolách zhody a fytosanitárnych kontrolách rastlín, rastlinných produktov a iných predmetov uvedených v časti B prílohy V k smernici Rady 2000/29/ES, ktoré sa môžu vykonávať na inom mieste než je miesto vstupu do Spoločenstva alebo v jeho blízkosti, a ktorá špecifikuje podmienky týkajúce sa týchto kontrol (1), alebo ich v každom prípade neoznámila Komisii, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice, |
| --- | --- |

1.

vyslovil, že Francúzska republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Komisie 2004/103/ES zo 7. októbra 2004 o kontrolách zhody a fytosanitárnych kontrolách rastlín, rastlinných produktov a iných predmetov uvedených v časti B prílohy V k smernici Rady 2000/29/ES, ktoré sa môžu vykonávať na inom mieste než je miesto vstupu do Spoločenstva alebo v jeho blízkosti, a ktorá špecifikuje podmienky týkajúce sa týchto kontrol (1), alebo ich v každom prípade neoznámila Komisii, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice,

| 2. | zaviazal Francúzsku republiku nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

zaviazal Francúzsku republiku nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prijatie opatrení na prebratie smernice uplynula 31. decembra 2004.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 313, 12.10.2004, s. 16.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/28

---

Žaloba podaná 17. januára 2006: Komisia Európskych spoločenstiev proti Francúzskej republike

(Vec C-19/06)

(2006/C 60/54)

Jazyk konania: francúzština

Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: M. Nolin, splnomocnený zástupca, s adresou na doručovanie v Luxemburgu, podala 17. januára 2006 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev žalobu proti Francúzskej republike.

Komisia Európskych spoločenstiev navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1. | vyslovil, že Francúzska republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2002/89/ES z 28. novembra 2002, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 2000/29/ES o ochranných opatreniach proti zavlečeniu organizmov škodlivých pre rastliny alebo rastlinné výrobky do spoločenstva a proti ich rozširovaniu v rámci spoločenstva (1), alebo ich v každom prípade neoznámila Komisii, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice, |
| --- | --- |

1.

vyslovil, že Francúzska republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2002/89/ES z 28. novembra 2002, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 2000/29/ES o ochranných opatreniach proti zavlečeniu organizmov škodlivých pre rastliny alebo rastlinné výrobky do spoločenstva a proti ich rozširovaniu v rámci spoločenstva (1), alebo ich v každom prípade neoznámila Komisii, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice,

| 2. | zaviazal Francúzsku republiku nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

zaviazal Francúzsku republiku nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prijatie opatrení na prebratie smernice 2002/89 uplynula 31. decembra 2004.

---

(1)  Ú. v. ES L 355, 30.12.2002, s. 45.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/29

---

Žaloba podaná 17. januára 2006 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu

(Vec C-20/06)

(2006/C 60/55)

Jazyk konania: francúzština

Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: Michel Nolin, s adresou na doručovanie v Luxemburgu, podala 17. januára 2006 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev žalobu proti Luxemburskému veľkovojvodstvu.

Komisia Európskych spoločenstiev navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1. | vyslovil, že Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že neprijalo v stanovenej lehote všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Komisie 2004/102/ES z 5. októbra 2004, ktorou sa menia a dopĺňajú prílohy II, III, IV a V k smernici Rady 2000/29/ES o ochranných opatreniach proti zavlečeniu organizmov škodlivých pre rastliny alebo rastlinné produkty do Spoločenstva a proti ich rozšíreniu v rámci Spoločenstva (1), alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovalo Komisiu, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice; |
| --- | --- |

1.

vyslovil, že Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že neprijalo v stanovenej lehote všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Komisie 2004/102/ES z 5. októbra 2004, ktorou sa menia a dopĺňajú prílohy II, III, IV a V k smernici Rady 2000/29/ES o ochranných opatreniach proti zavlečeniu organizmov škodlivých pre rastliny alebo rastlinné produkty do Spoločenstva a proti ich rozšíreniu v rámci Spoločenstva (1), alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovalo Komisiu, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice;

| 2. | zaviazal Luxemburské veľkovojvodstvo nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

zaviazal Luxemburské veľkovojvodstvo nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prijatie opatrení na prebratie smernice 2004/102 uplynula 28. februára 2005.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 309, s. 9.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/29

---

Žaloba podaná 17. januára 2006: Komisia Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu

(Vec C-21/06)

(2006/C 60/56)

Jazyk konania: francúzština

Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: Michel Nolin, splnomocnený zástupca, s adresou na doručovanie v Luxemburgu, podala 17. januára 2006 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev žalobu proti Luxemburskému veľkovojvodstvu.

Komisia Európskych spoločenstiev navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1. | vyslovil, že Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že neprijalo v stanovenej lehote všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Komisie 2004/103/ES zo 7. októbra 2004 o kontrolách zhody a fytosanitárnych kontrolách rastlín, rastlinných produktov a iných predmetov uvedených v časti B prílohy V k smernici Rady 2000/29/ES, ktoré sa môžu vykonávať na inom mieste než je miesto vstupu do Spoločenstva alebo v jeho blízkosti, a ktorá špecifikuje podmienky týkajúce sa týchto kontrol (1), alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovalo Komisiu, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice; |
| --- | --- |

1.

vyslovil, že Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že neprijalo v stanovenej lehote všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Komisie 2004/103/ES zo 7. októbra 2004 o kontrolách zhody a fytosanitárnych kontrolách rastlín, rastlinných produktov a iných predmetov uvedených v časti B prílohy V k smernici Rady 2000/29/ES, ktoré sa môžu vykonávať na inom mieste než je miesto vstupu do Spoločenstva alebo v jeho blízkosti, a ktorá špecifikuje podmienky týkajúce sa týchto kontrol (1), alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovalo Komisiu, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice;

| 2. | zaviazal Luxemburské veľkovojvodstvo nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

zaviazal Luxemburské veľkovojvodstvo nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice uplynula 31. decembra 2004.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 313, 12.10.2004, s. 16.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/30

---

Žaloba podaná 17. januára 2006 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu

(Vec C-22/06)

(2006/C 60/57)

Jazyk konania: francúzština

Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: Michel Nolin splnomocnený zástupca s adresou na doručovanie v Luxemburgu, podala 17. januára 2006 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev žalobu proti Luxemburskému veľkovojvodstvu.

Komisia Európskych spoločenstiev navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1. | vyslovil, že Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že neprijalo v stanovenej lehote všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Komisie 2004/105/ES z 15. októbra 2004, ktorou sa ustanovujú vzory úradných fytosanitárnych osvedčení alebo fytosanitárnych osvedčení pre opätovný vývoz, ktoré sprevádzajú rastliny, rastlinné produkty alebo iné predmety z tretích krajín uvedené v smernici Rady 2000/29/ES (1), alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovalo Komisiu, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice; |
| --- | --- |

1.

vyslovil, že Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že neprijalo v stanovenej lehote všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Komisie 2004/105/ES z 15. októbra 2004, ktorou sa ustanovujú vzory úradných fytosanitárnych osvedčení alebo fytosanitárnych osvedčení pre opätovný vývoz, ktoré sprevádzajú rastliny, rastlinné produkty alebo iné predmety z tretích krajín uvedené v smernici Rady 2000/29/ES (1), alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovalo Komisiu, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice;

| 2. | zaviazal Luxemburské veľkovojvodstvo nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

zaviazal Luxemburské veľkovojvodstvo nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prijatie opatrení na prebratie smernice 2004/105 uplynula 31. decembra 2004.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 319, s. 9.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/30

---

Žaloba podaná 24. januára 2006 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Spolkovej republike Nemecko

(Vec C-39/06)

(2006/C 60/58)

Jazyk konania: nemčina

Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: Kilian Gross a Tibor Scharf splnomocnení zástupcovia, s adresou na doručovanie v Luxemburgu, podala 24. januára 2006 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev žalobu proti Spolkovej republike Nemecko.

Komisia navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1. | určil, že Spolková republika Nemecko si tým, že neprijala všetky opatrenia nevyhnutné pre vymáhanie náhrady za pomoci, ktoré schválila, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú na základe článku 249 ES, ako aj na základe článkov 1, 2 a 3 rozhodnutia Komisie o pomoci C-62/00 (ex NN 142/99) z 30. októbra 2002 vo forme opraveného rozhodnutia z 13. mája 2003 (2003/643/ES) (1), o štátnej pomoci schválenej Nemeckom obchodným spoločnostiam Kahla Porzellan GmbH a Kahla/Thüringen Porzellan GmbH, |
| --- | --- |

1.

určil, že Spolková republika Nemecko si tým, že neprijala všetky opatrenia nevyhnutné pre vymáhanie náhrady za pomoci, ktoré schválila, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú na základe článku 249 ES, ako aj na základe článkov 1, 2 a 3 rozhodnutia Komisie o pomoci C-62/00 (ex NN 142/99) z 30. októbra 2002 vo forme opraveného rozhodnutia z 13. mája 2003 (2003/643/ES) (1), o štátnej pomoci schválenej Nemeckom obchodným spoločnostiam Kahla Porzellan GmbH a Kahla/Thüringen Porzellan GmbH,

| 2. | zaviazal Spolkovú republiku Nemecko nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

zaviazal Spolkovú republiku Nemecko nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Podľa Európskej Komisie, nemecká vláda dostatočne neprebrala rozhodnutie Komisie o pomoci č. C-62/00 (ex NN 142/99) z 30. októbra 2002, vo forme opraveného rozhodnutia z 13. mája 2003 (2003/643/ES).

Týmto rozhodnutím, viacero pomoci schválených Nemeckom v priebehu rokov 1991 až 1993 v prospech obchodných spoločnosti Kahla Porzellan GmbH a v priebehu rokov 1993 až 1999 v prospech spoločnosti Kahla/Thüringen Porzellan GmbH, boli vyhlásené za nezlučiteľné so spoločným trhom. Súčasne Komisia nariadila vymáhanie pomoci spolu s úrokmi z omeškania.

Okolnosť, že rozhodnutie 2003/643/ES je napadnuté v rámci konania T-20/03 nemá podľa Komisie žiaden dopad na povinnosť vykonať rozhodnutie z dôvodu, že podanie žaloby nemá odkladný účinok.

Keďže, napriek viacerým písomným výzvam zo strany Komisie, Spolková republika Nemecko ešte v plnej miere neprebrala rozhodnutie 2003/643/ES, Komisia podala žalobu v súlade s článkom 88 ods. 2 druhým pododsekom ES.

---

(1)  Ú. v. ES L 227, s. 12.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/30

---

Žaloba podaná 27. januára 2006 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu

(Vec C-41/06)

(2006/C 60/59)

Jazyk konania: francúzština

Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: B. Stromsky a B. Schima, splnomocnení zástupcovia, s adresou na doručovanie v Luxemburgu, podala 27. januára 2006 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev žalobu proti Luxemburskému veľkovojvodstvu.

Komisia Európskych spoločenstiev navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1. | určil, že Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že neprijalo všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Komisie 2002/31/ES z 22. marca 2002, ktorou sa vykonáva smernica Rady 92/75/EHS, pokiaľ ide o označovanie klimatizačných zariadení pre domácnosti energetickými štítkami (1), alebo v každom prípade tým, že uvedené opatrenia neoznámilo Komisii, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice; |
| --- | --- |

1.

určil, že Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že neprijalo všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Komisie 2002/31/ES z 22. marca 2002, ktorou sa vykonáva smernica Rady 92/75/EHS, pokiaľ ide o označovanie klimatizačných zariadení pre domácnosti energetickými štítkami (1), alebo v každom prípade tým, že uvedené opatrenia neoznámilo Komisii, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice;

| 2. | zaviazal Luxemburské veľkovojvodstvo nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

zaviazal Luxemburské veľkovojvodstvo nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prijatie opatrení na prebratie smernice 2002/31 uplynula 31. decembra 2002.

---

(1)  Ú. v. ES L 86, 3.4.2002, s. 26; Mim. vyd. 13/029, s. 286.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/31

---

Žaloba podaná 30. januára 2006 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu

(Vec C-47/06)

(2006/C 60/60)

Jazyk konania: francúzština

Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: C. O'Reilly, splnomocnená zástupkyňa, s adresou na doručovanie v Luxemburgu, podala 30. januára 2006 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev žalobu proti Luxemburskému veľkovojvodstvu.

Komisia Európskych spoločenstiev navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1. | vyslovil, že Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že neprijalo všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2003/9/ES z 27. januára 2003, ktorou sa stanovujú minimálne normy pre prijímanie žiadateľov o azyl (1), alebo ich v každom prípade neoznámilo Komisii, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice; |
| --- | --- |

1.

vyslovil, že Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že neprijalo všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2003/9/ES z 27. januára 2003, ktorou sa stanovujú minimálne normy pre prijímanie žiadateľov o azyl (1), alebo ich v každom prípade neoznámilo Komisii, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice;

| 2. | zaviazal Luxemburské veľkovojvodstvo nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

zaviazal Luxemburské veľkovojvodstvo nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prijatie opatrení na prebratie smernice 2003/9/ES uplynula 6. februára 2005.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 31, 6.2.2003, s. 18.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/31

---

Žaloba podaná 30. januára 2006 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu

(Vec C-48/06)

(2006/C 60/61)

Jazyk konania: francúzština

Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: C. O'Reilly, splnomocnená zástupkyňa, s adresou na doručovanie v Luxemburgu, podala 30. januára 2006 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev žalobu proti Luxemburskému veľkovojvodstvu.

Komisia Európskych spoločenstiev navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1. | určil, že Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že neprijalo všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2002/90/ES z 28. novembra 2002, ktorá definuje napomáhanie neoprávneného vstupu, tranzitu a bydlisku (1), alebo v každom prípade tým, že uvedené opatrenia neoznámilo Komisii, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice; |
| --- | --- |

1.

určil, že Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že neprijalo všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2002/90/ES z 28. novembra 2002, ktorá definuje napomáhanie neoprávneného vstupu, tranzitu a bydlisku (1), alebo v každom prípade tým, že uvedené opatrenia neoznámilo Komisii, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice;

| 2. | zaviazal Luxemburské veľkovojvodstvo nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

zaviazal Luxemburské veľkovojvodstvo nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prijatie opatrení na prebratie smernice 2002/90/ES uplynula 4. decembra 2004.

---

(1)  Ú. v. ES L 328, 5.12.2002, s. 17; Mim. vyd. 19/006, s. 64.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/32

---

Žaloba podaná 30. januára 2006 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu

(Vec C-49/06)

(2006/C 60/62)

Jazyk konania: francúzština

Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: N. Yerrell, splnomocnená zástupkyňa, s adresou na doručovanie v Luxemburgu, podala 30. januára 2006 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev žalobu proti Luxemburskému veľkovojvodstvu.

Komisia Európskych spoločenstiev navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1. | určil, že Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že neprijalo všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 1999/37/ES z 29. apríla 1999 o registračných dokumentoch pre vozidlá (1), alebo v každom prípade tým, že uvedené opatrenia neoznámilo Komisii, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice; |
| --- | --- |

1.

určil, že Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že neprijalo všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 1999/37/ES z 29. apríla 1999 o registračných dokumentoch pre vozidlá (1), alebo v každom prípade tým, že uvedené opatrenia neoznámilo Komisii, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice;

| 2. | zaviazal Luxemburské veľkovojvodstvo nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

zaviazal Luxemburské veľkovojvodstvo nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prijatie opatrení na prebratie smernice 1999/37/ES uplynula 1. júna 2004.

---

(1)  Ú. v. ES L 138, 1.6.1999, s. 57; Mim. vyd. 07/004, s. 351.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/32

---

Výmaz veci C-8/04 (1)

(2006/C 60/63)

(Jazyk konania: holandčina)

Uznesením z 15. decembra 2005 predseda štvrtej komory Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-8/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Gerechtshof 's-Hertogenbosch): E. Bujara proti Inspecteur der Belastingdienst Limburg.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 59, 6.3.2004.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/32

---

Výmaz veci C-461/04 (1)

(2006/C 60/64)

(Jazyk konania: holandčina)

Uznesením zo 16. novembra 2005 predseda Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-461/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Holandskému kráľovstvu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 314, 18.12.2004.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/32

---

Výmaz veci C-468/04 (1)

(2006/C 60/65)

(Jazyk konania: gréčtina)

Uznesením z 15. novembra 2005 predseda Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-468/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Helénskej republike.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 314, 18.12.2004.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/32

---

Výmaz veci C-469/04 (1)

(2006/C 60/66)

(Jazyk konania: gréčtina)

Uznesením zo 16. novembra 2005 predseda Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-469/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Helénskej republike.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 314, 18.12.2004.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/33

---

Výmaz veci C-58/05 (1)

(2006/C 60/67)

(Jazyk konania: švédčina)

Uznesením z 22. novembra 2005 predseda Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-58/05: Komisia Európskych spoločenstiev proti Švédskemu kráľovstvu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 93, 16.4.2005.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/33

---

Výmaz veci C-63/05 (1)

(2006/C 60/68)

(Jazyk konania: gréčtina)

Uznesením zo 14. decembra 2005 predseda Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-63/05: Komisia Európskych spoločenstiev proti Helénskej republike.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 82, 2.4.2005.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/33

---

Výmaz veci C-121/05 P (1)

(2006/C 60/69)

(Jazyk konania: nemčina)

Uznesením zo 14. decembra 2005 predseda Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-121/05 P: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) proti Deutsche Post EURO EXPRESS GmbH.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 143, 11.6.2005.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/33

---

Výmaz veci C-136/05 (1)

(2006/C 60/70)

(Jazyk konania: francúzština)

Uznesením zo 7. decembra 2005 predseda Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-136/05: Komisia Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 115, 14.5.2005.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/33

---

Výmaz veci C-159/05 (1)

(2006/C 60/71)

(Jazyk konania: francúzština)

Uznesením z 8. decembra 2005 predseda Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-159/05: Komisia Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 132, 28.5.2005.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/33

---

Výmaz veci C-163/05 (1)

(2006/C 60/72)

(Jazyk konania: portugalčina)

Uznesením z 10. novembra 2005 predseda Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-163/05: Komisia Európskych spoločenstiev proti Portugalskej republike.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 132, 28.5.2005.

---

SÚD PRVÉHO STUPŇA

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/34

---

Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev uznesením z 15. decembra 2005 postúpil podľa článku 3 ods. 3 rozhodnutia Rady 2004/752/ES, Euratom (1) z 2. novembra 2004, ktorým sa zriaďuje Súd pre verejnú službu Európskej únie, veci uvedené v ľavom stĺpci nižšie uvedenej tabuľky Súdu pre verejnú službu

(2006/C 60/73)

Tieto veci sa zapísali do registra Súdu pre verejnú službu pod číslami uvedenými v pravom stĺpci tejto tabuľky.

| Číslo veci postúpenej Súdom prvého stupňa | Mená účastníkov konania | Oznámenie v Úradnom vestníku o zapísaní veci do registra | Číslo veci zapísanej v registri Súdu pre verejnú službu |
| --- | --- | --- | --- |
| Ú. v. EÚ | z |
| T-408/04 | Kröppelin/Rada | C | 300 | 4.12.2004 | F-2/05 |
| T-419/04 | Schmit/Komisia | C | 6 | 8.1.2005 | F-3/05 |
| T-438/04 | Huober/Rada | C | 6 | 8.1.2005 | F-4/05 |
| T-22/05 | Violetti a i./Komisia | C | 82 | 2.4.2005 | F-5/05 |
| T-54/05 | Kröppelin/Rada | C | 193 | 6.8.2005 | F-6/05 |
| T-84/05 | Schmit/Komisia | C | 106 | 30.4.2005 | F-7/05 |
| T-114/05 | Block a i./Komisia | C | 115 | 14.5.2005 | F-8/05 |
| T-116/05 | Lacombe/Rada | C | 115 | 14.5.2005 | F-9/05 |
| T-120/05 | Knaul a i./Komisia | C | 115 | 14.5.2005 | F-10/05 |
| T-123/05 | Chassagne/Komisia | C | 115 | 14.5.2005 | F-11/05 |
| T-124/05 | Tas/Komisia | C | 132 | 28.5.2005 | F-12/05 |
| T-126/05 | Corvoisier a i./ECB | C | 132 | 28.5.2005 | F-13/05 |
| T-130/05 | Albert-Bousquet a i./Komisia | C | 132 | 28.5.2005 | F-14/05 |
| T-131/05 | Andres a i./ECB | C | 132 | 28.5.2005 | F-15/05 |
| T-132/05 | Falcione/Komisia | C | 143 | 11.6.2005 | F-16/05 |
| T-145/05 | de Brito Sequeira Carvalho/Komisia | C | 155 | 25.6.2005 | F-17/05 |
| T-147/05 | Garcia Resusta/Komisia | C | 155 | 25.6.2005 | F-18/05 |
| T-153/05 | Sanchez Ferriz/Komisia | C | 155 | 25.6.2005 | F-19/05 |
| T-160/05 | Johansson a i./Komisia | C | 171 | 9.7.2005 | F-20/05 |
| T-164/05 | De Geest/Rada | C | 171 | 9.7.2005 | F-21/05 |
| T-165/05 | Neophytou/Komisia | C | 155 | 25.6.2005 | F-22/05 |
| T-169/05 | Giraudy/Komisia | C | 171 | 9.7.2005 | F-23/05 |
| T-170/05 | Amm a i./Parlament | C | 171 | 9.7.2005 | F-24/05 |
| T-180/05 | Landgren/Európska nadácia pre odborné vzdelávanie | C | 182 | 23.7.2005 | F-1/05 |
| T-184/05 | Mc Sweeney et Armstrong/Komisia | C | 182 | 23.7.2005 | F-25/05 |
| T-188/05 | De Bry/Komisia | C | 182 | 23.7.2005 | F-26/05 |
| T-191/05 | Le Maire/Komisia | C | 182 | 23.7.2005 | F-27/05 |
| T-192/05 | Callewaert a i./Komisia | C | 193 | 6.8.2005 | F-28/05 |
| T-196/05 | Vivier/Komisia | C | 193 | 6.8.2005 | F-29/05 |
| T-197/05 | Sundholm/Komisia | C | 193 | 6.8.2005 | F-30/05 |
| T-200/05 | Cwik/Komisia | C | 193 | 6.8.2005 | F-31/05 |
| T-201/05 | Perez Santander/Rada | C | 193 | 6.8.2005 | F-32/05 |
| T-202/05 | Ogou/Komisia | C | 193 | 6.8.2005 | F-33/05 |
| T-204/05 | Lebedef a i./Komisia | C | 193 | 6.8.2005 | F-34/05 |
| T-206/05 | Colombani/Komisia | C | 193 | 6.8.2005 | F-35/05 |
| T-207/05 | Schulze/Komisia | C | 193 | 6.8.2005 | F-36/05 |
| T-208/05 | Brown/Komisia | C | 193 | 6.8.2005 | F-37/05 |
| T-213/05 | Delplancke a Governatori/Komisia | C | 193 | 6.8.2005 | F-38/05 |
| T-215/05 | Beau/Komisia | C | 205 | 20.8.2005 | F-39/05 |
| T-219/05 | Andreasen/Komisia | C | 205 | 20.8.2005 | F-40/05 |
| T-220/05 | Jacobs/Komisia | C | 205 | 20.8.2005 | F-41/05 |
| T-222/05 | Rossi Ferreras/Komisia | C | 217 | 3.9.2005 | F-42/05 |
| T-224/05 | Chassagne/Komisia | C | 205 | 20.8.2005 | F-43/05 |
| T-225/05 | Strack/Komisia | C | 205 | 20.8.2005 | F-44/05 |
| T-226/05 | Lantzoni/Súdny dvor | C | 205 | 20.8.2005 | F-45/05 |
| T-227/05 | Ranguelova/Komisia | C | 205 | 20.8.2005 | F-46/05 |
| T-228/05 | Vega Bordell/Parlament | C | 229 | 17.9.2005 | F-47/05 |
| T-232/05 | Hutchings/Komisia | C | 229 | 17.9.2005 | F-48/05 |
| T-234/05 | Bethuyne a i./Komisia | C | 205 | 20.8.2005 | F-49/05 |
| T-235/05 | Siffert/ Súdny dvor | C | 205 | 20.8.2005 | F-50/05 |
| T-249/05 | Duyster/Komisia | C | 217 | 3.9.2005 | F-51/05 |
| T-252/05 | Q/Komisia | C | 229 | 17.9.2005 | F-52/05 |
| T-253/05 | Fernandez Tunon/Komisia | C | 229 | 17.9.2005 | F-53/05 |
| T-256/05 | Ehrhardt/Parlament | C | 229 | 17.9.2005 | F-54/05 |
| T-258/05 | Voigt/Komisia | C | 229 | 17.9.2005 | F-55/05 |
| T-260/05 | Strobl/Komisia | C | 229 | 17.9.2005 | F-56/05 |
| T-261/05 | Sliggers/Komisia | C | 229 | 17.9.2005 | F-57/05 |
| T-265/05 | Maes/Komisia | C | 229 | 17.9.2005 | F-58/05 |
| T-267/05 | De Smedt/Komisia | C | 229 | 17.9.2005 | F-59/05 |
| T-268/05 | Vande Velde/Komisia | C | 229 | 17.9.2005 | F-60/05 |
| T-269/05 | Dalmasso/Komisia | C | 229 | 17.9.2005 | F-61/05 |
| T-270/05 | Ghem/Komisia | C | 229 | 17.9.2005 | F-62/05 |
| T-271/05 | Arana de la Cal/Komisia | C | 229 | 17.9.2005 | F-63/05 |
| T-272/05 | Veramme/Komisia | C | 229 | 17.9.2005 | F-64/05 |
| T-282/05 | Sequeira Wandschneider/Komisia | C | 229 | 17.9.2005 | F-65/05 |
| T-283/05 | Baraldi a i./Komisia | C | 229 | 17.9.2005 | F-66/05 |
| T-284/05 | Michail/Komisia | C | 229 | 17.9.2005 | F-67/05 |
| T-285/05 | Lippert/Parlament | C | 229 | 17.9.2005 | F-68/05 |
| T-287/05 | Bengoa Geisler a i./ Súdny dvor | C | 229 | 17.9.2005 | F-69/05 |
| T-288/05 | Mische/Komisia | C | 229 | 17.9.2005 | F-70/05 |
| T-289/05 | Milella a Campanella/Komisia | C | 229 | 17.9.2005 | F-71/05 |
| T-291/05 | Fardoom a Ashbrook/Komisia | C | 229 | 17.9.2005 | F-72/05 |
| T-292/05 | Johansen/Dvor audítorov | C | 229 | 17.9.2005 | F-73/05 |
| T-293/05 | Caldarone/Komisia | C | 229 | 17.9.2005 | F-74/05 |
| T-294/05 | Colombani/Komisia | C | 229 | 17.9.2005 | F-75/05 |
| T-302/05 | Torijano Montero/Rada | C | 281 | 12.11.2005 | F-76/05 |
| T-305/05 | Balabanis a Le Dour/Komisia | C | 271 | 29.10.2005 | F-77/05 |
| T-311/05 | Rounis/Komisia | C | 271 | 29.10.2005 | F-78/05 |
| T-314/05 | Arko a i./Komisia | C | 281 | 12.11.2005 | F-79/05 |
| T-318/05 | De Geest/Rada | C | 281 | 12.11.2005 | F-80/05 |
| T-320/05 | Maccanti/EHSV | C | 281 | 12.11.2005 | F-81/05 |
| T-327/05 | Thierry/Komisia | C | 281 | 12.11.2005 | F-82/05 |
| T-333/05 | Ezerniece Liljeberg a i./Komisia | C | 281 | 12.11.2005 | F-83/05 |
| T-334/05 | Neirinck/Komisia | C | 281 | 12.11.2005 | F-84/05 |
| T-335/05 | Sørensen/Komisia | C | 296 | 26.11.2005 | F-85/05 |
| T-336/05 | De Soeten/Rada | C | 296 | 26.11.2005 | F-86/05 |
| T-349/05 | Ott a i./Komisia | C | 315 | 10.12.2005 | F-87/05 |
| T-353/05 | Kubanski/Komisia | C | 281 | 12.11.2005 | F-88/05 |
| T-355/05 | Vandaele/Komisia | C | 315 | 10.12.2005 | F-89/05 |
| T-356/05 | Zelenková/Parlament | C | 296 | 26.11.2005 | F-90/05 |
| T-359/05 | Frankin a i./Komisia | C | 315 | 10.12.2005 | F-91/05 |
| T-361/05 | Genette/Komisia | C | 315 | 10.12.2005 | F-92/05 |
| T-365/05 | Mische/Parlament | C | 315 | 10.12.2005 | F-93/05 |
| T-374/05 | Schierhorst/Komisia | C | 10 | 14.1.2006 | F-94/05 |
| T-377/05 | Seegmuller/Komisia | C | 10 | 14.1.2006 | F-95/05 |
| T-378/05 | Marenco/Komisia | C | 10 | 14.1.2006 | F-96/05 |
| T-380/05 | Buendía Sierra/Komisia | C | 10 | 14.1.2006 | F-97/05 |
| T-381/05 | Di Bucci/Komisia | C | 10 | 14.1.2006 | F-98/05 |
| T-386/05 | Wilms/Komisia | C | 10 | 14.1.2006 | F-99/05 |
| T-387/05 | Chatziioannidou/Komisia | C | 10 | 14.1.2006 | F-100/05 |
| T-388/05 | Grünheid/Komisia | C | 10 | 14.1.2006 | F-101/05 |
| T-389/05 | Eistrup/Parlament | C | 10 | 14.1.2006 | F-102/05 |
| T-393/05 | Pickering/Komisia | C | 10 | 14.1.2006 | F-103/05 |
| T-394/05 | Valero Jordana/Komisia | C | 10 | 14.1.2006 | F-104/05 |
| T-399/05 | Wils/Parlament | C | 10 | 14.1.2006 | F-105/05 |
| T-400/05 | T/Komisia | C | 22 | 28.1.2006 | F-106/05 |
| T-401/05 | Toth/Komisia | C | 22 | 28.1.2006 | F-107/05 |
| T-406/05 | Cavallaro/Komisia | C | 10 | 14.1.2006 | F-108/05 |
| T-408/05 | Marcuccio/Komisia | C | 22 | 28.1.2006 | F-109/05 |
| T-410/05 | Eerola/Komisia | C | 48 | 25.2.2006 | F-110/05 |
| T-413/05 | Sanchez Ferriz/Komisia | C | 48 | 25.2.2006 | F-111/05 |
| T-419/05 | Bain a i./Komisia | C | 48 | 25.2.2006 | F-112/05 |
| T-421/05 | Kay/Komisia | C | 48 | 25.2.2006 | F-113/05 |
| T-422/05 | Combescot/Komisia | C | 22 | 28.1.2006 | F-114/05 |
| T-427/05 | Vienne a i./Parlament | C | 22 | 28.1.2006 | F-115/05 |
| T-431/05 | Cerafogli a Poloni/ECB | C | 48 | 25.2.2006 | F-116/05 |
| T-433/05 | Sanchez Ferriz/Komisia | C | 36 | 11.2.2006 | F-117/05 |

Číslo veci postúpenej Súdom prvého stupňa

Mená účastníkov konania

Oznámenie v Úradnom vestníku o zapísaní veci do registra

Číslo veci zapísanej v registri Súdu pre verejnú službu

Ú. v. EÚ

z

T-408/04

Kröppelin/Rada

C

300

4.12.2004

F-2/05

T-419/04

Schmit/Komisia

C

6

8.1.2005

F-3/05

T-438/04

Huober/Rada

C

6

8.1.2005

F-4/05

T-22/05

Violetti a i./Komisia

C

82

2.4.2005

F-5/05

T-54/05

Kröppelin/Rada

C

193

6.8.2005

F-6/05

T-84/05

Schmit/Komisia

C

106

30.4.2005

F-7/05

T-114/05

Block a i./Komisia

C

115

14.5.2005

F-8/05

T-116/05

Lacombe/Rada

C

115

14.5.2005

F-9/05

T-120/05

Knaul a i./Komisia

C

115

14.5.2005

F-10/05

T-123/05

Chassagne/Komisia

C

115

14.5.2005

F-11/05

T-124/05

Tas/Komisia

C

132

28.5.2005

F-12/05

T-126/05

Corvoisier a i./ECB

C

132

28.5.2005

F-13/05

T-130/05

Albert-Bousquet a i./Komisia

C

132

28.5.2005

F-14/05

T-131/05

Andres a i./ECB

C

132

28.5.2005

F-15/05

T-132/05

Falcione/Komisia

C

143

11.6.2005

F-16/05

T-145/05

de Brito Sequeira Carvalho/Komisia

C

155

25.6.2005

F-17/05

T-147/05

Garcia Resusta/Komisia

C

155

25.6.2005

F-18/05

T-153/05

Sanchez Ferriz/Komisia

C

155

25.6.2005

F-19/05

T-160/05

Johansson a i./Komisia

C

171

9.7.2005

F-20/05

T-164/05

De Geest/Rada

C

171

9.7.2005

F-21/05

T-165/05

Neophytou/Komisia

C

155

25.6.2005

F-22/05

T-169/05

Giraudy/Komisia

C

171

9.7.2005

F-23/05

T-170/05

Amm a i./Parlament

C

171

9.7.2005

F-24/05

T-180/05

Landgren/Európska nadácia pre odborné vzdelávanie

C

182

23.7.2005

F-1/05

T-184/05

Mc Sweeney et Armstrong/Komisia

C

182

23.7.2005

F-25/05

T-188/05

De Bry/Komisia

C

182

23.7.2005

F-26/05

T-191/05

Le Maire/Komisia

C

182

23.7.2005

F-27/05

T-192/05

Callewaert a i./Komisia

C

193

6.8.2005

F-28/05

T-196/05

Vivier/Komisia

C

193

6.8.2005

F-29/05

T-197/05

Sundholm/Komisia

C

193

6.8.2005

F-30/05

T-200/05

Cwik/Komisia

C

193

6.8.2005

F-31/05

T-201/05

Perez Santander/Rada

C

193

6.8.2005

F-32/05

T-202/05

Ogou/Komisia

C

193

6.8.2005

F-33/05

T-204/05

Lebedef a i./Komisia

C

193

6.8.2005

F-34/05

T-206/05

Colombani/Komisia

C

193

6.8.2005

F-35/05

T-207/05

Schulze/Komisia

C

193

6.8.2005

F-36/05

T-208/05

Brown/Komisia

C

193

6.8.2005

F-37/05

T-213/05

Delplancke a Governatori/Komisia

C

193

6.8.2005

F-38/05

T-215/05

Beau/Komisia

C

205

20.8.2005

F-39/05

T-219/05

Andreasen/Komisia

C

205

20.8.2005

F-40/05

T-220/05

Jacobs/Komisia

C

205

20.8.2005

F-41/05

T-222/05

Rossi Ferreras/Komisia

C

217

3.9.2005

F-42/05

T-224/05

Chassagne/Komisia

C

205

20.8.2005

F-43/05

T-225/05

Strack/Komisia

C

205

20.8.2005

F-44/05

T-226/05

Lantzoni/Súdny dvor

C

205

20.8.2005

F-45/05

T-227/05

Ranguelova/Komisia

C

205

20.8.2005

F-46/05

T-228/05

Vega Bordell/Parlament

C

229

17.9.2005

F-47/05

T-232/05

Hutchings/Komisia

C

229

17.9.2005

F-48/05

T-234/05

Bethuyne a i./Komisia

C

205

20.8.2005

F-49/05

T-235/05

Siffert/ Súdny dvor

C

205

20.8.2005

F-50/05

T-249/05

Duyster/Komisia

C

217

3.9.2005

F-51/05

T-252/05

Q/Komisia

C

229

17.9.2005

F-52/05

T-253/05

Fernandez Tunon/Komisia

C

229

17.9.2005

F-53/05

T-256/05

Ehrhardt/Parlament

C

229

17.9.2005

F-54/05

T-258/05

Voigt/Komisia

C

229

17.9.2005

F-55/05

T-260/05

Strobl/Komisia

C

229

17.9.2005

F-56/05

T-261/05

Sliggers/Komisia

C

229

17.9.2005

F-57/05

T-265/05

Maes/Komisia

C

229

17.9.2005

F-58/05

T-267/05

De Smedt/Komisia

C

229

17.9.2005

F-59/05

T-268/05

Vande Velde/Komisia

C

229

17.9.2005

F-60/05

T-269/05

Dalmasso/Komisia

C

229

17.9.2005

F-61/05

T-270/05

Ghem/Komisia

C

229

17.9.2005

F-62/05

T-271/05

Arana de la Cal/Komisia

C

229

17.9.2005

F-63/05

T-272/05

Veramme/Komisia

C

229

17.9.2005

F-64/05

T-282/05

Sequeira Wandschneider/Komisia

C

229

17.9.2005

F-65/05

T-283/05

Baraldi a i./Komisia

C

229

17.9.2005

F-66/05

T-284/05

Michail/Komisia

C

229

17.9.2005

F-67/05

T-285/05

Lippert/Parlament

C

229

17.9.2005

F-68/05

T-287/05

Bengoa Geisler a i./ Súdny dvor

C

229

17.9.2005

F-69/05

T-288/05

Mische/Komisia

C

229

17.9.2005

F-70/05

T-289/05

Milella a Campanella/Komisia

C

229

17.9.2005

F-71/05

T-291/05

Fardoom a Ashbrook/Komisia

C

229

17.9.2005

F-72/05

T-292/05

Johansen/Dvor audítorov

C

229

17.9.2005

F-73/05

T-293/05

Caldarone/Komisia

C

229

17.9.2005

F-74/05

T-294/05

Colombani/Komisia

C

229

17.9.2005

F-75/05

T-302/05

Torijano Montero/Rada

C

281

12.11.2005

F-76/05

T-305/05

Balabanis a Le Dour/Komisia

C

271

29.10.2005

F-77/05

T-311/05

Rounis/Komisia

C

271

29.10.2005

F-78/05

T-314/05

Arko a i./Komisia

C

281

12.11.2005

F-79/05

T-318/05

De Geest/Rada

C

281

12.11.2005

F-80/05

T-320/05

Maccanti/EHSV

C

281

12.11.2005

F-81/05

T-327/05

Thierry/Komisia

C

281

12.11.2005

F-82/05

T-333/05

Ezerniece Liljeberg a i./Komisia

C

281

12.11.2005

F-83/05

T-334/05

Neirinck/Komisia

C

281

12.11.2005

F-84/05

T-335/05

Sørensen/Komisia

C

296

26.11.2005

F-85/05

T-336/05

De Soeten/Rada

C

296

26.11.2005

F-86/05

T-349/05

Ott a i./Komisia

C

315

10.12.2005

F-87/05

T-353/05

Kubanski/Komisia

C

281

12.11.2005

F-88/05

T-355/05

Vandaele/Komisia

C

315

10.12.2005

F-89/05

T-356/05

Zelenková/Parlament

C

296

26.11.2005

F-90/05

T-359/05

Frankin a i./Komisia

C

315

10.12.2005

F-91/05

T-361/05

Genette/Komisia

C

315

10.12.2005

F-92/05

T-365/05

Mische/Parlament

C

315

10.12.2005

F-93/05

T-374/05

Schierhorst/Komisia

C

10

14.1.2006

F-94/05

T-377/05

Seegmuller/Komisia

C

10

14.1.2006

F-95/05

T-378/05

Marenco/Komisia

C

10

14.1.2006

F-96/05

T-380/05

Buendía Sierra/Komisia

C

10

14.1.2006

F-97/05

T-381/05

Di Bucci/Komisia

C

10

14.1.2006

F-98/05

T-386/05

Wilms/Komisia

C

10

14.1.2006

F-99/05

T-387/05

Chatziioannidou/Komisia

C

10

14.1.2006

F-100/05

T-388/05

Grünheid/Komisia

C

10

14.1.2006

F-101/05

T-389/05

Eistrup/Parlament

C

10

14.1.2006

F-102/05

T-393/05

Pickering/Komisia

C

10

14.1.2006

F-103/05

T-394/05

Valero Jordana/Komisia

C

10

14.1.2006

F-104/05

T-399/05

Wils/Parlament

C

10

14.1.2006

F-105/05

T-400/05

T/Komisia

C

22

28.1.2006

F-106/05

T-401/05

Toth/Komisia

C

22

28.1.2006

F-107/05

T-406/05

Cavallaro/Komisia

C

10

14.1.2006

F-108/05

T-408/05

Marcuccio/Komisia

C

22

28.1.2006

F-109/05

T-410/05

Eerola/Komisia

C

48

25.2.2006

F-110/05

T-413/05

Sanchez Ferriz/Komisia

C

48

25.2.2006

F-111/05

T-419/05

Bain a i./Komisia

C

48

25.2.2006

F-112/05

T-421/05

Kay/Komisia

C

48

25.2.2006

F-113/05

T-422/05

Combescot/Komisia

C

22

28.1.2006

F-114/05

T-427/05

Vienne a i./Parlament

C

22

28.1.2006

F-115/05

T-431/05

Cerafogli a Poloni/ECB

C

48

25.2.2006

F-116/05

T-433/05

Sanchez Ferriz/Komisia

C

36

11.2.2006

F-117/05

---

(1)  Ú. v. EÚ L 333, 9.11.2004.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/38

---

Rozsudok Súdu prvého stupňa z 15. decembra 2005 – BIC/ÚHVT

(Vec T-262/04) (1)

(„Ochranná známka Spoločenstva - Trojrozmerná ochranná známka vyjadrená v tvare kamienkového zapaľovača - Absolútny dôvod zamietnutia - Rozlišovacia spôsobilosť - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 - Rozlišovacia spôsobilosť nadobudnutá používaním - Článok 7 ods. 3 nariadenia (ES) č. 40/94“)

(2006/C 60/74)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: BIC SA (Clichy, Francúzsko) (v zastúpení: M.-P. Escande a A. Guillemin, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: A. Folliard-Monguiral, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT zo 6. apríla 2004 (vec R 468/2003-4) týkajúceho sa zápisu trojrozmernej ochrannej známky vyjadrenej v tvare kamienkového zapaľovača ako ochrannej známky Spoločenstva

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Žalobca je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Žalobca je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 251, 9.10.2004.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/38

---

Rozsudok Súdu prvého stupňa z 15. decembra 2005 – BIC/ÚHVT

(Vec T-263/04) (1)

(„Ochranná známka Spoločenstva - Trojrozmerná ochranná známka vyjadrená v tvare elektrického zapaľovača - Absolútny dôvod zamietnutia - Rozlišovacia spôsobilosť - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 - Rozlišovacia spôsobilosť nadobudnutá používaním - Článok 7 ods. 3 nariadenia (ES) č. 40/94“)

(2006/C 60/75)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: BIC SA (Clichy, Francúzsko) (v zastúpení: M.-P. Escande a A. Guillemin, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), (v zastúpení: A. Folliard-Monguiral, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT zo 6. apríla 2004 (vec R 469/2003-4) týkajúceho sa zápisu trojrozmernej ochrannej známky vyjadrenej v tvare kamienkového zapaľovača ako ochrannej známky Spoločenstva

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Žalobca je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Žalobca je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 251, 9.10.2004.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/39

---

Uznesenie Súdu prvého stupňa z 13. decembra 2005 – Arla Foods a i/Komisia

(Vec T-397/02) (1)

(„Nariadenie (ES) č. 1829/2002 - Registrácia chráneného označenia pôvodu ‚feta’ - Žaloba o neplatnosť - Aktívna legitimácia - Neprípustnosť“)

(2006/C 60/76)

Jazyk konania: dánčina

Účastníci konania

Žalobcovia: Arla Foods AMBA (Viby, Dánsko), Løgismose A/S (Broby, Dánsko), Nordex Food A/S (Dronninglund, Dánsko), Sinai Landmejeri (Broby), Andelsmejeriet Sædager (Hobro, Dánsko), Søvind Mejeri (Horsens, Dánsko), Steensgaard Herregårdsmejeri (Millinge, Dánsko), Mejeriet Grambogård I/S (Tommerup, Dánsko) a Kirkeby Cheese Export (Svendborg, Dánsko), (v zastúpení: G. Lett, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: H. Støvlbæk, J. Iglesias Buhigues a A.-M. Rouchaud-Joët, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalobcov: Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska (v zastúpení: P. Ormond, splnomocnený zástupca)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Helénska republika (v zastúpení: V. Kontolaimos, I. Chalkias a M. Tassopoulou, splnomocnení zástupcovia) a Syndesmos Ellinikon Viomichanion Galaktokomikon Proїonton (SEV-GAP) (v zastúpení: N. Korogiannakis, advokát)

Predmet veci

Návrh na zrušenie nariadenia Komisie (ES) č. 1829/2002 zo 14. októbra 2002, ktorým sa mení a dopĺňa príloha k nariadeniu (ES) č. 1107/96 ohľadne názvu Feta (Ú. v. L 277, s. 10)

Výrok uznesenia

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | Žalobcovia znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Komisii. |
| --- | --- |

2.

Žalobcovia znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Komisii.

| 3. | Helénska republika, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska a Syndesmos Ellinikon Viomichanion Galaktokomikon Proїonton (SEV-GAP) znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Helénska republika, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska a Syndesmos Ellinikon Viomichanion Galaktokomikon Proїonton (SEV-GAP) znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 70, 22.3.2003.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/39

---

Žaloba podaná 25. novembra 2005 – Olympiakes Aerogrammes AE/Komisia

(Vec T-416/05)

(2006/C 60/77)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Olympiakes Aerogrammes AE (Atény, Grécko) (v zastúpení: B. Christianos, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť článok 1 ods. 1 a 4 a článok 2 rozhodnutia C 11/2004 Komisie v časti, ktorá sa týka žalobkyne, |
| --- | --- |

—

zrušiť článok 1 ods. 1 a 4 a článok 2 rozhodnutia C 11/2004 Komisie v časti, ktorá sa týka žalobkyne,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

V rámci privatizácie gréckej národnej leteckej spoločnosti „Olympiaki Aeroporia“, žalobkyňa začala vykonávať činnosť, pričom žalobkyňa je novou spoločnosťou a prevzala letecké činnosti, zatiaľ čo „Olympiaki Aeroporia – Ypiresies AE“ („OA“) (nové meno pôvodnej spoločnosti) si zachovala všetky ďalšie činnosti hlavne pomoc na zemi, údržba a oprava lietadiel. Napadnutým rozhodnutím Komisia zistila, že Grécko schválilo žalobkyni a OA štátne pomoci nezlučiteľné so Zmluvou, okrem iného z týchto dôvodov:

úhrada žalobkyňou za podnájom lietadiel, pričom nájomné za podnájom je nižšie nájomné platené nájomcom, na ujmu Helénskej republiky a OA,

| — | precenenie hodnoty aktív žalobkyne v čase jej založenia, |
| --- | --- |

—

precenenie hodnoty aktív žalobkyne v čase jej založenia,

| — | trvalé trpenie Helénskou republikou dlhov OA na daniach a na poistnom sociálneho zabezpečenia. |
| --- | --- |

—

trvalé trpenie Helénskou republikou dlhov OA na daniach a na poistnom sociálneho zabezpečenia.

| — | Svojou žalobou žalobkyňa najskôr napáda časť rozhodnutia, ktorá sa týka nájomného ktoré platí za lietadlá. Tvrdí, že v danom prípade neexistuje pomoc a že preto napadnuté rozhodnutie porušuje článok 87 ods. 1 Zmluvy ES. Podľa žalobkyne Komisia neanalyzovala výber urobený OA-om, ktorý sa týka podnájmu lietadiel na základe kritéria súkromného hospodárskeho subjektu a tiež neskúmala či žalobkyňa mala výhodu, ktorú by nemohla dosiahnuť na základe trhových podmienok, zatiaľ čo sa dopustila zjavného omylu posúdenia, keďže porovnávala nájomné platené žalobkyňou s nájomným plateným OA za nájom a nie s nájomným, ktoré by mala platiť žalobkyňa, ak by uzavrela podnájomnú zmluvu s iným nájomcom. |
| --- | --- |

—

Svojou žalobou žalobkyňa najskôr napáda časť rozhodnutia, ktorá sa týka nájomného ktoré platí za lietadlá. Tvrdí, že v danom prípade neexistuje pomoc a že preto napadnuté rozhodnutie porušuje článok 87 ods. 1 Zmluvy ES. Podľa žalobkyne Komisia neanalyzovala výber urobený OA-om, ktorý sa týka podnájmu lietadiel na základe kritéria súkromného hospodárskeho subjektu a tiež neskúmala či žalobkyňa mala výhodu, ktorú by nemohla dosiahnuť na základe trhových podmienok, zatiaľ čo sa dopustila zjavného omylu posúdenia, keďže porovnávala nájomné platené žalobkyňou s nájomným plateným OA za nájom a nie s nájomným, ktoré by mala platiť žalobkyňa, ak by uzavrela podnájomnú zmluvu s iným nájomcom.

Žalobkyňa uvádza obdobnú argumentáciu pokiaľ ide o časť napadnutého rozhodnutia, ktorá sa týka prípadu prenajatých lietadiel. Obzvlášť v tomto bode žalobkyňa poukazuje okrem iného na zjavný omyl pri posúdení vyplývajúci zo skutočnosti, že Komisia sa nesprávne domnievala, že žalobkyňa uzavrela zmluvy o kúpe prenajatej veci, hoci ako tvrdí, uzavrela len podnájomné operačné zmluvy.

Žalobkyňa tiež poukazuje na nedostatky odôvodnenia, ktoré postihujú všetky tvrdenia uvádzané Komisiou.

Pokiaľ ide o časť rozhodnutia, ktorým sa vyvodzuje záver, že žalobkyňa vstúpila do práv a povinností OA, žalobkyňa uvádza omyl právneho posúdenia, ktorého sa dopustila Komisia, ktorá nezohľadnila skutočnosť, že OA pokračovala vo svojej činnosti, že neexistuje žiaden vzťah závislosti medzi oboma spoločnosťami a že privatizačné konanie práve prebieha. Žalobkyňa rovnako uvádza nedostatočné odôvodnenie, keďže Komisia neskúmala kritérium hospodárskej logiky postupu, z ktorého podľa žalobkyne vyplývala nutnosť oddelenia odvetvia OA zabezpečujúceho letecké činnosti, vytvorenie novej spoločnosti a následne jej predaj súkromným osobám.

Čo sa týka konštatovania, ktoré je v napadnutom rozhodnutí a ktoré sa týka skutočnosti, že „Grécko trvalo trpelo dlhy OA na daniach a na poistnom sociálneho zabezpečenia“, žalobkyňa uvádza porušenie práva Spoločenstva týkajúce sa pojmu štátna pomoc, pretože Komisia neskúmala správanie sa Grécka v súvislosti s kritériom súkromného veriteľa. Uvádza tiež nedostatky odôvodnenia ako aj porušenie zásady primeranosti, nakoľko napadnuté rozhodnutie ukladá žalobkyni povinnosť nahradiť všetky poskytnuté protiprávne pomoci až do rozdelenia, hoci tieto sumy sa dotýkali všetkých činnosti pôvodnej spoločností, v ktorých väčšine OA pokračuje, a hoci žalobkyňa zabezpečuje len poskytovanie služieb leteckej dopravy.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/40

---

Žaloba podaná 6. decembra 2005 – Gateway/ÚHVT

(Vec T-434/05)

(2006/C 60/78)

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Gateway Inc. (Irvine, USA) (v zastúpení: C. Jones, P. Massey, solicitors)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Fujitsu Siemens Computers GmbH (Mníchov, Nemecko)

Návrhy žalobkyni

| — | zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu zo 14. septembra 2005 (Vec R 1068/2004-1) a v celom rozsahu vyhovieť námietke žalobkyne proti prihláške ochrannej zámky Spoločenstva č. 2 190 627 v námietkovom konaní č. B 502 148, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu zo 14. septembra 2005 (Vec R 1068/2004-1) a v celom rozsahu vyhovieť námietke žalobkyne proti prihláške ochrannej zámky Spoločenstva č. 2 190 627 v námietkovom konaní č. B 502 148,

| — | zaviazať Úrad na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Úrad na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Fujitsu Siemens Computers GmbH

Prihlasovaná ochranná známka: Slovná ochranná známka „ACTIVY Media Gateway“ pre výrobky a služby tried 9, 35, 38 a 42 – prihláška č. 2 190 627.

Majiteľ skoršej ochrannej známky alebo označenia: Žalobkyňa

Skoršia ochranná známka alebo označenie: Slovné a obrazové ochranné známky národné a ochranné známky Spoločenstva „GATEWAY“, „GATEWAY 2000“, „GATEWAY.NET“, „GATEWAY PROFILE“ a „GATEWAY ASTRO“ pre výrobky a služby tried 9, 16, 35, 36, 37 a 38

Rozhodnutie námietkového oddelenia: Zamietnutie námietky

Rozhodnutie odvolacieho senátu: Zamietnutie odvolania

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 5 nariadenia Rady č. 40/94 v dôsledku toho, že odvolací senát nesprávne definoval relevantnú verejnosť a nesprávne posúdil prihlasovanú ochrannú známku. Žalobkyňa ďalej tvrdí, že odvolací senát nebral do úvahy všeobecnú známosť a dobrú povesť starších ochranných známok a ich podobnosť s prihlasovanou ochrannou známkou.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/41

---

Žaloba podaná 5. decembra 2005 – Danjaq/ÚHVT

(Vec T-435/05)

(2006/C 60/79)

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Danjaq LLC (Santa Monica, USA) (v zastúpení: L. Berg, S. Skrein, solicitors a G. Hobbs, G. Hollingworth, barristers)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Mission Productions GmbH (Mníchov, Nemecko)

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie odvolacieho senátu vo veci R 1118/2004-1, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie odvolacieho senátu vo veci R 1118/2004-1,

| — | vyhovieť námietke proti prihláške ochrannej známky Spoločenstva č. 2 256 378, alebo podporne, vrátiť námietku Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu na opätovné posúdenie v súlade s rozsudkom Súdu prvého stupňa, |
| --- | --- |

—

vyhovieť námietke proti prihláške ochrannej známky Spoločenstva č. 2 256 378, alebo podporne, vrátiť námietku Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu na opätovné posúdenie v súlade s rozsudkom Súdu prvého stupňa,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Mission Productions GmbH

Prihlasovaná ochranná známka: Slovná ochranná známka „Dr. No“ pre výrobky tried 9, 12, 18, 25 a 32 – prihláška č. 2 256 378

Majiteľ skoršej ochrannej známky alebo označenia: Žalobkyňa

Skoršia ochranná známka alebo označenie: Staršia všeobecne známa ochranná známka, staršia nezapísaná ochranná známka a staršie označenie „Dr. No“ a „Dr. NO“ používané v obchodnom styku pre filmy, DVD, komiksy, hudobné nahrávky, knihy, plagáty a akčné figúrky (hračky)

Rozhodnutie námietkového oddelenia: Zamietnutie námietky

Rozhodnutie odvolacieho senátu: Zamietnutie odvolania

Dôvody žaloby: Porušenie článku 8 ods. 2 písm. c) nariadenia Rady č. 40/94 z dôvodu, že odvolací senát nesprávne vyložil článok 6 bis Parížskeho dohovoru tým, že rozhodol, že používanie označenia na území Spoločenstva musí preukázať žalobkyňa.

Porušenie článku 8 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia Rady č. 40/94 z dôvodu, že vzhľadom na totožnosť ochranných známok a viacerých výrobkov, na ktoré sa vzťahujú, medzi ochrannými známkami existuje pravdepodobnosť zámeny.

Porušenie článku 8 ods. 4 a článku 73 nariadenia Rady č. 49/94 a porušenie pravidiel 50 ods. 2 a 52 ods. 1 nariadenia Komisie č. 2868/95 z dôvodu, že odvolací senát neskúmal námietku na základe článku 8 ods. 4 nariadenia č. 40/94 a okrem toho nebral do úvahy, že žalobkyňa je nositeľom viacerých starších práv, a že používala skoršie ochranné známky v obchodnom styku.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/41

---

Žaloba podaná 16. decembra 2005 – IVG Immobilien/ÚHVT

(Vec T-441/05)

(2006/C 60/80)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: IVG Immobilien AG (Bonn, Nemecko) (v zastúpení: A. Okonek a U. Karpenstein, Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu z 1. septembra 2005 vo veci R 559/2004-4 týkajúce sa prihlášky ochrannej známky Spoločenstva č. 2 927 788 a nariadiť žalovanému, aby zapísal ochrannú známku „I“ pre všetky prihlásené výrobky a služby, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu z 1. septembra 2005 vo veci R 559/2004-4 týkajúce sa prihlášky ochrannej známky Spoločenstva č. 2 927 788 a nariadiť žalovanému, aby zapísal ochrannú známku „I“ pre všetky prihlásené výrobky a služby,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovaná ochranná známka: obrazová ochranná známka „I“ pre služby tried 35, 36, 37, 39, 42 a 43 – prihláška č. 2 927 788

Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky pre všetky prihlásené služby

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania

Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 40/94, pretože odvolací senát zvýšil požiadavky na rozlišovaciu spôsobilosť typografických písmen. Okrem toho je nesprávne domnievať sa, že by štylizované grafické zobrazenie veľkého „I“ v kráľovskej modrej nemá vlastný zmysel pre cieľovú verejnosť.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/42 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/42

---

Žaloba podaná 22. decembra 2005 – Amann & Söhne a Cousin Filterie/Komisia

(Vec T-446/05)

(2006/C 60/81)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobcovia: Amann & Söhne GmbH & Co. KG (Bönnigheim, Nemecko) a Cousin Filterie S.A.S. (Wervicq, Francúzsko) (v zastúpení: A. Röhling a M. Dietrich, Rechtsanwälte)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcov

| — | zrušiť sporné rozhodnutie v časti týkajúcej sa žalobcov, |
| --- | --- |

—

zrušiť sporné rozhodnutie v časti týkajúcej sa žalobcov,

| — | subsidiárne primeraným spôsobom znížiť výšku uloženej pokuty, |
| --- | --- |

—

subsidiárne primeraným spôsobom znížiť výšku uloženej pokuty,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovia napádajú rozhodnutie Komisie K(2005) 3452, konečné znenie, zo 14. septembra 2005 vo veci 38.337 – PO/Thread (zmenené rozhodnutím žalovanej K(2005) 3756 z 13. októbra 2005). V spornom rozhodnutí bola žalobcom uložená pokuta za porušenie článku 81 ES a článku 53 dohody o EHP.

Žalobcovia svoju žalobu odôvodňujú šiestimi žalobnými dôvodmi.

Po prvé vytýkajú porušenie článku 7 ods. 1 prvej vety nariadenia č. 1/2003 (1). V tejto súvislosti tvrdia, že Komisia sa dopustila právneho omylu v článku 1 sporného rozhodnutia tým, že sa domnievala, že došlo k trom osobitným porušeniam článku 81 ods. 1 ES a článku 53 ods. 1 dohody o EHP. V skutočnosti došlo k jedinému porušeniu podľa článku 7 ods. 1 nariadenia č. 1/2003. Ďalej sa žalovaná dopustila omylu pri stanovení doby trvania porušenia.

V rámci druhého žalobného dôvodu žalobcovia uvádzajú, že došlo k porušeniu článku 15 ods. 2 nariadenia č. 17/1962 (2) respektíve článku 23 ods. 2 nariadenia č. 1/2003. Podľa ich názoru Komisia porušila tieto ustanovenia tým, že im uložila pokuty presahujúce desať percent celkového svetového obratu Amann Group.

Sporné rozhodnutie Komisie navyše porušuje zásady rovnakého zaobchádzania a proporcionality.

Po štvrté, Amann & Söhne GmbH & Co. KG namieta nesprávne použitie usmernení týkajúcich sa priemyselných vlákien z dôvodu nesprávneho rozlišovania pri určovaní počiatočnej výšky pokuty, nesprávneho výpočtu vo vzťahu k dĺžke trvania porušenia a chyby spočívajúcej v nezohľadnení poľahčujúcich okolností.

Ako piaty žalobný dôvod uvádzajú žalobcovia nesprávne použitie usmernení týkajúcich sa automobilového priemyslu. Toto porušenie práva Komisiou spočíva v nesprávnom výpočte počiatočnej výšky pokuty a nezohľadnení skutočnosti, že porušenie nebolo v praxi zrealizované.

Nakoniec žalobcovia tvrdia, že žalovaná porušila ich právo na spravodlivý proces podľa článku 27 ods. 1 nariadenia č. 1/2003 a ich právo na obhajobu podľa článku 27 ods. 2 nariadenia č. 1/2003.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES L 1, s. 1; Mim. vyd. 08/002 s. 205).

(2)  Nariadenie Rady (EHS) č. 17 Prvé nariadenie implementujúce články 85 a 86 Zmluvy (Ú. v. ES č. 13, 21.2.1962, s. 204; Mim. vyd. 08/001 s. 3).

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/42 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/42

---

Žaloba podaná 22. decembra 2005 – Dikigorikos Syllogos Ioaninon/Európsky parlament a Rada Európskej únie

(Vec T-449/05)

(2006/C 60/82)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobca: Dikigorikos Syllogos Ioaninon (Ioaninon, Grécko) (v zastúpení: Sotirios Athanasiou, advokát)

Žalovaní: Európsky parlament a Rada Európskej únie

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť ustanovenia článku 11 písm. c) body i) a ii), článkov 12, 13, a 50 ods. 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/36/ES zo 7. septembra 2005 o uznávaní odborných kvalifikácií (1), |
| --- | --- |

—

zrušiť ustanovenia článku 11 písm. c) body i) a ii), článkov 12, 13, a 50 ods. 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/36/ES zo 7. septembra 2005 o uznávaní odborných kvalifikácií (1),

| — | zaviazať Parlament a Radu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Parlament a Radu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca, komora advokátov (Dikigorikos Syllogos) usudzuje, že ako vnútroštátneho orgánu s právomocou hodnotiť odbornú kvalifikáciu osôb, ktoré žiadajú o zápis medzi jeho členov, sa ho napadnutá smernica priamo a osobne dotýka. Vo svojej žalobe navrhuje zrušenie určitých ustanovení tejto smernice, ktoré podľa jeho názoru stavajú na rovnakú úroveň vyšší stupeň odbornej kvalifikácie s bezprostredne nasledujúcim nižším stupňom, a vytvárajú možnosť, aby určitý členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave postavil na rovnakú úroveň titul získaný po univerzitnom štúdiu práva s titulmi získanými po štúdiách, ktoré sú o stupeň nižšie, a poskytol rovnaké odborné oprávnenia osobám s titulom získaným po štúdiu nasledujúcom po stredoškolskom štúdiu, aj keď nespĺňajú požiadavky v domovskom členskom štáte, ako majú osoby s titulom získaným po univerzitnom štúdiu práva.

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza, že prijatím smernice inštitúcie Spoločenstva prekročili hranice svojich právomocí, a zasiahli do ústavných právomocí Helénskej republiky v oblasti organizácie a štruktúry vysokoškolského vzdelávania. Žalobca sa zároveň odvoláva na porušenie zásad subsidiarity, proporcionality, blízkosti k občanom, súdržnosti, zákazu zneužitia práva a vzájomného rešpektovania ústavných právomocí a právomocí Spoločenstva. Žalobca sa ďalej odvoláva na porušenie článku 6 Zmluvy o Európskej únii, keďže podľa jeho názoru smernica porušuje základné práva na bezplatné vzdelanie, slobodnú voľbu a výkon povolania, ako aj na účinné používanie uznaného dokladu o štúdiách.

Žalobca takisto tvrdí, že nebolo rešpektované acquis communautaire, a napadnutá smernica je preto nezlučiteľná s článkami 2 a 3 Zmluvy o Európskej únii. Nakoniec dodáva, že odôvodnenie napadnutého aktu je nepostačujúce a rozporuplné.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 255, 30.9.2005, s. 22.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/43 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/43

---

Žaloba podaná 27. decembra 2005 – Belgian Sewing Thread/Komisia

(Vec T-452/05)

(2006/C 60/83)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobca: Belgian Sewing Thread N. V. (v zastúpení: H. Gilliams, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

Žalobca navrhuje Súdnemu dvoru, aby:

| a) | v rámci žaloby o neplatnosť:






  — | zrušil článok 1 rozhodnutia v časti, kde konštatuje, že žalobca sa podieľal na porušení v ňom uvedenom v rovnakom rozsahu ako ostatné zúčastnené podniky, ako aj článok 2 rozhodnutia v časti, kde ukladá pokutu žalobcovi, |
| --- | --- | --- |

a)

v rámci žaloby o neplatnosť:

—

zrušil článok 1 rozhodnutia v časti, kde konštatuje, že žalobca sa podieľal na porušení v ňom uvedenom v rovnakom rozsahu ako ostatné zúčastnené podniky, ako aj článok 2 rozhodnutia v časti, kde ukladá pokutu žalobcovi,

| — | subsidiárne zrušil alebo podstatne znížil pokutu uloženú žalobcovi v článku 2 rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

subsidiárne zrušil alebo podstatne znížil pokutu uloženú žalobcovi v článku 2 rozhodnutia,

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania, |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania,

| b) | v rámci žaloby o náhradu škody:






  — | rozhodol, že Komisia zodpovedá za škodu podľa článkov 235 a 288 ES, |
| --- | --- | --- |

b)

v rámci žaloby o náhradu škody:

—

rozhodol, že Komisia zodpovedá za škodu podľa článkov 235 a 288 ES,

| — | nariadil Komisii, aby žalobcovi nahradila všetku škodu, ktorá mu vznikla alebo ešte len vznikne v dôsledku zverejnenia jeho interných cenníkov Komisiou, |
| --- | --- |

—

nariadil Komisii, aby žalobcovi nahradila všetku škodu, ktorá mu vznikla alebo ešte len vznikne v dôsledku zverejnenia jeho interných cenníkov Komisiou,

| — | nariadil Komisii, aby zaplatila úrok zo sumy náhrady škody vo výške 8 % ročne, a to od momentu pochybenia Komisiou, |
| --- | --- |

—

nariadil Komisii, aby zaplatila úrok zo sumy náhrady škody vo výške 8 % ročne, a to od momentu pochybenia Komisiou,

| — | nariadil Komisii, aby v očakávaní výsledkov znaleckého posudku vopred zaplatila náhradu škody vo výške 705 812 EUR, |
| --- | --- |

—

nariadil Komisii, aby v očakávaní výsledkov znaleckého posudku vopred zaplatila náhradu škody vo výške 705 812 EUR,

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

V prvom rade žalobca napáda rozhodnutie Komisie zo 14. decembra 2005 týkajúce sa konania podľa článku 81 zmluvy ES a článku 53 Dohody o EHP (vec 38.337 – PO/Thread) v časti, kde konštatuje, že žalobca sa podieľal na v ňom uvedenom porušení v rovnakom rozsahu ako ostatné zúčastnené podniky, a požaduje zrušenie alebo aspoň podstatné zníženie jemu uloženej pokuty.

Žalobca tvrdí, že porušenie, ktorého ho sa dopustil, bolo nesprávne kvalifikované ako veľmi závažné. Komisia tým porušila zásadu spravodlivosti a proporcionality, článok 23 ods. 3 nariadenia č. 1/2003 (1), a tiež povinnosť odôvodnenia a právo na obhajobu. Komisia podľa žalobcu nezohľadnila skutočnosť, že žalobca pri vytváraní a organizácii porušenia nehral žiadnu rolu, nezúčastnil sa príslušných stretnutí s cieľom uzavrieť dohody obmedzujúce súťaž, a tiež skutočnosť, že žalobca nikdy nerealizoval tieto dohody v praxi.

Žalobca tiež napáda svoje zaradenie do druhej skupiny pri určovaní počiatočnej výšky pokuty a počiatočnej výšky pokuty mu uloženej. Komisia podľa žalobcu precenila možnosť žalobcu reálne ovplyvniť súťaž, a to jednak v porovnaní s vplyvom ostatných zúčastnených podnikov, ale tiež v súvislosti s žalobcovou nepriaznivou finančnou situáciou a obmedzenou veľkosťou trhu. V tejto súvislosti tiež uvádza, že Komisia tým porušila zásadu spravodlivosti a proporcionality, článok 23 ods. 3 nariadenia č. 1/2003, usmernenia o metódach ukladania pokút a tiež povinnosť odôvodnenia.

Komisia tiež podľa žalobcu nesprávne posúdila poľahčujúce okolnosti týkajúce sa žalobcu a porušila usmernenia o metódach ukladania pokút a tiež povinnosť odôvodnenia. Komisia opomenula zohľadniť ako poľahčujúce okolnosti skutočnosť, že žalobca nikdy nerealizoval uzavreté dohody v praxi a že hral len veľmi obmedzenú a pasívnu rolu.

Podľa žalobcu mu v súvislosti s jeho spoluprácou pri vyšetrovaní bolo priznané príliš malé zníženie pokuty, a to v rozpore s povinnosťou odôvodnenia, zásadou rovnosti a proporcionality a oznámením o spolupráci.

Nakoniec žalobca požaduje náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená v dôsledku porušenia zásady ochrany legitímnej dôvery Komisiou, ktoré spočívalo v zverejnení žalobcovho interného cenníka.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES L 1, 2003, s. 1; Mim. vyd. 08/002 s. 205).

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/44

---

Žaloba podaná 20. decembra 2005 – Sumimoto Chemical Agro Europe a Philagro France/Komisia

(Vec T-454/05)

(2006/C 60/84)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Sumimoto Chemical Agro Europe SAS (Lyon, Francúzsko) a Philagro France SAS (Lyon, Francúzsko) (v zastúpení: K. Van Maldegem, C. Mereu, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcov

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie D/430967, alebo, subsidiárne, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie D/430967, alebo, subsidiárne,

| — | nariadiť žalovanej splniť podmienky podľa práva Spoločenstva a navrhnúť zaradenie procymidónu do prílohy I smernice o prípravkoch na ochranu rastlín pre všetky použitia/plodiny, podľa návrhu žalobcov, |
| --- | --- |

—

nariadiť žalovanej splniť podmienky podľa práva Spoločenstva a navrhnúť zaradenie procymidónu do prílohy I smernice o prípravkoch na ochranu rastlín pre všetky použitia/plodiny, podľa návrhu žalobcov,

| — | nariadiť žalovanej nahradiť žalobcom škodu, až do presného výpočtu a určenia presnej sumy, v predbežnej sume 1 (jedného) eura utrpenú v dôsledku rozhodnutia Komisie D/430967, alebo, subsidiárne, v dôsledku nesplnenia povinností podľa práva Spoločenstva zo strany žalovanej tým, že neodpovedala žalobcom, ako aj všetky príslušné úroky, |
| --- | --- |

—

nariadiť žalovanej nahradiť žalobcom škodu, až do presného výpočtu a určenia presnej sumy, v predbežnej sume 1 (jedného) eura utrpenú v dôsledku rozhodnutia Komisie D/430967, alebo, subsidiárne, v dôsledku nesplnenia povinností podľa práva Spoločenstva zo strany žalovanej tým, že neodpovedala žalobcom, ako aj všetky príslušné úroky,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu všetkých trov konania v týchto konaniach. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu všetkých trov konania v týchto konaniach.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Smernica Rady 91/414 (1) o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh (známa ako „smernica o prípravkoch na ochranu rastlín“) stanovuje, že členské štáty nepovolia prípravok, ak nie je uvedený v prílohe I smernice. Žalobcovia opakovane kontaktovali Komisiu so žiadosťou o zahrnutie do prílohy I procymidónu, účinnej látky obsiahnutej v ich prípravkoch na ochranu rastlín.

Listom z 20. októbra 2005, ktorý je napadnutým rozhodnutím, Komisia oznámila prvému žalobcovi, že možné zahrnutie procymidónu v prílohe I by pokrylo nanajvýš podporované použitia, ktoré boli predmetom hodnotenia EÚ; ďalej toto zahrnutie podmieňuje predložením návrhu vysoko podrobných podmienok používania a opatrení na zníženie rizík.

Žalobcovia žiadajú zrušenie tohto rozhodnutia, pričom kritizujú navrhované obmedzené povolenie procymidónu, ktoré by viedlo k jeho zapísaniu len pre dve plodiny, a to slivky a uhorky, ako aj požiadavku vysoko podrobných podmienok používania. Podľa žalobcu tieto požiadavky porušili ustanovenia smernice o prípravkoch na ochranu rastlín, ktoré odkazujú len na široké kategórie použitia, ako insekticídy, rastové regulátory alebo herbicídy, a na členské štáty ponechávajú ohodnotenie ich používania vzhľadom na konkrétne plodiny. V tej istej súvislosti žalobcovia tvrdia, že požiadavku podrobných podmienok neumožňujú ani ustanovenia smernice o prípravkoch na ochranu rastlín, ani nie je vedecky podložená.

Žalobcovia ďalej tvrdia, že napadnuté rozhodnutie nesprávne uvádza, že nemožno preskúmať štúdie predložené po uplynutí pevných lehôt, pretože podľa žalobcov všetky údaje o procymidónoch boli predložené včas. Tiež sa domnievajú, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 95 ods. 3 a článok 152 ods. 1 ES tým, že odmieta zohľadniť štúdie predložené včas a vyhodnotené hodnotiteľmi ako dostačujúce.

Žalobcovia sa tiež dovolávajú porušení ustanovení smernice o prípravkoch na ochranu rastlín, nariadenia 3600/92 (2), zásad správneho úradného postupu, subsidiarity a proporcionality, legitímnej dôvery a právnej istoty, vynikajúcej kvality a nezávislosti vedeckých posudkov, rovnakého zaobchádzania a „estoppel“ a povinnosti odôvodnenia.

Ak by Súdny dvor usúdil, že napadnutý list nie je aktom, proti ktorému možno podať žalobu podľa článku 230 ods. 4 ES, žalobcovia tvrdia, že ich žaloba je ďalej prípustná na základe článku 232 ES proti nečinnosti Komisie v súvislosti s ich správnou sťažnosťou a formálnou žiadosťou. Okrem toho, a nezávisle od žalôb o neplatnosť a na nečinnosť sa žalobcovia domáhajú náhrady škody utrpenej v priamom dôsledku napadnutého listu.

---

(1)  Ú. v. ES L 230, 19.8.1991, s. 1; Mim. vyd. 03/011, s. 332.

(2)  Nariadenie Komisie (EHS) č. 3600/92 z 11. decembra 1992, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá na realizáciu prvého stupňa pracovného programu, na ktorý sa vzťahuje článok 8 (2) smernice Rady 91/414/EHS o umiestnení na trh prípravkov na ochranu rastlín, Ú. v. ES L 366, 15.12.1992, s. 10; Mim. vyd. 03/013, s. 242.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/45 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/45

---

Žaloba podaná 30. decembra 2005 – Gütermann/Komisia

(Vec T-456/05)

(2006/C 60/85)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Gütermann Aktiengesellschaft (Gutach-Breisgau, Nemecko) (v zastúpení: J. Burrichter, B. Kasten a S. Orlikowski-Wolf, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť článok 1 ods. 1 rozhodnutia v rozsahu, v akom stanovuje, že žalobca porušil článok 81 ES a článok 53 Dohody o EHP, vo vzťahu k Švédsku, Nórsku a Fínsku taktiež vrátane obdobia od januára 1990 do decembra 1993, |
| --- | --- |

—

zrušiť článok 1 ods. 1 rozhodnutia v rozsahu, v akom stanovuje, že žalobca porušil článok 81 ES a článok 53 Dohody o EHP, vo vzťahu k Švédsku, Nórsku a Fínsku taktiež vrátane obdobia od januára 1990 do decembra 1993,

| — | zrušiť článok 2 rozhodnutia v rozsahu, v akom ukladá žalobcovi pokutu vo výške 4 021 000 EUR, |
| --- | --- |

—

zrušiť článok 2 rozhodnutia v rozsahu, v akom ukladá žalobcovi pokutu vo výške 4 021 000 EUR,

| — | eventuálne primeraným spôsobom znížiť pokutu uloženú žalobcovi v článku 2 rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

eventuálne primeraným spôsobom znížiť pokutu uloženú žalobcovi v článku 2 rozhodnutia,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca napadá rozhodnutie Komisie K(2005) 3452, konečné znenie, zo 14. septembra 2005 vo veci 38.337 – PO/Thread (zmenené rozhodnutím žalovanej z 13. októbra 2005). V spornom rozhodnutí bola žalobcovi uložená pokuta za porušenie článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP.

Žalobca svoju žalobu odôvodňuje štyrmi žalobnými dôvodmi.

Po prvé vytýka porušenie článku 7 nariadenia č. 1/2003 (1). V tejto súvislosti tvrdí, že stanovenie doby trvania porušenia v článku 1 ods. 1 sporného rozhodnutia je nesprávne.

V druhom žalobnom dôvode žalobca uvádza, že došlo k porušeniu článku 15 ods. 2 nariadenia č. 17/1962 (2), resp. článku 23 ods. 2 nariadenia č. 1/2003. Domnieva sa, že článok 2 sporného rozhodnutia porušuje základné zásady ukladania pokút. Navyše tvrdí, že tieto ustanovenia boli porušené článkom 2 sporného rozhodnutia z dôvodu nesprávneho použitia oznámenia o spolupráci z roku 1996.

Nakoniec žalobca tvrdí, že článok 2 sporného rozhodnutia porušuje zásadu proporcionality, pretože pri stanovovaní pokuty nebola dostatočne zohľadnená osobná situácia žalobcu.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. EÚ L 1, s. 1; Mim. vyd. 08/002 s. 205).

(2)  Nariadenie Rady (EHS) č. 17. Prvé nariadenie implementujúce články 85 a 86 Zmluvy (Ú. v. ES č. 13, 21.2.1962, s. 204; Mim. vyd. 08/001 s. 3).

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/46

---

Žaloba podaná 30. decembra 2005 – Zwicky/Komisia

(Vec T-457/05)

(2006/C 60/86)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Zwicky & Co. AG. (Wallisellen, Švajčiarsko) (v zastúpení: J. Burrichter, B. Kasten a S. Orlikowski-Wolf, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

Žalobca navrhuje Súdnemu dvoru:

| — | zrušiť článok 1 ods. 1 rozhodnutia v rozsahu, v akom stanovuje, že žalobca porušil článok 81 ES a článok 53 Dohody o EHP, vo vzťahu k Švédsku, Nórsku a Fínsku alebo prípadne v období od januára 1990 do decembra 1993, |
| --- | --- |

—

zrušiť článok 1 ods. 1 rozhodnutia v rozsahu, v akom stanovuje, že žalobca porušil článok 81 ES a článok 53 Dohody o EHP, vo vzťahu k Švédsku, Nórsku a Fínsku alebo prípadne v období od januára 1990 do decembra 1993,

| — | zrušiť článok 2 rozhodnutia v rozsahu, v akom ukladá žalobcovi pokutu vo výške 174 000 EUR, |
| --- | --- |

—

zrušiť článok 2 rozhodnutia v rozsahu, v akom ukladá žalobcovi pokutu vo výške 174 000 EUR,

| — | subsidiárne primeraným spôsobom znížiť pokutu uloženú žalobcovi v článku 2 rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

subsidiárne primeraným spôsobom znížiť pokutu uloženú žalobcovi v článku 2 rozhodnutia,

| — | zrušiť článok 3 rozhodnutia, v časti týkajúcej sa žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušiť článok 3 rozhodnutia, v časti týkajúcej sa žalobcu,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca napadá rozhodnutie Komisie K(2005) 3452, konečné znenie, zo 14. septembra 2005 vo veci 38.337 – PO/Thread (zmenené rozhodnutím žalovanej z 13. októbra 2005). V spornom rozhodnutí bola žalobcovi uložená pokuta za porušenie článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP.

Žalobca svoju žalobu odôvodňuje šiestimi žalobnými dôvodmi.

Po prvé vytýka porušenie článku 7 nariadenia č. 1/2003 (1). V tejto súvislosti tvrdí, že stanovenie rozsahu a doby trvania porušenia v článku 1 ods. 1 sporného rozhodnutia je nesprávne.

V rámci druhého žalobného dôvodu žalobca uvádza, že došlo k porušeniu článku 23 ods. 2 nariadenia č. 1/2003. To spočíva v skutočnosti, že žalobcovi bola uložená pokuta presahujúcu desať percent jeho celkového obratu za účtovný rok predchádzajúci rozhodnutiu. Z toho vyplýva, že uloženie pokuty žalobcovi v článku 2 sporného rozhodnutia je nezákonné.

Navyše článok 2 rozhodnutia žalovanej porušuje článok 15 ods. 2 nariadenia č. 17/1962 (2) respektíve článok 23 ods. 2 nariadenia č. 1/2003. Tento nezákonný akt sa zakladá na porušení základných zásad týkajúcich sa stanovovania pokút.

Okrem toho žalovaná porušila článkom 2 sporného rozhodnutia článok 15 ods. 2 nariadenia č. 17/1962 respektíve článok 23 ods. 2 nariadenia č. 1/2003 v rozsahu, v akom na úkor žalobcu nesprávne aplikovala oznámenie o spolupráci z roku 1996.

Ako piaty žalobný dôvod žalobca uvádza, že článok 2 sporného rozhodnutia porušuje zásadu proporcionality, pretože pri stanovovaní pokuty nebola dostatočne zohľadnená osobná situácia žalobcu.

Nakoniec žalobca uvádza, že príkaz napraviť porušenia a do budúcnosti sa ich zdržať stanovený v článku 3 rozhodnutia Komisie, porušuje článok 7 ods. 1 nariadenia č. 1/2003, keďže v prípade žalobcu to nie je ani nutné ani primerané.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES L 1, s. 1; Mim. vyd. 08/002 s. 205).

(2)  Nariadenie Rady (EHS) č. 17 Prvé nariadenie implementujúce články 85 a 86 Zmluvy (Ú. v. ES č. 13, 21.2.1962, s. 204; Mim. vyd. 08/001 s. 3).

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/46

---

Žaloba podaná 30. decembra 2005 – Tegometall International/ÚHVT

(Vec T-458/05)

(2006/C 60/87)

Jazyk žaloby: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Tegometall International AG (Lengwil, Švajčiarsko) (v zastúpení: H. Timmann, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Wuppermann AG (Leverkusen, Nemecko)

Návrhy žalobcu

| — | zmeniť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu, č. R106312004-2, z 21. októbra 2005, doručené 2. novembra 2005, zmenené a doplnené opravným rozhodnutím zo 16. novembra 2005, doručeným 23. novembra 2005 a zamietnuť návrh na vyhlásenie neplatnosti ochrannej známky Spoločenstva 001227743 z 23. júla 2003, |
| --- | --- |

—

zmeniť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu, č. R106312004-2, z 21. októbra 2005, doručené 2. novembra 2005, zmenené a doplnené opravným rozhodnutím zo 16. novembra 2005, doručeným 23. novembra 2005 a zamietnuť návrh na vyhlásenie neplatnosti ochrannej známky Spoločenstva 001227743 z 23. júla 2003,

| — | subsidiárne zrušiť uvedené rozhodnutie a vrátiť vec druhému odvolaciemu senátu na nové konanie, |
| --- | --- |

—

subsidiárne zrušiť uvedené rozhodnutie a vrátiť vec druhému odvolaciemu senátu na nové konanie,

| — | zaviazať účastníka konania, ktorý sa domáha určenia neplatnosti, na náhradu trov konania o neplatnosti, odvolacieho konania a súdneho konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať účastníka konania, ktorý sa domáha určenia neplatnosti, na náhradu trov konania o neplatnosti, odvolacieho konania a súdneho konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: Slovná ochranná známka „TEK“ pre výrobky zaradené do tried 6 a 20 (regály a diely, najmä závesné koše pre regály, všetky uvedené výrobky z kovu, alebo akéhokoľvek materiálu, ktorý nie je drevom) – ochranná známka Spoločenstva č. 1 227 743

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: Žalobkyňa

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: Wuppermann AG

Rozhodnutie výmazového oddelenia: Zamietnutie návrhu na vyhlásenie neplatnosti

Rozhodnutie odvolacieho senátu: Zrušenie rozhodnutia výmazového oddelenia

Dôvody žaloby: Porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia Rady č. 40/94, keďže skutkový stav, ktorý zistil odvolací senát neodôvodňuje výmaz ochrannej známky. Okrem toho odvolací senát porušil právo žalobkyne na obhajobu.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/47 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/47

---

Žaloba podaná 30. decembra 2005 – MPDV Mikrolab/ÚHVT

(Vec T-459/05)

(2006/C 60/88)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor (Mosbach, Nemecko) (v zastúpení: W. Göpfert, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu z 19. októbra 2005 vo veci R 1059/2004-2 a |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu z 19. októbra 2005 vo veci R 1059/2004-2 a

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „manufacturing score card“ pre tovary a služby zaradené v triedach 9, 35 a 42 – Prihláška č. 3 334 596

Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania

Dôvody žaloby: Porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Rady (ES) č. 40/94, vzhľadom na to, že prihlasovaná ochranná známka je spôsobilá na zápis, pretože skutočnosť, že zložky vytvárajúce prihlasovanú ochrannú známku môžu mať každá samostatne alebo v inom zložení opisný obsah, nestačí na zamietnutie zápisu ochrannej známky.

Porušenie článku 7 ods. 1 nariadenia, pretože celková kombinácia zložiek ochrannej známky má vo vzťahu k výrobkom a službám, pre ktoré sa ochranná známka prihlasuje, fantazijný charakter a sprostredkúva nejasný a hmlistý význam, ktorý siaha ďalej, ako jednoduché postavenie slov vedľa seba.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/47 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/47

---

Žaloba podaná 11. januára 2006 – Portela & Ca, S.A./ÚHVT

(Vec T-10/06)

(2006/C 60/89)

Jazyk žaloby: portugalčina

Účastníci konania

Žalobca: Portela & Ca, S.A. (S. Mamede de Coronado, Portugalsko) (v zastúpení: João M. Pimenta, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Juan Torres Quadrado a Josep Gilbert Sanz

Návrhy žalobcu

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT) zo 14. septembra 2004 vo veci R 897/2004-1 a umožniť zápis ochrannej známky Spoločenstva č. 1.400.183 pre tieto výrobky:






  — | Trieda 5: Farmaceutické, veterinárne a hygienické prípravky, dietetické látky, prispôsobené na lekárske účely, fungicídy; |
| --- | --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT) zo 14. septembra 2004 vo veci R 897/2004-1 a umožniť zápis ochrannej známky Spoločenstva č. 1.400.183 pre tieto výrobky:

—

Trieda 5: Farmaceutické, veterinárne a hygienické prípravky, dietetické látky, prispôsobené na lekárske účely, fungicídy;

| — | Trieda 42: Zdravotnícke služby, služby spojené s lekárenskými laboratóriami, so zdravotníckym výskumom a výskumom v laboratóriu; |
| --- | --- |

—

Trieda 42: Zdravotnícke služby, služby spojené s lekárenskými laboratóriami, so zdravotníckym výskumom a výskumom v laboratóriu;

| — | zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Portela & Ca, S.A.

Prihlasovaná ochranná známka: obrazová ochranná známka Bial (žiadosť č. 1400183)

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietkového konania: Juan Torres Quadrado a Josep Gibert Sanz

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietkového konania: španielska ochranná známka Bial

Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné vyhovenie návrhom namietateľa

Rozhodnutie odvolacieho senátu: potvrdenie v celom rozsahu rozhodnutia námietkového oddelenia

Dôvody žaloby: Žalobca tvrdí, že ÚHVT porušil článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 nesprávnym výkladom tohto ustanovenia a napadnuté rozhodnutie je postihnuté vadou spočívajúcou v porušení podstatných formálnych náležitostí (ochranná známka nebola označená v správnej a náležitej forme v námietke; dôležité informácie týkajúce sa namietanej ochrannej zámky neboli poskytnuté žalobcovi v zákonnej lehote; rozhodnutie o trovách konania je nesprávne).

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/48 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/48

---

Žaloba podaná 19. januára 2006 – Romana Tabacchi/Komisia

(Vec T-11/06)

(2006/C 60/90)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: Romana Tabacchi Spa (Rím, Taliansko) (v zastúpení: Mario Siragusa a G. Cesare Rizza)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | podstatne znížiť pokutu uloženú Romana Tabacchi, |
| --- | --- |

—

podstatne znížiť pokutu uloženú Romana Tabacchi,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania, ktoré vznikli žalobcovi v tomto konaní, |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania, ktoré vznikli žalobcovi v tomto konaní,

| — | nariadiť akékoľvek iné opatrenie, vrátane dokazovania, ktoré bude súd považovať za vhodné. |
| --- | --- |

—

nariadiť akékoľvek iné opatrenie, vrátane dokazovania, ktoré bude súd považovať za vhodné.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Predmetom tejto žaloby je čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie K(2005) 4012, konečné znenie, z 20. októbra 2005 v konaní podľa článku 81 Zmluvy ES (vec COMP/C-38.281/B.2 – Surový tabak – Taliansko) v časti, v ktorej sa týka výpočtu pokuty uloženej žalobcovi a zodpovedajúce zníženie výšky tejto pokuty.

V tomto rozhodnutí žalovaná zistila, že šesť podnikov vykonávajúcich činnosť v Taliansku v odvetví spracovania surového tabaku od roku 1995 do začiatku roka 2002 porušovalo článok 81 ods. 1 Zmluvy ES zmluvami alebo zosúladenými postupmi zameranými na koordináciu ich individuálnych nákupných stratégii prostredníctvom organizovania pravidelných výmen informácii a vzájomných konzultácii. Predovšetkým sa podľa názoru Komisie spracovatelia dohodli na maximálnych alebo priemerných dodávateľských cenách odrody surového tabaku s názvom Burley, ako aj množstve nadobúdaných produktov. Kartelová dohoda sa rozšírila až na koordináciu ponúk na predaj na verejných dražbách organizovaných AIMA-Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo v roku 1995 a ATI-Azienda Tabacchi Italiani S.p.A. v roku 1998.

Komisia tiež vyslovila, že v dobe od februára 1999 do novembra 2001 Associazione Professionale Trasformatori Tabacchi Italiani (talianske profesijné združenie spracovateľov tabaku) (APTI) a Unione Italiana Tabacco (Talianska tabaková únia) (UNITAB) prijali rozhodnutia týkajúce sa ich postavenia pri vyjednávaní cien rozličných kvalitatívnych úrovní každej odrody tabaku s cieľom uzatvárania medzipodnikových dohôd.

Na podporu svojich tvrdení žalobca tvrdí:

| — | porušenie zásad rovnosti a proporcionality v rozsahu, v akom Komisia na účely výpočtu východiskového bodu pokuty nezohľadnila skutočnosť, že konkrétny účinok kartelu na trh nebol žiadny alebo bol len nepatrný, |
| --- | --- |

—

porušenie zásad rovnosti a proporcionality v rozsahu, v akom Komisia na účely výpočtu východiskového bodu pokuty nezohľadnila skutočnosť, že konkrétny účinok kartelu na trh nebol žiadny alebo bol len nepatrný,

| — | nelogickosť odôvodnenia a porušenie zásady rovnosti zaobchádzania, pretože nedošlo k odstupňovaniu výšky základnej pokuty s cieľom prispôsobiť ju konkrétnemu významu podniku, ktorému bola uložená. Predovšetkým tvrdí, pokiaľ ide o tento bod, že použitie trhových podielov v poslednom roku porušovania malo byť zmiernené a prispôsobené vo všetkých prípadoch, v ktorých účasť podniku na zistenom obmedzujúcom správaní bola prerušovaná, |
| --- | --- |

—

nelogickosť odôvodnenia a porušenie zásady rovnosti zaobchádzania, pretože nedošlo k odstupňovaniu výšky základnej pokuty s cieľom prispôsobiť ju konkrétnemu významu podniku, ktorému bola uložená. Predovšetkým tvrdí, pokiaľ ide o tento bod, že použitie trhových podielov v poslednom roku porušovania malo byť zmiernené a prispôsobené vo všetkých prípadoch, v ktorých účasť podniku na zistenom obmedzujúcom správaní bola prerušovaná,

| — | že určenie trvania žalobcovej účasti v kartele na dva roky a osem mesiacov je výsledkom zjavne nesprávneho posúdenia, |
| --- | --- |

—

že určenie trvania žalobcovej účasti v kartele na dva roky a osem mesiacov je výsledkom zjavne nesprávneho posúdenia,

| — | že Komisia nerozhodla o dvoch poľahčujúcich okolnostiach: len pasívnej úlohe žalobcu v kartele, ako aj častých zmenách účelu zmlúv, |
| --- | --- |

—

že Komisia nerozhodla o dvoch poľahčujúcich okolnostiach: len pasívnej úlohe žalobcu v kartele, ako aj častých zmenách účelu zmlúv,

| — | že sporná pokuta, ktorá predstavuje takmer dvojnásobok jeho základného imania, je nespravodlivá a neprimeraná. |
| --- | --- |

—

že sporná pokuta, ktorá predstavuje takmer dvojnásobok jeho základného imania, je nespravodlivá a neprimeraná.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/49

---

Žaloba podaná 19. januára 2006 – Deltafina/Komisia

(Vec T-12/06)

(2006/C 60/91)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: Deltafina (Rím, Taliansko) (v zastúpení: F. Di Gianni, R. Jacchia, A. Terranova, I. Van Bael, J.F. Bellis, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť pokutu, ktorá mu bola uložená v článku 2 rozhodnutia, alebo subsidiárne znížiť túto pokutu, |
| --- | --- |

—

zrušiť pokutu, ktorá mu bola uložená v článku 2 rozhodnutia, alebo subsidiárne znížiť túto pokutu,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu odmien a ostatných trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu odmien a ostatných trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

V tejto veci žalobca navrhuje zrušenie pokuty vo výške 30 miliónov eur, ktorá mu bola uložená v článku 2 napadnutého rozhodnutia, toho istého ako vo veci T-11/06, Romana Tabacchi/Komisia, z dôvodu, že ho Komisia nezákonne zbavila oslobodenia od pokuty, ktoré mu bolo udelené podľa bodu 8 b) oznámenia Komisie o oslobodení od pokút a znížení pokút v prípadoch kartelov (1).

V tomto ohľade upresňuje, že žalovaná zrušila podmienené oslobodenie udelené žalobcovi z dôvodu, že žalobca na stretnutí riadiaceho výboru profesijného združenia APTI uviedol, že podal Komisii žiadosť o priaznivé zaobchádzanie.

Na podporu svojich návrhov žalobca tvrdí:

| — | že Komisiu vopred informoval o tom, že nie je možné neprezradiť podanie žiadosti o priaznivé zaobchádzanie, |
| --- | --- |

—

že Komisiu vopred informoval o tom, že nie je možné neprezradiť podanie žiadosti o priaznivé zaobchádzanie,

| — | že Komisia uznala, že Deltafina nemohol neprezradiť, že podal žiadosť o priaznivé zaobchádzanie, |
| --- | --- |

—

že Komisia uznala, že Deltafina nemohol neprezradiť, že podal žiadosť o priaznivé zaobchádzanie,

| — | že úradníci Komisie neinformovali Deltafina, že príde o podmienené oslobodenie, ak prezradí, že podal žiadosť o priaznivé zaobchádzanie, |
| --- | --- |

—

že úradníci Komisie neinformovali Deltafina, že príde o podmienené oslobodenie, ak prezradí, že podal žiadosť o priaznivé zaobchádzanie,

| — | že Deltafina nepodal svoju žiadosť o priaznivé zaobchádzanie na základe dohody so svojimi hlavnými konkurentmi, a |
| --- | --- |

—

že Deltafina nepodal svoju žiadosť o priaznivé zaobchádzanie na základe dohody so svojimi hlavnými konkurentmi, a

| — | že skutočnosť, že Deltafina prezradil, že podal žiadosť o priaznivé zaobchádzanie, nijakým spôsobom nepoškodila vyšetrovanie Komisie. |
| --- | --- |

—

že skutočnosť, že Deltafina prezradil, že podal žiadosť o priaznivé zaobchádzanie, nijakým spôsobom nepoškodila vyšetrovanie Komisie.

Pokiaľ ide o zníženie pokuty, žalobca tvrdí:

| — | že výška základnej pokuty uloženej Komisiou je zjavne prehnaná a neprimeraná so zreteľom na nepatrnú hodnotu dotknutého trhu, znížený obrat Deltafina a neexistenciu vplyvu porušenia na trh, |
| --- | --- |

—

že výška základnej pokuty uloženej Komisiou je zjavne prehnaná a neprimeraná so zreteľom na nepatrnú hodnotu dotknutého trhu, znížený obrat Deltafina a neexistenciu vplyvu porušenia na trh,

| — | že Komisia nesprávne pripísala správanie Deltafina jeho materskej spoločnosti, |
| --- | --- |

—

že Komisia nesprávne pripísala správanie Deltafina jeho materskej spoločnosti,

| — | že zníženie pokuty a hodnotenie poľahčujúcich skutočností primerane neodráža osobitný skutkový stav veci, predovšetkým s prihliadnutím na nový výklad vyplývajúci z oznámenia z roku 2002. |
| --- | --- |

—

že zníženie pokuty a hodnotenie poľahčujúcich skutočností primerane neodráža osobitný skutkový stav veci, predovšetkým s prihliadnutím na nový výklad vyplývajúci z oznámenia z roku 2002.

---

(1)  Ú. v. ES C 45, 19.2.2002, s. 3.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/49

---

Žaloba podaná 20. januára 2006 – Mindo/Komisia

(Vec T-19/06)

(2006/C 60/92)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Mindo Srl (Rím, Taliansko) (v zastúpení: J. Folguera Crespo, P. Vidal Martínez, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | čiastočne zrušiť a vyhlásiť za neplatný článok 1.1(a) rozhodnutia Komisie K(2005) 4012, konečné znenie, z 20. októbra 2005 v konaní podľa článku 81 ods. 1 ES (vec COMP/C.38.281/B.2 – Surový tabak – Taliansko) v rozsahu, v akom sa vzťahuje na dlhšie trvanie porušenia (ktoré sa považuje za skončené 19. februára 2002 namiesto 15. januára 2002 najneskôr), |
| --- | --- |

—

čiastočne zrušiť a vyhlásiť za neplatný článok 1.1(a) rozhodnutia Komisie K(2005) 4012, konečné znenie, z 20. októbra 2005 v konaní podľa článku 81 ods. 1 ES (vec COMP/C.38.281/B.2 – Surový tabak – Taliansko) v rozsahu, v akom sa vzťahuje na dlhšie trvanie porušenia (ktoré sa považuje za skončené 19. februára 2002 namiesto 15. januára 2002 najneskôr),

| — | zrušiť a vyhlásiť za neplatný článok 2(b) napadnutého rozhodnutia v rozsahu, v akom mal byť MINDO plne oslobodený od pokút podľa Oznámenia o zhovievavosti, alebo subsidiárne, podstatne znížiť výšku pokuty uloženej spoločne a nerozdielne MINDO a „Alliance One International“, |
| --- | --- |

—

zrušiť a vyhlásiť za neplatný článok 2(b) napadnutého rozhodnutia v rozsahu, v akom mal byť MINDO plne oslobodený od pokút podľa Oznámenia o zhovievavosti, alebo subsidiárne, podstatne znížiť výšku pokuty uloženej spoločne a nerozdielne MINDO a „Alliance One International“,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Napadnutým rozhodnutím Komisia zistila, že niekoľko spoločností, vrátane žalobcu, porušilo článok 81 ods. 1 ES dohodami a/alebo zosúladenými postupmi v talianskom odvetví surového tabaku. Žalobca navrhuje čiastočné zrušenie tohto rozhodnutia a tvrdí, po prvé, údajné porušenie jeho legitímnej dôvery pokiaľ ide o uplatnenie Oznámenia o zhovievavosti. Žalobca napáda to, že Komisia zamietla jeho žiadosť o oslobodenie z dôvodu, že nie žalobca, ale iná spoločnosť má právo na oslobodenie. Podľa názoru žalobcu táto iná spoločnosť nespĺňala požiadavky Oznámenia o zhovievavosti, zatiaľ čo Komisii sa nepodarilo preukázať, že tieto požiadavky nespĺňa žalobca.

Subsidiárne žalobca tvrdí, že jeho účasť na porušení skončila najneskôr 15. januára 2002, a nie 19. februára 2002, a že jemu uložená pokuta by z tohto dôvodu mala byť zodpovedajúcim spôsobom znížená.

Žalobca sa ďalej domnieva, že Komisia porušila zásady proporcionality a právnej istoty, ako aj povinnosť odôvodnenia pokiaľ ide o posúdenie rozsahu obmedzujúceho správania žalobcu. Podľa názoru žalobcu Komisia nezohľadnila to, že sa zúčastnil dohôd týkajúcich sa nákupných cien a množstiev nadprodukcie len v rokoch 1998 a 1999 a že tak urobil v kontexte medzipodnikových dohôd povolených talianskou právnou úpravou.

Žalobca uvádza aj porušenie práva na obhajobu, ako aj zásad proporcionality a legitímnej dôvery pri výpočte základnej sumy pokuty. V tejto súvislosti žalobca tvrdí, že základná suma pokuty podstatne presiahla celkový hodnotu produktov, ktoré boli dotknuté kartelovými postupmi; že Komisia sa dopustila nesprávneho posúdenia dvoch možných účinkov obmedzujúcich postupov uvedených v napadnutom rozhodnutí; že tieto dva možné účinky boli po prvýkrát uvedené v napadnutom rozhodnutí a neboli uvedené v oznámení o výhradách; a že Komisia nesprávne použila násobiteľ pri výpočte základnej sumy pokuty bez toho, aby zohľadnila, že v čase prijatia napadnutého rozhodnutia už žalobca nebol členom žiadneho veľkého nadnárodného podniku.

Žalobca ďalej uplatňuje porušenie povinnosti odôvodnenia a zásad právnej istoty a legitímnej dôvery v súvislosti s tým, že Komisia údajne nezohľadnila určité poľahčujúce okolnosti, najmä skoré ukončenie porušovania a minimálne účinky obmedzujúcich postupov pripisovaných žalobcovi.

Napokon žalobca tvrdí aj porušenie zásad proporcionality a legitímnej dôvery, ako aj povinnosti odôvodnenia pri uplatnení časti 5(b) Usmernení Komisie, pokiaľ ide osobitný ekonomický a sociálny kontext, v ktorom došlo k obmedzujúcim postupom. Uvádza aj to, že Komisia pri stanovení výšky pokuty nezohľadnila jeho mimoriadne citlivú ekonomickú situáciu a jeho platobnú schopnosť.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/50

---

Žaloba podaná 24. januára 2006 – Alliance One International/Komisia

(Vec T-25/06)

(2006/C 60/93)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Alliance One International, Inc. (Danville, USA) (v zastúpení: C. Osti, A. Prastaro, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť článok 1.1(a) rozhodnutia Komisie K(2005) 4012, konečné znenie, z 20. októbra 2005 v konaní podľa článku 81 ods. 1 ES (vec COMP/C.38.281/B.2 – Surový tabak – Taliansko) v rozsahu, v akom sa týka SCC, Dimon Inc. a Alliance One, |
| --- | --- |

—

zrušiť článok 1.1(a) rozhodnutia Komisie K(2005) 4012, konečné znenie, z 20. októbra 2005 v konaní podľa článku 81 ods. 1 ES (vec COMP/C.38.281/B.2 – Surový tabak – Taliansko) v rozsahu, v akom sa týka SCC, Dimon Inc. a Alliance One,

| — | zodpovedajúcim spôsobom znížiť pokuty uložené Transcatab a Dimon Italia-Mindo tak, aby pokuty nepresiahli 10 % ich obratu v poslednom účtovnom roku, |
| --- | --- |

—

zodpovedajúcim spôsobom znížiť pokuty uložené Transcatab a Dimon Italia-Mindo tak, aby pokuty nepresiahli 10 % ich obratu v poslednom účtovnom roku,

| — | subsidiárne znížiť pokutu uloženú Transcatab a Dimon Italia-Mindo, pretože nemožno použiť násobiteľ, |
| --- | --- |

—

subsidiárne znížiť pokutu uloženú Transcatab a Dimon Italia-Mindo, pretože nemožno použiť násobiteľ,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Napadnutým rozhodnutím Komisia zistila, že niekoľko spoločností, vrátane žalobcu a jeho dcérskych spoločností, Transcatab a Dimon Italia, po zmene obchodného mena Mindo, porušilo článok 81 ods. 1 ES dohodami a/alebo zosúladenými postupmi v talianskom odvetví surového tabaku.

Žalobca navrhuje čiastočné zrušenie tohto rozhodnutia a tvrdí, po prvé, že Komisia tým, že rozhodla, že je spoločne a nerozdielne zodpovedný za porušenie, ktorého sa dopustili jeho dcérske spoločnosti, porušila predpisy upravujúce zodpovednosť materských spoločností. Žalobca v tejto súvislosti napáda tvrdenia a dôkazné prostriedky, ktoré Komisia uvádza na podporu svojho zistenia.

Žalobca sa tiež domnieva, že Komisia porušila článok 23 ods. 2 nariadenia č. 1/2003 (1) tým, že uložila pokuty, ktoré presahujú 10 % celkového obratu jeho dcérskych spoločností.

Napokon žalobca tvrdí, že Komisia nemala v prípade jeho dcérskych spoločností použiť násobiteľ, pretože to nebolo odôvodnené obratom účastníkov konania a rozhodovacou praxou Komisie. Ďalej uvádza, že použitý násobiteľ je vyšší ako ten, ktorý bol použitý v prípade iných podnikov, čo spôsobuje zjavné porušenie proporcionality a nedostatok odôvodnenia. Žalobca tvrdí, že odôvodnenie použitia násobiteľa v prípade Mindo je vnútorne rozporné, pretože uplatňuje rozličné kritéria na určenie tej istej pokuty.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy, Ú. v. ES L 1, 2003, s. 1.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/51

---

Žaloba podaná 24. januára 2006 – Universal/Komisia

(Vec T-34/06)

(2006/C 60/94)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Universal Corp. (Richmond, USA) (v zastúpení: A. Riesenkampff, T. Reher, M. Holzhäuser, C. Swaak, M. Mollica, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie K(2005) 4012, konečné znenie, z 20. októbra 2005 v konaní podľa článku 81 ods. 1 ES (vec COMP/C.38.281/B.2 – Surový tabak – Taliansko) v rozsahu, v akom je určené žalobcovi, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie K(2005) 4012, konečné znenie, z 20. októbra 2005 v konaní podľa článku 81 ods. 1 ES (vec COMP/C.38.281/B.2 – Surový tabak – Taliansko) v rozsahu, v akom je určené žalobcovi,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Napadnutým rozhodnutím Komisia zistila, že niekoľko spoločností, vrátane žalobcu a jednej z jeho nepriamych dcérskych spoločností, porušilo článok 81 ods. 1 ES dohodami a/alebo zosúladenými postupmi v talianskom odvetví surového tabaku. Na tomto základe uložila žalobcovi, aby spoločne a nerozdielne so svojou dcérskou spoločnosťou zaplatil pokutu.

Na podporu svojho návrhu žalobca uplatňuje, po prvé, že v napadnutom rozhodnutí Komisia bez vysvetlenia alebo objektívneho odôvodnenia zaujala stanovisko diametrálne odlišné od stanoviska vo veci Surový tabak – Španielsko, v ktorej išlo o rovnaký vzťah medzi materskou a dcérskou spoločnosťou, rovnaký časový rámec, rovnakú komoditu, rovnaké nákupne ceny a rovnakú neúčasť alebo nevedomosť žalobcu. Na tomto základe sa žalobca domnieva, že Komisia porušila povinnosť odôvodnenia, nezohľadnila zásadu rovnosti zaobchádzania a porušila legitímnu dôveru žalobcu tým, že mu uložila pokutu za porušenie, ktorého sa dopustila jeho dcérska spoločnosť.

Žalobca ďalej tvrdí, že Komisii sa nepodarilo na požadovanej úrovni preukázať, že žalobca má rozhodujúci vplyv na obchodné správanie jeho dcérskej spoločnosti. V tejto súvislosti uvádza, že Komisia nesprávne posúdila, že vyžadovanie oznamovania a súhlasu v niektorých prípadoch potvrdzuje, že má rozhodujúci obchodný vplyv na svoju dcérsku spoločnosť, zatiaľ čo tomu tak nie je v dôsledku značne decentralizovanej štruktúry a organizácie žalobcu.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/51

---

Uznesenie Súdu prvého stupňa zo 16. januára 2006 – Nemecko/Komisia

(Vec T-389/04) (1)

(2006/C 60/95)

Jazyk konania: nemčina

Predseda prvej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 300, 4.12.2004.

---

SÚD PRE VEREJNÚ SLUŽBU EURÓPSKEJ ÚNIE

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/52 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/52

---

Žaloba podaná 12. decembra 2005 – Klopfer/Komisia

(Vec F-118/05)

(2006/C 60/96)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Matthias Klopfer (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: E. Pätzel)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie ADMIN.B.2/D (05) 18479/EGL-ade vydané riaditeľom Európskeho úradu pre výber pracovníkov (EPSO) z 29. augusta 2005, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie ADMIN.B.2/D (05) 18479/EGL-ade vydané riaditeľom Európskeho úradu pre výber pracovníkov (EPSO) z 29. augusta 2005,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca sa zúčastnil výberového konania EPSO/B/11/03 za účelom vytvorenia „rezervného zoznamu asistentov v oblasti vydávania publikácií: korektúra“ v platových triedach B5/B4.

Výberová komisia pre toto výberové konanie rozhodla vylúčiť žalobcu z výberového konania, pretože počas potrebného trojročného obdobia pracovnej skúsenosti pracoval len na čiastočný úväzok, čo podľa výberovej komisie nespĺňa požiadavky výberového konania.

Žalobca odôvodňuje svoju žalobu tým, že došlo k porušeniu zásady rovnosti zaobchádzania stanovenej v článku 5 Služobného poriadku. Navyše oznámenie o výberovom konaní je nejasné v takom rozsahu, že predstavuje porušenie zásady podľa ktorej sú správne orgány viazané vlastným rozhodnutím.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/52 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/52

---

Žaloba podaná 16. decembra 2005 – De Meerleer/Komisia

(Vec F-121/05)

(2006/C 60/97)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Michel De Meerleer (Ophain-Bois-Seigneur-Isaac, Belgicko) (v zastúpení: E. Boigelot, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie výberovej komisie výberového konania EPSO/A/19/04 z 12. apríla 2005 neprijať kandidatúru žalobcu a následne mu neumožniť zúčastniť sa výberového konania, ani mu neopraviť jeho písomnú skúšku, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie výberovej komisie výberového konania EPSO/A/19/04 z 12. apríla 2005 neprijať kandidatúru žalobcu a následne mu neumožniť zúčastniť sa výberového konania, ani mu neopraviť jeho písomnú skúšku,

| — | zrušiť rozhodnutie výberovej komisie z 30. mája 2005, ktorým odmietla vyjadriť sa k žiadosti o opätovné preskúšanie žalobcu z 18. mája 2005, ako aj zrušiť akýkoľvek následný a/alebo súvisiaci akt, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie výberovej komisie z 30. mája 2005, ktorým odmietla vyjadriť sa k žiadosti o opätovné preskúšanie žalobcu z 18. mája 2005, ako aj zrušiť akýkoľvek následný a/alebo súvisiaci akt,

| — | pokiaľ je to potrebné, zrušiť rozhodnutie orgánu povereného menovaním z 2. septembra 2005 doručené žalobcovi 14. septembra 2005, ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobcu zaregistrovaná 13. júna 2005 pod číslom R/493/05, |
| --- | --- |

—

pokiaľ je to potrebné, zrušiť rozhodnutie orgánu povereného menovaním z 2. septembra 2005 doručené žalobcovi 14. septembra 2005, ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobcu zaregistrovaná 13. júna 2005 pod číslom R/493/05,

| — | zaviazať žalovanú zaplatiť žalobcovi náhradu škody za ním utrpenú majetkovú a nemajetkovú ujmu vo výške ohodnotenej ex aequo et bono na 25 000 EUR, s výhradou jej zvýšenia alebo zníženia v priebehu konania, |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú zaplatiť žalobcovi náhradu škody za ním utrpenú majetkovú a nemajetkovú ujmu vo výške ohodnotenej ex aequo et bono na 25 000 EUR, s výhradou jej zvýšenia alebo zníženia v priebehu konania,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca sa zúčastnil na výberovom konaní EPSO/A/19/04 za účelom vytvorenia rezervného zoznamu pre prijímanie do zamestnania pracovníkov na úrovni A7/A/6 v špecializovaných oblastiach civilného inžinierstva, inžinierstva, chémie/chemických výrobkov/priemyselnej chémie a leteckej dopravy. Následne po úspechu v predvýberových testoch zaslal žalobca Európskemu úradu pre výber pracovníkov svoju prihlášku doplnenú o požadované podporné dokumenty. Po preskúmaní spisu výberová komisia vylúčila žalobcu z výberového konania z dôvodu nedostatočnosti jeho odborných skúseností.

Žalobca tvrdí, že výberová komisia porušila článok 29 ods. 1 písm. a) a článok 30 Služobného poriadku, článok 5 prílohy III Služobného poriadku, ako aj oznámenie o výberovom konaní tým, že sa dopustila zjavného omylu v posúdení, čo negatívne ovplyvnilo hodnotenie jeho odborných skúseností a malo za následok rozhodnutie neprijať jeho kandidatúru. Naviac toto rozhodnutie obsahovalo len nedostatočné odôvodnenie.

Žalobca ďalej výberovej komisii a orgánu poverenému menovaním vytýka, že porušili článok 25 Služobného poriadku, článok 7 prílohy III Služobného poriadku, ako aj ustanovenia oznámenia o výberovom konaní a zásadu rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi. Osobitne použitie nespoľahlivých informačných systémov v korešpondencii so žalobcom malo za následok jeho diskrimináciu voči ostatným uchádzačom.

Subsidiárne, v prípade, že Súd prvého stupňa nevyhovie jeho návrhu na zrušenie napadnutých rozhodnutí, žalobca sa domnieva, že priznanie náhrady škody by predstavovalo najvhodnejšiu formu nápravy majetkovej a nemajetkovej ujmy spôsobenej žalobcovi týmito rozhodnutiami.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/53 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/53

---

Žaloba podaná 21. decembra 2005 – Economidis/Komisia

(Vec F-122/05)

(2006/C 60/98)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Ioannis Economidis (Woluwé-St-Etienne, Belgicko) (v zastúpení: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie, ktorým bol S. Hogan menovaný na pracovné miesto vedúceho oddelenia „RTD.F.5 – Biotechnológia a aplikovaná genomika“, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie, ktorým bol S. Hogan menovaný na pracovné miesto vedúceho oddelenia „RTD.F.5 – Biotechnológia a aplikovaná genomika“,

| — | zrušiť rozhodnutie o zamietnutí kandidatúry žalobcu na toto pracovné miesto, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie o zamietnutí kandidatúry žalobcu na toto pracovné miesto,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca, ktorý je úradníkom Komisie, namieta zamietnutie svojej kandidatúry orgánom povereným menovaním na miesto vedúceho oddelenia „RTD.F.5 – Biotechnológia a aplikovaná genomika“ (oznámenie COM/R/7012/04).

Na podporu svojich návrhov sa dovoláva nezákonnosti postupu prijímania do zamestnania, porušenia článku 29 ods. 1 a článku 31 Služobného poriadku, porušenia povinnosti odôvodniť rozhodnutie, ako aj na zrejmého omylu v posúdení.

Žalobca konkrétne tvrdí, že:

| — | orgán poverený menovaním tým, že neurčil platovú triedu obsadzovaného pracovného miesta, neinformoval uchádzačov dostatočne presným spôsobom o povahe podmienok požadovaných pre obsadenie pracovného miesta, aby im tým umožnil posúdiť, či podajú alebo nepodajú svoju kandidatúru, |
| --- | --- |

—

orgán poverený menovaním tým, že neurčil platovú triedu obsadzovaného pracovného miesta, neinformoval uchádzačov dostatočne presným spôsobom o povahe podmienok požadovaných pre obsadenie pracovného miesta, aby im tým umožnil posúdiť, či podajú alebo nepodajú svoju kandidatúru,

| — | odôvodnenie poskytnuté Komisiou nie je dostatočné, pretože neumožňuje ani žalobcovi preskúmať dôvodnosť rozhodnutia, ani sudcovi Spoločenstva vykonať súdnu kontrolu, |
| --- | --- |

—

odôvodnenie poskytnuté Komisiou nie je dostatočné, pretože neumožňuje ani žalobcovi preskúmať dôvodnosť rozhodnutia, ani sudcovi Spoločenstva vykonať súdnu kontrolu,

| — | napadnuté rozhodnutia obsahujú zjavný omyl v posúdení v tom, že vybraný uchádzač nemal všetku požadovanú všeobecnú a osobitnú kvalifikáciu na rozdiel od žalobcu, ktorého profesijné skúsenosti dokazujú vysokú kompetenciu, najmä v oblasti manažmentu. |
| --- | --- |

—

napadnuté rozhodnutia obsahujú zjavný omyl v posúdení v tom, že vybraný uchádzač nemal všetku požadovanú všeobecnú a osobitnú kvalifikáciu na rozdiel od žalobcu, ktorého profesijné skúsenosti dokazujú vysokú kompetenciu, najmä v oblasti manažmentu.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/53 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/53

---

Žaloba podaná 13. decembra 2005 – Bracke/Komisia

(Vec F-123/05)

(2006/C 60/99)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Jean-Marc Bracke (Watermael-Boitsfort, Belgicko) (v zastúpení: P. Bruwier, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie zo 7. septembra 2005 vydané orgánom povereným menovaním ako odpoveď na sťažnosť Jean-Marca Brackeho (č. R/570/05) ako aj následné akty prijaté v dôsledku tohto rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie zo 7. septembra 2005 vydané orgánom povereným menovaním ako odpoveď na sťažnosť Jean-Marca Brackeho (č. R/570/05) ako aj následné akty prijaté v dôsledku tohto rozhodnutia,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca ako úspešný uchádzač výberového konania COM/PC/04 spochybňuje legitimitu rozhodnutia orgánu povereného menovaním nezamestnať ho ako úradníka v skúšobnej dobe z dôvodu, že nespĺňa podmienky dĺžky odpracovaných rokov uvedené medzi podmienkami požadovanými v rámci vyššie uvedeného výberového konania.

Žalobca tvrdí, že sporné rozhodnutie porušuje článok 27 Služobného poriadku tým, že bez náležitého odôvodnenia vylučuje časť uchádzačov na obsadzované pracovné miesto. Okrem toho sa odvoláva na porušenie zásady zákazu diskriminácie, zásady správneho administratívneho postupu, zásady nezávislosti poroty ako aj zásady legitímnej dôvery. Nakoniec tvrdí, že ustanovenie oznámenia o výberovom konaní, na ktorom sa zakladá toto rozhodnutie, konkrétne bod III.1, je z dôvodu porušenia zásady zákazu diskriminácie nezákonné a musí byť teda vyhlásené za nepoužiteľné v súlade s 241 ES.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/54 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/54

---

Žaloba podaná 19. decembra 2005 – Tsarnavas/Komisia

(Vec F-125/05)

(2006/C 60/100)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Vassilios Tsarnavas (Atény, Grécko) (v zastúpení: N. Lhoëst, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie orgánu povereného menovaním z 1. apríla 2005, ktorým sa zamietla žiadosť žalobcu podaná v súlade s článkom 90 ods. 1 Služobného poriadku (žiadosť č. D/007/05), |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie orgánu povereného menovaním z 1. apríla 2005, ktorým sa zamietla žiadosť žalobcu podaná v súlade s článkom 90 ods. 1 Služobného poriadku (žiadosť č. D/007/05),

| — | v rozsahu v akom je to potrebné, zrušiť rozhodnutie Komisie zo 7. októbra 2005, ktorým sa zamietla sťažnosť žalobcu (č. R/488/05), |
| --- | --- |

—

v rozsahu v akom je to potrebné, zrušiť rozhodnutie Komisie zo 7. októbra 2005, ktorým sa zamietla sťažnosť žalobcu (č. R/488/05),

| — | zaviazať žalovanú na zaplatenie náhrady škody vo výške 72 000 EUR za majetkovú a nemajetkovú škodu utrpenú žalobcom v dôsledku opakovaných nezrovnalostí alebo chýb v postupe, ktorých sa Komisia dopustila v rámci období povyšovania 1998 a 1999, |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na zaplatenie náhrady škody vo výške 72 000 EUR za majetkovú a nemajetkovú škodu utrpenú žalobcom v dôsledku opakovaných nezrovnalostí alebo chýb v postupe, ktorých sa Komisia dopustila v rámci období povyšovania 1998 a 1999,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca napáda rozhodnutia Komisie, ktorými sa zamietla ním podaná žiadosť a sťažnosť s cieľom získania náhrady škody za majetkovú a nemajetkovú ujmu, ktorá mu bola spôsobená konaním Komisie v rámci období povyšovania 1998 a 1999. Za účelom spochybnenia opatrení prijatých voči nemu Komisiou, začal totiž žalobca štyri predsporové konania a štyri sporové konania, ktoré viedli buď k odvolaniu alebo zrušeniu týchto opatrení.

Majetková ujma vyplýva zo skutočnosti, že pre riadne zabezpečenie svojej obrany v rámci predsporových konaní sa žalobca musel obrátiť na právneho zástupcu. Nemajetková ujma vyplýva z neistej situácie, v ktorej sa žalobca nachádzal počas viacerých rokov, ako aj z jeho straty dôvery v inštitúciu.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/54 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/54

---

Žaloba podaná 22. decembra 2005 – Borbély/Komisia

(Vec F-126/05)

(2006/C 60/101)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Andrea Borbély (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: R. Stötzel, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

Žalobkyňa sa domáha, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 30. septembra 2005 v rozsahu, v akom zamieta priznať žalobkyni diéty podľa článku 10 ods. 1 prílohy VII Služobného poriadku úradníkov Európskych spoločenstiev, príspevok na usídlenie podľa prvého pododseku článku 5 ods. 1 prílohy VII Služobného poriadku úradníkov Európskych spoločenstiev a náhradu cestovných výdavkov pri jej nástupe do služobného pomeru podľa článku 7 ods. 1 písm. a) prílohy VII Služobného poriadku úradníkov Európskych spoločenstiev, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 30. septembra 2005 v rozsahu, v akom zamieta priznať žalobkyni diéty podľa článku 10 ods. 1 prílohy VII Služobného poriadku úradníkov Európskych spoločenstiev, príspevok na usídlenie podľa prvého pododseku článku 5 ods. 1 prílohy VII Služobného poriadku úradníkov Európskych spoločenstiev a náhradu cestovných výdavkov pri jej nástupe do služobného pomeru podľa článku 7 ods. 1 písm. a) prílohy VII Služobného poriadku úradníkov Európskych spoločenstiev,

| — | zaviazal Európsku komisiu na náhradu žalobkyni diét, príspevku na usídlenie a cestovných výdavkov pri jej nástupe do služobného pomeru spolu s úrokmi bežiacich odo dňa vzniku splatnosti uvedených nárokov podľa prílohy VII Služobného poriadku úradníkov Európskych spoločenstiev. |
| --- | --- |

—

zaviazal Európsku komisiu na náhradu žalobkyni diét, príspevku na usídlenie a cestovných výdavkov pri jej nástupe do služobného pomeru spolu s úrokmi bežiacich odo dňa vzniku splatnosti uvedených nárokov podľa prílohy VII Služobného poriadku úradníkov Európskych spoločenstiev.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa, predtým úradníčka Ministerstva zahraničných vecí v Budapešti, v Maďarsku, poverená na obdobie štyroch rokov pôsobením v Diplomatickej službe Stáleho zastúpenia Maďarska pri Európskej únii v Bruseli, bola menovaná za úradníčku Komisie v skúšobnej dobe na mieste v Bruseli.

V marci 2005 požiadala o vyplatenie príspevku na usídlenie, náhradu cestovných výdavkov pri nástupe do jej služobného pomeru a o vyplatenia diét. Komisia jej žiadosť zamietla.

Žalobkyňa tvrdí, že počas jej poverenia naďalej poberala príjem od svojho maďarského zamestnávateľa a udržiavala svoje bydlisko a finančné záujmy v Maďarsku. Navyše, v Bruseli bývala v zariadenom byte zaobstaranom jej zamestnávateľom.

Tvrdí, že v judikatúre (1) už bolo rozhodnuté, že úradník má nárok na vyššie uvedené platby a príspevky, ak miesto nástupu do pracovného pomeru je miestom, v ktorom mal úradník bezprostredne pred vymenovaním bydlisko z dôvodu poverenia.

---

(1)  Vec Mozzaglia/Komisia, T-137/95, Zb. SC s. I-A-619 a II 1657.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/55 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/55

---

Žaloba podaná 21. decembra 2005 – Nanbru/Európsky parlament

(Vec F-127/05)

(2006/C 60/102)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Nicole-Kiwi Nanbru (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: G. Vandersanden, advokát)

Žalovaný: Európsky parlament

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie Európskeho parlamentu z 28. apríla 2005, ktoré bolo žalobkyni doručené 3. mája 2005, týkajúce sa nového oznámenia o stanovení jej nároku na starobný dôchodok od 1. januára 2005, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Európskeho parlamentu z 28. apríla 2005, ktoré bolo žalobkyni doručené 3. mája 2005, týkajúce sa nového oznámenia o stanovení jej nároku na starobný dôchodok od 1. januára 2005,

| — | priznať žalobkyni nárok na dôchodok, tak ako ho spresnili nesporné, súhlasné a kontrolované údaje, ktoré personálne GR Európskeho parlamentu uviedlo písomne (správy elektronickej pošty a oznámenia) a potvrdilo ústne, a teda jej vymerať sumu zvýšenú o 634,40 EUR mesačne až do ukončenia poberania starobného dôchodku, |
| --- | --- |

—

priznať žalobkyni nárok na dôchodok, tak ako ho spresnili nesporné, súhlasné a kontrolované údaje, ktoré personálne GR Európskeho parlamentu uviedlo písomne (správy elektronickej pošty a oznámenia) a potvrdilo ústne, a teda jej vymerať sumu zvýšenú o 634,40 EUR mesačne až do ukončenia poberania starobného dôchodku,

| — | nahradiť nemajetkovú ujmu, ktorú žalobkyňa utrpela, pričom túto ujmu hodnotí ex aequo et bono a predbežne na 250 000 EUR, |
| --- | --- |

—

nahradiť nemajetkovú ujmu, ktorú žalobkyňa utrpela, pričom túto ujmu hodnotí ex aequo et bono a predbežne na 250 000 EUR,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa, dočasná zamestnankyňa Európskeho parlamentu na dôchodku od 1. januára 2005, napáda rozhodnutie uvedenej inštitúcie o znížení sumy jej dôchodku v porovnaní so sumou, ktorá jej bola uvedená v čase, keď hodnotila možnosť odchodu do dôchodku a prípadne požiadať o prevod svojho nároku na dôchodok nadobudnutého v Belgicku do systému Spoločenstva.

Pokiaľ ide o návrh na zrušenie, žalobkyňa tvrdí, že aj keď je možné, aby správny orgán nahradil nezákonné rozhodnutie, v prejednávanej veci nebolo nové rozhodnutie o stanovení nároku na dôchodok žalobkyne v nižšej výške, ako bola predtým ustanovená, vydané v primeranej lehote. Za týchto podmienok bola popretá dôvera, o ktorú sa žalobkyňa mohla legitímne opierať vo vzťahu k sume jej dôchodku.

Čo sa týka nemajetkovej ujmy, vyplýva zo súhrnu chýb, ktorých sa Európsky parlament dopustil v celom priebehu veci.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/56 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/56

---

Žaloba podaná 20. decembra 2005 – Adolf a i./Komisia

(Vec F-128/05)

(2006/C 60/103)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Claude Adolf a iní (v zastúpení: L. Levi a G. Vandersanden, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcov

| — | vyhlásiť, že žaloba je prípustná a dôvodná, a to vrátane námietky nezákonnosti, ktorú obsahuje, |
| --- | --- |

—

vyhlásiť, že žaloba je prípustná a dôvodná, a to vrátane námietky nezákonnosti, ktorú obsahuje,

| — | v dôsledku toho zrušiť výkazy dôchodkov žalobcov z marca 2005, a uplatniť opravný koeficient úrovne hlavného mesta krajiny ich pobytu alebo prinajmenšom opravný koeficient, ktorý by mohol primerane odrážať rozdiely v životných nákladoch v miestach, kde by žalobcovia mali uskutočňovať ich výdavky, a teda mohol zodpovedať zásade primeranosti, |
| --- | --- |

—

v dôsledku toho zrušiť výkazy dôchodkov žalobcov z marca 2005, a uplatniť opravný koeficient úrovne hlavného mesta krajiny ich pobytu alebo prinajmenšom opravný koeficient, ktorý by mohol primerane odrážať rozdiely v životných nákladoch v miestach, kde by žalobcovia mali uskutočňovať ich výdavky, a teda mohol zodpovedať zásade primeranosti,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Všetci žalobcovia v tejto veci sú úradníci, ktorí odišli do dôchodku pred 1. májom 2004. Spochybňujú prechodný režim, ktorý bol do času zrušenia opravných koeficientov zavedený nariadením Rady (ES, Euratom) č. 723/2004 z 22. marca 2004, ktorým sa mení a dopĺňa Služobný poriadok zamestnancov Európskych spoločenstiev a Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov Európskych spoločenstiev (1), v rozsahu, v akom sa uvedený režim zakladá na novom výpočte opravných koeficientov „dôchodku“, ktoré sa už nevypočítavajú v pomere k hlavnému mestu, ale podľa priemerných životných nákladov v členskom štáte, v ktorom poberateľ starobného dôchodku preukáže, že má trvalý pobyt.

Na podporu svojich návrhov žalobcovia predovšetkým tvrdia, že už citované nariadenie je založené na nesprávnom odôvodnení, keďže prehlbujúca sa integrácia Spoločenstva, sloboda pohybu a pobytu, ani obťažnosť overenia skutočného miesta pobytu dôchodcov nemôžu predstavovať základ pre predmetný prechodný režim.

Žalobcovia ďalej tvrdia, že v prejednávanej veci došlo k porušeniu zásad rovnakého zaobchádzania, právnej istoty, retroaktivity nadobudnutých práv a ochrany legitímnej dôvery.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 124, 27.4.2004, s. 1.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/56 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/56

---

Žaloba podaná 23. decembra 2005 – Merglova/Komisia

(Vec F-129/05)

(2006/C 60/104)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Eva Merglova (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: S. Rodrigues, Y. Minatchy, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

| — | rozhodnúť, že žaloba je prípustná, |
| --- | --- |

—

rozhodnúť, že žaloba je prípustná,

| — | zrušiť rozhodnutie ustanovujúceho orgánu z 15. septembra 2005, ktorým sa zamietla sťažnosť žalobkyne, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie ustanovujúceho orgánu z 15. septembra 2005, ktorým sa zamietla sťažnosť žalobkyne,

| — | rozhodnúť o zmene platovej triedy žalobkyne na platovú triedu C*3 alebo C*2 a to so spätnou účinnosťou k 1. máju 2004, |
| --- | --- |

—

rozhodnúť o zmene platovej triedy žalobkyne na platovú triedu C*3 alebo C*2 a to so spätnou účinnosťou k 1. máju 2004,

| — | subsidiárne, žiadať od Komisie, aby uznala žalobkyňu za spôsobilú na povýšenie do platovej triedy C*3 alebo C*2 pri nasledujúcom povyšovaní, a zaviazať Komisiu na náhradu škody, ktorá žalobkyni vznikla tým, že nebola zaradená do platovej triedy C*2 alebo C*3 od 1. mája 2004, |
| --- | --- |

—

subsidiárne, žiadať od Komisie, aby uznala žalobkyňu za spôsobilú na povýšenie do platovej triedy C*3 alebo C*2 pri nasledujúcom povyšovaní, a zaviazať Komisiu na náhradu škody, ktorá žalobkyni vznikla tým, že nebola zaradená do platovej triedy C*2 alebo C*3 od 1. mája 2004,

| — | v každom prípade zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

v každom prípade zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa, ako úradníčka Komisie prijatá do zamestnania po reforme Služobného poriadku, avšak zapísaná na rezervnom zozname výberového konania zverejneného pred touto reformou, namieta protiprávnosť článku 2 prílohy XIII Služobného poriadku, na základe ktorého bola zaradená do platovej triedy C*1 platového stupňa 2.

Na podporu svojej námietky protiprávnosti žalobkyňa uvádza najskôr existenciu porušenia zásady rovnocennosti medzi pôvodnou a novou štruktúrou služobného postupu, teda zásady, ktorou sa zaoberá článok 6 Služobného poriadku. Zaradením žalobkyne do platovej triedy C*1 došlo totiž k spomaleniu jej služobného postupu.

Žalobkyňa sa tiež domnieva, že je obeťou porušenia zásady rovnosti zaobchádzania vo vzťahu ku svojim kolegom patriacim do platovej triedy C4 alebo C5, ktorí boli vymenovaní pred 1. májom 2004.

Nakoniec sa žalobkyňa opiera o porušenie zásady legitímnej dôvery, ktorú mala ohľadne skutočnosti, že nová štruktúra služobného postupu nespôsobí zhoršenie jej pracovných podmienok, o porušenie ňou nadobudnutých práv, ako aj o existenciu zneužitia právomoci.

---

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/57 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/57

---

Žaloba podaná 31. decembra 2005 – Soares/Komisia

(Vec F-130/05)

(2006/C 60/105)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Carlos Alberto Soares (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: A. Coolen, J.-N. Loius, E. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie z 19. septembra 2005 o zamietnutí žiadosti žalobcu o rekonštrukciu jeho služobného postupu, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie z 19. septembra 2005 o zamietnutí žiadosti žalobcu o rekonštrukciu jeho služobného postupu,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby sa žalobca odvoláva na jediný žalobný dôvod vyplývajúci z porušenia zásad riadnej správy a správneho administratívneho postupu, rovnosti zaobchádzania, ako aj porušenia článku 45 Služobného poriadku v znení platnom do 1. mája 2004.

Žalobca vytýka Komisii, že spomalila jeho služobný postup, keďže na jednej strane nevyhotovila hodnotiace správy za obdobie povyšovania 1995 až 2000 a na druhej strane, neprijala všetky opatrenia potrebné na nápravu ujmy, ktorú žalobca, ako tvrdí, utrpel z dôvodu neexistencie vyššie uvedených hodnotiacich správ.

---

III Oznámenia

| 11.3.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 60/58 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 60/58

---

(2006/C 60/106)

Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únie

Ú. v. EÚ C 48, 25.2.2006

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 36, 11.2.2006

Ú. v. EÚ C 22, 28.1.2006

Ú. v. EÚ C 10, 14.1.2006

Ú. v. EÚ C 330, 24.12.2005

Ú. v. EÚ C 315, 10.12.2005

Ú. v. EÚ C 296, 26.11.2005

Tieto texty sú dostupné na adresách:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---