# Diario Oficial C 235/2012

| | ISSN 1977-0928
  doi:10.3000/19770928.C_2012.235.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 235 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 55o año4 de agosto de 2012 |

ISSN 1977-0928

doi:10.3000/19770928.C_2012.235.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 235

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

55o año4 de agosto de 2012

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2012/C 235/01 | Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 227 de 28.7.2012 | 1 |
| | Tribunal General |
| 2012/C 235/02 | Designación del Juez que sustituye al Presidente en calidad de juez de medidas provisionales | 2 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2012/C 235/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 227 de 28.7.2012

Diario Oficial de la Unión Europea

1

Tribunal General

2012/C 235/02

Designación del Juez que sustituye al Presidente en calidad de juez de medidas provisionales

2

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2012/C 235/03 | Asunto C-81/11 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de marzo de 2012 — Longevity Health products, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) no 40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Solicitud de registro de la marca comunitaria denominativa RESVEROL — Oposición del titular de la marca internacional denominativa anterior LESTEROL — Apreciación del riesgo de confusión — Derecho de defensa] | 3 |
| 2012/C 235/04 | Asunto C-87/11 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de marzo de 2012 — Fidelio KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Artículo 119 del Reglamento de procedimiento — Marca comunitaria — Reglamento (CE) no 40/94 — Artículo 7, apartado 1, letra c) — Marca denominativa Hallux — Denegación de registro — Motivo absoluto] | 3 |
| 2012/C 235/05 | Asunto C-220/11: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud — República Checa) — Star Coaches s.r.o./Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Directiva IVA — Régimen especial de tributación de las agencias de viajes — Prestación a las agencias de viajes de un servicio de transporte en autocar, con exclusión de cualquier otro servicio) | 4 |
| 2012/C 235/06 | Asunto C-348/11: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 23 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal d’instance de Paris — Francia) — Thomson Sales Europe SA/Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières) [Artículos 92, apartado 1, y 103, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento — Inadmisibilidad manifiesta — Artículo 104, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento — Respuesta que no suscita ninguna duda razonable — Apreciación de validez — Política comercial común — Dumping — Importación de televisores fabricados en Tailandia — Validez de la investigación de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) — Validez de los Reglamentos (CE) nos 710/95 y 2584/98] | 4 |
| 2012/C 235/07 | Asunto C-354/11 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 22 de marzo de 2012 — Maurice Emram/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Guccio Gucci SpA [Recurso de casación — Artículo 119 del Reglamento de Procedimiento — Marca comunitaria — Reglamento (CE) no 40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Solicitud de registro de la marca gráfica G — Marcas] | 5 |
| 2012/C 235/08 | Asunto C-406/11 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 9 de marzo de 2012 — Atlas Transport GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Atlas Air Inc. [Recurso de casación — Artículo 119 del Reglamento de Procedimiento — Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Admisibilidad ante la Sala de Recurso — Falta de presentación de un escrito en el que se expongan los motivos del recurso — Reglamento (CE) no 40/94 — Artículo 59 — Reglamento (CE) no 2868/95 — Regla 49, apartado 1 — Suspensión del procedimiento — Reglamento (CE) no 2868/95 — Regla 20, apartado 7, letra c) — Recurso de casación manifiestamente inadmisible y manifiestamente infundado] | 5 |
| 2012/C 235/09 | Asunto C-185/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Torre Annunziata (Italia) el 23 de abril de 2012 — Lorenzo Ciampaglia/Sangita Masawan | 6 |
| 2012/C 235/10 | Asunto C-216/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Luxemburgo) el 8 de mayo de 2012 — Caisse nationale des prestations familiales/Fjola Hliddal | 6 |
| 2012/C 235/11 | Asunto C-217/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Luxemburgo) el 8 de mayo de 2012 — Caisse nationale des prestations familiales/Pierre-Louis Bornand | 6 |
| 2012/C 235/12 | Asunto C-236/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Argeș (Rumanía) el 4 de mayo de 2012 — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Argeș/SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — Sucursala Pitești, Alin Iulian Matei, Petruța Florentina Matei | 6 |
| 2012/C 235/13 | Asunto C-244/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 21 de mayo de 2012 — Salzburger Flughafen GmbH/Umweltsenat | 7 |
| 2012/C 235/14 | Asunto C-247/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 21 de mayo de 2012 — Meliha Veli Mustafa/Direktor na fond Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelnite kam Natsionalnia osiguritelen institut | 7 |
| 2012/C 235/15 | Asunto C-269/12 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de junio de 2012 por Guillermo Cañas contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 26 de marzo de 2012 en el asunto T-508/09, Cañas/Comisión | 8 |
| 2012/C 235/16 | Asunto C-272/12 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de junio de 2012 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada), dictada el 21 de marzo de 2012, en los asuntos acumulados T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV y T-69/06 RENV, Irlanda y otros/Comisión | 9 |
| 2012/C 235/17 | Asunto C-273/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 4 de junio de 2012 — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l’agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières/Harry Winston SARL | 9 |
| 2012/C 235/18 | Asunto C-277/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts (Letonia) el 1 de junio de 2012 — Vitālijs Drozdovs/AAS Baltikums | 10 |
| 2012/C 235/19 | Asunto C-280/12 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de junio de 2012 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 21 de marzo de 2012 en los asuntos acumulados T-439/10 y T-440/10, Fulmen/Consejo | 10 |
| 2012/C 235/20 | Asunto C-281/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 6 de junio de 2012 — Trento Sviluppo s.r.l., Centrale Adriatica Soc. coop./AGCOM | 11 |
| 2012/C 235/21 | Asunto C-285/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 7 de junio de 2012 — Aboubacar DIAKITE/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | 11 |
| 2012/C 235/22 | Asunto C-542/10: Auto del Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de 7 de marzo de 2012 — Comisión Europea/República de Polonia | 11 |
| 2012/C 235/23 | Asunto C-572/10: Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 28 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Saint-Denis de la Réunion — Francia) — Clément Amedee/Garde des sceaux, Ministre de la justice et des libertés, Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État | 12 |
| 2012/C 235/24 | Asuntos acumulados C-104/11 P y C-105/11 P: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de marzo de 2012 — Stichting Nederlandse Publieke Omroep, anteriormente Nederlandse Omroep Stichting (NOS), Reino de los Países Bajos/Comisión Europea | 12 |
| 2012/C 235/25 | Asunto C-178/11: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de abril de 2012 — Comisión Europea/República de Malta | 12 |
| 2012/C 235/26 | Asunto C-323/11: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 29 de marzo de 2012 — Comisión Europea/Reino de Dinamarca | 12 |
| 2012/C 235/27 | Asunto C-490/11: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de abril de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hajdú-Bihar Megyei Bíróság — Hungría) — IBIS Srl/PARTIUM ’70 Műanyagipari Zrt | 12 |
| 2012/C 235/28 | Asunto C-516/11 P: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de abril de 2012 — ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV/Comisión Europea | 12 |
| 2012/C 235/29 | Asunto C-519/11 P: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de abril de 2012 — ThyssenKrupp Liften BV/Comisión Europea | 12 |
| 2012/C 235/30 | Asunto C-2/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de abril de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Trianon Productie BV/Revillon Chocolatier SAS | 12 |
| | Tribunal General |
| 2012/C 235/31 | Asunto T-344/09: Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2012 — Hearst Communications/OAMI — Vida Estética (COSMOBELLEZA) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa COSMOBELLEZA — Marcas nacionales e internacionales denominativas y figurativas anteriores COSMO, COSMOPOLITAN, COSMOTEST, COSMOPOLITAN TELEVISION y THE COSMOPOLITAN SHOW — Marcas no registradas y nombres comerciales COSMO y COSMOPOLITAN — Motivos de denegación relativos — Inexistencia de riesgo de confusión — Falta de similitud entre las marcas — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 13 |
| 2012/C 235/32 | Asunto T-372/10: Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2012 — Bolloré/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del papel autocopiativo — Fijación de los precios — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Decisión adoptada a raíz de la anulación de una decisión anterior — Imputación de la infracción a la sociedad matriz en calidad de autor directo — Legalidad de los delitos y de las penas — Seguridad jurídica — Individualidad de las penas — Proceso equitativo — Igualdad de trato — Plazo razonable — Derecho de defensa — Multas — Prescripción — Circunstancias atenuantes — Cooperación) | 13 |
| 2012/C 235/33 | Asunto T-672/11: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2011 — H-Holding/Parlamento | 13 |
| 2012/C 235/34 | Asunto T-249/12: Recurso interpuesto el 5 de junio de 2012 — Vestel Iberia/Comisión | 14 |
| 2012/C 235/35 | Asunto T-264/12: Recurso interpuesto el 7 de junio de 2012 — UTi Worldwide y otros/Comisión | 14 |
| | Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea |
| 2012/C 235/36 | Asunto F-62/12: Recurso interpuesto el 15 de junio de 2012 — ZZ/AESA | 17 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2012/C 235/03

Asunto C-81/11 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de marzo de 2012 — Longevity Health products, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) no 40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Solicitud de registro de la marca comunitaria denominativa RESVEROL — Oposición del titular de la marca internacional denominativa anterior LESTEROL — Apreciación del riesgo de confusión — Derecho de defensa]

o

3

2012/C 235/04

Asunto C-87/11 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de marzo de 2012 — Fidelio KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Artículo 119 del Reglamento de procedimiento — Marca comunitaria — Reglamento (CE) no 40/94 — Artículo 7, apartado 1, letra c) — Marca denominativa Hallux — Denegación de registro — Motivo absoluto]

o

3

2012/C 235/05

Asunto C-220/11: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud — República Checa) — Star Coaches s.r.o./Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Directiva IVA — Régimen especial de tributación de las agencias de viajes — Prestación a las agencias de viajes de un servicio de transporte en autocar, con exclusión de cualquier otro servicio)

4

2012/C 235/06

Asunto C-348/11: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 23 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal d’instance de Paris — Francia) — Thomson Sales Europe SA/Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières) [Artículos 92, apartado 1, y 103, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento — Inadmisibilidad manifiesta — Artículo 104, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento — Respuesta que no suscita ninguna duda razonable — Apreciación de validez — Política comercial común — Dumping — Importación de televisores fabricados en Tailandia — Validez de la investigación de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) — Validez de los Reglamentos (CE) nos 710/95 y 2584/98]

os

4

2012/C 235/07

Asunto C-354/11 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 22 de marzo de 2012 — Maurice Emram/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Guccio Gucci SpA [Recurso de casación — Artículo 119 del Reglamento de Procedimiento — Marca comunitaria — Reglamento (CE) no 40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Solicitud de registro de la marca gráfica G — Marcas]

o

5

2012/C 235/08

Asunto C-406/11 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 9 de marzo de 2012 — Atlas Transport GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Atlas Air Inc. [Recurso de casación — Artículo 119 del Reglamento de Procedimiento — Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Admisibilidad ante la Sala de Recurso — Falta de presentación de un escrito en el que se expongan los motivos del recurso — Reglamento (CE) no 40/94 — Artículo 59 — Reglamento (CE) no 2868/95 — Regla 49, apartado 1 — Suspensión del procedimiento — Reglamento (CE) no 2868/95 — Regla 20, apartado 7, letra c) — Recurso de casación manifiestamente inadmisible y manifiestamente infundado]

o

o

o

5

2012/C 235/09

Asunto C-185/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Torre Annunziata (Italia) el 23 de abril de 2012 — Lorenzo Ciampaglia/Sangita Masawan

6

2012/C 235/10

Asunto C-216/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Luxemburgo) el 8 de mayo de 2012 — Caisse nationale des prestations familiales/Fjola Hliddal

6

2012/C 235/11

Asunto C-217/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Luxemburgo) el 8 de mayo de 2012 — Caisse nationale des prestations familiales/Pierre-Louis Bornand

6

2012/C 235/12

Asunto C-236/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Argeș (Rumanía) el 4 de mayo de 2012 — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Argeș/SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — Sucursala Pitești, Alin Iulian Matei, Petruța Florentina Matei

6

2012/C 235/13

Asunto C-244/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 21 de mayo de 2012 — Salzburger Flughafen GmbH/Umweltsenat

7

2012/C 235/14

Asunto C-247/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 21 de mayo de 2012 — Meliha Veli Mustafa/Direktor na fond Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelnite kam Natsionalnia osiguritelen institut

7

2012/C 235/15

Asunto C-269/12 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de junio de 2012 por Guillermo Cañas contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 26 de marzo de 2012 en el asunto T-508/09, Cañas/Comisión

8

2012/C 235/16

Asunto C-272/12 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de junio de 2012 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada), dictada el 21 de marzo de 2012, en los asuntos acumulados T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV y T-69/06 RENV, Irlanda y otros/Comisión

9

2012/C 235/17

Asunto C-273/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 4 de junio de 2012 — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l’agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières/Harry Winston SARL

9

2012/C 235/18

Asunto C-277/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts (Letonia) el 1 de junio de 2012 — Vitālijs Drozdovs/AAS Baltikums

10

2012/C 235/19

Asunto C-280/12 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de junio de 2012 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 21 de marzo de 2012 en los asuntos acumulados T-439/10 y T-440/10, Fulmen/Consejo

10

2012/C 235/20

Asunto C-281/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 6 de junio de 2012 — Trento Sviluppo s.r.l., Centrale Adriatica Soc. coop./AGCOM

11

2012/C 235/21

Asunto C-285/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 7 de junio de 2012 — Aboubacar DIAKITE/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

11

2012/C 235/22

Asunto C-542/10: Auto del Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de 7 de marzo de 2012 — Comisión Europea/República de Polonia

11

2012/C 235/23

Asunto C-572/10: Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 28 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Saint-Denis de la Réunion — Francia) — Clément Amedee/Garde des sceaux, Ministre de la justice et des libertés, Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État

12

2012/C 235/24

Asuntos acumulados C-104/11 P y C-105/11 P: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de marzo de 2012 — Stichting Nederlandse Publieke Omroep, anteriormente Nederlandse Omroep Stichting (NOS), Reino de los Países Bajos/Comisión Europea

12

2012/C 235/25

Asunto C-178/11: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de abril de 2012 — Comisión Europea/República de Malta

12

2012/C 235/26

Asunto C-323/11: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 29 de marzo de 2012 — Comisión Europea/Reino de Dinamarca

12

2012/C 235/27

Asunto C-490/11: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de abril de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hajdú-Bihar Megyei Bíróság — Hungría) — IBIS Srl/PARTIUM ’70 Műanyagipari Zrt

12

2012/C 235/28

Asunto C-516/11 P: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de abril de 2012 — ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV/Comisión Europea

12

2012/C 235/29

Asunto C-519/11 P: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de abril de 2012 — ThyssenKrupp Liften BV/Comisión Europea

12

2012/C 235/30

Asunto C-2/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de abril de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Trianon Productie BV/Revillon Chocolatier SAS

12

Tribunal General

2012/C 235/31

Asunto T-344/09: Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2012 — Hearst Communications/OAMI — Vida Estética (COSMOBELLEZA) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa COSMOBELLEZA — Marcas nacionales e internacionales denominativas y figurativas anteriores COSMO, COSMOPOLITAN, COSMOTEST, COSMOPOLITAN TELEVISION y THE COSMOPOLITAN SHOW — Marcas no registradas y nombres comerciales COSMO y COSMOPOLITAN — Motivos de denegación relativos — Inexistencia de riesgo de confusión — Falta de similitud entre las marcas — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

13

2012/C 235/32

Asunto T-372/10: Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2012 — Bolloré/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del papel autocopiativo — Fijación de los precios — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Decisión adoptada a raíz de la anulación de una decisión anterior — Imputación de la infracción a la sociedad matriz en calidad de autor directo — Legalidad de los delitos y de las penas — Seguridad jurídica — Individualidad de las penas — Proceso equitativo — Igualdad de trato — Plazo razonable — Derecho de defensa — Multas — Prescripción — Circunstancias atenuantes — Cooperación)

13

2012/C 235/33

Asunto T-672/11: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2011 — H-Holding/Parlamento

13

2012/C 235/34

Asunto T-249/12: Recurso interpuesto el 5 de junio de 2012 — Vestel Iberia/Comisión

14

2012/C 235/35

Asunto T-264/12: Recurso interpuesto el 7 de junio de 2012 — UTi Worldwide y otros/Comisión

14

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

2012/C 235/36

Asunto F-62/12: Recurso interpuesto el 15 de junio de 2012 — ZZ/AESA

17

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 4.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 235/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 235/1

---

2012/C 235/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 227 de 28.7.2012

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 217 de 21.7.2012

DO C 209 de 14.7.2012

DO C 200 de 7.7.2012

DO C 194 de 30.6.2012

DO C 184 de 23.6.2012

DO C 174 de 16.6.2012

Estos textos se encuentran disponibles en:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunal General

| 4.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 235/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 235/2

---

Designación del Juez que sustituye al Presidente en calidad de juez de medidas provisionales

2012/C 235/02

El 4 de julio de 2012, el Tribunal General ha decidido, con arreglo al artículo 106 de su Reglamento de Procedimiento, designar al Juez Sr. Prek para sustituir al Presidente del Tribunal General en calidad de juez de medidas provisionales en caso de ausencia o impedimento del Presidente, durante el período comprendido entre el 1 de septiembre de 2012 y el 31 de agosto de 2013.

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 4.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 235/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 235/3

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de marzo de 2012 — Longevity Health products, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

(Asunto C-81/11 P) (1)

(Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Solicitud de registro de la marca comunitaria denominativa RESVEROL - Oposición del titular de la marca internacional denominativa anterior LESTEROL - Apreciación del riesgo de confusión - Derecho de defensa)

2012/C 235/03

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Longevity Health products, Inc. (representante: J. Korab, Rechtsanwalt)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) de 16 de diciembre de 2010 — Longevity Health Products/OAMI — Gruppo Lepetit (T-363/09), por la que el Tribunal General desestimó el recurso de anulación interpuesto por el solicitante de la marca denominativa «RESVEROL», para productos y servicios de las clases 3, 5 y 35, contra la resolución R 1204/2008-2 de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 9 de julio de 2009, que desestima el recurso interpuesto contra la resolución de la División de Oposición que deniega parcialmente el registro de la citada marca en el marco de la oposición formulada por el titular de las marcas nacionales «LESTEROL», para productos de la clase 5.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a Lonagevity Health Products Inc. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Lonagevity Health Products Inc.

---

(1)  DO C 139, de 7.5.2011.

---

| 4.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 235/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 235/3

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de marzo de 2012 — Fidelio KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

(Asunto C-87/11 P) (1)

(Recurso de casación - Artículo 119 del Reglamento de procedimiento - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 7, apartado 1, letra c) - Marca denominativa Hallux - Denegación de registro - Motivo absoluto)

2012/C 235/04

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Fidelio KG (representante: M. Gail, Rechtsanwalt)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera), de 16 de diciembre de 2010 — Fidelio/OAMI (T-286/08), por la que dicho Tribunal desestimó el recurso de anulación interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 21 de mayo de 2008, relativa al registro del signo denominativo Hallux como marca comunitaria para determinados productos de las clases 10 y 25 (artículos ortopédicos y calzado) — Carácter distintivo de un signo denominativo que significa «dedo gordo del pie» en latín.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a Fidelio KG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Fidelio KG.

---

(1)  DO C 152, de 21.5.2011.

---

| 4.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 235/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 235/4

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud — República Checa) — Star Coaches s.r.o./Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

(Asunto C-220/11) (1)

(Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Directiva IVA - Régimen especial de tributación de las agencias de viajes - Prestación a las agencias de viajes de un servicio de transporte en autocar, con exclusión de cualquier otro servicio)

2012/C 235/05

Lengua de procedimiento: checo

Órgano jurisdiccional remitente

Nejvyšší správní soud

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Star Coaches s.r.o.

Demandada: Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Nejvyšší správní soud — Interpretación del artículo 306 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Aplicación del régimen especial de las agencias de viajes a un operador económico que, sin ser una agencia de viajes, presta a las agencias de viajes un servicio de transporte en autobús con exclusión de otros servicios de viajes.

Fallo

Una empresa de transporte que se limita a facilitar el transporte de personas, proporcionando un transporte en autocares a las agencias de viajes y que no presta ningún otro servicio, de tipo alojamiento, guía o asesoramiento, no efectúa operaciones que estén comprendidas en el régimen especial de las agencias de viajes contemplado en el artículo 306 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido.

---

(1)  DO C 219, de 23.7.2011.

---

| 4.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 235/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 235/4

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 23 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal d’instance de Paris — Francia) — Thomson Sales Europe SA/Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières)

(Asunto C-348/11) (1)

(Artículos 92, apartado 1, y 103, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento - Inadmisibilidad manifiesta - Artículo 104, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento - Respuesta que no suscita ninguna duda razonable - Apreciación de validez - Política comercial común - Dumping - Importación de televisores fabricados en Tailandia - Validez de la investigación de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) - Validez de los Reglamentos (CE) nos 710/95 y 2584/98)

2012/C 235/06

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal d’instance de Paris

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Thomson Sales Europe SA

Demandada: Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières)

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Tribunal d’instance de Paris — Validez del Reglamento (CE) no 710/95 del Consejo, de 27 de marzo de 1995, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de receptores de televisión en color originarios de Malasia, la República Popular de China, la Républica de Corea, Singapur y Tailandia y por el que se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto (DO L 73, p. 3) — Validez del Reglamento (CE) no 2584/98 del Consejo de 27 de noviembre de 1998 que modifica el Reglamento (CE) no 710/95 antes citado (DO L 324, p. 1) — Reglamentos que aplican, para calcular el margen de dumping medio ponderado, un método consistente en la reducción a cero — Validez de la investigación realizada por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) sobre el origen de las televisiones.

Fallo

El examen de las cuestiones cuarta y quinta no ha revelado ningún factor que pueda afectar a la validez de los Reglamentos (CE) no 710/95 del Consejo, de 27 de marzo de 1995, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de receptores de televisión en color originarios de Malasia, la República Popular de China, la Républica de Corea, Singapur y Tailandia y por el que se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto, y no 2584/98 del Consejo de 27 de noviembre de 1998 que modifica el Reglamento (CE) no 710/95.

---

(1)  DO C 282 de 24.9.2011.

---

| 4.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 235/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 235/5

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 22 de marzo de 2012 — Maurice Emram/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Guccio Gucci SpA

(Asunto C-354/11 P) (1)

(Recurso de casación - Artículo 119 del Reglamento de Procedimiento - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Solicitud de registro de la marca gráfica G - Marcas)

2012/C 235/07

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Maurice Emram (representante: M. Benavï, avocat)

Otras partes del procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente), Guccio Gucci SpA (representante: F. Jacobacci, avvocato)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) de 10 de mayo de 2011, Emram/OAMI (T-187/10) por la que se desestima el recurso promovido contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 11 de febrero de 2010 (asunto R 1281/2008-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Guccio Gucci SpA y M. Emram — artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1) — Solicitud de marca gráfica comunitaria G — Riesgo de confusión — Desnaturalización de los elementos probatorios — Apreciación errónea del carácter distintivo — Violación del principio de igualdad de trato.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Emram. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Emram.

---

(1)  DO C 282, de 24.9.2011.

---

| 4.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 235/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 235/5

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 9 de marzo de 2012 — Atlas Transport GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Atlas Air Inc.

(Asunto C-406/11 P) (1)

(Recurso de casación - Artículo 119 del Reglamento de Procedimiento - Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Admisibilidad ante la Sala de Recurso - Falta de presentación de un escrito en el que se expongan los motivos del recurso - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 59 - Reglamento (CE) no 2868/95 - Regla 49, apartado 1 - Suspensión del procedimiento - Reglamento (CE) no 2868/95 - Regla 20, apartado 7, letra c) - Recurso de casación manifiestamente inadmisible y manifiestamente infundado)

2012/C 235/08

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Atlas Transport GmbH (representantes: K. Schmidt-Hern y U. Hildebrandt, Rechtsanwälte)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente), Atlas Air Inc. (representante: R. Dissmann, agente)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada en el asunto T-145/08, Atlas Transport GmbH/OAMI, por la cual el Tribunal desestimó el recurso planteado contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 24 de enero de 2008 (asunto R 1023/2007-1), relativa a un procedimiento de nulidad entre ATLAS Air Inc. y Atlas Transport GmbH — Interpretación del artículo 59 del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1), y de la regla 20, apartado 7, letra c), del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento no 40/94 (DO L 303, p. 1) — Circunstancias que justifican la suspensión del procedimiento de anulación — Solicitud de nulidad de la marca en la que se basa la oposición pendiente ante el órgano jurisdiccional nacional.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a Atlas Transport GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Atlas Transport GmbH.

---

(1)  DO C 311, de 22.10.2011.

---

| 4.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 235/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 235/6

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Torre Annunziata (Italia) el 23 de abril de 2012 — Lorenzo Ciampaglia/Sangita Masawan

(Asunto C-185/12)

2012/C 235/09

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale di Torre Annunziata

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Lorenzo Ciampaglia

Demandada: Sangita Masawan

Mediante auto de 3 de mayo de 2012, el Tribunal de Justicia declaró la petición de decisión prejudicial manifiestamente inadmisible, archivando el asunto.

---

| 4.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 235/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 235/6

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Luxemburgo) el 8 de mayo de 2012 — Caisse nationale des prestations familiales/Fjola Hliddal

(Asunto C-216/12)

2012/C 235/10

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour de cassation (Luxemburgo)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Caisse nationale des prestations familiales

Demandada: Fjola Hliddal

Cuestión prejudicial

Una prestación como la de maternidad o paternidad que establecen los artículos 306 a 308 del Code de la sécurité sociale, ¿tiene el carácter de prestación familiar en la acepción de los artículos 1, letra u), inciso i), y 4, apartado 1, letra h), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, (1) en su versión modificada y actualizada que resulta aplicable de conformidad con el Anexo II, Sección A, punto 1., del Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra, y con su Acta final, firmados en Luxemburgo el 21 de junio de 1999? (2)

---

(1)  DO L 149, p. 2.

(2)  DO 2002, L 114, p. 6.

---

| 4.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 235/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 235/6

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Luxemburgo) el 8 de mayo de 2012 — Caisse nationale des prestations familiales/Pierre-Louis Bornand

(Asunto C-217/12)

2012/C 235/11

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour de cassation (Luxemburgo)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Caisse nationale des prestations familiales

Demandada: Pierre-Louis Bornand

Cuestión prejudicial

Una prestación como la de maternidad o paternidad que establecen los artículos 306 a 308 del Code de la sécurité sociale, ¿tiene el carácter de prestación familiar en la acepción de los artículos 1, letra u), inciso i), y 4, apartado 1, letra h), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, (1) en su versión modificada y actualizada que resulta aplicable de conformidad con el Anexo II, Sección A, punto 1., del Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra, y con su Acta final, firmados en Luxemburgo el 21 de junio de 1999? (2)

---

(1)  DO L 149, p. 2.

(2)  DO 2002, L 114, p. 6.

---

| 4.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 235/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 235/6

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Argeș (Rumanía) el 4 de mayo de 2012 — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Argeș/SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — Sucursala Pitești, Alin Iulian Matei, Petruța Florentina Matei

(Asunto C-236/12)

2012/C 235/12

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunalul Argeș

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Argeș

Recurridas: SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — Sucursala Pitești, Alin Iulian Matei, Petruța Florentina Matei

Cuestión prejudicial

Teniendo en cuenta que, según el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 93/13/CEE, (1) la apreciación del carácter abusivo de las cláusulas no puede referirse a la definición del objeto principal del contrato ni a la adecuación entre precio y retribución, por una parte, ni a los servicios o bienes que hayan de proporcionarse como contrapartida, por otra, siempre que dichas cláusulas se redacten de manera clara y comprensible;

y

dado que, según el artículo 2, apartado [2], letra a), de la Directiva 2008/48/CE, (2) la definición dada por el artículo 3, letra g), de la Directiva 2008/48/CE del coste total del crédito, que incluye todas las comisiones que el consumidor debe pagar en relación con el contrato de crédito al consumo, no es aplicable para determinar el objeto de un contrato de crédito garantizado con una hipoteca; entonces:

¿Pueden interpretarse los conceptos de objeto del contrato y de precio a que se refiere el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 93/11/CEE en el sentido de que tales conceptos (objeto y precio) también comprenden, entre otros elementos que forman la contraprestación de una entidad de crédito, la tasa anual equivalente de un contrato de crédito, compuesta, en particular, por el interés fijo o variable, las comisiones bancarias y otros gastos incluidos y definidos en el contrato?

---

(1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO L 95, p. 29).

(2)  Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE del Consejo (DO L 133, p. 66).

---

| 4.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 235/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 235/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 21 de mayo de 2012 — Salzburger Flughafen GmbH/Umweltsenat

(Asunto C-244/12)

2012/C 235/13

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Salzburger Flughafen GmbH

Demandada: Umweltsenat

Parte coadyuvante: Landesumweltanwalt von Salzburg

Otra parte en el procedimiento: Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se opone la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, (1) en la versión modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, (2) a una normativa nacional que hace depender la realización de una evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente para obras de infraestructura (que no afectan a la pista) en un aeropuerto, en particular, la construcción de una terminal y la ampliación del recinto del aeropuerto para la construcción de otras instalaciones (especialmente hangares, pabellones de equipamiento y zonas de estacionamiento), exclusivamente de que implique un incremento previsto de los movimientos aéreos en al menos 20 000 por año?
  En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: |
| --- | --- |

1)

¿Se opone la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, (1) en la versión modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, (2) a una normativa nacional que hace depender la realización de una evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente para obras de infraestructura (que no afectan a la pista) en un aeropuerto, en particular, la construcción de una terminal y la ampliación del recinto del aeropuerto para la construcción de otras instalaciones (especialmente hangares, pabellones de equipamiento y zonas de estacionamiento), exclusivamente de que implique un incremento previsto de los movimientos aéreos en al menos 20 000 por año?

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

| 2) | ¿Exige y permite la Directiva 85/337, a falta de disposiciones nacionales, debido a su aplicación directa (considerando los objetivos que persigue y los criterios de su anexo III) evaluar las repercusiones sobre el medio ambiente de un proyecto como el descrito en la primera cuestión, incluido en el anexo II? |
| --- | --- |

2)

¿Exige y permite la Directiva 85/337, a falta de disposiciones nacionales, debido a su aplicación directa (considerando los objetivos que persigue y los criterios de su anexo III) evaluar las repercusiones sobre el medio ambiente de un proyecto como el descrito en la primera cuestión, incluido en el anexo II?

---

(1)  Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9).

(2)  Directiva 97/11/CE del Consejo de 3 de marzo de 1997 por la que se modifica la Directiva 85/337/CEE relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 73, p. 5).

---

| 4.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 235/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 235/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 21 de mayo de 2012 — Meliha Veli Mustafa/Direktor na fond «Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelnite» kam Natsionalnia osiguritelen institut

(Asunto C-247/12)

2012/C 235/14

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Varhoven administrativen sad

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Meliha Veli Mustafa

Demandada: Direktor na fond «Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelnite» kam Natsionalnia osiguritelen institut

Cuestiones prejudiciales

| 1) | El artículo 2, apartado 1, de la Directiva 80/987/CEE (1) del Consejo, de 20 de octubre de 1980, sobre la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario, en su versión modificada por la Directiva 2002/74/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002, que modifica la Directiva 80/987/CEE del Consejo sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario, a la luz del quinto considerando de la Directiva 2002/74, ¿debe interpretarse en el sentido de que obliga a los Estados miembros a establecer garantías para satisfacer los créditos de los trabajadores en el procedimiento de insolvencia en cada una de las fases de dicho procedimiento hasta que se declare la insolvencia y no solamente en el momento de abrirse el procedimiento? |
| --- | --- |

1)

El artículo 2, apartado 1, de la Directiva 80/987/CEE (1) del Consejo, de 20 de octubre de 1980, sobre la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario, en su versión modificada por la Directiva 2002/74/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002, que modifica la Directiva 80/987/CEE del Consejo sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario, a la luz del quinto considerando de la Directiva 2002/74, ¿debe interpretarse en el sentido de que obliga a los Estados miembros a establecer garantías para satisfacer los créditos de los trabajadores en el procedimiento de insolvencia en cada una de las fases de dicho procedimiento hasta que se declare la insolvencia y no solamente en el momento de abrirse el procedimiento?

| 2) | ¿Es contraria al artículo 2, apartado 1, de la Directiva 80/987, en su versión modificada por la Directiva 2002/74, una disposición nacional que únicamente prevé la posibilidad de que la institución de garantía satisfaga créditos de trabajadores correspondientes a salarios impagados derivados de relaciones laborales siempre que dichos créditos hubiesen nacido antes de la fecha de inscripción de la resolución relativa a la apertura del procedimiento de insolvencia, si dicha resolución no pone fin a la actividad de la sociedad empresaria y no se declara su insolvencia? |
| --- | --- |

2)

¿Es contraria al artículo 2, apartado 1, de la Directiva 80/987, en su versión modificada por la Directiva 2002/74, una disposición nacional que únicamente prevé la posibilidad de que la institución de garantía satisfaga créditos de trabajadores correspondientes a salarios impagados derivados de relaciones laborales siempre que dichos créditos hubiesen nacido antes de la fecha de inscripción de la resolución relativa a la apertura del procedimiento de insolvencia, si dicha resolución no pone fin a la actividad de la sociedad empresaria y no se declara su insolvencia?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones precedentes: ¿Tiene el artículo 2, apartado 1, de la Directiva 80/987, en su versión modificada por la Directiva 2002/74, efecto directo y puede el órgano jurisdiccional nacional aplicarlo de manera directa? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones precedentes: ¿Tiene el artículo 2, apartado 1, de la Directiva 80/987, en su versión modificada por la Directiva 2002/74, efecto directo y puede el órgano jurisdiccional nacional aplicarlo de manera directa?

| 4) | En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones precedentes: A falta de una disposición nacional concreta relativa al plazo dentro del cual puede solicitarse que la institución de garantía satisfaga créditos de trabajadores nacidos antes de la fecha de inscripción de la resolución por la que se declara la insolvencia del empresario (y se pone fin a su actividad), ¿puede aplicarse, de conformidad con el principio de efectividad, el plazo de 30 días previsto en el ordenamiento jurídico nacional para el ejercicio de dicho derecho en supuestos distintos, considerándose que el plazo comienza a correr en la fecha en que se inscribe en el registro mercantil la resolución de declaración de la insolvencia? |
| --- | --- |

4)

En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones precedentes: A falta de una disposición nacional concreta relativa al plazo dentro del cual puede solicitarse que la institución de garantía satisfaga créditos de trabajadores nacidos antes de la fecha de inscripción de la resolución por la que se declara la insolvencia del empresario (y se pone fin a su actividad), ¿puede aplicarse, de conformidad con el principio de efectividad, el plazo de 30 días previsto en el ordenamiento jurídico nacional para el ejercicio de dicho derecho en supuestos distintos, considerándose que el plazo comienza a correr en la fecha en que se inscribe en el registro mercantil la resolución de declaración de la insolvencia?

---

(1)  Directiva 80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre de 1980, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario (DO L 283, p. 23).

(2)  Directiva 2002/74/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002, que modifica la Directiva 80/987/CEE del Consejo sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario (DO L 270, p. 10).

---

| 4.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 235/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 235/8

---

Recurso de casación interpuesto el 1 de junio de 2012 por Guillermo Cañas contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 26 de marzo de 2012 en el asunto T-508/09, Cañas/Comisión

(Asunto C-269/12 P)

2012/C 235/15

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Guillermo Cañas (representante: Y. Bonnard, avocat)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Agencia Mundial Antidopaje, ATP Tour Inc.

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule el auto dictado el 26 de marzo de 2012 por el Tribunal General en el asunto T-508/09. |
| --- | --- |

—

Que se anule el auto dictado el 26 de marzo de 2012 por el Tribunal General en el asunto T-508/09.

| — | Que se ordene al Tribunal General que examine el recurso de anulación interpuesto el 22 de diciembre de 2009 por Guillermo Cañas. |
| --- | --- |

—

Que se ordene al Tribunal General que examine el recurso de anulación interpuesto el 22 de diciembre de 2009 por Guillermo Cañas.

| — | Que se desestimen las pretensiones de las partes contrarias. |
| --- | --- |

—

Que se desestimen las pretensiones de las partes contrarias.

| — | Que se condene a las partes contrarias a cargar con las costas de Guillermo Cañas. |
| --- | --- |

—

Que se condene a las partes contrarias a cargar con las costas de Guillermo Cañas.

Motivos y principales alegaciones

El recurrente en casación formula tres críticas a la resolución del Tribunal General.

En primer lugar, el recurrente en casación sostiene que el Tribunal General vulneró el derecho de una empresa excluida temporalmente de un mercado a interponer un recurso contra el archivo de una denuncia por infracción del Derecho de la competencia, al someter el interés en ejercitar la acción de ésta al beneficio inmediato que el recurso de anulación podría procurarle. A su juicio, la anulación del archivo de una denuncia nunca puede, por sí misma, aportar un beneficio inmediato al demandante, ya que sólo puede conducir al examen de la denuncia, sin garantía alguna sobre su resultado.

En segundo lugar, el recurrente en casación alega que el Tribunal General consideró erradamente que su interés en ejercitar la acción desapareció, ya que continúa siendo víctima de los obstáculos contrarios a la competencia denunciados. Asevera que, a pesar de que puso fin a su carrera deportiva, sigue teniendo un interés en ejercitar la acción, a saber, el interés en obtener la anulación de la decisión de la Comisión de archivar su denuncia sin darle curso y la apreciación por parte de la Comisión de la ilegalidad de los obstáculos denunciados, etapas previas indispensables para interponer un recurso de indemnización contra la Agencia Mundial Antidopaje, la ATP Tour Inc. y la Fundación Consejo Internacional del Arbitraje en materia deportiva.

En tercer lugar, el recurrente en casación aduce que el Tribunal General consideró que la anulación del archivo de su denuncia no tendría ningún efecto sobre su derecho a interponer un recurso de indemnización contra las empresas que denunció porque el procedimiento administrativo ante la Comisión no puede impedir la interposición de un recurso ante los tribunales competentes en el orden civil. Sin embargo, arguye que esta afirmación se fundamenta en un error de hecho, en la medida en que la decisión del Tribunal de Arbitraje deportivo, de 23 de mayo de 2007, se declaró que los obstáculos denunciados no eran contrarios al Derecho europeo de la competencia, motivo por el cual, sin una decisión favorable de la Comisión, el recurrente en casación se ve en la imposibilidad de introducir un recurso de indemnización.

---

| 4.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 235/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 235/9

---

Recurso de casación interpuesto el 1 de junio de 2012 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada), dictada el 21 de marzo de 2012, en los asuntos acumulados T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV y T-69/06 RENV, Irlanda y otros/Comisión

(Asunto C-272/12 P)

2012/C 235/16

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, G. Conte, D. Grespan, N. Khan y K. Walkerová, agentes)

Otras partes en el procedimiento: República Francesa, Irlanda, República Italiana, Eurallumina SpA, Aughinish Alumina Ltd

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea (Sala Cuarta ampliada), de 21 de marzo de 2012, notificada a la Comisión el 23 de marzo de 2013, en los asuntos acumulados T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV y T-69/06 RENV, Irlanda y otros/Comisión. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea (Sala Cuarta ampliada), de 21 de marzo de 2012, notificada a la Comisión el 23 de marzo de 2013, en los asuntos acumulados T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV y T-69/06 RENV, Irlanda y otros/Comisión.

| — | Devuelva los asuntos al Tribunal General para un nuevo examen. |
| --- | --- |

—

Devuelva los asuntos al Tribunal General para un nuevo examen.

| — | Se reserve la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

—

Se reserve la decisión sobre las costas.

Motivos y principales alegaciones

La Comisión interpuso un recurso de casación ante el Tribunal de Justicia contra la sentencia dictada el 21 de marzo de 2012 en los asuntos acumulados T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV y T-69/06 RENV, Irlanda y otros/Comisión, mediante la cual el Tribunal General anuló la Decisión 2006/323/CE de la Comisión, de 7 de diciembre de 2005, relativa a la exención del impuesto especial sobre los hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina en la región de Gardanne, en la región de Shannon y en Cerdeña, ejecutada respectivamente por Francia, Irlanda e Italia. (1)

La parte recurrente plantea cinco motivos de casación en apoyo de su recurso, basados en la falta de competencia del Tribunal General, en irregularidades procedimentales ante el Tribunal General que lesionaron los intereses de la Comisión y en la vulneración del Derecho de la Unión.

En primer lugar, considera que el Tribunal General incurrió en errores de Derecho al plantear, de oficio, en los cinco asuntos acumulados, un motivo basado en la vulneración del artículo 87 CE, apartado 1, debido a la inimputabilidad a los Estados miembros de las medidas nacionales controvertidas. En cualquier caso, sostiene que en los asuntos T-56/06 RENV y T-60/06 RENV planteó de oficio los motivos basados en la violación del principio de seguridad jurídica y/o de la presunción de legalidad de los actos de la Unión para anular íntegramente la Decisión, pese a que estos motivos sólo habían sido formulados para oponerse a la orden de recuperación.

En segundo lugar, afirma que, al decidir, en particular, que el concepto de distorsión de competencia reviste el mismo alcance y significado en materia de armonización de las legislaciones fiscales nacionales y en materia de ayudas de Estado, a diferencia de lo declarado por el Tribunal de Justicia en su sentencia de 2 de diciembre de 2009, Comisión/Irlanda y otros (C-89/08 P, Rec. p. I-11245), el Tribunal General incurrió en errores de Derecho e infringió, en concreto, el artículo 61, párrafo segundo, del Estatuto del Tribunal de Justicia, en virtud del cual, cuando el Tribunal de Justicia anule la resolución del Tribunal General y devuelva el asunto a este último para que resuelva, el Tribunal General estará vinculado por las cuestiones de derecho dirimidas por el Tribunal de Justicia.

Al considerar que las exenciones controvertidas no son ayudas de Estado porque fueron autorizadas por el Consejo con arreglo a la normativa de armonización fiscal, que no son, por tanto, imputables a los Estados miembros interesados, y que, por ello, no están sometidas al procedimiento de control de ayudas establecido por el Tratado, la parte recurrente estima que el Tribunal General incurrió, en tercer lugar, en errores de Derecho en la determinación de las competencias respectivas del Consejo y de la Comisión, y en las relaciones entre armonización fiscal y control de ayudas de Estado, e infringió los artículos 87 y 88 CE y violó el principio de equilibrio institucional.

En cuarto lugar, la parte recurrente considera que el Tribunal General interpretó contra legem la Decisión 2001/224/CE del Consejo, de 12 de marzo de 2001, relativa a los tipos reducidos y a las exenciones del impuesto especial aplicables a determinados hidrocarburos utilizados con fines específicos. (2) A juicio de la recurrente, el Tribunal General basó efectivamente su interpretación en la respuesta del Consejo a una pregunta del Tribunal General, infringiendo la normativa que preside la interpretación de los actos de las instituciones, y deformó el sentido de dicha respuesta del Consejo.

En último lugar, aunque se basa en la violación del principio de seguridad jurídica, de la presunción de legalidad y del principio de buena administración, la recurrente afirma que la sentencia del Tribunal General está viciada por una falta de motivación o afectada por los mismos vicios que los denunciados en los motivos de casación segundo, tercero y cuarto.

---

(1)  DO 2006, L 119, p. 12.

(2)  DO L 84, p. 23.

---

| 4.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 235/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 235/9

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 4 de junio de 2012 — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l’agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières/Harry Winston SARL

(Asunto C-273/12)

2012/C 235/17

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour de cassation

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l’agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières

Recurrida: Harry Winston SARL

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 206 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, (1) en el sentido de que el robo de una mercancía sujeta al régimen de depósito aduanero, ocurrido en las circunstancias del presente asunto, constituye una pérdida irremediable de la mercancía y un caso de fuerza mayor, y que, en consecuencia, no se considera que en tal supuesto se haya originado una deuda aduanera de importación? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 206 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, (1) en el sentido de que el robo de una mercancía sujeta al régimen de depósito aduanero, ocurrido en las circunstancias del presente asunto, constituye una pérdida irremediable de la mercancía y un caso de fuerza mayor, y que, en consecuencia, no se considera que en tal supuesto se haya originado una deuda aduanera de importación?

| 2) | El robo de mercancías sujetas al régimen de depósito aduanero, ¿genera el devengo y la exigibilidad del impuesto conforme a lo previsto en el artículo 71 de la Directiva [2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido] (2)? |
| --- | --- |

2)

El robo de mercancías sujetas al régimen de depósito aduanero, ¿genera el devengo y la exigibilidad del impuesto conforme a lo previsto en el artículo 71 de la Directiva [2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido] (2)?

---

(1)  DO L 302, p. 1.

(2)  DO L 347, p. 1.

---

| 4.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 235/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 235/10

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts (Letonia) el 1 de junio de 2012 — Vitālijs Drozdovs/AAS «Baltikums»

(Asunto C-277/12)

2012/C 235/18

Lengua de procedimiento: letón

Órgano jurisdiccional remitente

Augstākās tiesas Senāts

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Vitālijs Drozdovs, representado por su tutora, Valentīna Balakireva

Recurrida: AAS «Baltikums»

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Está incluida la indemnización por daños morales en el importe de la protección obligatoria por daños corporales establecido en el artículo 3 de la Directiva 72/166/CEE del Consejo, (1) de 24 de abril de 1972, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros, sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como del control de la obligación de asegurar esta responsabilidad, y en los artículos 1 y 2 de la Directiva 84/5/CEE del Consejo, (2) de 30 de diciembre de 1983, Segunda Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de los vehículos automóviles? |
| --- | --- |

1)

¿Está incluida la indemnización por daños morales en el importe de la protección obligatoria por daños corporales establecido en el artículo 3 de la Directiva 72/166/CEE del Consejo, (1) de 24 de abril de 1972, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros, sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como del control de la obligación de asegurar esta responsabilidad, y en los artículos 1 y 2 de la Directiva 84/5/CEE del Consejo, (2) de 30 de diciembre de 1983, Segunda Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de los vehículos automóviles?

| 2) | Si la respuesta a la primera pregunta es afirmativa, ¿deben interpretarse el artículo 3 de la Directiva 72/166/CEE del Consejo, de 24 de abril de 1972, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros, sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como del control de la obligación de asegurar esta responsabilidad, y los artículos 1 y 2 de la Directiva 84/5/CEE del Consejo, de 30 de diciembre de 1983, Segunda Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de los vehículos automóviles, en el sentido de que estas disposiciones se oponen a una norma de un Estado miembro mediante la que se restringe la responsabilidad civil existente en dicho Estado –el importe máximo de indemnización por daños inmateriales (morales)– estableciendo un límite que es sustancialmente inferior al límite establecido a la responsabilidad de la aseguradora en las Directivas y en la ley nacional? |
| --- | --- |

2)

Si la respuesta a la primera pregunta es afirmativa, ¿deben interpretarse el artículo 3 de la Directiva 72/166/CEE del Consejo, de 24 de abril de 1972, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros, sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como del control de la obligación de asegurar esta responsabilidad, y los artículos 1 y 2 de la Directiva 84/5/CEE del Consejo, de 30 de diciembre de 1983, Segunda Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de los vehículos automóviles, en el sentido de que estas disposiciones se oponen a una norma de un Estado miembro mediante la que se restringe la responsabilidad civil existente en dicho Estado –el importe máximo de indemnización por daños inmateriales (morales)– estableciendo un límite que es sustancialmente inferior al límite establecido a la responsabilidad de la aseguradora en las Directivas y en la ley nacional?

---

(1)  DO L 103, p. 1.

(2)  DO L 8, p. 17.

---

| 4.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 235/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 235/10

---

Recurso de casación interpuesto el 6 de junio de 2012 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 21 de marzo de 2012 en los asuntos acumulados T-439/10 y T-440/10, Fulmen/Consejo

(Asunto C-280/12 P)

2012/C 235/19

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y R. Liudvinaviciute, agentes)

Otras partes en el procedimiento: Fulmen, Fereydoun Mahmoudian, Comisión Europea

Pretensiones de las partes recurrentes

| — | Que se anule la sentencia dictada el 21 de marzo de 2012 por el Tribunal General (Cuarta Sala) en los asuntos acumulados T-439/10 y T-440/10. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia dictada el 21 de marzo de 2012 por el Tribunal General (Cuarta Sala) en los asuntos acumulados T-439/10 y T-440/10.

| — | Que se resuelva con carácter definitivo el ligio y se desestimen los recursos de Fulmen y el Sr. Mahmoudian contra los actos del Consejo impugnados. |
| --- | --- |

—

Que se resuelva con carácter definitivo el ligio y se desestimen los recursos de Fulmen y el Sr. Mahmoudian contra los actos del Consejo impugnados.

| — | Que se condene a Fulmen y al Sr. Mahmoudian a las costas en que haya incurrido el Consejo en primera instancia y en el marco del presente recurso de casación. |
| --- | --- |

—

Que se condene a Fulmen y al Sr. Mahmoudian a las costas en que haya incurrido el Consejo en primera instancia y en el marco del presente recurso de casación.

Motivos y principales alegaciones

El Consejo considera que la sentencia del Tribunal General recaída en los asuntos antes citados adolece de errores de Derecho y, por consiguiente, debe ser anulada por el Tribunal de Justicia.

El Consejo alega que el Tribunal General incurrió en errores de Derecho al considerar que la demandante debía aportar las pruebas para demostrar los motivos invocados en relación con la imposición de medidas restrictivas a la sociedad Fulmen, a saber, que dicha sociedad participó en la instalación de equipos electrónicos en el sitio nuclear de Quom/Fordoo (Irán).

A este respecto, el Consejo estima, en primer lugar, que el Tribunal incurrió en un error de Derecho al considerar que debía exigir, al Estado miembro que propuso la designación de Fulmen, que presentara pruebas e información, cuando dichos elementos proceden de fuentes confidenciales. En segundo lugar, el Consejo sostiene que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que el Tribunal podía tener en cuenta elementos confidenciales que no se hubieran comunicado a los abogados de las partes interesadas, mientras que el artículo 67, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General no prevé esta posibilidad.

---

| 4.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 235/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 235/11

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 6 de junio de 2012 — Trento Sviluppo s.r.l., Centrale Adriatica Soc. coop./AGCOM

(Asunto C-281/12)

2012/C 235/20

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Trento Sviluppo s.r.l., Centrale Adriatica Soc. coop.

Recurrida: Autorità garante della concorrenza e del mercato (AGCOM)

Cuestión prejudicial

¿Debe entenderse el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2005/29/CE (1) –en relación con la parte en que su versión italiana emplea las palabras «e in ogni caso»– en el sentido de que, para afirmar que existe una práctica comercial engañosa, basta que concurra uno solo de los elementos contemplados en la primera parte de dicho apartado, o bien en el de que, para afirmar que existe dicha práctica comercial, es necesario que se dé asimismo el requisito adicional de que la práctica comercial pueda modificar la decisión sobre una transacción que adopte el consumidor?

---

(1)  Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 149, p. 22).

---

| 4.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 235/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 235/11

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 7 de junio de 2012 — Aboubacar DIAKITE/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Asunto C-285/12)

2012/C 235/21

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’État

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Aboubacar DIAKITE

Recurrida: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 15, letra c), de la Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida, (1) en el sentido de que dicha disposición ofrece únicamente protección en una situación de «conflicto armado interno» tal como interpreta este concepto el Derecho internacional humanitario y, en particular, en relación con el artículo 3 común a los cuatro Convenios de Ginebra de 12 de agosto de 1949 (relativos, respectivamente, a aliviar la suerte que corren los heridos y los enfermos de las fuerzas armadas en campaña, aliviar la suerte que corren los heridos, los enfermos y los náufragos de las fuerzas armadas en el mar, al trato debido a los prisioneros de guerra y a la protección debida a las personas civiles en tiempo de guerra)?

En caso de que el concepto de «conflicto armado interno» mencionado en el artículo 15, letra c), de la citada Directiva deba interpretarse de forma autónoma con respecto al artículo 3 común a los cuatro Convenios de Ginebra de 12 de agosto de 1949, ¿qué criterios permiten apreciar en ese caso la existencia de un «conflicto armado interno»?

---

(1)  DO L 304, p. 12.

---

| 4.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 235/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 235/11

---

Auto del Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de 7 de marzo de 2012 — Comisión Europea/República de Polonia

(Asunto C-542/10) (1)

2012/C 235/22

Lengua de procedimiento: polaco

El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 30, de 29.1.2011.

---

| 4.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 235/12

---

Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 28 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Saint-Denis de la Réunion — Francia) — Clément Amedee/Garde des sceaux, Ministre de la justice et des libertés, Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État

(Asunto C-572/10) (1)

2012/C 235/23

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 72, de 5.3.2011.

---

| 4.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 235/12

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de marzo de 2012 — Stichting Nederlandse Publieke Omroep, anteriormente Nederlandse Omroep Stichting (NOS), Reino de los Países Bajos/Comisión Europea

(Asuntos acumulados C-104/11 P y C-105/11 P) (1)

2012/C 235/24

Lengua de procedimiento: neerlandés

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar los asuntos.

---

(1)  DO C 238, de 13.8.2011.

---

| 4.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 235/12

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de abril de 2012 — Comisión Europea/República de Malta

(Asunto C-178/11) (1)

2012/C 235/25

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 179, de 18.6.2011.

---

| 4.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 235/12

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 29 de marzo de 2012 — Comisión Europea/Reino de Dinamarca

(Asunto C-323/11) (1)

2012/C 235/26

Lengua de procedimiento: danés

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 282, de 24.9.2011.

---

| 4.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 235/12

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de abril de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hajdú-Bihar Megyei Bíróság — Hungría) — IBIS Srl/PARTIUM ’70 Műanyagipari Zrt

(Asunto C-490/11) (1)

2012/C 235/27

Lengua de procedimiento: húngaro

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 370, de 17.12.2011.

---

| 4.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 235/12

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de abril de 2012 — ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV/Comisión Europea

(Asunto C-516/11 P) (1)

2012/C 235/28

Lengua de procedimiento: neerlandés

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 355, de 3.12.2011.

---

| 4.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 235/12

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de abril de 2012 — ThyssenKrupp Liften BV/Comisión Europea

(Asunto C-519/11 P) (1)

2012/C 235/29

Lengua de procedimiento: neerlandés

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 355, de 3.12.2011.

---

| 4.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 235/12

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de abril de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Trianon Productie BV/Revillon Chocolatier SAS

(Asunto C-2/12) (1)

2012/C 235/30

Lengua de procedimiento: neerlandés

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 98, de 31.3.2012.

---

Tribunal General

| 4.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 235/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 235/13

---

Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2012 — Hearst Communications/OAMI — Vida Estética (COSMOBELLEZA)

(Asunto T-344/09) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa COSMOBELLEZA - Marcas nacionales e internacionales denominativas y figurativas anteriores COSMO, COSMOPOLITAN, COSMOTEST, COSMOPOLITAN TELEVISION y THE COSMOPOLITAN SHOW - Marcas no registradas y nombres comerciales COSMO y COSMOPOLITAN - Motivos de denegación relativos - Inexistencia de riesgo de confusión - Falta de similitud entre las marcas - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)

2012/C 235/31

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Hearst Communications, Inc. (Nueva York, Estados Unidos de América) (representantes: A. Nordemann, C. Czychowski y A. Nordemann-Schiffel, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente, C. Bartos; posteriormente, V. Melgar, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Vida Estética, S.L. (Barcelona) (representante: A.I. Alejos Cutuli, abogada)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 4 de junio de 2009 (asunto R 770/2007-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Hearst Communications, Inc. y Vida Estética, S.L.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Hearst Communications, Inc. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Hearst Communications, Inc.

---

(1)  DO C 256, de 24.10.2009.

---

| 4.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 235/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 235/13

---

Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2012 — Bolloré/Comisión

(Asunto T-372/10) (1)

(Competencia - Prácticas colusorias - Mercado del papel autocopiativo - Fijación de los precios - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE - Decisión adoptada a raíz de la anulación de una decisión anterior - Imputación de la infracción a la sociedad matriz en calidad de autor directo - Legalidad de los delitos y de las penas - Seguridad jurídica - Individualidad de las penas - Proceso equitativo - Igualdad de trato - Plazo razonable - Derecho de defensa - Multas - Prescripción - Circunstancias atenuantes - Cooperación)

2012/C 235/32

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Bolloré (Ergué-Gabéric, Francia) (representantes: P. Gassenbach, C. Lemaire y O. de Juvigny, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: W. Mölls, F. Castillo de la Torre y R. Sauer, agentes, asistidos por N. Coutrelis, abogado)

Objeto

Pretensión de anulación o de modificación de la decisión C(2010) 4160 final de la Comisión, de 23 de junio de 2010, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del acuerdo EEE (Asunto COMP/36.212 — Papel autocopiativo).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a Bolloré a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Bolloré a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 301, de 6.11.2010.

---

| 4.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 235/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 235/13

---

Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2011 — H-Holding/Parlamento

(Asunto T-672/11)

2012/C 235/33

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: H-Holding AG (Cham, Suiza) (representante: R. Závodný, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Reconozca que la demandante sufrió un perjuicio por la inactividad del demandado respecto de su petición de 24 de agosto de 2011. |
| --- | --- |

—

Reconozca que la demandante sufrió un perjuicio por la inactividad del demandado respecto de su petición de 24 de agosto de 2011.

| — | Declare que la Unión Europea es competente en materia de respeto de las normas relativas a la financiación de los partidos políticos a escala europea. |
| --- | --- |

—

Declare que la Unión Europea es competente en materia de respeto de las normas relativas a la financiación de los partidos políticos a escala europea.

| — | Obligue al demandado a autorizar a la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) a realizar una auditoría financiera relativa a un partido político checo. |
| --- | --- |

—

Obligue al demandado a autorizar a la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) a realizar una auditoría financiera relativa a un partido político checo.

| — | Obligue al demandado a incoar un procedimiento contra la República Checa. |
| --- | --- |

—

Obligue al demandado a incoar un procedimiento contra la República Checa.

| — | Condene al demandado al pago de una indemnización. |
| --- | --- |

—

Condene al demandado al pago de una indemnización.

| — | Condene en costas al demandado. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al demandado.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca que el demandado permaneció inactivo respecto de la petición de la demandante de 24 de agosto de 2011, relativa a la financiación de un partido político checo.

---

| 4.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 235/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 235/14

---

Recurso interpuesto el 5 de junio de 2012 — Vestel Iberia/Comisión

(Asunto T-249/12)

2012/C 235/34

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Vestel Iberia, S.L. (Madrid) (representantes: P. De Baere y P. Muñiz, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión COM(2010) 22 final, de 18 de enero de 2010, en la que se considera justificada la declaración a posteriori de la contracción de derechos de importación e injustificada la condonación de dichos derechos en un caso concreto (REM 02/08), notificada a la demandante el 12 de abril de 2012. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión COM(2010) 22 final, de 18 de enero de 2010, en la que se considera justificada la declaración a posteriori de la contracción de derechos de importación e injustificada la condonación de dichos derechos en un caso concreto (REM 02/08), notificada a la demandante el 12 de abril de 2012.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en que los derechos de importación fueron contraídos vulnerando el artículo 220, apartado 2, letra b), del Código aduanero comunitario (en lo sucesivo, «CCC»), (1) puesto que la demandada consideró erróneamente que la normativa antidumping adoptada frente a importaciones de terceros países se aplica automáticamente a bienes en libre práctica en la unión aduanera UE-Turquía, y, por tanto, erróneamente, no informó a los operadores económicos de que el Reglamento Antidumping de que se trata se aplicaba también a bienes en libre práctica en la unión aduanera UE-Turquía. Alternativamente, las autoridades turcas incurrieron en un error al confirmar que los derechos antidumping impuestos a bienes procedentes de terceros países no eran aplicables a bienes en libre práctica en la unión aduanera EU-Turquía. Además, también las autoridades aduaneras españolas se equivocaron pues presumieron que los bienes acompañados de un certificado A.TR no podían estar sometidos a ningún derecho complementario ni a medidas de defensa comercial y no informaron al operador económico de que sus importaciones procedentes de Turquía podían estar sometidas a medidas comerciales, incluso aunque tales bienes estuviesen en libre práctica. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en que los derechos de importación fueron contraídos vulnerando el artículo 220, apartado 2, letra b), del Código aduanero comunitario (en lo sucesivo, «CCC»), (1) puesto que la demandada consideró erróneamente que la normativa antidumping adoptada frente a importaciones de terceros países se aplica automáticamente a bienes en libre práctica en la unión aduanera UE-Turquía, y, por tanto, erróneamente, no informó a los operadores económicos de que el Reglamento Antidumping de que se trata se aplicaba también a bienes en libre práctica en la unión aduanera UE-Turquía. Alternativamente, las autoridades turcas incurrieron en un error al confirmar que los derechos antidumping impuestos a bienes procedentes de terceros países no eran aplicables a bienes en libre práctica en la unión aduanera EU-Turquía. Además, también las autoridades aduaneras españolas se equivocaron pues presumieron que los bienes acompañados de un certificado A.TR no podían estar sometidos a ningún derecho complementario ni a medidas de defensa comercial y no informaron al operador económico de que sus importaciones procedentes de Turquía podían estar sometidas a medidas comerciales, incluso aunque tales bienes estuviesen en libre práctica.

| 2) | Segundo motivo, basado en que el error cometido por las autoridades aduaneras competentes no podría haber sido razonablemente detectado por la persona responsable del abono, que hubiese actuado de buena fe y cumplido con todos los preceptos establecidos por la legislación vigente relativa a la declaración aduanera. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en que el error cometido por las autoridades aduaneras competentes no podría haber sido razonablemente detectado por la persona responsable del abono, que hubiese actuado de buena fe y cumplido con todos los preceptos establecidos por la legislación vigente relativa a la declaración aduanera.

| 3) | Tercer motivo, basado en que el demandante se considera en la situación especial del artículo 239 CCC, sin que se le pueda imputar maniobra ni manifiesta negligencia de conformidad con el artículo 239 CCC. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en que el demandante se considera en la situación especial del artículo 239 CCC, sin que se le pueda imputar maniobra ni manifiesta negligencia de conformidad con el artículo 239 CCC.

---

(1)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).

---

| 4.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 235/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 235/14

---

Recurso interpuesto el 7 de junio de 2012 — UTi Worldwide y otros/Comisión

(Asunto T-264/12)

2012/C 235/35

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: UTi Worldwide, Inc. (Tortola, Islas Vírgenes Británicas), UTi Nederland BV (Schiphol, Países Bajos), y UTi Worldwide (UK) Ltd (Reading, Reino Unido) (representante: P. Kirch, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule los artículos 1 y 2 de la Decisión C(2012) 1959 final de la Comisión, de 28 de marzo de 2012, en el asunto COMP/39.462 — «Transporte de mercancías», en la medida en que se refiere a las demandantes. |
| --- | --- |

—

Anule los artículos 1 y 2 de la Decisión C(2012) 1959 final de la Comisión, de 28 de marzo de 2012, en el asunto COMP/39.462 — «Transporte de mercancías», en la medida en que se refiere a las demandantes.

| — | Con carácter subsidiario, anule el artículo 2 de la Decisión de 28 de marzo de 2012, en la medida en que se refiere a las demandantes y anule o reduzca correspondientemente la cuantía de la multa. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule el artículo 2 de la Decisión de 28 de marzo de 2012, en la medida en que se refiere a las demandantes y anule o reduzca correspondientemente la cuantía de la multa.

| — | Garantice que la conclusión y sentencia del Tribunal relativas a UTi Nederland y UTi UK sea aplicable enteramente a UTi Worldwide Inc. en cuanto sociedad matriz no involucrada en los hechos del caso a los que se refiere la Decisión, pero responsable de sus filiales de conformidad con lo dispuesto en la Decisión. |
| --- | --- |

—

Garantice que la conclusión y sentencia del Tribunal relativas a UTi Nederland y UTi UK sea aplicable enteramente a UTi Worldwide Inc. en cuanto sociedad matriz no involucrada en los hechos del caso a los que se refiere la Decisión, pero responsable de sus filiales de conformidad con lo dispuesto en la Decisión.

| — | Condene a la demandada a cargar con todas las costas. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a cargar con todas las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos, de los cuales cada uno tiene tres partes.

| 1) | Primer motivo, invocado en apoyo de la primera parte de las pretensiones, basado en que las demandantes no infringieron el artículo 101 TFUE ni el artículo 53 del Tratado EEE.






  — | Alega que la Comisión incurrió en error manifiesto al incluir a las demandantes en el llamado cártel del Sistema Automatizado de Manifiesto («AMS») y al no haber apreciado debidamente los hechos ni haber realizado un análisis completo y correcto de su propio registro de pruebas, en la medida en que:






  — | La Comisión analiza incorrectamente los hechos de su propio registro de pruebas. |
| --- | --- | --- | --- |

1)

Primer motivo, invocado en apoyo de la primera parte de las pretensiones, basado en que las demandantes no infringieron el artículo 101 TFUE ni el artículo 53 del Tratado EEE.

—

Alega que la Comisión incurrió en error manifiesto al incluir a las demandantes en el llamado cártel del Sistema Automatizado de Manifiesto («AMS») y al no haber apreciado debidamente los hechos ni haber realizado un análisis completo y correcto de su propio registro de pruebas, en la medida en que:

—

La Comisión analiza incorrectamente los hechos de su propio registro de pruebas.

| — | La Decisión declara erróneamente el alcance de las negociaciones mantenidas en el marco de la asociación Freight Forward International («FFI»). |
| --- | --- |

—

La Decisión declara erróneamente el alcance de las negociaciones mantenidas en el marco de la asociación Freight Forward International («FFI»).

| — | Los miembros de la FFI no acordaron ningún precio ni horquilla de precios. |
| --- | --- |

—

Los miembros de la FFI no acordaron ningún precio ni horquilla de precios.

| — | Las demandantes y otros transportistas impusieron tasas AMS de modo selectivo para obtener una ventaja competitiva. |
| --- | --- |

—

Las demandantes y otros transportistas impusieron tasas AMS de modo selectivo para obtener una ventaja competitiva.

| — | La Comisión no tuvo en cuenta pruebas evidentes de que la condición de socio de la FFI de las demandantes no demostraba que estuvieran involucradas en el cártel de las tasas AMS. |
| --- | --- |

—

La Comisión no tuvo en cuenta pruebas evidentes de que la condición de socio de la FFI de las demandantes no demostraba que estuvieran involucradas en el cártel de las tasas AMS.

| — | La Comisión no tuvo en cuenta pruebas evidentes de que las demandantes fijaron sus tasas AMS de modo independiente basándose en las tasas AMS de transportistas aéreos y otros factores de tarificación del mercado. |
| --- | --- |

—

La Comisión no tuvo en cuenta pruebas evidentes de que las demandantes fijaron sus tasas AMS de modo independiente basándose en las tasas AMS de transportistas aéreos y otros factores de tarificación del mercado.

| — | La Comisión no demuestra que las demandantes participaran en acuerdo alguno para distorsionar la competencia según lo establecido en el artículo 101 TFUE, apartado 1, y del artículo 53 del Tratado EEE, en la medida en que:






  — | La presencia de las demandantes en seis reuniones y conferencias telefónicas de la FFI no reúne los requisitos legales para incumplir lo dispuesto en el artículo 101 TFUE. |
| --- | --- | --- |

—

La Comisión no demuestra que las demandantes participaran en acuerdo alguno para distorsionar la competencia según lo establecido en el artículo 101 TFUE, apartado 1, y del artículo 53 del Tratado EEE, en la medida en que:

—

La presencia de las demandantes en seis reuniones y conferencias telefónicas de la FFI no reúne los requisitos legales para incumplir lo dispuesto en el artículo 101 TFUE.

| — | La Decisión no contiene prueba alguna de que las demandantes participaran en ningunas reuniones bilaterales o multilaterales relativas a las tasas AMS fuera de la FFI. |
| --- | --- |

—

La Decisión no contiene prueba alguna de que las demandantes participaran en ningunas reuniones bilaterales o multilaterales relativas a las tasas AMS fuera de la FFI.

| — | La tasa AMS no «afectaba de manera sensible» a la competencia, en la medida en que:






  — | La tasa AMS era un componente ínfimo del precio total de transporte. |
| --- | --- | --- |

—

La tasa AMS no «afectaba de manera sensible» a la competencia, en la medida en que:

—

La tasa AMS era un componente ínfimo del precio total de transporte.

| — | La tasa AMS era inevitable vista la decisión de los transportistas de mercancías de introducir una tasa, por lo que no afectó de manera sensible al mercado. |
| --- | --- |

—

La tasa AMS era inevitable vista la decisión de los transportistas de mercancías de introducir una tasa, por lo que no afectó de manera sensible al mercado.

| 2) | Segundo motivo, invocado en apoyo de la segunda parte de las pretensiones, basado en que la Decisión de la Comisión relativa a la multa es contraria al artículo 23, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1/2003 (1) del Consejo, a las Directrices sobre las multas (2) de la propia Comisión y al principio de proporcionalidad y en que contiene un error de cálculo:






  — | La Comisión no ha aplicado el concepto de «gravedad» de conformidad con el sentido que tiene en el artículo 23, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, y en los artículos 19 y 20 de las Directrices sobre las multas, en la medida en que:






  — | Las demandantes no participaron efectivamente en la infracción alegada. |
| --- | --- | --- | --- |

2)

Segundo motivo, invocado en apoyo de la segunda parte de las pretensiones, basado en que la Decisión de la Comisión relativa a la multa es contraria al artículo 23, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1/2003 (1) del Consejo, a las Directrices sobre las multas (2) de la propia Comisión y al principio de proporcionalidad y en que contiene un error de cálculo:

—

La Comisión no ha aplicado el concepto de «gravedad» de conformidad con el sentido que tiene en el artículo 23, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, y en los artículos 19 y 20 de las Directrices sobre las multas, en la medida en que:

—

Las demandantes no participaron efectivamente en la infracción alegada.

| — | No se produjo la implementación efectiva de la infracción alegada. |
| --- | --- |

—

No se produjo la implementación efectiva de la infracción alegada.

| — | No se individualizaron las acciones de las demandantes respecto del comportamiento global de todas las empresas de que se trata. |
| --- | --- |

—

No se individualizaron las acciones de las demandantes respecto del comportamiento global de todas las empresas de que se trata.

| — | La Comisión ha vulnerado el principio de proporcionalidad en la medida en que:






  — | La aplicación del tipo del 16 % es desproporcionada respecto de la ley y los hechos del caso. |
| --- | --- | --- |

—

La Comisión ha vulnerado el principio de proporcionalidad en la medida en que:

—

La aplicación del tipo del 16 % es desproporcionada respecto de la ley y los hechos del caso.

| — | Los cálculos basados en los servicios de transporte de mercancías en todo el mercado son desproporcionados. |
| --- | --- |

—

Los cálculos basados en los servicios de transporte de mercancías en todo el mercado son desproporcionados.

| — | La aplicación del coeficiente de duración es desproporcionada. |
| --- | --- |

—

La aplicación del coeficiente de duración es desproporcionada.

| — | La inclusión de una cuantía adicional en la cantidad de base es desproporcionada. |
| --- | --- |

—

La inclusión de una cuantía adicional en la cantidad de base es desproporcionada.

| — | La multa que la Comisión impuso a UTi Worldwide Inc. de modo individual en cuanto sociedad matriz ha sido aumentada de modo artificial y es errónea por la fórmula matemática utilizada por la Comisión. |
| --- | --- |

—

La multa que la Comisión impuso a UTi Worldwide Inc. de modo individual en cuanto sociedad matriz ha sido aumentada de modo artificial y es errónea por la fórmula matemática utilizada por la Comisión.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1/2003, Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).

(2)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003 (DO 2006, C 210, p. 2).

---

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

| 4.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 235/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 235/17

---

Recurso interpuesto el 15 de junio de 2012 — ZZ/AESA

(Asunto F-62/12)

2012/C 235/36

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal y S. Orlandi, abogados)

Demandada: Agencia Europea de Seguridad Aérea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de proceder al cálculo de bonificación de los derechos de pensión adquiridos antes de la incorporación al servicio sobre la base de las nuevas disposiciones generales de aplicación del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de 3 de marzo de 2011.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare ilegal el artículo 9 de las disposiciones generales de aplicación del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto. |
| --- | --- |

—

Que se declare ilegal el artículo 9 de las disposiciones generales de aplicación del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto.

| — | Que se anule la decisión de aplicar a la solicitud de transferencia de los derechos de pensión del demandante los parámetros previstos en las disposiciones generales de aplicación del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de 3 de marzo de 2011. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de aplicar a la solicitud de transferencia de los derechos de pensión del demandante los parámetros previstos en las disposiciones generales de aplicación del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de 3 de marzo de 2011.

| — | Que se condene en costas a la Agencia Europea de Seguridad Aérea. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Agencia Europea de Seguridad Aérea.

---