----

----

I Informacije

Svet

----

Seznam imenovanj, ki jih je opravil Svet

Meseci: januar, februar in marec 2006 (socialno področje)

(2006/C 118/01)

----

Komisija

----

Menjalni tečaji eura (1)

18. maja 2006

(2006/C 118/02)

1 euro= 

----

(1)

Vir: referenčni menjalni tečaj, ki ga objavlja ECB.

----

----

Podatki, ki so jih predložile države članice o državni pomoči, dodeljeni na podlagi Uredbe Komisije (ES) št. 2204/2002 z dne 12. decembra 2002 o uporabi členov 87 in 88 Pogodbe ES za državne pomoči na področju zaposlovanja

(2006/C 118/03)

(Besedilo velja za EGP)

----

(1)  Z izjemo ladjedelnišlega sektorja in drugih sektorjev v skladu s posebnimi pravili iz uredb in direktiv, ki urejajo vse državne pomoči v sektorju.

(2)  Z izjemo ladjedelnišlega sektorja in drugih sektorjev v skladu s posebnimi pravili iz uredb in direktiv, ki urejajo vse državne pomoči v sektorju.

(3)  Z izjemo ladjedelnišlega sektorja in drugih sektorjev v skladu s posebnimi pravili iz uredb in direktiv, ki urejajo vse državne pomoči v sektorju.

(4)  Z izjemo ladjedelnišlega sektorja in drugih sektorjev v skladu s posebnimi pravili iz uredb in direktiv, ki urejajo vse državne pomoči v sektorju.

(5)  Z izjemo ladjedelnišlega sektorja in drugih sektorjev v skladu s posebnimi pravili iz uredb in direktiv, ki urejajo vse državne pomoči v sektorju.

(6)  Z izjemo ladjedelnišlega sektorja in drugih sektorjev v skladu s posebnimi pravili iz uredb in direktiv, ki urejajo vse državne pomoči v sektorju.

----

----

DRŽAVNA POMOČ — ITALIJA

Državna pomoč št. C 52/2005 (prej NN 88/2005) — Subvencija za digitalne sprejemnike

Poziv k predložitvi pripomb na podlagi člena 88(2) Pogodbe ES

(2006/C 118/04)

(Besedilo velja za EGP)

Z dopisom v verodostojnem jeziku z dne 21. decembra 2005 na straneh, ki sledijo temu povzetku, je Komisija obvestila Italijo o svoji odločitvi, da sproži postopek na podlagi člena 88(2) Pogodbe ES v zvezi z zgoraj navedeno pomočjo.

Zainteresirane stranke lahko predložijo svoje pripombe v enem mesecu od datuma objave tega povzetka in dopisa, ki sledi, na naslednji naslov:

Te pripombe se posredujejo Italiji. Zainteresirana stranka, ki predloži pripombe, lahko pisno zaprosi za zaupno obravnavo svoje identitete in navede razloge za to.

BESEDILO POVZETKA

Italija je v letih 2004 in 2005 strankam izplačala nepovratna sredstva za nakup ali najem digitalnih sprejemnikov, ne da bi o tem ukrepu obvestila Komisijo. Komisija je postala aktivna po dveh pritožbah ponudnikov zemeljskih in satelitskih TV storitev.

Člen 4 Zakona o financah za leto 2004 in odstavek 211 Zakona o financah za leto 2005 predvidevata javna nepovratna sredstva uporabnikom za nakup ali najem sprejemnika, ki za sprejem programov uporablja digitalno zemeljsko tehnologijo, in podobnih interaktivnih storitev. Subvencija je predvidena tudi za sprejemnike, ki uporabljajo DVB-C tehnologijo, pod pogojem, da poslovna ponudba kabelskega operaterja potrošniku jasno navaja, s katerim ponudnikom vsebin so upravljavci kabla določili pogoje za zagotovitev DVB-T signala preko kabla. Proračun za dve leti je znašal 220 milijonov EUR.

Tudi če so neposredni upravičenci nepovratnih sredstev končni potrošniki, ukrep lahko pomeni posredno prednost proizvajalcem sprejemnikov, ponudnikom TV programov, ki oddajajo preko digitalnih zemeljskih postaj, in mrežnim operaterjem, ki signal prenašajo. Glede na to, da morebitna neposredna prednost lahko spada v področje člena 87(1), je treba preveriti, ali ukrep pomeni pomoč. Ukrep je financiran iz državnega proračuna, kar brez dvoma pomeni porabo državnih sredstev. Trg ponudnikov TV programov vključuje ponudnike, ki so dejavni na mednarodnem področju in morebitna izkrivljanja vplivajo na trgovino. Zdi se, da je ukrep selektiven, saj izključuje ponudnike satelitskih pa tudi zemeljskih TV storitev, ki trenutno ne morejo delovati.

Čeprav imajo glavni upravičenci samo posredno prednost, Komisija na tej stopnji analize ne more izključiti, da pomeni ukrep državno pomoč ponudnikom TV programov preko DVB-T/DVB-C in ponudnikom zemeljskih mrežnih storitev. Glavno skrb pomeni izkrivljanje na trgih za televizijsko občinstvo: na oglaševalskem trgu brezplačne TV in trgu naročnikov plačljive TV. Državna pomoč v zadevnem primeru kljub morebitni uporabi sodbe Altmark glede možnega nadomestila za stroške javnih storitev vsekakor ni vprašljiva, saj ni izpolnjeno niti eno od štirih meril za njeno uporabo. Navsezadnje Komisija dvomi, da pomeni ukrep pomoč proizvajalcem sprejemnikov.

Komisija ima pomisleke, ali je ukrep, če gre za državno pomoč, združljiv z enotnim trgom. Na podlagi značilnosti ukrepa se zdi, da bi bili možni razlogi za združljivost tega ukrepa naslednji:

Vendar se zdi, da se odstopanje iz člena 87(2) v tem primeru ne uporablja, saj se v skladu s prakso Komisije izraz „pomoč socialnega značaja“ sklicuje na pomoč, namenjeno potrebam zapostavljene skupine prebivalstva, kar pa v tem primeru ne velja.

Prav tako se zdi, da se v zadevnem primeru ne uporablja odstopanje iz člena 86(2). Pomoč je namreč dodeljena potrošnikom in ne pomeni nadomestila za dodatne neto stroške, nastale pri izvajanju javnih storitev, ki so bile predhodno jasno opredeljene in uradno dodeljene izvajalcem.

Prav tako se zdi, da se v zadevnem primeru ne uporablja odstopanje iz člena 87(3)(c). Omenjeni člen namreč zahteva ravnovesje med pozitivnimi posledicami danega ukrepa in njegovimi negativnimi učinki na konkurenco. V okviru zadevnega primera se zdi, da sta prehod na digitalni sistem in interoperabilnost cilja skupnih interesov. Čeprav ukrep opredeljuje problem prehoda na digitalni sistem, ne obravnava vprašanja interoperabilnosti, temveč le izključuje ugodnosti za upravljavce satelitskih postaj. Podobno lahko zunanji učinki prehoda in problemi, povezani z obveznostjo potrošnika, da preide na digitalni televizijo, načeloma upravičijo, da neposredna pomoč ponudnikom TV programov nastane kot posledica subvencij potrošnikom. Vendar pa ima ukrep določene značilnosti, ki niso ne potrebne ne sorazmerne in lahko ustvarijo nepotrebno izkrivljanje v korist obveznih ponudnikov zemeljskih TV programov na trgu, za katerega je navidezno značilen strog oligopol, kjer lahko ta izkrivljanja bistveno vplivajo na konkurenco.

Komisija zato na trenutni stopnji analize ni prepričana, da se lahko ta ukrep, če pomeni pomoč, šteje kot združljiv s skupnim trgom.

BESEDILO DOPISA

„Con la presente la Commissione desidera informare l'Italia che, dopo aver esaminato le informazioni fornite dalle Vostre autorità sulle misure succitate, ha deciso di avviare il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE.

I.   PROCEDIMENTO

II.   DESCRIZIONE DETTAGLIATA DELL'AIUTO

II.A.   Antefatti

II.A.1.   Gli autori della denuncia

II.A.2.   Il contesto

II.B.   Descrizione dell'aiuto

II.C.   Osservazioni delle parti

III.   VALUTAZIONE GIURIDICA

III.A.   Valutazione in merito all'aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1 del trattato CE

III.A.1.   Risorse statali e imputabilità

III.A.2.   Vantaggio economico

III.A.2.1.   Vantaggio indiretto: può costituire aiuto

III.A.2.2.   Vantaggio indiretto: beneficiari

Produttori di decoder

Emittenti che utilizzano piattaforme digitali terrestri e via cavo

Operatori di reti terrestri

III.A.3.   Quantificazione degli aiuti

III.A.4.   Distorsione della concorrenza

Produttori di decoder

Emittenti

Operatori di reti terrestri

III.A.5.   Effetti sugli scambi

III.A.6.   Conclusione

III.B.   Valutazione della compatibilità

III.B.1.   Articolo 87, paragrafo 2, lettera a)

III.B.2.   Articolo 86, paragrafo 2

III.B.3.   Articolo 87, paragrafo 3, lettera c)

Obiettivo di comune interesse

Aiuto concepito in modo adeguato

a)   Il problema del coordinamento

b)   Compensazione per i consumatori

c)   Rafforzamento della concorrenza tra le diverse piattaforme di diffusione

d)   Esistenza di esternalità

e)   Promozione dell'innovazione

Evitare le inutili distorsioni della concorrenza

—   Conclusione sull'articolo 87, paragrafo 3, lettera c)

III.B.4.   Conclusione sulla valutazione della compatibilità

IV.   CONCLUSIONE

----

(1)  Regolamento n. 659/1999 recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE, GU C 83 del 27.3.1999, pagg. 1-9.

(2)  In appresso per “DVB-T” si intende la trasmissione video digitale su una rete terrestre. Altre forme di trasmissione video digitale sono il DVB-S (via satellite) e il DVB-C (via cavo).

(3)  COM(2002)263 definitivo, “Comunicazione della Commissione – e-Europe 2005: una società dell'informazione per tutti”, COM(2003)541 definitivo, Comunicazione della Commissione sulla transizione dalla trasmissione radiotelevisiva analogica a quella digitale (dallo “switchover” digitale allo “switch-off”“analogico)”, COM(2005)241 definitivo, “Comunicazione della Commissione sull'interoperabilità dei servizi di televisione digitale interattiva” e COM(2005)204 definitivo, “Comunicazione della Commissione — Accelerare la migrazione dalla radiodiffusione televisiva in tecnica analogica a quella digitale”.

(4)  RTI gestisce l'infrastruttura, ma è detenuta da Mediaset.

(5)  Cfr. la relazione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni ai sensi della legge 24 febbraio 2004, n. 43 di conversione del decreto legge 24 dicembre 2004, n. 352, recante “Disposizioni urgenti concernenti modalità e tempi di definitiva cessazione del regime transitorio della legge 31 luglio 1997, n. 249”.

(6)  Cfr. ad esempio la causa C-387/92, Banco Exterior de España, Racc. 1994, pag. I-877, punto 13, e la causa C-75/97 Belgio/Commissione, Racc. 1999, pag. I-3671, punto 23.

(7)  Causa C-382/99, Paesi Bassi/Commissione, Racc. 2002, pag. I-5163.

(8)  Causa C-156/98, Germania/Commissione, Racc. 2000, pag. I-6857, punti 24-28 — Aiuti concessi a imprese dei nuovi Länder tedeschi — Misure fiscali a favore degli investimenti.

(9)  Decisione C(2005) 586 del 17 marzo 2005, non ancora pubblicata e non ancora disponibile in italiano.

(10)  Causa 143/99, Adria-Wien Pipeline GmbH Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH/Finanzlandesdirektion für Kärnten, Racc. 2001, pag. I-08365.

(11)  Cfr. punto 88, lettera d) della succitata relazione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni.

(12)  Come già menzionato, l'operatore via cavo deve indicare all'utente i fornitori di contenuti con i quali ha convenuto la ritrasmissione via cavo del segnale trasmesso utilizzando la tecnologia digitale terrestre. In base alla succitata denuncia sembra tuttavia che (a causa della presunta politica di prezzi eccessivi perseguita da Mediaset e RAI) gli operatori via cavo potrebbero incontrare seri problemi per inserire nella propria offerta i programmi di Mediaset e RAI e non è pertanto chiaro in che misura possano realmente beneficiare della misura in questione. A parità di condizioni, i consumatori acquisterebbero i decoder T-DVB anziché i decoder C-DVB se l'offerta dell'operatore via cavo non comprendesse i canali di RAI e Mediaset.

(13)  Autorità italiana garante della concorrenza e del mercato: Conclusioni dell'indagine conoscitiva sul settore televisivo: la raccolta pubblicitaria, Roma, 16.11.2004.

(14)  Sentenza del 24 luglio 2003 nella causa C-280/00, Altmark Trans Gmbh, Racc. 2003, pag. I-7747, punti 88-94

(15)  Applicazione degli articoli 92 e 93 del trattato Ce e dell'articolo 61 dell'accordo SEE agli aiuti di Stato nel settore dell'aviazione, sezione III.3, GU C 350 del 10.12.1994, pag. 5.

(16)  Cfr. la succitata relazione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, punti da 50 a 56.

(17)  COM(2002)263 definitivo, “Comunicazione della Commissione — eEurope 2005: una società dell'informazione per tutti”, COM(2003)541 definitivo, “Comunicazione della Commissione sulla transizione dalla trasmissione radiotelevisiva analogica a quella digitale (dallo switchover digitale allo switch-off analogico) e COM(2005)204 definitivo, Comunicazione della Commissione — Accelerare la migrazione dalla radiodiffusione televisiva in tecnica analogica a quella digitale”.

(18)  COM(2005)229 definitivo del 1o giugno 2005.

(19)  Cfr. considerando 18 della direttiva quadro 2002/21/CE.

(20)  Cfr. nota 3.

(21)  Cfr. anche la decisione finale della Commissione C(2005) 3903 nel caso C 25/2004 — Installazione della DVB-T (televisione terrestre digitale) a Berlino-Brandeburgo.

----

----

Predhodna priglasitev koncentracije

(Zadeva št. COMP/M.4154 — Degussa/DOW (superabsorbcijski polimeri) )

(2006/C 118/05)

(Besedilo velja za EGP)

----

(1)UL L 24, 29.1.2004 str. 1.

----

----

Predhodna priglasitev koncentracije

(Zadeva št. COMP/M.4194 — Crédit Agricole/TV-ESS)

Zadeva, primerna za obravnavo po poenostavljenem postopku

(2006/C 118/06)

(Besedilo velja za EGP)

----

(1)UL L 24, 29.1.2004, str. 1.

(2)UL C 56, 5.3.2005, str. 32.

----

----

Objava glavnih točk sklepov o odobritvi finančne pomoči v skladu z Uredbo (ES) št. 1164/94 o ustanovitvi Kohezijskega sklada, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1264/1999 in Uredbo (ES) št. 1265/1999

(2006/C 118/07)

ČEŠKA REPUBLIKA — 2005

CIPER — 2005

ESTONIJA — 2005

GRČIJA — 2005

ŠPANIJA — 2005

LATVIJA — 2005

LITVA — 2005

MADŽARSKA — 2005

MALTA — 2005

POLJSKA — 2005

PORTUGALSKA — 2005

SLOVENIJA — 2005

SLOVAŠKA — 2005

SPREMEMBE SKLEPA 2005

Spremenjeni so zneski v rubrikah „skupaj stroški“ in „pomoč Kohezijskega sklada“.

ESTONIJA — 2005

Sklep o spremembi pomeni povečanje pomoči Kohezijskega sklada.

GRČIJA — 2005

Sklepi o spremembah pomenijo zmanjšanje skupnih stroškov in pomoči Kohezijskega sklada.

ŠPANIJA — 2005

Sklepi o spremembah pomenijo povečanje skupnih stroškov.

LITVA — 2005

Sklepi o spremembah pomenijo zmanjšanje pomoči Kohezijskega sklada.

MADŽARSKA — 2005

POLJSKA — 2005

PORTUGALSKA — 2005

SLOVENIJA — 2005

Sklepi o spremembah pomenijo zmanjšanje skupnih stroškov in pomoči Kohezijskega sklada.

----

III Obvestila

Komisija

----

Razpis za zbiranje predlogov 2006 na področju sodelovanja Skupnosti v zvezi s civilno zaščito

(2006/C 118/08)

I.4   Postopek pregleda predlogov:

Postopek ocenjevanja predlogov je naslednji:

Upravičenci bodo izbrani na podlagi meril iz dokumentacije, omenjene v točki I.2, in v okviru razpoložljivega proračuna.

Celotni postopek je strogo zaupen. Če Komisija predlog odobri, se med Komisijo in vlagateljem predloga sklene sporazum o nepovratnih sredstvih (v eurih).

----

----

Razpis za zbiranje predlogov 2006 na področju sodelovanja Skupnosti proti naključnemu ali namernemu onesnaženju morja

(2006/C 118/09)

I.4   Postopek pregleda predlogov:

Postopek ocenjevanja predlogov je naslednji:

Upravičenci bodo izbrani na podlagi meril iz dokumentacije razpisa in v okviru razpoložljivega proračuna.

Celotni postopek je strogo zaupen. Če Komisija predlog odobri, se med Komisijo in vlagateljem predloga sklene sporazum o nepovratnih sredstvih (v eurih).

Odločitev Komisije je dokončna.

----