# Euroopa Liidu C 131/2006

| | ISSN 1725-5171 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 131 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 49. köide3. juuni 2006 |

ISSN 1725-5171

Euroopa Liidu

Teataja

C 131

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

49. köide3. juuni 2006

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | I   Teave |
| | Kohus |
| | KOHUS |
| 2006/C 131/1 | Kohtuasi C-255/02: Euroopa Kohtu (suurkoda) 21. veebruari 2006. aasta otsus (VAT and Duties Tribunal, London'i eelotsusetaotlus) — Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Property Investments Ltd versus Commissioners of Customs & Excise (Kuues käibemaksudirektiiv — Artikli 2 punkt 1, artikli 4 lõiked 1 ja 2, artikli 5 lõige 1 ja artikli 6 lõige 1 — Majandustegevus — Kaubatarne — Teenuste osutamine — Kuritarvitamine — Tehingud, mille ainus eesmärk on maksusoodustuse saamine) | 1 |
| 2006/C 131/2 | Kohtuasi C-419/02: Euroopa Kohtu (suurkoda) 21. veebruari 2006. aasta otsus (High Court of Justice'i (Chancery Division) eelotsusetaotlus) — BUPA Hospitals Ltd, Goldsborough Developments Ltd versus Commissioners of Customs & Excise (Kuues käibemaksudirektiiv — Artikli 10 lõige 2 — Käibemaksu sissenõutavus — Ettemaksude tasumine — Farmaatsiatoodete ja proteeside edaspidiste tarnete ettemaksud) | 2 |
| 2006/C 131/3 | Kohtuasi C-152/03: Euroopa Kohtu (suurkoda) 21. veebruari 2006. aasta otsus (Bundesfinanzhofi eelotsusetaotlus) — Hans-Jurgen Ritter-Coulais, Monique Ritter-Coulais versus Finanzamt Germersheim (Maksuõigusnormid — Tulumaks — EMÜ asutamislepingu artikkel 48 (hiljem EÜ asutamislepingu artikkel 48, muudetuna EÜ artikkel 39) — Siseriiklikud õigusnormid, mis piiravad teises liikmesriigis asuva kinnisvara saamata jäänud üüritulu arvesse võtmist) | 2 |
| 2006/C 131/4 | (Kohtuasi C-223/03: Euroopa Kohtu (suurkoda) 21. veebruari 2006. aasta otsus (VAT and Duties Tribunal, Manchester'i eelotsusetaotlus) — Unversity of Huddersfield Higher Education Corporation versus Commissioners of Customs & Excise (Kuues käibemaksudirektiiv — Artikli 2 punkt 1, artikli 4 lõiked 1 ja 2, artikli 5 lõige 1 ja artikli 6 lõige 1 — Majandustegevus — Kaubatarne — Teenuste osutamine — Tehingud, mille ainus eesmärk on maksusoodustuse saamine) | 3 |
| 2006/C 131/5 | Kohtuasi C-232/03: Euroopa Kohtu (esimene koda) 23. veebrauari 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Soome Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Töötajad — Vaba liikumine — Välisriigis registreeritud ja välisriigis asuva tööandja poolt töötaja käsutusse antud mootorsõiduki kasutamine) | 3 |
| 2006/C 131/6 | Kohtuasi C-253/03: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus (Bundesfinanzhofi eelotsusetaotlus) –CLT-UFA SA versus Finanzamt Köln-West (Asutamisvabadus — Maksualased õigusaktid — Äriühingute kasumi maksustamine) | 4 |
| 2006/C 131/7 | Kohtuasi C-286/03: Euroopa Kohtu (suurkoda) 21. veebruari 2006. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus) — Silvia Hosse versus Land Salzburg (Võõrtöötajate sotsiaalkindlustus — Määrus (EMÜ) nr 1408/71 — Artikli 4 lõige 2b — Mitteosamakselised erihüvitised — Hooldusriski katmiseks mõeldud Austria hüvitis — Hüvitise liigitamine ja elukohatingimuse seaduslikkus määruse nr 1408/71 seisukohalt — Kindlustatud isiku nõudeõigusega pereliige) | 4 |
| 2006/C 131/8 | Kohtuasi C-323/03: Euroopa Kohtu (teine koda) 9. märtsi 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Määrus (EMÜ) nr 3577/92 — Merekabotaaž — Kohaldatavus reisijateveo teenustele Vigo jõesuudmes — Ühele ainsale ettevõtjale antud kahekümneaastane halduskontsessioon — Vastavus — Võimalus sõlmida avalike teenuste osutamise lepinguid või kehtestada avalike teenuste osutamise kohustusi — Piirangute peatumiskuupäev (standstill clause) | 5 |
| 2006/C 131/9 | Liidetud kohtuasjad C-346/03 ja C-529/03: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus (Tribunale di Cagliari, Tribunale ordinario di Cagliari eelotsusetaotlused) — Giuseppe Atzeni, Francesco Atzori, Giuseppe Ignazio Boi versus Regione autonoma della Sardegna (Riigiabi — Otsus 97/612/EÜ — Laenutoetused põllumajandusettevõtetele — EÜ asutamislepingu artikli 92 lõike 2 punkt b ja lõike 3 punktid a ja c [muudetuna EÜ artikli 87 lõike 2 punkt b ja lõike 3 punktid a ja c] — Vastuvõetavus — Õiguslik alus — Õiguspärane ootus) | 5 |
| 2006/C 131/0 | Kohtuasi C-371/03: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 9. märtsi 2006. aasta otsus (Oberlandesgericht Kölni eelotsusetaotlus) –Siegfried Aulinger versus Saksamaa Liitvabariik (Välis- ja julgeolekupoliitika — Ühine kaubanduspoliitika — Serbia ja Montenegro vabariikide vastu kehtestatud embargo — Määrus (EMÜ) nr 1432/92 — Reisijate vedu) | 6 |
| 2006/C 131/1 | Kohtuasi C-513/03: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus (Gerechtshof te 's-Hertogenbosch'i eelotsusetaotlus) — M. E. A. van Hilten-van der Heijden'i pärijad versus Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen (Kapitali vaba liikumine — EÜ asutamislepingu artikli 73b lõige 1 (nüüd EÜ artikli 56 lõige 1) — Pärandimaks — Õiguslik fiktsioon, mille kohaselt loetakse, et liikmesriigist lahkunud liikmesriigi kodanik, kes sureb 10 aasta jooksul pärast liikmesriigist lahkumist, elas surma hetkel selles liikmesriigis — Kolmas riik) | 6 |
| 2006/C 131/2 | Kohtuasi C-535/03: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 23. märtsi 2006. aasta otsus (High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division'i (Administrative Court) eelotsusetaotlus) — Unitymark Ltd, North Sea Fishermen's Organisation, The Queen versus Department for Environment, Food and Rural Affairs (Kalandus — Tursk — Püügikoormuse piiramine — Avatud püünistega piimtraalid — Proportsionaalsuse ja mittediskrimineerimise põhimõtted) | 7 |
| 2006/C 131/3 | Kohtuasi C-546/03: Euroopa Kohtu (teine koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Ühenduste omavahendid — Ühenduse tolliseadustik — Impordi- või eksporditollimaksu sissenõudmise menetlus — Nende maksudega seotud omavahendite hilinenud ülekandmine ja viivise tasumata jätmine) | 8 |
| 2006/C 131/4 | Kohtuasi C-3/04: Euroopa Kohtu (esimene koda) 16. märtsi 2006. aasta otsus (Rechtbank Utrecht'i eelotsusetaotlus) — Poseidon Chartering BV versus Marianne Zeeschip VOF, Albert Mooij, Sjoerdtje Sijswerda, Gerrit Schram (Direktiiv 86/653/EMÜ — Füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsevad kaubandusagendid — Kaubandusagendi mõiste — Ühe lepingu sõlmimine ja pikendamine mitme aasta jooksul) | 8 |
| 2006/C 131/5 | Kohtuasi C-65/04: Euroopa Kohtu (esimene koda) 9. märtsi 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Euratomi asutamisleping — Kohaldamisala — Direktiiv 89/618/Euratom — Tervise kaitse ja ohutus — Ioniseeriv kiirgus — Tuumaenergia sõjaotstarbeline kasutamine — Tuumaallveelaeva remont) | 9 |
| 2006/C 131/6 | Kohtuasi C-122/04: Euroopa Kohtu (esimene koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu (Komisjoni pädevus — Rakendusvolituste kasutamise menetlused — Forest Focuse programmi rakendamine) | 9 |
| 2006/C 131/7 | Kohtuasi C-137/04: Euroopa Kohtu (teine koda) 16. veebruari 2006. aasta otsus (Regeringsrätten'i esitatud eelotsusetaotlus) — Amy Rockler versus Försäkringskassan, varem Riksförsäkringsverket (Töötajate vaba liikumine — Euroopa Ühenduste ametnikud ja töötajad — Vanematoetused — Selle perioodi arvestamine, mil isik oli kaetud Euroopa Ühenduste ühise ravikindlustusskeemiga) | 10 |
| 2006/C 131/8 | Kohtuasi C-177/04: Euroopa Kohtu (suurkoda) 14. märtsi 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 85/374/EMÜ — Tootevastutus — Liikmesriigi kohustuste rikkumist tuvastav Euroopa Kohtu otsus — Täitmata jätmine — EÜ artikkel 228 — Rahalised karistused — Kohtuotsuse osaline täitmine menetluse ajal) | 10 |
| 2006/C 131/9 | Kohtuasi C-185/04: Euroopa Kohtu (teine koda) 16. veebruari 2006. aasta otsus (Länsrätten i Stockholms län eelotsusetaotlus) — Ulf Öberg versus Försäkringskassan, länskontoret Stockholm, varem Stockholms läns allmänna försäkringskassa (Töötajate vaba liikumine — Euroopa ühenduste ametnikud ja teenistujad — Vanematoetused — Selle perioodi arvestamine, mil isik oli kaetud Euroopa Ühenduste ühise ravikindlustusskeemiga) | 11 |
| 2006/C 131/0 | Kohtuasi C-201/04: Euroopa Kohtu (teine koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus (Hof van beroep te Antwerpeni (Belgia) eelotsusetaotlus) — Belgische Staat versus Molenbergnatie NV (Ühenduse tolliseadustik — Ekspordi- või imporditollimaksude tollivormistusjärgne sissenõudmine — Kohustus teatada võlgnikule tasumisele kuuluva tollimaksu summa niipea kui arvestuskanne on tehtud ja enne kolmeaastase tähtaja möödumist tollivõla tekkimisest — Mõiste vastav kord) | 11 |
| 2006/C 131/1 | Kohtuasi C-205/04: Euroopa Kohtu (teine koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Töötajate vaba liikumine — Ametikoht avalikus teenistuses — Teise liikmesriigi avalikus teenistuses omandatud tööstaaži ja töökogemuse arvesse võtmata jätmine — EÜ artikkel 39 — Määruse (EMÜ) nr 1612/68 artikkel 7) | 12 |
| 2006/C 131/2 | Kohtuasi C-206/04 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 23. märtsi 2006 aasta otsus — Mülhens GmbH & Co. KG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b — Segiajamise tõenäosus — Sõnamärk ZIRH — Ühenduse kaubamärgi SIR omaniku vastulause) | 13 |
| 2006/C 131/3 | Kohtuasi C-209/04: Euroopa Kohtu (teine koda) 23. märtsi 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 79/409/EMÜ — Loodusliku linnustiku kaitse — Rukkirääk — Rahvuspargi Lauteracher Ried erikaitseala — Alade Soren ja Gleggen-Köblern väljajätmine — Direktiiv 92/43/EMÜ — Looduslike elupaikade kaitse — Looduslik loomastik ja taimestik — Ehitamise kava või projekti puudutav menetlus — Kiirtee trassi kinnitamise menetlus — Keskkonnamõju hindamise menetlus — Menetlusnormide rikkumised, mis on seotud Austria territooriumil föderaalse kiirtee S 18 ehitamise projektiga — Direktiivi 92/43 ajaline kohaldamine) | 13 |
| 2006/C 131/4 | Kohtuasi C-210/04: Euroopa Kohtu (teine koda) 23. märtsi 2006. aasta otsus (Corte suprema di cassazione (Itaalia) eelotsusetaotlus) — Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrante versus FCE Bank plc (Kuues käibemaksudirektiiv — Artiklid 2 ja 9 — Püsiv tegevuskoht — Mitteresidendist äriühing — Õigussuhe — Kulude jaotamise kokkulepe — OECD topeltmaksustamise vastane näidisleping — Mõiste maksukohustuslane — Tasulise teenuse osutamine — Haldustava) | 14 |
| 2006/C 131/5 | Kohtuasi C-234/04: Euroopa Kohtu (esimene koda) 16. märtsi 2006. aasta otsus (Landesgericht Innsbrucki (Austria) eelotsusetaotlus) — Rosmarie Kapferer versus Schlank & Schick GmbH (Kohtualluvus tsiviil- ja kaubandusasjades — Määrus (EÜ) nr 44/2001 — Artikli 15 tõlgendamine — Kohtualluvus tarbijalepingute puhul — Võidulubadus — Eksitav reklaam — Kohtualluvuse kohta tehtud otsus — Jõustunud kohtuotsus — Asja uuesti läbivaatamine apellatsiooniastmes — Õiguskindlus — Ühenduse õiguse ülimuslikkus — EÜ artikkel 10) | 14 |
| 2006/C 131/6 | Kohtuasi C-237/04: Euroopa Kohtu (teine koda) 23. märtsi 2006. aasta otsus (Tribunale civile e penale di Cagliari eelotsusetaotlus) — Enirisorse SpA versus Sotacarbo SpA (Riigiabi — EÜ artiklid 87 ja 88 — Abi mõiste — Riigi osalusega äriühingu osalemine aktsionärina eraettevõtjas — Õigus lahkuda äriühingust tingimusel, et loobutakse kõikidest õigustest äriühingu varale) | 15 |
| 2006/C 131/7 | Kohtuasi C-293/04: Euroopa Kohtu (teine koda) 9. märtsi 2006 aasta otsus (Gerechtshof te Amsterdam'i eelotsusetaotlus) — Beemsterboer Coldstore Services BV versus Inspecteur der Belastindienst — Douanedistict Arnhem (Impordi- või eksporditollimaksude tollivormistusjärgne sissenõudmine — Määruse nr 2913/92 artikli 220 lõike 2 punkt b — Ajaline kohaldatavus — Halduskoostöö süsteem, milles osalevad kolmanda riigi asutused — Mõiste ebaõige sertifikaat — Tõendamiskoormus) | 15 |
| 2006/C 131/8 | Kohtuasi C-294/04: Euroopa Kohtu (teine koda) 16. veebruari 2006. aasta otsus (Juzgado de lo Social de Madrid eelotsusetaotlus) –Carmen Sarkatzis Herrero versus Instituto Madrileño de la Salud (Imsalud) (Direktiiv 76/207/EMÜ — Meeste ja naiste võrdne kohtlemine — Rasedus- ja sünnituspuhkus — Juurdepääs karjäärile avalikus teenistuses — Rasedus- ja sünnituspuhkusel olev ajutine töötaja, kes konkursi läbimise tulemusena saab alaliseks töötajaks — Teenistusstaaži arvutamine) | 16 |
| 2006/C 131/9 | Kohtuasi C-332/04: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 16. märtsi 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 85/337/EMÜ, muudetuna direktiiviga 97/11/EÜ — Projektide keskkonnamõju hindamine — Otseselt või kaudselt mõjutatud tegurite vastasmõju — Keskkonnamõju hindamise aruande avaldamise kohustus — Hindamine, mis piirdub väljaspool linnapiirkondi asuvaid alasid puudutavate linnaarendusprojektidega — Paternasse rajatava vabaajakeskuse ehitamise projekt) | 17 |
| 2006/C 131/0 | Kohtuasi C-421/04: Euroopa Kohtu (esimene koda) 9. märtsi 2006. aasta otsus (Audiencia Provincial de Barcelona eelotsusetaotlus) — Matratzen Concord AG versus Hukla Germany SA (Eelotsusetaotlus — Direktiivi 89/104/EMÜ artikli 3 lõike 1 punktid b ja c — Registreerimisest keeldumise põhjused — EÜ artiklid 28 ja 30 — Kaupade vaba liikumine — Samaväärse toimega meede — Õigustus — Tööstus- ja kaubandusomandi kaitse — Liikmesriigis registreeritud siseriiklik sõnamärk — Kaubamärk, mille moodustab laensõna, mis pärineb teises liikmesriigis räägitavast keelest, milles sel puudub eristusvõime ja/või milles see kirjeldab kaupu, mille jaoks kaubamärk on registreeritud) | 17 |
| 2006/C 131/1 | Kohtuasi C-436/04: Euroopa Kohtu (teine koda) 9. märtsi 2006. aasta otsus (Hof van Cassatie van BelgiË eelotsusetaotlus) — kriminaalmenetluses Léopold Henri van Esbroecki vastu (Schengeni lepingu rakendamise konventsioon — Artiklid 54 ja 71 — Ne bis in idem põhimõte — Ratione temporis'e kohaldamine — Mõiste sama tegu — Narkootiliste ainete, mis on menetluse esemeks erinevates lepinguosalistes riikides, import ja eksport) | 18 |
| 2006/C 131/2 | Kohtuasi C-441/04: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus (Landesgericht Klagenfurti eelotsusetaotlus) –A-Punkt Schmuckhandels GmbH versus Claudia Schmidt (Kaupade vaba liikumine — EÜ artiklid 28 ja 30 — Samaväärse toimega meetmed — Koduukseleping — Hõbeehete müük — Keeld) | 18 |
| 2006/C 131/3 | Kohtuasi C-455/04: Euroopa Kohtu (kuues koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2001/55/EÜ — Varjupaigapoliitika — Ümberasustatud isikute massiline sissevool — Ajutine kaitse — Miinimumnõuded — Ettenähtud tähtaja jooksul üle võtmata) | 19 |
| 2006/C 131/4 | Kohtuasi C-465/04: Euroopa Kohtu (esimene koda) 23. märtsi 2006. aasta otsus (Corte suprema di cassazione eelotsusetaotlus) — Honyvem Informazioni Commerciali Srl versus Mariella De Zotti (Füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsevad kaubandusagendid — Direktiiv 86/653/EMÜ — Kaubandusagendi õigus hüvitisele pärast lepingu lõppemist) | 19 |
| 2006/C 131/5 | Kohtuasi C-471/04: Euroopa Kohtu (esimene koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus (Bundesfinanzhofi eelotsusetaotlus) — Finanzamt Offenbach am Main-Land versus Keller Holding GmbH (Asutamisvabadus — Ettevõtte tulumaks — Emaettevõtja õigus maha arvata tema osalustega seotud kulutused — Maksuvabade dividendidega majanduslikult seotud finantseerimiskulutuste mahaarvamise õiguse puudumine — Emaettevõtja asukohariigist erinevas liikmesriigis asutatud kaudse tütarettevõtja poolt makstud dividendid) | 20 |
| 2006/C 131/6 | Kohtuasi C-491/04: Euroopa Kohtu (teine koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus (VAT and Duties Tribunal'i, Manchester eelotsusetaotlus) — Dollond & Aitchison Ltd versus Commissioners of Customs & Excise (Ühenduse tolliseadustik — Tolliväärtus — Imporditollimaks — Jersey äriühingu poolt kaupade tarnimine ja teenuste osutamine Ühendkuningriigis) | 20 |
| 2006/C 131/7 | Kohtuasi C-499/04: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 9. märtsi 2006. aasta otsus (Landesarbeitsgericht Düsseldorfi (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Hans Werhof versus Freeway Traffic Systems GmbH & Co. KG (Äriühingute üleminek — Direktiiv 77/187/EMÜ — Töötajate õiguste kaitse — Võõrandajale ja töötajale ülemineku hetkel kohaldatav kollektiivleping) | 21 |
| 2006/C 131/8 | Kohtuasi C-500/04: Euroopa Kohtu (kuues koda) 16. veebruari 2006. aasta otsus (Error! Reference source not found. esitatud eelotsusetaotlus) — Proxxon GmbH versus Oberfinanzdirektion Köln (Tariifne klassifitseerimine — Käsimutrivõtmed ja mutrivõtmete vahetatavad otsikud) | 21 |
| 2006/C 131/9 | Kohtuasi C-518/04: Euroopa Kohtu (viies koda) 16. märtsi 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 92/43/EMÜ — Looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse — Liikide kaitse) | 22 |
| 2006/C 131/0 | Kohtuasi C-3/05: Euroopa Kohtu (teine koda) 16. veebruari 2006. aasta otsus (Corte d’appello di Cagliari eelotsusetaotlus) — Gaetano Verdoliva versus J.M. Van der Hoeven BV, Banco Di Sardegna, San Paolo IMI SpA (Brüsseli konventsioon — Teises osalisriigis tehtud kohtuotsuse täitmist lubav määrus — Kättetoimetamata jätmine või kättetoimetamise korra rikkumine — Teadasaamine — Kaebuse esitamise tähtaeg) | 23 |
| 2006/C 131/1 | Kohtuasi C-43/05: Euroopa Kohtu (neljas koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2000/78/EÜ — Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel — Ettenähtud tähtaja jooksul ülevõtmata jätmine) | 23 |
| 2006/C 131/2 | Kohtuasi C-46/05: Euroopa Kohtu (neljas koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa (Liimesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2000/79/EÜ — Töötingimused — Tööaja korraldus — Ringiliikuv töötaja tsiviillennunduses — Ettenähtud tähtaja jooksul direktiivi ülevõtmata jätmine) | 24 |
| 2006/C 131/3 | Kohtuasi C-59/05: Euroopa Kohtu (esimene koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus) –Siemens AG versus Gesellschaft für Visualisierung und Prozeßautomatisierung mbH (VIPA) (Õigusaktide ühtlustamine — Direktiivid 84/450/EMÜ ja 97/55/EÜ — Võrdlev reklaam — Konkurendi eraldusmärgi maine ärakasutamine) | 24 |
| 2006/C 131/4 | Kohtuasi C-94/05: Euroopa Kohtu (teine koda) 16. märtsi 2006. aasta otsus (Bundesverwaltungsgericht'i eelotsusetaotlus) — Emsland-Stärke Gmbh versus Landwirtschaftskammer Hannover (Ühine põllumajanduspoliitika — Määrus (EÜ) nr 97/95 — Tärklist tootvatele ettevõtjatele makstavad lisatasud — Lisatasu maksmise tingimused — Sanktsioonid — Proportsionaalsus — Määrus (EÜ, Euratom) nr 2988/95 — Euroopa ühenduste finantshuvide kaitse) | 25 |
| 2006/C 131/5 | Kohtuasi C-114/05: Euroopa Kohtu (neljas koda) 9. märtsi 2006. aasta otsus (Conseil d'État eelotsusetaotlus) — Ministre de l'Économie, des Finaces et de l'Industrie versus Société Gillan Beach (Käibemaks — Maksustatavate tehingute koht — Kohaldatava maksuseaduse kindlaksmääramine — Teenuste osutamine meremesside raames) | 25 |
| 2006/C 131/6 | Kohtuasi C-133/05: Euroopa Kohtu (neljas koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2000/78/EÜ — Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel — Ettenähtud tähtaja jooksul ülevõtmata jätmine) | 26 |
| 2006/C 131/7 | Kohtuasi C-174/05: Euroopa Kohtu (teine koda) 9. märtsi 2006. aasta otsus (College van Beroep voor het bedrijfsleven'i eelotsusetaotlus) — Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Stichting Natuur en Milieu versus College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (Taimekaitsevahendite turule viimise luba — Direktiiv 91/414/EMÜ — Artikkel 8 — Toimeaine nimetusega aldikarb — Otsuse 2003/199/EÜ artikli 2 esimese lõigu punkti 3 kehtivus) | 26 |
| 2006/C 131/8 | Kohtuasi C-310/05: Euroopa Kohtu (neljas koda) 9. märtsi 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2001/95/EÜ — Üldine tooteohutus — Ettenähtud tähtaja jooksul ülevõtmata jätmine) | 27 |
| 2006/C 131/9 | Kohtuasi C-60/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bayerisches Landessozialgericht 3. veebruaril 2006 — Grete Schlepps versus Deutsche Rentenversicherung Oberbayern | 27 |
| 2006/C 131/0 | Kohtuasi C-80/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale ordinario di Novara 5. jaanuari 2006. aasta määrusega kohtuasjas Carp Snc di L. Moleri ja V. Corsi, Associazione Nazionale Artigiani Legno ja Arredamenti versus Ecorad Srl | 28 |
| 2006/C 131/1 | Kohtuasi C-97/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunal Superior de Justicia de Madrid 20. veebruaril 2006 — Navicon, S.A. versus Administración del Estado | 28 |
| 2006/C 131/2 | Kohtuasi C-115/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Arbeitsgericht Berliin 28. veebruaril 2006 — Annette Radke versus Achterberg Service GmbH & Co KG | 29 |
| 2006/C 131/3 | Kohtuasi C-119/06: 28. veebruaril 2006. aastal esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik | 29 |
| 2006/C 131/4 | Kohtuasi C-136/06: 10. märtsil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Malta Vabariik | 30 |
| 2006/C 131/5 | Kohtuasi C-137/06: 10. märtsil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa | 30 |
| 2006/C 131/6 | Kohtuasi C-138/06: 10. märtsil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik | 30 |
| 2006/C 131/7 | Kohtuasi C-152/06: 21. märtsil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Soome Vabariik | 31 |
| 2006/C 131/8 | Kohtuasi C-153/06: 21. märtsil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Soome Vabariik | 31 |
| 2006/C 131/9 | Kohtuasi C-154/06: 21. märtsil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Soome Vabariik | 32 |
| 2006/C 131/0 | Kohtuasi C-156/06: 23. märtsil 2006. aastal esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Rootsi Kuningriik | 32 |
| 2006/C 131/1 | Kohtuasi C-157/06: 23. märtsil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik | 32 |
| 2006/C 131/2 | Kohtuasi C-159/06: 23. märtsil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Soome Vabariik | 33 |
| 2006/C 131/3 | Kohtuasi C-160/06: 24. märtsil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik | 33 |
| 2006/C 131/4 | Kohtuasi C-167/06 P: Ermioni Komninou, Grigorios Ntokose, Donatos Pappase, Vasileios Pappase, Aristeidis Pappase, Eleftheria Pappa, Lamprini Pappa, Eirini Pappa, Alexandra Ntokou, Léonidas Grepise, Nikolaos Grepise, Fotios Dimitriou, Zoï Dimitriou, Petros Bolosise, Despina Bolosi, Konstantinos Bolosise ja Thomas Bolosise 29. märtsi 2006. aasta apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu 13. jaanuari 2006. aasta määruse peale kohtuasjas T-42/04: Komninou jt versus komisjon | 34 |
| 2006/C 131/5 | Kohtuasi C-172/06: 31. märtsil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik | 35 |
| 2006/C 131/6 | Kohtuasi C-176/06 P: Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH ja Stadtwerke Uelzen GmbH 5. aprillil 2006 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu 26. jaanuari 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-92/02: Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH ja Stadtwerke Uelzen GmbH versus Euroopa Ühenduste Komisjon, keda toetasid E.ON Krenkraft GmbH, RWE Power AG, EnBW Energie Baden-Württemberg AG ja Hamburgische Electricitäts-Werke AG | 35 |
| | ESIMESE ASTME KOHUS |
| 2006/C 131/7 | Kohtunike määramine kodadesse | 37 |
| 2006/C 131/8 | Kohtuasi T-279/02: Esimese Astme Kohtu 5. aprilli 2006. aasta otsus — Degussa versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Konkurents — EÜ artikkel 81 — Kartellikokkulepped — Metioniiniturg — Üks ja jätkuv rikkumine — Trahv — Trahvisummade arvutamise suunised — Rikkumise raskus ja kestus — Koostöö haldusmenetluse ajal — Määruse nr 17/62 artikli 15 lõige 2 — Süütuse presumptsioon) | 37 |
| 2006/C 131/9 | Kohtuasi T-351/02: Esimese Astme Kohtu 5. aprilli 2006. aasta otsus — Deutsche Bahn versus Komisjon (Riigiabi — Konkurendi kaebus — Direktiiv 92/81/EMÜ — Mineraalõlidele kehtestatud aktsiisimaksud — Mineraalõlid, mida kasutatakse õhusõidukite kütusena — Aktsiisist vabastamine — Komisjoni kiri kaebuse esitajale — Tühistamishagi — Vastuvõetavus — Vaidlustatav akt — Määrus (EÜ) nr 659/1999 — Abi mõiste — Riigi vastutus — Võrdne kohtlemine) | 37 |
| 2006/C 131/0 | Kohtuasi T-17/03: Esimese Astme Kohtu 6. aprilli 2006. aasta otsus — Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke versus komisjon (Riigiabi — Suunised raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta — Abi vajalikkus) | 38 |
| 2006/C 131/1 | Kohtuasi T-309/03: Esimese Astme Kohtu 6. aprilli 2006. aasta otsus — Manel Camos Grau versus komisjon (Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) juurdlus, mis puudutab Euroopa ja Ladina-Ameerika suhete instituudi (IRELA) juhtimist ja rahastamist — Võimalik huvide konflikt juurdlust toimetanud ametniku osas — Uurimisgrupi taandamine — Mõju juurdluse läbiviimisele ja juurdlusaruande sisule — Juurdluse lõpparuanne — Tühistamishagi — Vastuvõetavus — Kahju hüvitamise hagi — Vastuvõetavus) | 38 |
| 2006/C 131/2 | Kohtuasi T-344/03: Esimese Astme Kohtu 5. aprilli 2006. aasta otsus — Saiwa versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Ühenduse kaubamärk — Sõnalist osa SELEZIONE ORO Barilla sisaldava kujutismärgi taotlus — Vastulause — Varasemad sõnamärgid ORO ja ORO SAIWA — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b — Vastulause tagasi lükkamine) | 39 |
| 2006/C 131/3 | Kohtuasi T-202/04: Esimese Astme Kohtu 5. aprilli 2006. aasta otsus — Madaus versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Varasem rahvusvaheline sõnamärk ECHINACIN — Ühenduse sõnamärgi ECHINAID taotlus — Suhteline keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 39 |
| 2006/C 131/4 | Kohtuasi T-388/04: Esimese Astme Kohtu 5. aprilli 2006. aasta otsus — Kachakil Amar versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Ühenduse kaubamärk — Kujutismärk, mille moodustab kolmnurgaga lõppev pikisuunaline joon — Registreerimisest keeldumine — Eristusvõime puudumine — Kasutamise tagajärjel eristusvõime omandamine) | 40 |
| 2006/C 131/5 | Kohtuasi T–2/04: Esimese Astme Kohtu 30. märtsi 2006. aasta määrus — Korkmas jt versus komisjon (Vastuvõetavus — Tühistamishagi — Vaidlustatav akt — Komisjoni vaikimisi tehtud otsus, millega keelduti ettepaneku esitamisest nõukogule — Tegevusetushagi — Vaidlustatav tegevusetus — Nõukogule ettepaneku esitamata jätmine — Diskretsioonipädevus — Ettekirjutus) | 40 |
| 2006/C 131/6 | Kohtuasi T-398/05 R: Esimese Astme Kohtu presidendi 4. aprilli 2006. aasta määrus — Tesoka versus Euroopa Elu- ja Töötingimuste Parandamise Fond (FEACVT) (Ajutiste meetmete kohaldamise menetlus — Kohtuotsuse mittetegemine) | 40 |
| 2006/C 131/7 | Kohtuasi T-20/06: 11. jaanuar 2006 esitatud hagi — Dimitrios Grammatikopoulos versus Siseturu Ühtlustamise Amet | 41 |
| 2006/C 131/8 | Kohtuasi T-85/06: 8. märtsil 2006 esitatud hagi — General Química jt versus komisjon | 41 |
| 2006/C 131/9 | Kohtuasi T-89/06: 15. märts 2006 esitatud hagi — Lebard versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 42 |
| 2006/C 131/0 | Kohtuasi T-93/06: 23. märtsil 2006. aastal esitatud hagi — Mühlens versus Siseturu Ühtlustamise Amet | 43 |
| 2006/C 131/1 | Kohtuasi T-95/06: 21. märtsil 2006 esitatud hagi — Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana versus ühenduse sordiamet | 43 |
| 2006/C 131/2 | Kohtuasi T-97/06: 29. märtsil 2006 esitatud hagi — Neoperl versus Siseturu Ühtlustamise Amet | 44 |
| 2006/C 131/3 | Kohtuasi T-98/06: 28. märtsil 2006 esitatud hagi — Fédération national du Crédit agricole versus komisjon | 44 |
| 2006/C 131/4 | Kohtuasi T-104/06: 3. aprillil 2006 esitatud hagi — SPM versus komisjon | 45 |
| 2006/C 131/5 | Kohtuasi T-109/06: 12. aprillil 2006 esitatud hagi — Vodafone España ja Vodafone Group versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 46 |
| 2006/C 131/6 | Kohtuasi T-112/06: 7. aprillil 2006 esitatud hagi — Inter-IKEA versus Siseturu Ühtlustamise Amet | 46 |
| 2006/C 131/7 | Kohtuasi T-113/06: 10. aprillil 2006 esitatud hagi — Fjord Seafood Norway jt versus nõukogu | 47 |
| 2006/C 131/8 | Kohtuasi T-114/06: 14. aprillil 2006 esitatud hagi — GLOBE versus komisjon | 48 |
| 2006/C 131/9 | Kohtuasi T-118/06: 12. aprillil 2006 esitatud hagi — Zuffa versus Siseturu Ühtlustamise Amet | 48 |
| 2006/C 131/0 | Kohtuasi T-125/06: 3. mail 2006 esitatud hagi — Centro Studi A. Manieri versus nõukogu | 49 |
| | EUROOPA LIIDU AVALIKU TEENISTUSE KOHUS |
| 2006/C 131/1 | Kohtuasi F-30/06: 13. märtsil 2006 esitatud hagi — Cécile Hanot versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 50 |
| 2006/C 131/2 | Kohtuasi F-31/06: 13. märtsil 2006 esitatud hagi — Perez-Minayo Barroso ja Pino versus komisjon | 50 |
| 2006/C 131/3 | Kohtuasi F-32/06: 17. märtsil 2006 esitatud hagi — De la Cruz ja teised versus Euroopa Tööohutuse ja Töötervishoiu Agentuur | 51 |
| 2006/C 131/4 | Kohtuasi F-33/06: 21. märtsil 2006 esitatud hagi — Campoli versus komisjon | 52 |
| 2006/C 131/5 | Kohtuasi F-36/06: 5. aprillil 2006 esitatud hagi — Martin Magone versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 52 |
| 2006/C 131/6 | Kohtuasi F-37/06: 10. aprillil 2006 esitatud hagi — Strack versus komisjon | 53 |
| 2006/C 131/7 | Kohtuasi F-39/06: 11. aprillil 2006 esitatud hagi — Chassagne versus komisjon | 53 |
| 2006/C 131/8 | Kohtuasi F-41/06: 12. aprill 2006 esitatud hagi — Marcuccio versus komisjon | 54 |
| 2006/C 131/9 | Kohtuasi F-42/06: 13. aprillil 2006. aastal esitatud hagi — Sundholm versus komisjon | 54 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

I   Teave

Kohus

KOHUS

2006/C 131/1

Kohtuasi C-255/02: Euroopa Kohtu (suurkoda) 21. veebruari 2006. aasta otsus (VAT and Duties Tribunal, London'i eelotsusetaotlus) — Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Property Investments Ltd versus Commissioners of Customs & Excise (Kuues käibemaksudirektiiv — Artikli 2 punkt 1, artikli 4 lõiked 1 ja 2, artikli 5 lõige 1 ja artikli 6 lõige 1 — Majandustegevus — Kaubatarne — Teenuste osutamine — Kuritarvitamine — Tehingud, mille ainus eesmärk on maksusoodustuse saamine)

versus

1

2006/C 131/2

Kohtuasi C-419/02: Euroopa Kohtu (suurkoda) 21. veebruari 2006. aasta otsus (High Court of Justice'i (Chancery Division) eelotsusetaotlus) — BUPA Hospitals Ltd, Goldsborough Developments Ltd versus Commissioners of Customs & Excise (Kuues käibemaksudirektiiv — Artikli 10 lõige 2 — Käibemaksu sissenõutavus — Ettemaksude tasumine — Farmaatsiatoodete ja proteeside edaspidiste tarnete ettemaksud)

versus

2

2006/C 131/3

Kohtuasi C-152/03: Euroopa Kohtu (suurkoda) 21. veebruari 2006. aasta otsus (Bundesfinanzhofi eelotsusetaotlus) — Hans-Jurgen Ritter-Coulais, Monique Ritter-Coulais versus Finanzamt Germersheim (Maksuõigusnormid — Tulumaks — EMÜ asutamislepingu artikkel 48 (hiljem EÜ asutamislepingu artikkel 48, muudetuna EÜ artikkel 39) — Siseriiklikud õigusnormid, mis piiravad teises liikmesriigis asuva kinnisvara saamata jäänud üüritulu arvesse võtmist)

versus

2

2006/C 131/4

(Kohtuasi C-223/03: Euroopa Kohtu (suurkoda) 21. veebruari 2006. aasta otsus (VAT and Duties Tribunal, Manchester'i eelotsusetaotlus) — Unversity of Huddersfield Higher Education Corporation versus Commissioners of Customs & Excise (Kuues käibemaksudirektiiv — Artikli 2 punkt 1, artikli 4 lõiked 1 ja 2, artikli 5 lõige 1 ja artikli 6 lõige 1 — Majandustegevus — Kaubatarne — Teenuste osutamine — Tehingud, mille ainus eesmärk on maksusoodustuse saamine)

versus

3

2006/C 131/5

Kohtuasi C-232/03: Euroopa Kohtu (esimene koda) 23. veebrauari 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Soome Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Töötajad — Vaba liikumine — Välisriigis registreeritud ja välisriigis asuva tööandja poolt töötaja käsutusse antud mootorsõiduki kasutamine)

versus

3

2006/C 131/6

Kohtuasi C-253/03: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus (Bundesfinanzhofi eelotsusetaotlus) –CLT-UFA SA versus Finanzamt Köln-West (Asutamisvabadus — Maksualased õigusaktid — Äriühingute kasumi maksustamine)

versus

4

2006/C 131/7

Kohtuasi C-286/03: Euroopa Kohtu (suurkoda) 21. veebruari 2006. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus) — Silvia Hosse versus Land Salzburg (Võõrtöötajate sotsiaalkindlustus — Määrus (EMÜ) nr 1408/71 — Artikli 4 lõige 2b — Mitteosamakselised erihüvitised — Hooldusriski katmiseks mõeldud Austria hüvitis — Hüvitise liigitamine ja elukohatingimuse seaduslikkus määruse nr 1408/71 seisukohalt — Kindlustatud isiku nõudeõigusega pereliige)

versus

4

2006/C 131/8

Kohtuasi C-323/03: Euroopa Kohtu (teine koda) 9. märtsi 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Määrus (EMÜ) nr 3577/92 — Merekabotaaž — Kohaldatavus reisijateveo teenustele Vigo jõesuudmes — Ühele ainsale ettevõtjale antud kahekümneaastane halduskontsessioon — Vastavus — Võimalus sõlmida avalike teenuste osutamise lepinguid või kehtestada avalike teenuste osutamise kohustusi — Piirangute peatumiskuupäev (standstill clause)

versus

5

2006/C 131/9

Liidetud kohtuasjad C-346/03 ja C-529/03: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus (Tribunale di Cagliari, Tribunale ordinario di Cagliari eelotsusetaotlused) — Giuseppe Atzeni, Francesco Atzori, Giuseppe Ignazio Boi versus Regione autonoma della Sardegna (Riigiabi — Otsus 97/612/EÜ — Laenutoetused põllumajandusettevõtetele — EÜ asutamislepingu artikli 92 lõike 2 punkt b ja lõike 3 punktid a ja c [muudetuna EÜ artikli 87 lõike 2 punkt b ja lõike 3 punktid a ja c] — Vastuvõetavus — Õiguslik alus — Õiguspärane ootus)

versus

5

2006/C 131/0

Kohtuasi C-371/03: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 9. märtsi 2006. aasta otsus (Oberlandesgericht Kölni eelotsusetaotlus) –Siegfried Aulinger versus Saksamaa Liitvabariik (Välis- ja julgeolekupoliitika — Ühine kaubanduspoliitika — Serbia ja Montenegro vabariikide vastu kehtestatud embargo — Määrus (EMÜ) nr 1432/92 — Reisijate vedu)

versus

6

2006/C 131/1

Kohtuasi C-513/03: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus (Gerechtshof te 's-Hertogenbosch'i eelotsusetaotlus) — M. E. A. van Hilten-van der Heijden'i pärijad versus Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen (Kapitali vaba liikumine — EÜ asutamislepingu artikli 73b lõige 1 (nüüd EÜ artikli 56 lõige 1) — Pärandimaks — Õiguslik fiktsioon, mille kohaselt loetakse, et liikmesriigist lahkunud liikmesriigi kodanik, kes sureb 10 aasta jooksul pärast liikmesriigist lahkumist, elas surma hetkel selles liikmesriigis — Kolmas riik)

versus

6

2006/C 131/2

Kohtuasi C-535/03: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 23. märtsi 2006. aasta otsus (High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division'i (Administrative Court) eelotsusetaotlus) — Unitymark Ltd, North Sea Fishermen's Organisation, The Queen versus Department for Environment, Food and Rural Affairs (Kalandus — Tursk — Püügikoormuse piiramine — Avatud püünistega piimtraalid — Proportsionaalsuse ja mittediskrimineerimise põhimõtted)

versus

7

2006/C 131/3

Kohtuasi C-546/03: Euroopa Kohtu (teine koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Ühenduste omavahendid — Ühenduse tolliseadustik — Impordi- või eksporditollimaksu sissenõudmise menetlus — Nende maksudega seotud omavahendite hilinenud ülekandmine ja viivise tasumata jätmine)

versus

8

2006/C 131/4

Kohtuasi C-3/04: Euroopa Kohtu (esimene koda) 16. märtsi 2006. aasta otsus (Rechtbank Utrecht'i eelotsusetaotlus) — Poseidon Chartering BV versus Marianne Zeeschip VOF, Albert Mooij, Sjoerdtje Sijswerda, Gerrit Schram (Direktiiv 86/653/EMÜ — Füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsevad kaubandusagendid — Kaubandusagendi mõiste — Ühe lepingu sõlmimine ja pikendamine mitme aasta jooksul)

versus

8

2006/C 131/5

Kohtuasi C-65/04: Euroopa Kohtu (esimene koda) 9. märtsi 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Euratomi asutamisleping — Kohaldamisala — Direktiiv 89/618/Euratom — Tervise kaitse ja ohutus — Ioniseeriv kiirgus — Tuumaenergia sõjaotstarbeline kasutamine — Tuumaallveelaeva remont)

versus

9

2006/C 131/6

Kohtuasi C-122/04: Euroopa Kohtu (esimene koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu (Komisjoni pädevus — Rakendusvolituste kasutamise menetlused — Forest Focuse programmi rakendamine)

versus

9

2006/C 131/7

Kohtuasi C-137/04: Euroopa Kohtu (teine koda) 16. veebruari 2006. aasta otsus (Regeringsrätten'i esitatud eelotsusetaotlus) — Amy Rockler versus Försäkringskassan, varem Riksförsäkringsverket (Töötajate vaba liikumine — Euroopa Ühenduste ametnikud ja töötajad — Vanematoetused — Selle perioodi arvestamine, mil isik oli kaetud Euroopa Ühenduste ühise ravikindlustusskeemiga)

versus

10

2006/C 131/8

Kohtuasi C-177/04: Euroopa Kohtu (suurkoda) 14. märtsi 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 85/374/EMÜ — Tootevastutus — Liikmesriigi kohustuste rikkumist tuvastav Euroopa Kohtu otsus — Täitmata jätmine — EÜ artikkel 228 — Rahalised karistused — Kohtuotsuse osaline täitmine menetluse ajal)

versus

10

2006/C 131/9

Kohtuasi C-185/04: Euroopa Kohtu (teine koda) 16. veebruari 2006. aasta otsus (Länsrätten i Stockholms län eelotsusetaotlus) — Ulf Öberg versus Försäkringskassan, länskontoret Stockholm, varem Stockholms läns allmänna försäkringskassa (Töötajate vaba liikumine — Euroopa ühenduste ametnikud ja teenistujad — Vanematoetused — Selle perioodi arvestamine, mil isik oli kaetud Euroopa Ühenduste ühise ravikindlustusskeemiga)

versus

11

2006/C 131/0

Kohtuasi C-201/04: Euroopa Kohtu (teine koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus (Hof van beroep te Antwerpeni (Belgia) eelotsusetaotlus) — Belgische Staat versus Molenbergnatie NV (Ühenduse tolliseadustik — Ekspordi- või imporditollimaksude tollivormistusjärgne sissenõudmine — Kohustus teatada võlgnikule tasumisele kuuluva tollimaksu summa niipea kui arvestuskanne on tehtud ja enne kolmeaastase tähtaja möödumist tollivõla tekkimisest — Mõiste vastav kord)

versus

11

2006/C 131/1

Kohtuasi C-205/04: Euroopa Kohtu (teine koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Töötajate vaba liikumine — Ametikoht avalikus teenistuses — Teise liikmesriigi avalikus teenistuses omandatud tööstaaži ja töökogemuse arvesse võtmata jätmine — EÜ artikkel 39 — Määruse (EMÜ) nr 1612/68 artikkel 7)

versus

12

2006/C 131/2

Kohtuasi C-206/04 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 23. märtsi 2006 aasta otsus — Mülhens GmbH & Co. KG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b — Segiajamise tõenäosus — Sõnamärk ZIRH — Ühenduse kaubamärgi SIR omaniku vastulause)

versus

13

2006/C 131/3

Kohtuasi C-209/04: Euroopa Kohtu (teine koda) 23. märtsi 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 79/409/EMÜ — Loodusliku linnustiku kaitse — Rukkirääk — Rahvuspargi Lauteracher Ried erikaitseala — Alade Soren ja Gleggen-Köblern väljajätmine — Direktiiv 92/43/EMÜ — Looduslike elupaikade kaitse — Looduslik loomastik ja taimestik — Ehitamise kava või projekti puudutav menetlus — Kiirtee trassi kinnitamise menetlus — Keskkonnamõju hindamise menetlus — Menetlusnormide rikkumised, mis on seotud Austria territooriumil föderaalse kiirtee S 18 ehitamise projektiga — Direktiivi 92/43 ajaline kohaldamine)

versus

13

2006/C 131/4

Kohtuasi C-210/04: Euroopa Kohtu (teine koda) 23. märtsi 2006. aasta otsus (Corte suprema di cassazione (Itaalia) eelotsusetaotlus) — Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrante versus FCE Bank plc (Kuues käibemaksudirektiiv — Artiklid 2 ja 9 — Püsiv tegevuskoht — Mitteresidendist äriühing — Õigussuhe — Kulude jaotamise kokkulepe — OECD topeltmaksustamise vastane näidisleping — Mõiste maksukohustuslane — Tasulise teenuse osutamine — Haldustava)

versus

14

2006/C 131/5

Kohtuasi C-234/04: Euroopa Kohtu (esimene koda) 16. märtsi 2006. aasta otsus (Landesgericht Innsbrucki (Austria) eelotsusetaotlus) — Rosmarie Kapferer versus Schlank & Schick GmbH (Kohtualluvus tsiviil- ja kaubandusasjades — Määrus (EÜ) nr 44/2001 — Artikli 15 tõlgendamine — Kohtualluvus tarbijalepingute puhul — Võidulubadus — Eksitav reklaam — Kohtualluvuse kohta tehtud otsus — Jõustunud kohtuotsus — Asja uuesti läbivaatamine apellatsiooniastmes — Õiguskindlus — Ühenduse õiguse ülimuslikkus — EÜ artikkel 10)

versus

14

2006/C 131/6

Kohtuasi C-237/04: Euroopa Kohtu (teine koda) 23. märtsi 2006. aasta otsus (Tribunale civile e penale di Cagliari eelotsusetaotlus) — Enirisorse SpA versus Sotacarbo SpA (Riigiabi — EÜ artiklid 87 ja 88 — Abi mõiste — Riigi osalusega äriühingu osalemine aktsionärina eraettevõtjas — Õigus lahkuda äriühingust tingimusel, et loobutakse kõikidest õigustest äriühingu varale)

versus

15

2006/C 131/7

Kohtuasi C-293/04: Euroopa Kohtu (teine koda) 9. märtsi 2006 aasta otsus (Gerechtshof te Amsterdam'i eelotsusetaotlus) — Beemsterboer Coldstore Services BV versus Inspecteur der Belastindienst — Douanedistict Arnhem (Impordi- või eksporditollimaksude tollivormistusjärgne sissenõudmine — Määruse nr 2913/92 artikli 220 lõike 2 punkt b — Ajaline kohaldatavus — Halduskoostöö süsteem, milles osalevad kolmanda riigi asutused — Mõiste ebaõige sertifikaat — Tõendamiskoormus)

versus

15

2006/C 131/8

Kohtuasi C-294/04: Euroopa Kohtu (teine koda) 16. veebruari 2006. aasta otsus (Juzgado de lo Social de Madrid eelotsusetaotlus) –Carmen Sarkatzis Herrero versus Instituto Madrileño de la Salud (Imsalud) (Direktiiv 76/207/EMÜ — Meeste ja naiste võrdne kohtlemine — Rasedus- ja sünnituspuhkus — Juurdepääs karjäärile avalikus teenistuses — Rasedus- ja sünnituspuhkusel olev ajutine töötaja, kes konkursi läbimise tulemusena saab alaliseks töötajaks — Teenistusstaaži arvutamine)

versus

16

2006/C 131/9

Kohtuasi C-332/04: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 16. märtsi 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 85/337/EMÜ, muudetuna direktiiviga 97/11/EÜ — Projektide keskkonnamõju hindamine — Otseselt või kaudselt mõjutatud tegurite vastasmõju — Keskkonnamõju hindamise aruande avaldamise kohustus — Hindamine, mis piirdub väljaspool linnapiirkondi asuvaid alasid puudutavate linnaarendusprojektidega — Paternasse rajatava vabaajakeskuse ehitamise projekt)

versus

17

2006/C 131/0

Kohtuasi C-421/04: Euroopa Kohtu (esimene koda) 9. märtsi 2006. aasta otsus (Audiencia Provincial de Barcelona eelotsusetaotlus) — Matratzen Concord AG versus Hukla Germany SA (Eelotsusetaotlus — Direktiivi 89/104/EMÜ artikli 3 lõike 1 punktid b ja c — Registreerimisest keeldumise põhjused — EÜ artiklid 28 ja 30 — Kaupade vaba liikumine — Samaväärse toimega meede — Õigustus — Tööstus- ja kaubandusomandi kaitse — Liikmesriigis registreeritud siseriiklik sõnamärk — Kaubamärk, mille moodustab laensõna, mis pärineb teises liikmesriigis räägitavast keelest, milles sel puudub eristusvõime ja/või milles see kirjeldab kaupu, mille jaoks kaubamärk on registreeritud)

versus

17

2006/C 131/1

Kohtuasi C-436/04: Euroopa Kohtu (teine koda) 9. märtsi 2006. aasta otsus (Hof van Cassatie van BelgiË eelotsusetaotlus) — kriminaalmenetluses Léopold Henri van Esbroecki vastu (Schengeni lepingu rakendamise konventsioon — Artiklid 54 ja 71 — Ne bis in idem põhimõte — Ratione temporis'e kohaldamine — Mõiste sama tegu — Narkootiliste ainete, mis on menetluse esemeks erinevates lepinguosalistes riikides, import ja eksport)

Narkootiliste ainete, mis on menetluse esemeks erinevates lepinguosalistes riikides, import ja eksport

18

2006/C 131/2

Kohtuasi C-441/04: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus (Landesgericht Klagenfurti eelotsusetaotlus) –A-Punkt Schmuckhandels GmbH versus Claudia Schmidt (Kaupade vaba liikumine — EÜ artiklid 28 ja 30 — Samaväärse toimega meetmed — Koduukseleping — Hõbeehete müük — Keeld)

versus

18

2006/C 131/3

Kohtuasi C-455/04: Euroopa Kohtu (kuues koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2001/55/EÜ — Varjupaigapoliitika — Ümberasustatud isikute massiline sissevool — Ajutine kaitse — Miinimumnõuded — Ettenähtud tähtaja jooksul üle võtmata)

versus

19

2006/C 131/4

Kohtuasi C-465/04: Euroopa Kohtu (esimene koda) 23. märtsi 2006. aasta otsus (Corte suprema di cassazione eelotsusetaotlus) — Honyvem Informazioni Commerciali Srl versus Mariella De Zotti (Füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsevad kaubandusagendid — Direktiiv 86/653/EMÜ — Kaubandusagendi õigus hüvitisele pärast lepingu lõppemist)

versus

19

2006/C 131/5

Kohtuasi C-471/04: Euroopa Kohtu (esimene koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus (Bundesfinanzhofi eelotsusetaotlus) — Finanzamt Offenbach am Main-Land versus Keller Holding GmbH (Asutamisvabadus — Ettevõtte tulumaks — Emaettevõtja õigus maha arvata tema osalustega seotud kulutused — Maksuvabade dividendidega majanduslikult seotud finantseerimiskulutuste mahaarvamise õiguse puudumine — Emaettevõtja asukohariigist erinevas liikmesriigis asutatud kaudse tütarettevõtja poolt makstud dividendid)

versus

20

2006/C 131/6

Kohtuasi C-491/04: Euroopa Kohtu (teine koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus (VAT and Duties Tribunal'i, Manchester eelotsusetaotlus) — Dollond & Aitchison Ltd versus Commissioners of Customs & Excise (Ühenduse tolliseadustik — Tolliväärtus — Imporditollimaks — Jersey äriühingu poolt kaupade tarnimine ja teenuste osutamine Ühendkuningriigis)

versus

20

2006/C 131/7

Kohtuasi C-499/04: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 9. märtsi 2006. aasta otsus (Landesarbeitsgericht Düsseldorfi (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Hans Werhof versus Freeway Traffic Systems GmbH & Co. KG (Äriühingute üleminek — Direktiiv 77/187/EMÜ — Töötajate õiguste kaitse — Võõrandajale ja töötajale ülemineku hetkel kohaldatav kollektiivleping)

versus

21

2006/C 131/8

Kohtuasi C-500/04: Euroopa Kohtu (kuues koda) 16. veebruari 2006. aasta otsus (Error! Reference source not found. esitatud eelotsusetaotlus) — Proxxon GmbH versus Oberfinanzdirektion Köln (Tariifne klassifitseerimine — Käsimutrivõtmed ja mutrivõtmete vahetatavad otsikud)

versus

21

2006/C 131/9

Kohtuasi C-518/04: Euroopa Kohtu (viies koda) 16. märtsi 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 92/43/EMÜ — Looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse — Liikide kaitse)

versus

22

2006/C 131/0

Kohtuasi C-3/05: Euroopa Kohtu (teine koda) 16. veebruari 2006. aasta otsus (Corte d’appello di Cagliari eelotsusetaotlus) — Gaetano Verdoliva versus J.M. Van der Hoeven BV, Banco Di Sardegna, San Paolo IMI SpA (Brüsseli konventsioon — Teises osalisriigis tehtud kohtuotsuse täitmist lubav määrus — Kättetoimetamata jätmine või kättetoimetamise korra rikkumine — Teadasaamine — Kaebuse esitamise tähtaeg)

versus

23

2006/C 131/1

Kohtuasi C-43/05: Euroopa Kohtu (neljas koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2000/78/EÜ — Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel — Ettenähtud tähtaja jooksul ülevõtmata jätmine)

versus

23

2006/C 131/2

Kohtuasi C-46/05: Euroopa Kohtu (neljas koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa (Liimesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2000/79/EÜ — Töötingimused — Tööaja korraldus — Ringiliikuv töötaja tsiviillennunduses — Ettenähtud tähtaja jooksul direktiivi ülevõtmata jätmine)

versus

24

2006/C 131/3

Kohtuasi C-59/05: Euroopa Kohtu (esimene koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus) –Siemens AG versus Gesellschaft für Visualisierung und Prozeßautomatisierung mbH (VIPA) (Õigusaktide ühtlustamine — Direktiivid 84/450/EMÜ ja 97/55/EÜ — Võrdlev reklaam — Konkurendi eraldusmärgi maine ärakasutamine)

versus

24

2006/C 131/4

Kohtuasi C-94/05: Euroopa Kohtu (teine koda) 16. märtsi 2006. aasta otsus (Bundesverwaltungsgericht'i eelotsusetaotlus) — Emsland-Stärke Gmbh versus Landwirtschaftskammer Hannover (Ühine põllumajanduspoliitika — Määrus (EÜ) nr 97/95 — Tärklist tootvatele ettevõtjatele makstavad lisatasud — Lisatasu maksmise tingimused — Sanktsioonid — Proportsionaalsus — Määrus (EÜ, Euratom) nr 2988/95 — Euroopa ühenduste finantshuvide kaitse)

versus

25

2006/C 131/5

Kohtuasi C-114/05: Euroopa Kohtu (neljas koda) 9. märtsi 2006. aasta otsus (Conseil d'État eelotsusetaotlus) — Ministre de l'Économie, des Finaces et de l'Industrie versus Société Gillan Beach (Käibemaks — Maksustatavate tehingute koht — Kohaldatava maksuseaduse kindlaksmääramine — Teenuste osutamine meremesside raames)

versus

25

2006/C 131/6

Kohtuasi C-133/05: Euroopa Kohtu (neljas koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2000/78/EÜ — Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel — Ettenähtud tähtaja jooksul ülevõtmata jätmine)

versus

26

2006/C 131/7

Kohtuasi C-174/05: Euroopa Kohtu (teine koda) 9. märtsi 2006. aasta otsus (College van Beroep voor het bedrijfsleven'i eelotsusetaotlus) — Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Stichting Natuur en Milieu versus College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (Taimekaitsevahendite turule viimise luba — Direktiiv 91/414/EMÜ — Artikkel 8 — Toimeaine nimetusega aldikarb — Otsuse 2003/199/EÜ artikli 2 esimese lõigu punkti 3 kehtivus)

versus

26

2006/C 131/8

Kohtuasi C-310/05: Euroopa Kohtu (neljas koda) 9. märtsi 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2001/95/EÜ — Üldine tooteohutus — Ettenähtud tähtaja jooksul ülevõtmata jätmine)

versus

27

2006/C 131/9

Kohtuasi C-60/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bayerisches Landessozialgericht 3. veebruaril 2006 — Grete Schlepps versus Deutsche Rentenversicherung Oberbayern

versus

27

2006/C 131/0

Kohtuasi C-80/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale ordinario di Novara 5. jaanuari 2006. aasta määrusega kohtuasjas Carp Snc di L. Moleri ja V. Corsi, Associazione Nazionale Artigiani Legno ja Arredamenti versus Ecorad Srl

versus

28

2006/C 131/1

Kohtuasi C-97/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunal Superior de Justicia de Madrid 20. veebruaril 2006 — Navicon, S.A. versus Administración del Estado

versus

28

2006/C 131/2

Kohtuasi C-115/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Arbeitsgericht Berliin 28. veebruaril 2006 — Annette Radke versus Achterberg Service GmbH & Co KG

versus

29

2006/C 131/3

Kohtuasi C-119/06: 28. veebruaril 2006. aastal esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

versus

29

2006/C 131/4

Kohtuasi C-136/06: 10. märtsil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Malta Vabariik

versus

30

2006/C 131/5

Kohtuasi C-137/06: 10. märtsil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa

versus

30

2006/C 131/6

Kohtuasi C-138/06: 10. märtsil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik

versus

30

2006/C 131/7

Kohtuasi C-152/06: 21. märtsil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Soome Vabariik

versus

31

2006/C 131/8

Kohtuasi C-153/06: 21. märtsil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Soome Vabariik

versus

31

2006/C 131/9

Kohtuasi C-154/06: 21. märtsil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Soome Vabariik

versus

32

2006/C 131/0

Kohtuasi C-156/06: 23. märtsil 2006. aastal esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Rootsi Kuningriik

versus

32

2006/C 131/1

Kohtuasi C-157/06: 23. märtsil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

versus

32

2006/C 131/2

Kohtuasi C-159/06: 23. märtsil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Soome Vabariik

versus

33

2006/C 131/3

Kohtuasi C-160/06: 24. märtsil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

versus

33

2006/C 131/4

Kohtuasi C-167/06 P: Ermioni Komninou, Grigorios Ntokose, Donatos Pappase, Vasileios Pappase, Aristeidis Pappase, Eleftheria Pappa, Lamprini Pappa, Eirini Pappa, Alexandra Ntokou, Léonidas Grepise, Nikolaos Grepise, Fotios Dimitriou, Zoï Dimitriou, Petros Bolosise, Despina Bolosi, Konstantinos Bolosise ja Thomas Bolosise 29. märtsi 2006. aasta apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu 13. jaanuari 2006. aasta määruse peale kohtuasjas T-42/04: Komninou jt versus komisjon

34

2006/C 131/5

Kohtuasi C-172/06: 31. märtsil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

versus

35

2006/C 131/6

Kohtuasi C-176/06 P: Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH ja Stadtwerke Uelzen GmbH 5. aprillil 2006 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu 26. jaanuari 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-92/02: Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH ja Stadtwerke Uelzen GmbH versus Euroopa Ühenduste Komisjon, keda toetasid E.ON Krenkraft GmbH, RWE Power AG, EnBW Energie Baden-Württemberg AG ja Hamburgische Electricitäts-Werke AG

versus

35

ESIMESE ASTME KOHUS

2006/C 131/7

Kohtunike määramine kodadesse

37

2006/C 131/8

Kohtuasi T-279/02: Esimese Astme Kohtu 5. aprilli 2006. aasta otsus — Degussa versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Konkurents — EÜ artikkel 81 — Kartellikokkulepped — Metioniiniturg — Üks ja jätkuv rikkumine — Trahv — Trahvisummade arvutamise suunised — Rikkumise raskus ja kestus — Koostöö haldusmenetluse ajal — Määruse nr 17/62 artikli 15 lõige 2 — Süütuse presumptsioon)

versus

37

2006/C 131/9

Kohtuasi T-351/02: Esimese Astme Kohtu 5. aprilli 2006. aasta otsus — Deutsche Bahn versus Komisjon (Riigiabi — Konkurendi kaebus — Direktiiv 92/81/EMÜ — Mineraalõlidele kehtestatud aktsiisimaksud — Mineraalõlid, mida kasutatakse õhusõidukite kütusena — Aktsiisist vabastamine — Komisjoni kiri kaebuse esitajale — Tühistamishagi — Vastuvõetavus — Vaidlustatav akt — Määrus (EÜ) nr 659/1999 — Abi mõiste — Riigi vastutus — Võrdne kohtlemine)

versus

37

2006/C 131/0

Kohtuasi T-17/03: Esimese Astme Kohtu 6. aprilli 2006. aasta otsus — Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke versus komisjon (Riigiabi — Suunised raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta — Abi vajalikkus)

versus

38

2006/C 131/1

Kohtuasi T-309/03: Esimese Astme Kohtu 6. aprilli 2006. aasta otsus — Manel Camos Grau versus komisjon (Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) juurdlus, mis puudutab Euroopa ja Ladina-Ameerika suhete instituudi (IRELA) juhtimist ja rahastamist — Võimalik huvide konflikt juurdlust toimetanud ametniku osas — Uurimisgrupi taandamine — Mõju juurdluse läbiviimisele ja juurdlusaruande sisule — Juurdluse lõpparuanne — Tühistamishagi — Vastuvõetavus — Kahju hüvitamise hagi — Vastuvõetavus)

versus

38

2006/C 131/2

Kohtuasi T-344/03: Esimese Astme Kohtu 5. aprilli 2006. aasta otsus — Saiwa versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Ühenduse kaubamärk — Sõnalist osa SELEZIONE ORO Barilla sisaldava kujutismärgi taotlus — Vastulause — Varasemad sõnamärgid ORO ja ORO SAIWA — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b — Vastulause tagasi lükkamine)

versus

39

2006/C 131/3

Kohtuasi T-202/04: Esimese Astme Kohtu 5. aprilli 2006. aasta otsus — Madaus versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Varasem rahvusvaheline sõnamärk ECHINACIN — Ühenduse sõnamärgi ECHINAID taotlus — Suhteline keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

39

2006/C 131/4

Kohtuasi T-388/04: Esimese Astme Kohtu 5. aprilli 2006. aasta otsus — Kachakil Amar versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Ühenduse kaubamärk — Kujutismärk, mille moodustab kolmnurgaga lõppev pikisuunaline joon — Registreerimisest keeldumine — Eristusvõime puudumine — Kasutamise tagajärjel eristusvõime omandamine)

versus

40

2006/C 131/5

Kohtuasi T–2/04: Esimese Astme Kohtu 30. märtsi 2006. aasta määrus — Korkmas jt versus komisjon (Vastuvõetavus — Tühistamishagi — Vaidlustatav akt — Komisjoni vaikimisi tehtud otsus, millega keelduti ettepaneku esitamisest nõukogule — Tegevusetushagi — Vaidlustatav tegevusetus — Nõukogule ettepaneku esitamata jätmine — Diskretsioonipädevus — Ettekirjutus)

versus

40

2006/C 131/6

Kohtuasi T-398/05 R: Esimese Astme Kohtu presidendi 4. aprilli 2006. aasta määrus — Tesoka versus Euroopa Elu- ja Töötingimuste Parandamise Fond (FEACVT) (Ajutiste meetmete kohaldamise menetlus — Kohtuotsuse mittetegemine)

versus

40

2006/C 131/7

Kohtuasi T-20/06: 11. jaanuar 2006 esitatud hagi — Dimitrios Grammatikopoulos versus Siseturu Ühtlustamise Amet

versus

41

2006/C 131/8

Kohtuasi T-85/06: 8. märtsil 2006 esitatud hagi — General Química jt versus komisjon

versus

41

2006/C 131/9

Kohtuasi T-89/06: 15. märts 2006 esitatud hagi — Lebard versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

42

2006/C 131/0

Kohtuasi T-93/06: 23. märtsil 2006. aastal esitatud hagi — Mühlens versus Siseturu Ühtlustamise Amet

versus

43

2006/C 131/1

Kohtuasi T-95/06: 21. märtsil 2006 esitatud hagi — Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana versus ühenduse sordiamet

versus

43

2006/C 131/2

Kohtuasi T-97/06: 29. märtsil 2006 esitatud hagi — Neoperl versus Siseturu Ühtlustamise Amet

versus

44

2006/C 131/3

Kohtuasi T-98/06: 28. märtsil 2006 esitatud hagi — Fédération national du Crédit agricole versus komisjon

versus

44

2006/C 131/4

Kohtuasi T-104/06: 3. aprillil 2006 esitatud hagi — SPM versus komisjon

versus

45

2006/C 131/5

Kohtuasi T-109/06: 12. aprillil 2006 esitatud hagi — Vodafone España ja Vodafone Group versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

46

2006/C 131/6

Kohtuasi T-112/06: 7. aprillil 2006 esitatud hagi — Inter-IKEA versus Siseturu Ühtlustamise Amet

versus

46

2006/C 131/7

Kohtuasi T-113/06: 10. aprillil 2006 esitatud hagi — Fjord Seafood Norway jt versus nõukogu

versus

47

2006/C 131/8

Kohtuasi T-114/06: 14. aprillil 2006 esitatud hagi — GLOBE versus komisjon

versus

48

2006/C 131/9

Kohtuasi T-118/06: 12. aprillil 2006 esitatud hagi — Zuffa versus Siseturu Ühtlustamise Amet

versus

48

2006/C 131/0

Kohtuasi T-125/06: 3. mail 2006 esitatud hagi — Centro Studi A. Manieri versus nõukogu

versus

49

EUROOPA LIIDU AVALIKU TEENISTUSE KOHUS

2006/C 131/1

Kohtuasi F-30/06: 13. märtsil 2006 esitatud hagi — Cécile Hanot versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

50

2006/C 131/2

Kohtuasi F-31/06: 13. märtsil 2006 esitatud hagi — Perez-Minayo Barroso ja Pino versus komisjon

versus

50

2006/C 131/3

Kohtuasi F-32/06: 17. märtsil 2006 esitatud hagi — De la Cruz ja teised versus Euroopa Tööohutuse ja Töötervishoiu Agentuur

versus

51

2006/C 131/4

Kohtuasi F-33/06: 21. märtsil 2006 esitatud hagi — Campoli versus komisjon

versus

52

2006/C 131/5

Kohtuasi F-36/06: 5. aprillil 2006 esitatud hagi — Martin Magone versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

52

2006/C 131/6

Kohtuasi F-37/06: 10. aprillil 2006 esitatud hagi — Strack versus komisjon

versus

53

2006/C 131/7

Kohtuasi F-39/06: 11. aprillil 2006 esitatud hagi — Chassagne versus komisjon

versus

53

2006/C 131/8

Kohtuasi F-41/06: 12. aprill 2006 esitatud hagi — Marcuccio versus komisjon

versus

54

2006/C 131/9

Kohtuasi F-42/06: 13. aprillil 2006. aastal esitatud hagi — Sundholm versus komisjon

versus

54

| | III   Teatised |
| --- | --- |
| 2006/C 131/0 | Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 121, 20.5.2006 | 55 |

III   Teatised

2006/C 131/0

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 121, 20.5.2006

Euroopa Liidu Teatajas

55

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

I Teave

Kohus

KOHUS

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/1

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 21. veebruari 2006. aasta otsus (VAT and Duties Tribunal, London'i eelotsusetaotlus) — Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Property Investments Ltd versus Commissioners of Customs & Excise

(Kohtuasi C-255/02) (1)

(Kuues käibemaksudirektiiv - Artikli 2 punkt 1, artikli 4 lõiked 1 ja 2, artikli 5 lõige 1 ja artikli 6 lõige 1 - Majandustegevus - Kaubatarne - Teenuste osutamine - Kuritarvitamine - Tehingud, mille ainus eesmärk on maksusoodustuse saamine)

(2006/C 131/01)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

VAT and Duties Tribunal, London

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Property Investments Ltd

Kostja: Commissioners of Customs & Excise

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — VAT and Duties Tribunal, London — Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuues direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1) tõlgendamine — Tehingud, mille ainus eesmärk on maksusoodustuse saamine — Tehingud, millel puudub iseseisev majanduslik eesmärk

Resolutiivosa

| 1. | Sellised tehingud, mis on vaatluse all põhikohtuasjas, kujutavad endast kaubatarneid või teenuste osutamist ja majandustegevust nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas, mida on muudetud nõukogu 10. aprilli 1995. aasta direktiiviga 95/7/EÜ, artikli 2 punkti 1, artikli 4 lõigete 1 ja 2, artikli 5 lõike 1 ja artikli 6 lõike 1 mõttes, kuna need vastavad objektiivsetele kriteeriumidele, millel nimetatud mõisted põhinevad, isegi kui nende ainus eesmärk oli saada maksusoodustust muud majanduslikku eesmärki omamata. |
| --- | --- |

1.

Sellised tehingud, mis on vaatluse all põhikohtuasjas, kujutavad endast kaubatarneid või teenuste osutamist ja majandustegevust nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas, mida on muudetud nõukogu 10. aprilli 1995. aasta direktiiviga 95/7/EÜ, artikli 2 punkti 1, artikli 4 lõigete 1 ja 2, artikli 5 lõike 1 ja artikli 6 lõike 1 mõttes, kuna need vastavad objektiivsetele kriteeriumidele, millel nimetatud mõisted põhinevad, isegi kui nende ainus eesmärk oli saada maksusoodustust muud majanduslikku eesmärki omamata.

| 2. | Kuuendat direktiivi tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus maksukohustuslase õigus arvata maha tasutud sisendkäibemaksu siis, kui selle õiguse aluseks olevad tehingud kujutavad endast kuritarvitust.
  Kuritarvituse tuvastamiseks on esiteks nõutav, et vaatamata kuuenda direktiivi ja selle üle võtnud siseriiklike õigusnormide asjaomaste sätetega ettenähtud tingimuste formaalsele järgimisele on kõnealuste tehingute tulemuseks maksusoodustuse saamine, mille andmine on vastuolus nende sätetega taotletava eesmärgiga. Teiseks peab objektiivsetest asjaoludest järelduma, et kõnealuste tehingute peamine eesmärk on maksusoodustuse saamine. |
| --- | --- |

2.

Kuuendat direktiivi tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus maksukohustuslase õigus arvata maha tasutud sisendkäibemaksu siis, kui selle õiguse aluseks olevad tehingud kujutavad endast kuritarvitust.

Kuritarvituse tuvastamiseks on esiteks nõutav, et vaatamata kuuenda direktiivi ja selle üle võtnud siseriiklike õigusnormide asjaomaste sätetega ettenähtud tingimuste formaalsele järgimisele on kõnealuste tehingute tulemuseks maksusoodustuse saamine, mille andmine on vastuolus nende sätetega taotletava eesmärgiga. Teiseks peab objektiivsetest asjaoludest järelduma, et kõnealuste tehingute peamine eesmärk on maksusoodustuse saamine.

| 3. | Kui kuritarvituse olemasolu on tuvastatud, tuleb sellega seotud tehingud uuesti määratleda viisil, millega taastada selline olukord nagu oleks olnud siis, kui kuritarvitust ei oleks esinenud. |
| --- | --- |

3.

Kui kuritarvituse olemasolu on tuvastatud, tuleb sellega seotud tehingud uuesti määratleda viisil, millega taastada selline olukord nagu oleks olnud siis, kui kuritarvitust ei oleks esinenud.

---

(1)  EÜT C 233, 28.9.2002.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/2

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 21. veebruari 2006. aasta otsus (High Court of Justice'i (Chancery Division) eelotsusetaotlus) — BUPA Hospitals Ltd, Goldsborough Developments Ltd versus Commissioners of Customs & Excise

(Kohtuasi C-419/02) (1)

(Kuues käibemaksudirektiiv - Artikli 10 lõige 2 - Käibemaksu sissenõutavus - Ettemaksude tasumine - Farmaatsiatoodete ja proteeside edaspidiste tarnete ettemaksud)

(2006/C 131/02)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

High Court of Justice (Chancery Division)

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: BUPA Hospitals Ltd, Goldsborough Developments Ltd

Kostja: Commissioners of Customs & Excise

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — High Court of Justice (Chancery Division) — Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1) tõlgendamine — “Kaubatarne” ja “majandustegevuse” mõiste — Farmaatsiatoodete ja proteeside tarnimiseks äriühingute vahel sõlmitud lepingud, mille ainus eesmärk on saada maksusoodustust

Resolutiivosa

Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas, mida on muudetud nõukogu 10. aprilli 1995. aasta direktiiviga 95/7/EÜ, artikli 10 lõike 2 teise lõigu kohaldamisalasse ei kuulu sellised põhikohtuasjas kõnealused kogusumma ettemaksed kauba eest, mis on üldisel viisil märgitud nimekirjas, mida võib igal ajal ostja ja müüja ühisel kokkuleppel muuta ja millest ostja võib võimaluse korral kaupa valida, ja mis on makstud lepingu alusel, millest ostja võib igal hetkel ühepoolselt taganeda, saades tagasi kogu kasutamata ettemaksu.

---

(1)  ELT C 31, 8.2.2003.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/2

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 21. veebruari 2006. aasta otsus (Bundesfinanzhofi eelotsusetaotlus) — Hans-Jurgen Ritter-Coulais, Monique Ritter-Coulais versus Finanzamt Germersheim

(Kohtuasi C-152/03) (1)

(Maksuõigusnormid - Tulumaks - EMÜ asutamislepingu artikkel 48 (hiljem EÜ asutamislepingu artikkel 48, muudetuna EÜ artikkel 39) - Siseriiklikud õigusnormid, mis piiravad teises liikmesriigis asuva kinnisvara saamata jäänud üüritulu arvesse võtmist)

(2006/C 131/03)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzhof

Põhikohtuasja pooled

Hageja(d): Hans-Jürgen Ritter-Coulais, Monique Ritter-Coulais

Kostja: Finanzamt Germersheim

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Bundesfinanzhof — EÜ artiklite 43 ja 56 tõlgendamine — Füüsiliste isikute tulumaksu puudutavad siseriiklikud õigusnormid, mis piiravad saamata jäänud üüritulu maha arvamise või vähendatud progressiivse maksumäära klausli kohaldamise ainult siseriiklikul territooriumil asuva kinnisvara saamata jäänud tuluga.

Resolutiivosa

EMÜ asutamislepingu artiklit 48 (hiljem EÜ asutamislepingu artikkel 48, muudetuna EÜ artikkel 39) tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, nagu on vaatluse all põhikohtuasjas, mis ei luba füüsilistel isikutel, kes saavad liikmesriigis palgatulu ja kellel on seal üldine maksukohustus, nõuda selles liikmesriigis nimetatud tulu maksumäära kindlaksmääramiseks saamata jäänud üüritulu, mis on seotud elumajaga, mida nad isiklikult kasutavad selleks otstarbeks ning mis asub teises liikmesriigis, arvesse võtmist, samas kui sellise majaga seotud positiivne üüritulu võetakse sellisena arvesse.

---

(1)  ELT C 158, 05.07.2003.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/3

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 21. veebruari 2006. aasta otsus (VAT and Duties Tribunal, Manchester'i eelotsusetaotlus) — Unversity of Huddersfield Higher Education Corporation versus Commissioners of Customs & Excise

(Kohtuasi C-223/03 (1)

(Kuues käibemaksudirektiiv - Artikli 2 punkt 1, artikli 4 lõiked 1 ja 2, artikli 5 lõige 1 ja artikli 6 lõige 1 - Majandustegevus - Kaubatarne - Teenuste osutamine - Tehingud, mille ainus eesmärk on maksusoodustuse saamine)

(2006/C 131/04)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

VAT and Duties Tribunal, Manchester

Põhikohtuasja pooled

Hageja: University of Huddersfield Higher Education Corporation

Kostja: Commissioners of Customs & Excise

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — VAT and Duties Tribunal, Manchester — Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1) tõlgendamine — Käibemaksuga maksustatava kaubatarne ja teenuse osutamise mõiste — Majandustegevuse mõiste — Üürilepingud ja üürilepingu loovutamine, mille ainus eesmärk on saada maksusoodustust

Resolutiivosa

Sellised tehingud, mis on vaatluse all põhikohtuasjas, kujutavad endast kaubatarneid või teenuste osutamist ja majandustegevust nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas, mida on muudetud nõukogu 10. aprilli 1995. aasta direktiiviga 95/7/EÜ, artikli 2 punkti 1, artikli 4 lõigete 1 ja 2, artikli 5 lõike 1 ning artikli 6 lõike 1 mõttes, kuna need vastavad objektiivsetele kriteeriumidele, millel nimetatud mõisted põhinevad, isegi kui nende ainus eesmärk oli saada maksusoodustust muud majanduslikku eesmärki omamata.

---

(1)  ELT C 213, 6.9.2003.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/3

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 23. veebrauari 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Soome Vabariik

(Kohtuasi C-232/03) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Töötajad - Vaba liikumine - Välisriigis registreeritud ja välisriigis asuva tööandja poolt töötaja käsutusse antud mootorsõiduki kasutamine)

(2006/C 131/05)

Kohtumenetluse keel: soome

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: D. Martin ja I. Koskinen)

Kostja: Soome Vabariik (esindajad: Alice Guimaraes-Purokoski ja T. Pynnä)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindajad: K. Manji ja barrister P. Whipple)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — EÜ artiklid 10 ja 39 — Soomes elavate ja välisriigis töötavate töötajate tingimused kasutada mootorsõidukeid, mis on registreeritud välisriigis ja antud tööandja poolt nende käsutusse

Resolutiivosa

| 1) | Kuna Soome Vabariik on takistanud Soomes elavatel ja teises liikmesriigis töökohta omavatel piirialatöötajatel kasutada teises liikmesriigis asuva tööandja poolt nende käsutusse antud ja selles teises liikmesriigis registreeritud mootorsõidukeid, üksnes sel põhjusel, et kõnealused piirialatöötajad elavad Soomes, kuhu nende tööandjale kuuluvad mootorsõidukid on toodud,
  ja
  kuna Soome Vabariik on takistanud kõnealustel piirialatöötajatel isiklikul või äriotstarbel kasutada ettevõtjale kuuluvat, teises liikmesriigis asuva tööandja poolt nende käsutusse antud ja selles teises liikmesriigis registreeritud mootorsõidukit, üksnes sel põhjusel, et kõnealused piirialatöötajad elavad Soomes, kuhu nende tööandjale kuuluv mootorsõiduk on toodud, kuigi neid mootorsõidukeid ei kavatseta kasutada Soomes alaliselt ja tegelikkuses neid sel viisil ka ei kasutata,
  siis on Soome Vabariik rikkunud EÜ artiklist 39 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1)

Kuna Soome Vabariik on takistanud Soomes elavatel ja teises liikmesriigis töökohta omavatel piirialatöötajatel kasutada teises liikmesriigis asuva tööandja poolt nende käsutusse antud ja selles teises liikmesriigis registreeritud mootorsõidukeid, üksnes sel põhjusel, et kõnealused piirialatöötajad elavad Soomes, kuhu nende tööandjale kuuluvad mootorsõidukid on toodud,

ja

kuna Soome Vabariik on takistanud kõnealustel piirialatöötajatel isiklikul või äriotstarbel kasutada ettevõtjale kuuluvat, teises liikmesriigis asuva tööandja poolt nende käsutusse antud ja selles teises liikmesriigis registreeritud mootorsõidukit, üksnes sel põhjusel, et kõnealused piirialatöötajad elavad Soomes, kuhu nende tööandjale kuuluv mootorsõiduk on toodud, kuigi neid mootorsõidukeid ei kavatseta kasutada Soomes alaliselt ja tegelikkuses neid sel viisil ka ei kasutata,

siis on Soome Vabariik rikkunud EÜ artiklist 39 tulenevaid kohustusi.

| 2) | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2)

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3) | Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3)

Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda.

| 4) | Jätta Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

4)

Jätta Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 184, 2.8.2003.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/4

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus (Bundesfinanzhofi eelotsusetaotlus) –CLT-UFA SA versus Finanzamt Köln-West

(Kohtuasi C-253/03) (1)

(Asutamisvabadus - Maksualased õigusaktid - Äriühingute kasumi maksustamine)

(2006/C 131/06)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfininzhof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: CLT-UFA SA

Kostja: Finanzamt Köln-West

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Bundesfinanzhof — EÜ asutamislepingu artikli 52 (muudetuna EÜ artikkel 43) ja artikli 58 (muudetuna EÜ artikkel 48) tõlgendamine — Siseriiklikud õigusnormid, mis reguleerivad äriühingute kasumi maksustamist — Püsiasukohaga allüksuste maksustamine — Välisriigi äriühingute filiaalide kasumi suhtes kohaldatav maksumäär, mis on kõrgem kui see maksumäär, mida kohaldatakse tütarettevõtja kasumile, mis on välisriigi emaettevõtjale üle kantud

Resolutiivosa

| 1. | EÜ asutamislepingu artikliga 52 (muudetuna EÜ artikkel 43) ja artikliga 58 (muudetuna EÜ artikkel 48) on vastuolus sellised siseriiklikud õigusnormid nagu käesoleval juhul põhikohtuasjas kohaldatavad, millega on ette nähtud, et mõnes teises liikmesriigis asuva äriühingu filiaali puhul kohaldatakse selle filiaali kasumi suhtes kõrgemat tulumaksumäära võrreldes määraga, mida kohaldataks niisuguse äriühingu tütarettevõtja kasumi suhtes juhul, kui tütarettevõtja kannab kasumi tervikuna üle emaettevõtjale. |
| --- | --- |

1.

EÜ asutamislepingu artikliga 52 (muudetuna EÜ artikkel 43) ja artikliga 58 (muudetuna EÜ artikkel 48) on vastuolus sellised siseriiklikud õigusnormid nagu käesoleval juhul põhikohtuasjas kohaldatavad, millega on ette nähtud, et mõnes teises liikmesriigis asuva äriühingu filiaali puhul kohaldatakse selle filiaali kasumi suhtes kõrgemat tulumaksumäära võrreldes määraga, mida kohaldataks niisuguse äriühingu tütarettevõtja kasumi suhtes juhul, kui tütarettevõtja kannab kasumi tervikuna üle emaettevõtjale.

| 2. | Filiaali kasumi suhtes kohaldatava maksumäära kindlaksmääramine kuulub siseriikliku kohtu pädevusse, arvestades terviklikku maksumäära, mida oleks kohaldatud juhul, kui tütarettevõtja oleks jaotanud kasumi emaettevõtjale. |
| --- | --- |

2.

Filiaali kasumi suhtes kohaldatava maksumäära kindlaksmääramine kuulub siseriikliku kohtu pädevusse, arvestades terviklikku maksumäära, mida oleks kohaldatud juhul, kui tütarettevõtja oleks jaotanud kasumi emaettevõtjale.

---

(1)  ELT C 200, 23.8.2003.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/4

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 21. veebruari 2006. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus) — Silvia Hosse versus Land Salzburg

(Kohtuasi C-286/03) (1)

(Võõrtöötajate sotsiaalkindlustus - Määrus (EMÜ) nr 1408/71 - Artikli 4 lõige 2b - Mitteosamakselised erihüvitised - Hooldusriski katmiseks mõeldud Austria hüvitis - Hüvitise liigitamine ja elukohatingimuse seaduslikkus määruse nr 1408/71 seisukohalt - Kindlustatud isiku nõudeõigusega pereliige)

(2006/C 131/07)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberster Gerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Silvia Hosse

Kostja: Land Salzburg

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Oberster Gerichtshof — Nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate, füüsilisest isikust ettevõtjate ja nende pereliikmete suhtes, muudetud ja ajakohastatud nõukogu 2. detsembri 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 118/97 (EÜT L 28, lk 1; ELT eriväljaanne 05/03, lk 3), artikli 4 lõike 2b ja artikli 19 ning nõukogu 21. märtsi 1972. aasta määruse (EMÜ) nr 574/72, millega määratakse kindlaks määruse nr 1408/71 rakendamise kord, muudetud ja ajakohastatud nõukogu 2. detsembri 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 118/97, tõlgendamine — Liidumaa (Salzburg) õigusnormid, mille kohaselt töötaja pereliikmeks oleva puudega lapse hooldusriski katmiseks mõeldud hüvitise saamise õiguse suhtes kehtib elukohatingimus — Mitteosamakselise erihüvitise mõiste — Nõukogu 15. oktoobri 1968. aasta määruse (EMÜ) nr 1612/68 töötajate liikumisvabaduse kohta ühenduse piires (EÜT L 257, lk 2; ELT eriväljaanne 05/01, lk 15) artikli 7 tõlgendamine — Sotsiaalne soodustus

Resolutiivosa

| 1. | Selline toetus nagu Salzburger Pflegegeldgesetz'is sätestatud hooldustoetus ei ole mitteosamakseline erihüvitis nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 “Sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate, füüsilisest isikust ettevõtjate ja nende pereliikmete suhtes” artikli 4 lõike 2b mõttes, vaid hüvitis haiguse korral sama määruse artikli 4 lõike 1 punkti a mõttes. |
| --- | --- |

1.

Selline toetus nagu Salzburger Pflegegeldgesetz'is sätestatud hooldustoetus ei ole mitteosamakseline erihüvitis nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 “Sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate, füüsilisest isikust ettevõtjate ja nende pereliikmete suhtes” artikli 4 lõike 2b mõttes, vaid hüvitis haiguse korral sama määruse artikli 4 lõike 1 punkti a mõttes.

| 2. | Salzburgi liidumaal töötava ja koos oma perekonnaga Saksamaal elava töötaja pereliige võib muudele toetuse saamise tingimustele vastamise korral nõuda töötaja töötamiskohajärgselt pädevalt asutuselt Salzburger Pflegegeldgesetz'i kohase hooldustoetuse maksmist rahalise haigushüvitisena, mis on ette nähtud määruse nr 1408/71 artiklis 19, juhul kui pereliikmel ei ole õigust saada analoogilist hüvitist oma elukohariigi õigusaktide alusel. |
| --- | --- |

2.

Salzburgi liidumaal töötava ja koos oma perekonnaga Saksamaal elava töötaja pereliige võib muudele toetuse saamise tingimustele vastamise korral nõuda töötaja töötamiskohajärgselt pädevalt asutuselt Salzburger Pflegegeldgesetz'i kohase hooldustoetuse maksmist rahalise haigushüvitisena, mis on ette nähtud määruse nr 1408/71 artiklis 19, juhul kui pereliikmel ei ole õigust saada analoogilist hüvitist oma elukohariigi õigusaktide alusel.

---

(1)  ELT C 226, 20.9.2003.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/5

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 9. märtsi 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-323/03) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Määrus (EMÜ) nr 3577/92 - Merekabotaaž - Kohaldatavus reisijateveo teenustele Vigo jõesuudmes - Ühele ainsale ettevõtjale antud kahekümneaastane halduskontsessioon - Vastavus - Võimalus sõlmida avalike teenuste osutamise lepinguid või kehtestada avalike teenuste osutamise kohustusi - Piirangute peatumiskuupäev (“standstill clause”)

(2006/C 131/08)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: I. Martínez del Peral ja K. Simonsson)

Kostja: Hispaania Kuningriik (esindajad: L. Fraguas Gadea ja J. M. Rodríguez Cárcamo)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 7. detsembri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 3577/92 teenuste osutamise vabaduse põhimõtte kohaldamise kohta merevedudel liikmesriikides (merekabotaaž) (EÜT L 364, lk 7) artiklite 1, 4, 7 ja 9 ning EÜ asutamislepingu rikkumine — Siseriiklikud õigusnormid, mis võimaldavad lepingu sõlmimist Vigo jõesuudmes reisijate mereveoteenuste osutamiseks kahekümneaastase perioodi jooksul ainult ühe ettevõtjaga ja mis näevad ette rohkem piiranguid seadva ning avalike teenuste osutamise kohustuste kehtestamisega seotud korra

Resolutiivosa

| 1. | Hoides jõus õigusnorme:






  — | mis võimaldavad kontsessiooni andmist Vigo jõesuudmes reisijate mereveoteenuste osutamiseks kahekümneaastase perioodi jooksul ainult ühele ettevõtjale ja mis näevad ette, et üheks kontsessiooni andmise tingimuseks on transpordikogemus nimetatud jõesuudmes, |
| --- | --- | --- |

1.

Hoides jõus õigusnorme:

—

mis võimaldavad kontsessiooni andmist Vigo jõesuudmes reisijate mereveoteenuste osutamiseks kahekümneaastase perioodi jooksul ainult ühele ettevõtjale ja mis näevad ette, et üheks kontsessiooni andmise tingimuseks on transpordikogemus nimetatud jõesuudmes,

| — | mis võimaldavad sätestada avalike teenuste osutamise kohustusena hooajaliste veoteenuste osutamise ühendusel saartega või regulaarsete veoteenuste osutamise mandri sadamate vahel, |
| --- | --- |

—

mis võimaldavad sätestada avalike teenuste osutamise kohustusena hooajaliste veoteenuste osutamise ühendusel saartega või regulaarsete veoteenuste osutamise mandri sadamate vahel,

| — | millega seoses ei ole komisjoniga enne nende vastuvõtmist üldse konsulteeritud, |
| --- | --- |

—

millega seoses ei ole komisjoniga enne nende vastuvõtmist üldse konsulteeritud,

on Hispaania Kuningriik rikkunud nõukogu 7. detsembri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 3577/92 teenuste osutamise vabaduse põhimõtte kohaldamise kohta merevedudel liikmesriikides (merekabotaaž) artikleid 1, 4 ja 9 ning sellest määrusest tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt.

---

(1)  ELT C 239, 4.10.2003.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/5

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus (Tribunale di Cagliari, Tribunale ordinario di Cagliari eelotsusetaotlused) — Giuseppe Atzeni, Francesco Atzori, Giuseppe Ignazio Boi versus Regione autonoma della Sardegna

(Liidetud kohtuasjad C-346/03 ja C-529/03) (1)

(Riigiabi - Otsus 97/612/EÜ - Laenutoetused põllumajandusettevõtetele - EÜ asutamislepingu artikli 92 lõike 2 punkt b ja lõike 3 punktid a ja c [muudetuna EÜ artikli 87 lõike 2 punkt b ja lõike 3 punktid a ja c] - Vastuvõetavus - Õiguslik alus - Õiguspärane ootus)

(2006/C 131/09)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohtud

Tribunale di Cagliari, Tribunale ordinario di Cagliari

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Giuseppe Atzeni, Francesco Atzori, Giuseppe Ignazio Boi

Kostja: Regione autonoma della Sardegna

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Tribunale civile e penale di Cagliari — Komisjoni 16. aprilli 1997. aasta otsuse 97/6127EÜ Sardiinia maakonna (Itaalia) poolt põllumajandussektoris antavate abide kohta (EÜT L 248, lk 27), kehtivus.

Resolutiivosa

Komisjoni 16. aprilli 1997. aasta otsuse 97/612/EÜ Sardiinia maakonna (Itaalia) poolt põllumajandussektoris antavate abide kohta uurimisel ei ilmnenud ühtki asjaolu, mis võiks mõjutada selle kehtivust.

---

(1)  ELT C 264, 1.11.2003.

ELT C 71, 20.3.2004.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/6

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 9. märtsi 2006. aasta otsus (Oberlandesgericht Kölni eelotsusetaotlus) –Siegfried Aulinger versus Saksamaa Liitvabariik

(Kohtuasi C-371/03) (1)

(Välis- ja julgeolekupoliitika - Ühine kaubanduspoliitika - Serbia ja Montenegro vabariikide vastu kehtestatud embargo - Määrus (EMÜ) nr 1432/92 - Reisijate vedu)

(2006/C 131/10)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberlandesgericht Köln

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Siegfried Aulinger

Kostja: Saksamaa Liitvabariik

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Oberlandesgericht Köln — Nõukogu 1. juuni 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 1432/92 Euroopa Majandusühenduse ning Serbia ja Montenegro vabariikide vahelise kaubavahetuse keelustamise kohta (EÜT L 151, lk 4) artikli 1 punkti d tõlgendamine –Kas reisijate vedu Serbia ja Montenegro piirile või sealt lähtuvalt on keelatud või mitte

Resolutiivosa

Nõukogu 1. juuni 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 1432/92 Euroopa Majandusühenduse ning Serbia ja Montenegro vabariikide vahelise kaubavahetuse keelustamise kohta artikli 1 punkti d tuleb tõlgendada selliselt, et reisijate tasuline vedu Serbiasse ja Montenegrosse või sealt lähtuvalt, mis toimus kombineeritud veona, oli keelatud.

Kombineeritud veo all tuleb mõista isikute vedu embargopiirkonda või –piirkonnast, mis on korraldatud ühenduse liikmesriigis asutatud ettevõtja ja embargopiirkonnas asuva ettevõtja koostöös ning mille puhul esimene vastutab veo eest embargopiirkonna piirile ja piirilt ning teine selle koha ja embargopiirkonna vahelise veo eest (kusjuures reisijad vahetavad sõidukeid).

---

(1)  ELT C 289, 29.11.2003.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/6

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus (Gerechtshof te 's-Hertogenbosch'i eelotsusetaotlus) — M. E. A. van Hilten-van der Heijden'i pärijad versus Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen

(Kohtuasi C-513/03) (1)

(Kapitali vaba liikumine - EÜ asutamislepingu artikli 73b lõige 1 (nüüd EÜ artikli 56 lõige 1) - Pärandimaks - Õiguslik fiktsioon, mille kohaselt loetakse, et liikmesriigist lahkunud liikmesriigi kodanik, kes sureb 10 aasta jooksul pärast liikmesriigist lahkumist, elas surma hetkel selles liikmesriigis - Kolmas riik)

(2006/C 131/11)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Gerechtshof te 's-Hertogenbosch

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: M. E. A. van Hilten-van der Heijden'i pärijad

Kostjad: Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Gerechtshof te 's-Hertogenbosch — EÜ artikli 57 lõike 1 ja EÜ artikli 58 lõike 3 ning Maastrichti lõppaktile lisatud deklaratsiooni (nr 7) Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikli 58 (varem artikkel 73d) kohta tõlgendamine — Pärimisõigust käsitlev liikmesriigi maksusäte, mille alusel riigi kodanik, kes on selles riigis elanud ja kes on surnud 10 aasta jooksul pärast riigi territooriumilt lahkumist, loetakse kõnealuse õiguse kasutamise korral riigi residendiks — Resident, kes elas surma hetkel kolmandas riigis

Resolutiivosa

EÜ asutamislepingu artiklit 73b (nüüd EÜ artikkel 56) tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus niisugused liikmesriigi õigusnormid nagu põhikohtuasjas vaidlusalused õigusnormid, mille alusel maksustatakse nimetatud liikmesriigi kodaniku, kes sureb kümne aasta jooksul pärast oma selles liikmesriigis asunud elukoha viimist välismaale, pärandit selliselt, nagu oleks kõnealune kodanik jäänud elama samasse liikmesriiki, kusjuures tema pärand on maksust vabastatud teistes riikides sissenõutava pärandimaksu ulatuses.

---

(1)  ELT C 85, 3.4.2004.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/7

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 23. märtsi 2006. aasta otsus (High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division'i (Administrative Court) eelotsusetaotlus) — Unitymark Ltd, North Sea Fishermen's Organisation, The Queen versus Department for Environment, Food and Rural Affairs

(Kohtuasi C-535/03) (1)

(Kalandus - Tursk - Püügikoormuse piiramine - Avatud püünistega piimtraalid - Proportsionaalsuse ja mittediskrimineerimise põhimõtted)

(2006/C 131/12)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Unitymark Ltd, North Sea Fishermen's Organisation, The Queen

Kostja: Department for Environment, Food and Rural Affairs

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Nõukogu 20. detsembri 2002. aasta määruse (EÜ) nr 2341/2002, millega määratakse 2003. aastaks kindlaks teatavate kalavarude ja kalavarurühmade püügivõimalused ning tingimused, mida kohaldatakse ühenduse vetes ning ühenduse kalalaevade suhtes püügipiirangutega vetes (EÜT L 356, lk 12) XVII lisa punkti 4 alapunkt b ja punkti 6 alapunkti a kehtivus — Komisjoni 14. märtsi 2003. aasta otsuse 2003/185/EÜ liikmesriikidele selliste lisapäevade andmise kohta, mil laev võib viibida sadamast väljas vastavalt nõukogu määruse (EÜ) nr 2341/2002 XVII lisale, artikli 1 kehtivus — Kooskõla EÜ artiklitega 28, 29, 33 ja 34 — Proportsionaalsuse ja mittediskrimineerimise põhimõtted — Põhivabaduste hulka kuuluv äritegevuse vabadus

Resolutiivosa

Esitatud küsimuse uurimisel ei ilmnenud midagi, mis võiks mõjutada:

| — | nõukogu 20. detsembri 2002. aasta määruse (EÜ) nr 2341/2002, millega määratakse 2003. aastaks kindlaks teatavate kalavarude ja kalavarurühmade püügivõimalused ning tingimused, mida kohaldatakse ühenduse vetes ning ühenduse kalalaevade suhtes püügipiirangutega vetes, XVII lisa punkti 4 alapunkt b ja punkti 6 alapunkti a; |
| --- | --- |

—

nõukogu 20. detsembri 2002. aasta määruse (EÜ) nr 2341/2002, millega määratakse 2003. aastaks kindlaks teatavate kalavarude ja kalavarurühmade püügivõimalused ning tingimused, mida kohaldatakse ühenduse vetes ning ühenduse kalalaevade suhtes püügipiirangutega vetes, XVII lisa punkti 4 alapunkt b ja punkti 6 alapunkti a;

| — | sama lisa punkti 4 alapunkti b ja punkti 6 alapunkti a, arvestades nõukogu 10. aprilli 2003. aasta määrusega (EÜ) nr 671/2003 sisse viidud muudatusi; |
| --- | --- |

—

sama lisa punkti 4 alapunkti b ja punkti 6 alapunkti a, arvestades nõukogu 10. aprilli 2003. aasta määrusega (EÜ) nr 671/2003 sisse viidud muudatusi;

| — | komisjoni 14. märtsi 2003. aasta otsuse 2003/185/EÜ liikmesriikidele selliste lisapäevade andmise kohta, mil laev võib viibida sadamast väljas vastavalt nõukogu määruse (EÜ) nr 2341/2002 XVII lisale, artikli 1 kehtivust. |
| --- | --- |

—

komisjoni 14. märtsi 2003. aasta otsuse 2003/185/EÜ liikmesriikidele selliste lisapäevade andmise kohta, mil laev võib viibida sadamast väljas vastavalt nõukogu määruse (EÜ) nr 2341/2002 XVII lisale, artikli 1 kehtivust.

---

(1)  ELT C 47, 21.2.2004.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/8

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-546/03) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Ühenduste omavahendid - Ühenduse tolliseadustik - Impordi- või eksporditollimaksu sissenõudmise menetlus - Nende maksudega seotud omavahendite hilinenud ülekandmine ja viivise tasumata jätmine)

(2006/C 131/13)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. Diaz-Llanos La Roche ja G. Wilms)

Kostja: Hispaania Kuningriik (esindaja: M. Muñoz Pérez)

Menetlusse astujad: Taani Kuningriik (esindaja: J. Molde), Soome Vabariik (esindaja: A. Guimaraes-Purokoski), Rootsi Kuningriik (esindaja: K. Wistrand)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (EÜT L 302, lk 1; ELT eriväljaanne 02/04, lk 307), artikkel 220 ja nõukogu 14. juuni 1989. aasta määruse (EMÜ) nr 1854/89 tollivõlast tulenevate impordi- või eksporditollimaksu summade kohta arvestuskande tegemise ja nende summade tasumise tingimuste kohta (EÜT L 186, lk 1) artikkel 5 — Euroopa ühenduste omavahendite ühe osa hilinenud ülekandmine tollimaksu tollivormistusjärgse sissenõudmise korral — Keeldumine maksmast viivist, mis tuleneb komisjoni kontole hilinenult ülekande tegemisest

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Hispaania Kuningriik:






  a) | ei järginud nõukogu 14. juuni 1989. aasta määruse (EMÜ) nr 1854/89 tollivõlast tulenevate impordi- või eksporditollimaksu summade kohta arvestuskande tegemise ja nende summade tasumise tingimuste kohta artiklis 5 ning alates 1. jaanuarist 1994 nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ), millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, artikli 220 lõikes 1 ette nähtud tollivõlast tulenevate tollimaksu summade kohta järelarvestuskande tegemise tähtaegu ja põhjustas omavahendite käsutusse andmisega hilinemise ning |
| --- | --- | --- |

1.

Kuna Hispaania Kuningriik:

a)

ei järginud nõukogu 14. juuni 1989. aasta määruse (EMÜ) nr 1854/89 tollivõlast tulenevate impordi- või eksporditollimaksu summade kohta arvestuskande tegemise ja nende summade tasumise tingimuste kohta artiklis 5 ning alates 1. jaanuarist 1994 nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ), millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, artikli 220 lõikes 1 ette nähtud tollivõlast tulenevate tollimaksu summade kohta järelarvestuskande tegemise tähtaegu ja põhjustas omavahendite käsutusse andmisega hilinemise ning

| b) | jättis Euroopa Ühenduste Komisjonile maksmata nimetatud hilinemisega seotud viivise vastavalt nõukogu 29. mai 1989. aasta määruse (EMÜ, Euratom) nr 1552/89, millega rakendatakse ühenduste omavahendite süsteemi käsitlev otsus 88/376/EMÜ, Euratom ühenduste omavahendite süsteemi kohta, artiklile 11 ja alates 31. maist 2000 nõukogu 22. mai 2000. aasta määruse (EÜ, Euratom) nr 1150/2000 millega rakendatakse ühenduste omavahendite süsteemi käsitlev otsus 94/728/EÜ, Euratom, artiklile 11, |
| --- | --- |

b)

jättis Euroopa Ühenduste Komisjonile maksmata nimetatud hilinemisega seotud viivise vastavalt nõukogu 29. mai 1989. aasta määruse (EMÜ, Euratom) nr 1552/89, millega rakendatakse ühenduste omavahendite süsteemi käsitlev otsus 88/376/EMÜ, Euratom ühenduste omavahendite süsteemi kohta, artiklile 11 ja alates 31. maist 2000 nõukogu 22. mai 2000. aasta määruse (EÜ, Euratom) nr 1150/2000 millega rakendatakse ühenduste omavahendite süsteemi käsitlev otsus 94/728/EÜ, Euratom, artiklile 11,

on Hispaania Kuningriik rikkunud oma kohustusi, mis tal vastavalt kõigile neile sätetele lasuvad.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt.

| 3. | Taani Kuningriik, Soome Vabariik ja Rootsi Kuningriik kannavad ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Taani Kuningriik, Soome Vabariik ja Rootsi Kuningriik kannavad ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 59, 6.3.2004.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/8

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 16. märtsi 2006. aasta otsus (Rechtbank Utrecht'i eelotsusetaotlus) — Poseidon Chartering BV versus Marianne Zeeschip VOF, Albert Mooij, Sjoerdtje Sijswerda, Gerrit Schram

(Kohtuasi C-3/04) (1)

(Direktiiv 86/653/EMÜ - Füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsevad kaubandusagendid - Kaubandusagendi mõiste - Ühe lepingu sõlmimine ja pikendamine mitme aasta jooksul)

(2006/C 131/14)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rechtbank Utrecht

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Poseidon Chartering BV

Kostjad: Marianne Zeeschip VOF, Albert Mooij, Sjoerdtje Sijswerda, Gerrit Schram

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Rechtbank Utrecht — Nõukogu 18. detsembri 1986. aasta direktiivi 86/653/EMÜ füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsevate kaubandusagentide tegevust käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT L 382, lk 17) artikli 1 lõike 2 tõlgendamine — Kaubandusagendi mõiste — Füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsev vahendaja, kes on laeva omaniku nimel vahendustasu eest pidanud läbirääkimisi ühe prahtimislepingu sõlmimiseks ja selle pikendamiseks igal aasta.

Resolutiivosa

Nõukogu 18. detsembri 1986. aasta direktiivi 86/653/EMÜ füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsevate kaubandusagentide tegevust käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artikli 1 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et juhul kui füüsilisest isikust ettevõtjana tegutseval vahendajal on volitus sõlmida ainult üks leping, mida hiljem mitme aasta jooksul pikendatakse, siis selles sättes ette nähtud püsiva volituse tingimuse kohaselt peab sellel vahendajal olema käsundiandja volitus pidada läbirääkimisi selle lepingu järgneva pikendamise üle.

---

(1)  ELT C 59, 6.3.2004.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/9

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 9. märtsi 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik

(Kohtuasi C-65/04) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Euratomi asutamisleping - Kohaldamisala - Direktiiv 89/618/Euratom - Tervise kaitse ja ohutus - Ioniseeriv kiirgus - Tuumaenergia sõjaotstarbeline kasutamine - Tuumaallveelaeva remont)

(2006/C 131/15)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: L. Ström van Lier ja J. Grunwald)

Kostja: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindajad: C. Jackson ja C. Gibbs, keda abistasid D. Wyatt, QC ja barrister S. Tromans)

Menetlusse astuja: Prantsuse Vabariik (esindajad: R. Abraham, G. De Bergues, E. Puisais ja C. Jurgensen)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 27. novembri 1989. aasta direktiivi 89/618/Euratom elanikkonna teavitamise kohta kiirgushädaolukorra puhul rakendatavatest tervisekaitsemeetmetest ja kasutatavatest abinõudest (EÜT L 357, lk 31) artikli 5 lõike 3 rikkumine

Resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

| 3. | Prantsuse Vabariik kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Prantsuse Vabariik kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 94, 17.4.2004.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/9

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-122/04) (1)

(Komisjoni pädevus - Rakendusvolituste kasutamise menetlused - Forest Focuse programmi rakendamine)

(2006/C 131/16)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: C. F. Durand ja M. van Beek)

Kostjad: Euroopa Parlament, (esindajad: K. Bradley ja M. Gómez-Leal), Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: I. Díez Parra ja M. Balta)

Hageja toetuseks menetlusse astujad: Hispaania Kuningriik (esindaja: M. Muñoz Pérez) ja Soome Vabariik (esindaja: T. Pynnä)

Kohtuasja ese

Tühistada Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. novembri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 2152/2003 metsade ja keskkonna vastastikuse mõju seire kohta ühenduses (Forest Focus) (ELT L 324, lk 1, edaspidi “Forest Focuse määrus”) artikli 17 lõige 2 osas, milles see nõuab Forest Focus programmi rakenduseeskirjade vastuvõtmisel nõukogu 28. juuni 1999. aasta otsuses 1999/468/EÜ (EÜT L 184, lk 23) millega kehtestatakse komisjoni rakendusvolituste kasutamise menetlused, sätestatud regulatiivkomitee menetluse kasutamist, ja säilitada mainitud määruse kehtivus kuni selle muutmiseni võimalikult lühikese aja jooksul pärast Euroopa Kohtu otsuse tegemist. — Piirangud, millega nõukogu peab arvestama otsuses 1999/468/EÜ sätestatud rakendusvolituste kasutamise menetluste valikul

Resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

| 3. | Jätta Hispaania Kuningriigi ja Soome Vabariigi kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Hispaania Kuningriigi ja Soome Vabariigi kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 94, 17.4.2004.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/10

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 16. veebruari 2006. aasta otsus (Regeringsrätten'i esitatud eelotsusetaotlus) — Amy Rockler versus Försäkringskassan, varem Riksförsäkringsverket

(Kohtuasi C-137/04) (1)

(Töötajate vaba liikumine - Euroopa Ühenduste ametnikud ja töötajad - Vanematoetused - Selle perioodi arvestamine, mil isik oli kaetud Euroopa Ühenduste ühise ravikindlustusskeemiga)

(2006/C 131/17)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Regeringsrätten

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Amy Rockler

Kostja: Försäkringskassan, varem Riksförsäkringsverket

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Regeringsrätten — EÜ asutamislepingu artikli 39 tõlgendamine — Õigus vanemahüvitistele (föräldrapenning) — Selle perioodi mittearvestamine, mil isik oli kaetud Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjades ette nähtud ühise ravikindlustusskeemiga

Resolutiivosa

EÜ asutamislepingu artiklit 48 (muudetuna EÜ artikkel 39) tuleb tõlgendada selliselt, et olukorras, milles kohaldatakse selliseid siseriikliku õiguse sätteid nagu põhikohtuasjas, tuleb seda tegevusperioodi, mille jooksul töötaja oli kaetud Euroopa Ühenduste ühise ravikindlustusskeemiga, arvesse võtta.

---

(1)  ELT C 106, 30.4.2004.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/10

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 14. märtsi 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik

(Kohtuasi C-177/04) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 85/374/EMÜ - Tootevastutus - Liikmesriigi kohustuste rikkumist tuvastav Euroopa Kohtu otsus - Täitmata jätmine - EÜ artikkel 228 - Rahalised karistused - Kohtuotsuse osaline täitmine menetluse ajal)

(2006/C 131/18)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Valero Jordana ja B. Stromsky)

Kostja: Prantsuse Vabariik (esindajad: G. de Bergues ja R. Loosli)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 25. juuli 1985. aasta direktiivi 85/374/EMÜ liikmesriikide tootevastutust käsitlevate õigus- ja haldusnormide ühtlustamise kohta (EÜT L 210, lk 29) ebaõiget ülevõtmist käsitleva Euroopa Kohtu 25. aprilli 2002. aasta otsuse kohtuasjas C-52/00 täitmata jätmine — Prantsuse tsiviilseadustiku sätete muutmata jätmine — Trahvi määramise taotlus

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Prantsuse Vabariik jätkuvalt peab puudusega toote tarnijat tootjana vastutavaks, kui tootjat ei ole võimalik kindlaks teha, kuigi tarnija on kahjukannatajale mõistliku aja jooksul talle toote tarninud isiku andmed teatavaks teinud, ei rakendanud Prantsuse Vabariik 25. aprilli 2002. aasta otsuse kohtuasjas C-52/00: komisjon v. Prantsusmaa täielikuks täitmiseks vajalikke meetmeid nõukogu 25. juuli 1985. aasta direktiivi 85/374/EMÜ liikmesriikide tootevastutust käsitlevate õigus- ja haldusnormide ühtlustamise kohta artikli 3 lõike 3 ülevõtmise osas ning rikkus seega EÜ artiklist 228 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Prantsuse Vabariik jätkuvalt peab puudusega toote tarnijat tootjana vastutavaks, kui tootjat ei ole võimalik kindlaks teha, kuigi tarnija on kahjukannatajale mõistliku aja jooksul talle toote tarninud isiku andmed teatavaks teinud, ei rakendanud Prantsuse Vabariik 25. aprilli 2002. aasta otsuse kohtuasjas C-52/00: komisjon v. Prantsusmaa täielikuks täitmiseks vajalikke meetmeid nõukogu 25. juuli 1985. aasta direktiivi 85/374/EMÜ liikmesriikide tootevastutust käsitlevate õigus- ja haldusnormide ühtlustamise kohta artikli 3 lõike 3 ülevõtmise osas ning rikkus seega EÜ artiklist 228 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista Prantsuse Vabariigilt komisjoni “Euroopa Ühenduse omavahendite” kontole kandmiseks välja trahv summas 31 650 eurot iga eespool viidatud 25. aprilli 2002. aasta kohtuotsuse komisjon v. Prantsusmaa täieliku ja tervikliku täitmise tagamiseks vajalike meetmete rakendamisega hilinetud päeva eest alates käesoleva kohtuotsuse kuulutamisest kuni nimetatud 25. aprilli 2002. aasta kohtuotsuse täieliku täitmiseni. |
| --- | --- |

2.

Mõista Prantsuse Vabariigilt komisjoni “Euroopa Ühenduse omavahendite” kontole kandmiseks välja trahv summas 31 650 eurot iga eespool viidatud 25. aprilli 2002. aasta kohtuotsuse komisjon v. Prantsusmaa täieliku ja tervikliku täitmise tagamiseks vajalike meetmete rakendamisega hilinetud päeva eest alates käesoleva kohtuotsuse kuulutamisest kuni nimetatud 25. aprilli 2002. aasta kohtuotsuse täieliku täitmiseni.

| 3. | Mõista kohtukulud välja Prantsuse Vabariigilt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtukulud välja Prantsuse Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 118, 30.4.2004.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/11

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 16. veebruari 2006. aasta otsus (Länsrätten i Stockholms län eelotsusetaotlus) — Ulf Öberg versus Försäkringskassan, länskontoret Stockholm, varem Stockholms läns allmänna försäkringskassa

(Kohtuasi C-185/04) (1)

(Töötajate vaba liikumine - Euroopa ühenduste ametnikud ja teenistujad - Vanematoetused - Selle perioodi arvestamine, mil isik oli kaetud Euroopa Ühenduste ühise ravikindlustusskeemiga)

(2006/C 131/19)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Länsrätten i Stockholms län

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Ulf Öberg

Kostja: Försäkringskassan, länskontoret Stockholm, varem Stockholms läns allmänna försäkringskassa

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Länsrätten i Stockholms län — EÜ artikli 12, EÜ artikli 17 lõike 2, EÜ artiklite 18 ja 39, nõukogu 15. oktoobri 1968. aasta määruse (EMÜ) nr 1612/1968 töötajate liikumisvabaduse kohta ühenduse piires (EÜT L 145, lk 2) ja nõukogu 3. juuni 1996. aasta direktiivi 96/36/EÜ Euroopa Tööandjate Föderatsiooni, Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse ja Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni poolt lapsehoolduspuhkuse kohta sõlmitud raamkokkuleppe kohta (EÜT L 145, lk 4) tõlgendamine — Õigus vanemahüvitistele (föräldrapenning) — Selle perioodi mittearvestamine, mil isik oli kaetud Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjades ette nähtud ühise ravikindlustusskeemiga

Resolutiivosa

EÜ artiklit 39 tuleb tõlgendada selliselt, et olukorras, milles kohaldatakse selliseid siseriikliku õiguse sätteid nagu põhikohtuasjas, tuleb seda ajavahemikku, mille jooksul töötaja oli kaetud Euroopa Ühenduste ühise ravikindlustusskeemiga, arvesse võtta.

---

(1)  ELT C 179, 10.7.2004.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/11

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus (Hof van beroep te Antwerpeni (Belgia) eelotsusetaotlus) — Belgische Staat versus Molenbergnatie NV

(Kohtuasi C-201/04) (1)

(Ühenduse tolliseadustik - Ekspordi- või imporditollimaksude tollivormistusjärgne sissenõudmine - Kohustus teatada võlgnikule tasumisele kuuluva tollimaksu summa niipea kui arvestuskanne on tehtud ja enne kolmeaastase tähtaja möödumist tollivõla tekkimisest - Mõiste “vastav kord”)

(2006/C 131/20)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hof van beroep te Antwerpen

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Belgische Staat

Kostja: Molenbergnatie NV

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Hof van Beroep te Antwerpen — Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (EÜT L 302, lk 1; ELT eriväljaanne 02/04, lk 307) — Ajaline kohaldatavus — Enne määruse jõustumist tekkinud tollivõla sissenõudmine — Ühenduse tolliseadustiku artikli 221 tõlgendamine — Kohustus teatada võlgnikule tasumisele kuuluva tollimaksu summa niipea kui arvestuskanne on tehtud ja enne kolmeaastase tähtaja möödumist tollivõla tekkimisest

Resolutiivosa

| 1. | Enne 1. jaanuari 1994 tekkinud tollivõla suhtes pärast seda kuupäeva algatatud sissenõudmisele kohalduvad ainult nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, artiklites 217–232 sätestatud menetlusnormid. |
| --- | --- |

1.

Enne 1. jaanuari 1994 tekkinud tollivõla suhtes pärast seda kuupäeva algatatud sissenõudmisele kohalduvad ainult nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, artiklites 217–232 sätestatud menetlusnormid.

| 2. | Määruse nr 2913/92 artikli 221 lõige 1 nõuab, et arvestuskanne impordi- või eksporditollimaksu summa kohta tehtaks enne sellest võlgnikule teatamist. |
| --- | --- |

2.

Määruse nr 2913/92 artikli 221 lõige 1 nõuab, et arvestuskanne impordi- või eksporditollimaksu summa kohta tehtaks enne sellest võlgnikule teatamist.

| 3. | Määruse nr 2913/92 artikli 221 lõikes 3 sätestatud tähtaja möödumisel tollivõla sissenõudmine aegub, välja arvatud samas sättes ettenähtud erandjuhul, mis ühtlasi tähendab ka selle võla enda aegumist ja seetõttu selle lõppemist. Niimoodi sätestatud normist lähtudes tuleb artikli 221 lõiget 3, erinevalt sama artikli lõigetest 1 ja 2, pidada materiaalõigusnormiks ja seepärast ei saa seda kohaldada enne 1. jaanuari 1994 tekkinud tollivõla sissenõudmisele. Kuna tollivõlg on tekkinud enne 1. jaanuari 1994, kohalduvad sellele ainult sel kuupäeval jõus olnud aegumisnormid, isegi kui selle võla sissenõudmine algatati pärast 1. jaanuari 1994. |
| --- | --- |

3.

Määruse nr 2913/92 artikli 221 lõikes 3 sätestatud tähtaja möödumisel tollivõla sissenõudmine aegub, välja arvatud samas sättes ettenähtud erandjuhul, mis ühtlasi tähendab ka selle võla enda aegumist ja seetõttu selle lõppemist. Niimoodi sätestatud normist lähtudes tuleb artikli 221 lõiget 3, erinevalt sama artikli lõigetest 1 ja 2, pidada materiaalõigusnormiks ja seepärast ei saa seda kohaldada enne 1. jaanuari 1994 tekkinud tollivõla sissenõudmisele. Kuna tollivõlg on tekkinud enne 1. jaanuari 1994, kohalduvad sellele ainult sel kuupäeval jõus olnud aegumisnormid, isegi kui selle võla sissenõudmine algatati pärast 1. jaanuari 1994.

| 4. | Eelnevast lähtudes tuleb neljandale küsimusele vastata, et liikmesriigid ei ole kohustatud kehtestama konkreetseid menetlusnorme impordi- või eksporditollimaksu summa selle tasumise eest vastutavale isikule teatamise korra kohta, kuna teatamisele võib kohaldada siseriiklikke menetluse üldnorme, millega tagatakse tasumise eest vastutavale isikule õige teabe andmine ja võimaldatakse tal kõiki asjaolusid teades oma seadusjärgseid õigusi kaitsta. |
| --- | --- |

4.

Eelnevast lähtudes tuleb neljandale küsimusele vastata, et liikmesriigid ei ole kohustatud kehtestama konkreetseid menetlusnorme impordi- või eksporditollimaksu summa selle tasumise eest vastutavale isikule teatamise korra kohta, kuna teatamisele võib kohaldada siseriiklikke menetluse üldnorme, millega tagatakse tasumise eest vastutavale isikule õige teabe andmine ja võimaldatakse tal kõiki asjaolusid teades oma seadusjärgseid õigusi kaitsta.

---

(1)  ELT C 179, 10.7.2004.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/12

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-205/04) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Töötajate vaba liikumine - Ametikoht avalikus teenistuses - Teise liikmesriigi avalikus teenistuses omandatud tööstaaži ja töökogemuse arvesse võtmata jätmine - EÜ artikkel 39 - Määruse (EMÜ) nr 1612/68 artikkel 7)

(2006/C 131/21)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: G. Rozet)

Kostja: Hispaania Kuningriik (esindaja: N. Díaz Abad)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — EÜ artikkel 39 ja nõukogu 15. oktoobri 1968. aasta määruse (EMÜ) nr 1612/68 töötajate liikumisvabaduse kohta ühenduse piires (EÜT L 257, lk 2) artikkel 7 — Juurdepääs Hispaania avalikule teenistusele — Kohustus tunnustada majanduslikust aspektist ühenduse kodaniku teenistust teise liikmesriigi avalikus teenistuses

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Hispaania Kuningriik ei ole vastu võtnud õigusnorme, millega Hispaania avalikus teenistuses tunnustatakse rahalisest aspektist selgesõnaliselt ühenduse kodaniku teenistusperioode teise liikmesriigi avalikus teenistuses, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud EÜ artiklist 39 ja nõukogu 15. oktoobri 1968. aasta määruse (EMÜ) nr 1612/68 töötajate liikumisvabaduse kohta ühenduse piires artiklist 7 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Hispaania Kuningriik ei ole vastu võtnud õigusnorme, millega Hispaania avalikus teenistuses tunnustatakse rahalisest aspektist selgesõnaliselt ühenduse kodaniku teenistusperioode teise liikmesriigi avalikus teenistuses, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud EÜ artiklist 39 ja nõukogu 15. oktoobri 1968. aasta määruse (EMÜ) nr 1612/68 töötajate liikumisvabaduse kohta ühenduse piires artiklist 7 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt.

---

(1)  ELT C 168, 26.6.2004.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/13

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 23. märtsi 2006 aasta otsus — Mülhens GmbH & Co. KG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-206/04 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ühenduse kaubamärk - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b - Segiajamise tõenäosus - Sõnamärk ZIRH - Ühenduse kaubamärgi SIR omaniku vastulause)

(2006/C 131/22)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Mülhens GmbH & Co. KG (esindajad: T. Schulte-Beckhausen ja advokaat C. Musiol)

Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: S. Laitinen ja A. von Mühlendahl),

Zirh International Corp. (esindaja: advokaat L. Kouker)

Kohtuasja ese

Apellatsioonikaebus, mis on esitatud Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 3. märtsi 2004 otsuse peale kohtuasjas T-355/02: Mülhens v. Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), millega kohus jättis rahuldamata kaebuse otsuse peale, millega jäeti rahuldamata varasema kaubamärgi omaniku vastulause kaubamärgi registreerimistaotlusele — Kaubamärkide sarnasus — Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146) artikli 8 lõike 1 punkt b

Resolutiivosa

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Mülhens GmbH & Co. KG'lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Mülhens GmbH & Co. KG'lt.

---

(1)  ELT C 179, 10.7.2004.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/13

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 23. märtsi 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik

(Kohtuasi C-209/04) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 79/409/EMÜ - Loodusliku linnustiku kaitse - Rukkirääk - Rahvuspargi Lauteracher Ried erikaitseala - Alade Soren ja Gleggen-Köblern väljajätmine - Direktiiv 92/43/EMÜ - Looduslike elupaikade kaitse - Looduslik loomastik ja taimestik - Ehitamise kava või projekti puudutav menetlus - Kiirtee trassi kinnitamise menetlus - Keskkonnamõju hindamise menetlus - Menetlusnormide rikkumised, mis on seotud Austria territooriumil föderaalse kiirtee S 18 ehitamise projektiga - Direktiivi 92/43 ajaline kohaldamine)

(2006/C 131/23)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. van Beek ja B. Schima)

Kostja: Austria Vabariik (esindajad: E. Riedl, J. Müller ja K. Humer)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 2. aprilli 1979. aasta direktiivi 79/409/EMÜ loodusliku linnustiku kaitse kohta (EÜT L 103, lk 1) artikli 4 lõigete 1 ja 2 koostoimes nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta (EÜT L 206, lk 7) artikliga 7 rikkumine — Erikaitseala “Lauteracher Ried” piiride määramine ebaõigete teaduslike andmete põhjal, mille tõttu jäeti sellest ekslikult välja alad “Soren” ja “Gleggen-Köblern”, mis on olulised rukkiräägu ja teiste läheduses pesitsevate rändlindude kaitse seisukohast — Seda ala mõjutada võivale teeehitusprojektile loa andmine ilma, et oleks järgitud direktiivi 92/43/EÜ artikli 6 lõikest 4 tulenevaid kohustusi

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Austria Vabariik ei ole Lauteracher Riedi rahvuspargi erikaitseala koosseisu arvanud alasid Soren ja Gleggen-Köblern, mis kuuluvad vastavalt nõukogu 2. aprilli 1979. aasta direktiivi 79/409/EMÜ loodusliku linnustiku kaitse kohta, mida on muudetud komisjoni 29. juuli 1997. aasta direktiiviga 97/49/EÜ, artikli 4 lõigetele 1 ja 2 teaduslike kriteeriumide alusel samal põhjusel nagu antud erikaitseala arvuliselt ja suuruselt kõige sobivamate alade hulka, siis on Austria Vabariik rikkunud kõnealuse direktiivi mainitud sätetest tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Austria Vabariik ei ole Lauteracher Riedi rahvuspargi erikaitseala koosseisu arvanud alasid Soren ja Gleggen-Köblern, mis kuuluvad vastavalt nõukogu 2. aprilli 1979. aasta direktiivi 79/409/EMÜ loodusliku linnustiku kaitse kohta, mida on muudetud komisjoni 29. juuli 1997. aasta direktiiviga 97/49/EÜ, artikli 4 lõigetele 1 ja 2 teaduslike kriteeriumide alusel samal põhjusel nagu antud erikaitseala arvuliselt ja suuruselt kõige sobivamate alade hulka, siis on Austria Vabariik rikkunud kõnealuse direktiivi mainitud sätetest tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Euroopa Ühenduste Komisjon ja Austria Vabariik kannavad oma kohtukulud ise. |
| --- | --- |

3.

Euroopa Ühenduste Komisjon ja Austria Vabariik kannavad oma kohtukulud ise.

---

(1)  ELT C 179, 10.4.2004.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/14

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 23. märtsi 2006. aasta otsus (Corte suprema di cassazione (Itaalia) eelotsusetaotlus) — Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrante versus FCE Bank plc

(Kohtuasi C-210/04) (1)

(Kuues käibemaksudirektiiv - Artiklid 2 ja 9 - Püsiv tegevuskoht - Mitteresidendist äriühing - Õigussuhe - Kulude jaotamise kokkulepe - OECD topeltmaksustamise vastane näidisleping - Mõiste “maksukohustuslane” - Tasulise teenuse osutamine - Haldustava)

(2006/C 131/24)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Corte suprema di cassazione

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrante

Kostja: FCE Bank plc

Kohtuasja ese

Eelotsusetatolus — Corte suprema di cassazione — Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23) artikli 2 lõike 1 ja artikli 9 lõike 1 tõlgendamine — Teises riigis asuva äriühingu tootmisüksusena organiseeritud filiaal — Võimalus käsitleda filiaali iseseisva õigussubjektina ja kohaldada OECD topeltmaksustamise vältimise näidislepingus sätestatud “arm's length” kriteeriumit

Resolutiivosa

Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas artikli 2 lõiget 1 ja artikli 9 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et teises liikmesriigis paiknevat püsivat tegevuskohta, mis ei ole äriühingust, kellele see kuulub, eraldiseisev juriidiline üksus ja millele kõnealune äriühing osutab teenuseid, ei saa pidada maksukohustuslaseks nimetatud teenuste alusel temale ülekantavate kulude tõttu.

---

(1)  ELT C 190, 24.7.2004.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/14

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 16. märtsi 2006. aasta otsus (Landesgericht Innsbrucki (Austria) eelotsusetaotlus) — Rosmarie Kapferer versus Schlank & Schick GmbH

(Kohtuasi C-234/04) (1)

(Kohtualluvus tsiviil- ja kaubandusasjades - Määrus (EÜ) nr 44/2001 - Artikli 15 tõlgendamine - Kohtualluvus tarbijalepingute puhul - Võidulubadus - Eksitav reklaam - Kohtualluvuse kohta tehtud otsus - Jõustunud kohtuotsus - Asja uuesti läbivaatamine apellatsiooniastmes - Õiguskindlus - Ühenduse õiguse ülimuslikkus - EÜ artikkel 10)

(2006/C 131/25)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landesgericht Innsbruck

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Rosmarie Kapferer

Kostja: Schlank & Schick GmbH

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Landesgericht Innsbruck — EÜ artikli 10 tõlgendamine — Apellatsioonikohtu kohustus vaadata esimese astme lõplik kohtualluvust puudutav otsus uuesti läbi, kui on rikutud ühenduse õigust — Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (EÜT 2001, L 12, lk 1) artikli 15 punkti 1 alapunti c tõlgendamine — Liikmesriigi tarbijakaitsealane seadusandlus, mis näeb ette eksitava reklaami adressaadi õiguse auhinnale, mille ta on väidetavalt võitnud

Resolutiivosa

EÜ artiklist 10 tulenev koostöö põhimõte ei kohusta siseriiklikku kohut jätma kohaldamata siseriiklikke menetlusnorme selleks, et jõustunud kohtuotsus uuesti läbi vaadata ja tühistada, kui selgub see on vastuolus ühenduse õigusega.

---

(1)  ELT C 251, 9.10.2004.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/15

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 23. märtsi 2006. aasta otsus (Tribunale civile e penale di Cagliari eelotsusetaotlus) — Enirisorse SpA
  versus
  Sotacarbo SpA

(Kohtuasi C-237/04) (1)

(Riigiabi - EÜ artiklid 87 ja 88 - “Abi” mõiste - Riigi osalusega äriühingu osalemine aktsionärina eraettevõtjas - Õigus lahkuda äriühingust tingimusel, et loobutakse kõikidest õigustest äriühingu varale)

(2006/C 131/26)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale civile e penale di Cagliari

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Enirisorse SpA

Kostja: Sotacarbo SpA

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Tribunale di Cagliari — EÜ asutamislepingu artikli 87 ja artikli 88 lõike 3 tõlgendamine — Riigiabi mõiste — Riigi osalusega äriühingu osalus eraõigusliku äriühingu kapitalis — Sellist osalust lubava siseriikliku seadusandluse kooskõla EÜ asutamislepingu artiklitega 43 ja 49

Resolutiivosa

Riigiabiks EÜ artikli 87 tähenduses ei saa lugeda põhikohtuasjas tooduga samasuguseid siseriiklikke sätteid, mis omistavad riigi kontrollitava äriühingu aktsionäridele üldnormist kõrvalekalduva õiguse lahkuda sellest äriühingust tingimusel, et loobutakse kõikidest õigustest nimetatud äriühingu varale.

---

(1)  ELT C 201, 7.8.2004.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/15

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 9. märtsi 2006 aasta otsus (Gerechtshof te Amsterdam'i eelotsusetaotlus) — Beemsterboer Coldstore Services BV versus Inspecteur der Belastindienst — Douanedistict Arnhem

(Kohtuasi C-293/04) (1)

(Impordi- või eksporditollimaksude tollivormistusjärgne sissenõudmine - Määruse nr 2913/92 artikli 220 lõike 2 punkt b - Ajaline kohaldatavus - Halduskoostöö süsteem, milles osalevad kolmanda riigi asutused - Mõiste “ebaõige sertifikaat” - Tõendamiskoormus)

(2006/C 131/27)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Gerechtshof te Amsterdam

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Beemsterboer Coldstore Services BV

Kostja: Inspecteur der Belastindienst — Douanedistict Arnhem

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Gerechtshof te Amsterdam — Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (EÜT L 302, lk 1; ELT eriväljaanne 02/04, lk 307) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. novembri 2000. aasta määrusega (EÜ) nr 2700/2000 (EÜT L 311, lk 17) kehtestatud redaktsioonis, artikli 220 lõike 2 punkti b tõlgendamine — Enne määruse (EÜ) nr 2700/2000 jõustumist tekkinud tollivõlast tulenevate tollimaksude tollivormistusjärgne sissenõudmine importijalt, kes on esitanud päritolusertifikaadid EUR.1, millel on näidatud kaupade päritolu, mis ei leia kinnitust järelkontrolli käigus

Resolutiivosa

| 1. | Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, artikli 220 lõike 2 punkt b Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusega (EÜ) nr 2700/2000 kehtestatud redaktsioonis kohaldub tollivõlale, mis on tekkinud ja mille tollivormistusjärgne sissenõudmine algatati enne nimetatud määruse kehtima hakkamist. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, artikli 220 lõike 2 punkt b Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusega (EÜ) nr 2700/2000 kehtestatud redaktsioonis kohaldub tollivõlale, mis on tekkinud ja mille tollivormistusjärgne sissenõudmine algatati enne nimetatud määruse kehtima hakkamist.

| 2. | Juhul kui sertifikaati EUR.1 märgitud kaupade päritolu ei leia järelkontrolli käigus enam kinnitust, tuleb nimetatud sertifikaati pidada “ebaõigeks sertifikaadiks” määruse nr 2913/92 artikli 220 lõike 2 punkti b määrusega nr 2700/2000 kehtestatud redaktsioonis tähenduses. |
| --- | --- |

2.

Juhul kui sertifikaati EUR.1 märgitud kaupade päritolu ei leia järelkontrolli käigus enam kinnitust, tuleb nimetatud sertifikaati pidada “ebaõigeks sertifikaadiks” määruse nr 2913/92 artikli 220 lõike 2 punkti b määrusega nr 2700/2000 kehtestatud redaktsioonis tähenduses.

| 3. | Isik, kes soovib tugineda määruse nr 2913/92, artikli 220 lõike 2 punkti b kolmandale lõigule määrusega nr 2700/2000 kehtestatud redaktsioonis, on kohustatud esitama oma väidete kinnitamiseks vajalikud tõendid. Seetõttu on põhimõtteliselt tollivormistusjärgse sissenõudmise algatamiseks nimetatud artikli 220 lõike 2 punkti b kolmanda lõigu algosale tugineda algosale tugineda sooviva tolli kohustus esitada tõendid selle kohta, et ebaõigete sertifikaatide väljaandmine on toimunud eksportija poolt ebaõigete asjaolude esitamise tagajärjel. Sellegipoolest, kui tollil ei ole ainult eksportijale süüks pandava hooletuse tõttu võimalik esitada vajalikke tõendeid selle kohta, kas sertifikaat EUR.1 anti välja viimase poolt esitatud õigete või ebaõigete asjaolude põhjal, on tollimaksu tasumise eest vastutav isik kohustatud tõendama, et kolmanda riigi ametivõimude poolt väljaantud kõnealune sertifikaat põhines õigetel asjaoludel. |
| --- | --- |

3.

Isik, kes soovib tugineda määruse nr 2913/92, artikli 220 lõike 2 punkti b kolmandale lõigule määrusega nr 2700/2000 kehtestatud redaktsioonis, on kohustatud esitama oma väidete kinnitamiseks vajalikud tõendid. Seetõttu on põhimõtteliselt tollivormistusjärgse sissenõudmise algatamiseks nimetatud artikli 220 lõike 2 punkti b kolmanda lõigu algosale tugineda algosale tugineda sooviva tolli kohustus esitada tõendid selle kohta, et ebaõigete sertifikaatide väljaandmine on toimunud eksportija poolt ebaõigete asjaolude esitamise tagajärjel. Sellegipoolest, kui tollil ei ole ainult eksportijale süüks pandava hooletuse tõttu võimalik esitada vajalikke tõendeid selle kohta, kas sertifikaat EUR.1 anti välja viimase poolt esitatud õigete või ebaõigete asjaolude põhjal, on tollimaksu tasumise eest vastutav isik kohustatud tõendama, et kolmanda riigi ametivõimude poolt väljaantud kõnealune sertifikaat põhines õigetel asjaoludel.

---

(1)  ELT C 228, 11.9.2004.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/16

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 16. veebruari 2006. aasta otsus (Juzgado de lo Social de Madrid eelotsusetaotlus) –Carmen Sarkatzis Herrero versus Instituto Madrileño de la Salud (Imsalud)

(Kohtuasi C-294/04) (1)

(Direktiiv 76/207/EMÜ - Meeste ja naiste võrdne kohtlemine - Rasedus- ja sünnituspuhkus - Juurdepääs karjäärile avalikus teenistuses - Rasedus- ja sünnituspuhkusel olev ajutine töötaja, kes konkursi läbimise tulemusena saab alaliseks töötajaks - Teenistusstaaži arvutamine)

(2006/C 131/28)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de lo Social de Madrid

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Carmen Sarkatzis Herrero

Kostja: Instituto Madrileño de la Salud (Imsalud)

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Juzgado de lo Social de Madrid — Ühenduse õigusnormid rasedus- ja sünnituspuhkuse kohta ning meeste ja naiste võrdse kohtlemise kohta seoses juurdepääsuga tööle — Naiste õigused rasedus- ja sünnituspuhkusel viibimise ajal — Ametnikuks saamine ja sellega kaasnevad õigused — Ajutine töötaja, kes viibis alalise ametikoha saamise ajal rasedus- ja sünnituspuhkusel

Resolutiivosa

Siseriiklikud õigusnormid, mis ei taga rasedus- ja sünnituspuhkusel viibivale naissoost töötajale seoses juurdepääsuga ametniku karjäärile samu õigusi, mis teistele sama personali töölevõtmise konkursi läbinutele, lükates tema teenistusse astumist edasi kuni rasedus- ja sünnituspuhkuse lõpuni ning arvestamata selle töötaja teenistusstaaži arvutamisel nimetatud puhkuse kestust, on vastuolus nõukogu 9. veebruari 1976. aasta direktiiviga 76/207/EMÜ meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kohta seoses töö saamise, kutseõppe ja edutamisega ning töötingimustega.

---

(1)  ELT C 106, 30.04.2004.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/17

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 16. märtsi 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon
  versus
  Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-332/04) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 85/337/EMÜ, muudetuna direktiiviga 97/11/EÜ - Projektide keskkonnamõju hindamine - Otseselt või kaudselt mõjutatud tegurite vastasmõju - Keskkonnamõju hindamise aruande avaldamise kohustus - Hindamine, mis piirdub väljaspool linnapiirkondi asuvaid alasid puudutavate linnaarendusprojektidega - Paternasse rajatava vabaajakeskuse ehitamise projekt)

(2006/C 131/29)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Valero Jordana ja F. Simonetti)

Kostja: Hispaania Kuningriik (esindajad: M. Munoz Pérez)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 27. juuni 1985. aasta direktiivi 85/337/EMÜ teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta (EÜT L 175, lk 40), muudetud nõukogu 3. märtsi 1997. aasta direktiiviga 97/11/EÜ (EÜT L 73, lk 5) artikli 3, artikli 9 lõike 1 ja II lisa punkti 10 alapunkti b mittetäielik/nõuetele mittevastav ülevõtmine — Direktiivi 97/11/EÜ artikliga 3 ette nähtud üleminekurežiimi kohaldamata jätmine — Paternasse (Valencia) rajatava vabaajakeskuse ehitamise projekti hindamata jätmine

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Hispaania Kuningriik on nõukogu 27. juuni 1985. aasta direktiivi 85/337/EMÜ teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta (muudetuna nõukogu 3. märtsi 1997. aasta direktiiviga 97/11/EÜ) artikli 3 võtnud üle mittetäielikult, ei ole üle võtnud direktiivi 85/337/EMÜ (muudetuna direktiiviga 97/11) artikli 9 lõiget 1, ei ole pidanud kinni direktiivi 97/11 artiklis 3 ette nähtud üleminekurežiimist, ei ole nõuetekohaselt üle võtnud direktiivi 85/337 (muudetuna direktiiviga 97/11) II lisa punkti 10 alapunkti b koostoimes artikli 2 lõikega 1 ja artikli 4 lõikega 2 ning ei ole hinnanud Paternasse rajatava vabaajakeskuse ehitamise projekti keskkonnamõju, ning järelikult ei ole kohaldanud direktiivi 85/337 (muudetuna direktiiviga 97/11) artikli 2 lõike 1, artikli 3, artikli 4 lõike 2, artikli 8 ja artikli 9 sätteid, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud neist direktiividest tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Hispaania Kuningriik on nõukogu 27. juuni 1985. aasta direktiivi 85/337/EMÜ teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta (muudetuna nõukogu 3. märtsi 1997. aasta direktiiviga 97/11/EÜ) artikli 3 võtnud üle mittetäielikult, ei ole üle võtnud direktiivi 85/337/EMÜ (muudetuna direktiiviga 97/11) artikli 9 lõiget 1, ei ole pidanud kinni direktiivi 97/11 artiklis 3 ette nähtud üleminekurežiimist, ei ole nõuetekohaselt üle võtnud direktiivi 85/337 (muudetuna direktiiviga 97/11) II lisa punkti 10 alapunkti b koostoimes artikli 2 lõikega 1 ja artikli 4 lõikega 2 ning ei ole hinnanud Paternasse rajatava vabaajakeskuse ehitamise projekti keskkonnamõju, ning järelikult ei ole kohaldanud direktiivi 85/337 (muudetuna direktiiviga 97/11) artikli 2 lõike 1, artikli 3, artikli 4 lõike 2, artikli 8 ja artikli 9 sätteid, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud neist direktiividest tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt.

---

(1)  ELT C 262, 23.10.2004.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/17

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 9. märtsi 2006. aasta otsus (Audiencia Provincial de Barcelona eelotsusetaotlus) — Matratzen Concord AG versus Hukla Germany SA

(Kohtuasi C-421/04) (1)

(Eelotsusetaotlus - Direktiivi 89/104/EMÜ artikli 3 lõike 1 punktid b ja c - Registreerimisest keeldumise põhjused - EÜ artiklid 28 ja 30 - Kaupade vaba liikumine - Samaväärse toimega meede - Õigustus - Tööstus- ja kaubandusomandi kaitse - Liikmesriigis registreeritud siseriiklik sõnamärk - Kaubamärk, mille moodustab laensõna, mis pärineb teises liikmesriigis räägitavast keelest, milles sel puudub eristusvõime ja/või milles see kirjeldab kaupu, mille jaoks kaubamärk on registreeritud)

(2006/C 131/30)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Audiencia Provincial de Barcelona

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Matratzen Concord AG

Kostja: Hukla Germany SA

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Audiencia Provincial de Barcelona — EÜ artikli 30 tõlgendamine — Tööstus- ja kaubandusomandi kaitse — Asjaolust, et siseriiklik sõnamärk moodustub sõnast, mis teise liikmesriigi keeles on asjaomaseid kaupu kirjeldav (matratzen), tulenev varjatud piiran liikmesriikide vahelises kaubanduses

Resolutiivosa

Nõukogu 21. detsembri 1988. aasta esimese direktiivi 89/104/EMÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artikli 3 lõike 1 punktidega b ja c ei ole vastuolus see, kui liikmesriigis registreeritakse siseriikliku kaubamärgina laensõna, mis pärineb teises liikmesriigis räägitavast keelest, milles sel puudub eristusvõime või milles see kirjeldab kaupu või teenuseid, mille jaoks registreerimist taotletakse, välja arvatud juhul, kui asjaomane avalikkus, kes asub liikmesriigis, kus registreerimist taotletakse, on võimeline selle sõna tähendusest aru saama.

---

(1)  ELT C 300,04.12.2004.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/18

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 9. märtsi 2006. aasta otsus (Hof van Cassatie van Belgiё eelotsusetaotlus) — kriminaalmenetluses Léopold Henri van Esbroecki vastu

(Kohtuasi C-436/04) (1)

(Schengeni lepingu rakendamise konventsioon - Artiklid 54 ja 71 - Ne bis in idem põhimõte - Ratione temporis'e kohaldamine - Mõiste “sama tegu” - Narkootiliste ainete, mis on menetluse esemeks erinevates lepinguosalistes riikides, import ja eksport)

(2006/C 131/31)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hof van Cassatie van Belgiё

Kriminaalmenetluse pool põhikohtuasjas

Léopold Henri van Esbroeck

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Hof van Cassatie van België — Schengeni lepingu rakendamise konventsiooni artiklite 54 ja 71 tõlgendamine — Ne bis in idem põhimõte — Isiku suhtes narkootiliste ainete ebaseadusliku ekspordi eest kriminaalmenetluse algatamine, kuigi sama isiku suhtes on Norras narkootiliste ainete ebaseadusliku impordi eest kriminaalmenetlus algatatud ja tema suhtes on selles riigis kohtuotsus jõustunud enne Schengeni lepingu kohaldamist selles riigis

Resolutiivosa

| 1. | 19. juulil 1990 Schengenis allkirjastatud konventsiooni, millega rakendatakse 14. juuni 1985. aasta Schengeni lepingut Beneluxi Majandusliidu riikide, Saksamaa Liitvabariigi ja Prantsuse Vabariigi valitsuste vahel nende ühispiiridel kontrolli järkjärgulise kaotamise kohta artiklis 54 sätestatud ne bis in idem põhimõtet tuleb kohaldada kriminaalmenetluses, mille algatas üks lepinguosaline riik teo suhtes, mille pärast asjaomane isik teises lepinguosalises riigis juba süüdi on mõistetud, kuigi nimetatud konventsioon ei olnud viimases riigis nimetaud süüdimõistva otsuse tegemisel veel jõustunud, niivõrd kui see kehtis asjaomastes liikmeriikides ajal, mil asja teisena menetlev kohtus hindas ne bis in idem põhimõtte kohaldamise tingimusi. |
| --- | --- |

1.

19. juulil 1990 Schengenis allkirjastatud konventsiooni, millega rakendatakse 14. juuni 1985. aasta Schengeni lepingut Beneluxi Majandusliidu riikide, Saksamaa Liitvabariigi ja Prantsuse Vabariigi valitsuste vahel nende ühispiiridel kontrolli järkjärgulise kaotamise kohta artiklis 54 sätestatud ne bis in idem põhimõtet tuleb kohaldada kriminaalmenetluses, mille algatas üks lepinguosaline riik teo suhtes, mille pärast asjaomane isik teises lepinguosalises riigis juba süüdi on mõistetud, kuigi nimetatud konventsioon ei olnud viimases riigis nimetaud süüdimõistva otsuse tegemisel veel jõustunud, niivõrd kui see kehtis asjaomastes liikmeriikides ajal, mil asja teisena menetlev kohtus hindas ne bis in idem põhimõtte kohaldamise tingimusi.

| 2. | Schengeni rakenduskonventsiooni artiklit 54 tuleb tõlgendada järgmiselt:






  — | oluline kriteerium Schengeni rakenduskonventsiooni nimetatud artikli kohaldamisel seisneb tegude sisulise samasuse kindlakstegemises, mida tuleb mõista konkreetsete omavahel lahutamatult seotud asjaolude kogumi esinemisena, sõltumata nende tegude õiguslikust kvalifikatsioonist või kaitstud õiguslikust huvist; |
| --- | --- | --- |

2.

Schengeni rakenduskonventsiooni artiklit 54 tuleb tõlgendada järgmiselt:

—

oluline kriteerium Schengeni rakenduskonventsiooni nimetatud artikli kohaldamisel seisneb tegude sisulise samasuse kindlakstegemises, mida tuleb mõista konkreetsete omavahel lahutamatult seotud asjaolude kogumi esinemisena, sõltumata nende tegude õiguslikust kvalifikatsioonist või kaitstud õiguslikust huvist;

| — | karistatav tegu, mis seisneb samade narkootiliste ainete ekspordis ja impordis ning mille eest on kriminaalmenetlus algatatud erinevates selle konventsiooni osalisriikides, tuleb põhimõtteliselt pidada “samaks teoks” nimetatud artikli 54 tähenduses, sellekohase lõpliku hinnangu annavad aga pädevad siseriiklikud kohtud. |
| --- | --- |

—

karistatav tegu, mis seisneb samade narkootiliste ainete ekspordis ja impordis ning mille eest on kriminaalmenetlus algatatud erinevates selle konventsiooni osalisriikides, tuleb põhimõtteliselt pidada “samaks teoks” nimetatud artikli 54 tähenduses, sellekohase lõpliku hinnangu annavad aga pädevad siseriiklikud kohtud.

---

(1)  ELT C 300, 04.12.2004.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/18

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus (Landesgericht Klagenfurti eelotsusetaotlus) –A-Punkt Schmuckhandels GmbH versus Claudia Schmidt

(Kohtuasi C-441/04) (1)

(Kaupade vaba liikumine - EÜ artiklid 28 ja 30 - Samaväärse toimega meetmed - Koduukseleping - Hõbeehete müük - Keeld)

(2006/C 131/32)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landesgericht Klagenfurt

Põhikohtuasja pooled

Hageja: A-Punkt Schmuckhandels GmbH

Kostja: Claudia Schmidt

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Landesgericht Klagenfurt — EÜ artiklite 28 ja 30 tõlgendamine — Siseriiklikud õigusnormid, millega keelatakse kuld-, hõbe- ja plaatinaehete müük koduukselepingu vormis

Resolutiivosa

EÜ artikliga 28 ei ole vastuolus siseriiklik õigusnorm, millega liikmesriik keelab oma territooriumil hõbeehete müügi ja neile tellimuste kogumise koduukselepingu vormis, tingimusel et selline õigusnorm kehtib kõigi asjaomaste ettevõtjate suhtes ning mõjutab omamaiste toodete ja teistest liikmesriikidest pärit toodete turustamist õiguslikult ja faktiliselt ühtemoodi. Eelotsusetaotluse esitanud kohtul tuleb kontrollida, kas põhikohtuasja asjaolusid arvestades võib siseriikliku õigusnormi kohaldamine takistada teistest liikmesriikidest pärit toodete turulepääsu või häirida seda turulepääsu rohkem kui omamaiste toodete turulepääsu, ning kui see nii on, siis kontrollida, kas asjaomast meedet õigustab üldisest huvist lähtuv eesmärk, sellises tähenduses nagu Euroopa Kohus on sellele mõistele oma praktikas andnud, või EÜ artiklis 30 loetletud eesmärk, ning kas kõnealune meede on sellise eesmärgiga proportsionaalne.

---

(1)  ELT C 314, 18.12.2004.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/19

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik

(Kohtuasi C-455/04) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2001/55/EÜ - Varjupaigapoliitika - Ümberasustatud isikute massiline sissevool - Ajutine kaitse - Miinimumnõuded - Ettenähtud tähtaja jooksul üle võtmata)

(2006/C 131/33)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: C. O'Reilly)

Kostja: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindaja: C. White)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 20. juuli 2001. aasta direktiivi 2001/55/EÜ miinimumnõuete kohta ajutise kaitse andmiseks ümberasustatud isikute massilise sissevoolu korral ning meetmete kohta liikmesriikide jõupingutuste tasakaalustamiseks nende isikute vastuvõtmisel ning selle tagajärgede kandmisel (EÜT L 212, lk 12; ELT eriväljaanne 19/04, LK 162) ettenähtud tähtajaks üle võtmata jätmine

Resolutiivosa

| 1) | Kuna Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik ei võtnud ettenähtud tähtajaks nõukogu 20. juuli 2001. aasta direktiivi 2001/55/EÜ miinimumnõuete kohta ajutise kaitse andmiseks ümberasustatud isikute massilise sissevoolu korral ning meetmete kohta liikmesriikide jõupingutuste tasakaalustamiseks nende isikute vastuvõtmisel ning selle tagajärgede kandmisel, siseriiklikku õigusesse üle võtmiseks vajalikke haldus ja õigusnorme, siis on Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1)

Kuna Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik ei võtnud ettenähtud tähtajaks nõukogu 20. juuli 2001. aasta direktiivi 2001/55/EÜ miinimumnõuete kohta ajutise kaitse andmiseks ümberasustatud isikute massilise sissevoolu korral ning meetmete kohta liikmesriikide jõupingutuste tasakaalustamiseks nende isikute vastuvõtmisel ning selle tagajärgede kandmisel, siseriiklikku õigusesse üle võtmiseks vajalikke haldus ja õigusnorme, siis on Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2) | Mõista kohtukulud välja Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigilt. |
| --- | --- |

2)

Mõista kohtukulud välja Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigilt.

---

(1)  ELT C 6, 8.1.2005.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/19

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 23. märtsi 2006. aasta otsus (Corte suprema di cassazione eelotsusetaotlus) — Honyvem Informazioni Commerciali Srl versus Mariella De Zotti

(Kohtuasi C-465/04) (1)

(Füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsevad kaubandusagendid - Direktiiv 86/653/EMÜ - Kaubandusagendi õigus hüvitisele pärast lepingu lõppemist)

(2006/C 131/34)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Corte suprema di cassazione

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Honyvem Informazioni Commerciali Srl

Kostja: Mariella De Zotti

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Corte suprema di cassazione — Nõukogu 18. detsembri 1986. aasta direktiivi 86/653/EMÜ füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsevate kaubandusagentide tegevust käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT L 382, lk 17) artiklite 17 ja 19 tõlgendamine — Kaubandusagendi õigus hüvitisele või kahju hüvitamisele pärast lepingu lõppemist

Resolutiivosa

| 1. | Nõukogu 18. detsembri 1986. aasta direktiivi 86/653/EMÜ füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsevate kaubandusagentide tegevust käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artiklit 19 tuleb tõlgendada nii, et nimetatud direktiivi artikli 17 lõike 2 kohaldamisest tulenevat lahkumishüvitist ei või kollektiivlepingu alusel asendada hüvitisega, mis määratakse kindlaks muude kriteeriumide kohaselt kui need, mis ette nähtud viimasena nimetatud sättes, välja arvatud juhul, kui on tuvastatud, et sellise kollektiivlepingu kohaldamine tagab kaubandusagendile kõikidel juhtudel viidatud artikli kohaldamise tulemusena saadavast hüvitisest suurema või sellega võrdse hüvitise. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 18. detsembri 1986. aasta direktiivi 86/653/EMÜ füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsevate kaubandusagentide tegevust käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artiklit 19 tuleb tõlgendada nii, et nimetatud direktiivi artikli 17 lõike 2 kohaldamisest tulenevat lahkumishüvitist ei või kollektiivlepingu alusel asendada hüvitisega, mis määratakse kindlaks muude kriteeriumide kohaselt kui need, mis ette nähtud viimasena nimetatud sättes, välja arvatud juhul, kui on tuvastatud, et sellise kollektiivlepingu kohaldamine tagab kaubandusagendile kõikidel juhtudel viidatud artikli kohaldamise tulemusena saadavast hüvitisest suurema või sellega võrdse hüvitise.

| 2. | Direktiivi 86/653 artikli 17 lõikega 2 loodud raamistiku piires on liikmesriikidele antud kaalutlusõigus, mida neil on lubatud teostada eelkõige võrdsuse põhimõtte kohaselt. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 86/653 artikli 17 lõikega 2 loodud raamistiku piires on liikmesriikidele antud kaalutlusõigus, mida neil on lubatud teostada eelkõige võrdsuse põhimõtte kohaselt.

---

(1)  ELT C 31, 5.2.2005.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/20

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus (Bundesfinanzhofi eelotsusetaotlus) — Finanzamt Offenbach am Main-Land versus Keller Holding GmbH

(Kohtuasi C-471/04) (1)

(Asutamisvabadus - Ettevõtte tulumaks - Emaettevõtja õigus maha arvata tema osalustega seotud kulutused - Maksuvabade dividendidega majanduslikult seotud finantseerimiskulutuste mahaarvamise õiguse puudumine - Emaettevõtja asukohariigist erinevas liikmesriigis asutatud kaudse tütarettevõtja poolt makstud dividendid)

(2006/C 131/35)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzhof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Finanzamt Offenbach am Main-Land

Kostja: Keller Holding GmbH

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Bundesfinanzhof — EÜ asutamislepingu artikli 52 (muudetuna EÜ artikkel 43) ning EÜ asutamislepingu artiklite 58 ja 73b (nüüd EÜ artiklid 48 ja 56) tõlgendamine — Ettevõtte tulumaks — Maksuvaba tuluga majanduslikult otseselt seotud kulutuste mahaarvamise õiguse puudumine — Liikmesriigis asutatud emaettevõtja samas liikmesriigis asutatud tütarettevõtjas osalemise kulud, mis on seotud kaudse tütarettevõtja poolt makstud dividendidega, mis on maksust vabastatud põhjusel, et viimati nimetatud ettevõtja on asutatud teises liikmesriigis

Resolutiivosa

EÜ asutamislepingu artiklit 52 (muudetuna EÜ artikkel 43) ja 2. mai 1992. aasta Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artiklit 31 tuleb tõlgendada selliselt, et nendega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis maksustamisel välistavad selles riigis täismaksukohustusega emaettevõtja poolt tütarettevõttes osalemiseks tehtud finantseerimiskulutuste mahaarvamise, kui need kulutused on seotud dividendidega, mis on maksust vabastatud põhjusel, et need on saadud teises liikmesriigis või EFTA riigis asutatud kaudselt tütarettevõtjalt, samas kui selliste kulutuste mahaarvamine on lubatud, kui need on seotud emaettevõtjaga samas liikmesriigis asutatud kaudse tütarettevõtja poolt makstud dividendidega, mis tegelikult on samuti maksuvabad.

---

(1)  ELT C 19, 22.1.2005.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/20

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus (VAT and Duties Tribunal'i, Manchester eelotsusetaotlus) — Dollond & Aitchison Ltd versus Commissioners of Customs & Excise

(Kohtuasi C-491/04) (1)

(Ühenduse tolliseadustik - Tolliväärtus - Imporditollimaks - Jersey äriühingu poolt kaupade tarnimine ja teenuste osutamine Ühendkuningriigis)

(2006/C 131/36)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

VAT and Duties Tribunal, Manchester

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Dollond & Aitchison Ltd

Kostja: Commissioners of Customs & Excise

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — VAT and Duties Tribunal, Manchester — Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (EÜT L 302, 19.10.1992, lk 1), artiklite 29 ja 30 tõlgendamine — Imporditud kauba tolliväärtus — Kolmandal territooriumil (Jersey saar) asuva äriühingu poolt posti teel tarnitavad kontaktläätsed, mis kuuluvad liikmesriigis asuvale äriühingule, mis osutab kontaktläätsedega seoses kontrolli-, nõustamis- ja hooldusteenuseid.

Resolutiivosa

| 1. | Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, artiklit 29 tuleb tõlgendada nii, et põhikohtuasja asjaoludel selliste asjaomaste teenuste eest nagu kontaktläätsedega seoses tehtav nägemiskontroll, nõustamine ja nõudmisel järelkontroll ning selliste asjaomaste kaupade tarnimise eest nagu kontaktläätsed, kontaktläätsevedelikud ja kontaktläätsevutlarid kokku makstav tasu moodustab tolliseadustiku artikli 29 tähenduses “tehinguväärtuse” ja on seega maksustatav. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, artiklit 29 tuleb tõlgendada nii, et põhikohtuasja asjaoludel selliste asjaomaste teenuste eest nagu kontaktläätsedega seoses tehtav nägemiskontroll, nõustamine ja nõudmisel järelkontroll ning selliste asjaomaste kaupade tarnimise eest nagu kontaktläätsed, kontaktläätsevedelikud ja kontaktläätsevutlarid kokku makstav tasu moodustab tolliseadustiku artikli 29 tähenduses “tehinguväärtuse” ja on seega maksustatav.

| 2. | 25. veebruari 1999. aasta kohtuotsuses C-349/96: CPP esitatud põhimõtteid ei saa vahetult kasutada tolliseadustiku artikli 29 kohaldamisel arvestatavate tehingu osade kindlaks määramisel. |
| --- | --- |

2.

25. veebruari 1999. aasta kohtuotsuses C-349/96: CPP esitatud põhimõtteid ei saa vahetult kasutada tolliseadustiku artikli 29 kohaldamisel arvestatavate tehingu osade kindlaks määramisel.

---

(1)  ELT C 45, 19.2.2005.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/21

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 9. märtsi 2006. aasta otsus (Landesarbeitsgericht Düsseldorfi (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Hans Werhof versus Freeway Traffic Systems GmbH & Co. KG

(Kohtuasi C-499/04) (1)

(Äriühingute üleminek - Direktiiv 77/187/EMÜ - Töötajate õiguste kaitse - Võõrandajale ja töötajale ülemineku hetkel kohaldatav kollektiivleping)

(2006/C 131/37)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landesarbeitsgericht Düsseldorf

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Hans Werhof

Kostja: Freeway Traffic Systems GmbH & Co. KG

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Landesarbeitsgericht Düsseldorf — Nõukogu 29. juuni 1998. aasta direktiivi 98/50/EÜ, millega muudetakse direktiivi 77/187/EMÜ äriühingute, ettevõtete või nende osade üleminekul töötajate õigusi kaitsvate liikmesriikide seaduste ühtlustamise kohta (EÜT L 201, lk 88) artikli 3 lõike 1 tõlgendamine — Omandaja kohustus säilitada soodsamad palgatingimused, mis tulenevad kollektiivlepingust, mis kehtis võõrandaja ja töötaja suhtes ülemineku hetkel

Resolutiivosa

Nõukogu 14. veebruari 1977. aasta direktiivi 77/187/EMÜ äriühingute, ettevõtete või nende osade üleminekul töötajate õigusi kaitsvate liikmesriikide seaduste ühtlustamise kohta artikli 3 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus, kui juhtudel, mil töölepingus viidatakse võõrandaja jaoks siduvale kollektiivlepingule, ei ole omandaja, kes ei ole selle kollektiivlepingu pool, seotud pärast ettevõtte üleminekut sõlmitud hilisemate kollektiivlepingutega.

---

(1)  ELT C 31, 5.2.2005.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/21

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 16. veebruari 2006. aasta otsus (Error! Reference source not found. esitatud eelotsusetaotlus) — Proxxon GmbH
  versus
  Oberfinanzdirektion Köln

(Kohtuasi C-500/04) (1)

(Tariifne klassifitseerimine - Käsimutrivõtmed ja mutrivõtmete vahetatavad otsikud)

(2006/C 131/38)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht Düsseldorf

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Proxxon GmbH

Kostja: Oberfinanzdirektion Köln

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Finanzgericht Düsseldorf — Kombineeritud nomenklatuuri (muudetud komisjoni 11. septembri 2003. aasta määrusega (EÜ) nr 1789/2003, millega muudetakse tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühist tollitariifistikku käsitleva nõukogu määruse (EMÜ) nr 2658/87 I lisa (EÜT L 281, lk 1)) tõlgendamine — “Käsimutrivõtmed (sh dünamomeetrilised võtmed); mutrivõtmete vahetatavad otsikud, käepidemetega või ilma” rubriigi 8204 tähenduses — Kruvivõtme nelikantülekandega otsikud kruvitsasoonega, ristpeaga, TX- ja kuuskantauguga kruvide jaoks

Resolutiivosa

| 1. | Nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta, muudetud komisjoni 13. oktoobri 2000. aasta määrusega (EÜ) nr 2388/2000 I lisas asuva kombineeritud nomenklatuuri rubriiki 8204 tuleb tõlgendada nii, et see ei hõlma eelotsusetaotluses kirjeldatud, eraldi imporditud kruvivõtme nelikantülekandega otsikuid kruvitsasoonega, ristpeaga, TX- (sisemine Torx) ja kuuskantauguga kruvide jaoks. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta, muudetud komisjoni 13. oktoobri 2000. aasta määrusega (EÜ) nr 2388/2000 I lisas asuva kombineeritud nomenklatuuri rubriiki 8204 tuleb tõlgendada nii, et see ei hõlma eelotsusetaotluses kirjeldatud, eraldi imporditud kruvivõtme nelikantülekandega otsikuid kruvitsasoonega, ristpeaga, TX- (sisemine Torx) ja kuuskantauguga kruvide jaoks.

| 2. | Kombineeritud nomenklatuuri rubriiki 8204 tuleb tõlgendada nii, et see hõlmab eelotsusetaotluses kirjeldatud ülekandesüsteemi osi, mis on eraldi imporditud ja mis kasutamisel ei ole otsekontaktis kinnitusdetailiga. |
| --- | --- |

2.

Kombineeritud nomenklatuuri rubriiki 8204 tuleb tõlgendada nii, et see hõlmab eelotsusetaotluses kirjeldatud ülekandesüsteemi osi, mis on eraldi imporditud ja mis kasutamisel ei ole otsekontaktis kinnitusdetailiga.

| 3. | Kombineeritud nomenklatuuri rubriiki 8204 tuleb tõlgendada nii, et see hõlmab eelotsusetaotluses kirjeldatud tüüpi ülekandesüsteemi dünamomeetrilisi võtmeid, mis on imporditud eraldi. |
| --- | --- |

3.

Kombineeritud nomenklatuuri rubriiki 8204 tuleb tõlgendada nii, et see hõlmab eelotsusetaotluses kirjeldatud tüüpi ülekandesüsteemi dünamomeetrilisi võtmeid, mis on imporditud eraldi.

---

(1)  ELT C 57, 5.3.2005.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/22

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 16. märtsi 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-518/04) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 92/43/EMÜ - Looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse - Liikide kaitse)

(2006/C 131/39)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. Konstantinidis ja M. van Beek)

Kostja: Kreeka Vabariik (esindaja: E. Skandalou)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta (EÜT L 206, lk 7) artikli 12 lõike 1 punkti b rikkumine — Vipera schweizeri rästikute kaitse Milose saarel — Vajalike meetmete võtmata jätmine, mis keelaksid selle liigi häirimise paljunemise ajal ning paljunemispaikade kahjustamise või hävitamise

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Kreeka Vabariik ei ole määratud tähtaja jooksul vastu võtnud vajalikke meetmeid Vipera schweizeri rästikute range kaitse tõhusa süsteemi kehtestamiseks ja rakendamiseks Milose saarel keelates selle liigi tahtlikku häirimise, eelkõige nende paljunemise, järglaste kasvatamise ja talvitumise ajal, ning samuti igasuguse selle liigi paljunemis- ja puhkepaikade kahjustamist või hävitamist, siis on Kreeka Vabariik rikkunud nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta artikli 12 lõike 1 punktidest b ja d tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Kreeka Vabariik ei ole määratud tähtaja jooksul vastu võtnud vajalikke meetmeid Vipera schweizeri rästikute range kaitse tõhusa süsteemi kehtestamiseks ja rakendamiseks Milose saarel keelates selle liigi tahtlikku häirimise, eelkõige nende paljunemise, järglaste kasvatamise ja talvitumise ajal, ning samuti igasuguse selle liigi paljunemis- ja puhkepaikade kahjustamist või hävitamist, siis on Kreeka Vabariik rikkunud nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta artikli 12 lõike 1 punktidest b ja d tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 57, 5.3.2005.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/23

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 16. veebruari 2006. aasta otsus (Corte d`appello di Cagliari eelotsusetaotlus) — Gaetano Verdoliva versus J.M. Van der Hoeven BV, Banco Di Sardegna, San Paolo IMI SpA

(Kohtuasi C-3/05) (1)

(Brüsseli konventsioon - Teises osalisriigis tehtud kohtuotsuse täitmist lubav määrus - Kättetoimetamata jätmine või kättetoimetamise korra rikkumine - Teadasaamine - Kaebuse esitamise tähtaeg)

(2006/C 131/40)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Corte d`appello di Cagliari

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Gaetano Verdoliva

Kostjad: J. M. Van der Hoeven BV, Banco di Sardegna, San Paolo IMI SpA,

menetluses osales: Pubblico Ministero

Kohtuasja ese

Eelotsusetatolus — Corte d`appello di Cagliari — Brüsseli konventsiooni artikli 36 tõlgendamine — Kohtuotsuste täitmine — Täitmist lubava otsuse kättetoimetamise korra rikkumine — Menetlusdokumentidest teada saamise mõiste

Resolutiivosa

27. septembri 1968. aasta konventsiooni kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades, mida on muudetud 9. oktoobri 1978. aasta konventsiooniga Taani Kuningriigi, Iirimaa ning Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi ühinemise kohta, 25. oktoobri 1982. aasta konventsiooniga Kreeka Vabariigi ühinemise kohta ja 26. mai 1989. aasta konventsiooniga Hispaania Kuningriigi ja Portugali Vabariigi ühinemise kohta, artiklit 36 tuleb tõlgendada selliselt, et see nõuab kohtuotsuse täitmist lubava määruse nõuetekohast kättetoimetamist vastavalt selle osalisriigi menetlusnormidele, milles kohtuotsuse täitmist taotletakse, ja seetõttu ei piisa kohtuotsuse täitmist lubava määruse kättetoimetamata jätmise või kättetoimetamise korra rikkumise korral antud artiklis sätestatud tähtaja kulgema hakkamiseks üksnes sellest, et isik, kelle vastu täitmist taotletakse, on sellest määrusest teada saanud.

---

(1)  ELT C 69, 19.03.2005.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/23

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik

(Kohtuasi C-43/05) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2000/78/EÜ - Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel - Ettenähtud tähtaja jooksul ülevõtmata jätmine)

(2006/C 131/41)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: V. Kreuschitz, D. Martin ja H. Kreppel)

Kostja: Saksamaa Liitvabariik (esindaja: U. Fosthoff)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Ettenähtud tähtaja jooksul nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel (EÜT L 303, lk 16) ülevõtmata jätmine

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Saksamaa Liitvabariik ei ole vastu võtnud nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel, et täita kõiki selliseid õigus- ja haldusnorme, mis on vajalikud usust või veendumustest, puudest ning seksuaalsest suunitlusest tingitud diskrimineerimise osas, on Saksamaa Liitvabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi |
| --- | --- |

1.

Kuna Saksamaa Liitvabariik ei ole vastu võtnud nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel, et täita kõiki selliseid õigus- ja haldusnorme, mis on vajalikud usust või veendumustest, puudest ning seksuaalsest suunitlusest tingitud diskrimineerimise osas, on Saksamaa Liitvabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi

| 2. | Mõista kohtukulud välja Saksamaa Liitvabariigilti |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Saksamaa Liitvabariigilti

---

(1)  ELT C 82, 2.4.2005.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/24

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa

(Kohtuasi C-46/05) (1)

(Liimesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2000/79/EÜ - Töötingimused - Tööaja korraldus - Ringiliikuv töötaja tsiviillennunduses - Ettenähtud tähtaja jooksul direktiivi ülevõtmata jätmine)

(2006/C 131/42)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: N. Yerrell)

Kostja: Iirimaa (esindaja: O'Hagan)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/79/EÜ, mis käsitleb Euroopa Lennuettevõtjate Ühenduse (AEA), Euroopa Transporditöötajate Föderatsiooni (ETF), Euroopa Lennumeeskonnaliikmete Liidu (ECA), Euroopa Piirkondlike Lennuettevõtjate Ühenduse (ERA) ja Rahvusvahelise Lennutranspordiettevõtjate Ühenduse (IACA) sõlmitud kokkulepet tsiviillennunduse lennupersonali tööaja korralduse kohta (EÜT 2000, L 302, lk 57), ettenähtud tähtaja jooksul ülevõtmata jätmine

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Iirimaa ei võtnud vastu õigus- ja haldusnorme nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/79/EÜ, mis käsitleb Euroopa Lennuettevõtjate Ühenduse (AEA), Euroopa Transporditöötajate Föderatsiooni (ETF), Euroopa Lennumeeskonnaliikmete Liidu (ECA), Euroopa Piirkondlike Lennuettevõtjate Ühenduse (ERA) ja Rahvusvahelise Lennutranspordiettevõtjate Ühenduse (IACA) sõlmitud kokkulepet tsiviillennunduse lennupersonali tööaja korralduse kohta, ülevõtmiseks, siis on Iirimaa rikkunud kõnealusest direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Iirimaa ei võtnud vastu õigus- ja haldusnorme nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/79/EÜ, mis käsitleb Euroopa Lennuettevõtjate Ühenduse (AEA), Euroopa Transporditöötajate Föderatsiooni (ETF), Euroopa Lennumeeskonnaliikmete Liidu (ECA), Euroopa Piirkondlike Lennuettevõtjate Ühenduse (ERA) ja Rahvusvahelise Lennutranspordiettevõtjate Ühenduse (IACA) sõlmitud kokkulepet tsiviillennunduse lennupersonali tööaja korralduse kohta, ülevõtmiseks, siis on Iirimaa rikkunud kõnealusest direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Iirimaalt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Iirimaalt.

---

(1)  ELT C 93, 16.4.2005.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/24

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus) –Siemens AG versus Gesellschaft für Visualisierung und Prozeßautomatisierung mbH (VIPA)

(Kohtuasi C-59/05) (1)

(Õigusaktide ühtlustamine - Direktiivid 84/450/EMÜ ja 97/55/EÜ - Võrdlev reklaam - Konkurendi eraldusmärgi maine ärakasutamine)

(2006/C 131/43)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Siemens AG

Kostja: Gesellschaft für Visualisierung und Prozeßautomatisierung mbH (VIPA)

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Bundesgerichtshof — 10. septembri 1984. aasta direktiivi 84/450/EMÜ, mis käsitleb eksitava reklaamiga seotud liikmesriikide õigus- ja haldusnormide ühtlustamist (EÜT L 250, lk 17), muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. oktoobri 1997. aasta direktiiviga 97/55/EÜ (EÜT L 290, lk 18) artikli 3a lõike 1 punkti g tõlgendamine — Võrdlev reklaam — Tooted, mida müüdi eraldusmärgi all, mille põhiline osa koosnes konkurendi toodete tellimisnumbritest

Resolutiivosa

Nõukogu 10. septembri 1984. aasta direktiivi 84/450/EMÜ eksitava ja võrdleva reklaami kohta, muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. oktoobri 1997. aasta direktiiviga 97/55/EÜ, artikli 3a lõike 1 punkti g tuleb tõlgendada nii, et konkurendist tarnija, kes põhikohtuasja asjaoludel kasutab oma kataloogides ühe tootja erialaringkondades tuntud eraldusmärgi keskset elementi, ei kasuta ebaõiglaselt ära selle eraldusmärgi mainet.

---

(1)  ELT C 82, 2.4.2005.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/25

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 16. märtsi 2006. aasta otsus (Bundesverwaltungsgericht'i eelotsusetaotlus) — Emsland-Stärke Gmbh versus Landwirtschaftskammer Hannover

(Kohtuasi C-94/05) (1)

(Ühine põllumajanduspoliitika - Määrus (EÜ) nr 97/95 - Tärklist tootvatele ettevõtjatele makstavad lisatasud - Lisatasu maksmise tingimused - Sanktsioonid - Proportsionaalsus - Määrus (EÜ, Euratom) nr 2988/95 - Euroopa ühenduste finantshuvide kaitse)

(2006/C 131/44)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesverwaltungsgericht

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Emsland-Stärke Gmbh

Kostja: Landwirtschaftskammer Hannover

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Bundesverwaltungsgericht — Komisjoni 17. jaanuari 1995. aasta määruse (EÜ) nr 97/95, milles sätestatakse üksikasjalikud eeskirjad, kohaldamaks nõukogu määrust (EMÜ) nr 1766/92 kartulitootjatele makstavate miinimumhindade ja kompenseerivate maksete suhtes ning nõukogu määrust (EÜ) nr 1868/94, millega kehtestatakse kartulitärklise tootmise kvoodisüsteem (EÜT L16. lk 3), mida on muudetud komisjoni 24. juuni 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 1125/96, artikli 13 lõike 4 tõlgendamine — Lisatasu andmise tingimused — Tärklist tootva ettevõtja ja mitte kartulitootja, vaid vahendaja, kes hangib kartulid kas otse või kaudselt kartulitootjatelt, vahel sõlmitud leping — Sanktsioonid

Resolutiivosa

| 1. | Komisjoni 17. jaanuari 1995. aasta määruse (EÜ) nr 97/95, milles sätestatakse üksikasjalikud eeskirjad, kohaldamaks nõukogu määrust (EMÜ) nr 1766/92 kartulitootjatele makstavate miinimumhindade ja kompenseerivate maksete suhtes ning nõukogu määrust (EÜ) nr 1868/94, millega kehtestatakse kartulitärklise tootmise kvoodisüsteem, muudetud komisjoni 24. juuni 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 1125/96, artikli 13 lõikes 4 sätestatud sanktsiooni kohaldatakse ka tärklist tootva ettevõtja suhtes, kes ostab kartuleid vahendajalt, kes hangib neid kas otse või kaudselt kartulitootjatelt ja seejuures ei ole vajalik, et tärklist tootev ettevõtja oleks talle määratud alamkvooti ületanud, ning seda ka juhul, kui pooled nimetavad kõnealust kartulite ostmise ja tarnimise lepingut “külvieelseks lepinguks” ning pädev siseriiklik ametiasutus on selle lepingu nimetatud määruse artikli 4 lõigete 2 ja 3 alusel heaks kiitnud, kuid sama määruse artikli 1 punktide d ja e mõttes seda külvieelseks lepinguks pidada ei saa. |
| --- | --- |

1.

Komisjoni 17. jaanuari 1995. aasta määruse (EÜ) nr 97/95, milles sätestatakse üksikasjalikud eeskirjad, kohaldamaks nõukogu määrust (EMÜ) nr 1766/92 kartulitootjatele makstavate miinimumhindade ja kompenseerivate maksete suhtes ning nõukogu määrust (EÜ) nr 1868/94, millega kehtestatakse kartulitärklise tootmise kvoodisüsteem, muudetud komisjoni 24. juuni 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 1125/96, artikli 13 lõikes 4 sätestatud sanktsiooni kohaldatakse ka tärklist tootva ettevõtja suhtes, kes ostab kartuleid vahendajalt, kes hangib neid kas otse või kaudselt kartulitootjatelt ja seejuures ei ole vajalik, et tärklist tootev ettevõtja oleks talle määratud alamkvooti ületanud, ning seda ka juhul, kui pooled nimetavad kõnealust kartulite ostmise ja tarnimise lepingut “külvieelseks lepinguks” ning pädev siseriiklik ametiasutus on selle lepingu nimetatud määruse artikli 4 lõigete 2 ja 3 alusel heaks kiitnud, kuid sama määruse artikli 1 punktide d ja e mõttes seda külvieelseks lepinguks pidada ei saa.

| 2. | Teise küsimuse esimese osa uurimisel ei ilmnenud ühtegi asjaolu, mis mõjutaks määruse nr 97/95, muudetud määrusega nr 1125/96, artikli 13 lõike 4 kehtivust seoses õiguskindluse põhimõttega. |
| --- | --- |

2.

Teise küsimuse esimese osa uurimisel ei ilmnenud ühtegi asjaolu, mis mõjutaks määruse nr 97/95, muudetud määrusega nr 1125/96, artikli 13 lõike 4 kehtivust seoses õiguskindluse põhimõttega.

| 3. | Teise küsimuse teise osa uurimisel ei ilmnenud ühtegi asjaolu, mis mõjutaks määruse nr 97/95, muudetud määrusega nr 1125/96, artikli 13 lõike 4 kehtivust seoses nõukogu 18. detsembri 1995. aasta määruse (EÜ, Euratom) nr 2988/95 Euroopa ühenduste finantshuvide kaitse kohta, artikli 2 lõigetes 1 ja 3 sätestatud proportsionaalsuse põhimõttega. |
| --- | --- |

3.

Teise küsimuse teise osa uurimisel ei ilmnenud ühtegi asjaolu, mis mõjutaks määruse nr 97/95, muudetud määrusega nr 1125/96, artikli 13 lõike 4 kehtivust seoses nõukogu 18. detsembri 1995. aasta määruse (EÜ, Euratom) nr 2988/95 Euroopa ühenduste finantshuvide kaitse kohta, artikli 2 lõigetes 1 ja 3 sätestatud proportsionaalsuse põhimõttega.

| 4. | Asjaolu, et pädev siseriiklik ametiasutus oli teadlik, et tärklist tootev ettevõtja ostis kartuleid vahendajalt, kes hankis neid otseselt või kaudselt tootjatelt, ei mõjuta rikkumise kvalifitseerimist hooletusest põhjustatud rikkumisena määruse nr 2988/95 artikli 5 lõike 1 tähenduses ega selle kaudu nimetatud tärklist tootva ettevõtja suhtes määruse nr 97/95, muudetud määrusega nr 1125/96, artikli 13 lõikes 4 sätestatud sanktsiooni kohaldamist. |
| --- | --- |

4.

Asjaolu, et pädev siseriiklik ametiasutus oli teadlik, et tärklist tootev ettevõtja ostis kartuleid vahendajalt, kes hankis neid otseselt või kaudselt tootjatelt, ei mõjuta rikkumise kvalifitseerimist hooletusest põhjustatud rikkumisena määruse nr 2988/95 artikli 5 lõike 1 tähenduses ega selle kaudu nimetatud tärklist tootva ettevõtja suhtes määruse nr 97/95, muudetud määrusega nr 1125/96, artikli 13 lõikes 4 sätestatud sanktsiooni kohaldamist.

---

(1)  ELT C 93, 16.4.2005.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/25

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 9. märtsi 2006. aasta otsus (Conseil d'État eelotsusetaotlus) — Ministre de l'Économie, des Finaces et de l'Industrie versus Société Gillan Beach

(Kohtuasi C-114/05) (1)

(Käibemaks - Maksustatavate tehingute koht - Kohaldatava maksuseaduse kindlaksmääramine - Teenuste osutamine meremesside raames)

(2006/C 131/45)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d'État

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Ministre de l'Économie, des Finaces et de l'Industrie

Kostja: Société Gillan Beach

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Prantsusmaa Conseil d'Etat — Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1) artikli 9 lõike 2 tõlgendamine — Kohalduva maksusüsteemi kindlaksmääramine — Teenuste osutamine meremesside raames

Resolutiivosa

Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas artikli 9 lõike 2 punkti c esimest taanet tuleb tõlgendada nii, et laadal või messil korraldaja poolt eksponentidele osutatud kompleksteenus on käsitatav ühe selles sättes nimetatud teenuste osutamise liigina.

---

(1)  ELT C 115, 14.5.2005.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/26

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon
  versus
  Austria Vabariik

(Kohtuasi C-133/05) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2000/78/EÜ - Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel - Ettenähtud tähtaja jooksul ülevõtmata jätmine)

(2006/C 131/46)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: D. Martin)

Kostja: Austria Vabariik (esindaja: C. Pesendorfer)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Ettenähtud tähtaja jooksul nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel (EÜT L 303, lk 16) ülevõtmata jätmine

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Austria Vabariik ei ole vastu võtnud nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel, et täita kõiki selliseid õigus- ja haldusnorme, mis nii föderaalsel kui ka liidumaa tasandil (välja arvatud Viini ja Alam-Austria liidumaad) on vajalikud puudest tingitud diskrimineerimise osas on Austria Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Austria Vabariik ei ole vastu võtnud nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel, et täita kõiki selliseid õigus- ja haldusnorme, mis nii föderaalsel kui ka liidumaa tasandil (välja arvatud Viini ja Alam-Austria liidumaad) on vajalikud puudest tingitud diskrimineerimise osas on Austria Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Austria Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Austria Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 143, 11.6.2005.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/26

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 9. märtsi 2006. aasta otsus (College van Beroep voor het bedrijfsleven'i eelotsusetaotlus) — Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Stichting Natuur en Milieu versus College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen

(Kohtuasi C-174/05) (1)

(Taimekaitsevahendite turule viimise luba - Direktiiv 91/414/EMÜ - Artikkel 8 - Toimeaine nimetusega “aldikarb” - Otsuse 2003/199/EÜ artikli 2 esimese lõigu punkti 3 kehtivus)

(2006/C 131/47)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Stichting Natuur en Milieu

Kostja: College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen

Menetluses osales: Bayer CropScience BV

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — College van Beroep voor het bedrijfsleven — Nõukogu 18. märtsi 2003. aasta otsuse 2003/199/EÜ aldikarbi nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ I lisasse kandmata jätmise ja kõnealust toimeainet sisaldavate taimekaitsevahendite lubade tühistamise kohta artikli 2 esimese lõigu punkti 3 kehtivus

Resolutiivosa

Küsimuse analüüsimisel ei ilmnenud ühtegi nõukogu 18. märtsi 2003. aasta otsuse 2003/199/EÜ aldikarbi nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ I lisasse kandmata jätmise ja kõnealust toimeainet sisaldavate taimekaitsevahendite lubade tühistamise kohta artikli 2 esimese lõigu punkti 3 kehtivust mõjutavat asjaolu.

---

(1)  ELT C 155, 25.6.2005.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/27

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 9. märtsi 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik

(Kohtuasi C-310/05) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2001/95/EÜ - Üldine tooteohutus - Ettenähtud tähtaja jooksul ülevõtmata jätmine)

(2006/C 131/48)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M.-J. Jonczy ja A. Aresu)

Kostja: Luksemburgi Suurhertsogiriik (esindaja: S. Schreiner)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 3. detsembri 2001. aasta direktiivi 2001/95/EÜ üldise tooteohutuse kohta (EÜT L 11, lk 4; ELT eriväljaanne 15/06, lk 447) täitmiseks vajalike õigus- ja haldusnormide ettenähtud tähtaja jooksul vastuvõtmata jätmine

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole ettenähtud tähtaja jooksul vastu võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 3. detsembri 2001. aasta direktiivi 2001/95/EÜ üldise tooteohutuse kohta täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud selle direktiivi artikli 21 lõikest 1 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole ettenähtud tähtaja jooksul vastu võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 3. detsembri 2001. aasta direktiivi 2001/95/EÜ üldise tooteohutuse kohta täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud selle direktiivi artikli 21 lõikest 1 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt.

---

(1)  ELT C 243, 1.10.2005.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/27

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Bayerisches Landessozialgericht 3. veebruaril 2006 — Grete Schlepps versus Deutsche Rentenversicherung Oberbayern

(Kohtuasi C-60/06)

(2006/C 131/49)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bayerisches Landessozialgericht

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Grete Schlepps

Kostja: Deutsche Rentenversicherung Oberbayern

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas määruse (EMÜ) nr 1408/71 (1) III lisa A ja B jao punkti 35 Saksamaa-Austria punkti e alapunkti i tuleb tõlgendada nii, et see säte eeldab lisaks õigusele toetustele 1. jaanuaril 1994 ka elukoha olemasolu Austrias? |
| --- | --- |

1.

Kas määruse (EMÜ) nr 1408/71 (1) III lisa A ja B jao punkti 35 Saksamaa-Austria punkti e alapunkti i tuleb tõlgendada nii, et see säte eeldab lisaks õigusele toetustele 1. jaanuaril 1994 ka elukoha olemasolu Austrias?

| 2. | Juhul kui vastus sellele küsimusele on jaatav, siis kas nimetatud õigusnormid ning määruse (EMÜ) nr 1408/71 VI lisa C jao punkt 1 Saksamaa on kooskõlas hierarhiliselt kõrgemal asuva ühenduse õigusega, eelkõige EÜ asutamislepingu artiklites 39 ja 42 sätestatud liikumisvabaduse põhimõttega? |
| --- | --- |

2.

Juhul kui vastus sellele küsimusele on jaatav, siis kas nimetatud õigusnormid ning määruse (EMÜ) nr 1408/71 VI lisa C jao punkt 1 Saksamaa on kooskõlas hierarhiliselt kõrgemal asuva ühenduse õigusega, eelkõige EÜ asutamislepingu artiklites 39 ja 42 sätestatud liikumisvabaduse põhimõttega?

---

(1)  EÜT L 149, lk. 2.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/28

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale ordinario di Novara 5. jaanuari 2006. aasta määrusega kohtuasjas Carp Snc di L. Moleri ja V. Corsi, Associazione Nazionale Artigiani Legno ja Arredamenti
  versus
  Ecorad Srl

(Kohtuasi C-80/06)

(2006/C 131/50)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale ordinario di Novara

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Carp Snc di L. Moleri ja V. Corsi, Associazione Nazionale Artigiani Legno ja Arredamenti

Kostja: Ecorad Srl

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas otsuse 1999/93/EÜ (1) artikleid 2 ja 3 ning II ja III lisa tuleb tõlgendada nii, et rõhtkangiga avatavaid paanikaolukorras kasutamiseks mõeldud varuväljapääsu uksi ei saa ehitada ettevõtjad (uste ja akende ehitajad), kes ei vasta nõuetele vastavuse tõendamise süsteemi nr 1 nõuetele? |
| --- | --- |

1.

Kas otsuse 1999/93/EÜ (1) artikleid 2 ja 3 ning II ja III lisa tuleb tõlgendada nii, et rõhtkangiga avatavaid paanikaolukorras kasutamiseks mõeldud varuväljapääsu uksi ei saa ehitada ettevõtjad (uste ja akende ehitajad), kes ei vasta nõuetele vastavuse tõendamise süsteemi nr 1 nõuetele?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas olenemata sellest, kas Euroopa Standardikomitee on vastu võtnud tehnilised standardid või mitte, on otsuse 1999/93/EÜ artiklites 2 ja 3 ning II ja III lisas sätestatud ettekirjutused eespool viidatud otsuse jõustumisest alates juriidiliselt siduvad seoses vastavustõendamismenetluse liigiga, millega ehitajad (uste ja akende ehitajad) peavad arvestama rõhtkangiga avatavate paanikaolukorras kasutamiseks mõeldud varuväljapääsu uste puhul? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas olenemata sellest, kas Euroopa Standardikomitee on vastu võtnud tehnilised standardid või mitte, on otsuse 1999/93/EÜ artiklites 2 ja 3 ning II ja III lisas sätestatud ettekirjutused eespool viidatud otsuse jõustumisest alates juriidiliselt siduvad seoses vastavustõendamismenetluse liigiga, millega ehitajad (uste ja akende ehitajad) peavad arvestama rõhtkangiga avatavate paanikaolukorras kasutamiseks mõeldud varuväljapääsu uste puhul?

| 3. | Kas otsuse 1999/93/EÜ artikleid 2 ja 3 ning II ja III lisa tuleb lugeda kehtetuks, sest need on vastuolus proportsionaalsuse põhimõttega, kuna need panevad kõigile tootjatele kohustuse järgida vastavustõendamismenetlust nr 1 selleks, et nad võiksid märgistada oma rõhtkangiga avatavaid paanikaolukorras kasutamiseks mõeldud varuväljapääsu uksi tähisega EÜ (andes Euroopa Standardikomiteele volituse vastavate tehniliste standardite vastuvõtmiseks)? |
| --- | --- |

3.

Kas otsuse 1999/93/EÜ artikleid 2 ja 3 ning II ja III lisa tuleb lugeda kehtetuks, sest need on vastuolus proportsionaalsuse põhimõttega, kuna need panevad kõigile tootjatele kohustuse järgida vastavustõendamismenetlust nr 1 selleks, et nad võiksid märgistada oma rõhtkangiga avatavaid paanikaolukorras kasutamiseks mõeldud varuväljapääsu uksi tähisega EÜ (andes Euroopa Standardikomiteele volituse vastavate tehniliste standardite vastuvõtmiseks)?

---

(1)  Komisjoni 25. jaanuari 1999. aasta otsus nõukogu direktiivi 89/106/EMÜ artikli 20 lõike 2 kohase ehitustoodete vastavustõendamismenetluse kohta uste, akende, aknaluukide, ruloode, väravate ja nende manuste nõuetele vastavuse tõendamisel, EÜT L 29, lk 51.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/28

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunal Superior de Justicia de Madrid 20. veebruaril 2006 — Navicon, S.A.
  versus
  Administración del Estado

(Kohtuasi C-97/06)

(2006/C 131/51)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Navicon, S.A.

Kostja: Administración del Estado

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas kuuenda direktiivi (1) artikli 15 punktis 5 ette nähtud maksuvabastuses kasutatud mõistet prahtimine tuleb tõlgendada nii, et sellega on hõlmatud üksnes laeva täismahu prahtimine (täielik prahtimine) või on hõlmatud ka laeva mahust osa või protsendi prahtimine (osaline prahtimine)? |
| --- | --- |

1.

Kas kuuenda direktiivi (1) artikli 15 punktis 5 ette nähtud maksuvabastuses kasutatud mõistet prahtimine tuleb tõlgendada nii, et sellega on hõlmatud üksnes laeva täismahu prahtimine (täielik prahtimine) või on hõlmatud ka laeva mahust osa või protsendi prahtimine (osaline prahtimine)?

| 2. | Kas kuuenda direktiiviga on vastuolus siseriiklik seadus, mille kohaselt maksuvabastus on võimalik ainult täieliku prahtimise korra? |
| --- | --- |

2.

Kas kuuenda direktiiviga on vastuolus siseriiklik seadus, mille kohaselt maksuvabastus on võimalik ainult täieliku prahtimise korra?

---

(1)  Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuues direktiiv 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1).

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/29

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Arbeitsgericht Berliin 28. veebruaril 2006 — Annette Radke
  versus
  Achterberg Service GmbH & Co KG

(Kohtuasi C-115/06)

(2006/C 131/52)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Arbeitsgericht Berliin

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Annette Radke

Kostja: Achterberg Service GmbH & Co KG.

Eelotsuse küsimused

| 1. | a) | Kas nõukogu 20. juuli 1998. aasta direktiivi 98/59/EÜ (1) kollektiivseid koondamisi käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta tuleb tõlgendada nii, et direktiivi artiklis 2 sätestatud konsultatsioonidega lõpetatakse niipea kui läbirääkimised tööandja ja töötajate esindajate vahel on ebaõnnestunud või juhul kui tööandja ja/või töötajate esindajad saadavad asja otsustamiseks siseriikliku õigusega ettenähtud asutuse arbitraažinõukogule, siis kas läbirääkimised nimetatud nõukogus peavad samuti olema lõppenud? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Kas nõukogu 20. juuli 1998. aasta direktiivi 98/59/EÜ (1) kollektiivseid koondamisi käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta tuleb tõlgendada nii, et direktiivi artiklis 2 sätestatud konsultatsioonidega lõpetatakse niipea kui läbirääkimised tööandja ja töötajate esindajate vahel on ebaõnnestunud või juhul kui tööandja ja/või töötajate esindajad saadavad asja otsustamiseks siseriikliku õigusega ettenähtud asutuse arbitraažinõukogule, siis kas läbirääkimised nimetatud nõukogus peavad samuti olema lõppenud?

| b) | Juhul kui vastus küsimuse teisele poolele on jaatav, siis kas direktiivi kohaselt on nõutud, et enne koondamisteate avaldamist on mõlemad läbirääkimised lõppenud: läbirääkimised arbitraažinõukogus kollektiivse koondamise vältimise võimaluste ja vahendite või mõjutatud töötajate arvu vähendamise üle ning läbirääkimised nende võimaluste ja vahendite osas, mille eesmärk on sotsiaalmeetmete võtmise kaudu tagajärgi leevendada? |
| --- | --- |

b)

Juhul kui vastus küsimuse teisele poolele on jaatav, siis kas direktiivi kohaselt on nõutud, et enne koondamisteate avaldamist on mõlemad läbirääkimised lõppenud: läbirääkimised arbitraažinõukogus kollektiivse koondamise vältimise võimaluste ja vahendite või mõjutatud töötajate arvu vähendamise üle ning läbirääkimised nende võimaluste ja vahendite osas, mille eesmärk on sotsiaalmeetmete võtmise kaudu tagajärgi leevendada?

| 2. | a) | Kas direktiivi tuleb tõlgendada nii, et pädevat asutust ei teavitata direktiivi artikli 3 kohaselt koondamisest enne, kui konsultatsioon on lõppenud? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Kas direktiivi tuleb tõlgendada nii, et pädevat asutust ei teavitata direktiivi artikli 3 kohaselt koondamisest enne, kui konsultatsioon on lõppenud?

| b) | Juhul kui vastus küsimusele 2a on jaatav, siis kas mõlemad läbirääkimised nii kollektiivse koondamise vältimise või mõjutatud töötajate arvu vähendamise osas kui ka tagajärgede leevendamise osas peavad olema lõppenud enne koondamisteate avaldamist? |
| --- | --- |

b)

Juhul kui vastus küsimusele 2a on jaatav, siis kas mõlemad läbirääkimised nii kollektiivse koondamise vältimise või mõjutatud töötajate arvu vähendamise osas kui ka tagajärgede leevendamise osas peavad olema lõppenud enne koondamisteate avaldamist?

---

(1)  EÜT L 225, lk 16.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/29

---

28. veebruaril 2006. aastal esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon
  versus
  Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-119/06)

(2006/C 131/53)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: X. Lewis ja advokaat M. Mollica)

Kostja: Itaalia Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Toscana maakond ja selle maakonna sanitaaramet sõlmisid 11. oktoobril 1999 Confederazione delle Misericordie d'Italia, ANPAS — Toscana regionaalkomitee ja Croce Rossa Italiana — Toscana osakonnaga regionaalse raamlepingu tervishoiualase transporditeenuse osutamiseks ja seejärel pikendasid seda raamlepingut 28. märtsi 2003. aasta vastastikuse mõistmise protokolliga ning lõpuks sõlmisid 19. aprilli 2004. aasta maakondliku otsuse nr 379 põhjal uue regionaalse raamlepingu, säilitades suhted ülalmainitud organisatsioonidega ja usaldades neile kõnealuste teenuste haldamise ajavahemikuks jaanuarist 2004 kuni detsembrini 2008, siis on Itaalia Vabariik rikkunud nõukogu 18. juuni 1992. aasta direktiivist 92/50/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike teenuslepingute sõlmimise kord (1), ja eelkõige selle artiklitest 11, 15 ja 17 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Toscana maakond ja selle maakonna sanitaaramet sõlmisid 11. oktoobril 1999 Confederazione delle Misericordie d'Italia, ANPAS — Toscana regionaalkomitee ja Croce Rossa Italiana — Toscana osakonnaga regionaalse raamlepingu tervishoiualase transporditeenuse osutamiseks ja seejärel pikendasid seda raamlepingut 28. märtsi 2003. aasta vastastikuse mõistmise protokolliga ning lõpuks sõlmisid 19. aprilli 2004. aasta maakondliku otsuse nr 379 põhjal uue regionaalse raamlepingu, säilitades suhted ülalmainitud organisatsioonidega ja usaldades neile kõnealuste teenuste haldamise ajavahemikuks jaanuarist 2004 kuni detsembrini 2008, siis on Itaalia Vabariik rikkunud nõukogu 18. juuni 1992. aasta direktiivist 92/50/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike teenuslepingute sõlmimise kord (1), ja eelkõige selle artiklitest 11, 15 ja 17 tulenevaid kohustusi.

| — | Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjon väidab, et ülalnimetatud lepingud, millega delegeeriti kõnealuse teenuse osutamine, kujutavad endast teenuste riigihankelepinguid, mis sõlmiti otse ilma ühtegi hankemenetlust läbi viimata, ja rikuvad seega riigihankelepingute alast ühenduse õigust.

---

(1)  EÜT L 209, 24.7.1992, lk 1; ELT eriväljaanne, 06/01.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/30

---

10. märtsil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Malta Vabariik

(Kohtuasi C-136/06)

(2006/C 131/54)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. Konstantinidis ja D. Lawunmi)

Kostja: Malta Vabariik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Malta ei ole vastu võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. jaanuari 2003. aasta direktiivi 2002/96/EÜ elektri- ja elektroonikaseadmete jäätmete kohta (1) ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. detsembri 2003. aasta direktiivi 2003/108/EÜ, millega muudetakse direktiivi 2002/96/EÜ elektri- ja elektroonikaseadmete jäätmete kohta (2), täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Malta rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Malta ei ole vastu võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. jaanuari 2003. aasta direktiivi 2002/96/EÜ elektri- ja elektroonikaseadmete jäätmete kohta (1) ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. detsembri 2003. aasta direktiivi 2003/108/EÜ, millega muudetakse direktiivi 2002/96/EÜ elektri- ja elektroonikaseadmete jäätmete kohta (2), täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Malta rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Malta Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Malta Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivide ülevõtmise tähtaeg möödus 13. augustil 2004.

---

(1)  ELT L 37, 13.2.2003, lk 24.

(2)  ELT L 345, 13.12.2003, lk 106.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/30

---

10. märtsil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa

(Kohtuasi C-137/06)

(2006/C 131/55)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: A. Alcover San Pedro ja D. Lawunmi)

Kostja: Iirimaa

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Iirimaa ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. juuni 2002. aasta direktiivi 2002/49/EÜ, mis on seotud keskkonnamüra hindamise ja kontrollimisega, (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Iirimaa rikkunud selle direktiivi artiklist 14 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Iirimaa ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. juuni 2002. aasta direktiivi 2002/49/EÜ, mis on seotud keskkonnamüra hindamise ja kontrollimisega, (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Iirimaa rikkunud selle direktiivi artiklist 14 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Iirimaalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Iirimaalt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi siseriiklikku õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 18. juulil 2004.

---

(1)  EÜT L 189, lk 12; ELT eriväljaanne 15/07, lk 101.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/30

---

10. märtsil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik

(Kohtuasi C-138/06)

(2006/C 131/56)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: A. Alcover San Pedro ja D. Lawunmi)

Kostja: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2002/49/EÜ, mis on seotud keskkonnamüra hindamise ja kontrolliga (1), täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on see liikmesriik rikkunud nimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2002/49/EÜ, mis on seotud keskkonnamüra hindamise ja kontrolliga (1), täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on see liikmesriik rikkunud nimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi.

| — | mõista kohtukulud välja Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 18. juulil 2004.

---

(1)  EÜT L 189, lk 12, ELT eriväljaanne 15/07, lk 101.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/31

---

21. märtsil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Soome Vabariik

(Kohtuasi C-152/06)

(2006/C 131/57)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. Konstantinidis ja K. Nyberg)

Kostja: Soome Vabariik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Soome Vabariik ei ole Ahvenamaa suhtes võtnud vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. jaanuari 2003. aasta direktiivi 2002/95/EÜ teatavate ohtlike ainete kasutamise piiramise kohta elektri- ja elektroonikaseadmetes (1) täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Soome Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Soome Vabariik ei ole Ahvenamaa suhtes võtnud vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. jaanuari 2003. aasta direktiivi 2002/95/EÜ teatavate ohtlike ainete kasutamise piiramise kohta elektri- ja elektroonikaseadmetes (1) täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Soome Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Soome Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Soome Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi siseriiklikku õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 13. augustil 2004.

---

(1)  ELT L 37, lk 19; ELT eriväljaanne 13/31, lk 127.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/31

---

21. märtsil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Soome Vabariik

(Kohtuasi C-153/06)

(2006/C 131/58)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. Konstantinidis ja K. Nyberg)

Kostja: Soome Vabariik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Soome Vabariik ei ole Ahvenamaa suhtes võtnud vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. jaanuari 2003. aasta direktiivi 2002/96/EÜ, mis käsitleb elektri- ja elektroonikaseadmete jäätmeid (1) täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Soome Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Soome Vabariik ei ole Ahvenamaa suhtes võtnud vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. jaanuari 2003. aasta direktiivi 2002/96/EÜ, mis käsitleb elektri- ja elektroonikaseadmete jäätmeid (1) täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Soome Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Soome Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Soome Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi siseriiklikku õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 13. augustil 2004.

---

(1)  ELT L 37, lk 24; ELT eriväljaanne 15/07, lk 359.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/32

---

21. märtsil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon
  versus
  Soome Vabariik

(Kohtuasi C-154/06)

(2006/C 131/59)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. Konstantinidis ja K. Nyberg)

Kostja: Soome Vabariik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Soome Vabariik ei ole Ahvenamaa suhtes võtnud vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. detsembri 2003. aasta direktiivi 2003/108/EÜ, millega muudetakse direktiivi 2002/96/EÜ elektri- ja elektroonikaseadmete jäätmete kohta (1), täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Soome Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Soome Vabariik ei ole Ahvenamaa suhtes võtnud vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. detsembri 2003. aasta direktiivi 2003/108/EÜ, millega muudetakse direktiivi 2002/96/EÜ elektri- ja elektroonikaseadmete jäätmete kohta (1), täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Soome Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Soome Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Soome Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi siseriiklikku õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 13. augustil 2004.

---

(1)  ELT L 345, lk 106; ELT eriväljaanne 15/07, lk 692.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/32

---

23. märtsil 2006. aastal esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon
  versus
  Rootsi Kuningriik

(Kohtuasi C-156/06)

(2006/C 131/60)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: D. Maidani ja K. Simonsson)

Kostja: Rootsi Kuningriik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Rootsi Kuningriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2002. aasta direktiivi 2002/87/EÜ, milles käsitletakse finantskonglomeraati kuuluvate krediidiasutuste, kindlustusseltside ja investeerimisühingute täiendavat järelevalvet ning millega muudetakse nõukogu direktiive 73/239/EMÜ, 79/267/EMÜ, 92/49/EMÜ, 92/96/EMÜ, 93/6/EMÜ ja 93/22/EMÜ ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 98/78/EÜ ja 2000/12/EÜ (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Rootsi Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Rootsi Kuningriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2002. aasta direktiivi 2002/87/EÜ, milles käsitletakse finantskonglomeraati kuuluvate krediidiasutuste, kindlustusseltside ja investeerimisühingute täiendavat järelevalvet ning millega muudetakse nõukogu direktiive 73/239/EMÜ, 79/267/EMÜ, 92/49/EMÜ, 92/96/EMÜ, 93/6/EMÜ ja 93/22/EMÜ ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 98/78/EÜ ja 2000/12/EÜ (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Rootsi Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Rootsi Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Rootsi Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi siseriiklikku õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 11. augustil 2004.

---

(1)  EÜT L 35, lk 1.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/32

---

23. märtsil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon
  versus
  Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-157/06)

(2006/C 131/61)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: X. Lewis, D. Recchia)

Kostja: Itaalia Vabariik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik võttis vastu siseministri 11. juuli 2003. aasta dekreedi nr 558/A/04/03/RR, millega lubatakse politseijõudude ja riikliku tuletõrje vajadusteks omandatavate kergete helikopterite osas teha erand riiklikke tarnelepinguid reguleerivatest ühenduse õigusnormidest, ilma et oleks täidetud ükski sellise erandi tegemist õigustavatest tingimustest, siis on Itaalia Vabariik rikkunud direktiivi 93/36/EMÜ (1) artikli 2 lõike 1 punktist b koosmõjus artiklitega 6 ja 9 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik võttis vastu siseministri 11. juuli 2003. aasta dekreedi nr 558/A/04/03/RR, millega lubatakse politseijõudude ja riikliku tuletõrje vajadusteks omandatavate kergete helikopterite osas teha erand riiklikke tarnelepinguid reguleerivatest ühenduse õigusnormidest, ilma et oleks täidetud ükski sellise erandi tegemist õigustavatest tingimustest, siis on Itaalia Vabariik rikkunud direktiivi 93/36/EMÜ (1) artikli 2 lõike 1 punktist b koosmõjus artiklitega 6 ja 9 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 23.märtsil 2006 hagi, millega ta palus tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik võttis vastu siseministri 11. juuli 2003. aasta dekreedi nr 558/A/04/03/RR, millega lubatakse politseijõudude ja riikliku tuletõrje vajadusteks omandatavate kergete helikopterite osas teha erand riiklikke tarnelepinguid reguleerivatest ühenduse õigusnormidest, ilma et oleks täidetud ükski sellise erandi tegemist õigustavatest tingimustest, siis on Itaalia Vabariik rikkunud nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiivist 93/36/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike tarnelepingute sõlmimise kord, ja eelkõige selle artikli 2 lõike 1 punktist b koosmõjus sama direktiivi artiklitega 6 ja 9 tulenevaid kohustusi.

Teiste rikkumismenetluste käigus sai komisjon teada nimetatud siseministri dekreedist. Komisjon leiab, et see dekreet on vastuolus eespool viidatud riiklikke tarnelepinguid reguleeriva direktiiviga, sest ükski tingimustest, mille esinemisel direktiivi 93/36/EMÜ artikli 2 lõike 1 punkt b lubab direktiivi kohaldamata jätta –salajaste tarnelepingute puhul, tarnelepingute puhul, mille teostamisel tuleb rakendada erilisi julgeolekumeetmeid või juhul, kui see on vajalik riigi põhiliste julgeolekuhuvide kaitseks — ei ole täidetud.

---

(1)  EÜT L 199, 9.8.1993, lk 1.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/33

---

23. märtsil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon
  versus
  Soome Vabariik

(Kohtuasi C-159/06)

(2006/C 131/62)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: U. Wölker, F. Simonetti ja K. Nyberg)

Kostja: Soome Vabariik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Soome Vabariik ei ole seoses Ålandi maakonnaga vastu võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. juuni 2001. aasta direktiivi 2001/42/EÜ teatavate kavade ja programmide keskkonnamõju (1) hindamise kohta vajalikke õigus- ja haldusnorme täimiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Soome Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Soome Vabariik ei ole seoses Ålandi maakonnaga vastu võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. juuni 2001. aasta direktiivi 2001/42/EÜ teatavate kavade ja programmide keskkonnamõju (1) hindamise kohta vajalikke õigus- ja haldusnorme täimiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Soome Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Soome Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Soome Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi siseriiklikku õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 21. juulil 2004.

---

(1)  EÜT L, 197, lk 30.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/33

---

24. märtsil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon
  versus
  Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-160/06)

(2006/C 131/63)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: E. Montaguti ja G. Zavvos)

Kostja: Itaalia Vabariik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. juuni 2003. aasta direktiivi 2003/51/EÜ (1), millega muudetakse direktiive 78/660/EMÜ, 83/349/EMÜ, 86/635/EMÜ ja 91/674/EMÜ teatud tüüpi äriühingute, pankade ning teiste finantsasutuste ja kindlustusseltside raamatupidamise aastaaruannete ja konsolideeritud aastaaruannete kohta, täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Itaalia Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. juuni 2003. aasta direktiivi 2003/51/EÜ (1), millega muudetakse direktiive 78/660/EMÜ, 83/349/EMÜ, 86/635/EMÜ ja 91/674/EMÜ teatud tüüpi äriühingute, pankade ning teiste finantsasutuste ja kindlustusseltside raamatupidamise aastaaruannete ja konsolideeritud aastaaruannete kohta, täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Itaalia Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 1. jaanuaril 2005.

---

(1)  ELT L 178, 17.7.2003, lk 16; ELT eriväljaanne 17/01, lk 273.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/34 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/34

---

Ermioni Komninou, Grigorios Ntokose, Donatos Pappase, Vasileios Pappase, Aristeidis Pappase, Eleftheria Pappa, Lamprini Pappa, Eirini Pappa, Alexandra Ntokou, Léonidas Grepise, Nikolaos Grepise, Fotios Dimitriou, Zoï Dimitriou, Petros Bolosise, Despina Bolosi, Konstantinos Bolosise ja Thomas Bolosise 29. märtsi 2006. aasta apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu 13. jaanuari 2006. aasta määruse peale kohtuasjas T-42/04: Komninou jt versus komisjon

(Kohtuasi C-167/06 P)

(2006/C 131/64)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hagejad: Ermioni Komninou, Grigorios Ntokos, Donatos Pappas, Vasileios Pappas, Aristeidis Pappas, Eleftheria Pappa, Lamprini Pappa, Eirini Pappa, Alexandra Ntokou, Fotios Dimitriou, Zoï Dimitriou, Léonidas Grepis, Nikolaos Grepis, Petros Bolosis, Despina Bolosi, Konstantinos Bolosis ja Thomas Bolosis (esindaja: advokaat G. Dellis)

Teised menetlusosalised: komisjon

Hagejate nõuded

| — | Võtta käesoleva kaebus menetlusse; |
| --- | --- |

—

Võtta käesoleva kaebus menetlusse;

| — | tühistada Esimese Astme Kohtu 13. jaanuari 2006. aasta vaidlustatud määrus kohtuasjas T-42/04; |
| --- | --- |

—

tühistada Esimese Astme Kohtu 13. jaanuari 2006. aasta vaidlustatud määrus kohtuasjas T-42/04;

| — | teha hagejate 10. veebruari 2004. aasta kaebuse suhtes otsus, tunnistada see vastuvõetavaks ja mõista Euroopa Komisjonilt välja igale hagejale kakssada tuhat (200 000) eurot, millele lisandub seaduslik intress 8 % alates Euroopa Kohtu otsuse tegemisest kuni summa täieliku tasumiseni; |
| --- | --- |

—

teha hagejate 10. veebruari 2004. aasta kaebuse suhtes otsus, tunnistada see vastuvõetavaks ja mõista Euroopa Komisjonilt välja igale hagejale kakssada tuhat (200 000) eurot, millele lisandub seaduslik intress 8 % alates Euroopa Kohtu otsuse tegemisest kuni summa täieliku tasumiseni;

| — | mõista kostjalt välja hagejate kohtukulud esimeses kohtuastmes ja apellatsioonimenetluses ning, teise võimalusena, kui apellatsioonkaebus jäetakse rahuldamata, jätta kohtukulud kostja või vähemalt poolte endi kanda. |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja hagejate kohtukulud esimeses kohtuastmes ja apellatsioonimenetluses ning, teise võimalusena, kui apellatsioonkaebus jäetakse rahuldamata, jätta kohtukulud kostja või vähemalt poolte endi kanda.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebus kohtuasjas C-167/06, mille esitasid 15 hagejat, kelle elukoht on Parga (Prévéza maakond, Kreeka), esitati Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 13. jaanuari 2006. aasta määruse peale kohtuasjas T-42/04. Selle määrusega jättis Esimese Astme Kohus ilmselge põhjendamatuse tõttu rahuldamata 10. veebruaril 2004 Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu esitatud kahju hüvitamise hagi.

Hagejad nõudsid 10. veebruaril Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse saabunud hagis komisjonilt neile tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist, mis tekkis komisjoni käitumisest pärast 7. juulil 1995. aastal saadetud kaebust Kreeka ametivõimude poolt ühenduse keskkonnaõiguse ja iseäranis direktiivi 85/337/EMÜ artiklite 3 ja 5 rikkumise kohta bioloogilise puhastusjaama ehitusprojekti raames “Varka” nimelises asukohas.

Nad väitsid, et komisjoni üldine ja järjepidev käitumine nede suhtes kujutas endast ilmselget haldusomavoli. Eelkõige:

| 1. | komisjon jättis neid kõigepealt õigeaegselt teavitamata sellest, millises menetlusstaadiumis on nende kaebus, varjas teavet ning eksitas neid asja menetlusstaadiumi osas; teiseks, komisjon jättis nende kaebuse rahuldamata põhjendusel, mis on ilmselgelt vastuolus ühenduse keskkonnaõiguse sätete ja Euroopa Kohtu praktikaga; kolmandaks, ta ei ole järginud elementaarseid erapooletuse norme, mida ametnike poolt menetletavale asjale kohaldatakse. |
| --- | --- |

1.

komisjon jättis neid kõigepealt õigeaegselt teavitamata sellest, millises menetlusstaadiumis on nende kaebus, varjas teavet ning eksitas neid asja menetlusstaadiumi osas; teiseks, komisjon jättis nende kaebuse rahuldamata põhjendusel, mis on ilmselgelt vastuolus ühenduse keskkonnaõiguse sätete ja Euroopa Kohtu praktikaga; kolmandaks, ta ei ole järginud elementaarseid erapooletuse norme, mida ametnike poolt menetletavale asjale kohaldatakse.

| 2. | seejärel, pärast seda, kui Euroopa Ombudsman oli oma otsuses kinnitanud eespool mainitud asjaolusid, jättis komisjon võtmata elementaarseid meetmeid selleks, et heastada eespool viidatud haldusomavoli vorme. Lisaks jätkas ta hagejate käsitlemist viivitaval ja läbipaistmatul viisil: esiteks, ta keeldus tunnistamast oma vigu, mis ta hagejate suhtes tegi, teiseks, ta keeldus (nii kahju hüvitamise nõude esitamisel kui ka käesoleval ajal) hagejate kaebuse põhjendatuse läbi vaatamisest ja ühenduse õiguse ühetaolise ja nõuetekohase tõlgenduse tagamisest. |
| --- | --- |

2.

seejärel, pärast seda, kui Euroopa Ombudsman oli oma otsuses kinnitanud eespool mainitud asjaolusid, jättis komisjon võtmata elementaarseid meetmeid selleks, et heastada eespool viidatud haldusomavoli vorme. Lisaks jätkas ta hagejate käsitlemist viivitaval ja läbipaistmatul viisil: esiteks, ta keeldus tunnistamast oma vigu, mis ta hagejate suhtes tegi, teiseks, ta keeldus (nii kahju hüvitamise nõude esitamisel kui ka käesoleval ajal) hagejate kaebuse põhjendatuse läbi vaatamisest ja ühenduse õiguse ühetaolise ja nõuetekohase tõlgenduse tagamisest.

Hagejad väidavad iseäranis seda, et sõltumata küsimusest, kas komisjoni seisukoht direktiivi 85/337/EMÜ sätete kohaldamise kohta oli ekslik või mitte, rikkus komisjon ilmselgelt oma käitumisega põhilisi kohustusi hagejate kui Euroopa kodanike ja haldusmenetluse osaliste ees, iseäranis rikkus ta hea halduse, erapooletuse, õiguskindluse ja õiguspärase ootuse põhimõtteid, samuti rikkudes sisuliselt Euroopa kodanikele antud kaebeõigust.

Esimese Astme Kohus kohaldas vaidlustatud määruses, ilma, et ta oleks läbi vaadanud kahju hüvitamise nõude põhjendatust, kodukorra artiklit 111 ja leidis, et: a) hagiavaldus on õiguslikult täielikult põhjendamata ja b) puudub vajadus jätkata menetlust Esimese Astme Kohtus, iseäranis menetlusdokumentide esitamise ja suulise menetluse ettevalmistamise osas. Seetõttu lükkas ta hagi täies ulatuses tagasi; muu hulgas ta mitte üksnes ei jätnud hagejate kohtukulusid nende endi kanda, vaid mõistis neilt välja ka komisjoni kohtukulud. Eespool viidatud määrus tehti hagejate advokaadile käesolevas apellatsioonimenetluses teatavaks tähitud kirjaga 25. jaanuaril 2006.

Hagejad leiavad, et eespool viidatud määruse sõnastus on õiguslikult ekslik EÜ artikli 225 teise lõigu ja Euroopa Ühenduste Kohtu põhikirja artikli 58 mõttes, ning esitavad selle peale nimetatud sätete ja põhikirja artikliga 56 ettenähtud apellatsioonkaebuse, mis on vastuvõetav ja esitatud tähtaegselt ning mis põhineb ilmsel menetluse algatamise huvil. Apellatsioonkaebuse raames soovivad hagejad näidata vaidlustatud määruse õiguslikke vigu.

Need vead on seotud:

| i. | asjaoluga, et Esimese Astme Kohus jättis täielikult läbi vaatamata hagejate väited ja põhjendused neile Euroopa kodakondsusest tulenevalt antud kaebeõiguse rikkumise kohta, |
| --- | --- |

i.

asjaoluga, et Esimese Astme Kohus jättis täielikult läbi vaatamata hagejate väited ja põhjendused neile Euroopa kodakondsusest tulenevalt antud kaebeõiguse rikkumise kohta,

| ii. | asjaoluga, et Esimese Astme Kohus moonutas igal juhul Euroopa Ombudsmani 18. juuli 2002. aasta kirja, mis oli hagejate kaebuse kõige asjakohasem tõend, sisu või igal juhul asjaolu, et Esimese Astme Kohus tegi selle tõendi õiguslikul hindamisel vea, |
| --- | --- |

ii.

asjaoluga, et Esimese Astme Kohus moonutas igal juhul Euroopa Ombudsmani 18. juuli 2002. aasta kirja, mis oli hagejate kaebuse kõige asjakohasem tõend, sisu või igal juhul asjaolu, et Esimese Astme Kohus tegi selle tõendi õiguslikul hindamisel vea,

| iii. | asjaoluga, et Esimese Astme Kohus ei tõlgendanud ega kohaldanud nõuetekohaselt hea halduse, erapooletuse ja õiguspärase ootuse põhimõtteid, mis teatud juhtudel moonutas tõendusmaterjali sisu ning et ta käsitles igal juhul hagis esitatud ja eespool viidatud põhimõtete rikkumisega seotud asjaolusid õiguslikus mõttes ekslikult, |
| --- | --- |

iii.

asjaoluga, et Esimese Astme Kohus ei tõlgendanud ega kohaldanud nõuetekohaselt hea halduse, erapooletuse ja õiguspärase ootuse põhimõtteid, mis teatud juhtudel moonutas tõendusmaterjali sisu ning et ta käsitles igal juhul hagis esitatud ja eespool viidatud põhimõtete rikkumisega seotud asjaolusid õiguslikus mõttes ekslikult,

| iv. | asjaoluga, et Esimese Astme Kohus jättis läbi vaatamata kahju hüvitamise nõude või vähemalt ei vaadanud seda läbi nõuetekohaselt osas, milles käsitles komisjoni vaidlusalust käitumist kui teineteisest eraldiseisvate asjaolude kogumit ja mitte üldisel viisil, hoolimata asjaolust, et ühenduse normide, millele hagejad tuginesid, rikkumine ja hagejatele tekitatud kahju tuleneb peamiselt komisjoni üldisest käitumisest kaheksa aasta jooksul. |
| --- | --- |

iv.

asjaoluga, et Esimese Astme Kohus jättis läbi vaatamata kahju hüvitamise nõude või vähemalt ei vaadanud seda läbi nõuetekohaselt osas, milles käsitles komisjoni vaidlusalust käitumist kui teineteisest eraldiseisvate asjaolude kogumit ja mitte üldisel viisil, hoolimata asjaolust, et ühenduse normide, millele hagejad tuginesid, rikkumine ja hagejatele tekitatud kahju tuleneb peamiselt komisjoni üldisest käitumisest kaheksa aasta jooksul.

Üldiselt leiavad apellandid, et Esimese Astme Kohus ei teinud õigeid järeldusi vastupidiselt üldreeglile, mille kohaselt vastutab komisjon selle eest, et menetlus oleks õiglane ja menetlusseadusega kooskõlas ning et vea korral on ta kohustatud kandma vastutust haldusomavolist tekkinud majanduslike tagajärgede eest. Muu hulgas võib asutuse käitumisele kohaldatavatest põhireeglitest kinnipidamata jätmine tekitada mittevaralist kahju, mille hüvitamist võivad Euroopa kodanikud nõuda.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/35 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/35

---

31. märtsil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon
  versus
  Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-172/06)

(2006/C 131/65)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: S. Pardo Quintillán)

Kostja: Hispaania Kuningriik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Hispaania Kuningriik seadis teises liikmesriigis seaduslikult toodetavaid ja turustatavaid või Euroopa Majanduspiirkonna lepinguga ühinenud riikides toodetavaid päikesekollektoreid Hispaanias turustada soovivatele ettevõtjatele riigiabi andmise sõltuvaks tingimusest, et nimetatud kollektoritel on siseriiklikes õigusaktides ette nähtud nõuetele vastav vastavustunnistus ja et kollektorid peavad seetõttu selleks spetsiaalselt määratud riiklikus laboratooriumis uuesti läbima nimetatud riigis juba läbiviidud katsed, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud EÜ asutamislepingu artiklitest 28 ja 30 ning Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artiklitest 11 ja 13 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Hispaania Kuningriik seadis teises liikmesriigis seaduslikult toodetavaid ja turustatavaid või Euroopa Majanduspiirkonna lepinguga ühinenud riikides toodetavaid päikesekollektoreid Hispaanias turustada soovivatele ettevõtjatele riigiabi andmise sõltuvaks tingimusest, et nimetatud kollektoritel on siseriiklikes õigusaktides ette nähtud nõuetele vastav vastavustunnistus ja et kollektorid peavad seetõttu selleks spetsiaalselt määratud riiklikus laboratooriumis uuesti läbima nimetatud riigis juba läbiviidud katsed, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud EÜ asutamislepingu artiklitest 28 ja 30 ning Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artiklitest 11 ja 13 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Hispaania õigusaktid, mis käsitlevad teisest liikmesriigist või Euroopa Majanduspiirkonna lepinguga ühinenud riigist pärinevatele päikesekollektoritele riigiabi andmise tingimusi, on vastuolus kaupade vaba liikumise aluspõhimõttega ja seda ei saa õigustada mitte ühegi EÜ artiklis 30 loetletud üldise huvi põhjendusega ega Euroopa Kohtu praktikas tunnustatud imperatiivsete nõuetega.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/35 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/35

---

Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH ja Stadtwerke Uelzen GmbH 5. aprillil 2006 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu 26. jaanuari 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-92/02: Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH ja Stadtwerke Uelzen GmbH
  versus
  Euroopa Ühenduste Komisjon, keda toetasid E.ON Krenkraft GmbH, RWE Power AG, EnBW Energie Baden-Württemberg AG ja Hamburgische Electricitäts-Werke AG

(Kohtuasi C-176/06 P)

(2006/C 131/66)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitajad: Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH ja Stadtwerke Uelzen GmbH (esindajad: advokaadid D. Fouquet ja P. Becker)

Teised menetlusosalised: Euroopa Ühenduste Komisjon, E.ON Kernkraft GmbH, RWE Power AG, EnBW Energie Baden-Württemberg AG ja Hamburgische Electricitäts-Werke AG

Hagejate nõuded

| — | Tühistada Esimese Astme Kohtu 26. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas T-92/02: Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, jt v. Euroopa Ühenduste Komisjon (1); |
| --- | --- |

—

Tühistada Esimese Astme Kohtu 26. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas T-92/02: Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, jt v. Euroopa Ühenduste Komisjon (1);

| — | juhul kui kohus teeb asjas lõpliku otsuse, tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 11. detsembri 2001. aasta otsus C (2001) 3967 (lõplik) osas, milles sedastati, et reservid tuumaelektrijaamade radioaktiivsete jäätmete kõrvaldamiseks ja jaamade lõplikuks sulgemiseks Saksamaa Liitvabariigis ei ole riigiabi EÜ artikli 87 lõike 1 tähenduses; |
| --- | --- |

—

juhul kui kohus teeb asjas lõpliku otsuse, tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 11. detsembri 2001. aasta otsus C (2001) 3967 (lõplik) osas, milles sedastati, et reservid tuumaelektrijaamade radioaktiivsete jäätmete kõrvaldamiseks ja jaamade lõplikuks sulgemiseks Saksamaa Liitvabariigis ei ole riigiabi EÜ artikli 87 lõike 1 tähenduses;

| — | juhul kui kohus ei tee asjas lõplikku otsust, saata asi tagasi uue otsuse tegemiseks Esimese Astme Kohtu esimesele laiendatud kojale, eelnevas kohtumenetluses osalenud kooseisus; |
| --- | --- |

—

juhul kui kohus ei tee asjas lõplikku otsust, saata asi tagasi uue otsuse tegemiseks Esimese Astme Kohtu esimesele laiendatud kojale, eelnevas kohtumenetluses osalenud kooseisus;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt; |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt;

| — | mõista apellatsioonmenetluse kulud välja vastustajalt. |
| --- | --- |

—

mõista apellatsioonmenetluse kulud välja vastustajalt.

Teise võimalusena:

| — | jätta rahuldamata menetlusse astujate taotlus mõista Esimese Astme Kohtu menetluse kulud välja apellatsioonkaebuse esitajalt. |
| --- | --- |

—

jätta rahuldamata menetlusse astujate taotlus mõista Esimese Astme Kohtu menetluse kulud välja apellatsioonkaebuse esitajalt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse esitajad vaidlustavad käesoleva apellatsioonkaebusega Esimese Astme Kohtu otsuse osas, millega sedastati, et komisjoni tegi õiguspärase otsuse, et tuumaelektrijaamade radioaktiivsete jäätmete kõrvaldamisele ja rajatiste lõplikule sulgemisele Saksamaa Liitvabariigis antud maksuvabastuse kord ei ole riigiabi EÜ artikli 87 lõike 1 tähenduses. Apellatsioonkaebuse põhjenduseks viitavad nad menetlusõiguse ja ühenduse materiaalõiguse rikkumisele.

Hoolimata kohtuasja ilmselgest õiguslikust keerukusest ja olulisest tähendusest andis Esimese Astme Kohus ilma eriliste asjaolude esinemiseta asja arutamise esimeselt laiendatud kojalt üle kolmest kohtunikust koosnevale neljandale kojale. See põhjusetu ja õigustamatu kohtuasja üleandmine väiksema kohtukooseisuga kojale peale mitu aastat kestnud menetlust rikub apellatsioonkaebuse esitaja õigust õiglasele kohtupidamisele.

Esimese Astme Kohus ei ole teinud vahet riigiabi tuvastamise tingimuste ja täieliku ametliku hindamise algatamise tingimuste vahel. Kuna hinnates seoses esialgse riikliku tagatise olemasoluga seda, kas abiprojekt on ühisuruga kokkusobiv esinesid käesoleval juhul seoses jäätmete kõrvaldamise ja rajatiste lõplikule sulgemise kohustuse piisava täpsustamise ja ka konkreetsete reservide suuruse, maksusoodustuste ja lõpliku sulgemise kogukulude hindamise osas olulised asjaolusid puudutavad ja õiguslikud keerukused, siis ei olnud komisjonil õigust piirduda ainult esialgse hindamisega. Käesoleval juhul oli komisjon hoopis vastupidiselt kohustatud alustama hindamisemenetluse ametliku staadiumiga.

Esimese Astme Kohus ei ole ka lähenenud õigesti Saksamaa reservide eeskirjade, kui selliste, valikulisuse teemale. Ta on eiranud seda, et aatomitööstuse reservide maksuvabastus on erand üldistest maksueeskirjadest. Selline erand on aga ainult siis lubatav, kui tulevased kohustused on määratud piisavalt täpselt. Käesoleval juhul ei ole asi aga nii: lõpliku sulgemise tähtajaga seotud tingimused, lõpliku sulgemise tingimused ning ka nende tingimuste rikkumise õiguslikud tagajärjed ei olnud piisavalt täpselt määratletud. Aga isegi siis, kui abi andmise valikulisus ei ole õiguslikult tuvastatav, võib teatud ettevõtet soosiv meede rikkuda abi andmise õigust. Elektriühisturu liberaliseerimise direktiiv nõuab liikmesriikidelt diskrimineerimise ja konkurentsimoonutuste tõhusat vähendamist. Esimese Astme Kohus ei ole aga hoolimata sellest sedastanud, et liitvabariigi valitsus oleks kohustatud muutma Saksa reservide praktikat, mis üksikute majandussektorite valikulise toetamisega otseselt rikub seda direktiivi ja kasuliku mõju põhimõtet.

Lõpuks väidavad apellatsioonkaebuse esitajad, et vaidlustatud otsusega mõistetakse neilt ebaõiglaselt välja kohtukulud. Kuna menetlusse astujad astusid menetlusse alles väga hilises menetlusstaadiumis kui kõik olulised dokumendid olid juba esitatud, saab nende panus vastustaja toetuseks olla ainult ebaoluline. Sellises olukorras ei ole õigustatud otsus mõista kohtukulud täielikult välja apellatsioonkaebuse esitajatelt.

---

(1)  ELT C 74, lk 15.

---

ESIMESE ASTME KOHUS

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/37 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/37

---

Kohtunike määramine kodadesse

(2006/C 131/67)

Esimese Astme Kohtu täiskogu otsustas 8. mail 2006 kohtunik Moavero Milanesi ametisse nimetamise tõttu muuta 7. juuli 2005. aasta täiskogu otsust kohtunike kodadesse määramise kohta järgmiselt:

Määrata kohtunikud ajavahemikuks 8. mai 2006 – 30. september 2006 kodadesse järgmiselt:

| | neljas, laiendatud koda viieliikmelises koosseisus:

  koja esimees Legal, kohtunikud Lindh, Wiszniewska-Białecka, Vadapalas ja Moavero Milanesi; |
| --- | --- |

neljas, laiendatud koda viieliikmelises koosseisus:

koja esimees Legal, kohtunikud Lindh, Wiszniewska-Białecka, Vadapalas ja Moavero Milanesi;

| | neljas koda kolmeliikmelises koosseisus:

  koja esimees Legal,






  a) | kohtunikud Lindh ja Vadapalas |
| --- | --- | --- |

neljas koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja esimees Legal,

a)

kohtunikud Lindh ja Vadapalas

| b) | kohtunikud Wiszniewska-Białecka ja Moavero Milanesi |
| --- | --- |

b)

kohtunikud Wiszniewska-Białecka ja Moavero Milanesi

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/37 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/37

---

Esimese Astme Kohtu 5. aprilli 2006. aasta otsus — Degussa versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-279/02) (1)

(Konkurents - EÜ artikkel 81 - Kartellikokkulepped - Metioniiniturg - Üks ja jätkuv rikkumine - Trahv - Trahvisummade arvutamise suunised - Rikkumise raskus ja kestus - Koostöö haldusmenetluse ajal - Määruse nr 17/62 artikli 15 lõige 2 - Süütuse presumptsioon)

(2006/C 131/68)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Degussa AG (Düsseldorf, Saksamaa) (esindajad: advokaadid R. Bechtold, M. Karl ja C. Steinle)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: A. Bouquet ja W. Mölls, keda abistas advokaat H.-J. Freund)

Kohtuasja ese

Esimese võimalusena nõue tühistada komisjoni 2. juuli 2002. aasta otsus 2003/674/EÜ EÜ asutamislepingu artikli 81 ja EMP artikli 53 kohaldamise menetluse kohta (juhtum C.37.519 — metioniin) (ELT 2003, L 255, lk 1) ja teise võimalusena nõue vähendada hagejale selle otsusega määratud trahvi

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Hagejale komisjoni 2. juuli 2002. aasta otsusega 2003/674/EÜ EÜ asutamislepingu artikli 81 ja EMP artikli 53 kohaldamise menetluse kohta (juhtum C.37.519 — metioniin) määratud trahvi summat vähendatakse 91 125 000 euroni. |
| --- | --- |

1.

Hagejale komisjoni 2. juuli 2002. aasta otsusega 2003/674/EÜ EÜ asutamislepingu artikli 81 ja EMP artikli 53 kohaldamise menetluse kohta (juhtum C.37.519 — metioniin) määratud trahvi summat vähendatakse 91 125 000 euroni.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Hageja kannab enda kohtukulud ise ja temalt mõistetakse välja 75 % komisjoni kohtukuludest. |
| --- | --- |

3.

Hageja kannab enda kohtukulud ise ja temalt mõistetakse välja 75 % komisjoni kohtukuludest.

| 4. | Komisjon kannab 25 % oma kohtukuludest. |
| --- | --- |

4.

Komisjon kannab 25 % oma kohtukuludest.

| 5. | Nõukogu kannab oma kohtukulud ise. |
| --- | --- |

5.

Nõukogu kannab oma kohtukulud ise.

---

(1)  EÜT C 274, 9.11.2002.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/37 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/37

---

Esimese Astme Kohtu 5. aprilli 2006. aasta otsus — Deutsche Bahn versus Komisjon

(Kohtuasi T-351/02) (1)

(Riigiabi - Konkurendi kaebus - Direktiiv 92/81/EMÜ - Mineraalõlidele kehtestatud aktsiisimaksud - Mineraalõlid, mida kasutatakse õhusõidukite kütusena - Aktsiisist vabastamine - Komisjoni kiri kaebuse esitajale - Tühistamishagi - Vastuvõetavus - Vaidlustatav akt - Määrus (EÜ) nr 659/1999 - Abi mõiste - Riigi vastutus - Võrdne kohtlemine)

(2006/C 131/69)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Deutsche Bahn AG (Berlin, Saksamaa) (esindajad: alguses advokaadid M. Schütte, M. Reysen ja W. Kirchhoff, hiljem advokaadid M. Schütte ja M. Reysen)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: V. Kreutschitz ja J. Flett)

Hageja toetuseks menetlusse astuja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: A.-M. Colaert, F. Florindo Gijón ja C. Saile)

Kohtuasja ese

Taotlus tühistada komisjoni 12. septembri 2002. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja poolt 5. juulil 2002 esitatud kaebus

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja hagejalt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja hagejalt.

| 3. | Jätta nõukogu kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta nõukogu kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 31, 8.2.2003.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/38 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/38

---

Esimese Astme Kohtu 6. aprilli 2006. aasta otsus — Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke versus komisjon

(Kohtuasi T-17/03) (1)

(Riigiabi - Suunised raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta - Abi vajalikkus)

(2006/C 131/70)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke GmbH (Gotha, Saksamaa) (esindaja: advokaat M. Matzat)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: V. Kreuschitz ja V. di Bucci)

Kohtuasja ese

Taotlus tühistada komisjoni 30. oktoobri 2002. aasta otsus 2003/194/EÜ Saksamaa poolt Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke GmbH-le antud riigiabi kohta (EÜT 2003, L 77, lk 41)

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja hagejalt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja hagejalt.

---

(1)  ELT C 124, 24.5.2003.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/38 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/38

---

Esimese Astme Kohtu 6. aprilli 2006. aasta otsus — Manel Camos Grau versus komisjon

(Kohtuasi T-309/03) (1)

(Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) juurdlus, mis puudutab Euroopa ja Ladina-Ameerika suhete instituudi (IRELA) juhtimist ja rahastamist - Võimalik huvide konflikt juurdlust toimetanud ametniku osas - Uurimisgrupi taandamine - Mõju juurdluse läbiviimisele ja juurdlusaruande sisule - Juurdluse lõpparuanne - Tühistamishagi - Vastuvõetavus - Kahju hüvitamise hagi - Vastuvõetavus)

(2006/C 131/71)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Manel Camós Grau (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat M.-A. Lucas)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J.-F. Pasquier ja C. Ladenburger)

Kohtuasja ese

Esiteks, nõue tühistada Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) 17. oktoobri 2002. aasta aruanne, millega lõpetati Euroopa ja Ladina-Ameerika suhete instituuti (IRELA) puudutav juurdlus ja, teiseks, nõue selle aruandega hagejale väidetavalt tekitatud mittevaralise kahju ja tema karjäärile põhjustatud kahju hüvitamiseks

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Mõista komisjonilt M. Camós Grau kasuks välja 10 000 eurot. |
| --- | --- |

1.

Mõista komisjonilt M. Camós Grau kasuks välja 10 000 eurot.

| 2. | Jätta ülejäänud nõuded rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta ülejäänud nõuded rahuldamata.

| 3. | Jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 275, 15.11.2003.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/39 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/39

---

Esimese Astme Kohtu 5. aprilli 2006. aasta otsus — Saiwa versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-344/03) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Sõnalist osa “SELEZIONE ORO Barilla” sisaldava kujutismärgi taotlus - Vastulause - Varasemad sõnamärgid ORO ja ORO SAIWA - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b - Vastulause tagasi lükkamine)

(2006/C 131/72)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Saiwa SpA (Genua, Itaalia) (esindajad: advokaadid G. Sena, P. Tarchini, J.-P. Karsetly ja M. Karsently-Richard)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: M. Capostagno ja M. O. Montalto)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Esimese Astme Kohtus: Barilla Alimentare SpA (Parma, Itaalia) (esindajad: advokaadid A. Vanzetti ja S. Bergia)

Kohtuasja ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 18. juuli 2003. aasta otsuse (asi R 480/2002-4) peale, mis käsitleb Saiwa SpA ja Barilla Alimentare SpA vahelist vastulausemenetlust

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja hagejalt |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja hagejalt

---

(1)  ELT C 304, 13.12.2003.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/39 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/39

---

Esimese Astme Kohtu 5. aprilli 2006. aasta otsus — Madaus versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-202/04) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Varasem rahvusvaheline sõnamärk ECHINACIN - Ühenduse sõnamärgi ECHINAID taotlus - Suhteline keeldumispõhjus - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2006/C 131/73)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Madaus AG (Köln, Saksamaa) (esindajad: advokaat I. Valdelomar Serrano)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: J. Novais Gonçalves)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Optima Healthcare Ltd (Cardiff, Ühendkuningriik)

Kohtuasja ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 30. märtsi 2004. aasta otsuse peale (asi R 714/2002-2), mis käsitleb Madaus AG ja Optima Healthcare Ltd vahelist vastulausemenetlust

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja hagejalt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja hagejalt.

---

(1)  ELT C 201, 7.8.2004.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/40 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/40

---

Esimese Astme Kohtu 5. aprilli 2006. aasta otsus — Kachakil Amar versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-388/04) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Kujutismärk, mille moodustab kolmnurgaga lõppev pikisuunaline joon - Registreerimisest keeldumine - Eristusvõime puudumine - Kasutamise tagajärjel eristusvõime omandamine)

(2006/C 131/74)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Habib Kachakil Amar (Valencia, Hispaania) (esindaja: advokaat J. C. Heder)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: O. Mondéjar)

Kohtuasja ese

Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 20. juuli 2004. aasta otsuse (R 175/2004-1), millega keelduti registreerimast ühenduse kaubamärgina kujutismärki “kolmnurgaga lõppev pikisuunaline joon”, vastu esitatud hagi.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja hagejalt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja hagejalt.

---

(1)  ELT C 284, 20.11.2004.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/40 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/40

---

Esimese Astme Kohtu 30. märtsi 2006. aasta määrus — Korkmas jt versus komisjon

(Kohtuasi T–2/04) (1)

(Vastuvõetavus - Tühistamishagi - Vaidlustatav akt - Komisjoni vaikimisi tehtud otsus, millega keelduti ettepaneku esitamisest nõukogule - Tegevusetushagi - Vaidlustatav tegevusetus - Nõukogule ettepaneku esitamata jätmine - Diskretsioonipädevus - Ettekirjutus)

(2006/C 131/75)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Cemender Korkmaz (Flers, Prantsusmaa), Corner House Research (Sturminster Newton, Dorset, Ühendkuningriik) ja The Kurdish Human Rights Project (London, Ühendkuningriik) (esindajad: alguses barrister P. Moser ja advokaat A. Stock, hiljem P. Moser ja solicitor H. Miller)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Boudot ja M. Wilderspin)

Kohtuasja ese

Esimese võimalusena nõue tühistada komisjoni 5. novembri 2003. aasta korraline aruanne Türgi edusammude kohta ühinemisel osas, milles see sisaldab komisjoni otsust keelduda nõukogule soovituse esitamisest seoses Türgile liitumiseelse finantsabi andmisega, teise võimalusena nõue tuvastada selles osas tegevusetus ning igal juhul nõue teha sellesisuline ettekirjutus.

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Cemender Korkmaz'ilt, Corner House Research'ilt ja The Kurdish Human Rights Project'ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Cemender Korkmaz'ilt, Corner House Research'ilt ja The Kurdish Human Rights Project'ilt.

---

(1)  ELT C 71, 20.3.2004.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/40 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/40

---

Esimese Astme Kohtu presidendi 4. aprilli 2006. aasta määrus — Tesoka versus Euroopa Elu- ja Töötingimuste Parandamise Fond (FEACVT)

(Kohtuasi T-398/05 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamise menetlus - Kohtuotsuse mittetegemine)

(2006/C 131/76)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Sabrina Tesoka (Overijse, Belgia) (esindaja: advokaat J.-L. Fagnart)

Kostja: Euroopa Elu- ja Töötingimuste Parandamise Fond (FEACVT) (esindaja:advokaat C. Callanan)

Kohtuasja ese

Taotlus kohaldada ajutisi meetmeid, millega soovitakse sisuliselt seda, et esiteks kohustataks FEACVT-i maksma hagejale ajutist hüvitist ning teiseks kohustataks teda tagastama hagejale dokumendid, mida hageja vajab töötushüvitise saamiseks oma elukohariigis.

Määruse resolutiivosa

| 1. | Ajutiste meetmete kohaldamise taotluse osas puudub vajadus otsust teha. |
| --- | --- |

1.

Ajutiste meetmete kohaldamise taotluse osas puudub vajadus otsust teha.

| 2. | Kostja kannab ajutiste meetmete kohaldamise menetluses oma kohtukulud ise ning ühtlasi poole hageja kohtukuludest. |
| --- | --- |

2.

Kostja kannab ajutiste meetmete kohaldamise menetluses oma kohtukulud ise ning ühtlasi poole hageja kohtukuludest.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/41 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/41

---

11. jaanuar 2006 esitatud hagi — Dimitrios Grammatikopoulos versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-20/06)

(2006/C 131/77)

Hagiavaldus esitati kreeka keeles.

Pooled

Hageja: Dimitrios Grammatikopoulos (esindaja: advokaat Konstantinos Taoulas)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Teine menetluspool apellatsioonikojas: National Academy of Recording Arts and Sciences (Santa-Monica, Ühendriigid)

Hageja nõuded

| — | tühistada ja tunnistada kehtetuks Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 18. augusti 2005. aasta otsus R 1062/2000-4 ning rahuldada hageja sõnamärgi GRAMMY ühenduse kaubamärgina registreerimise taotlus kas kujul nagu see esitati või teise võimalusena muudetud kujul nagu esitati hagiavalduses mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

tühistada ja tunnistada kehtetuks Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 18. augusti 2005. aasta otsus R 1062/2000-4 ning rahuldada hageja sõnamärgi GRAMMY ühenduse kaubamärgina registreerimise taotlus kas kujul nagu see esitati või teise võimalusena muudetud kujul nagu esitati hagiavalduses mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk GRAMMY kaupadele klassides 25 ja 28 — taotlus nr 19 315

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: National Academy of Recording Arts and Sciences

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: siseriiklik kaubamärk GRAMMY kaupadele klassides 9, 35, 41 ja 42

Vastulausete osakonna otsus: jätta vastulause rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: rahuldada kaebus ja jätta registreerimistaotlus rahuldamata

Õiguslikud alused: määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 5 ja artikli 43 lõike 3 rikkumine. Hageja väidab, et vastulause aluseks oleva kaubamärgi tegelikku kasutamist kaubanduses ei ole tõendatud ja vaidlustab apellatsioonikoja järeldust, et tegemist on maineka kaubamärgiga

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/41 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/41

---

8. märtsil 2006 esitatud hagi — General Química jt versus komisjon

(Kohtuasi T-85/06)

(2006/C 131/78)

Hagiavaldus esitati hispaania keeles

Pooled

Hagejad: General Química, S.A. (Lantarón, Álava, Hispaania), Repsol Química, S.A. ja Repsol YPF, S.A. (Madrid) (esindajad: advokaadid J. M. Jiménez Laiglesia ja J. Jiménez Laiglaesia)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

| — | tühistada otsuse artikli 1 punktid g ja h ning artikli 2 punkt d selles osas, millega Repsol Química ja Repsol YPF on tunnistatud solidaarselt vastutavaks EÜ artikli 81 lõike 1 rikkumise eest,
  teise võimalusena tühistada Repsol YPF — i solidaarselt vastutavaks tunnistamine; |
| --- | --- |

—

tühistada otsuse artikli 1 punktid g ja h ning artikli 2 punkt d selles osas, millega Repsol Química ja Repsol YPF on tunnistatud solidaarselt vastutavaks EÜ artikli 81 lõike 1 rikkumise eest,

teise võimalusena tühistada Repsol YPF — i solidaarselt vastutavaks tunnistamine;

| — | tühistada otsuse artikli 2 punkt d selles osas, millega trahvi summaks on määratud 3,38 miljonit eurot,
  teise võimalusena vähendada määratud trahvi summat sobival viisil; |
| --- | --- |

—

tühistada otsuse artikli 2 punkt d selles osas, millega trahvi summaks on määratud 3,38 miljonit eurot,

teise võimalusena vähendada määratud trahvi summat sobival viisil;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi esitati komisjoni 21. detsembri 2005. aasta otsuse KOM (2005) 5592 lõplik peale asjas COMP/F/38.443 — Kummi töötlemiseks kasutatavad kemikaalid. Vaidlustatud otsuses leidis komisjon, et teiste ettevõtjate hulgas rikkusid ka hagejad EÜ artikli 81 lõiget 1 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artiklit 53, osaledes aastatel 1999-2000 kokkulepetes ja kooskõlastatud tegevustes, mis seisnesid hindade kindlaksmääramises ja konfidentsiaalse info vahetamises Euroopa Majanduspiirkonna kummitööstuses kasutatavate kemikaalide valdkonnas. Nende rikkumiste eest määras komisjon hagejatele trahvi, mis neil tuleb tasuda solidaarselt.

Oma nõuete toetuseks viitavad hagejad järgmistele põhjendustele:

| — | komisjoni hindamisviga Repsol YPF ja Repsol Química koos General Química'ga vastavaks tunnistamisel ja, teise võimalusena, hindamisviga ja põhjenduse puudumine Repsol YPF — i solidaarselt vastutavaks tunnistamisel; |
| --- | --- |

—

komisjoni hindamisviga Repsol YPF ja Repsol Química koos General Química'ga vastavaks tunnistamisel ja, teise võimalusena, hindamisviga ja põhjenduse puudumine Repsol YPF — i solidaarselt vastutavaks tunnistamisel;

| — | hindamisviga, põhjenduse puudumine ning proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumine trahvi arvutamisel; |
| --- | --- |

—

hindamisviga, põhjenduse puudumine ning proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumine trahvi arvutamisel;

| — | hindamisviga ja põhjenduse puudumine komisjoni teatise, mis käsitleb trahvi maksmisest vabastamist ja trahvi suuruse vähendamist kartellide puhul, (1) kohaldamisel.Ia |
| --- | --- |

—

hindamisviga ja põhjenduse puudumine komisjoni teatise, mis käsitleb trahvi maksmisest vabastamist ja trahvi suuruse vähendamist kartellide puhul, (1) kohaldamisel.Ia

---

(1)  EÜT 2002, C 45, lk 3.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/42 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/42

---

15. märts 2006 esitatud hagi — Lebard versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-89/06)

(2006/C 131/79)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Daniel Lebard (Brüssel, Belgia) (esindaja: M. de Guillenschmidt)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada D. Lebard'ile 16. jaanuaril 2006 saadetud kirjas sisalduv otsus, millega jäeti komisjoni nimel rahuldamata nõue tühistada otsus IV/M.1517; |
| --- | --- |

—

tühistada D. Lebard'ile 16. jaanuaril 2006 saadetud kirjas sisalduv otsus, millega jäeti komisjoni nimel rahuldamata nõue tühistada otsus IV/M.1517;

| — | sellest tulenevalt tühistada komisjoni otsus lõpetada Rhodia/Albright & Wilson ja Hoechst/Rhône-Poulenc'i koondumise uurimine osas, milles need koondumised on omavahel seotud; |
| --- | --- |

—

sellest tulenevalt tühistada komisjoni otsus lõpetada Rhodia/Albright & Wilson ja Hoechst/Rhône-Poulenc'i koondumise uurimine osas, milles need koondumised on omavahel seotud;

| — | selle tulemusena otsustada, et 2004. aasta otsus IV/M.1378 on samuti tühine; |
| --- | --- |

—

selle tulemusena otsustada, et 2004. aasta otsus IV/M.1378 on samuti tühine;

| — | mõista komisjonilt D. Lebard'i kasuks välja üks euro kantud kahju katteks, kohustada komisjoni avaldama tema kahjuks tehtud Esimese Astme Kohtu otsus omal kulul hageja poolt valitud väljaannetes ning samuti mõista kõik kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt D. Lebard'i kasuks välja üks euro kantud kahju katteks, kohustada komisjoni avaldama tema kahjuks tehtud Esimese Astme Kohtu otsus omal kulul hageja poolt valitud väljaannetes ning samuti mõista kõik kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjon lubas 13. juuli 1999. aasta otsusega IV/M.1517 koondumisem, mille käigus Rhodia SA omandas täieliku kontrolli äriühingu Albright & Wilson üle, mille president hageja oli 28. juulist 1999 kuni 14. oktoobrini 1999. Komisjon lubas 9. augusti 1999. aasta otsusega IV/M.1378 äriühingute Hoechst ja Rhône-Poulenc koondumise: Viimatimainitule kuulus 67,35 % äriühingust Rhodia. Vältimaks nende koondumistega konkurentsi kahjustamist võttis äriühing Rhône-Poulenc endale teatud Rhodiat puudutavad kohustused, mis lisati otsusele IV/M.1378 (Rhône-Poulenc'i osaluse lõpetamine Rhodias, kahe äriühingu juhtimise eraldatus). Hageja saatis komisjonile mitmeid kirju, millega ta andis teada, et juhtumi IV/M.1378 käigus võetud kohustusi ei ole järgitud ja nõudis otsuse IV/M.1517 tühistamist. Komisjon vastas talle 7. oktoobri 2005. aasta kirjas, et ta ei kavatse hageja poolt talle teatavaks tehtud andmete põhjal astuda mingeid samme ning et ta on otsustanud juhtumi lõpetada. Vastusena hageja kirjale saatis komisjoni presidendi kantselei hagejale 16. jaanuaril 2006 kirja, milles ta kinnitas oma eelnevat 7. oktoobri 2005. aasta kirjas esitatud seisukohta ehk juhtumit IV/M.1517 käsitleva komisjoni otsuse tühistamata jätmist. Käesolev tühistamishagi on esitatud komisjoni 16. jaanuari 2006. aasta kirjas väidetaval sisalduva otsuse peale.

Hagi toetuseks esitab hageja mitmeid väiteid.

Esiteks väidab ta vastuvõetavuse kohta, et vaidlustatud kirja adressaadina on tal hagi esitamiseks otsene huvi, kuna see on talle isiklikult ja otseselt kahju tekitanud. Samuti väidab ta, et 16. jaanuari 2006. aasta kirja, mis on käesoleva hagi ese, ei saa pidada pelgalt 7. oktoobri 2005. aasta kirja kinnitavaks aktiks, kuna vahepeal on ilmnenud uus asjaolu, mis võib oluliselt muuta varasema akti vastuvõtmise tingimusi ja asjaolusid ühenduse kohtupraktika tähenduses. Hageja viitab siinkohal N Kroesi kirjale, mille ta saatis 12. jaanuaril 2006 nende koondumiste kohta Euroopa Parlamendi saadikutele.

Teisena esitab hageja väited oma sisuliste nõuete toetuseks. Esimesega, mis tuleneb konkurentsialaste materiaalõiguslike- ja menetlusnormide rikkumisest, heidab ta komisjonile ette toimiku asja uut läbivaatamata jätmist ja oma varasema otsuse tühistamise pädevuse kasutamata jätmist. Teise väitega osutab hageja võimu kuritarvitamisele, kuna komisjon ei säilitanud eelnevalt lubatud koondumiste üle nende toimumise ajal tähelepanelikku kontrolli.

Viimasena tugineb hageja väitele, mis põhineb õiguskaitsel, mis tema hinnangul peab olema tagatud koondumise osalistele ja eriti koondumisega seotud äriühingu juhtkonnale.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/43 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/43

---

23. märtsil 2006. aastal esitatud hagi — Mühlens versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-93/06)

(2006/C 131/80)

Hagiavaldus esitati inglise keeles.

Pooled

Hageja: Mühlens GmbH & Co. KG (Köln, Saksamaa) (esindaja: advokaat T. Schulte-Beckhausen)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Teine menetluspool apellatsioonikojas: S.A. Spa Monopole, Compagnie fermière de Spa (Spa, Belgia)

Hageja nõuded

| — | tühistada kostja teise apellatsioonikoja 11. jaanuari 2006. aasta otsus (asi nr 2746/2004); |
| --- | --- |

—

tühistada kostja teise apellatsioonikoja 11. jaanuari 2006. aasta otsus (asi nr 2746/2004);

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Mühlens GmbH & Co. KG

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk MINERAL SPA kaupadele klassis 3 (seebid, lõhnaõlid, eeterlikud õlid, keha- ja näohooldusvahendid, juuksehooldusvahendid, hambapulbrid ja -pastad

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: S.A. Spa Monolpole, Compagnie fermière de SPA

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: mitu kaubamärki, mis sisaldavad sõna SPA ja iseäranis Beneluxi sõnamärk kaupadele klassis 32

Vastulausete osakonna otsus: jätta kaubamärgi registreerimistaotlus rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Õiguslikud alused: määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 5 ebaõige kohaldamine

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/43 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/43

---

21. märtsil 2006 esitatud hagi — Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana versus ühenduse sordiamet

(Kohtuasi T-95/06)

(2006/C 131/81)

Hagiavaldus esitati hispaania keeles

Pooled

Hageja: Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana (Valencia, Hispaania) (esindajad: advokaadid S. Roig Girbes, R. Ortega Bueno ja M. Delgado Echevarría)

Kostja: ühenduse sordiamet

Teine menetluspool apellatsioonikojas: SARL Nador Cott Protection (Saint Raphaël, Prantsusmaa)

Hageja nõuded

| — | Tühistada ühenduse sordiameti apellatsioonikoja 8. novembri 2005. aasta otsus; |
| --- | --- |

—

Tühistada ühenduse sordiameti apellatsioonikoja 8. novembri 2005. aasta otsus;

| — | mõista kohtukulud välja ühenduse sordiametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühenduse sordiametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse sordikaitse taotleja: Jean de Maistre, pärast kõnealuse sordi loovutamist SARL Nador Cott Protection (taotlus nr 1995/0726)

Sort, millele ühenduse sordikaitset taotleti: Nadorcott

Ühenduse sordiameti otsus: Võtta sort ühenduse kaitse alla (otsus nr 14111)

Apellatsioonikojale esitas hagi: Hageja

Apellatsioonikoja otsus: Tunnistada hagi vastuvõetamatuks (asi A 001/2005)

Väited: Määruse (EÜ) nr 1239/95 (1) ja hea halduse põhimõtte rikkumine selle määruse artikli 49 kohaldamata jätmise tõttu; hagi ekslik rahuldamata jätmine hagi esitamise õiguse puudumise tõttu

---

(1)  Komisjoni 31. mai 1995. aasta määrus (EÜ) nr 1239/95, milles sätestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 2100/94 rakenduseeskirjad seoses menetlusega ühenduse sordiametis (EÜT L 121, lk 3; ELT eriväljaanne 03/17, lk 327).

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/44 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/44

---

29. märtsil 2006 esitatud hagi — Neoperl
  versus
  Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-97/06)

(2006/C 131/82)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Neoperl GmbH (Müllheim, Saksamaa) (esindaja: advokaat H. Börjes-Pestalozza)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

| — | Tühistada vaidlustatud otsus R 0612/2005-4 ja kohustada Siseturu Ühtlustamise Ametit (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) avaldama kaubamärgitaotlus nr 3 636 206, et kaubamärki saaks registreerimist; |
| --- | --- |

—

Tühistada vaidlustatud otsus R 0612/2005-4 ja kohustada Siseturu Ühtlustamise Ametit (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) avaldama kaubamärgitaotlus nr 3 636 206, et kaubamärki saaks registreerimist;

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Ruumiline kaubamärk “Sanitärschlauch” kaupadele klassides 11 ja 17 — taotlus nr 3 636 206

Kontrollija otsus: jätta taotlus rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Õiguslikud alused: taotletav kaubamärk on eristusvõimeline vastavalt määruse (EÜ) nr 40/94 (1) artikli 7 lõike 1 punktile b.

---

(1)  20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994, L 11, lk 1).

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/44 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/44

---

28. märtsil 2006 esitatud hagi — Fédération national du Crédit agricole versus komisjon

(Kohtuasi T-98/06)

(2006/C 131/83)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Fédération national du Crédit agricole (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaat N. Lenoir ja advokaat P.-A. Jeanneney)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 21. detsembri 2005. aasta otsus asjas N 531/2005 Prantsusmaa — Banque Postale'i asutamise ja toimimisega seotud meetmed; |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 21. detsembri 2005. aasta otsus asjas N 531/2005 Prantsusmaa — Banque Postale'i asutamise ja toimimisega seotud meetmed;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

26. jaanuaril 2005 teavitasid Prantsusmaa ametiasutused komisjoni oma otsusest anda La Poste'i pangandus- ja kindlustusalased tegevused tütarettevõtjale (Banque Postale), mille esialgne ainuomanik oli La Poste. 21. juulil 2005 esitas käesoleva menetluse hageja komisjonile nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 695/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 (nüüd artikkel 88) kohaldamiseks (1), artikli 20 lõike 2 alusel ametliku kaebuse, tuginedes Banque Postale'ile antud riigiabi kokkusobimatusele ühisturuga ja nõuti komisjonilt ametliku uurimismenetluse algatamist.

21. detsembri 2005. aasta otsusega leidis komisjon, et La Poste'i finantsteenuste üleandmine tütarettevõtjale ei anna Banque Postale'ile majanduslikku eelist ja et tütarettevõtja asutamise ning toimimisega seotud meetmed ei kujuta endast riigiabi EÜ artikli 87 lõike 1 tähenduses. Tegemist on käesolevas kohtuasjas vaidlustatud otsusega.

Hageja esitab oma hagi toetuseks neli väidet, millest esimene tuleneb vorminõuete rikkumisest, st määruse nr 695/1999 rikkumisest seeläbi, et komisjon tegi otsuse teatud meetmete hilisema uurimise kohta, ja EÜ artikli 88 lõike 2 rikkumisest seeläbi, et ta keeldus algatamast ametlikku uurimismenetlust.

Teise väitega leiab hageja, et asudes seisukohale, et Banque Postale'i asutamise ja toimimisega seotud meetmed ei kujutanud endast riigiabi, tegi komisjon mitu hindamisviga, mis puudutavad muu hulgas kaebuses välja toodud majanduslikke eeliseid, ja et seega rikkus komisjon EÜ artikleid 87 ja 88.

Kolmanda väitega heidab hageja komisjonile ette seda, et vaidlustatud otsus ei vasta vorminõuetele, kuna puuduvad põhjendused, miks keelduti käsitlemast hageja poolt kaebuses esile toodud olulisi vastuväiteid, ning kuna otsuses käsitletud teatud konkreetsete punktide põhjendused on vastuolulised ja ebapiisavad.

Neljanda väitega leiab hageja, et komisjon on rikkunud EÜ artikleid 43, 82 ja 86, kuna ta ei arvestanud oma otsuses asutamisvabaduse ja vaba konkurentsi riivet, mida põhjustasid kõrge intressimääraga säästuarvest “livret A” tuleneva riigiabi esemega seotud meetmed.

---

(1)  EÜT L 83, lk 1; ELT eriväljaanne, 08/01, lk 339.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/45 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/45

---

3. aprillil 2006 esitatud hagi — SPM versus komisjon

(Kohtuasi T-104/06)

(2006/C 131/84)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Société des plantations de Mbanga (Douala, Kamerun) (esindaja: advokaat B.-L. Doré)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tunnistada kõik hageja nõuded vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada kõik hageja nõuded vastuvõetavaks;

| — | tühistada komisjoni 8. veebruari 2006. aasta määrus (EÜ) nr 219/2006, millega avatakse AKV riikidest pärit CN-koodi 08030019 alla kuuluvate banaanide importimiseks tariifikvoot ajavahemikuks 1. märts kuni 31. detsember 2006 ning sätestatakse selle haldamine; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 8. veebruari 2006. aasta määrus (EÜ) nr 219/2006, millega avatakse AKV riikidest pärit CN-koodi 08030019 alla kuuluvate banaanide importimiseks tariifikvoot ajavahemikuks 1. märts kuni 31. detsember 2006 ning sätestatakse selle haldamine;

| — | mõista kõik kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Muudatuste raames, mis viidi sisse kolmandate riikidega, kelle suhtes kehtivad banaanisektori turukorralduse meetmed, toimuvale kaubavahetusele kohaldatavate kvootide erikorda, anti Euroopa Liidu Nõukogu 29. novembri 2005. aasta määrusega (EÜ) nr 1964/2005 banaanide tariifimäärade kohta (1) muu hulgas komisjonile õiguse võtta vastu nimetatud määruse rakendamiseks vajalikud meetmed ning üleminekumeetmed seoses AKV riikidest pärit banaanide tariifikvoodi haldamisega. Selle raames säilitas komisjon oma 9. detsembri 2005. aasta määrusega (EÜ) nr 2015/2005 (2) 2006. aasta jaanuari- ja veebruarikuuks ajaloolistele andmetele põhineva impordilitsentside väljaandmise korra (3). Kuna selle määruse määratluse kohaselt oli tegemist üleminekumäärusega, võttis komisjon 8. veebruaril 2006 vastu määruse (EÜ) nr 219/2006, millega avatakse AKV riikidest pärit CN-koodi 0803 00 19 alla kuuluvate banaanide importimiseks tariifikvoot ajavahemikuks 1. märts kuni 31. detsember 2006 ning sätestatakse selle haldamine (4). Selles määruses sätestas komisjon tariifikvootide haldamise meetodi, mis nägi ette kvootide kasutamise vastavalt vabasse ringlusse laskmise deklaratsioonide vastuvõtukuupäevade kronoloogilisele järjestusele (nn “paremus ees, paremus õiguses” meetod) ning reserveeris üleminekuajaks teatava osa tariifikvootidest ettevõtjatele, kes varustasid ühendust AKV banaanidega varem kehtinud impordikorra raames. Käesoleva hagiga taotletakse selle määruse tühistamist.

Hageja väidab käesolevas hagis, et nimetatud määruses on mitmeid õiguslikke vigu, mille tulemuseks on hageja väitel, et samal ajal kui 60 % tariifikvootide haldamine toimub uue meetodi kohaselt, toimub see 40 % ulatuses litsentside jagamise teel ajalooliste andmete põhjal. Oma hagi toetuseks toob hageja välja samad väited ja argumendid, mis ta esitas oma hagis kohtuasjas T-447/05 (5).

---

(1)  29. novembri 2005. aasta määrus (EÜ) nr 1964/2005 banaanide tariifimäärade kohta (ELT 2005 L 316, lk 1).

(2)  Komisjoni 9. detsembri 2005. aasta määrus (EÜ) nr 2015/2005 nõukogu määrusega (EÜ) nr 1964/2005 avatud tariifikvootide raames AKV riikidest pärit banaanide impordi kohta 2006. aasta jaanuaris ja veebruaris (ELT 2005 L 324, lk 5).

(3)  Nimetatud määruse tühistamist taotleb hageja kohtuasjas T-447/05.

(4)  ELT 2006 L 38, lk 22

(5)  Vt teadaanne ELT 2006 C 74, lk 24.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/46 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/46

---

12. aprillil 2006 esitatud hagi — Vodafone España ja Vodafone Group versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-109/06)

(2006/C 131/85)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Vodafone España, SA (Madrid, Hisapaania) ja Vodafone Group plc (Newbury, Ühendkuningriik) (esindajad: J. Flynn, QC, solicitor E. McKnight ja solicitor K. Fountoukakos-Kyriakakos)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada komisjoni 30. jaanuari 2006. aasta Hispaania CMT-le adresseeritud kirjas sisalduv otsus; ja |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 30. jaanuari 2006. aasta Hispaania CMT-le adresseeritud kirjas sisalduv otsus; ja

| — | mõista Vodafone'i käesolevas menetluses kantud kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista Vodafone'i käesolevas menetluses kantud kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad taotlevad Euroopa Ühenduste Komisjoni 30. jaanuari 2006. aasta Hispaania Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones'ile (CMT) adresseeritud kirjas sisalduva otsuse, mis on võetud vastu toetudes direktiivi 2002/21/EMÜ elektrooniliste sidevõrkude ja –teenuste ühise reguleeriva raamistiku kohta (1) (raamdirektiiv) artiklile 7, tühistamist.

Vaidlustatud otsusega kiitis komisjon, pärast raamdirektiivi artiklis 7 ette nähtud uurimise esimese faasi lõppu ja ilma artikli 7 lõige 4 alusel uue kahekuulise uurimise alustamist (teine faas), heaks soovitud meetme, millest CMT komisjoni teavitas, ja milles CMT esialgselt otsustas:

| i) | asuda seisukohale, et Vodafone'il ja kahel teisel äriühingul (Telefonica ja Amena) ühiselt on märkimisväärne turujõud, kuna nad omavad hulgimüügiturul turgu valitsevat seisundit seoses juurdepääsu ja kõnede algatamisega üldkasutatavas mobiiltelefonvõrgus Hispaanias; ja |
| --- | --- |

i)

asuda seisukohale, et Vodafone'il ja kahel teisel äriühingul (Telefonica ja Amena) ühiselt on märkimisväärne turujõud, kuna nad omavad hulgimüügiturul turgu valitsevat seisundit seoses juurdepääsu ja kõnede algatamisega üldkasutatavas mobiiltelefonvõrgus Hispaanias; ja

| ii) | kohustada neid kolme äriühingut vastama mõistlikele taotlustele saada juurdepääs nende võrkudele ja pakkuda juurdepääsuteenust mõistlikel tingimustel. |
| --- | --- |

ii)

kohustada neid kolme äriühingut vastama mõistlikele taotlustele saada juurdepääs nende võrkudele ja pakkuda juurdepääsuteenust mõistlikel tingimustel.

Hagejad väidavad, et vaidlustatud otsus rikub raamdirektiivi artiklit 7, kuna komisjon oleks pidanud avama uurimise teise faasi, kuna ta

| i) | oleks pidanud aru saama, et CMT ei võinud, viidates tõenditele ja soovitud meetme põhjendustele, õigustada järeldust ühise märkimisväärse turujõu kohta; |
| --- | --- |

i)

oleks pidanud aru saama, et CMT ei võinud, viidates tõenditele ja soovitud meetme põhjendustele, õigustada järeldust ühise märkimisväärse turujõu kohta;

| ii) | oleks pidanud tõsiselt kahtlema, kas CMT on kohaldanud märkimisväärse turujõu kontseptsiooni vastavalt Euroopa Kohtu ja Esimese Astme Kohtu kohtupraktikale; ja |
| --- | --- |

ii)

oleks pidanud tõsiselt kahtlema, kas CMT on kohaldanud märkimisväärse turujõu kontseptsiooni vastavalt Euroopa Kohtu ja Esimese Astme Kohtu kohtupraktikale; ja

| iii) | oleks pidanud tõsiselt kahtlema, kas CMT on kõrvutanud ja uurinud kõiki asjassepuutuvaid tõendeid. |
| --- | --- |

iii)

oleks pidanud tõsiselt kahtlema, kas CMT on kõrvutanud ja uurinud kõiki asjassepuutuvaid tõendeid.

Edasi väidavad hagejad, et vaidlustatud otsusega koheldakse võrreldavas olukorras olevaid ettevõtteid ebavõrdselt ja luuakse takistusi ühisturul, kuna otsus ei ole vastavuses teiste raamdirektiivi artikli 7 alusel vastu võetud otsustega.

Lõpetuseks leiavad hagejad, et teise faasi avamatajätmisega ning komisjoni uurimise esimese faasi kestel komisjoni poolt CMT-lt saadud täiendava informatsiooni osas hagejate arvamuseesitamise õigusest ilmajätmisega, on komisjon on rikkunud hagejate protsessiõigusi.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002 direktiiv 2002/21/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja –teenuste ühise reguleeriva raamistiku kohta (raamdirektiiv) (EÜT 2002 L 108, lk 33).

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/46 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/46

---

7. aprillil 2006 esitatud hagi — Inter-IKEA versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-112/06)

(2006/C 131/86)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Holland) (esindajad: advokaadid Jonas Gulliksson ja Jens Olsson)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Walter Waibel

Hageja nõuded

| — | tühistada vaidlustatud otsus; ja |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus; ja

| — | mõista nii käesolevas menetluses kui ühtlustamisametis toimunud kehtetuks tunnistamise menetluses kantud kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista nii käesolevas menetluses kui ühtlustamisametis toimunud kehtetuks tunnistamise menetluses kantud kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: kujutiskaubamärk “idea” kaupadele ja teenustele klassides 16, 20 ja 42 (ühenduse kaubamärgi registreerimisnumber 283 952)

Ühenduse kaubamärgi omanik: Walter Waibel

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Inter IKEA Systems B.V.

Kehtetuks tunnistamise taotleja õiguste aluseks olev kaubamärk: mitmed ühenduse ja siseriiklikud kujutis- ja sõnamärgid kaupadele ja teenustele klassides 16, 20 ja 42

Tühistamisosakonna otsus: kaubamärgi “idea” kehtetus

Apellatsioonikoja otsus: jätta kehtetuks tunnistamise taotluse rahuldamata

Väited: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 52 lõike 1 punkti a ja artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/47 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/47

---

10. aprillil 2006 esitatud hagi — Fjord Seafood Norway jt versus nõukogu

(Kohtuasi T-113/06)

(2006/C 131/87)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Fjord Seafood Norway (Oslo, Norra), Fjord Seawood Scotland Farming Ltd (Isle of Lewis, Ühendkuningriik, Alsaker Fjordbruk AS (Onarheim, Norra) (esindajad: advokaadid J. Juuhl-Langseth ja P. Dyrberg)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hagejate nõuded

| — | tühistada Nõukogu määrus 85/2006 niivõrd, kuivõrd see puudutab Fjord Seafood Norway AS-i. |
| --- | --- |

—

tühistada Nõukogu määrus 85/2006 niivõrd, kuivõrd see puudutab Fjord Seafood Norway AS-i.

| — | mõista hageja kohtukulud välja Nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja Nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad kas ekspordivad tehistingimustes kasvatatud lõhet Norrast ühendusse või toodavad seda ühenduses. Vaidlustatud määrusega on kehtestatud Norrast pärit tehistingimustes kasvatatud lõhele dumpinguvastane tollimaks.

Hagejate väidete kohaselt on vaidlustatud määruses esiteks ühenduse tootmisharu mõistet vääralt määratletud ja kohaldatud. Hagejate väitel määratles vaidlustatud määrus kahju kannatanud ühenduse tootmisharu selliselt, et see hõlmas vähem kui 5 % ühenduse kogutoodangust, ja seda eriti põhjusel, et teised ühenduse tootjad kuuluvad Norrale või on seotud Norra huvidega. Nad väidavad, et seetõttu rikkus vaidlustatud määrus Euroopa Majanduspiirkonna lepingut, eriti asutamisvabaduse, kapitali vaba liikumise ja kodakondsuse alusel mittediskrimineerimise põhimõtteid, algmäärust (1) ja EÜ artiklit 253.

Edasi väidavad hagejad, et vaidlustatud määrus defineeris ühenduse tootmisharu kui sellist nii, nagu see hõlmaks ainult tehistingimustes kasvatatud lõhe tootjaid. Nad väidavad, et ka töötlev tööstus oleks pidanud olema määratlusega hõlmatud, kuivõrd kõnealust lõhet ka töödeldakse ja kehtestatud tollimaksudes on töötlemise kulud arvesse võetud.

Samuti leiavad hagejad, et vaidlustatud määruses on vääralt hinnatud dumpingut ja kahju, toetudes andmetele 25 liikmesriigi kohta, kuigi enamuse uurimise ajast koosnes Euroopa Liit 15-st liikmesriigist. Norra eksportijate turukäitumine kümne uue liikmesriigi turul, kellel ei ole tehistingimustes kasvatatud lõhe tööstust, ei saanud enne 1. maid 2004 olla tõlgendatav kui ühenduse tootmisharule kahju tekitav dumping.

Edasi leiavad hagejad, et kaebuse esitanute ja Norra tootjate valim ei ole representatiivne, et vaidlustatud määrus ei tõenda põhjuslikku seost Norra impordi ja kahju vahel ega hinda, kas USA ja Kanada impordi tekitatud kahju ei ole samuti pandud süüks Norra impordile. Samuti leitakse, et vaidlustatud määruses on vääralt loetud automaatselt kahjuks ühenduse turuosa kaotus, et tollimaksude arvestamisel kasutatud vahetuskursid olid väärad, et filee impordihindade alused on väärad ning et selles osas ei olnud avalikustamine piisav. Viimasena leitakse, et hageja Fjord Seafood Norra suhtes oli tootmiskulu vääralt arvestatud.

---

(1)  Nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 384/96 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikides, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (EÜT L 56, lk 1)

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/48 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/48

---

14. aprillil 2006 esitatud hagi — GLOBE
  versus
  komisjon

(Kohtuasi T-114/06)

(2006/C 131/88)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: GLOBE NV (Zandhoven, Belgia) (esindaja: advokaat A. Abate)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada EuropeAid koostöötalituse direktoraadi D/3 hangete koordinaatori 2. märtsi 2006. aasta kirjas sisalduv Euroopa Komisjoni otsus, mis puudutab projekti EuropeAid/122078/C/S/Multi pealkirjaga “Supply of a Pipeline Network Information System to the Central Asia Gas companies (Kasahstan, Kõrgõzstan, Türkmenistan, Usbekistan)”; |
| --- | --- |

—

Tühistada EuropeAid koostöötalituse direktoraadi D/3 hangete koordinaatori 2. märtsi 2006. aasta kirjas sisalduv Euroopa Komisjoni otsus, mis puudutab projekti EuropeAid/122078/C/S/Multi pealkirjaga “Supply of a Pipeline Network Information System to the Central Asia Gas companies (Kasahstan, Kõrgõzstan, Türkmenistan, Usbekistan)”;

| — | tuvastada komisjoni lepinguväline vastutus seoses ülalmainitud otsuse vastuvõtmisega; |
| --- | --- |

—

tuvastada komisjoni lepinguväline vastutus seoses ülalmainitud otsuse vastuvõtmisega;

| — | kohustada komisjoni hüvitama hagejale tekitatud kahju hinnanguliselt summas 492 024 eurot, millele lisanduvad viiviseintressid alates kohtuotsuse avaldamise kuupäevast; |
| --- | --- |

—

kohustada komisjoni hüvitama hagejale tekitatud kahju hinnanguliselt summas 492 024 eurot, millele lisanduvad viiviseintressid alates kohtuotsuse avaldamise kuupäevast;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja osales Programme 2002 TACIS (1) hulka kuuluva projekti EuropeAid/122078/C/S/Multi pealkirjaga “Innovation to tender for Supply of a Pipeline Network Information System to the Central Asia Gas companies (Kasahstan, Kõrgrstan, Turkmenistan, Usbekistan)” pakkumismenetluses. Komisjon teavitas 2. märtsi 2006. aasta kirjas hagejale, et tema pakkumist ei võetud vastu, kuna see ei olnud madalaim ning et leping sõlmiti konkureeriva ettevõtjaga. Käesoleva kaebusega nõuab hageja selles kirjas oleva otsuse tühistamist ning talle vaidlustatud otsuse vastuvõtmise tõttu tekitatud kahju hüvitamist.

Hageja vaidlustab selle otsuse tuginedes mitmele väitele.

Esiteks ta väidab, et komisjoni, võttes vastu vaidlustatud otsuse, tegi ilmseid hindamisvigu ning rikkus pakkumisjuhendit, mistõttu ei olnud võimalik sõlmida lepingut edukaima pakkujaga. Hageja kinnitab selle väite raames, et pakkumine, mille komisjoni vastu võttis, ei ole kooskõlas lepingudokumentides sisalduvate tehnospetsifikaatidega. Samuti heidab ta komisjonile ette pakkumiste esitamise tähtaja pikendamist ning seda, et hageja konkurendil paluti oma pakkumist parandada arvestades pakkumismenetluse toimiku Corrigendum'it pärast pakkumiste avamist, mis võimaldas pakkujal muuta oma pakkumist nii, et see oleks parim pakkumine. Hageja tugineb ka õiguspärase ootuse põhimõtte rikkumisele, kuna tema pakkumist, mis oli pakkumise avamisel madalaim, lõppkokkuvõttes edukaimaks ei tunnistatud.

Teiseks väidab hageja, et kuna komisjon jättis enne vaidlustatud otsuse vastuvõtmist teavitamata need põhjused, mille alusel ta tegi ettepaneku muuta avalike pakkumiste avamisel pakkumiste tähtsuse järjekorda, jäeti hageja ilma võimalusest esitada oma seisukoht ning järelikult rikuti tema kaitseõigust.

Kolmanda väitega viitab hageja komisjoni poolt põhjendamiskohustuse võimalikule rikkumisel, kuna hageja arvates oli see põhjendus ebapiisav ja vastuoluline.

Neljanda väitega viitab hageja korrakohase õigusemõistmise põhimõtte rikkumisele, kuna tema arvates näitas komisjon üles hoolimatust sellega, et hilines nii pakkumiste valiku tulemustest teatamisel kui hageja mitmetele kirjadele vastamisel.

---

(1)  Euratomi 29. detsembri 1999. aasta määrusega (EÜ) nr 99/2000 loodud programm Ida-Euroopa ja Kesk-Aasia partnerriikidele abi andmise kohta (EÜT L 12, lk 1)

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/48 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/48

---

12. aprillil 2006 esitatud hagi — Zuffa versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-118/06)

(2006/C 131/89)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Zuffa LLC (Las Vegas, USA) (esindajad: barrister S. Malynicz ja solicitor M. Blair)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

| — | tühistada esimese koja 30. jaanuari 2006. aasta otsus asjas R 931/2005-1, millega kaebus jäeti Nõukogu määruse 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b ja artikli 7 lõike 1 punkti c alusel rahuldamata. |
| --- | --- |

—

tühistada esimese koja 30. jaanuari 2006. aasta otsus asjas R 931/2005-1, millega kaebus jäeti Nõukogu määruse 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b ja artikli 7 lõike 1 punkti c alusel rahuldamata.

| — | jätta ühtlustamisameti kohtukulud tema enda kanda ja mõista hageja kantud kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

jätta ühtlustamisameti kohtukulud tema enda kanda ja mõista hageja kantud kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk “ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP” kaupadele ja teenustele klassides 9, 16, 25, 28 ja 41 — taotlus nr 2 789 568

Kontrollija otsus: jätta registreerimistaotlus kõikide taotletud kaupade ja teenuste osas rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: tühistada kontrollija otsus, millega Nõukogu määruse 40/94 artikli 7 lõike 1 punktidele b ja c toetudes keelduti taotletud kaubamärgi registreerimisest, ning saata asi kontrollijale tagasi uuesti läbivaatamiseks vastavalt määruse artikli 7 lõikele 3

Õiguslikud alused: Apellatsioonikoda on eksinud, võrdsustades sõna ULTIMATE FIGHTING eraldiseisva spordiala identifitseerimisega, ja leides, et nende tähendus on selge ja ühemõtteline. Seega on apellatsioonikoda teinud vea, pidades taotletud kaubamärki kirjeldavaks ja eristusvõimet mitteomavaks.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/49 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/49

---

3. mail 2006 esitatud hagi — Centro Studi A. Manieri versus nõukogu

(Kohtuasi T-125/06)

(2006/C 131/90)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Centro Studi A. Manieri (Rooma, Itaalia) (esindajad: advokaadid Carlo Forte, Mario Forte ja Giannicola Forte)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hageja nõuded

| — | tühistada Euroopa Liidu Nõukogu peasekretäri 16. jaanuari 2006. aasta otsus, millega võetakse tagasi piiratud pakkumiskutse UCA-459/03 ühe lastesõime täielikuks haldamiseks ning antakse samal ajal positiivne hinnang komisjoni infrastruktuuri- ja logistikatalituse (OIB) asjaomaste teenustega seonduvale pakkumisele; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Liidu Nõukogu peasekretäri 16. jaanuari 2006. aasta otsus, millega võetakse tagasi piiratud pakkumiskutse UCA-459/03 ühe lastesõime täielikuks haldamiseks ning antakse samal ajal positiivne hinnang komisjoni infrastruktuuri- ja logistikatalituse (OIB) asjaomaste teenustega seonduvale pakkumisele;

| — | tuvastada hagejale tekitatud kahju, tuginedes ex aequo et bono põhimõttele; |
| --- | --- |

—

tuvastada hagejale tekitatud kahju, tuginedes ex aequo et bono põhimõttele;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev hagi on esitatud Euroopa Liidu Nõukogu peasekretäri otsuse peale, millega võeti tagasi 2003. aasta sügisel hanketeatega 2003/209-187862 välja kuulutatud piiratud pakkumismenetlus ühe lastesõime täielikuks haldamiseks. Seda otsust põhjendati komisjoni infrastruktuuri- ja logistikatalituse (OIB) asjaomase lastesõime haldamisega seonduva pakkumisega arvestamisega. Seda pakkumist peeti kostja projektist palju soodsamaks, seda eelkõige töötajatele tagatud töölepingutingimuste, mastaabisäästu ja olemasolevate vahendite optimeerimise osas.

Hageja esitab oma nõuete toetuseks järgmised väited:

| — | läbipaistvuse ja võrdse kohtlemise põhimõtete rikkumine, kuna vaidlustatud akt, millega otsustati pakkumismenetluse esemeks oleva teenuse leping sõlmida institutsioonisiseselt, on vastu võetud sellest teavitamata ja konkurentsita; |
| --- | --- |

—

läbipaistvuse ja võrdse kohtlemise põhimõtete rikkumine, kuna vaidlustatud akt, millega otsustati pakkumismenetluse esemeks oleva teenuse leping sõlmida institutsioonisiseselt, on vastu võetud sellest teavitamata ja konkurentsita;

| — | EÜ artikli 86 lõike 1 rikkumine, kuna selline süsteem, mis keelab liikmesriikidel jätta kehtima siseriikliku korra, mis võimaldab avalike teenuste lepingu sõlmimist pakkumismenetlust korraldamata, kuid lubab ühenduse institutsioonidel sel moel toimida, ei ole mõeldav; |
| --- | --- |

—

EÜ artikli 86 lõike 1 rikkumine, kuna selline süsteem, mis keelab liikmesriikidel jätta kehtima siseriikliku korra, mis võimaldab avalike teenuste lepingu sõlmimist pakkumismenetlust korraldamata, kuid lubab ühenduse institutsioonidel sel moel toimida, ei ole mõeldav;

| — | vaidlustatud otsuse õigusliku alusena viidatud sätete — pakkumiskutse IV osa ja finantsmääruse artikli 101 — väär kohaldamine, kuna nõukogu poolse hanketeate tagasivõtmise eesmärgiks ei olnud menetluse uuendamine; |
| --- | --- |

—

vaidlustatud otsuse õigusliku alusena viidatud sätete — pakkumiskutse IV osa ja finantsmääruse artikli 101 — väär kohaldamine, kuna nõukogu poolse hanketeate tagasivõtmise eesmärgiks ei olnud menetluse uuendamine;

| — | põhjendamiskohustuse rikkumine ja viga faktiliste asjaolude hindamisel seoses OIB pakkumise valimise aluseks olnud kriteeriumite õigsusega; |
| --- | --- |

—

põhjendamiskohustuse rikkumine ja viga faktiliste asjaolude hindamisel seoses OIB pakkumise valimise aluseks olnud kriteeriumite õigsusega;

| — | EÜ artiklite 43 ja 49 rikkumine. Seoses sellega märgitakse, et OIB ei ole nõukogu teenistus ja viimane ei teosta tema üle mingisugust järelevalvet. Järelikult ei saa käesolevas asjas tugineda kohtupraktikale, mille kohaselt ei kohaldata riigihangetega seotud õigusnorme vaid siis, kui tellija teostab pakkuja üle samasugust järelevalvet kui oma teenistuste üle, ning kui nimetatud pakkuja tegutseb enamjaolt selle tellijaga koos. |
| --- | --- |

—

EÜ artiklite 43 ja 49 rikkumine. Seoses sellega märgitakse, et OIB ei ole nõukogu teenistus ja viimane ei teosta tema üle mingisugust järelevalvet. Järelikult ei saa käesolevas asjas tugineda kohtupraktikale, mille kohaselt ei kohaldata riigihangetega seotud õigusnorme vaid siis, kui tellija teostab pakkuja üle samasugust järelevalvet kui oma teenistuste üle, ning kui nimetatud pakkuja tegutseb enamjaolt selle tellijaga koos.

---

EUROOPA LIIDU AVALIKU TEENISTUSE KOHUS

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/50 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/50

---

13. märtsil 2006 esitatud hagi — Cécile Hanot versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi F-30/06)

(2006/C 131/91)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Cécile Hanot (Luxembourg, Luksemburg) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tunnistada personalieeskirjade XIII lisa artikli 5 lõige 2 ja artikkel 12 õigusvastaseks; |
| --- | --- |

—

tunnistada personalieeskirjade XIII lisa artikli 5 lõige 2 ja artikkel 12 õigusvastaseks;

| — | tühistada otsus, millega hageja on nimetatud assistendi ametikohale, selles osas, milles ta on personalieeskirjade XIII lisa artikli 5 lõiget 2 kohaldades määratud palgaastmele B*3, järk 5; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus, millega hageja on nimetatud assistendi ametikohale, selles osas, milles ta on personalieeskirjade XIII lisa artikli 5 lõiget 2 kohaldades määratud palgaastmele B*3, järk 5;

| — | tühistada otsus kohaldada hageja palga arvutamisel korrutustegurit; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus kohaldada hageja palga arvutamisel korrutustegurit;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja läbis sisekonkursi COM/PB/04 ühelt ametikategoorialt teisele üleminekuks, mille teadaanne avaldati enne uute personalieeskirjade kehtima hakkamise kuupäeva. Kostja nimetas ta pärast seda kuupäeva kõrgema kategooria ametikohale, jättes tema palgaastme ja –järgu samaks ning kohaldades sama korrutustegurit kui enne. Seevastu tühistati tema edutamispunktid.

Hageja väidab esmalt oma hagis, et vaidlustatud otsused rikuvad õiguslikku raamistikku, mille moodustab tema poolt läbitud konkursi teadaanne, personalieeskirjade artiklid 5, 29 ja 31 ning õigus ametikohal edasijõudmisele ja proportsionaalsuse põhimõte.

Hageja kinnitab seejärel et nimetatud otsused rikuvad samuti võrdse kohtlemise ja mittediskrimineerimise põhimõtet. Ühelt poolt on sama või sama taseme konkursi läbinud isikud määratud erinevatele palgatasemetele vastavalt sellele, kas nad on ametisse nimetatud enne või pärast uute personalieeskirjade kehtima hakkamist. Teiselt poolt eelistatakse ühelt ametikategoorialt teisele ülemineku konkursi mitte läbinud isikuid, kuna neile on jäetud alles nende edutamispunktid, samas kui hageja “arvele lisatud punktid” on tühistatud.

Lõpetuseks rikuvad hageja arvates vaidlustatud otsused õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet, kuna ta võis eeldada, et ta nimetatakse ametisse konkursiteadaandes märgitud palgaastmele.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/50 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/50

---

13. märtsil 2006 esitatud hagi — Perez-Minayo Barroso ja Pino versus komisjon

(Kohtuasi F-31/06)

(2006/C 131/92)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Isabelle Perez-Minayo Barroso (Brüssel, Belgia) ja Marco Pino (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat S. Orlandi)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

| — | tuvastada, et personalieeskirjade XIII lisa artiklid 5 ja 12 on õigusvastased; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et personalieeskirjade XIII lisa artiklid 5 ja 12 on õigusvastased;

| — | tühistada üksikotsused, millega hagejad nimetatakse administraatori ametikohale osas, milles personalieeskirjade XIII lisa artikli 5 lõike 2 kohaldamise teel määratakse nende palgaaste; |
| --- | --- |

—

tühistada üksikotsused, millega hagejad nimetatakse administraatori ametikohale osas, milles personalieeskirjade XIII lisa artikli 5 lõike 2 kohaldamise teel määratakse nende palgaaste;

| — | tühistada üksikotsused, millega kustutati hagejate endisel palgaastmel kogunenud ja hagejate “arvel” olevad punktid; |
| --- | --- |

—

tühistada üksikotsused, millega kustutati hagejate endisel palgaastmel kogunenud ja hagejate “arvel” olevad punktid;

| — | tühistada üksikotsused, millega hagejate töötasu väljaarvutamiseks kohaldati korrutustegurit, mis oli väiksem kui 1; |
| --- | --- |

—

tühistada üksikotsused, millega hagejate töötasu väljaarvutamiseks kohaldati korrutustegurit, mis oli väiksem kui 1;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad läbisid edukalt sisekonkursi COM/PA/04 ühelt ametikategoorialt teisele üleminekuks, mille väljakuulutamise teade avaldati enne uute personalieeskirjade jõustumise kuupäeva. Kostja nimetas nad pärast seda kuupäeva kõrgema kategooria ametikohale, säilitades samas sama palgaastme, ametijärgu ja korrutusteguri. Seevastu viidi nende edutamispunktid nulli.

Oma hagis toovad hagejad esiteks välja, et vaidlustatud otsused rikuvad õiguslikku raamistikku, mis loodi nii nende poolt saadud konkursiteadaandega kui personalieeskirjade artiklitega 5, 29 ja 31, samuti rikuvad vaidlustatud otsused ametikohal edasijõudmise ootuse ja proportsionaalsuse põhimõtteid.

Järgmiseks väidavad hagejad, et nimetatud otsused rikuvad ka võrdse kohtlemise ja mittediskrimineerimise põhimõtteid. Esiteks määratakse sellel konkursil või teistel sama palgaastme konkurssidel edukaks osutunud kandidaadid erinevatele palgaastmetele sõltuvalt sellest, kas töölevõtmine leidis aset enne või pärast uute personalieeskirjade jõustumist. Lisaks olid hagejad halvemas olukorras võrreldes ametnikega, kes nimetati administraatori ametikohale sertifitseerimismenetluse raames, kuna viimased säilitasid oma edutamispunktid, samas kui hagejate “arvel” olevad edutamispunktid viidi nulli.

Lõpuks rikuvad vaidlustatud otsused hagejate väitel õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet osas, milles hagejad võivad oodata, et neid nimetatakse konkursiteadaandes märgitud palgaastmele.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/51 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/51

---

17. märtsil 2006 esitatud hagi — De la Cruz ja teised versus Euroopa Tööohutuse ja Töötervishoiu Agentuur

(Kohtuasi F-32/06)

(2006/C 131/93)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: María del Carmen De la Cruz (Galdako, Hispaania) ja teised (esindajad: advokaadid G. Vandersanden ja L. Levi)

Kostjad: Euroopa Tööohutuse ja Töötervishoiu Agentuur

Hagejate nõuded

| — | tühistada palgaastme määramine 28. aprilli 2005. aasta töölepingus, mis pidi jõustuma 1. mail 2005 ning millega määrati hagejad funktsioonirühma II, koos hagejate kõigi õiguste ennistamisega, mis tulenevad seaduslikust ja korrektsest töölevõtmisest, s.t funktsioonirühmast III, alates 1. maist 2005. |
| --- | --- |

—

tühistada palgaastme määramine 28. aprilli 2005. aasta töölepingus, mis pidi jõustuma 1. mail 2005 ning millega määrati hagejad funktsioonirühma II, koos hagejate kõigi õiguste ennistamisega, mis tulenevad seaduslikust ja korrektsest töölevõtmisest, s.t funktsioonirühmast III, alates 1. maist 2005.

| — | mõista hagejate kasuks välja i) hüvitis seadusliku ja korrektse maksetasu vormis, mille hulka kuuluvad kõik tuletatud rahalised õigused (sh pension). Igakuine põhipalga erinevus funktsioonirühma II ja III vahel on M. C. De la Cruzi, Estrataetxe, Gradose ja Morali puhul hinnanguliselt 536,89 eurot ja Sáncheze puhul 474,57 eurot; ii) viivis (intérêts de retard) ülalnimetatud kahju pealt alates 1. maist 2005 kuni selle täieliku tasumiseni; iii) hüvitis nende karjääri kahjustamise eest; iv) igale hagejale 1 euro moraalse kahju hüvitamiseks. |
| --- | --- |

—

mõista hagejate kasuks välja i) hüvitis seadusliku ja korrektse maksetasu vormis, mille hulka kuuluvad kõik tuletatud rahalised õigused (sh pension). Igakuine põhipalga erinevus funktsioonirühma II ja III vahel on M. C. De la Cruzi, Estrataetxe, Gradose ja Morali puhul hinnanguliselt 536,89 eurot ja Sáncheze puhul 474,57 eurot; ii) viivis (intérêts de retard) ülalnimetatud kahju pealt alates 1. maist 2005 kuni selle täieliku tasumiseni; iii) hüvitis nende karjääri kahjustamise eest; iv) igale hagejale 1 euro moraalse kahju hüvitamiseks.

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad võeti tööle lepinguliste töötajatena vastavalt muude teenistujate teenistustingimuste artiklile 3a ning nad määrati funktsioonirühma II. Hagiavalduses väidavad hagejad, et kuna nad teostavad teatud ülesandeid selge vastutusega ja sõltumatult, oleks pidanud nad määrama funktsioonirühma III.

Oma esimeses väites leiavad hagejad, et rikutud on peamiselt teenistustingimuste artiklit 80, teenistustingimuste lisa artiklit 2, komisjoni lepinguliste töötajate värbamise ja rakendamise menetluse üldist rakendussätet, hea halduse põhimõtet ning tehtud on ilmne hindamisviga.

Teises väites väidavad hagejad, et nende funktsioonirühma määramisel ei võetud arvesse nende kohustusi ja vastutust ning teistes ametites ja institutsioonides töötavate kolleegide olukorda. Seetõttu leiavad nad, et rikutud on võrdse kohtlemise ja mittediskrimineerimise põhimõtteid, samuti ametikohtade ja palgaastmete võrdsuse põhimõtet.

Kolmandaks väidavad hagejad, et ametijuhendi projekti ja ameti lepinguliste töötajate palgaastme määramise juhiste eelnõu koostamisel ei ole personalikomiteega nõuetekohaselt konsulteeritud.

Viimasena väidavad hagejad, et rikutud on personalieeskirjade artiklis 24 sätestatud kohustust võtta arvesse ametnike huve.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/52 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/52

---

21. märtsil 2006 esitatud hagi — Campoli versus komisjon

(Kohtuasi F-33/06)

(2006/C 131/94)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Franco Campoli (London, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid S. Rodrigues ja A. Jaume)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada, esiteks, hageja 10. augustil 2005 esitatud kaebuses vaidlustatud ametisse nimetava asutuse otsus, mis muutis 1. mail 2004 hageja pensionile rakendatavat paranduskoefitsienti, majapidamistoetust ja õppetoetussummat, ning, teiseks, hageja palgalehed alates 2005. aasta märtsikuust, kuna nad kajastavad eelnimetatud otsuse rakendamist; |
| --- | --- |

—

tühistada, esiteks, hageja 10. augustil 2005 esitatud kaebuses vaidlustatud ametisse nimetava asutuse otsus, mis muutis 1. mail 2004 hageja pensionile rakendatavat paranduskoefitsienti, majapidamistoetust ja õppetoetussummat, ning, teiseks, hageja palgalehed alates 2005. aasta märtsikuust, kuna nad kajastavad eelnimetatud otsuse rakendamist;

| — | sedastada ametisse nimetava asutuse jaoks vaidlustatud otsuste tühistamisega kaasnevad tagajärjed ja eelkõige hageja pensionile enne 1. maid 2004 rakendatav paranduskoefitsient, majapidamistoetus ja õppetoetussumma, ja teha seda tagasiulatuvalt 1. maist 2004. |
| --- | --- |

—

sedastada ametisse nimetava asutuse jaoks vaidlustatud otsuste tühistamisega kaasnevad tagajärjed ja eelkõige hageja pensionile enne 1. maid 2004 rakendatav paranduskoefitsient, majapidamistoetus ja õppetoetussumma, ja teha seda tagasiulatuvalt 1. maist 2004.

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisonilt.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagi toetuseks viitab hageja väga sarnastele väidetele, mis ta esitas kohtuasjas T-135/05 (1).

---

(1)  ELT C 132, 28.5.2005, lk 33.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/52 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/52

---

5. aprillil 2006 esitatud hagi — Martin Magone versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi F-36/06)

(2006/C 131/95)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Alejandro Martin Magone (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat E. Boigelot)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada atesteerijana tegutsenud ECHO peadirektori 7. juunil 2005 tehtud otsus, mis oli ametnikku kahjustav, kuna see kinnitas ja kiitis lõplikult heaks karjääriarengu aruande ajavahemikuks 1. jaanuar 2004 — 15. september 2004. |
| --- | --- |

—

tühistada atesteerijana tegutsenud ECHO peadirektori 7. juunil 2005 tehtud otsus, mis oli ametnikku kahjustav, kuna see kinnitas ja kiitis lõplikult heaks karjääriarengu aruande ajavahemikuks 1. jaanuar 2004 — 15. september 2004.

| — | tühistada kõnealune vaidlustatud karjääriarengu aruanne. |
| --- | --- |

—

tühistada kõnealune vaidlustatud karjääriarengu aruanne.

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse 22. detsembri 2005. aasta otsus, mis tehti teatavaks 5. jaanuaril 2006 ja millega jäeti rahuldamata personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel 6. septembril 2005 esitatud kaebus, milles taotleti vaidlustatud otsuse tühistamist. |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse 22. detsembri 2005. aasta otsus, mis tehti teatavaks 5. jaanuaril 2006 ja millega jäeti rahuldamata personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel 6. septembril 2005 esitatud kaebus, milles taotleti vaidlustatud otsuse tühistamist.

| — | tuvastada, et hagejat on moraalselt ja ametialaselt ahistatud. |
| --- | --- |

—

tuvastada, et hagejat on moraalselt ja ametialaselt ahistatud.

| — | mõista hageja kasuks välja ex aequo et bono põhimõtte kohaselt hinnatud kahjutasu materiaalse ja mittevaralise kahju ning tema karjäärile tekitatud kahju eest 20 000 eurot, mida võidakse menetluse käigus suurendada või vähendada; |
| --- | --- |

—

mõista hageja kasuks välja ex aequo et bono põhimõtte kohaselt hinnatud kahjutasu materiaalse ja mittevaralise kahju ning tema karjäärile tekitatud kahju eest 20 000 eurot, mida võidakse menetluse käigus suurendada või vähendada;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagi toetuseks tugineb hageja personalieeskirjade artikli 12a, artikli 25 teise lõigu ja artikli 43 rikkumisele, artikli 43 kohaldamiseks 3. märtsil 2004 komisjoni poolt vastu võetud üldiste rakendussätete rikkumisele, hüvitiste taseme säilitamist puudutava komisjoni 28. aprilli 2004. aasta otsuse, administratiivjuhiste ja vastavasisuliste suuniste rikkumisele, võimu kuritarvitamisele, õiguse üldpõhimõtete — nt kaitseõiguse, hea halduse, hoolitsemiskohustuse, võrdse kohtlemise põhimõtete — eiramisele ja selle põhimõtte eiramisele, mille kohaselt ametisse nimetav asutus teeb otsuse ainult õiguspäraste põhjenduste alusel, st tuginedes põhjendustele, mis on asjakohased ega sisalda ilmseid hindamis-, fakti- või õiguslikke vigu.

Hageja väidab veel, et kuna ametisse nimetav asutus tegi 2004. aasta vaidlustatud hindamise eespool kirjeldatud tingimustes, siis ei ole ametisse nimetav asutus personalieeskirjade sätteid ja eelmainitud põhimõtteid ilmselgelt korrektselt rakendanud ja tõlgendanud. Tema otsus tugineb nii faktiliste kui õiguslike asjaolude osas seega ebatäpsetel põhjendustel. Järelikult on hageja diskrimineerivas, moraalselt ja ametialaselt ahistavas administratiivses olukorras, mis ei ole vastavuses tema õiguspäraste ootuste ja huvidega.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/53 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/53

---

10. aprillil 2006 esitatud hagi — Strack versus komisjon

(Kohtuasi F-37/06)

(2006/C 131/96)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Guido Strack (Köln, Saksamaa) (esindajad: advokaadid G. Bouneou ja F. Frabetti)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada kostja 7. juuli 2005. aasta vaikiv otsus, milles lükati tagasi hageja taotlus tunnustada tema haigust kui kutsehaigust; |
| --- | --- |

—

tühistada kostja 7. juuli 2005. aasta vaikiv otsus, milles lükati tagasi hageja taotlus tunnustada tema haigust kui kutsehaigust;

| — | mõista kostjalt välja 2 000 euro suurune summa temale 7. juuli 2005. aasta otsusega tekitatud materiaalse kahju hüvitamiseks; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja 2 000 euro suurune summa temale 7. juuli 2005. aasta otsusega tekitatud materiaalse kahju hüvitamiseks;

| — | mõista kostjalt välja 5 000 euro suurune summa temale 7. juuli 2005. aasta otsusega tekitatud moraalse kahju hüvitamiseks; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja 5 000 euro suurune summa temale 7. juuli 2005. aasta otsusega tekitatud moraalse kahju hüvitamiseks;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Tühistamisnõude toetuseks esitab hageja kolm väidet, mis tulenevad esiteks personalieeskirjade artikli 90 rikkumisest, teiseks omavoli keelu põhimõtte ja põhjendamiskohustuse rikkumisest ja võimu kuritarvitamisest ning kolmandaks hoolitsemiskohustuse rikkumusest.

Hüvitamisnõude toetuseks toob hageja välja, et tema taotluse vaikiva tagasilükkamise otsus pani hageja mitmeid kuid väldanud ebakindlasse ja ärevase olukorda, mis tõi kaasa materiaalse ja moraalse kahju tekke.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/53 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/53

---

11. aprillil 2006 esitatud hagi — Chassagne versus komisjon

(Kohtuasi F-39/06)

(2006/C 131/97)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Olivier Chassagne (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Rodrigues ja Y. Minatchy)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tunnistada õigusvastaseks ja seega hageja suhtes mittekohaldatavaks Euroopa ühenduste ametnike uute personalieeskirjade VII lisa artikkel 8; |
| --- | --- |

—

tunnistada õigusvastaseks ja seega hageja suhtes mittekohaldatavaks Euroopa ühenduste ametnike uute personalieeskirjade VII lisa artikkel 8;

| — | mõista hagejale tekitatud moraalse kahju eest välja sümboolselt üks (1) euro ja materiaalse kahju hüvitamiseks 16 473 eurot. |
| --- | --- |

—

mõista hagejale tekitatud moraalse kahju eest välja sümboolselt üks (1) euro ja materiaalse kahju hüvitamiseks 16 473 eurot.

Väited ja peamised argumendid

Hageja, komisjoni ametnik, on pärit Prantsusmaa ülemeredepartemangust Réunioni saarelt. Ta esitas käesoleva hagi, kuna tema kaebus 2004. aasta augusti igaaastaseid sõidukulusid sisaldava palgakviitungi peale jäeti rahuldamata.

Oma hagi toetuseks osutab hageja personalieeskirjade 1. maist 2004 kehtiva versiooni VII lisa artikli 8 õigusvastasusele. Hageja väidab, et see säte on vastuolus ühenduse õigusega, kuna ta toob kaasa ebavõrdse kohtlemise sõltuvalt ametnike päritolukohast, samuti eelkõige EÜ artiklitega 12 ja 229 keelatud Prantsusmaa ülemeredepartemangudest pärit ametnike diskrimineerimise, aga ka üldisemalt diskrimineerimise kodakondsuse, keelelisse vähemusse kuulumise, etnilise päritolu ja rassi tõttu.

Lisaks sellele väidab hageja, et antud säte rikub ka teisi ühenduse õiguse üldpõhimõtteid, nagu näiteks põhjendamiskohustust, proportsionaalsuse, läbipaistvuse, hea halduse, õiguspärase ootuse ja õiguskindluse põhimõtteid.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/54 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/54

---

12. aprill 2006 esitatud hagi — Marcuccio versus komisjon

(Kohtuasi F-41/06)

(2006/C 131/98)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Luigi Marcuccio (Tricase, Itaalia) (esindaja: professor ja avvocato L. Garofalo)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada komisjoni 30. mai 2005. aasta otsus, millega hageja saadeti pensionile ja talle määrati vastavalt personalieeskirjade artikli 78 lõikele 3 kindlaksmääratud invaliidsuspension; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 30. mai 2005. aasta otsus, millega hageja saadeti pensionile ja talle määrati vastavalt personalieeskirjade artikli 78 lõikele 3 kindlaksmääratud invaliidsuspension;

| — | tühistada komisjoni 16. detsembri 2005. aasta otsus, mis tehti teatavaks 20. jaanuaril 2006 ning millega jäetakse rahuldamata hageja kaebus 30. mai 2005. aasta otsuse peale; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 16. detsembri 2005. aasta otsus, mis tehti teatavaks 20. jaanuaril 2006 ning millega jäetakse rahuldamata hageja kaebus 30. mai 2005. aasta otsuse peale;

| — | tühistada mitmed eespool viidatud otsustega seotud aktid; |
| --- | --- |

—

tühistada mitmed eespool viidatud otsustega seotud aktid;

| — | mõista komisjonilt hageja kasuks välja hüvitis tekitatud varalise, moraalse ja olulise kahju eest koos seadusliku intressiga; |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt hageja kasuks välja hüvitis tekitatud varalise, moraalse ja olulise kahju eest koos seadusliku intressiga;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab otsuse tema pensionile saatmise kohta täieliku invaliidsuse tõttu ning mitmed nimetatud otsusega seotud aktid.

Hageja leiab, et vaidlustatud otsused on ebaseaduslikud, sest:

| — | need on põhjendamatud ning tautoloogilised, vastuolulised ja seosetud; |
| --- | --- |

—

need on põhjendamatud ning tautoloogilised, vastuolulised ja seosetud;

| — | rikutud on kaitseõigust ja personalieeskirjade II lisa artiklit 9; |
| --- | --- |

—

rikutud on kaitseõigust ja personalieeskirjade II lisa artiklit 9;

| — | rikutud on menetlusnorme, seadust ja materiaalõigusenorme; |
| --- | --- |

—

rikutud on menetlusnorme, seadust ja materiaalõigusenorme;

| — | rikutud on hoolitsemis- ja hea halduse kohustust; |
| --- | --- |

—

rikutud on hoolitsemis- ja hea halduse kohustust;

| — | on kuritarvitatud võimu ja rikutud neminem laedere põhimõtet. |
| --- | --- |

—

on kuritarvitatud võimu ja rikutud neminem laedere põhimõtet.

---

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/54 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/54

---

13. aprillil 2006. aastal esitatud hagi — Sundholm versus komisjon

(Kohtuasi F-42/06)

(2006/C 131/99)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Asa Sundholm (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tunnistada komisjoni 3. märtsi 2004. aasta otsuse personalieeskirjade artikli 43 üldiste rakendussätete kohta, artikkel 12 õigusvastaseks; |
| --- | --- |

—

tunnistada komisjoni 3. märtsi 2004. aasta otsuse personalieeskirjade artikli 43 üldiste rakendussätete kohta, artikkel 12 õigusvastaseks;

| — | tühistada otsus, millega kinnitati hageja karjääriarengu aruanne perioodi 1. jaanuar 2004–31. detsember 2004 kohta; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus, millega kinnitati hageja karjääriarengu aruanne perioodi 1. jaanuar 2004–31. detsember 2004 kohta;

| — | mõista kostjalt välja menetluse käesolevas staadiumis moraalne kahju 1 euro; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja menetluse käesolevas staadiumis moraalne kahju 1 euro;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagi toetuseks väidab hageja kõigepealt, et üldiste rakendussätete muudatused kahjustavad õiguskindluse põhimõtet ja ametnike edasijõudmist ametikohal, kuna teenete hindamise reegleid on hindamisperioodi ajal muudetud.

Teiseks tugineb hageja üldiste rakendussätete ja põhjendamiskohustuse rikkumisele. Vaatamata hageja tööülesannete muutmisele ning täpsete ja lõplike hindamiseesmärkide ja –kriteeriumite puudumisele kopeeriti tema 2003. aasta karjääriarengu aruandes sisalduvad kommentaarid 2004. aasta aruandesse, arvestamata üldistes rakendussätetes korduva hindamise jaoks ettenähtud tingimusi.

Viimasena väidab hageja, et vaidlustatud otsuses on tehtud ilmne hindamisviga ning selles antud hinded ja kommentaarid on omavahel vastuolus.

---

III Teatised

| 3.6.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 131/55 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 131/55

---

(2006/C 131/100)

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 121, 20.5.2006

Eelmised väljaanded

ELT C 108, 6.5.2006

ELT C 96, 22.4.2006

ELT C 86, 8.4.2006

ELT C 74, 25.3.2006

ELT C 60, 11.3.2006

ELT C 48, 25.2.2006

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---