# Amtsblatt C 243/2012

| | ISSN 1977-088X
  doi:10.3000/1977088X.C_2012.243.deu |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 243 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 55. Jahrgang11. August 2012 |

ISSN 1977-088X

doi:10.3000/1977088X.C_2012.243.deu

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 243

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

55. Jahrgang11. August 2012

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2012/C 243/01 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 235, 4.8.2012 | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2012/C 243/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 235, 4.8.2012

Amtsblatt der Europäischen Union

1

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2012/C 243/02 | Rechtssache C-191/12: Vorabentscheidungsersuchen der Kúria (Ungarn), eingereicht am 23. April 2012 — Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága | 2 |
| 2012/C 243/03 | Rechtssache C-202/12: Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof te 's Gravenhage (Niederlande), eingereicht am 30. April 2012 — Innoweb BV/Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV | 2 |
| 2012/C 243/04 | Rechtssache C-218/12: Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Saarbrücken (Deutschland) eingereicht am 10. Mai 2012 — Lokman Emrek gegen Vlado Sabranovic | 3 |
| 2012/C 243/05 | Rechtssache C-219/12: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofs (Österreich) eingereicht am 9. Mai 2012 — Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr gegen Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz | 3 |
| 2012/C 243/06 | Rechtssache C-221/12: Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State van België (Belgien), eingereicht am 11. Mai 2012 — Belgacom NV/Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN) u. a. | 4 |
| 2012/C 243/07 | Rechtssache C-225/12: Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande), eingereicht am 14. Mai 2012 — C. Demir, anderer Verfahrensbeteiligter: Staatssecretaris van Justitie | 4 |
| 2012/C 243/08 | Rechtssache C-240/12: Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank te Rotterdam (Niederlande), eingereicht am 18. Mai 2012 — Strafverfahren gegen EBS Le relais Nord-Pas-De-Calais | 5 |
| 2012/C 243/09 | Rechtssache C-241/12: Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank te Rotterdam (Niederlande), eingereicht am 18. Mai 2012 — Strafsache gegen Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV | 5 |
| 2012/C 243/10 | Rechtssache C-242/12: Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank te Rotterdam (Niederlande) eingereicht am 18. Mai 2012 — Strafsache gegen Belgian Shell NV | 6 |
| 2012/C 243/11 | Rechtssache C-249/12: Vorabentscheidungsersuchen der Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumänien), eingereicht am 22. Mai 2012 — Corina-Hrisi Tulică/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor | 7 |
| 2012/C 243/12 | Rechtssache C-250/12: Vorabentscheidungsersuchen der Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumänien), eingereicht am 22. Mai 2012 — Călin Ion Plavoșin/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor | 7 |
| 2012/C 243/13 | Rechtssache C-259/12: Vorabentscheidungsersuchen des Аdministrativen sad — Plovdiv (Bulgarien), eingereicht am 24. Mai 2012 — Teritorialna direktsia na Natsionalnata Agentsia za Prihodite — Plovdiv/RODOPI-М 91 OOD | 7 |
| 2012/C 243/14 | Rechtssache C-262/12: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État (Frankreich), eingereicht am 29. Mai 2012 — Association Vent De Colère! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier/Ministre de l’écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Industrie | 8 |
| 2012/C 243/15 | Rechtssache C-271/12: Vorabentscheidungsersuchen der Cour d'appel Mons (Belgien), eingereicht am 1. Juni 2012 — Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens/Belgischer Staat | 8 |
| 2012/C 243/16 | Rechtssache C-283/12: Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad — Varna (Bulgarien), eingereicht am 6. Juni 2012 — Serebryanniy vek EOOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — gr. Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite | 9 |
| 2012/C 243/17 | Rechtssache C-290/12: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Napoli (Italien), eingereicht am 11. Juni 2012 — Oreste Della Rocca/Poste Italiane SpA | 9 |
| 2012/C 243/18 | Rechtssache C-292/12: Vorabentscheidungsersuchen des Tartu Ringkonnakohus (Estland), eingereicht am 11. Juni 2012 — Ragn-Sells AS/Stadtverwaltung Sillamäe | 10 |
| 2012/C 243/19 | Rechtssache C-295/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 13. Juni 2012 von Télefónica, S.A. und Telefónica de España, S.A.U. gegen das Urteil des Gerichts (Achte Kammer) vom 29. März 2012 in der Rechtssache T-336/07, Télefónica und Telefónica de España/Kommission | 10 |
| | Gericht |
| 2012/C 243/20 | Rechtssache T-439/07: Urteil des Gerichts vom 27. Juni 2012 — Coats Holdings/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Märkte für Reißverschlüsse und andere Verschlüsse — Entscheidung, mit der ein Verstoß gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Koordinierte Preiserhöhungen, Festsetzung von Mindestpreisen, Aufteilung der Kunden und der Märkte sowie Austausch sonstiger Geschäftsinformationen — Beweis — Einheitliche und fortgesetzte Zuwiderhandlung — Verjährung — Verteidigungsrechte — Geldbußen — Leitlinien) | 12 |
| 2012/C 243/21 | Rechtssache T-445/07: Urteil des Gerichts vom 27. Juni 2012 — Berning & Söhne/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Märkte für Reißverschlüsse, andere Verschlüsse und Ansetzmaschinen — Entscheidung, mit der ein Verstoß gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Koordinierte Preiserhöhungen, Festsetzung von Mindestpreisen, Aufteilung der Kunden und der Märkte sowie Austausch sonstiger Geschäftsinformationen — Beweis — Verteidigungsrechte — Einheitliche und fortgesetzte Zuwiderhandlung — Verjährung — Geldbußen — Dauer und Schwere der Zuwiderhandlung — Mildernde Umstände — Gleichbehandlung — Verhältnismäßigkeit) | 12 |
| 2012/C 243/22 | Rechtssache T-448/07: Urteil des Gerichts vom 27. Juni 2012 — YKK u. a./Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Märkte für Reißverschlüsse, andere Verschlüsse und Ansetzmaschinen — Entscheidung, mit der ein Verstoß gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Koordinierte Preiserhöhungen, Festsetzung von Mindestpreisen, Aufteilung der Kunden und der Märkte sowie Austausch sonstiger Geschäftsinformationen — Einheitliche und fortgesetzte Zuwiderhandlung — Beweis — Art und Begehung der Zuwiderhandlung — Tatsächliche Auswirkungen — Mitteilung über die Zusammenarbeit — Geldbußen — Obergrenze — Abschreckungswirkung der Geldbuße — Gleichbehandlung — Verhältnismäßigkeit) | 13 |
| 2012/C 243/23 | Rechtssache T-86/08: Urteil des Gerichts vom 5. Juli 2012 — Hellenische Republik/Kommission (EAGFL — Abteilung Garantie — Von der Finanzierung ausgeschlossene Ausgaben — Obst und Gemüse — Ländliche Entwicklung — Nichteinhaltung der Zahlungsfristen — Durchführung eines Urteils des Gerichtshofs — Rechtskraft — Frist von 24 Monaten — Grundsatz der Verhältnismäßigkeit) | 13 |
| 2012/C 243/24 | Rechtssache T-167/08: Urteil des Gerichts vom 27. Juni 2012 — Microsoft/Kommission (Wettbewerb — Missbrauch einer beherrschenden Stellung — Betriebssysteme für Client-PCs — Betriebssysteme für Arbeitsgruppenserver — Weigerung des marktbeherrschenden Unternehmens, Interoperabilitätsinformationen zu liefern und ihre Nutzung zu gestatten — Erfüllung der Verpflichtungen aus einer Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung festgestellt wird und verhaltensorientierte Abhilfemaßnahmen auferlegt werden — Zwangsgeld) | 13 |
| 2012/C 243/25 | Rechtssache T-133/09: Urteil des Gerichts vom 28. Juni 2012 — I Marchi Italiani und Basile/HABM — Osra (B. Antonio Basile 1952) (Gemeinschaftsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Gemeinschaftsbildmarke B. Antonio Basile 1952 — Ältere nationale Wortmarke BASILE — Relatives Eintragungshindernis — Verwirkung durch Duldung — Art. 53 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 54 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 der Verordnung Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 der Verordnung Nr. 207/2009)) | 14 |
| 2012/C 243/26 | Rechtssache T-134/09: Urteil des Gerichts vom 28. Juni 2012 — Basile und I Marchi Italiani/HABM — Osra (B. Antonio Basile 1952) (Gemeinschaftsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Gemeinschaftsbildmarke B. Antonio Basile 1952 — Ältere nationale Wortmarke BASILE — Relatives Eintragungshindernis — Verwirkung durch Duldung — Art. 53 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 54 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 der Verordnung Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 der Verordnung Nr. 207/2009)) | 15 |
| 2012/C 243/27 | Rechtssache T-212/09: Urteil des Gerichts vom 3. Juli 2012 — Dänemark/Kommission (EAGFL — Abteilung Garantie — Von der Finanzierung ausgeschlossene Ausgaben — Ackerkulturen — Stilllegung von Flächen) | 15 |
| 2012/C 243/28 | Rechtssache T-360/09: Urteil des Gerichts vom 29. Juni 2012 — E.ON Ruhrgas und E.ON/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Deutscher und französischer Erdgasmarkt — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Aufteilung des Marktes — Dauer der Zuwiderhandlung — Geldbußen) | 15 |
| 2012/C 243/29 | Rechtssache T-370/09: Urteil des Gerichts vom 29. Juni 2012 — GDF Suez/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Deutscher und französischer Erdgasmarkt — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Aufteilung des Marktes — Dauer der Zuwiderhandlung — Geldbußen) | 16 |
| 2012/C 243/30 | Rechtssache T-466/09: Urteil des Gerichts vom 5. Juli 2012 — Comercial Losan/HABM — McDonald’s International Property (Mc. Baby) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke Mc. Baby — Ältere Gemeinschaftsbildmarke Mc Kids. always quality. always fun! — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 16 |
| 2012/C 243/31 | Rechtssache T-209/10: Urteil des Gerichts vom 5. Juli 2012 — Deutscher Ring/HABM (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke Deutscher Ring Sachversicherungs-AG — Absolute Eintragungshindernisse — Beschreibender Charakter — Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 17 |
| 2012/C 243/32 | Rechtssache T-314/10: Urteil des Gerichts vom 28. Juni 2012 — Constellation Brands/HABM (COOK’S) (Gemeinschaftsmarke — Gemeinschaftswortmarke COOK’S — Kein Antrag auf Verlängerung der Marke — Löschung der Marke bei Ablauf der Eintragung — Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand — Art. 81 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 17 |
| 2012/C 243/33 | Rechtssache T-523/10: Urteil des Gerichts vom 27. Juni 2012 — Interkobo/HABM — XXXLutz Marken (my baby) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke my baby — Ältere nationale und internationale Wortmarke MYBABY und ältere nationale Bildmarke mybaby — Relatives Eintragungshindernis — Nicht in der Sprache des Widerspruchsverfahrens vorgelegte Beweismittel — Vertrauensschutz — Regel 19 Abs. 3, Regel 20 Abs. 1 und Regel 98 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 2868/95) | 17 |
| 2012/C 243/34 | Rechtssache T-594/10 P: Urteil des Gerichts vom 3. Juli 2012 — Marcuccio/Kommission (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Beamte — Soziale Sicherheit — Erstattung von Krankheitskosten — Beschwerende Maßnahme — Stillschweigende Ablehnung) | 18 |
| 2012/C 243/35 | Rechtssache T-12/12: Urteil des Gerichts vom 4. Juli 2012 — Laboratoires CTRS/Kommission (Humanarzneimittel — Genehmigung für das Inverkehrbringen des Arzneimittels Orphacol — Schreiben, mit dem der Antragstellerin die Absicht der Kommission mitgeteilt wird, die Genehmigung abzulehnen — Antrag auf Feststellung der Untätigkeit — Stellungnahme der Kommission — Unzulässigkeit — Nichtigkeitsantrag — Erlass einer neuen Entscheidung — Erledigung) | 18 |
| 2012/C 243/36 | Rechtssache T-216/12: Klage, eingereicht am 18. Mai 2012 — Technion und Technion Research & Development Foundation/Kommission | 19 |
| 2012/C 243/37 | Rechtssache T-224/12: Klage, eingereicht am 23. Mai 2012 — Accorinti u. a./EZB | 19 |
| 2012/C 243/38 | Rechtssache T-230/12: Klage, eingereicht am 23. Mai 2012 — Axa Belgium/Kommission | 21 |
| 2012/C 243/39 | Rechtssache T-232/12: Klage, eingereicht am 29. Mai 2012 — Wilmar Trading/HABM — Agroekola EOOD (ULTRA CHOCO) | 21 |
| 2012/C 243/40 | Rechtssache T-234/12: Klage, eingereicht am 1. Juni 2012 — Amitié/Kommission | 22 |
| 2012/C 243/41 | Rechtssache T-235/12: Klage, eingereicht am 29. Mai 2012 — CEDC International/HABM — Underberg (Form eines Grashalms in einer Flasche) | 23 |
| 2012/C 243/42 | Rechtssache T-236/12: Klage, eingereicht am 29. Mai 2012 — Airbus/HABM (NEO) | 24 |
| 2012/C 243/43 | Rechtssache T-245/12: Klage, eingereicht am 4. Juni 2012 — Gamesa Eólica/HABM — Enercon (Horizontale Kombination von grünen Farben) | 24 |
| 2012/C 243/44 | Rechtssache T-246/12: Klage, eingereicht am 4. Juni 2012 — Cat Media Pty/HABM — Avon Products (RETANEW) | 25 |
| 2012/C 243/45 | Rechtssache T-247/12: Klage, eingereicht am 6. Juni 2012 — Argo Group International/HABM — Arisa Assurances (ARIS) | 25 |
| 2012/C 243/46 | Rechtssache T-250/12: Klage, eingereicht am 5. Juni 2012 — Uralita/Kommission | 26 |
| 2012/C 243/47 | Rechtssache T-261/12: Klage, eingereicht am 13. Juni 2012 — Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon/Kommission | 26 |
| 2012/C 243/48 | Rechtssache T-262/12: Klage, eingereicht am 12. Juni 2012 — Central Bank of Iran/Rat | 27 |
| 2012/C 243/49 | Rechtssache T-265/12: Klage, eingereicht am 12. Juni 2012 — Schenker/Kommission | 27 |
| 2012/C 243/50 | Rechtssache T-267/12: Klage, eingereicht am 12. Juni 2012 — Deutsche Bahn u. a./Kommission | 28 |
| 2012/C 243/51 | Rechtssache T-268/12: Klage, eingereicht am 18. Juni 2012 — Suwaid/Rat | 29 |
| 2012/C 243/52 | Rechtssache T-269/12: Klage, eingereicht am 18. Juni 2012 — Makro autoservicio mayorista/Kommission | 30 |
| 2012/C 243/53 | Rechtssache T-270/12: Klage, eingereicht am 12. Juni 2012 — Panalpina Welttransport u. a./Kommission | 30 |
| 2012/C 243/54 | Rechtssache T-273/12: Klage, eingereicht am 15. Juni 2012 — Unister/HABM (Ab in den Urlaub) | 31 |
| 2012/C 243/55 | Rechtssache T-274/12: Klage, eingereicht am 15. Juni 2012 — Alfastar Benelux/Rat | 31 |
| 2012/C 243/56 | Rechtssache T-279/12: Klage, eingereicht am 25. Juni 2012 — S.I.C.O.M./Kommission | 32 |
| 2012/C 243/57 | Rechtssache T-283/12: Klage, eingereicht am 22. Juni 2012 — FIS’D/Kommission | 32 |
| | Gericht für den öffentlichen Dienst |
| 2012/C 243/58 | Rechtssache F-56/12: Klage, eingereicht am 22. Mai 2012 — ZZ/Kommission | 34 |
| 2012/C 243/59 | Rechtssache F-60/12: Klage, eingereicht am 8. Juni 2012 — ZZ/Kommission | 34 |
| 2012/C 243/60 | Rechtssache F-65/12: Klage, eingereicht am 25. Juni 2012 — ZZ/Kommission | 34 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2012/C 243/02

Rechtssache C-191/12: Vorabentscheidungsersuchen der Kúria (Ungarn), eingereicht am 23. April 2012 — Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

2

2012/C 243/03

Rechtssache C-202/12: Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof te 's Gravenhage (Niederlande), eingereicht am 30. April 2012 — Innoweb BV/Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV

2

2012/C 243/04

Rechtssache C-218/12: Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Saarbrücken (Deutschland) eingereicht am 10. Mai 2012 — Lokman Emrek gegen Vlado Sabranovic

3

2012/C 243/05

Rechtssache C-219/12: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofs (Österreich) eingereicht am 9. Mai 2012 — Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr gegen Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz

3

2012/C 243/06

Rechtssache C-221/12: Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State van België (Belgien), eingereicht am 11. Mai 2012 — Belgacom NV/Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN) u. a.

4

2012/C 243/07

Rechtssache C-225/12: Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande), eingereicht am 14. Mai 2012 — C. Demir, anderer Verfahrensbeteiligter: Staatssecretaris van Justitie

4

2012/C 243/08

Rechtssache C-240/12: Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank te Rotterdam (Niederlande), eingereicht am 18. Mai 2012 — Strafverfahren gegen EBS Le relais Nord-Pas-De-Calais

5

2012/C 243/09

Rechtssache C-241/12: Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank te Rotterdam (Niederlande), eingereicht am 18. Mai 2012 — Strafsache gegen Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV

5

2012/C 243/10

Rechtssache C-242/12: Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank te Rotterdam (Niederlande) eingereicht am 18. Mai 2012 — Strafsache gegen Belgian Shell NV

6

2012/C 243/11

Rechtssache C-249/12: Vorabentscheidungsersuchen der Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumänien), eingereicht am 22. Mai 2012 — Corina-Hrisi Tulică/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

7

2012/C 243/12

Rechtssache C-250/12: Vorabentscheidungsersuchen der Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumänien), eingereicht am 22. Mai 2012 — Călin Ion Plavoșin/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

7

2012/C 243/13

Rechtssache C-259/12: Vorabentscheidungsersuchen des Аdministrativen sad — Plovdiv (Bulgarien), eingereicht am 24. Mai 2012 — Teritorialna direktsia na Natsionalnata Agentsia za Prihodite — Plovdiv/RODOPI-М 91 OOD

7

2012/C 243/14

Rechtssache C-262/12: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État (Frankreich), eingereicht am 29. Mai 2012 — Association Vent De Colère! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier/Ministre de l’écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Industrie

8

2012/C 243/15

Rechtssache C-271/12: Vorabentscheidungsersuchen der Cour d'appel Mons (Belgien), eingereicht am 1. Juni 2012 — Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens/Belgischer Staat

8

2012/C 243/16

Rechtssache C-283/12: Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad — Varna (Bulgarien), eingereicht am 6. Juni 2012 — Serebryanniy vek EOOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — gr. Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

9

2012/C 243/17

Rechtssache C-290/12: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Napoli (Italien), eingereicht am 11. Juni 2012 — Oreste Della Rocca/Poste Italiane SpA

9

2012/C 243/18

Rechtssache C-292/12: Vorabentscheidungsersuchen des Tartu Ringkonnakohus (Estland), eingereicht am 11. Juni 2012 — Ragn-Sells AS/Stadtverwaltung Sillamäe

10

2012/C 243/19

Rechtssache C-295/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 13. Juni 2012 von Télefónica, S.A. und Telefónica de España, S.A.U. gegen das Urteil des Gerichts (Achte Kammer) vom 29. März 2012 in der Rechtssache T-336/07, Télefónica und Telefónica de España/Kommission

10

Gericht

2012/C 243/20

Rechtssache T-439/07: Urteil des Gerichts vom 27. Juni 2012 — Coats Holdings/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Märkte für Reißverschlüsse und andere Verschlüsse — Entscheidung, mit der ein Verstoß gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Koordinierte Preiserhöhungen, Festsetzung von Mindestpreisen, Aufteilung der Kunden und der Märkte sowie Austausch sonstiger Geschäftsinformationen — Beweis — Einheitliche und fortgesetzte Zuwiderhandlung — Verjährung — Verteidigungsrechte — Geldbußen — Leitlinien)

12

2012/C 243/21

Rechtssache T-445/07: Urteil des Gerichts vom 27. Juni 2012 — Berning & Söhne/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Märkte für Reißverschlüsse, andere Verschlüsse und Ansetzmaschinen — Entscheidung, mit der ein Verstoß gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Koordinierte Preiserhöhungen, Festsetzung von Mindestpreisen, Aufteilung der Kunden und der Märkte sowie Austausch sonstiger Geschäftsinformationen — Beweis — Verteidigungsrechte — Einheitliche und fortgesetzte Zuwiderhandlung — Verjährung — Geldbußen — Dauer und Schwere der Zuwiderhandlung — Mildernde Umstände — Gleichbehandlung — Verhältnismäßigkeit)

12

2012/C 243/22

Rechtssache T-448/07: Urteil des Gerichts vom 27. Juni 2012 — YKK u. a./Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Märkte für Reißverschlüsse, andere Verschlüsse und Ansetzmaschinen — Entscheidung, mit der ein Verstoß gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Koordinierte Preiserhöhungen, Festsetzung von Mindestpreisen, Aufteilung der Kunden und der Märkte sowie Austausch sonstiger Geschäftsinformationen — Einheitliche und fortgesetzte Zuwiderhandlung — Beweis — Art und Begehung der Zuwiderhandlung — Tatsächliche Auswirkungen — Mitteilung über die Zusammenarbeit — Geldbußen — Obergrenze — Abschreckungswirkung der Geldbuße — Gleichbehandlung — Verhältnismäßigkeit)

13

2012/C 243/23

Rechtssache T-86/08: Urteil des Gerichts vom 5. Juli 2012 — Hellenische Republik/Kommission (EAGFL — Abteilung Garantie — Von der Finanzierung ausgeschlossene Ausgaben — Obst und Gemüse — Ländliche Entwicklung — Nichteinhaltung der Zahlungsfristen — Durchführung eines Urteils des Gerichtshofs — Rechtskraft — Frist von 24 Monaten — Grundsatz der Verhältnismäßigkeit)

13

2012/C 243/24

Rechtssache T-167/08: Urteil des Gerichts vom 27. Juni 2012 — Microsoft/Kommission (Wettbewerb — Missbrauch einer beherrschenden Stellung — Betriebssysteme für Client-PCs — Betriebssysteme für Arbeitsgruppenserver — Weigerung des marktbeherrschenden Unternehmens, Interoperabilitätsinformationen zu liefern und ihre Nutzung zu gestatten — Erfüllung der Verpflichtungen aus einer Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung festgestellt wird und verhaltensorientierte Abhilfemaßnahmen auferlegt werden — Zwangsgeld)

13

2012/C 243/25

Rechtssache T-133/09: Urteil des Gerichts vom 28. Juni 2012 — I Marchi Italiani und Basile/HABM — Osra (B. Antonio Basile 1952) (Gemeinschaftsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Gemeinschaftsbildmarke B. Antonio Basile 1952 — Ältere nationale Wortmarke BASILE — Relatives Eintragungshindernis — Verwirkung durch Duldung — Art. 53 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 54 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 der Verordnung Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 der Verordnung Nr. 207/2009))

14

2012/C 243/26

Rechtssache T-134/09: Urteil des Gerichts vom 28. Juni 2012 — Basile und I Marchi Italiani/HABM — Osra (B. Antonio Basile 1952) (Gemeinschaftsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Gemeinschaftsbildmarke B. Antonio Basile 1952 — Ältere nationale Wortmarke BASILE — Relatives Eintragungshindernis — Verwirkung durch Duldung — Art. 53 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 54 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 der Verordnung Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 der Verordnung Nr. 207/2009))

15

2012/C 243/27

Rechtssache T-212/09: Urteil des Gerichts vom 3. Juli 2012 — Dänemark/Kommission (EAGFL — Abteilung Garantie — Von der Finanzierung ausgeschlossene Ausgaben — Ackerkulturen — Stilllegung von Flächen)

15

2012/C 243/28

Rechtssache T-360/09: Urteil des Gerichts vom 29. Juni 2012 — E.ON Ruhrgas und E.ON/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Deutscher und französischer Erdgasmarkt — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Aufteilung des Marktes — Dauer der Zuwiderhandlung — Geldbußen)

15

2012/C 243/29

Rechtssache T-370/09: Urteil des Gerichts vom 29. Juni 2012 — GDF Suez/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Deutscher und französischer Erdgasmarkt — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Aufteilung des Marktes — Dauer der Zuwiderhandlung — Geldbußen)

16

2012/C 243/30

Rechtssache T-466/09: Urteil des Gerichts vom 5. Juli 2012 — Comercial Losan/HABM — McDonald’s International Property (Mc. Baby) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke Mc. Baby — Ältere Gemeinschaftsbildmarke Mc Kids. always quality. always fun! — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

16

2012/C 243/31

Rechtssache T-209/10: Urteil des Gerichts vom 5. Juli 2012 — Deutscher Ring/HABM (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke Deutscher Ring Sachversicherungs-AG — Absolute Eintragungshindernisse — Beschreibender Charakter — Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

17

2012/C 243/32

Rechtssache T-314/10: Urteil des Gerichts vom 28. Juni 2012 — Constellation Brands/HABM (COOK’S) (Gemeinschaftsmarke — Gemeinschaftswortmarke COOK’S — Kein Antrag auf Verlängerung der Marke — Löschung der Marke bei Ablauf der Eintragung — Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand — Art. 81 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

17

2012/C 243/33

Rechtssache T-523/10: Urteil des Gerichts vom 27. Juni 2012 — Interkobo/HABM — XXXLutz Marken (my baby) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke my baby — Ältere nationale und internationale Wortmarke MYBABY und ältere nationale Bildmarke mybaby — Relatives Eintragungshindernis — Nicht in der Sprache des Widerspruchsverfahrens vorgelegte Beweismittel — Vertrauensschutz — Regel 19 Abs. 3, Regel 20 Abs. 1 und Regel 98 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 2868/95)

17

2012/C 243/34

Rechtssache T-594/10 P: Urteil des Gerichts vom 3. Juli 2012 — Marcuccio/Kommission (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Beamte — Soziale Sicherheit — Erstattung von Krankheitskosten — Beschwerende Maßnahme — Stillschweigende Ablehnung)

18

2012/C 243/35

Rechtssache T-12/12: Urteil des Gerichts vom 4. Juli 2012 — Laboratoires CTRS/Kommission (Humanarzneimittel — Genehmigung für das Inverkehrbringen des Arzneimittels Orphacol — Schreiben, mit dem der Antragstellerin die Absicht der Kommission mitgeteilt wird, die Genehmigung abzulehnen — Antrag auf Feststellung der Untätigkeit — Stellungnahme der Kommission — Unzulässigkeit — Nichtigkeitsantrag — Erlass einer neuen Entscheidung — Erledigung)

18

2012/C 243/36

Rechtssache T-216/12: Klage, eingereicht am 18. Mai 2012 — Technion und Technion Research & Development Foundation/Kommission

19

2012/C 243/37

Rechtssache T-224/12: Klage, eingereicht am 23. Mai 2012 — Accorinti u. a./EZB

19

2012/C 243/38

Rechtssache T-230/12: Klage, eingereicht am 23. Mai 2012 — Axa Belgium/Kommission

21

2012/C 243/39

Rechtssache T-232/12: Klage, eingereicht am 29. Mai 2012 — Wilmar Trading/HABM — Agroekola EOOD (ULTRA CHOCO)

21

2012/C 243/40

Rechtssache T-234/12: Klage, eingereicht am 1. Juni 2012 — Amitié/Kommission

22

2012/C 243/41

Rechtssache T-235/12: Klage, eingereicht am 29. Mai 2012 — CEDC International/HABM — Underberg (Form eines Grashalms in einer Flasche)

23

2012/C 243/42

Rechtssache T-236/12: Klage, eingereicht am 29. Mai 2012 — Airbus/HABM (NEO)

24

2012/C 243/43

Rechtssache T-245/12: Klage, eingereicht am 4. Juni 2012 — Gamesa Eólica/HABM — Enercon (Horizontale Kombination von grünen Farben)

24

2012/C 243/44

Rechtssache T-246/12: Klage, eingereicht am 4. Juni 2012 — Cat Media Pty/HABM — Avon Products (RETANEW)

25

2012/C 243/45

Rechtssache T-247/12: Klage, eingereicht am 6. Juni 2012 — Argo Group International/HABM — Arisa Assurances (ARIS)

25

2012/C 243/46

Rechtssache T-250/12: Klage, eingereicht am 5. Juni 2012 — Uralita/Kommission

26

2012/C 243/47

Rechtssache T-261/12: Klage, eingereicht am 13. Juni 2012 — Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon/Kommission

26

2012/C 243/48

Rechtssache T-262/12: Klage, eingereicht am 12. Juni 2012 — Central Bank of Iran/Rat

27

2012/C 243/49

Rechtssache T-265/12: Klage, eingereicht am 12. Juni 2012 — Schenker/Kommission

27

2012/C 243/50

Rechtssache T-267/12: Klage, eingereicht am 12. Juni 2012 — Deutsche Bahn u. a./Kommission

28

2012/C 243/51

Rechtssache T-268/12: Klage, eingereicht am 18. Juni 2012 — Suwaid/Rat

29

2012/C 243/52

Rechtssache T-269/12: Klage, eingereicht am 18. Juni 2012 — Makro autoservicio mayorista/Kommission

30

2012/C 243/53

Rechtssache T-270/12: Klage, eingereicht am 12. Juni 2012 — Panalpina Welttransport u. a./Kommission

30

2012/C 243/54

Rechtssache T-273/12: Klage, eingereicht am 15. Juni 2012 — Unister/HABM (Ab in den Urlaub)

31

2012/C 243/55

Rechtssache T-274/12: Klage, eingereicht am 15. Juni 2012 — Alfastar Benelux/Rat

31

2012/C 243/56

Rechtssache T-279/12: Klage, eingereicht am 25. Juni 2012 — S.I.C.O.M./Kommission

32

2012/C 243/57

Rechtssache T-283/12: Klage, eingereicht am 22. Juni 2012 — FIS’D/Kommission

32

Gericht für den öffentlichen Dienst

2012/C 243/58

Rechtssache F-56/12: Klage, eingereicht am 22. Mai 2012 — ZZ/Kommission

34

2012/C 243/59

Rechtssache F-60/12: Klage, eingereicht am 8. Juni 2012 — ZZ/Kommission

34

2012/C 243/60

Rechtssache F-65/12: Klage, eingereicht am 25. Juni 2012 — ZZ/Kommission

34

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/1

---

2012/C 243/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 235, 4.8.2012

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 227, 28.7.2012

ABl. C 217, 21.7.2012

ABl. C 209, 14.7.2012

ABl. C 200, 7.7.2012

ABl. C 194, 30.6.2012

ABl. C 184, 23.6.2012

Diese Texte sind verfügbar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/2

---

Vorabentscheidungsersuchen der Kúria (Ungarn), eingereicht am 23. April 2012 — Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

(Rechtssache C-191/12)

2012/C 243/02

Verfahrenssprache: Ungarisch

Vorlegendes Gericht

Kúria

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft.

Beklagte: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

Vorlagefragen

| 1. | Kann es nach dem Gemeinschaftsrecht — bei einem Vorsteuerabzugsverbot — der Abwälzung der Mehrwertsteuer gleichstehen, wenn ein Steuerpflichtiger eine Beihilfe, mit der auch die Mehrwertsteuer finanziert wird, bzw. eine ergänzende staatliche Beihilfe zum Ausgleich der nicht abzugsfähigen Mehrwertsteuer erhalten hat? |
| --- | --- |

1.

Kann es nach dem Gemeinschaftsrecht — bei einem Vorsteuerabzugsverbot — der Abwälzung der Mehrwertsteuer gleichstehen, wenn ein Steuerpflichtiger eine Beihilfe, mit der auch die Mehrwertsteuer finanziert wird, bzw. eine ergänzende staatliche Beihilfe zum Ausgleich der nicht abzugsfähigen Mehrwertsteuer erhalten hat?

| 2. | Sollte die Frage bejaht werden: Gilt dies auch, wenn der Steuerpflichtige die Beihilfe nicht von dem Mitgliedstaat oder der Finanzbehörde des Mitgliedstaats erhalten hat und sie stattdessen — auf der Grundlage des mit dem Beihilfegewährenden geschlossenen Vertrags — aus Beihilfemitteln der Union und dem Zentralhaushalt des Mitgliedstaats gezahlt wurde? |
| --- | --- |

2.

Sollte die Frage bejaht werden: Gilt dies auch, wenn der Steuerpflichtige die Beihilfe nicht von dem Mitgliedstaat oder der Finanzbehörde des Mitgliedstaats erhalten hat und sie stattdessen — auf der Grundlage des mit dem Beihilfegewährenden geschlossenen Vertrags — aus Beihilfemitteln der Union und dem Zentralhaushalt des Mitgliedstaats gezahlt wurde?

| 3. | Werden die Grundsätze der Erstattung auf der Grundlage der Steuerneutralität, der Effektivität, der Äquivalenz und der Gleichbehandlung sowie das Verbot der ungerechtfertigten Bereicherung beachtet, wenn die Finanzbehörde des Mitgliedstaats — aufgrund einer Regelung des Rechts auf Vorsteuerabzug, die gegen das Recht der Union verstößt — dem Antrag des Steuerpflichtigen auf Erstattung oder Schadensersatz nur in Höhe des Teils oder des Anteils stattgibt, der nicht zuvor mit der in den ersten beiden Fragen genannten Beihilfe finanziert wurde? |
| --- | --- |

3.

Werden die Grundsätze der Erstattung auf der Grundlage der Steuerneutralität, der Effektivität, der Äquivalenz und der Gleichbehandlung sowie das Verbot der ungerechtfertigten Bereicherung beachtet, wenn die Finanzbehörde des Mitgliedstaats — aufgrund einer Regelung des Rechts auf Vorsteuerabzug, die gegen das Recht der Union verstößt — dem Antrag des Steuerpflichtigen auf Erstattung oder Schadensersatz nur in Höhe des Teils oder des Anteils stattgibt, der nicht zuvor mit der in den ersten beiden Fragen genannten Beihilfe finanziert wurde?

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/2

---

Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof te 's Gravenhage (Niederlande), eingereicht am 30. April 2012 — Innoweb BV/Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV

(Rechtssache C-202/12)

2012/C 243/03

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Gerechtshof te ’s Gravenhage

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Innoweb BV

Beklagte: Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie (1) dahin auszulegen, dass eine Weiterverwendung (Verfügbarmachung) der Gesamtheit oder eines in qualitativer oder quantitativer Hinsicht wesentlichen Teils des Inhalts einer über eine Internetseite bereitgestellten (Online-)Datenbank durch einen Dritten vorliegt, wenn dieser Dritte es der Öffentlichkeit ermöglicht, über eine von ihm bereitgestellte spezifische Meta-Suchmaschine die Gesamtheit oder einen wesentlichen Teil des Inhalts der Datenbank ‚in Echtzeit‘ zu durchsuchen, indem der Suchauftrag eines Nutzers — in den Suchmechanismus der die Datenbank bereitstellenden Internetseite ‚übersetzt‘ — durchgeführt wird? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie (1) dahin auszulegen, dass eine Weiterverwendung (Verfügbarmachung) der Gesamtheit oder eines in qualitativer oder quantitativer Hinsicht wesentlichen Teils des Inhalts einer über eine Internetseite bereitgestellten (Online-)Datenbank durch einen Dritten vorliegt, wenn dieser Dritte es der Öffentlichkeit ermöglicht, über eine von ihm bereitgestellte spezifische Meta-Suchmaschine die Gesamtheit oder einen wesentlichen Teil des Inhalts der Datenbank ‚in Echtzeit‘ zu durchsuchen, indem der Suchauftrag eines Nutzers — in den Suchmechanismus der die Datenbank bereitstellenden Internetseite ‚übersetzt‘ — durchgeführt wird?

| 2. | Falls nein: Verhält es sich anders, wenn dieser Dritte nach Erhalt der Ergebnisse des Suchauftrags an jeden Nutzer einen sehr geringen Teil des Inhalts der Datenbank im Format seiner eigenen Internetseite übermittelt oder anzeigt? |
| --- | --- |

2.

Falls nein: Verhält es sich anders, wenn dieser Dritte nach Erhalt der Ergebnisse des Suchauftrags an jeden Nutzer einen sehr geringen Teil des Inhalts der Datenbank im Format seiner eigenen Internetseite übermittelt oder anzeigt?

| 3. | Ist es für die Beantwortung der Fragen 1 und 2 von Bedeutung, dass dieser Dritte die erwähnten Handlungen fortwährend vornimmt, über seine Suchmaschine täglich insgesamt 100 000‚übersetzte‘ Suchaufträge von Nutzern durchführt und die erhaltenen Ergebnisse verschiedenen Nutzern auf die zuvor beschriebene Weise zur Verfügung stellt? |
| --- | --- |

3.

Ist es für die Beantwortung der Fragen 1 und 2 von Bedeutung, dass dieser Dritte die erwähnten Handlungen fortwährend vornimmt, über seine Suchmaschine täglich insgesamt 100 000‚übersetzte‘ Suchaufträge von Nutzern durchführt und die erhaltenen Ergebnisse verschiedenen Nutzern auf die zuvor beschriebene Weise zur Verfügung stellt?

| 4. | Ist Art. 7 Abs. 5 der Richtlinie dahin auszulegen, dass die wiederholte und systematische Weiterverwendung unwesentlicher Teile des Inhalts der Datenbank unzulässig ist, wenn dies auf Handlungen hinausläuft, die der normalen Nutzung entgegenstehen oder die berechtigten Interessen des Herstellers der Datenbank unzumutbar beeinträchtigen, oder genügt insoweit eine wiederholte oder systematische Weiterverwendung? |
| --- | --- |

4.

Ist Art. 7 Abs. 5 der Richtlinie dahin auszulegen, dass die wiederholte und systematische Weiterverwendung unwesentlicher Teile des Inhalts der Datenbank unzulässig ist, wenn dies auf Handlungen hinausläuft, die der normalen Nutzung entgegenstehen oder die berechtigten Interessen des Herstellers der Datenbank unzumutbar beeinträchtigen, oder genügt insoweit eine wiederholte oder systematische Weiterverwendung?

| 5. | Sofern eine wiederholte und systematische Weiterverwendung erforderlich ist:






  a) | Welche Bedeutung kommt dem Wort „systematisch“ zu? |
| --- | --- | --- |

5.

Sofern eine wiederholte und systematische Weiterverwendung erforderlich ist:

a)

Welche Bedeutung kommt dem Wort „systematisch“ zu?

| b) | Liegt eine systematische Weiterverwendung vor, wenn diese EDV-gestützt erfolgt? |
| --- | --- |

b)

Liegt eine systematische Weiterverwendung vor, wenn diese EDV-gestützt erfolgt?

| c) | Ist es von Bedeutung, dass dabei von einer spezifischen Meta-Suchmaschine in der zuvor beschriebenen Weise Gebrauch gemacht wird? |
| --- | --- |

c)

Ist es von Bedeutung, dass dabei von einer spezifischen Meta-Suchmaschine in der zuvor beschriebenen Weise Gebrauch gemacht wird?

| 6. | Ist Art. 7 Abs. 5 der Richtlinie dahin auszulegen, dass das darin niedergelegte Verbot nicht gilt, wenn ein Dritter wiederholt einzelnen Nutzern seiner Meta-Suchmaschine pro Suchauftrag nur unwesentliche Teile des Inhalts der Datenbank zur Verfügung stellt? |
| --- | --- |

6.

Ist Art. 7 Abs. 5 der Richtlinie dahin auszulegen, dass das darin niedergelegte Verbot nicht gilt, wenn ein Dritter wiederholt einzelnen Nutzern seiner Meta-Suchmaschine pro Suchauftrag nur unwesentliche Teile des Inhalts der Datenbank zur Verfügung stellt?

| 7. | Falls ja, gilt dies auch, wenn die wiederholte Weiterverwendung dieser unwesentlichen Teile die kumulative Wirkung hat, dass diesen einzelnen Nutzern zusammen ein wesentlicher Teil des Inhalts der Datenbank zur Verfügung gestellt wird? |
| --- | --- |

7.

Falls ja, gilt dies auch, wenn die wiederholte Weiterverwendung dieser unwesentlichen Teile die kumulative Wirkung hat, dass diesen einzelnen Nutzern zusammen ein wesentlicher Teil des Inhalts der Datenbank zur Verfügung gestellt wird?

| 8. | Ist Art. 7 Abs. 5 der Richtlinie dahin auszulegen, dass im Fall unzulässiger Handlungen, die dazu führen, dass der Öffentlichkeit durch die kumulative Wirkung der Weiterverwendung die Gesamtheit oder ein wesentlicher Teil des Inhalts einer geschützten Datenbank zur Verfügung gestellt wird, die Voraussetzungen dieses Artikels erfüllt sind, oder muss darüber hinaus geltend gemacht und nachgewiesen werden, dass diese Handlungen der normalen Nutzung der Datenbank entgegenstehen oder die berechtigten Interessen des Herstellers der Datenbank unzumutbar beeinträchtigen? |
| --- | --- |

8.

Ist Art. 7 Abs. 5 der Richtlinie dahin auszulegen, dass im Fall unzulässiger Handlungen, die dazu führen, dass der Öffentlichkeit durch die kumulative Wirkung der Weiterverwendung die Gesamtheit oder ein wesentlicher Teil des Inhalts einer geschützten Datenbank zur Verfügung gestellt wird, die Voraussetzungen dieses Artikels erfüllt sind, oder muss darüber hinaus geltend gemacht und nachgewiesen werden, dass diese Handlungen der normalen Nutzung der Datenbank entgegenstehen oder die berechtigten Interessen des Herstellers der Datenbank unzumutbar beeinträchtigen?

| 9. | Ist davon auszugehen, dass die Investition der Person, die die Datenbank erstellt hat, schwerwiegend beeinträchtigt wird, wenn obengenannte Handlungen vorgenommen werden? |
| --- | --- |

9.

Ist davon auszugehen, dass die Investition der Person, die die Datenbank erstellt hat, schwerwiegend beeinträchtigt wird, wenn obengenannte Handlungen vorgenommen werden?

---

(1)  Richtlinie 96/9/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. März 1996 über den rechtlichen Schutz von Datenbanken (ABl. EG L 77, S. 20).

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/3

---

Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Saarbrücken (Deutschland) eingereicht am 10. Mai 2012 — Lokman Emrek gegen Vlado Sabranovic

(Rechtssache C-218/12)

2012/C 243/04

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Landgericht Saarbrücken

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Lokman Emrek

Beklagter: Vlado Sabranovic

Vorlagefragen:

| 1. | Setzt Artikel 15 Absatz 1 lit. c EuGVVO (1) in Fällen, in denen der Internetauftritt eines Gewerbetreibenden das Merkmal des Ausrichtens erfüllt, als weiteres ungeschriebenes Tatbestandsmerkmal voraus, dass der Verbraucher durch die vom Gewerbetreibenden betriebene Website zum Vertragsschluss motiviert wurde, dass der Internetauftritt mithin kausal sein muss für den Vertragsschluss? |
| --- | --- |

1.

Setzt Artikel 15 Absatz 1 lit. c EuGVVO (1) in Fällen, in denen der Internetauftritt eines Gewerbetreibenden das Merkmal des Ausrichtens erfüllt, als weiteres ungeschriebenes Tatbestandsmerkmal voraus, dass der Verbraucher durch die vom Gewerbetreibenden betriebene Website zum Vertragsschluss motiviert wurde, dass der Internetauftritt mithin kausal sein muss für den Vertragsschluss?

| 2. | Sofern eine Kausalität zwischen dem Tatbestandsmerkmal des Ausrichtens und dem Vertragsschluss notwendig ist: Setzt Artikel 15 Absatz 1 lit. c EuGVVO außerdem einen Vertragsschluss mit Mitteln des Fernabsatzes voraus? |
| --- | --- |

2.

Sofern eine Kausalität zwischen dem Tatbestandsmerkmal des Ausrichtens und dem Vertragsschluss notwendig ist: Setzt Artikel 15 Absatz 1 lit. c EuGVVO außerdem einen Vertragsschluss mit Mitteln des Fernabsatzes voraus?

---

(1)  Verordnung Nr. 44/2001 des Rates vom 22. Dezember 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen; ABl. L 12, S. 1.

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/3

---

Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofs (Österreich) eingereicht am 9. Mai 2012 — Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr gegen Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz

(Rechtssache C-219/12)

2012/C 243/05

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Verwaltungsgerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Beschwerdeführer: Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

Belangte Behörde: Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz

Mitbeteiligte Partei: Thomas Fuchs

Vorlagefrage

Begründet der Betrieb einer netzgeführten Photovoltaikanlage ohne eigene Stromspeichermöglichkeit auf oder neben einem privaten Wohnzwecken dienenden Eigenheim, welche technisch derart ausgelegt ist, dass die Stromerzeugung der Anlage dauerhaft die durch den Anlagenbetreiber insgesamt privat verbrauchte Strommenge im Eigenheim unterschreitet, eine „wirtschaftliche Tätigkeit“ im Sinne des Art. 4 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG (1) des Anlagenbetreibers?

---

(1)  Sechste Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage, ABl. L 145, S. 1

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/4

---

Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State van België (Belgien), eingereicht am 11. Mai 2012 — Belgacom NV/Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN) u. a.

(Rechtssache C-221/12)

2012/C 243/06

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Raad van State van België

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin Belgacom NV

Beklagte: Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN), Inter-Media, West-Vlaamse Energie- en Teledistributiemaatschappij (WVEM), Provinicale Brabantse Energiemaatschappij CVBA (PBE)

Beteiligte: Telenet NV, Telenet Vlaanderen NV, Telenet Group Holding NV

Vorlagefragen

| 1. | Sind die Art. 49 AEUV und 56 AEUV dahin auszulegen, dass sich ein in Belgien ansässiges Unternehmen vor einem belgischen Gericht im Zusammenhang mit einer nicht in den Geltungsbereich einer der Richtlinien über öffentliche Aufträge fallenden Vereinbarung, durch die eine belgische Behörde Rechte auf ein anderes belgisches Unternehmen überträgt, ohne zuvor eine Ausschreibung durchgeführt zu haben, auf die Grundregeln des Unionsrechts, insbesondere auf die aus den oben genannten Artikeln abgeleitete Transparenzpflicht, berufen kann? |
| --- | --- |

1.

Sind die Art. 49 AEUV und 56 AEUV dahin auszulegen, dass sich ein in Belgien ansässiges Unternehmen vor einem belgischen Gericht im Zusammenhang mit einer nicht in den Geltungsbereich einer der Richtlinien über öffentliche Aufträge fallenden Vereinbarung, durch die eine belgische Behörde Rechte auf ein anderes belgisches Unternehmen überträgt, ohne zuvor eine Ausschreibung durchgeführt zu haben, auf die Grundregeln des Unionsrechts, insbesondere auf die aus den oben genannten Artikeln abgeleitete Transparenzpflicht, berufen kann?

| 2. | Kann das Bestreben, eine Verletzung eines bestehenden, für sich genommen unstreitigen und sehr speziellen vertraglichen Rahmens zwischen einer juristischen Person des öffentlichen Rechts und einem privatrechtlichen, von ihr nicht kontrollierten Unternehmen zu vermeiden, oder der Abschluss einer Transaktion oder eines Vergleichs mit dem Ziel der Beilegung eines bestehenden Auslegungsstreits über den vorgenannten vertraglichen Rahmen, wobei dieser Vergleich von den Rechten ausgeht, die den Parteien nach einer vorläufigen Entscheidung eines Gerichts des vorläufigen Rechtsschutzes zuerkannt worden sind, und wobei die betreffende staatliche Tätigkeit ohne einen solchen Vergleich ernstlich geschädigt und im Wert gemindert werden kann und die Verbraucher in der Zwischenzeit von bestimmten Diensten ausgeschlossen bleiben, als ein zwingender Grund des Allgemeininteresses oder zumindest als ein objektiver Rechtfertigungsgrund angesehen werden, der juristische Personen des öffentlichen Rechts dazu berechtigt, ausnahmsweise und abweichend vom Grundsatz der Gleichbehandlung und vom Verbot der Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit, die in den Art. 49 AEUV und 56 AEUV verankert sind, und von der daraus folgenden Transparenzpflicht keine Ausschreibung durchzuführen und den Auftrag unmittelbar zu vergeben? |
| --- | --- |

2.

Kann das Bestreben, eine Verletzung eines bestehenden, für sich genommen unstreitigen und sehr speziellen vertraglichen Rahmens zwischen einer juristischen Person des öffentlichen Rechts und einem privatrechtlichen, von ihr nicht kontrollierten Unternehmen zu vermeiden, oder der Abschluss einer Transaktion oder eines Vergleichs mit dem Ziel der Beilegung eines bestehenden Auslegungsstreits über den vorgenannten vertraglichen Rahmen, wobei dieser Vergleich von den Rechten ausgeht, die den Parteien nach einer vorläufigen Entscheidung eines Gerichts des vorläufigen Rechtsschutzes zuerkannt worden sind, und wobei die betreffende staatliche Tätigkeit ohne einen solchen Vergleich ernstlich geschädigt und im Wert gemindert werden kann und die Verbraucher in der Zwischenzeit von bestimmten Diensten ausgeschlossen bleiben, als ein zwingender Grund des Allgemeininteresses oder zumindest als ein objektiver Rechtfertigungsgrund angesehen werden, der juristische Personen des öffentlichen Rechts dazu berechtigt, ausnahmsweise und abweichend vom Grundsatz der Gleichbehandlung und vom Verbot der Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit, die in den Art. 49 AEUV und 56 AEUV verankert sind, und von der daraus folgenden Transparenzpflicht keine Ausschreibung durchzuführen und den Auftrag unmittelbar zu vergeben?

| 3. | Sofern die zweite Frage bejaht werden kann: Muss die vorgenannte Transaktion oder der vorgenannte Vergleich, um die oben genannten unionsrechtlich gewährleisteten Grundfreiheiten nicht stärker zu beschränken, als es zur Erreichung des angestrebten Ziels erforderlich ist, dann auf das zur Beilegung des entstandenen Streits unbedingt erforderliche Maß beschränkt bleiben, oder können die Parteien im Hinblick auf zukünftige Meinungsverschiedenheiten, die in einem vernünftigen und logischen Zusammenhang mit dem Streit stehen, einen darüber hinausgehenden Vergleich schließen, mit dem zugleich die Interessen der Verbraucher gewahrt werden und der eine Maximierung des Wertes der betreffenden übertragenen Tätigkeit einschließt? |
| --- | --- |

3.

Sofern die zweite Frage bejaht werden kann: Muss die vorgenannte Transaktion oder der vorgenannte Vergleich, um die oben genannten unionsrechtlich gewährleisteten Grundfreiheiten nicht stärker zu beschränken, als es zur Erreichung des angestrebten Ziels erforderlich ist, dann auf das zur Beilegung des entstandenen Streits unbedingt erforderliche Maß beschränkt bleiben, oder können die Parteien im Hinblick auf zukünftige Meinungsverschiedenheiten, die in einem vernünftigen und logischen Zusammenhang mit dem Streit stehen, einen darüber hinausgehenden Vergleich schließen, mit dem zugleich die Interessen der Verbraucher gewahrt werden und der eine Maximierung des Wertes der betreffenden übertragenen Tätigkeit einschließt?

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/4

---

Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande), eingereicht am 14. Mai 2012 — C. Demir, anderer Verfahrensbeteiligter: Staatssecretaris van Justitie

(Rechtssache C-225/12)

2012/C 243/07

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Raad van State

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführer: C. Demir

Anderer Verfahrensbeteiligter: Staatssecretaris van Justitie

Vorlagefrage

| 1. | Ist Art. 13 des Beschlusses Nr. 1/80 (1) dahin auszulegen, dass diese Bestimmung auf eine materiell- und/oder verfahrensrechtliche Voraussetzung für die erstmalige Aufnahme anwendbar ist, auch wenn eine solche Voraussetzung — in der vorliegenden Rechtssache eine vorläufige Aufenthaltserlaubnis — u. a. eine illegale Einreise und einen illegalen Aufenthalt vor der Beantragung einer Aufenthaltserlaubnis verhindern soll und insofern als Maßnahme im Sinne von Randnr. 85 des Urteils vom 21. Oktober 2003 (2), Abatay u. a. (C-317/01 und C-369/01), angesehen werden kann, die verstärkt werden darf? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 13 des Beschlusses Nr. 1/80 (1) dahin auszulegen, dass diese Bestimmung auf eine materiell- und/oder verfahrensrechtliche Voraussetzung für die erstmalige Aufnahme anwendbar ist, auch wenn eine solche Voraussetzung — in der vorliegenden Rechtssache eine vorläufige Aufenthaltserlaubnis — u. a. eine illegale Einreise und einen illegalen Aufenthalt vor der Beantragung einer Aufenthaltserlaubnis verhindern soll und insofern als Maßnahme im Sinne von Randnr. 85 des Urteils vom 21. Oktober 2003 (2), Abatay u. a. (C-317/01 und C-369/01), angesehen werden kann, die verstärkt werden darf?

| 2. | a) | Welche Bedeutung ist in diesem Zusammenhang dem Erfordernis des ordnungsgemäßen Aufenthalts im Sinne von Art. 13 des Beschlusses Nr. 1/80 zuzuerkennen? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Welche Bedeutung ist in diesem Zusammenhang dem Erfordernis des ordnungsgemäßen Aufenthalts im Sinne von Art. 13 des Beschlusses Nr. 1/80 zuzuerkennen?

| b) | Ist dabei von Bedeutung, dass nach nationalem Recht die Einreichung eines Antrags selbst zu einem rechtmäßigen Aufenthalt führt, solange der Antrag noch nicht abschlägig beschieden worden ist, oder ist nur von Bedeutung, dass der Aufenthalt vor der Einreichung eines Antrags nach nationalem Recht als illegal angesehen wird? |
| --- | --- |

b)

Ist dabei von Bedeutung, dass nach nationalem Recht die Einreichung eines Antrags selbst zu einem rechtmäßigen Aufenthalt führt, solange der Antrag noch nicht abschlägig beschieden worden ist, oder ist nur von Bedeutung, dass der Aufenthalt vor der Einreichung eines Antrags nach nationalem Recht als illegal angesehen wird?

---

(1)  Beschluss Nr. 1/80 des Assoziationsrates vom 19. September 1980 über die Entwicklung der Assoziation, erlassen von dem durch das Assoziierungsabkommen geschaffenen Assoziationsrat.

(2)  Slg. 2003, I–12301.

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/5

---

Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank te Rotterdam (Niederlande), eingereicht am 18. Mai 2012 — Strafverfahren gegen EBS Le relais Nord-Pas-De-Calais

(Rechtssache C-240/12)

2012/C 243/08

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Rechtbank te Rotterdam

Beteiligte des Ausgangsverfahrens

EBS Le relais Nord-Pas-De-Calais

Vorlagefragen

| 1. | Liegt im Fall einer auf dem Seeweg erfolgenden Verbringung von Abfällen aus einem EU-Mitgliedstaat (hier Frankreich) in einen Staat, für den der OECD-Beschluss nicht gilt (hier die Vereinigten Arabischen Emirate), eine „Durchfuhr“ im Sinne der Verordnungen Nr. 259/93 (1) und Nr. 1013/2006 (2) vor, wenn unterwegs der Hafen eines anderen EU-Mitgliedstaats (hier der von Rotterdam) angelaufen wird? |
| --- | --- |

1.

Liegt im Fall einer auf dem Seeweg erfolgenden Verbringung von Abfällen aus einem EU-Mitgliedstaat (hier Frankreich) in einen Staat, für den der OECD-Beschluss nicht gilt (hier die Vereinigten Arabischen Emirate), eine „Durchfuhr“ im Sinne der Verordnungen Nr. 259/93 (1) und Nr. 1013/2006 (2) vor, wenn unterwegs der Hafen eines anderen EU-Mitgliedstaats (hier der von Rotterdam) angelaufen wird?

| 2. | Macht es für die Beantwortung von Frage 1 einen Unterschied, ob diese Abfälle






  — | in besagtem Hafen gelagert und/oder umgeschlagen werden und/oder |
| --- | --- | --- |

2.

Macht es für die Beantwortung von Frage 1 einen Unterschied, ob diese Abfälle

—

in besagtem Hafen gelagert und/oder umgeschlagen werden und/oder

| — | an Land gebracht werden und/oder |
| --- | --- |

—

an Land gebracht werden und/oder

| — | zur zollrechtlichen Einfuhrabfertigung angemeldet werden? |
| --- | --- |

—

zur zollrechtlichen Einfuhrabfertigung angemeldet werden?

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 259/93 des Rates vom 1. Februar 1993 zur Überwachung und Kontrolle der Verbringung von Abfällen in der, in die und aus der Europäischen Gemeinschaft (ABl. L 30, S. 1).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1013/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom (14. Juni 2006) über die Verbringung von Abfällen (ABl. L 190, S. 1).

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/5

---

Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank te Rotterdam (Niederlande), eingereicht am 18. Mai 2012 — Strafsache gegen Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV

(Rechtssache C-241/12)

2012/C 243/09

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Rechtbank te Rotterdam

Partei des Ausgangsverfahrens

Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV

Vorlagefragen

| 1. | Ist eine Partie Diesel als Abfall im Sinne der Verordnungen Nr. 259/93 (1) und Nr. 1013/2006 (2) anzusehen, wenn






  a) | die Partie aus Ultra Light Sulphur Diesel besteht, der versehentlich mit Methyl Tertiary Butyl Ether vermischt worden ist, |
| --- | --- | --- |

1.

Ist eine Partie Diesel als Abfall im Sinne der Verordnungen Nr. 259/93 (1) und Nr. 1013/2006 (2) anzusehen, wenn

a)

die Partie aus Ultra Light Sulphur Diesel besteht, der versehentlich mit Methyl Tertiary Butyl Ether vermischt worden ist,

| b) | die Partie nach Lieferung an einen Käufer — aufgrund der Vermischung — offensichtlich nicht den zwischen Käufer und Verkäufer vereinbarten besonderen Merkmalen entspricht (und damit „off spec“ ist), |
| --- | --- |

b)

die Partie nach Lieferung an einen Käufer — aufgrund der Vermischung — offensichtlich nicht den zwischen Käufer und Verkäufer vereinbarten besonderen Merkmalen entspricht (und damit „off spec“ ist),

| c) | der Verkäufer die Partie — nach Beanstandung durch den Käufer — aufgrund des Kaufvertrags zurücknimmt und den Kaufpreis erstattet, |
| --- | --- |

c)

der Verkäufer die Partie — nach Beanstandung durch den Käufer — aufgrund des Kaufvertrags zurücknimmt und den Kaufpreis erstattet,

| d) | der Verkäufer die Absicht hat, die Partie — gegebenenfalls nach Vermischung mit einem anderen Erzeugnis — erneut in den Verkehr zu bringen? |
| --- | --- |

d)

der Verkäufer die Absicht hat, die Partie — gegebenenfalls nach Vermischung mit einem anderen Erzeugnis — erneut in den Verkehr zu bringen?

| 2. | Sofern Frage 1 zu bejahen ist:






  a) | Kann unter den obengenannten tatsächlichen Umständen ein Zeitpunkt bestimmt werden, ab dem dies der Fall ist? |
| --- | --- | --- |

2.

Sofern Frage 1 zu bejahen ist:

a)

Kann unter den obengenannten tatsächlichen Umständen ein Zeitpunkt bestimmt werden, ab dem dies der Fall ist?

| b) | Verwandelt sich die Partie zu irgendeinem Zeitpunkt zwischen der Lieferung an den Käufer und einer erneuten Vermischung durch den Verkäufer oder in dessen Namen in ein Nicht-Abfallerzeugnis, und falls ja, zu welchem Zeitpunkt? |
| --- | --- |

b)

Verwandelt sich die Partie zu irgendeinem Zeitpunkt zwischen der Lieferung an den Käufer und einer erneuten Vermischung durch den Verkäufer oder in dessen Namen in ein Nicht-Abfallerzeugnis, und falls ja, zu welchem Zeitpunkt?

| 3. | Spielt es für die Antwort auf Frage 1 eine Rolle, ob






  a) | die Partie auf die gleiche Weise wie reiner ULSD als Kraftstoff verwendet werden konnte, aufgrund ihres niedrigeren Flammpunkts jedoch nicht mehr den (Sicherheits-)Anforderungen entsprach, |
| --- | --- | --- |

3.

Spielt es für die Antwort auf Frage 1 eine Rolle, ob

a)

die Partie auf die gleiche Weise wie reiner ULSD als Kraftstoff verwendet werden konnte, aufgrund ihres niedrigeren Flammpunkts jedoch nicht mehr den (Sicherheits-)Anforderungen entsprach,

| b) | der Käufer die Partie aufgrund der neuen Zusammensetzung nach Maßgabe einer Umweltgenehmigung nicht lagern durfte, |
| --- | --- |

b)

der Käufer die Partie aufgrund der neuen Zusammensetzung nach Maßgabe einer Umweltgenehmigung nicht lagern durfte,

| c) | der Käufer die Partie nicht für den vorgesehenen Zweck — Verkauf als Dieselkraftstoff an der Tankstelle — verwenden konnte, |
| --- | --- |

c)

der Käufer die Partie nicht für den vorgesehenen Zweck — Verkauf als Dieselkraftstoff an der Tankstelle — verwenden konnte,

| d) | der Wille des Käufers auf Rückgabe an den Verkäufer nach Maßgabe des Kaufvertrags gerichtet war oder nicht, |
| --- | --- |

d)

der Wille des Käufers auf Rückgabe an den Verkäufer nach Maßgabe des Kaufvertrags gerichtet war oder nicht,

| e) | der Wille des Verkäufers im Hinblick auf eine Bearbeitung durch Vermischung und ein erneutes Inverkehrbringen tatsächlich auf Rücknahme der Partie gerichtet war, |
| --- | --- |

e)

der Wille des Verkäufers im Hinblick auf eine Bearbeitung durch Vermischung und ein erneutes Inverkehrbringen tatsächlich auf Rücknahme der Partie gerichtet war,

| f) | die Partie wiederhergestellt worden ist oder nicht, sei es, dass sie wieder in den ursprünglich beabsichtigten Zustand versetzt oder in ein Erzeugnis umgewandelt worden ist, das zu einem Preis gehandelt werden kann, der dem Marktwert der ursprünglichen Partie ULSD nahekommt, |
| --- | --- |

f)

die Partie wiederhergestellt worden ist oder nicht, sei es, dass sie wieder in den ursprünglich beabsichtigten Zustand versetzt oder in ein Erzeugnis umgewandelt worden ist, das zu einem Preis gehandelt werden kann, der dem Marktwert der ursprünglichen Partie ULSD nahekommt,

| g) | diese Wiederherstellungshandlung ein gewöhnlicher Produktionsprozess ist, |
| --- | --- |

g)

diese Wiederherstellungshandlung ein gewöhnlicher Produktionsprozess ist,

| h) | der Marktwert der Partie in dem Zustand, in dem sie sich zum Zeitpunkt der Rücknahme durch den Verkäufer befindet, (nahezu) mit dem Preis eines Erzeugnisses übereinstimmt, das die vereinbarten besonderen Merkmale besitzt, |
| --- | --- |

h)

der Marktwert der Partie in dem Zustand, in dem sie sich zum Zeitpunkt der Rücknahme durch den Verkäufer befindet, (nahezu) mit dem Preis eines Erzeugnisses übereinstimmt, das die vereinbarten besonderen Merkmale besitzt,

| i) | die zurückgenommene Partie in dem Zustand, in dem sie sich zum Zeitpunkt der Rücknahme befindet, ohne Bearbeitung auf dem Markt veräußert werden kann, |
| --- | --- |

i)

die zurückgenommene Partie in dem Zustand, in dem sie sich zum Zeitpunkt der Rücknahme befindet, ohne Bearbeitung auf dem Markt veräußert werden kann,

| j) | der Handel mit Erzeugnissen wie der Partie üblich ist und im Handelsverkehr nicht als Handel mit Abfällen betrachtet wird? |
| --- | --- |

j)

der Handel mit Erzeugnissen wie der Partie üblich ist und im Handelsverkehr nicht als Handel mit Abfällen betrachtet wird?

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 259/93 des Rates vom 1. Februar 1993 zur Überwachung und Kontrolle der Verbringung von Abfällen in der, in die und aus der Europäischen Gemeinschaft (alte Verordnung) (ABl. L 30, S. 1).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1013/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2006 über die Verbringung von Abfällen (neue Verordnung) (ABl. L 190, S. 1).

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/6

---

Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank te Rotterdam (Niederlande) eingereicht am 18. Mai 2012 — Strafsache gegen Belgian Shell NV

(Rechtssache C-242/12)

2012/C 243/10

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Rechtbank te Rotterdam

Beteiligte des Ausgangsverfahrens

Belgian Shell NV

Vorlagefragen

| 1. | Ist eine Partie Diesel als Abfall im Sinne der Verordnungen Nr. 259/93 (1) und Nr. 1013/2006 (2) anzusehen, wenn






  a) | die Partie aus Ultra Light Sulphur Diesel besteht, der versehentlich mit Methyl Tertiary Butyl Ether vermischt worden ist, |
| --- | --- | --- |

1.

Ist eine Partie Diesel als Abfall im Sinne der Verordnungen Nr. 259/93 (1) und Nr. 1013/2006 (2) anzusehen, wenn

a)

die Partie aus Ultra Light Sulphur Diesel besteht, der versehentlich mit Methyl Tertiary Butyl Ether vermischt worden ist,

| b) | die Partie nach Lieferung an einen Käufer — aufgrund der Vermischung — offensichtlich nicht den zwischen Käufer und Verkäufer vereinbarten besonderen Merkmalen entspricht (und damit „off spec“ ist), |
| --- | --- |

b)

die Partie nach Lieferung an einen Käufer — aufgrund der Vermischung — offensichtlich nicht den zwischen Käufer und Verkäufer vereinbarten besonderen Merkmalen entspricht (und damit „off spec“ ist),

| c) | der Verkäufer die Partie — nach Beanstandung durch den Käufer — aufgrund des Kaufvertrags zurücknimmt und den Kaufpreis erstattet, |
| --- | --- |

c)

der Verkäufer die Partie — nach Beanstandung durch den Käufer — aufgrund des Kaufvertrags zurücknimmt und den Kaufpreis erstattet,

| d) | der Verkäufer die Absicht hat, die Partie — gegebenenfalls nach Vermischung mit einem anderen Erzeugnis — erneut in den Verkehr zu bringen? |
| --- | --- |

d)

der Verkäufer die Absicht hat, die Partie — gegebenenfalls nach Vermischung mit einem anderen Erzeugnis — erneut in den Verkehr zu bringen?

| 2. | Sofern Frage 1 zu bejahen ist:






  a) | Kann unter den obengenannten tatsächlichen Umständen ein Zeitpunkt bestimmt werden, ab dem dies der Fall ist? |
| --- | --- | --- |

2.

Sofern Frage 1 zu bejahen ist:

a)

Kann unter den obengenannten tatsächlichen Umständen ein Zeitpunkt bestimmt werden, ab dem dies der Fall ist?

| b) | Verwandelt sich die Partie zu irgendeinem Zeitpunkt zwischen der Lieferung an den Käufer und einer erneuten Vermischung durch den Verkäufer oder in dessen Namen in ein Nicht-Abfallerzeugnis, und falls ja, zu welchem Zeitpunkt? |
| --- | --- |

b)

Verwandelt sich die Partie zu irgendeinem Zeitpunkt zwischen der Lieferung an den Käufer und einer erneuten Vermischung durch den Verkäufer oder in dessen Namen in ein Nicht-Abfallerzeugnis, und falls ja, zu welchem Zeitpunkt?

| 3. | Spielt es für die Antwort auf Frage 1 eine Rolle, ob






  a) | die Partie auf die gleiche Weise wie reiner ULSD als Kraftstoff verwendet werden konnte, aufgrund ihres niedrigeren Flammpunkts jedoch nicht mehr den (Sicherheits-)Anforderungen entsprach, |
| --- | --- | --- |

3.

Spielt es für die Antwort auf Frage 1 eine Rolle, ob

a)

die Partie auf die gleiche Weise wie reiner ULSD als Kraftstoff verwendet werden konnte, aufgrund ihres niedrigeren Flammpunkts jedoch nicht mehr den (Sicherheits-)Anforderungen entsprach,

| b) | der Käufer die Partie aufgrund der neuen Zusammensetzung nach Maßgabe einer Umweltgenehmigung nicht lagern durfte, |
| --- | --- |

b)

der Käufer die Partie aufgrund der neuen Zusammensetzung nach Maßgabe einer Umweltgenehmigung nicht lagern durfte,

| c) | der Käufer die Partie nicht für den vorgesehenen Zweck — Verkauf als Dieselkraftstoff an der Tankstelle — verwenden konnte, |
| --- | --- |

c)

der Käufer die Partie nicht für den vorgesehenen Zweck — Verkauf als Dieselkraftstoff an der Tankstelle — verwenden konnte,

| d) | der Wille des Käufers auf Rückgabe an den Verkäufer nach Maßgabe des Kaufvertrags gerichtet war oder nicht, |
| --- | --- |

d)

der Wille des Käufers auf Rückgabe an den Verkäufer nach Maßgabe des Kaufvertrags gerichtet war oder nicht,

| e) | der Wille des Verkäufers im Hinblick auf eine Bearbeitung durch Vermischung und ein erneutes Inverkehrbringen tatsächlich auf Rücknahme der Partie gerichtet war, |
| --- | --- |

e)

der Wille des Verkäufers im Hinblick auf eine Bearbeitung durch Vermischung und ein erneutes Inverkehrbringen tatsächlich auf Rücknahme der Partie gerichtet war,

| f) | die Partie wiederhergestellt worden ist oder nicht, sei es, dass sie wieder in den ursprünglich beabsichtigten Zustand versetzt oder in ein Erzeugnis umgewandelt worden ist, das zu einem Preis gehandelt werden kann, der dem Marktwert der ursprünglichen Partie ULSD nahekommt, |
| --- | --- |

f)

die Partie wiederhergestellt worden ist oder nicht, sei es, dass sie wieder in den ursprünglich beabsichtigten Zustand versetzt oder in ein Erzeugnis umgewandelt worden ist, das zu einem Preis gehandelt werden kann, der dem Marktwert der ursprünglichen Partie ULSD nahekommt,

| g) | diese Wiederherstellungshandlung ein gewöhnlicher Produktionsprozess ist, |
| --- | --- |

g)

diese Wiederherstellungshandlung ein gewöhnlicher Produktionsprozess ist,

| h) | der Marktwert der Partie in dem Zustand, in dem sie sich zum Zeitpunkt der Rücknahme durch den Verkäufer befindet, (nahezu) mit dem Preis eines Erzeugnisses übereinstimmt, das die vereinbarten besonderen Merkmale besitzt, |
| --- | --- |

h)

der Marktwert der Partie in dem Zustand, in dem sie sich zum Zeitpunkt der Rücknahme durch den Verkäufer befindet, (nahezu) mit dem Preis eines Erzeugnisses übereinstimmt, das die vereinbarten besonderen Merkmale besitzt,

| i) | die zurückgenommene Partie in dem Zustand, in dem sie sich zum Zeitpunkt der Rücknahme befindet, ohne Bearbeitung auf dem Markt veräußert werden kann, |
| --- | --- |

i)

die zurückgenommene Partie in dem Zustand, in dem sie sich zum Zeitpunkt der Rücknahme befindet, ohne Bearbeitung auf dem Markt veräußert werden kann,

| j) | der Handel mit Erzeugnissen wie der Partie üblich ist und im Handelsverkehr nicht als Handel mit Abfällen betrachtet wird? |
| --- | --- |

j)

der Handel mit Erzeugnissen wie der Partie üblich ist und im Handelsverkehr nicht als Handel mit Abfällen betrachtet wird?

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 259/93 des Rates vom 1. Februar 1993 zur Überwachung und Kontrolle der Verbringung von Abfällen in der, in die und aus der Europäischen Gemeinschaft (alte Verordnung) (ABl. L 30, S. 1).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1013/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2006 über die Verbringung von Abfällen und insbesondere die Tragweite des in diesen Verordnungen verwendeten Begriffs „Abfall“ (neue Verordnung) (ABl. L 190, S. 1).

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/7

---

Vorabentscheidungsersuchen der Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumänien), eingereicht am 22. Mai 2012 — Corina-Hrisi Tulică/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

(Rechtssache C-249/12)

2012/C 243/11

Verfahrenssprache: Rumänisch

Vorlegendes Gericht

Înalta Curte de Casație și Justiție

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerin: Corina-Hrisi Tulică

Rechtsmittelgegnerin: Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

Vorlagefrage

Sind die Art. 73 und 78 der Richtlinie 2006/112/EG (1) des Rates in dem Fall, in dem die Eigenschaft des Verkäufers als mehrwertsteuerpflichtige Person neu bewertet wird und die Gegenleistung (Preis) für die Lieferung eines unbeweglichen Gegenstands von den Parteien ohne jeglichen Hinweis auf die Mehrwertsteuer festgelegt wurde, dahin auszulegen, dass die Steuerbemessungsgrundlage

| a) | in der von den Parteien festgelegten Gegenleistung (Preis) für die Lieferung des Gegenstands abzüglich des Mehrwertsteuersatzes besteht, oder dahin, dass sie |
| --- | --- |

a)

in der von den Parteien festgelegten Gegenleistung (Preis) für die Lieferung des Gegenstands abzüglich des Mehrwertsteuersatzes besteht, oder dahin, dass sie

| b) | in der von den Parteien festgelegten Gegenleistung (Preis) für die Lieferung des Gegenstands besteht? |
| --- | --- |

b)

in der von den Parteien festgelegten Gegenleistung (Preis) für die Lieferung des Gegenstands besteht?

---

(1)  Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1).

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/7

---

Vorabentscheidungsersuchen der Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumänien), eingereicht am 22. Mai 2012 — Călin Ion Plavoșin/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

(Rechtssache C-250/12)

2012/C 243/12

Verfahrenssprache: Rumänisch

Vorlegendes Gericht

Înalta Curte de Casație și Justiție

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführer: Călin Ion Plavoșin

Rechtsmittelgegnerinnen: Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul soluționare contestații, Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de inspecție fiscală Timiș

Vorlagefrage

Sind die Art. 73 und 78 der Richtlinie 2006/112/EG (1) des Rates in dem Fall, in dem die Eigenschaft des Verkäufers als mehrwertsteuerpflichtige Person neu bewertet wird und die Gegenleistung (Preis) für die Lieferung eines unbeweglichen Gegenstands von den Parteien ohne jeglichen Hinweis auf die Mehrwertsteuer festgelegt wurde, dahin auszulegen, dass die Steuerbemessungsgrundlage

| a) | in der von den Parteien festgelegten Gegenleistung (Preis) für die Lieferung des Gegenstands abzüglich des Mehrwertsteuersatzes besteht, oder dahin, dass sie |
| --- | --- |

a)

in der von den Parteien festgelegten Gegenleistung (Preis) für die Lieferung des Gegenstands abzüglich des Mehrwertsteuersatzes besteht, oder dahin, dass sie

| b) | in der von den Parteien festgelegten Gegenleistung (Preis) für die Lieferung des Gegenstands besteht? |
| --- | --- |

b)

in der von den Parteien festgelegten Gegenleistung (Preis) für die Lieferung des Gegenstands besteht?

---

(1)  Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1).

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/7

---

Vorabentscheidungsersuchen des Аdministrativen sad — Plovdiv (Bulgarien), eingereicht am 24. Mai 2012 — Teritorialna direktsia na Natsionalnata Agentsia za Prihodite — Plovdiv/„RODOPI-М 91“ OOD

(Rechtssache C-259/12)

2012/C 243/13

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Аdministrativen sad — Plovdiv (Bulgarien),

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Teritorialna direktsia na Natsionalnata Agentsia za Prihodite — Plovdiv

Beklagte:„RODOPI-М 91“ OOD

Vorlagefragen

| 1.1. | Gestattet der Grundsatz der steuerlichen Neutralität einem Mitgliedstaat, wegen nicht rechtzeitigen Ausweises der Annullierung einer Rechnung eine Strafe zu verhängen, obwohl die Annullierung später buchmäßig ausgewiesen worden ist und die betreffende Person die sich aus der Annullierung ergebenden Steuern zuzüglich der entsprechenden Zinsen gezahlt hat? |
| --- | --- |

1.1.

Gestattet der Grundsatz der steuerlichen Neutralität einem Mitgliedstaat, wegen nicht rechtzeitigen Ausweises der Annullierung einer Rechnung eine Strafe zu verhängen, obwohl die Annullierung später buchmäßig ausgewiesen worden ist und die betreffende Person die sich aus der Annullierung ergebenden Steuern zuzüglich der entsprechenden Zinsen gezahlt hat?

| 1.2. | Sind die folgenden Umstände im Zusammenhang mit der ersten Frage von Bedeutung:






  — | Die Frist, innerhalb deren die Annullierung der Rechnung angeblich hätte ausgewiesen werden müssen, beträgt 14 Tage ab Ablauf des Kalendermonats, in dem die Annullierung erfolgt ist; |
| --- | --- | --- |

1.2.

Sind die folgenden Umstände im Zusammenhang mit der ersten Frage von Bedeutung:

—

Die Frist, innerhalb deren die Annullierung der Rechnung angeblich hätte ausgewiesen werden müssen, beträgt 14 Tage ab Ablauf des Kalendermonats, in dem die Annullierung erfolgt ist;

| — | die Annullierung der Rechnung wurde tatsächlich einen Monat nach Ablauf der Frist ausgewiesen, innerhalb deren die Annullierung angeblich hätte erfolgen sollen; |
| --- | --- |

—

die Annullierung der Rechnung wurde tatsächlich einen Monat nach Ablauf der Frist ausgewiesen, innerhalb deren die Annullierung angeblich hätte erfolgen sollen;

| — | die geschuldete Mehrwertsteuer zuzüglich der darauf entfallenden Zinsen ist an den Staatshaushalt abgeführt worden? |
| --- | --- |

—

die geschuldete Mehrwertsteuer zuzüglich der darauf entfallenden Zinsen ist an den Staatshaushalt abgeführt worden?

| 2. | Gestatten die Art. 242 und 273 der Richtlinie 2006/112/EG (1) des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem den Mitgliedstaaten, gegen einen Steuerpflichtigen, der angeblich nicht rechtzeitig seine Pflicht erfüllt hat, Umstände buchmäßig auszuweisen, die eine Bedeutung für die Mehrwertsteuerberechnung haben, eine Geldstrafe in Höhe der nicht rechtzeitig entrichteten Mehrwertsteuer zu verhängen, wenn in der Folge das Versäumnis behoben und die geschuldete Steuer in voller Höhe zuzüglich der entsprechenden Zinsen entrichtet worden ist? |
| --- | --- |

2.

Gestatten die Art. 242 und 273 der Richtlinie 2006/112/EG (1) des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem den Mitgliedstaaten, gegen einen Steuerpflichtigen, der angeblich nicht rechtzeitig seine Pflicht erfüllt hat, Umstände buchmäßig auszuweisen, die eine Bedeutung für die Mehrwertsteuerberechnung haben, eine Geldstrafe in Höhe der nicht rechtzeitig entrichteten Mehrwertsteuer zu verhängen, wenn in der Folge das Versäumnis behoben und die geschuldete Steuer in voller Höhe zuzüglich der entsprechenden Zinsen entrichtet worden ist?

| 3. | Hat der Umstand eine Bedeutung, dass der Staatshaushalt nicht geschädigt worden ist, da die betreffende Person in der Folge die Annullierung der Rechnung ausgewiesen und die gesamte Steuer zuzüglich der entsprechenden Zinsen entrichtet hat? |
| --- | --- |

3.

Hat der Umstand eine Bedeutung, dass der Staatshaushalt nicht geschädigt worden ist, da die betreffende Person in der Folge die Annullierung der Rechnung ausgewiesen und die gesamte Steuer zuzüglich der entsprechenden Zinsen entrichtet hat?

| 4. | Verstößt die Verhängung einer Geldstrafe in voller Höhe der bereits zusammen mit den Zinsen entrichteten Steuer gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit? |
| --- | --- |

4.

Verstößt die Verhängung einer Geldstrafe in voller Höhe der bereits zusammen mit den Zinsen entrichteten Steuer gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit?

---

(1)  Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem, ABl. L 347, S. 1.

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/8

---

Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État (Frankreich), eingereicht am 29. Mai 2012 — Association Vent De Colère! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier/Ministre de l’écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Industrie

(Rechtssache C-262/12)

2012/C 243/14

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Conseil d'État

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Association Vent De Colère! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier

Beklagte: Ministre de l’écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Industrie

Vorlagefrage

Ist angesichts der sich aus dem Gesetz Nr. 2003-8 vom 3. Januar 2003 ergebenden Änderung der Art, wie der vollständige Ausgleich der der Électricité de France und den nicht staatlichen Händlern im Sinne von Art. 23 des Gesetzes Nr. 46-628 vom 8. April 1946 über die Verstaatlichung des Elektrizitäts- und Gassektors (Loi sur la nationalisation de l’électricité et du gaz) auferlegten Mehrkosten aufgrund der Abnahmeverpflichtung für Strom aus Windkraftanlagen zu einem Preis über dem Marktpreis dieses Stroms finanziert wird, dieser Mechanismus nunmehr als eine staatliche Maßnahme bzw. Maßnahme unter Inanspruchnahme staatlicher Mittel im Sinne und zur Anwendung der Bestimmungen des Art. 87 EG anzusehen?

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/8

---

Vorabentscheidungsersuchen der Cour d'appel Mons (Belgien), eingereicht am 1. Juni 2012 — Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens/Belgischer Staat

(Rechtssache C-271/12)

2012/C 243/15

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour d'appel Mons

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens

Beklagter: Belgischer Staat

Vorlagefragen

| 1. | Hat ein Mitgliedstaat das Recht, den Vorsteuerabzug gegenüber steuerpflichtigen Dienstleistungsempfängern abzulehnen, die Rechnungen besitzen, die zwar lückenhaft sind, aber durch die Erbringung von Informationen zum Beweis des tatsächlichen Vorliegens, der Natur und des Betrags der verrechneten Umsätze (Verträge, Wiederherstellung von Zahlen aufgrund von Erklärungen an das nationale Amt für soziale Sicherheit, Informationen über die Funktionsweise der betroffenen Unternehmensgruppe, ...) vervollständigt sind? |
| --- | --- |

1.

Hat ein Mitgliedstaat das Recht, den Vorsteuerabzug gegenüber steuerpflichtigen Dienstleistungsempfängern abzulehnen, die Rechnungen besitzen, die zwar lückenhaft sind, aber durch die Erbringung von Informationen zum Beweis des tatsächlichen Vorliegens, der Natur und des Betrags der verrechneten Umsätze (Verträge, Wiederherstellung von Zahlen aufgrund von Erklärungen an das nationale Amt für soziale Sicherheit, Informationen über die Funktionsweise der betroffenen Unternehmensgruppe, ...) vervollständigt sind?

| 2. | Muss ein Mitgliedstaat, der den Vorsteuerabzug gegenüber steuerpflichtigen Dienstleistungsempfängern aufgrund der Ungenauigkeit der Rechnungen ablehnt, nicht feststellen, dass die Rechnungen dann ebenfalls zu ungenau sind, um die Mehrwertsteuer zahlen zu können? Ist folglich ein Mitgliedstaat, um den Grundsatz der Neutralität der Mehrwertsteuer zu gewährleisten, nicht gehalten, den Gesellschaften, die die so in Frage gestellten Dienstleistungen erbracht haben, die Erstattung der an ihn gezahlten Mehrwertsteuer zu bewilligen? |
| --- | --- |

2.

Muss ein Mitgliedstaat, der den Vorsteuerabzug gegenüber steuerpflichtigen Dienstleistungsempfängern aufgrund der Ungenauigkeit der Rechnungen ablehnt, nicht feststellen, dass die Rechnungen dann ebenfalls zu ungenau sind, um die Mehrwertsteuer zahlen zu können? Ist folglich ein Mitgliedstaat, um den Grundsatz der Neutralität der Mehrwertsteuer zu gewährleisten, nicht gehalten, den Gesellschaften, die die so in Frage gestellten Dienstleistungen erbracht haben, die Erstattung der an ihn gezahlten Mehrwertsteuer zu bewilligen?

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/9

---

Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad — Varna (Bulgarien), eingereicht am 6. Juni 2012 — Serebryanniy vek EOOD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“ — gr. Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Rechtssache C-283/12)

2012/C 243/16

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Administrativen sad — Varna

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Serebryanniy vek EOOD

Beklagter: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“ — gr. Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Vorlagefragen:

| 1. | Kann Art. 2 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (1) dahin ausgelegt werden, dass der Erwerb eines immateriellen Anlageguts gegen Übernahme der Ausgaben für die Verbesserung eines gemieteten oder zur Nutzung überlassenen Vermögensgegenstands eine Zahlung für die Dienstleistung einer Verbesserung darstellt, auch wenn der Eigentümer des Vermögensgegenstands nach dem Vertrag keine Vergütung schuldet? |
| --- | --- |

1.

Kann Art. 2 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (1) dahin ausgelegt werden, dass der Erwerb eines immateriellen Anlageguts gegen Übernahme der Ausgaben für die Verbesserung eines gemieteten oder zur Nutzung überlassenen Vermögensgegenstands eine Zahlung für die Dienstleistung einer Verbesserung darstellt, auch wenn der Eigentümer des Vermögensgegenstands nach dem Vertrag keine Vergütung schuldet?

| 2. | Stehen Art. 2 Abs. 1 Buchst. c und Art. 26 der Richtlinie 2006/112 einer nationalen Bestimmung entgegen, wonach die unentgeltliche Erbringung einer Dienstleistung, die in der Verbesserung eines gemieteten oder zur Nutzung überlassenen Vermögensgegenstands besteht, in allen Fällen als steuerbar gilt? Ist für die Beantwortung dieser Frage unter Umständen wie denen des Ausgangsverfahrens von Bedeutung, dass






  — | der Erbringer der unentgeltlichen Dienstleistung das Recht auf Abzug der Mehrwertsteuer auf die für die Vornahme der Verbesserungen aufgewandten Gegenstände und Dienstleistungen ausgeübt hat, was ihm mit einem bestandskräftig gewordenen Steuerprüfungsakt auch noch nicht verweigert wurde; |
| --- | --- | --- |

2.

Stehen Art. 2 Abs. 1 Buchst. c und Art. 26 der Richtlinie 2006/112 einer nationalen Bestimmung entgegen, wonach die unentgeltliche Erbringung einer Dienstleistung, die in der Verbesserung eines gemieteten oder zur Nutzung überlassenen Vermögensgegenstands besteht, in allen Fällen als steuerbar gilt? Ist für die Beantwortung dieser Frage unter Umständen wie denen des Ausgangsverfahrens von Bedeutung, dass

—

der Erbringer der unentgeltlichen Dienstleistung das Recht auf Abzug der Mehrwertsteuer auf die für die Vornahme der Verbesserungen aufgewandten Gegenstände und Dienstleistungen ausgeübt hat, was ihm mit einem bestandskräftig gewordenen Steuerprüfungsakt auch noch nicht verweigert wurde;

| — | die Gesellschaft zum Zeitpunkt der Steuerprüfung noch nicht begonnen hat, mit den Grundstücken steuerbare Umsätze zu bewirken, die Geltungsdauer der Verträge allerdings noch nicht abgelaufen ist? |
| --- | --- |

—

die Gesellschaft zum Zeitpunkt der Steuerprüfung noch nicht begonnen hat, mit den Grundstücken steuerbare Umsätze zu bewirken, die Geltungsdauer der Verträge allerdings noch nicht abgelaufen ist?

| 3. | Stehen die Art. 62 und 63 der Richtlinie 2006/112 einer nationalen Bestimmung entgegen, wonach der Steuertatbestand des Umsatzes nicht zum Zeitpunkt der Erbringung der Dienstleistung (im konkreten Fall die Vornahme von Verbesserungen) eintritt, sondern zum Zeitpunkt der tatsächlichen Rückgabe des Vermögensgegenstands im verbesserten Zustand bei Beendigung des Vertrags oder Einstellung der Nutzung? |
| --- | --- |

3.

Stehen die Art. 62 und 63 der Richtlinie 2006/112 einer nationalen Bestimmung entgegen, wonach der Steuertatbestand des Umsatzes nicht zum Zeitpunkt der Erbringung der Dienstleistung (im konkreten Fall die Vornahme von Verbesserungen) eintritt, sondern zum Zeitpunkt der tatsächlichen Rückgabe des Vermögensgegenstands im verbesserten Zustand bei Beendigung des Vertrags oder Einstellung der Nutzung?

| 4. | Falls die erste und die zweite Frage verneint werden: Nach welcher Bestimmung von Titel VII der Richtlinie 2006/112 ist die Bemessungsgrundlage für die Mehrwertsteuer zu ermitteln, wenn der unentgeltliche Umsatz nicht in den Geltungsbereich von Art. 26 der Richtlinie fällt? |
| --- | --- |

4.

Falls die erste und die zweite Frage verneint werden: Nach welcher Bestimmung von Titel VII der Richtlinie 2006/112 ist die Bemessungsgrundlage für die Mehrwertsteuer zu ermitteln, wenn der unentgeltliche Umsatz nicht in den Geltungsbereich von Art. 26 der Richtlinie fällt?

---

(1)  ABl. 347, S. 1.

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/9

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Napoli (Italien), eingereicht am 11. Juni 2012 — Oreste Della Rocca/Poste Italiane SpA

(Rechtssache C-290/12)

2012/C 243/17

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale di Napoli

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Oreste Della Rocca

Beklagte: Poste Italiane SpA

Vorlagefragen

| 1. | Bezieht sich die Richtlinie 1999/70/EG (1), vor allem Paragraf 2, auch unter Berücksichtigung der Nebenbemerkung in Randnr. 36 des Beschlusses des Gerichtshofs vom 15. September 2010 (C-386/09, Briot), auch auf das befristete Arbeitsverhältnis zwischen entliehenem Arbeitnehmer und Leiharbeitsunternehmen oder zwischen entliehenem Arbeitnehmer und Entleiher und regelt die Richtlinie somit diese Verhältnisse? |
| --- | --- |

1.

Bezieht sich die Richtlinie 1999/70/EG (1), vor allem Paragraf 2, auch unter Berücksichtigung der Nebenbemerkung in Randnr. 36 des Beschlusses des Gerichtshofs vom 15. September 2010 (C-386/09, Briot), auch auf das befristete Arbeitsverhältnis zwischen entliehenem Arbeitnehmer und Leiharbeitsunternehmen oder zwischen entliehenem Arbeitnehmer und Entleiher und regelt die Richtlinie somit diese Verhältnisse?

| 2. | Erfüllt in Ermangelung anderer Maßnahmen zur Missbrauchsverhinderung eine Bestimmung, die die Befristung des Arbeitsvertrags mit einem Leiharbeitsunternehmen sowie seinen erneuten Abschluss auf der Grundlage von technischen, organisatorischen oder produktionsbedingten Anforderungen nicht des Leiharbeitsunternehmens und in Bezug auf das spezifische Leiharbeitsverhältnis, sondern auf der Grundlage von allgemeinen Anforderungen des Leiharbeiters, losgelöst vom spezifischen Arbeitsverhältnis erlaubt, die Voraussetzungen von Paragraf 5 Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 1999/70 oder kann sie eine Umgehung dieser Richtlinie darstellen? Müssen die objektiven Anforderungen aus Paragraf 5 Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 1999/70 in einem Dokument festgehalten werden und das spezifische Leiharbeitsverhältnis und seinen erneuten Abschluss betreffen, so dass der Verweis auf die allgemeinen objektiven Anforderungen, die den Abschluss des Vertrags zur Arbeitnehmerüberlassung gerechtfertigt haben, ungeeignet ist und die Vorgabe aus Paragraf 5 Buchst. a nicht erfüllen kann? |
| --- | --- |

2.

Erfüllt in Ermangelung anderer Maßnahmen zur Missbrauchsverhinderung eine Bestimmung, die die Befristung des Arbeitsvertrags mit einem Leiharbeitsunternehmen sowie seinen erneuten Abschluss auf der Grundlage von technischen, organisatorischen oder produktionsbedingten Anforderungen nicht des Leiharbeitsunternehmens und in Bezug auf das spezifische Leiharbeitsverhältnis, sondern auf der Grundlage von allgemeinen Anforderungen des Leiharbeiters, losgelöst vom spezifischen Arbeitsverhältnis erlaubt, die Voraussetzungen von Paragraf 5 Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 1999/70 oder kann sie eine Umgehung dieser Richtlinie darstellen? Müssen die objektiven Anforderungen aus Paragraf 5 Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 1999/70 in einem Dokument festgehalten werden und das spezifische Leiharbeitsverhältnis und seinen erneuten Abschluss betreffen, so dass der Verweis auf die allgemeinen objektiven Anforderungen, die den Abschluss des Vertrags zur Arbeitnehmerüberlassung gerechtfertigt haben, ungeeignet ist und die Vorgabe aus Paragraf 5 Buchst. a nicht erfüllen kann?

| 3. | Steht es Paragraf 5 der Richtlinie 1999/70 entgegen, dass die Folgen des Missbrauchs zu Lasten eines Dritten, im vorliegenden Fall des Entleihers, gehen? |
| --- | --- |

3.

Steht es Paragraf 5 der Richtlinie 1999/70 entgegen, dass die Folgen des Missbrauchs zu Lasten eines Dritten, im vorliegenden Fall des Entleihers, gehen?

---

(1)  ABl. L 175, S. 43.

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/10

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tartu Ringkonnakohus (Estland), eingereicht am 11. Juni 2012 — Ragn-Sells AS/Stadtverwaltung Sillamäe

(Rechtssache C-292/12)

2012/C 243/18

Verfahrenssprache: Estnisch

Vorlegendes Gericht

Ringkonnakohus

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Ragn-Sells AS

Beklagte: Stadt Sillamäe (Stadtverwaltung Sillamäe)

Vorlagefragen

| a) | Sind Art. 106 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 102 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union sowie die Warenverkehrsfreiheit, die Niederlassungsfreiheit und die Dienstleistungsfreiheit dahin auszulegen, dass gegen keine(n) von diesen verstoßen wird, wenn ein Mitgliedstaat es erlaubt, dass in einem bestimmten Gebiet einem Unternehmen, das eine bestimmte Abfallbehandlungsanlage betreibt, gegen Entgelt ein ausschließliches Recht zur Verarbeitung von Siedlungsabfällen gewährt wird, wenn in einem Umkreis von 260 km mehrere konkurrierende Unternehmen tätig sind, denen mehrere verschiedene Abfallbehandlungsanlagen gehören, die den Umweltanforderungen entsprechen und gleichwertige Technologien anwenden? |
| --- | --- |

a)

Sind Art. 106 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 102 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union sowie die Warenverkehrsfreiheit, die Niederlassungsfreiheit und die Dienstleistungsfreiheit dahin auszulegen, dass gegen keine(n) von diesen verstoßen wird, wenn ein Mitgliedstaat es erlaubt, dass in einem bestimmten Gebiet einem Unternehmen, das eine bestimmte Abfallbehandlungsanlage betreibt, gegen Entgelt ein ausschließliches Recht zur Verarbeitung von Siedlungsabfällen gewährt wird, wenn in einem Umkreis von 260 km mehrere konkurrierende Unternehmen tätig sind, denen mehrere verschiedene Abfallbehandlungsanlagen gehören, die den Umweltanforderungen entsprechen und gleichwertige Technologien anwenden?

| b) | Ist Art. 106 Abs. 2 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union dahin auszulegen, dass dagegen nicht verstoßen wird, wenn ein Mitgliedstaat als Dienstleistungen von allgemeinem wirtschaftlichem Interesse erstens die Einsammlung und Beförderung von Abfällen und zweitens die Verarbeitung von Abfällen ansieht, diese Dienstleistungen jedoch voneinander trennt und damit den freien Wettbewerb auf dem Markt der Abfallbehandlung beschränkt? |
| --- | --- |

b)

Ist Art. 106 Abs. 2 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union dahin auszulegen, dass dagegen nicht verstoßen wird, wenn ein Mitgliedstaat als Dienstleistungen von allgemeinem wirtschaftlichem Interesse erstens die Einsammlung und Beförderung von Abfällen und zweitens die Verarbeitung von Abfällen ansieht, diese Dienstleistungen jedoch voneinander trennt und damit den freien Wettbewerb auf dem Markt der Abfallbehandlung beschränkt?

| c) | Kann in einem Verfahren zur Vergabe einer Konzession für die Dienstleistung der Einsammlung und Beförderung von Abfällen, in dem die Bedingung gilt, dass in dem Gebiet, das in dem Konzessionsvertrag festgelegt ist, zwei Unternehmen ein ausschließliches Recht zur Behandlung von Abfällen gewährt wird, die Anwendbarkeit der wettbewerbsrechtlichen Vorschriften des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union ausgeschlossen werden? |
| --- | --- |

c)

Kann in einem Verfahren zur Vergabe einer Konzession für die Dienstleistung der Einsammlung und Beförderung von Abfällen, in dem die Bedingung gilt, dass in dem Gebiet, das in dem Konzessionsvertrag festgelegt ist, zwei Unternehmen ein ausschließliches Recht zur Behandlung von Abfällen gewährt wird, die Anwendbarkeit der wettbewerbsrechtlichen Vorschriften des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union ausgeschlossen werden?

| d) | Ist Art. 16 Abs. 3 der Richtlinie 2008/98/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. November 2008 dahin auszulegen, dass ein Mitgliedstaat, gestützt auf den Grundsatz der Nähe, den Wettbewerb beschränken und es erlauben kann, dass dem Unternehmen, das die Abfallbehandlungsanlage betreibt, die dem Gebiet, in dem die Abfälle anfallen, am nächsten liegt, gegen Entgelt ein ausschließliches Recht zur Abfallverarbeitung gewährt wird, wenn in einem Umkreis von 260 km mehrere konkurrierende Unternehmen tätig sind, denen mehrere verschiedene Abfallbehandlungsanlagen gehören, die den Umweltanforderungen entsprechen und gleichwertige Technologien anwenden? |
| --- | --- |

d)

Ist Art. 16 Abs. 3 der Richtlinie 2008/98/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. November 2008 dahin auszulegen, dass ein Mitgliedstaat, gestützt auf den Grundsatz der Nähe, den Wettbewerb beschränken und es erlauben kann, dass dem Unternehmen, das die Abfallbehandlungsanlage betreibt, die dem Gebiet, in dem die Abfälle anfallen, am nächsten liegt, gegen Entgelt ein ausschließliches Recht zur Abfallverarbeitung gewährt wird, wenn in einem Umkreis von 260 km mehrere konkurrierende Unternehmen tätig sind, denen mehrere verschiedene Abfallbehandlungsanlagen gehören, die den Umweltanforderungen entsprechen und gleichwertige Technologien anwenden?

---

(1)  Richtlinie 2008/98/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. November 2008 über Abfälle und zur Aufhebung bestimmter Richtlinien (ABl. L 312, S. 3).

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/10

---

Rechtsmittel, eingelegt am 13. Juni 2012 von Télefónica, S.A. und Telefónica de España, S.A.U. gegen das Urteil des Gerichts (Achte Kammer) vom 29. März 2012 in der Rechtssache T-336/07, Télefónica und Telefónica de España/Kommission

(Rechtssache C-295/12 P)

2012/C 243/19

Verfahrenssprache: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerinnen: Télefónica, S.A. und Telefónica de España, S.A.U. (Prozessbevollmächtigte: F. González Díaz und J. Baño Fos, abogados)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission, France Telecom España, S.A., Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc Consumo) und European Competitive Telecommunications Association

Anträge

Die Rechtsmittelführerinnen beantragen,

| — | das Urteil des Gerichts vom 29. März 2012 in der Rechtssache T-336/07, Telefónica und Telefónica de España/Kommission, insgesamt oder teilweise aufzuheben;
  die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 4. Juli 2007 in der Sache COMP/38.784 — Wanadoo España/Telefónica anhand der dem Gerichtshof vorliegenden Angaben insgesamt oder teilweise für nichtig zu erklären;
  die Geldbuße gemäß Art. 261 AEUV für nichtig zu erklären oder herabzusetzen;
  die Geldbuße in Anbetracht des ungerechtfertigt langen Verfahrens vor dem Gericht für nichtig zu erklären oder herabzusetzen;
  der Kommission und den Streithelferinnen die sowohl im vorliegenden Verfahren als auch im Verfahren vor dem Gericht entstandenen Kosten aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts vom 29. März 2012 in der Rechtssache T-336/07, Telefónica und Telefónica de España/Kommission, insgesamt oder teilweise aufzuheben;

die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 4. Juli 2007 in der Sache COMP/38.784 — Wanadoo España/Telefónica anhand der dem Gerichtshof vorliegenden Angaben insgesamt oder teilweise für nichtig zu erklären;

die Geldbuße gemäß Art. 261 AEUV für nichtig zu erklären oder herabzusetzen;

die Geldbuße in Anbetracht des ungerechtfertigt langen Verfahrens vor dem Gericht für nichtig zu erklären oder herabzusetzen;

der Kommission und den Streithelferinnen die sowohl im vorliegenden Verfahren als auch im Verfahren vor dem Gericht entstandenen Kosten aufzuerlegen;

| — | hilfsweise, falls der Verfahrensstand dies nicht zulässt,


  das Urteil des Gerichts aufzuheben und die Sache an das Gericht zur Entscheidung anhand der vom Gerichtshof vorgenommenen rechtlichen Beurteilung zurückzuverweisen;
  die Geldbuße gemäß Art. 261 AEUV für nichtig zu erklären oder herabzusetzen;
  der Kommission und den Streithelferinnen die sowohl im vorliegenden Verfahren als auch im Verfahren vor dem Gericht entstandenen Kosten aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, falls der Verfahrensstand dies nicht zulässt,

das Urteil des Gerichts aufzuheben und die Sache an das Gericht zur Entscheidung anhand der vom Gerichtshof vorgenommenen rechtlichen Beurteilung zurückzuverweisen;

die Geldbuße gemäß Art. 261 AEUV für nichtig zu erklären oder herabzusetzen;

der Kommission und den Streithelferinnen die sowohl im vorliegenden Verfahren als auch im Verfahren vor dem Gericht entstandenen Kosten aufzuerlegen;

| — | auf jeden Fall


  gemäß Art. 15 AEUV Zugang zu der wörtlichen Abschrift oder der Aufzeichnung der mündlichen Verhandlung zu gewähren, die am 23. Mai 2011 vor dem Gericht stattgefunden hat, und die Durchführung einer mündlichen Verhandlung zuzulassen. |
| --- | --- |

—

auf jeden Fall

gemäß Art. 15 AEUV Zugang zu der wörtlichen Abschrift oder der Aufzeichnung der mündlichen Verhandlung zu gewähren, die am 23. Mai 2011 vor dem Gericht stattgefunden hat, und die Durchführung einer mündlichen Verhandlung zuzulassen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerinnen erheben gegen das Gericht folgende Rügen:

| | Verletzung der Verteidigungsrechte von Telefónica






  — | durch die unverhältnismäßig lange Verfahrensdauer, |
| --- | --- | --- |

Verletzung der Verteidigungsrechte von Telefónica

—

durch die unverhältnismäßig lange Verfahrensdauer,

| — | durch die Zurückweisung des mit Anlagen untermauerten Vorbringens, |
| --- | --- |

—

durch die Zurückweisung des mit Anlagen untermauerten Vorbringens,

| — | durch die Zurückweisung des Vorbringens, dass die fehlende Erforderlichkeit des Inputs für die Beurteilung der Auswirkungen des Verhaltens von Telefónica maßgebend gewesen sei, und |
| --- | --- |

—

durch die Zurückweisung des Vorbringens, dass die fehlende Erforderlichkeit des Inputs für die Beurteilung der Auswirkungen des Verhaltens von Telefónica maßgebend gewesen sei, und

| — | durch die Zulassung neuer, in der Mitteilung der Beschwerdepunkte nicht erwähnter Tatsachen; |
| --- | --- |

—

durch die Zulassung neuer, in der Mitteilung der Beschwerdepunkte nicht erwähnter Tatsachen;

| | Rechtsfehler bei der Definition der relevanten Großkundenmärkte; |
| --- | --- |

Rechtsfehler bei der Definition der relevanten Großkundenmärkte;

| | Rechtsfehler bei der Beurteilung der angeblich marktbeherrschenden Stellung von Telefónica; |
| --- | --- |

Rechtsfehler bei der Beurteilung der angeblich marktbeherrschenden Stellung von Telefónica;

| | Rechtsfehler und Verstoß gegen die Europäische Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten, indem das Gericht einen Eingriff in das Eigentumsrecht von Telefónica bei einem nicht erforderlichen Input zugelassen habe; |
| --- | --- |

Rechtsfehler und Verstoß gegen die Europäische Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten, indem das Gericht einen Eingriff in das Eigentumsrecht von Telefónica bei einem nicht erforderlichen Input zugelassen habe;

| | Rechtsfehler und offensichtliche Entstellung des Sachverhalts bei der Beurteilung des Missbrauchs und der Auswirkungen, die dieser auf den Wettbewerb gehabt haben solle, in folgender Hinsicht:






  — | Wahl der Inputs auf der vorgelagerten Ebene, |
| --- | --- | --- |

Rechtsfehler und offensichtliche Entstellung des Sachverhalts bei der Beurteilung des Missbrauchs und der Auswirkungen, die dieser auf den Wettbewerb gehabt haben solle, in folgender Hinsicht:

—

Wahl der Inputs auf der vorgelagerten Ebene,

| — | Cashflow-Analyse, |
| --- | --- |

—

Cashflow-Analyse,

| — | Betrachtung der einzelnen Zeiträume, |
| --- | --- |

—

Betrachtung der einzelnen Zeiträume,

| — | voraussichtliche oder konkrete Auswirkungen des Verhaltens; |
| --- | --- |

—

voraussichtliche oder konkrete Auswirkungen des Verhaltens;

| | Rechtsfehler bei der Beurteilung der Befugnisüberschreitung durch die Kommission und Verstoß gegen die Grundsätze der Subsidiarität, der Verhältnismäßigkeit, der Rechtssicherheit, der loyalen Zusammenarbeit und der ordnungsgemäßen Verwaltung; |
| --- | --- |

Rechtsfehler bei der Beurteilung der Befugnisüberschreitung durch die Kommission und Verstoß gegen die Grundsätze der Subsidiarität, der Verhältnismäßigkeit, der Rechtssicherheit, der loyalen Zusammenarbeit und der ordnungsgemäßen Verwaltung;

| | Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit bei der Definition des gesetzlichen Zinssatzes und Rechtsfehler bei der Einstufung des Verhaltens von Telefónica als vorsätzlich oder fahrlässig; |
| --- | --- |

Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit bei der Definition des gesetzlichen Zinssatzes und Rechtsfehler bei der Einstufung des Verhaltens von Telefónica als vorsätzlich oder fahrlässig;

| | Rechtsfehler und offensichtliche Entstellung des Sachverhalts bei der Bemessung der Höhe der Geldbuße, u. a. durch






  — | die Einstufung des Verhaltens als sehr schwerwiegende Zuwiderhandlung; |
| --- | --- | --- |

Rechtsfehler und offensichtliche Entstellung des Sachverhalts bei der Bemessung der Höhe der Geldbuße, u. a. durch

—

die Einstufung des Verhaltens als sehr schwerwiegende Zuwiderhandlung;

| — | die Bewertung des Verstoßes gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung, der Verhältnismäßigkeit und der individuellen Zumessung von Strafen; |
| --- | --- |

—

die Bewertung des Verstoßes gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung, der Verhältnismäßigkeit und der individuellen Zumessung von Strafen;

| — | Begründungsfehler; |
| --- | --- |

—

Begründungsfehler;

| | Verstoß gegen Art. 229 EG-Vertrag (jetzt Art. 261 AEUV). |
| --- | --- |

Verstoß gegen Art. 229 EG-Vertrag (jetzt Art. 261 AEUV).

---

Gericht

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/12

---

Urteil des Gerichts vom 27. Juni 2012 — Coats Holdings/Kommission

(Rechtssache T-439/07) (1)

(Wettbewerb - Kartelle - Märkte für Reißverschlüsse und „andere Verschlüsse“ - Entscheidung, mit der ein Verstoß gegen Art. 81 EG festgestellt wird - Koordinierte Preiserhöhungen, Festsetzung von Mindestpreisen, Aufteilung der Kunden und der Märkte sowie Austausch sonstiger Geschäftsinformationen - Beweis - Einheitliche und fortgesetzte Zuwiderhandlung - Verjährung - Verteidigungsrechte - Geldbußen - Leitlinien)

2012/C 243/20

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Coats Holdings Ltd (Uxbridge, Middlesex, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: W. Sibree, C. Jeffs, K. O’Connell, J. Boyce, Solicitors, und D. Anderson, QC)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: F. Castillo de la Torre und K. Mojzesowicz)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung K (2007) 4257 endg. der Kommission vom 19. September 2007 in einem Verfahren nach Art. 81 [EG] (Sache COMP/39.168 — Hartkurzwaren: Verschlüsse), soweit sie die Klägerin betrifft, hilfsweise, auf Aufhebung oder Herabsetzung der gegen die Klägerin festgesetzten Geldbuße

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Coats Holdings Ltd trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Coats Holdings Ltd trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 37 vom 9.2.2008.

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/12

---

Urteil des Gerichts vom 27. Juni 2012 — Berning & Söhne/Kommission

(Rechtssache T-445/07) (1)

(Wettbewerb - Kartelle - Märkte für Reißverschlüsse, „andere Verschlüsse“ und Ansetzmaschinen - Entscheidung, mit der ein Verstoß gegen Art. 81 EG festgestellt wird - Koordinierte Preiserhöhungen, Festsetzung von Mindestpreisen, Aufteilung der Kunden und der Märkte sowie Austausch sonstiger Geschäftsinformationen - Beweis - Verteidigungsrechte - Einheitliche und fortgesetzte Zuwiderhandlung - Verjährung - Geldbußen - Dauer und Schwere der Zuwiderhandlung - Mildernde Umstände - Gleichbehandlung - Verhältnismäßigkeit)

2012/C 243/21

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Berning & Söhne GmbH & Co. KG (Wuppertal, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Niggemann und K. Gaßner)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: K. Mojzesowicz und R. Sauer)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung K(2007) 4257 endg. der Kommission vom 19. September 2007 in einem Verfahren nach Art. 81 [EG] (Sache COMP/39.168 — Hartkurzwaren: Verschlüsse), hilfsweise, auf Herabsetzung der damit gegen die Klägerin festgesetzten Geldbuße

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Berning & Söhne GmbH & Co. KG trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Berning & Söhne GmbH & Co. KG trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 37 vom 9.2.2008.

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/13

---

Urteil des Gerichts vom 27. Juni 2012 — YKK u. a./Kommission

(Rechtssache T-448/07) (1)

(Wettbewerb - Kartelle - Märkte für Reißverschlüsse, „andere Verschlüsse“ und Ansetzmaschinen - Entscheidung, mit der ein Verstoß gegen Art. 81 EG festgestellt wird - Koordinierte Preiserhöhungen, Festsetzung von Mindestpreisen, Aufteilung der Kunden und der Märkte sowie Austausch sonstiger Geschäftsinformationen - Einheitliche und fortgesetzte Zuwiderhandlung - Beweis - Art und Begehung der Zuwiderhandlung - Tatsächliche Auswirkungen - Mitteilung über die Zusammenarbeit - Geldbußen - Obergrenze - Abschreckungswirkung der Geldbuße - Gleichbehandlung - Verhältnismäßigkeit)

2012/C 243/22

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: YKK Corp. (Tokio, Japan), YKK Holding Europe BV (Sneek, Niederlande) und YKK Stocko Fasteners GmbH (Wuppertal, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: ursprünglich Rechtsanwälte H. Kaneko und C. Vennemann, dann H. Kaneko, G. Williamson, Solicitor, und N. Green, QC)

Beklagte: Kommission (Prozessbevollmächtigte: A. Bouquet und K. Mojzesowicz)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung C(2007) 4257 endg. der Kommission vom 19. September 2007 in einem Verfahren nach Artikel 81 des EG-Vertrags (Sache COMP/E-1/39.168 — PO/Hartkurzwaren: Verschlüsse), soweit sie die Klägerinnen betrifft, und, hilfsweise, Nichtigerklärung oder Herabsetzung der gegen sie verhängten Geldbußen

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die YKK Corp., die YKK Holding BV und die YKK Stocko Fasteners GmbH tragen die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die YKK Corp., die YKK Holding BV und die YKK Stocko Fasteners GmbH tragen die Kosten.

---

(1)  ABl. C 51 vom 23.2.2008.

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/13

---

Urteil des Gerichts vom 5. Juli 2012 — Hellenische Republik/Kommission

(Rechtssache T-86/08) (1)

(EAGFL - Abteilung Garantie - Von der Finanzierung ausgeschlossene Ausgaben - Obst und Gemüse - Ländliche Entwicklung - Nichteinhaltung der Zahlungsfristen - Durchführung eines Urteils des Gerichtshofs - Rechtskraft - Frist von 24 Monaten - Grundsatz der Verhältnismäßigkeit)

2012/C 243/23

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Hellenische Republik (vertreten zunächst durch V. Kontolaimos, S. Charitaki und M. Tassopoulou, dann durch M. Tassopoulou, I. Chalkias und K. Tsagkaropoulos als Bevollmächtigte)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (vertreten durch H. Tserepa-Lacombe als Bevollmächtigte im Beistand von Rechtsanwalt P. Katsimani)

Gegenstand

Nichtigerklärung der Entscheidung 2008/68/EG vom 20. Dezember 2007 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, getätigter Ausgaben von der gemeinschaftlichen Finanzierung (ABl. 2008, L 18, S. 12), soweit sie bestimmte Ausgaben der Hellenischen Republik betrifft

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Hellenische Republik trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Hellenische Republik trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 142 vom 7.6.2008

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/13

---

Urteil des Gerichts vom 27. Juni 2012 — Microsoft/Kommission

(Rechtssache T-167/08) (1)

(Wettbewerb - Missbrauch einer beherrschenden Stellung - Betriebssysteme für Client-PCs - Betriebssysteme für Arbeitsgruppenserver - Weigerung des marktbeherrschenden Unternehmens, Interoperabilitätsinformationen zu liefern und ihre Nutzung zu gestatten - Erfüllung der Verpflichtungen aus einer Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung festgestellt wird und verhaltensorientierte Abhilfemaßnahmen auferlegt werden - Zwangsgeld)

2012/C 243/24

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Microsoft Corp. (Redmond, Washington, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt J.-F. Bellis und I. Forrester, QC)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: T. Christoforou, V. Di Bucci, F. Castillo de la Torre und N. Khan)

Streithelferinnen zur Unterstützung der Klägerin: The Computing Technology Industry Association, Inc. (Oakbrook Terrace, Illinois, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. van Gerven und T. Franchoo) und Association for Competitive Technology, Inc. (Washington, DC, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigte: zunächst D. Went und H. Pearson, Solicitors, dann H. Mercer, QC)

Streithelfer zur Unterstützung der Beklagten: Free Software Foundation Europe e.V. (Hamburg, Deutschland) und Samba Team (New York, New York, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. Piana und T. Ballarino), Software & Information Industry Association (Washington, DC) (Prozessbevollmächtigte: T. Vinje und D. Dakanalis, Solicitors, sowie Rechtsanwalt A. Tomtsis), European Committee for Interoperable Systems (ECIS) (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: T. Vinje, Solicitor, sowie Rechtsanwälte M. Dolmans, N. Dodoo und A. Ferti), International Business Machines Corp. (Armonk, New York, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Dolmans und T. Graf), durch Red Hat Inc. (Wilmington, Delaware, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C.-D. Ehlermann und S. Völcker sowie C. O’Daly, Solicitor) und Oracle Corp. (Redwood Shores, Kalifornien, Vereinigte Staaten), Prozessbevollmächtigte: T. Vinje, Solicitor, und Rechtsanwalt D. Paemen)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung K(2008) 764 endg. der Kommission vom 27. Februar 2008 zur Festsetzung der endgültigen Höhe des mit der Entscheidung K(2005) 4420 endg. gegen die Microsoft Corp. verhängten Zwangsgelds (Sache COMP/C-3/37.792 — Microsoft) sowie, hilfsweise, Aufhebung oder Herabsetzung des Zwangsgelds

Tenor

| 1. | Die Höhe des Zwangsgelds, das in Art. 1 der Entscheidung K(2008) 764 endg. der Kommission vom 27. Februar 2008 zur Festsetzung der endgültigen Höhe des mit der Entscheidung K(2005) 4420 endg. gegen die Microsoft Corporation verhängten Zwangsgelds (Sache COMP/C 3/37.792 — Microsoft) gegen die Microsoft Corp. verhängt worden ist, wird auf 860 Mio. Euro festgesetzt. |
| --- | --- |

1.

Die Höhe des Zwangsgelds, das in Art. 1 der Entscheidung K(2008) 764 endg. der Kommission vom 27. Februar 2008 zur Festsetzung der endgültigen Höhe des mit der Entscheidung K(2005) 4420 endg. gegen die Microsoft Corporation verhängten Zwangsgelds (Sache COMP/C 3/37.792 — Microsoft) gegen die Microsoft Corp. verhängt worden ist, wird auf 860 Mio. Euro festgesetzt.

| 2. | Microsoft trägt ihre eigenen Kosten, 95 % der Kosten der Europäischen Kommission mit Ausnahme der Kosten, die der Kommission im Zusammenhang mit der Streithilfe von The Computing Technology Industry Association, Inc. und der Association for Competitive Technology, Inc. entstanden sind, sowie 80 % der Kosten der Free Software Foundation Europe e.V., von Samba Team, der Software & Information Industry Association, des European Committee for Interoperable Systems, der International Business Machines Corp., der Red Hat Inc. und der Oracle Corp. |
| --- | --- |

2.

Microsoft trägt ihre eigenen Kosten, 95 % der Kosten der Europäischen Kommission mit Ausnahme der Kosten, die der Kommission im Zusammenhang mit der Streithilfe von The Computing Technology Industry Association, Inc. und der Association for Competitive Technology, Inc. entstanden sind, sowie 80 % der Kosten der Free Software Foundation Europe e.V., von Samba Team, der Software & Information Industry Association, des European Committee for Interoperable Systems, der International Business Machines Corp., der Red Hat Inc. und der Oracle Corp.

| 3. | Die Kommission trägt 5 % ihrer eigenen Kosten mit Ausnahme der Kosten, die ihr im Zusammenhang mit der Streithilfe von The Computing Technology Industry Association, Inc. und der Association for Competitive Technology, Inc. entstanden sind. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission trägt 5 % ihrer eigenen Kosten mit Ausnahme der Kosten, die ihr im Zusammenhang mit der Streithilfe von The Computing Technology Industry Association, Inc. und der Association for Competitive Technology, Inc. entstanden sind.

| 4. | The Computing Technology Industry Association und die Association for Competitive Technology tragen ihre eigenen Kosten und die Kosten, die im Zusammenhang mit ihrer Streithilfe der Kommission entstanden sind. |
| --- | --- |

4.

The Computing Technology Industry Association und die Association for Competitive Technology tragen ihre eigenen Kosten und die Kosten, die im Zusammenhang mit ihrer Streithilfe der Kommission entstanden sind.

| 5. | Die Free Software Foundation Europe und Samba Team, die Software & Information Industry Association, das European Committee for Interoperable Systems, International Business Machines, Red Hat und Oracle tragen 20 % ihrer eigenen Kosten. |
| --- | --- |

5.

Die Free Software Foundation Europe und Samba Team, die Software & Information Industry Association, das European Committee for Interoperable Systems, International Business Machines, Red Hat und Oracle tragen 20 % ihrer eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 171 vom 5.7.2008.

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/14

---

Urteil des Gerichts vom 28. Juni 2012 — I Marchi Italiani und Basile/HABM — Osra (B. Antonio Basile 1952)

(Rechtssache T-133/09) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Gemeinschaftsbildmarke B. Antonio Basile 1952 - Ältere nationale Wortmarke BASILE - Relatives Eintragungshindernis - Verwirkung durch Duldung - Art. 53 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 54 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 der Verordnung Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 der Verordnung Nr. 207/2009))

2012/C 243/25

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Kläger: I Marchi Italiani Srl (Neapel, Italien), Antonio Basile (Giugliano in Campania, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Militerni, L. Militerni und F. Gimmelli)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: zunächst A. Sempio, dann P. Bullock)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Osra SA (Rovereta, San Marino) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Masetti Zannini de Concina, R. Cartella und G. Petrocchi)

Gegenstand

Klage auf Aufhebung der Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 9. Januar 2009 (Sache R 502/2008-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Osra SA und der I Marchi Italiani Srl

Tenor

| 1. | In der Rechtssache T-133/09 wird der Name des Klägers zu 2, Antonio Basile, aus dem Verzeichnis der Kläger gestrichen. |
| --- | --- |

1.

In der Rechtssache T-133/09 wird der Name des Klägers zu 2, Antonio Basile, aus dem Verzeichnis der Kläger gestrichen.

| 2. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Die Klage wird abgewiesen.

| 3. | Die I Marchi Italiani Srl trägt die Kosten, mit Ausnahme der Kosten, die im Zusammenhang mit der Klagerücknahme stehen. |
| --- | --- |

3.

Die I Marchi Italiani Srl trägt die Kosten, mit Ausnahme der Kosten, die im Zusammenhang mit der Klagerücknahme stehen.

| 4. | Herr Basile trägt seine eigenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Herr Basile trägt seine eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 141 vom 20.6.2009.

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/15

---

Urteil des Gerichts vom 28. Juni 2012 — Basile und I Marchi Italiani/HABM — Osra (B. Antonio Basile 1952)

(Rechtssache T-134/09) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Gemeinschaftsbildmarke B. Antonio Basile 1952 - Ältere nationale Wortmarke BASILE - Relatives Eintragungshindernis - Verwirkung durch Duldung - Art. 53 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 54 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 der Verordnung Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 der Verordnung Nr. 207/2009))

2012/C 243/26

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Kläger: Antonio Basile (Giugliano in Campania, Italien) und I Marchi Italiani Srl (Neapel, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Militerni, L. Militerni und F. Gimmelli)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: ursprünglich A. Sempio, dann P. Bullock)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Osra SA (Rovereta, San Marino) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Masetti Zannini de Concina, R. Cartella und G. Petrocchi)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 9. Januar 2009 (Sache R 1436/2007-2) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen der Osra SA und Herrn Antonio Basile

Tenor

| 1. | In der Rechtssache T-134/09 wird der Name der zweiten Klägerin, der I Marchi Italiani Srl, von der Liste der Kläger gestrichen. |
| --- | --- |

1.

In der Rechtssache T-134/09 wird der Name der zweiten Klägerin, der I Marchi Italiani Srl, von der Liste der Kläger gestrichen.

| 2. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Die Klage wird abgewiesen.

| 3. | Herr Antonio Basile trägt die Kosten mit Ausnahme der durch die Klagerücknahme entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Herr Antonio Basile trägt die Kosten mit Ausnahme der durch die Klagerücknahme entstandenen Kosten.

| 4. | Die I Marchi Italiani Srl trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Die I Marchi Italiani Srl trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 141 vom 20.6.2009.

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/15

---

Urteil des Gerichts vom 3. Juli 2012 — Dänemark/Kommission

(Rechtssache T-212/09) (1)

(EAGFL - Abteilung „Garantie“ - Von der Finanzierung ausgeschlossene Ausgaben - Ackerkulturen - Stilllegung von Flächen)

2012/C 243/27

Verfahrenssprache: Dänisch

Parteien

Kläger: Königreich Dänemark (Prozessbevollmächtigte: zunächst J. Bering Liisberg, sodann V. Pasternak Jørgensen im Beistand der Rechtsanwälte P. Biering und J. Pinborg)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: zunächst N. Rasmussen und F. Jimeno Fernández, sodann F. Jimeno Fernández im Beistand von Rechtsanwalt T. Ryhl)

Gegenstand

Antrag auf teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung 2009/253/EG der Kommission vom 19. März 2009 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, und des Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) getätigter Ausgaben von der gemeinschaftlichen Finanzierung (ABl. L 75, S. 15), soweit dadurch bestimmte Ausgaben des Königreichs Dänemark für die Stilllegung von Flächen von der gemeinschaftlichen Finanzierung ausgeschlossen worden sind

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 193 vom 15.8.2009.

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/15

---

Urteil des Gerichts vom 29. Juni 2012 — E.ON Ruhrgas und E.ON/Kommission

(Rechtssache T-360/09) (1)

(Wettbewerb - Kartelle - Deutscher und französischer Erdgasmarkt - Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird - Aufteilung des Marktes - Dauer der Zuwiderhandlung - Geldbußen)

2012/C 243/28

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerinnen: E.ON Ruhrgas AG (Essen, Deutschland) und E.ON AG (Düsseldorf, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Wiedemann und T. Klose)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: V. Di Bucci, A. Bouquet und R. Sauer im Beistand von Rechtsanwalt M. Buntscheck)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung K(2009) 5355 endg. der Kommission vom 8. Juli 2009 in einem Verfahren nach Artikel 81 [EG] (Sache COMP/39.401 — E.ON/GDF), hilfsweise, auf Herabsetzung der gegen die Klägerinnen verhängten Geldbuße

Tenor

| 1. | Art. 1 der Entscheidung K(2009) 5355 endg. der Kommission vom 8. Juli 2009 in einem Verfahren nach Artikel 81 [EG] (Sache COMP/39.401 — E.ON/GDF) wird für nichtig erklärt, soweit er zum einen feststellt, dass die Zuwiderhandlung in Deutschland mindestens vom 1. Januar 1980 bis 24. April 1998 gedauert hat, und soweit er zum anderen das Vorliegen einer in Frankreich vom 13. August 2004 bis 30. September 2005 begangenen Zuwiderhandlung feststellt. |
| --- | --- |

1.

Art. 1 der Entscheidung K(2009) 5355 endg. der Kommission vom 8. Juli 2009 in einem Verfahren nach Artikel 81 [EG] (Sache COMP/39.401 — E.ON/GDF) wird für nichtig erklärt, soweit er zum einen feststellt, dass die Zuwiderhandlung in Deutschland mindestens vom 1. Januar 1980 bis 24. April 1998 gedauert hat, und soweit er zum anderen das Vorliegen einer in Frankreich vom 13. August 2004 bis 30. September 2005 begangenen Zuwiderhandlung feststellt.

| 2. | Die Höhe der in Art. 2 Buchst. a der Entscheidung K(2009) 5355 endg. gegen die E.ON Ruhrgas AG und die E.ON AG verhängten Geldbuße wird auf 320 Mio. Euro festgesetzt. |
| --- | --- |

2.

Die Höhe der in Art. 2 Buchst. a der Entscheidung K(2009) 5355 endg. gegen die E.ON Ruhrgas AG und die E.ON AG verhängten Geldbuße wird auf 320 Mio. Euro festgesetzt.

| 3. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

3.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 4. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 282 vom 21.11.2009.

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/16

---

Urteil des Gerichts vom 29. Juni 2012 — GDF Suez/Kommission

(Rechtssache T-370/09) (1)

(Wettbewerb - Kartelle - Deutscher und französischer Erdgasmarkt - Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird - Aufteilung des Marktes - Dauer der Zuwiderhandlung - Geldbußen)

2012/C 243/29

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: GDF Suez (Paris, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J.-P. Gunther und C. Breuvart)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: V. Di Bucci, A. Bouquet und R. Sauer)

Gegenstand

Klageu auf teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung K(2009) 5355 endg. der Kommission vom 8. Juli 2009 in einem Verfahren nach Art. 81 [EG] (Sache COMP/39.401 — E.ON/GDF) und, hilfsweise, auf Nichtigerklärung oder Herabsetzung der gegen die Klägerin verhängten Geldbuße

Tenor

| 1. | Art. 1 der Entscheidung K(2009) 5355 endg. der Kommission vom 8. Juli 2009 in einem Verfahren nach Art. 81 [EG] (Sache COMP/39.401 — E.ON/GDF) wird für nichtig erklärt, soweit darin festgestellt wird, dass die in Deutschland begangene Zuwiderhandlung vom 1. Januar 1980 bis mindestens 24 April 1998 gedauert habe, und soweit darin festgestellt wird, dass in Frankreich vom 13. August 2004 bis zum 30. September 2005 eine Zuwiderhandlung begangen worden sei. |
| --- | --- |

1.

Art. 1 der Entscheidung K(2009) 5355 endg. der Kommission vom 8. Juli 2009 in einem Verfahren nach Art. 81 [EG] (Sache COMP/39.401 — E.ON/GDF) wird für nichtig erklärt, soweit darin festgestellt wird, dass die in Deutschland begangene Zuwiderhandlung vom 1. Januar 1980 bis mindestens 24 April 1998 gedauert habe, und soweit darin festgestellt wird, dass in Frankreich vom 13. August 2004 bis zum 30. September 2005 eine Zuwiderhandlung begangen worden sei.

| 2. | Der Betrag der in Art. 2 Buchst. b der Entscheidung K(2009) 5355 endg. gegen die GDF Suez SA verhängten Geldbuße wird auf 320 Mio. Euro festgesetzt. |
| --- | --- |

2.

Der Betrag der in Art. 2 Buchst. b der Entscheidung K(2009) 5355 endg. gegen die GDF Suez SA verhängten Geldbuße wird auf 320 Mio. Euro festgesetzt.

| 3. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

3.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 4. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 282 vom 21.11.2009.

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/16

---

Urteil des Gerichts vom 5. Juli 2012 — Comercial Losan/HABM — McDonald’s International Property (Mc. Baby)

(Rechtssache T-466/09) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke Mc. Baby - Ältere Gemeinschaftsbildmarke Mc Kids. always quality. always fun! - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2012/C 243/30

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Comercial Losan, SLU (Saragossa, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Vela Ballesteros)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: J. Crespo Carrillo)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: McDonald's International Property Co. Ltd (Wilmington, Delaware, USA)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 1. September 2009 (Sache R 1706/2008-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der McDonald’s International Property Co. Ltd und der Comercial Losan, SLU

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Comercial Losan, SLU trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Comercial Losan, SLU trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 24 vom 30.1.2010.

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/17

---

Urteil des Gerichts vom 5. Juli 2012 — Deutscher Ring/HABM (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG)

(Rechtssache T-209/10) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke Deutscher Ring Sachversicherungs-AG - Absolute Eintragungshindernisse - Beschreibender Charakter - Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2012/C 243/31

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Deutscher Ring Sachversicherungs-AG (Hamburg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin A. Busse)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (vertreten durch G. Schneider als Bevollmächtigten)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 11. März 2010 (Sache R 1290/2009-1) über die Anmeldung des Wortzeichens Deutscher Ring Sachversicherungs-AG als Gemeinschaftsmarke

Tenor

| 1. | Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 11. März 2010 (Sache R 1290/2009-1) wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 11. März 2010 (Sache R 1290/2009-1) wird aufgehoben.

| 2. | Das HABM trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Das HABM trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 179 vom 3.7.2010

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/17

---

Urteil des Gerichts vom 28. Juni 2012 — Constellation Brands/HABM (COOK’S)

(Rechtssache T-314/10) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Gemeinschaftswortmarke COOK’S - Kein Antrag auf Verlängerung der Marke - Löschung der Marke bei Ablauf der Eintragung - Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand - Art. 81 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2012/C 243/32

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Constellation Brands, Inc. (Fairport, New York, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigter: B. Brandreth, Barrister)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: D. Botis und V. Melgar)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 29. April 2010 (Sache R 1048/2009-1), soweit damit der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zurückgewiesen wird

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Constellation Brands, Inc. trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Constellation Brands, Inc. trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 260 vom 25.9.2010.

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/17

---

Urteil des Gerichts vom 27. Juni 2012 — Interkobo/HABM — XXXLutz Marken (my baby)

(Rechtssache T-523/10) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke my baby - Ältere nationale und internationale Wortmarke MYBABY und ältere nationale Bildmarke mybaby - Relatives Eintragungshindernis - Nicht in der Sprache des Widerspruchsverfahrens vorgelegte Beweismittel - Vertrauensschutz - Regel 19 Abs. 3, Regel 20 Abs. 1 und Regel 98 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 2868/95)

2012/C 243/33

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Interkobo sp. z o.o. (Łódź, Polen) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte R. Skubisz und K. Ziemski)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: D. Walicka)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: XXXLutz Marken GmbH (Wels, Österreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt H. Pannen)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 8. September 2010 (Sache R 88/2009-4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Interkobo sp. z o.o. und der XXXLutz Marken GmbH

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Interkobo sp. z o.o. trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Interkobo sp. z o.o. trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 13 vom 15.1.2011.

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/18

---

Urteil des Gerichts vom 3. Juli 2012 — Marcuccio/Kommission

(Rechtssache T-594/10 P) (1)

(Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Beamte - Soziale Sicherheit - Erstattung von Krankheitskosten - Beschwerende Maßnahme - Stillschweigende Ablehnung)

2012/C 243/34

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Luigi Marcuccio (Tricase, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Cipressa)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und C. Berardis-Kayser im Beistand von Rechtsanwalt A. Dal Ferro)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Erste Kammer) vom 6. Oktober 2010, Marcuccio/Kommission (F-2/10, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), mit dem Antrag auf Aufhebung dieses Beschlusses

Tenor

| 1. | Der Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Erste Kammer) vom 6. Oktober 2010, Marcuccio/Kommission (F-2/10, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Der Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Erste Kammer) vom 6. Oktober 2010, Marcuccio/Kommission (F-2/10, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), wird aufgehoben.

| 2. | Die Rechtssache wird an das Gericht für den öffentlichen Dienst zurückverwiesen. |
| --- | --- |

2.

Die Rechtssache wird an das Gericht für den öffentlichen Dienst zurückverwiesen.

| 3. | Die Kostenenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

3.

Die Kostenenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

(1)  ABl. C 55 vom 19.2.2011.

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/18

---

Urteil des Gerichts vom 4. Juli 2012 — Laboratoires CTRS/Kommission

(Rechtssache T-12/12) (1)

(Humanarzneimittel - Genehmigung für das Inverkehrbringen des Arzneimittels Orphacol - Schreiben, mit dem der Antragstellerin die Absicht der Kommission mitgeteilt wird, die Genehmigung abzulehnen - Antrag auf Feststellung der Untätigkeit - Stellungnahme der Kommission - Unzulässigkeit - Nichtigkeitsantrag - Erlass einer neuen Entscheidung - Erledigung)

2012/C 243/35

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Laboratoires CTRS (Boulogne-Billancourt, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: K. Bacon, Barrister, M. Utges Manley und M. Barnden, Solicitors)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: E. White und L. Banciella)

Streithelfer zur Unterstützung der Klägerin: Tschechische Republik (Prozessbevollmächtigte: M. Smolek und D. Hadroušek), Französische Republik (Prozessbevollmächtigter: G. de Bergues) und Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Prozessbevollmächtigte: E. Jenkinson und S. Ossowski, dann E. Jenkinson und H. Walker im Beistand von J. Holmes, Barrister

Gegenstand

Klage auf Feststellung der Untätigkeit der Kommission dadurch, dass sie es rechtswidrig unterlassen haben soll, eine endgültige Entscheidung über den Antrag auf Genehmigung für das Inverkehrbringen des Arzneimittels Orphacol zu erlassen, hilfsweise, Nichtigerklärung der Entscheidung, der Klägerin die betreffende Genehmigung nicht zu erteilen, die im Schreiben der Kommission vom 5. Dezember 2011 enthalten sein soll

Tenor

| 1. | Der Antrag auf Feststellung der Untätigkeit wird als unzulässig zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Der Antrag auf Feststellung der Untätigkeit wird als unzulässig zurückgewiesen.

| 2. | Der hilfsweise gestellte Nichtigkeitsantrag ist erledigt. |
| --- | --- |

2.

Der hilfsweise gestellte Nichtigkeitsantrag ist erledigt.

| 3. | Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Laboratoires CTRS. |
| --- | --- |

3.

Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Laboratoires CTRS.

| 4. | Die Tschechische Republik, die Französische Republik und das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Die Tschechische Republik, die Französische Republik und das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 58 vom 25.2.2012.

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/19

---

Klage, eingereicht am 18. Mai 2012 — Technion und Technion Research & Development Foundation/Kommission

(Rechtssache T-216/12)

2012/C 243/36

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerinnen: Technion — Israel Institute of Technology (Haifa, Israel) und Technion Research & Development Foundation Ltd (Haifa) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt D. Grisay)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | die vorliegende auf Art. 263 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union gestützte Klage entgegenzunehmen; |
| --- | --- |

—

die vorliegende auf Art. 263 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union gestützte Klage entgegenzunehmen;

| — | sie für zulässig zu erklären sowie |
| --- | --- |

—

sie für zulässig zu erklären sowie

| — | in der Hauptsache die Klage für begründet zu erklären und die in dem Schreiben der Generaldirektion Informationsgesellschaft und Medien der Europäischen Kommission vom 13. März 2012 enthaltene Aufrechnungsentscheidung gegen TECHNION für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

in der Hauptsache die Klage für begründet zu erklären und die in dem Schreiben der Generaldirektion Informationsgesellschaft und Medien der Europäischen Kommission vom 13. März 2012 enthaltene Aufrechnungsentscheidung gegen TECHNION für nichtig zu erklären;

| — | der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage machen die Klägerinnen zwei Klagegründe geltend, die im Wesentlichen mit denjenigen, die in der Rechtssache T-657/11, Technion und Technion Research & Development Foundation/Kommission (1), geltend gemacht werden, übereinstimmen oder ihnen entsprechen.

---

(1)  ABl. 2012, C 73, S. 28.

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/19

---

Klage, eingereicht am 23. Mai 2012 — Accorinti u. a./EZB

(Rechtssache T-224/12)

2012/C 243/37

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: Alessandro Accorinti (Nichelino, Italien), Michael Acherer (Bressanone, Italien), Giuliano Agostinetti (Mestre, Italien), Marco Alagna (Mailand, Italien), Riccardo Alagna (Mailand, Italien), Agostino Amalfitano (Forio, Italien), Emanuela Amsler (Turin, Italien), Francine Amsler (Turin, Italien), Alessandro Anelli (Bellinzago Novarese, Italien), Angelo Giovanni Angione (Potenza, Italien), Giancarlo Antonelli (Verona, Italien), Giuseppe Aronica (Licata, Italien), Elisa Arsenio (Sesto San Giovanni, Italien), Pasquale Arsenio (Sesto San Giovanni, Italien), Luigi Azzano (Concordia Sagittaria, Italien), Giovanni Baglivo (Lecce, Italien), Stefano Baldoni (Matera, Italien), Giulio Ballini (Lonato, Italien), Antonino Barbara (Neapel, Italien), Armida Baron (Cassola, Italien), Paolo Baroni (Rom, Italien), Lucia Benassi (Scandiano, Italien), Michele Benelli (Madignano, Italien), Erich Bernard (Lana, Italien), Flaminia Berni (Rom, Italien), Adriano Bianchi (Omegna, Italien), Massimiliano Bigi (Montecchio Emilia, Italien), Daniele Fabrizio Bignami (Mailand, Italien), Sergio Borghesi (Coredo, Italien), Borghesi Srl (Cles, Italien), Sergio Bovini (Cogoleto, Italien), Savino Brizzi (Turin, Italien), Annunziata Brum (Badiola, Italien), Christina Brunner (Laives, Italien), Giovanni Busso (Caselette, Italien), Fabio Edoardo Cacciuttolo (Mailand, Italien), Vincenzo Calabrò (Rom, Italien), Carlo Cameranesi (Ancona, Italien), Giuseppe Campisciano (Besana in Brianza, Italien), Allegra Canepa (Pisa, Italien), Luca Canonaco (Como, Italien), Piero Cantù (Vimercate, Italien), Fabio Capelli (Tortona, Italien), Gianluca Capello (Sanremo, Italien), Sergio Capello (Sanremo, Italien), Mario Carchini (Carrara, Italien), Filippo Carosi (Rom, Italien), Elena Carra (Rom, Italien), Claudio Carrara (Nembro, Italien), Ivan Michele Casarotto (Verona, Italien), Anna Maria Cavagnetto (Turin, Italien), Gabriele Lucio Cazzulani (Segrate, Italien), Davide Celli (Rimini, Italien), Antonio Cerigato (Ferrara, Italien), Paolo Enrico Chirichilli (Rom, Italien), Celestino Ciocca (Rom, Italien), Mariagiuseppa Civale (Mailand, Italien), Roberto Colicchio (Mailand, Italien), Edoardo Colli (Triest, Italien), Nello Paolo Colombo (Casatenovo, Italien), Mario Concini (Tuenno, Italien), Marika Congestrì (S. Onofrio, Italien), Luigi Corsini (Pistoia, Italien), Maria Chiara Corsini (Genua, Italien), Aniello Cucurullo (Civitavecchia, Italien), Roberto Cugola (Melara, Italien), Roberto Cupioli (Rimini, Italien), Giuseppe D’Acunto (Lucca — S. Anna, Italien), Stefano D’Andrea (Ancona, Italien), Nazzareno D’Amici (Rom, Italien), Michele Damelon (Gruaro, Italien), Piermaria Carlo Davoli (Mailand, Italien), Iole De Angelis (Rom, Italien), Roberto De Pieri (Treviso, Italien), Stefano De Pieri (Martellago, Italien), Ario Deasti (Sanremo, Italien), Stefano Marco Debernardi (Aosta, Italien), Gianfranco Del Mondo (Casoria, Italien), Salvatore Del Mondo (Gaeta, Italien), Gianmaria Dellea (Castelveccana, Italien), Gianmarco Di Luigi (Sant’Antimo, Italien), Alessandro Di Tomizio (Reggello, Italien), Donata Dibenedetto (Altamura, Italien), Angela Dolcini (Pavia, Italien), Denis Dotti (Mailand, Italien), Raffaele Duino (San Martino Buon Albergo, Italien), Simona Elefanti (Montecchio Emilia, Italien), Maurizio Elia (Rom, Italien), Claudio Falzoni (Besnate, Italien), Enrico Maria Ferrari (Rom, Italien), Giuseppe Ferraro (Pago Vallo Lauro, Italien), Fiduciaria Cavour Srl (Rom, Italien), Giorgio Filipello (Caccamo, Italien), Giovanni Filipello (Caccamo, Italien), Dario Fiorin (Venedig, Italien), Guido Fortunati (Verona, Italien), Achille Furioso (Agrigento, Italien), Monica Furlanis (Concordia Sagittaria, Italien), VItalienno Gaglianese (San Giuliano Terme, Italien), Antonio Galbo (Palermo, Italien), Gianluca Gallino (Mailand, Italien), Giandomenico Gambacorta (Rom, Italien), Federico Gatti (Besana in Brianza, Italien), Raffaella Maria Fatima Gerardi (Lavello, Italien), Mauro Gini (Bressanone, Italien), Barbara Giudiceandrea (Rom, Italien), Riccardo Grillini (Lugo, Italien), Luciano Iaccarino (Verona, Italien), Vittorio Iannetti (Carrara, Italien), Franz Anton Inderst (Marlengo, Italien), Hermann Kofler (Meran, Italien), Alessandro Lepore (Giovinazzo, Italien), Fabio Lo Presti (Ponte S. Pietro, Italien), Silvia Locatelli (Brembate, Italien), Nicola Lozito (Grumo Appula, Italien), Rocco Lozito (Grumo Appula, Italien), Fabio Maffoni (Soncino, Italien), Silvano Maffoni (Orzinuovi, Italien), Bruno Maironi Da Ponte (Bergamo, Italien), Franco Maironi Da Ponte (Bergamo, Italien), Michele Maironi Da Ponte (Bergamo, Italien), Francesco Makovec (Lesmo, Italien), Concetta Mansi (Matera, Italien), Angela Marano (Melito di Napoli, Italien), Bruno Marchetto (Mailand, Italien), Fabio Marchetto (Mailand, Italien), Sergio Mariani (Mailand, Italien), Lucia Martini (Scandicci, Italien), Alessandro Mattei (Treviso, Italien), Giorgio Matterazzo (Seregno, Italien), Mauro Mazzone (Verona, Italien), Ugo Mereghetti (Brescia, Italien), Fulvia Mereghetti (Casamassima, Italien), Vitale Micheletti (Brescia, Italien), Giuseppe Mignano (Genua, Italien), Fabio Mingo (Ladispoli, Italien), Giovanni Minorenti (Guidonia Montecelio, Italien), Filippo Miuccio (Rom, Italien), Fulvio Moneta Caglio de Suvich (Mailand, Italien), Giancarlo Monti (Mailand, Italien), Angelo Giuseppe Morellini (Besana in Brianza, Italien), Barbara Mozzambani (San Martino Buon Albergo, Italien), Mario Nardelli (Gubbio, Italien), Eugenio Novajra (Udine, Italien), Giorgio Omizzolo (Baone, Italien), Patrizia Paesani (Rom, Italien), Luigi Paparo (Volla, Italien), Davide Pascale (Mailand, Italien), Salvatore Pasciuto (Gaeta, Italien), Sergio Pederzani (Ossuccio, Italien), Aldo Perna (Neapel, Italien), Marco Piccinini (San Mauro Torinese, Italien), Nicola Piccioni (Soncino, Italien), Mauro Piliego (Bozen, Italien), Vincenzo Pipolo (Rom, Italien), Johann Poder (Silandro, Italien), Giovanni Polazzi (Mailand, Italien), Santo Pullarà (Rimini, Italien), Patrizio Ragusa (Rom, Italien), Rosangela Raimondi (Arluno, Italien), Massimo Ratti (Mailand, Italien), Gianni Resta (Imola, Italien), Giuseppe Ricciarelli (San Giustino, Italien), Enrica Rivi (Scandiano, Italien), Maria Rizescu (Pesaro, Italien), Alessandro Roca (Turin, Italien), Mario Romni (Mailand, Italien), Claudio Romno (Neapel, Italien), Gianfranco Romno (Pisticci, Italien), Ivo Rossi (Nettuno, Italien), Alfonso Russo (Scandiano, Italien), Iginio Russolo (San Quirinino, Italien), Francesco Sabato (Barcelona, Spanien), Giuseppe Salvatore (Silvi, Italien), Luca Eudilio Sarzi Amadé, (Mailand, Italien), Tiziano Scagliola (Terlizzi, Italien), Antonio Scalzullo (Avellino, Italien), Liviano Semeraro (Gavirate, Italien), Laura Liliana Serpente (Ancona, Italien), Maria Grazia Serpente (Ancona, Italien), Luciana Serra (Mailand, Italien), Giuseppe Silecchia (Altamura, Italien), Paolo Sillani (Bergamo, Italien), Vincenzo Solombrino (Neapel, Italien), Patrizia Spiezia (Casoria, Italien), Alberto Tarantini (Rom, Italien), Halyna Terentyeva (Concordia Sagittaria, Italien), Vincenzo Tescione (Caserta, Italien), Riccardo Testa (Cecina, Italien), Salvatore Testa (Pontinia, Italien), Nadia Toneatti (Triest, Italien), Giuseppe Ucci (Como, Italien), Giovanni Urbanelli (Pescara, Italien), Giuseppina Urciuoli (Avellino, Italien), Amelia Vaccaro (Chiavari, Italien), Maria Grazia Valentini (Tuenno, Italien), Giancarlo Vargiu (Bologna, Italien), Salvatore Veltri Barraco Alestra (Marsala, Italien), Roberto Vernero (Mailand, Italien), Vincenza Vigilia (Castello d’Agogna, Italien), Celso Giuliano Vigna (Castel San Pietro Terme, Italien), Roberto Vignoli (Santa Marinella, Italien), Georg Weger (Meran, Italien), Albino Zanichelli (Busana, Italien), Andrea Zecca (Rom, Italien) und Maurizio Zorzi (Ora, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Sutti und R. Spelta)

Beklagte: Europäische Zentralbank

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die Klage für zulässig zu erklären, |
| --- | --- |

—

die Klage für zulässig zu erklären,

| — | den Beschluss der Europäischen Zentralbank 2012/153/EU vom 5. März 2012 über die Notenbankfähigkeit der von der griechischen Regierung begebenen oder in vollem Umfang garantierten marktfähigen Schuldtitel im Rahmen des Angebots der Hellenischen Republik zum Schuldentausch für nichtig zu erklären, |
| --- | --- |

—

den Beschluss der Europäischen Zentralbank 2012/153/EU vom 5. März 2012 über die Notenbankfähigkeit der von der griechischen Regierung begebenen oder in vollem Umfang garantierten marktfähigen Schuldtitel im Rahmen des Angebots der Hellenischen Republik zum Schuldentausch für nichtig zu erklären,

| — | der EZB die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der EZB die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit dem angefochtenen Beschluss werde den nationalen Zentralbanken von der Hellenischen Republik ein Collateral Enhancement in Form eines Rückkaufprogramms bereitgestellt, das eine zusätzliche und unerlässliche Voraussetzung darstelle, damit die von der griechischen Regierung begebenen oder in vollem Umfang garantierten Schuldtitel im Rahmen des Angebots der Hellenischen Republik zum Schuldentausch als notenbankfähig angesehen werden könnten, zumindest solange dieses zusätzliche Collateral Enhancement Bestand habe, das eine Form der Kreditfazilität darstelle und den Anforderungen an einen Rückkaufmechanismus unterliege, der vom EZB-Rat ausschließlich zugunsten der nationalen Zentralbanken kanalisiert werde. In dem angefochtenen Beschluss sei keine Rede von den privaten Investoren, den sogenannten Retail-Erwerbern griechischer Anleihen.

Zur Stützung der Klage machen die Kläger drei Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Verletzung wesentlicher Formvorschriften (Begründungsmangel und falsche Wahl der Rechtsgrundlage)






  — | Die Kläger tragen hierzu insbesondere vor, dass im angefochtenen Beschluss eine Begründung u. a. dafür fehle, warum die EZB beschlossen habe, den griechischen Anleihen die Notenbankfähigkeit zu verleihen, und warum das Collateral Enhancement durch die Hellenische Republik allen nationalen Zentralbanken und nur diesen bereitgestellt werden solle, während die privaten Kleinanleger mit den Konsequenzen der Vorzugsbehandlung einiger Gläubiger belastet werden sollten. |
| --- | --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Verletzung wesentlicher Formvorschriften (Begründungsmangel und falsche Wahl der Rechtsgrundlage)

—

Die Kläger tragen hierzu insbesondere vor, dass im angefochtenen Beschluss eine Begründung u. a. dafür fehle, warum die EZB beschlossen habe, den griechischen Anleihen die Notenbankfähigkeit zu verleihen, und warum das Collateral Enhancement durch die Hellenische Republik allen nationalen Zentralbanken und nur diesen bereitgestellt werden solle, während die privaten Kleinanleger mit den Konsequenzen der Vorzugsbehandlung einiger Gläubiger belastet werden sollten.

| — | Hinsichtlich der Rechtsgrundlage machen die Kläger geltend, dass der angefochtene Beschluss keinerlei Bezug zu den in Art. 127 AEUV geregelten Bereichen der Währungspolitik und Preisstabilität habe. |
| --- | --- |

—

Hinsichtlich der Rechtsgrundlage machen die Kläger geltend, dass der angefochtene Beschluss keinerlei Bezug zu den in Art. 127 AEUV geregelten Bereichen der Währungspolitik und Preisstabilität habe.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Verletzung des Vertrags oder einer bei seiner Durchführung anzuwendenden Rechtsnorm (Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes, des Grundsatzes der ordnungsgemäßen Verwaltung, des Grundsatzes der Staatsverschuldung, von Art. 123 AEUV und Art. 21 der Satzung der Europäischen Zentralbank sowie Verletzung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit)






  — | Nach Ansicht der Kläger ist im vorliegenden Fall die Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes offenkundig, da sie als Inhaber der betreffenden Titel alle in gleichem Maße wie die EZB und die nationalen Zentralbanken Gläubiger des griechischen Staates seien und der von ihnen erlittene Schaden gleichermaßen systemische Auswirkungen auf die europäische Wirtschaft haben könne. |
| --- | --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Verletzung des Vertrags oder einer bei seiner Durchführung anzuwendenden Rechtsnorm (Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes, des Grundsatzes der ordnungsgemäßen Verwaltung, des Grundsatzes der Staatsverschuldung, von Art. 123 AEUV und Art. 21 der Satzung der Europäischen Zentralbank sowie Verletzung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit)

—

Nach Ansicht der Kläger ist im vorliegenden Fall die Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes offenkundig, da sie als Inhaber der betreffenden Titel alle in gleichem Maße wie die EZB und die nationalen Zentralbanken Gläubiger des griechischen Staates seien und der von ihnen erlittene Schaden gleichermaßen systemische Auswirkungen auf die europäische Wirtschaft haben könne.

| — | Auch der Grundsatz der Staatsverschuldung sei verletzt, wie sich aus der Struktur selbst der Europäischen Union ergebe, nach der jeder Mitgliedstaat für seine eigenen Schulden einzustehen habe und die Schulden eines einzigen Staates nicht das Geldwesen und die Stabilität der gemeinsamen Währung gefährden dürften. Die Struktur selbst der EWU, wie sie im Vertrag von Maastricht niedergelegt worden sei, erlaube keine Vergemeinschaftung von Schulden, sondern verlange im Gegenteil von jedem Mitgliedstaat, seinen Staatshaushalt in Ordnung zu halten und seinen eigenen Verpflichtungen nachzukommen. |
| --- | --- |

—

Auch der Grundsatz der Staatsverschuldung sei verletzt, wie sich aus der Struktur selbst der Europäischen Union ergebe, nach der jeder Mitgliedstaat für seine eigenen Schulden einzustehen habe und die Schulden eines einzigen Staates nicht das Geldwesen und die Stabilität der gemeinsamen Währung gefährden dürften. Die Struktur selbst der EWU, wie sie im Vertrag von Maastricht niedergelegt worden sei, erlaube keine Vergemeinschaftung von Schulden, sondern verlange im Gegenteil von jedem Mitgliedstaat, seinen Staatshaushalt in Ordnung zu halten und seinen eigenen Verpflichtungen nachzukommen.

| — | Die EZB habe mit dem angefochtenen Beschluss daher die Regeln des Primär- und des Sekundärrechts über die Gewährung finanzieller Unterstützung mehrfach verletzt, insbesondere gegen Art. 123 AEUV verstoßen. |
| --- | --- |

—

Die EZB habe mit dem angefochtenen Beschluss daher die Regeln des Primär- und des Sekundärrechts über die Gewährung finanzieller Unterstützung mehrfach verletzt, insbesondere gegen Art. 123 AEUV verstoßen.

| 3. | Dritter Klagegrund: Vorliegen eines Ermessensmissbrauchs






  — | Die Kläger bezweifeln, dass ein Beschluss, der die Notenbankfähigkeit von Schuldtiteln eines Mitgliedstaats von der Voraussetzung abhängig mache, dass dieser Mitgliedstaat ein Rückkaufprogramm zugunsten der nationalen Zentralbanken aufsetze, dem Ziel der Inflationsbekämpfung nach Art. 127 AEUV entspreche, der Bestimmung, die dem angefochtenen Beschluss als Rechtsgrundlage diene. |
| --- | --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Vorliegen eines Ermessensmissbrauchs

—

Die Kläger bezweifeln, dass ein Beschluss, der die Notenbankfähigkeit von Schuldtiteln eines Mitgliedstaats von der Voraussetzung abhängig mache, dass dieser Mitgliedstaat ein Rückkaufprogramm zugunsten der nationalen Zentralbanken aufsetze, dem Ziel der Inflationsbekämpfung nach Art. 127 AEUV entspreche, der Bestimmung, die dem angefochtenen Beschluss als Rechtsgrundlage diene.

| — | Die EZB habe außerdem mit dem angefochtenen Beschluss in Wahrheit eine weitere Form der indirekten Finanzhilfe für die Hellenische Republik geschaffen, indem sie die Bonitätsschwellenwerte des Eurosystems für die griechischen Staatsanleihen, die Gegenstand des Collateral Enhancement seien, ausgesetzt habe, und damit ihre satzungsmäßigen Befugnisse überschritten, die keine Form der Kreditfazilität vorsähen. |
| --- | --- |

—

Die EZB habe außerdem mit dem angefochtenen Beschluss in Wahrheit eine weitere Form der indirekten Finanzhilfe für die Hellenische Republik geschaffen, indem sie die Bonitätsschwellenwerte des Eurosystems für die griechischen Staatsanleihen, die Gegenstand des Collateral Enhancement seien, ausgesetzt habe, und damit ihre satzungsmäßigen Befugnisse überschritten, die keine Form der Kreditfazilität vorsähen.

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/21

---

Klage, eingereicht am 23. Mai 2012 — Axa Belgium/Kommission

(Rechtssache T-230/12)

2012/C 243/38

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: S.A. Axa Belgium (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Cleenewerck de Crayencour)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Belastungsanzeigen Nrn. 7141101047 über 1 590,62 Euro mit Datum vom 23. März 2012 und 7141101053 über 10 160,88 Euro mit Datum vom 23. März 2012 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Belastungsanzeigen Nrn. 7141101047 über 1 590,62 Euro mit Datum vom 23. März 2012 und 7141101053 über 10 160,88 Euro mit Datum vom 23. März 2012 für nichtig zu erklären;

| — | die Zahlung durch Aufrechnung offener Forderungen und Verbindlichkeiten der Kommission für nichtig zu erklären, die mit Schreiben vom 26. März 2012 an die S.A. Axa Belgium (Schreiben mit dem Aktenzeichen D [2012] C4 — B.2 — 000212, unterzeichnet von Herrn B. in der GD Haushalt) erfolgt ist; |
| --- | --- |

—

die Zahlung durch Aufrechnung offener Forderungen und Verbindlichkeiten der Kommission für nichtig zu erklären, die mit Schreiben vom 26. März 2012 an die S.A. Axa Belgium (Schreiben mit dem Aktenzeichen D [2012] C4 — B.2 — 000212, unterzeichnet von Herrn B. in der GD Haushalt) erfolgt ist;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin zwei Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Verstoß gegen die Verträge und Rechtsfehler, indem die Kommission Belastungsanzeigen für nicht begründete Forderungen ausgestellt habe und eine Einziehung im Wege der Aufrechnung von Forderungen, die nicht gewiss, einziehbar und fällig gewesen seien, vorgenommen habe. Die Kommission verlange im Rahmen ihres Eintritts in die Rechte ihrer Beamten, die Opfer von Unfällen seien, deren Verursacher eine Haftpflichtversicherung bei der Klägerin hätten, höhere Beträge als die im allgemeinen Recht vorgesehenen. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Verstoß gegen die Verträge und Rechtsfehler, indem die Kommission Belastungsanzeigen für nicht begründete Forderungen ausgestellt habe und eine Einziehung im Wege der Aufrechnung von Forderungen, die nicht gewiss, einziehbar und fällig gewesen seien, vorgenommen habe. Die Kommission verlange im Rahmen ihres Eintritts in die Rechte ihrer Beamten, die Opfer von Unfällen seien, deren Verursacher eine Haftpflichtversicherung bei der Klägerin hätten, höhere Beträge als die im allgemeinen Recht vorgesehenen.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung und des Vertrauensschutzes, indem die Kommission eine Aufrechnung vorgenommen habe, obwohl sie vertraglich verpflichtet gewesen sei, dies nicht zu tun, und obwohl sie seit vielen Jahren damit einverstanden gewesen sei, die Fälle durch Verhandlungen ohne Rückgriff auf die Aufrechnung zu regeln und die von den belgischen Gerichten zu treffenden Entscheidungen abzuwarten. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung und des Vertrauensschutzes, indem die Kommission eine Aufrechnung vorgenommen habe, obwohl sie vertraglich verpflichtet gewesen sei, dies nicht zu tun, und obwohl sie seit vielen Jahren damit einverstanden gewesen sei, die Fälle durch Verhandlungen ohne Rückgriff auf die Aufrechnung zu regeln und die von den belgischen Gerichten zu treffenden Entscheidungen abzuwarten.

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/21

---

Klage, eingereicht am 29. Mai 2012 — Wilmar Trading/HABM — Agroekola EOOD (ULTRA CHOCO)

(Rechtssache T-232/12)

2012/C 243/39

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Wilmar Trading Pte Ltd (Singapur, Singapur) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. Miller)

Beklagte: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Agroekola EOOD (Sofia, Bulgarien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 27. März 2012 in der Sache R 87/2012-1 aufzuheben und |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 27. März 2012 in der Sache R 87/2012-1 aufzuheben und

| — | das HABM zu verurteilen, die Beschwerde gegen die Entscheidung der Widerspruchsabteilung vom 10. November 2011 über den Widerspruch Nr. B001760043 zu prüfen und das Verfahren normal fortzuführen. |
| --- | --- |

—

das HABM zu verurteilen, die Beschwerde gegen die Entscheidung der Widerspruchsabteilung vom 10. November 2011 über den Widerspruch Nr. B001760043 zu prüfen und das Verfahren normal fortzuführen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „ULTRA CHOCO“ für Waren der Klassen 29, 30 und 31 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 9221111.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Singapurer Wortmarke „ultra choco“ (T0113987B) für Waren der Klasse 29; nicht eingetragene europäische und bulgarische Marke „ULTRA CHOCO“ unter Berufung auf Art. 8 Abs. 3 und Abs. 4 der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Der Widerspruch wurde vollständig zurückgewiesen.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Feststellung, dass die Beschwerde als nicht eingelegt anzusehen ist.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 3 Buchst. a Ziff. ii und Buchst. b sowie Art. 8 Abs. 4 der Verordnung (EG) Nr. 2869/95 der Kommission vom 13. Dezember 1995 über die an das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) zu entrichtenden Gebühren.

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/22

---

Klage, eingereicht am 1. Juni 2012 — Amitié/Kommission

(Rechtssache T-234/12)

2012/C 243/40

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Amitié Srl (Bologna, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte D. Bogaert und M. Picat)

Beklagte: Europäische Union, vertreten durch die Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die folgenden von der Kommission versendeten Belastungsanzeigen für nicht fällig zu erklären:






  — | 50 458,23 Euro im Rahmen des zwischen ihr und der Kommission geschlossenen MINERVAPLUS-Vertrags; |
| --- | --- | --- |

—

die folgenden von der Kommission versendeten Belastungsanzeigen für nicht fällig zu erklären:

—

50 458,23 Euro im Rahmen des zwischen ihr und der Kommission geschlossenen MINERVAPLUS-Vertrags;

| — | 358 712,35 Euro im Rahmen des zwischen ihr und der Kommission geschlossenen MICHAEL-Vertrags; |
| --- | --- |

—

358 712,35 Euro im Rahmen des zwischen ihr und der Kommission geschlossenen MICHAEL-Vertrags;

| — | das Beitreibungsersuchen in einer Gesamthöhe von 1 083 616,89 Euro für unbegründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

das Beitreibungsersuchen in einer Gesamthöhe von 1 083 616,89 Euro für unbegründet zu erklären;

| — | anzuerkennen, dass ihr die Kommission am 11. Juni 2011 keine Extrapolation im Rahmen des BSOLE-Vertrags auferlegen konnte; |
| --- | --- |

—

anzuerkennen, dass ihr die Kommission am 11. Juni 2011 keine Extrapolation im Rahmen des BSOLE-Vertrags auferlegen konnte;

| — | festzustellen, dass die Extrapolation daher nach belgischem Recht unbegründet ist; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Extrapolation daher nach belgischem Recht unbegründet ist;

| — | festzustellen, dass die Kommission nicht berechtigt ist, seit dem 14. Januar 2010 eine Extrapolation auf den BSOLE-Vertrag vorzunehmen; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Kommission nicht berechtigt ist, seit dem 14. Januar 2010 eine Extrapolation auf den BSOLE-Vertrag vorzunehmen;

| — | das einseitige Einfrieren der Zahlungen der finanziellen Beiträge der Gemeinschaft für den ATHENA- und den JUDAICA-Vertrag nach luxemburgischem Recht für unbegründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

das einseitige Einfrieren der Zahlungen der finanziellen Beiträge der Gemeinschaft für den ATHENA- und den JUDAICA-Vertrag nach luxemburgischem Recht für unbegründet zu erklären;

| — | die sofortige Aufhebung des Einfrierens der finanziellen Beiträge der Gemeinschaft anzuordnen, d. h. des seit dem 8. Februar 2010 für JUDAICA und des seit dem 14. Juni 2010 für ATHENA gesperrten Betrags in Höhe von 263 120 Euro; |
| --- | --- |

—

die sofortige Aufhebung des Einfrierens der finanziellen Beiträge der Gemeinschaft anzuordnen, d. h. des seit dem 8. Februar 2010 für JUDAICA und des seit dem 14. Juni 2010 für ATHENA gesperrten Betrags in Höhe von 263 120 Euro;

| — | anzuordnen, dass nach der Verkündung des Urteils unverzüglich die Zahlung durch elektronische Überweisung zu erfolgen hat, und zwar






  — | gemäß Art. 6.2 der JUDAICA Finanzierungsvereinbarung auf das Bankkonto des Projektkoordinators; |
| --- | --- | --- |

—

anzuordnen, dass nach der Verkündung des Urteils unverzüglich die Zahlung durch elektronische Überweisung zu erfolgen hat, und zwar

—

gemäß Art. 6.2 der JUDAICA Finanzierungsvereinbarung auf das Bankkonto des Projektkoordinators;

| — | gemäß Art. 6.2 der ATHENA Finanzierungsvereinbarung auf das Bankkonto des Projektkoordinators; |
| --- | --- |

—

gemäß Art. 6.2 der ATHENA Finanzierungsvereinbarung auf das Bankkonto des Projektkoordinators;

| — | die Kommission zur Zahlung folgender Beträge zu verurteilen:






  — | 150 000 Euro für Honorare des Rechtsbeistands und die Vergütung des italienischen Wirtschaftsprüfers (vorläufig); |
| --- | --- | --- |

—

die Kommission zur Zahlung folgender Beträge zu verurteilen:

—

150 000 Euro für Honorare des Rechtsbeistands und die Vergütung des italienischen Wirtschaftsprüfers (vorläufig);

| — | 256 824,17 Euro als Ersatz des Schadens, der durch das unbegründete oder missbräuchliche einseitige Einfrieren der Zahlungen im Rahmen des ATHENA- und des JUDAICA-Vertrags durch die Europäische Kommission entstanden ist; |
| --- | --- |

—

256 824,17 Euro als Ersatz des Schadens, der durch das unbegründete oder missbräuchliche einseitige Einfrieren der Zahlungen im Rahmen des ATHENA- und des JUDAICA-Vertrags durch die Europäische Kommission entstanden ist;

| — | die Kommission zu verurteilen, der Klägerin alle ihr im Rahmen des vorliegenden Verfahrens entstandenen Kosten und Auslagen insoweit zu erstatten, als das treuwidrige Verhalten der Kommission der einzige Grund dieses Rechtsstreits ist. Unter Berücksichtigung der Art und der Merkmale des Rechtsstreits werden die Kosten vorläufig auf 50 000 Euro geschätzt; |
| --- | --- |

—

die Kommission zu verurteilen, der Klägerin alle ihr im Rahmen des vorliegenden Verfahrens entstandenen Kosten und Auslagen insoweit zu erstatten, als das treuwidrige Verhalten der Kommission der einzige Grund dieses Rechtsstreits ist. Unter Berücksichtigung der Art und der Merkmale des Rechtsstreits werden die Kosten vorläufig auf 50 000 Euro geschätzt;

| — | das zu erlassende Urteil ungeachtet eines möglichen Rechtsmittels für vollstreckbar zu erklären. |
| --- | --- |

—

das zu erlassende Urteil ungeachtet eines möglichen Rechtsmittels für vollstreckbar zu erklären.

Hilfsweise beantragt die Klägerin für den Fall, dass sie aufgrund der Prüfung der Kommission einen bestimmten Betrag zahlen muss, was nicht zutreffe,

| — | festzustellen, dass sie einen Betrag in Höhe von 54 195,05 Euro und nicht von 1 083 616,89 Euro schuldet, und zwar nach der belgischen und der luxemburgischen Rechtsprechung zur Sanktionierung des missbräuchlichen Verhaltens der Kommission, die in der Reduzierung des Rechtsmissbrauchs auf einen normalen Rechtsgebrauch besteht, d. h. auf einen Betrag in Höhe von 54 195,05 Euro statt eines Betrags von 1 083 616,89 Euro; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass sie einen Betrag in Höhe von 54 195,05 Euro und nicht von 1 083 616,89 Euro schuldet, und zwar nach der belgischen und der luxemburgischen Rechtsprechung zur Sanktionierung des missbräuchlichen Verhaltens der Kommission, die in der Reduzierung des Rechtsmissbrauchs auf einen normalen Rechtsgebrauch besteht, d. h. auf einen Betrag in Höhe von 54 195,05 Euro statt eines Betrags von 1 083 616,89 Euro;

| — | das zu erlassende Urteil ungeachtet eines möglichen Rechtsmittels für vollstreckbar zu erklären. |
| --- | --- |

—

das zu erlassende Urteil ungeachtet eines möglichen Rechtsmittels für vollstreckbar zu erklären.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin drei Klagegründe geltend.

| 1. | Mit dem ersten Klagegrund werden die Ergebnisse der Prüfung der Kommission angefochten:






  — | Die Ergebnisse der Prüfung der Kommission werden auf der Grundlage des Berichts eines von der Klägerin eigens für diese spezifische Frage und für die Beurteilung der Ergebnisse der Prüfung der Kommission beauftragten externen und unabhängigen Wirtschaftsprüfers angefochten; |
| --- | --- | --- |

1.

Mit dem ersten Klagegrund werden die Ergebnisse der Prüfung der Kommission angefochten:

—

Die Ergebnisse der Prüfung der Kommission werden auf der Grundlage des Berichts eines von der Klägerin eigens für diese spezifische Frage und für die Beurteilung der Ergebnisse der Prüfung der Kommission beauftragten externen und unabhängigen Wirtschaftsprüfers angefochten;

| — | hilfsweise wird gerügt, dass sich die Kommission missbräuchlich verhalten und daher den Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 1134 des belgischen und des luxemburgischen Zivilgesetzbuchs) verletzt habe. |
| --- | --- |

—

hilfsweise wird gerügt, dass sich die Kommission missbräuchlich verhalten und daher den Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 1134 des belgischen und des luxemburgischen Zivilgesetzbuchs) verletzt habe.

| 2. | Mit dem zweiten Klagegrund wird die Vornahme einer Extrapolation auf den BSOLE-Vertrag beanstandet:






  — | Die Kommission habe gegen Art. 17 der General Conditions for eTEN Feasibility/Market Validation Contracts (Allgemeine Bedingungen für eTEN Durchführbarkeits-/Marktvalidierungsverträge) verstoßen; |
| --- | --- | --- |

2.

Mit dem zweiten Klagegrund wird die Vornahme einer Extrapolation auf den BSOLE-Vertrag beanstandet:

—

Die Kommission habe gegen Art. 17 der General Conditions for eTEN Feasibility/Market Validation Contracts (Allgemeine Bedingungen für eTEN Durchführbarkeits-/Marktvalidierungsverträge) verstoßen;

| — | die Kommission habe gegen Art. 4.2.2.3. des Guide Financial Issues relating to the Indirect Actions of the Sixth Framework Programmes of October 2003 and February 2005 (Leitfaden für Finanzfragen für die indirekten Aktionen der Sechsten Rahmenprogramme von Oktober 2003 und Februar 2005) verstoßen; |
| --- | --- |

—

die Kommission habe gegen Art. 4.2.2.3. des Guide Financial Issues relating to the Indirect Actions of the Sixth Framework Programmes of October 2003 and February 2005 (Leitfaden für Finanzfragen für die indirekten Aktionen der Sechsten Rahmenprogramme von Oktober 2003 und Februar 2005) verstoßen;

| — | die Kommission habe einen Vertragsbruch begangen (Art. 1134 § 1 des belgischen Zivilgesetzbuchs); |
| --- | --- |

—

die Kommission habe einen Vertragsbruch begangen (Art. 1134 § 1 des belgischen Zivilgesetzbuchs);

| — | die Kommission habe gegen die Verjährungsfrist für die Durchsetzung von Ansprüchen verstoßen, die im europäischen Recht vorgesehen sei (siehe Art. 46 [früher Art. 43] des Protokolls über die Satzung des Gerichtshofs der Europäischen Union). |
| --- | --- |

—

die Kommission habe gegen die Verjährungsfrist für die Durchsetzung von Ansprüchen verstoßen, die im europäischen Recht vorgesehen sei (siehe Art. 46 [früher Art. 43] des Protokolls über die Satzung des Gerichtshofs der Europäischen Union).

| 3. | Mit dem dritten Klagegrund rügt die Klägerin das ungerechtfertigte Einfrieren der Zahlungen, die im Rahmen des ATHENA- und des JUDAICA-Vertrags geleistet worden seien, die Teil des eCONTENTPLUS-Projekts seien:






  — | Das Einfrieren sei auf der Grundlage der vertraglichen Bestimmungen des ATHENA- und des JUDAICA-Vertrags unbegründet; |
| --- | --- | --- |

3.

Mit dem dritten Klagegrund rügt die Klägerin das ungerechtfertigte Einfrieren der Zahlungen, die im Rahmen des ATHENA- und des JUDAICA-Vertrags geleistet worden seien, die Teil des eCONTENTPLUS-Projekts seien:

—

Das Einfrieren sei auf der Grundlage der vertraglichen Bestimmungen des ATHENA- und des JUDAICA-Vertrags unbegründet;

| — | das Einfrieren könne nicht gemäß Art. 106 Abs. 4 und 183 der Verordnung Nr. 2342/2002 der Kommission (1) gerechtfertigt werden; |
| --- | --- |

—

das Einfrieren könne nicht gemäß Art. 106 Abs. 4 und 183 der Verordnung Nr. 2342/2002 der Kommission (1) gerechtfertigt werden;

| — | Art. 183 der Verordnung Nr. 2342/2002 der Kommission sei ebenfalls nicht anwendbar; |
| --- | --- |

—

Art. 183 der Verordnung Nr. 2342/2002 der Kommission sei ebenfalls nicht anwendbar;

| — | die habe sich Kommission hinsichtlich des einseitigen und ungerechtfertigten Einfrierens der Zahlung der finanziellen Beiträge der Gemeinschaft missbräuchlich im Sinne von Art. 1134 des Zivilgesetzbuchs verhalten; |
| --- | --- |

—

die habe sich Kommission hinsichtlich des einseitigen und ungerechtfertigten Einfrierens der Zahlung der finanziellen Beiträge der Gemeinschaft missbräuchlich im Sinne von Art. 1134 des Zivilgesetzbuchs verhalten;

| — | der Grundsatz exceptio non adimpleti contractu sei ebenfalls nicht anwendbar. |
| --- | --- |

—

der Grundsatz exceptio non adimpleti contractu sei ebenfalls nicht anwendbar.

---

(1)  Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2342/2002 der Kommission vom 23. Dezember 2002 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 357, S. 1).

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/23

---

Klage, eingereicht am 29. Mai 2012 — CEDC International/HABM — Underberg (Form eines Grashalms in einer Flasche)

(Rechtssache T-235/12)

2012/C 243/41

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: CEDC International sp. z o.o. (Warschau, Polen) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Siciarek)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Underberg AG (Dietlikon, Schweiz)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 26. März 2012 in der Sache R 2506/2010-4 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 26. März 2012 in der Sache R 2506/2010-4 aufzuheben;

| — | dem HABM die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke mit der Beschreibung „Gegenstand der Marke ist ein in eine Flasche gestellter grün-bräunlicher Grashalm, dessen Länge in etwa drei Viertel der Höhe der Flasche entspricht“ für Waren der Klasse 33 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 33266.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Eingetragene französische dreidimensionale Marke Nr. 95 588 457 in Form einer Flasche mit einem Grashalm für Waren der Klasse 33, eingetragene deutsche Marke Nr. 39 848 553, eingetragene polnische Marke Nr. 62 018, eingetragene polnische Marke Nr. 62 081 für Waren der Klasse 33, eingetragene polnische Marke Nr. 85 811 für Waren der Klasse 33, eingetragene japanische Marke Nr. 2 092 826 für Waren der Klasse 28, eingetragene französische dreidimensionale Marke Nr. 98 746 752 in Form einer Flasche mit einem Grashalm für Waren der Klasse 33, nicht eingetragene, im geschäftlichen Verkehr in Deutschland im Zusammenhang mit „Wodka“ benutzte Marke.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs in vollem Umfang.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe:

| — | Verletzung des Grundsatzes der Rechtmäßigkeit; |
| --- | --- |

—

Verletzung des Grundsatzes der Rechtmäßigkeit;

| — | Verstoß gegen Art. 15 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates und gegen Regel 22 Abs. 3 der Verordnung Nr. 2868/95 der Kommission und folglich auch gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. a sowie Art. 42 Abs. 2 und 3 der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 15 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates und gegen Regel 22 Abs. 3 der Verordnung Nr. 2868/95 der Kommission und folglich auch gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. a sowie Art. 42 Abs. 2 und 3 der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates.

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/24

---

Klage, eingereicht am 29. Mai 2012 — Airbus/HABM (NEO)

(Rechtssache T-236/12)

2012/C 243/42

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Airbus SAS (Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Würtenberger und R. Kunze)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 23. Februar 2012 in der Sache R 1387/2011-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 23. Februar 2012 in der Sache R 1387/2011-1 aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „NEO“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 7, 12 und 39 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 9624974.

Entscheidung des Prüfers: Teilweise Zurückweisung der Anmeldung der Gemeinschaftsmarke.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe:

| — | Verstoß gegen Art. 64 Abs. 1 und Art. 59 der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 64 Abs. 1 und Art. 59 der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates,

| — | Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b, Art. 7 Abs. 1 Buchst. c und Art. 7 Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates und |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b, Art. 7 Abs. 1 Buchst. c und Art. 7 Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates und

| — | Verstoß gegen die Art. 75 und 76 der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen die Art. 75 und 76 der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates.

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/24

---

Klage, eingereicht am 4. Juni 2012 — Gamesa Eólica/HABM — Enercon (Horizontale Kombination von grünen Farben)

(Rechtssache T-245/12)

2012/C 243/43

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Gamesa Eólica, SL (Sarriguren, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte E. Armijo Chávarri und A. Sanz Cerralbo)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Enercon GmbH (Aurich, Deutschland)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 1. März 2012 in der Sache R 260/2011-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 1. März 2012 in der Sache R 260/2011-1 aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Bildmarke mit einer horizontalen Kombination von grünen Farben für Waren der Klasse 7 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 2346542.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: Klägerin.

Begründung des Antrags auf Nichtigerklärung: Der Antrag wurde auf Art. 52 Abs. 1 Buchst. a und Art. 52 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates gestützt.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Nichtigerklärung der Gemeinschaftsmarke.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und Zurückweisung des Antrags auf Nichtigerklärung.

Klagegründe:

| — | Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates;

| — | Verstoß gegen Art. 62 der Gemeinschaftsmarkenverordnung; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 62 der Gemeinschaftsmarkenverordnung;

| — | Verstoß gegen Art. 52 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 52 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates.

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/25

---

Klage, eingereicht am 4. Juni 2012 — Cat Media Pty/HABM — Avon Products (RETANEW)

(Rechtssache T-246/12)

2012/C 243/44

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Cat Media Pty Ltd (Warriewood, Australien) (Prozessbevollmächtigter: I. De Freitas, Solicitor)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Avon Products, Inc. (New York, USA)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 21. März 2012 in der Sache R 740/2011-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 21. März 2012 in der Sache R 740/2011-1 aufzuheben;

| — | dem Beklagten und der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten der Klägerin im Zusammenhang mit diesem Verfahren aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten und der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten der Klägerin im Zusammenhang mit diesem Verfahren aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „RETANEW“ für Waren der Klasse 3 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. W00884450.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Eingetragene Gemeinschaftswortmarke „ANEW“ (Nr. 3531051) für Waren der Klassen 3 und 5.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Vollständige Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und Zurückweisung der Anmeldung in vollem Umfang.

Klagegründe:

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates.

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/25

---

Klage, eingereicht am 6. Juni 2012 — Argo Group International/HABM — Arisa Assurances (ARIS)

(Rechtssache T-247/12)

2012/C 243/45

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Argo Group International Holdings Ltd (Hamilton, Bermuda) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte R. Hoy, S. Levine und N. Edbrooke)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Arisa Assurances SA (Luxemburg, Luxemburg)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 9. März 2012 in der Sache R 193/2011-2 aufzuheben oder dahin gehend abzuändern, dass die Marke der Klägerin eingetragen wird; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 9. März 2012 in der Sache R 193/2011-2 aufzuheben oder dahin gehend abzuändern, dass die Marke der Klägerin eingetragen wird;

| — | dem HABM die Kosten der Klägerin aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten der Klägerin aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Farbige Bildmarke „ARIS“ für Waren und Dienstleistungen der Klasse 36 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 7390404.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Eingetragene farbige Gemeinschaftsbildmarke „ARISA ASSURANCES S.A.“ (Nr. 307470) für Waren und Dienstleistungen der Klasse 36.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung der Anmeldung der Gemeinschaftsmarke in vollem Umfang.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Die Klägerin macht geltend, das HABM und die Beschwerdekammer hätten rechtsfehlerhaft festgestellt, dass die Marken im rechtlichen Sinne ähnlich seien und daraus automatisch gefolgert, dass für die maßgeblichen Verkehrskreise Verwechslungsgefahr bestehe.

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/26

---

Klage, eingereicht am 5. Juni 2012 — Uralita/Kommission

(Rechtssache T-250/12)

2012/C 243/46

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Uralita, SA (Madrid, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt K. Struckmann und G. Forwood, Barrister)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | Art. 1 Abs. 2 des Beschlusses C(2012)1965 der Europäischen Kommission vom 27. März 2012 zur Änderung der Entscheidung K(2008)2626 vom 11. Juni 2008 in einem Verfahren nach Artikel 81 EG-Vertrag (jetzt Art. 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union) und Artikel 53 des EWR-Abkommens (Sache COMP/38.695 — Natriumchlorat) für nichtig zu erklären, soweit ihr damit eine Geldbuße in Höhe von 4 231 000 Euro auferlegt wird; |
| --- | --- |

—

Art. 1 Abs. 2 des Beschlusses C(2012)1965 der Europäischen Kommission vom 27. März 2012 zur Änderung der Entscheidung K(2008)2626 vom 11. Juni 2008 in einem Verfahren nach Artikel 81 EG-Vertrag (jetzt Art. 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union) und Artikel 53 des EWR-Abkommens (Sache COMP/38.695 — Natriumchlorat) für nichtig zu erklären, soweit ihr damit eine Geldbuße in Höhe von 4 231 000 Euro auferlegt wird;

| — | Art. 2 des Beschlusses C(2012)1965 der Kommission vom 27. März 2012 (Sache COMP/38.695 — Natriumchlorat) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Art. 2 des Beschlusses C(2012)1965 der Kommission vom 27. März 2012 (Sache COMP/38.695 — Natriumchlorat) für nichtig zu erklären;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin zwei Klagegründe alternativ geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Die Entscheidung, nach Ablauf der Verjährungsfrist des Art. 25 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates (1) eine Geldbuße zu verhängen und die für diesen Betrag angefallenen Zinsen einzubehalten, sei rechtswidrig. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Die Entscheidung, nach Ablauf der Verjährungsfrist des Art. 25 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates (1) eine Geldbuße zu verhängen und die für diesen Betrag angefallenen Zinsen einzubehalten, sei rechtswidrig.

| 2. | Zweiter, alternativ vorgetragener Klagegrund: Die Kommission habe die durch den Beschluss C(2012)1965 vom 27. März 2012 verhängte Geldbuße einschließlich Zinsen rechtswidrig einbehalten, bevor die Geldbuße fällig geworden sei. |
| --- | --- |

2.

Zweiter, alternativ vorgetragener Klagegrund: Die Kommission habe die durch den Beschluss C(2012)1965 vom 27. März 2012 verhängte Geldbuße einschließlich Zinsen rechtswidrig einbehalten, bevor die Geldbuße fällig geworden sei.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. 2003, L 1, S. 1).

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/26

---

Klage, eingereicht am 13. Juni 2012 — Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon/Kommission

(Rechtssache T-261/12)

2012/C 243/47

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE (Chalandri, Griechenland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Krystallidis)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | ihr den Schaden zu ersetzen, den sie durch die rechtswidrige Entscheidung der EU-Delegation in Serbien vom 23. März 2012 erlitten hat, die Vergabe des Auftrags „Stärkung der institutionellen Leistungsfähigkeit der Kommission für Wettbewerbsschutz in der Republik Serbien“ (ABl. 2011 S 147), der an die Klägerin als Leiterin des Konsortiums für das genannte Projekt vergeben worden war, zurückzunehmen; |
| --- | --- |

—

ihr den Schaden zu ersetzen, den sie durch die rechtswidrige Entscheidung der EU-Delegation in Serbien vom 23. März 2012 erlitten hat, die Vergabe des Auftrags „Stärkung der institutionellen Leistungsfähigkeit der Kommission für Wettbewerbsschutz in der Republik Serbien“ (ABl. 2011 S 147), der an die Klägerin als Leiterin des Konsortiums für das genannte Projekt vergeben worden war, zurückzunehmen;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin stützt ihre Klage auf fünf Klagegründe.

| 1. | Erster Klagegrund: Die Beklagte habe rechtswidrig gehandelt, indem sie die Klägerin beschuldigt habe, einen unfairen Vorteil gegenüber den anderen Bietern zu haben, da dieser Interessenkonflikt, der der Klägerin vorgeworfen werde, ein völlig unabhängiges drittes Unternehmen betreffe, nämlich die European Profiles SA, und nicht die Klägerin. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Die Beklagte habe rechtswidrig gehandelt, indem sie die Klägerin beschuldigt habe, einen unfairen Vorteil gegenüber den anderen Bietern zu haben, da dieser Interessenkonflikt, der der Klägerin vorgeworfen werde, ein völlig unabhängiges drittes Unternehmen betreffe, nämlich die European Profiles SA, und nicht die Klägerin.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Die Beklagte habe dadurch gegen ihre Verpflichtung aus Art. 18 des Europäischen Kodex für gute Verwaltungspraxis, eine klare und begründete Entscheidung für die Rücknahme des Zuschlags zu geben, verstoßen, dass sie nicht dargelegt habe, weshalb die Klägerin einen unfairen Vorteil gegenüber den anderen Bietern erhalten haben solle. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Die Beklagte habe dadurch gegen ihre Verpflichtung aus Art. 18 des Europäischen Kodex für gute Verwaltungspraxis, eine klare und begründete Entscheidung für die Rücknahme des Zuschlags zu geben, verstoßen, dass sie nicht dargelegt habe, weshalb die Klägerin einen unfairen Vorteil gegenüber den anderen Bietern erhalten haben solle.

| 3. | Dritter Klagegrund: Die Beklagte habe dadurch das Recht der Klägerin auf rechtliches Gehör verletzt, dass sie sie unter Verstoß gegen Art. 16 des Europäischen Kodex für gute Verwaltungspraxis nicht aufgefordert habe, eine Stellungnahme dazu abzugeben, worin eventuell der Interessenkonflikt bestehe. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Die Beklagte habe dadurch das Recht der Klägerin auf rechtliches Gehör verletzt, dass sie sie unter Verstoß gegen Art. 16 des Europäischen Kodex für gute Verwaltungspraxis nicht aufgefordert habe, eine Stellungnahme dazu abzugeben, worin eventuell der Interessenkonflikt bestehe.

| 4. | Vierter Klagegrund: Die Beklagte habe gegen ihre Verpflichtung verstoßen, der Klägerin gemäß Art. 42 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union Zugang zu den Unterzulagen zu gewähren, die die behauptete illegale Verbindung und den unfairen Vorteil für das DIADIKASIA-Konsortium beweisen würden. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Die Beklagte habe gegen ihre Verpflichtung verstoßen, der Klägerin gemäß Art. 42 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union Zugang zu den Unterzulagen zu gewähren, die die behauptete illegale Verbindung und den unfairen Vorteil für das DIADIKASIA-Konsortium beweisen würden.

| 5. | Fünfter Klagegrund: Dieses Verhalten der Beklagten stelle einen erheblichen Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit, einen Rechtsfehler und einen Verstoß gegen Art. 4 des Europäischen Kodex für gute Verwaltungspraxis dar, nachdem sie unerwartet ihre Entscheidung, den Auftrag an das Konsortium der Klägerin zu vergeben, wegen eines angeblichen Interessenkonflikts zurückgenommen habe. |
| --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Dieses Verhalten der Beklagten stelle einen erheblichen Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit, einen Rechtsfehler und einen Verstoß gegen Art. 4 des Europäischen Kodex für gute Verwaltungspraxis dar, nachdem sie unerwartet ihre Entscheidung, den Auftrag an das Konsortium der Klägerin zu vergeben, wegen eines angeblichen Interessenkonflikts zurückgenommen habe.

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/27

---

Klage, eingereicht am 12. Juni 2012 — Central Bank of Iran/Rat

(Rechtssache T-262/12)

2012/C 243/48

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Central Bank of Iran (Teheran, Iran) (Prozessbevollmächtigte: M. Lester, Barrister)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss 2012/35/GASP des Rates vom 23. Januar 2012 (1) und die Verordnung (EU) Nr. 267/2012 des Rates vom 23. März 2012 (2) insoweit für nichtig zu erklären, als die mit diesen Rechtsakten erlassenen Maßnahmen die Klägerin betreffen; |
| --- | --- |

—

den Beschluss 2012/35/GASP des Rates vom 23. Januar 2012 (1) und die Verordnung (EU) Nr. 267/2012 des Rates vom 23. März 2012 (2) insoweit für nichtig zu erklären, als die mit diesen Rechtsakten erlassenen Maßnahmen die Klägerin betreffen;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin vier Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Der Beklagte habe einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, indem er davon ausgegangen sei, dass eines der in Betracht kommenden Kriterien erfüllt sei. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Der Beklagte habe einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, indem er davon ausgegangen sei, dass eines der in Betracht kommenden Kriterien erfüllt sei.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Der Beklagte habe keine angemessenen oder ausreichenden Gründe für die Aufnahme der Klägerin in die Liste der Personen und Einrichtungen angegeben, auf die die restriktiven Maßnahmen angewendet würden. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Der Beklagte habe keine angemessenen oder ausreichenden Gründe für die Aufnahme der Klägerin in die Liste der Personen und Einrichtungen angegeben, auf die die restriktiven Maßnahmen angewendet würden.

| 3. | Dritter Klagegrund: Der Beklagte habe die Verteidigungsrechte der Klägerin und ihr Recht auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz verletzt. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Der Beklagte habe die Verteidigungsrechte der Klägerin und ihr Recht auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz verletzt.

| 4. | Vierter Klagegrund: Der Beklagte habe ungerechtfertigt oder unverhältnismäßig in Grundrechte der Klägerin, darunter die Rechte auf Schutz ihres Eigentums und ihres guten Rufs, eingegriffen. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Der Beklagte habe ungerechtfertigt oder unverhältnismäßig in Grundrechte der Klägerin, darunter die Rechte auf Schutz ihres Eigentums und ihres guten Rufs, eingegriffen.

---

(1)  Beschluss 2012/35/GASP des Rates vom 23. Januar 2012 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 19, S. 22).

(2)  Verordnung (EU) Nr. 267/2012 des Rates vom 23. März 2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 (ABl. L 88, S. 1).

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/27

---

Klage, eingereicht am 12. Juni 2012 — Schenker/Kommission

(Rechtssache T-265/12)

2012/C 243/49

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Schenker Ltd (Feltham, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte F. Montag und B. Kacholdt sowie Solicitors D. Colgan und T. Morgan)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | Art. 1 Abs. 1 Buchst. a des Beschlusses der Europäischen Kommission vom 28. März 2012 in einem Verfahren nach Art. 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union und Art. 53 des EWR-Abkommens (Sache COMP/39462 — Frachtdienste) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Art. 1 Abs. 1 Buchst. a des Beschlusses der Europäischen Kommission vom 28. März 2012 in einem Verfahren nach Art. 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union und Art. 53 des EWR-Abkommens (Sache COMP/39462 — Frachtdienste) für nichtig zu erklären;

| — | die gemäß Art. 2 Abs. 1 Buchst. a des angefochtenen Beschlusses verhängte Geldbuße aufzuheben, hilfsweise, sie herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

die gemäß Art. 2 Abs. 1 Buchst. a des angefochtenen Beschlusses verhängte Geldbuße aufzuheben, hilfsweise, sie herabzusetzen;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin sieben Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Die Kommission habe die Verteidigungsrechte der Klägerin sowie die Grundsätze eines fairen Verfahrens und der ordnungsgemäßen Verwaltung verletzt, indem sie ihre Ermittlungen nicht eingestellt habe, nachdem sie die Mitteilung erhalten habe, dass die von der Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP im Namen der Deutsche Post AG vorgelegten Beweise eine Reihe von Rechtsverstößen aufwiesen. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Die Kommission habe die Verteidigungsrechte der Klägerin sowie die Grundsätze eines fairen Verfahrens und der ordnungsgemäßen Verwaltung verletzt, indem sie ihre Ermittlungen nicht eingestellt habe, nachdem sie die Mitteilung erhalten habe, dass die von der Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP im Namen der Deutsche Post AG vorgelegten Beweise eine Reihe von Rechtsverstößen aufwiesen.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Die Kommission habe ihre Befugnisse überschritten, indem sie den angefochtenen Beschluss erlassen habe, obwohl die Verordnung Nr. 141 des Rates (1) diesem Vorgehen entgegenstanden habe. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Die Kommission habe ihre Befugnisse überschritten, indem sie den angefochtenen Beschluss erlassen habe, obwohl die Verordnung Nr. 141 des Rates (1) diesem Vorgehen entgegenstanden habe.

| 3. | Dritter Klagegrund: Die Kommission habe gegen Art. 101 Abs. 1 AEUV sowie die Art. 4 und 7 der Verordnung Nr. 1/2003 des Rates (2) verstoßen, indem sie festgestellt habe, dass das Kriterium der spürbaren Beeinträchtigung des Handels zwischen den Staaten erfüllt sei. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Die Kommission habe gegen Art. 101 Abs. 1 AEUV sowie die Art. 4 und 7 der Verordnung Nr. 1/2003 des Rates (2) verstoßen, indem sie festgestellt habe, dass das Kriterium der spürbaren Beeinträchtigung des Handels zwischen den Staaten erfüllt sei.

| 4. | Vierter Klagegrund: Die Kommission habe gegen die Art. 101 Abs. 1 AEUV und 296 AEUV, Art. 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, die Art. 4, 7 und 23 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1/2003 des Rates sowie die Grundsätze der persönlichen Haftung und der ordnungsgemäßen Verwaltung verstoßen, indem sie feststellt habe, dass die Klägerin für das Verhalten der BAX Global Ltd. (UK) hafte, und indem sie nur der Klägerin eine Geldbuße wegen dieses Verhaltens auferlegt habe, obwohl die BAX Global Ltd. (UK) während der gesamten Dauer des in Art. 1 Abs. 1 Buchst. a des angefochtenen Beschlusses festgestellten Verhaltens eine Tochtergesellschaft eines anderen, von The Brink’s Company angeführten Unternehmens gewesen sei. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Die Kommission habe gegen die Art. 101 Abs. 1 AEUV und 296 AEUV, Art. 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, die Art. 4, 7 und 23 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1/2003 des Rates sowie die Grundsätze der persönlichen Haftung und der ordnungsgemäßen Verwaltung verstoßen, indem sie feststellt habe, dass die Klägerin für das Verhalten der BAX Global Ltd. (UK) hafte, und indem sie nur der Klägerin eine Geldbuße wegen dieses Verhaltens auferlegt habe, obwohl die BAX Global Ltd. (UK) während der gesamten Dauer des in Art. 1 Abs. 1 Buchst. a des angefochtenen Beschlusses festgestellten Verhaltens eine Tochtergesellschaft eines anderen, von The Brink’s Company angeführten Unternehmens gewesen sei.

| 5. | Fünfter Klagegrund: Die Kommission habe die Art. 23 und 27 der Verordnung Nr. 1/2003 des Rates, die Verteidigungsrechte der Klägerin, die Leitlinien von 2006 für die Festsetzung von Geldbußen (3), den Grundsatz der individuellen Straf- und Sanktionsfestsetzung, den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung, den Grundsatz nulla poena sine culpa und den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verletzt und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, indem sie den Betrag der Geldbuße auf der Grundlage eines Umsatzes festgelegt habe, der über dem theoretischen Höchstbetrag gelegen habe, der durch das in Art. 1 Abs. 1 Buchst. a des angefochtenen Beschlusses festgestellte Verhalten hätte erzielt werden können. |
| --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Die Kommission habe die Art. 23 und 27 der Verordnung Nr. 1/2003 des Rates, die Verteidigungsrechte der Klägerin, die Leitlinien von 2006 für die Festsetzung von Geldbußen (3), den Grundsatz der individuellen Straf- und Sanktionsfestsetzung, den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung, den Grundsatz nulla poena sine culpa und den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verletzt und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, indem sie den Betrag der Geldbuße auf der Grundlage eines Umsatzes festgelegt habe, der über dem theoretischen Höchstbetrag gelegen habe, der durch das in Art. 1 Abs. 1 Buchst. a des angefochtenen Beschlusses festgestellte Verhalten hätte erzielt werden können.

| 6. | Sechster Klagegrund: Die Kommission habe bei der Festsetzung des Ermäßigungssatzes der gegen die Klägerin verhängten Geldbuße gegen Art. 23 der Verordnung Nr. 1/2003 des Rates, die Mitteilung über den Erlass und die Ermäßigung von Geldbußen (4) sowie den Gleichbehandlungsgrundsatz verstoßen und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen. |
| --- | --- |

6.

Sechster Klagegrund: Die Kommission habe bei der Festsetzung des Ermäßigungssatzes der gegen die Klägerin verhängten Geldbuße gegen Art. 23 der Verordnung Nr. 1/2003 des Rates, die Mitteilung über den Erlass und die Ermäßigung von Geldbußen (4) sowie den Gleichbehandlungsgrundsatz verstoßen und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen.

| 7. | Siebter Klagegrund: Die Kommission habe gegen Art. 23 der Verordnung Nr. 1/2003 des Rates und den Gleichbehandlungsgrundsatz verstoßen und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, indem sie es abgelehnt habe, Vergleichsgespräche gemäß der Mitteilung über die Durchführung von Vergleichsverhandlungen (5) einzuleiten. |
| --- | --- |

7.

Siebter Klagegrund: Die Kommission habe gegen Art. 23 der Verordnung Nr. 1/2003 des Rates und den Gleichbehandlungsgrundsatz verstoßen und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, indem sie es abgelehnt habe, Vergleichsgespräche gemäß der Mitteilung über die Durchführung von Vergleichsverhandlungen (5) einzuleiten.

---

(1)  Verordnung Nr. 141des Rats vom 26. November 1962 über die Nichtanwendung der Verordnung Nr. 17 des Rats auf den Verkehr (ABl. 1962, Nr. 124, S. 2751).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. 2003, L 1, S. 1).

(3)  Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen gemäß Artikel 23 Absatz 2 Buchstabe a) der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 (ABl. 2006, C 210, S. 2).

(4)  Mitteilung der Kommission über den Erlass und die Ermäßigung von Geldbußen in Kartellsachen (ABl. 2006, C 298. S. 17).

(5)  Mitteilung der Kommission über die Durchführung von Vergleichsverfahren bei dem Erlass von Entscheidungen nach Artikel 7 und Artikel 23 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates in Kartellfällen (ABl. 2008, C 167, S. 1).

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/28

---

Klage, eingereicht am 12. Juni 2012 — Deutsche Bahn u. a./Kommission

(Rechtssache T-267/12)

2012/C 243/50

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Deutsche Bahn AG (Berlin, Deutschland), Schenker AG (Essen, Deutschland), Schenker China Ltd (Shanghai, Volksrepublik China), Schenker International (H.K.) Ltd (Hong Kong, Volksrepublik China) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte F. Montag und B. Kacholdt sowie D. Colgan und T. Morgan, Solicitors)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | die Art. 1 Abs. 2 Buchst. g, 1 Abs. 3 Buchst. a, 1 Abs. 3 Buchst. b und 1 Abs. 4 Buchst. h des Beschlusses der Europäischen Kommission vom 28. März 2012 in einem Verfahren nach Art. 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union und Art. 53 des EWR-Abkommens (Sache COMP/39.462 — Frachtdienste) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Art. 1 Abs. 2 Buchst. g, 1 Abs. 3 Buchst. a, 1 Abs. 3 Buchst. b und 1 Abs. 4 Buchst. h des Beschlusses der Europäischen Kommission vom 28. März 2012 in einem Verfahren nach Art. 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union und Art. 53 des EWR-Abkommens (Sache COMP/39.462 — Frachtdienste) für nichtig zu erklären;

| — | die in den Art. 2 Abs. 2 Buchst. g, 2 Abs. 3 Buchst. a, 2 Abs. 3 Buchst. b und 2 Abs. 4 Buchst. h des angefochtenen Beschlusses festgesetzten Geldbußen aufzuheben, hilfsweise, sie herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

die in den Art. 2 Abs. 2 Buchst. g, 2 Abs. 3 Buchst. a, 2 Abs. 3 Buchst. b und 2 Abs. 4 Buchst. h des angefochtenen Beschlusses festgesetzten Geldbußen aufzuheben, hilfsweise, sie herabzusetzen;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage machen die Klägerinnen sechs Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Die Kommission habe die Verteidigungsrechte der Klägerin sowie die Grundsätze eines fairen Verfahrens und der ordnungsgemäßen Verwaltung verletzt, indem sie ihre Ermittlungen nicht eingestellt habe, nachdem sie die Mitteilung erhalten habe, dass die von Prozessbevollmächtigten im Namen einer bestimmten Gesellschaft vorgelegten Beweise eine Reihe von Rechtsverstößen aufwiesen. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Die Kommission habe die Verteidigungsrechte der Klägerin sowie die Grundsätze eines fairen Verfahrens und der ordnungsgemäßen Verwaltung verletzt, indem sie ihre Ermittlungen nicht eingestellt habe, nachdem sie die Mitteilung erhalten habe, dass die von Prozessbevollmächtigten im Namen einer bestimmten Gesellschaft vorgelegten Beweise eine Reihe von Rechtsverstößen aufwiesen.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Die Kommission habe ihre Befugnisse überschritten, indem sie den angefochtenen Beschluss erlassen habe, obwohl die Verordnung Nr. 141/1962 (1) diesem Vorgehen entgegengestanden habe. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Die Kommission habe ihre Befugnisse überschritten, indem sie den angefochtenen Beschluss erlassen habe, obwohl die Verordnung Nr. 141/1962 (1) diesem Vorgehen entgegengestanden habe.

| 3. | Dritter Klagegrund: Die Kommission habe gegen die Art. 101 Abs. 1 AEUV und 296 AEUV, Art. 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, die Art. 4, 7 und 23 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1/2003 sowie die Grundsätze der persönlichen Haftung und der ordnungsgemäßen Verwaltung verstoßen, indem sie festgestellt habe, dass die Schenker China Ltd für das Verhalten der BAX Global (China) Co. Ltd hafte, und indem sie nur gegen die Schenker China Ltd eine Geldbuße wegen dieses Verhaltens verhängt habe, obwohl die BAX Global (China) Co. Ltd fast während der gesamten Dauer des in Art. 1 Abs. 3 Buchst. a des angefochtenen Beschlusses eine Tochtergesellschaft eines anderen, von einer bestimmten Gesellschaft angeführten Unternehmens gewesen sei. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Die Kommission habe gegen die Art. 101 Abs. 1 AEUV und 296 AEUV, Art. 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, die Art. 4, 7 und 23 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1/2003 sowie die Grundsätze der persönlichen Haftung und der ordnungsgemäßen Verwaltung verstoßen, indem sie festgestellt habe, dass die Schenker China Ltd für das Verhalten der BAX Global (China) Co. Ltd hafte, und indem sie nur gegen die Schenker China Ltd eine Geldbuße wegen dieses Verhaltens verhängt habe, obwohl die BAX Global (China) Co. Ltd fast während der gesamten Dauer des in Art. 1 Abs. 3 Buchst. a des angefochtenen Beschlusses eine Tochtergesellschaft eines anderen, von einer bestimmten Gesellschaft angeführten Unternehmens gewesen sei.

| 4. | Vierter Klagegrund: Die Kommission habe die Art. 23 und 27 der Verordnung Nr. 1/2003, die Verteidigungsrechte der Klägerin, die Leitlinien von 2006 für die Festsetzung von Geldbußen (2), den Grundsatz der individuellen Straf- und Sanktionsfestsetzung, den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung, den Grundsatz nulla poena sine culpa und den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verletzt und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, indem sie den Betrag der Geldbußen auf der Grundlage des Umsatzes festgelegt habe, der über dem theoretischen Höchstbetrag gelegen habe, der durch das in den Art. 1 Abs. 2 Buchst. g, 1 Abs. 3 Buchst. a, 1 Abs. 3 Buchst. b und 1 Abs. 4 Buchst. h des angefochtenen Beschlusses festgestellte Verhalten hätte erzielt werden können. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Die Kommission habe die Art. 23 und 27 der Verordnung Nr. 1/2003, die Verteidigungsrechte der Klägerin, die Leitlinien von 2006 für die Festsetzung von Geldbußen (2), den Grundsatz der individuellen Straf- und Sanktionsfestsetzung, den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung, den Grundsatz nulla poena sine culpa und den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verletzt und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, indem sie den Betrag der Geldbußen auf der Grundlage des Umsatzes festgelegt habe, der über dem theoretischen Höchstbetrag gelegen habe, der durch das in den Art. 1 Abs. 2 Buchst. g, 1 Abs. 3 Buchst. a, 1 Abs. 3 Buchst. b und 1 Abs. 4 Buchst. h des angefochtenen Beschlusses festgestellte Verhalten hätte erzielt werden können.

| 5. | Fünfter Klagegrund: Die Kommission habe bei der Festsetzung des Ermäßigungssatzes der gegen die Klägerinnen verhängten Geldbußen gegen Art. 23 der Verordnung Nr. 1/2003, die Mitteilung über den Erlass und die Ermäßigung von Geldbußen (3) sowie den Gleichbehandlungsgrundsatz verstoßen und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen. |
| --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Die Kommission habe bei der Festsetzung des Ermäßigungssatzes der gegen die Klägerinnen verhängten Geldbußen gegen Art. 23 der Verordnung Nr. 1/2003, die Mitteilung über den Erlass und die Ermäßigung von Geldbußen (3) sowie den Gleichbehandlungsgrundsatz verstoßen und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen.

| 6. | Sechster Klagegrund: Die Kommission habe gegen Art. 23 der Verordnung Nr. 1/2003 sowie den Gleichbehandlungsgrundsatz verstoßen und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, indem sie es abgelehnt habe, Vergleichsgespräche gemäß der Mitteilung über die Durchführung von Vergleichsverfahren (4) einzuleiten. |
| --- | --- |

6.

Sechster Klagegrund: Die Kommission habe gegen Art. 23 der Verordnung Nr. 1/2003 sowie den Gleichbehandlungsgrundsatz verstoßen und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, indem sie es abgelehnt habe, Vergleichsgespräche gemäß der Mitteilung über die Durchführung von Vergleichsverfahren (4) einzuleiten.

---

(1)  Verordnung Nr. 141 des Rats über die Nichtanwendung der Verordnung Nr. 17 des Rats auf den Verkehr (ABl. 1962, Nr. 124, S. 2751).

(2)  Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen gemäß Artikel 23 Absatz 2 Buchstabe a) der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 (ABl. 2006, C 210, S. 2).

(3)  Mitteilung der Kommission über den Erlass und die Ermäßigung von Geldbußen in Kartellsachen (ABl. 2006, C 298, S. 17).

(4)  Mitteilung der Kommission über die Durchführung von Vergleichsverfahren bei dem Erlass von Entscheidungen nach Artikel 7 und Artikel 23 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates in Kartellfällen (ABl. 2008, C 167, S. 1).

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/29

---

Klage, eingereicht am 18. Juni 2012 — Suwaid/Rat

(Rechtssache T-268/12)

2012/C 243/51

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Joseph Suwaid (Damaskus, Syrien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte L. Defalque und T. Bontinck)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | Anhang I Abschnitt A Nr. 7 des Durchführungsbeschlusses 2012/172/GASP des Rates vom 23. März 2012 zur Durchführung des Beschlusses 2011/782/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien (ABl. L 87, S. 103) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Anhang I Abschnitt A Nr. 7 des Durchführungsbeschlusses 2012/172/GASP des Rates vom 23. März 2012 zur Durchführung des Beschlusses 2011/782/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien (ABl. L 87, S. 103) für nichtig zu erklären;

| — | Anhang I Abschnitt A Nr. 7 der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 266/2012 des Rates vom 23. März 2012 zur Durchführung des Art. 32 Abs. 1 der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien (ABl. L 87, S. 45) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Anhang I Abschnitt A Nr. 7 der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 266/2012 des Rates vom 23. März 2012 zur Durchführung des Art. 32 Abs. 1 der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien (ABl. L 87, S. 45) für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, den angefochtenen Beschluss und die angefochtene Verordnung ihm gegenüber für nicht anwendbar zu erklären und die Löschung seines Namens und seiner personenbezogenen Daten von der Liste der Personen, gegen die EU-Sanktionen verhängt worden sind, anzuordnen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, den angefochtenen Beschluss und die angefochtene Verordnung ihm gegenüber für nicht anwendbar zu erklären und die Löschung seines Namens und seiner personenbezogenen Daten von der Liste der Personen, gegen die EU-Sanktionen verhängt worden sind, anzuordnen;

| — | dem Beklagten sämtliche Kosten aufzuerlegen, insbesondere Spesen, Honorare und Auslagen des vorliegenden Verfahrens. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten sämtliche Kosten aufzuerlegen, insbesondere Spesen, Honorare und Auslagen des vorliegenden Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger fünf Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund:






  — | Verletzung von Grundrechten und Verfahrensgarantien und Verstoß gegen Art. 21 Abs. 2 des Beschlusses 2011/782/GASP des Rates und gegen Art. 32 Abs. 2 der Verordnung Nr. 36/2012 des Rates, da die angefochtenen Maßnahmen ihm nicht zugestellt und ihm auch keine Beweise oder ernsthafte Anhaltspunkte mitgeteilt worden seien, die seine Aufnahme in die Liste der mit Sanktionen belegten Personen rechtfertigen würden. |
| --- | --- | --- |

1.

Erster Klagegrund:

—

Verletzung von Grundrechten und Verfahrensgarantien und Verstoß gegen Art. 21 Abs. 2 des Beschlusses 2011/782/GASP des Rates und gegen Art. 32 Abs. 2 der Verordnung Nr. 36/2012 des Rates, da die angefochtenen Maßnahmen ihm nicht zugestellt und ihm auch keine Beweise oder ernsthafte Anhaltspunkte mitgeteilt worden seien, die seine Aufnahme in die Liste der mit Sanktionen belegten Personen rechtfertigen würden.

| 2. | Zweiter Klagegrund:






  — | Offensichtlicher Beurteilungsfehler, da der Kläger sich nicht in die Politik des syrischen Regimes eingemischt habe. |
| --- | --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund:

—

Offensichtlicher Beurteilungsfehler, da der Kläger sich nicht in die Politik des syrischen Regimes eingemischt habe.

| 3. | Dritter Klagegrund:






  — | Verletzung der Verteidigungsrechte, des Rechts auf ein faires Verfahren und des Grundsatzes eines effektiven gerichtlichen Rechtsschutzes, da der Rat nicht auf die Anfrage des Klägers geantwortet und daher nicht erläutert habe, warum der Name des Klägers in die Sanktionslisten aufgenommen worden sei, keinen Beweis beigebracht habe, der seine Aufnahme in diese Listen rechtfertige, und ihm weder vor noch nach Erlass der streitigen restriktiven Maßnahmen Gelegenheit zur mündlichen Anhörung gegeben habe. |
| --- | --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund:

—

Verletzung der Verteidigungsrechte, des Rechts auf ein faires Verfahren und des Grundsatzes eines effektiven gerichtlichen Rechtsschutzes, da der Rat nicht auf die Anfrage des Klägers geantwortet und daher nicht erläutert habe, warum der Name des Klägers in die Sanktionslisten aufgenommen worden sei, keinen Beweis beigebracht habe, der seine Aufnahme in diese Listen rechtfertige, und ihm weder vor noch nach Erlass der streitigen restriktiven Maßnahmen Gelegenheit zur mündlichen Anhörung gegeben habe.

| 4. | Vierter Klagegrund:






  — | Verletzung der Begründungspflicht, da der Rat in dem angefochtenen Beschluss und der angefochtenen Verordnung nur eine bestätigende und unklare Formulierung verwendet und keine ausführliche Begründung gegeben habe, als er die restriktiven Maßnahmen gegenüber dem Kläger erlassen habe. |
| --- | --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund:

—

Verletzung der Begründungspflicht, da der Rat in dem angefochtenen Beschluss und der angefochtenen Verordnung nur eine bestätigende und unklare Formulierung verwendet und keine ausführliche Begründung gegeben habe, als er die restriktiven Maßnahmen gegenüber dem Kläger erlassen habe.

| 5. | Fünfter Klagegrund:






  — | Der Rat habe in den angefochtenen Handlungen schuldhaft dagegen verstoßen, die vom Unionsrecht in der Europäischen Union gewährten Grundrechte und Grundsätze anzuführen. Hervorzuheben sei in diesem Zusammenhang, dass der Rat die angefochtenen Handlungen auf der Grundlage von Art. 215 AEUV erlassen habe, der keine „demokratischen Garantien“ vorsehe. |
| --- | --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund:

—

Der Rat habe in den angefochtenen Handlungen schuldhaft dagegen verstoßen, die vom Unionsrecht in der Europäischen Union gewährten Grundrechte und Grundsätze anzuführen. Hervorzuheben sei in diesem Zusammenhang, dass der Rat die angefochtenen Handlungen auf der Grundlage von Art. 215 AEUV erlassen habe, der keine „demokratischen Garantien“ vorsehe.

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/30

---

Klage, eingereicht am 18. Juni 2012 — Makro autoservicio mayorista/Kommission

(Rechtssache T-269/12)

2012/C 243/52

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Makro autoservicio mayorista, SA (Madrid, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. De Baere und P. Muñiz)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den ihr am 19. April 2012 zugestellten Beschluss COM (2010) 22 final der Kommission vom 18. Januar 2010, mit dem festgestellt wird, dass die nachträgliche Berücksichtigung der Einfuhrabgaben gerechtfertigt und der Erlass dieser Abgaben in einem bestimmten Fall nicht gerechtfertigt ist (Sache REM 2/08), für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den ihr am 19. April 2012 zugestellten Beschluss COM (2010) 22 final der Kommission vom 18. Januar 2010, mit dem festgestellt wird, dass die nachträgliche Berücksichtigung der Einfuhrabgaben gerechtfertigt und der Erlass dieser Abgaben in einem bestimmten Fall nicht gerechtfertigt ist (Sache REM 2/08), für nichtig zu erklären;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin drei Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund






  — | Die Einfuhrabgaben seien entgegen Art. 220 Abs. 2 Buchst. b des Zollkodex der Gemeinschaften (1) berücksichtigt worden, da die Beklagte unzutreffend davon ausgegangen sei, dass gegen Einfuhren aus Drittländern erlassene Antidumpingverordnungen automatisch auf Waren anwendbar seien, die sich in der Zollunion zwischen der Türkei und der EU im zollrechtlich freien Verkehr befänden. Infolgedessen habe es die Beklagte rechtsfehlerhaft unterlassen, die Händler darüber zu informieren, dass die betreffende Antidumpingverordnung auch auf Waren Anwendung finde, die sich in der Zollunion zwischen der Türkei und der EU im zollrechtlich freien Verkehr befänden. Hilfsweise wird geltend gemacht, die türkischen Behörden hätten einen Fehler begangen, als sie bestätigt hätten, dass die auf Waren aus Drittstaaten erhobenen Antidumpingzölle nicht für die Waren gälten, die sich in der Zollunion zwischen der Türkei und der EU im zollrechtlich freien Verkehr befänden. Überdies hätten auch die spanischen Zollbehörden einen Fehler begangen, indem sie davon ausgegangen seien, dass Waren, für die eine Warenverkehrsbescheinigung A.TR ausgestellt worden sei, nicht Gegenstand zusätzlicher Abgaben oder handelspolitischer Schutzmaßnahmen sein könnten, und indem sie die Wirtschaftsteilnehmer nicht darüber unterrichtet hätten, dass ihre Einfuhren aus der Türkei selbst dann Gegenstand handelspolitischer Maßnahmen sein könnten, wenn diese Waren sich im zollrechtlich freien Verkehr befänden. |
| --- | --- | --- |

1.

Erster Klagegrund

—

Die Einfuhrabgaben seien entgegen Art. 220 Abs. 2 Buchst. b des Zollkodex der Gemeinschaften (1) berücksichtigt worden, da die Beklagte unzutreffend davon ausgegangen sei, dass gegen Einfuhren aus Drittländern erlassene Antidumpingverordnungen automatisch auf Waren anwendbar seien, die sich in der Zollunion zwischen der Türkei und der EU im zollrechtlich freien Verkehr befänden. Infolgedessen habe es die Beklagte rechtsfehlerhaft unterlassen, die Händler darüber zu informieren, dass die betreffende Antidumpingverordnung auch auf Waren Anwendung finde, die sich in der Zollunion zwischen der Türkei und der EU im zollrechtlich freien Verkehr befänden. Hilfsweise wird geltend gemacht, die türkischen Behörden hätten einen Fehler begangen, als sie bestätigt hätten, dass die auf Waren aus Drittstaaten erhobenen Antidumpingzölle nicht für die Waren gälten, die sich in der Zollunion zwischen der Türkei und der EU im zollrechtlich freien Verkehr befänden. Überdies hätten auch die spanischen Zollbehörden einen Fehler begangen, indem sie davon ausgegangen seien, dass Waren, für die eine Warenverkehrsbescheinigung A.TR ausgestellt worden sei, nicht Gegenstand zusätzlicher Abgaben oder handelspolitischer Schutzmaßnahmen sein könnten, und indem sie die Wirtschaftsteilnehmer nicht darüber unterrichtet hätten, dass ihre Einfuhren aus der Türkei selbst dann Gegenstand handelspolitischer Maßnahmen sein könnten, wenn diese Waren sich im zollrechtlich freien Verkehr befänden.

| 2. | Zweiter Klagegrund






  — | Der Abgabenschuldner, der gutgläubig gehandelt und alle geltenden Vorschriften über die Zollanmeldung eingehalten habe, habe den Irrtum der zuständigen Zollbehörden vernünftigerweise nicht erkennen können. |
| --- | --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund

—

Der Abgabenschuldner, der gutgläubig gehandelt und alle geltenden Vorschriften über die Zollanmeldung eingehalten habe, habe den Irrtum der zuständigen Zollbehörden vernünftigerweise nicht erkennen können.

| 3. | Dritter Klagegrund






  — | Es liege ein besonderer Fall im Sinne von Art. 239 des Zollkodex vor, und eine betrügerischen Absicht oder grobe Fahrlässigkeit im Sinne von Art. 239 des Zollkodex könne der Klägerin nicht vorgeworfen werden. |
| --- | --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund

—

Es liege ein besonderer Fall im Sinne von Art. 239 des Zollkodex vor, und eine betrügerischen Absicht oder grobe Fahrlässigkeit im Sinne von Art. 239 des Zollkodex könne der Klägerin nicht vorgeworfen werden.

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften (ABl. L 302, S. 1).

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/30

---

Klage, eingereicht am 12. Juni 2012 — Panalpina Welttransport u. a./Kommission

(Rechtssache T-270/12)

2012/C 243/53

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Panalpina Welttransport (Holding) AG (Basel, Schweiz), Panalpina Management AG (Basel, Schweiz) und Panalpina China Ltd (Hong Kong, Volksrepublik China) (Prozessbevollmächtigte: S. Mobley, A. Stratakis, T. Grimmer und B. Smith, Solicitors)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | den Beschluss der Kommission vom 28. März 2012 in einem Verfahren nach Art. 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union und Art. 53 des EWR-Abkommens (Sache COMP/39462 — Frachtdienste) in vollem Umfang für nichtig zu erklären, soweit er die Klägerinnen betrifft; |
| --- | --- |

—

den Beschluss der Kommission vom 28. März 2012 in einem Verfahren nach Art. 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union und Art. 53 des EWR-Abkommens (Sache COMP/39462 — Frachtdienste) in vollem Umfang für nichtig zu erklären, soweit er die Klägerinnen betrifft;

| — | hilfsweise,






  — | sollte das Gericht dem ersten und/oder dem zweiten Klagegrund der Klägerinnen stattgeben, die Art. 2 Abs. 2, 2 Abs. 3 und 2 Abs. 4 des Beschlusses, soweit sie die Klägerinnen betreffen, dahin abzuändern, dass die gegen sie verhängte Geldbuße aufgehoben, hilfsweise, herabgesetzt wird; |
| --- | --- | --- |

—

hilfsweise,

—

sollte das Gericht dem ersten und/oder dem zweiten Klagegrund der Klägerinnen stattgeben, die Art. 2 Abs. 2, 2 Abs. 3 und 2 Abs. 4 des Beschlusses, soweit sie die Klägerinnen betreffen, dahin abzuändern, dass die gegen sie verhängte Geldbuße aufgehoben, hilfsweise, herabgesetzt wird;

| — | sollte das Gericht dem dritten Klagegrund der Klägerinnen stattgeben, Art. 1 Abs. 2 Buchst. f des Beschlusses für nichtig zu erklären oder abzuändern, um der kürzeren Dauer der Zuwiderhandlung Rechnung zu tragen, und entsprechend Art. 2 Abs. 2 des Beschlusses, soweit er die Klägerinnen betrifft, dahin abzuändern, dass die gegen sie verhängte Geldbuße aufgehoben oder herabgesetzt wird; |
| --- | --- |

—

sollte das Gericht dem dritten Klagegrund der Klägerinnen stattgeben, Art. 1 Abs. 2 Buchst. f des Beschlusses für nichtig zu erklären oder abzuändern, um der kürzeren Dauer der Zuwiderhandlung Rechnung zu tragen, und entsprechend Art. 2 Abs. 2 des Beschlusses, soweit er die Klägerinnen betrifft, dahin abzuändern, dass die gegen sie verhängte Geldbuße aufgehoben oder herabgesetzt wird;

| — | sollte das Gericht dem vierten Klagegrund der Klägerinnen stattgeben, die Art. 2 Abs. 2, 2 Abs. 3 und 2 Abs. 4 des Beschlusses, soweit sie die Klägerinnen betreffen, dahin abzuändern, dass die gegen sie verhängte Geldbuße aufgehoben, hilfsweise, herabgesetzt wird; |
| --- | --- |

—

sollte das Gericht dem vierten Klagegrund der Klägerinnen stattgeben, die Art. 2 Abs. 2, 2 Abs. 3 und 2 Abs. 4 des Beschlusses, soweit sie die Klägerinnen betreffen, dahin abzuändern, dass die gegen sie verhängte Geldbuße aufgehoben, hilfsweise, herabgesetzt wird;

| — | der Kommission ihre eigenen Kosten sowie die Kosten aufzuerlegen, die den Klägerinnen im Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren entstehen. |
| --- | --- |

—

der Kommission ihre eigenen Kosten sowie die Kosten aufzuerlegen, die den Klägerinnen im Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren entstehen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage machen die Klägerinnen vier Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Die Kommission sei von ihrer Praxis abgewichen, habe einen Rechtsfehler begangen und gegen ihre Begründungspflicht, den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und den Gleichbehandlungsgrundsatz verstoßen, indem sie den Grundbetrag der Geldbuße durch Berechnung des „Umsatzes“, der mit der Zuwiderhandlung in Zusammenhang stehe, auf der Grundlage des Gesamtbetrags der Verkäufe an Kunden im EWR festgesetzt habe. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Die Kommission sei von ihrer Praxis abgewichen, habe einen Rechtsfehler begangen und gegen ihre Begründungspflicht, den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und den Gleichbehandlungsgrundsatz verstoßen, indem sie den Grundbetrag der Geldbuße durch Berechnung des „Umsatzes“, der mit der Zuwiderhandlung in Zusammenhang stehe, auf der Grundlage des Gesamtbetrags der Verkäufe an Kunden im EWR festgesetzt habe.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Die Kommission sei von ihrer Praxis abgewichen, habe einen Rechtsfehler begangen und gegen ihre Begründungspflicht, den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und den Gleichbehandlungsgrundsatz verstoßen, indem sie den Grundbetrag der Geldbuße ohne Berücksichtigung der Besonderheiten des Falls und des betreffenden Sektors (einschließlich der Auswirkungen des Luftfracht-Kartells) festgesetzt habe. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Die Kommission sei von ihrer Praxis abgewichen, habe einen Rechtsfehler begangen und gegen ihre Begründungspflicht, den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und den Gleichbehandlungsgrundsatz verstoßen, indem sie den Grundbetrag der Geldbuße ohne Berücksichtigung der Besonderheiten des Falls und des betreffenden Sektors (einschließlich der Auswirkungen des Luftfracht-Kartells) festgesetzt habe.

| 3. | Dritter Klagegrund: Die Kommission habe durch ihre Schlussfolgerung, dass sie für die das Advanced Manifest System („AMS“) betreffende Zuwiderhandlung vor dem 1. Mai 2004 zuständig gewesen sei, einen Rechtsfehler begangen. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Die Kommission habe durch ihre Schlussfolgerung, dass sie für die das Advanced Manifest System („AMS“) betreffende Zuwiderhandlung vor dem 1. Mai 2004 zuständig gewesen sei, einen Rechtsfehler begangen.

| 4. | Vierter Klagegrund: Die Kommission sei von ihrer Praxis dadurch abgewichen, dass sie ihr Ermessen in Bezug auf das Vergleichsverfahren nicht richtig ausgeübt habe. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Die Kommission sei von ihrer Praxis dadurch abgewichen, dass sie ihr Ermessen in Bezug auf das Vergleichsverfahren nicht richtig ausgeübt habe.

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/31

---

Klage, eingereicht am 15. Juni 2012 — Unister/HABM (Ab in den Urlaub)

(Rechtssache T-273/12)

2012/C 243/54

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte Parteien

Klägerin: Unister GmbH (Leipzig, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte H. Hug und A. Kessler-Jensch)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 3. April 2012 in der Sache R 2150/2011-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 3. April 2012 in der Sache R 2150/2011-1 aufzuheben;

| — | der Beklagte die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagte die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „Ab in den Urlaub“ für Dienstleistungen der Klassen 35, 39, 41 und 43 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 9 692 286

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde

Klagegründe:

| — | Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009

| — | Verstoß gegen Art. 7 Abs. 3 der Verordnung Nr. 207/2009 |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 7 Abs. 3 der Verordnung Nr. 207/2009

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/31

---

Klage, eingereicht am 15. Juni 2012 — Alfastar Benelux/Rat

(Rechtssache T-274/12)

2012/C 243/55

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Alfastar Benelux (Ixelles, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte N. Keramidas und N. Korogiannakis)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass der Beklagte seiner Verpflichtung nach Art. 266 AEUV nicht nachgekommen ist, indem er keine Maßnahme ergriffen hat, um dem Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 20. Oktober 2011 in der Rechtssache T-57/09, Alfastar Benelux/Rat, nachzukommen, obgleich er förmlich dazu aufgefordert worden war, und nicht innerhalb der dafür gesetzten Frist dazu Stellung genommen hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass der Beklagte seiner Verpflichtung nach Art. 266 AEUV nicht nachgekommen ist, indem er keine Maßnahme ergriffen hat, um dem Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 20. Oktober 2011 in der Rechtssache T-57/09, Alfastar Benelux/Rat, nachzukommen, obgleich er förmlich dazu aufgefordert worden war, und nicht innerhalb der dafür gesetzten Frist dazu Stellung genommen hat;

| — | den Beklagten zu verurteilen, alle sich aus dem Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 20. Oktober 2011 in der Rechtssache T-57/09, Alfastar Benelux/Rat, ergebenden Maßnahmen zu ergreifen und insoweit Stellung zu nehmen; |
| --- | --- |

—

den Beklagten zu verurteilen, alle sich aus dem Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 20. Oktober 2011 in der Rechtssache T-57/09, Alfastar Benelux/Rat, ergebenden Maßnahmen zu ergreifen und insoweit Stellung zu nehmen;

| — | den Beklagten zu verurteilen, Schadensersatz nach Art. 340 AEUV in Höhe von 20 000 Euro zu zahlen; |
| --- | --- |

—

den Beklagten zu verurteilen, Schadensersatz nach Art. 340 AEUV in Höhe von 20 000 Euro zu zahlen;

| — | dem Beklagten die Verfahrenskosten und die sonstigen Kosten und Auslagen der Klägerin im Zusammenhang mit der vorliegenden Klage aufzuerlegen, selbst wenn diese abgewiesen werden sollte. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Verfahrenskosten und die sonstigen Kosten und Auslagen der Klägerin im Zusammenhang mit der vorliegenden Klage aufzuerlegen, selbst wenn diese abgewiesen werden sollte.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin macht einen Klagegrund geltend: Der Beklagte sei seiner Verpflichtung nach Art. 266 AEUV nicht nachgekommen, da er keine Maßnahme ergriffen habe, um dem Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 20. Oktober 2011 in der Rechtssache T-57/09, Alfastar Benelux/Rat, nachzukommen, obgleich er förmlich dazu aufgefordert worden sei, und habe nicht innerhalb der dafür gesetzten Frist Stellung genommen.

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/32

---

Klage, eingereicht am 25. Juni 2012 — S.I.C.O.M./Kommission

(Rechtssache T-279/12)

2012/C 243/56

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: S.I.C.O.M. Srl — Società industriale per il confezionamento degli olii meridionale (Cercola, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt R. Manzi)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die S.I.C.O.M. Srl in Liquidation als Gläubigerin gegen die Kommission einen Anspruch auf den Betrag von 24 338,10 Euro nebst Zinsen hat, der gemäß Art. 18 Abs. 7 der Verordnung Nr. 2519/97 zu berichtigen ist, oder einen Anspruch auf einen anderen Betrag hat, der vom angerufenen Gericht für angemessen gehalten wird, und demgemäß die Kommission zur Zahlung des so festgesetzten Betrags zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die S.I.C.O.M. Srl in Liquidation als Gläubigerin gegen die Kommission einen Anspruch auf den Betrag von 24 338,10 Euro nebst Zinsen hat, der gemäß Art. 18 Abs. 7 der Verordnung Nr. 2519/97 zu berichtigen ist, oder einen Anspruch auf einen anderen Betrag hat, der vom angerufenen Gericht für angemessen gehalten wird, und demgemäß die Kommission zur Zahlung des so festgesetzten Betrags zu verurteilen;

| — | die Kommission zur Zahlung der Kosten des Verfahrens nebst Mehrwertsteuer, des Beitrags zur Versorgungskasse der Rechtsanwälte und einer pauschalen Erstattung in Höhe von 12,5 % zu verurteilen. |
| --- | --- |

—

die Kommission zur Zahlung der Kosten des Verfahrens nebst Mehrwertsteuer, des Beitrags zur Versorgungskasse der Rechtsanwälte und einer pauschalen Erstattung in Höhe von 12,5 % zu verurteilen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin — Zuschlagsempfängerin der auf der Verordnung (EG) Nr. 664/2001 der Kommission vom 2. April 2001 über die Lieferung von Pflanzenöl im Rahmen der Nahrungsmittelhilfe (ABl. L 93, S. 3) erlassenen Maßnahme Nr. 35, die eine Lieferung von 500 Tonnen raffiniertes Rapsöl, abgefüllt in Dosen von je 5 Litern, Lieferung frei Bestimmungsort Lager Tombo PAM Warehouse in Guinea bis zum 17. Juni 2001, zum Gegenstand hatte — wendet sich gegen den Einbehalt von Zahlungen durch die Kommission als Vertragsstrafe wegen verspäteter Warenlieferung und einer weiteren Vertragsstrafe wegen Nichtlieferung von Waren.

Zur Stützung ihrer Klage trägt die Klägerin die folgenden Klagegründe vor:

| 1. | Hinsichtlich der Anwendung der Vertragsstrafe wegen der Nichtlieferung von Waren bringt die Klägerin vor, dass tatsächlich Waren im Umfang von 498 819 Tonnen, das heißt 1 435 Tonnen weniger als in der Ausschreibung vorgesehen, geliefert worden seien. Diesbezüglich beruft sie sich auf die in Art. 17 der Verordnung (EG) Nr. 2519/97 der Kommission vom 16. Dezember 1997 über allgemeine Durchführungsbestimmungen für die Bereitstellung und Lieferung von Waren im Rahmen der Verordnung (EG) Nr. 1292/96 des Rates für die Nahrungsmittelhilfe der Gemeinschaft (ABl. L 346, S. 23) vorgesehene zulässige Fehlmenge von 1 %. In Bezug auf Art. 15 dieser Verordnung steht nach Ansicht der Klägerin im vorliegenden Fall fest, dass, wie sich aus der Übernahmebescheinigung ergibt, tatsächlich an den Begünstigten Waren im Umfang von 498 819 Tonnen geliefert worden seien. Jedes nachfolgende Ereignis, das zu einer möglichen Reduzierung der Warenmenge geführt habe, könne der Klägerin also nicht zur Last gelegt werden. |
| --- | --- |

1.

Hinsichtlich der Anwendung der Vertragsstrafe wegen der Nichtlieferung von Waren bringt die Klägerin vor, dass tatsächlich Waren im Umfang von 498 819 Tonnen, das heißt 1 435 Tonnen weniger als in der Ausschreibung vorgesehen, geliefert worden seien. Diesbezüglich beruft sie sich auf die in Art. 17 der Verordnung (EG) Nr. 2519/97 der Kommission vom 16. Dezember 1997 über allgemeine Durchführungsbestimmungen für die Bereitstellung und Lieferung von Waren im Rahmen der Verordnung (EG) Nr. 1292/96 des Rates für die Nahrungsmittelhilfe der Gemeinschaft (ABl. L 346, S. 23) vorgesehene zulässige Fehlmenge von 1 %. In Bezug auf Art. 15 dieser Verordnung steht nach Ansicht der Klägerin im vorliegenden Fall fest, dass, wie sich aus der Übernahmebescheinigung ergibt, tatsächlich an den Begünstigten Waren im Umfang von 498 819 Tonnen geliefert worden seien. Jedes nachfolgende Ereignis, das zu einer möglichen Reduzierung der Warenmenge geführt habe, könne der Klägerin also nicht zur Last gelegt werden.

| 2. | Hinsichtlich der Vertragsstrafe wegen verspäteter Warenlieferung beruft sich die Klägerin auf den Ausschlussgrund der höheren Gewalt wegen der unvorhergesehenen Verspätung des an den Verladearbeiten im Hafen von Neapel beteiligten Motorschiffs und die sich daraus ergebende, in Art. 14 Abs. 15 der Verordnung Nr. 2519/97 geregelte Verspätung von 30 Tagen. In diesem Zusammenhang macht die Klägerin auch die Anwendung von Art. 22 Abs. 4 und 25 dieser Verordnung geltend. |
| --- | --- |

2.

Hinsichtlich der Vertragsstrafe wegen verspäteter Warenlieferung beruft sich die Klägerin auf den Ausschlussgrund der höheren Gewalt wegen der unvorhergesehenen Verspätung des an den Verladearbeiten im Hafen von Neapel beteiligten Motorschiffs und die sich daraus ergebende, in Art. 14 Abs. 15 der Verordnung Nr. 2519/97 geregelte Verspätung von 30 Tagen. In diesem Zusammenhang macht die Klägerin auch die Anwendung von Art. 22 Abs. 4 und 25 dieser Verordnung geltend.

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/32

---

Klage, eingereicht am 22. Juni 2012 — FIS’D/Kommission

(Rechtssache T-283/12)

2012/C 243/57

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: FIS’D — Formazione integrata superiore del design (Catanzaro, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältinnen S. Baratti und A. Sodano)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den angefochtenen Beschluss für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den angefochtenen Beschluss für nichtig zu erklären;

| — | den Anträgen auf Erlass von verfahrensleitenden Maßnahmen und/oder auf Durchführung von Beweiserhebungen stattzugeben; |
| --- | --- |

—

den Anträgen auf Erlass von verfahrensleitenden Maßnahmen und/oder auf Durchführung von Beweiserhebungen stattzugeben;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage richtet sich gegen den Beschluss der Europäischen Kommission Ref. Ares(2012)446225 vom 12. April 2012, mit dem die Beschwerde der Klägerin gemäß Art. 22 der Verordnung (EG) Nr. 58/2003 des Rates vom 19. Dezember 2002 gegen den Beschluss der Exekutivagentur Bildung, Audiovisuelles und Kultur vom 13. Januar 2011„Termination of the Framework Partnership Agreement 2011-0181, Erasmus Mundus Masters Course in City Regeneration“ über die vorzeitige Beendigung der im Rahmen des Programms Erasmus Mundus 2009-2013 zustande gekommenen Rahmenpartnerschaftsvereinbarung 2011-0181 zurückgewiesen wurde.

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin drei Klagegründe geltend.

| 1. | Rechtsverletzung in Form eines offensichtlichen Beurteilungsfehlers und eines Begründungsmangels:






  — | Nach Ansicht der Klägerin hat es die Kommission unterlassen, festzustellen, dass die Exekutivagentur Bildung, Audiovisuelles und Kultur bei der Beurteilung der von der Università degli Studi „Mediterranea“ di Reggio Calabria im Namen eines anderen als des ursprünglichen Konsortiums am 21. Dezember 2011 vorgelegten Änderung des Projekts reCity Erasmus Mundus Master Course (Erasmus Mundus-Masterstudiengang), offenkundig gegen die Abschnitte II.A.1 und II.B.4 des Administrative and Financial Handbook (Verwaltungs- und Finanzhandbuch), das Bestandteil des Specific Grant Agreement (spezifische Finanzhilfevereinbarung) im Anhang des Framework Partnership Agreement (Rahmenpartnerschaftsvereinbarung) sei, und gegen Art. II.12.3 des Framework Partnership Agreement verstoßen habe. |
| --- | --- | --- |

1.

Rechtsverletzung in Form eines offensichtlichen Beurteilungsfehlers und eines Begründungsmangels:

—

Nach Ansicht der Klägerin hat es die Kommission unterlassen, festzustellen, dass die Exekutivagentur Bildung, Audiovisuelles und Kultur bei der Beurteilung der von der Università degli Studi „Mediterranea“ di Reggio Calabria im Namen eines anderen als des ursprünglichen Konsortiums am 21. Dezember 2011 vorgelegten Änderung des Projekts reCity Erasmus Mundus Master Course (Erasmus Mundus-Masterstudiengang), offenkundig gegen die Abschnitte II.A.1 und II.B.4 des Administrative and Financial Handbook (Verwaltungs- und Finanzhandbuch), das Bestandteil des Specific Grant Agreement (spezifische Finanzhilfevereinbarung) im Anhang des Framework Partnership Agreement (Rahmenpartnerschaftsvereinbarung) sei, und gegen Art. II.12.3 des Framework Partnership Agreement verstoßen habe.

| 2. | Rechtsverletzung in Form eines offensichtlichen Beurteilungsfehlers:






  — | In diesem Zusammenhang wird geltend gemacht, dass die Kommission es unterlassen habe festzustellen, dass der Beschluss der Exekutivagentur Bildung, Audiovisuelles und Kultur, mit dem der Fortführung des Specific Grant Agreement zur finanziellen Unterstützung des laufenden Masterprogramms auf der Grundlage des neuen von der Università degli Studi „Mediterranea“ di Reggio Calabria am 21. Dezember 2011 vorgelegten und mit einem anderen als dem ursprünglichen Konsortium zu verwirklichenden Projekts zugestimmt worden sei, offenkundig gegen Art. I.3 und II.12.3 des Framework Partnership Agreement verstoße, eine Befugnisüberschreitung darstelle und insbesondere Tatsachen entstelle, eine wesentliche Voraussetzung nicht erfülle, gegen die Logik verstoße, widersprüchlich begründet sei und einen Begründungsmangel aufweise. |
| --- | --- | --- |

2.

Rechtsverletzung in Form eines offensichtlichen Beurteilungsfehlers:

—

In diesem Zusammenhang wird geltend gemacht, dass die Kommission es unterlassen habe festzustellen, dass der Beschluss der Exekutivagentur Bildung, Audiovisuelles und Kultur, mit dem der Fortführung des Specific Grant Agreement zur finanziellen Unterstützung des laufenden Masterprogramms auf der Grundlage des neuen von der Università degli Studi „Mediterranea“ di Reggio Calabria am 21. Dezember 2011 vorgelegten und mit einem anderen als dem ursprünglichen Konsortium zu verwirklichenden Projekts zugestimmt worden sei, offenkundig gegen Art. I.3 und II.12.3 des Framework Partnership Agreement verstoße, eine Befugnisüberschreitung darstelle und insbesondere Tatsachen entstelle, eine wesentliche Voraussetzung nicht erfülle, gegen die Logik verstoße, widersprüchlich begründet sei und einen Begründungsmangel aufweise.

| 3. | Rechtsverletzung in Form eines offensichtlichen Beurteilungsfehlers und eines Begründungsmangels:






  — | Hierzu wird geltend gemacht, dass die Kommission es unterlassen habe, festzustellen, dass die Exekutivagentur Bildung, Audiovisuelles und Kultur, indem sie die Beendigung des Framework Partnership Agreement angeordnet und der Fortführung des Specific Grant Agreement für ein Projekt, das sich in Zusammensetzung und Inhalt von dem Projekt in der Bekanntmachung der Ausschreibung unterscheide, zugestimmt habe, Anhang I des Framework Partnership Agreement verletzt und falsch angewandt habe, ihre Befugnisse überschritten habe und insbesondere Tatsachen entstellt habe, eine wesentliche Voraussetzung nicht erfüllt habe, gegen die Logik verstoßen habe und den allgemeinen Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung und die damit zusammenhängenden Grundsätze von Treu und Glauben, der Transparenz, der Unparteilichkeit und der Verhältnismäßigkeit sowie den Grundsatz des Vertrauensschutzes verletzt habe. |
| --- | --- | --- |

3.

Rechtsverletzung in Form eines offensichtlichen Beurteilungsfehlers und eines Begründungsmangels:

—

Hierzu wird geltend gemacht, dass die Kommission es unterlassen habe, festzustellen, dass die Exekutivagentur Bildung, Audiovisuelles und Kultur, indem sie die Beendigung des Framework Partnership Agreement angeordnet und der Fortführung des Specific Grant Agreement für ein Projekt, das sich in Zusammensetzung und Inhalt von dem Projekt in der Bekanntmachung der Ausschreibung unterscheide, zugestimmt habe, Anhang I des Framework Partnership Agreement verletzt und falsch angewandt habe, ihre Befugnisse überschritten habe und insbesondere Tatsachen entstellt habe, eine wesentliche Voraussetzung nicht erfüllt habe, gegen die Logik verstoßen habe und den allgemeinen Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung und die damit zusammenhängenden Grundsätze von Treu und Glauben, der Transparenz, der Unparteilichkeit und der Verhältnismäßigkeit sowie den Grundsatz des Vertrauensschutzes verletzt habe.

---

Gericht für den öffentlichen Dienst

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/34

---

Klage, eingereicht am 22. Mai 2012 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-56/12)

2012/C 243/58

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigte: EurAA Anwälte für Arbeitnehmer Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Rechtsanwälte)

Beklagte: Europäische Kommission

Gegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Antrag auf Aufhebung der Entscheidung der Kommission, für den Kläger nach der Beendigung seines Vertrages für die Zeit seiner Arbeitslosigkeit keine Rentenversicherungsbeiträge an die Deutsche Rentenversicherung oder an die Rentenversicherung der Europäischen Union abzuführen, und Antrag, den Kläger in die Ruhegehaltsregelung der Europäischen Union aufzunehmen oder seine Pensionsrechte an die Deutsche Rentenversicherung zu übertragen.

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der zum Abschluss von Dienstverträgen ermächtigten Behörde der Generaldirektion der Europäischen Kommission vom 24.02.2012 Nr. R/813/11 aufzuheben, |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der zum Abschluss von Dienstverträgen ermächtigten Behörde der Generaldirektion der Europäischen Kommission vom 24.02.2012 Nr. R/813/11 aufzuheben,

| — | die Beklagte zu verurteilen, den Kläger für die Zeit vom 01.04.2008 bis 31.08.2009 in die Ruhegehaltsregelung für die Beamten und sonstigen Bediensteten der Europäischen Gemeinschaft aufzunehmen und die entsprechenden Beiträge abzuführen, |
| --- | --- |

—

die Beklagte zu verurteilen, den Kläger für die Zeit vom 01.04.2008 bis 31.08.2009 in die Ruhegehaltsregelung für die Beamten und sonstigen Bediensteten der Europäischen Gemeinschaft aufzunehmen und die entsprechenden Beiträge abzuführen,

| — | hilfsweise, die Beklagte zu verurteilen, bei der Deutschen Rentenversicherung für den Kläger für die Zeit vom 01.04.2008 bis 31.08.2009 einen Antrag auf Nachversicherung zu stellen und Rentenbeiträge für den Kläger in gesetzlicher Höhe für die deutsche Rentenversicherung nachzuentrichten; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Beklagte zu verurteilen, bei der Deutschen Rentenversicherung für den Kläger für die Zeit vom 01.04.2008 bis 31.08.2009 einen Antrag auf Nachversicherung zu stellen und Rentenbeiträge für den Kläger in gesetzlicher Höhe für die deutsche Rentenversicherung nachzuentrichten;

| — | hilfsweise, festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger mit Beginn des Rentenbezugs des Klägers Schadensersatz für den Betrag zu leisten, um den die Rente des Klägers im Verhältnis zu der Rente gemindert ist, die er beziehen würde, wenn für die Zeit vom 01.04.2008 bis 31.08.2009 Rentenversicherungsbeiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung in gesetzlich vorgeschriebener Höhe abgeführt worden wären. |
| --- | --- |

—

hilfsweise, festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger mit Beginn des Rentenbezugs des Klägers Schadensersatz für den Betrag zu leisten, um den die Rente des Klägers im Verhältnis zu der Rente gemindert ist, die er beziehen würde, wenn für die Zeit vom 01.04.2008 bis 31.08.2009 Rentenversicherungsbeiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung in gesetzlich vorgeschriebener Höhe abgeführt worden wären.

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/34

---

Klage, eingereicht am 8. Juni 2012 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-60/12)

2012/C 243/59

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. Guerrieri Piaceri)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung, an die Klägerin im Beförderungsverfahren 2011 nicht sechs Beförderungspunkte zu vergeben, Überprüfung der Beurteilung und Vergabe der für die Beförderung nach Grad AST 2 erforderlichen Punkte

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Beurteilung für die Klägerin für den Zeitraum 1. Januar 2010 bis 31. Dezember 2010 und die Entscheidung, an die Klägerin zwei Beförderungspunkte für diesen Zeitraum zu vergeben, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Beurteilung für die Klägerin für den Zeitraum 1. Januar 2010 bis 31. Dezember 2010 und die Entscheidung, an die Klägerin zwei Beförderungspunkte für diesen Zeitraum zu vergeben, aufzuheben;

| — | als Folge der Aufhebung die Beklagte zu verurteilen, eine nochmalige Prüfung der Beurteilung der Klägerin vorzunehmen und an sie die Punkte zu vergeben, die erforderlich sind, damit sie rückwirkend mit Wirkung ab 1. Januar 2011 nach AST 2 befördert wird; |
| --- | --- |

—

als Folge der Aufhebung die Beklagte zu verurteilen, eine nochmalige Prüfung der Beurteilung der Klägerin vorzunehmen und an sie die Punkte zu vergeben, die erforderlich sind, damit sie rückwirkend mit Wirkung ab 1. Januar 2011 nach AST 2 befördert wird;

| — | die Beklagte zur Zahlung eines nach billigem Ermessen auf 20 000 Euro bezifferten Betrags (einschließlich Verfahrenskosten) zu verurteilen. |
| --- | --- |

—

die Beklagte zur Zahlung eines nach billigem Ermessen auf 20 000 Euro bezifferten Betrags (einschließlich Verfahrenskosten) zu verurteilen.

---

| 11.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 243/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 243/34

---

Klage, eingereicht am 25. Juni 2012 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-65/12)

2012/C 243/60

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal und S. Orlandi)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung der Kommission, dem Kläger keine Familienzulage für den aus einer früheren Ehe stammenden Sohn seiner Ehefrau zu gewähren

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der Kommission vom 17. August 2011 über die Ablehnung seines Antrags vom 20. Juli 2011 auf Gewährung der Familienzulage und der daraus folgenden Vergünstigungen sowie der jährlichen Reisekosten für das Kind seiner Ehefrau aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission vom 17. August 2011 über die Ablehnung seines Antrags vom 20. Juli 2011 auf Gewährung der Familienzulage und der daraus folgenden Vergünstigungen sowie der jährlichen Reisekosten für das Kind seiner Ehefrau aufzuheben;

| — | soweit erforderlich die Entscheidung über die Ablehnung seiner Beschwerde vom 13. März 2012 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich die Entscheidung über die Ablehnung seiner Beschwerde vom 13. März 2012 aufzuheben;

| — | der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---