# Az Európai Unió C 74/2006

| | ISSN 1725-518X |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 74 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 49. évfolyam2006. március 25. |

ISSN 1725-518X

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 74

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

49. évfolyam2006. március 25.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | I   Tájékoztatások |
| | A Bíróság |
| | A BÍRÓSÁG |
| 2006/C 074/1 | A Bíróság ítélete (harmadik tanács) (2006. január 12.) a C-354/03., C-355/03. és C-484/03. sz., (a High Court of Justice előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Optigen Ltd, Fulcrum Electronics Ltd, Bond House Systems Ltd kontra Commissioners of Customs & Excise egyesített ügyekben (Hatodik HÉA-irányelv – A 2. cikk 1. pontja, a 4. cikk (1) és (2) bekezdése és az 5. cikk (1) bekezdése – Az előzetesen megfizetett HÉA levonása – Gazdasági tevékenység – Adóalanyként eljáró személy – Termékértékesítés – Olyan értékesítési lánc részét képező ügylet, amelyben jogsértő kereskedő vagy hamis HÉA-számot felhasználó kereskedő is érintett – Körhinta jellegű adókijátszás) | 1 |
| 2006/C 074/2 | A Bíróság ítélete (második tanács) (2006. január 19.) a C-547/03. P. sz., Asian Institute of Technology (AIT) kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Fellebbezés – Asia-Invest program – Ajánlatkérés – Szerződés – Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzatának 111. cikke – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság – Keresetindításhoz fűződő jog hiánya – Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzatának 64. cikke – Pervezető intézkedések – Dokumentumok benyújtására történő felhívás – A felek felhívása, hogy írásban tegyék meg észrevételeiket a jogvita egyes elemeit illetően) | 1 |
| 2006/C 074/3 | C-434/05. sz. ügy: A Hoge Raad (Hollandia) 2005. december 2-i határozatával a Stichting Regionaal Opleidingen Centrun Noord-Kennemerland/West-Friesland (Horizon College) kontra Staatssecretaris van Financiën ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 2 |
| 2006/C 074/4 | C-435/05. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden 2005. december 2-i határozatával az Investrand BV kontra Staatssecretaris van Financiën ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 2 |
| 2006/C 074/5 | C-450/05. sz. ügy: A Landessozialgericht Berlin-Brandenburg 2005. november 11-i végzésével a Peter Wachter kontra Deutsche Rentenversicherung Bund ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 3 |
| 2006/C 074/6 | C-464/05. sz. ügy: A Burgerlijke Rechtbank van Eerste Aanleg Hasselt 2005. december 21-i határozatával az 1. Geurts, M. C. J. A. és 2. Vogten, D. H. M. kontra belga állam, Federale Overheidsdienst Financiën ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 3 |
| 2006/C 074/7 | C-466/05. sz. ügy: A Tribunale di Lecce 2005. december 6-i végzésével a Gianluca Damonte ellen folytatott büntetőeljárásban benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 3 |
| 2006/C 074/8 | C-467/05. sz. ügy: A Tribunale di Milano 2005. október 6-i végzésével a Giovanni Dell'Orto ellen folytatott büntetőeljárásban benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 4 |
| 2006/C 074/9 | C-1/06. sz. ügy: A Finanzgericht Hamburg 2005. december 15-i végzésével a Bonn Fleisch Ex- und Import GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 4 |
| 2006/C 074/0 | C-5/06. sz. ügy: A Finanzgericht Düsseldorf 2006. január 2-i végzésével a Jülich AG kontra Hauptzollamt Aachen ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 4 |
| 2006/C 074/1 | C-15/06. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (kibővített első tanács) a T-60/03. sz., Regione Siciliana kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. október 18-án hozott ítélete ellen a Regione Siciliana által 2006. január 11-én benyújtott fellebbezés | 5 |
| 2006/C 074/2 | C-17/06. sz. ügy: A cour d'appel de Nancy (a Nancy-i fellebbviteli bíróság) 2006. január 9-i határozatával a Céline SARL kontra Céline SA ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 5 |
| 2006/C 074/3 | C-23/06. sz. ügy, C-24/06. sz. ügy, C-25/06. sz. ügy, C-26/06. sz. ügy, C-27/06. sz. ügy, C-28/06. sz. ügy, C-29/06. sz. ügy, C-30/06. sz. ügy, C-31/06. sz. ügy, C-32/06. sz. ügy, C-33/06. sz. ügy, C-34/06. sz. ügy, C-35/06. sz. ügy, C-36/06. sz. ügy: A Tribunal de grande instance de Nanterre 2006. január 5-i határozataival a – Société Saint Louis Sucre SNC- kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects – Société des Sucreries du Marquenterre SA kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects – SA des Sucreries de Fontaine Le Dun, Bolbec, Auffay (SAFBA) kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects – Lesaffre Frères SA kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects – Sucreries, Distilleries des Hauts de France kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects – Sucreries & Distilleries de Souppes – Ouvré Fils SA kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects – Sucreries de Toury et usines annexes SA kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects – Tereos kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects – SAS Sucrerie du Littoral Groupe S.D.H.F. kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects – Cristal Union kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects – Sucrerie Bourdon kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects – Sucrerie de Bourgogne SA kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects – SAS Vermendoise Industries kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects – Sucreries et Raffineries d'Erstein SA kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects ügyekben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 6 |
| 2006/C 074/4 | C-38/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Portugál Köztársaság ellen 2006. január 24-én benyújtott kereset | 7 |
| 2006/C 074/5 | C-42/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Belga Királyság ellen 2006. január 27-én benyújtott kereset | 8 |
| 2006/C 074/6 | C-46/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Cseh Köztársaság ellen 2006. január 30-án benyújtott kereset | 9 |
| 2006/C 074/7 | C-52/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Spanyol Királyság ellen 2006. február 1-jén benyújtott kereset | 9 |
| 2006/C 074/8 | C-53/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Spanyol Királyság ellen 2006. február 1-jén benyújtott kereset | 10 |
| 2006/C 074/9 | C-54/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Belga Királyság ellen 2006. február 1-jén benyújtott kereset | 10 |
| 2006/C 074/0 | C-57/06. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (ötödik tanács) a T-145/04. sz., Elisabetta Righini kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. november 15-én hozott ítélete ellen Elisabetta Righini által 2006. február 2-án benyújtott fellebbezés | 11 |
| 2006/C 074/1 | C-68/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2006. február 6-án benyújtott kereset | 11 |
| 2006/C 074/2 | C-69/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Szlovák Köztársaság ellen 2006. február 6-án benyújtott kereset | 12 |
| 2006/C 074/3 | C-71/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2006. február 7-én benyújtott kereset | 12 |
| 2006/C 074/4 | C-72/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2006. február 7-én benyújtott kereset | 12 |
| 2006/C 074/5 | C-77/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2006. február 9-én benyújtott kereset | 13 |
| 2006/C 074/6 | C-78/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2006. február 9-én benyújtott kereset | 13 |
| 2006/C 074/7 | C-85/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2006. február 10-én benyújtott kereset | 13 |
| 2006/C 074/8 | C-86/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2006. február 13-án benyújtott kereset | 14 |
| | ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG |
| 2006/C 074/9 | T-92/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 26-i ítélete – Stadwerke Schwäbisch Hall és társai kontra Bizottság (Állami támogatás – A németországi atomerőművek által radioaktív hulladékaik ártalmatlanítása és létesítményeik végleges leállításával járó költségeik fedezete céljából képzett céltartalékokra alkalmazott adómentesség rendszere – A vizsgálat bevezető szakaszának végeztével hozott állami támogatás hiányát megállapító határozat – Megsemmisítési kereset) | 15 |
| 2006/C 074/0 | T-107/03 sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 18-i ítélete – Regione Marche kontra Bizottság (Integrált mediterrán program [PIM] a Regione Marche [Olaszország] számára – Pénzügyi támogatás lezárása – Nem támogatható kiadások – Megsemmisítés iránti kereset – Jogi alap hiánya – Jogos bizalom – Indokolási kötelezettség megsértése) | 15 |
| 2006/C 074/1 | T-147/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 12-i ítélete – Devinlec kontra OHIM (Közösségi védjegy – A quantum szóelemet tartalmazó ábrás védjegy bejelentése – A Quantième nemzeti ábrás védjegy jogosultjának felszólalása – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja, 15. cikkének (2) bekezdése és 43. cikkének (3) bekezdése) | 16 |
| 2006/C 074/2 | T-276/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 25-i ítélete – Le Canne kontra Bizottság (Közösségi pénzügyi támogatás összegét csökkentő bizottsági határozatot megsemmisítő ítélet – Végrehajtási rendelkezések – Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset – Kereset okafogyottá válása – Kártérítési kereset) | 16 |
| 2006/C 074/3 | T-317/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 26-i ítélete – Volkswagen kontra OHIM (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A Variant közösségi szóvédjegy bejelentése – A DERBIVARIANT korábbi nemzeti szóvédjegy – A lajstromozás fellebbezési tanács általi megtagadása – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 74. cikkének (1) bekezdése és 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 17 |
| 2006/C 074/4 | T-364/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 26-i ítélete – Medici Grimm kontra Tanács (Dömping – A Kínai Népköztársaságból származó, bőrből készült kézitáskák behozatala – A végleges dömpingellenes vámot kivető rendelet módosítása – Visszaható hatály hiánya – Az Elsőfokú Bíróság általi megsemmisítés – Kártérítés iránti kereset – Kellően egyértelmű jogsértés) | 17 |
| 2006/C 074/5 | T-33/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 26-i ítélete – Weißenfels kontra Parlament (Tisztviselők – Díjazás – Eltartott gyermek után nyújtott támogatás – Kétszeres támogatás fogyatékosságban szenvedő gyermek után – A személyzeti szabályzat 67. cikkének (2) bekezdése – Azonos jellegű támogatás összegének levonása) | 18 |
| 2006/C 074/6 | T-398/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 17-i ítélete – Henkel kontra OHIM (Közösségi védjegy – Ábrás védjegy – Piros-fehér színű, kék közepű négyszögletes tabletta ábrás védjegye – Feltétlen kizáró ok – A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A megkülönböztető képesség hiánya) | 18 |
| 2006/C 074/7 | T-369/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. december 14-i végzése – Arizona Chemical és társai kontra Bizottság (67/548/EGK irányelv – A gyanta veszélyes anyagkénti osztályozása megszüntetésének megtagadása – Megsemmisítés iránti kereset – Nem megtámadható jogi aktus – Kártérítési kereset – Elévülés – Jogellenességi kifogás – Elfogadhatatlanság) | 18 |
| 2006/C 074/8 | T-85/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 13-i végzése – Dimos Ano Liosion és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Elfogadhatatlanság – Személyek, akik nem címzettjei valamely Közösségi aktusnak – Közvetlen érintettség) | 19 |
| 2006/C 074/9 | T-177/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 9-i végzése – Finnország kontra Bizottság (Eljárási kérdések – Elfogadhatatlansági kifogás – Kötelező joghatással nem járó aktus – Az Európai Közösségek saját forrásai – A Szerződés megsértése miatt indult eljárás – Az 1150/2000/EK, Euratom rendelet 11. cikkében rögzített késedelmi kamat – Feltételes fizetésről szóló megállapodásra vonatkozó tárgyalás) | 19 |
| 2006/C 074/0 | T-396/05. sz. ügy: 2005. november 2-án benyújtott kereset – ARCHI.M.E.D.-E.S kontra Bizottság | 20 |
| 2006/C 074/1 | T-397/05. sz. ügy: 2005. november 3-án benyújtott kereset – ARCHI.M.E.D.-E.S kontra Bizottság | 20 |
| 2006/C 074/2 | T-423/05. sz. ügy: 2005. november 25-én benyújtott kereset – Olympiaki Aeroporia Ypiresies A.E. kontra Bizottság | 21 |
| 2006/C 074/3 | T-436/05. sz. ügy: 2005. december 12-én benyújtott kereset – Ajinomoto kontra OHIM | 22 |
| 2006/C 074/4 | T-439/05. sz. ügy: 2005. december 13-án benyújtott kereset – The Royal Bank of Scotland Group plc kontra OHIM | 22 |
| 2006/C 074/5 | T-442/05. sz. ügy: 2005. december 16-án benyújtott kereset – Biofarma kontra OHIM | 23 |
| 2006/C 074/6 | T-443/05. sz. ügy: 2005. december 16-án benyújtott kereset – El Corte Inglés, S.A. kontra OHIM | 24 |
| 2006/C 074/7 | T-447/05. sz. ügy: 2005. december 22-én benyújtott kereset – Plantations de Mbanga kontra Bizottság | 24 |
| 2006/C 074/8 | T-450/05. sz. ügy: 2005. december 21-én benyújtott kereset – Automobiles Peugeot SA és Peugeot Nederland NV kontra Bizottság | 25 |
| 2006/C 074/9 | T-460/05. sz. ügy: 2005. december 29-én benyújtott kereset – Bang & Olufsen AS kontra OHIM | 26 |
| 2006/C 074/0 | T-461/05. sz. ügy: 2005. december 30-án benyújtott kereset – L'Oréal kontra OHIM | 26 |
| 2006/C 074/1 | T-462/05. sz. ügy: 2005. december 30-án benyújtott kereset – Toyoda Koki Kabushiki Kaisha kontra OHIM | 27 |
| 2006/C 074/2 | T-4/06. sz. ügy: 2006. január 12-én benyújtott kereset – Lengyel Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága | 27 |
| 2006/C 074/3 | T-5/06 sz. ügy: A 2006 január 9-én benyújtott kereset – Dánia kontra Bizottság | 28 |
| 2006/C 074/4 | T-6/06. sz. ügy: 2006. január 13-án benyújtott kereset – Mopro-Nord GmbH kontra Bizottság | 29 |
| 2006/C 074/5 | T-17/06. sz. ügy: 2006. január 23–án benyújtott kereset – Giant (China) kontra Tanács | 29 |
| 2006/C 074/6 | T-33/06. sz. ügy: 2006. január 19-én benyújtott kereset – Zenab kontra az Európai Közösségek Bizottsága | 30 |
| 2006/C 074/7 | T-38/06. sz. ügy: 2006. január 23-án benyújtott kereset – Olasz Köztársaság kontra Bizottság | 31 |
| 2006/C 074/8 | T-47/06. sz. ügy: 2006. február 16-án benyújtott kereset – Antartica kontra OHIM | 31 |
| 2006/C 074/9 | T-67/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 17-i végzése – Henkel kontra OHIM | 32 |
| 2006/C 074/0 | T-341/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. február 6-i végzése – Datac kontra OHIM | 32 |
| 2006/C 074/1 | T-397/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 19-i végzése – MobilCom kontra Bizottság | 32 |
| 2006/C 074/2 | T-155/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 11-i végzése – Steinmetz kontra Bizottság | 32 |
| 2006/C 074/3 | T-231/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 9-i végzése – Corsica Ferries France kontra Bizottság | 32 |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉKE |
| 2006/C 074/4 | F-1/06. sz. ügy: 2006. január 1-jén benyújtott kereset – Fernandez Ortis kontra Bizottság | 33 |
| 2006/C 074/5 | F-3/06. sz. ügy: 2006. január 6-án benyújtott kereset – Frankin és társai kontra Bizottság | 33 |
| 2006/C 074/6 | F-4/06. sz. ügy: 2006. január 13-án benyújtott kereset – Villa és társai kontra Bizottság | 34 |
| 2006/C 074/7 | F-5/06. sz. ügy: 2006. január 18-án benyújtott kereset – Patak Dennstedt kontra Bizottság | 34 |
| 2006/C 074/8 | F-8/06. sz. ügy: 2006. február 3-án benyújtott kereset – Tolios és társai kontra Európai Számvevőszék | 35 |
| 2006/C 074/9 | F-9/06. sz. ügy: 2006. január 30-án benyújtott kereset – Canteiro Lopes kontra Bizottság | 35 |
| 2006/C 074/0 | F-11/06. sz. ügy: 2006. január 31-én benyújtott kereset – Larsen kontra Bizottság | 36 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

I   Tájékoztatások

A Bíróság

A BÍRÓSÁG

2006/C 074/1

A Bíróság ítélete (harmadik tanács) (2006. január 12.) a C-354/03., C-355/03. és C-484/03. sz., (a High Court of Justice előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Optigen Ltd, Fulcrum Electronics Ltd, Bond House Systems Ltd kontra Commissioners of Customs & Excise egyesített ügyekben (Hatodik HÉA-irányelv – A 2. cikk 1. pontja, a 4. cikk (1) és (2) bekezdése és az 5. cikk (1) bekezdése – Az előzetesen megfizetett HÉA levonása – Gazdasági tevékenység – Adóalanyként eljáró személy – Termékértékesítés – Olyan értékesítési lánc részét képező ügylet, amelyben jogsértő kereskedő vagy hamis HÉA-számot felhasználó kereskedő is érintett – Körhinta jellegű adókijátszás)

1

2006/C 074/2

A Bíróság ítélete (második tanács) (2006. január 19.) a C-547/03. P. sz., Asian Institute of Technology (AIT) kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Fellebbezés – Asia-Invest program – Ajánlatkérés – Szerződés – Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzatának 111. cikke – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság – Keresetindításhoz fűződő jog hiánya – Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzatának 64. cikke – Pervezető intézkedések – Dokumentumok benyújtására történő felhívás – A felek felhívása, hogy írásban tegyék meg észrevételeiket a jogvita egyes elemeit illetően)

1

2006/C 074/3

C-434/05. sz. ügy: A Hoge Raad (Hollandia) 2005. december 2-i határozatával a Stichting Regionaal Opleidingen Centrun Noord-Kennemerland/West-Friesland (Horizon College) kontra Staatssecretaris van Financiën ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

2

2006/C 074/4

C-435/05. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden 2005. december 2-i határozatával az Investrand BV kontra Staatssecretaris van Financiën ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

2

2006/C 074/5

C-450/05. sz. ügy: A Landessozialgericht Berlin-Brandenburg 2005. november 11-i végzésével a Peter Wachter kontra Deutsche Rentenversicherung Bund ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

3

2006/C 074/6

C-464/05. sz. ügy: A Burgerlijke Rechtbank van Eerste Aanleg Hasselt 2005. december 21-i határozatával az 1. Geurts, M. C. J. A. és 2. Vogten, D. H. M. kontra belga állam, Federale Overheidsdienst Financiën ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

3

2006/C 074/7

C-466/05. sz. ügy: A Tribunale di Lecce 2005. december 6-i végzésével a Gianluca Damonte ellen folytatott büntetőeljárásban benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

3

2006/C 074/8

C-467/05. sz. ügy: A Tribunale di Milano 2005. október 6-i végzésével a Giovanni Dell'Orto ellen folytatott büntetőeljárásban benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

4

2006/C 074/9

C-1/06. sz. ügy: A Finanzgericht Hamburg 2005. december 15-i végzésével a Bonn Fleisch Ex- und Import GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

4

2006/C 074/0

C-5/06. sz. ügy: A Finanzgericht Düsseldorf 2006. január 2-i végzésével a Jülich AG kontra Hauptzollamt Aachen ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

4

2006/C 074/1

C-15/06. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (kibővített első tanács) a T-60/03. sz., Regione Siciliana kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. október 18-án hozott ítélete ellen a Regione Siciliana által 2006. január 11-én benyújtott fellebbezés

5

2006/C 074/2

C-17/06. sz. ügy: A cour d'appel de Nancy (a Nancy-i fellebbviteli bíróság) 2006. január 9-i határozatával a Céline SARL kontra Céline SA ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

5

2006/C 074/3

C-23/06. sz. ügy, C-24/06. sz. ügy, C-25/06. sz. ügy, C-26/06. sz. ügy, C-27/06. sz. ügy, C-28/06. sz. ügy, C-29/06. sz. ügy, C-30/06. sz. ügy, C-31/06. sz. ügy, C-32/06. sz. ügy, C-33/06. sz. ügy, C-34/06. sz. ügy, C-35/06. sz. ügy, C-36/06. sz. ügy: A Tribunal de grande instance de Nanterre 2006. január 5-i határozataival a – Société Saint Louis Sucre SNC- kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects – Société des Sucreries du Marquenterre SA kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects – SA des Sucreries de Fontaine Le Dun, Bolbec, Auffay (SAFBA) kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects – Lesaffre Frères SA kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects – Sucreries, Distilleries des Hauts de France kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects – Sucreries & Distilleries de Souppes – Ouvré Fils SA kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects – Sucreries de Toury et usines annexes SA kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects – Tereos kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects – SAS Sucrerie du Littoral Groupe S.D.H.F. kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects – Cristal Union kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects – Sucrerie Bourdon kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects – Sucrerie de Bourgogne SA kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects – SAS Vermendoise Industries kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects – Sucreries et Raffineries d'Erstein SA kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects ügyekben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

6

2006/C 074/4

C-38/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Portugál Köztársaság ellen 2006. január 24-én benyújtott kereset

7

2006/C 074/5

C-42/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Belga Királyság ellen 2006. január 27-én benyújtott kereset

8

2006/C 074/6

C-46/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Cseh Köztársaság ellen 2006. január 30-án benyújtott kereset

9

2006/C 074/7

C-52/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Spanyol Királyság ellen 2006. február 1-jén benyújtott kereset

9

2006/C 074/8

C-53/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Spanyol Királyság ellen 2006. február 1-jén benyújtott kereset

10

2006/C 074/9

C-54/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Belga Királyság ellen 2006. február 1-jén benyújtott kereset

10

2006/C 074/0

C-57/06. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (ötödik tanács) a T-145/04. sz., Elisabetta Righini kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. november 15-én hozott ítélete ellen Elisabetta Righini által 2006. február 2-án benyújtott fellebbezés

11

2006/C 074/1

C-68/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2006. február 6-án benyújtott kereset

11

2006/C 074/2

C-69/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Szlovák Köztársaság ellen 2006. február 6-án benyújtott kereset

12

2006/C 074/3

C-71/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2006. február 7-én benyújtott kereset

12

2006/C 074/4

C-72/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2006. február 7-én benyújtott kereset

12

2006/C 074/5

C-77/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2006. február 9-én benyújtott kereset

13

2006/C 074/6

C-78/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2006. február 9-én benyújtott kereset

13

2006/C 074/7

C-85/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2006. február 10-én benyújtott kereset

13

2006/C 074/8

C-86/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2006. február 13-án benyújtott kereset

14

ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG

2006/C 074/9

T-92/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 26-i ítélete – Stadwerke Schwäbisch Hall és társai kontra Bizottság (Állami támogatás – A németországi atomerőművek által radioaktív hulladékaik ártalmatlanítása és létesítményeik végleges leállításával járó költségeik fedezete céljából képzett céltartalékokra alkalmazott adómentesség rendszere – A vizsgálat bevezető szakaszának végeztével hozott állami támogatás hiányát megállapító határozat – Megsemmisítési kereset)

15

2006/C 074/0

T-107/03 sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 18-i ítélete – Regione Marche kontra Bizottság (Integrált mediterrán program [PIM] a Regione Marche [Olaszország] számára – Pénzügyi támogatás lezárása – Nem támogatható kiadások – Megsemmisítés iránti kereset – Jogi alap hiánya – Jogos bizalom – Indokolási kötelezettség megsértése)

15

2006/C 074/1

T-147/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 12-i ítélete – Devinlec kontra OHIM (Közösségi védjegy – A quantum szóelemet tartalmazó ábrás védjegy bejelentése – A Quantième nemzeti ábrás védjegy jogosultjának felszólalása – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja, 15. cikkének (2) bekezdése és 43. cikkének (3) bekezdése)

16

2006/C 074/2

T-276/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 25-i ítélete – Le Canne kontra Bizottság (Közösségi pénzügyi támogatás összegét csökkentő bizottsági határozatot megsemmisítő ítélet – Végrehajtási rendelkezések – Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset – Kereset okafogyottá válása – Kártérítési kereset)

16

2006/C 074/3

T-317/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 26-i ítélete – Volkswagen kontra OHIM (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A Variant közösségi szóvédjegy bejelentése – A DERBIVARIANT korábbi nemzeti szóvédjegy – A lajstromozás fellebbezési tanács általi megtagadása – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 74. cikkének (1) bekezdése és 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

17

2006/C 074/4

T-364/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 26-i ítélete – Medici Grimm kontra Tanács (Dömping – A Kínai Népköztársaságból származó, bőrből készült kézitáskák behozatala – A végleges dömpingellenes vámot kivető rendelet módosítása – Visszaható hatály hiánya – Az Elsőfokú Bíróság általi megsemmisítés – Kártérítés iránti kereset – Kellően egyértelmű jogsértés)

17

2006/C 074/5

T-33/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 26-i ítélete – Weißenfels kontra Parlament (Tisztviselők – Díjazás – Eltartott gyermek után nyújtott támogatás – Kétszeres támogatás fogyatékosságban szenvedő gyermek után – A személyzeti szabályzat 67. cikkének (2) bekezdése – Azonos jellegű támogatás összegének levonása)

18

2006/C 074/6

T-398/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 17-i ítélete – Henkel kontra OHIM (Közösségi védjegy – Ábrás védjegy – Piros-fehér színű, kék közepű négyszögletes tabletta ábrás védjegye – Feltétlen kizáró ok – A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A megkülönböztető képesség hiánya)

18

2006/C 074/7

T-369/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. december 14-i végzése – Arizona Chemical és társai kontra Bizottság (67/548/EGK irányelv – A gyanta veszélyes anyagkénti osztályozása megszüntetésének megtagadása – Megsemmisítés iránti kereset – Nem megtámadható jogi aktus – Kártérítési kereset – Elévülés – Jogellenességi kifogás – Elfogadhatatlanság)

18

2006/C 074/8

T-85/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 13-i végzése – Dimos Ano Liosion és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Elfogadhatatlanság – Személyek, akik nem címzettjei valamely Közösségi aktusnak – Közvetlen érintettség)

19

2006/C 074/9

T-177/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 9-i végzése – Finnország kontra Bizottság (Eljárási kérdések – Elfogadhatatlansági kifogás – Kötelező joghatással nem járó aktus – Az Európai Közösségek saját forrásai – A Szerződés megsértése miatt indult eljárás – Az 1150/2000/EK, Euratom rendelet 11. cikkében rögzített késedelmi kamat – Feltételes fizetésről szóló megállapodásra vonatkozó tárgyalás)

19

2006/C 074/0

T-396/05. sz. ügy: 2005. november 2-án benyújtott kereset – ARCHI.M.E.D.-E.S kontra Bizottság

20

2006/C 074/1

T-397/05. sz. ügy: 2005. november 3-án benyújtott kereset – ARCHI.M.E.D.-E.S kontra Bizottság

20

2006/C 074/2

T-423/05. sz. ügy: 2005. november 25-én benyújtott kereset – Olympiaki Aeroporia Ypiresies A.E. kontra Bizottság

21

2006/C 074/3

T-436/05. sz. ügy: 2005. december 12-én benyújtott kereset – Ajinomoto kontra OHIM

22

2006/C 074/4

T-439/05. sz. ügy: 2005. december 13-án benyújtott kereset – The Royal Bank of Scotland Group plc kontra OHIM

22

2006/C 074/5

T-442/05. sz. ügy: 2005. december 16-án benyújtott kereset – Biofarma kontra OHIM

23

2006/C 074/6

T-443/05. sz. ügy: 2005. december 16-án benyújtott kereset – El Corte Inglés, S.A. kontra OHIM

24

2006/C 074/7

T-447/05. sz. ügy: 2005. december 22-én benyújtott kereset – Plantations de Mbanga kontra Bizottság

24

2006/C 074/8

T-450/05. sz. ügy: 2005. december 21-én benyújtott kereset – Automobiles Peugeot SA és Peugeot Nederland NV kontra Bizottság

25

2006/C 074/9

T-460/05. sz. ügy: 2005. december 29-én benyújtott kereset – Bang & Olufsen AS kontra OHIM

26

2006/C 074/0

T-461/05. sz. ügy: 2005. december 30-án benyújtott kereset – L'Oréal kontra OHIM

26

2006/C 074/1

T-462/05. sz. ügy: 2005. december 30-án benyújtott kereset – Toyoda Koki Kabushiki Kaisha kontra OHIM

27

2006/C 074/2

T-4/06. sz. ügy: 2006. január 12-én benyújtott kereset – Lengyel Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága

27

2006/C 074/3

T-5/06 sz. ügy: A 2006 január 9-én benyújtott kereset – Dánia kontra Bizottság

28

2006/C 074/4

T-6/06. sz. ügy: 2006. január 13-án benyújtott kereset – Mopro-Nord GmbH kontra Bizottság

29

2006/C 074/5

T-17/06. sz. ügy: 2006. január 23–án benyújtott kereset – Giant (China) kontra Tanács

29

2006/C 074/6

T-33/06. sz. ügy: 2006. január 19-én benyújtott kereset – Zenab kontra az Európai Közösségek Bizottsága

30

2006/C 074/7

T-38/06. sz. ügy: 2006. január 23-án benyújtott kereset – Olasz Köztársaság kontra Bizottság

31

2006/C 074/8

T-47/06. sz. ügy: 2006. február 16-án benyújtott kereset – Antartica kontra OHIM

31

2006/C 074/9

T-67/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 17-i végzése – Henkel kontra OHIM

32

2006/C 074/0

T-341/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. február 6-i végzése – Datac kontra OHIM

32

2006/C 074/1

T-397/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 19-i végzése – MobilCom kontra Bizottság

32

2006/C 074/2

T-155/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 11-i végzése – Steinmetz kontra Bizottság

32

2006/C 074/3

T-231/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 9-i végzése – Corsica Ferries France kontra Bizottság

32

AZ EURÓPAI UNIÓ KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉKE

2006/C 074/4

F-1/06. sz. ügy: 2006. január 1-jén benyújtott kereset – Fernandez Ortis kontra Bizottság

33

2006/C 074/5

F-3/06. sz. ügy: 2006. január 6-án benyújtott kereset – Frankin és társai kontra Bizottság

33

2006/C 074/6

F-4/06. sz. ügy: 2006. január 13-án benyújtott kereset – Villa és társai kontra Bizottság

34

2006/C 074/7

F-5/06. sz. ügy: 2006. január 18-án benyújtott kereset – Patak Dennstedt kontra Bizottság

34

2006/C 074/8

F-8/06. sz. ügy: 2006. február 3-án benyújtott kereset – Tolios és társai kontra Európai Számvevőszék

35

2006/C 074/9

F-9/06. sz. ügy: 2006. január 30-án benyújtott kereset – Canteiro Lopes kontra Bizottság

35

2006/C 074/0

F-11/06. sz. ügy: 2006. január 31-én benyújtott kereset – Larsen kontra Bizottság

36

| | III   Közlemények |
| --- | --- |
| 2006/C 074/1 | A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 60., 2006.3.11. | 37 |

III   Közlemények

2006/C 074/1

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 60., 2006.3.11.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

37

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

I Tájékoztatások

A Bíróság

A BÍRÓSÁG

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/1

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(harmadik tanács)

(2006. január 12.)

a C-354/03., C-355/03. és C-484/03. sz., (a High Court of Justice előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Optigen Ltd, Fulcrum Electronics Ltd, Bond House Systems Ltd kontra Commissioners of Customs & Excise egyesített ügyekben (1)

(Hatodik HÉA-irányelv - A 2. cikk 1. pontja, a 4. cikk (1) és (2) bekezdése és az 5. cikk (1) bekezdése - Az előzetesen megfizetett HÉA levonása - Gazdasági tevékenység - Adóalanyként eljáró személy - Termékértékesítés - Olyan értékesítési lánc részét képező ügylet, amelyben jogsértő kereskedő vagy hamis HÉA-számot felhasználó kereskedő is érintett - „Körhinta” jellegű adókijátszás)

(2006/C 74/01)

Az eljárás nyelve: angol

A C-354/03., C-355/03. és C-484/03. sz. egyesített ügyekben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Egyesült Királyság) a Bírósághoz 2003. augusztus 18-án és 2003. november 19-én érkezett, 2003. július 28-i (C-354/03. és C-355/03.) és 2003. október 27-i (C-484/03.) határozataival az előtte az Optigen Ltd (C-354/03.), a Fulcrum Electronics Ltd (C-355/03.), a Bond House Systems Ltd (C-484/03.) és a Commissioners of Customs & Excise között folyamatban lévő eljárásokban terjesztett elő, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas tanácselnök, J. Malenovský, J.-P. Puissochet, S. von Bahr (előadó) és U. Lõhmus bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: L. Hewlett főtanácsos, 2006. január 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

A szóban forgóhoz hasonló ügyletek, amelyek maguk nem valósítanak meg hozzáadottértékadó kijátszást, adóalanyként eljáró személy által végzett termékértékesítésnek és gazdasági tevékenységnek minősülnek a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, az 1995. április 10-i 95/7/EK tanácsi irányelvvel módosított 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 2. cikkének 1. pontja, 4. cikke és 5. cikkének (1) bekezdése értelmében, mivel teljesítik az említett fogalmak alapjául szolgáló objektív feltételeket, függetlenül az ugyanazon értékesítési láncban érintett más kereskedő szándékától, és/vagy a lánc részét képező, az említett adóalany által végzett ügyletet megelőző vagy követő másik ügylet esetleges csalárd jellegétől, amelyről ezen adóalany nem tudott és nem tudhatott. Az ilyen ügyleteket végző adóalanynak az előzetesen megfizetett hozzáadottérték-adó levonásához való jogát az a körülmény sem befolyásolja, hogy – anélkül, hogy ugyanezen adóalany tudná vagy tudhatná – azon értékesítési láncon belül, amelybe ezek az ügyletek illeszkednek, az utóbbi által végzett ügyletet megelőző vagy követő más ügylet hozzáadottértékadó-kijátszást valósít meg.

---

(1)  HL C 251., 2003.10.18.

HL C 35., 2004.2.7.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/1

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(második tanács)

(2006. január 19.)

a C-547/03. P. sz., Asian Institute of Technology (AIT) kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

(Fellebbezés - Asia-Invest program - Ajánlatkérés - Szerződés - Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzatának 111. cikke - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság - Keresetindításhoz fűződő jog hiánya - Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzatának 64. cikke - Pervezető intézkedések - Dokumentumok benyújtására történő felhívás - A felek felhívása, hogy írásban tegyék meg észrevételeiket a jogvita egyes elemeit illetően)

(2006/C 74/02)

Az eljárás nyelve: francia

A C-547/03. P. sz. ügyben, a Bíróság alapokmányának 56. cikke alapján az Asian Institute of Technology (AIT) (székelye: Pathumthani [Thaiföld], képviseli: H. Teissier du Cros ügyvéd) által 2003. december 22-én benyújtott fellebbezés tárgyában, másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: P.-J. Kuijper és B. Schöfer meghatalmazotti minőségben), a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök, J. Makarczyk, R. Silva de Lapuerta, P. Kūris és G. Arestis (előadó) bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: K. Sztrancz tanácsos, 2006. január 19-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság az Asian Institute of Technology-t (AIT) kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az Asian Institute of Technology-t (AIT) kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 47., 2004.2.21.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/2

---

A Hoge Raad (Hollandia) 2005. december 2-i határozatával a Stichting Regionaal Opleidingen Centrun Noord-Kennemerland/West-Friesland (Horizon College) kontra Staatssecretaris van Financiën ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-434/05. sz. ügy)

(2006/C 74/03)

Az eljárás nyelve: holland

A Hoge Raad (Hollandia) a Bíróság Hivatalához 2005. december 5-én érkezett, 2005. december 2-i határozatával az előtte Stichting Regionaal Opleidingen Centrun Noord-Kennemerland/West-Friesland (Horizon College) és a Staatssecretaris van Financiën között folyamatban lévő eljárásban előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Hoge Raad (Hollandia) a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a hatodik irányelv (1) 13. cikke A. része (1) bekezdésének i) pontját, hogy az „oktatási tevékenységet végez” kifejezés egyaránt magában foglalja azt, ha egy tanárt abból a célból bocsátanak valamely oktatási intézmény rendelkezésére, hogy ott ezen intézmény irányítása alatt átmeneti oktatási feladatokat lásson el? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a hatodik irányelv (1) 13. cikke A. része (1) bekezdésének i) pontját, hogy az „oktatási tevékenységet végez” kifejezés egyaránt magában foglalja azt, ha egy tanárt abból a célból bocsátanak valamely oktatási intézmény rendelkezésére, hogy ott ezen intézmény irányítása alatt átmeneti oktatási feladatokat lásson el?

| 2) | Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén úgy kell-e értelmezni az „azzal szorosan összefüggő szolgáltatásokat”, hogy az magában foglalja az első kérdésben említett szolgáltatásokat? |
| --- | --- |

2)

Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén úgy kell-e értelmezni az „azzal szorosan összefüggő szolgáltatásokat”, hogy az magában foglalja az első kérdésben említett szolgáltatásokat?

| 3) | A kérdésre adandó válasz szempontjából jelentősségel bír-e az a körülmény, hogy a tanárt biztosító személy maga is oktatási intézmény? |
| --- | --- |

3)

A kérdésre adandó válasz szempontjából jelentősségel bír-e az a körülmény, hogy a tanárt biztosító személy maga is oktatási intézmény?

---

(1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/2

---

A Hoge Raad der Nederlanden 2005. december 2-i határozatával az Investrand BV kontra Staatssecretaris van Financiën ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-435/05. sz. ügy)

(2006/C 74/04)

Az eljárás nyelve: holland

A Hoge Raad der Nederlanden 2005. december 2-i határozatával, amely 2005. december 5-én érkezett a Bíróság Hivatalához, az Investrand BV kontra Staatssecretaris van Financiën ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Hoge Raad der Nederlanden a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:

| | A hatodik irányelv (1) 17. cikkének (2) bekezdésében biztosított adólevonási jogot illetően egyenes és közvetlen összefüggést kell-e feltételezni az adóalany által igénybe vett egyes szolgáltatások és az ugyanezen adóalany által végzendő adóköteles ügyletek között abban az esetben, ha az adóalany e szolgáltatásokat olyan pénzkövetelés összegének megállapítása céljából vette igénybe, amely ugyan a vagyonához tartozik, azonban még azelőtt jött létre, mielőtt ő maga HÉA-alannyá vált? |
| --- | --- |

A hatodik irányelv (1) 17. cikkének (2) bekezdésében biztosított adólevonási jogot illetően egyenes és közvetlen összefüggést kell-e feltételezni az adóalany által igénybe vett egyes szolgáltatások és az ugyanezen adóalany által végzendő adóköteles ügyletek között abban az esetben, ha az adóalany e szolgáltatásokat olyan pénzkövetelés összegének megállapítása céljából vette igénybe, amely ugyan a vagyonához tartozik, azonban még azelőtt jött létre, mielőtt ő maga HÉA-alannyá vált?

---

(1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/3

---

A Landessozialgericht Berlin-Brandenburg 2005. november 11-i végzésével a Peter Wachter kontra Deutsche Rentenversicherung Bund ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-450/05. sz. ügy (1))

(2006/C 74/05)

(Az eljárás nyelve: német)

A Landessozialgericht Berlin-Brandenburg (Németország) 2005. november 11-i végzésével, amely 2005. december 19-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Peter Wachter kontra Deutsche Rentenversicherung Bund ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Landessozialgericht Berlin-Brandenburg a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

Összeegyeztethető-e az 1408/71/EGK rendelet (2) III. melléklete A és B részének Németország–Ausztriára vonatkozó 83. (3) e) pontja, valamint az 1408/71/EGK rendelet VI. D. mellékletének Németországra vonatkozó 1. pontja a jogszabályi hierarchiában magasabban álló európai joggal, különösen az EK-Szerződés 39. cikkében előírt munkavállalók szabad mozgásával, amely az EK-Szerződés 42. cikkével összefüggésben értelmezendő?

---

(1)  A C-396/05. sz. és C-419/05. sz. egyesített ügyekkel egyesített ügy, az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés közzétételét lásd HL C 22., 6. o.

(2)  HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.

(3)  A 647/2005/EK rendelet 2005. 5. 5-i hatálybalépéséig hatályos változat szerint.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/3

---

A Burgerlijke Rechtbank van Eerste Aanleg Hasselt 2005. december 21-i határozatával az 1. Geurts, M. C. J. A. és 2. Vogten, D. H. M. kontra belga állam, Federale Overheidsdienst Financiën ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-464/05. sz. ügy)

(2006/C 74/06)

Az eljárás nyelve: holland

A Burgerlijke Rechtbank van Eerste Aanleg Hasselt 2005. december 21-i határozatával, amely 2005. december 27-én érkezett a Bíróság Hivatalához, az 1. Geurts, M. C. J. A. és 2. Vogten, D. H. M. kontra belga állam, Federale Overheidsdienst Financiën ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Burgerlijke Rechtbank van Eerste Aanleg Hasselt a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:

| | Úgy kell-e értelmezni a közösségi jogot, különösen az EK 43. és 56. cikket, hogy egy tagállam régiójának örökösödési adóra vonatkozó jogszabályából, jelen esetben a belga Wetboek van Successierechten 60a cikkéből következő korlátozás, amely mint olyan alkalmazandó a flamand régióból származó örökségre, és amely szerint egy családi társaságban lévő tulajdonrészek vagy az elhunyt jogutódjának, azaz örökösének az ilyen társasággal szembeni követelései mentesek az örökösödési adó alól, ha a társaság a halált megelőző három évben legalább öt munkavállalót foglalkoztatott, ám ez a mentesítés csak azokra az esetekre korlátozódik, ha legalább öt munkavállalót az érintett tagállam meghatározott régiójában (nevezetesen a flamand régióban) foglalkoztattak, összeegyeztethető ezekkel a cikkekkel? |
| --- | --- |

Úgy kell-e értelmezni a közösségi jogot, különösen az EK 43. és 56. cikket, hogy egy tagállam régiójának örökösödési adóra vonatkozó jogszabályából, jelen esetben a belga Wetboek van Successierechten 60a cikkéből következő korlátozás, amely mint olyan alkalmazandó a flamand régióból származó örökségre, és amely szerint egy családi társaságban lévő tulajdonrészek vagy az elhunyt jogutódjának, azaz örökösének az ilyen társasággal szembeni követelései mentesek az örökösödési adó alól, ha a társaság a halált megelőző három évben legalább öt munkavállalót foglalkoztatott, ám ez a mentesítés csak azokra az esetekre korlátozódik, ha legalább öt munkavállalót az érintett tagállam meghatározott régiójában (nevezetesen a flamand régióban) foglalkoztattak, összeegyeztethető ezekkel a cikkekkel?

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/3

---

A Tribunale di Lecce 2005. december 6-i végzésével a Gianluca Damonte ellen folytatott büntetőeljárásban benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-466/05. sz. ügy)

(2006/C 74/07)

Az eljárás nyelve: olasz

A Tribunale di Lecce (Olaszország) 2005. december 6-i végzésével, amely 2005. december 29-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Gianluca Damonte ellen folytatott büntetőeljárásban előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Tribunale di Lecce a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:

| | Összeegyeztethetetlen-e a 401/89 törvény 4. cikkének (4a) bekezdése – a belső jogra vonatkozó következményekkel – a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadságának az EK-Szerződés 43. és 49. cikkében előírt elvével, figyelemmel az Európai Közösségek Bíróságának határozataiban (különösen a Gambelli-ítéletben) és a Suprema Corte di Cassazione a Sezioni Unite 23271/04 sz. határozatában szereplő értelmezés különbségére is; közelebbről hogyan határozza meg a Bíróság a Luigi Damonte ellen benyújtott vádiratban említett szankciórendszer olaszországi alkalmazhatóságát? |
| --- | --- |

Összeegyeztethetetlen-e a 401/89 törvény 4. cikkének (4a) bekezdése – a belső jogra vonatkozó következményekkel – a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadságának az EK-Szerződés 43. és 49. cikkében előírt elvével, figyelemmel az Európai Közösségek Bíróságának határozataiban (különösen a Gambelli-ítéletben) és a Suprema Corte di Cassazione a Sezioni Unite 23271/04 sz. határozatában szereplő értelmezés különbségére is; közelebbről hogyan határozza meg a Bíróság a Luigi Damonte ellen benyújtott vádiratban említett szankciórendszer olaszországi alkalmazhatóságát?

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/4

---

A Tribunale di Milano 2005. október 6-i végzésével a Giovanni Dell'Orto ellen folytatott büntetőeljárásban benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-467/05. sz. ügy)

(2006/C 74/08)

Az eljárás nyelve: olasz

A Tribunale di Milano (Olaszország) 2005. október 6-i végzésével, amely 2005. december 27-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Giovanni Dell'Orto ellen folytatott büntetőeljárásban előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Tribunale di Milano a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | Alkalmazhatók-e a 2001/220/IB kerethatározat 2. és 9. cikkének szabályai a büntetőeljárásban általában – a bűncselekmények áldozatainak kárenyhítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/80/EK tanácsi irányelv (1) 1. és azt követő cikkei rendelkezéseinek, illetve más közösségi rendelkezéseknek az értelmében vett – bármely, bűncselekmény által érintett személyre? |
| --- | --- |

1)

Alkalmazhatók-e a 2001/220/IB kerethatározat 2. és 9. cikkének szabályai a büntetőeljárásban általában – a bűncselekmények áldozatainak kárenyhítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/80/EK tanácsi irányelv (1) 1. és azt követő cikkei rendelkezéseinek, illetve más közösségi rendelkezéseknek az értelmében vett – bármely, bűncselekmény által érintett személyre?

| 2) | Alkalmazhatók-e a 2001/220/IB kerethatározat 2. és 9. cikkének szabályai a bűnösséget kimondó jogerős ítéletet (így a büntetést az olasz büntetőeljárási törvény 444. cikkének alkalmazásával kiszabó ítéletet is) követő, büntetés-végrehajtási eljárásban – a bűncselekmények áldozatainak kárenyhítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/80/EK tanácsi irányelv 1. és azt követő cikkei rendelkezéseinek, illetve más közösségi rendelkezéseknek az értelmében vett – bármely, bűncselekmény által érintett személyre? |
| --- | --- |

2)

Alkalmazhatók-e a 2001/220/IB kerethatározat 2. és 9. cikkének szabályai a bűnösséget kimondó jogerős ítéletet (így a büntetést az olasz büntetőeljárási törvény 444. cikkének alkalmazásával kiszabó ítéletet is) követő, büntetés-végrehajtási eljárásban – a bűncselekmények áldozatainak kárenyhítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/80/EK tanácsi irányelv 1. és azt követő cikkei rendelkezéseinek, illetve más közösségi rendelkezéseknek az értelmében vett – bármely, bűncselekmény által érintett személyre?

---

(1)  HL L 261., 2004.8.6., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 65. o.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/4

---

A Finanzgericht Hamburg 2005. december 15-i végzésével a Bonn Fleisch Ex- und Import GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-1/06. sz. ügy)

(2006/C 74/09)

Az eljárás nyelve: német

A Finanzgericht Hamburg (Németország) 2005. december 15-i végzésével, amely 2006. január 3-án érkezett a Bíróság Hivatalához, a Bonn Fleisch Ex- und Import GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Finanzgericht Hamburg a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | Hivatalból jogosult és köteles-e arra az illetékes hatóság, hogy más dokumentumokat tekintsen egyenértékűnek a 3665/87 rendelet (1) 47. cikkének (3) bekezdése szerint? |
| --- | --- |

1)

Hivatalból jogosult és köteles-e arra az illetékes hatóság, hogy más dokumentumokat tekintsen egyenértékűnek a 3665/87 rendelet (1) 47. cikkének (3) bekezdése szerint?

| 2) | Benyújtható-e ráutaló módon és feltételesen arra irányuló kérelem, hogy más dokumentumokat tekintsenek egyenértékűnek a 3665/87 rendelet 47. cikkének (3) bekezdése szerint? |
| --- | --- |

2)

Benyújtható-e ráutaló módon és feltételesen arra irányuló kérelem, hogy más dokumentumokat tekintsenek egyenértékűnek a 3665/87 rendelet 47. cikkének (3) bekezdése szerint?

---

(1)  HL L 351., 1. o.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/4

---

A Finanzgericht Düsseldorf 2006. január 2-i végzésével a Jülich AG kontra Hauptzollamt Aachen ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-5/06. sz. ügy)

(2006/C 74/10)

Az eljárás nyelve: német

A Finanzgericht Düsseldorf (Németország) 2006. január 2-i végzésével, amely 2006. január 9-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Jülich AG kontra Hauptzollamt Aachen ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Finanzgericht Düsseldorf a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a cukorágazat piacának közös szervezéséről szóló, 2001. június 19-i 1260/2001/EK tanácsi rendelet (1) 15. cikkét, hogy az exportálható többlet meghatározásakor kizárólag a cukorból, izoglukózból és inulinszirupból exportált azon mennyiségek vehetők figyelembe, amelyek után ténylegesen sor került export-visszatérítés nyújtására? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a cukorágazat piacának közös szervezéséről szóló, 2001. június 19-i 1260/2001/EK tanácsi rendelet (1) 15. cikkét, hogy az exportálható többlet meghatározásakor kizárólag a cukorból, izoglukózból és inulinszirupból exportált azon mennyiségek vehetők figyelembe, amelyek után ténylegesen sor került export-visszatérítés nyújtására?

| 2) | Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén: érvénytelen-e a 2003. június 27-i 1140/2003/EK bizottsági rendelettel (2) módosított, a cukorágazatban a kvótarendszer alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. február 20-i 314/2002/EK bizottsági rendelet (3)? |
| --- | --- |

2)

Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén: érvénytelen-e a 2003. június 27-i 1140/2003/EK bizottsági rendelettel (2) módosított, a cukorágazatban a kvótarendszer alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. február 20-i 314/2002/EK bizottsági rendelet (3)?

| 3) | Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén: úgy kell-e értelmezni a cukorágazat piacának közös szervezéséről szóló, 2001. június 19-i 1260/2001/EK tanácsi rendelet 15. cikkét, hogy az exportálható többlet meghatározásakor, valamint a cukor esetében a tonnánkénti átlagos veszteség meghatározásakor minden exportált mennyiséget figyelembe kell venni, akkor is, ha e mennyiségek után az adott gazdasági évben nem nyújtottak export-visszatérítést? |
| --- | --- |

3)

Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén: úgy kell-e értelmezni a cukorágazat piacának közös szervezéséről szóló, 2001. június 19-i 1260/2001/EK tanácsi rendelet 15. cikkét, hogy az exportálható többlet meghatározásakor, valamint a cukor esetében a tonnánkénti átlagos veszteség meghatározásakor minden exportált mennyiséget figyelembe kell venni, akkor is, ha e mennyiségek után az adott gazdasági évben nem nyújtottak export-visszatérítést?

| 4) | Az első, második vagy a harmadik kérdésre adott igenlő válasz esetén: érvénytelen-e 2003/2004-es gazdasági évre a cukorágazatban a termelési illeték összegének megállapításáról szóló, 2004. október 14-i 1775/2004/EK bizottsági rendelet (4)? |
| --- | --- |

4)

Az első, második vagy a harmadik kérdésre adott igenlő válasz esetén: érvénytelen-e 2003/2004-es gazdasági évre a cukorágazatban a termelési illeték összegének megállapításáról szóló, 2004. október 14-i 1775/2004/EK bizottsági rendelet (4)?

---

(1)  HL L 178., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 33. kötet, 17. o.

(2)  HL L 160., 33. o., magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 39. kötet, 172. o.

(3)  HL L 50., 40. o., magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 35. kötet, 190. o.

(4)  HL L 316., 64. o.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/5

---

Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (kibővített első tanács) a T-60/03. sz., Regione Siciliana kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. október 18-án hozott ítélete ellen a Regione Siciliana által 2006. január 11-én benyújtott fellebbezés

(C-15/06. P. sz. ügy)

(2006/C 74/11)

Az eljárás nyelve: olasz

A Regione Siciliana (képviselik: I. M. Braguglia ügyvéd, meghatalmazotti minőségben és G. Aiello, avvocato dello Stato) 2006. január 11-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (kibővített első tanács) a T-60/03. sz., Regione Siciliana kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. október 18-án hozott ítélete ellen.

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | Helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság ítéletét, és következésképpen semmisítse meg az Olaszországban (régió: Szicília) megvalósuló, 15 millió ECU vagy azt meghaladó értékű infrastrukturális beruházás jogcímén történő, Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) által nyújtott támogatás visszavonásáról és az e támogatás jogcímén a Bizottság által kifizetett előleg visszafizetéséről, valamint a végösszeg felszabadításáról szóló, 2002. december 11-i C(2002) 4905 bizottsági határozatot. Határozzon ennek megfelelően a költségek viseléséről. |
| --- | --- |

—

Helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság ítéletét, és következésképpen semmisítse meg az Olaszországban (régió: Szicília) megvalósuló, 15 millió ECU vagy azt meghaladó értékű infrastrukturális beruházás jogcímén történő, Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) által nyújtott támogatás visszavonásáról és az e támogatás jogcímén a Bizottság által kifizetett előleg visszafizetéséről, valamint a végösszeg felszabadításáról szóló, 2002. december 11-i C(2002) 4905 bizottsági határozatot. Határozzon ennek megfelelően a költségek viseléséről.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes szerint a megtámadott ítélet az alábbi okok miatt hibás:

| 1. | az 1985. december 20-i 3641/85/EGK tanácsi rendelettel (1) módosított, az Európai Regionális Fejlesztési Alapról szóló, 1984. június 19-i 1787/84/EGK tanácsi rendelet (2) 18. cikke (1) bekezdésének és 32. cikke (1) bekezdésének megsértése és téves alkalmazása; |
| --- | --- |

1.

az 1985. december 20-i 3641/85/EGK tanácsi rendelettel (1) módosított, az Európai Regionális Fejlesztési Alapról szóló, 1984. június 19-i 1787/84/EGK tanácsi rendelet (2) 18. cikke (1) bekezdésének és 32. cikke (1) bekezdésének megsértése és téves alkalmazása;

| 2. | az 1993. július 20-i 2082/93/EGK tanácsi rendelettel (3) módosított, a 2052/88/EGK rendeletnek (4) a különböző strukturális alapok tevékenységeinek egymás között, valamint az Európai Beruházási Bank és az egyéb meglévő pénzügyi eszközök műveleteivel történő összehangolása tekintetében történő végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1988. december 19-i 4253/88/EGK tanácsi rendelet (5) 24. cikkének megsértése és téves alkalmazása; |
| --- | --- |

2.

az 1993. július 20-i 2082/93/EGK tanácsi rendelettel (3) módosított, a 2052/88/EGK rendeletnek (4) a különböző strukturális alapok tevékenységeinek egymás között, valamint az Európai Beruházási Bank és az egyéb meglévő pénzügyi eszközök műveleteivel történő összehangolása tekintetében történő végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1988. december 19-i 4253/88/EGK tanácsi rendelet (5) 24. cikkének megsértése és téves alkalmazása;

| 3. | téves indokolás a jogvita egyik döntő kérdésének tekintetében. |
| --- | --- |

3.

téves indokolás a jogvita egyik döntő kérdésének tekintetében.

---

(1)  Hatályon kívül.

(2)  Hatályon kívül.

(3)  HL L 193., 1993.7.31., 20. o.

(4)  Hatályon kívül.

(5)  Hatályon kívül.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/5

---

A cour d'appel de Nancy (a Nancy-i fellebbviteli bíróság) 2006. január 9-i határozatával a Céline SARL kontra Céline SA ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-17/06. sz. ügy)

(2006/C 74/12)

Az eljárás nyelve: francia

A cour d'appel de Nancy (a Nancy-i fellebbviteli bíróság) 2006. január 9-i határozatával, amely 2006. január 17-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Céline SARL kontra Céline SA ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A cour d'appel de Nancy (a Nancy-i fellebbviteli bíróság) a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:

| | A 89/104/EGK irányelv (1) 5. cikkének (1) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy valamely lajstromozott szóvédjegynek az erre nem feljogosított harmadik személy által történő felvétele cégnévként, kereskedelmi névként vagy cégtáblaként azonos áruk forgalmazásának tevékenysége keretében e védjegy gazdasági tevékenység körében történő olyan használatának minősül-e, amelyet a jogosult kizárólagos joga értelmében megtilthat? |
| --- | --- |

A 89/104/EGK irányelv (1) 5. cikkének (1) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy valamely lajstromozott szóvédjegynek az erre nem feljogosított harmadik személy által történő felvétele cégnévként, kereskedelmi névként vagy cégtáblaként azonos áruk forgalmazásának tevékenysége keretében e védjegy gazdasági tevékenység körében történő olyan használatának minősül-e, amelyet a jogosult kizárólagos joga értelmében megtilthat?

---

(1)  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL 1989., L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1, kötet, 92. o.)

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/6

---

A Tribunal de grande instance de Nanterre 2006. január 5-i határozataival a

Société Saint Louis Sucre SNC- kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects

Société des Sucreries du Marquenterre SA kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects

SA des Sucreries de Fontaine Le Dun, Bolbec, Auffay (SAFBA) kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects

Lesaffre Frères SA kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects

Sucreries, Distilleries des Hauts de France kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects

Sucreries & Distilleries de Souppes – Ouvré Fils SA kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects

Sucreries de Toury et usines annexes SA kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects

Tereos kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects

SAS Sucrerie du Littoral Groupe S.D.H.F. kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects

Cristal Union kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects

Sucrerie Bourdon kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects

Sucrerie de Bourgogne SA kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects

SAS Vermendoise Industries kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects

Sucreries et Raffineries d'Erstein SA kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects ügyekben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-23/06. sz. ügy - C-24/06. sz. ügy - C-25/06. sz. ügy - C-26/06. sz. ügy - C-27/06. sz. ügy - C-28/06. sz. ügy - C-29/06. sz. ügy - C-30/06. sz. ügy - C-31/06. sz. ügy - C-32/06. sz. ügy - C-33/06. sz. ügy - C-34/06. sz. ügy - C-35/06. sz. ügy - C-36/06. sz. ügy)

(2006/C 74/13)

Az eljárás nyelve: francia

A Tribunal de grande instance de Nanterre 2006. január 5-i határozataival, amelyek 2006. január 20-án érkeztek a Bíróság Hivatalához, a

| — | Société Saint Louis Sucre SNC- kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects |
| --- | --- |

—

Société Saint Louis Sucre SNC- kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects

| — | Société des Sucreries du Marquenterre SA kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects |
| --- | --- |

—

Société des Sucreries du Marquenterre SA kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects

| — | SA des Sucreries de Fontaine Le Dun, Bolbec, Auffay (SAFBA) kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects |
| --- | --- |

—

SA des Sucreries de Fontaine Le Dun, Bolbec, Auffay (SAFBA) kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects

| — | Lesaffre Frères SA kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects |
| --- | --- |

—

Lesaffre Frères SA kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects

| — | Sucreries, Distilleries des Hauts de France kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects |
| --- | --- |

—

Sucreries, Distilleries des Hauts de France kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects

| — | Sucreries & Distilleries de Souppes – Ouvré Fils SA kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects |
| --- | --- |

—

Sucreries & Distilleries de Souppes – Ouvré Fils SA kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects

| — | Sucreries de Toury et usines annexes SA kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects |
| --- | --- |

—

Sucreries de Toury et usines annexes SA kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects

| — | Tereos kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects |
| --- | --- |

—

Tereos kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects

| — | SAS Sucrerie du Littoral Groupe S.D.H.F. kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects |
| --- | --- |

—

SAS Sucrerie du Littoral Groupe S.D.H.F. kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects

| — | C-ristal Union kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects |
| --- | --- |

—

C-ristal Union kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects

| — | Sucrerie Bourdon kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects |
| --- | --- |

—

Sucrerie Bourdon kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects

| — | Sucrerie de Bourgogne SA kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects |
| --- | --- |

—

Sucrerie de Bourgogne SA kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects

| — | SAS Vermendoise Industries kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects |
| --- | --- |

—

SAS Vermendoise Industries kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects

| — | Sucreries et Raffineries d'Erstein SA kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects |
| --- | --- |

—

Sucreries et Raffineries d'Erstein SA kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects

ügyekben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Tribunal de grande instance de Nanterre a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | Az 1260/2001 tanácsi rendelet (1) 15. cikkére és az arányosság elvére tekintettel érvénytelen-e a 314/2002 európai bizottsági rendelet (2) 6. cikkének (4) bekezdése és/vagy az annak végrehajtására kibocsátott 1837/2002 (3), 1762/2003 (4) és 1775/2004 (5) rendelet amiatt, hogy az említett rendelkezés a termelési illeték összegének kiszámításakor az „exportálható többletből” nem vonja le a kivitelre került feldolgozott termékekben található cukormennyiségeket, amelyek után nem jár export-visszatérítés? |
| --- | --- |

1)

Az 1260/2001 tanácsi rendelet (1) 15. cikkére és az arányosság elvére tekintettel érvénytelen-e a 314/2002 európai bizottsági rendelet (2) 6. cikkének (4) bekezdése és/vagy az annak végrehajtására kibocsátott 1837/2002 (3), 1762/2003 (4) és 1775/2004 (5) rendelet amiatt, hogy az említett rendelkezés a termelési illeték összegének kiszámításakor az „exportálható többletből” nem vonja le a kivitelre került feldolgozott termékekben található cukormennyiségeket, amelyek után nem jár export-visszatérítés?

Amennyiben erre a kérdésre nemleges a válasz:

| 2) | A 314/2002 európai bizottsági rendeletre és az 1260/2001 tanácsi rendeletre, valamint az egyenlőség és az arányosság elvére tekintettel érvénytelenek-e a 1837/2002,1762/2003 és 1775/2004 rendeletek amiatt, hogy a cukorágazatban a kivitelre került tonnánkénti átlagos veszteség alapján kiszámított termelési illetéket állapítanak meg, amely nincs tekintettel a visszatérítés nélkül exportált mennyiségekre, holott éppen ezek a mennyiségek számítanak bele a megtérítendő összveszteség alapjául szolgáló mennyiségbe? |
| --- | --- |

2)

A 314/2002 európai bizottsági rendeletre és az 1260/2001 tanácsi rendeletre, valamint az egyenlőség és az arányosság elvére tekintettel érvénytelenek-e a 1837/2002,1762/2003 és 1775/2004 rendeletek amiatt, hogy a cukorágazatban a kivitelre került tonnánkénti átlagos veszteség alapján kiszámított termelési illetéket állapítanak meg, amely nincs tekintettel a visszatérítés nélkül exportált mennyiségekre, holott éppen ezek a mennyiségek számítanak bele a megtérítendő összveszteség alapjául szolgáló mennyiségbe?

---

(1)  A cukorágazat piacának közös szervezéséről szóló, 2001. június 19-i 1260/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 178., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 33. kötet, 17. o.).

(2)  A cukorágazatban a kvótarendszer alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. február 20-i 314/2002/EK bizottsági rendelet (HL L 50., 40. o., magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 35. kötet, 190. o.)

(3)  A 2001/2002-es gazdasági évre a cukorágazatban a termelési illeték összegének valamint a kiegészítő illeték mértékének megállapításáról szóló, 2002. október 15-i 1837/2002/EK bizottsági rendelet (HL L 278., 13. o.)

(4)  A 2002/2003-as gazdasági évre a cukorágazatban a termelési illeték összegének megállapításáról szóló, 2003. október 7-i 1762/2003/EK bizottsági rendelet (HL L 254., 4. o.)

(5)  A 2003/2004-es gazdasági évre a cukorágazatban a termelési illeték összegének megállapításáról szóló, 2004. október 14-i 1775/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 316., 64. o.)

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/7

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Portugál Köztársaság ellen 2006. január 24-én benyújtott kereset

(C-38/06. sz. ügy)

(2006/C 74/14)

Az eljárás nyelve: portugál

Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: Günter Wilms és Margarida Afonso, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. január 24-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Portugál Köztársaság ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – mivel megtagadta az 1998. január 1-je és 2002. december 31-e közötti időszakban, mindkét időpontot beleértve, hogy könyvelésbe vegye és a Bizottság rendelkezésére bocsássa kizárólag katonai felhasználásra szánt felszerelések és anyagok behozatalából keletkezett saját forrásait, és mivel megtagadta a vonatkozó késedelmi kamatok megfizetését – az 1998. január 1-je és 2000. május 30-a közötti időszak tekintetében nem teljesítette az 1552/89 rendelet (1) 2, 9., 10. és 11. cikkéből, az ez időpontot követő időszak tekintetében pedig az 1150/2000 rendelet (2) ugyanezen rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – mivel megtagadta az 1998. január 1-je és 2002. december 31-e közötti időszakban, mindkét időpontot beleértve, hogy könyvelésbe vegye és a Bizottság rendelkezésére bocsássa kizárólag katonai felhasználásra szánt felszerelések és anyagok behozatalából keletkezett saját forrásait, és mivel megtagadta a vonatkozó késedelmi kamatok megfizetését – az 1998. január 1-je és 2000. május 30-a közötti időszak tekintetében nem teljesítette az 1552/89 rendelet (1) 2, 9., 10. és 11. cikkéből, az ez időpontot követő időszak tekintetében pedig az 1150/2000 rendelet (2) ugyanezen rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit.

| 2) | kötelezze a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság azt állítja, hogy az EK 296. cikk nem teszi lehetővé, hogy valamely tagállam mentesítse a vám alól a katonai anyagok behozatalát, tekintve, hogy e vámok beszedése nem minősíthető e tagállam alapvető biztonsági érdekei elleni fenyegetésnek.

Mivel nincsenek olyan érvek, amelyek konkrétan megindokolnák, hogy miért szükséges a vámszabályok alóli mentesítés alapvető biztonsági érdekeik védelmének biztosításához, a Bizottság úgy ítéli meg, hogy a portugál hatóságok nem teljesítették az EK 26. cikkből, a Közösségi Vámkódex (3) 20. cikkéből, következésképpen a közösségi vámtarifából eredő kötelezettségeiket.

Nem lehet következmények nélkül hagyni, hogy valamely tagállam megszegje a közösségi költségvetés szolidáris társfinanszírozására vonatkozó kötelezettségeit katonai kiadásainak alacsonyabb költségen történő finanszírozására hivatkozva.

A jogszabályok megsértése esetén minden tagállam köteles viselni ennek gazdasági következményeit, tekintve, hogy ebben az esetben azt a mechanizmust kell alkalmazni, amely a GNP-alapú források felhasználásával kompenzálja a hagyományos saját források és a HÉA hiányát. A gondos pénzügyi igazgatás elve, valamint a méltányosság és a felelősség alapvető fogalmainak tiszteletben tartása arra kötelezik azokat a tagállamokat, amelyek az előírtnál kevesebb saját forrást hoztak létre, hogy egyénileg vállalják azon következményeket, amelyek a közösségi költségvetés tekintetében hárulnak rájuk ebből, tehát meg kell fizetniük a kötelezettségszegés okán be nem szedett összegeket.

A szóban forgó kötelezettségszegés 2002. december 31-ig folytatódott, mivel a 150/2003 rendelet (4)2003. január 1-jén lépett hatályba. Ez a rendelet kizárólag ettől az időponttól kezdődően teszi lehetővé meghatározott feltételek mellett azon vámok felfüggesztését, amelyeket meghatározott fegyverek és katonai felszerelések behozatala esetén kell megfizetni.

Az 1552/89 rendelet 2, 9., 10. és 11. cikkének, valamint az 1150/2000 rendelet ugyanezen rendelkezéseinek megfelelően a portugál hatóságoknak a szóban forgó behozatal vonatkozásában a Közösségi Vámkódexben megállapított szabályok szerint kellett volna a vámösszegeket könyvelésbe venniük, valamint ellenőrizniük, és a Bizottság rendelkezésére kellett volna bocsátani az ebből eredő saját forrásokat. Mivel a vámjogszabályok sérelmet szenvedtek, meg kell fizetni a Közösség javára a kifizetetlen saját forrásoknak megfelelő összeget. Ehhez az összeghez hozzá kell adni az 1150/2000 rendelet 11. cikke szerinti késedelmi kamatokat.

---

(1)  A Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 88/376/EGK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 1989. május 29-i 1552/89/EGK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 155., 1. o.)

(2)  A Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 94/728/EK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló 2000. május 22-i 1150/2000/EK, Euratom tanács rendeletet (HL L 130., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 169. o.)

(3)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.)

(4)  Az egyes fegyverekre és katonai felszerelésekre alkalmazandó behozatali vámok felfüggesztéséről szóló, 2003. január 21-i 150/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 25., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 13. kötet, 15. o.)

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/8

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Belga Királyság ellen 2006. január 27-én benyújtott kereset

(C-42/06. sz. ügy)

(2006/C 74/15)

Az eljárás nyelve: francia

Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: B. Stromsky, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. január 27-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Belga Királyság ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel Brüsszel-Főváros Régióban a hulladékgyűjtésre szolgáló zsákokat gyártó és/vagy forgalmazó természetes és jogi személyekre vonatkozóan olyan engedélyezési rendszert vezetett be, melynek rendelkezései figyelmen kívül hagyják az arányosság elvét – megsértette az EK 28-30. cikkből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel Brüsszel-Főváros Régióban a hulladékgyűjtésre szolgáló zsákokat gyártó és/vagy forgalmazó természetes és jogi személyekre vonatkozóan olyan engedélyezési rendszert vezetett be, melynek rendelkezései figyelmen kívül hagyják az arányosság elvét – megsértette az EK 28-30. cikkből eredő kötelezettségeit.

| — | kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Egyetlen közösségi harmonizációs jogszabály sem szabályozza a hulladékgyűjtésre szolgáló zsákokat gyártó és/vagy forgalmazó természetes és jogi személyekre vonatkozó engedélyezést.

E körülmények között az olyan nemzeti jogszabályokat, amelyek engedélyezést írnak elő a hulladékgyűjtésre szolgáló zsákokat gyártó és/vagy forgalmazó természetes és jogi személyekre vonatkozóan, az Európai Közösséget létrehozó Szerződés 28-30. cikke alapján kell megítélni.

A Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint az olyan előzetes engedélyezési eljárás, mint amelyet a Brüsszel-Főváros Régió hulladékgyűjtésről szóló, 1993. július 15-i rendeletének 10a. cikke előír, akadályozhatja az áruk szabad mozgását.

Márpedig ahhoz, hogy az áruk szabad mozgásának alapszabadságára tekintettel igazolható legyen az ilyen előzetes engedélyezési eljárás, annak a közösségi jogban elismert közérdekű indokon kell alapulnia és tiszteletben kell tartania az arányosság elvét, azaz alkalmasnak kell lennie az általa elérni kívánt cél megvalósítására, és nem szabad meghaladnia az e cél eléréséhez szükséges mértéket.

A Bizottság úgy véli, hogy az engedélyezési eljárásnak a munkavállalók egészségvédelme és a környezetvédelem közérdekű indokán kell alapulnia.

A Bizottság azonban úgy ítéli meg, hogy a jelen esetben a rendelet 10a. cikkében előírt engedélyezési eljárás szabályai nem tartják tiszteletben az arányosság elvét, mivel az eljárást nem lehet könnyen elérni.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/9

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Cseh Köztársaság ellen 2006. január 30-án benyújtott kereset

(C-46/06. sz. ügy)

(2006/C 74/16)

Az eljárás nyelve: cseh

Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: L. Jelinek és W. Wils, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg), 2006. január 30-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Cseh Köztársaság ellen.

A Bizottság keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK tanácsi és parlamenti irányelvnek (1), illetve ezekről nem tájékoztatta a Bizottságot, a Cseh Köztársaság elmulasztotta az irányelv következő rendelkezései alapján fennálló kötelezettségei teljesítését: a 3. cikk (3) bekezdése; a 6. cikk (1) bekezdése a következő szövegrész tekintetében: „hatásos műszaki intézkedések [...], amelyet olyan személy hajt végre, aki tudja, vagy kellő gondosság mellett tudnia kellene, hogy cselekményének célja a műszaki intézkedés megkerülése”; a 6. cikk (3) bekezdése; a 6. cikk (4) bekezdésének első, negyedik és ötödik albekezdése; a 7. cikk (1) bekezdésének második albekezdése; a 7. cikk (2) bekezdése; a 8. cikk (2) bekezdése „a 6. cikk (2) bekezdésében említett [...] eszközök, termékek vagy alkatrészek” szövegrész tekintetében; a 8. cikk (3) bekezdése; a 10. cikk (1) bekezdése; és a 11. cikk (2) bekezdése. |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK tanácsi és parlamenti irányelvnek (1), illetve ezekről nem tájékoztatta a Bizottságot, a Cseh Köztársaság elmulasztotta az irányelv következő rendelkezései alapján fennálló kötelezettségei teljesítését: a 3. cikk (3) bekezdése; a 6. cikk (1) bekezdése a következő szövegrész tekintetében: „hatásos műszaki intézkedések [...], amelyet olyan személy hajt végre, aki tudja, vagy kellő gondosság mellett tudnia kellene, hogy cselekményének célja a műszaki intézkedés megkerülése”; a 6. cikk (3) bekezdése; a 6. cikk (4) bekezdésének első, negyedik és ötödik albekezdése; a 7. cikk (1) bekezdésének második albekezdése; a 7. cikk (2) bekezdése; a 8. cikk (2) bekezdése „a 6. cikk (2) bekezdésében említett [...] eszközök, termékek vagy alkatrészek” szövegrész tekintetében; a 8. cikk (3) bekezdése; a 10. cikk (1) bekezdése; és a 11. cikk (2) bekezdése.

| 2) | kötelezze a Cseh Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze a Cseh Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az irányelv nemzeti jogba történő átültetésére előírt határidő 2004. május 1-jén lejárt.

---

(1)  HL L 167., 2001.6.22., 10. o.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/9

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Spanyol Királyság ellen 2006. február 1-jén benyújtott kereset

(C-52/06. sz. ügy)

(2006/C 74/17)

Az eljárás nyelve: spanyol

Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: F. Simonetti és S. Pardo Quintillán, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. február 1-jén keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Spanyol Királyság ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1. | állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy mindenesetre nem közölte a Bizottsággal az említett rendelkezéseket– nem teljesítette a fenti irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

1.

állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy mindenesetre nem közölte a Bizottsággal az említett rendelkezéseket– nem teljesítette a fenti irányelvből eredő kötelezettségeit;

| 2. | kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A 2001/42/EK irányelv átültetésének határideje 2001. július 21-én lejárt.

---

(1)  HL L 197., 2001.7.21, 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 157. o.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/10

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Spanyol Királyság ellen 2006. február 1-jén benyújtott kereset

(C-53/06. sz. ügy)

(2006/C 74/18)

Az eljárás nyelve: spanyol

Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: U. Wölker és S. Pardo Quintillán, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. február 1-jén keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Spanyol Királyság ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1. | állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférésről és a 90/313/EGK irányelv (1) hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. január 28-i 2003/4/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (2), vagy mindenesetre ezekről a rendelkezésekről a Bizottságot nem tájékoztatta – nem teljesítette a fenti irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

1.

állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférésről és a 90/313/EGK irányelv (1) hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. január 28-i 2003/4/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (2), vagy mindenesetre ezekről a rendelkezésekről a Bizottságot nem tájékoztatta – nem teljesítette a fenti irányelvből eredő kötelezettségeit;

| 2. | kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A 2003/4 irányelv nemzeti jogba való átültetésére előírt határidő 2005. február 14-én lejárt.

---

(1)  HL L 158, 1990.6.23., 56. o.

(2)  HL L 41, 2003.2.14., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 375. o.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/10

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Belga Királyság ellen 2006. február 1-jén benyújtott kereset

(C-54/06. sz. ügy)

(2006/C 74/19)

Az eljárás nyelve: francia

Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: J. Hottiaux és F. Simonetti, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. február 1-jén keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Belga Királyság ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) – nem teljesítette a fenti irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) – nem teljesítette a fenti irányelvből eredő kötelezettségeit;

| 2) | kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az irányelv átültetési határideje 2004. július 21-én lejárt. Belgium még mindig nem hozta meg azokat az intézkedéseket, amelyek a flamand régió és a szövetségi kormányzat hatáskörébe tartoznak, vagy mindenesetre nem közölte azokat a Bizottsággal.

---

(1)  HL L 197., 2001.7.21, 30.o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 157. o.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/11

---

Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (ötödik tanács) a T-145/04. sz., Elisabetta Righini kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. november 15-én hozott ítélete ellen Elisabetta Righini által 2006. február 2-án benyújtott fellebbezés

(C-57/06. P. sz. ügy)

(2006/C 74/20)

Az eljárás nyelve: francia

Elisabetta Righini (képviseli: Eric Boigelot ügyvéd) 2006. február 2-án fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (ötödik tanács) a T-145/04. sz., Elisabetta Righini kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. november 15-én hozott ítélete ellen.

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1. | nyilvánítsa a fellebbezést elfogadhatónak és megalapozottnak, és ebből következőleg |
| --- | --- |

1.

nyilvánítsa a fellebbezést elfogadhatónak és megalapozottnak, és ebből következőleg

| 2. | helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-145/04. sz., Elisabetta Righini kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. november 15-én hozott ítéletét; |
| --- | --- |

2.

helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-145/04. sz., Elisabetta Righini kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. november 15-én hozott ítéletét;

| 3. | bírálja el maga az ügyet, és adjon helyt a felperes T-145/04. sz. ügyben előterjesztett eredeti keresetének, éspedig:






  — | semmisítse meg a Bizottságnak a felperest szolgálatba lépésekor mind ideiglenes alkalmazottként, mind próbaidős tisztviselőként A*8/3-as (a volt A7/3-as) fokozatba besoroló határozatait, amelyeket a felperessel 2003. május 27-én és 2003. június 30-án közöltek; |
| --- | --- | --- |

3.

bírálja el maga az ügyet, és adjon helyt a felperes T-145/04. sz. ügyben előterjesztett eredeti keresetének, éspedig:

—

semmisítse meg a Bizottságnak a felperest szolgálatba lépésekor mind ideiglenes alkalmazottként, mind próbaidős tisztviselőként A*8/3-as (a volt A7/3-as) fokozatba besoroló határozatait, amelyeket a felperessel 2003. május 27-én és 2003. június 30-án közöltek;

| — | semmisítse meg a felperes panaszát kifejezett elutasító 2004. január 21-i, 2004. január 23-án közölt határozatot, amelyeket 2003. augusztus 14-én R/485/03. szám alatt vettek nyilvántartásba; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a felperes panaszát kifejezett elutasító 2004. január 21-i, 2004. január 23-án közölt határozatot, amelyeket 2003. augusztus 14-én R/485/03. szám alatt vettek nyilvántartásba;

| — | mindenképpen kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

mindenképpen kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezésben a fellebbező – a Bíróság alapokmánya 58. cikkének megfelelően – a közösségi jognak az Elsőfokú Bíróság általi megsértésére, valamint a fellebbező érdekeit hátrányosan befolyásoló eljárási szabálytalanságra hivatkozik.

A felperes a fellebbezett ítélet azon részét vitatja, amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasította a Bíróság alapokmánya 31. cikke 2. §-ának, az 1983. évi határozatnak és az igazgatási útmutatónak a megsértésére, valamint nyilvánvaló értékelési hibára történt hivatkozását, és amely e tekintetben téves jogalkalmazást és az ügy irataiban fellelhető bizonyítékok elferdítését valósítja meg, valamint hibás és ellentmondásos indokolást tartalmaz.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/11

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2006. február 6-án benyújtott kereset

(C-68/06. sz. ügy)

(2006/C 74/21)

Az eljárás nyelve: görög

Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: Minas Konstantinidis, a Jogi Szolgálat tagja, és Florence Simonetti nemzeti szakértő, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. február 6-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Görög Köztársaság ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1. | állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a kérdéses rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

1.

állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a kérdéses rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit;

| 2. | kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az irányelv belső jogrendszerbe való átültetésére előírt határidő 2004. július 21-én lejárt.

---

(1)  HL L 197., 2001.7.14., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 157. o.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/12

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Szlovák Köztársaság ellen 2006. február 6-án benyújtott kereset

(C-69/06. sz. ügy)

(2006/C 74/22)

Az eljárás nyelve: szlovák

Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: N. Yerrellová és Tomáš Kukal, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. február 6-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Szlovák Köztársaság ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy a Szlovák Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az egyes közúti közlekedésben részt vevő gépjárművezetők képzésének minimumszintjéről szóló, 1976. december 16-i 76/914/EGK tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis e rendelkezésekről nem tájékoztatta a Bizottságot – nem teljesítette az irányelv rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy a Szlovák Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az egyes közúti közlekedésben részt vevő gépjárművezetők képzésének minimumszintjéről szóló, 1976. december 16-i 76/914/EGK tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis e rendelkezésekről nem tájékoztatta a Bizottságot – nem teljesítette az irányelv rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit.

| 2) | kötelezze a Szlovák Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze a Szlovák Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelv átültetésének határideje 2004. május 1-jén lejárt.

---

(1)  HL L 357., 36. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 67. o.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/12

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2006. február 7-én benyújtott kereset

(C-71/06. sz. ügy)

(2006/C 74/23)

Az eljárás nyelve: olasz

Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: L. Visaggio meghatalmazotti minőségben) 2006. február 7-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Olasz Köztársaság ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság

| 1. | állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a ragadós száj- és körömfájás elleni védekezésre irányuló közösségi intézkedésekről, valamint a 85/511/EGK irányelv (1) és a 89/531/EGK (2) és a 91/665/EGK határozat (3) hatályon kívül helyezéséről, és a 92/46/EGK (4) irányelv módosításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 2003/85/EK tanácsi irányelvnek (5), vagy legalábbis ezen rendelkezésekről nem tájékoztatta a Bizottságot – nem teljesítette a 2003/85/EK irányelv 93. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

1.

állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a ragadós száj- és körömfájás elleni védekezésre irányuló közösségi intézkedésekről, valamint a 85/511/EGK irányelv (1) és a 89/531/EGK (2) és a 91/665/EGK határozat (3) hatályon kívül helyezéséről, és a 92/46/EGK (4) irányelv módosításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 2003/85/EK tanácsi irányelvnek (5), vagy legalábbis ezen rendelkezésekről nem tájékoztatta a Bizottságot – nem teljesítette a 2003/85/EK irányelv 93. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

| 2. | kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az irányelv átültetésére rendelkezésre álló határidő 2004. június 30-án lejárt.

---

(1)  HL L 315., 1985.11.26., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 6. kötet, 265. o.

(2)  HL L 279., 1989.9.28., 32.o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 9. kötet, 176.o.

(3)  HL L 368., 1991.12.31., 19.o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 12. kötet, 166.o.

(4)  HL L 268., 1992.,9.14., 1.o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 13. kötet, 103. o.

(5)  HL L 306., 2003.11.22., 1.o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 41. kötet, 5. o.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/12

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2006. február 7-én benyújtott kereset

(C-72/06. sz. ügy)

(2006/C 74/24)

Az eljárás nyelve: görög

Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: Maria Kontou Durande és Carmel O'Reilly, a Jogi Szolgálat jogtanácsosai, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. február 7-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Görög Köztársaság ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1. | állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a menedékkérők befogadása minimumszabályainak megállapításáról szóló, 2003. január 27-i 2003/9/EK tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a kérdéses rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette a szóban forgó irányelv 26. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

1.

állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a menedékkérők befogadása minimumszabályainak megállapításáról szóló, 2003. január 27-i 2003/9/EK tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a kérdéses rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette a szóban forgó irányelv 26. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| 2. | kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az irányelv belső jogrendszerbe való átültetésére előírt határidő 2005. február 6-án lejárt.

---

(1)  HL L 31., 2003.2.6., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 101. o.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/13

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2006. február 9-én benyújtott kereset

(C-77/06. sz. ügy)

(2006/C 74/25)

Az eljárás nyelve: francia

Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: J. Hottiaux és F. Simonetti, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. február 9-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Luxemburgi Nagyhercegség ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy mindenesetre nem közölte a Bizottsággal az említett rendelkezéseket – nem teljesítette a fenti irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy mindenesetre nem közölte a Bizottsággal az említett rendelkezéseket – nem teljesítette a fenti irányelvből eredő kötelezettségeit.

| 2) | kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A 2001/42/EK irányelv átültetésének határideje 2004. július 21-én lejárt.

---

(1)  HL L 197., 2001.7.21, 30.o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 157. o.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/13

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2006. február 9-én benyújtott kereset

(C-78/06. sz. ügy)

(2006/C 74/26)

Az eljárás nyelve: francia

Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: A. Alcover San Pedro és F. Simonetti meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. február 9-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Luxemburgi Nagyhercegség ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a környezeti zaj értékeléséről és kezeléséről szóló, 2002. június 25-i 2002/49/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal – nem teljesítette ezen irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a környezeti zaj értékeléséről és kezeléséről szóló, 2002. június 25-i 2002/49/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal – nem teljesítette ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

| 2) | kötelezze Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A 2002/49/EK irányelv átültetésének határideje 2004. július 18-án lejárt.

---

(1)  HL L 189., 2002.7.18., 12. o., magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 101. o.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/13

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2006. február 10-én benyújtott kereset

(C-85/06. sz. ügy)

(2006/C 74/27)

Az eljárás nyelve: görög

Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: Ulrich Wölker jogtanácsos és Minas Konstantinidis, a Jogi Szolgálat tagja, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. február 10-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Görög Köztársaság ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1. | állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférésről és a 90/313/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. január 28-i 2003/4/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a kérdéses rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

1.

állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférésről és a 90/313/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. január 28-i 2003/4/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a kérdéses rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit;

| 2. | kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az irányelv belső jogrendszerbe való átültetésére előírt határidő 2005. február 14-én lejárt.

---

(1)  HL L 41., 2003.2.14., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 375. o.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/14

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2006. február 13-án benyújtott kereset

(C-86/06. sz. ügy)

(2006/C 74/28)

Az eljárás nyelve: görög

Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: Amparo Alcover Pedro és Minas Konstantinidis, a Jogi Szolgálat tagjai, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. február 13-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Görög Köztársaság ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1. | állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az 1999/94/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv III. mellékletének módosításáról szóló, 2003. július 24-i 2003/73/EK bizottsági irányelvnek (1), vagy legalábbis az említett rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az 1999/94/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv III. mellékletének módosításáról szóló, 2003. július 24-i 2003/73/EK bizottsági irányelvnek (1), vagy legalábbis az említett rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

| 2. | kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az irányelv belső jogrendszerbe való átültetésére előírt határidő 2004. július 25-én lejárt.

---

(1)  HL L 186., 2003.7.25., 34. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 493. o.

---

ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/15

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 26-i ítélete – Stadwerke Schwäbisch Hall és társai kontra Bizottság

(T-92/02. sz. ügy) (1)

(„Állami támogatás - A németországi atomerőművek által radioaktív hulladékaik ártalmatlanítása és létesítményeik végleges leállításával járó költségeik fedezete céljából képzett céltartalékokra alkalmazott adómentesség rendszere - A vizsgálat bevezető szakaszának végeztével hozott állami támogatás hiányát megállapító határozat - Megsemmisítési kereset”)

(2006/C 74/29)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Stadwerke Schwäbisch Hall GmbH (székhelye: Schwäbisch Hall, Németország), Stadtwerke Tübingen GmbH (székhelye: Tübingen, Németország) és a Stadtwerke Uelzen GmbH (székhelye: Uelzen, Németország) (képviselő: D. Fouquet ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: V. Kreuschitz meghatalmazott)

Az alperest támogató beavatkozók: E.ON Kernkraft GmbH (székhely: Hannover, Németország), RWE Power AG (székhely: Essen, Németország), EnBW Energie Baden-Württemberg AG (székhely: Karlsruhe, Németország) és a Hamburgische Electricitäts-Werke AG (székhely: Hamburg, Németország) (képviselők: U. Karpenstein és D. Sellner ügyvédek)

Az ügy tárgya

A Bizottság 2001. december 11-i B (2001) 3967. sz. végleges határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben megállapította, hogy az atomerőművek által radioaktív hulladékaik ártalmatlanítása és létesítményeik végleges leállításával járó költségeik fedezete céljából képzett céltartalékokra alkalmazott adómentesség német rendszere nem minősül az EK 87. cikk (1) bekezdése szerinti állami támogatásnak.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A felperesek a saját költségeiken túlmenően maguk viselik a Bizottság és a beavatkozók költségeit is. |
| --- | --- |

2)

A felperesek a saját költségeiken túlmenően maguk viselik a Bizottság és a beavatkozók költségeit is.

---

(1)  HL C 144., 2002.6.15.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/15

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 18-i ítélete – Regione Marche kontra Bizottság

(T-107/03 sz. ügy) (1)

(„Integrált mediterrán program [PIM] a Regione Marche [Olaszország] számára - Pénzügyi támogatás lezárása - Nem támogatható kiadások - Megsemmisítés iránti kereset - Jogi alap hiánya - Jogos bizalom - Indokolási kötelezettség megsértése”)

(2006/C 74/30)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Regione Marche (képviselők: A. Pappalardo, M. Merola és D. Domenicucci ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. de March és L. Flynn, meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

Az ügy tárgya

A Bizottságnak az olasz kormány részére 2002. december 18-án küldött levelében foglalt, az integrált mediterrán program (PIM) címén a Regione Marche (Olaszország) számára odaítélt közösségi pénzügyi támogatás lezárásáról szóló határozata megsemmisítése iránti kérelem

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A felperes maga viseli saját költségeit, valamint a Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A felperes maga viseli saját költségeit, valamint a Bizottság részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 124., 2003.5.24.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/16

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 12-i ítélete – Devinlec kontra OHIM

(T-147/03. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - A »quantum« szóelemet tartalmazó ábrás védjegy bejelentése - A Quantième nemzeti ábrás védjegy jogosultjának felszólalása - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja, 15. cikkének (2) bekezdése és 43. cikkének (3) bekezdése”)

(2006/C 74/31)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Devinlec Développement innovation Leclerc SA (székhelye: Toulouse, Franciaország) (képviselő: J.-P.Simon ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: J. Novais Gonçalves és A. folliard-Monguiral meghatalmazottak)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve diş Ticaret AŞ (székhelye: Isztanbul, Törökország) (képviselő: F. Jacobacci ügyvéd)

Az ügy tárgya

A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) harmadik fellebbezési tanácsának 2003. január 30-i, a Devinlec Développement innovation Leclerc SA és a T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve diş Ticaret AŞ közötti felszólalás ügyében hozott határozata (R 109/2002-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) harmadik fellebbezési tanácsának 2003. január 30-i (R 109/2002 3. sz. ügy) határozatát. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) harmadik fellebbezési tanácsának 2003. január 30-i (R 109/2002 3. sz. ügy) határozatát.

| 2) | A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) maga viseli saját költségeit, valamint a felperesnél az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás során felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) maga viseli saját költségeit, valamint a felperesnél az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás során felmerült költségeket.

| 3) | A beavatkozó maga viseli saját költségeit, valamint a felperesnél a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült költségeket. |
| --- | --- |

3)

A beavatkozó maga viseli saját költségeit, valamint a felperesnél a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 171., 2003.7.19.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/16

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 25-i ítélete – Le Canne kontra Bizottság

(T-276/03. sz. ügy) (1)

(„Közösségi pénzügyi támogatás összegét csökkentő bizottsági határozatot megsemmisítő ítélet - Végrehajtási rendelkezések - Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - Kereset okafogyottá válása - Kártérítési kereset”)

(2006/C 74/32)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Azienda agricola „Le Canne” (Porto Viro, Olaszország) (képviselők: F. Mazzonetto és G. Carraro ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Visaggio és C. Cattabriga, meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

Az ügy tárgya

Egyrészt annak megállapítására irányuló kérelem, hogy a Bizottság jogellenesen tartózkodott az Elsőfokú Bíróság T-241/00. sz., Le Canne kontra Bizottság ügyben 2002. március 5-én hozott ítéletében (EBHT 2002., II-1251. o.) foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedések megtételétől, másrészt az állítólagosan e tartózkodás miatt bekövetkezett kár megtérítése iránti kérelem

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az intézményi mulasztás megállapítása iránti keresetről nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

Az intézményi mulasztás megállapítása iránti keresetről nem szükséges határozni.

| 2) | A kártérítési keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A kártérítési keresetet elutasítja.

| 3) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 239., 2003.10.4.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/17

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 26-i ítélete – Volkswagen kontra OHIM

(T-317/03. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Variant közösségi szóvédjegy bejelentése - A DERBIVARIANT korábbi nemzeti szóvédjegy - A lajstromozás fellebbezési tanács általi megtagadása - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 74. cikkének (1) bekezdése és 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

(2006/C 74/33)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Volkswagen AG (Wolfsburg, Németország) (képviselő: S. Risthaus ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: J. Weberndörfer és G. Schneider meghatalmazottak)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Nacional Motor, SA (Martorelles, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Nacional Motor, SA és a Volkswagen AG közötti felszólalási eljárásra vonatkozó 2003. június 17-i határozatával szemben (R 610/2001-4. sz. ügy) benyújtott kereset

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2003. június 17-i határozata (R 610/2001-4. sz. ügy) rendelkező részének 2. pontját, amennyiben az elutasítja a Variant szóvédjegy közösségi védjegyként történő lajstromozását a 7., 12. és 37. osztályba tartozó árukon és szolgáltatásokon kívüli áruk és szolgáltatások vonatkozásában. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2003. június 17-i határozata (R 610/2001-4. sz. ügy) rendelkező részének 2. pontját, amennyiben az elutasítja a Variant szóvédjegy közösségi védjegyként történő lajstromozását a 7., 12. és 37. osztályba tartozó árukon és szolgáltatásokon kívüli áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 304., 2003.12.13.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/17

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 26-i ítélete – Medici Grimm kontra Tanács

(T-364/03. sz. ügy) (1)

(„Dömping - A Kínai Népköztársaságból származó, bőrből készült kézitáskák behozatala - A végleges dömpingellenes vámot kivető rendelet módosítása - Visszaható hatály hiánya - Az Elsőfokú Bíróság általi megsemmisítés - Kártérítés iránti kereset - Kellően egyértelmű jogsértés”)

(2006/C 74/34)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Medici Grimm KG (Rodgau Hainhausen [Németország], képviselők: R. MacLean solicitor és E. Gybels ügyvéd)

Alperes: Európai Közösségek Tanácsa (képviselő: M. Bishop, meghatalmazott, segítője: G. Berrisch ügyvéd)

Beavatkozó az alperes támogatására: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: N. Khan és T. Scharf meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EK 235. cikk és az EK 288. cikk második bekezdése alapján benyújtott, az Elsőfokú Bíróság által a T-7/99. sz., Medici Grimm kontra Tanács ügyben 2000. június 29-én hozott ítélettel [EBHT 2000., II-2671. o.] részben megsemmisített, a Kínai Népköztársaságból származó, bőrből készült kézitáskák behozatalára végleges dömpingellenes vámot kivető, az 1567/97/EK tanácsi rendeletet módosító 1998. november 3-i 2380/98/EK tanácsi rendelet (HL L 296., 1. o.) visszaható hatályának hiánya miatt a felperes által állítólagosan elszenvedett kár megtérítése.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi saját költségein felül a Tanács költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi saját költségein felül a Tanács költségeinek viselésére.

| 3) | A Bizottság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Bizottság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 21., 2004.1.24.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/18

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 26-i ítélete – Weißenfels kontra Parlament

(T-33/04. sz. ügy) (1)

(„Tisztviselők - Díjazás - Eltartott gyermek után nyújtott támogatás - Kétszeres támogatás fogyatékosságban szenvedő gyermek után - A személyzeti szabályzat 67. cikkének (2) bekezdése - Azonos jellegű támogatás összegének levonása”)

(2006/C 74/35)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Roderich Weißenfels (Luxembourg) (képviselő: H. Arend ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: L. Knudsen, U. Rösslein és E. Ecker meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A személyzeti szabályzat 67. cikke (3) bekezdése alapján az eltartott gyermek után a felperesnek nyújtott kétszeres támogatás összegének csökkentését – ugyanilyen jellegű, de máshonnan származó támogatásban való részesülés miatt – elrendelő 2003. június 26-i parlamenti határozat megsemmisítése iránti kereseti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 94., 2004.4.17.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/18

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 17-i ítélete – Henkel kontra OHIM

(T-398/04. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Ábrás védjegy - Piros-fehér színű, kék közepű négyszögletes tabletta ábrás védjegye - Feltétlen kizáró ok - A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A megkülönböztető képesség hiánya”)

(2006/C 74/36)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Henkel (székhelye: Düsseldorf, Németország) (képviselő: C. Osterrieth ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben D. Schennen, majd D. Schennen és G. Schneider meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2004. augusztus 4-i, egy négyszögletes tabletta megjelenésű térbeli védjegy lajstromozására vonatkozó határozata (R 771/1999-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 19., 2005. 1.22.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/18

---

Az Elsőfokú Bíróság 2005. december 14-i végzése – Arizona Chemical és társai kontra Bizottság

(T-369/03. sz. ügy) (1)

(„67/548/EGK irányelv - A gyanta veszélyes anyagkénti osztályozása megszüntetésének megtagadása - Megsemmisítés iránti kereset - Nem megtámadható jogi aktus - Kártérítési kereset - Elévülés - Jogellenességi kifogás - Elfogadhatatlanság”)

(2006/C 74/37)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Arizona Chemical BV (Huizen, Hollandia), Eastman Belgium BVBA (Kallo, Belgium), Resinall Europe BVBA (Bruges, Belgium) és Cray Valley Iberica, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: C. Mereu és K. Van Maldegem ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: X. Lewis és F. Simonetti meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Finn Köztársaság (képviselők: T. Pynnä és A. Guimaraes-Purokoski meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt a Bizottság jogi aktusának megsemmisítése iránti kérelem, amely jogi aktussal elutasította a felpereseknek a veszélyes anyagok osztályozására, csomagolására és címkézésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1967. június 27-i 67/548/EGK tanácsi irányelv (HL 1967. 196., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 1. kötet, 27. o.) I. mellékletében szereplő, túlérzékenységet kiváltó anyagok listájáról a gyanta nevű anyag törlése iránti kérelmét, másrészt az elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem

A végzés rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet, mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet, mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | A felperesek maguk viseli saját költségeiket, valamint az alperes részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A felperesek maguk viseli saját költségeiket, valamint az alperes részéről felmerült költségeket.

| 3) | A beavatkozó maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A beavatkozó maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 7., 2004.1.10.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/19

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 13-i végzése – Dimos Ano Liosion és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(T-85/05. sz. ügy) (1)

(Elfogadhatatlanság - Személyek, akik nem címzettjei valamely Közösségi aktusnak - Közvetlen érintettség)

(2006/C 74/38)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperesek: Dimos Ano Liosion (Görögország), Theodora Goula, Argyris Argyropoulos, Ioannis Manis, Eleni Ntalipi, Vasilis Papagrigoriou és Giorgos Fragkalexis (Ano Liossia, Görögország) (képviselő: G. Kalavros ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Triantafyllou és L. Flynn meghatalmazottak.)

Az ügy tárgya

A „Nyugat-Attikában, Filísz község »Szkalisztíri« helységében épülő második hulladéklerakó első szakaszának építése” projekt megvalósítására a Kohéziós Alapból nyújtott pénzügyi támogatás odaítéléséről szóló, 2004. december 21-i E(2004) 5522. sz. bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet, mint elfogadhatatlant elutasítja |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet, mint elfogadhatatlant elutasítja

| 2) | A felperesek viselik az eljárás költségeit, beleértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárásra vonatkozó költségeket. |
| --- | --- |

2)

A felperesek viselik az eljárás költségeit, beleértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárásra vonatkozó költségeket.

---

(1)  HL C 106., 2005.4.30.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/19

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 9-i végzése – Finnország kontra Bizottság

(T-177/05. sz. ügy) (1)

(Eljárási kérdések - Elfogadhatatlansági kifogás - Kötelező joghatással nem járó aktus - Az Európai Közösségek saját forrásai - A Szerződés megsértése miatt indult eljárás - Az 1150/2000/EK, Euratom rendelet 11. cikkében rögzített késedelmi kamat - Feltételes fizetésről szóló megállapodásra vonatkozó tárgyalás)

(2006/C 74/39)

Az eljárás nyelve: finn

Felek

Felperes: Finn Köztársaság (képviselők: T. Pynnä és A. Guimaraes-Purokoski meghatalmazottak)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Wilms és P. Aalto meghatalmazottak.)

Az ügy tárgya

A Bizottságnak (Költségvetési Főigazgatóság) a 2005. február 28-i levélben, valamint a 2005. április 25-i megerősítő levélben foglalt azon határozata ellen benyújtott megsemmisítés iránti kérelem, amelyben elutasította, hogy a Finn Köztársasággal tárgyalásokat folytasson a Bizottság által az EK 226. cikk alapján a Szerződés megsértése miatt indult 2003/2180. sz. eljárásban a Finn Köztársaságtól követelt vámtartozás és az ennek megfizetése napjáig számítandó késedelmi kamatok feltételes megfizetéséről.

A végzés rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság elutasítja a keresetet mint elfogadhatatlant. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság elutasítja a keresetet mint elfogadhatatlant.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a Finn Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a Finn Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 153., 2005.6.25

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/20

---

2005. november 2-án benyújtott kereset – ARCHI.M.E.D.-E.S kontra Bizottság

(T-396/05. sz. ügy)

(2006/C 74/40)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Architecture, Microclimat, Energies Douces – Europe et Sud SARL (ARCHI.M.E.D.-E.S) (székhely: Ganges, Franciaország), képviselők: P.-P. van Gehuchten, J. Sambon és P. Reyniers ügyvédek

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság 2005. október 5-i, a felperes részére 2005. október 10-én kézbesített beszámításról rendelkező határozatát, |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság 2005. október 5-i, a felperes részére 2005. október 10-én kézbesített beszámításról rendelkező határozatát,

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság 2005. augusztus 30-i levelében és a 3240705638. sz., 2005. augusztus 23-i, a felperes részére 2005. szeptember 2-án kézbesített terhelési értesítésében foglalt visszafizetésről rendelkező határozatát, és |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság 2005. augusztus 30-i levelében és a 3240705638. sz., 2005. augusztus 23-i, a felperes részére 2005. szeptember 2-án kézbesített terhelési értesítésében foglalt visszafizetésről rendelkező határozatát, és

| — | az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes szerződő fél a nem nukleáris energia területére vonatkozó különleges technológiai kutatási és fejlesztési program (1) keretében közzétett ajánlati felhívást követően a Bizottsággal kötött BU 209-95. sz. szerződésben, amelynek tárgya egy Lyonban található épületre vonatkozó, a napenergiát és a bioklímát hasznosító építészeti megoldásokat tartalmazó felújítási projekt megvalósítása. A felperes szerződéses kötelezettségeit teljesítve 2001. december 12-én megküldte a Bizottság részére a tervre vonatkozó végleges jelentést. A Bizottság visszautasította a jelentést, és mivel nem fogadta el a jelentésben feltüntetett egyes költségeket, 2002. július 5-én határozatot küldött a felperes részére a fizetett előlegek visszafizetéséről. A jogvitát sem a felek levélváltásaival, sem a megtartott egyeztetésekkel, sem valamely közvetítő közbenjárásával nem sikerült békésen úton rendezni.

A Bizottság 2005. augusztus 30-i ajánlott levelében megküldte a felperes részére a visszafizetésről rendelkező végleges határozatát, illetve még ezt megelőzően a 2005. augusztus 23-i keltezésű terhelési értesítést. A Bizottság 2005. október 5-i ajánlott küldeményben közölte a felperessel azon határozatát, amelyben elutasítja a szóban forgó szerződés, illetve egy másik szerződés alapján a Bizottság felperessel szembeni, illetve a felperes Bizottsággal szembeni követelésének beszámítás útján történő rendezését.

A felperes a határozatokat vitatva két jogalapra hivatkozik.

Először is előadja, hogy a Bizottság a megtámadott határozatokkal megsértette a kölcsönösen fennálló követelések peren kívüli beszámításának feltételeit. A felperes azt állítja, hogy a beszámítás nem lehetséges, mivel a két követelésre más jog alkalmazandó. A felperes szerint ugyanis a Bizottsággal szemben fennálló követelésére a közösségi jog, míg a Bizottságnak a vele szemben fennálló követelésére a francia jog az irányadó. Emellett előadja, hogy a Bizottság nem jogosult beszámításra addig, amíg nem biztos a követelések összege, amit a felperes által megfogalmazott számos kifogás, valamint az a körülmény jelez, hogy a közvetítő előtti eljárás a mai napig nem vezetett sikerre.

A felperes a második jogalapban arra hivatkozik, hogy a visszafizetésről rendelkező határozatot meg kell semmisíteni az indokolási kötelezettség hiánya miatt. Azt állítja, hogy a Bizottság nem adott kielégítő magyarázatot különösen a felperes által a követelés összegének a Bizottság általi megállapítása tekintetében megfogalmazott kifogásokra.

---

(1)  Az 1994. november 23-i 94/806/EK tanácsi határozat (HL L 334, 1994. december 22., 87. o.) által bevezetett program

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/20

---

2005. november 3-án benyújtott kereset – ARCHI.M.E.D.-E.S kontra Bizottság

(T-397/05. sz. ügy)

(2006/C 74/41)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Architecture, Microclimat, Energies Douces – Europe et Sud SARL (ARCHI.M.E.D.-E.S) (székhely: Ganges, Franciaország), képviselők: P.-P. van Gehuchten, J. Sambon és P. Reyniers ügyvédek

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság mondja ki, hogy a Bizottság nem volt jogosult a szerződés 2005. augusztus 30-val történő megszüntetésére. |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság mondja ki, hogy a Bizottság nem volt jogosult a szerződés 2005. augusztus 30-val történő megszüntetésére.

| — | Az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot 125 906 EUR összegnek 2002. február 12-től számított törvényes késedelmi kamatokkal növelt értékben történő megfizetésére. |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot 125 906 EUR összegnek 2002. február 12-től számított törvényes késedelmi kamatokkal növelt értékben történő megfizetésére.

| — | Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze az eljárás összes költségének a viselésére. |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze az eljárás összes költségének a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes szerződő fél a nem nukleáris energia területére vonatkozó különleges technológiai kutatási és fejlesztési program (1) keretében közzétett ajánlati felhívást követően a Bizottsággal kötött BU 209-95. sz. szerződésben, amelynek tárgya egy Lyonban található épületre vonatkozó, a napenergiát és a bioklímát hasznosító építészeti megoldásokat tartalmazó felújítási terv megvalósítása. A szerződés joghatósági kikötést tartalmaz, amelynek értelmében kizárólag a közösségi bíróságok rendelkeznek joghatósággal a szerződő felek között a szerződés érvényességére, alkalmazására és értelmezésére vonatkozó jogviták elbírálására.

A felperes szerződéses kötelezettségeit teljesítve 2001. december 12-én megküldte a Bizottság részére a tervre vonatkozó végső jelentést. A Bizottság visszautasította a jelentést, és mivel nem fogadta el a jelentésben feltüntetett egyes költségeket, 2002. július 5-én határozatot küldött a felperes részére a fizetett előlegek visszafizetéséről. A jogvitát sem a felek levélváltásaival, sem a megtartott egyeztetésekkel, sem közvetítő közbenjárásával nem sikerült békésen úton rendezni. A Bizottság 2005. augusztus 30-i ajánlott levelében megküldte a felperes részére a visszafizetésről rendelkező végleges határozatát, illetve még ezt megelőzően a 2005. augusztus 23-i keltezésű terhelési értesítést. A felperes által a joghatósági kikötés alapján indított jelen kereset e határozat ellen irányul.

A keresetben a felperes elődlegesen azt kéri, hogy a Bizottság fizesse meg a részére a BU 209-95. sz. szerződés alapján a részére állítólagosan nyújtandó támogatás fennmaradó összegének 20 %-át.

A felperes állításai alátámasztására előadja, hogy a Bizottságnak azon időpont előtt kellett volna jeleznie kifogásait a terv felek általi végrehajtásának módszerét illetően, mielőtt a jelentést elfogadottnak kell tekinteni (a végleges jelentés benyújtásának időpontjától számított két hónap). A felperes szerint, mivel a Bizottság nem érvényesítheti jogait, nem támaszthat követelést a felperessel szemben. E jogok érvényesíthetőségének hiányában a Bizottság tehát továbbra is köteles a szóban forgó szerződés alapján vállalt támogatás fennmaradó részének teljesítésére.

---

(1)  Az 1994. november 23-i 94/806/EK tanácsi határozat (HL L 334, 1994. december 22., 87. o.) által bevezetett program

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/21

---

2005. november 25-én benyújtott kereset – Olympiaki Aeroporia Ypiresies A.E. kontra Bizottság

(T-423/05. sz. ügy)

(2006/C 74/42)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Olympiaki Aeroporia Ypiresies A.E. (Athén, Görögország) (képviselők: P. Anestis, T. Soames, D. Geradin, S. Mavroghenis és S. Jordan ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság az EK 230. és EK 231. cikknek megfelelően semmisítse meg egészben vagy részben a Görögország által az Olympiaki Aeroporia Ypiresies A.E.-nek állítólag nyújtott állami támogatásról szóló, C 11/2004. sz., megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság az EK 230. és EK 231. cikknek megfelelően semmisítse meg egészben vagy részben a Görögország által az Olympiaki Aeroporia Ypiresies A.E.-nek állítólag nyújtott állami támogatásról szóló, C 11/2004. sz., megtámadott határozatot;

| — | az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az „Olympiaki Aeroporia” görög állami légitársaság magánosítása során létrejött egy új társaság (a NOA), amely a légiforgalmi feladatokat vette át, miközben a felperes (az OA) megtartotta a többi tevékenységet, különösen a repülőgépek földi kiszolgálását, karbantartását és javítását. A megtámadott határozatban a Bizottság arra a megállapításra jutott, hogy Görögország a NOA-nak és a felperesnek a Szerződéssel összeegyeztethetetlen állami támogatást nyújtott; e megállapítás okai a következők:

| — | a NOA eszközállományát a társaság alapításakor túlértékelték; |
| --- | --- |

—

a NOA eszközállományát a társaság alapításakor túlértékelték;

| — | a görög állam az OA adósságaiért helytállva kifizetéseket eszközölt; |
| --- | --- |

—

a görög állam az OA adósságaiért helytállva kifizetéseket eszközölt;

| — | a görög állam folyamatosan eltűrte, hogy az OA nem fizette meg az őt terhelő adókat és társadalombiztosítási járulékokat. |
| --- | --- |

—

a görög állam folyamatosan eltűrte, hogy az OA nem fizette meg az őt terhelő adókat és társadalombiztosítási járulékokat.

Keresetével a felperes mindenekelőtt megkérdőjelezi a határozatnak azt a részét, miszerint a NOA eszközállományát a társaság alapításakor állítólag túlértékelték. E tekintetben az EK 87. cikk (1) és (3) bekezdése, valamint az EK 253. cikk (indokolási kötelezettség) megsértésére hivatkozik. A felperes szerint a magánbefektetői szempontot hibásan alkalmazták, ugyanis a Görög Köztársaság úgy járt el, mint bármely ésszerűen cselekvő piaci szereplő. A felperes ezen kívül előadja, hogy az állítólag elért nyereség összegének kiszámításakor hibás módszert alkalmaztak, és hibás eredményre jutottak. A felperes ezen kívül arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem indokolta az EK 87. cikk (1) bekezdésében foglalt előfeltételek fennállását.

A görög állam által a felperes adósságaiért való helytállásként kifizetett összegeket illetően a felperes nem vitatja, hogy ilyen kifizetésekre sor került, de álláspontja szerint azok nem minősíthetők állami támogatásnak, ezért ezzel kapcsolatban az EK 87. cikk (1) bekezdésének megsértését hozza fel. A felperes előadja különösképpen, hogy az állami támogatások tartós folyósítását, amelyekre a görög állam szóban forgó kifizetései visszavezethetők, a Bizottság korábban elfogadta, és csupán hibás jogi értékelés alapján állította a Bizottság ennek ellenkezőjét a megtámadott határozatban. Ugyanebben az összefüggésben a bizonyos kötelezettségvállalások módosítása előtt történt kifizetések, valamint bizonyos állami kifizetések állami támogatásnak való minősítése vonatkozásában a felperes a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibájára hivatkozik. A felperes a megtámadott határozat e részével kapcsolatban is felhozza a lényeges alaki előírások – különösen az indokolási kötelezettség – megsértését.

A megtámadott határozat azon megállapításából, miszerint Görögország „folyamatos türelmet” gyakorolt az OA-t terhelő adók és társadalombiztosítási járulékok tekintetében, a felperes a közösségi jog államitámogatás-fogalmával kapcsolatos rendelkezéseinek megsértését vezeti le arra hivatkozva, hogy a Bizottság nem vizsgálta Görögország eljárását magánhitelezői szempontból, továbbá nem teljesítette bizonyítási kötelezettségét. A felperes ezen kívül a feltételezett nyereség mértékének kiszámításával és mértékével kapcsolatos nyilvánvaló értékelési hibára, valamint az indokolás hiányára hivatkozik.

Végül, a felperes felhozza a közösségi jog általános elveinek – mindenekelőtt a meghallgatáshoz való jog – megsértését, amely a felperes szerint azáltal sérült, hogy a Bizottság megtagadta a Görög Köztársaságtól és – kiterjesztés révén – magától a felperestől mint közvetlenül érdekelt féltől, a betekintést azokba a következtetésekben, amelyekre a Bizottság által kijelölt ellenőrző társaság jutott. A felperes ezen kívül hivatkozik a ne bis in idem elvére azzal kapcsolatban, hogy a megtámadott határozattal a visszatérítendő támogatási összegekre vonatkozólag a Bizottság közösségi mértékű kamatot számít fel, jóllehet ezek az összegek már tartalmaznak a nemzeti rendelkezések alapján kirótt bírságot, kamatot és késedelmi pótlékot.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/22

---

2005. december 12-én benyújtott kereset – Ajinomoto kontra OHIM

(T-436/05. sz. ügy)

(2006/C 74/43)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Ajinomoto Co., Inc. (Tokió, Japán) (képviselők: G. Würtenberger és R. Kunze ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Kaminomoto Co. Ltd. (Hyogo-Ken, Japán)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának az R 1143/2004-1. sz. ügyben 2005. szeptember 15-én hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának az R 1143/2004-1. sz. ügyben 2005. szeptember 15-én hozott határozatát;

| — | kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: A felperes

Az érintett közösségi védjegy: Az „AJINOMOTO” ábrás védjegy az 1., 5., 29., 30. és 31. osztályba tartozó áruk vonatkozásában –1 307 024. sz. védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A Kaminomoto Co. Ltd.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „Kaminomoto” nemzeti szóvédjegy a 3. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: A felszólalás elutasítása.

A fellebbezési tanács határozata: A felszólalási osztály határozatának megsemmisítése.

Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a felperes szerint a fellebbezési tanács azt állapította meg, hogy a felszólalási eljárásban a felszólalónak csak azt kell igazolnia, hogy a korábbi jog a felszólalás benyújtásakor fennállt. A felperes szerint a korábbi jog fennállását a felszólalási osztály határozathozatalának időpontjára, illetve a további bizonyítékok előterjesztésére nyitva álló határidő elteltére vonatkozóan kell igazolni.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/22

---

2005. december 13-án benyújtott kereset – The Royal Bank of Scotland Group plc kontra OHIM

(T-439/05. sz. ügy)

(2006/C 74/44)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: The Royal Bank of Scotland Group plc (székhelye: Edinburgh, Egyesült Királyság) (képviselő: J. Hull, Solicitor)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: a Lombard Rusk Systems Limited és a Lombard Risk Consultants Limited (székhelyük: London, Egyesült Királyság)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2005. július 21-i, a B 370959 sz. felszólalási eljárásra vonatkozó, 2005. október 13-án kézbesített határozatát (R 370/2004-4. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2005. július 21-i, a B 370959 sz. felszólalási eljárásra vonatkozó, 2005. október 13-án kézbesített határozatát (R 370/2004-4. sz. ügy);

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

Az érintett közösségi védjegy: A „LOMBARD DIRECT” szóvédjegy a 35., 36. és 42. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában – védjegybejelentés száma: 1 523 992.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a Lombard Risk Systems Limited és a Lombard Risk Consultants Limited.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „LOMBARD RISK” és a „LOMBARF GROUP OF COMPANIES” közösségi és nemzeti védjegyek a 9., 36. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: A felszólalásnak helyt ad a vitatott szolgáltatások tekintetében.

A fellebbezési tanács határozata: A felszólalás elutasítása

Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács helytelen jogi vizsgálatot alkalmazott arra vonatkozólag, hogy fennáll-e az összetévesztés veszélye az ütköző védjegyek között, amennyiben elképzelhetőnek vélte az összetévesztés veszélyének fennállását, valamint azt, hogy az összetévesztés veszélyét nem lehet kizárni. A felperes álláspontja szerint a fellebbezési tanács ezáltal megfordította a bizonyítási terhet, a felperestől várva el annak bizonyítását, hogy nem áll fenn az összetévesztés veszélye. Továbbá a fellebbezési tanács nem tudta megfelelően megindokolni a rendelet 73. cikkével ellentétes határozatát.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/23

---

2005. december 16-án benyújtott kereset – Biofarma kontra OHIM

(T-442/05. sz. ügy)

(2006/C 74/45)

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Biofarma (Neuilly-sur-Seine, Franciaország) (képviselők: Victor Gil Vega és Antonia Ruiz López, ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Anca Health Care Limited

Kereseti kérelmek

| — | az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsa 2005. szeptember 26-i határozatát, és állapítsa meg, hogy valójában fennáll az összetévesztés veszélye a CAFON és a DAFLON védjegyek között, amelyek hasonló árukat jelölnek; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsa 2005. szeptember 26-i határozatát, és állapítsa meg, hogy valójában fennáll az összetévesztés veszélye a CAFON és a DAFLON védjegyek között, amelyek hasonló árukat jelölnek;

| — | az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek – beleértve a felperes képviselőinek munkadíjait is – viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek – beleértve a felperes képviselőinek munkadíjait is – viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: Surtech Internacional Ltd.

A bejelentett közösségi védjegy: a „CAFON” szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk (gyógyszerészeti termékek és anyagok) tekintetében.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A felperes.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „DAFLON” szóvédjegy (Spanyolországra, Portugáliára, a Benelux-államokra, Ausztriára, Franciaországra és Olaszországra kiterjesztett lajstromozással) az 5. osztályba tartozó áruk (gyógyszerészeti termékek és anyagok) tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: A felszólalás elutasítása.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

Jogalapok: A közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/24

---

2005. december 16-án benyújtott kereset – El Corte Inglés, S.A. kontra OHIM

(T-443/05. sz. ügy)

(2006/C 74/46)

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: El Corte Inglés, S.A. (Madrid, Spanyolország) (képviselő: Juan Luis Rivas Zurdo, ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Juan Bolaños Sabri

Kereseti kérelmek

Az Elsőfokú Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának az R 1191/2004-1. sz. ügyben 2005. szeptember 21-én hozott határozatát, mivel az a bejelentő fellebbezésének helybenhagyásával alapot ad a jövőben a 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 2.456.242 bejelentési számú „PIRAÑAM DISEÑO ORIGINAL JUAN BOLAÑOS” közösségi védjegy átruházására; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának az R 1191/2004-1. sz. ügyben 2005. szeptember 21-én hozott határozatát, mivel az a bejelentő fellebbezésének helybenhagyásával alapot ad a jövőben a 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 2.456.242 bejelentési számú „PIRAÑAM DISEÑO ORIGINAL JUAN BOLAÑOS” közösségi védjegy átruházására;

| — | utasítsa el a 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 2.456.242 bejelentési számú „PIRAÑAM DISEÑO ORIGINAL JUAN BOLAÑOS” közösségi védjegybejelentési kérelmet; |
| --- | --- |

—

utasítsa el a 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 2.456.242 bejelentési számú „PIRAÑAM DISEÑO ORIGINAL JUAN BOLAÑOS” közösségi védjegybejelentési kérelmet;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: Juan Bolaños Sabri.

Az érintett közösségi védjegy: a „PIRAÑAM diseño original Juan Bolaños” ábrás védjegy (2.456.242 sz. védjegybejelentési kérelem) a 16., 21. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A felperes.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó (790.520 lajstromszámú), és a 18. osztályba tartozó árukra vonatkozó (2.116.007 számú) „PIRANHA” spanyol szóvédjegyek.

A felszólalási osztály határozata: A felszólalásnak részben helyt adott és elutasította a védjegybejelentési kérelmet a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A fellebbezési tanács határozata: A megtámadott határozatot hatályon kívül helyezte, és a felszólalást teljes egészében elutasította.

Jogalapok: A közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/24

---

2005. december 22-én benyújtott kereset – Plantations de Mbanga kontra Bizottság

(T-447/05. sz. ügy)

(2006/C 74/47)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Société des plantations de Mbanga (SPM) SA (Douala, Kamerun) (képviselők: P. Soler Couteaux, S. Cahn ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az AKCS-országokból származó banánnak a banánra alkalmazandó vámtételekről szóló 1964/2005/EK tanácsi rendelettel megnyitott vámkontingens keretében, 2006 januárjában és februárjában való behozataláról szóló, 2005. december 9-i 2015/2005/EK bizottsági rendeletet; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az AKCS-országokból származó banánnak a banánra alkalmazandó vámtételekről szóló 1964/2005/EK tanácsi rendelettel megnyitott vámkontingens keretében, 2006 januárjában és februárjában való behozataláról szóló, 2005. december 9-i 2015/2005/EK bizottsági rendeletet;

| — | Kötelezze a Bizottságot és a Tanácsot a teljes költség viselésére. |
| --- | --- |

—

Kötelezze a Bizottságot és a Tanácsot a teljes költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A banánágazatban a piacszervezési intézkedések részét képező, harmadik országokkal folytatott kereskedelemre vonatkozó kontingensek különös rendszere módosításainak keretében a 2005. november 29-i 1964/2005 tanácsi rendelet (1) egyebek között a Bizottságra ruházta az említett rendelet végrehajtásához szükséges intézkedések, valamint az AKCS országokból származó banánok vámkontingensének kezelésére vonatkozó átmeneti intézkedések elfogadásának hatáskörét. Ennek keretében a Bizottság a 2005. december 9-i 2015/2005 rendeletben (2) 2006 januárjára és februárjára fenntartotta a korábbi referenciamennyiségeken alapuló behozatali engedélyek korábbi allokációs rendszerét (3), az eredetileg a 896/2001 rendelet által előírtak szerint. A jelen keresetben az említett 2015/2005 rendelet megsemmisítését kérik.

A keresetének alátámasztására a felperes előterjeszti, hogy a korábbi referenciamennyiségeken és a nem hagyományos piaci szereplők bevezetésén alapuló behozatali engedélyek allokációs rendszerének 3. és 4. cikkeiben való létrehozásával a 2015/2005 rendelet megsérti:

| — | a banánpiac keretét képező egyezményi rendelkezéseket; |
| --- | --- |

—

a banánpiac keretét képező egyezményi rendelkezéseket;

| — | a közös agrárpolitika, a banánpiacok közös szervezése közösségi rendelkezései valamint a szóban forgó közösségi szabályozás rendelkezéseiben szereplő eszmeiséget és elveket; |
| --- | --- |

—

a közös agrárpolitika, a banánpiacok közös szervezése közösségi rendelkezései valamint a szóban forgó közösségi szabályozás rendelkezéseiben szereplő eszmeiséget és elveket;

| — | az EK 81. és 82. cikkekben szereplő elveket, amennyiben lehetővé teszi a piaci szereplőknek, hogy együttesen visszaéljenek erőfölényükkel, amelyet a felperes szerint a rendeletszövegek nyújtanak számukra, és amennyiben más versenyellenes gyakorlatot is támogat a banán közösségi piacán; |
| --- | --- |

—

az EK 81. és 82. cikkekben szereplő elveket, amennyiben lehetővé teszi a piaci szereplőknek, hogy együttesen visszaéljenek erőfölényükkel, amelyet a felperes szerint a rendeletszövegek nyújtanak számukra, és amennyiben más versenyellenes gyakorlatot is támogat a banán közösségi piacán;

| — | az EK 87. cikkben szereplő elveket, amennyiben jelentős pénzügyi előny nyújtásának következményével jár, kiválogatva egyes történetileg jelentős, hagyományos importőröket, amelyeknek lehetőségük van hasznot húzni a jogtalanul, ingyenesen szerzett engedélyek újraeladásából; |
| --- | --- |

—

az EK 87. cikkben szereplő elveket, amennyiben jelentős pénzügyi előny nyújtásának következményével jár, kiválogatva egyes történetileg jelentős, hagyományos importőröket, amelyeknek lehetőségük van hasznot húzni a jogtalanul, ingyenesen szerzett engedélyek újraeladásából;

| — | az arányosság elvét, amennyiben nem teszi lehetővé a hitelt érdemlő és életképes, nem hagyományos importőrök tevékenységeinek létrehozását és fejlesztését, mivel ez utóbbiak csak hagyományos importőrre támaszkodva létezhetnek; ezenkívül a felperes előterjeszti, hogy a rendelet, amelynek a megsemmisítését kéri, nem teszi lehetővé az AKCS-banántermelőknek sem, hogy méltányos módon kihasználják az AKCS-banánoknak nyújtott preferenciát, mivel a rendszer túlnyomórészt egyes történetileg jelentős, hagyományos importőröknek hasznos; |
| --- | --- |

—

az arányosság elvét, amennyiben nem teszi lehetővé a hitelt érdemlő és életképes, nem hagyományos importőrök tevékenységeinek létrehozását és fejlesztését, mivel ez utóbbiak csak hagyományos importőrre támaszkodva létezhetnek; ezenkívül a felperes előterjeszti, hogy a rendelet, amelynek a megsemmisítését kéri, nem teszi lehetővé az AKCS-banántermelőknek sem, hogy méltányos módon kihasználják az AKCS-banánoknak nyújtott preferenciát, mivel a rendszer túlnyomórészt egyes történetileg jelentős, hagyományos importőröknek hasznos;

| — | a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, amennyiben látszólag méltányos bánásmódot alkalmaz a hagyományos AKCS-importőrök összességére, jóllehet a valóságban jogellenesen részesít előnyben egyes történeti jelentőségű, hagyományos importőröket. |
| --- | --- |

—

a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, amennyiben látszólag méltányos bánásmódot alkalmaz a hagyományos AKCS-importőrök összességére, jóllehet a valóságban jogellenesen részesít előnyben egyes történeti jelentőségű, hagyományos importőröket.

Végül a felperes, állításainak alátámasztására, hivatkozik a bizalomvédelem elvének és a szakmai tevékenység szabad gyakorlása elvének megsértésére.

---

(1)  A banánra vonatkozó vámtarifákról szóló, 2005. november 29-i 1964/2005/EK rendelet (HL L 316., 2005.12.2.)

(2)  Az AKCS-országokból származó banánnak a banánra alkalmazandó vámtételekről szóló 1964/2005/EK tanácsi rendelettel megnyitott vámkontingens keretében, 2006 januárjában és februárjában való behozataláról szóló, 2005. december 9-i 2015/2005/EK bizottsági rendelet (HL L 324., 5. o.)

(3)  Amelyet a felperes az Elsőfokú Bíróság előtt folyamatban lévő T-128/05. sz. ügyben vitat

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/25

---

2005. december 21-én benyújtott kereset – Automobiles Peugeot SA és Peugeot Nederland NV kontra Bizottság

(T-450/05. sz. ügy)

(2006/C 74/48)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: az Automobiles Peugeot SA és a Peugeot Nederland NV (Párizs, Franciaország) (képviselők: O. d'Ormesson és N. Zacharie ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság

| — | teljes egészében semmisítse meg a határozat rendelkező részét és indokolását; |
| --- | --- |

—

teljes egészében semmisítse meg a határozat rendelkező részét és indokolását;

| — | vagylagosan módosítsa a határozat 3. cikkét és indokolását azáltal, hogy csökkenti a 49,5 millió euró összegű bírságot; |
| --- | --- |

—

vagylagosan módosítsa a határozat 3. cikkét és indokolását azáltal, hogy csökkenti a 49,5 millió euró összegű bírságot;

| — | kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetével a felperesek az EK-Szerződés 81. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (36.623, 36.820 és 37.275 SEP és társai/Automobiles Peugeot SA ügy) 2005. október 5-én hozott C(2005)3683 végl. bizottsági határozat megsemmisítését kérik, amely határozatban a Bizottság az általuk folytatott, a gépjárművek exportjának korlátozását célzó gyakorlatot versenykorlátozónak találta. A megtámadott határozat kiterjed különösen a felperesek által a forgalmazókkal szemben tett egyedi intézkedésekre: bónuszrendszer a forgalmazók számára, reklámkampányt korlátozó gyakorlat, forgalmazók korlátozott ellátása, közvetlen utasítások. A felperesek ezen túlmenően vagylagosan a Bizottság által kiszabott bírság csökkentését kérik.

Keresetük alátámasztása végett a felperesek arra hivatkoznak, hogy határozatában a Bizottság megsértette az EK-Szerződés 81. cikkének (1) bekezdésében foglalt rendelkezéseket azáltal, hogy a felperesek által tett intézkedéseket e cikk értelmében vett „megállapodásoknak” tekintette.

Vagylagosan a felperesek ténybeli hibákra, a tények hibás értékelésére és jogban való tévedésre alapított jogalapokra támaszkodnak, amennyiben a Bizottság úgy vélte, hogy a forgalmazók fizetési rendszerének az EK-Szerződés 81. cikkének (1) bekezdésének értelmében vett versenykorlátozó célja volt. A felperesek továbbá megkérdőjelezik a jogsértés időtartamának a megtámadott bizottsági határozatban leírt értékelését, amennyiben a Bizottság jogban való tévedést követett el, és tévesen értékelte a tényeket, amely a felperesek szerint a határozat indokolásának ellentmondásaihoz vezetett.

A következő jogalap szerint a megtámadott határozat indokolása nem megfelelő, amennyiben az a Bizottság által kifogásolt intézkedések hatásainak elemzésére vonatkozik. E jogalap keretében a felperesek továbbá azt kifogásolják, hogy a Bizottság ténybeli hibákat követett el és tévesen értékelte a tényeket, valamint ellentmondásba keveredett a határozat indokolásában.

A Bizottság által kiszabott bírság csökkentésére irányuló vagylagos kérelmük alátámasztásául a felperesek az 1/2003 rendelet (1) 23. cikke (2) bekezdésének, valamint a bírságkiszabási iránymutatás (2) megsértésére hivatkoznak, amelyet a Bizottság e rendelkezések alkalmazásakor követett el.

---

(1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 2003. január 4., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.)

(2)  A 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése és az ESZAK-Szerződés 65. cikkének (5) bekezdése alapján kiszabott bírság megállapításának módszeréről szóló iránymutatás (HL C 9., 1998. január 14., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 171. o.)

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/26

---

2005. december 29-én benyújtott kereset – Bang & Olufsen AS kontra OHIM

(T-460/05. sz. ügy)

(2006/C 74/49)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Bang & Olufsen AS (Struer, Dánia) (képviselő: K. Wallberg ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R0497/2005-1. sz. ügyben 2005. október 22-én hozott határozatát és |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R0497/2005-1. sz. ügyben 2005. október 22-én hozott határozatát és

| — | kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: alacsony talapzaton álló, függőleges, ceruza alakú hangszóró formájában megjelenő ábrás védjegy a 9. és 20. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 3 354 371. sz. védjegybejelentés.

Az elbíráló határozata: A bejelentés elutasítása valamennyi kérelmezett áru vonatkozásában.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

Jogalapok: A védjegy a 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megfelelően a bejelentésben szereplő valamennyi áru vonatkozásában benne rejlő megkülönböztető képességgel rendelkezik, vagy ha nem, akkor a rendelet 7. cikkének (3) bekezdése alapján használata révén megszerezte a megkülönböztető képességet.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/26

---

2005. december 30-án benyújtott kereset – L'Oréal kontra OHIM

(T-461/05. sz. ügy)

(2006/C 74/50)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: L'Oréal S.A. (székhelye: Párizs, Franciaország) (képviselő: X. Buffet Delmas d'Autane ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: a Revlon (Svájc) S.A. (székhelye: Schlieren, Svájc)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2005. október 17-i, a B 214 694 sz. felszólalási eljáráshoz (védjegybejelentés száma: 1 011 014) kapcsolódó R 0806/2002-4. sz. fellebbezésre vonatkozó határozatát; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2005. október 17-i, a B 214 694 sz. felszólalási eljáráshoz (védjegybejelentés száma: 1 011 014) kapcsolódó R 0806/2002-4. sz. fellebbezésre vonatkozó határozatát;

| — | az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a jelen eljárással kapcsolatban felmerült valamennyi költség (különösen a keresettel és a fellebbezéssel kapcsolatos költségek) viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a jelen eljárással kapcsolatban felmerült valamennyi költség (különösen a keresettel és a fellebbezéssel kapcsolatos költségek) viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

Az érintett közösségi védjegy: A „FLEXI TOUCH” szóvédjegy a 3. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a Revlon (Svájc) S.A.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „FLEX” nemzeti szóvédjegy a 3. és 34. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: A felszólalásnak teljes egészében helyt ad.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 15. cikkének és 43. cikke (2) bekezdésének megsértése, mivel a Revlon (Svájc) S. A. által benyújtott bizonyítékot nem lehet a „FLEX” szóvédjegy vonatkozó időszak során történő tényleges használata valós bizonyítékának tekinteni sem az Egyesült Királyságra, sem Franciaországra vonatkozólag.

A rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn hasonlóság, következésképpen az összetévesztés veszélye sem.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/27

---

2005. december 30-án benyújtott kereset – Toyoda Koki Kabushiki Kaisha kontra OHIM

(T-462/05. sz. ügy)

(2006/C 74/51)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Toyoda Koki Kabushiki Kaisha (székhelye: Aichi-Ken, Japán) (képviselő: J. F. Wachinger ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa semmisnek a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsa 2005. szeptember 14-i határozatát (R 1157/2004-1. sz. ügy), és engedélyezze a 003157492 számon a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások osztályozásáról szóló Nizzai Megállapodás szerinti 12. osztályba tartozó „jármű- és járműalkatrész-szerkezetek és motorszerkezetek, az önálló elülső felfüggesztés kivételével” tekintetében bejelentett „IFS” szóvédjegy lajstromozását; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa semmisnek a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsa 2005. szeptember 14-i határozatát (R 1157/2004-1. sz. ügy), és engedélyezze a 003157492 számon a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások osztályozásáról szóló Nizzai Megállapodás szerinti 12. osztályba tartozó „jármű- és járműalkatrész-szerkezetek és motorszerkezetek, az önálló elülső felfüggesztés kivételével” tekintetében bejelentett „IFS” szóvédjegy lajstromozását;

| — | vagy, másodlagosan az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa semmisnek a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsa 2005. szeptember 14-i határozatát (R 1157/2004-1. sz. ügy), és utalja vissza az ügyet a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal fellebbezési tanácsa elé újratárgyalás és új határozat meghozatala céljából; |
| --- | --- |

—

vagy, másodlagosan az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa semmisnek a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsa 2005. szeptember 14-i határozatát (R 1157/2004-1. sz. ügy), és utalja vissza az ügyet a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal fellebbezési tanácsa elé újratárgyalás és új határozat meghozatala céljából;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: Az „IFS” szóvédjegy a 12. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – védjegybejelentési szám: 3 157 492

Az elbíráló határozata: A bejelentési kérelem elutasítása valamennyi megjelölt áru vonatkozásában.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása

Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, egyebek közt az „érintett vásárlóközönség” téves meghatározása, valamint a jelentés helytelenül leírónak történő minősítése folytán.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/27

---

2006. január 12-én benyújtott kereset – Lengyel Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(T-4/06. sz. ügy)

(2006/C 74/52)

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: Lengyel Köztársaság (képviselő: Jarosław Pietras, kormányzati képviselő)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | a cukorágazatban a 2004/2005-ös gazdasági évre a termelési illetékek összege, valamint a kiegészítő illeték meghatározásáról szóló, 2005. október 14-i 1686/2005/EK bizottsági rendelet (HL L 271., 2005.10.15., 12. o.) 2. cikkének megsemmisítése; |
| --- | --- |

—

a cukorágazatban a 2004/2005-ös gazdasági évre a termelési illetékek összege, valamint a kiegészítő illeték meghatározásáról szóló, 2005. október 14-i 1686/2005/EK bizottsági rendelet (HL L 271., 2005.10.15., 12. o.) 2. cikkének megsemmisítése;

| — | az Európai Közösségek Bizottságának az eljárás költségei viselésére való kötelezése. |
| --- | --- |

—

az Európai Közösségek Bizottságának az eljárás költségei viselésére való kötelezése.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a 1686/2005 rendelet 2. cikkének megsemmisítését kéri, amelyben az 1260/2001/EK tanácsi rendelet (1) 16. cikkének megfelelően megállapítják a cukorágazat tekintetében a 2004/05-ös termelési évre a termelési illeték és a kiegészítő illeték együtthatóját az teljes veszteség nem fedezett részének fedezése céljából. A rendelet megtámadott cikke azon tagállamok számára, amelyek már 2004. május 1-je előtt a közösség tagjai voltak és az „új” tagállamok számára eltérő kiegészítőilleték-együtthatót ír elő.

A felperes keresetét az alábbi jogalapokra alapítja:

| — | az Európai Bizottság illetékességének hiánya és az 1260/2001/EK tanácsi rendelet 16. cikkének megsértése, amely az Európai Bizottságot csak az egész Közösségre érvényes ugyanolyan értékű együttható megállapítására hatalmazta fel, amint azt a rendelet rendelkezéseinek különböző nyelvi változatai megerősítik, amelyek e tekintetben egyértelműek és egymással egyezőek. A cukorágazat piaca közös szervezésének elvei nem csak nem igazolhatják, hanem ki is zárják az 1260/2001/EK rendelet rendelkezéseitől való eltérést. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottság illetékességének hiánya és az 1260/2001/EK tanácsi rendelet 16. cikkének megsértése, amely az Európai Bizottságot csak az egész Közösségre érvényes ugyanolyan értékű együttható megállapítására hatalmazta fel, amint azt a rendelet rendelkezéseinek különböző nyelvi változatai megerősítik, amelyek e tekintetben egyértelműek és egymással egyezőek. A cukorágazat piaca közös szervezésének elvei nem csak nem igazolhatják, hanem ki is zárják az 1260/2001/EK rendelet rendelkezéseitől való eltérést.

| — | a közösségi vívmányok új tagállamok általi azonnali és teljes átvétele elvének megsértése; a kiegészítő illeték eltérő együtthatói ugyanis olyan átmeneti intézkedésnek tekintendők, amely nem a csatlakozási okmányon és az annak alapján elfogadott jogszabályokon alapul. A felperes e tekintetben a csatlakozási okmány 2. cikkére hivatkozik, amely az összes, Lengyelország által a tagságból adódó jog és kötelezettség átvételének alapját képezi, így az előző gazdasági évekből fennmaradt cukorpiaci túlfizetések felhasználására irányuló jog és a veszteségek fedezésére irányuló kötelezettség is átvételre került; |
| --- | --- |

—

a közösségi vívmányok új tagállamok általi azonnali és teljes átvétele elvének megsértése; a kiegészítő illeték eltérő együtthatói ugyanis olyan átmeneti intézkedésnek tekintendők, amely nem a csatlakozási okmányon és az annak alapján elfogadott jogszabályokon alapul. A felperes e tekintetben a csatlakozási okmány 2. cikkére hivatkozik, amely az összes, Lengyelország által a tagságból adódó jog és kötelezettség átvételének alapját képezi, így az előző gazdasági évekből fennmaradt cukorpiaci túlfizetések felhasználására irányuló jog és a veszteségek fedezésére irányuló kötelezettség is átvételre került;

| — | a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértése; a felperes azt rója fel a Bizottságnak, hogy a megtámadott határozat szerinti együtthatók eltérésének egyetlen alapja a tagállamok Európai Unióhoz történő csatlakozásának időpontja. A csatlakozás következményei azonban kizárólagosan a csatlakozási okmányban és az annak alapján elfogadott jogszabályokban kerültek szabályozásra, és az Európai Unió bővítésének időpontja nem képezhet olyan objektív feltételt, amely igazolhatná a különbségtételt; |
| --- | --- |

—

a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértése; a felperes azt rója fel a Bizottságnak, hogy a megtámadott határozat szerinti együtthatók eltérésének egyetlen alapja a tagállamok Európai Unióhoz történő csatlakozásának időpontja. A csatlakozás következményei azonban kizárólagosan a csatlakozási okmányban és az annak alapján elfogadott jogszabályokban kerültek szabályozásra, és az Európai Unió bővítésének időpontja nem képezhet olyan objektív feltételt, amely igazolhatná a különbségtételt;

| — | a szolidaritás elvének megsértése; az egyes tagállamok együtthatóinak megkülönböztetése önkényes, aránytalan és egyoldalú költségmegosztást jelent a cukorpiac finanszírozása tekintetében; |
| --- | --- |

—

a szolidaritás elvének megsértése; az egyes tagállamok együtthatóinak megkülönböztetése önkényes, aránytalan és egyoldalú költségmegosztást jelent a cukorpiac finanszírozása tekintetében;

| — | a megtámadott intézkedés hiányos indokolása, mivel az Európai Bizottság nem nevezte meg sem azokat a körülményeket, amelyek megalapozzák az együtthatók eltérését, sem pedig azon célokat, amelyeket az ilyen eltérés szolgálhatna; |
| --- | --- |

—

a megtámadott intézkedés hiányos indokolása, mivel az Európai Bizottság nem nevezte meg sem azokat a körülményeket, amelyek megalapozzák az együtthatók eltérését, sem pedig azon célokat, amelyeket az ilyen eltérés szolgálhatna;

| — | lényeges eljárási követelmény megsértése, mivel az 1686/2005/EK rendeletet a cukorpiaci igazgatási bizottság eljárási szabályzata 3. cikkének és az Európai Gazdasági Közösség által használt nyelvek meghatározásáról szóló 1. sz. rendelet (2) 3. cikkének megsértésével hozták; az Európai Bizottság ugyanis az „egyeztetési” eljárásban nem terjesztette elő a megtámadott intézkedés javaslatának lengyel változatát. Ez a jogsértés azért különösen lényeges, mert jogszabály javaslatát érintette, és az Európai Bizottság állandó gyakorlatának kifejeződése a cukorpiaci igazgatási bizottság keretén belül. |
| --- | --- |

—

lényeges eljárási követelmény megsértése, mivel az 1686/2005/EK rendeletet a cukorpiaci igazgatási bizottság eljárási szabályzata 3. cikkének és az Európai Gazdasági Közösség által használt nyelvek meghatározásáról szóló 1. sz. rendelet (2) 3. cikkének megsértésével hozták; az Európai Bizottság ugyanis az „egyeztetési” eljárásban nem terjesztette elő a megtámadott intézkedés javaslatának lengyel változatát. Ez a jogsértés azért különösen lényeges, mert jogszabály javaslatát érintette, és az Európai Bizottság állandó gyakorlatának kifejeződése a cukorpiaci igazgatási bizottság keretén belül.

---

(1)  A cukorágazat piacának közös szervezéséről szóló, 2001. június 19-i 1260/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 178., 2001.6.30., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 33. kötet, 17. o.)

(2)  HL 17., 1958.10.6., 385. oldal, a módosításokkal egységes szerkezetben; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 3. o.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/28

---

A 2006 január 9-én benyújtott kereset – Dánia kontra Bizottság

(T-5/06 sz. ügy)

(2006/C 74/53)

Az eljárás nyelve: dán

Felek

Felperes: Dán Királyság (Koppenhága, Dánia) (képviselő: Jørgen Molde, meghatalmazott)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

A felperes kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

| — | semmisítse meg az egyes veszélyes anyagok elektromos és elektronikus berendezésekben való alkalmazásának korlátozásáról szóló 2002/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv mellékletének a műszaki haladáshoz való hozzáigazítás céljából történő módosításáról szóló, 2005. október 13-i 2005/717/EK bizottsági határozatot (1) annyiban, amennyiben az a mellékletnek a deka-BDE polimer alkalmazásokban való használatára vonatkozó 1. és 2. pontjával kapcsolatos; és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az egyes veszélyes anyagok elektromos és elektronikus berendezésekben való alkalmazásának korlátozásáról szóló 2002/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv mellékletének a műszaki haladáshoz való hozzáigazítás céljából történő módosításáról szóló, 2005. október 13-i 2005/717/EK bizottsági határozatot (1) annyiban, amennyiben az a mellékletnek a deka-BDE polimer alkalmazásokban való használatára vonatkozó 1. és 2. pontjával kapcsolatos; és

| — | kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A megtámadott határozattal a Bizottság mentesítette a deka-BDE anyagot a polimer alkalmazásokban az egyes veszélyes anyagok elektromos és elektronikus berendezésekben való alkalmazásának korlátozásáról szóló, 2003. január 27-i 2002/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben (2) (alapirányelv) meghatározott tilalom alól.

A dán kormány előadja, hogy a megtámadott határozat jogsértő annyiban, amennyiben a deka-BDE polimer alkalmazásokban az alapirányelvben meghatározott feltételekkel ellentétesen részesült az irányelv által előírt tilalom alóli mentesítésben, mivel

| — | a mentesség nem szükséges a tudományos és műszaki fejlődéshez; |
| --- | --- |

—

a mentesség nem szükséges a tudományos és műszaki fejlődéshez;

| — | a Bizottság nem az anyag egy meghatározott alkalmazását részesítette a tilalom alóli mentességben, hanem gyakorlatilag minden polimer alkalmazásra vonatkozó, nagyon általános mentességet írt elő; |
| --- | --- |

—

a Bizottság nem az anyag egy meghatározott alkalmazását részesítette a tilalom alóli mentességben, hanem gyakorlatilag minden polimer alkalmazásra vonatkozó, nagyon általános mentességet írt elő;

| — | a Bizottság nem rögzítette, hogy a deka-BDE polimer alkalmazásokban való helyettesítésére vagy kivonására nincs lehetőség, ami a dán kormány álláspontja szerint nem helytálló; |
| --- | --- |

—

a Bizottság nem rögzítette, hogy a deka-BDE polimer alkalmazásokban való helyettesítésére vagy kivonására nincs lehetőség, ami a dán kormány álláspontja szerint nem helytálló;

| — | a Bizottság nem végzett vizsgálatot annak megállapítása érdekében, hogy helyettesítésből eredő, a környezetre, egészségre, illetve a fogyasztóvédelemre gyakorolt negatív teher meghaladná-e a környezetre, egészségre illetve a fogyasztóvédelemre kiható potenciális előnyöket. |
| --- | --- |

—

a Bizottság nem végzett vizsgálatot annak megállapítása érdekében, hogy helyettesítésből eredő, a környezetre, egészségre, illetve a fogyasztóvédelemre gyakorolt negatív teher meghaladná-e a környezetre, egészségre illetve a fogyasztóvédelemre kiható potenciális előnyöket.

A dán kormány előadja továbbá, hogy a Bizottság jogellenes tényezőt – nevezetesen a mentesített deka-BDE anyag általános kockázatértékelését – is figyelembe vett, illetve a határozat alapvető alaki hiányosságok miatt is jogsértő annyiban, amennyiben a Bizottság elmulasztotta kellőképpen megindokolni, hogy miért fogadta el azt a nézetet, hogy teljesültek a deka-BDE polimer alkalmazásokban való mentesítésének feltételei.

---

(1)  HL L 271., 2005.10.15., 48. o.

(2)  HL L 37., 2003.2.13., 19. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 31. kötet, 127. o.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/29

---

2006. január 13-án benyújtott kereset – Mopro-Nord GmbH kontra Bizottság

(T-6/06. sz. ügy)

(2006/C 74/54)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Mopro-Nord GmbH (Altentreptow, Németország) (képviselők: L. Harings és C. H. Schmidt ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az alperes 2005. szeptember 6-i N 363/2004 állami támogatásra vonatkozó határozatát (HL C 262, 5. o) az e határozat 25–27. pontját érintő részben, mivel e határozat a német hatóságok azon ígéretén alapszik, hogy azok a kiadások, amelyek ezen külön bejelentési kötelezettséghez kötött állami támogatás Bizottság általi engedélyezése előtt merültek fel, a befektetési támogatás (befektetésre vonatkozó kiegészítő juttatás) tekintetében nem támogathatóak; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az alperes 2005. szeptember 6-i N 363/2004 állami támogatásra vonatkozó határozatát (HL C 262, 5. o) az e határozat 25–27. pontját érintő részben, mivel e határozat a német hatóságok azon ígéretén alapszik, hogy azok a kiadások, amelyek ezen külön bejelentési kötelezettséghez kötött állami támogatás Bizottság általi engedélyezése előtt merültek fel, a befektetési támogatás (befektetésre vonatkozó kiegészítő juttatás) tekintetében nem támogathatóak;

| — | másodlagosan az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg teljes egészében az alperes 2005. szeptember 6-i N 363/2004 állami támogatásra vonatkozó határozatát (HL C 262, 5. o.); |
| --- | --- |

—

másodlagosan az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg teljes egészében az alperes 2005. szeptember 6-i N 363/2004 állami támogatásra vonatkozó határozatát (HL C 262, 5. o.);

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a 2005. szeptember 6-i K (2005) 3310 végl. bizottsági határozatot kifogásolja, amely az N 363/2004. sz., egy tejsavó-finomító üzem építésére nyújtott állami támogatásra vonatkozik. Ezen állami támogatás kedvezményezettje a mecklenburg-elő-pomerániai Mopro-Nord GmbH. A megtámadott határozatban a Bizottság tájékoztatta a Németországi Szövetségi Köztársaságot, hogy az általa bejelentett állami támogatás a közös piaccal összeegyeztethető. A felperes ezt a határozatot különösen annyiban támadja, amennyiben e határozat a német hatóságok azon ígéretén alapszik, hogy azok a kiadások, amelyek ezen külön bejelentési kötelezettséghez kötött állami támogatás Bizottság általi engedélyezése előtt merültek fel, a befektetési támogatás tekintetében nem támogathatóak.

A felperes keresetének alátámasztására előadja, hogy az alperes a tényállást tévesen állapította meg. A felperes ezenkívül az EK 253. cikkben előírt indokolási kötelezettség megsértésére, valamint a jogbiztonság és a kiszámíthatóság elvének megsértésére hivatkozik. Továbbá a felperes szerint a Bizottság a megtámadott határozattal megsértette a 659/1999/EK rendelet (1) 4. cikkének (3) bekezdését, valamint a gondos ügyvitel elvét. Ezenkívül a megtámadott határozat a felperes nézete szerint megsérti az EK 87. cikk (3) bekezdésének c) pontját is, amely az agrárszektorban nyújtott állami támogatásra vonatkozó keretszabállyal (2) összefüggésben értelmezendő. Végezetül a felperes előadja, hogy a Bizottság határozata sérti a bizalomvédelem elvét, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalmát.

---

(1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.)

(2)  HL 2000., C 28., 2. o., valamint HL 2000., C 232., 19. o.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/29

---

2006. január 23–án benyújtott kereset – Giant (China) kontra Tanács

(T-17/06. sz. ügy)

(2006/C 74/55)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Giant (China) Co. Ltd (Kunsan, Kína) [képviselő: P. De Baere jogász]

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kereseti kérelmek

| — | semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó kerékpárok behozatalára vonatkozó dömpingellenes intézkedések részleges időközi felülvizsgálatának megszüntetéséről szóló, 2005. november 14-i 1892/2005/EK tanácsi rendeletet (1), amennyiben






  — | elutasítja a felperes piacgazdasági státusz (PGS) iránti kérelmét; |
| --- | --- | --- |

—

semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó kerékpárok behozatalára vonatkozó dömpingellenes intézkedések részleges időközi felülvizsgálatának megszüntetéséről szóló, 2005. november 14-i 1892/2005/EK tanácsi rendeletet (1), amennyiben

—

elutasítja a felperes piacgazdasági státusz (PGS) iránti kérelmét;

| — | sérti az EK 253. cikket amennyiben nem indokolja, hogy miért utasította el a felperes PGS iránti kérelmét; és |
| --- | --- |

—

sérti az EK 253. cikket amennyiben nem indokolja, hogy miért utasította el a felperes PGS iránti kérelmét; és

| — | megszegi a WTO-jogszabályokat, amikor utólag piacgazdasági feltételeket alkalmazott a kínai exporttermelőkre bizonyos EK-tagállamok tekintetében és |
| --- | --- |

—

megszegi a WTO-jogszabályokat, amikor utólag piacgazdasági feltételeket alkalmazott a kínai exporttermelőkre bizonyos EK-tagállamok tekintetében és

| — | kötelezze a Tanácsot az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Tanácsot az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes kínai jog alapján létrehozott, nagyrészt kerékpárokat és azok alkatrészeit gyártó, a Közösség területére exportáló részvénytársaság. Az 1892/2005 rendeletet támadja, amely megszüntette a Kínai Népköztársaságból származó kerékpárok behozatalára vonatkozó dömpingellenes intézkedések részleges időközi felülvizsgálatát.

Keresete alátámasztásául a felperes először is előadja mindazon állításait, amelyeket korábban előadott a T-372/05. sz. ügyben (2) a 384/96 tanácsi rendelet (az „alaprendelet”) és az EK 253. cikkének megsértése tekintetében.

A felperes állítja továbbá, hogy a megtámadott határozat sérti a Világkereskedelmi Szervezet (WTO) jogszabályait, amikor piacgazdasági feltételeket alkalmaz a kínai exportőrökre öt olyan tagállamban, amelyek dömpingellenes szabályozása nem írt elő ilyen feltételeket Kína WTO-hoz történő csatlakozásakor.

---

(1)  HL 2005., L 302., 22. o.

(2)  HL 2005., C 315., 17. o.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/30

---

2006. január 19-én benyújtott kereset – Zenab kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(T-33/06. sz. ügy)

(2006/C 74/56)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Zenab SPRL (székhelye: Brüsszel, Belgium) (képviselők: J. Windey és P. de Bandt ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottságának 2005. november 9-i 648599. sz. határozatát; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottságának 2005. november 9-i 648599. sz. határozatát;

| — | az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg a Közösség szerződésen kívüli felelősségét és a Bizottságot kötelezze (i) az ajánlattételi felhívás során felmerült költségek után 36. 707 euró kártérítés (ii) a jóhírnév megsértésével okozott nem vagyoni kár és az EuroVOD projekt végrehajtásának késedelmével okozott vagyoni kár felperes részére történő megfizetésére, valamint jelöljön ki szakértőt – az Elsőfokú Bíróság által kijelölendő szakértő által meghatározottak szerint – a kár felmérésére; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg a Közösség szerződésen kívüli felelősségét és a Bizottságot kötelezze (i) az ajánlattételi felhívás során felmerült költségek után 36. 707 euró kártérítés (ii) a jóhírnév megsértésével okozott nem vagyoni kár és az EuroVOD projekt végrehajtásának késedelmével okozott vagyoni kár felperes részére történő megfizetésére, valamint jelöljön ki szakértőt – az Elsőfokú Bíróság által kijelölendő szakértő által meghatározottak szerint – a kár felmérésére;

| — | minden esetben az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze jelen eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

minden esetben az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze jelen eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Jelen kereset tárgya a Bizottság 2005. november 9-i, a felperesnek a MEDIA Plus program (INFSO/MEDIA/04/05. sz. ajánlattételi felhívás) keretén belül nyújtandó közösségi pénzügyi támogatás iránti kérelmét elutasító határozatának megsemmisítése, valamint a felperest a megtámadott határozat alkalmazása folytán állítólagosan ért kár megtérítése.

Megsemmisítés iránti keresete alátámasztására a felperes két jogalapra hivatkozik. Az első jogalap abból ered, hogy a Bizottság állítása szerint jogszerűtlenül átruházta hatáskörét a felkért technikai tanácsadó csoport javára a felperes által benyújtott, pénzügyi támogatás iránti kérelemről történő döntés meghozatalához.

A második jogalap keretén belül a felperes azt állítja, hogy a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibákat követett el, amelyek álláspontja szerint igazolják a megtámadott határozat megsemmisítését. Másodlagos jogcímen a felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozatban foglalt indokolás elégtelen és ellentmondásos, továbbá nem teszi lehetővé az ajánlata elutasítását igazoló okok megismerését.

A kártérítés iránti kereset keretén belül a felperes, a Közösség szerződésen kívüli felelősségének elvére történő hivatkozással, az őt ajánlatának a szóban forgó ajánlattételi felhívás során történő, állítása szerint téves értékelése következtében ért kár megtérítését kéri. A felperes azt állítja, hogy a Bizottság nem tett eleget gondosságra és gondos ügyintézésre vonatkozó kötelezettségének, és ezen magatartás a közösségi jog egyértelmű megsértését valósítja meg, amely igazolja a Közösség felelősségre vonását.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/31

---

2006. január 23-án benyújtott kereset – Olasz Köztársaság kontra Bizottság

(T-38/06. sz. ügy)

(2006/C 74/57)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Olasz Köztársaság (képviselő: Paolo Gentili, avvocato dello Stato)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Bizottság Regionális Politika Főigazgatósága – Programok és Projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában 2005. november 10-i 11877. sz. feljegyzését, melynek tárgya POR Campania (n. CCI 1999 IT 16 1 PO 007) – Fizetési kérelem száma 2005 2716; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Bizottság Regionális Politika Főigazgatósága – Programok és Projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában 2005. november 10-i 11877. sz. feljegyzését, melynek tárgya POR Campania (n. CCI 1999 IT 16 1 PO 007) – Fizetési kérelem száma 2005 2716;

| — | semmisítse meg az Európai Bizottság Regionális Politika Főigazgatósága – Programok és Projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában – 2005. november 18-i 12362. sz. feljegyzését, melynek tárgya DOCUP Ob 2 – Lazio 2000-2006 (no CCI 2000 IT 16 2 DO 009) – Fizetési kérelem száma SYSFIN 20052707 Adonis 2005 23064, a Gazdasági és Pénzügyminisztérium október 26-i levele, iktatási szám 0031966; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Bizottság Regionális Politika Főigazgatósága – Programok és Projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában – 2005. november 18-i 12362. sz. feljegyzését, melynek tárgya DOCUP Ob 2 – Lazio 2000-2006 (no CCI 2000 IT 16 2 DO 009) – Fizetési kérelem száma SYSFIN 20052707 Adonis 2005 23064, a Gazdasági és Pénzügyminisztérium október 26-i levele, iktatási szám 0031966;

| — | semmisítse meg az Európai Bizottság Regionális Politika Főigazgatósága – Programok és Projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában – 2005. november 18-i 12363. sz. feljegyzését, melynek tárgya POR Campania (no CCI 1999 IT 161 PO 007) – Fizetési kérelem száma 2005 2871; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Bizottság Regionális Politika Főigazgatósága – Programok és Projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában – 2005. november 18-i 12363. sz. feljegyzését, melynek tárgya POR Campania (no CCI 1999 IT 161 PO 007) – Fizetési kérelem száma 2005 2871;

| — | semmisítsen meg minden vonatkozó és előkészítő jogi aktust; |
| --- | --- |

—

semmisítsen meg minden vonatkozó és előkészítő jogi aktust;

| — | kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-345/04 sz., Olasz Köztársaság kontra Bizottság ügyben (1) hivatkozottakkal.

---

(1)  HL C 262., 2004.10.23., 55. o.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/31

---

2006. február 16-án benyújtott kereset – Antartica kontra OHIM

(T-47/06. sz. ügy)

(2006/C 74/58)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Antartica S.r.l. (Róma, Olaszország) (képviselő: E. Racca, ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: The Nasdaq Stock Market, Inc. (Washington, D.C., Amerikai Egyesült Államok)

Kereseti kérelmek

Az Elsőfokú Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának az R 752/2004-2. sz. ügyben 2005. december 7-én hozott határozatát azon az alapon, hogy az nem felel meg a 40/94 rendelet 63. cikke (2) bekezdésének és 8. cikke (5) bekezdésének, valamint a 89/104/EGK irányelv 5. cikke (1) bekezdése b) pontjának; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának az R 752/2004-2. sz. ügyben 2005. december 7-én hozott határozatát azon az alapon, hogy az nem felel meg a 40/94 rendelet 63. cikke (2) bekezdésének és 8. cikke (5) bekezdésének, valamint a 89/104/EGK irányelv 5. cikke (1) bekezdése b) pontjának;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: A felperes

Az érintett közösségi védjegy: a „Nasdaq” ábrás védjegy a 9., 12., 14., 25. és 28. osztályba tartozó áruk tekintetében

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: The Nasdaq Stock Market, Inc.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „Nasdaq” közösségi szóvédjegy a 9., 16., 35., 36., 38. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében, valamint a korábbi, közismert „Nasdaq” védjegy az Európai Unió összes tagállamában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalást elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: hatályon kívül helyezte a felszólalási osztály határozatát és elutasította a védjegybejelentést.

Jogalapok: A 40/94 rendelet 63. cikke (2) bekezdésének és 8. cikke (5) bekezdésének, valamint a 89/104/EGK irányelv 5. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése; a felperes azt állítja, hogy a korábbi lajstromozatlan szóvédjegyre valójában nem hivatkoztak a felszólalásról történő értesítésben. Vitatja továbbá azt a megállapítást, hogy a „nasdaq” tőzsdeindex hírneve megegyezne az ugyanezen elnevezésű védjegy hírnevével. Végezetül azt állítja, hogy a 40/94 rendeletben, illetve a 89/104 irányelvben szereplő (jó) hírnév fogalma nem azonos a Párizsi Egyezmény szerinti közismertség fogalmával.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/32

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 17-i végzése – Henkel kontra OHIM

(T-67/03. sz. ügy) (1)

(2006/C 74/59)

(Az eljárás nyelve: francia)

A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 124., 2003.5.24.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/32

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. február 6-i végzése – Datac kontra OHIM

(T-341/04. sz. ügy) (1)

(2006/C 74/60)

(Az eljárás nyelve: német)

Az Elsőfokú Bíróság második tanácsának elnöke elrendelte a T-341/04. sz. ügy törlését.

---

(1)  HL C 284., 2004. 11. 20.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/32

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 19-i végzése – MobilCom kontra Bizottság

(T-397/04. sz. ügy) (1)

(2006/C 74/61)

(Az eljárás nyelve: német)

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 314., 2004.12.18.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/32

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 11-i végzése – Steinmetz kontra Bizottság

(T-155/05. sz. ügy) (1)

(2006/C 74/62)

Az eljárás nyelve: francia

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 155., 2005.6.25.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/32

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 9-i végzése – Corsica Ferries France kontra Bizottság

(T-231/05. sz. ügy) (1)

(2006/C 74/63)

Az eljárás nyelve: francia

A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 205., 2005. 8. 20.

---

AZ EURÓPAI UNIÓ KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉKE

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/33

---

2006. január 1-jén benyújtott kereset – Fernandez Ortis kontra Bizottság

(F-1/06. sz. ügy)

(2006/C 74/64)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Juan Miguel Fernandez Ortis (Madrid, Spanyolország) (képviselő: J. R. Iturriagagoitia Bassas ügyvéd)

Alperes: Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg, hogy a felperesnek a 2005. június 17-i határozattal történő felmondás a jogszabály megsértése miatt jogellenes, és szükség esetén semmisítse meg a 2005. június 17-i határozatot és az az alapján hozott 2005. szeptember 23-i határozatot; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg, hogy a felperesnek a 2005. június 17-i határozattal történő felmondás a jogszabály megsértése miatt jogellenes, és szükség esetén semmisítse meg a 2005. június 17-i határozatot és az az alapján hozott 2005. szeptember 23-i határozatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes, aki a Bizottság egykori próbaidős tisztviselője, 2004. február 1-je óta volt szerződéses alkalmazott, amikor a tisztviselői személyzeti szabályzat 34. cikkének (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelőn megkezdte kilenchónapos próbaidejét.

Egy 2004. október 4-i feljegyzésben javaslatot tettek a neki történő felmondásra, azonban a személyzeti szabályzat 34. cikkének (3) bekezdésében foglalt rendelkezés alapján a Bizottság kivételesen próbaidejének 2005. április 30-ig történő meghosszabbításáról határozott. 2005. június 17-i határozatával a Bizottság 2005. július 1-jei hatállyal felmondott a felperesnek.

Keresetének alátámasztására a felperes előadja, hogy felmondása jogellenes, mivel arra próbaidejének megkezdését követően 17 hónappal később került sor, miközben a személyzeti szabályzat 34. cikkének (4) bekezdése értelmében 15 hónapon túl erre semmiképpen nem kerülhet sor.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/33

---

2006. január 6-án benyújtott kereset – Frankin és társai kontra Bizottság

(F-3/06. sz. ügy)

(2006/C 74/65)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Jacques Frankin (Sorée, Belgium) és társai (képviselők: G. Bounéou és F. Frabetti ügyvédek)

Alperes: Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2005. június 10-i kifejezett határozatot, amellyel a Bizottság megtagadja a felpereseknek a személyzeti szabályzat 24. cikke szerinti támogatást; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2005. június 10-i kifejezett határozatot, amellyel a Bizottság megtagadja a felpereseknek a személyzeti szabályzat 24. cikke szerinti támogatást;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a felpereseket emiatt ért károk megtérítésére; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a felpereseket emiatt ért károk megtérítésére;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek, akik valamennyien a Bizottság tisztviselői vagy alkalmazottai, egy 1991-ben elfogadott belga törvény rendelkezései alapján kérelmet nyújtottak be Belgiumban megszerzett nyugdíjjogosultságuknak a közösségi rendszerbe történő átvitelére. 2003-ban Belgium új törvényt fogadott el, amely a felperesek szerint kedvezőbb feltételeket ír elő az ilyenfajta új átvitelekre. A felperesek azonban – mivel már átvitték jogaikat – már nem lehettek a 2003-as törvény kedvezményezettjei.

A felperesek tehát keresetet nyújtottak be, amelynek célja, hogy részesüljenek a személyzeti szabályzat 24. cikkében előírt támogatásból. A Bizottság – mivel nem kívánta a tisztviselőket és alkalmazottakat támogatni az említett átvitelek megszerzésében – 2005. június 10-i határozatával elutasította kérelmüket.

Keresetükben a felperesek e határozatot támadják meg, mivel az szerintük támogatás megtagadása, ami sérti a személyzeti szabályzat 24. cikkét. Az említett cikken kívül a felperesek állításaik alátámasztására a gondoskodási kötelezettség, a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének, az önkényes eljárás tilalmának, az indokolási kötelezettségnek, a bizalomvédelem elvének, a patere legem quam ipse fecisti elvének megsértésére, valamint hatáskörrel való visszaélésre hivatkoznak.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/34

---

2006. január 13-án benyújtott kereset – Villa és társai kontra Bizottság

(F-4/06. sz. ügy)

(2006/C 74/66)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Renata Villa (Senninberg, Luxemburg) és társai (képviselők: G. Bouneou, F. Frabetti ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2005. február 8-i 102495-ös, 102494-es és 102496-os határozatot, amelyben az Európai Parlament kinevezésre jogosult hatósága megtagadta a felpereseknek a beszámításból eredő többlet megtérítését, amely – nyugdíjjogosultságaik átvitelének újbóli kiszámítását követően – az olasz rendszerben való tagság évei során szerzett jogok és a közösségi rendszerbe átvitt nyugdíjszerző szolgálati évek száma közötti különbségből ered; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2005. február 8-i 102495-ös, 102494-es és 102496-os határozatot, amelyben az Európai Parlament kinevezésre jogosult hatósága megtagadta a felpereseknek a beszámításból eredő többlet megtérítését, amely – nyugdíjjogosultságaik átvitelének újbóli kiszámítását követően – az olasz rendszerben való tagság évei során szerzett jogok és a közösségi rendszerbe átvitt nyugdíjszerző szolgálati évek száma közötti különbségből ered;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek – akik az Európai Parlament tisztviselői – Olaszországban a Közösségnél való munkába állásukat megelőzően szerzett nyugdíjjogosultságaikat 1991-ben átvitték a közösségi rendszerbe. Az olasz rendszerben szerzett tényleges tagsági évek számát és a közösségi rendszerben beszámított nyugdíjszerző szolgálati évek számát a Parlament az akkor alkalmazandó általános végrehajtási rendelkezések alapján határozta meg, amely szabályok nem írták elő, hogy a beszámítás legfeljebb az Olaszországban szerzett tagsági évek számának felelhet meg.

Az új személyzeti szabályzat hatálybalépését követően a felperesek kérelmet nyújtottak be, amelyek célja az említett személyzeti szabályzat XIII. melléklete 26. cikkének (5) és (6) bekezdése alapján a korábban szerzett beszámítás újbóli kiszámítása volt. Miután a kérelmeket elutasították, a felperesek panaszt nyújtottak be, amelyet a KJH szintén elutasított.

Keresetükben a felperesek az új személyzeti szabályzat XIII. melléklete 26. cikkének, illetve mind a régi és az új személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikke (2) bekezdésének megsértésére hivatkoznak.

A felperesek kifejtik, hogy a Parlament megsértette a gondos ügyintézés, az egyenlő bánásmód, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának, az önkényes eljárás tilalmának, a bizalomvédelem és a jogalap nélküli gazdagodás tilalmának elvét, valamint a gondoskodási kötelezettséget.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/34

---

2006. január 18-án benyújtott kereset – Patak Dennstedt kontra Bizottság

(F-5/06. sz. ügy)

(2006/C 74/67)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Dunja Patak Dennstedt (London, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Rodrigues, Y. Minatchy ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes panaszát elutasító 2005. október 4-i határozatát a felperes által korábban előterjesztett kérelmet elutasító határozattal együtt; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes panaszát elutasító 2005. október 4-i határozatát a felperes által korábban előterjesztett kérelmet elutasító határozattal együtt;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a felperes által elszenvedett 35 000 euró összegű kár megtérítésére; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a felperes által elszenvedett 35 000 euró összegű kár megtérítésére;

| — | másodlagosan, a Közszolgálati Törvényszék rendelje el a vitás iratnak a 2001. szeptember 18-i vizsgálati jelentésből való eltávolítását; |
| --- | --- |

—

másodlagosan, a Közszolgálati Törvényszék rendelje el a vitás iratnak a 2001. szeptember 18-i vizsgálati jelentésből való eltávolítását;

| — | a Közszolgálati Törvényszék mindenképpen kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék mindenképpen kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes, aki a Bizottság rokkantnyugdíjas tisztviselője, az Elsőfokú Bíróság előtt keresetet indított az alperes egyes határozatainak megsemmisítése iránt. Ezen eljárás során néhány őt érintő, a Bizottság belső eljárásaival kapcsolatos iratot ismert meg, és kérelmet nyújtott be, amely egyrészt azoknak az iratoknak az aktából való eltávolítására irányult, amelyekben egy tisztviselő a felperes foglalkozási betegségére vonatkozó személyes következtetéseket vont le, másrészt pedig annak ellenőrzését célozta, hogy egyes tisztviselőknek egy fegyelmi eljárás során tanúsított magatartása megfelelt-e a személyzeti szabályzat előírásainak.

Minthogy a kérelmet elutasították, a felperes panaszt nyújtott be, amelyet a kinevezésre jogosult hatóság szintén elutasított.

Keresetében a felperes először is arra hivatkozik, hogy a panaszát elutasító határozat megsérti az alperest a tisztviselőkkel szemben terhelő kötelezettségeket. Álláspontja szerint ugyanis az említett határozat több általános jogelvet – mint amilyenek a gondos ügyintézés elve és a gondoskodási kötelezettség – megsért.

A felperes hozzáteszi, hogy a Bizottság azon tisztviselői, akik a foglalkozási betegségével kapcsolatos téves adatokat terjesztették, sőt egy vizsgálati jelentésbe is belefoglalták, súlyos hibát követtek el. Ez a hiba a felperes álláspontja szerint alkalmas az alperes felelősségének megállapítására; az alperesnek ezért meg kell térítenie a felperes által elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kárt.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/35

---

2006. február 3-án benyújtott kereset – Tolios és társai kontra Európai Számvevőszék

(F-8/06. sz. ügy)

(2006/C 74/68)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Iraklis Tolios (Párizs, Franciaország), François Muller (Strasbourg, Franciaország) és Odette Perron (La Rochelle, Franciaország) (képviselők: G. Vandersanden és L. Levi ügyvédek)

Alperes: Európai Számvevőszék

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék nyilvánítsa a keresetet és az abban szereplő jogellenességi kifogást elfogadhatónak és megalapozottnak; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék nyilvánítsa a keresetet és az abban szereplő jogellenességi kifogást elfogadhatónak és megalapozottnak;

| — | a Közszolgálati Törvényszék következésképpen semmisítse meg a felperesek 2005. márciusi nyugdíjelszámolását, és ennek következtében alkalmazzon a felperesek lakóhelye államának fővárosára vonatkozó vagy legalábbis olyan korrekciós együtthatót, amely megfelelően tükrözi a megélhetési költségek különbségeit ott, ahol a felperesek kiadásai jelentkeznek, és így megfelel az egyenértékűség elvének; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék következésképpen semmisítse meg a felperesek 2005. márciusi nyugdíjelszámolását, és ennek következtében alkalmazzon a felperesek lakóhelye államának fővárosára vonatkozó vagy legalábbis olyan korrekciós együtthatót, amely megfelelően tükrözi a megélhetési költségek különbségeit ott, ahol a felperesek kiadásai jelentkeznek, és így megfelel az egyenértékűség elvének;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az Európai Számvevőszéket kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az Európai Számvevőszéket kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az ügy felperesei mindannyian 2004. május 1. előtt nyugdíjazott tisztviselők. Az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzatának, valamint az Európai Közösségek egyéb alkalmazottainak alkalmazási feltételeinek módosításáról szóló, 2004. március 22-i 723/2004/EK, Euratom tanácsi rendelettel (1) – a korrekciós együttható eltörlését előkészítendően – bevezetett átmeneti szabályozásnak a nyugdíjakra alkalmazandó korrekciós együttható új számítási módjáról rendelkező részét vitatják, miszerint e korrekciós együtthatót a nyugdíjjogosult bizonyított fő lakóhelye szerinti tagállamra jellemző átlagos megélhetési költségek, nem pedig a fővárosra jellemző megélhetési költségek alapján számítják.

Keresetük indokolásául a felperesek előadják, hogy e rendelet indokolása hibás, ugyanis sem a Közösségben az integráció előrehaladottsága, sem a szabad mozgás és a tartózkodási hely szabad megválasztása, sem a nyugdíjas tényleges lakóhelye ellenőrzésének nehézsége nem szolgálhat a kérdéses átmeneti rendelkezések alapjául.

A felperesek ezenkívül az egyenlő bánásmód, a jogbiztonság, a szerzett jogok védelme és a bizalomvédelem elvének megsértésére hivatkoznak.

---

(1)  HL L 124., 2004.4.27., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 2. kötet, 130. o.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/35

---

2006. január 30-án benyújtott kereset – Canteiro Lopes kontra Bizottság

(F-9/06. sz. ügy)

(2006/C 74/69)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Rui Canteiro Lopez (Lisszabon, Portugália) és mások (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal ügyvédek)

Alperes: Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2005. október 13-i azon határozatát, amellyel megtagadta, hogy a felperes neve felkerüljön tisztviselők érdem szerinti listájára, valamint hogy a felperest a 2000. évi előléptetési időszakban A4-es besorolási fokozatba léptessék elő; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2005. október 13-i azon határozatát, amellyel megtagadta, hogy a felperes neve felkerüljön tisztviselők érdem szerinti listájára, valamint hogy a felperest a 2000. évi előléptetési időszakban A4-es besorolási fokozatba léptessék elő;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

2000. december 21-én a felperes panaszt nyújtott be azon határozat ellen, amellyel megtagadták, hogy a 2000. évi előléptetési időszakban A4-es besorolási fokozatba léptessék elő. 2001. július 2-án az alperes ennek helyt adott, és tájékoztatta a felperest, hogy kinevezésének véglegesítése érdekében megtették a szükséges intézkedéseket, amelyek azonban nem történtek meg. A felperes következésképpen kérelmet nyújtott be arra vonatkozóan, hogy információkat szerezzen e 2001. július 2-i határozatot követő intézkedésekről. Az alperes – elismerve, hogy az 1995-1997-es és az 1997-1999-es értékelő jelentés addig még nem került véglegesítésre – azt javasolta a felperesnek, hogy az 1997-1999 közötti értékelését az 1999-2001 közötti időszakra vonatkozó értékelés szintjén határozzák meg.

Bár a felperes ezt a javaslatot elutasította, az alperes lezárta az 1997-1999 közötti értékelő jelentést és úgy határozott, hogy a felperes nevét nem veszi fel a tisztviselők érdem szerinti listájára, illetve a 2000. évi élőléptetési időszakban nem lépteti elő A4-es besorolási fokozatba.

Keresetének alátámasztására a felperes elsőként arra hivatkozik, hogy ez a határozat jogellenes, mivel azt a vitatott időszakra vonatkozó, jogszerűen még nem véglegesített értékelő jelentések hiányában hozták meg. Valójában az alperes közszolgálati kötelességszegést követett el, amikor megfelelő időben nem készítette el a felperes 1995. július 1-je és 1999. június 30-a közötti időszakra vonatkozó értékelő jelentését.

A felperes arra is hivatkozik, hogy az alperes helytelenül végezte el a felperes érdemeinek összehasonlító vizsgálatát, mivel olyan másodlagos szempontokat vett figyelembe, mint az életkor és a szolgálati idő, amelyek csak az előléptethető tisztviselők érdemeinek egyezősége esetén vizsgálhatóak, azonban jelen esetben nem ez volt a helyzet. A megtámadott határozat tehát sérti a személyzeti szabályzat 45. pontját és az egyenlő bánásmód elvét.

---

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/36

---

2006. január 31-én benyújtott kereset – Larsen kontra Bizottság

(F-11/06. sz. ügy)

(2006/C 74/70)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Holger Larsen (London, Egyesült Királyság) és társai (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a személyi juttatásokat kezelő és kifizető hivatal igazgatójának a felperes díjazását 2005. május 1-jei hatállyal csökkentő, 2005. március 2-i határozatát; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a személyi juttatásokat kezelő és kifizető hivatal igazgatójának a felperes díjazását 2005. május 1-jei hatállyal csökkentő, 2005. március 2-i határozatát;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy fizesse ki a felperesnek a neki járó lakásbérleti támogatást attól a naptól kezdve, amikortól azt neki nem folyósították, megnövelve azt az Európai Központi Bank irányadó kamatlábát két százalékkal meghaladó kamatláb alapján kiszámolt kompenzációs kamatokkal; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy fizesse ki a felperesnek a neki járó lakásbérleti támogatást attól a naptól kezdve, amikortól azt neki nem folyósították, megnövelve azt az Európai Központi Bank irányadó kamatlábát két százalékkal meghaladó kamatláb alapján kiszámolt kompenzációs kamatokkal;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes, aki a Bizottság londoni képviseleti irodájába beosztott tisztviselő, 2002. október 1-jétől kezdve lakásbérleti támogatásban részesült személyzeti szabályzat VII. mellékletének 14a. cikke és a 6/66/Euratom, 122/66/EGK rendelet (1) alkalmazásával. Mivel az említett cikket a személyzeti szabályzat reformja során hatályon kívül helyezték, 2005. május 2-i határozatával a Bizottság a felperestől megvonta az említett támogatást.

Keresetének alátámasztására a felperes először is a személyzeti szabályzat 62. cikkének és a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 19. cikkének megsértésére hivatkozik. Előadja különösen, hogy az alperes helytelenül alkalmazta ez utóbbi cikket az intézmények igazgatási vezetőinek kollégiuma által 2004. október 14-én elfogadott értelmezése szerint, amely a lakásbérleti támogatást kizárja a díjazásnak az említett cikkben rögzített átmeneti intézkedések hatálya alá tartozó részei közül. Az ilyen értelmezés ugyanis jogsértő lenne, minthogy lecsökkentené a szóban forgó rendelkezésben előírt névlegesjövedelem-garancia hatályát.

Ezen kívül a felperes álláspontja szerint a megtámadott határozat megsérti a tisztviselők vásárlóereje egyenértékűségének a személyzeti szabályzat 64. és 65. cikkében foglalt elvét.

---

(1)  A lakásbérleti támogatás fizetésére jogosító helyek jegyzékéről, a támogatás legmagasabb összegéről és a támogatás nyújtásának szabályairól szóló, 1966. július 28-i 6/66/Euratom, 122/66/EGK tanácsi rendelet, HL 150., 2749. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 20. o.

---

III Közlemények

| 25.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 74/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 74/37

---

(2006/C 74/71)

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 60., 2006.3.11.

Korábbi közzétételek

HL C 48., 2006.2.25.

HL C 36., 2006.2.11.

HL C 22., 2006.1.28.

HL C 10., 2006.1.14.

HL C 330., 2005.12.24.

HL C 315., 2005.12.10.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---