# Úřední věstník C 60/11.

| | ISSN 1725-5163 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 60 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 4911. března 2006 |

ISSN 1725-5163

Úřední věstník

Evropské unie

C 60

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 4911. března 2006

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | I   Informace |
| | Soudní dvůr |
| | SOUDNÍ DVŮR |
| 2006/C 060/1 | Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 12. ledna 2006 ve věci C-183/03: Spolková republika Německo proti Komisi Evropských společenství (EZOZF — Rozhodnutí 2003/102/ES — Výdaje vyloučené z financování Společenství — Sektor plodin na orné půdě) | 1 |
| 2006/C 060/2 | Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 10. ledna 2006 ve věci C-230/03 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesverwaltungsgericht): Mehmet Sedef proti Freie und Hansestadt Hamburg (Přidružení EHS-Turecko — Volný pohyb pracovníků — Článek 6 rozhodnutí rady přidružení č. 1/80 — Právo na prodloužení povolení k pobytu — Podmínky — Turecký státní příslušník, který vykonával zaměstnání v oblasti námořní dopravy členského státu po dobu patnácti let — Totožnost zaměstnavatele během více než jednoho roku bez přerušení, ale nikoliv až do konce období tří let — Sedmnáctkrát přerušené období zaměstnání z důvodu charakteristických znaků povolání) | 1 |
| 2006/C 060/3 | Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 19. ledna 2006 ve věci C-240/03 P: Comunità montana della Valnerina proti Komisi Evropských společenství a Italské republice (Kasační opravný prostředek — EZOZF — Zrušení finanční pomoci — Článek 24 nařízení (EHS) č. 4253/88 — Zásada proporcionality — Odůvodnění — Práva obhajoby — Vzájemný kasační opravný prostředek — Určení dvou subjektů odpovědných za provedení projektu — Žádost o vrácení pomoci v plné výši určená pouze jednomu z těchto subjektů — Diskreční pravomoc Komise — Objektivní meze sporu před Soudem) | 2 |
| 2006/C 060/4 | Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 19. ledna 2006 ve věci C-330/03 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Supremo): Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos proti Administración del Estado (Volný pohyb pracovníků — Uznávání diplomů — Směrnice 89/48/EHS — Povolání inženýra — Částečné a omezené uznávání odborné kvalifikace — Články 39 ES a 43 ES) | 2 |
| 2006/C 060/5 | Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 12. ledna 2006 ve věci C-494/03 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden): Senior Engineering Investments BV proti Staatssecretaris van Financiën (Směrnice 69/335 — Nepřímé daně z kapitálových vkladů — Vnitrostátní režim, ukládající kapitálové společnosti (dceřiné společnosti) daň z kapitálu z vkladu provedeného její mateřskou společností (hlavní mateřskou společností) ve prospěch její dceřiné společnosti (vnukovské společnosti) — Daň z kapitálu — Zvýšení základního kapitálu — Platba na ážio — Zvýšení obchodního majetku — Zvýšení hodnoty podílů — Služba poskytnutá společníkem — Platba provedená společníkem společníka — Platba dceřiné společnosti — Skutečný příjemce — Výběr daně z kapitálu pouze jednou (v rámci Společenství) — Článek 52 Smlouvy o ES (nyní po změně článek 43 ES) — Svoboda usazování — Vnitrostátní praxe, která osvobozuje kapitálovou společnost (dceřinou společnost) od zdanění pouze tehdy, má-li její dceřiná společnost (vnukovská společnost) rovněž sídlo v tomto členském státě) | 3 |
| 2006/C 060/6 | Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 17. ledna 2006 ve věci C-1/04 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesgerichtshof): Susanne Staubitz-Schreiber (Soudní spolupráce v občanských věcech — Úpadková řízení — Nařízení (ES) č. 1346/2000 — Časová působnost — Příslušný soud) | 3 |
| 2006/C 060/7 | Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 12. ledna 2006 ve věci C-132/04: Komise Evropských společenství proti Španělskému království (Nesplnění povinnosti státem — Sociální politika — Ochrana bezpečnosti a zdraví pracovníků — Směrnice 89/391/EHS — Rozsah působnosti — Pracovníci, kteří nejsou civilními zaměstnanci veřejnoprávních orgánů — Ozbrojené síly a policie — Zahrnutí) | 4 |
| 2006/C 060/8 | Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 12. ledna 2006 ve věci C-139/04: Komise Evropských společenství proti Italské republice (Nesplnění povinnosti státem — Kvalita vnějšího ovzduší — Stanovení mezních hodnot) | 4 |
| 2006/C 060/9 | Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 12. ledna 2006 ve věci C-173/04 P: Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Společenství — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 — Trojrozměrné tvary stojacích sáčků na ovocné nápoje a ovocné šťávy — Absolutní důvod pro zamítnutí — Rozlišovací způsobilost) | 5 |
| 2006/C 060/0 | Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 19. ledna 2006 ve věci C-244/04: Komise Evropských společenství proti Spolkové republice Německo (Nesplnění povinnosti státem — Článek 49 ES — Volný pohyb služeb — Podnik zaměstnávající pracovníky, kteří jsou státními příslušníky třetích států — Podnik poskytující služby v jiném členském státě — Režim pracovního víza) | 5 |
| 2006/C 060/1 | Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 12. ledna 2006 ve věci C-264/04 (žádost Verwaltungsgerichtshof o rozhodnutí o předběžné otázce): Turn- und Sportunion Waldburg proti Finanzlandesdirektion für Oberösterreich (Šestá směrnice DPH — Článek 13 část B písm. b) a část C písm. a) — Osvobození pachtu a nájmu nemovitého majetku od daně — Právo volby ve prospěch osob povinných k dani — Nezisková sportovní sdružení — Podmínky) | 6 |
| 2006/C 060/2 | Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 19. ledna 2006 ve věci C-265/04 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Kammarrätten i Sundsvall): Margaretha Bouanich proti Skatteverket (Přímé daně — Volný pohyb kapitálu — Daň z dividend — Zpětný nákup akcií — Odpočitatelnost pořizovacích nákladů akcií — Odlišné zacházení s rezidenty a nerezidenty — Dohoda o zamezení dvojího zdanění) | 6 |
| 2006/C 060/3 | Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 12. ledna 2006 ve věci C-311/04 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Gerechtshof te Amsterdam): Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV proti Inspecteur der Belanstigdienst – Douanedistrict Rotterdam (Společný celní sazebník — Sazebníková čísla a položky — Zařazení zásilek rýže — Doplňková poznámka 1 písm. f) kapitola 10 kombinované nomenklatury — Platnost — Dodatečné vybrání dovozního cla — Článek 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu Společenství — Výklad — Dobrá víra osoby povinné odvést daň) | 7 |
| 2006/C 060/4 | Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 10. ledna 2006 ve věci C-344/04 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce High Court of Justice): The Queen proti Department for Transport (Letecká doprava — Nařízení (ES) č. 261/2004 — Články 5, 6 a 7 — Náhrady a pomoc cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu — Platnost — Výklad článku 234 ES) | 7 |
| 2006/C 060/5 | Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 12. ledna 2006 ve věci C-361/04 P: Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso, Bernard Ruiz-Picasso proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Společenství — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 — Nebezpečí záměny — Slovní ochranná známka PICARO — Námitky majitele slovní ochranné známky Společenství PICASSO) | 8 |
| 2006/C 060/6 | Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 12. ledna 2006 ve věci C-504/04 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgericht Schwerin): Agrarproduktion Staebelow GmbH proti Landrat des Landkreises Bad Doberan (Veterinární předpisy — Prevence, tlumení a eradikace některých přenosných spongiformních encefalopatií — Usmrcení kohort dle narození — Přiměřenost) | 8 |
| 2006/C 060/7 | Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 12. ledna 2006 ve věci C-37/05: Komise Evropských společenství proti Spojenému království Velké Británie a Severního Irska (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 85/337/EHS ve znění směrnice 97/11/ES — Posuzování vlivů záměrů na životní prostředí — Povolení udělená bez posouzení) | 9 |
| 2006/C 060/8 | Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 12. ledna 2006 ve věci C-69/05: Komise Evropských společenství proti Lucemburskému velkovévodství (Nesplnění povinnosti státem — Nařízení (ES) č. 659/1999 — Státní podpory v odvětví zemědělství — Předložení výročních zpráv za roky 2000 a 2001 — Pokyny pro přezkum vnitrostátních podpor) | 9 |
| 2006/C 060/9 | Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 12. ledna 2006 ve věci C-85/05: Komise Evropských společenství proti Italské republice (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2000/60/ES — Činnost Společenství v oblasti vodní politiky — Neprovedení ve stanovené lhůtě) | 10 |
| 2006/C 060/0 | Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 19. ledna 2006 ve věci C-90/05: Komise Evropských společenství proti Lucemburskému velkovévodství (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 79/1072/EHS — DPH — Vrácení — Osoby povinné k dani neusazené v tuzemsku) | 10 |
| 2006/C 060/1 | Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 12. ledna 2006 ve věci C-107/05: Komise Evropských společenství proti Finské republice (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2003/87/ES — Neprovedení směrnice ve stanovené lhůtě) | 10 |
| 2006/C 060/2 | Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 12. ledna 2006 ve věci C-118/05: Komise Evropských společenství proti Portugalské republice (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2000/60/ES — Činnost Společenství v oblasti vodní politiky — Neprovedení ve stanovené lhůtě) | 11 |
| 2006/C 060/3 | Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 12. ledna 2006 ve věci C-179/05: Komise Evropských společenství proti Francouzské republice (Nesplnění povinnosti státem — Nařízení (EHS) č. 2847/93 — Kontrolní režim v odvětví rybolovu — Informace týkající se odlovu a intenzity rybolovu) | 11 |
| 2006/C 060/4 | Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 17. listopadu 2005 ve věci C-121/04 P: Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) proti Komisi Evropských společenství (Kasační opravný prostředek — Článek 85 odst. 1 Smlouvy o ES (nyní čl. 81 odst. 1 ES) — Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Dohody mezi podniky — Důkaz o účasti podniku na setkáních podniků, která měla protisoutěžní cíl) | 12 |
| 2006/C 060/5 | Usnesení Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 23. září 2005 ve věci C-357/04 P: Antonio Andolfi proti Komisi Evropských společenství (Kasační opravný prostředek — Program JOP — Projekt vytvoření společného italsko-rumunského podniku — Zamítnutí předtím poskytnutého finančního příspěvku — Kasační opravný prostředek zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný) | 12 |
| 2006/C 060/6 | Usnesení Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 1. prosince 2005 ve věci C-447/04 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesgericht Insbruck): Autohaus Ostermann GmbH proti VAV Versicherungs AG (Článek 104 odst. 3 druhý pododstavec jednacího řádu — Pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel — Směrnice 2000/26/ES — Lhůta pojišťovny pro přezkum nároků na náhradu škody) | 12 |
| 2006/C 060/7 | Usnesení Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 1. prosince 2005 ve věci C-512/04 P: Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM), Krafft SA (Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Společenství — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 — Nebezpečí záměny — Přihláška slovní ochranné známky Společenství VITAKRAFT — Námitky majitele národních ochranných známek se slovním prvkem krafft — Podobnost ochranných známek — Zjevně nepřípustný kasační opravný prostředek) | 13 |
| 2006/C 060/8 | Usnesení Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 24. listopadu 2005 ve věci C-5/05 SA: Maria Fernanda Gil do Nascimento a další proti Komisi Evropských společenství (Návrh na přivolení k zajišťovacímu zabavení pohledávky za Komisí Evropských společenství) | 13 |
| 2006/C 060/9 | Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 1. prosince 2005 ve věci C-116/05 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce tribunal de commerce de Nancy): Établissements Dhumeaux a Cie SA, Société d'études et de commerce (SEC) proti ALBV SA, ALBV SA proti Tragex Gel SA, Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA), původně Institut d'expertise vétérinaire (IEV), ALBV SA proti CIGMA International SA, a ALBV SA proti Jean Max Gustin, jako nucený správce Tragex Gel SA (Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Nepřípustnost) | 14 |
| 2006/C 060/0 | Usnesení Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 2. prosince 2005 ve věci C-117/05 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich): Manfred Seidl proti Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen (Článek 104 odst. 3 první pododstavec jednacího řádu — Volný pohyb osob — Článek 43 ES — Založení autoškoly) | 14 |
| 2006/C 060/1 | Usnesení Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 13. prosince 2005 ve věci C-177/05 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de lo Social Único v Algeciras): María Cristina Guerrero Pecino proti Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Řízení o předběžné otázce — Článek 104 odst. 3 první pododstavec jednacího řádu — Sociální politika — Ochrana zaměstnanců v případě platební neschopnosti zaměstnavatele — Směrnice 80/987/EHS (ve znění směrnice 2002/74/ES) — Náhrada škody dohodnutá v průběhu smírčího řízení — Platba zajištěná záruční institucí — Platba podřízená přijetí soudního rozhodnutí) | 15 |
| 2006/C 060/2 | Věc C-412/05 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 23. listopadu 2005 Alcon, INC proti rozsudku vydanému dne 22. září 2005 Soudem prvního stupně (třetím senátem) ve věci T-130/03, Alcon, INC v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) | 15 |
| 2006/C 060/3 | Věc C-430/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Simvoulio tis Epikratias ze dne 31. srpna 2005 ve věci Ntionik Etairia Emporias I/I, Logismikou & Parokhis Ipirision Mikhanografisis (Ntionik A.E.) a Ioannis Mikhail Pikoulas proti Epitropi Kefalaiagoras | 16 |
| 2006/C 060/4 | Věc C-438/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) ze dne 23. listopadu 2005 ve věci 1) The International Transport Workers' Federation 2) The Finnish Seamen's Union proti 1) Viking Line ABP 2) OU Viking Line Eesti | 16 |
| 2006/C 060/5 | Věc C-442/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Bundesfinanzhof ze dne 3. listopadu 2005 ve věci Finanzamt Oschatz proti Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien, vedlejší účastník: Bundesministerium der Finanzen | 18 |
| 2006/C 060/6 | Věc C-444/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Dioikitiko Protodikeio Athinon ze dne 30. prosince 2004 ve věci Aikaterini Stamatelaki proti N.P.D.D. Organismos Asfaliseos Eleftheron Epangelmation (O.A.E.E.) | 18 |
| 2006/C 060/7 | Věc C-445/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Bundesfinanzhof ze dne 20. října 2005 ve věci Werner Haderer proti Finanzamt Wilmersdorf | 19 |
| 2006/C 060/8 | Věc C-451/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná rozsudkem Cour de cassation (Francie) ze dne 13. prosince 2005 ve věci Société Elisa (Européenne et luxembourgeoise d'investissements (SA) proti Directeur général des impôts, Direction des services généraux et de l'informatique a Ministère public | 19 |
| 2006/C 060/9 | Věc C-453/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Finanzgericht des Landes Brandenburg ze dne 23. listopadu 2005 ve věci Volker Ludwig proti Finanzamt Luckenwalde | 20 |
| 2006/C 060/0 | Věc C-454/05 P: Kasační opravný prostředek podaný 22. prosince 2005 Rakouskou republikou proti rozsudku vydanému dne 5. října 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (čtvrtým senátem) ve spojených věcech T-366/03 a T-235/04 | 20 |
| 2006/C 060/1 | Věc C-455/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Finanzgericht Hamburg ze dne 1. prosince 2005 ve věci Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH proti Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel | 21 |
| 2006/C 060/2 | Věc C-457/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Landgericht Wiesbaden ze dne 23. listopadu 2005 ve věci Schutzverband der Spirituosen-Industrie e.V. proti Diageo Deutschland GmbH | 21 |
| 2006/C 060/3 | Věc C-458/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Oberste Gerichtshof ze dne 16. listopadu 2005 ve věci Mohamed Jouini, Okay Gönen, Hasan Bajric, Gerald Huber, Manfred Ortner, Sükran Karacatepe, Franz Mühlberger, Nakil Bakii, Hannes Kranzler, Jürgen Mörth, Anton Schneeberger, Dietmar Susteric, Sascha Wörnhör, Aynur Savci, Elena Peter, Egon Schmöger, Mehmet Yaman, Dejan Preradovic, Andreas Mitter, Wolfgang Sorger, Franz Schachenhofer, Herbert Weiss, Harald Kaineder, Ognen Stajkovski und Jovica Vidovic proti PPS Princess Personal Service GmbH | 22 |
| 2006/C 060/4 | Věc C-460/05: Žaloba podaná dne 23. prosince 2005 Polskou republikou proti Evropskému parlamentu a Radě Evropské unie | 22 |
| 2006/C 060/5 | Věc C-462/05: Žaloba podaná dne 22. prosince 2005 Komisí Evropských společenství proti Portugalské republice | 23 |
| 2006/C 060/6 | Věc C-465/05: Žaloba podaná Komisí Evropských společenství dne 23. prosince 2005 proti Italské republice | 24 |
| 2006/C 060/7 | Věc C-2/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Finanzgericht Hamburg ze dne 21. listopadu 2005 ve věci Willy Kempter KG proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 25 |
| 2006/C 060/8 | Věc C- 6/06 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 9. ledna 2006 Cofradía de pescadores San Pedro de Bermeo a dalšími proti rozsudku vydanému dne 19. října 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (třetím senátem) ve věci T-415/03, Cofradía de pescadores San Pedro de Bermeo a další v. Rada Evropské unie, podporovaná Komisí Evropských společenství a Francouzskou republikou | 25 |
| 2006/C 060/9 | Věc C-7/06 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 9. ledna 2006 Beatriz Salvador García proti rozsudku vydanému dne 25. října 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (prvním senátem) ve věci T-205/02, Beatriz Salvador García v. Komise Evropských společenství | 26 |
| 2006/C 060/0 | Věc C-8/06 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 9. ledna 2006 Annou Herrero Romeu proti rozsudku vydanému dne 25. října 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (prvním senátem) ve věci T-298/02, Anna Herrero Romeu v. Komise Evropských společenství | 27 |
| 2006/C 060/1 | Věc C-9/06 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 9. ledna 2006 Tomásem Salazarem Brierem proti rozsudku vydanému dne 25. října 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (prvním senátem) ve věci T-83/03, Tomás Salazar Brier v. Komise Evropských společenství | 27 |
| 2006/C 060/2 | Věc C-10/06 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 9. ledna 2006 Rafaelem De Bustamante Tello proti rozsudku vydanému dne 25. října 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (prvním senátem) ve věci T-368/03, Rafael De Bustamante Tello v. Rada Evropské unie | 28 |
| 2006/C 060/3 | Věc C-18/06: Žaloba podaná dne 17. ledna 2006 Komisí Evropských společenství proti Francouzské republice | 28 |
| 2006/C 060/4 | Věc C-19/06: Žaloba podaná dne 17. ledna 2006 Komisí Evropských společenství proti Francouzské republice | 28 |
| 2006/C 060/5 | Věc C-20/06: Žaloba podaná dne 17. ledna 2006 Komisí Evropských společenství proti Lucemburskému velkovévodství | 29 |
| 2006/C 060/6 | Věc C-21/06: Žaloba podaná dne 17. ledna 2006 Komisí Evropských společenství proti Lucemburskému velkovévodství | 29 |
| 2006/C 060/7 | Věc C-22/06: Žaloba podaná dne 17. ledna 2006 Komisí Evropských společenství proti Lucemburskému velkovévodství | 30 |
| 2006/C 060/8 | Věc C-39/06: Žaloba podaná dne 24. ledna 2006 Komisí Evropských společenství proti Spolkové republice Německo | 30 |
| 2006/C 060/9 | Věc C-41/06: Žaloba podaná dne 27. ledna 2006 Komisí Evropských společenství proti Lucemburskému velkovévodství | 30 |
| 2006/C 060/0 | Věc C-47/06: Žaloba podaná dne 30. ledna 2006 Komisí Evropských společenství proti Lucemburskému velkovévodství | 31 |
| 2006/C 060/1 | Věc C-48/06: Žaloba podaná dne 30. ledna 2006 Komisí Evropských společenství proti Lucemburskému velkovévodství | 31 |
| 2006/C 060/2 | Věc C-49/06: Žaloba podaná dne 30. ledna 2006 Komisí Evropských společenství proti Lucemburskému velkovévodství | 32 |
| 2006/C 060/3 | Vyškrtnutí věci C-8/04 | 32 |
| 2006/C 060/4 | Vyškrtnutí věci C-461/04 | 32 |
| 2006/C 060/5 | Vyškrtnutí věci C-468/04 | 32 |
| 2006/C 060/6 | Vyškrtnutí věci C-469/04 | 32 |
| 2006/C 060/7 | Vyškrtnutí věci C-58/05 | 33 |
| 2006/C 060/8 | Vyškrtnutí věci C-63/05 | 33 |
| 2006/C 060/9 | Vyškrtnutí věci C-121/05 P | 33 |
| 2006/C 060/0 | Vyškrtnutí věci C-136/05 | 33 |
| 2006/C 060/1 | Vyškrtnutí věci C-159/05 | 33 |
| 2006/C 060/2 | Vyškrtnutí věci C-163/05 | 33 |
| | SOUD PRVNÍHO STUPNĚ |
| 2006/C 060/3 | Usneseními ze dne 15. prosince 2005 postoupil Soud prvního stupně Evropských společenství na základě čl. 3 odst. 3 rozhodnutí Rady ze dne 2. listopadu 2004 o zřízení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (2004/752/ES, Euratom) Soudu pro veřejnou službu věci, které jsou dále uvedeny v levém sloupci tabulky | 34 |
| 2006/C 060/4 | Věc T-262/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 15. prosince 2005 – BIC v. OHIM (Ochranná známka Společenství — Trojrozměrná ochranná známka ve tvaru kamínkového zapalovače — Absolutní důvod pro zamítnutí — Rozlišovací způsobilost — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 — Rozlišovací způsobilost získaná užíváním — Článek 7 odst. 3 nařízení (ES) č. 40/94) | 38 |
| 2006/C 060/5 | Věc T-263/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 15. prosince 2005 – BIC v. OHIM (Ochranná známka Společenství — Trojrozměrná ochranná známka ve tvaru elektronického zapalovače — Absolutní důvod pro zamítnutí — Rozlišovací způsobilost — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 — Rozlišovací způsobilost získaná užíváním — Článek 7 odst. 3 nařízení (ES) č. 40/94) | 38 |
| 2006/C 060/6 | Věc T-397/02: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 13. prosince 2005 – Arla Foods a další v. Komise (Nařízení (ES) č. 1829/2002 — Zápis označení původu Feta — Žaloba na neplatnost — Aktivní legitimace — Nepřípustnost) | 39 |
| 2006/C 060/7 | Věc T-416/05: Žaloba podaná dne 25. listopadu 2005 – Olympiakes Aerogrammes AE v. Komise | 39 |
| 2006/C 060/8 | Věc T-434/05: Žaloba podaná dne 6. prosince 2005 – Gateway v. OHIM | 40 |
| 2006/C 060/9 | Věc T-435/05: Žaloba podaná dne 5. prosince 2005 – Danjaq v. OHIM | 41 |
| 2006/C 060/0 | Věc T-441/05: Žaloba podaná dne 16. prosince 2005 – IVG Immobilien v. OHIM | 41 |
| 2006/C 060/1 | Věc T-446/05: Žaloba podaná dne 22. prosince 2005 – Amann & Söhne a Cousin Filterie v. Komise | 42 |
| 2006/C 060/2 | Věc T-449/05: Žaloba podaná dne 22. prosince 2005 – Dikigorikos Syllogos Ioanninon v. Evropský parlament a Rada Evropské unie | 42 |
| 2006/C 060/3 | Věc T-452/05: Žaloba podaná dne 27. prosince 2005 – Belgian Sewing Thread v. Komise | 43 |
| 2006/C 060/4 | Věc T-454/05: Žaloba podaná dne 20. prosince 2005 – Sumimoto Chemical Agro Europe a Philagro France v. Komise | 44 |
| 2006/C 060/5 | Věc T-456/05: Žaloba podaná dne 30. prosince 2005 – Gütermann v. Komise | 45 |
| 2006/C 060/6 | Věc T-457/05: Žaloba podaná dne 30. prosince 2005 – Zwicky v. Komise | 46 |
| 2006/C 060/7 | Věc T-458/05: Žaloba podaná dne 30. prosince 2005 – Tegometall International v. OHIM | 46 |
| 2006/C 060/8 | Věc T-459/05: Žaloba podaná dne 30. prosince 2005 – MPDV Mikrolab v. OHIM | 47 |
| 2006/C 060/9 | Věc T-10/06: Žaloba podaná dne 11. ledna 2006 – PORTELA & Ca, S. A. v. OHIM | 47 |
| 2006/C 060/0 | Věc T-11/06: Žaloba podaná dne 19. ledna 2006 – Romana Tabacchi v. Komise | 48 |
| 2006/C 060/1 | Věc T-12/06: Žaloba podaná dne 19. ledna 2006 – Deltafina v. Komise | 49 |
| 2006/C 060/2 | Věc T-19/06: Žaloba podaná dne 20. ledna 2006 – Mindo v. Komise | 49 |
| 2006/C 060/3 | Věc T-25/06: Žaloba podaná dne 24. ledna 2006 – Alliance One International v. Komise | 50 |
| 2006/C 060/4 | Věc T-34/06: Žaloba podaná dne 24. ledna 2006 – Universal v. Komise | 51 |
| 2006/C 060/5 | Věc T-389/04: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 16. ledna 2006 – Německo v. Komise | 51 |
| | SOUD PRO VEŘEJNOU SLUŽBU EVROPSKÉ UNIE |
| 2006/C 060/6 | Věc F-118/05: Žaloba podaná dne 12. prosince 2005 – Klopfer v. Komise | 52 |
| 2006/C 060/7 | Věc F-121/05: Žaloba podaná dne 16. prosince 2005 – De Meerleer v. Komise | 52 |
| 2006/C 060/8 | Věc F-122/05: Žaloba podaná dne 21. prosince 2005 – Economidis v. Komise | 53 |
| 2006/C 060/9 | Věc F-123/05: Žaloba podaná dne 13. prosince 2005 – Bracke v. Komise | 53 |
| 2006/C 060/0 | Věc F-125/05: Žaloba podaná dne 19. prosince 2005 – Tsarnavas v. Komise | 54 |
| 2006/C 060/1 | Věc F-126/05: Žaloba podaná dne 22. prosince 2005 – Borbély v. Komise | 54 |
| 2006/C 060/2 | Věc F-127/05: Žaloba podaná dne 21. prosince 2005 – Nanbru v. Evropský parlament | 55 |
| 2006/C 060/3 | Věc F-128/05: Žaloba podaná dne 20. prosince 2005 – Adolf a další v. Komise | 56 |
| 2006/C 060/4 | Věc F-129/05: Žaloba podaná dne 23. prosince 2005 – Merglova v. Komise | 56 |
| 2006/C 060/5 | Věc F-130/05: Žaloba podaná dne 31. prosince 2005 – Soares v. Komise | 57 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

I   Informace

Soudní dvůr

SOUDNÍ DVŮR

2006/C 060/1

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 12. ledna 2006 ve věci C-183/03: Spolková republika Německo proti Komisi Evropských společenství (EZOZF — Rozhodnutí 2003/102/ES — Výdaje vyloučené z financování Společenství — Sektor plodin na orné půdě)

1

2006/C 060/2

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 10. ledna 2006 ve věci C-230/03 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesverwaltungsgericht): Mehmet Sedef proti Freie und Hansestadt Hamburg (Přidružení EHS-Turecko — Volný pohyb pracovníků — Článek 6 rozhodnutí rady přidružení č. 1/80 — Právo na prodloužení povolení k pobytu — Podmínky — Turecký státní příslušník, který vykonával zaměstnání v oblasti námořní dopravy členského státu po dobu patnácti let — Totožnost zaměstnavatele během více než jednoho roku bez přerušení, ale nikoliv až do konce období tří let — Sedmnáctkrát přerušené období zaměstnání z důvodu charakteristických znaků povolání)

1

2006/C 060/3

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 19. ledna 2006 ve věci C-240/03 P: Comunità montana della Valnerina proti Komisi Evropských společenství a Italské republice (Kasační opravný prostředek — EZOZF — Zrušení finanční pomoci — Článek 24 nařízení (EHS) č. 4253/88 — Zásada proporcionality — Odůvodnění — Práva obhajoby — Vzájemný kasační opravný prostředek — Určení dvou subjektů odpovědných za provedení projektu — Žádost o vrácení pomoci v plné výši určená pouze jednomu z těchto subjektů — Diskreční pravomoc Komise — Objektivní meze sporu před Soudem)

2

2006/C 060/4

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 19. ledna 2006 ve věci C-330/03 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Supremo): Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos proti Administración del Estado (Volný pohyb pracovníků — Uznávání diplomů — Směrnice 89/48/EHS — Povolání inženýra — Částečné a omezené uznávání odborné kvalifikace — Články 39 ES a 43 ES)

2

2006/C 060/5

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 12. ledna 2006 ve věci C-494/03 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden): Senior Engineering Investments BV proti Staatssecretaris van Financiën (Směrnice 69/335 — Nepřímé daně z kapitálových vkladů — Vnitrostátní režim, ukládající kapitálové společnosti (dceřiné společnosti) daň z kapitálu z vkladu provedeného její mateřskou společností (hlavní mateřskou společností) ve prospěch její dceřiné společnosti (vnukovské společnosti) — Daň z kapitálu — Zvýšení základního kapitálu — Platba na ážio — Zvýšení obchodního majetku — Zvýšení hodnoty podílů — Služba poskytnutá společníkem — Platba provedená společníkem společníka — Platba dceřiné společnosti — Skutečný příjemce — Výběr daně z kapitálu pouze jednou (v rámci Společenství) — Článek 52 Smlouvy o ES (nyní po změně článek 43 ES) — Svoboda usazování — Vnitrostátní praxe, která osvobozuje kapitálovou společnost (dceřinou společnost) od zdanění pouze tehdy, má-li její dceřiná společnost (vnukovská společnost) rovněž sídlo v tomto členském státě)

3

2006/C 060/6

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 17. ledna 2006 ve věci C-1/04 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesgerichtshof): Susanne Staubitz-Schreiber (Soudní spolupráce v občanských věcech — Úpadková řízení — Nařízení (ES) č. 1346/2000 — Časová působnost — Příslušný soud)

3

2006/C 060/7

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 12. ledna 2006 ve věci C-132/04: Komise Evropských společenství proti Španělskému království (Nesplnění povinnosti státem — Sociální politika — Ochrana bezpečnosti a zdraví pracovníků — Směrnice 89/391/EHS — Rozsah působnosti — Pracovníci, kteří nejsou civilními zaměstnanci veřejnoprávních orgánů — Ozbrojené síly a policie — Zahrnutí)

4

2006/C 060/8

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 12. ledna 2006 ve věci C-139/04: Komise Evropských společenství proti Italské republice (Nesplnění povinnosti státem — Kvalita vnějšího ovzduší — Stanovení mezních hodnot)

4

2006/C 060/9

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 12. ledna 2006 ve věci C-173/04 P: Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Společenství — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 — Trojrozměrné tvary stojacích sáčků na ovocné nápoje a ovocné šťávy — Absolutní důvod pro zamítnutí — Rozlišovací způsobilost)

5

2006/C 060/0

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 19. ledna 2006 ve věci C-244/04: Komise Evropských společenství proti Spolkové republice Německo (Nesplnění povinnosti státem — Článek 49 ES — Volný pohyb služeb — Podnik zaměstnávající pracovníky, kteří jsou státními příslušníky třetích států — Podnik poskytující služby v jiném členském státě — Režim pracovního víza)

5

2006/C 060/1

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 12. ledna 2006 ve věci C-264/04 (žádost Verwaltungsgerichtshof o rozhodnutí o předběžné otázce): Turn- und Sportunion Waldburg proti Finanzlandesdirektion für Oberösterreich (Šestá směrnice DPH — Článek 13 část B písm. b) a část C písm. a) — Osvobození pachtu a nájmu nemovitého majetku od daně — Právo volby ve prospěch osob povinných k dani — Nezisková sportovní sdružení — Podmínky)

6

2006/C 060/2

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 19. ledna 2006 ve věci C-265/04 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Kammarrätten i Sundsvall): Margaretha Bouanich proti Skatteverket (Přímé daně — Volný pohyb kapitálu — Daň z dividend — Zpětný nákup akcií — Odpočitatelnost pořizovacích nákladů akcií — Odlišné zacházení s rezidenty a nerezidenty — Dohoda o zamezení dvojího zdanění)

6

2006/C 060/3

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 12. ledna 2006 ve věci C-311/04 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Gerechtshof te Amsterdam): Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV proti Inspecteur der Belanstigdienst – Douanedistrict Rotterdam (Společný celní sazebník — Sazebníková čísla a položky — Zařazení zásilek rýže — Doplňková poznámka 1 písm. f) kapitola 10 kombinované nomenklatury — Platnost — Dodatečné vybrání dovozního cla — Článek 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu Společenství — Výklad — Dobrá víra osoby povinné odvést daň)

7

2006/C 060/4

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 10. ledna 2006 ve věci C-344/04 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce High Court of Justice): The Queen proti Department for Transport (Letecká doprava — Nařízení (ES) č. 261/2004 — Články 5, 6 a 7 — Náhrady a pomoc cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu — Platnost — Výklad článku 234 ES)

7

2006/C 060/5

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 12. ledna 2006 ve věci C-361/04 P: Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso, Bernard Ruiz-Picasso proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Společenství — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 — Nebezpečí záměny — Slovní ochranná známka PICARO — Námitky majitele slovní ochranné známky Společenství PICASSO)

8

2006/C 060/6

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 12. ledna 2006 ve věci C-504/04 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgericht Schwerin): Agrarproduktion Staebelow GmbH proti Landrat des Landkreises Bad Doberan (Veterinární předpisy — Prevence, tlumení a eradikace některých přenosných spongiformních encefalopatií — Usmrcení kohort dle narození — Přiměřenost)

8

2006/C 060/7

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 12. ledna 2006 ve věci C-37/05: Komise Evropských společenství proti Spojenému království Velké Británie a Severního Irska (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 85/337/EHS ve znění směrnice 97/11/ES — Posuzování vlivů záměrů na životní prostředí — Povolení udělená bez posouzení)

9

2006/C 060/8

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 12. ledna 2006 ve věci C-69/05: Komise Evropských společenství proti Lucemburskému velkovévodství (Nesplnění povinnosti státem — Nařízení (ES) č. 659/1999 — Státní podpory v odvětví zemědělství — Předložení výročních zpráv za roky 2000 a 2001 — Pokyny pro přezkum vnitrostátních podpor)

9

2006/C 060/9

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 12. ledna 2006 ve věci C-85/05: Komise Evropských společenství proti Italské republice (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2000/60/ES — Činnost Společenství v oblasti vodní politiky — Neprovedení ve stanovené lhůtě)

10

2006/C 060/0

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 19. ledna 2006 ve věci C-90/05: Komise Evropských společenství proti Lucemburskému velkovévodství (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 79/1072/EHS — DPH — Vrácení — Osoby povinné k dani neusazené v tuzemsku)

10

2006/C 060/1

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 12. ledna 2006 ve věci C-107/05: Komise Evropských společenství proti Finské republice (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2003/87/ES — Neprovedení směrnice ve stanovené lhůtě)

10

2006/C 060/2

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 12. ledna 2006 ve věci C-118/05: Komise Evropských společenství proti Portugalské republice (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2000/60/ES — Činnost Společenství v oblasti vodní politiky — Neprovedení ve stanovené lhůtě)

11

2006/C 060/3

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 12. ledna 2006 ve věci C-179/05: Komise Evropských společenství proti Francouzské republice (Nesplnění povinnosti státem — Nařízení (EHS) č. 2847/93 — Kontrolní režim v odvětví rybolovu — Informace týkající se odlovu a intenzity rybolovu)

11

2006/C 060/4

Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 17. listopadu 2005 ve věci C-121/04 P: Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) proti Komisi Evropských společenství (Kasační opravný prostředek — Článek 85 odst. 1 Smlouvy o ES (nyní čl. 81 odst. 1 ES) — Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Dohody mezi podniky — Důkaz o účasti podniku na setkáních podniků, která měla protisoutěžní cíl)

12

2006/C 060/5

Usnesení Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 23. září 2005 ve věci C-357/04 P: Antonio Andolfi proti Komisi Evropských společenství (Kasační opravný prostředek — Program JOP — Projekt vytvoření společného italsko-rumunského podniku — Zamítnutí předtím poskytnutého finančního příspěvku — Kasační opravný prostředek zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný)

12

2006/C 060/6

Usnesení Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 1. prosince 2005 ve věci C-447/04 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesgericht Insbruck): Autohaus Ostermann GmbH proti VAV Versicherungs AG (Článek 104 odst. 3 druhý pododstavec jednacího řádu — Pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel — Směrnice 2000/26/ES — Lhůta pojišťovny pro přezkum nároků na náhradu škody)

12

2006/C 060/7

Usnesení Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 1. prosince 2005 ve věci C-512/04 P: Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM), Krafft SA (Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Společenství — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 — Nebezpečí záměny — Přihláška slovní ochranné známky Společenství VITAKRAFT — Námitky majitele národních ochranných známek se slovním prvkem krafft — Podobnost ochranných známek — Zjevně nepřípustný kasační opravný prostředek)

13

2006/C 060/8

Usnesení Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 24. listopadu 2005 ve věci C-5/05 SA: Maria Fernanda Gil do Nascimento a další proti Komisi Evropských společenství (Návrh na přivolení k zajišťovacímu zabavení pohledávky za Komisí Evropských společenství)

13

2006/C 060/9

Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 1. prosince 2005 ve věci C-116/05 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce tribunal de commerce de Nancy): Établissements Dhumeaux a Cie SA, Société d'études et de commerce (SEC) proti ALBV SA, ALBV SA proti Tragex Gel SA, Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA), původně Institut d'expertise vétérinaire (IEV), ALBV SA proti CIGMA International SA, a ALBV SA proti Jean Max Gustin, jako nucený správce Tragex Gel SA (Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Nepřípustnost)

14

2006/C 060/0

Usnesení Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 2. prosince 2005 ve věci C-117/05 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich): Manfred Seidl proti Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen (Článek 104 odst. 3 první pododstavec jednacího řádu — Volný pohyb osob — Článek 43 ES — Založení autoškoly)

14

2006/C 060/1

Usnesení Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 13. prosince 2005 ve věci C-177/05 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de lo Social Único v Algeciras): María Cristina Guerrero Pecino proti Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Řízení o předběžné otázce — Článek 104 odst. 3 první pododstavec jednacího řádu — Sociální politika — Ochrana zaměstnanců v případě platební neschopnosti zaměstnavatele — Směrnice 80/987/EHS (ve znění směrnice 2002/74/ES) — Náhrada škody dohodnutá v průběhu smírčího řízení — Platba zajištěná záruční institucí — Platba podřízená přijetí soudního rozhodnutí)

15

2006/C 060/2

Věc C-412/05 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 23. listopadu 2005 Alcon, INC proti rozsudku vydanému dne 22. září 2005 Soudem prvního stupně (třetím senátem) ve věci T-130/03, Alcon, INC v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

15

2006/C 060/3

Věc C-430/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Simvoulio tis Epikratias ze dne 31. srpna 2005 ve věci Ntionik Etairia Emporias I/I, Logismikou & Parokhis Ipirision Mikhanografisis (Ntionik A.E.) a Ioannis Mikhail Pikoulas proti Epitropi Kefalaiagoras

16

2006/C 060/4

Věc C-438/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) ze dne 23. listopadu 2005 ve věci 1) The International Transport Workers' Federation 2) The Finnish Seamen's Union proti 1) Viking Line ABP 2) OU Viking Line Eesti

16

2006/C 060/5

Věc C-442/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Bundesfinanzhof ze dne 3. listopadu 2005 ve věci Finanzamt Oschatz proti Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien, vedlejší účastník: Bundesministerium der Finanzen

18

2006/C 060/6

Věc C-444/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Dioikitiko Protodikeio Athinon ze dne 30. prosince 2004 ve věci Aikaterini Stamatelaki proti N.P.D.D. Organismos Asfaliseos Eleftheron Epangelmation (O.A.E.E.)

18

2006/C 060/7

Věc C-445/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Bundesfinanzhof ze dne 20. října 2005 ve věci Werner Haderer proti Finanzamt Wilmersdorf

19

2006/C 060/8

Věc C-451/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná rozsudkem Cour de cassation (Francie) ze dne 13. prosince 2005 ve věci Société Elisa (Européenne et luxembourgeoise d'investissements (SA) proti Directeur général des impôts, Direction des services généraux et de l'informatique a Ministère public

19

2006/C 060/9

Věc C-453/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Finanzgericht des Landes Brandenburg ze dne 23. listopadu 2005 ve věci Volker Ludwig proti Finanzamt Luckenwalde

20

2006/C 060/0

Věc C-454/05 P: Kasační opravný prostředek podaný 22. prosince 2005 Rakouskou republikou proti rozsudku vydanému dne 5. října 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (čtvrtým senátem) ve spojených věcech T-366/03 a T-235/04

20

2006/C 060/1

Věc C-455/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Finanzgericht Hamburg ze dne 1. prosince 2005 ve věci Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH proti Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel

21

2006/C 060/2

Věc C-457/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Landgericht Wiesbaden ze dne 23. listopadu 2005 ve věci Schutzverband der Spirituosen-Industrie e.V. proti Diageo Deutschland GmbH

21

2006/C 060/3

Věc C-458/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Oberste Gerichtshof ze dne 16. listopadu 2005 ve věci Mohamed Jouini, Okay Gönen, Hasan Bajric, Gerald Huber, Manfred Ortner, Sükran Karacatepe, Franz Mühlberger, Nakil Bakii, Hannes Kranzler, Jürgen Mörth, Anton Schneeberger, Dietmar Susteric, Sascha Wörnhör, Aynur Savci, Elena Peter, Egon Schmöger, Mehmet Yaman, Dejan Preradovic, Andreas Mitter, Wolfgang Sorger, Franz Schachenhofer, Herbert Weiss, Harald Kaineder, Ognen Stajkovski und Jovica Vidovic proti PPS Princess Personal Service GmbH

22

2006/C 060/4

Věc C-460/05: Žaloba podaná dne 23. prosince 2005 Polskou republikou proti Evropskému parlamentu a Radě Evropské unie

22

2006/C 060/5

Věc C-462/05: Žaloba podaná dne 22. prosince 2005 Komisí Evropských společenství proti Portugalské republice

23

2006/C 060/6

Věc C-465/05: Žaloba podaná Komisí Evropských společenství dne 23. prosince 2005 proti Italské republice

24

2006/C 060/7

Věc C-2/06: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Finanzgericht Hamburg ze dne 21. listopadu 2005 ve věci Willy Kempter KG proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas

25

2006/C 060/8

Věc C- 6/06 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 9. ledna 2006 Cofradía de pescadores San Pedro de Bermeo a dalšími proti rozsudku vydanému dne 19. října 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (třetím senátem) ve věci T-415/03, Cofradía de pescadores San Pedro de Bermeo a další v. Rada Evropské unie, podporovaná Komisí Evropských společenství a Francouzskou republikou

25

2006/C 060/9

Věc C-7/06 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 9. ledna 2006 Beatriz Salvador García proti rozsudku vydanému dne 25. října 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (prvním senátem) ve věci T-205/02, Beatriz Salvador García v. Komise Evropských společenství

26

2006/C 060/0

Věc C-8/06 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 9. ledna 2006 Annou Herrero Romeu proti rozsudku vydanému dne 25. října 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (prvním senátem) ve věci T-298/02, Anna Herrero Romeu v. Komise Evropských společenství

27

2006/C 060/1

Věc C-9/06 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 9. ledna 2006 Tomásem Salazarem Brierem proti rozsudku vydanému dne 25. října 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (prvním senátem) ve věci T-83/03, Tomás Salazar Brier v. Komise Evropských společenství

27

2006/C 060/2

Věc C-10/06 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 9. ledna 2006 Rafaelem De Bustamante Tello proti rozsudku vydanému dne 25. října 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (prvním senátem) ve věci T-368/03, Rafael De Bustamante Tello v. Rada Evropské unie

28

2006/C 060/3

Věc C-18/06: Žaloba podaná dne 17. ledna 2006 Komisí Evropských společenství proti Francouzské republice

28

2006/C 060/4

Věc C-19/06: Žaloba podaná dne 17. ledna 2006 Komisí Evropských společenství proti Francouzské republice

28

2006/C 060/5

Věc C-20/06: Žaloba podaná dne 17. ledna 2006 Komisí Evropských společenství proti Lucemburskému velkovévodství

29

2006/C 060/6

Věc C-21/06: Žaloba podaná dne 17. ledna 2006 Komisí Evropských společenství proti Lucemburskému velkovévodství

29

2006/C 060/7

Věc C-22/06: Žaloba podaná dne 17. ledna 2006 Komisí Evropských společenství proti Lucemburskému velkovévodství

30

2006/C 060/8

Věc C-39/06: Žaloba podaná dne 24. ledna 2006 Komisí Evropských společenství proti Spolkové republice Německo

30

2006/C 060/9

Věc C-41/06: Žaloba podaná dne 27. ledna 2006 Komisí Evropských společenství proti Lucemburskému velkovévodství

30

2006/C 060/0

Věc C-47/06: Žaloba podaná dne 30. ledna 2006 Komisí Evropských společenství proti Lucemburskému velkovévodství

31

2006/C 060/1

Věc C-48/06: Žaloba podaná dne 30. ledna 2006 Komisí Evropských společenství proti Lucemburskému velkovévodství

31

2006/C 060/2

Věc C-49/06: Žaloba podaná dne 30. ledna 2006 Komisí Evropských společenství proti Lucemburskému velkovévodství

32

2006/C 060/3

Vyškrtnutí věci C-8/04

32

2006/C 060/4

Vyškrtnutí věci C-461/04

32

2006/C 060/5

Vyškrtnutí věci C-468/04

32

2006/C 060/6

Vyškrtnutí věci C-469/04

32

2006/C 060/7

Vyškrtnutí věci C-58/05

33

2006/C 060/8

Vyškrtnutí věci C-63/05

33

2006/C 060/9

Vyškrtnutí věci C-121/05 P

33

2006/C 060/0

Vyškrtnutí věci C-136/05

33

2006/C 060/1

Vyškrtnutí věci C-159/05

33

2006/C 060/2

Vyškrtnutí věci C-163/05

33

SOUD PRVNÍHO STUPNĚ

2006/C 060/3

Usneseními ze dne 15. prosince 2005 postoupil Soud prvního stupně Evropských společenství na základě čl. 3 odst. 3 rozhodnutí Rady ze dne 2. listopadu 2004 o zřízení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (2004/752/ES, Euratom) Soudu pro veřejnou službu věci, které jsou dále uvedeny v levém sloupci tabulky

34

2006/C 060/4

Věc T-262/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 15. prosince 2005 – BIC v. OHIM (Ochranná známka Společenství — Trojrozměrná ochranná známka ve tvaru kamínkového zapalovače — Absolutní důvod pro zamítnutí — Rozlišovací způsobilost — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 — Rozlišovací způsobilost získaná užíváním — Článek 7 odst. 3 nařízení (ES) č. 40/94)

38

2006/C 060/5

Věc T-263/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 15. prosince 2005 – BIC v. OHIM (Ochranná známka Společenství — Trojrozměrná ochranná známka ve tvaru elektronického zapalovače — Absolutní důvod pro zamítnutí — Rozlišovací způsobilost — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 — Rozlišovací způsobilost získaná užíváním — Článek 7 odst. 3 nařízení (ES) č. 40/94)

38

2006/C 060/6

Věc T-397/02: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 13. prosince 2005 – Arla Foods a další v. Komise (Nařízení (ES) č. 1829/2002 — Zápis označení původu Feta — Žaloba na neplatnost — Aktivní legitimace — Nepřípustnost)

39

2006/C 060/7

Věc T-416/05: Žaloba podaná dne 25. listopadu 2005 – Olympiakes Aerogrammes AE v. Komise

39

2006/C 060/8

Věc T-434/05: Žaloba podaná dne 6. prosince 2005 – Gateway v. OHIM

40

2006/C 060/9

Věc T-435/05: Žaloba podaná dne 5. prosince 2005 – Danjaq v. OHIM

41

2006/C 060/0

Věc T-441/05: Žaloba podaná dne 16. prosince 2005 – IVG Immobilien v. OHIM

41

2006/C 060/1

Věc T-446/05: Žaloba podaná dne 22. prosince 2005 – Amann & Söhne a Cousin Filterie v. Komise

42

2006/C 060/2

Věc T-449/05: Žaloba podaná dne 22. prosince 2005 – Dikigorikos Syllogos Ioanninon v. Evropský parlament a Rada Evropské unie

42

2006/C 060/3

Věc T-452/05: Žaloba podaná dne 27. prosince 2005 – Belgian Sewing Thread v. Komise

43

2006/C 060/4

Věc T-454/05: Žaloba podaná dne 20. prosince 2005 – Sumimoto Chemical Agro Europe a Philagro France v. Komise

44

2006/C 060/5

Věc T-456/05: Žaloba podaná dne 30. prosince 2005 – Gütermann v. Komise

45

2006/C 060/6

Věc T-457/05: Žaloba podaná dne 30. prosince 2005 – Zwicky v. Komise

46

2006/C 060/7

Věc T-458/05: Žaloba podaná dne 30. prosince 2005 – Tegometall International v. OHIM

46

2006/C 060/8

Věc T-459/05: Žaloba podaná dne 30. prosince 2005 – MPDV Mikrolab v. OHIM

47

2006/C 060/9

Věc T-10/06: Žaloba podaná dne 11. ledna 2006 – PORTELA & Ca, S. A. v. OHIM

a

47

2006/C 060/0

Věc T-11/06: Žaloba podaná dne 19. ledna 2006 – Romana Tabacchi v. Komise

48

2006/C 060/1

Věc T-12/06: Žaloba podaná dne 19. ledna 2006 – Deltafina v. Komise

49

2006/C 060/2

Věc T-19/06: Žaloba podaná dne 20. ledna 2006 – Mindo v. Komise

49

2006/C 060/3

Věc T-25/06: Žaloba podaná dne 24. ledna 2006 – Alliance One International v. Komise

50

2006/C 060/4

Věc T-34/06: Žaloba podaná dne 24. ledna 2006 – Universal v. Komise

51

2006/C 060/5

Věc T-389/04: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 16. ledna 2006 – Německo v. Komise

51

SOUD PRO VEŘEJNOU SLUŽBU EVROPSKÉ UNIE

2006/C 060/6

Věc F-118/05: Žaloba podaná dne 12. prosince 2005 – Klopfer v. Komise

52

2006/C 060/7

Věc F-121/05: Žaloba podaná dne 16. prosince 2005 – De Meerleer v. Komise

52

2006/C 060/8

Věc F-122/05: Žaloba podaná dne 21. prosince 2005 – Economidis v. Komise

53

2006/C 060/9

Věc F-123/05: Žaloba podaná dne 13. prosince 2005 – Bracke v. Komise

53

2006/C 060/0

Věc F-125/05: Žaloba podaná dne 19. prosince 2005 – Tsarnavas v. Komise

54

2006/C 060/1

Věc F-126/05: Žaloba podaná dne 22. prosince 2005 – Borbély v. Komise

54

2006/C 060/2

Věc F-127/05: Žaloba podaná dne 21. prosince 2005 – Nanbru v. Evropský parlament

55

2006/C 060/3

Věc F-128/05: Žaloba podaná dne 20. prosince 2005 – Adolf a další v. Komise

56

2006/C 060/4

Věc F-129/05: Žaloba podaná dne 23. prosince 2005 – Merglova v. Komise

56

2006/C 060/5

Věc F-130/05: Žaloba podaná dne 31. prosince 2005 – Soares v. Komise

57

| | III   Oznámení |
| --- | --- |
| 2006/C 060/6 | Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 48, 25.2.2006 | 58 |

III   Oznámení

2006/C 060/6

Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 48, 25.2.2006

Úředním věstníku Evropské unie

58

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

I Informace

Soudní dvůr

SOUDNÍ DVŮR

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/1

---

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

(třetího senátu)

ze dne 12. ledna 2006

ve věci C-183/03: Spolková republika Německo proti Komisi Evropských společenství (1)

(EZOZF - Rozhodnutí 2003/102/ES - Výdaje vyloučené z financování Společenství - Sektor plodin na orné půdě)

(2006/C 60/01)

Jednací jazyk: němčina

Ve věci C-183/03, jejímž předmětem je žaloba na neplatnost na základě článku 230 ES, podaná dne 24. dubna 2003, Spolková republika Německo (zmocněnci: W.-D. Plessing a A. Tiemann) proti Komisi Evropských společenství (zmocněnci: N. Niejahr a G. Braun), Soudní dvůr (třetí senát), ve složení A. Rosas, předseda senátu, J. Malenovský, S. von Bahr (zpravodaj), A. Borg Barthet a A. Ó Caoimh, soudci, generální advokát: A. Tizzano, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, vydal dne 12. ledna 2006 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Spolkové republice Německo se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Spolkové republice Německo se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 146, 21.6.2003.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/1

---

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

(druhého senátu)

ze dne 10. ledna 2006

ve věci C-230/03 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesverwaltungsgericht): Mehmet Sedef proti Freie und Hansestadt Hamburg (1)

(Přidružení EHS-Turecko - Volný pohyb pracovníků - Článek 6 rozhodnutí rady přidružení č. 1/80 - Právo na prodloužení povolení k pobytu - Podmínky - Turecký státní příslušník, který vykonával zaměstnání v oblasti námořní dopravy členského státu po dobu patnácti let - Totožnost zaměstnavatele během více než jednoho roku bez přerušení, ale nikoliv až do konce období tří let - Sedmnáctkrát přerušené období zaměstnání z důvodu charakteristických znaků povolání)

(2006/C 60/02)

Jednací jazyk: němčina

Ve věci C-230/03, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rohodnutím Bundesverwaltungsgericht (Německo) ze dne 18. března 2003, došlým Soudnímu dvoru dne 26. května 2003, v řízení Mehmet Sedef proti Freie und Hansestadt Hamburg, za přítomnosti Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht, Soudní dvůr (druhý senát), ve složení C. W. A. Timmermans, předseda senátu, C. Gulmann, R. Schintgen (zpravodaj), G. Arestis a J. Klučka, soudci, generální advokát: D. Ruiz-Jarabo Colomer, vedoucí soudní kanceláře: K. Sztranc, rada, vydal dne 10. ledna 2006 rozsudek, jehož výrok je následující:

Článek 6 rozhodnutí č. 1/80 ze dne 19. září 1980 o vývoji přidružení přijatého radou přidružení zřízenou dohodou o přidružení mezi Evropským hospodářským společenstvím a Tureckem, musí být vykládán v tom smyslu, že:

| — | předpokladem uplatnění práv přiznaných tureckému pracovníkovi odst. 1 třetí odrážkou tohoto článku je v zásadě to, že dotyčný předtím splnil podmínky uvedené ve druhé odrážce téhož odstavce; |
| --- | --- |

—

předpokladem uplatnění práv přiznaných tureckému pracovníkovi odst. 1 třetí odrážkou tohoto článku je v zásadě to, že dotyčný předtím splnil podmínky uvedené ve druhé odrážce téhož odstavce;

| — | turecký pracovník, který ještě nemůže uplatnit právo na volný přístup k jakékoli zaměstnanecké činnosti dle svého výběru na základě uvedené třetí odrážky, musí v hostitelském členském státě vykonávat řádné nepřetržité zaměstnání, ledaže by mohl uplatnit legitimní důvod takového druhu uvedeného v odstavci 2 téhož článku, který odůvodňuje jeho dočasnou nepřítomnost na trhu práce; |
| --- | --- |

—

turecký pracovník, který ještě nemůže uplatnit právo na volný přístup k jakékoli zaměstnanecké činnosti dle svého výběru na základě uvedené třetí odrážky, musí v hostitelském členském státě vykonávat řádné nepřetržité zaměstnání, ledaže by mohl uplatnit legitimní důvod takového druhu uvedeného v odstavci 2 téhož článku, který odůvodňuje jeho dočasnou nepřítomnost na trhu práce;

| — | toto posledně uvedené ustanovení se vztahuje na taková přerušení období řádného zaměstnání jako přerušení dotčená v původním řízení a příslušné vnitrostátní orgány nemohou v projednávané věci zpochybňovat právo pobytu dotyčného tureckého pracovníka v hostitelském členském státě. |
| --- | --- |

—

toto posledně uvedené ustanovení se vztahuje na taková přerušení období řádného zaměstnání jako přerušení dotčená v původním řízení a příslušné vnitrostátní orgány nemohou v projednávané věci zpochybňovat právo pobytu dotyčného tureckého pracovníka v hostitelském členském státě.

---

(1)  Úř. věst. C 200, 23.8.2003.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/2

---

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

(třetího senátu)

ze dne 19. ledna 2006

ve věci C-240/03 P: Comunità montana della Valnerina proti Komisi Evropských společenství a Italské republice (1)

(Kasační opravný prostředek - EZOZF - Zrušení finanční pomoci - Článek 24 nařízení (EHS) č. 4253/88 - Zásada proporcionality - Odůvodnění - Práva obhajoby - Vzájemný kasační opravný prostředek - Určení dvou subjektů odpovědných za provedení projektu - Žádost o vrácení pomoci v plné výši určená pouze jednomu z těchto subjektů - Diskreční pravomoc Komise - Objektivní meze sporu před Soudem)

(2006/C 60/03)

Jednací jazyk: italština

Ve věci C 240/03 P, jejímž předmětem je kasační opravný prostředek na základě článku 56 Statutu Soudního dvora, podaný dne 28. května 2003, Comunità montana della Valnerina, (advokáti: P. De Caterini, E. Cappelli, a A. Bandini), přičemž dalšími účastníky řízení jsou: Komise Evropských společenství, (zmocněnci. C. Cattabriga a L. Visaggio, ve spolupráci s A. Dal Ferro, advokát), Italská republika, (zmocněnec: I. M. Braguglia, ve spolupráci s advokátem G. Aiellem), Soudní dvůr (třetí senát), ve složení A. Rosas, předseda senátu, J. Malenovský, S. von Bahr, A. Borg Barthet a A. Ó Caoimh (zpravodaj), soudci, generální advokátka: J. Kokott, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, vydal dne 19. ledna 2006 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1) | Hlavní kasační opravný prostředek a vzájemný kasační opravný prostředek se zamítají. |
| --- | --- |

1)

Hlavní kasační opravný prostředek a vzájemný kasační opravný prostředek se zamítají.

| 2) | Comunità montana della Valnerina se ukládá náhrada nákladů řízení o hlavním kasačním opravném prostředku. |
| --- | --- |

2)

Comunità montana della Valnerina se ukládá náhrada nákladů řízení o hlavním kasačním opravném prostředku.

| 3) | Komisi Evropských společenství se ukládá náhrada nákladů řízení o vzájemném kasačním opravném prostředku. |
| --- | --- |

3)

Komisi Evropských společenství se ukládá náhrada nákladů řízení o vzájemném kasačním opravném prostředku.

---

(1)  Úř. věst. C 200, 23.8.2003.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/2

---

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

(prvního senátu)

ze dne 19. ledna 2006

ve věci C-330/03 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Supremo): Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos proti Administración del Estado (1)

(Volný pohyb pracovníků - Uznávání diplomů - Směrnice 89/48/EHS - Povolání inženýra - Částečné a omezené uznávání odborné kvalifikace - Články 39 ES a 43 ES)

(2006/C 60/04)

Jednací jazyk: španělština

Ve věci C-330/03, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím Tribunal Supremo (Španělsko), ze dne 21. července 2003, došlým Soudnímu dvoru dne 29. července 2003, v řízení Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos proti Administración del Estado, za přítomnosti Giuliana Maura Ima, Soudní dvůr (první senát), ve složení P. Jann, předseda senátu, K. Schiemann, N. Colneric, E. Juhász a E. Levits (zpravodaj), soudci, generální advokát: P. Léger, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, vydal dne 19. ledna 2006 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1. | Směrnice Rady 89/48/EHS ze dne 21. prosince 1988 o obecném systému pro uznávání vysokoškolských diplomů vydaných po ukončení nejméně tříletého odborného vzdělávání a přípravy nebrání tomu, aby v případě, že držitel diplomu získaného v některém členském státě podal žádost o povolení přístupu k regulovanému povolání v jiném členském státě, orgány posledně uvedeného státu vyhověly částečně této žádosti, pokud to držitel diplomu požaduje, tak, že omezí rozsah povolení pouze na činnosti, ke kterým umožňuje uvedený diplom přístup v členském státě, ve kterém byl získán. |
| --- | --- |

1.

Směrnice Rady 89/48/EHS ze dne 21. prosince 1988 o obecném systému pro uznávání vysokoškolských diplomů vydaných po ukončení nejméně tříletého odborného vzdělávání a přípravy nebrání tomu, aby v případě, že držitel diplomu získaného v některém členském státě podal žádost o povolení přístupu k regulovanému povolání v jiném členském státě, orgány posledně uvedeného státu vyhověly částečně této žádosti, pokud to držitel diplomu požaduje, tak, že omezí rozsah povolení pouze na činnosti, ke kterým umožňuje uvedený diplom přístup v členském státě, ve kterém byl získán.

| 2. | Články 39 ES a 43 ES nebrání tomu, aby členský stát neposkytl částečný přístup k povolání, pokud mohou být mezery, které obsahuje vzdělání dotyčné osoby vzhledem ke vzdělání požadovanému v hostitelském členském státě, účinně vyplněny použitím vyrovnávacích opatření upravených v čl. 4 odst. 1 směrnice 89/48. Články 39 ES a 43 ES naopak brání tomu, aby členský stát neposkytl tento částečný přístup, požaduje-li to dotyčná osoba a jsou-li rozdíly mezi oblastmi činností tak značné, že by bylo ve skutečnosti nutné získat úplné vzdělání, ledaže by bylo odmítnutí tohoto částečného přístupu odůvodněno naléhavými důvody obecného zájmu, které jsou způsobilé k zajištění dosažení cíle, který sledují, a které nepřekračují meze toho, co je k dosažení tohoto cíle nezbytné. |
| --- | --- |

2.

Články 39 ES a 43 ES nebrání tomu, aby členský stát neposkytl částečný přístup k povolání, pokud mohou být mezery, které obsahuje vzdělání dotyčné osoby vzhledem ke vzdělání požadovanému v hostitelském členském státě, účinně vyplněny použitím vyrovnávacích opatření upravených v čl. 4 odst. 1 směrnice 89/48. Články 39 ES a 43 ES naopak brání tomu, aby členský stát neposkytl tento částečný přístup, požaduje-li to dotyčná osoba a jsou-li rozdíly mezi oblastmi činností tak značné, že by bylo ve skutečnosti nutné získat úplné vzdělání, ledaže by bylo odmítnutí tohoto částečného přístupu odůvodněno naléhavými důvody obecného zájmu, které jsou způsobilé k zajištění dosažení cíle, který sledují, a které nepřekračují meze toho, co je k dosažení tohoto cíle nezbytné.

---

(1)  Úř. věst. C 226, 20.9.2003.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/3

---

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

(prvního senátu)

ze dne 12. ledna 2006

ve věci C-494/03 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden): Senior Engineering Investments BV proti Staatssecretaris van Financiën (1)

(Směrnice 69/335 - Nepřímé daně z kapitálových vkladů - Vnitrostátní režim, ukládající kapitálové společnosti (dceřiné společnosti) daň z kapitálu z vkladu provedeného její mateřskou společností (hlavní mateřskou společností) ve prospěch její dceřiné společnosti (vnukovské společnosti) - Daň z kapitálu - Zvýšení základního kapitálu - Platba „na ážio“ - Zvýšení obchodního majetku - Zvýšení hodnoty podílů - Služba poskytnutá společníkem - Platba provedená společníkem společníka - Platba dceřiné společnosti - „Skutečný příjemce“ - Výběr daně z kapitálu pouze jednou (v rámci Společenství) - Článek 52 Smlouvy o ES (nyní po změně článek 43 ES) - Svoboda usazování - Vnitrostátní praxe, která osvobozuje kapitálovou společnost (dceřinou společnost) od zdanění pouze tehdy, má-li její dceřiná společnost (vnukovská společnost) rovněž sídlo v tomto členském státě)

(2006/C 60/05)

Jednací jazyk: nizozemština

Ve věci C-494/03, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) ze dne 21. listopadu 2003, došlým Soudnímu dvoru dne 24. listopadu 2003, v řízení Senior Engineering Investments BV proti Staatssecretaris van Financiën, Soudní dvůr (první senát), ve složení P. Jann (zpravodaj), předseda senátu, N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič a E. Levits, soudci, generální advokát: M. Poiares Maduro, vedoucí soudní kanceláře: M. Ferreira, vrchní rada, vydal dne 12. ledna 2006 rozsudek, jehož výrok je následující:

Za takových okolností, jako jsou okolnosti věci v původním řízení, čl. 4 odst. 2 písm. b) směrnice Rady 69/335/EHS ze dne 17. července 1969 o nepřímých daních z kapitálových vkladů, ve znění směrnice Rady 85/303/EHS ze dne 10. června 1985, ve spojení s čl. 2 odst. 1 a šestým bodem odůvodnění této směrnice, brání tomu, aby členský stát uložil kapitálové společnosti (dceřiné společnosti) daň z kapitálu z vkladu vloženého její mateřskou společností (hlavní mateřskou společností) do její dceřiné společnosti (vnukovské společnosti).

---

(1)  Úř. věst. C 21, 24.1.2004.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/3

---

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

(velkého senátu)

ze dne 17. ledna 2006

ve věci C-1/04 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesgerichtshof): Susanne Staubitz-Schreiber (1)

(Soudní spolupráce v občanských věcech - Úpadková řízení - Nařízení (ES) č. 1346/2000 - Časová působnost - Příslušný soud)

(2006/C 60/06)

Jednací jazyk: němčina

Ve věci C-1/04, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím Bundesgerichtshof (Německo) ze dne 27. listopadu 2003, došlým Soudnímu dvoru dne 2. ledna 2004, v řízení Susanne Staubitz-Schreiber, Soudní dvůr (velký senát), ve složení V. Skouris, předseda, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas a J. Malenovský, předsedové senátů, A. La Pergola, J.-P. Puissochet (zpravodaj) a R. Schintgen, N. Colneric, S. von Bahr, J. Klučka, U. Lõhmus a E. Levits, soudci, generální advokát: D. Ruiz-Jarabo Colomer, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, vydal dne 17. ledna 2006 rozsudek, jehož výrok je následující:

Článek 3 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 1346/2000 ze dne 29. května 2000 o úpadkovém řízení musí být vykládán v tom smyslu, že soud členského státu, na jehož území jsou soustředěny hlavní zájmy dlužníka v době podání návrhu na zahájení úpadkového řízení dlužníkem, je i nadále příslušný k zahájení uvedeného řízení, pokud uvedený dlužník přemístí středisko svých hlavních zájmů na území jiného členského státu po podání návrhu, ale před rozhodnutím o zahájení řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 71, 20.3.2004.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/4

---

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

(druhého senátu)

ze dne 12. ledna 2006

ve věci C-132/04: Komise Evropských společenství proti Španělskému království (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Sociální politika - Ochrana bezpečnosti a zdraví pracovníků - Směrnice 89/391/EHS - Rozsah působnosti - Pracovníci, kteří nejsou civilními zaměstnanci veřejnoprávních orgánů - Ozbrojené síly a policie - Zahrnutí)

(2006/C 60/07)

Jednací jazyk: španělština

Ve věci C-132/04, jejímž předmětem je žaloba pro nesplnění povinnosti na základě článku 226 ES, podaná dne 11. března 2004, Komise Evropských společenství (zmocněnci: L. Escobar Guerrero a H. Kreppel) proti Španělskému království (zmocněnec: M. Muñoz Pérez), Soudní dvůr (druhý senát), ve složení C. W. A. Timmermans, předseda senátu, J. Makarczyk, R. Schintgen (zpravodaj), R. Silva de Lapuerta a P. Kūris, soudci, generální advokát: F. G. Jacobs, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, vydal dne 12. ledna 2006 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1) | Španělské království tím, že neprovedlo ve svém vnitrostátním právním řádu v plném rozsahu čl. 2 odst. 1 a odst. 2, jakož i článek 4 směrnice Rady 89/391/EHS ze dne 12. června 1989 o zavádění opatření pro zlepšení bezpečnosti a ochrany zdraví zaměstnanců při práci, co se týče pracovníků, kteří nejsou civilními zaměstnanci veřejnoprávních orgánů, nesplnilo povinnosti, které pro ně vyplývají z této směrnice. |
| --- | --- |

1)

Španělské království tím, že neprovedlo ve svém vnitrostátním právním řádu v plném rozsahu čl. 2 odst. 1 a odst. 2, jakož i článek 4 směrnice Rady 89/391/EHS ze dne 12. června 1989 o zavádění opatření pro zlepšení bezpečnosti a ochrany zdraví zaměstnanců při práci, co se týče pracovníků, kteří nejsou civilními zaměstnanci veřejnoprávních orgánů, nesplnilo povinnosti, které pro ně vyplývají z této směrnice.

| 2) | Španělskému království se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Španělskému království se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 106, 30.4.2004.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/4

---

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

(šestého senátu)

ze dne 12. ledna 2006

ve věci C-139/04: Komise Evropských společenství proti Italské republice (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Kvalita vnějšího ovzduší - Stanovení mezních hodnot)

(2006/C 60/08)

Jednací jazyk: italština

Ve věci C-139/04, jejímž předmětem je žaloba pro nesplnění povinnosti na základě článku 226 ES, podaná dne 15. března 2004, Komise Evropských společenství, (zmocněnci: G. Valero Jordana a R. Amorosi) proti Italské republice (zmocněnec: I. M. Braguglia), Soudní dvůr (šestý senát), ve složení J.-P. Puissochet, zastupující předseda šestého senátu, S. von Bahr a A. Borg Barthet (zpravodaj), soudci, generální advokát: F. G. Jacobs, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, vydal dne 12. ledna 2006 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1. | Italská republika tím, že Komisi Evropských společenství neposkytla veškeré požadované informace týkající se látek upravených směrnicí Rady 1999/30/ES ze dne 22. dubna 1999 o mezních hodnotách pro oxid siřičitý, oxid dusičitý a oxidy dusíku, částice a olovo ve vnějším ovzduší, jak stanoví čl. 11 odst. 1 písm. a) bod i) a ii), jakož i písm. b) směrnice Rady 96/62/ES ze dne 27. září 1996 o posuzování a řízení kvality vnějšího ovzduší, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 11 směrnice 96/62 ve spojení s čl. 4 odst. 1 této směrnice, jakož i se směrnicí 1999/30 a článkem 1 rozhodnutí Komise 2001/839/ES ze dne 8. listopadu 2001, kterým se stanoví dotazník pro zpracování ročních zpráv o posuzování kvality vnějšího ovzduší podle směrnic 96/62 a 1999/30. |
| --- | --- |

1.

Italská republika tím, že Komisi Evropských společenství neposkytla veškeré požadované informace týkající se látek upravených směrnicí Rady 1999/30/ES ze dne 22. dubna 1999 o mezních hodnotách pro oxid siřičitý, oxid dusičitý a oxidy dusíku, částice a olovo ve vnějším ovzduší, jak stanoví čl. 11 odst. 1 písm. a) bod i) a ii), jakož i písm. b) směrnice Rady 96/62/ES ze dne 27. září 1996 o posuzování a řízení kvality vnějšího ovzduší, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 11 směrnice 96/62 ve spojení s čl. 4 odst. 1 této směrnice, jakož i se směrnicí 1999/30 a článkem 1 rozhodnutí Komise 2001/839/ES ze dne 8. listopadu 2001, kterým se stanoví dotazník pro zpracování ročních zpráv o posuzování kvality vnějšího ovzduší podle směrnic 96/62 a 1999/30.

| 2. | Italské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Italské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 106, 30.4.2004.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/5

---

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

(prvního senátu)

ze dne 12. ledna 2006

ve věci C-173/04 P: Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (1)

(Kasační opravný prostředek - Ochranná známka Společenství - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 - Trojrozměrné tvary stojacích sáčků na ovocné nápoje a ovocné šťávy - Absolutní důvod pro zamítnutí - Rozlišovací způsobilost)

(2006/C 60/09)

Jednací jazyk: němčina

Ve věci C-173/04 P, jejímž předmětem je kasační opravný prostředek na základě článku 56 Statutu Soudního dvora, podaný dne 6. dubna 2004, Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG, se sídlem v Eppelheim (Německo), (advokáti: H. Eichmann, G. Barth, U. Blumenröder, C. Niklas-Falter, M. Kinkeldey, K. Brandt, A. Franke, U. Stephani, B. Allekotte, E. Pfrang, K. Lochner a B. Ertle, Rechtsanwälte), přičemž dalším účastníkem řízení je: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (zmocněnec: G. Schneider), Soudní dvůr (první senát), ve složení P. Jann, předseda senátu, K. Schiemann, K. Lenaerts, E. Juhász a M. Ilešič (zpravodaj), soudci, generální advokát: D. Ruiz-Jarabo Colomer, vedoucí soudní kanceláře: K. H. Sztranc, rada, vydal dne 12. ledna 2006 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 156, 12.6.2004.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/5

---

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

(prvního senátu)

ze dne 19. ledna 2006

ve věci C-244/04: Komise Evropských společenství proti Spolkové republice Německo (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Článek 49 ES - Volný pohyb služeb - Podnik zaměstnávající pracovníky, kteří jsou státními příslušníky třetích států - Podnik poskytující služby v jiném členském státě - Režim pracovního víza)

(2006/C 60/10)

Jednací jazyk: němčina

Ve věci C-244/04, jejímž předmětem je žaloba pro nesplnění povinnosti na základě článku 226 ES, podaná dne 8. června 2004, Komise Evropských společenství, (zmocněnci: G. Braun a E. Traversa) proti Spolkové republice Německo (zmocněnci: C.-D. Quassowski a A. Tiemann), Soudní dvůr (první senát), ve složení P. Jann, předseda senátu, N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič a E. Levits (zpravodaj), soudci, generální advokát: L. A. Geelhoed, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, vydal dne 19. ledna 2006 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1) | Spolková republika Německo tím, že se neomezila na podřízení vyslání pracovníků, kteří jsou příslušníky třetích států, za účelem poskytování služeb na svém území pouhému předběžnému prohlášení podniku usazeného v jiném členském státě, který zamýšlí vyslat takové pracovníky, a tím, že vyžadovala, aby tito pracovníci byli zaměstnáni u tohoto podniku nejméně jeden rok, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 49 ES. |
| --- | --- |

1)

Spolková republika Německo tím, že se neomezila na podřízení vyslání pracovníků, kteří jsou příslušníky třetích států, za účelem poskytování služeb na svém území pouhému předběžnému prohlášení podniku usazeného v jiném členském státě, který zamýšlí vyslat takové pracovníky, a tím, že vyžadovala, aby tito pracovníci byli zaměstnáni u tohoto podniku nejméně jeden rok, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 49 ES.

| 2) | Spolkové republice Německo se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Spolkové republice Německo se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 228, 11.9.2004.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/6

---

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

(třetího senátu)

ze dne 12. ledna 2006

ve věci C-264/04 (žádost Verwaltungsgerichtshof o rozhodnutí o předběžné otázce): Turn- und Sportunion Waldburg proti Finanzlandesdirektion für Oberösterreich (1)

(Šestá směrnice DPH - Článek 13 část B písm. b) a část C písm. a) - Osvobození pachtu a nájmu nemovitého majetku od daně - Právo volby ve prospěch osob povinných k dani - Nezisková sportovní sdružení - Podmínky)

(2006/C 60/11)

Jednací jazyk: němčina

Ve věci C 246/04, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) ze dne 26. května 2004, došlým Soudnímu dvoru dne 10. června 2004, v řízení Turn- und Sportunion Waldburg proti Finanzlandesdirektion für Oberösterreich, Soudní dvůr (třetí senát), ve složení A. Rosas, předseda senátu, J.-P. Puissochet, S. von Bahr, U. Lõhmus (zpravodaj) a A. Ó Caoimh, soudci, generální advokát: M. Poiares Maduro, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, vydal dne 12. ledna 2006 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1. | Členské státy, pokud poskytují svým osobám povinným k dani právo volby zdanění, stanovené v článku 13 části C šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977, o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně, mohou rozlišovat podle povahy plnění nebo podle skupin osob povinných k dani za podmínky, že dodržují cíle a základní zásady šesté směrnice, zejména zásadu daňové neutrality a požadavek správného, jednoznačného a jednotného uplatňování stanovených osvobození od daně. |
| --- | --- |

1.

Členské státy, pokud poskytují svým osobám povinným k dani právo volby zdanění, stanovené v článku 13 části C šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977, o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně, mohou rozlišovat podle povahy plnění nebo podle skupin osob povinných k dani za podmínky, že dodržují cíle a základní zásady šesté směrnice, zejména zásadu daňové neutrality a požadavek správného, jednoznačného a jednotného uplatňování stanovených osvobození od daně.

| 2. | Vnitrostátním soudům přísluší určit, zda vnitrostátní pravidlo, které obecně osvobozuje činnosti uskutečňované neziskovými sportovními sdruženími a přitom omezuje právo těchto sdružení, aby si zvolila zdanění nájmu a pachtu, překračuje posuzovací pravomoc poskytnutou členským státům s ohledem zejména na zásadu daňové neutrality a na požadavek správného, jednoznačného a jednotného uplatňování stanovených osvobození od daně. |
| --- | --- |

2.

Vnitrostátním soudům přísluší určit, zda vnitrostátní pravidlo, které obecně osvobozuje činnosti uskutečňované neziskovými sportovními sdruženími a přitom omezuje právo těchto sdružení, aby si zvolila zdanění nájmu a pachtu, překračuje posuzovací pravomoc poskytnutou členským státům s ohledem zejména na zásadu daňové neutrality a na požadavek správného, jednoznačného a jednotného uplatňování stanovených osvobození od daně.

---

(1)  Úř. věst. C 228, 11.9.2004.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/6

---

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

(třetího senátu)

ze dne 19. ledna 2006

ve věci C-265/04 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Kammarrätten i Sundsvall): Margaretha Bouanich proti Skatteverket (1)

(Přímé daně - Volný pohyb kapitálu - Daň z dividend - Zpětný nákup akcií - Odpočitatelnost pořizovacích nákladů akcií - Odlišné zacházení s rezidenty a nerezidenty - Dohoda o zamezení dvojího zdanění)

(2006/C 60/12)

Jednací jazyk: švédština

Ve věci C 265/04, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím Kammarrätten i Sundsvall (Švédsko) ze dne 17. června 2004, došlým Soudnímu dvoru dne 24. června 2004, v řízení Margaretha Bouanich proti Skatteverket, Soudní dvůr (třetí senát), ve složení A. Rosas, předseda senátu, J. Malenovský, S. von Bahr, A. Borg Barthet a U. Lõhmus (zpravodaj), soudci, generální advokátka: J. Kokott, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, vydal dne 19. ledna 2006 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1. | Články 56 a 58 ES musí být vykládány v tom smyslu, že brání takové vnitrostátní právní úpravě, jako je právní úprava dotčená v původním řízení, která stanoví, že v případě snížení základního kapitálu je částka ze zpětného nákupu akcií vyplacená akcionáři-nerezidentovi zdaněna jako rozdělení dividend bez nároku na odpočet pořizovacích nákladů uvedených akcií, ačkoliv stejná částka vyplacená akcionáři rezidentovi je zdaněna jako kapitálový zisk s nárokem na odpočet pořizovacích nákladů. |
| --- | --- |

1.

Články 56 a 58 ES musí být vykládány v tom smyslu, že brání takové vnitrostátní právní úpravě, jako je právní úprava dotčená v původním řízení, která stanoví, že v případě snížení základního kapitálu je částka ze zpětného nákupu akcií vyplacená akcionáři-nerezidentovi zdaněna jako rozdělení dividend bez nároku na odpočet pořizovacích nákladů uvedených akcií, ačkoliv stejná částka vyplacená akcionáři rezidentovi je zdaněna jako kapitálový zisk s nárokem na odpočet pořizovacích nákladů.

| 2. | Články 56 a 58 ES musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která vyplývá z takové dohody o zamezení dvojího zdanění, jako je dohoda mezi vládou Francouzské republiky a vládou Švédského království o zamezení dvojího zdanění a zabránění daňovým únikům v oblasti daní z příjmu a majetku, podepsaná dne 27. listopadu 1990, která stanoví maximální míru zdanění dividend pro akcionáře-nerezidenty, která je nižší než ta, která je použitelná na akcionáře rezidenty, a povoluje, vykládajíc tuto dohodu ve světle komentáře Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj k její vzorové dohodě, odpočet jmenovité hodnoty těchto akcií od částky zpětného nákupu, s výjimkou případů, kdy za použití uvedené vnitrostátní právní úpravy není s akcionáři-nerezidenty zacházeno méně příznivě nežli s akcionáři rezidenty. Předkládajícímu soudu přísluší určit, zda tomu tak je v konkrétním případě věci v původním řízení. |
| --- | --- |

2.

Články 56 a 58 ES musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která vyplývá z takové dohody o zamezení dvojího zdanění, jako je dohoda mezi vládou Francouzské republiky a vládou Švédského království o zamezení dvojího zdanění a zabránění daňovým únikům v oblasti daní z příjmu a majetku, podepsaná dne 27. listopadu 1990, která stanoví maximální míru zdanění dividend pro akcionáře-nerezidenty, která je nižší než ta, která je použitelná na akcionáře rezidenty, a povoluje, vykládajíc tuto dohodu ve světle komentáře Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj k její vzorové dohodě, odpočet jmenovité hodnoty těchto akcií od částky zpětného nákupu, s výjimkou případů, kdy za použití uvedené vnitrostátní právní úpravy není s akcionáři-nerezidenty zacházeno méně příznivě nežli s akcionáři rezidenty. Předkládajícímu soudu přísluší určit, zda tomu tak je v konkrétním případě věci v původním řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 228, 11.9.2004.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/7

---

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

(třetího senátu)

ze dne 12. ledna 2006

ve věci C-311/04 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Gerechtshof te Amsterdam): Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV proti Inspecteur der Belanstigdienst – Douanedistrict Rotterdam (1)

(Společný celní sazebník - Sazebníková čísla a položky - Zařazení zásilek rýže - Doplňková poznámka 1 písm. f) kapitola 10 kombinované nomenklatury - Platnost - Dodatečné vybrání dovozního cla - Článek 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu Společenství - Výklad - Dobrá víra osoby povinné odvést daň)

(2006/C 60/13)

Jednací jazyk: nizozemština

Ve věci C-311/04, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím Gerechtshof te Amsterdam (Nizozemsko) ze dne 28. června 2004, došlým Soudnímu dvoru dne 22. července 2004, v řízení Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV proti Inspecteur der Belanstigdienst – Douanedistrict Rotterdam, Soudní dvůr (třetí senát), ve složení A. Rosas předseda senátu, J. Malenovský (zpravodaj), J.-P. Puissochet, S. von Bahr a U. Lõhmus, soudci, generální advokátka: J. Kokott, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, vydal dne 12. ledna 2006 rozsudek, jehož výrok je následující:

Přezkum první položené otázky neodhalil žádnou skutečnost, kterou by mohla být dotčena platnost doplňkové poznámky 1 písm. f) kapitoly 10 přílohy I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku, ve znění nařízení Komise (ES) č. 2388/2000 ze dne 13. října 2000.

---

(1)  Úř. věst. C 239, 25.9.2004.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/7

---

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

(velkého senátu)

ze dne 10. ledna 2006

ve věci C-344/04 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce High Court of Justice): The Queen proti Department for Transport (1)

(Letecká doprava - Nařízení (ES) č. 261/2004 - Články 5, 6 a 7 - Náhrady a pomoc cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu - Platnost - Výklad článku 234 ES)

(2006/C 60/14)

Jednací jazyk: angličtina

Ve věci C 344/04, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Spojené království) ze dne 14. července 2004, došlým Soudnímu dvoru dne 12. srpna 2004, v řízení The Queen, na žádost International Air Transport Association, European Low Fares Airline Association proti Department for Transport, Soudní dvůr (velký senát), ve složení V. Skouris, předseda, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Schiemann a J. Malenovský (zpravodaj), předsedové senátů, C. Gulmann, R. Silva de Lapuerta, K. Lenaerts, P. Kūris, E. Juhász, G. Arestis a A. Borg Barthet, soudci, generální advokát: L. A. Geelhoed, vedoucí soudní kanceláře: L. Hewlett, vrchní rada, vydal dne 10. ledna 2006 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1. | Pokud se soud, jehož rozhodnutí lze napadnout opravným prostředkem podle vnitrostátního práva, domnívá, že jeden nebo více důvodů neplatnosti aktu Společenství uvedených účastníky řízení nebo popřípadě uplatněných bez návrhu jsou opodstatněné, je povinen přerušit řízení a obrátit se na Soudní dvůr v řízení o předběžné otázce směřujícím k posouzení platnosti. |
| --- | --- |

1.

Pokud se soud, jehož rozhodnutí lze napadnout opravným prostředkem podle vnitrostátního práva, domnívá, že jeden nebo více důvodů neplatnosti aktu Společenství uvedených účastníky řízení nebo popřípadě uplatněných bez návrhu jsou opodstatněné, je povinen přerušit řízení a obrátit se na Soudní dvůr v řízení o předběžné otázce směřujícím k posouzení platnosti.

| 2. | Přezkum položených otázek neodhalil žádnou skutečnost, kterou by mohla být dotčena platnost ustanovení článků 5, 6 a 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91. |
| --- | --- |

2.

Přezkum položených otázek neodhalil žádnou skutečnost, kterou by mohla být dotčena platnost ustanovení článků 5, 6 a 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91.

---

(1)  Úř. věst. C 251, 9.10.2004.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/8

---

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

(prvního senátu)

ze dne 12. ledna 2006

ve věci C-361/04 P: Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso, Bernard Ruiz-Picasso proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (1)

(Kasační opravný prostředek - Ochranná známka Společenství - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 - Nebezpečí záměny - Slovní ochranná známka PICARO - Námitky majitele slovní ochranné známky Společenství PICASSO)

(2006/C 60/15)

Jednací jazyk: němčina

Ve věci C-361/04 P, jejímž předmětem je kasační opravný prostředek na základě článku 56 Statutu Soudního dvora, podaný dne 18. srpna 2004, Claude Ruiz-Picasso, s bydlištěm v Paříži (Francie), Paloma Ruiz-Picasso, s bydlištěm v Londýně (Spojené království), Maya Widmaier-Picasso, s bydlištěm v Paříži, Marina Ruiz-Picasso, s bydlištěm v Ženevě (Švýcarsko), Bernard Ruiz-Picasso, s bydlištěm v Paříži, (advokát: C. Gielen, advocaat), přičemž dalšími účastníky řízení jsou: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM), (zmocněnci: G. Schneider a A. von Mühlendahl), žalovaný v prvním stupni, DaimlerChrysler AG, (advokát: S. Völker, Rechtsanwalt), vedlejší účastník v prvním stupni, Soudní dvůr (první senát), ve složení P. Jann, předseda senátu, K. Schiemann (zpravodaj), N. Colneric, K. Lenaerts a E. Juhász, soudci, generální advokát: D. Ruiz-Jarabo Colomer, vedoucí soudní kanceláře: K. Sztranc, rada, vydal dne 12. ledna 2006 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Claudu Ruiz-Picassovi, Palomě Ruiz-Picasso, Maye Widmaier-Picasso a Marině Ruiz-Picasso, jakož i Bernardu Ruiz-Picassovi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Claudu Ruiz-Picassovi, Palomě Ruiz-Picasso, Maye Widmaier-Picasso a Marině Ruiz-Picasso, jakož i Bernardu Ruiz-Picassovi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. 262, 23.10.2004.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/8

---

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

(třetího senátu)

ze dne 12. ledna 2006

ve věci C-504/04 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgericht Schwerin): Agrarproduktion Staebelow GmbH proti Landrat des Landkreises Bad Doberan (1)

(Veterinární předpisy - Prevence, tlumení a eradikace některých přenosných spongiformních encefalopatií - Usmrcení kohort dle narození - Přiměřenost)

(2006/C 60/16)

Jednací jazyk: němčina

Ve věci C-504/04, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím Verwaltungsgericht Schwerin (Německo) ze dne 9. ledna 2004, došlým Soudnímu dvoru dne 8. prosince 2004, v řízení Agrarproduktion Staebelow GmbH proti Landrat des Landkreises Bad Doberan, Soudní dvůr (třetí senát), ve složení A. Rosas (zpravodaj), předseda senátu, J. Malenovský, A. La Pergola, A. Borg Barthet a A. Ó Caoimh, soudci, generální advokát: M. Poiares Maduro, vedoucí soudní kanceláře: B. Fülöp, rada, vydal dne 12. ledna 2006 rozsudek, jehož výrok je následující:

Přezkum předložené otázky neodhalil žádnou skutečnost, kterou by mohla být z pohledu zásady proporcionality dotčena platnost čl. 13 odst. 1 věty první písm. c) nařízení (ES) Evropského parlamentu a Rady č. 999/2001 ze dne 22. května 2001 o stanovení pravidel pro prevenci, tlumení a eradikaci některých přenosných spongiformních encefalopatií, jak bylo pozměněno nařízením (ES) Komise č. 1326/2001, kterým se stanoví přechodná opatření pro přechod k nařízení č. 999/2001 a kterým se mění přílohy VII a XI uvedeného nařízení, ve spojení s přílohou VII bodem 2 písm. a) a bodem 1 písm. a) třetí odrážkou téhož nařízení.

---

(1)  Úř. věst. C 57, 5.3.2005.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/9

---

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

(pátého senátu)

ze dne 12. ledna 2006

ve věci C-37/05: Komise Evropských společenství proti Spojenému království Velké Británie a Severního Irska (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Směrnice 85/337/EHS ve znění směrnice 97/11/ES - Posuzování vlivů záměrů na životní prostředí - Povolení udělená bez posouzení)

(2006/C 60/17)

Jednací jazyk: angličtina

Ve věci C-37/05, jejímž předmětem je žaloba pro nesplnění povinnosti na základě článku 226 ES, podaná dne 31. ledna 2005, Komise Evropských společenství, (zmocněnec: M. van Beek, ve spolupráci s F. Louisem a A. Capobiancem, advokáty) proti Spojenému království Velké Británie a Severního Irska (zmocněnec: C. White), Soudní dvůr (pátý senát), ve složení J. Makarczyk (zpravodaj), předseda senátu, R. Silva de Lapuerta a P. Kūris, soudci, generální advokát: M. Poiares Maduro, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, vydal dne 12. ledna 2006 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1) | Spojené království Velké Británie a Severního Irska tím, že neprovedlo správně požadavky ustanovení čl. 2 odst. 1 a článku 4 směrnice Rady 85/337/EHS o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí, ve znění směrnice Rady 97/11/ES, nesplnilo své povinnosti, které pro něj vyplývají z uvedené směrnice. |
| --- | --- |

1)

Spojené království Velké Británie a Severního Irska tím, že neprovedlo správně požadavky ustanovení čl. 2 odst. 1 a článku 4 směrnice Rady 85/337/EHS o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí, ve znění směrnice Rady 97/11/ES, nesplnilo své povinnosti, které pro něj vyplývají z uvedené směrnice.

| 2) | Spojenému království Velké Británie a Severního Irska se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Spojenému království Velké Británie a Severního Irska se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 82, 2.4.2005.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/9

---

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

(pátého senátu)

ze dne 12. ledna 2006

ve věci C-69/05: Komise Evropských společenství proti Lucemburskému velkovévodství (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Nařízení (ES) č. 659/1999 - Státní podpory v odvětví zemědělství - Předložení výročních zpráv za roky 2000 a 2001 - Pokyny pro přezkum vnitrostátních podpor)

(2006/C 60/18)

Jednací jazyk: francouzština

Ve věci C-69/05, jejímž předmětem je žaloba pro nesplnění povinnosti na základě článku 226 ES, podaná dne 11. února 2005, Komise Evropských společenství (zmocněnkyně: F. Clotuche-Duvieusart a A. Stobiecka-Kuik) proti Lucemburskému velkovévodství (zmocněnec: S. Schreiner), Soudní dvůr (pátý senát), ve složení R. Silva de Lapuerta, zastupující předsedkyně pátého senátu, G. Arestis (zpravodaj) a J. Klučka, soudci, generální advokát: M. Poiares Maduro, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, vydal dne 12. ledna 2006 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1. | Lucemburské velkovévodství tím, že do 1. července 2001, a nejpozději do 30. června 2002 nepředložilo výroční zprávy o všech režimech státních podpor existujících během let 2000 a 2001 v odvětví zemědělství, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 88 odst. 1 ES a z článku 21 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku [88 ES] tak, jak byly provedeny sdělením Komise nazvaným „Pokyny Společenství o státních podporách v odvětví zemědělství“ publikovaným v Úředním věstníku Evropských společenství ze dne 1. února 2000. |
| --- | --- |

1.

Lucemburské velkovévodství tím, že do 1. července 2001, a nejpozději do 30. června 2002 nepředložilo výroční zprávy o všech režimech státních podpor existujících během let 2000 a 2001 v odvětví zemědělství, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 88 odst. 1 ES a z článku 21 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku [88 ES] tak, jak byly provedeny sdělením Komise nazvaným „Pokyny Společenství o státních podporách v odvětví zemědělství“ publikovaným v Úředním věstníku Evropských společenství ze dne 1. února 2000.

| 2. | Lucemburskému velkovévodství se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Lucemburskému velkovévodství se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 106, 30.4.2005.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/10

---

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

(šestého senátu)

ze dne 12. ledna 2006

ve věci C-85/05: Komise Evropských společenství proti Italské republice (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Směrnice 2000/60/ES - Činnost Společenství v oblasti vodní politiky - Neprovedení ve stanovené lhůtě)

(2006/C 60/19)

Jednací jazyk: italština

Ve věci C-85/05, jejímž předmětem je žaloba pro nesplnění povinnosti na základě článku 226 ES, podaná dne 18. února 2005, Komise Evropských společenství (zmocněnci: S. Pardo Quintillán a D. Recchia) proti Italské republice (zmocněnci: I. M. Braguglia, ve spolupráci s G. Fiengem, avvocato dello Stato), Soudní dvůr (šestý senát), ve složení J. Malenovský, předseda senátu, U. Lõhmus a A. Ó Caoimh (zpravodaj), soudci, generální advokát: P. Léger, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, vydal dne 12. ledna 2006 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1. | Italská republika tím, že ve stanovené lhůtě nepřijala právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2000/60/ES ze dne 23. října 2000, kterou se stanoví rámec pro činnost Společenství v oblasti vodní politiky, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice. |
| --- | --- |

1.

Italská republika tím, že ve stanovené lhůtě nepřijala právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2000/60/ES ze dne 23. října 2000, kterou se stanoví rámec pro činnost Společenství v oblasti vodní politiky, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice.

| 2. | Italské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Italské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst C 93, 16.4.2005.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/10

---

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

(šestého senátu)

ze dne 19. ledna 2006

ve věci C-90/05: Komise Evropských společenství proti Lucemburskému velkovévodství (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Směrnice 79/1072/EHS - DPH - Vrácení - Osoby povinné k dani neusazené v tuzemsku)

(2006/C 60/20)

Jednací jazyk: francouzština

Ve věci C-90/05, jejímž předmětem je žaloba pro nesplnění povinnosti na základě článku 226 ES, podaná dne 18. února 2005, Komise Evropských společenství (zmocněnec: D. Triantafyllou) proti Lucemburskému velkovévodství (zmocněnec: S. Schreiner), Soudní dvůr (šestý senát), ve složení J. Malenovský, předseda, A. La Pergola, U. Lõhmus (zpravodaj), soudci, generální advokát: F. G. Jacobs, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, vydal dne 19. ledna 2006 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1) | Lucemburské velkovévodství tím, že nedodržovalo lhůtu šesti měsíců pro vracení daně z přidané hodnoty osobám povinným k dani neusazeným v tuzemsku, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 7 čtvrtého pododstavce osmé směrnice Rady 79/1072/EHS ze dne 6. prosince 1979 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Úprava vracení daně z přidané hodnoty osobám povinným k dani neusazeným v tuzemsku. |
| --- | --- |

1)

Lucemburské velkovévodství tím, že nedodržovalo lhůtu šesti měsíců pro vracení daně z přidané hodnoty osobám povinným k dani neusazeným v tuzemsku, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 7 čtvrtého pododstavce osmé směrnice Rady 79/1072/EHS ze dne 6. prosince 1979 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Úprava vracení daně z přidané hodnoty osobám povinným k dani neusazeným v tuzemsku.

| 2) | Lucemburskému velkovévodství se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Lucemburskému velkovévodství se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 82, 2.4.2005; Zvl. vyd. 09/01, s. 79.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/10

---

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

(pátého senátu)

ze dne 12. ledna 2006

ve věci C-107/05: Komise Evropských společenství proti Finské republice (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Směrnice 2003/87/ES - Neprovedení směrnice ve stanovené lhůtě)

(2006/C 60/21)

Jednací jazyk: finština

Ve věci C-107/05, jejímž předmětem je žaloba pro nesplnění povinnosti na základě článku 226 ES, podaná dne 3. března 2005, Komise Evropských společenství (zmocněnci: U. Wölker a P. Aalto) proti Finské republice (zmocněnykně: A. Guimaraes-Purokoski), Soudní dvůr (pátý senát), ve složení J. Makarczyk, předseda senátu, G. Arestis a J. Klučka (zpravodaj), soudci, generální advokátka: C. Stix-Hackl, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, vydal dne 12. ledna 2006 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1. | Finská republika tím, že nepřijala, pokud jde o kraj Alandy, právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES ze dne 13. října 2003 o vytvoření systému pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů ve Společenství a o změně směrnice Rady 96/61/ES, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice. |
| --- | --- |

1.

Finská republika tím, že nepřijala, pokud jde o kraj Alandy, právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES ze dne 13. října 2003 o vytvoření systému pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů ve Společenství a o změně směrnice Rady 96/61/ES, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice.

| 2. | Finské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Finské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 93, 16.4.2005.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/11

---

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

(šestého senátu)

ze dne 12. ledna 2006

ve věci C-118/05: Komise Evropských společenství proti Portugalské republice (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Směrnice 2000/60/ES - Činnost Společenství v oblasti vodní politiky - Neprovedení ve stanovené lhůtě)

(2006/C 60/22)

Jednací jazyk: portugalština

Ve věci C-118/05, jejímž předmětem je žaloba pro nesplnění povinnosti na základě článku 226 ES, podaná dne 10. března 2005, Komise Evropských společenství (zmocněnci: A. Caeiros a S. Pardo Quintillán) proti Portugalské republice (zmocněnec: L. Fernandes), Soudní dvůr (šestý senát), ve složení J. Malenovský, předseda, J.-P. Puissochet a A. Ó Caoimh (zpravodaj), soudci, generální advokát: P. Léger, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, vydal dne 12. ledna 2006 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1) | Portugalská republika tím, že nepřijala ve stanovené lhůtě právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2000/60/ES ze dne 23. října 2000, kterou se stanoví rámec pro činnost Společenství v oblasti vodní politiky, nesplnila povinnosti, která pro ni vyplývají z této směrnice. |
| --- | --- |

1)

Portugalská republika tím, že nepřijala ve stanovené lhůtě právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2000/60/ES ze dne 23. října 2000, kterou se stanoví rámec pro činnost Společenství v oblasti vodní politiky, nesplnila povinnosti, která pro ni vyplývají z této směrnice.

| 2) | Portugalské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Portugalské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 106, 30.4.2005; Zvl. vyd. 15/05, s. 275.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/11

---

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

(pátého senátu)

ze dne 12. ledna 2006

ve věci C-179/05: Komise Evropských společenství proti Francouzské republice (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Nařízení (EHS) č. 2847/93 - Kontrolní režim v odvětví rybolovu - Informace týkající se odlovu a intenzity rybolovu)

(2006/C 60/23)

Jednací jazyk: francouzština

Ve věci C-179/05, jejímž předmětem je žaloba pro nesplnění povinnosti na základě článku 226 ES, podaná dne 21. dubna 2005, Komise Evropských společenství (zmocněnec: M. Nolin) proti Francouzské republice (zmocněnci: G. De Bergues a A. Colomb), Soudní dvůr (pátý senát), ve složení J. Makarczyk, předseda senátu, R. Silva de Lapuerta a P. Kūris (zpravodaj), soudci, generální advokát: M. Poiares Maduro, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, vydal dne 12. ledna 2006 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1) | Francouzská republika tím, že neoznámila údaje požadované čl. 19i první a třetí odrážkou nařízení Rady (EHS) č. 2847/93 ze dne 12. října 1993 o zavedení kontrolního režimu pro společnou rybářskou politiku, ve znění nařízení Rady (ES) č. 2635/97 ze dne 18. prosince 1997, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z uvedeného nařízení. |
| --- | --- |

1)

Francouzská republika tím, že neoznámila údaje požadované čl. 19i první a třetí odrážkou nařízení Rady (EHS) č. 2847/93 ze dne 12. října 1993 o zavedení kontrolního režimu pro společnou rybářskou politiku, ve znění nařízení Rady (ES) č. 2635/97 ze dne 18. prosince 1997, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z uvedeného nařízení.

| 2) | Francouzské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Francouzské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 155, 25.6.2005.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/12

---

USNESENÍ SOUDNÍHO DVORA

(šestého senátu)

ze dne 17. listopadu 2005

ve věci C-121/04 P: Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) proti Komisi Evropských společenství (1)

(Kasační opravný prostředek - Článek 85 odst. 1 Smlouvy o ES (nyní čl. 81 odst. 1 ES) - Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Dohody mezi podniky - Důkaz o účasti podniku na setkáních podniků, která měla protisoutěžní cíl)

(2006/C 60/24)

Jednací jazyk: řečtina

Ve věci C-121/04 P, jejímž předmětem je kasační opravný prostředek na základě článku 56 Statutu Soudního dvora, podaný dne 1. března 2004, Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA), (zástupci: I. Dryllerakis, E. Dryllerakis a N. Korogiannakis) proti Komisi Evropských společenství (zmocněnci: R. Lyal a T. Christoforou, ve spolupráci s advokátem: A. Oikonomou.), Soudní dvůr (šestý senát), ve složení J. Malenovský, předseda senátu, J.-P. Puissochet (zpravodaj) a S. von Bahr; soudci, generální advokát: D. Ruiz-Jarabo Colomer, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, vydal dne 17. listopadu 2005 usnesení, jehož výrok je následující:

| 1. | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2. | Vzájemný kasační opravný prostředek Komise Evropských společenství se zamítá. |
| --- | --- |

2.

Vzájemný kasační opravný prostředek Komise Evropských společenství se zamítá.

| 3. | Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) se ukládá náhrada 90 % nákladů řízení. |
| --- | --- |

3.

Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) se ukládá náhrada 90 % nákladů řízení.

| 4. | Komisi Evropských společenství se ukládá náhrada 10 % nákladů řízení. |
| --- | --- |

4.

Komisi Evropských společenství se ukládá náhrada 10 % nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 106, 30.4.2004.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/12

---

USNESENÍ SOUDNÍHO DVORA

(pátého senátu)

ze dne 23. září 2005

ve věci C-357/04 P: Antonio Andolfi proti Komisi Evropských společenství (1)

(Kasační opravný prostředek - Program JOP - Projekt vytvoření společného italsko-rumunského podniku - Zamítnutí předtím poskytnutého finančního příspěvku - Kasační opravný prostředek zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný)

(2006/C 60/25)

Jednací jazyk: italština

Ve věci C-357/04 P, jejímž předmětem je kasační opravný prostředek na základě článku 56 Statutu Soudního dvora, podaný dne 17. srpna 2004, Antonio Andolfi, s bydlištěm v Římě (Itálie), (advokát: S. Amato), přičemž dalším účastníkem řízení je: Komise Evropských společenství, (zmocněnkyně: E. Montaguti, ve spolupráci s advokátem: A. Dal Ferro), Soudní dvůr (pátý senát), ve složení R. Silva de Lapuerta, předsedkyně senátu, C. Gulmann a P. Kūris (zpravodaj), soudci, generální advokát: L. A. Geelhoed, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, vydal dne 23. září 2005 usnesení, jehož výrok je následující:

| 1. | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2. | A. Andolfimu se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

A. Andolfimu se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 284, 20.11.2004.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/12

---

USNESENÍ SOUDNÍHO DVORA

(druhého senátu)

ze dne 1. prosince 2005

ve věci C-447/04 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesgericht Insbruck): Autohaus Ostermann GmbH proti VAV Versicherungs AG (1)

(Článek 104 odst. 3 druhý pododstavec jednacího řádu - Pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel - Směrnice 2000/26/ES - Lhůta pojišťovny pro přezkum nároků na náhradu škody)

(2006/C 60/26)

Jednací jazyk: němčina

Ve věci C-447/04, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím Landesgericht Innsbruck (Rakousko) ze dne 30. září 2004, došlým Soudnímu dvoru dne 27. října 2004, v řízení Autohaus Ostermann GmbH proti VAV Versicherungs AG, Soudní dvůr (druhý senát), ve složení C. W. A. Timmermans (zpravodaj), předseda senátu, R. Schintgen, R. Silva de Lapuerta, G. Arestis a J. Klučka, soudci, generální advokát: P. Léger, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, vydal dne 1. prosince 2005 usnesení, jehož výrok je následující:

Článek 4 odst. 6 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/26/ES ze dne 16. května 2000 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel a změně směrnic Rady 73/239/EHS a 88/357/EHS (Čtvrtá směrnice o pojištění motorových vozidel) je třeba vykládat v tom smyslu, že nebrání vnitrostátnímu právnímu předpisu, který poškozenému umožňuje podat žalobu proti pojišťovně poté, co byla stanovena přiměřená lhůta k zaplacení nepřesahující tříměsíční lhůtu stanovenou uvedeným ustanovením.

---

(1)  Úř. věst. C 314, 18.12.2004.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/13

---

USNESENÍ SOUDNÍHO DVORA

(čtvrtého senátu)

ze dne 1. prosince 2005

ve věci C-512/04 P: Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM), Krafft SA (1)

(Kasační opravný prostředek - Ochranná známka Společenství - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 - Nebezpečí záměny - Přihláška slovní ochranné známky Společenství VITAKRAFT - Námitky majitele národních ochranných známek se slovním prvkem „krafft“ - Podobnost ochranných známek - Zjevně nepřípustný kasační opravný prostředek)

(2006/C 60/27)

Jednací jazyk: němčina

Ve věci C-512/04 P, jejímž předmětem je kasační opravný prostředek na základě článku 56 statutu Soudního dvora, podaný dne 14. prosince 2004, Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG se sídlem v Brémách (Německo), (advokát: U. Sander), přičemž dalšími účastníky řízení jsou: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (zmocněnec: G. Schneider), Krafft SA, se sídlem v Andoain (Španělsko) (advokát: P. Koch Moreno), Soudní dvůr (čtvrtý senát), ve složení K. Schiemann, předseda senátu, M. Ilešič (zpravodaj) a E. Levits; soudci, generální advokát: F. G. Jacobs, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, vydal dne 1. prosince 2005 usnesení, jehož výrok je následující:

| 1) | Kasační opravný prostředek se odmítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se odmítá.

| 2) | Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG ponese náklady řízení, včetně nákladů vzniklých v rámci předchozích řízení. |
| --- | --- |

2)

Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG ponese náklady řízení, včetně nákladů vzniklých v rámci předchozích řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 45, 19.2.2005.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/13

---

USNESENÍ SOUDNÍHO DVORA

(třetího senátu)

ze dne 24. listopadu 2005

ve věci C-5/05 SA: Maria Fernanda Gil do Nascimento a další proti Komisi Evropských společenství (1)

(Návrh na přivolení k zajišťovacímu zabavení pohledávky za Komisí Evropských společenství)

(2006/C 60/28)

Jednací jazyk: portugalština

Ve věci C-5/05, jejímž předmětem je návrh na přivolení k zajišťovacímu zabavení pohledávky za Komisí Evropských společenství, podaný dne 11. března 2005, Maria Fernanda Gil do Nascimento a další (advokát: J. Grilo Simões) proti Komisi Evropských společenství (zmocněnci: I. Martinez del Peral Cagical a M. P. Guerra e Andrade), Soudní dvůr (třetí senát), ve složení A. Rosas, předseda senátu, J. Malenovský (zpravodaj), A. La Pergola, A. Borg Barthet a A. Ó Caoimh; soudci, generální advokátka: C. Stix-Hackl, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, vydal dne 24. listopadu 2005 usnesení, jehož výrok je následující:

| 1) | Rozhodnutí ve věci je bezpředmětné. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí ve věci je bezpředmětné.

| 2) | Gil do Nascimento, M. Sirolla, Leão Pingo Barata, M. Vera Pedro a Fontes, Florindo Mestre a Coutinho Martins, M. do Nascimento Neves a Rodrigues Paula, Teixeira dos Santos, jakož i Komise Evropských společenství ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Gil do Nascimento, M. Sirolla, Leão Pingo Barata, M. Vera Pedro a Fontes, Florindo Mestre a Coutinho Martins, M. do Nascimento Neves a Rodrigues Paula, Teixeira dos Santos, jakož i Komise Evropských společenství ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 106, 30.4.2005.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/14

---

USNESENÍ SOUDNÍHO DVORA

(šestého senátu)

ze dne 1. prosince 2005

ve věci C-116/05 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce tribunal de commerce de Nancy): Établissements Dhumeaux a Cie SA, Société d'études et de commerce (SEC) proti ALBV SA, ALBV SA proti Tragex Gel SA, Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA), původně Institut d'expertise vétérinaire (IEV), ALBV SA proti CIGMA International SA, a ALBV SA proti Jean Max Gustin, jako nucený správce Tragex Gel SA (1)

(Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce - Nepřípustnost)

(2006/C 60/29)

Jednací jazyk: francouzština

Ve věci C-116/05, jejímž předmětem je žádost rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím tribunal de commerce de Nancy (Francie), ze dne 14. února 2005, došlým Soudnímu dvoru dne 10. března 2005, v řízení Établissements Dhumeaux a Cie SA, Société d'études et de commerce (SEC) proti ALBV SA, ALBV SA proti Tragex Gel SA, Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA), původně Institut d'expertise vétérinaire (IEV), ALBV SA proti CIGMA International SA, a ALBV SA proti Jean Max Gustin, jako nucenému správci Tragex Gel SA, Soudní dvůr (šestý senát), ve složení J. Malenovský, předseda senátu, A. La Pergola (zpravodaj) a J.-P. Puissochet; soudci, generální advokát: F. G. Jacobs, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, vydal dne 1. prosince 2005 usnesení, jehož výrok je následující:

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná rozhodnutím tribunal de commerce de Nancy ze dne 14. února 2005 je zjevně nepřípustná.

---

(1)  Úř. věst. C 115, 14.5.2005.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/14

---

USNESENÍ SOUDNÍHO DVORA

(pátého senátu)

ze dne 2. prosince 2005

ve věci C-117/05 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich): Manfred Seidl proti Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen (1)

(Článek 104 odst. 3 první pododstavec jednacího řádu - Volný pohyb osob - Článek 43 ES - Založení autoškoly)

(2006/C 60/30)

Jednací jazyk: němčina

Ve věci C-117/05, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Rakousko) ze dne 4. března 2005, došlým Soudnímu dvoru dne 10. března 2005, Manfred Seidl proti Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen, Soudní dvůr (pátý senát), ve složení J. Makarczyk, předseda senátu, R. Silva de Lapuerta (zpravodaj) a J. Klučka, soudci, generální advokát: A. Tizzano, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, vydal dne 2. prosince 2005 usnesení, jehož výrok je následující:

Článek 43 ES je třeba vykládat v tom smyslu, že brání vnitrostátním právním předpisům členského státu, které zakazují vydat povolení k založení autoškoly osobě, která je již vlastníkem povolení, se stejným předmětem.

---

(1)  Úř. věst. C 155, 25.6.2005.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/15

---

USNESENÍ SOUDNÍHO DVORA

(čtvrtého senátu)

ze dne 13. prosince 2005

ve věci C-177/05 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de lo Social Único v Algeciras): María Cristina Guerrero Pecino proti Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (1)

(Řízení o předběžné otázce - Článek 104 odst. 3 první pododstavec jednacího řádu - Sociální politika - Ochrana zaměstnanců v případě platební neschopnosti zaměstnavatele - Směrnice 80/987/EHS (ve znění směrnice 2002/74/ES) - Náhrada škody dohodnutá v průběhu smírčího řízení - Platba zajištěná záruční institucí - Platba podřízená přijetí soudního rozhodnutí)

(2006/C 60/31)

Jednací jazyk: španělština

Ve věci C-177/05, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím Juzgado de lo Social Único v Algeciras (Španělsko) ze dne 30. března 2005, došlým Soudnímu dvoru dne 20. dubna 2005, v řízení María Cristina Guerrero Pecino proti Fondo de Garantía Salarial (Fogasa), Soudní dvůr (čtvrtý senát), ve složení K. Schiemann, předseda senátu, N. Colneric (zpravodaj) a E. Juhász, soudci, generální advokát: A. Tizzano, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, vydal dne 13. prosince 2005 usnesení, jehož výrok je následující:

Pokud podle dotyčné vnitrostátní právní úpravy musí být náhrada škody za neplatnou výpověď přiznaná rozsudkem nebo správním rozhodnutím považována podle vnitrostátního práva za odstupné při skončení pracovního poměru, na něž se vztahuje čl. 3 odst. 1 směrnice Rady 80/987/EHS ze dne 20. října 1980 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se ochrany zaměstnanců v případě platební neschopnosti zaměstnavatele, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/74/ES ze dne 23. září 2002, musí být náhrada škody stejné povahy stanovená v průběhu takového smírčího soudního řízení jako je řízení dotčené v původní věci, také považována za odstupné ve smyslu tohoto ustanovení. Vnitrostátní soud nesmí uplatnit vnitrostátní právní úpravu, jež porušuje zásadu rovnosti tím, že vylučuje posledně uvedenou náhradu škody z pojmu „odstupné“ ve smyslu uvedené právní úpravy.

---

(1)  Úř. věst. C 155, 25.6.2005.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/15

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 23. listopadu 2005 Alcon, INC proti rozsudku vydanému dne 22. září 2005 Soudem prvního stupně (třetím senátem) ve věci T-130/03, Alcon, INC v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

(Věc C-412/05 P)

(2006/C 60/32)

Jednací jazyk: angličtina

Soudnímu dvoru Evropských společenství byl předložen dne 23. listopadu 2005 kasační opravný prostředek podaný Alcon, INC, se sídlem v Hünenberg (Švýcarsko), zastoupenou Garrettem Breenem, advokátem z Landwell Solicitors, proti rozsudku vydanému dne 22. září 2005 Soudem prvního stupně (třetím senátem) ve věci T-130/03: Alcon, INC v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| 1. | zrušil napadené rozhodnutí; |
| --- | --- |

1.

zrušil napadené rozhodnutí;

| 2. | pokud to bude nezbytné, vrátil věc zpět Soudu prvního stupně, a |
| --- | --- |

2.

pokud to bude nezbytné, vrátil věc zpět Soudu prvního stupně, a

| 3. | uložil Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) nebo vedlejšímu účastníku řízení náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

3.

uložil Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) nebo vedlejšímu účastníku řízení náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelka tvrdí, že došlo k nesprávnému právnímu posouzení ze strany Soudu prvního stupně a k porušení čl. 43 odst. 2 a 3 nařízení č. 40/94 (1) z následujících důvodů:

| 1. | Soud prvního stupně se dopustil nesprávného právního posouzení, když došel k závěru, že žaloba navrhovatelky pro porušení čl. 43 odst. 2 a 3 nařízení č. 40/94 týkající se dodržování podmínek skutečného užívání starší ochranné známky ze strany vedlejšího účastníka řízení byla nepřípustná, jelikož se jednalo o nový žalobní důvod ve smyslu čl. 48 odst. 2 jednacího řádu Soudu prvního stupně. Navrhovatelka vždy napadala dřívější užívání své ochranné známky vedlejším účastníkem řízení a rozlišení mezi kontextem užívání a skutečným užíváním je rozlišení, které není rozdílné. Nejednalo se tudíž o žalobní důvod. |
| --- | --- |

1.

Soud prvního stupně se dopustil nesprávného právního posouzení, když došel k závěru, že žaloba navrhovatelky pro porušení čl. 43 odst. 2 a 3 nařízení č. 40/94 týkající se dodržování podmínek skutečného užívání starší ochranné známky ze strany vedlejšího účastníka řízení byla nepřípustná, jelikož se jednalo o nový žalobní důvod ve smyslu čl. 48 odst. 2 jednacího řádu Soudu prvního stupně. Navrhovatelka vždy napadala dřívější užívání své ochranné známky vedlejším účastníkem řízení a rozlišení mezi kontextem užívání a skutečným užíváním je rozlišení, které není rozdílné. Nejednalo se tudíž o žalobní důvod.

| 2. | Pokud se, navzdory předchozímu, jednalo o nový žalobní důvod, byl odůvodněn, jelikož byl založen na právních okolnostech, které vznikly v průběhu řízení, v souladu s čl. 48 odst. 2 prvním pododstavcem jednacího řádu. |
| --- | --- |

2.

Pokud se, navzdory předchozímu, jednalo o nový žalobní důvod, byl odůvodněn, jelikož byl založen na právních okolnostech, které vznikly v průběhu řízení, v souladu s čl. 48 odst. 2 prvním pododstavcem jednacího řádu.

| 3. | Soud prvního stupně se dále dopustil nesprávného právního posouzení, když došel k závěru, že i kdyby byl žalobní důvod přípustný, Soud prvního stupně byl oprávněn přezkoumat legalitu rozhodnutí odvolacího senátu OHIM na základě skutkového a právního stavu tak jak tomu bylo před odvolacím senátem. Navrhovatelka tvrdí, že se jedná o zneužití právního postavení a že Soud prvního stupně ve skutečnosti odmítl použít vlastní judikaturu týkající se skutečného užívání. |
| --- | --- |

3.

Soud prvního stupně se dále dopustil nesprávného právního posouzení, když došel k závěru, že i kdyby byl žalobní důvod přípustný, Soud prvního stupně byl oprávněn přezkoumat legalitu rozhodnutí odvolacího senátu OHIM na základě skutkového a právního stavu tak jak tomu bylo před odvolacím senátem. Navrhovatelka tvrdí, že se jedná o zneužití právního postavení a že Soud prvního stupně ve skutečnosti odmítl použít vlastní judikaturu týkající se skutečného užívání.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství, Úř. věst L 11, 14.1.1994, s. 1-36.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/16

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Simvoulio tis Epikratias ze dne 31. srpna 2005 ve věci Ntionik Etairia Emporias I/I, Logismikou & Parokhis Ipirision Mikhanografisis (Ntionik A.E.) a Ioannis Mikhail Pikoulas proti Epitropi Kefalaiagoras

(Věc C-430/05)

(2006/C 60/33)

Jednací jazyk: řečtina

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla usnesením Simvoulio tis Epikratias (Státní rada, Řecko) ze dne 31. srpna 2005 ve věci Ntionik Etairia Emporias I/I, Logismikou & Parokhis Ipirision Mikhanografisis (Ntionik A.E.) a Ioannis Mikhail Pikoulas proti Epitropi Kefalaiagoras (komise pro kapitálový trh), které došlo kanceláři Soudního dvora dne 2. prosince 2005, podána žádost o rozhodnutí o předběžné otázce.

Simvoulio tis Epikratias žádá Soudní dvůr, aby rozhodl o následující otázce:

Je vnitrostátní zákonodárce ve světle ustanovení článku 21 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/34/ES o přijetí cenných papírů ke kotování na burze cenných papírů a o informacích, které k nim mají být zveřejněny (1), oprávněn stanovit pro případ, že se informace uvedené v prospektu cenného papíru ukáží jako nepřesné nebo zavádějící, správní tresty ukládané nejen osobám výslovně uvedeným v takovém prospektu jako odpovědné osoby, nýbrž rovněž emitentovi cenných papírů, které jsou přijímány ke kotování, a členům jeho představenstva bez ohledu na to, zda byli označeni jako odpovědné osoby ve výše uvedeném smyslu?

---

(1)  Úř. věst. L 184, 6.7.2001, s. 1; Zvl. vyd. 06/04, s. 24.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/16

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) ze dne 23. listopadu 2005 ve věci 1) The International Transport Workers' Federation 2) The Finnish Seamen's Union proti 1) Viking Line ABP 2) OU Viking Line Eesti

(Věc C-438/05)

(2006/C 60/34)

Jednací jazyk: angličtina

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla usnesením Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales) ze dne 23. listopadu 2005 ve věci 1) The International Transport Workers' Federation 2) The Finnish Seamen's Union proti 1) Viking Line ABP 2) OU Viking Line Eesti, které došlo kanceláři Soudního dvora dne 6. prosince 2005, podána žádost o rozhodnutí o předběžné otázce.

Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) žádá Soudní dvůr, aby rozhodl o následujících otázkách:

Působnost ustanovení o volném pohybu

| 1) | Když odborová organizace nebo sdružení odborových organizací vede kolektivní akci proti soukromému podniku v tom smyslu, že vyžaduje, aby uzavřel kolektivní smlouvu s odborovou organizací v určitém členském státě mající za účinek, že záměna vlajky plavidla za vlajku jiného členského státu se pro tento podnik stane bezpředmětnou, spadá tato akce mimo působnost článku 43 Smlouvy o ES nebo nařízení 4055/86 (1) na základě sociální politiky Společenství, včetně inter alia hlavy XI Smlouvy o ES, a obzvláště na základě analogie s úvahou Soudního dvora v rozsudku ze dne 21. září 1999, Albany (C-67/96, Recueil s. I-5751, body 52–64)? |
| --- | --- |

1)

Když odborová organizace nebo sdružení odborových organizací vede kolektivní akci proti soukromému podniku v tom smyslu, že vyžaduje, aby uzavřel kolektivní smlouvu s odborovou organizací v určitém členském státě mající za účinek, že záměna vlajky plavidla za vlajku jiného členského státu se pro tento podnik stane bezpředmětnou, spadá tato akce mimo působnost článku 43 Smlouvy o ES nebo nařízení 4055/86 (1) na základě sociální politiky Společenství, včetně inter alia hlavy XI Smlouvy o ES, a obzvláště na základě analogie s úvahou Soudního dvora v rozsudku ze dne 21. září 1999, Albany (C-67/96, Recueil s. I-5751, body 52–64)?

Přímý horizontální účinek

| 2) | Má článek 43 Smlouvy o ES nebo nařízení 4055/86 přímý horizontální účinek v tom smyslu, že přiznává soukromému podniku práva, kterých je možno se dovolávat vůči jednotlivci a obzvláště vůči odborové organizaci nebo sdružení odborových organizací s ohledem na kolektivní akci této odborové organizace nebo sdružení odborových organizací? |
| --- | --- |

2)

Má článek 43 Smlouvy o ES nebo nařízení 4055/86 přímý horizontální účinek v tom smyslu, že přiznává soukromému podniku práva, kterých je možno se dovolávat vůči jednotlivci a obzvláště vůči odborové organizaci nebo sdružení odborových organizací s ohledem na kolektivní akci této odborové organizace nebo sdružení odborových organizací?

Existence omezení volného pohybu

| 3) | Když odborová organizace nebo sdružení odborových organizací vede kolektivní akci proti soukromému podniku v tom smyslu, že vyžaduje, aby tento podnik uzavřel kolektivní smlouvu s odborovou organizací v určitém členském státě mající za účinek, že se záměna vlajky plavidla za vlajku jiného členského státu stane pro tento podnik bezpředmětnou, představuje tato akce omezení pro účely článku 43 Smlouvy o ES nebo nařízení 4055/86? |
| --- | --- |

3)

Když odborová organizace nebo sdružení odborových organizací vede kolektivní akci proti soukromému podniku v tom smyslu, že vyžaduje, aby tento podnik uzavřel kolektivní smlouvu s odborovou organizací v určitém členském státě mající za účinek, že se záměna vlajky plavidla za vlajku jiného členského státu stane pro tento podnik bezpředmětnou, představuje tato akce omezení pro účely článku 43 Smlouvy o ES nebo nařízení 4055/86?

| 4) | Je politika sdružení odborových organizací, která stanoví, že plavidlo má být zaregistrováno pod vlajkou země, ve které je situováno skutečné vlastnictví a kontrola plavidla, takže odborové organizace v zemi skutečného vlastnictví plavidla mají právo uzavřít kolektivní smlouvu ve vztahu k tomuto plavidlu, přímo diskriminačním, nepřímo diskriminačním nebo nediskriminačním omezením podle článku 43 Smlouvy o ES nebo nařízení 4055/86? |
| --- | --- |

4)

Je politika sdružení odborových organizací, která stanoví, že plavidlo má být zaregistrováno pod vlajkou země, ve které je situováno skutečné vlastnictví a kontrola plavidla, takže odborové organizace v zemi skutečného vlastnictví plavidla mají právo uzavřít kolektivní smlouvu ve vztahu k tomuto plavidlu, přímo diskriminačním, nepřímo diskriminačním nebo nediskriminačním omezením podle článku 43 Smlouvy o ES nebo nařízení 4055/86?

| 5) | Je při určení, zda je kolektivní akce odborové organizace nebo sdružení odborových organizací přímo diskriminačním, nepřímo diskriminačním nebo nediskriminačním omezením podle článku 43 Smlouvy o ES nebo nařízení 4055/86, relevantní subjektivní úmysl odborové organizace vedoucí akci nebo musí vnitrostátní soud rozhodnout o této otázce pouze s přihlédnutím k objektivním účinkům takové akce? |
| --- | --- |

5)

Je při určení, zda je kolektivní akce odborové organizace nebo sdružení odborových organizací přímo diskriminačním, nepřímo diskriminačním nebo nediskriminačním omezením podle článku 43 Smlouvy o ES nebo nařízení 4055/86, relevantní subjektivní úmysl odborové organizace vedoucí akci nebo musí vnitrostátní soud rozhodnout o této otázce pouze s přihlédnutím k objektivním účinkům takové akce?

Usazování/služby

| 6) | Je-li v členském státě A usazena mateřská společnost, jež zamýšlí provést úkon směřující k usazení prostřednictvím záměny vlajky plavidla za vlajku členského státu B, přičemž toto plavidlo bude provozováno stávající dceřinou společností v členském státě B, kterou zcela vlastní a která podléhá vedení a kontrole ze strany mateřské společnosti:






  a) | jsou hrozba kolektivní akcí ze strany odborové organizace nebo sdružení odborových organizací nebo její skutečné provedení, jimiž je usilováno o to, aby se výše uvedený úkon stal bezpředmětným, způsobilé představovat omezení práva mateřské společnosti na usazení podle článku 43, a |
| --- | --- | --- |

6)

Je-li v členském státě A usazena mateřská společnost, jež zamýšlí provést úkon směřující k usazení prostřednictvím záměny vlajky plavidla za vlajku členského státu B, přičemž toto plavidlo bude provozováno stávající dceřinou společností v členském státě B, kterou zcela vlastní a která podléhá vedení a kontrole ze strany mateřské společnosti:

a)

jsou hrozba kolektivní akcí ze strany odborové organizace nebo sdružení odborových organizací nebo její skutečné provedení, jimiž je usilováno o to, aby se výše uvedený úkon stal bezpředmětným, způsobilé představovat omezení práva mateřské společnosti na usazení podle článku 43, a

| b) | po záměně vlajky plavidla, je tato dceřiná společnost oprávněna se při svém poskytování služeb z členského státu B do členské státu A opírat o nařízení 4055/86? |
| --- | --- |

b)

po záměně vlajky plavidla, je tato dceřiná společnost oprávněna se při svém poskytování služeb z členského státu B do členské státu A opírat o nařízení 4055/86?

Odůvodnění

Přímá diskriminace

| 7) | Jestliže je kolektivní akce odborové organizace nebo sdružení odborových organizací přímo diskriminačním omezením podle článku 43 Smlouvy o ES nebo nařízení 4055/86, může být tato akce v zásadě odůvodněna na základě výjimky veřejného pořádku stanovené v článku 46 Smlouvy o ES na základě toho, že:






  a) | vedení kolektivní akce (což zahrnuje stávku) je základním právem chráněným právem Společenství nebo |
| --- | --- | --- |

7)

Jestliže je kolektivní akce odborové organizace nebo sdružení odborových organizací přímo diskriminačním omezením podle článku 43 Smlouvy o ES nebo nařízení 4055/86, může být tato akce v zásadě odůvodněna na základě výjimky veřejného pořádku stanovené v článku 46 Smlouvy o ES na základě toho, že:

a)

vedení kolektivní akce (což zahrnuje stávku) je základním právem chráněným právem Společenství nebo

| b) | z důvodu ochrany pracovníků? |
| --- | --- |

b)

z důvodu ochrany pracovníků?

Politika ITF: objektivní odůvodnění

| 8) | Vytváří použití politiky sdružení odborových organizací, která stanoví, že plavidla mají být registrována pod vlajkou země, ve které je situováno skutečné vlastnictví a kontrola tohoto plavidla, takže odborové organizace v zemi skutečného vlastnictví mají právo uzavřít kolektivní smlouvu ve vztahu k tomuto plavidlu, spravedlivou rovnováhu mezi základním sociálním právem na kolektivní akci a svobodou usazování a poskytování služeb a je objektivně odůvodněné, vhodné, přiměřené a v souladu se zásadou vzájemného uznávání? |
| --- | --- |

8)

Vytváří použití politiky sdružení odborových organizací, která stanoví, že plavidla mají být registrována pod vlajkou země, ve které je situováno skutečné vlastnictví a kontrola tohoto plavidla, takže odborové organizace v zemi skutečného vlastnictví mají právo uzavřít kolektivní smlouvu ve vztahu k tomuto plavidlu, spravedlivou rovnováhu mezi základním sociálním právem na kolektivní akci a svobodou usazování a poskytování služeb a je objektivně odůvodněné, vhodné, přiměřené a v souladu se zásadou vzájemného uznávání?

Akce FSU: objektivní odůvodnění

| 9) | Pokud: | mateřská společnost v členském státě A vlastní plavidlo pod vlajkou členského státu A a poskytuje služby trajektové přepravy mezi členským státem A a členským státem B, přičemž užívá toto plavidlo; |
| --- | --- | --- |

9)

Pokud:

mateřská společnost v členském státě A vlastní plavidlo pod vlajkou členského státu A a poskytuje služby trajektové přepravy mezi členským státem A a členským státem B, přičemž užívá toto plavidlo;

| | tato mateřská společnost si přeje zaměnit vlajku plavidla za vlajku členského státu B, aby mohla použít pracovní podmínky, které jsou na nižší úrovni než v členském státě A; |
| --- | --- |

tato mateřská společnost si přeje zaměnit vlajku plavidla za vlajku členského státu B, aby mohla použít pracovní podmínky, které jsou na nižší úrovni než v členském státě A;

| | mateřská společnost v členském státě A zcela vlastní dceřinou společnost v členském státě B a tato dceřiná společnost podléhá jejímu vedení a kontrole; |
| --- | --- |

mateřská společnost v členském státě A zcela vlastní dceřinou společnost v členském státě B a tato dceřiná společnost podléhá jejímu vedení a kontrole;

| | je zamýšleno, že tato dceřiná společnost bude provozovat plavidlo, jakmile bude provedena záměna vlajky v členském státě B, s posádkou přijatou v členském státě B, kterou pokrývá kolektivní smlouva sjednaná s odborovou organizací přidruženou k ITF v členském státě B; |
| --- | --- |

je zamýšleno, že tato dceřiná společnost bude provozovat plavidlo, jakmile bude provedena záměna vlajky v členském státě B, s posádkou přijatou v členském státě B, kterou pokrývá kolektivní smlouva sjednaná s odborovou organizací přidruženou k ITF v členském státě B;

| | plavidlo zůstane skutečně vlastněno mateřskou společností a bude bez posádky pronajímáno dceřiné společnosti; |
| --- | --- |

plavidlo zůstane skutečně vlastněno mateřskou společností a bude bez posádky pronajímáno dceřiné společnosti;

| | plavidlo bude nadále poskytovat služby trajektové přepravy mezi členským státem A a členským státem B na každodenním základě; |
| --- | --- |

plavidlo bude nadále poskytovat služby trajektové přepravy mezi členským státem A a členským státem B na každodenním základě;

| | odborová organizace usazená v členském státě A vede kolektivní akci v tom smyslu, že vyžaduje, aby mateřská nebo dceřiná společnost uzavřela kolektivní smlouvu, ve které se s ohledem na posádku plavidla použijí i po záměně vlajky podmínky přijatelné pro organizaci v členském státě A, což má za účinek, že se pro mateřskou společnost stane záměna vlajky plavidla za vlajku členského státu B bezpředmětnou, |
| --- | --- |

odborová organizace usazená v členském státě A vede kolektivní akci v tom smyslu, že vyžaduje, aby mateřská nebo dceřiná společnost uzavřela kolektivní smlouvu, ve které se s ohledem na posádku plavidla použijí i po záměně vlajky podmínky přijatelné pro organizaci v členském státě A, což má za účinek, že se pro mateřskou společnost stane záměna vlajky plavidla za vlajku členského státu B bezpředmětnou,

| | vytváří tato kolektivní akce spravedlivou rovnováhu mezi základním sociálním právem na kolektivní akci a svobodou usazování a poskytování služeb a je objektivně odůvodněná, vhodná, přiměřená, a v souladu se zásadou vzájemného uznávání? |
| --- | --- |

vytváří tato kolektivní akce spravedlivou rovnováhu mezi základním sociálním právem na kolektivní akci a svobodou usazování a poskytování služeb a je objektivně odůvodněná, vhodná, přiměřená, a v souladu se zásadou vzájemného uznávání?

| 10) | Byla by odpověď na otázku 9) rozdílná, kdyby mateřská společnost poskytla soudu slib za sebe a všechny společnosti v rámci téže skupiny, že z důvodu záměny vlajky neukončí zaměstnání žádné osoby jimi zaměstnávané (přičemž tento slib nevyžaduje obnovení krátkodobých pracovních smluv nebo nebrání změně pracovního zařazení kteréhokoliv zaměstnance za obdobných podmínek)? |
| --- | --- |

10)

Byla by odpověď na otázku 9) rozdílná, kdyby mateřská společnost poskytla soudu slib za sebe a všechny společnosti v rámci téže skupiny, že z důvodu záměny vlajky neukončí zaměstnání žádné osoby jimi zaměstnávané (přičemž tento slib nevyžaduje obnovení krátkodobých pracovních smluv nebo nebrání změně pracovního zařazení kteréhokoliv zaměstnance za obdobných podmínek)?

---

(1)  Nařízení Rady (EHS) č. 4055/86 ze dne 22. prosince 1986 o uplatňování zásady volného pohybu služeb v námořní dopravě mezi členskými státy a mezi členskými státy a třetími zeměmi.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/18

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Bundesfinanzhof ze dne 3. listopadu 2005 ve věci Finanzamt Oschatz proti Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien, vedlejší účastník: Bundesministerium der Finanzen

(Věc C-442/05)

(2006/C 60/35)

Jednací jazyk: němčina

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla usnesením Bundesfinanzhof (Německo) ze dne 3. listopadu 2005 ve věci Finanzamt Oschatz proti Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien, vedlejší účastník: Bundesministerium der Finanzen, které došlo kanceláři Soudního dvora dne 14. prosince 2005, podána žádost o rozhodnutí o předběžné otázce.

Bundesfinanzhof žádá Soudní dvůr, aby rozhodl o následující otázce:

Spadá připojení vodovodní distribuční sítě k zařízení vlastníka pozemku (tzv. domovní přípojka) dodavatelem vody za zvlášť vypočítaný poplatek pod pojem „dodání vody“ ve smyslu šesté směrnice Rady 77/388/EHS (1) ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu (příloha D bod 2 a příloha H kategorie 2)?

---

(1)  Úř. věst. L 145, s. 1.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/18

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Dioikitiko Protodikeio Athinon ze dne 30. prosince 2004 ve věci Aikaterini Stamatelaki proti N.P.D.D. Organismos Asfaliseos Eleftheron Epangelmation (O.A.E.E.)

(Věc C-444/05)

(2006/C 60/36)

Jednací jazyk: řečtina

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla usnesením Dioikitiko Protodikeio Athinon ze dne 30. prosince 2004 ve věci Aikaterini Stamatelaki proti N.P.D.D. Organismos Asfaliseos Eleftheron Epangelmation (O.A.E.E.), které došlo kanceláři Soudního dvora dne 14. prosince 2005, předložena žádost o rozhodnutí o předběžné otázce.

Dioikitiko Protodikeio Athinon žádá Soudní dvůr, aby rozhodl o následujících otázkách:

| A) | Představuje vnitrostátní právní úprava, která zcela vylučuje, aby národní instituce sociálního zabezpečení hradila náklady na hospitalizaci v soukromém zdravotním zařízení v zahraničí svým pojištěncům, s výjimkou případů, které se týkají dětí mladších 14 let, omezení zásady volného pohybu služeb v rámci Společenství, zakotvené v článcích 49 a následujících ES, zatímco umožňuje uhradit dotčené náklady, na základě povolení, pokud uvedená hospitalizace proběhla ve veřejném zdravotním zařízení v zahraničí, s upřesněním, že toto povolení je vydáno, pokud vhodná léčba nemůže být poskytnuta pojištěnci v rozumné době zdravotním zařízením, které má dohodu s institucí sociálního zabezpečení, které pojištěnec podléhá? |
| --- | --- |

A)

Představuje vnitrostátní právní úprava, která zcela vylučuje, aby národní instituce sociálního zabezpečení hradila náklady na hospitalizaci v soukromém zdravotním zařízení v zahraničí svým pojištěncům, s výjimkou případů, které se týkají dětí mladších 14 let, omezení zásady volného pohybu služeb v rámci Společenství, zakotvené v článcích 49 a následujících ES, zatímco umožňuje uhradit dotčené náklady, na základě povolení, pokud uvedená hospitalizace proběhla ve veřejném zdravotním zařízení v zahraničí, s upřesněním, že toto povolení je vydáno, pokud vhodná léčba nemůže být poskytnuta pojištěnci v rozumné době zdravotním zařízením, které má dohodu s institucí sociálního zabezpečení, které pojištěnec podléhá?

| B) | V případě kladné odpovědi na první otázku, může se na takové omezení nahlížet tak, že je uloženo z takových naléhavých důvodů obecného zájmu, jakými jsou zejména nezbytnost vyhnout se riziku vážného zásahu do finanční rovnováhy řeckého systému sociálního zabezpečení nebo zachování lékařské a nemocniční služby, která bude kvalitní, vyrovnaná a přístupná všem? |
| --- | --- |

B)

V případě kladné odpovědi na první otázku, může se na takové omezení nahlížet tak, že je uloženo z takových naléhavých důvodů obecného zájmu, jakými jsou zejména nezbytnost vyhnout se riziku vážného zásahu do finanční rovnováhy řeckého systému sociálního zabezpečení nebo zachování lékařské a nemocniční služby, která bude kvalitní, vyrovnaná a přístupná všem?

| C) | V případě kladné odpovědi na druhou otázku, může být omezení takové povahy považováno za dovolené, v tom smyslu, že neporušuje zásadu proporcionality, tj. že nepřekračuje meze toho, co je objektivně nezbytné pro dosažení cíle, který sleduje, a že takového výsledku nemůže být dosaženo méně omezujícími opatřeními? |
| --- | --- |

C)

V případě kladné odpovědi na druhou otázku, může být omezení takové povahy považováno za dovolené, v tom smyslu, že neporušuje zásadu proporcionality, tj. že nepřekračuje meze toho, co je objektivně nezbytné pro dosažení cíle, který sleduje, a že takového výsledku nemůže být dosaženo méně omezujícími opatřeními?

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/19

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Bundesfinanzhof ze dne 20. října 2005 ve věci Werner Haderer proti Finanzamt Wilmersdorf

(Věc C-445/05)

(2006/C 60/37)

Jednací jazyk: němčina

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla usnesením Bundesfinanzhof (Německo) ze dne 20. října 2005 ve věci Werner Haderer proti Finanzamt Wilmersdorf, které došlo kanceláři Soudního dvora dne 14. prosince 2005, podána žádost o rozhodnutí o předběžné otázce.

Bundesfinanzhof žádá Soudní dvůr, aby rozhodl o následující otázce:

Je poskytování školského a vysokoškolského vyučování soukromým učitelem osvobozeno od daně podle čl. 13 části A odst. 1 písm. j) směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 (1) pouze tehdy, pokud soukromý učitel poskytuje své vyučovací služby přímo žákům nebo studentům vysokých škol jako příjemcům plnění – je tedy jimi placen – nebo stačí, že soukromý učitel poskytuje své vyučovací služby škole nebo vysoké škole jako příjemcům plnění?

---

(1)  Úř. věst. L 145, s. 1.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/19

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná rozsudkem Cour de cassation (Francie) ze dne 13. prosince 2005 ve věci Société Elisa (Européenne et luxembourgeoise d'investissements (SA) proti Directeur général des impôts, Direction des services généraux et de l'informatique a Ministère public

(Věc C-451/05)

(2006/C 60/38)

Jednací jazyk: francouzština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla rozsudkem Cour de cassation (Francie) ze dne 13. prosince 2005 ve věci Société Elisa (Européenne et luxembourgeoise d'investissements (SA) proti Directeur général des impôts, Direction des services généraux et de l'informatique a Ministère public, který došel kanceláři Soudního dvora dne 19. prosince 2005, podána žádost o rozhodnutí o předběžné otázce.

Cour de cassation (Francie) žádá Soudní dvůr, aby rozhodl o následujících otázkách:

| 1) | Brání články 52 a následující a články 73b a následující Smlouvy o ES právní úpravě, jako je právní úprava obsažená v článcích 990d a následujících Code général des impôts, kterým je právnickým osobám se sídlem skutečné správy ve Francii poskytnuta možnost osvobození od daně z prodejní hodnoty nemovitostí vlastněných ve Francii, a dle kterého tato možnost u právnických osob se sídlem skutečné správy na území jiného státu, i když se jedná o členský stát Evropské unie, závisí na existenci úmluvy o správní pomoci mezi Francií a tímto státem za účelem boje proti podvodům a daňovým únikům nebo na skutečnosti, že použitím smlouvy obsahující ustanovení o zákazu diskriminace z důvodu státní příslušnosti, tyto právnické osoby nesmí podléhat většímu zdanění než takovému, kterému podléhají právnické osoby se svým sídlem skutečné správy ve Francii? |
| --- | --- |

1)

Brání články 52 a následující a články 73b a následující Smlouvy o ES právní úpravě, jako je právní úprava obsažená v článcích 990d a následujících Code général des impôts, kterým je právnickým osobám se sídlem skutečné správy ve Francii poskytnuta možnost osvobození od daně z prodejní hodnoty nemovitostí vlastněných ve Francii, a dle kterého tato možnost u právnických osob se sídlem skutečné správy na území jiného státu, i když se jedná o členský stát Evropské unie, závisí na existenci úmluvy o správní pomoci mezi Francií a tímto státem za účelem boje proti podvodům a daňovým únikům nebo na skutečnosti, že použitím smlouvy obsahující ustanovení o zákazu diskriminace z důvodu státní příslušnosti, tyto právnické osoby nesmí podléhat většímu zdanění než takovému, kterému podléhají právnické osoby se svým sídlem skutečné správy ve Francii?

| 2) | Je daň, jako je sporná daň, daní z majetku ve smyslu článku 1 směrnice Rady ze dne 19. prosince 1977 o vzájemné pomoci mezi příslušnými orgány členských států v oblasti přímých a nepřímých daní (1)? |
| --- | --- |

2)

Je daň, jako je sporná daň, daní z majetku ve smyslu článku 1 směrnice Rady ze dne 19. prosince 1977 o vzájemné pomoci mezi příslušnými orgány členských států v oblasti přímých a nepřímých daní (1)?

| 3) | Brání, v případě kladné odpovědi, povinnosti uložené členským státům v oblasti vzájemné daňové pomoci výše uvedenou směrnicí ze dne 19. prosince 1977 uplatnění členskými státy, na základě bilaterální úmluvy o daňové správní pomoci, povinnostem téže povahy vylučujícím kategorii osob povinných k dani jako jsou lucemburské holdingové společnosti? |
| --- | --- |

3)

Brání, v případě kladné odpovědi, povinnosti uložené členským státům v oblasti vzájemné daňové pomoci výše uvedenou směrnicí ze dne 19. prosince 1977 uplatnění členskými státy, na základě bilaterální úmluvy o daňové správní pomoci, povinnostem téže povahy vylučujícím kategorii osob povinných k dani jako jsou lucemburské holdingové společnosti?

| 4) | Ukládají články 52 a následující a články 73b a následující Smlouvy o ES členskému státu, který uzavřel s jinou zemí, členem či nečlenem Evropské unie, úmluvu obsahující ustanovení o zákazu diskriminace v daňové oblasti poskytnout právnické osobě se sídlem skutečné správy na území jiného členského státu, pokud tato právnická osoba vlastní jednu nebo více nemovitostí na území prvního členského státu, a pokud druhý členský stát není s prvním propojen odpovídajícím ujednáním, tytéž výhody, jako jsou výhody zakotvené v tomto ustanovení? |
| --- | --- |

4)

Ukládají články 52 a následující a články 73b a následující Smlouvy o ES členskému státu, který uzavřel s jinou zemí, členem či nečlenem Evropské unie, úmluvu obsahující ustanovení o zákazu diskriminace v daňové oblasti poskytnout právnické osobě se sídlem skutečné správy na území jiného členského státu, pokud tato právnická osoba vlastní jednu nebo více nemovitostí na území prvního členského státu, a pokud druhý členský stát není s prvním propojen odpovídajícím ujednáním, tytéž výhody, jako jsou výhody zakotvené v tomto ustanovení?

---

(1)  Směrnice Rady 77/799/EHS ze dne 19. prosince 1977 o vzájemné pomoci mezi příslušnými orgány členských států v oblasti přímých daní (Úř. věst. L 336, s. 15).

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/20

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Finanzgericht des Landes Brandenburg ze dne 23. listopadu 2005 ve věci Volker Ludwig proti Finanzamt Luckenwalde

(Věc C-453/05)

(2006/C 60/39)

Jednací jazyk: němčina

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla usnesením Finanzgericht des Landes Brandenburg (Německo) ze dne 23. listopadu 2005 ve věci Volker Ludwig proti Finanzamt Luckenwalde, které došlo kanceláři Soudního dvora dne 20. prosince 2005, podána žádost o rozhodnutí o předběžné otázce.

Finanzgericht des Landes Brandenburg žádá Soudní dvůr, aby rozhodl o následujících otázkách:

| 1) | Je dáno plnění spočívající ve sjednání ve smyslu čl. 13 B písm. d) bodu 1 šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (1), pokud osoba povinná k dani – případně zastoupená delegovaným zástupcem – zprostředkovává klientům, které získala, úvěry schválené různými poskytovateli, s nimiž předtím vyjednala obecné podmínky pro své klienty a od nichž získává provizi za zprostředkování produktu, i když přitom zjišťuje a analyzuje majetkovou situaci klientů, jakož i jejich osobní a finanční potřeby, nebo se v případě tohoto plnění jedná o nesamostatné vedlejší plnění k hlavnímu plnění finanční služby, jež není zahrnuto do čl. 13 B písm. d) bodu 1 směrnice 77/388/EHS? |
| --- | --- |

1)

Je dáno plnění spočívající ve sjednání ve smyslu čl. 13 B písm. d) bodu 1 šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (1), pokud osoba povinná k dani – případně zastoupená delegovaným zástupcem – zprostředkovává klientům, které získala, úvěry schválené různými poskytovateli, s nimiž předtím vyjednala obecné podmínky pro své klienty a od nichž získává provizi za zprostředkování produktu, i když přitom zjišťuje a analyzuje majetkovou situaci klientů, jakož i jejich osobní a finanční potřeby, nebo se v případě tohoto plnění jedná o nesamostatné vedlejší plnění k hlavnímu plnění finanční služby, jež není zahrnuto do čl. 13 B písm. d) bodu 1 směrnice 77/388/EHS?

| 2) | Předpokládá osvobození od daně z obratu pro sjednání úvěru podle čl. 13 B písm. d) bodu 1 směrnice 77/388/EHS, že






  a) | mezi zprostředkovatelem na straně jedné a příjemcem úvěru nebo poskytovatelem úvěru na straně druhé existuje přímý smluvní vztah a |
| --- | --- | --- |

2)

Předpokládá osvobození od daně z obratu pro sjednání úvěru podle čl. 13 B písm. d) bodu 1 směrnice 77/388/EHS, že

a)

mezi zprostředkovatelem na straně jedné a příjemcem úvěru nebo poskytovatelem úvěru na straně druhé existuje přímý smluvní vztah a

| b) | zprostředkovatel musí navázat kontakt nejen s příjemcem úvěru, ale i s poskytovatelem úvěru a sám s ním musí sjednat konkrétní podmínky smlouvy, |
| --- | --- |

b)

zprostředkovatel musí navázat kontakt nejen s příjemcem úvěru, ale i s poskytovatelem úvěru a sám s ním musí sjednat konkrétní podmínky smlouvy,

nebo zahrnuje osvobození od daně i placení provize, kterou získává osoba povinná k dani od hlavního zástupce, pro nějž pracuje jako jeho delegovaný zástupce a jehož jménem jedná s klienty, jako protihodnotu za to, že tito klienti uzavírají úvěrové smlouvy s poskytovateli označenými hlavním zástupcem, aniž by však delegovaný zástupce byl v kontaktu s poskytovatelem úvěru?

---

(1)  Úř. věst. L 145, s. 1 ; Zvl. vyd. 09/01, s. 23.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/20

---

Kasační opravný prostředek podaný 22. prosince 2005 Rakouskou republikou proti rozsudku vydanému dne 5. října 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (čtvrtým senátem) ve spojených věcech T-366/03 a T-235/04

(Věc C-454/05 P)

(2006/C 60/40)

Jednací jazyk: němčina

Soudnímu dvoru Evropských společenství byl předložen 22. prosince 2005 kasační opravný prostředek podaný Rakouskou republikou, zastoupenou Dr. Haraldem Dossim, s adresou pro účely doručování v Lucemburku, proti rozsudku vydanému dne 5. října 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (čtvrtým senátem) ve spojených věcech T-366/03 a T-235/04.

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek navrhuje, aby Soudní dvůr:

| 1. | zrušil rozsudek Soudu prvního stupně Evropských společenství (čtvrtého senátu) ze dne 5. října 2005 ve spojených věcech T-366/03 a T-235/04, Spolková země Horní Rakousko jako žalobkyně proti Komisi Evropských společenství jako žalované (1) z důvodu zrušení rozhodnutí Komise 2003/653/ES ze dne 2. září 2003 o vnitrostátních předpisech, kterými se zakazuje používání geneticky modifikovaných organismů ve spolkové zemi Horní Rakousko na základě ustanovení čl. 95 odst. 5 Smlouvy o ES (2). |
| --- | --- |

1.

zrušil rozsudek Soudu prvního stupně Evropských společenství (čtvrtého senátu) ze dne 5. října 2005 ve spojených věcech T-366/03 a T-235/04, Spolková země Horní Rakousko jako žalobkyně proti Komisi Evropských společenství jako žalované (1) z důvodu zrušení rozhodnutí Komise 2003/653/ES ze dne 2. září 2003 o vnitrostátních předpisech, kterými se zakazuje používání geneticky modifikovaných organismů ve spolkové zemi Horní Rakousko na základě ustanovení čl. 95 odst. 5 Smlouvy o ES (2).

| 2. | uložil Komisi náhradu nákladů celého řízení. |
| --- | --- |

2.

uložil Komisi náhradu nákladů celého řízení.

| 3. | zrušil uvedené rozhodnutí Komise nebo podpůrně vrátil věc zpět Soudu prvního stupně, aby o tomto bodě rozhodl. |
| --- | --- |

3.

zrušil uvedené rozhodnutí Komise nebo podpůrně vrátil věc zpět Soudu prvního stupně, aby o tomto bodě rozhodl.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Napadený rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 5. října 2005 je stižen jednak procesními chybami, jimiž byly poškozeny zájmy Rakouské republiky, a jednak porušením práva Společenství.

Napadený rozsudek se obsahově zabývá pouze podmínkou „zvláštního problému“; ostatní podmínky čl. 95 odst. 5 ES nebyly zkoumány poté, co Soud dospěl k závěru, že podmínka existence specifického problému členského státu podávajícího žádost nebyla splněna. Soud se však nezabýval otázkou „zvláštního problému“ v intenzitě, která by byla úměrná jejímu významu pro vyřešení sporu. Nedostatečným zkoumáním dotčených argumentů porušil Soud jednak právo být vyslechnut a jednak povinnost odůvodnění, což představuje dvě procesní chyby.

Vědecké posouzení rizik má zvláštní význam zejména v oblasti ochrany životního prostředí, zejména z důvodu uplatnění zásady obezřetnosti, a podmiňuje v rámci řízení podle čl. 95 odst. 5 ES obsáhlý přezkum vědeckých argumentů, zvláště tehdy, pokud existuje jakákoliv pochybnost o tom, zda je úroveň ochrany, stanovená v harmonizačním opatření, dostatečná. Komise, ale posléze ani Soud, se obsahově nezabývaly argumenty vznesenými Rakouskou republikou ani obsáhle nezkoumaly nezbytnost oznámeného opatření pro ochranu životního prostředí. Rozhodnutí Komise a rozsudek Soudu spočívají na studii EFSA, která se zabývala hlavní částí rakouské argumentace, otázkou koexistence geneticky modifikovaných a nemodifikovaných kultur, pouze okrajově – a v žádném případě zvlášť s ohledem na Spolkovou zemi Horní Rakousko. Soud nikdy nezkoumal přednesené vědecké poznatky při zohlednění zásady obezřetnosti.

Konečně zastává účastník řízení podávající kasační opravný prostředek názor, že dřívější judikatura Soudního dvora není v rozporu s vedením kontradiktorního řízení v řízení podle čl. 95 odst. 5 ES a že právní názor Soudu tak představuje porušení práva Společenství. Jelikož neprovedení takového řízení porušuje právo být vyslechnut, což představuje dostatečný důvod pro zrušení napadeného rozhodnutí Komise.

---

(1)  Úř. věst. C 296, 26.11.2005.

(2)  Úř. věst. L 230, s. 34.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/21

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Finanzgericht Hamburg ze dne 1. prosince 2005 ve věci Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH proti Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel

(Věc C-455/05)

(2006/C 60/41)

Jednací jazyk: němčina

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla usnesením Finanzgericht Hamburg (Německo) ze dne 1. prosince 2005 ve věci Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH proti Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel, které došlo kanceláři Soudního dvora dne 23. prosince 2005, podána žádost o rozhodnutí o předběžné otázce.

Finanzgericht Hamburg žádá Soudní dvůr, aby rozhodl o následující otázce:

Je třeba vykládat čl. 13 část B písm. d) bod 2 šesté směrnice Rady ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu (77/388/EHS) (1) ohledně pojmu „převzetí závazků“ tak, že mezi ně patří pouze peněžité závazky nebo zahrnuje předpis též převzetí jiných závazků, např. závazků ke službám?

---

(1)  Úř. věst. L 145, s. 1.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/21

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Landgericht Wiesbaden ze dne 23. listopadu 2005 ve věci Schutzverband der Spirituosen-Industrie e.V. proti Diageo Deutschland GmbH

(Věc C-457/05)

(2006/C 60/42)

Jednací jazyk: němčina

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla usnesením Landgericht Wiesbaden (Německo) ze dne 23. listopadu 2005 ve věci Schutzverband der Spirituosen-Industrie e.V. proti Diageo Deutschland GmbH, které došlo kanceláři Soudního dvora dne 27. prosince 2005, podána žádost o rozhodnutí o předběžné otázce.

Landgericht Wiesbaden žádá Soudní dvůr, aby rozhodl o následujících otázkách:

| 1) | Musí být čl. 5 odst. 3 písm. b) druhý pododstavec věta druhá ve spojení s čl. 5 odst. 3 písm. d) ve spojení s přílohou III bodem 4 směrnice Rady 75/106/EHS ze dne 19. prosince 1974 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se zhotovení některých kapalných výrobků v hotovém balení podle objemu (Úř. věst. 1975, L 106, s. 31; Zvl. vyd. 13/02, s. 156, naposledy změněna Aktem o přistoupení ze dne 23. září 2003, Úř. věst. 2003, L 236, s. 33, dále jen „směrnice 75/106/EHS“) vykládán v tom smyslu, že výrobky s balením v objemu 0, 071 litru, které jsou v Irsku nebo Spojeném království legálně vyráběny nebo uváděny na trh, mohou být uvedeny na trh i v jiných členských státech? |
| --- | --- |

1)

Musí být čl. 5 odst. 3 písm. b) druhý pododstavec věta druhá ve spojení s čl. 5 odst. 3 písm. d) ve spojení s přílohou III bodem 4 směrnice Rady 75/106/EHS ze dne 19. prosince 1974 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se zhotovení některých kapalných výrobků v hotovém balení podle objemu (Úř. věst. 1975, L 106, s. 31; Zvl. vyd. 13/02, s. 156, naposledy změněna Aktem o přistoupení ze dne 23. září 2003, Úř. věst. 2003, L 236, s. 33, dále jen „směrnice 75/106/EHS“) vykládán v tom smyslu, že výrobky s balením v objemu 0, 071 litru, které jsou v Irsku nebo Spojeném království legálně vyráběny nebo uváděny na trh, mohou být uvedeny na trh i v jiných členských státech?

| 2) | Pokud bude odpověď na první otázku záporná, je čl. 5 odst. 3 písm. b) druhý pododstavec věta druhá ve spojení s čl. 5 odst. 3 písm. d) ve spojení s přílohou III bodem 4 směrnice Rady 75/106/EHS v souladu se zásadou volného pohybu zboží podle článků 28 a 30 Smlouvy o založení ES? |
| --- | --- |

2)

Pokud bude odpověď na první otázku záporná, je čl. 5 odst. 3 písm. b) druhý pododstavec věta druhá ve spojení s čl. 5 odst. 3 písm. d) ve spojení s přílohou III bodem 4 směrnice Rady 75/106/EHS v souladu se zásadou volného pohybu zboží podle článků 28 a 30 Smlouvy o založení ES?

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/22

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Oberste Gerichtshof ze dne 16. listopadu 2005 ve věci Mohamed Jouini, Okay Gönen, Hasan Bajric, Gerald Huber, Manfred Ortner, Sükran Karacatepe, Franz Mühlberger, Nakil Bakii, Hannes Kranzler, Jürgen Mörth, Anton Schneeberger, Dietmar Susteric, Sascha Wörnhör, Aynur Savci, Elena Peter, Egon Schmöger, Mehmet Yaman, Dejan Preradovic, Andreas Mitter, Wolfgang Sorger, Franz Schachenhofer, Herbert Weiss, Harald Kaineder, Ognen Stajkovski und Jovica Vidovic proti PPS Princess Personal Service GmbH

(Věc C-458/05)

(2006/C 60/43)

Jednací jazyk: němčina

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla usnesením Oberste Gerichtshof (Německo) ze dne 16. listopadu 2005 ve věci Mohamed Jouini a další proti PPS Princess Personal Service GmbH, které došlo kanceláři Soudního dvora dne 29. prosince 2005, podána žádost o rozhodnutí o předběžné otázce.

Oberste Gerichtshof žádá Soudní dvůr, aby rozhodl o následující otázce:

Jedná se o převod podniku nebo části podniku ve smyslu článku 1 směrnice Rady 2001/23/ES ze dne 12. března 2001 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se zachování práv zaměstnanců v případě převodů podniků, závodů nebo částí podniků nebo závodů (1), když jsou administrativní pracovník, vedoucí pobočky, jakož i pracovníci pro styk se zákazníky a vedoucí pracovník v rámci spolupráce mezi dvěma podniky dočasně přiděleni prvním podnikem, ve kterém není vymezena organizační struktura, do druhého podniku, ve kterém vykonávají srovnatelné činnosti, a zároveň s nimi je rovněž v rámci této spolupráce mezi dvěma podniky částečně nebo zcela převedena přibližně třetina dočasně přidělených zaměstnanců (podle rozdílného rozsahu objednávek od tří dočasně přidělených zaměstnanců až po padesát dočasně přidělených zaměstnanců) i se zákazníky, kteří jim byli přiděleni?

---

(1)  Úř. věst. L 82, s. 16; Zvl. vyd. 05/04, s. 104.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/22

---

Žaloba podaná dne 23. prosince 2005 Polskou republikou proti Evropskému parlamentu a Radě Evropské unie

(Věc C-460/05)

(2006/C 60/44)

Jednací jazyk: polština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla předložena dne 23. prosince 2005 žaloba směřující proti Evropskému parlamentu a Radě Evropské unie podaná Polskou republikou zastoupenou Jarosławem Pietrasem.

Žalobkyně navrhuje, aby Soudní dvůr:

| 1) | Zrušil čl. 33 odst. 2 a čl. 43 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/36/ES ze dne 7. září 2005 o uznávání odborných kvalifikací (1). |
| --- | --- |

1)

Zrušil čl. 33 odst. 2 a čl. 43 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/36/ES ze dne 7. září 2005 o uznávání odborných kvalifikací (1).

| 2) | Projednával věc v polském jazyce. |
| --- | --- |

2)

Projednával věc v polském jazyce.

| 3) | Uložil Radě Evropské unie a Evropskému parlamentu náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

Uložil Radě Evropské unie a Evropskému parlamentu náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Vláda Polské republiky se dovolává porušení podstatných procesních náležitostí spočívajícího v tom, že přijaté znění čl. 33 odst. 2 a čl. 43 odst. 3 směrnice 2005/36/ES není dostatečně odůvodněno.

Tyto články obsahují rozdílná pravidla pro uznávání získaných práv, která se použijí na polské kvalifikace zdravotních sester odpovědných za všeobecnou péči a porodních asistentek, jež tvoří výjimku z pravidel týkajících se uznávání získaných práv zdravotních sester odpovědných za všeobecnou péči a porodních asistentek, která jsou závazná ve vztahu ke kvalifikacím získaným v ostatních členských státech. V preambuli směrnice 2005/36/ES není obsaženo odůvodnění přijetí výše uvedených odlišných pravidel pro uznávání získaných práv zdravotních sester odpovědných za všeobecnou péči a porodních asistentek, jež se prokáží polskou odbornou kvalifikací.

Neexistencí odůvodnění přijetí výše uvedených prostředků je porušeno ustanovení článku 253 Smlouvy o založení Evropského společenství s ohledem na skutečnost, že tato opatření přestala během prací směřujících k přijetí směrnice 2005/36/ES být opatřeními požívajícími status pravidel, jež nevyžadují samostatné odůvodnění. Výše uvedená opatření, i přesto že jejich znění bylo upraveno ve Smlouvě o přistoupení, nepožívají, ve světle článku 9 Smlouvy o přistoupení a průběhu přípravných prací na směrnici 2005/36/WE, domněnky řádného odůvodnění tím, že jejich obsah byl zakotven v této Smlouvě.

---

(1)  Úř. věst. L 255, 30.9.2005, s. 22.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/23

---

Žaloba podaná dne 22. prosince 2005 Komisí Evropských společenství proti Portugalské republice

(Věc C-462/05)

(2006/C 60/45)

Jednací jazyk: portugalština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla předložena dne 22. prosince 2005 žaloba směřující proti Portugalské republice podaná Komisí Evropských společenství, zastoupenou Richardem Lyalem a Margaridou Afonso, jako zmocněnci, s adresou pro účely doručování v Lucemburku.

Žalobkyně navrhuje, aby Soudní dvůr:

| 1. | určil, že Portugalská republika tím, že zachovává sníženou sazbu DPH ve výši 5 % u mýtného za přejezd mostů nad řekou Tejo v Lisabonu, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 12 a 28 šesté směrnice (1); |
| --- | --- |

1.

určil, že Portugalská republika tím, že zachovává sníženou sazbu DPH ve výši 5 % u mýtného za přejezd mostů nad řekou Tejo v Lisabonu, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 12 a 28 šesté směrnice (1);

| 2. | uložil Portugalské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

uložil Portugalské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty:

Z rozsudku Soudního dvora ze dne 8. března 1998, Komise v. Portugalsko (C-276/98, Recueil, s. I-1699), jasně vyplývá, že šestá směrnice neobsahuje žádné ustanovení, které by umožňovalo uplatňovat na dotčené služby sníženou sazbu 5 %, což ostatně portugalské orgány konkludentně uznávají. Nicméně uvedené orgány neustále odkládají ukončení tohoto neplnění povinnosti, které trvá již od 1. ledna 1995, přičemž používají řadu protichůdných argumentů, nejasná prohlášení a časté změny stanoviska, pokud jde o případné použití čl. 4 odst. 5 šesté směrnice.

Komise se po důkladném přezkoumání argumentů a různých stanovisek portugalské vlády v této věci v průběhu předchozího správního řízení domnívá, že nejsou splněny podmínky pro to, aby se na sporné služby použil čl. 4 odst. 5 první pododstavec šesté směrnice.

Z čl. 12 odst. 3 písm. a) šesté směrnice vyplývá, že sníženou sazbu DPH lze uplatnit pouze na plnění, která jsou zdanitelná a jsou obsažena v některé z kategorií uvedených v příloze H. Mezi nimi nejsou zahrnuty služby spočívající v tom, že uživatelům je za zaplacení mýtného dána k dispozici silniční infrastruktura.

Pokud jde o čl. 28 odst. 2 písm. e) šesté směrnice, kterého se dovolávají portugalské orgány, Komise se domnívá, že toto ustanovení obsahuje povinnost nezačít znovu uplatňovat sníženou sazbu u plnění, u nichž již bylo možné provést žádoucí přechod k uplatňování základní sazby. Připustit to, že členský stát může, jak tvrdí portugalská vláda, přejít znovu k uplatňování snížené sazby po více či méně dlouhém období uplatňování základní sazby, by totiž znamenalo zmařit postupné sbližování sazeb a úrovní sazeb DPH, které považuje zákonodárce Společenství za nezbytné.

V každém případě, i kdyby Soudní dvůr nesouhlasil s restriktivním výkladem čl. 28 odst. 2 písm. e) šesté směrnice, který hájí Komise, je třeba určit, že portugalské právní předpisy tím, že stanoví pro mýtné za přejezd mostů nad řekou Tejo v Lisabonu sníženou sazbu 5 %, tedy sazbu nižší než 12 %, porušují toto ustanovení.

---

(1)  Šestá směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (Úř. věst. L 145, s. 1; Zvl. vyd. 09/01, s. 23).

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/24

---

Žaloba podaná Komisí Evropských společenství dne 23. prosince 2005 proti Italské republice

(Věc C-465/05)

(2006/C 60/46)

Jednací jazyk: italština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla předložena dne 23. prosince 2005 žaloba směřující proti Italské republice podaná Komisí Evropských společenství zastoupenou E. Traversou a E. Montaguti, jako zmocněnci.

Komise Evropských společenství navrhuje, aby Soudní dvůr:

| 1. | určil, že Italská republika tím, že stanovila, že






  — | činnost strážce soukromé bezpečnostní služby může být vykonávána pouze pod podmínkou složení slibu věrnosti Italské republice; |
| --- | --- | --- |

1.

určil, že Italská republika tím, že stanovila, že

—

činnost strážce soukromé bezpečnostní služby může být vykonávána pouze pod podmínkou složení slibu věrnosti Italské republice;

| — | činnost soukromé bezpečnostní služby může být vykonávána pouze na základě povolení vydaného prefektem; |
| --- | --- |

—

činnost soukromé bezpečnostní služby může být vykonávána pouze na základě povolení vydaného prefektem;

| — | uvedené povolení má jen omezenou územní platnost a jeho vydání se váže na vzetí do úvahy počtu a velikosti soukromých bezpečnostních služeb, které již vykonávají činnost na tomto území; |
| --- | --- |

—

uvedené povolení má jen omezenou územní platnost a jeho vydání se váže na vzetí do úvahy počtu a velikosti soukromých bezpečnostních služeb, které již vykonávají činnost na tomto území;

| — | soukromé bezpečnostní služby musejí mít provozovnu ve všech provinciích, ve kterých vykonávají svou činnost; |
| --- | --- |

—

soukromé bezpečnostní služby musejí mít provozovnu ve všech provinciích, ve kterých vykonávají svou činnost;

| — | každý zaměstnanec soukromé bezpečnostní služby musí mít povolení pro výkon bezpečnostní činnosti; |
| --- | --- |

—

každý zaměstnanec soukromé bezpečnostní služby musí mít povolení pro výkon bezpečnostní činnosti;

| — | soukromé bezpečnostní služby musejí zaměstnávat minimální nebo maximální počet zaměstnanců pro to, aby získaly povolení; |
| --- | --- |

—

soukromé bezpečnostní služby musejí zaměstnávat minimální nebo maximální počet zaměstnanců pro to, aby získaly povolení;

| — | soukromé bezpečnostní služby musejí složit jistotu u místní Cassa depositi e prestiti; |
| --- | --- |

—

soukromé bezpečnostní služby musejí složit jistotu u místní Cassa depositi e prestiti;

| — | ceny soukromých bezpečnostních služeb jsou stanoveny povolením prefekta v rámci určitých pohyblivých mezí; |
| --- | --- |

—

ceny soukromých bezpečnostních služeb jsou stanoveny povolením prefekta v rámci určitých pohyblivých mezí;

porušila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 43 a 49 ES.

| 2. | uložil Italské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

uložil Italské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty:

Činnost soukromých bezpečnostních služeb není přímou a specifickou účastí na výkonu veřejné moci. V důsledku toho se na ní nemůže vztahovat výjimka stanovená v článcích 45 a 55 Smlouvy týkající se práva usazování a volného pohybu služeb.

| 1. | Povinnost složit slib představuje překážku, která není odůvodněná ani přiměřená s ohledem na sledovaný cíl a druh profesní činnosti strážců soukromé bezpečnostní služby. Formální slib ztěžuje usazení se a všeobecně ztěžuje přístup na italský trh se soukromými bezpečnostními službami subjektům Společenství do té míry, že zcela odrazuje příležitostného poskytovatele takových služeb od jejich poskytování. |
| --- | --- |

1.

Povinnost složit slib představuje překážku, která není odůvodněná ani přiměřená s ohledem na sledovaný cíl a druh profesní činnosti strážců soukromé bezpečnostní služby. Formální slib ztěžuje usazení se a všeobecně ztěžuje přístup na italský trh se soukromými bezpečnostními službami subjektům Společenství do té míry, že zcela odrazuje příležitostného poskytovatele takových služeb od jejich poskytování.

| 2. | Skutečnost, že se vyžaduje od osoby, která hodlá poskytovat soukromé bezpečnostní služby v Itálii, aby vlastnila licenci, aniž by se braly v úvahu obdobné povinnosti, kterým je poskytovatel takových služeb již podřízen v členském státě, ve kterém je usazen, představuje neodůvodněnou překážku volného pohybu služeb. |
| --- | --- |

2.

Skutečnost, že se vyžaduje od osoby, která hodlá poskytovat soukromé bezpečnostní služby v Itálii, aby vlastnila licenci, aniž by se braly v úvahu obdobné povinnosti, kterým je poskytovatel takových služeb již podřízen v členském státě, ve kterém je usazen, představuje neodůvodněnou překážku volného pohybu služeb.

| 3. | Podnik Společenství z téhož odvětví, který se hodlá usadit v Itálii a vykonávat činnost na území určitého rozsahu, musí získat tolik licencí v kolika provinciích hodlá vykonávat svou činnost (v Itálii je 104 provincií). Mimoto žádosti o vydání těchto licencí budou moci být zamítnuty příslušným orgánem (prefektem) s ohledem na počet a velikost soukromých bezpečnostních služeb, které již působí na uvedeném území. |
| --- | --- |

3.

Podnik Společenství z téhož odvětví, který se hodlá usadit v Itálii a vykonávat činnost na území určitého rozsahu, musí získat tolik licencí v kolika provinciích hodlá vykonávat svou činnost (v Itálii je 104 provincií). Mimoto žádosti o vydání těchto licencí budou moci být zamítnuty příslušným orgánem (prefektem) s ohledem na počet a velikost soukromých bezpečnostních služeb, které již působí na uvedeném území.

| 4. | Podnik, který se hodlá usadit v Itálii, bude muset zřídit tolik provozoven kolik licencí získá a kolik je provincií, na které se tyto licence vztahují, aniž by to bylo nezbytné pro poskytování služby. Mimoto stanovit povinnost disponovat provozovnami se rovná porušení svobody pohybu služeb v tom, že toto vyžaduje, aby se osoby, které poskytují takové služby v režimu přeshraničního poskytování služeb, usadily v Itálii. |
| --- | --- |

4.

Podnik, který se hodlá usadit v Itálii, bude muset zřídit tolik provozoven kolik licencí získá a kolik je provincií, na které se tyto licence vztahují, aniž by to bylo nezbytné pro poskytování služby. Mimoto stanovit povinnost disponovat provozovnami se rovná porušení svobody pohybu služeb v tom, že toto vyžaduje, aby se osoby, které poskytují takové služby v režimu přeshraničního poskytování služeb, usadily v Itálii.

| 5. | V případě příležitostného poskytování bezpečnostních služeb italský zákon vždy vyžaduje, aby měl každý zaměstnanec individuální povolení k výkonu své činnosti v Itálii a nebere v úvahu kontroly, kterým je již podřízen každý strážce soukromé bezpečnostní služby, který složil přísahu, ve svém členském státě původu. |
| --- | --- |

5.

V případě příležitostného poskytování bezpečnostních služeb italský zákon vždy vyžaduje, aby měl každý zaměstnanec individuální povolení k výkonu své činnosti v Itálii a nebere v úvahu kontroly, kterým je již podřízen každý strážce soukromé bezpečnostní služby, který složil přísahu, ve svém členském státě původu.

| 6. | Licence vydávané prefekty mohou obsahovat údaje o minimálním nebo maximálním počtu zaměstnanců. Nedodržení těchto omezení má za následek odejmutí licence. Taková ustanovení představují překážku svobody usazování a volného pohybu služeb, která může zejména zcela bránit přístupu na trh malým podnikům. |
| --- | --- |

6.

Licence vydávané prefekty mohou obsahovat údaje o minimálním nebo maximálním počtu zaměstnanců. Nedodržení těchto omezení má za následek odejmutí licence. Taková ustanovení představují překážku svobody usazování a volného pohybu služeb, která může zejména zcela bránit přístupu na trh malým podnikům.

| 7. | Povinnost složit jistotu u Cassa depositi e prestiti, která je uložena soukromým bezpečnostním službám italskými právními předpisy, nebere v úvahu srovnatelné povinnosti, pokud jde o jejich účel, kterým je poskytovatel již podřízen ve členském státě, ve kterém je usazen. |
| --- | --- |

7.

Povinnost složit jistotu u Cassa depositi e prestiti, která je uložena soukromým bezpečnostním službám italskými právními předpisy, nebere v úvahu srovnatelné povinnosti, pokud jde o jejich účel, kterým je poskytovatel již podřízen ve členském státě, ve kterém je usazen.

| 8. | Omezení svobody stanovit ceny služeb představuje další překážku svobody usazování a volného pohybu služeb. Nový subjekt, který se snaží vstoupit na uvedený trh, musí totiž čelit svým konkurentům a cena služeb představuje rozhodující činitel při získávání zákazníků. |
| --- | --- |

8.

Omezení svobody stanovit ceny služeb představuje další překážku svobody usazování a volného pohybu služeb. Nový subjekt, který se snaží vstoupit na uvedený trh, musí totiž čelit svým konkurentům a cena služeb představuje rozhodující činitel při získávání zákazníků.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/25

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Finanzgericht Hamburg ze dne 21. listopadu 2005 ve věci Willy Kempter KG proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Věc C-2/06)

(2006/C 60/47)

Jednací jazyk: němčina

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla usnesením Finanzgericht Hamburg (Německo) ze dne 21. listopadu 2005 ve věci Willy Kempter KG proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas, které došlo kanceláři Soudního dvora dne 4. ledna 2006, podána žádost o rozhodnutí o předběžné otázce.

Finanzgericht Hamburg žádá Soudní dvůr, aby rozhodl o následujících otázkách:

| 1) | Předpokládá přezkum a oprava konečného správního rozhodnutí za účelem zohlednění mezitím Soudním dvorem Evropských společenství provedeného výkladu relevantního ustanovení práva Společenství to, že dotčený napadl správní rozhodnutí s odvoláním na právo Společenství před vnitrostátními soudy? |
| --- | --- |

1)

Předpokládá přezkum a oprava konečného správního rozhodnutí za účelem zohlednění mezitím Soudním dvorem Evropských společenství provedeného výkladu relevantního ustanovení práva Společenství to, že dotčený napadl správní rozhodnutí s odvoláním na právo Společenství před vnitrostátními soudy?

| 2) | Podléhá žádost o přezkum a opravu konečného správního rozhodnutí, které je v rozporu s právem Společenství, kromě podmínek formulovaných v rozsudku Soudního dvora Evropských společenství ze dne 13. ledna 2004, (Kühne & Heitz, C-453/00, Recueil, s. I-837) časovému omezení z převládajících důvodů práva Společenství? |
| --- | --- |

2)

Podléhá žádost o přezkum a opravu konečného správního rozhodnutí, které je v rozporu s právem Společenství, kromě podmínek formulovaných v rozsudku Soudního dvora Evropských společenství ze dne 13. ledna 2004, (Kühne & Heitz, C-453/00, Recueil, s. I-837) časovému omezení z převládajících důvodů práva Společenství?

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/25

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 9. ledna 2006 Cofradía de pescadores „San Pedro“ de Bermeo a dalšími proti rozsudku vydanému dne 19. října 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (třetím senátem) ve věci T-415/03, Cofradía de pescadores „San Pedro“ de Bermeo a další v. Rada Evropské unie, podporovaná Komisí Evropských společenství a Francouzskou republikou

(Věc C- 6/06 P)

(2006/C 60/48)

Jednací jazyk: španělština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byl předložen dne 9. ledna 2006 kasační opravný prostředek podaný Cofradía de pescadores „San Pedro“ de Bermeo a dalšími, zastoupenými E. Garayarem Gutiérrezem, G. Martínez-Villasenorem, A. Garcíou Castillem a M. Troncosem Ferrerem, proti rozsudku vydanému dne 19. října 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (třetím senátem) ve věci T-415/03 Cofradía de pescadores „San Pedro“ de Bermeo a další v. Rada Evropské unie, podporovaná Komisí Evropských společenství a Francouzskou republikou..

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelé) navrhují, aby Soudní dvůr:

| 1. | prohlásil tento opravný prostředek za přípustný; |
| --- | --- |

1.

prohlásil tento opravný prostředek za přípustný;

| 2. | následně zrušil rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 19. října 2005 ve věci T-415/03 v celém rozsahu; |
| --- | --- |

2.

následně zrušil rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 19. října 2005 ve věci T-415/03 v celém rozsahu;

| 3. | vyhověl návrhům předloženým navrhovateli v prvním stupni, tedy:






  — | určil, že Společenství tím, že snížilo procentní podíl celkového přípustného odlovu sardelí příslušejícího Španělsku a loďstvu oprávněnému lovit sardele v oblasti ICES VIII v letech 1996 až 2001, prostřednictvím převodu kvóty Portugalska v oblasti ICES IX na Francii a její odlov v oblasti ICES VIII, schváleného Radou Evropské unie v nařízeních 3074/95 (1), 390/97 (2), 45/98 (3), 48/1999 (4) a 2848/2000 (5), založilo svou mimosmluvní odpovědnost a porušilo čl. 161 odst. 1 písm. F) Aktu o podmínkách přistoupení Španělského království a Portugalské republiky k Evropskému společenství, jakož i zásadu relativní stability a zásady právní jistoty a ochrany legitimního očekávání; |
| --- | --- | --- |

3.

vyhověl návrhům předloženým navrhovateli v prvním stupni, tedy:

—

určil, že Společenství tím, že snížilo procentní podíl celkového přípustného odlovu sardelí příslušejícího Španělsku a loďstvu oprávněnému lovit sardele v oblasti ICES VIII v letech 1996 až 2001, prostřednictvím převodu kvóty Portugalska v oblasti ICES IX na Francii a její odlov v oblasti ICES VIII, schváleného Radou Evropské unie v nařízeních 3074/95 (1), 390/97 (2), 45/98 (3), 48/1999 (4) a 2848/2000 (5), založilo svou mimosmluvní odpovědnost a porušilo čl. 161 odst. 1 písm. F) Aktu o podmínkách přistoupení Španělského království a Portugalské republiky k Evropskému společenství, jakož i zásadu relativní stability a zásady právní jistoty a ochrany legitimního očekávání;

| — | uložil Společenství zastoupenému Radou nahradit navrhovatelům skutečnou a určitou škodu, kterou utrpěli v důsledku aktů Rady, tedy škodu, která zahrnuje jak vzniklou škodu tak ušlý zisk, jak jsou popsány v tomto podání a jeho přílohách; |
| --- | --- |

—

uložil Společenství zastoupenému Radou nahradit navrhovatelům skutečnou a určitou škodu, kterou utrpěli v důsledku aktů Rady, tedy škodu, která zahrnuje jak vzniklou škodu tak ušlý zisk, jak jsou popsány v tomto podání a jeho přílohách;

| — | uložil případně Společenství zastoupenému Radou zaplacení úroků z prodlení; |
| --- | --- |

—

uložil případně Společenství zastoupenému Radou zaplacení úroků z prodlení;

| 4. | uložil Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

4.

uložil Radě náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelé směřují svůj opravný prostředek proti rozsudku Soudu prvního stupně ze dne 19. října 2005, kterým Soud zamítl žalobu na náhradu škody na základě mimosmluvní odpovědnosti, kterou podali navrhovatelé proti Radě Evropské unie a která směřovala k získání náhrady za škodu utrpěnou z důvodu, že Rada schválila převod části kvóty pro sardele přidělené Portugalské republice na Francouzskou republiku.

Navrhovatelé mají za to, že Soud prvního stupně se dopustil nesprávného právního posouzení při posuzování, zda jde o dostatečně závažné porušení normy vyšší právní síly a zásad právní jistoty a ochrany legitimního očekávání. Podle názoru navrhovatelů a v protikladu k tomu, co prohlásil Soud, Rada neměla žádný prostor pro uvážení ani posuzovací pravomoc, kterou jí Soud přiznal, a schválila převod rybolovných kvót v rozporu s procesními pravidly a pravomocemi stanovenými za tímto účelem Aktem o přistoupení Španělského království a nařízeními 685/95 (6) a 3760/92 (7).

Navrhovatelé se domnívají, že Soud se dopustil nesprávného právního posouzení rovněž tím, že zásadě relativní stability upřel možnost zakládat subjektivní práva ve prospěch jednotlivců. Tím zbavil společnou politiku rybolovu obsahu a v rozporu se zásadami vytyčenými jím samotným znemožnil právo navrhovatelů na účinnou soudní ochranu.

Konečně, navrhovatelé Soudu vytýkají, že porušil jejich práva obhajoby, jelikož nejen že nepřihlédl k obsahu informací založených do spisu v rámci posouzení škody utrpěné v návaznosti na akty Rady, ale zamítl rovněž jako opožděnou žádost o provedení důkazů, kterou navrhovatelé mohli podat až v průběhu řízení.

S ohledem na vše uvedené navrhovatelé navrhují, aby Soudní dvůr Evropských společenství, poté co určí, že rozhodnutí Soudu prvního stupně v rozsudku ze dne 19. října 2005 je v rozporu s právem, prohlásil, že Společenství založilo svou mimosmluvní odpovědnost tím, že v letech 1995 až 2000 převedlo rybolovné kvóty Portugalska na Francii, což již sám Soudní dvůr prohlásil za protiprávní.

---

(1)  Nařízení Rady ze dne 22. prosince 1995, kterým se stanoví pro rok 1996 pro některé populace ryb a skupiny populací ryb celkové přípustné odlovy a některé podmínky, za kterých mohou být loveny (Úř. věst. L 330, s. 1).

(2)  Nařízení Rady ze dne 20. prosince 1996, kterým se stanoví pro rok 1997 pro některé populace ryb a skupiny populací ryb celkové přípustné odlovy a některé podmínky, za kterých mohou být loveny (Úř. věst. 1997, L 66, s. 1).

(3)  Nařízení Rady ze dne 19. prosince 1997, kterým se stanoví pro rok 1998 pro některé populace ryb a skupiny populací ryb celkové přípustné odlovy a některé podmínky, za kterých mohou být loveny (Úř. věst. 1998, L 12, s. 1).

(4)  Nařízení Rady ze dne 18. prosince 1998, kterým se stanoví pro rok 1999 pro některé populace ryb a skupiny populací ryb celkové přípustné odlovy a některé podmínky, za kterých mohou být loveny (Úř. věst. 1999, L 13, s. 1).

(5)  Nařízení Rady ze dne 15. prosince 2000, kterým se pro rok 2001 stanoví rybolovná práva a související podmínky pro určité populace ryb a skupiny populací ryb platné ve vodách Společenství, a pro plavidla Společenství ve vodách podléhajících omezení odlovů (Úř. věst. L 334, s. 1).

(6)  Nařízení Rady ze dne 27. března 1995 o řízení intenzity rybolovu některých rybolovných oblastí a zdrojů Společenství (Úř. věst L 71, s. 5; Zvl. vyd. 04/02, s. 204)

(7)  Nařízení Rady ze dne 20. prosince 1992 o zavedení režimu Společenství pro rybolov a akvakulturu (Úř. věst. L 389, s. 1).

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/26

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 9. ledna 2006 Beatriz Salvador García proti rozsudku vydanému dne 25. října 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (prvním senátem) ve věci T-205/02, Beatriz Salvador García v. Komise Evropských společenství

(Věc C-7/06 P)

(2006/C 60/49)

Jednací jazyk: španělština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byl předložen dne 9. ledna 2006 kasační opravný prostředek podaný Beatriz Salvador García, zastoupenou R. García-Gallardem Gil-Fournierem, D. Domínguezem Pérezem a A. Sayaguésem Torresem, advokáty, proti rozsudku vydanému dne 25. října 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (prvním senátem) ve věci T-205/02, Beatriz Salvador García v. Komise Evropských společenství.

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| 1. | Prohlásil tento opravný prostředek za přípustný. |
| --- | --- |

1.

Prohlásil tento opravný prostředek za přípustný.

| 2. | Zrušil rozsudek Soudu prvního stupně (prvního senátu) ze dne 25. října 2005 a vrátil věc případně zpět Soudu prvního stupně. |
| --- | --- |

2.

Zrušil rozsudek Soudu prvního stupně (prvního senátu) ze dne 25. října 2005 a vrátil věc případně zpět Soudu prvního stupně.

| 3. | Uložil Komisi ES náhradu veškerých nákladů řízení vyplývajících z řízení před Soudním dvorem, jakož i nákladů vynaložených v řízení před Soudem prvního stupně. |
| --- | --- |

3.

Uložil Komisi ES náhradu veškerých nákladů řízení vyplývajících z řízení před Soudním dvorem, jakož i nákladů vynaložených v řízení před Soudem prvního stupně.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Tento opravný prostředek je založen výlučně na jediném důvodu: porušení práva Společenství Soudem prvního stupně v bodech 36 až 59 napadeného rozsudku. Navrhovatelka se zejména domnívá, že Soud vyložil nesprávně pojem „okolnosti vyplývající z práce konané pro některý jiný stát“ uvedený v čl. 4 odst. 1 písm. a) druhém pododstavci přílohy VII služebního řádu.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/27

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 9. ledna 2006 Annou Herrero Romeu proti rozsudku vydanému dne 25. října 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (prvním senátem) ve věci T-298/02, Anna Herrero Romeu v. Komise Evropských společenství

(Věc C-8/06 P)

(2006/C 60/50)

Jednací jazyk: španělština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byl předložen 9. ledna 2006 kasační opravný prostředek podaný Annou Herrero Romeu, zastoupenou R. García-Gallardem Gil-Fournierem, D. Dommínguezem Pérezem a A. Sayaguésem Torresem, advokáty, proti rozsudku vydanému dne 25. října 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (prvním senátem) ve věci T-298/02, Anna Herrero Romeu v. Komise Evropských společenství.

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| 1. | Prohlásil tento opravný prostředek za přípustný. |
| --- | --- |

1.

Prohlásil tento opravný prostředek za přípustný.

| 2. | Zrušil rozsudek Soudu prvního stupně (prvního senátu) ze dne 25. října 2005. |
| --- | --- |

2.

Zrušil rozsudek Soudu prvního stupně (prvního senátu) ze dne 25. října 2005.

| 3. | Uložil Komisi ES náhradu veškerých nákladů řízení vyplývajících z řízení před Soudním dvorem, jakož i nákladů vynaložených v řízení před Soudem prvního stupně. |
| --- | --- |

3.

Uložil Komisi ES náhradu veškerých nákladů řízení vyplývajících z řízení před Soudním dvorem, jakož i nákladů vynaložených v řízení před Soudem prvního stupně.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Tento opravný prostředek je založen výlučně na jediném důvodu: porušení práva Společenství Soudem prvního stupně v bodech 23 až 44 napadeného rozsudku. Navrhovatelka se zejména domnívá, že Soud vyložil nesprávně pojem „okolnosti vyplývající z práce konané pro některý jiný stát“ uvedený v čl. 4 odst. 1 písm. a) druhém pododstavci přílohy VII služebního řádu.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/27

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 9. ledna 2006 Tomásem Salazarem Brierem proti rozsudku vydanému dne 25. října 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (prvním senátem) ve věci T-83/03, Tomás Salazar Brier v. Komise Evropských společenství

(Věc C-9/06 P)

(2006/C 60/51)

Jednací jazyk: španělština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byl předložen dne 9. ledna 2006 kasační opravný prostředek podaný Tomásem Salazarem Brierem, zastoupeným R. García-Gallardem Gil-Fournierem, D. Domínguezem Pérezem a A. Sayaguésem Torresem, advokáty, proti rozsudku vydanému dne 25. října 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (prvním senátem) ve věci T-83/03, Tomás Salazar Brier v. Komise Evropských společenství.

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| 1. | Prohlásil tento opravný prostředek za přípustný. |
| --- | --- |

1.

Prohlásil tento opravný prostředek za přípustný.

| 2. | Zrušil rozsudek Soudu prvního stupně (prvního senátu) ze dne 25. října 2005 a vrátil věc případně zpět Soudu prvního stupně. |
| --- | --- |

2.

Zrušil rozsudek Soudu prvního stupně (prvního senátu) ze dne 25. října 2005 a vrátil věc případně zpět Soudu prvního stupně.

| 3. | Uložil Komisi ES náhradu veškerých nákladů řízení vyplývajících z řízení před Soudním dvorem, jakož i nákladů vynaložených v řízení před Soudem prvního stupně. |
| --- | --- |

3.

Uložil Komisi ES náhradu veškerých nákladů řízení vyplývajících z řízení před Soudním dvorem, jakož i nákladů vynaložených v řízení před Soudem prvního stupně.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Tento opravný prostředek je založen výlučně na jediném důvodu: porušení práva Společenství Soudem prvního stupně v bodech 26 až 48 napadeného rozsudku. Navrhovatel se zejména domnívá, že Soud vyložil nesprávně pojem „okolnosti vyplývající z práce konané pro některý jiný stát“ uvedený v čl. 4 odst. 1 písm. a) druhém pododstavci přílohy VII služebního řádu.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/28

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 9. ledna 2006 Rafaelem De Bustamante Tello proti rozsudku vydanému dne 25. října 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (prvním senátem) ve věci T-368/03, Rafael De Bustamante Tello v. Rada Evropské unie

(Věc C-10/06 P)

(2006/C 60/52)

Jednací jazyk: španělština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byl předložen dne 9. ledna 2006 kasační opravný prostředek podaný Rafaelem De Bustamante Tello, zastoupeným R. García-Gallardem Gil-Fournierem, D. Domínguezem Pérezem a A. Sayaguésem Torresem, advokáty, proti rozsudku vydanému dne 25. října 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (prvním senátem) ve věci T-368/03, Rafael De Bustamante Tello v. Rada Evropské unie.

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| 1. | Prohlásil tento opravný prostředek za přípustný. |
| --- | --- |

1.

Prohlásil tento opravný prostředek za přípustný.

| 2. | Zrušil rozsudek Soudu prvního stupně (prvního senátu) ze dne 25. října 2005. |
| --- | --- |

2.

Zrušil rozsudek Soudu prvního stupně (prvního senátu) ze dne 25. října 2005.

| 3. | Uložil Radě náhradu veškerých nákladů řízení vyplývajících z řízení před Soudním dvorem, jakož i nákladů vynaložených v řízení před Soudem prvního stupně. |
| --- | --- |

3.

Uložil Radě náhradu veškerých nákladů řízení vyplývajících z řízení před Soudním dvorem, jakož i nákladů vynaložených v řízení před Soudem prvního stupně.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Tento opravný prostředek je založen výlučně na jediném důvodu: porušení práva Společenství Soudem prvního stupně v bodech 24 až 45 napadeného rozsudku. Navrhovatel se zejména domnívá, že Soud vyložil nesprávně pojem „okolnosti vyplývající z práce konané pro některý jiný stát“ uvedený v čl. 4 odst. 1 písm. a) druhém pododstavci přílohy VII služebního řádu

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/28

---

Žaloba podaná dne 17. ledna 2006 Komisí Evropských společenství proti Francouzské republice

(Věc C-18/06)

(2006/C 60/53)

Jednací jazyk: francouzština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla předložena dne 17. ledna 2006 žaloba směřující proti Francouzské republice podaná Komisí Evropských společenství, zastoupenou M. Nolinem, jako zmocněncem, s adresou pro účely doručování v Lucemburku.

Komise Evropských společenství navrhuje, aby Soudní dvůr:

| 1. | určil, že Francouzská republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Komise 2004/103/ES ze dne 7. října 2004 o kontrolách totožnosti a rostlinolékařských kontrolách rostlin, rostlinných produktů nebo jiných předmětů uvedených v části B přílohy V směrnice Rady 2000/29/ES, které lze provádět jinde než ve vstupním místě do Společenství nebo v místě jeho blízkosti, a o podmínkách souvisejících s těmito kontrolami (1), nebo v každém případě tím, že Komisi o těchto předpisech neuvědomila, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z uvedené směrnice; |
| --- | --- |

1.

určil, že Francouzská republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Komise 2004/103/ES ze dne 7. října 2004 o kontrolách totožnosti a rostlinolékařských kontrolách rostlin, rostlinných produktů nebo jiných předmětů uvedených v části B přílohy V směrnice Rady 2000/29/ES, které lze provádět jinde než ve vstupním místě do Společenství nebo v místě jeho blízkosti, a o podmínkách souvisejících s těmito kontrolami (1), nebo v každém případě tím, že Komisi o těchto předpisech neuvědomila, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z uvedené směrnice;

| 2. | uložil Francouzské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

uložil Francouzské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty:

Lhůta k provedení směrnice uplynula dne 31. prosince 2004.

---

(1)  Úř. věst. L 313, 12.10.2004, s. 16.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/28

---

Žaloba podaná dne 17. ledna 2006 Komisí Evropských společenství proti Francouzské republice

(Věc C-19/06)

(2006/C 60/54)

Jednací jazyk: francouzština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla předložena dne 17. ledna 2006 žaloba směřující proti Francouzské republice podaná Komisí Evropských společenství zastoupenou M. Nolinem, jako zmocněncem, s adresou pro účely doručování v Lucemburku.

Komise Evropských společenství navrhuje, aby Soudní dvůr:

| 1. | určil, že Francouzská republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Rady 2002/89/ES ze dne 28. listopadu 2002, kterou se mění směrnice 2000/29/ES o ochranných opatřeních proti zavlékání organismů škodlivých rostlinám nebo rostlinným produktům do Společenství a proti jejich rozšiřování na území Společenství (1) nebo že v každém případě o uvedených předpisech neuvědomila Komisi, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z uvedené směrnice |
| --- | --- |

1.

určil, že Francouzská republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Rady 2002/89/ES ze dne 28. listopadu 2002, kterou se mění směrnice 2000/29/ES o ochranných opatřeních proti zavlékání organismů škodlivých rostlinám nebo rostlinným produktům do Společenství a proti jejich rozšiřování na území Společenství (1) nebo že v každém případě o uvedených předpisech neuvědomila Komisi, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z uvedené směrnice

| 2. | uložil Francouzské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

uložil Francouzské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty:

Lhůta pro provedení směrnice 2002/89 uplynula dne 31. prosince 2004.

---

(1)  Úř. věst. L 355, 30.12.2002, s. 45.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/29

---

Žaloba podaná dne 17. ledna 2006 Komisí Evropských společenství proti Lucemburskému velkovévodství

(Věc C-20/06)

(2006/C 60/55)

Jednací jazyk: francouzština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla předložena dne 17. ledna 2006 žaloba směřující proti Lucemburskému velkovévodství podaná Komisí Evropských společenství, zastoupenou Michelem Nolinem, jako zmocněncem, s adresou pro účely doručování v Lucemburku.

Komise Evropských společenství navrhuje, aby Soudní dvůr:

| 1. | určil, že Lucemburské velkovévodství tím, že nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Komise 2004/102/ES ze dne 5. října 2004, kterou se mění přílohy II, III, IV a V směrnice Rady 2000/29/ES o ochranných opatřeních proti zavlékání organismů škodlivých rostlinám nebo rostlinným produktům do Společenství a proti jejich rozšiřování na území Společenství (1), a v každém případě tím, že Komisi o těchto předpisech neuvědomilo, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z uvedené směrnice; |
| --- | --- |

1.

určil, že Lucemburské velkovévodství tím, že nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Komise 2004/102/ES ze dne 5. října 2004, kterou se mění přílohy II, III, IV a V směrnice Rady 2000/29/ES o ochranných opatřeních proti zavlékání organismů škodlivých rostlinám nebo rostlinným produktům do Společenství a proti jejich rozšiřování na území Společenství (1), a v každém případě tím, že Komisi o těchto předpisech neuvědomilo, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z uvedené směrnice;

| 2. | uložil Lucemburskému velkovévodství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

uložil Lucemburskému velkovévodství náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty:

Lhůta pro provedení směrnice 2004/102 uplynula dne 28. února 2005.

---

(1)  Úř. věst. L 309, s. 9.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/29

---

Žaloba podaná dne 17. ledna 2006 Komisí Evropských společenství proti Lucemburskému velkovévodství

(Věc C-21/06)

(2006/C 60/56)

Jednací jazyk: francouzština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla předložena dne 17. ledna 2006 žaloba směřující proti Lucemburskému velkovévodství podaná Komisí Evropských společenství, zastoupenou Michelem Nolinem, zmocněncem, s adresou pro účely doručování v Lucemburku.

Komise Evropských společenství navrhuje, aby Soudní dvůr:

| 1. | určil, že Lucemburské velkovévodství tím, že nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Komise 2004/103/ES ze dne 7. října 2004 o kontrolách totožnosti a rostlinolékařských kontrolách rostlin, rostlinných produktů nebo jiných předmětů uvedených v části B přílohy V směrnice Rady 2000/29/ES, které lze provádět jinde než ve vstupním místě do Společenství nebo v místě jeho blízkosti, a o podmínkách souvisejících s těmito kontrolami (1), nebo v každém případě tím, že uvedené předpisy nesdělilo Komisi, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z uvedené směrnice; |
| --- | --- |

1.

určil, že Lucemburské velkovévodství tím, že nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Komise 2004/103/ES ze dne 7. října 2004 o kontrolách totožnosti a rostlinolékařských kontrolách rostlin, rostlinných produktů nebo jiných předmětů uvedených v části B přílohy V směrnice Rady 2000/29/ES, které lze provádět jinde než ve vstupním místě do Společenství nebo v místě jeho blízkosti, a o podmínkách souvisejících s těmito kontrolami (1), nebo v každém případě tím, že uvedené předpisy nesdělilo Komisi, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z uvedené směrnice;

| 2. | uložil Lucemburskému velkovévodství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

uložil Lucemburskému velkovévodství náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty:

Lhůta k provedení směrnice uplynula dne 31. prosince 2004.

---

(1)  Úř. věst. L 313, 12.10.2004, s. 16.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/30

---

Žaloba podaná dne 17. ledna 2006 Komisí Evropských společenství proti Lucemburskému velkovévodství

(Věc C-22/06)

(2006/C 60/57)

Jednací jazyk: francouzština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla dne 17. ledna 2006 předložena žaloba směřující proti Lucemburskému velkovévodství podaná Komisí Evropských společenství zastoupenou M. Nolinem, jako zmocněncem, s adresou pro účely doručování v Lucemburku.

Komise Evropských společenství navrhuje, aby Soudní dvůr:

| 1. | určil, že Lucemburské velkovévodství tím, že nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Komise 2004/105/ES ze dne 15. října 2004, kterou se stanoví vzory úředních rostlinolékařských osvědčení nebo rostlinolékařských osvědčení pro zpětný vývoz doprovázející rostliny, rostlinné produkty nebo jiné předměty ze třetích zemí uvedené ve směrnici Rady 2000/29/ES (1), a v každém případě tím, že Komisi nesdělilo znění uvedených předpisů, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z uvedené směrnice; |
| --- | --- |

1.

určil, že Lucemburské velkovévodství tím, že nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Komise 2004/105/ES ze dne 15. října 2004, kterou se stanoví vzory úředních rostlinolékařských osvědčení nebo rostlinolékařských osvědčení pro zpětný vývoz doprovázející rostliny, rostlinné produkty nebo jiné předměty ze třetích zemí uvedené ve směrnici Rady 2000/29/ES (1), a v každém případě tím, že Komisi nesdělilo znění uvedených předpisů, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z uvedené směrnice;

| 2. | uložil Lucemburskému velkovévodství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

uložil Lucemburskému velkovévodství náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty:

Lhůta pro provedení směrnice 2004/105 uplynula dne 31. prosince 2004.

---

(1)  Úř. věst. L 319, s. 9.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/30

---

Žaloba podaná dne 24. ledna 2006 Komisí Evropských společenství proti Spolkové republice Německo

(Věc C-39/06)

(2006/C 60/58)

Jednací jazyk: němčina

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla předložena dne 24. ledna 2006 žaloba směřující proti Spolkové republice Německo podaná Komisí Evropských společenství, zastoupenou Kilianem Grossem a Tiborem Scharfem, jako zmocněnci, s adresou pro účely doručování v Lucemburku.

Komise Evropských společenství navrhuje, aby Soudní dvůr:

| 1. | určil, že Spolková republika Německo tím, že nepřijala všechna nezbytná opatření k navrácení poskytnutých podpor, porušila svoje povinnosti plynoucí z článku 249 ES, jakož i z článků 1, 2 a 3 rozhodnutí Komise o podpoře C-62/00 (ex NN 142/99) ze dne 30. října 2002 ve formě opraveného rozhodnutí ze dne 13. května 2003 (2003/643/ES) (1) o státní podpoře Německa ve prospěch Kahla Porzellan GmbH a Kahla/Thüringen Porzellan GmbH; |
| --- | --- |

1.

určil, že Spolková republika Německo tím, že nepřijala všechna nezbytná opatření k navrácení poskytnutých podpor, porušila svoje povinnosti plynoucí z článku 249 ES, jakož i z článků 1, 2 a 3 rozhodnutí Komise o podpoře C-62/00 (ex NN 142/99) ze dne 30. října 2002 ve formě opraveného rozhodnutí ze dne 13. května 2003 (2003/643/ES) (1) o státní podpoře Německa ve prospěch Kahla Porzellan GmbH a Kahla/Thüringen Porzellan GmbH;

| 2. | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty:

Evropská Komise má za to, že Spolková vláda nedostatečně provedla rozhodnutí Komise o podpoře C-62/00 (ex NN 142/99) ze dne 30. října 2002 ve formě opraveného rozhodnutí ze dne 13. května 2003 (2003/643/ES).

Tímto rozhodnutím bylo vícero podpor poskytnutých Německem v letech 1991 až 1993 ve prospěch Kahla Porzellan GmbH a v letech 1993 až 1999 ve prospěch Kahla/Thüringen Porzellan GmbH prohlášeno za neslučitelné se společným trhem. Současně bylo uloženo jejich navrácení včetně úroků.

Okolnost, že rozhodnutí 2003/643/ES je napadnuto v rámci řízení T-20/03, nemá pro povinnost provést rozhodnutí žádný význam, neboť podání žaloby nemá odkladný účinek.

Vzhledem k tomu, že Spolková republika Německo přes vícero písemných výzev ze strany Komise ještě úplně neprovedla rozhodnutí 2003/643/ES, podala Komise žalobu podle čl. 88 odst. 2 druhého pododstavce Smlouvy o ES.

---

(1)  Úř. věst. L 227, s. 12.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/30

---

Žaloba podaná dne 27. ledna 2006 Komisí Evropských společenství proti Lucemburskému velkovévodství

(Věc C-41/06)

(2006/C 60/59)

Jednací jazyk: francouzština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla předložena dne 27. ledna 2006 žaloba směřující proti Lucemburskému velkovévodství podaná Komisí Evropských společenství, zastoupenou B. Stromskym a B. Schimou, jako zmocněnci, s adresou pro účely doručování v Lucemburku.

Komise Evropských společenství navrhuje, aby Soudní dvůr:

| 1. | určil, že Lucemburské velkovévodství tím, že nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Komise 2002/31/ES ze dne 22. března 2002, kterou se provádí směrnice Rady 92/75/EHS s ohledem na uvádění spotřeby energie na energetických štítcích klimatizátorů vzduchu pro domácnost (1), a v každém případě tím, že o nich Komisi neuvědomilo, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z této směrnice; |
| --- | --- |

1.

určil, že Lucemburské velkovévodství tím, že nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Komise 2002/31/ES ze dne 22. března 2002, kterou se provádí směrnice Rady 92/75/EHS s ohledem na uvádění spotřeby energie na energetických štítcích klimatizátorů vzduchu pro domácnost (1), a v každém případě tím, že o nich Komisi neuvědomilo, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z této směrnice;

| 2. | uložil Lucemburskému velkovévodství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

uložil Lucemburskému velkovévodství náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty:

Lhůta pro provedení směrnice 2002/31 uplynula dne 31. prosince 2002.

---

(1)  Úř. věst. L 86, 3.4.2002, s. 26.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/31

---

Žaloba podaná dne 30. ledna 2006 Komisí Evropských společenství proti Lucemburskému velkovévodství

(Věc C-47/06)

(2006/C 60/60)

Jednací jazyk: francouzština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla předložena dne 30. ledna 2006 žaloba směřující proti Lucemburskému velkovévodství podaná Komisí Evropských společenství zastoupenou C. O'Reilly, jako zmocněnkyní, s adresou pro účely doručování v Lucemburku.

Komise Evropských společenství navrhuje, aby Soudní dvůr:

| 1. | určil, že Lucemburské velkovévodství tím, že nepřijalo veškeré právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Rady 2003/9/ES ze dne 27. ledna 2003, kterou se stanoví minimální normy pro přijímání žadatelů o azyl (1), a v každém případě tím, že nesdělilo Komisi obsah těchto předpisů, nesplnilo povinnosti, které pro něj z této směrnice vyplývají; |
| --- | --- |

1.

určil, že Lucemburské velkovévodství tím, že nepřijalo veškeré právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Rady 2003/9/ES ze dne 27. ledna 2003, kterou se stanoví minimální normy pro přijímání žadatelů o azyl (1), a v každém případě tím, že nesdělilo Komisi obsah těchto předpisů, nesplnilo povinnosti, které pro něj z této směrnice vyplývají;

| 2. | uložil Lucemburskému velkovévodství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

uložil Lucemburskému velkovévodství náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty:

Lhůta pro provedení směrnice 2003/9/ES vypršela dne 6. února 2005.

---

(1)  Úř. věst. L 31, 6.2.2003, s. 18.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/31

---

Žaloba podaná dne 30. ledna 2006 Komisí Evropských společenství proti Lucemburskému velkovévodství

(Věc C-48/06)

(2006/C 60/61)

Jednací jazyk: francouzština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla předložena dne 30. ledna 2006 žaloba směřující proti Lucemburskému velkovévodství podaná Komisí Evropských společenství zastoupenou C. O'Reilly, jako zmocněnkyní, s adresou pro účely doručování v Lucemburku.

Komise Evropských společenství navrhuje, aby Soudní dvůr:

| 1. | určil, že Lucemburské velkovévodství tím, že nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Rady 2002/90/ES ze dne 28. listopadu 2002, kterou se definuje napomáhání k nepovolenému vstupu, přechodu a pobytu (1), a v každém případě tím, že Komisi o takových předpisech neuvědomilo, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z této směrnice; |
| --- | --- |

1.

určil, že Lucemburské velkovévodství tím, že nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Rady 2002/90/ES ze dne 28. listopadu 2002, kterou se definuje napomáhání k nepovolenému vstupu, přechodu a pobytu (1), a v každém případě tím, že Komisi o takových předpisech neuvědomilo, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z této směrnice;

| 2. | uložil Lucemburskému velkovévodství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

uložil Lucemburskému velkovévodství náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty:

Lhůta pro provedení směrnice 2002/90/ES uplynula dne 4. prosince 2004.

---

(1)  Úř. věst. L 328, 5.12.2002, s. 17; Zvl. vyd. 19/06, s. 64.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/32

---

Žaloba podaná dne 30. ledna 2006 Komisí Evropských společenství proti Lucemburskému velkovévodství

(Věc C-49/06)

(2006/C 60/62)

Jednací jazyk: francouzština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla předložena dne 30. ledna 2006 žaloba směřující proti Lucemburskému velkovévodství podaná Komisí Evropských společenství zastoupenou N. Yerrell, zmocněnkyně, s adresou pro účely doručování v Lucemburku.

Komise Evropských společenství navrhuje, aby Soudní dvůr:

| 1. | určil, že Lucemburské velkovévodství tím, že nepřijalo veškeré právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Rady 1999/37/ES ze dne 29. dubna 1999 o registračních dokladech vozidel (1) a v každém případě tím, že nesdělilo Komisi jejich obsah, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z této směrnice, a |
| --- | --- |

1.

určil, že Lucemburské velkovévodství tím, že nepřijalo veškeré právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Rady 1999/37/ES ze dne 29. dubna 1999 o registračních dokladech vozidel (1) a v každém případě tím, že nesdělilo Komisi jejich obsah, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z této směrnice, a

| 2. | uložil Lucemburskému velkovévodství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

uložil Lucemburskému velkovévodství náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty:

Lhůta pro provedení směrnice 1999/37/ES uplynula dne 1. června 2004.

---

(1)  Úř. věst. L 138, 1.6.1999, s. 57; Zvl. vyd. 07/04, s. 351.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/32

---

Vyškrtnutí věci C-8/04 (1)

(2006/C 60/63)

(Jednací jazyk: nizozemština)

Usnesením ze dne 15. prosince 2005 rozhodl předseda čtvrtého senátu Soudního dvora Evropských společenství o vyškrtnutí věci C-8/04 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Gerechtshof's s-Hertogenbosch): E. Bujara proti Inspecteur der Belastingdienst Limburg.

---

(1)  Úř. věst. C 59, 6.3.2004

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/32

---

Vyškrtnutí věci C-461/04 (1)

(2006/C 60/64)

(Jednací jazyk: nizozemština)

Usnesením ze dne 16. listopadu 2005 rozhodl předseda Soudního dvora Evropských společenství o vyškrtnutí věci C-461/04: Komise Evropských společenství proti Nizozemskému království.

---

(1)  Úř. věst. C 314, 18.12.2004.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/32

---

Vyškrtnutí věci C-468/04 (1)

(2006/C 60/65)

(Jednací jazyk: řečtina)

Usnesením ze dne 15. listopadu 2005 rozhodl předseda Soudního dvora Evropských společenství o vyškrtnutí věci C-468/04: Komise Evropských společenství proti Řecké republice.

---

(1)  Úř. věst. C 314, 18.12.2004.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/32

---

Vyškrtnutí věci C-469/04 (1)

(2006/C 60/66)

(Jednací jazyk: řečtina)

Usnesením ze dne 16. listopadu 2005 rozhodl předseda Soudního dvora Evropských společenství o vyškrtnutí věci C-469/04, Komise Evropských společenství proti Řecké republice.

---

(1)  Úř. věst. C 314, 18.12.2004.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/33

---

Vyškrtnutí věci C-58/05 (1)

(2006/C 60/67)

(Jednací jazyk: švédština)

Usnesením ze dne 22. listopadu 2005 rozhodl předseda Soudního dvora Evropských společenství o vyškrtnutí věci C-58/05, Komise Evropských společenství proti Švédskému království.

---

(1)  Úř. věst. C 93, 16.4.2005.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/33

---

Vyškrtnutí věci C-63/05 (1)

(2006/C 60/68)

(Jednací jazyk: řečtina)

Usnesením ze dne 14. prosince 2005 rozhodl předseda Soudního dvora Evropských společenství o vyškrtnutí věci C-63/05: Komise Evropských společenství proti Řecké republice.

---

(1)  Úř. věst. C 82, 2.4.2005.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/33

---

Vyškrtnutí věci C-121/05 P (1)

(2006/C 60/69)

(Jednací jazyk: němčina)

Usnesením ze dne 14. prosince 2005 rozhodl předseda Soudního dvora Evropských společenství o vyškrtnutí věci C-121/05 P: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) proti Deutsche Post EURO EXPRESS GmbH.

---

(1)  Úř. věst. C 143, 11.6.2005.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/33

---

Vyškrtnutí věci C-136/05 (1)

(2006/C 60/70)

(Jednací jazyk: francouzština)

Usnesením ze dne 7. prosince 2005 rozhodl předseda Soudního dvora Evropských společenství o vyškrtnutí věci C-136/05, Komise Evropských společenství proti Lucemburskému velkovévodství.

---

(1)  Úř. věst. C 115, 14.5.2005.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/33

---

Vyškrtnutí věci C-159/05 (1)

(2006/C 60/71)

(Jednací jazyk: francouzština)

Usnesením ze dne 8. prosince 2005 rozhodl předseda Soudního dvora Evropských společenství o vyškrtnutí věci C-159/05, Komise Evropských společenství proti Lucemburskému velkovévodství.

---

(1)  Úř. věst. C 132, 28.5.2005.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/33

---

Vyškrtnutí věci C-163/05 (1)

(2006/C 60/72)

(Jednací jazyk: portugalština)

Usnesením ze dne 10. listopadu 2005 rozhodl předseda Soudního dvora Evropských společenství o vyškrtnutí věci C-163/05, Komise Evropských společenství proti Portugalské republice.

---

(1)  Úř. věst. C 132, 28.5.2005.

---

SOUD PRVNÍHO STUPNĚ

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/34

---

Usneseními ze dne 15. prosince 2005 postoupil Soud prvního stupně Evropských společenství na základě čl. 3 odst. 3 rozhodnutí Rady ze dne 2. listopadu 2004 o zřízení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (2004/752/ES, Euratom (1)) Soudu pro veřejnou službu věci, které jsou dále uvedeny v levém sloupci tabulky

(2006/C 60/73)

Tyto věci byly zapsány do rejstříku Soudu pro veřejnou službu pod čísly, které jsou dále uvedeny v pravém sloupci.

| Číslo věci postoupené Soudem prvního stupně | Jméno účastníků řízení | Údaj týkající se zápisu věci do Úředního věstníku | Číslo zápisu do rejstříku Soudu pro veřejnou službu |
| --- | --- | --- | --- |
| Úř. věst. | Ze dne |
| T-408/04 | Kröppelin v. Rada | C | 300 | 4/12/2004 | F-2/05 |
| T-419/04 | Schmit v. Komise | C | 6 | 8/01/2005 | F-3/05 |
| T-438/04 | Huober v. Rada | C | 6 | 8/01/2005 | F-4/05 |
| T-22/05 | Violetti a další v. Komise | C | 82 | 2/04/2005 | F-5/05 |
| T-54/05 | Kröppelin v. Rada | C | 193 | 6/08/2005 | F-6/05 |
| T-84/05 | Schmit v. Komise | C | 106 | 30/04/2005 | F-7/05 |
| T-114/05 | Block a další v. Komise | C | 115 | 14/05/2005 | F-8/05 |
| T-116/05 | Lacombe v. Rada | C | 115 | 14/05/2005 | F-9/05 |
| T-120/05 | Knaul a další v. Komise | C | 115 | 14/05/2005 | F-10/05 |
| T-123/05 | Chassagne v. Komise | C | 115 | 14/05/2005 | F-11/05 |
| T-124/05 | Tas v. Komise | C | 132 | 28/05/2005 | F-12/05 |
| T-126/05 | Corvoisier a další v. ECB | C | 132 | 28/05/2005 | F-13/05 |
| T-130/05 | Albert-Bousquet a další v. Komise | C | 132 | 28/05/2005 | F-14/05 |
| T-131/05 | Andres a další v. ECB | C | 132 | 28/05/2005 | F-15/05 |
| T-132/05 | Falcione v. Komise | C | 143 | 11/06/2005 | F-16/05 |
| T-145/05 | de Brito Sequeira Carvalho v. Komise | C | 155 | 25/06/2005 | F-17/05 |
| T-147/05 | Garcia Resusta v. Komise | C | 155 | 25/06/2005 | F-18/05 |
| T-153/05 | Sanchez Ferriz v. Komise | C | 155 | 25/06/2005 | F-19/05 |
| T-160/05 | Johansson a další v. Komise | C | 171 | 9/07/2005 | F-20/05 |
| T-164/05 | De Geest v. Rada | C | 171 | 9/07/2005 | F-21/05 |
| T-165/05 | Neophytou v. Komise | C | 155 | 25/06/2005 | F-22/05 |
| T-169/05 | Giraudy v. Komise | C | 171 | 9/07/2005 | F-23/05 |
| T-170/05 | Amm a další v. Parlament | C | 171 | 9/07/2005 | F-24/05 |
| T-180/05 | Landgren v. Evropská nadace odborného vzdělávání | C | 182 | 23/07/2005 | F-1/05 |
| T-184/05 | Mc Sweeney a Armstrong v. Komise | C | 182 | 23/07/2005 | F-25/05 |
| T-188/05 | De Bry v. Komise | C | 182 | 23/07/2005 | F-26/05 |
| T-191/05 | Le Maire v. Komise | C | 182 | 23/07/2005 | F-27/05 |
| T-192/05 | Callewaert a další v. Komise | C | 193 | 6/08/2005 | F-28/05 |
| T-196/05 | Vivier v. Komise | C | 193 | 6/08/2005 | F-29/05 |
| T-197/05 | Sundholm v. Komise | C | 193 | 6/08/2005 | F-30/05 |
| T-200/05 | Cwik v. Komise | C | 193 | 6/08/2005 | F-31/05 |
| T-201/05 | Perez Santander v. Rada | C | 193 | 6/08/2005 | F-32/05 |
| T-202/05 | Ogou v. Komise | C | 193 | 6/08/2005 | F-33/05 |
| T-204/05 | Lebedef a další v. Komise | C | 193 | 6/08/2005 | F-34/05 |
| T-206/05 | Colombani v. Komise | C | 193 | 6/08/2005 | F-35/05 |
| T-207/05 | Schulze v. Komise | C | 193 | 6/08/2005 | F-36/05 |
| T-208/05 | Brown v. Komise | C | 193 | 6/08/2005 | F-37/05 |
| T-213/05 | Delplancke a Governatori v. Komise | C | 193 | 6/08/2005 | F-38/05 |
| T-215/05 | Beau v. Komise | C | 205 | 20/08/2005 | F-39/05 |
| T-219/05 | Andreasen v. Komise | C | 205 | 20/08/2005 | F-40/05 |
| T-220/05 | Jacobs v. Komise | C | 205 | 20/08/2005 | F-41/05 |
| T-222/05 | Rossi Ferreras v. Komise | C | 217 | 3/09/2005 | F-42/05 |
| T-224/05 | Chassagne v. Komise | C | 205 | 20/08/2005 | F-43/05 |
| T-225/05 | Strack v. Komise | C | 205 | 20/08/2005 | F-44/05 |
| T-226/05 | Lantzoni v. Soudní dvůr | C | 205 | 20/08/2005 | F-45/05 |
| T-227/05 | Ranguelova v. Komise | C | 205 | 20/08/2005 | F-46/05 |
| T-228/05 | Vega Bordell v. Parlament | C | 229 | 17/09/2005 | F-47/05 |
| T-232/05 | Hutchings v. Komise | C | 229 | 17/09/2005 | F-48/05 |
| T-234/05 | Bethuyne a další v. Komise | C | 205 | 20/08/2005 | F-49/05 |
| T-235/05 | Siffert v. Soudní dvůr | C | 205 | 20/08/2005 | F-50/05 |
| T-249/05 | Duyster v. Komise | C | 217 | 3/09/2005 | F-51/05 |
| T-252/05 | Q v. Komise | C | 229 | 17/09/2005 | F-52/05 |
| T-253/05 | Fernandez Tunon v. Komise | C | 229 | 17/09/2005 | F-53/05 |
| T-256/05 | Ehrhardt v. Parlament | C | 229 | 17/09/2005 | F-54/05 |
| T-258/05 | Voigt v. Komise | C | 229 | 17/09/2005 | F-55/05 |
| T-260/05 | Strobl v. Komise | C | 229 | 17/09/2005 | F-56/05 |
| T-261/05 | Sliggers v. Komise | C | 229 | 17/09/2005 | F-57/05 |
| T-265/05 | Maes v. Komise | C | 229 | 17/09/2005 | F-58/05 |
| T-267/05 | De Smedt v. Komise | C | 229 | 17/09/2005 | F-59/05 |
| T-268/05 | Vande Velde v. Komise | C | 229 | 17/09/2005 | F-60/05 |
| T-269/05 | Dalmasso v. Komise | C | 229 | 17/09/2005 | F-61/05 |
| T-270/05 | Ghem v. Komise | C | 229 | 17/09/2005 | F-62/05 |
| T-271/05 | Arana de la Cal v. Komise | C | 229 | 17/09/2005 | F-63/05 |
| T-272/05 | Veramme v. Komise | C | 229 | 17/09/2005 | F-64/05 |
| T-282/05 | Sequeira Wandschneider v. Komise | C | 229 | 17/09/2005 | F-65/05 |
| T-283/05 | Baraldi a další v. Komise | C | 229 | 17/09/2005 | F-66/05 |
| T-284/05 | Michail v. Komise | C | 229 | 17/09/2005 | F-67/05 |
| T-285/05 | Lippert v. Parlament | C | 229 | 17/09/2005 | F-68/05 |
| T-287/05 | Bengoa Geisler a další v. Soudní dvůr | C | 229 | 17/09/2005 | F-69/05 |
| T-288/05 | Mische v. Komise | C | 229 | 17/09/2005 | F-70/05 |
| T-289/05 | Milella a Campanella v. Komise | C | 229 | 17/09/2005 | F-71/05 |
| T-291/05 | Fardoom a Ashbrook v. Komise | C | 229 | 17/09/2005 | F-72/05 |
| T-292/05 | Johansen v. Účetní dvůr | C | 229 | 17/09/2005 | F-73/05 |
| T-293/05 | Caldarone v. Komise | C | 229 | 17/09/2005 | F-74/05 |
| T-294/05 | Colombani v. Komise | C | 229 | 17/09/2005 | F-75/05 |
| T-302/05 | Torijano Montero v. Rada | C | 281 | 12/11/2005 | F-76/05 |
| T-305/05 | Balabanis a Le Dour v. Komise | C | 271 | 29/10/2005 | F-77/05 |
| T-311/05 | Rounis v. Komise | C | 271 | 29/10/2005 | F-78/05 |
| T-314/05 | Arko a další v. Komise | C | 281 | 12/11/2005 | F-79/05 |
| T-318/05 | De Geest v. Rada | C | 281 | 12/11/2005 | F-80/05 |
| T-320/05 | Maccanti v. HSV | C | 281 | 12/11/2005 | F-81/05 |
| T-327/05 | Thierry v. Komise | C | 281 | 12/11/2005 | F-82/05 |
| T-333/05 | Ezerniece Liljeberg a další v. Komise | C | 281 | 12/11/2005 | F-83/05 |
| T-334/05 | Neirinck v. Komise | C | 281 | 12/11/2005 | F-84/05 |
| T-335/05 | Sørensen v. Komise | C | 296 | 26/11/2005 | F-85/05 |
| T-336/05 | De Soeten v. Rada | C | 296 | 26/11/2005 | F-86/05 |
| T-349/05 | Ott a další v. Komise | C | 315 | 10/12/2005 | F-87/05 |
| T-353/05 | Kubanski v. Komise | C | 281 | 12/11/2005 | F-88/05 |
| T-355/05 | Vandaele v. Komise | C | 315 | 10/12/2005 | F-89/05 |
| T-356/05 | Zelenková v. Parlament | C | 296 | 26/11/2005 | F-90/05 |
| T-359/05 | Frankin a další v. Komise | C | 315 | 10/12/2005 | F-91/05 |
| T-361/05 | Genette v. Komise | C | 315 | 10/12/2005 | F-92/05 |
| T-365/05 | Mische v. Parlament | C | 315 | 10/12/2005 | F-93/05 |
| T-374/05 | Schierhorst v. Komise | C | 10 | 14/01/2006 | F-94/05 |
| T-377/05 | Seegmuller v. Komise | C | 10 | 14/01/2006 | F-95/05 |
| T-378/05 | Marenco v. Komise | C | 10 | 14/01/2006 | F-96/05 |
| T-380/05 | Buendía Sierra v. Komise | C | 10 | 14/01/2006 | F-97/05 |
| T-381/05 | Di Bucci v. Komise | C | 10 | 14/01/2006 | F-98/05 |
| T-386/05 | Wilms v. Komise | C | 10 | 14/01/2006 | F-99/05 |
| T-387/05 | Chatziioannidou v. Komise | C | 10 | 14/01/2006 | F-100/05 |
| T-388/05 | Grünheid v. Komise | C | 10 | 14/01/2006 | F-101/05 |
| T-389/05 | Eistrup v. Parlament | C | 10 | 14/01/2006 | F-102/05 |
| T-393/05 | Pickering v. Komise | C | 10 | 14/01/2006 | F-103/05 |
| T-394/05 | Valero Jordana v. Komise | C | 10 | 14/01/2006 | F-104/05 |
| T-399/05 | Wils v. Parlament | C | 10 | 14/01/2006 | F-105/05 |
| T-400/05 | T v. Komise | C | 22 | 28/01/2006 | F-106/05 |
| T-401/05 | Toth v. Komise | C | 22 | 28/01/2006 | F-107/05 |
| T-406/05 | Cavallaro v. Komise | C | 10 | 14/01/2006 | F-108/05 |
| T-408/05 | Marcuccio v. Komise | C | 22 | 28/01/2006 | F-109/05 |
| T-410/05 | Eerola v. Komise | C | 48 | 25/02/2006 | F-110/05 |
| T-413/05 | Sanchez Ferriz v. Komise | C | 48 | 25/02/2006 | F-111/05 |
| T-419/05 | Bain a další v. Komise | C | 48 | 25/02/2006 | F-112/05 |
| T-421/05 | Kay v. Komise | C | 48 | 25/02/2006 | F-113/05 |
| T-422/05 | Combescot v. Komise | C | 22 | 28/01/2006 | F-114/05 |
| T-427/05 | Vienne a další v. Parlament | C | 22 | 28/01/2006 | F-115/05 |
| T-431/05 | Cerafogli a Poloni v. ECB | C | 48 | 25/02/2006 | F-116/05 |
| T-433/05 | Sanchez Ferriz v. Komise | C | 36 | 11/02/2006 | F-117/05 |

Číslo věci postoupené Soudem prvního stupně

Jméno účastníků řízení

Údaj týkající se zápisu věci do Úředního věstníku

Číslo zápisu do rejstříku Soudu pro veřejnou službu

Úř. věst.

Ze dne

T-408/04

Kröppelin v. Rada

C

300

4/12/2004

F-2/05

T-419/04

Schmit v. Komise

C

6

8/01/2005

F-3/05

T-438/04

Huober v. Rada

C

6

8/01/2005

F-4/05

T-22/05

Violetti a další v. Komise

C

82

2/04/2005

F-5/05

T-54/05

Kröppelin v. Rada

C

193

6/08/2005

F-6/05

T-84/05

Schmit v. Komise

C

106

30/04/2005

F-7/05

T-114/05

Block a další v. Komise

C

115

14/05/2005

F-8/05

T-116/05

Lacombe v. Rada

C

115

14/05/2005

F-9/05

T-120/05

Knaul a další v. Komise

C

115

14/05/2005

F-10/05

T-123/05

Chassagne v. Komise

C

115

14/05/2005

F-11/05

T-124/05

Tas v. Komise

C

132

28/05/2005

F-12/05

T-126/05

Corvoisier a další v. ECB

C

132

28/05/2005

F-13/05

T-130/05

Albert-Bousquet a další v. Komise

C

132

28/05/2005

F-14/05

T-131/05

Andres a další v. ECB

C

132

28/05/2005

F-15/05

T-132/05

Falcione v. Komise

C

143

11/06/2005

F-16/05

T-145/05

de Brito Sequeira Carvalho v. Komise

C

155

25/06/2005

F-17/05

T-147/05

Garcia Resusta v. Komise

C

155

25/06/2005

F-18/05

T-153/05

Sanchez Ferriz v. Komise

C

155

25/06/2005

F-19/05

T-160/05

Johansson a další v. Komise

C

171

9/07/2005

F-20/05

T-164/05

De Geest v. Rada

C

171

9/07/2005

F-21/05

T-165/05

Neophytou v. Komise

C

155

25/06/2005

F-22/05

T-169/05

Giraudy v. Komise

C

171

9/07/2005

F-23/05

T-170/05

Amm a další v. Parlament

C

171

9/07/2005

F-24/05

T-180/05

Landgren v. Evropská nadace odborného vzdělávání

C

182

23/07/2005

F-1/05

T-184/05

Mc Sweeney a Armstrong v. Komise

C

182

23/07/2005

F-25/05

T-188/05

De Bry v. Komise

C

182

23/07/2005

F-26/05

T-191/05

Le Maire v. Komise

C

182

23/07/2005

F-27/05

T-192/05

Callewaert a další v. Komise

C

193

6/08/2005

F-28/05

T-196/05

Vivier v. Komise

C

193

6/08/2005

F-29/05

T-197/05

Sundholm v. Komise

C

193

6/08/2005

F-30/05

T-200/05

Cwik v. Komise

C

193

6/08/2005

F-31/05

T-201/05

Perez Santander v. Rada

C

193

6/08/2005

F-32/05

T-202/05

Ogou v. Komise

C

193

6/08/2005

F-33/05

T-204/05

Lebedef a další v. Komise

C

193

6/08/2005

F-34/05

T-206/05

Colombani v. Komise

C

193

6/08/2005

F-35/05

T-207/05

Schulze v. Komise

C

193

6/08/2005

F-36/05

T-208/05

Brown v. Komise

C

193

6/08/2005

F-37/05

T-213/05

Delplancke a Governatori v. Komise

C

193

6/08/2005

F-38/05

T-215/05

Beau v. Komise

C

205

20/08/2005

F-39/05

T-219/05

Andreasen v. Komise

C

205

20/08/2005

F-40/05

T-220/05

Jacobs v. Komise

C

205

20/08/2005

F-41/05

T-222/05

Rossi Ferreras v. Komise

C

217

3/09/2005

F-42/05

T-224/05

Chassagne v. Komise

C

205

20/08/2005

F-43/05

T-225/05

Strack v. Komise

C

205

20/08/2005

F-44/05

T-226/05

Lantzoni v. Soudní dvůr

C

205

20/08/2005

F-45/05

T-227/05

Ranguelova v. Komise

C

205

20/08/2005

F-46/05

T-228/05

Vega Bordell v. Parlament

C

229

17/09/2005

F-47/05

T-232/05

Hutchings v. Komise

C

229

17/09/2005

F-48/05

T-234/05

Bethuyne a další v. Komise

C

205

20/08/2005

F-49/05

T-235/05

Siffert v. Soudní dvůr

C

205

20/08/2005

F-50/05

T-249/05

Duyster v. Komise

C

217

3/09/2005

F-51/05

T-252/05

Q v. Komise

C

229

17/09/2005

F-52/05

T-253/05

Fernandez Tunon v. Komise

C

229

17/09/2005

F-53/05

T-256/05

Ehrhardt v. Parlament

C

229

17/09/2005

F-54/05

T-258/05

Voigt v. Komise

C

229

17/09/2005

F-55/05

T-260/05

Strobl v. Komise

C

229

17/09/2005

F-56/05

T-261/05

Sliggers v. Komise

C

229

17/09/2005

F-57/05

T-265/05

Maes v. Komise

C

229

17/09/2005

F-58/05

T-267/05

De Smedt v. Komise

C

229

17/09/2005

F-59/05

T-268/05

Vande Velde v. Komise

C

229

17/09/2005

F-60/05

T-269/05

Dalmasso v. Komise

C

229

17/09/2005

F-61/05

T-270/05

Ghem v. Komise

C

229

17/09/2005

F-62/05

T-271/05

Arana de la Cal v. Komise

C

229

17/09/2005

F-63/05

T-272/05

Veramme v. Komise

C

229

17/09/2005

F-64/05

T-282/05

Sequeira Wandschneider v. Komise

C

229

17/09/2005

F-65/05

T-283/05

Baraldi a další v. Komise

C

229

17/09/2005

F-66/05

T-284/05

Michail v. Komise

C

229

17/09/2005

F-67/05

T-285/05

Lippert v. Parlament

C

229

17/09/2005

F-68/05

T-287/05

Bengoa Geisler a další v. Soudní dvůr

C

229

17/09/2005

F-69/05

T-288/05

Mische v. Komise

C

229

17/09/2005

F-70/05

T-289/05

Milella a Campanella v. Komise

C

229

17/09/2005

F-71/05

T-291/05

Fardoom a Ashbrook v. Komise

C

229

17/09/2005

F-72/05

T-292/05

Johansen v. Účetní dvůr

C

229

17/09/2005

F-73/05

T-293/05

Caldarone v. Komise

C

229

17/09/2005

F-74/05

T-294/05

Colombani v. Komise

C

229

17/09/2005

F-75/05

T-302/05

Torijano Montero v. Rada

C

281

12/11/2005

F-76/05

T-305/05

Balabanis a Le Dour v. Komise

C

271

29/10/2005

F-77/05

T-311/05

Rounis v. Komise

C

271

29/10/2005

F-78/05

T-314/05

Arko a další v. Komise

C

281

12/11/2005

F-79/05

T-318/05

De Geest v. Rada

C

281

12/11/2005

F-80/05

T-320/05

Maccanti v. HSV

C

281

12/11/2005

F-81/05

T-327/05

Thierry v. Komise

C

281

12/11/2005

F-82/05

T-333/05

Ezerniece Liljeberg a další v. Komise

C

281

12/11/2005

F-83/05

T-334/05

Neirinck v. Komise

C

281

12/11/2005

F-84/05

T-335/05

Sørensen v. Komise

C

296

26/11/2005

F-85/05

T-336/05

De Soeten v. Rada

C

296

26/11/2005

F-86/05

T-349/05

Ott a další v. Komise

C

315

10/12/2005

F-87/05

T-353/05

Kubanski v. Komise

C

281

12/11/2005

F-88/05

T-355/05

Vandaele v. Komise

C

315

10/12/2005

F-89/05

T-356/05

Zelenková v. Parlament

C

296

26/11/2005

F-90/05

T-359/05

Frankin a další v. Komise

C

315

10/12/2005

F-91/05

T-361/05

Genette v. Komise

C

315

10/12/2005

F-92/05

T-365/05

Mische v. Parlament

C

315

10/12/2005

F-93/05

T-374/05

Schierhorst v. Komise

C

10

14/01/2006

F-94/05

T-377/05

Seegmuller v. Komise

C

10

14/01/2006

F-95/05

T-378/05

Marenco v. Komise

C

10

14/01/2006

F-96/05

T-380/05

Buendía Sierra v. Komise

C

10

14/01/2006

F-97/05

T-381/05

Di Bucci v. Komise

C

10

14/01/2006

F-98/05

T-386/05

Wilms v. Komise

C

10

14/01/2006

F-99/05

T-387/05

Chatziioannidou v. Komise

C

10

14/01/2006

F-100/05

T-388/05

Grünheid v. Komise

C

10

14/01/2006

F-101/05

T-389/05

Eistrup v. Parlament

C

10

14/01/2006

F-102/05

T-393/05

Pickering v. Komise

C

10

14/01/2006

F-103/05

T-394/05

Valero Jordana v. Komise

C

10

14/01/2006

F-104/05

T-399/05

Wils v. Parlament

C

10

14/01/2006

F-105/05

T-400/05

T v. Komise

C

22

28/01/2006

F-106/05

T-401/05

Toth v. Komise

C

22

28/01/2006

F-107/05

T-406/05

Cavallaro v. Komise

C

10

14/01/2006

F-108/05

T-408/05

Marcuccio v. Komise

C

22

28/01/2006

F-109/05

T-410/05

Eerola v. Komise

C

48

25/02/2006

F-110/05

T-413/05

Sanchez Ferriz v. Komise

C

48

25/02/2006

F-111/05

T-419/05

Bain a další v. Komise

C

48

25/02/2006

F-112/05

T-421/05

Kay v. Komise

C

48

25/02/2006

F-113/05

T-422/05

Combescot v. Komise

C

22

28/01/2006

F-114/05

T-427/05

Vienne a další v. Parlament

C

22

28/01/2006

F-115/05

T-431/05

Cerafogli a Poloni v. ECB

C

48

25/02/2006

F-116/05

T-433/05

Sanchez Ferriz v. Komise

C

36

11/02/2006

F-117/05

---

(1)  Úř. věst. L 333, 9.11.2004.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/38

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 15. prosince 2005 – BIC v. OHIM

(Věc T-262/04) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Trojrozměrná ochranná známka ve tvaru kamínkového zapalovače - Absolutní důvod pro zamítnutí - Rozlišovací způsobilost - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 - Rozlišovací způsobilost získaná užíváním - Článek 7 odst. 3 nařízení (ES) č. 40/94“)

(2006/C 60/74)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: BIC SA (Clichy, Francie) (zástupci: M.-P. Escande a A. Guillemin, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: A. Folliard-Monguiral, zmocněnec)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 6. dubna 2004 (věc R 468/2003 4), týkajícího se zápisu trojrozměrné ochranné známky představované tvarem kamínkového zapalovače jako ochranné známky Společenství

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Žalobkyni se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Žalobkyni se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 251, 9.10.2004

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/38

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 15. prosince 2005 – BIC v. OHIM

(Věc T-263/04) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Trojrozměrná ochranná známka ve tvaru elektronického zapalovače - Absolutní důvod pro zamítnutí - Rozlišovací způsobilost - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 - Rozlišovací způsobilost získaná užíváním - Článek 7 odst. 3 nařízení (ES) č. 40/94“)

(2006/C 60/75)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: BIC SA (Clichy, Francie) (zástupci: M.-P. Escande a A. Guillemin, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: A. Folliard-Monguiral, zmocněnec)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 6. dubna 2004 (věc R 469/2003-4), týkajícího se zápisu trojrozměrné ochranné známky představované tvarem elektronického zapalovače jako ochranné známky Společenství

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Žalobkyni se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Žalobkyni se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 251, 9.10.2004.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/39

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 13. prosince 2005 – Arla Foods a další v. Komise

(Věc T-397/02) (1)

(„Nařízení (ES) č. 1829/2002 - Zápis označení původu ‚Feta‘ - Žaloba na neplatnost - Aktivní legitimace - Nepřípustnost“)

(2006/C 60/76)

Jednací jazyk: dánština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Arla Foods AMBA (Viby, Dánsko), Løgismose A/S (Broby, Dánsko), Nordex Food A/S (Dronninglund, Dánsko), Sinai Landmejeri (Broby), Andelsmejeriet Sædager (Hobro, Dánsko), Søvind Mejeri (Horsens, Dánsko), Steensgaard Herregårdsmejeri (Millinge, Dánsko), Mejeriet Grambogård I/S (Tommerup, Dánsko) a Kirkeby Cheese Export (Svendborg, Dánsko), (zástupce: G. Lett, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: H. Støvlbæk, J. Iglesias Buhigues a A.-M. Rouchaud-Joët, zmocněnci)

Vedlejší účastníci na podporu žalobkyň: Spojené království Velké Británie a Severního Irska (zástupce: P. Ormond, zmocněnec)

Vedlejší účastníci na podporu žalované: Řecká republika (zástupci: V. Kontolaimos, I. Chalkias a M. Tassopoulou, zmocněnci) a Syndesmos Ellinikon Viomichanion Galaktokomikon Proïonton (SEV-GAP) (zástupce: N. Korogiannakis, advokát)

Předmět věci

Návrh na zrušení nařízení Komise (ES) č. 1829/2002 ze dne 14. října 2002, kterým se mění příloha nařízení (ES) č. 1107/96, pokud jde o název „Feta“ (Úř. věst. L 277, s. 10)

Výrok usnesení

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

| 2) | Žalobkyně ponesou vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené Komisí. |
| --- | --- |

2)

Žalobkyně ponesou vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené Komisí.

| 3) | Řecká republika, Spojené království Velké Británie a Severního Irska a Syndesmos Ellinikon Viomichanion Galaktokomikon Proïonton (SEV-GAP) ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Řecká republika, Spojené království Velké Británie a Severního Irska a Syndesmos Ellinikon Viomichanion Galaktokomikon Proïonton (SEV-GAP) ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 70, 22.3.2003.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/39

---

Žaloba podaná dne 25. listopadu 2005 – Olympiakes Aerogrammes AE v. Komise

(Věc T-416/05)

(2006/C 60/77)

Jednací jazyk: řečtina

Účastníci řízení

Žalobce: Olympiakes Aerogrammes AE (Atény, Řecko) (zástupce: V. Christianos, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobce

| — | zrušit čl. 1 odst. 1 a 4 a článek 2 rozhodnutí Komise C 11/2004 v rozsahu, v němž se týká žalobce; |
| --- | --- |

—

zrušit čl. 1 odst. 1 a 4 a článek 2 rozhodnutí Komise C 11/2004 v rozsahu, v němž se týká žalobce;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

V rámci privatizace řecké národní letecké společnosti „Olympiaki Aeroporia“ žalobce zahájil činnost, žalobce, jenž je novou společností a jenž převzal letecké činnosti, zatímco „Olympiaki Aeroporia – Ypiresies AE“ (dále jen „OA“) (nový název původní společnosti) si ponechala všechny ostatní činnosti, zejména pozemní služby, údržbu a opravy letadel. Napadeným rozhodnutím Komise shledala, že Řecko poskytlo žalobci a OA státní podpory neslučitelné se Smlouvou, mezi jinými na základě následujících důvodů:

platby žalobcem za podnájem letadel, nižší nájem než nájem zaplacený za hlavní leasing, na úkor Řeckého státu a OA,

| — | nadhodnocení hodnoty částí aktiv žalobce v okamžiku jeho vzniku, |
| --- | --- |

—

nadhodnocení hodnoty částí aktiv žalobce v okamžiku jeho vzniku,

| — | soustavné tolerování Řeckým státem ve prospěch OA, co se týče daňových dluhů a dluhů v oblasti příspěvků na sociální zabezpečení. |
| --- | --- |

—

soustavné tolerování Řeckým státem ve prospěch OA, co se týče daňových dluhů a dluhů v oblasti příspěvků na sociální zabezpečení.

| — | Svou žalobou žalobce úvodem zpochybňuje část rozhodnutí týkající se nájmů, které platí za letadla. Potvrzuje, že neexistuje státní pomoc, a že v důsledku toho napadené rozhodnutí porušuje čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES. Podle žalobce Komise nepřezkoumala volbu provedenou OA pronajímat letadla na základě kritéria soukromého hospodářského subjektu a navíc nepřezkoumala, zda žalobce nečerpal výhodu, kterou nemohl získat na základě tržních podmínek, zatímco se krom toho dopustila zjevně nesprávného posouzení, jelikož porovnala nájmy zaplacené žalobcem s nájmy, které platí OA za hlavní nájem, a ne s nájmy, které by měl žalobce zaplatit, pokud by se obrátil na jiného pronajímatele. |
| --- | --- |

—

Svou žalobou žalobce úvodem zpochybňuje část rozhodnutí týkající se nájmů, které platí za letadla. Potvrzuje, že neexistuje státní pomoc, a že v důsledku toho napadené rozhodnutí porušuje čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES. Podle žalobce Komise nepřezkoumala volbu provedenou OA pronajímat letadla na základě kritéria soukromého hospodářského subjektu a navíc nepřezkoumala, zda žalobce nečerpal výhodu, kterou nemohl získat na základě tržních podmínek, zatímco se krom toho dopustila zjevně nesprávného posouzení, jelikož porovnala nájmy zaplacené žalobcem s nájmy, které platí OA za hlavní nájem, a ne s nájmy, které by měl žalobce zaplatit, pokud by se obrátil na jiného pronajímatele.

Žalobce uplatňuje podobnou argumentaci, pokud jde o část napadeného rozhodnutí týkající se letadel na leasing. Žalobce se zejména v tomto bodu dovolává kromě jiného zjevně nesprávného posouzení vyplývajícího ze skutečnosti, že Komise nesprávně posoudila, že žalobce uzavřel leasingové smlouvy, zatímco podle jeho tvrzení uzavřel pouze smlouvy o operativním pronájmu.

Žalobce se rovněž dovolává neexistence uvedení odůvodnění, jež se týká všech výše uvedených zjištění Komise.

Co se týče části rozhodnutí, dle kterého žalobce je nástupcem OA, žalobce uplatňuje nesprávné posouzení Komise, která nezohlednila skutečnosti, že OA pokračovala ve své činnosti, že neexistuje žádný vztah závislosti mezi těmito dvěma společnostmi, a že privatizační řízení probíhá. Žalobce se rovněž dovolává neexistence uvedení odůvodnění, jelikož Komise nepřezkoumala kritérium hospodářské logiky postupu, ze kterého podle žalobkyně vyplývala nutnost vydělení oddělení OA zajištujícího letové činnosti, vznik nové společnosti, a následně, její prodej jednotlivcům.

Pokud jde o zjištění obsažené v napadeném rozhodnutí o „soustavné toleranci“, již Řecko projevovalo ve vztahu k OA, žalobce se dovolává porušení práva Společenství týkajícího se pojmu státní podpory, protože Komise nepřezkoumala jednání Řecka ve světle soukromého věřitele. Dovolává se rovněž porušení povinnosti uvést odůvodnění, jakož i porušení zásady proporcionality v rozsahu, v němž napadené rozhodnutí ukládá žalobci vrátit všechny poskytnuté protiprávní podpory až do okamžiku rozdělení, i když tyto částky se týkají činností původní společnosti, ve kterých ve velké většině OA pokračuje, zatímco žalobce zajišťuje pouze poskytování přepravních leteckých služeb.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/40

---

Žaloba podaná dne 6. prosince 2005 – Gateway v. OHIM

(Věc T-434/05)

(2006/C 60/78)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Gateway Inc. (Irvine, USA) (zástupci: C. Jones, P. Massey, Solicitors)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Fujitsu Siemens Computers GmbH (Mnichov, Německo)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM č. 1068/2004 ze dne 14. září 2005 (věc R 1068/2004-1) a přijmout námitky žalobkyně k přihlášce ochranné známky Společenství č. 2 190 627 v námitkovém řízení č. B 502 148 v plném rozsahu; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM č. 1068/2004 ze dne 14. září 2005 (věc R 1068/2004-1) a přijmout námitky žalobkyně k přihlášce ochranné známky Společenství č. 2 190 627 v námitkovém řízení č. B 502 148 v plném rozsahu;

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Fujitsu Siemens Computers GmbH

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „ACTIVY Media Gateway“ pro zboží a služby ve třídách 9, 35, 38 a 42 – přihláška č. 2 190 627

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: Národní ochranné známky a ochranné známky Společenství slovní a obrazové „GATEWAY“, „GATEWAY 2000“, „GATEWAY.NET“, „GATEWAY PROFILE“ a „GATEWAY ASTRO“ pro zboží a služby v třídách 9, 16, 35, 36, 37 a 38

Rozhodnutí námitkového oddělení: Úplné zamítnutí námitek

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 8 odst. 5 nařízení Rady č. 40/94 tím, že odvolací senát chybně definoval relevantní spotřebitele a nesprávně posoudil přihlašovanou ochrannou známku. Dále žalobkyně tvrdí, že odvolací senát nedbal pověsti a dobře známé povahy starších ochranných známek a že, v rozporu s tím, jak odvolací senát rozhodl, jsou starší ochranné známky podobné s přihlašovanou ochrannou známkou.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/41

---

Žaloba podaná dne 5. prosince 2005 – Danjaq v. OHIM

(Věc T-435/05)

(2006/C 60/79)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Danjaq LLC (Santa Monica, Spojené státy americké) (zástupci: L. Berg, S. Skrein, Solicitors, a G. Hobbs a G. Hollingworth, Barristers)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Mission Productions GmbH (Mnichov, Německo)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí odvolacího senátu ve věci č. R 1118/2004-1; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí odvolacího senátu ve věci č. R 1118/2004-1;

| — | připustit námitky osoby, která námitky podala, proti přihlášce ochranné známky Společenství č. 2 256 378 nebo vrátit námitky zpět Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu k dalšímu posouzení v souladu s rozsudkem Soudu, |
| --- | --- |

—

připustit námitky osoby, která námitky podala, proti přihlášce ochranné známky Společenství č. 2 256 378 nebo vrátit námitky zpět Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu k dalšímu posouzení v souladu s rozsudkem Soudu,

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Mission Productions GmbH

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „Dr. No“ pro zboží ve třídě 9, 12, 18, 25 a 32 – přihláška č. 2 256 378

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: Starší obecně známá ochranná známka, starší nezapsaná ochranná známka a starší označení „Dr. No“ a „Dr. NO“ používané v obchodním styku pro filmy, DVD, knihy komiksů, hudební nahrávky, knihy, plakáty a akční figurky (hračky)

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitek v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 2 písm. c) nařízení Rady č. 40/94 vzhledem k tomu, že odvolací senát nesprávně vyložil článek 6a Pařížské úmluvy tím, že rozhodl, že používání na území Společenství musí být prokázáno žalobkyní.

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. a) a b) nařízení Rady č. 40/94, neboť existuje nebezpečí záměny mezi kolidujícími ochrannými známkami vzhledem k tomu, že kolidující ochranné známky a některé zboží označené těmito ochrannými známkami jsou totožné.

Porušení čl. 8 odst. 4 a článku 73 nařízení Rady č. 40/94 a pravidel 50 odst. 2 a 52 odst.1 nařízení Komise č. 2868/95, protože odvolací senát neposoudil námitky podle čl. 8 odst. 4 nařízení Rady č. 40/94 a protože měl uznat, že žalobkyně je majitelkou řady starších práv a že používala namítané ochranné známky v obchodním styku.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/41

---

Žaloba podaná dne 16. prosince 2005 – IVG Immobilien v. OHIM

(Věc T-441/05)

(2006/C 60/80)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: IVG Immobilien AG (Bonn, Německo) (zástupci: A. Okonek a U. Karpenstein, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu ze dne 1. září 2005 ve věci R 559/2004-4 týkající se přihlášky ochranné známky Společenství č. 2 927 788 a uložit žalovanému zápis známky „I“ pro všechny přihlášené výrobky a služby; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu ze dne 1. září 2005 ve věci R 559/2004-4 týkající se přihlášky ochranné známky Společenství č. 2 927 788 a uložit žalovanému zápis známky „I“ pro všechny přihlášené výrobky a služby;

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka „I“ pro služby tříd 35, 36, 37, 39, 42 a 43 – přihláška č. 2 927 788

Rozhodnutí průzkumového referenta: Zamítnutí přihlášky pro všechny přihlášené služby

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 40/94, neboť odvolací senát zvýšil požadavky na rozlišovací způsobilost písmen. Kromě toho skutečnosti neodpovídá to, že stylizované grafické znázornění velkého „I“ v královské modré [barvě] nemá pro cílovou veřejnost vlastní vypovídací schopnost.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/42 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/42

---

Žaloba podaná dne 22. prosince 2005 – Amann & Söhne a Cousin Filterie v. Komise

(Věc T-446/05)

(2006/C 60/81)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Amann & Söhne GmbH & Co. KG (Bönnigheim, Německo) a Cousin Filterie S.A.S. (Wervicq, Francie) (zástupci: A. Röhling a M. Dietrich, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyň

| — | zrušit napadené rozhodnutí v rozsahu, ve kterém se týká žalobkyň; |
| --- | --- |

—

zrušit napadené rozhodnutí v rozsahu, ve kterém se týká žalobkyň;

| — | podpůrně snížit výši pokuty uložené žalobkyním na přiměřenou částku; |
| --- | --- |

—

podpůrně snížit výši pokuty uložené žalobkyním na přiměřenou částku;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně napadají rozhodnutí Komise K(2005) 3452 konečné ze dne 14. září 2005 ve věci 38.337 – PO/Garne (doplněné rozhodnutím žalované K[2005] 3765 ze dne 13. října 2005). V napadeném rozhodnutí byly žalobkyním uloženy pokuty za porušení článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP.

Na podporu své žaloby žalobkyně uplatňují šest žalobních důvodů.

Na prvním místě uvádí porušení čl. 7 odst. 1 věty první nařízení č. 1/2003 (1). V této souvislosti uplatňují, že Komise v článku 1 napadeného rozhodnutí po právní stránce chybně vycházela ze tří oddělených protiprávních jednání porušujících čl. 81 odst. 1 ES a čl. 53 odst. 1 Dohody o EHP. Ve skutečnosti se mělo jednat o jediné protiprávní jednání ve smyslu čl. 7 odst. 1 nařízení č. 1/2003. Žalovaná měla dále chybně stanovit délku trvání protiprávního jednání.

Druhým žalobním důvodem žalobkyně uplatňují porušení čl. 15 odst. 2 nařízení č. 17/1962 (2), popřípadě čl. 23 odst. 2 nařízení č. 1/2003. Podle jejich názoru Komise uložením pokut přesahujících 10 % celkového světového obratu Amann-Gruppe poručila tato ustanovení.

Kromě toho napadené rozhodnutí Komise porušuje zásadu rovného zacházení a zásadu proporcionality.

Na čtvrtém místě Amann & Söhne GmbH & Co. KG uvádí nesprávné použití pokynů v oblasti průmyslových nití z důvodu nesprávného rozlišování při stanovení výchozí částky, z důvodu nesprávného výpočtu délky trvání protiprávního jednání, jakož i z důvodu chyby spočívající v nezohlednění polehčujících okolností.

Jako pátý žalobní důvod žalobkyně uplatňují nesprávné použití pokynů v oblasti automobilového průmyslu. Toto porušení Komise spočívá v nesprávném výpočtu základní výše pokuty, jakož i v nezohlednění skutečnosti, že protiprávní jednání nebylo provedeno.

Žalobkyně se konečně dovolávají toho, že žalovaná porušila zásadu práva být vyslechnut ve smyslu čl. 27 odst. 1 nařízení č. 1/2003, jakož i práva obhajoby žalobkyň podle čl. 27 odst. 2 nařízení č. 1/2003.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Úř. věst. L 1, s. 1).

(2)  Nařízení č. 17: První nařízení, kterým se provádí články 85 a 86 Smlouvy (Úř. věst. 13, 21.2.1962, s. 204).

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/42 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/42

---

Žaloba podaná dne 22. prosince 2005 – Dikigorikos Syllogos Ioanninon v. Evropský parlament a Rada Evropské unie

(Věc T-449/05)

(2006/C 60/82)

Jednací jazyk: řečtina

Účastníci řízení

Žalobce: Dikigorikos Syllogos Ioanninon (Ioanninona – Řecko) (zástupce: Sotirios Athanasiou)

Žalovaní: Evropský parlament a Rada Evropské unie

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit čl. 11 písm. c) body i) a ii), čl. 11 písm. d), článek 12, článek 13 a čl. 50 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/36/ES ze dne 7. září 2005 o uznávání odborných kvalifikací (1); |
| --- | --- |

—

zrušit čl. 11 písm. c) body i) a ii), čl. 11 písm. d), článek 12, článek 13 a čl. 50 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/36/ES ze dne 7. září 2005 o uznávání odborných kvalifikací (1);

| — | uložit Evropskému parlamentu a Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Evropskému parlamentu a Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Vzhledem k tomu, že Dikigorikos Syllogos Ioanninon – žalobce – jako příslušný vnitrostátní orgán oprávněný k hodnocení odborných kvalifikací těch, kteří požádají o registraci jako členové, se domnívá, že se jej napadená směrnice bezprostředně a individuálně týká, směřuje svou žalobou ke zrušení některých ustanovení této směrnice, jež podle něj staví na roveň vyšší úroveň odborných kvalifikací a úroveň bezprostředně nižší a dává členskému státu možnost, aby svými vnitrostátními ustanoveními postavil naroveň akademický titul vysokoškolské úrovně v oblasti práva a akademické tituly nižší úrovně vzdělání, a udělil tak stejná odborná práva držitelům diplomů prokazujících ukončení postsekundární odborné přípravy a držitelům vysokoškolských diplomů v oblasti práva, dokonce i tehdy, nejsou-li splněny požadavky nastavené členským státem původu.

Na podporu své žaloby žalobce uvádí, že orgány Společenství jednaly při přijímání napadené směrnice mimo mezí svých pravomocí a neoprávněně si přisvojily ústavní pravomoci Řecké republiky týkající se organizace a struktury vysokého školství. Žalobce se také dovolává porušení zásad subsidiarity, proporcionality, blízkosti, soudržnosti, zákazu zneužívání a vzájemného uznávání ústavních pravomocí a pravomocí Společenství. Dovolává se také porušení článku 6 EU, neboť napadená směrnice podle něj porušuje základní práva na bezplatné vzdělání, svobodnou volbu a výkon povolání a účinné užívání přiznaných akademických titulů.

Žalobce se také dovolává porušení acquis communautaire a v důsledku toho vzájemného rozporu mezi napadenou směrnicí a ustanoveními článků 2 a 3 EU. Konečně se dovolává nedostatečného a vzájemně si odporujícího odůvodnění napadeného aktu.

---

(1)  Úř. věst. L 255 ze dne 30. září 2005, s. 22.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/43 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/43

---

Žaloba podaná dne 27. prosince 2005 – Belgian Sewing Thread v. Komise

(Věc T-452/05)

(2006/C 60/83)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Belgian Sewing Thread N.V. (zástupce: H. Gilliams, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | Žalobou na neplatnost se žalobkyně domáhá zrušení článku 1 rozhodnutí K (2005) 3452 konečné ze dne 14. září 2005 v řízení podle článku 81 Smlouvy o ES a článku 53 Dohody o EHP (věc 38.337 – PO/Garne) v rozsahu, ve kterém je v něm konstatováno, že se žalobkyně účastnila v něm uvedeného porušení ve stejné míře, jako ostatní zúčastněné podniky, jakož i zrušení článku 2 rozhodnutí v rozsahu, ve kterém je v něm žalobkyni uložena pokuta; |
| --- | --- |

—

Žalobou na neplatnost se žalobkyně domáhá zrušení článku 1 rozhodnutí K (2005) 3452 konečné ze dne 14. září 2005 v řízení podle článku 81 Smlouvy o ES a článku 53 Dohody o EHP (věc 38.337 – PO/Garne) v rozsahu, ve kterém je v něm konstatováno, že se žalobkyně účastnila v něm uvedeného porušení ve stejné míře, jako ostatní zúčastněné podniky, jakož i zrušení článku 2 rozhodnutí v rozsahu, ve kterém je v něm žalobkyni uložena pokuta;

| — | podpůrně se žalobkyně domáhá zrušení, nebo alespoň podstatného snížení jí v článku 2 rozhodnutí uložené pokuty; |
| --- | --- |

—

podpůrně se žalobkyně domáhá zrušení, nebo alespoň podstatného snížení jí v článku 2 rozhodnutí uložené pokuty;

| — | kromě toho se žalobkyně domáhá uložení náhrady nákladů řízení Komisi; |
| --- | --- |

—

kromě toho se žalobkyně domáhá uložení náhrady nákladů řízení Komisi;

| — | žalobou na náhradu škody se žalobkyně domáhá určení odpovědnosti Komise podle článků 235 a 288 ES; |
| --- | --- |

—

žalobou na náhradu škody se žalobkyně domáhá určení odpovědnosti Komise podle článků 235 a 288 ES;

| — | žalobkyně se dále domáhá, aby byla Komisi uložena povinnost k náhradě všech škod, které jí vznikly, nebo ještě vzniknou v důsledku zveřejnění jejích interních ceníků Komisí; |
| --- | --- |

—

žalobkyně se dále domáhá, aby byla Komisi uložena povinnost k náhradě všech škod, které jí vznikly, nebo ještě vzniknou v důsledku zveřejnění jejích interních ceníků Komisí;

| — | žalobkyně se také domáhá toho, aby byla Komisi uložená náhrada škody zvýšena o úroky ve výši 8 % p.a., které začínají běžet od okamžiku Komisí provedeného porušení; |
| --- | --- |

—

žalobkyně se také domáhá toho, aby byla Komisi uložená náhrada škody zvýšena o úroky ve výši 8 % p.a., které začínají běžet od okamžiku Komisí provedeného porušení;

| — | žalobkyně se domáhá, aby bylo Komisi v očekávání výsledku znaleckého posudku uloženo zaplacení zálohy ve výši 705 812 eur na uloženou náhradu škody; |
| --- | --- |

—

žalobkyně se domáhá, aby bylo Komisi v očekávání výsledku znaleckého posudku uloženo zaplacení zálohy ve výši 705 812 eur na uloženou náhradu škody;

| — | kromě toho se žalobkyně domáhá, aby byla Komisi uložena náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

kromě toho se žalobkyně domáhá, aby byla Komisi uložena náhrada nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně napadá v první řadě uvedené rozhodnutí v rozsahu, ve kterém je v něm konstatováno, že se žalobkyně účastnila v něm uvedeného porušení ve stejné míře, jako ostatní zúčastněné podniky a domáhá se zrušení, nebo alespoň podstatného snížení jí v něm uložené pokuty.

Nejprve uplatňuje, že porušení, kterého se dopustila, bylo nesprávně kvalifikováno jako zvlášť závažné. Komise tím porušila zásadu proporcionality, porušila čl. 23 odst. 3 nařízení č. 1/2003, jakož i povinnost uvést odůvodnění a práva obhajoby. Komise nezohlednila, že žalobkyně při plánování a organizaci porušení nehrála žádnou roli, neúčastnila se příslušných jednání v souvislosti s uzavřením dohod omezujících hospodářskou soutěž a dohody neprováděla.

Žalobkyně dále napadá své zařazení do druhé kategorie při stanovení základní částky pokuty a její výši. Komise přecenila možnost žalobkyně skutečně ovlivnit hospodářskou soutěž jak ve srovnání s vlivem ostatních dotčených podniků, tak i v souvislosti s prekérní finanční situací žalobkyně a omezeným rozsahem trhu. V tomto Komise porušila také zásadu proporcionality, čl. 23 odst. 3 nařízení č. 1/2003, pokyny o metodě stanovování pokut, zásadu rovného zacházení a povinnost uvést odůvodnění.

Kromě toho bylo žalobkyni za porušení povinnosti uvést odůvodnění, zásady rovného zacházení a zásady proporcionality a sdělení o spolupráci poskytnuto příliš malé snížení pokuty za její spolupráci při šetření.

Žalobkyně se konečně domáhá náhrady jí vzniklé škody, která byla způsobena tím, že Komise zveřejněním interních ceníků žalobkyně porušila zásadu ochrany legitimního očekávání a povinnost mlčenlivosti.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/44

---

Žaloba podaná dne 20. prosince 2005 – Sumimoto Chemical Agro Europe a Philagro France v. Komise

(Věc T-454/05)

(2006/C 60/84)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Sumimoto Chemical Agro Europe SAS (Lyon, Francie) a Philagro France SAS (Lyon, Francie) (zástupci: K. Van Maldegem, C. Mereu, právníci)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyň

| — | nařídit zrušení rozhodnutí Komise D/430967, nebo podpůrně |
| --- | --- |

—

nařídit zrušení rozhodnutí Komise D/430967, nebo podpůrně

| — | uložit žalované splnit své povinnosti vyplývající z práva Společenství a navrhnout zařazení procymidonu do přílohy I směrnice o přípravcích na ochranu rostlin pro všechna použití/plodiny, podle žádosti žalobkyň; |
| --- | --- |

—

uložit žalované splnit své povinnosti vyplývající z práva Společenství a navrhnout zařazení procymidonu do přílohy I směrnice o přípravcích na ochranu rostlin pro všechna použití/plodiny, podle žádosti žalobkyň;

| — | uložit žalované nahradit žalobkyním škodu v prozatímní výši jednoho eura, až do přesného výpočtu a určení přesné částky, utrpěnou v důsledku rozhodnutí Komise D/430967, nebo podpůrně, v důsledku toho, že žalovaná nesplnila své povinnosti vyplývající z práva Společenství tím, že neodpověděla žalobkyním, a všechny příslušné úroky; |
| --- | --- |

—

uložit žalované nahradit žalobkyním škodu v prozatímní výši jednoho eura, až do přesného výpočtu a určení přesné částky, utrpěnou v důsledku rozhodnutí Komise D/430967, nebo podpůrně, v důsledku toho, že žalovaná nesplnila své povinnosti vyplývající z práva Společenství tím, že neodpověděla žalobkyním, a všechny příslušné úroky;

| — | uložit žalované náhradu všech výdajů a nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu všech výdajů a nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Směrnice Rady 91/414 (1) o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh (známá jako „směrnice o přípravcích na ochranu rostlin“) stanoví, že členské státy nepovolí přípravek, pokud není uveden v příloze I směrnice. Žalobkyně opakovaně kontaktovaly Komisi za účelem zahrnutí procymidonu, účinné látky obsažené v jejich přípravcích na ochranu rostlin, do přílohy I.

Dopisem ze dne 20. října 2005, který představuje napadené rozhodnutí, sdělila Komise první žalobkyni, že možné zařazení procymidonu do přílohy I by pokrylo nanejvýš podporovaná použití, která byla předmětem hodnocení EU; dále podmiňuje takové zahrnutí předložením návrhu pro vysoce podrobné podmínky použití a opatření pro snížení rizik.

Žalobkyně žádají zrušení tohoto rozhodnutí, přičemž kritizují jednak navrhované omezené povolení procymidonu, které by vedlo k jeho registraci pouze pro dvě plodiny, konkrétně švestky a okurky, a jednak požadavek vysoce podrobných podmínek použití. Podle názoru žalobkyně jsou tyto požadavky v rozporu se směrnicí o přípravcích na ochranu rostlin, která uvádí pouze široké kategorie použití, jako insekticidy, regulátory růstu nebo herbicidy, a ponechává členským státům určit použití na konkrétní plodiny. Ve stejném kontextu žalobkyně tvrdí, že požadavek podrobných podmínek není ani umožněn směrnicí o přípravcích na ochranu rostlin, ani vědecky odůvodněn.

Žalobkyně dále uplatňují, že napadené rozhodnutí obsahuje pochybení, když uvádí, že studie předložené po stanovených lhůtách nemohou být přezkoumány, neboť podle žalobkyň byly údaje o procymidonu předloženy včas. Mají rovněž za to, že napadené rozhodnutí porušuje čl. 95 odst. 3 a čl. 152 odst. 1 ES, když odmítá vzít v úvahu studie, které byly včas předloženy a shledány hodnotiteli dostatečné.

Žalobkyně rovněž uplatňují porušení směrnice o přípravcích na ochranu rostlin, nařízení 3600/92 (2), zásad řádné správy, subsidiarity a proporcionality, legitimního očekávání a právní jistoty, výtečnosti a nestrannosti vědeckých posudků, rovného zacházení a zásady „estoppel“ a povinnosti odůvodnění.

Pokud by Soudní dvůr měl zato, že napadený dopis není aktem, proti kterému lze podat žalobu na základě čl. 230 odst. 4 ES, uplatňují žalobkyně, že jejich žaloba by byla přípustná na základě článku 232 ES proti nečinnosti Komise vůči jejich správní stížnosti a formální žádosti. Navíc a nezávisle na žalobách na neplatnost a pro nečinnost se žalobkyně domáhají náhrady škody utrpěné v přímém důsledku napadeného dopisu.

---

(1)  Úř. věst. L 230, 19.8.1991, s. 1; Zvl. vyd. 03/11, s. 332.

(2)  Nařízení Komise (EHS) č. 3600/92 ze dne 11. prosince 1992, kterým se stanoví prováděcí pravidla pro první etapu pracovního programu podle čl. 8 odst. 2 směrnice Rady 91/414/EHS o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/45 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/45

---

Žaloba podaná dne 30. prosince 2005 – Gütermann v. Komise

(Věc T-456/05)

(2006/C 60/85)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Gütermann Aktiengesellschaft (Gutach-Breisgau, Německo) (zástupci: advokáti: J. Burrichter, B. Kasten a S. Orlikowski-Wolf)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | Zrušit čl. 1 odst. 1 rozhodnutí v rozsahu, v němž je v něm zjištěno porušení článku 81 ES a článku 53 dohody o EHP pro země Švédsko, Norsko a Finsko žalobkyní rovněž za období od ledna 1990 do prosince 1993 včetně; |
| --- | --- |

—

Zrušit čl. 1 odst. 1 rozhodnutí v rozsahu, v němž je v něm zjištěno porušení článku 81 ES a článku 53 dohody o EHP pro země Švédsko, Norsko a Finsko žalobkyní rovněž za období od ledna 1990 do prosince 1993 včetně;

| — | Zrušit článek 2 rozhodnutí v rozsahu, v němž žalobkyni ukládá peněžitou pokutu ve výši 4,021 milionů eur; |
| --- | --- |

—

Zrušit článek 2 rozhodnutí v rozsahu, v němž žalobkyni ukládá peněžitou pokutu ve výši 4,021 milionů eur;

| — | Podpůrně přiměřeně snížit pokutu uloženou žalobkyni v článku 2 rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

Podpůrně přiměřeně snížit pokutu uloženou žalobkyni v článku 2 rozhodnutí;

| — | Uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

Uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně napadá rozhodnutí Komise K(2005)3452 konečné ze dne 14. září 2005 ve věci 38.337-PO/Garne (změněno rozhodnutím žalované ze dne 13. října 2005). V napadeném rozhodnutí byla žalobkyni uložena peněžitá pokuta z důvodu porušení článku 81 ES, jakož i článku 53 dohody o EHP.

Na podporu své žaloby uplatňuje žalobkyně čtyři žalobní důvody.

Zaprvé vytýká porušení článku 7 nařízení č. 1/2003 (1). V této souvislosti uplatňuje, že stanovení doby trvání porušování v čl. 1 odst. 1 napadeného rozhodnutí je nesprávné.

Druhým žalobním důvodem uplatňuje žalobkyně porušení čl. 15 odst. 2 nařízení č. 17/1962 (2), resp. čl. 23 odst. 2 nařízení 1/2003. Podle jejího názoru porušuje článek 2 napadeného rozhodnutí základní zásady stanovování pokut. Tyto předpisy mají být navíc porušeny článkem 2 napadeného rozhodnutí z důvodu nesprávného uplatnění úpravy o korunních svědcích 1996.

Konečně žalobkyně uvádí, že článek 2 napadeného rozhodnutí představuje porušení zásady proporcionality, neboť při stanovení peněžité pokuty nebyla dostatečně zohledněna osobní situace žalobkyně.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Úř. věst. L 1, S. 1).

(2)  Rada EHP: Nařízení č. 17: První nařízení, kterým se provádějí články 85 a 86 Smlouvy (Úř. věst. č. 13, 21.2.1962, s. 204).

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/46

---

Žaloba podaná dne 30. prosince 2005 – Zwicky v. Komise

(Věc T-457/05)

(2006/C 60/86)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Zwicky & Co. AG (Wallisellen, Švýcarsko) (zástupci: advokáti J. Burrichter, B. Kansten a S. Orlikowski-Wolf)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | Zrušit čl. 1 odst. 1 v rozsahu, v němž je v něm zjištěno porušení článku 81 ES a článku 53 dohody o EHP pro země Švédsko, Norsko a Finsko žalobkyní, podpůrně za období od ledna 1990 do prosince 1993 včetně; |
| --- | --- |

—

Zrušit čl. 1 odst. 1 v rozsahu, v němž je v něm zjištěno porušení článku 81 ES a článku 53 dohody o EHP pro země Švédsko, Norsko a Finsko žalobkyní, podpůrně za období od ledna 1990 do prosince 1993 včetně;

| — | Zrušit článek 2 rozhodnutí v rozsahu, v němž žalobkyni ukládá peněžitou pokutu ve výši 0,174 milionů eur; |
| --- | --- |

—

Zrušit článek 2 rozhodnutí v rozsahu, v němž žalobkyni ukládá peněžitou pokutu ve výši 0,174 milionů eur;

| — | Podpůrně přiměřeně snížit pokutu uloženou žalobkyni v článku 2 rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

Podpůrně přiměřeně snížit pokutu uloženou žalobkyni v článku 2 rozhodnutí;

| — | Uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

Uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně napadá rozhodnutí Komise K(2005) 3452 konečné ze dne 14. září 2005 ve věci 38.337-PO/Garne (změněno rozhodnutím žalované ze dne 13. října 2005). V napadeném rozhodnutí byla žalobkyni uložena peněžitá pokuta z důvodu porušení článku 81 ES, jakož i článku 53 dohody o EHP.

Na podporu své žaloby uplatňuje žalobkyně čtyři žalobní důvody.

Zaprvé vytýká porušení článku 7 nařízení č. 1/2003 (1). V této souvislosti uplatňuje, že stanovení rozsahu a doby trvání porušování v čl. 1 odst. 1 napadeného rozhodnutí je nesprávné.

Druhým žalobním důvodem uplatňuje žalobkyně porušení čl. 23 odst. 2 nařízení 1/2003. Podle jejího názoru byla žalobkyni uložena peněžitá pokuta, která přesahuje deset procent jejího celkového obratu za hospodářský rok předcházející rozhodnutí. V důsledku toho je uložení peněžité pokuty žalobkyni v článku 2 napadeného rozhodnutí protiprávní.

Kromě toho porušuje článek 2 rozhodnutí žalované čl. 15 odst. 2 nařízení č. 17/1962 (2), resp. čl. 23 odst. 2 nařízení 1/2003. Tato protiprávnost spočívá v porušení základních zásad stanovování pokut.

Dále žalovaná porušila článkem 2 napadeného rozhodnutí čl. 15 odst. 2 nařízení č. 17/1962, resp. čl. 23 odst. 2 nařízení 1/2003 tím, že nesprávně uplatnila úpravu o korunních svědcích 1996 k tíži žalobkyně.

Zapáté žalobkyně uvádí, že článek 2 napadeného rozhodnutí představuje porušení zásady proporcionality, neboť při stanovení peněžité pokuty nebyla dostatečně zohledněna osobní situace žalobkyně.

Konečně žalobkyně uvádí, že ukončení protiprávního jednání a upuštění od tohoto jednání v budoucnu nařízené Komisí v článku 3 rozhodnutí porušuje čl. 7 odst. 1 nařízení č. 1/2003, neboť v případě žalobkyně není nezbytné ani přiměřené.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Úř. věst. L 1, s. 1).

(2)  Rada EHP: Nařízení č. 17: První nařízení, kterým se provádějí články 85 a 86 Smlouvy (Úř. věst. č. 13, 21.2.1962, s. 204).

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/46

---

Žaloba podaná dne 30. prosince 2005 – Tegometall International v. OHIM

(Věc T-458/05)

(2006/C 60/87)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Tegometall International AG (Lengwill, Švýcarsko) (zástupce: H. Timmann, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Druhý účastník řízení před odvolacím senátem: Wuppermann AG (Leverkusen, Německo)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | změnit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu, spisová značka R 106312004-2, ze dne 21. října 2005, doručeného dne 2. listopadu 2005, změněného opravou rozhodnutí ze dne 16. listopadu 2005, doručenou dne 23. listopadu 2005, a zamítnout návrh na prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství 001227743 ze dne 23. července 2003, |
| --- | --- |

—

změnit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu, spisová značka R 106312004-2, ze dne 21. října 2005, doručeného dne 2. listopadu 2005, změněného opravou rozhodnutí ze dne 16. listopadu 2005, doručenou dne 23. listopadu 2005, a zamítnout návrh na prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství 001227743 ze dne 23. července 2003,

| — | podpůrně uvedené rozhodnutí zrušit a vrátit věc zpět k projednání druhému odvolacímu senátu, |
| --- | --- |

—

podpůrně uvedené rozhodnutí zrušit a vrátit věc zpět k projednání druhému odvolacímu senátu,

| — | uložit účastníku řízení navrhujícímu prohlášení neplatnosti náhradu nákladů řízení o prohlášení neplatnosti, odvolacího řízení a soudního řízení. |
| --- | --- |

—

uložit účastníku řízení navrhujícímu prohlášení neplatnosti náhradu nákladů řízení o prohlášení neplatnosti, odvolacího řízení a soudního řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: Slovní ochranná známka „TEK“ pro výrobky zařazené do tříd 6 a 20 (regály a jejich díly, zejména závěsné koše pro regály, veškeré výše uvedené výrobky z kovu, respektive nikoli ze dřeva) – ochranná známka Společenství č. 1 227 743

Majitel ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Účastník řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: Wuppermann AG

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: Zamítnutí návrhu na prohlášení neplatnosti

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zrušení rozhodnutí zrušovacího oddělení

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení Rady č. 40/94, neboť skutkový stav zjištěný odvolacím senátem neodůvodňuje výmaz ochranné známky. Odvolací senát mimoto porušil právo žalobkyně být vyslechnuta.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/47 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/47

---

Žaloba podaná dne 30. prosince 2005 – MPDV Mikrolab v. OHIM

(Věc T-459/05)

(2006/C 60/88)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor (Mosbach, Německo) (zástupce: advokát V. Göpfert)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhové žádání žalobkyně

| — | zrušení rozhodnutí druhého odvolacího senátu ze dne 19. října 2005 ve věci R 1059/2004-2 |
| --- | --- |

—

zrušení rozhodnutí druhého odvolacího senátu ze dne 19. října 2005 ve věci R 1059/2004-2

| — | uložení žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložení žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „manufacturing scora card“ pro výrobky a služby ve třídách 9, 35 a 42 – přihláška č. 3 334 596

Rozhodnutí průzkumového referenta: zamítnutí přihlášky

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Rady č. 40/94, neboť přihlašovaná ochranná známka má požívat ochrany, protože skutečnost, že složky představující přihlašovanou ochrannou známku mohou každá za sebe nebo v jiném složení mít případně popisný obsah nepostačuje pro zamítnutí přihlášky ochranné známky.

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení, protože celková kombinace pro požadované výrobky a služby je plná fantazie a zprostředkovává nejasný a vágní význam, který jde dál než prosté řazení pojmů.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/47 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/47

---

Žaloba podaná dne 11. ledna 2006 – PORTELA & Ca, S. A. v. OHIM

(Věc T-10/06)

(2006/C 60/89)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: portugalština

Účastníci řízení

Žalobkyně: PORTELA & Ca, S. A. (S. Mamede do Coronado, Portugalsko) (zástupce: João M. Pimenta, advogado)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastníci řízení před odvolacím senátem: Juan Torres Quadrado a Josep Gilbert Sanz

Návrhy žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (OHIM) ze dne 14. září 2004 ve věci R 897/2004-1 a povolit zápis ochranné známky Společenství č. 1 400 183 pro následující výrobky:






  — | Třída 5: Farmaceutické, veterinářské a hygienické výrobky, dietetické přípravky pro léčebné účely, dezinfekční přípravky, výrobky pro hubení škodlivých zvířat; |
| --- | --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (OHIM) ze dne 14. září 2004 ve věci R 897/2004-1 a povolit zápis ochranné známky Společenství č. 1 400 183 pro následující výrobky:

—

Třída 5: Farmaceutické, veterinářské a hygienické výrobky, dietetické přípravky pro léčebné účely, dezinfekční přípravky, výrobky pro hubení škodlivých zvířat;

| — | Třída 42: Lékařské služby, služby spojené s farmaceutickými laboratořemi, vědecký a průmyslový výzkum, výzkum a vývoj nových přípravků, lékařský výzkum, laboratorní výzkum; |
| --- | --- |

—

Třída 42: Lékařské služby, služby spojené s farmaceutickými laboratořemi, vědecký a průmyslový výzkum, výzkum a vývoj nových přípravků, lékařský výzkum, laboratorní výzkum;

| — | uložit OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit OHIM náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: PORTELA & Ca, S. A.

Dotčená ochranná známka Společenství: obrazová ochranná známka Bial (přihláška č. 1400183)

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Juan Torres Quadrado a Josep Gilbert Sanz

Namítaná ochranná známka nebo označení: španělská ochranná známka Bial

Rozhodnutí námitkového oddělení: částečné vyhovění námitkám

Rozhodnutí odvolacího senátu: potvrzení rozhodnutí námitkového oddělení v celém rozsahu

Dovolávané žalobní důvody: Žalobkyně tvrdí, že OHIM porušil čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 tím, že toto ustanovení nesprávně vyložil, a že napadené rozhodnutí je stiženo porušením podstatných formálních náležitostí (ochranná známka nebyla v námitkách řádně dovolávána; relevantní informace týkající se namítané ochranné známky nebyly poskytnuty žalobkyni v zákonné lhůtě; rozhodnutí o nákladech řízení je nesprávné).

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/48 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/48

---

Žaloba podaná dne 19. ledna 2006 – Romana Tabacchi v. Komise

(Věc T-11/06)

(2006/C 60/90)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Romana Tabacchi Spa (Řím, Itálie) (zástupci: Avv.ti Mario Siragusa a G. Cesare Rizza)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

| — | podstatně snížit pokutu uloženou Romana Tabacchi; |
| --- | --- |

—

podstatně snížit pokutu uloženou Romana Tabacchi;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení; |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení;

| — | uložit jakékoli jiné opatření, včetně vyšetřování, které Soud považuje za vhodné. |
| --- | --- |

—

uložit jakékoli jiné opatření, včetně vyšetřování, které Soud považuje za vhodné.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Předmětem projednávané žaloby je částečné zrušení rozhodnutí Komise ze dne 20. října 2005 v řízení podle čl. 81 odst. 1 Smlouvy o ES (věc COMP/C-38.281/B.2 – surový tabák – Itálie), v rozsahu, v jakém se týká výpočtu pokuty uložené žalobkyni, a následné snížení uvedené pokuty.

V uvedeném rozhodnutí žalovaná shledala, že šest podniků v odvětví zpracování surového tabáku v Itálii se od roku 1995 do začátku roku 2002 jednáním ve vzájemné shodě nebo praktikami směřujícími ke koordinaci jejich individuálních nákupních strategií, včetně prostřednictvím organizace pravidelné výměny informací a vzájemných konzultací, dopustilo porušení čl. 81 odst. 1 ES. Zejména, podle Komise, se zpracovatelé dohodli na maximálních a průměrných dodavatelských cenách pro odrůdu surového tabáku 'Burley', jakož i objemu produkce, která má být nakoupena. Kartelová dohoda byla rozšířena tak, aby zahrnovala jednání ve vzájemné shodě při podávání nabídek na veřejných dražbách organizovaných AIMA-Azienda di Stato (státním sdružením AIMA) v roce 1995 za účelem přijetí opatření na zemědělském trhu a ATI-Azienda Tabacchi Italiani S.p.A. v roce 1998.

Komise rovněž shledala, že v období od února 1999 do listopadu 2001, Associazione Professionale Trasformatori Tabacchi Italiani (Italské profesní sdružení zpracovatelů tabáku) a Unione Italiana Tabacco (Italská tabáková unie) přijaly rozhodnutí týkající se jejich příslušných vyjednávacích pozic, pokud jde o ceny pro jednotlivé stupně jednotlivých odrůd tabáku s cílem uzavřít mezipodnikové dohody.

Na podporu svých návrhů se žalobkyně dovolává:

| — | porušení zásady rovného zacházení a zásady proporcionality v rozsahu, v jakém Komise opomněla, za účelem výpočtu základní částky pokuty, zohlednit skutečnost, že kartelová dohoda neměla žádný, nebo jen velmi skromný dopad na trh; |
| --- | --- |

—

porušení zásady rovného zacházení a zásady proporcionality v rozsahu, v jakém Komise opomněla, za účelem výpočtu základní částky pokuty, zohlednit skutečnost, že kartelová dohoda neměla žádný, nebo jen velmi skromný dopad na trh;

| — | nelogičnosti uvedených důvodů a porušení zásady rovného zacházení, pokud jde o nestanovení progresivní základní částky pokuty za účelem její úpravy v závislosti na velikosti podniku, jemuž je pokuta uložena. Zejména v tomto bodě tvrdí, že použití podílů na trhu za celý poslední rok protiprávního jednání by mělo být zmírněno a upraveno ve všech případech, kdy byla účast podniku na údajném jednání ve vzájemné shodě poznamenáno přerušeními; |
| --- | --- |

—

nelogičnosti uvedených důvodů a porušení zásady rovného zacházení, pokud jde o nestanovení progresivní základní částky pokuty za účelem její úpravy v závislosti na velikosti podniku, jemuž je pokuta uložena. Zejména v tomto bodě tvrdí, že použití podílů na trhu za celý poslední rok protiprávního jednání by mělo být zmírněno a upraveno ve všech případech, kdy byla účast podniku na údajném jednání ve vzájemné shodě poznamenáno přerušeními;

| — | skutečnosti, že zjištění, že doba trvání účasti žalobkyně na kartelové dohodě byla dva roky a osm měsíců je výsledkem zjevně nesprávného posouzení; |
| --- | --- |

—

skutečnosti, že zjištění, že doba trvání účasti žalobkyně na kartelové dohodě byla dva roky a osm měsíců je výsledkem zjevně nesprávného posouzení;

| — | skutečnosti, že Komise nesprávně nezohlednila dvě polehčující okolnosti: čistě pasivní roli žalobkyně v kartelové dohodě a časté zmatení, pokud jde o účel dohod; |
| --- | --- |

—

skutečnosti, že Komise nesprávně nezohlednila dvě polehčující okolnosti: čistě pasivní roli žalobkyně v kartelové dohodě a časté zmatení, pokud jde o účel dohod;

| — | skutečnosti, že uvedená pokuta, která téměř dvojnásobně přesahuje její aktiva, je nespravedlivá a nepřiměřená. |
| --- | --- |

—

skutečnosti, že uvedená pokuta, která téměř dvojnásobně přesahuje její aktiva, je nespravedlivá a nepřiměřená.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/49

---

Žaloba podaná dne 19. ledna 2006 – Deltafina v. Komise

(Věc T-12/06)

(2006/C 60/91)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Deltafina (Řím, Itálie) (zástupci: F. Di Gianni, R. Jacchia, A. Terranova, I. Van Bael, J. F. Bellis)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit pokutu nebo podpůrně snížit pokutu uloženou žalobkyni ve smyslu článku 2 rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušit pokutu nebo podpůrně snížit pokutu uloženou žalobkyni ve smyslu článku 2 rozhodnutí;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

V projednávaném případě se žalobkyně domáhá zrušení pokuty ve výši 30 milionů euro, která jí byla uložena článkem 2 napadeného rozhodnutí, týmž jako ve věci T-11/06 Romana Tabacchi v. Komise, z důvodu, že Komise jí neoprávněně zbavila osvobození od pokut, které jí poskytla na základě bodu 8 b) sdělení Komise z roku 2002 o osvobození od pokut a snížení jejich výše ve věcech týkajících se dohod (1).

V tomto ohledu je upřesněno, že žalovaná zrušila podmínečné osvobození poskytnuté žalobkyni z důvodu sdělení učiněného žalobkyní na zasedání řídící rady profesního sdružení APTI, na kterém uvedla, že podala Komisi žádost o příznivé zacházení.

Na podporu svých tvrzení žalobkyně uplatňuje:

| — | že Komisi předem uvědomila o nemožnosti neprozradit podání žádosti o příznivé zacházení; |
| --- | --- |

—

že Komisi předem uvědomila o nemožnosti neprozradit podání žádosti o příznivé zacházení;

| — | že Komise připustila, že bylo pro Deltafina nemožné neprozradit, že podala žádost o příznivé zacházení; |
| --- | --- |

—

že Komise připustila, že bylo pro Deltafina nemožné neprozradit, že podala žádost o příznivé zacházení;

| — | že úředníci Komise Deltafina neinformovali, že ztratí podmínečné osvobození, jestliže prozradí, že podala žádost o příznivé zacházení; |
| --- | --- |

—

že úředníci Komise Deltafina neinformovali, že ztratí podmínečné osvobození, jestliže prozradí, že podala žádost o příznivé zacházení;

| — | že Deltafina nepodala svou žádost o příznivé zacházení ve vzájemné shodě se svými hlavními konkurenty a |
| --- | --- |

—

že Deltafina nepodala svou žádost o příznivé zacházení ve vzájemné shodě se svými hlavními konkurenty a

| — | že prozrazení ze strany Deltafina, že podala žádost o příznivé zacházení, žádným způsobem nenarušilo šetření Komise. |
| --- | --- |

—

že prozrazení ze strany Deltafina, že podala žádost o příznivé zacházení, žádným způsobem nenarušilo šetření Komise.

Co se týče snížení pokuty, žalobkyně tvrdí:

| — | že výše základu pokuty uložené Komisí je zjevně nepřiměřené a neúměrné vzhledem k malé hodnotě dotyčného trhu, sníženého obratu Deltafina a neexistenci dopadu porušení práva na trh; |
| --- | --- |

—

že výše základu pokuty uložené Komisí je zjevně nepřiměřené a neúměrné vzhledem k malé hodnotě dotyčného trhu, sníženého obratu Deltafina a neexistenci dopadu porušení práva na trh;

| — | že Komise nesprávně přičetla chování Deltafina její mateřské společnosti; |
| --- | --- |

—

že Komise nesprávně přičetla chování Deltafina její mateřské společnosti;

| — | že snížení pokuty a hodnocení polehčujících okolností adekvátně neodráží specifické skutečnosti projednávaného případu ve světle zejména nového výkladu vyplývajícího ze sdělení z roku 2002. |
| --- | --- |

—

že snížení pokuty a hodnocení polehčujících okolností adekvátně neodráží specifické skutečnosti projednávaného případu ve světle zejména nového výkladu vyplývajícího ze sdělení z roku 2002.

---

(1)  Úř. věst. C 45, 19.2.2002, s. 3.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/49

---

Žaloba podaná dne 20. ledna 2006 – Mindo v. Komise

(Věc T-19/06)

(2006/C 60/92)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Mindo Srl (Řím, Itálie) (zástupci: J. Folguera Crespo, P. Vidal Martínez, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

| — | prohlásit čl. 1 odst. 1 písm. a) rozhodnutí Komise K(2005)4012 konečné ze dne 20. října 2005 v řízení podle čl. 81 odst. 1 Smlouvy o ES (věc COMP/C.38.281/B.2 – Surový tabák, Itálie) za částečně neplatný a zrušit jej v rozsahu, v jakém se týká delší doby trvání protiprávního jednání (o němž se má za to, že skončilo dne 19. února 2002 místo nejpozději 15. ledna 2002); |
| --- | --- |

—

prohlásit čl. 1 odst. 1 písm. a) rozhodnutí Komise K(2005)4012 konečné ze dne 20. října 2005 v řízení podle čl. 81 odst. 1 Smlouvy o ES (věc COMP/C.38.281/B.2 – Surový tabák, Itálie) za částečně neplatný a zrušit jej v rozsahu, v jakém se týká delší doby trvání protiprávního jednání (o němž se má za to, že skončilo dne 19. února 2002 místo nejpozději 15. ledna 2002);

| — | prohlásit čl. 2 písm. b) napadeného rozhodnutí za neplatný a zrušit jej v rozsahu, v jakém mělo být MINDO plně osvobozeno od pokut na základě oznámení o shovívavosti nebo podpůrně v rozsahu, v jakém měla být částka pokuty, uložená společně a nerozdílně MINDO a „Alliance One International“, podstatně snížená; |
| --- | --- |

—

prohlásit čl. 2 písm. b) napadeného rozhodnutí za neplatný a zrušit jej v rozsahu, v jakém mělo být MINDO plně osvobozeno od pokut na základě oznámení o shovívavosti nebo podpůrně v rozsahu, v jakém měla být částka pokuty, uložená společně a nerozdílně MINDO a „Alliance One International“, podstatně snížená;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Napadeným rozhodnutím Komise shledala, že několik společností, včetně žalobkyně, porušilo čl. 81 odst. 1 Smlouvy o ES tím, že uzavřelo kartelové dohody nebo se dopustilo jednání ve vzájemné shodě v odvětví surového tabáku v Itálii. Žalobkyně navrhuje částečné zrušení uvedeného rozhodnutí a dovolává se zaprvé údajného porušení svých legitimních očekávání, pokud jde o uplatnění oznámení o shovívavosti. Žalobkyně tvrdí, že tím, že Komise zamítla její žádost o osvobození na základě skutečnosti, že jiné společnosti, ale nikoli žalobkyni, bylo osvobození uděleno. Podle žalobkyně uvedená jiná společnost nesplňovala požadavky oznámení o shovívavosti, zatímco Komise neprokázala, že žalobkyně nesplnila tytéž požadavky.

Podpůrně žalobkyně uvádí, že její účast na protiprávním jednání ustala nejpozději dne 15. ledna 2002 a nikoli 19. února 2002 a že jí uložená pokuta by v souladu s tím měla být snížena.

Dále je žalobkyně toho názoru, že Komise porušila zásadu proporcionality a zásadu právní jistoty, jakož i povinnost uvést odůvodnění týkající se posouzení rozsahu jednání ve vzájemné shodě žalobkyně. Podle žalobkyně Komise nezohlednila, že se účastnila kartelových dohod týkajících se nákupní ceny a množství nadbytečné produkce pouze v letech 1998 a 1999 a že to udělala v kontextu meziodvětvových dohod schválených podle italských právních předpisů.

Žalobkyně se rovněž dovolává porušení práva na obhajobu, jakož i zásady proporcionality a zásady legitimních očekávání při výpočtu základní částky pokuty. V tomto kontextu žalobkyně uvádí, že základní částka pokuty hmotně převyšuje celkovou cenu produktů dotčených kartelovými praktikami; že Komise pochybila při posouzení dvou možných účinků jednání ve vzájemné shodě uvedených v napadeném rozhodnutí; že ony dva možné účinky jsou v napadeném rozhodnutí uvedeny nově a nebyly uvedeny v oznámení námitek; a že Komise nesprávně uplatnila násobící činitel za účelem započtení základní částky pokuty, aniž by zohlednila, že v době přijetí napadeného rozhodnutí nebyla žalobkyně součástí žádného velkého nadnárodního podniku.

Dále se žalobkyně dovolává porušení povinnosti uvést důvody a zásady právní jistoty a zásady legitimních očekávání ve spojení s údajným pochybením Komise, která nezohlednila některé polehčující okolnosti, zejména časné ukončení protiprávního jednání a minimální účinky jednání ve vzájemné shodě přičítaného žalobkyni.

Konečně, žalobkyně se také dovolává porušení zásady proporcionality a zásady legitimních očekávání, jakož i povinnosti uvést důvody při uplatnění oddílu 5 písm. b) obecných zásad Komise ohledně zvláštního hospodářského a sociálního kontextu, v němž k jednání ve vzájemné shodě došlo. Rovněž tvrdí, že Komise při stanovení částky pokuty nesprávně nezohlednila její obzvláště nejistou hospodářskou situaci ani její platební schopnost.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/50

---

Žaloba podaná dne 24. ledna 2006 – Alliance One International v. Komise

(Věc T-25/06)

(2006/C 60/93)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Alliance One International, Inc. (Danville, USA) (zástupci: C. Osti, A. Prastaro, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

| — | zrušit čl. 1 odst. 1 písm. a) rozhodnutí Komise C(2005)4012 konečné ze dne 20. října 2005 v řízení podle čl. 81 odst. 1 ES (věc COMP/C.38.281/B.2 – surový tabák Itálie) v rozsahu, v němž se týká SCC, Dimon Inc. a Alliance One; |
| --- | --- |

—

zrušit čl. 1 odst. 1 písm. a) rozhodnutí Komise C(2005)4012 konečné ze dne 20. října 2005 v řízení podle čl. 81 odst. 1 ES (věc COMP/C.38.281/B.2 – surový tabák Itálie) v rozsahu, v němž se týká SCC, Dimon Inc. a Alliance One;

| — | snížit podle toho pokuty uložené Transcatab a Dimon Italia-Mindo tak, aby pokuty nepřesahovaly 10 % jejich obratu za poslední účetní rok; |
| --- | --- |

—

snížit podle toho pokuty uložené Transcatab a Dimon Italia-Mindo tak, aby pokuty nepřesahovaly 10 % jejich obratu za poslední účetní rok;

| — | podpůrně snížit pokutu uloženou Transcatab a Dimon Italia-Mindo, jelikož nelze použít násobící faktor; |
| --- | --- |

—

podpůrně snížit pokutu uloženou Transcatab a Dimon Italia-Mindo, jelikož nelze použít násobící faktor;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Komise napadeným rozhodnutím shledala, že několik společností, včetně žalobkyně a jejích dceřinných společností, Transcatab a Dimon Italia, později přejmenovaná na Mindo, porušilo prostřednictvím kartelových dohod nebo jednáním ve vzájemné shodě v italském odvětví surového tabáku čl. 81 odst. 1 ES.

Žalobkyně se domáhá částečného zrušení tohoto rozhodnutí a tvrdí zaprvé, že Komise tím, že ji uznala společně a nerozdílně odpovědnou za porušení, kterého se dopustily její dceřinné společnosti, porušila pravidla, kterými se řídí odpovědnost mateřských společností. Žalobkyně v této souvislosti zpochybňuje argumenty a důkazy uváděné Komisí na podporu jejího závěru.

Žalobkyně má rovněž za to, že Komise tím, že uložila pokuty přesahující 10 % celkového obratu jejích dceřinných společností, porušila čl. 23 odst. 2 nařízení 1/2003 (1).

Konečně se žalobkyně domnívá, že Komise neměla použít na její dceřinné společnosti násobící faktor, jelikož to nebylo opodstatněné na základě obratů účastníků řízení a rozhodovací praxe Komise. Dále tvrdí, že násobící faktor, který byl na ni použit je vyšší než faktor, který byl použit na jiný podnik, což vede zjevně k porušení proporcionality a nedostatku odůvodnění. Žalobkyně rovněž tvrdí, že odůvodnění použití násobícího faktoru vůči Mindo je nedůsledné, jelikož používá různá kritéria pro určení stejné pokuty.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Úř. věst. L 1, 4.1.2003)

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/51

---

Žaloba podaná dne 24. ledna 2006 – Universal v. Komise

(Věc T-34/06)

(2006/C 60/94)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Universal Corp. (Richmond, USA) (zástupci: A. Riesenkampff, T. Reher, M. Holzhäuser,C. Swaak, M. Mollica, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Komise K(2005)4012 konečné ze dne 20. října 2005 v řízení podle čl. 81 odst. 1 Smlouvy o ES (věc COMP/C.38.281/B.2 – Surový tabák, Itálie) v rozsahu, v němž je určeno žalobkyni; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise K(2005)4012 konečné ze dne 20. října 2005 v řízení podle čl. 81 odst. 1 Smlouvy o ES (věc COMP/C.38.281/B.2 – Surový tabák, Itálie) v rozsahu, v němž je určeno žalobkyni;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Napadeným rozhodnutím Komise shledala, že několik společností, včetně žalobkyně a jedné z jejích nepřímých dceřiných společností, porušilo čl. 81 odst. 1 Smlouvy o ES tím, že uzavřelo kartelové dohody nebo se dopustilo jednání ve vzájemné shodě v odvětví surového tabáku v Itálii. Na tomto základě byla žalobkyni uložena pokuta společně a nerozdílně s její dceřinou společností.

Na podporu své žaloby žalobkyně uvádí, zaprvé, že v napadeném rozhodnutí Komise zaujala, bez udání vysvětlení nebo objektivního odůvodnění, diametrálně odlišné stanovisko ve srovnání s vlastním stanoviskem ve věci španělského surového tabáku, která se týkala stejného vztahu mezi mateřskou a dceřinou společností, stejného časového rámce, stejného druhu zboží, stejné nákupní ceny a stejného nedostatku účasti či vědomosti ze strany žalobce. Na tomto základě se žalobkyně domnívá, že Komise porušila svoji povinnost uvést důvody, nedodržela zásadu rovného zacházení a porušila legitimní očekávání žalobkyně tím, že jí uložila pokutu za protiprávní jednání, jehož se dopustila její dceřiná společnost.

Žalobkyně dále tvrdí, že Komise právně dostačujícím způsobem neprokázala jakýkoli rozhodující vliv žalobkyně na obchodní jednání její dceřiné společnosti. V tomto kontextu uvádí, že Komise nesprávně usoudila, že požadavky na podávání zpráv a určitá schválení potvrzují, že žalobkyně vykonávala rozhodný obchodní vliv na svoji dceřinou společnost, ačkoli tomu tak nebylo, vzhledem k velmi decentralizované struktuře a organizaci žalobkyně.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/51

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 16. ledna 2006 – Německo v. Komise

(Věc T-389/04) (1)

(2006/C 60/95)

Jednací jazyk: němčina

Předseda prvního senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 300, 4.12.2004.

---

SOUD PRO VEŘEJNOU SLUŽBU EVROPSKÉ UNIE

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/52 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/52

---

Žaloba podaná dne 12. prosince 2005 – Klopfer v. Komise

(Věc F-118/05)

(2006/C 60/96)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: Matthias Klopfer (Berlín, Německo) (právní zástupce: E. Pätzel)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobce

| — | prohlášení rozhodnutí ADMIN.B.2/D 18479/EGL-ade ředitele Evropského úřadu pro výběr pracovníků (EPSO) ze dne 29. 8. 2005 za neplatné |
| --- | --- |

—

prohlášení rozhodnutí ADMIN.B.2/D 18479/EGL-ade ředitele Evropského úřadu pro výběr pracovníků (EPSO) ze dne 29. 8. 2005 za neplatné

| — | uložení náhrady nákladů řízení Komisi. |
| --- | --- |

—

uložení náhrady nákladů řízení Komisi.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobce se účastnil na výběrovém řízení EPSO/B/11/03, které mělo za cíl vytvořit „seznam způsobilých uchazečů pro administrativní asistenty a asistentky v oblasti přípravy zveřejnění: korektoři“ v platové třídě B5/B4.

Výběrová komise pro toto výběrové řízení rozhodla o vyřazení žalobce z výběrového řízení, protože po nezbytnou tříletou dobu pracovních zkušeností byl zaměstnán pouze na částečný úvazek, což podle názoru zkušební komise neodpovídá požadavkům.

Na odůvodnění své žaloby žalobce uplatňuje porušení zásady rovného zacházení uvedené v článku 5 služebního řádu. Kromě toho je i znění oznámení o výběrovém řízení nejednoznačné, takže představuje rovněž porušení zásady, že správa je vázána svým rozhodnutím.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/52 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/52

---

Žaloba podaná dne 16. prosince 2005 – De Meerleer v. Komise

(Věc F-121/05)

(2006/C 60/97)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Michel De Meerleer (Ophain-Bois-Seigneur-Isaac, Belgie) (zástupce: E. Boigelot, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí komise pro otevřené výběrové řízení EPSO/A/19/04 ze dne 12. dubna 2005, kterým nebyla přijata přihláška žalobce a v důsledku toho žalobce nebyl připuštěn do výběrového řízení a nebyly opraveny jeho písemné zkoušky; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí komise pro otevřené výběrové řízení EPSO/A/19/04 ze dne 12. dubna 2005, kterým nebyla přijata přihláška žalobce a v důsledku toho žalobce nebyl připuštěn do výběrového řízení a nebyly opraveny jeho písemné zkoušky;

| — | zrušit rozhodnutí komise ze dne 30. května 2005, kterým nebylo vyhověno návrhu žalobce ze dne 18. května 2005 na přezkoumání, jakož i na zrušení veškerých z něj vyplývajících a s ním souvisejících aktů; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí komise ze dne 30. května 2005, kterým nebylo vyhověno návrhu žalobce ze dne 18. května 2005 na přezkoumání, jakož i na zrušení veškerých z něj vyplývajících a s ním souvisejících aktů;

| — | v případě potřeby zrušit rozhodnutí AIPN ze dne 2. září 2005, které bylo žalobci oznámeno dne 14. září 2005 a kterým se zamítá stížnost žalobce, jež byla zapsána do rejstříku dne 13. června 2005 pod číslem jednacím R/493/05; |
| --- | --- |

—

v případě potřeby zrušit rozhodnutí AIPN ze dne 2. září 2005, které bylo žalobci oznámeno dne 14. září 2005 a kterým se zamítá stížnost žalobce, jež byla zapsána do rejstříku dne 13. června 2005 pod číslem jednacím R/493/05;

| — | uložit žalované, aby žalobci uhradila náhradu škody za způsobenou majetkovou a nemajetkovou újmu stanovenou ex aequo et bono ve výši 25 000 eur, s výhradou zvýšení či snížení v průběhu řízení; |
| --- | --- |

—

uložit žalované, aby žalobci uhradila náhradu škody za způsobenou majetkovou a nemajetkovou újmu stanovenou ex aequo et bono ve výši 25 000 eur, s výhradou zvýšení či snížení v průběhu řízení;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobce se účastnil otevřeného výběrového řízení EPSO/A/19/04 pro vytvoření seznamu kandidátů vhodných na přijetí jakožto administrátorů zařazených v A7/A/6 v oblastech specializovaných na civilní inženýrství, chemické inženýrství, inženýrství chemických výrobků/chemického průmyslu a letecké dopravy. V návaznosti na úspěch v předběžných testech zaslal EPSO přihlášku doprovázenou požadovanými doklady. Po přezkoumání spisu komise žalobce vyloučila z výběrového řízení z důvodu nedostatku jeho odborných zkušeností.

Žalobce tvrdí, že vzhledem k tomu, že došlo ke zjevně nesprávnému posouzení při hodnocení odborných zkušeností žalobce a při rozhodnutí o nepřijetí jeho přihlášky, porušila výběrová komise čl. 29 odst. 1 písm. a) a čl. 30 služebního řádu, článek 5 přílohy III služebního řádu, jakož i oznámení o výběrovém řízení. Mimoto uvedené rozhodnutí obsahovalo pouze nedostatečné odůvodnění.

Mimoto žalobce výběrové komisi a AIPN vytýká, že porušily článek 25 služebního řádu, článek 7 přílohy III služebního řádu, jakož i oznámení o výběrovém řízení a zásadu rovného zacházení s uchazeči. Diskriminaci posledně uvedeného ve vztahu k ostatním uchazečům způsobilo zejména použití nespolehlivých informačních systémů při korespondenci s žalobcem.

Podpůrně, v případě, že Soud nevyhoví jeho návrhu na zrušení napadených rozhodnutí, se žalobce domnívá, že nejvhodnější formou zadostiučinění za morální a hmotnou újmu, kterou mu rozhodnutí způsobilo, by bylo poskytnutí náhrady škody.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/53 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/53

---

Žaloba podaná dne 21. prosince 2005 – Economidis v. Komise

(Věc F-122/05)

(2006/C 60/98)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Ioannis Economidis (Woluwé-St-Etienne, Belgie) (zástupci: S. Orlandi, A. Coolen, J-N Louis, E. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí Komise o jmenování pana S. Hogana na místo vedoucího oddělení „RTD.F.5 – Biotechnologie a aplikovaná genomika“; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise o jmenování pana S. Hogana na místo vedoucího oddělení „RTD.F.5 – Biotechnologie a aplikovaná genomika“;

| — | zrušit rozhodnutí, kterým byla zamítnuta kandidatura žalobce na toto pracovní místo; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí, kterým byla zamítnuta kandidatura žalobce na toto pracovní místo;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobce, úředník Komise, napadá zamítnutí své kandidatury na místo vedoucího oddělení „RTD.F.5 – Biotechnologie a aplikovaná genomika“ (oznámení o volném pracovním místě COM/R/7012/04).

Na podporu svých návrhových žádání uplatňuje protiprávnost přijímacího řízení, porušení čl. 29 odst. 1 a článek 31 služebního řádu, porušení povinnosti uvést odůvodnění a zjevně nesprávné posouzení.

Konkrétně uplatňuje, že:

| — | tím, že nebylo stanoveno, do které platové třídy bude obsazované pracovní místo zařazeno, orgán oprávněný ke jmenování uchazeče tak neinformoval co možná nejpřesněji o povaze předpokladů požadovaných pro obsazení pracovního místa, aby jim tím umožnil posoudit, zda pro ně podání žádosti o pracovní místo připadá v úvahu; |
| --- | --- |

—

tím, že nebylo stanoveno, do které platové třídy bude obsazované pracovní místo zařazeno, orgán oprávněný ke jmenování uchazeče tak neinformoval co možná nejpřesněji o povaze předpokladů požadovaných pro obsazení pracovního místa, aby jim tím umožnil posoudit, zda pro ně podání žádosti o pracovní místo připadá v úvahu;

| — | odůvodnění předložené Komisí není průkazné, neboť žalobci neumožňuje přezkoumat opodstatněnost rozhodnutí a ani soudu Společenství neumožňuje vykonat jeho soudní přezkum; |
| --- | --- |

—

odůvodnění předložené Komisí není průkazné, neboť žalobci neumožňuje přezkoumat opodstatněnost rozhodnutí a ani soudu Společenství neumožňuje vykonat jeho soudní přezkum;

| — | napadená rozhodnutí obsahují zjevně nesprávné posouzení v tom, že vybraný uchazeč nemá veškerou nezbytnou obecnou a zvláštní kvalifikaci, na rozdíl od žalobce, jehož profesní zkušenosti dokazují vysokou míru způsobilosti, zejména v oblasti řízení (managementu). |
| --- | --- |

—

napadená rozhodnutí obsahují zjevně nesprávné posouzení v tom, že vybraný uchazeč nemá veškerou nezbytnou obecnou a zvláštní kvalifikaci, na rozdíl od žalobce, jehož profesní zkušenosti dokazují vysokou míru způsobilosti, zejména v oblasti řízení (managementu).

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/53 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/53

---

Žaloba podaná dne 13. prosince 2005 – Bracke v. Komise

(Věc F-123/05)

(2006/C 60/99)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Jean-Marc Bracke (Watermael-Boitsfort, Belgie) (zástupce: P. Bruwier, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí ze dne 7. září 2005 vydané orgánem oprávněným ke jmenování (OOJ) jako odpověď na stížnost Jean-Marca Brackea (č. R/570/05), jakož i následné akty přijaté v důsledku tohoto rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí ze dne 7. září 2005 vydané orgánem oprávněným ke jmenování (OOJ) jako odpověď na stížnost Jean-Marca Brackea (č. R/570/05), jakož i následné akty přijaté v důsledku tohoto rozhodnutí;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobce, úspěšný uchazeč výběrového řízení COM/PC/04 zpochybňuje legitimitu rozhodnutí OOJ nezaměstnat jej jako úředníka ve zkušební době z důvodu, že nesplňuje podmínky počtu let služby uvedené mezi podmínkami požadovanými v rámci výše uvedeného výběrového řízení.

Žalobce uplatňuje, že sporné rozhodnutí porušuje článek 27 služebního řádu v rozsahu, v němž bez platného odůvodnění vylučuje část uchazečů na obsazované pracovní místo. Krom toho se dovolává porušení zásady zákazu diskriminace, zásady řádné správy, zásady nezávislosti zkušební komise, jakož i zásady legitimního očekávání. Konečně tvrdí, že ustanovení oznámení o výběrovém řízení, z kterého vychází uvedené rozhodnutí, tedy bod III.1, je pro porušení zásady zákazu diskriminace protiprávní, a musí být tudíž prohlášeno za nepoužitelné v souladu s článkem 241 ES.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/54 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/54

---

Žaloba podaná dne 19. prosince 2005 – Tsarnavas v. Komise

(Věc F-125/05)

(2006/C 60/100)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Vassilios Tsarnavas (Atény, Řecko) (zástupce: N. Lhoëst, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování (AIPN) ze dne 1. dubna 2005, kterým se zamítá žádost žalobce podaná na základě čl. 90 odst. 1 služebního řádu (žádost č. D/007/05); |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování (AIPN) ze dne 1. dubna 2005, kterým se zamítá žádost žalobce podaná na základě čl. 90 odst. 1 služebního řádu (žádost č. D/007/05);

| — | případně zrušit rozhodnutí Komise ze dne 7. října 2005, kterým se zamítá stížnosti žalobce (č. R/488/05); |
| --- | --- |

—

případně zrušit rozhodnutí Komise ze dne 7. října 2005, kterým se zamítá stížnosti žalobce (č. R/488/05);

| — | uložit žalované povinnost k náhradě škody ve výši 72 000 EUR za majetkovou a nemajetkovou újmu utrpěnou žalobcem následkem opakovaných chyb nebo nesprávného postupu, jichž se dopustila Komise v rámci období pro povýšení 1998 a 1999; |
| --- | --- |

—

uložit žalované povinnost k náhradě škody ve výši 72 000 EUR za majetkovou a nemajetkovou újmu utrpěnou žalobcem následkem opakovaných chyb nebo nesprávného postupu, jichž se dopustila Komise v rámci období pro povýšení 1998 a 1999;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobce napadá rozhodnutí Komise, kterým byly zamítnuty žádost a stížnost, které podal za účelem získání náhrady škody za majetkovou a nemajetkovou újmu, kterou mu způsobilo jednání Komise v rámci období pro povýšení 1998 a 1999. Za účelem zpochybnění opatření přijatých ohledně něj Komisí, totiž žalobce zahájil čtyři postupy před zahájením soudního řízení a čtyři sporná řízení, v jejichž důsledku byla uvedená opatření buď odvolána nebo ke zrušena.

Majetková újma vyplývá ze skutečnosti, že žalobce se za účelem zajištění svojí plné obhajoby v kontextu postupů před zahájením soudního řízení obrátil na právního poradce. Nemajetková újma vyplývá z nejisté situace, v níž se žalobce nacházel po několik let, jakož i z jeho ztráty důvěry v orgán.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/54 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/54

---

Žaloba podaná dne 22. prosince 2005 – Borbély v. Komise

(Věc F-126/05)

(2006/C 60/101)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Andrea Borbély (Brusel, Belgie) (zástupce: R. Stötzel, právník)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

Žalobkyně navrhuje, aby Soud:

| — | zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 30. září 2005 v rozsahu, v němž je jím zamítnuto poskytnutí žalobkyni denního příspěvku stanoveného v čl. 10 odst. 1 přílohy VII Služebního řádu Společenství, příspěvku na zařízení podle čl. 5 odst. 1 prvního pododstavce přílohy VII Služebního řádu a zaplacení cestovních výdajů při svém jmenování podle čl. 7 odst. 1 písm. a) přílohy VII Služebního řádu; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 30. září 2005 v rozsahu, v němž je jím zamítnuto poskytnutí žalobkyni denního příspěvku stanoveného v čl. 10 odst. 1 přílohy VII Služebního řádu Společenství, příspěvku na zařízení podle čl. 5 odst. 1 prvního pododstavce přílohy VII Služebního řádu a zaplacení cestovních výdajů při svém jmenování podle čl. 7 odst. 1 písm. a) přílohy VII Služebního řádu;

| — | uložil Evropské komisi zaplatit žalobkyni denní příspěvek, příspěvek na zařízení a cestovní výdaje při jejím jmenování, včetně úroků od dat, kdy se tyto částky staly splatnými v souladu s přílohou VII Služebního řádu. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi zaplatit žalobkyni denní příspěvek, příspěvek na zařízení a cestovní výdaje při jejím jmenování, včetně úroků od dat, kdy se tyto částky staly splatnými v souladu s přílohou VII Služebního řádu.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně, formálně úřednice ministerstva zahraničních věcí v Budapešti, jež byla přeložena do diplomatické služby stálého zastoupení Maďarska u EU v Bruselu na období čtyř let, byla jmenována zaměstnancem Komise se zkušební dobou na místě v Bruselu.

V březnu 2005 si zažádala o příspěvek na zařízení, zaplacení cestovních výdajů při svém jmenování a denní příspěvek. Komise zamítla její žádost.

Žalobkyně tvrdí, že během své stáže byla nadále placena svým maďarským zaměstnavatelem a ponechala si své bydliště a finanční zájmy v Maďarsku. V Bruselu navíc bydlela v zařízeném bytě zajištěném jejím zaměstnavatelem.

Tvrdí, že v judikatuře (1) je již zakotveno, že úředník má nárok na výše uvedené zaplacení výdajů a příspěvky v situaci, kdy místo náboru je místem, ve kterém měl úředník bydliště bezprostředně před svým jmenováním z důvodu dočasného přeložení.

---

(1)  Věc T-137/95, Mozzaglia v. Komise, RecueilFP, s. I-A-619 a II-1657.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/55 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/55

---

Žaloba podaná dne 21. prosince 2005 – Nanbru v. Evropský parlament

(Věc F-127/05)

(2006/C 60/102)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Nicole-Kiwi Nanbru (Brusel, Belgie) (zástupce: G. Vandersanden, advokát)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhové žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 28. dubna 2005, oznámené žalobkyni dne 3. května 2005, týkající se nového oznámení o stanovení jejích nároků na starobní důchod ode dne 1. ledna 2005; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 28. dubna 2005, oznámené žalobkyni dne 3. května 2005, týkající se nového oznámení o stanovení jejích nároků na starobní důchod ode dne 1. ledna 2005;

| — | navrátit žalobkyni její nárok na důchod tak, jak byl upřesněn pevnými, souhlasnými a ověřenými údaji poskytnutými písemně (e-mailem nebo zprávou) a potvrzenými ústně GŘ pro personál Evropského parlamentu, a přiznat jí částku navýšenou o 634,40 eur měsíčně až do uplynutí jejího starobního důchodu; |
| --- | --- |

—

navrátit žalobkyni její nárok na důchod tak, jak byl upřesněn pevnými, souhlasnými a ověřenými údaji poskytnutými písemně (e-mailem nebo zprávou) a potvrzenými ústně GŘ pro personál Evropského parlamentu, a přiznat jí částku navýšenou o 634,40 eur měsíčně až do uplynutí jejího starobního důchodu;

| — | nahradit nemajetkovou újmu vzniklou žalobkyni, přičemž tato újma je odhadnuta ex aequo et bono a dočasně na 250 000 eur. |
| --- | --- |

—

nahradit nemajetkovou újmu vzniklou žalobkyni, přičemž tato újma je odhadnuta ex aequo et bono a dočasně na 250 000 eur.

| — | uložit Evropskému parlamentu náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Evropskému parlamentu náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně, která byla dočasnou zaměstnankyní Evropského parlamentu a je ode dne 1. ledna 2005 v důchodu napadá rozhodnutí uvedeného orgánu snížit výši jejího důchodu vzhledem k částce, která jí byla oznámena v době, kdy zvažovala možnost odejít do důchodu, a popřípadě požádat o převod nároků na důchod získaných v Belgii do systému Společenství.

Co se týče návrhu na zrušení, žalobkyně uplatňuje, že i když je možné, aby správní orgán nahradil protiprávní rozhodnutí, v projednávaném případě nebylo nové rozhodnutí, kterým se stanoví nižší úroveň nároků na důchod žalobkyně, než byla úroveň stanovena dříve, přijato v přiměřené lhůtě. Za těchto podmínek nebylo respektováno očekávání, ze kterého mohla žalobkyně legitimně vycházet ohledně výše svého důchodu.

Nemajetková újma vyplývá z veškerých pochybení, kterých se Evropský parlament v průběhu této věci dopustil.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/56 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/56

---

Žaloba podaná dne 20. prosince 2005 – Adolf a další v. Komise

(Věc F-128/05)

(2006/C 60/103)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Claude Adolf a další (zástupci: L. Levi a G. Vandersanden, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobců

| — | prohlásit žalobu za přípustnou a opodstatněnou, a to včetně námitky protiprávnosti, kterou obsahuje, |
| --- | --- |

—

prohlásit žalobu za přípustnou a opodstatněnou, a to včetně námitky protiprávnosti, kterou obsahuje,

| — | v důsledku toho zrušit důchodové pásky žalobců z března 2005 s účinkem použití opravného koeficientu na úroveň hlavního města jejich země trvalého bydliště nebo přinejmenším opravného koeficientu takové povahy, která přiměřeně odráží rozdíly v životních nákladech v místech, kde jsou žalobci nuceni hradit své náklady, a která tak odpovídá zásadě ekvivalence, |
| --- | --- |

—

v důsledku toho zrušit důchodové pásky žalobců z března 2005 s účinkem použití opravného koeficientu na úroveň hlavního města jejich země trvalého bydliště nebo přinejmenším opravného koeficientu takové povahy, která přiměřeně odráží rozdíly v životních nákladech v místech, kde jsou žalobci nuceni hradit své náklady, a která tak odpovídá zásadě ekvivalence,

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobci v této věci jsou všichni úředníky, kteří odešli do důchodu před 1. květnem 2004. Napadají přechodný režim, který byl v očekávání zrušení opravných koeficientů zaveden nařízením Rady (ES, Euratom) č. 723/2004 ze dne 22. března 2004, kterým se mění služební řád úředníků a pracovní řád ostatních zaměstnanců Evropských společenství (1), jelikož uvedený režim se zakládá na novém výpočtu opravných koeficientů pro důchody, který se nebude nadále počítat ve vztahu k hlavnímu městu, ale pouze podle průměrných životních nákladů v členském státě, ve kterém osoba, která má nárok na důchod prokáže, že má svůj hlavní pobyt.

Na podporu svých tvrzení žalobci nejprve uplatňují, že výše uvedené nařízení se zakládá na nesprávném odůvodnění, jelikož ani zvýšená integrace Společenství, ani svoboda pohybu a pobytu, ani těžkosti při ověření skutečného místa pobytu důchodců nemohou být základem dotčeného přechodného režimu.

Žalobci v projednávaném případě dále uplatňují porušení zásad rovnosti zacházení, právní jistoty, zpětné účinnosti nabytých práv a ochrany legitimního očekávání.

---

(1)  Úř. věst. L 124, 27.4.2004, s. 1.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/56 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/56

---

Žaloba podaná dne 23. prosince 2005 – Merglova v. Komise

(Věc F-129/05)

(2006/C 60/104)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Eva Merglova (Brusel, Belgie) (zástupci: S. Rodrigues, Y. Minatchy, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

| — | určit, že žaloba je přípustná; |
| --- | --- |

—

určit, že žaloba je přípustná;

| — | zrušit rozhodnutí AIPN ze dne 15. září 2005, kterým se zamítá stížnost žalobkyně; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí AIPN ze dne 15. září 2005, kterým se zamítá stížnost žalobkyně;

| — | rozhodnout o změně platové třídy žalobkyně na platovou třídu C*3 nebo C*2 a to se zpětnou účinností k 1. květnu 2004; |
| --- | --- |

—

rozhodnout o změně platové třídy žalobkyně na platovou třídu C*3 nebo C*2 a to se zpětnou účinností k 1. květnu 2004;

| — | podpůrně požadovat, aby Komise uznala žalobkyni za způsobilou k povýšení do platové třídy C*3 nebo C*2 při dalším povyšování a nahradila škodu, která vznikla žalobkyni tím, že nebyla zařazena do platové třídy C*2 nebo C*3 od 1. května 2004; |
| --- | --- |

—

podpůrně požadovat, aby Komise uznala žalobkyni za způsobilou k povýšení do platové třídy C*3 nebo C*2 při dalším povyšování a nahradila škodu, která vznikla žalobkyni tím, že nebyla zařazena do platové třídy C*2 nebo C*3 od 1. května 2004;

| — | v každém případě uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

v každém případě uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně, která je úřednicí Komise, a která byla přijata po změně služebního řádu, avšak na seznam kandidátů zveřejněného výběrového řízení byla zapsána před uvedenou změnou, se dovolává protiprávnosti článku 2 přílohy XIII služebního řádu, podle kterého byla zařazena do platové třídy C*1 platového stupně 2.

Žalobkyně uplatňuje na podporu své námitky protiprávnosti nejprve existenci porušení zásady rovnocennosti mezi starou a novou strukturou služebního postupu, zásady, které je věnován článek 6 služebního řádu. Služební postup žalobkyně je totiž jejím zařazením do platové třídy C*1 zpomalen.

Žalobkyně má rovněž za to, že se stala obětí porušení zásady rovného zacházení vzhledem ke svým kolegům platové třídy C4 nebo C5, kteří byly povýšeni před 1. květnem 2004.

Konečně se žalobkyně opírá o porušení legitimního očekávání, které měla ohledně skutečnosti, že nová struktura služebního postupu nebude mít za následek zhoršení jejích pracovních podmínek, o porušení svých nabytých práv, jakož i o existenci zneužití pravomoci.

---

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/57 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/57

---

Žaloba podaná dne 31. prosince 2005 – Soares v. Komise

(Věc F-130/05)

(2006/C 60/105)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Carlos Alberto Soares (Brusel, Belgie) (zástupci: A. Coolen, J.-N. Loius, E. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobce

| — | Zrušit rozhodnutí Komise ze dne 19. září 2005, kterým se zamítá žádost žalobce směřující k dosažení opravy jeho služebního postupu |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí Komise ze dne 19. září 2005, kterým se zamítá žádost žalobce směřující k dosažení opravy jeho služebního postupu

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby se žalobce dovolává jediného žalobního důvodu vycházejícího z porušení zásady řádné správy a řízení, zásady rovnosti zacházení, jakož i porušení článku 45 služebního řádu, ve znění platném před 1. květnem 2004.

Žalobce vytýká Komisi, že zpomalila jeho služební postup v rozsahu, v němž jednak nevypracovala hodnotící zprávy za hodnocené roky 1995 až 2000 a jednak nepřijala všechna opatření k náhradě újmy, kterou dle svého tvrzení žalobce utrpěl kvůli neexistenci těchto hodnotících zpráv.

---

III Oznámení

| 11.3.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 60/58 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 60/58

---

(2006/C 60/106)

Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unie

Úř. věst. C 48, 25.2.2006

Dřívější publikace

Úř. věst. C 36, 11.2.2006

Úř. věst. C 22, 28.1.2006

Úř. věst. C 10, 14.1.2006

Úř. věst. C 330, 24.12.2005

Úř. věst. C 315, 10.12.2005

Úř. věst. C 296, 26.11.2005

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---