# Journal officiel C 118/2006

| | ISSN 1725-2431 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 118 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 49e année19 mai 2006 |

ISSN 1725-2431

Journal officiel

de l'Union européenne

C 118

Édition de langue française

Communications et informations

49e année19 mai 2006

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | I   Communications |
| | Conseil |
| 2006/C 118/1 | Relevé des nominations effectuées par le Conseil (Mois de janvier, février et mars 2006) (domaine social) | 1 |
| | Commission |
| 2006/C 118/2 | Taux de change de l'euro | 4 |
| 2006/C 118/3 | Renseignements communiqués par les États membres sur les aides d'État accordées conformément au règlement (CE) no 2204/2002 de la Commission du 12 décembre 2002 concernant l'application des articles 87 et 88 du traité CE aux aides d'État à l'emploi (
  1
  ) | 5 |
| 2006/C 118/4 | Aide d'État — Italie — Aide C 52/2005 (ex NN 88/2005) — Subvention pour décodeurs numériques — Invitation à présenter des observations en application de l'article 88, paragraphe 2, du traité CE (
  1
  ) | 10 |
| 2006/C 118/5 | Notification préalable d'une opération de concentration [Affaire COMP/M.4154 — Degussa/DOW (polymères super absorbants)] (
  1
  ) | 21 |
| 2006/C 118/6 | Notification préalable d'une opération de concentration (Affaire COMP/M.4194 — Crédit Agricole/TV-ESS) — Cas susceptible d'être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  ) | 22 |
| 2006/C 118/7 | Publication des éléments essentiels des décisions d'attribution d'un concours financier au titre du règlement (CE) no 1164/94 instituant le Fonds de cohésion, modifié par les règlements (CE) no 1264/1999 et (CE) no 1265/1999 | 23 |

Numéro d'information

Sommaire

page

I   Communications

Conseil

2006/C 118/1

Relevé des nominations effectuées par le Conseil (Mois de janvier, février et mars 2006) (domaine social)

1

Commission

2006/C 118/2

Taux de change de l'euro

4

2006/C 118/3

Renseignements communiqués par les États membres sur les aides d'État accordées conformément au règlement (CE) no 2204/2002 de la Commission du 12 décembre 2002 concernant l'application des articles 87 et 88 du traité CE aux aides d'État à l'emploi (
  1
  )

o

1

5

2006/C 118/4

Aide d'État — Italie — Aide C 52/2005 (ex NN 88/2005) — Subvention pour décodeurs numériques — Invitation à présenter des observations en application de l'article 88, paragraphe 2, du traité CE (
  1
  )

1

10

2006/C 118/5

Notification préalable d'une opération de concentration [Affaire COMP/M.4154 — Degussa/DOW (polymères super absorbants)] (
  1
  )

1

21

2006/C 118/6

Notification préalable d'une opération de concentration (Affaire COMP/M.4194 — Crédit Agricole/TV-ESS) — Cas susceptible d'être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  )

1

22

2006/C 118/7

Publication des éléments essentiels des décisions d'attribution d'un concours financier au titre du règlement (CE) no 1164/94 instituant le Fonds de cohésion, modifié par les règlements (CE) no 1264/1999 et (CE) no 1265/1999

o

o

o

23

| | III   Informations |
| --- | --- |
| | Commission |
| 2006/C 118/8 | Appel à propositions 2006 dans le domaine de la coopération communautaire en matière de protection civile | 46 |
| 2006/C 118/9 | Appel à propositions 2006 dans le domaine de la coopération communautaire contre la pollution marine accidentelle ou intentionnelle | 47 |

III   Informations

Commission

2006/C 118/8

Appel à propositions 2006 dans le domaine de la coopération communautaire en matière de protection civile

46

2006/C 118/9

Appel à propositions 2006 dans le domaine de la coopération communautaire contre la pollution marine accidentelle ou intentionnelle

47

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE |

---

(1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE

1

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

I Communications

Conseil

| 19.5.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/1

---

Relevé des nominations effectuées par le Conseil

(Mois de janvier, février et mars 2006) (domaine social)

(2006/C 118/01)

| Comité | Fin du mandat | Publication au JO | Personne remplacée | Démission/Nomination | Membre/Titulaire/Suppléant | Catégorie | Pays | Personne nommée | Appartenance | Date de la décision du Conseil |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Comité consultatif pour la libre circulation des travailleurs | 6.5.2006 | C 12 du 18.1.2005 | M. Roger McKENZIE | Démission | Titulaire | Travailleurs | Royaume-Uni | M. Wilf SULLIVAN | TUC | 14.2.2006 |
| Comité consultatif pour la libre circulation des travailleurs | 6.5.2006 | C 12 du 18.1.2005 | M. Nick CLARK | Démission | Suppléant | Travailleurs | Royaume-Uni | M. Sean BAMFORD | TUC | 14.2.2006 |
| Comité consultatif pour la libre circulation des travailleurs | 6.5.2006 | C 12 du 18.1.2005 | Mme Emmeline OWENS | Démission | Titulaire | Employeurs | Royaume-Uni | M. Neil CARBERRY | CBI | 14.2.2006 |
| Comité consultatif pour la libre circulation des travailleurs | 6.5.2006 | C 12 du 18.1.2005 | M. Raphael SCERRI | Démission | Titulaire | Gouvernement | Malte | M. Robert SUBAN | Employment and Training Corporation | 20.2.2006 |
| Comité consultatif pour la libre circulation des travailleurs | 6.5.2006 | C 12 du 18.1.2005 | M. Rui Manuel OLIVEIRA e COSTA | Démission | Titulaire | Travailleurs | Portugal | M. José CORDEIRO | UGT | 20.2.2006 |
| Comité consultatif pour la libre circulation des travailleurs | 6.5.2006 | C 12 du 18.1.2005 | M. Kalle RÄISÄNEN | Démission | Titulaire | Travailleurs | Finlande | M. Olli KOSKI | SAK | 26.2.2006 |
| Comité consultatif pour la libre circulation des travailleurs | 6.5.2006 | C 12 du 18.1.2005 | Mme Piret LILLEVÄLI | Démission | Titulaire | Gouvernement | Estonie | M. Janno JÄRVE | Ministry of Social Affairs | 10.3.2006 |
| Comité consultatif pour la libre circulation des travailleurs | 6.5.2006 | C 12 du 18.1.2005 | Mme Maarja SAKS | Démission | Suppléant | Gouvernement | Estonie | Mme Maarja KULDJÄRV | Ministry of Social Affairs | 10.3.2006 |
| Comité consultatif pour la sécurité sociale des travailleurs migrants | 22.9.2006 | C 12 du 18.1.2005 | Mme Anne NEIMALA | Démission | Titulaire | Gouvernement | Finlande | Mme Carin LINDQVIST-VIRTANEN | Sosiaali- ja terveysministeriö | 14.2.2006 |
| Comité consultatif pour la sécurité sociale des travailleurs migrants | 22.9.2006 | C 12 du 18.1.2005 | M. Rui Manuel OLIVEIRA e COSTA | Démission | Titulaire | Travailleurs | Portugal | Mme Ana Paula BERNARDO | UGT | 20.2.2006 |
| Comité consultatif pour la sécurité et la santé sur le lieu du travail | 31.12.2006 | C 321 du 31.12.2003,

  C 116 du 30.4.2004,

  C 122 du 30.4.2004 | Mme Amy SADRO | Démission | Suppléant | Gouvernement | Royaume-Uni | M. Jason BATT | Health and Safety Executive | 20.2.2006 |
| Comité consultatif pour la sécurité et la santé sur le lieu du travail | 31.12.2006 | C 321 du 31.12.2003,

  C 116 du 30.4.2004,

  C 122 du 30.4.2004 | M. Luboš POMAJBÍK | Démission | Suppléant | Travailleurs | République tchèque | M. Miroslav KOSINA | MoravianTrade Union for Safety and Health at Work | 14.2.2006 |
| Conseil de direction de l'Agence européenne pour la sécurité et la santé au travail | — | L 184 du 15.7.2005


  C 161 du 5.7.2002,

  C 116 du 30.4.2004 | M. Alexander HEIDER | Démission | Suppléant | Travailleurs | Autriche | Mme Julia LISCHKA | Kammer für Arbeiter und Angestellte | 14.2.2006 |
| Conseil de direction de l'Agence européenne pour la sécurité et la santé au travail | — | L 184 du 15.7.2005


  C 161 du 5.7.2002,

  C 116 du 30.4.2004 | M. Tapio KUIKKO | Démission | Titulaire | Employeurs | Finlande | M. Jyrki HOLLMÈN | Confederation of Finnish Industries | 14.2.2006 |
| Conseil de direction de l'Agence européenne pour la sécurité et la santé au travail | — | L 184 du 15.7.2005


  C 161 du 5.7.2002,

  C 116 du 30.4.2004 | M. Patrick LEVY | Démission | Titulaire | Employeurs | France | Mme Nathalie BUET | MEDEF | 10.3.2006 |
| Conseil de direction de l'Agence européenne pour la sécurité et la santé au travail | — | L 184 du 15.7.2005


  C 161 du 5.7.2002,

  C 116 du 30.4.2004 | Mme Nathalie BUET | Démission | Suppléant | Employeurs | France | M. Patrick LEVY | UIC | 10.3.2006 |
| Conseil de direction de la Fondation européenne pour l'amélioration des conditions de vie et de travail | 18.10.2007 | C 317 du 22.12.2004 | M. C.J. VOS | Démission | Titulaire | Gouvernement | Pays-Bas | M. L.C. BEETS | Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid | 23.1.2006 |
| Conseil de direction de la Fondation européenne pour l'amélioration des conditions de vie et de travail | 18.10.2007 | C 317 du 22.12.2004 | Mme Lenia SAMUEL | Démission | Titulaire | Gouvernement | Chypre | M. Kypros KYPRIANOU | Ministry of Labour and Social Insurance | 14.2.2006 |
| Conseil de direction de la Fondation européenne pour l'amélioration des conditions de vie et de travail | 18.10.2007 | C 317 du 22.12.2004 | M. Charalambos KOLOKOTRONIS | Démission | Suppléant | Gouvernement | Chypre | Mme Marina IOANNOU | Ministry of Labour and Social Insurance | 14.2.2006 |

Comité

Fin du mandat

Publication au JO

Personne remplacée

Démission/Nomination

Membre/Titulaire/Suppléant

Catégorie

Pays

Personne nommée

Appartenance

Date de la décision du Conseil

Comité consultatif pour la libre circulation des travailleurs

6.5.2006

C 12 du 18.1.2005

M. Roger McKENZIE

Démission

Titulaire

Travailleurs

Royaume-Uni

M. Wilf SULLIVAN

TUC

14.2.2006

Comité consultatif pour la libre circulation des travailleurs

6.5.2006

C 12 du 18.1.2005

M. Nick CLARK

Démission

Suppléant

Travailleurs

Royaume-Uni

M. Sean BAMFORD

TUC

14.2.2006

Comité consultatif pour la libre circulation des travailleurs

6.5.2006

C 12 du 18.1.2005

Mme Emmeline OWENS

Démission

Titulaire

Employeurs

Royaume-Uni

M. Neil CARBERRY

CBI

14.2.2006

Comité consultatif pour la libre circulation des travailleurs

6.5.2006

C 12 du 18.1.2005

M. Raphael SCERRI

Démission

Titulaire

Gouvernement

Malte

M. Robert SUBAN

Employment and Training Corporation

20.2.2006

Comité consultatif pour la libre circulation des travailleurs

6.5.2006

C 12 du 18.1.2005

M. Rui Manuel OLIVEIRA e COSTA

Démission

Titulaire

Travailleurs

Portugal

M. José CORDEIRO

UGT

20.2.2006

Comité consultatif pour la libre circulation des travailleurs

6.5.2006

C 12 du 18.1.2005

M. Kalle RÄISÄNEN

Démission

Titulaire

Travailleurs

Finlande

M. Olli KOSKI

SAK

26.2.2006

Comité consultatif pour la libre circulation des travailleurs

6.5.2006

C 12 du 18.1.2005

Mme Piret LILLEVÄLI

Démission

Titulaire

Gouvernement

Estonie

M. Janno JÄRVE

Ministry of Social Affairs

10.3.2006

Comité consultatif pour la libre circulation des travailleurs

6.5.2006

C 12 du 18.1.2005

Mme Maarja SAKS

Démission

Suppléant

Gouvernement

Estonie

Mme Maarja KULDJÄRV

Ministry of Social Affairs

10.3.2006

Comité consultatif pour la sécurité sociale des travailleurs migrants

22.9.2006

C 12 du 18.1.2005

Mme Anne NEIMALA

Démission

Titulaire

Gouvernement

Finlande

Mme Carin LINDQVIST-VIRTANEN

Sosiaali- ja terveysministeriö

14.2.2006

Comité consultatif pour la sécurité sociale des travailleurs migrants

22.9.2006

C 12 du 18.1.2005

M. Rui Manuel OLIVEIRA e COSTA

Démission

Titulaire

Travailleurs

Portugal

Mme Ana Paula BERNARDO

UGT

20.2.2006

Comité consultatif pour la sécurité et la santé sur le lieu du travail

31.12.2006

C 321 du 31.12.2003,

C 116 du 30.4.2004,

C 122 du 30.4.2004

Mme Amy SADRO

Démission

Suppléant

Gouvernement

Royaume-Uni

M. Jason BATT

Health and Safety Executive

20.2.2006

Comité consultatif pour la sécurité et la santé sur le lieu du travail

31.12.2006

C 321 du 31.12.2003,

C 116 du 30.4.2004,

C 122 du 30.4.2004

M. Luboš POMAJBÍK

Démission

Suppléant

Travailleurs

République tchèque

M. Miroslav KOSINA

MoravianTrade Union for Safety and Health at Work

14.2.2006

Conseil de direction de l'Agence européenne pour la sécurité et la santé au travail

—

L 184 du 15.7.2005

C 161 du 5.7.2002,

C 116 du 30.4.2004

M. Alexander HEIDER

Démission

Suppléant

Travailleurs

Autriche

Mme Julia LISCHKA

Kammer für Arbeiter und Angestellte

14.2.2006

Conseil de direction de l'Agence européenne pour la sécurité et la santé au travail

—

L 184 du 15.7.2005

C 161 du 5.7.2002,

C 116 du 30.4.2004

M. Tapio KUIKKO

Démission

Titulaire

Employeurs

Finlande

M. Jyrki HOLLMÈN

Confederation of Finnish Industries

14.2.2006

Conseil de direction de l'Agence européenne pour la sécurité et la santé au travail

—

L 184 du 15.7.2005

C 161 du 5.7.2002,

C 116 du 30.4.2004

M. Patrick LEVY

Démission

Titulaire

Employeurs

France

Mme Nathalie BUET

MEDEF

10.3.2006

Conseil de direction de l'Agence européenne pour la sécurité et la santé au travail

—

L 184 du 15.7.2005

C 161 du 5.7.2002,

C 116 du 30.4.2004

Mme Nathalie BUET

Démission

Suppléant

Employeurs

France

M. Patrick LEVY

UIC

10.3.2006

Conseil de direction de la Fondation européenne pour l'amélioration des conditions de vie et de travail

18.10.2007

C 317 du 22.12.2004

M. C.J. VOS

Démission

Titulaire

Gouvernement

Pays-Bas

M. L.C. BEETS

Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

23.1.2006

Conseil de direction de la Fondation européenne pour l'amélioration des conditions de vie et de travail

18.10.2007

C 317 du 22.12.2004

Mme Lenia SAMUEL

Démission

Titulaire

Gouvernement

Chypre

M. Kypros KYPRIANOU

Ministry of Labour and Social Insurance

14.2.2006

Conseil de direction de la Fondation européenne pour l'amélioration des conditions de vie et de travail

18.10.2007

C 317 du 22.12.2004

M. Charalambos KOLOKOTRONIS

Démission

Suppléant

Gouvernement

Chypre

Mme Marina IOANNOU

Ministry of Labour and Social Insurance

14.2.2006

---

Commission

| 19.5.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/4

---

Taux de change de l'euro (1)

18 mai 2006

(2006/C 118/02)

1 euro=

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,2770 |
| JPY | yen japonais | 141,94 |
| DKK | couronne danoise | 7,4528 |
| GBP | livre sterling | 0,67755 |
| SEK | couronne suédoise | 9,3755 |
| CHF | franc suisse | 1,5493 |
| ISK | couronne islandaise | 91,44 |
| NOK | couronne norvégienne | 7,8390 |
| BGN | lev bulgare | 1,9558 |
| CYP | livre chypriote | 0,5750 |
| CZK | couronne tchèque | 28,375 |
| EEK | couronne estonienne | 15,6466 |
| HUF | forint hongrois | 265,28 |
| LTL | litas lituanien | 3,4528 |
| LVL | lats letton | 0,6960 |
| MTL | lire maltaise | 0,4293 |
| PLN | zloty polonais | 3,9705 |
| RON | leu roumain | 3,5330 |
| SIT | tolar slovène | 239,62 |
| SKK | couronne slovaque | 37,723 |
| TRY | lire turque | 1,9160 |
| AUD | dollar australien | 1,6739 |
| CAD | dollar canadien | 1,4235 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 9,9022 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 2,0469 |
| SGD | dollar de Singapour | 2,0187 |
| KRW | won sud-coréen | 1 209,45 |
| ZAR | rand sud-africain | 8,2494 |
| CNY | yuan ren-min-bi chinois | 10,2390 |
| HRK | kuna croate | 7,2695 |
| IDR | rupiah indonésien | 11 729,25 |
| MYR | ringgit malais | 4,603 |
| PHP | peso philippin | 67,157 |
| RUB | rouble russe | 34,5340 |
| THB | baht thaïlandais | 48,770 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,2770

JPY

yen japonais

141,94

DKK

couronne danoise

7,4528

GBP

livre sterling

0,67755

SEK

couronne suédoise

9,3755

CHF

franc suisse

1,5493

ISK

couronne islandaise

91,44

NOK

couronne norvégienne

7,8390

BGN

lev bulgare

1,9558

CYP

livre chypriote

0,5750

CZK

couronne tchèque

28,375

EEK

couronne estonienne

15,6466

HUF

forint hongrois

265,28

LTL

litas lituanien

3,4528

LVL

lats letton

0,6960

MTL

lire maltaise

0,4293

PLN

zloty polonais

3,9705

RON

leu roumain

3,5330

SIT

tolar slovène

239,62

SKK

couronne slovaque

37,723

TRY

lire turque

1,9160

AUD

dollar australien

1,6739

CAD

dollar canadien

1,4235

HKD

dollar de Hong Kong

9,9022

NZD

dollar néo-zélandais

2,0469

SGD

dollar de Singapour

2,0187

KRW

won sud-coréen

1 209,45

ZAR

rand sud-africain

8,2494

CNY

yuan ren-min-bi chinois

10,2390

HRK

kuna croate

7,2695

IDR

rupiah indonésien

11 729,25

MYR

ringgit malais

4,603

PHP

peso philippin

67,157

RUB

rouble russe

34,5340

THB

baht thaïlandais

48,770

---

(1)

Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

| 19.5.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/5

---

Renseignements communiqués par les États membres sur les aides d'État accordées conformément au règlement (CE) no 2204/2002 de la Commission du 12 décembre 2002 concernant l'application des articles 87 et 88 du traité CE aux aides d'État à l'emploi

(2006/C 118/03)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

| Numéro de l'aide | XE 12/05 |
| --- | --- |
| État membre | Royaume-Uni |
| Région | Écosse |
| Intitulé du régime d'aides | Programme de soutien à l'emploi dans le secteur associatif «Communities Scotland» |
| Base juridique | Section 126 of the Housing, Grants Construction and Regeneration Act 1996 |
| Dépenses annuelles prévues dans le cadre du régime d'aides | Montant global annuel | 750 000 GBP |
| Prêts garantis | |
| Intensité maximale des aides | En conformité avec l'article 4, paragraphes 2 à 5, l'article 5 et l'article 6 du règlement | Oui | |
| Date de mise en œuvre | 31.3.2005 |
| Durée du régime d'aides | Jusqu'au 31.3.2007 |
| Objectif de l'aide | Article 4: Création d'emplois | Oui |
| Article 5: Embauche de travailleurs défavorisés et handicapés | Oui |
| Article 6: Emploi de travailleurs handicapés | Oui |
| Secteur(s) économique(s) concerné(s) | — | Tous les secteurs communautaires (1) pouvant bénéficier d'aides à l'emploi |

Numéro de l'aide

XE 12/05

État membre

Royaume-Uni

Région

Écosse

Intitulé du régime d'aides

Programme de soutien à l'emploi dans le secteur associatif «Communities Scotland»

Base juridique

Section 126 of the Housing, Grants Construction and Regeneration Act 1996

Dépenses annuelles prévues dans le cadre du régime d'aides

Montant global annuel

750 000 GBP

Prêts garantis

Intensité maximale des aides

En conformité avec l'article 4, paragraphes 2 à 5, l'article 5 et l'article 6 du règlement

Oui

Date de mise en œuvre

31.3.2005

Durée du régime d'aides

Jusqu'au 31.3.2007

Objectif de l'aide

Article 4: Création d'emplois

Oui

Article 5: Embauche de travailleurs défavorisés et handicapés

Oui

Article 6: Emploi de travailleurs handicapés

Oui

Secteur(s) économique(s) concerné(s)

—

Tous les secteurs communautaires (1) pouvant bénéficier d'aides à l'emploi

Oui

Nom et adresse de l'autorité responsable

Nom:

Communities Scotland

Adresse:

Thistle House, 91 Haymarket Terrace, Edinburgh, EH12 5HE, United Kingdom

Aides soumises à l'obligation de notification préalable à la Commission

En conformité avec l'article 9 du règlement

Oui

| Numéro de l'aide | XE 15/05 |
| --- | --- |
| État membre | Suède |
| Région | Stödområde A och B |
| Intitulé du régime d'aides | Subvention à la création d'emplois |
| Base juridique | Förordningen (1998:996) om sysselsättningsbidrag |
| Dépenses annuelles prévues dans le cadre du régime d'aides | Montant annuel total | 50-150 millions de SEK |
| Prêts garantis | |
| Intensité maximale des aides | Article 4: création d'emplois
  Maximum 198 000 SEK par travailleur dans la zone assistée A et maximum 120 000 SEK par travailleur dans la zone assistée B. La subvention ne peut cependant jamais dépasser les niveaux fixés dans la décision N639/99 de la Commission du 17 avril 2000 relative à la carte des aides régionales 2000-2006 |
| Date de mise en oeuvre | 1.7.2005 |
| Durée du régime d'aides | Non déterminée.
  Le règlement dérogatoire arrive à échéance le 31 décembre 2006 et est suivi par une période transitoire de six mois (30.6.2007) |
| Objectif de l'aide | Article 4: Création d'emplois | Oui |
| Article 5: Embauche de travailleurs défavorisés et handicapés | |
| Article 6: Emploi de travailleurs handicapés | |
| Secteur(s) économique(s) concerné(s) | — | Tous les secteurs communautaires (2) pouvant bénéficier d'aides à l'emploi |

Numéro de l'aide

XE 15/05

État membre

Suède

Région

Stödområde A och B

Intitulé du régime d'aides

Subvention à la création d'emplois

Base juridique

Förordningen (1998:996) om sysselsättningsbidrag

Dépenses annuelles prévues dans le cadre du régime d'aides

Montant annuel total

50-150 millions de SEK

Prêts garantis

Intensité maximale des aides

Article 4: création d'emplois

Maximum 198 000 SEK par travailleur dans la zone assistée A et maximum 120 000 SEK par travailleur dans la zone assistée B. La subvention ne peut cependant jamais dépasser les niveaux fixés dans la décision N639/99 de la Commission du 17 avril 2000 relative à la carte des aides régionales 2000-2006

Date de mise en oeuvre

1.7.2005

Durée du régime d'aides

Non déterminée.

Le règlement dérogatoire arrive à échéance le 31 décembre 2006 et est suivi par une période transitoire de six mois (30.6.2007)

Objectif de l'aide

Article 4: Création d'emplois

Oui

Article 5: Embauche de travailleurs défavorisés et handicapés

Article 6: Emploi de travailleurs handicapés

Secteur(s) économique(s) concerné(s)

—

Tous les secteurs communautaires (2) pouvant bénéficier d'aides à l'emploi

Oui

Nom et adresse de l'autorité responsable

Nom:

Verket för Näringslivsutveckling

nutek@nutek.se

Adresse:

| Liljeholmsvägen 32 |
| --- |
| S-11786 Stockholm |
| (46-8) 681 91 00 |

Liljeholmsvägen 32

S-11786 Stockholm

(46-8) 681 91 00

Autres renseignements

Le régime est cofinancé par les fonds structurels Objectif 1 Norra Norrland, Objectif 1 Södra Skogslänsregionen, Objectif 2 Västra et Objectif 2 Norra

| Numéro de l'aide | XE 20/05 |
| --- | --- |
| État membre | Belgique |
| Région | Région de Bruxelles-Capitale |
| Intitulé du régime d'aides | Financement des entreprises d'insertion et des initiatives locales de développement de l'emploi dans le domaine de l'économie sociale |
| Base juridique | Ordonnance du 18 mars 2004 relative à l'agrément et au financement des entreprises d'insertion et des initiatives locales pour le développement de l'emploi;
  Arrêté du Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale du 22 décembre 2004 portant exécution de l'ordonnance du 18 mars 2004 relative à l'agrément et au financement des initiatives locales de développement de l'emploi et des entreprises d'insertion;
  Arrêté du Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale du 17.3.2005 portant désignation des membres effectifs de la plate-forme de concertation de l'économie sociale |
| Dépenses annuelles prévues dans le cadre du régime d'aides | Montant global annuel | Pour 2005: 310 000 EUR
  Ce montant peut faire l'objet de modification annuellement |
| Il s'agit pour les entreprises d'insertion d'aides financières pour couvrir des frais de salaire pour du personnel d'encadrement et du public cible. Il nous est impossible de déterminer à l'heure actuelle le nombre d'entreprises d'insertion qui feront la demande d'un financement et à combien celle-ci s'élèvera |
| Intensité maximale des aides | En conformité avec l'article 4, paragraphes 2 à 5, l'article 5 et l'article 6 du règlement | Oui | |
| Date de mise en œuvre | 20.7.2005 |
| Durée du régime d'aides | L'agrément et le financement est accordée pour une durée de 4 ans renouvelable (À adapter selon les règles applicables du règlement (CE) no 2204/2002) |
| Objectif de l'aide | Article 4: Création d'emplois | Oui |
| Article 5: Embauche de travailleurs défavorisés et handicapés | Uniquement travailleurs défavorisés |
| Article 6: Emploi de travailleurs handicapés | non |
| Secteur(s) économique(s) concerné(s) | — | Tous les secteurs communautaires (3) pouvant bénéficier d'aides à l'emploi |

Numéro de l'aide

XE 20/05

État membre

Belgique

Région

Région de Bruxelles-Capitale

Intitulé du régime d'aides

Financement des entreprises d'insertion et des initiatives locales de développement de l'emploi dans le domaine de l'économie sociale

Base juridique

Ordonnance du 18 mars 2004 relative à l'agrément et au financement des entreprises d'insertion et des initiatives locales pour le développement de l'emploi;

Arrêté du Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale du 22 décembre 2004 portant exécution de l'ordonnance du 18 mars 2004 relative à l'agrément et au financement des initiatives locales de développement de l'emploi et des entreprises d'insertion;

Arrêté du Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale du 17.3.2005 portant désignation des membres effectifs de la plate-forme de concertation de l'économie sociale

Dépenses annuelles prévues dans le cadre du régime d'aides

Montant global annuel

Pour 2005: 310 000 EUR

Ce montant peut faire l'objet de modification annuellement

Il s'agit pour les entreprises d'insertion d'aides financières pour couvrir des frais de salaire pour du personnel d'encadrement et du public cible. Il nous est impossible de déterminer à l'heure actuelle le nombre d'entreprises d'insertion qui feront la demande d'un financement et à combien celle-ci s'élèvera

Intensité maximale des aides

En conformité avec l'article 4, paragraphes 2 à 5, l'article 5 et l'article 6 du règlement

Oui

Date de mise en œuvre

20.7.2005

Durée du régime d'aides

L'agrément et le financement est accordée pour une durée de 4 ans renouvelable (À adapter selon les règles applicables du règlement (CE) no 2204/2002)

Objectif de l'aide

Article 4: Création d'emplois

Oui

Article 5: Embauche de travailleurs défavorisés et handicapés

Uniquement travailleurs défavorisés

Article 6: Emploi de travailleurs handicapés

non

Secteur(s) économique(s) concerné(s)

—

Tous les secteurs communautaires (3) pouvant bénéficier d'aides à l'emploi

Oui

| — | Tous secteurs manufacturiers (3) |
| --- | --- |

—

Tous secteurs manufacturiers (3)

Oui

| — | Tous services (3) |
| --- | --- |

—

Tous services (3)

Oui

| — | Autres |
| --- | --- |

—

Autres

Oui

Nom et adresse de l'autorité responsable

Nom:

Ministère de la Région de Bruxelles-Capitale

Administration de l'Économie et de l'Emploi

Direction de la Politique de l'Emploi

Peter Michiels, Directeur

Adresse:

| Ministère de la Région de Bruxelles-Capitale |
| --- |
| Administration de l'Économie et de l'Emploi |
| Direction de la Politique de l'Emploi |
| City Center |
| Boulevard du Jardin Botanique, 20 |
| B-1035 Bruxelles |

Ministère de la Région de Bruxelles-Capitale

Administration de l'Économie et de l'Emploi

Direction de la Politique de l'Emploi

City Center

Boulevard du Jardin Botanique, 20

B-1035 Bruxelles

Aides soumises à l'obligation de notification préalable à la Commission

En conformité avec l'article 9 du règlement

Oui

| Numéro de l'aide | XE 27/05 |
| --- | --- |
| État membre | Royaume Uni (Angleterre) |
| Région | West Midlands |
| Intitulé du régime d'aides | Employer Recruitment Plus! |
| Base juridique | Employment Act 1973, Section 2(1) and 2(2) substantiated by Section 25 of the Employment and Training Act 1998. Section 2 of the Employment and Training Act 1993 |
| Dépenses annuelles prévues dans le cadre du régime d'aides | Montant total annuel | 2006: 236 000 GBP |
| Prêts garantis | |
| Intensité maximale des aides | En conformité avec l'article 4, paragraphes 2 à 5, l'article 5 et l'article 6 du règlement | Oui | |
| Date de mise en œuvre | 1.1.2006 |
| Durée du régime d'aides | Jusqu'au 31.12.2006 |
| Objectif de l'aide | Article 4: Création d'emplois | Non |
| Article 5: Recrutement de travailleurs défavorisés et handicapés | Oui |
| Article 6: Emploi de travailleurs handicapés | Oui |
| Secteur(s) économique(s) concerné(s) | — | Tous les secteurs communautaires (4) pouvant bénéficier d'aides à l'emploi |

Numéro de l'aide

XE 27/05

État membre

Royaume Uni (Angleterre)

Région

West Midlands

Intitulé du régime d'aides

Employer Recruitment Plus!

Base juridique

Employment Act 1973, Section 2(1) and 2(2) substantiated by Section 25 of the Employment and Training Act 1998. Section 2 of the Employment and Training Act 1993

Dépenses annuelles prévues dans le cadre du régime d'aides

Montant total annuel

2006: 236 000 GBP

Prêts garantis

Intensité maximale des aides

En conformité avec l'article 4, paragraphes 2 à 5, l'article 5 et l'article 6 du règlement

Oui

Date de mise en œuvre

1.1.2006

Durée du régime d'aides

Jusqu'au 31.12.2006

Objectif de l'aide

Article 4: Création d'emplois

Non

Article 5: Recrutement de travailleurs défavorisés et handicapés

Oui

Article 6: Emploi de travailleurs handicapés

Oui

Secteur(s) économique(s) concerné(s)

—

Tous les secteurs communautaires (4) pouvant bénéficier d'aides à l'emploi

Oui

Nom et adresse de l'autorité responsable

Nom:

Birmingham City Council

Adresse:

| RCA |
| --- |
| 17th Floor Alpha Tower, Suffolk Street Queensway, |
| Birmingham B1 1TR |
| United Kingdom |
| Contact: Shilpi Akbar (Employment Theme Manager) |
| Shilpi.akbar@birmingham.gov.uk |

RCA

17th Floor Alpha Tower, Suffolk Street Queensway,

Birmingham B1 1TR

United Kingdom

Contact: Shilpi Akbar (Employment Theme Manager)

Shilpi.akbar@birmingham.gov.uk

Aides soumises à l'obligation de notification préalable à la Commission

La mesure exclut les octrois d'aide qui requièrent une notification préalable à la Commission en conformité avec l'article 9 du règlement

Oui

| Numéro de l'aide | XE 29/05 |
| --- | --- |
| État membre | République de Hongrie |
| Intitulé du régime d'aides | Dans le cadre d'un appel d'offres, aides à la conclusion de contrats dans le cadre d'emplois protégés, aux frais de réinsertion et à la compensation de frais |
| Base juridique | 177/2005. (IX. 2.) Korm. rendelet a megváltozott munkaképességű munkavállalók foglalkoztatásához nyújtható költségvetési támogatásról |
| Dépenses annuelles prévues dans le cadre du régime d'aides | Montant global annuel | 45 millions d'EUR |
| Prêts garantis | |
| Intensité maximale des aides | En conformité avec l'article 4, paragraphes 2 à 5, l'article 5 et l'article 6 du règlement | Oui | |
| Date de mise en œuvre | 1.1.2006 |
| Durée du régime d'aides | Jusqu'au 31.12.2006 |
| Objectif de l'aide | Article 4: Création d'emplois | |
| Article 5: Embauche de travailleurs défavorisés et handicapés | |
| Article 6: Emploi de travailleurs handicapés | Oui |
| Secteur(s) économique(s) concerné(s) | — | Tous les secteurs communautaires (5) pouvant bénéficier d'aides à l'emploi |

Numéro de l'aide

XE 29/05

État membre

République de Hongrie

Intitulé du régime d'aides

Dans le cadre d'un appel d'offres, aides à la conclusion de contrats dans le cadre d'emplois protégés, aux frais de réinsertion et à la compensation de frais

Base juridique

177/2005. (IX. 2.) Korm. rendelet a megváltozott munkaképességű munkavállalók foglalkoztatásához nyújtható költségvetési támogatásról

Dépenses annuelles prévues dans le cadre du régime d'aides

Montant global annuel

45 millions d'EUR

Prêts garantis

Intensité maximale des aides

En conformité avec l'article 4, paragraphes 2 à 5, l'article 5 et l'article 6 du règlement

Oui

Date de mise en œuvre

1.1.2006

Durée du régime d'aides

Jusqu'au 31.12.2006

Objectif de l'aide

Article 4: Création d'emplois

Article 5: Embauche de travailleurs défavorisés et handicapés

Article 6: Emploi de travailleurs handicapés

Oui

Secteur(s) économique(s) concerné(s)

—

Tous les secteurs communautaires (5) pouvant bénéficier d'aides à l'emploi

Oui

Nom et adresse de l'autorité responsable

Nom:

Foglalkoztatáspolitikai és Munkaügyi Minisztérium

Adresse:

H-1054 Budapest, alkotmány u. 3.

Autres renseignements

Si le régime d'aides est cofinancé par des fonds communautaires, veuillez ajouter:

Le régime d'aides est cofinancé au titre de (référence)

Aides soumises à l'obligation de notification préalable à la Commission

En conformité avec l'article 9 du règlement

Oui

| Numéro de l'aide | XE 30/05 |
| --- | --- |
| État membre | République de Hongrie |
| Intitulé du régime d'aides | Aides salariales destinées à favoriser l'obtention et le maintien de l'emploi ainsi que la réinsertion professionnelle |
| Base juridique | 177/2005. (IX. 2.) Korm. rendelet a megváltozott munkaképességű munkavállalók foglalkoztatásához nyújtható költségvetési támogatásról |
| Dépenses annuelles prévues dans le cadre du régime d'aides | Montant global annuel | 8 millions d'EUR |
| Prêts garantis | |
| Intensité maximale des aides | En conformité avec l'article 4, paragraphes 2 à 5, l'article 5 et l'article 6 du règlement | Oui | |
| Date de mise en œuvre | 1.1.2006 |
| Durée du régime d'aides | Jusqu'au 31.12.2006 |
| Objectif de l'aide | Article 4: Création d'emplois | |
| Article 5: Embauche de travailleurs défavorisés et handicapés | Oui |
| Article 6: Emploi de travailleurs handicapés | Oui |
| Secteur(s) économique(s) concerné(s) | — | Tous les secteurs communautaires (6) pouvant bénéficier d'aides à l'emploi |

Numéro de l'aide

XE 30/05

État membre

République de Hongrie

Intitulé du régime d'aides

Aides salariales destinées à favoriser l'obtention et le maintien de l'emploi ainsi que la réinsertion professionnelle

Base juridique

177/2005. (IX. 2.) Korm. rendelet a megváltozott munkaképességű munkavállalók foglalkoztatásához nyújtható költségvetési támogatásról

Dépenses annuelles prévues dans le cadre du régime d'aides

Montant global annuel

8 millions d'EUR

Prêts garantis

Intensité maximale des aides

En conformité avec l'article 4, paragraphes 2 à 5, l'article 5 et l'article 6 du règlement

Oui

Date de mise en œuvre

1.1.2006

Durée du régime d'aides

Jusqu'au 31.12.2006

Objectif de l'aide

Article 4: Création d'emplois

Article 5: Embauche de travailleurs défavorisés et handicapés

Oui

Article 6: Emploi de travailleurs handicapés

Oui

Secteur(s) économique(s) concerné(s)

—

Tous les secteurs communautaires (6) pouvant bénéficier d'aides à l'emploi

Oui

Nom et adresse de l'autorité responsable

Nom:

Foglalkoztatáspolitikai és Munkaügyi Minisztérium

Adresse:

H-1054 Budapest, alkotmány u. 3.

Autres renseignements

Si le régime d'aides est cofinancé par des fonds communautaires, veuillez ajouter:

Le régime d'aides est cofinancé au titre de (référence)

Aides soumises à l'obligation de notification préalable à la Commission

En conformité avec l'article 9 du règlement

Oui

---

(1)  À l'exception du secteur de la construction navale et des autres secteurs faisant l'objet de règles spécifiques dans les règlements ou directives régissant l'ensemble des aides d'État dont ils bénéficient respectivement.

(2)  À l'exception du secteur de la construction navale et des autres secteurs faisant l'objet de règles spécifiques dans les règlements ou directives régissant l'ensemble des aides d'État dont ils bénéficient respectivement.

(3)  À l'exception du secteur de la construction navale et des autres secteurs faisant l'objet de règles spécifiques dans les règlements ou directives régissant l'ensemble des aides d'État dont ils bénéficient respectivement.

(4)  À l'exception du secteur de la construction navale et des autres secteurs faisant l'objet de règles spécifiques dans les règlements ou directives qui régissent l'ensemble des aides d'État dans le secteur.

(5)  À l'exception du secteur de la construction navale et des autres secteurs faisant l'objet de règles spécifiques dans les règlements ou directives régissant l'ensemble des aides d'État dont ils bénéficient respectivement.

(6)  À l'exception du secteur de la construction navale et des autres secteurs faisant l'objet de règles spécifiques dans les règlements ou directives régissant l'ensemble des aides d'État dont ils bénéficient respectivement.

---

| 19.5.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/10

---

AIDE D'ÉTAT — ITALIE

Aide C 52/2005 (ex NN 88/2005) — Subvention pour décodeurs numériques

Invitation à présenter des observations en application de l'article 88, paragraphe 2, du traité CE

(2006/C 118/04)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

Par la lettre du 21 décembre 2005 reproduite dans la langue faisant foi dans les pages qui suivent le présent résumé, la Commission a notifié à l'Italie sa décision d'ouvrir la procédure prévue à l'article 88, paragraphe 2, du traité CE concernant l'aide susmentionnée.

Les parties intéressées peuvent présenter leurs observations dans un délai d'un mois à compter de la date de publication du présent résumé et de la lettre qui suit, à l'adresse suivante:

| Commission européenne |
| --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des aides d'État |
| B-1049 Bruxelles |
| Télécopie: (32-2) 296 12 42 |

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des aides d'État

B-1049 Bruxelles

Télécopie: (32-2) 296 12 42

Ces observations seront communiquées à l'Italie. Le traitement confidentiel de l'identité de la partie intéressée qui présente les observations peut être demandé par écrit, en spécifiant les motifs de la demande.

RÉSUMÉ

En 2004 et 2005, l'Italie a accordé des subventions aux consommateurs afin de leur permettre d'acheter ou de louer des décodeurs numériques, sans que cette mesure soit notifiée à la Commission. La Commission a décidé d'agir à la suite de deux plaintes émanant d'opérateurs de télévision hertzienne et satellitaire.

L'article 4 de la loi de finances 2004 et le paragraphe 211 de la loi de finances 2005 prévoient l'octroi d'une subvention publique aux utilisateurs qui achètent ou louent un décodeur permettant la réception de programmes utilisant la technologie numérique terrestre hertzienne et l'utilisation de services interactifs associés. La subvention est également consentie pour les décodeurs utilisant la technologie DVB-C à la condition que l'offre commerciale proposée par le câblo-opérateur indique clairement au consommateur les fournisseurs de contenus ayant passé un accord avec les gestionnaires de la plateforme câblée quant aux conditions de fourniture du signal DVB-T par le câble. Le budget de la mesure pour les deux années s'élevait à 220 millions d'EUR.

Même si les bénéficiaires directs de la subvention sont les consommateurs finals, la mesure pourrait conférer un avantage indirect aux producteurs de décodeurs, aux radiodiffuseurs opérant sur des plateformes numériques hertziennes et aux opérateurs des réseaux qui transportent le signal. Étant donné qu'un possible avantage indirect pourrait relever de l'article 87, paragraphe 1, il convient d'examiner les conditions de la mesure afin de déterminer si elle constitue une aide. La mesure est financée au moyen de fonds publics et, en conséquence, implique manifestement l'utilisation de ressources d'État. La radiodiffusion est un marché auquel participent des opérateurs actifs sur le plan international et les échanges commerciaux peuvent être affectés par des distorsions potentielles. La mesure semble sélective, car elle exclut les opérateurs satellitaires et les opérateurs hertziens qui ne sont pas opérationnels pour le moment.

En conséquence, bien que les principaux bénéficiaires reçoivent un avantage qui n'est qu'indirect, la Commission ne peut exclure, à ce stade de l'analyse, que la mesure constitue une aide d'État en faveur des radiodiffuseurs utilisant la technologie DVB-T/DVB-C et des opérateurs du réseau hertzien. La principale préoccupation est la distorsion sur les marchés des téléspectateurs: le marché publicitaire pour la télévision à accès libre et le marché des abonnements pour la télévision payante. En tout état de cause, l'existence d'une aide d'État en l'espèce ne peut être remise en cause par la jurisprudence Altmark (relative à la possibilité de verser une compensation pour les coûts des services publics), car aucun des quatre critères nécessaires à son application n'est respecté. Enfin, la Commission ne pense pas que la mesure aide les producteurs de décodeurs.

Si la mesure constitue une aide d'État, la Commission doute qu'elle soit compatible avec le marché unique. En se fondant sur les caractéristiques de la mesure, plusieurs raisons pourraient justifier sa compatibilité:

| — | article 87, paragraphe 2, point a), aides à caractère social octroyées aux consommateurs individuels; |
| --- | --- |

—

article 87, paragraphe 2, point a), aides à caractère social octroyées aux consommateurs individuels;

| — | article 86, paragraphe 2, prévoyant une dérogation pour les services d'intérêt économique général; |
| --- | --- |

—

article 86, paragraphe 2, prévoyant une dérogation pour les services d'intérêt économique général;

| — | article 87, paragraphe 3, point c), aides destinées à faciliter le développement de certaines activités économiques. |
| --- | --- |

—

article 87, paragraphe 3, point c), aides destinées à faciliter le développement de certaines activités économiques.

Toutefois, la dérogation prévue à l'article 87, paragraphe 2, ne semble pas s'appliquer à la présente mesure, car, conformément à la pratique de la Commission, le terme «caractère social» se réfère à une aide répondant aux besoins d'une partie défavorisée de la population, ce qui n'est pas le cas ici.

Il apparaît en outre que la mesure ne relève pas de la dérogation prévue à l'article 86, paragraphe 2. En effet, l'aide est octroyée aux consommateurs et il ne s'agit pas d'une compensation pour le coût supplémentaire net occasionné par la fourniture d'un service public ayant été précédemment clairement défini et attribué officiellement.

Enfin, la subvention ne semble pas bénéficier de la dérogation prévue à l'article 87, paragraphe 3, point c). Il faudrait pour ce faire que les développements positifs apportés par la mesure compensent ses effets négatifs sur la concurrence. Dans le présent contexte, la transition vers la télévision numérique et l'interopérabilité semblent être des objectifs d'intérêt commun. Toutefois, alors que la mesure entend faciliter le passage au numérique, elle ne répond pas à la question de l'interopérabilité et exclut tout simplement la plateforme satellitaire du bénéfice de l'aide. De la même façon, la présence d'effets externes découlant de la transition vers le numérique et de problèmes de cohésion dus à l'obligation pour le consommateur de passer à la télévision numérique peut en principe justifier que les radiodiffuseurs profitent d'une aide indirecte à la suite d'une subvention octroyée aux consommateurs. La mesure possède cependant certaines caractéristiques qui n'apparaissent ni nécessaires, ni proportionnelles et pourraient créer des distorsions inutiles en faveur des radiodiffuseurs hertziens en place, dans un marché apparemment caractérisé par un strict oligopole où ces distorsions peuvent avoir une incidence très importante sur la concurrence.

En conséquence, au stade actuel de l'analyse, la Commission n'est pas convaincue que la mesure, s'il s'agit bien d'une aide, puisse être considérée comme compatible avec le marché commun.

TEXTE DE LA LETTRE

«Con la presente la Commissione desidera informare l'Italia che, dopo aver esaminato le informazioni fornite dalle Vostre autorità sulle misure succitate, ha deciso di avviare il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE.

I.   PROCEDIMENTO

| (1) | L'11 maggio 2004 Centro Europa 7 s.r.l. (“Europa 7”) ha presentato una denuncia in merito ad aiuti di Stato relativamente all'articolo 4, primo comma della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (rif. A/34295). L'autore della denuncia ha presentato ulteriori informazioni ed osservazioni con lettera del 10 febbraio 2005 (rif. A/31242), nella quale affermava che il governo italiano aveva rifinanziato la misura nel comma 211 della legge finanziaria 2005 e richiedeva alla Commissione di avviare un procedimento di indagine formale. Il 3 maggio 2005 (rif. A/33724) anche Sky Italia s.r.l. (“Sky Italia”) ha presentato una denuncia contro i due articoli succitati. Il 22 giugno 2005 ha avuto luogo una riunione tra i servizi della Commissione e Sky Italia. Il 31 agosto 2005 (rif. A/36876), il suddetto denunciante ha presentato ulteriori informazioni concernenti modifiche alla cosiddetta “legge Gasparri” che regolamenta il settore televisivo in Italia. Il 31 ottobre 2005, infine, Sky Italia ha richiesto alla Commissione — in attesa di una decisione — di intimare al governo italiano di sospendere la misura ai sensi dell'articolo 11, primo comma 1 del pertinente regolamento di applicazione (1). |
| --- | --- |

(1)

L'11 maggio 2004 Centro Europa 7 s.r.l. (“Europa 7”) ha presentato una denuncia in merito ad aiuti di Stato relativamente all'articolo 4, primo comma della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (rif. A/34295). L'autore della denuncia ha presentato ulteriori informazioni ed osservazioni con lettera del 10 febbraio 2005 (rif. A/31242), nella quale affermava che il governo italiano aveva rifinanziato la misura nel comma 211 della legge finanziaria 2005 e richiedeva alla Commissione di avviare un procedimento di indagine formale. Il 3 maggio 2005 (rif. A/33724) anche Sky Italia s.r.l. (“Sky Italia”) ha presentato una denuncia contro i due articoli succitati. Il 22 giugno 2005 ha avuto luogo una riunione tra i servizi della Commissione e Sky Italia. Il 31 agosto 2005 (rif. A/36876), il suddetto denunciante ha presentato ulteriori informazioni concernenti modifiche alla cosiddetta “legge Gasparri” che regolamenta il settore televisivo in Italia. Il 31 ottobre 2005, infine, Sky Italia ha richiesto alla Commissione — in attesa di una decisione — di intimare al governo italiano di sospendere la misura ai sensi dell'articolo 11, primo comma 1 del pertinente regolamento di applicazione (1).

| (2) | Con lettere del 13 ottobre 2004 (rif. D/38544), del 21 aprile 2005 (rif. D/53173) e del 15 luglio 2005 (rif. D/55442), la Commissione ha richiesto informazioni al governo italiano. Le informazioni sono state fornite il 5 novembre 2004, il 13 maggio 2005 e il 12 settembre 2005, a seguito di una breve proroga del termine di risposta. Il 6 giugno 2005 ha avuto luogo una riunione tra i servizi della Commissione e le autorità italiane. |
| --- | --- |

(2)

Con lettere del 13 ottobre 2004 (rif. D/38544), del 21 aprile 2005 (rif. D/53173) e del 15 luglio 2005 (rif. D/55442), la Commissione ha richiesto informazioni al governo italiano. Le informazioni sono state fornite il 5 novembre 2004, il 13 maggio 2005 e il 12 settembre 2005, a seguito di una breve proroga del termine di risposta. Il 6 giugno 2005 ha avuto luogo una riunione tra i servizi della Commissione e le autorità italiane.

| (3) | Con lettere del 20 settembre 2005 (rif. A/37498) e del 16 novembre 2005 (rif. A/39413) le autorità italiane hanno informato la Commissione della loro intenzione non di prorogare il regime nella sua attuale forma. |
| --- | --- |

(3)

Con lettere del 20 settembre 2005 (rif. A/37498) e del 16 novembre 2005 (rif. A/39413) le autorità italiane hanno informato la Commissione della loro intenzione non di prorogare il regime nella sua attuale forma.

II.   DESCRIZIONE DETTAGLIATA DELL'AIUTO

II.A.   Antefatti

II.A.1.   Gli autori della denuncia

| (4) | Europa 7 è un'impresa italiana titolare di una concessione di radiodiffusione dal 1999. L'impresa non può tuttavia ancora operare sul mercato della radiodiffusione, a causa — secondo quanto sostenuto — del comportamento delle autorità nazionali, che non hanno ancora assegnato le frequenze di cui Europa 7 necessita per trasmettere. |
| --- | --- |

(4)

Europa 7 è un'impresa italiana titolare di una concessione di radiodiffusione dal 1999. L'impresa non può tuttavia ancora operare sul mercato della radiodiffusione, a causa — secondo quanto sostenuto — del comportamento delle autorità nazionali, che non hanno ancora assegnato le frequenze di cui Europa 7 necessita per trasmettere.

| (5) | Sky Italia è una televisione a pagamento che appartiene a News Corporation ed ha una posizione monopolistica sul mercato italiano della radiodiffusione satellitare di programmi televisivi a pagamento. L'impresa è stata costituita a seguito dell'acquisizione, da parte di News Corporation, del controllo di Telepiù S.p.A. e di Stream S.p.A. nel 2003, una concentrazione che è stata approvata subordinatamente a determinati impegni (caso n. COMP/M.2876 Newscorp/Telepiù). A seguito degli impegni è stato richiesto a Sky Italia di cedere le proprie attività su piattaforma terrestre: l'impresa non può operare in Italia come operatore terrestre di rete o come operatore terrestre di televisione a pagamento. |
| --- | --- |

(5)

Sky Italia è una televisione a pagamento che appartiene a News Corporation ed ha una posizione monopolistica sul mercato italiano della radiodiffusione satellitare di programmi televisivi a pagamento. L'impresa è stata costituita a seguito dell'acquisizione, da parte di News Corporation, del controllo di Telepiù S.p.A. e di Stream S.p.A. nel 2003, una concentrazione che è stata approvata subordinatamente a determinati impegni (caso n. COMP/M.2876 Newscorp/Telepiù). A seguito degli impegni è stato richiesto a Sky Italia di cedere le proprie attività su piattaforma terrestre: l'impresa non può operare in Italia come operatore terrestre di rete o come operatore terrestre di televisione a pagamento.

II.A.2.   Il contesto

| (6) | Il presente procedimento va considerato nell'ambito della digitalizzazione della radiodiffusione, che ha un'incidenza su tutte le piattaforme di trasmissione comunemente disponibili al momento attuale, ossia il cavo, il satellite e la trasmissione terrestre (2). Il vantaggio principale del passaggio al digitale è l'aumento della capacità di trasmissione su tutte le piattaforme ottenuta mediante un utilizzo più efficiente dello spettro di frequenza. La Commissione sostiene attivamente la transizione alla trasmissione radiotelevisiva digitale (3). |
| --- | --- |

(6)

Il presente procedimento va considerato nell'ambito della digitalizzazione della radiodiffusione, che ha un'incidenza su tutte le piattaforme di trasmissione comunemente disponibili al momento attuale, ossia il cavo, il satellite e la trasmissione terrestre (2). Il vantaggio principale del passaggio al digitale è l'aumento della capacità di trasmissione su tutte le piattaforme ottenuta mediante un utilizzo più efficiente dello spettro di frequenza. La Commissione sostiene attivamente la transizione alla trasmissione radiotelevisiva digitale (3).

| (7) | In Italia esistono 4 piattaforme di radiodiffusione televisiva: i) via satellite, sul quale sono disponibili i principali canali in chiaro più i canali di Sky Italia — uno degli autori della denuncia — ai cui programmi è possibile accedere mediante abbonamento o con accordi di pay per view; ii) terrestre, sulla quale operano 78 emittenti locali e 4 emittenti nazionali, ossia RAI (in chiaro), Mediaste (4) (in chiaro e pay per view), La7 (in chiaro e pay per view) e Prima TV (in chiaro); iii) via cavo, su cui opera Fastweb (in chiaro e servizi a pagamento); e iv) X- DLS, su cui operano Fastweb e Rosso Alice di Telecom Italia (in chiaro e servizi a pagamento). |
| --- | --- |

(7)

In Italia esistono 4 piattaforme di radiodiffusione televisiva: i) via satellite, sul quale sono disponibili i principali canali in chiaro più i canali di Sky Italia — uno degli autori della denuncia — ai cui programmi è possibile accedere mediante abbonamento o con accordi di pay per view; ii) terrestre, sulla quale operano 78 emittenti locali e 4 emittenti nazionali, ossia RAI (in chiaro), Mediaste (4) (in chiaro e pay per view), La7 (in chiaro e pay per view) e Prima TV (in chiaro); iii) via cavo, su cui opera Fastweb (in chiaro e servizi a pagamento); e iv) X- DLS, su cui operano Fastweb e Rosso Alice di Telecom Italia (in chiaro e servizi a pagamento).

| (8) | La ricezione televisiva in Italia continua ad avvenire principalmente per via terrestre, con una penetrazione del mercato pari a circa 19 milioni di famiglie su un totale di 22 milioni. I principali operatori di televisione terrestre sono l'emittente del servizio pubblico (RAI), con tre canali, e l'emittente commerciale Mediaset, anch'essa con tre canali. Ai due operatori corrisponde circa il 90 % del pubblico televisivo in Italia. |
| --- | --- |

(8)

La ricezione televisiva in Italia continua ad avvenire principalmente per via terrestre, con una penetrazione del mercato pari a circa 19 milioni di famiglie su un totale di 22 milioni. I principali operatori di televisione terrestre sono l'emittente del servizio pubblico (RAI), con tre canali, e l'emittente commerciale Mediaset, anch'essa con tre canali. Ai due operatori corrisponde circa il 90 % del pubblico televisivo in Italia.

| (9) | La penetrazione della televisione satellitare è limitata: circa il 16 % delle famiglie possiede un'antenna parabolica. La maggior parte di tali famiglie ha un abbonamento alla piattaforma DTH (satellite) di Sky Italia che contava circa 3 milioni di utenti nel giugno 2005. |
| --- | --- |

(9)

La penetrazione della televisione satellitare è limitata: circa il 16 % delle famiglie possiede un'antenna parabolica. La maggior parte di tali famiglie ha un abbonamento alla piattaforma DTH (satellite) di Sky Italia che contava circa 3 milioni di utenti nel giugno 2005.

| (10) | Le trasmissioni via cavo sono praticamente inesistenti in Italia, sebbene Fastweb — l'unico operatore triple play in Italia — abbia acquisito, al marzo 2004, circa 140 000 utenti TV utilizzando un'infrastruttura a fibre e DLS. |
| --- | --- |

(10)

Le trasmissioni via cavo sono praticamente inesistenti in Italia, sebbene Fastweb — l'unico operatore triple play in Italia — abbia acquisito, al marzo 2004, circa 140 000 utenti TV utilizzando un'infrastruttura a fibre e DLS.

| (11) | Nel giugno 2005 il tasso di penetrazione della televisione digitale era del 26,5 %, con un totale di circa 6 milioni di abbonati. Alla fine del 2005 si prevede che le due alternative di televisione a pagamento — terrestre e via satellite — dovrebbero avere più o meno lo stesso numero di abbonati. |
| --- | --- |

(11)

Nel giugno 2005 il tasso di penetrazione della televisione digitale era del 26,5 %, con un totale di circa 6 milioni di abbonati. Alla fine del 2005 si prevede che le due alternative di televisione a pagamento — terrestre e via satellite — dovrebbero avere più o meno lo stesso numero di abbonati.

| (12) | L'aiuto in questione è a favore della trasmissione terrestre, che in Italia è la sola piattaforma che utilizzi ancora la tecnica analogica. La tecnica digitale può solitamente permettere la trasmissione di un maggior numero di canali televisivi rispetto alla tecnica analogica. A partire dalla fine del 2003 le trasmissioni in digitale (T-DVB) sono state emesse assieme a quelle in tecnica analogica (la cosiddetta fase in simulcast). A partire dal 1o gennaio 2007 il passaggio al digitale dovrebbe essere completato e la trasmissione con il sistema analogico dovrebbe essere sospesa (il cosiddetto “switch off”). |
| --- | --- |

(12)

L'aiuto in questione è a favore della trasmissione terrestre, che in Italia è la sola piattaforma che utilizzi ancora la tecnica analogica. La tecnica digitale può solitamente permettere la trasmissione di un maggior numero di canali televisivi rispetto alla tecnica analogica. A partire dalla fine del 2003 le trasmissioni in digitale (T-DVB) sono state emesse assieme a quelle in tecnica analogica (la cosiddetta fase in simulcast). A partire dal 1o gennaio 2007 il passaggio al digitale dovrebbe essere completato e la trasmissione con il sistema analogico dovrebbe essere sospesa (il cosiddetto “switch off”).

| (13) | Nel frattempo, in base alla legge Gasparri, che regolamenta il settore in Italia, soltanto le emittenti che già trasmettono con la tecnica analogica sono autorizzate a richiedere autorizzazioni alle trasmissioni digitali sperimentali e/o licenze per la radiodiffusione televisiva terrestre in tecnica digitale. Gli operatori analogici non hanno l'obbligo formale di restituire le frequenze utilizzate per le trasmissioni in tecnica analogica dopo il passaggio al digitale. Secondo quanto dichiarato dalle autorità italiane, in Italia sono stati autorizzati 5 multiplex (blocchi di diffusione contenenti uno o più programmi) per il digitale terrestre. La RAI ha due multiplex, mentre Mediaset, Telecom Italia/TV International e D-Free (TF1 e HCS) ne ha uno ciascuno. In base al sistema di regolamentazione italiano, gli operatori di rete che detengono più di una licenza digitale devono concedere l'accesso al 40 % della propria capacità trasmissiva per i fornitori di contenuti indipendenti. |
| --- | --- |

(13)

Nel frattempo, in base alla legge Gasparri, che regolamenta il settore in Italia, soltanto le emittenti che già trasmettono con la tecnica analogica sono autorizzate a richiedere autorizzazioni alle trasmissioni digitali sperimentali e/o licenze per la radiodiffusione televisiva terrestre in tecnica digitale. Gli operatori analogici non hanno l'obbligo formale di restituire le frequenze utilizzate per le trasmissioni in tecnica analogica dopo il passaggio al digitale. Secondo quanto dichiarato dalle autorità italiane, in Italia sono stati autorizzati 5 multiplex (blocchi di diffusione contenenti uno o più programmi) per il digitale terrestre. La RAI ha due multiplex, mentre Mediaset, Telecom Italia/TV International e D-Free (TF1 e HCS) ne ha uno ciascuno. In base al sistema di regolamentazione italiano, gli operatori di rete che detengono più di una licenza digitale devono concedere l'accesso al 40 % della propria capacità trasmissiva per i fornitori di contenuti indipendenti.

| (14) | Per quanto riguarda la copertura in termini di T-DVB — secondo l'autorità italiana per le garanzie nelle telecomunicazioni (5) — nel 2004 più del 50 % della popolazione era effettivamente coperto da almeno 2 multiplex, mentre il 60 % è potenzialmente coperto da 3 multiplex. In base alla tendenza del mercato, la copertura dovrebbe aumentare considerevolmente. Secondo le autorità italiane, l'85 % delle famiglie esistenti potrebbe potenzialmente essere coperto da almeno da 2 multiplex dopo il passaggio al digitale terrestre. D'altro canto, la radiodiffusione via satellite potrebbe coprire praticamente il 100 % della popolazione. |
| --- | --- |

(14)

Per quanto riguarda la copertura in termini di T-DVB — secondo l'autorità italiana per le garanzie nelle telecomunicazioni (5) — nel 2004 più del 50 % della popolazione era effettivamente coperto da almeno 2 multiplex, mentre il 60 % è potenzialmente coperto da 3 multiplex. In base alla tendenza del mercato, la copertura dovrebbe aumentare considerevolmente. Secondo le autorità italiane, l'85 % delle famiglie esistenti potrebbe potenzialmente essere coperto da almeno da 2 multiplex dopo il passaggio al digitale terrestre. D'altro canto, la radiodiffusione via satellite potrebbe coprire praticamente il 100 % della popolazione.

| (15) | Per quanto riguarda i programmi, secondo le autorità italiane, 23 programmi nazionali e circa 70 programmi locali sono trasmessi sulle frequenze digitali terrestri, 10 dei quali in simulcast (programmi già trasmessi in analogico). 4 canali sono stati creati per la radiodiffusione digitale. |
| --- | --- |

(15)

Per quanto riguarda i programmi, secondo le autorità italiane, 23 programmi nazionali e circa 70 programmi locali sono trasmessi sulle frequenze digitali terrestri, 10 dei quali in simulcast (programmi già trasmessi in analogico). 4 canali sono stati creati per la radiodiffusione digitale.

| (16) | Il mercato televisivo era caratterizzato in passato dalla visione di massa della televisione in chiaro per via terrestre e dall'offerta di televisione a pagamento via satellite. L'introduzione della televisione digitale terrestre e lo sviluppo del cavo e di Internet modificano questo modello. In effetti, a partire dal gennaio 2005 Mediaset e Telecom Italia (attraverso La7) hanno lanciato su T-DVB un servizio di televisione a pagamento per le partite di calcio di serie A basato su un sistema di carte prepagate. Al tempo stesso, TF1 (che detiene il 49 % dell'emittente D-Free) — ha dichiarato il suo possibile interesse per il lancio di canali a pagamento sul proprio multiplex T-DVB. I servizi di televisione a pagamento sono consentiti, col sistema delle carte prepagate, mediante la tecnologia interattiva digitale contenuta nei decoder sovvenzionati con la misura in oggetto. |
| --- | --- |

(16)

Il mercato televisivo era caratterizzato in passato dalla visione di massa della televisione in chiaro per via terrestre e dall'offerta di televisione a pagamento via satellite. L'introduzione della televisione digitale terrestre e lo sviluppo del cavo e di Internet modificano questo modello. In effetti, a partire dal gennaio 2005 Mediaset e Telecom Italia (attraverso La7) hanno lanciato su T-DVB un servizio di televisione a pagamento per le partite di calcio di serie A basato su un sistema di carte prepagate. Al tempo stesso, TF1 (che detiene il 49 % dell'emittente D-Free) — ha dichiarato il suo possibile interesse per il lancio di canali a pagamento sul proprio multiplex T-DVB. I servizi di televisione a pagamento sono consentiti, col sistema delle carte prepagate, mediante la tecnologia interattiva digitale contenuta nei decoder sovvenzionati con la misura in oggetto.

| (17) | Attualmente, infine, esistono 4 operatori di rete nel digitale terrestre. RAI, Mediaset, La7/Telecom e Prima Italia ne detengono uno ciascuno. La distinzione tra emittenti e operatori di rete non è particolarmente rilevante per le principali emittenti italiane perché sia RAI, che Mediaset, La7 e D-Free hanno una propria controllata per la trasmissione terrestre. |
| --- | --- |

(17)

Attualmente, infine, esistono 4 operatori di rete nel digitale terrestre. RAI, Mediaset, La7/Telecom e Prima Italia ne detengono uno ciascuno. La distinzione tra emittenti e operatori di rete non è particolarmente rilevante per le principali emittenti italiane perché sia RAI, che Mediaset, La7 e D-Free hanno una propria controllata per la trasmissione terrestre.

II.B.   Descrizione dell'aiuto

| (18) | Oggetto del procedimento di indagine formale sono l'articolo 4, paragrafo 1 della legge n. 350 del 24 dicembre 2003 (la legge finanziaria 2004), il decreto interministeriale del 30 dicembre 2003 ed il comma 211 della legge n. 311/2004 (la legge finanziaria 2005). |
| --- | --- |

(18)

Oggetto del procedimento di indagine formale sono l'articolo 4, paragrafo 1 della legge n. 350 del 24 dicembre 2003 (la legge finanziaria 2004), il decreto interministeriale del 30 dicembre 2003 ed il comma 211 della legge n. 311/2004 (la legge finanziaria 2005).

| (19) | L'articolo 4, primo comma della legge finanziaria 2004 prevede un contributo statale pari a 150 EUR per gli utenti che acquistino o affittino un apparecchio di ricezione denominato “set up box” o “decoder” (in appresso “decoder”) che consenta la ricezione di segnali televisivi in tecnica digitale terrestre e la conseguente interattività, con uno stanziamento totale di spesa pari a 110 milioni di EUR. Va rilevato che il contributo non può essere concesso per i decoder che non ricevono segnali digitali terrestri, anche se permettono la ricezione e l'utilizzazione dei servizi interattivi. Il testo dell'articolo in questione discussione è il seguente:
  “Per l'anno 2004, nei confronti di ciascun utente del servizio radiodiffusione, in regola per l'anno in corso con il pagamento del relativo canone di abbonamento, che acquisti o noleggi un apparecchio idoneo a consentire la ricezione, in chiaro e senza alcun costo per l'utente e per il fornitore di contenuti, dei segnali televisivi in tecnica digitale terrestre (T-DVB/C-DVB) e la conseguente interattività, è riconosciuto un contributo statale pari a 150 EUR. La concessione del contributo è disposta entro il limite di spesa di 110 milioni di EUR.”. |
| --- | --- |

(19)

L'articolo 4, primo comma della legge finanziaria 2004 prevede un contributo statale pari a 150 EUR per gli utenti che acquistino o affittino un apparecchio di ricezione denominato “set up box” o “decoder” (in appresso “decoder”) che consenta la ricezione di segnali televisivi in tecnica digitale terrestre e la conseguente interattività, con uno stanziamento totale di spesa pari a 110 milioni di EUR. Va rilevato che il contributo non può essere concesso per i decoder che non ricevono segnali digitali terrestri, anche se permettono la ricezione e l'utilizzazione dei servizi interattivi. Il testo dell'articolo in questione discussione è il seguente:

“Per l'anno 2004, nei confronti di ciascun utente del servizio radiodiffusione, in regola per l'anno in corso con il pagamento del relativo canone di abbonamento, che acquisti o noleggi un apparecchio idoneo a consentire la ricezione, in chiaro e senza alcun costo per l'utente e per il fornitore di contenuti, dei segnali televisivi in tecnica digitale terrestre (T-DVB/C-DVB) e la conseguente interattività, è riconosciuto un contributo statale pari a 150 EUR. La concessione del contributo è disposta entro il limite di spesa di 110 milioni di EUR.”.

| (20) | L'articolo 4, quarto comma precisa che il contributo per l'acquisto o noleggio dei decoder in tecnica C-DVB è riconosciuto a condizione che l'offerta commerciale indichi chiaramente all'utente i fornitori di contenuti con i quali i soggetti titolari della piattaforma via cavo abbiano concordato i termini e le condizioni per la ripetizione via cavo del segnale T-DVB. |
| --- | --- |

(20)

L'articolo 4, quarto comma precisa che il contributo per l'acquisto o noleggio dei decoder in tecnica C-DVB è riconosciuto a condizione che l'offerta commerciale indichi chiaramente all'utente i fornitori di contenuti con i quali i soggetti titolari della piattaforma via cavo abbiano concordato i termini e le condizioni per la ripetizione via cavo del segnale T-DVB.

| (21) | Il comma 211 della legge finanziaria 2005 rifinanzia il provvedimento per lo stesso limite di spesa di 110 milioni di EUR, ma il contributo per il decoder è ora di 70 EUR. Il regime è applicabile nella sua attuale forma fino al 1o dicembre 2005. |
| --- | --- |

(21)

Il comma 211 della legge finanziaria 2005 rifinanzia il provvedimento per lo stesso limite di spesa di 110 milioni di EUR, ma il contributo per il decoder è ora di 70 EUR. Il regime è applicabile nella sua attuale forma fino al 1o dicembre 2005.

| (22) | La misura ha avuto successo: apparentemente più di 1 350 000 cittadini italiani hanno acquistato un decoder beneficiando del contributo. Inoltre, grazie a questo, il prezzo per i consumatori dei decoder interattivi è sceso da 300/350 EUR a 150 EUR circa. |
| --- | --- |

(22)

La misura ha avuto successo: apparentemente più di 1 350 000 cittadini italiani hanno acquistato un decoder beneficiando del contributo. Inoltre, grazie a questo, il prezzo per i consumatori dei decoder interattivi è sceso da 300/350 EUR a 150 EUR circa.

II.C.   Osservazioni delle parti

| (23) | Secondo quanto dichiarato le autorità italiane, le misure italiane sono state adottate per le seguenti ragioni:






  — | migliorare l'utilizzo delle frequenze per aumentare il pluralismo e l'offerta televisiva; |
| --- | --- | --- |

(23)

Secondo quanto dichiarato le autorità italiane, le misure italiane sono state adottate per le seguenti ragioni:

—

migliorare l'utilizzo delle frequenze per aumentare il pluralismo e l'offerta televisiva;

| — | promuovere lo sviluppo economico basato sulle tecnologie dell'informazione e della comunicazione; |
| --- | --- |

—

promuovere lo sviluppo economico basato sulle tecnologie dell'informazione e della comunicazione;

| — | promuovere i servizi di e-society fra il maggior numero di cittadini possibile grazie all'operabilità interattiva dei decoder poiché gli apparecchi televisivi sono diffusi tra tutta la popolazione; |
| --- | --- |

—

promuovere i servizi di e-society fra il maggior numero di cittadini possibile grazie all'operabilità interattiva dei decoder poiché gli apparecchi televisivi sono diffusi tra tutta la popolazione;

| — | ridurre al minimo gli ostacoli alla ricezione creando un mercato per i decoder interattivi a prezzi accessibili per i consumatori; |
| --- | --- |

—

ridurre al minimo gli ostacoli alla ricezione creando un mercato per i decoder interattivi a prezzi accessibili per i consumatori;

| — | la misura è in linea con la politica comunitaria nel settore volta a sostenere gli standard aperti. |
| --- | --- |

—

la misura è in linea con la politica comunitaria nel settore volta a sostenere gli standard aperti.

| (24) | Secondo l'autore della denuncia, pagando un contributo a fondo perduto a chiunque acquisti o affitti un decoder per la televisione digitale terrestre, la legge italiana ha concesso un aiuto di Stato ai produttori di decoder per la diffusione televisiva digitale terrestre rispetto ai produttori di altri tipi di decoder per televisione digitale e agli operatori televisivi operanti nel settore, compiendo quindi una discriminazione nei confronti delle imprese concorrenti, in particolare quelle provenienti da altri Stati membri dell'UE, che operano su un'altra piattaforma digitale (satellite) o con la tecnica analogica. |
| --- | --- |

(24)

Secondo l'autore della denuncia, pagando un contributo a fondo perduto a chiunque acquisti o affitti un decoder per la televisione digitale terrestre, la legge italiana ha concesso un aiuto di Stato ai produttori di decoder per la diffusione televisiva digitale terrestre rispetto ai produttori di altri tipi di decoder per televisione digitale e agli operatori televisivi operanti nel settore, compiendo quindi una discriminazione nei confronti delle imprese concorrenti, in particolare quelle provenienti da altri Stati membri dell'UE, che operano su un'altra piattaforma digitale (satellite) o con la tecnica analogica.

| (25) | A seguito di una richiesta preliminare di informazioni che la Commissione ha rivolto alle autorità italiane, le autorità italiane hanno chiarito che il contributo viene concesso ai consumatori per l'acquisto o l'affitto di un decoder che permetta la ricezione di un segnale digitale non criptato “senza alcun costo per l'utente e il fornitore di contenuti”. Secondo quanto dichiarato dalle autorità italiane, per “ricezione del segnale digitale non criptato” si intende la capacità del decoder di eseguire qualsiasi servizio interattivo fornito da qualsiasi emittente. Questa dunque sarebbe un'espressione sintetica per specificare che il decoder deve permettere le funzioni interattive non criptate (ossia deve essere non solo “interattivo” ma deve anche permettere l'“interoperabilità”). Si tratta di decoder con standard aperto per l'interfaccia di programmazione (API) di cui l'MHP è un esempio quasi unico. |
| --- | --- |

(25)

A seguito di una richiesta preliminare di informazioni che la Commissione ha rivolto alle autorità italiane, le autorità italiane hanno chiarito che il contributo viene concesso ai consumatori per l'acquisto o l'affitto di un decoder che permetta la ricezione di un segnale digitale non criptato “senza alcun costo per l'utente e il fornitore di contenuti”. Secondo quanto dichiarato dalle autorità italiane, per “ricezione del segnale digitale non criptato” si intende la capacità del decoder di eseguire qualsiasi servizio interattivo fornito da qualsiasi emittente. Questa dunque sarebbe un'espressione sintetica per specificare che il decoder deve permettere le funzioni interattive non criptate (ossia deve essere non solo “interattivo” ma deve anche permettere l'“interoperabilità”). Si tratta di decoder con standard aperto per l'interfaccia di programmazione (API) di cui l'MHP è un esempio quasi unico.

III.   VALUTAZIONE GIURIDICA

III.A.   Valutazione in merito all'aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1 del trattato CE

| (26) | In questa fase la Commissione ritiene che la misura in questione potrebbe costituire aiuto di Stato. L'articolo 87, paragrafo 1 del trattato indica una serie di condizioni per stabilire la presenza di aiuto di Stato. In primo luogo, deve trattarsi di un intervento dello Stato, ovvero mediante risorse statali. In secondo luogo, l'intervento deve accordare un vantaggio al beneficiario. In terzo luogo, deve falsare o minacciare di falsare la concorrenza. In quarto luogo deve essere atto ad incidere sugli scambi tra Stati membri. |
| --- | --- |

(26)

In questa fase la Commissione ritiene che la misura in questione potrebbe costituire aiuto di Stato. L'articolo 87, paragrafo 1 del trattato indica una serie di condizioni per stabilire la presenza di aiuto di Stato. In primo luogo, deve trattarsi di un intervento dello Stato, ovvero mediante risorse statali. In secondo luogo, l'intervento deve accordare un vantaggio al beneficiario. In terzo luogo, deve falsare o minacciare di falsare la concorrenza. In quarto luogo deve essere atto ad incidere sugli scambi tra Stati membri.

III.A.1.   Risorse statali e imputabilità

| (27) | La misura è chiaramente imputabile allo Stato e prevede l'utilizzo di risorse statali. In effetti, essa è contenuta nelle leggi finanziarie 2004 e 2005 approvate dal Parlamento italiano. |
| --- | --- |

(27)

La misura è chiaramente imputabile allo Stato e prevede l'utilizzo di risorse statali. In effetti, essa è contenuta nelle leggi finanziarie 2004 e 2005 approvate dal Parlamento italiano.

III.A.2.   Vantaggio economico

| (28) | Innanzi tutto, la Commissione ritiene che i beneficiari diretti della sovvenzione siano i consumatori finali e dunque non imprese che rientrano nel campo d'applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1. La misura mira tuttavia a promuovere le vendite di decoder per la ricezione del segnale televisivo digitale terrestre e può dunque comportare un vantaggio indiretto per i) i produttori di decoder; ii) le emittenti televisive che operano su piattaforme digitali terrestri; e iii) gli operatori delle reti che trasportano il segnale. La prima questione da analizzare è dunque se un eventuale vantaggio indiretto possa rientrare nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1. |
| --- | --- |

(28)

Innanzi tutto, la Commissione ritiene che i beneficiari diretti della sovvenzione siano i consumatori finali e dunque non imprese che rientrano nel campo d'applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1. La misura mira tuttavia a promuovere le vendite di decoder per la ricezione del segnale televisivo digitale terrestre e può dunque comportare un vantaggio indiretto per i) i produttori di decoder; ii) le emittenti televisive che operano su piattaforme digitali terrestri; e iii) gli operatori delle reti che trasportano il segnale. La prima questione da analizzare è dunque se un eventuale vantaggio indiretto possa rientrare nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1.

III.A.2.1.   Vantaggio indiretto: può costituire aiuto

| (29) | Va notato in primo luogo che l'articolo 87 non richiede che il vantaggio sia diretto. In particolare, le misure che, in varie forme, alleviano gli oneri che normalmente gravano sul bilancio di un'impresa e che di conseguenza, senza essere sovvenzioni in senso stretto, ne hanno la stessa natura e producono identici effetti, vengono considerate aiuti in base alla giurisprudenza consolidata (6). In secondo luogo, la giurisprudenza della Corte di giustizia e la prassi della Commissione lasciano pochi dubbi sul fatto che un vantaggio indiretto possa costituire un aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(29)

Va notato in primo luogo che l'articolo 87 non richiede che il vantaggio sia diretto. In particolare, le misure che, in varie forme, alleviano gli oneri che normalmente gravano sul bilancio di un'impresa e che di conseguenza, senza essere sovvenzioni in senso stretto, ne hanno la stessa natura e producono identici effetti, vengono considerate aiuti in base alla giurisprudenza consolidata (6). In secondo luogo, la giurisprudenza della Corte di giustizia e la prassi della Commissione lasciano pochi dubbi sul fatto che un vantaggio indiretto possa costituire un aiuto di Stato.

| (30) | Nella sentenza del 13 giugno 2002 nella causa C 382/99 (7) la Corte ha sottolineato che i vantaggi concessi indirettamente alle imprese costituiscono aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 87 del trattato CE. Analogamente, nella sentenza del 19 settembre 2000 nella causa C 156/98 (8) la Corte ha affermato che un'agevolazione fiscale concessa a singoli che avessero investito in imprese situate a Berlino o nei nuovi Länder tedeschi costituiva un aiuto a favore di tali imprese. |
| --- | --- |

(30)

Nella sentenza del 13 giugno 2002 nella causa C 382/99 (7) la Corte ha sottolineato che i vantaggi concessi indirettamente alle imprese costituiscono aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 87 del trattato CE. Analogamente, nella sentenza del 19 settembre 2000 nella causa C 156/98 (8) la Corte ha affermato che un'agevolazione fiscale concessa a singoli che avessero investito in imprese situate a Berlino o nei nuovi Länder tedeschi costituiva un aiuto a favore di tali imprese.

| (31) | Avendo stabilito che un vantaggio indiretto può rientrare nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1, in appresso viene valutato se le tre categorie di beneficiari potenziali dell'aiuto ricevono un vantaggio indiretto che può essere considerato come aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(31)

Avendo stabilito che un vantaggio indiretto può rientrare nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1, in appresso viene valutato se le tre categorie di beneficiari potenziali dell'aiuto ricevono un vantaggio indiretto che può essere considerato come aiuto di Stato.

III.A.2.2.   Vantaggio indiretto: beneficiari

Produttori di decoder

| (32) | La misura ha per effetto di rendere i decoder più economici per i consumatori in quanto lo Stato sostiene una parte della spesa. Questo può permettere ai produttori di aumentare le loro vendite senza abbassare il prezzo al quale vendono i propri prodotti. Il contributo concesso ai consumatori sembra determinare utili aggiuntivi per il produttore rispetto a quelli che avrebbe normalmente ottenuto nell'ambito delle sue normali attività (ciò significa che può vendere più prodotti senza dover abbassare il prezzo e dunque non deve sostenere la perdita di utile dovuta ad un prezzo più basso per unità di prodotto). |
| --- | --- |

(32)

La misura ha per effetto di rendere i decoder più economici per i consumatori in quanto lo Stato sostiene una parte della spesa. Questo può permettere ai produttori di aumentare le loro vendite senza abbassare il prezzo al quale vendono i propri prodotti. Il contributo concesso ai consumatori sembra determinare utili aggiuntivi per il produttore rispetto a quelli che avrebbe normalmente ottenuto nell'ambito delle sue normali attività (ciò significa che può vendere più prodotti senza dover abbassare il prezzo e dunque non deve sostenere la perdita di utile dovuta ad un prezzo più basso per unità di prodotto).

Emittenti che utilizzano piattaforme digitali terrestri e via cavo

| (33) | Per quanto riguarda le emittenti che utilizzano il T-DVB/C-DVB, si potrebbe dire che, favorendo la diffusione delle tecnologie necessarie per la ricezione del loro segnale, la misura in questione aiuta tali emittenti nella costituzione e nello sviluppo del proprio pubblico ad un ritmo più veloce rispetto a quanto avverrebbe senza la misura. |
| --- | --- |

(33)

Per quanto riguarda le emittenti che utilizzano il T-DVB/C-DVB, si potrebbe dire che, favorendo la diffusione delle tecnologie necessarie per la ricezione del loro segnale, la misura in questione aiuta tali emittenti nella costituzione e nello sviluppo del proprio pubblico ad un ritmo più veloce rispetto a quanto avverrebbe senza la misura.

| (34) | In assenza della misura, qualsiasi emittente che voglia sviluppare il suo pubblico digitale allo stesso ritmo sarebbe stato costretta a finanziare i costi di ricezione dei propri spettatori potenziali. Ad esempio uno degli autori della denuncia, Sky Italia — che è un operatore satellitare — afferma di aver fornito gratuitamente ai propri abbonati un decoder ed un'antenna. Di conseguenza, la misura permette alle emittenti T-DVB/C-DVB di evitare un costo che avrebbero normalmente sostenuto se avessero voluto sviluppare il proprio pubblico digitale. |
| --- | --- |

(34)

In assenza della misura, qualsiasi emittente che voglia sviluppare il suo pubblico digitale allo stesso ritmo sarebbe stato costretta a finanziare i costi di ricezione dei propri spettatori potenziali. Ad esempio uno degli autori della denuncia, Sky Italia — che è un operatore satellitare — afferma di aver fornito gratuitamente ai propri abbonati un decoder ed un'antenna. Di conseguenza, la misura permette alle emittenti T-DVB/C-DVB di evitare un costo che avrebbero normalmente sostenuto se avessero voluto sviluppare il proprio pubblico digitale.

| (35) | Inoltre, accelerando il passaggio dalla televisione analogica a quella digitale, la misura in questione riduce la durata della fase di simulcast. Se il cambiamento fosse semplicemente dettato dal mercato, il periodo durante il quale alcune emittenti dovrebbero finanziare una doppia tecnologia di radiodiffusione sarebbe più lungo. L'effetto della misura è dunque anche quello di ridurre i costi che dovrebbero normalmente sostenere le emittenti che trasmettono in simulcast. |
| --- | --- |

(35)

Inoltre, accelerando il passaggio dalla televisione analogica a quella digitale, la misura in questione riduce la durata della fase di simulcast. Se il cambiamento fosse semplicemente dettato dal mercato, il periodo durante il quale alcune emittenti dovrebbero finanziare una doppia tecnologia di radiodiffusione sarebbe più lungo. L'effetto della misura è dunque anche quello di ridurre i costi che dovrebbero normalmente sostenere le emittenti che trasmettono in simulcast.

Operatori di reti terrestri

| (36) | Poiché la diffusione della loro tecnologia di trasmissione è sostenuta dallo Stato, l'attività degli operatori digitali terrestri e degli operatori di rete via cavo (a prescindere dal fatto che siano integrati o meno in un'impresa più grande che è anche un fornitore di contenuti) è favorita rispetto a quella degli operatori di rete con altre tecnologie digitali. Qualora avessero voluto ottenere lo stesso risultato, tali operatori avrebbero contribuito, assieme alle emittenti, a finanziare il costo di ricezione degli spettatori potenziali. In tale contesto, la misura permette loro di evitare un costo che essi avrebbero sostenuto a condizioni normali di mercato se avessero voluto sviluppare la propria attività nello stesso modo. |
| --- | --- |

(36)

Poiché la diffusione della loro tecnologia di trasmissione è sostenuta dallo Stato, l'attività degli operatori digitali terrestri e degli operatori di rete via cavo (a prescindere dal fatto che siano integrati o meno in un'impresa più grande che è anche un fornitore di contenuti) è favorita rispetto a quella degli operatori di rete con altre tecnologie digitali. Qualora avessero voluto ottenere lo stesso risultato, tali operatori avrebbero contribuito, assieme alle emittenti, a finanziare il costo di ricezione degli spettatori potenziali. In tale contesto, la misura permette loro di evitare un costo che essi avrebbero sostenuto a condizioni normali di mercato se avessero voluto sviluppare la propria attività nello stesso modo.

III.A.3.   Quantificazione degli aiuti

| (37) | La misura in questione conferisce apparentemente un vantaggio selettivo ai beneficiari summenzionati. Tuttavia l'eventuale vantaggio selettivo è soltanto indiretto e non sembra facilmente quantificabile. La portata del vantaggio potrebbe diventare rilevante qualora la Commissione, a seguito del procedimento, dovesse constatare che la misura in questione costituisce un aiuto incompatibile e ne chiedesse il recupero. La Commissione invita pertanto tutte le parti interessate a presentare osservazioni sull'eventuale quantificazione o sulla metodologia per stimare il vantaggio derivante dalla misura per i vari beneficiari indiretti. |
| --- | --- |

(37)

La misura in questione conferisce apparentemente un vantaggio selettivo ai beneficiari summenzionati. Tuttavia l'eventuale vantaggio selettivo è soltanto indiretto e non sembra facilmente quantificabile. La portata del vantaggio potrebbe diventare rilevante qualora la Commissione, a seguito del procedimento, dovesse constatare che la misura in questione costituisce un aiuto incompatibile e ne chiedesse il recupero. La Commissione invita pertanto tutte le parti interessate a presentare osservazioni sull'eventuale quantificazione o sulla metodologia per stimare il vantaggio derivante dalla misura per i vari beneficiari indiretti.

III.A.4.   Distorsione della concorrenza

Produttori di decoder

| (38) | Secondo l'autore della denuncia, la legge italiana ha concesso un aiuto di Stato ai produttori di decoder per la radiodiffusione televisiva digitale terrestre distinguendoli da quelli che producono altri tipi di decoder per televisione digitale. La Commissione dubita che sia possibile operare una distinzione tra le diverse categorie di produttori dei vari tipi di decoder perché sembrerebbe che tutti i produttori siano in grado di produrre qualsiasi tipo di decoder. Inoltre, nel caso di specie il contributo è concesso per decoder che contengono lo standard MHP, ossia un API aperto che è a disposizione gratuita di qualsiasi produttore. È pertanto poco chiaro se la misura favorisca determinate imprese rispetto ad altre imprese che operano nella produzione di decoder. |
| --- | --- |

(38)

Secondo l'autore della denuncia, la legge italiana ha concesso un aiuto di Stato ai produttori di decoder per la radiodiffusione televisiva digitale terrestre distinguendoli da quelli che producono altri tipi di decoder per televisione digitale. La Commissione dubita che sia possibile operare una distinzione tra le diverse categorie di produttori dei vari tipi di decoder perché sembrerebbe che tutti i produttori siano in grado di produrre qualsiasi tipo di decoder. Inoltre, nel caso di specie il contributo è concesso per decoder che contengono lo standard MHP, ossia un API aperto che è a disposizione gratuita di qualsiasi produttore. È pertanto poco chiaro se la misura favorisca determinate imprese rispetto ad altre imprese che operano nella produzione di decoder.

| (39) | Va tuttavia valutato anche se la misura favorisca in modo selettivo i produttori di decoder come settore dell'industria manifatturiera rispetto ai concorrenti che non traggono beneficio dalla misura perché, ad esempio, non operano nello stesso settore o perché sono situati in altri paesi dell'UE. |
| --- | --- |

(39)

Va tuttavia valutato anche se la misura favorisca in modo selettivo i produttori di decoder come settore dell'industria manifatturiera rispetto ai concorrenti che non traggono beneficio dalla misura perché, ad esempio, non operano nello stesso settore o perché sono situati in altri paesi dell'UE.

| (40) | Valutare se una misura settoriale conferisca un vantaggio selettivo è in linea con la prassi della Commissione. Ad esempio, al punto 16 della sua decisione sul caso N 622/2003 Digitalisierungsfonds — Austria (9), la Commissione ha affermato che “Il regime notificato è selettivo poiché è in parte destinato ad imprese che operano nei settori collegati alla digitalizzazione della televisione, ad esempio ad emittenti, e in parte, direttamente o indirettamente, ad imprese che operano nel mercato dei servizi di trasmissione digitale. Le autorità austriache avevano in effetti affermato che la misura era di carattere generale poiché non conferiva un vantaggio ad imprese specifiche. Tuttavia, quando la Commissione ha posto domande riguardo alla selettività del regime, le autorità non hanno negato che la misura come tale abbia un carattere selettivo. Come affermato dalla Corte di giustizia nella causa Adria Wien
   (10)
  , la misura conferisce un vantaggio ad un settore specifico e deve quindi essere considerata come una misura specifica”. |
| --- | --- |

(40)

Valutare se una misura settoriale conferisca un vantaggio selettivo è in linea con la prassi della Commissione. Ad esempio, al punto 16 della sua decisione sul caso N 622/2003 Digitalisierungsfonds — Austria (9), la Commissione ha affermato che “Il regime notificato è selettivo poiché è in parte destinato ad imprese che operano nei settori collegati alla digitalizzazione della televisione, ad esempio ad emittenti, e in parte, direttamente o indirettamente, ad imprese che operano nel mercato dei servizi di trasmissione digitale. Le autorità austriache avevano in effetti affermato che la misura era di carattere generale poiché non conferiva un vantaggio ad imprese specifiche. Tuttavia, quando la Commissione ha posto domande riguardo alla selettività del regime, le autorità non hanno negato che la misura come tale abbia un carattere selettivo. Come affermato dalla Corte di giustizia nella causa Adria Wien
   (10)
  , la misura conferisce un vantaggio ad un settore specifico e deve quindi essere considerata come una misura specifica”.

| (41) | In questo caso particolare, tuttavia, l'aiuto è destinato a consumatori che possono scegliere fra i decoder di tutti i produttori. Sembra che l'aiuto non favorisca in maniera selettiva alcun tipo di produttore di decoder sulla base del luogo di produzione. Non sembra neppure che vi siano produttori specializzati nella produzione dei decoder oggetto del contributo in questione e che potrebbero essere favoriti rispetto ai produttori di altri modelli. Non sembra, infine, che i produttori di decoder siano in concorrenza con operatori di altri settori che non possono beneficiare indirettamente della misura. |
| --- | --- |

(41)

In questo caso particolare, tuttavia, l'aiuto è destinato a consumatori che possono scegliere fra i decoder di tutti i produttori. Sembra che l'aiuto non favorisca in maniera selettiva alcun tipo di produttore di decoder sulla base del luogo di produzione. Non sembra neppure che vi siano produttori specializzati nella produzione dei decoder oggetto del contributo in questione e che potrebbero essere favoriti rispetto ai produttori di altri modelli. Non sembra, infine, che i produttori di decoder siano in concorrenza con operatori di altri settori che non possono beneficiare indirettamente della misura.

| (42) | È possibile inoltre che la misura in questione non sia volta, grazie al suo oggetto o alla sua struttura generale, a creare un vantaggio per i produttori dei decoder. Le relative conseguenze, nella misura in cui sono connesse ad un aumento delle vendite di decoder, sono intrinseche al sistema e dunque è possibile che non siano un mezzo per conferire un vantaggio particolare ai produttori dei decoder. In effetti, qualsiasi politica pubblica a favore della digitalizzazione (anche la più neutra dal punto di vista tecnologico) favorirebbe i produttori di decoder. Il vantaggio che essi ne traggono non è l'oggetto della misura né deriva dalla sua struttura generale, ma è l'effetto intrinseco di qualsiasi politica di questo tipo. |
| --- | --- |

(42)

È possibile inoltre che la misura in questione non sia volta, grazie al suo oggetto o alla sua struttura generale, a creare un vantaggio per i produttori dei decoder. Le relative conseguenze, nella misura in cui sono connesse ad un aumento delle vendite di decoder, sono intrinseche al sistema e dunque è possibile che non siano un mezzo per conferire un vantaggio particolare ai produttori dei decoder. In effetti, qualsiasi politica pubblica a favore della digitalizzazione (anche la più neutra dal punto di vista tecnologico) favorirebbe i produttori di decoder. Il vantaggio che essi ne traggono non è l'oggetto della misura né deriva dalla sua struttura generale, ma è l'effetto intrinseco di qualsiasi politica di questo tipo.

| (43) | Di conseguenza, la Commissione dubita che i produttori di decoder vengano favoriti in modo selettivo dalla misura. La Commissione invita tuttavia a presentare osservazioni in merito al fatto che il sistema in oggetto possa aver in pratica determinato una distorsione della concorrenza a favore di determinati produttori di decoder. |
| --- | --- |

(43)

Di conseguenza, la Commissione dubita che i produttori di decoder vengano favoriti in modo selettivo dalla misura. La Commissione invita tuttavia a presentare osservazioni in merito al fatto che il sistema in oggetto possa aver in pratica determinato una distorsione della concorrenza a favore di determinati produttori di decoder.

Emittenti

| (44) | Il vantaggio conferito alle emittenti è selettivo e va a scapito delle emittenti che utilizzano piattaforme tecnologiche diverse o delle imprese che non possono trasmettere pur avendo una concessione, come uno degli autori della denuncia, Europa7. Ad esempio l'Autorità italiana per le garanzie nelle comunicazioni conclude nella sua relazione che gli incentivi statali all'acquisto del decoder stanno avendo un ruolo determinante per favorire la diffusione nelle famiglie italiane di apparecchi utilizzabili per la ricezione dei segnali televisivi in tecnica digitale (11). |
| --- | --- |

(44)

Il vantaggio conferito alle emittenti è selettivo e va a scapito delle emittenti che utilizzano piattaforme tecnologiche diverse o delle imprese che non possono trasmettere pur avendo una concessione, come uno degli autori della denuncia, Europa7. Ad esempio l'Autorità italiana per le garanzie nelle comunicazioni conclude nella sua relazione che gli incentivi statali all'acquisto del decoder stanno avendo un ruolo determinante per favorire la diffusione nelle famiglie italiane di apparecchi utilizzabili per la ricezione dei segnali televisivi in tecnica digitale (11).

| (45) | La radiodiffusione digitale terrestre, inoltre, non è in concorrenza soltanto con l'offerta analogica in chiaro ma anche con la pay-TV. In effetti, secondo quando constatato nella prassi commerciale, si conferma il collegamento tra piattaforma e programmazione poiché sembra che alcuni decoder vengano già venduti come parte di un pacchetto con le carte prepagate della televisione a pagamento di determinate emittenti. A tale riguardo, l'autore della denuncia sottolinea che l'aiuto permette all'emittente T-DVB di entrare nei mercati connessi alla trasmissione televisiva a pagamento di partite di calcio. Si tratta di un vantaggio rilevante per quanto riguarda la distorsione della concorrenza. |
| --- | --- |

(45)

La radiodiffusione digitale terrestre, inoltre, non è in concorrenza soltanto con l'offerta analogica in chiaro ma anche con la pay-TV. In effetti, secondo quando constatato nella prassi commerciale, si conferma il collegamento tra piattaforma e programmazione poiché sembra che alcuni decoder vengano già venduti come parte di un pacchetto con le carte prepagate della televisione a pagamento di determinate emittenti. A tale riguardo, l'autore della denuncia sottolinea che l'aiuto permette all'emittente T-DVB di entrare nei mercati connessi alla trasmissione televisiva a pagamento di partite di calcio. Si tratta di un vantaggio rilevante per quanto riguarda la distorsione della concorrenza.

Operatori di reti terrestri

| (46) | Anche se non menzionata nelle denunce, la distorsione della concorrenza potrebbe riguardare anche gli operatori di reti terrestri che utilizzano le tecnologie oggetto del contributo. In generale è possibile distinguere tra l'attività del fornitore di contenuti e quella del vettore del segnale. La distinzione non è tuttavia particolarmente pertinente per le principali emittenti italiane poiché sia RAI che Mediaset, La7 e D-Free hanno una propria controllata per la trasmissione terrestre e dunque un aiuto all'operatore di rete rappresenta di fatto un aiuto al gruppo. D'altra parte, nel caso del satellite, l'attività di trasporto del segnale è fornita da un'impresa distinta. La stessa cosa avviene per il cavo. |
| --- | --- |

(46)

Anche se non menzionata nelle denunce, la distorsione della concorrenza potrebbe riguardare anche gli operatori di reti terrestri che utilizzano le tecnologie oggetto del contributo. In generale è possibile distinguere tra l'attività del fornitore di contenuti e quella del vettore del segnale. La distinzione non è tuttavia particolarmente pertinente per le principali emittenti italiane poiché sia RAI che Mediaset, La7 e D-Free hanno una propria controllata per la trasmissione terrestre e dunque un aiuto all'operatore di rete rappresenta di fatto un aiuto al gruppo. D'altra parte, nel caso del satellite, l'attività di trasporto del segnale è fornita da un'impresa distinta. La stessa cosa avviene per il cavo.

| (47) | Le misure escludono dal beneficio indiretto dell'aiuto la piattaforma via satellite concorrente, mentre per il cavo si applicano le condizioni specifiche previste dal decreto approvato dal Ministero delle comunicazioni il 30 dicembre 2003 (12). Anche l'Autorità italiana garante della concorrenza e del mercato ha sottolineato l'importanza del principio della neutralità tecnologica. In effetti, l'Autorità ritiene “meritevoli di considerazione [...] gli interventi di incentivazione alla diffusione tra le famiglie italiane di apparecchiature di decodifica del segnale digitale televisivo; allo scopo di realizzare l'obiettivo enunciato, ossia la concorrenza interpiattaforma, tali interventi dovrebbero salvaguardare il principio della neutralità tecnologica, e quindi non possono limitarsi ad alcuni mezzi trasmissivi, ma devono estendersi a tutte le piattaforme digitali: digitale terrestre, satellite, cavo e x-DSL” (13). |
| --- | --- |

(47)

Le misure escludono dal beneficio indiretto dell'aiuto la piattaforma via satellite concorrente, mentre per il cavo si applicano le condizioni specifiche previste dal decreto approvato dal Ministero delle comunicazioni il 30 dicembre 2003 (12). Anche l'Autorità italiana garante della concorrenza e del mercato ha sottolineato l'importanza del principio della neutralità tecnologica. In effetti, l'Autorità ritiene “meritevoli di considerazione [...] gli interventi di incentivazione alla diffusione tra le famiglie italiane di apparecchiature di decodifica del segnale digitale televisivo; allo scopo di realizzare l'obiettivo enunciato, ossia la concorrenza interpiattaforma, tali interventi dovrebbero salvaguardare il principio della neutralità tecnologica, e quindi non possono limitarsi ad alcuni mezzi trasmissivi, ma devono estendersi a tutte le piattaforme digitali: digitale terrestre, satellite, cavo e x-DSL” (13).

III.A.5.   Effetti sugli scambi

| (48) | La distorsione della concorrenza tra le emittenti televisive è atta a pregiudicare gli scambi tra gli Stati membri, poiché il mercato della radiodiffusione è aperto alla concorrenza internazionale. Anche gli operatori di rete svolgono inoltre la propria attività su un mercato internazionale; l'esempio degli operatori satellitari è molto chiaro a tale riguardo. |
| --- | --- |

(48)

La distorsione della concorrenza tra le emittenti televisive è atta a pregiudicare gli scambi tra gli Stati membri, poiché il mercato della radiodiffusione è aperto alla concorrenza internazionale. Anche gli operatori di rete svolgono inoltre la propria attività su un mercato internazionale; l'esempio degli operatori satellitari è molto chiaro a tale riguardo.

III.A.6.   Conclusione

| (49) | In sintesi, sebbene i principali beneficiari traggano dalla misura soltanto un vantaggio indiretto, allo stato attuale dell'analisi la Commissione non può escludere che essa costituisca un aiuto di Stato a favore degli operatori di radiodiffusione che utilizzano il T-DVB/T-DVB e degli operatori terrestri di rete. Poiché la maggior parte dei fornitori di contenuti e degli operatori di rete in Italia sono integrati verticalmente ed ogni emittente è fortemente caratterizzata dalla propria presenza su una piattaforma specifica, la preoccupazione principale è la distorsione dei mercati dell'utenza televisiva, del mercato pubblicitario per la televisione in chiaro e del mercato degli abbonamenti alla pay TV. La Commissione nutre infine dubbi in merito al fatto che la misura in questione costituisca aiuto di Stato a favore dei produttori di decoder. |
| --- | --- |

(49)

In sintesi, sebbene i principali beneficiari traggano dalla misura soltanto un vantaggio indiretto, allo stato attuale dell'analisi la Commissione non può escludere che essa costituisca un aiuto di Stato a favore degli operatori di radiodiffusione che utilizzano il T-DVB/T-DVB e degli operatori terrestri di rete. Poiché la maggior parte dei fornitori di contenuti e degli operatori di rete in Italia sono integrati verticalmente ed ogni emittente è fortemente caratterizzata dalla propria presenza su una piattaforma specifica, la preoccupazione principale è la distorsione dei mercati dell'utenza televisiva, del mercato pubblicitario per la televisione in chiaro e del mercato degli abbonamenti alla pay TV. La Commissione nutre infine dubbi in merito al fatto che la misura in questione costituisca aiuto di Stato a favore dei produttori di decoder.

| (50) | Ad ogni modo, la presenza d'aiuto di Stato nel caso di specie non è messa in dubbio dall'eventuale applicazione della sentenza Altmark ad un'eventuale compensazione per i costi per l'adempimento di obblighi di servizio pubblico (14). Nessuno dei quattro criteri ivi specificati (definizione e conferimento del servizio d'interesse economico generale, determinazione ex ante dei parametri per la compensazione, nessuna sovracompensazione e scelta di un fornitore efficiente nell'ambito di una procedura di appalto pubblico o stima dei costi aggiuntivi netti sostenuti da un'impresa ben gestita) è soddisfatto. |
| --- | --- |

(50)

Ad ogni modo, la presenza d'aiuto di Stato nel caso di specie non è messa in dubbio dall'eventuale applicazione della sentenza Altmark ad un'eventuale compensazione per i costi per l'adempimento di obblighi di servizio pubblico (14). Nessuno dei quattro criteri ivi specificati (definizione e conferimento del servizio d'interesse economico generale, determinazione ex ante dei parametri per la compensazione, nessuna sovracompensazione e scelta di un fornitore efficiente nell'ambito di una procedura di appalto pubblico o stima dei costi aggiuntivi netti sostenuti da un'impresa ben gestita) è soddisfatto.

III.B.   Valutazione della compatibilità

| (51) | La Commissione nutre dei dubbi sul fatto che la misura in causa, qualora costituisca aiuto di Stato, sia compatibile con il mercato unico. In base alle caratteristiche della misura e della comunicazione, sembra che le eventuali basi per la compatibilità di questa misura siano:






  — | l'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) (aiuti a carattere sociale concessi ai singoli consumatori, a condizione che siano accordati senza discriminazioni determinate dall'origine dei prodotti); |
| --- | --- | --- |

(51)

La Commissione nutre dei dubbi sul fatto che la misura in causa, qualora costituisca aiuto di Stato, sia compatibile con il mercato unico. In base alle caratteristiche della misura e della comunicazione, sembra che le eventuali basi per la compatibilità di questa misura siano:

—

l'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) (aiuti a carattere sociale concessi ai singoli consumatori, a condizione che siano accordati senza discriminazioni determinate dall'origine dei prodotti);

| — | l'articolo 86, paragrafo 2 (deroga per i servizi di interesse economico generale); |
| --- | --- |

—

l'articolo 86, paragrafo 2 (deroga per i servizi di interesse economico generale);

| — | l'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) (aiuti per lo sviluppo di una talune attività economiche). |
| --- | --- |

—

l'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) (aiuti per lo sviluppo di una talune attività economiche).

| (52) | In effetti è chiaro che l'eccezione prevista all'articolo 87, paragrafo 3, lettera a) del trattato CE non si applica nel caso di specie, perché la misura non riguarda soltanto le regioni che sarebbero ammissibili ad aiuti concessi ai sensi di tale deroga. Parimenti, la misura non può essere considerata un aiuto destinato a promuovere la realizzazione di un progetto di comune interesse europeo o a porre rimedio a un grave turbamento dell'economia dell'Italia, conformemente a quanto stabilito all'articolo 87, paragrafo 3, lettera b) del trattato CE. Essa non mira neppure a promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio come stabilito all'articolo 87, paragrafo 3, lettera d) del trattato CE. |
| --- | --- |

(52)

In effetti è chiaro che l'eccezione prevista all'articolo 87, paragrafo 3, lettera a) del trattato CE non si applica nel caso di specie, perché la misura non riguarda soltanto le regioni che sarebbero ammissibili ad aiuti concessi ai sensi di tale deroga. Parimenti, la misura non può essere considerata un aiuto destinato a promuovere la realizzazione di un progetto di comune interesse europeo o a porre rimedio a un grave turbamento dell'economia dell'Italia, conformemente a quanto stabilito all'articolo 87, paragrafo 3, lettera b) del trattato CE. Essa non mira neppure a promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio come stabilito all'articolo 87, paragrafo 3, lettera d) del trattato CE.

III.B.1.   Articolo 87, paragrafo 2, lettera a)

| (53) | È possibile sostenere che la misura è un aiuto ai consumatori a carattere sociale e non discriminatorio per quanto riguarda l'origine del prodotto. Si potrebbe affermare che l'aiuto risponde ad un certo interesse sociale, ossia che facilita l'accesso alla televisione digitale da parte della popolazione, il che è un interesse pubblico riconosciuto. Poiché gli abbonati al satellite possono permettersi di pagare importi elevati, la sovvenzione può essere inoltre limitata agli utenti della tecnologia terrestre. |
| --- | --- |

(53)

È possibile sostenere che la misura è un aiuto ai consumatori a carattere sociale e non discriminatorio per quanto riguarda l'origine del prodotto. Si potrebbe affermare che l'aiuto risponde ad un certo interesse sociale, ossia che facilita l'accesso alla televisione digitale da parte della popolazione, il che è un interesse pubblico riconosciuto. Poiché gli abbonati al satellite possono permettersi di pagare importi elevati, la sovvenzione può essere inoltre limitata agli utenti della tecnologia terrestre.

| (54) | Per valutare questa argomentazione è necessario analizzare la definizione di carattere sociale. La Commissione ritiene che l'espressione “carattere sociale” debba essere interpretata in maniera restrittiva in quanto si tratta di una deroga al divieto generale di concedere aiuti di Stato che deve essere in generale interpretata in maniera rigorosa. Secondo la prassi della Commissione, l'espressione “carattere sociale” si riferisce ad aiuti destinati a soddisfare i bisogni di fasce non privilegiate della popolazione. Ad esempio, nel settore dei trasporti la Commissione ha riconosciuto che gli aiuti che rientrano nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) devono avere carattere sociale, ossia devono, in linea di principio, coprire soltanto categorie specifiche di passeggeri che viaggiano su una rotta (ad esempio bambini, disabili, persone a basso reddito). Tuttavia, qualora si tratti di rotte che attuano un collegamento con regioni sfavorite, principalmente regioni insulari, l'aiuto potrebbe coprire eccezionalmente l'intera popolazione della regione in causa (15). |
| --- | --- |

(54)

Per valutare questa argomentazione è necessario analizzare la definizione di carattere sociale. La Commissione ritiene che l'espressione “carattere sociale” debba essere interpretata in maniera restrittiva in quanto si tratta di una deroga al divieto generale di concedere aiuti di Stato che deve essere in generale interpretata in maniera rigorosa. Secondo la prassi della Commissione, l'espressione “carattere sociale” si riferisce ad aiuti destinati a soddisfare i bisogni di fasce non privilegiate della popolazione. Ad esempio, nel settore dei trasporti la Commissione ha riconosciuto che gli aiuti che rientrano nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) devono avere carattere sociale, ossia devono, in linea di principio, coprire soltanto categorie specifiche di passeggeri che viaggiano su una rotta (ad esempio bambini, disabili, persone a basso reddito). Tuttavia, qualora si tratti di rotte che attuano un collegamento con regioni sfavorite, principalmente regioni insulari, l'aiuto potrebbe coprire eccezionalmente l'intera popolazione della regione in causa (15).

| (55) | Nel caso della misura in questione, la legge non contiene alcun riferimento allo stato sociale o economico del beneficiario. Pertanto, anche se l'aiuto è concesso a prescindere dall'origine del decoder, la misura non è riservata a quella parte della popolazione che apparentemente può non essere in grado di sostenere il costo dell'acquisto di un decoder digitale. A tale riguardo può essere interessante ricordare che l'Autorità italiana per le garanzie nelle comunicazioni ha effettuato un'indagine sulla presenza sul mercato di decoder a prezzi accessibili. L'Autorità ha concluso che l'effetto dell'aiuto in questione è quello di portare il prezzo netto dei decoder interattivi sostanzialmente in linea con quello di modelli più semplici (i cosiddetti “zapper”), ossia intorno ai 150 EUR. L'incidenza dell'acquisto del decoder sul reddito di una famiglia media, con o senza contributo pubblico, è limitata. La tendenza di mercato è che, anche senza l'aiuto, più del 50 % delle famiglie avranno un decoder entro il 2006 in uno scenario “ottimistico” e ad inizio 2008 in uno scenario “pessimistico”. L'Autorità sottolinea inoltre che l'acquisto del decoder può costituire una decisione importante di acquisto soltanto per la parte della popolazione più a basso reddito (16). L'analisi dell'Autorità sembra indicare che non sia l'intera popolazione ad aver bisogno dell'aiuto per passare alla televisione digitale. |
| --- | --- |

(55)

Nel caso della misura in questione, la legge non contiene alcun riferimento allo stato sociale o economico del beneficiario. Pertanto, anche se l'aiuto è concesso a prescindere dall'origine del decoder, la misura non è riservata a quella parte della popolazione che apparentemente può non essere in grado di sostenere il costo dell'acquisto di un decoder digitale. A tale riguardo può essere interessante ricordare che l'Autorità italiana per le garanzie nelle comunicazioni ha effettuato un'indagine sulla presenza sul mercato di decoder a prezzi accessibili. L'Autorità ha concluso che l'effetto dell'aiuto in questione è quello di portare il prezzo netto dei decoder interattivi sostanzialmente in linea con quello di modelli più semplici (i cosiddetti “zapper”), ossia intorno ai 150 EUR. L'incidenza dell'acquisto del decoder sul reddito di una famiglia media, con o senza contributo pubblico, è limitata. La tendenza di mercato è che, anche senza l'aiuto, più del 50 % delle famiglie avranno un decoder entro il 2006 in uno scenario “ottimistico” e ad inizio 2008 in uno scenario “pessimistico”. L'Autorità sottolinea inoltre che l'acquisto del decoder può costituire una decisione importante di acquisto soltanto per la parte della popolazione più a basso reddito (16). L'analisi dell'Autorità sembra indicare che non sia l'intera popolazione ad aver bisogno dell'aiuto per passare alla televisione digitale.

| (56) | In conclusione, in questa fase sembra che la misura non abbia un carattere sociale e che, qualora fosse constatato che si tratta di un aiuto, l'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) non sarebbe applicabile. |
| --- | --- |

(56)

In conclusione, in questa fase sembra che la misura non abbia un carattere sociale e che, qualora fosse constatato che si tratta di un aiuto, l'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) non sarebbe applicabile.

III.B.2.   Articolo 86, paragrafo 2

| (57) | Sarebbe possibile affermare che l'accesso alla televisione digitale rappresenta un servizio di interesse economico generale e che il passaggio dall'analogo al digitale è quindi un compito di servizio pubblico. Non sembra tuttavia che la deroga di cui all'articolo86, paragrafo 2 non applichi a caso in questione. L'aiuto è concesso in effetti ai consumatori e non è inteso come una compensazione per i costi netti aggiuntivi sostenuti per fornire un servizio pubblico che sia stato previamente definito in maniera chiara e conferito in modo formale. Di conseguenza, la Commissione ritiene, in via preliminare, che l'articolo 86, paragrafo 2 non rappresenti una base per la compatibilità della misura qualora venisse concluso che detta misura costituisce aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(57)

Sarebbe possibile affermare che l'accesso alla televisione digitale rappresenta un servizio di interesse economico generale e che il passaggio dall'analogo al digitale è quindi un compito di servizio pubblico. Non sembra tuttavia che la deroga di cui all'articolo86, paragrafo 2 non applichi a caso in questione. L'aiuto è concesso in effetti ai consumatori e non è inteso come una compensazione per i costi netti aggiuntivi sostenuti per fornire un servizio pubblico che sia stato previamente definito in maniera chiara e conferito in modo formale. Di conseguenza, la Commissione ritiene, in via preliminare, che l'articolo 86, paragrafo 2 non rappresenti una base per la compatibilità della misura qualora venisse concluso che detta misura costituisce aiuto di Stato.

III.B.3.   Articolo 87, paragrafo 3, lettera c)

| (58) | È possibile sostenere che l'eventuale aiuto è compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE poiché sviluppa un'attività economica — che consiste nella trasmissione digitale di segnali televisivi terrestri — senza incidere sulle condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. |
| --- | --- |

(58)

È possibile sostenere che l'eventuale aiuto è compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE poiché sviluppa un'attività economica — che consiste nella trasmissione digitale di segnali televisivi terrestri — senza incidere sulle condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse.

| (59) | Per essere compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) un aiuto deve perseguire un obiettivo di comune interesse in modo necessario e proporzionato. In particolare, la misura dovrebbe essere valutata prendendo in considerazione le seguenti questioni:






  (1) | La misura d'aiuto è volta al perseguimento di un obiettivo di comune interesse ben definito? |
| --- | --- | --- |

(59)

Per essere compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) un aiuto deve perseguire un obiettivo di comune interesse in modo necessario e proporzionato. In particolare, la misura dovrebbe essere valutata prendendo in considerazione le seguenti questioni:

(1)

La misura d'aiuto è volta al perseguimento di un obiettivo di comune interesse ben definito?

| (2) | l'aiuto è concepito in modo adatto per raggiungere l'obiettivo di comune interesse, ossia l'aiuto proposto mira a risolvere una situazione di fallimento del mercato o a raggiungere un altro obiettivo? In particolare:






  (a) | la misura di aiuto è uno strumento adeguato, ossia esistono altri strumenti più idonei? |
| --- | --- | --- |

(2)

l'aiuto è concepito in modo adatto per raggiungere l'obiettivo di comune interesse, ossia l'aiuto proposto mira a risolvere una situazione di fallimento del mercato o a raggiungere un altro obiettivo? In particolare:

(a)

la misura di aiuto è uno strumento adeguato, ossia esistono altri strumenti più idonei?

| (b) | vi è un effetto di incentivazione, ossia l'aiuto modifica il comportamento delle imprese? |
| --- | --- |

(b)

vi è un effetto di incentivazione, ossia l'aiuto modifica il comportamento delle imprese?

| (c) | la misura d'aiuto è proporzionata, ossia lo stesso cambiamento di comportamento potrebbe essere ottenuto con un aiuto inferiore? |
| --- | --- |

(c)

la misura d'aiuto è proporzionata, ossia lo stesso cambiamento di comportamento potrebbe essere ottenuto con un aiuto inferiore?

| (3) | Le distorsioni della concorrenza e gli effetti sugli scambi sono limitati, in modo che il bilancio complessivo sia positivo? |
| --- | --- |

(3)

Le distorsioni della concorrenza e gli effetti sugli scambi sono limitati, in modo che il bilancio complessivo sia positivo?

Obiettivo di comune interesse

| (60) | Per quanto riguarda la prima questione, si può osservare che il passaggio dal sistema analogo a quello digitale (il cosiddetto “switchover” digitale) presenta grandi vantaggi in termini di utilizzo più efficiente dello spettro e di maggiori possibilità di trasmissione. In questo modo saranno disponibili servizi nuovi e di qualità migliore e i consumatori avranno una scelta più ampia. |
| --- | --- |

(60)

Per quanto riguarda la prima questione, si può osservare che il passaggio dal sistema analogo a quello digitale (il cosiddetto “switchover” digitale) presenta grandi vantaggi in termini di utilizzo più efficiente dello spettro e di maggiori possibilità di trasmissione. In questo modo saranno disponibili servizi nuovi e di qualità migliore e i consumatori avranno una scelta più ampia.

| (61) | La Commissione sostiene attivamente il passaggio al digitale e ha sottolineato tali vantaggi nel piano d'azione eEurope 2005 e nelle due comunicazioni relative al passaggio al digitale succitate (17). Nella sua comunicazione “i2010 — Una società europea dell'informazione per la crescita e l'occupazione” (18) la Commissione ha sottolineato che l'abbandono della radiodiffusione televisiva terrestre in tecnica analogica, previsto entro il 2012, migliorerà l'accesso allo spettro in Europa. La regolamentazione non dovrebbe imporre l'utilizzo di una particolare piattaforma digitale come la televisione via cavo, satellite, terrestre o DLS né discriminare a suo favore, rispettando così il principio di “neutralità tecnologica”. Come sottolineato nella direttiva quadro, questo non preclude l'adozione, da parte di uno Stato membro, di provvedimenti ragionevoli volti a promuovere taluni servizi specifici, ove opportuno, per esempio la televisione digitale come mezzo per aumentare l'efficienza dello spettro (19). Questo significa che ogni piattaforma dovrebbe in linea di principio competere sul mercato contando solo sulle proprie forze, ma che possono essere previsti interventi che mirano a correggere le situazioni di fallimento del mercato specifiche per una determinata piattaforma. Alla fine dovrebbero prevalere le piattaforme che offrono i maggiori vantaggi ai consumatori. |
| --- | --- |

(61)

La Commissione sostiene attivamente il passaggio al digitale e ha sottolineato tali vantaggi nel piano d'azione eEurope 2005 e nelle due comunicazioni relative al passaggio al digitale succitate (17). Nella sua comunicazione “i2010 — Una società europea dell'informazione per la crescita e l'occupazione” (18) la Commissione ha sottolineato che l'abbandono della radiodiffusione televisiva terrestre in tecnica analogica, previsto entro il 2012, migliorerà l'accesso allo spettro in Europa. La regolamentazione non dovrebbe imporre l'utilizzo di una particolare piattaforma digitale come la televisione via cavo, satellite, terrestre o DLS né discriminare a suo favore, rispettando così il principio di “neutralità tecnologica”. Come sottolineato nella direttiva quadro, questo non preclude l'adozione, da parte di uno Stato membro, di provvedimenti ragionevoli volti a promuovere taluni servizi specifici, ove opportuno, per esempio la televisione digitale come mezzo per aumentare l'efficienza dello spettro (19). Questo significa che ogni piattaforma dovrebbe in linea di principio competere sul mercato contando solo sulle proprie forze, ma che possono essere previsti interventi che mirano a correggere le situazioni di fallimento del mercato specifiche per una determinata piattaforma. Alla fine dovrebbero prevalere le piattaforme che offrono i maggiori vantaggi ai consumatori.

| (62) | Nella succitata comunicazione sull'interoperabilità dei servizi di televisione digitale interattiva (20) la Commissione sottolinea anche l'importanza della “interattività” e della “interoperabilità”. Nella comunicazione viene specificato che “la Commissione mira a garantire che i cittadini europei possano beneficiare di una gamma sempre più ampia di servizi di televisione digitale interattiva, disponibili su un numero crescente di piattaforme di trasmissione”. La televisione interattiva aggiunge in effetti una serie di funzionalità, oltre al video, alla televisione digitale (DTV) che potrebbero essere sfruttate in futuro non solo per scopi commerciali ma anche per realizzare funzioni di T-government anche per quella fascia della popolazione che ha le maggiori difficoltà rispetto all'informatica. |
| --- | --- |

(62)

Nella succitata comunicazione sull'interoperabilità dei servizi di televisione digitale interattiva (20) la Commissione sottolinea anche l'importanza della “interattività” e della “interoperabilità”. Nella comunicazione viene specificato che “la Commissione mira a garantire che i cittadini europei possano beneficiare di una gamma sempre più ampia di servizi di televisione digitale interattiva, disponibili su un numero crescente di piattaforme di trasmissione”. La televisione interattiva aggiunge in effetti una serie di funzionalità, oltre al video, alla televisione digitale (DTV) che potrebbero essere sfruttate in futuro non solo per scopi commerciali ma anche per realizzare funzioni di T-government anche per quella fascia della popolazione che ha le maggiori difficoltà rispetto all'informatica.

| (63) | Inoltre, la mancanza d'interoperabilità (che riguarda questioni sia di interoperabilità tecnica che di accesso) e le eventuali limitazioni alla scelta dei consumatori potrebbero incidere sul libero flusso di informazioni, sul pluralismo dei mezzi di informazione e sulla diversità culturale. Queste preoccupazioni potrebbero essere sintetizzate come illustrato in appresso. I consumatori non potrebbero acquistare un ricevitore standardizzato universale, in grado di ricevere tutti i servizi interattivi della televisione in chiaro e di quella a pagamento e potrebbero essere costretti ad utilizzare i ricevitori più costosi che contengono API proprietari. Le emittenti dovrebbero affrontare degli ostacoli per sviluppare e fornire servizi interattivi in quanto dovrebbero negoziare con operatori di rete integrati a livello verticale e che controllano tecnologie API proprietarie. API aperti facilitano l'interoperabilità, ossia la portabilità dei contenuti interattivi tra i meccanismi di fornitura mantenendo intatta la funzionalità completa dei contenuti. La “norma MHP che è, al momento, la norma API aperta più avanzata in Europa” e la Commissione “adotterà misure aggiuntive per promuover[ne] l'attuazione volontaria”. “Un modo per ridurre i costi supplementari per i consumatori degli apparecchi dotati di motori di esecuzione standard, come l'MHP, consiste nel sovvenzionare l'acquisto a livello dei consumatori. Gli Stati membri possono, pertanto, offrire contributi statali ai consumatori”. |
| --- | --- |

(63)

Inoltre, la mancanza d'interoperabilità (che riguarda questioni sia di interoperabilità tecnica che di accesso) e le eventuali limitazioni alla scelta dei consumatori potrebbero incidere sul libero flusso di informazioni, sul pluralismo dei mezzi di informazione e sulla diversità culturale. Queste preoccupazioni potrebbero essere sintetizzate come illustrato in appresso. I consumatori non potrebbero acquistare un ricevitore standardizzato universale, in grado di ricevere tutti i servizi interattivi della televisione in chiaro e di quella a pagamento e potrebbero essere costretti ad utilizzare i ricevitori più costosi che contengono API proprietari. Le emittenti dovrebbero affrontare degli ostacoli per sviluppare e fornire servizi interattivi in quanto dovrebbero negoziare con operatori di rete integrati a livello verticale e che controllano tecnologie API proprietarie. API aperti facilitano l'interoperabilità, ossia la portabilità dei contenuti interattivi tra i meccanismi di fornitura mantenendo intatta la funzionalità completa dei contenuti. La “norma MHP che è, al momento, la norma API aperta più avanzata in Europa” e la Commissione “adotterà misure aggiuntive per promuover[ne] l'attuazione volontaria”. “Un modo per ridurre i costi supplementari per i consumatori degli apparecchi dotati di motori di esecuzione standard, come l'MHP, consiste nel sovvenzionare l'acquisto a livello dei consumatori. Gli Stati membri possono, pertanto, offrire contributi statali ai consumatori”.

| (64) | Di conseguenza, il passaggio dalla radiodiffusione analogica a quella digitale e la diffusione di standard aperte per l'interattività devono essere considerati obiettivi di comune interesse. |
| --- | --- |

(64)

Di conseguenza, il passaggio dalla radiodiffusione analogica a quella digitale e la diffusione di standard aperte per l'interattività devono essere considerati obiettivi di comune interesse.

Aiuto concepito in modo adeguato

| (65) | La Commissione ammette che il passaggio al digitale può avvenire con ritardo se il processo è lasciato interamente alle forze di mercato. È generalmente riconosciuto che il passaggio alla televisione digitale può essere ostacolato da determinate situazioni di fallimento del mercato e che, in linea di principio, i contributi concessi ai consumatori sono un modo accettabile per favorire il passaggio nella misura in cui vengono concessi rispettando il principio della neutralità tecnologica. Vi è inoltre il rischio che non tutte le fasce della popolazione possano beneficiare dei vantaggi offerti dalla televisione digitale (problemi di coesione sociale). Sembrano possibili diversi tipi di fallimento del mercato o di problemi sociali (21) per quanto riguarda, in particolare, i mercati relativi alle emittenti televisive. Le eventuali argomentazioni — alcune delle quali avanzate dall'Italia — sono le seguenti:






  a) | Lo sviluppo della radiodiffusione digitale terrestre può essere ostacolato da un problema di coordinamento tra gli operatori del mercato. |
| --- | --- | --- |

(65)

La Commissione ammette che il passaggio al digitale può avvenire con ritardo se il processo è lasciato interamente alle forze di mercato. È generalmente riconosciuto che il passaggio alla televisione digitale può essere ostacolato da determinate situazioni di fallimento del mercato e che, in linea di principio, i contributi concessi ai consumatori sono un modo accettabile per favorire il passaggio nella misura in cui vengono concessi rispettando il principio della neutralità tecnologica. Vi è inoltre il rischio che non tutte le fasce della popolazione possano beneficiare dei vantaggi offerti dalla televisione digitale (problemi di coesione sociale). Sembrano possibili diversi tipi di fallimento del mercato o di problemi sociali (21) per quanto riguarda, in particolare, i mercati relativi alle emittenti televisive. Le eventuali argomentazioni — alcune delle quali avanzate dall'Italia — sono le seguenti:

a)

Lo sviluppo della radiodiffusione digitale terrestre può essere ostacolato da un problema di coordinamento tra gli operatori del mercato.

| b) | La misura rappresenta una compensazione per i consumatori che devono adeguare le proprie apparecchiature analogiche. |
| --- | --- |

b)

La misura rappresenta una compensazione per i consumatori che devono adeguare le proprie apparecchiature analogiche.

| c) | La presenza di operatori con un forte potere di mercato può impedire che il mercato benefici appieno dei vantaggi derivanti dalla concorrenza tra gli operatori. |
| --- | --- |

c)

La presenza di operatori con un forte potere di mercato può impedire che il mercato benefici appieno dei vantaggi derivanti dalla concorrenza tra gli operatori.

| d) | Il passaggio al digitale può determinare esternalità positive grazie ad un migliore utilizzo dello spettro di frequenza. |
| --- | --- |

d)

Il passaggio al digitale può determinare esternalità positive grazie ad un migliore utilizzo dello spettro di frequenza.

| e) | La misura promuove l'innovazione e lo sviluppo di nuovi servizi, il che costituisce un tipo particolare di esternalità. |
| --- | --- |

e)

La misura promuove l'innovazione e lo sviluppo di nuovi servizi, il che costituisce un tipo particolare di esternalità.

| (66) | Per quanto riguarda queste argomentazioni, si dovrebbe in primo luogo tutto valutare se si tratta effettivamente di situazioni di fallimento del mercato che impediscono che il mercato raggiunga l'efficienza economica, in secondo luogo se l'aiuto di Stato è la soluzione adatta per correggere tale situazione e, in terzo luogo, se l'aiuto concesso è il minimo indispensabile per raggiungere l'obiettivo perseguito. |
| --- | --- |

(66)

Per quanto riguarda queste argomentazioni, si dovrebbe in primo luogo tutto valutare se si tratta effettivamente di situazioni di fallimento del mercato che impediscono che il mercato raggiunga l'efficienza economica, in secondo luogo se l'aiuto di Stato è la soluzione adatta per correggere tale situazione e, in terzo luogo, se l'aiuto concesso è il minimo indispensabile per raggiungere l'obiettivo perseguito.

a)   Il problema del coordinamento

| (67) | Per quanto riguarda il problema di coordinamento tra gli operatori del mercato, la Commissione riconosce che questo può in linea di principio rappresentare un “fallimento di mercato”. Questo problema si verifica perché le emittenti devono accordarsi sulle date comuni per interrompere le trasmissioni analogiche e passare alle trasmissioni digitali per superare la mancanza di spettro di frequenza e ridurre al minimo i costi di trasmissione in parallelo, in particolare tenuto conto del fatto che lo spettro di frequenza è insufficiente per trasmettere i segnali televisivi analogici e digitali in parallelo (la cosiddetta fase simulcast). I consumatori potrebbero non essere disposti a passare alla piattaforma digitale prima che questa supporti un gran numero di emittenti. Di conseguenza, le emittenti potrebbero voler attendere altri operatori prima di passare alla piattaforma digitale. In mancanza di coordinamento, questo atteggiamento potrebbe ritardare il cambiamento. Vi è dunque un interesse per limitare nel tempo la fase di simulcast e per realizzare lo switchover simultaneo delle emittenti. |
| --- | --- |

(67)

Per quanto riguarda il problema di coordinamento tra gli operatori del mercato, la Commissione riconosce che questo può in linea di principio rappresentare un “fallimento di mercato”. Questo problema si verifica perché le emittenti devono accordarsi sulle date comuni per interrompere le trasmissioni analogiche e passare alle trasmissioni digitali per superare la mancanza di spettro di frequenza e ridurre al minimo i costi di trasmissione in parallelo, in particolare tenuto conto del fatto che lo spettro di frequenza è insufficiente per trasmettere i segnali televisivi analogici e digitali in parallelo (la cosiddetta fase simulcast). I consumatori potrebbero non essere disposti a passare alla piattaforma digitale prima che questa supporti un gran numero di emittenti. Di conseguenza, le emittenti potrebbero voler attendere altri operatori prima di passare alla piattaforma digitale. In mancanza di coordinamento, questo atteggiamento potrebbe ritardare il cambiamento. Vi è dunque un interesse per limitare nel tempo la fase di simulcast e per realizzare lo switchover simultaneo delle emittenti.

| (68) | Tuttavia, il contributo concesso ai consumatori non sembra lo strumento adatto per affrontare un simile problema di coordinamento. In effetti, l'esistenza di una data vincolante per il cambiamento — il 31 dicembre 2006 — sembra già sufficiente per incoraggiare le emittenti a prevedere un passaggio coordinato alla nuova piattaforma e ad aiutare i consumatori ad adattarsi alla nuova tecnologia di trasmissione. |
| --- | --- |

(68)

Tuttavia, il contributo concesso ai consumatori non sembra lo strumento adatto per affrontare un simile problema di coordinamento. In effetti, l'esistenza di una data vincolante per il cambiamento — il 31 dicembre 2006 — sembra già sufficiente per incoraggiare le emittenti a prevedere un passaggio coordinato alla nuova piattaforma e ad aiutare i consumatori ad adattarsi alla nuova tecnologia di trasmissione.

| (69) | Un tipo particolare di problemi di coordinamento che ostacola gli investimenti nel digitale terrestre è il rischio, corso dagli operatori di rete e dalle emittenti, di non raggiungere una massa critica di consumatori che utilizzino il digitale terrestre e dunque di perdere il proprio investimento. Tuttavia, nella fase attuale la Commissione non ritiene che questo possa essere considerato un rischio che devono ragionevolmente affrontare gli operatori del mercato nel caso di specie. In effetti in Italia il mercato della televisione terrestre è molto grande (come già specificato, gli operatori di rete hanno per utenti solo una piccola minoranza di famiglie e gli operatori satellitari non raggiungono più del 20 % delle famiglie). |
| --- | --- |

(69)

Un tipo particolare di problemi di coordinamento che ostacola gli investimenti nel digitale terrestre è il rischio, corso dagli operatori di rete e dalle emittenti, di non raggiungere una massa critica di consumatori che utilizzino il digitale terrestre e dunque di perdere il proprio investimento. Tuttavia, nella fase attuale la Commissione non ritiene che questo possa essere considerato un rischio che devono ragionevolmente affrontare gli operatori del mercato nel caso di specie. In effetti in Italia il mercato della televisione terrestre è molto grande (come già specificato, gli operatori di rete hanno per utenti solo una piccola minoranza di famiglie e gli operatori satellitari non raggiungono più del 20 % delle famiglie).

b)   Compensazione per i consumatori

| (70) | La misura, compensando i consumatori che devono aggiornare le loro apparecchiature analogiche, è un passo necessario per un passaggio al digitale privo di problemi. Questo fatto sembra essere confermato dall'esempio dell'operatore satellitare che ha fornito a proprie spese la nuova apparecchiatura digitale ai propri clienti al momento del passaggio al digitale nella piattaforma satellitare. |
| --- | --- |

(70)

La misura, compensando i consumatori che devono aggiornare le loro apparecchiature analogiche, è un passo necessario per un passaggio al digitale privo di problemi. Questo fatto sembra essere confermato dall'esempio dell'operatore satellitare che ha fornito a proprie spese la nuova apparecchiatura digitale ai propri clienti al momento del passaggio al digitale nella piattaforma satellitare.

| (71) | Tuttavia, come sottolineato nel punto precedente, questo elemento potrebbe giustificare l'aiuto concesso ai consumatori, ma non la discriminazione tra le piattaforme terrestri e quelle satellitari: lo scopo è quello di incoraggiare i consumatori ad abbandonare la piattaforma analogica, ma non dovrebbe indirizzarli di preferenza verso una delle due piattaforme digitali, come sembra avvenire con la misura in questione. |
| --- | --- |

(71)

Tuttavia, come sottolineato nel punto precedente, questo elemento potrebbe giustificare l'aiuto concesso ai consumatori, ma non la discriminazione tra le piattaforme terrestri e quelle satellitari: lo scopo è quello di incoraggiare i consumatori ad abbandonare la piattaforma analogica, ma non dovrebbe indirizzarli di preferenza verso una delle due piattaforme digitali, come sembra avvenire con la misura in questione.

| (72) | Le autorità italiane hanno affermato che la misura prevede che i decoder consentano la ricezione della televisione in chiaro “senza alcun costo per l'utente”, il che escluderebbe già la piattaforma satellitare dai vantaggi derivanti dalla misura poiché l'unico operatore satellitare, Sky Italia, richiede un pagamento per l'accesso ai propri programmi. |
| --- | --- |

(72)

Le autorità italiane hanno affermato che la misura prevede che i decoder consentano la ricezione della televisione in chiaro “senza alcun costo per l'utente”, il che escluderebbe già la piattaforma satellitare dai vantaggi derivanti dalla misura poiché l'unico operatore satellitare, Sky Italia, richiede un pagamento per l'accesso ai propri programmi.

| (73) | La piena interpretazione dell'espressione “senza alcun costo per l'utente” e la motivazione di tale condizione rimangono tuttavia non chiare per la Commissione. In effetti, se essa va interpretata come “costo aggiuntivo per la ricezione di canali in chiaro rispetto ai costi già sostenuti dal consumatore per ricevere altri servizi forniti dall'emittente radiotelevisiva”, allora anche gli abbonati alla televisione satellitare non sostengono costi aggiuntivi per la visione della televisione in chiaro. D'altro canto, se la disposizione va intesa nel senso che il consumatore non deve sostenere alcun costo per la ricezione di canali in chiaro, non è chiaro perché il contributo è concesso per decoder di altre piattaforme che richiedono il pagamento di un abbonamento per determinati servizi internet e di telecomunicazione. In generale, i consumatori possono decidere di avvalersi della televisione in chiaro assieme alla pay-TV o ad altri servizi; va chiarito se vi sono motivi per scoraggiare tale scelta. |
| --- | --- |

(73)

La piena interpretazione dell'espressione “senza alcun costo per l'utente” e la motivazione di tale condizione rimangono tuttavia non chiare per la Commissione. In effetti, se essa va interpretata come “costo aggiuntivo per la ricezione di canali in chiaro rispetto ai costi già sostenuti dal consumatore per ricevere altri servizi forniti dall'emittente radiotelevisiva”, allora anche gli abbonati alla televisione satellitare non sostengono costi aggiuntivi per la visione della televisione in chiaro. D'altro canto, se la disposizione va intesa nel senso che il consumatore non deve sostenere alcun costo per la ricezione di canali in chiaro, non è chiaro perché il contributo è concesso per decoder di altre piattaforme che richiedono il pagamento di un abbonamento per determinati servizi internet e di telecomunicazione. In generale, i consumatori possono decidere di avvalersi della televisione in chiaro assieme alla pay-TV o ad altri servizi; va chiarito se vi sono motivi per scoraggiare tale scelta.

c)   Rafforzamento della concorrenza tra le diverse piattaforme di diffusione

| (74) | È possibile sostenere che Sky Italia, uno degli autori della denuncia, occupa una posizione monopolistica sul mercato della radiodiffusione via satellite e dunque il fatto che la misura in questione sia limitata alla tecnologia terrestre aumenta la concorrenza, con un conseguente vantaggio per i consumatori. Tuttavia, un aiuto non è solitamente considerato lo strumento adatto per affrontare il problema della scarsa concorrenza. Va ricordato che nel contesto dell'acquisizione del controllo di Telepiù e Stream da parte di News Corporation sono stati richiesti degli impegni che avrebbero già dovuto dissipare le preoccupazioni in materia di concorrenza. |
| --- | --- |

(74)

È possibile sostenere che Sky Italia, uno degli autori della denuncia, occupa una posizione monopolistica sul mercato della radiodiffusione via satellite e dunque il fatto che la misura in questione sia limitata alla tecnologia terrestre aumenta la concorrenza, con un conseguente vantaggio per i consumatori. Tuttavia, un aiuto non è solitamente considerato lo strumento adatto per affrontare il problema della scarsa concorrenza. Va ricordato che nel contesto dell'acquisizione del controllo di Telepiù e Stream da parte di News Corporation sono stati richiesti degli impegni che avrebbero già dovuto dissipare le preoccupazioni in materia di concorrenza.

d)   Esistenza di esternalità

| (75) | Il passaggio al digitale determina delle esternalità grazie al migliore utilizzo dello spettro di frequenza di cui le emettenti non tengono necessariamente conto nelle proprie decisioni d'investimento: il vantaggio sociale dell'aumento dei canali e dei servizi può superare il vantaggio privato determinato per le emittenti dal passaggio al digitale poiché esse rischiano, ad esempio, di dover affrontare una maggiore concorrenza per la conquista degli spettatori e della pubblicità. Questa è, in linea di principio, una possibilità esistente in Italia, dove le emittenti che utilizzano il T-DVB, verticalmente integrate con operatori di rete, saranno costrette a cedere il 40 % delle loro capacità di trasmissione ad altre emittenti. In questa situazione, le emittenti possono essere riluttanti a partecipare al cambiamento. Questo potrebbe pertanto giustificare un intervento di regolamentazione del settore e, eventualmente, gli incentivi ai consumatori. Tuttavia, ciò non giustifica necessariamente una compensazione indiretta alle emittenti. |
| --- | --- |

(75)

Il passaggio al digitale determina delle esternalità grazie al migliore utilizzo dello spettro di frequenza di cui le emettenti non tengono necessariamente conto nelle proprie decisioni d'investimento: il vantaggio sociale dell'aumento dei canali e dei servizi può superare il vantaggio privato determinato per le emittenti dal passaggio al digitale poiché esse rischiano, ad esempio, di dover affrontare una maggiore concorrenza per la conquista degli spettatori e della pubblicità. Questa è, in linea di principio, una possibilità esistente in Italia, dove le emittenti che utilizzano il T-DVB, verticalmente integrate con operatori di rete, saranno costrette a cedere il 40 % delle loro capacità di trasmissione ad altre emittenti. In questa situazione, le emittenti possono essere riluttanti a partecipare al cambiamento. Questo potrebbe pertanto giustificare un intervento di regolamentazione del settore e, eventualmente, gli incentivi ai consumatori. Tuttavia, ciò non giustifica necessariamente una compensazione indiretta alle emittenti.

| (76) | Va osservato innanzi tutto che le concessioni digitali continuano ad essere detenute principalmente dalle emittenti analogiche già presenti sul mercato (alle quali è di fatto garantito il 60 % delle capacità di trasmissione); in secondo luogo, gli operatori esistenti ricevono già una compensazione per il cambiamento, in quanto la tecnologia digitale sembra permettere una maggior capacità di trasmissione a costi inferiori. In effetti alcune emittenti televisive digitali utilizzano già le maggiori capacità tecniche per entrare nel mercato della televisione a pagamento. |
| --- | --- |

(76)

Va osservato innanzi tutto che le concessioni digitali continuano ad essere detenute principalmente dalle emittenti analogiche già presenti sul mercato (alle quali è di fatto garantito il 60 % delle capacità di trasmissione); in secondo luogo, gli operatori esistenti ricevono già una compensazione per il cambiamento, in quanto la tecnologia digitale sembra permettere una maggior capacità di trasmissione a costi inferiori. In effetti alcune emittenti televisive digitali utilizzano già le maggiori capacità tecniche per entrare nel mercato della televisione a pagamento.

| (77) | Di conseguenza, anche se potrebbe essere opportuno per stimolare la domanda di televisione digitale ed accelerare il passaggio alla televisione digitale, è opinabile che l'aiuto debba essere selettivamente destinato alla televisione terrestre. |
| --- | --- |

(77)

Di conseguenza, anche se potrebbe essere opportuno per stimolare la domanda di televisione digitale ed accelerare il passaggio alla televisione digitale, è opinabile che l'aiuto debba essere selettivamente destinato alla televisione terrestre.

e)   Promozione dell'innovazione

| (78) | Le autorità italiane affermano che la tecnologia digitale serve a promuovere l'innovazione offrendo interattività (la possibilità per l'utente di “dialogare” con il sistema) e interoperabilità (la possibilità per l'utente di avere accesso a tutte le emittenti tramite un decoder). È vero che senza il contributo i consumatori sarebbero stati probabilmente orientati verso decoder più economici non adatti per i servizi interattivi (zapper), un'evoluzione che la misura ha impedito portando il prezzo dei decoder interattivi sostanzialmente in linea con quello dei modelli più semplici. |
| --- | --- |

(78)

Le autorità italiane affermano che la tecnologia digitale serve a promuovere l'innovazione offrendo interattività (la possibilità per l'utente di “dialogare” con il sistema) e interoperabilità (la possibilità per l'utente di avere accesso a tutte le emittenti tramite un decoder). È vero che senza il contributo i consumatori sarebbero stati probabilmente orientati verso decoder più economici non adatti per i servizi interattivi (zapper), un'evoluzione che la misura ha impedito portando il prezzo dei decoder interattivi sostanzialmente in linea con quello dei modelli più semplici.

| (79) | Tuttavia nell'attuale contesto le autorità italiane dovrebbero fornire anche ragioni valide per escludere il satellite dal beneficio derivante dalla misura. Secondo le autorità italiane, il satellite è escluso perché al momento soltanto le piattaforme digitali terrestri e via cavo offrono programmi digitali interattivi non criptati. Di conseguenza, il contributo è concesso soltanto per i decoder per T-DVB e C-DVB. |
| --- | --- |

(79)

Tuttavia nell'attuale contesto le autorità italiane dovrebbero fornire anche ragioni valide per escludere il satellite dal beneficio derivante dalla misura. Secondo le autorità italiane, il satellite è escluso perché al momento soltanto le piattaforme digitali terrestri e via cavo offrono programmi digitali interattivi non criptati. Di conseguenza, il contributo è concesso soltanto per i decoder per T-DVB e C-DVB.

| (80) | Tali argomentazioni devono essere ulteriormente verificate e valutate. Uno degli autori delle denunce (Sky Italia) sostiene che: i) i programmi o i servizi digitali interattivi sono o possono essere facilmente forniti anche via satellite e ii) gli stessi vantaggi per il consumatore che derivano dalla “interoperabilità” potrebbero essere offerti dal satellite. In effetti, anche se l'articolo 4, primo comma della legge in esame prevede esplicitamente che il decoder sia “interattivo” per poter beneficiare del contributo, il medesimo articolo non richiede esplicitamente che il decoder sia “interoperativo”. L'esclusione a priori della piattaforma satellitare, in base al fatto che al momento in cui la misura è stata adottata per la prima volta il satellite utilizzava solo decoder “non interoperativi”, non sembra tener conto del fatto che gli operatori satellitari potrebbero essere in grado di offrire la “interoperabilità” e disposti a farlo per poter beneficiare della misura. In questa fase la Commissione ritiene dunque che il vantaggio accordato, anche se adeguato per promuovere l'innovazione, non sia proporzionato allo scopo perseguito. |
| --- | --- |

(80)

Tali argomentazioni devono essere ulteriormente verificate e valutate. Uno degli autori delle denunce (Sky Italia) sostiene che: i) i programmi o i servizi digitali interattivi sono o possono essere facilmente forniti anche via satellite e ii) gli stessi vantaggi per il consumatore che derivano dalla “interoperabilità” potrebbero essere offerti dal satellite. In effetti, anche se l'articolo 4, primo comma della legge in esame prevede esplicitamente che il decoder sia “interattivo” per poter beneficiare del contributo, il medesimo articolo non richiede esplicitamente che il decoder sia “interoperativo”. L'esclusione a priori della piattaforma satellitare, in base al fatto che al momento in cui la misura è stata adottata per la prima volta il satellite utilizzava solo decoder “non interoperativi”, non sembra tener conto del fatto che gli operatori satellitari potrebbero essere in grado di offrire la “interoperabilità” e disposti a farlo per poter beneficiare della misura. In questa fase la Commissione ritiene dunque che il vantaggio accordato, anche se adeguato per promuovere l'innovazione, non sia proporzionato allo scopo perseguito.

Evitare le inutili distorsioni della concorrenza

| (81) | Anche se l'intervento pubblico potrebbe essere giustificato in considerazione dell'esistenza di determinate situazioni di fallimento di mercato e di eventuali problemi di coesione, il modo in cui la misura è concepita sembra introdurre inutili distorsioni della concorrenza. |
| --- | --- |

(81)

Anche se l'intervento pubblico potrebbe essere giustificato in considerazione dell'esistenza di determinate situazioni di fallimento di mercato e di eventuali problemi di coesione, il modo in cui la misura è concepita sembra introdurre inutili distorsioni della concorrenza.

| (82) | Il fatto che gli operatori satellitari siano esplicitamente esclusi ha come effetto di falsare notevolmente la concorrenza nel mercato della televisione a pagamento in una situazione in cui gli operatori televisivi terrestri già esistenti agiscono in un mercato molto concentrato e sono concorrenti, con una forza equivalente, dell'operatore satellitare. Sembra in effetti che il mercato della televisione a pagamento, collegato in particolare ai grandi eventi sportivi, non possa essere segmentato in base alle piattaforme che i consumatori considerano come sostituti in questo contesto. In queste circostanze, un contributo che indirizzi i consumatori verso una delle piattaforme può essere causa di una notevole distorsione della concorrenza. Come ulteriore argomentazione a sostegno del collegamento tra l'introduzione del contributo e l'ingresso degli operatori televisivi terrestri nel settore della pay TV, l'autore della denuncia sottolinea che, a partire dal febbraio 2005, il Ministero italiano delle Comunicazioni e l'impresa Poste Italiane, di proprietà statale, hanno iniziato a pubblicizzare il contributo durante incontri di calcio solitamente trasmessi a pagamento da Sky Italia anziché sulla televisione in chiaro. |
| --- | --- |

(82)

Il fatto che gli operatori satellitari siano esplicitamente esclusi ha come effetto di falsare notevolmente la concorrenza nel mercato della televisione a pagamento in una situazione in cui gli operatori televisivi terrestri già esistenti agiscono in un mercato molto concentrato e sono concorrenti, con una forza equivalente, dell'operatore satellitare. Sembra in effetti che il mercato della televisione a pagamento, collegato in particolare ai grandi eventi sportivi, non possa essere segmentato in base alle piattaforme che i consumatori considerano come sostituti in questo contesto. In queste circostanze, un contributo che indirizzi i consumatori verso una delle piattaforme può essere causa di una notevole distorsione della concorrenza. Come ulteriore argomentazione a sostegno del collegamento tra l'introduzione del contributo e l'ingresso degli operatori televisivi terrestri nel settore della pay TV, l'autore della denuncia sottolinea che, a partire dal febbraio 2005, il Ministero italiano delle Comunicazioni e l'impresa Poste Italiane, di proprietà statale, hanno iniziato a pubblicizzare il contributo durante incontri di calcio solitamente trasmessi a pagamento da Sky Italia anziché sulla televisione in chiaro.

—   Conclusione sull'articolo 87, paragrafo 3, lettera c)

| (83) | L'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) prevede che vi sia un equilibrio tra gli sviluppi positivi derivanti da una determinata misura ed i suoi effetti negativi sulla concorrenza. Nell'attuale contesto, sembra che il passaggio al digitale e l'interoperabilità siano obiettivi di comune interesse. Tuttavia, anche se affronta il problema del passaggio al digitale, la misura non considera la questione dell'interoperabilità, ma si limita ad escludere dal beneficio della misura la piattaforma satellitare. |
| --- | --- |

(83)

L'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) prevede che vi sia un equilibrio tra gli sviluppi positivi derivanti da una determinata misura ed i suoi effetti negativi sulla concorrenza. Nell'attuale contesto, sembra che il passaggio al digitale e l'interoperabilità siano obiettivi di comune interesse. Tuttavia, anche se affronta il problema del passaggio al digitale, la misura non considera la questione dell'interoperabilità, ma si limita ad escludere dal beneficio della misura la piattaforma satellitare.

| (84) | Analogamente, la presenza di esternalità derivanti dal passaggio al digitale e i problemi di coesione causati dall'obbligo per i consumatori di passare alla televisione digitale possono in linea di principio giustificare gli aiuti a favore delle emittenti sotto forma di contributo concessi ai consumatori. |
| --- | --- |

(84)

Analogamente, la presenza di esternalità derivanti dal passaggio al digitale e i problemi di coesione causati dall'obbligo per i consumatori di passare alla televisione digitale possono in linea di principio giustificare gli aiuti a favore delle emittenti sotto forma di contributo concessi ai consumatori.

| (85) | La misura ha tuttavia determinate caratteristiche che non sono né necessarie né proporzionate e determinano un'inutile distorsione a favore delle emittenti televisive terrestri già presenti sul mercato, in un mercato apparentemente caratterizzato da un rigido oligopolio e nel quale tali distorsioni possono avere un considerevole effetto sulla concorrenza. |
| --- | --- |

(85)

La misura ha tuttavia determinate caratteristiche che non sono né necessarie né proporzionate e determinano un'inutile distorsione a favore delle emittenti televisive terrestri già presenti sul mercato, in un mercato apparentemente caratterizzato da un rigido oligopolio e nel quale tali distorsioni possono avere un considerevole effetto sulla concorrenza.

| (86) | Di conseguenza, nell'attuale fase dell'analisi, la Commissione non è convinta del fatto che la misura in esame, qualora si constatasse che si tratta di aiuto, possa essere considerata compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE. |
| --- | --- |

(86)

Di conseguenza, nell'attuale fase dell'analisi, la Commissione non è convinta del fatto che la misura in esame, qualora si constatasse che si tratta di aiuto, possa essere considerata compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE.

III.B.4.   Conclusione sulla valutazione della compatibilità

| (87) | Poiché la misura — qualora si trattasse di aiuto — non risulta allo stato attuale ammissibile ad alcuna delle deroghe previste dal trattato, nel contesto della sua valutazione preliminare, quale prevista dall'articolo 6 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio del 22 marzo 1999 recante modalità di applicazione dell'articolo 93 (ora 88) del trattato CE, la Commissione nutre dei dubbi sulla sua compatibilità con il mercato comune. |
| --- | --- |

(87)

Poiché la misura — qualora si trattasse di aiuto — non risulta allo stato attuale ammissibile ad alcuna delle deroghe previste dal trattato, nel contesto della sua valutazione preliminare, quale prevista dall'articolo 6 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio del 22 marzo 1999 recante modalità di applicazione dell'articolo 93 (ora 88) del trattato CE, la Commissione nutre dei dubbi sulla sua compatibilità con il mercato comune.

IV.   CONCLUSIONE

| (88) | Tenuto conto di quanto precede, la Commissione invita l'Italia a presentare, nell'ambito del procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2 del trattato CE, le proprie osservazioni e a fornire tutte le informazioni utili ai fini della valutazione della misura, entro un mese dalla data di ricezione della presente. |
| --- | --- |

(88)

Tenuto conto di quanto precede, la Commissione invita l'Italia a presentare, nell'ambito del procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2 del trattato CE, le proprie osservazioni e a fornire tutte le informazioni utili ai fini della valutazione della misura, entro un mese dalla data di ricezione della presente.

| (89) | La Commissione richiama l'attenzione delle autorità italiane sul fatto che l'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE ha effetto sospensivo e che l'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio stabilisce che, in caso di decisioni negative, lo Stato membro interessato deve adottare tutte le misure necessarie per recuperare l'aiuto dai beneficiari, compresi i beneficiari indiretti, a meno che questo non sia in contrasto con un principio generale del diritto comunitario. Il medesimo articolo prevede che all'aiuto da recuperare ai sensi di una decisione di recupero si aggiungano gli interessi che decorrono dalla data in cui l'aiuto illegale è divenuto disponibile per il beneficiario, fino alla data di recupero. Gli interessi sono calcolati in conformità alle disposizioni di cui al capo V del regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione, del 21 aprile 2004, recante disposizioni di esecuzione del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE. |
| --- | --- |

(89)

La Commissione richiama l'attenzione delle autorità italiane sul fatto che l'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE ha effetto sospensivo e che l'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio stabilisce che, in caso di decisioni negative, lo Stato membro interessato deve adottare tutte le misure necessarie per recuperare l'aiuto dai beneficiari, compresi i beneficiari indiretti, a meno che questo non sia in contrasto con un principio generale del diritto comunitario. Il medesimo articolo prevede che all'aiuto da recuperare ai sensi di una decisione di recupero si aggiungano gli interessi che decorrono dalla data in cui l'aiuto illegale è divenuto disponibile per il beneficiario, fino alla data di recupero. Gli interessi sono calcolati in conformità alle disposizioni di cui al capo V del regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione, del 21 aprile 2004, recante disposizioni di esecuzione del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE.

| (90) | La Commissione comunica all'Italia che informerà gli interessati attraverso la pubblicazione della presente lettera e di una sintesi della stessa nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. Informerà inoltre gli interessati nei paesi EFTA firmatari dell'accordo SEE attraverso la pubblicazione di un avviso nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale delle Comunità europee ed informerà infine l'Autorità di vigilanza EFTA inviandole copia della presente. Tutti gli interessati anzidetti saranno invitati a trasmetterle le loro osservazioni entro il termine di un mese a decorrere dalla data di detta pubblicazione.» |
| --- | --- |

(90)

La Commissione comunica all'Italia che informerà gli interessati attraverso la pubblicazione della presente lettera e di una sintesi della stessa nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. Informerà inoltre gli interessati nei paesi EFTA firmatari dell'accordo SEE attraverso la pubblicazione di un avviso nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale delle Comunità europee ed informerà infine l'Autorità di vigilanza EFTA inviandole copia della presente. Tutti gli interessati anzidetti saranno invitati a trasmetterle le loro osservazioni entro il termine di un mese a decorrere dalla data di detta pubblicazione.»

---

(1)  Regolamento n. 659/1999 recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE, GU C 83 del 27.3.1999, pagg. 1-9.

1

(2)  In appresso per “DVB-T” si intende la trasmissione video digitale su una rete terrestre. Altre forme di trasmissione video digitale sono il DVB-S (via satellite) e il DVB-C (via cavo).

2

(3)  COM(2002)263 definitivo, “Comunicazione della Commissione – e-Europe 2005: una società dell'informazione per tutti”, COM(2003)541 definitivo, Comunicazione della Commissione sulla transizione dalla trasmissione radiotelevisiva analogica a quella digitale (dallo “switchover” digitale allo “switch-off”“analogico)”, COM(2005)241 definitivo, “Comunicazione della Commissione sull'interoperabilità dei servizi di televisione digitale interattiva” e COM(2005)204 definitivo, “Comunicazione della Commissione — Accelerare la migrazione dalla radiodiffusione televisiva in tecnica analogica a quella digitale”.

3

e-

(4)  RTI gestisce l'infrastruttura, ma è detenuta da Mediaset.

4

(5)  Cfr. la relazione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni ai sensi della legge 24 febbraio 2004, n. 43 di conversione del decreto legge 24 dicembre 2004, n. 352, recante “Disposizioni urgenti concernenti modalità e tempi di definitiva cessazione del regime transitorio della legge 31 luglio 1997, n. 249”.

5

(6)  Cfr. ad esempio la causa C-387/92, Banco Exterior de España, Racc. 1994, pag. I-877, punto 13, e la causa C-75/97 Belgio/Commissione, Racc. 1999, pag. I-3671, punto 23.

6

Banco Exterior de España

Belgio/Commissione

(7)  Causa C-382/99, Paesi Bassi/Commissione, Racc. 2002, pag. I-5163.

7

Paesi Bassi/Commissione

(8)  Causa C-156/98, Germania/Commissione, Racc. 2000, pag. I-6857, punti 24-28 — Aiuti concessi a imprese dei nuovi Länder tedeschi — Misure fiscali a favore degli investimenti.

8

Germania/Commissione

(9)  Decisione C(2005) 586 del 17 marzo 2005, non ancora pubblicata e non ancora disponibile in italiano.

9

(10)  Causa 143/99, Adria-Wien Pipeline GmbH Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH/Finanzlandesdirektion für Kärnten, Racc. 2001, pag. I-08365.

10

Adria-Wien Pipeline GmbH Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH/Finanzlandesdirektion für Kärnten

(11)  Cfr. punto 88, lettera d) della succitata relazione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni.

11

(12)  Come già menzionato, l'operatore via cavo deve indicare all'utente i fornitori di contenuti con i quali ha convenuto la ritrasmissione via cavo del segnale trasmesso utilizzando la tecnologia digitale terrestre. In base alla succitata denuncia sembra tuttavia che (a causa della presunta politica di prezzi eccessivi perseguita da Mediaset e RAI) gli operatori via cavo potrebbero incontrare seri problemi per inserire nella propria offerta i programmi di Mediaset e RAI e non è pertanto chiaro in che misura possano realmente beneficiare della misura in questione. A parità di condizioni, i consumatori acquisterebbero i decoder T-DVB anziché i decoder C-DVB se l'offerta dell'operatore via cavo non comprendesse i canali di RAI e Mediaset.

12

(13)  Autorità italiana garante della concorrenza e del mercato: Conclusioni dell'indagine conoscitiva sul settore televisivo: la raccolta pubblicitaria, Roma, 16.11.2004.

13

(14)  Sentenza del 24 luglio 2003 nella causa C-280/00, Altmark Trans Gmbh, Racc. 2003, pag. I-7747, punti 88-94

14

Altmark Trans Gmbh

(15)  Applicazione degli articoli 92 e 93 del trattato Ce e dell'articolo 61 dell'accordo SEE agli aiuti di Stato nel settore dell'aviazione, sezione III.3, GU C 350 del 10.12.1994, pag. 5.

15

(16)  Cfr. la succitata relazione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, punti da 50 a 56.

16

(17)  COM(2002)263 definitivo, “Comunicazione della Commissione — eEurope 2005: una società dell'informazione per tutti”, COM(2003)541 definitivo, “Comunicazione della Commissione sulla transizione dalla trasmissione radiotelevisiva analogica a quella digitale (dallo switchover digitale allo switch-off analogico) e COM(2005)204 definitivo, Comunicazione della Commissione — Accelerare la migrazione dalla radiodiffusione televisiva in tecnica analogica a quella digitale”.

17

e

(18)  COM(2005)229 definitivo del 1o giugno 2005.

18

o

(19)  Cfr. considerando 18 della direttiva quadro 2002/21/CE.

19

(20)  Cfr. nota 3.

20

(21)  Cfr. anche la decisione finale della Commissione C(2005) 3903 nel caso C 25/2004 — Installazione della DVB-T (televisione terrestre digitale) a Berlino-Brandeburgo.

21

---

| 19.5.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/21

---

Notification préalable d'une opération de concentration

[Affaire COMP/M.4154 — Degussa/DOW (polymères super absorbants)]

(2006/C 118/05)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

| 1. | Le 11 mai 2006, la Commission a reçu notification d'un projet de concentration, conformément à l'article 4 et à la suite d'un renvoi conformément à l'article 4 paragraphe 5 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), par lequel l'entreprise Degussa AG («Degussa», Allemagne) acquiert, au sens de l'article 3, paragraphe 1, point b), du règlement du Conseil, le contrôle de l'activité Polymères Super Absorbants de l'entreprise The Dow Chemical Company («l'activité Dow PSA», États-Unis d'Amérique) par achat d'actifs. |
| --- | --- |

1.

Le 11 mai 2006, la Commission a reçu notification d'un projet de concentration, conformément à l'article 4 et à la suite d'un renvoi conformément à l'article 4 paragraphe 5 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), par lequel l'entreprise Degussa AG («Degussa», Allemagne) acquiert, au sens de l'article 3, paragraphe 1, point b), du règlement du Conseil, le contrôle de l'activité Polymères Super Absorbants de l'entreprise The Dow Chemical Company («l'activité Dow PSA», États-Unis d'Amérique) par achat d'actifs.

| 2. | Les activités des entreprises concernées sont les suivantes:






  — | pour Degussa: développement, production et distribution de produits chimiques de spécialité, y compris les polymères super absorbants; |
| --- | --- | --- |

2.

Les activités des entreprises concernées sont les suivantes:

—

pour Degussa: développement, production et distribution de produits chimiques de spécialité, y compris les polymères super absorbants;

| — | pour l'activité Dow PSA: production et distribution de polymères super absorbants. |
| --- | --- |

—

pour l'activité Dow PSA: production et distribution de polymères super absorbants.

| 3. | Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que la transaction notifiée pourrait entrer dans le champ d'application du règlement (CE) no 139/2004. |
| --- | --- |

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que la transaction notifiée pourrait entrer dans le champ d'application du règlement (CE) no 139/2004.

| 4. | La Commission invite les tiers concernés à lui transmettre leurs observations éventuelles sur le projet de concentration.
  Ces observations devront parvenir à la Commission au plus tard dans les dix jours suivant la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopie [no (32-2) 296 43 01 ou 296 72 44] ou par courrier, sous la référence COMP/M.4154 — Degussa/DOW (polymères super absorbants), à l'adresse suivante:





  Commission des Communautés européennes |
| --- | --- |
| DG Concurrence |
| Merger Registry |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles |

4.

La Commission invite les tiers concernés à lui transmettre leurs observations éventuelles sur le projet de concentration.

Ces observations devront parvenir à la Commission au plus tard dans les dix jours suivant la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopie [no (32-2) 296 43 01 ou 296 72 44] ou par courrier, sous la référence COMP/M.4154 — Degussa/DOW (polymères super absorbants), à l'adresse suivante:

Commission des Communautés européennes

DG Concurrence

Merger Registry

J-70

B-1049 Bruxelles

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

---

| 19.5.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/22

---

Notification préalable d'une opération de concentration

(Affaire COMP/M.4194 — Crédit Agricole/TV-ESS)

Cas susceptible d'être traité selon la procédure simplifiée

(2006/C 118/06)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

| 1. | Le 10 mai 2006, la Commission a reçu notification d'un projet de concentration, conformément à l'article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), par lequel l'entreprise Crédit Agricole SA («CASA», France) acquiert, au sens de l'article 3, paragraphe 1, point b), du règlement du Conseil, le contrôle de l'ensemble des entreprises Companhia de Seguros Tranquilidade-Vida SA («TV», Portugal) et Espirito Santo Companhia de Seguros SA («ESS», Portugal) qui sont contrôlées par Espirito Santo Financial Group (Portugal), par achat d'actions. |
| --- | --- |

1.

Le 10 mai 2006, la Commission a reçu notification d'un projet de concentration, conformément à l'article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), par lequel l'entreprise Crédit Agricole SA («CASA», France) acquiert, au sens de l'article 3, paragraphe 1, point b), du règlement du Conseil, le contrôle de l'ensemble des entreprises Companhia de Seguros Tranquilidade-Vida SA («TV», Portugal) et Espirito Santo Companhia de Seguros SA («ESS», Portugal) qui sont contrôlées par Espirito Santo Financial Group (Portugal), par achat d'actions.

| 2. | Les activités des entreprises concernées sont les suivantes:






  — | pour l'entreprise CASA: assurance vie et non vie, banque de détail, banque privée, services financiers spécialisés; |
| --- | --- | --- |

2.

Les activités des entreprises concernées sont les suivantes:

—

pour l'entreprise CASA: assurance vie et non vie, banque de détail, banque privée, services financiers spécialisés;

| — | pour l'entreprise TV: assurance vie; |
| --- | --- |

—

pour l'entreprise TV: assurance vie;

| — | pour l'entreprise ESS: assurance non vie. |
| --- | --- |

—

pour l'entreprise ESS: assurance non vie.

| 3. | Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que la transaction notifiée pourrait entrer dans le champ d'application du règlement (CE) no 139/2004. Conformément à la Communication de la Commission relative à une procédure simplifiée de traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2) il convient de noter que ce cas est susceptible d'être traité selon la procédure définie par ladite Communication. |
| --- | --- |

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que la transaction notifiée pourrait entrer dans le champ d'application du règlement (CE) no 139/2004. Conformément à la Communication de la Commission relative à une procédure simplifiée de traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2) il convient de noter que ce cas est susceptible d'être traité selon la procédure définie par ladite Communication.

| 4. | La Commission invite les tiers concernés à lui transmettre leurs observations éventuelles sur le projet de concentration.
  Ces observations devront parvenir à la Commission au plus tard dans les dix jours suivant la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopie [no (32-2) 296 43 01 ou 296 72 44] ou par courrier, sous la référence COMP/M.4194 — Crédit Agricole/TV-ESS, à l'adresse suivante:





  Commission des Communautés européennes |
| --- | --- |
| DG Concurrence |
| Merger Registry |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles |

4.

La Commission invite les tiers concernés à lui transmettre leurs observations éventuelles sur le projet de concentration.

Ces observations devront parvenir à la Commission au plus tard dans les dix jours suivant la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopie [no (32-2) 296 43 01 ou 296 72 44] ou par courrier, sous la référence COMP/M.4194 — Crédit Agricole/TV-ESS, à l'adresse suivante:

Commission des Communautés européennes

DG Concurrence

Merger Registry

J-70

B-1049 Bruxelles

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

(2)  JO C 56 du 5.3.2005, p. 32.

---

| 19.5.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/23

---

Publication des éléments essentiels des décisions d'attribution d'un concours financier au titre du règlement (CE) no 1164/94 instituant le Fonds de cohésion, modifié par les règlements (CE) no 1264/1999 et (CE) no 1265/1999

(2006/C 118/07)

CESKA REPUBLIKA — 2005

| Domaine d'intervention: environnement |
| --- |
| Projet no | Intitulé | Coût total
  en (euros) | Concours du Fonds de cohésion
  en (euros) | Début/fin d'exécution prévus | Date de la décision |
| Décision |
| 2004CZ16CPE017 | Réseau d'égouts d'Olomouc, phase II | 34 842 000 | 25 086 240 | 31.10.2005 | 31.12.2008 | 3.5.2005 |
| 2005CZ16CPE001 | Stredni Pomoravi — infrastructures de traitement des eaux usées | 23 963 300 | 17 732 842 | 1.10.2006 | 31.12.2008 | 15.12.2005 |
| 2005CZ16CPE002 | Slapanicko — Cista Ricka et Rakovec: infrastructures de traitement des eaux usées | 20 078 728 | 15 862 195 | 1.10.2006 | 31.12.2009 | 16.12.2005 |
| 2005CZ16CPE004 | Kravare — station d'épuration des eaux usées et réseau d'égouts | 14 972 183 | 11 977 746 | 1.9.2006 | 31.12.2008 | 16.12.2005 |
| 2005CZ16CPE006 | Labe-Loucna: station d'épuration des eaux usées et achèvement du réseau d'égouts | 20 179 990 | 12 511 594 | 1.10.2006 | 31.12.2009 | 16.12.2005 |
| 2005CZ16CPE008 | Qualité de l'eau potable dans le système d'adduction d'eau en Moravie du sud-ouest — région de Trebicsko | 13 998 476 | 9 658 948 | 1.1.2007 | 31.12.2009 | 16.12.2005 |
| 2005CZ16CPE010 | Mladoboleslavsko — station d'épuration des eaux usées et réseau d'égouts | 19 225 943 | 12 304 604 | 1.7.2006 | 31.12.2008 | 16.12.2005 |
| 2005CZ16CPE014 | Vyskov — infrastructures de traitement des eaux usées | 19 424 683 | 12 820 291 | 1.8.2006 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2005CZ16CPE016 | Amélioration de la qualité des eaux au confluent de la Morava et de la Becva | 12 373 281 | 7 547 701 | 1.2.2007 | 31.12.2009 | 15.12.2005 |
| 2005CZ16CPE020 | Nettoyage du cours d'eau Upa | 16 359 831 | 10 633 890 | 1.4.2007 | 31.12.2009 | 15.12.2005 |
| 2005CZ16CPE021 | Cidlina — infrastructures de traitement des eaux usées | 16 620 923 | 11 136 018 | 1.8.2006 | 31.12.2009 | 23.12.2005 |
| Domaine d'intervention: transports |
| Décision |
| 2005CZ16CPT001 | Optimisation de la section ferroviaire Pizen-Stribro | 130 207 592 | 79 426 631 | 1.12.2005 | 31.11.2008 | 27.12.2005 |

Domaine d'intervention: environnement

Projet no

Intitulé

Coût total

en (euros)

Concours du Fonds de cohésion

en (euros)

Début/fin d'exécution prévus

Date de la décision

Décision

2004CZ16CPE017

Réseau d'égouts d'Olomouc, phase II

34 842 000

25 086 240

31.10.2005

31.12.2008

3.5.2005

2005CZ16CPE001

Stredni Pomoravi — infrastructures de traitement des eaux usées

23 963 300

17 732 842

1.10.2006

31.12.2008

15.12.2005

2005CZ16CPE002

Slapanicko — Cista Ricka et Rakovec: infrastructures de traitement des eaux usées

20 078 728

15 862 195

1.10.2006

31.12.2009

16.12.2005

2005CZ16CPE004

Kravare — station d'épuration des eaux usées et réseau d'égouts

14 972 183

11 977 746

1.9.2006

31.12.2008

16.12.2005

2005CZ16CPE006

Labe-Loucna: station d'épuration des eaux usées et achèvement du réseau d'égouts

20 179 990

12 511 594

1.10.2006

31.12.2009

16.12.2005

2005CZ16CPE008

Qualité de l'eau potable dans le système d'adduction d'eau en Moravie du sud-ouest — région de Trebicsko

13 998 476

9 658 948

1.1.2007

31.12.2009

16.12.2005

2005CZ16CPE010

Mladoboleslavsko — station d'épuration des eaux usées et réseau d'égouts

19 225 943

12 304 604

1.7.2006

31.12.2008

16.12.2005

2005CZ16CPE014

Vyskov — infrastructures de traitement des eaux usées

19 424 683

12 820 291

1.8.2006

31.12.2009

19.12.2005

2005CZ16CPE016

Amélioration de la qualité des eaux au confluent de la Morava et de la Becva

12 373 281

7 547 701

1.2.2007

31.12.2009

15.12.2005

2005CZ16CPE020

Nettoyage du cours d'eau Upa

16 359 831

10 633 890

1.4.2007

31.12.2009

15.12.2005

2005CZ16CPE021

Cidlina — infrastructures de traitement des eaux usées

16 620 923

11 136 018

1.8.2006

31.12.2009

23.12.2005

Domaine d'intervention: transports

Décision

2005CZ16CPT001

Optimisation de la section ferroviaire Pizen-Stribro

130 207 592

79 426 631

1.12.2005

31.11.2008

27.12.2005

CYPRUS — 2005

| Domaine d'intervention: environnement |
| --- |
| Projet no | Intitulé | Coût total
  en (euros) | Concours du Fonds de cohésion
  en (euros) | Début/fin d'exécution prévus | Date de la décision |
| Décision |
| 2004CY16CPE001 | Nouvelle décharge sanitaire et nouvelles stations de transfert au profit de la gestion des déchets solides des communes des régions de Larnaka et d'Ammochostos | 43 518 811 | 28 722 415 | 1.5.2006 | 31.12.2008 | 14.11.2005 |

Domaine d'intervention: environnement

Projet no

Intitulé

Coût total

en (euros)

Concours du Fonds de cohésion

en (euros)

Début/fin d'exécution prévus

Date de la décision

Décision

2004CY16CPE001

Nouvelle décharge sanitaire et nouvelles stations de transfert au profit de la gestion des déchets solides des communes des régions de Larnaka et d'Ammochostos

43 518 811

28 722 415

1.5.2006

31.12.2008

14.11.2005

EESTI — 2005

| Domaine d'intervention: environnement |
| --- |
| Projet no | Intitulé | Coût total
  en (euros) | Concours du Fonds de cohésion
  en (euros) | Début/fin d'exécution prévus | Date de la décision |
| Décision |
| 2004EE16CPE007 | Emajõgi et Võhandu: gestion des eaux du bassin hydrographique | 53 695 000 | 45 640 750 | 31.3.2005 | 31.12.2008 | 23.12.2005 |
| Domaine d'intervention: assistance technique |
| Décision |
| 2004EE16CPA001 | Aide à l'autorité de gestion du Fonds de cohésion | 65 000 | 54 600 | 5.10.2004 | 31.12.2008 | 5.12.2005 |
| Domaine d'intervention: transports |
| Décision |
| 2005EE16CPT001 | Réhabilitation de la zone de transit de l'aéroport de Tallinn | 24 145 000 | 20 523 250 | 27.5.2005 | 1.12.2007 | 13.12.2005 |
| 2005EE16CPT002 | Mise à niveau du terminal passagers de l'aéroport de Tallinn | 32 700 000 | 24 198 000 | 10.8.2005 | 31.7.2008 | 13.12.2005 |
| 2005EE16CPT003 | Reconstruction de la route Tallinn — Tartu — Võru — Luhamaa: section Vaida — Aruvalla et carrefour de Puurmanni | 27 734 000 | 22 741 880 | 18.8.2005 | 31.10.2007 | 23.12.2005 |

Domaine d'intervention: environnement

Projet no

Intitulé

Coût total

en (euros)

Concours du Fonds de cohésion

en (euros)

Début/fin d'exécution prévus

Date de la décision

Décision

2004EE16CPE007

Emajõgi et Võhandu: gestion des eaux du bassin hydrographique

53 695 000

45 640 750

31.3.2005

31.12.2008

23.12.2005

Domaine d'intervention: assistance technique

Décision

2004EE16CPA001

Aide à l'autorité de gestion du Fonds de cohésion

65 000

54 600

5.10.2004

31.12.2008

5.12.2005

Domaine d'intervention: transports

Décision

2005EE16CPT001

Réhabilitation de la zone de transit de l'aéroport de Tallinn

24 145 000

20 523 250

27.5.2005

1.12.2007

13.12.2005

2005EE16CPT002

Mise à niveau du terminal passagers de l'aéroport de Tallinn

32 700 000

24 198 000

10.8.2005

31.7.2008

13.12.2005

2005EE16CPT003

Reconstruction de la route Tallinn — Tartu — Võru — Luhamaa: section Vaida — Aruvalla et carrefour de Puurmanni

27 734 000

22 741 880

18.8.2005

31.10.2007

23.12.2005

ELLADA — 2005

| Domaine d'intervention: environnement |
| --- |
| Projet no | Intitulé | Coût total
  en (euros) | Concours du Fonds de cohésion
  en (euros) | Début/fin d'exécution prévus | Date de la décision |
| Décision |
| 2005GR16CPE001 | Construction d'un réseau secondaire d'évacuation des eaux usées à Salamina | 16 385 000 | 12 288 750 | 21.10.2005 | 31.3.2009 | 16.12.2005 |
| 2005GR16CPE004 | Conduites et installation de traitement des Eaux usées de VATHY à SAMOS | 10 117 600 | 7 588 200 | 27.10.2005 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2005GR16CPE006 | Réhabilitation du lac Koronia, Thessalonique S. | 26 910 000 | 20 182 500 | 27.10.2005 | 31.12.2008 | 19.12.2005 |
| Domaine d'intervention: assistance technique |
| Décision |
| 2005GR16CPA001 | Assistance technique dans le cadre du Fonds de cohésion (2000-2006) | 10 115 000 | 7 586 250 | 4.1.2005 | 31.12.2009 | 13.12.2005 |

Domaine d'intervention: environnement

Projet no

Intitulé

Coût total

en (euros)

Concours du Fonds de cohésion

en (euros)

Début/fin d'exécution prévus

Date de la décision

Décision

2005GR16CPE001

Construction d'un réseau secondaire d'évacuation des eaux usées à Salamina

16 385 000

12 288 750

21.10.2005

31.3.2009

16.12.2005

2005GR16CPE004

Conduites et installation de traitement des Eaux usées de VATHY à SAMOS

10 117 600

7 588 200

27.10.2005

31.12.2009

19.12.2005

2005GR16CPE006

Réhabilitation du lac Koronia, Thessalonique S.

26 910 000

20 182 500

27.10.2005

31.12.2008

19.12.2005

Domaine d'intervention: assistance technique

Décision

2005GR16CPA001

Assistance technique dans le cadre du Fonds de cohésion (2000-2006)

10 115 000

7 586 250

4.1.2005

31.12.2009

13.12.2005

ESPAÑA — 2005

| Domaine d'intervention: environnement |
| --- |
| Projet no | Intitulé | Coût total
  en (euros) | Concours du Fonds de cohésion
  en (euros) | Début/fin d'exécution prévus | Date de la décision |
| Décision |
| 2002ES16CPE016 | Réseau d'adduction d'eau de Saragosse et de ses environs, 2e phase: tronçons de Jalon et Huerva — 1 | 18 234 709 | 15 499 503 | 1.10.2005 | 31.12.2008 | 26.7.2005 |
| 2003ES16CPE020 | Unité de récupération et de compostage de Jaén Sierra Sur et décharges auxiliaires contrôlées | 18 820 043 | 15 056 034 | 2.1.2002 | 31.12.2007 | 13.12.2005 |
| 2004ES16CPE006 | Extraction du fuel du Prestige au moyen de navettes | 66 828 000 | 56 803 800 | 1.5.2004 | 31.12.2005 | 31.3.2005 |
| 2004ES16CPE021 | Station de traitement des eaux potables du système Aramo-Guiros du réseau d'adduction d'eau d'Oviedo | 21 231 706 | 13 163 658 | 1.9.2004 | 31.12.2008 | 17.3.2005 |
| 2004ES16CPE026 | Gestion des déchets dans la Communauté de Madrid | 12 896 602 | 10 317 281 | 1.1.2004 | 31.12.2008 | 13.12.2005 |
| 2004ES16CPE033 | Extension des installations de valorisation des DSU du Parque de Valdemingomez | 43 721 438 | 34 977 150 | 1.1.2004 | 31.12.2008 | 13.12.2005 |
| 2004ES16CPE034 | Rénovation et amélioration de réseaux: système d'approvisionnement en eau potable — Elda | 2 167 621 | 1 734 097 | 1.10.2004 | 31.12.2007 | 11.4.2005 |
| 2005ES16CPE001 | Projet «Centre de tractament de residus del Vallés Orient. Grannolers» | 15 148 976 | 12 119 181 | 15.10.2005 | 31.12.2008 | 14.6.2005 |
| 2005ES16CPE002 | Tronçons I, II et IV du second anneau de distribution d'eau potable de Madrid | 74 513 624 | 74 513 624 | 1.5.2005 | 31.12.2009 | 5.8.2005 |
| 2005ES16CPE003 | Complexe de traitement des déchets urbains de Saragosse | 38 076 237 | 30 460 990 | 1.1.2005 | 31.12.2008 | 20.5.2005 |
| 2005ES16CPE005 | Amélioration des infrastructures et de l'épuration des eaux à Barriada de Benzú | 1 903 721 | 1 522 977 | 1.1.2005 | 31.12.2007 | 26.7.2005 |
| 2005ES16CPE006 | Assistance technique: élimination de la pollution dans le bassin de retenue du Fix | 3 771 174 | 3 205 498 | 1.3.2005 | 31.12.2007 | 7.9.2005 |
| 2005ES16CPE007 | Collecteurs latéraux le long de la canalisation du río Seco de Castellón et couverture | 8 692 322 | 6 953 857 | 1.6.2005 | 31.12.2009 | 22.7.2005 |
| 2005ES16CPE009 | Interconnexion des réseaux d'approvisionnement Maresme Norte et ATLL | 39 984 000 | 33 986 400 | 1.6.2005 | 31.12.2009 | 24.11.2005 |
| 2005ES16CPE011 | Renforcement de l'approvisionnement de la zone Costa Brava Centro | 48 539 137 | 41 258 266 | 1.6.2005 | 31.12.2009 | 29.9.2005 |
| 2005ES16CPE013 | Adaptation de la décharge de Ca Na Putxa et unité de transfert des déchets urbains | 8 909 989 | 7 127 991 | 25.11.2005 | 31.12.2007 | 25.11.2005 |
| 2005ES16CPE014 | Extension du traitement dans les systèmes d'assainissement, Cuenca Llobregat | 27 000 000 | 22 950 000 | 1.6.2005 | 31.12.2009 | 26.10.2005 |
| 2005ES16CPE015 | Programme d'assainissement des eaux résiduelles urbaines dans les C.I.C. | 10 272 024 | 8 731 220 | 1.6.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE019 | Extension et amélioration du traitement dans l'unité de potabilisation d'Abrera | 56 454 207 | 47 986 076 | 31.6.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE021 | Approvisionnement en eau de Campo de Montiel depuis le barrage de retenue de la Cabezuela | 28 469 224 | 22 775 379 | 1.1.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE024 | Assainissement et épuration à Argamasilla de Alba et Tomelloso | 20 362 759 | 14 253 931 | 24.5.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE030 | Assainissement et épuration, ville de Ceuta. Station d'épuration des eaux usées (EDAR) de Sta Catalina | 22 290 000 | 18 946 500 | 1.7.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE031 | Unité de désalinisation d'eau de mer de Ciutadella (Minorque) | 13 714 733 | 7 268 809 | 1.7.2005 | 31.12.2009 | 7.12.2005 |
| 2005ES16CPE032 | Unité de désalinisation d'eau de mer de Santa Eulalia (Ibiza) | 14 387 793 | 7 913 286 | 1.7.2005 | 31.12.2009 | 6.12.2005 |
| 2005ES16CPE033 | Unité de désalinisation d'eau de mer d'Andratx (Majorque) | 16 448 270 | 8 882 066 | 1.7.2005 | 31.12.2008 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE034 | Unité de désalinisation de la Bahía de Alcudia (Majorque) | 21 835 519 | 12 882 956 | 1.7.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE035 | Traitement des eaux des stations d'épuration de Tarragone, Reus et Vilaseca-Salou | 36 016 272 | 30 613 831 | 31.6.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE039 | Unité de désalinisation de la zone métropolitaine de Barcelone | 199 860 620 | 149 895 465 | 1.6.2005 | 31.12.2009 | 13.12.2005 |
| 2005ES16CPE040 | Raccordement de la station de traitement de l'eau potable (ETAP) d'Abrera y Cardedeu: tronçon Fonsanta-Trinitat | 131 112 686 | 74 734 231 | 31.6.2005 | 31.12.2009 | 12.12.2005 |
| 2005ES16CPE042 | Prolongation de la conduite Abrera-Fonsanta jusqu'à Prat de Llobregat | 27 178 967 | 23 102 122 | 31.6.2005 | 31.12.2009 | 2.12.2005 |
| 2005ES16CPE044 | Approvisionnement des localités de la Sagra este. Plusieurs communes. | 80 000 000 | 64 000 000 | 1.6.2005 | 31.12.2008 | 27.12.2005 |
| Domaine d'intervention: transports |
| Décision |
| 2005ES16CPT001 | Port extérieur de Punta de Langosteira | 362 732 000 | 257 539 720 | 1.3.2005 | 31.12.2010 | 12.12.2005 |
| 2005ES16CPT002 | Accès à Barcelone. Sous-tronçon Sant Joan Despi — Santas. Plateforme | 389 779 732 | 281 615 856 | 15.2.2005 | 30.11.2008 | 12.12.2005 |

Domaine d'intervention: environnement

Projet no

Intitulé

Coût total

en (euros)

Concours du Fonds de cohésion

en (euros)

Début/fin d'exécution prévus

Date de la décision

Décision

2002ES16CPE016

Réseau d'adduction d'eau de Saragosse et de ses environs, 2e phase: tronçons de Jalon et Huerva — 1

18 234 709

15 499 503

1.10.2005

31.12.2008

26.7.2005

2003ES16CPE020

Unité de récupération et de compostage de Jaén Sierra Sur et décharges auxiliaires contrôlées

18 820 043

15 056 034

2.1.2002

31.12.2007

13.12.2005

2004ES16CPE006

Extraction du fuel du Prestige au moyen de navettes

66 828 000

56 803 800

1.5.2004

31.12.2005

31.3.2005

2004ES16CPE021

Station de traitement des eaux potables du système Aramo-Guiros du réseau d'adduction d'eau d'Oviedo

21 231 706

13 163 658

1.9.2004

31.12.2008

17.3.2005

2004ES16CPE026

Gestion des déchets dans la Communauté de Madrid

12 896 602

10 317 281

1.1.2004

31.12.2008

13.12.2005

2004ES16CPE033

Extension des installations de valorisation des DSU du Parque de Valdemingomez

43 721 438

34 977 150

1.1.2004

31.12.2008

13.12.2005

2004ES16CPE034

Rénovation et amélioration de réseaux: système d'approvisionnement en eau potable — Elda

2 167 621

1 734 097

1.10.2004

31.12.2007

11.4.2005

2005ES16CPE001

Projet «Centre de tractament de residus del Vallés Orient. Grannolers»

15 148 976

12 119 181

15.10.2005

31.12.2008

14.6.2005

2005ES16CPE002

Tronçons I, II et IV du second anneau de distribution d'eau potable de Madrid

74 513 624

74 513 624

1.5.2005

31.12.2009

5.8.2005

2005ES16CPE003

Complexe de traitement des déchets urbains de Saragosse

38 076 237

30 460 990

1.1.2005

31.12.2008

20.5.2005

2005ES16CPE005

Amélioration des infrastructures et de l'épuration des eaux à Barriada de Benzú

1 903 721

1 522 977

1.1.2005

31.12.2007

26.7.2005

2005ES16CPE006

Assistance technique: élimination de la pollution dans le bassin de retenue du Fix

3 771 174

3 205 498

1.3.2005

31.12.2007

7.9.2005

2005ES16CPE007

Collecteurs latéraux le long de la canalisation du río Seco de Castellón et couverture

8 692 322

6 953 857

1.6.2005

31.12.2009

22.7.2005

2005ES16CPE009

Interconnexion des réseaux d'approvisionnement Maresme Norte et ATLL

39 984 000

33 986 400

1.6.2005

31.12.2009

24.11.2005

2005ES16CPE011

Renforcement de l'approvisionnement de la zone Costa Brava Centro

48 539 137

41 258 266

1.6.2005

31.12.2009

29.9.2005

2005ES16CPE013

Adaptation de la décharge de Ca Na Putxa et unité de transfert des déchets urbains

8 909 989

7 127 991

25.11.2005

31.12.2007

25.11.2005

2005ES16CPE014

Extension du traitement dans les systèmes d'assainissement, Cuenca Llobregat

27 000 000

22 950 000

1.6.2005

31.12.2009

26.10.2005

2005ES16CPE015

Programme d'assainissement des eaux résiduelles urbaines dans les C.I.C.

10 272 024

8 731 220

1.6.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE019

Extension et amélioration du traitement dans l'unité de potabilisation d'Abrera

56 454 207

47 986 076

31.6.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE021

Approvisionnement en eau de Campo de Montiel depuis le barrage de retenue de la Cabezuela

28 469 224

22 775 379

1.1.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE024

Assainissement et épuration à Argamasilla de Alba et Tomelloso

20 362 759

14 253 931

24.5.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE030

Assainissement et épuration, ville de Ceuta. Station d'épuration des eaux usées (EDAR) de Sta Catalina

22 290 000

18 946 500

1.7.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE031

Unité de désalinisation d'eau de mer de Ciutadella (Minorque)

13 714 733

7 268 809

1.7.2005

31.12.2009

7.12.2005

2005ES16CPE032

Unité de désalinisation d'eau de mer de Santa Eulalia (Ibiza)

14 387 793

7 913 286

1.7.2005

31.12.2009

6.12.2005

2005ES16CPE033

Unité de désalinisation d'eau de mer d'Andratx (Majorque)

16 448 270

8 882 066

1.7.2005

31.12.2008

5.12.2005

2005ES16CPE034

Unité de désalinisation de la Bahía de Alcudia (Majorque)

21 835 519

12 882 956

1.7.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE035

Traitement des eaux des stations d'épuration de Tarragone, Reus et Vilaseca-Salou

36 016 272

30 613 831

31.6.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE039

Unité de désalinisation de la zone métropolitaine de Barcelone

199 860 620

149 895 465

1.6.2005

31.12.2009

13.12.2005

2005ES16CPE040

Raccordement de la station de traitement de l'eau potable (ETAP) d'Abrera y Cardedeu: tronçon Fonsanta-Trinitat

131 112 686

74 734 231

31.6.2005

31.12.2009

12.12.2005

2005ES16CPE042

Prolongation de la conduite Abrera-Fonsanta jusqu'à Prat de Llobregat

27 178 967

23 102 122

31.6.2005

31.12.2009

2.12.2005

2005ES16CPE044

Approvisionnement des localités de la Sagra este. Plusieurs communes.

80 000 000

64 000 000

1.6.2005

31.12.2008

27.12.2005

Domaine d'intervention: transports

Décision

2005ES16CPT001

Port extérieur de Punta de Langosteira

362 732 000

257 539 720

1.3.2005

31.12.2010

12.12.2005

2005ES16CPT002

Accès à Barcelone. Sous-tronçon Sant Joan Despi — Santas. Plateforme

389 779 732

281 615 856

15.2.2005

30.11.2008

12.12.2005

LATVIJA — 2005

| Domaine d'intervention: environnement |
| --- |
| Projet no | Intitulé | Coût total
  en (euros) | Concours du Fonds de cohésion
  en (euros) | Début/fin d'exécution prévus | Date de la décision |
| Décision |
| 2005LV16CPE002 | Système de gestion des déchets dangereux, phase I | 8 115 000 | 6 492 000 | 1.7.2006 | 30.4.2008 | 15.12.2005 |
| 2005LV16CPE003 | Développement des services de distribution d'eau à Riga, phase III | 69 221 706 | 58 838 450 | 1.5.2006 | 31.12.2009 | 21.12.2005 |
| 2005LV16CPE004 | Gestion des déchets solides, région de Piejura | 18 766 626 | 15 951 632 | 1.9.2007 | 1.8.2009 | 21.12.2005 |
| Domaine d'intervention: assistance technique |
| Décision |
| 2005LV16CPA001 | AT pour la gestion du Fonds de cohésion en Lettonie | 3 534 100 | 2 968 644 | 15.3.2005 | 31.12.2009 | 21.12.2005 |
| Domaine d'intervention: transports |
| Décision |
| 2005LV16CPT001 | Reconstruction des voies d'accès aux terminaux du port de Ventspils | 22 883 000 | 15 901 397 | 1.3.2006 | 31.12.2009 | 15.12.2005 |
| 2005LV16CPT002 | Aéroport de Riga: extension des pistes et reconstruction du système d'éclairage | 19 485 148 | 16 562 376 | 1.4.2006 | 31.12.2007 | 16.12.2005 |
| 2005LV16CPT003 | Reconstruction des voies d'accès au port de Liepaja | 11 421 015 | 8 499 519 | 1.6.2006 | 1.7.2008 | 15.12.2005 |
| 2005LV16CPA002 | Dispositif d'assistance technique au ministère des transports | 440 000 | 374 000 | 1.2.2006 | 31.12.2008 | 23.12.2005 |

Domaine d'intervention: environnement

Projet no

Intitulé

Coût total

en (euros)

Concours du Fonds de cohésion

en (euros)

Début/fin d'exécution prévus

Date de la décision

Décision

2005LV16CPE002

Système de gestion des déchets dangereux, phase I

8 115 000

6 492 000

1.7.2006

30.4.2008

15.12.2005

2005LV16CPE003

Développement des services de distribution d'eau à Riga, phase III

69 221 706

58 838 450

1.5.2006

31.12.2009

21.12.2005

2005LV16CPE004

Gestion des déchets solides, région de Piejura

18 766 626

15 951 632

1.9.2007

1.8.2009

21.12.2005

Domaine d'intervention: assistance technique

Décision

2005LV16CPA001

AT pour la gestion du Fonds de cohésion en Lettonie

3 534 100

2 968 644

15.3.2005

31.12.2009

21.12.2005

Domaine d'intervention: transports

Décision

2005LV16CPT001

Reconstruction des voies d'accès aux terminaux du port de Ventspils

22 883 000

15 901 397

1.3.2006

31.12.2009

15.12.2005

2005LV16CPT002

Aéroport de Riga: extension des pistes et reconstruction du système d'éclairage

19 485 148

16 562 376

1.4.2006

31.12.2007

16.12.2005

2005LV16CPT003

Reconstruction des voies d'accès au port de Liepaja

11 421 015

8 499 519

1.6.2006

1.7.2008

15.12.2005

2005LV16CPA002

Dispositif d'assistance technique au ministère des transports

440 000

374 000

1.2.2006

31.12.2008

23.12.2005

LIETUVA — 2005

| Domaine d'intervention: environnement |
| --- |
| Projet no | Intitulé | Coût total
  en (euros) | Concours du Fonds de cohésion
  en (euros) | Début/fin d'exécution prévus | Date de décision |
| Décision |
| 2004LT16CPE001 | Développement du système de gestion des déchets de la région de Kaunas | 18 432 000 | 13 824 000 | 1.1.2006 | 31.12.2008 | 24.5.2005 |
| 2004LT16CPE004 | Bassin hydraulique des terres basses de Nemunas — 1er paquet de mesures | 37 880 000 | 30 304 000 | 1.6.2005 | 31.12.2007 | 15.3.2005 |
| 2004LT16CPE005 | Klaipeda: développement des réseaux d'adduction d'eau et de collecte des eaux usées | 21 738 000 | 13 694 940 | 1.6.2005 | 31.12.2007 | 15.3.2005 |
| 2005LT16CPE001 | Programme d'investissements pour le bassin hydraulique du Neris, 1e phase (municipalités de Zarasai, Visaginas, Utena, Ignalina, Moletai, Ukmerge, Sirvintos et Svencionys) | 37 576 000 | 30 060 800 | 1.4.2006 | 31.12.2009 | 8.12.2005 |
| 2005LT16CPE003 | Projet de développement du système de gestion des déchets de la région de Panevezys | 19 487 000 | 16 563 950 | 1.3.2007 | 31.12.2009 | 8.12.2005 |
| 2005LT16CPE002 | Programme d'investissements pour le bassin hydraulique des terres hautes de Nemunas, 1er paquet de mesures, 1e phase | 34 490 900 | 27 592 720 | 1.3.2006 | 31.12.2009 | 2.12.2005 |
| Domaine d'intervention: assistance technique |
| Décision |
| 2005LT16CPA001 | Assistance technique à la gestion du Fonds de cohésion en Lituanie | 1 451 400 | 1 451 400 | 1.5.2005 | 31.12.2006 | 8.12.2005 |
| Domaine d'intervention: transports |
| Décision |
| 2004LT16CPT008 | Construction du chaînon manquant du couloir de communication IXB — voie de contournement sud de Vilnius | 48 702 600 | 41 397 210 | 1.3.2005 | 31.12.2007 | 17.6.2005 |
| 2005LT16CPT001 | Modernisation au moyen du dispositif GSM-R du système de communications des chemins de fer lituaniens | 60 517 000 | 51 439 450 | 1.7.2006 | 30.6.2009 | 15.12.2005 |

Domaine d'intervention: environnement

Projet no

Intitulé

Coût total

en (euros)

Concours du Fonds de cohésion

en (euros)

Début/fin d'exécution prévus

Date de décision

Décision

2004LT16CPE001

Développement du système de gestion des déchets de la région de Kaunas

18 432 000

13 824 000

1.1.2006

31.12.2008

24.5.2005

2004LT16CPE004

Bassin hydraulique des terres basses de Nemunas — 1er paquet de mesures

37 880 000

30 304 000

1.6.2005

31.12.2007

15.3.2005

2004LT16CPE005

Klaipeda: développement des réseaux d'adduction d'eau et de collecte des eaux usées

21 738 000

13 694 940

1.6.2005

31.12.2007

15.3.2005

2005LT16CPE001

Programme d'investissements pour le bassin hydraulique du Neris, 1e phase (municipalités de Zarasai, Visaginas, Utena, Ignalina, Moletai, Ukmerge, Sirvintos et Svencionys)

37 576 000

30 060 800

1.4.2006

31.12.2009

8.12.2005

2005LT16CPE003

Projet de développement du système de gestion des déchets de la région de Panevezys

19 487 000

16 563 950

1.3.2007

31.12.2009

8.12.2005

2005LT16CPE002

Programme d'investissements pour le bassin hydraulique des terres hautes de Nemunas, 1er paquet de mesures, 1e phase

34 490 900

27 592 720

1.3.2006

31.12.2009

2.12.2005

Domaine d'intervention: assistance technique

Décision

2005LT16CPA001

Assistance technique à la gestion du Fonds de cohésion en Lituanie

1 451 400

1 451 400

1.5.2005

31.12.2006

8.12.2005

Domaine d'intervention: transports

Décision

2004LT16CPT008

Construction du chaînon manquant du couloir de communication IXB — voie de contournement sud de Vilnius

48 702 600

41 397 210

1.3.2005

31.12.2007

17.6.2005

2005LT16CPT001

Modernisation au moyen du dispositif GSM-R du système de communications des chemins de fer lituaniens

60 517 000

51 439 450

1.7.2006

30.6.2009

15.12.2005

MAGYARORSZÁG — 2005

| Domaine d'intervention: environnement |
| --- |
| Projet no | Intitulé | Coût total
  en (euros) | Concours du Fonds de cohésion
  en (euros) | Début/fin d'exécution prévus | Date de décision |
| Décision |
| 2004HU16CPE004 | Système de gestion des déchets solides urbains du district de Szabolcs-Szatmár-Bereg — Phase I | 35 844 654 | 27 958 830 | 1.6.2006 | 31.12.2007 | 19.12.2005 |
| 2004HU16CPE005 | Amélioration de la qualité des eaux de consommation dans la zone nord de la région des grandes plaines de Hongrie | 25 583 762 | 19 187 822 | 1.3.2006 | 31.12.2007 | 4.8.2005 |
| Domaine d'intervention: assistance technique |
| Décision |
| 2005HU16CPA001 | Préparation de projets à financer par le Fonds de cohésion dans le secteur ferroviaire entre 2007 et 2013 | 5 294 118 | 4 500 000 | 20.12.2005 | 31.12.2007 | 20.12.2005 |
| Domaine d'intervention: transports |
| Décision |
| 2004HU16CPT003 | Développement des radars du service «HungaroControl» de navigation aérienne | 38 790 000 | 19 395 000 | 6.4.2005 | 31.12.2007 | 6.4.2005 |

Domaine d'intervention: environnement

Projet no

Intitulé

Coût total

en (euros)

Concours du Fonds de cohésion

en (euros)

Début/fin d'exécution prévus

Date de décision

Décision

2004HU16CPE004

Système de gestion des déchets solides urbains du district de Szabolcs-Szatmár-Bereg — Phase I

35 844 654

27 958 830

1.6.2006

31.12.2007

19.12.2005

2004HU16CPE005

Amélioration de la qualité des eaux de consommation dans la zone nord de la région des grandes plaines de Hongrie

25 583 762

19 187 822

1.3.2006

31.12.2007

4.8.2005

Domaine d'intervention: assistance technique

Décision

2005HU16CPA001

Préparation de projets à financer par le Fonds de cohésion dans le secteur ferroviaire entre 2007 et 2013

5 294 118

4 500 000

20.12.2005

31.12.2007

20.12.2005

Domaine d'intervention: transports

Décision

2004HU16CPT003

Développement des radars du service «HungaroControl» de navigation aérienne

38 790 000

19 395 000

6.4.2005

31.12.2007

6.4.2005

MALTA — 2005

| Projet no | Intitulé | Coût total
  en (euros) | Concours du Fonds de cohésion
  en (euros) | Début/fin d'exécution prévus | Date de décision |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Domaine d'intervention: environnement |
| Domaine d'intervention: assistance technique |
| Décision |
| 2005MT16CPA001 | Préparation de projets à financer par le fonds de cohésion dans le secteur environnemental entre 2007 et 2013 | 964 634 | 819 939 | 1.1.2006 | 1.12.2007 | 19.12.2005 |
| Domaine d'intervention: transports |
| Décision |
| 2004MT16CPT001 | Restauration et mise à niveau de sections du TEN-T | 11 086 000 | 9 423 100 | 1.8.2005 | 1.10.2007 | 7.4.2005 |

Projet no

Intitulé

Coût total

en (euros)

Concours du Fonds de cohésion

en (euros)

Début/fin d'exécution prévus

Date de décision

Domaine d'intervention: environnement

Domaine d'intervention: assistance technique

Décision

2005MT16CPA001

Préparation de projets à financer par le fonds de cohésion dans le secteur environnemental entre 2007 et 2013

964 634

819 939

1.1.2006

1.12.2007

19.12.2005

Domaine d'intervention: transports

Décision

2004MT16CPT001

Restauration et mise à niveau de sections du TEN-T

11 086 000

9 423 100

1.8.2005

1.10.2007

7.4.2005

POLSKA — 2005

| Domaine d'intervention: environnement |
| --- |
| Projet no | Intitulé | Coût total
  en (euros) | Concours du Fonds de cohésion
  en (euros) | Début/fin d'exécution prévus | Date de décision |
| Décision |
| 2004PL16CPE002 | Complexe d'infrastructures de la ville de Bochnia et de la sous-région de Bochenski | 12 192 000 | 9 777 984 | 31.12.2005 | 31.12.2009 | 8.12.2005 |
| 2004PL16CPE006 | Mise à niveau du système de chauffage de la ville de Cracovie | 75 513 100 | 54 369 432 | 30.12.2005 | 31.12.2008 | 9.12.2005 |
| 2004PL16CPE009 | Modernisation et extension de la station de traitement des eaux usées de Sitkowka (ville de Kielce) | 27 838 000 | 15 589 280 | 1.10.2006 | 31.12.2009 | 8.12.2005 |
| 2004PL16CPE012 | Élimination des eaux des réseaux d'égouts de la ville de Nysa et des villages de la commune de Nysa | 18 105 000 | 15 389 250 | 15.10.2006 | 31.12.2009 | 13.12.2005 |
| 2004PL16CPE023 | Système municipal de gestion des déchets de Torun | 15 264 000 | 10 837 440 | 1.10.2006 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2004PL16CPE028 | Réseau d'égouts de Zgierz et modernisation de la station de traitement des eaux usées | 17 615 000 | 11 978 200 | 1.1.2006 | 31.12.2010 | 19.12.2005 |
| 2004PL16CPE034 | Pabianice: remplissage du réservoir de l'intercepteur GOS-LAM et système d'égouts | 18 341 000 | 11 683 217 | 1.1.2006 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2004PL16CPE035 | Réalisation du système de gestion des déchets et des boues d'égouts de Leszno | 24 540 000 | 18 601 320 | 21.12.2005 | 31.12.2009 | 13.12.2005 |
| 2005PL16CPE001 | Projet de gestion des eaux et des eaux usées de Gdansk | 121 410 000 | 91 057 500 | 1.1.2006 | 31.12.2009 | 15.12.2005 |
| 2005PL16CPE002 | Gestion des eaux et des eaux usées de Zyrardów et de Jaktorów | 23 306 000 | 18 318 516 | 26.4.2006 | 31.12.2009 | 13.12.2005 |
| 2005PL16CPE003 | Gestion des eaux et des eaux usées de Varsovie — phase III | 396 903 000 | 248 064 375 | 1.6.2006 | 31.12.2010 | 9.12.2005 |
| 2005PL16CPE004 | Gestion des eaux et des eaux usées de Zawiercie | 23 436 000 | 18 865 980 | 1.1.2006 | 31.12.2010 | 21.12.2005 |
| 2005PL16CPE005 | Gestion des eaux et des eaux usées de Wołomin-Kobyłka | 34 074 000 | 27 599 940 | 1.4.2006 | 31.12.2009 | 13.12.2005 |
| 2005PL16CPE006 | Gestion des eaux et des eaux usées de Piekary Śląskie | 27 299 000 | 16 297 503 | 1.1.2006 | 31.12.2010 | 15.12.2005 |
| 2005PL16CPE007 | Gestion des eaux et des eaux usées du cours d'eau Wisloka | 47 770 000 | 40 126 800 | 1.10.2006 | 31.12.2009 | 14.12.2005 |
| 2005PL16CPE008 | Gestion des eaux et des eaux usées de Świebodzin | 18 144 000 | 13 608 000 | 1.1.2006 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2005PL16CPE009 | Gestion des eaux et des eaux usées de Cracovie | 36 405 900 | 21 479 481 | 1.6.2007 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2005PL16CPE011 | Gestion des eaux et des eaux usées d'Ostroleka | 26 612 000 | 19 027 580 | 1.6.2006 | 31.12.2010 | 16.12.2005 |
| 2005PL16CPE013 | Gestion des eaux et des eaux usées de Karkonosze | 58 117 000 | 49 399 450 | 1.1.2006 | 31.12.2009 | 12.12.2005 |
| 2005PL16CPE014 | Gestion des eaux et des eaux usées du cours d'eau Czarna Staszowska | 20 663 000 | 16 427 085 | 1.1.2006 | 31.12.2010 | 19.12.2005 |
| 2005PL16CPE015 | Gestion des eaux et des eaux usées du cours d'eau Parseta | 177 015 000 | 150 462 750 | 1.10.2006 | 31.12.2010 | 12.12.2005 |
| Domaine d'intervention: assistance technique |
| Décision |
| 2005PL16CPA001 | Assistance technique à l'appui de mesures d'information et de publicité | 878 000 | 746 300 | 1.1.2006 | 31.12.2008 | 19.12.2005 |
| Domaine d'intervention: transports |
| Décision |
| 2005PL16CPT001 | Ligne ferroviaire E 65 Varsovie — Gdynia, phase 2 | 475 522 000 | 399 438 480 | 31.12.2005 | 31.12.2009 | 16.12.2005 |

Domaine d'intervention: environnement

Projet no

Intitulé

Coût total

en (euros)

Concours du Fonds de cohésion

en (euros)

Début/fin d'exécution prévus

Date de décision

Décision

2004PL16CPE002

Complexe d'infrastructures de la ville de Bochnia et de la sous-région de Bochenski

12 192 000

9 777 984

31.12.2005

31.12.2009

8.12.2005

2004PL16CPE006

Mise à niveau du système de chauffage de la ville de Cracovie

75 513 100

54 369 432

30.12.2005

31.12.2008

9.12.2005

2004PL16CPE009

Modernisation et extension de la station de traitement des eaux usées de Sitkowka (ville de Kielce)

27 838 000

15 589 280

1.10.2006

31.12.2009

8.12.2005

2004PL16CPE012

Élimination des eaux des réseaux d'égouts de la ville de Nysa et des villages de la commune de Nysa

18 105 000

15 389 250

15.10.2006

31.12.2009

13.12.2005

2004PL16CPE023

Système municipal de gestion des déchets de Torun

15 264 000

10 837 440

1.10.2006

31.12.2009

19.12.2005

2004PL16CPE028

Réseau d'égouts de Zgierz et modernisation de la station de traitement des eaux usées

17 615 000

11 978 200

1.1.2006

31.12.2010

19.12.2005

2004PL16CPE034

Pabianice: remplissage du réservoir de l'intercepteur GOS-LAM et système d'égouts

18 341 000

11 683 217

1.1.2006

31.12.2009

19.12.2005

2004PL16CPE035

Réalisation du système de gestion des déchets et des boues d'égouts de Leszno

24 540 000

18 601 320

21.12.2005

31.12.2009

13.12.2005

2005PL16CPE001

Projet de gestion des eaux et des eaux usées de Gdansk

121 410 000

91 057 500

1.1.2006

31.12.2009

15.12.2005

2005PL16CPE002

Gestion des eaux et des eaux usées de Zyrardów et de Jaktorów

23 306 000

18 318 516

26.4.2006

31.12.2009

13.12.2005

2005PL16CPE003

Gestion des eaux et des eaux usées de Varsovie — phase III

396 903 000

248 064 375

1.6.2006

31.12.2010

9.12.2005

2005PL16CPE004

Gestion des eaux et des eaux usées de Zawiercie

23 436 000

18 865 980

1.1.2006

31.12.2010

21.12.2005

2005PL16CPE005

Gestion des eaux et des eaux usées de Wołomin-Kobyłka

34 074 000

27 599 940

1.4.2006

31.12.2009

13.12.2005

2005PL16CPE006

Gestion des eaux et des eaux usées de Piekary Śląskie

27 299 000

16 297 503

1.1.2006

31.12.2010

15.12.2005

2005PL16CPE007

Gestion des eaux et des eaux usées du cours d'eau Wisloka

47 770 000

40 126 800

1.10.2006

31.12.2009

14.12.2005

2005PL16CPE008

Gestion des eaux et des eaux usées de Świebodzin

18 144 000

13 608 000

1.1.2006

31.12.2009

19.12.2005

2005PL16CPE009

Gestion des eaux et des eaux usées de Cracovie

36 405 900

21 479 481

1.6.2007

31.12.2009

19.12.2005

2005PL16CPE011

Gestion des eaux et des eaux usées d'Ostroleka

26 612 000

19 027 580

1.6.2006

31.12.2010

16.12.2005

2005PL16CPE013

Gestion des eaux et des eaux usées de Karkonosze

58 117 000

49 399 450

1.1.2006

31.12.2009

12.12.2005

2005PL16CPE014

Gestion des eaux et des eaux usées du cours d'eau Czarna Staszowska

20 663 000

16 427 085

1.1.2006

31.12.2010

19.12.2005

2005PL16CPE015

Gestion des eaux et des eaux usées du cours d'eau Parseta

177 015 000

150 462 750

1.10.2006

31.12.2010

12.12.2005

Domaine d'intervention: assistance technique

Décision

2005PL16CPA001

Assistance technique à l'appui de mesures d'information et de publicité

878 000

746 300

1.1.2006

31.12.2008

19.12.2005

Domaine d'intervention: transports

Décision

2005PL16CPT001

Ligne ferroviaire E 65 Varsovie — Gdynia, phase 2

475 522 000

399 438 480

31.12.2005

31.12.2009

16.12.2005

PORTUGAL — 2005

| Domaine d'intervention: environnement |
| --- |
| Projet no | Intitulé | Coût total
  en (euros) | Concours du Fonds de cohésion
  en (euros) | Début/fin d'exécution prévus | Date de décision |
| Décision |
| 2004PT16CPE011 | RUB — Compostage Cova da Beira/VALNOR | 8 785 000 | 6 500 900 | 1.10.2004 | 1.3.2007 | 22.4.2005 |
| 2004PT16CPE013 | RUB — Compostage SULDOURO | 9 048 000 | 5 971 680 | 15.3.2004 | 31.12.2007 | 4.8.2005 |
| 2004PT16CPE014 | RUB — COMPOSTAGE BRAVAL | 8 348 000 | 5 760 120 | 1.6.2004 | 30.9.2007 | 22.4.2005 |
| 2004PT16CPE016 | RUB — COMPOSTAGE NORDESTE | 6 383 500 | 2 936 410 | 15.3.2004 | 31.12.2007 | 4.8.2005 |
| 2004PT16CPE018 | RUB — COMPOSTAGE VALORLIS | 9 826 775 | 7 075 278 | 1.10.2004 | 1.7.2007 | 22.4.2005 |
| 2004PT16CPE019 | RUB de Resitejo, Resiurb et Amartejo | 18 900 000 | 5 859 000 | 1.7.2004 | 31.12.2006 | 22.4.2005 |
| 2004PT16CPE020 | RUB Vale do Sousa, Nord | 8 512 250 | 5 958 574 | 1.11.2004 | 31.12.2007 | 22.4.2005 |
| 2004PT16CPE021 | Dépollution fluviale: DOURO/FEIRA | 16 882 171 | 11 142 233 | 1.11.2004 | 31.12.2007 | 13.12.2005 |
| 2005PT16CPE001 | Système intercommunal Alto Zêzere et Côa — 3e phase — Mondego supérieur sud | 42 458 946 | 28 022 904 | 1.6.2004 | 31.12.2007 | 8.12.2005 |
| 2005PT16CPE002 | Système intercommunal de traitement des eaux usées de la péninsule de Setúbal | 72 953 200 | 47 419 580 | 1.2.2004 | 31.12.2007 | 9.12.2005 |
| 2005PT16CPE004 | Système intercommunal Ab Água et assainissement: Trás-os-Montes et Alto Douro — 4 | 52 338 000 | 44 487 300 | 27.5.2005 | 31.12.2007 | 22.12.2005 |
| 2005PT16CPE005 | Système intercommunal d'approvisionnement en eau et d'assainissement du Vale do Ave — phase 2 | 63 825 212 | 33 827 362 | 4.8.2005 | 31.12.2007 | 7.12.2005 |
| 2005PT16CPE006 | Système intercommunal d'approvisionnement en eau et d'assainissement du Baixo Mondego — Bairrada | 62 264 151 | 33 000 000 | 4.8.2005 | 31.12.2008 | 6.12.2005 |
| 2004PT16CPE004 | Approvisionnement en eau et assainissement du Vale do Ave — phase 1 | 78 955 989 | 42 873 102 | 1.4.2004 | 31.12.2007 | 22.11.2005 |
| Domaine d'intervention: assistance technique |
| Décision |
| 2004PT16CPA001 | Assistance technique — 2e phase | 2 864 976 | 2 435 230 | 1.9.2003 | 31.12.2008 | 18.4.2005 |
| Domaine d'intervention: transports |
| Décision |
| 2005PT16CPT001 | Construction du terminal maritime de Ponta Delgada | 32 189 043 | 24 141 782 | 1.2.2006 | 31.1.2008 | 19.12.2005 |
| 2005PT16CPT002 | IC3 — raccordement de Tomar à l'IP6 | 17 793 485 | 14 946 527 | 3.9.2004 | 31.12.2007 | 9.12.2005 |

Domaine d'intervention: environnement

Projet no

Intitulé

Coût total

en (euros)

Concours du Fonds de cohésion

en (euros)

Début/fin d'exécution prévus

Date de décision

Décision

2004PT16CPE011

RUB — Compostage Cova da Beira/VALNOR

8 785 000

6 500 900

1.10.2004

1.3.2007

22.4.2005

2004PT16CPE013

RUB — Compostage SULDOURO

9 048 000

5 971 680

15.3.2004

31.12.2007

4.8.2005

2004PT16CPE014

RUB — COMPOSTAGE BRAVAL

8 348 000

5 760 120

1.6.2004

30.9.2007

22.4.2005

2004PT16CPE016

RUB — COMPOSTAGE NORDESTE

6 383 500

2 936 410

15.3.2004

31.12.2007

4.8.2005

2004PT16CPE018

RUB — COMPOSTAGE VALORLIS

9 826 775

7 075 278

1.10.2004

1.7.2007

22.4.2005

2004PT16CPE019

RUB de Resitejo, Resiurb et Amartejo

18 900 000

5 859 000

1.7.2004

31.12.2006

22.4.2005

2004PT16CPE020

RUB Vale do Sousa, Nord

8 512 250

5 958 574

1.11.2004

31.12.2007

22.4.2005

2004PT16CPE021

Dépollution fluviale: DOURO/FEIRA

16 882 171

11 142 233

1.11.2004

31.12.2007

13.12.2005

2005PT16CPE001

Système intercommunal Alto Zêzere et Côa — 3e phase — Mondego supérieur sud

42 458 946

28 022 904

1.6.2004

31.12.2007

8.12.2005

2005PT16CPE002

Système intercommunal de traitement des eaux usées de la péninsule de Setúbal

72 953 200

47 419 580

1.2.2004

31.12.2007

9.12.2005

2005PT16CPE004

Système intercommunal Ab Água et assainissement: Trás-os-Montes et Alto Douro — 4

52 338 000

44 487 300

27.5.2005

31.12.2007

22.12.2005

2005PT16CPE005

Système intercommunal d'approvisionnement en eau et d'assainissement du Vale do Ave — phase 2

63 825 212

33 827 362

4.8.2005

31.12.2007

7.12.2005

2005PT16CPE006

Système intercommunal d'approvisionnement en eau et d'assainissement du Baixo Mondego — Bairrada

62 264 151

33 000 000

4.8.2005

31.12.2008

6.12.2005

2004PT16CPE004

Approvisionnement en eau et assainissement du Vale do Ave — phase 1

78 955 989

42 873 102

1.4.2004

31.12.2007

22.11.2005

Domaine d'intervention: assistance technique

Décision

2004PT16CPA001

Assistance technique — 2e phase

2 864 976

2 435 230

1.9.2003

31.12.2008

18.4.2005

Domaine d'intervention: transports

Décision

2005PT16CPT001

Construction du terminal maritime de Ponta Delgada

32 189 043

24 141 782

1.2.2006

31.1.2008

19.12.2005

2005PT16CPT002

IC3 — raccordement de Tomar à l'IP6

17 793 485

14 946 527

3.9.2004

31.12.2007

9.12.2005

SLOVENIJA — 2005

| Domaine d'intervention: environnement |
| --- |
| Projet no | Intitulé | Coût total
  en (euros) | Concours du Fonds de cohésion
  en (euros) | Début/fin d'exécution prévus | Date de décision |
| Décision |
| 2005SI16CPE001 | Centre régional de gestion des déchets, Celje — phase II. Traitement mécanique, biologique et thermique des déchets urbains, | 29 045 329 | 20 331 730 | 1.8.2005 | 31.8.2008 | 19.12.2005 |
| 2005SI16CPE002 | Municipalité de Trzic: collecte et traitement des eaux usées et approvisionnement en eau | 18 828 147 | 11 306 521 | 1.8.2005 | 31.12.2010 | 13.12.2005 |
| 2005SI16CPE003 | Protection intégrale des eaux souterraines de Ptujsko Polje — phase I | 30 393 664 | 19 755 880 | 1.8.2005 | 31.12.2010 | 19.12.2005 |
| 2005SI16CPE004 | Stations de traitement des eaux usées et infrastructures d'égouts de la partie centrale du bassin hydraulique du Sava — projets Trbovlje et Hrastnik | 12 553 147 | 7 531 888 | 1.8.2005 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| Domaine d'intervention: transports |
| Décision |
| 2005SI16CPT002 | Réseau ferré slovène: télécommande des installations fixes de traction électrique | 28 347 650 | 23 528 549 | 15.9.2005 | 30.9.2009 | 21.12.2005 |

Domaine d'intervention: environnement

Projet no

Intitulé

Coût total

en (euros)

Concours du Fonds de cohésion

en (euros)

Début/fin d'exécution prévus

Date de décision

Décision

2005SI16CPE001

Centre régional de gestion des déchets, Celje — phase II. Traitement mécanique, biologique et thermique des déchets urbains,

29 045 329

20 331 730

1.8.2005

31.8.2008

19.12.2005

2005SI16CPE002

Municipalité de Trzic: collecte et traitement des eaux usées et approvisionnement en eau

18 828 147

11 306 521

1.8.2005

31.12.2010

13.12.2005

2005SI16CPE003

Protection intégrale des eaux souterraines de Ptujsko Polje — phase I

30 393 664

19 755 880

1.8.2005

31.12.2010

19.12.2005

2005SI16CPE004

Stations de traitement des eaux usées et infrastructures d'égouts de la partie centrale du bassin hydraulique du Sava — projets Trbovlje et Hrastnik

12 553 147

7 531 888

1.8.2005

31.12.2009

19.12.2005

Domaine d'intervention: transports

Décision

2005SI16CPT002

Réseau ferré slovène: télécommande des installations fixes de traction électrique

28 347 650

23 528 549

15.9.2005

30.9.2009

21.12.2005

SLOVENSKÁ REPUBLIKA — 2005

| Domaine d'intervention: environnement |
| --- |
| Projet no | Intitulé | Coût total
  en (euros) | Concours du Fonds de cohésion
  en (euros) | Début/fin d'exécution prévus | Date de décision |
| Décision |
| 2004SK16CPE006 | Approvisionnement en eau et égouts de la région d'Orava | 19 489 399 | 16 565 989 | 16.7.2004 | 31.12.2009 | 8.12.2005 |
| 2004SK16CPE007 | Bratislava — protection contre les inondations | 31 238 748 | 26 552 936 | 19.7.2004 | 30.6.2010 | 13.12.2005 |

Domaine d'intervention: environnement

Projet no

Intitulé

Coût total

en (euros)

Concours du Fonds de cohésion

en (euros)

Début/fin d'exécution prévus

Date de décision

Décision

2004SK16CPE006

Approvisionnement en eau et égouts de la région d'Orava

19 489 399

16 565 989

16.7.2004

31.12.2009

8.12.2005

2004SK16CPE007

Bratislava — protection contre les inondations

31 238 748

26 552 936

19.7.2004

30.6.2010

13.12.2005

MODIFICATIONS DE DÉCISIONS 2005

Les montants révisés correspondent aux nouveaux totaux des coûts et/ou des concours du Fonds de cohésion

EESTI — 2005

| Domaine d'intervention: environnement |
| --- |
| Projet no | Intitulé | Coût total
  en (euros) | Concours du Fonds de cohésion
  en (euros) | Début/fin d'exécution prévus | Date de la décision |
| Décision de modification |
| 2001EE16PPE007 | Extension et remise en état du réseau d'adduction d'eau et du réseau d'égouts de Tartu | 19 579 610 | 13 705 727 | 13.12.2001 | 30.6.2007 | 13.12.2005 |

Domaine d'intervention: environnement

Projet no

Intitulé

Coût total

en (euros)

Concours du Fonds de cohésion

en (euros)

Début/fin d'exécution prévus

Date de la décision

Décision de modification

2001EE16PPE007

Extension et remise en état du réseau d'adduction d'eau et du réseau d'égouts de Tartu

19 579 610

13 705 727

13.12.2001

30.6.2007

13.12.2005

La décision de modification s'accompagne d'une augmentation du montant du concours du Fonds de cohésion.

ELLADA — 2005

| Domaine d'intervention: environnement |
| --- |
| Projet no | Intitulé | Coût total
  en (euros) | Concours du Fonds de cohésion
  en (euros) | Début/fin d'exécution prévus | Date de la décision |
| Décision de modification |
| 1994GR16CPE068
  94.9.61/004 | Traitement biologique à Psytalia (2e phase) | 171 703 504 | 134 584 061 | 6.7.1994 | 31.12.2004 | 14.4.2005 |
| 2001GR16CPE005 | Conduites d'évacuation des eaux usées de Preveza | 8 300 000 | 6 225 000 | 17.9.2001 | 31.12.2005 | 29.11.2005 |
| 2001GR16CPE006 | Adduction — évacuation des eaux usées de la municipalité d'Igoumenitsa | 8 451 944 | 6 338 958 | 17.9.2001 | 30.9.2007 | 16.12.2005 |
| 2001GR16CPE007 | Travaux du réseau d'évacuation des eaux usées de la station de traitement et de mise à disposition des eaux usées de la ville de Grevena | 12 932 770 | 9 699 578 | 17.9.2001 | 31.12.2007 | 23.12.2005 |
| 2001GR16CPE013 | Municipalité de Karditsa: construction et amélioration du réseau d'approvisionnement en eau et d'évacuation des eaux usées, et agrandissement de la station de traitement des eaux usées | 17 661 410 | 13 246 058 | 17.9.2001 | 31.12.2007 | 8.12.2005 |
| 2001GR16CPE019 | Komotini: approvisionnement en eau et drainage des eaux de ruissellement et des égouts; dispositif de commande à distance | 12 940 800 | 9 705 600 | 17.9.2001 | 31.12.2005 | 5.9.2005 |
| Domaine d'intervention: transports |
| Décision de modification |
| 2000GR16CPT007 | Section PATHE: déviation d'Agiou Konstantinou et déviation de Kamena Vourla | 265 240 791 | 146 062 798 | 24.11.2000 | 30.6.2009 | 27.12.2005 |
| 2001GR16CPT003 | Egnatia: section Nymfopetra — Rentina — Asprovalta | 140 000 000 | 77 095 200 | 24.10.2001 | 31.12.2008 | 27.12.2005 |

Domaine d'intervention: environnement

Projet no

Intitulé

Coût total

en (euros)

Concours du Fonds de cohésion

en (euros)

Début/fin d'exécution prévus

Date de la décision

Décision de modification

1994GR16CPE068

94.9.61/004

Traitement biologique à Psytalia (2e phase)

171 703 504

134 584 061

6.7.1994

31.12.2004

14.4.2005

2001GR16CPE005

Conduites d'évacuation des eaux usées de Preveza

8 300 000

6 225 000

17.9.2001

31.12.2005

29.11.2005

2001GR16CPE006

Adduction — évacuation des eaux usées de la municipalité d'Igoumenitsa

8 451 944

6 338 958

17.9.2001

30.9.2007

16.12.2005

2001GR16CPE007

Travaux du réseau d'évacuation des eaux usées de la station de traitement et de mise à disposition des eaux usées de la ville de Grevena

12 932 770

9 699 578

17.9.2001

31.12.2007

23.12.2005

2001GR16CPE013

Municipalité de Karditsa: construction et amélioration du réseau d'approvisionnement en eau et d'évacuation des eaux usées, et agrandissement de la station de traitement des eaux usées

17 661 410

13 246 058

17.9.2001

31.12.2007

8.12.2005

2001GR16CPE019

Komotini: approvisionnement en eau et drainage des eaux de ruissellement et des égouts; dispositif de commande à distance

12 940 800

9 705 600

17.9.2001

31.12.2005

5.9.2005

Domaine d'intervention: transports

Décision de modification

2000GR16CPT007

Section PATHE: déviation d'Agiou Konstantinou et déviation de Kamena Vourla

265 240 791

146 062 798

24.11.2000

30.6.2009

27.12.2005

2001GR16CPT003

Egnatia: section Nymfopetra — Rentina — Asprovalta

140 000 000

77 095 200

24.10.2001

31.12.2008

27.12.2005

Les décisions de modification s'accompagnent d'une réduction du montant total et du montant du concours du Fonds de cohésion

ESPAÑA — 2005

| Domaine d'intervention: environnement |
| --- |
| Projet no | Intitulé | Coût total
  en (euros) | Concours du Fonds de cohésion
  en (euros) | Début/fin d'exécution prévus | Date de la décision |
| Décision de modification |
| 2000ES16CPE033 | Approvisionnement en eau du barrage de Los Melonares, province de Séville | 30 691 271 | 26 087 580 | 19.10.2000 | 31.12.2007 | 13.12.2005 |
| 2000ES16CPE080 | Projets d'assainissement du bassin hydrographique du Jucar (groupe 2001) | 1 930 034 | 1 544 027 | 8.6.2001 | 31.12.2006 | 15.12.2005 |
| 2000ES16CPE096 | Projets d'assainissement du bassin hydrographique Nord-Galice (groupe 2001) | 2 514 717 | 2 011 744 | 10.8.2001 | 31.12.2007 | 15.7.2005 |
| 2000ES16CPE138 | Actions à mettre en œuvre pour la gestion des déchets dans la communauté autonome d'Andalousie (2001, groupe 1) | 3 252 759 | 2 605 407 | 18.12.2001 | 31.12.2007 | 15.3.2005 |
| 2000ES16CPE141 | Gestion des déchets dans la Communauté autonome de Castille-et-Léon (groupe 2001) | 299 551 | 239 640 | 6.7.2001 | 31.12.2007 | 25.11.2005 |
| 2000ES16CPE145 | Actions à mettre en œuvre pour la gestion des déchets dans la communauté autonome du Pays Basque | 2 384 315 | 1 907 452 | 17.4.2002 | 31.12.2007 | 10.5.2005 |
| 2002ES16CPE014 | Assistance technique/rédaction de l'avant-projet et des projets relatifs au 2e anneau principal d'approvisionnement de la communauté de Madrid — 1e phase | 940 102 | 799 087 | 20.12.2002 | 31.12.2009 | 14.6.2005 |
| 2004ES16CPE030 | Approvisionnement en eau dans le bassin hydrographique du Tage (groupe 2004) | 1 039 053 | 831 242 | 14.12.2004 | 31.12.2007 | 14.6.2005 |
| 2004ES16CPE031 | Gestion des déchets en Castille-la Manche (groupe 2004) | 1 447 945 | 1 158 356 | 5.8.2003 | 31.12.2007 | 24.11.2005 |
| Domaine d'intervention: transports |
| Décision de modification |
| 2001ES16CPT001 | Plan directeur du port de Barcelone | 141 388 884 | 74 936 109 | 22.11.2001 | 31.12.2009 | 31.3.2005 |

Domaine d'intervention: environnement

Projet no

Intitulé

Coût total

en (euros)

Concours du Fonds de cohésion

en (euros)

Début/fin d'exécution prévus

Date de la décision

Décision de modification

2000ES16CPE033

Approvisionnement en eau du barrage de Los Melonares, province de Séville

30 691 271

26 087 580

19.10.2000

31.12.2007

13.12.2005

2000ES16CPE080

Projets d'assainissement du bassin hydrographique du Jucar (groupe 2001)

1 930 034

1 544 027

8.6.2001

31.12.2006

15.12.2005

2000ES16CPE096

Projets d'assainissement du bassin hydrographique Nord-Galice (groupe 2001)

2 514 717

2 011 744

10.8.2001

31.12.2007

15.7.2005

2000ES16CPE138

Actions à mettre en œuvre pour la gestion des déchets dans la communauté autonome d'Andalousie (2001, groupe 1)

3 252 759

2 605 407

18.12.2001

31.12.2007

15.3.2005

2000ES16CPE141

Gestion des déchets dans la Communauté autonome de Castille-et-Léon (groupe 2001)

299 551

239 640

6.7.2001

31.12.2007

25.11.2005

2000ES16CPE145

Actions à mettre en œuvre pour la gestion des déchets dans la communauté autonome du Pays Basque

2 384 315

1 907 452

17.4.2002

31.12.2007

10.5.2005

2002ES16CPE014

Assistance technique/rédaction de l'avant-projet et des projets relatifs au 2e anneau principal d'approvisionnement de la communauté de Madrid — 1e phase

940 102

799 087

20.12.2002

31.12.2009

14.6.2005

2004ES16CPE030

Approvisionnement en eau dans le bassin hydrographique du Tage (groupe 2004)

1 039 053

831 242

14.12.2004

31.12.2007

14.6.2005

2004ES16CPE031

Gestion des déchets en Castille-la Manche (groupe 2004)

1 447 945

1 158 356

5.8.2003

31.12.2007

24.11.2005

Domaine d'intervention: transports

Décision de modification

2001ES16CPT001

Plan directeur du port de Barcelone

141 388 884

74 936 109

22.11.2001

31.12.2009

31.3.2005

Les décisions de modification s'accompagnent d'une augmentation du coût total

LIETUVA — 2005

| Domaine d'intervention: environnement |
| --- |
| Projet no | Intitulé | Coût total
  en (euros) | Concours du Fonds de cohésion
  en (euros) | Début/fin d'exécution prévus | Date de la décision |
| Décision de modification |
| 2000LT16PPE002 | Druskininkai: système de traitement des eaux usées — mise à niveau et extension | 5 293 235 | 3 368 235 | 22.12.2000 | 31.12.2006 | 2.12.2005 |

Domaine d'intervention: environnement

Projet no

Intitulé

Coût total

en (euros)

Concours du Fonds de cohésion

en (euros)

Début/fin d'exécution prévus

Date de la décision

Décision de modification

2000LT16PPE002

Druskininkai: système de traitement des eaux usées — mise à niveau et extension

5 293 235

3 368 235

22.12.2000

31.12.2006

2.12.2005

La décision de modification s'accompagne d'une réduction du concours du Fonds de cohésion

MAGYARORSZÁG — 2005

| Domaine d'intervention: transports |
| --- |
| Projet no | Intitulé | Coût total
  en (euros) | Concours du Fonds de cohésion
  en (euros) | Début/fin d'exécution prévus | Date de la décision |
| Décision de modification |
| 2001HU16PPT006 | Programme de remise en état de routes visant à permettre une capacité de charge de 11,5 tonnes — phase I, axes no 3 et 35 | 39 999 080 | 19 999 540 | 14.12.2001 | 30.6.2009 | 13.12.2005 |

Domaine d'intervention: transports

Projet no

Intitulé

Coût total

en (euros)

Concours du Fonds de cohésion

en (euros)

Début/fin d'exécution prévus

Date de la décision

Décision de modification

2001HU16PPT006

Programme de remise en état de routes visant à permettre une capacité de charge de 11,5 tonnes — phase I, axes no 3 et 35

39 999 080

19 999 540

14.12.2001

30.6.2009

13.12.2005

POLSKA — 2005

| Domaine d'intervention: environnement |
| --- |
| Projet no | Intitulé | Coût total
  en (euros) | Concours du Fonds de cohésion
  en (euros) | Début/fin d'exécution prévus | Date de la décision |
| Décision de modification |
| 2000PL16PPE012 | Krakow Plaszow II: station de traitement des eaux d'égouts | 85 804 200 | 55 772 730 | 28.12.2000 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2002PL16PPE030 | Kalisz: gestion des déchets solides | 16 850 001 | 11 626 501 | 29.9.2004 | 31.12.2008 | 29.7.2005 |

Domaine d'intervention: environnement

Projet no

Intitulé

Coût total

en (euros)

Concours du Fonds de cohésion

en (euros)

Début/fin d'exécution prévus

Date de la décision

Décision de modification

2000PL16PPE012

Krakow Plaszow II: station de traitement des eaux d'égouts

85 804 200

55 772 730

28.12.2000

31.12.2009

19.12.2005

2002PL16PPE030

Kalisz: gestion des déchets solides

16 850 001

11 626 501

29.9.2004

31.12.2008

29.7.2005

PORTUGAL — 2005

| Domaine d'intervention: environnement |
| --- |
| Projet no | Intitulé | Coût total
  en (euros) | Concours du Fonds de cohésion
  en (euros) | Début/fin d'exécution prévus | Date de la décision |
| Décision de modification |
| 1998PT16CPE001 | Traitement et élimination finale des déchets solides urbains des îles de S. Miguel, Pico et Terceira | 22 337 290 | 18 986 696 | 1.1.1997 | 31.12.2006 | 18.11.2005 |
| 1999PT16CPE001 | Approvisionnement en eau du grand Porto Sud | 49 879 789 | 42 397 820 | 1.6.1999 | 31.12.2003 | 28.11.2005 |
| 2000PT16CPE007 | Système intercommunal d'approvisionnement en eau et d'assainissement du Zêzere-Côa | 54 910 000 | 34 593 300 | 1.7.2000 | 31.12.2003 | 22.4.2005 |
| 2000PT16CPE008 | Dépollution intégrée des bassins hydrographiques du cours d'eau Lis et de la Ribeira de Seiça | u | 32 970 825 | 1.7.2000 | 30.6.2007 | 8.3.2005 |
| 2000PT16CPE010 | Études et projets techniques IPE | 34 117 770 | 29 000 104 | 1.10.2000 | 31.3.2006 | 1.7.2005 |
| 2000PT16CPE013 | Système intercommunal de valorisation et de traitement des déchets solides urbains de l'Alentejo Nord | 12 643 600 | 10 747 060 | 3.6.2000 | 31.12.2006 | 9.12.2005 |
| 2001PT16CPE001 | Système intégré de traitement et de valorisation des déchets solides urbains du Baixo Alentejo | 19 043 256 | 14 987 042 | 1.7.2000 | 31.1.2005 | 24.6.2005 |
| 2001PT16CPE007 | Système intercommunal d'approvisionnement en eau e d'assainissement, Raia-Zezêre et Nabão- 1e phase | 63 695 000 | 44 586 500 | 1.3.2000 | 31.12.2006 | 8.3.2005 |
| 2002PT16CPE009 | Système intercommunal d'approvisionnement en eau et d'assainissement du Vale do Ave: études, projets, conseils | 3 140 000 | 2 669 000 | 1.6.2002 | 31.12.2005 | 21.6.2005 |
| 2002PT16CPE012 | Valorisation des déchets solides de l'île de Madère | 114 382 378 | 76 384 552 | 1.5.1996 | 31.12.2007 | 2.9.2005 |
| 2002PT16CPE012 | Valorisation des déchets solides de l'île de Madère | 114 382 378 | 76 384 552 | 1.5.1996 | 31.12.2007 | 21.12.2005 |
| 2004PT16CPE012 | RUB — Compostage AMARSUL | 40 309 982 | 23 782 889 | 1.7.2004 | 30.6.2007 | 1.7.2005 |
| 2004PT16CPE020 | RUB Vale do Sousa, Nord | 8 512 250 | 5 958 574 | 1.11.2004 | 31.12.2007 | 19.12.2005 |
| Domaine d'intervention: assistance technique |
| Décision de modification |
| 2000PT16CPA001 | Assistance technique au Fonds de cohésion II | 2 533 311 | 2 153 313 | 1.10.2000 | 31.12.2007 | 5.9.2005 |
| Domaine d'intervention: transports |
| Décision de modification |
| 2000PT16CPT012 | Modernisation de la liaison ferroviaire vers l'Algarve III — construction du sous-tronçon Coina/Pinhal Novo | 102 425 745 | 82 225 306 | 1.7.2000 | 31.12.2004 | 2.9.2005 |
| 2000PT16CPT012 | Modernisation de la liaison ferroviaire vers l'Algarve III — construction du sous-tronçon Coina/Pinhal Novo | 102 425 745 | 82 225 306 | 1.7.2000 | 31.12.2004 | 15.12.2005 |
| 2001PT16CPT003 | Modernisation de la liaison ferroviaire vers l'Algarve — tronçon Ermidas/Faro | 173 996 419 | 139 197 136 | 2.7.2001 | 31.12.2006 | 27.6.2005 |

Domaine d'intervention: environnement

Projet no

Intitulé

Coût total

en (euros)

Concours du Fonds de cohésion

en (euros)

Début/fin d'exécution prévus

Date de la décision

Décision de modification

1998PT16CPE001

Traitement et élimination finale des déchets solides urbains des îles de S. Miguel, Pico et Terceira

22 337 290

18 986 696

1.1.1997

31.12.2006

18.11.2005

1999PT16CPE001

Approvisionnement en eau du grand Porto Sud

49 879 789

42 397 820

1.6.1999

31.12.2003

28.11.2005

2000PT16CPE007

Système intercommunal d'approvisionnement en eau et d'assainissement du Zêzere-Côa

54 910 000

34 593 300

1.7.2000

31.12.2003

22.4.2005

2000PT16CPE008

Dépollution intégrée des bassins hydrographiques du cours d'eau Lis et de la Ribeira de Seiça

u

32 970 825

1.7.2000

30.6.2007

8.3.2005

2000PT16CPE010

Études et projets techniques IPE

34 117 770

29 000 104

1.10.2000

31.3.2006

1.7.2005

2000PT16CPE013

Système intercommunal de valorisation et de traitement des déchets solides urbains de l'Alentejo Nord

12 643 600

10 747 060

3.6.2000

31.12.2006

9.12.2005

2001PT16CPE001

Système intégré de traitement et de valorisation des déchets solides urbains du Baixo Alentejo

19 043 256

14 987 042

1.7.2000

31.1.2005

24.6.2005

2001PT16CPE007

Système intercommunal d'approvisionnement en eau e d'assainissement, Raia-Zezêre et Nabão- 1e phase

63 695 000

44 586 500

1.3.2000

31.12.2006

8.3.2005

2002PT16CPE009

Système intercommunal d'approvisionnement en eau et d'assainissement du Vale do Ave: études, projets, conseils

3 140 000

2 669 000

1.6.2002

31.12.2005

21.6.2005

2002PT16CPE012

Valorisation des déchets solides de l'île de Madère

114 382 378

76 384 552

1.5.1996

31.12.2007

2.9.2005

2002PT16CPE012

Valorisation des déchets solides de l'île de Madère

114 382 378

76 384 552

1.5.1996

31.12.2007

21.12.2005

2004PT16CPE012

RUB — Compostage AMARSUL

40 309 982

23 782 889

1.7.2004

30.6.2007

1.7.2005

2004PT16CPE020

RUB Vale do Sousa, Nord

8 512 250

5 958 574

1.11.2004

31.12.2007

19.12.2005

Domaine d'intervention: assistance technique

Décision de modification

2000PT16CPA001

Assistance technique au Fonds de cohésion II

2 533 311

2 153 313

1.10.2000

31.12.2007

5.9.2005

Domaine d'intervention: transports

Décision de modification

2000PT16CPT012

Modernisation de la liaison ferroviaire vers l'Algarve III — construction du sous-tronçon Coina/Pinhal Novo

102 425 745

82 225 306

1.7.2000

31.12.2004

2.9.2005

2000PT16CPT012

Modernisation de la liaison ferroviaire vers l'Algarve III — construction du sous-tronçon Coina/Pinhal Novo

102 425 745

82 225 306

1.7.2000

31.12.2004

15.12.2005

2001PT16CPT003

Modernisation de la liaison ferroviaire vers l'Algarve — tronçon Ermidas/Faro

173 996 419

139 197 136

2.7.2001

31.12.2006

27.6.2005

SLOVENIJA — 2005

| Domaine d'intervention: environnement |
| --- |
| Projet no | Intitulé | Coût total
  en (euros) | Concours du Fonds de cohésion
  en (euros) | Début/fin d'exécution prévus | Date de la décision |
| Décision de modification |
| 2000SI16PPE004 | Approvisionnement en eau de la zone de Gora — approvisionnement en eau potable du plateau de Trnovsko-Banjiski | 5 095 726 | 2 547 863 | 26.11.2001 | 31.12.2005 | 13.12.2005 |
| 2000SI16PPE005 | Station de traitement des eaux de Slovenj Gradec — traitement des eaux usées du bassin hydraulique du cours d'eau Mislinja | 5 351 084 | 2 675 542 | 15.2.2001 | 31.12.2006 | 2.12.2005 |

Domaine d'intervention: environnement

Projet no

Intitulé

Coût total

en (euros)

Concours du Fonds de cohésion

en (euros)

Début/fin d'exécution prévus

Date de la décision

Décision de modification

2000SI16PPE004

Approvisionnement en eau de la zone de Gora — approvisionnement en eau potable du plateau de Trnovsko-Banjiski

5 095 726

2 547 863

26.11.2001

31.12.2005

13.12.2005

2000SI16PPE005

Station de traitement des eaux de Slovenj Gradec — traitement des eaux usées du bassin hydraulique du cours d'eau Mislinja

5 351 084

2 675 542

15.2.2001

31.12.2006

2.12.2005

Les décisions de modification s'accompagnent d'une réduction du coût total et du montant du concours du Fonds de cohésion

---

III Informations

Commission

| 19.5.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/46 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/46

---

Appel à propositions 2006 dans le domaine de la coopération communautaire en matière de protection civile

(2006/C 118/08)

| I.1. | La Commission européenne, direction générale «Environnement», unité «Protection civile», lance un appel de propositions en vue de répertorier les actions susceptibles de pouvoir bénéficier d'un soutien financier dans le cadre du programme d'action communautaire en faveur de la protection civile institué par la décision du Conseil du 9 décembre 1999 (1999/847/CE), telle que modifiée par la décision du Conseil du 20 décembre 2004 (2005/12/CE). Ce soutien financier prendra la forme de subventions. |
| --- | --- |

I.1.

La Commission européenne, direction générale «Environnement», unité «Protection civile», lance un appel de propositions en vue de répertorier les actions susceptibles de pouvoir bénéficier d'un soutien financier dans le cadre du programme d'action communautaire en faveur de la protection civile institué par la décision du Conseil du 9 décembre 1999 (1999/847/CE), telle que modifiée par la décision du Conseil du 20 décembre 2004 (2005/12/CE). Ce soutien financier prendra la forme de subventions.

| I.2. | Les domaines concernés, la nature et le contenu des actions, ainsi que les conditions d'octroi et les formulaires de candidature, figurent dans la documentation relative à l'appel de propositions. La documentation contient également des instructions détaillées indiquant le lieu et la date de soumission des propositions. Cette documentation peut être consultée sur le site web Europa à l'adresse suivante:
  http://europa.eu.int/comm/environment/funding/intro_fr.htm |
| --- | --- |

I.2.

Les domaines concernés, la nature et le contenu des actions, ainsi que les conditions d'octroi et les formulaires de candidature, figurent dans la documentation relative à l'appel de propositions. La documentation contient également des instructions détaillées indiquant le lieu et la date de soumission des propositions. Cette documentation peut être consultée sur le site web Europa à l'adresse suivante:

http://europa.eu.int/comm/environment/funding/intro_fr.htm

| I.3. | Les propositions doivent être envoyées à la Commission à l'adresse indiquée dans la documentation concernant l'appel de propositions au plus tard le 6.7.2006. Les propositions doivent être envoyées par la poste ou par messagerie au plus tard le 6.7.2006 (la date d'envoi, le cachet de la poste ou la date du récépissé de dépôt faisant foi). Elles peuvent également être remises en main propre à l'adresse spécifique indiquée dans la documentation concernant l'appel de propositions, au plus tard le 6.7.2006 à 17h00 (l'accusé de réception daté et signé par le fonctionnaire responsable faisant foi).
  Les propositions envoyées avant l'échéance fixée mais reçues par la Commission après le 20.7.2006 (date finale de réception) seront jugées irrecevables. Il incombe à l'organisation soumissionnaire de s'assurer que les précautions nécessaires sont prises pour respecter cette échéance.
  Les propositions soumises par télécopie ou courrier électronique, les demandes incomplètes et les demandes envoyées en plusieurs parties ne seront pas acceptées. |
| --- | --- |

I.3.

Les propositions doivent être envoyées à la Commission à l'adresse indiquée dans la documentation concernant l'appel de propositions au plus tard le 6.7.2006. Les propositions doivent être envoyées par la poste ou par messagerie au plus tard le 6.7.2006 (la date d'envoi, le cachet de la poste ou la date du récépissé de dépôt faisant foi). Elles peuvent également être remises en main propre à l'adresse spécifique indiquée dans la documentation concernant l'appel de propositions, au plus tard le 6.7.2006 à 17h00 (l'accusé de réception daté et signé par le fonctionnaire responsable faisant foi).

Les propositions envoyées avant l'échéance fixée mais reçues par la Commission après le 20.7.2006 (date finale de réception) seront jugées irrecevables. Il incombe à l'organisation soumissionnaire de s'assurer que les précautions nécessaires sont prises pour respecter cette échéance.

Les propositions soumises par télécopie ou courrier électronique, les demandes incomplètes et les demandes envoyées en plusieurs parties ne seront pas acceptées.

I.4   Procédure d'examen des propositions:

La procédure d'examen des propositions est la suivante:

| — | réception, enregistrement et accusé de réception par la Commission; |
| --- | --- |

—

réception, enregistrement et accusé de réception par la Commission;

| — | examen par les services de la Commission; |
| --- | --- |

—

examen par les services de la Commission;

| — | élaboration de la décision d'adjudication finale et communication du résultat aux soumissionnaires. |
| --- | --- |

—

élaboration de la décision d'adjudication finale et communication du résultat aux soumissionnaires.

Les bénéficiaires seront sélectionnés sur la base des critères énumérés dans la documentation visée au point I.2 et dans les limites du budget disponible.

La totalité de la procédure est strictement confidentielle. En cas d'approbation par la Commission, une convention de subvention (libellée en EUR) sera conclue entre la Commission et le soumissionnaire.

---

| 19.5.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/47 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/47

---

Appel à propositions 2006 dans le domaine de la coopération communautaire contre la pollution marine accidentelle ou intentionnelle

(2006/C 118/09)

| I.1. | La Commission européenne, direction générale «Environnement», unité «Protection civile», lance un appel de propositions en vue de répertorier les actions susceptibles de pouvoir bénéficier d'un soutien financier au titre du cadre communautaire de coopération dans le domaine de la pollution marine accidentelle ou intentionnelle institué par la décision du Parlement européen et du Conseil du 20 décembre 2000 (2850/2000/CE). Ce soutien financier prendra la forme de subventions. |
| --- | --- |

I.1.

La Commission européenne, direction générale «Environnement», unité «Protection civile», lance un appel de propositions en vue de répertorier les actions susceptibles de pouvoir bénéficier d'un soutien financier au titre du cadre communautaire de coopération dans le domaine de la pollution marine accidentelle ou intentionnelle institué par la décision du Parlement européen et du Conseil du 20 décembre 2000 (2850/2000/CE). Ce soutien financier prendra la forme de subventions.

| I.2. | Les domaines concernés, la nature et le contenu des actions, ainsi que les conditions d'octroi et les formulaires de candidature, figurent dans la documentation relative à l'appel de propositions. La documentation contient également des instructions détaillées indiquant le lieu et la date de soumission des propositions. Cette documentation peut être consultée sur le site web Europa à l'adresse suivante:
  http://europa.eu.int/comm/environment/funding/intro_fr.htm |
| --- | --- |

I.2.

Les domaines concernés, la nature et le contenu des actions, ainsi que les conditions d'octroi et les formulaires de candidature, figurent dans la documentation relative à l'appel de propositions. La documentation contient également des instructions détaillées indiquant le lieu et la date de soumission des propositions. Cette documentation peut être consultée sur le site web Europa à l'adresse suivante:

http://europa.eu.int/comm/environment/funding/intro_fr.htm

| I.3. | Les propositions doivent être envoyées à la Commission à l'adresse indiquée dans la documentation concernant l'appel de propositions au plus tard le 30 juin 2006. Les propositions doivent être envoyées par la poste ou par messagerie au plus tard le 30 juin 2006 (la date d'envoi, le cachet de la poste ou la date du récépissé de dépôt faisant foi). Elles peuvent également être remises en main propre à l'adresse spécifique indiquée dans la documentation concernant l'appel de propositions, au plus tard le 30 juin 2006 à 17h00 (l'accusé de réception daté et signé par le fonctionnaire responsable faisant foi).
  Les propositions envoyées avant l'échéance fixée mais reçues par la Commission après le 15 juillet 2006 (date finale de réception) seront jugées irrecevables. Il incombe à l'organisation soumissionnaire de s'assurer que les précautions nécessaires sont prises pour respecter cette échéance.
  Les propositions soumises par télécopie ou courrier électronique, les demandes incomplètes et les demandes envoyées en plusieurs parties ne seront pas acceptées. |
| --- | --- |

I.3.

Les propositions doivent être envoyées à la Commission à l'adresse indiquée dans la documentation concernant l'appel de propositions au plus tard le 30 juin 2006. Les propositions doivent être envoyées par la poste ou par messagerie au plus tard le 30 juin 2006 (la date d'envoi, le cachet de la poste ou la date du récépissé de dépôt faisant foi). Elles peuvent également être remises en main propre à l'adresse spécifique indiquée dans la documentation concernant l'appel de propositions, au plus tard le 30 juin 2006 à 17h00 (l'accusé de réception daté et signé par le fonctionnaire responsable faisant foi).

Les propositions envoyées avant l'échéance fixée mais reçues par la Commission après le 15 juillet 2006 (date finale de réception) seront jugées irrecevables. Il incombe à l'organisation soumissionnaire de s'assurer que les précautions nécessaires sont prises pour respecter cette échéance.

Les propositions soumises par télécopie ou courrier électronique, les demandes incomplètes et les demandes envoyées en plusieurs parties ne seront pas acceptées.

I.4   Procédure d'examen des propositions.

La procédure d'examen des propositions est la suivante:

| — | réception, enregistrement et accusé de réception par la Commission; |
| --- | --- |

—

réception, enregistrement et accusé de réception par la Commission;

| — | examen par les services de la Commission; |
| --- | --- |

—

examen par les services de la Commission;

| — | élaboration de la décision d'adjudication finale et communication du résultat aux soumissionnaires. |
| --- | --- |

—

élaboration de la décision d'adjudication finale et communication du résultat aux soumissionnaires.

Les bénéficiaires seront sélectionnés sur la base des critères énumérés dans la documentation concernant le présent appel de propositions et dans les limites du budget disponible.

La totalité de la procédure est strictement confidentielle. En cas d'approbation par la Commission, une convention de subvention (libellée en euros) sera conclue entre la Commission et le soumissionnaire.

La décision de la Commission ne peut faire l'objet d'aucun recours.

---