# Diario Oficial C 60/11 d

| | ISSN 1725-244X |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 60 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 49o año11 de marzo de 2006 |

ISSN 1725-244X

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 60

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

49o año11 de marzo de 2006

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | I   Comunicaciones |
| | Tribunal de Justicia |
| | TRIBUNAL DE JUSTICIA |
| 2006/C 060/1 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 12 de enero de 2006, en el asunto C-183/03: República Federal de Alemania contra Comisión de las Comunidades Europeas (FEOGA — Decisión 2003/102/CE — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Sector de los cultivos herbáceos) | 1 |
| 2006/C 060/2 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 10 de enero de 2006, en el asunto C-230/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht): Mehmet Sedef contra Freie und Hansestadt Hamburg (Asociación CEE Turquía — Libre circulación de los trabajadores — Artículo 6 de la Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación — Derecho a la renovación del permiso de residencia — Requisitos — Nacional turco que ha ocupado empleos en la navegación marítima de un Estado miembro durante quince años — Identidad de empresario durante más de un año sin interrupción, pero que no alcanza un período de tres años — Períodos de empleo interrumpidos diecisiete veces debido a las características de la profesión) | 1 |
| 2006/C 060/3 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 19 de enero de 2006, en el asunto C-240/03 P: Comunità montana della Valnerina contra Comisión de las Comunidades Europeas y República Italiana (Recurso de casación — FEOGA — Supresión de una ayuda económica — Artículo 24 del Reglamento (CEE) no 4253/88 — Principio de proporcionalidad — Motivación — Derecho de defensa — Adhesión a la casación — Nombramiento de dos responsables para la ejecución de un proyecto — Solicitud de devolución de la totalidad de la ayuda dirigida sólo a uno de ellos — Facultad discrecional de la Comisión — Límites objetivos del litigio ante el Tribunal de Primera Instancia) | 2 |
| 2006/C 060/4 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 19 de enero de 2006, en el asunto C-330/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo): Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos contra Administración del Estado (Libre circulación de los trabajadores — Reconocimiento de títulos — Directiva 89/48/CEE — Profesión de ingeniero — Reconocimiento parcial y limitado de las cualificaciones profesionales — Artículos 39 CE y 43 CE) | 2 |
| 2006/C 060/5 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 12 de enero de 2006, en el asunto C-494/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Senior Engineering Investments BV contra Staatssecretaris van Financiën (Directiva 69/335/CEE — Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales — Régimen nacional que somete a una sociedad de capital (filial) al impuesto sobre las aportaciones con ocasión de una aportación efectuada por su sociedad matriz (matriz) en favor de su filial (subfilial) — Impuesto sobre las aportaciones — Aumento del capital social — Aportación a la cuenta de prima de emisión — Incremento del patrimonio social — Aumento del valor de las participaciones sociales — Prestación efectuada por un socio — Aportación realizada por el socio del socio — Aportación a una filial — Verdadero beneficiario — Percepción del impuesto sobre las aportaciones una sola vez (en la Comunidad) — Artículo 52 del Tratado CE (actualmente artículo 43 CE, tras su modificación) — Libertad de establecimiento — Práctica nacional que exime del impuesto a la sociedad de capital (filial) únicamente si su filial (subfilial) está establecida también en dicho Estado miembro) | 3 |
| 2006/C 060/6 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de 17 de enero de 2006, en el asunto C-1/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof): Susanne Staubitz-Schreiber (Cooperación judicial en materia civil — Procedimientos de insolvencia — Reglamento (CE) no 1346/2000 — Ámbito de aplicación temporal — Órgano jurisdiccional competente) | 3 |
| 2006/C 060/7 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 12 de enero de 2006, en el asunto C-132/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España (Incumplimiento de Estado — Política social — Protección de la seguridad y de la salud de los trabajadores — Directiva 89/391/CEE — Ámbito de aplicación — Personal no civil de las Administraciones Públicas — Fuerzas armadas y policía — Inclusión) | 4 |
| 2006/C 060/8 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 12 de enero de 2006, en el asunto C-139/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (Incumplimiento de Estado — Calidad del aire ambiente — Fijación de valores límite) | 4 |
| 2006/C 060/9 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 12 de enero de 2006, en el asunto C-173/04 P: Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Recurso de casación — Marca comunitaria — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 — Formas tridimensionales de bolsas, que se tienen en pie, para bebidas y zumos de frutas — Motivo de denegación absoluto — Carácter distintivo) | 5 |
| 2006/C 060/0 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 19 de enero de 2006, en el asunto C-244/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (Incumplimiento de Estado — Artículo 49 CE — Libre prestación de servicios — Empresa que emplea trabajadores nacionales de terceros Estados — Empresa que presta servicios en otro Estado miembro — Régimen del visado de trabajo) | 5 |
| 2006/C 060/1 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 12 de enero de 2006, en el asunto C-246/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof): Turn- und Sportunion Waldburg contra Finanzlandesdirektion für Oberösterreich (Sexta Directiva IVA — Artículo 13, parte B, letra b), y parte C, letra a) — Exención de las operaciones de arrendamiento y alquiler de bienes inmuebles — Derecho de opción en favor de los sujetos pasivos — Asociaciones deportivas sin ánimo de lucro — Requisitos) | 6 |
| 2006/C 060/2 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 19 de enero de 2006, en el asunto C-265/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Kammarrätten i Sundsvall): Margaretha Bouanich contra Skatteverket (Fiscalidad directa — Libre circulación de capitales — Impuesto sobre los dividendos — Adquisición de acciones — Deducibilidad de los gastos de adquisición de las acciones — Trato distinto de los residentes y los no residentes — Convenio fiscal para evitar la doble imposición) | 6 |
| 2006/C 060/3 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 12 de enero de 2006, en el asunto C-311/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam): Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV contra Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Rotterdam (Arancel Aduanero Común — Partidas arancelarias — Clasificación de partidas de arroz — Nota complementaria 1, letra f), del capítulo 10, de la Nomenclatura Combinada — Validez — Recaudación a posteriori de derechos de importación — Artículo 220, apartado 2, letra b), del Código aduanero comunitario — Interpretación — Buena fe del deudor) | 7 |
| 2006/C 060/4 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de 10 de enero de 2006, en el asunto C-344/04 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice): The Queen contra Department for Transport (Transporte aéreo — Reglamento (CE) no 261/2004 — Artículos 5, 6 y 7 — Compensación y asistencia a los pasajeros en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de un vuelo — Validez — Interpretación del artículo 234 CE) | 7 |
| 2006/C 060/5 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 12 de enero de 2006, en el asunto C-361/04 P: Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso, Bernard Ruiz-Picasso contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (.Recurso de casación — Marca comunitaria — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 — Riesgo de confusión — Marca denominativa PICARO — Oposición del titular de la marca denominativa comunitaria PICASSO) | 8 |
| 2006/C 060/6 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 12 de enero de 2006, en el asunto C-504/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Schwerin): Agrarproduktion Staebelow GmbH contra Landrat des Landkreises Bad Doberan (Política sanitaria — Prevención, control y erradicación de determinadas encefalopatías espongiformes transmisibles — Sacrificio de grupos de edad — Proporcionalidad) | 8 |
| 2006/C 060/7 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 12 de enero de 2006, en el asunto C-37/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Incumplimiento de Estado — Directiva 85/337/CEE modificada por la Directiva 97/11/CE — Evaluación de las repercusiones de proyectos sobre el medio ambiente — Autorizaciones concedidas sin evaluación) | 9 |
| 2006/C 060/8 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 12 de enero de 2006, en el asunto C-69/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Reglamento (CE) no 659/1999 — Ayudas de Estado en el sector agrícola — Presentación de los informes anuales durante los años 2000 y 2001 — Directrices para el examen de las ayudas nacionales) | 9 |
| 2006/C 060/9 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 12 de enero de 2006, en el asunto C-85/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (Incumplimiento de Estado — Directiva 2000/60/CE — Política comunitaria de aguas — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado) | 10 |
| 2006/C 060/0 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 19 de enero de 2006, en el asunto C-90/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Directiva 79/1072/CEE — IVA — Devolución — Sujetos pasivos no establecidos en el interior del país) | 10 |
| 2006/C 060/1 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 12 de enero de 2006, en el asunto C-107/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Finlandia (Incumplimiento de Estado — Directiva 2003/87/CE — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo establecido) | 10 |
| 2006/C 060/2 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 12 de enero de 2006, en el asunto C-118/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — Directiva 2000/60/CE — Política comunitaria en el ámbito del agua — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado) | 11 |
| 2006/C 060/3 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 12 de enero de 2006, en el asunto C-179/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (Incumplimiento de Estado — Reglamento (CEE) no 2847/93 — Régimen de control en el sector de la pesca — Informaciones relativas a las captura y al esfuerzo de pesca) | 11 |
| 2006/C 060/4 | Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 17 de noviembre de 2005, en el asunto C-121/04 P, Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Artículo 85, apartado 1, del Tratado CE (actualmente artículo 81 CE, apartado 1) — Competencia — Prácticas colusorias — Acuerdos entre empresas — Prueba de la participación de una empresa en reuniones de empresas cuyo objeto es contrario a la competencia) | 12 |
| 2006/C 060/5 | Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 23 de septiembre de 2005, en el asunto C-357/04 P: Antonio Andolfi contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Programa JOP — Proyecto de constitución de una sociedad mixta italo-rumana — Supresión de la ayuda económica concedida inicialmente — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado) | 12 |
| 2006/C 060/6 | Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 1 de diciembre de 2005, en el asunto C-447/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Innsbruck): Autohaus Ostermann GmbH contra VAV Versicherungs AG (Artículo 104, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento — Seguro de responsabilidad civil del automóvil — Directiva 2000/26/CE — Plazo para el examen por la entidad aseguradora de las solicitudes de indemnización) | 12 |
| 2006/C 060/7 | Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 1 de diciembre de 2005, en el asunto C-512/04 P: Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), Krafft SA (Recurso de casación — Marca comunitaria — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 — Riesgo de confusión — Solicitud de marca comunitaria denominativa VITAKRAFT — Oposición del titular de unas marcas nacionales que contienen el signo denominativo krafft — Similitud entre las marcas — Recurso de casación manifiestamente inadmisible) | 13 |
| 2006/C 060/8 | Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 24 de noviembre de 2005, en el asunto C-5/05 SA: Maria Fernanda Gil do Nascimento y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Petición de autorización para practicar un embargo por deuda de tercero de bienes en poder de la Comisión de las Comunidades Europeas) | 13 |
| 2006/C 060/9 | Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 1 de diciembre de 2005, en el asunto C-116/05 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de commerce de Nancy): Établissements Dhumeaux et Cie SA, Société d'études et de commerce (SEC) contra ALBV SA; ALBV SA contra Tragex Gel SA; Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA), anteriormente Institut d'expertise vétérinaire (IEV), ALBV SA contra CIGMA International SA; y ALBV SA contra Jean Max Gustin, en su condición de síndico de la quiebra de Tragex Gel SA (Procedimiento prejudicial — Inadmisibilidad) | 14 |
| 2006/C 060/0 | Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 2 de diciembre de 2005, en el asunto C-117/05 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich): Manfred Seidl contra Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Libre circulación de las personas — Artículo 43 CE — Creación de una autoescuela) | 14 |
| 2006/C 060/1 | Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 13 de diciembre de 2005, en el asunto C-177/05 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social Único de Algeciras): María Cristina Guerrero Pecino contra Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Procedimiento prejudicial — Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Política social — Protección de los trabajadores en caso de insolvencia del empresario — Directiva 80/987/CEE (modificada por la Directiva 2002/74/CE) — Indemnización pactada en el acto de conciliación — Pago asegurado por la institución de garantía — Pago supeditado a la adopción de una resolución judicial) | 15 |
| 2006/C 060/2 | Asunto C-412/05 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de noviembre de 2005 por Alcon, INC contra la sentencia dictada el 22 de septiembre de 2005 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-130/03, Alcon, INC contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) | 15 |
| 2006/C 060/3 | Asunto C-430/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Symvoulio tis Epikrateias (Grecia), de 31 de agosto de 2005, en el asunto entre Ntionik AE y Epitropi Kefalaiagoras | 16 |
| 2006/C 060/4 | Asunto C-438/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), de fecha 23 de noviembre de 2005, en el asunto entre 1) The International Transport Workers' Federation 2) The Finnish Seamen's Union y 1) Viking Line ABP 2) OU Viking Line Eesti | 16 |
| 2006/C 060/5 | Asunto C-442/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof (Alemania), de 3 de noviembre de 2005, en el asunto entre Finanzamt Oschatz y Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien | 18 |
| 2006/C 060/6 | Asunto C-444/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Dioikitiko Protodikeio Athinon, de 30 de diciembre de 2004, en el asunto entre A. Stamatelaki y Organismos Asfaliseos Eleftheron Epangelmation | 18 |
| 2006/C 060/7 | Asunto C-445/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 20 de octubre de 2005, en el asunto entre Werner Haderer y Finanzamt Wilmersdorf | 19 |
| 2006/C 060/8 | Asunto C-451/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour de cassation (Francia), de 13 de diciembre de 2005, en el asunto entre Société Elisa (Européenne et luxembourgeoise d'investissements SA) y Directeur général des impôts, Direction des services généraux et de l'informatique y Ministère public | 19 |
| 2006/C 060/9 | Asunto C-453/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht des Landes Brandenburg, de fecha 23 de noviembre de 2005, en el asunto entre Volker Ludwig y Finanzamt Luckenwalde | 20 |
| 2006/C 060/0 | Asunto C-454/05 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de 2005 por la República de Austria contra la sentencia dictada el 5 de octubre de 2005 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-366/03 y T-235/04, Land Oberösterreich y República de Austria contra Comisión de las Comunidades Europeas | 20 |
| 2006/C 060/1 | Asunto C-455/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht Hamburg, de 1 de diciembre de 2005, en el asunto entre Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH y Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel | 21 |
| 2006/C 060/2 | Asunto C-457/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Landgericht Wiesbaden, de 23 de noviembre de 2005, en el asunto entre Schutzverband der Spirituosen-Industrie e.V. y Diageo Deutschland GmbH | 21 |
| 2006/C 060/3 | Asunto C-458/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Oberster Gerichtshof, de fecha 16 de noviembre de 2005, en el asunto entre Mohamed Jouini, Okay Gönen, Hasan Bajric, Gerald Huber, Manfred Ortner, Sükran Karacatepe, Franz Mühlberger, Nakil Bakii, Hannes Kranzler, Jürgen Mörth, Anton Schneeberger, Dietmar Susteric, Sascha Wörnhör, Aynur Savci, Elena Peter, Egon Schmöger, Mehmet Yaman, Dejan Preradovic, Andreas Mitter, Wolfgang Sorger, Franz Schachenhofer, Herbert Weiss, Harald Kaineder, Ognen Stajkovski und Jovica Vidovic y PPS Princess Personal Service GmbH | 22 |
| 2006/C 060/4 | Asunto C-460/05: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2005 por la República de Polonia contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea | 22 |
| 2006/C 060/5 | Asunto C-462/05: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2005 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas | 23 |
| 2006/C 060/6 | Asunto C-465/05: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2005 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas | 24 |
| 2006/C 060/7 | Asunto C-2/06: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht Hamburg, de 21 de noviembre de 2005, en el asunto entre Willy Kempter KG y Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 25 |
| 2006/C 060/8 | Asunto C-6/06 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de enero de 2006 por Cofradía de pescadores San Pedro de Bermeo y otros contra la sentencia dictada el 19 de octubre de 2005 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-415/03 entre Cofradía de Pescadores San Pedro de Bermeo y otros y Consejo de la Unión Europea, apoyado por Comisión de las Comunidades Europeas y República Francesa | 25 |
| 2006/C 060/9 | Asunto C-7/06 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de enero de 2006 por Beatriz Salvador García contra la sentencia dictada el 25 de octubre de 2005 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-205/02 entre Beatriz Salvador García y Comisión de las Comunidades Europeas | 26 |
| 2006/C 060/0 | Asunto C-8/06 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de enero de 2006 por Anna Herrero Romeu contra la sentencia dictada el 25 de octubre de 2005 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-298/02 entre Anna Herrero Romeu y Comisión de las Comunidades Europeas | 27 |
| 2006/C 060/1 | Asunto C-9/06 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de enero de 2006 por Tomás Salazar Brier contra la sentencia dictada el 25 de octubre de 2005 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-83/03 entre Tomás Salazar Brier y Comisión de las Comunidades Europeas | 27 |
| 2006/C 060/2 | Asunto C-10/06 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de enero de 2006 por Rafael De Bustamante Tello contra la sentencia dictada el 25 de octubre de 2005 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-368/03 entre Rafael De Bustamante Tello y Consejo de la Unión Europea | 28 |
| 2006/C 060/3 | Asunto C-18/06: Recurso interpuesto el 17 de enero de 2006 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas | 28 |
| 2006/C 060/4 | Asunto C-19/06: Recurso interpuesto el 17 de enero de 2006 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas | 28 |
| 2006/C 060/5 | Asunto C-20/06: Recurso interpuesto el 17 de enero de 2006 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas | 29 |
| 2006/C 060/6 | Asunto C-21/06: Recurso interpuesto el 17 de enero de 2006 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas | 29 |
| 2006/C 060/7 | Asunto C-22/06: Recurso interpuesto el 17 de enero de 2006 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas | 30 |
| 2006/C 060/8 | Asunto C-39/06: Recurso interpuesto el 24 de enero de 2006 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas | 30 |
| 2006/C 060/9 | Asunto C-41/06: Recurso interpuesto el 27 de enero de 2006 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas | 30 |
| 2006/C 060/0 | Asunto C-47/06: Recurso interpuesto el 30 de enero de 2006 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas | 31 |
| 2006/C 060/1 | Asunto C-48/06: Recurso interpuesto el 30 de enero de 2006 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas | 31 |
| 2006/C 060/2 | Asunto C-49/06: Recurso interpuesto el 30 de enero de 2006 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas | 32 |
| 2006/C 060/3 | Archivo del asunto C-8/04 | 32 |
| 2006/C 060/4 | Archivo del asunto C-461/04 | 32 |
| 2006/C 060/5 | Archivo del asunto C-468/04 | 32 |
| 2006/C 060/6 | Archivo del asunto C-469/04 | 32 |
| 2006/C 060/7 | Archivo del asunto C-58/05 | 33 |
| 2006/C 060/8 | Archivo del asunto C-63/05 | 33 |
| 2006/C 060/9 | Archivo del asunto C-121/05 P | 33 |
| 2006/C 060/0 | Archivo del asunto C-136/05 | 33 |
| 2006/C 060/1 | Archivo del asunto C-159/0 | 33 |
| 2006/C 060/2 | Archivo del asunto C-163/05 | 33 |
| | TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA |
| 2006/C 060/3 | Mediante sendos autos de 15 de diciembre 2005, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas remitió al Tribunal de la Función Pública, en aplicación del artículo 3, apartado 3, de la Decisión 2004/752/CE, Euratom del Consejo, de 2 de noviembre de 2004, por la que se crea el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea, los asuntos que figuran en la columna izquierda del cuadro que se reproduce a continuación | 34 |
| 2006/C 060/4 | Asunto T-262/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de diciembre de 2005 — BIC/OAMI (Marca comunitaria — Marca tridimensional en forma de un encendedor de piedra — Motivo de denegación absoluto — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 — Carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94) | 38 |
| 2006/C 060/5 | Asunto T-263/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de diciembre de 2005 — BIC/OAMI (Marca comunitaria — Marca tridimensional en forma de un encendedor electrónico — Motivo de denegación absoluto — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 — Carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94) | 38 |
| 2006/C 060/6 | Asunto T-397/02: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 13 de diciembre de 2005 — Arla Foods y otros/Comisión (Reglamento (CE) no 1829/2002 — Registro de una denominación de origen feta — Recurso de anulación — Legitimación activa — Inadmisibilidad) | 39 |
| 2006/C 060/7 | Asunto T-416/05: Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2005 — Olympiakes Aerogrammes A.E./Comisión | 39 |
| 2006/C 060/8 | Asunto T-434/05: Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2005 — Gateway/OAMI | 40 |
| 2006/C 060/9 | Asunto T-435/05: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2005 — Danjaq/OAMI | 41 |
| 2006/C 060/0 | Asunto T-441/05: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2005 — IVG Immobilien/OAMI | 41 |
| 2006/C 060/1 | Asunto T-446/05: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2005 — Amann & Söhne y Cousin Filterie/Comisión | 42 |
| 2006/C 060/2 | Asunto T-449/05: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2005 — Dikigorikos Syllogos Ioaninon/Parlamento y Consejo | 42 |
| 2006/C 060/3 | Asunto T-452/05: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2005 — Belgian Sewing Thread/Comisión | 43 |
| 2006/C 060/4 | Asunto T-454/05: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2005 — Sumitomo Chemical Agro Europe y Philagro France /Comisión | 44 |
| 2006/C 060/5 | Asunto T-456/05: Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2005 — Gütermann/Comisión | 45 |
| 2006/C 060/6 | Asunto T-457/05: Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2005 — Zwicky/Comisión | 46 |
| 2006/C 060/7 | Asunto T-458/05: Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2005 — Tegometall International/OAMI | 46 |
| 2006/C 060/8 | Asunto T-459/05: Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2005 — MPDV Mikrolab/OAMI | 47 |
| 2006/C 060/9 | Asunto T-10/06: Recurso interpuesto el 11 de enero de 2006 — PORTELA & Ca, S.A./OAMI | 47 |
| 2006/C 060/0 | Asunto T-11/06: Recurso interpuesto el 19 de enero de 2006 — Romana Tabacchi/Comisión | 48 |
| 2006/C 060/1 | Asunto T-12/06: Recurso interpuesto el 19 de enero de 2006 — Deltafina/Comisión | 49 |
| 2006/C 060/2 | Asunto T-19/06: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2006 — Mindo/Comisión | 49 |
| 2006/C 060/3 | Asunto T-25/06: Recurso interpuesto el 24 de enero de 2006 — Alliance One International/Comisión | 50 |
| 2006/C 060/4 | Asunto T-34/06: Recurso interpuesto el 24 de enero de 2006 — Universal/Comisión | 51 |
| 2006/C 060/5 | Asunto T-389/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de enero de 2006 — Alemania/Comisión | 51 |
| | TRIBUNAL DE LA FUNCIÓN PÚBLICA DE LA UNIÓN EUROPEA |
| 2006/C 060/6 | Asunto F-118/05: Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2005 — Klopfer/Comisión | 52 |
| 2006/C 060/7 | Asunto F-121/05: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2005 — De Meerleer/Comisión | 52 |
| 2006/C 060/8 | Asunto F-122/05: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2005 — Economidis/Comisión | 53 |
| 2006/C 060/9 | Asunto F-123/05: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2005 — Bracke/Comisión | 53 |
| 2006/C 060/0 | Asunto F-125/05: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2005 — Tsarnavas/Comisión | 54 |
| 2006/C 060/1 | Asunto F-126/05: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2005 — Borbély/Comisión | 54 |
| 2006/C 060/2 | Asunto F-127/05: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2005 — Nanbru/Parlamento | 55 |
| 2006/C 060/3 | Asunto F-128/05: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2005 — Adolf y otros/Comisión | 56 |
| 2006/C 060/4 | Asunto F-129/05: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2005 — Merglova/Comisión | 56 |
| 2006/C 060/5 | Asunto F-130/05: Recurso interpuesto el 31 de diciembre de 2005 — Soares/Comisión | 57 |

Número de información

Sumario

Página

I   Comunicaciones

Tribunal de Justicia

TRIBUNAL DE JUSTICIA

2006/C 060/1

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 12 de enero de 2006, en el asunto C-183/03: República Federal de Alemania contra Comisión de las Comunidades Europeas (FEOGA — Decisión 2003/102/CE — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Sector de los cultivos herbáceos)

1

2006/C 060/2

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 10 de enero de 2006, en el asunto C-230/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht): Mehmet Sedef contra Freie und Hansestadt Hamburg (Asociación CEE Turquía — Libre circulación de los trabajadores — Artículo 6 de la Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación — Derecho a la renovación del permiso de residencia — Requisitos — Nacional turco que ha ocupado empleos en la navegación marítima de un Estado miembro durante quince años — Identidad de empresario durante más de un año sin interrupción, pero que no alcanza un período de tres años — Períodos de empleo interrumpidos diecisiete veces debido a las características de la profesión)

o

1

2006/C 060/3

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 19 de enero de 2006, en el asunto C-240/03 P: Comunità montana della Valnerina contra Comisión de las Comunidades Europeas y República Italiana (Recurso de casación — FEOGA — Supresión de una ayuda económica — Artículo 24 del Reglamento (CEE) no 4253/88 — Principio de proporcionalidad — Motivación — Derecho de defensa — Adhesión a la casación — Nombramiento de dos responsables para la ejecución de un proyecto — Solicitud de devolución de la totalidad de la ayuda dirigida sólo a uno de ellos — Facultad discrecional de la Comisión — Límites objetivos del litigio ante el Tribunal de Primera Instancia)

o

2

2006/C 060/4

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 19 de enero de 2006, en el asunto C-330/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo): Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos contra Administración del Estado (Libre circulación de los trabajadores — Reconocimiento de títulos — Directiva 89/48/CEE — Profesión de ingeniero — Reconocimiento parcial y limitado de las cualificaciones profesionales — Artículos 39 CE y 43 CE)

2

2006/C 060/5

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 12 de enero de 2006, en el asunto C-494/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Senior Engineering Investments BV contra Staatssecretaris van Financiën (Directiva 69/335/CEE — Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales — Régimen nacional que somete a una sociedad de capital (filial) al impuesto sobre las aportaciones con ocasión de una aportación efectuada por su sociedad matriz (matriz) en favor de su filial (subfilial) — Impuesto sobre las aportaciones — Aumento del capital social — Aportación a la cuenta de prima de emisión — Incremento del patrimonio social — Aumento del valor de las participaciones sociales — Prestación efectuada por un socio — Aportación realizada por el socio del socio — Aportación a una filial — Verdadero beneficiario — Percepción del impuesto sobre las aportaciones una sola vez (en la Comunidad) — Artículo 52 del Tratado CE (actualmente artículo 43 CE, tras su modificación) — Libertad de establecimiento — Práctica nacional que exime del impuesto a la sociedad de capital (filial) únicamente si su filial (subfilial) está establecida también en dicho Estado miembro)

3

2006/C 060/6

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de 17 de enero de 2006, en el asunto C-1/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof): Susanne Staubitz-Schreiber (Cooperación judicial en materia civil — Procedimientos de insolvencia — Reglamento (CE) no 1346/2000 — Ámbito de aplicación temporal — Órgano jurisdiccional competente)

o

3

2006/C 060/7

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 12 de enero de 2006, en el asunto C-132/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España (Incumplimiento de Estado — Política social — Protección de la seguridad y de la salud de los trabajadores — Directiva 89/391/CEE — Ámbito de aplicación — Personal no civil de las Administraciones Públicas — Fuerzas armadas y policía — Inclusión)

4

2006/C 060/8

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 12 de enero de 2006, en el asunto C-139/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (Incumplimiento de Estado — Calidad del aire ambiente — Fijación de valores límite)

4

2006/C 060/9

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 12 de enero de 2006, en el asunto C-173/04 P: Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Recurso de casación — Marca comunitaria — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 — Formas tridimensionales de bolsas, que se tienen en pie, para bebidas y zumos de frutas — Motivo de denegación absoluto — Carácter distintivo)

o

5

2006/C 060/0

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 19 de enero de 2006, en el asunto C-244/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (Incumplimiento de Estado — Artículo 49 CE — Libre prestación de servicios — Empresa que emplea trabajadores nacionales de terceros Estados — Empresa que presta servicios en otro Estado miembro — Régimen del visado de trabajo)

5

2006/C 060/1

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 12 de enero de 2006, en el asunto C-246/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof): Turn- und Sportunion Waldburg contra Finanzlandesdirektion für Oberösterreich (Sexta Directiva IVA — Artículo 13, parte B, letra b), y parte C, letra a) — Exención de las operaciones de arrendamiento y alquiler de bienes inmuebles — Derecho de opción en favor de los sujetos pasivos — Asociaciones deportivas sin ánimo de lucro — Requisitos)

6

2006/C 060/2

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 19 de enero de 2006, en el asunto C-265/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Kammarrätten i Sundsvall): Margaretha Bouanich contra Skatteverket (Fiscalidad directa — Libre circulación de capitales — Impuesto sobre los dividendos — Adquisición de acciones — Deducibilidad de los gastos de adquisición de las acciones — Trato distinto de los residentes y los no residentes — Convenio fiscal para evitar la doble imposición)

6

2006/C 060/3

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 12 de enero de 2006, en el asunto C-311/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam): Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV contra Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Rotterdam (Arancel Aduanero Común — Partidas arancelarias — Clasificación de partidas de arroz — Nota complementaria 1, letra f), del capítulo 10, de la Nomenclatura Combinada — Validez — Recaudación a posteriori de derechos de importación — Artículo 220, apartado 2, letra b), del Código aduanero comunitario — Interpretación — Buena fe del deudor)

7

2006/C 060/4

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de 10 de enero de 2006, en el asunto C-344/04 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice): The Queen contra Department for Transport (Transporte aéreo — Reglamento (CE) no 261/2004 — Artículos 5, 6 y 7 — Compensación y asistencia a los pasajeros en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de un vuelo — Validez — Interpretación del artículo 234 CE)

o

7

2006/C 060/5

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 12 de enero de 2006, en el asunto C-361/04 P: Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso, Bernard Ruiz-Picasso contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (.Recurso de casación — Marca comunitaria — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 — Riesgo de confusión — Marca denominativa PICARO — Oposición del titular de la marca denominativa comunitaria PICASSO)

o

8

2006/C 060/6

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 12 de enero de 2006, en el asunto C-504/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Schwerin): Agrarproduktion Staebelow GmbH contra Landrat des Landkreises Bad Doberan (Política sanitaria — Prevención, control y erradicación de determinadas encefalopatías espongiformes transmisibles — Sacrificio de grupos de edad — Proporcionalidad)

8

2006/C 060/7

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 12 de enero de 2006, en el asunto C-37/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Incumplimiento de Estado — Directiva 85/337/CEE modificada por la Directiva 97/11/CE — Evaluación de las repercusiones de proyectos sobre el medio ambiente — Autorizaciones concedidas sin evaluación)

9

2006/C 060/8

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 12 de enero de 2006, en el asunto C-69/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Reglamento (CE) no 659/1999 — Ayudas de Estado en el sector agrícola — Presentación de los informes anuales durante los años 2000 y 2001 — Directrices para el examen de las ayudas nacionales)

o

9

2006/C 060/9

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 12 de enero de 2006, en el asunto C-85/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (Incumplimiento de Estado — Directiva 2000/60/CE — Política comunitaria de aguas — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

10

2006/C 060/0

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 19 de enero de 2006, en el asunto C-90/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Directiva 79/1072/CEE — IVA — Devolución — Sujetos pasivos no establecidos en el interior del país)

10

2006/C 060/1

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 12 de enero de 2006, en el asunto C-107/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Finlandia (Incumplimiento de Estado — Directiva 2003/87/CE — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo establecido)

10

2006/C 060/2

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 12 de enero de 2006, en el asunto C-118/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — Directiva 2000/60/CE — Política comunitaria en el ámbito del agua — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

11

2006/C 060/3

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 12 de enero de 2006, en el asunto C-179/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (Incumplimiento de Estado — Reglamento (CEE) no 2847/93 — Régimen de control en el sector de la pesca — Informaciones relativas a las captura y al esfuerzo de pesca)

o

11

2006/C 060/4

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 17 de noviembre de 2005, en el asunto C-121/04 P, Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Artículo 85, apartado 1, del Tratado CE (actualmente artículo 81 CE, apartado 1) — Competencia — Prácticas colusorias — Acuerdos entre empresas — Prueba de la participación de una empresa en reuniones de empresas cuyo objeto es contrario a la competencia)

12

2006/C 060/5

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 23 de septiembre de 2005, en el asunto C-357/04 P: Antonio Andolfi contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Programa JOP — Proyecto de constitución de una sociedad mixta italo-rumana — Supresión de la ayuda económica concedida inicialmente — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

12

2006/C 060/6

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 1 de diciembre de 2005, en el asunto C-447/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Innsbruck): Autohaus Ostermann GmbH contra VAV Versicherungs AG (Artículo 104, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento — Seguro de responsabilidad civil del automóvil — Directiva 2000/26/CE — Plazo para el examen por la entidad aseguradora de las solicitudes de indemnización)

12

2006/C 060/7

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 1 de diciembre de 2005, en el asunto C-512/04 P: Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), Krafft SA (Recurso de casación — Marca comunitaria — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 — Riesgo de confusión — Solicitud de marca comunitaria denominativa VITAKRAFT — Oposición del titular de unas marcas nacionales que contienen el signo denominativo krafft — Similitud entre las marcas — Recurso de casación manifiestamente inadmisible)

o

13

2006/C 060/8

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 24 de noviembre de 2005, en el asunto C-5/05 SA: Maria Fernanda Gil do Nascimento y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Petición de autorización para practicar un embargo por deuda de tercero de bienes en poder de la Comisión de las Comunidades Europeas)

13

2006/C 060/9

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 1 de diciembre de 2005, en el asunto C-116/05 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de commerce de Nancy): Établissements Dhumeaux et Cie SA, Société d'études et de commerce (SEC) contra ALBV SA; ALBV SA contra Tragex Gel SA; Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA), anteriormente Institut d'expertise vétérinaire (IEV), ALBV SA contra CIGMA International SA; y ALBV SA contra Jean Max Gustin, en su condición de síndico de la quiebra de Tragex Gel SA (Procedimiento prejudicial — Inadmisibilidad)

14

2006/C 060/0

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 2 de diciembre de 2005, en el asunto C-117/05 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich): Manfred Seidl contra Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Libre circulación de las personas — Artículo 43 CE — Creación de una autoescuela)

14

2006/C 060/1

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 13 de diciembre de 2005, en el asunto C-177/05 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social Único de Algeciras): María Cristina Guerrero Pecino contra Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Procedimiento prejudicial — Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Política social — Protección de los trabajadores en caso de insolvencia del empresario — Directiva 80/987/CEE (modificada por la Directiva 2002/74/CE) — Indemnización pactada en el acto de conciliación — Pago asegurado por la institución de garantía — Pago supeditado a la adopción de una resolución judicial)

15

2006/C 060/2

Asunto C-412/05 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de noviembre de 2005 por Alcon, INC contra la sentencia dictada el 22 de septiembre de 2005 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-130/03, Alcon, INC contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

15

2006/C 060/3

Asunto C-430/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Symvoulio tis Epikrateias (Grecia), de 31 de agosto de 2005, en el asunto entre Ntionik AE y Epitropi Kefalaiagoras

16

2006/C 060/4

Asunto C-438/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), de fecha 23 de noviembre de 2005, en el asunto entre 1) The International Transport Workers' Federation 2) The Finnish Seamen's Union y 1) Viking Line ABP 2) OU Viking Line Eesti

16

2006/C 060/5

Asunto C-442/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof (Alemania), de 3 de noviembre de 2005, en el asunto entre Finanzamt Oschatz y Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien

18

2006/C 060/6

Asunto C-444/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Dioikitiko Protodikeio Athinon, de 30 de diciembre de 2004, en el asunto entre A. Stamatelaki y Organismos Asfaliseos Eleftheron Epangelmation

18

2006/C 060/7

Asunto C-445/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 20 de octubre de 2005, en el asunto entre Werner Haderer y Finanzamt Wilmersdorf

19

2006/C 060/8

Asunto C-451/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour de cassation (Francia), de 13 de diciembre de 2005, en el asunto entre Société Elisa (Européenne et luxembourgeoise d'investissements SA) y Directeur général des impôts, Direction des services généraux et de l'informatique y Ministère public

19

2006/C 060/9

Asunto C-453/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht des Landes Brandenburg, de fecha 23 de noviembre de 2005, en el asunto entre Volker Ludwig y Finanzamt Luckenwalde

20

2006/C 060/0

Asunto C-454/05 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de 2005 por la República de Austria contra la sentencia dictada el 5 de octubre de 2005 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-366/03 y T-235/04, Land Oberösterreich y República de Austria contra Comisión de las Comunidades Europeas

20

2006/C 060/1

Asunto C-455/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht Hamburg, de 1 de diciembre de 2005, en el asunto entre Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH y Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel

21

2006/C 060/2

Asunto C-457/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Landgericht Wiesbaden, de 23 de noviembre de 2005, en el asunto entre Schutzverband der Spirituosen-Industrie e.V. y Diageo Deutschland GmbH

21

2006/C 060/3

Asunto C-458/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Oberster Gerichtshof, de fecha 16 de noviembre de 2005, en el asunto entre Mohamed Jouini, Okay Gönen, Hasan Bajric, Gerald Huber, Manfred Ortner, Sükran Karacatepe, Franz Mühlberger, Nakil Bakii, Hannes Kranzler, Jürgen Mörth, Anton Schneeberger, Dietmar Susteric, Sascha Wörnhör, Aynur Savci, Elena Peter, Egon Schmöger, Mehmet Yaman, Dejan Preradovic, Andreas Mitter, Wolfgang Sorger, Franz Schachenhofer, Herbert Weiss, Harald Kaineder, Ognen Stajkovski und Jovica Vidovic y PPS Princess Personal Service GmbH

22

2006/C 060/4

Asunto C-460/05: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2005 por la República de Polonia contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea

22

2006/C 060/5

Asunto C-462/05: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2005 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

23

2006/C 060/6

Asunto C-465/05: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2005 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

24

2006/C 060/7

Asunto C-2/06: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht Hamburg, de 21 de noviembre de 2005, en el asunto entre Willy Kempter KG y Hauptzollamt Hamburg-Jonas

25

2006/C 060/8

Asunto C-6/06 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de enero de 2006 por Cofradía de pescadores San Pedro de Bermeo y otros contra la sentencia dictada el 19 de octubre de 2005 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-415/03 entre Cofradía de Pescadores San Pedro de Bermeo y otros y Consejo de la Unión Europea, apoyado por Comisión de las Comunidades Europeas y República Francesa

25

2006/C 060/9

Asunto C-7/06 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de enero de 2006 por Beatriz Salvador García contra la sentencia dictada el 25 de octubre de 2005 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-205/02 entre Beatriz Salvador García y Comisión de las Comunidades Europeas

26

2006/C 060/0

Asunto C-8/06 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de enero de 2006 por Anna Herrero Romeu contra la sentencia dictada el 25 de octubre de 2005 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-298/02 entre Anna Herrero Romeu y Comisión de las Comunidades Europeas

27

2006/C 060/1

Asunto C-9/06 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de enero de 2006 por Tomás Salazar Brier contra la sentencia dictada el 25 de octubre de 2005 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-83/03 entre Tomás Salazar Brier y Comisión de las Comunidades Europeas

27

2006/C 060/2

Asunto C-10/06 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de enero de 2006 por Rafael De Bustamante Tello contra la sentencia dictada el 25 de octubre de 2005 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-368/03 entre Rafael De Bustamante Tello y Consejo de la Unión Europea

28

2006/C 060/3

Asunto C-18/06: Recurso interpuesto el 17 de enero de 2006 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

28

2006/C 060/4

Asunto C-19/06: Recurso interpuesto el 17 de enero de 2006 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

28

2006/C 060/5

Asunto C-20/06: Recurso interpuesto el 17 de enero de 2006 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

29

2006/C 060/6

Asunto C-21/06: Recurso interpuesto el 17 de enero de 2006 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

29

2006/C 060/7

Asunto C-22/06: Recurso interpuesto el 17 de enero de 2006 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

30

2006/C 060/8

Asunto C-39/06: Recurso interpuesto el 24 de enero de 2006 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

30

2006/C 060/9

Asunto C-41/06: Recurso interpuesto el 27 de enero de 2006 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

30

2006/C 060/0

Asunto C-47/06: Recurso interpuesto el 30 de enero de 2006 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

31

2006/C 060/1

Asunto C-48/06: Recurso interpuesto el 30 de enero de 2006 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

31

2006/C 060/2

Asunto C-49/06: Recurso interpuesto el 30 de enero de 2006 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

32

2006/C 060/3

Archivo del asunto C-8/04

32

2006/C 060/4

Archivo del asunto C-461/04

32

2006/C 060/5

Archivo del asunto C-468/04

32

2006/C 060/6

Archivo del asunto C-469/04

32

2006/C 060/7

Archivo del asunto C-58/05

33

2006/C 060/8

Archivo del asunto C-63/05

33

2006/C 060/9

Archivo del asunto C-121/05 P

33

2006/C 060/0

Archivo del asunto C-136/05

33

2006/C 060/1

Archivo del asunto C-159/0

33

2006/C 060/2

Archivo del asunto C-163/05

33

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

2006/C 060/3

Mediante sendos autos de 15 de diciembre 2005, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas remitió al Tribunal de la Función Pública, en aplicación del artículo 3, apartado 3, de la Decisión 2004/752/CE, Euratom del Consejo, de 2 de noviembre de 2004, por la que se crea el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea, los asuntos que figuran en la columna izquierda del cuadro que se reproduce a continuación

34

2006/C 060/4

Asunto T-262/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de diciembre de 2005 — BIC/OAMI (Marca comunitaria — Marca tridimensional en forma de un encendedor de piedra — Motivo de denegación absoluto — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 — Carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94)

o

o

38

2006/C 060/5

Asunto T-263/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de diciembre de 2005 — BIC/OAMI (Marca comunitaria — Marca tridimensional en forma de un encendedor electrónico — Motivo de denegación absoluto — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 — Carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94)

o

o

38

2006/C 060/6

Asunto T-397/02: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 13 de diciembre de 2005 — Arla Foods y otros/Comisión (Reglamento (CE) no 1829/2002 — Registro de una denominación de origen feta — Recurso de anulación — Legitimación activa — Inadmisibilidad)

o

39

2006/C 060/7

Asunto T-416/05: Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2005 — Olympiakes Aerogrammes A.E./Comisión

39

2006/C 060/8

Asunto T-434/05: Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2005 — Gateway/OAMI

40

2006/C 060/9

Asunto T-435/05: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2005 — Danjaq/OAMI

41

2006/C 060/0

Asunto T-441/05: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2005 — IVG Immobilien/OAMI

41

2006/C 060/1

Asunto T-446/05: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2005 — Amann & Söhne y Cousin Filterie/Comisión

42

2006/C 060/2

Asunto T-449/05: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2005 — Dikigorikos Syllogos Ioaninon/Parlamento y Consejo

42

2006/C 060/3

Asunto T-452/05: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2005 — Belgian Sewing Thread/Comisión

43

2006/C 060/4

Asunto T-454/05: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2005 — Sumitomo Chemical Agro Europe y Philagro France /Comisión

44

2006/C 060/5

Asunto T-456/05: Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2005 — Gütermann/Comisión

45

2006/C 060/6

Asunto T-457/05: Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2005 — Zwicky/Comisión

46

2006/C 060/7

Asunto T-458/05: Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2005 — Tegometall International/OAMI

46

2006/C 060/8

Asunto T-459/05: Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2005 — MPDV Mikrolab/OAMI

47

2006/C 060/9

Asunto T-10/06: Recurso interpuesto el 11 de enero de 2006 — PORTELA & Ca, S.A./OAMI

47

2006/C 060/0

Asunto T-11/06: Recurso interpuesto el 19 de enero de 2006 — Romana Tabacchi/Comisión

48

2006/C 060/1

Asunto T-12/06: Recurso interpuesto el 19 de enero de 2006 — Deltafina/Comisión

49

2006/C 060/2

Asunto T-19/06: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2006 — Mindo/Comisión

49

2006/C 060/3

Asunto T-25/06: Recurso interpuesto el 24 de enero de 2006 — Alliance One International/Comisión

50

2006/C 060/4

Asunto T-34/06: Recurso interpuesto el 24 de enero de 2006 — Universal/Comisión

51

2006/C 060/5

Asunto T-389/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de enero de 2006 — Alemania/Comisión

51

TRIBUNAL DE LA FUNCIÓN PÚBLICA DE LA UNIÓN EUROPEA

2006/C 060/6

Asunto F-118/05: Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2005 — Klopfer/Comisión

52

2006/C 060/7

Asunto F-121/05: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2005 — De Meerleer/Comisión

52

2006/C 060/8

Asunto F-122/05: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2005 — Economidis/Comisión

53

2006/C 060/9

Asunto F-123/05: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2005 — Bracke/Comisión

53

2006/C 060/0

Asunto F-125/05: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2005 — Tsarnavas/Comisión

54

2006/C 060/1

Asunto F-126/05: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2005 — Borbély/Comisión

54

2006/C 060/2

Asunto F-127/05: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2005 — Nanbru/Parlamento

55

2006/C 060/3

Asunto F-128/05: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2005 — Adolf y otros/Comisión

56

2006/C 060/4

Asunto F-129/05: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2005 — Merglova/Comisión

56

2006/C 060/5

Asunto F-130/05: Recurso interpuesto el 31 de diciembre de 2005 — Soares/Comisión

57

| | III   Informaciones |
| --- | --- |
| 2006/C 060/6 | Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 48 de 25.2.2006 | 58 |

III   Informaciones

2006/C 060/6

Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 48 de 25.2.2006

Diario Oficial de la Unión Europea

58

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

I Comunicaciones

Tribunal de Justicia

TRIBUNAL DE JUSTICIA

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/1

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Tercera)

de 12 de enero de 2006

en el asunto C-183/03: República Federal de Alemania contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(«FEOGA - Decisión 2003/102/CE - Gastos excluidos de la financiación comunitaria - Sector de los cultivos herbáceos»)

(2006/C 60/01)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto C-183/03, que tiene por objeto un recurso de anulación, con arreglo al artículo 230 CE, interpuesto el 24 de abril de 2003, República Federal de Alemania (agentes: Sr. W.-D. Plessing y Sra. A. Tiemann), contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. N. Niejahr y G. Braun), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, los Sres. J. Malenovský, S. von Bahr (Ponente), A. Borg Barthet y A. Ó Caoimh, Jueces; Abogado general: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 12 de enero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso

| 2) | Condenar en costas a la República Federal de Alemania. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

---

(1)  DO C 146, de 21.6.2003

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/1

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Segunda)

de 10 de enero de 2006

en el asunto C-230/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht): Mehmet Sedef contra Freie und Hansestadt Hamburg (1)

(«Asociación CEE Turquía - Libre circulación de los trabajadores - Artículo 6 de la Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación - Derecho a la renovación del permiso de residencia - Requisitos - Nacional turco que ha ocupado empleos en la navegación marítima de un Estado miembro durante quince años - Identidad de empresario durante más de un año sin interrupción, pero que no alcanza un período de tres años - Períodos de empleo interrumpidos diecisiete veces debido a las características de la profesión»)

(2006/C 60/02)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto C-230/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania), mediante resolución de 18 de marzo de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 26 de mayo de 2003, en el procedimiento entre Mehmet Sedef y Freie und Hansestadt Hamburg, en el que participa: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann, R. Schintgen (Ponente), G. Arestis y J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. K. Sztranc, administradora, ha dictado el 10 de enero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

El artículo 6 de la Decisión no 1/80, de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación, adoptada por el Consejo de Asociación establecido mediante el Acuerdo de asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía, debe ser interpretado del siguiente modo:

| — | El acceso a los derechos conferidos a un trabajador turco por el apartado 1, tercer guión, de dicho artículo presupone, en principio, que el interesado haya cumplido previamente los requisitos enunciados en el segundo guión del mismo apartado. |
| --- | --- |

—

El acceso a los derechos conferidos a un trabajador turco por el apartado 1, tercer guión, de dicho artículo presupone, en principio, que el interesado haya cumplido previamente los requisitos enunciados en el segundo guión del mismo apartado.

| — | Un trabajador turco que aún no disfrute del derecho al libre acceso a cualquier actividad laboral por cuenta ajena de su elección en virtud del citado tercer guión debe ocupar un empleo legal ininterrumpido en el Estado miembro de acogida, salvo cuando pueda invocar un motivo legítimo como aquellos a los que se refiere el apartado 2 de dicho artículo, que justifique su ausencia temporal del mercado de trabajo. |
| --- | --- |

—

Un trabajador turco que aún no disfrute del derecho al libre acceso a cualquier actividad laboral por cuenta ajena de su elección en virtud del citado tercer guión debe ocupar un empleo legal ininterrumpido en el Estado miembro de acogida, salvo cuando pueda invocar un motivo legítimo como aquellos a los que se refiere el apartado 2 de dicho artículo, que justifique su ausencia temporal del mercado de trabajo.

| — | Esta última disposición cubre las interrupciones de los períodos de empleo legal como las controvertidas en el litigio principal y las autoridades nacionales competentes no pueden en este caso cuestionar el derecho de residencia del trabajador de que se trata en el Estado miembro de acogida. |
| --- | --- |

—

Esta última disposición cubre las interrupciones de los períodos de empleo legal como las controvertidas en el litigio principal y las autoridades nacionales competentes no pueden en este caso cuestionar el derecho de residencia del trabajador de que se trata en el Estado miembro de acogida.

---

(1)  DO C 200, de 23.8.2003.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/2

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Tercera)

de 19 de enero de 2006

en el asunto C-240/03 P: Comunità montana della Valnerina contra Comisión de las Comunidades Europeas y República Italiana (1)

(«Recurso de casación - FEOGA - Supresión de una ayuda económica - Artículo 24 del Reglamento (CEE) no 4253/88 - Principio de proporcionalidad - Motivación - Derecho de defensa - Adhesión a la casación - Nombramiento de dos responsables para la ejecución de un proyecto - Solicitud de devolución de la totalidad de la ayuda dirigida sólo a uno de ellos - Facultad discrecional de la Comisión - Límites objetivos del litigio ante el Tribunal de Primera Instancia»)

(2006/C 60/03)

Lengua de procedimiento: italiano

En el asunto C-240/03 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia, el 28 de mayo de 2003, Comunità montana della Valnerina (abogados: Sres. P. De Caterini, E. Cappelli y A. Bandini), y en el que las otras partes en el procedimiento son: Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. C. Cattabriga y Sr. L. Visaggio, asistidos por el abogado Sr. A. Dal Ferro) y República Italiana (agente: Sr. I.M. Braguglia, asistido por el abogado Sr. G. Aiello), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. J. Malenovský, S. von Bahr, A. Borg Barthet y A. Ó Caoimh (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 19 de enero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso de casación principal y la adhesión a la casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación principal y la adhesión a la casación.

| 2) | Condenar a la Comunità Montana della Valnerina al pago de las costas correspondientes al recurso de casación principal. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la Comunità Montana della Valnerina al pago de las costas correspondientes al recurso de casación principal.

| 3) | Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de las costas correspondientes a la adhesión a la casación. |
| --- | --- |

3)

Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de las costas correspondientes a la adhesión a la casación.

---

(1)  DO C 200, de 23.8.2003.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/2

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Primera)

de 19 de enero de 2006

en el asunto C-330/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo): Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos contra Administración del Estado (1)

(«Libre circulación de los trabajadores - Reconocimiento de títulos - Directiva 89/48/CEE - Profesión de ingeniero - Reconocimiento parcial y limitado de las cualificaciones profesionales - Artículos 39 CE y 43 CE»)

(2006/C 60/04)

Lengua de procedimiento: español

En el asunto C-504/04, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Tribunal Supremo (España), mediante auto de 21 de julio de 2003, recibido en el Tribunal de Justicia el 29 de julio de 2003, en el procedimiento entre Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos y Administración del Estado, en el que participa: Giuliano Mauro Imo, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y el Sr. K. Schiemann, la Sra. N. Colneric y los Sres. E. Juhász y E. Levits (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, administrador, ha dictado el 19 de enero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | La Directiva 89/48/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años, no se opone a que, cuando el poseedor de un título obtenido en un Estado miembro presenta una solicitud de autorización para acceder a una profesión regulada en otro Estado miembro, las autoridades de este último Estado estimen parcialmente dicha solicitud, si así lo pide el poseedor del título, circunscribiendo el alcance de la autorización exclusivamente a aquellas actividades a las que el título en cuestión dé acceso en el Estado miembro en el que haya sido obtenido. |
| --- | --- |

1)

La Directiva 89/48/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años, no se opone a que, cuando el poseedor de un título obtenido en un Estado miembro presenta una solicitud de autorización para acceder a una profesión regulada en otro Estado miembro, las autoridades de este último Estado estimen parcialmente dicha solicitud, si así lo pide el poseedor del título, circunscribiendo el alcance de la autorización exclusivamente a aquellas actividades a las que el título en cuestión dé acceso en el Estado miembro en el que haya sido obtenido.

| 2) | Los artículos 39 CE y 43 CE no se oponen a que un Estado miembro no otorgue el acceso parcial a una profesión cuando las lagunas de que adolezca la formación del solicitante en relación con la formación exigida en el Estado miembro de acogida puedan colmarse efectivamente mediante la aplicación de las medidas compensatorias previstas en el artículo 4, apartado 1, de la mencionada Directiva. En cambio, los artículos 39 CE y 43 CE sí se oponen a que un Estado miembro no otorgue tal acceso parcial, si el interesado así lo solicita, cuando las diferencias entre los campos de actividad son tan grandes que resultaría preciso, en realidad, seguir una formación completa, excepto si la denegación del referido acceso parcial se justifica por razones imperiosas de interés general, que sean adecuadas para garantizar la consecución del objetivo que persiguen y que no vayan más allá de lo necesario para alcanzarlo. |
| --- | --- |

2)

Los artículos 39 CE y 43 CE no se oponen a que un Estado miembro no otorgue el acceso parcial a una profesión cuando las lagunas de que adolezca la formación del solicitante en relación con la formación exigida en el Estado miembro de acogida puedan colmarse efectivamente mediante la aplicación de las medidas compensatorias previstas en el artículo 4, apartado 1, de la mencionada Directiva. En cambio, los artículos 39 CE y 43 CE sí se oponen a que un Estado miembro no otorgue tal acceso parcial, si el interesado así lo solicita, cuando las diferencias entre los campos de actividad son tan grandes que resultaría preciso, en realidad, seguir una formación completa, excepto si la denegación del referido acceso parcial se justifica por razones imperiosas de interés general, que sean adecuadas para garantizar la consecución del objetivo que persiguen y que no vayan más allá de lo necesario para alcanzarlo.

---

(1)  DO C 226, de 20.9.2003.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/3

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Primera)

de 12 de enero de 2006

en el asunto C-494/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Senior Engineering Investments BV contra Staatssecretaris van Financiën (1)

(«Directiva 69/335/CEE - Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales - Régimen nacional que somete a una sociedad de capital (filial) al impuesto sobre las aportaciones con ocasión de una aportación efectuada por su sociedad matriz (matriz) en favor de su filial (subfilial) - Impuesto sobre las aportaciones - Aumento del capital social - Aportación a la cuenta de “prima de emisión” - Incremento del patrimonio social - Aumento del valor de las participaciones sociales - Prestación efectuada por un socio - Aportación realizada por el socio del socio - Aportación a una filial - “Verdadero beneficiario” - Percepción del impuesto sobre las aportaciones una sola vez (en la Comunidad) - Artículo 52 del Tratado CE (actualmente artículo 43 CE, tras su modificación) - Libertad de establecimiento - Práctica nacional que exime del impuesto a la sociedad de capital (filial) únicamente si su filial (subfilial) está establecida también en dicho Estado miembro»)

(2006/C 60/05)

Lengua de procedimiento: neerlandés

En el asunto C-494/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos), mediante resolución de 21 de noviembre de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 24 de noviembre de 2003, en el procedimiento entre Senior Engineering Investments BV y Staatssecretaris van Financiën, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann (Ponente), Presidente de Sala, y la Sra. N. Colneric y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič y E. Levits, Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretaria: Sra. M. Ferreira, administradora principal, ha dictado el 12 de enero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

En circunstancias como las del asunto objeto del procedimiento principal, el artículo 4, apartado 2, letra b), de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales, en su versión modificada por la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985, en relación con el artículo 2, apartado 1, y con el sexto considerando de la misma, se opone a que un Estado miembro someta al impuesto sobre las aportaciones a una sociedad de capital (filial) con ocasión de una aportación realizada por su sociedad matriz (matriz) a su filial (subfilial).

---

(1)  DO C 21, de 24.1.2004.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/3

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Gran Sala)

de 17 de enero de 2006

en el asunto C-1/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof): Susanne Staubitz-Schreiber (1)

(«Cooperación judicial en materia civil - Procedimientos de insolvencia - Reglamento (CE) no 1346/2000 - Ámbito de aplicación temporal - Órgano jurisdiccional competente»)

(2006/C 60/06)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto C-1/04, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Bundesgerichtshof (Alemania), mediante resolución de 27 de noviembre de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 2 de enero de 2004, en el procedimiento Susanne Staubitz-Schreiber, el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas y J. Malenovský, Presidentes de Sala, y los Sres. A. La Pergola, J.-P. Puissochet (Ponente) y R. Schintgen, la Sra. N. Colneric y los Sres. S. von Bahr, J. Klučka, U. Lõhmus y E. Levits, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 17 de enero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

El artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia, debe interpretarse en el sentido de que el tribunal del Estado miembro en cuyo territorio se encuentra el centro de los intereses principales del deudor en el momento en que éste presenta la solicitud de apertura del procedimiento de insolvencia sigue siendo competente para incoar dicho procedimiento cuando el deudor traslade el centro de sus intereses principales al territorio de otro Estado miembro después de haber presentado tal solicitud, pero antes de la apertura del procedimiento.

---

(1)  DO C 71, de 20.3.2004.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/4

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Segunda)

de 12 de enero de 2006

en el asunto C-132/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España (1)

(«Incumplimiento de Estado - Política social - Protección de la seguridad y de la salud de los trabajadores - Directiva 89/391/CEE - Ámbito de aplicación - Personal no civil de las Administraciones Públicas - Fuerzas armadas y policía - Inclusión»)

(2006/C 60/07)

Lengua de procedimiento: español

En el asunto C-132/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 11 de marzo de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. L. Escobar Guerrero y H. Kreppel), contra Reino de España (agente: Sr. M. Muñoz Pérez), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. J. Makarczyk y R. Schintgen (Ponente), la Sra. R. Silva de Lapuerta y el Sr. P. Kūris, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 12 de enero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 89/391/CEE del Consejo, de 12 de junio de 1989, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud de los trabajadores en el trabajo, por lo que respecta al personal no civil de las Administraciones Públicas, al no haber adaptado íntegramente su ordenamiento jurídico interno a los artículos 2, apartados 1 y 2, y 4 de dicha Directiva. |
| --- | --- |

1)

Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 89/391/CEE del Consejo, de 12 de junio de 1989, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud de los trabajadores en el trabajo, por lo que respecta al personal no civil de las Administraciones Públicas, al no haber adaptado íntegramente su ordenamiento jurídico interno a los artículos 2, apartados 1 y 2, y 4 de dicha Directiva.

| 2) | Condenar en costas al Reino de España. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Reino de España.

---

(1)  DO C 106, de 30.4.2004.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/4

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Sexta)

de 12 de enero de 2006

en el asunto C-139/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (1)

(«Incumplimiento de Estado - Calidad del aire ambiente - Fijación de valores límite»)

(2006/C 60/08)

Lengua de procedimiento: italiano

En el asunto C-139/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 15 de marzo de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Valero Jordana y R. Amorosi) contra República Italiana (agente: Sr. I.M. Braguglia), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y los Sres. S. von Bahr y A. Borg Barthet (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 12 de enero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 11 de la Directiva 96/62/CE del Consejo, de 27 de septiembre de 1996, sobre evaluación y gestión de la calidad del aire ambiente, en relación con lo dispuesto en el artículo 4, apartado 1, de dicha Directiva, así como en la Directiva 1999/30/CE del Consejo, de 22 de abril de 1999, relativa a los valores límite de dióxido de azufre, dióxido de nitrógeno y óxidos de nitrógeno, partículas y plomo en el aire ambiente, y en el artículo 1 de la Decisión 2001/839/CE de la Comisión, de 8 de noviembre de 2001, estableciendo un cuestionario que debe utilizarse para presentar información anual sobre la evaluación de la calidad del aire ambiente de conformidad con las Directivas 96/62/CE y 1999/30/CE del Consejo, al no haber comunicado a la Comisión de las Comunidades Europeas toda la información necesaria correspondiente a 2001 relativa a las sustancias contempladas en la Directiva 1999/30, conforme a lo dispuesto en el artículo 11, apartado 1, letra a), incisos i) e ii), y en el mismo artículo, apartado 1, letra b), de la Directiva 96/62. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 11 de la Directiva 96/62/CE del Consejo, de 27 de septiembre de 1996, sobre evaluación y gestión de la calidad del aire ambiente, en relación con lo dispuesto en el artículo 4, apartado 1, de dicha Directiva, así como en la Directiva 1999/30/CE del Consejo, de 22 de abril de 1999, relativa a los valores límite de dióxido de azufre, dióxido de nitrógeno y óxidos de nitrógeno, partículas y plomo en el aire ambiente, y en el artículo 1 de la Decisión 2001/839/CE de la Comisión, de 8 de noviembre de 2001, estableciendo un cuestionario que debe utilizarse para presentar información anual sobre la evaluación de la calidad del aire ambiente de conformidad con las Directivas 96/62/CE y 1999/30/CE del Consejo, al no haber comunicado a la Comisión de las Comunidades Europeas toda la información necesaria correspondiente a 2001 relativa a las sustancias contempladas en la Directiva 1999/30, conforme a lo dispuesto en el artículo 11, apartado 1, letra a), incisos i) e ii), y en el mismo artículo, apartado 1, letra b), de la Directiva 96/62.

| 2) | Condenar en costas a la República Italiana. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Italiana.

---

(1)  DO C 106, de 30.4.2004.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/5

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Primera)

de 12 de enero de 2006

en el asunto C-173/04 P: Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

(«Recurso de casación - Marca comunitaria - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Formas tridimensionales de bolsas, que se tienen en pie, para bebidas y zumos de frutas - Motivo de denegación absoluto - Carácter distintivo»)

(2006/C 60/09)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto C-173/04 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia, el 6 de abril de 2004, Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG, con domicilio social en Eppelheim (Alemania) (abogados: Sres. H. Eichmann, G. Barth y U. Blumenröder, la Sra. C. Niklas-Falter, los Sres. M. Kinkeldey y K. Brandt, las Sras. A. Franke y U. Stephani, el Sr. B. Allekotte y las Sras. E. Pfrang, K. Lochner y B. Ertle, Rechtsanwälte), y en el que la otra parte en el procedimiento es: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agente: Sr. G. Schneider), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y los Sres. K. Schiemann, K. Lenaerts, E. Juhász y M. Ilešič (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. K.H. Sztranc, administradora, ha dictado el 12 de enero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG.

---

(1)  DO C 156, de 12.6.2004.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/5

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Primera)

de 19 de enero de 2006

en el asunto C-244/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (1)

(«Incumplimiento de Estado - Artículo 49 CE - Libre prestación de servicios - Empresa que emplea trabajadores nacionales de terceros Estados - Empresa que presta servicios en otro Estado miembro - Régimen del visado de trabajo»)

(2006/C 60/10)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto C-244/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 8 de junio de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Braun y E. Traversa) contra República Federal de Alemania (agentes: Sr. C.-D. Quassowski y Sra. A. Tiemann), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y la Sra. N. Colneric y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič y E. Levits (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 19 de enero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 CE, al no limitarse a supeditar el desplazamiento de trabajadores de terceros Estados para efectuar una prestación de servicios en su territorio a una simple declaración previa de la empresa establecida en otro Estado miembro que pretende desplazar a sus trabajadores, y al exigir que éstos hayan sido contratados por dicha empresa con al menos un año de antelación. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 CE, al no limitarse a supeditar el desplazamiento de trabajadores de terceros Estados para efectuar una prestación de servicios en su territorio a una simple declaración previa de la empresa establecida en otro Estado miembro que pretende desplazar a sus trabajadores, y al exigir que éstos hayan sido contratados por dicha empresa con al menos un año de antelación.

| 2) | Condenar en costas a la República Federal de Alemania. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

---

(1)  DO C 228, de 11.9.2004.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/6

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Tercera)

de 12 de enero de 2006

en el asunto C-246/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof): Turn- und Sportunion Waldburg contra Finanzlandesdirektion für Oberösterreich (1)

(«Sexta Directiva IVA - Artículo 13, parte B, letra b), y parte C, letra a) - Exención de las operaciones de arrendamiento y alquiler de bienes inmuebles - Derecho de opción en favor de los sujetos pasivos - Asociaciones deportivas sin ánimo de lucro - Requisitos»)

(2006/C 60/11)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto C-246/04, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Verwaltungsgerichtshof (Austria), mediante resolución de 26 de mayo de 2004, recibida en el Tribunal de Justicia el 10 de junio de 2004, en el procedimiento entre Turn-und Sportunion Waldburg y Finanzlandesdirektion für Oberösterreich, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet, S. von Bahr, U. Lõhmus (Ponente) y A. Ó Caoimh, Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 12 de enero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Al conceder a sus sujetos pasivos el derecho a optar por la tributación, establecido en el artículo 13, parte C, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, los Estados miembros pueden efectuar distinciones según la naturaleza de las operaciones o las clases de sujetos pasivos, a condición de que respeten los objetivos y los principios generales de la Sexta Directiva, en particular el principio de neutralidad fiscal y la exigencia de aplicación correcta, simple y uniforme de las exenciones previstas. |
| --- | --- |

1)

Al conceder a sus sujetos pasivos el derecho a optar por la tributación, establecido en el artículo 13, parte C, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, los Estados miembros pueden efectuar distinciones según la naturaleza de las operaciones o las clases de sujetos pasivos, a condición de que respeten los objetivos y los principios generales de la Sexta Directiva, en particular el principio de neutralidad fiscal y la exigencia de aplicación correcta, simple y uniforme de las exenciones previstas.

| 2) | Compete al órgano jurisdiccional nacional determinar si sobrepasa la facultad de apreciación concedida a los Estados miembros una norma nacional que, al declarar exentas con carácter general las operaciones efectuadas por las asociaciones deportivas sin ánimo de lucro, restringe el derecho de éstas a optar por la tributación de las operaciones de arrendamiento y alquiler, habida cuenta, en especial, del principio de neutralidad fiscal y de la exigencia de aplicación correcta, simple y uniforme de las exenciones previstas. |
| --- | --- |

2)

Compete al órgano jurisdiccional nacional determinar si sobrepasa la facultad de apreciación concedida a los Estados miembros una norma nacional que, al declarar exentas con carácter general las operaciones efectuadas por las asociaciones deportivas sin ánimo de lucro, restringe el derecho de éstas a optar por la tributación de las operaciones de arrendamiento y alquiler, habida cuenta, en especial, del principio de neutralidad fiscal y de la exigencia de aplicación correcta, simple y uniforme de las exenciones previstas.

---

(1)  DO C 228, de 11.9.2004.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/6

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Tercera)

de 19 de enero de 2006

en el asunto C-265/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Kammarrätten i Sundsvall): Margaretha Bouanich contra Skatteverket (1)

(«Fiscalidad directa - Libre circulación de capitales - Impuesto sobre los dividendos - Adquisición de acciones - Deducibilidad de los gastos de adquisición de las acciones - Trato distinto de los residentes y los no residentes - Convenio fiscal para evitar la doble imposición»)

(2006/C 60/12)

Lengua de procedimiento: sueco

En el asunto C-265/04, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Kammarrätten i Sundsvall (Suecia), mediante resolución de 17 de junio de 2004, recibida en el Tribunal de Justicia el 24 de junio de 2004, en el procedimiento entre Margaretha Bouanich y Skatteverket, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. J. Malenovský, S. von Bahr, A. Borg Barthet y U. Lõhmus (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 19 de enero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Los artículos 56 CE y 58 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que prevé que, en caso de reducción del capital social, el importe de la adquisición de las acciones pagado a un accionista no residente se grava como una distribución de dividendos sin derecho a deducir los gastos de adquisición de las citadas acciones, mientras que el importe pagado a un accionista residente se grava como ganancia patrimonial del capital mobiliario con derecho a deducir los gastos de adquisición. |
| --- | --- |

1)

Los artículos 56 CE y 58 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que prevé que, en caso de reducción del capital social, el importe de la adquisición de las acciones pagado a un accionista no residente se grava como una distribución de dividendos sin derecho a deducir los gastos de adquisición de las citadas acciones, mientras que el importe pagado a un accionista residente se grava como ganancia patrimonial del capital mobiliario con derecho a deducir los gastos de adquisición.

| 2) | Los artículos 56 CE y 58 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que resulta de un convenio para evitar la doble imposición, como el convenio entre el Gobierno de la República Francesa y el Gobierno del Reino de Suecia para evitar la doble imposición y prevenir la evasión fiscal en materia de impuestos sobre la renta y sobre el patrimonio, firmado el 27 de noviembre de 1990, que fija un límite máximo a la tributación de los dividendos para los accionistas no residentes inferior al aplicable a los accionistas residentes y, al interpretar dicho convenio a la luz de los comentarios de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos sobre su modelo de convenio aplicable, autoriza a deducir el valor nominal de dichas acciones del importe de la adquisición de las acciones, salvo en los casos en que, con arreglo a la citada normativa nacional, los accionistas no residentes no sean tratados de manera menos favorable que los accionistas residentes. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente determinar si sucede así en el caso concreto en el asunto principal. |
| --- | --- |

2)

Los artículos 56 CE y 58 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que resulta de un convenio para evitar la doble imposición, como el convenio entre el Gobierno de la República Francesa y el Gobierno del Reino de Suecia para evitar la doble imposición y prevenir la evasión fiscal en materia de impuestos sobre la renta y sobre el patrimonio, firmado el 27 de noviembre de 1990, que fija un límite máximo a la tributación de los dividendos para los accionistas no residentes inferior al aplicable a los accionistas residentes y, al interpretar dicho convenio a la luz de los comentarios de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos sobre su modelo de convenio aplicable, autoriza a deducir el valor nominal de dichas acciones del importe de la adquisición de las acciones, salvo en los casos en que, con arreglo a la citada normativa nacional, los accionistas no residentes no sean tratados de manera menos favorable que los accionistas residentes. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente determinar si sucede así en el caso concreto en el asunto principal.

---

(1)  DO C 228, de 11.9.2004.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/7

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Tercera)

de 12 de enero de 2006

en el asunto C-311/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam): Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV contra Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Rotterdam (1)

(«Arancel Aduanero Común - Partidas arancelarias - Clasificación de partidas de arroz - Nota complementaria 1, letra f), del capítulo 10, de la Nomenclatura Combinada - Validez - Recaudación a posteriori de derechos de importación - Artículo 220, apartado 2, letra b), del Código aduanero comunitario - Interpretación - Buena fe del deudor»)

(2006/C 60/13)

Lengua de procedimiento: neerlandés

En el asunto C-311/04, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Gerechtshof te Ámsterdam (Países Bajos), mediante resolución de 28 de junio de 2004, recibida en el Tribunal de Justicia el 22 de julio de 2004, en el procedimiento entre Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV e Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Rotterdam, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. J. Malenovský (Ponente), J.-P. Puissochet, S. von Bahr y U. Lõhmus, Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 12 de enero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

El examen de la primera cuestión planteada no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a la validez de la nota complementaria 1, letra f), del capítulo 10, del anexo I, del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2388/2000 de la Comisión, de 13 de octubre de 2000.

---

(1)  DO C 239, de 25.9.2004.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/7

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Gran Sala)

de 10 de enero de 2006

en el asunto C-344/04 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice): The Queen contra Department for Transport (1)

(«Transporte aéreo - Reglamento (CE) no 261/2004 - Artículos 5, 6 y 7 - Compensación y asistencia a los pasajeros en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de un vuelo - Validez - Interpretación del artículo 234 CE»)

(2006/C 60/14)

Lengua de procedimiento: inglés

En el asunto C-344/04, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido), mediante resolución de 14 de julio de 2004, recibida en el Tribunal de Justicia el 12 de agosto de 2004, en el procedimiento entre The Queen, a petición de International Air Transport Association, European Low Fares Airline Association y Department for Transport, el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Schiemann y J. Malenovský (Ponente), Presidentes de Sala, y el Sr. C. Gulmann, la Sra. R. Silva de Lapuerta y los Sres. K. Lenaerts, P. Kūris, E. Juhász, G. Arestis y A. Borg Barthet, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 10 de enero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Cuando un órgano jurisdiccional cuyas resoluciones pueden ser objeto de un recurso judicial de Derecho interno estima que uno o varios de los motivos de invalidez de un acto comunitario alegados por las partes o, en su caso, planteados de oficio están fundados, debe suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia una cuestión prejudicial sobre dicha validez. |
| --- | --- |

1)

Cuando un órgano jurisdiccional cuyas resoluciones pueden ser objeto de un recurso judicial de Derecho interno estima que uno o varios de los motivos de invalidez de un acto comunitario alegados por las partes o, en su caso, planteados de oficio están fundados, debe suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia una cuestión prejudicial sobre dicha validez.

| 2) | El examen de las cuestiones planteadas no ha puesto de manifiesto ningún elemento que pueda afectar a la validez de los artículos 5, 6 y 7 del Reglamento no 261/2004, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91. |
| --- | --- |

2)

El examen de las cuestiones planteadas no ha puesto de manifiesto ningún elemento que pueda afectar a la validez de los artículos 5, 6 y 7 del Reglamento no 261/2004, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91.

---

(1)  DO C 251, de 9.10.2004.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/8

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Primera)

de 12 de enero de 2006

en el asunto C-361/04 P: Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso, Bernard Ruiz-Picasso contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

(«Recurso de casación - Marca comunitaria - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Riesgo de confusión - Marca denominativa PICARO - Oposición del titular de la marca denominativa comunitaria PICASSO»)

(2006/C 60/15)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto C-361/04 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia, el 18 de agosto de 2004, Claude Ruiz-Picasso, con domicilio en París, Paloma Ruiz-Picasso, con domicilio en Londres, Maya Widmaier-Picasso, con domicilio en París, Marina Ruiz-Picasso, con domicilio en Ginebra (Suiza), Bernard Ruiz-Picasso, con domicilio en París (abogado: Sr. C. Gielen, advocaat), y en el que las otras partes en el procedimiento son: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), representada por los Sres. G. Schneider y A. von Mühlendanl, en calidad de agentes, parte demandada en primera instancia, DaimlerChrysler AG (abogado: Sr. S. Völker, Rechtsanwalt), parte interviniente en primera instancia, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y el Sr. K. Schiemann (Ponente), la Sra. N. Colneric y los Sres. K. Lenaerts y E. Juhász, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. K. Sztranc, administradora, ha dictado el 12 de enero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Claude Ruiz-Picasso, a las Sras. Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso y Marina Ruiz-Picasso, así como al Sr. Bernard Ruiz-Picasso. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Claude Ruiz-Picasso, a las Sras. Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso y Marina Ruiz-Picasso, así como al Sr. Bernard Ruiz-Picasso.

---

(1)  DO C 262, de 23.10.2004.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/8

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Tercera)

de 12 de enero de 2006

en el asunto C-504/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Schwerin): Agrarproduktion Staebelow GmbH contra Landrat des Landkreises Bad Doberan (1)

(«Política sanitaria - Prevención, control y erradicación de determinadas encefalopatías espongiformes transmisibles - Sacrificio de grupos de edad - Proporcionalidad»)

(2006/C 60/16)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto C-504/04, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial plantada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Verwaltungsgericht Schwerin (Alemania), mediante resolución de 9 de enero de 2004, recibida en el Tribunal de Justicia el 8 de diciembre de 2004, en el procedimiento entre Agrarproduktion Staebelow GmbH y Landrat des Landkreises Bad Doberan, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. J. Malenovský, A. La Pergola, A. Borg Barthet y A. Ó Caoimh, Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. B. Fülöp, administrador, ha dictado el 12 de enero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

El examen de la cuestión planteada no revela ningún elemento que, en virtud del principio de proporcionalidad, pueda afectar a la validez del artículo 13, apartado 1, primera frase, letra c), del Reglamento (CE) no 999/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, por el que se establecen disposiciones para la prevención, el control y la erradicación de determinadas encefalopatías espongiformes transmisibles, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1326/2001 de la Comisión, de 29 de junio de 2001, por el que se establecen medidas transitorias para permitir el paso al Reglamento no 999/2001, y se modifican los anexos VII y XI de dicho Reglamento, en relación con el anexo VII, punto 2, letra a), y punto 1, letra a), tercer guión, de dicho Reglamento.

---

(1)  DO C 57, de 5.3.2005.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/9

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Quinta)

de 12 de enero de 2006

en el asunto C-37/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (1)

(«Incumplimiento de Estado - Directiva 85/337/CEE modificada por la Directiva 97/11/CE - Evaluación de las repercusiones de proyectos sobre el medio ambiente - Autorizaciones concedidas sin evaluación»)

(2006/C 60/17)

Lengua de procedimiento: inglés

En el asunto C-37/05, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 31 de enero de 2005, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. M. van Beek, asistido por Mes F. Louis y A. Capobianco, abogados) contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente: Sra. C. White), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. J. Makarczyk (Ponente), Presidente de Sala, la Sra. R. Silva de Lapuerta y el Sr. P. Kūris, Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 12 de enero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en su versión modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, al no haber adaptado correctamente su ordenamiento jurídico interno a lo dispuesto en los artículos 2, apartado 1, y 4 de la citada Directiva. |
| --- | --- |

1)

Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en su versión modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, al no haber adaptado correctamente su ordenamiento jurídico interno a lo dispuesto en los artículos 2, apartado 1, y 4 de la citada Directiva.

| 2) | Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

---

(1)  DO C 82, de 2.4.2005.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/9

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Quinta)

de 12 de enero de 2006

en el asunto C-69/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)

(«Incumplimiento de Estado - Reglamento (CE) no 659/1999 - Ayudas de Estado en el sector agrícola - Presentación de los informes anuales durante los años 2000 y 2001 - Directrices para el examen de las ayudas nacionales»)

(2006/C 60/18)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto C-69/05, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 11 de febrero de 2005, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sras. F. Clotuche-Duvieusart y A. Stobiecka-Kuik) contra Gran Ducado de Luxemburgo (agente: Sr. S. Schreiner), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. R. Silva de Lapuerta, en funciones de Presidenta de la Sala Quinta, y los Sres. G. Arestis (Ponente) y J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 12 de enero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 88 CE, apartado 1, y 21 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo [88 CE], desarrolladas en la comunicación de la Comisión titulada «Directrices comunitarias sobre ayudas estatales al sector agrario», publicada en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas de 1 de febrero de 2000, al no haber comunicado, antes del 1 de julio de 2001 y a más tardar antes del 30 de junio de 2002, los informes anuales sobre todos los regímenes de ayudas de Estado existentes en el sector agrícola en los años 2000 y 2001. |
| --- | --- |

1)

Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 88 CE, apartado 1, y 21 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo [88 CE], desarrolladas en la comunicación de la Comisión titulada «Directrices comunitarias sobre ayudas estatales al sector agrario», publicada en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas de 1 de febrero de 2000, al no haber comunicado, antes del 1 de julio de 2001 y a más tardar antes del 30 de junio de 2002, los informes anuales sobre todos los regímenes de ayudas de Estado existentes en el sector agrícola en los años 2000 y 2001.

| 2) | Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

---

(1)  DO C 106, de 30.4.2005.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/10

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Sexta)

de 12 de enero de 2006

en el asunto C-85/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (1)

(«Incumplimiento de Estado - Directiva 2000/60/CE - Política comunitaria de aguas - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)

(2006/C 60/19)

Lengua de procedimiento: italiano

En el asunto C-85/05, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 18 de febrero de 2005, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sras. S. Pardo Quintillán y D. Recchia) contra República Italiana (agente: Sr. I.M. Braguglia, asistido por el Sr. G. Fiengo, avvocato dello Stato), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. J. Malenovský, Presidente de Sala, y los Sres. U. Lõhmus y A. Ó Caoimh (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 12 de enero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

| 2) | Condenar en costas a la República Italiana. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Italiana.

---

(1)  DO C 93, de 16.4.2005.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/10

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Sexta)

de 19 de enero de 2006

en el asunto C-90/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)

(«Incumplimiento de Estado - Directiva 79/1072/CEE - IVA - Devolución - Sujetos pasivos no establecidos en el interior del país»)

(2006/C 60/20)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto C-90/05, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 18 de febrero de 2005, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. D. Triantafyllou) contra Gran Ducado de Luxemburgo (agente: Sr. S. Schreiner), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. J. Malenovský, Presidente de Sala, y los Sres. A. La Pergola y U. Lõhmus (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 19 de enero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7, apartado 4, de la Directiva 79/1072/CEE del Consejo, de 6 de diciembre de 1979, Octava Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Modalidades de devolución del Impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del país, al no haber respetado el plazo de seis meses para la devolución del impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del país. |
| --- | --- |

1)

Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7, apartado 4, de la Directiva 79/1072/CEE del Consejo, de 6 de diciembre de 1979, Octava Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Modalidades de devolución del Impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del país, al no haber respetado el plazo de seis meses para la devolución del impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del país.

| 2) | Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

---

(1)  DO C 82, de 2.4.2005.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/10

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Quinta)

de 12 de enero de 2006

en el asunto C-107/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Finlandia (1)

(«Incumplimiento de Estado - Directiva 2003/87/CE - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo establecido»)

(2006/C 60/21)

Lengua de procedimiento: finés

En el asunto C-107/05, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 3 de marzo de 2006, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sres. U. Wölker y P. Aalto) contra la República de Finlandia (agente: Sra. A. Guimaraes-Purokoski), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. J. Makarczyk, Presidente de Sala, los Sres. G. Arestis y J. Klučka (Ponente), Jueces, Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl, Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 12 de enero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Declarar que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva por lo que respecta a la provincia de Åland. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva por lo que respecta a la provincia de Åland.

| 2) | Condenar en costas a la República de Finlandia. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República de Finlandia.

---

(1)  DO C 93, de 16.4.2005.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/11

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Sexta)

de 12 de enero de 2006

en el asunto C-118/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Portuguesa (1)

(«Incumplimiento de Estado - Directiva 2000/60/CE - Política comunitaria en el ámbito del agua - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)

(2006/C 60/22)

Lengua de procedimiento: portugués

En el asunto C-118/05, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 10 de marzo de 2005, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. A. Caeiros y Sra. S. Pardo Quintillán) contra República Portuguesa (agente: Sr. L. Fernandes), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. J. Malenovský, Presidente de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet y A. Ó Caoimh (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 12 de enero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

| 2) | Condenar en costas a la República Portuguesa. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Portuguesa.

---

(1)  DO C 106, de 30.4.2005.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/11

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Quinta)

de 12 de enero de 2006

en el asunto C-179/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (1)

(«Incumplimiento de Estado - Reglamento (CEE) no 2847/93 - Régimen de control en el sector de la pesca - Informaciones relativas a las captura y al esfuerzo de pesca»)

(2006/C 60/23)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto C-179/05, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 21 de abril de 2005, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. M. Nolin) contra República Francesa (agentes: Sr. G. de Bergues y Sra. A. Colomb), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. J. Makarczyk, Presidente de Sala, y la Sra. R. Silva de Lapuerta y el Sr. P Kūris (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 12 de enero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Reglamento (CEE) no 2847/93 del Consejo, de 12 de octubre de 1993, por el que se establece un régimen de control aplicable a la política pesquera común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2635/97 del Consejo, de 18 de diciembre de 1997, al no haber notificado los datos a los que se refiere el artículo 19 decies, guiones primero y tercero, de dicho Reglamento. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Reglamento (CEE) no 2847/93 del Consejo, de 12 de octubre de 1993, por el que se establece un régimen de control aplicable a la política pesquera común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2635/97 del Consejo, de 18 de diciembre de 1997, al no haber notificado los datos a los que se refiere el artículo 19 decies, guiones primero y tercero, de dicho Reglamento.

| 2) | Condenar en costas a la República Francesa. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Francesa.

---

(1)  DO C 155, de 25.6.2005.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/12

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Sexta)

de 17 de noviembre de 2005

en el asunto C-121/04 P, Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(«Recurso de casación - Artículo 85, apartado 1, del Tratado CE (actualmente artículo 81 CE, apartado 1) - Competencia - Prácticas colusorias - Acuerdos entre empresas - Prueba de la participación de una empresa en reuniones de empresas cuyo objeto es contrario a la competencia»)

(2006/C 60/24)

Lengua de procedimiento: griego

En el asunto C-121/04 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia el 1 de marzo de 2004 por Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) (abogados: Sres. I. Drillerakis, E. Drillerakis y N. Korogiannakis), y en el que la otra parte en el procedimiento es la Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. R. Lyal y T. Christoforou, asistidos por el Sr. A. Oikonomou, abogado), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. J. Malenovský, Presidente de Sala, y los Sres. J.P. Puissochet (Ponente) y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 17 de noviembre de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Desestimar la adhesión a la casación de la Comisión de las Comunidades Europeas. |
| --- | --- |

2)

Desestimar la adhesión a la casación de la Comisión de las Comunidades Europeas.

| 3) | Condenar a Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) a soportar el 90 % de las costas. |
| --- | --- |

3)

Condenar a Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) a soportar el 90 % de las costas.

| 4) | Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas a soportar el 10 % de las costas. |
| --- | --- |

4)

Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas a soportar el 10 % de las costas.

---

(1)  DO C 106 de 30.04.2004.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/12

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Quinta)

de 23 de septiembre de 2005

en el asunto C-357/04 P: Antonio Andolfi contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(«Recurso de casación - Programa JOP - Proyecto de constitución de una sociedad mixta italo-rumana - Supresión de la ayuda económica concedida inicialmente - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado»)

(2006/C 60/25)

Lengua de procedimiento: italiano

En el asunto C-357/04 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia el 17 de agosto de 2004, Antonio Andolfi, con domicilio en Roma (Italia), (abogado: Sr. S. Amato) y en el que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sra. E. Montaguti, asistida por el abogado: Sr. A. Dal Ferro), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. R. Silva de Lapuerta, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann y P. Kūris (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 23 de septiembre de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Andolfi. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Andolfi.

---

(1)  DO C 284, de 20.11.2004.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/12

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Segunda)

de 1 de diciembre de 2005

en el asunto C-447/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Innsbruck): Autohaus Ostermann GmbH contra VAV Versicherungs AG (1)

(«Artículo 104, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento - Seguro de responsabilidad civil del automóvil - Directiva 2000/26/CE - Plazo para el examen por la entidad aseguradora de las solicitudes de indemnización»)

(2006/C 60/26)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto C-447/04, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Landesgericht Innsbruck (Austria), mediante resolución de 30 de septiembre de 2004, recibida en el Tribunal de Justicia el 27 de octubre de 2004, en el procedimiento entre Autohaus Ostermann GmbH y VAV Versicherungs AG, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans (Ponente), Presidente de Sala, y el Sr. R. Schintgen, la Sra. R. Silva de Lapuerta, los Sres. G. Arestis y J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 1 de diciembre de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

El artículo 4, apartado 6, de la Directiva 2000/26/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de mayo de 2000, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE del Consejo (Cuarta Directiva sobre el seguro de vehículos automóviles), debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una norma de Derecho nacional que permite a la parte perjudicada interponer un recurso contra la entidad aseguradora tras la fijación de un plazo razonable de pago inferior al plazo de tres meses establecido por la citada disposición.

---

(1)  DO C 314, de 18.12.2004.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/13

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Cuarta)

de 1 de diciembre de 2005

en el asunto C-512/04 P: Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), Krafft SA (1)

(«Recurso de casación - Marca comunitaria - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Riesgo de confusión - Solicitud de marca comunitaria denominativa VITAKRAFT - Oposición del titular de unas marcas nacionales que contienen el signo denominativo “krafft” - Similitud entre las marcas - Recurso de casación manifiestamente inadmisible»)

(2006/C 60/27)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto C-512/04 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia, el 14 de diciembre de 2004, Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG, con domicilio en Bremen (Alemania) (abogado: Sr. U. Sander), y en el que las demás partes en el procedimiento son: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agente: Sr. G. Schneider), Krafft SA, con domicilio en Andoain (España) (abogado: Sr. P. Koch Moreno), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. K. Schiemann, Presidente de Sala, y los Sres. M. Ilešič (Ponente) y E. Levits, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 1 de diciembre de 2005 un auto resolviendo lo siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG, incluidas las efectuadas en el marco del incidente procesal. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG, incluidas las efectuadas en el marco del incidente procesal.

---

(1)  DO C 45, de 19.2.2005.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/13

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Tercera)

de 24 de noviembre de 2005

en el asunto C-5/05 SA: Maria Fernanda Gil do Nascimento y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(«Petición de autorización para practicar un embargo por deuda de tercero de bienes en poder de la Comisión de las Comunidades Europeas»)

(2006/C 60/28)

Lengua de procedimiento: portugués

En el asunto C-5/05 SA, que tiene por objeto una petición de autorización para practicar un embargo por deuda de tercero de bienes en poder de la Comisión de las Comunidades Europeas, presentada el 11 de marzo de 2005, por Maria Fernanda Gil do Nascimento y otros (agente: Sr. J. Grilo Simões) contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. I. Martínez del Peral Cagigal y Sr. P. Guerra e Andrade), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. J. Malenovský (Ponente), A. La Pergola, A. Borg Barthet y A. Ó Caoimh, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 24 de noviembre de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

| 1) | Sobreseer el procedimiento. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el procedimiento.

| 2) | La Sra. Gil do Nascimento, el Sr. Sirolla, la Sra. Leão Pingo Barata, los Sres. Vera Pedro y Fontes, las Sras. Florindo Mestre y Coutinho Martins, los Sres. do Nascimento Neves y Rodrigues Paula, la Sra. Teixeira dos Santos y la Comisión de las Comunidades Europeas soportarán sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

La Sra. Gil do Nascimento, el Sr. Sirolla, la Sra. Leão Pingo Barata, los Sres. Vera Pedro y Fontes, las Sras. Florindo Mestre y Coutinho Martins, los Sres. do Nascimento Neves y Rodrigues Paula, la Sra. Teixeira dos Santos y la Comisión de las Comunidades Europeas soportarán sus propias costas.

---

(1)  DO C 106, de 30.4.2005.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/14

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Sexta)

de 1 de diciembre de 2005

en el asunto C-116/05 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de commerce de Nancy): Établissements Dhumeaux et Cie SA, Société d'études et de commerce (SEC) contra ALBV SA; ALBV SA contra Tragex Gel SA; Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA), anteriormente Institut d'expertise vétérinaire (IEV), ALBV SA contra CIGMA International SA; y ALBV SA contra Jean Max Gustin, en su condición de síndico de la quiebra de Tragex Gel SA (1)

(«Procedimiento prejudicial - Inadmisibilidad»)

(2006/C 60/29)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto C-116/05, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el tribunal de commerce de Nancy (Francia), mediante resolución de 14 de febrero de 2005, recibida en el Tribunal de Justicia el 10 de marzo de 2005, en los procedimientos Établissements Dhumeaux et Cie SA, Société d'études et de commerce (SEC) contra ALBV SA; ALBV SA contra Tragex Gel SA; Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA), anteriormente Institut d'expertise vétérinaire (IEV), ALBV SA contra CIGMA International SA; y ALBV SA contra Jean Max Gustin, en su condición de síndico de la quiebra de Tragex Gel SA; el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. J. Malenovský, Presidente de Sala, y los Sres. A. La Pergola (Ponente) y J.-P. Puissochet, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, administrador, ha dictado el 1 de diciembre de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

Declarar la inadmisibilidad manifiesta de la petición de decisión prejudicial presentada por el tribunal de commerce de Nancy, mediante resolución de 14 de febrero de 2005.

---

(1)  DO C 115, de 14.5.2005.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/14

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Quinta)

de 2 de diciembre de 2005

en el asunto C-117/05 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich): Manfred Seidl contra Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen (1)

(«Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Libre circulación de las personas - Artículo 43 CE - Creación de una autoescuela»)

(2006/C 60/30)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto C-117/05, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Austria), mediante resolución de 4 de marzo de 2005, recibida en el Tribunal de Justicia el 10 de marzo de 2005, en el procedimiento entre Manfred Seidl y Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. J. Makarczyk, Presidente de Sala, y la Sra. R. Silva de Lapuerta (Ponente) y el Sr. J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: R. Grass, ha dictado el 2 de diciembre de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

El artículo 43 CE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro que prohíba conceder una autorización para crear una autoescuela a una persona que ya sea titular de una autorización con el mismo objeto.

---

(1)  DO C 155, de 25.6.2005.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/15

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Cuarta)

de 13 de diciembre de 2005

en el asunto C-177/05 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social Único de Algeciras): María Cristina Guerrero Pecino contra Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (1)

(«Procedimiento prejudicial - Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Política social - Protección de los trabajadores en caso de insolvencia del empresario - Directiva 80/987/CEE (modificada por la Directiva 2002/74/CE) - Indemnización pactada en el acto de conciliación - Pago asegurado por la institución de garantía - Pago supeditado a la adopción de una resolución judicial»)

(2006/C 60/31)

Lengua de procedimiento: español

En el asunto C-177/05, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por Juzgado de lo Social Único de Algeciras (España), mediante resolución de 30 de marzo de 2005, recibida en el Tribunal de Justicia el 20 de abril de 2005, en el procedimiento entre María Cristina Guerrero Pecino y Fondo de Garantía Salarial (Fogasa), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por Sr. K. Schiemann, Presidente de Sala, y la Sra. N. Colneric (Ponente) y el Sr. E. Juhász, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de diciembre de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

Cuando debe considerarse, según la normativa nacional de que se trate, que las indemnizaciones por despido improcedente reconocidas en una sentencia o en una resolución administrativa constituyen, en virtud del Derecho nacional, indemnizaciones debidas al término de la relación laboral comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre de 1980, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario, en su versión modificada por la Directiva 2002/74/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002, las indemnizaciones de la misma naturaleza establecidas en un procedimiento de conciliación judicial, como la controvertida en el asunto principal, deben considerarse también indemnizaciones en el sentido de dicha disposición. El juez nacional no debe aplicar una normativa que vulnera el principio de igualdad al excluir estas últimas indemnizaciones del concepto de indemnizaciones en el sentido de la citada norma.

---

(1)  DO C 155, de 25.6.2005.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/15

---

Recurso de casación interpuesto el 23 de noviembre de 2005 por Alcon, INC contra la sentencia dictada el 22 de septiembre de 2005 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-130/03, Alcon, INC contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

(Asunto C-412/05 P)

(2006/C 60/32)

Lengua de procedimiento: inglés

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de noviembre de 2005 un recurso de casación formulado por Alcon, INC, con domicilio social en Hünenberg (Suiza), representada por el Sr. Garrett Breen, Solicitor, Landwell Solicitors, contra la sentencia dictada el 22 de septiembre de 2005 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-130/03, Alcon, INC contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos).

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

1)

Anule la resolución impugnada.

| 2) | Si fuere necesario, devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia. |
| --- | --- |

2)

Si fuere necesario, devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia.

| 3) | Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) y/o al interviniente. |
| --- | --- |

3)

Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) y/o al interviniente.

Motivos y principales alegaciones

El demandante alega que el Tribunal de Primera Instancia ha incurrido en un error de Derecho y ha infringido el artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento no 40/94 (1) por los motivos siguientes:

| 1) | El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error al concluir que la alegación de la demandante de que se había infringido el artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento no 40/94 relativo a la concurrencia de los requisitos para el uso efectivo de una marca anterior por parte del interviniente no era admisible porque constituía un motivo nuevo en el sentido del artículo 48, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia. La demandante había discutido el uso anterior hecho por el interviniente de su marca y la distinción entre el contexto del uso y la efectividad del uso es una distinción en la que no se aprecian diferencias. Por lo tanto, no se trataba de un motivo. |
| --- | --- |

1)

El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error al concluir que la alegación de la demandante de que se había infringido el artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento no 40/94 relativo a la concurrencia de los requisitos para el uso efectivo de una marca anterior por parte del interviniente no era admisible porque constituía un motivo nuevo en el sentido del artículo 48, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia. La demandante había discutido el uso anterior hecho por el interviniente de su marca y la distinción entre el contexto del uso y la efectividad del uso es una distinción en la que no se aprecian diferencias. Por lo tanto, no se trataba de un motivo.

| 2) | Si, contrariamente a lo afirmado anteriormente, constituía un motivo nuevo, éste se justificaba por estar fundado en razones de derecho que aparecieron durante el procedimiento, de conformidad con el artículo 48, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento. |
| --- | --- |

2)

Si, contrariamente a lo afirmado anteriormente, constituía un motivo nuevo, éste se justificaba por estar fundado en razones de derecho que aparecieron durante el procedimiento, de conformidad con el artículo 48, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento.

| 3) | Asimismo, el Tribunal de Primera Instancia incurrió en error de Derecho al concluir que aun cuando el motivo fuera admisible, sólo se permitía al Tribunal de Primera Instancia revisar la legalidad de la resolución de la Sala de Recurso de la OAMI sobre la base de los hechos y del Derecho tal como se expusieron ante la Sala de Recurso. La demandante alega que no se ha aplicado correctamente el marco jurídico y que, de hecho, el Tribunal de Primera Instancia se ha negado a aplicar su propia jurisprudencia relativa a la efectividad del uso. |
| --- | --- |

3)

Asimismo, el Tribunal de Primera Instancia incurrió en error de Derecho al concluir que aun cuando el motivo fuera admisible, sólo se permitía al Tribunal de Primera Instancia revisar la legalidad de la resolución de la Sala de Recurso de la OAMI sobre la base de los hechos y del Derecho tal como se expusieron ante la Sala de Recurso. La demandante alega que no se ha aplicado correctamente el marco jurídico y que, de hecho, el Tribunal de Primera Instancia se ha negado a aplicar su propia jurisprudencia relativa a la efectividad del uso.

---

(1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, de 14.1.1994, p. 1).

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/16

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Symvoulio tis Epikrateias (Grecia), de 31 de agosto de 2005, en el asunto entre Ntionik AE y Epitropi Kefalaiagoras

(Asunto C-430/05)

(2006/C 60/33)

Lengua de procedimiento: griego

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) dictada el 31 de agosto de 2005, en el asunto entre Ntionik AE y Epitropi Kefalaiagoras, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 2 de diciembre de 2005.

El Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

¿A la vista de lo dispuesto en el artículo 21 de la Directiva 2001/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de mayo de 2001, sobre la admisión de valores negociables a cotización oficial y la información que ha de publicarse sobre dichos valores (DO L 184, p. 1), en caso de que se demuestre que los datos contenidos en el folleto son inexactos o engañosos, puede el legislador nacional establecer sanciones administrativas no sólo contra las personas que aparecen expresamente citadas en dicho folleto como responsables, sino también contra el emisor de los valores negociables cuya admisión a cotización oficial se solicita e, indistintamente, contra los miembros del Consejo de Administración, independientemente de si éstos figuran o no como responsables en ese sentido?

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/16

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), de fecha 23 de noviembre de 2005, en el asunto entre 1) The International Transport Workers' Federation 2) The Finnish Seamen's Union y 1) Viking Line ABP 2) OU Viking Line Eesti

(Asunto C-438/05)

(2006/C 60/34)

Lengua de procedimiento: inglés

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) dictada el 23 de noviembre de 2005, en el asunto entre 1) The International Transport Workers' Federation 2) The Finnish Seamen's Union y 1) Viking Line ABP 2) OU Viking Line Eesti, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 6 de diciembre de 2005.

La Court of Appeal of England and Wales solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

Alcance de las disposiciones sobre la libre circulación

| 1) | Cuando un sindicato o asociación de sindicatos realiza una acción colectiva contra una empresa privada para instarla a celebrar en un Estado miembro concreto un convenio colectivo con un sindicato que hace inútil para la empresa reabanderar un buque en otro Estado miembro, ¿escapa dicha acción al ámbito de aplicación del artículo 43 CE y/o del Reglamento no 4055/86 (1) en virtud de la política social de la Comunidad incluyendo, entre otros, el Título XI del Tratado CE y, en particular, por analogía con el razonamiento del Tribunal de Justicia en la sentencia de 21 de septiembre de 1999, Albany (C-67/96, Rec. p. I-5751), apartados 52 a 64? |
| --- | --- |

1)

Cuando un sindicato o asociación de sindicatos realiza una acción colectiva contra una empresa privada para instarla a celebrar en un Estado miembro concreto un convenio colectivo con un sindicato que hace inútil para la empresa reabanderar un buque en otro Estado miembro, ¿escapa dicha acción al ámbito de aplicación del artículo 43 CE y/o del Reglamento no 4055/86 (1) en virtud de la política social de la Comunidad incluyendo, entre otros, el Título XI del Tratado CE y, en particular, por analogía con el razonamiento del Tribunal de Justicia en la sentencia de 21 de septiembre de 1999, Albany (C-67/96, Rec. p. I-5751), apartados 52 a 64?

Efecto directo horizontal

| 2) | ¿Tienen efecto directo horizontal el artículo 43 CE y/o el Reglamento no 4055/86, de modo que confieren a una empresa privada derechos que puede oponer a otra persona privada y, en particular, a un sindicato o asociación de sindicatos respecto a una acción colectiva realizada por ese sindicato o asociación de sindicatos? |
| --- | --- |

2)

¿Tienen efecto directo horizontal el artículo 43 CE y/o el Reglamento no 4055/86, de modo que confieren a una empresa privada derechos que puede oponer a otra persona privada y, en particular, a un sindicato o asociación de sindicatos respecto a una acción colectiva realizada por ese sindicato o asociación de sindicatos?

Existencia de restricciones a la libre circulación

| 3) | Cuando un sindicato o asociación de sindicatos realiza una acción colectiva contra una empresa privada para instarla a celebrar en un Estado miembro concreto un convenio colectivo con un sindicato que hace inútil para la empresa reabanderar un buque en otro Estado miembro, ¿constituye tal acción una restricción a efectos del artículo 43 CE y/o del Reglamento no 4055/86? |
| --- | --- |

3)

Cuando un sindicato o asociación de sindicatos realiza una acción colectiva contra una empresa privada para instarla a celebrar en un Estado miembro concreto un convenio colectivo con un sindicato que hace inútil para la empresa reabanderar un buque en otro Estado miembro, ¿constituye tal acción una restricción a efectos del artículo 43 CE y/o del Reglamento no 4055/86?

| 4) | ¿Es directamente discriminatoria, indirectamente discriminatoria o no discriminatoria en virtud del artículo 43 CE o del Reglamento no 4055/86 una política aplicada por una asociación de sindicatos consistente en que los buques deben estar abanderados en el registro del país en que se encuentren la propiedad y el control efectivos de éstos, de modo que los sindicatos del país de la propiedad efectiva de los buques tienen derecho a celebrar convenios colectivos en relación con tales buques? |
| --- | --- |

4)

¿Es directamente discriminatoria, indirectamente discriminatoria o no discriminatoria en virtud del artículo 43 CE o del Reglamento no 4055/86 una política aplicada por una asociación de sindicatos consistente en que los buques deben estar abanderados en el registro del país en que se encuentren la propiedad y el control efectivos de éstos, de modo que los sindicatos del país de la propiedad efectiva de los buques tienen derecho a celebrar convenios colectivos en relación con tales buques?

| 5) | ¿Es pertinente para determinar si la acción colectiva de un sindicato o asociación de sindicatos es una restricción directamente discriminatoria, indirectamente discriminatoria o no discriminatoria en virtud del artículo 43 CE o del Reglamento no 4055/86 la intención subjetiva del sindicato que realiza la acción, o debe el órgano jurisdiccional nacional resolver el asunto únicamente en función de los efectos objetivos de la acción? |
| --- | --- |

5)

¿Es pertinente para determinar si la acción colectiva de un sindicato o asociación de sindicatos es una restricción directamente discriminatoria, indirectamente discriminatoria o no discriminatoria en virtud del artículo 43 CE o del Reglamento no 4055/86 la intención subjetiva del sindicato que realiza la acción, o debe el órgano jurisdiccional nacional resolver el asunto únicamente en función de los efectos objetivos de la acción?

Establecimiento/Servicios

| 6) | Cuando una sociedad matriz se establece en un Estado miembro A y tiene la intención de efectuar un acto de establecimiento reabanderando un buque en un Estado miembro B, para que dicho buque sea explotado por una filial al 100 % existente en el Estado miembro B, dirigida y controlada por la sociedad matriz:






  a) | ¿puede constituir una restricción al derecho de establecimiento de la sociedad matriz con arreglo al artículo 43 la amenaza o la puesta en práctica de una acción colectiva por parte de un sindicato o asociación de sindicatos con objeto de hacer inútil el referido proyecto? |
| --- | --- | --- |

6)

Cuando una sociedad matriz se establece en un Estado miembro A y tiene la intención de efectuar un acto de establecimiento reabanderando un buque en un Estado miembro B, para que dicho buque sea explotado por una filial al 100 % existente en el Estado miembro B, dirigida y controlada por la sociedad matriz:

a)

¿puede constituir una restricción al derecho de establecimiento de la sociedad matriz con arreglo al artículo 43 la amenaza o la puesta en práctica de una acción colectiva por parte de un sindicato o asociación de sindicatos con objeto de hacer inútil el referido proyecto?

| b) | ¿tiene la empresa filial derecho a invocar, tras el reabanderamiento del buque, el Reglamento no 4055/86 respecto a los servicios que ella presta con origen en el Estado miembro B y destino en el Estado miembro A? |
| --- | --- |

b)

¿tiene la empresa filial derecho a invocar, tras el reabanderamiento del buque, el Reglamento no 4055/86 respecto a los servicios que ella presta con origen en el Estado miembro B y destino en el Estado miembro A?

Justificación

Discriminación directa

| 7) | Si la acción colectiva de un sindicato o asociación de sindicatos es una restricción directamente discriminatoria en virtud del artículo 43 CE o del Reglamento no 4055/86, ¿puede estar justificada, en principio, por la excepción de orden público que prevé el artículo 46 CE:






  a) | debido a que el ejercicio de una acción colectiva (incluida la huelga) es un derecho fundamental protegido por el Derecho comunitario; y/o |
| --- | --- | --- |

7)

Si la acción colectiva de un sindicato o asociación de sindicatos es una restricción directamente discriminatoria en virtud del artículo 43 CE o del Reglamento no 4055/86, ¿puede estar justificada, en principio, por la excepción de orden público que prevé el artículo 46 CE:

a)

debido a que el ejercicio de una acción colectiva (incluida la huelga) es un derecho fundamental protegido por el Derecho comunitario; y/o

| b) | por la protección de los trabajadores? |
| --- | --- |

b)

por la protección de los trabajadores?

Política aplicada por ITF: justificación objetiva

| 8) | La aplicación por una asociación de sindicatos de una política consistente en que los buques deben estar abanderados en el registro del país en que se encuentren la propiedad y el control efectivos de éstos, de modo que los sindicatos del país de la propiedad efectiva de los buques tienen derecho a celebrar convenios colectivos en relación con tales buques, ¿alcanza un justo equilibrio entre el derecho social fundamental a ejercer una acción colectiva, por un lado, y la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios, por otro, y está justificada y es adecuada, proporcionada y conforme con el principio de reconocimiento recíproco? |
| --- | --- |

8)

La aplicación por una asociación de sindicatos de una política consistente en que los buques deben estar abanderados en el registro del país en que se encuentren la propiedad y el control efectivos de éstos, de modo que los sindicatos del país de la propiedad efectiva de los buques tienen derecho a celebrar convenios colectivos en relación con tales buques, ¿alcanza un justo equilibrio entre el derecho social fundamental a ejercer una acción colectiva, por un lado, y la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios, por otro, y está justificada y es adecuada, proporcionada y conforme con el principio de reconocimiento recíproco?

Acciones de FSU: justificación objetiva

| 9) | Cuando: | una sociedad matriz del Estado miembro A es propietaria de un buque abanderado en el Estado miembro A y presta servicios de transbordador entre el Estado miembro A y el Estado miembro B utilizando dicho buque; |
| --- | --- | --- |

9)

Cuando:

una sociedad matriz del Estado miembro A es propietaria de un buque abanderado en el Estado miembro A y presta servicios de transbordador entre el Estado miembro A y el Estado miembro B utilizando dicho buque;

| | la sociedad matriz desea reabanderar el buque en el Estado miembro B, para aplicar condiciones laborales menos estrictas que las del Estado miembro A; |
| --- | --- |

la sociedad matriz desea reabanderar el buque en el Estado miembro B, para aplicar condiciones laborales menos estrictas que las del Estado miembro A;

| | la sociedad matriz en el Estado miembro A es propietaria al 100 % de una filial en el Estado miembro B y dicha filial está sujeta a su dirección y control; |
| --- | --- |

la sociedad matriz en el Estado miembro A es propietaria al 100 % de una filial en el Estado miembro B y dicha filial está sujeta a su dirección y control;

| | se prevé que la filial explote el buque una vez que éste sea reabanderado en el Estado miembro B con una tripulación contratada en el Estado miembro B cubierta por un convenio colectivo negociado con un sindicato del Estado miembro B afiliado a ITF; |
| --- | --- |

se prevé que la filial explote el buque una vez que éste sea reabanderado en el Estado miembro B con una tripulación contratada en el Estado miembro B cubierta por un convenio colectivo negociado con un sindicato del Estado miembro B afiliado a ITF;

| | la sociedad matriz seguirá siendo propietaria efectiva del buque y éste se cederá a la filial mediante fletamento a casco desnudo; |
| --- | --- |

la sociedad matriz seguirá siendo propietaria efectiva del buque y éste se cederá a la filial mediante fletamento a casco desnudo;

| | el buque seguirá prestando diariamente servicios de transbordador entre el Estado miembro A y el Estado miembro B; |
| --- | --- |

el buque seguirá prestando diariamente servicios de transbordador entre el Estado miembro A y el Estado miembro B;

| | un sindicato establecido en el Estado miembro A realiza una acción colectiva para instar a la matriz y/o a la filial a celebrar con él un convenio colectivo que habrá de aplicar términos y condiciones aceptables para el sindicato del Estado miembro A a la tripulación del buque incluso después del reabanderamiento de éste y que tiene por efecto hacer inútil para la matriz reabanderar el buque en el Estado miembro B; |
| --- | --- |

un sindicato establecido en el Estado miembro A realiza una acción colectiva para instar a la matriz y/o a la filial a celebrar con él un convenio colectivo que habrá de aplicar términos y condiciones aceptables para el sindicato del Estado miembro A a la tripulación del buque incluso después del reabanderamiento de éste y que tiene por efecto hacer inútil para la matriz reabanderar el buque en el Estado miembro B;

| | ¿alcanza esta acción colectiva un justo equilibrio entre el derecho social fundamental a ejercer una acción colectiva, por un lado, y la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios, por otro, y está justificada y es adecuada, proporcionada y conforme con el principio de reconocimiento recíproco? |
| --- | --- |

¿alcanza esta acción colectiva un justo equilibrio entre el derecho social fundamental a ejercer una acción colectiva, por un lado, y la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios, por otro, y está justificada y es adecuada, proporcionada y conforme con el principio de reconocimiento recíproco?

| 10) | ¿Sería diferente la respuesta a la novena cuestión si la sociedad matriz ofreciera el compromiso judicial, en su nombre y en el de todas las compañías de su mismo grupo, de no poner fin, a causa del reabanderamiento, a la relación laboral de ninguno de sus empleados (compromiso que no exige la renovación de los contratos de corta duración ni impide la recontratación de un empleado en términos y condiciones equivalentes)? |
| --- | --- |

10)

¿Sería diferente la respuesta a la novena cuestión si la sociedad matriz ofreciera el compromiso judicial, en su nombre y en el de todas las compañías de su mismo grupo, de no poner fin, a causa del reabanderamiento, a la relación laboral de ninguno de sus empleados (compromiso que no exige la renovación de los contratos de corta duración ni impide la recontratación de un empleado en términos y condiciones equivalentes)?

---

(1)  Reglamento (CEE) no 4055/86 del Consejo, de 22 de diciembre de 1986, relativo a la aplicación del principio de libre prestación de servicios al transporte marítimo entre Estados miembros y entre Estados miembros y países terceros.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/18

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof (Alemania), de 3 de noviembre de 2005, en el asunto entre Finanzamt Oschatz y Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien

(Asunto C-442/05)

(2006/C 60/35)

Lengua de procedimiento: alemán

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Bundesfinanzhof (Alemania) dictada el 3 de noviembre de 2005, en el asunto entre Finanzamt Oschatz y Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de diciembre de 2005.

El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

La conexión de la red de distribución de agua con la instalación del propietario del inmueble (la denominada acometida individual) realizada por una empresa de suministro de agua a cambio de una remuneración calculada de forma separada, ¿está comprendida en el concepto «distribución de agua» en el sentido de la Directiva 77/388/CEE (1) del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (anexo D, número 2, y anexo H, categoría 2)?

---

(1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/18

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Dioikitiko Protodikeio Athinon, de 30 de diciembre de 2004, en el asunto entre A. Stamatelaki y Organismos Asfaliseos Eleftheron Epangelmation

(Asunto C-444/05)

(2006/C 60/36)

Lengua de procedimiento: griego

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Dioikitiko Protodikeio Athinon, dictada el 30 de diciembre de 2004, en el asunto entre A. Stamatelaki y Organismos Asfaliseos Eleftheron Epangelmation (O.A.E.E.), y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de diciembre de 2005.

El Dioikitiko Protodikeio Athinas solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| A) | ¿Constituye una limitación del principio de libre prestación de servicios en el interior de la Comunidad, garantizado por los artículos 49 CE y siguientes, una normativa nacional que, salvo en el caso de niños menores de catorce años, excluye el reembolso por parte de las entidades aseguradoras nacionales de los gastos de tratamiento de sus asegurados en una clínica extranjera mientras prevé, por el contrario, la posibilidad de que –mediando previa autorización– se reembolsen dichos gastos si este tratamiento tiene lugar en una clínica extranjera pública? |
| --- | --- |

A)

¿Constituye una limitación del principio de libre prestación de servicios en el interior de la Comunidad, garantizado por los artículos 49 CE y siguientes, una normativa nacional que, salvo en el caso de niños menores de catorce años, excluye el reembolso por parte de las entidades aseguradoras nacionales de los gastos de tratamiento de sus asegurados en una clínica extranjera mientras prevé, por el contrario, la posibilidad de que –mediando previa autorización– se reembolsen dichos gastos si este tratamiento tiene lugar en una clínica extranjera pública?

| B) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿puede considerarse que dicha limitación se establece por razones imperiosas de interés público, como, en particular, la necesidad de evitar un riesgo de perjuicio grave para el equilibrio financiero del sistema de seguridad social o de garantizar una atención hospitalaria y médica equilibrada y accesible a todos? |
| --- | --- |

B)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿puede considerarse que dicha limitación se establece por razones imperiosas de interés público, como, en particular, la necesidad de evitar un riesgo de perjuicio grave para el equilibrio financiero del sistema de seguridad social o de garantizar una atención hospitalaria y médica equilibrada y accesible a todos?

| C) | En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿puede considerase que una limitación de este tipo está permitida, en el sentido de que no vulnera el principio de proporcionalidad, es decir, que no excede de lo que es objetivamente necesario para la consecución del fin que se propone y que dicho resultado no puede obtenerse mediante normas menos coercitivas? |
| --- | --- |

C)

En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿puede considerase que una limitación de este tipo está permitida, en el sentido de que no vulnera el principio de proporcionalidad, es decir, que no excede de lo que es objetivamente necesario para la consecución del fin que se propone y que dicho resultado no puede obtenerse mediante normas menos coercitivas?

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/19

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 20 de octubre de 2005, en el asunto entre Werner Haderer y Finanzamt Wilmersdorf

(Asunto C-445/05)

(2006/C 60/37)

Lengua de procedimiento: alemán

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Bundesfinanzhof dictada el 20 de octubre de 2005, en el asunto entre Werner Haderer y Finanzamt Wilmersdorf y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de diciembre de 2005.

El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

¿Están exentas del pago del impuesto, en virtud del artículo 13, parte A, apartado 1, letra j), de la Directiva 77/388/CEE, (1) las clases dadas a título particular por docentes y que se relacionen con la enseñanza escolar o universitaria únicamente cuando la prestación docente de un profesor particular tiene por destinatarios directos a los escolares o estudiantes universitarios y éstos aparecen como preceptores de la prestación –es decir, cuando son éstos quienes le pagan– o es suficiente que la prestación docente del profesor particular se realice en una escuela o universidad y éstas aparezcan como preceptoras de la prestación?

---

(1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/19

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour de cassation (Francia), de 13 de diciembre de 2005, en el asunto entre Société Elisa (Européenne et luxembourgeoise d'investissements SA) y Directeur général des impôts, Direction des services généraux et de l'informatique y Ministère public

(Asunto C-451/05)

(2006/C 60/38)

Lengua de procedimiento: francés

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Cour de cassation (Francia) dictada el 13 de diciembre de 2005, en el asunto entre Société Elisa (Européenne et luxembourgeoise d'investissements SA) y Directeur général des impôts, Direction des services généraux et de l'informatique y Ministère public, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de diciembre de 2005.

La Cour de cassation (Francia) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| 1) | Los artículos 52 y siguientes y 73 B y siguientes del Tratado CE, ¿se oponen a una normativa, como la prevista en los artículos 990 D y siguientes del Código general tributario, que concede a las personas jurídicas que tienen su centro de dirección efectiva en Francia la posibilidad de beneficiarse de la exención del impuesto sobre el valor de mercado de los inmuebles poseídos en Francia y que supedita dicha posibilidad, en lo que respecta a las personas jurídicas con centro de dirección efectiva en el territorio de otro país, aun cuando sea un Estado miembro de la Unión Europea, a la existencia de un convenio de asistencia administrativa, celebrado entre Francia y dicho Estado, relativo a la lucha contra el fraude y la evasión fiscal, o a la circunstancia de que, en virtud de un convenio que incluya una cláusula de no discriminación por razón de la nacionalidad, no debe someterse a dichas personas jurídicas a una tributación más gravosa que la que corresponde a las personas jurídicas con centro de dirección efectiva en Francia? |
| --- | --- |

1)

Los artículos 52 y siguientes y 73 B y siguientes del Tratado CE, ¿se oponen a una normativa, como la prevista en los artículos 990 D y siguientes del Código general tributario, que concede a las personas jurídicas que tienen su centro de dirección efectiva en Francia la posibilidad de beneficiarse de la exención del impuesto sobre el valor de mercado de los inmuebles poseídos en Francia y que supedita dicha posibilidad, en lo que respecta a las personas jurídicas con centro de dirección efectiva en el territorio de otro país, aun cuando sea un Estado miembro de la Unión Europea, a la existencia de un convenio de asistencia administrativa, celebrado entre Francia y dicho Estado, relativo a la lucha contra el fraude y la evasión fiscal, o a la circunstancia de que, en virtud de un convenio que incluya una cláusula de no discriminación por razón de la nacionalidad, no debe someterse a dichas personas jurídicas a una tributación más gravosa que la que corresponde a las personas jurídicas con centro de dirección efectiva en Francia?

| 2) | Un impuesto como el controvertido, ¿constituye un impuesto sobre el patrimonio en el sentido del artículo 1 de la Directiva 77/799/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1977, relativa a la asistencia mutua entre las autoridades competentes de los Estados miembros en el ámbito de los impuestos directos? (1) |
| --- | --- |

2)

Un impuesto como el controvertido, ¿constituye un impuesto sobre el patrimonio en el sentido del artículo 1 de la Directiva 77/799/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1977, relativa a la asistencia mutua entre las autoridades competentes de los Estados miembros en el ámbito de los impuestos directos? (1)

| 3) | En caso de respuesta afirmativa, ¿las obligaciones impuestas a los Estados miembros en materia de asistencia fiscal mutua por la Directiva 77/799/CEE se oponen a la aplicación por los Estados miembros, en virtud de un convenio bilateral de asistencia administrativa fiscal, de obligaciones de la misma naturaleza que excluyan a una clase de contribuyentes como las sociedades de cartera luxemburguesas? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa, ¿las obligaciones impuestas a los Estados miembros en materia de asistencia fiscal mutua por la Directiva 77/799/CEE se oponen a la aplicación por los Estados miembros, en virtud de un convenio bilateral de asistencia administrativa fiscal, de obligaciones de la misma naturaleza que excluyan a una clase de contribuyentes como las sociedades de cartera luxemburguesas?

| 4) | Los artículos 52 y siguientes y 73 B y siguientes del Tratado CE, ¿obligan al Estado miembro, que ha celebrado con otro país un convenio que incluye una cláusula de no discriminación en materia fiscal, a conceder a una persona jurídica cuyo centro de dirección efectiva se encuentre en el territorio de otro Estado miembro, cuando dicha persona jurídica posea uno o varios inmuebles en el territorio del primer Estado miembro y el segundo Estado miembro no esté vinculado al primero por una cláusula equivalente, las mismas ventajas que las previstas en dicha cláusula? |
| --- | --- |

4)

Los artículos 52 y siguientes y 73 B y siguientes del Tratado CE, ¿obligan al Estado miembro, que ha celebrado con otro país un convenio que incluye una cláusula de no discriminación en materia fiscal, a conceder a una persona jurídica cuyo centro de dirección efectiva se encuentre en el territorio de otro Estado miembro, cuando dicha persona jurídica posea uno o varios inmuebles en el territorio del primer Estado miembro y el segundo Estado miembro no esté vinculado al primero por una cláusula equivalente, las mismas ventajas que las previstas en dicha cláusula?

---

(1)  Directiva 77/799/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1977, relativa a la asistencia mutua entre las autoridades competentes de los Estados miembros en el ámbito de los impuestos directos (DO L 336, p. 15; EE 09/01, p. 94).

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/20

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht des Landes Brandenburg, de fecha 23 de noviembre de 2005, en el asunto entre Volker Ludwig y Finanzamt Luckenwalde

(Asunto C-453/05)

(2006/C 60/39)

Lengua de procedimiento: alemán

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Finanzgericht des Landes Brandenburg dictada el 23 de noviembre de 2005, en el asunto entre Volker Ludwig y Finanzamt Luckenwalde y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de diciembre de 2005.

El Finanzgericht des Landes Brandenburg solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| 1) | ¿Constituye una prestación de negociación en el sentido del artículo 13, Parte B, letra d), número 1, de la Directiva 77/388/CEE (1) el supuesto en que un sujeto pasivo –en su caso representado por un tercero– ofrece a clientes captados por él créditos de distintas entidades con las que anteriormente ha negociado las condiciones generales vigentes para sus clientes y de las que obtiene una provisión por la negociación de un producto financiero, aunque, en esa operación, haya sido él quien haya averiguado y analizado la situación patrimonial de los clientes así como sus necesidades personales y económicas, o, por el contrario, este servicio constituye un servicio adicional no autónomo, accesorio de la prestación principal, consistente en un servicio financiero, no incluida en el ámbito de aplicación del artículo 13, parte B, letra d), número 1, de la Directiva 77/388/CEE? |
| --- | --- |

1)

¿Constituye una prestación de negociación en el sentido del artículo 13, Parte B, letra d), número 1, de la Directiva 77/388/CEE (1) el supuesto en que un sujeto pasivo –en su caso representado por un tercero– ofrece a clientes captados por él créditos de distintas entidades con las que anteriormente ha negociado las condiciones generales vigentes para sus clientes y de las que obtiene una provisión por la negociación de un producto financiero, aunque, en esa operación, haya sido él quien haya averiguado y analizado la situación patrimonial de los clientes así como sus necesidades personales y económicas, o, por el contrario, este servicio constituye un servicio adicional no autónomo, accesorio de la prestación principal, consistente en un servicio financiero, no incluida en el ámbito de aplicación del artículo 13, parte B, letra d), número 1, de la Directiva 77/388/CEE?

| 2) | ¿La exención del impuesto sobre el volumen de negocios conferida a las operaciones de negociación de créditos por el artículo 13, parte B, letra d), número 1, de la Directiva 77/388/CEE exige que:






  a) | entre el negociador, por una parte, y el prestatario y/o el prestamista, por otra parte, exista una relación contractual directa y |
| --- | --- | --- |

2)

¿La exención del impuesto sobre el volumen de negocios conferida a las operaciones de negociación de créditos por el artículo 13, parte B, letra d), número 1, de la Directiva 77/388/CEE exige que:

a)

entre el negociador, por una parte, y el prestatario y/o el prestamista, por otra parte, exista una relación contractual directa y

| b) | el negociador entre en contacto no sólo con el prestatario, sino también con el prestamista y negocie personalmente con éste los detalles del contrato, |
| --- | --- |

b)

el negociador entre en contacto no sólo con el prestatario, sino también con el prestamista y negocie personalmente con éste los detalles del contrato,

o, por el contrario, la exención de impuestos también se aplica a las comisiones que el sujeto pasivo percibe de un representante principal, para el que trabaja como representante de segundo orden y en cuyo nombre actúa frente a sus clientes, como contrapartida de que dichos clientes celebren contratos con los prestamistas que el representante de segundo orden designe, pero sin que éste entre el contacto con el prestamista?

---

(1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/20

---

Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de 2005 por la República de Austria contra la sentencia dictada el 5 de octubre de 2005 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-366/03 y T-235/04, Land Oberösterreich y República de Austria contra Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-454/05 P)

(2006/C 60/40)

Lengua de procedimiento: alemán

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de diciembre de 2005 un recurso de casación formulado por la República de Austria, representada por el Sr. Harlad Dossi, contra la sentencia dictada el 5 de octubre de 2005 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-235/03 y T-235/04, Land Oberösterreich y República de Austria contra Comisión de las Comunidades Europeas.

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Anule la sentencia la sentencia dictada el 5 de octubre de 2005 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-366/03 y T-235/04, Land Oberösterreich y República de Austria contra Comisión de las Comunidades Europeas, (1) relativa a la anulación de la Decisión 2003/653/CE de la Comisión, de 2 de septiembre de 2003, relativa a las disposiciones nacionales que prohíben el uso de organismos modificados genéticamente en Alta Austria notificadas por la República de Austria con arreglo al apartado 5 del artículo 95 del Tratado CE. (2) |
| --- | --- |

1)

Anule la sentencia la sentencia dictada el 5 de octubre de 2005 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-366/03 y T-235/04, Land Oberösterreich y República de Austria contra Comisión de las Comunidades Europeas, (1) relativa a la anulación de la Decisión 2003/653/CE de la Comisión, de 2 de septiembre de 2003, relativa a las disposiciones nacionales que prohíben el uso de organismos modificados genéticamente en Alta Austria notificadas por la República de Austria con arreglo al apartado 5 del artículo 95 del Tratado CE. (2)

| 2) | Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas procesales. |
| --- | --- |

2)

Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas procesales.

| 3) | Anule la citada Decisión de la Comisión o, subsidiariamente, devuelva los autos al Tribunal de Primera Instancia para que éste dirima el asunto. |
| --- | --- |

3)

Anule la citada Decisión de la Comisión o, subsidiariamente, devuelva los autos al Tribunal de Primera Instancia para que éste dirima el asunto.

Motivos y principales alegaciones

Al dictar la sentencia impugnada el 5 de octubre de 2005 el Tribunal de Primera Instancia por una parte, incurrió en vicios procesales que lesionaron los intereses de la República de Austria y, por otra parte, infringió el Derecho comunitario.

La sentencia impugnada únicamente analiza los elementos de hecho del «problema específico»; los demás elementos de hecho a que se refiere el artículo 95 CE, apartado 5 ya no fueron analizados, toda vez que el Tribunal llegó a la conclusión de que no existía ningún problema específico del Estado miembro que las solicitaba. Sin embargo, el Tribunal de Primera Instancia no analizó la cuestión del «problema específico» con la intensidad que requiere la importancia que reviste dicha cuestión para en la resolución del asunto. Omitir un análisis profundo de las correspondientes alegaciones viola, por una parte, el principio de protección de los derechos de la defensa y, por otra parte, el deber de motivación, violaciones que constituyen sendos vicios procesales.

La evaluación científica de los riesgos, sobre todo en el ámbito de la protección del medio ambiente, reviste una importancia especial, sobre todo si se aplica el principio de precaución, y obliga a realizar, en el marco de un procedimiento con arreglo al artículo 95, CE, apartado 5, un examen exhaustivo de las alegaciones científicas, especialmente en aquellos supuestos en los que exista una mínima duda de que el nivel de protección previsto en una medida de armonización sea suficiente. Sin embargo, ni la Comisión ni, posteriormente, el Tribunal de Primera Instancia analizaron el contenido de las alegaciones formuladas por la República de Austria y no comprobaron suficientemente la necesidad de las medidas de protección del medio ambiente que habían sido notificadas. La Decisión de la Comisión y la sentencia del Tribunal de Primera Instancia se basan en un estudio de EFSA, que trata sólo de manera marginal y en ningún caso referida específicamente al Land de Oberösterreich el elemento esencial de las alegaciones austriacas, esto es, la cuestión de la coexistencia de organismos modificados genéticamente y organismos no modificados genéticamente. En ningún momento se llevó a cabo un análisis de los conocimientos científicos aportados que se atuviera al principio de precaución.

Por último, la parte recurrente opina que la jurisprudencia anterior del Tribunal de Justicia no impide tramitar un procedimiento contradictorio en procedimientos con arreglo al artículo 95 CE, apartado 5 y, por consiguiente, el criterio jurídico del Tribunal de Primera Instancia infringe el Derecho comunitario. Puesto que el mero hecho de no incoar tal procedimiento viola los derechos de la defensa, procedería anular la Decisión impugnada, aunque sólo fuera por ese motivo.

---

(1)  DO C 296, de 26.11.2005

(2)  DO L 230, p. 34

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/21

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht Hamburg, de 1 de diciembre de 2005, en el asunto entre Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH y Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel

(Asunto C-455/05)

(2006/C 60/41)

Lengua de procedimiento: alemán

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Finanzgericht Hamburg (Alemania) dictada el 1 de diciembre de 2005, en el asunto entre Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH y Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 23 de diciembre de 2005.

El Finanzgericht solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

¿Debe interpretarse el artículo 13, parte B, letra d), número 2, de la Directiva 77/388/CEE (1) del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en relación con el concepto de «prestación de fianzas», en el sentido de que sólo deben incluirse en él las obligaciones pecuniarias o bien comprende también esta disposición la asunción de otras obligaciones, como por ejemplo obligaciones de prestación de servicios?

---

(1)  DO L 145, p. 1 (EE 09/01, p. 54).

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/21

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Landgericht Wiesbaden, de 23 de noviembre de 2005, en el asunto entre Schutzverband der Spirituosen-Industrie e.V. y Diageo Deutschland GmbH

(Asunto C-457/05)

(2006/C 60/42)

Lengua de procedimiento: alemán

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Landgericht Wiesbaden (Alemania), dictada el 23 de noviembre de 2005, en el asunto entre Schutzverband der Spirituosen-Industrie e.V. y Diageo Deutschland GmbH, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 27 de diciembre de 2005.

El Landgericht Wiesbaden solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| 1) | El artículo 5, apartado 3, letra b), párrafo segundo, segunda frase, en relación con el artículo 5, apartado 3, letra d), y con el anexo III, punto 4, de la Directiva 75/106/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1974, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el preacondicionamiento en volumen de ciertos líquidos en envases previos (DO L 42, p. 1, EE 13/04, p. 54; modificada por última vez mediante el Acta de adhesión de 23 de septiembre de 2003, DO L 236, p. 33; en lo sucesivo, «Directiva 75/106/CEE»), ¿ha de interpretarse en el sentido de que los productos cuyo envase tenga una cabida de 0,071 litros y que se hayan elaborado o comercializado legalmente en Irlanda o en el Reino Unido también pueden comercializarse en los demás Estados miembros de la Comunidad Europea? |
| --- | --- |

1)

El artículo 5, apartado 3, letra b), párrafo segundo, segunda frase, en relación con el artículo 5, apartado 3, letra d), y con el anexo III, punto 4, de la Directiva 75/106/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1974, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el preacondicionamiento en volumen de ciertos líquidos en envases previos (DO L 42, p. 1, EE 13/04, p. 54; modificada por última vez mediante el Acta de adhesión de 23 de septiembre de 2003, DO L 236, p. 33; en lo sucesivo, «Directiva 75/106/CEE»), ¿ha de interpretarse en el sentido de que los productos cuyo envase tenga una cabida de 0,071 litros y que se hayan elaborado o comercializado legalmente en Irlanda o en el Reino Unido también pueden comercializarse en los demás Estados miembros de la Comunidad Europea?

| 2) | En caso de respuesta negativa a la primera cuestión: el artículo 5, apartado 3, letra b), párrafo segundo, segunda frase, en relación con el artículo 5, apartado 3, letra d), y con el anexo III, punto 4, de la Directiva 75/106/CEE, ¿es acorde con el principio de libre circulación de mercancías con arreglo a los artículos 28 CE y 30 CE? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión: el artículo 5, apartado 3, letra b), párrafo segundo, segunda frase, en relación con el artículo 5, apartado 3, letra d), y con el anexo III, punto 4, de la Directiva 75/106/CEE, ¿es acorde con el principio de libre circulación de mercancías con arreglo a los artículos 28 CE y 30 CE?

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/22

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Oberster Gerichtshof, de fecha 16 de noviembre de 2005, en el asunto entre Mohamed Jouini, Okay Gönen, Hasan Bajric, Gerald Huber, Manfred Ortner, Sükran Karacatepe, Franz Mühlberger, Nakil Bakii, Hannes Kranzler, Jürgen Mörth, Anton Schneeberger, Dietmar Susteric, Sascha Wörnhör, Aynur Savci, Elena Peter, Egon Schmöger, Mehmet Yaman, Dejan Preradovic, Andreas Mitter, Wolfgang Sorger, Franz Schachenhofer, Herbert Weiss, Harald Kaineder, Ognen Stajkovski und Jovica Vidovic y PPS Princess Personal Service GmbH

(Asunto C-458/05)

(2006/C 60/43)

Lengua de procedimiento: alemán

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Oberster Gerichtshof dictada el 16 de noviembre de 2005, en el asunto entre Mohamed Jouini y otros, y PPS Princess Personal Service GmbH, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de diciembre de 2005.

El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

¿Constituye una transmisión de empresa o de parte de una empresa en el sentido del artículo 1 de la Directiva 2001/23/CE (1) del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad, el supuesto en el que, de común acuerdo entre dos empresas de trabajo temporal, y sin que exista una estructura organizativa delimitable en la primera empresa, una empleada administrativa, un director de filial y responsable de la cartera de clientes y el gerente de la primera empresa pasen a la segunda empresa y realicen en ella actividades similares, y, junto a ellos y asimismo de común acuerdo entre ambas empresas de trabajo temporal, también pasen parcial o totalmente de una a otra aproximadamente un tercio de los trabajadores cedidos temporalmente a los clientes, así como los respectivos clientes (para los que trabajaban temporalmente un número distinto de trabajadores cedidos, que oscila entre tres y cincuenta trabajadores cedidos)?

---

(1)  DO L 82, p. 16.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/22

---

Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2005 por la República de Polonia contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-460/05)

(2006/C 60/44)

Lengua de procedimiento: polaco

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de diciembre de 2005 un recurso contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea formulado por la República de Polonia, representada por el Sr. Jarosław Pietras.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare la nulidad de los artículos 33, apartado 2, y 43, apartado 3, de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales. (1) |
| --- | --- |

1)

Declare la nulidad de los artículos 33, apartado 2, y 43, apartado 3, de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales. (1)

| 2) | Acuerde tramitar el procedimiento en polaco. |
| --- | --- |

2)

Acuerde tramitar el procedimiento en polaco.

| 3) | Imponga al Consejo de la Unión Europea y al Parlamento Europeo el pago de las costas del presente procedimiento. |
| --- | --- |

3)

Imponga al Consejo de la Unión Europea y al Parlamento Europeo el pago de las costas del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

El Gobierno de la República de Polonia alega que se incurrió en un vicio sustancial de forma debido a la inadecuación de la motivación dada para el texto de los artículos 33, apartado 2, y 43, apartado 3, de la Directiva 2005/36/CE, tal como fueron adoptados.

Dichos artículos establecen normas concretas autónomas para el reconocimiento de los derechos adquiridos, aplicables a los títulos polacos de formación de enfermero responsable de cuidados generales y de formación de matronas. Estas normas suponen una excepción a las normas relativas al reconocimiento de los derechos adquiridos específicos para enfermeros responsables de cuidados generales y matronas, que se hallan en vigor en relación con las cualificaciones obtenidas en otros Estados miembros. La exposición de motivos de la Directiva 2005/36/CE no contiene motivación alguna para la adopción de las mencionadas normas que establecen excepciones sobre el reconocimiento de derechos adquiridos específicos para enfermeros responsables de cuidados generales y matronas, que pueda justificar tales normas sobre la base de cualificaciones profesionales polacas.

La inexistencia de motivos que aclaren por qué se adoptaron las disposiciones anteriormente mencionadas infringe el artículo 253 del Tratado CE si se considera el hecho de que, durante las discusiones legislativas que llevaron a la adopción de la Directiva 2005/36/CE, las disposiciones en cuestión perdieron su carácter de medidas que gozan de la condición de normas que no requieren ser motivadas individualmente. A pesar de que se estableció su contenido en las disposiciones del Tratado de Adhesión, en virtud del artículo 9 del Tratado de Adhesión y habida cuenta del curso que siguieron las discusiones con respecto a la Directiva 2005/36/CE, no puede presumirse que dichas medidas se motivaron debidamente por el mero hecho de que su texto se estableció en el Tratado.

---

(1)  DO L 255, de 30.9.2005, p. 22.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/23

---

Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2005 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-462/05)

(2006/C 60/45)

Lengua de procedimiento: portugués

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de diciembre de 2005 un recurso contra la República Portuguesa formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. R. Lyal y la Sra. M. Afonso, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 12 y 28 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, (1) al mantener en vigor un tipo reducido del IVA del 5 % sobre los peajes que se cobran en los puentes para atravesar el Tajo a su paso por Lisboa. |
| --- | --- |

1)

Declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 12 y 28 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, (1) al mantener en vigor un tipo reducido del IVA del 5 % sobre los peajes que se cobran en los puentes para atravesar el Tajo a su paso por Lisboa.

| 2) | Condene en costas a la República Portuguesa. |
| --- | --- |

2)

Condene en costas a la República Portuguesa.

Motivos y principales alegaciones

De la sentencia del Tribunal de Justicia de 8 de marzo de 1998, Comisión/Portugal (C-276/98, Rec. p. I-1699) se desprende claramente que la Sexta Directiva no prevé disposición alguna que permita aplicar un tipo reducido del 5 % a los servicios de que se trata, extremo este que, por otro lado, reconocen implícitamente las autoridades portuguesas. Sin embargo, dichas autoridades han venido retrasando indefinidamente el cese de esta situación de incumplimiento, que se produce desde el 1 de enero de 1995, recurriendo a una serie de argumentos contradictorios, declaraciones ambiguas y frecuentes cambios de postura acerca de la eventual aplicación del artículo 4, apartado 5, de la Sexta Directiva.

Tras haber examinado en profundidad los argumentos y las distintas posturas que ha ido adoptando el Gobierno portugués a este respecto durante el procedimiento administrativo previo, la Comisión considera que no se reúnen los requisitos para que se considere aplicable a las prestaciones controvertidas el artículo 4, apartado 5, párrafo primero, de la Sexta Directiva.

Resulta del artículo 12, apartado 3, letra a), de la Sexta Directiva que sólo pueden aplicarse tipos reducidos del IVA a las operaciones imponibles que estén comprendidas en alguna de las categorías a que se refiere el anexo H. Entre éstas no se incluyen las prestaciones consistentes en poner a disposición de los usuarios una infraestructura viaria a cambio del pago de un peaje.

En cuanto al artículo 28, apartado 2, letra e), de la Sexta Directiva, invocado por las autoridades portuguesas, la Comisión considera que esta disposición impide que se vuelva a aplicar un tipo reducido a las operaciones para las cuales haya sido posible efectuar la deseable transición al ámbito de aplicación del tipo normal. Admitir la posibilidad, defendida por el Gobierno portugués, de que un Estado miembro pueda aplicar de nuevo el tipo reducido después de un período más o menos largo de aplicación del tipo normal imposibilitaría la aproximación gradual o progresiva de los tipos y niveles del IVA que el legislador comunitario ha considerado necesaria.

En cualquier caso, aun en el supuesto de que el Tribunal de Justicia no acoja la estricta interpretación del artículo 28, apartado 2, letra e), de la Sexta Directiva defendida por la Comisión, no deja de ser cierto que la legislación portuguesa, al prever que se aplique a los peajes que se cobran en los puentes para atravesar el Tajo a su paso por Lisboa un tipo reducido del 5 % -inferior, por tanto, al 12 %-, es contraria a la mencionada disposición.

---

(1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/24

---

Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2005 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-465/05)

(2006/C 60/46)

Lengua de procedimiento: italiano

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de diciembre de 2005 un recurso contra la República Italiana, formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. E. Traversa y la Sra. E. Montaguti, en calidad de agentes.

| 1) | La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 43 CE y 49 CE al haber dispuesto que:






  — | la actividad de guardia privado sólo pueda ejercerse prestando previamente un juramento de lealtad a la República Italiana: |
| --- | --- | --- |

1)

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 43 CE y 49 CE al haber dispuesto que:

—

la actividad de guardia privado sólo pueda ejercerse prestando previamente un juramento de lealtad a la República Italiana:

| — | la actividad de vigilancia privada sólo pueda ser ejercida cuando el prefecto haya concedido una autorización; |
| --- | --- |

—

la actividad de vigilancia privada sólo pueda ser ejercida cuando el prefecto haya concedido una autorización;

| — | la referida autorización tenga limitada su validez a un territorio determinado y su expedición esté supeditada a la consideración del número y de la importancia de las empresas de seguridad que ya operen en el citado territorio; |
| --- | --- |

—

la referida autorización tenga limitada su validez a un territorio determinado y su expedición esté supeditada a la consideración del número y de la importancia de las empresas de seguridad que ya operen en el citado territorio;

| — | las empresas de seguridad privada deberán tener su domicilio social en cualquier provincia en la que desarrollen sus actividades específicas; |
| --- | --- |

—

las empresas de seguridad privada deberán tener su domicilio social en cualquier provincia en la que desarrollen sus actividades específicas;

| — | el personal de las referidas empresas deberá estar individualmente autorizado para ejercer actividades de seguridad; |
| --- | --- |

—

el personal de las referidas empresas deberá estar individualmente autorizado para ejercer actividades de seguridad;

| — | las empresas de seguridad deberán tener un número mínimo y/o máximo de empleados para poder ser autorizadas; |
| --- | --- |

—

las empresas de seguridad deberán tener un número mínimo y/o máximo de empleados para poder ser autorizadas;

| — | las empresas de seguridad privada deberán prestar una fianza en la Caja de Depósitos y Préstamos de la localidad donde ejerzan sus actividades; |
| --- | --- |

—

las empresas de seguridad privada deberán prestar una fianza en la Caja de Depósitos y Préstamos de la localidad donde ejerzan sus actividades;

| — | las tarifas de los servicios de seguridad privados deberán fijarse con autorización del prefecto dentro de ciertos márgenes de oscilación. |
| --- | --- |

—

las tarifas de los servicios de seguridad privados deberán fijarse con autorización del prefecto dentro de ciertos márgenes de oscilación.

| 2) | Condene a la República Italiana al pago de las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

2)

Condene a la República Italiana al pago de las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

La actividad de los guardias privados de seguridad no constituye una participación directa y específica en el ejercicio del poder público. En consecuencia, no cabe ampliar a la citada actividad la excepción, establecida en los artículos 45 y 55 del propio Tratado, aplicable al derecho de establecimiento y a la libre prestación de servicios.

| 1) | La obligación de prestar juramento constituye un obstáculo injustificado y desproporcionado con respecto a la finalidad perseguida y al tipo de actividad profesional de los guardias privados de seguridad. El juramento formal hace más difícil el establecimiento y, en general, el acceso al mercado italiano de los servicios de seguridad privada para los operadores comunitarios, hasta el punto de disuadir completamente de prestarlos a los prestadores ocasionales de tales servicios. |
| --- | --- |

1)

La obligación de prestar juramento constituye un obstáculo injustificado y desproporcionado con respecto a la finalidad perseguida y al tipo de actividad profesional de los guardias privados de seguridad. El juramento formal hace más difícil el establecimiento y, en general, el acceso al mercado italiano de los servicios de seguridad privada para los operadores comunitarios, hasta el punto de disuadir completamente de prestarlos a los prestadores ocasionales de tales servicios.

| 2) | La exigencia de que quien pretenda prestar servicios de seguridad privados en Italia se halle en posesión de una licencia, sin tener en cuenta las obligaciones equivalentes a las que ya esté sujeto el prestador de tales servicios en el Estado miembro en el cual se halle establecido, constituye un obstáculo injustificado a la libre prestación de servicios. |
| --- | --- |

2)

La exigencia de que quien pretenda prestar servicios de seguridad privados en Italia se halle en posesión de una licencia, sin tener en cuenta las obligaciones equivalentes a las que ya esté sujeto el prestador de tales servicios en el Estado miembro en el cual se halle establecido, constituye un obstáculo injustificado a la libre prestación de servicios.

| 3) | Una empresa comunitaria de este sector que pretenda establecerse en Italia y operar en un territorio de una determinada extensión deberá obtener tantas licencias como provincias en las que pretenda desarrollar sus actividades (en Italia, las provincias son 104). Además, pueda ser que la Administración competente (el prefecto) no conceda tales licencias en consideración al número y a la importancia de las empresas que ya operan en dicho territorio. |
| --- | --- |

3)

Una empresa comunitaria de este sector que pretenda establecerse en Italia y operar en un territorio de una determinada extensión deberá obtener tantas licencias como provincias en las que pretenda desarrollar sus actividades (en Italia, las provincias son 104). Además, pueda ser que la Administración competente (el prefecto) no conceda tales licencias en consideración al número y a la importancia de las empresas que ya operan en dicho territorio.

| 4) | Una empresa que pretenda establecerse en Italia deberá procurarse tantos locales como licencias haya obtenido y provincias donde opere, sin que ello resulte necesario para prestar el servicio. Además, la obligación de disponer de locales equivale a negar la libertad de prestación de servicios, dado que exige el establecimiento de la persona que opere en régimen de prestación transfronteriza de dichos servicios. |
| --- | --- |

4)

Una empresa que pretenda establecerse en Italia deberá procurarse tantos locales como licencias haya obtenido y provincias donde opere, sin que ello resulte necesario para prestar el servicio. Además, la obligación de disponer de locales equivale a negar la libertad de prestación de servicios, dado que exige el establecimiento de la persona que opere en régimen de prestación transfronteriza de dichos servicios.

| 5) | En los supuestos de prestación ocasional de servicios de seguridad, la ley italiana exige en todo caso que se autorice individualmente a cada empleado a ejercer su actividad en Italia y no tiene en cuenta los controles a los que ya está sujeto en el Estado miembro de origen cualquier guardia jurado particular. |
| --- | --- |

5)

En los supuestos de prestación ocasional de servicios de seguridad, la ley italiana exige en todo caso que se autorice individualmente a cada empleado a ejercer su actividad en Italia y no tiene en cuenta los controles a los que ya está sujeto en el Estado miembro de origen cualquier guardia jurado particular.

| 6) | Las licencias expedidas por los prefectos podrán contener la indicación de un número mínimo y/o máximo de empleados. La inobservancia de dichos límites acarreará la revocación de la licencia. Tales disposiciones constituyen un obstáculo a la libertad de establecimiento y a la libre prestación de servicios, que puede en concreto impedir totalmente el acceso de las pequeñas empresas al mercado. |
| --- | --- |

6)

Las licencias expedidas por los prefectos podrán contener la indicación de un número mínimo y/o máximo de empleados. La inobservancia de dichos límites acarreará la revocación de la licencia. Tales disposiciones constituyen un obstáculo a la libertad de establecimiento y a la libre prestación de servicios, que puede en concreto impedir totalmente el acceso de las pequeñas empresas al mercado.

| 7) | La obligación que impone la ley italiana a las empresas de servicios de seguridad privada de depositar una fianza en la Caja de Depósitos y Préstamos no tiene en cuenta aquellas obligaciones similares, en cuanto a su finalidad, a las que el prestador esté sujeto en el Estado miembro donde se halle establecido. |
| --- | --- |

7)

La obligación que impone la ley italiana a las empresas de servicios de seguridad privada de depositar una fianza en la Caja de Depósitos y Préstamos no tiene en cuenta aquellas obligaciones similares, en cuanto a su finalidad, a las que el prestador esté sujeto en el Estado miembro donde se halle establecido.

| 8) | Las limitaciones a la libre fijación de las tarifas constituyen un obstáculo adicional tanto a la libertad de establecimiento como a la libre prestación de servicios. En efecto, un nuevo operador que pretenda acceder al citado mercado deberá imponerse sobre sus competidores y el precio de las prestaciones representa un elemento de vital importancia para atraerse clientes. |
| --- | --- |

8)

Las limitaciones a la libre fijación de las tarifas constituyen un obstáculo adicional tanto a la libertad de establecimiento como a la libre prestación de servicios. En efecto, un nuevo operador que pretenda acceder al citado mercado deberá imponerse sobre sus competidores y el precio de las prestaciones representa un elemento de vital importancia para atraerse clientes.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/25

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht Hamburg, de 21 de noviembre de 2005, en el asunto entre Willy Kempter KG y Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Asunto C-2/06)

(2006/C 60/47)

Lengua de procedimiento: alemán

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Finanzgericht Hamburg dictada el 21 de noviembre de 2005, en el asunto sobre restituciones a la exportación entre Willy Kempter KG y Hauptzollamt Hamburg-Jonas, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 4 de enero de 2006.

El Finanzgericht Hamburg solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| 1) | ¿Se requiere para revisar y rectificar una resolución administrativa firme para tomar en consideración la interpretación del Derecho comunitario pertinente efectuada entre tanto por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, que el interesado haya invocado el Derecho comunitario al impugnar la resolución administrativa ante los Tribunales? |
| --- | --- |

1)

¿Se requiere para revisar y rectificar una resolución administrativa firme para tomar en consideración la interpretación del Derecho comunitario pertinente efectuada entre tanto por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, que el interesado haya invocado el Derecho comunitario al impugnar la resolución administrativa ante los Tribunales?

| 2) | ¿Existe, aparte de los requisitos previstos en la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de 13 de enero de 2004, recaída en el asunto C-453/00 [Kühne & Heitz, Rec. p. I-837], una limitación en el tiempo para solicitar la revisión y rectificación de una resolución administrativa firme que es contraria al Derecho comunitario por motivos de Derecho comunitario de rango superior? |
| --- | --- |

2)

¿Existe, aparte de los requisitos previstos en la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de 13 de enero de 2004, recaída en el asunto C-453/00 [Kühne & Heitz, Rec. p. I-837], una limitación en el tiempo para solicitar la revisión y rectificación de una resolución administrativa firme que es contraria al Derecho comunitario por motivos de Derecho comunitario de rango superior?

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/25

---

Recurso de casación interpuesto el 9 de enero de 2006 por Cofradía de pescadores «San Pedro» de Bermeo y otros contra la sentencia dictada el 19 de octubre de 2005 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-415/03 entre Cofradía de Pescadores «San Pedro» de Bermeo y otros y Consejo de la Unión Europea, apoyado por Comisión de las Comunidades Europeas y República Francesa

(Asunto C-6/06 P)

(2006/C 60/48)

Lengua de procedimiento: el español

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 9 de enero de 2006 un recurso de casación interpuesto por Cofradía de pescadores «San Pedro» de Bermeo y otros, representados por E. Garayar Gutiérrez, G. Martínez-Villaseñor, A. García Castillo y M. Troncoso Ferrer, abogados, contra la sentencia dictada el 19 de octubre de 2005 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-415/03 entre Cofradía de Pescadores «San Pedro» de Bermeo y otros y Consejo de la Unión Europea, apoyado por Comisión de las Comunidades Europeas y República Francesa.

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare admitido a trámite el presente recurso; |
| --- | --- |

1)

Declare admitido a trámite el presente recurso;

| 2) | En consecuencia, anule totalmente la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de octubre de 2005 en el asunto T-415/03; |
| --- | --- |

2)

En consecuencia, anule totalmente la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de octubre de 2005 en el asunto T-415/03;

| 3) | Estime las pretensiones aducidas por esta parte en primera instancia, a saber:






  — | Declare que la Comunidad ha incurrido en responsabilidad extracontractual al sustraer una parte del porcentaje del Total Admisible de Capturas de anchoa correspondiente a España y a la flota habilitada para faenar anchoa en la Zona CIEM VIII durante los años 1996 a 2001, mediante el trasvase habilitado por el Consejo de la Unión europea, en sus Reglamentos 3074/1995 (1), 390/1997 (2), 45/1998 (3), 48/1999 (4) y 2848/2000 (5), de la cuota de Portugal en la zona CIEM IX, para ser pescada por Francia en la zona CIEM VIII, en violación: del artículo 161, apartado 1, letra f) del Acta relativa a las condiciones de adhesión del Reino de España y de la República Portuguesa en la Comunidad europea y del principio de estabilidad relativa; y de los principios de seguridad jurídica y de confianza legítima. |
| --- | --- | --- |

3)

Estime las pretensiones aducidas por esta parte en primera instancia, a saber:

—

Declare que la Comunidad ha incurrido en responsabilidad extracontractual al sustraer una parte del porcentaje del Total Admisible de Capturas de anchoa correspondiente a España y a la flota habilitada para faenar anchoa en la Zona CIEM VIII durante los años 1996 a 2001, mediante el trasvase habilitado por el Consejo de la Unión europea, en sus Reglamentos 3074/1995 (1), 390/1997 (2), 45/1998 (3), 48/1999 (4) y 2848/2000 (5), de la cuota de Portugal en la zona CIEM IX, para ser pescada por Francia en la zona CIEM VIII, en violación: del artículo 161, apartado 1, letra f) del Acta relativa a las condiciones de adhesión del Reino de España y de la República Portuguesa en la Comunidad europea y del principio de estabilidad relativa; y de los principios de seguridad jurídica y de confianza legítima.

| — | Obligue a la Comunidad, representada por el Consejo, a resarcir a los recurrentes del perjuicio real y cierto sufrido como consecuencia de los actos del Consejo, perjuicio que engloba tanto el daño emergente como el lucro cesante, en los términos referenciados en el presente recurso y sus anexos. |
| --- | --- |

—

Obligue a la Comunidad, representada por el Consejo, a resarcir a los recurrentes del perjuicio real y cierto sufrido como consecuencia de los actos del Consejo, perjuicio que engloba tanto el daño emergente como el lucro cesante, en los términos referenciados en el presente recurso y sus anexos.

| — | Condene, en su caso, a la Comunidad, representada por el Consejo, al pago de intereses de demora. |
| --- | --- |

—

Condene, en su caso, a la Comunidad, representada por el Consejo, al pago de intereses de demora.

| 4) | Condene al Consejo al pago de las costas procesales. |
| --- | --- |

4)

Condene al Consejo al pago de las costas procesales.

Motivos y principales alegaciones

Los recurrentes incoan su recurso contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de octubre de 2005, por la que el Tribunal desestimaba el recurso en responsabilidad extracontractual que aquellos habían introducido contra el Consejo de la Unión europea, dirigido a obtener la reparación del perjuicio sufrido a raíz de la autorización por el Consejo de la cesión a la República francesa de parte de la cuota de anchoa asignada a la República portuguesa.

Los recurrentes estiman que el Tribunal de Primera Instancia incurre en un error de Derecho con ocasión de la apreciación de la violación suficientemente caracterizada de una norma superior y de los principios de seguridad jurídica y confianza legítima. A juicio de los recurrentes, y contrariamente a lo declarado por el Tribunal, el Consejo no disponía del margen de discrecionalidad ni de la facultad de apreciación reconocido por el Tribunal, y procedió a una autorización de cesión de cuotas de pesca en violación de las normas de procedimiento y de competencia establecidas para ello por el Acta de Adhesión del Reino de España, y los Reglamentos 685/95 (6) y 3760/92 (7).

Los recurrentes consideran que el Tribunal incurrió igualmente en un error de derecho al negar al principio de estabilidad relativa la facultad de generar derechos subjetivos a favor de los particulares. De hacerlo, se estaría vaciando de contenido la Política Común de Pesca, y conculcándose, en violación de lo establecido por el propio Tribunal, el derecho de los recurrentes a una tutela judicial efectiva.

Por último, los recurrentes reprochan al Tribunal una violación de sus derechos de defensa, ya que no sólo ignoró el tenor de los informes aportados en autos a la hora de apreciar el daño sufrido como consecuencia de los actos del Consejo, sino que desechó por extemporánea una solicitud de práctica de prueba que, por definición, los recurrentes sólo pudieron introducir en el curso del procedimiento.

Por todo ello, los recurrentes solicitan del Tribunal de Justicia de las Comunidades europeas que, tras haber declarado contrario a Derecho el fallo del Tribunal de Primera Instancia en su sentencia de 19 de octubre de 2005, declare que la Comunidad incurrió en responsabilidad extracontractual al proceder, entre 1995 y 2000 a una cesión de cuotas de pesca de Portugal a Francia ya declarada por el mismo Tribunal de Justicia contraria a Derecho.

---

(1)  Del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, por el que se fijan los totales admisibles de capturas de determinadas poblaciones y grupos de poblaciones de peces para 1996 y determinadas condiciones en las que pueden pescarse DO no L 330, de 30.12.1995, p. 1

(2)  Del Consejo, de 20 de diciembre de 1996, por el que se fijan los totales admisibles de capturas (TAC) de determinadas poblaciones y grupos de poblaciones de peces para 1997 y determinadas condiciones en que pueden pescarse DO no L 66, de 6.3.1997, p. 1

(3)  Del Consejo, de 19 de diciembre de 1997, por el que se fijan los totales admisibles de capturas de determinadas poblaciones y grupos de poblaciones de peces para 1998 y determinadas condiciones en que pueden pescarse DO no L 12, de 19.1.1998, p. 1

(4)  Del Consejo, de 18 de diciembre de 1998, por el que se establecen, para 1999, los totales admisibles de capturas de determinadas poblaciones y grupos de poblaciones de peces y determinadas condiciones en que pueden pescarse DO no L 13, de 18.1.1999, p. 1

(5)  Del Consejo, de 15 de diciembre de 2000, que establece, para el año 2001, las posibilidades de pesca y las condiciones correspondientes para determinadas poblaciones y grupos de poblaciones de peces, aplicables en aguas comunitarias y, en el caso de los buques comunitarios, en las demás aguas donde sean necesarias limitaciones de capturas DO no L 334, de 30.12.2000, p. 1

(6)  Del Consejo, de 27 de marzo de 1995, relativo a la gestión de los esfuerzos pesqueros referentes a determinadas zonas y recursos pesqueros comunitarios DO no L 71, de 31.3.1995, p. 5

(7)  Del Consejo, de 20 de diciembre de 1992, por el que se establece un régimen comunitario de la pesca y la acuicultura DO no L 389, de 31.12.1992, p. 1

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/26

---

Recurso de casación interpuesto el 9 de enero de 2006 por Beatriz Salvador García contra la sentencia dictada el 25 de octubre de 2005 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-205/02 entre Beatriz Salvador García y Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-7/06 P)

(2006/C 60/49)

Lengua de procedimiento: el español

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 9 de enero de 2006 un recurso de casación interpuesto por Beatriz Salvador García, representada por R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez y A. Sayagués Torres, abogados, contra la sentencia dictada el 25 de octubre de 2005 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-205/02 entre Beatriz Salvador García y Comisión de las Comunidades Europeas.

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare admisible el presente recurso. |
| --- | --- |

1)

Declare admisible el presente recurso.

| 2) | Anule la sentencia de la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de 25 de octubre de 2005 y en su caso que el litigio sea devuelto al Tribunal de Primera Instancia. |
| --- | --- |

2)

Anule la sentencia de la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de 25 de octubre de 2005 y en su caso que el litigio sea devuelto al Tribunal de Primera Instancia.

| 3) | Condene a la Comisión de las C.E. al pago de la totalidad de las costas que se deriven del procedimiento ante el Tribunal de Justicia y así como las incurridas en el procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia. |
| --- | --- |

3)

Condene a la Comisión de las C.E. al pago de la totalidad de las costas que se deriven del procedimiento ante el Tribunal de Justicia y así como las incurridas en el procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso de casación se fundamenta exclusivamente en un único motivo: la violación por el TPI del derecho comunitario en los considerandos 36 a 59 de la sentencia recurrida. En particular, la parte recurrente considera que el TPI ha realizado una interpretación incorrecta del concepto de «situaciones derivadas de servicios prestados a otros Estados» recogido en el artículo 4, apartado 1, letra a), párrafo segundo, del Anexo VII del Estatuto.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/27

---

Recurso de casación interpuesto el 9 de enero de 2006 por Anna Herrero Romeu contra la sentencia dictada el 25 de octubre de 2005 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-298/02 entre Anna Herrero Romeu y Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-8/06 P)

(2006/C 60/50)

Lengua de procedimiento: el español

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 9 de enero de 2006 un recurso de casación interpuesto por Anna Herrero Romeu, representada por R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez y A. Sayagués Torres, abogados, contra la sentencia dictada el 25 de octubre de 2005 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-298/02 entre Anna Herrero Romeu y Comisión de las Comunidades Europeas.

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare admisible el presente recurso. |
| --- | --- |

1)

Declare admisible el presente recurso.

| 2) | Anule la sentencia de la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de 25 de octubre de 2005. |
| --- | --- |

2)

Anule la sentencia de la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de 25 de octubre de 2005.

| 3) | Condene a la Comisión de las C.E. al pago de la totalidad de las costas que se deriven del procedimiento ante el Tribunal de Justicia y así como las incurridas en el procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia. |
| --- | --- |

3)

Condene a la Comisión de las C.E. al pago de la totalidad de las costas que se deriven del procedimiento ante el Tribunal de Justicia y así como las incurridas en el procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso de casación se fundamenta exclusivamente en un único motivo: la violación por el TPI del derecho comunitario en los considerandos 23 a 44 de la sentencia recurrida. En particular, la parte recurrente considera que el TPI ha realizado una interpretación incorrecta del concepto de «situaciones derivadas de servicios prestados a otros Estados» recogido en el artículo 4, apartado 1, letra a), párrafo segundo, del Anexo VII del Estatuto.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/27

---

Recurso de casación interpuesto el 9 de enero de 2006 por Tomás Salazar Brier contra la sentencia dictada el 25 de octubre de 2005 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-83/03 entre Tomás Salazar Brier y Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-9/06 P)

(2006/C 60/51)

Lengua de procedimiento: el español

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 9 de enero de 2006 un recurso de casación interpuesto por Tomás Salazar Brier, representado por R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez y A. Sayagués Torres, abogados, contra la sentencia dictada el 25 de octubre de 2005 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-83/03 entre Tomás Salazar Brier y Comisión de las Comunidades Europeas.

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare admisible el presente recurso. |
| --- | --- |

1)

Declare admisible el presente recurso.

| 2) | Anule la sentencia de la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de 25 de octubre de 2005 y en su caso que el litigio sea devuelto al Tribunal de Primera Instancia. |
| --- | --- |

2)

Anule la sentencia de la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de 25 de octubre de 2005 y en su caso que el litigio sea devuelto al Tribunal de Primera Instancia.

| 3) | Condene a la Comisión de las C.E. al pago de la totalidad de las costas que se deriven del procedimiento ante el Tribunal de Justicia y así como las incurridas en el procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia. |
| --- | --- |

3)

Condene a la Comisión de las C.E. al pago de la totalidad de las costas que se deriven del procedimiento ante el Tribunal de Justicia y así como las incurridas en el procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso de casación se fundamenta exclusivamente en un único motivo: la violación por el TPI del derecho comunitario en los considerandos 26 a 48 de la sentencia recurrida. En particular, la parte recurrente considera que el TPI ha realizado una interpretación incorrecta del concepto de «situaciones derivadas de servicios prestados a otros Estados» recogido en el artículo 4, apartado 1, letra a), párrafo segundo, del Anexo VII del Estatuto.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/28

---

Recurso de casación interpuesto el 9 de enero de 2006 por Rafael De Bustamante Tello contra la sentencia dictada el 25 de octubre de 2005 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-368/03 entre Rafael De Bustamante Tello y Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-10/06 P)

(2006/C 60/52)

Lengua de procedimiento: el español

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 9 de enero de 2006 un recurso de casación interpuesto por Rafael De Bustamante Tello, representado por R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez y A. Sayagués Torres, abogados, contra la sentencia dictada el 25 de octubre de 2005 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-368/03 entre Rafael De Bustamante Tello y Consejo de la Unión Europea.

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare admisible el presente recurso. |
| --- | --- |

1)

Declare admisible el presente recurso.

| 2) | Anule la sentencia de la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de 25 de octubre de 2005. |
| --- | --- |

2)

Anule la sentencia de la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de 25 de octubre de 2005.

| 3) | Condene al Consejo al pago de la totalidad de las costas que se deriven del procedimiento ante el Tribunal de Justicia y así como las incurridas en el procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia. |
| --- | --- |

3)

Condene al Consejo al pago de la totalidad de las costas que se deriven del procedimiento ante el Tribunal de Justicia y así como las incurridas en el procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso de casación se fundamenta exclusivamente en un único motivo: la violación por el TPI del derecho comunitario en los considerandos 24 a 45 de la sentencia recurrida. En particular, la parte recurrente considera que el TPI ha realizado una interpretación incorrecta del concepto de «situaciones derivadas de servicios prestados a otros Estados» recogido en el artículo 4, apartado 1, letra a), párrafo segundo del Anexo VII del Estatuto.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/28

---

Recurso interpuesto el 17 de enero de 2006 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-18/06)

(2006/C 60/53)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de enero de 2006 un recurso contra República Francesa formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por El Sr. M. Nolin, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.

La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare que República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/103/CE de la Comisión, de 7 de octubre de 2004, relativa a los controles de identidad y fitosanitarios de vegetales, productos vegetales u otros objetos enumerados en la parte B del anexo V de la Directiva 2000/29/CE del Consejo, que pueden llevarse a cabo en un lugar distinto del punto de entrada en la Comunidad o en un lugar cercano y por la que se determinan las condiciones relacionadas con dichos controles, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haberlas comunicado a la Comisión. |
| --- | --- |

1)

Declare que República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/103/CE de la Comisión, de 7 de octubre de 2004, relativa a los controles de identidad y fitosanitarios de vegetales, productos vegetales u otros objetos enumerados en la parte B del anexo V de la Directiva 2000/29/CE del Consejo, que pueden llevarse a cabo en un lugar distinto del punto de entrada en la Comunidad o en un lugar cercano y por la que se determinan las condiciones relacionadas con dichos controles, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haberlas comunicado a la Comisión.

| 2) | Condene en costas a República Francesa. |
| --- | --- |

2)

Condene en costas a República Francesa.

Motivos y principales alegaciones

El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 31 de diciembre de 2004.

---

(1)  DO L 313, de 12.10.2004, p. 16.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/28

---

Recurso interpuesto el 17 de enero de 2006 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-19/06)

(2006/C 60/54)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de enero de 2006 un recurso contra la República Francesa formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. M. Nolin, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.

La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare que República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de Directiva 2002/89/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2002, por la que se modifica la Directiva 2000/29/CE relativa a las medidas de protección contra la introducción en la Comunidad de organismos nocivos para los vegetales o productos vegetales y contra su propagación en el interior de la Comunidad, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haberlas comunicado a la Comisión. |
| --- | --- |

1)

Declare que República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de Directiva 2002/89/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2002, por la que se modifica la Directiva 2000/29/CE relativa a las medidas de protección contra la introducción en la Comunidad de organismos nocivos para los vegetales o productos vegetales y contra su propagación en el interior de la Comunidad, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haberlas comunicado a la Comisión.

| 2) | Condene en costas a República Francesa. |
| --- | --- |

2)

Condene en costas a República Francesa.

Motivos y principales alegaciones

El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2002/89 finalizó el 31 de diciembre de 2004.

---

(1)  DO L 355, de 30.12.2002, p. 45.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/29

---

Recurso interpuesto el 17 de enero de 2006 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-20/06)

(2006/C 60/55)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de enero de 2006 un recurso contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Michel Nolin, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.

La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/102/CE de la Comisión, de 5 de octubre de 2004, por la que se modifican los anexos II, III, IV y V de la Directiva 2000/29/CE del Consejo, relativa a las medidas de protección contra la introducción en la Comunidad de organismos nocivos para los vegetales o productos vegetales y contra su propagación en el interior de la Comunidad, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haber comunicado las citadas disposiciones a la Comisión. |
| --- | --- |

1)

Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/102/CE de la Comisión, de 5 de octubre de 2004, por la que se modifican los anexos II, III, IV y V de la Directiva 2000/29/CE del Consejo, relativa a las medidas de protección contra la introducción en la Comunidad de organismos nocivos para los vegetales o productos vegetales y contra su propagación en el interior de la Comunidad, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haber comunicado las citadas disposiciones a la Comisión.

| 2) | Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo. |
| --- | --- |

2)

Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

Motivos y principales alegaciones

El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2004/102 finalizó el 28 de febrero de 2005.

---

(1)  DO L 309, p. 9.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/29

---

Recurso interpuesto el 17 de enero de 2006 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-21/06)

(2006/C 60/56)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de enero de 2006 un recurso contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Michel Nolin, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.

La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/103/CE de la Comisión, de 7 de octubre de 2004, relativa a los controles de identidad y fitosanitarios de vegetales, productos vegetales u otros objetos enumerados en la parte B del anexo V de la Directiva 2000/29/CE del Consejo, que pueden llevarse a cabo en un lugar distinto del punto de entrada en la Comunidad o en un lugar cercano y por la que se determinan las condiciones relacionadas con dichos controles, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haberlas comunicado a la Comisión. |
| --- | --- |

1)

Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/103/CE de la Comisión, de 7 de octubre de 2004, relativa a los controles de identidad y fitosanitarios de vegetales, productos vegetales u otros objetos enumerados en la parte B del anexo V de la Directiva 2000/29/CE del Consejo, que pueden llevarse a cabo en un lugar distinto del punto de entrada en la Comunidad o en un lugar cercano y por la que se determinan las condiciones relacionadas con dichos controles, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haberlas comunicado a la Comisión.

| 2) | Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo. |
| --- | --- |

2)

Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

Motivos y principales alegaciones

El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 31 de diciembre de 2004.

---

(1)  DO L 313, de 12.10.2004, p. 16.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/30

---

Recurso interpuesto el 17 de enero de 2006 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-22/06)

(2006/C 60/57)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de enero de 2006 un recurso contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por Michel Nolin, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.

La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/105/CE de la Comisión, de 15 de octubre de 2004, por la que se fijan los modelos oficiales de certificados fitosanitarios o certificados fitosanitarios de reexportación que deben acompañar los vegetales, productos y otros objetos procedentes de terceros países y enumerados en la Directiva 2000/29/CE del Consejo, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haber comunicado las citadas disposiciones a la Comisión. |
| --- | --- |

1)

Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/105/CE de la Comisión, de 15 de octubre de 2004, por la que se fijan los modelos oficiales de certificados fitosanitarios o certificados fitosanitarios de reexportación que deben acompañar los vegetales, productos y otros objetos procedentes de terceros países y enumerados en la Directiva 2000/29/CE del Consejo, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haber comunicado las citadas disposiciones a la Comisión.

| 2) | Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo. |
| --- | --- |

2)

Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

Motivos y principales alegaciones

El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2004/105 finalizó el 31 de diciembre de 2004.

---

(1)  DO L 319, p. 9.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/30

---

Recurso interpuesto el 24 de enero de 2006 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-39/06)

(2006/C 60/58)

Lengua de procedimiento: alemán

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 24 de enero de 2006 un recurso contra la República Federal de Alemania formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Kilian Gross y Tibor Scharf, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 249 CE y de los artículos 1, 2 y 3 de la Decisión de la Comisión, de 20 de octubre de 2002, en la versión corregida de 13 de mayo de 2003, relativa a la ayuda estatal concedida por Alemania a las empresas Kahla Porzellan GmbH y Kahla/Thüringen Porzellan GmbH (notificada con el número C(2003) 1520; ayuda no C-62/00, ex NN 142/99) (2003/643/CE), (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para recuperar las ayudas concedidas. |
| --- | --- |

1)

Declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 249 CE y de los artículos 1, 2 y 3 de la Decisión de la Comisión, de 20 de octubre de 2002, en la versión corregida de 13 de mayo de 2003, relativa a la ayuda estatal concedida por Alemania a las empresas Kahla Porzellan GmbH y Kahla/Thüringen Porzellan GmbH (notificada con el número C(2003) 1520; ayuda no C-62/00, ex NN 142/99) (2003/643/CE), (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para recuperar las ayudas concedidas.

| 2) | Condene en costas a la República Federal de Alemania. |
| --- | --- |

2)

Condene en costas a la República Federal de Alemania.

Motivos y principales alegaciones

En opinión de la Comisión Europea, el Gobierno federal no ha ejecutado debidamente la Decisión 2003/643/CE de la Comisión, de 30 de octubre de 2002 en la versión corregida de 13 de mayo de 2003 (2003/643/CE).

La Decisión calificó de incompatibles con el mercado común varias ayudas concedidas por Alemania entre 1991 y 1993 a Kahla Porzellan GmbH y entre 1993 y 1999 a Kahla/Thüringen Porzellan GmbH. Al mismo tiempo ordenó la recuperación de dichas ayudas, incrementada con los correspondientes intereses.

El hecho de que, en el procedimiento T-20/03, se haya impugnado la Decisión 2003/643/CE no tiene ninguna incidencia en la obligación de dar cumplimiento a dicha Decisión, puesto que la interposición del recurso no tiene efectos suspensivos.

Puesto que, a pesar de haber recibido varios escritos de apercibimiento de la Comisión, la República Federal de Alemania no ha dado cumplimiento satisfactorio a la Decisión 2003/643/CE, la Comisión ha impuesto un recurso con arreglo al artículo 88 CE, apartado 2, párrafo segundo.

---

(1)  DO L 227, p. 12.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/30

---

Recurso interpuesto el 27 de enero de 2006 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-41/06)

(2006/C 60/59)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 27 de enero de 2006 un recurso contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. B. Stromsky y B. Schima, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.

La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/31/CE de la Comisión, de 22 de marzo de 2002, por la que se establecen disposiciones de aplicación de la Directiva 92/75/CEE del Consejo en lo que respecta al etiquetado energético de los acondicionadores de aire de uso doméstico, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haberlas comunicado a la Comisión. |
| --- | --- |

1)

Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/31/CE de la Comisión, de 22 de marzo de 2002, por la que se establecen disposiciones de aplicación de la Directiva 92/75/CEE del Consejo en lo que respecta al etiquetado energético de los acondicionadores de aire de uso doméstico, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haberlas comunicado a la Comisión.

| 2) | Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo. |
| --- | --- |

2)

Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

Motivos y principales alegaciones

El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2002/31 finalizó el 31 de diciembre de 2002.

---

(1)  DO L 86, de 3.4.2002, p. 26.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/31

---

Recurso interpuesto el 30 de enero de 2006 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-47/06)

(2006/C 60/60)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 30 de enero de 2006 un recurso contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. C. O'Reilly, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.

La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/9/CE del Consejo, de 27 de enero de 2003, por la que se aprueban normas mínimas para la acogida de los solicitantes de asilo en los Estados miembros, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haberlas comunicado a la Comisión. |
| --- | --- |

1)

Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/9/CE del Consejo, de 27 de enero de 2003, por la que se aprueban normas mínimas para la acogida de los solicitantes de asilo en los Estados miembros, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haberlas comunicado a la Comisión.

| 2) | Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo. |
| --- | --- |

2)

Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

Motivos y principales alegaciones

El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2003/9/CE finalizó el 6 de febrero de 2005.

---

(1)  DO L 31, de 6.2.2002, p. 18.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/31

---

Recurso interpuesto el 30 de enero de 2006 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-48/06)

(2006/C 60/61)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 30 de enero de 2006 un recurso contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. C. O'Reilly, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.

La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/90/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2002, destinada a definir la ayuda a la entrada, a la circulación y a la estancia irregulares, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber informado de ello inmediatamente a la Comisión. |
| --- | --- |

1)

Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/90/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2002, destinada a definir la ayuda a la entrada, a la circulación y a la estancia irregulares, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber informado de ello inmediatamente a la Comisión.

| 2) | Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo. |
| --- | --- |

2)

Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

Motivos y principales alegaciones

El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2002/90/CE finalizó el 4 de diciembre de 2004.

---

(1)  DO L 328, de 5.12.2002, p. 17.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/32

---

Recurso interpuesto el 30 de enero de 2006 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-49/06)

(2006/C 60/62)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 30 de enero de 2006 un recurso contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. N. Yerrell, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.

La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 1999/37/CE del Consejo, de 29 de abril de 1999, relativa a los documentos de matriculación de los vehículos, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber informado de ello inmediatamente a la Comisión. |
| --- | --- |

1)

Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 1999/37/CE del Consejo, de 29 de abril de 1999, relativa a los documentos de matriculación de los vehículos, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber informado de ello inmediatamente a la Comisión.

| 2) | Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo. |
| --- | --- |

2)

Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

Motivos y principales alegaciones

El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva 1999/37/CE finalizó el 1 de junio de 2004.

---

(1)  DO L 138, de 1.6.1999, p. 57.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/32

---

Archivo del asunto C-8/04 (1)

(2006/C 60/63)

(Lengua de procedimiento: neerlandés)

Mediante auto de 15 de diciembre de 2005, el Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha resuelto archivar el asunto C-8/04 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof's-Hertogenbosch): E. Bujara contra Inspecteur der Belastingdienst Limburg.

---

(1)  DO C 59, de 6.3.04.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/32

---

Archivo del asunto C-461/04 (1)

(2006/C 60/64)

(Lengua de procedimiento: neerlandés)

Mediante auto de 16 de noviembre de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha resuelto archivar el asunto C-461/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de los Países Bajos.

---

(1)  DO C 314, de 18.12.04.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/32

---

Archivo del asunto C-468/04 (1)

(2006/C 60/65)

(Lengua de procedimiento: griego)

Mediante auto de 15 de noviembre de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha resuelto archivar el asunto C-468/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica.

---

(1)  DO C 314, de 18.12.04.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/32

---

Archivo del asunto C-469/04 (1)

(2006/C 60/66)

(Lengua de procedimiento: griego)

Mediante auto de 16 de noviembre de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha resuelto archivar el asunto C-469/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica.

---

(1)  DO C 314, de 18.12.04.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/33

---

Archivo del asunto C-58/05 (1)

(2006/C 60/67)

(Lengua de procedimiento: sueco)

Mediante auto de 22 de noviembre de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha resuelto archivar el asunto C-58/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Suecia.

---

(1)  DO C 93, de 16.4.05.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/33

---

Archivo del asunto C-63/05 (1)

(2006/C 60/68)

(Lengua de procedimiento: griego)

Mediante auto de 14 de diciembre de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha resuelto archivar el asunto C-63/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica.

---

(1)  DO C 82, de 2.4.05.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/33

---

Archivo del asunto C-121/05 P (1)

(2006/C 60/69)

(Lengua de procedimiento: alemán)

Mediante auto de 14 de diciembre de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha resuelto archivar el asunto C-121/05 P: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) contra Deutsche Post EURO EXPRESS GmbH.

---

(1)  DO C 143, de 11.6.05.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/33

---

Archivo del asunto C-136/05 (1)

(2006/C 60/70)

(Lengua de procedimiento: francés)

Mediante auto de 7 de diciembre de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha resuelto archivar el asunto C-136/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.

---

(1)  DO C 115, de 14.5.05.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/33

---

Archivo del asunto C-159/0 (1)

(2006/C 60/71)

(Lengua de procedimiento: francés)

Mediante auto de 8 de diciembre de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha resuelto archivar el asunto C-159/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.

---

(1)  DO C 132, de 28.5.05.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/33

---

Archivo del asunto C-163/05 (1)

(2006/C 60/72)

(Lengua de procedimiento: portugués)

Mediante auto de 10 de noviembre de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha resuelto archivar el asunto C-163/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Portuguesa.

---

(1)  DO C 132, de 28.5.05.

---

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/34

---

Mediante sendos autos de 15 de diciembre 2005, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas remitió al Tribunal de la Función Pública, en aplicación del artículo 3, apartado 3, de la Decisión 2004/752/CE, Euratom (1) del Consejo, de 2 de noviembre de 2004, por la que se crea el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea, los asuntos que figuran en la columna izquierda del cuadro que se reproduce a continuación

(2006/C 60/73)

Estos asuntos han sido inscritos en el registro del Tribunal de la Función Pública con los números que se indican en la columna derecha.

| Número del asunto remitido por el Tribunal de Primera Instancia | Nombre de las partes | Nota relativa a la publicación del asunto en el Diario Oficial | Número de inscripción en el registro del Tribunal de la Función Pública |
| --- | --- | --- | --- |
| DO | de |
| T-408/04 | Kröppelin/Consejo | C | 300 | 4/12/2004 | F-2/05 |
| T-419/04 | Schmit/Comisión | C | 6 | 8/01/2005 | F-3/05 |
| T-438/04 | Huober/Consejo | C | 6 | 8/01/2005 | F-4/05 |
| T-22/05 | Violetti y otros/Comisión | C | 82 | 2/04/2005 | F-5/05 |
| T-54/05 | Kröppelin/Consejo | C | 193 | 6/08/2005 | F-6/05 |
| T-84/05 | Schmit/Comisión | C | 106 | 30/04/2005 | F-7/05 |
| T-114/05 | Block y otros/Comisión | C | 115 | 14/05/2005 | F-8/05 |
| T-116/05 | Lacombe/Consejo | C | 115 | 14/05/2005 | F-9/05 |
| T-120/05 | Knaul y otros/Comisión | C | 115 | 14/05/2005 | F-10/05 |
| T-123/05 | Chassagne/Comisión | C | 115 | 14/05/2005 | F-11/05 |
| T-124/05 | Tas/Comisión | C | 132 | 28/05/2005 | F-12/05 |
| T-126/05 | Corvoisier y otros/BCE | C | 132 | 28/05/2005 | F-13/05 |
| T-130/05 | Albert-Bousquet y otros/Comisión | C | 132 | 28/05/2005 | F-14/05 |
| T-131/05 | Andres y otros/BCE | C | 132 | 28/05/2005 | F-15/05 |
| T-132/05 | Falcione/Comisión | C | 143 | 11/06/2005 | F-16/05 |
| T-145/05 | de Brito Sequeira Carvalho/Comisión | C | 155 | 25/06/2005 | F-17/05 |
| T-147/05 | Garcia Resusta/Comisión | C | 155 | 25/06/2005 | F-18/05 |
| T-153/05 | Sanchez Ferriz/Comisión | C | 155 | 25/06/2005 | F-19/05 |
| T-160/05 | Johansson y otros/Comisión | C | 171 | 9/07/2005 | F-20/05 |
| T-164/05 | De Geest/Consejo | C | 171 | 9/07/2005 | F-21/05 |
| T-165/05 | Neophytou/Comisión | C | 155 | 25/06/2005 | F-22/05 |
| T-169/05 | Giraudy/Comisión | C | 171 | 9/07/2005 | F-23/05 |
| T-170/05 | Amm y otros/Parlamento | C | 171 | 9/07/2005 | F-24/05 |
| T-180/05 | Landgren/Fundación europea de formación | C | 182 | 23/07/2005 | F-1/05 |
| T-184/05 | Mc Sweeney y Armstrong/Comisión | C | 182 | 23/07/2005 | F-25/05 |
| T-188/05 | De Bry/Comisión | C | 182 | 23/07/2005 | F-26/05 |
| T-191/05 | Le Maire/Comisión | C | 182 | 23/07/2005 | F-27/05 |
| T-192/05 | Callewaert y otros/Comisión | C | 193 | 6/08/2005 | F-28/05 |
| T-196/05 | Vivier/Comisión | C | 193 | 6/08/2005 | F-29/05 |
| T-197/05 | Sundholm/Comisión | C | 193 | 6/08/2005 | F-30/05 |
| T-200/05 | Cwik/Comisión | C | 193 | 6/08/2005 | F-31/05 |
| T-201/05 | Perez Santander/Consejo | C | 193 | 6/08/2005 | F-32/05 |
| T-202/05 | Ogou/Comisión | C | 193 | 6/08/2005 | F-33/05 |
| T-204/05 | Lebedef y otros/Comisión | C | 193 | 6/08/2005 | F-34/05 |
| T-206/05 | Colombani/Comisión | C | 193 | 6/08/2005 | F-35/05 |
| T-207/05 | Schulze/Comisión | C | 193 | 6/08/2005 | F-36/05 |
| T-208/05 | Brown/Comisión | C | 193 | 6/08/2005 | F-37/05 |
| T-213/05 | Delplancke y Governatori/Comisión | C | 193 | 6/08/2005 | F-38/05 |
| T-215/05 | Beau/Comisión | C | 205 | 20/08/2005 | F-39/05 |
| T-219/05 | Andreasen/Comisión | C | 205 | 20/08/2005 | F-40/05 |
| T-220/05 | Jacobs/Comisión | C | 205 | 20/08/2005 | F-41/05 |
| T-222/05 | Rossi Ferreras/Comisión | C | 217 | 3/09/2005 | F-42/05 |
| T-224/05 | Chassagne/Comisión | C | 205 | 20/08/2005 | F-43/05 |
| T-225/05 | Strack/Comisión | C | 205 | 20/08/2005 | F-44/05 |
| T-226/05 | Lantzoni/Tribunal de Justicia | C | 205 | 20/08/2005 | F-45/05 |
| T-227/05 | Ranguelova/Comisión | C | 205 | 20/08/2005 | F-46/05 |
| T-228/05 | Vega Bordell/Parlamento | C | 229 | 17/09/2005 | F-47/05 |
| T-232/05 | Hutchings/Comisión | C | 229 | 17/09/2005 | F-48/05 |
| T-234/05 | Bethuyne y otros/Comisión | C | 205 | 20/08/2005 | F-49/05 |
| T-235/05 | Siffert/Tribunal de Justicia | C | 205 | 20/08/2005 | F-50/05 |
| T-249/05 | Duyster/Comisión | C | 217 | 3/09/2005 | F-51/05 |
| T-252/05 | Q/Comisión | C | 229 | 17/09/2005 | F-52/05 |
| T-253/05 | Fernandez Tunon/Comisión | C | 229 | 17/09/2005 | F-53/05 |
| T-256/05 | Ehrhardt/Parlamento | C | 229 | 17/09/2005 | F-54/05 |
| T-258/05 | Voigt/Comisión | C | 229 | 17/09/2005 | F-55/05 |
| T-260/05 | Strobl/Comisión | C | 229 | 17/09/2005 | F-56/05 |
| T-261/05 | Sliggers/Comisión | C | 229 | 17/09/2005 | F-57/05 |
| T-265/05 | Maes/Comisión | C | 229 | 17/09/2005 | F-58/05 |
| T-267/05 | De Smedt/Comisión | C | 229 | 17/09/2005 | F-59/05 |
| T-268/05 | Vande Velde/Comisión | C | 229 | 17/09/2005 | F-60/05 |
| T-269/05 | Dalmasso/Comisión | C | 229 | 17/09/2005 | F-61/05 |
| T-270/05 | Ghem/Comisión | C | 229 | 17/09/2005 | F-62/05 |
| T-271/05 | Arana de la Cal/Comisión | C | 229 | 17/09/2005 | F-63/05 |
| T-272/05 | Veramme/Comisión | C | 229 | 17/09/2005 | F-64/05 |
| T-282/05 | Sequeira Wandschneider/Comisión | C | 229 | 17/09/2005 | F-65/05 |
| T-283/05 | Baraldi y otros/Comisión | C | 229 | 17/09/2005 | F-66/05 |
| T-284/05 | Michail/Comisión | C | 229 | 17/09/2005 | F-67/05 |
| T-285/05 | Lippert/Parlamento | C | 229 | 17/09/2005 | F-68/05 |
| T-287/05 | Bengoa Geisler y otros/Tribunal de Justicia | C | 229 | 17/09/2005 | F-69/05 |
| T-288/05 | Mische/Comisión | C | 229 | 17/09/2005 | F-70/05 |
| T-289/05 | Milella y Campanella/Comisión | C | 229 | 17/09/2005 | F-71/05 |
| T-291/05 | Fardoom y Ashbrook/Comisión | C | 229 | 17/09/2005 | F-72/05 |
| T-292/05 | Johansen/Tribunal de Cuentas | C | 229 | 17/09/2005 | F-73/05 |
| T-293/05 | Caldarone/Comisión | C | 229 | 17/09/2005 | F-74/05 |
| T-294/05 | Colombani/Comisión | C | 229 | 17/09/2005 | F-75/05 |
| T-302/05 | Torijano Montero/Consejo | C | 281 | 12/11/2005 | F-76/05 |
| T-305/05 | Balabanis y Le Dour/Comisión | C | 271 | 29/10/2005 | F-77/05 |
| T-311/05 | Rounis/Comisión | C | 271 | 29/10/2005 | F-78/05 |
| T-314/05 | Arko y otros/Comisión | C | 281 | 12/11/2005 | F-79/05 |
| T-318/05 | De Geest/Consejo | C | 281 | 12/11/2005 | F-80/05 |
| T-320/05 | Maccanti/CESE | C | 281 | 12/11/2005 | F-81/05 |
| T-327/05 | Thierry/Comisión | C | 281 | 12/11/2005 | F-82/05 |
| T-333/05 | Ezerniece Liljeberg y otros/Comisión | C | 281 | 12/11/2005 | F-83/05 |
| T-334/05 | Neirinck/Comisión | C | 281 | 12/11/2005 | F-84/05 |
| T-335/05 | Sørensen/Comisión | C | 296 | 26/11/2005 | F-85/05 |
| T-336/05 | De Soeten/Consejo | C | 296 | 26/11/2005 | F-86/05 |
| T-349/05 | Ott y otros/Comisión | C | 315 | 10/12/2005 | F-87/05 |
| T-353/05 | Kubanski/Comisión | C | 281 | 12/11/2005 | F-88/05 |
| T-355/05 | Vandaele/Comisión | C | 315 | 10/12/2005 | F-89/05 |
| T-356/05 | Zelenková/Parlamento | C | 296 | 26/11/2005 | F-90/05 |
| T-359/05 | Frankin y otros/Comisión | C | 315 | 10/12/2005 | F-91/05 |
| T-361/05 | Genette/Comisión | C | 315 | 10/12/2005 | F-92/05 |
| T-365/05 | Mische/Parlamento | C | 315 | 10/12/2005 | F-93/05 |
| T-374/05 | Schierhorst/Comisión | C | 10 | 14/01/2006 | F-94/05 |
| T-377/05 | Seegmuller/Comisión | C | 10 | 14/01/2006 | F-95/05 |
| T-378/05 | Marenco/Comisión | C | 10 | 14/01/2006 | F-96/05 |
| T-380/05 | Buendía Sierra/Comisión | C | 10 | 14/01/2006 | F-97/05 |
| T-381/05 | Di Bucci/Comisión | C | 10 | 14/01/2006 | F-98/05 |
| T-386/05 | Wilms/Comisión | C | 10 | 14/01/2006 | F-99/05 |
| T-387/05 | Chatziioannidou/Comisión | C | 10 | 14/01/2006 | F-100/05 |
| T-388/05 | Grünheid/Comisión | C | 10 | 14/01/2006 | F-101/05 |
| T-389/05 | Eistrup/Parlamento | C | 10 | 14/01/2006 | F-102/05 |
| T-393/05 | Pickering/Comisión | C | 10 | 14/01/2006 | F-103/05 |
| T-394/05 | Valero Jordana/Comisión | C | 10 | 14/01/2006 | F-104/05 |
| T-399/05 | Wils/Parlamento | C | 10 | 14/01/2006 | F-105/05 |
| T-400/05 | T/Comisión | C | 22 | 28/01/2006 | F-106/05 |
| T-401/05 | Toth/Comisión | C | 22 | 28/01/2006 | F-107/05 |
| T-406/05 | Cavallaro/Comisión | C | 10 | 14/01/2006 | F-108/05 |
| T-408/05 | Marcuccio/Comisión | C | 22 | 28/01/2006 | F-109/05 |
| T-410/05 | Eerola/Comisión | C | 48 | 25/02/2006 | F-110/05 |
| T-413/05 | Sanchez Ferriz/Comisión | C | 48 | 25/02/2006 | F-111/05 |
| T-419/05 | Bain y otros/Comisión | C | 48 | 25/02/2006 | F-112/05 |
| T-421/05 | Kay/Comisión | C | 48 | 25/02/2006 | F-113/05 |
| T-422/05 | Combescot/Comisión | C | 22 | 28/01/2006 | F-114/05 |
| T-427/05 | Vienne y otros/Parlamento | C | 22 | 28/01/2006 | F-115/05 |
| T-431/05 | Cerafogli y Poloni/BCE | C | 48 | 25/02/2006 | F-116/05 |
| T-433/05 | Sanchez Ferriz/Comisión | C | 36 | 11/02/2006 | F-117/05 |

Número del asunto remitido por el Tribunal de Primera Instancia

Nombre de las partes

Nota relativa a la publicación del asunto en el Diario Oficial

Número de inscripción en el registro del Tribunal de la Función Pública

DO

de

T-408/04

Kröppelin/Consejo

C

300

4/12/2004

F-2/05

T-419/04

Schmit/Comisión

C

6

8/01/2005

F-3/05

T-438/04

Huober/Consejo

C

6

8/01/2005

F-4/05

T-22/05

Violetti y otros/Comisión

C

82

2/04/2005

F-5/05

T-54/05

Kröppelin/Consejo

C

193

6/08/2005

F-6/05

T-84/05

Schmit/Comisión

C

106

30/04/2005

F-7/05

T-114/05

Block y otros/Comisión

C

115

14/05/2005

F-8/05

T-116/05

Lacombe/Consejo

C

115

14/05/2005

F-9/05

T-120/05

Knaul y otros/Comisión

C

115

14/05/2005

F-10/05

T-123/05

Chassagne/Comisión

C

115

14/05/2005

F-11/05

T-124/05

Tas/Comisión

C

132

28/05/2005

F-12/05

T-126/05

Corvoisier y otros/BCE

C

132

28/05/2005

F-13/05

T-130/05

Albert-Bousquet y otros/Comisión

C

132

28/05/2005

F-14/05

T-131/05

Andres y otros/BCE

C

132

28/05/2005

F-15/05

T-132/05

Falcione/Comisión

C

143

11/06/2005

F-16/05

T-145/05

de Brito Sequeira Carvalho/Comisión

C

155

25/06/2005

F-17/05

T-147/05

Garcia Resusta/Comisión

C

155

25/06/2005

F-18/05

T-153/05

Sanchez Ferriz/Comisión

C

155

25/06/2005

F-19/05

T-160/05

Johansson y otros/Comisión

C

171

9/07/2005

F-20/05

T-164/05

De Geest/Consejo

C

171

9/07/2005

F-21/05

T-165/05

Neophytou/Comisión

C

155

25/06/2005

F-22/05

T-169/05

Giraudy/Comisión

C

171

9/07/2005

F-23/05

T-170/05

Amm y otros/Parlamento

C

171

9/07/2005

F-24/05

T-180/05

Landgren/Fundación europea de formación

C

182

23/07/2005

F-1/05

T-184/05

Mc Sweeney y Armstrong/Comisión

C

182

23/07/2005

F-25/05

T-188/05

De Bry/Comisión

C

182

23/07/2005

F-26/05

T-191/05

Le Maire/Comisión

C

182

23/07/2005

F-27/05

T-192/05

Callewaert y otros/Comisión

C

193

6/08/2005

F-28/05

T-196/05

Vivier/Comisión

C

193

6/08/2005

F-29/05

T-197/05

Sundholm/Comisión

C

193

6/08/2005

F-30/05

T-200/05

Cwik/Comisión

C

193

6/08/2005

F-31/05

T-201/05

Perez Santander/Consejo

C

193

6/08/2005

F-32/05

T-202/05

Ogou/Comisión

C

193

6/08/2005

F-33/05

T-204/05

Lebedef y otros/Comisión

C

193

6/08/2005

F-34/05

T-206/05

Colombani/Comisión

C

193

6/08/2005

F-35/05

T-207/05

Schulze/Comisión

C

193

6/08/2005

F-36/05

T-208/05

Brown/Comisión

C

193

6/08/2005

F-37/05

T-213/05

Delplancke y Governatori/Comisión

C

193

6/08/2005

F-38/05

T-215/05

Beau/Comisión

C

205

20/08/2005

F-39/05

T-219/05

Andreasen/Comisión

C

205

20/08/2005

F-40/05

T-220/05

Jacobs/Comisión

C

205

20/08/2005

F-41/05

T-222/05

Rossi Ferreras/Comisión

C

217

3/09/2005

F-42/05

T-224/05

Chassagne/Comisión

C

205

20/08/2005

F-43/05

T-225/05

Strack/Comisión

C

205

20/08/2005

F-44/05

T-226/05

Lantzoni/Tribunal de Justicia

C

205

20/08/2005

F-45/05

T-227/05

Ranguelova/Comisión

C

205

20/08/2005

F-46/05

T-228/05

Vega Bordell/Parlamento

C

229

17/09/2005

F-47/05

T-232/05

Hutchings/Comisión

C

229

17/09/2005

F-48/05

T-234/05

Bethuyne y otros/Comisión

C

205

20/08/2005

F-49/05

T-235/05

Siffert/Tribunal de Justicia

C

205

20/08/2005

F-50/05

T-249/05

Duyster/Comisión

C

217

3/09/2005

F-51/05

T-252/05

Q/Comisión

C

229

17/09/2005

F-52/05

T-253/05

Fernandez Tunon/Comisión

C

229

17/09/2005

F-53/05

T-256/05

Ehrhardt/Parlamento

C

229

17/09/2005

F-54/05

T-258/05

Voigt/Comisión

C

229

17/09/2005

F-55/05

T-260/05

Strobl/Comisión

C

229

17/09/2005

F-56/05

T-261/05

Sliggers/Comisión

C

229

17/09/2005

F-57/05

T-265/05

Maes/Comisión

C

229

17/09/2005

F-58/05

T-267/05

De Smedt/Comisión

C

229

17/09/2005

F-59/05

T-268/05

Vande Velde/Comisión

C

229

17/09/2005

F-60/05

T-269/05

Dalmasso/Comisión

C

229

17/09/2005

F-61/05

T-270/05

Ghem/Comisión

C

229

17/09/2005

F-62/05

T-271/05

Arana de la Cal/Comisión

C

229

17/09/2005

F-63/05

T-272/05

Veramme/Comisión

C

229

17/09/2005

F-64/05

T-282/05

Sequeira Wandschneider/Comisión

C

229

17/09/2005

F-65/05

T-283/05

Baraldi y otros/Comisión

C

229

17/09/2005

F-66/05

T-284/05

Michail/Comisión

C

229

17/09/2005

F-67/05

T-285/05

Lippert/Parlamento

C

229

17/09/2005

F-68/05

T-287/05

Bengoa Geisler y otros/Tribunal de Justicia

C

229

17/09/2005

F-69/05

T-288/05

Mische/Comisión

C

229

17/09/2005

F-70/05

T-289/05

Milella y Campanella/Comisión

C

229

17/09/2005

F-71/05

T-291/05

Fardoom y Ashbrook/Comisión

C

229

17/09/2005

F-72/05

T-292/05

Johansen/Tribunal de Cuentas

C

229

17/09/2005

F-73/05

T-293/05

Caldarone/Comisión

C

229

17/09/2005

F-74/05

T-294/05

Colombani/Comisión

C

229

17/09/2005

F-75/05

T-302/05

Torijano Montero/Consejo

C

281

12/11/2005

F-76/05

T-305/05

Balabanis y Le Dour/Comisión

C

271

29/10/2005

F-77/05

T-311/05

Rounis/Comisión

C

271

29/10/2005

F-78/05

T-314/05

Arko y otros/Comisión

C

281

12/11/2005

F-79/05

T-318/05

De Geest/Consejo

C

281

12/11/2005

F-80/05

T-320/05

Maccanti/CESE

C

281

12/11/2005

F-81/05

T-327/05

Thierry/Comisión

C

281

12/11/2005

F-82/05

T-333/05

Ezerniece Liljeberg y otros/Comisión

C

281

12/11/2005

F-83/05

T-334/05

Neirinck/Comisión

C

281

12/11/2005

F-84/05

T-335/05

Sørensen/Comisión

C

296

26/11/2005

F-85/05

T-336/05

De Soeten/Consejo

C

296

26/11/2005

F-86/05

T-349/05

Ott y otros/Comisión

C

315

10/12/2005

F-87/05

T-353/05

Kubanski/Comisión

C

281

12/11/2005

F-88/05

T-355/05

Vandaele/Comisión

C

315

10/12/2005

F-89/05

T-356/05

Zelenková/Parlamento

C

296

26/11/2005

F-90/05

T-359/05

Frankin y otros/Comisión

C

315

10/12/2005

F-91/05

T-361/05

Genette/Comisión

C

315

10/12/2005

F-92/05

T-365/05

Mische/Parlamento

C

315

10/12/2005

F-93/05

T-374/05

Schierhorst/Comisión

C

10

14/01/2006

F-94/05

T-377/05

Seegmuller/Comisión

C

10

14/01/2006

F-95/05

T-378/05

Marenco/Comisión

C

10

14/01/2006

F-96/05

T-380/05

Buendía Sierra/Comisión

C

10

14/01/2006

F-97/05

T-381/05

Di Bucci/Comisión

C

10

14/01/2006

F-98/05

T-386/05

Wilms/Comisión

C

10

14/01/2006

F-99/05

T-387/05

Chatziioannidou/Comisión

C

10

14/01/2006

F-100/05

T-388/05

Grünheid/Comisión

C

10

14/01/2006

F-101/05

T-389/05

Eistrup/Parlamento

C

10

14/01/2006

F-102/05

T-393/05

Pickering/Comisión

C

10

14/01/2006

F-103/05

T-394/05

Valero Jordana/Comisión

C

10

14/01/2006

F-104/05

T-399/05

Wils/Parlamento

C

10

14/01/2006

F-105/05

T-400/05

T/Comisión

C

22

28/01/2006

F-106/05

T-401/05

Toth/Comisión

C

22

28/01/2006

F-107/05

T-406/05

Cavallaro/Comisión

C

10

14/01/2006

F-108/05

T-408/05

Marcuccio/Comisión

C

22

28/01/2006

F-109/05

T-410/05

Eerola/Comisión

C

48

25/02/2006

F-110/05

T-413/05

Sanchez Ferriz/Comisión

C

48

25/02/2006

F-111/05

T-419/05

Bain y otros/Comisión

C

48

25/02/2006

F-112/05

T-421/05

Kay/Comisión

C

48

25/02/2006

F-113/05

T-422/05

Combescot/Comisión

C

22

28/01/2006

F-114/05

T-427/05

Vienne y otros/Parlamento

C

22

28/01/2006

F-115/05

T-431/05

Cerafogli y Poloni/BCE

C

48

25/02/2006

F-116/05

T-433/05

Sanchez Ferriz/Comisión

C

36

11/02/2006

F-117/05

---

(1)  DO L 333, de 9.11.2004.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/38

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de diciembre de 2005 — BIC/OAMI

(Asunto T-262/04) (1)

(«Marca comunitaria - Marca tridimensional en forma de un encendedor de piedra - Motivo de denegación absoluto - Carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94»)

(2006/C 60/74)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: BIC SA (Clichy, Francia) (representantes: M.-P. Escande y A. Guillemin, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Objeto

Recurso de anulación contra la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI de 6 de abril de 2004 (asunto R 468/2003-4), relativa al registro como marca comunitaria de un signo tridimensional constituido por la forma de un encendedor de piedra.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la demandante. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la demandante.

---

(1)  DO C 251, de 9.10.2004.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/38

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de diciembre de 2005 — BIC/OAMI

(Asunto T-263/04) (1)

(«Marca comunitaria - Marca tridimensional en forma de un encendedor electrónico - Motivo de denegación absoluto - Carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94»)

(2006/C 60/75)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: BIC SA (Clichy, Francia) (representantes: M.-P. Escande y A. Guillemin, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Objeto

Recurso de anulación contra la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI de 6 de abril de 2004 (asunto R 469/2003-4), relativa al registro como marca comunitaria de un signo tridimensional constituido por la forma de un encendedor electrónico.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la demandante. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la demandante.

---

(1)  DO C 251, de 9.10.2004.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/39

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 13 de diciembre de 2005 — Arla Foods y otros/Comisión

(Asunto T-397/02) (1)

(«Reglamento (CE) no 1829/2002 - Registro de una denominación de origen “feta” - Recurso de anulación - Legitimación activa - Inadmisibilidad»)

(2006/C 60/76)

Lengua de procedimiento: danés

Partes

Demandantes: Arla Foods AMBA (Vibi, Dinamarca), Løgismose A/S (Broby, Dinamarca), Nordex Food A/S (Dronninglund, Dinamarca), Sinai Landmejeri (Broby), Andelsmejeriet Sædager (Hobro, Dinamarca), Søvind Mejeri (Horsens, Dinamarca), Steensgaard Herregårdsmejeri (Millinge, Dinamarca), Mejeriet Grambogård I/S (Tommerup, Dinamarca) y Kirkeby Cheese Export (Svendborg, Dinamarca) (representante: G. Lett, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Støvlbæk, J. Iglesias Buhigues y A.-M. Rouchaud-Joët, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de las demandantes: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Representante: P. Ormond, agente)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Helénica (representante: V. Kontolaimos, I. Chalkias y M. Tassopoulou, agentes) y Syndesmos Ellinikon Viomichanion Galaktokomikon Proïonton (SEV-GAP) (representante: N. Korogiannakis, abogado)

Objeto

Recurso de anulación del Reglamento (CE) no 1829/2002 de la Comisión, de 14 de octubre de 2002, por el que se modifica el anexo del Reglamento (CE) no 1107/96 en lo que se refiere a la denominación «Feta» (DO L 277, p. 10)

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Las partes demandantes cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión. |
| --- | --- |

2)

Las partes demandantes cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión.

| 3) | La República Helénica, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y Syndesmos Ellinkon Viomichanion Galaktokomikon Proïonton (SEV-GAP) cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Helénica, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y Syndesmos Ellinkon Viomichanion Galaktokomikon Proïonton (SEV-GAP) cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 70, de 22.3.2003.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/39

---

Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2005 — Olympiakes Aerogrammes A.E./Comisión

(Asunto T-416/05)

(2006/C 60/77)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Olympiakes Aerogrammes A.E. (Atenas, Grecia) (representante: V. Christianos, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule el artículo 1, apartados 1 y 4, y 2 de la Decisión C 11/2004, en lo que se refiera a la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se anule el artículo 1, apartados 1 y 4, y 2 de la Decisión C 11/2004, en lo que se refiera a la demandante.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En el marco de la privatización de la compañía aérea estatal griega Olympiaki Aeroporia se puso en marcha una nueva empresa, la demandante, que se hizo cargo del proyecto de navegación aérea, mientras que Olympiaki Aeroporia-Ypiresies A.E. (en lo sucesivo, «OA»), como pasó a denominarse la antigua empresa, siguió ocupándose de todas las demás actividades, en particular de la asistencia en tierra y del mantenimiento y de la reparación de de las aeronaves. Mediante la Decisión impugnada, la Comisión llegó a la conclusión de que Grecia había abonado a la demandante y a OA ayudas estatales incompatibles con el Tratado, entre otros, por los siguientes motivos:

La demandante pagó por el subarriendo de las aeronaves, rentas inferiores a las abonadas por los arrendamientos financieros principales, en perjuicio del Estado griego y de OA.

| — | Se sobreestimó el valor de los elementos del activo de NOA durante el período de su constitución. |
| --- | --- |

—

Se sobreestimó el valor de los elementos del activo de NOA durante el período de su constitución.

| — | El Estado griego toleró a OA de manera continuada su falta de pago de impuestos y de cuotas de la Seguridad Social. |
| --- | --- |

—

El Estado griego toleró a OA de manera continuada su falta de pago de impuestos y de cuotas de la Seguridad Social.

| — | Mediante su recurso, la demandante cuestiona, en primer lugar, la parte de la Decisión que se refiere a las rentas por el alquiler de las aeronaves que paga. A este respecto, sostiene que no existe ayuda estatal y que, por lo tanto, la Decisión impugnada infringe el artículo 87 CE, apartado primero. A juicio de la demandante, la Comisión no analizó la elección de OA de subarrendar las aeronaves con arreglo al criterio del inversor privado ni tampoco examinó si la demandante obtuvo algún beneficio que no habría obtenido con arreglo a las condiciones del mercado. En su opinión, incurrió también en un error manifiesto de apreciación puesto que comparó las rentas que paga la demandante con las que paga OA por el arrendamiento principal y no con las que la demandante habría tenido que pagar de haberse dirigido a otro arrendador. |
| --- | --- |

—

Mediante su recurso, la demandante cuestiona, en primer lugar, la parte de la Decisión que se refiere a las rentas por el alquiler de las aeronaves que paga. A este respecto, sostiene que no existe ayuda estatal y que, por lo tanto, la Decisión impugnada infringe el artículo 87 CE, apartado primero. A juicio de la demandante, la Comisión no analizó la elección de OA de subarrendar las aeronaves con arreglo al criterio del inversor privado ni tampoco examinó si la demandante obtuvo algún beneficio que no habría obtenido con arreglo a las condiciones del mercado. En su opinión, incurrió también en un error manifiesto de apreciación puesto que comparó las rentas que paga la demandante con las que paga OA por el arrendamiento principal y no con las que la demandante habría tenido que pagar de haberse dirigido a otro arrendador.

Asimismo, la demandante invoca alegaciones similares en relación con la parte de la Decisión impugnada relativa al supuesto de las aeronaves en régimen de arrendamiento financiero. En particular, con respecto a ese punto de la Decisión impugnada, la demandante también invoca, entre otros motivos, un error manifiesto de apreciación y el hecho de que la Comisión ha considerado, erróneamente, que la demandante celebró contratos de arrendamiento financiero cuando, como ella sostiene, celebró únicamente contratos de subarriendo operativo.

La demandante invoca también la ausencia de motivación de todas las afirmaciones de la Comisión expuestas anteriormente.

En cuanto a la parte de la Decisión en la que se concluye que la demandante sucedió a OA, la demandante invoca un error de apreciación por parte de la Comisión, la cual, a su juicio, no tomó en consideración el hecho de que la actividad de OA ha continuado, de que no existe una relación de dependencia entre las dos sociedades y de que se encuentra sujeta a un proceso de privatización. Asimismo, la recurrente alega la ausencia de motivación por cuanto la Comisión no examinó el criterio de la lógica comercial de la operación, la cual exigía, en su opinión, la escisión de la rama «vuelos» de la OA, la creación de una nueva sociedad y, seguidamente, su venta a particulares.

Por lo que se refiere a la afirmación realizada en la Decisión impugnada de que Grecia «toleró de manera permanente» la conducta de OA, la recurrente invoca infracción del Derecho comunitario en lo que se refiere al concepto de ayuda de Estado, por considerar que la Comisión no examinó el comportamiento de Grecia con arreglo al criterio del acreedor privado. Además, alega una ausencia de motivación así como la vulneración del principio de proporcionalidad en la medida en que la Decisión impugnada impone a la demandante la devolución de todas las ayudas ilegales concedidas hasta su escisión, con independencia de que dichos importes se refieran a todas las actividades de la antigua sociedad, la mayor parte de las cuales continúan siendo desarrolladas por OA, mientras que la demandante se ocupa sólo de la prestación de los servicios de transporte aéreo.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/40

---

Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2005 — Gateway/OAMI

(Asunto T-434/05)

(2006/C 60/78)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Gateway Inc. (Irvine, Estados Unidos) (representantes: C. Jones, P. Massey, Solicitors)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Fujitsu Siemens Computers GmbH (Munich, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare la nulidad de la Decisión no 1068/2004 de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 14 de septiembre de 2005 (asunto R 1068/2004-1) y que se estime por completo la oposición de la demandante a la solicitud de marca comunitaria no 2 190 627 en el procedimiento de oposición no B 502 148, y |
| --- | --- |

—

Que se declare la nulidad de la Decisión no 1068/2004 de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 14 de septiembre de 2005 (asunto R 1068/2004-1) y que se estime por completo la oposición de la demandante a la solicitud de marca comunitaria no 2 190 627 en el procedimiento de oposición no B 502 148, y

| — | Que se condene a la OAMI al pago de las costas de la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la OAMI al pago de las costas de la demandante.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Fujitsu Siemens Computers GmbH

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «ACTIVY Media Gateway» para productos y servicios de las clases 9, 35, 38 y 42 — Solicitud no 2 190 627

Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Las marcas denominativas y figurativas nacionales y comunitarias «GATEWAY», «GATEWAY 2000», «GATEWAY.NET», «GATEWAY PROFILE» y «GATEWAY ASTRO» para productos y servicios de las clases 9, 16, 35, 36, 37 y 38

Resolución de la División de Oposición: Desestimación por completo de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo dado que la Sala de Recurso definió erróneamente a los consumidores relevantes e incurrió en error en su apreciación de la marca solicitada. Además, la demandante alega que la Sala de Recurso no tomó en consideración el renombre y la notoriedad de las marcas anteriores y que, en contra de lo que sostenía la Sala de Recurso, las marcas anteriores son similares a la marca solicitada.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/41

---

Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2005 — Danjaq/OAMI

(Asunto T-435/05)

(2006/C 60/79)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Danjaq LLC (Santa Monica, Estados Unidos) (representantes: L. Berg, S. Skrein, Solicitors, y G. Hobbs, G. Hollingworth, Barristers)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Mission Productions GmbH (Munich, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de la Sala de Recurso en el asunto R 1118/2004-1. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la Sala de Recurso en el asunto R 1118/2004-1.

| — | Que se estime la oposición formulada por la oponente contra la solicitud de la marca comunitaria número 2 256 378, o alternativamente se devuelva la oposición a la Oficina de Armonización del Mercado Interior para mayor consideración de conformidad con la sentencia del Tribunal de Primera Instancia. |
| --- | --- |

—

Que se estime la oposición formulada por la oponente contra la solicitud de la marca comunitaria número 2 256 378, o alternativamente se devuelva la oposición a la Oficina de Armonización del Mercado Interior para mayor consideración de conformidad con la sentencia del Tribunal de Primera Instancia.

| — | Que se ordene que se abonen a la oponente las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que se ordene que se abonen a la oponente las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Mission Productions GmbH

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Dr. No» para productos de las clases 9, 12, 18, 25 y 32 — Solicitud no 2 256 378

Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: La marca notoria anterior, la marca no registrada anterior y el signo anterior usado en el tráfico económico «Dr. No» y «Dr. NO» para películas, DVDs, tebeos, grabaciones musicales, libros, carteles y figuras de acción (juguetes)

Resolución de la División de Oposición: Desestimación por completo de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 2, letra c), del Reglamento no 40/94 del Consejo dado que la Sala de Recurso interpretó erróneamente el artículo 6 bis del Convenio de París, al sostener que el uso en la Comunidad debía ser probado por la demandante.

Infracción del artículo 8, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento no 40/94 del Consejo en la medida en que existe un riesgo de confusión entre las marcas conflictivas, dado que dichas marcas conflictivas y varios bienes que éstas designan son idénticos.

Infracción de los artículos 8, apartado 4, y 73 del Reglamento no 40/94 del Consejo y de las reglas 50, apartado 2, y 52, apartado 1, del Reglamento no 2868/95 de la Comisión porque la Sala de Recurso no consideró la oposición a la luz del artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 40/94 y porque debería haber admitido que la demandante era propietaria de muchas marcas anteriores y que había utilizado en el tráfico económico las marcas mencionadas en la oposición.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/41

---

Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2005 — IVG Immobilien/OAMI

(Asunto T-441/05)

(2006/C 60/80)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: IVG Immobilien AG (Bonn, Alemania) (representantes: A. Okonek y U. Karpenstein, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 1 de septiembre de 2005 (asunto R 559/2004-4), relativa a la solicitud de registro de la marca comunitaria no 2 927 788 y se condene a la demandada a registrar la marca «I» para todos los productos y servicios para los que se solicita. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 1 de septiembre de 2005 (asunto R 559/2004-4), relativa a la solicitud de registro de la marca comunitaria no 2 927 788 y se condene a la demandada a registrar la marca «I» para todos los productos y servicios para los que se solicita.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marga figurativa «I» para productos y servicios de las clases 35, 36, 37, 39, 42 y 43 — Solicitud no 2 927 788

Resolución del examinador: Denegación el registro para todas los servicios solicitados

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo, puesto que la Sala de Recurso se ha excedido en la exigencia del carácter distintivo de las letras. Además, no es cierto que la representación gráfica estilizada de la «I» grande en azul real carezca de significado entre el público destinatario.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/42 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/42

---

Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2005 — Amann & Söhne y Cousin Filterie/Comisión

(Asunto T-446/05)

(2006/C 60/81)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: Amann & Söhne GmbH & Co. KG (Bönnigheim, Alemania) y Cousin Filterie S.A.S. (Wervicq, Francia) (representantes: A. Röhling y M. Dietrich, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Que se anule la Decisión impugnada en la medida en que afecta a las demandantes. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión impugnada en la medida en que afecta a las demandantes.

| — | Subsidiariamente, que se reduzca el importe de la multa impuesta a las demandantes a una cuantía razonable. |
| --- | --- |

—

Subsidiariamente, que se reduzca el importe de la multa impuesta a las demandantes a una cuantía razonable.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Las demandantes recurren contra la Decisión C(2005) 3452 final de la Comisión, de 14 de septiembre de 2005, dictada en el asunto 38.337 — PO/Garne (completada mediante la Decisión C(2005) 3765 de la demandada, de 13 de octubre de 2005). Mediante la Decisión impugnada se impusieron a las demandantes multas por infracción de los artículos 81 CE y 53 del Acuerdo EEE.

Las demandantes basan su demanda en seis motivos.

En primer lugar, alegan una infracción del artículo 7, apartado 1, primera frase, del Reglamento no 1/2003. (1) A este respecto, afirman que existe un error jurídico en el artículo 1 de la Decisión impugnada, dado que se aprecian tres infracciones distintas de los artículos 81 CE, apartado 1, y 53, apartado 1, del Acuerdo EEE. En realidad, se trata de una infracción única en el sentido del artículo 7, apartado 1, del Reglamento no 1/2003. Además, aducen que la demandada ha determinado inexactamente la duración de la infracción.

Mediante su segundo motivo, las demandantes alegan una infracción del artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 17/1962 (2) y del artículo 23, apartado 2, de la Directiva no 1/2003. En su opinión, la Comisión ha infringido dichos preceptos al imponer multas que superan el 10 % del volumen de negocios total a nivel mundial del Grupo Amann.

Por otro lado, señalan que la Decisión impugnada de la Comisión vulnera los principios de igualdad de trato y de proporcionalidad.

En cuarto lugar, Amann & Söhne GmbH & Co. KG alega una aplicación errónea de las directrices al complejo de los hilos de coser industriales, debido a una diferenciación errónea al determinar el importe inicial, un cálculo erróneo de la duración de la infracción y el hecho de no haber atendido, erróneamente, a las circunstancias atenuantes.

Como quinto motivo, las demandantes alegan la aplicación errónea de las directrices al complejo de la industria automovilística. Dicha infracción de la Comisión consiste en un cálculo erróneo del importe básico y en el hecho de no haberse tenido en cuenta que la infracción no se llevó a efecto.

Finalmente, las demandantes alegan que la demandada ha vulnerado su derecho de audiencia, en el sentido del artículo 27, apartado 1, del Reglamento no 1/2003, así como sus derechos de defensa con arreglo al artículo 27, apartado 2, del Reglamento no 1/2003.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1)

(2)  Consejo CEE: Reglamento no 17: Primer reglamento de aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado (DO 13, de 21.2.1962, p. 204; EE 08/01, p. 22).

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/42 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/42

---

Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2005 — Dikigorikos Syllogos Ioaninon/Parlamento y Consejo

(Asunto T-449/05)

(2006/C 60/82)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Dikigorikos Syllogos Ioaninon (Ioanina, Grecia) (representante: Sotirios Athanasiou, abogado)

Demandadas: Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anulen las disposiciones de los artículos 11, letra c), incisos i) e ii), 12, 13 y 50, apartado 3 de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales. (1) |
| --- | --- |

—

Que se anulen las disposiciones de los artículos 11, letra c), incisos i) e ii), 12, 13 y 50, apartado 3 de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales. (1)

| — | Que se condene en costas al Parlamento y al Consejo. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Parlamento y al Consejo.

Motivos y principales alegaciones

El Colegio de Abogados (Dikigorikos Syllogos) demandante, considerando que la Directiva impugnada le afecta directa e individualmente en tanto que autoridad nacional competente llamada a valorar las cualificaciones profesionales de quienes solicitan su inscripción como miembros de éste, pretende que mediante el presente recurso se anulen determinadas disposiciones de dicha Directiva que, en su opinión, equiparan un nivel superior de cualificaciones profesionales con el nivel inmediatamente inferior a éste y ofrecen la posibilidad de que un Estado miembro proceda –a través de sus disposiciones nacionales– a equiparar el título de los estudios de Derecho de nivel universitario con títulos de estudios de un grado inferior y conceden los mismos derechos profesionales a quienes cuentan con un título de estudios de enseñanza postsecundaria que a los licenciados con titulación universitaria en estudios de Derecho, aunque no reúnan los requisitos exigidos en el Estado miembro de origen.

En apoyo de su recurso, el demandante alega que, al adoptar la Directiva impugnada, los órganos comunitarios excedieron el límite de sus competencias y usurparon competencias constitucionales de la República Helénica que pertenecen a la organización y estructura del nivel de enseñanza superior. En el mismo marco, el demandante aduce asimismo la infracción de los principios de subsidiariedad, de proporcionalidad, de proximidad, de cohesión, de evitación de abusos y de respeto mutuo de las competencias constitucionales y comunitarias. El demandante alega además la infracción del artículo 6 del Tratado de la Unión Europea, en la medida en que, en su opinión, la Directiva impugnada viola los derechos fundamentales a una formación gratuita, la libertad de elección y ejercicio de una profesión, así como el uso efectivo de un título de estudios reconocido.

El demandante alega asimismo que no se ha respetado el acervo comunitario y la consiguiente incompatibilidad de la Directiva impugnada con las disposiciones de los artículos 2 y 3 del Tratado de la Unión Europea. Finalmente, aduce la justificación insuficiente y contradictoria del acto impugnado.

---

(1)  DO L 255, de 30.9.2005, p. 22.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/43 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/43

---

Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2005 — Belgian Sewing Thread/Comisión

(Asunto T-452/05)

(2006/C 60/83)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Belgian Sewing Thread N.V. (representante: H. Gilliams, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule, en virtud de su recurso de anulación, el artículo 1 de la Decisión, por cuanto establece que la demandante participó en la infracción contemplada en ella en la misma medida que las demás empresas implicadas en dicha infracción, así como el artículo 2 de la Decisión, en la medida en que impone una multa a la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se anule, en virtud de su recurso de anulación, el artículo 1 de la Decisión, por cuanto establece que la demandante participó en la infracción contemplada en ella en la misma medida que las demás empresas implicadas en dicha infracción, así como el artículo 2 de la Decisión, en la medida en que impone una multa a la demandante.

| — | Con carácter subsidiario, que se anule la multa impuesta a la demandante en el artículo 2 de la Decisión o, al menos, que se reduzca esta multa sustancialmente. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se anule la multa impuesta a la demandante en el artículo 2 de la Decisión o, al menos, que se reduzca esta multa sustancialmente.

| — | Que se condene en costas al Tribunal de Primera Instancia y a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Tribunal de Primera Instancia y a la Comisión.

| — | Que, en virtud de su recurso de indemnización, se determine la responsabilidad de la Comisión, con arreglo a los artículos 235 CE y 288 CE. |
| --- | --- |

—

Que, en virtud de su recurso de indemnización, se determine la responsabilidad de la Comisión, con arreglo a los artículos 235 CE y 288 CE.

| — | Que se condene a la Comisión al pago de una indemnización por todos los daños que la demandante haya sufrido y sufra debido a la publicación por la Comisión de sus listas internas de tarifas. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión al pago de una indemnización por todos los daños que la demandante haya sufrido y sufra debido a la publicación por la Comisión de sus listas internas de tarifas.

| — | Que se incremente la indemnización que la Comisión deba pagar con unos intereses al tipo del 8 % anual, que se devenguen a partir del momento en que la Comisión cometió el error. |
| --- | --- |

—

Que se incremente la indemnización que la Comisión deba pagar con unos intereses al tipo del 8 % anual, que se devenguen a partir del momento en que la Comisión cometió el error.

| — | Que, a la espera de los resultados de una investigación de expertos, el Tribunal de Primera Instancia condene a la Comisión al pago de un anticipo, por importe de 705.812 euros, de la indemnización que le corresponda abonar. |
| --- | --- |

—

Que, a la espera de los resultados de una investigación de expertos, el Tribunal de Primera Instancia condene a la Comisión al pago de un anticipo, por importe de 705.812 euros, de la indemnización que le corresponda abonar.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En primer lugar, la demandante impugna la Decisión de la Comisión, de 14 de septiembre de 2005, relativa a un procedimiento basado en los artículos 81 CE y 53 del Acuerdo EEE (asunto 38.337 — PO/Hilo), por cuanto establece que la demandante participó en la infracción contemplada en dicha Decisión en la misma medida que las demás empresas implicadas en esta infracción y solicita la anulación, o al menos una reducción sustancial, de la multa que le ha sido impuesta.

En primer lugar, la demandante alega que la calificación de la infracción por ella cometida es seriamente incorrecta. Por consiguiente, opina que la Comisión violó el principio de racionalidad y proporcionalidad, que infringió el artículo 23, apartado 3, del Reglamento no 1/2003, (1) que incumplió el deber de motivación y que vulneró los derechos de defensa. A su juicio, la Comisión no tuvo en cuenta que la demandante no desempeñó ningún papel en la concepción y organización de la infracción, que no participó en las reuniones pertinentes para alcanzar los acuerdos restrictivos de la competencia ni que nunca ejecutó tales acuerdos.

Asimismo, la demandante impugna su clasificación en la segunda categoría para determinar el importe de partida de la multa así como la cuantía del importe de partida de la multa. En su opinión, la Comisión sobreestimó la facultad de la demandante para tener un impacto real en la competencia, tanto en términos absolutos como en comparación con el impacto de las demás empresas implicadas, así como a la luz de la situación financiera precaria de la demandante y del tamaño limitado del mercado. A este respecto, la demandante alega asimismo que la Comisión violó el principio de racionalidad y proporcionalidad, que infringió el artículo 23, apartado 3, del Reglamento no 1/2003 y las directivas relativas al cálculo de las multas, que vulneró el principio de igualdad y que incumplió el deber de motivación.

Además, la demandante sostiene que la Comisión apreció erróneamente las atenuantes con respecto a la demandante, que infringió las directivas relativas al cálculo de las multas y que incumplió el deber de motivación. Alega que la Comisión debería haber considerado como atenuante el hecho de que la demandante no llevó a la práctica los acuerdos celebrados y que su papel había sido muy limitado y pasivo.

Asimismo, la demandante afirma que por su cooperación en las investigaciones le ha sido concedida, en contra del deber de motivación, del principio de igualdad y proporcionalidad y de la Comunicación sobre la cooperación, una reducción demasiado insignificante de la multa impuesta.

Por último, la demandante solicita una indemnización de los daños que ha sufrido porque la Comisión vulneró el principio de la confianza legítima e incumplió el deber de confidencialidad al publicar sus listas internas de tarifas.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativa a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 1, p. 1).

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/44

---

Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2005 — Sumitomo Chemical Agro Europe y Philagro France /Comisión

(Asunto T-454/05)

(2006/C 60/84)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Sumitomo Chemical Agro Europe SAS (Lyon, Francia) y Philagro France SAS (Lyon, Francia) (representantes: K. Van Maldegem, C. Mereu, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión D/430967 de la Comisión y, con carácter subsidiario, |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión D/430967 de la Comisión y, con carácter subsidiario,

| — | que se ordene a la demandada cumplir las obligaciones que le incumben en virtud del Derecho comunitario y proponer la inclusión de la procimidona en el anexo I de la DPF respecto a todos los usos y todas las cosechas, según lo solicitado por las demandantes. |
| --- | --- |

—

que se ordene a la demandada cumplir las obligaciones que le incumben en virtud del Derecho comunitario y proponer la inclusión de la procimidona en el anexo I de la DPF respecto a todos los usos y todas las cosechas, según lo solicitado por las demandantes.

| — | Que se ordene a la demandada abonar a las demandantes la cantidad de un (1) euro, estimada con carácter provisional, en concepto de indemnización por los perjuicios sufridos como consecuencia de la Decisión D/430967 de la Comisión o, con carácter subsidiario, como consecuencia del incumplimiento de las obligaciones que le incumben en virtud del Derecho comunitario al no responder a las demandantes, así como los intereses pertinentes, sin perjuicio de que se calcule adecuadamente y se determine la cantidad exacta. |
| --- | --- |

—

Que se ordene a la demandada abonar a las demandantes la cantidad de un (1) euro, estimada con carácter provisional, en concepto de indemnización por los perjuicios sufridos como consecuencia de la Decisión D/430967 de la Comisión o, con carácter subsidiario, como consecuencia del incumplimiento de las obligaciones que le incumben en virtud del Derecho comunitario al no responder a las demandantes, así como los intereses pertinentes, sin perjuicio de que se calcule adecuadamente y se determine la cantidad exacta.

| — | Que se imponga a la demandada el pago de las costas y demás gastos causados en el presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que se imponga a la demandada el pago de las costas y demás gastos causados en el presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

La Directiva 91/414/CEE del Consejo relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (conocida como la «Directiva de los productos fitosanitarios» o «DPF»), (1) obliga a los Estados miembros a no autorizar ningún producto, excepto si consta en el anexo I de la Directiva. En repetidas ocasiones, las demandantes se han puesto en contacto con la Comisión con el fin de asegurarse de que la procimidona (sustancia activa contenida en los productos fitosanitarios) se incluye en el anexo I.

Mediante escrito de 20 de octubre de 2005, que constituye la Decisión impugnada, la Comisión informó a la primera demandante de que la posible inclusión de la procimidona en el anexo I abarcaría, a lo sumo, los usos propuestos que hubieran sido objeto de una evaluación UE. Además, sujeta tal inclusión a la condición de que se presente una propuesta sobre las condiciones muy detalladas de utilización y sobre las medidas para la reducción de riesgos.

Las demandantes solicitan que la anule dicha Decisión, criticando la limitada autorización de procimidona propuesta, que daría lugar a que se registrara únicamente para dos tipos de cosecha, a saber, ciruelas y pepinos, así como la exigencia de condiciones muy detalladas de utilización. Según la demandante, tales exigencias infringen la DPF, la cual se refiere únicamente a categorías de amplio uso, como los insecticidas, los reguladores de crecimiento o los herbicidas, reservando a los Estados miembros la evaluación del uso en relación con cosechas específicas. En el mismo contexto las demandantes alegan que la exigencia de condiciones detalladas no está permitida con arreglo a la DPF ni está justificada científicamente.

Las demandantes alegan además que la Decisión impugnada indica indebidamente que no pueden examinarse los estudios presentados una vez transcurridos los plazos establecidos ya que, de acuerdo con las demandantes, se comunicó a su debido tiempo toda la información relativa a la procimidona. Consideran asimismo que la Decisión impugnada infringe los artículos 95 CE, apartado 3, y 152 CE, apartado 1, debido a la negativa a examinar los estudios presentados dentro de plazo y considerados satisfactorios por los evaluadores.

Además, las demandantes alegan que se ha infringido la DPF y el Reglamento no 3600/92, (2) que se han violado los principios de buena administración, de subsidiariedad y proporcionalidad, de confianza legítima y de seguridad jurídica, de calidad e independencia de los dictámenes científicos, de igualdad de trato y «estoppel», y que se ha incumplido el deber de motivación.

Para el supuesto de que el Tribunal de Primera Instancia considerara que el escrito impugnado no es un acto que puede ser impugnado con arreglo al artículo 230 CE, apartado 4, las demandantes alegan que igualmente procede admitir su recurso en virtud del artículo 232 CE contra la no actuación de la Comisión en relación con su reclamación administrativa y su solicitud formal. Por lo demás, e independientemente de las pretensiones de anulación y por omisión, las demandantes solicitan una indemnización de los perjuicios sufridos directamente causa del escrito impugnado.

---

(1)  DO L 230, de 19.8.1991, p. 1.

(2)  Reglamento (CEE) no 3600/92 de la Comisión, de 11 de diciembre de 1992, por el que se establecen disposiciones de aplicación de la primera fase del programa de trabajo contemplado en el apartado 2 del artículo 8 de la Directiva 91/414/CEE del Consejo relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 366, de 15.12.1992, p. 10).

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/45 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/45

---

Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2005 — Gütermann/Comisión

(Asunto T-456/05)

(2006/C 60/85)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Gütermann Aktiengesellschaft (Gutach-Breisgau, Alemania) (representantes: J. Burrichter, B. Kasten y S. Orlikowski-Wolf, Rechtsanwälte)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule el artículo 1, apartado 1, de la Decisión, en la medida en que declara que la demandante ha infringido el artículo 81 CE y el artículo 53 del Acuerdo EEE en relación con Suecia, Noruega y Finlandia, también respecto al período comprendido entre enero de 1990 y diciembre de 1993. |
| --- | --- |

—

Que se anule el artículo 1, apartado 1, de la Decisión, en la medida en que declara que la demandante ha infringido el artículo 81 CE y el artículo 53 del Acuerdo EEE en relación con Suecia, Noruega y Finlandia, también respecto al período comprendido entre enero de 1990 y diciembre de 1993.

| — | Que se anule el artículo 2 de la Decisión en la medida en que impone a la demandante una multa de 4,021 millones de euros. |
| --- | --- |

—

Que se anule el artículo 2 de la Decisión en la medida en que impone a la demandante una multa de 4,021 millones de euros.

| — | Subsidiariamente, que se reduzca adecuadamente la cuantía de la multa impuesta a la demandante en el artículo 2 de la Decisión. |
| --- | --- |

—

Subsidiariamente, que se reduzca adecuadamente la cuantía de la multa impuesta a la demandante en el artículo 2 de la Decisión.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

La demandante impugna la Decisión C (2005) 3452 def. de la Comisión, de 14 de septiembre de 2005, en el asunto 38.337 — PO/Hilo (modificada mediante Decisión de la demandada de 13 de octubre de 2005). En la Decisión impugnada se impuso una multa a la demandante por infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del acuerdo EEE.

Como fundamento de su recurso la demandante alega cuatro motivos:

En primer lugar alega que se ha infringido el artículo 7 del Reglamento no 1/2003. (1) En este contexto afirma que el período de la infracción no se determinó adecuadamente en el artículo 1, apartado 1, de la Decisión impugnada.

Mediante el segundo motivo alega que se ha infringido el artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 17/1962, (2) o el artículo 23, apartado 2, del Reglamento 1/2003. Entiende que el artículo 2 de la Decisión impugnada viola derechos fundamentales esenciales en materia de cálculo de la multa. Además, el artículo 2 de la Decisión impugnada infringe dichas disposiciones al aplicar incorrectamente el régimen establecido en 1996 para el tratamiento que debe dispensarse a las empresas que colaboren con la Comisión.

Por último, la demandante alega que el artículo 2 de la Decisión infringe el principio de proporcionalidad, puesto que, al determinar la cuantía de la multa, no tuvo suficientemente en cuenta la situación particular de la demandante.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 1, p. 1)

(2)  Reglamento no 17: Primer reglamento de aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado (DO 13, de 21.02.1962, p. 204; EE 08/01, p. 22).

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/46

---

Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2005 — Zwicky/Comisión

(Asunto T-457/05)

(2006/C 60/86)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Zwicky & Co. AG (Wallisellen, Suiza) (representantes: J. Burrichter, B. Kasten y S. Orlikowski-Wolf, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule el artículo 1, apartado 1, de la Decisión, en la medida en que se constata que la demandante ha infringido los artículos 81 CE y 53 del Acuerdo EEE para los países Suecia, Noruega y Finlandia, subsidiariamente durante el período comprendido entre enero de 1990 y diciembre de 1993 incluido. |
| --- | --- |

—

Que se anule el artículo 1, apartado 1, de la Decisión, en la medida en que se constata que la demandante ha infringido los artículos 81 CE y 53 del Acuerdo EEE para los países Suecia, Noruega y Finlandia, subsidiariamente durante el período comprendido entre enero de 1990 y diciembre de 1993 incluido.

| — | Que se anule el artículo 2 de la Decisión, en la medida en que se impone a la demandante una multa de 0,174 millones de euros. |
| --- | --- |

—

Que se anule el artículo 2 de la Decisión, en la medida en que se impone a la demandante una multa de 0,174 millones de euros.

| — | Subsidiariamente, que se reduzca razonablemente la multa impuesta a la demandante en el artículo 2 de la Decisión. |
| --- | --- |

—

Subsidiariamente, que se reduzca razonablemente la multa impuesta a la demandante en el artículo 2 de la Decisión.

| — | Que se anule el artículo 3 de la Decisión respecto de la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se anule el artículo 3 de la Decisión respecto de la demandante.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

La demandante recurre contra la Decisión C(2005) 3452 final de la Comisión, de 14 de septiembre de 2005, dictada en el asunto 38.337 — PO/Garne (modificada mediante la Decisión de la demandada de 13 de octubre de 2005). Mediante la Decisión impugnada se impuso a la demandante una multa por infracción de los artículos 81 CE y 53 del Acuerdo EEE.

La demandante basa su demanda en seis motivos.

En primer lugar, alega una infracción del artículo 7 del Reglamento no 1/2003. (1) A este respecto, afirma que en el artículo 1, apartado 1, de la Decisión impugnada se aprecia erróneamente el alcance y la duración de las infracciones.

Mediante su segundo motivo, la demandante alega una infracción del artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003. En su opinión, se le ha impuesto una multa que supera el 10 % del volumen de negocios total que realizó durante el ejercicio social anterior a la Decisión. Por consiguiente, la imposición de la multa en el artículo 2 de la Decisión impugnada es ilegal.

Por otro lado, señala que el artículo 2 de la Decisión de la demandada infringe el artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 17/1962 (2) y el artículo 23, apartado 2, de la Directiva no 1/2003. Dicha infracción consiste en la vulneración de los principios fundamentales del cálculo de las multas.

Asimismo, afirma que la demandada ha infringido por medio del artículo 2 de la Decisión impugnada el artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 17/1962 y el artículo 23, apartado 2, de la Directiva no 1/2003 al haber aplicado erróneamente, en perjuicio de la demandante, la Comunicación de 1996 de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel.

En quinto lugar, la demandante alega que el artículo 2 de la Decisión impugnada constituye una vulneración del principio de proporcionalidad, puesto que no se atendió suficientemente a la situación particular de la demandante al determinar el importe de la multa.

Finalmente, aduce que la conminación al cese de las infracciones y la orden de abstenerse de cometerlas en el futuro, recogidas en el artículo 3 de la Decisión de la Comisión, infringen el artículo 7, apartado 1, del Reglamento no 1/2003, puesto que, en el caso de la demandante, no son necesarias ni proporcionadas.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1)

(2)  Consejo CEE: Reglamento no 17: Primer reglamento de aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado (DO 13, de 21.2.1962, p. 204; EE 08/01, p. 22).

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/46

---

Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2005 — Tegometall International/OAMI

(Asunto T-458/05)

(2006/C 60/87)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Tegometall International AG (Lengwil, Suiza) (representante: H. Timmann, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Wuppermann AG (Leverkusen, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se modifique la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 21 de octubre de 2005 (asunto R 106312004-2), notificada el 2 de noviembre de 2005 y modificada mediante resolución rectificativa de 16 de noviembre de 2005, notificada el 23 de noviembre de 2005, y se desestime la solicitud de nulidad de 23 de julio de 2003 dirigida contra la marca comunitaria 001227743.
  Subsidiariamente, que se anule la citada resolución y se devuelva el asunto a la Segunda Sala de Recurso para que conozca nuevamente del mismo. |
| --- | --- |

—

Que se modifique la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 21 de octubre de 2005 (asunto R 106312004-2), notificada el 2 de noviembre de 2005 y modificada mediante resolución rectificativa de 16 de noviembre de 2005, notificada el 23 de noviembre de 2005, y se desestime la solicitud de nulidad de 23 de julio de 2003 dirigida contra la marca comunitaria 001227743.

Subsidiariamente, que se anule la citada resolución y se devuelva el asunto a la Segunda Sala de Recurso para que conozca nuevamente del mismo.

| — | Que se condene a la solicitante del procedimiento de nulidad a cargar con las costas del procedimiento de nulidad, del procedimiento de recurso y del procedimiento judicial. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la solicitante del procedimiento de nulidad a cargar con las costas del procedimiento de nulidad, del procedimiento de recurso y del procedimiento judicial.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: marca denominativa «TEK» para productos comprendidos en las clases 6 y 20 (estanterías y partes de estanterías, en particular cestas colgantes para estanterías, todos los artículos anteriores metálicos o no de madera) — marca comunitaria 1.227.743

Titular de la marca comunitaria: la demandante

Parte que solicita la nulidad de la marca comunitaria: Wuppermann AG

Resolución de la División de Anulación: desestimación de la solicitud de nulidad

Resolución de la Sala de Recurso: anulación de la resolución de la División de Anulación

Motivos invocados: infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 40/94 del Consejo, puesto que los fundamentos de hecho constatados por la Sala de Recurso no justifican la anulación de la marca. Asimismo, la Sala de Recurso ha vulnerado el derecho de defensa de la demandante.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/47 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/47

---

Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2005 — MPDV Mikrolab/OAMI

(Asunto T-459/05)

(2006/C 60/88)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroporzessorlabor (Mosbach, Alemania) (representante: W. Göpfert, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de la Segunda Sala de Recurso, de 19 de octubre de 2005 (asunto R 1059/2004-2). |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la Segunda Sala de Recurso, de 19 de octubre de 2005 (asunto R 1059/2004-2).

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: marca denominativa «manufacturing score card» para productos y servicios de las clases 9, 35 y 42 — Solicitud no 3 334 596

Resolución del examinador: Denegación del registro

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94, del Consejo, dado que la marca solicitada es digna de protección, ya que el hecho de que cada uno de los elementos de la marca compuesta solicitada o combinados de otra forma pudiera tener carácter descriptivo, no basta para denegar la protección.

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento, puesto que la combinación de elementos para los productos y mercancías mencionados es imaginativo y transmite un significado poco claro y vago, que va más allá de la mera concatenación de conceptos.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/47 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/47

---

Recurso interpuesto el 11 de enero de 2006 — PORTELA & Ca, S.A./OAMI

(Asunto T-10/06)

(2006/C 60/89)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: portugués

Partes

Demandante: PORTELA & Ca, S.A. (São Mamede do Coronado, Portugal) (representante: Sr. J.M. Pimenta, abogado).

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos).

Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sres. J. Torres Quadrado y J. Gilbert Sanz.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución adoptada el 14 de septiembre de 2005 en el asunto R 897/2004-1 por la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) y se admita el registro de la marca comunitaria no 1.400.183 para los siguientes productos:






  — | Clase 5: productos farmacéuticos, veterinarios e higiénicos; sustancias dietéticas para uso médico; productos para la destrucción de animales dañinos. |
| --- | --- | --- |

—

Que se anule la resolución adoptada el 14 de septiembre de 2005 en el asunto R 897/2004-1 por la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) y se admita el registro de la marca comunitaria no 1.400.183 para los siguientes productos:

—

Clase 5: productos farmacéuticos, veterinarios e higiénicos; sustancias dietéticas para uso médico; productos para la destrucción de animales dañinos.

| — | Clase 42: servicios médicos, servicios relacionados con laboratorios farmacéuticos; investigación médica, investigación de laboratorio. |
| --- | --- |

—

Clase 42: servicios médicos, servicios relacionados con laboratorios farmacéuticos; investigación médica, investigación de laboratorio.

| — | Que se condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: PORTELA & Ca, S.A.

Marca comunitaria solicitada: marca figurativa Bial (número de solicitud 1.400.183).

Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Sres. J. Torres Quadrado y J. Gilbert Sanz.

Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: marca española Bial.

Resolución de la División de Oposición: estimación parcial de la oposición.

Resolución de la Sala de Recurso: confirmación íntegra de la resolución de la División de Oposición.

Motivos invocados: La demandante alega que la OAMI interpretó erróneamente el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 y que la decisión impugnada incurre en vicios sustanciales de forma (la marca no fue debidamente invocada en la reclamación; no se facilitaron a la demandante, dentro del plazo legal establecido, los datos pertinentes sobre la marca anterior en que se fundó la oposición; es errónea la decisión sobre las costas).

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/48 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/48

---

Recurso interpuesto el 19 de enero de 2006 — Romana Tabacchi/Comisión

(Asunto T-11/06)

(2006/C 60/90)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Romana Tabacchi Spa (Roma, Italia) (representantes: Sres. Mario Siragusa y G. Cesare Rizza, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se reduzca sustancialmente la multa impuesta a Romana Tabacchi. |
| --- | --- |

—

Que se reduzca sustancialmente la multa impuesta a Romana Tabacchi.

| — | Que se condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento.

| — | Que se ordene cualquier otra medida, incluso de instrucción, que se estime oportuna. |
| --- | --- |

—

Que se ordene cualquier otra medida, incluso de instrucción, que se estime oportuna.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso tiene por objeto la anulación parcial de la Decisión de la Comisión de 20 de octubre de 2005 relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE (asunto COMP/C.38.281/B.2 — Tabaco bruto — Italia), en la parte relativa al cálculo de la multa impuesta a la demandante, y la consiguiente reducción del importe de dicha multa.

En dicha Decisión, la demandada ha declarado que seis empresas que operaban en el sector de la transformación de tabaco en Italia habían violado el artículo 81, apartado 1, del Tratado CE desde 1995 a comienzos de 2002, mediante acuerdos o prácticas concertadas orientados a coordinar sus estrategias individuales de compra, así como mediante la organización de intercambios regulares de información y de consultas recíprocas. En particular, según la Comisión, las empresas transformadoras decidieron de común acuerdo el precio de compra máximo o medio para la variedad de tabaco bruto denominada Burley, así como las cantidades de producto que debían adquirir. Entre las actividades del cártel figuró igualmente la concertación de ofertas para las subastas públicas organizadas por la AIMA-Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (organismo estatal de intervención en el mercado agrícola) en 1995 y por la ATI-Azienda Tabacchi Italiani S.p.A. en 1998.

La Comisión ha declarado además que, durante el período comprendido entre febrero de 1999 y noviembre de 2001, la Associazione Professionale Trasformatori Tabacchi Italiani (APTI) y la Unione Italiana Tabacco (UNITAB) adoptaron decisiones relativas a sus respectivas posturas de negociación sobre los precios de cada una de las calidades de cada variedad de tabaco, con vistas a la celebración de acuerdos interprofesionales.

En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:

| — | Violación de los principios de igualdad y de proporcionalidad, en la medida en que, a efectos de calcular el punto de partida de las multas, la Comisión omitió tener en cuenta que las repercusiones concretas del cártel en el mercado había sido nulas o, como máximo, escasas. |
| --- | --- |

—

Violación de los principios de igualdad y de proporcionalidad, en la medida en que, a efectos de calcular el punto de partida de las multas, la Comisión omitió tener en cuenta que las repercusiones concretas del cártel en el mercado había sido nulas o, como máximo, escasas.

| — | Motivación ilógica y violación del principio de igualdad de trato, en lo que respecta a la falta de graduación del importe de base de la multa con objeto de ajustarlo al peso específico de la empresa sancionada. Sobre este punto, la demandante alega en particular que el empleo de la cuota de mercado del último año completo de la infracción habría debido ser atenuado y ajustado en todos los casos en los que la participación de una empresa en el comportamiento restrictivo constatado hubiera sufrido interrupciones. |
| --- | --- |

—

Motivación ilógica y violación del principio de igualdad de trato, en lo que respecta a la falta de graduación del importe de base de la multa con objeto de ajustarlo al peso específico de la empresa sancionada. Sobre este punto, la demandante alega en particular que el empleo de la cuota de mercado del último año completo de la infracción habría debido ser atenuado y ajustado en todos los casos en los que la participación de una empresa en el comportamiento restrictivo constatado hubiera sufrido interrupciones.

| — | Que la determinación de la duración de la participación de la demandante en el cártel, de dos años y ocho meses, es fruto de un error manifiesto de apreciación. |
| --- | --- |

—

Que la determinación de la duración de la participación de la demandante en el cártel, de dos años y ocho meses, es fruto de un error manifiesto de apreciación.

| — | Que la Comisión no tuvo en cuenta dos circunstancias atenuantes: el papel meramente pasivo desempeñado por la demandante en el cártel y las frecuentes alteraciones de la finalidad de los acuerdos. |
| --- | --- |

—

Que la Comisión no tuvo en cuenta dos circunstancias atenuantes: el papel meramente pasivo desempeñado por la demandante en el cártel y las frecuentes alteraciones de la finalidad de los acuerdos.

| — | Que la multa impuesta, cuyo importe equivale prácticamente al doble de su patrimonio social, resulta injusta y desproporcionada. |
| --- | --- |

—

Que la multa impuesta, cuyo importe equivale prácticamente al doble de su patrimonio social, resulta injusta y desproporcionada.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/49

---

Recurso interpuesto el 19 de enero de 2006 — Deltafina/Comisión

(Asunto T-12/06)

(2006/C 60/91)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Deltafina (Roma, Italia) (representantes: Sres. F. Di Gianni, R. Jacchia, A. Terranova, I. Van Bael y J.F. Bellis, abogados).

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la multa o, con carácter subordinado, se reduzca el importe la multa que le ha sido impuesta por el artículo 2 de la Decisión. |
| --- | --- |

—

Que se anule la multa o, con carácter subordinado, se reduzca el importe la multa que le ha sido impuesta por el artículo 2 de la Decisión.

| — | Que se condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

La demandante en el presente asunto solicita la anulación de la multa de 30 millones de euros que le ha sido impuesta en el artículo 2 de la Decisión impugnada, la misma que en el asunto T-11/06 Romana Tabacchi/Comisión, alegando que la Comisión la ha privado ilegítimamente de la dispensa del pago de la multa que le había otorgado con arreglo al punto 8 (b) de la Comunicación de la Comisión de 2002 relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (1).

A este respecto se precisa que la demandada revocó la dispensa condicionada que había otorgado a la demandante a causa de una intervención de esta última en una reunión del Consejo Directivo de la asociación profesional APTI, en la que informó de que había presentado a la Comisión una solicitud de trato favorable.

En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que:

| — | había advertido previamente a la Comisión de que resultaba imposible no revelar que se había presentado una solicitud de trato favorable; |
| --- | --- |

—

había advertido previamente a la Comisión de que resultaba imposible no revelar que se había presentado una solicitud de trato favorable;

| — | la Comisión había reconocido que sería imposible para Deltafina no revelar que había presentado una solicitud de trato favorable; |
| --- | --- |

—

la Comisión había reconocido que sería imposible para Deltafina no revelar que había presentado una solicitud de trato favorable;

| — | los funcionarios de la Comisión no informaron a Deltafina de que revelar que había presentado una solicitud de trato favorable supondría la pérdida de la dispensa condicionada; |
| --- | --- |

—

los funcionarios de la Comisión no informaron a Deltafina de que revelar que había presentado una solicitud de trato favorable supondría la pérdida de la dispensa condicionada;

| — | Deltafina no presentó su propia solicitud de trato favorable de concierto con sus principales competidores; |
| --- | --- |

—

Deltafina no presentó su propia solicitud de trato favorable de concierto con sus principales competidores;

| — | la revelación por parte de Deltafina de que había presentado una solicitud de trato favorable no perjudicó en absoluto a las investigaciones de la Comisión. |
| --- | --- |

—

la revelación por parte de Deltafina de que había presentado una solicitud de trato favorable no perjudicó en absoluto a las investigaciones de la Comisión.

En cuanto a la reducción del importe de la multa, la demandante afirma que:

| — | El importe de base de la multa de la Comisión resulta manifiestamente excesivo y desproporcionado, habida cuenta del modesto valor del mercado afectado, de la escasa facturación de Deltafina y de la falta de repercusión de la infracción en el mercado. |
| --- | --- |

—

El importe de base de la multa de la Comisión resulta manifiestamente excesivo y desproporcionado, habida cuenta del modesto valor del mercado afectado, de la escasa facturación de Deltafina y de la falta de repercusión de la infracción en el mercado.

| — | La Comisión ha imputado erróneamente el comportamiento de Deltafina a su sociedad matriz. |
| --- | --- |

—

La Comisión ha imputado erróneamente el comportamiento de Deltafina a su sociedad matriz.

| — | La reducción del importe de la multa y la apreciación de las circunstancias atenuantes no reflejan adecuadamente las circunstancias específicas del asunto, en particular a la vista de las novedades interpretativas aparecidas en la Comunicación de 2002. |
| --- | --- |

—

La reducción del importe de la multa y la apreciación de las circunstancias atenuantes no reflejan adecuadamente las circunstancias específicas del asunto, en particular a la vista de las novedades interpretativas aparecidas en la Comunicación de 2002.

---

(1)  DO C 45, de 19.2.2002, p. 3.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/49

---

Recurso interpuesto el 20 de enero de 2006 — Mindo/Comisión

(Asunto T-19/06)

(2006/C 60/92)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Mindo Srl (Roma, Italia) (representantes: J. Folguera Crespo, P. Vidal Martínez, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare la nulidad parcial del artículo 1, apartado 1, letra a), de la Decisión C(2005) 4012 final de la Comisión, de 20 de octubre de 2005, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE, apartado 1 (Asunto COMP/C.38.281/B.2 — Tabaco crudo — Italia) en la medida en que hace referencia a una duración más larga de la infracción (que supuestamente terminó el 19 de febrero de 2002 en lugar del 15 de enero de 2002, a más tardar). |
| --- | --- |

—

Que se declare la nulidad parcial del artículo 1, apartado 1, letra a), de la Decisión C(2005) 4012 final de la Comisión, de 20 de octubre de 2005, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE, apartado 1 (Asunto COMP/C.38.281/B.2 — Tabaco crudo — Italia) en la medida en que hace referencia a una duración más larga de la infracción (que supuestamente terminó el 19 de febrero de 2002 en lugar del 15 de enero de 2002, a más tardar).

| — | Que se declare la nulidad del artículo 2, letra b), de la Decisión impugnada en la medida en que MINDO debería estar exenta de multas, conforme a la Comunicación sobre la cooperación, o, subsidiariamente, que se reduzca de forma significativa la multa impuesta a MINDO y a «Alliance One International» con carácter solidario. |
| --- | --- |

—

Que se declare la nulidad del artículo 2, letra b), de la Decisión impugnada en la medida en que MINDO debería estar exenta de multas, conforme a la Comunicación sobre la cooperación, o, subsidiariamente, que se reduzca de forma significativa la multa impuesta a MINDO y a «Alliance One International» con carácter solidario.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Mediante la Decisión impugnada la Comisión declaró que determinadas empresas, entre ellas la demandante, infringieron el artículo 81 CE, apartado 1, mediante acuerdos y/o prácticas colusorias en el sector italiano del tabaco crudo. La demandante solicita la anulación parcial de esta Decisión invocando, en primer lugar, una supuesta vulneración de su confianza legítima respecto de la aplicación de la Comunicación sobre la cooperación. La demandante recurre que la Comisión desestimase su solicitud de exención por el motivo de que otra empresa, y no a la demandante, tenía derecho a la misma. Según la demandante, la otra empresa no cumplía los requisitos de la Comunicación sobre la cooperación, mientras que la Comisión no ha demostrado que la demandante no cumpliera los mismos requisitos.

Con carácter subsidiario, la demandante alega que su participación en las infracciones cesó el 15 de enero de 2002 a más tardar, y no el 19 de febrero de 2002, y que la multa que se le ha impuesto debería reducirse en consecuencia.

Además, la demandante considera que la Comisión vulneró los principios de proporcionalidad y seguridad jurídica, así como la obligación de motivación, en su evaluación del alcance de las prácticas restrictivas de la demandante. Según ésta, la Comisión no tuvo en cuenta que solamente participó en acuerdos relativos al precio de compra y a las cantidades de exceso de producción en 1998 y en 1999, y que lo hizo en el contexto de acuerdos interprofesionales autorizados por la legislación italiana.

La demandante invoca también una vulneración de los derechos de defensa así como de los principios de proporcionalidad y confianza legítima en el cálculo del importe de base de la multa. En este contexto, la demandante alega que el importe de base de la multa supera materialmente el valor total de los productos afectados por las prácticas colusorias; que la Comisión se equivocó al evaluar los dos efectos potenciales de las prácticas restrictivas citados en la Decisión impugnada; que esos dos efectos potenciales aparecen por primera vez en la Decisión impugnada y no se mencionaban en el pliego de cargos; que la Comisión cometió un error al aplicar un coeficiente multiplicador para calcular el importe de base de la multa sin tener en cuenta que, en el momento de adoptarse la Decisión impugnada, la demandante no formaba parte de ninguna gran empresa multinacional.

Además, la demandante invoca una infracción de la obligación de motivación y de los principios de seguridad jurídica y de confianza legítima, al afirmar que la Comisión no tuvo en cuenta determinadas circunstancias atenuantes, concretamente, el haber puesto fin anticipadamente a las supuestas infracciones y los mínimos efectos de las prácticas restrictivas atribuidas a la demandante.

Para terminar, la demandante invoca una vulneración de los principios de proporcionalidad y confianza legítima, así como de la obligación de motivación, respecto de la aplicación del punto 5, letra b), de las Directrices de la Comisión, en relación con el contexto económico y social específico en que tuvieron lugar las prácticas restrictivas. También alega que, al fijar el importe de la multa, la Comisión no tomó en consideración su situación financiera, extremadamente delicada, ni su capacidad de pago.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/50

---

Recurso interpuesto el 24 de enero de 2006 — Alliance One International/Comisión

(Asunto T-25/06)

(2006/C 60/93)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Alliance One International, Inc. (Danville, EE. UU.) (representantes: C. Osti y A. Prastaro, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule el artículo 1.1 (a) de la Decisión de la Comisión C(2005) 4012 final, de 20 de octubre de 2005, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81, apartado 1, del Tratado CE (asunto COMP/C.38.281/B.2 — Tabaco bruto — Italia), en la parte en que se refiere a SCC, Dimon Inc. y Alliance One. |
| --- | --- |

—

Que se anule el artículo 1.1 (a) de la Decisión de la Comisión C(2005) 4012 final, de 20 de octubre de 2005, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81, apartado 1, del Tratado CE (asunto COMP/C.38.281/B.2 — Tabaco bruto — Italia), en la parte en que se refiere a SCC, Dimon Inc. y Alliance One.

| — | Que se reduzcan en consecuencia las multas impuestas a Transcatab y a Dimon Italia-Mindo, de modo que su importe no sobrepase el 10 % del volumen de negocios de éstas en el último ejercicio. |
| --- | --- |

—

Que se reduzcan en consecuencia las multas impuestas a Transcatab y a Dimon Italia-Mindo, de modo que su importe no sobrepase el 10 % del volumen de negocios de éstas en el último ejercicio.

| — | Con carácter subsidiario, que se reduzcan las multas impuestas a Transcatab y a Dimon Italia-Mindo declarando inaplicable el coeficiente multiplicador. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se reduzcan las multas impuestas a Transcatab y a Dimon Italia-Mindo declarando inaplicable el coeficiente multiplicador.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En la Decisión impugnada, la Comisión ha declarado que varias empresas, incluidas la demandante y sus filiales Transcatab y Dimon Italia, que posteriormente pasó a denominarse Mindo, habían violado el artículo 81, apartado 1, del Tratado CE mediante unos acuerdos o prácticas concertadas en el sector del tabaco bruto en Italia.

La demandante solicita una anulación parcial de la Decisión alegando en primer lugar que, al considerarla responsable solidaria de la infracción cometida por sus filiales, la Comisión ha vulnerado las normas que regulan la responsabilidad de las sociedades matrices. En este contexto, la demandante impugna las alegaciones y pruebas invocadas por la Comisión en apoyo de sus conclusiones.

La demandante considera igualmente que la Comisión ha infringido el artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003 (1) al imponer unas multas cuyo importe sobrepasa el 10 % del volumen de negocios total de sus filiales.

Por último, la demandante considera que la Comisión no debería haber aplicado un coeficiente multiplicador a sus filiales, ya que ni el volumen de negocios de las participantes ni la práctica seguida por la Comisión en sus decisiones justifican dicho coeficiente. Alega además que se le ha aplicado un coeficiente multiplicador superior al aplicado a otra empresa, dando lugar así a una violación evidente del principio de proporcionalidad y a un defecto de motivación. La demandante sostiene igualmente que la motivación invocada para aplicar el coeficiente multiplicador a Mindo es incoherente, ya que recurre a criterios diferentes para determinar la misma multa.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, de 4.1.2003, p. 1).

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/51

---

Recurso interpuesto el 24 de enero de 2006 — Universal/Comisión

(Asunto T-34/06)

(2006/C 60/94)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Universal Corp. (Richmond, EE. UU.) (representantes: A. Riesenkampff, T. Reher, M. Holzhäuser, C. Swaak y M. Mollica, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión de la Comisión C(2005) 4012 final, de 20 de octubre de 2005, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81, apartado 1, del Tratado CE (asunto COMP/C.38.281/B.2 — Tabaco bruto — Italia), en la parte en que tiene por destinataria a la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión de la Comisión C(2005) 4012 final, de 20 de octubre de 2005, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81, apartado 1, del Tratado CE (asunto COMP/C.38.281/B.2 — Tabaco bruto — Italia), en la parte en que tiene por destinataria a la demandante.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En la Decisión impugnada, la Comisión ha declarado que varias empresas, incluidas la demandante y una de sus filiales, habían violado el artículo 81, apartado 1, del Tratado CE mediante unos acuerdos o prácticas concertadas en el sector del tabaco bruto en Italia, por lo que ha impuesto una multa a la demandante, solidariamente con su filial.

En apoyo de su recurso, la demandante alega en primer lugar que, en la Decisión impugnada, la Comisión ha adoptado sin explicación o justificación objetiva alguna una postura diametralmente opuesta a la que había adoptado en el asunto del tabaco bruto español, asunto en el que la relación matriz/filial, el contexto temporal, la materia prima, los precios de compra y la falta de implicación o de conocimiento por parte de la demandante eran idénticos a los del presente asunto. Por lo tanto, la demandante estima que la Comisión ha incumplido su deber de motivación, no ha respetado el principio de igualdad de trato y ha violado su confianza legítima al imponerle una multa por la infracción de su filial.

La demandante sostiene además que la Comisión no ha logrado probar de un modo jurídicamente suficiente que ella hubiera ejercido una influencia decisiva en la actuación comercial de su filial. En este contexto alega que la Comisión ha cometido un error al considerar que su exigencia de que se le presentaran informes y de que ciertos actos se sometieran a su aprobación confirma que ella ejerce una influencia comercial decisiva sobre su filial, apreciación que no corresponde a la realidad, debido a la fuerte descentralización que caracteriza la estructura y la organización de la demandante.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/51

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de enero de 2006 — Alemania/Comisión

(Asunto T-389/04) (1)

(2006/C 60/95)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 300, de 4.12.2004.

---

TRIBUNAL DE LA FUNCIÓN PÚBLICA DE LA UNIÓN EUROPEA

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/52 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/52

---

Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2005 — Klopfer/Comisión

(Asunto F-118/05)

(2006/C 60/96)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Matthias Klopfer (Berlín, Alemania) (representante: E. Pätzel)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión ADMIN.B.2/D (05) 18479/EGL-ade del Director de la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO) de 29 de agosto de 2005. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión ADMIN.B.2/D (05) 18479/EGL-ade del Director de la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO) de 29 de agosto de 2005.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

El demandante participó en la Oposición general EPSO/B/11/03 con vistas a la constitución de una «lista de reserva para la contratación de de asistentes adjuntos (B5/B4) en el ámbito de la elaboración de publicaciones: corrección de pruebas».

El jurado de esta oposición decidió no admitir al demandante a las pruebas de dicha oposición debido a que había cubierto los tres años de experiencia profesional requerida únicamente en trabajos a tiempo parcial, lo que, en opinión del jurado, no bastaba para considerar cumplido dicho requisito.

En apoyo de su recurso el demandante alega que se ha violado el principio de igualdad de trato establecido en el artículo 5 del Estatuto. A ello añade que la convocatoria al concurso-oposición no era inequívoca, de forma que también se ha violado el principio administrativo de los actos propios.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/52 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/52

---

Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2005 — De Meerleer/Comisión

(Asunto F-121/05)

(2006/C 60/97)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Michel De Meerleer (Ophain-Bois-Seigneur-Isaac, Bélgica) (representante: E. Boigelot, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión del tribunal de la oposición general EPSO/A/19/04 de 12 de abril de 2005 de no admitir la candidatura del demandante y, por consiguiente, de no permitirle participar en la oposición ni proceder a la corrección de su prueba escrita. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión del tribunal de la oposición general EPSO/A/19/04 de 12 de abril de 2005 de no admitir la candidatura del demandante y, por consiguiente, de no permitirle participar en la oposición ni proceder a la corrección de su prueba escrita.

| — | Que se anule la decisión del tribunal de oposición de 30 de mayo de 2005 por la que éste se negó a pronunciarse sobre la solicitud del demandante de 18 de mayo de 2005 de que reexaminara su decisión anterior, así como todos los actos consecuencia de dicha decisión o relacionados con ella. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión del tribunal de oposición de 30 de mayo de 2005 por la que éste se negó a pronunciarse sobre la solicitud del demandante de 18 de mayo de 2005 de que reexaminara su decisión anterior, así como todos los actos consecuencia de dicha decisión o relacionados con ella.

| — | En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión de la AFPN de 2 de septiembre de 2005, notificada al demandante el 14 de septiembre de 2005, por la que ésta desestimó la reclamación del demandante, registrada el 13 de junio de 2005 con el número de referencia R/493/05. |
| --- | --- |

—

En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión de la AFPN de 2 de septiembre de 2005, notificada al demandante el 14 de septiembre de 2005, por la que ésta desestimó la reclamación del demandante, registrada el 13 de junio de 2005 con el número de referencia R/493/05.

| — | Que se condene a la parte demandada a abonar al demandante una indemnización en reparación del perjuicio material y moral sufrido, estimado ex aequo et bono en 25.000 euros, sin perjuicio de aumento o disminución durante el procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte demandada a abonar al demandante una indemnización en reparación del perjuicio material y moral sufrido, estimado ex aequo et bono en 25.000 euros, sin perjuicio de aumento o disminución durante el procedimiento.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

El demandante ha participado en la oposición general EPSO/A/19/04, destinada a la constitución de una lista de reserva para la contratación de administradores de carrera A7/A/6 en los ámbitos especializados de la ingeniería civil, la ingeniería, la química/productos químicos/química industrial y el transporte aéreo. Tras superar las pruebas de preselección, envió a la EPSO su impreso de solicitud acompañado de los justificantes necesarios. Después de examinar el expediente, el tribunal de oposición excluyó de la oposición al demandante a causa de su experiencia profesional insuficiente.

El demandante sostiene que el tribunal de oposición ha infringido los artículos 29, apartado 1, letra a), y 30 del Estatuto, el artículo 5 del anexo III del Estatuto y la convocatoria de oposición, pues su valoración de la experiencia profesional del demandante y su decisión de no admitir la candidatura del mismo adolecen de un error manifiesto de apreciación. Por otra parte, en opinión del demandante, dicha decisión sólo contiene una motivación insuficiente.

Además, el demandante acusa al tribunal de la oposición y a la AFPN de haber infringido el artículo 25 del Estatuto, el artículo 7 del anexo III del Estatuto y la convocatoria de oposición, así como el principio de igualdad de trato de los candidatos. En particular, el empleo de sistemas informáticos carentes de fiabilidad para la correspondencia con el demandante ha hecho que éste recibiera un trato discriminatorio en comparación con otros candidatos.

Con carácter subsidiario, para el supuesto de que el Tribunal de Primera Instancia no estimara su pretensión de anulación de las decisiones impugnadas, el demandante estima que concederle una indemnización constituye la reparación más apropiada del perjuicio moral y material que le han causado tales decisiones.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/53 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/53

---

Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2005 — Economidis/Comisión

(Asunto F-122/05)

(2006/C 60/98)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Ioannis Economidis (Woluwé-St-Étienne, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J-N Louis y E. Marchal, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de la Comisión por la que se nombra al Sr. S. Hogan Jefe de la Unidad «RTD.F.5 — Biotecnología y genómica aplicada». |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la Comisión por la que se nombra al Sr. S. Hogan Jefe de la Unidad «RTD.F.5 — Biotecnología y genómica aplicada».

| — | Que se anule la decisión por la que se rechaza la candidatura del demandante para ese puesto. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión por la que se rechaza la candidatura del demandante para ese puesto.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

El demandante, funcionario de la Comisión, reclama frente al rechazo de su candidatura al puesto de Jefe de la Unidad «RTD.F.5 — Biotecnología y genómica aplicada» (anuncio de vacante COM/R/7012/04) por parte de la AFPN.

En apoyo de sus pretensiones, el demandante invoca la ilegalidad del procedimiento de selección, la infracción de los artículos 29, apartado 1, y 31 del Estatuto, el incumplimiento de la obligación de motivación y un error manifiesto de apreciación.

Concretamente, alega que:

| — | Al no haber fijado el grado con el que se cubriría el puesto, la AFPN no informó a los candidatos de la manera más exacta posible sobre la naturaleza de los requisitos exigidos para ocupar la vacante con el fin de que éstos pudieran valorar si podían presentar su candidatura a tal efecto. |
| --- | --- |

—

Al no haber fijado el grado con el que se cubriría el puesto, la AFPN no informó a los candidatos de la manera más exacta posible sobre la naturaleza de los requisitos exigidos para ocupar la vacante con el fin de que éstos pudieran valorar si podían presentar su candidatura a tal efecto.

| — | La motivación proporcionada por la Comisión no resulta pertinente, en la medida en que no permite al demandante examinar el fundamento de la decisión ni al juez comunitario ejercer su control jurisdiccional. |
| --- | --- |

—

La motivación proporcionada por la Comisión no resulta pertinente, en la medida en que no permite al demandante examinar el fundamento de la decisión ni al juez comunitario ejercer su control jurisdiccional.

| — | Las decisiones impugnadas adolecen de un error manifiesto de apreciación, puesto que el candidato seleccionado no posee todas las cualificaciones generales y particulares requeridas, a diferencia del demandante, cuya experiencia profesional demuestra su elevada competencia, especialmente en materia de gestión. |
| --- | --- |

—

Las decisiones impugnadas adolecen de un error manifiesto de apreciación, puesto que el candidato seleccionado no posee todas las cualificaciones generales y particulares requeridas, a diferencia del demandante, cuya experiencia profesional demuestra su elevada competencia, especialmente en materia de gestión.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/53 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/53

---

Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2005 — Bracke/Comisión

(Asunto F-123/05)

(2006/C 60/99)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Jean-Marc Bracke (Watermael-Boitsfort, Bélgica) (representante: P. Bruwier, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de 7 de septiembre de 2005 tomada por la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) en respuesta a la reclamación del Sr. Jean-Marc Bracke (no R/570/05) así como los actos subsiguientes adoptados a consecuencia de dicha decisión. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de 7 de septiembre de 2005 tomada por la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) en respuesta a la reclamación del Sr. Jean-Marc Bracke (no R/570/05) así como los actos subsiguientes adoptados a consecuencia de dicha decisión.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

El demandante, que había aprobado el concurso COM/PC/04, discute la legitimidad de la decisión de la AFPN de no nombrarle funcionario en prácticas debido a que no cumple los requisitos de antigüedad que figuran entre los requisitos de admisión al concurso anteriormente mencionado.

El demandante alega que la decisión controvertida infringe el artículo 27 del Estatuto ya que excluye, sin justificación válida, a una parte de los candidatos al puesto que debe cubrirse. Además, invoca una vulneración del principio de no discriminación, del principio de buena administración, del principio de independencia del tribunal así como del principio de confianza legítima. Por último, sostiene que la disposición de la convocatoria del concurso en la que se basa la citada decisión, a saber, el punto III.1, es ilegal, por vulnerar el principio de no discriminación y debe, por tanto, declararse inaplicable, de conformidad con el artículo 241 CE.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/54 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/54

---

Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2005 — Tsarnavas/Comisión

(Asunto F-125/05)

(2006/C 60/100)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Vassilios Tsarnavas (Atenas, Grecia) (representante: N. Lhoëst, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de la AFPN de 1 de abril de 2005, por la que se deniega la petición del demandante presentada con arreglo al artículo 90, apartado 1, del Estatuto (petición no D/007/05). |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la AFPN de 1 de abril de 2005, por la que se deniega la petición del demandante presentada con arreglo al artículo 90, apartado 1, del Estatuto (petición no D/007/05).

| — | En la medida de lo necesario, que se anule la decisión de la Comisión de 7 de octubre de 2005, por la que se desestima la reclamación del demandante (no R/488/05). |
| --- | --- |

—

En la medida de lo necesario, que se anule la decisión de la Comisión de 7 de octubre de 2005, por la que se desestima la reclamación del demandante (no R/488/05).

| — | Que se condene a la parte demandante al pago de una indemnización de 72.000 euros por el perjuicio material y moral sufrido por el demandante como consecuencia de las irregularidades o de las faltas de servicio repetidas, cometidas por la Comisión en el marco de los ejercicios de promoción de 1998 y 1999. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte demandante al pago de una indemnización de 72.000 euros por el perjuicio material y moral sufrido por el demandante como consecuencia de las irregularidades o de las faltas de servicio repetidas, cometidas por la Comisión en el marco de los ejercicios de promoción de 1998 y 1999.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

El demandante impugna las decisiones de la Comisión denegatorias de la petición y de la reclamación que había presentado con el fin de obtener una indemnización por el perjuicio material y moral que, a su juicio, le causó la conducta de la Comisión en el marco de los ejercicios de promoción de 1998 y 1999. En efecto, para impugnar las medidas adoptadas por la Comisión que se refieren a él, el demandante había intentado cuatro procedimientos administrativos previos y cuatro procedimientos contenciosos, que finalizaron con la retirada o con la anulación de dichas medidas.

A juicio del demandante, el perjuicio material resulta del hecho de que, para garantizar plenamente su defensa en el contexto de los procedimientos administrativos previos, el demandante tuvo que buscar asesoramiento jurídico. El perjuicio material deriva de la situación de incertidumbre en la que se encontró el demandante durante varios años, así como de su pérdida de confianza en la institución.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/54 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/54

---

Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2005 — Borbély/Comisión

(Asunto F-126/05)

(2006/C 60/101)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Andrea Borbély (Bruselas, Bélgica) (representante: R. Stötzel, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

La demandante solicita al Tribunal de la Función Pública que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión Europea de 30 de septiembre de 2005 en la medida en que deniega a la demandante la indemnización diaria prevista en el artículo 10, apartado 1, del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, la indemnización por gastos de instalación prevista en el primer párrafo del artículo 5, apartado 1, del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas y el reembolso de los gastos de viaje con motivo de su ingreso en el servicio, previstos en el artículo 7, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión Europea de 30 de septiembre de 2005 en la medida en que deniega a la demandante la indemnización diaria prevista en el artículo 10, apartado 1, del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, la indemnización por gastos de instalación prevista en el primer párrafo del artículo 5, apartado 1, del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas y el reembolso de los gastos de viaje con motivo de su ingreso en el servicio, previstos en el artículo 7, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios.

| — | Condene a la Comisión Europea a pagar a la demandante la indemnización diaria, la indemnización por gastos de instalación y los gastos de viaje con motivo de su ingreso en el servicio, junto con los intereses correspondientes a partir de la fecha en que se devengaron estas cantidades, de conformidad con el anexo VII del Estatuto de los Funcionarios. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión Europea a pagar a la demandante la indemnización diaria, la indemnización por gastos de instalación y los gastos de viaje con motivo de su ingreso en el servicio, junto con los intereses correspondientes a partir de la fecha en que se devengaron estas cantidades, de conformidad con el anexo VII del Estatuto de los Funcionarios.

Motivos y principales alegaciones

La demandante, antigua funcionaria del Ministerio de Asuntos Exteriores en Budapest, Hungría, destinada en comisión de servicio en el servicio diplomático de la Representación Permanente de Hungría ante la UE en Bruselas durante un período de cuatro años, fue contratada como funcionaria en prácticas por la Comisión, con destino en Bruselas.

En marzo de 2005 solicitó el pago de la indemnización por gastos de instalación, el reembolso de los gastos de viajes con motivo de su ingreso en el servicio y la indemnización diaria. La Comisión rechazó esta petición.

La demandante alega que, cuando estaba en comisión de servicio, seguía cobrando de su empleador húngaro y mantenía su residencia y sus intereses financieros en Hungría. Además, en Bruselas vivía en un piso amueblado que le prestaba su empleador.

Sostiene que la jurisprudencia (1) ya ha declarado que un funcionario tiene derecho al reembolso y a las indemnizaciones anteriormente mencionados en una situación en que el lugar de entrada en servicio es aquél en que el funcionario residía por razón de una comisión de servicio justo antes de ser contratado.

---

(1)  Sentencia de 12 de diciembre de 1996, Mozzaglia/Comisión (T-137/95, RecFP pp. I-A-619 y II-1657).

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/55 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/55

---

Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2005 — Nanbru/Parlamento

(Asunto F-127/05)

(2006/C 60/102)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Nicole-Kiwi Nanbru (Bruselas) (representante: G. Vandersanden, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión del Parlamento Europeo de 28 de abril de 2005, notificada a la demandante el 3 de mayo de 2005, por la que se fijan de nuevo sus derechos a pensión de jubilación a partir del 1 de enero de 2005. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión del Parlamento Europeo de 28 de abril de 2005, notificada a la demandante el 3 de mayo de 2005, por la que se fijan de nuevo sus derechos a pensión de jubilación a partir del 1 de enero de 2005.

| — | Que se restituyan a la demandante sus derechos a pensión, tal como le habían sido precisados mediante cifras constantes, concordantes y controladas, facilitadas por escrito (fax o notas) y confirmadas verbalmente por la DG de Personal del Parlamento Europeo, que le asignaban una cantidad diferencial de 634,40 euros mensuales hasta la finalización de su pensión de jubilación. |
| --- | --- |

—

Que se restituyan a la demandante sus derechos a pensión, tal como le habían sido precisados mediante cifras constantes, concordantes y controladas, facilitadas por escrito (fax o notas) y confirmadas verbalmente por la DG de Personal del Parlamento Europeo, que le asignaban una cantidad diferencial de 634,40 euros mensuales hasta la finalización de su pensión de jubilación.

| — | Que se repare el perjuicio moral sufrido por la demandante, que se evalúa ex aequo et bono y con carácter provisional en 250.000 euros. |
| --- | --- |

—

Que se repare el perjuicio moral sufrido por la demandante, que se evalúa ex aequo et bono y con carácter provisional en 250.000 euros.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

La demandante, agente temporal del Parlamento Europeo jubilada desde el 1 de enero de 2005, se opone a la decisión de la referida institución de reducir el importe de su pensión con relación al que le había sido indicado en el momento en que sopesaba la oportunidad de jubilarse y de solicitar, en su caso, la transferencia hacia el sistema comunitario de sus derechos a pensión adquiridos en Bélgica.

Por lo que atañe a la pretensión de anulación, la demandante alega que, si bien una autoridad administrativa puede sustituir una decisión ilegal, en el caso de autos la nueva decisión que fija los derechos a pensión de la demandante en una cantidad inferior a la prevista anteriormente, no fue adoptada dentro de un plazo razonable. Por ello, a juicio de la demandante, se ha vulnerado la confianza en que podía legítimamente basarse por lo que al importe de su pensión se refiere.

En cuanto al perjuicio moral, la demandante considera que se deriva del conjunto de las faltas en que ha incurrido el Parlamento Europeo a lo largo del presente asunto.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/56 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/56

---

Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2005 — Adolf y otros/Comisión

(Asunto F-128/05)

(2006/C 60/103)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Claude Adolf y otros (representantes: L. Levi y G. Vandersanden, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Que se declare que el recurso es admisible y fundado, incluida la excepción de ilegalidad que en él se propone. |
| --- | --- |

—

Que se declare que el recurso es admisible y fundado, incluida la excepción de ilegalidad que en él se propone.

| — | Por consiguiente, que se anulen las liquidaciones de pensión de marzo de 2005 de los demandantes, a fin de que se les aplique el coeficiente corrector correspondiente a la capital de su país de residencia o, al menos, un coeficiente corrector que refleje adecuadamente las diferencias de coste de la vida en los lugares donde se supone que los demandantes realizan sus gastos, respetando así el principio de equivalencia. |
| --- | --- |

—

Por consiguiente, que se anulen las liquidaciones de pensión de marzo de 2005 de los demandantes, a fin de que se les aplique el coeficiente corrector correspondiente a la capital de su país de residencia o, al menos, un coeficiente corrector que refleje adecuadamente las diferencias de coste de la vida en los lugares donde se supone que los demandantes realizan sus gastos, respetando así el principio de equivalencia.

| — | Que se condene en costas a la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandante.

Motivos y principales alegaciones

Todos los demandantes en el presente asunto son funcionarios que se jubilaron antes del 1 de mayo de 2004. Dichos demandantes impugnan el régimen transitorio establecido, en espera de la supresión de los coeficientes correctores, por el Reglamento (CE, Euratom) no 723/2004 del Consejo, de 22 de marzo de 2004, por el que se modifica el Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas y el régimen aplicable a otros agentes de las Comunidades Europeas (1), en la medida en que dicho régimen se basa en un nuevo método de cálculo de los coeficientes correctores para las pensiones en el que ya no se toma como referencia la capital del Estado miembro en que el titular de la pensión demuestre haber establecido su residencia principal, sino el coste medio de la vida en dicho Estado.

En apoyo de sus pretensiones, los demandantes alegan, en primer lugar, que la motivación del mencionado Reglamento es errónea, ya que ni la mayor integración de la Comunidad, ni la libertad de circulación y de residencia, ni las dificultades para comprobar el lugar en que efectivamente residen los pensionistas pueden servir de base al régimen transitorio impugnado.

Los demandantes alegan a continuación que en el presente caso se han vulnerado los principios de igualdad de trato, de seguridad jurídica, de retroactividad de los derechos adquiridos y de protección de la confianza legítima.

---

(1)  DO L 124, de 27.4.2004, p. 1.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/56 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/56

---

Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2005 — Merglova/Comisión

(Asunto F-129/05)

(2006/C 60/104)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Eva Merglova (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues, Y. Minatchy, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declarare la admisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

—

Que se declarare la admisibilidad del recurso.

| — | Que se anule la decisión de la AFPN de 15 de septiembre de 2005 por el que se desestima la reclamación de la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la AFPN de 15 de septiembre de 2005 por el que se desestima la reclamación de la demandante.

| — | Que se acuerde la recalificación del grado de la demandante en el grado C 3 o C 2, con efecto retroactivo a 1 de mayo de 2004. |
| --- | --- |

—

Que se acuerde la recalificación del grado de la demandante en el grado C 3 o C 2, con efecto retroactivo a 1 de mayo de 2004.

| — | Que, con carácter subsidiario, se requiera a la Comisión para que reconozca que la demandante es promovible al grado C 3 o al grado C 2 en el próximo ejercicio de promoción y condene a la Comisión a resarcir a la demandante por el perjuicio sufrido, por no haber sido clasificada en el grado C 2 o en el grado C 3 a partir de 1 de mayo de 2004. |
| --- | --- |

—

Que, con carácter subsidiario, se requiera a la Comisión para que reconozca que la demandante es promovible al grado C 3 o al grado C 2 en el próximo ejercicio de promoción y condene a la Comisión a resarcir a la demandante por el perjuicio sufrido, por no haber sido clasificada en el grado C 2 o en el grado C 3 a partir de 1 de mayo de 2004.

| — | Que, en todo caso, condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que, en todo caso, condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

La demandante, funcionaria de la Comisión, seleccionada tras la reforma del Estatuto, pero incluida en la lista de reserva de un concurso publicado antes de dicha reforma, aduce la ilegalidad del artículo 2 del anexo XIII del Estatuto, con arreglo al cual fue clasificada en el grado C 1, escalón 2.

En apoyo de su excepción de ilegalidad la demandante alega, en primer lugar, violación del principio de equivalencia entre la antigua estructura de las carreras y la nueva, principio consagrado por el artículo 6 del Estatuto. Sostiene que, en efecto, la carrera de la demandante se desarrolla lentamente a causa de su clasificación en el grado C 1.

La demandante considera asimismo que ha sido víctima de una violación del principio de igualdad de trato en relación con sus colegas de grado C 4 y C 5, quienes fueron promovidos antes del 1 de mayo de 2004.

Por último, la demandante se basa en la violación de la confianza legítima que le había sido infundida en cuanto a que la nueva estructura de carreras no supondría ningún deterioro de sus condiciones laborales, en la vulneración de sus derechos adquiridos, así como en la existencia de una desviación de poder.

---

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/57 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/57

---

Recurso interpuesto el 31 de diciembre de 2005 — Soares/Comisión

(Asunto F-130/05)

(2006/C 60/105)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Carlos Alberto Soares (Bruselas, Bélgica) (representantes: A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la(s) parte(s) demandante(s)

| — | Que se anule la decisión de la Comisión de 19 de septiembre de 2005, por la que se desestima la solicitud de la demandante, con la que se pretende la consolidación de su carrera. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la Comisión de 19 de septiembre de 2005, por la que se desestima la solicitud de la demandante, con la que se pretende la consolidación de su carrera.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso el demandante invoca un motivo único, relativo a la violación de los principios de buena gestión y de buena administración, de igualdad de trato, así como a la infracción del artículo 45 del Estatuto, en su versión vigente antes de 1 de mayo de 2004.

El demandante recrimina a la Comisión haber retrasado el desarrollo de su carrera, en la medida en que, por una parte, no ha elaborado ningún informe de calificación respecto a los ejercicios de promoción comprendidos entre 1995 y 2000 y, por otra, no ha adoptado todas las medidas necesarias para reparar el perjuicio que, según alega, ha sufrido el demandante debido a la falta de dichos informes de calificación.

---

III Informaciones

| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/58 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 60/58

---

(2006/C 60/106)

Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 48 de 25.2.2006

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 36 de 11.2.2006

DO C 22 de 28.1.2006

DO C 10 de 14.1.2006

DO C 330 de 24.12.2005

DO C 315 de 10.12.2005

DO C 296 de 26.11.2005

Estos textos se encuentran disponibles en:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---