# Publicatieblad C 243/2012

| | ISSN 1977-0995
  doi:10.3000/19770995.C_2012.243.nld |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 243 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 55e jaargang11 augustus 2012 |

ISSN 1977-0995

doi:10.3000/19770995.C_2012.243.nld

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 243

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

55e jaargang11 augustus 2012

---

| Nummer | Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informatie |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Hof van Justitie van de Europese Unie |
| 2012/C 243/01 | Laatste publicatie van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese UniePB C 235 van 4.8.2012 | 1 |

Nummer

Inhoud

Bladzijde

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

2012/C 243/01

Laatste publicatie van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese UniePB C 235 van 4.8.2012

Publicatieblad van de Europese Unie

1

| | V   Adviezen |
| --- | --- |
| | GERECHTELIJKE PROCEDURES |
| | Hof van Justitie |
| 2012/C 243/02 | Zaak C-191/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Kúria (Hongarije) op 23 april 2012 — Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága | 2 |
| 2012/C 243/03 | Zaak C-202/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Gerechtshof te 's-Gravenhage (Nederland) op 30 april 2012 — Innoweb BV tegen Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV | 2 |
| 2012/C 243/04 | Zaak C-218/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Saarbrücken (Duitsland) op 10 mei 2012 — Lokman Emrek/Vlado Sabranovic | 3 |
| 2012/C 243/05 | Zaak C-219/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgerichtshof (Oostenrijk) op 9 mei 2012 — Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr/Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz | 3 |
| 2012/C 243/06 | Zaak C-221/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Raad van State van België (België) op 11 mei 2012 — Belgacom NV tegen Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN) e.a. | 4 |
| 2012/C 243/07 | Zaak C-225/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Raad van State (Nederland) op 14 mei 2012 — C. Demir, andere partij: Staatssecretaris van Justitie | 4 |
| 2012/C 243/08 | Zaak C-240/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Rechtbank te Rotterdam (Nederland) op 18 mei 2012 — Strafzaak tegen EBS Le relais Nord-Pas-De-Calais | 5 |
| 2012/C 243/09 | Zaak C-241/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Rechtbank te Rotterdam (Nederland) op 18 mei 2012 — Strafzaak tegen Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV | 5 |
| 2012/C 243/10 | Zaak C-242/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Rechtbank te Rotterdam (Nederland) op 18 mei 2012 — Strafzaak tegen Belgian Shell NV | 6 |
| 2012/C 243/11 | Zaak C-249/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Înalta Curte de Casație și Justiție (Roemenië) op 22 mei 2012 — Corina-Hrisi Tulică/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor | 7 |
| 2012/C 243/12 | Zaak C-250/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Înalta Curte de Casație și Justiție (Roemenië) op 22 mei 2012 — Călin Ion Plavoșin/Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul Solutionare Contestații, Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de Inspecție Fiscală Timiș | 7 |
| 2012/C 243/13 | Zaak C-259/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Аdministrativen sad — Plovdiv (Bulgarije) op 24 mei 2012 — Teritorialna direktsia na Natsionalnata Agentsia za Prihodite — Plovdiv/RODOPI-М 91 OOD | 7 |
| 2012/C 243/14 | Zaak C-262/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Conseil d’État (Frankrijk) op 29 mei 2012 — Association Vent De Colère! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier/Ministre de l'écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie | 8 |
| 2012/C 243/15 | Zaak C-271/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Hof van Beroep te Bergen (België) op 1 juni 2012 — Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens/Belgische Staat | 8 |
| 2012/C 243/16 | Zaak C-283/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administrativen sad — Varna (Bulgarije) op 6 juni 2012 — Serebryanniy vek EOOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — gr. Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite | 9 |
| 2012/C 243/17 | Zaak C-290/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunale di Napoli (Italië) op 11 juni 2012 — Oreste Della Rocca/Poste Italiane SpA | 9 |
| 2012/C 243/18 | Zaak C-292/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tartu Ringkonnakohus (Estland) op 11 juni 2012 — Ragn-Sells AS/stadsbestuur Sillamäe | 10 |
| 2012/C 243/19 | Zaak C-295/12 P: Hogere voorziening ingesteld op 13 juni 2012 door Telefónica S.A. en Telefónica de España, S.A.U. tegen het arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 29 maart 2012 in zaak T-336/07, Telefónica en Telefónica de España/Commissie | 10 |
| | Gerecht |
| 2012/C 243/20 | Zaak T-439/07: Arrest van het Gerecht van 27 juni 2012 — Coats Holdings/Commissie (Mededinging — Mededingingsregelingen — Markt voor ritssluitingen en overige sluitingen — Beschikking tot vaststelling van inbreuk op artikel 81 EG — Gecoördineerde prijsverhogingen, vaststelling van minimumprijzen, verdeling van klanten en markten en uitwisseling van andere handelsinformatie — Bewijs — Eén enkele voortdurende inbreuk — Verjaring — Rechten van verdediging — Geldboeten — Richtsnoeren) | 12 |
| 2012/C 243/21 | Zaak T-445/07: Arrest van het Gerecht van 27 juni 2012 — Berning & Söhne/Commissie (Mededinging — Mededingingsregelingen — Markten voor ritssluitingen, andere soorten sluitingen en aanzetmachines — Beschikking houdende vaststelling van inbreuk op artikel 81 EG — Gecoördineerde prijsverhogingen, vaststelling van minimumprijzen, verdeling van cliënteel en markten en uitwisseling van andere handelsinformatie — Bewijs — Rechten van verdediging — Eén enkele voortdurende inbreuk — Verjaring — Geldboeten — Duur en ernst van inbreuk — Verzachtende omstandigheden — Gelijke behandeling — Evenredigheid) | 12 |
| 2012/C 243/22 | Zaak T-448/07: Arrest van het Gerecht van 27 juni 2012 — YKK e.a./Commissie (Mededinging — Mededingingsregelingen — Markten voor ritssluitingen, andere soorten sluitingen en aanzetmachines — Beschikking houdende vaststelling van inbreuk op artikel 81 EG — Gecoördineerde prijsverhogingen, vaststelling van minimumprijzen, verdeling van cliënteel en markten en uitwisseling van andere handelsinformatie — Eén enkele voortdurende inbreuk — Bewijs — Aard en uitvoering van inbreuk — Daadwerkelijke gevolgen — Mededeling over samenwerking — Geldboeten — Maximum — Afschrikkende werking van geldboete — Gelijke behandeling — Evenredigheid) | 13 |
| 2012/C 243/23 | Zaak T-86/08: Arrest van het Gerecht van 5 juli 2012 — Griekenland/Commissie (EOGFL — Afdeling Garantie — Van financiering uitgesloten uitgaven — Groenten en fruit — Plattelandsontwikkeling — Overschrijding van betalingstermijnen — Uitvoering van arrest van Hof — Gezag van gewijsde — Termijn van 24 maanden — Evenredigheidsbeginsel) | 13 |
| 2012/C 243/24 | Zaak T-167/08: Arrest van het Gerecht van 27 juni 2012 — Microsoft/Commissie (Mededinging — Misbruik van machtspositie — Besturingssystemen voor client-pc’s — Besturingssystemen voor werkgroepservers — Weigering van onderneming met machtspositie om informatie inzake compatibiliteit te verstrekken en gebruik van die informatie toe te staan — Nakoming van verplichtingen die voortvloeien uit beschikking houdende vaststelling van inbreuk, en oplegging van gedragsmaatregelen — Dwangsom) | 13 |
| 2012/C 243/25 | Zaak T-133/09: Arrest van het Gerecht van 28 juni 2012 — I Marchi Italiani en Basile/BHIM — Osra (B. Antonio Basile 1952) (Gemeenschapsmerk — Nietigheidsprocedure — Gemeenschapsbeeldmerk B. Antonio Basile 1952 — Ouder nationaal woordmerk BASILE — Relatieve weigeringsgrond — Rechtsverwerking wegens gedogen — Artikel 53, lid 2, van verordening (EG) nr. 40/94 (thans artikel 54, lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009) — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, van verordening nr. 40/94 (thans artikel 8, lid 1, van verordening nr. 207/2009)) | 14 |
| 2012/C 243/26 | Zaak T-134/09: Arrest van het Gerecht van 28 juni 2012 — Basile en I Marchi Italiani/BHIM — Osra (B. Antonio Basile 1952) (Gemeenschapsmerk — Nietigheidsprocedure — Gemeenschapsbeeldmerk B. Antonio Basile 1952 — Ouder nationaal woordmerk BASILE — Relatieve weigeringsgrond — Rechtsverwerking wegens gedogen — Artikel 53, lid 2, van verordening (EG) nr. 40/94 (thans artikel 54, lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009) — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, van verordening nr. 40/94 (thans artikel 8, lid 1, van verordening nr. 207/2009)) | 15 |
| 2012/C 243/27 | Zaak T-212/09: Arrest van het Gerecht van 3 juli 2012 — Denemarken/Commissie (EOGFL — Sectie Garantie — Van financiering uitgesloten uitgaven — Akkerbouwgewassen — Braaklegging) | 15 |
| 2012/C 243/28 | Zaak T-360/09: Arrest van het Gerecht van 29 juni 2012 — E.ON Ruhrgas en E.ON/Commissie (Mededinging — Mededingingsregelingen — Duitse en Franse aardgasmarkt — Beschikking waarbij inbreuk op artikel 81 EG wordt vastgesteld — Marktverdeling — Duur van inbreuk — Geldboeten) | 15 |
| 2012/C 243/29 | Zaak T-370/09: Arrest van het Gerecht van 29 juni 2012 — GDF Suez/Commissie (Mededinging — Mededingingsregelingen — Duitse en Franse aardgasmarkt — Beschikking waarbij inbreuk op artikel 81 EG wordt vastgesteld — Marktverdeling — Duur van inbreuk — Geldboeten) | 16 |
| 2012/C 243/30 | Zaak T-466/09: Arrest van het Gerecht van 5 juli 2012 — Comercial Losan/BHIM — McDonald’s International Property (Mc. Baby) (Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk Mc. Baby — Ouder gemeenschapsbeeldmerk Mc Kids. always quality. always fun! — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009) | 16 |
| 2012/C 243/31 | Zaak T-209/10: Arrest van het Gerecht van 5 juli 2012 — Deutscher Ring/BHIM (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG) (Gemeenschapsmerk — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk Deutscher Ring Sachversicherungs-AG — Absolute weigeringsgrond — Beschrijvend karakter — Onderscheidend vermogen — Artikel 7, lid 1, sub b en c, van verordening (EG) nr. 207/2009) | 17 |
| 2012/C 243/32 | Zaak T-314/10: Arrest van het Gerecht van 28 juni 2012 — Constellation Brands/BHIM (COOK’S) (Gemeenschapsmerk — Gemeenschapswoordmerk COOK’S — Geen verzoek tot vernieuwing van merk — Doorhaling van merk na verstrijken van inschrijving — Verzoek tot herstel in vorige toestand — Artikel 81 van verordening (EG) nr. 207/2009) | 17 |
| 2012/C 243/33 | Zaak T-523/10: Arrest van het Gerecht van 27 juni 2012 — Interkobo/BHIM — XXXLutz Marken (my baby) (Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk my baby — Ouder nationaal en ouder internationaal woordmerk MYBABY en ouder nationaal beeldmerk mybaby — Relatieve weigeringsgrond — Geen overlegging van bewijsmateriaal in proceduretaal van oppositie — Gewettigd vertrouwen — Regel 19, lid 3, regel 20, lid 1, en regel 98, lid 1, van verordening (EG) nr. 2868/95) | 17 |
| 2012/C 243/34 | Zaak T-594/10 P: Arrest van het Gerecht van 3 juli 2012 — Marcuccio/Commissie (Hogere voorziening — Openbare dienst — Ambtenaren — Sociale zekerheid — Vergoeding van ziektekosten — Bezwarend besluit — Stilzwijgende weigering) | 18 |
| 2012/C 243/35 | Zaak T-12/12: Arrest van het Gerecht van 4 juli 2012 — Laboratoires CTRS/Commissie (Geneesmiddelen voor menselijk gebruik — Vergunning voor in handel brengen van geneesmiddel Orphacol — Brief waarbij verzoekster in kennis wordt gesteld van voornemen van Commissie om vergunning te weigeren — Vordering wegens nalaten — Standpuntbepaling van Commissie — Niet-ontvankelijkheid — Verzoek tot nietigverklaring — Vaststelling van nieuwe beschikking — Afdoening zonder beslissing) | 18 |
| 2012/C 243/36 | Zaak T-216/12: Beroep ingesteld op 18 mei 2012 — Technion en Technion Research & Development Foundation/Commissie | 19 |
| 2012/C 243/37 | Zaak T-224/12: Beroep ingesteld op 23 mei 2012 — Accorinti e.a./ECB | 19 |
| 2012/C 243/38 | Zaak T-230/12: Beroep ingesteld op 23 mei 2012 — AXA Belgium/Commissie | 21 |
| 2012/C 243/39 | Zaak T-232/12: Beroep ingesteld op 29 mei 2012 — Wilmar Trading/BHIM — Agroekola EOOD (ULTRA CHOCO) | 21 |
| 2012/C 243/40 | Zaak T-234/12: Beroep ingesteld op 1 juni 2012 — Amitié/Commissie | 22 |
| 2012/C 243/41 | Zaak T-235/12: Beroep ingesteld op 29 mei 2012 — CEDC International/BHIM — Underberg (fles met grashalm) | 23 |
| 2012/C 243/42 | Zaak T-236/12: Beroep ingesteld op 29 mei 2012 — Airbus/BHIM (NEO) | 24 |
| 2012/C 243/43 | Zaak T-245/12: Beroep ingesteld op 4 juni 2012 — Gamesa Eólica/BHIM — Enercon (horizontale combinatie van groentinten) | 24 |
| 2012/C 243/44 | Zaak T-246/12: Beroep ingesteld op 4 juni 2012 — Cat Media Pty/BHIM — Avon Products (RETANEW) | 25 |
| 2012/C 243/45 | Zaak T-247/12: Beroep ingesteld op 6 juni 2012 — Argo Group International/BHIM — Arisa Assurances (ARIS) | 25 |
| 2012/C 243/46 | Zaak T-250/12: Beroep ingesteld op 5 juni 2012 — Uralita/Commissie | 26 |
| 2012/C 243/47 | Zaak T-261/12: Beroep ingesteld op 13 juni 2012 — Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon/Commissie | 26 |
| 2012/C 243/48 | Zaak T-262/12: Beroep ingesteld op 12 juni 2012 — Central Bank of Iran/Raad | 27 |
| 2012/C 243/49 | Zaak T-265/12: Beroep ingesteld op 12 juni 2012 — Schenker/Commissie | 27 |
| 2012/C 243/50 | Zaak T-267/12: Beroep ingesteld op 12 juni 2012 — Deutsche Bahn e.a./Commissie | 28 |
| 2012/C 243/51 | Zaak T-268/12: Beroep ingesteld op 18 juni 2012 — Suwaid/Raad | 29 |
| 2012/C 243/52 | Zaak T-269/12: Beroep ingesteld op 18 juni 2012 — Makro autoservicio mayorista/Commissie | 30 |
| 2012/C 243/53 | Zaak T-270/12: Beroep ingesteld op 12 juni 2012 — Panalpina Welttransport e.a./Commissie | 30 |
| 2012/C 243/54 | Zaak T-273/12: Beroep ingesteld op 15 juni 2012 — Unister/BHIM (Ab in den Urlaub) | 31 |
| 2012/C 243/55 | Zaak T-274/12: Beroep ingesteld op 15 juni 2012 — Alfastar Benelux/Raad | 31 |
| 2012/C 243/56 | Zaak T-279/12: Beroep ingesteld op 25 juni 2012 — S.I.C.O.M./Commissie | 32 |
| 2012/C 243/57 | Zaak T-283/12: Beroep ingesteld op 22 juni 2012 — FIS’D/Commissie | 32 |
| | Gerecht voor ambtenarenzaken |
| 2012/C 243/58 | Zaak F-56/12: Beroep ingesteld op 22 mei 2012 — ZZ/Commissie | 34 |
| 2012/C 243/59 | Zaak F-60/12: Beroep ingesteld op 8 juni 2012 — ZZ/Commissie | 34 |
| 2012/C 243/60 | Zaak F-65/12: Beroep ingesteld op 25 juni 2012 — ZZ/Commissie | 34 |

V   Adviezen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

2012/C 243/02

Zaak C-191/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Kúria (Hongarije) op 23 april 2012 — Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

2

2012/C 243/03

Zaak C-202/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Gerechtshof te 's-Gravenhage (Nederland) op 30 april 2012 — Innoweb BV tegen Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV

2

2012/C 243/04

Zaak C-218/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Saarbrücken (Duitsland) op 10 mei 2012 — Lokman Emrek/Vlado Sabranovic

3

2012/C 243/05

Zaak C-219/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgerichtshof (Oostenrijk) op 9 mei 2012 — Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr/Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz

3

2012/C 243/06

Zaak C-221/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Raad van State van België (België) op 11 mei 2012 — Belgacom NV tegen Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN) e.a.

4

2012/C 243/07

Zaak C-225/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Raad van State (Nederland) op 14 mei 2012 — C. Demir, andere partij: Staatssecretaris van Justitie

4

2012/C 243/08

Zaak C-240/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Rechtbank te Rotterdam (Nederland) op 18 mei 2012 — Strafzaak tegen EBS Le relais Nord-Pas-De-Calais

5

2012/C 243/09

Zaak C-241/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Rechtbank te Rotterdam (Nederland) op 18 mei 2012 — Strafzaak tegen Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV

5

2012/C 243/10

Zaak C-242/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Rechtbank te Rotterdam (Nederland) op 18 mei 2012 — Strafzaak tegen Belgian Shell NV

6

2012/C 243/11

Zaak C-249/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Înalta Curte de Casație și Justiție (Roemenië) op 22 mei 2012 — Corina-Hrisi Tulică/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

7

2012/C 243/12

Zaak C-250/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Înalta Curte de Casație și Justiție (Roemenië) op 22 mei 2012 — Călin Ion Plavoșin/Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul Solutionare Contestații, Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de Inspecție Fiscală Timiș

7

2012/C 243/13

Zaak C-259/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Аdministrativen sad — Plovdiv (Bulgarije) op 24 mei 2012 — Teritorialna direktsia na Natsionalnata Agentsia za Prihodite — Plovdiv/RODOPI-М 91 OOD

7

2012/C 243/14

Zaak C-262/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Conseil d’État (Frankrijk) op 29 mei 2012 — Association Vent De Colère! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier/Ministre de l'écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie

8

2012/C 243/15

Zaak C-271/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Hof van Beroep te Bergen (België) op 1 juni 2012 — Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens/Belgische Staat

8

2012/C 243/16

Zaak C-283/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administrativen sad — Varna (Bulgarije) op 6 juni 2012 — Serebryanniy vek EOOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — gr. Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

9

2012/C 243/17

Zaak C-290/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunale di Napoli (Italië) op 11 juni 2012 — Oreste Della Rocca/Poste Italiane SpA

9

2012/C 243/18

Zaak C-292/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tartu Ringkonnakohus (Estland) op 11 juni 2012 — Ragn-Sells AS/stadsbestuur Sillamäe

10

2012/C 243/19

Zaak C-295/12 P: Hogere voorziening ingesteld op 13 juni 2012 door Telefónica S.A. en Telefónica de España, S.A.U. tegen het arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 29 maart 2012 in zaak T-336/07, Telefónica en Telefónica de España/Commissie

10

Gerecht

2012/C 243/20

Zaak T-439/07: Arrest van het Gerecht van 27 juni 2012 — Coats Holdings/Commissie (Mededinging — Mededingingsregelingen — Markt voor ritssluitingen en overige sluitingen — Beschikking tot vaststelling van inbreuk op artikel 81 EG — Gecoördineerde prijsverhogingen, vaststelling van minimumprijzen, verdeling van klanten en markten en uitwisseling van andere handelsinformatie — Bewijs — Eén enkele voortdurende inbreuk — Verjaring — Rechten van verdediging — Geldboeten — Richtsnoeren)

12

2012/C 243/21

Zaak T-445/07: Arrest van het Gerecht van 27 juni 2012 — Berning & Söhne/Commissie (Mededinging — Mededingingsregelingen — Markten voor ritssluitingen, andere soorten sluitingen en aanzetmachines — Beschikking houdende vaststelling van inbreuk op artikel 81 EG — Gecoördineerde prijsverhogingen, vaststelling van minimumprijzen, verdeling van cliënteel en markten en uitwisseling van andere handelsinformatie — Bewijs — Rechten van verdediging — Eén enkele voortdurende inbreuk — Verjaring — Geldboeten — Duur en ernst van inbreuk — Verzachtende omstandigheden — Gelijke behandeling — Evenredigheid)

12

2012/C 243/22

Zaak T-448/07: Arrest van het Gerecht van 27 juni 2012 — YKK e.a./Commissie (Mededinging — Mededingingsregelingen — Markten voor ritssluitingen, andere soorten sluitingen en aanzetmachines — Beschikking houdende vaststelling van inbreuk op artikel 81 EG — Gecoördineerde prijsverhogingen, vaststelling van minimumprijzen, verdeling van cliënteel en markten en uitwisseling van andere handelsinformatie — Eén enkele voortdurende inbreuk — Bewijs — Aard en uitvoering van inbreuk — Daadwerkelijke gevolgen — Mededeling over samenwerking — Geldboeten — Maximum — Afschrikkende werking van geldboete — Gelijke behandeling — Evenredigheid)

13

2012/C 243/23

Zaak T-86/08: Arrest van het Gerecht van 5 juli 2012 — Griekenland/Commissie (EOGFL — Afdeling Garantie — Van financiering uitgesloten uitgaven — Groenten en fruit — Plattelandsontwikkeling — Overschrijding van betalingstermijnen — Uitvoering van arrest van Hof — Gezag van gewijsde — Termijn van 24 maanden — Evenredigheidsbeginsel)

13

2012/C 243/24

Zaak T-167/08: Arrest van het Gerecht van 27 juni 2012 — Microsoft/Commissie (Mededinging — Misbruik van machtspositie — Besturingssystemen voor client-pc’s — Besturingssystemen voor werkgroepservers — Weigering van onderneming met machtspositie om informatie inzake compatibiliteit te verstrekken en gebruik van die informatie toe te staan — Nakoming van verplichtingen die voortvloeien uit beschikking houdende vaststelling van inbreuk, en oplegging van gedragsmaatregelen — Dwangsom)

13

2012/C 243/25

Zaak T-133/09: Arrest van het Gerecht van 28 juni 2012 — I Marchi Italiani en Basile/BHIM — Osra (B. Antonio Basile 1952) (Gemeenschapsmerk — Nietigheidsprocedure — Gemeenschapsbeeldmerk B. Antonio Basile 1952 — Ouder nationaal woordmerk BASILE — Relatieve weigeringsgrond — Rechtsverwerking wegens gedogen — Artikel 53, lid 2, van verordening (EG) nr. 40/94 (thans artikel 54, lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009) — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, van verordening nr. 40/94 (thans artikel 8, lid 1, van verordening nr. 207/2009))

14

2012/C 243/26

Zaak T-134/09: Arrest van het Gerecht van 28 juni 2012 — Basile en I Marchi Italiani/BHIM — Osra (B. Antonio Basile 1952) (Gemeenschapsmerk — Nietigheidsprocedure — Gemeenschapsbeeldmerk B. Antonio Basile 1952 — Ouder nationaal woordmerk BASILE — Relatieve weigeringsgrond — Rechtsverwerking wegens gedogen — Artikel 53, lid 2, van verordening (EG) nr. 40/94 (thans artikel 54, lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009) — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, van verordening nr. 40/94 (thans artikel 8, lid 1, van verordening nr. 207/2009))

15

2012/C 243/27

Zaak T-212/09: Arrest van het Gerecht van 3 juli 2012 — Denemarken/Commissie (EOGFL — Sectie Garantie — Van financiering uitgesloten uitgaven — Akkerbouwgewassen — Braaklegging)

15

2012/C 243/28

Zaak T-360/09: Arrest van het Gerecht van 29 juni 2012 — E.ON Ruhrgas en E.ON/Commissie (Mededinging — Mededingingsregelingen — Duitse en Franse aardgasmarkt — Beschikking waarbij inbreuk op artikel 81 EG wordt vastgesteld — Marktverdeling — Duur van inbreuk — Geldboeten)

15

2012/C 243/29

Zaak T-370/09: Arrest van het Gerecht van 29 juni 2012 — GDF Suez/Commissie (Mededinging — Mededingingsregelingen — Duitse en Franse aardgasmarkt — Beschikking waarbij inbreuk op artikel 81 EG wordt vastgesteld — Marktverdeling — Duur van inbreuk — Geldboeten)

16

2012/C 243/30

Zaak T-466/09: Arrest van het Gerecht van 5 juli 2012 — Comercial Losan/BHIM — McDonald’s International Property (Mc. Baby) (Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk Mc. Baby — Ouder gemeenschapsbeeldmerk Mc Kids. always quality. always fun! — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009)

16

2012/C 243/31

Zaak T-209/10: Arrest van het Gerecht van 5 juli 2012 — Deutscher Ring/BHIM (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG) (Gemeenschapsmerk — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk Deutscher Ring Sachversicherungs-AG — Absolute weigeringsgrond — Beschrijvend karakter — Onderscheidend vermogen — Artikel 7, lid 1, sub b en c, van verordening (EG) nr. 207/2009)

17

2012/C 243/32

Zaak T-314/10: Arrest van het Gerecht van 28 juni 2012 — Constellation Brands/BHIM (COOK’S) (Gemeenschapsmerk — Gemeenschapswoordmerk COOK’S — Geen verzoek tot vernieuwing van merk — Doorhaling van merk na verstrijken van inschrijving — Verzoek tot herstel in vorige toestand — Artikel 81 van verordening (EG) nr. 207/2009)

17

2012/C 243/33

Zaak T-523/10: Arrest van het Gerecht van 27 juni 2012 — Interkobo/BHIM — XXXLutz Marken (my baby) (Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk my baby — Ouder nationaal en ouder internationaal woordmerk MYBABY en ouder nationaal beeldmerk mybaby — Relatieve weigeringsgrond — Geen overlegging van bewijsmateriaal in proceduretaal van oppositie — Gewettigd vertrouwen — Regel 19, lid 3, regel 20, lid 1, en regel 98, lid 1, van verordening (EG) nr. 2868/95)

17

2012/C 243/34

Zaak T-594/10 P: Arrest van het Gerecht van 3 juli 2012 — Marcuccio/Commissie (Hogere voorziening — Openbare dienst — Ambtenaren — Sociale zekerheid — Vergoeding van ziektekosten — Bezwarend besluit — Stilzwijgende weigering)

18

2012/C 243/35

Zaak T-12/12: Arrest van het Gerecht van 4 juli 2012 — Laboratoires CTRS/Commissie (Geneesmiddelen voor menselijk gebruik — Vergunning voor in handel brengen van geneesmiddel Orphacol — Brief waarbij verzoekster in kennis wordt gesteld van voornemen van Commissie om vergunning te weigeren — Vordering wegens nalaten — Standpuntbepaling van Commissie — Niet-ontvankelijkheid — Verzoek tot nietigverklaring — Vaststelling van nieuwe beschikking — Afdoening zonder beslissing)

18

2012/C 243/36

Zaak T-216/12: Beroep ingesteld op 18 mei 2012 — Technion en Technion Research & Development Foundation/Commissie

19

2012/C 243/37

Zaak T-224/12: Beroep ingesteld op 23 mei 2012 — Accorinti e.a./ECB

19

2012/C 243/38

Zaak T-230/12: Beroep ingesteld op 23 mei 2012 — AXA Belgium/Commissie

21

2012/C 243/39

Zaak T-232/12: Beroep ingesteld op 29 mei 2012 — Wilmar Trading/BHIM — Agroekola EOOD (ULTRA CHOCO)

21

2012/C 243/40

Zaak T-234/12: Beroep ingesteld op 1 juni 2012 — Amitié/Commissie

22

2012/C 243/41

Zaak T-235/12: Beroep ingesteld op 29 mei 2012 — CEDC International/BHIM — Underberg (fles met grashalm)

23

2012/C 243/42

Zaak T-236/12: Beroep ingesteld op 29 mei 2012 — Airbus/BHIM (NEO)

24

2012/C 243/43

Zaak T-245/12: Beroep ingesteld op 4 juni 2012 — Gamesa Eólica/BHIM — Enercon (horizontale combinatie van groentinten)

24

2012/C 243/44

Zaak T-246/12: Beroep ingesteld op 4 juni 2012 — Cat Media Pty/BHIM — Avon Products (RETANEW)

25

2012/C 243/45

Zaak T-247/12: Beroep ingesteld op 6 juni 2012 — Argo Group International/BHIM — Arisa Assurances (ARIS)

25

2012/C 243/46

Zaak T-250/12: Beroep ingesteld op 5 juni 2012 — Uralita/Commissie

26

2012/C 243/47

Zaak T-261/12: Beroep ingesteld op 13 juni 2012 — Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon/Commissie

26

2012/C 243/48

Zaak T-262/12: Beroep ingesteld op 12 juni 2012 — Central Bank of Iran/Raad

27

2012/C 243/49

Zaak T-265/12: Beroep ingesteld op 12 juni 2012 — Schenker/Commissie

27

2012/C 243/50

Zaak T-267/12: Beroep ingesteld op 12 juni 2012 — Deutsche Bahn e.a./Commissie

28

2012/C 243/51

Zaak T-268/12: Beroep ingesteld op 18 juni 2012 — Suwaid/Raad

29

2012/C 243/52

Zaak T-269/12: Beroep ingesteld op 18 juni 2012 — Makro autoservicio mayorista/Commissie

30

2012/C 243/53

Zaak T-270/12: Beroep ingesteld op 12 juni 2012 — Panalpina Welttransport e.a./Commissie

30

2012/C 243/54

Zaak T-273/12: Beroep ingesteld op 15 juni 2012 — Unister/BHIM (Ab in den Urlaub)

31

2012/C 243/55

Zaak T-274/12: Beroep ingesteld op 15 juni 2012 — Alfastar Benelux/Raad

31

2012/C 243/56

Zaak T-279/12: Beroep ingesteld op 25 juni 2012 — S.I.C.O.M./Commissie

32

2012/C 243/57

Zaak T-283/12: Beroep ingesteld op 22 juni 2012 — FIS’D/Commissie

32

Gerecht voor ambtenarenzaken

2012/C 243/58

Zaak F-56/12: Beroep ingesteld op 22 mei 2012 — ZZ/Commissie

34

2012/C 243/59

Zaak F-60/12: Beroep ingesteld op 8 juni 2012 — ZZ/Commissie

34

2012/C 243/60

Zaak F-65/12: Beroep ingesteld op 25 juni 2012 — ZZ/Commissie

34

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/1

---

2012/C 243/01

Laatste publicatie van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

PB C 235 van 4.8.2012

Historisch overzicht van de vroegere publicaties

PB C 227 van 28.7.2012

PB C 217 van 21.7.2012

PB C 209 van 14.7.2012

PB C 200 van 7.7.2012

PB C 194 van 30.6.2012

PB C 184 van 23.6.2012

Deze teksten zijn beschikbaar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Adviezen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/2

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Kúria (Hongarije) op 23 april 2012 — Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

(Zaak C-191/12)

2012/C 243/02

Procestaal: Hongaars

Verwijzende rechter

Kúria

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft.

Verwerende partij: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet het feit dat de belastingplichtige — gelet op het verbod van aftrek — in die mate steun heeft ontvangen dat hierdoor het betalen van de belasting over de toegevoegde waarde is gefinancierd of dat hij aanvullende staatssteun heeft ontvangen ter compensatie van de niet-aftrekbare belasting over de toegevoegde waarde, overeenkomstig het gemeenschapsrecht worden gekwalificeerd als afwenteling van de belasting? |
| --- | --- |

1)

Moet het feit dat de belastingplichtige — gelet op het verbod van aftrek — in die mate steun heeft ontvangen dat hierdoor het betalen van de belasting over de toegevoegde waarde is gefinancierd of dat hij aanvullende staatssteun heeft ontvangen ter compensatie van de niet-aftrekbare belasting over de toegevoegde waarde, overeenkomstig het gemeenschapsrecht worden gekwalificeerd als afwenteling van de belasting?

| 2) | Zo ja, luidt het antwoord dan anders indien de belastingplichtige de steun niet heeft ontvangen van de lidstaat of de belastingdienst van de lidstaat, maar de steun — op basis van de met de verstrekker van de steun gesloten overeenkomst — is betaald uit de steun van de Unie en de centrale begroting van de lidstaat? |
| --- | --- |

2)

Zo ja, luidt het antwoord dan anders indien de belastingplichtige de steun niet heeft ontvangen van de lidstaat of de belastingdienst van de lidstaat, maar de steun — op basis van de met de verstrekker van de steun gesloten overeenkomst — is betaald uit de steun van de Unie en de centrale begroting van de lidstaat?

| 3) | Kunnen het beginsel van op fiscale neutraliteit gebaseerde teruggaaf, het doeltreffendheidsbeginsel, het gelijkwaardigheidsbeginsel, het beginsel van gelijke behandeling en het verbod van ongerechtvaardigde verrijking worden geacht te zijn nageleefd indien de belastingdienst van de lidstaat — als gevolg van de regeling inzake het recht op aftrek, die in strijd is met het Unierecht — de vordering tot teruggaaf of tot schadevergoeding van de belastingplichtige alleen inwilligt voor het deel dat niet tevoren is gefinancierd door middel van de in de eerste twee vragen genoemde steun? |
| --- | --- |

3)

Kunnen het beginsel van op fiscale neutraliteit gebaseerde teruggaaf, het doeltreffendheidsbeginsel, het gelijkwaardigheidsbeginsel, het beginsel van gelijke behandeling en het verbod van ongerechtvaardigde verrijking worden geacht te zijn nageleefd indien de belastingdienst van de lidstaat — als gevolg van de regeling inzake het recht op aftrek, die in strijd is met het Unierecht — de vordering tot teruggaaf of tot schadevergoeding van de belastingplichtige alleen inwilligt voor het deel dat niet tevoren is gefinancierd door middel van de in de eerste twee vragen genoemde steun?

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/2

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Gerechtshof te 's-Gravenhage (Nederland) op 30 april 2012 — Innoweb BV tegen Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV

(Zaak C-202/12)

2012/C 243/03

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Gerechtshof te 's-Gravenhage

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekster: Innoweb BV

Verweersters:

| | Wegener ICT Media BV |
| --- | --- |

Wegener ICT Media BV

| | Wegener Mediaventions BV |
| --- | --- |

Wegener Mediaventions BV

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 7, lid 1, van de richtlijn (1) aldus worden uitgelegd dat sprake is van hergebruik (terbeschikkingstelling) van het geheel of een in kwalitatief of kwantitatief opzicht substantieel deel van de inhoud van een via een website aangeboden (on line) databank door een derde indien die derde aan het publiek de mogelijkheid biedt via een door hem aangeboden dedicated meta zoekmachine de volledige inhoud van de databank of een substantieel deel daarvan „realtime” te doorzoeken, door een zoekopdracht van een gebruiker „vertaald” door te voeren naar het zoekmechanisme van de website waarop de databank wordt aangeboden? |
| --- | --- |

1)

Moet artikel 7, lid 1, van de richtlijn (1) aldus worden uitgelegd dat sprake is van hergebruik (terbeschikkingstelling) van het geheel of een in kwalitatief of kwantitatief opzicht substantieel deel van de inhoud van een via een website aangeboden (on line) databank door een derde indien die derde aan het publiek de mogelijkheid biedt via een door hem aangeboden dedicated meta zoekmachine de volledige inhoud van de databank of een substantieel deel daarvan „realtime” te doorzoeken, door een zoekopdracht van een gebruiker „vertaald” door te voeren naar het zoekmechanisme van de website waarop de databank wordt aangeboden?

| 2) | Zo nee, is dit anders indien die derde na terugontvangst van de resultaten van de zoekopdracht aan elke gebruiker een zeer klein deel van de inhoud van de databank zendt of toont op en in de opmaak van zijn eigen website? |
| --- | --- |

2)

Zo nee, is dit anders indien die derde na terugontvangst van de resultaten van de zoekopdracht aan elke gebruiker een zeer klein deel van de inhoud van de databank zendt of toont op en in de opmaak van zijn eigen website?

| 3) | Is het voor de beantwoording van vragen 1 en 2 van belang dat die derde deze handelingen voortdurend verricht en in totaal dagelijks 100 000 zoekopdrachten van gebruikers via haar zoekmachine „vertaald” doorvoert en de ontvangen resultaten daarvan op een wijze als hiervoor omschreven aan verschillende gebruikers ter beschikking stelt? |
| --- | --- |

3)

Is het voor de beantwoording van vragen 1 en 2 van belang dat die derde deze handelingen voortdurend verricht en in totaal dagelijks 100 000 zoekopdrachten van gebruikers via haar zoekmachine „vertaald” doorvoert en de ontvangen resultaten daarvan op een wijze als hiervoor omschreven aan verschillende gebruikers ter beschikking stelt?

| 4) | Moet artikel 7, lid 5, van de richtlijn aldus worden uitgelegd dat niet toegestaan is het herhaaldelijk en systematisch hergebruiken van niet-substantiële delen van de inhoud van de databank, in strijd met de normale exploitatie of waardoor ongerechtvaardigde schade wordt toegebracht aan de rechtmatige belangen van de fabrikant van de databank of is daarvoor voldoende dat sprake is van herhaaldelijk of systematisch hergebruiken? |
| --- | --- |

4)

Moet artikel 7, lid 5, van de richtlijn aldus worden uitgelegd dat niet toegestaan is het herhaaldelijk en systematisch hergebruiken van niet-substantiële delen van de inhoud van de databank, in strijd met de normale exploitatie of waardoor ongerechtvaardigde schade wordt toegebracht aan de rechtmatige belangen van de fabrikant van de databank of is daarvoor voldoende dat sprake is van herhaaldelijk of systematisch hergebruiken?

| 5) | Indien vereist is dat sprake is van herhaaldelijk en systematisch hergebruiken, wat is






  a) | de betekenis van systematisch? |
| --- | --- | --- |

5)

Indien vereist is dat sprake is van herhaaldelijk en systematisch hergebruiken, wat is

a)

de betekenis van systematisch?

| b) | Is daarvan sprake als het hergebruiken via een geautomatiseerd systeem gebeurt? |
| --- | --- |

b)

Is daarvan sprake als het hergebruiken via een geautomatiseerd systeem gebeurt?

| c) | Is relevant dat daarbij gebruik wordt gemaakt van een dedicated metazoekmachine op een wijze als hiervoor beschreven? |
| --- | --- |

c)

Is relevant dat daarbij gebruik wordt gemaakt van een dedicated metazoekmachine op een wijze als hiervoor beschreven?

| 6) | Moet artikel 7, lid 5, van de richtlijn aldus worden uitgelegd dat het daarin neergelegde verbod niet geldt indien door een derde herhaaldelijk aan afzonderlijke gebruikers van een meta-zoekmachine van die derde per zoekopdracht slechts niet-substantiële delen van de inhoud van de databank ter beschikking worden gesteld? |
| --- | --- |

6)

Moet artikel 7, lid 5, van de richtlijn aldus worden uitgelegd dat het daarin neergelegde verbod niet geldt indien door een derde herhaaldelijk aan afzonderlijke gebruikers van een meta-zoekmachine van die derde per zoekopdracht slechts niet-substantiële delen van de inhoud van de databank ter beschikking worden gesteld?

| 7) | Zo ja, geldt dit ook als het cumulatief effect van het herhaald hergebruiken van die niet-substantiële delen is dat een substantieel deel van de inhoud van de databank ter beschikking wordt gesteld aan die afzonderlijke gebruikers tezamen? |
| --- | --- |

7)

Zo ja, geldt dit ook als het cumulatief effect van het herhaald hergebruiken van die niet-substantiële delen is dat een substantieel deel van de inhoud van de databank ter beschikking wordt gesteld aan die afzonderlijke gebruikers tezamen?

| 8) | Moet artikel 7, lid 5, van de richtlijn aldus worden uitgelegd dat, in geval sprake is van gedragingen waarvoor geen toestemming is gegeven en die ertoe strekken om door het cumulatief effect van het hergebruik, de gehele inhoud of een substantieel deel van de inhoud van een beschermde databank ter beschikking te stellen van het publiek, voldaan is aan de vereisten van dit artikel of moet ook nog worden gesteld en bewezen dat deze handelingen in strijd zijn met de normale exploitatie van de databank of ongerechtvaardigde schade toebrengen aan de rechtmatige belangen van de producent van de databank? |
| --- | --- |

8)

Moet artikel 7, lid 5, van de richtlijn aldus worden uitgelegd dat, in geval sprake is van gedragingen waarvoor geen toestemming is gegeven en die ertoe strekken om door het cumulatief effect van het hergebruik, de gehele inhoud of een substantieel deel van de inhoud van een beschermde databank ter beschikking te stellen van het publiek, voldaan is aan de vereisten van dit artikel of moet ook nog worden gesteld en bewezen dat deze handelingen in strijd zijn met de normale exploitatie van de databank of ongerechtvaardigde schade toebrengen aan de rechtmatige belangen van de producent van de databank?

| 9) | Wordt verondersteld dat ernstige schade wordt toegebracht aan de investering van de samensteller van de databank indien sprake is van voormelde gedragingen? |
| --- | --- |

9)

Wordt verondersteld dat ernstige schade wordt toegebracht aan de investering van de samensteller van de databank indien sprake is van voormelde gedragingen?

---

(1)  Richtlijn 96/9/EG van het Europees Parlement en de Raad van 11 maart 1996 betreffende de rechtsbescherming van databanken (PB L 77, blz. 20).

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/3

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Saarbrücken (Duitsland) op 10 mei 2012 — Lokman Emrek/Vlado Sabranovic

(Zaak C-218/12)

2012/C 243/04

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Landgericht Saarbrücken

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Lokman Emrek

Verwerende partij: Vlado Sabranovic

Prejudiciële vragen

| 1) | Wanneer de website van een ondernemer voldoet aan de voorwaarde van het gericht zijn, is dan voor de toepassing van artikel 15, lid 1, sub c, van de EG-executieverordening (1) op grond van een ongeschreven voorwaarde ook vereist dat de consument door de website van de ondernemer werd aangezet tot het sluiten van de overeenkomst, dus dat er een causaal verband bestaat tussen de website en het sluiten van de overeenkomst? |
| --- | --- |

1)

Wanneer de website van een ondernemer voldoet aan de voorwaarde van het gericht zijn, is dan voor de toepassing van artikel 15, lid 1, sub c, van de EG-executieverordening (1) op grond van een ongeschreven voorwaarde ook vereist dat de consument door de website van de ondernemer werd aangezet tot het sluiten van de overeenkomst, dus dat er een causaal verband bestaat tussen de website en het sluiten van de overeenkomst?

| 2) | Indien de voorwaarde van het gericht zijn in causaal verband moet staan tot het sluiten van de overeenkomst, is dan voor de toepassing van artikel 15, lid 1, sub c, van de EG-executieverordening bovendien vereist dat de overeenkomst door middel van technieken voor verkoop op afstand wordt gesloten? |
| --- | --- |

2)

Indien de voorwaarde van het gericht zijn in causaal verband moet staan tot het sluiten van de overeenkomst, is dan voor de toepassing van artikel 15, lid 1, sub c, van de EG-executieverordening bovendien vereist dat de overeenkomst door middel van technieken voor verkoop op afstand wordt gesloten?

---

(1)  Verordening (EG) nr. 44/2001 van de Raad van 22 december 2000 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (PB L 12, blz. 1)

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/3

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgerichtshof (Oostenrijk) op 9 mei 2012 — Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr/Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz

(Zaak C-219/12)

2012/C 243/05

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Verwaltungsgerichtshof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

Verwerende partij: Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz

Belanghebbende partij: Thomas Fuchs

Prejudiciële vraag

Vormt de exploitatie van een netgekoppeld fotovoltaïsch systeem zonder mogelijkheid om elektriciteit op te slaan, op of naast een voor privédoeleinden gebruikte eigen woning, dat technisch zodanig is ontworpen dat de door het systeem opgewekte elektriciteit duurzaam minder is dan de door de exploitant van het systeem in totaliteit voor privédoeleinden in de eigen woning verbruikte hoeveelheid elektriciteit, een „economische activiteit” van de exploitant van het systeem, als bedoeld in artikel 4 van de Zesde richtlijn 77/388/EEG (1)?

---

(1)  Zesde Richtlijn 77/388/EEG van de Raad van 17 mei 1977 betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting — Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag (PB L 145, blz. 1).

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/4

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Raad van State van België (België) op 11 mei 2012 — Belgacom NV tegen Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN) e.a.

(Zaak C-221/12)

2012/C 243/06

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Raad van State

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekster: Belgacom NV

Verweersters: Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN), Inter-Media, West-Vlaamse Energie- en Teledistributiemaatschappij (WVEM), Provinicale Brabantse Energiemaatschappij CVBA (PBE)

Andere partijen: Telenet NV, Telenet Vlaanderen NV, Telenet Group Holding NV

Prejudiciële vragen

| 1) | Dienen de artikelen 49 of 56 VWEU zo te worden uitgelegd, dat een onderneming gevestigd in België zich voor de Belgische rechter mag beroepen op de fundamentele regels van het Unierecht, met name op de transparantieverplichting die uit de voormelde artikelen afgeleid wordt, met betrekking tot een overeenkomst die niet binnen de werkingssfeer van één van de richtlijnen inzake openbare aanbestedingen valt, waarbij een Belgische overheid rechten overdraagt aan een andere Belgische onderneming en zij daarbij geen marktbevraging heeft georganiseerd? |
| --- | --- |

1)

Dienen de artikelen 49 of 56 VWEU zo te worden uitgelegd, dat een onderneming gevestigd in België zich voor de Belgische rechter mag beroepen op de fundamentele regels van het Unierecht, met name op de transparantieverplichting die uit de voormelde artikelen afgeleid wordt, met betrekking tot een overeenkomst die niet binnen de werkingssfeer van één van de richtlijnen inzake openbare aanbestedingen valt, waarbij een Belgische overheid rechten overdraagt aan een andere Belgische onderneming en zij daarbij geen marktbevraging heeft georganiseerd?

| 2) | Kan het streven om de schending te voorkomen van een bestaand, op zich genomen niet betwist en zeer specifiek contractueel kader tussen een publiekrechtelijke rechtspersoon en een privaatrechtelijke, niet door haar gecontroleerde onderneming, of het sluiten van een transactie of een dading met als doel het beëindigen van een bestaand interpretatiegeschil omtrent voormeld contractueel kader, waarbij die dading uitgaat van de rechten van partijen conform een voorlopige beslissing van een kortgedingrechter en waarbij zonder dergelijke dading de betrokken activiteit van de overheid ernstige schade en waardevermindering kan oplopen en in de tussentijd consumenten van diensten verstoken blijven, beschouwd worden als een dwingende reden van openbaar belang, of minstens een objectieve rechtvaardigingsgrond, die verantwoordt dat publieke rechtspersonen bij wijze van uitzondering en in afwijking op het beginsel van gelijke behandeling en het verbod van discriminatie op grond van nationaliteit, die in de artikelen 49 en 56 VWEU zijn neergelegd en de daaruit voortvloeiende transparantieverplichting, geen marktbevraging organiseren en de opdracht direct toewijzen? |
| --- | --- |

2)

Kan het streven om de schending te voorkomen van een bestaand, op zich genomen niet betwist en zeer specifiek contractueel kader tussen een publiekrechtelijke rechtspersoon en een privaatrechtelijke, niet door haar gecontroleerde onderneming, of het sluiten van een transactie of een dading met als doel het beëindigen van een bestaand interpretatiegeschil omtrent voormeld contractueel kader, waarbij die dading uitgaat van de rechten van partijen conform een voorlopige beslissing van een kortgedingrechter en waarbij zonder dergelijke dading de betrokken activiteit van de overheid ernstige schade en waardevermindering kan oplopen en in de tussentijd consumenten van diensten verstoken blijven, beschouwd worden als een dwingende reden van openbaar belang, of minstens een objectieve rechtvaardigingsgrond, die verantwoordt dat publieke rechtspersonen bij wijze van uitzondering en in afwijking op het beginsel van gelijke behandeling en het verbod van discriminatie op grond van nationaliteit, die in de artikelen 49 en 56 VWEU zijn neergelegd en de daaruit voortvloeiende transparantieverplichting, geen marktbevraging organiseren en de opdracht direct toewijzen?

| 3) | Indien de tweede vraag positief beantwoord kan worden, dient de voormelde transactie of dading, om de voormelde door het Unierecht gewaarborgde fundamentele vrijheden niet verder te beperken dan nodig ter bereiken van het gestelde doel, dan beperkt te blijven tot hetgeen strikt noodzakelijk is om aan het gerezen geschil een einde te stellen of mogen de partijen een meer verregaande dading aangaan met het oog op toekomstige betwistingen die een redelijk en logisch verband hebben met het geschil en die tevens de belangen van de consumenten waarborgt alsmede een waardemaximalisatie van de betrokken overgedragen activiteit inhoudt? |
| --- | --- |

3)

Indien de tweede vraag positief beantwoord kan worden, dient de voormelde transactie of dading, om de voormelde door het Unierecht gewaarborgde fundamentele vrijheden niet verder te beperken dan nodig ter bereiken van het gestelde doel, dan beperkt te blijven tot hetgeen strikt noodzakelijk is om aan het gerezen geschil een einde te stellen of mogen de partijen een meer verregaande dading aangaan met het oog op toekomstige betwistingen die een redelijk en logisch verband hebben met het geschil en die tevens de belangen van de consumenten waarborgt alsmede een waardemaximalisatie van de betrokken overgedragen activiteit inhoudt?

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/4

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Raad van State (Nederland) op 14 mei 2012 — C. Demir, andere partij: Staatssecretaris van Justitie

(Zaak C-225/12)

2012/C 243/07

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Raad van State

Partijen in het hoofdgeding

Verzoeker: C. Demir

Andere partij: Staatssecretaris van Justitie

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 13 van besluit nr. 1/80 (1) aldus worden uitgelegd dat deze bepaling van toepassing is op een materiële en/of formele voorwaarde voor de eerste toelating, ook indien een dergelijke voorwaarde, zoals in deze zaak een machtiging tot voorlopig verblijf, mede tot doel heeft illegale binnenkomst en illegaal verblijf, voorafgaand aan het indienen van een aanvraag om een verblijfsvergunning, tegen te gaan en in zoverre als een maatregel kan worden aangemerkt, bedoeld in punt 85 van het arrest van 21 oktober 2003 (2), gevoegde zaken C-317/01 en C-369/01, Abatay e.a., die mag worden aangescherpt? |
| --- | --- |

1)

Moet artikel 13 van besluit nr. 1/80 (1) aldus worden uitgelegd dat deze bepaling van toepassing is op een materiële en/of formele voorwaarde voor de eerste toelating, ook indien een dergelijke voorwaarde, zoals in deze zaak een machtiging tot voorlopig verblijf, mede tot doel heeft illegale binnenkomst en illegaal verblijf, voorafgaand aan het indienen van een aanvraag om een verblijfsvergunning, tegen te gaan en in zoverre als een maatregel kan worden aangemerkt, bedoeld in punt 85 van het arrest van 21 oktober 2003 (2), gevoegde zaken C-317/01 en C-369/01, Abatay e.a., die mag worden aangescherpt?

| 2) | a) | Welke betekenis moet in dat verband worden toegekend aan het vereiste van legaal verblijf in artikel 13 van besluit nr. 1/80? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Welke betekenis moet in dat verband worden toegekend aan het vereiste van legaal verblijf in artikel 13 van besluit nr. 1/80?

| b) | Is daarbij van belang dat het indienen van een aanvraag zelf naar nationaal recht legaal verblijf doet ontstaan zolang nog niet afwijzend op die aanvraag is beslist of is louter van belang dat het verblijf voorafgaand aan het indienen van een aanvraag naar nationaal recht als illegaal wordt aangemerkt? |
| --- | --- |

b)

Is daarbij van belang dat het indienen van een aanvraag zelf naar nationaal recht legaal verblijf doet ontstaan zolang nog niet afwijzend op die aanvraag is beslist of is louter van belang dat het verblijf voorafgaand aan het indienen van een aanvraag naar nationaal recht als illegaal wordt aangemerkt?

---

(1)  Besluit van 19 september 1980 betreffende de ontwikkeling van de associatie, genomen door de bij die associatieovereenkomst in het leven geroepen Associatieraad.

(2)  Jurispr. 2003, blz. I-12301.

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/5

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Rechtbank te Rotterdam (Nederland) op 18 mei 2012 — Strafzaak tegen EBS Le relais Nord-Pas-De-Calais

(Zaak C-240/12)

2012/C 243/08

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Rechtbank te Rotterdam

Partij in het hoofdgeding

EBS Le relais Nord-Pas-De-Calais

Prejudiciële vragen

| 1) | Is in het geval van overbrenging per zeeschip van afvalstoffen van een EU-lidstaat (in casu Frankrijk) naar een staat waarop het OESO-Besluit niet van toepassing is (in casu de Verenigde Arabische Emiraten) sprake van „doorvoer” in de zin van de oude (1) en nieuwe (2) EVOA, indien onderweg de haven van een andere EU-lidstaat (in casu die van Rotterdam) wordt aangedaan? |
| --- | --- |

1)

Is in het geval van overbrenging per zeeschip van afvalstoffen van een EU-lidstaat (in casu Frankrijk) naar een staat waarop het OESO-Besluit niet van toepassing is (in casu de Verenigde Arabische Emiraten) sprake van „doorvoer” in de zin van de oude (1) en nieuwe (2) EVOA, indien onderweg de haven van een andere EU-lidstaat (in casu die van Rotterdam) wordt aangedaan?

| 2) | Maakt het voor het antwoord op vraag 1 verschil of:






  — | er in die haven op- en/of overslag van die afvalstoffen plaatsvindt en/of |
| --- | --- | --- |

2)

Maakt het voor het antwoord op vraag 1 verschil of:

—

er in die haven op- en/of overslag van die afvalstoffen plaatsvindt en/of

| — | die afvalstoffen aan de wal worden gebracht en/of |
| --- | --- |

—

die afvalstoffen aan de wal worden gebracht en/of

| — | die afvalstoffen ter invoer worden aangegeven bij de douane? |
| --- | --- |

—

die afvalstoffen ter invoer worden aangegeven bij de douane?

---

(1)  Verordening (EEG) nr. 259/93 van de Raad van 1 februari 1993 betreffende toezicht en controle op de overbrenging van afvalstoffen binnen, naar en uit de Europese Gemeenschap (oude EVOA) (PB L 30, blz. 1).

(2)  Verordening (EG) nr. 1013/2006 van het Europees Parlement en de Raad van 14 juni 2006 betreffende de overbrenging van afvalstoffen (nieuwe EVOA) (PB L 190, blz. 1).

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/5

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Rechtbank te Rotterdam (Nederland) op 18 mei 2012 — Strafzaak tegen Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV

(Zaak C-241/12)

2012/C 243/09

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Rechtbank te Rotterdam

Partij in het hoofdgeding

Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet een partij diesel worden aangemerkt als een afvalstof in de zin van de (oude (1) en nieuwe (2)) EVOA, in de volgende omstandigheden:






  a) | de partij bestaat uit Ultra Light Sulphur Diesel, die ongewild vermengd is geraakt met Methyl Tertiary Butyl Ether; |
| --- | --- | --- |

1)

Moet een partij diesel worden aangemerkt als een afvalstof in de zin van de (oude (1) en nieuwe (2)) EVOA, in de volgende omstandigheden:

a)

de partij bestaat uit Ultra Light Sulphur Diesel, die ongewild vermengd is geraakt met Methyl Tertiary Butyl Ether;

| b) | de partij blijkt na levering aan een koper — door de vermenging — niet aan de tussen de koper en verkoper overeengekomen specificaties te voldoen (het is daarmee: „off-spec”); |
| --- | --- |

b)

de partij blijkt na levering aan een koper — door de vermenging — niet aan de tussen de koper en verkoper overeengekomen specificaties te voldoen (het is daarmee: „off-spec”);

| c) | de partij wordt — na reclame door de koper — uit hoofde van de koopovereenkomst teruggenomen door de verkoper en deze betaalt de koopprijs terug; |
| --- | --- |

c)

de partij wordt — na reclame door de koper — uit hoofde van de koopovereenkomst teruggenomen door de verkoper en deze betaalt de koopprijs terug;

| d) | de verkoper heeft de intentie om de partij — al dan niet na vermenging met een ander product — weer op de markt te brengen. |
| --- | --- |

d)

de verkoper heeft de intentie om de partij — al dan niet na vermenging met een ander product — weer op de markt te brengen.

| 2) | Indien het antwoord op vraag 1 bevestigend is:






  a) | is er een moment aan te wijzen in bovengenoemde feitelijke omstandigheden vanaf hetwelk dit het geval is? |
| --- | --- | --- |

2)

Indien het antwoord op vraag 1 bevestigend is:

a)

is er een moment aan te wijzen in bovengenoemde feitelijke omstandigheden vanaf hetwelk dit het geval is?

| b) | verandert de status van de partij naar niet-afvalproduct op enig moment tussen de aflevering aan de koper en een nieuwe menging door of namens de verkoper, en zo ja, op welk moment? |
| --- | --- |

b)

verandert de status van de partij naar niet-afvalproduct op enig moment tussen de aflevering aan de koper en een nieuwe menging door of namens de verkoper, en zo ja, op welk moment?

| 3) | Is het voor het antwoord op vraag 1 van belang:






  a) | of de partij op dezelfde wijze gebruikt kon worden als brandstof als pure ULSD, maar door zijn lagere vlampunt niet meer voldeed aan (veiligheids)eisen; |
| --- | --- | --- |

3)

Is het voor het antwoord op vraag 1 van belang:

a)

of de partij op dezelfde wijze gebruikt kon worden als brandstof als pure ULSD, maar door zijn lagere vlampunt niet meer voldeed aan (veiligheids)eisen;

| b) | of de partij door de nieuwe samenstelling door de koper niet mocht worden opgeslagen onder een milieuvergunning; |
| --- | --- |

b)

of de partij door de nieuwe samenstelling door de koper niet mocht worden opgeslagen onder een milieuvergunning;

| c) | of de partij door de koper niet gebruikt kon worden voor het doel waarvoor deze was aangekocht, namelijk verkoop als diesel-brandstof aan de pomp; |
| --- | --- |

c)

of de partij door de koper niet gebruikt kon worden voor het doel waarvoor deze was aangekocht, namelijk verkoop als diesel-brandstof aan de pomp;

| d) | of de wil van de koper wel of niet op teruggave aan de verkoper onder de koopovereenkomst was gericht; |
| --- | --- |

d)

of de wil van de koper wel of niet op teruggave aan de verkoper onder de koopovereenkomst was gericht;

| e) | of de wil van de verkoper inderdaad was gericht op terugname van de partij met het oog op bewerking door menging en terugbrengen op de markt; |
| --- | --- |

e)

of de wil van de verkoper inderdaad was gericht op terugname van de partij met het oog op bewerking door menging en terugbrengen op de markt;

| f) | of de partij wel of niet hersteld kan worden, hetzij in de originele beoogde staat, hetzij tot een product dat verhandelbaar is tegen een prijs die de marktwaarde van de oorspronkelijke partij ULSD benadert; |
| --- | --- |

f)

of de partij wel of niet hersteld kan worden, hetzij in de originele beoogde staat, hetzij tot een product dat verhandelbaar is tegen een prijs die de marktwaarde van de oorspronkelijke partij ULSD benadert;

| g) | of die herstelhandeling een gebruikelijk productieproces is; |
| --- | --- |

g)

of die herstelhandeling een gebruikelijk productieproces is;

| h) | of de marktwaarde van de partij in de staat waarin het zich bevindt op het moment dat het wordt teruggenomen door de verkoper, (nagenoeg) overeenkomt met de prijs van een product dat wel aan de overeengekomen specificaties voldoet; |
| --- | --- |

h)

of de marktwaarde van de partij in de staat waarin het zich bevindt op het moment dat het wordt teruggenomen door de verkoper, (nagenoeg) overeenkomt met de prijs van een product dat wel aan de overeengekomen specificaties voldoet;

| i) | of de teruggenomen partij in de staat waarin het zich bevindt op het moment dat het wordt teruggenomen, zonder bewerking op de markt kan worden verkocht; |
| --- | --- |

i)

of de teruggenomen partij in de staat waarin het zich bevindt op het moment dat het wordt teruggenomen, zonder bewerking op de markt kan worden verkocht;

| j) | of de handel in producten zoals de partij gebruikelijk is en in het handelsverkeer niet als handel in afvalstoffen wordt beschouwd? |
| --- | --- |

j)

of de handel in producten zoals de partij gebruikelijk is en in het handelsverkeer niet als handel in afvalstoffen wordt beschouwd?

---

(1)  Verordening (EEG) nr. 259/93 van de Raad van 1 februari 1993 betreffende toezicht en controle op de overbrenging van afvalstoffen binnen, naar en uit de Europese Gemeenschap (oude EVOA) (PB L 30, blz. 1).

(2)  Verordening (EG) nr. 1013/2006 van het Europees Parlement en de Raad van 14 juni 2006 betreffende de overbrenging van afvalstoffen (nieuwe EVOA) (PB L 190, blz. 1).

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/6

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Rechtbank te Rotterdam (Nederland) op 18 mei 2012 — Strafzaak tegen Belgian Shell NV

(Zaak C-242/12)

2012/C 243/10

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Rechtbank te Rotterdam

Partij in het hoofdgeding

Belgian Shell NV

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet een partij diesel worden aangemerkt als een afvalstof in de zin van de (oude (1) en nieuwe (2)) EVOA, in de volgende omstandigheden:






  a) | de partij bestaat uit Ultra Light Sulphur Diesel, die ongewild vermengd is geraakt met Methyl Tertiary Butyl Ether; |
| --- | --- | --- |

1)

Moet een partij diesel worden aangemerkt als een afvalstof in de zin van de (oude (1) en nieuwe (2)) EVOA, in de volgende omstandigheden:

a)

de partij bestaat uit Ultra Light Sulphur Diesel, die ongewild vermengd is geraakt met Methyl Tertiary Butyl Ether;

| b) | de partij blijkt na levering aan een koper — door de vermenging — niet aan de tussen de koper en verkoper overeengekomen specificaties te voldoen (het is daarmee: „off-spec”); |
| --- | --- |

b)

de partij blijkt na levering aan een koper — door de vermenging — niet aan de tussen de koper en verkoper overeengekomen specificaties te voldoen (het is daarmee: „off-spec”);

| c) | de partij wordt — na reclame door de koper — uit hoofde van de koopovereenkomst teruggenomen door de verkoper en deze betaalt de koopprijs terug; |
| --- | --- |

c)

de partij wordt — na reclame door de koper — uit hoofde van de koopovereenkomst teruggenomen door de verkoper en deze betaalt de koopprijs terug;

| d) | de verkoper heeft de intentie om de partij — al dan niet na vermenging met een ander product — weer op de markt te brengen. |
| --- | --- |

d)

de verkoper heeft de intentie om de partij — al dan niet na vermenging met een ander product — weer op de markt te brengen.

| 2) | Indien het antwoord op vraag 1 bevestigend is:






  a) | is er een moment aan te wijzen in bovengenoemde feitelijke omstandigheden vanaf hetwelk dit het geval is? |
| --- | --- | --- |

2)

Indien het antwoord op vraag 1 bevestigend is:

a)

is er een moment aan te wijzen in bovengenoemde feitelijke omstandigheden vanaf hetwelk dit het geval is?

| b) | verandert de status van de partij naar niet-afvalproduct op enig moment tussen de aflevering aan de koper en een nieuwe menging door of namens de verkoper, en zo ja, op welk moment? |
| --- | --- |

b)

verandert de status van de partij naar niet-afvalproduct op enig moment tussen de aflevering aan de koper en een nieuwe menging door of namens de verkoper, en zo ja, op welk moment?

| 3) | Is het voor het antwoord op vraag 1 van belang:






  a) | of de partij op dezelfde wijze gebruikt kon worden als brandstof als pure ULSD, maar door zijn lagere vlampunt niet meer voldeed aan (veiligheids)eisen; |
| --- | --- | --- |

3)

Is het voor het antwoord op vraag 1 van belang:

a)

of de partij op dezelfde wijze gebruikt kon worden als brandstof als pure ULSD, maar door zijn lagere vlampunt niet meer voldeed aan (veiligheids)eisen;

| b) | of de partij door de nieuwe samenstelling door de koper niet mocht worden opgeslagen onder een milieuvergunning; |
| --- | --- |

b)

of de partij door de nieuwe samenstelling door de koper niet mocht worden opgeslagen onder een milieuvergunning;

| c) | of de partij door de koper niet gebruikt kon worden voor het doel waarvoor deze was aangekocht, namelijk verkoop als diesel-brandstof aan de pomp; |
| --- | --- |

c)

of de partij door de koper niet gebruikt kon worden voor het doel waarvoor deze was aangekocht, namelijk verkoop als diesel-brandstof aan de pomp;

| d) | of de wil van de koper wel of niet op teruggave aan de verkoper onder de koopovereenkomst was gericht; |
| --- | --- |

d)

of de wil van de koper wel of niet op teruggave aan de verkoper onder de koopovereenkomst was gericht;

| e) | of de wil van de verkoper inderdaad was gericht op terugname van de partij met het oog op bewerking door menging en terugbrengen op de markt; |
| --- | --- |

e)

of de wil van de verkoper inderdaad was gericht op terugname van de partij met het oog op bewerking door menging en terugbrengen op de markt;

| f) | of de partij wel of niet hersteld kan worden, hetzij in de originele beoogde staat, hetzij tot een product dat verhandelbaar is tegen een prijs die de marktwaarde van de oorspronkelijke partij ULSD benadert; |
| --- | --- |

f)

of de partij wel of niet hersteld kan worden, hetzij in de originele beoogde staat, hetzij tot een product dat verhandelbaar is tegen een prijs die de marktwaarde van de oorspronkelijke partij ULSD benadert;

| g) | of die herstelhandeling een gebruikelijk productieproces is; |
| --- | --- |

g)

of die herstelhandeling een gebruikelijk productieproces is;

| h) | of de marktwaarde van de partij in de staat waarin het zich bevindt op het moment dat het wordt teruggenomen door de verkoper, (nagenoeg) overeenkomt met de prijs van een product dat wel aan de overeengekomen specificaties voldoet; |
| --- | --- |

h)

of de marktwaarde van de partij in de staat waarin het zich bevindt op het moment dat het wordt teruggenomen door de verkoper, (nagenoeg) overeenkomt met de prijs van een product dat wel aan de overeengekomen specificaties voldoet;

| i) | of de teruggenomen partij in de staat waarin het zich bevindt op het moment dat het wordt teruggenomen, zonder bewerking op de markt kan worden verkocht; |
| --- | --- |

i)

of de teruggenomen partij in de staat waarin het zich bevindt op het moment dat het wordt teruggenomen, zonder bewerking op de markt kan worden verkocht;

| j) | of de handel in producten zoals de partij gebruikelijk is en in het handelsverkeer niet als handel in afvalstoffen wordt beschouwd? |
| --- | --- |

j)

of de handel in producten zoals de partij gebruikelijk is en in het handelsverkeer niet als handel in afvalstoffen wordt beschouwd?

---

(1)  Verordening (EEG) nr. 259/93 van de Raad van 1 februari 1993 betreffende toezicht en controle op de overbrenging van afvalstoffen binnen, naar en uit de Europese Gemeenschap (oude EVOA) (PB L 30, blz. 1).

(2)  Verordening (EG) nr. 1013/2006 van het Europees Parlement en de Raad van 14 juni 2006 betreffende de overbrenging van afvalstoffen (nieuwe EVOA) (PB L 190, blz. 1).

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/7

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Înalta Curte de Casație și Justiție (Roemenië) op 22 mei 2012 — Corina-Hrisi Tulică/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

(Zaak C-249/12)

2012/C 243/11

Procestaal: Roemeens

Verwijzende rechter

Înalta Curte de Casație și Justiție

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Corina-Hrisi Tulică

Verwerende partij: Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

Prejudiciële vraag

Moeten de artikelen 73 en 78 van richtlijn 2006/112/EG (1) van de Raad aldus worden uitgelegd dat de maatstaf van heffing, indien een verkoper ex post wordt gekwalificeerd als btw-plichtige en de tegenprestatie (verkoopprijs) voor de levering van de onroerende zaak door de partijen is overeengekomen zonder dat de btw is genoemd, wordt bepaald:

| a) | door de tegenprestatie (verkoopprijs) voor de levering van de zaak die door partijen is overeengekomen, verminderd met de btw, of |
| --- | --- |

a)

door de tegenprestatie (verkoopprijs) voor de levering van de zaak die door partijen is overeengekomen, verminderd met de btw, of

| b) | door de tegenprestatie (verkoopprijs) voor de levering van de zaak die door partijen is overeengekomen? |
| --- | --- |

b)

door de tegenprestatie (verkoopprijs) voor de levering van de zaak die door partijen is overeengekomen?

---

(1)  Richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (PB L 347, blz. 1).

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/7

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Înalta Curte de Casație și Justiție (Roemenië) op 22 mei 2012 — Călin Ion Plavoșin/Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul Solutionare Contestații, Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de Inspecție Fiscală Timiș

(Zaak C-250/12)

2012/C 243/12

Procestaal: Roemeens

Verwijzende rechter

Înalta Curte de Casație și Justiție

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Călin Ion Plavoșin

Verwerende partijen: Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul Solutionare Contestații, Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de Inspecție Fiscală Timiș

Prejudiciële vraag

Moeten de artikelen 73 en 78 van richtlijn 2006/112/EG (1) van de Raad aldus worden uitgelegd dat de maatstaf van heffing, indien een verkoper ex post wordt gekwalificeerd als btw-plichtige en de tegenprestatie (verkoopprijs) voor de levering van de onroerende zaak door de partijen is overeengekomen zonder dat de btw is genoemd, wordt bepaald:

| a) | door de tegenprestatie (verkoopprijs) voor de levering van de zaak die door partijen is overeengekomen, verminderd met de btw, of |
| --- | --- |

a)

door de tegenprestatie (verkoopprijs) voor de levering van de zaak die door partijen is overeengekomen, verminderd met de btw, of

| b) | door de tegenprestatie (verkoopprijs) voor de levering van de zaak die door partijen is overeengekomen? |
| --- | --- |

b)

door de tegenprestatie (verkoopprijs) voor de levering van de zaak die door partijen is overeengekomen?

---

(1)  Richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (PB L 347, blz. 1).

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/7

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Аdministrativen sad — Plovdiv (Bulgarije) op 24 mei 2012 — Teritorialna direktsia na Natsionalnata Agentsia za Prihodite — Plovdiv/RODOPI-М 91 OOD

(Zaak C-259/12)

2012/C 243/13

Procestaal: Bulgaars

Verwijzende rechter

Аdministrativen sad — Plovdiv (Bulgarije)

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Teritorialna direktsia na Natsionalnata Agentsia za Prihodite — Plovdiv

Verwerende partij: RODOPI-М 91 OOD

Prejudiciële vragen

| 1.1. | Staat het beginsel van fiscale neutraliteit een lidstaat toe om wegens niet-tijdige vermelding van de annulering van een factuur een straf op te leggen, ofschoon de annulering later in de boekhouding is vermeld en de betrokkene de uit de annulering voortvloeiende belasting inclusief rente heeft betaald? |
| --- | --- |

1.1.

Staat het beginsel van fiscale neutraliteit een lidstaat toe om wegens niet-tijdige vermelding van de annulering van een factuur een straf op te leggen, ofschoon de annulering later in de boekhouding is vermeld en de betrokkene de uit de annulering voortvloeiende belasting inclusief rente heeft betaald?

| 1.2. | Zijn de volgende omstandigheden in samenhang met de eerste vraag van belang:






  — | de termijn waarin de annulering van de factuur had moeten worden vermeld, bedraagt 14 dagen vanaf het verstrijken van de kalendermaand waarin de annulering plaatsvond; |
| --- | --- | --- |

1.2.

Zijn de volgende omstandigheden in samenhang met de eerste vraag van belang:

—

de termijn waarin de annulering van de factuur had moeten worden vermeld, bedraagt 14 dagen vanaf het verstrijken van de kalendermaand waarin de annulering plaatsvond;

| — | de annulering van de factuur werd in feite vermeld één maand na afloop van de termijn waarbinnen de annulering plaatsvond; |
| --- | --- |

—

de annulering van de factuur werd in feite vermeld één maand na afloop van de termijn waarbinnen de annulering plaatsvond;

| — | de verschuldigde belasting over de toegevoegde waarde inclusief rente is betaald aan de fiscus? |
| --- | --- |

—

de verschuldigde belasting over de toegevoegde waarde inclusief rente is betaald aan de fiscus?

| 2) | Staan de artikelen 242 en 273 van richtlijn 2006/112/EG (1) van de Raad betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde, toe dat een belastingplichtige die niet tijdig zijn verplichting is nagekomen tot vermelding in de boekhouding van omstandigheden die van belang zijn voor de berekening van de belasting over de toegevoegde waarde, een geldboete wordt opgelegd ten belope van de niet tijdig betaalde belasting over de toegevoegde waarde, wanneer vervolgens het verzuim wordt hersteld en de verschuldigde belasting volledig inclusief rente is betaald? |
| --- | --- |

2)

Staan de artikelen 242 en 273 van richtlijn 2006/112/EG (1) van de Raad betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde, toe dat een belastingplichtige die niet tijdig zijn verplichting is nagekomen tot vermelding in de boekhouding van omstandigheden die van belang zijn voor de berekening van de belasting over de toegevoegde waarde, een geldboete wordt opgelegd ten belope van de niet tijdig betaalde belasting over de toegevoegde waarde, wanneer vervolgens het verzuim wordt hersteld en de verschuldigde belasting volledig inclusief rente is betaald?

| 3) | Is de omstandigheid van belang dat de fiscus geen schade heeft geleden aangezien de betrokkene vervolgens de annulering van de factuur heeft vermeld en de volledige belasting inclusief rente heeft betaald? |
| --- | --- |

3)

Is de omstandigheid van belang dat de fiscus geen schade heeft geleden aangezien de betrokkene vervolgens de annulering van de factuur heeft vermeld en de volledige belasting inclusief rente heeft betaald?

| 4) | Schendt oplegging van een geldboete voor het volledige bedrag van de reeds inclusief rente betaalde belasting het evenredigheidsbeginsel? |
| --- | --- |

4)

Schendt oplegging van een geldboete voor het volledige bedrag van de reeds inclusief rente betaalde belasting het evenredigheidsbeginsel?

---

(1)  Richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (PB L 347, blz. 1).

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/8

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Conseil d’État (Frankrijk) op 29 mei 2012 — Association Vent De Colère! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier/Ministre de l'écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie

(Zaak C-262/12)

2012/C 243/14

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Conseil d’État

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Association Vent De Colère! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier

Verwerende partijen: Ministre de l'écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie

Prejudiciële vraag

Moet, gelet op de bij wet nr. 2003-8 van 3 januari 2003 gewijzigde aard van de financieringswijze van de volledige vergoeding van de meerkosten die Électricité de France en de in artikel 23 van wet nr. 46-628 van 8 april 1946 tot nationalisatie van de gas- en elektriciteitsmarkt bedoelde niet-genationaliseerde distributeurs dienen te dragen wegens de verplichting tot aankoop van door windenergie-installaties opgewekte elektriciteit tegen een hogere prijs dan de marktprijs van die elektriciteit, dat mechanisme voortaan worden beschouwd als een maatregel van de staat of met staatsmiddelen bekostigd in de zin en voor de toepassing van de bepalingen van artikel 87 van het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap?

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/8

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Hof van Beroep te Bergen (België) op 1 juni 2012 — Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens/Belgische Staat

(Zaak C-271/12)

2012/C 243/15

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Hof van Beroep te Bergen

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens

Verwerende partij: Belgische Staat

Prejudiciële vragen

| 1) | Kan een lidstaat de aftrek van btw weigeren aan belastingplichtige ontvangers van diensten die in het bezit zijn van weliswaar onvolledige facturen die echter zijn vervolledigd via de overlegging van een aantal gegevens (bepaalde overeenkomsten, cijfers die aan de hand van de aangiften bij de Rijksdienst voor sociale zekerheid konden worden achterhaald, informatie over de werkwijzen van het betrokken concern, enzovoort), waaruit mogelijkerwijs blijkt dat de gefactureerde diensten daadwerkelijk zijn verricht en waaruit ook de aard en het bedrag van deze handelingen aan het licht treden? |
| --- | --- |

1)

Kan een lidstaat de aftrek van btw weigeren aan belastingplichtige ontvangers van diensten die in het bezit zijn van weliswaar onvolledige facturen die echter zijn vervolledigd via de overlegging van een aantal gegevens (bepaalde overeenkomsten, cijfers die aan de hand van de aangiften bij de Rijksdienst voor sociale zekerheid konden worden achterhaald, informatie over de werkwijzen van het betrokken concern, enzovoort), waaruit mogelijkerwijs blijkt dat de gefactureerde diensten daadwerkelijk zijn verricht en waaruit ook de aard en het bedrag van deze handelingen aan het licht treden?

| 2) | Dient een lidstaat die de aftrek van btw aan belastingplichtige afnemers van diensten weigert, op grond dat de door hen overgelegde facturen onvoldoende nauwkeurig zijn, hieruit dan ook niet af te leiden dat deze facturen tevens onvoldoende nauwkeurig zijn om de betaling van de daarin opgenomen btw te aanvaarden? Rust op deze lidstaat in dat geval niet de verplichting, teneinde de neutraliteit van de btw te verzekeren, om aan de ondernemingen die de betrokken diensten hebben verricht, de voorbelasting te restitueren die zij over die diensten aan de lidstaat hebben betaald? |
| --- | --- |

2)

Dient een lidstaat die de aftrek van btw aan belastingplichtige afnemers van diensten weigert, op grond dat de door hen overgelegde facturen onvoldoende nauwkeurig zijn, hieruit dan ook niet af te leiden dat deze facturen tevens onvoldoende nauwkeurig zijn om de betaling van de daarin opgenomen btw te aanvaarden? Rust op deze lidstaat in dat geval niet de verplichting, teneinde de neutraliteit van de btw te verzekeren, om aan de ondernemingen die de betrokken diensten hebben verricht, de voorbelasting te restitueren die zij over die diensten aan de lidstaat hebben betaald?

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/9

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administrativen sad — Varna (Bulgarije) op 6 juni 2012 — Serebryanniy vek EOOD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — gr. Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Zaak C-283/12)

2012/C 243/16

Procestaal: Bulgaars

Verwijzende rechter

Administrativen sad — Varna

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Serebryanniy vek EOOD

Verwerende partij: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — gr. Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Prejudiciële vragen

| 1) | Kan artikel 2, lid 1, sub c, van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde aldus worden uitgelegd dat het verkrijgen van een immaterieel investeringsgoed tegen betaling van de kosten voor de verbetering van een gehuurd of ter beschikking gesteld vermogensbestanddeel een betaling vormt voor de dienst bestaande in de verbetering, ook al is de eigenaar van het vermogensbestanddeel volgens de overeenkomst geen vergoeding verschuldigd? |
| --- | --- |

1)

Kan artikel 2, lid 1, sub c, van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde aldus worden uitgelegd dat het verkrijgen van een immaterieel investeringsgoed tegen betaling van de kosten voor de verbetering van een gehuurd of ter beschikking gesteld vermogensbestanddeel een betaling vormt voor de dienst bestaande in de verbetering, ook al is de eigenaar van het vermogensbestanddeel volgens de overeenkomst geen vergoeding verschuldigd?

| 2) | Verzetten artikel 2, lid 1, sub c, en artikel 26 van richtlijn 2006/112 zich tegen een nationale bepaling volgens welke de verrichting om niet van een dienst bestaande in de verbetering van een gehuurd of ter beschikking gesteld vermogensbestanddeel in elk geval aan de btw is onderworpen? Maakt het voor de beantwoording van deze vraag in omstandigheden als die in het hoofdgeding verschil indien






  — | de verrichter van de dienst om niet het recht op aftrek van de voorbelasting over de voor de uitvoering van de verbetering betrokken goederen en diensten heeft uitgeoefend, hetgeen hem nog niet is geweigerd bij een definitief geworden wijzigingsaanslag; |
| --- | --- | --- |

2)

Verzetten artikel 2, lid 1, sub c, en artikel 26 van richtlijn 2006/112 zich tegen een nationale bepaling volgens welke de verrichting om niet van een dienst bestaande in de verbetering van een gehuurd of ter beschikking gesteld vermogensbestanddeel in elk geval aan de btw is onderworpen? Maakt het voor de beantwoording van deze vraag in omstandigheden als die in het hoofdgeding verschil indien

—

de verrichter van de dienst om niet het recht op aftrek van de voorbelasting over de voor de uitvoering van de verbetering betrokken goederen en diensten heeft uitgeoefend, hetgeen hem nog niet is geweigerd bij een definitief geworden wijzigingsaanslag;

| — | de vennootschap op het tijdstip van de belastingcontrole nog niet begonnen was met het verrichten van belastbare handelingen met de onroerende goederen en de duur van de overeenkomsten evenwel nog niet was verstreken? |
| --- | --- |

—

de vennootschap op het tijdstip van de belastingcontrole nog niet begonnen was met het verrichten van belastbare handelingen met de onroerende goederen en de duur van de overeenkomsten evenwel nog niet was verstreken?

| 3) | Verzetten de artikelen 62 en 63 van richtlijn 2006/112 zich tegen een nationale bepaling volgens welke het belastbare feit van een handeling niet plaatsvindt op het tijdstip waarop de dienst wordt verricht (in casu de uitvoering van de verbetering), doch op het tijdstip van de daadwerkelijke teruggave van het vermogensbestanddeel na verbetering bij de beëindiging van de overeenkomst of bij stopzetting van het gebruik? |
| --- | --- |

3)

Verzetten de artikelen 62 en 63 van richtlijn 2006/112 zich tegen een nationale bepaling volgens welke het belastbare feit van een handeling niet plaatsvindt op het tijdstip waarop de dienst wordt verricht (in casu de uitvoering van de verbetering), doch op het tijdstip van de daadwerkelijke teruggave van het vermogensbestanddeel na verbetering bij de beëindiging van de overeenkomst of bij stopzetting van het gebruik?

| 4) | Indien de eerste en de tweede vraag ontkennend worden beantwoord: Volgens welke bepaling van titel VII van richtlijn 2006/112 moet de maatstaf van heffing van de btw worden bepaald wanneer de handeling om niet buiten de werkingssfeer van artikel 26 van deze richtlijn valt? |
| --- | --- |

4)

Indien de eerste en de tweede vraag ontkennend worden beantwoord: Volgens welke bepaling van titel VII van richtlijn 2006/112 moet de maatstaf van heffing van de btw worden bepaald wanneer de handeling om niet buiten de werkingssfeer van artikel 26 van deze richtlijn valt?

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/9

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunale di Napoli (Italië) op 11 juni 2012 — Oreste Della Rocca/Poste Italiane SpA

(Zaak C-290/12)

2012/C 243/17

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Tribunale di Napoli

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Oreste Della Rocca

Verwerende partij: Poste Italiane SpA

Prejudiciële vragen

| 1) | Verwijst richtlijn 1999/70/EG (1) en meer bepaald artikel 2 ervan, mede gelet op het oordeel in punt 36 van de beschikking van het Hof van Justitie van 15 september 2010 (zaak C-386/09, Briot), ook naar een arbeidsbetrekking van bepaalde duur tussen de uitzendkracht en het uitzendbureau of tussen de uitzendkracht en de inlener, zodat richtlijn 1999/70/EG dergelijke betrekkingen regelt? |
| --- | --- |

1)

Verwijst richtlijn 1999/70/EG (1) en meer bepaald artikel 2 ervan, mede gelet op het oordeel in punt 36 van de beschikking van het Hof van Justitie van 15 september 2010 (zaak C-386/09, Briot), ook naar een arbeidsbetrekking van bepaalde duur tussen de uitzendkracht en het uitzendbureau of tussen de uitzendkracht en de inlener, zodat richtlijn 1999/70/EG dergelijke betrekkingen regelt?

| 2) | Voldoet, bij gebreke van andere maatregelen ter voorkoming van misbruik, een bepaling die toestaat dat de arbeidsovereenkomst met het uitzendbureau in de tijd wordt beperkt, of wordt hernieuwd, op grond van technische, organisatorische of productieredenen die niet binnen de sfeer van het uitzendbureau liggen of niet in specifiek verband staan met de tijdelijke arbeidsbetrekking, maar op grond van algemene vereisten die aan de uitzendkracht worden gesteld, die losstaan van de specifieke arbeidsbetrekking, aan de vereisten van clausule 5, lid 1, van richtlijn 1999/70/EG, of kan dit een omzeiling van de richtlijn opleveren? Moeten de objectieve redenen als bedoeld in clausule 5, lid 1, sub a, van richtlijn 1999/70/EG schriftelijk worden vastgelegd en moeten zij betrekking hebben op de specifieke arbeidsbetrekking voor bepaalde tijd en de hernieuwing daarvan, zodat de verwijzing naar de algemene objectieve redenen die de sluiting van de uitzendovereenkomst hebben gerechtvaardigd, ongeschikt is en daarom niet aan het voorschrift van clausule 5, sub a, kan voldoen? |
| --- | --- |

2)

Voldoet, bij gebreke van andere maatregelen ter voorkoming van misbruik, een bepaling die toestaat dat de arbeidsovereenkomst met het uitzendbureau in de tijd wordt beperkt, of wordt hernieuwd, op grond van technische, organisatorische of productieredenen die niet binnen de sfeer van het uitzendbureau liggen of niet in specifiek verband staan met de tijdelijke arbeidsbetrekking, maar op grond van algemene vereisten die aan de uitzendkracht worden gesteld, die losstaan van de specifieke arbeidsbetrekking, aan de vereisten van clausule 5, lid 1, van richtlijn 1999/70/EG, of kan dit een omzeiling van de richtlijn opleveren? Moeten de objectieve redenen als bedoeld in clausule 5, lid 1, sub a, van richtlijn 1999/70/EG schriftelijk worden vastgelegd en moeten zij betrekking hebben op de specifieke arbeidsbetrekking voor bepaalde tijd en de hernieuwing daarvan, zodat de verwijzing naar de algemene objectieve redenen die de sluiting van de uitzendovereenkomst hebben gerechtvaardigd, ongeschikt is en daarom niet aan het voorschrift van clausule 5, sub a, kan voldoen?

| 3) | Staat clausule 5 van richtlijn 1999/70/EG eraan in de weg dat de gevolgen van het misbruik ten laste van een derde komen, in dit geval de inlener? |
| --- | --- |

3)

Staat clausule 5 van richtlijn 1999/70/EG eraan in de weg dat de gevolgen van het misbruik ten laste van een derde komen, in dit geval de inlener?

---

(1)  PB L 175, blz. 43.

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/10

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tartu Ringkonnakohus (Estland) op 11 juni 2012 — Ragn-Sells AS/stadsbestuur Sillamäe

(Zaak C-292/12)

2012/C 243/18

Procestaal: Ests

Verwijzende rechter

Ringkonnakohus

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Ragn-Sells AS

Verwerende partij: stad Sillamäe (stadsbestuur Sillamäe)

Prejudiciële vragen

| a) | Dienen artikel 106, lid 1, juncto artikel 102 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, het vrije verkeer van goederen, de vrijheid van vestiging en de vrijheid van dienstverrichting aldus te worden uitgelegd dat zij zich er niet tegen verzetten dat een lidstaat toestaat dat in een bepaald gebied aan een onderneming die een bepaalde afvalverwerkingsinstallatie exploiteert, tegen vergoeding een uitsluitend recht op verwerking van stedelijk afval wordt toegekend, wanneer er in een straal van 260 km meerdere concurrerende ondernemingen actief zijn die meerdere verschillende afvalverwerkingsinstallaties bezitten die aan de milieueisen voldoen en gelijkwaardige technologieën toepassen? |
| --- | --- |

a)

Dienen artikel 106, lid 1, juncto artikel 102 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, het vrije verkeer van goederen, de vrijheid van vestiging en de vrijheid van dienstverrichting aldus te worden uitgelegd dat zij zich er niet tegen verzetten dat een lidstaat toestaat dat in een bepaald gebied aan een onderneming die een bepaalde afvalverwerkingsinstallatie exploiteert, tegen vergoeding een uitsluitend recht op verwerking van stedelijk afval wordt toegekend, wanneer er in een straal van 260 km meerdere concurrerende ondernemingen actief zijn die meerdere verschillende afvalverwerkingsinstallaties bezitten die aan de milieueisen voldoen en gelijkwaardige technologieën toepassen?

| b) | Dient artikel 106, lid 2, van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie aldus te worden uitgelegd dat het zich er niet tegen verzet dat een lidstaat de ophaling en het vervoer van afval en ook de verwerking van afval als diensten van algemeen economisch belang beschouwt, maar deze diensten opsplitst en daardoor de vrije mededinging op de afvalverwerkingsmarkt beperkt? |
| --- | --- |

b)

Dient artikel 106, lid 2, van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie aldus te worden uitgelegd dat het zich er niet tegen verzet dat een lidstaat de ophaling en het vervoer van afval en ook de verwerking van afval als diensten van algemeen economisch belang beschouwt, maar deze diensten opsplitst en daardoor de vrije mededinging op de afvalverwerkingsmarkt beperkt?

| c) | Kan in een procedure tot gunning van een concessie voor afvalophaling en -vervoer, waarbij de voorwaarde geldt dat in het door de concessieovereenkomst omschreven gebied een uitsluitend recht voor afvalverwerking wordt toegekend aan twee ondernemingen, de toepasselijkheid van de in het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie neergelegde mededingingsrechtelijke voorschriften worden uitgesloten? |
| --- | --- |

c)

Kan in een procedure tot gunning van een concessie voor afvalophaling en -vervoer, waarbij de voorwaarde geldt dat in het door de concessieovereenkomst omschreven gebied een uitsluitend recht voor afvalverwerking wordt toegekend aan twee ondernemingen, de toepasselijkheid van de in het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie neergelegde mededingingsrechtelijke voorschriften worden uitgesloten?

| d) | Dient artikel 16, lid 3, van richtlijn 2008/98/EG (1) van het Europees Parlement en de Raad van 19 november 2008 aldus te worden uitgelegd dat een lidstaat de mededinging kan beperken op grond van het nabijheidsbeginsel en kan toestaan dat aan een onderneming die de afvalverwerkingsinstallatie exploiteert die het dichtst is gelegen bij het gebied waar het afval wordt geproduceerd, tegen vergoeding een uitsluitend recht tot afvalverwerking wordt toegekend wanneer er in een straal van 260 km meerdere concurrerende ondernemingen actief zijn die meerdere verschillende afvalverwerkingsinstallaties bezitten die aan de milieueisen voldoen en gelijkwaardige technologieën toepassen? |
| --- | --- |

d)

Dient artikel 16, lid 3, van richtlijn 2008/98/EG (1) van het Europees Parlement en de Raad van 19 november 2008 aldus te worden uitgelegd dat een lidstaat de mededinging kan beperken op grond van het nabijheidsbeginsel en kan toestaan dat aan een onderneming die de afvalverwerkingsinstallatie exploiteert die het dichtst is gelegen bij het gebied waar het afval wordt geproduceerd, tegen vergoeding een uitsluitend recht tot afvalverwerking wordt toegekend wanneer er in een straal van 260 km meerdere concurrerende ondernemingen actief zijn die meerdere verschillende afvalverwerkingsinstallaties bezitten die aan de milieueisen voldoen en gelijkwaardige technologieën toepassen?

---

(1)  Richtlijn 2008/98/EG van het Europees Parlement en de Raad van 19 november 2008 betreffende afvalstoffen en tot intrekking van een aantal richtlijnen (PB L 312, blz. 3).

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/10

---

Hogere voorziening ingesteld op 13 juni 2012 door Telefónica S.A. en Telefónica de España, S.A.U. tegen het arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 29 maart 2012 in zaak T-336/07, Telefónica en Telefónica de España/Commissie

(Zaak C-295/12 P)

2012/C 243/19

Procestaal: Spaans

Partijen

Rekwiranten: Telefónica S.A. en Telefónica de España, S.A.U. (vertegenwoordigers: F. González Díaz en J. Baño Fos, advocaten)

Andere partijen in de procedure: Europese Commissie, France Telecom España, S.A., Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc Consumo) en European Competitive Telecommunications Association

Conclusies

Primair

| — | het arrest van het Gerecht van 29 maart 2012 in zaak T-336/07, Telefónica en Telefónica de España/Commissie geheel of gedeeltelijk vernietigen; |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht van 29 maart 2012 in zaak T-336/07, Telefónica en Telefónica de España/Commissie geheel of gedeeltelijk vernietigen;

| — | op basis van de beschikbare gegevens de beschikking van de Europese Commissie van 4 juli 2007 in zaak COMP/38.784 — Wanadoo España/Telefónica geheel dan wel gedeeltelijk vernietigen; |
| --- | --- |

—

op basis van de beschikbare gegevens de beschikking van de Europese Commissie van 4 juli 2007 in zaak COMP/38.784 — Wanadoo España/Telefónica geheel dan wel gedeeltelijk vernietigen;

| — | de geldboete intrekken of verminderen krachtens artikel 261 VWEU; |
| --- | --- |

—

de geldboete intrekken of verminderen krachtens artikel 261 VWEU;

| — | de geldboete intrekken of verminderen wegens de ongerechtvaardigd lange duur van de procedure voor het Gerecht; en |
| --- | --- |

—

de geldboete intrekken of verminderen wegens de ongerechtvaardigd lange duur van de procedure voor het Gerecht; en

| — | de Commissie en interveniënten verwijzen in de kosten van de onderhavige procedure en de procedure voor het Gerecht. |
| --- | --- |

—

de Commissie en interveniënten verwijzen in de kosten van de onderhavige procedure en de procedure voor het Gerecht.

Subsidiair, ingeval de zaak niet in staat van wijzen is,

| — | het arrest van het Gerecht vernietigen en de zaak terugverwijzen naar het Gerecht voor afdoening volgens de beslissing van het Hof over de rechtsvragen; |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht vernietigen en de zaak terugverwijzen naar het Gerecht voor afdoening volgens de beslissing van het Hof over de rechtsvragen;

| — | de geldboete intrekken of verminderen krachtens artikel 261 VWEU, en |
| --- | --- |

—

de geldboete intrekken of verminderen krachtens artikel 261 VWEU, en

| — | de Commissie en interveniënten verwijzen in de kosten van de onderhavige procedure en de procedure voor het Gerecht. |
| --- | --- |

—

de Commissie en interveniënten verwijzen in de kosten van de onderhavige procedure en de procedure voor het Gerecht.

Hoe dan ook,

| — | toegang verlenen, overeenkomstig artikel 15 VWEU, tot de letterlijke transcriptie of de opname van de terechtzitting voor het Gerecht van 23 mei 2011 en een mondelinge behandeling toestaan. |
| --- | --- |

—

toegang verlenen, overeenkomstig artikel 15 VWEU, tot de letterlijke transcriptie of de opname van de terechtzitting voor het Gerecht van 23 mei 2011 en een mondelinge behandeling toestaan.

Middelen en voornaamste argumenten

Het Gerecht heeft het recht geschonden door:

| — | schending van de rechten van verdediging van Telefónica, gelet op:






  — | de overdreven lange duur van de procedure; |
| --- | --- | --- |

—

schending van de rechten van verdediging van Telefónica, gelet op:

—

de overdreven lange duur van de procedure;

| — | het verwerpen van de door bijlagen gestaafde argumenten; |
| --- | --- |

—

het verwerpen van de door bijlagen gestaafde argumenten;

| — | het verwerpen van de argumenten inzake het niet-onmisbare karakter van de investering als relevant gegeven voor de beoordeling van de gevolgen van de handelwijze van Telefónica; |
| --- | --- |

—

het verwerpen van de argumenten inzake het niet-onmisbare karakter van de investering als relevant gegeven voor de beoordeling van de gevolgen van de handelwijze van Telefónica;

| — | het toestaan van nieuwe feiten die niet waren opgenomen in de lijst met beschuldigingen. |
| --- | --- |

—

het toestaan van nieuwe feiten die niet waren opgenomen in de lijst met beschuldigingen.

| — | onjuiste rechtsopvatting bij de afbakening van de relevante groothandelsmarkten; |
| --- | --- |

—

onjuiste rechtsopvatting bij de afbakening van de relevante groothandelsmarkten;

| — | onjuiste rechtsopvatting bij de beoordeling van de gestelde machtspositie van Telefónica; |
| --- | --- |

—

onjuiste rechtsopvatting bij de beoordeling van de gestelde machtspositie van Telefónica;

| — | onjuiste rechtsopvatting en schending van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens door voorbij te gaan aan een inbreuk op Telefónica’s eigendomsrecht op een niet-onmisbare investering; |
| --- | --- |

—

onjuiste rechtsopvatting en schending van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens door voorbij te gaan aan een inbreuk op Telefónica’s eigendomsrecht op een niet-onmisbare investering;

| — | onjuiste rechtsopvatting en kennelijk onjuiste beoordeling van de feiten bij het onderzoek van het misbruik en de vermeende gevolgen ervan voor de mededinging inzake:






  — | de keuze van groothandelsinvesteringen; |
| --- | --- | --- |

—

onjuiste rechtsopvatting en kennelijk onjuiste beoordeling van de feiten bij het onderzoek van het misbruik en de vermeende gevolgen ervan voor de mededinging inzake:

—

de keuze van groothandelsinvesteringen;

| — | de beoordeling van de verdisconteerde kasstromen; |
| --- | --- |

—

de beoordeling van de verdisconteerde kasstromen;

| — | de beoordeling per tijdvak; |
| --- | --- |

—

de beoordeling per tijdvak;

| — | de waarschijnlijke of concrete gevolgen van het verweten gedrag. |
| --- | --- |

—

de waarschijnlijke of concrete gevolgen van het verweten gedrag.

| — | onjuiste rechtsopvatting bij de beoordeling of de Commissie haar bevoegdheid had overschreden en schending van de beginselen van subsidiariteit, evenredigheid, rechtszekerheid, loyale samenwerking en behoorlijk bestuur; |
| --- | --- |

—

onjuiste rechtsopvatting bij de beoordeling of de Commissie haar bevoegdheid had overschreden en schending van de beginselen van subsidiariteit, evenredigheid, rechtszekerheid, loyale samenwerking en behoorlijk bestuur;

| — | schending van het rechtszekerheidsbeginsel bij de bepaling van de wettelijke interestvoet en onjuiste rechtsopvatting bij de beoordeling van de vraag of Telefónica met opzet of nalatig had gehandeld; |
| --- | --- |

—

schending van het rechtszekerheidsbeginsel bij de bepaling van de wettelijke interestvoet en onjuiste rechtsopvatting bij de beoordeling van de vraag of Telefónica met opzet of nalatig had gehandeld;

| — | onjuiste rechtsopvatting en kennelijk onjuiste beoordeling van de feiten bij de berekening van het bedrag van de geldboete, onder meer door:






  — | de kwalificatie van de gedragingen als een zeer zware inbreuk; |
| --- | --- | --- |

—

onjuiste rechtsopvatting en kennelijk onjuiste beoordeling van de feiten bij de berekening van het bedrag van de geldboete, onder meer door:

—

de kwalificatie van de gedragingen als een zeer zware inbreuk;

| — | de vaststelling dat de beginselen van gelijke behandeling, evenredigheid en het persoonlijke karakter van straffen waren geschonden; |
| --- | --- |

—

de vaststelling dat de beginselen van gelijke behandeling, evenredigheid en het persoonlijke karakter van straffen waren geschonden;

| — | ontbrekende motivering. |
| --- | --- |

—

ontbrekende motivering.

| — | schending van artikel 229 EG (thans artikel 261 VWEU). |
| --- | --- |

—

schending van artikel 229 EG (thans artikel 261 VWEU).

---

Gerecht

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/12

---

Arrest van het Gerecht van 27 juni 2012 — Coats Holdings/Commissie

(Zaak T-439/07) (1)

(Mededinging - Mededingingsregelingen - Markt voor ritssluitingen en „overige sluitingen” - Beschikking tot vaststelling van inbreuk op artikel 81 EG - Gecoördineerde prijsverhogingen, vaststelling van minimumprijzen, verdeling van klanten en markten en uitwisseling van andere handelsinformatie - Bewijs - Eén enkele voortdurende inbreuk - Verjaring - Rechten van verdediging - Geldboeten - Richtsnoeren)

2012/C 243/20

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Coats Holdings (Uxbridge, Middlesex, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordigers: W. Sibree, C. Jeffs, K. O’Connell, J. Boyce, solicitors, en D. Anderson, QC)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: F. Castillo de la Torre en K. Mojzesowicz, gemachtigden)

Voorwerp

Primair, verzoek tot nietigverklaring van beschikking C(2007) 4257 def. van de Commissie van 19 september 2007 inzake een procedure op grond van artikel 81 (EG) (zaak COMP/39.168 — PO/Harde fournituren: kledingsluitingen), voor zover deze betrekking heeft op verzoekster en, subsidiair, verzoek tot intrekking of verlaging van de aan verzoekster opgelegde geldboete

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Coats Holdings Ltd wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Coats Holdings Ltd wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 37 van 9.2.2008.

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/12

---

Arrest van het Gerecht van 27 juni 2012 — Berning & Söhne/Commissie

(Zaak T-445/07) (1)

(Mededinging - Mededingingsregelingen - Markten voor ritssluitingen, andere soorten sluitingen en aanzetmachines - Beschikking houdende vaststelling van inbreuk op artikel 81 EG - Gecoördineerde prijsverhogingen, vaststelling van minimumprijzen, verdeling van cliënteel en markten en uitwisseling van andere handelsinformatie - Bewijs - Rechten van verdediging - Eén enkele voortdurende inbreuk - Verjaring - Geldboeten - Duur en ernst van inbreuk - Verzachtende omstandigheden - Gelijke behandeling - Evenredigheid)

2012/C 243/21

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Berning & Söhne GmbH & Co. KG (Wuppertal, Duitsland) (vertegenwoordigers: P. Niggemann en K. Gaßner, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: K. Mojzesowicz en R. Sauer, gemachtigden)

Voorwerp

Nietigverklaring van beschikking C(2007) 4257 def. van de Commissie van 19 september 2007 inzake een procedure op grond van artikel 81 (EG) (zaak COMP/39.168 — PO/Metalen en plastic fournituren: sluitingen) en, subsidiair, verlaging van de aan verzoekster opgelegde geldboete

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Berning & Söhne GmbH & Co. wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Berning & Söhne GmbH & Co. wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 37 van 9.2.2008.

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/13

---

Arrest van het Gerecht van 27 juni 2012 — YKK e.a./Commissie

(Zaak T-448/07) (1)

(Mededinging - Mededingingsregelingen - Markten voor ritssluitingen, andere soorten sluitingen en aanzetmachines - Beschikking houdende vaststelling van inbreuk op artikel 81 EG - Gecoördineerde prijsverhogingen, vaststelling van minimumprijzen, verdeling van cliënteel en markten en uitwisseling van andere handelsinformatie - Eén enkele voortdurende inbreuk - Bewijs - Aard en uitvoering van inbreuk - Daadwerkelijke gevolgen - Mededeling over samenwerking - Geldboeten - Maximum - Afschrikkende werking van geldboete - Gelijke behandeling - Evenredigheid)

2012/C 243/22

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: YKK Corp. (Tokio, Japan), YKK Holding Europe BV (Sneek, Nederland) en YKK Stocko Fasteners GmbH (Wuppertal, Duitsland) (vertegenwoordigers: aanvankelijk H. Kaneko en C. Verannemann, advocaten, vervolgens H. Kaneko, G. Williamson, solicitor, en N. Green, QC)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: A. Bouquet en K. Mojzesowicz, gemachtigden)

Voorwerp

Nietigverklaring van beschikking C(2007) 4257 def. van de Commissie van 19 september 2007 inzake een procedure op grond van artikel 81 (EG) (zaak COMP/39.168 — PO/Metalen en plastic fournituren: sluitingen), voor zover zij betrekking heeft op verzoeksters en, subsidiair, nietigverklaring of verlaging van de geldboeten die aan elk van hen is opgelegd

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | YKK Corp., YKK Holding Europe BV en YKK Stocko Fasteners GmbH worden verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

YKK Corp., YKK Holding Europe BV en YKK Stocko Fasteners GmbH worden verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 51 van 23.2.2008.

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/13

---

Arrest van het Gerecht van 5 juli 2012 — Griekenland/Commissie

(Zaak T-86/08) (1)

(EOGFL - Afdeling „Garantie” - Van financiering uitgesloten uitgaven - Groenten en fruit - Plattelandsontwikkeling - Overschrijding van betalingstermijnen - Uitvoering van arrest van Hof - Gezag van gewijsde - Termijn van 24 maanden - Evenredigheidsbeginsel)

2012/C 243/23

Procestaal: Grieks

Partijen

Verzoekende partij: Helleense Republiek (vertegenwoordigers: aanvankelijk V. Kontolaimos, S. Charitaki en M. Tassopoulou, vervolgens M. Tassopoulou, I. Chalkias en K. Tsagkaropoulos, gemachtigden)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: H. Tserepa-Lacombe, gemachtigde, bijgestaan door P. Katsimani, advocaat)

Voorwerp

Verzoek tot nietigverklaring van beschikking 2008/68/EG van 20 december 2007 houdende onttrekking aan communautaire financiering van bepaalde uitgaven die de lidstaten voor het Europees Oriëntatie- en Garantiefonds voor de Landbouw (EOGFL), afdeling Garantie, hebben verricht (PB 2008, L 18, blz. 12), voor zover zij betrekking heeft op bepaalde uitgaven van de Helleense Republiek

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | De Helleense Republiek wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Helleense Republiek wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 142 van 7.6.2008.

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/13

---

Arrest van het Gerecht van 27 juni 2012 — Microsoft/Commissie

(Zaak T-167/08) (1)

(Mededinging - Misbruik van machtspositie - Besturingssystemen voor client-pc’s - Besturingssystemen voor werkgroepservers - Weigering van onderneming met machtspositie om informatie inzake compatibiliteit te verstrekken en gebruik van die informatie toe te staan - Nakoming van verplichtingen die voortvloeien uit beschikking houdende vaststelling van inbreuk, en oplegging van gedragsmaatregelen - Dwangsom)

2012/C 243/24

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Microsoft Corp. (Redmond, Washington, Verenigde Staten) (vertegenwoordigers: J.-F. Bellis, advocaat, en I. Forrester, QC)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: T. Christoforou, V. Di Bucci, F. Castillo de la Torre en N. Khan, gemachtigden)

Interveniënten aan de zijde van verzoekende partij: The Computing Technology Industry Association Inc. (Oakbrook Terrace, Illinois, Verenigde Staten) (vertegenwoordigers: G. van Gerven en T. Franchoo, advocaten) en Association for Competitive Technology, Inc. (Washington, DC, Verenigde Staten) (vertegenwoordigers: aanvankelijk D. Went en H. Pearson, solicitors, en vervolgens H. Mercer, QC)

Interveniënten aan de zijde van verwerende partij: Free Software Foundation Europe eV (Hamburg, Duitsland) en Samba Team (New York, New York, Verenigde Staten) (vertegenwoordigers: C. Piana en T. Ballarino, advocaten), Software & Information Industry Association (Washington, DC) (vertegenwoordigers: T. Vinje en D. Dakanalis, solicitors, en A. Tomtsis, advocaat), European Committee for Interoperable Systems (ECIS) (Brussel, België) (vertegenwoordigers: T. Vinje, solicitor, en M. Dolmans, N. Dodoo en A. Ferti, advocaten), International Business Machines Corp. (Armonk, New York, Verenigde Staten) (vertegenwoordigers: M. Dolmans en T. Graf, advocaten), Red Hat Inc. (Wilmington, Delaware, Verenigde Staten) (vertegenwoordigers: C.-D. Ehlermann en S. Völcker, advocaten, en C. O’Daly, solicitor) en Oracle Corp. (Redwood Shores, Californië, Verenigde Staten) (vertegenwoordigers: T. Vinje, solicitor, en D. Paemen, advocaat)

Voorwerp

Verzoek tot nietigverklaring van beschikking C(2008) 764 def. van de Commissie van 27 februari 2008 houdende vaststelling van het definitieve bedrag van de dwangsom die aan Microsoft Corp. is opgelegd bij beschikking C(2005) 4420 def. (Zaak COMP/C-3/37.792 — Microsoft), en, subsidiair, een verzoek tot intrekking of verlaging van de in deze beschikking aan verzoekster opgelegde dwangsom

Dictum

| 1) | Het bedrag van de bij artikel 1 van beschikking C(2008) 764 def. van de Commissie van 27 februari 2008 houdende vaststelling van het definitieve bedrag van de dwangsom die aan Microsoft Corp. is opgelegd bij beschikking C(2005) 4420 def. (Zaak COMP/C-3/37.792 — Microsoft) aan Microsoft Corp. opgelegde dwangsom wordt bepaald op 860 miljoen EUR. |
| --- | --- |

1)

Het bedrag van de bij artikel 1 van beschikking C(2008) 764 def. van de Commissie van 27 februari 2008 houdende vaststelling van het definitieve bedrag van de dwangsom die aan Microsoft Corp. is opgelegd bij beschikking C(2005) 4420 def. (Zaak COMP/C-3/37.792 — Microsoft) aan Microsoft Corp. opgelegde dwangsom wordt bepaald op 860 miljoen EUR.

| 2) | Microsoft zal haar eigen kosten dragen alsmede 95 % van de kosten van de Europese Commissie, met uitzondering van de kosten deze laatste in verband met de interventies van The Computing Technology Industry Association Inc. en Association for Competitive Technology Inc. zijn opgekomen, en 80 % van de kosten van Free Software Foundation Europe eV en Samba Team, Software & Information Industry Association, European Committee for Interoperable Systems, International Business Machines Corp., Red Hat Inc. en Oracle Corp. |
| --- | --- |

2)

Microsoft zal haar eigen kosten dragen alsmede 95 % van de kosten van de Europese Commissie, met uitzondering van de kosten deze laatste in verband met de interventies van The Computing Technology Industry Association Inc. en Association for Competitive Technology Inc. zijn opgekomen, en 80 % van de kosten van Free Software Foundation Europe eV en Samba Team, Software & Information Industry Association, European Committee for Interoperable Systems, International Business Machines Corp., Red Hat Inc. en Oracle Corp.

| 3) | De Commissie zal 5 % van haar eigen kosten dragen, met uitzondering van de kosten die verband houden met de interventies van The Computing Technology Industry Association en Association for Competitive Technology. |
| --- | --- |

3)

De Commissie zal 5 % van haar eigen kosten dragen, met uitzondering van de kosten die verband houden met de interventies van The Computing Technology Industry Association en Association for Competitive Technology.

| 4) | The Computing Technology Industry Association en Association for Competitive Technology zullen elk hun eigen kosten dragen alsmede de kosten die de Commissie in verband met hun interventies zijn opgekomen. |
| --- | --- |

4)

The Computing Technology Industry Association en Association for Competitive Technology zullen elk hun eigen kosten dragen alsmede de kosten die de Commissie in verband met hun interventies zijn opgekomen.

| 5) | Free Software Foundation Europe en Samba Team, Software & Information Industry Association, European Committee for Interoperable Systems, International Business Machines, Red Hat en Oracle zullen 20 % van hun eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

5)

Free Software Foundation Europe en Samba Team, Software & Information Industry Association, European Committee for Interoperable Systems, International Business Machines, Red Hat en Oracle zullen 20 % van hun eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 171 van 5.7.2008.

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/14

---

Arrest van het Gerecht van 28 juni 2012 — I Marchi Italiani en Basile/BHIM — Osra (B. Antonio Basile 1952)

(Zaak T-133/09) (1)

(Gemeenschapsmerk - Nietigheidsprocedure - Gemeenschapsbeeldmerk B. Antonio Basile 1952 - Ouder nationaal woordmerk BASILE - Relatieve weigeringsgrond - Rechtsverwerking wegens gedogen - Artikel 53, lid 2, van verordening (EG) nr. 40/94 (thans artikel 54, lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009) - Verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, van verordening nr. 40/94 (thans artikel 8, lid 1, van verordening nr. 207/2009))

2012/C 243/25

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partijen: I Marchi Italiani Srl (Napels, Italië) en Antonio Basile (Giugliano in Campania) (vertegenwoordigers: G. Militerni, L. Militerni en F. Gimmelli, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordigers: aanvankelijk A. Sempio, vervolgens P. Bullock, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het BHIM, interveniërend voor het Gerecht: Osra SA (Rovereta, San Marino) (vertegenwoordigers: A. Masetti Zannini de Concina, R. Cartella en G. Petrocchi, advocaten)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 9 januari 2009 (zaak R 502/2008-2) inzake een nietigheidsprocedure tussen Osra SA en I Marchi Italiani Srl

Dictum

| 1) | In zaak T-133/09 wordt de naam van tweede verzoeker, Antonio Basile, geschrapt van de lijst van verzoekende partijen. |
| --- | --- |

1)

In zaak T-133/09 wordt de naam van tweede verzoeker, Antonio Basile, geschrapt van de lijst van verzoekende partijen.

| 2) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

2)

Het beroep wordt verworpen.

| 3) | I Marchi Italiani Srl wordt verwezen in de kosten, behalve in die welke betrekking hebben op de afstand van instantie. |
| --- | --- |

3)

I Marchi Italiani Srl wordt verwezen in de kosten, behalve in die welke betrekking hebben op de afstand van instantie.

| 4) | Basile draagt zijn eigen kosten. |
| --- | --- |

4)

Basile draagt zijn eigen kosten.

---

(1)  PB C 141 van 20.6.2009.

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/15

---

Arrest van het Gerecht van 28 juni 2012 — Basile en I Marchi Italiani/BHIM — Osra (B. Antonio Basile 1952)

(Zaak T-134/09) (1)

(Gemeenschapsmerk - Nietigheidsprocedure - Gemeenschapsbeeldmerk B. Antonio Basile 1952 - Ouder nationaal woordmerk BASILE - Relatieve weigeringsgrond - Rechtsverwerking wegens gedogen - Artikel 53, lid 2, van verordening (EG) nr. 40/94 (thans artikel 54, lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009) - Verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, van verordening nr. 40/94 (thans artikel 8, lid 1, van verordening nr. 207/2009))

2012/C 243/26

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partijen: Antonio Basile (Giugliano in Campania, Italië) en I Marchi Italiani Srl (Napels, Italië) (vertegenwoordigers: G. Militerni, L. Militerni en F. Gimmelli, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordigers: aanvankelijk A. Sempio, vervolgens P. Bullock, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het BHIM, interveniërend voor het Gerecht: Osra SA (Rovereta, San Marino) (vertegenwoordigers: A. Masetti Zannini de Concina, R. Cartella en G. Petrocchi, advocaten)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 9 januari 2009 (zaak R 1436/2007-2) inzake een nietigheidsprocedure tussen Osra SA en Antonio Basile

Dictum

| 1) | In zaak T-134/09 wordt de naam van tweede verzoekster, I Marchi Italiani Srl, geschrapt van de lijst van verzoekende partijen. |
| --- | --- |

1)

In zaak T-134/09 wordt de naam van tweede verzoekster, I Marchi Italiani Srl, geschrapt van de lijst van verzoekende partijen.

| 2) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

2)

Het beroep wordt verworpen.

| 3) | Antonio Basile wordt verwezen in de kosten, behalve in die welke betrekking hebben op de afstand van instantie. |
| --- | --- |

3)

Antonio Basile wordt verwezen in de kosten, behalve in die welke betrekking hebben op de afstand van instantie.

| 4) | I Marchi Italiani Srl draagt haar eigen kosten. |
| --- | --- |

4)

I Marchi Italiani Srl draagt haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 141 van 20.6.2009.

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/15

---

Arrest van het Gerecht van 3 juli 2012 — Denemarken/Commissie

(Zaak T-212/09) (1)

(EOGFL - Sectie „Garantie” - Van financiering uitgesloten uitgaven - Akkerbouwgewassen - Braaklegging)

2012/C 243/27

Procestaal: Deens

Partijen

Verzoekende partij: Koninkrijk Denemarken (vertegenwoordigers: aanvankelijk J. Bering Liisberg, vervolgens V. Pasternak Jørgensen, gemachtigden, bijgestaan door P. Biering en J. Pinborg, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: aanvankelijk N. Rasmussen en F. Jimeno Fernández, vervolgens F. Jimeno Fernández, gemachtigden, bijgestaan door T. Ryhl, advocaat)

Voorwerp

Verzoek om gedeeltelijke nietigverklaring van beschikking 2009/253/CE van de Commissie van 19 maart 2009 houdende onttrekking aan communautaire financiering van bepaalde uitgaven die de lidstaten voor het Europees Oriëntatie- en Garantiefonds voor de Landbouw (EOGFL), afdeling Garantie, of voor het Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) hebben verricht, (PB L 75, blz. 15) voor zover daarbij bepaalde door Denemarken verrichte uitgaven aan communautaire financiering worden onttrokken

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworven. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworven.

| 2) | Elke partij zal haar eigen kosten. |
| --- | --- |

2)

Elke partij zal haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 193 van 15.8.2009.

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/15

---

Arrest van het Gerecht van 29 juni 2012 — E.ON Ruhrgas en E.ON/Commissie

(Zaak T-360/09) (1)

(Mededinging - Mededingingsregelingen - Duitse en Franse aardgasmarkt - Beschikking waarbij inbreuk op artikel 81 EG wordt vastgesteld - Marktverdeling - Duur van inbreuk - Geldboeten)

2012/C 243/28

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partijen: E.ON Ruhrgas AG (Essen, Duitsland) en E.ON AG (Düsseldorf, Duitsland) (vertegenwoordigers: G. Wiedemann en T. Klose, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: V. Di Bucci, A. Bouquet en R. Sauer, gemachtigden, bijgestaan door M. Buntscheck, advocaat)

Voorwerp

Primair, een verzoek tot nietigverklaring van beschikking C(2009) 5355 definitief van de Commissie van 8 juli 2009 inzake een procedure op grond van artikel 81 (EG) (zaak COMP/39.401 — E.ON/GDF), en, subsidiair, een verzoek om verlaging van het bedrag van de aan verzoeksters opgelegde geldboete

Dictum

| 1) | Artikel 1 van beschikking C(2009) 5355 definitief van de Commissie van 8 juli 2009 inzake een procedure op grond van artikel 81 (EG) (zaak COMP/39.401 — E.ON/GDF), wordt nietig verklaard voor zover daarin wordt vastgesteld dat de inbreuk van 1 januari 1980 tot op zijn minst 24 april 1998 heeft geduurd wat de inbreuk in Duitsland betreft, en voor zover daarin een inbreuk in Frankrijk tussen 13 augustus 2004 en 30 september 2005 wordt vastgesteld. |
| --- | --- |

1)

Artikel 1 van beschikking C(2009) 5355 definitief van de Commissie van 8 juli 2009 inzake een procedure op grond van artikel 81 (EG) (zaak COMP/39.401 — E.ON/GDF), wordt nietig verklaard voor zover daarin wordt vastgesteld dat de inbreuk van 1 januari 1980 tot op zijn minst 24 april 1998 heeft geduurd wat de inbreuk in Duitsland betreft, en voor zover daarin een inbreuk in Frankrijk tussen 13 augustus 2004 en 30 september 2005 wordt vastgesteld.

| 2) | Het bedrag van de geldboete die aan E.ON Ruhrgas AG en E.ON AG is opgelegd bij artikel 2, sub a, van beschikking C(2009) 5355 definitief wordt vastgesteld op 320 miljoen EUR. |
| --- | --- |

2)

Het bedrag van de geldboete die aan E.ON Ruhrgas AG en E.ON AG is opgelegd bij artikel 2, sub a, van beschikking C(2009) 5355 definitief wordt vastgesteld op 320 miljoen EUR.

| 3) | Het beroep wordt verworpen voor het overige. |
| --- | --- |

3)

Het beroep wordt verworpen voor het overige.

| 4) | Elke partij zal haar eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

4)

Elke partij zal haar eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 282 van 21.11.2009.

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/16

---

Arrest van het Gerecht van 29 juni 2012 — GDF Suez/Commissie

(Zaak T-370/09) (1)

(Mededinging - Mededingingsregelingen - Duitse en Franse aardgasmarkt - Beschikking waarbij inbreuk op artikel 81 EG wordt vastgesteld - Marktverdeling - Duur van inbreuk - Geldboeten)

2012/C 243/29

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: GDF Suez (Parijs, Frankrijk) (vertegenwoordigers: J. P. Gunther en C. Breuvart, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: V. Di Bucci, A. Bouquet en R. Sauer, gemachtigden)

Voorwerp

Primair, een verzoek tot nietigverklaring van beschikking C(2009) 5355 definitief van de Commissie van 8 juli 2009 inzake een procedure op grond van artikel 81 (EG) (zaak COMP/39.401 — E.ON/GDF), en, subsidiair, een verzoek om verlaging van het bedrag van de aan verzoeksters opgelegde geldboete

Dictum

| 1) | Artikel 1 van beschikking C(2009) 5355 definitief van de Commissie van 8 juli 2009 inzake een procedure op grond van artikel 81 (EG) (zaak COMP/39.401 — E.ON/GDF), wordt nietig verklaard voor zover daarin wordt vastgesteld dat de inbreuk van 1 januari 1980 tot op zijn minst 24 april 1998 heeft geduurd wat de inbreuk in Duitsland betreft, en voor zover daarin een inbreuk in Frankrijk tussen 13 augustus 2004 en 30 september 2005 wordt vastgesteld. |
| --- | --- |

1)

Artikel 1 van beschikking C(2009) 5355 definitief van de Commissie van 8 juli 2009 inzake een procedure op grond van artikel 81 (EG) (zaak COMP/39.401 — E.ON/GDF), wordt nietig verklaard voor zover daarin wordt vastgesteld dat de inbreuk van 1 januari 1980 tot op zijn minst 24 april 1998 heeft geduurd wat de inbreuk in Duitsland betreft, en voor zover daarin een inbreuk in Frankrijk tussen 13 augustus 2004 en 30 september 2005 wordt vastgesteld.

| 2) | Het bedrag van de geldboete die aan E.ON Ruhrgas AG en E.ON AG is opgelegd bij artikel 2, sub a, van beschikking C(2009) 5355 definitief wordt vastgesteld op 320 miljoen EUR. |
| --- | --- |

2)

Het bedrag van de geldboete die aan E.ON Ruhrgas AG en E.ON AG is opgelegd bij artikel 2, sub a, van beschikking C(2009) 5355 definitief wordt vastgesteld op 320 miljoen EUR.

| 3) | Het beroep wordt verworpen voor het overige. |
| --- | --- |

3)

Het beroep wordt verworpen voor het overige.

| 4) | Elke partij zal haar eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

4)

Elke partij zal haar eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 282 van 21.11.2009.

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/16

---

Arrest van het Gerecht van 5 juli 2012 — Comercial Losan/BHIM — McDonald’s International Property (Mc. Baby)

(Zaak T-466/09) (1)

(Gemeenschapsmerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk Mc. Baby - Ouder gemeenschapsbeeldmerk Mc Kids. always quality. always fun! - Relatieve weigeringsgrond - Verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009)

2012/C 243/30

Procestaal: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Comercial Losan, SLU (Zaragoza, Spanje) (vertegenwoordiger: A. Vela Ballesteros, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordiger: J. Crespo Carrillo, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het BHIM: McDonald’s International Property Co. Ltd (Wilmington, Delaware, Verenigde Staten)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 1 september 2009 (zaak R 1706/2008-1) inzake een oppositieprocedure tussen McDonald’s International Property Co. Ltd en Comercial Losan, SLU

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Comercial Losan, SLU wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Comercial Losan, SLU wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 24 van 30.1.2010.

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/17

---

Arrest van het Gerecht van 5 juli 2012 — Deutscher Ring/BHIM (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG)

(Zaak T-209/10) (1)

(Gemeenschapsmerk - Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk Deutscher Ring Sachversicherungs-AG - Absolute weigeringsgrond - Beschrijvend karakter - Onderscheidend vermogen - Artikel 7, lid 1, sub b en c, van verordening (EG) nr. 207/2009)

2012/C 243/31

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Deutscher Ring Sachversicherungs-AG (Hamburg, Duitsland) (vertegenwoordiger: E. Busse, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordiger: G. Schneider, gemachtigde)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 11 maart 2010 (zaak R 1290/2009-1) betreffende een aanvraag voor inschrijving van het woordmerk Deutscher Ring Sachversicherungs-AG als gemeenschapsmerk

Dictum

| 1) | De beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 11 maart 2010 (zaak R 1290/2009-1) wordt vernietigd. |
| --- | --- |

1)

De beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 11 maart 2010 (zaak R 1290/2009-1) wordt vernietigd.

| 2) | Het BHIM wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Het BHIM wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 179 van 3.7.2010.

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/17

---

Arrest van het Gerecht van 28 juni 2012 — Constellation Brands/BHIM (COOK’S)

(Zaak T-314/10) (1)

(Gemeenschapsmerk - Gemeenschapswoordmerk COOK’S - Geen verzoek tot vernieuwing van merk - Doorhaling van merk na verstrijken van inschrijving - Verzoek tot herstel in vorige toestand - Artikel 81 van verordening (EG) nr. 207/2009)

2012/C 243/32

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Constellation Brands, Inc. (Fairport, New York, Verenigde Staten) (vertegenwoordiger: B. Brandreth, barrister)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordigers: D. Botis en V. Melgar, gemachtigden)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 29 april 2010 (zaak R 1048/2009-1), voor zover daarbij het verzoek tot herstel in de vorige toestand is afgewezen

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen

| 2) | Constellation Brands, Inc. wordt verwezen in de kosten |
| --- | --- |

2)

Constellation Brands, Inc. wordt verwezen in de kosten

---

(1)  PB C 260 van 25.9.2010.

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/17

---

Arrest van het Gerecht van 27 juni 2012 — Interkobo/BHIM — XXXLutz Marken (my baby)

(Zaak T-523/10) (1)

(Gemeenschapsmerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk my baby - Ouder nationaal en ouder internationaal woordmerk MYBABY en ouder nationaal beeldmerk mybaby - Relatieve weigeringsgrond - Geen overlegging van bewijsmateriaal in proceduretaal van oppositie - Gewettigd vertrouwen - Regel 19, lid 3, regel 20, lid 1, en regel 98, lid 1, van verordening (EG) nr. 2868/95)

2012/C 243/33

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Interkobo sp. z o.o. (Łódź, Polen) (vertegenwoordigers: R. Skubisz en K. Ziemski, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordiger: D. Walicka, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het BHIM, interveniërend voor het Gerecht: XXXLutz Marken GmbH (Wels, Oostenrijk) (vertegenwoordiger: H. Pannen, advocaat)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 8 september 2010 (zaak R 88/2009-4) inzake een oppositieprocedure tussen Interkobo sp. z o.o. en XXXLutz Marken GmbH

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Interkobo sp. z o.o. wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Interkobo sp. z o.o. wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 13 van 15.01.2011.

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/18

---

Arrest van het Gerecht van 3 juli 2012 — Marcuccio/Commissie

(Zaak T-594/10 P) (1)

(Hogere voorziening - Openbare dienst - Ambtenaren - Sociale zekerheid - Vergoeding van ziektekosten - Bezwarend besluit - Stilzwijgende weigering)

2012/C 243/34

Procestaal: Italiaans

Partijen

Rekwirant: Luigi Marcuccio (Tricase, Italië) (vertegenwoordiger: G. Cipressa, advocaat)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie (vertegenwoordigers: J. Currall en C. Berardis-Kayser, gemachtigden, bijgestaan door A. Dal Ferro, advocaat)

Voorwerp

Hogere voorziening tegen de beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie (Eerste kamer) van 6 oktober 2010, Marcuccio/Commissie (F-2/10, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie), en strekkende tot vernietiging van die beschikking

Dictum

| 1) | De beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie (Eerste kamer) van 6 oktober 2010, Marcuccio/Commissie (F-2/10, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie), wordt vernietigd. |
| --- | --- |

1)

De beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie (Eerste kamer) van 6 oktober 2010, Marcuccio/Commissie (F-2/10, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie), wordt vernietigd.

| 2) | De zaak wordt terugverwezen naar het Gerecht voor ambtenarenzaken. |
| --- | --- |

2)

De zaak wordt terugverwezen naar het Gerecht voor ambtenarenzaken.

| 3) | De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden. |
| --- | --- |

3)

De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden.

---

(1)  PB C 55 van 19.2.2011.

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/18

---

Arrest van het Gerecht van 4 juli 2012 — Laboratoires CTRS/Commissie

(Zaak T-12/12) (1)

(Geneesmiddelen voor menselijk gebruik - Vergunning voor in handel brengen van geneesmiddel Orphacol - Brief waarbij verzoekster in kennis wordt gesteld van voornemen van Commissie om vergunning te weigeren - Vordering wegens nalaten - Standpuntbepaling van Commissie - Niet-ontvankelijkheid - Verzoek tot nietigverklaring - Vaststelling van nieuwe beschikking - Afdoening zonder beslissing)

2012/C 243/35

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Laboratoires CTRS (Boulogne-Billancourt, Frankrijk) (vertegenwoordigers: K. Bacon, barrister, M. Utges Manley en M. Barnden, solicitors)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: E. White en L. Banciella, gemachtigden)

Interveniënten aan de zijde van verzoekende partij: Tsjechische Republiek (vertegenwoordigers: M. Smolek en D. Hadroušek, gemachtigden), Franse Republiek (vertegenwoordiger: G. de Bergues, gemachtigde); alsook het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland (vertegenwoordigers: E. Jenkinson en S. Ossowski, vervolgens E. Jenkinson en H. Walker, gemachtigden, bijgestaan door J. Holmes, barrister)

Voorwerp

Verzoek tot vaststelling van een verzuim van de Commissie aangezien zij onrechtmatig heeft nagelaten een definitieve beschikking vast te stellen aangaande de aanvraag voor een vergunning voor het in de handel brengen van het geneesmiddel Orphacol en, subsidiair, een verzoek tot nietigverklaring van de beschikking om verzoekster bedoelde vergunning niet te verlenen, die in de brief van de Commissie van 5 december 2011 zou zijn vervat

Dictum

| 1) | De vordering wegens nalaten wordt niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

De vordering wegens nalaten wordt niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | Er behoeft niet meer te worden beslist over de subsidiaire vordering tot nietigverklaring. |
| --- | --- |

2)

Er behoeft niet meer te worden beslist over de subsidiaire vordering tot nietigverklaring.

| 3) | De Europese Commissie wordt verwezen in haar eigen kosten alsook in die van Laboratoires CTRS. |
| --- | --- |

3)

De Europese Commissie wordt verwezen in haar eigen kosten alsook in die van Laboratoires CTRS.

| 4) | De Tsjechische Republiek, de Franse Republiek en het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland zullen elk hun eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

4)

De Tsjechische Republiek, de Franse Republiek en het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland zullen elk hun eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 58 van 25.2.2012.

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/19

---

Beroep ingesteld op 18 mei 2012 — Technion en Technion Research & Development Foundation/Commissie

(Zaak T-216/12)

2012/C 243/36

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partijen: Technion — Israel Institute of Technology (Haïfa, Israël) en Technion Research & Development Foundation Ltd (Haïfa) (vertegenwoordiger: D. Grisay, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | het onderhavige op artikel 263 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie gebaseerde verzoek tot nietigverklaring in behandeling nemen; |
| --- | --- |

—

het onderhavige op artikel 263 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie gebaseerde verzoek tot nietigverklaring in behandeling nemen;

| — | het ontvankelijk verklaren, en |
| --- | --- |

—

het ontvankelijk verklaren, en

| — | primair, het beroep gegrond verklaren en de beschikking tot verrekening van de Commissie, directoraat-generaal Informatiemaatschappij en Media, vervat in de aan TECHNION gerichte brief van 13 maart 2012, nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

primair, het beroep gegrond verklaren en de beschikking tot verrekening van de Commissie, directoraat-generaal Informatiemaatschappij en Media, vervat in de aan TECHNION gerichte brief van 13 maart 2012, nietig verklaren;

| — | de Europese Commissie verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Europese Commissie verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van hun beroep voeren de verzoekende partijen twee middelen aan die in wezen identiek zijn aan of overeenstemmen met die welke zijn aangevoerd in de zaak T-657/11, Technion en Technion Research & Development Foundation/Commissie. (1)

---

(1)  PB 2012, C 73, blz. 28.

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/19

---

Beroep ingesteld op 23 mei 2012 — Accorinti e.a./ECB

(Zaak T-224/12)

2012/C 243/37

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partijen: Alessandro Accorinti (Nichelino, Italië), Michael Acherer (Bressanone, Italië), Giuliano Agostinetti (Mestre, Italië), Marco Alagna (Milaan, Italië), Riccardo Alagna (Milaan, Italië), Agostino Amalfitano (Forio, Italië), Emanuela Amsler (Turijn, Italië), Francine Amsler (Turijn, Italië), Alessandro Anelli (Bellinzago Novarese, Italië), Angelo Giovanni Angione (Potenza, Italië), Giancarlo Antonelli (Verona, Italië), Giuseppe Aronica (Licata, Italië), Elisa Arsenio (Sesto San Giovanni, Italië), Pasquale Arsenio (Sesto San Giovanni, Italië), Luigi Azzano (Concordia Sagittaria, Italië), Giovanni Baglivo (Lecce, Italië), Stefano Baldoni (Matera, Italië), Giulio Ballini (Lonato, Italië), Antonino Barbara (Napels, Italië), Armida Baron (Cassola, Italië), Paolo Baroni (Rome, Italië), Lucia Benassi (Scandiano, Italië), Michele Benelli (Madignano, Italië), Erich Bernard (Lana, Italië), Flaminia Berni (Rome, Italië), Adriano Bianchi (Omegna, Italië), Massimiliano Bigi (Montecchio Emilia, Italië), Daniele Fabrizio Bignami (Milaan, Italië), Sergio Borghesi (Coredo, Italië), Borghesi Srl (Cles, Italië), Sergio Bovini (Cogoleto, Italië), Savino Brizzi (Turijn, Italië), Annunziata Brum (Badiola, Italië), Christina Brunner (Laives, Italië), Giovanni Busso (Caselette, Italië), Fabio Edoardo Cacciuttolo (Milaan, Italië), Vincenzo Calabrò (Rome, Italië), Carlo Cameranesi (Ancona, Italië), Giuseppe Campisciano (Besana in Brianza, Italië), Allegra Canepa (Pisa, Italië), Luca Canonaco (Como, Italië), Piero Cantù (Vimercate, Italië), Fabio Capelli (Tortona, Italië), Gianluca Capello (Sanremo, Italië), Sergio Capello (Sanremo, Italië), Mario Carchini (Carrara, Italië), Filippo Carosi (Rome, Italië), Elena Carra (Rome, Italië), Claudio Carrara (Nembro, Italië), Ivan Michele Casarotto (Verona, Italië), Anna Maria Cavagnetto (Turijn, Italië), Gabriele Lucio Cazzulani (Segrate, Italië), Davide Celli (Rimini, Italië), Antonio Cerigato (Ferrara, Italië), Paolo Enrico Chirichilli (Rome, Italië), Celestino Ciocca (Rome, Italië), Mariagiuseppa Civale (Milaan, Italië), Roberto Colicchio (Milaan, Italië), Edoardo Colli (Triëst, Italië), Nello Paolo Colombo (Casatenovo, Italië), Mario Concini (Tuenno, Italië), Marika Congestrì (S. Onofrio, Italië), Luigi Corsini (Pistoia, Italië), Maria Chiara Corsini (Genua, Italië), Aniello Cucurullo (Civitavecchia, Italië), Roberto Cugola (Melara, Italië), Roberto Cupioli (Rimini, Italië), Giuseppe D’Acunto (Lucca — S. Anna, Italië), Stefano D’Andrea (Ancona, Italië), Nazzareno D’Amici (Rome, Italië), Michele Damelon (Gruaro, Italië), Piermaria Carlo Davoli (Milaan, Italië), Iole De Angelis (Rome, Italië), Roberto De Pieri (Treviso, Italië), Stefano De Pieri (Martellago, Italië), Ario Deasti (Sanremo, Italië), Stefano Marco Debernardi (Aosta, Italië), Gianfranco Del Mondo (Casoria, Italië), Salvatore Del Mondo (Gaeta, Italië), Gianmaria Dellea (Castelveccana, Italië), Gianmarco Di Luigi (Sant’Antimo, Italië), Alessandro Di Tomizio (Reggello, Italië), Donata Dibenedetto (Altamura, Italië), Angela Dolcini (Pavia, Italië), Denis Dotti (Milaan, Italië), Raffaele Duino (San Martino Buon Albergo, Italië), Simona Elefanti (Montecchio Emilia, Italië), Maurizio Elia (Rome, Italië), Claudio Falzoni (Besnate, Italië), Enrico Maria Ferrari (Rome, Italië), Giuseppe Ferraro (Pago Vallo Lauro, Italië), Fiduciaria Cavour Srl (Rome, Italië), Giorgio Filipello (Caccamo, Italië), Giovanni Filipello (Caccamo, Italië), Dario Fiorin (Venetië, Italië), Guido Fortunati (Verona, Italië), Achille Furioso (Agrigento, Italië), Monica Furlanis (Concordia Sagittaria, Italië), Vitaliano Gaglianese (San Giuliano Terme, Italië), Antonio Galbo (Palermo, Italië), Gianluca Gallino (Milaan, Italië), Giandomenico Gambacorta (Rome, Italië), Federico Gatti (Besana in Brianza, Italië), Raffaella Maria Fatima Gerardi (Lavello, Italië), Mauro Gini (Bressanone, Italië), Barbara Giudiceandrea (Rome, Italië), Riccardo Grillini (Lugo, Italië), Luciano Iaccarino (Verona, Italië), Vittorio Iannetti (Carrara, Italië), Franz Anton Inderst (Marlengo, Italië), Hermann Kofler (Merano, Italië), Alessandro Lepore (Giovinazzo, Italië), Fabio Lo Presti (Ponte S. Pietro, Italië), Silvia Locatelli (Brembate, Italië), Nicola Lozito (Grumo Appula, Italië), Rocco Lozito (Grumo Appula, Italië), Fabio Maffoni (Soncino, Italië), Silvano Maffoni (Orzinuovi, Italië), Bruno Maironi Da Ponte (Bergamo, Italië), Franco Maironi Da Ponte (Bergamo, Italië), Michele Maironi Da Ponte (Bergamo, Italië), Francesco Makovec (Lesmo, Italië), Concetta Mansi (Matera, Italië), Angela Marano (Melito di Napels, Italië), Bruno Marchetto (Milaan, Italië), Fabio Marchetto (Milaan, Italië), Sergio Mariani (Milaan, Italië), Lucia Martini (Scandicci, Italië), Alessandro Mattei (Treviso, Italië), Giorgio Matterazzo (Seregno, Italië), Mauro Mazzone (Verona, Italië), Ugo Mereghetti (Brescia, Italië) en als gevolmachtigde van Fulvia Mereghetti (Casamassima, Italië), Vitale Micheletti (Brescia, Italië), Giuseppe Mignano (Genua, Italië), Fabio Mingo (Ladispoli, Italië), Giovanni Minorenti (Guidonia Montecelio, Italië), Filippo Miuccio (Rome, Italië), Fulvio Moneta Caglio de Suvich (Milaan, Italië), Giancarlo Monti (Milaan, Italië), Angelo Giuseppe Morellini (Besana in Brianza, Italië), Barbara Mozzambani (San Martino Buon Albergo, Italië), Mario Nardelli (Gubbio, Italië), Eugenio Novajra (Udine, Italië), Giorgio Omizzolo (Baone, Italië), Patrizia Paesani (Rome, Italië), Luigi Paparo (Volla, Italië), Davide Pascale (Milaan, Italië), Salvatore Pasciuto (Gaeta, Italië), Sergio Pederzani (Ossuccio, Italië), Aldo Perna (Napels, Italië), Marco Piccinini (San Mauro Torinese, Italië), Nicola Piccioni (Soncino, Italië), Mauro Piliego (Bolzano, Italië), Vincenzo Pipolo (Rome, Italië), Johann Poder (Silandro, Italië), Giovanni Polazzi (Milaan, Italië), Santo Pullarà (Rimini, Italië), Patrizio Ragusa (Rome, Italië), Rosangela Raimondi (Arluno, Italië), Massimo Ratti (Milaan, Italië), Gianni Resta (Imola, Italië), Giuseppe Ricciarelli (San Giustino, Italië), Enrica Rivi (Scandiano, Italië), Maria Rizescu (Pesaro, Italië), Alessandro Roca (Turijn, Italië), Mario Romeni (Milaan, Italië), Claudio Romeno (Napels, Italië), Gianfranco Romeno (Pisticci, Italië), Ivo Rossi (Nettuno, Italië), Alfonso Russo (Scandiano, Italië), Iginio Russolo (San Quirinino, Italië), Francesco Sabato (Barcelona, Spanje), Giuseppe Salvatore (Silvi, Italië), Luca Eudilio Sarzi Amadé, (Milaan, Italië), Tiziano Scagliola (Terlizzi, Italië), Antonio Scalzullo (Avellino, Italië), Liviano Semeraro (Gavirate, Italië), Laura Liliana Serpente (Ancona, Italië), Maria Grazia Serpente (Ancona, Italië), Luciana Serra (Milaan, Italië), Giuseppe Silecchia (Altamura, Italië), Paolo Sillani (Bergamo, Italië), Vincenzo Solombrino (Napels, Italië), Patrizia Spiezia (Casoria, Italië), Alberto Tarantini (Rome, Italië), Halyna Terentyeva (Concordia Sagittaria, Italië), Vincenzo Tescione (Caserta, Italië), Riccardo Testa (Cecina, Italië), Salvatore Testa (Pontinia, Italië), Nadia Toneatti (Triëst, Italië), Giuseppe Ucci (Como, Italië), Giovanni Urbanelli (Pescara, Italië), Giuseppina Urciuoli (Avellino, Italië), Amelia Vaccaro (Chiavari, Italië), Maria Grazia Valentini (Tuenno, Italië), Giancarlo Vargiu (Bologna, Italië), Salvatore Veltri Barraco Alestra (Marsala, Italië), Roberto Vernero (Milaan, Italië), Vincenza Vigilia (Castello d’Agogna, Italië), Celso Giuliano Vigna (Castel San Pietro Terme, Italië), Roberto Vignoli (Santa Marinella, Italië), Georg Weger (Merano, Italië), Albino Zanichelli (Busana, Italië), Andrea Zecca (Rome, Italië) en Maurizio Zorzi (Ora, Italië) (vertegenwoordigers: S. Sutti en R. Spelta, advocaten)

Verwerende partij: Europese Centrale Bank

Conclusies

| — | het beroep ontvankelijk verklaren; |
| --- | --- |

—

het beroep ontvankelijk verklaren;

| — | besluit 2012/153/EU van de ECB van 5 maart 2012 inzake de beleenbaarheid van verhandelbare schuldbewijzen die door de Helleense Republiek worden uitgegeven of volledig worden gegarandeerd in de context van het aanbod van de Helleense Republiek tot schuldenruil, nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

besluit 2012/153/EU van de ECB van 5 maart 2012 inzake de beleenbaarheid van verhandelbare schuldbewijzen die door de Helleense Republiek worden uitgegeven of volledig worden gegarandeerd in de context van het aanbod van de Helleense Republiek tot schuldenruil, nietig verklaren;

| — | de ECB bijgevolg verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de ECB bijgevolg verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Bij het in de onderhavige zaak bestreden besluit wordt de nationale centrale banken door de Helleense Republiek onderpandversterking geboden in de vorm van een terugkoopprogramma dat een extra factor en bovendien een conditio sine qua non is opdat de schuldbewijzen die door de Helleense Republiek worden uitgegeven of volledig worden gegarandeerd, in de context van het aanbod van de Helleense Republiek tot schuldenruil beleenbaar blijven, althans zolang deze lidstaat aanvullende onderpandversterking biedt. Deze zekerheid vormt een kredietfaciliteit op voorwaarde van een terugkoopmechanisme dat door de Raad van Bestuur van de ECB uitsluitend ten gunste van de nationale centrale banken wordt ingezet. Volgens verzoekers wordt in het bestreden besluit geen melding gemaakt van particuliere houders van Griekse obligaties.

Ter ondersteuning van hun beroep voeren de verzoekende partijen drie middelen aan.

| 1) | Eerste middel: schending van wezenlijke vormvoorschriften (motiveringsgebrek en onjuiste vaststelling van de rechtsgrondslag).






  — | In dit verband wordt met name gesteld dat het bestreden besluit onder meer niet onderbouwt waarom de ECB besloten heeft Griekse obligaties als onderpand te aanvaarden, waarom de Helleense Republiek enkel onderpandversterking behoeft te bieden aan alle nationale centrale banken en waarom particuliere beleggers daarentegen de gevolgen moeten dragen van de voorkeursbehandeling van enkele partijen. |
| --- | --- | --- |

1)

Eerste middel: schending van wezenlijke vormvoorschriften (motiveringsgebrek en onjuiste vaststelling van de rechtsgrondslag).

—

In dit verband wordt met name gesteld dat het bestreden besluit onder meer niet onderbouwt waarom de ECB besloten heeft Griekse obligaties als onderpand te aanvaarden, waarom de Helleense Republiek enkel onderpandversterking behoeft te bieden aan alle nationale centrale banken en waarom particuliere beleggers daarentegen de gevolgen moeten dragen van de voorkeursbehandeling van enkele partijen.

| — | Wat de rechtsgrondslag betreft, heeft het bestreden besluit niets van doen met het monetair beleid en de prijsstabiliteit die aan artikel 127 VWEU ten grondslag ligt. |
| --- | --- |

—

Wat de rechtsgrondslag betreft, heeft het bestreden besluit niets van doen met het monetair beleid en de prijsstabiliteit die aan artikel 127 VWEU ten grondslag ligt.

| 2) | Tweede middel: schending van het Verdrag of van een uitvoeringsvoorschrift ervan (schending van het beginsel van gelijke behandeling, schending van het beginsel van behoorlijk bestuur, schending van het beginsel van overheidsschuld, schending van artikel 123 VWEU en van artikel 21 van de statuten van de Europese Centrale Bank, schending van het evenredigheidsbeginsel).






  — | Volgens verzoekers wordt in de onderhavige zaak duidelijk het beginsel van gelijke behandeling geschonden, aangezien zij allen, evenals de ECB en de nationale centrale banken, houders van de betrokken obligaties en dus schuldeisers van de Griekse Staat zijn, en de schade die zij hebben geleden evenzeer kan leiden tot systeemgevolgen voor de Europese economie. |
| --- | --- | --- |

2)

Tweede middel: schending van het Verdrag of van een uitvoeringsvoorschrift ervan (schending van het beginsel van gelijke behandeling, schending van het beginsel van behoorlijk bestuur, schending van het beginsel van overheidsschuld, schending van artikel 123 VWEU en van artikel 21 van de statuten van de Europese Centrale Bank, schending van het evenredigheidsbeginsel).

—

Volgens verzoekers wordt in de onderhavige zaak duidelijk het beginsel van gelijke behandeling geschonden, aangezien zij allen, evenals de ECB en de nationale centrale banken, houders van de betrokken obligaties en dus schuldeisers van de Griekse Staat zijn, en de schade die zij hebben geleden evenzeer kan leiden tot systeemgevolgen voor de Europese economie.

| — | Het beginsel van overheidsschuld wordt eveneens geschonden. Dit beginsel vloeit voort uit de structuur van de Europese Unie en houdt in dat elke lidstaat zijn eigen schulden draagt en de schulden van een bepaalde lidstaat de financiën en de stabiliteit van de gemeenschappelijke munt niet in het gedrang mogen brengen. De structuur van de EMU, zoals neergelegd in het Verdrag van Maastricht, staat geen pooling van schulden toe maar verplicht elke lidstaat juist zijn eigen begroting op orde te houden en zijn verantwoordelijkheid te nemen. |
| --- | --- |

—

Het beginsel van overheidsschuld wordt eveneens geschonden. Dit beginsel vloeit voort uit de structuur van de Europese Unie en houdt in dat elke lidstaat zijn eigen schulden draagt en de schulden van een bepaalde lidstaat de financiën en de stabiliteit van de gemeenschappelijke munt niet in het gedrang mogen brengen. De structuur van de EMU, zoals neergelegd in het Verdrag van Maastricht, staat geen pooling van schulden toe maar verplicht elke lidstaat juist zijn eigen begroting op orde te houden en zijn verantwoordelijkheid te nemen.

| — | Met het bestreden besluit heeft de ECB derhalve op meerdere punten de regeling van primair en afgeleid recht betreffende financiële steun geschonden, met name artikel 123 VWEU. |
| --- | --- |

—

Met het bestreden besluit heeft de ECB derhalve op meerdere punten de regeling van primair en afgeleid recht betreffende financiële steun geschonden, met name artikel 123 VWEU.

| 3) | Derde middel: misbruik van bevoegdheid.






  — | Verzoekers trekken in twijfel dat een besluit dat de beleenbaarheid van schuldbewijzen van een lidstaat afhankelijk stelt van een terugkoopprogramma ten gunste van de nationale centrale banken, strookt met de doelstelling van bestrijding van de inflatie in artikel 127 VWEU, dat de rechtsgrondslag voor het bestreden besluit vormt. |
| --- | --- | --- |

3)

Derde middel: misbruik van bevoegdheid.

—

Verzoekers trekken in twijfel dat een besluit dat de beleenbaarheid van schuldbewijzen van een lidstaat afhankelijk stelt van een terugkoopprogramma ten gunste van de nationale centrale banken, strookt met de doelstelling van bestrijding van de inflatie in artikel 127 VWEU, dat de rechtsgrondslag voor het bestreden besluit vormt.

| — | Bovendien heeft de ECB met het besluit dat in deze zaak aan de orde is, in feite voor de zoveelste keer indirecte financiële steun aan de Helleense Republiek geboden door de kredietkwaliteitsdrempel van het Eurosysteem te schorsen voor de Griekse staatsobligaties waarvoor onderpandversterking wordt geboden en dientengevolge haar in het Verdrag en de statuten neergelegde bevoegdheden overschreden; daarin wordt namelijk niet voorzien in kredietfaciliteiten van welke vorm dan ook. |
| --- | --- |

—

Bovendien heeft de ECB met het besluit dat in deze zaak aan de orde is, in feite voor de zoveelste keer indirecte financiële steun aan de Helleense Republiek geboden door de kredietkwaliteitsdrempel van het Eurosysteem te schorsen voor de Griekse staatsobligaties waarvoor onderpandversterking wordt geboden en dientengevolge haar in het Verdrag en de statuten neergelegde bevoegdheden overschreden; daarin wordt namelijk niet voorzien in kredietfaciliteiten van welke vorm dan ook.

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/21

---

Beroep ingesteld op 23 mei 2012 — AXA Belgium/Commissie

(Zaak T-230/12)

2012/C 243/38

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: AXA Belgium (Brussel, België) (vertegenwoordiger: G. Cleenewerck de Crayencour, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | nietigverklaring van debetnota’s nr. 7141101047 van 23 maart 2012 van 1 590,62 EUR en nr. 7141101053 van 23 maart 2012 van 10 160,88 EUR; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van debetnota’s nr. 7141101047 van 23 maart 2012 van 1 590,62 EUR en nr. 7141101053 van 23 maart 2012 van 10 160,88 EUR;

| — | nietigverklaring van de betaling via verrekening van schuldvorderingen met nog uitstaande schulden van de Commissie, uitgevoerd bij brief van 26 maart 2012 aan AXA Belgium N.V. (brief met referentie D (2012) C4 — B.2 — 000212 en ondertekend door de heer B. van het DG Begroting); |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de betaling via verrekening van schuldvorderingen met nog uitstaande schulden van de Commissie, uitgevoerd bij brief van 26 maart 2012 aan AXA Belgium N.V. (brief met referentie D (2012) C4 — B.2 — 000212 en ondertekend door de heer B. van het DG Begroting);

| — | verwijzing van de Commissie in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster twee middelen aan.

| 1) | Eerste middel: schending van de Verdragen en onjuiste rechtsopvatting, doordat de Commissie debetnota’s heeft opgesteld voor ongegronde vorderingen en tot invordering is overgegaan door verrekening van schuldvorderingen die niet zeker, vaststaand en invorderbaar waren. Verzoekster betoogt dat de Commissie niet onder het gemene recht vallende bedragen vordert in het kader van de subrogatie van de Commissie in de rechten van haar ambtenaren die het slachtoffer zijn van een ongeval waarvan de veroorzaker bij verzoekster tegen wettelijke aansprakelijkheid is verzekerd. |
| --- | --- |

1)

Eerste middel: schending van de Verdragen en onjuiste rechtsopvatting, doordat de Commissie debetnota’s heeft opgesteld voor ongegronde vorderingen en tot invordering is overgegaan door verrekening van schuldvorderingen die niet zeker, vaststaand en invorderbaar waren. Verzoekster betoogt dat de Commissie niet onder het gemene recht vallende bedragen vordert in het kader van de subrogatie van de Commissie in de rechten van haar ambtenaren die het slachtoffer zijn van een ongeval waarvan de veroorzaker bij verzoekster tegen wettelijke aansprakelijkheid is verzekerd.

| 2) | Tweede middel: schending van het beginsel van behoorlijk bestuur en het beginsel van gewettigd vertrouwen, doordat de Commissie een verrekening heeft toegepast in weerwil van een contractuele verbintenis om dit niet te doen en ondanks het feit dat de Commissie sinds vele jaren had aanvaard om de dossiers, in afwachting van de door de Belgische rechter te geven beslissingen, via onderhandeling te regelen, zonder tot verrekening over te gaan. |
| --- | --- |

2)

Tweede middel: schending van het beginsel van behoorlijk bestuur en het beginsel van gewettigd vertrouwen, doordat de Commissie een verrekening heeft toegepast in weerwil van een contractuele verbintenis om dit niet te doen en ondanks het feit dat de Commissie sinds vele jaren had aanvaard om de dossiers, in afwachting van de door de Belgische rechter te geven beslissingen, via onderhandeling te regelen, zonder tot verrekening over te gaan.

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/21

---

Beroep ingesteld op 29 mei 2012 — Wilmar Trading/BHIM — Agroekola EOOD (ULTRA CHOCO)

(Zaak T-232/12)

2012/C 243/39

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Wilmar Trading Pte Ltd (Singapore, Singapore) (vertegenwoordiger: E. Miller, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)

Andere partij voor de kamer van beroep: Agroekola EOOD (Sofia, Bulgarije)

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 27 maart 2012 in zaak R 87/2012-1 te vernietigen; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 27 maart 2012 in zaak R 87/2012-1 te vernietigen;

| — | het BHIM te gelasten het tegen de beslissing van de oppositieafdeling van 10 november 2011 in zaak nr. B001760043 ingestelde beroep te onderzoeken en de normale procedure te volgen. |
| --- | --- |

—

het BHIM te gelasten het tegen de beslissing van de oppositieafdeling van 10 november 2011 in zaak nr. B001760043 ingestelde beroep te onderzoeken en de normale procedure te volgen.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: de andere partij voor de kamer van beroep

Betrokken gemeenschapsmerk: het woordmerk „ULTRA CHOCO” voor waren van de klassen 29, 30 en 31 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 9221111

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: verzoekster

Oppositiemerk of -teken: Singaporese merkinschrijving nr. T0113987B van het woordmerk „ultra choco” voor waren van klasse 29; Europees en Bulgaars niet-ingeschreven merk „ULTRA CHOCO”, waarvoor artikel 8, leden 3 en 4, van verordening nr. 207/2009 wordt ingeroepen

Beslissing van de oppositieafdeling: afwijzing van de oppositie in haar geheel

Beslissing van de kamer van beroep: het beroep wordt geacht niet te zijn ingesteld

Aangevoerde middelen: schending van artikel 8, lid 3, sub a-ii en b, en lid 4, van verordening (EG) nr. 2869/95 van de Commissie van 13 december 1995 inzake de aan het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) te betalen taksen.

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/22

---

Beroep ingesteld op 1 juni 2012 — Amitié/Commissie

(Zaak T-234/12)

2012/C 243/40

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Amitié Srl (Bologna, Italië) (vertegenwoordigers: D. Bogaert en M. Picat, advocaten)

Verwerende partij: Europese Unie, vertegenwoordigd door de Europese Commissie

Conclusies

Verzoekster verzoekt het Gerecht:

| — | vast te stellen dat verzoekster de volgende haar door de Commissie toegezonden debetnota’s niet verschuldigd is:






  — | 50 458,23 EUR in het kader van de tussen verzoekster en de Commissie gesloten MINERVAPLUS-Overeenkomst; |
| --- | --- | --- |

—

vast te stellen dat verzoekster de volgende haar door de Commissie toegezonden debetnota’s niet verschuldigd is:

—

50 458,23 EUR in het kader van de tussen verzoekster en de Commissie gesloten MINERVAPLUS-Overeenkomst;

| — | 358 712,35 EUR in het kader van de tussen verzoekster en de Commissie gesloten MICHAEL-Overeenkomst; |
| --- | --- |

—

358 712,35 EUR in het kader van de tussen verzoekster en de Commissie gesloten MICHAEL-Overeenkomst;

| — | vast te stellen dat het verzoek tot invordering van het volledige bedrag van 1 083 616,89 EUR ongegrond is; |
| --- | --- |

—

vast te stellen dat het verzoek tot invordering van het volledige bedrag van 1 083 616,89 EUR ongegrond is;

| — | te erkennen dat de Commissie verzoekster op 11 juni 2011 niet kon verplichten in het kader van de BSOLE-Overeenkomst een extrapolatieprocedure te voeren; |
| --- | --- |

—

te erkennen dat de Commissie verzoekster op 11 juni 2011 niet kon verplichten in het kader van de BSOLE-Overeenkomst een extrapolatieprocedure te voeren;

| — | vast te stellen dat de extrapolatieprocedure naar Belgisch recht dan ook ongegrond is; |
| --- | --- |

—

vast te stellen dat de extrapolatieprocedure naar Belgisch recht dan ook ongegrond is;

| — | vast te stellen dat de Commissie niet gerechtigd is om een extrapolatieprocedure op de BSOLE-Overeenkomst toe te passen sinds 14 januari 2010; |
| --- | --- |

—

vast te stellen dat de Commissie niet gerechtigd is om een extrapolatieprocedure op de BSOLE-Overeenkomst toe te passen sinds 14 januari 2010;

| — | te verklaren dat de eenzijdige bevriezing van de uitkering van de financiële bijdragen van de Gemeenschap ten behoeve van de ATHENA- en JUDAICA-Overeenkomsten naar Luxemburgs recht ongegrond is; |
| --- | --- |

—

te verklaren dat de eenzijdige bevriezing van de uitkering van de financiële bijdragen van de Gemeenschap ten behoeve van de ATHENA- en JUDAICA-Overeenkomsten naar Luxemburgs recht ongegrond is;

| — | te bevelen dat de bevriezing van de betaling van de financiële bijdragen van de Gemeenschap onmiddellijk wordt opgeheven, te weten de voor JUDAICA, respectievelijk voor ATHENA bestemde bedragen van telkens 263 120 EUR die sinds 8 februari 2010, respectievelijk sinds 14 juni 2010 zijn geblokkeerd; |
| --- | --- |

—

te bevelen dat de bevriezing van de betaling van de financiële bijdragen van de Gemeenschap onmiddellijk wordt opgeheven, te weten de voor JUDAICA, respectievelijk voor ATHENA bestemde bedragen van telkens 263 120 EUR die sinds 8 februari 2010, respectievelijk sinds 14 juni 2010 zijn geblokkeerd;

| — | te gelasten dat deze bedragen onmiddellijk nadat het arrest is gewezen worden betaald door elektronische overschrijving op:






  — | de bankrekening van de coördinator van het project overeenkomstig artikel 6.2 van de subsidieovereenkomst met JUDAICA; |
| --- | --- | --- |

—

te gelasten dat deze bedragen onmiddellijk nadat het arrest is gewezen worden betaald door elektronische overschrijving op:

—

de bankrekening van de coördinator van het project overeenkomstig artikel 6.2 van de subsidieovereenkomst met JUDAICA;

| — | de bankrekening van de coördinator van het project overeenkomstig artikel 6.2 van de subsidieovereenkomst met ATHENA; |
| --- | --- |

—

de bankrekening van de coördinator van het project overeenkomstig artikel 6.2 van de subsidieovereenkomst met ATHENA;

| — | de Commissie te veroordelen tot betaling van:






  — | 150 000 EUR ter zake van de vergoeding voor de raadslieden en het (provisionele) honorarium van de Italiaanse accountant, en |
| --- | --- | --- |

—

de Commissie te veroordelen tot betaling van:

—

150 000 EUR ter zake van de vergoeding voor de raadslieden en het (provisionele) honorarium van de Italiaanse accountant, en

| — | 256 824,17 EUR ter vergoeding van de schade die is veroorzaakt door de ongegronde en abusievelijk eenzijdige beslissing van de Commissie om de betalingen in het kader van de overeenkomsten met ATHENA en JUDAICA te bevriezen; |
| --- | --- |

—

256 824,17 EUR ter vergoeding van de schade die is veroorzaakt door de ongegronde en abusievelijk eenzijdige beslissing van de Commissie om de betalingen in het kader van de overeenkomsten met ATHENA en JUDAICA te bevriezen;

| — | de Commissie te veroordelen tot vergoeding van alle kosten die verzoekster zijn opgekomen in de onderhavige procedure, aangezien dit geding uitsluitend te wijten is aan het deloyale gedrag van de Commissie. Gelet op de aard en de kenmerken van het geding worden de kosten provisioneel begroot op 50 000 EUR, en |
| --- | --- |

—

de Commissie te veroordelen tot vergoeding van alle kosten die verzoekster zijn opgekomen in de onderhavige procedure, aangezien dit geding uitsluitend te wijten is aan het deloyale gedrag van de Commissie. Gelet op de aard en de kenmerken van het geding worden de kosten provisioneel begroot op 50 000 EUR, en

| — | het te wijzen arrest uitvoerbaar te verklaren, niettegenstaande het nog vatbaar is voor beroep. |
| --- | --- |

—

het te wijzen arrest uitvoerbaar te verklaren, niettegenstaande het nog vatbaar is voor beroep.

Subsidiair, ingeval verzoekster op grond van het door de Commissie verrichte onderzoek een bepaald bedrag moet betalen, quod non, verzoekt zij het Gerecht:

| — | vast te stellen dat zij enkel de som van 54 195,05 EUR — en niet 1 083 616,89 EUR — moet betalen, gelet op de Belgische en Luxemburgse rechtspraak met betrekking tot de voor het misbruik van de Commissie op te leggen maatregel, met name het herleiden van een dergelijk recht tot een normaal gebruik, te weten het bedrag van 54 195,05 EUR en niet 1 083 616,89 EUR; |
| --- | --- |

—

vast te stellen dat zij enkel de som van 54 195,05 EUR — en niet 1 083 616,89 EUR — moet betalen, gelet op de Belgische en Luxemburgse rechtspraak met betrekking tot de voor het misbruik van de Commissie op te leggen maatregel, met name het herleiden van een dergelijk recht tot een normaal gebruik, te weten het bedrag van 54 195,05 EUR en niet 1 083 616,89 EUR;

| — | het te wijzen arrest uitvoerbaar te verklaren, niettegenstaande het nog vatbaar is voor beroep. |
| --- | --- |

—

het te wijzen arrest uitvoerbaar te verklaren, niettegenstaande het nog vatbaar is voor beroep.

Middelen en voornaamste argumenten

Verzoekster baseert haar beroep op drie middelen.

| 1) | Met het eerste middel betwist verzoekster de conclusies van het door de Commissie verrichte onderzoek:






  — | aangezien deze niet stroken met het verslag van een externe en onafhankelijke accountant die door verzoekster uitdrukkelijk voor dit geschil en met het oog op de beoordeling van de conclusies van het door de Commissie verrichte onderzoek is aangewezen, en |
| --- | --- | --- |

1)

Met het eerste middel betwist verzoekster de conclusies van het door de Commissie verrichte onderzoek:

—

aangezien deze niet stroken met het verslag van een externe en onafhankelijke accountant die door verzoekster uitdrukkelijk voor dit geschil en met het oog op de beoordeling van de conclusies van het door de Commissie verrichte onderzoek is aangewezen, en

| — | subsidiair, op grond dat de Commissie misbruik heeft gemaakt van haar positie, waardoor zij het beginsel van goede trouw heeft geschonden (artikel 1134 van het Belgische en het Luxemburgse burgerlijk wetboek). |
| --- | --- |

—

subsidiair, op grond dat de Commissie misbruik heeft gemaakt van haar positie, waardoor zij het beginsel van goede trouw heeft geschonden (artikel 1134 van het Belgische en het Luxemburgse burgerlijk wetboek).

| 2) | Met het tweede middel komt verzoekster op tegen de beslissing van de Commissie om een extrapolaire procedure op de BSOLE-Overeenkomst toe te passen, op grond dat:






  — | de Commissie artikel 17 van de algemene voorwaarden van de overeenkomsten in verband met de haalbaarheid en de marktvalidering van het eTEN (trans-Europees netwerk voor Telecom) heeft geschonden; |
| --- | --- | --- |

2)

Met het tweede middel komt verzoekster op tegen de beslissing van de Commissie om een extrapolaire procedure op de BSOLE-Overeenkomst toe te passen, op grond dat:

—

de Commissie artikel 17 van de algemene voorwaarden van de overeenkomsten in verband met de haalbaarheid en de marktvalidering van het eTEN (trans-Europees netwerk voor Telecom) heeft geschonden;

| — | de Commissie artikel 4.2.2.3 van de handleiding voor financiële aangelegenheden met betrekking tot de werkzaamheden onder contract van het zesde kaderprogramma van oktober 2003 en februari 2005 heeft geschonden; |
| --- | --- |

—

de Commissie artikel 4.2.2.3 van de handleiding voor financiële aangelegenheden met betrekking tot de werkzaamheden onder contract van het zesde kaderprogramma van oktober 2003 en februari 2005 heeft geschonden;

| — | de Commissie contractbreuk heeft gepleegd (artikel 1134, lid 1, van het Belgische Burgerlijk wetboek), en |
| --- | --- |

—

de Commissie contractbreuk heeft gepleegd (artikel 1134, lid 1, van het Belgische Burgerlijk wetboek), en

| — | de Commissie de verjaringstermijn voor het instellen van een vordering krachtens het recht van de Unie (zie artikel 46 (ex artikel 43) van het protocol betreffende het statuut van het Hof van Justitie van de Europese Unie) niet in acht heeft genomen. |
| --- | --- |

—

de Commissie de verjaringstermijn voor het instellen van een vordering krachtens het recht van de Unie (zie artikel 46 (ex artikel 43) van het protocol betreffende het statuut van het Hof van Justitie van de Europese Unie) niet in acht heeft genomen.

| 3) | Met het derde middel betoogt verzoekster dat de bevriezing van de betalingen in het kader van de overeenkomsten met ATHENA en JUDAICA, die onderdeel zijn van het eCONTENTPLUS-project, niet gerechtvaardigd was, aangezien:






  — | de bevriezing niet is gebaseerd op de contractuele bepalingen van de overeenkomsten met ATHENA en JUDAICA; |
| --- | --- | --- |

3)

Met het derde middel betoogt verzoekster dat de bevriezing van de betalingen in het kader van de overeenkomsten met ATHENA en JUDAICA, die onderdeel zijn van het eCONTENTPLUS-project, niet gerechtvaardigd was, aangezien:

—

de bevriezing niet is gebaseerd op de contractuele bepalingen van de overeenkomsten met ATHENA en JUDAICA;

| — | ook niet op basis van de artikelen 106, lid 4, en 183 van verordening nr. 2342/2002 (1) van de Commissie kan worden gerechtvaardigd; |
| --- | --- |

—

ook niet op basis van de artikelen 106, lid 4, en 183 van verordening nr. 2342/2002 (1) van de Commissie kan worden gerechtvaardigd;

| — | artikel 183 van verordening nr. 2342/2002 van de Commissie evenmin van toepassing is; |
| --- | --- |

—

artikel 183 van verordening nr. 2342/2002 van de Commissie evenmin van toepassing is;

| — | de Commissie volgens verzoekster misbruik heeft gemaakt van haar positie door de betaling van de financiële bijdragen van de Gemeenschap in strijd met artikel 1134 van het burgerlijk wetboek eenzijdig en zonder reden te bevriezen, en |
| --- | --- |

—

de Commissie volgens verzoekster misbruik heeft gemaakt van haar positie door de betaling van de financiële bijdragen van de Gemeenschap in strijd met artikel 1134 van het burgerlijk wetboek eenzijdig en zonder reden te bevriezen, en

| — | het beginsel „exceptio non adimpleti contractus” in casu evenmin geldt. |
| --- | --- |

—

het beginsel „exceptio non adimpleti contractus” in casu evenmin geldt.

---

(1)  Verordening (EG,Euratom) nr. 2342/2002 van de Commissie van 23 december 2002 tot vaststelling van uitvoeringsvoorschriften van verordening (EG,Euratom) nr. 1605/2002 van de Raad van 25 juni 2002 houdende het Financieel Reglement van toepassing op de algemene begroting van de Europese Gemeenschappen (PB L 357, blz. 1)

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/23

---

Beroep ingesteld op 29 mei 2012 — CEDC International/BHIM — Underberg (fles met grashalm)

(Zaak T-235/12)

2012/C 243/41

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: CEDC International sp. z o.o. (Warschau, Polen) (vertegenwoordiger: M. Siciarek, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Underberg AG (Dietlikon, Zwitserland)

Conclusies

| — | vernietiging van de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 26 maart 2012 in zaak R 2506/2010-4; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 26 maart 2012 in zaak R 2506/2010-4;

| — | verwijzing van het BHIM in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het BHIM in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken gemeenschapsmerk: beeldmerk met de beschrijving „Voorwerp van het merk is een groen-bruinachtige grashalm die in een fles staat, waarbij de lengte van de grashalm overeenkomt met ongeveer drie vierde van de hoogte van de fles” voor waren van klasse 33 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 33266

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: verzoekster

Oppositiemerk of -teken: Frans driedimensionaal merk nr. 95588457 in de vorm van een fles met een grashalm voor waren van klasse 33; Duits merk nr. 39848553; Pools merk nr. 62018 voor waren van klasse 33; Pools merk nr. 85811 voor waren van klasse 33; Japans merk nr. 2092826 voor waren van klasse 28; Frans driedimensionaal merk nr. 98746752 in de vorm van een fles met een grashalm voor waren van klasse 33; niet-ingeschreven merk dat in Duitsland in de handel wordt gebruikt voor „vodka”

Beslissing van de oppositieafdeling: afwijzing van de oppositie in haar geheel

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen:

| — | schending van het gelijkheidsbeginsel; |
| --- | --- |

—

schending van het gelijkheidsbeginsel;

| — | schending van artikel 15, lid 1, sub a, van verordening nr. 207/2009 en schending van regel 22, lid 3, van verordening nr. 2868/95 en bijgevolg tevens schending van artikel 8, lid 1, sub a, 42, leden 2 en 3, van verordening nr. 207/2009 |
| --- | --- |

—

schending van artikel 15, lid 1, sub a, van verordening nr. 207/2009 en schending van regel 22, lid 3, van verordening nr. 2868/95 en bijgevolg tevens schending van artikel 8, lid 1, sub a, 42, leden 2 en 3, van verordening nr. 207/2009

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/24

---

Beroep ingesteld op 29 mei 2012 — Airbus/BHIM (NEO)

(Zaak T-236/12)

2012/C 243/42

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Airbus SAS (Frankrijk) (vertegenwoordigers: G. Würtenberger en R. Kunze, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Conclusies

| — | de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 23 februari 2012 in zaak R 1387/2011-1 vernietigen; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 23 februari 2012 in zaak R 1387/2011-1 vernietigen;

| — | verweerder verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verweerder verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk „NEO” voor waren en diensten van de klassen 7, 12 en 39 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 9624974

Beslissing van de onderzoeker: gedeeltelijke afwijzing van de gemeenschapsmerkaanvraag

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen:

| — | schending van de artikelen 64, lid 1, en 59 van verordening nr. 207/2009 van de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van de artikelen 64, lid 1, en 59 van verordening nr. 207/2009 van de Raad;

| — | schending van artikel 7, lid 1, sub b en c, en lid 2, van verordening nr. 207/2009 van de Raad; en |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, sub b en c, en lid 2, van verordening nr. 207/2009 van de Raad; en

| — | schending van de artikelen 75 en 76 van verordening nr. 207/2009 van de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van de artikelen 75 en 76 van verordening nr. 207/2009 van de Raad.

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/24

---

Beroep ingesteld op 4 juni 2012 — Gamesa Eólica/BHIM — Enercon

(horizontale combinatie van groentinten)

(Zaak T-245/12)

2012/C 243/43

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Gamesa Eólica, SL (Sarriguren, Spanje) (vertegenwoordigers: E. Armijo Chávarri en A. Sanz Cerralbo, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Enercon GmbH (Aurich, Duitsland)

Conclusies

| — | vernietiging van de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 1 maart 2012 in zaak R 260/2011-1; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 1 maart 2012 in zaak R 260/2011-1;

| — | verwijzing van verweerder in de kosten van de procedure |
| --- | --- |

—

verwijzing van verweerder in de kosten van de procedure

Middelen en voornaamste argumenten

Ingeschreven gemeenschapsmerk waarvan nietigverklaring wordt gevorderd: beeldmerk dat een horizontale combinatie van groentinten weergeeft voor waren van klasse 7 — Gemeenschapsmerkaanvraag nr. 2346542

Houder van het gemeenschapsmerk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Partij die nietigverklaring van het gemeenschapsmerk vordert: verzoekster

Gronden van de vordering tot nietigverklaring: artikel 52, lid 1, sub a, en artikel 51, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009

Beslissing van de nietigheidsafdeling: nietigverklaring van het gemeenschapsmerk

Beslissing van de kamer van beroep: vernietiging van de bestreden beslissing en afwijzing van de vordering tot nietigverklaring

Aangevoerde middelen:

| — | schending van artikel 7, lid 1, sub b, van de verordening nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, sub b, van de verordening nr. 207/2009;

| — | schending van artikel 62 van verordening nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 62 van verordening nr. 207/2009;

| — | schending van artikel 52, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 52, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009.

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/25

---

Beroep ingesteld op 4 juni 2012 — Cat Media Pty/BHIM — Avon Products (RETANEW)

(Zaak T-246/12)

2012/C 243/44

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Cat Media Pty Ltd (Warriewood, Australië) (vertegenwoordiger: I. De Freitas, solicitor)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Avon Products, Inc. (New York, Verenigde Staten)

Conclusies

| — | de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 21 maart 2012 in zaak R 740/2011-1 vernietigen; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 21 maart 2012 in zaak R 740/2011-1 vernietigen;

| — | verwerende partij en de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep verwijzen in verzoeksters kosten van deze procedure. |
| --- | --- |

—

verwerende partij en de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep verwijzen in verzoeksters kosten van deze procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekende partij

Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk „RETANEW” voor waren van klasse 3 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. W00884450

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Oppositiemerk of -teken: gemeenschapswoordmerk nr. 3531051 „ANEW” voor waren van de klassen 3 en 5

Beslissing van de oppositieafdeling: afwijzing van de oppositie in haar geheel

Beslissing van de kamer van beroep: vernietiging van de bestreden beslissing en afwijzing van de aanvraag in haar geheel

Aangevoerde middelen: schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009 van de Raad

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/25

---

Beroep ingesteld op 6 juni 2012 — Argo Group International/BHIM — Arisa Assurances (ARIS)

(Zaak T-247/12)

2012/C 243/45

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Argo Group International Holdings Ltd (Hamilton, Bermuda) (vertegenwoordigers: R. Hoy, S. Levine en N. Edbrooke, solicitors)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Arisa Assurances SA (Luxemburg, Luxemburg)

Conclusies

| — | de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 9 maart 2012 in zaak R 193/2011-2 vernietigen of herzien, zodat verzoeksters merk wordt ingeschreven; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 9 maart 2012 in zaak R 193/2011-2 vernietigen of herzien, zodat verzoeksters merk wordt ingeschreven;

| — | het BHIM verwijzen in verzoeksters kosten. |
| --- | --- |

—

het BHIM verwijzen in verzoeksters kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekende partij

Betrokken gemeenschapsmerk: beeldmerk in kleur „ARIS” voor waren en diensten van klasse 36 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 7390404

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Oppositiemerk of -teken: gemeenschapsbeeldmerk in kleur nr. 307470 „ARISA ASSURANCES S.A.” voor waren en diensten van klasse 36

Beslissing van de oppositieafdeling: afwijzing van de gemeenschapsmerkaanvraag in haar geheel

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: Verzoekster voert aan dat het BHIM en de kamer blijk van een onjuiste rechtsopvatting hebben gegeven door te concluderen dat de merken overeenstemmen in de zin van het merkenrecht en door noodzakelijkerwijs te concluderen dat bij het relevante publiek verwarringsgevaar bestaat.

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/26

---

Beroep ingesteld op 5 juni 2012 — Uralita/Commissie

(Zaak T-250/12)

2012/C 243/46

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Uralita SA (Madrid, Spanje) (vertegenwoordigers: K. Struckmann, lawyer, en G. Forwood, barrister)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | nietigverklaring van artikel 1, lid 2, van besluit C(2012) 1965 van de Europese Commissie van 27 maart 2012 tot wijziging van beschikking C(2008) 2626 van 11 juni 2008 betreffende een procedure overeenkomstig artikel 81 EG-Verdrag (thans artikel 101 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie) en artikel 53 van de EER-Overeenkomst (zaak COMP/38.695 — Natriumchloraat), voor zover daarbij een geldboete van 4 231 000 EUR aan verzoekster wordt opgelegd; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van artikel 1, lid 2, van besluit C(2012) 1965 van de Europese Commissie van 27 maart 2012 tot wijziging van beschikking C(2008) 2626 van 11 juni 2008 betreffende een procedure overeenkomstig artikel 81 EG-Verdrag (thans artikel 101 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie) en artikel 53 van de EER-Overeenkomst (zaak COMP/38.695 — Natriumchloraat), voor zover daarbij een geldboete van 4 231 000 EUR aan verzoekster wordt opgelegd;

| — | nietigverklaring van artikel 2 van besluit C(2012) 1965 van de Commissie van 27 maart 2012 — zaak COMP/38.695 — Natriumchloraat, en |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van artikel 2 van besluit C(2012) 1965 van de Commissie van 27 maart 2012 — zaak COMP/38.695 — Natriumchloraat, en

| — | verwijzing van de verwerende partij in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de verwerende partij in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij twee middelen aan.

| 1) | Eerste middel: het besluit om na afloop van de verjaringstermijn in artikel 25, lid 1, van verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad (1) een geldboete op te leggen en de daarover opgelopen rente in te houden, is onrechtmatig. |
| --- | --- |

1)

Eerste middel: het besluit om na afloop van de verjaringstermijn in artikel 25, lid 1, van verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad (1) een geldboete op te leggen en de daarover opgelopen rente in te houden, is onrechtmatig.

| 2) | Tweede, subsidiair aangevoerde middel: het besluit van de Commissie om het bedrag van de bij besluit C(2012) 1965 van 27 maart 2012 opgelegde geldboete, rente inbegrepen, in te houden, nog voordat betaling van de boete verschuldigd was, is onrechtmatig. |
| --- | --- |

2)

Tweede, subsidiair aangevoerde middel: het besluit van de Commissie om het bedrag van de bij besluit C(2012) 1965 van 27 maart 2012 opgelegde geldboete, rente inbegrepen, in te houden, nog voordat betaling van de boete verschuldigd was, is onrechtmatig.

---

(1)  Verordening van 16 december 2002 betreffende de uitvoering van de mededingingsregels van de artikelen 81 en 82 van het Verdrag (PB 2003, L 1, blz. 1).

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/26

---

Beroep ingesteld op 13 juni 2012 — Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon/Commissie

(Zaak T-261/12)

2012/C 243/47

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE (Chalandri, Griekenland) (vertegenwoordiger: A. Krystallidis, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | de schade te vergoeden die verzoekster heeft geleden door het onrechtmatige besluit van de Delegatie van de Europese Unie in Servië van 23 maart 2012 om de aanbesteding van de opdracht „Versterking van de institutionele capaciteit van de Commissie voor bescherming van de mededinging in de Republiek Servië” (PB 2011 S 147) ongedaan te maken, die aan verzoekster in haar hoedanigheid van leider van het consortium voor voormeld project was gegund; |
| --- | --- |

—

de schade te vergoeden die verzoekster heeft geleden door het onrechtmatige besluit van de Delegatie van de Europese Unie in Servië van 23 maart 2012 om de aanbesteding van de opdracht „Versterking van de institutionele capaciteit van de Commissie voor bescherming van de mededinging in de Republiek Servië” (PB 2011 S 147) ongedaan te maken, die aan verzoekster in haar hoedanigheid van leider van het consortium voor voormeld project was gegund;

| — | verweerster te verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verweerster te verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij vijf middelen aan.

| 1) | Met het eerste middel stelt zij dat verweerster onrechtmatig heeft gehandeld door verzoekster ervan te beschuldigen een onbillijk voordeel te hebben ten opzichte van de andere inschrijvers, aangezien het haar ten laste gelegde belangenconflict een volledig onafhankelijke derde onderneming betreft, te weten European profiles SA en niet verzoekster. |
| --- | --- |

1)

Met het eerste middel stelt zij dat verweerster onrechtmatig heeft gehandeld door verzoekster ervan te beschuldigen een onbillijk voordeel te hebben ten opzichte van de andere inschrijvers, aangezien het haar ten laste gelegde belangenconflict een volledig onafhankelijke derde onderneming betreft, te weten European profiles SA en niet verzoekster.

| 2) | Met het tweede middel stelt zij dat verweerster inbreuk heeft gemaakt op haar verplichting om ervoor te zorgen dat het besluit om de gunning ongedaan te maken duidelijk en met redenen omkleed is, wat in strijd is met artikel 18 van de Europese Code van Goed Administratief Gedrag, doordat zij niet heeft gemotiveerd waarom verzoekster een onbillijk voordeel genoot ten opzichte van de andere inschrijvers. |
| --- | --- |

2)

Met het tweede middel stelt zij dat verweerster inbreuk heeft gemaakt op haar verplichting om ervoor te zorgen dat het besluit om de gunning ongedaan te maken duidelijk en met redenen omkleed is, wat in strijd is met artikel 18 van de Europese Code van Goed Administratief Gedrag, doordat zij niet heeft gemotiveerd waarom verzoekster een onbillijk voordeel genoot ten opzichte van de andere inschrijvers.

| 3) | Met het derde middel stelt zij dat verweerster in strijd met artikel 16 van de Europese Code van Goed Administratief Gedrag inbreuk heeft gemaakt op haar recht om te worden gehoord door haar niet uit te nodigen om een standpunt in te nemen over het vermeende belangenconflict. |
| --- | --- |

3)

Met het derde middel stelt zij dat verweerster in strijd met artikel 16 van de Europese Code van Goed Administratief Gedrag inbreuk heeft gemaakt op haar recht om te worden gehoord door haar niet uit te nodigen om een standpunt in te nemen over het vermeende belangenconflict.

| 4) | Met het vierde middel stelt zij dat verweerster inbreuk heeft gemaakt op haar verplichting om verzoekster in overeenstemming met artikel 42 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie inzake te verlenen in de documenten die de vermeende onrechtmatige band en het onbillijke voordeel voor het DIADIKASIA Consortium zouden bewijzen. |
| --- | --- |

4)

Met het vierde middel stelt zij dat verweerster inbreuk heeft gemaakt op haar verplichting om verzoekster in overeenstemming met artikel 42 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie inzake te verlenen in de documenten die de vermeende onrechtmatige band en het onbillijke voordeel voor het DIADIKASIA Consortium zouden bewijzen.

| 5) | Met het vijfde middel stelt zij dat verweerster het rechtszekerheidsbeginsel ernstig heeft geschonden, blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en artikel 4 van de Europese Code van Goed Administratief Gedrag heeft geschonden door de onverwachte intrekking van haar besluit om het betrokken project aan verzoeksters consortium te gunnen wegens een vermeend „belangenconflict”. |
| --- | --- |

5)

Met het vijfde middel stelt zij dat verweerster het rechtszekerheidsbeginsel ernstig heeft geschonden, blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en artikel 4 van de Europese Code van Goed Administratief Gedrag heeft geschonden door de onverwachte intrekking van haar besluit om het betrokken project aan verzoeksters consortium te gunnen wegens een vermeend „belangenconflict”.

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/27

---

Beroep ingesteld op 12 juni 2012 — Central Bank of Iran/Raad

(Zaak T-262/12)

2012/C 243/48

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Central Bank of Iran (Teheran, Iran) (vertegenwoordiger: M. Lester, Barrister)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

| — | besluit 2012/35/GBVB van de Raad van 23 januari 2012 (1) en verordening (EU) nr. 267/2012 van de Raad van 23 maart 2012 (2) nietig verklaren voor zover de in die rechtshandelingen vastgestelde maatregelen van toepassing zijn op verzoekster; |
| --- | --- |

—

besluit 2012/35/GBVB van de Raad van 23 januari 2012 (1) en verordening (EU) nr. 267/2012 van de Raad van 23 maart 2012 (2) nietig verklaren voor zover de in die rechtshandelingen vastgestelde maatregelen van toepassing zijn op verzoekster;

| — | verweerder verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

verweerder verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster vier middelen aan.

| 1) | Eerste middel: verweerder heeft kennelijk ten onrechte geoordeeld dat was voldaan aan een van de criteria voor opname in de lijst van besluit 2012/35/GBVB en verordening nr. 267/2012. |
| --- | --- |

1)

Eerste middel: verweerder heeft kennelijk ten onrechte geoordeeld dat was voldaan aan een van de criteria voor opname in de lijst van besluit 2012/35/GBVB en verordening nr. 267/2012.

| 2) | Tweede middel: verweerder heeft niet gepast of toereikend gemotiveerd waarom verzoekster is opgenomen in de lijst van personen en entiteiten waarop de beperkende maatregelen van toepassing zijn. |
| --- | --- |

2)

Tweede middel: verweerder heeft niet gepast of toereikend gemotiveerd waarom verzoekster is opgenomen in de lijst van personen en entiteiten waarop de beperkende maatregelen van toepassing zijn.

| 3) | Derde middel: verweerder heeft verzoeksters recht op verweer en op een doeltreffende voorziening in rechte niet gewaarborgd. |
| --- | --- |

3)

Derde middel: verweerder heeft verzoeksters recht op verweer en op een doeltreffende voorziening in rechte niet gewaarborgd.

| 4) | Vierde middel: verweerder heeft zonder rechtvaardiging of evenredigheid inbreuk gemaakt op verzoeksters grondrechten, waaronder haar recht op bescherming van haar eigendom en van haar goede naam. |
| --- | --- |

4)

Vierde middel: verweerder heeft zonder rechtvaardiging of evenredigheid inbreuk gemaakt op verzoeksters grondrechten, waaronder haar recht op bescherming van haar eigendom en van haar goede naam.

---

(1)  Besluit 2012/35/GBVB van de Raad van 23 januari 2012 houdende wijziging van besluit 2010/413/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen Iran (PB L 19, blz. 22).

(2)  Verordening (EU) nr. 267/2012 van de Raad van 23 maart 2012 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran en tot intrekking van verordening (EU) nr. 961/2010 (PB L 88, blz. 1).

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/27

---

Beroep ingesteld op 12 juni 2012 — Schenker/Commissie

(Zaak T-265/12)

2012/C 243/49

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Schenker Ltd (Feltham, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordigers: F. Montag en B. Kacholdt, lawyers, D. Colgan en T. Morgan, solicitors)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | artikel 1, lid 1, sub a, van de beschikking van de Europese Commissie van 28 maart 2012 betreffende een procedure op grond van artikel 101 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie en artikel 53 van de EER-Overeenkomst (zaak COMP/39.462 — Vrachtvervoer) nietig te verklaren; |
| --- | --- |

—

artikel 1, lid 1, sub a, van de beschikking van de Europese Commissie van 28 maart 2012 betreffende een procedure op grond van artikel 101 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie en artikel 53 van de EER-Overeenkomst (zaak COMP/39.462 — Vrachtvervoer) nietig te verklaren;

| — | de bij artikel 2, lid 1, sub a, van de bestreden beschikking opgelegde geldboete in te trekken of, subsidiair, het bedrag ervan te verlagen; en |
| --- | --- |

—

de bij artikel 2, lid 1, sub a, van de bestreden beschikking opgelegde geldboete in te trekken of, subsidiair, het bedrag ervan te verlagen; en

| — | de Commissie te verwijzen in de kosten van het geding. |
| --- | --- |

—

de Commissie te verwijzen in de kosten van het geding.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster zeven middelen aan.

| 1) | De Commissie heeft verzoeksters rechten van verdediging, alsook het recht op een eerlijk proces en het beginsel van behoorlijk bestuur geschonden, doordat zij haar onderzoek niet heeft beëindigd toen zij kennis kreeg van het feit dat het door Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP namens Deutsche Post AG aangevoerde bewijs was aangetast door diverse schendingen van het recht. |
| --- | --- |

1)

De Commissie heeft verzoeksters rechten van verdediging, alsook het recht op een eerlijk proces en het beginsel van behoorlijk bestuur geschonden, doordat zij haar onderzoek niet heeft beëindigd toen zij kennis kreeg van het feit dat het door Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP namens Deutsche Post AG aangevoerde bewijs was aangetast door diverse schendingen van het recht.

| 2) | De Commissie heeft haar bevoegdheid overschreden doordat zij de bestreden beschikking heeft vastgesteld, hoewel zij dat op grond van verordening nr. 141/1962 van de Raad (1) niet mocht doen. |
| --- | --- |

2)

De Commissie heeft haar bevoegdheid overschreden doordat zij de bestreden beschikking heeft vastgesteld, hoewel zij dat op grond van verordening nr. 141/1962 van de Raad (1) niet mocht doen.

| 3) | De Commissie heeft artikel 101, lid 1, VWEU, alsook de artikelen 4 en 7 van verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad (2) geschonden, door vast te stellen dat was voldaan aan het criterium van het merkbaar effect op de handel tussen de lidstaten. |
| --- | --- |

3)

De Commissie heeft artikel 101, lid 1, VWEU, alsook de artikelen 4 en 7 van verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad (2) geschonden, door vast te stellen dat was voldaan aan het criterium van het merkbaar effect op de handel tussen de lidstaten.

| 4) | De Commissie heeft de artikelen 101, lid 1, VWEU en 296 VWEU, artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, de artikelen 4, 7 en 23, lid 2, van verordening nr. 1/2003 van de Raad alsook de beginselen van persoonlijke aansprakelijkheid en behoorlijk bestuur geschonden door verzoekster aansprakelijk te stellen voor het gedrag van BAX Global Ltd. (UK) en door enkel verzoekster te beboeten voor dat gedrag, hoewel BAX Global Ltd. (UK) de dochtermaatschappij was van een andere onderneming die onder leiding van The Brink’s Company stond gedurende de volledige periode waarin de gedraging zich heeft voorgedaan, zoals gedefinieerd in artikel 1, lid 1, sub a, van de bestreden beschikking. |
| --- | --- |

4)

De Commissie heeft de artikelen 101, lid 1, VWEU en 296 VWEU, artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, de artikelen 4, 7 en 23, lid 2, van verordening nr. 1/2003 van de Raad alsook de beginselen van persoonlijke aansprakelijkheid en behoorlijk bestuur geschonden door verzoekster aansprakelijk te stellen voor het gedrag van BAX Global Ltd. (UK) en door enkel verzoekster te beboeten voor dat gedrag, hoewel BAX Global Ltd. (UK) de dochtermaatschappij was van een andere onderneming die onder leiding van The Brink’s Company stond gedurende de volledige periode waarin de gedraging zich heeft voorgedaan, zoals gedefinieerd in artikel 1, lid 1, sub a, van de bestreden beschikking.

| 5) | De Commissie heeft de artikelen 23 en 27 van verordening nr. 1/2003 van de Raad, verzoeksters rechten van verdediging, de richtsnoeren van 2006 voor de berekening van geldboeten (3), het beginsel dat de straf evenredig moet zijn aan het strafbaar feit, alsook het beginsel van behoorlijk bestuur, het beginsel „nulla poena sine culpa” (geen straf zonder schuld) en het evenredigheidbeginsel geschonden en bovendien een kennelijke beoordelingsfout begaan, door het bedrag van de geldboete vast te stellen op basis van een omzet die hoger lag dan het theoretische maximumbedrag dat door het in artikel 1, lid 1, sub a, van de bestreden beschikking gedefinieerde gedrag kon zijn gegenereerd. |
| --- | --- |

5)

De Commissie heeft de artikelen 23 en 27 van verordening nr. 1/2003 van de Raad, verzoeksters rechten van verdediging, de richtsnoeren van 2006 voor de berekening van geldboeten (3), het beginsel dat de straf evenredig moet zijn aan het strafbaar feit, alsook het beginsel van behoorlijk bestuur, het beginsel „nulla poena sine culpa” (geen straf zonder schuld) en het evenredigheidbeginsel geschonden en bovendien een kennelijke beoordelingsfout begaan, door het bedrag van de geldboete vast te stellen op basis van een omzet die hoger lag dan het theoretische maximumbedrag dat door het in artikel 1, lid 1, sub a, van de bestreden beschikking gedefinieerde gedrag kon zijn gegenereerd.

| 6) | De Commissie heeft artikel 23 van verordening nr. 1/2003 van de Raad, de clementieregeling (4) en het beginsel van gelijke behandeling geschonden, en een kennelijke beoordelingsfout gemaakt bij de vaststelling van het percentage waarmee het bedrag van de aan verzoekster opgelegde geldboete werd verlaagd. |
| --- | --- |

6)

De Commissie heeft artikel 23 van verordening nr. 1/2003 van de Raad, de clementieregeling (4) en het beginsel van gelijke behandeling geschonden, en een kennelijke beoordelingsfout gemaakt bij de vaststelling van het percentage waarmee het bedrag van de aan verzoekster opgelegde geldboete werd verlaagd.

| 7) | De Commissie heeft artikel 23 van verordening nr. 1/2003 van de Raad en het beginsel van gelijke behandeling geschonden en een kennelijke beoordelingsfout gemaakt door te weigeren om op grond van de mededeling inzake schikkingen (5) besprekingen omtrent een schikking op te starten. |
| --- | --- |

7)

De Commissie heeft artikel 23 van verordening nr. 1/2003 van de Raad en het beginsel van gelijke behandeling geschonden en een kennelijke beoordelingsfout gemaakt door te weigeren om op grond van de mededeling inzake schikkingen (5) besprekingen omtrent een schikking op te starten.

---

(1)  Verordening nr. 141 van de Raad van 26 november 1962 houdende niet-toepassing op de vervoersector van verordening nr. 17 van de Raad (PB 124, blz. 2751).

(2)  Verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad van 16 december 2002 betreffende de uitvoering van de mededingingsregels van de artikelen 81 en 82 van het Verdrag (PB L 1, blz. 1).

(3)  Richtsnoeren voor de berekening van geldboeten die uit hoofde van artikel 23, lid 2, sub a, van verordening (EG) nr. 1/2003 worden opgelegd (PB 2006, C 210, blz. 2).

(4)  Mededeling van de Commissie betreffende immuniteit tegen geldboeten en vermindering van geldboeten in kartelzaken (PB 2006, C 298, blz. 17).

(5)  Mededeling van de Commissie betreffende schikkingsprocedures met het oog op de vaststelling van beschikkingen op grond van de artikelen 7 en 23 van verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad in kartelzaken (PB 2008, C 167, blz. 1).

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/28

---

Beroep ingesteld op 12 juni 2012 — Deutsche Bahn e.a./Commissie

(Zaak T-267/12)

2012/C 243/50

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Deutsche Bahn AG (Berlijn, Duitsland), Schenker AG (Essen, Duitsland), Schenker China Ltd (Shanghai, China), Schenker International (H.K.) Ltd (Hong Kong, China) (vertegenwoordigers: F. Montag en B. Kacholdt, advocaten, D. Colgan en T. Morgan, solicitors)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partijen verzoeken het Gerecht:

| — | artikel 1, leden 2, sub g, 3, sub a en b, en 4, sub h, van de beschikking van de Europese Commissie van 28 maart 2012 betreffende een procedure op grond van artikel 101 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie en artikel 53 van de EER-Overeenkomst (zaak COMP/39.462-Vrachtvervoer) nietig te verklaren; |
| --- | --- |

—

artikel 1, leden 2, sub g, 3, sub a en b, en 4, sub h, van de beschikking van de Europese Commissie van 28 maart 2012 betreffende een procedure op grond van artikel 101 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie en artikel 53 van de EER-Overeenkomst (zaak COMP/39.462-Vrachtvervoer) nietig te verklaren;

| — | de bij artikel 2, leden 2, sub g, 3, sub a en b, en 4, sub h, van de bestreden beschikking opgelegde geldboeten in te trekken of, subsidiair, het bedrag ervan te verlagen; en |
| --- | --- |

—

de bij artikel 2, leden 2, sub g, 3, sub a en b, en 4, sub h, van de bestreden beschikking opgelegde geldboeten in te trekken of, subsidiair, het bedrag ervan te verlagen; en

| — | verweerster te verwijzen in de kosten van het geding. |
| --- | --- |

—

verweerster te verwijzen in de kosten van het geding.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van hun beroep voeren verzoeksters zes middelen aan.

| 1) | Eerste middel:






  — | de Commissie heeft verzoeksters’ rechten van verdediging, het recht op een eerlijk proces en het beginsel van behoorlijk bestuur geschonden, doordat zij haar onderzoek niet heeft beëindigd toen zij kennis kreeg van het feit dat het door de wettelijke vertegenwoordigers van een bepaalde onderneming namens deze onderneming aangevoerde bewijs aangetast was door diverse schendingen van het recht; |
| --- | --- | --- |

1)

Eerste middel:

—

de Commissie heeft verzoeksters’ rechten van verdediging, het recht op een eerlijk proces en het beginsel van behoorlijk bestuur geschonden, doordat zij haar onderzoek niet heeft beëindigd toen zij kennis kreeg van het feit dat het door de wettelijke vertegenwoordigers van een bepaalde onderneming namens deze onderneming aangevoerde bewijs aangetast was door diverse schendingen van het recht;

| 2) | Tweede middel:






  — | de Commissie heeft haar bevoegdheid overschreden doordat zij de bestreden beschikking heeft vastgesteld, hoewel zij dat op grond van verordening nr. 141/1962 (1) niet mocht doen. |
| --- | --- | --- |

2)

Tweede middel:

—

de Commissie heeft haar bevoegdheid overschreden doordat zij de bestreden beschikking heeft vastgesteld, hoewel zij dat op grond van verordening nr. 141/1962 (1) niet mocht doen.

| 3) | Derde middel:






  — | de Commissie heeft de artikelen 101, lid 1, VWEU en 296 VWEU, artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, de artikelen 4, 7 en 23, lid 2, van verordening nr. 1/2003 alsook de beginselen van persoonlijke aansprakelijkheid en behoorlijk bestuur geschonden door Schenker China Ltd aansprakelijk te stellen voor het gedrag van BAX Global (China) Co. Ltd en door enkel Schenker China Ltd te beboeten voor dat gedrag, hoewel BAX Global (China) Co. Ltd de dochtermaatschappij was van een andere onderneming die onder leiding van een bepaald bedrijf stond gedurende het grootste deel van de periode waarin de gedraging zich heeft voorgedaan, zoals gedefinieerd in artikel 1, lid 3, sub a, van de bestreden beschikking; |
| --- | --- | --- |

3)

Derde middel:

—

de Commissie heeft de artikelen 101, lid 1, VWEU en 296 VWEU, artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, de artikelen 4, 7 en 23, lid 2, van verordening nr. 1/2003 alsook de beginselen van persoonlijke aansprakelijkheid en behoorlijk bestuur geschonden door Schenker China Ltd aansprakelijk te stellen voor het gedrag van BAX Global (China) Co. Ltd en door enkel Schenker China Ltd te beboeten voor dat gedrag, hoewel BAX Global (China) Co. Ltd de dochtermaatschappij was van een andere onderneming die onder leiding van een bepaald bedrijf stond gedurende het grootste deel van de periode waarin de gedraging zich heeft voorgedaan, zoals gedefinieerd in artikel 1, lid 3, sub a, van de bestreden beschikking;

| 4) | Vierde middel:






  — | de Commissie heeft de artikelen 23 en 27 van verordening nr. 1/2003, verzoeksters’ rechten van verdediging, de richtsnoeren van 2006 voor de berekening van geldboeten (2), het beginsel dat de straf evenredig moet zijn aan het strafbaar feit, alsook het beginsel van behoorlijk bestuur, het beginsel „nulla poena sine culpa” (geen straf zonder schuld) en het evenredigheidbeginsel geschonden en bovendien een kennelijke beoordelingsfout begaan, door het bedrag van de geldboete vast te stellen op basis van een omzet die hoger lag dan het theoretische maximumbedrag dat door het in artikel 1, leden 2, sub g, 3, sub a en b, en 4, sub h, van de bestreden beschikking gedefinieerde gedrag kon zijn gegenereerd; |
| --- | --- | --- |

4)

Vierde middel:

—

de Commissie heeft de artikelen 23 en 27 van verordening nr. 1/2003, verzoeksters’ rechten van verdediging, de richtsnoeren van 2006 voor de berekening van geldboeten (2), het beginsel dat de straf evenredig moet zijn aan het strafbaar feit, alsook het beginsel van behoorlijk bestuur, het beginsel „nulla poena sine culpa” (geen straf zonder schuld) en het evenredigheidbeginsel geschonden en bovendien een kennelijke beoordelingsfout begaan, door het bedrag van de geldboete vast te stellen op basis van een omzet die hoger lag dan het theoretische maximumbedrag dat door het in artikel 1, leden 2, sub g, 3, sub a en b, en 4, sub h, van de bestreden beschikking gedefinieerde gedrag kon zijn gegenereerd;

| 5) | Vijfde middel:






  — | de Commissie heeft artikel 23 van verordening nr. 1/2003 van de Raad, de clementieregeling (3) en het beginsel van gelijke behandeling geschonden alsook een kennelijke beoordelingsfout gemaakt bij de vaststelling van de percentages waarmee de bedragen van de aan verzoeksters opgelegde geldboeten werden verlaagd; |
| --- | --- | --- |

5)

Vijfde middel:

—

de Commissie heeft artikel 23 van verordening nr. 1/2003 van de Raad, de clementieregeling (3) en het beginsel van gelijke behandeling geschonden alsook een kennelijke beoordelingsfout gemaakt bij de vaststelling van de percentages waarmee de bedragen van de aan verzoeksters opgelegde geldboeten werden verlaagd;

| 6) | Zesde middel:






  — | de Commissie heeft artikel 23 van verordening nr. 1/2003 en het beginsel van gelijke behandeling geschonden en een kennelijke beoordelingsfout gemaakt door te weigeren om op grond van de mededeling inzake schikkingen (4) besprekingen omtrent een schikking op te starten. |
| --- | --- | --- |

6)

Zesde middel:

—

de Commissie heeft artikel 23 van verordening nr. 1/2003 en het beginsel van gelijke behandeling geschonden en een kennelijke beoordelingsfout gemaakt door te weigeren om op grond van de mededeling inzake schikkingen (4) besprekingen omtrent een schikking op te starten.

---

(1)  Verordening nr. 141 van de Raad van 26 november 1962 houdende niet-toepassing op de vervoersector van verordening nr. 17 van de Raad (PB 124, blz. 2751).

(2)  Richtsnoeren voor de berekening van geldboeten die uit hoofde van artikel 23, lid 2, sub a, van verordening (EG) nr. 1/2003 worden opgelegd (PB 2006, C 210, blz. 2).

(3)  Mededeling van de Commissie betreffende immuniteit tegen geldboeten en vermindering van geldboeten in kartelzaken (PB 2006, C 298, blz. 17).

(4)  Mededeling van de Commissie betreffende schikkingsprocedures met het oog op de vaststelling van beschikkingen op grond van de artikelen 7 en 23 van verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad in kartelzaken (PB 2008, C 167, blz. 1).

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/29

---

Beroep ingesteld op 18 juni 2012 — Suwaid/Raad

(Zaak T-268/12)

2012/C 243/51

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Joseph Suwaid (Damascus, Syrië) (vertegenwoordigers: L. Defalque en T. Bontinck, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

| — | punt 7 van afdeling A van bijlage I bij uitvoeringsbesluit 2012/172/GBVB van de Raad van 23 maart 2012 houdende uitvoering van besluit 2011/782/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen Syrië (PB L 87, blz. 103) nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

punt 7 van afdeling A van bijlage I bij uitvoeringsbesluit 2012/172/GBVB van de Raad van 23 maart 2012 houdende uitvoering van besluit 2011/782/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen Syrië (PB L 87, blz. 103) nietig verklaren;

| — | punt 7 van afdeling A van bijlage I bij uitvoeringsverordening (EU) nr. 266/2012 van de Raad van 23 maart 2012 houdende uitvoering van artikel 32, lid 1, van verordening (EU) nr. 36/2012 betreffende beperkende maatregelen in het licht van de situatie in Syrië (PB L 87, blz. 45) nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

punt 7 van afdeling A van bijlage I bij uitvoeringsverordening (EU) nr. 266/2012 van de Raad van 23 maart 2012 houdende uitvoering van artikel 32, lid 1, van verordening (EU) nr. 36/2012 betreffende beperkende maatregelen in het licht van de situatie in Syrië (PB L 87, blz. 45) nietig verklaren;

| — | subsidiair, verklaren dat het bestreden besluit en de bestreden verordening niet van toepassing zijn op verzoeker en de schrapping gelasten van zijn naam en zijn persoonsgegevens van de lijst van personen op wie EU-maatregelen van toepassing zijn; |
| --- | --- |

—

subsidiair, verklaren dat het bestreden besluit en de bestreden verordening niet van toepassing zijn op verzoeker en de schrapping gelasten van zijn naam en zijn persoonsgegevens van de lijst van personen op wie EU-maatregelen van toepassing zijn;

| — | verweerder verwijzen in de kosten van de onderhavige procedure, met name alle kosten, honoraria en voorschotten. |
| --- | --- |

—

verweerder verwijzen in de kosten van de onderhavige procedure, met name alle kosten, honoraria en voorschotten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van zijn beroep voert verzoeker vijf middelen aan.

| 1) | Schending van grondrechten en procedurele waarborgen en schending van artikel 21, lid 2, van besluit 2011/782/GBVB van de Raad en van artikel 32, lid 2, van verordening nr. 36/2012 van de Raad aangezien verzoeker niet in kennis is gesteld van de bestreden maatregelen en hij evenmin enig bewijs of ernstige aanwijzingen heeft ontvangen ter rechtvaardiging van zijn opname op de lijst van personen op wie maatregelen van toepassing zijn. |
| --- | --- |

1)

Schending van grondrechten en procedurele waarborgen en schending van artikel 21, lid 2, van besluit 2011/782/GBVB van de Raad en van artikel 32, lid 2, van verordening nr. 36/2012 van de Raad aangezien verzoeker niet in kennis is gesteld van de bestreden maatregelen en hij evenmin enig bewijs of ernstige aanwijzingen heeft ontvangen ter rechtvaardiging van zijn opname op de lijst van personen op wie maatregelen van toepassing zijn.

| 2) | Kennelijke beoordelingsfout aangezien verzoeker niet betrokken is bij het beleid van het Syrische regime. |
| --- | --- |

2)

Kennelijke beoordelingsfout aangezien verzoeker niet betrokken is bij het beleid van het Syrische regime.

| 3) | Schending van het recht van verdediging, van het beginsel van een eerlijk proces en van het beginsel van een doeltreffende voorziening in rechte, aangezien de Raad niet op verzoekers verzoek heeft geantwoord en bijgevolg niet heeft uitgelegd waarom verzoekers naam was opgenomen op de lijst van maatregelen, geen bewijzen heeft overgelegd die zijn opname op deze lijsten rechtvaardigen en hem evenmin de mogelijkheid heeft geboden mondeling te worden gehoord, vóór of na de vaststelling van de bestreden beperkende maatregelen. |
| --- | --- |

3)

Schending van het recht van verdediging, van het beginsel van een eerlijk proces en van het beginsel van een doeltreffende voorziening in rechte, aangezien de Raad niet op verzoekers verzoek heeft geantwoord en bijgevolg niet heeft uitgelegd waarom verzoekers naam was opgenomen op de lijst van maatregelen, geen bewijzen heeft overgelegd die zijn opname op deze lijsten rechtvaardigen en hem evenmin de mogelijkheid heeft geboden mondeling te worden gehoord, vóór of na de vaststelling van de bestreden beperkende maatregelen.

| 4) | Schending van de motiveringsplicht, aangezien de Raad bij het vaststellen van de beperkende maatregelen ten aanzien van verzoeker in het bestreden besluit en de bestreden verordening enkel een bevestigende en vage formulering heeft gebruikt, zonder een gedetailleerde rechtvaardiging te geven. |
| --- | --- |

4)

Schending van de motiveringsplicht, aangezien de Raad bij het vaststellen van de beperkende maatregelen ten aanzien van verzoeker in het bestreden besluit en de bestreden verordening enkel een bevestigende en vage formulering heeft gebruikt, zonder een gedetailleerde rechtvaardiging te geven.

| 5) | De Raad heeft ten onrechte in de bestreden handelingen opzettelijk niet verwezen naar de krachtens het EU-recht in de Europese Unie toegekende grondrechten en geldende beginselen. In dit verband voert verzoeker voorts aan dat de Raad de bestreden handelingen heeft vastgesteld op basis van artikel 215 VWEU, dat geen „democratische waarborgen” biedt. |
| --- | --- |

5)

De Raad heeft ten onrechte in de bestreden handelingen opzettelijk niet verwezen naar de krachtens het EU-recht in de Europese Unie toegekende grondrechten en geldende beginselen. In dit verband voert verzoeker voorts aan dat de Raad de bestreden handelingen heeft vastgesteld op basis van artikel 215 VWEU, dat geen „democratische waarborgen” biedt.

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/30

---

Beroep ingesteld op 18 juni 2012 — Makro autoservicio mayorista/Commissie

(Zaak T-269/12)

2012/C 243/52

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Makro autoservicio mayorista, SA (Madrid, Spanje) (vertegenwoordigers: P. De Baere en P. Muñiz, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | besluit C(2010) 22 def. van de Commissie van 18 januari 2010, waarbij wordt vastgesteld dat boeking achteraf van invoerrechten gerechtvaardigd is en dat de kwijtschelding van die rechten niet gerechtvaardigd is in een bijzonder geval (zaak REM 02/08), ter kennis van verzoeker gebracht op 19 april 2012; |
| --- | --- |

—

besluit C(2010) 22 def. van de Commissie van 18 januari 2010, waarbij wordt vastgesteld dat boeking achteraf van invoerrechten gerechtvaardigd is en dat de kwijtschelding van die rechten niet gerechtvaardigd is in een bijzonder geval (zaak REM 02/08), ter kennis van verzoeker gebracht op 19 april 2012;

| — | verweerster verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

verweerster verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster 3 middelen aan.

| 1) | Invoerrechten zijn geboekt in strijd met artikel 220, lid 2, sub b, CDW (1), aangezien verweerster ten onrechte heeft gemeend dat de tegen invoer uit derde landen aangenomen antidumpingverordeningen automatisch toepasselijk zijn op goederen in het vrije verkeer binnen de douane-unie EU-Turkije en zij dus ten onrechte heeft verzuimd handelaars ervan in kennis te stellen dat de betrokken antidumpingverordening ook toepasselijk was op goederen in het vrije verkeer binnen de douane-unie EU-Turkije. Subsidiair hebben de Turkse autoriteiten ten onrechte bevestigd dat de op goederen uit derde landen gestelde antidumpingrechten niet toepasselijk waren op goederen in het vrije verkeer binnen de douane-unie EU-Turkije. Voorts hebben de Spaanse douaneautoriteiten ten onrechte aangenomen dat goederen voorzien van een A.TR-certificaat niet konden worden onderworpen aan aanvullende rechten of beschermende maatregelen en hebben zij verzuimd de marktdeelnemers ervan in kennis te stellen dat handelsmaatregelen konden worden genomen ten aanzien van hun invoer uit Turkije, ook al bevonden deze goederen zich in het vrije verkeer. |
| --- | --- |

1)

Invoerrechten zijn geboekt in strijd met artikel 220, lid 2, sub b, CDW (1), aangezien verweerster ten onrechte heeft gemeend dat de tegen invoer uit derde landen aangenomen antidumpingverordeningen automatisch toepasselijk zijn op goederen in het vrije verkeer binnen de douane-unie EU-Turkije en zij dus ten onrechte heeft verzuimd handelaars ervan in kennis te stellen dat de betrokken antidumpingverordening ook toepasselijk was op goederen in het vrije verkeer binnen de douane-unie EU-Turkije. Subsidiair hebben de Turkse autoriteiten ten onrechte bevestigd dat de op goederen uit derde landen gestelde antidumpingrechten niet toepasselijk waren op goederen in het vrije verkeer binnen de douane-unie EU-Turkije. Voorts hebben de Spaanse douaneautoriteiten ten onrechte aangenomen dat goederen voorzien van een A.TR-certificaat niet konden worden onderworpen aan aanvullende rechten of beschermende maatregelen en hebben zij verzuimd de marktdeelnemers ervan in kennis te stellen dat handelsmaatregelen konden worden genomen ten aanzien van hun invoer uit Turkije, ook al bevonden deze goederen zich in het vrije verkeer.

| 2) | De vergissing van de bevoegde douaneautoriteiten kon niet redelijkerwijs worden ontdekt door degene die gehouden was tot betaling, die te goeder trouw had gehandeld en had voldaan aan alle voorschriften van de geldende bepalingen inzake de douaneaangifte. |
| --- | --- |

2)

De vergissing van de bevoegde douaneautoriteiten kon niet redelijkerwijs worden ontdekt door degene die gehouden was tot betaling, die te goeder trouw had gehandeld en had voldaan aan alle voorschriften van de geldende bepalingen inzake de douaneaangifte.

| 3) | Verzoekster verkeert in een bijzondere situatie in de zin van artikel 239 CDW en er kan haar in de zin van artikel 239 CDW geen frauduleuze handeling noch klaarblijkelijke nalatigheid worden toegerekend. |
| --- | --- |

3)

Verzoekster verkeert in een bijzondere situatie in de zin van artikel 239 CDW en er kan haar in de zin van artikel 239 CDW geen frauduleuze handeling noch klaarblijkelijke nalatigheid worden toegerekend.

---

(1)  Verordening (EEG) nr. 2913/92 van de Raad van 10 oktober 1992 tot vaststelling van het communautair douanewetboek (PB L 302, blz. 1).

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/30

---

Beroep ingesteld op 12 juni 2012 — Panalpina Welttransport e.a./Commissie

(Zaak T-270/12)

2012/C 243/53

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Panalpina Welttransport (Holding) AG (Bazel, Zwitserland), Panalpina Management AG (Bazel, Zwitserland) en Panalpina China Ltd (Hong Kong, China) (vertegenwoordigers: S. Mobley, A. Stratakis, T. Grimmer en B. Smith, solicitors)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partijen verzoeken het Gerecht:

| — | de beschikking van de Commissie van 28 maart 2012 betreffende een procedure op grond van artikel 101 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie en artikel 53 van de EER-Overeenkomst (zaak COMP/39.462-Vrachtvervoer) in haar geheel nietig te verklaren, voor zover zij verzoeksters betreft; |
| --- | --- |

—

de beschikking van de Commissie van 28 maart 2012 betreffende een procedure op grond van artikel 101 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie en artikel 53 van de EER-Overeenkomst (zaak COMP/39.462-Vrachtvervoer) in haar geheel nietig te verklaren, voor zover zij verzoeksters betreft;

| — | subsidiair:






  — | voor zover het (Gerecht) verzoeksters’ eerste en/of tweede middel gegrond verklaart, artikel 2, leden 2, 3 en 4, van de beschikking te wijzigen voor zover zij verzoeksters betreffen, teneinde de bij deze bepalingen aan verzoeksters opgelegde geldboete in te trekken of, subsidiair, het bedrag ervan te verlagen; |
| --- | --- | --- |

—

subsidiair:

—

voor zover het (Gerecht) verzoeksters’ eerste en/of tweede middel gegrond verklaart, artikel 2, leden 2, 3 en 4, van de beschikking te wijzigen voor zover zij verzoeksters betreffen, teneinde de bij deze bepalingen aan verzoeksters opgelegde geldboete in te trekken of, subsidiair, het bedrag ervan te verlagen;

| — | voor zover het (Gerecht) verzoeksters’ derde middel gegrond verklaart, artikel 1, lid 2, sub f, van de beschikking nietig te verklaren of te wijzigen, zodat zij de verkorte duur van de inbreuk weerspiegelt, en als gevolg daarvan artikel 2, lid 2, van de beschikking te wijzigen voor zover het verzoeksters betreft, teneinde de bij deze bepaling aan verzoeksters opgelegde geldboete in te trekken of te verlagen; en |
| --- | --- |

—

voor zover het (Gerecht) verzoeksters’ derde middel gegrond verklaart, artikel 1, lid 2, sub f, van de beschikking nietig te verklaren of te wijzigen, zodat zij de verkorte duur van de inbreuk weerspiegelt, en als gevolg daarvan artikel 2, lid 2, van de beschikking te wijzigen voor zover het verzoeksters betreft, teneinde de bij deze bepaling aan verzoeksters opgelegde geldboete in te trekken of te verlagen; en

| — | voor zover het (Gerecht) verzoeksters’ vierde middel gegrond verklaart, artikel 2, leden 2, 3 en 4, van de beschikking te wijzigen voor zover zij verzoeksters betreffen, teneinde de bij deze bepaling aan verzoeksters opgelegde geldboete in te trekken of, subsidiair, het bedrag ervan te verlagen, en hoe dan ook |
| --- | --- |

—

voor zover het (Gerecht) verzoeksters’ vierde middel gegrond verklaart, artikel 2, leden 2, 3 en 4, van de beschikking te wijzigen voor zover zij verzoeksters betreffen, teneinde de bij deze bepaling aan verzoeksters opgelegde geldboete in te trekken of, subsidiair, het bedrag ervan te verlagen, en hoe dan ook

| — | de Commissie te verwijzen in haar eigen kosten en in die van verzoeksters. |
| --- | --- |

—

de Commissie te verwijzen in haar eigen kosten en in die van verzoeksters.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van hun beroep voeren verzoeksters vier middelen aan.

| 1) | De Commissie is afgeweken van haar praktijk, heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting, is haar motiveringsplicht niet nagekomen en heeft het evenredigheids- en het gelijkheidsbeginsel geschonden bij de vaststelling van het basisbedrag van de geldboete, door de „waarde van de verkochte goederen of diensten” met betrekking tot de inbreuk te berekenen op basis van het totale aantal goederen of diensten dat aan klanten in de EER is verkocht. |
| --- | --- |

1)

De Commissie is afgeweken van haar praktijk, heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting, is haar motiveringsplicht niet nagekomen en heeft het evenredigheids- en het gelijkheidsbeginsel geschonden bij de vaststelling van het basisbedrag van de geldboete, door de „waarde van de verkochte goederen of diensten” met betrekking tot de inbreuk te berekenen op basis van het totale aantal goederen of diensten dat aan klanten in de EER is verkocht.

| 2) | De Commissie is afgeweken van haar praktijk, heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting, is haar motiveringsplicht niet nagekomen en heeft het evenredigheids- en het gelijkheidsbeginsel geschonden bij de vaststelling van het basisbedrag van de geldboete, doordat zij heeft nagelaten om de bijzonderheden van het geval en de aard van de betrokken sector in aanmerking te nemen (met inbegrip van de impact van het Air Cargo-kartel). |
| --- | --- |

2)

De Commissie is afgeweken van haar praktijk, heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting, is haar motiveringsplicht niet nagekomen en heeft het evenredigheids- en het gelijkheidsbeginsel geschonden bij de vaststelling van het basisbedrag van de geldboete, doordat zij heeft nagelaten om de bijzonderheden van het geval en de aard van de betrokken sector in aanmerking te nemen (met inbegrip van de impact van het Air Cargo-kartel).

| 3) | De Commissie heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door te besluiten dat zij bevoegd was ten aanzien van schendingen van het „advanced manifest system” (AMS) die hebben plaatsgevonden vóór 1 mei 2004. |
| --- | --- |

3)

De Commissie heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door te besluiten dat zij bevoegd was ten aanzien van schendingen van het „advanced manifest system” (AMS) die hebben plaatsgevonden vóór 1 mei 2004.

| 4) | De Commissie is afgeweken van haar praktijk door haar beoordelingsbevoegdheid in verband met de schikkingsprocedure onjuist toe te passen. |
| --- | --- |

4)

De Commissie is afgeweken van haar praktijk door haar beoordelingsbevoegdheid in verband met de schikkingsprocedure onjuist toe te passen.

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/31

---

Beroep ingesteld op 15 juni 2012 — Unister/BHIM (Ab in den Urlaub)

(Zaak T-273/12)

2012/C 243/54

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Unister GmbH (Leipzig, Duitsland) (vertegenwoordigers: H. Hug en A. Kessler-Jensch, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Conclusies

| — | de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 3 april 2012 in zaak R 2150/2011-1 vernietigen; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 3 april 2012 in zaak R 2150/2011-1 vernietigen;

| — | verweerder verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verweerder verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk „Ab in den Urlaub” voor diensten van de klassen 35, 39, 41 en 43 – gemeenschapsmerkaanvraag nr. 9 692 286

Beslissing van de onderzoeker: afwijzing van de aanvraag

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen:

| — | schending van artikel 7, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009 |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009

| — | schending van artikel 7, lid 3, van verordening nr. 207/2009 |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 3, van verordening nr. 207/2009

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/31

---

Beroep ingesteld op 15 juni 2012 — Alfastar Benelux/Raad

(Zaak T-274/12)

2012/C 243/55

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Alfastar Benelux (Elsene, België) (vertegenwoordigers: N. Keramidas en N. Korogiannakis, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

Verzoekster verzoekt het Gerecht:

| — | vast te stellen dat verweerder de krachtens artikel 266 VWEU op hem rustende verplichting niet is nagekomen, aangezien hij ondanks een formeel verzoek geen maatregelen ter uitvoering van het arrest van het Gerecht van 20 oktober 2011 in zaak T-57/09, Alfastar Benelux/Raad, heeft genomen en geen standpunt ter zake heeft bepaald binnen de daarvoor vastgestelde termijn; |
| --- | --- |

—

vast te stellen dat verweerder de krachtens artikel 266 VWEU op hem rustende verplichting niet is nagekomen, aangezien hij ondanks een formeel verzoek geen maatregelen ter uitvoering van het arrest van het Gerecht van 20 oktober 2011 in zaak T-57/09, Alfastar Benelux/Raad, heeft genomen en geen standpunt ter zake heeft bepaald binnen de daarvoor vastgestelde termijn;

| — | verweerder te gelasten, alle maatregelen te nemen die nodig zijn ter uitvoering van het arrest van het Gerecht van 20 oktober 2011 in zaak T-57/09, Alfastar Benelux/Raad, en zijn standpunt ter zake te bepalen; |
| --- | --- |

—

verweerder te gelasten, alle maatregelen te nemen die nodig zijn ter uitvoering van het arrest van het Gerecht van 20 oktober 2011 in zaak T-57/09, Alfastar Benelux/Raad, en zijn standpunt ter zake te bepalen;

| — | verweerder te veroordelen tot betaling van schadevergoeding van 20 000 EUR aan verzoekster krachtens artikel 340 VWEU en |
| --- | --- |

—

verweerder te veroordelen tot betaling van schadevergoeding van 20 000 EUR aan verzoekster krachtens artikel 340 VWEU en

| — | verweerder te verwijzen in de kosten van de procedure en in de andere kosten die verzoekster in verband met dit beroep heeft gemaakt, zelfs indien het onderhavige beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

—

verweerder te verwijzen in de kosten van de procedure en in de andere kosten die verzoekster in verband met dit beroep heeft gemaakt, zelfs indien het onderhavige beroep wordt verworpen.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster één middel aan. Volgens dit middel is verweerder de krachtens artikel 266 VWEU op hem rustende verplichting niet nagekomen, aangezien hij ondanks een formeel verzoek geen maatregelen ter uitvoering van het arrest van het Gerecht van 20 oktober 2011 in zaak T-57/09, Alfastar Benelux/Raad, heeft genomen en geen standpunt ter zake heeft bepaald binnen de daarvoor vastgestelde termijn.

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/32

---

Beroep ingesteld op 25 juni 2012 — S.I.C.O.M./Commissie

(Zaak T-279/12)

2012/C 243/56

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: S.I.C.O.M. Srl — Società industriale per il confezionamento degli olii meridionale (Cercola, Italië) (vertegenwoordiger: R. Manzi, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | vaststellen dat de Commissie S.I.C.O.M. Srl in liquidatie een bedrag van 24 338,10 EUR schuldig is, vermeerderd met rente en na een waardeaanpassing voor de inflatie, te berekenen volgens artikel 18, lid 7, van verordening nr. 2519/1997 van de Commissie, of het bedrag dat het Gerecht passend acht, en de Commissie bijgevolg te veroordelen tot betaling van de aldus geliquideerde bedragen; |
| --- | --- |

—

vaststellen dat de Commissie S.I.C.O.M. Srl in liquidatie een bedrag van 24 338,10 EUR schuldig is, vermeerderd met rente en na een waardeaanpassing voor de inflatie, te berekenen volgens artikel 18, lid 7, van verordening nr. 2519/1997 van de Commissie, of het bedrag dat het Gerecht passend acht, en de Commissie bijgevolg te veroordelen tot betaling van de aldus geliquideerde bedragen;

| — | de Commissie bijgevolg verwijzen in de kosten, rechten en honoraria van het geding, vermeerderd met btw, bijdrage aan de pensioenkas voor rechtshulpverleners en forfaitaire vergoeding van 12,5 %. |
| --- | --- |

—

de Commissie bijgevolg verwijzen in de kosten, rechten en honoraria van het geding, vermeerderd met btw, bijdrage aan de pensioenkas voor rechtshulpverleners en forfaitaire vergoeding van 12,5 %.

Middelen en voornaamste argumenten

Verzoekster in de onderhavige zaak, aan wie in het kader van de toepassing van verordening (EG) nr. 664/2001 van de Commissie van 2 april 2001 inzake de levering van plantaardige olie als voedselhulp (PB L 93, blz. 3) actie nr. 35 is gegund voor de levering van 500 ton geraffineerde koolzaadolie, verpakt in blikken van 5 liter, franco bestemming Tombo PAM warehouse in Guinee, uiterlijk op 17 juni 2001, komt op tegen de boete voor te laat geleverde waren en de daaropvolgende boete voor niet geleverde waren die de Commissie op het te betalen bedrag heeft ingehouden.

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij de volgende middelen aan.

| 1) | Wat de boete wegens niet geleverde waren betreft, wordt aangevoerd dat 498,819 ton daadwerkelijk is geleverd, ofwel 1,435 ton minder dan in het aanbestedingsbericht was aangegeven. Verzoekster wijst in dat verband op de tolerantie van 1 % in artikel 17 van verordening (EG) nr. 2519/97 van de Commissie van 16 december 1997 tot vaststelling van algemene voorschriften op grond van verordening (EG) nr. 1292/96 van de Raad voor de beschikbaarstelling van als communautaire voedselhulp te leveren producten (PB L 346, blz. 23). Wat artikel 15 van deze verordening betreft, preciseert verzoekster dat in dit geval 498,819 ton daadwerkelijk aan de begunstigde is geleverd, zoals blijkt uit het leveringscertificaat; eventuele daaropvolgende gebeurtenissen waardoor het volume van de waren verminderd is, kunnen verzoekster niet worden aangerekend. |
| --- | --- |

1)

Wat de boete wegens niet geleverde waren betreft, wordt aangevoerd dat 498,819 ton daadwerkelijk is geleverd, ofwel 1,435 ton minder dan in het aanbestedingsbericht was aangegeven. Verzoekster wijst in dat verband op de tolerantie van 1 % in artikel 17 van verordening (EG) nr. 2519/97 van de Commissie van 16 december 1997 tot vaststelling van algemene voorschriften op grond van verordening (EG) nr. 1292/96 van de Raad voor de beschikbaarstelling van als communautaire voedselhulp te leveren producten (PB L 346, blz. 23). Wat artikel 15 van deze verordening betreft, preciseert verzoekster dat in dit geval 498,819 ton daadwerkelijk aan de begunstigde is geleverd, zoals blijkt uit het leveringscertificaat; eventuele daaropvolgende gebeurtenissen waardoor het volume van de waren verminderd is, kunnen verzoekster niet worden aangerekend.

| 2) | Wat de boete voor te laat geleverde waren betreft, beroept verzoekster zich op overmacht als rechtvaardigingsgrond wegens vertraging van het motorschip dat betrokken was bij het laden in de haven van Napels en dientengevolge op de in artikel 14, lid 15, van verordening nr. 2519/97 bedoelde verlenging van de termijn met 30 dagen. In dit verband beroept verzoekster zich ook op de artikelen 22, lid 4, en 25 van deze verordening. |
| --- | --- |

2)

Wat de boete voor te laat geleverde waren betreft, beroept verzoekster zich op overmacht als rechtvaardigingsgrond wegens vertraging van het motorschip dat betrokken was bij het laden in de haven van Napels en dientengevolge op de in artikel 14, lid 15, van verordening nr. 2519/97 bedoelde verlenging van de termijn met 30 dagen. In dit verband beroept verzoekster zich ook op de artikelen 22, lid 4, en 25 van deze verordening.

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/32

---

Beroep ingesteld op 22 juni 2012 — FIS’D/Commissie

(Zaak T-283/12)

2012/C 243/57

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: FIS’D — Formazione integrata superiore del design (Catanzaro, Italië) (vertegenwoordigers: S. Baratti en A. Sodano, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | het bestreden besluit nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

het bestreden besluit nietig verklaren;

| — | de verzoeken om maatregelen tot organisatie van de procesgang en/of maatregelen van instructie inwilligen, en |
| --- | --- |

—

de verzoeken om maatregelen tot organisatie van de procesgang en/of maatregelen van instructie inwilligen, en

| — | de Commissie verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Het onderhavige beroep is gericht tegen het besluit van de Europese Commissie van 12 april 2012, ref. Ares (2012) 446225, waarbij is verworpen het administratief beroep van verzoekster in de zin van artikel 22 van verordening (EG) nr. 58/2003 van de Raad van 19 december 2002 tegen het besluit van het Uitvoerend Agentschap Onderwijs, audiovisuele media en cultuur van 13 januari 2011„Termination of the Framework Partnership Agreement 2011-0181, Erasmus Mundus Masters Course in City Regeneration”, waarmee de partnerschapskaderovereenkomst 2011-0181 vervroegd is beëindigd die in het kader van het „Erasmus Mundus”-programma 2009-2013 was gesloten.

Ter onderbouwing van haar beroep voert verzoekster drie middelen aan.

| 1) | Eerste middel: schending van het recht in de vorm van een kennelijke beoordelingsfout en een motiveringsgebrek






  — | Verzoekster betoogt dat de Commissie er niet op heeft gewezen dat het Uitvoerend Agentschap Onderwijs, audiovisuele media en cultuur bij de beoordeling van de wijziging van het project reCity Erasmus Mundus Master Course die Università degli Studi „Mediterranea” di Reggio Calabria op 21 december 2011 heeft ingediend voor rekening van een ander consortium dan het oorspronkelijke, de secties II.A.1 en II.B.4 van het Administrative and Financial Handbook, dat integrerend deel uitmaakt van de Specific Grant Agreement bij de Framework Partnership Agreement en artikel II.12.3 van de Framework Partnership Agreement kennelijk heeft geschonden. |
| --- | --- | --- |

1)

Eerste middel: schending van het recht in de vorm van een kennelijke beoordelingsfout en een motiveringsgebrek

—

Verzoekster betoogt dat de Commissie er niet op heeft gewezen dat het Uitvoerend Agentschap Onderwijs, audiovisuele media en cultuur bij de beoordeling van de wijziging van het project reCity Erasmus Mundus Master Course die Università degli Studi „Mediterranea” di Reggio Calabria op 21 december 2011 heeft ingediend voor rekening van een ander consortium dan het oorspronkelijke, de secties II.A.1 en II.B.4 van het Administrative and Financial Handbook, dat integrerend deel uitmaakt van de Specific Grant Agreement bij de Framework Partnership Agreement en artikel II.12.3 van de Framework Partnership Agreement kennelijk heeft geschonden.

| 2) | Tweede middel: schending van het recht in de vorm van een kennelijke beoordelingsfout






  — | In dit verband wordt gepreciseerd dat de Commissie er niet op heeft gewezen dat het besluit van het Uitvoerend Agentschap Onderwijs, audiovisuele media en cultuur waarmee de uitbreiding van de Specific Grant Agreement is toegestaan voor de subsidiëring van de lopende master op basis van het nieuwe project dat Università degli Studi „Mediterranea” di Reggio Calabria op 21 december 2011 heeft ingediend en dat moet worden verwezenlijkt met een ander consortium dan het oorspronkelijke, de artikelen I.3 en II.12.3 van de Framework Partnership Agreement kennelijk schendt, blijk geeft van een bevoegdheidsoverschrijding en in het bijzonder blijk geeft van een onjuiste opvatting, een wezenlijke voorwaarde niet vervult, onlogische opvattingen en tegenstrijdigheden bevat en blijk geeft van een motiveringsgebrek. |
| --- | --- | --- |

2)

Tweede middel: schending van het recht in de vorm van een kennelijke beoordelingsfout

—

In dit verband wordt gepreciseerd dat de Commissie er niet op heeft gewezen dat het besluit van het Uitvoerend Agentschap Onderwijs, audiovisuele media en cultuur waarmee de uitbreiding van de Specific Grant Agreement is toegestaan voor de subsidiëring van de lopende master op basis van het nieuwe project dat Università degli Studi „Mediterranea” di Reggio Calabria op 21 december 2011 heeft ingediend en dat moet worden verwezenlijkt met een ander consortium dan het oorspronkelijke, de artikelen I.3 en II.12.3 van de Framework Partnership Agreement kennelijk schendt, blijk geeft van een bevoegdheidsoverschrijding en in het bijzonder blijk geeft van een onjuiste opvatting, een wezenlijke voorwaarde niet vervult, onlogische opvattingen en tegenstrijdigheden bevat en blijk geeft van een motiveringsgebrek.

| 3) | Derde middel: schending van het recht in de vorm van een kennelijke beoordelingsfout en een motiveringsgebrek






  — | In dit verband wordt gepreciseerd dat de Commissie er niet op heeft gewezen dat het Uitvoerend Agentschap Onderwijs, audiovisuele media en cultuur met het besluit waarmee de Framework Partnership Agreement is beëindigd en de uitbreiding van de Specific Grant Agreement is toegestaan voor een ander project wat betreft het consortium en de inhoud dan dat welk aan de selectieprocedure had deelgenomen, bijlage I bij de Framework Partnership Agreement heeft geschonden en onjuist toegepast, blijk heeft gegeven van bevoegdheidsoverschrijding en in het bijzonder van een onjuiste opvatting, een wezenlijke voorwaarde niet vervult, onlogische opvattingen bevat en het algemene beginsel van behoorlijke bestuur en de daarmee verbonden beginselen van goede trouw, transparantie, onpartijdigheid en evenredigheid alsook het vertrouwensbeginsel schendt. |
| --- | --- | --- |

3)

Derde middel: schending van het recht in de vorm van een kennelijke beoordelingsfout en een motiveringsgebrek

—

In dit verband wordt gepreciseerd dat de Commissie er niet op heeft gewezen dat het Uitvoerend Agentschap Onderwijs, audiovisuele media en cultuur met het besluit waarmee de Framework Partnership Agreement is beëindigd en de uitbreiding van de Specific Grant Agreement is toegestaan voor een ander project wat betreft het consortium en de inhoud dan dat welk aan de selectieprocedure had deelgenomen, bijlage I bij de Framework Partnership Agreement heeft geschonden en onjuist toegepast, blijk heeft gegeven van bevoegdheidsoverschrijding en in het bijzonder van een onjuiste opvatting, een wezenlijke voorwaarde niet vervult, onlogische opvattingen bevat en het algemene beginsel van behoorlijke bestuur en de daarmee verbonden beginselen van goede trouw, transparantie, onpartijdigheid en evenredigheid alsook het vertrouwensbeginsel schendt.

---

Gerecht voor ambtenarenzaken

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/34

---

Beroep ingesteld op 22 mei 2012 — ZZ/Commissie

(Zaak F-56/12)

2012/C 243/58

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: ZZ (vertegenwoordiger: EurAA Anwälte für Arbeitnehmer Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Voorwerp en beschrijving van het geding

Verzoek om nietigverklaring van het besluit van de Commissie om ten behoeve van verzoeker na de beëindiging van zijn overeenkomst voor de periode gedurende welke hij werkloos was, geen bijdragen te betalen aan de Duitse pensioenverzekering of aan de pensioenverzekering van de Europese Unie, en verzoek om verzoeker op te nemen in de pensioenregeling van de Europese Unie dan wel om zijn pensioenrechten over te dragen aan de Duitse pensioenverzekering

Conclusies van de verzoekende partij

| — | nietigverklaring van besluit nr. R/813/11 van het tot het sluiten van overeenkomsten bevoegd gezag van het directoraat-generaal van de Europese Commissie van 24 februari 2012; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van besluit nr. R/813/11 van het tot het sluiten van overeenkomsten bevoegd gezag van het directoraat-generaal van de Europese Commissie van 24 februari 2012;

| — | veroordeling van de verwerende partij om verzoeker voor de periode van 1 april 2008 tot en met 31 augustus 2009 op te nemen in de pensioenregeling voor de ambtenaren en de andere personeelsleden van de Europese Gemeenschap en de betrokken bijdragen te betalen; |
| --- | --- |

—

veroordeling van de verwerende partij om verzoeker voor de periode van 1 april 2008 tot en met 31 augustus 2009 op te nemen in de pensioenregeling voor de ambtenaren en de andere personeelsleden van de Europese Gemeenschap en de betrokken bijdragen te betalen;

| — | subsidiair, veroordeling van de verwerende partij om de Duitse pensioenverzekering ten behoeve van verzoeker voor de periode van 1 april 2008 tot en met 31 augustus 2009 te vragen om naverzekering en met terugwerkende kracht ten behoeve van hem de wettelijke bijdragen voor de Duitse pensioenverzekering te betalen; |
| --- | --- |

—

subsidiair, veroordeling van de verwerende partij om de Duitse pensioenverzekering ten behoeve van verzoeker voor de periode van 1 april 2008 tot en met 31 augustus 2009 te vragen om naverzekering en met terugwerkende kracht ten behoeve van hem de wettelijke bijdragen voor de Duitse pensioenverzekering te betalen;

| — | subsidiair, vaststelling dat de verwerende partij verplicht is, verzoeker vanaf het begin van de pensioenbetaling een schadevergoeding te betalen ter hoogte van het bedrag waarmee verzoekers pensioen is verminderd in vergelijking met het pensioen dat hij zou hebben ontvangen indien voor de periode van 1 april 2008 tot en met 31 augustus 2009 de bij wet voorgeschreven bijdragen aan de wettelijke pensioenverzekering waren betaald. |
| --- | --- |

—

subsidiair, vaststelling dat de verwerende partij verplicht is, verzoeker vanaf het begin van de pensioenbetaling een schadevergoeding te betalen ter hoogte van het bedrag waarmee verzoekers pensioen is verminderd in vergelijking met het pensioen dat hij zou hebben ontvangen indien voor de periode van 1 april 2008 tot en met 31 augustus 2009 de bij wet voorgeschreven bijdragen aan de wettelijke pensioenverzekering waren betaald.

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/34

---

Beroep ingesteld op 8 juni 2012 — ZZ/Commissie

(Zaak F-60/12)

2012/C 243/59

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: ZZ (vertegenwoordiger: E. Guerrieri Piaceri, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Voorwerp en beschrijving van het geding

Nietigverklaring van het besluit om de verzoekende partij in het kader van de bevorderingsronde 2011 niet zes punten te geven, herziening van het beoordelingsrapport en toekenning van de punten die nodig zijn om te worden bevorderd naar de rang AST 2

Conclusies van de verzoekende partij

| — | het beoordelingsrapport van de verzoekende partij over de periode van 1 januari 2010 tot en met 31 december 2010 en het besluit om haar voor diezelfde periode twee bevorderingspunten te geven, nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

het beoordelingsrapport van de verzoekende partij over de periode van 1 januari 2010 tot en met 31 december 2010 en het besluit om haar voor diezelfde periode twee bevorderingspunten te geven, nietig verklaren;

| — | dientengevolge, de verwerende partij gelasten om het beoordelingsrapport van de verwerende partij opnieuw te onderzoeken en haar de punten te geven die nodig zijn om met terugwerkende kracht vanaf 1 januari 2011 te worden bevorderd naar de rang AST 2; |
| --- | --- |

—

dientengevolge, de verwerende partij gelasten om het beoordelingsrapport van de verwerende partij opnieuw te onderzoeken en haar de punten te geven die nodig zijn om met terugwerkende kracht vanaf 1 januari 2011 te worden bevorderd naar de rang AST 2;

| — | de verwerende partij veroordelen tot betaling van een ex aequo et bono op 20 000 EUR (met inbegrip van proceskosten) geraamd bedrag. |
| --- | --- |

—

de verwerende partij veroordelen tot betaling van een ex aequo et bono op 20 000 EUR (met inbegrip van proceskosten) geraamd bedrag.

---

| 11.8.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 243/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 243/34

---

Beroep ingesteld op 25 juni 2012 — ZZ/Commissie

(Zaak F-65/12)

2012/C 243/60

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: ZZ (vertegenwoordigers: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal en S. Orlandi, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Voorwerp en beschrijving van het geding

Nietigverklaring van het besluit van de Commissie om verzoeker ten behoeve van de zoon van zijn echtgenote, geboren uit een eerder huwelijk, geen gezinstoelage te geven

Conclusies van de verzoekende partij

| — | nietigverklaring van het besluit van de Commissie van 17 augustus 2011 tot afwijzing van verzoekers verzoek van 20 juli 2011 om verkrijging, ten behoeve van de zoon van zijn echtgenote, van een gezinstoelage alsmede van de andere voordelen en jaarlijkse reiskosten; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het besluit van de Commissie van 17 augustus 2011 tot afwijzing van verzoekers verzoek van 20 juli 2011 om verkrijging, ten behoeve van de zoon van zijn echtgenote, van een gezinstoelage alsmede van de andere voordelen en jaarlijkse reiskosten;

| — | voor zover nodig, nietigverklaring van het besluit tot afwijzing van zijn klacht van 13 maart 2012; |
| --- | --- |

—

voor zover nodig, nietigverklaring van het besluit tot afwijzing van zijn klacht van 13 maart 2012;

| — | verwijzing van de Europese Commissie in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Europese Commissie in de kosten.

---