----

----

I Informacije

Komisija

----

Menjalni tečaji eura (1)

17. februarja 2006

(2006/C 42/01)

1 euro= 

----

(1)

Vir: referenčni menjalni tečaj, ki ga objavlja ECB.

----

----

Odobritev državne pomoči v okviru določb členov 87 in 88 Pogodbe ES

Primeri, v katerih Komisija ne vloži ugovora

(2006/C 42/02)

(Besedilo velja za EGP)

Datum sprejetja: 

Država članica: Španija

Št. pomoči: N 46/2004

Naziv: Pomoč kapitalizaciji podjetjem, ki temeljijo na tehnologiji

Cilj: Izboljšati dostop majhnih, tehnološko inovativnih podjetjij do investicijskega kapitala v začetnih fazah njihovega nastajanja in razvoja

Pravna podlaga: Orden CTE/349/2004, de 10 de febrero, por la que se convocan las ayudas de la línea de apoyo a la capitalización de empresas de base tecnológica — BOE 41 van 17 februari 2004, blz. 7383

Proračun: Približno 98 milijonov EUR skupaj

Intenzivnost ali znesek pomoči: Najvišji investicijski znesek finančnega subjekta v majhna podjetja, ki temeljijo na tehnologiji, bo 500 000 EUR za obdobje šestih mesecev.

Za regije, subvencionirane na podlagi člena 87(3) TEC, bodo najvišji investicijski zneski, kot sledi:

Regije, subvencionirane na podlagi člena 87(3)(a) TEC: 1 000 000 EUR za obdobje šestih mesecev.

Regije, subvencionirane na podlagi člena 87(3)(c) TEC: 750 000 EUR za obdobje šestih mesecev

Trajanje: 1. januar 2004-31. december 2007

Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Datum sprejetja sklepa: 

Država članica: Nizozemska

Št. pomoči: N 76/2003

Naziv: Raziskovalne dejavnosti v korist sektorja klapavic

Cilj: Financiranje raziskovalne dejavnosti v korist sektorja klapavic s parafiskalnimi dajatvami

Pravna podlaga: 

Proračun: 564 000 EUR za leto 2003

Trajanje: Leto 2003 in naslednja leta

Oblika in intenzivnost pomoči: V mejah zneskov, opredeljenih z okvirom Skupnosti za državno pomoč za raziskave in razvoj (UL C 45 z dne 17. decembra 1996, str. 6; in UL C 48 z dne 13. februarja 1998, str. 2)

Drugi podatki: Letno poročilo

Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Datum sprejetja: 

Država članica: Španija [Kanarski otoki]

Številka pomoči: N 84/2005

Naziv: Podaljšanje členov 26 in 27 Zakona 19/94 (N 144/A/96) „Gospodarski in fiskalni režim Kanarskih otokov“

Pravna podlaga: Artículos 26 y 27 de la Ley 19/1994 de Modificación del Régimen Económico y Fiscal de Canarias

Cilj: Regionalni razvoj [Vsi sektorji]

Proračun: 270,46 milijona EUR na leto

Trajanje: Od 1. januarja 2006 do 31. decembra 2006

Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Datum sprejetja sklepa: 

Država članica: Združeno kraljestvo

Pomoč št.: N 159/2004

Naziv: Odkupna shema za dovoljenja za lososove mreže mrežarjev, ki lovijo v ribolovnih območjih Tamar, Tavy in Lynher in ob Cumbrijski obali (Cumbrian coast)

Cilj: Prostovoljen in dokončen odstop od lovljenja lososov z mrežami s predajo dovoljenj

Pravna podlaga: Salmon and Freshwater Fisheries Act (1975)

Proračun: 50 000 GBP

Oblika in intenzivnost pomoči: Določena po dokončanju razpisnega postopka

Drugi podatki: Letno poročilo

Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Datum sprejetja: 

Številka pomoči: N 198/2005

Država članica: Italija

Naziv v originalnem jeziku: Potenziamento delle aree sottoutilizzate (Agevolazione per nuove assunzioni — Deduzioni IRAP)

Pravna podlaga: Art. 11-ter, lett. a) del decreto legge 14 marzo 2005, n. 35, come modificato dalla Legge di conversione 14 maggio 2005, n. 80 (Modifica del comma 4 quater dell'articolo 11 del decreto legislativo n. 446/97 — così come aggiunto dalla L. 311/2004 (Legge Finanziaria 2005).

Art. 11-ter, lett. b) del decreto legge 14 marzo 2005, n. 35, come modificato dalla Legge di conversione 14 maggio 2005, n. 80 (Modifica del comma 4 quater dell'articolo 11 del decreto legislativo n. 446/97 — così come aggiunto dalla L. 311/2004 (Legge Finanziaria 2005)

Cilj: Zaposlovanje – regionalni razvoj [vsi sektorji]

Proračun: Načrtovani skupni znesek pomoči: 471 mio EUR + 846 mio EUR

Trajanje: 2005–2008

Največja intenzivnost pomoči: V okviru zgornjih meja karte regionalnih pomoči

Drugi podatki: Shema pomoči – davčna ugodnost

Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Datum sprejetja sklepa: 

Država članica: Francija

Št. pomoči: N 261/2005

Naziv: Pomoč inovativni avdiovizualni proizvodnji

Cilj: Pomoč pisanju in razvijanju inovativnih avdiovizualnih del

Pravna podlaga: Projet de décret relatif au soutien financier à la création d'œuvres audiovisuelles à caractère innovant.

Projet d'arrêté pris pour l'application du décret relatif au soutien financier à la création d'œuvres audiovisuelles à caractère innovant

Proračun: 4 milijone EUR letno

Intenzivnost ali znesek pomoči: 10 000 — 350 000 EUR

Trajanje: do 30. junija 2008

Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Datum sprejetja: 

Država članica: Italija

Št. pomoči: N 547/2003

Naziv: Jamstveni skladi za rizični kapital v Lombardiji

Cilj: Spodbujanje naložb rizičnega kapitala v MSP, ki delujejo v nekaterih inovativnih sektorjih

Pravna podlaga: Deliberazione della Giunta Regionale n. VII/14909 del 7 novembre 2003 e Regolamento di gestione del fondo comune d'investimento NEXT riservato agli investitori istituzionali

Proračun: 20 658 276 EUR za jamstvene sklade

Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Datum sprejetja: 

Država članica: Nemčija

Številka pomoči: N 550/2003

Naziv: Podaljšanje programa za tehnologijo in inovacije (Mecklenburg-Pomorjansko)

Cilj: raziskave in razvoj; zaposlovanje

Pravna podlaga: Verwaltungsvorschriften zu § 44 Landeshaushaltsordnung

Proračun: 25 mio EUR na leto

Intenzivnost ali znesek: do 80 %

Trajanje: 1. januar 2004–31. december 2006

Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Datum sprejetja sklepa: 

Država članica: Združeno kraljestvo (Škotska)

Številka pomoči: N 639/2003

Naziv: Shema za morski ribolov 2003 (prehodna podpora) (Škotska) (št. 2)

Cilj: Povečati najvišji znesek pomoči, ki se izplača posameznim upravičencem, iz 142 GBP na 237 GBP za enoto zmogljivosti plovila (VCU), in sicer za celotno obdobje 10 mesecev

Pravna podlaga: Scottish Statutory Instrument

Proračun: Ni dodatnega proračuna. Začetni proračun sheme je znašal 10 milijonov GBP (približno 15 milijonov EUR).

Intenzivnost ali znesek pomoči: Najvišji znesek pomoči za celotno obdobje 10 mesecev, ki se izplača posameznim upravičencem, je 237 GBP za enoto zmogljivosti plovila (VCU)

Trajanje: 1. september 2003-31. december 2003

Drugi podatki: Letno poročilo

Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

----

----

DRŽAVNE POMOČI — FRANCIJA

Državna pomoč C 51/2005 (prej NN84/2005) — Pomoč za skupino Institut Français du Pétrole

Poziv k predložitvi pripomb na podlagi člena 88(2) Pogodbe ES

(2006/C 42/03)

(Besedilo velja za EGP)

Z dopisom v verodostojnem jeziku z dne 21. decembra 2005 na straneh, ki sledijo temu povzetku, je Komisija uradno obvestila Francijo o svoji odločitvi, da sproži postopek na podlagi člena 88(2) Pogodbe ES v zvezi s pomočjo skupini Institut Français du Pétrole.

Zainteresirane stranke lahko v roku enega meseca od datuma objave tega povzetka in dopisa, ki sledi, predložijo svoje pripombe o pomoči, v zvezi s katero bo Komisija uvedla postopek, na naslednji naslov:

Te pripombe se posredujejo Franciji. Zainteresirana stranka, ki predloži pripombe, lahko pisno zaprosi za zaupno obravnavo svoje identitete in navede razloge za to.

POVZETEK

Postopek

Komisija je z dopisom z dne 25. novembra 2004, evidentiranim 29. novembra 2004 pod številko CP221/2004, prejela pritožbo o morebitni nezakoniti državni pomoči za skupino Institut Français du Pétrole (IFP) in eno od njenih hčerinskih družb, družbo Axens.

Komisija je z dopisoma D/51221 z dne 17. februarja 2005 in D/54012 z dne 24. maja 2005 od francoskih organov zahtevala podatke o zadevnem ukrepu.

Francoski organi so te podatke predložili z dopisoma z dne 22. marca 2005, ki ga je Komisija evidentirala 11. aprila 2005, in z dne 17. avgusta 2005, ki ga je Komisija evidentirala 7. septembra 2005.

Komisija je z dopisom D/58262 z dne 20. oktobra 2005 zahtevala dodatne podatke in povabila francoske organe na delovni sestanek. Sestali so se 8. novembra 2005. Francoski organi so predložili dodatne podatke z dopisom z dne 10. novembra 2005 in evidentiranim istega dne.

Opis ukrepa

Institut Français du Pétrole (IFP) je strokovni obrat, ustanovljen 1944 ter pod gospodarskim in finančnim nadzorom francoske vlade, ki izpolnjuje trojno nalogo – nalogo raziskovanja in razvoja na področjih pridobivanja nafte in plina, tehnoloških postopkov rafiniranja in petrokemije, usposabljanja tehnikov in zbiranja podatkov ter dokumentacije za sektorje. V zameno za pogodbo o ciljih (contrat d'objectifs) z državo je skupina IFP upravičena do javne podpore, ki je znašala 200 milijonov EUR za leto 2003 in 163 milijonov EUR za leto 2004. Poleg tega ima skupina IFP več neposrednih ali posrednih kontrolnih deležev v kapitalu delniških družb, med katerimi v družbi Axens, dejavni na trgu s katalizatorji in tehnološkimi postopki rafiniranja, predelavo plina ter petrokemičnih proizvodov, v Beicip-Franlab, svetovalni družbi za pridobivanje na naftnih poljih in programsko opremo za naloge, povezane s pridobivanjem nafte, ter v Prosernat, svetovalni družbi za pridobivanje plina in razžveplanje.

IFP je med leti 1944 in 2002 zaračunaval prihodek iz davkom podobne dajatve na določene naftne proizvode. Komisija je 29. maja 1996 odločila, da to izplačevanje v korist skupini IFP za obdobje med 1993 in 1997 ni zajeto v členu 87(1) Pogodbe ES, na podlagi točke 2.4 okvira Skupnosti za državno pomoč za raziskave in razvoj, z mnenjem, da je bil IFP neprofitna raziskovalna organizacija, ki je na nekomercialni podlagi posredovala rezultate svojih raziskav vsem podjetjem brez razlikovanja, ter da so bila podjetja, v katerih je imela deleže, deležna ugodnejše obravnave. Komisija je v svoji odločitvi z dne 18. februarja 1998 menila, da nima nobenega razloga za spreminjanje svoje presoje ukrepa za obdobje med 1998 in 2002.

Družba Axens je bila ustanovljena 29. maja 2001 z združitvijo industrijske uprave IFP in družbe, ki jo posredno nadzoruje IFP, na podlagi projekta reorganizacije, o katerem je bila Komisija obveščena. Ta reorganizacija je družbi Axens dodelila upravljanje trženja rezultatov skupine IFP na področjih rafinerij, petrokemije in plina, ker sta IFP in njegova hčerinska družba podpisala dva izključna sporazuma o omejeni licenci in licenci za proizvode ter konvencijo o industrijskem raziskovanju. V skladu s to konvencijo ima Axens pravico do prve zavrnitve za rezultat vseh dejavnosti raziskovanja in razvoja IFP na svojem področju dejavnosti. V nasprotju s temi tremi sporazumi je Axens izplačeval protivrednost [...] (1) svojega prihodka od prodaje skupini IFP.

Dodelitev proračunskih sredstev za IFP je od 1. januarja 2003 nadomestila prihodek iz davkom podobne dajatve.

Ovrednotenje ukrepa

Komisija meni, da pogoji njenih prejšnjih odločitev niso več združljivi na trgu tehnoloških postopkov rafiniranja in petrokemije. Dejansko meni, da IFP in njegova hčerinska družba Axens tvorita enoten gospodarski subjekt, trgovsko dejaven na trgu tehnoloških postopkov rafiniranja in petrokemije v konkurenci z drugimi podjetji. Komisija na tej stopnji tudi meni, da navzkrižno subvencioniranje gospodarskih in negospodarskih dejavnosti skupine IFP obstaja, v kolikor se pravni in računovodski mehanizmi, ki dopuščajo učinkovito omejitev gospodarskih in negospodarskih dejavnosti skupine IFP, ne zdijo ustrezni ter kolikor odhodkov za R&R skupine IFP/Axens ne krijejo prihodki njunih dejavnosti na trgu.

Poleg tega Komisija na tej stopnji ne more izključiti, da bi ta sklep mogel zajemati gospodarske subjekte IFP/Beicip-Franlab in IFP/Prosernat po eni strani za njune svetovalne trgovske dejavnosti za pridobivanje na naftnih poljih in programske opreme za naloge, povezane s pridobivanjem nafte, ter po drugi strani za svetovalne dejavnosti za pridobivanje plina in razžveplanje.

Komisija je analizirala združljivost pomoči glede na različne določbe Pogodbe ES. Ob pregledu svojih ciljev, tj. spodbujanje dejavnosti R&R, je ugotovila, da se pomoč lahko presoja le glede na določbe iz člena 87(3)(c) Pogodbe v zvezi s spodbujanjem določenih gospodarskih dejavnosti. Toda Komisija izraža dvome o dejstvu, da so pogoji, potrebni za odobritev pomoči – v zadevnem primeru, skladnost z okvirom Skupnosti za državno pomoč za R&R – združljivi.

Komisija poziva francoske organe, naj predložijo vse koristne informacije za presojo tega ukrepa.

V skladu s členom 14 Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 se lahko vse nezakonite pomoči izterjajo od prejemnika.

BESEDILO DOPISA

«Par la présente, la Commission a l'honneur d'informer la France qu'après avoir examiné les informations fournies par vos autorités sur la mesure citée en objet, elle a décidé d'ouvrir la procédure prévue à l'article 88, paragraphe 2, du traité CE.

1.   PROCÉDURE

La Commission a reçu par courrier du 25 novembre 2004, enregistré le 29 novembre 2004, sous le numéro CP221/2004, une plainte concernant une éventuelle aide d'État illégale en faveur de l'Institut Français du Pétrole (IFP) et une de ses filiales, la société Axens.

La Commission a demandé des informations sur la mesure en question aux autorités françaises par courriers D/51221 du 17 février 2005 et D/54012 du 24 mai 2005.

Les autorités françaises ont transmis ces informations par courriers du 22 mars 2005, enregistré par la Commission le 11 avril 2005, et du 17 août 2005, enregistré par la Commission le 7 septembre 2005.

Par lettre D/58262 du 20 octobre 2005, la Commission a demandé des informations complémentaires et invité les autorités françaises pour une réunion de travail. Cette réunion a eu lieu le 8 novembre 2005. Les autorités françaises ont soumis les informations complémentaires demandées par lettre datée du 10 novembre 2005 et enregistrée le même jour.

2.   DESCRIPTION DE LA MESURE

2.1.   Le groupe IFP

L'IFP est un établissement professionnel (2) de droit privé sans capital ni actionnaire, placé sous le contrôle économique et financier du gouvernement français (3). Aux termes de ses statuts, l'IFP remplit trois missions:

En contrepartie, l'IFP bénéficie d'un soutien public. Ce soutien s'est élevé à 201 millions d'EUR en 2002, à 200 millions d'EUR en 2003 et à 163 millions d'EUR en 2004 (6). Un contrat d'objectifs avec l'État définit les grandes orientations de son action par période de cinq ans.

La société Axens résulte de la fusion le 29 mai 2001 (avec effet rétroactif au 1er janvier 2001) de la société Procatalyse SA (filiale à 100 % d'ISIS, elle-même contrôlée à l'époque à 52,8 % par l'IFP) et de la Direction industrielle de l'IFP externalisée à cette occasion. L'externalisation de la Direction industrielle de l'IFP a fait l'objet d'une convention d'apports en nature (7). Le 22 octobre 2001, l'IFP a racheté à ISIS sa participation dans Axens dans le cadre de l'offre publique d'échange initiée par Technip sur ISIS et Coflexip (8). Actuellement, l'IFP détient donc 100 % du capital d'Axens. Axens est active sur le marché des catalyseurs et des technologies pour les industries de raffinage, de traitement de gaz et pétrochimiques. Son chiffre d'affaires consolidé s'est élevé à 192,2 millions d'EUR en 2004.

Par ailleurs, l'IFP détient directement des participations majoritaires dans cinq sociétés parmi lesquelles: IFP training, société de formation professionnelle dans le domaine du pétrole et des moteurs, Beicip-Franlab, société de conseil en exploitation de champs pétroliers et maîtrise d'ouvrages de logiciels d'exploitation pétrolière, et IFP investissements, société holding financière portant des participations industrielles détenues par l'IFP dans des sociétés non cotées. Par le biais de cette dernière, l'IFP est actionnaire majoritaire dans Eurecat, société spécialisée dans la re-génération de catalyseurs, Isis BV, société holding de droit néerlandais, Isis développement, société de capital-risque, Prosernat, société de conseil en traitement du gaz et en désulfuration, RSI, société spécialisée dans la conception de simulateurs et de systèmes de contrôles, Tech'advantage, société spécialisée dans le développement et la maintenance de logiciels et Vinci Technologies, société de conception et de fabrication de matériels de laboratoire.

2.2.   Contenu des décisions antérieures

De 1944, date de sa création, à la fin 2002, l'IFP a perçu le produit d'une taxe parafiscale sur certains produits pétroliers. Le reversement de cette taxe a été notifié à la Commission par lettre datée du 12 août 1992. Après ouverture (9) de la procédure prévue par l'article 88, paragraphe 2, du traité CE, la Commission a décidé, le 29 mai 1996 (décision ci-après désignée par “la décision de 1996” (10)), que le versement du produit d'une taxe parafiscale au profit de l'IFP pour la période 1993-1997 n'était pas couvert par l'article 87, paragraphe 1, du traité CE, en application du point 2.4 de l'encadrement des aides d'État à la recherche et au développement (11) (“l'encadrement”):

2.3.   Accords exclusifs entre l'IFP et Axens

Par lettres datées du 1 mars et 18 mai 2001 (ci-après désignées par “les courriers de 2001”), les autorités françaises ont informé la Commission (13) d'un projet de réorganisation des activités de recherche de l'IFP dans les domaines du raffinage, de la pétrochimie et du gaz et ont demandé à la Commission de confirmer que ce projet n'impliquait pas de remise en cause de l'analyse adoptée par la Commission dans ses décisions précédentes.

Le projet prévoyait de confier la gestion de la commercialisation des résultats dans le domaine à une entité commerciale constituée par le rapprochement de la direction industrielle de l'IFP et de la société Procatalyse, contrôlée indirectement par l'IFP et spécialisée dans le développement industriel, la fabrication et la vente de tous produits chimiques.

En plus du transfert de l'essentiel de la direction industrielle de l'IFP, y compris la clientèle et les contrats existants, effectué en contrepartie de parts majoritaires dans la nouvelle filiale, le projet impliquait la signature par l'IFP et sa filiale de deux accords exclusifs de licence-cadre et de licence-produits ainsi que d'une convention de recherche industrielle:

En contrepartie, la filiale verse à l'IFP, d'une part, des redevances au titre des contrats de licence et, d'autre part, une rémunération équivalente à [...] de son chiffre d'affaires pour l'accès à la capacité de recherche de l'IFP. Au total, d'après les autorités françaises, cette contrepartie représente environ [...] du chiffre d'affaires hors taxes de la filiale.

La Commission a considéré que le projet de réorganisation de l'IFP présenté était conforme aux conditions fixées par la décision de renouvellement pour la période 1998-2002 de la taxe parafiscale perçue sur certains produits pétroliers adoptée par la Commission le 18 février 1998 et elle en a informé les autorités françaises par lettre de service D/52473, datée du 19 juin 2001. La société Axens a été créée le 29 mai 2001.

Par lettre datée du 27 novembre 2002, les autorités françaises ont informé la Commission du remplacement du produit de la taxe parafiscale par une dotation budgétaire au profit de l'IFP à compter du 1er janvier 2003.

3.   ANALYSE DE LA MESURE

Par la présente décision, la Commission souhaite examiner si les conditions fixées par ses décisions précédentes sont toujours satisfaites.

3.1.   Sur l'existence d'une aide d'État au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité CE

L'article 87, paragraphe 1, du traité CE interdit, “dans la mesure où elles affectent les échanges entre États membres, les aides accordées par les États ou au moyen de ressources d'État sous quelque forme que ce soit qui faussent ou menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions”.

A.   L'IFP et sa filiale Axens

3.1.1.   Avantage sélectif en faveur d'entreprises ou de productions

La jurisprudence communautaire établit que les règles en matière d'aides d'État s'appliquent uniquement aux entreprises, définies comme des entités engagées dans une activité économique, indépendamment de leur statut légal et de leur financement (14).

Dans sa décision de 1996, la Commission a considéré que le soutien public accordé aux activités de R&D menées par l'IFP ne constituait pas une aide d'État au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité CE dans la mesure où l'IFP était un organisme de recherche à but non lucratif qui n'était pas engagé dans une démarche commerciale (15).

Cependant, la Commission observe une évolution importante du caractère commercial de certaines activités de l'IFP depuis la réorganisation d'une partie de ses activités. Sur le marché des technologies de raffinage et de pétrochimie, pour lequel la Commission dispose, à ce stade, du plus grand nombre d'informations, il semble que l'IFP se soit engagé dans une véritable démarche commerciale, en concurrence avec d'autres entreprises privées, avec la création et la prise de contrôle de sa filiale Axens en 2001.

Dans ce contexte, la Commission a examiné si le bénéficiaire final du soutien public demeurait l'entité IFP. Pour ce faire, elle a analysé si, sur le marché des technologies de raffinage et de pétrochimie, l'IFP et Axens doivent être considérés comme deux entités économiques distinctes. À cet égard, la Commission note que l'IFP et Axens sont deux entités légales distinctes, de statuts et d'objectifs différents: l'un est un établissement professionnel à but non lucratif, poursuivant des objectifs d'intérêt général dans différents domaines sous la supervision de l'État, tandis que l'autre est une société anonyme commercialement active et spécialisée sur le marché des technologies de raffinage et de pétrochimie. Cependant, plusieurs éléments incitent la Commission à considérer l'IFP et Axens comme une seule entité économique sur les marchés des technologies de raffinage et de pétrochimie.

Au vu de ce qui précède, la Commission conclut que l'IFP et Axens constituent une entité économique unique, active sur le marché des procédés et produits de raffinage et de pétrochimie. Il en résulte que, sur ce marché, l'IFP/Axens est un acteur économique en concurrence avec d'autres entreprises et ne peut être considéré comme un organisme à but non lucratif. Sur ce marché, le point 2.4, paragraphe 1, de l'encadrement des aides d'État à la R&D n'est donc plus applicable.

La Commission doit, de plus, examiner si l'entité économique IFP/Axens bénéficie d'un avantage par rapport à ses concurrents. Bien que le groupe IFP reçoive un soutien financier de l'État, dans la mesure où celui-ci mène à la fois des activités économiques et non économiques, il se pourrait que ses activités économiques ne bénéficient d'aucun soutien public et que ce dernier soit concentré sur le financement des activités non économiques. Dans cette hypothèse, il n'existerait aucune forme de subvention croisée entre ces deux types d'activités. À ce stade de son analyse, cependant, la Commission émet des doutes sur ce point pour les raisons suivantes:

Lors de la réunion du 8 novembre 2005 avec la Commission, les autorités françaises ont fait valoir que les activités du centre de résultat raffinage/pétrochimie ne recoupaient pas exactement le domaine d'activité d'IFP/Axens. La Commission examinera toutes les informations que les autorités françaises fourniront à cet égard.

La Commission n'est donc pas en mesure d'exclure que l'IFP/Axens ne bénéficie du financement public d'une partie de ses activités de R&D. Par ailleurs, l'analyse de certains modes de transfert interne à l'entité IFP/Axens, tels que décrits dans la convention de recherche industrielle, indique également que l'entité IFP/Axens ne couvre pas la totalité de ses coûts de recherche avec les revenus acquis sur le marché:

[...]

En conclusion, la Commission considère que l'entité économique IFP/Axens ne couvre pas la totalité de ses coûts de recherche grâce aux revenus de ses activités dans le domaine des technologies de raffinage et de pétrochimie, mais que ces coûts sont partiellement financés par le soutien public reçu sur la base du contrat d'objectif entre l'IFP et l'État. L'entité IFP/Axens bénéficie de ce fait d'un avantage par rapport à ses concurrents sur le marché.

3.1.2.   Ressources d'État

Jusqu'au 1er janvier 2003, l'IFP était partiellement financé grâce au produit d'une taxe parafiscale sur certains produits pétroliers. Depuis cette date, l'IFP reçoit une subvention directe annuelle du budget de l'État. Celle-ci s'est élevée à 200 millions d'EUR en 2003 et à 163 millions d'EUR en 2004. Pour 2005, le montant de la dotation a été arrêté à 192 millions d'EUR par la loi de finances initiale.

La mesure implique donc des ressources d'État.

3.1.3.   Distorsion de concurrence

Toute contribution aux activités de recherche et développement dans les domaines d'activité de l'IFP/Axens, en réduisant leurs coûts d'investissements et de fonctionnement, renforcent leur position concurrentielle et impliquent potentiellement une distorsion de concurrence.

En effet, cette entité est présente sur un marché fort concurrentiel. Dans le secteur d'activité d'IFP/Axens, dans un contexte de réduction des coûts, seul un nombre restreint d'entreprises intégrées de taille importante maintient des unités de R&D significatives en matière de technologies de raffinage et de pétrochimie. La majeure part de la R&D en matière de technologies de raffinage et de pétrochimie a été externalisée des compagnies pétrolières vers des fournisseurs de technologies. Plusieurs entreprises de raffinage ont également développé des partenariats avec des sociétés de services.

La mesure implique donc une distorsion de concurrence.

3.1.4.   Affectation des échanges

Le secteur d'activité d'IFP/Axens concerne la recherche, le développement et la diffusion de licences de procédés pour le raffinage pétrolier, le traitement du gaz et la production de pétrochimiques ainsi que la production de catalyseurs pour l'utilisation avec ces procédés. Un procédé désigne le savoir-faire nécessaire à la conception et à l'utilisation d'un équipement (un catalyseur par exemple) pour atteindre une production spécifique (un dérivé pétrolier par exemple). Ce marché représente 2 à 3 milliards d'EUR par an au niveau mondial. Les catalyseurs sont fabriqués pour produire des réactions chimiques spécifiques en utilisant certains procédés. Le marché des catalyseurs représente 3 à 5 milliards d'EUR par an au niveau mondial.

Les concurrents d'IFP/Axens comptent des entreprises américaines et européennes: UOP, Lummus (filiale du groupe helvético-suédois ABB), Shell Global Solutions/Criterion (filiale du groupe britannico-hollandais), Exxon-Mobil, Haldor-Topsoe (société danoise), Albermale, Engelhard Corporation, Süd Chemie (société allemande), Grace Davison, Johnson Mattey (groupe britannique).

La mesure a donc potentiellement un impact sur les échanges intra-communautaires.

B.   L'IFP et ses autres filiales

À la connaissance de la Commission, deux autres filiales, détenues majoritairement par l'IFP, ont conclu des accords de licence et de recherche similaires à ceux conclus avec Axens et disposent d'un droit de premier refus sur les travaux de R&D menés par l'IFP dans leur domaine d'activité.

La société Prosernat, contrôlée indirectement par l'intermédiaire d'IFP investissements, a été acquise par l'IFP en 2001 dans le cadre de la cession par ISIS d'IFP investissements à l'IFP précédemment évoquée. Une convention de licence cadre et une convention de recherche industrielle entre l'IFP et Prosernat ont été signées le 18 août 2003 aux termes desquelles Prosernat dispose d'une concession exclusive de licence sur les brevets de l'IFP et d'un droit de premier refus sur les recherches menées par l'IFP dans le domaine des technologies de traitement du gaz et de récupération du soufre.

La société Beicip-Franlab, détenue à 100 % directement et spécialisée dans le conseil en exploitation de champs pétroliers et la maîtrise d'ouvrages de logiciels d'exploitation pétrolière, a été créée par l'IFP en 1967. Une convention exclusive de développement, de commercialisation et d'utilisation, signée le 28 mai 2003 avec l'IFP, établit un droit de premier refus de Beicip-franlab sur les algorithmes, modèles ou méthodologies développés par l'IFP dans le domaine Exploration-Gisements.

Sur la base des informations à sa disposition à ce stade, la Commission ne peut exclure qu'un avantage n'existe pour les entités IFP/Prosernat et IFP/Beicip Franlab.

La Commission considère que les autres critères de l'existence de l'aide sont également satisfaits. L'implication de ressources d'État a été démontrée au paragraphe 3.1.2. De plus, la Commission estime que toute contribution aux activités de recherche et développement dans les domaines d'activités d'IFP/Prosernat et d'IFP/Beicip-Franlab renforcent leur position concurrentielle et impliquent potentiellement une distorsion de concurrence. Enfin, cette distorsion de concurrence est susceptible d'avoir un impact sur les échanges intra-communautaires, dans la mesure où les secteurs d'activités IFP/Prosernat et IFP/Beicip-Franlab constituent des marchés concurrentiels à l'échelle communautaire et mondiale.

C.   Conclusion sur l'existence de l'aide

Au vu de ce qui précède, la Commission considère, à ce stade, que l'entité IFP/Axens bénéficie d'une aide d'État pour ses activités sur le marché des technologies de raffinage et de pétrochimie. De plus, la Commission ne peut exclure qu'une aide d'État ne soit octroyée à l'entité IFP/Beicip-Franlab pour ses activités sur le marché du conseil en exploitation de champs pétroliers et la maîtrise d'ouvrages de logiciels d'exploitation pétrolière ainsi qu'à l'entité IFP/Prosernat pour ses activités sur le marché des technologies de traitement du gaz et de récupération du soufre.

D.   Autres considérations

La Commission a considéré, à ce stade, que l'IFP et Axens constituaient une entité économique unique et s'est appuyée sur cet élément dans son analyse de l'existence de l'aide. Toutefois, la Commission n'écarte pas la possibilité, sur la base des informations reçues dans le cadre de la procédure formelle d'examen, de considérer l'IFP, Axens, Beicip-Franlab et Prosernat comme autant d'entités distinctes. Dans ce cas de figure, la Commission examinera l'existence de l'aide et sa compatibilité avec le marché intérieur au niveau de l'IFP, d'une part, et, d'autre part, au niveau de chacune de ces filiales.

À cet égard, la Commission estime que le fait de considérer l'IFP et Axens comme deux entités différentes pourrait aboutir à la conclusion de l'existence d'une aide au niveau d'Axens.

À supposer qu'il soit établi, à l'issue de la procédure formelle d'examen, que l'IFP est effectivement une organisation à but non lucratif, sans activité commerciale et distincte de ses filiales commerciales, la Commission pourrait considérer que, conformément au point 2.4, paragraphe 1er de l'encadrement, l'IFP ne bénéficie pas d'un avantage et, par conséquent, qu'il ne bénéficie d'aucune aide d'État au sens de l'article 87, paragraphe 1er, du traité CE. En revanche, la Commission est d'avis, à ce stade de l'examen, qu'Axens est bénéficiaire d'un avantage concurrentiel du fait du transfert d'une partie du soutien financier accordé à l'IFP par l'État dans la mesure où, depuis 2001, l'IFP octroie à sa filiale Axens des droits de licence exclusifs ainsi qu'un droit de premier refus sur toutes ses recherches dans le domaine d'activité d'Axens. La Commission émet en effet des doutes sur la conformité des rémunérations versées par Axens à l'IFP aux conditions du marché. Le même raisonnement peut être suivi pour les filiales Beicip-Franlab et Prosernat.

La Commission examinera toutes les informations permettant d'établir que l'IFP et ses filiales doivent être considérées comme des entités économiques autonomes dont les relations obéissent à une logique de marché.

3.2.   Sur l'illégalité de l'aide

La Commission note que le soutien financier accordé à l'IFP depuis le 1er janvier 2003 n'est pas couvert par les décisions du 29 mai 1996 et du 18 février 1998 qui ont autorisé le financement de l'IFP pour les périodes 1993-1997 et 1998-2002 et qu'il n'a pas fait l'objet d'une notification au sens de l'article 88, paragraphe 3, du traité CE.

Limitation des décisions précédentes dans le temps

En premier lieu, la Commission souligne le caractère circonstanciel de ses décisions de 1996 et 1998. En effet, dans sa décision de 1996, la Commission a demandé aux autorités françaises de lui communiquer un rapport annuel sur l'utilisation du produit de la taxe afin de s'assurer que certaines entreprises françaises du secteur ne bénéficient pas de fait d'un traitement plus favorable de la part de l'IFP. De même, dans sa décision de 1998, elle a indiqué que son analyse serait susceptible de changer s'il s'avérait qu'à l'avenir l'IFP faisait bénéficier de ses activités principalement des entreprises françaises et elle a renouvelé sa demande de recevoir un rapport annuel. L'appréciation portée par la Commission sur le soutien public de l'IFP dans ses décisions de 1996 et 1998 ne saurait par conséquent être considérée comme une appréciation sur la substance de la mesure en dehors des conditions et du cadre temporel pour lesquels ces décisions ont été prises.

Absence de notification

En second lieu, les courriers des autorités françaises du 1er mars et 18 mai 2001, concernant le projet de création d'une filiale dans le domaine des technologies de raffinage et de pétrochimie et demandant à la Commission de confirmer que ce projet n'impliquait pas de remise en cause de l'analyse adoptée par la Commission dans ses décisions précédentes pour les périodes 1993-1997 et 1998-2002, ne sont pas des notifications au sens de l'article 88, paragraphe 3, du traité CE.

La Commission ne les a jamais traités en tant que tels et n'a pris aucune décision au sens du règlement de procédure (22). De même, les autorités françaises n'ont pas avisé la Commission de la mise en œuvre de la mesure conformément à la procédure prévue à l'article 4, paragraphe 6, du règlement de procédure (23). Par conséquent, l'hypothèse d'une approbation implicite, par procédure dite de Lorenz, doit être écartée (23).

De plus, dans sa lettre datée du 19 juin 2001, la Commission a indiqué que l'ensemble des conditions d'activités de l'IFP et notamment son dispositif de financement ferait l'objet d'un nouvel examen à partir de 2002.

Par lettre datée du 27 novembre 2002, les autorités françaises ont informé la Commission du remplacement du produit de la taxe parafiscale par une dotation budgétaire au profit de l'IFP à compter du 1er janvier 2003. Ce courrier ne saurait également être considéré comme une notification au sens de l'article 88, paragraphe 3, du traité CE pour les mêmes raisons qu'exposées ci-dessus.

Evolution des circonstances factuelles

En troisième lieu, à la lumière des éléments récemment reçus, la Commission considère que la place du groupe IFP sur le marché des technologies de raffinage et de pétrochimie a évolué par rapport aux informations communiquées par les autorités françaises dans les courriers de 2001 et que la présentation des rapports annuels n'avait pas permis d'infirmer.

Enfin, certains changements importants depuis les courriers de 2001 n'ont pas été communiqués à la Commission par les autorités françaises avant les demandes d'information complémentaire adressées par la Commission dans le cadre de la procédure actuelle:

En conclusion, la Commission considère que la subvention accordée à l'IFP depuis le 1er janvier 2003 constitue une aide illégale nouvelle au sens du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 7 mai 1999 portant modalités d'application de l'article 93 du traité CE (22).

3.3.   Sur la compatibilité de l'aide

Le principe général édicté par l'article 87, paragraphe 1, du traité CE est l'incompatibilité des aides d'État avec le Marché commun. Cependant, l'article 87, paragraphes 2 et 3, du traité CE prévoit des exceptions à ce principe.

La Commission émet des doutes sur le fait que l'aide contenue dans le soutien de l'État à l'IFP et à certaines de ses filiales puisse bénéficier des exceptions prévues à l'article 87, paragraphe 2, du traité CE. En effet, la mesure, par sa nature, ne constitue pas une aide à caractère social octroyée aux consommateurs individuels. Elle ne vise pas non plus à remédier aux dommages causés par les calamités naturelles ou par d'autres évènements extraordinaires. Enfin, elle ne concerne pas certaines régions de la République Fédérale d'Allemagne affectées par la division de l'Allemagne.

La Commission estime, à ce stade, que l'aide contenue dans le soutien de l'État à l'IFP et à certaines de ses filiales ne peut pas bénéficier des exceptions prévues aux articles 87, paragraphe 3, sous a), et 87, paragraphe 3, sous b), du traité CE. En effet, le soutien de l'État ne vise pas une région dans laquelle le niveau de vie est anormalement bas ou dans laquelle sévit un grave sous-emploi. Il ne vise pas non plus à promouvoir la réalisation d'un projet important d'intérêt européen commun ou à remédier à une perturbation grave de l'économie d'un État membre.

L'article 87, paragraphe 3, sous c), du traité CE autorise les aides destinées à faciliter le développement de certaines activités ou de certaines régions économiques, quand elles n'altèrent pas les conditions des échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commun. À ce titre, la Commission peut autoriser certaines aides, lorsque ces aides visent des objectifs d'intérêt communautaire et lorsqu'elles n'altèrent pas les conditions des échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commun.

À ce stade de son analyse, considérant le rôle de la recherche et du développement dans l'amélioration de la croissance, de la compétitivité et de l'emploi, la Commission estime que le soutien de l'État en faveur de l'IFP et certaines de ses filiales doit être examiné au regard de l'article 87, paragraphe 3, sous c), du traité CE. Cependant, à ce titre, il faudrait que les autorités françaises démontrent que l'aide satisfait aux critères de l'encadrement des aides à la R&D. Or les autorités françaises n'ont pas apporté de justification suffisante concernant les points suivants:

La Commission émet donc des doutes quant au fait que l'aide puisse être approuvée au titre de sa contribution à la politique communautaire en faveur de la R&D, et, partant, qu'elle puisse être approuvée au titre de l'article 87, paragraphe 3, sous c), du traité CE.

La Commission émet des doutes sur le fait que l'aide potentielle puisse être approuvée au titre de l'article 87, paragraphe 3, sous d), du traité CE. En effet, cet article vise les aides dont l'objectif est de promouvoir la culture et la conservation du patrimoine. Or la Commission note que les activités de l'IFP et de ses filiales ne relèvent pas de la conservation du patrimoine.

Au vu de ce qui précède, la Commission émet donc des doutes sur le fait que l'aide à l'IFP et certaines de ses filiales puisse être considérée comme compatible avec l'une des dispositions du traité CE permettant l'autorisation des aides d'État.

4.   CONCLUSION

Compte tenu des considérations qui précédent, la Commission invite la France à lui fournir dans un délai d'un mois à compter de la réception de la présente tous les documents, informations et données nécessaires pour apprécier la compatibilité de la mesure.

Ces informations devront en particulier apporter:

À défaut, la Commission adoptera une décision sur la base des éléments dont elle dispose. Elle invite vos autorités à transmettre immédiatement une copie de cette lettre au bénéficiaire potentiel de l'aide/la mesure.

La Commission rappelle à la France l'effet suspensif de l'article 88, paragraphe 3, du traité CE et se réfère à l'article 14 du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil qui prévoit que toute aide illégale pourra faire l'objet d'une récupération auprès de son bénéficiaire.

Par la présente, la Commission avise la France qu'elle informera les intéressés par la publication de la présente lettre et d'un résumé de celle-ci au Journal officiel de l'Union européenne. Elle informera également les intéressés dans les pays de l'AELE signataires de l'accord EEE par la publication d'une communication dans le supplément EEE du Journal officiel de l'Union européenne, ainsi que l'autorité de surveillance de l'AELE en leur envoyant une copie de la présente. Tous les intéressés susmentionnés seront invités à présenter leurs observations dans un délai d'un mois à compter de la date de cette publication.»

----

(1)  Zaupne informacije

(2)  Au sens de la loi no 43-612 du 17 novembre 1943 sur la gestion des intérêts professionnels.

(3)  Décrets no 2003-204 du 5 mars 2003 et no 55-733 du 26 mai 1955 modifié.

(4)  Information couverte par le secret professionnel.

(5)  Source: budget de l'IFP.

(6)  Source: données communiquées par les autorités françaises.

(7)  Ces opérations ont été validées par les commissaires à la fusion et aux avantages particuliers.

(8)  L'acquisition par l'IFP des parts non cotées d'ISIS a fait l'objet d'un rapport par Détroyat et Associés le 3.7.2001 qui considérait le prix de cession comme équitable.

(9)JO C 161 du 27.6.1995, p. 5.

(10)JO L 272 du 25.10.1996, p. 53.

(11)JO C 45 du 17.2.1996, p. 5.

(12)JO C 103 du 4.4.1998, p. 19.

(13)  Un formulaire standard de notification est annexé à la lettre des autorités françaises datée du 1.3.2001.

(14)  Jugement de la Cour dans le cas C-41/90, Hoefner and Elser, ECR 1991, I-1979 (para. 21) ; C-309/99, ECR 2002, I-1577 (para. 46 et seq.).

(15)  “Généralement les contacts entre l'Institut et les clients potentiels se nouent à l'occasion de congrès scientifiques. La renommée de l'Institut ainsi que les brevets qu'il a déposés (qui sont publics) font que les acheteurs savent quels sont les travaux auxquels ils peuvent avoir accès auprès de l'IFP. Il n'y a pas de démarchage commercial pour placer des contrats de collaboration ou céder des licences, néanmoins l'IFP a des bureaux et des agents qui assurent la promotion des travaux de recherche.”, in Décision de 1996.

(16)JO L 124 du 20.5.2003, p. 35.

(17)  “Si les sociétés contrôlées bénéficient des services de l'IFP, elles n'ont aucun avantage ni dans les modalités d'accès aux programmes de recherche, ni dans les conditions d'accès aux résultats.”in Décision de 1996.

(18)  http://raffinage-petrochimie.ifp.fr/IFP/en/researchindustry/refiningpetrochemicals/ac04_02_02.htm

(19)  Directive 80/723/CEE de la Commission du 25 juin 1980 relative à la transparence des relations financières entre les États membres et les entreprises publiques (JO L 195 du 29.7.1980, p. 35), telle que modifiée par la Directive 2000/52/CE de la Commission du 26 juillet (JO L 193 du 29.7.2000, p. 75).

(20)  Source: Convention de recherche industrielle entre l'IFP et Axens.

(21)  Source: budget de l'IFP.

(22)  Règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 portant modalités d'application de l'article 93 du traité CE, JO L 83 du 27.3.1999, p. 1.

(23)  Jugements de la Cour dans les cas T-187/99 Agrana Zucker und Stärke v Commission [2001] ECR II-1587, paragraphe 39 et T-171/02, Jugement du 15 Juin 2005, Regione Sardegna v Commission, paragraphes 48-49.

----

----

Nenasprotovanje priglašeni koncentraciji

(Št. primera COMP/M.4080 — G+J/Sanoma/JV)

(2006/C 42/04)

(Besedilo velja za EGP)

Dne 2. februarja 2006 je Komisija odločila, da ne bo nasprotovala navedeni priglašeni koncentraciji, in jo razglaša za združljivo s skupnim trgom. Ta odločba je sprejeta v skladu s členom 6(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004. Celotno besedilo te odločbe je na razpolago le v angleščini in bo objavljeno potem, ko bo očiščeno morebitnih poslovnih skrivnosti. Dostopno bo:

----

----

Obvestilo v skladu s členom 5 Uredbe Sveta (EGP) št. 3976/87 z dne 14. decembra 1987 o uporabi člena 81(3) Pogodbe ES za nekatere kategorije sporazumov, odločb in usklajenih ravnanj v sektorju zračnega prevoza

(2006/C 42/05)

(Besedilo velja za EGP)

Komisija v skladu s členom 5 Uredbe Sveta (EGP) št. 3976/87 poziva zainteresirane stranke, da pošljejo pripombe v zvezi s priloženim osnutkom Uredbe Komisije (ES) o uporabi člena 81(3) Pogodbe ES za kategorije sporazumov na področju zračnega prevoza v enem mesecu od datuma objave tega obvestila na:

Osnutek

Uredba Komisije o uporabi člena 81(3) Pogodbe za nekatere kategorije sporazumov in usklajenih ravnanj glede posvetovanj o tarifah za prevoz potnikov za redne zračne prevoze in dodeljevanja slotov na letališčih

KOMISIJA EVROPSKIH SKUPNOSTI JE —

ob upoštevanju Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti,

ob upoštevanju Uredbe Sveta (EGS) št. 3976/87 z dne 14. decembra 1987 o uporabi člena 85(3) Pogodbe za nekatere kategorije sporazumov in usklajenih ravnanj v sektorju zračnega prevoza (1) in zlasti člena 2 Uredbe,

po objavi osnutka te uredbe,

po posvetovanju s Svetovalnim odborom za omejevalna ravnanja in prevladujoče položaje,

ob upoštevanju naslednjega:

SPREJELA NASLEDNJO UREDBO:

Člen 1

Izjeme

V skladu s členom 81(3) Pogodbe in ob upoštevanju določb te uredbe se s tem razglasi, da se člen 81(1) Pogodbe ne uporablja za sporazume med podjetji v sektorju zračnega prevoza, za sklepe podjetniških združenj ter za usklajena ravnanja med takšnimi podjetji, katerih namen je:

Člen 2

Dodeljevanje slotov in načrtovanje voznega reda na letališčih

1.   Člen 1(a) se uporablja samo, če so izpolnjeni naslednji pogoji:

2.   Komisija in zadevne države članice so upravičene, da na posvetovanja o dodeljevanju slotov in načrtovanja voznega reda na letališču, ki je organizirano v okviru večstranskega srečanja pred vsako sezono, pošljejo opazovalce. Zaradi tega letalski prevozniki zadevne države članice in Komisijo na enak način kot sodelujoče na posvetovanjih obvestijo o datumu, kraju in vsebini posvetovanj, vendar najkasneje 10 dni pred začetkom.

Obvestijo se:

Člen 3

Posvetovanja o tarifah za prevoz potnikov

1.   Člen 1(b) in (c) se uporablja samo, če so izpolnjeni naslednji pogoji:

2.   Letalski prevozniki, ki sodelujejo na posvetovanjih o tarifah za prevoz potnikov na rednih zračnih prevozih med kraji v Skupnosti in kraji v tretjih državah, od 1. julija 2006 zbirajo podatke v zvezi s:

Podatki se zberejo za vse vrste prevoznin, pri katerih so bile dogovorjene medlinijske prevoznine. Zadevni letalski prevozniki ali njihovi zastopniki Komisiji predložijo zbrane podatke vsakih šest mesecev.

3.   Komisija in zadevne države članice so upravičene, da na posvetovanja o tarifah za prevoz potnikov pošljejo opazovalce. Zaradi tega letalski prevozniki zadevne države članice in Komisijo na enak način kot sodelujoče na posvetovanjih obvestijo o datumu, kraju in vsebini posvetovanj, vendar najkasneje 10 dni pred začetkom.

Obvestijo se:

Zadevni letalski prevozniki ali njihovi zastopniki Komisiji in sodelujočim hkrati, vendar najkasneje šest tednov po opravljenih posvetovanjih, predložijo izčrpno poročilo o posvetovanjih.

Člen 4

Začetek veljavnosti

Ta uredba začne veljati [...] dan po objavi v Uradnem listu Evropske unije.

Izjeme, odobrene v skladu s členom 1(a) in (b), se uporabljajo do 31. decembra 2006.

Izjeme, odobrene v skladu s členom 1(c), se uporabljajo do 30. junija 2008.

Ta uredba se uporablja z učinkom za nazaj za sporazume, sklepe in usklajena ravnanja, ki obstajajo na dan začetka veljavnosti te uredbe, od trenutka, ko so bili izpolnjeni pogoji za uporabo te uredbe.

Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.

V Bruslju, [...]

Za Komisijo

Član Komisije

----

(1)UL L 374, 31.12.1987, str. 9. Uredba, kakor je bila nazadnje spremenjena z Uredbo (ES) št. 411/2004 (UL L 68, 6.3.2004, str. 1).

(2)UL L 1, 4.1.2003, str. 1. Uredba, kakor je bila nazadnje spremenjena z Uredbo (ES) št. 411/2004 (UL L 68, 6.3.2004, str. 1).

(3)UL L 155, 26.6.1993, str. 18. Uredba, kakor je bila nazadnje spremenjena z Aktom o pristopu iz leta 2003.

(4)UL L 157, 30.4.2004, str. 7.

(5)  Sporazum med Evropskimi skupnostmi, njihovimi državami članicami ter Republiko Avstrijo, Republiko Finsko, Republiko Islandijo, Kneževino Lihtenštajn, Kraljevino Norveško in Kraljevino Švedsko o Evropskem gospodarskem prostoru, UL L 1, 3.1.1994, str. 1, kakor je bil nazadnje spremenjen s Sklepom Skupnega odbora EGP št. 87/2005 z dne 10. junija 2005 o spremembi Priloge XXII (Pravo družb) k Sporazumu EGP, UL L 268, 13.10.2005, str. 23.

(6)  Sporazum med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu, UL L 114, 30.4.2002, str. 73.

(7)UL L 14, 22.1.1993, str. 1, kakor je bila nazadnje spremenjena z Uredbo (ES) št. 1554/2003 Evropskega parlamenta in Sveta (UL L 221, 4.9.2003, str. 1).

----

Sodišče

----

Prisega novih članov Sodišča

(2006/C 42/06)

G. Bay Larsen in ga. Sharpston, imenovana za sodnika in generalno pravobranilko na Sodišču Evropskih skupnosti s sklepom predstavnikov držav članic Evropskih skupnosti z dne 20. julija 2005 in 14. oktobra 2005 (1), sta 10. januarja 2006 pred Sodiščem podala svojo prisego.

----

(1)UL L 204, 5.8.2005, str. 11 in L 279, 22.10.2005, str. 70.

----

----

Razporeditev novega sodnika v senata

(2006/C 42/07)

Sodišče Evropskih skupnosti je na seji 17. januarja 2006 odločilo, da g. Bay Larsena razporedi v drugi in peti senat.

Drugi in peti senat sta torej sestavljena kot je navedeno spodaj.

II. senat

g. Timmermans, predsednik senata

g. Makarczyk, g. Schintgen, ga. Silva de Lapuerta, g. Kūris, g. Arestis, g. Klučka in g. Bay Larsen, sodniki.

V. senat

g. Makarczyk, predsednik senata

g. Schintgen, ga. Silva de Lapuerta, g. Kūris, g. Arestis, g. Klučka in g. Bay Larsen, sodniki.

----

----

Seznami, ki služijo za določitev članov sestav

(2006/C 42/08)

Sodišče je na seji 17. januarja 2006 oblikovalo seznam iz člena 11b(2) Poslovnika za določitev sestave velikega senata kot sledi:

Sodišče je na seji 17. januarja 2006 oblikovalo seznam iz člena 11c(2), prvi pododstavek, Poslovnika za določitev sestave II. senata kot sledi:

Sodišče je na seji 17. januarja 2006 oblikovalo seznam iz člena 11c(2), drugi pododstavek, Poslovnika za določitev sestave V. senata kot sledi:

----