# Eiropas Savienības C 243/2012

| | ISSN 1977-0952
  doi:10.3000/19770952.C_2012.243.lav |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 243 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 55. sējums2012. gada 11. augusts |

ISSN 1977-0952

doi:10.3000/19770952.C_2012.243.lav

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 243

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

55. sējums2012. gada 11. augusts

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2012/C 243/01 | Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 235, 4.8.2012. | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2012/C 243/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 235, 4.8.2012.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2012/C 243/02 | Lieta C-191/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 23. aprīlī iesniedza Kúria (Ungārija) — Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága | 2 |
| 2012/C 243/03 | Lieta C-202/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 30. aprīlī iesniedza Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Nīderlande) — Innoweb BV/Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV | 2 |
| 2012/C 243/04 | Lieta C-218/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 10. maijā iesniedza Landgericht Saarbrücken (Vācija) — Lokman Emrek/Vlado Sabranovic | 3 |
| 2012/C 243/05 | Lieta C-219/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 9. maijā iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) — Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr/Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz | 3 |
| 2012/C 243/06 | Lieta C-221/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 11. maijā iesniedza Raad van State van België (Beļģija) — Belgacom NV/Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN) u.c. | 4 |
| 2012/C 243/07 | Lieta C-225/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 14. maijā iesniedza Raad van State (Nīderlande) — C. Demir/Staatssecretaris van Justitie | 4 |
| 2012/C 243/08 | Lieta C-240/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 18. maijā iesniedza Rechtbank te Rotterdam (Nīderlande) — Krimināllieta pret EBS Le relais Nord-Pas-De-Calais | 5 |
| 2012/C 243/09 | Lieta C-241/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 18. maijā iesniedza Rechtbank te Rotterdam (Nīderlande) — Krimināllieta pret Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV | 5 |
| 2012/C 243/10 | Lieta C-242/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 18. maijā iesniedza Rechtbank te Rotterdam (Nīderlande) — Krimināllieta pret Belgian Shell NV | 6 |
| 2012/C 243/11 | Lieta C-249/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 22. maijā iesniedza Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumānija) — Corina-Hrisi Tulică/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor | 7 |
| 2012/C 243/12 | Lieta C-250/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 22. maijā iesniedza Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumānija) — Călin Ion Plavoșin/Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul Solutionare Contestații, Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de Inspecție Fiscală Timiș | 7 |
| 2012/C 243/13 | Lieta C-259/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 24. maijā iesniedza Аdministrativen sad — Plovdiv (Bulgārija) — Teritorialna direktsia na Natsionalnata Agentsia za Prihodite — Plovdiv/RODOPI-М 91 OOD | 7 |
| 2012/C 243/14 | Lieta C-262/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 29. maijā iesniedza Conseil d'État (Francija) — Association Vent De Colère ! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier/Ministre de l'écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie | 8 |
| 2012/C 243/15 | Lieta C-271/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 1. jūnijā iesniedza Cour d'appel de Mons (Beļģija) — Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens/État belge | 8 |
| 2012/C 243/16 | Lieta C-283/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 6. jūnijā iesniedza Administrativen sad — grad Varna (Bulgārija) — Serebryanniy vek EOOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite | 9 |
| 2012/C 243/17 | Lieta C-290/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 11. jūnijā iesniedza Tribunale di Napoli (Itālija) — Oreste Della Rocca/Poste Italiane SpA | 9 |
| 2012/C 243/18 | Lieta C-292/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 11. jūnijā iesniedza Tartu Ringkonnakohus (Igaunija) — Ragn-Sells AS/Sillamäe Linnavalitsus | 10 |
| 2012/C 243/19 | Lieta C-295/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2012. gada 29. marta spriedumu lietā T-336/07 Telefónica un Telefónica de España/Komisija 2012. gada 13. jūnijā iesniedza Telefónica S.A. un Telefónica de España, S.A.U. | 10 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2012/C 243/20 | Lieta T-439/07: Vispārējās tiesas 2012. gada 27. jūnija spriedums — Coats Holdings/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Rāvējslēdzēju un citu aizdares līdzekļu tirgi — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Vienota cenu paaugstināšana, minimālo cenu noteikšana, klientu un tirgu sadale un apmaiņa ar citu komerciālu informāciju — Pierādījumi — Vienots un turpināts pārkāpums — Noilgums — Tiesības uz aizstāvību — Naudas sodi — Pamatnostādnes) | 12 |
| 2012/C 243/21 | Lieta T-445/07: Vispārējās tiesas 2012. gada 27. jūnija spriedums — Berning & Söhne/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Rāvējslēdzēju un citu aizdares līdzekļu, kā arī aizdares mašīnu tirgi — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Vienota cenu paaugstināšana, minimālo cenu noteikšana, klientu un tirgu sadale un apmaiņa ar citu komerciālu informāciju — Pierādījumi — Tiesības uz aizstāvību — Vienots un turpināts pārkāpums — Noilgums — Naudas sodi — Pārkāpuma ilgums un smagums — Atbildību mīkstinoši apstākļi — Vienlīdzīga attieksme — Samērīgums) | 12 |
| 2012/C 243/22 | Lieta T-448/07: Vispārējās tiesas 2012. gada 27. jūnija spriedums — YKK u.c./Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Rāvējslēdzēju un citu aizdares līdzekļu, kā arī aizdares mašīnu tirgi — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Vienota cenu paaugstināšana, minimālo cenu noteikšana, klientu un tirgu sadale un apmaiņa ar citu komerciālu informāciju — Vienots un turpināts pārkāpums — Pierādījumi — Pārkāpuma raksturs un īstenošana — Patiesā ietekme — Paziņojums par sadarbību — Naudas sodi — Maksimālais apmērs — Naudas soda preventīvā iedarbība — Vienlīdzīga attieksme — Samērīgums) | 13 |
| 2012/C 243/23 | Lieta T-86/08: Vispārējās tiesas 2012. gada 5. jūlija spriedums — Grieķija/Komisija (ELVGF — Garantiju nodaļa — Izdevumi, kas ir izslēgti no finansējuma — Augļi un dārzeņi — Lauku attīstība — Maksājumu termiņu neievērošana — Tiesas sprieduma izpilde — Res judicata spēks — 24 mēnešu termiņš — Samērīguma princips) | 13 |
| 2012/C 243/24 | Lieta T-167/08: Vispārējās tiesas 2012. gada 27. jūnija spriedums — Microsoft/Komisija (Konkurence — Dominējoša stāvokļa ļaunprātīga izmantošana — Klientu personālo datoru (PC) operētājsistēmas — Darba grupas serveru operētājsistēmas — Dominējošā stāvoklī esoša uzņēmuma atteikums sniegt informāciju par savstarpēju izmantojamību un atļaut tās izmantošanu — Pienākumu, kas izriet no lēmuma, ar kuru konstatēts pārkāpums un noteikti rīcības pasākumi, izpilde — Kavējuma nauda) | 13 |
| 2012/C 243/25 | Lieta T-133/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 28. jūnija spriedums — I Marchi Italiani un Basile/ITSB — Osra (B. Antonio Basile 1952) (Kopienas preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Kopienas grafiska preču zīme B. Antonio Basile 1952 — Valsts agrāka vārdiska preču zīme BASILE — Relatīvs atteikuma pamatojums — Ierobežojumi akcepta rezultātā — Regulas (EK) Nr. 40/94 53. panta 2. punkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 54. panta 2. punkts) — Sajaukšanas iespēja — Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkts (tagad — Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkts)) | 14 |
| 2012/C 243/26 | Lieta T-134/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 28. jūnija spriedums — Basile un I Marchi Italiani/ITSB — Osra (B. Antonio Basile 1952) (Kopienas preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Kopienas grafiska preču zīme B. Antonio Basile 1952 — Agrāka valsts vārdiska preču zīme BASILE — Relatīvs atteikuma pamatojums — Ierobežojumi akcepta rezultātā — Regulas (EK) Nr. 40/94 53. panta 2. punkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 54. panta 2. punkts) — Sajaukšanas iespēja — Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkts (tagad — Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkts) | 15 |
| 2012/C 243/27 | Lieta T-212/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 3. jūlija spriedums — Dānija/Komisija (ELVGF — Garantiju nodaļa — Izdevumi, kas ir izslēgti no finansējuma — Laukaugi — Platību atstāšana atmatā) | 15 |
| 2012/C 243/28 | Lieta T-360/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 29. jūnija spriedums — E.ON Ruhrgas un E.ON/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Vācijas un Francijas dabasgāzes tirgi — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Tirgus sadale — Pārkāpuma ilgums — Naudas sodi) | 15 |
| 2012/C 243/29 | Lieta T-370/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 29. jūnija spriedums — GDF Suez/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Vācijas un Francijas dabasgāzes tirgi — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Tirgus sadale — Pārkāpuma ilgums — Naudas sodi) | 16 |
| 2012/C 243/30 | Lieta T-466/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 5. jūlija spriedums — Comercial Losan/ITSB — McDonald’s International Property (Mc. Baby) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes Mc. Baby reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas grafiska preču zīme Mc Kids. always quality. always fun! — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 16 |
| 2012/C 243/31 | Lieta T-209/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 5. jūlija spriedums — Deutscher Ring/ITSB (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG) (Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes Deutscher Ring Sachversicherungs-AG reģistrācijas pieteikums — Absolūti atteikuma pamatojumi — Aprakstošs raksturs — Atšķirtspēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts) | 17 |
| 2012/C 243/32 | Lieta T-314/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 28. jūnija spriedums — Constellation Brands/ITSB (COOK’S) (Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiska preču zīme COOK’S — Preču zīmes reģistrācijas pagarināšanas pieteikuma neesamība — Preču zīmes izslēgšana no reģistra pēc reģistrācijas izbeigšanās — Pieteikums par restitutio in integrum — Regulas (EK) Nr. 207/2009 81. pants) | 17 |
| 2012/C 243/33 | Lieta T-523/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 27. jūnija spriedums — Interkobo/ITSB — XXXLutz Marken (my baby) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes my baby reģistrācijas pieteikums — Agrākas valsts un starptautiska vārdiskas preču zīmes MYBABY un agrāka valsts grafiska preču zīme mybaby — Relatīvs atteikuma pamatojums — Pierādījumu nesniegšana iebildumu procesa valodā — Tiesiskā paļāvība — Regulas (EK) Nr. 2868/95 19. noteikuma 3. punkts, 20. noteikuma 1. punkts un 98. noteikuma 1. punkts) | 17 |
| 2012/C 243/34 | Lieta T-594/10 P: Vispārējās tiesas 2012. gada 3. jūlija spriedums — Marcuccio/Komisija (Apelācijas sūdzība — Civildienests — Ierēdņi — Sociālais nodrošinājums — Medicīnisko izdevumu atlīdzināšana — Nelabvēlīgs akts — Netiešs atteikums) | 18 |
| 2012/C 243/35 | Lieta T-12/12: Vispārējās tiesas 2012. gada 4. jūlija spriedums — Laboratoires CTRS/Komisija (Cilvēkiem paredzētas zāles — Tirdzniecības atļaujas piešķiršana attiecībā uz zālēm Orphacol — Vēstule, ar kuru prasītāja tiek informēta par Komisijas nodomu atteikt atļauju — Prasība sakarā ar bezdarbību — Komisijas nostājas formulēšana — Nepieņemamība — Prasība atcelt tiesību aktu — Jauna lēmuma pieņemšana — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 18 |
| 2012/C 243/36 | Lieta T-216/12: Prasība, kas celta 2012. gada 18. maijā — Technion un Technion Research & Development Foundation/Komisija | 19 |
| 2012/C 243/37 | Lieta T-224/12: Prasība, kas celta 2012. gada 23. maijā — Accoranti u.c./ECB | 19 |
| 2012/C 243/38 | Lieta T-230/12: Prasība, kas celta 2012. gada 23. maijā — Axa Belgium/Komisija | 21 |
| 2012/C 243/39 | Lieta T-232/12: Prasība, kas celta 2012. gada 29. maijā — Wilmar Trading/ITSB — Agroekola EOOD (ULTRA CHOCO) | 21 |
| 2012/C 243/40 | Lieta T-234/12: Prasība, kas celta 2012. gada 1. jūnijā — Amitié/Komisija | 22 |
| 2012/C 243/41 | Lieta T-235/12: Prasība, kas celta 2012. gada 29. maijā — CEDC International/ITSB — Underberg (Zāles stiebra atveids pudelē) | 23 |
| 2012/C 243/42 | Lieta T-236/12: Prasība, kas celta 2012. gada 29. maijā — Airbus/ITSB (NEO) | 24 |
| 2012/C 243/43 | Lieta T-245/12: Prasība, kas celta 2012. gada 4. jūnijā — Gamesa Eólica/ITSB — Enercon (horizontāla zaļo krāsu kombinācija) | 24 |
| 2012/C 243/44 | Lieta T-246/12: Prasība, kas celta 2012. gada 4. jūnijā — Cat Media Pty/ITSB — Avon Products (RETANEW) | 25 |
| 2012/C 243/45 | Lieta T-247/12: Prasība, kas celta 2012. gada 6. jūnijā — Argo Group International/ITSB — Arisa Assurances (ARIS) | 25 |
| 2012/C 243/46 | Lieta T-250/12: Prasība, kas celta 2012. gada 5. jūnijā — Uralita/Komisija | 26 |
| 2012/C 243/47 | Lieta T-261/12: Prasība, kas celta 2012. gada 13. jūnijā — Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon/Komisija | 26 |
| 2012/C 243/48 | Lieta T-262/12: Prasība, kas celta 2012. gada 12. jūnijā — Central Bank of Iran/Padome | 27 |
| 2012/C 243/49 | Lieta T-265/12: Prasība, kas celta 2012. gada 12. jūnijā — Schenker/Komisija | 27 |
| 2012/C 243/50 | Lieta T-267/12: Prasība, kas celta 2012. gada 12. jūnijā — Deutsche Bahn u.c./Komisija | 28 |
| 2012/C 243/51 | Lieta T-268/12: Prasība, kas celta 2012. gada 18. jūnijā — Suwaid/Padome | 29 |
| 2012/C 243/52 | Lieta T-269/12: Prasība, kas celta 2012. gada 18. jūnijā — Makro autoservicio mayorista/Komisija | 30 |
| 2012/C 243/53 | Lieta T-270/12: Prasība, kas celta 2012. gada 12. jūnijā — Panalpina Welttransport u.c./Komisija | 30 |
| 2012/C 243/54 | Lieta T-273/12: Prasība, kas celta 2012. gada 15. jūnijā — Unister/ITSB (Ab in den Urlaub) | 31 |
| 2012/C 243/55 | Lieta T-274/12: Prasība, kas celta 2012. gada 15. jūnijā — Alfastar Benelux/Padome | 31 |
| 2012/C 243/56 | Lieta T-279/12: Prasība, kas celta 2012. gada 25. jūnijā — S.I.C.O.M./Komisija | 32 |
| 2012/C 243/57 | Lieta T-283/12: Prasība, kas celta 2012. gada 22. jūnijā — FIS’D/Komisija | 32 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2012/C 243/58 | Lieta F-56/12: Prasība, kas celta 2012. gada 22. maijā — ZZ/Komisija | 34 |
| 2012/C 243/59 | Lieta F-60/12: Prasība, kas celta 2012. gada 8. jūnijā — ZZ/Komisija | 34 |
| 2012/C 243/60 | Lieta F-65/12: Prasība, kas celta 2012. gada 25. jūnijā — ZZ/Komisija | 34 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2012/C 243/02

Lieta C-191/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 23. aprīlī iesniedza Kúria (Ungārija) — Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

Kúria

Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

2

2012/C 243/03

Lieta C-202/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 30. aprīlī iesniedza Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Nīderlande) — Innoweb BV/Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV

Gerechtshof te ’s-Gravenhage

Innoweb BV/Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV

2

2012/C 243/04

Lieta C-218/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 10. maijā iesniedza Landgericht Saarbrücken (Vācija) — Lokman Emrek/Vlado Sabranovic

Landgericht Saarbrücken

Lokman Emrek/Vlado Sabranovic

3

2012/C 243/05

Lieta C-219/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 9. maijā iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) — Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr/Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz

Verwaltungsgerichtshof

Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr/Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz

3

2012/C 243/06

Lieta C-221/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 11. maijā iesniedza Raad van State van België (Beļģija) — Belgacom NV/Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN) u.c.

Raad van State van België

Belgacom NV/Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN)

4

2012/C 243/07

Lieta C-225/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 14. maijā iesniedza Raad van State (Nīderlande) — C. Demir/Staatssecretaris van Justitie

Raad van State

C. Demir/Staatssecretaris van Justitie

4

2012/C 243/08

Lieta C-240/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 18. maijā iesniedza Rechtbank te Rotterdam (Nīderlande) — Krimināllieta pret EBS Le relais Nord-Pas-De-Calais

Rechtbank te Rotterdam

EBS Le relais Nord-Pas-De-Calais

5

2012/C 243/09

Lieta C-241/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 18. maijā iesniedza Rechtbank te Rotterdam (Nīderlande) — Krimināllieta pret Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV

Rechtbank te Rotterdam

Krimināllieta pret Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV

5

2012/C 243/10

Lieta C-242/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 18. maijā iesniedza Rechtbank te Rotterdam (Nīderlande) — Krimināllieta pret Belgian Shell NV

Rechtbank te Rotterdam

Belgian Shell NV

6

2012/C 243/11

Lieta C-249/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 22. maijā iesniedza Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumānija) — Corina-Hrisi Tulică/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

Înalta Curte de Casație și Justiție

Corina-Hrisi Tulică/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

7

2012/C 243/12

Lieta C-250/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 22. maijā iesniedza Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumānija) — Călin Ion Plavoșin/Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul Solutionare Contestații, Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de Inspecție Fiscală Timiș

Înalta Curte de Casație și Justiție

Călin Ion Plavoșin/Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul Solutionare Contestații, Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de Inspecție Fiscală Timiș

7

2012/C 243/13

Lieta C-259/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 24. maijā iesniedza Аdministrativen sad — Plovdiv (Bulgārija) — Teritorialna direktsia na Natsionalnata Agentsia za Prihodite — Plovdiv/RODOPI-М 91 OOD

Аdministrativen sad — Plovdiv

Teritorialna direktsia na Natsionalnata Agentsia za Prihodite — Plovdiv/RODOPI-М 91 OOD

7

2012/C 243/14

Lieta C-262/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 29. maijā iesniedza Conseil d'État (Francija) — Association Vent De Colère ! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier/Ministre de l'écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie

Conseil d'État

Association Vent De Colère ! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier/Ministre de l'écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie

8

2012/C 243/15

Lieta C-271/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 1. jūnijā iesniedza Cour d'appel de Mons (Beļģija) — Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens/État belge

Cour d'appel de Mons

Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens/État belge

8

2012/C 243/16

Lieta C-283/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 6. jūnijā iesniedza Administrativen sad — grad Varna (Bulgārija) — Serebryanniy vek EOOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Administrativen sad — grad Varna

Serebryanniy vek EOOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

9

2012/C 243/17

Lieta C-290/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 11. jūnijā iesniedza Tribunale di Napoli (Itālija) — Oreste Della Rocca/Poste Italiane SpA

Tribunale di Napoli

Oreste Della Rocca/Poste Italiane SpA

9

2012/C 243/18

Lieta C-292/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 11. jūnijā iesniedza Tartu Ringkonnakohus (Igaunija) — Ragn-Sells AS/Sillamäe Linnavalitsus

Tartu Ringkonnakohus

Ragn-Sells AS/Sillamäe Linnavalitsus

10

2012/C 243/19

Lieta C-295/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2012. gada 29. marta spriedumu lietā T-336/07 Telefónica un Telefónica de España/Komisija 2012. gada 13. jūnijā iesniedza Telefónica S.A. un Telefónica de España, S.A.U.

Telefónica un Telefónica de España

Telefónica S.A. un Telefónica de España, S.A.U.

10

Vispārējā tiesa

2012/C 243/20

Lieta T-439/07: Vispārējās tiesas 2012. gada 27. jūnija spriedums — Coats Holdings/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Rāvējslēdzēju un citu aizdares līdzekļu tirgi — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Vienota cenu paaugstināšana, minimālo cenu noteikšana, klientu un tirgu sadale un apmaiņa ar citu komerciālu informāciju — Pierādījumi — Vienots un turpināts pārkāpums — Noilgums — Tiesības uz aizstāvību — Naudas sodi — Pamatnostādnes)

Coats Holdings

12

2012/C 243/21

Lieta T-445/07: Vispārējās tiesas 2012. gada 27. jūnija spriedums — Berning & Söhne/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Rāvējslēdzēju un citu aizdares līdzekļu, kā arī aizdares mašīnu tirgi — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Vienota cenu paaugstināšana, minimālo cenu noteikšana, klientu un tirgu sadale un apmaiņa ar citu komerciālu informāciju — Pierādījumi — Tiesības uz aizstāvību — Vienots un turpināts pārkāpums — Noilgums — Naudas sodi — Pārkāpuma ilgums un smagums — Atbildību mīkstinoši apstākļi — Vienlīdzīga attieksme — Samērīgums)

Berning & Söhne

12

2012/C 243/22

Lieta T-448/07: Vispārējās tiesas 2012. gada 27. jūnija spriedums — YKK u.c./Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Rāvējslēdzēju un citu aizdares līdzekļu, kā arī aizdares mašīnu tirgi — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Vienota cenu paaugstināšana, minimālo cenu noteikšana, klientu un tirgu sadale un apmaiņa ar citu komerciālu informāciju — Vienots un turpināts pārkāpums — Pierādījumi — Pārkāpuma raksturs un īstenošana — Patiesā ietekme — Paziņojums par sadarbību — Naudas sodi — Maksimālais apmērs — Naudas soda preventīvā iedarbība — Vienlīdzīga attieksme — Samērīgums)

YKK

13

2012/C 243/23

Lieta T-86/08: Vispārējās tiesas 2012. gada 5. jūlija spriedums — Grieķija/Komisija (ELVGF — Garantiju nodaļa — Izdevumi, kas ir izslēgti no finansējuma — Augļi un dārzeņi — Lauku attīstība — Maksājumu termiņu neievērošana — Tiesas sprieduma izpilde — Res judicata spēks — 24 mēnešu termiņš — Samērīguma princips)

13

2012/C 243/24

Lieta T-167/08: Vispārējās tiesas 2012. gada 27. jūnija spriedums — Microsoft/Komisija (Konkurence — Dominējoša stāvokļa ļaunprātīga izmantošana — Klientu personālo datoru (PC) operētājsistēmas — Darba grupas serveru operētājsistēmas — Dominējošā stāvoklī esoša uzņēmuma atteikums sniegt informāciju par savstarpēju izmantojamību un atļaut tās izmantošanu — Pienākumu, kas izriet no lēmuma, ar kuru konstatēts pārkāpums un noteikti rīcības pasākumi, izpilde — Kavējuma nauda)

Microsoft

13

2012/C 243/25

Lieta T-133/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 28. jūnija spriedums — I Marchi Italiani un Basile/ITSB — Osra (B. Antonio Basile 1952) (Kopienas preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Kopienas grafiska preču zīme B. Antonio Basile 1952 — Valsts agrāka vārdiska preču zīme BASILE — Relatīvs atteikuma pamatojums — Ierobežojumi akcepta rezultātā — Regulas (EK) Nr. 40/94 53. panta 2. punkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 54. panta 2. punkts) — Sajaukšanas iespēja — Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkts (tagad — Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkts))

I Marchi Italiani un Basile

14

2012/C 243/26

Lieta T-134/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 28. jūnija spriedums — Basile un I Marchi Italiani/ITSB — Osra (B. Antonio Basile 1952) (Kopienas preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Kopienas grafiska preču zīme B. Antonio Basile 1952 — Agrāka valsts vārdiska preču zīme BASILE — Relatīvs atteikuma pamatojums — Ierobežojumi akcepta rezultātā — Regulas (EK) Nr. 40/94 53. panta 2. punkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 54. panta 2. punkts) — Sajaukšanas iespēja — Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkts (tagad — Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkts)

Basile

I Marchi Italiani

Osra

15

2012/C 243/27

Lieta T-212/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 3. jūlija spriedums — Dānija/Komisija (ELVGF — Garantiju nodaļa — Izdevumi, kas ir izslēgti no finansējuma — Laukaugi — Platību atstāšana atmatā)

15

2012/C 243/28

Lieta T-360/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 29. jūnija spriedums — E.ON Ruhrgas un E.ON/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Vācijas un Francijas dabasgāzes tirgi — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Tirgus sadale — Pārkāpuma ilgums — Naudas sodi)

E.ON Ruhrgas

E.ON

15

2012/C 243/29

Lieta T-370/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 29. jūnija spriedums — GDF Suez/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Vācijas un Francijas dabasgāzes tirgi — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Tirgus sadale — Pārkāpuma ilgums — Naudas sodi)

GDF Suez

16

2012/C 243/30

Lieta T-466/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 5. jūlija spriedums — Comercial Losan/ITSB — McDonald’s International Property (Mc. Baby) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes Mc. Baby reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas grafiska preču zīme Mc Kids. always quality. always fun! — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Comercial Losan

McDonald’s International Property

16

2012/C 243/31

Lieta T-209/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 5. jūlija spriedums — Deutscher Ring/ITSB (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG) (Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes Deutscher Ring Sachversicherungs-AG reģistrācijas pieteikums — Absolūti atteikuma pamatojumi — Aprakstošs raksturs — Atšķirtspēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts)

Deutscher Ring

17

2012/C 243/32

Lieta T-314/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 28. jūnija spriedums — Constellation Brands/ITSB (COOK’S) (Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiska preču zīme COOK’S — Preču zīmes reģistrācijas pagarināšanas pieteikuma neesamība — Preču zīmes izslēgšana no reģistra pēc reģistrācijas izbeigšanās — Pieteikums par restitutio in integrum — Regulas (EK) Nr. 207/2009 81. pants)

17

2012/C 243/33

Lieta T-523/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 27. jūnija spriedums — Interkobo/ITSB — XXXLutz Marken (my baby) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes my baby reģistrācijas pieteikums — Agrākas valsts un starptautiska vārdiskas preču zīmes MYBABY un agrāka valsts grafiska preču zīme mybaby — Relatīvs atteikuma pamatojums — Pierādījumu nesniegšana iebildumu procesa valodā — Tiesiskā paļāvība — Regulas (EK) Nr. 2868/95 19. noteikuma 3. punkts, 20. noteikuma 1. punkts un 98. noteikuma 1. punkts)

Interkobo

XXXLutz Marken

17

2012/C 243/34

Lieta T-594/10 P: Vispārējās tiesas 2012. gada 3. jūlija spriedums — Marcuccio/Komisija (Apelācijas sūdzība — Civildienests — Ierēdņi — Sociālais nodrošinājums — Medicīnisko izdevumu atlīdzināšana — Nelabvēlīgs akts — Netiešs atteikums)

Marcuccio

18

2012/C 243/35

Lieta T-12/12: Vispārējās tiesas 2012. gada 4. jūlija spriedums — Laboratoires CTRS/Komisija (Cilvēkiem paredzētas zāles — Tirdzniecības atļaujas piešķiršana attiecībā uz zālēm Orphacol — Vēstule, ar kuru prasītāja tiek informēta par Komisijas nodomu atteikt atļauju — Prasība sakarā ar bezdarbību — Komisijas nostājas formulēšana — Nepieņemamība — Prasība atcelt tiesību aktu — Jauna lēmuma pieņemšana — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Laboratoires CTRS

18

2012/C 243/36

Lieta T-216/12: Prasība, kas celta 2012. gada 18. maijā — Technion un Technion Research & Development Foundation/Komisija

Technion un Technion Research & Development Foundation

19

2012/C 243/37

Lieta T-224/12: Prasība, kas celta 2012. gada 23. maijā — Accoranti u.c./ECB

Accoranti

19

2012/C 243/38

Lieta T-230/12: Prasība, kas celta 2012. gada 23. maijā — Axa Belgium/Komisija

Axa Belgium

21

2012/C 243/39

Lieta T-232/12: Prasība, kas celta 2012. gada 29. maijā — Wilmar Trading/ITSB — Agroekola EOOD (ULTRA CHOCO)

Wilmar Trading

Agroekola EOOD

21

2012/C 243/40

Lieta T-234/12: Prasība, kas celta 2012. gada 1. jūnijā — Amitié/Komisija

Amitié

22

2012/C 243/41

Lieta T-235/12: Prasība, kas celta 2012. gada 29. maijā — CEDC International/ITSB — Underberg (Zāles stiebra atveids pudelē)

CEDC International

Underberg

23

2012/C 243/42

Lieta T-236/12: Prasība, kas celta 2012. gada 29. maijā — Airbus/ITSB (NEO)

Airbus

24

2012/C 243/43

Lieta T-245/12: Prasība, kas celta 2012. gada 4. jūnijā — Gamesa Eólica/ITSB — Enercon (horizontāla zaļo krāsu kombinācija)

Gamesa Eólica

Enercon

24

2012/C 243/44

Lieta T-246/12: Prasība, kas celta 2012. gada 4. jūnijā — Cat Media Pty/ITSB — Avon Products (RETANEW)

Cat Media Pty

Avon Products

25

2012/C 243/45

Lieta T-247/12: Prasība, kas celta 2012. gada 6. jūnijā — Argo Group International/ITSB — Arisa Assurances (ARIS)

Argo Group International

Arisa Assurances

25

2012/C 243/46

Lieta T-250/12: Prasība, kas celta 2012. gada 5. jūnijā — Uralita/Komisija

Uralita

26

2012/C 243/47

Lieta T-261/12: Prasība, kas celta 2012. gada 13. jūnijā — Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon/Komisija

Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon

26

2012/C 243/48

Lieta T-262/12: Prasība, kas celta 2012. gada 12. jūnijā — Central Bank of Iran/Padome

Central Bank of Iran

27

2012/C 243/49

Lieta T-265/12: Prasība, kas celta 2012. gada 12. jūnijā — Schenker/Komisija

Schenker

27

2012/C 243/50

Lieta T-267/12: Prasība, kas celta 2012. gada 12. jūnijā — Deutsche Bahn u.c./Komisija

Deutsche Bahn

28

2012/C 243/51

Lieta T-268/12: Prasība, kas celta 2012. gada 18. jūnijā — Suwaid/Padome

Suwaid

29

2012/C 243/52

Lieta T-269/12: Prasība, kas celta 2012. gada 18. jūnijā — Makro autoservicio mayorista/Komisija

Makro autoservicio mayorista

30

2012/C 243/53

Lieta T-270/12: Prasība, kas celta 2012. gada 12. jūnijā — Panalpina Welttransport u.c./Komisija

Panalpina Welttransport

30

2012/C 243/54

Lieta T-273/12: Prasība, kas celta 2012. gada 15. jūnijā — Unister/ITSB (Ab in den Urlaub)

Unister

31

2012/C 243/55

Lieta T-274/12: Prasība, kas celta 2012. gada 15. jūnijā — Alfastar Benelux/Padome

Alfastar Benelux

31

2012/C 243/56

Lieta T-279/12: Prasība, kas celta 2012. gada 25. jūnijā — S.I.C.O.M./Komisija

S.I.C.O.M.

32

2012/C 243/57

Lieta T-283/12: Prasība, kas celta 2012. gada 22. jūnijā — FIS’D/Komisija

FIS’D

32

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2012/C 243/58

Lieta F-56/12: Prasība, kas celta 2012. gada 22. maijā — ZZ/Komisija

ZZ

34

2012/C 243/59

Lieta F-60/12: Prasība, kas celta 2012. gada 8. jūnijā — ZZ/Komisija

ZZ

34

2012/C 243/60

Lieta F-65/12: Prasība, kas celta 2012. gada 25. jūnijā — ZZ/Komisija

ZZ

34

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/1

---

2012/C 243/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 235, 4.8.2012.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 227, 28.7.2012.

OV C 217, 21.7.2012.

OV C 209, 14.7.2012.

OV C 200, 7.7.2012.

OV C 194, 30.6.2012.

OV C 184, 23.6.2012.

Šie teksti pieejami arī

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/2

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 23. aprīlī iesniedza Kúria (Ungārija) — Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

(Lieta C-191/12)

2012/C 243/02

Tiesvedības valoda — ungāru

Iesniedzējtiesa

Kúria

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft.

Atbildētāja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai var uzskatīt, ka nodoklis Kopienu tiesību normu izpratnē tiek pārnests, ja nodokļa maksātājs — ņemot vērā nodokļa atskaitīšanas aizliegumu — vai nu ir saņēmis atbalstu tā, ka ar to tiek segts arī PVN, vai arī neatskaitāmā PVN atlīdzināšanai saņēmis papildu valsts atbalstu? |
| --- | --- |

1)

Vai var uzskatīt, ka nodoklis Kopienu tiesību normu izpratnē tiek pārnests, ja nodokļa maksātājs — ņemot vērā nodokļa atskaitīšanas aizliegumu — vai nu ir saņēmis atbalstu tā, ka ar to tiek segts arī PVN, vai arī neatskaitāmā PVN atlīdzināšanai saņēmis papildu valsts atbalstu?

| 2) | Vai apstiprinošas atbildes gadījumā tāpat būtu atbildams arī tad, ja atbalstu nodokļa maksātājs nav saņēmis no dalībvalsts vai dalībvalsts nodokļu administrācijas, bet tas — pamatojoties uz līgumu, kas noslēgts ar atbalsta piešķīrēju — ir ticis maksāts no Savienības atbalsta un dalībvalsts centrālā budžeta līdzekļiem? |
| --- | --- |

2)

Vai apstiprinošas atbildes gadījumā tāpat būtu atbildams arī tad, ja atbalstu nodokļa maksātājs nav saņēmis no dalībvalsts vai dalībvalsts nodokļu administrācijas, bet tas — pamatojoties uz līgumu, kas noslēgts ar atbalsta piešķīrēju — ir ticis maksāts no Savienības atbalsta un dalībvalsts centrālā budžeta līdzekļiem?

| 3) | Vai var uzskatīt, ka uz nodokļu neitralitātes principa balstītās PVN atmaksas, efektivitātes, līdzvērtības un vienlīdzīgas attieksmes principi, kā arī netaisnas iedzīvošanās aizliegums ir ievēroti gadījumā, ja dalībvalsts nodokļu administrācija — Savienības tiesībām pretrunā esoša nodokļa atskaitīšanas tiesību tiesiskā regulējuma dēļ — nodokļa maksātāja prasījumus par atmaksu vai atlīdzinājumu apmierina tikai tajā daļā vai proporcijā, kas agrāk nav segta no abos pirmajos jautājumos minētā atbalsta līdzekļiem? |
| --- | --- |

3)

Vai var uzskatīt, ka uz nodokļu neitralitātes principa balstītās PVN atmaksas, efektivitātes, līdzvērtības un vienlīdzīgas attieksmes principi, kā arī netaisnas iedzīvošanās aizliegums ir ievēroti gadījumā, ja dalībvalsts nodokļu administrācija — Savienības tiesībām pretrunā esoša nodokļa atskaitīšanas tiesību tiesiskā regulējuma dēļ — nodokļa maksātāja prasījumus par atmaksu vai atlīdzinājumu apmierina tikai tajā daļā vai proporcijā, kas agrāk nav segta no abos pirmajos jautājumos minētā atbalsta līdzekļiem?

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/2

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 30. aprīlī iesniedza Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Nīderlande) — Innoweb BV/Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV

(Lieta C-202/12)

2012/C 243/03

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Gerechtshof te ’s-Gravenhage

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Innoweb BV

Atbildētājas: Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīvas (1) 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka trešā persona atkārtoti izmanto (darot pieejamu) datubāzes, kas (tiešsaistē) tiek piedāvāta tīmekļa vietnē, visu saturu vai kvalitatīvā vai kvantitatīvā aspektā būtisku tās daļu, ja trešā persona “piedāvā iespēju” publiski caur šīs personas piedāvātu īpašmeklētāju reāllaikā veikt meklēšanu datubāzes visā saturā vai būtiskā tā daļā, nosūtot “tulkotu” lietotāja meklēšanas pieprasījumu uz meklētāju tīmekļa vietnē, kurā tiek piedāvāta datubāze? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīvas (1) 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka trešā persona atkārtoti izmanto (darot pieejamu) datubāzes, kas (tiešsaistē) tiek piedāvāta tīmekļa vietnē, visu saturu vai kvalitatīvā vai kvantitatīvā aspektā būtisku tās daļu, ja trešā persona “piedāvā iespēju” publiski caur šīs personas piedāvātu īpašmeklētāju reāllaikā veikt meklēšanu datubāzes visā saturā vai būtiskā tā daļā, nosūtot “tulkotu” lietotāja meklēšanas pieprasījumu uz meklētāju tīmekļa vietnē, kurā tiek piedāvāta datubāze?

| 2) | Ja nē, vai situācija ir citādāka, ja pēc meklēšanas pieprasījuma rezultātu saņemšanas trešā persona nosūta vai nodod katram lietotājam ļoti mazu datubāzes saturu savas tīmekļa vietnes izskatā? |
| --- | --- |

2)

Ja nē, vai situācija ir citādāka, ja pēc meklēšanas pieprasījuma rezultātu saņemšanas trešā persona nosūta vai nodod katram lietotājam ļoti mazu datubāzes saturu savas tīmekļa vietnes izskatā?

| 3) | Vai atbildei uz 1. un 2. jautājumu nozīme ir tam, ka trešā persona šīs darbības veic turpināti un dienā caur savu meklētāju izlaiž 100 000“pārtulkotus” meklēšanas pieprasījumus un par tiem saņemtos rezultātus nodod dažādiem lietotājiem iepriekš aprakstītajā veidā? |
| --- | --- |

3)

Vai atbildei uz 1. un 2. jautājumu nozīme ir tam, ka trešā persona šīs darbības veic turpināti un dienā caur savu meklētāju izlaiž 100 000“pārtulkotus” meklēšanas pieprasījumus un par tiem saņemtos rezultātus nodod dažādiem lietotājiem iepriekš aprakstītajā veidā?

| 4) | Vai direktīvas 7. panta 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka nav atļauta datubāzes satura nebūtisku daļu atkārtota un sistemātiska atkārtota izmantošana, kas ir pretrunā normālai izmantošanai vai nepamatoti kaitē datubāzes izveidotāja likumīgajām interesēm, vai pietiek ar to, ka ir atkārtota vai sistemātiska atkārtota izmantošana? |
| --- | --- |

4)

Vai direktīvas 7. panta 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka nav atļauta datubāzes satura nebūtisku daļu atkārtota un sistemātiska atkārtota izmantošana, kas ir pretrunā normālai izmantošanai vai nepamatoti kaitē datubāzes izveidotāja likumīgajām interesēm, vai pietiek ar to, ka ir atkārtota vai sistemātiska atkārtota izmantošana?

| 5) | Ja runa ir par atkārtotu un sistemātisku atkārtotu izmantošanu, ko:






  a) | nozīmē sistemātiski? |
| --- | --- | --- |

5)

Ja runa ir par atkārtotu un sistemātisku atkārtotu izmantošanu, ko:

a)

nozīmē sistemātiski?

| b) | Vai atkārtota izmantošana notiek caur automatizētu sistēmu? |
| --- | --- |

b)

Vai atkārtota izmantošana notiek caur automatizētu sistēmu?

| c) | Vai ir būtiski ir tas, ka iepriekš aprakstītajā veidā tiek izmantots meta īpašmeklētājs? |
| --- | --- |

c)

Vai ir būtiski ir tas, ka iepriekš aprakstītajā veidā tiek izmantots meta īpašmeklētājs?

| 6) | Vai direktīvas 7. panta 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā noteiktais aizliegums nav piemērojams, ja trešā persona atkārtoti individuāliem trešās personas meta meklētāja lietotājiem uz meklēšanas pieprasījumu parāda tikai datubāzes satura nebūtiskas daļas? |
| --- | --- |

6)

Vai direktīvas 7. panta 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā noteiktais aizliegums nav piemērojams, ja trešā persona atkārtoti individuāliem trešās personas meta meklētāja lietotājiem uz meklēšanas pieprasījumu parāda tikai datubāzes satura nebūtiskas daļas?

| 7) | Ja tā, vai tas ir arī tad, ja nebūtisku daļu atkārtotas izmantošanas kumulatīvā iedarbība ir tāda, atsevišķiem lietotājiem kopumā tiek parādīta datubāzes satura būtiska daļa? |
| --- | --- |

7)

Ja tā, vai tas ir arī tad, ja nebūtisku daļu atkārtotas izmantošanas kumulatīvā iedarbība ir tāda, atsevišķiem lietotājiem kopumā tiek parādīta datubāzes satura būtiska daļa?

| 8) | Vai direktīvas 7. panta 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja runa ir par neatļautu rīcību un tā ir tāda, ka atkārtotas izmantošanas kumulatīvās iedarbības rezultātā publiski tiek nodots aizsargātas datubāzes viss saturs vai būtiska tā daļa, ir izpildītas šī panta prasības vai tomēr vēl ir jāapgalvo un jāpierāda, ka šī rīcība ir pretrunā datubāzes normālai izmantošanai vai nodara prettiesisku kaitējumu datubāzes veidotāja likumīgajām interesēm? |
| --- | --- |

8)

Vai direktīvas 7. panta 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja runa ir par neatļautu rīcību un tā ir tāda, ka atkārtotas izmantošanas kumulatīvās iedarbības rezultātā publiski tiek nodots aizsargātas datubāzes viss saturs vai būtiska tā daļa, ir izpildītas šī panta prasības vai tomēr vēl ir jāapgalvo un jāpierāda, ka šī rīcība ir pretrunā datubāzes normālai izmantošanai vai nodara prettiesisku kaitējumu datubāzes veidotāja likumīgajām interesēm?

| 9) | Vai tiek pieņemts, ka būtisks kaitējums tiek nodarīts datubāzes veidotāja ieguldījumam, ja runa ir par iepriekš minēto rīcību? |
| --- | --- |

9)

Vai tiek pieņemts, ka būtisks kaitējums tiek nodarīts datubāzes veidotāja ieguldījumam, ja runa ir par iepriekš minēto rīcību?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 1996. gada 11. marta Direktīva 96/9/EK par datubāzu tiesisko aizsardzību (OV L 77, 20. lpp.).

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/3

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 10. maijā iesniedza Landgericht Saarbrücken (Vācija) — Lokman Emrek/Vlado Sabranovic

(Lieta C-218/12)

2012/C 243/04

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Saarbrücken

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Lokman Emrek

Atbildētājs: Vlado Sabranovic

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Brisele I regulas (1) 15. panta 1. punkta c) apakšpunktā gadījumos, kad komersanta interneta vietne atbilst vēršanās pazīmēm, ir paredzēts vēl viens nerakstīts nosacījums, ka komersanta vietne ir motivējusi patērētāju noslēgt līgumu, ka tātad interneta vietnei ir jābūt līguma noslēgšanas cēlonim? |
| --- | --- |

1)

Vai Brisele I regulas (1) 15. panta 1. punkta c) apakšpunktā gadījumos, kad komersanta interneta vietne atbilst vēršanās pazīmēm, ir paredzēts vēl viens nerakstīts nosacījums, ka komersanta vietne ir motivējusi patērētāju noslēgt līgumu, ka tātad interneta vietnei ir jābūt līguma noslēgšanas cēlonim?

| 2) | Vai, ciktāl starp vēršanās pazīmi un līguma noslēgšanu ir vajadzīga cēloņsakarība, Brisele I regula 15. panta 1. punkta c) apakšpunktā turklāt ir paredzēts nosacījums, ka līgums tiek noslēgts kā distances līgums? |
| --- | --- |

2)

Vai, ciktāl starp vēršanās pazīmi un līguma noslēgšanu ir vajadzīga cēloņsakarība, Brisele I regula 15. panta 1. punkta c) apakšpunktā turklāt ir paredzēts nosacījums, ka līgums tiek noslēgts kā distances līgums?

---

(1)  Padomes 2000. gada 22. decembra Regula (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās, OV L 12, 1. lpp.

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/3

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 9. maijā iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) — Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr/Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz

(Lieta C-219/12)

2012/C 243/05

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

Atbildētāja: Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz

Ieinteresētā persona: Thomas Fuchs

Prejudiciālais jautājums

Vai tādas energotīklam pievienotas fotogalvaniskās iekārtas ekspluatācija, neesot iespējai neatkarīgi akumulēt enerģiju, uz privātām vajadzībām paredzētas dzīvojamās ēkas vai blakus tai, kura tehniski ir projektēta tā, lai ar iekārtu ģenerētās elektrības daudzums ilgstoši nepārsniegtu vienģimenes ēkā privātām vajadzībām patērētās enerģijas kopējo daudzumu, ir iekārtas ekspluatētāja “saimnieciskā darbība” Sestās direktīvas 77/388/EEK (1) 4. panta izpratnē?

---

(1)  Padomes 1977. gada 17. maija Sestā direktīva 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp.).

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/4

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 11. maijā iesniedza Raad van State van België (Beļģija) — Belgacom NV/Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN) u.c.

(Lieta C-221/12)

2012/C 243/06

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Raad van State

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Belgacom NV

Atbildētājas: Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN), Inter-Media, West-Vlaamse Energie- en Teledistributiemaatschappij (WVEM), Provinicale Brabantse Energiemaatschappij CVBA (PBE)

Pārējās lietas dalībnieces: Telenet NV, Telenet Vlaanderen NV, Telenet Group Holding NV

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai LESD 49. vai 56. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka Beļģijā reģistrēts uzņēmums Beļģijas tiesās var atsaukties uz Eiropas Savienības tiesību pamatnormām, konkrētāk, uz pārskatāmības pienākumu, kas ir atvasināts no iepriekš minētajiem pantiem, attiecībā uz līgumu, uz kuru neattiecas neviena publiskā iepirkuma direktīva, saskaņā ar kuru Beļģijas iestāde nodod tiesības citam Beļģijas uzņēmumam, nepiemērojot konkursa procedūru? |
| --- | --- |

1)

Vai LESD 49. vai 56. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka Beļģijā reģistrēts uzņēmums Beļģijas tiesās var atsaukties uz Eiropas Savienības tiesību pamatnormām, konkrētāk, uz pārskatāmības pienākumu, kas ir atvasināts no iepriekš minētajiem pantiem, attiecībā uz līgumu, uz kuru neattiecas neviena publiskā iepirkuma direktīva, saskaņā ar kuru Beļģijas iestāde nodod tiesības citam Beļģijas uzņēmumam, nepiemērojot konkursa procedūru?

| 2) | Vai centieni novērst esošas, neapstrīdētas un ļoti specifiskas līgumiskās struktūras starp publisko tiesību juridisku personu un privāttiesību uzņēmumu, ko tā pati nekontrolē, pārkāpšanu vai darījuma noslēgšana vai mierizlīgums, kura mērķis ir esoša interpretācijas strīda par iepriekš minēto līgumisko struktūru atrisināšana, ja šis mierizlīgums ir balstīts uz pušu tiesībām saskaņā ar tiesas, kas izskata lūgumu par pagaidu noregulējumu, starpspriedumu un ja bez šāda mierizlīguma iestādes attiecīgā darbība var radīt būtisku kaitējumu un vērtības samazinājumu, patērētājiem starplaikā paliekot bez pakalpojumiem, var tikt uzskatīti par primāru vispārējo interešu apsvērumu vai vismaz attaisnojuma objektīvu pamatu, kas attaisno faktu, ka publisko tiesību juridiskas personas atkāpes veidā un pretēji vienlīdzīgas attieksmes principam un diskriminācijas pilsonības dēļ aizlieguma principam, kas ir noteikti LESD 49. un 56. pantā, un no tā izrietošajam pārskatāmības principam neorganizē konkursa procedūru un piešķir publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesības tieši? |
| --- | --- |

2)

Vai centieni novērst esošas, neapstrīdētas un ļoti specifiskas līgumiskās struktūras starp publisko tiesību juridisku personu un privāttiesību uzņēmumu, ko tā pati nekontrolē, pārkāpšanu vai darījuma noslēgšana vai mierizlīgums, kura mērķis ir esoša interpretācijas strīda par iepriekš minēto līgumisko struktūru atrisināšana, ja šis mierizlīgums ir balstīts uz pušu tiesībām saskaņā ar tiesas, kas izskata lūgumu par pagaidu noregulējumu, starpspriedumu un ja bez šāda mierizlīguma iestādes attiecīgā darbība var radīt būtisku kaitējumu un vērtības samazinājumu, patērētājiem starplaikā paliekot bez pakalpojumiem, var tikt uzskatīti par primāru vispārējo interešu apsvērumu vai vismaz attaisnojuma objektīvu pamatu, kas attaisno faktu, ka publisko tiesību juridiskas personas atkāpes veidā un pretēji vienlīdzīgas attieksmes principam un diskriminācijas pilsonības dēļ aizlieguma principam, kas ir noteikti LESD 49. un 56. pantā, un no tā izrietošajam pārskatāmības principam neorganizē konkursa procedūru un piešķir publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesības tieši?

| 3) | Ja atbilde uz otro jautājumu ir apstiprinoša, vai iepriekš minēto darījumu vai mierizlīgumu, lai neierobežotu iepriekš minētās Eiropas Savienības tiesībās garantētās pamatbrīvības vairāk, nekā ir nepieciešams, lai sasniegtu iecerēto mērķi, ir jāierobežo ar to, kas ir noteikti nepieciešams, lai izbeigtu radušos strīdu, vai pusēm var būt tālejošāks risinājums attiecībā uz strīdiem nākotnē, kam ir saprātīga un loģiska saikne ar strīdu un kas vienlaicīgi nodrošina patērētāju intereses un arī ietver attiecīgās nodotās darbības vērtības maksimizāciju? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz otro jautājumu ir apstiprinoša, vai iepriekš minēto darījumu vai mierizlīgumu, lai neierobežotu iepriekš minētās Eiropas Savienības tiesībās garantētās pamatbrīvības vairāk, nekā ir nepieciešams, lai sasniegtu iecerēto mērķi, ir jāierobežo ar to, kas ir noteikti nepieciešams, lai izbeigtu radušos strīdu, vai pusēm var būt tālejošāks risinājums attiecībā uz strīdiem nākotnē, kam ir saprātīga un loģiska saikne ar strīdu un kas vienlaicīgi nodrošina patērētāju intereses un arī ietver attiecīgās nodotās darbības vērtības maksimizāciju?

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/4

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 14. maijā iesniedza Raad van State (Nīderlande) — C. Demir/Staatssecretaris van Justitie

(Lieta C-225/12)

2012/C 243/07

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Raad van State

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: C. Demir

Atbildētājs: Staatssecretaris van Justitie

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Lēmuma Nr. 1/80 (1) 13. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka šis noteikums ir piemērojams materiālo un/vai procesuālo tiesību nosacījumam pirmreizējai uzņemšanai, pat ja šāda nosacījuma — izskatāmajā lietā — pagaidu uzturēšanās atļaujas — mērķis cita starpā ir novērst nelikumīgu ieceļošanu un nelikumīgu uzturēšanos pirms pieteikuma par uzturēšanās atļauju iesniegšanas, un tiktāl tas var tikt uzskatīts par pasākumu, kas var tikt pastiprināts 2003. gada 21. oktobra sprieduma (2) apvienotajās lietās (C-317/01 un C-369/01) Abatay u. c. 85. punkta izpratnē? |
| --- | --- |

1)

Vai Lēmuma Nr. 1/80 (1) 13. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka šis noteikums ir piemērojams materiālo un/vai procesuālo tiesību nosacījumam pirmreizējai uzņemšanai, pat ja šāda nosacījuma — izskatāmajā lietā — pagaidu uzturēšanās atļaujas — mērķis cita starpā ir novērst nelikumīgu ieceļošanu un nelikumīgu uzturēšanos pirms pieteikuma par uzturēšanās atļauju iesniegšanas, un tiktāl tas var tikt uzskatīts par pasākumu, kas var tikt pastiprināts 2003. gada 21. oktobra sprieduma (2) apvienotajās lietās (C-317/01 un C-369/01) Abatay u. c. 85. punkta izpratnē?

| 2) | a) | Kāda nozīme šajā kontekstā ir jāpiešķir nosacījumam par likumīgu uzturēšanos Lēmuma Nr. 1/80 13. panta izpratnē? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Kāda nozīme šajā kontekstā ir jāpiešķir nosacījumam par likumīgu uzturēšanos Lēmuma Nr. 1/80 13. panta izpratnē?

| b) | Vai šajā ziņā ir būtiski, ka saskaņā ar valsts tiesībām pieteikuma no iesniegšanas pašas par sevi izriet likumīga uzturēšanās, kamēr par pieteikumu vēl nav galīgi izlemts, vai arī nozīme ir vienīgi tam, ka uzturēšanās pirms pieteikuma iesniegšanas saskaņā ar valsts tiesībām tiek uzskatīta par nelikumīgu? |
| --- | --- |

b)

Vai šajā ziņā ir būtiski, ka saskaņā ar valsts tiesībām pieteikuma no iesniegšanas pašas par sevi izriet likumīga uzturēšanās, kamēr par pieteikumu vēl nav galīgi izlemts, vai arī nozīme ir vienīgi tam, ka uzturēšanās pirms pieteikuma iesniegšanas saskaņā ar valsts tiesībām tiek uzskatīta par nelikumīgu?

---

(1)  Ar Asociācijas nolīgumu izveidotās Asociācijas padomes 1980. gada 19. septembra Lēmums Nr. 1/80 par Asociācijas attīstību.

(2)  Recueil, I-12301. lpp.

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 18. maijā iesniedza Rechtbank te Rotterdam (Nīderlande) — Krimināllieta pret EBS Le relais Nord-Pas-De-Calais

(Lieta C-240/12)

2012/C 243/08

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank te Rotterdam

Lietas dalībniece pamata procesā

EBS Le relais Nord-Pas-De-Calais

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai gadījumā, kad atkritumi ar kuģi tiek pārvesti no vienas ES dalībvalsts (šajā lietā Francijas) uz kādu valsti, kurā nav piemērojams ESAO lēmums (šajā lietā Apvienotie Arābu Emirāti), runa ir par “tranzītu” bijušās (1) un jaunās (2) atkritumu pārvadājumu regulas izpratnē, ja pa ceļam tiek iebraukts kādas citas ES dalībvalsts ostā (šajā lietā Roterdamā)? |
| --- | --- |

1)

Vai gadījumā, kad atkritumi ar kuģi tiek pārvesti no vienas ES dalībvalsts (šajā lietā Francijas) uz kādu valsti, kurā nav piemērojams ESAO lēmums (šajā lietā Apvienotie Arābu Emirāti), runa ir par “tranzītu” bijušās (1) un jaunās (2) atkritumu pārvadājumu regulas izpratnē, ja pa ceļam tiek iebraukts kādas citas ES dalībvalsts ostā (šajā lietā Roterdamā)?

| 2) | Vai atbilde uz 1. jautājumu būtu atšķirīga, ja:






  — | ostā notiek atkritumu uzglabāšana un/vai pārkraušana un/vai |
| --- | --- | --- |

2)

Vai atbilde uz 1. jautājumu būtu atšķirīga, ja:

—

ostā notiek atkritumu uzglabāšana un/vai pārkraušana un/vai

| — | atkritumi tiek izkrauti uz zemes un/vai |
| --- | --- |

—

atkritumi tiek izkrauti uz zemes un/vai

| — | par atkritumu ievešanu tiek paziņots muitai? |
| --- | --- |

—

par atkritumu ievešanu tiek paziņots muitai?

---

(1)  Padomes 1993. gada 1. februāra Regula (EEK) Nr. 259/93 par uzraudzību un kontroli attiecībā uz atkritumu pārvadājumiem Eiropas Kopienā, ievešanu tajā un izvešanu no tās (OV L 30, 1. lpp.; Īpašais izdevums latviešu valodā: 15. nodaļa 2. sējums 176.-203. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 14. jūnija Regula (EK) Nr. 1013/2006 par atkritumu sūtījumiem (OV L 190, 1. lpp.).

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 18. maijā iesniedza Rechtbank te Rotterdam (Nīderlande) — Krimināllieta pret Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV

(Lieta C-241/12)

2012/C 243/09

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank te Rotterdam

Lietas dalībniece pamata procesā

Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai dīzeļa sūtījums ir uzskatāms par atkritumiem (bijušās (1) un jaunās (2)) regulas par atkritumu pārvadājumiem izpratnē šādos apstākļos:






  a) | sūtījumu veido Ultra Light Sulphur Diesel, kas nejauši ir sajaukts ar Methyl Tertiary Butyl Ether; |
| --- | --- | --- |

1)

Vai dīzeļa sūtījums ir uzskatāms par atkritumiem (bijušās (1) un jaunās (2)) regulas par atkritumu pārvadājumiem izpratnē šādos apstākļos:

a)

sūtījumu veido Ultra Light Sulphur Diesel, kas nejauši ir sajaukts ar Methyl Tertiary Butyl Ether;

| b) | pēc piegādes pircējam sūtījums — sajaukuma dēļ — neatbilst starp pircēju un pārdevēju nolīgtajām īpašībām (tādējādi tas ir “off-spec”); |
| --- | --- |

b)

pēc piegādes pircējam sūtījums — sajaukuma dēļ — neatbilst starp pircēju un pārdevēju nolīgtajām īpašībām (tādējādi tas ir “off-spec”);

| c) | sūtījumu — pēc pircēja sūdzības — saskaņā ar pirkuma līgumu pārdevējs paņem atpakaļ un atmaksā pirkuma cenu; |
| --- | --- |

c)

sūtījumu — pēc pircēja sūdzības — saskaņā ar pirkuma līgumu pārdevējs paņem atpakaļ un atmaksā pirkuma cenu;

| d) | pārdevējam ir iecere sūtījumu — sajaucot vai nesajaucot ar citu produktu — atkal laist tirgū. |
| --- | --- |

d)

pārdevējam ir iecere sūtījumu — sajaucot vai nesajaucot ar citu produktu — atkal laist tirgū.

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša:






  a) | vai iepriekš minētajos apstākļos ir norādāms kāds brīdis, no kura tas tā ir? |
| --- | --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša:

a)

vai iepriekš minētajos apstākļos ir norādāms kāds brīdis, no kura tas tā ir?

| b) | vai sūtījuma statuss mainās [atpakaļ] uz neatkritumiem kādā brīdī starp piegādi pircējam un jaunu sajaukšanu, ko veic pārdevējs vai kas tiek veikta viņa vārdā, un, ja jā, kurā brīdī? |
| --- | --- |

b)

vai sūtījuma statuss mainās [atpakaļ] uz neatkritumiem kādā brīdī starp piegādi pircējam un jaunu sajaukšanu, ko veic pārdevējs vai kas tiek veikta viņa vārdā, un, ja jā, kurā brīdī?

| 3) | Vai atbildi uz 1. punkta jautājumu ietekmē tas:






  a) | ka sūtījums varēs tikt izmantots kā degviela kā pure ULSD, bet sava zemā aizdegšanās brīža dēļ vairs neatbilst (drošības) prasībām; |
| --- | --- | --- |

3)

Vai atbildi uz 1. punkta jautājumu ietekmē tas:

a)

ka sūtījums varēs tikt izmantots kā degviela kā pure ULSD, bet sava zemā aizdegšanās brīža dēļ vairs neatbilst (drošības) prasībām;

| b) | ka sūtījumu jaunā sastāva dēļ pārdevējs nevarēs uzglabāt atbilstoši vides atļaujai; |
| --- | --- |

b)

ka sūtījumu jaunā sastāva dēļ pārdevējs nevarēs uzglabāt atbilstoši vides atļaujai;

| c) | ka pircējs nevarēs izmantot sūtījumu mērķim, kādam tas tika nopirkts, proti, dīzeļdegvielas pārdošanai pumpī; |
| --- | --- |

c)

ka pircējs nevarēs izmantot sūtījumu mērķim, kādam tas tika nopirkts, proti, dīzeļdegvielas pārdošanai pumpī;

| d) | ka pircējs vēlējās nodot to atpakaļ pārdevējam saskaņā ar pirkuma līgumu; |
| --- | --- |

d)

ka pircējs vēlējās nodot to atpakaļ pārdevējam saskaņā ar pirkuma līgumu;

| e) | ka pārdevējam tiešām bija nodoms, paņemot atpakaļ sūtījumu, veikt sajaukšanu un izlaist atpakaļ tirgū; |
| --- | --- |

e)

ka pārdevējam tiešām bija nodoms, paņemot atpakaļ sūtījumu, veikt sajaukšanu un izlaist atpakaļ tirgū;

| f) | ka sūtījumu ir iespējams atgriezt tā sākotnēji vēlamajā stāvoklī vai pārveidot par produktu, ko var tirgot par cenu, kas ir tuvu sākotnējā ULSD sūtījuma tirgus vērtībai; |
| --- | --- |

f)

ka sūtījumu ir iespējams atgriezt tā sākotnēji vēlamajā stāvoklī vai pārveidot par produktu, ko var tirgot par cenu, kas ir tuvu sākotnējā ULSD sūtījuma tirgus vērtībai;

| g) | ka sākotnējā stāvokļa iegūšana ir ierasts ražošanas process; |
| --- | --- |

g)

ka sākotnējā stāvokļa iegūšana ir ierasts ražošanas process;

| h) | ka sūtījuma tirgus vērtība stāvoklī, kādā tas bija, kad pārdevējs to paņēma atpakaļ, (gandrīz) atbilda tāda produkta cenai, kas atbilst nolīgtajām īpašībām; |
| --- | --- |

h)

ka sūtījuma tirgus vērtība stāvoklī, kādā tas bija, kad pārdevējs to paņēma atpakaļ, (gandrīz) atbilda tāda produkta cenai, kas atbilst nolīgtajām īpašībām;

| i) | ka atpakaļ paņemtais sūtījums stāvoklī, kādā tas bija atpakaļpaņemšanas brīdī, bez pārstrādes varēja tikt pārdots tirgū; |
| --- | --- |

i)

ka atpakaļ paņemtais sūtījums stāvoklī, kādā tas bija atpakaļpaņemšanas brīdī, bez pārstrādes varēja tikt pārdots tirgū;

| j) | ka tādu produktu kā sūtījuma tirdzniecību parasti tirdzniecībā neuzskata par atkritumu tirdzniecību? |
| --- | --- |

j)

ka tādu produktu kā sūtījuma tirdzniecību parasti tirdzniecībā neuzskata par atkritumu tirdzniecību?

---

(1)  Padomes 1993. gada 1. februāra Regula (EEK) Nr. 259/93 par uzraudzību un kontroli attiecībā uz atkritumu pārvadājumiem Eiropas Kopienā, ievešanu tajā un izvešanu no tās (OV L 30, 1. lpp.; Īpašais izdevums latviešu valodā: 15. nodaļa 2. sējums 176.-203. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 14. jūnija Regula (EK) Nr. 1013/2006 par atkritumu sūtījumiem (OV L 190, 1. lpp.).

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 18. maijā iesniedza Rechtbank te Rotterdam (Nīderlande) — Krimināllieta pret Belgian Shell NV

(Lieta C-242/12)

2012/C 243/10

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank te Rotterdam

Lietas dalībniece pamata procesā

Belgian Shell NV

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai dīzeļa sūtījums ir uzskatāms par atkritumiem (bijušās (1) un jaunās (2)) regulas par atkritumu pārvadājumiem izpratnē šādos apstākļos:






  a) | sūtījumu veido Ultra Light Sulphur Diesel, kas nejauši ir sajaukts ar Methyl Tertiary Butyl Ether; |
| --- | --- | --- |

1)

Vai dīzeļa sūtījums ir uzskatāms par atkritumiem (bijušās (1) un jaunās (2)) regulas par atkritumu pārvadājumiem izpratnē šādos apstākļos:

a)

sūtījumu veido Ultra Light Sulphur Diesel, kas nejauši ir sajaukts ar Methyl Tertiary Butyl Ether;

| b) | pēc piegādes pircējam sūtījums — sajaukuma dēļ — neatbilst starp pircēju un pārdevēju nolīgtajām īpašībām (tādējādi tas ir “off-spec”); |
| --- | --- |

b)

pēc piegādes pircējam sūtījums — sajaukuma dēļ — neatbilst starp pircēju un pārdevēju nolīgtajām īpašībām (tādējādi tas ir “off-spec”);

| c) | sūtījumu — pēc pircēja sūdzības — saskaņā ar pirkuma līgumu pārdevējs paņem atpakaļ un atmaksā pirkuma cenu; |
| --- | --- |

c)

sūtījumu — pēc pircēja sūdzības — saskaņā ar pirkuma līgumu pārdevējs paņem atpakaļ un atmaksā pirkuma cenu;

| d) | pārdevējam ir iecere sūtījumu — sajaucot vai nesajaucot ar citu produktu — atkal laist tirgū. |
| --- | --- |

d)

pārdevējam ir iecere sūtījumu — sajaucot vai nesajaucot ar citu produktu — atkal laist tirgū.

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša:






  a) | vai iepriekš minētajos apstākļos ir norādāms kāds brīdis, no kura tas tā ir? |
| --- | --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša:

a)

vai iepriekš minētajos apstākļos ir norādāms kāds brīdis, no kura tas tā ir?

| b) | vai sūtījuma statuss mainās [atpakaļ] uz neatkritumiem kādā brīdī starp piegādi pircējam un jaunu sajaukšanu, ko veic pārdevējs vai kas tiek veikta viņa vārdā, un, ja jā, kurā brīdī? |
| --- | --- |

b)

vai sūtījuma statuss mainās [atpakaļ] uz neatkritumiem kādā brīdī starp piegādi pircējam un jaunu sajaukšanu, ko veic pārdevējs vai kas tiek veikta viņa vārdā, un, ja jā, kurā brīdī?

| 3) | Vai atbildi uz 1. punkta jautājumu ietekmē tas:






  a) | ka sūtījums varēs tikt izmantots kā degviela kā pure ULSD, bet sava zemā aizdegšanās brīža dēļ vairs neatbilst (drošības) prasībām; |
| --- | --- | --- |

3)

Vai atbildi uz 1. punkta jautājumu ietekmē tas:

a)

ka sūtījums varēs tikt izmantots kā degviela kā pure ULSD, bet sava zemā aizdegšanās brīža dēļ vairs neatbilst (drošības) prasībām;

| b) | ka sūtījumu jaunā sastāva dēļ pārdevējs nevarēs uzglabāt atbilstoši vides atļaujai; |
| --- | --- |

b)

ka sūtījumu jaunā sastāva dēļ pārdevējs nevarēs uzglabāt atbilstoši vides atļaujai;

| c) | ka pircējs nevarēs izmantot sūtījumu mērķim, kādam tas tika nopirkts, proti, dīzeļdegvielas pārdošanai pumpī; |
| --- | --- |

c)

ka pircējs nevarēs izmantot sūtījumu mērķim, kādam tas tika nopirkts, proti, dīzeļdegvielas pārdošanai pumpī;

| d) | ka pircējs vēlējās nodot to atpakaļ pārdevējam saskaņā ar pirkuma līgumu; |
| --- | --- |

d)

ka pircējs vēlējās nodot to atpakaļ pārdevējam saskaņā ar pirkuma līgumu;

| e) | ka pārdevējam tiešām bija nodoms, paņemot atpakaļ sūtījumu, veikt sajaukšanu un izlaist atpakaļ tirgū; |
| --- | --- |

e)

ka pārdevējam tiešām bija nodoms, paņemot atpakaļ sūtījumu, veikt sajaukšanu un izlaist atpakaļ tirgū;

| f) | ka sūtījumu ir iespējams atgriezt tā sākotnēji vēlamajā stāvoklī vai pārveidot par produktu, ko var tirgot par cenu, kas ir tuvu sākotnējā ULSD sūtījuma tirgus vērtībai; |
| --- | --- |

f)

ka sūtījumu ir iespējams atgriezt tā sākotnēji vēlamajā stāvoklī vai pārveidot par produktu, ko var tirgot par cenu, kas ir tuvu sākotnējā ULSD sūtījuma tirgus vērtībai;

| g) | ka sākotnējā stāvokļa iegūšana ir ierasts ražošanas process; |
| --- | --- |

g)

ka sākotnējā stāvokļa iegūšana ir ierasts ražošanas process;

| h) | ka sūtījuma tirgus vērtība stāvoklī, kādā tas bija, kad pārdevējs to paņēma atpakaļ, (gandrīz) atbilda tāda produkta cenai, kas atbilst nolīgtajām īpašībām; |
| --- | --- |

h)

ka sūtījuma tirgus vērtība stāvoklī, kādā tas bija, kad pārdevējs to paņēma atpakaļ, (gandrīz) atbilda tāda produkta cenai, kas atbilst nolīgtajām īpašībām;

| i) | ka atpakaļ paņemtais sūtījums stāvoklī, kādā tas bija atpakaļpaņemšanas brīdī, bez pārstrādes varēja tikt pārdots tirgū; |
| --- | --- |

i)

ka atpakaļ paņemtais sūtījums stāvoklī, kādā tas bija atpakaļpaņemšanas brīdī, bez pārstrādes varēja tikt pārdots tirgū;

| j) | ka tādu produktu kā sūtījuma tirdzniecību parasti tirdzniecībā neuzskata par atkritumu tirdzniecību? |
| --- | --- |

j)

ka tādu produktu kā sūtījuma tirdzniecību parasti tirdzniecībā neuzskata par atkritumu tirdzniecību?

---

(1)  Padomes 1993. gada 1. februāra Regula (EEK) Nr. 259/93 par uzraudzību un kontroli attiecībā uz atkritumu pārvadājumiem Eiropas Kopienā, ievešanu tajā un izvešanu no tās (OV L 30, 1. lpp.; Īpašais izdevums latviešu valodā: 15. nodaļa 2. sējums 176.-203. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 14. jūnija Regula (EK) Nr. 1013/2006 par atkritumu sūtījumiem (OV L 190, 1. lpp.).

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 22. maijā iesniedza Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumānija) — Corina-Hrisi Tulică/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

(Lieta C-249/12)

2012/C 243/11

Tiesvedības valoda — rumāņu

Iesniedzējtiesa

Înalta Curte de Casație și Justiție

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Corina-Hrisi Tulică

Atbildētāja: Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

Prejudiciālais jautājums

Vai gadījumā, kad pārdevēju pārkvalificē par PVN maksātāju un puses ir vienojušās par atlīdzību (cenu) par nekustamā īpašuma piegādi, neko neminot par PVN, Padomes Direktīvas 2006/112/EK (1) 73. un 78. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka summa, kurai uzliek nodokli, ir:

| a) | atlīdzība (cena) par preces piegādi, par kuru puses ir vienojušās, no kā atņem PVN likmi, vai |
| --- | --- |

a)

atlīdzība (cena) par preces piegādi, par kuru puses ir vienojušās, no kā atņem PVN likmi, vai

| b) | atlīdzība (cena) par preces piegādi, par kuru puses ir vienojušās? |
| --- | --- |

b)

atlīdzība (cena) par preces piegādi, par kuru puses ir vienojušās?

---

(1)  Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīva 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV L 347, 1. lpp.).

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 22. maijā iesniedza Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumānija) — Călin Ion Plavoșin/Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul Solutionare Contestații, Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de Inspecție Fiscală Timiș

(Lieta C-250/12)

2012/C 243/12

Tiesvedības valoda — rumāņu

Iesniedzējtiesa

Înalta Curte de Casație și Justiție

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Călin Ion Plavoșin

Atbildētāji: Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul Solutionare Contestații un Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de Inspecție Fiscală Timiș

Prejudiciālais jautājums

Vai gadījumā, kad pārdevēju pārkvalificē par PVN maksātāju un puses ir vienojušās par atlīdzību (cenu) par nekustamā īpašuma piegādi, neko neminot par PVN, Padomes Direktīvas 2006/112/EK (1) 73. un 78. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka summa, kurai uzliek nodokli, ir:

| a) | atlīdzība (cena) par preces piegādi, par kuru puses ir vienojušās, no kā atņem PVN likmi, vai |
| --- | --- |

a)

atlīdzība (cena) par preces piegādi, par kuru puses ir vienojušās, no kā atņem PVN likmi, vai

| b) | atlīdzība (cena) par preces piegādi, par kuru puses ir vienojušās? |
| --- | --- |

b)

atlīdzība (cena) par preces piegādi, par kuru puses ir vienojušās?

---

(1)  Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīva 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV L 347, 1. lpp.).

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 24. maijā iesniedza Аdministrativen sad — Plovdiv (Bulgārija) — Teritorialna direktsia na Natsionalnata Agentsia za Prihodite — Plovdiv/RODOPI-М 91 OOD

(Lieta C-259/12)

2012/C 243/13

Tiesvedības valoda — bulgāru

Iesniedzējtiesa

Аdministrativen sad — Plovdiv

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Teritorialna direktsia na Natsionalnata Agentsia za Prihodite — Plovdiv

Atbildētājs: RODOPI-М 91 OOD

Prejudiciālie jautājumi

| 1.1. | Vai nodokļu neitralitātes princips atļauj dalībvalstij noteikt sodu par nesavlaicīgu paziņojumu par rēķina anulēšanu, lai gan anulēšana vēlāk ir iegrāmatota un attiecīgā persona anulēšanas rezultātā radušos nodokļus kopā ar atbilstošajiem procentiem ir samaksājusi? |
| --- | --- |

1.1.

Vai nodokļu neitralitātes princips atļauj dalībvalstij noteikt sodu par nesavlaicīgu paziņojumu par rēķina anulēšanu, lai gan anulēšana vēlāk ir iegrāmatota un attiecīgā persona anulēšanas rezultātā radušos nodokļus kopā ar atbilstošajiem procentiem ir samaksājusi?

| 1.2. | Vai saistībā ar pirmo jautājumu ir svarīgi šādi apstākļi:






  — | termiņš, kurā it kā bija jāpaziņo rēķina anulēšana, ir 14 dienas no kalendārā mēneša beigām, kurā anulēšana ir notikusi; |
| --- | --- | --- |

1.2.

Vai saistībā ar pirmo jautājumu ir svarīgi šādi apstākļi:

—

termiņš, kurā it kā bija jāpaziņo rēķina anulēšana, ir 14 dienas no kalendārā mēneša beigām, kurā anulēšana ir notikusi;

| — | rēķina anulēšana tiešām tika paziņota mēnesi pēc termiņa beigām, kurā anulēšanai it kā bija jānotiek; |
| --- | --- |

—

rēķina anulēšana tiešām tika paziņota mēnesi pēc termiņa beigām, kurā anulēšanai it kā bija jānotiek;

| — | pievienotās vērtības nodokļa parāds kopā ar tam pievienotajiem procentiem ir iemaksāts valsts budžetā? |
| --- | --- |

—

pievienotās vērtības nodokļa parāds kopā ar tam pievienotajiem procentiem ir iemaksāts valsts budžetā?

| 2) | Vai Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK (1) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 242. un 273. pantā ir atļauts nodokļu maksātājam, kas it kā nav savlaicīgi izpildījis savu pienākumu, iegrāmatot apstākļus, kam ir nozīme pievienotās vērtības nodokļa aprēķināšanai, uzlikt naudas sodu laikus nesamaksātā pievienotās vērtības nodokļa apmērā, ja rezultātā nokavējums ir novērsts un nodokļa parāds ir samaksāts pilnā apmērā kopā ar atbilstošajiem procentiem? |
| --- | --- |

2)

Vai Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK (1) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 242. un 273. pantā ir atļauts nodokļu maksātājam, kas it kā nav savlaicīgi izpildījis savu pienākumu, iegrāmatot apstākļus, kam ir nozīme pievienotās vērtības nodokļa aprēķināšanai, uzlikt naudas sodu laikus nesamaksātā pievienotās vērtības nodokļa apmērā, ja rezultātā nokavējums ir novērsts un nodokļa parāds ir samaksāts pilnā apmērā kopā ar atbilstošajiem procentiem?

| 3) | Vai apstāklim, ka valsts budžetam nav kaitēts, ir nozīme, jo attiecīgā persona rezultātā ir paziņojusi par rēķina anulēšanu un samaksājusi visu nodokli kopā ar atbilstošajiem procentiem? |
| --- | --- |

3)

Vai apstāklim, ka valsts budžetam nav kaitēts, ir nozīme, jo attiecīgā persona rezultātā ir paziņojusi par rēķina anulēšanu un samaksājusi visu nodokli kopā ar atbilstošajiem procentiem?

| 4) | Vai naudas soda uzlikšana pilnā apmērā par nodokli, kas jau ir samaksāts kopā ar procentiem, pārkāpj samērīguma principu? |
| --- | --- |

4)

Vai naudas soda uzlikšana pilnā apmērā par nodokli, kas jau ir samaksāts kopā ar procentiem, pārkāpj samērīguma principu?

---

(1)  Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīva 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu, OV L 347, 1. lpp.

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 29. maijā iesniedza Conseil d'État (Francija) — Association Vent De Colère ! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier/Ministre de l'écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie

(Lieta C-262/12)

2012/C 243/14

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Association Vent De Colère ! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier

Atbildētāji: Ministre de l'écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie

Prejudiciālie jautājumi

Vai, ņemot vērā Électricité de France un 1946. gada 8. aprīļa Likuma Nr. 46-628 par elektroenerģijas un gāzes nacionalizēšanu 23. pantā minētajiem nenacionalizētajiem piegādātajiem uzlikto papildu izmaksu kompensēšanas pilnībā veida maiņu saistībā ar pienākuma — kas izriet no 2003. gada 3. janvāra Likuma Nr. 2003-8 — iepirkt elektroenerģiju, ko iegūst iekārtās, kurās izmanto vēja enerģiju, par cenu, kas ir augstāka par šīs elektroenerģijas tirgus cenu, šo mehānismu var uzskatīt par valsts intervenci vai valsts līdzekļu izmantošanu Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 87. panta noteikumu izpratnē un piemērošanas nolūkā?

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 1. jūnijā iesniedza Cour d'appel de Mons (Beļģija) — Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens/État belge

(Lieta C-271/12)

2012/C 243/15

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Cour d'appel de Mons

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājas: Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens

Atbildētāja: État belge

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | vai dalībvalstij ir tiesības atteikties atskaitīt nodokli par labu nodokļa maksātājiem, kuri saņem pakalpojumus un kuru rīcībā ir nepilnīgi rēķini, bet kurus papildina preces informācija ar mērķi pierādīt rēķinā ietverto darījumu esamību, raksturu un apmēru (līgumi, skaitļu atšifrējums, pamatojoties uz Valsts sociālās apdrošināšanas biroja deklarācijām, informācija par iesaistītās grupas darbību utml.)? |
| --- | --- |

1)

vai dalībvalstij ir tiesības atteikties atskaitīt nodokli par labu nodokļa maksātājiem, kuri saņem pakalpojumus un kuru rīcībā ir nepilnīgi rēķini, bet kurus papildina preces informācija ar mērķi pierādīt rēķinā ietverto darījumu esamību, raksturu un apmēru (līgumi, skaitļu atšifrējums, pamatojoties uz Valsts sociālās apdrošināšanas biroja deklarācijām, informācija par iesaistītās grupas darbību utml.)?

| 2) | vai dalībvalstij, kas atsakās atskaitīt nodokli par labu nodokļu maksātājiem — pakalpojumu saņēmējiem — rēķinu neprecizitātes dēļ, ir jākonstatē, ka rēķini ir arī pārāk neprecīzi, lai varētu debetēt PVN? Tādējādi, lai nodrošinātu PVN neitralitātes principu, vai dalībvalstij ir pienākums attiecīgo pakalpojumu sniedzējām sabiedrībām atmaksāt tai samaksāto PVN? |
| --- | --- |

2)

vai dalībvalstij, kas atsakās atskaitīt nodokli par labu nodokļu maksātājiem — pakalpojumu saņēmējiem — rēķinu neprecizitātes dēļ, ir jākonstatē, ka rēķini ir arī pārāk neprecīzi, lai varētu debetēt PVN? Tādējādi, lai nodrošinātu PVN neitralitātes principu, vai dalībvalstij ir pienākums attiecīgo pakalpojumu sniedzējām sabiedrībām atmaksāt tai samaksāto PVN?

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 6. jūnijā iesniedza Administrativen sad — grad Varna (Bulgārija) — Serebryanniy vek EOOD/Direktor na Direktsia “Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Lieta C-283/12)

2012/C 243/16

Tiesvedības valoda — bulgāru

Iesniedzējtiesa

Administrativen sad — grad Varna

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Serebryanniy vek EOOD

Atbildētājs: Direktor na Direktsia “Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīvas 2006/112/EK (1) 2. panta 1. punkta c) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka nemateriālo aktīvu iegūšana, pārņemot izdevumus par iznomātas vai lietošanā nodotas mantas uzlabošanu, nozīmē veikt maksājumu par uzlabošanas pakalpojumu pat tad, ja saskaņā ar līgumu mantas īpašniekam nepienākas atlīdzība? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīvas 2006/112/EK (1) 2. panta 1. punkta c) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka nemateriālo aktīvu iegūšana, pārņemot izdevumus par iznomātas vai lietošanā nodotas mantas uzlabošanu, nozīmē veikt maksājumu par uzlabošanas pakalpojumu pat tad, ja saskaņā ar līgumu mantas īpašniekam nepienākas atlīdzība?

| 2) | Vai Direktīvas 2006/112 2. panta 1. punkta c) apakšpunktam un 26. pantam ir pretrunā valsts tiesību norma, saskaņā ar kuru pakalpojuma, ko veido iznomātas vai lietošanā nodotas mantas uzlabošana, sniegšana bez atlīdzības visos gadījumos ir uzskatāma par apliekamu ar nodokli? Vai tādos apstākļos kā pamatlietā atbildes sniegšanai uz šo jautājumu ir nozīme tam, ka:






  — | bezatlīdzības pakalpojuma sniedzējs ir īstenojis tiesības uz pievienotās vērtības nodokļa atskaitīšanu attiecībā uz uzlabošanas darbu veikšanai izmantotajām precēm un pakalpojumiem, kas tam arī vēl nebija liegts ar spēkā stājušos nodokļu revīzijas aktu? |
| --- | --- | --- |

2)

Vai Direktīvas 2006/112 2. panta 1. punkta c) apakšpunktam un 26. pantam ir pretrunā valsts tiesību norma, saskaņā ar kuru pakalpojuma, ko veido iznomātas vai lietošanā nodotas mantas uzlabošana, sniegšana bez atlīdzības visos gadījumos ir uzskatāma par apliekamu ar nodokli? Vai tādos apstākļos kā pamatlietā atbildes sniegšanai uz šo jautājumu ir nozīme tam, ka:

—

bezatlīdzības pakalpojuma sniedzējs ir īstenojis tiesības uz pievienotās vērtības nodokļa atskaitīšanu attiecībā uz uzlabošanas darbu veikšanai izmantotajām precēm un pakalpojumiem, kas tam arī vēl nebija liegts ar spēkā stājušos nodokļu revīzijas aktu?

| — | nodokļu revīzijas brīdī sabiedrība vēl nebija uzsākusi veikt ar nodokli apliekamus darījumus saistībā ar zemes gabaliem, bet līguma spēkā esamības termiņš vēl nebija beidzies? |
| --- | --- |

—

nodokļu revīzijas brīdī sabiedrība vēl nebija uzsākusi veikt ar nodokli apliekamus darījumus saistībā ar zemes gabaliem, bet līguma spēkā esamības termiņš vēl nebija beidzies?

| 3) | Vai Direktīvas 2006/112 62. un 63. pantam ir pretrunā valsts tiesību norma, saskaņā ar kuru nodokļa maksāšanas pienākums par darījumu rodas nevis pakalpojuma sniegšanas (šajā gadījumā — uzlabošanas darbu veikšanas) brīdī, bet tad, kad līguma vai lietošanas beigās faktiski tiek atgūta manta uzlabotā stāvoklī? |
| --- | --- |

3)

Vai Direktīvas 2006/112 62. un 63. pantam ir pretrunā valsts tiesību norma, saskaņā ar kuru nodokļa maksāšanas pienākums par darījumu rodas nevis pakalpojuma sniegšanas (šajā gadījumā — uzlabošanas darbu veikšanas) brīdī, bet tad, kad līguma vai lietošanas beigās faktiski tiek atgūta manta uzlabotā stāvoklī?

| 4) | Ja uz pirmo un otro jautājumu tiek sniegta noraidoša atbilde: saskaņā ar kādu Direktīvas 2006/112 VII sadaļas noteikumu ir jānosaka PVN aprēķinu bāze, ja bezatlīdzības darījums neietilpst direktīvas 26. panta piemērošanas jomā? |
| --- | --- |

4)

Ja uz pirmo un otro jautājumu tiek sniegta noraidoša atbilde: saskaņā ar kādu Direktīvas 2006/112 VII sadaļas noteikumu ir jānosaka PVN aprēķinu bāze, ja bezatlīdzības darījums neietilpst direktīvas 26. panta piemērošanas jomā?

---

(1)  Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīva 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV L 347, 1. lpp.).

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 11. jūnijā iesniedza Tribunale di Napoli (Itālija) — Oreste Della Rocca/Poste Italiane SpA

(Lieta C-290/12)

2012/C 243/17

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale di Napoli

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Oreste Della Rocca

Atbildētāja: Poste Italiane SpA

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai, ievērojot apsvērumu, kas ietverts Eiropas Savienības Tiesas 2010. gada 15. septembra rīkojuma lietā C-386/09 Briot 36. punktā, Direktīva 1999/70/EK (1), it īpaši tās [pielikuma] 2. klauzula, attiecas arī uz darba tiesiskajām attiecībām uz noteiktu laiku starp darbinieku un pagaidu darba aģentūru vai darbinieku un lietotājuzņēmumu, proti, vai Direktīvā 1999/70/EK ir regulētas šādas tiesiskās attiecības? |
| --- | --- |

1)

Vai, ievērojot apsvērumu, kas ietverts Eiropas Savienības Tiesas 2010. gada 15. septembra rīkojuma lietā C-386/09 Briot 36. punktā, Direktīva 1999/70/EK (1), it īpaši tās [pielikuma] 2. klauzula, attiecas arī uz darba tiesiskajām attiecībām uz noteiktu laiku starp darbinieku un pagaidu darba aģentūru vai darbinieku un lietotājuzņēmumu, proti, vai Direktīvā 1999/70/EK ir regulētas šādas tiesiskās attiecības?

| 2) | Ja nepastāv citu ierobežojošu pasākumu, vai tāds noteikums, kurā ir atļauts līgumā ar pagaidu darba aģentūru noteikt beigu termiņu, kā arī tā atjaunošanu, nevis pamatojoties uz tehniskām, organizatoriskām vai ar ražošanu saistītām prasībām, kas nav saistītas ar aģentūru vai konkrētajām darba tiesiskajām attiecībām uz noteiktu laiku, bet gan pamatojoties uz vispārīgām prasībām norīkotajam darbiniekam neatkarīgi no konkrētajām darba tiesiskajām attiecībām, atbilst Direktīvas 1999/70/EK [pielikuma] 5. klauzulas 1. punkta a) apakšpunktam vai arī var būt tās pārkāpums? Vai Direktīvas 1999/70/EK [pielikuma] 5. klauzulas 1. punkta a) apakšpunktā paredzētajām objektīvajām prasībām ir jābūt iekļautām kādā dokumentā un ir jāattiecas uz konkrētajām darba tiesiskajām attiecībām uz noteiktu laiku un to atjaunošanu, un tas nozīmē, ka atsauce uz jebkurām vispārīgām objektīvām prasībām, ar kurām ir bijis pamatots līgums par darbaspēka nodrošināšanu, ir nepiemērota un neatbilst minētās 5. klauzulas [1. punkta] a) apakšpunkta noteikumiem? |
| --- | --- |

2)

Ja nepastāv citu ierobežojošu pasākumu, vai tāds noteikums, kurā ir atļauts līgumā ar pagaidu darba aģentūru noteikt beigu termiņu, kā arī tā atjaunošanu, nevis pamatojoties uz tehniskām, organizatoriskām vai ar ražošanu saistītām prasībām, kas nav saistītas ar aģentūru vai konkrētajām darba tiesiskajām attiecībām uz noteiktu laiku, bet gan pamatojoties uz vispārīgām prasībām norīkotajam darbiniekam neatkarīgi no konkrētajām darba tiesiskajām attiecībām, atbilst Direktīvas 1999/70/EK [pielikuma] 5. klauzulas 1. punkta a) apakšpunktam vai arī var būt tās pārkāpums? Vai Direktīvas 1999/70/EK [pielikuma] 5. klauzulas 1. punkta a) apakšpunktā paredzētajām objektīvajām prasībām ir jābūt iekļautām kādā dokumentā un ir jāattiecas uz konkrētajām darba tiesiskajām attiecībām uz noteiktu laiku un to atjaunošanu, un tas nozīmē, ka atsauce uz jebkurām vispārīgām objektīvām prasībām, ar kurām ir bijis pamatots līgums par darbaspēka nodrošināšanu, ir nepiemērota un neatbilst minētās 5. klauzulas [1. punkta] a) apakšpunkta noteikumiem?

| 3) | Vai Direktīvas 1999/70/EK [pielikuma] 5. klauzula liedz tādu situāciju, ka ļaunprātīgas izmantošanas sekas ir jācieš trešajai personai, kas šajā lietā ir lietotājuzņēmums? |
| --- | --- |

3)

Vai Direktīvas 1999/70/EK [pielikuma] 5. klauzula liedz tādu situāciju, ka ļaunprātīgas izmantošanas sekas ir jācieš trešajai personai, kas šajā lietā ir lietotājuzņēmums?

---

(1)  OV L 175, 43. lpp.

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 11. jūnijā iesniedza Tartu Ringkonnakohus (Igaunija) — Ragn-Sells AS/Sillamäe Linnavalitsus

(Lieta C-292/12)

2012/C 243/18

Tiesvedības valoda — igauņu

Iesniedzējtiesa

Tartu Ringkonnakohus

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Ragn-Sells AS

Atbildētāja: Sillamäe Linnavalitsus

Prejudiciālie jautājumi

| a) | Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību 106. panta 1. punkts, to lasot kopā ar šā līguma 102. pantu, preču brīvu aprite, brīvība veikt uzņēmējdarbību un pakalpojumu sniegšanas brīvība ir jāinterpretē tādējādi, ka nevienam no tiem nav pretrunā, ja dalībvalsts atļauj, ka konkrētā teritorijā uzņēmumam, kas ekspluatē konkrētu atkritumu apstrādes iekārtu, par samaksu tiek piešķirtas ekskluzīvas tiesības pārstrādāt sadzīves atkritumus, ja 260 km tuvā apkārtnē darbojas vairāki konkurējoši uzņēmumi, kuriem pieder vairākas dažādas atkritumu apstrādes iekārtas, kuras atbilst vides prasībām un kurās tiek izmantotas līdzvērtīgas tehnoloģijas? |
| --- | --- |

a)

Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību 106. panta 1. punkts, to lasot kopā ar šā līguma 102. pantu, preču brīvu aprite, brīvība veikt uzņēmējdarbību un pakalpojumu sniegšanas brīvība ir jāinterpretē tādējādi, ka nevienam no tiem nav pretrunā, ja dalībvalsts atļauj, ka konkrētā teritorijā uzņēmumam, kas ekspluatē konkrētu atkritumu apstrādes iekārtu, par samaksu tiek piešķirtas ekskluzīvas tiesības pārstrādāt sadzīves atkritumus, ja 260 km tuvā apkārtnē darbojas vairāki konkurējoši uzņēmumi, kuriem pieder vairākas dažādas atkritumu apstrādes iekārtas, kuras atbilst vides prasībām un kurās tiek izmantotas līdzvērtīgas tehnoloģijas?

| b) | Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību 106. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā, ja dalībvalsts par pakalpojumiem ar vispārēju tautsaimniecisku nozīmi uzskata, pirmkārt, atkritumu savākšanu un pārvadāšanu un, otrkārt, atkritumu pārstrādi, taču šos pakalpojumus nošķir un līdz ar to ierobežo brīvu konkurenci atkritumu apstrādes tirgū? |
| --- | --- |

b)

Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību 106. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā, ja dalībvalsts par pakalpojumiem ar vispārēju tautsaimniecisku nozīmi uzskata, pirmkārt, atkritumu savākšanu un pārvadāšanu un, otrkārt, atkritumu pārstrādi, taču šos pakalpojumus nošķir un līdz ar to ierobežo brīvu konkurenci atkritumu apstrādes tirgū?

| c) | Vai atkritumu savākšanas un pārvadāšanas pakalpojumu koncesijas piešķiršanas procedūrā, kurā ir spēkā nosacījums, ka teritorijā, kura ir noteikta koncesijas līgumā, diviem uzņēmumiem tiek piešķirtas ekskluzīvas tiesības apsaimniekot atkritumus, var atteikties piemērot Līguma par Eiropas Savienības darbību konkurenci regulējošos noteikumus? |
| --- | --- |

c)

Vai atkritumu savākšanas un pārvadāšanas pakalpojumu koncesijas piešķiršanas procedūrā, kurā ir spēkā nosacījums, ka teritorijā, kura ir noteikta koncesijas līgumā, diviem uzņēmumiem tiek piešķirtas ekskluzīvas tiesības apsaimniekot atkritumus, var atteikties piemērot Līguma par Eiropas Savienības darbību konkurenci regulējošos noteikumus?

| d) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 19. novembra Direktīvas (1) 16. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalsts, pamatojoties uz tuvuma principu, var ierobežot konkurenci un atļaut, ka uzņēmumam, kurš ekspluatē atkritumu apstrādes iekārtu, kas atrodas vistuvāk teritorijai, kurā atkritumi rodas, par samaksu tiek piešķirtas ekskluzīvās tiesības pārstrādāt atkritumus, ja 260 km tuvā apkārtnē darbojas vairāki konkurējoši uzņēmumi, kuriem pieder vairākas dažādas atkritumu apstrādes iekārtas, kuras atbilst vides prasībām un kurās tiek izmantotas līdzvērtīgas tehnoloģijas? |
| --- | --- |

d)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 19. novembra Direktīvas (1) 16. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalsts, pamatojoties uz tuvuma principu, var ierobežot konkurenci un atļaut, ka uzņēmumam, kurš ekspluatē atkritumu apstrādes iekārtu, kas atrodas vistuvāk teritorijai, kurā atkritumi rodas, par samaksu tiek piešķirtas ekskluzīvās tiesības pārstrādāt atkritumus, ja 260 km tuvā apkārtnē darbojas vairāki konkurējoši uzņēmumi, kuriem pieder vairākas dažādas atkritumu apstrādes iekārtas, kuras atbilst vides prasībām un kurās tiek izmantotas līdzvērtīgas tehnoloģijas?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 19. novembra Direktīva 2008/98/EK par atkritumiem un par dažu direktīvu atcelšanu (OV L 312, 3. lpp.).

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/10

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2012. gada 29. marta spriedumu lietā T-336/07 Telefónica un Telefónica de España/Komisija 2012. gada 13. jūnijā iesniedza Telefónica S.A. un Telefónica de España, S.A.U.

(Lieta C-295/12 P)

2012/C 243/19

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Telefónica S.A. un Telefónica de España, S.A.U. (pārstāvji — F. González Díaz un J. Baño Fos, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija, France Telecom España, S.A., Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc Consumo) un European Competitive Telecommunications Association

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:

| — | Galvenokārt


  pilnībā vai daļēji atcelt Vispārējās tiesas 2012. gada 29. marta spriedumu lietā T-336/07 Telefónica un Telefónica de España/Komisija;
  pamatojoties uz savā rīcībā esošajiem pierādījumiem, pilnībā vai daļēji atcelt Eiropas Komisijas 2007. gada 4. jūlija Lēmumu lietā COMP/38.784 — Wanadoo España pret Telefónica;
  atcelt vai samazināt naudas sodu saskaņā ar LESD 261. pantu;
  atcelt vai samazināt naudas sodu Vispārējā tiesā norisējušās tiesvedības nepamatotā ilguma dēļ;
  piespriest Komisijai un personām, kas iestājušās lietā tās prasījumu atbalstam, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā instancē un tiesvedībā Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

—

Galvenokārt

pilnībā vai daļēji atcelt Vispārējās tiesas 2012. gada 29. marta spriedumu lietā T-336/07 Telefónica un Telefónica de España/Komisija;

pamatojoties uz savā rīcībā esošajiem pierādījumiem, pilnībā vai daļēji atcelt Eiropas Komisijas 2007. gada 4. jūlija Lēmumu lietā COMP/38.784 — Wanadoo España pret Telefónica;

atcelt vai samazināt naudas sodu saskaņā ar LESD 261. pantu;

atcelt vai samazināt naudas sodu Vispārējā tiesā norisējušās tiesvedības nepamatotā ilguma dēļ;

piespriest Komisijai un personām, kas iestājušās lietā tās prasījumu atbalstam, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā instancē un tiesvedībā Vispārējā tiesā.

| — | Pakārtoti, ja procesuālā stadija nepieļauj augstāk minēto,


  atcelt Vispārējās tiesas spriedumu un nosūtīt lietu atpakaļ Vispārējai tiesai izlemšanai atbilstoši Tiesas izlemtajiem tiesību jautājumiem;
  atcelt vai samazināt naudas sodu saskaņā ar LESD 261. pantu;
  piespriest Komisijai un personām, kas iestājušās lietā tās prasījumu atbalstam, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā instancē un tiesvedībā Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

—

Pakārtoti, ja procesuālā stadija nepieļauj augstāk minēto,

atcelt Vispārējās tiesas spriedumu un nosūtīt lietu atpakaļ Vispārējai tiesai izlemšanai atbilstoši Tiesas izlemtajiem tiesību jautājumiem;

atcelt vai samazināt naudas sodu saskaņā ar LESD 261. pantu;

piespriest Komisijai un personām, kas iestājušās lietā tās prasījumu atbalstam, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā instancē un tiesvedībā Vispārējā tiesā.

| — | Katrā ziņā


  saskaņā ar LESD 15. pantu piešķirt piekļuvi Vispārējās tiesas 2011. gada 23. maija mutvārdu sēdes protokolam vai ierakstam, kā arī noturēt mutvārdu sēdi. |
| --- | --- |

—

Katrā ziņā

saskaņā ar LESD 15. pantu piešķirt piekļuvi Vispārējās tiesas 2011. gada 23. maija mutvārdu sēdes protokolam vai ierakstam, kā arī noturēt mutvārdu sēdi.

Pamati un galvenie argumenti

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi

| 1) | Telefónica tiesību uz aizstāvību pārkāpumu, ņemot vērā:






  — | tiesvedības nesamērīgo ilgumu; |
| --- | --- | --- |

1)

Telefónica tiesību uz aizstāvību pārkāpumu, ņemot vērā:

—

tiesvedības nesamērīgo ilgumu;

| — | apgalvojumu, kuru pamatojums izklāstīts pielikumos, neņemšanu vērā; |
| --- | --- |

—

apgalvojumu, kuru pamatojums izklāstīts pielikumos, neņemšanu vērā;

| — | apgalvojumu par to, ka resursi nebija neaizvietojami, neatzīšanu par būtisku faktoru Telefónica rīcības seku izvērtēšanā; |
| --- | --- |

—

apgalvojumu par to, ka resursi nebija neaizvietojami, neatzīšanu par būtisku faktoru Telefónica rīcības seku izvērtēšanā;

| — | jaunu, paziņojumā par iebildumiem neizklāstītu faktu ņemšanu vērā. |
| --- | --- |

—

jaunu, paziņojumā par iebildumiem neizklāstītu faktu ņemšanu vērā.

| 2) | kļūdu tiesību piemērošanā, nosakot konkrētos vairumtirdzniecības tirgus; |
| --- | --- |

2)

kļūdu tiesību piemērošanā, nosakot konkrētos vairumtirdzniecības tirgus;

| 3) | kļūdu tiesību piemērošanā, novērtējot apgalvoto Telefónica dominējošo stāvokli; |
| --- | --- |

3)

kļūdu tiesību piemērošanā, novērtējot apgalvoto Telefónica dominējošo stāvokli;

| 4) | kļūdu tiesību piemērošanā un Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas pārkāpumu, pieļaujot, ka tiek aizskartas Telefónica īpašumtiesības uz resursiem, kas nebija neaizstājami; |
| --- | --- |

4)

kļūdu tiesību piemērošanā un Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas pārkāpumu, pieļaujot, ka tiek aizskartas Telefónica īpašumtiesības uz resursiem, kas nebija neaizstājami;

| 5) | kļūdu tiesību piemērošanā un faktu acīmredzamu sagrozīšanu, novērtējot ļaunprātīgu izmantošanu un apgalvoto tās ietekmi uz konkurenci saistībā ar:






  — | vairumtirdzniecības resursu atlasi; |
| --- | --- | --- |

5)

kļūdu tiesību piemērošanā un faktu acīmredzamu sagrozīšanu, novērtējot ļaunprātīgu izmantošanu un apgalvoto tās ietekmi uz konkurenci saistībā ar:

—

vairumtirdzniecības resursu atlasi;

| — | diskontētās naudas plūsmas analīzi; |
| --- | --- |

—

diskontētās naudas plūsmas analīzi;

| — | pārbaudi “par katru laikposmu”; |
| --- | --- |

—

pārbaudi “par katru laikposmu”;

| — | iespējamajām vai konkrētajām rīcības sekām. |
| --- | --- |

—

iespējamajām vai konkrētajām rīcības sekām.

| 6) | kļūdu tiesību piemērošanā, novērtējot Komisijas rīcību ultra vires un subsidiaritātes, samērīguma, tiesiskās noteiktības, lojālas sadarbības un labas pārvaldības principu pārkāpumus; |
| --- | --- |

6)

kļūdu tiesību piemērošanā, novērtējot Komisijas rīcību ultra vires un subsidiaritātes, samērīguma, tiesiskās noteiktības, lojālas sadarbības un labas pārvaldības principu pārkāpumus;

| 7) | tiesiskās noteiktības principa pārkāpumu, nosakot tiesībpārkāpuma veidu, un kļūdu tiesību piemērošanā, kvalificējot Telefónica rīcību kā tīšu vai nolaidīgu; |
| --- | --- |

7)

tiesiskās noteiktības principa pārkāpumu, nosakot tiesībpārkāpuma veidu, un kļūdu tiesību piemērošanā, kvalificējot Telefónica rīcību kā tīšu vai nolaidīgu;

| 8) | kļūdu tiesību piemērošanā un faktu acīmredzamu sagrozīšanu naudas soda apmēra aprēķināšanā, tostarp






  — | kvalificējot rīcību kā sevišķi smagu pārkāpumu; |
| --- | --- | --- |

8)

kļūdu tiesību piemērošanā un faktu acīmredzamu sagrozīšanu naudas soda apmēra aprēķināšanā, tostarp

—

kvalificējot rīcību kā sevišķi smagu pārkāpumu;

| — | novērtējot vienlīdzīgas attieksmes, samērīguma un sodu individualizācijas principu pārkāpumus; |
| --- | --- |

—

novērtējot vienlīdzīgas attieksmes, samērīguma un sodu individualizācijas principu pārkāpumus;

| — | nenorādot pamatojumu. |
| --- | --- |

—

nenorādot pamatojumu.

| 9) | EKL 229. panta (tagadējais LESD 261. pants) pārkāpumu. |
| --- | --- |

9)

EKL 229. panta (tagadējais LESD 261. pants) pārkāpumu.

---

Vispārējā tiesa

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/12

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 27. jūnija spriedums — Coats Holdings/Komisija

(Lieta T-439/07) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Rāvējslēdzēju un “citu aizdares līdzekļu” tirgi - Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums - Vienota cenu paaugstināšana, minimālo cenu noteikšana, klientu un tirgu sadale un apmaiņa ar citu komerciālu informāciju - Pierādījumi - Vienots un turpināts pārkāpums - Noilgums - Tiesības uz aizstāvību - Naudas sodi - Pamatnostādnes)

2012/C 243/20

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Coats Holdings Ltd (Uxbridge, Middlesex, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji — W. Sibree, C. Jeffs, K. O’Connell, J. Boyce, solicitors, un D. Anderson, QC)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — F. Castillo de la Torre un K. Mojzesowicz)

Priekšmets

Galvenokārt, prasība atcelt Komisijas 2007. gada 19. septembra Lēmumu C(2007) 4257, galīgā redakcija, par [EKL] 81. pantā paredzētās procedūras piemērošanu (lieta COMP/E 1/39.168 — PO/metāliskās un plastikas sīkpreces: rāvējslēdži) tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, un, pakārtoti, prasība atcelt vai samazināt prasītājai uzliktā naudas soda apmēru

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Coats Holdings Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Coats Holdings Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 37, 09.02.2008.

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/12

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 27. jūnija spriedums — Berning & Söhne/Komisija

(Lieta T-445/07) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Rāvējslēdzēju un “citu aizdares līdzekļu”, kā arī aizdares mašīnu tirgi - Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums - Vienota cenu paaugstināšana, minimālo cenu noteikšana, klientu un tirgu sadale un apmaiņa ar citu komerciālu informāciju - Pierādījumi - Tiesības uz aizstāvību - Vienots un turpināts pārkāpums - Noilgums - Naudas sodi - Pārkāpuma ilgums un smagums - Atbildību mīkstinoši apstākļi - Vienlīdzīga attieksme - Samērīgums)

2012/C 243/21

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Berning & Söhne GmbH & Co. KG (Wuppertal, Vācija) (pārstāvji — P. Niggemann un K. Gaßner, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — K. Mojzesowicz un R. Sauer)

Priekšmets

Galvenokārt, prasība atcelt Komisijas 2007. gada 19. septembra Lēmumu C(2007) 4257, galīgā redakcija, par [EKL] 81. pantā paredzētās procedūras piemērošanu (lieta COMP/39.168 — PO/metāliskās un plastikas sīkpreces: rāvējslēdži) un, pakārtoti, prasība samazināt prasītājai ar minēto lēmumu uzliktā naudas soda apmēru

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Berning & Söhne GmbH & Co. KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Berning & Söhne GmbH & Co. KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 37, 09.02.2008.

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/13

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 27. jūnija spriedums — YKK u.c./Komisija

(Lieta T-448/07) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Rāvējslēdzēju un “citu aizdares līdzekļu”, kā arī aizdares mašīnu tirgi - Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums - Vienota cenu paaugstināšana, minimālo cenu noteikšana, klientu un tirgu sadale un apmaiņa ar citu komerciālu informāciju - Vienots un turpināts pārkāpums - Pierādījumi - Pārkāpuma raksturs un īstenošana - Patiesā ietekme - Paziņojums par sadarbību - Naudas sodi - Maksimālais apmērs - Naudas soda preventīvā iedarbība - Vienlīdzīga attieksme - Samērīgums)

2012/C 243/22

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: YKK Corp. (Tokija, Japāna), YKK Holding Europe BV (Sneek, Nīderlande) un YKK Stocko Fasteners GmbH (Wuppertal, Vācija) (pārstāvji — sākotnēji H. Kaneko un C. Verannemann, advokāti, pēc tam H. Kaneko, G. Williamson, solicitor, un N. Green, QC)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — A. Bouquet un K. Mojzesowicz)

Priekšmets

Galvenokārt, prasība atcelt Komisijas 2007. gada 19. septembra Lēmumu C(2007) 4257, galīgā redakcija, par [EKL] 81. pantā paredzētās procedūras piemērošanu (lieta COMP/39.168 — PO/metāliskās un plastikas sīkpreces: rāvējslēdži) tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītājām, un, pakārtoti, prasība atcelt vai samazināt prasītājām attiecīgi uzliktā naudas soda apmēru

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | YKK Corp., YKK Holding Europe BV un YKK Stocko Fasteners GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

YKK Corp., YKK Holding Europe BV un YKK Stocko Fasteners GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 51, 23.02.2008.

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/13

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 5. jūlija spriedums — Grieķija/Komisija

(Lieta T-86/08) (1)

(ELVGF - Garantiju nodaļa - Izdevumi, kas ir izslēgti no finansējuma - Augļi un dārzeņi - Lauku attīstība - Maksājumu termiņu neievērošana - Tiesas sprieduma izpilde - Res judicata spēks - 24 mēnešu termiņš - Samērīguma princips)

2012/C 243/23

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Grieķijas Republika (pārstāvji — sākotnēji V. Kontolaimos, S. Charitaki un M. Tassopoulou, vēlāk M. Tassopoulou un I. Chalkias un K. Tsagkaropoulos)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — H. Tserepa-Lacombe, pārstāvis, kuram palīdz P. Katsimani, advokāti)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2007. gada 20. decembra Lēmumu C(2007) 6514, ar ko no Kopienas finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu (OV L 18, 12. lpp.), ciktāl tas attiecas uz noteiktiem Grieķijas Republikas izdevumiem

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Grieķijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Grieķijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 142, 07.06.2008.

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/13

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 27. jūnija spriedums — Microsoft/Komisija

(Lieta T-167/08) (1)

(Konkurence - Dominējoša stāvokļa ļaunprātīga izmantošana - Klientu personālo datoru (PC) operētājsistēmas - Darba grupas serveru operētājsistēmas - Dominējošā stāvoklī esoša uzņēmuma atteikums sniegt informāciju par savstarpēju izmantojamību un atļaut tās izmantošanu - Pienākumu, kas izriet no lēmuma, ar kuru konstatēts pārkāpums un noteikti rīcības pasākumi, izpilde - Kavējuma nauda)

2012/C 243/24

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Microsoft (Redmonda, Vašingtona, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji — J.-F. Bellis un I. Forrester, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — T. Christoforou, V. Di Bucci, F. Castillo de la Torre un N. Khan)

Personas, kas iestājušās lietā prasītājas prasījumu atbalstam: The Computing Technology Industry Association, Inc. (Okbrukterase, Ilinoisa, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji — G. van Gerven un T. Franchoo, advokāti) un Association for Competitive Technology, Inc. (Vašingtona, Kolumbijas apgabals, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji — sākotnēji D. Went un H. Pearson, solicitors, vēlāk H. Mercer, QC)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Free Software Foundation Europe eV (Hamburga, Vācija) un Samba Team (Ņujorka, Ņujorka, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji — C. Piana un T. Ballarino, advokāti); Software & Information Industry Association (Vašingtona, Kolumbijas apgabals) (pārstāvji — T. Vinje un D. Dakanalis, solicitors, un A. Tomtsis, advokāts), European Committee for Interoperable Systems (ECIS) (Brisele, Beļģija) (pārstāvji — T. Vinje, solicitor, M. Dolmans, N. Dodoo un A. Ferti, advokāts), International Business Machines Corp. (Ārmonka, Ņujorka, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji — M. Dolmans un T. Graf, advokāts); Red Hat, Inc. (Vilmingtona, Delavēra, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji — C.-D. Ehlermann, S. Völcker, advokāti, un C. O’Daly, solicitor) un Oracle Corp. (Redvudšora, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji — T. Vinje, solicitor, un D. Paemen, advokāts)

Priekšmets

Komisijas 2008. gada 27. februāra Lēmuma C(2008) 764 galīgajā redakcijā, ar kuru tika noteikta kavējuma nauda par dienu, kura Microsoft tika uzlikta ar Lēmumu C(2005) 4420 galīgajā redakcijā, kurš grozīts ar Lēmumu C(2006) 3143 galīgajā redakcijā (Lieta Nr. COMP/C-3/37.792 — Microsoft), atcelšana, kā arī, pakārtoti, kavējuma naudas apmēra atcelšana vai samazināšana

Rezolutīvā daļa:

| 1) | kavējuma nauda, kas Microsoft Corp. uzlikta Komisijas 2008. gada 27. februāra Lēmuma C(2008) 764, galīgā redakcija, par kavējuma naudas galīgās summas noteikšanu, kas uzlikta Microsoft Corporation ar Lēmumu C(2005) 4420, galīgā redakcija (Lieta COMP/C-3/37.792 — Microsoft), 1. pantā, ir noteikta EUR 860 miljonu apmērā; |
| --- | --- |

1)

kavējuma nauda, kas Microsoft Corp. uzlikta Komisijas 2008. gada 27. februāra Lēmuma C(2008) 764, galīgā redakcija, par kavējuma naudas galīgās summas noteikšanu, kas uzlikta Microsoft Corporation ar Lēmumu C(2005) 4420, galīgā redakcija (Lieta COMP/C-3/37.792 — Microsoft), 1. pantā, ir noteikta EUR 860 miljonu apmērā;

| 2) | Microsoft sedz savus tiesāšanās izdevumus, 95 % no Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumiem, izņemot tās tiesāšanās izdevumus, kas saistīti ar The Computing Technology Industry Association, Inc. un Association for Competitive Technology, Inc. iestāšanos lietā, un 80 % no tiesāšanas izdevumiem, kas radušies Free Software Foundation Europe e.V. un Samba Team, Software & Information Industry Association, European Committee for Interoperable Systems, International Business Machines Corp., Red Hat Inc. un Oracle Corp.; |
| --- | --- |

2)

Microsoft sedz savus tiesāšanās izdevumus, 95 % no Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumiem, izņemot tās tiesāšanās izdevumus, kas saistīti ar The Computing Technology Industry Association, Inc. un Association for Competitive Technology, Inc. iestāšanos lietā, un 80 % no tiesāšanas izdevumiem, kas radušies Free Software Foundation Europe e.V. un Samba Team, Software & Information Industry Association, European Committee for Interoperable Systems, International Business Machines Corp., Red Hat Inc. un Oracle Corp.;

| 3) | Komisija sedz 5 % no saviem tiesāšanās izdevumiem, izņemot tos, kas radušies saistībā ar The Computing Technology Industry Association, Inc. un Association for Competitive Technology, Inc. iestāšanos lietā; |
| --- | --- |

3)

Komisija sedz 5 % no saviem tiesāšanās izdevumiem, izņemot tos, kas radušies saistībā ar The Computing Technology Industry Association, Inc. un Association for Competitive Technology, Inc. iestāšanos lietā;

| 4) | The Computing Technology Industry Association un Association for Competitive Technology katra sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus, kas saistīti ar to iestāšanos lietā; |
| --- | --- |

4)

The Computing Technology Industry Association un Association for Competitive Technology katra sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus, kas saistīti ar to iestāšanos lietā;

| 5) | Free Software Foundation Europe un Samba Team, Software & Information Industry Association, European Committee for Interoperable Systems, International Business Machines, Red Hat un Oracle sedz 20 % no saviem tiesāšanās izdevumiem pašas. |
| --- | --- |

5)

Free Software Foundation Europe un Samba Team, Software & Information Industry Association, European Committee for Interoperable Systems, International Business Machines, Red Hat un Oracle sedz 20 % no saviem tiesāšanās izdevumiem pašas.

---

(1)  OV C 171, 05.07.2008.

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/14

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 28. jūnija spriedums — I Marchi Italiani un Basile/ITSB — Osra (“B. Antonio Basile 1952”)

(Lieta T-133/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Kopienas grafiska preču zīme “B. Antonio Basile 1952” - Valsts agrāka vārdiska preču zīme “BASILE” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Ierobežojumi akcepta rezultātā - Regulas (EK) Nr. 40/94 53. panta 2. punkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 54. panta 2. punkts) - Sajaukšanas iespēja - Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkts (tagad — Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkts))

2012/C 243/25

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: I Marchi Italiani Srl (Neapole, Itālija) un Antonio Basile (Giugliano in Campania) (pārstāvji — G. Militerni, L. Militerni un F. Gimmelli, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji — sākotnēji A. Sempio, vēlāk P. Bullock)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Osra SA (Rovereta, Saint-Marin) (pārstāvji — A. Masetti Zannini de Concina, R. Cartella un G. Petrocchi, advokāti)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2009. gada 9. janvāra lēmumu R 502/2008-2 par spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Osra SA un I Marchi Italiani Srl

Rezolutīvā daļa:

| 1) | uzdot svītrot otrā prasītāja Antonio Basile vārdu no prasītāju uzskaitījuma lietā T-133/09; |
| --- | --- |

1)

uzdot svītrot otrā prasītāja Antonio Basile vārdu no prasītāju uzskaitījuma lietā T-133/09;

| 2) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

prasību noraidīt;

| 3) | I Marchi Italiani Srl atlīdzina tiesāšanās izdevumus, izņemot tiesāšanās izdevumus, kas saistīti ar atteikšanos no prasības; |
| --- | --- |

3)

I Marchi Italiani Srl atlīdzina tiesāšanās izdevumus, izņemot tiesāšanās izdevumus, kas saistīti ar atteikšanos no prasības;

| 4) | Basile k-gs sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

4)

Basile k-gs sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 141, 20.06.2009.

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/15

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 28. jūnija spriedums — Basile un I Marchi Italiani/ITSB — Osra (“B. Antonio Basile 1952”)

(Lieta T-134/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Kopienas grafiska preču zīme “B. Antonio Basile 1952” - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “BASILE” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Ierobežojumi akcepta rezultātā - Regulas (EK) Nr. 40/94 53. panta 2. punkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 54. panta 2. punkts) - Sajaukšanas iespēja - Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkts (tagad — Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkts)

2012/C 243/26

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Antonio Basile (Giugliano in Campania, Itālija) un I Marchi Italiani Srl (Neapole, Itālija) (pārstāvji — G. Militerni, L. Militerni un F. Gimmelli, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji — sākotnēji A. Sempio, vēlāk P. Bullock)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Osra SA (Rovereta, Saint-Marin) (pārstāvji — A. Masetti Zannini de Concina, R. Cartella un G. Petrocchi, advokāti)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2009. gada 9. janvāra lēmumu R 1436/2007-2 par spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Osra SA un Antonio Basile

Rezolutīvā daļa:

| 1) | svītrot otrās prasītājas I Marchi Italiani Srl nosaukumu no prasītāju uzskaitījuma lietā T-134/09; |
| --- | --- |

1)

svītrot otrās prasītājas I Marchi Italiani Srl nosaukumu no prasītāju uzskaitījuma lietā T-134/09;

| 2) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

prasību noraidīt;

| 3) | Antonio Basile k-gs atlīdzina tiesāšanās izdevumus, izņemot tiesāšanās izdevumus, kas saistīti ar atteikšanos no prasības; |
| --- | --- |

3)

Antonio Basile k-gs atlīdzina tiesāšanās izdevumus, izņemot tiesāšanās izdevumus, kas saistīti ar atteikšanos no prasības;

| 4) | I Marchi Italiani Srl sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

4)

I Marchi Italiani Srl sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 141, 20.06.2009.

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/15

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 3. jūlija spriedums — Dānija/Komisija

(Lieta T-212/09) (1)

(ELVGF - Garantiju nodaļa - Izdevumi, kas ir izslēgti no finansējuma - Laukaugi - Platību atstāšana atmatā)

2012/C 243/27

Tiesvedības valoda — dāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Dānijas Karaliste (pārstāvji — sākotnēji J. Bering Liisberg, vēlāk V. Pasternak Jørgensen, pārstāvji, kam palīdz P. Biering un J. Pinborg, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — sākotnēji N. Rasmussen un F. Jimeno Fernández, vēlāk F. Jimeno Fernández, pārstāvji, kam palīdz T. Ryhl, advokāts)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2009. gada 19. marta Lēmumu 2009/253/EK, ar ko no Kopienas finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu un uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) (OV L 75, 15. lpp.), tiktāl, ciktāl ar to no Kopienu finansējuma ir izslēgti noteikti Dānijas Karalistes izdevumi sakarā ar platību atstāšanu atmatā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 193, 15.08.2009.

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/15

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 29. jūnija spriedums — E.ON Ruhrgas un E.ON/Komisija

(Lieta T-360/09) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Vācijas un Francijas dabasgāzes tirgi - Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums - Tirgus sadale - Pārkāpuma ilgums - Naudas sodi)

2012/C 243/28

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: E.ON Ruhrgas AG (Essen, Vācija) un E.ON AG (Düsseldorf, Vācija) (pārstāvji — G. Wiedemann un T. Klose, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — V. Di Bucci, A. Bouquet un R. Sauer, pārstāvji, kam palīdz M. Buntscheck, advokāts)

Priekšmets

Galvenokārt, prasība atcelt Komisijas 2009. gada 8. jūlija Lēmumu C(2009) 5355, galīgā redakcija, par izmeklēšanas procedūru saskaņā ar [EKL] 81. pantu (Lieta COMP/39.401 — E.ON/GDF) un, pakārtoti, samazināt prasītājām uzliktā naudas soda apmēru

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Komisijas 2009. gada 8. jūlija Lēmuma C(2009) 5355, galīgā redakcija, par izmeklēšanas procedūru saskaņā ar [EKL] 81. pantu (Lieta COMP/39.401 — E.ON/GDF) 1. pantu, pirmkārt, ciktāl tajā ir konstatēts, ka pārkāpums ilga vismaz no 1980. gada 1. janvāra līdz 1998. gada 24. aprīlim attiecībā uz pārkāpumu, kas tika izdarīts Vācijā, un, otrkārt, ciktāl tajā ir konstatēts, ka pastāvēja Francijā laikposmā no 2004. gada 13. augusta līdz 2005. gada 30. septembrim izdarīts pārkāpums; |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2009. gada 8. jūlija Lēmuma C(2009) 5355, galīgā redakcija, par izmeklēšanas procedūru saskaņā ar [EKL] 81. pantu (Lieta COMP/39.401 — E.ON/GDF) 1. pantu, pirmkārt, ciktāl tajā ir konstatēts, ka pārkāpums ilga vismaz no 1980. gada 1. janvāra līdz 1998. gada 24. aprīlim attiecībā uz pārkāpumu, kas tika izdarīts Vācijā, un, otrkārt, ciktāl tajā ir konstatēts, ka pastāvēja Francijā laikposmā no 2004. gada 13. augusta līdz 2005. gada 30. septembrim izdarīts pārkāpums;

| 2) | Lēmuma C(2009) 5355, galīgā redakcija, 2. panta a) punktā E.ON Ruhrgas AG un E.ON AG uzliktā naudas soda apmēru noteikt EUR 320 miljonu apmērā; |
| --- | --- |

2)

Lēmuma C(2009) 5355, galīgā redakcija, 2. panta a) punktā E.ON Ruhrgas AG un E.ON AG uzliktā naudas soda apmēru noteikt EUR 320 miljonu apmērā;

| 3) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

3)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 4) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

4)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 282, 21.11.2009.

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/16

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 29. jūnija spriedums — GDF Suez/Komisija

(Lieta T-370/09) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Vācijas un Francijas dabasgāzes tirgi - Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums - Tirgus sadale - Pārkāpuma ilgums - Naudas sodi)

2012/C 243/29

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: GDF Suez (Parīze, Francija) (pārstāvji — J.P. Gunther un C. Breuvart, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — V. Di Bucci, A. Bouquet un R. Sauer)

Priekšmets

Galvenokārt, prasība daļēji atcelt Komisijas 2009. gada 8. jūlija Lēmumu C(2009) 5355, galīgā redakcija, kas attiecas uz [EKL] 81. panta piemērošanas procedūru (lieta COMP/39.401 — E.ON/GDF) un, pakārtoti, prasība atcelt vai samazināt prasītājai uzlikto naudas sodu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Komisijas 2009. gada 8. jūlija Lēmuma C(2009) 5355, galīgā redakcija, kas attiecas uz [EKL] 81. panta piemērošanas procedūru (Lieta COMP/39.401 — E.ON/GDF) 1. pantu, pirmkārt, ciktāl tajā ir konstatēts, ka pārkāpums ilga vismaz no 1980. gada 1. janvāra līdz 1998. gada 24. aprīlim attiecībā uz pārkāpumu, kas tika izdarīts Vācijā, un, otrkārt, ciktāl tajā ir konstatēts, ka laikposmā no 2004. gada 13. augusta līdz 2005. gada 30. septembrim pārkāpums tika izdarīts Francijā; |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2009. gada 8. jūlija Lēmuma C(2009) 5355, galīgā redakcija, kas attiecas uz [EKL] 81. panta piemērošanas procedūru (Lieta COMP/39.401 — E.ON/GDF) 1. pantu, pirmkārt, ciktāl tajā ir konstatēts, ka pārkāpums ilga vismaz no 1980. gada 1. janvāra līdz 1998. gada 24. aprīlim attiecībā uz pārkāpumu, kas tika izdarīts Vācijā, un, otrkārt, ciktāl tajā ir konstatēts, ka laikposmā no 2004. gada 13. augusta līdz 2005. gada 30. septembrim pārkāpums tika izdarīts Francijā;

| 2) | Lēmuma C(2009) 5355, galīgā redakcija, 2. panta b) punktā GDF Suez SA uzliktā naudas soda apmēru noteikt EUR 320 miljonu apmērā; |
| --- | --- |

2)

Lēmuma C(2009) 5355, galīgā redakcija, 2. panta b) punktā GDF Suez SA uzliktā naudas soda apmēru noteikt EUR 320 miljonu apmērā;

| 3) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

3)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 4) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

4)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 282, 21.11.2009.

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/16

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 5. jūlija spriedums — Comercial Losan/ITSB — McDonald’s International Property (“Mc. Baby”)

(Lieta T-466/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “Mc. Baby” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Kopienas grafiska preču zīme “Mc Kids. always quality. always fun!” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2012/C 243/30

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Comercial Losan, SLU (Saragosse, Spānija) (pārstāvis — A. Vela Ballesteros, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — J. Crespo Carrillo)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: McDonald’s International Property Co. Ltd (Wilmington, Delaware, Amerikas Savienotās Valstis)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2009. gada 1. septembra lēmumu lietā R 1706/2008-1 par iebildumu procesu starp McDonald’s International Property Co. Ltd un Comercial Losan, SLU

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Comercial Losan, SLU atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Comercial Losan, SLU atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 24, 30.01.2010.

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/17

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 5. jūlija spriedums — Deutscher Ring/ITSB (“Deutscher Ring Sachversicherungs-AG”)

(Lieta T-209/10) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas vārdiskas preču zīmes “Deutscher Ring Sachversicherungs-AG” reģistrācijas pieteikums - Absolūti atteikuma pamatojumi - Aprakstošs raksturs - Atšķirtspēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts)

2012/C 243/31

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Deutscher Ring Sachversicherungs-AG (Hamburga, Vācija) (pārstāvis — E. Busse, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — G. Schneider)

Priekšmets

Prasība atcelt ITSB Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 11. marta lēmumu lietā R 1290/2009-1 attiecībā uz pieteikumu vārdisku preču zīmi “Deutscher Ring Sachversicherungs-AG” reģistrēt kā Kopienas preču zīmi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 11. marta lēmumu lietā R 1290/2009-1; |
| --- | --- |

1)

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 11. marta lēmumu lietā R 1290/2009-1;

| 2) | ITSB atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

ITSB atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 179, 03.07.2010.

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/17

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 28. jūnija spriedums — Constellation Brands/ITSB (“COOK’S”)

(Lieta T-314/10) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas vārdiska preču zīme “COOK’S” - Preču zīmes reģistrācijas pagarināšanas pieteikuma neesamība - Preču zīmes izslēgšana no reģistra pēc reģistrācijas izbeigšanās - Pieteikums par restitutio in integrum - Regulas (EK) Nr. 207/2009 81. pants)

2012/C 243/32

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Constellation Brands, Inc. (Fairport, Ņujorka, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis — B. Brandreth, barrister)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji — D. Botis un V. Melgar)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 29. aprīļa lēmumu lietā R 1048/2009-1 daļā, kurā noraidīts prasītājas pieteikums par restitutio in integrum

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Constellation Brands, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Constellation Brands, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 260, 25.9.2010.

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/17

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 27. jūnija spriedums — Interkobo/ITSB — XXXLutz Marken (“my baby”)

(Lieta T-523/10) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “my baby” reģistrācijas pieteikums - Agrākas valsts un starptautiska vārdiskas preču zīmes “MYBABY” un agrāka valsts grafiska preču zīme “mybaby” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Pierādījumu nesniegšana iebildumu procesa valodā - Tiesiskā paļāvība - Regulas (EK) Nr. 2868/95 19. noteikuma 3. punkts, 20. noteikuma 1. punkts un 98. noteikuma 1. punkts)

2012/C 243/33

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Interkobo sp. z o.o. (Łódź, Polija) (pārstāvji — R. Skubisz un K. Ziemski, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — D. Walicka)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: XXXLutz Marken GmbH (Wels, Austrija) (pārstāvis — H. Pannen, advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2010. gada 8. septembra lēmumu lietā R 88/2009-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Interkobo sp. z o.o. un XXXLutz Marken GmbH

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Interkobo sp. z o.o. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Interkobo sp. z o.o. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 13, 15.01.2011.

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/18

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 3. jūlija spriedums — Marcuccio/Komisija

(Lieta T-594/10 P) (1)

(Apelācijas sūdzība - Civildienests - Ierēdņi - Sociālais nodrošinājums - Medicīnisko izdevumu atlīdzināšana - Nelabvēlīgs akts - Netiešs atteikums)

2012/C 243/34

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Luigi Marcuccio (Tricase, Itālija) (pārstāvis — G. Cipressa, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji — J. Currall un C. Berardis-Kayser, piedaloties A. Dal Ferro, advokāts)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 6. oktobra rīkojumu lietā F-2/10 Marcuccio/Komisija (Krājumā vēl nav publicēts), lūdzot šo rīkojumu atcelt

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 6. oktobra rīkojumu lietā F-2/10 Marcuccio/Komisija (Krājumā vēl nav publicēts); |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 6. oktobra rīkojumu lietā F-2/10 Marcuccio/Komisija (Krājumā vēl nav publicēts);

| 2) | nodot lietu atpakaļ Civildienesta tiesai; |
| --- | --- |

2)

nodot lietu atpakaļ Civildienesta tiesai;

| 3) | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

3)

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

(1)  OV C 55, 19.02.2011.

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/18

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 4. jūlija spriedums — Laboratoires CTRS/Komisija

(Lieta T-12/12) (1)

(Cilvēkiem paredzētas zāles - Tirdzniecības atļaujas piešķiršana attiecībā uz zālēm Orphacol - Vēstule, ar kuru prasītāja tiek informēta par Komisijas nodomu atteikt atļauju - Prasība sakarā ar bezdarbību - Komisijas nostājas formulēšana - Nepieņemamība - Prasība atcelt tiesību aktu - Jauna lēmuma pieņemšana - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

2012/C 243/35

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Laboratoires CTRS (Boulogne-Billancourt, Francija) (pārstāvji — K. Bacon, barrister, M. Utges Manley un M. Barnden, solicitors)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — E. White un L. Banciella)

Personas, kas iestājušās lietā prasītājas prasījumu atbalstam: Čehijas Republika (pārstāvji — M. Smolek un D. Hadroušek) Francijas Republika (pārstāvis — G. de Bergues), kā arī Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāvji — sākotnēji E. Jenkinson un S. Ossowski, vēlāk — E. Jenkinson un H. Walker, pārstāvji, kuriem palīdz J. Holmes, barrister)

Priekšmets

Prasība, ar kuru lūdz konstatēt Komisijas bezdarbību, ciktāl tā esot prettiesiski atturējusies pieņemt galīgo lēmumu par prasītājas iesniegtu tirdzniecības atļaujas pieteikumu attiecībā uz zālēm Orphacol, vai, pakārtoti, atcelt Komisijas 2011. gada 5. decembra vēstulē — kā tiek apgalvots — ietverto lēmumu nepiešķirt prasītājai minēto atļauju

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību sakarā ar bezdarbību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību sakarā ar bezdarbību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | izbeigt tiesvedību attiecībā uz pakārtoti celto prasību atcelt tiesību aktu; |
| --- | --- |

2)

izbeigt tiesvedību attiecībā uz pakārtoti celto prasību atcelt tiesību aktu;

| 3) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Laboratoires CTRS tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Laboratoires CTRS tiesāšanās izdevumus;

| 4) | Čehijas Republika, Francijas Republika un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

4)

Čehijas Republika, Francijas Republika un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 58, 25.02.2012.

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/19

---

Prasība, kas celta 2012. gada 18. maijā — Technion un Technion Research & Development Foundation/Komisija

(Lieta T-216/12)

2012/C 243/36

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Technion — Israel Institute of Technology (Haïfa, Izraēla) un Technion Research & Development Foundation Ltd (Haïfa) (pārstāvis — D. Grisay, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāju prasījumi

| — | pieņemt izskatīšanai šo prasību par tiesību akta atcelšanu, pamatojoties uz Līguma par Eiropas Savienības darbību 263. pantu; |
| --- | --- |

—

pieņemt izskatīšanai šo prasību par tiesību akta atcelšanu, pamatojoties uz Līguma par Eiropas Savienības darbību 263. pantu;

| — | atzīt prasību par pieņemamu un, |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pieņemamu un,

| — | galvenokārt, atzīt prasību par pamatotu un atcelt Komisijas Informācijas un mediju ģenerāldirektorāta 2012. gada 13. marta vēstulē ietverto lēmumu par ieskaitu, kas pieņemts pret TECHNION; |
| --- | --- |

—

galvenokārt, atzīt prasību par pamatotu un atcelt Komisijas Informācijas un mediju ģenerāldirektorāta 2012. gada 13. marta vēstulē ietverto lēmumu par ieskaitu, kas pieņemts pret TECHNION;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza divus pamatus, kas ir būtībā identiski vai līdzīgi pamatiem, kas izvirzīti lietā T-657/11 Technion un Technion Research & Development Foundation/Komisija (1).

---

(1)  OV 2012, C 73, 28. lpp.

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/19

---

Prasība, kas celta 2012. gada 23. maijā — Accoranti u.c./ECB

(Lieta T-224/12)

2012/C 243/37

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Alessandro Accorinti (Nichelino, Itālija), Michael Acherer (Bressanone, Itālija), Giuliano Agostinetti (Mestre, Itālija), Marco Alagna (Milāna, Itālija), Riccardo Alagna (Milāna, Itālija), Agostino Amalfitano (Forio, Itālija), Emanuela Amsler (Turīna, Itālija), Francine Amsler (Turīna, Itālija), Alessandro Anelli (Bellinzago Novarese, Itālija), Angelo Giovanni Angione (Potenza, Itālija), Giancarlo Antonelli (Verona, Itālija), Giuseppe Aronica (Licata, Itālija), Elisa Arsenio (Sesto San Giovanni, Itālija), Pasquale Arsenio (Sesto San Giovanni, Itālija), Luigi Azzano (Concordia Sagittaria, Itālija), Giovanni Baglivo (Lecce, Itālija), Stefano Baldoni (Matera, Itālija), Giulio Ballini (Lonato, Itālija), Antonino Barbara (Neapole, Itālija), Armida Baron (Cassola, Itālija), Paolo Baroni (Roma, Itālija), Lucia Benassi (Scandiano, Itālija), Michele Benelli (Madignano, Itālija), Erich Bernard (Lana, Itālija), Flaminia Berni (Roma, Itālija), Adriano Bianchi (Omegna, Itālija), Massimiliano Bigi (Montecchio Emilia, Itālija), Daniele Fabrizio Bignami (Milāna, Itālija), Sergio Borghesi (Coredo, Itālija), Borghesi Srl (Cles, Itālija), Sergio Bovini (Cogoleto, Itālija), Savino Brizzi (Turīna, Itālija), Annunziata Brum (Badiola, Itālija), Christina Brunner (Laives, Itālija), Giovanni Busso (Caselette, Itālija), Fabio Edoardo Cacciuttolo (Milāna, Itālija), Vincenzo Calabrò (Roma, Itālija), Carlo Cameranesi (Ancona, Itālija), Giuseppe Campisciano (Besana in Brianza, Itālija), Allegra Canepa (Piza, Itālija), Luca Canonaco (Como, Itālija), Piero Cantù (Vimercate, Itālija), Fabio Capelli (Tortona, Itālija), Gianluca Capello (Sanremo, Itālija), Sergio Capello (Sanremo, Itālija), Mario Carchini (Carrara, Itālija), Filippo Carosi (Roma, Itālija), Elena Carra (Roma, Itālija), Claudio Carrara (Nembro, Itālija), Ivan Michele Casarotto (Verona, Itālija), Anna Maria Cavagnetto (Turīna, Itālija), Gabriele Lucio Cazzulani (Segrate, Itālija), Davide Celli (Rimini, Itālija), Antonio Cerigato (Ferrara, Itālija), Paolo Enrico Chirichilli (Roma, Itālija), Celestino Ciocca (Roma, Itālija), Mariagiuseppa Civale (Milāna, Itālija), Roberto Colicchio (Milāna, Itālija), Edoardo Colli (Trieste, Itālija), Nello Paolo Colombo (Casatenovo, Itālija), Mario Concini (Tuenno, Itālija), Marika Congestrì (S. Onofrio, Itālija), Luigi Corsini (Pistoia, Itālija), Maria Chiara Corsini (Dženova, Itālija), Aniello Cucurullo (Civitavecchia, Itālija), Roberto Cugola (Melara, Itālija), Roberto Cupioli (Rimini, Itālija), Giuseppe D’Acunto (Lucca — S. Anna, Itālija), Stefano D’Andrea (Ancona, Itālija), Nazzareno D’Amici (Roma, Itālija), Michele Damelon (Gruaro, Itālija), Piermaria Carlo Davoli (Milāna, Itālija), Iole De Angelis (Roma, Itālija), Roberto De Pieri (Treviso, Itālija), Stefano De Pieri (Martellago, Itālija), Ario Deasti (Sanremo, Itālija), Stefano Marco Debernardi (Aosta, Itālija), Gianfranco Del Mondo (Casoria, Itālija), Salvatore Del Mondo (Gaeta, Itālija), Gianmaria Dellea (Castelveccana, Itālija), Gianmarco Di Luigi (Sant’Antimo, Itālija), Alessandro Di Tomizio (Reggello, Itālija), Donata Dibenedetto (Altamura, Itālija), Angela Dolcini (Pavia, Itālija), Denis Dotti (Milāna, Itālija), Raffaele Duino (San Martino Buon Albergo, Itālija), Simona Elefanti (Montecchio Emilia, Itālija), Maurizio Elia (Roma, Itālija), Claudio Falzoni (Besnate, Itālija), Enrico Maria Ferrari (Roma, Itālija), Giuseppe Ferraro (Pago Vallo Lauro, Itālija), Fiduciaria Cavour Srl (Roma, Itālija), Giorgio Filipello (Caccamo, Itālija), Giovanni Filipello (Caccamo, Itālija), Dario Fiorin (Venēcija, Itālija), Guido Fortunati (Verona, Itālija), Achille Furioso (Agrigento, Itālija), Monica Furlanis (Concordia Sagittaria, Itālija), Vitaliano Gaglianese (San Giuliano Terme, Itālija), Antonio Galbo (Palermo, Itālija), Gianluca Gallino (Milāna, Itālija), Giandomenico Gambacorta (Roma, Itālija), Federico Gatti (Besana in Brianza, Itālija), Raffaella Maria Fatima Gerardi (Lavello, Itālija), Mauro Gini (Bressanone, Itālija), Barbara Giudiceandrea (Roma, Itālija), Riccardo Grillini (Lugo, Itālija), Luciano Iaccarino (Verona, Itālija), Vittorio Iannetti (Carrara, Itālija), Franz Anton Inderst (Marlengo, Itālija), Hermann Kofler (Merano, Itālija), Alessandro Lepore (Giovinazzo, Itālija), Fabio Lo Presti (Ponte S. Pietro, Itālija), Silvia Locatelli (Brembate, Itālija), Nicola Lozito (Grumo Appula, Itālija), Rocco Lozito (Grumo Appula, Itālija), Fabio Maffoni (Soncino, Itālija), Silvano Maffoni (Orzinuovi, Itālija), Bruno Maironi Da Ponte (Bergamo, Itālija), Franco Maironi Da Ponte (Bergamo, Itālija), Michele Maironi Da Ponte (Bergamo, Itālija), Francesco Makovec (Lesmo, Itālija), Concetta Mansi (Matera, Itālija), Angela Marano (Melito di Napoli, Itālija), Bruno Marchetto (Milāna, Itālija), Fabio Marchetto (Milāna, Itālija), Sergio Mariani (Milāna, Itālija), Lucia Martini (Scandicci, Itālija), Alessandro Mattei (Treviso, Itālija), Giorgio Matterazzo (Seregno, Itālija), Mauro Mazzone (Verona, Itālija), Ugo Mereghetti (Brescia, Itālija), kas vienlaicīgi ir arī Fulvia Mereghetti (Casamassima, Itālija) pilnvarotā persona, Vitale Micheletti (Brescia, Itālija), Giuseppe Mignano (Dženova, Itālija), Fabio Mingo (Ladispoli, Itālija), Giovanni Minorenti (Guidonia Montecelio, Itālija), Filippo Miuccio (Roma, Itālija), Fulvio Moneta Caglio de Suvich (Milāna, Itālija), Giancarlo Monti (Milāna, Itālija), Angelo Giuseppe Morellini (Besana in Brianza, Itālija), Barbara Mozzambani (San Martino Buon Albergo, Itālija), Mario Nardelli (Gubbio, Itālija), Eugenio Novajra (Udine, Itālija), Giorgio Omizzolo (Baone, Itālija), Patrizia Paesani (Roma, Itālija), Luigi Paparo (Volla, Itālija), Davide Pascale (Milāna, Itālija), Salvatore Pasciuto (Gaeta, Itālija), Sergio Pederzani (Ossuccio, Itālija), Aldo Perna (Neapole, Itālija), Marco Piccinini (San Mauro Torinese, Itālija), Nicola Piccioni (Soncino, Itālija), Mauro Piliego (Bolzano, Itālija), Vincenzo Pipolo (Roma, Itālija), Johann Poder (Silandro, Itālija), Giovanni Polazzi (Milāna, Itālija), Santo Pullarà (Rimini, Itālija), Patrizio Ragusa (Roma, Itālija), Rosangela Raimondi (Arluno, Itālija), Massimo Ratti (Milāna, Itālija), Gianni Resta (Imola, Itālija), Giuseppe Ricciarelli (San Giustino, Itālija), Enrica Rivi (Scandiano, Itālija), Maria Rizescu (Pesaro, Itālija), Alessandro Roca (Turīna, Itālija), Mario Romani (Milāna, Itālija), Claudio Romano (Neapole, Itālija), Gianfranco Romano (Pisticci, Itālija), Ivo Rossi (Nettuno, Itālija), Alfonso Russo (Scandiano, Itālija), Iginio Russolo (San Quirinino, Itālija), Francesco Sabato (Barselona, Spānija), Giuseppe Salvatore (Silvi, Itālija), Luca Eudilio Sarzi Amadé, (Milāna, Itālija), Tiziano Scagliola (Terlizzi, Itālija), Antonio Scalzullo (Avellino, Itālija), Liviano Semeraro (Gavirate, Itālija), Laura Liliana Serpente (Ancona, Itālija), Maria Grazia Serpente (Ancona, Itālija), Luciana Serra (Milāna, Itālija), Giuseppe Silecchia (Altamura, Itālija), Paolo Sillani (Bergamo, Itālija), Vincenzo Solombrino (Neapole, Itālija), Patrizia Spiezia (Casoria, Itālija), Alberto Tarantini (Roma, Itālija), Halyna Terentyeva (Concordia Sagittaria, Itālija), Vincenzo Tescione (Caserta, Itālija), Riccardo Testa (Cecina, Itālija), Salvatore Testa (Pontinia, Itālija), Nadia Toneatti (Trieste, Itālija), Giuseppe Ucci (Como, Itālija), Giovanni Urbanelli (Pescara, Itālija), Giuseppina Urciuoli (Avellino, Itālija), Amelia Vaccaro (Chiavari, Itālija), Maria Grazia Valentini (Tuenno, Itālija), Giancarlo Vargiu (Boloņa, Itālija), Salvatore Veltri Barraco Alestra (Marsala, Itālija), Roberto Vernero (Milāna, Itālija), Vincenza Vigilia (Castello d’Agogna, Itālija), Celso Giuliano Vigna (Castel San Pietro Terme, Itālija), Roberto Vignoli (Santa Marinella, Itālija), Georg Weger (Merano, Itālija), Albino Zanichelli (Busana, Itālija), Andrea Zecca (Roma, Itālija) un Maurizio Zorzi (Ora, Itālija) (pārstāvji — S. Sutti un R. Spelta, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Centrālā banka

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt prasību par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pieņemamu;

| — | atcelt ECB 2012. gada 5. marta Lēmumu 2012/153/ES par Grieķijas Republikas emitētu vai pilnībā garantētu tirgojamu parāda instrumentu atbilstību Grieķijas Republikas parāda apmaiņas priekšlikuma kontekstā; |
| --- | --- |

—

atcelt ECB 2012. gada 5. marta Lēmumu 2012/153/ES par Grieķijas Republikas emitētu vai pilnībā garantētu tirgojamu parāda instrumentu atbilstību Grieķijas Republikas parāda apmaiņas priekšlikuma kontekstā;

| — | piespriest ECB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ECB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā lietā apstrīdētajā lēmumā Grieķijas Republika valsts centrālajām bankām sniedz papildu nodrošinājumu atpirkšanas programmas veidā, kas veido quid pluris un ir obligāts nosacījums tam, lai Grieķijas Republikas emitētie vai pilnībā garantētie parāda instrumenti Grieķijas Republikas parāda apmaiņas priekšlikuma kontekstā varētu tikt uzskatīti atbilstošiem, vismaz līdz brīdim, kamēr pastāv šis minētās dalībvalsts papildu nodrošinājums, kas ir kredīta pakalpojumu veids un ir pakļauts atpirkšanas (buy-back) mehānisma nosacījumiem, ko ECB Padome vienpusēji noteikusi par labu valsts centrālajam bankām. Pēc prasītāju domām apstrīdētajā lēmumā runa nav par privātiem ieguldītājiem, kas uzākstāmi par tā sauktajiem Grieķijas valsts vērtspapīru mazumtirdzniecības pircējiem.

Savas prasības pamatojumam prasītāji izvirza trīs pamatus.

| 1) | Pirmais pamats — būtisku formas prasību pārkāpums (pamatojuma neesamība un kļūdaina juridiskā pamata norādīšana):






  — | šajā ziņā it īpaši tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā nav pamatojuma, tostarp attiecībā uz to, kādēļ ECB nolēma atzīt Grieķijas valsts vērtspapīrus par atbilstošiem, kādēļ papildu nodrošinājumu Grieķijas Republikai ir jāpiešķir visām valsts centrālajām bankām un tikai tām un kādēļ mazumtirdzniecības privātie ieguldītāji ir jāapgrūtina ar sekām, kas radušās preferenciālas attieksmes pret dažām personām dēļ; |
| --- | --- | --- |

1)

Pirmais pamats — būtisku formas prasību pārkāpums (pamatojuma neesamība un kļūdaina juridiskā pamata norādīšana):

—

šajā ziņā it īpaši tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā nav pamatojuma, tostarp attiecībā uz to, kādēļ ECB nolēma atzīt Grieķijas valsts vērtspapīrus par atbilstošiem, kādēļ papildu nodrošinājumu Grieķijas Republikai ir jāpiešķir visām valsts centrālajām bankām un tikai tām un kādēļ mazumtirdzniecības privātie ieguldītāji ir jāapgrūtina ar sekām, kas radušās preferenciālas attieksmes pret dažām personām dēļ;

| — | runājot par juridisko pamatu, apstrīdētajam lēmumam neesot nekādas saistības ar monetāro politiku un cenu stabilitāti LESD 127. panta izpratnē. |
| --- | --- |

—

runājot par juridisko pamatu, apstrīdētajam lēmumam neesot nekādas saistības ar monetāro politiku un cenu stabilitāti LESD 127. panta izpratnē.

| 2) | Otrais pamats — Līguma vai tā piemērošanas tiesību normas pārkāpums (vienlīdzīgas attieksmes, labas pārvaldības un suverēna valsts parāda principa, LESD 123. panta un Eiropas Centrālās bankas Statūtu 21. panta, kā arī samērīguma principa pārkāpums):






  — | pēc prasītāju domām izskatāmajā lietā ir acīmredzami pieļauts vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums tādēļ, ka tie visi tāpat kā ECB un valsts centrālās bankas esot Grieķijas valsts kreditori, jo viņi ir minēto vērtspapīru turētāji, un ka tiem nodarītie zaudējumi konkrētajā apmērā arī var izraisīt sistēmisku iedarbību uz Eiropas ekonomiku. |
| --- | --- | --- |

2)

Otrais pamats — Līguma vai tā piemērošanas tiesību normas pārkāpums (vienlīdzīgas attieksmes, labas pārvaldības un suverēna valsts parāda principa, LESD 123. panta un Eiropas Centrālās bankas Statūtu 21. panta, kā arī samērīguma principa pārkāpums):

—

pēc prasītāju domām izskatāmajā lietā ir acīmredzami pieļauts vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums tādēļ, ka tie visi tāpat kā ECB un valsts centrālās bankas esot Grieķijas valsts kreditori, jo viņi ir minēto vērtspapīru turētāji, un ka tiem nodarītie zaudējumi konkrētajā apmērā arī var izraisīt sistēmisku iedarbību uz Eiropas ekonomiku.

| — | esot pārkāpts arī suverēna valsts parāda princips; tas izriet no pašas Eiropas Savienības struktūras, saskaņā ar kuru katrai dalībvalstij ir jāsedz savi parādi pašai un katrā ziņā vienas dalībvalsts parādi nevar apdraudēt finanses un vienotās valūtas stabilitāti. Kā tas ir paredzēts Māstrihtas līgumā, pašas EMS struktūra neļauj savstarpēju parādu dzēšanu, gluži pretēji, tajā no katras dalībvalsts tiek prasīts labi pārvaldīt valsts budžetu un pildīt pašai savus pienākumus. |
| --- | --- |

—

esot pārkāpts arī suverēna valsts parāda princips; tas izriet no pašas Eiropas Savienības struktūras, saskaņā ar kuru katrai dalībvalstij ir jāsedz savi parādi pašai un katrā ziņā vienas dalībvalsts parādi nevar apdraudēt finanses un vienotās valūtas stabilitāti. Kā tas ir paredzēts Māstrihtas līgumā, pašas EMS struktūra neļauj savstarpēju parādu dzēšanu, gluži pretēji, tajā no katras dalībvalsts tiek prasīts labi pārvaldīt valsts budžetu un pildīt pašai savus pienākumus.

| — | ar apstrīdēto lēmumu ECB turklāt vairākkārt ir pārkāpusi paredzētās primārās un atvasinātās tiesību normas par finanšu atbalsta sniegšanu, it īpaši, LESD 123. pantu. |
| --- | --- |

—

ar apstrīdēto lēmumu ECB turklāt vairākkārt ir pārkāpusi paredzētās primārās un atvasinātās tiesību normas par finanšu atbalsta sniegšanu, it īpaši, LESD 123. pantu.

| 3) | Trešais pamats — apgalvojums par pilnvaru nepareizu izmantošanu:






  — | Prasītāji šaubās par to, vai tāds lēmums, kurā dalībvalsts parāda instrumentu atbilstībai ir izvirzīts nosacījums, ka minētajai dalībvalstij ir jāievieš atpirkšanas programma par labu valsts centrālajām bankām, atbilst LESD 127. pantā — tiesību norma, kas ir norādīta kā apstrīdētā lēmuma juridiskais pamats — paredzētajam inflācijas novēršanas mērķim; |
| --- | --- | --- |

3)

Trešais pamats — apgalvojums par pilnvaru nepareizu izmantošanu:

—

Prasītāji šaubās par to, vai tāds lēmums, kurā dalībvalsts parāda instrumentu atbilstībai ir izvirzīts nosacījums, ka minētajai dalībvalstij ir jāievieš atpirkšanas programma par labu valsts centrālajām bankām, atbilst LESD 127. pantā — tiesību norma, kas ir norādīta kā apstrīdētā lēmuma juridiskais pamats — paredzētajam inflācijas novēršanas mērķim;

| — | turklāt ECB ar apstrīdēto lēmumu faktiski ir radījusi vēl vienu netiešu finanšu atbalstu Grieķijas Republikai, jo tā ir atcēlusi Eurosistēmas kredītspējas slieksni saistībā ar Grieķijas valsts vērtspapīriem, kas esot papildu nodrošinājuma priekšmets, un tādējādi ECB ir pārsniegusi savas pilnvaras, kuras neietver nekāda veida kredīta pakalpojumus. |
| --- | --- |

—

turklāt ECB ar apstrīdēto lēmumu faktiski ir radījusi vēl vienu netiešu finanšu atbalstu Grieķijas Republikai, jo tā ir atcēlusi Eurosistēmas kredītspējas slieksni saistībā ar Grieķijas valsts vērtspapīriem, kas esot papildu nodrošinājuma priekšmets, un tādējādi ECB ir pārsniegusi savas pilnvaras, kuras neietver nekāda veida kredīta pakalpojumus.

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/21

---

Prasība, kas celta 2012. gada 23. maijā — Axa Belgium/Komisija

(Lieta T-230/12)

2012/C 243/38

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Axa Belgium (Brisele, Beļģija) (pārstāvis — G. Cleenewerck de Crayencour, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi

| — | atcelt 2012. gada 23. marta paziņojumu par parādu Nr. 7141101047 EUR 1 590,62 apmērā un 2012. gada 23. marta paziņojumu par parādu Nr. 7141101053 EUR 10 160,88 apmērā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2012. gada 23. marta paziņojumu par parādu Nr. 7141101047 EUR 1 590,62 apmērā un 2012. gada 23. marta paziņojumu par parādu Nr. 7141101053 EUR 10 160,88 apmērā;

| — | atcelt maksājumu ar ieskaitu starp Komisijai esošajiem prasījumiem un parādiem, kas tika īstenots ar 2012. gada 26. marta vēstuli, kura adresēta S.A. Axa Belgium (vēstulē ir norādes D(2012) C4 — B.2 — 000212, parakstījis B kungs no Budžeta ĢD); |
| --- | --- |

—

atcelt maksājumu ar ieskaitu starp Komisijai esošajiem prasījumiem un parādiem, kas tika īstenots ar 2012. gada 26. marta vēstuli, kura adresēta S.A. Axa Belgium (vēstulē ir norādes D(2012) C4 — B.2 — 000212, parakstījis B kungs no Budžeta ĢD);

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpti Līgumi un ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, ciktāl Komisija esot izdevusi paziņojumus par parādu par nepamatotiem prasījumiem un esot veikusi tādu prasījumu atgūšanu, izmantojot ieskaitu, kuri nav pamatoti, noteikta apjoma un ar pienākušu atmaksas termiņu. Prasītāja norāda, ka Komisija pieprasa summas, kas pārsniedz vispārīgi noteiktās summas gadījumā, ja Komisija pārņem savu ierēdņu, kuri ir cietuši nelaimes gadījumā, kura izraisītāju civiltiesisko atbildību ir apdrošinājusi prasītāja, tiesības. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpti Līgumi un ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, ciktāl Komisija esot izdevusi paziņojumus par parādu par nepamatotiem prasījumiem un esot veikusi tādu prasījumu atgūšanu, izmantojot ieskaitu, kuri nav pamatoti, noteikta apjoma un ar pienākušu atmaksas termiņu. Prasītāja norāda, ka Komisija pieprasa summas, kas pārsniedz vispārīgi noteiktās summas gadījumā, ja Komisija pārņem savu ierēdņu, kuri ir cietuši nelaimes gadījumā, kura izraisītāju civiltiesisko atbildību ir apdrošinājusi prasītāja, tiesības.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts labas pārvaldības princips un tiesiskās paļāvības princips, ciktāl Komisija esot veikusi ieskaitu, neraugoties uz līgumā paredzētu vienošanos to nedarīt un neraugoties uz to, ka daudzus gadus Komisija piekrita izskatīt lietas pārrunu ceļā, neveicot ieskaitu un sagaidot Beļģijas tiesu nolēmumus. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts labas pārvaldības princips un tiesiskās paļāvības princips, ciktāl Komisija esot veikusi ieskaitu, neraugoties uz līgumā paredzētu vienošanos to nedarīt un neraugoties uz to, ka daudzus gadus Komisija piekrita izskatīt lietas pārrunu ceļā, neveicot ieskaitu un sagaidot Beļģijas tiesu nolēmumus.

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/21

---

Prasība, kas celta 2012. gada 29. maijā — Wilmar Trading/ITSB — Agroekola EOOD (“ULTRA CHOCO”)

(Lieta T-232/12)

2012/C 243/39

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Wilmar Trading Pte Ltd (Singapūra, Singapūra) (pārstāvis — E. Miller, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Agroekola EOOD (Sofija, Bulgārija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 27. marta lēmumu lietā R 87/2012-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 27. marta lēmumu lietā R 87/2012-1;

| — | uzdot ITSB izvērtēt apelācijas sūdzību, kas iesniegta par Iebildumu nodaļas 2011. gada 10. novembra lēmumu par iebildumiem Nr. B001760043 un rīkoties atbilstoši parastajai procesa gaitai |
| --- | --- |

—

uzdot ITSB izvērtēt apelācijas sūdzību, kas iesniegta par Iebildumu nodaļas 2011. gada 10. novembra lēmumu par iebildumiem Nr. B001760043 un rīkoties atbilstoši parastajai procesa gaitai

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “ULTRA CHOCO” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 29., 30. un 31. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 9221111

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Singapūras preču zīmes reģistrācija Nr. T0113987B vārdiskai preču zīmei “ultra choco” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 29. klasē; Eiropas un Bulgārijas nereģistrēta preču zīme “ULTRA CHOCO” atsaucoties uz Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 3. un 4. punktu

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus pilnībā noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību atzīt par neiesniegtu

Izvirzītie pamati: Komisijas 1995. gada 13. decembra Regulas (EK) Nr. 2869/95 par maksām, kas jāmaksā Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi), 8. panta 3. punkta a) apakšpunkta ii) ievilkuma un 8. panta 4. punkta pārkāpums

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/22

---

Prasība, kas celta 2012. gada 1. jūnijā — Amitié/Komisija

(Lieta T-234/12)

2012/C 243/40

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Amitié Srl (Boloņa, Itālija) (pārstāvji — D. Bogaert un M. Picat, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienība, ko pārstāv Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka nav spēkā šādi Komisijas atsūtītie paziņojumi par parādu:






  — | EUR 50 458,23 apmērā saistībā ar prasītājas un Komisijas noslēgto MINERVAPLUS līgumu; |
| --- | --- | --- |

—

atzīt, ka nav spēkā šādi Komisijas atsūtītie paziņojumi par parādu:

—

EUR 50 458,23 apmērā saistībā ar prasītājas un Komisijas noslēgto MINERVAPLUS līgumu;

| — | EUR 358 712,35 apmērā saistībā ar prasītājas un Komisijas noslēgto MICHAEL līgumu; |
| --- | --- |

—

EUR 358 712,35 apmērā saistībā ar prasītājas un Komisijas noslēgto MICHAEL līgumu;

| — | atzīt, ka lūgums atmaksāt kopsummu EUR 1 083 616,89 apmērā nav pamatots; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka lūgums atmaksāt kopsummu EUR 1 083 616,89 apmērā nav pamatots;

| — | atzīt, ka Komisija nevarēja 2011. gada 11. jūnijā prasītājai piemērot ekstrapolācijas procedūru saistībā ar BSOLE līgumu; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Komisija nevarēja 2011. gada 11. jūnijā prasītājai piemērot ekstrapolācijas procedūru saistībā ar BSOLE līgumu;

| — | noteikt, ka tādēļ ekstrapolācijas procedūra saskaņā ar Beļģijas tiesībām nav pamatota; |
| --- | --- |

—

noteikt, ka tādēļ ekstrapolācijas procedūra saskaņā ar Beļģijas tiesībām nav pamatota;

| — | atzīt, ka Komisija nav tiesīga kopš 2010. gada 14. janvāra attiecībā uz BSOLE līgumu piemērot ekstrapolācijas procedūru; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Komisija nav tiesīga kopš 2010. gada 14. janvāra attiecībā uz BSOLE līgumu piemērot ekstrapolācijas procedūru;

| — | atzīt ATHENA un JUDAICA līgumiem paredzētā Kopienas finansējuma maksājumu vienpusējo apturēšanu par nepamatotu saskaņā ar Luksemburgas tiesībām; |
| --- | --- |

—

atzīt ATHENA un JUDAICA līgumiem paredzētā Kopienas finansējuma maksājumu vienpusējo apturēšanu par nepamatotu saskaņā ar Luksemburgas tiesībām;

| — | norīkot iesaldēto Kopienas finansējuma maksājumu, proti, EUR 263 120, kas nobloķēti kopš 2010. gada 8. februāraJUDAICA līgumam un kopš 2010. gada 14. jūnijaATHENA projektam, tūlītēju atbrīvošanu; |
| --- | --- |

—

norīkot iesaldēto Kopienas finansējuma maksājumu, proti, EUR 263 120, kas nobloķēti kopš 2010. gada 8. februāraJUDAICA līgumam un kopš 2010. gada 14. jūnijaATHENA projektam, tūlītēju atbrīvošanu;

| — | norīkot sprieduma pasludināšanas dienā tūlītēji veikt naudas pārskaitījumu:






  — | uz projekta koordinatora bankas kontu saskaņā ar JUDAICA piešķīruma līguma 6. panta 2. punktu; |
| --- | --- | --- |

—

norīkot sprieduma pasludināšanas dienā tūlītēji veikt naudas pārskaitījumu:

—

uz projekta koordinatora bankas kontu saskaņā ar JUDAICA piešķīruma līguma 6. panta 2. punktu;

| — | uz projekta koordinatora bankas kontu saskaņā ar ATHENA piešķīruma līguma 6. panta 2. punktu; |
| --- | --- |

—

uz projekta koordinatora bankas kontu saskaņā ar ATHENA piešķīruma līguma 6. panta 2. punktu;

| — | piespriest Komisijai samaksāt summu:






  — | EUR 150 000 apmērā atlīdzībai par juridisko konsultantu un Itālijas revidenta honorāriem (aplēse); un |
| --- | --- | --- |

—

piespriest Komisijai samaksāt summu:

—

EUR 150 000 apmērā atlīdzībai par juridisko konsultantu un Itālijas revidenta honorāriem (aplēse); un

| — | EUR 256 824,17 apmērā atlīdzībai par kaitējumu, kas nodarīts, nepamatoti vai ļaunprātīgi vienpusēji iesaldējot Eiropas Komisijas saistībā ar ATHENA un JUDAICA līgumiem veicamos maksājumus; |
| --- | --- |

—

EUR 256 824,17 apmērā atlīdzībai par kaitējumu, kas nodarīts, nepamatoti vai ļaunprātīgi vienpusēji iesaldējot Eiropas Komisijas saistībā ar ATHENA un JUDAICA līgumiem veicamos maksājumus;

| — | piespriest Komisijai pienākumu atlīdzināt prasītājai visas izmaksas un visus izdevumus, kas tai radušies saistībā ar šo tiesvedību, ciktāl Komisijas negodīgā rīcība ir vienīgais šā strīda iemesls. Ņemot vērā strīda iedabu un iezīmes, šīs izmaksas tiek aplēstas EUR 50 000 apmērā; un |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai pienākumu atlīdzināt prasītājai visas izmaksas un visus izdevumus, kas tai radušies saistībā ar šo tiesvedību, ciktāl Komisijas negodīgā rīcība ir vienīgais šā strīda iemesls. Ņemot vērā strīda iedabu un iezīmes, šīs izmaksas tiek aplēstas EUR 50 000 apmērā; un

| — | atzīt gaidāmo spriedumu par tūlītēji izpildāmu pat tad, ja to iespējams pārsūdzēt. |
| --- | --- |

—

atzīt gaidāmo spriedumu par tūlītēji izpildāmu pat tad, ja to iespējams pārsūdzēt.

Pakārtoti, pieņemot, ka prasītājai saskaņā Komisijas revīzijā konstatēto nāksies maksāt kādu summu (quod non), prasītāja lūdz Vispārējo tiesu:

| — | atzīt, ka prasītājai ir jāmaksā summa nevis EUR 1 083 616,89, bet gan tikai EUR 54 195,05 apmērā, ņemot vērā Beļģijas un Luksemburgas judikatūru, atbilstoši kurai Komisijas ļaunprātīgā rīcība ir sodāma, šīs prasījuma tiesības samazinot līdz apmēram, kādā tās būtu izmantojamas parastos apstākļos, proti, EUR 54 195,05, nevis EUR 1 083 616,89; un |
| --- | --- |

—

atzīt, ka prasītājai ir jāmaksā summa nevis EUR 1 083 616,89, bet gan tikai EUR 54 195,05 apmērā, ņemot vērā Beļģijas un Luksemburgas judikatūru, atbilstoši kurai Komisijas ļaunprātīgā rīcība ir sodāma, šīs prasījuma tiesības samazinot līdz apmēram, kādā tās būtu izmantojamas parastos apstākļos, proti, EUR 54 195,05, nevis EUR 1 083 616,89; un

| — | atzīt gaidāmo spriedumu par izpildāmu pat tad, ja to iespējams pārsūdzēt. |
| --- | --- |

—

atzīt gaidāmo spriedumu par izpildāmu pat tad, ja to iespējams pārsūdzēt.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apstrīdēts Komisijas revīzijā konstatētais:






  — | Komisijas revīzijā konstatētais tiek apstrīdēts, pamatojoties uz atzinumu, ko sniedzis ārējs un neatkarīgs revidents, kuram prasītāja īpaši uzdevusi noskaidrot šo konkrēto jautājumu un novērtēt Komisijas revīzijā konstatēto; un |
| --- | --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apstrīdēts Komisijas revīzijā konstatētais:

—

Komisijas revīzijā konstatētais tiek apstrīdēts, pamatojoties uz atzinumu, ko sniedzis ārējs un neatkarīgs revidents, kuram prasītāja īpaši uzdevusi noskaidrot šo konkrēto jautājumu un novērtēt Komisijas revīzijā konstatēto; un

| — | pakārtoti tiek apgalvots, ka Komisija esot rīkojusies ļaunprātīgi, tādējādi pārkāpdama labticības principu (Beļģijas un Luksemburgas Civilkodeksu 1134. pants); |
| --- | --- |

—

pakārtoti tiek apgalvots, ka Komisija esot rīkojusies ļaunprātīgi, tādējādi pārkāpdama labticības principu (Beļģijas un Luksemburgas Civilkodeksu 1134. pants);

| 2) | Ar otro pamatu tiek apstrīdēta ekstrapolācijas procedūras attiecināšana uz BSOLE līgumu, jo:






  — | Komisija esot pārkāpusi General Conditions for eTEN Feasibility/Market Validation Contracts [eTEN paveicamības/tirgus validācijas līgumu vispārīgo nosacījumu] 17. pantu; |
| --- | --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apstrīdēta ekstrapolācijas procedūras attiecināšana uz BSOLE līgumu, jo:

—

Komisija esot pārkāpusi General Conditions for eTEN Feasibility/Market Validation Contracts [eTEN paveicamības/tirgus validācijas līgumu vispārīgo nosacījumu] 17. pantu;

| — | Komisija esot pārkāpusi Guide Financial Issues relating to the Indirect Actions of the Sixth Framework Programmes of October 2003 and February 2005 [Pamatnostādņu finanšu jautājumos saistībā ar 2003. gada oktobra un 2005. gada februāra Sesto pamatprogrammu netiešajām darbībām] 4. panta 2. punkta 2. apakšpunkta 3. daļu; |
| --- | --- |

—

Komisija esot pārkāpusi Guide Financial Issues relating to the Indirect Actions of the Sixth Framework Programmes of October 2003 and February 2005 [Pamatnostādņu finanšu jautājumos saistībā ar 2003. gada oktobra un 2005. gada februāra Sesto pamatprogrammu netiešajām darbībām] 4. panta 2. punkta 2. apakšpunkta 3. daļu;

| — | Komisija neesot izpildījusi līgumu (Beļģijas Civilkodeksa 1134. panta 1. punkts); un |
| --- | --- |

—

Komisija neesot izpildījusi līgumu (Beļģijas Civilkodeksa 1134. panta 1. punkts); un

| — | Komisija neesot ievērojusi Eiropas tiesībās (Protokolā par Eiropas Savienības Tiesas Statūtiem (skat. 46. pantu (bijušais 43. pants)) noteikto prasības noilguma termiņu; |
| --- | --- |

—

Komisija neesot ievērojusi Eiropas tiesībās (Protokolā par Eiropas Savienības Tiesas Statūtiem (skat. 46. pantu (bijušais 43. pants)) noteikto prasības noilguma termiņu;

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka saskaņā ar eCONTENTPLUS projektā ietilpstošajiem ATHENA un JUDAICA līgumiem veicamie maksājumi esot iesaldēti nepamatoti, jo:






  — | iesaldēšana neesot pamatota ar ATHENA un JUDAICA līgumos noteikto; |
| --- | --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka saskaņā ar eCONTENTPLUS projektā ietilpstošajiem ATHENA un JUDAICA līgumiem veicamie maksājumi esot iesaldēti nepamatoti, jo:

—

iesaldēšana neesot pamatota ar ATHENA un JUDAICA līgumos noteikto;

| — | iesaldēšana nevarot būt pamatota saskaņā ar Komisijas Regulas Nr. 2342/2002 (1) 106. panta 4. punktu un 183. pantu; |
| --- | --- |

—

iesaldēšana nevarot būt pamatota saskaņā ar Komisijas Regulas Nr. 2342/2002 (1) 106. panta 4. punktu un 183. pantu;

| — | Komisijas Regulas Nr. 2342/2002 183. pants arī neesot piemērojams; |
| --- | --- |

—

Komisijas Regulas Nr. 2342/2002 183. pants arī neesot piemērojams;

| — | tiek apgalvots, ka, vienpusēji un nepamatoti iesaldēdama Kopienas finansējuma maksājumus, Komisija esot rīkojusies ļaunprātīgi Civilkodeksa 1134. panta izpratnē; un |
| --- | --- |

—

tiek apgalvots, ka, vienpusēji un nepamatoti iesaldēdama Kopienas finansējuma maksājumus, Komisija esot rīkojusies ļaunprātīgi Civilkodeksa 1134. panta izpratnē; un

| — | piemērojams neesot arī princips “exceptio non adimpleti contractus”. |
| --- | --- |

—

piemērojams neesot arī princips “exceptio non adimpleti contractus”.

---

(1)  Komisijas 2002. gada 23. decembra Regula (EK, Euratom) Nr. 2342/2002, ar ko paredz īstenošanas kārtību Padomes Regulai (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam (OV 2002, L 357, 1. lpp.; OV Īpašais izdevums latviešu valodā: 1. nod., 4. sēj., 145. lpp.).

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/23

---

Prasība, kas celta 2012. gada 29. maijā — CEDC International/ITSB — Underberg (Zāles stiebra atveids pudelē)

(Lieta T-235/12)

2012/C 243/41

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: CEDC International sp. z o.o. (Varšava, Polija) (pārstāvis — M. Siciarek, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Underberg AG (Dietlikon, Šveice)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2012. gada 26. marta lēmumu lietā R 2506/2010-4; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2012. gada 26. marta lēmumu lietā R 2506/2010-4;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt attiecīgos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt attiecīgos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme ar aprakstu “preču zīmes priekšmets ir zaļgani brūns zāles stiebrs pudelē, zāles stiebra garums ir aptuveni trīs ceturtdaļas no pudeles augstuma”, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 33. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 33266

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Francijas trīsdimensiju preču zīmes, kas attēlo pudeli ar zāles stiebru, reģistrācija Nr. 95588457 attiecībā uz precēm, kas ietilpst 33. klasē; Vācijas preču zīmes reģistrācija Nr. 39848553; Polijas preču zīmes reģistrācija Nr. 62018; Polijas preču zīmes reģistrācija Nr. 62081 attiecībā uz precēm, kas ietilpst 33. klasē; Polijas preču zīmes reģistrācija Nr. 85811 attiecībā uz precēm, kas ietilpst 33. klasē; Japānas preču zīmes reģistrācija Nr. 2092826 attiecībā uz precēm, kas ietilpst 28. klasē; Francijas trīsdimensiju preču zīmes, kas attēlo pudeli ar zāles stiebru, reģistrācija Nr. 98746752 attiecībā uz precēm, kas ietilpst 33. klasē; nereģistrēta preču zīme, kuru izmanto komercdarbībā Vācijā saistībā ar “vodka”.

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus noraidīt pilnībā

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati:

| — | tiesiskuma principa pārkāpums; |
| --- | --- |

—

tiesiskuma principa pārkāpums;

| — | Padomes Regulas Nr. 207/2009 15. panta 1. punkta a) apakšpunkta un Komisijas Regulas Nr. 2868/95 22. noteikuma 3) punkta un tātad arī Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta a) apakšpunkta, 42. panta 2. un 3. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Padomes Regulas Nr. 207/2009 15. panta 1. punkta a) apakšpunkta un Komisijas Regulas Nr. 2868/95 22. noteikuma 3) punkta un tātad arī Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta a) apakšpunkta, 42. panta 2. un 3. punkta pārkāpums.

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/24

---

Prasība, kas celta 2012. gada 29. maijā — Airbus/ITSB (“NEO”)

(Lieta T-236/12)

2012/C 243/42

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Airbus SAS (Francija) (pārstāvji — G. Würtenberger un R. Kunze, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 23. februāra lēmumu lietā R 1387/2011-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 23. februāra lēmumu lietā R 1387/2011-1;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “NEO” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 7., 12. un 39. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 9624974

Pārbaudītāja lēmums: Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu daļēji noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati:

| — | Padomes Regulas Nr. 207/2009 64. panta 1. punkta un 59. panta pārkāpums |
| --- | --- |

—

Padomes Regulas Nr. 207/2009 64. panta 1. punkta un 59. panta pārkāpums

| — | Padomes Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta, 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta un 7. panta 2. punkta pārkāpums un |
| --- | --- |

—

Padomes Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta, 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta un 7. panta 2. punkta pārkāpums un

| — | Padomes Regulas Nr. 207/2009 75. un 76. panta pārkāpums |
| --- | --- |

—

Padomes Regulas Nr. 207/2009 75. un 76. panta pārkāpums

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/24

---

Prasība, kas celta 2012. gada 4. jūnijā — Gamesa Eólica/ITSB — Enercon (horizontāla zaļo krāsu kombinācija)

(Lieta T-245/12)

2012/C 243/43

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Gamesa Eólica, SL (Sarriguren, Spānija) (pārstāvji — E. Armijo Chávarri un A. Sanz Cerralbo, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Enercon GmbH (Aurich, Vācija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 1. marta lēmumu lietā R 260/2011-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 1. marta lēmumu lietā R 260/2011-1;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Reģistrēta Kopienas preču zīme, par kuru iesniegts pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu: grafiska preču zīme, kas attēlo horizontālu zaļo krāsu kombināciju, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 7. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 2346542

Kopienas preču zīmes īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: prasītāja

Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu pamatojums: lietas dalībniece, kas lūdz atzīt spēkā neesamību, savu pieteikumu ir pamatojusi ar Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta a) apakšpunktu un 52. panta 1. punkta b) apakšpunktu

Anulēšanas nodaļas lēmums: Kopienas preču zīmi atzīt par spēkā neesošu

Apelāciju padomes lēmums: apstrīdēto lēmumu atcelt un pieteikumu par spēkā neesamības atzīšanu noraidīt

Izvirzītie pamati:

| — | Padomes Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Padomes Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Regulas par Kopienas preču zīmi [Nr. 207/2009] 62. panta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas par Kopienas preču zīmi [Nr. 207/2009] 62. panta pārkāpums;

| — | Padomes Regulas Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Padomes Regulas Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/25

---

Prasība, kas celta 2012. gada 4. jūnijā — Cat Media Pty/ITSB — Avon Products (“RETANEW”)

(Lieta T-246/12)

2012/C 243/44

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Cat Media Pty Ltd (Warriewood, Austrālija) (pārstāvis — I. De Freitas, Solicitor)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Avon Products, Inc. (Ņujorka, Amerikas Savienotās Valstis)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 21. marta lēmumu lietā R 740/2011-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 21. marta lēmumu lietā R 740/2011-1;

| — | piespriest atbildētājam un otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei atlīdzināt prasītājas ar šo procesu saistītos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam un otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei atlīdzināt prasītājas ar šo procesu saistītos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “RETANEW” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3. klasē — Kopienas preču zīme reģistrācijas pieteikums Nr. W00884450

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas vārdiskas preču zīmes “ANEW” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3.un 5. klasē, reģistrācija Nr. 3531051

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus pilnībā noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apstrīdēto lēmumu atcelt un reģistrācijas pieteikumu pilnībā noraidīt

Izvirzītie pamati:

| — | Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums |
| --- | --- |

—

Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/25

---

Prasība, kas celta 2012. gada 6. jūnijā — Argo Group International/ITSB — Arisa Assurances (“ARIS”)

(Lieta T-247/12)

2012/C 243/45

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Argo Group International Holdings Ltd (Hamilton, Bermuda) (pārstāvji — R. Hoy, S. Levine un N. Edbrooke, Solicitors)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Arisa Assurances SA (Luksemburga, Luksemburga)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt vai grozīt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2012. gada 9. marta lēmumu lietā R 193/2011-2, lai tādējādi prasītājas preču zīme tiktu reģistrēta; |
| --- | --- |

—

atcelt vai grozīt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2012. gada 9. marta lēmumu lietā R 193/2011-2, lai tādējādi prasītājas preču zīme tiktu reģistrēta;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska krāsu preču zīme “ARIS” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 36. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 7390404

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: grafiskas krāsu preču zīmes “ARISA ASSURANCES S.A.” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 36. klasē, Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 307470

Iebildumu nodaļas lēmums: Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu pilnībā noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: prasītāja norāda, ka secinot, ka preču zīmes ir no tiesību viedokļa līdzīgas, un ipso facto secinot, ka no konkrētās sabiedrības daļas viedokļa pastāv sajaukšanas iespēja, ITSB un Apelāciju padome esot pieļāvuši kļūdu tiesību piemērošanā

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/26

---

Prasība, kas celta 2012. gada 5. jūnijā — Uralita/Komisija

(Lieta T-250/12)

2012/C 243/46

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Uralita, SA (Madride, Spānija) (pārstāvji — K. Struckmann, advokāts, un G. Forwood, Barrister)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2012. gada 27. marta Lēmuma C(2012) 1965, ar ko groza 2008. gada 11. jūnija Lēmumu C(2008) 2626 par EK līguma 81. panta (jaunajā redakcijā — Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. pants) un EEZ līguma 53. panta piemērošanas procedūru (Lieta COMP/38.695 — NĀTRIJA HLORĀTS), 1. panta 2. punktu, ciktāl ar to prasītājai ir noteikts naudas sods EUR 4 231 000 apmērā; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2012. gada 27. marta Lēmuma C(2012) 1965, ar ko groza 2008. gada 11. jūnija Lēmumu C(2008) 2626 par EK līguma 81. panta (jaunajā redakcijā — Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. pants) un EEZ līguma 53. panta piemērošanas procedūru (Lieta COMP/38.695 — NĀTRIJA HLORĀTS), 1. panta 2. punktu, ciktāl ar to prasītājai ir noteikts naudas sods EUR 4 231 000 apmērā;

| — | atcelt Komisijas 2012. gada 27. marta Lēmuma C(2012) 1965 — Lieta COMP/38.695 — Nātrija hlorāts 2. pantu, un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2012. gada 27. marta Lēmuma C(2012) 1965 — Lieta COMP/38.695 — Nātrija hlorāts 2. pantu, un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus alternatīvus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka lēmums noteikt naudas sodu pēc tam, kad bija beidzies Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 (1) 25. panta 1. punktā paredzētais noilguma termiņš, un saglabāt par šo summu radušos procentus bija prettiesisks. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka lēmums noteikt naudas sodu pēc tam, kad bija beidzies Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 (1) 25. panta 1. punktā paredzētais noilguma termiņš, un saglabāt par šo summu radušos procentus bija prettiesisks.

| 2) | Ar otro pamatu pakārtoti tiek apgalvots, ka Komisija prettiesiski ieturēja ar 2012. gada 27. marta Lēmumu C(2012) 1965 uzlikto naudas sodu, ieskaitot procentus, pirms naudas sods kļuva iekasējams. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu pakārtoti tiek apgalvots, ka Komisija prettiesiski ieturēja ar 2012. gada 27. marta Lēmumu C(2012) 1965 uzlikto naudas sodu, ieskaitot procentus, pirms naudas sods kļuva iekasējams.

---

(1)  Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV L 1, 1. lpp.).

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/26

---

Prasība, kas celta 2012. gada 13. jūnijā — Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon/Komisija

(Lieta T-261/12)

2012/C 243/47

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE (Chalandri, Grieķija) (pārstāvis — A. Krystallidis, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | piespriest atlīdzināt zaudējumus, kas prasītājai nodarīti ar ES delegācijas Serbijā 2012. gada 23. marta prettiesisko lēmumu, ar kuru ir atcelta līguma, kas slēdzams ar prasītāju kā projekta “Konkurences aizsardzības komisijas (KAK) institucionālās jaudas stiprināšana Serbijas Republikā” (OV 2011, S 147) īstenošanai izveidotā konsorcija vadītāju, slēgšanas tiesību piešķiršana; |
| --- | --- |

—

piespriest atlīdzināt zaudējumus, kas prasītājai nodarīti ar ES delegācijas Serbijā 2012. gada 23. marta prettiesisko lēmumu, ar kuru ir atcelta līguma, kas slēdzams ar prasītāju kā projekta “Konkurences aizsardzības komisijas (KAK) institucionālās jaudas stiprināšana Serbijas Republikā” (OV 2011, S 147) īstenošanai izveidotā konsorcija vadītāju, slēgšanas tiesību piešķiršana;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot rīkojusies prettiesiski, apgalvodama, ka prasītājai esot bijušas netaisnīgas priekšrocības salīdzinājumā ar pārējiem pretendentiem, jo šis interešu konflikts, kurā tiek vainota prasītāja, attiecas nevis uz prasītāju, bet gan uz gluži neatkarīgu trešo uzņēmumu — European profiles SA. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot rīkojusies prettiesiski, apgalvodama, ka prasītājai esot bijušas netaisnīgas priekšrocības salīdzinājumā ar pārējiem pretendentiem, jo šis interešu konflikts, kurā tiek vainota prasītāja, attiecas nevis uz prasītāju, bet gan uz gluži neatkarīgu trešo uzņēmumu — European profiles SA.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja neesot izpildījusi pienākumu nodrošināt skaidru un pamatotu lēmumu par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas atcelšanu, pārkāpjot Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksa 18. pantu, nenorādīdama iemeslu, kādēļ prasītājai esot bijušas netaisnīgas priekšrocības salīdzinājumā ar pārējiem pretendentiem. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja neesot izpildījusi pienākumu nodrošināt skaidru un pamatotu lēmumu par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas atcelšanu, pārkāpjot Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksa 18. pantu, nenorādīdama iemeslu, kādēļ prasītājai esot bijušas netaisnīgas priekšrocības salīdzinājumā ar pārējiem pretendentiem.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka, neaicinājusi prasītāju izteikt savu viedokli par iespējamo interešu konfliktu, atbildētāja neesot ievērojusi prasītājas tiesības tikt uzklausītai, tādējādi pārkāpdama Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksa 16. pantu. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka, neaicinājusi prasītāju izteikt savu viedokli par iespējamo interešu konfliktu, atbildētāja neesot ievērojusi prasītājas tiesības tikt uzklausītai, tādējādi pārkāpdama Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksa 16. pantu.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja neesot izpildījusi Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 42. pantā noteikto pienākumu ļaut prasītājai iepazīties ar dokumentiem, ar kuriem it kā esot pierādīta nelikumīgā saistība ar DIADIKASIA konsorciju un tās netaisnīgā priekšrocība. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja neesot izpildījusi Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 42. pantā noteikto pienākumu ļaut prasītājai iepazīties ar dokumentiem, ar kuriem it kā esot pierādīta nelikumīgā saistība ar DIADIKASIA konsorciju un tās netaisnīgā priekšrocība.

| 5) | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka, atbildētājai, pamatojoties uz apgalvotu “interešu konflikta” esamību, negaidīti atceļot lēmumu par attiecīgā projekta īstenošanas tiesību piešķiršanu prasītājas konsorcijam, esot nopietni pārkāpts tiesiskās noteiktības princips un pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, kā arī pārkāpts Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksa 4. pants. |
| --- | --- |

5)

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka, atbildētājai, pamatojoties uz apgalvotu “interešu konflikta” esamību, negaidīti atceļot lēmumu par attiecīgā projekta īstenošanas tiesību piešķiršanu prasītājas konsorcijam, esot nopietni pārkāpts tiesiskās noteiktības princips un pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, kā arī pārkāpts Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksa 4. pants.

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/27

---

Prasība, kas celta 2012. gada 12. jūnijā — Central Bank of Iran/Padome

(Lieta T-262/12)

2012/C 243/48

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Central Bank of Iran (Teherāna, Irāna) (pārstāvis — M. Lester, Barrister)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Padomes 2012. gada 23. janvāra Lēmumu 2012/35/KĀDP (1) un Padomes 2012. gada 23. marta Regulu (ES) Nr. 267/2012 (2) tiktāl, ciktāl pasākumi, kas pieņemti ar šādiem tiesību aktiem, attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2012. gada 23. janvāra Lēmumu 2012/35/KĀDP (1) un Padomes 2012. gada 23. marta Regulu (ES) Nr. 267/2012 (2) tiktāl, ciktāl pasākumi, kas pieņemti ar šādiem tiesību aktiem, attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir acīmredzami kļūdījusies, uzskatot, ka ir izpildīts jebkurš no kritērijiem, kas uzskaitīts Padomes Lēmumā 2012/35/KĀDP un Padomes Regulā (ES) Nr. 267/2012. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir acīmredzami kļūdījusies, uzskatot, ka ir izpildīts jebkurš no kritērijiem, kas uzskaitīts Padomes Lēmumā 2012/35/KĀDP un Padomes Regulā (ES) Nr. 267/2012.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nav sniegusi adekvātu vai pietiekamu pamatojumu prasītājas iekļaušanai to personu un vienību sarakstā, uz kurām attiecas ierobežojošie pasākumi. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nav sniegusi adekvātu vai pietiekamu pamatojumu prasītājas iekļaušanai to personu un vienību sarakstā, uz kurām attiecas ierobežojošie pasākumi.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nav nodrošinājusi prasītājas tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nav nodrošinājusi prasītājas tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja bez pamatojuma un nesamērīgi ir pārkāpusi prasītājas pamattiesības, ieskaitot tās tiesības uz tās īpašumu un reputāciju. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja bez pamatojuma un nesamērīgi ir pārkāpusi prasītājas pamattiesības, ieskaitot tās tiesības uz tās īpašumu un reputāciju.

---

(1)  Padomes 2012. gada 23. janvāra Lēmums 2012/35/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 19, 22. lpp.).

(2)  Padomes 2012. gada 23. marta Regula (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu un Regulas (ES) Nr. 961/2010 atcelšanu (OV L 88, 1. lpp.).

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/27

---

Prasība, kas celta 2012. gada 12. jūnijā — Schenker/Komisija

(Lieta T-265/12)

2012/C 243/49

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Schenker Ltd (Feltham, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji — F. Montag un B. Kacholdt, lawyers, D. Colgan un T. Morgan, Solicitors)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi:

| — | atcelt 1. panta 1. punkta a) apakšpunktu Eiropas Komisijas 2012. gada 28. marta Lēmumā par procedūru saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu (lieta COMP/39.462 — Tranzīts); |
| --- | --- |

—

atcelt 1. panta 1. punkta a) apakšpunktu Eiropas Komisijas 2012. gada 28. marta Lēmumā par procedūru saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu (lieta COMP/39.462 — Tranzīts);

| — | atcelt pilnībā, vai pakārtoti, samazināt naudas sodu, kas noteikts apstrīdētā lēmuma 2. panta 1. punkta a) apakšpunktā, un |
| --- | --- |

—

atcelt pilnībā, vai pakārtoti, samazināt naudas sodu, kas noteikts apstrīdētā lēmuma 2. panta 1. punkta a) apakšpunktā, un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza septiņus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi prasītājas tiesības uz aizstāvību, tiesību uz taisnīgu tiesu un pienācīgas pārvaldības principus, neizbeidzot izmeklēšanu tad, kad tā saņēma paziņojumu par to, ka Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP iesniegtie pierādījumi Deutsche Post AG vārdā ir prettiesiski, jo ietver vairākus tiesību aktu pārkāpumus. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi prasītājas tiesības uz aizstāvību, tiesību uz taisnīgu tiesu un pienācīgas pārvaldības principus, neizbeidzot izmeklēšanu tad, kad tā saņēma paziņojumu par to, ka Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP iesniegtie pierādījumi Deutsche Post AG vārdā ir prettiesiski, jo ietver vairākus tiesību aktu pārkāpumus.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir rīkojusies ārpus savas kompetences robežām, pieņemot apstrīdēto lēmumu, lai gan atbilstoši Regulas Nr. 141/1962 (1) noteikumiem tā to nedrīkstēja darīt. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir rīkojusies ārpus savas kompetences robežām, pieņemot apstrīdēto lēmumu, lai gan atbilstoši Regulas Nr. 141/1962 (1) noteikumiem tā to nedrīkstēja darīt.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi LESD 101. panta 1. punktu un Padomes Regulas Nr. 1/2003 (2) 4. pantu un 7. pantu, nolemjot, ka bija izpildīts kritērijs par ievērojamu ietekmi uz starpvalstu tirdzniecību. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi LESD 101. panta 1. punktu un Padomes Regulas Nr. 1/2003 (2) 4. pantu un 7. pantu, nolemjot, ka bija izpildīts kritērijs par ievērojamu ietekmi uz starpvalstu tirdzniecību.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi LESD 101. panta 1. punktu un 296. pantu, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantu, Padomes Regulas Nr. 1/2003 4. pantu, 7. pantu un 23. panta 2. punktu un personiskās atbildības un pienācīgas pārvaldības principus, nolemjot, ka prasītāja ir atbildīga par BAX Global Ltd. (UK) darbībām un par tām uzliekot naudas sodu tikai prasītājai, lai gan BAX Global Ltd. (UK) bija meitassabiedrība, kas piederēja citam uzņēmumam, kura vadītājs visu laika posmu, kad tika veikta apstrīdētā lēmuma 1. panta 1. punkta a) apakšpunktā minētā darbība bija The Brink's Company. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi LESD 101. panta 1. punktu un 296. pantu, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantu, Padomes Regulas Nr. 1/2003 4. pantu, 7. pantu un 23. panta 2. punktu un personiskās atbildības un pienācīgas pārvaldības principus, nolemjot, ka prasītāja ir atbildīga par BAX Global Ltd. (UK) darbībām un par tām uzliekot naudas sodu tikai prasītājai, lai gan BAX Global Ltd. (UK) bija meitassabiedrība, kas piederēja citam uzņēmumam, kura vadītājs visu laika posmu, kad tika veikta apstrīdētā lēmuma 1. panta 1. punkta a) apakšpunktā minētā darbība bija The Brink's Company.

| 5) | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi Padomes Regulas Nr. 1/2003 23. un 27. pantu, prasītājas tiesības uz aizstāvību, 2006. gada Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai (3), principu, ka sodam ir jāatbilst izdarītajam pārkāpumam, ka arī pienācīgas pārvaldības, nulla poena sine culpa un samērīguma principu, un ka tā ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, nosakot naudas soda apmēru, pamatojoties uz apgrozījumu, kas pārsniedz maksimāli teorētiski iespējamo apmēru, ko varētu radīt, veicot apstrīdētā lēmuma 1. panta 1. punkta g) apakšpunktā minētās darbības. |
| --- | --- |

5)

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi Padomes Regulas Nr. 1/2003 23. un 27. pantu, prasītājas tiesības uz aizstāvību, 2006. gada Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai (3), principu, ka sodam ir jāatbilst izdarītajam pārkāpumam, ka arī pienācīgas pārvaldības, nulla poena sine culpa un samērīguma principu, un ka tā ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, nosakot naudas soda apmēru, pamatojoties uz apgrozījumu, kas pārsniedz maksimāli teorētiski iespējamo apmēru, ko varētu radīt, veicot apstrīdētā lēmuma 1. panta 1. punkta g) apakšpunktā minētās darbības.

| 6) | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi Padomes Regulas Nr. 1/2003 23. pantu, Paziņojumu par iecietību (4), kā arī vienlīdzīgas attieksmes principu, un pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, nosakot prasītājas naudas soda samazinājuma likmi. |
| --- | --- |

6)

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi Padomes Regulas Nr. 1/2003 23. pantu, Paziņojumu par iecietību (4), kā arī vienlīdzīgas attieksmes principu, un pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, nosakot prasītājas naudas soda samazinājuma likmi.

| 7) | Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi Padomes Regulas Nr. 1/2003 23. pantu, vienlīdzīgas attieksmes principu un pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, liedzot ierosināt izlīguma sarunas saskaņā ar Izlīguma paziņojumu (5). |
| --- | --- |

7)

Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi Padomes Regulas Nr. 1/2003 23. pantu, vienlīdzīgas attieksmes principu un pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, liedzot ierosināt izlīguma sarunas saskaņā ar Izlīguma paziņojumu (5).

---

(1)  Padomes 1962. gada 26. novembra Regula Nr. 141 ar kuru izslēdz transportu no Padomes Regulas Nr. 17 piemērošanas jomas (OV, Īpašais izdevums angļu valodā 1959.–1962., 291. lpp.)

(2)  Padomes [2002. gada 16. decembra] Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV L 1, 1. lpp.).

(3)  Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai, piemērojot Regulas Nr. 1/2003 23. panta 2. punkta a) apakšpunktu (OV C 210, 2. lpp.).

(4)  Komisijas Paziņojums par atbrīvojumu no sodanaudas [naudas soda] un sodanaudas [naudas soda] samazināšanu karteļu gadījumos (OV C 298, 11. lpp.).

(5)  Komisijas Paziņojums par izlīguma procedūras kārtību karteļu lietās, lai pieņemtu lēmumus saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 7. un 23. pantu (OV C 167, 1. lpp.).

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/28

---

Prasība, kas celta 2012. gada 12. jūnijā — Deutsche Bahn u.c./Komisija

(Lieta T-267/12)

2012/C 243/50

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Deutsche Bahn AG (Berlīne, Vācija), Schenker AG (Esene, Vācija), Schenker China Ltd (Šanhaja, Ķīna), Schenker International (H.K.) Ltd (Honkonga, Ķīna) (pārstāvji — F. Montag un B. Kacholdt, lawyers, D. Colgan un T. Morgan, Solicitors)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi:

| — | atcelt 1. panta 2. punkta g) apakšpunktu, 1. panta 3. punkta a) apakšpunktu 1. panta 3. punkta b) apakšpunktu un 1. panta 4. punkta h) apakšpunktu Eiropas Komisijas 2012. gada 28. marta lēmumā, kas attiecas uz Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. panta un EEZ līguma 53. panta piemērošanas procedūru (lieta COMP/39.462 — Tranzīts); |
| --- | --- |

—

atcelt 1. panta 2. punkta g) apakšpunktu, 1. panta 3. punkta a) apakšpunktu 1. panta 3. punkta b) apakšpunktu un 1. panta 4. punkta h) apakšpunktu Eiropas Komisijas 2012. gada 28. marta lēmumā, kas attiecas uz Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. panta un EEZ līguma 53. panta piemērošanas procedūru (lieta COMP/39.462 — Tranzīts);

| — | atcelt pilnībā, vai pakārtoti, samazināt naudas sodus, kas noteikti apstrīdētā lēmuma 2. panta 2. punkta g) apakšpunktā, 2. panta 3. punkta a) apakšpunktā, 2. panta 3. punkta b) apakšpunktā un 2. panta 4. punkta h) apakšpunktā, un |
| --- | --- |

—

atcelt pilnībā, vai pakārtoti, samazināt naudas sodus, kas noteikti apstrīdētā lēmuma 2. panta 2. punkta g) apakšpunktā, 2. panta 3. punkta a) apakšpunktā, 2. panta 3. punkta b) apakšpunktā un 2. panta 4. punkta h) apakšpunktā, un

| — | piespriest atbildētajai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētajai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza sešus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi prasītāju tiesības uz aizstāvību, tiesību uz taisnīgu tiesu un pienācīgas pārvaldības principus, neizbeidzot izmeklēšanu tad, kad tā saņēma paziņojumu par to, ka likumīgo pārstāvju iesniegtie pierādījumi konkrētas sabiedrības vārdā ir prettiesiski, jo ietver vairākus tiesību aktu pārkāpumus. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi prasītāju tiesības uz aizstāvību, tiesību uz taisnīgu tiesu un pienācīgas pārvaldības principus, neizbeidzot izmeklēšanu tad, kad tā saņēma paziņojumu par to, ka likumīgo pārstāvju iesniegtie pierādījumi konkrētas sabiedrības vārdā ir prettiesiski, jo ietver vairākus tiesību aktu pārkāpumus.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir rīkojusies ārpus savas kompetences robežām, pieņemot apstrīdēto lēmumu, lai gan atbilstoši Regulas Nr. 141/1962 (1) noteikumiem tā to nedrīkstēja darīt. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir rīkojusies ārpus savas kompetences robežām, pieņemot apstrīdēto lēmumu, lai gan atbilstoši Regulas Nr. 141/1962 (1) noteikumiem tā to nedrīkstēja darīt.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi LESD 101. panta 1. punktu un 296. pantu, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantu, Regulas Nr. 1/2003 4., 7. pantu un 23. panta 2. punktu un personiskās atbildības un pienācīgas pārvaldības principus, nolemjot, ka Schenker China Ltd ir atbildīgs par BAX Global (Ķīna) Co. Ltd darbībām un par tām uzliekot naudas sodu tikai Schenker China Ltd, lai gan BAX Global (Ķīna) Co. bija meitassabiedrība, kas piederēja citam uzņēmumam, kura vadībā lielāko daļu no laika posma, kad tika veikta apstrīdētā lēmuma 1. panta 3. punkta a) apakšpunktā minētā darbība, atradās kāda konkrēta sabiedrība. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi LESD 101. panta 1. punktu un 296. pantu, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantu, Regulas Nr. 1/2003 4., 7. pantu un 23. panta 2. punktu un personiskās atbildības un pienācīgas pārvaldības principus, nolemjot, ka Schenker China Ltd ir atbildīgs par BAX Global (Ķīna) Co. Ltd darbībām un par tām uzliekot naudas sodu tikai Schenker China Ltd, lai gan BAX Global (Ķīna) Co. bija meitassabiedrība, kas piederēja citam uzņēmumam, kura vadībā lielāko daļu no laika posma, kad tika veikta apstrīdētā lēmuma 1. panta 3. punkta a) apakšpunktā minētā darbība, atradās kāda konkrēta sabiedrība.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi Regulas Nr. 1/2003 23. un 27. pantu, prasītāju tiesības uz aizstāvību, 2006. gada Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai (2), principu, ka sodam ir jāatbilst izdarītajam pārkāpumam, kā arī pienācīgas pārvaldības, nulla poena sine culpa un samērīguma principu, un ka tā ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, nosakot naudas sodu apmēru, pamatojoties uz apgrozījumu, kas pārsniedz maksimāli teorētiski iespējamo apmēru, ko varētu radīt, veicot apstrīdētā lēmuma 1. panta 2. punkta g) apakšpunktā, 1. panta 3. punkta a) apakšpunktā 1. panta 3. punkta b) apakšpunktā un 1. panta 4. punkta h) apakšpunktā minētās darbības. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi Regulas Nr. 1/2003 23. un 27. pantu, prasītāju tiesības uz aizstāvību, 2006. gada Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai (2), principu, ka sodam ir jāatbilst izdarītajam pārkāpumam, kā arī pienācīgas pārvaldības, nulla poena sine culpa un samērīguma principu, un ka tā ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, nosakot naudas sodu apmēru, pamatojoties uz apgrozījumu, kas pārsniedz maksimāli teorētiski iespējamo apmēru, ko varētu radīt, veicot apstrīdētā lēmuma 1. panta 2. punkta g) apakšpunktā, 1. panta 3. punkta a) apakšpunktā 1. panta 3. punkta b) apakšpunktā un 1. panta 4. punkta h) apakšpunktā minētās darbības.

| 5) | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi Regulas Nr. 1/2003 23. pantu, Paziņojumu par iecietību (3), kā arī vienlīdzīgas attieksmes principu, un pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, nosakot prasītāju naudas soda samazinājuma likmes. |
| --- | --- |

5)

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi Regulas Nr. 1/2003 23. pantu, Paziņojumu par iecietību (3), kā arī vienlīdzīgas attieksmes principu, un pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, nosakot prasītāju naudas soda samazinājuma likmes.

| 6) | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi Regulas Nr. 1/2003 23. pantu, vienlīdzīgas attieksmes principu un pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, liedzot ierosināt izlīguma sarunas saskaņā ar Izlīguma paziņojumu (4). |
| --- | --- |

6)

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi Regulas Nr. 1/2003 23. pantu, vienlīdzīgas attieksmes principu un pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, liedzot ierosināt izlīguma sarunas saskaņā ar Izlīguma paziņojumu (4).

---

(1)  Padomes 1962. gada 26. novembra Regula Nr. 141 ar kuru izslēdz transportu no Padomes Regulas Nr. 17 piemērošanas jomas (OV, Īpašais izdevums angļu valodā 1959.–1962., 291. lpp.)

(2)  Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai, piemērojot Regulas Nr. 1/2003 23. panta 2. punkta a) apakšpunktu (OV C 210, 2. lpp.).

(3)  Komisijas Paziņojums par atbrīvojumu no sodanaudas [naudas soda] un sodanaudas [naudas soda] samazināšanu karteļu gadījumos (OV C 298, 11. lpp.).

(4)  Komisijas Paziņojums par izlīguma procedūras kārtību karteļu lietās, lai pieņemtu lēmumus saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 7. un 23. pantu (OV C 167, 1. lpp.).

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/29

---

Prasība, kas celta 2012. gada 18. jūnijā — Suwaid/Padome

(Lieta T-268/12)

2012/C 243/51

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Joseph Suwaid ((Damascus, Sīrija) (pārstāvji — L. Defalque un T. Bontinck, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Padomes 2012. gada 23. marta Īstenošanas lēmuma 2012/172/KĀDP, ar ko īsteno Lēmumu 2011/782/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV L 87, 103. lpp.), I pielikuma A daļas 7. punktu; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2012. gada 23. marta Īstenošanas lēmuma 2012/172/KĀDP, ar ko īsteno Lēmumu 2011/782/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV L 87, 103. lpp.), I pielikuma A daļas 7. punktu;

| — | atcelt Padomes 2012. gada 23. marta Īstenošanas regulas (ES) Nr. 266/2012, ar ko īsteno 32. panta 1. punktu Regulā (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā (OV L 87, 45. lpp.), I pielikuma A daļas 7. punktu; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2012. gada 23. marta Īstenošanas regulas (ES) Nr. 266/2012, ar ko īsteno 32. panta 1. punktu Regulā (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā (OV L 87, 45. lpp.), I pielikuma A daļas 7. punktu;

| — | pretējā gadījumā atzīt apstrīdēto lēmumu un regulu par nepiemērojamiem attiecībā uz prasītāju un noteikt izņemt viņa vārdu un personas datus no to personu saraksta, attiecībā pret kurām ir vērstas Savienības sankcijas; |
| --- | --- |

—

pretējā gadījumā atzīt apstrīdēto lēmumu un regulu par nepiemērojamiem attiecībā uz prasītāju un noteikt izņemt viņa vārdu un personas datus no to personu saraksta, attiecībā pret kurām ir vērstas Savienības sankcijas;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus un it īpaši visas izmaksas, honorārus un izdevumus, kas radušies šīs tiesvedības sakarā. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus un it īpaši visas izmaksas, honorārus un izdevumus, kas radušies šīs tiesvedības sakarā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza piecus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka






  — | ir pārkāptas pamattiesības un procesuālās garantijas, kā arī Padomes Lēmuma 2011/782/KĀDP 21. panta 2. punkts un Padomes Regulas Nr. 36/2012 32. panta 2. punkts, jo apstrīdētie tiesību akti neesot ne tikuši paziņoti prasītājam, ne arī viņam esot tikuši nosūtīti kādi pierādījumi vai nopietnas norādes, kas pamatotu viņa iekļaušanu to personu sarakstā, attiecībā pret kurām ir vērstas sankcijas. |
| --- | --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka

—

ir pārkāptas pamattiesības un procesuālās garantijas, kā arī Padomes Lēmuma 2011/782/KĀDP 21. panta 2. punkts un Padomes Regulas Nr. 36/2012 32. panta 2. punkts, jo apstrīdētie tiesību akti neesot ne tikuši paziņoti prasītājam, ne arī viņam esot tikuši nosūtīti kādi pierādījumi vai nopietnas norādes, kas pamatotu viņa iekļaušanu to personu sarakstā, attiecībā pret kurām ir vērstas sankcijas.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka






  — | ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, tā kā prasītājs neesot iesaistīts Sīrijas politiskajā režīmā. |
| --- | --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka

—

ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, tā kā prasītājs neesot iesaistīts Sīrijas politiskajā režīmā.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka






  — | esot pārkāptas tiesības uz aizstāvību, tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu un efektīvas tiesību aizsardzības tiesā princips, ciktāl Padome neesot ne atbildējusi uz prasītāja lūgumu un tāpēc neesot paskaidrojusi, kāpēc prasītāja vārds tika iekļauts sankciju sarakstos, ne iesniegusi pierādījumus, kas pamatotu viņa iekļaušanu šajos sarakstos, ne arī piedāvājusi viņam iespēju tikt uzklausītam pirms un pēc apstrīdēto ierobežojošo pasākumu pieņemšanas. |
| --- | --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka

—

esot pārkāptas tiesības uz aizstāvību, tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu un efektīvas tiesību aizsardzības tiesā princips, ciktāl Padome neesot ne atbildējusi uz prasītāja lūgumu un tāpēc neesot paskaidrojusi, kāpēc prasītāja vārds tika iekļauts sankciju sarakstos, ne iesniegusi pierādījumus, kas pamatotu viņa iekļaušanu šajos sarakstos, ne arī piedāvājusi viņam iespēju tikt uzklausītam pirms un pēc apstrīdēto ierobežojošo pasākumu pieņemšanas.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka






  — | neesot izpildīts pienākums norādīt pamatojumu, ciktāl Padome, pieņemot ierobežojošos pasākumus attiecībā pret prasītāju, esot vien izmantojusi apstiprinošu un neskaidru formulējumu apstrīdētajā lēmumā un regulā bez detalizēta pamatojuma norādīšanas. |
| --- | --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka

—

neesot izpildīts pienākums norādīt pamatojumu, ciktāl Padome, pieņemot ierobežojošos pasākumus attiecībā pret prasītāju, esot vien izmantojusi apstiprinošu un neskaidru formulējumu apstrīdētajā lēmumā un regulā bez detalizēta pamatojuma norādīšanas.

| 5) | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka






  — | Padome esot pieļāvusi kļūdu, apzināti neiekļaujot apstrīdētajos tiesību aktos ar Savienības tiesībām noteiktās pamattiesības un pamatprincipus. Šajā sakarā prasītājs tālāk uzsver, ka Padome esot pieņēmusi apstrīdētos aktus, pamatojoties uz LESD 215. pantu, kurā neesot paredzētas “demokrātiskas garantijas”. |
| --- | --- | --- |

5)

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka

—

Padome esot pieļāvusi kļūdu, apzināti neiekļaujot apstrīdētajos tiesību aktos ar Savienības tiesībām noteiktās pamattiesības un pamatprincipus. Šajā sakarā prasītājs tālāk uzsver, ka Padome esot pieņēmusi apstrīdētos aktus, pamatojoties uz LESD 215. pantu, kurā neesot paredzētas “demokrātiskas garantijas”.

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/30

---

Prasība, kas celta 2012. gada 18. jūnijā — Makro autoservicio mayorista/Komisija

(Lieta T-269/12)

2012/C 243/52

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Makro autoservicio mayorista, SA (Madride, Spānija) (pārstāvji — P. De Baere un P. Muñiz, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2010. gada 18. janvāra Lēmumu C(2010) 22, galīgā redakcija, kurā ievedmuitas pēcmuitošanas iegrāmatošana konkrētajā gadījumā atzīta par attaisnotu un šīs ievedmuitas atlaišana par neattaisnotu (REM 02/08), kas prasītājai paziņots 2012. gada 19. aprīlī; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2010. gada 18. janvāra Lēmumu C(2010) 22, galīgā redakcija, kurā ievedmuitas pēcmuitošanas iegrāmatošana konkrētajā gadījumā atzīta par attaisnotu un šīs ievedmuitas atlaišana par neattaisnotu (REM 02/08), kas prasītājai paziņots 2012. gada 19. aprīlī;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka






  — | ievedmuita tika iegrāmatota, pārkāpjot Kopienas Muitas kodeksa (KMK) (1) 220. panta 2. punkta b) apakšpunktu, jo atbildētāja esot kļūdaini uzskatījusi, ka antidempinga pasākumi, kas veikti pret importu no trešām valstīm, automātiski ir piemērojami ES-Turcijas muitas savienībā brīvā apritē esošajām precēm, un tādēļ atbildētāja kļūdas dēļ neesot informējusi uzņēmējus, ka attiecīgā antidempinga regula tāpat bija piemērojama ES-Turcijas muitas savienībā brīvā apritē esošajām precēm. Pakārtoti, Turcijas iestādes esot pieļāvušas kļūdu, apstiprinot, ka trešo valstu izcelsmes precēm piemērotie antidempinga maksājumi nebija piemērojami ES-Turcijas muitas savienībā brīvā apritē esošajām precēm. Turklāt arī Spānijas muitas iestādes esot pieļāvušas kļūdu, jo tās pieņēma, ka precēm ar A.TR sertifikātu nav piemērojami nekādi papildu maksājumi vai tirdzniecības aizsardzības pasākumi, un neinformēja uzņēmējus, ka viņu imports no Turcijas var tikt pakļauts tirdzniecības pasākumiem, pat ja šādas preces atrodas brīvā apritē. |
| --- | --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka

—

ievedmuita tika iegrāmatota, pārkāpjot Kopienas Muitas kodeksa (KMK) (1) 220. panta 2. punkta b) apakšpunktu, jo atbildētāja esot kļūdaini uzskatījusi, ka antidempinga pasākumi, kas veikti pret importu no trešām valstīm, automātiski ir piemērojami ES-Turcijas muitas savienībā brīvā apritē esošajām precēm, un tādēļ atbildētāja kļūdas dēļ neesot informējusi uzņēmējus, ka attiecīgā antidempinga regula tāpat bija piemērojama ES-Turcijas muitas savienībā brīvā apritē esošajām precēm. Pakārtoti, Turcijas iestādes esot pieļāvušas kļūdu, apstiprinot, ka trešo valstu izcelsmes precēm piemērotie antidempinga maksājumi nebija piemērojami ES-Turcijas muitas savienībā brīvā apritē esošajām precēm. Turklāt arī Spānijas muitas iestādes esot pieļāvušas kļūdu, jo tās pieņēma, ka precēm ar A.TR sertifikātu nav piemērojami nekādi papildu maksājumi vai tirdzniecības aizsardzības pasākumi, un neinformēja uzņēmējus, ka viņu imports no Turcijas var tikt pakļauts tirdzniecības pasākumiem, pat ja šādas preces atrodas brīvā apritē.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka






  — | persona, kurai ir jāveic maksājums un kura rīkojās labticīgi un saskaņā ar visiem spēkā esošajos tiesību aktos par muitas deklarāciju paredzētajiem noteikumiem, nevarēja saprātīgi pamanīt kompetento muitas iestāžu pieļauto kļūdu. |
| --- | --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka

—

persona, kurai ir jāveic maksājums un kura rīkojās labticīgi un saskaņā ar visiem spēkā esošajos tiesību aktos par muitas deklarāciju paredzētajiem noteikumiem, nevarēja saprātīgi pamanīt kompetento muitas iestāžu pieļauto kļūdu.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka






  — | uz prasītāju attiecas izņēmuma gadījums KMK 239. panta izpratnē un ka viņu nevar saistīt ar krāpšanu vai klaju nolaidību atbilstoši KMK 239. pantam. |
| --- | --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka

—

uz prasītāju attiecas izņēmuma gadījums KMK 239. panta izpratnē un ka viņu nevar saistīt ar krāpšanu vai klaju nolaidību atbilstoši KMK 239. pantam.

---

(1)  Padomes 1992. gada 12. oktobra Regula (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (OV L 302, 1. lpp.).

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/30

---

Prasība, kas celta 2012. gada 12. jūnijā — Panalpina Welttransport u.c./Komisija

(Lieta T-270/12)

2012/C 243/53

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Panalpina Welttransport (Holding) AG (Bāzele, Šveice), Panalpina Management AG (Bāzele, Šveice) un Panalpina China Ltd (Honkonga, Ķīna) (pārstāvji — S. Mobley, A. Stratakis, T. Grimmer un B. Smith, Solicitors)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

| — | atcelt Komisijas 2012. gada 28. marta Lēmumu par procedūru saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu (lieta COMP/39.462 — Tranzīts) pilnībā, ciktāl tas attiecas uz prasītājiem; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2012. gada 28. marta Lēmumu par procedūru saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu (lieta COMP/39.462 — Tranzīts) pilnībā, ciktāl tas attiecas uz prasītājiem;

| — | pakārtoti:






  — | ciktāl Tiesa atbalsta pirmo un/vai otro prasītāju izvirzīto pamatu, grozīt Lēmuma 2. panta 2. punktu, 2. panta 3. punktu un 2. panta 4. punktu, ciktāl tie attiecas uz prasītājiem, tā, lai atceltu vai, pakārtoti, vismaz samazinātu prasītājiem uzlikto naudas sodu; |
| --- | --- | --- |

—

pakārtoti:

—

ciktāl Tiesa atbalsta pirmo un/vai otro prasītāju izvirzīto pamatu, grozīt Lēmuma 2. panta 2. punktu, 2. panta 3. punktu un 2. panta 4. punktu, ciktāl tie attiecas uz prasītājiem, tā, lai atceltu vai, pakārtoti, vismaz samazinātu prasītājiem uzlikto naudas sodu;

| — | ciktāl Tiesa atbalsta trešo prasītāju izvirzīto pamatu, atcelt vai grozīt Lēmuma 1. panta 2. punkta f) apakšpunktu, lai atainotu samazinātu pārkāpuma veikšanas ilgumu, un sekojoši grozīt Lēmuma 2. panta 2. punktu, ciktāl tas attiecas uz prasītājiem, tā, lai atceltu vai vismaz samazinātu prasītājiem uzlikto naudas sodu, un |
| --- | --- |

—

ciktāl Tiesa atbalsta trešo prasītāju izvirzīto pamatu, atcelt vai grozīt Lēmuma 1. panta 2. punkta f) apakšpunktu, lai atainotu samazinātu pārkāpuma veikšanas ilgumu, un sekojoši grozīt Lēmuma 2. panta 2. punktu, ciktāl tas attiecas uz prasītājiem, tā, lai atceltu vai vismaz samazinātu prasītājiem uzlikto naudas sodu, un

| — | ciktāl Tiesa atbalsta ceturto prasītāju izvirzīto pamatu, grozīt Lēmuma 2. panta 2. punktu, 2. panta 3. punktu un 2. panta 4. punktu, ciktāl tie attiecas uz prasītājiem, tā, lai atceltu vai, pakārtoti, vismaz samazinātu prasītājiem uzlikto naudas sodu, un katrā ziņā |
| --- | --- |

—

ciktāl Tiesa atbalsta ceturto prasītāju izvirzīto pamatu, grozīt Lēmuma 2. panta 2. punktu, 2. panta 3. punktu un 2. panta 4. punktu, ciktāl tie attiecas uz prasītājiem, tā, lai atceltu vai, pakārtoti, vismaz samazinātu prasītājiem uzlikto naudas sodu, un katrā ziņā

| — | piespriest Komisijai segt savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus, kas radušies saistībā ar šo tiesvedību. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai segt savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus, kas radušies saistībā ar šo tiesvedību.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza četrus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir novirzījusies no savas darbības noteikumiem, pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un nav izpildījusi savu pienākumu izklāstīt pamatojumu, [nav ievērojusi] samērīguma principu un vienlīdzības principu, nosakot naudas soda pamata apmēru, aprēķinot uz pārkāpumu attiecināmo “pārdošanas apjomu”, ņemot vērā kopējo pārdošanas apjomu EEZ klientiem. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir novirzījusies no savas darbības noteikumiem, pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un nav izpildījusi savu pienākumu izklāstīt pamatojumu, [nav ievērojusi] samērīguma principu un vienlīdzības principu, nosakot naudas soda pamata apmēru, aprēķinot uz pārkāpumu attiecināmo “pārdošanas apjomu”, ņemot vērā kopējo pārdošanas apjomu EEZ klientiem.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir novirzījusies no savas darbības noteikumiem, pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un nav izpildījusi savu pienākumu izklāstīt pamatojumu, [nav ievērojusi] samērīguma principu un vienlīdzības principu, nosakot naudas soda pamata apmēru, neņemot vērā lietas īpatnības un konkrētās nozares īpašības (ieskaitot Air Cargo karteļa ietekmi). |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir novirzījusies no savas darbības noteikumiem, pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un nav izpildījusi savu pienākumu izklāstīt pamatojumu, [nav ievērojusi] samērīguma principu un vienlīdzības principu, nosakot naudas soda pamata apmēru, neņemot vērā lietas īpatnības un konkrētās nozares īpašības (ieskaitot Air Cargo karteļa ietekmi).

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, secinot, ka tās kompetencē bija lemt par pārkāpumu saistībā ar Uzlaboto ziņošanas sistēmu (advanced manifest system) (“UZS”) pirms 2004. gada 1. maija. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, secinot, ka tās kompetencē bija lemt par pārkāpumu saistībā ar Uzlaboto ziņošanas sistēmu (advanced manifest system) (“UZS”) pirms 2004. gada 1. maija.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir novirzījusies no savas darbības noteikumiem, nepareizi piemērojot savu rīcības brīvību saistībā ar izlīguma procedūru. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir novirzījusies no savas darbības noteikumiem, nepareizi piemērojot savu rīcības brīvību saistībā ar izlīguma procedūru.

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/31

---

Prasība, kas celta 2012. gada 15. jūnijā — Unister/ITSB (“Ab in den Urlaub”)

(Lieta T-273/12)

2012/C 243/54

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Unister GmbH (Leipciga, Vācija) (pārstāvji — H. Hug un A. Kessler-Jensch, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 3. aprīļa lēmumu lietā R 2150/2011-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 3. aprīļa lēmumu lietā R 2150/2011-1;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “Ab in den Urlaub” attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 35., 39., 41. un 43. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 9 692 286

Pārbaudītāja lēmums: reģistrācijas pieteikumu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 7. panta 3. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 7. panta 3. punkta pārkāpums.

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/31

---

Prasība, kas celta 2012. gada 15. jūnijā — Alfastar Benelux/Padome

(Lieta T-274/12)

2012/C 243/55

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Alfastar Benelux (Ixelles, Beļģija) (pārstāvji — N. Keramidas un N. Korogiannakis, lawyers)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

| — | atzīt un nolemt, ka atbildētāja nav izpildījusi savu LESD 266. pantā paredzēto pienākumu, jo, lai gan oficiāli tai ir lūgts to darīt, tā nav veikusi nekādus pasākumus, lai izpildītu Eiropas Savienības Vispārējās Tiesas 2011. gada 20. oktobra spriedumu lietā T-57/09 Alfastar Benelux/Padome un formulētu savu nostāju šajā saistībā spriedumā paredzētajā termiņā; |
| --- | --- |

—

atzīt un nolemt, ka atbildētāja nav izpildījusi savu LESD 266. pantā paredzēto pienākumu, jo, lai gan oficiāli tai ir lūgts to darīt, tā nav veikusi nekādus pasākumus, lai izpildītu Eiropas Savienības Vispārējās Tiesas 2011. gada 20. oktobra spriedumu lietā T-57/09 Alfastar Benelux/Padome un formulētu savu nostāju šajā saistībā spriedumā paredzētajā termiņā;

| — | piespriest atbildētājai veikt visus nepieciešamos pasākumus, lai izpildītu Eiropas Savienības Vispārējās Tiesas 2011. gada 20. oktobra spriedumu lietā T-57/09 Alfastar Benelux/Padome, un formulēt savu nostāju saistībā ar minēto; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai veikt visus nepieciešamos pasākumus, lai izpildītu Eiropas Savienības Vispārējās Tiesas 2011. gada 20. oktobra spriedumu lietā T-57/09 Alfastar Benelux/Padome, un formulēt savu nostāju saistībā ar minēto;

| — | piespriest atbildētajai atlīdzināt prasītājam zaudējumus EUR 20 000 apmērā, pamatojoties uz LESD 340. pantu,; un |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētajai atlīdzināt prasītājam zaudējumus EUR 20 000 apmērā, pamatojoties uz LESD 340. pantu,; un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītāja tiesāšanās un citas izmaksas, kā arī izdevumus, kas radušies saistība ar šo pieteikumu, pat tad, ja šis pieteikums tiek noraidīts. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītāja tiesāšanās un citas izmaksas, kā arī izdevumus, kas radušies saistība ar šo pieteikumu, pat tad, ja šis pieteikums tiek noraidīts.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza vienu pamatu, apgalvojot, ka atbildētāja nav izpildījusi LESD 266. pantā paredzētos pienākumus, jo, lai gan oficiāli tai ir lūgts to darīt, tā nav veikusi nekādus pasākumus, lai izpildītu Eiropas Savienības Vispārējās Tiesas 2011. gada 20. oktobra spriedumu lietā T-57/09 Alfastar Benelux/Padome un formulētu savu nostāju šajā saistībā spriedumā paredzētajā termiņā.

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/32

---

Prasība, kas celta 2012. gada 25. jūnijā — S.I.C.O.M./Komisija

(Lieta T-279/12)

2012/C 243/56

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: S.I.C.O.M. Srl — Società industriale per il confezionamento degli olii meridionale (Cercola, Itālija) (pārstāvis — R. Manzi, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka likvidējamajai S.I.C.O.M. Srl ir prasījuma tiesības pret Komisiju par summu EUR 24 338,10 apmērā kopā ar procentiem un pielāgojumiem, kas aprēķināmi saskaņā ar Komisijas Regulas Nr. 2519/97 18. panta 7. punktu, vai citu summu, kuru Vispārējā tiesa atzīs par atbilstošu, un tādējādi piespriest Komisijai samaksāt šādi noteiktās summas; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka likvidējamajai S.I.C.O.M. Srl ir prasījuma tiesības pret Komisiju par summu EUR 24 338,10 apmērā kopā ar procentiem un pielāgojumiem, kas aprēķināmi saskaņā ar Komisijas Regulas Nr. 2519/97 18. panta 7. punktu, vai citu summu, kuru Vispārējā tiesa atzīs par atbilstošu, un tādējādi piespriest Komisijai samaksāt šādi noteiktās summas;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus kopā ar PVN, veikt iemaksas advokātu pensiju fondā un samaksāt fiksētu atlīdzību 12,5 % apmērā. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus kopā ar PVN, veikt iemaksas advokātu pensiju fondā un samaksāt fiksētu atlīdzību 12,5 % apmērā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja šajā lietā, ar kuru ir noslēgts iepirkuma līgums saistībā ar Komisijas 2001. gada 2. aprīļa Regulā (EK) Nr. 664/2001 par augu eļļas piegādi palīdzībai pārtikas formā (OV L 93, 3. lpp.) noteikto 35. pasākumu par 500 tonnu 5 litru kannās safasētas rafinētas rapšu eļļas piegādi galapunktā Tombo PAM Warehouse noliktavās Gvinejā līdz 2001. gada 17. jūnijam, iebilst pret to, ka Komisija ir veikusi samaksas ieturējumus, piemērojot līgumsodu par novēlotu piegādi un vēlāk — arī līgumsodu par nepiegādātajām precēm.

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza šādus pamatus.

| 1) | Jautājumā par līgumsoda par nepiegādātajām precēm piemērošanu tā norāda, ka patiesībā faktiski esot piegādātas preces 498,819 tonnu apmērā, proti, par 1435 tonnām mazāk nekā bija paredzēts paziņojumā par iepirkumu. Šajā ziņā prasītāja atsaucas uz 1 % svara pielaidi, kas ir paredzēta Komisijas 1997. gada 16. decembra Regulas (EK) Nr. 2519/97 par noteikumiem to produktu mobilizācijai, kuri jāpiegādā saskaņā ar Padomes Regulu (EK) Nr. 1292/96 kā Kopienas pārtikas palīdzība (OV L 346, 23. lpp. OV Īpašais izdevums latviešu valodā: 11. nodaļa, 27. sēj., 34. lpp.), 17. pantā. Saistībā ar minētās regulas 15. pantu prasītāja paskaidro, ka šajā lietā nav strīda, ka saņēmējam faktiski ir piegādātas preces 498,819 tonnu apmērā, kā norādīts pieņemšanas-nodošanas aktā, un tādēļ tā nekādi neesot vainojama par kādu preču apjoma samazināšanos iespējami izraisījušu turpmāku notikumu. |
| --- | --- |

1)

Jautājumā par līgumsoda par nepiegādātajām precēm piemērošanu tā norāda, ka patiesībā faktiski esot piegādātas preces 498,819 tonnu apmērā, proti, par 1435 tonnām mazāk nekā bija paredzēts paziņojumā par iepirkumu. Šajā ziņā prasītāja atsaucas uz 1 % svara pielaidi, kas ir paredzēta Komisijas 1997. gada 16. decembra Regulas (EK) Nr. 2519/97 par noteikumiem to produktu mobilizācijai, kuri jāpiegādā saskaņā ar Padomes Regulu (EK) Nr. 1292/96 kā Kopienas pārtikas palīdzība (OV L 346, 23. lpp. OV Īpašais izdevums latviešu valodā: 11. nodaļa, 27. sēj., 34. lpp.), 17. pantā. Saistībā ar minētās regulas 15. pantu prasītāja paskaidro, ka šajā lietā nav strīda, ka saņēmējam faktiski ir piegādātas preces 498,819 tonnu apmērā, kā norādīts pieņemšanas-nodošanas aktā, un tādēļ tā nekādi neesot vainojama par kādu preču apjoma samazināšanos iespējami izraisījušu turpmāku notikumu.

| 2) | Jautājumā par līgumsodu par novēlotu piegādi prasītāja uzskata, ka esot piemērojams atbrīvojums nepārvaramas varas dēļ saistībā ar pasākumā izmantotā motorkuģa pēkšņu aizkavēšanos iekraušanas ostā Neapolē un no tā izrietošo 30 dienu pagarinājumu, kas ir paredzēts minētās Regulas Nr. 2519/97 14. panta 15. punktā. Šajā ziņā prasītāja uzskata, ka esot piemērojami arī šīs pašas regulas 22. panta 4. punkts un 25. pants. |
| --- | --- |

2)

Jautājumā par līgumsodu par novēlotu piegādi prasītāja uzskata, ka esot piemērojams atbrīvojums nepārvaramas varas dēļ saistībā ar pasākumā izmantotā motorkuģa pēkšņu aizkavēšanos iekraušanas ostā Neapolē un no tā izrietošo 30 dienu pagarinājumu, kas ir paredzēts minētās Regulas Nr. 2519/97 14. panta 15. punktā. Šajā ziņā prasītāja uzskata, ka esot piemērojami arī šīs pašas regulas 22. panta 4. punkts un 25. pants.

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/32

---

Prasība, kas celta 2012. gada 22. jūnijā — FIS’D/Komisija

(Lieta T-283/12)

2012/C 243/57

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: FIS’D — Formazione integrata superiore del design (Catanzaro, Itālija) (pārstāvji — S. Baratti un A. Sodano, advokātes)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | apmierināt lūgumus veikt procesa organizatoriskos pasākumus un/vai pierādījumu savākšanas pasākumus; |
| --- | --- |

—

apmierināt lūgumus veikt procesa organizatoriskos pasākumus un/vai pierādījumu savākšanas pasākumus;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šī prasība ir vērsta pret Eiropas Komisijas 2012. gada 12. aprīļa Lēmumu Ref. Ares(2012) 446225, ar ko tika noraidīta administratīvā sūdzība, kuru prasītāja saskaņā ar Padomes 2002. gada 19. decembra Regulas (EK) Nr. 58/2003 22. pantu iesniegusi par Izglītības, audiovizuālās jomas un kultūras izpildaģentūras 2011. gada 13. janvāra lēmumu “Termination of the Framework Partnership Agreement 2011-0181, Erasmus Mundus Masters Course in City Regeneration”, ar ko pirms termiņa tika izbeigts Partnerlīgums 2011-0181, kurš tika noslēgts atbilstoši programmai Erasmus Mundus (2009.–2013. gads).

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir izdarīts tiesībpārkāpums, kas izpaužas kā acīmredzama kļūda vērtējumā un pamatojuma nesniegšana:






  — | prasītāja uzskata, ka Komisija nav norādījusi, ka Izglītības, audiovizuālās jomas un kultūras izpildaģentūra, novērtējot grozījumus projektā reCity Erasmus Mundus Master Course [maģistra studijas], ko 2011. gada 21. decembrī iesniegusi Kalabrijas reģiona Università degli Studi“Mediterranea” cita, nevis sākotnējā konsorcija vārdā, ir acīmredzami pārkāpusi Administrative and Financial Handbook [Pārvaldības un finanšu jautājumu rokasgrāmatas] II.A.1 un II.B.4 iedaļu, kas ir daļa no Specific Grant Agreement [Līgums par īpašo stipendiju], kurš ir ietverts Framework Partnership Agreement pielikumā, un Framework Partnership Agreement II.12.3 pantu. |
| --- | --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir izdarīts tiesībpārkāpums, kas izpaužas kā acīmredzama kļūda vērtējumā un pamatojuma nesniegšana:

—

prasītāja uzskata, ka Komisija nav norādījusi, ka Izglītības, audiovizuālās jomas un kultūras izpildaģentūra, novērtējot grozījumus projektā reCity Erasmus Mundus Master Course [maģistra studijas], ko 2011. gada 21. decembrī iesniegusi Kalabrijas reģiona Università degli Studi“Mediterranea” cita, nevis sākotnējā konsorcija vārdā, ir acīmredzami pārkāpusi Administrative and Financial Handbook [Pārvaldības un finanšu jautājumu rokasgrāmatas] II.A.1 un II.B.4 iedaļu, kas ir daļa no Specific Grant Agreement [Līgums par īpašo stipendiju], kurš ir ietverts Framework Partnership Agreement pielikumā, un Framework Partnership Agreement II.12.3 pantu.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir izdarīts tiesībpārkāpums, kas izpaužas kā acīmredzama kļūda vērtējumā:






  — | šajā ziņā ir precizēts, ka Komisija nav norādījusi, ka Izglītības, audiovizuālās jomas un kultūras izpildaģentūras lēmumā, ar ko tika atļauts paplašināt Specific Grant Agreement darbības jomu uzsākto maģistra studiju programmu finansēšanai, pamatojoties uz jauno projektu, ko 2011. gada 21. decembrī iesniedza Kalabrijas reģiona Università degli Studi“Mediterranea” un kas bija jāīsteno konsorcijam, kurš nebija sākotnējais konsorcijs, ir acīmredzami pārkāpts Framework Partnership Agreement I.3 un II.12.3 pants, pārsniegtas pilnvaras un tostarp sagrozīti fakti, nav izpildīti priekšnosacījumi, tam ir neloģisks raksturs, tas ir pretrunīgs un tajā nav norādīts pamatojums. |
| --- | --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir izdarīts tiesībpārkāpums, kas izpaužas kā acīmredzama kļūda vērtējumā:

—

šajā ziņā ir precizēts, ka Komisija nav norādījusi, ka Izglītības, audiovizuālās jomas un kultūras izpildaģentūras lēmumā, ar ko tika atļauts paplašināt Specific Grant Agreement darbības jomu uzsākto maģistra studiju programmu finansēšanai, pamatojoties uz jauno projektu, ko 2011. gada 21. decembrī iesniedza Kalabrijas reģiona Università degli Studi“Mediterranea” un kas bija jāīsteno konsorcijam, kurš nebija sākotnējais konsorcijs, ir acīmredzami pārkāpts Framework Partnership Agreement I.3 un II.12.3 pants, pārsniegtas pilnvaras un tostarp sagrozīti fakti, nav izpildīti priekšnosacījumi, tam ir neloģisks raksturs, tas ir pretrunīgs un tajā nav norādīts pamatojums.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir izdarīts tiesībpārkāpums, kas izpaužas kā acīmredzama kļūda vērtējumā un pamatojuma nesniegšana:






  — | šajā ziņā ir precizēts, ka Komisija nav norādījusi, ka Izglītības, audiovizuālās jomas un kultūras izpildaģentūra, izbeidzot Framework Partnership Agreement un atļaujot paplašināt Specific Grant Agreement darbības jomu attiecībā uz projektu, kas īstenotāja konsorcija un satura ziņā atšķīrās no tā, kas bija pieteikts atlases procedūrai, ir rīkojusies prettiesiski un nepareizi piemērojusi Framework Partnership Agreement I pielikumu, pārsniegusi pilnvaras un tostarp sagrozījusi faktus, nav izpildījusi priekšnosacījumus, rīkojusies neloģiski, pārkāpusi vispārējo labas pārvaldības principu un ar to saistītos labticības, pārskatāmības, objektivitātes un samērīguma principus, kā arī tiesiskās paļāvības principu. |
| --- | --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir izdarīts tiesībpārkāpums, kas izpaužas kā acīmredzama kļūda vērtējumā un pamatojuma nesniegšana:

—

šajā ziņā ir precizēts, ka Komisija nav norādījusi, ka Izglītības, audiovizuālās jomas un kultūras izpildaģentūra, izbeidzot Framework Partnership Agreement un atļaujot paplašināt Specific Grant Agreement darbības jomu attiecībā uz projektu, kas īstenotāja konsorcija un satura ziņā atšķīrās no tā, kas bija pieteikts atlases procedūrai, ir rīkojusies prettiesiski un nepareizi piemērojusi Framework Partnership Agreement I pielikumu, pārsniegusi pilnvaras un tostarp sagrozījusi faktus, nav izpildījusi priekšnosacījumus, rīkojusies neloģiski, pārkāpusi vispārējo labas pārvaldības principu un ar to saistītos labticības, pārskatāmības, objektivitātes un samērīguma principus, kā arī tiesiskās paļāvības principu.

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/34

---

Prasība, kas celta 2012. gada 22. maijā — ZZ/Komisija

(Lieta F-56/12)

2012/C 243/58

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvji — EurAA Anwälte für Arbeitnehmer Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Rechtsanwälte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt Komisijas lēmumu nepārskaitīt prasītājam domātās iemaksas, izbeidzoties darba līgumam, un par laiku, kad tas bijis bezdarbnieks, Vācijas vai Eiropas Savienības vecuma apdrošināšanas iestādē, un prasība integrēt prasītāju Eiropas Savienības pensiju shēmā vai pārnest tā tiesības uz pensiju Vācijas vecuma apdrošināšanas iestādē.

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt iestādes, ko Eiropas Komisijas ģenerāldirekcija pilnvarojusi slēgt dienesta līgumus, 2012. gada 24. februāra Lēmumu Nr. R/813/11; |
| --- | --- |

—

atcelt iestādes, ko Eiropas Komisijas ģenerāldirekcija pilnvarojusi slēgt dienesta līgumus, 2012. gada 24. februāra Lēmumu Nr. R/813/11;

| — | piespriest atbildētājai prasītāju par laiku no 2008. gada 1. aprīļa līdz 2009. gada 31. augustam integrēt Eiropas Kopienas ierēdņu un citu darbinieku pensiju shēmā un pārskaitīt atbilstošās iemaksas; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai prasītāju par laiku no 2008. gada 1. aprīļa līdz 2009. gada 31. augustam integrēt Eiropas Kopienas ierēdņu un citu darbinieku pensiju shēmā un pārskaitīt atbilstošās iemaksas;

| — | pakārtoti, piespriest atbildētājai iesniegt Vācijas vecuma apdrošināšanas iestādei par laiku no 2008. gada 1. aprīļa līdz 2009. gada 31. augustam apdrošināšanas pieteikumu a posteriori un pārskaitīt likumīgās un atbilstošās iemaksas; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, piespriest atbildētājai iesniegt Vācijas vecuma apdrošināšanas iestādei par laiku no 2008. gada 1. aprīļa līdz 2009. gada 31. augustam apdrošināšanas pieteikumu a posteriori un pārskaitīt likumīgās un atbilstošās iemaksas;

| — | pakārtoti, atzīt, ka atbildētājas pienākums ir prasītājam atlīdzināt ar brīdi, kad tam radīsies tiesības uz pensiju, zaudējumus apmērā, par kādu pensija ir tikusi samazināta, salīdzinājumā ar pensiju, kuru viņš būtu varējis saņemt, ja par laiku no 2008. gada 1. aprīļa līdz 2009. gada 31. augustam likumīgajai vecuma apdrošināšanas iestādei būtu bijušas pārskaitītas ar likumu noteiktās iemaksas. |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atzīt, ka atbildētājas pienākums ir prasītājam atlīdzināt ar brīdi, kad tam radīsies tiesības uz pensiju, zaudējumus apmērā, par kādu pensija ir tikusi samazināta, salīdzinājumā ar pensiju, kuru viņš būtu varējis saņemt, ja par laiku no 2008. gada 1. aprīļa līdz 2009. gada 31. augustam likumīgajai vecuma apdrošināšanas iestādei būtu bijušas pārskaitītas ar likumu noteiktās iemaksas.

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/34

---

Prasība, kas celta 2012. gada 8. jūnijā — ZZ/Komisija

(Lieta F-60/12)

2012/C 243/59

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ZZ (pārstāvis — E. Guerrieri Piaceri, lawyer)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumu nepiešķirt prasītājai sešus amatā paaugstināšanas punktus 2011. gada amatā paaugstināšanas procedūrā, [prasība] pārskatīt novērtējuma ziņojumu un piešķirt nepieciešamos punktus, lai viņu varētu paaugstināt uz AST 2 kategoriju.

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt novērtējuma ziņojumu, kurā ietverts prasītājas novērtējums par laiku no 2010. gada 1. janvāra līdz 2010. gada 31. decembrim un lēmumu, ar kuru prasītājai tiek piešķirti divi amatā paaugstināšanas punkti par minēto laiku; |
| --- | --- |

—

atcelt novērtējuma ziņojumu, kurā ietverts prasītājas novērtējums par laiku no 2010. gada 1. janvāra līdz 2010. gada 31. decembrim un lēmumu, ar kuru prasītājai tiek piešķirti divi amatā paaugstināšanas punkti par minēto laiku;

| — | pēc atcelšanas, piespriest atbildētājai veikt papildus prasītājas novērtējuma ziņojuma pārbaudi, piešķirot nepieciešamos punktus, lai paaugstinātu viņu amatā uz AST 2 kategoriju ar atpakaļejošu spēku no 2011. gada 1. janvāra. |
| --- | --- |

—

pēc atcelšanas, piespriest atbildētājai veikt papildus prasītājas novērtējuma ziņojuma pārbaudi, piešķirot nepieciešamos punktus, lai paaugstinātu viņu amatā uz AST 2 kategoriju ar atpakaļejošu spēku no 2011. gada 1. janvāra.

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt summu, kas aprēķināta ex aequo et bono EUR 20 000 apmērā (ieskaitot tiesāšanās izdevumus). |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt summu, kas aprēķināta ex aequo et bono EUR 20 000 apmērā (ieskaitot tiesāšanās izdevumus).

---

| 11.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 243/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 243/34

---

Prasība, kas celta 2012. gada 25. jūnijā — ZZ/Komisija

(Lieta F-65/12)

2012/C 243/60

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvji — D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal un S. Orlandi, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt Komisijas lēmumu, saskaņā ar kuru prasītājam nav piešķirts ģimenes pabalsts attiecībā uz viņa laulātās dēlu, kurš dzimis iepriekšējā laulībā

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2011. gada 17. augusta lēmumu, ar kuru noraidīts prasītāja 2011. gada 20. jūlija lūgums piešķirt attiecībā uz viņa laulātās bērnu ģimenes pabalstu, kā arī no tā izrietošos maksājumus un ikgadējos ceļa izdevumus; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2011. gada 17. augusta lēmumu, ar kuru noraidīts prasītāja 2011. gada 20. jūlija lūgums piešķirt attiecībā uz viņa laulātās bērnu ģimenes pabalstu, kā arī no tā izrietošos maksājumus un ikgadējos ceļa izdevumus;

| — | vajadzības gadījumā, ciktāl nepieciešams, atcelt lēmumu, ar kuru noraidīta prasītāja 2012. gada 13. marta sūdzība; |
| --- | --- |

—

vajadzības gadījumā, ciktāl nepieciešams, atcelt lēmumu, ar kuru noraidīta prasītāja 2012. gada 13. marta sūdzība;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---