----

----

I Informacije

Sodišče

SODIŠČE

----

SODBA SODIŠČA

(tretji senat)

z dne 12. januarja 2006

v zadevi C-183/03: Zvezna republika Nemčija proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

(FEOGA - Odločba 2003/102/ES - Stroški, ki niso zajeti v financiranju Skupnosti - Sektor poljščin)

(2006/C 60/01)

Jezik postopka: nemščina

V zadevi C-183/03, Zvezna republika Nemčija (zastopnika: W.-D. Plessing in A. Tiemann) proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Niejahr in G. Braun), zaradi ničnostne tožbe na podlagi člena 230 ES, vložene 24. aprila 2003, je Sodišče (tretji senat), v sestavi A. Rosas, predsednik senata, J. Malenovský, S. von Bahr (poročevalec), A. Borg Barthet in A. Ó Caoimh, sodniki, generalni pravobranilec: A. Tizzano, sodni tajnik: R. Grass, 12. januarja 2006 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

----

(1)UL C 146, 21.6.2003.

----

----

SODBA SODIŠČA

(drugi senat)

z dne 10. januarja 2006

v zadevi C-230/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht): Mehmet Sedef proti Freie und Hansestadt Hamburg (1)

(Sporazum o pridružitvi EGS-Turčija - Prosti pretok delavcev - Člen 6 Sklepa št. 1/80 Pridružitvenega sveta - Pravica do podaljšanja dovoljenja za prebivanje - Pogoji - Turški državljan, 15 let zaposlen v ladijskem prometu države članice - Isti delodajalec brez prekinitve več kot eno leto, vendar manj kot tri leta - 17 prekinitev zaposlitve zaradi značilnosti poklica)

(2006/C 60/02)

Jezik postopka: nemščina

V zadevi C-230/03 katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija), z odločbo z dne 18. marca 2003, ki je prispela na Sodišče 26. maja 2003, v postopku Mehmet Sedef proti Freie und Hansestadt Hamburg, ob udeležbi Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht, je Sodišče (drugi senat), v sestavi C. W. A. Timmermans, predsednik senata, C. Gulmann, R. Schintgen (poročevalec), G. Arestis in J. Klučka, sodnika, generalni pravobranilec: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sodna tajnica: K. Sztranc, administratorka, dne 10. januarja 2006 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

Člen 6 Sklepa št. 1/80 z dne 19. septembra 1980 o razvoju pridružitve, ki je bil ustanovljen s Sporazumom o pridružitvi med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo, je treba razlagati tako, da:

----

(1)UL C 200, 23.8.2003.

----

----

SODBA SODIŠČA

(tretji senat)

z dne 19. januarja 2006

v zadevi C-240/03 P: Comunità montana della Valnerina proti Komisiji Evropskih skupnosti, Italijanski republiki (1)

(Pritožba - EKUJS - Ukinitev finančne pomoči - Člen 24 Uredbe (EGS) št. 4253/88 - Načelo sorazmernosti - Obrazložitev - Pravica do obrambe - Nasprotna pritožba - Določitev dveh oseb, odgovornih za izvedbo projekta - Zahteva za povrnitev celotne finančne pomoči le od enega od dveh subjektov - Diskrecijska pravica Komisije - Objektivne meje spora pred Sodiščem prve stopnje)

(2006/C 60/03)

Jezik postopka: italijanščina

V zadevi C-240/03 P, Comunità montana della Valnerina (zastopniki: P. De Caterini, E. Cappelli in A. Bandini) drugi stranki v postopku sta bili: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: C. Cattabriga in L. Visaggio, zastopnika, ob sodelovanju A. Dal Ferro), Italijanska republika (zastopnik: I.M. Braguglia, zastopnik, ob sodelovanju G. Aiella), zaradi pritožbe na podlagi člena 56 Statuta Sodišča, ki je bila vložena 28. maja 2003, je Sodišče (tretji senat), v sestavi A. Rosas, predsednik senata, J. Malenovský, S. von Bahr, A. Borg Barthet in A. Ó Caoimh (poročevalec), sodniki, generalna pravobranilka: J. Kokott, sodni tajnik: R. Grass, 19. januarja 2006 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

----

(1)UL C 200, 23.8.2003.

----

----

SODBA SODIŠČA

(prvi senat)

z dne 19. januarja 2006

v zadevi C-330/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Tribunal Supremo): Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos proti Administración de Estado (1)

(Prosto gibanje delavcev - Priznavanje diplom - Direktiva 89/48/EGS - Poklic inženirja - Delno in omejeno priznavanje poklicnih kvalifikacij - Člena 39 in 43 ES)

(2006/C 60/04)

Jezik postopka: španščina

V zadevi C-330/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) z odločbo z dne 21. julija 2003, ki je prispela na Sodišče 29. julija 2003, v postopku Colegio de Igenieros de Caminos, Canales y Puertos proti Administración de Estado, ob udeležbi: Giuliano Mauro Imo, je Sodišče (prvi senat), v sestavi P. Jann, predsednik senata, K. Schiemann, N. Colneric, sodnica, E. Juhász in E. Levits (poročevalec), sodniki, generalni pravobranilec: P. Léger, sodni tajnik: R. Grass, dne 19. januarja 2006 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

----

(1)UL C 226, 20.9.2003.

----

----

SODBA SODIŠČA

(prvi senat)

z dne 12. januarja 2006

v zadevi C-494/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden): Senior Engineering Investments BV proti Statssecretaris van Financiën (1)

(Direktiva 69/335 - Posredni davki na zbiranje kapitala - Nacionalna ureditev, ki kapitalski družbi (hčerinski družbi) iz naslova dajatve na kapital obdavči vložek, ki ga je njena družba mati (družba babica) vplačala v korist njene hčerinske družbe (družba vnukinja) - Dajatev na kapital - Povečanje kapitala - Vplačilo „na ažio“ - Povečanje sredstev družbe - Povečanje vrednosti deležev - Storitev družbenika - Vplačilo s strani družbenikovega družbenika - Plačilo hčerinski družbi - „Resnični prejemnik“ - Enkraten obračun dajatve na kapital (v Skupnosti) - Člen 52 Pogodbe ES (po spremembi postal člen 43 ES) - Svoboda ustanavljanja - Nacionalna praksa, ki kapitalsko družbo (hčerinsko družbo) oprosti obdavčenja samo, če ima tudi njena hčerinska družba (družba vnukinja) sedež v tej državi članici)

(2006/C 60/05)

Jezik postopka: nizozemščina

V zadevi C-494/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče z odločbo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) z dne 21. novembra 2003, ki je na Sodišče prispela 24. novembra 2003, v postopku Senior Engineering Investments BV proti Statssecretaris van Financiën je Sodišče (prvi senat) v sestavi P. Jann (poročevalec) predsednik senata, N. Colneric, sodnica, J. N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič in E. Levits, sodniki, generalni pravobranilec: M. Poiares Maduro, sodna tajnica: M. Ferreira, glavna administratorka 12. januarja 2006 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

V takih okoliščinah, kot so podane v zadevi v postopku v glavni stvari, člen 4(2)(b) Direktive Sveta 69/335/EGS z dne 17. julija 1969 o posrednih davkih na zbiranje kapitala, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 85/303/EGS z dne 10. junija 1985, v zvezi s členom 2(1) in šesto uvodno izjavo te direktive nasprotuje temu, da država članica iz naslova dajatve na kapital kapitalski družbi (hčerinski družbi) obdavči vložek, ki ga je njena družba mati (družba babica) vplačala v hčerinsko družbo (družba vnukinja).

----

(1)UL C 21, 24.1.2004.

----

----

SODBA SODIŠČA

(veliki senat)

z dne 17. januarja 2006

V zadevi C-1/04: (Predlog za sprejem predhodne odločbe Bundesgerichtshof): Susanne Staubitz-Schreiber (1)

(Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Postopki v primeru insolventnosti - Uredba (ES) št. 1346/2000 - Časovno področje uporabe - Pristojno sodišče)

(2006/C 60/06)

Jezik postopka: nemščina

V zadevi C-1/04, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) z odločbo z dne 27. novembra 2003, ki je prispela na Sodišče 2. januarja 2004, v postopku Susanne Staubitz-Schreiber, je Sodišče (veliki Senat) v sestavi V. Skouris, predsednik, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas in J. Malenovský, predsedniki senatov, A. La Pergola, J.-P. Puissochet (poročevalec) in R. Schintgen, sodniki, N. Colneric, sodnica, S. von Bahr, J. Klučka, U. Lõhmus in E. Levits, sodniki, generalni pravobranilec: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sodni tajnik: R. Grass, dne 17. januarja 2006 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

Člen 3(1) Uredbe (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti je treba razlagati v tem smislu, da sodišče države članice, na ozemlju katere je središče glavnih interesov dolžnika takrat, ko ta vloži zahtevek za uvedbo postopka v primeru insolventnosti, ostane pristojno za uvedbo tega postopka, če dolžnik po vložitvi zahtevka za uvedbo postopka, vendar pred izdajo odločbe o uvedbi postopka, prenese središče svojih glavnih interesov na ozemlje druge države članice.

----

(1)UL C 71, 20.3.2004.

----

----

SODBA SODIŠČA

(drugi senat)

z dne 12. januarja 2006

v zadevi C-132/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Socialna politika - Zaščita varnosti in zdravja delavcev - Direktiva 89/391/EGS - Področje uporabe - Necivilno osebje v javni upravi - Oborožene sile in policija - Vključitev)

(2006/C 60/07)

Jezik postopka: španščina

V zadevi C-132/04, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: L. Escobar Guerrero in H. Kreppel) proti Kraljevini Španiji (zastopnik: M. Muñoz Pérez), zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložene 11. marca 2004, je Sodišče (drugi senat), v sestavi C. W. A. Timmermans, predsednik senata, J. Makarczyk, R. Schintgen (poročevalec), sodnika, R. Silva de Lapuerta, sodnica, in P. Kūris, sodnik, generalni pravobranilec: F. G. Jacobs, sodni tajnik: R. Grass, 12. januarja 2006 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

----

(1)UL C 106, 30.4.2004.

----

----

SODBA SODIŠČA

(šesti senat)

z dne 12. januarja 2006

v zadevi C-139/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Kakovost zunanjega zraka - Določitev mejnih vrednosti)

(2006/C 60/08)

Jezik postopka: italijanščina

V zadevi C-139/04, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Valero Jordana in R. Amorosi) proti Italijanski republiki (zastopnik: I. M. Braguglia), zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložene 15. marca 2004, je Sodišče (šesti senat), v sestavi J.-P. Puissochet, v funkciji predsednika šestega senata, S. von Bahr in A. Borg Barthet (poročevalec), sodnika, generalni pravobranilec: F. G. Jacobs, sodni tajnik: R. Grass, 12. januarja 2006 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

----

(1)UL C 106, 30.4.2004.

----

----

SODBA SODIŠČA

(prvi senat)

z dne 12. januarja 2006

v zadevi C-173/04 P: Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgov (znamke in modeli) (UUNT) (1)

(Pritožba - Znamka Skupnosti - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 - Tridimenzionalne oblike stoječih vrečk za pijače iz sadja in sadne sokove - Absolutni razlog za zavrnitev - Razlikovalni učinek)

(2006/C 60/09)

Jezik postopka: nemščina

V zadevi C-173/04 P, Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG, s sedežem v Eppelheimu (Nemčija) (zastopniki: H. Eichmann, G. Barth, U. Blumenröder, C. Niklas-Falter, M. Kinkeldey, K. Brandt, A. Franke, U. Stephani, B. Allekotte, E. Pfrang, K. Lochner in B. Ertle, Rechtsanwälte), druga stranka v postopku je bil Urad za usklajevanje na notranjem trgov (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnik: G. Schneider), zaradi pritožbe na podlagi člena 56 Statuta Sodišča, vložene 6. aprila 2004, je Sodišče (prvi senat), v sestavi P. Jann, predsednik senata, K. Schiemann, K. Lenaerts, E. Juhász in M. Ilešič (poročevalec), sodniki, generalni pravobranilec: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sodna tajnica: K. H. Sztranc, administratorka, dne 12. januarja 2006 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

----

(1)UL C 156, 12.06.2004.

----

----

SODBA SODIŠČA

(prvi senat)

z dne 19. januarja 2006

v zadevi C-244/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Člen 49 ES - Prosto opravljanje storitev - Podjetje, ki zaposluje delavce, ki so državljani tretjih držav - Podjetje, ki opravlja storitve v drugi državi članici - Sistem „delovnega vizuma“)

(2006/C 60/10)

Jezik postopka: nemščina

V zadevi C-244/04, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Braun in E. Traversa) proti Zvezni republiki Nemčiji (zastopnika: C.-D. Quassowski in A. Tiemann), zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložene 8. junija 2004, je Sodišče (prvi senat) v sestavi P. Jann, predsednik senata, N. Colneric, sodnica, J. N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič in E. Levits (poročevalec), sodniki, generalni pravobranilec: L. A. Geelhoed, sodni tajnik: R. Grass, 19. januarja 2006 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

----

(1)UL C 228, 11.9.2004.

----

----

SODBA SODIŠČA

(tretji senat)

z dne 12. januarja 2006

v zadevi C-246/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof): Turn-und Sportunion Waldburg proti Finanzlandesdirektion für Oberösterreich (1)

(Šesta direktiva DDV - Člen 13(B)(b) in (C)(a) - Oprostitve transakcij lizinga in dajanja v najem nepremičnin - Pravica do izbire v korist davčnih zavezancev - Nepridobitna športna društva - Pogoji)

(2006/C 60/11)

Jezik postopka: nemščina

V zadevi C-246/04, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče z odločbo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) z dne 26. maja 2004, ki je prispela na Sodišče 10. junija 2004, v postopku med Turn-und Sportunion Waldburg in Finanzlandesdirektion für Oberösterreich, je Sodišče (tretji senat), v sestavi A. Rosas, predsednik senata, J.-P. Puissochet, S. von Bahr, U. Lõhmus (poročevalec) in A. Ó Caoimh, sodniki, generalni pravobranilec: M. Poiares Maduro, sodni tajnik: R. Grass, dne 12. januarja 2006 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

----

(1)UL C 228, 11.9.2004.

----

----

SODBA SODIŠČA

(tretji senat)

z dne 19. januarja 2006

v zadevi C-265/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe Kammarrätten i Sundsvall): Margaretha Bouanich proti Skatteverket (1)

(Neposredno obdavčenje - Prosti pretok kapitala - Davek na dividende - Povratni nakup delnic - Odbitnost stroškov za nakup delnic - Različno obravnavanje rezidentov in nerezidentov - Sporazum o izogibanju dvojne obdavčitve)

(2006/C 60/12)

Jezik postopka: švedščina

V zadevi C-265/04, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, ki ga je vložilo Kammarrätten i Sundsvall (Švedska) z odločbo z dne 17. junija 2004, ki je prispela na Sodišče 24. junija 2004, v postopku med Margaretho Bouanich in Skatteverket, je Sodišče (tretji senat), v sestavi A. Rosas, predsednik senata, J. Malenovský, S. von Bahr, A. Borg Barthet in U. Lõhmus (poročevalec), sodniki, generalna pravobranilka: J. Kokott, sodni tajnik: R. Grass, 19. januarja razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

----

(1)UL C 228, 11.9.2004.

----

----

SODBA SODIŠČA

(tretji senat)

z dne 12. januarja 2006

v zadevi C-311/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe Gerechtshof te Amsterdam): Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV proti Inspecteur van de Belastingdienst — Douanedistrict Rotterdam (1)

(Skupna carinska tarifa - Tarifna številka - Razvrstitev partij riža - Dodatna opomba 1(f) poglavja 10 o kombinirani nomenklaturi - Veljavnost - Naknadna izterjava uvoznih dajatev - Člen 220(2)(b) Carinskega zakonika Skupnosti - Razlaga - Dobra vera zavezanca)

(2006/C 60/13)

Jezik postopka: nizozemščina

V zadevi C-311/04, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče z odločbo Gerechtshof te Amsterdam (Nizozemska) z dne 28. junija 2004, ki je prispel na Sodišče dne 22. julija 2004, v postopku med Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV in Inspecteur van de Belastingdienst — Douanedistrict Rotterdam, je Sodišče (tretji senat), v sestavi A. Rosas, predsednik senata, J. Malenovský (poročevalec), J.-P. Puissochet, S. von Bahr in U. Lõhmus, sodniki, generalna pravobranilka: J. Kokott, sodni tajnik: R. Grass, dne 12. januarja 2006 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

Preizkus prvega vprašanja ni razkril nobenega takega elementa, ki bi omajal veljavnost dodatne opombe 1 pod f v poglavju 10, Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 2388/2000 z dne 13. oktobra 2000.

----

(1)UL C 239, 25.9.2004.

----

----

SODBA SODIŠČA

(veliki senat)

z dne 10. januarja 2006

v zadevi C-344/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe High Court of Justice): The Queen proti Department for Transport (1)

(Zračni prevoz - Uredba (ES) št. 261/2004 - Členi 5, 6 in 7 - Odškodnina in pomoč potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja in odpovedi ali velike zamude leta - Veljavnost - Razlaga člena 234 ES)

(2006/C 60/14)

Jezik postopka: angleščina

V zadevi C-344/04, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče z odločbo High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Združeno kraljestvo) z dne 14. julija 2004, ki je na Sodišče prispela 12. avgusta 2004, v postopku The Queen na predlog International Air Transport Association, European Low Fares Airline Association proti Department for Transport je Sodišče (veliki senat) v sestavi V. Skouris, predsednik, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Schiemann in J. Malenovský (poročevalec), predsedniki senatov, C. Gulmann, sodnik, R. Silva de Lapuerta, sodnica, K. Lenaerts, P. Kūris, E. Juhász, G. Arestis in A. Borg Barthet, sodniki, generalni pravobranilec: L. A. Geelhoed, sodna tajnica: L. Hewlett, glavna administratorka, 10. januarja 2006 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

----

(1)UL C 251, 9.10.2004.

----

----

SODBA SODIŠČA

(prvi senat)

z dne 12. januarja 2006

v zadevi C-361/04 P: Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso, Bernard Ruiz-Picasso proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (1)

(Pritožba - Znamka Skupnosti - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 - Verjetnost zmede - Besedna znamka PICARO - Ugovor imetnika besedne znamke Skupnosti PICASSO)

(2006/C 60/15)

Jezik postopka: nemščina

V zadevi C-361/04 P, Claude Ruiz-Picasso, stanujoč v Parizu (Francija), Paloma Ruiz-Picasso, stanujoča v Londonu (Združeno kraljestvo), Maya Widmaier-Picasso, stanujoča v Parizu, Marina Ruiz-Picasso, stanujoča v Ženevi (Švica), Bernard Ruiz-Picasso, stanujoč v Parizu (zastopnik: C. Gielen, advocaat) proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)(UUNT) (zastopnika: G. Schneider in A. von Mühlendahl), zaradi pritožbe na podlagi člena 56 Statuta Sodišča, vložene 18. avgusta 2004, je Sodišče (prvi senat), v sestavi P. Jann, predsednik senata, K. Schiemann (poročevalec), N. Colneric, sodnica, K. Lenaerts in E. Juhász, sodnika, generalni pravobranilec: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sodna tajnica: K. Sztranc, administratorka, 12. januarja 2006 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

----

(1)UL C 262, 23.10.2004.

----

----

SODBA SODIŠČA

(tretji senat)

z dne 12. januarja 2006

v zadevi C-504/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe Verwaltungsgericht Schwerin): Agrarproduktion Staebelow GmbH proti Landrat des Landkreises Bad Doberan (1)

(Zdravstveni pregledi - Preprečevanje, nadzor in izkoreninjenje nekaterih transmisivnih spongiformnih encefalopatij - Zakol rojstnih kohort - Sorazmernost)

(2006/C 60/16)

Jezik postopka: nemščina

V zadevi C-504/04, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Schwerin (Nemčija) z odločbo z dne 9. januarja 2004, ki je prispela na Sodišče 8. decembra 2004, v postopku Agrarproduktion Staebelow GmbH proti Landrat des Landkreises Bad Doberan, je Sodišče (tretji senat), v sestavi A. Rosas (poročevalec), predsednik senata, J. Malenovský, A. La Pergola, A. Borg Barthet in A. Ó Caoimh, sodniki, generalni pravobranilec: M. Poiares Maduro, sodni tajnik: B. Fülöp, administrator, 12. januarja 2006 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

Preučitev zastavljenega vprašanja ni razkrila nobenega takega dejavnika, ki bi ogrozil, glede načela sorazmernosti, veljavnost člena 13(1)(c), prvi stavek, Uredbe (ES) št. 999/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o določitvi predpisov za preprečevanje, nadzor in izkoreninjenje nekaterih transmisivnih spongiformnih encefalopatij, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1326/2001 z dne 29. junija 2001 o prehodnih ukrepih za dovoljenje prehoda na Uredbo št. 999/2001 in spreminjajoč Prilogi VII in XI k navedeni uredbi, branega v povezavi s Prilogo VII, točki 2(a) in 1(a), tretja alinea, k isti uredbi.

----

(1)UL C 57, 5.3.2005.

----

----

SODBA SODIŠČA

(peti senat)

z dne 12. januarja 2006

v zadevi C-37/05: Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 85/337/EGS spremenjena z Direktivo 97/11/ES - Presoja vplivov projektov na okolje - Soglasje izdano brez presoje)

(2006/C 60/17)

Jezik postopka: angleščina

V zadevi C-37/05, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: M. van Beek, skupaj s F. Louis in A. Capobianco, avocats) proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska (zastopnica: C. White), zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložene 31. januarja 2005, je Sodišče (peti senat), v sestavi J. Makarczyk (poročevalec), predsednik senata, R. Silva de Lapuerta, sodnica, in P. Kūris, sodnik, generalni pravobranilec: M. Poiares Maduro, sodni tajnik: R. Grass, 12. januarja 2006 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

----

(1)UL C 82, 2.4.2005.

----

----

SODBA SODIŠČA

(peti senat)

z dne 12. januarja 2006

v zadevi C-69/05: Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Uredba (ES) št. 659/1999 - Državne pomoči v kmetijskem sektorju - Predstavitev letnih poročil med letoma 2000 in 2001 - Smernice za preizkus nacionalnih pomoči)

(2006/C 60/18)

Jezik postopka: francoščina

V zadevi C-69/05, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnici: F. Clotuche-Duvieusart in A. Stobiecka-Kuik) proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg (zastopnik: S. Schreiner), zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti države na podlagi člena 226 ES, vložene 11. februarja 2005, je Sodišče (peti senat), v sestavi R. Silva de Lapuerta, v funkciji predsednice petega senata, G. Arestis (poročevalec) in J. Klučka, sodnika, generalni pravobranilec: M. Poiares Maduro, sodni tajnik: R. Grass, 12. januarja 2006 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

----

(1)UL C 106, 30.4.2005.

----

----

SODBA SODIŠČA

(šesti senat)

z dne 12. januarja 2006

v zadevi C-85/05: Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2000/60/ES - Ukrepi Skupnosti na področju vodne politike - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

(2006/C 60/19)

Jezik postopka: italijanščina

V zadevi C-85/05, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnici: S. Pardo Quintillán in D. Recchia) proti Italijanski republiki (zastopnik: I. M. Braguglia skupaj z G. Fiengom, avvocato dello Stato), zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložene 18. februarja 2005, je Sodišče (šesti senat), v sestavi J. Malenovský, predsednik senata, U. Lõhmus in A. Ó Caoimh (poročevalec), sodnika, generalni pravobranilec: P. Léger, sodni tajnik: R. Grass, 12. januarja 2006 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

----

(1)UL C 93, 16.4.2005.

----

----

SODBA SODIŠČA

(šesti senat)

z dne 19. januarja 2006

v zadevi C-90/05: Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 79/1072/EGS - DDV - Povračilo - Zavezanci, ki nimajo sedeža v državi)

(2006/C 60/20)

Jezik postopka: francoščina

V zadevi C-90/05 tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložene dne 18. februarja 2005, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: M. D. Triantafyllou) proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg (zastopnik: M. S. Schreiner), je Sodišče (šesti senat), v sestavi J. Malenovský, predsednik senata, A. Pergola, U. Lõhmus (poročevalec), sodnika, generalni pravobranilec: F. G. Jacobs, sodni tajnik: R. Grass, dne 19. januarja 2006 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

----

(1)UL C 82, 2.4.2005.

----

----

SODBA SODIŠČA

(peti senat)

z dne 12. januarja 2006

v zadevi C-107/05: Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2003/87/ES - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

(2006/C 60/21)

Jezik postopka: finščina

V zadevi C-107/05, zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložene 3. marca 2005, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: U. Wölker in P. Aalto) proti Republiki Finski (zastopnica: A. Guimaraes-Purokoski) je Sodišče (peti senat) v sestavi J. Makarczyk, predsednik senata, G. Arestis in J. Klučka (poročevalec), sodnika, generalna pravobranilka: C. Stix-Hackl, sodni tajnik: R. Grass, dne 12. januarja 2006 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

----

(1)UL C 93, 16.4.2005.

----

----

SODBA SODIŠČA

(šesti senat)

z dne 12. januarja 2006

v zadevi C-118/05: Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2000/60/ES - Ukrepi Skupnosti na področju vodne politike - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

(2006/C 60/22)

Jezik postopka: portugalščina

V zadevi C-118/05, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: A. Caeiros in S. Pardo Quintillan) proti Portugalski republiki (zastopnik: L. Fernandes), zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložene 10. marca 2005, je Sodišče (šesti senat), v sestavi J. Malenovský, predsednik senata, J.-P. Puissochet in A. Ó Caoimh (poročevalec), sodnika, generalni pravobranilec: P. Léger, sodni tajnik: R. Grass, 12. januarja 2006 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

----

(1)UL C 106, 30.4.2005.

----

----

SODBA SODIŠČA

(peti senat)

z dne 12. januarja 2006

v zadevi C-179/05: Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Uredba (EGS) št. 2847/93 - Sistem nadzora v ribiškem sektorju - Informacije v zvezi z ulovom in ribolovnim naporom)

(2006/C 60/23)

Jezik postopka: francoščina

V zadevi C-179/05, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: M. Nolin) proti Francoski republiki (zastopnika: G. de Bergues in A. Colomb), zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložene 21. aprila 2005, je Sodišče (peti senat), v sestavi J. Makarczyk, predsednik senata, R. Silva de Lapuerta, sodnica, in P. Kūris (poročevalec), sodnik, generalni pravobranilec: M. Poiares Maduro, sodni tajnik: R. Grass, 12. januarja 2006 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

----

(1)UL C 155, 25.6.2005.

----

----

SKLEP SODIŠČA

(šesti senat)

z dne 17. novembra 2005

v zadevi C-121/04 P: Minoikes Grammes ANE (Minoian Lines SA) proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

(Pritožba - Člen 85(1) Pogodbe ES (po spremembi postal člen 81(1) ES) - Konkurenca - Sporazumi - Sporazumi med podjetji - Dokaz udeležbe podjetja pri združitvi podjetij, ki imajo protikonkurenčni cilj)

(2006/C 60/24)

Jezik postopka: grščina

V zadevi C-121/04 P, Minoikes Grammes ANE (Minoian Lines SA)(zastopniki: I. Dryllerakis, E. Dryllerakis in N. Korogiannakis), proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnika: R. Lyal in T. Christoforou, skupaj z A. Oikonomou, avocat), zaradi pritožbe na podlagi člena 56 Poslovnika Sodišča, vložene 1. marca 2004, je Sodišče (šesti senat), v sestavi J. Malenovský, predsednik senata, J.P. Puissochet (poročevalec), S. von Bahr, sodnika, generalni pravobranilec: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sodni tajnik: R. Grass, 17. novembra 2005 razglasilo sklep, katerega izrek se glasi:

----

(1)UL C 106, 30.4.2004.

----

----

SKLEP SODIŠČA

(peti senat)

z dne 23. septembra 2005

v zadevi C-357/04 P: Antonio Andolfi proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

(Pritožba - Program JOP - Načrt ustanovitve mešane italijansko-romunske družbe - Ukinitev prvotno dodeljene finančne pomoči - Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena)

(2006/C 60/25)

Jezik postopka: italijanščina

V zadevi C-357/04, Antonio Andolfi, s prebivališčem v Rimu (Italija), (zastopnik: S. Amato, avocat), proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnik: E. Montaguti, skupaj z A. Dal Ferro, avocat), zaradi pritožbe na podlagi člena 56 Statuta Sodišča, vložene 17. avgusta 2004, je Sodišče (peti senat), v sestavi R. Silva de Lapuerta, predsednica senata, C. Gulmann in P. Kūris (poročevalec), sodnika, generalni pravobranilec: L. A. Geelhoed, sodni tajnik: R. Grass, 23. septembra 2005 razglasilo sklep, katerega izrek se glasi:

----

(1)UL C 284, 20.11.2004.

----

----

SKLEP SODIŠČA

(drugi senat)

z dne 1. decembra 2005

v zadevi C-447/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe Landesgericht Innsbruck): Autohaus Ostermann GmbH proti VAV Versicherungs AG (1)

(Člen 104(3), drugi pododstavek Poslovnika - Zavarovanje avtomobilske odgovornosti - Direktiva 2000/26/ES - Rok za preizkus zahtevka za odškodnino s strani zavarovalniške družbe)

(2006/C 60/26)

Jezik postopka: nemščina

V zadevi C-447/04, katere predmet je predlog Landesgericht Innsbruck (Avstrija), naslovljen na Sodišče s sklepom z dne 30. septembra 2004, ki je prispel na Sodišče 27. oktobra 2004, naj na podlagi člena 234 ES v postopku, ki poteka med Autohaus Ostermann GmbH in VAV Versicherungs AG izda predhodno odločbo, je Sodišče (drugi senat), v sestavi C.W.A. Timmermans (poročevalec), predsednik senata, R. Schintgen, sodnik, R. Silva de Lapuerta, sodnica, G. Arestis in J. Klučka, sodnika, generalni pravobranilec: P. Léger, sodni tajnik: R. Grass, dne 1. decembra 2005 razglasilo sklep, katerega izrek se glasi:

Člen 4(6) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2000/26/ES z dne 16. maja 2000 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju avtomobilske odgovornosti, ki spreminja Direktivi Sveta 73/239/EGS in 88/357/EGS (Četrta direktiva o zavarovanju avtomobilske odgovornosti), je treba razlagati v smislu, da le-ta ne nasprotuje pravilu nacionalnega prava, ki omogoča oškodovancu, da vloži tožbo proti zavarovalniški družbi po določitvi razumnega roka za podredno plačilo, v roku treh mesecev, določenem v navedeni določbi.

----

(1)UL C 314, 18.12.2004.

----

----

SKLEP SODIŠČA

(četrti senat)

z dne 1. decembra 2005

v zadevi C-512/04 P: Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), Krafft SA (1)

(Pritožba - Znamka Skupnosti - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 - Verjetnost zmede - Prijava za besedno znamko Skupnosti VITAKRAFT - Ugovor imetnika nacionalnih znamk z besednim elementom „krafft“ - Podobnost med znamkama - Očitno nedopustna pritožba)

(2006/C 60/27)

jezik postopka: nemščina

V zadevi C-512/04 P, Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG, s sedežem v Bremnu (Nemčija), (avocat: U. Sander), drugi stranki v postopku sta: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), (zastopnik: G. Schneider), Krafft SA, s sedežem v Andoain (Španija) (avocat: P. Koch Moreno), zaradi pritožbe na podlagi člena 56 Statuta Sodišča, vložene 14. decembra 2004, je Sodišče (četrti senat), v sestavi K. Schiemann, predsednik senata, M. Ilešič (poročevalec) in E. Levits, sodnika, generalni pravobranilec: F. G. Jacobs, sodni tajnik: R. Grass, 1. decembra 2005 razglasilo sklep, katerega izrek se glasi:

----

(1)UL C 45, 19.2.2005.

----

----

SKLEP SODIŠČA

(tretji senat)

z dne 24. novembra 2005

v zadevi C-5/05 SA: Maria Fernanda Gil do Nascimento in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

(Predlog za dovolitev izvršbe nad Komisijo Evropskih skupnosti)

(2006/C 60/28)

Jezik postopka: portugalščina

V zadevi C-5/05 SA, Maria Fernanda Gil do Nascimento in drugi (avocat: J. Grilo Simões) proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnika: I. Martinez del Peral Cagigal in P. Guerra e Andrade), zaradi predloga za dovolitev izvršbe nad Komisijo Evropskih skupnosti, vloženega 11. marca 2005, je Sodišče (tretji senat), v sestavi A. Rosas, predsednik senata, J. Malenovský (poročevalec), A. La Pergola, A. Borg Barthet in A. Ó Caoimh, sodniki, generalna pravobranilka: C. Stix-Hackl, sodni tajnik: R. Grass, 24. novembra 2005 razglasilo sklep, katerega izrek se glasi:

----

(1)UL C 106, 30.4.2005.

----

----

SKLEP SODIŠČA

(šesti senat)

z dne 1. decembra 2005

v zadevi C-116/05 (predlog za sprejem predhodne odločbe tribunal de commerce iz Nancyja): Établissements Dhumeaux in Cie SA, Société d'études in de commerce (SEC) proti ALBV SA; ALBV SA proti Tragex Gel SA, Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA), nekdanji Institut d'expertise vétérinaire (IEV); ALBV SA proti CIGMA International SA; in ALBV SA proti Jean Max Gustinu, upravitelju Tragex Gel SA (1)

(Predlog za sprejem predhodne odločbe - Nedopustnost)

(2006/C 60/29)

Jezik postopka: francoščina

V zadevi C-116/05, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče z odločbo Tribunal de commerce de Nancy (Francija) z dne 14. februarja 2005, ki je na Sodišče prispela 10. marca 2005, v postopku Établissements Dhumeaux in Cie SA, Société d'études et de commerce (SEC) proti ALBV SA; ALBV SA proti Tragex Gel SA, Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA), nekdanji Institut d'expertise vétérinaire (IEV); ALBV SA proti CIGMA International SA; in ALBV SA proti Jean Max Gustinu, upravitelju Tragex Gel SA, je Sodišče (šesti senat), v sestavi J. Malenovský, predsednik senata, A. La Pergola (poročevalec) in J.-P. Puissochet, sodniki, generalni pravobranilec: F. G. Jacobs, sodni tajnik: R. Grass, 1. decembra 2005 izdalo sklep, katerega izrek se glasi:

Predlog za sprejem predhodne odločbe, ki ga je z odločbo z dne 14. februarja 2005 vložil Tribunal de commerce iz Nancyja, je očitno nedopusten.

----

(1)UL C 115, 14.5.2005.

----

----

SKLEP SODIŠČA

(peti senat)

z dne 2. decembra 2005

v zadevi C-117/05 (predlog za sprejem predhodne odločbe Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich): Manfred Seidl proti Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen (1)

(Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika - Prost pretok oseb - Člen 43 ES - Ustanovitev avtošole)

(2006/C 60/30)

Jezik postopka: nemščina

V zadevi C-117/05, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe, ki ga je Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Avstrija) s sklepom z dne 4. marca 2005 v postopku, ki poteka med Manfred Seidl in Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen, predložilo Sodišču 10. marca 2005, na podlagi člena 234 ES, je Sodišče (peti senat), v sestavi J. Makarczyk, predsednik senata, R. Silva de Lapuerta (poročevalka) in J. Klučka, sodnika, generalni pravobranilec: A. Tizzano, sodni tajnik: R. Grass, 2. decembra 2005 razglasilo sklep, katerega izrek se glasi kot sledi:

Člen 43 ES je treba razlagati tako, da nasprotuje zakonodaji države članice, ki prepoveduje izdajo dovoljenja za ustanovitev avtošole osebi, ki že ima tako dovoljenje.

----

(1)UL C 155, z dne 25.6.2005.

----

----

SKLEP SODIŠČA

(četrti senat)

z dne 13. decembra 2005

v zadevi C-177/05 (predlog za sprejem predhodne odločbe Juzgado de lo Social Único de Algeciras): María Cristina Guerrero Pecino proti Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (1)

(Predlog za sprejem predhodne odločbe - Člen 104(3),prvi pododstavek Poslovnika - Socialna politika - Varstvo delavcev v primeru plačilne nesposobnosti delodajalca - Direktiva 80/987/EGS (spremenjena z direktivo 2002/74/ES) - Odškodnina, dogovorjena v postopku poravnave - Plačilo, ki ga zagotavlja jamstvena ustanova - Plačilo, ki je pogojeno s sprejetjem sodne odločbe)

(2006/C 60/31)

Jezik postopka: španščina

V zadevi C-177/05, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče z odločbo Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Španija) z dne 30. marca 2005, ki je na Sodišče prispela 20. aprila 2005, v postopku María Cristina Guerrero Pecino proti Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) je Sodišče (četrti senat) v sestavi K. Schiemann, predsednik senata, N. Colneric (poročevalka), in E. Juhász, sodnik, generalni pravobranilec: A. Tizzano, sodni tajnik: R. Grass, 13. decembra 2005 izdalo sklep, katerega izrek se glasi:

Kadar je treba v skladu z zadevno nacionalno zakonodajo odškodnine zaradi nezakonite odpovedi, priznane s sodbo ali upravno odločbo, na podlagi nacionalnega prava šteti za odpravnine ob prenehanju delovnega razmerja za katere velja člen 3(1) Direktive Sveta 80/987/EGS z dne 20. oktobra 1980 o približevanju zakonodaje držav članic o varstvu delavcev v primeru plačilne nesposobnosti njihovega delodajalca, je spremenjene z Direktivo 2002/74/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. septembra 2002, je treba tudi odškodnine enake vrste, določene v postopku sodne poravnave, kot je ta, ki je obravnavana v postopku v glavni stvari, šteti za odpravnine ob prenehanju delovnega razmerja v smislu te določbe. Nacionalno sodišče mora odkloniti uporabo nacionalnega predpisa, ki v nasprotju z načelom enakosti te zadnje odškodnine izvzema iz izraza „odpravnina“ v smislu omenjene ureditve.

----

(1)UL C 155, 25.6.2005.

----

----

Pritožba Alcon Inc. zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (tretji senat) z dne 22. septembra 2005 v zadevi T-130/03, Alcon Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), vložena dne 23. novembra 2005

(Zadeva C-412/05 P)

(2006/C 60/32)

Jezik postopka: angleščina

Alcon Inc., ki ga zastopa Garrett Breen, Solicitor, Landwell Solicitors, je dne 23. novembra 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložil pritožbo zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (tretji senat) z dne 22. septembra v zadevi T-130/03, Alcon Inc., Hünenberg (Švica), proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli).

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik navaja, da je Sodišče prve stopnje storilo pravno napako in kršilo člen 43(2) in (3) Uredbe št. 40/94 (1), ker:

----

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL L 11, 14.1.1994, str. 1).

----

----

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Symvoulio tis Epikrateias z dne 31. avgusta 2005 v zadevi 1) Ntionik Anonymi Etaireia Emborais H/Y, Logismikou kai Parochis Ypiresion Michanografisis (Ntionik A.E) in 2) M. Ioannis Michaïl Pikoulas proti Epitropi Kefalaiagoras

(Zadeva C-430/05)

(2006/C 60/33)

Jezik postopka: grščina

Symvoulio tis Epikrateias je s sklepom z dne 31. avgusta 2005 v zadevi 1) Ntionik Anonymi Etaireia Emborais H/Y, Logismikou kai Parochis Ypiresion Michanografisis (Ntionik A.E) in 2) M. Ioannis Michaïl Pikoulas proti Epitropi Kefalaiagoras, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 2. decembra 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.

Symvoulio tis Epikrateias predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjem vprašanju:

Ali lahko v luči določb člena 21 Direktive 2001/34/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. maja 2001 o sprejemu vrednostnih papirjev v uradno kotacijo na borzi in o informacijah, ki jih je treba objaviti v zvezi s temi vrednostnimi papirji (1) nacionalni zakonodajalec uvede upravne sankcije v primeru, v katerem so se informacije v prospektu izkazale za netočne in lažne, ne samo proti osebam, ki so izrecno omenjene v tem prospektu kot odgovorne, ampak tudi proti izdajatelju prenosljivih vrednostnih papirjev, preden so sprejeti na borzo, ter brez razlikovanja proti članom njegovega upravnega sveta ne glede na to, ali so bili slednji imenovani kot odgovorni v zgoraj navedenem smislu?

----

(1)UL L 184, 6.7.2001, str. 1.

----

----

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Court of Apeal (Civil Division) (England and Wales) z dne 23. novembra 2005 v zadevi 1) The International Transport Workers' Federation 2) The Finnish Seamen's Union proti 1) Viking Line ABP 2) OU Viking Line Eesti

(Zadeva C-438/05)

(2006/C 60/34)

Jezik postopka: angleščina

Court of Apeal (Civil Division) (England and Wales) je s sklepom z dne 23. novembra 2005 v zadevi 1) The International Transport Workers' Federation 2) The Finnish Seamen's Union proti 1) Viking Line ABP 2) OU Viking Line Eesti, ki ga je sodno tajništvo prejelo 6. decembra 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložilo predlog za sprejem predhodne odločbe glede naslednjih vprašanj:

Obseg določb o prostem pretoku

Neposredni učinek v horizontalnih razmerjih

Obstoj omejitev prostega pretoka

Ustanavljanje/ Storitve

Utemeljitev

Neposredna diskriminacija

Politika ITF: objektivna utemeljitev

Ukrepi FSU: objektivne utemeljitve

----

(1)  Uredba Sveta (EGS) št. 4055/86 z dne 22. decembra 1986 o uporabi načela svobode opravljanja storitev v pomorskem prometu med državami članicami ter med državami članicami in tretjimi državami

----

----

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Bundesfinanzhof z dne 3. novembra 2005 v zadevi Finanzamt Oschatz proti Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien, Intervenient: Bundesministerium der Finanzen

(Zadeva C-442/05)

(2006/C 60/35)

Jezik postopka: nemščina

Bundesfinanzhof je s sklepom z dne 3. novembra 2005 v zadevi Finanzamt Oschatz proti Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien, intervenient: Bundesministerium der Finanzen, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 14. decembra 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložilo predlog za sprejem predhodne odločbe.

Bundesfinanzhof Sodišču predlaga, naj odloči o naslednjem vprašanju:

Ali je mogoče povezavo vodnega razdeljevalnega omrežja z napravo lastnika zemljišča (t.i. gospodinjski priključek), ki jo komunalno podjetje opravi za posebej preračunano plačilo, uvrstiti pod pojem „dobave vode“ v smislu Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) (1) (Priloga D, št. 2 in Priloga H, kategorija 2)?

----

(1)  UL L 145, str. 1.

----

----

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Dioikitiko Protodikeio Athinon z dne 30. decembra 2004 v zadevi Aikaterini Stamaletaki proti N.P.D.D. Organismos Asfaliseos Eleftheron Epangelmation (O.A.E.E.)

(Zadeva C-444/05)

(2006/C 60/36)

Jezik postopka: grščina

Dioikitiko Protodikeio Athinon je s sklepom z dne 30. decembra 2004 v zadevi Aikaterini Stamaletaki proti N.P.D.D. Organismos Asfaliseos Eleftheron Epangelmation (O.A.E.E.), ki ga je sodno tajništvo prejelo 14. decembra 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložilo predlog za sprejem predhodne odločbe.

Dioikitiko Protodikeio Athinon predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjih vprašanjih:

----

----

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Bundesfinanzhof z dne 20. oktobra 2005 v zadevi Werner Haderer proti Finanzamt Wilmersdorf

(Zadeva C-445/05)

(2006/C 60/37)

Jezik postopka: nemščina

Bundesfinanzhof je s sklepom z dne 20. oktobra 2005 v zadevi Werner Haderer proti Finanzamt Wilmersdorf, ki ga je sodno tajništvo prejelo 14. decembra 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložilo predlog za sprejem predhodne odločbe.

Bundesfinanzhof predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjem vprašanju:

Ali je dejavnost šolskega in visokošolskega pouka, ki jo opravlja zasebni učitelj, le takrat oproščena plačila davkov po členu 13(A)(1)(j) Direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 (1), ko zasebni učitelj opravljano storitev poučevanja nudi neposredno učencem ali visokošolskim učencem kot prejemnikom storitve — se pravi jo ti plačajo — ali zadošča, da učitelj svojo dejavnost opravlja na šoli ali visoki šoli kot prejemniku storitve?

----

(1)  UL L 145, str. 1.

----

----

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Cour de cassation (Francija) z dne 13. decembra 2005 v zadevi Société Elisa (Européenne et luxembourgeoise d'invetissements SA) proti Directeur général des impôts, Direction des services généreaux et de l'informatique in Ministère public

(Zadeva C-451/05)

(2006/C 60/38)

Jezik postopka: francoščina

Cour de cassation (Francija) je s sodbo z dne 13. decembra 2005 v zadevi Société Elisa (Européenne et luxembourgeoise d'invetissements SA) proti Directeur général des impôts, Direction des services généreaux et de l'informatique in Ministère public, ki jo je sodno tajništvo prejelo 19. decembra 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložilo predlog za sprejem predhodne odločbe.

Cour de cassation (Francija) predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjih vprašanjih:

----

(1)  Direktiva Sveta 77/799/ES z dne 19. decembra 1977 o medsebojni pomoči pristojnih organov držav članic na področju neposredne obdavčitve (UL L 336, str. 15).

----

----

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Finanzgericht des Landes Brandenburg z dne 23. novembra 2005 v zadevi Volker Ludwig proti Finanzamt Luckenwalde

(Zadeva C-453/05)

(2006/C 60/39)

Jezik postopka: nemščina

Finanzgericht des Landes Brandenburg je s sklepom z dne 23. novembra 2005 v zadevi Volker Ludwig proti Finanzamt Luckenwalde, ki ga je sodno tajništvo prejelo 20. decembra 2005, na Sodišču Evropskih skupnosti vložilo predlog za sprejem predhodne odločbe.

Finanzgericht des Landes Brandenburg predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjih vprašanjih:

----

(1)  UL L 145, str. 1

----

----

Pritožba Republike Avstrije zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (četrti senat) z dne 5. oktobra 2005 v združenih zadevah T-366/03 in T-235/04, vložena 22. decembra 2005

(Zadeva C-454/05 P)

(2006/C 60/40)

Jezik postopka: nemščina

Republika Avstrija, ki jo zastopa Dr. Harald Dossi, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 22. decembra 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila pritožbo zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (četrti senat) z dne 5. oktobra 2005 v združenih zadevah T-366/03 in T-235/04.

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Sodišče prve stopnje je pri izdaji izpodbijane sodbe z dne 5. oktobra 2005 storilo procesne napake, s katerimi je kršilo interese Republike Avstrije, kot tudi kršilo pravo Skupnosti.

Izpodbijana sodba se vsebinsko nanaša le na element zakonskega dejanskega stana „specifičnega problema“; preostalih elementov zakonskega dejanskega stana člena 95(5) ES pa Sodišče prve stopnje ni več preizkušalo, zatem ko je sprejelo stališče, da specifičen problem države članice, ki je vložila tožbo, ni podan. Sodišče prve stopnje tudi vprašanja „specifičnega problema“ tudi ni obravnavalo v tolikšni meri, da bi bil lahko pomen tega vprašanja za iztek postopka ustrezen. S tem, ko je opustilo zadostno obravnavanje zadevne trditve, je kršilo načelo pravice biti slišan na eni strani in po drugi strani dolžnost obrazložitve, kar pomeni dvojno procesno kršitev.

Ekonomska ocena tveganja je predvsem na področju varstva okolja, nenazadnje z uporabo načela preventive še posebej pomembna in pogojuje v okviru postopka po členu 95(5) ES celostni preizkus znanstvene trditve posebej takrat, ko obstaja le najmanjši dvom, da je stopnja varstva, ki je določena v usklajevalnem ukrepu, zadostna. Niti Komisija niti kasneje Sodišče prve stopnje vendarle nista vsebinsko obravnavala trditev, ki jih je navedla Republika Avstrija, in celostno preizkusila, ali je sporočen ukrep nujen za varstvo okolja. Odločba Komisije in sodba Sodišča prve stopnje temeljita na študiji EFSA, ki pa je osrednji problem avstrijske trditve, vprašanje soobstoja gensko spremenjenih in nespremenjenih organizmov, obravnavala le obrobno — in v nobenem primeru specifično, kar zadeva deželo Zgornjo Avstrijo. Obravnava navedenih znanstvenih spoznanj ob upoštevanju načela preventive ni bila nikoli opravljena.

Končno pritožnica meni, da prejšnja sodna praksa Sodišča ne nasprotuje, da se postopek iz člena 95(5) ES izvede kontradiktorno in tako s tem v zvezi pravno stališče Sodišča prve stopnje pomeni kršitev prava Skupnosti. Glede na to, da neizvedba takega postopka že krši pravico pritožnice biti slišan, se izpodbijana odločba Komisije tako že na podlagi tega lahko razglasi za nično.

----

(1)UL C 396, 26.11.2005.

(2)  UL L 230, str. 34.

----

----

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Finanzgericht Hamburg z dne 1. decembra 2005 v zadevi Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH proti Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel

(Zadeva C-455/05)

(2006/C 60/41)

Jezik postopka: nemščina

Finanzgericht Hamburg je s sklepom z dne 1. decembra 2005 v zadevi Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH proti Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 23. decembra 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložilo predlog za sprejem predhodne odločbe.

Finanzgericht Hamburg Sodišču predlaga, naj odloči o naslednjem vprašanju:

Ali je treba člen 13(B)(d), št. 2, Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) (1) v povezavi s pojmom „prevzem obveznosti“ razlagati tako, da se pod ta pojem uvrščajo le denarne obveznosti, ali predpis zajema tudi prevzem drugih obveznosti, npr. storitvenih?

----

(1)  UL L 145, str. 1.

----

----

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Landsgericht Wiesbaden z dne 23. novembra 2005 v zadevi Schutzverband der Spirituosen-Industrie e.V. proti Diageo Deutschland GmbH

(Zadeva C-457/05)

(2006/C 60/42)

Jezik postopka: nemščina

Landsgericht Wiesbaden je s sklepom z dne 23. novembra 2005 v zadevi Schutzverband der Spirituosen-Industrie e.V. proti Diageo Deutschland GmbH, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 27. decembra 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.

Landsgericht Wiesbaden Sodišču predlaga, naj odloči o naslednjih vprašanjih:

----

----

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Oberster Gerichtshof z dne 16. novembra 2005 v zadevah Mohamed Jouini, Okay Gönen, Hasan Bajric, Gerald Huber, Manfred Ortner, Sükran Karacatepe, Franz Mühlberger, Nakil Bakii, Hannes Kranzler, Jürgen Mörth, Anton Schneeberger, Dietmar Susteric, Sascha Wörnhör, Aynur Savci, Elena Peter, Egon Schmöger, Mehmet Yaman, Dejan Preradovic, Andreas Mitter, Wolfgang Sorger, Franz Schachenhofer, Herbert Weiss, Harald Kaineder, Ognen Stajkovski in Jovica Vidovic proti PPS Princess Personal Service GmbH

(Zadeva C-458/05)

(2006/C 60/43)

Jezik postopka: nemščina

Oberster Gerichtshof je s sklepom z dne 16. novembra 2005 v zadevi Mohamed Jouini in drugi proti PPS Princess Personal Service GmbH, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 29. decembra 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložilo predlog za sprejem predhodne odločbe.

Oberster Gerichtshof predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjem vprašanju:

Ali gre za prenos obrata ali dela obrata v smislu člena 1 Direktive Sveta 2001/23/ES z dne 12. marca 2001 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov (1), kadar so ob odsotnosti opredeljive organizacijske strukture v okviru sodelovanja med dvema podjetjema za začasno zaposlovanje, od prvega podjetja za začasno zaposlovanje, premeščeni pisarniški uslužbenec, direktor podružnice, kot tudi svetovalec kupcev in poslovodja, k drugemu podjetju za začasno zaposlovanje, da bi opravljali primerljive dejavnosti in s katerimi, prav tako v okviru tega sodelovanja med podjetjema, deloma ali popolnoma preide približno tretjina začasnih delavcev skupaj s pripadajočimi strankami (v različnem obsegu od treh do petdeset začasnih delavcev)?

----

(1)  UL L 82, str. 16.

----

----

Tožba Republike Poljske proti Evropskemu Parlamentu in Svetu Evropske unije, vložena 23. decembra 2005

(Zadeva C-460/05)

(2006/C 60/44)

Jezik postopka: poljščina

Republika Poljska, ki jo zastopa Jarosław Pietras, je 23. decembra 2005 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Evropskemu Parlamentu in Svetu Evropske unije.

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Vlada Republike Poljske trdi, da je bila zaradi nezadostne utemeljitve členov 33(2) in 43(3) Direktive 2005/36/ES v njeni sedanji različici storjena bistvena kršitev postopka.

Ta člena vsebujeta posebne določbe o priznavanju pridobljenih pravic, ki bi jih bilo treba uporabiti za kvalifikacije medicinskih sester in babic na Poljskem ter naj bi odstopale od pravil priznavanja pridobljenih pravic medicinskih sester in babic, ki veljajo za kvalifikacije, pridobljene v drugih državah članicah. Uvodne izjave Direktive 2005/36/ES ne določajo razlogov za sprejem navedenih odstopanj glede priznavanja pridobljenih pravic za medicinske sestre in babice, ki bi ta pravila utemeljevali zaradi poljskih poklicnih kvalifikacij.

Odsotnost obrazložitve za sprejem navedenih predpisov pomeni kršitev člena 253 Pogodbe ES, ker so zadevni predpisi v teku zakonodajnega postopka pri sprejemanju Direktive 2005/36/ES izgubili naravo, ki ni zahtevala posebne obrazložitve. Tudi če bi bila vsebina zgoraj navedenih predpisov določena v Pogodbi o pristopu, in sicer v skladu s členom 9 Pogodbe o pristopu ter med pripravo Direktive 2005/36/ES, zanje ne bi bilo mogoče že iz tega razloga predpostaviti pravilne utemeljitve.

----

(1)UL L 255, 30.9.2005, str. 22.

----

----

Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki, vložena 22. decembra 2005

(Zadeva C-462/05)

(2006/C 60/45)

Jezik postopka: portugalščina

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata R. Lyal in M. Afonso, zastopnika, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je 22. decembra 2005 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Portugalski republiki.

Komisija Evropskih skupnosti Sodišču predlaga, naj:

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Iz sodbe Sodišča z dne 8. marca 1998 v zadevi Komisija proti Portugalski (C-276/98, Recueil, str. I-1699) jasno izhaja, da Šesta direktiva nima nobene določbe, ki bi dovoljevala, da se za zadevne storitve uporabo nižja stopnja v višini 5 %, pri čemer to implicitno priznavajo tudi portugalski organi. Kljub temu omenjeni organi za nedoločen čas odložili odpravo te neizpolnitve obveznosti, ki je podana od 1. januarja 1995, pri čemer so glede morebitne uporabe člena 4(5) Šeste direktive podali vrsto protislovnih trditev, dvoumnih izjav in pogosto menjali svoje stališče.

Ob poglobljeni obravnavi trditev in različnih stališč, ki jih je v predhodnem upravnem postopku v zvezi s tem sprejela Portugalska vlada, Komisija meni, da niso izpolnjene zahteve, da bi se za sporne storitve uporabil člen 4(5), prvi pododstavek, Šeste direktive.

Iz člena 12(3)(a) Šeste direktive izhaja, da se lahko nižja stopnja DDV uporabi za obdavčljive transakcije, ki so zajete v eni izmed kategorij iz Priloge H. Med temi pa ni storitev omogočanja prevoza po cesti uporabnikom za plačilo cestnine.

----

(1)  UL L 145, str. 1.

----

----

Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, vložena dne 23. decembra 2005

(Zadeva C-465/05)

(2006/C 60/46)

Jezik postopka: italijanščina

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata E. Traversa in E. Montaguti, zastopnika, je 23. decembra 2005 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Italijanski republiki.

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Dejavnost zasebnega varnostnika ne pomeni neposrednega in posebnega sodelovanja pri izvajanju javne oblasti. Zato zanjo ne velja odstopanje od pravice do ustanavljanja in svobode opravljanja storitev iz členov 45 in 55 Pogodbe.

----

----

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Finanzgericht Hamburg z dne 21. novembra 2005 v zadevi Willy Kempter KG proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas, — Ausfuhrerstattung

(Zadeva C-2/06)

(2006/C 60/47)

Jezik postopka: nemščina

Finanzgericht Hamburg je s sklepom z dne 21. novembra 2005 v zadevi Willy Kempter KG proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas, — Ausfuhrerstattung, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 4. januarja 2006, Sodišču Evropskih skupnosti predložilo predlog za sprejem predhodne odločbe.

Finanzgericht Hamburg Sodišču predlaga, naj odloči o naslednjih vprašanjih:

----

----

Pritožba Cofradía de pescadores „San Pedro“ de Bermeo in drugih zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (tretji senat) z dne 19. oktobra 2005 v zadevi T-415/03, Cofradía de pescadores „San Pedro“ de Bermeo in drugi proti Svetu Evropske unije, ob intervenciji Komisije Evropskih skupnosti in Francoske republike, vložena 9. januarja 2006

(Zadeva C-6/06 P)

(2006/C 60/48)

Jezik postopka: španščina

Cofradia de pescadores „San Pedro“ de Bermeo in drugi, ki jih zastopajo E. Garayar Gutiérrez, G. Martínez-Villaseñor, A. García Castillo in M. Troncoso Ferrer, abogados, so 9. januarja 2006 na Sodišče Evropskih skupnosti vložili pritožbo zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (tretji senat) z dne 19. oktobra 2005 v zadevi T-415/03, Cofradia de pescadores „San Pedro“ de Bermeo in drugi proti Svetu Evropske unije, ob intervenciji Komisije Evropskih skupnosti in Francoske republike.

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožniki, so svojo pritožbo vložili zoper sodbo Sodišče prve stopnje z dne 19. oktobra 2005, ker je navedeno sodišče zavrnilo tožbo v zvezi z nepogodbeno odškodninsko odgovornostjo, ki so jo vložili proti Svetu Evropske unije, zaradi odškodnine za škodo, nastalo zato ker je Svet odobril prenos dela kvote za sardone, ki je bila dodeljena Portugalski republiki, v korist Francoske republike.

Pritožniki ocenjujejo, da je Sodišče prve stopnje napačno uporabilo pravo, ko je presojalo ali je prišlo do dovolj hude kršitve hierarhično višje norme in načel pravne varnosti ter zaupanja v pravo. Po mnenju pritožnikov, in v nasprotju z ugotovitvami Sodišča prve stopnje, Svet ni imel diskrecijske pravice niti proste presoje, ki mu jo je priznalo Sodišče prve stopnje, in je zato odobril prenos ribjih kvot s kršitvijo postopkovnih pravil in pravil glede pristojnosti, ki v zvezi s tem določa Akt o pristopu del Kraljevine Španije in Uredbi 685/95 (6) in 3760/92 (7).

Pritožniki menijo, da je Sodišče prve stopnje napačno uporabilo pravo tudi s tem, da je zavrnilo, da bi lahko posamezniki na podlagi načela relativne stabilnosti pridobili pravice. Če bi to veljalo bi bila skupna ribiška politika brez pomena in bi posledično, kar je ugotovilo tudi Sodišče prve stopnje, kršila pravico pritožnikov do učinkovitega sodnega varstva.

Nazadnje pritožniki Sodišču prve stopnje očitajo kršitev njihovih pravic do obrambe, ker ne samo da ni upoštevalo poročil predloženih v okviru ocenitve škode, nastale zaradi aktov Sveta, pač pa je kot nepravočasnega zavrnilo tudi predlog za izvedbo dokazov, ki so jih pritožniki po definiciji lahko vložili le med postopkom.

Zaradi vseh teh razlogov pritožniki Sodišču Evropskih skupnosti predlagajo, da naj sodbo Sodišča prve stopnje z dne 19. oktobra 2005 razveljavi in ugotovi, da je Skupnost nepogodbeno odškodninsko odgovorna za to, ker je med letoma 1995 in 2000 ribolovne kvote Portugalske prenesla na Francijo, kar je Sodišče že razglasilo za nezakonito.

----

(1)  Uredba Sveta z dne 22. decembra 1995, o določitvi skupnih dovoljenih ulovov za nekatere staleže rib in skupine staležev rib za leto 1996 ter nekaterih pogojev za njihov ulov (UL L 330, 30.12.1995, str. 1).

(2)  Uredba Sveta z dne 20. decembra 1996, o določitvi skupnih dovoljenih ulovov za nekatere staleže rib (TAC) in skupine staležev rib za leto 1997 ter nekaterih pogojev za njihov ulov (UL L 66, 6.3.1997, str. 1).

(3)  Uredba Sveta z dne 19. decembra 1997, o določitvi skupnih dovoljenih ulovov za nekatere staleže rib in skupine staležev rib za leto 1998 ter nekaterih pogojev za njihov ulov (UL L 12, 19.1.1998, str. 1).

(4)  Uredba Sveta z dne 18. decembra 1998, o določitvi skupnih dovoljenih ulovov za nekatere staleže rib in skupine staležev rib za leto 1999 ter nekaterih pogojev za njihov ulov (UL L 13, 18.1.1999, str. 1).

(5)  Uredba Sveta z dne 15. decembra 2000, o določitvi možnosti ribolova in s tem povezanih pogojev za nekatere staleže in skupine staležev rib za leto 2001, ki se uporabljajo v vodah Skupnosti, in za plovila Skupnosti v vodah, kjer se zahtevajo omejitve ulova (UL L 334, 30.12.2000, str. 1).

(6)  Uredba Sveta (ES) št. 685/95 z dne 27. marca 1995 o upravljanju ribolovnega napora v zvezi z nekaterimi ribolovnimi območji in viri Skupnosti (UL L 71, 31.3.1995, str. 5).

(7)  Uredba Sveta z dne 20. decembra 1992, ki vzpostavlja sistem Skupnosti na področju ribištva in ribogojstva (UL L 389, 31.12.1992, str. 1).

----

----

Pritožba Beatriz Salvador García zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (prvi senat) z dne 25. oktobra 2005 v zadevi Beatriz Salvador García proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-205/02, vložena 9. januarja 2006

(Zadeva C-7/06 P)

(2006/C 60/49)

Jezik postopka: španščina

Beatriz Salvador García, ki jo zastopajo R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez in A. Sayagués Torres, abogados, je 9. januarja 2006 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila pritožbo zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (prvi senat) z dne 25. oktobra 2005 v zadevi Beatriz Salvador García proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-205/02.

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta pritožba ima samo en pritožbeni razlog: kršitev prava Skupnosti s strani Sodišča prve stopnje v točkah od 36 do 59 izpodbijane sodbe. Pritožnica zlasti meni, da je Sodišče prve stopnje napačno razlagalo dikcijo „primeri, ki so posledica opravljanja storitev za drugo državo“ iz člena 4(1)(a), druga alinea, Priloge VII, Kadrovskih predpisov.

----

----

Pritožba Anne Herrero Romeu zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (prvi senat) z dne 25. oktobra 2005 v zadevi Anna Herrero Romeu proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-298/02, vložena 9. januarja 2006

(Zadeva C-8/06 P)

(2006/C 60/50)

Jezik postopka: španščina

Anna Herrero Romeu, ki jo zastopajo R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez in A. Sayagués Torres, abogados, je 9. januarja 2006 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila pritožbo zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (prvi senat) z dne 25. oktobra 2005 v zadevi Anna Herrero Romeu proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-298/02.

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta pritožba ima samo en pritožbeni razlog: kršitev prava Skupnosti s strani Sodišča prve stopnje v točkah od 23 do 44 izpodbijane sodbe. Pritožnica zlasti meni, da je Sodišče prve stopnje napačno razlagalo dikcijo „primeri, ki so posledica opravljanja storitev za drugo državo“ iz člena 4(1)(a), druga alinea, Priloge VII, Kadrovskih predpisov.

----

----

Pritožba Tomása Salazarja Brierja zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (prvi senat) z dne 25. oktobra 2005 v zadevi Tomás Salazar Brier proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-83/03, vložena dne 9. januarja 2006

(Zadeva C-9/06 P)

(2006/C 60/51)

Jezik postopka: španščina

Tomás Salazar Brier, ki ga zastopajo R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez in A. Sayagués Torres, abrogados je 9. januarja 2006 na Sodišče Evropskih skupnosti vložil pritožbo zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (prvi senat) z dne 25. oktobra 2005 v zadevi Tomás Salazar Brier proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-83/03.

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta pritožba ima samo en pritožbeni razlog: kršitev prava Skupnosti s strani Sodišča prve stopnje v točkah od 26 do 48 izpodbijane sodbe. Pritožnik zlasti meni, da je Sodišče prve stopnje napačno razlagalo dikcijo „primeri, ki so posledica opravljanja storitev za drugo državo“ iz člena 4(1)(a), druga alinea, Priloge VII, Kadrovskih predpisov.

----

----

Pritožba Rafaela De Bustamanteja Tella zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (prvi senat) z dne 25. oktobra 2005 v zadevi Rafael De Bustamante Tello proti Svetu Evropske unije, T-368/03, vložena 9. januarja 2006

(Zadeva C-10/06 P)

(2006/C 60/52)

jezik postopka: španščina

Rafael De Bustamante Tello, ki ga zastopajo R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez in A. Sayagués Torres, abogados, je 9. januarja 2006 na Sodišče Evropskih skupnosti vložil pritožbo zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (prvi senat) z dne 25. oktobra 2005 v zadevi Rafael De Bustamante Tello proti Svetu Evropske unije, T-368/03.

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta pritožba ima samo en pritožbeni razlog: kršitev prava Skupnosti s strani Sodišča prve stopnje v točkah od 24 do 45 izpodbijane sodbe. Pritožnik zlasti meni, da je Sodišče prve stopnje napačno razlagalo dikcijo „primeri, ki so posledica opravljanja storitev za drugo državo“ iz člena 4(1)(a), druga alinea, Priloge VII, Kadrovskih predpisov.

----

----

Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Francoski republiki, vložena dne 17. januarja 2006

(Zadeva C-18/06)

(2006/C 60/53)

Jezik postopka: francoščina

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopa M. Nolin, zastopnik, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je 17. januarja 2006 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Francoski republiki.

Komisija Evropskih skupnosti Sodišču predlaga, naj:

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Rok za prenos te direktivo, se je iztekel 31. decembra 2004.

----

(1)UL L 313, 12.10.2004, str. 16.

----

----

Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Francoski republiki, vložena dne 17. januarja 2006

(Zadeva C-19/06)

(2006/C 60/54)

Jezik postopka: francoščina

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopa M. Nolin, zastopnik, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 17. januarja 2006 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Francoski republiki.

Komisija Evropskih skupnosti Sodišču predlaga, naj:

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok, določen za prenos Direktive 2002/89, se je iztekel 31. decembra 2004.

----

(1)UL L 355, 30.12.2002, str.45.

----

----

Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg, vložena dne 17. januarja 2006

(Zadeva C-20/06)

(2006/C 60/55)

Jezik postopka: francoščina

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopa Michel Nolin, zastopnik, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 17. januarja 2006 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg.

Komisija Evropskih skupnosti Sodišču predlaga, naj:

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos Direktive 2004/102/ES se je iztekel 28. februarja 2005.

----

(1)  UL L 309, str. 9.

----

----

Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg, vložena dne 17. januarja 2006

(Zadeva C-21/06)

(2006/C 60/56)

Jezik postopka: francoščina

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopa Michel Nolin, zastopnik, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 17. januarja 2006 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg.

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok, določen za prenos direktive, se je iztekel 31. decembra 2004.

----

(1)UL L 313, 12.10.2004, str. 16.

----

----

Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg, vložena 17. januarja 2006

(Zadeva C-22/06)

(2006/C 60/57)

Jezik postopka: francoščina

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopa Michel Nolin, zastopnik, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je 17. januarja 2006 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg.

Komisija Evropskih skupnosti Sodišču predlaga, naj:

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok, določen za prenos direktive 2004/105, je potekel 31. decembra 2004.

----

(1)  UL L 319, str. 9.

----

----

Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji, vložena 24. januarja 2006

(Zadeva C-39/06)

(2006/C 60/58)

Jezik postopka: nemščina

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata Kilian Gross in Tibor Scharf, zastopnika, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je 24. januarja 2006 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Zvezni republiki Nemčiji.

Komisija Evropskih skupnosti Sodišču predlaga, naj:

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Po mnenju Evropske Komisije zvezna vlada ni v zadostni meri prenesla Odločbe Komisije v postopku o državni pomoči C-62/00 (ex NN 142/99) z dne 30. oktobra 2002 v obliki popravljene Odločbe z dne 13. maja 2003 (2003/643/ES).

Odločba je več pomoči, ki jih je Nemčija v letih od 1991 do 1993 dodelila Kahla Pozellan GmbH in v letih od 1993 do 1999 Kahla/Thüringen Porzellan GmbH, razglasila za nezdružljive s skupnim trgom. Obenem je odredila njihovo povrnitev, vključno z obrestmi.

Okoliščina, da se Odločba 2003/643/ES izpodbija v okviru postopka T-20/03, naj ne bi bila pomembna za obveznost izvršitve Odločbe, ker naj vložitev tožbe ne bi imela odložilnega učinka.

Ker naj Zvezna republika kljub več pisnim zahtevam Komisije še ne bi popolno prenesla Odločbe 2003/643/ES, je Komisija v skladu s členom 88(2), drugi pododstavek, Pogodbe ES vložila tožbo.

----

(1)  UL L 227, str. 12.

----

----

Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg, vložena 27. januarja 2006

(Zadeva C-41/06)

(2006/C 60/59)

Jezik postopka: francoščina

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata B. Stromsky in B. Schima, zastopnika, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je 27. januarja 2006 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg.

Komisija Evropskih skupnosti Sodišču predlaga, naj:

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok, določen za uskladitev z Direktivo 2002/31, se je iztekel dne 31. decembra 2002.

----

(1)UL L 86, 3.4.2002, str. 26.

----

----

Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg, vložena 30. januarja 2006

(Zadeva C-47/06)

(2006/C 60/60)

Jezik postopka: francoščina

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopa C. O'Reilly, zastopnica, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je 30. januarja 2006 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg.

Komisija Evropskih skupnosti Sodišču predlaga, naj:

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Rok za prenos Direktive 2003/9/ES, se je iztekel 6. februarja 2005.

----

(1)UL L 31, 6.2.2003, str. 18.

----

----

Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg, vložena dne 30. januarja 2006

(Zadeva C-48/06)

(2006/C 60/61)

Jezik postopka: francoščina

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopa C. O'Reilly, zastopnica, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 30. januarja 2006 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg.

Komisija Evropskih skupnosti predlaga Sodišču, naj:

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos Direktive 2002/90/ES se je iztekel 4. decembra 2004.

----

(1)UL L 328, 5.12.2002, str. 17.

----

----

Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg, vložena dne 30. januarja 2006

(Zadeva C-49/06)

(2006/C 60/62)

Jezik postopka: francoščina

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopa N. Yerrell, zastopnica, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 30. januarja 2006 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg.

Komisija Evropskih skupnosti predlaga Sodišču, naj:

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos Direktive 1999/37/ES se je iztekel 1. junija 2004.

----

(1)UL L 138, 01.06.1999, str. 57.

----

----

Izbris zadeve C-8/04 (1)

(2006/C 60/63)

(Jezik postopka: nizozemščina)

Predsednik četrtega senata Sodišča Evropskih skupnosti je s sklepom z dne 15. decembra 2005 odredil izbris zadeve pod opr. št. C-8/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe Gerechtshof 's-Hertogenbosch): E. Bujara proti Inspecteur der Belastingdienst Limburg.

----

(1)UL C 59, 6.3.2004.

----

----

Izbris zadeve C-461/04 (1)

(2006/C 60/64)

(Jezik postopka: nizozemščina)

Predsednik Sodišča Evropskih skupnosti je s sklepom z dne 16. novembra 2005 odredil izbris zadeve pod opr. št. C-461/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski.

----

(1)UL C 314, 18.12.2004.

----

----

Izbris zadeve C-468/04 (1)

(2006/C 60/65)

(Jezik postopka: grščina)

S sklepom z dne 15. novembra 2005 je predsednik Sodišča Evropskih skupnosti odredil izbris zadeve pod opr. št. C-468/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki.

----

(1)UL C 314, 18.12.2004.

----

----

Izbris zadeve C-469/04 (1)

(2006/C 60/66)

(Jezik postopka: grščina)

S sklepom z dne 16. novembra 2005 je predsednik Sodišča Evropskih skupnosti odredil izbris zadeve pod opr. št. C-469/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki.

----

(1)UL C 314, 18.12.2004.

----

----

Izbris zadeve C-58/05 (1)

(2006/C 60/67)

(Jezik postopka: švedščina)

S sklepom z dne 22. novembra 2005 je predsednik Sodišča Evropskih skupnosti odredil izbris zadeve pod opr. št. C-58/05: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski.

----

(1)UL C 93, 16.4.2005.

----

----

Izbris zadeve C-63/05 (1)

(2006/C 60/68)

(Jezik postopka: grščina)

S sklepom z dne 14. decembra 2005 je predsednik Sodišča Evropskih skupnosti odredil izbris zadeve pod opr. št. C-63/05: Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki.

----

(1)UL C 82, 2.4.2005.

----

----

Izbris zadeve C-121/05 P (1)

(2006/C 60/69)

(Jezik postopka: nemščina)

S sklepom z dne 14. decembra 2005 je predsednik Sodišča Evropskih skupnosti odredil izbris zadeve pod opr. št. C-121/05 P: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) proti Deutsche Post EURO EXPRESS GmbH.

----

(1)UL C 143, 11.6.2005.

----

----

Izbris zadeve C-136/05 (1)

(2006/C 60/70)

(Jezik postopka: francoščina)

S sklepom z dne 7. decembra 2005 je predsednik Sodišča Evropskih skupnosti odredil izbris zadeve pod opr. št. C-136/05: Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg.

----

(1)UL C 115, 14.5.2005.

----

----

Izbris zadeve C-159/05 (1)

(2006/C 60/71)

(Jezik postopka: francoščina)

S sklepom z dne 8. decembra 2005 je predsednik Sodišča Evropskih skupnosti odredil izbris zadeve pod opr. št. C-159/05: Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg.

----

(1)UL C 132, 28.5.2005.

----

----

Izbris zadeve C-163/05 (1)

(2006/C 60/72)

(Jezik postopka: portugalščina)

S sklepom z dne 10. novembra 2005 je predsednik Sodišča Evropskih skupnosti odredil izbris zadeve pod opr. št. C-163/05: Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki.

----

(1)UL C 132, 28.5.2005.

----

SODIŠČE PRVE STOPNJE

----

S Sklepom z dne 15. decembra 2005 je Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti, na podlagi člena 3(3) Sklepa Sveta z dne 2. novembra 2004 o ustanovitvi Sodišča za uslužbence Evropske unije 2004/752/CE, Euratom (1), odstopilo zadeve iz leve kolone naslednje tabele Sodišču za uslužbence

(2006/C 60/73)

Te zadeve so bile vpisane v vpisnik Sodišča za uslužbence pod številko, v nadaljevanju označeno v desni koloni.

----

(1)UL L 333, 9.11.2004.

----

----

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 15. decembra 2005 — BIC proti UUNT

(Zadeva T-262/04) (1)

(„Znamka Skupnosti - Tridimenzionalna znamka v obliki vžigalnika - Absolutni razlog za zavrnitev - Razlikovalni učinek - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 - Razlikovalni učinek pridobljen z uporabo - Člen 7(3) Uredbe (ES) št. 40/94“)

(2006/C 60/74)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: BIC SA (Clichy, Francija) (Zastopnika: M.-P. Escande in A. Guillemin, avocats)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (Zastopnik: A. Folliard-Monguiral)

Predmet zadeve

Predlog za zavrnitev odločbe četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 6. aprila 2004 (zadeva št. R 468/2003-4), glede registracije tridimenzionalne znamke v obliki vžigalnika na elektronski vžig kot znamke Skupnosti

Izrek sodbe

----

(1)UL C 251 z dne 9.10.2004.

----

----

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 15. decembra 2005 — BIC proti UUNT

(Zadeva T-263/04) (1)

(„Znamka Skupnosti - Tridimenzionalna znamka v obliki elektronskega vžigalnika - Absolutni razlog za zavrnitev - Razlikovalni učinek - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 - Razlikovalni učinek, pridobljen z uporabo - Člen 7(3) Uredbe (ES) št. 40/94“)

(2006/C 60/75)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: BIC SA (Clichy, Francija) (Zastopnika: M.-P. Escande in A. Guillemin, avocats)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (Zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

Predmet zadeve

Tožba za razglasitev ničnosti odločbe četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 6. aprila 2004 (zadeva R 469/2003-4), ki se nanaša na registracijo tridimenzionalne znamke v obliki elektronskega vžigalnika kot znamke Skupnosti.

Izrek sodbe

----

(1)UL C 251, 9.10.2004.

----

----

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 13. decembra 2005 — Arla Foods in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-397/02) (1)

(„Uredba (ES) št. 1829/2002 - Registracija označbe porekla ‚fete‘ - Ničnostna tožba - Procesno upravičenje - Nedopustnost“)

(2006/C 60/76)

Jezik postopka: danščina

Stranke

Tožeče stranke: Arla Foods AMBA (Viby, Danska), Løgismose A/S (Broby, Danska), Nordex Food A/S (Dronninglund, Danska), Sinai Landmejeri (Broby), Andelsmejeriet Sædager (Hobro, Danska), Søvind Mejeri (Horsens, Danska), Steensgaard Herregårdsmejeri (Millinge, Danska), Mejeriet Grambogård I/S (Tommerup, Danska) in Kirkeby Cheese Export (Svendborg, Danska), (zastopnik: G. Lett, avocat)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: H. Støvlbæk, J. Iglesias Buhigues in A.-M. Rouchaud-Joët, zastopniki)

Intervenientka v podporo tožečim strankam: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopnik: P. Ormond, zastopnik)

Intervenientke v podporo tožene stranke: Helenska republika (zastopniki: V. Kontolaimos, I. Chalkias in M. Tassopoulou, zastopniki) in Syndesmos Ellinikon Viomichanion Galaktokomikon Proïonton (SEV-GAP) (zastopnik: N. Korogiannakis, avocat)

Predmet zadeve

Tožba za razglasitev ničnosti Uredbe Komisije (ES) št. 1829/2002 z dne 14. oktobra 2002 o spremembi Priloge k Uredbi (ES) št. 1107/96 glede imena „feta“ (UL L 277, str. 10).

Izrek sklepa

----

(1)UL C 70, 22.3.2003.

----

----

Tožba, vložena 25. novembra 2005 — Olimpiakes Aerogrammes A.E. proti Komisiji

(Zadeva T-416/05)

(2006/C 60/77)

Jezik postopka: grščina

Stranke

Tožeča stranka: OLIMPIAKES AEROGRAMMES A.E. (Atene, Grčija) (Zastopnik: B. Christianos)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V okviru privatizacije grškega državnega letalskega podjetja „Olimpiaki Aeroporia“ je bila ustanovljena tožeča stranka, ki je nova družba za opravljanje dejavnosti letenja, družba „Olimpiaki Aeroporia — Ypiresies A. E.“ (OA), kot se sedaj imenuje prejšnja družba, pa je zadržala vse druge dejavnosti, predvsem storitve na tleh, vzdrževanje in popravilo letal. Z izpodbijano odločbo je Komisija ugotovila, da so državne pomoči, ki jih je Grčija dodelila tožeči stranki in družbi OA, nezdružljive s Pogodbo, zlasti iz naslednjih razlogov:

ker tožeča stranka na škodo Helenske republike in družbe OA za podnajem letal plačuje nižjo najemnino, kot znaša glavni finančni leasing,

Tožeča stranka navaja enake trditve tudi v zvezi z delom izpodbijane odločbe, ki se nanaša na letala, ki jih ima na leasing. Zlasti glede tega se tožeča stranka med drugim ponovno sklicuje na očitno napako pri presoji, ker je Komisija zmotno ugotovila, da je tožeča stranka sklenila leasing pogodbe, medtem ko je sklenila, kot trdi, samo pogodbe o operativnem najemu.

Tožeča stranka se sklicuje tudi na pomanjkljivost obrazložitve glede vseh omenjenih ugotovitev Komisije.

V zvezi z delom odločbe, v katerem je ugotovljeno, da je tožeča stranka pravna naslednica družbe OA, se tožeča stranka sklicuje na to, da je presoja Komisije očitno napačna, ker naj ne bi upoštevala dejstva, da se je dejavnost družbe OA nadaljevala, da družbi nista v razmerju odvisnosti in da je postopek privatizacije v teku. Tožeča stranka se sklicuje tudi na pomanjkljivost obrazložitve, ker naj Komisija ne bi obravnavala merila gospodarnosti operacije, ki je, kot navaja tožeča stranka, narekovala odcepitev dejavnosti letenja od družbe OA, ustanovitev nove družbe in nato njeno prodajo zasebnikom.

V zvezi z ugotovitvijo v izpodbijani odločbi glede „nenehne strpnosti“ Grčije do družbe OA se tožeča stranka sklicuje na kršitev prava Skupnosti glede pojma državne pomoči, ker naj Komisija ne bi preučila ravnanja Grčije glede na merilo zasebnega upnika. Poleg tega se sklicuje na pomanjkljivost obrazložitve in na kršitev načela sorazmernosti, ker izpodbijana odločba tožeči strani nalaga vračilo vseh prejetih nezakonitih pomoči do odcepitve, kljub temu, da bi se taki zneski nanašali na vse dejavnosti prejšnje družbe, ki jih sedaj večinoma opravlja družba OA, tožeča stranka pa opravlja samo storitev letalskega prevoza.

----

----

Tožba, vložena 6. decembra 2005 — Gateway proti UUNT

(Zadeva T-434/05)

(2006/C 60/78)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Gateway Inc. (Irvine, ZDA) (Zastopnika: C. Jones, P. Massey, Solicitors)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka v postopku pred Odborom za pritožbe: Fujitsu Siemens Computers GmbH (München, Nemčija)

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Fujitsu Siemens Computers GmbH

Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „ACTIVITY Media Gateway“ za blago in storitve v razredih 9, 35, 38 in 42 — prijava št. 2 190 627

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: Nacionalne in skupnostne besedne znamke in figurativne znamke

Odločba oddelka za ugovore: Ugovor zavrnjen v celoti

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) in člena 8(5) Uredbe Sveta št. 40/94, ker je odbor za pritožbe napačno opredelil upoštevne potrošnike in napačno presodil prijavljeno znamko. Nadalje tožeča stranka trdi, da odbor za pritožbe ni upošteval ugleda ter slovesa prejšnjih znamk ter, v nasprotju s tem, kar je menil odbor za pritožbe, da so prejšnje znamke podobne prijavljeni znamki.

----

----

Tožba, vložena 5. decembra 2005 — Danjaq proti UUNT

(Zadeva T-435/05)

(2006/C 60/79)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Danjaq LLC (Santa Monica, ZDA) [zastopniki: L. Berg, S. Skrein, solicitors, in G. Hobbs, G. Hollingworth, barristers]

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Mission Productions GmbH (München, Nemčija)

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Mission Productions GmbH

Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „Dr. No“ za blago iz razredov 9, 12, 18, 25 in 32 — prijava št. 2 256 378

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Tožeča stranka

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Prejšnja poznana znamka, prejšnja neregistrirana znamka in prejšnji uporabljeni znak „Dr. No“ in „Dr. NO“, uporabljeni za filme, DVD-je, stripe, glasbene posnetke, knjige, plakate in akcijske figurice (igrače).

Odločba oddelka za ugovore: Ugovor se v celoti zavrne

Odločba odbora za pritožbe: Pritožba se zavrne

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(2)(c) Uredbe Sveta št. 40/94, ker je odbor za pritožbe napačno razlagal člen 6a Pariške Konvencije, saj je menil, da mora uporabo znaka znotraj Skupnosti dokazati prijavitelj.

Kršitev člena 8(1)(a) in (b) Uredbe Sveta št. 40/94, saj obstaja verjetnost zmede v zvezi z nasprotujočima si znamkama, saj so nasprotujoči si znamki in številni drugi proizvodi, ki jih označujeta ti znamki, enaki.

Kršitev členov 8(4) in 73 Uredbe Sveta št. 40/94 in Pravil 50(2) in 52(1) Uredbe Komisije št. 2868/95, ker odbor za pritožbe ni obravnaval ugovora po členu 8(4) Uredbe Sveta št. 40/94 in bi moral ugotoviti, da je prijavitelj imetnik številnih prejšnjih znamk in je trgoval z znamkami, navedenimi v ugovoru.

----

----

Tožba, vložena dne 16. decembra 2005 — IVG Immobilien proti UUNT

(Zadeva T-441/05)

(2006/C 60/80)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: IVG Immobilien AG (Bonn, Nemčija) (Zastopnika: A. Okonek in U. Karpenstein, Rechtsanwälte)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka „I“ za proizvode in storitve iz razredov 35, 36, 37, 39, 42 in 43 — prijava št. 2 927 788

Odločba preizkuševalca: Zavrnitev prijave za vse zahtevane storitve

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(a) Uredbe Sveta št. 40/94, ker je odbor za pritožbe precenil zahteve po razlikovalnem učinku črk. Nadalje je nepravilno, da je stilizirana grafična predstavitev velikega „I“ v kraljevsko modri barvi brez lastnega pomena za upoštevno javnost.

----

----

Tožba, vložena 22. decembra 2005 — Amann & Söhne in Cousin Filterie proti Komisiji

(Zadeva T-446/05)

(2006/C 60/81)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeči stranki: Amann & Söhne GmbH & Co. KG (Bönnigheim, Nemčija) in Cousin Filterie S.A.S. (Wervicq, Francija) (Zastopnika: A. Röhling in M. Dietrich, Rechtsanwälte)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki izpodbijata odločbo Komisije K(2005) 3452, dok., z dne 14. septembra 2005 v zadevi 38.337 — PO/Garne (dopolnjeno z odločbo tožene stranke K[2005] 3765 z dne 13. oktobra 2005). Z izpodbijano odločbo so bile tožeči stranki naložene globe zaradi kršitve člena 81 ES, kot tudi člena 53 Sporazuma EGP.

V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka navaja šest tožbenih razlogov.

Prvič, očita kršitev člena 7(1), prvi stavek, Uredbe št. 1/2003 (1). V tej zvezi navaja, da naj bi Komisija v členu 1 izpodbijane odločbe pravno pomanjkljivo izhajala iz treh ločenih kršitev člena 81(1) ES, kot tudi člena 53(1) Sporazuma EGS. V resnici naj bi šlo za enotno kršitev v smislu člena 7(1) Uredbe št. 1/2003. Nazadnje naj bi tožena stranka neustrezno ugotovila čas trajanja kršitve.

Z drugim tožbenim razlogom tožeči stranki navajata kršitev člena 15(2) Uredbe št. 17/1962 (2), oziroma člena 23(2) Uredbe št. 1/2003. Po njunem mnenju naj bi Komisija ob kršitvi tega predpisa naložila globe, v višini več kot 10 % svetovnega prometa skupine Amann.

Poleg tega naj bi izpodbijana odločba Komisije kršila načela enakega obravnavanja in sorazmernosti.

Četrtič, Amann & Söhne GmbH & Co. KG se sklicuje na napačno uporabo Smernic s področja industrijskih prediv, ob napačnem razlikovanjem pri določitvi izhodiščnega zneska, napačnem izračunu trajanja kršitve, kot tudi z napačnem neupoštevanju olajševalnih okoliščin.

Petič, tožeči stranki se sklicujeta na napačno uporabo Smernic na področju avtomobilske industrije. Kršitev Komisije predstavlja napačni izračun izhodiščnega zneska in neupoštevanje manjkajočega prenosa kršitve.

Nazadnje tožeči stranki navajata, da naj bi tožena stranka kršila načelo pravice biti slišan v smislu člena 27(1) Uredbe št. 1/2003, kot tudi pravice do obrambe tožečih strank v skladu s členom 27(2) Uredbe št. 1/2003.

----

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL L 1, str. 1).

(2)  Svet EGS: Uredba št. 17: Prva Uredba o izvajanju členov 85 in 86 Pogodbe (UL št. 13, 21. 2.1962, str. 204).

----

----

Tožba, vložena 22. decembra 2005 — Dikigorikos Syllogos Ioanninon proti Evropskemu parlamentu in Svetu Evropske unije

(Zadeva T-449/05)

(2006/C 60/82)

Jezik postopka: grščina

Stranke

Tožeča stranka: Dikigorikos Syllogos Ioanninon (Ioannina — Grčija) (zastopnik: Sotirios Athanasiou)

Toženi stranki: Evropski parlament in Svet Evropske unije

Predloga tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka Dikigorikos Syllogos Ioanninon, ki je nacionalni organ, pristojen za presojo poklicnih kvalifikacij oseb, ki se želijo vpisati kot člani, meni, da se izpodbijana direktiva nanjo nanaša neposredno in posamično, in tako s svojo tožbo želi doseči razglasitev ničnosti določenih določb te direktive, ki po njenem mnenju višjo raven poklicnih kvalifikacij obravnavajo enako kot eno raven niže in državi članici omogočajo, da z nacionalnimi določbami univerzitetni pravnoštudijski naslov obravnavajo enako kot študijske naslove nižje izobrazbene ravni in da enake poklicne pravice podelijo imetnikom diplom višjega študija in imetnikom univerzitetnih pravnih diplom, čeprav zahteve, ki jih določi država članica izvora, niso izpolnjene.

Tožeča stranka v podporo svoji tožbi zatrjuje, da so institucije Skupnosti ob sprejetju izpodbijane direktive presegle meje svojih pristojnosti in da so si prilastile ustavne pristojnosti Helenske republike glede organizacije in zgradbe univerzitetnega izobraževanja. V istem okviru tožeča stranka zatrjuje tudi kršitev načel subsidiarnosti, sorazmernosti, bližine, povezanosti, prepovedi zlorab in vzajemnega spoštovanja ustavnih pristojnosti in pristojnosti Skupnosti. Prav tako zatrjuje kršitev člena 6 EU, ker je izpodbijana uredba po njenem mnenju kršila temeljne pravice glede brezplačnosti izobraževanja, glede svobode izbire in opravljanja poklica in glede dejanske uporabe priznanega študijskega naslova.

Tožeča stranka prav tako zatrjuje kršitev pravnega reda Skupnosti in posledično neskladje izpodbijane direktive z določbami členov 2 in 3 EU. Nazadnje zatrjuje nezadostno in nasprotujočo si obrazložitev izpodbijanega akta.

----

(1)UL L 255 z dne 30. septembra 2005, str. 22.

----

----

Tožba, vložena 27. decembra 2005 — Belgian Sewing Thread proti Komisiji

(Zadeva T-452/05)

(2006/C 60/83)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Tožeča stranka: Belgian Sewing Thread N.V. (zastopnik: H. Gilliams, Rechtsanwalt)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka se v prvi vrsti obrača zoper navedeno odločbo, kolikor določa, da je bila tožeča stranka udeležena pri v njej navedeni kršitvi v isti meri, kot druga udeležena podjetja in zahteva, da se razglasi za nično ali vsaj bistveno zniža globo, ki ji je bila z njo naložena.

Nadalje navaja, da naj bi bila kršitev, ki jo je storila, napačno ocenjena kot posebno težka. Komisija naj bi s tem kršila načela primernosti in sorazmernosti, člen 23(3) Uredbe št. 1/2003, kot tudi dolžnost utemeljitve in pravice obrambe. Komisija naj ne bi upoštevala, da tožeča stranka pri načrtovanju in organizaciji kršitve ni igrala nobene vloge, ni sodelovala na srečanjih glede na dogovor, ki omejuje konkurenco in dogovorov ni uresničila.

Tožeča stranka nadalje izpodbija njeno uvrstitev v drugo kategorijo pri določitvi osnovnega zneska globe in njeno višino. Komisija naj bi podcenjevala možnost tožeče stranke, da vpliva na konkurenco, tako v primerjavi z vplivom drugih zadevnih podjetij, kot tudi glede na kritično finančno situacijo tožeče stranke in omejeni obseg trga. V tem smislu naj bi Komisija kršila tudi načela primernosti in sorazmernosti, člen 23, tretji odstavek Uredbe št. 1/2003, Smernice o načinu določanja glob, načelo enakega obravnavanja in dolžnost obrazložitve.

Poleg tega naj bi bilo tožeči stranki zaradi kršitve dolžnosti obrazložitve, načela enakega obravnavanja in sorazmernosti ter sporočila o ugodnem obravnavanju, odobreno premajhno znižanje globe zaradi sodelovanja pri preiskavi.

Nazadnje zahteva tožeča stranka nadomestilo škode, ki jo je utrpela zato, ker je Komisija z objavo internega cenika tožeče stranke kršila načelo varovanja zaupanja in dolžnost varovanja tajnosti.

----

----

Tožba, vložena 20. decembra 2005 — Sumitomo Chemical Agro Europe in Philagro France proti Komisiji

(Zadeva T-454/05)

(2006/C 60/84)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Sumitomo Chemical Agro Europe SAS (Lyon, Francija) in Philagro France SAS (Lyon, Francija) (Zastopnika: K. Van Maldegem, C. Mereu, lawyers)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Direktiva Sveta 91/414 (1) o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet (znana kot fitofarmacevtska direktiva ali PPPD) določa, da države članice ne smejo odobriti sredstev, razen če niso našteta v Prilogi I Direktive. Tožeča stranka je večkrat obvestila Komisijo o svojem interesu, da se mora vključiti procimidon, aktivna snov, ki jo vsebujejo njena fitofarmacevska sredstva, v Prilogo I.

Z dopisom z dne 20. oktobra 2005, ki je odločba, ki se izpodbija, je Komisija obvestila prvotožečo stranko, da bi morebitna vključitev procimidona v Prilogo I, pokrila le dovoljene uporabe, ki so bile predmet presoje EU; v nadalje pogojuje tako vključitev s predložitvijo predloga zelo natančnih pogojev uporabe in ukrepov za zmanjšanje tveganja.

Tožeče stranke predlagajo razglasitev ničnosti odločbe, ker se ne strinjajo s predlaganim omejenim dovoljenjem za procimidon, ki bi povzročilo, da bi bil registriran samo za dva pridelka, in sicer slive in kumarice, kot tudi z zahtevo po zelo natančnih pogojih uporabe. Po mnenju tožečih strank te zahteve kršijo PPPD, ki navaja samo kategorije za široko uporabo, kot so insekticidi, regulatorji rasti, ali herbicidi, ter prepušča državam članicam, da določijo uporabo glede določenih pridelkov. Tožeče stranke tudi trdijo, da zahteva za natančne pogoje ni dovoljena po PPPD in niso znanstveno upravičene.

Tožeče stranke v nadaljevanju menijo, da izpodbijana odločba navaja, da se raziskave, predložene po določenih rokih ne morejo upoštevati, saj so bili po mnenju tožeče stranke vsi podatki za procimidon pravočasno predloženi. Prav tako menijo, da izpodbijana odločba krši člena 95(3) in 152(1), s tem ko ne upošteva pravočasnih raziskav, ki so po mnenju ocenjevalcev ustrezne.

Tožeče stranke so tudi navedle kršitve PPPD, Uredbe 3600/92 (2), načel dobrega upravnega delovanja, subsidiarnosti, sorazmernosti, legitimnih pričakovanj in pravne varnosti, znanstvene odličnosti in neodvisnosti, enakega obravnavanja in „estoppel“ in dolžnosti obrazložitve.

V kolikor bo Sodišče ugotovilo, da izpodbijan dopis ni akt, ki se ga lahko izpodbija po členu 230(4) ES, tožeče stranke menijo, da je njihova tožba še vedno dopustna po členu 232 ES zaradi opustitve ukrepanja Komisije glede upravne pritožbe in uradni zahtevi. Dodatno in neodvisno od tožbe za razglasitev ničnosti in opustitve ukrepanja, tožeče stranke zahtevajo odškodnino za utrpljeno škodo, ki je neposredna posledica izpodbijanega dopisa.

----

(1)UL L 230, 19.8.1991, str. 1.

(2)  Uredba Komisije (EGS) št. 3600/92 z dne 11. decembra 1992 o podrobnih pravilih za izvajanje prve faze delovnega programa iz člena 8(2) Direktive Sveta 91/414/EGS o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet (UL L 366, 15.12.1992, str. 10).

----

----

Tožba, vložena 30. decembra 2005 — Gütermann proti Komisiji

(Zadeva T-456/05)

(2006/C 60/85)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Gütermann Aktiengesellschaft (Gutach-Breisgau, Nemčija) (Zastopniki: odvetniki J. Burrichter, B. Kasten, in S. Orlikowski-Wolf,)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke:

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka nasprotuje odločbi Komisije K(2005) 3452 konč. z dne 14. septembra 2005 v zadevi 38 337 — PO/Garne (spremenjena z odločbo tožene stranke z dne 13. oktobra 2005). V izpodbijani odločbi je bila tožeči stranki zaradi kršitve člena 81 ES, kot tudi člena 53 Sporazuma o EGP, naložena globa.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge:

Na prvem mestu očita kršitev člena 7 Uredbe št. 1/2003 (1). V zvezi s tem uveljavlja, da je obdobje trajanja kršitve iz člena 1 (1) izpodbijane odločbe nepravilno ugotovljeno.

Tožeča stranka z drugim tožbenim razlogom uveljavlja kršitev člena 15 (2) Uredbe št. 17/1962 (2) oziroma člena 23 (2) Uredbe št. 1/2003. Člen 2 izpodbijane odločbe po njenem mnenju pomeni kršitev bistvenih načel za odmero globe. Ta predpisa naj bi zaradi napačne uporabe Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 1996 kršil tudi člen 2 izpodbijane odločbe.

Tožeča stranka sklepno navaja, da člen 2 izpodbijane odločbe pomeni kršitev načela sorazmernosti, ker pri določitvi globe ni bil zadostno upoštevan individualni položaj tožeče stranke.

----

(1)  V Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL L 1, str. 1).

(2)  Svet EGS: Uredba št. 17: Prva Uredba o izvajanju členov 85 in 86 Pogodbe (UL št. 13, 21.2.1962, str. 204).

----

----

Tožba, vložena 30. decembra 2005 — Zwicky proti Komisiji

(Zadeva T-457/05)

(2006/C 60/86)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Zwicky & Co. AG (Wallisellen, Švica) (zastopniki: J. Burrichter, B. Kasten in S. Orlikowski-Wolf, Rechtsanwälte)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka izpodbija odločbo Komisije K(2005) 3452, izdano 14. septembra 2005 v zadevi 38 337 — PO/Garne (spremenjena z odločbo tožene stranke z dne 13). V izpodbijani odločbi je bila tožeči stranki naložena globa zaradi kršitve člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP.

Za utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja šest tožbenih razlogov.

Na prvem mestu zatrjuje kršitev člena 7 Uredbe št. 1/2003. (1) V tej povezavi uveljavlja, da sta ugotovitev obsega in čas trajanja kršitve v členu 1(1) izpodbijane odločbe napačna.

Z drugim tožbenim razlogom uveljavlja tožeča stranka kršitev člena 23, odstavek 2, Uredbe 1/2003. Po njenem mnenju je bila tožeči stranki naložena globa, ki presega 10 odstotkov njenega skupnega prihodka, doseženega v poslovnem letu pred izdajo odločbe. Posledično je naložitev globe tožeči stranki v členu 2 izpodbijane odločbe protipravna.

Razen tega krši člen 2 odločbe tožene stranke člen 15(2) Uredbe št. 17/1962 (2) oziroma člen 23(2) Uredbe 1/2003. Ta protipravnost izhaja iz kršitve zoper temeljna načela določitve globe.

Nadalje naj bi tožena stranka s členom 2 izpodbijane odločbe kršila člen 15(2) Uredbe št. 17/1962 oziroma člen 23(2) Uredbe 1/2003 s tem, da je Kronzeugenregelung 1996 napačno uporabila na škodo tožeče stranke.

Na petem mestu tožeča stranka uveljavlja, da člen 2 izpodbijane odločbe predstavlja kršitev načela sorazmernosti, ker pri določitvi globe individualen položaj tožeče stranke ni bil dovolj upoštevan.

Končno tožeča stranka navaja, da v členu 3 odločbe Komisije odrejena odprava kršitev in opustitev njihovih nadaljnjih kršitev krši člen 7, prvi odstavek, Uredbe št. 1/2003, ker v primeru tožeče stranke niti ni potrebna niti ni sorazmerna.

----

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL L 1, str. 1).

(2)  EGS Svet: Uredba št. 17: Prva Uredba o izvajanju členov 85 in 86 Pogodbe (UL 13, 21.2. 1962, str. 204).

----

----

Tožba, vložena 30. decembra 2005 — Tegometall International AG proti UUNT

(Zadeva T-458/05)

(2006/C 60/87)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Tegometall International AG (Lengwil, Švica) (zastopnik: H. Timmann, Rechtsanwalt)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Wuppermann AG (Leverkusen, Nemčija)

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: Besedna znamka „TEK“ za proizvode, ki spadajo v razreda 6 in 20 (police in deli za police, predvsem viseči košarice za police, vse omenjeno blago iz kovine oziroma ne iz lesa) — znamka Skupnosti št. 1 227 743

Imetnik znamke Skupnosti: Tožeča stranka

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: Wuppermann AG

Odločba oddelka za izbris: Zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti

Odločba odbora za pritožbe: Razveljavitev odločbe oddelka za izbris

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe Sveta št. 40/94, ker dejstva, ki jih je ugotovil odbor za pritožbe, ne upravičujejo izbrisa znamke. Poleg tega je odbor za pritožbe kršil pravico tožeče stranke do zaslišanja.

----

----

Tožba, vložena 30. decembra 2005 — MPDV Mikrolab proti UUNT

(Zadeva T-459/05)

(2006/C 60/88)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor (Mosbach, Nemčija) (Zastopnik: W. Göpfert, Rechtsanwalt)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „manufacturing score card“ za proizvode in storitve razredov 9, 35 in 42 — prijava št. 3 334 596

Odločba preizkuševalca: Zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe Sveta 40/94, saj naj bi bilo prijavljeno znamko mogoče zaščititi, ker dejstvo, da bi elementi prijavljene kombinacije vsak zase ali v drugačni postavitvi morda lahko imeli opisno vsebino, ne zadošča za to, da se odreče zaščita.

Kršitev člena 7(1)(b) uredbe, ker naj bi bila celotna kombinacija za zadevne proizvode in storitve popolnoma domišljijska in naj bi posredovala nejasen in približen pomen z golim nizanjem pojmov.

----

----

Tožba, vložena 11. januarja 2006 — PORTELA & Ca, S.A., proti UUNT

(Zadeva T-10/06)

(2006/C 60/89)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: portugalščina

Stranke

Tožeča stranka: PORTELA & Ca, S.A. (S. Mamede do Coronado, Portugalska) (zastopnik: João M. Pimenta, avocat)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Juan Torres Quadrado in Josep Gilbert Sanz

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: PORTELA & Ca, S.A.

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka Bial (prijava št. 1400183)

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Juan Torres Quadrado in Josep Gilbert Sanz

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: španska znamka Bial

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev predlogom ugovarjajoče stranke

Odločba odbora za pritožbe: potrditev odločbe oddelka za ugovore v celoti

Navajani tožbeni razlogi: UUNT je kršila člen 8(1)(b) Uredbe št. 40/94 z napačno razlago te določbe in izpodbijana odločba je neveljavna zaradi bistvenih kršitev postopka (v ugovoru se na znamko ni sklicevalo v pravilni in predpisani obliki; pomembni podatki v zvezi z ugovarjajočo znamko niso bili predloženi tožeči stranki v zakonsko predpisanem roku; odločitev o stroških ni pravilna).

----

----

Tožba, vložena 19. januarja 2006 — Romana Tabacchi proti Komisiji

(Zadeva T-11/06)

(2006/C 60/90)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Romana Tabacchi Spa (Rim, Italija) (Zastopnika: Mario Siragusa in G. Cesare Rizza, avvocati)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Predmet te tožbe je delna razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 20. oktobra 2005, ki se nanaša na postopek po členu 81 ES (zadeva COMP/C — 38.281/B.2 — surov tobak — Italija), in se omejuje na del, ki zadeva določitev globe, naložene tožeči stranki, in ustrezno zmanjšanje zneska te globe.

V tej odločbi je tožena stranka ugotovila, da je šest podjetij, ki v Italiji opravljajo dejavnosti v sektorju predelave surovega tobaka s sporazumi ali usklajenimi ravnanji, s katerimi so koordinirali svoje posamezne nakupne strategije in z organizacijo rednih izmenjav podatkov in vzajemnih posvetovanj od leta 1995 do začetka leta 2002, kršilo člen 81(1) Pogodbe ES. Predelovalna podjetja so se predvsem dogovorila o najvišji in povprečni dobavni ceni vrst surovega tobaka „Burley“, kot tudi o nabavnih količinah. Kartel se je v letu 1995 razširil na usklajevanje ponudb na javnih dražbah AIMA-Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo in v letu 1998 na ATI-Azienda Tabacchi Italiani S.p.A.

Komisija je poleg tega ugotovila, da sta Associazione Professionale Trasformatori Tabacchi Italiani (APTI) in Unione Italiana Tabacco (UNITAB) v obdobju od februarja 1999 do novembra 2001 sprejemali odločitve v zvezi z individualnimi pogajalskimi izhodišči o cenah za posamezne stopnje kakovosti vsake vrste tobaka, ob upoštevanju sklenjenih sporazumov znotraj panoge.

V podporo svojim predlogom tožeča stranka trdi,

----

----

Tožba, vložena 19. januarja 2006 — Deltafina proti Komisiji

(Zadeva T-12/06)

(2006/C 60/91)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Deltafina (Rim, Italija) (Zastopniki: F. Di Gianni, R. Jacchia, A. Terranova, I. Van Bael, J. F. Bellis, avvocati)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v obravnavani zadevi predlaga odpravo globe v znesku 30 milijonov evrov, naložene v členu 2 izpodbijane odločbe, ki je ista, kot v zadevi Romana Tabacchi proti Komisiji, T-11/06, zaradi domneve, da naj bi ji Komisija nezakonito odvzela imuniteto pred globami, ki ji jo je podelila na podlagi točke 8(b) Obvestila Komisije o imuniteti pred globami in zmanjševanju glob v primerih kartelov (1) iz leta 2002.

V tem smislu poudarja, da je tožena stranka preklicala pogojno imuniteto, ki jo je tožeči stranki podelila na podlagi Obvestila, zaradi tega ji je ta na sestanku upravnega sveta poklicnega združenja APTI (Consiglio Direttivo dell'associazione professionale APTI) sporočila, da je na Komisijo vložila vlogo za ugodno obravnavo.

V podporo svojim trditvam, tožeča stranka uveljavlja,

Kar zadeva zmanjšanje globe, tožeča stranka trdi,

----

(1)UL C 45, 19.2.2002, str. 3.

----

----

Tožba, vložena 20. januarja 2006 — Mindo Srl proti Komisiji

(Zadeva T-19/06)

(2006/C 60/92)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Mindo Srl (Rim, Italija) (zastopnika: J. Folguera Crespo, P. Vidal Martínez, lawyers)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Z izpodbijano odločbo je Komisije ugotovila, da je več podjetij, vključno s tožečo stranko, kršilo člen 81(1) ES s sporazumom in/ali uskajenimi ravnanji v italijanskem sektorju surovega tobaka. Tožeča stranka predlaga delno razglasitev ničnosti te odločbe, navajajoč najprej domnevne kršitve njenega upravičenega pričakovanja glede uporabe Obvestila o ugodni obravnavi. Tožeča stranka izpodbija Komisijino zavrnitev njene zahteve za podelitev imunitete, ker je ta menila, da je druga družba, in ne tožeča stranka, upravičena do imunitete. Po mnenju tožeče stranke ta druga družba ni izpolnila zahtev iz Obvestila o ugodni obravnavi, medtem ko Komisija ni uspela dokazati, da tožeča stranka ni izpolnila istih zahtev.

Podredno tožeča stranka zatrjuje, da je njeno sodelovanje pri kršitvah prenehalo najkasneje dne 15. januarja 2002, ne pa 19. februarja 2002, in da bi bilo treba temu ustrezno znižati njej naloženo globo.

Nadalje tožeča stranka meni, da je Komisija kršila načeli sorazmernosti in pravne varnosti ter tudi dolžnost navesti razloge glede presoje obsega omejevalnega ravnanja tožeče stranke. Po mnenju tožeče stranke Komisija ni upoštevala, da je sodelovala v sporazumih glede nakupne cene in količine presežne proizvodnje le v letih 1998 in 1999 in da je to storila v okviru medpanožnih sporazumov, ki jih dovoljuje italijanska zakonodaja.

Tožeča stranka tudi zatrjuje kršitev pravic do obrambe in načel sorazmernosti in upravičenih pričakovanj pri izračunu osnovnega zneska globe. V tem okviru tožeča stranka zatrjuje, da osnovni znesek globe materialno presega skupno vrednost proizvodov, ki jih je prizadelo kartelno ravnanje; da se je Komisija zmotila pri presoji dveh potencialnih učinkov omejevalnih ravnanj, navedenih v izpodbijani odločbi; da sta ta dva potencialna učinka nova v izpodbijani odločbi in da v okviru Obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah nista bila navedena; in da je Komisija zmotno uporabila multiplikator, da bi izračunala osnovni znesek globe, ne da bi upoštevala, da v času sprejema izpodbijane odločbe tožeča stranka ni bila del nobenega večjega multinacionalnega podjetja.

Nadalje tožeča stranka zatrjuje kršitev dolžnosti obrazložitve in načel pravne varnosti ter upravičenega pričakovanja v povezavi s komisijinim domnevnim neupoštevanjem določenih olajševalnih okoliščin, zlasti hitrega prenehanja s kršitvenim ravnanjem in minimalnih učinkov omejevalnih ravnanj, ki se pripisujejo tožeči strani.

Končno tožeča stranka tudi zatrjuje kršitev načel sorazmernosti in upravičenih pričakovanj ter dolžnosti obrazložitve pri uporabi oddelka 5(b) Komisijinih smernic glede posebnih gospodarskih in socialnih okoliščin, v katerih so bila storjena omejevalna ravnanja. Tožeča stranka tudi zatrjuje, da Komisija pri določanju zneska globe ni upoštevala njenega izjemno ranljivega ekonomskega položaja in njene plačilne sposobnosti.

----

----

Tožba, vložena 24. januarja 2006 — Alliance One International proti Komisiji

(Zadeva T-25/06)

(2006/C 60/93)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Alliance One International (Danville, ZDA) (Zastopnika: C. Osti, A. Prastaro, lawyers)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija je v izpodbijani Odločbi ugotovila, da je več družb, vključno s tožečo stranko Transactab in njeno odvisno družbo Dimon Italia, pozneje preimenovano v Mindo, z dogovori in usklajenimi ravnanji v panogi surovega tobaka v Italiji kršilo člen 81(1) ES.

Tožeča stranka zahteva delno razglasitev ničnosti Odločbe in navaja, da je Komisija kršila pravila o odgovornosti matične družbe, ker je tožečo stranko spoznala za solidarno odgovorno za kršitve njenih hčerinskih družb. V zvezi s tem tožeča stranka prereka navedbe in dokaze, ki jih je v podporo svojim ugotovitvam navedla Komisija.

Tožeča stranka prav tako meni, da je Komisija kršila člen 23(2) Uredbe 1/2003 (1), s tem ko je matični družbi naložila globo, ki za 10 % presega skupne prihodke njenih hčerinskih družb.

Končno, tožeča stranka meni, da Komisija za hčerinske družbe ne bi smela uporabiti multiplikacijskega faktorja, saj tega niso upravičevali niti prihodki strank niti praksa odločanja Komisije. Nadalje ugovarja, da je uporabljeni multiplikacijski faktor višji od tistega, uporabljenega za drugo podjetje, kar ima za posledico očitno kršitev sorazmernosti in pomanjkanje utemeljitve. Tožeča stranka prav tako navaja, da obrazložitev uporabe multiplikacijskega faktorja v primeru družbe Mindo ni dosledna, ker za določitev enake globe uporablja drugačna merila.

----

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL L 1, 4.1.2003, str. 1).

----

----

Tožba, vložena 24. januarja 2006 — Universal proti Komisiji

(Zadeva T-34/06)

(2006/C 60/94)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Universal Corp. (Richmond, ZDA) (zastopniki: A. Riesenkampff, T. Reher, M. Holzhäuser, C. Swaak, M. Mollica, avocats)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Z izpodbijano odločbo je Komisija ugotovila, da je več družb, vključno s tožečo stranko in njeno posredno odvisno družbo, kršilo člen 81(1) ES s sporazumi in/ali usklajenimi ravnanji v italijanskem sektorju surovega tobaka. Na tej podlagi je tožeči stranki, solidarno z njeno odvisno družbo, naložila globo.

V podporo svoji tožbi tožeča stranka navaja, prvič, da je Komisija v izpodbijani odločbi sprejela, ne da bi podala kakršno koli obrazložitev ali objektivno utemeljitev, stališče, ki je bilo čisto nasprotno njenemu stališču v zadevi španski surovi tobak, ki je obsegala enako razmerje matične družbe/odvisne družbe, enak časovni okvir, enako blago, enake nakupne cene in enako pomanjkanje vpletenosti ali vednosti tožeče stranke. Na podlagi tega tožeča stranka meni, da je Komisija kršila svojo obveznost obrazložitve, ni upoštevala načela enakega obravnavanja in kršila legitimna pričakovanja tožeče stranke s tem, da je naložila globo za kršitev odvisne družbe matični družbi.

Tožeča stranka nadalje navaja, da Komisija ni uspela dokazati v pravno zadostni meri kakršen koli odločilen vpliv tožeče stranke na komercialno vedenje njene odvisne družbe. V tem kontekstu trdi, da je Komisija napačno mislila, da zahteve za poročanje in za določene odobritve potrjujejo njeno izvajanje odločilnega gospodarskega vpliva na njeno odvisno družbo, medtem ko temu ni tako zaradi zelo decentralizirane strukture in organizacije tožeče stranke.

----

----

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 16. januarja 2006 — Nemčija proti Komisiji

(Zadeva T-389/04) (1)

(2006/C 60/95)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

----

(1)UL C 300, 4.12.2004.

----

SODIŠČE ZA USLUŽBENCE EVROPSKE UNIJE

----

Tožba, vložena 12. decembra 2005 — Matthias Klopfer proti Komisiji

(Zadeva F-118/05)

(2006/C 60/96)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Matthias Klopfer (Berlin, Nemčija) (Zastopnik: E. Pätzel)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka je sodelovala v natečaju EPSO/B/11/03 za izobraževanje „zaposlitvene rezerve upravnih inšpektoric in upravnih inšpektorjev na področju sestavljanja objav: korektor stopnje B 5/B 4“.

Natečajna komisija je sklenila, da se tožečo stranko izključi iz natečajnih preizkusov znanj, ker je potrebne delovne izkušnje pridobila zgolj v polovičnem delovnem času, kar po mnenju komisije ne ustreza zahtevam.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja kršitev načela enakega obravnavanja, predvidenega v členu 5 Statuta. Nadalje ima besedilo objave dvojni pomen, tako da obstaja hkrati tudi kršitev načela vezanosti uprave.

----

----

Tožba, vložena 16. decembra 2005 — De Meerleer proti Komisiji

(Zadeva F-121/05)

(2006/C 60/97)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Michel De Meerleer (Ophain-Bois-Seigneur-Isaac, Belgija) (Zastopnik: E. Boigelot, avocat)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka je sodelovala pri splošnem natečaju EPSO/A/19/04 za sestavo čakalnega seznama za zaposlovanje administratorjev kariere A7/A6 na posebnem področju gradbeništva, tehnike, kemije/kemikalij/kemične industrije in zračnega prevoza. Po tem, ko je opravila predizbirne teste, je na EPSO poslala svojo kandidaturo, ki ji je priložila zahtevana dokazila. Po obravnavanju dokumentacije je komisija tožečo stranko izključila iz natečaja zaradi nezadostnih poklicnih izkušenj.

Tožeča stranka zatrjuje, da naj bi natečajna komisija kršila člena 29(1)(a) in 30 Kadrovskih predpisov, člen 5 Priloge III h Kadrovskim predpisom in razpis natečaja, v kolikor je kršila pooblastilo za odločanje po prostem preudarku pri oceni poklicnih izkušenj tožeče stranke in pri odločbi, da se njena kandidatura ne sprejme. Navedena odločba sicer vsebuje le nezadostno obrazložitev.

Poleg tega tožeča stranka natečajni komisiji in OPI očita, da sta kršila člen 25 Kadrovskih predpisov, člen 7 Priloge III h Kadrovskim predpisom in razpis natečaja ter načelo enakega obravnavanja kandidatov. Zlasti uporaba nezanesljivih informacijskih sistemov pri dopisovanju s tožečo stranko, naj bi povzročila diskriminacijo slednje v primerjavi z drugimi kandidati.

Podredno, v primeru, da Sodišče prve stopnje ne bi ugodilo njegovemu predlogu za razglasitev ničnosti izpodbijanih odločb, tožeča stranka meni, da je odškodnina najbolj primerna oblika povrnitve premoženjske in nepremoženjske škode, ki so ji jo povzročile te odločbe.

----

----

Tožba, vložena 21. decembra 2005 — Economidis proti Komisiji

(Zadeva F-122/05)

(2006/C 60/98)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Ioannis Economidis (Woluwé-St-Etienne, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J-N Louis, E. Marchal, avocats)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Tožeča stranka, ki je uradnik Komisije, nasprotuje zavrnitvi svoje kandidature s strani OPI za delovno mesto vodje oddelka „RTD.F.5 — Biotehnologija in uporabna genomika“ (Obvestilo o prostih delovnih mestih COM/R/7012/04).

V utemeljitev svojih predlogov se sklicuje na nezakonitost zaposlitvenega postopka, kršitev členov 29(1) in 31 Kadrovskih predpisov, kršitev dolžnosti obrazložitve ter očitno napako pri presoji.

Konkretno navaja naslednje:

----

----

Tožba, vložena 13. decembra 2005 — Bracke proti Komisiji

(Zadeva F-123/05)

(2006/C 60/99)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Jean-Marc Bracke (Watermael-Boitsfort, Belgija) (zastopnik: P. Bruwier, avocat)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka, ki je bila izbrana na natečaju COM/PC/04, izpodbija zakonitost odločbe OPI, da se je ne zaposli kot uradnika pripravnika, ker ne izpolnjuje pogojev delovne dobe, navedenih v pogojih za udeležbo na zgoraj navedenem natečaju.

Tožeča stranka zatrjuje, da izpodbijana odločba krši člen 27 Kadrovskih predpisov, ker brez tehtnega razloga del kandidatov izključuje od prostih delovnih mest. Poleg tega zatrjuje kršitev načela nediskriminacije, načela dobre uprave, načela neodvisnosti komisije in načela zaupanja v pravo. Nazadnje navaja, da naj bi bila določba obvestila o natečaju, na kateri temelji omenjena odločba, in sicer točka III.1, nezakonita, saj krši načelo nediskriminacije in bi se je zato v skladu s členom 241 ES ne smelo uporabiti.

----

----

Tožba, vložena 19. decembra 2005 — Tsarnavas proti Komisiji

(Zadeva F-125/05)

(2006/C 60/100)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Vassilios Tsarnavas (Atene, Grčija) (zastopnik: N. Lhoëst, avocat)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka izpodbija odločbi Komisije, s katerima sta bili zavrnjeni zahteva in pritožba, ki ju je tožeča stranka vložila, da bi dobila odškodnino za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki naj bi ji nastala zaradi ravnanja Komisije v okviru napredovalnih obdobjih 1998 in 1999. Tožeča stranka je tako za izpodbijanje ukrepov, ki jih je glede nje sprejela Komisija, sprožila štiri predhodne postopke in štiri sodne postopke, ki so pripeljali bodisi do umika bodisi do razglasitve ničnosti omenjenih ukrepov.

Premoženjska škoda naj bi izhajala iz dejstva, da je tožeča stranka, da bi si v celoti zagotovila svoje varstvo v okviru predhodnih postopkov, potrebovala pravno svetovanje. Nepremoženjska škoda naj bi izhajala iz negotovosti, v kateri je bila tožeča strank več let, in iz izgube zaupanja v institucijo.

----

----

Tožba, vložena 22. decembra 2005 — Borbély proti Komisiji

(Zadeva F-126/05)

(2006/C 60/101)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Andrea Borbély (Bruselj, Belgija) (Zastopnik: R. Stötzel, lawyer)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka predlaga, naj Sodišče prve stopnje:

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka, formalno uradnica Ministrstva za zunanje zadeve v Budimpešti, Madžarska, napotena v diplomatsko službo na Stalno predstavništvo Madžarske pri EU v Bruslju za obdobje štirih let, je bila imenovana za poskusnega uradnika Komisije s službovanjem v Bruslju.

Marca 2005 je zaprosila za nadomestilo za nastanitev, povračilo potnih stroškov ob zaposlitvi in dnevnice. Komisija je prošnjo zavrnila.

Tožeča stranka zatrjuje, da je v času napotitve še vedno dobivala nadomestilo njenega madžarskega delodajalca ter obdržala bivališče in finančne zadeve na Madžarskem. Nadalje, v Bruslju je živela v opremljenem stanovanju, ki ga je vzdrževal njen delodajalec.

Trdi, da se je v sodni praksi (1) že izoblikovalo pravilo, da je uradnik upravičen do zgoraj navedenih povračil in nadomestil v primeru, ko jo mesto novega imenovanja enako tistemu, kjer je uradnik prebival pred imenovanjem, in sicer zaradi napotitve.

----

(1)  Zadeva T-137/95 Mozzaglia proti Komisiji [1996] ECR-SC I-A-619 in II-1657.

----

----

Tožba, vložena 21. decembra 2005 — Nanbru proti Evropskemu parlamentu

(Zadeva F-127/05)

(2006/C 60/102)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Nicole-Kiwi Nanbru (Bruselj, Belgija) (zastopnik: G. Vandersanden, avocat)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Tožeča stranka, ki je od 1. januarja 2005 upokojena začasna uslužbenka Evropskega parlamenta, nasprotuje odločbi omenjene institucije, da se ji zmanjša znesek pokojnine glede na izračun, ki ga je prejela takrat, ko se je odločala za odhod v pokoj in za to, da v takih okoliščinah zaprosi za prenos svojih pokojninski pravic, pridobljenih v Belgiji, v sistem Skupnosti.

V zvezi z zahtevkom za razglasitev ničnosti tožeča stranka navaja, da, čeprav upravni organ nezakonito odločbo lahko nadomesti z novo, pa v obravnavanem primeru nova odločba, ki je določila pokojninske pravice tožeče stranke na nižjo raven kot pred tem, ni bila izdana v razumnem roku. V teh okoliščinah je bilo kršeno legitimno zaupanje tožeče stranke v znesek pokojnine.

Nepremoženjska škoda naj bi izhajala iz vseh napak Evropskega parlamenta v tej zadevi.

----

----

Tožba, vložena 20. decembra 2005 — Adolf in drugi proti Komisiji

(Zadeva F-128/05)

(2006/C 60/103)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Claude Adolf in drugi (zastopnika: L. Levi in G. Vandersanden, avocats)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v obravnavani zadevi so uradniki, ki so se upokojili pred 1. majem 2004. Izpodbijajo prehodno ureditev, ki jo je do odprave korekcijskih koeficientov vzpostavila Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 723/2004 z dne 22. marca 2004 o spremembi Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti in pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropskih skupnosti (1), v delu, v katerem ta ureditev temelji na novem izračunu „pokojninskih“ korekcijskih koeficientov, ki se ne opravi glede na glavno mesto, ampak glede na povprečne življenjske stroške v državi članici, kjer ima prejemnik pokojnine stalno prebivališče.

V utemeljitev svojih predlogov tožeče stranke najprej navajajo, da navedena uredba temelji na napačni obrazložitvi, ker naj bi obravnavana prehodna ureditev ne temeljila niti na povečani integraciji Skupnosti, niti na svobodi gibanja in prebivanja, niti na težavi, ki jo pomeni preverjanje dejanskega kraja stalnega prebivališča upokojencev.

Tožeče stranke dalje zatrjujejo kršitev načel enakega obravnavanja, pravne varnosti, retroaktivnosti pridobljenih pravic in varstva zaupanja v pravo.

----

(1)ULEU L 124, 27.4. 2004, str. 1.

----

----

Tožba, vložena 23. decembra 2005 — Eva Merglova proti Komisiji

(Zadeva F-129/05)

(2006/C 60/104)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Eva Merglova (Bruxelles, Belgique) (zastopnika: S. Rodrigues, Y. Minatchy, avocats)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka, uradnica Komisije, ki je bila zaposlena po reformi Kadrovskih predpisov, vendar vpisana na čakalni seznam natečaja, ki je bil objavljen pred navedeno reformo, navaja nezakonitost člena 2 Priloge XIII h Kadrovskim predpisom, na podlagi katerega je bila razporejena v naziv C*1, plačilni razred 2.

V utemeljitev svojega ugovora nezakonitosti tožeča stranka najprej navaja obstoj kršitve načela ekvivalentnosti stare in nove karierne strukture, načelo, ki ga določa člen 6 Kadrovskih predpisov. Dejansko se je kariera tožeče stranke upočasnila zaradi njene razporeditve v naziv C*1.

Tožeča stranka prav tako meni, da je bila žrtev kršitve načela enakega obravnavanja v primerjavi z njenimi kolegi iz naziva C4 ali C5, ki so napredovali pred 1. majem 2004.

Na koncu se tožeča stranka opira na kršitev legitimnega pričakovanja, ki ga je imela, glede dejstva, da nova karierna struktura naj ne bi povzročila poslabšanja njenih delovnih pogojev, na kršitev pridobljenih pravic in na obstoj zlorabe pooblastil.

----

----

Tožba, vložena 31. decembra 2005 — Soares proti Komisiji

(Zadeva F-130/05)

(2006/C 60/105)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Carlos Alberto Soares (Bruselj, Belgija) (zastopniki: A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, avocats)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka navaja tožbeni razlog kršitev načel dobrega upravljanja, dobre uprave in enakega obravnavanja ter kršitev člena 45 Kadrovskih predpisov za uradnike v različici, ki je bila v veljavi pred 1. majem 2004.

Tožeča stranka očita Komisiji, da je ustavila njeno kariero, kolikor, na eni strani, ni sestavila ocenjevalnih poročil za napredovalno obdobje od leta 1995 do 2000, in na drugi strani, ni sprejela vseh ustreznih ukrepov za povrnitev škode, ki jo je, kot zatrjuje tožeča stranka, utrpela zaradi neobstoja navedenih ocenjevalnih poročil.

----

III Obvestila

----

(2006/C 60/106)

Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

UL C 48, 25.2.2006

Prejšnje objave

UL C 36, 11.2.2006

UL C 22, 28.1.2006

UL C 10, 14.1.2006

UL C 330, 24.12.2005

UL C 315, 10.12.2005

UL C 296, 26.11.2005

Ti teksti so na voljo na:

----