# Euroopa Liidu C 209/2012

| | ISSN 1977-0898
  doi:10.3000/19770898.C_2012.209.est |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 209 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 55. köide14. juuli 2012 |

ISSN 1977-0898

doi:10.3000/19770898.C_2012.209.est

Euroopa Liidu

Teataja

C 209

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

55. köide14. juuli 2012

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2012/C 209/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 200, 7.7.2012 | 1 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2012/C 209/01

Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 200, 7.7.2012

Euroopa Liidu Teatajas

1

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2012/C 209/02 | Kohtuasi C-169/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Naczelny Sąd Administracyjny (Poola) 10. aprillil 2012 — TNT Express Worldwide (Poland) Sp. z o.o. versus Minister Finansów | 2 |
| 2012/C 209/03 | Kohtuasi C-174/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Handelsgericht Wien (Austria) 12. aprillil 2012 — Alfred Hirmann versus Immofinanz AG | 2 |
| 2012/C 209/04 | Kohtuasi C-178/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de lo Social número 1 de Córdoba (Hispaania) 17. aprillil 2012 — Rafaela Rivas Montes versus Instituto Municipal de Deportes de Córdoba (IMDECO) | 3 |
| 2012/C 209/05 | Kohtuasi C-190/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy (Poola) 23. aprillil 2012 — Emerging Markets Series of DFA Investment Trust Company versus Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy | 4 |
| 2012/C 209/06 | Kohtuasi C-210/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundespatentgericht (Saksamaa) 3. mail 2012 — Sumitomo Chemical Co. Ltd | 4 |
| 2012/C 209/07 | Kohtuasi C-213/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) 7. mail 2012 — Fernando Casimiro dos Santos Ferreira jt versus Companhia de Seguros Allianz portugal, S.A. | 5 |
| 2012/C 209/08 | Kohtuasi C-222/12: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tartu Ringkonnakohus (Eesti) 11. mail 2012 — A. Karuse AS versus Politsei- ja Piirivalveamet | 5 |
| 2012/C 209/09 | Kohtuasi C-264/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal do Trabalho do Porto (Portugal) 29. mail 2012 — Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins versus Fidelidade Mundial — Companhia de Seguros, S.A. | 5 |
| | Üldkohus |
| 2012/C 209/10 | Kohtuasi T-214/06: Üldkohtu 5. juuni 2012. aasta otsus — Imperial Chemical Industries versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Metakrülaatide turg — EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 rikkumise tuvastamise otsus — Osalemine rikkumise osateos — Kaitseõigused — Trahvid — Põhjendamiskohustus — Rikkumise raskus — Hoiatav mõju — Võrdne kohtlemine — Proportsionaalsus — Hea halduse põhimõte — Koostöö haldusmenetluses — Menetluse kestus — Mõistlik aeg) | 7 |
| 2012/C 209/11 | Kohtuasi T-444/09: Üldkohtu 16. mai 2012. aasta määrus — La City versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Bücheler et Ewert (citydogs) (Ühenduse kaubamärk — Uue esindaja nimetamine — Hageja tegevusetus — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 7 |
| 2012/C 209/12 | Kohtuasi T-191/12: 30. aprillil 2012 esitatud hagi — Roland versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Textiles Well (wellness inspired by nature) | 7 |
| 2012/C 209/13 | Kohtuasi T-194/12: 30. aprillil 2012 esitatud hagi — Advance Magazine Publishers versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Bauer Consumer Media (GOLF WORLD) | 8 |
| 2012/C 209/14 | Kohtuasi T-195/12: 9. mail 2012 esitatud hagi — Nuna International versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuna) | 9 |
| 2012/C 209/15 | Kohtuasi T-197/12: 9. mail 2012 esitatud hagi — Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones versus Siseturu Ühtlustamise Amet — MIP Metro (METRO) | 9 |
| 2012/C 209/16 | Kohtuasi T-199/12: 8. mail 2012 esitatud hagi — Euro-Link Consultants and European Profiles versus komisjon | 10 |
| 2012/C 209/17 | Kohtuasi T-205/12: 16. mail 2012 esitatud hagi — GRE versus Siseturu Ühtlustamise Amet– Villiger Söhne (LIBERTE american blend) | 10 |
| 2012/C 209/18 | Kohtuasi T-206/12: 16. mail 2012 esitatud hagi — GRE versus Siseturu Ühtlustamise Amet– Villiger Söhne (LIBERTE american blend) | 11 |
| 2012/C 209/19 | Kohtuasi T-208/12: 18. mail 2012 esitatud hagi — Think Schuhwerk versus Siseturu Ühtlustamise Amet (punaste paelaotstega kingad) | 11 |
| 2012/C 209/20 | Kohtuasi T-210/12: 18. mail 2012 esitatud hagi — Viasat Broadcasting UK versus komisjon | 12 |
| 2012/C 209/21 | Kohtuasi T-211/12: 14. mail 2012 esitatud hagi — Hübner versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Silesia Gerhard Hanke (originaalne Silicea geel) | 12 |
| 2012/C 209/22 | Kohtuasi T-239/12: 30. mail 2012 esitatud hagi — Jyoti Ceramic Industries versus Siseturu Ühtlustamise Amet — DeguDent (ZIECON) | 13 |
| 2012/C 209/23 | Kohtuasi T-59/12: Üldkohtu 25. mai 2012. aasta määrus — Planet versus komisjon | 13 |
| | Avaliku Teenistuse Kohus |
| 2012/C 209/24 | Kohtuasi F-51/12: 7. mail 2012 esitatud hagi — ZZ versus EMA | 14 |
| 2012/C 209/25 | Kohtuasi F-137/11: Avaliku Teenistuse Kohtu 4. juuni 2012. aasta määrus — Dergam versus komisjon | 14 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2012/C 209/02

Kohtuasi C-169/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Naczelny Sąd Administracyjny (Poola) 10. aprillil 2012 — TNT Express Worldwide (Poland) Sp. z o.o. versus Minister Finansów

2

2012/C 209/03

Kohtuasi C-174/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Handelsgericht Wien (Austria) 12. aprillil 2012 — Alfred Hirmann versus Immofinanz AG

2

2012/C 209/04

Kohtuasi C-178/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de lo Social número 1 de Córdoba (Hispaania) 17. aprillil 2012 — Rafaela Rivas Montes versus Instituto Municipal de Deportes de Córdoba (IMDECO)

3

2012/C 209/05

Kohtuasi C-190/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy (Poola) 23. aprillil 2012 — Emerging Markets Series of DFA Investment Trust Company versus Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy

4

2012/C 209/06

Kohtuasi C-210/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundespatentgericht (Saksamaa) 3. mail 2012 — Sumitomo Chemical Co. Ltd

4

2012/C 209/07

Kohtuasi C-213/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) 7. mail 2012 — Fernando Casimiro dos Santos Ferreira jt versus Companhia de Seguros Allianz portugal, S.A.

5

2012/C 209/08

Kohtuasi C-222/12: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tartu Ringkonnakohus (Eesti) 11. mail 2012 — A. Karuse AS versus Politsei- ja Piirivalveamet

5

2012/C 209/09

Kohtuasi C-264/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal do Trabalho do Porto (Portugal) 29. mail 2012 — Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins versus Fidelidade Mundial — Companhia de Seguros, S.A.

5

Üldkohus

2012/C 209/10

Kohtuasi T-214/06: Üldkohtu 5. juuni 2012. aasta otsus — Imperial Chemical Industries versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Metakrülaatide turg — EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 rikkumise tuvastamise otsus — Osalemine rikkumise osateos — Kaitseõigused — Trahvid — Põhjendamiskohustus — Rikkumise raskus — Hoiatav mõju — Võrdne kohtlemine — Proportsionaalsus — Hea halduse põhimõte — Koostöö haldusmenetluses — Menetluse kestus — Mõistlik aeg)

7

2012/C 209/11

Kohtuasi T-444/09: Üldkohtu 16. mai 2012. aasta määrus — La City versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Bücheler et Ewert (citydogs) (Ühenduse kaubamärk — Uue esindaja nimetamine — Hageja tegevusetus — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

7

2012/C 209/12

Kohtuasi T-191/12: 30. aprillil 2012 esitatud hagi — Roland versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Textiles Well (wellness inspired by nature)

7

2012/C 209/13

Kohtuasi T-194/12: 30. aprillil 2012 esitatud hagi — Advance Magazine Publishers versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Bauer Consumer Media (GOLF WORLD)

8

2012/C 209/14

Kohtuasi T-195/12: 9. mail 2012 esitatud hagi — Nuna International versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuna)

9

2012/C 209/15

Kohtuasi T-197/12: 9. mail 2012 esitatud hagi — Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones versus Siseturu Ühtlustamise Amet — MIP Metro (METRO)

9

2012/C 209/16

Kohtuasi T-199/12: 8. mail 2012 esitatud hagi — Euro-Link Consultants and European Profiles versus komisjon

10

2012/C 209/17

Kohtuasi T-205/12: 16. mail 2012 esitatud hagi — GRE versus Siseturu Ühtlustamise Amet– Villiger Söhne (LIBERTE american blend)

10

2012/C 209/18

Kohtuasi T-206/12: 16. mail 2012 esitatud hagi — GRE versus Siseturu Ühtlustamise Amet– Villiger Söhne (LIBERTE american blend)

11

2012/C 209/19

Kohtuasi T-208/12: 18. mail 2012 esitatud hagi — Think Schuhwerk versus Siseturu Ühtlustamise Amet (punaste paelaotstega kingad)

11

2012/C 209/20

Kohtuasi T-210/12: 18. mail 2012 esitatud hagi — Viasat Broadcasting UK versus komisjon

12

2012/C 209/21

Kohtuasi T-211/12: 14. mail 2012 esitatud hagi — Hübner versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Silesia Gerhard Hanke (originaalne Silicea geel)

12

2012/C 209/22

Kohtuasi T-239/12: 30. mail 2012 esitatud hagi — Jyoti Ceramic Industries versus Siseturu Ühtlustamise Amet — DeguDent (ZIECON)

13

2012/C 209/23

Kohtuasi T-59/12: Üldkohtu 25. mai 2012. aasta määrus — Planet versus komisjon

13

Avaliku Teenistuse Kohus

2012/C 209/24

Kohtuasi F-51/12: 7. mail 2012 esitatud hagi — ZZ versus EMA

14

2012/C 209/25

Kohtuasi F-137/11: Avaliku Teenistuse Kohtu 4. juuni 2012. aasta määrus — Dergam versus komisjon

14

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 14.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 209/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 209/1

---

2012/C 209/01

Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 200, 7.7.2012

Eelmised väljaanded

ELT C 194, 30.6.2012

ELT C 184, 23.6.2012

ELT C 174, 16.6.2012

ELT C 165, 9.6.2012

ELT C 157, 2.6.2012

ELT C 151, 26.5.2012

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 14.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 209/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 209/2

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Naczelny Sąd Administracyjny (Poola) 10. aprillil 2012 — TNT Express Worldwide (Poland) Sp. z o.o. versus Minister Finansów

(Kohtuasi C-169/12)

2012/C 209/02

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Naczelny Sąd Administracyjny

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: TNT Express Worldwide (Poland) Sp. z o.o.

Vastustaja: Minister Finansów

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (1), artikli 66 punktides a, b ja c sätestatud korda tuleb tõlgendada nii, et kui maksukohustuslane väljastab arve, mis tõendab niisuguse teenuse osutamist, mis kuulub selle artikliga liikmesriigile antud pädevusse (erand direktiivi 2006/112 artiklitest 63, 64 ja 65), võib direktiivi 2006/112 artikli 66 punktile b tuginedes ette näha, et maks muutub sissenõutavaks (maksu tasumise kohustus tekib) tasu saamise päeval, kuid hiljemalt 30. päeval alates teenuse osutamisest? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (1), artikli 66 punktides a, b ja c sätestatud korda tuleb tõlgendada nii, et kui maksukohustuslane väljastab arve, mis tõendab niisuguse teenuse osutamist, mis kuulub selle artikliga liikmesriigile antud pädevusse (erand direktiivi 2006/112 artiklitest 63, 64 ja 65), võib direktiivi 2006/112 artikli 66 punktile b tuginedes ette näha, et maks muutub sissenõutavaks (maksu tasumise kohustus tekib) tasu saamise päeval, kuid hiljemalt 30. päeval alates teenuse osutamisest?

| 2. | Kas direktiivi 2006/112 artikli 66 punktides a ja b sätestatud korda tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (11. märtsi 2004. aasta kaupade ja teenuste maksu seadus) (Dziennik Ustaw, edaspidi „Dz. U.”, nr 54, punkt 535, muudatustega) artikli 19 lõike 13 punkti 2 alapunktide a ja b sätted, mille kohaselt on maksu tasumise kohustuse tekkimise aeg (teokoosseis, mille olemasolul muutub teatavate tehingute osas maks sissenõutavaks) veo- ja ekspedeerimisteenuste korral ka siis kogu tasu või selle osa kättesaamise aeg, kuid hiljemalt 30. päev alates selle teenuse osutamisest, kui teenuse saajale on alates teenuse osutamisest seitsme päeva jooksul väljastatud ja üle antud arve, mis näeb ette hilisema maksetähtaja, kuid teenuse saajal on sõltumata sellest, kas ta on maksnud või mitte, õigus arvata maha sisendkäibemaks sellel maksustamisperioodil, mil ta arve sai? |
| --- | --- |

2.

Kas direktiivi 2006/112 artikli 66 punktides a ja b sätestatud korda tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (11. märtsi 2004. aasta kaupade ja teenuste maksu seadus) (Dziennik Ustaw, edaspidi „Dz. U.”, nr 54, punkt 535, muudatustega) artikli 19 lõike 13 punkti 2 alapunktide a ja b sätted, mille kohaselt on maksu tasumise kohustuse tekkimise aeg (teokoosseis, mille olemasolul muutub teatavate tehingute osas maks sissenõutavaks) veo- ja ekspedeerimisteenuste korral ka siis kogu tasu või selle osa kättesaamise aeg, kuid hiljemalt 30. päev alates selle teenuse osutamisest, kui teenuse saajale on alates teenuse osutamisest seitsme päeva jooksul väljastatud ja üle antud arve, mis näeb ette hilisema maksetähtaja, kuid teenuse saajal on sõltumata sellest, kas ta on maksnud või mitte, õigus arvata maha sisendkäibemaks sellel maksustamisperioodil, mil ta arve sai?

---

(1)  ELT L 347, lk 1.

---

| 14.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 209/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 209/2

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Handelsgericht Wien (Austria) 12. aprillil 2012 — Alfred Hirmann versus Immofinanz AG

(Kohtuasi C-174/12)

2012/C 209/03

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Handelsgericht Wien

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Alfred Hirmann

Kostja: Immofinanz AG

Kolmas isik: Aviso Zeta AG

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas siseriiklik õigusnorm, mis näeb ette aktsiaseltsi kui emitendi vastutuse aktsiate omandaja ees kapitaliturge reguleerivas õiguses sätestatud teavitamiskohustuse rikkumise eest vastavalt järgmistele sätetele: | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/71/EÜ (muudetud 11. märtsi 2008. aasta direktiiviga 2008/11/EÜ (1)) artiklid 6 ja 25; |
| --- | --- | --- |

1.

Kas siseriiklik õigusnorm, mis näeb ette aktsiaseltsi kui emitendi vastutuse aktsiate omandaja ees kapitaliturge reguleerivas õiguses sätestatud teavitamiskohustuse rikkumise eest vastavalt järgmistele sätetele:

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/71/EÜ (muudetud 11. märtsi 2008. aasta direktiiviga 2008/11/EÜ (1)) artiklid 6 ja 25;

| | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. detsembri 2004. aasta direktiivi 2004/109/EÜ (2) artiklid 7, 17 ja 28; |
| --- | --- |

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. detsembri 2004. aasta direktiivi 2004/109/EÜ (2) artiklid 7, 17 ja 28;

| | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 28. jaanuari 2003. aasta direktiivi 2003/6/EÜ (3) artikkel 14 |
| --- | --- |

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 28. jaanuari 2003. aasta direktiivi 2003/6/EÜ (3) artikkel 14

| | on kooskõlas nõukogu 31. jaanuari 1977. aasta direktiivi 77/91/EMÜ (4) kehtiva redaktsiooni artiklitega 12, 15, 16, 19 ning 42? |
| --- | --- |

on kooskõlas nõukogu 31. jaanuari 1977. aasta direktiivi 77/91/EMÜ (4) kehtiva redaktsiooni artiklitega 12, 15, 16, 19 ning 42?

| 2. | Kas nõukogu 31. jaanuari 1977. aasta direktiivi 77/91/EMÜ kehtiva redaktsiooni artikleid 12, 15 ja 16 ning eelkõige artikleid 18 ja 19 ning artiklit 42 tuleb tõlgendada nii, et nende sätetega on vastuolus siseriiklik õigusnorm, mis näeb ette, et aktsiaselts peab esimeses küsimuses nimetatud vastutuse tulemusena hüvitama aktsiate omandajale nende ostuhinna ja omandatud aktsiad tagasi võtma? |
| --- | --- |

2.

Kas nõukogu 31. jaanuari 1977. aasta direktiivi 77/91/EMÜ kehtiva redaktsiooni artikleid 12, 15 ja 16 ning eelkõige artikleid 18 ja 19 ning artiklit 42 tuleb tõlgendada nii, et nende sätetega on vastuolus siseriiklik õigusnorm, mis näeb ette, et aktsiaselts peab esimeses küsimuses nimetatud vastutuse tulemusena hüvitama aktsiate omandajale nende ostuhinna ja omandatud aktsiad tagasi võtma?

| 3. | Kas nõukogu 31. jaanuari 1977. aasta direktiivi 77/91/EMÜ kehtiva redaktsiooni artikleid 12, 15, 16, 18, 19 ja 42 tuleb tõlgendada nii, et esimeses küsimuses nimetatud aktsiaseltsi vastutus | võib hõlmata ka aktsiaseltsi seotud omakapitali (märgitud kapital ja reservid viidatud direktiivi artikli 15 lõike 1 punkti a tähenduses) ja/või |
| --- | --- | --- |

3.

Kas nõukogu 31. jaanuari 1977. aasta direktiivi 77/91/EMÜ kehtiva redaktsiooni artikleid 12, 15, 16, 18, 19 ja 42 tuleb tõlgendada nii, et esimeses küsimuses nimetatud aktsiaseltsi vastutus

võib hõlmata ka aktsiaseltsi seotud omakapitali (märgitud kapital ja reservid viidatud direktiivi artikli 15 lõike 1 punkti a tähenduses) ja/või

| | võib esineda ka juhul, kui tagajärjeks on aktsiaseltsi maksejõuetus? |
| --- | --- |

võib esineda ka juhul, kui tagajärjeks on aktsiaseltsi maksejõuetus?

| 4. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. septembri 2009. aasta direktiivi 2009/101/EÜ (5) artikleid 12 ja 13 tuleb tõlgendada nii, et nende sätetega on vastuolus siseriiklik õigusnorm, mis näeb ette aktsiate omandamise tagasiulatuva tühistamise, mistõttu aktsiate müügilepingu tühistamise korral tuleb eeldada ex nunc-mõju (vt Euroopa Kohtu 15. aprilli 2010. aasta otsus kohtuasjas C-215/08: E. Friz)? |
| --- | --- |

4.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. septembri 2009. aasta direktiivi 2009/101/EÜ (5) artikleid 12 ja 13 tuleb tõlgendada nii, et nende sätetega on vastuolus siseriiklik õigusnorm, mis näeb ette aktsiate omandamise tagasiulatuva tühistamise, mistõttu aktsiate müügilepingu tühistamise korral tuleb eeldada ex nunc-mõju (vt Euroopa Kohtu 15. aprilli 2010. aasta otsus kohtuasjas C-215/08: E. Friz)?

| 5. | Kas nõukogu 31. jaanuari 1977. aasta direktiivi 77/91/EMÜ kehtiva redaktsiooni artikleid 12, 15, 16, 18, 19 ja 42 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. septembri 2009. aasta direktiivi 2009/101/EÜ artikleid 12 ja 13 tuleb tõlgendada nii, et kõnealune vastutus piirdub aktsiate väärtusega — börsil noteeritud aktsiaseltsi puhul seega aktsiate börsihinnaga — nõude esitamise hetkel, mistõttu võib aktsionär olenevalt olukorrast saada tagasi vähem raha kui asjaomaste aktsiate eest esialgu makstud summa? |
| --- | --- |

5.

Kas nõukogu 31. jaanuari 1977. aasta direktiivi 77/91/EMÜ kehtiva redaktsiooni artikleid 12, 15, 16, 18, 19 ja 42 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. septembri 2009. aasta direktiivi 2009/101/EÜ artikleid 12 ja 13 tuleb tõlgendada nii, et kõnealune vastutus piirdub aktsiate väärtusega — börsil noteeritud aktsiaseltsi puhul seega aktsiate börsihinnaga — nõude esitamise hetkel, mistõttu võib aktsionär olenevalt olukorrast saada tagasi vähem raha kui asjaomaste aktsiate eest esialgu makstud summa?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. märtsi 2008. aasta direktiiv 2008/11/EÜ, millega muudetakse direktiivi 2003/71/EÜ väärtpaberite üldsusele pakkumisel või kauplemisele lubamisel avaldatava prospekti kohta seoses komisjoni rakendusvolitustega (ELT L 76, lk 37).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. detsembri 2004. aasta direktiiv 2004/109/EÜ, läbipaistvuse nõuete ühtlustamise kohta teabele, mis kuulub avaldamisele emitentide kohta, kelle väärtpaberid on lubatud reguleeritud turul kauplemisele, ning millega muudetakse direktiivi 2001/34/EÜ (ELT L 390, lk 38).

(3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 28. jaanuari 2003. aasta direktiiv 2003/6/EÜ siseringitehingute ja turuga manipuleerimise (turu kuritarvitamise) kohta (ELT L 96, lk 16, ELT eriväljaanne 06/04, lk 367).

(4)  Nõukogu 13. detsembri 1976. aasta teine direktiiv 77/91/EMÜ tagatiste kooskõlastamise kohta, mida liikmesriigid äriühingu liikmete ja kolmandate isikute huvide kaitseks EMÜ asutamislepingu artikli 58 teises lõigus tähendatud äriühingutelt nõuavad seoses aktsiaseltside asutamise ning nende kapitali säilitamise ja muutmisega, et muuta sellised tagatised ühenduse kõigis osades võrdväärseteks (EÜT L 26, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 8).

(5)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. septembri 2009. aasta direktiivi 2009/101/EÜ, tagatiste kooskõlastamise kohta, mida liikmesriigid äriühingu liikmete ja kolmandate isikute huvide kaitseks asutamislepingu artikli 48 teises lõigus osutatud äriühingutelt nõuavad, et muuta sellised tagatised võrdväärseteks (ELT L 258, lk 11).

---

| 14.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 209/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 209/3

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de lo Social número 1 de Córdoba (Hispaania) 17. aprillil 2012 — Rafaela Rivas Montes versus Instituto Municipal de Deportes de Córdoba (IMDECO)

(Kohtuasi C-178/12)

2012/C 209/04

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de lo Social número 1 de Córdoba

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Rafaela Rivas Montes

Kostja: Instituto Municipal de Deportes de Córdoba (IMDECO)

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas ühenduse võrdsuse põhimõttega (nagu seda on tõlgendanud Euroopa Kohus) on kooskõlas see, kui ametiasutus (antud juhul IMDECO) lähtub oma töötajatele töötatud aja eest makstava lisatasu arvutamisel üksnes sellest, kas teda oma töötajaga siduv õigussuhe on avalik-õiguslik või tööõiguslik, ja kui vastavalt sellele ja esimesel juhul (ametnike puhul) võtab ta kehtiva Ley estatal funcionariali kohaselt vahet tegemata arvesse kogu mis tahes ametiasutuses (st nii nimetatud konkreetses ametiasutuses IMDECO kui ka mis tahes muus ametiasutuses) varem tegelikult töötatud aega, ning seevastu teisel juhul (tööõiguslikus suhtes töötajate puhul) võtab ta kehtiva Ley estatal laborali ja seda tõlgendava kohtupraktika kohaselt arvesse vaid nimetatud konkreetse ametiasutuse (IMDECO) juures varem tegelikult töötatud aega, kuid ainult juhul, kui sellise tegeliku töötamise aluseks olevas lepingulises jadas ei esine ajalist katkestust, mis võimaldab väita, et tööõiguslik suhe on katkenud, kuna sellisel juhul ei võeta sellele katkemisele vahetult eelnenud tööpäevi arvesse? |
| --- | --- |

1.

Kas ühenduse võrdsuse põhimõttega (nagu seda on tõlgendanud Euroopa Kohus) on kooskõlas see, kui ametiasutus (antud juhul IMDECO) lähtub oma töötajatele töötatud aja eest makstava lisatasu arvutamisel üksnes sellest, kas teda oma töötajaga siduv õigussuhe on avalik-õiguslik või tööõiguslik, ja kui vastavalt sellele ja esimesel juhul (ametnike puhul) võtab ta kehtiva Ley estatal funcionariali kohaselt vahet tegemata arvesse kogu mis tahes ametiasutuses (st nii nimetatud konkreetses ametiasutuses IMDECO kui ka mis tahes muus ametiasutuses) varem tegelikult töötatud aega, ning seevastu teisel juhul (tööõiguslikus suhtes töötajate puhul) võtab ta kehtiva Ley estatal laborali ja seda tõlgendava kohtupraktika kohaselt arvesse vaid nimetatud konkreetse ametiasutuse (IMDECO) juures varem tegelikult töötatud aega, kuid ainult juhul, kui sellise tegeliku töötamise aluseks olevas lepingulises jadas ei esine ajalist katkestust, mis võimaldab väita, et tööõiguslik suhe on katkenud, kuna sellisel juhul ei võeta sellele katkemisele vahetult eelnenud tööpäevi arvesse?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on eitav (st kui Euroopa Kohus leiab, et ametiasutuse — konkreetsel juhul IMDECO — selline käitumine on ühenduse võrdsuse põhimõttega vastuolus), siis kas võrdsuse põhimõte tuleks antud juhul ennistada nii, et töölepingu alusel töötavate isikute suhtes kohaldatakse viidatud Ley estatal funcionariali? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on eitav (st kui Euroopa Kohus leiab, et ametiasutuse — konkreetsel juhul IMDECO — selline käitumine on ühenduse võrdsuse põhimõttega vastuolus), siis kas võrdsuse põhimõte tuleks antud juhul ennistada nii, et töölepingu alusel töötavate isikute suhtes kohaldatakse viidatud Ley estatal funcionariali?

---

| 14.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 209/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 209/4

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy (Poola) 23. aprillil 2012 — Emerging Markets Series of DFA Investment Trust Company versus Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy

(Kohtuasi C-190/12)

2012/C 209/05

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Emerging Markets Series of DFA Investment Trust Company

Vastustaja: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas EÜ artikli 56 lõige 1 (nüüd ELTL artikkel 63) on kohaldatav juhul, kui hinnatakse liikmesriigi poolt selliste siseriiklike õigusnormide kohaldamise lubatavust, mis teevad maksukohustuslastel vahet nende õigusliku olukorra alusel, võimaldades üldise isikulise maksuvabastuse raames Euroopa Liidu liikmesriigis registreeritud investeerimisfondidele neile väljamakstud dividendide vabastamist kindlamääralisest ettevõtte tulumaksust, võimaldamata aga sellist maksuvabastust investeerimisfondidele, mis on maksuresidendid Ameerika Ühendriikides? |
| --- | --- |

1.

Kas EÜ artikli 56 lõige 1 (nüüd ELTL artikkel 63) on kohaldatav juhul, kui hinnatakse liikmesriigi poolt selliste siseriiklike õigusnormide kohaldamise lubatavust, mis teevad maksukohustuslastel vahet nende õigusliku olukorra alusel, võimaldades üldise isikulise maksuvabastuse raames Euroopa Liidu liikmesriigis registreeritud investeerimisfondidele neile väljamakstud dividendide vabastamist kindlamääralisest ettevõtte tulumaksust, võimaldamata aga sellist maksuvabastust investeerimisfondidele, mis on maksuresidendid Ameerika Ühendriikides?

| 2. | Kas kolmandas riigis registreeritud fondide ja Euroopa Liidu liikmesriigis registreeritud fondide erinevat kohtlemist, mida näeb liikmesriigi õigus ette seoses isikulise vabastamisega ettevõtte tulumaksust, võib pidada õigustatuks, võttes arvesse EÜ artikli 58 lõike 1 punkti a koosmõjus EÜ artikli 58 lõikega 3 (nüüd ELTL artikli 65 lõike 1 punkt a koosmõjus ELTL artikli 65 lõikega 3)? |
| --- | --- |

2.

Kas kolmandas riigis registreeritud fondide ja Euroopa Liidu liikmesriigis registreeritud fondide erinevat kohtlemist, mida näeb liikmesriigi õigus ette seoses isikulise vabastamisega ettevõtte tulumaksust, võib pidada õigustatuks, võttes arvesse EÜ artikli 58 lõike 1 punkti a koosmõjus EÜ artikli 58 lõikega 3 (nüüd ELTL artikli 65 lõike 1 punkt a koosmõjus ELTL artikli 65 lõikega 3)?

---

| 14.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 209/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 209/4

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundespatentgericht (Saksamaa) 3. mail 2012 — Sumitomo Chemical Co. Ltd

(Kohtuasi C-210/12)

2012/C 209/06

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundespatentgericht

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Sumitomo Chemical Co. Ltd

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. juuli 1996. aasta määruse (EÜ) nr 1610/96 taimekaitsevahendite täiendava kaitsesertifikaadi kasutuselevõtu kohta (1) artikli 3 lõike 1 punkti b tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus täiendava kaitse tunnistuse andmine taimekaitsevahendile, millele on direktiivi 91/414 artikli 8 lõike 4 kohaselt antud kehtiv müügiluba? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. juuli 1996. aasta määruse (EÜ) nr 1610/96 taimekaitsevahendite täiendava kaitsesertifikaadi kasutuselevõtu kohta (1) artikli 3 lõike 1 punkti b tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus täiendava kaitse tunnistuse andmine taimekaitsevahendile, millele on direktiivi 91/414 artikli 8 lõike 4 kohaselt antud kehtiv müügiluba?

| 2. | Kui esimesele küsimusele tuleb vastata jaatavalt, siis
  kas määruse nr 1610/96 artikli 3 lõike 1 punkti b kohaselt peab müügiluba täiendava kaitse tunnistuse taotluse esitamise ajal veel kehtima? |
| --- | --- |

2.

Kui esimesele küsimusele tuleb vastata jaatavalt, siis

kas määruse nr 1610/96 artikli 3 lõike 1 punkti b kohaselt peab müügiluba täiendava kaitse tunnistuse taotluse esitamise ajal veel kehtima?

| 3. | Kui esimesele küsimusele tuleb vastata eitavalt, siis
  kas määruse nr 1610/96 artikli 7 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et taotluse võib esitada juba enne viidatud sättes osutatud tähtaja algust? |
| --- | --- |

3.

Kui esimesele küsimusele tuleb vastata eitavalt, siis

kas määruse nr 1610/96 artikli 7 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et taotluse võib esitada juba enne viidatud sättes osutatud tähtaja algust?

---

(1)  EÜT L 198, lk 30; ELT eriväljaanne 3/19, lk 335.

---

| 14.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 209/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 209/5

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) 7. mail 2012 — Fernando Casimiro dos Santos Ferreira jt versus Companhia de Seguros Allianz portugal, S.A.

(Kohtuasi C-213/12)

2012/C 209/07

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Supremo Tribunal de Justiça

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitajad: Fernando Casimiro dos Santos Ferreira, Maria do Carmo Ferreira dos Santos, Rosa Fernanda Santos Ferreira

Vastustaja: Companhia de Seguros Allianz portugal, S.A

Eelotsuse küsimus

Kas teise direktiivi (1) artikli 1 lõiget 1 ja artiklit 3 koostoimes kolmanda direktiivi (2) artikliga 1 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus, kui siseriiklikud õigusnormid välistavad juhi surma tõttu tema pereliikmetele tekkinud mittevaralise kahju hüvitamise õiguse, kui õnnetus tekkis üksnes juhi süü läbi?

---

(1)  Nõukogu 30. detsembri 1983. aasta teine direktiiv 84/5/EMÜ mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustust käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT L 1984, L 8, lk 17; ELT eriväljaanne 06/07, lk 3).

(2)  Nõukogu 14. mai 1990. aasta kolmas direktiiv 90/232/EMÜ mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustust käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT L 129, lk 33; ELT eriväljaanne 06701, lk 249).

---

| 14.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 209/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 209/5

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Tartu Ringkonnakohus (Eesti) 11. mail 2012 — A. Karuse AS versus Politsei- ja Piirivalveamet

(Kohtuasi C-222/12)

2012/C 209/08

Kohtumenetluse keel: eesti keel

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tartu Ringkonnakohus

Põhikohtuasja pooled

Hageja: A. Karuse AS

Kostja: Politsei- ja Piirivalveamet

Eelotsuse küsimused

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 561/2006 (1) artikkel 13 lõige 1 punktiga h lubatud erandi määratlemisel kasutatud terminit „seoses teehooldusega” tuleb tõlgendada selliselt, et see hõlmab mööda üldkasutatavat maanteed karjäärist teeparandus- ja -hooldustööde paika kruusa vedava 25,5-tonnise täismassiga kallurauto?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EÜ) nr 561/2006, 15. märts 2006, mis käsitleb teatavate autovedusid käsitlevate sotsiaalõigusnormide ühtlustamist ja millega muudetakse nõukogu määrusi (EMÜ) nr 3821/85 ja (EÜ) nr 2135/98 ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EMÜ) nr 3820/85

ELT L 102, lk 1

---

| 14.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 209/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 209/5

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal do Trabalho do Porto (Portugal) 29. mail 2012 — Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins versus Fidelidade Mundial — Companhia de Seguros, S.A.

(Kohtuasi C-264/12)

2012/C 209/09

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal do Trabalho do Porto

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins

Vastustaja: Fidelidade Mundial — Companhia de Seguros, S.A.

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas võrdse kohtlemise põhimõtet, millest tuleneb diskrimineerimise keeld, tuleb tõlgendada nii, et see on kohaldatav avaliku sektori töötajate suhtes? |
| --- | --- |

1.

Kas võrdse kohtlemise põhimõtet, millest tuleneb diskrimineerimise keeld, tuleb tõlgendada nii, et see on kohaldatav avaliku sektori töötajate suhtes?

| 2. | Kas töötasu, mida eelnevalt maksti puhkuse- ja jõulutoetusena, maksmata jätmine riigi poolt 2012. aasta riigieelarve seaduse alusel, mida kohaldatakse üksnes töötajate suhtes, kes täidavad oma tööülesandeid riigisektoris või riigi osalusega äriühingutes, on vastuolus diskrimineerimise keelu põhimõttega, kuna tegemist on diskrimineerimisega töösuhte avalik-õigusliku laadi tõttu? |
| --- | --- |

2.

Kas töötasu, mida eelnevalt maksti puhkuse- ja jõulutoetusena, maksmata jätmine riigi poolt 2012. aasta riigieelarve seaduse alusel, mida kohaldatakse üksnes töötajate suhtes, kes täidavad oma tööülesandeid riigisektoris või riigi osalusega äriühingutes, on vastuolus diskrimineerimise keelu põhimõttega, kuna tegemist on diskrimineerimisega töösuhte avalik-õigusliku laadi tõttu?

| 3. | Kas EL põhiõiguste harta artikli 31 lõikes 1 sätestatud õigust töötada töötingimustel, mis on töötaja väärikuse kohased, tuleb tõlgendada nii, et see ei luba vähendada töötasu ilma töötaja nõusolekuta juhul, kui töölepingut ei muudeta? |
| --- | --- |

3.

Kas EL põhiõiguste harta artikli 31 lõikes 1 sätestatud õigust töötada töötingimustel, mis on töötaja väärikuse kohased, tuleb tõlgendada nii, et see ei luba vähendada töötasu ilma töötaja nõusolekuta juhul, kui töölepingut ei muudeta?

| 4. | Kas EL põhiõiguste harta artikli 31 lõikes 1 sätestatud õigust töötada töötingimustel, mis on töötaja väärikuse kohased, tuleb tõlgendada nii, et see sisaldab õigust saada õiglast töötasu, mis tagaks töötaja ja tema perekonna rahuldava elatustaseme? |
| --- | --- |

4.

Kas EL põhiõiguste harta artikli 31 lõikes 1 sätestatud õigust töötada töötingimustel, mis on töötaja väärikuse kohased, tuleb tõlgendada nii, et see sisaldab õigust saada õiglast töötasu, mis tagaks töötaja ja tema perekonna rahuldava elatustaseme?

| 5. | Kui puhkuse- ja jõulutoetuste maksmise peatamine ei ole ainuke võimalik meede, mis on vajalik ja põhiline, et toetada riigi finantsolukorra parandamist tõsises majandus- ja finantskriisis, siis kas selline vähendamine on vastuolus EL põhiõiguste harta artikli 31 lõikes 1 sätestatud õigusega, kuna see ohustab elatustaset ja rahaliste kohustuste täitmist, mida töötajad ja nende perekonnad — kes ei oodanud, et nende aastane sissetulek väheneb kahe kuupalga võrra — on endale võtnud? |
| --- | --- |

5.

Kui puhkuse- ja jõulutoetuste maksmise peatamine ei ole ainuke võimalik meede, mis on vajalik ja põhiline, et toetada riigi finantsolukorra parandamist tõsises majandus- ja finantskriisis, siis kas selline vähendamine on vastuolus EL põhiõiguste harta artikli 31 lõikes 1 sätestatud õigusega, kuna see ohustab elatustaset ja rahaliste kohustuste täitmist, mida töötajad ja nende perekonnad — kes ei oodanud, et nende aastane sissetulek väheneb kahe kuupalga võrra — on endale võtnud?

| 6. | Kuna töötasude vähendamine — mis seisnes kahe kuupalga maksmise peatamises — Portugali riigi poolt ei olnud töötajatele ettenähtav ega ka ootuspärane, siis kas see on vastuolus õigusega töötada töötingimustel, mis on töötaja väärikuse kohased? |
| --- | --- |

6.

Kuna töötasude vähendamine — mis seisnes kahe kuupalga maksmise peatamises — Portugali riigi poolt ei olnud töötajatele ettenähtav ega ka ootuspärane, siis kas see on vastuolus õigusega töötada töötingimustel, mis on töötaja väärikuse kohased?

| 7. | Kas kollektiivläbirääkimiste õigusega on vastuolus viidatud 2012. aasta riigieelarve seadus, mis näeb ette, et viidatud puhkuse- ja jõulutoetuste maksmise peatamise korrast ei ole võimalik teha erandeid kollektiivlepingutega ja et see on nende kollektiivlepingute suhtes ülimuslik? |
| --- | --- |

7.

Kas kollektiivläbirääkimiste õigusega on vastuolus viidatud 2012. aasta riigieelarve seadus, mis näeb ette, et viidatud puhkuse- ja jõulutoetuste maksmise peatamise korrast ei ole võimalik teha erandeid kollektiivlepingutega ja et see on nende kollektiivlepingute suhtes ülimuslik?

---

Üldkohus

| 14.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 209/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 209/7

---

Üldkohtu 5. juuni 2012. aasta otsus — Imperial Chemical Industries versus komisjon

(Kohtuasi T-214/06) (1)

(Konkurents - Keelatud kokkulepped - Metakrülaatide turg - EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 rikkumise tuvastamise otsus - Osalemine rikkumise osateos - Kaitseõigused - Trahvid - Põhjendamiskohustus - Rikkumise raskus - Hoiatav mõju - Võrdne kohtlemine - Proportsionaalsus - Hea halduse põhimõte - Koostöö haldusmenetluses - Menetluse kestus - Mõistlik aeg)

2012/C 209/10

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Imperial Chemical Industries Ltd, varem Imperial Chemical Industries plc (London, Ühendkuningriik) (esindajad: D. Anderson, QC, advokaadid H. Rosenblatt, B. Lebrun, solicitor W. Turner, solicitor S. Berwick ja solicitor T. Soames, hiljem advokaadid R. Wesseling ja C. Swaak ning lõpuks advokaadid R. Wesseling, C. Swaak ja F. ten Have)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: V. Bottka, I. Chatzigiannis ja F. Amato, hiljem V. Bottka, I. Chatzigiannis ja F. Arbault ning lõpuks V. Bottka ja J. Bourke)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 31. mai 2006. aasta otsuse K(2006) 2098 lõplik, mis käsitleb EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetlust (juhtum COMP/F/38.645 — metakrülaadid) artikli 2 punkt c või teise võimalusena vähendada selle sätte alusel määratud trahvi.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Imperial Chemical Industries Ltd-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Imperial Chemical Industries Ltd-lt.

---

(1)  ELT C 237, 30.9.2006.

---

| 14.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 209/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 209/7

---

Üldkohtu 16. mai 2012. aasta määrus — La City versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Bücheler et Ewert (citydogs)

(Kohtuasi T-444/09) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Uue esindaja nimetamine - Hageja tegevusetus - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

2012/C 209/11

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: La City (La Corneuve, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat S. Bénoliel-Claux)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: S. Schäffner ja R. Pethke)

Teised menetluspooled apellatsioonikojas, menetlusse astujad Üldkohtus: Andreas Bücheler ja Konstanze Ewert (Engelskirchen, Saksamaa) (esindajad: advokaadid G. Würtenberger ja R. Kunze)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 5. augusti 2009. aasta otsuse (asi R 233/2008-1) peale, mis käsitleb vastulausemenetlust ühelt poolt La City ning teiselt poolt A. Bücheleri ja K. Ewerti vahel.

Resolutsioon

| 1. | Käesoleva hagi kohta on otsuse tegemise vajadus ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Käesoleva hagi kohta on otsuse tegemise vajadus ära langenud.

| 2. | Jätta kohtukulud La City, Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), A. Bücheleri ja K. Ewerti endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud La City, Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), A. Bücheleri ja K. Ewerti endi kanda.

---

(1)  ELT C 11, 16.1.2010.

---

| 14.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 209/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 209/7

---

30. aprillil 2012 esitatud hagi — Roland versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Textiles Well (wellness inspired by nature)

(Kohtuasi T-191/12)

2012/C 209/12

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Roland SE (Essen, Saksamaa) (esindajad: advokaadid O. Rauscher ja C. Onken)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Textiles Well SA (Le Vigan, Prantsusmaa)

Nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 15. veebruari 2012. aasta otsus asjas R 2552/2010-1; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 15. veebruari 2012. aasta otsus asjas R 2552/2010-1;

| — | lükata vastulause nr 1299967 tagasi; |
| --- | --- |

—

lükata vastulause nr 1299967 tagasi;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) ja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) ja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: rahvusvaheline kujutismärk „wellness inspired by nature” kaupadele klassis 25 — ühenduse kaubamärgi taotlus nr W00924808

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: ühenduse sõnamärgi „WELL” registreering nr 527630 kaupadele klassis 25; Prantsuse sõnamärgi „WELLNESS” registreering nr 99804486 kaupadele klassis 25

Vastulausete osakonna otsus: vastulause rahuldada ja jätta rahvusvahelisele registreeringule kaitse kõigi vaidlustatud kaupade osas andmata

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 14.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 209/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 209/8

---

30. aprillil 2012 esitatud hagi — Advance Magazine Publishers versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Bauer Consumer Media (GOLF WORLD)

(Kohtuasi T-194/12)

2012/C 209/13

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, Ühendriigid) (esindaja: barrister R. Hacon)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Bauer Consumer Media Ltd (Peterborough, Ühendkuningriik)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 9. veebruari 2012. aasta otsus asjas R 239/2011-1; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 9. veebruari 2012. aasta otsus asjas R 239/2011-1;

| — | lükata vaidlustatud taotlus tagasi kõigi kaupade ja teenuste osas, mille osas see vastulause esitamiseks avaldati; |
| --- | --- |

—

lükata vaidlustatud taotlus tagasi kõigi kaupade ja teenuste osas, mille osas see vastulause esitamiseks avaldati;

| — | teise võimalusena tunnistada tõendid kasutamise kohta piisavaks ja edastada vastulause vastulausete osakonnale, et lahendada vastuolu asjaomaste kaubamärkide vahel, ja |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tunnistada tõendid kasutamise kohta piisavaks ja edastada vastulause vastulausete osakonnale, et lahendada vastuolu asjaomaste kaubamärkide vahel, ja

| — | mõista vastulause esitajale välja temale vastulausemenetluses ja apellatsioonikoja menetluses tekkinud kulud ning käesoleva hagiga seotud kulud. |
| --- | --- |

—

mõista vastulause esitajale välja temale vastulausemenetluses ja apellatsioonikoja menetluses tekkinud kulud ning käesoleva hagiga seotud kulud.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: teine menetluspool apellatsioonikojas

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk GOLF WORLD kaupadele ja teenustele klassides 9, 16, 35, 38 ja 41 — ühenduse kaubamärgitaotlus nr 7070147

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärgi GOLF WORLD Beneluxi registreering nr 465586 kaupadele klassis 16; sõnamärgi GOLF WORLD Taani registreering nr 541/1991 kaupadele klassis 16; sõnamärgi GOLF WORLD Prantsuse registreering nr 1551025 kaupadele klassis 16; sõnamärgi GOLF WORLD Kreeka registreering nr 96430 kaupadele klassis 16; sõnamärgi GOLF WORLD Itaalia registreering nr 575282 kaupadele klassis 16; sõnamärgi GOLF WORLD Hispaania registreering nr 1308477 kaupadele klassis 16; sõnamärgi GOLF WORLD Rootsi registreering nr 229611 kaupadele klassis 16; sõnamärgi GOLF WORLD Portugali registreering nr 259281 sõnamärgile GOLF WORLD kaupadele klassis 16; sõnamärgi GOLF WORLD Iirimaa registreering nr 113474 kaupadele klassis 16

Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Nõukogu määruse 207/2009 artikli 42 rikkumine.

---

| 14.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 209/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 209/9

---

9. mail 2012 esitatud hagi — Nuna International versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuna)

(Kohtuasi T-195/12)

2012/C 209/14

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Nuna International BV (Erp, Madalmaad) (esindaja: advokaat A. Alpera Plazas)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. (Bremen, Saksamaa)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 15. veebruari 2012. aasta otsus (asi R 476/2011-1); |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 15. veebruari 2012. aasta otsus (asi R 476/2011-1);

| — | registreerida vaidlustatud kaubamärk kõigi registreerimistaotluses nimetatud kaupade jaoks. |
| --- | --- |

—

registreerida vaidlustatud kaubamärk kõigi registreerimistaotluses nimetatud kaupade jaoks.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk „nuna” kaupadele klassides 12, 18, 20, 21, 25 ja 28 — ühenduse kaubamärgitaotlus nr 6239743

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: ühenduse kaubamärgitaotlus nr 6218879 sõnamärgile „NANU”; ühenduse sõnamärk nr 6218945 „NANA” kaupadele ja teenustele klassides 4, 6, 8, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 26, 28, 30, 34 ja 35; ühenduse sõnamärk nr 6217814 „NANU-NANA” kaupadele ja teenustele klassides 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28 ja 35; saksa sõnamärk nr 36647710 „NANU”; saksa sõnamärk nr 39804075 „NANA”; saksa sõnamärk nr 1054703 „NANU-NANA”; rahvusvaheline sõnamärk nr 557176 „NANU-NANA”

Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause tagasi

Apellatsioonikoja otsus: tühistada vaidlustatud otsus, rahuldada vastulause ja lükata ühenduse kaubamärgi taotlus tagasi

Väited: määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine

---

| 14.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 209/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 209/9

---

9. mail 2012 esitatud hagi — Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones versus Siseturu Ühtlustamise Amet — MIP Metro (METRO)

(Kohtuasi T-197/12)

2012/C 209/15

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL (Barcelona, Hispaania) (esindaja: advokaat J. Carbonell Callicó)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Saksamaa)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | muuta Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 1. märtsi 2012. aasta otsust asjas R 2440/2010-1; |
| --- | --- |

—

muuta Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 1. märtsi 2012. aasta otsust asjas R 2440/2010-1;

| — | teise võimalusena ning vaid juhul, kui esimene nõue rahuldamata jäetakse, tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 1. märtsi 2012. aasta otsus asjas R 2440/2010-1; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena ning vaid juhul, kui esimene nõue rahuldamata jäetakse, tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 1. märtsi 2012. aasta otsus asjas R 2440/2010-1;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt ja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt ja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: teine menetluspool apellatsioonikojas

Asjaomane ühenduse kaubamärk: värviline kujutismärk METRO muu hulgas teenustele klassis 36 — ühenduse kaubamärgitaotlus nr 7585045

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: värvilise kujutismärgi GRUPOMETROPOLIS ühenduse kaubamärgiregistreering nr 7111974 teenustele klassis 36

Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 6 rikkumine; määruse (EÜ) nr 207/2009 artiklite 75 ja 76 rikkumine; määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 14.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 209/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 209/10

---

8. mail 2012 esitatud hagi — Euro-Link Consultants and European Profiles versus komisjon

(Kohtuasi T-199/12)

2012/C 209/16

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euro-Link Consultants Ltd (Bukarest, Rumeenia) ja European Profiles SA (Ateena, Kreeka) (esindaja: advokaat S. Pappas)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Liidu delegatsiooni Ukrainas lepingute ja finantsosakonna 28. veebruari 2012. aasta otsus, mis käesolevas asjas on vaidlustatud, võttes arvesse hanke EuropeAid/131567/C/SER/UA „Krimmi turismi mitmekesistamise ja toetuse kava” raamistikku; tühistada sama ametiasutuse järgnevad otsused ja Euroopa Komisjoni arengu peadirektoraadi direktori selleteemalised otsused; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Liidu delegatsiooni Ukrainas lepingute ja finantsosakonna 28. veebruari 2012. aasta otsus, mis käesolevas asjas on vaidlustatud, võttes arvesse hanke EuropeAid/131567/C/SER/UA „Krimmi turismi mitmekesistamise ja toetuse kava” raamistikku; tühistada sama ametiasutuse järgnevad otsused ja Euroopa Komisjoni arengu peadirektoraadi direktori selleteemalised otsused;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et rikuti olulist menetlusnõuet esitada põhjendusi, kuna:






  — | kohtupraktika ja õigusnormid panevad kostjale kohustuse selgitada edukaks osutunud pakkuja eeliseid selgelt, mitte ainult vaidlustada hagejate esitatud tõendeid; hea halduse tava kohaselt tuleb kontrollida nende tõelevastavust ning suunata oma väited korrektselt, seda enam, kui erinevad kahjustavad tegurid seda nõuet süvendavad. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikuti olulist menetlusnõuet esitada põhjendusi, kuna:

—

kohtupraktika ja õigusnormid panevad kostjale kohustuse selgitada edukaks osutunud pakkuja eeliseid selgelt, mitte ainult vaidlustada hagejate esitatud tõendeid; hea halduse tava kohaselt tuleb kontrollida nende tõelevastavust ning suunata oma väited korrektselt, seda enam, kui erinevad kahjustavad tegurid seda nõuet süvendavad.

| 2. | Teine väide, et rikuti olulist menetlusnõuet järgida kohaldatavat korda, kuna:






  — | hindamismenetlus, mida hindamiskomitee pidi järgima, sisaldas reeglite eiramisi, millest kostja oli teadlik ega võtnud neid arvesse enne tulemuste avaldamist. Seega on järgnevad otsused õigusvastased, kuivõrd need tuginevad nende eiramiste tulemustel. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et rikuti olulist menetlusnõuet järgida kohaldatavat korda, kuna:

—

hindamismenetlus, mida hindamiskomitee pidi järgima, sisaldas reeglite eiramisi, millest kostja oli teadlik ega võtnud neid arvesse enne tulemuste avaldamist. Seega on järgnevad otsused õigusvastased, kuivõrd need tuginevad nende eiramiste tulemustel.

| 3. | Kolmas väide, et rikuti võrdse kohtlemise põhimõtet ja kuritarvitati võimu, kuna:






  — | õigusvastast menetlust kohaldati ainult hagejate puhul, rikkudes diskrimineerimise keelu põhimõtet. Samuti näib, et õigusvastase menetluse ainus eemärk oli eemaldada hagejad hindamisnimekirja esimeselt järjekohalt. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et rikuti võrdse kohtlemise põhimõtet ja kuritarvitati võimu, kuna:

—

õigusvastast menetlust kohaldati ainult hagejate puhul, rikkudes diskrimineerimise keelu põhimõtet. Samuti näib, et õigusvastase menetluse ainus eemärk oli eemaldada hagejad hindamisnimekirja esimeselt järjekohalt.

---

| 14.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 209/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 209/10

---

16. mail 2012 esitatud hagi — GRE versus Siseturu Ühtlustamise Amet– Villiger Söhne (LIBERTE american blend)

(Kohtuasi T-205/12)

2012/C 209/17

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Saksamaa) (esindajad: advokaadid I. Memmler ja S. Schulz)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Villiger Söhne GmbH (Waldhut-Tiengen, Saksamaa)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 1. märtsi 2012. aasta (asi R 387/2011-1) otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 1. märtsi 2012. aasta (asi R 387/2011-1) otsus;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „LIBERTE american blend” kaupadele klassis 34 — taotlus nr 7 481 211.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Villiger Söhne GmbH.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärk „LA LIBERTAD” ja kujutismärk „La LIBERTAD” kaupadele klassides 14 ja 34.

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause.

Apellatsioonikoja otsus: jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 14.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 209/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 209/11

---

16. mail 2012 esitatud hagi — GRE versus Siseturu Ühtlustamise Amet– Villiger Söhne (LIBERTE american blend)

(Kohtuasi T-206/12)

2012/C 209/18

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Saksamaa) (esindajad: advokaadid I. Memmler ja S. Schulz)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Villiger Söhne GmbH (Waldhut-Tiengen, Saksamaa)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 1. märtsi 2012. aasta (asi R 411/2011-1) otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 1. märtsi 2012. aasta (asi R 411/2011-1) otsus;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk „LIBERTE american blend” kaupadele klassis 34 — taotlus nr 7 481 328.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Villiger Söhne GmbH.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärk „LA LIBERTAD” ja kujutismärk „La LIBERTAD” kaupadele klassides 14 ja 34.

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause.

Apellatsioonikoja otsus: jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 14.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 209/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 209/11

---

18. mail 2012 esitatud hagi — Think Schuhwerk versus Siseturu Ühtlustamise Amet (punaste paelaotstega kingad)

(Kohtuasi T-208/12)

2012/C 209/19

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Think Schuhwerk GmbH (Kopfing, Austria) (esindaja: advokaat M. Gail)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 23. veebruari 2012. aasta otsus asjas R 1552/2011-1; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 23. veebruari 2012. aasta otsus asjas R 1552/2011-1;

| — | jätta Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja hageja kohtukulud. |
| --- | --- |

—

jätta Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja hageja kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: muud liiki kaubamärgi registreerimise taotlus nr 9 130 361 kaupadele klassis 25 paeltega kingadele, mille paeltel on punased otsakatted

Kontrollija otsus: lükata taotlus tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited:

| — | määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine

| — | võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumine |
| --- | --- |

—

võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumine

---

| 14.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 209/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 209/12

---

18. mail 2012 esitatud hagi — Viasat Broadcasting UK versus komisjon

(Kohtuasi T-210/12)

2012/C 209/20

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Viasat Broadcasting UK Ltd (West Drayton, Middlesex, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid S. Kalsmose-Hjelmborg ja M. Honoré)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

| — | tühistada komisjoni 20. aprilli 2011. aasta otsus riigiabi C 19/09 kohta, mida Taani kavatseb anda seoses TV2 Danmark A/S ümberkorraldamisega; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 20. aprilli 2011. aasta otsus riigiabi C 19/09 kohta, mida Taani kavatseb anda seoses TV2 Danmark A/S ümberkorraldamisega;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagi põhjenduseks esitab hageja ühe väite, et peamiselt rikkus Euroopa Komisjon õigusnormi, kui ta jättis oma hinnangus arvesse võtmata abi, mis TV2 Danmark A/S-ile anti kaheksa piirkondliku TV2 ringhäälingujaama kaudu.

Selles osas väidab hageja, et piirkondlike ringhäälingujaamade tehtud tasuta ülekanded TV2 Danmark A/S-ile, mida rahastati litsentsitasudest, kujutab endast riigiabi ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses. Lisaks tuletab ta meelde, et vastavalt avaliku teenuse osutamise litsentsile, mille TV2 Danmark A/S-ile väljastas kultuuriministeerium, jääb TV2 Danmark A/S-ile reklaamitulu, mis on saadud piirkondlike ülekannete nn reklaamipausidest.

Hageja väidab veel, et jättes tähelepanuta riigiabi, mis anti TV2 Danmark A/S-ile piirkondlike ringhäälingujaamade kaudu, ei ole kostja arvestanud TV2 Danmark A/S-i finantsolukorda tema kõiki tulusid silmas pidades.

Selle rikkumise tõttu väidab hageja, et kogu hinnang, mille kostja andis ümberkorraldamiskavale, on rajatud vääratele väidetele TV2 Danmark A/S-i finantsolukorra kohta. Seega väidab hageja, et kostja ei ole olnud pädev kinnitama, et tema enda suunistes (1) välja toodud tingimused oleksid täidetud.

Sellest tulenevalt väidab hageja, et kostja ei täitnud kriteeriume, mis komisjon ise on määratlenud ühenduse suunistes raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta ja lõpuks ELTL artikli 107 lõike 3 punktis c, kui ta hindas TV2 Danmark A/S-il päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antud abi.

---

(1)  Komisjoni teatis — Ühenduse suunised raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta (ELT 2004 C 244, lk 2).

---

| 14.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 209/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 209/12

---

14. mail 2012 esitatud hagi — Hübner versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Silesia Gerhard Hanke (originaalne Silicea geel)

(Kohtuasi T-211/12)

2012/C 209/21

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Anton Hübner GmbH & Co. KG (Ehrenkirchen, Saksamaa) (esindaja: advokaat A Kirchgäßner)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Silesia Gerhard Hanke GmbH & Co. KG (Neuss, Saksamaa)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | muuta Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 1. märtsi 2012. aasta (asi R 351/2011-1) otsus nii, et vastulausete osakonna otsus tühistatakse kaebuse ulatuses ja vastulause jäetakse tervikuna rahuldamata; |
| --- | --- |

—

muuta Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 1. märtsi 2012. aasta (asi R 351/2011-1) otsus nii, et vastulausete osakonna otsus tühistatakse kaebuse ulatuses ja vastulause jäetakse tervikuna rahuldamata;

| — | mõista kohtukulud, sh apellatsioonikojas toimunud menetluse kulud välja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sh apellatsioonikojas toimunud menetluse kulud välja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk „originaalne Silicea geel” kaupadele klassides 3 ja 5 — registreering nr 8 178 576.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Silesia Gerhard Hanke GmbH & Co. KG.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: siseriiklik sõnamärk „Silesia” kaupadele klassides 2, 3, 5, 29, 30, 32 ja 33.

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause osaliselt.

Apellatsioonikoja otsus jätta: kaebus rahuldamata.

Väited: nõukogu määruse 207/2009 artikli 8 lõike 2 punkti b rikkumine.

---

| 14.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 209/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 209/13

---

30. mail 2012 esitatud hagi — Jyoti Ceramic Industries versus Siseturu Ühtlustamise Amet — DeguDent (ZIECON)

(Kohtuasi T-239/12)

2012/C 209/22

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd (Nashik, India) (esindajad: advokaadid R. Egerer, D. Jochim ja A. Kolb)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: DeguDent GmbH (Hanau-Wolfgang, Saksamaa)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 21. märtsi 2012. aasta (asi R 2546/2010-1) otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 21. märtsi 2012. aasta (asi R 2546/2010-1) otsus;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk „ZIECON” kaupadele klassides 5, 10 ja 40 — taotlus nr 8 272 271.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: DeguDent GmbH.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärk „CERCON” kaupadele klassides 5, 9 ja 10.

Vastulausete osakonna otsus: jätta vastulause rahuldamata.

Apellatsioonikoja otsus: rahuldada apellatsioonkaebus ja lükata taotlus tagasi.

Väited:

| — | määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | määruse nr 207/2009 artikli 76 koosmõjus rakendusmääruse eeskirja 50 lõike 1 ja eeskirja 19 lõigetega 1 ja 3 rikkumine. |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 76 koosmõjus rakendusmääruse eeskirja 50 lõike 1 ja eeskirja 19 lõigetega 1 ja 3 rikkumine.

---

| 14.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 209/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 209/13

---

Üldkohtu 25. mai 2012. aasta määrus — Planet versus komisjon

(Kohtuasi T-59/12) (1)

2012/C 209/23

Kohtumenetluse keel: kreeka

Seitsmenda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 118, 21.4.2012.

---

Avaliku Teenistuse Kohus

| 14.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 209/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 209/14

---

7. mail 2012 esitatud hagi — ZZ versus EMA

(Kohtuasi F-51/12)

2012/C 209/24

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindajad: advokaadid S. Orlandi, J.-N. Louis, D. Abreu Caldas)

Kostja: Euroopa Ravimiamet

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada otsus, millega Euroopa Ravimiamet lükkas tagasi hageja taotluse pikendada tema ajutise teenistuja lepingut.

Hageja nõuded

| — | tühistada 1. septembri 2011. aasta otsus, millega EMA lükkas tagasi hageja 22. augusti 2011. aasta taotluse pikendada tema ajutise teenistuja lepingut; |
| --- | --- |

—

tühistada 1. septembri 2011. aasta otsus, millega EMA lükkas tagasi hageja 22. augusti 2011. aasta taotluse pikendada tema ajutise teenistuja lepingut;

| — | mõista Euroopa Ravimiametilt hageja kasuks esialgu ning suurendamise võimalust arvestades välja 1 euro; |
| --- | --- |

—

mõista Euroopa Ravimiametilt hageja kasuks esialgu ning suurendamise võimalust arvestades välja 1 euro;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Ravimiametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Ravimiametilt.

---

| 14.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 209/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 209/14

---

Avaliku Teenistuse Kohtu 4. juuni 2012. aasta määrus — Dergam versus komisjon

(Kohtuasi F-137/11)

2012/C 209/25

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Teise koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---