----

----

I Tiedonantoja

Tuomioistuin

TUOMIOISTUIN

----

Kanne 6.2.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti

(Asia C-66/06)

(2006/C 108/01)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: F. Simonetti ja X. Lewis sekä avocat F. Louis ja solicitor C. O'Daly)

Vastaaja: Irlanti

Vaatimukset

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhdenmukaisten, varauksettomien kokoa koskevien kynnysarvojen käyttö

Komission mukaan Irlannin täytäntöönpanolainsäädäntö on puutteellinen, koska siinä ei säädetä ympäristövaikutusten arvioinnista annetun direktiivin liitteessä II oleviin luokkiin 1 a), b) ja c) kuuluvien hankeryhmien osalta tehokkaista toimenpiteistä, joilla ympäristövaikutusten arvioinnista annetun direktiivin 2 artiklan 1 kohdassa, 4 artiklan 2 kohdassa ja 4 artiklan 3 kohdassa edellytetyt tulokset voidaan saavuttaa.

Direktiivin 4 artiklan 2 kohdan mukaan jäsenvaltiot voivat määritellä tapauskohtaisesti selvittämällä tai ”jäsenvaltioiden asettamien raja-arvojen tai valintaperusteiden avulla”, onko ympäristövaikutusten arviointi tarpeen suorittaa liitteessä II lueteltujen hankkeiden osalta. Riippumatta siitä, minkä määrittelytavan jäsenvaltio päättää panna täytäntöön, kyseisen tavan on oltava 4 artiklan 3 kohdan mukainen eli siinä on otettava huomioon liitteessä III luetellut arviointiperusteet. Näitä arviointiperusteita ovat esimerkiksi hankkeen koko, yhteisvaikutus muiden hankkeiden kanssa, hankkeen sijainti, hankkeen vaikutusalueella olevan ympäristön herkkyys ja hankkeen vaikutus historiallisesti, kulttuurisesti tai arkeologisesti merkittäviin alueisiin.

Irlanti on kuitenkin täytäntöönpanolainsäädännössään käyttänyt liitteessä II oleviin luokkiin 1 a), b) ja c) kuuluvien hankkeiden osalta yhdenmukaista, varauksetonta kokoa koskevaa kynnysarvoa siten, ettei mitään muita hankkeen ominaispiirteitä ole mahdollista arvioida.

Kalan tehoviljely

Täytäntöönpanolainsäädännössä näytetään sallittavan kokeellisten kalanviljelylaitosten osalta mahdollisuus arvioida ympäristövaikutukset, ”jos ministeri katsoo, että ehdotetulla kalanviljelyllä on todennäköisesti merkittäviä ympäristövaikutuksia”. Kyseisessä lainsäädännössä ei kuitenkaan ole mitään viittausta ympäristövaikutusten arvioinnista annetun direktiivin liitteessä III vahvistettuihin arviointiperusteisiin. Ministerillä ei siten ole mitään nimenomaista velvollisuutta ottaa huomioon tällaisen kokeellisen kalanviljelylaitoksen ehdotettua sijaintia eikä mitään muuta arviointiperustetta määritettäessä sitä, onko ympäristövaikutukset arvioitava.

Komissio huomauttaa, että Irlanti myöntää tarpeen antaa liitteen III arviointiperusteita koskeva nimenomainen säännös kalanviljelylaitoksia koskevien hankkeiden osalta. Siltä osin kuin komissio on asiasta tietoinen, mitään muuttavaa lainsäädäntöä ei kuitenkaan ole annettu tai siitä ei ole ilmoitettu komissiolle.

----

----

Kanne 8.2.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta

(Asia C-74/06)

(2006/C 108/02)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: D. Triantafullou)

Vastaaja: Helleenien tasavalta

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

----

----

Britannia Alloys & Chemicals Ltd:n 9.2.2006 tekemä valitus asiassa T-33/02, Britannia Alloys & Chemicals Ltd. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 29.11.2005 annetusta tuomiosta

(Asia C-76/06 P)

(2006/C 108/03)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Britannia Alloys & Chemicals Ltd. (edustajinaan solicitor S. Mobley, solicitor H. Bardell ja solicitor M. Commons)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:

Valittaja väittää, että

----

(1)  Neuvoston asetus N:o 17: Perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan ensimmäinen täytäntöönpanoasetus (EYVL 13, 21.2.1962, s. 204–211).

----

----

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden on esittänyt 10.2.2006 — Staat der Nederlanden (Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport) v. 1. Antroposana, Patiëntenvereniging voor Antroposofische Gezondheidszorg, 2. Nederlandse Vereniging van Antroposofische Artsen, 3. Weleda Nederland NV ja 4. Wala Nederland NV

(Asia C-84/06)

(2006/C 108/04)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Staat der Nederlanden (Alankomaiden valtio, kansanterveys-, hyvinvointi- ja liikuntaministeriö)

Vastaajat: 1. Antroposana, Patiëntenvereniging voor Antroposofische Gezondheidszorg, 2. Nederlandse Vereniging van Antroposofische Artsen, 3. Weleda Nederland NV ja 4. Wala Nederland NV

Ennakkoratkaisukysymykset

----

(1)  EYVL L 311, s. 67.

----

----

Kanne 13.2.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti

(Asia C-88/06)

(2006/C 108/05)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: J. Enegren, I. Kaufmann-Bühler)

Vastaaja: Irlanti

Vaatimukset

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin täytäntöönpanolle asetettu määräaika päättyi 19.7.2004.

----

(1)EYVL L 195, 19.7.2001, s. 46.

----

----

Valitus, jonka Bausch & Lomb Inc. on tehnyt 15.2.2006 asiassa T-154/03, Biofarma SA v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 17.11.2005 annetusta tuomiosta

(Asia C-95/06 P)

(2006/C 108/06)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Bausch & Lomb Inc. (edustajat: M. Silverleaf, QC, solicitor R. Black, solicitor B. Gerber ja solicitor E. Kohner)

Muut osapuolet: 1. Biofarma SA, 2. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen antama tuomio on kumottava seuraavista syistä:

Tuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että yleisön keskuudessa oli sekaannusvaara kyseisten kahden merkin välillä. Valittaja väittää, että kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätyi tähän päätelmään, se teki oikeudellisen virheen ja/tai rikkoi menettelymääräyksiä. Virheet, joihin valittaja vetoaa, ovat lyhyesti seuraavat.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen, kun se jätti tarkastelematta asianmukaisesti tai lainkaan sitä, ovatko tavarat, joita varten kilpailevat merkit on rekisteröity tai pyritään rekisteröimään, samankaltaisia tavaroita. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen lähtökohta oli oikeudellisesti virheellinen.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi valittajan mukaan pitänyt tarkastella, ovatko tavarat, joita varten rekisteröintiä haetaan, samankaltaiset kuin tavarat, joiden osalta toisen merkin käyttö on osoitettu. Jos ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi toiminut näin, sen olisi valittajan mukaan pitänyt päätellä, että ne eivät ole ja että 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan soveltamiselle ei näin ollen ollut perustetta. Toissijaisesti sen olisi valittajan mukaan pitänyt päätellä, että tavaroiden välillä on enintään lievä samankaltaisuus ja että tehtäessä kokonaisarviointia siitä, onko sekaannusvaara olemassa, tällainen vähäinen samankaltaisuus edellyttää erittäin korkeaa samankaltaisuuden astetta kyseessä olevien tavaramerkkien välillä ja syitä (joita ei annettu), miksi kohdeyleisö saattaa kuvitella, että ne tulevat kaupallisesti toisiinsa sidoksissa olevista lähteistä.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki valittajan mukaan oikeudellisen virheen, kun se sovelsi 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa tarkastellessaan kyseessä olevien merkkien suhteellista samankaltaisuutta. Se ei tehnyt arviointiaan sellaisen kokonaisarvioinnin perusteella, joka koskee kokonaisvaikutelmaa, jonka keskivertokuluttaja merkeistä saa, kun tämä näkee tai kuulee ne, vaan kyseisten merkkien muodostavien sanojen kielellisten ja sanallisten ominaispiirteiden perinpohjaisen analyysin perusteella.

Samankaltaisuutta arvioidessaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi valittajan mukaan pitänyt tarkastella merkkejä kokonaisuutena ja ottaa huomioon se, millainen visuaalinen ja erityisesti foneettinen vaikutus kyseessä olevilla merkeillä kokonaisuutena tarkasteltuina on keskivertokuluttajaan. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei valittajan mukaan lisäksi ottanut huomioon sitä, että kyseessä olevat tavarat ovat tavaroita, joiden osalta on kiistatonta, että kohdeyleisön voidaan olettaa olevan erittäin huolellinen sekä niitä valitessaan että niitä käyttäessään. Jos ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi soveltanut asianmukaista lähestymistapaa, se olisi katsonut, että kyseiset tavaramerkit sekä kuulostavat että näyttävät erilaisilta.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei valittajan mukaan yksilöinyt kohdeyleisöä ja teki näin ollen oikeudellisen virheen. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen soveltaessaan 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja katsoessaan, että potilaat kuuluvat kohdeyleisöön. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt päätellä sovellettavan lainsäädännön mukaisesti, että kohdeyleisö muodostuu lääketieteen alan ammattilaisista.

Samankaltaisuutta arvioidessaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toimi valittajan mukaan mekaanisesti. Se ei punninnut havaitsemiaan samankaltaisuuksia eikä pohtinut, johtivatko ne sekaannusvaaraan. Sen sijaan se oletti, että näin oli. Näin tehtyään ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kyseisten merkkien ja tavaroiden väliset erot ja katsoi, että ne eivät poista tätä vaaraa. Se teki tämän asiaa perustelematta. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki näin ollen oikeudellisen virheen soveltaessaan 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, sellaisena kuin yhteisöjen tuomioistuin on sitä tulkinnut, ja/tai rikkoi menettelymääräyksiä ja erityisesti työjärjestyksen 81 artiklaa, kun se ei perustellut päätöstään.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki valittajan mukaan oikeudellisen virheen, kun se ei tarkastellut kyseisten tavaroiden keskivertokuluttajan tarkkaavaisuustasoa eikä sitä, saattaisiko tämä vähentää sekaannusvaaraa. Sen olisi pitänyt ottaa huomioon se erittäin korkea tarkkaavaisuus, jota keskivertokuluttaja osoittaa valmistellessaan valintaansa kyseisten tavaroiden välillä ja tämän valinnan tehdessään, ja vaikutus, joka tällä voi olla sekaannusvaaraan. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei näin ollen soveltanut asianmukaisesti 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, sellaisena kuin yhteisöjen tuomioistuin on sitä tulkinnut.

----

----

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de Grande Instance de Paris on esittänyt 22.2.2006 — Philippe Derouin v. Union pour le Recouvrement des Cotisations de Sécurité Sociale et d'Allocations Familiales de Paris — Région parisienne (U.R.S.S.A.F. de Paris — région parisienne)

(Asia C-103/06)

(2006/C 108/07)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal de Grande Instance de Paris

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Philippe Derouin

Vastaaja: Union pour le Recouvrement des Cotisations de Sécurité Sociale et d'Allocations Familiales de Paris — Région parisienne (U.R.S.S.A.F. de Paris — région parisienne)

Ennakkoratkaisukysymys

Onko 14.6.1971 annettua asetusta N:o 1408/71 (1) tulkittava siten, että sen vastainen on Ranskan ja Yhdistyneen kuningaskunnan välillä 2.5.1968 tehdyn verosopimuksen kaltainen sopimus, jossa määrätään, että ansiotulot, jotka Ranskassa asuvien ja sosiaalivakuutettujen työntekijöiden Yhdistyneessä kuningaskunnassa saamia ansiotuloja ei oteta huomioon laskettaessa Ranskassa perittävien C.S.G.- ja C.R.D.S. maksun määräytymisperusteena olevia tuloja?

----

(1)  Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin ja heidän perheenjäseniinsä. 14 päivänä kesäkuuta 1971 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 1408/71 (EYVL L 149, s. 12.)

----

----

Kanne 23.2.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta

(Asia C-109/06)

(2006/C 108/08)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: W. Mölls)

Vastaaja: Saksan liittotasavalta

Kantajan vaatimukset

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin täytäntöönpanolle asetettu määräaika päättyi 31.12.2003.

----

(1)  EUVL L 283, s. 51

----

----

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Kammergericht Berlin on esittänyt 21.2.2006 kiinteistöasiassa Gerda Möllendorf, Christiane Möllendorf-Niehuus, asianosaiset: 1. Salem Abdul Ghani El Rafei 2. Kamal Rafehi 3. Ageel A. Al-Ageel

(Asia C-117/06)

(2006/C 108/09)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Kammergericht Berlin

Pääasian asianosaiset

Rekisteröidyt omistajat: Gerda Möllendorf, Christiane Möllendorf-Niehuus

Asianosaiset: 1. Salem-Abdul Ghani El Rafei 2. Kamal Rafehi 3. Ageel A. Al-Ageel

Ennakkoratkaisukysymykset

----

(1)  EYVL L 139, s. 9.

----

----

Valitus, jonka Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio SpA (FIAMM) ja Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio Technologies Inc (FIAMM Technolobies) ovat tehneet 27.2.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-69/00, Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Spa (FIAMM) ja Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchi Technologies, Inc. (Fiamm Technologies) v. Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio, 14.12.2005 antamasta tuomiosta

(Asia C-120/06 P)

(2006/C 108/10)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittajat: Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio SpA (FIAMM), Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio Technologies Inc (FIAMM Technolobies) (edustajat: avvocati I. Van Bael, F. Di Gianni ja A. Cevese)

Vastapuolet: Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajat väittävät, että valituksenalaisessa tuomiossa on virhe, koska siinä ei ole ollenkaan perusteltu erästä keskeistä esillä ollutta väitettä, toisin sanoen sitä, että valittajilla oli esillä olleelle asialle ominaisissa tosiasiallisissa tilanteissa oikeus vedota maailman kauppajärjestön valituselimen tekemään päätökseen todistaakseen vahingonkorvausta vaatiessaan yhteisön toiminnan lainvastaisuuden.

----

----

Valitus, jonka Giorgio Fedon & Figli SpA ja Fedon America, Inc. ovat tehneet 1.3.2006 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-135/01, Giorgio Fedon & Figli Spa ja Fedon America, Inc. v. Euroopan yhteisöjen komissio ja Euroopan unionin neuvosto, 14.12.2005 antamasta tuomiosta

(Asia C-121/06 P)

(2006/C 108/11)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittajat: Giorgio Fedon & Figli SpA ja Fedon America, Inc. (edustajat: asianajajat I. Van Bael, A. Cevese, F. Di Gianni ja R. Antonini)

Muut osapuolet: Euroopan yhteisöjen komissio ja Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajat väittävät, että valituksenalainen tuomio on virheellinen siltä osin kuin siitä puuttuvat täysin perustelut yhden pääväitteen osalta eli että tälle asialle ominaisten erityisten tosiseikkojen perusteella valittajilla on oikeus vedota maailman kauppajärjestön riitojen ratkaisuelimen tekemään päätökseen osoittaakseen vahingonkorvauskanteensa yhteydessä, että yhteisön menettely on ollut lainvastaista.

----

----

Valitus, jonka Euroopan yhteisöjen komissio on tehnyt 1.3.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-33/01, Infront WM AG (aikaisemmin Kirchmedia WM AG) v. komissio, 15.12.2005 antamasta tuomiosta

(Asia C-125/06 P)

(2006/C 108/12)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: K. Banks ja M. Huttunen)

Muut osapuolet: Ranskan tasavalta, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta, Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valitus koskee ongelmaa siitä, koskeeko toimi suoraan ja erikseen henkilöä EY:n perustamissopimuksen 230 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetulla tavalla. Komissio katsoo, että valituksen kohteena olevassa tuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen näiden käsitteiden tulkinnassa ja soveltamisessa. Se on siten horjuttanut toimielinten välistä tasapainoa, joka ilmenee säännöistä, joissa säädetään oikeudesta saada asiansa käsitellyksi yhteisöjen tuomioistuimissa yhteisön toimen pätevyyden riitauttamiseksi. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut, että komission päätös koskee suoraan ja erikseen yritystä, jolle kyseisestä päätöksestä voidaan katsoa enintään aiheutuvan välillistä taloudellista vahinkoa ja joka ei ole edes osoittanut tällaisen vahingon todennäköisyyttä. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on hyväksynyt seikoiksi, joiden perusteella toimi koskee henkilö erikseen, monille muille sellaisille toimijoille yhteisiä tekijöitä, jotka ovat kantajaan rinnastettavassa tilanteessa.

----

----

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Dioikitiko Protodikeio Tripoleos (Kreikka) on esittänyt 3.3.2006 — Carrefour — Marinopoulos AE v. Nomarchiaki Autodioikisi Tripoleos

(Asia C-126/06)

(2006/C 108/13)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Dioikitiko Protodikeio Tripoleos (Kreikka)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Carrefour — Marinopoulos AE

Vastaaja: Nomarchiaki Autodioikisi Tripoleos

Ennakkoratkaisukysymykset

----

----

Kanne 3.3.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta

(Asia C-127/06)

(2006/C 108/14)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: A. Aresu)

Vastaaja: Luxemburgin suurherttuakunta

Vaatimukset

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin 2002/65/EY täytäntöönpanolle asetettu määräaika on päättynyt 9.10.2004.

----

(1)  EYVL L 271, s. 16.

----

----

Kanne 3.3.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta

(Asia C-128/06)

(2006/C 108/15)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: D. Maidani ja G. Braun)

Vastaaja: Luxemburgin suurherttuakunta

Vaatimukset

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin 2003/124/EY täytäntöönpanolle asetettu määräaika päättyi 12.10.2004.

----

(1)  EYVL L 339, s. 70.

----

----

Valitus, jonka Autosalone Ispra Snc on tehnyt 4.3.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-250/02, Autosalone Ispra Snc v. Euroopan atomienergiayhteisö, 30.11.2005 antamasta tuomiosta

(Asia C-129/06)

(2006/C 108/16)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja(t): Autosalone Ispra Snc (edustaja(t): avvocato B. Casu)

Vastapuoli: Euroopan atomienergiayhteisö (asiamiehet: E. de March ja avvocato A. Dal Ferro)

Vaatimukset

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiossa

----

----

Castellblanch SA:n 27.2.2006 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-29/04, Castellblanch SA vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Champagne Louis Roederer, SA, 8.12.2005 antamasta tuomiosta

(Asia C-131/06 P)

(2006/C 108/17)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Castellblanch SA (edustajat: asianajajat F. de Visscher, E. Cornu, E. De Gryse ja D. Moreau)

Muut oikeudenkäynnin asianosaiset: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Champagne Louis Roederer, SA

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin rikkoi yhteisön oikeutta siltä osin kuin se otti huomioon kaksi uutta asiakirjaa, jotka esitettiin ensimmäisen kerran vasta tässä tuomioistuimessa, vaikka sen ei olisi pitänyt hyväksyä niitä.

Kantaja ei valita riidanalaisesta tuomiosta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa nostamassaan kumoamiskanteessa esittämänsä ensimmäisen oikeudellisen perusteen osalta siltä osin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että tavaramerkin aikaisempi haltija oli esittänyt riittävästi näyttöä aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä asianomaisella alueella. Kantaja kuitenkin arvostelee sitä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei merkkien vertailussa ottanut huomioon aikaisemman tavaramerkin käyttämisen luonnetta ja erityisesti sitä, että tämä ei kiinnittänyt huomiota vaikutukseen, joka kyseisellä käyttämisellä oli aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvylle.

Mitä tulee vertailuun tavaroiden ja sekaannusvaaran olemassaolon välillä, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiossa rikotaan useita yhteisön oikeuden säännöksiä siihen kantajan väitteeseen nähden, jonka mukaan aikaisemman tavaramerkin käyttämistä koskeva näyttö koski ainoastaan ”Champagne” -merkkiä eikä kaikkia niitä tavaroita, joita varten aikaisempi tavaramerkki oli rekisteröity. Lisäksi, kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin sekaannusvaaraa koskevassa arvioinnissaan vertailee merkkejä ”Champagne” ja ”Cava”, kantajan mukaan tuomioon sisältyy ristiriitaisia perusteluja, koska kyseinen tuomioistuin katsoi yhtäältä, että kuluttajia kiinnostaa erityisesti viinien alkuperä, ja toisaalta, että ”Champagne” ja ”Cava” ovat samoja tuotteita. Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin arvioi virheellisesti sekaannusvaaran olemassaoloa nyt käsiteltävänä olevassa asiassa.

Sekaannusvaaraa koskevassa arvioinnissaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ottanut huomioon aikaisemman tavaramerkin käyttämistavan vaikutusta, eikä se samanlaisuutta koskevassa arvioinnissaan aikaisempien tavaramerkkien ja myöhemmän tavaramerkin välillä arvioinut oikein kantajan tavaramerkin erottamiskykyisten osien ja sellaisen osien, joilta puuttuu erottamiskyky, painoarvoa. Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin arvioi virheellisesti sekaannusvaaran olemassaoloa nyt käsiteltävänä olevassa asiassa.

----

(1)  EYVL L 11, s. 1.

----

----

Kanne 7.3.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta

(Asia C-132/06)

(2006/C 108/18)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: E. Traversa ja M. Afonso)

Vastaaja: Italian tasavalta

Vaatimukset

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio muistuttaa, että yhteisön lainsäätäjä on asettanut jäsenvaltioille kaksi velvollisuutta siten, että sen lisäksi, että niillä on velvollisuus toteuttaa kuudennen arvonlisäverodirektiivin täytäntöönpanon edellyttämät kaikki lainsäädäntötoimet, niillä on myös velvollisuus toteuttaa kaikki sellaiset hallinnolliset toimet, jotka ovat tarpeen sen varmistamiseksi, että arvonlisäverovelvolliset noudattavat kuudenteen direktiiviin perustuvia velvollisuuksiaan, erityisesti velvollisuuttaan maksaa vero tietyn ajanjakson aikana suoritetuista verotettavista liiketoimista. Yhteisön lainsäätäjän määräämä arvolisäveron yhdenmukaistaminen menettäisi merkityksensä sekä käytännön hyötynsä, jos kansallisilla veroviranomaisilla ei olisi velvollisuutta ottaa käyttöön tehokkaita hyväksymis- ja valvontatoimenpiteitä, joilla pyritään ”yhtenäisen veronkannon varmistamiseen kaikissa jäsenvaltioissa”, kuten kuudennen direktiivin 14 perustelukappaleessa todetaan.

Italian lain nro 289/2002 8 ja 9 §:llä käyttöön otetuilla säännöillä ylitetään yhteisön lainsäätäjän jäsenvaltioille antaman hallinnollisen harkintavallan rajat. Sen sijaan, että Italian valtio olisi tarkoittanut tätä harkintavaltaa käytettävän verovalvonnan tehostamiseksi, se on edellä mainitulla lailla ottanut käyttöön varsinaisen yleisen kiellon, joka kohdistuu syrjimättömästi ja ennaltaehkäisevästi kaikenlaisiin arvonlisäveroalan hyväksymis- ja tarkastustoimintoihin, ja rikkonut näin suoraan kuudennen direktiivin 22 artiklan säännöksiä sekä näin ollen 2 artiklassa säädettyä yleistä velvollisuutta kantaa arvonlisäveroa kaikista verotettavista liiketoimista. Italian lainsäätäjä tarjoaa kaikille sen verotustoimivallan alaisuuteen kuuluville arvonlisäverovelvollisille mahdollisuutta tiettyjen verokausien aikana välttyä kaikenlaiselta verovalvonnalta. Verovelvollinen voi saada tämän huomattavan edun maksamalla kiinteämääräisen summan, jolla ei ole mitään tekemistä sen arvonlisäveron kanssa, joka verovelvollisen pitäisi maksaa kyseisen verokauden aikana luovutetuista tavaroista tai suoritetuista palveluista.

Tällainen tavanomaisten arvolisäveroa koskevien säännösten mukaisesti laskettavan verovelan radikaali ”irrottaminen” maksettavasta määrästä vapautuksen saamiseksi, on erityisen selvä silloin kun verovelvollinen on jättänyt veroilmoituksen kokonaan jättämättä. Verovelvollinen voi saattaa oman asemansa lainmukaiseksi jokaiselta vuosittaiselta veronmaksukaudelta maksamalla 1500 euroa, jos se on luonnollinen henkilö, tai 3000 euroa, jos se on yhtiömuotoinen verovelvollinen. Samanlainen yhteyden puuttuminen suoritetuista (ja ilmoittamatta jääneistä) liiketoimista kannettavan veron perusteen on ominaista myös vapauttamista koskeville säännöksille, sillä se saadaan esittämällä integroitu ilmoitus. Sellaisen verovelvollisen suoritettavan veron määrä, joka haluaa vedota vapauttamiseen, lasketaan nimittäin prosentteina (2 prosenttia) sen arvonlisäveron määrästä, joka olisi ollut maksettava kunkin verokauden aikana luovutetuista tavaroista tai suoritetuista palveluista (tai hankinnoista kannettavasta arvonlisäverosta, joka on perusteettomasti vähennetty saman verokauden aikana).

Tällaisella ennaltaestävällä ja yleisellä, kaikenlaista tarkastustoimintaa koskevalla kiellolla aiheutetaan vakavia vääristymiä yhteisen arvonlisäverojärjestelmän toiminnassa. Erityisesti se vaikuttaa verotuksen neutraalisuuden periaatteeseen, jonka vastaista on se, että samanlaisia liiketoimia suorittavia taloudellisia toimijoita kohdellaan eri tavoin arvonlisäveroa kannettaessa. Kaikenlaiset poikkeukset arvonlisäveron tosiasiallisesta soveltamisesta ja kantamisesta aiheuttavat yhtäältä vakavaa vaihinkoa sekä italialaisille että muiden jäsenvaltioiden yrityksille, jotka kuuluvat yleisen arvonlisäverojärjestelmän alaisuuteen, ja toisaalta niillä loukataan vakavasti yhteismarkkinoiden ”tasapuolisen kilpailun” periaatetta, joka mainitaan kuudennen direktiivin neljännessä perustelukappaleessa.

----

(1)  EYVL L 145, s. 1.

----

----

Kanne 8.3.2006 — Euroopan parlamentti v. Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-133/06)

(2006/C 108/19)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet): H. Duintjer Tebbens, A. Caiola ja A. Auersperger Matić)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Euroopan parlamentti vetoaa kanteensa tueksi neljään kanneperusteeseen: EY:n perustamissopimuksen rikkominen, kyseisten säännösten antamista koskevan neuvoston toimivallan puuttuminen, olennaisen menettelymääräyksen rikkominen, tarkemmin ottaen riidanalaisten säännösten perustelemattomuus, ja yhteistyövelvoitteen laiminlyöminen.

Kun neuvosto on varannut itselleen turvallisten alkuperämaiden yhteisen vähimmäisluettelon ja turvallisten eurooppalaisten kolmansien maiden luettelon laatimisen ja muuttamisen kuulemismenettelyssä, se on rikkonut EY 67 artiklan 5 kohdan ensimmäistä luetelmakohtaa, jossa säädetään yhteispäätösmenettelyn käyttämisestä sen jälkeen, kun on annettu yhteisön säädökset, joissa määritellään keskeiset periaatteet ja yhteiset säännöt turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikan alalla. Neuvostolla ei ole toimivaltaa vahvistaa johdetun oikeuden säädöksessä oikeusperustaa, jonka nojalla on tarkoitus antaa myöhemmin johdetun oikeuden säädöksiä, jotka eivät ole toimeenpanosäädöksiä.

Neuvosto ei ole myöskään perustellut oikeudellisesti riittävällä tavalla tätä neuvoston direktiivin 2005/85/EY 29 artiklan 1 ja 2 kohdan ja 36 artiklan 3 kohdan sisältämää lainsäädäntöä koskevaa varausta, mikä merkitsee olennaisen muotomääräyksen rikkomista. Neuvosto ei ole noudattanut EY 10 artiklan mukaista velvoitetta toimia yhteistyössä Euroopan parlamentin kanssa, koska riidanalaisissa säännöksissä sivuutetaan Euroopan parlamentille EY:n perustamissopimuksessa annettu neuvoston kanssa yhteistyössä toimivan lainsäätäjän rooli, huolimatta lainsäädäntöpäätöslauselmasta, joka annettiin 27.9.2005 kyseistä direktiiviä koskevan kuulemismenettelyn kuluessa ja jolla parlamentti kiinnitti neuvoston huomion tähän seikkaan.

----

(1)  EYVL L 326, s. 13.

----

----

Kanne 8.3.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavaltaa

(Asia C-134/06)

(2006/C 108/20)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: G. Savvos ja H. Støvlbæk)

Vastaaja: Helleenien tasavalta

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Nyt esillä olevassa tapauksessa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/19/EY 16 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltioiden on saatettava tämän direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset voimaan ennen 1 päivää tammikuuta 2003 ja ilmoitettava tästä komissiolle viipymättä.

Komissio esittää, että Kreikka ei ole vielä toteuttanut eläinlääkärin ammatin osalta edellytettyjä toimenpiteitä.

----

(1)EYVL L 206, 31.7.2001, s. 1

----

----

Valitus, jonka Roderich Weißenfels on tehnyt 10.3.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-33/04, Roderich Weißenfels v. Euroopan parlamentti, 25.1.2006 antamasta tuomiosta

(Asia C-135/06 P)

(2006/C 108/21)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Roderich Weißenfels (edustaja: asianajaja G. Maximini)

Muu osapuoli: Euroopan parlamentti

Valittajan vaatimukset:

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja väittää valituksessaan, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt menettelyvirheen, koska se ei ole riitautetussa tuomiossa arvioinut oikein valittajan vaatimuksia ja se on rajoittanut laittomasti hänen kanteensa soveltamisalaa. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toteamus, jonka mukaan vahingonkorvausvaatimus oli esitetty vain vastineessa, on virheellinen, koska kanteessa esitetty alkuperäinen vaatimus on katsottava sisällöltään vahingonkorvausvaatimukseksi.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole tarkastellut kyseessä olevien tukien vastaavuutta — edellytys henkilöstösääntöjen 67 artiklan 2 kohdan soveltamiselle — muodollisella tasolla, eikä se ole huomioinut tätä aineellisella tasolla. Muodollisella tasolla ei voi olla kyse ”vastaavasta tuesta”, koska luxemburgilainen erityistuki ei ole millään tavoin sidottu työntekijän asemaan. Aineellisella tasolla olisi otettava huomioon kyseisten tukien tarkoituksen erilaisuus: kun vain valittajalla on oikeus saada henkilöstösääntöjen 67 artiklan 3 kohdan mukaista tukea — asuinpaikasta riippumatta –, luxemburgilaiseen erityistukeen on oikeutettu vain edunsaaja — eli valittajan poika — hoitoaan varten, niin kauan kuin hän asuu Luxemburgissa.

Henkilöstösääntöjen 67 artiklan 2 kohdan soveltaminen on tämän vuoksi poissuljettua, koska muodollisella tai aineellisella tasolla ei ole kyse muualta maksettavasta vastaavasta tuesta, jota tarkoitetaan yhteisön oikeudessa. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen vastakkainen kanta rikkoo näin ollen yhteisön oikeutta.

----

(1)  EUVL C 74, s. 18

----

----

Kanne 10.3.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta

(Asia C-139/06)

(2006/C 108/22)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: M. Konstantinidis ja D. Lawunmi)

Vastaaja: Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta

Vaatimukset

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivien täytäntöönpanolle asetettu määräaika päättyi 13.8.2004.

----

(1)EUVL L 37, 13.2.2003, s. 24–39.

(2)EUVL L 345, 13.12.2003, s. 106–107.

----

----

Kanne 14.3.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Tšekin tasavalta

(Asia C-140/06)

(2006/C 108/23)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: K. Walkerová ja A. Alcover San Pedro)

Vastaaja: Tšekin tasavalta

Vaatimukset

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Määräaika direktiivin saattamiseksi osaksi kansallista oikeusjärjestystä päättyi 18.7.2004.

----

(1)  EUVL L 189, 12.

----

----

Kanne 20.3.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta

(Asia C-151/06)

(2006/C 108/24)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja(t): Euroopan yhteisöjen komissio (edustaja(t)/asiamies (asiamiehet): D. Maidani)

Vastaaja(t): Luxemburgin suurherttuakunta

Vaatimukset

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin 2003/125/EY täytäntöönpanolle varattu määräaika päättyi 12.10.2004.

----

(1)  EUVL L 339, s. 73.

----

ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN

----

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 15.3.2006 — BASF v. komissio

(Asia T-15/02) (1)

(Kilpailu - Vitamiinituotealan kartellit - Puolustautumisoikeudet - Sakkojen määrän laskemista koskevat suuntaviivat - Sakon laskentapohjan vahvistaminen - Varoittava vaikutus - Raskauttavat asianhaarat - Johtajan tai yllyttäjän rooli - Yhteistyö hallinnollisen menettelyn kuluessa - Salassapitovelvollisuus ja hyvän hallinnon periaate)

(2006/C 108/25)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: BASF AG (Ludwigshafen, Saksa) (edustajat: solicitor N. Levy, solicitor J. Temple-Lang, barrister R. O' Donoghue ja asianajaja C. Feddersen)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: R. Wainwright ja L. Pignataro-Nolin)

Oikeudenkäynnin kohde

EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia COMP/E-1/37.512 — Vitamiinit) 21 päivänä marraskuuta 2001 tehdyn komission päätöksen 2003/2/EY (EYVL 2003, L 6, s. 1) 3 artiklan b kohdassa kantajalle määrätyn sakon kumoamista tai sen määrän alentamista koskeva vaatimus

Tuomiolauselma

----

(1)EYVL C 109, 4.5.2002.

----

----

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 15.3.2006 — Daiichi Pharmaceutical v. komissio

(Asia T-26/02) (1)

(Kilpailu - Vitamiinituotealan kartellit - Sakkojen määrän laskemista koskevat suuntaviivat - Sakon laskentapohjan vahvistaminen - Lieventävät asianhaarat - Yhteistyöstä annettu tiedonanto)

(2006/C 108/26)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Daiichi Pharmaceutical Co. Ltd (Tokio, Japani) (edustajat: asianajajat J. Buhart ja P.-M. Louis)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: R. Wainwright ja L. Pignataro-Nolin)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa vaaditaan kumoamaan EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia COMP/E-1/37.512 — Vitamiinit) 21 päivänä marraskuuta 2001 tehdyn komission päätöksen 2003/2/EY (EYVL 2003, L 6, s. 1) 3 artiklan f kohdassa kantajalle määrätty sakko tai alentamaan sen määrää.

Tuomiolauselma

----

(1)EYVL C 97, 20.4.2002.

----

----

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 16.3.2006 — Telefon & Buch v. SMHV

(Asia T-322/03) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Kanteen tutkittavaksi ottaminen - Ennalta-arvaamattomat seikat - Mitättömyysvaatimus - Asetuksen (EY) N:o 40/94 51 artiklan 1 kohdan a alakohta - Sanamerkki WEISSE SEITEN - Ehdottomat hylkäysperusteet - Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b-d alakohta)

(2006/C 108/27)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Telefon & Buch Verlagsgesellschaft mbH (Salzburg, Itävalta) (edustajat: asianajajat H. Zeiner ja M. Baldares del Barco)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: G. Schneider)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa: Herold Business Data GmbH & Co. KG, aiemmin Herold Business Data AG (Mödling, Itävalta) (edustajat: asianajajat A. Lensing-Kramer, C. von Nussbaum ja U. Reese)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu 19.6.2003 tehdystä SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan päätöksestä (yhdistetyt asiat R 580/2001 1 ja R 592/2001 1), joka koskee Herold Business Data AG:n ja Telefon & Buch Verlagsgesellschaft mbH:n välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

----

(1)EUVL C 6, 8.1.2005.

----

----

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 15.3.2006 — Herbillon v. komissio

(Asia T-411/03) (1)

(Henkilöstö - Nimitys - Palkkaluokan määrittämisen purkaminen - Henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohta)

(2006/C 108/28)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Georges Herbillon (Arlon, Belgia) (edustajat: avocat N. Lhoëst ja avocat É. De Schietere de Lophem)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: G. Berscheid ja C. Berardis-Kayser)

Oikeudenkäynnin kohde

Komission 20.12.2002 tekemän sen päätöksen kumoaminen, jolla kantajan palkkaluokaksi on lopullisesti määritetty A7, palkkataso 3, ja toisaalta komission 29.7.2003 tekemän sen päätöksen kumoaminen, jolla kantajan valitus on hylätty.

Tuomiolauselma

----

(1)EUVL C 35, 7.2.2004.

----

----

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 15.3.2006 — Valero Jordana v. komissio

(Asia T-429/03) (1)

(Henkilöstö - Nimitys - Palkkaluokan määrittämisen tarkastus - Henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohta)

(2006/C 108/29)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Gregorio Valero Jordana (Uccle, Belgia) (edustajat: asianajajat N. Lhoëst ja É. De Schietere de Lophem)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: V. Joris ja C. Berardis-Kayser, avustajanaan asianajaja D. Waelbroeck)

Oikeudenkäynnin kohde

Ensisijaisesti komission 19.12.2002 tekemän sen päätöksen kumoamista koskeva vaatimus, jolla kantajan palkkaluokaksi määritettiin lopullisesti A7, taso 3, ja siltä osin kuin on tarpeellista komission 9.9.2003 tekemän sen päätöksen kumoamista koskeva vaatimus, jolla hylättiin kantajan valitus, ja toissijaisesti tiettyjen asiakirjojen esittämistä koskeva vaatimus.

Tuomiolauselma

----

(1)EUVL C 59, 6.3.2004.

----

----

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 15.3.2006 — Leite Mateus v. komissio

(Asia T-10/04) (1)

(Henkilöstö - Nimitys - Palkkaluokan määrittämisen tarkastus - Henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohta)

(2006/C 108/30)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Carlos Alberto Leite Mateus (Zaventem, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja É. Marchal)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: J. Currall ja V. Joris)

Oikeudenkäynnin kohde

Komission 20.12.2002 tekemän sen päätöksen kumoamista koskeva vaatimus, jolla kantajan palkkaluokaksi määritettiin lopullisesti B3 1.3.1988 alkaen.

Tuomiolauselma

----

(1)EUVL C 59, 6.3.2004.

----

----

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 15.3.2006 — Verborgh v. komissio

(Asia T-26/04) (1)

(Henkilöstö - Nimitys - Palkkaluokkaan luokittelemisen uudelleenarviointi - Henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohta)

(2006/C 108/31)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Jacques Verborgh (Aalter, Belgia) (edustajat: asianajaja N. Lhoëst ja asianajaja É. De Schietere de Lophem)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: V. Joris ja S. Pilette)

Oikeudenkäynnin kohde

Ensisijaisesti vaatimus komission 20.12.2002 tekemän päätöksen, jolla kantaja luokiteltiin lopullisesti palkkaluokkaan A7, palkkatasolle 3, ja sikäli kuin tarpeen myös komission 9.10.2003 tekemän päätöksen, jolla hylättiin kantajan valitus, kumoamiseksi ja toissijaisesti vaatimus eräiden asiakirjojen esittämiseksi.

Tuomiolauselma

----

(1)EUVL C 71, 20.3.2004.

----

----

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 15.3.2006 — Eurodrive v. SMHV

(Asia T-31/04) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin euroMASTER rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemmat kansalliset sanamerkit EUROMASTER - Tavaroiden ja palvelujen samankaltaisuuden puuttuminen - Väitteen osittainen hylkääminen - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2006/C 108/32)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Eurodrive Services and Distribution NV (Amsterdam, Alankomaat) (edustajat: asianajajat E. Chávarri ja A. Pérez-Gómez)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: I. de Medrano Caballero)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Jesús Gómez Frías (Madrid, Espanja)

Oikeudenkäynnin kohde

SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 12.11.2003 tekemästä päätöksestä (asia R 419/2001-1 ja asia R 530/2001-1), joka koskee Jesús Gómez Fríasin ja Eurodrive Services and Distribution NV:n välistä väitemenettelyä, nostettu kanne

Tuomiolauselma

----

(1)EUVL C 190, 24.7.2004.

----

----

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 15.3.2006 — Athinaiki Oikogeniaki Artopoiia v. SMHV

(Asia T-35/04) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Aikaisempi sanamerkki FERRERO - Yhteisön tavaramerkkihakemus, joka koskee FERRÓ sanaosan sisältävää kuvamerkkiä - Rekisteröinnin este - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2006/C 108/33)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Athinaiki Oikogeniaki Artopoiia AVEE (Pikermi, Kreikka) (edustaja: asianajaja C. Chrissanthis)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: J. Novais Gonçalves)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa: Ferrero OHG mbH (Stadtallendorf, Saksa)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 1.12.2003 tekemästä päätöksestä (asia R 460/2002 1), joka koskee Athinaiki Oikogeniaki Artopoiia AVEEn ja Ferrero OHG mbH:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

----

(1)EUVL C 94, 17.4.2004.

----

----

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 15.3.2006 — Kimman v. komissio

(Asia T-44/04) (1)

(Henkilöstö - Nimitys - Palkkaluokan määrittämisen tarkastus - Henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohta)

(2006/C 108/34)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Eugène Kimman (Overijse, Belgia) (edustajat: asianajajat N. Lhoëst ja É. De Schietere de Lophem)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: V. Joris ja A. Bouquet)

Oikeudenkäynnin kohde

Komission 20.12.2002 tekemän sen päätöksen kumoamista koskeva vaatimus, jolla kantajan palkkaluokaksi määritettiin lopullisesti B5, ja siltä osin kuin on tarpeellista komission 1.10.2003 tekemän sen päätöksen kumoamista koskeva vaatimus, jolla hylättiin kantajan esittämä valitus

Tuomiolauselma

----

(1)EUVL C 94, 17.4.2004.

----

----

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 15.3.2006 — Develey v. SMHV

(Asia T-129/04) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Kolmiulotteinen tavaramerkki - Muovipullon muoto - Rekisteröinnin este - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Aikaisempi kansallinen tavaramerkki - Pariisin yleissopimus - TRIPS-sopimus - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2006/C 108/35)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG (Unterhaching, Saksa) (edustajat: asianajajat R. Kunz-Hallstein ja H. Kunz-Hallstein)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: G. Schneider)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jolla vaaditaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan SMHV:n toisen valituslautakunnan 20.1.2004 tekemä päätös (asia R 367/2003-2), jolla hakemus kolmiulotteisen merkin, joka on pullonmuotoinen, rekisteröinnistä yhteisön tavaramerkiksi hylätään.

Tuomiolauselma

----

(1)EUVL C 168, 26.6.2004.

----

----

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 15.3.2006 — Italia v. komissio

(Asia T-226/04) (1)

(Kumoamiskanne - Asetus (EY) N:o 316/2004 - Viinikaupan yhteinen markkinajärjestely - Perinteisten merkintöjen suoja - Tiettyjen perinteisten täydennysmerkintöjen luokittelua koskeva muutos - Käyttäminen kolmansista maista peräisin olevien viinien päällysmerkinnöissä - Menettelyvirhe - Suhteellisuusperiaate - TRIPS-sopimus)

(2006/C 108/36)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Italian tasavalta (asiamies: M. Fiorilli, avvocato dello Stato)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: N. Nolin ja V. Di Bucci)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa vaaditaan kumoamaan osittain neuvoston asetuksen (EY) N:o 1493/1999 soveltamista koskevista eräistä yksityiskohtaisista säännöistä tiettyjen viinituotteiden kuvauksen, nimityksen, tarjontamuodon ja suojauksen osalta annetun asetuksen (EY) N:o 753/2002 muuttamisesta 20 päivänä helmikuuta 2004 annettu komission asetus (EY) N:o 316/2004 (EYVL L 55, s. 16) siltä osin kuin sillä muutetaan 29.4.2002 annetun komission asetuksen (EY) N:o 753/2002 (EYVL L 118, s. 1) 24, 36 ja 37 artiklaa perinteisten merkintöjen suojan osalta.

Tuomiolauselma

----

(1)EUVL C 179, 10.7.2004.

----

----

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 8.3.2006 — Lantzoni v. yhteisöjen tuomioistuin

(Asia T-289/04) (1)

(Henkilöstö - Ylennys - Ylennyspisteiden myöntäminen - Yhteys arviointikertomukseen)

(2006/C 108/37)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Dimitra Lantzoni (edustaja: ensin asianajaja C. Marhuenda, sittemmin asianajaja M. Bouché)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen tuomioistuin (asiamies: M. Schauss)

Oikeudenkäynnin kohde

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen nimittävän viranomaisen 7.10.2003 tekemän sen päätöksen kumoaminen, joka koskee kantajalle vuosilta 1999–2000 sekä vuodelta 2001 annettuja ylennyspisteitä.

Tuomiolauselma

----

(1)EUVL C 262, 23.10.2004.

----

----

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 8.3.2006 — Service station Veger v. komissio

(Asia T-238/99) (1)

(Kannekirjelmä - Muotovaatimukset - Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat)

(2006/C 108/38)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Service station V/H J.P. Veger (Maria Hoop, Alankomaat) (edustaja: asianajaja P. Brouwers)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: aluksi Rozet ja H. Speyart, sittemmin G. Rozet ja H. van Vliet)

Oikeudenkäynnin kohde

Valtiontuesta, jonka Alankomaat aikoo toteuttaa Saksan rajan tuntumassa sijaitsevien 633 alankomaisen huoltamon hyväksi, 20 päivänä heinäkuuta 1999 tehdyn komission päätöksen 1999/705/EY (EYVL L 280, s. 87) kumoamista koskeva vaatimus

Määräysosa

----

(1)EYVL C 6, 8.1.2000.

----

----

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 17.2.2006 — Komissio v. Trends ym.

(Asia T-448/04) (1)

(Oikeuspaikkalauseke - Oikeudenkäyntiväite - Yhtiön osakkaita vastaan nostettu kanne)

(2006/C 108/39)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: M. Patakia, avustajanaan asianajajat M. Bra, K. Kapoutzidou ja S. Chatzigiannis)

Vastaaja: Transport Environment Development Systems (Trends) (Ateena, Kreikka) (edustaja: asianajaja V. Christianos), Marios Kontaratos (Ateena), Anastasios Tillis (Neo Irakleio, Kreikka) (edustaja: asianajaja V. Christianos), Georgios Argyrakos (Ateena), Konstantinos Petrakis (Cholargos, Kreikka) ja Fotini Koutroumpa (Glyfada, Kreikka)

Oikeudenkäynnin kohde

Komission vaatimus siitä, että vastaajat velvoitetaan korvaamaan määrä, jonka Euroopan yhteisö maksoi liikaa tukena kahden sellaisen sopimuksen nojalla, jotka on tehty yhteisön ”Yleisesti kiinnostavat telemaattiset sovellukset” -ohjelman täytäntöönpanon yhteydessä

Määräysosa

----

(1)EUVL C 184, 2.8.2003.

----

----

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 17.2.2006 — Komissio v. Trends ym.

(Asia T-449/04) (1)

(Oikeuspaikkalauseke - Oikeudenkäyntiväite - Yhtiön yhtiömiehiä vastaan kohdistuva kanne)

(2006/C 108/40)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: M. Patakia, avustajanaan asianajaja M. Bra, asianajaja K. Kapoutzidou ja asianajaja S. Chatzigiannis)

Vastaajat: Transport Environment Development Systems (Trends) (Ateena, Kreikka) (edustaja: asianajaja V. Christianos), Marios Kontaratos (Ateena), Anastasios Tillis (Neo Irakleio, Kreikka) (edustaja: asianajaja V. Christianos), Georgios Argyrakos (Ateena), Konstantinos Petrakis (Cholargos, Kreikka) ja Fotini Koutroumpa (Glyfada, Kreikka)

Oikeudenkäynnin kohde

Komission vaatimus vastaajien velvoittamiseksi palauttamaan sen taloudellisen suorituksen ylijäämä, jonka Euroopan yhteisö maksoi niiden kahden sopimuksen puitteissa, jotka tehtiin pantaessa täytäntöön ”Telematics systems in the area of transport” –nimistä yhteisön ohjelmaa.

Määräysosa

----

(1)EUVL C 184, 2.8.2003.

----

----

Kanne 3.2.2005 — Komissio v. ENVIRONMENTAL MANAGEMENT CONSULTANTS LTD

(Asia T-46/05)

(2006/C 108/41)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja): Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: A. Triantafullou, avustajanaan asianajaja A. Korogiannakis)

Vastaaja: Environmental Mamagement Consultants LTD (Nikosia, Kypros)

Vaatimukset

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Euroopan yhteisö, jota Euroopan komissio edustaa, teki vastaajan kanssa sopimuksen, joka liittyi kolmansien maiden ja kansainvälisten järjestöjen kanssa järjestettävää erityisohjelmaa koskevien määräysten soveltamiseen. Sopimus koski erityisesti sellaisen suunnitelman toteuttamista, jonka nimenä oli ”Demonstration of closed-loop electroplating and metal chemistry” ja joka piti toteuttaa 30 kuukaudessa päivämäärästä 1.11.1998 laskettuna. Sopimuksessa komissio sitoutui myötävaikuttamaan taloudellisesti suunnitelman hyvään laatimiseen maksamalla 50 prosenttia valikoiduista kuluista ja 100 prosenttia muista kuluista, yhteensä enintään 538 800 euroa.

Vuoden 1999 toukokuussa yritys, jonka velvollisuutena oli koordinoida työ, asetettiin konkurssiin ja se keskeytti 5.2.1999 aloittamansa suunnitelman toteuttamisen. Ei ollut mahdollista löytää toista koordinaattoria yhteisyrityksen tiettyjen muiden jäsenten yrityksistä huolimatta. Tämän perusteella komissio päätti purkaa sopimuksen sen jälkeen, kun se oli todennut, että yhteisyrityksen muut jäsenet eivät voisi toteuttaa suunnitelmaa. Komissio antoi tämän päätöksen tiedoksi vastaajalle 16.6.2000 päivätyllä kirjeellä ja pyysi vastaajaa esittämään selvityksen vuoden 1998 helmikuu–toukokuussa suoritettujen töiden kuluista ja niitä koskevan teknisen raportin.

Vastaaja esitti kuluselvityksen ajanjaksolta 1.11.1998–30.4.2000 mutta komissio päätti ottaa huomioon henkilöstökulut vain ajanjaksolta helmi-toukokuu 1999, jonka se katsoi muodostavan ajanjakson, joka ohjelma todellisuudessa kesti, ja laskea mukaan varusteiden kustannukset. Tämän laskusuorituksen perusteella komissio hyväksyi 23 404,72 euron kulut ja vaatii kanteellaan palauttamaan 31 965,28 euroa, joka on loppuosa komission vastaajalle maksamasta ennakkomaksusta, sekä korot tälle summalle korkoa koskevien määräysten mukaisesti.

----

----

Kanne 27.2.2006 — ENERCON v. SMHV

(Asia T-71/06)

(2006/C 108/42)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: ENERCON GmbH (Aurich, Saksa) (edustaja: asianajaja R. Böhm)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu tavaramerkki: Tuulienergian muuttajan osan muotoinen kolmiulotteinen tavaramerkki luokkaan 7 kuuluvia tavaroita varten — Ilmoitus nro 2 496 743

Tutkijan päätös: Hakemus hylätään.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään.

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska tavaramerkillä rekisteröitäväksi haettu tavaroiden muoto on poikkeuksellinen toteuttamismuoto. Kolmiulotteinen tavaramerkki on tämän vuoksi erottamiskykyinen.

Asetuksen 7 artiklan 3 kohdan rikkominen, koska valituslautakunnan olisi pitänyt olosuhteiden perusteella kehottaa kantajaa esittämään lisää käyttöä koskevia lausuntoja, jos tämä olisi ollut tarpeen 7 artiklan 3 kohdan mukaisen näytön esittämiseksi.

----

----

Kanne 28.2.2006 — Cassegrain v. SMHV

(Asia T-73/06)

(2006/C 108/43)

Oikeudenkäyntikieli:ranska

Asianosaiset

Kantaja: Jean Cassegrain (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajaja Y. Coursin ja asianajaja T. van Innis)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Kantaja vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu tavaramerkki: Laukkua esittävä kuvamerkki luokkaan 18 kuuluvia tavaroita varten (hakemus nro 003598571)

Tutkijan päätös: Rekisteröintihakemus hylätään

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen 40/94 4 artiklaa ja 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. Kantaja väittää, että tavaramerkki on riittävän erottamiskykyinen erottaakseen ja yksilöidäkseen yrityksen laukun tai laukkumalliston muista yrityksistä peräisin oleviin laukkuihin tai laukkumallistoihin nähden.

----

----

Kanne 3.3.2006 — Fox Racing v. SMHV

(Asia T-74/06)

(2006/C 108/44)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Fox Racing Inc. (Morgan Hill, USA) (edustaja: solicitor P. Brownlow)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Lloyd IP Limited (Penrith, Yhdistynyt kuningaskunta)

Vaatimukset

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

Haettu tavaramerkki: sanamerkki SHIFT luokkiin 9, 16, 18 ja 25 kuuluville tavaroille — hakemus nro 2 419 349

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Lloyd Lifestyle Limited

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: yhteisön kuviomerkki ja aikaisemmin rekisteröimätön sanamerkki SWIFT ja kansallinen kuviomerkki SWIFT LEATHERS luokkiin 9 ja 25 kuuluville tavaroille

Väiteosaston ratkaisu: rekisteröinnin hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: riitautetun ratkaisun kumoaminen sikäli kuin siinä hylättiin hakemus ilmanpainemittareiden ja luokkiin 16 ja 18 kuuluvien tavaroiden osalta; riitautetun ratkaisun vahvistaminen muilta osin

Kanneperusteet: neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

----

----

Kanne 24.2.2006 — Plásticos Españoles (Aspla) v. komissio

(Asia T-76/06)

(2006/C 108/45)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Plásticos Españoles, S.A. (Aspla) (Torrelavega, Espanja) (edustajat: asianajajat E.Garayar ja A. García Castillo)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

Nyt esillä oleva kanne on otettava tutkittavaksi.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteen kohteena on asiassa COMP/F/38.354 — muoviset teollisuussäkit– 30.11.2005 tehdyn päätöksen K(2005) 4634 lopullinen kumoamisvaatimus. Riidanalaisessa päätöksessä komissio totesi kantajan rikkoneen muiden yritysten joukossa EY 81 artiklaa osallistuessaan vuosina 1991–2002 muovisten teollisuussäkkien valmistajien väliseen kartelliin Saksassa, Belgiassa, Alankomaissa, Luxemburgissa, Espanjassa ja Ranskassa. Tämän rikkomisen vuoksi komissio määräsi kantajalle yhteisvastuullisen sakon Armando Álvarez, S.A. -nimisen yrityksen kanssa.

Väitteidensä tueksi kantaja esittää seuraavat perustelut:

----

(1)  6 päivänä helmikuuta 1962 annettu neuvoston asetus N:o 17 (perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan ensimmäinen täytäntöönpanoasetus) (EYVL 1962, 13, s. 204).

----

----

Kanne 3.3.2006 — Budapesti Erömü v. komissio

(Asia T-80/06)

(2006/C 108/46)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Budapesti Erőmű ”Zártkörűen Működő Részvénytársaság” (Budapest, Unkari) (edustajat: solicitor M. Powell sekä asianajajat C. Arhold ja K. Struckmann)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja on alueellinen lämmönjakelija ja sähköntuottaja Unkarissa. Komissio päätti riidanalaisessa päätöksessään aloittaa muodollisen tutkintamenettelyn väitetystä, Unkarin sähköntuottajien ja Unkarin julkisen verkonhaltijan välillä tehtyjen sähkönhankintasopimusten muodossa toteutetusta, uudesta valtion tuesta. (1)

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa siihen, että komissiolla ei ollut toimivaltaa riidanalaisen päätöksen tekemiseen. Kantajan mukaan liittymissopimuksen liitteessä IV olevasta 3 luvun 1 jaksosta (2) ja neuvoston asetuksesta 659/1999 (3) seuraa, että komissiolla on toimivalta ainoastaan sellaisten tukitoimenpiteiden osalta, joita sovelletaan uudessa jäsenvaltiossa edelleen liittymispäivän jälkeen. Kantaja väittää, että sähkönhankintasopimukset tehtiin ennen liittymistä ja ettei niitä enää sovelleta liittymisen jälkeen.

Lisäksi kantaja väittää, että komissio teki ilmeisen oikeudellisen ja arviointivirheen, kun se aloitti muodollisen tutkintamenettelyn ilman, että sillä oli objektiivisia perusteita katsoa, että kantajan sähkönhankintasopimukset ovat valtion tukea. Kantajan mukaan komissio arvioi virheellisesti kantajan tekemien sähkönhankintasopimusten luonnetta niiden tekohetken olosuhteiden valossa, arvioi puutteellisesti taloudellisen edun ja kilpailun vääristymisen käsitteitä sekä EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua vaikutusta kauppaan.

Kantaja väittää myös, että komissio menetteli virheellisesti katsoessaan, että sähkönhankintasopimukset ovat uutta tukea siltä osin kuin ne tehtiin ennen Unkarin sähkömarkkinoiden avaamista.

Lopuksi kantaja väittää, että riidanalaisen päätöksen perustelut ovat puutteelliset.

----

(1)  Valtiontuki – Unkari – Valtiontuki N:o C 41/2005 (ex NN 49/2005) – Hukkakustannukset Unkarissa – Kehotus huomautusten esittämiseen EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisesti (EUVL 2005, C 324, s. 12).

(2)  Tšekin tasavallan, Viron tasavallan, Kyproksen tasavallan, Latvian tasavallan, Liettuan tasavallan, Unkarin tasavallan, Maltan tasavallan, Puolan tasavallan, Slovenian tasavallan ja Slovakian tasavallan liittymistä Euroopan unioniin koskevat asiakirjat – Liite IV: Luettelo, jota tarkoitetaan liittymisasiakirjan 22 artiklassa – 3. Kilpailuoikeus (EUVL 2003 L 236, s. 797).

(3)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen [88] artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22 päivänä maaliskuuta 1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, s.).

----

----

Kanne 14.3.2006 — Apple Computer International v. komissio

(Asia T-82/06)

(2006/C 108/47)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Apple Computer International (Cork, Irlanti) (edustajat: solicitor G. Breen, P. Sreenan, SC, B. Quigley, BL)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Riidanalaisessa asetuksessa luokitellaan neljä nestekidenäyttöistä monitoria kahteen eri yhdistetyn nimikkeistön CN-koodiin. Kantaja huomauttaa, että vaikka laitetta, johon viitataan riidanalaisen asetuksen liitteessä olevassa 2 kohdassa, (laite) ei samasteta kantajan tuotteeksi, siinä olevilla teknisillä ominaisuuksilla ja kuvauksella samastetaan tuote ratkaisevalla tavalla Applen 20-tuumaiseksi nestekidenäyttöiseksi monitoriksi.

Kantaja väittää, että luokittelemalla 20-tuumaisen nestekidenäyttöisen monitorin nimikkeeseen 8528 komissio on rikkonut tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista annettua neuvoston asetusta (ETY) N:o 2658/87 (1) ja tehnyt tariffiluokittelua koskevien yhteisön sääntöjen osalta ilmeisen tulkintavirheen.

Kantaja väittää, että laite täyttää nimikkeen 8471, sellaisena kuin se on tulkittuna yhdistetyn nimikkeistön 84 ryhmän oikeudellisen huomautuksen 5 mukaisesti, perusteet luokittelulle automaattisen tietojenkäsittelykoneen ”yksiköksi”, on tyyppiä, jota käytetään yksinomaan tai pääasiassa automaattisessa tietojenkäsittelyjärjestelmässä, ja lisäksi sitä ei voida käyttää muuhun erityiseen tarkoitukseen kuin tietojenkäsittelyyn. Kantajan mukaan luokittelu nimikkeeseen 8528 muodostaa näin ollen tariffiluokittelua koskevien yhteisön sääntöjen ilmeisen tulkintavirheen.

Lopuksi kantaja väittää, että riidanalainen luokittelu on suoraan ristiriidassa Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-11/93, Siemens Nixdorf v. Hauptzollamt Augsburg, antaman tuomion kanssa (Kok. 1994, s. I-1945).

----

(1)  EYVL L 256, s. 1.

----

----

Kanne 13.3.2006 — Onderlinge Waarborgmaatschappij Azivo Algemeen Ziekenfonds De Volharding v. komissio

(Asia T-84/06)

(2006/C 108/48)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Onderlinge Waarborgmaatschappij Azivo Algemeen Ziekenfonds De Volharding U.A. (Haag, Alankomaat) (edustajat: asianajajat G. van der Wal ja T. Boesman)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja on sairausvakuutuslaitos, johon kuuluu noin 150 0000 vakuutettua. Näillä vakuutetuilla on normaalisti suurempi sairausvakuutuspalvelujen tarve kuin Alankomaissa asuvalla keskivertovakuutetulla, minkä vuoksi kantaja on tuottanut pitkään muita sairausvakuutuslaitoksia heikompaa tulosta. Kantajan mukaan heikko tulos johtuu puutteista riskien tasausjärjestelmässä.

Kantaja riitauttaa komission päätöksen (1), jossa hyväksytään EY 87 ja 88 artiklan nojalla valtiontuet, jotka Alankomaat on ilmoittanut uuden sairausvakuutusjärjestelmän yhteydessä. Näillä tukitoimilla pysytetään voimassa sairausvakuutusrahastojen rahastoinnit ja riskien tasausjärjestelmä (2).

Kantajan mukaan komissio on arvioinut virheellisesti riskien tasausjärjestelmän toimintaa ja on suorittanut puutteellisen tutkinnan. Kantaja väittää, että päätös on näin ollen EY 86 artiklan 2 kohdan vastainen ja epälooginen sekä puutteellisesti perusteltu.

Kantajan mukaan komission on perusteettomasti hyväksynyt riskien tasausjärjestelmän EY 86 artiklan 2 kohdan nojalla. Riskien tasausjärjestelmässä ilmenevien puutteiden vuoksi tietyille vakuuttajille myönnetty korvaus on huomattavasti korkeampi kuin mikä on tarpeen julkisesta palveluvelvoitteesta aiheutuneiden kustannusten kattamiseksi, kun taas osalle vakuuttajista suoritetaan tämän vuoksi riittämättömiä korvauksia.

Kantaja väittää lisäksi, että komission olisi pitänyt ilmoitettujen tukitoimien monimutkaisuuden vuoksi ryhtyä EY 88 artiklan 2 kohdan mukaiseen viralliseen tutkimismenettelyyn. Komissiolla on sen mukaan täytynyt olla EY 88 artiklan 3 kohdassa tarkoitetussa alustavassa tutkimisvaiheessa vakavia vaikeuksia arvioida tukitoimien yhteensoveltuvuutta yhteismarkkinoille, koska sillä ei ole ollut käytettävissään riittävästi tietoa asiasta.

Lopuksi kantaja väittää, että komissio on riidanalaista päätöstä tehdessään jättänyt perusteettomasti ottamatta huomioon sen seikan, että Alankomaiden uusi sairausvakuutusjärjestelmä on vahinkovakuutusdirektiivin (3), EY 43 artiklan ja EY 49 artiklan vastainen. Kantaja viittaa tämän osalta erityisesti uuteen järjestelmään sisältyviin, maksujen eriyttämistä, hyväksymisvelvoitetta ja riskien tasausjärjestelmää koskeviin säännöksiin. Kantaja väittää lopuksi, että komissio on perusteettomasti ja EY 253 artiklan vastaisesti jättänyt perustelematta sen, miksi se katsoo, että ilmoitetut valtiontuet eivät ole kolmannen vahinkovakuutusdirektiivin eivätkä EY 43 ja 49 artiklan, luettuina yhdessä EY 87 artiklan ja EY 86 artiklan 2 kohdan kanssa, vastaisia.

----

(1)EUVL 2005, C 324, s. 30.

(2)  Valtiontuet N541/2004 ja N 542/2004.

(3)  Muuta ensivakuutusta kuin henkivakuutusta koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta sekä direktiivien 73/239/ETY ja 88/357/ETY muuttamisesta 18 päivänä kesäkuuta 1992 annettu neuvoston direktiivi 92/49/ETY (kolmas vahinkovakuutusdirektiivi) (EYVL L 228, s. 1).

----

----

Kanne 14.3.2006 — L'Oréal v. SMHV

(Asia T-87/06)

(2006/C 108/49)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: L'Oréal S.A. (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja X. Buffet Delmas d'Autane)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Revlon (Suisse) S.A. (Schlieren, Sveitsi)

Vaatimukset

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu tavaramerkki: Sanamerkki FLEXI DESIGN luokkaan 3 kuuluvia tavaroita varten — hakemus N:o 1 011 626

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Revlon (Suisse) S.A.

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen sanamerkki FLEX luokkiin 3 ja 34 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen kaikkien riidanalaisten tavaroiden osalta

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 15 artiklan ja 43 artiklan 2 kohdan rikkominen, koska Revlon (Suisse) S.A:n esittämiä todisteita ei voida pitää pätevänä näyttönä sanamerkin FLEX tosiasiallisesta käytöstä asianmukaisena ajanjaksona Yhdistyneessä kuningaskunnassa eikä Ranskassa.

Asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska kyseessä olevat tavaramerkit eivät ole samankaltaiset, minkä vuoksi sekaannusvaaraa ei ole.

----

----

Kanne 17.3.2006 — Dorel Juvenile Group v. SMHV

(Asia T-88/06)

(2006/C 108/50)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Dorel Juvenile Group, Inc. (Canton, USA) (edustaja: asianajaja Gesa Simon)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kyseessä oleva yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki SAFETY 1ST luokkiin 12, 20 21 ja 28 kuuluville tavaroille — hakemus N:o 2 258 697

Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan päätös: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen nro 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen siltä osin kuin on katsottu, että haetulta tavaramerkiltä puuttuu erottamiskyky niihin tavaroihin nähden, joita varten sitä on haettu.

----

----

Kanne 20.3.2006 — Tomorrow Focus v. SMHV

(Asia T-90/06)

(2006/C 108/51)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: TOMORROW FOCUS AG (München, Saksa) (edustaja: asianajaja U. Gürtler)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Information Builders (Netherlands) B.V. (Amstelveen, Alankomaat)

Vaatimukset

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu tavaramerkki: Sanamerkki Tomorrow Focus luokkiin 9, 16, 35, 38, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten (hakemus N:o 2382455)

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Information Builders (Netherlands) B.V.

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kuviomerkki Focus luokkiin 9, 16 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten (yhteisön tavaramerkki N:o 68585)

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen ja hakemuksen hylkääminen luokkien 9 ja 42 osalta

Valituslautakunnan ratkaisu: Riidanalaisen päätöksen kumoaminen, hakemuksen hylkääminen tiettyjen luokkiin 9 ja 42 kuuluvien tavaroiden osalta ja väitteen hylkääminen muilta osin.

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että kyseisten tavaramerkkien välillä oli sekaannusvaara.

----

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annettu asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1).

----

----

Kanne 17.3.2006 — TSAKIRIS-MALLAS A.E. v. SMHV

(Asia T-96/06)

(2006/C 108/52)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: TSAKIRIS-MALLAS A. E. (Arguroupoli Attiki, Kreikka) (Edustaja: asianajaja Charalampos Samaras)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: LATE EDITIONS LIMITED (Leihgton Buzzard, Yhdistynyt kuningaskunta)

Kantaja vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

Haettu tavaramerkki: Kuviomerkki exë, jota on haettu rekisteröitäväksi luokkiin 18 ja 25 kuuluville tuotteille — hakemus nro 2 190 015

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: LATE EDITIONS LIMITED

Vastaava tavaramerkki- tai merkkioikeus: Kansallinen tavaramerkki EXE luokkaan 25 kuuluvia tuotteita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksytty tiettyjen tuotteiden osalta

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätty

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

----

----

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 15.3.2006 — Aries Meca v. komissio

(Asia T-275/04) (1)

(2006/C 108/53)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

----

(1)EUVL C 262, 23.10.2004.

----

----

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 10.3.2006 — Success-Marketing v. komissio

(Asia T-506/04) (1)

(2006/C 108/54)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

viidennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

----

(1)EUVL C 193, 6.8.2005.

----

EUROOPAN UNIONIN VIRKAMIESTUOMIOISTUIN

----

Virkamiestuomioistuimen päätös nro 1/2006,

tehty 15.2.2006 pidetyssä yleiskokouksessa

asioiden jakamisesta jaostoihin

(julkaistaan EUVL:ssä)

(2006/C 108/55)

Virkamiestuomioistuin päätti 30 päivänä marraskuuta 2005 tekemällään päätöksellä, 2005/C 322/09 (EUVL C 322, s.17), perusteista, joiden mukaan asiat jaetaan jaostoihin. Tämän päätöksen mukaan tietty määrä asioita jaetaan kolmannelle jaostolle niiden aihepiiristä riippumatta automaattisin jakoperustein yleiskokouksessa.

Yleiskokouksessa, joka pidettiin 15.2.2006, vahvistettiin, että asiasta F-118/05 lukien joka seitsemäs vireille tuleva asia jaetaan kolmannelle jaostolle.

Tästä jakoperusteesta voidaan edellä mainitun päätöksen mukaisesti poiketa asioiden toisiinsa liittymistä koskevista syistä, samoin kuin virkamiestuomioistuimen työtaakan tasapuolisen jakautumisen ja kohtuullisen vaihtelevuuden varmistamiseksi.

Tehty Luxemburgissa 15 päivänä helmikuuta 2006.

W. HAKENBERG

kirjaaja

P. MAHONEY

presidentti

----

----

Kanne 20.2.2006 — Semeraro v. komissio

(Asia F-19/06)

(2006/C 108/56)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Maria Magdalena Semeraro (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja L. Vogel)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Kantajan vaatimukset

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajalle, joka on komission virkamies, joka ylennettiin palkkaluokkaan C*6 30.11.2004, myönnettiin vuoden 2004 arviointimenettelyssä huomattavasti vähemmän ansiopisteitä aikaisempiin vuosiin verrattuna.

Koska hänen tätä koskeva valituksensa hylättiin, kantaja nosti käsiteltävänä olevan kanteen, jossa hän vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

Ensimmäisessä kanneperusteessa kantaja väittää, että henkilöstösääntöjen 25 artiklaa ja henkilöstösääntöjen 43 artiklan yleisten täytäntöönpanosäännösten (YTS) 9 artiklan 7 kohtaa on rikottu. Arvioinnin tarkastaja on vahvistanut arviointikertomuksen muuttumattomana käsittelemättä konkreettisesti ja yksilöidysti pariteettikomitean vastaväitteitä ja huomautuksia.

Toisessa kanneperusteessa hän väittää, että henkilöstösääntöjen 43 artiklaa ja YTS:n 1 artiklan 2 kohtaa on rikottu, suhteellisuusperiaatetta ja syrjintäkiellon periaatetta on loukattu ja on tehty ilmeinen arviointivirhe. Yhtäältä ansiopisteiden vähentäminen vuoden 2004 arviointimenettelyssä ei ole sopusoinnussa sen seikan kanssa, että analyyttiset arviot vastaavat aikaisempien vuosien arviointeja. Toisaalta hallintoelimen esittämä perustelu, jonka mukaan vähentäminen liittyy ylennykseen vuoden 2004 lopussa, on merkityksetön.

Kolmannessa kanneperusteessa väitetään, että henkilöstösääntöjen 25 artiklaa, henkilöstösääntöjen liitteen XIII 10 artiklan 3 kohtaa ja YTS:n 9 artiklan 7 kohtaa on rikottu ja on tehty ilmeinen arviointivirhe. Arvioinnin suorittaja, varmentava virkamies tai arvioinnin tarkastaja ei ole esittänyt riittäviä perusteita kielteiselle vastaukselleen siihen kysymykseen, onko kantaja pätevä hoitamaan ura-alueeseen B* kuuluvia tehtäviä.

----

----

Kanne 22.2.2006 — De Luca v. komissio

(Asia F-20/06)

(2006/C 108/57)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Patrizia De Luca (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Palkkaluokkaan A6 (josta on tullut A*10) kuuluvana virkamiehenä työskentelevä kantaja nimitettiin Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen ja yhteisöjen muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen muuttamisesta 22 päivänä maaliskuuta 2004 annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 723/2004 (1) voimaantulon jälkeen hallintovirkamiehen virkaan kilpailun KOM/A/11/01 läpäisseenä henkilönä, jota koskeva ilmoitus oli julkaistu vuonna 2001. Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevaa 12 artiklaa soveltaen hänet luokiteltiin palkkaluokkaan A*9.

Kantaja väittää ensinnäkin, että riidanalaisessa päätöksessä on kyse sellaisesta palkkaluokan alentamisesta, joka on vastoin oikeudellista kehystä, joka muodostui sitä kilpailua koskevasta ilmoituksesta, jonka hän oli läpäissyt, ja jolla loukattiin hänen mahdollisuuksiaan urakehitykseen. Hän vetoaa myös henkilöstösääntöjen 4, 5, 29 ja 31 artiklan rikkomiseen sekä hyvän hallinnon periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen.

Kantajan mukaan mainitulla päätöksellä loukataan lisäksi yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteita. Yhtäältä nimittäin saman kilpailun tai samantasoisen kilpailun läpäisseiden henkilöiden luokittelu palkkaluokkiin vahvistettiin eri tavoin sen mukaan, tapahtuiko palvelukseen ottaminen ennen asetuksen N:o 723/2004 voimaantuloa vai sen jälkeen. Toisaalta kantajan ikälisä oli vahvistettu ilman, että otettiin huomioon ikälisää, jonka hän oli saanut palkkaluokkaan A*10 kuuluvana virkamiehenä, mikä on vastoin niitä sääntöjä, joita on sovellettava erityisesti virkamiehen nimittämisessä väliaikaiseksi toimihenkilöksi.

Lopuksi kantaja vetoaa luottamuksensuojan periaatteeseen siltä osin kuin hän saattoi odottaa tulevansa nimitetyksi kilpailua koskevassa ilmoituksessa ilmoitettuun palkkaluokkaan.

----

(1)EUVL L 124, 27.4.2004, s. 1.

----

----

Kanne 2.3.2006 — Da Silva v. komissio

(Asia F-21/06)

(2006/C 108/58)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Joao Da Silva (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat G. Vandersanden ja L. Levi)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio julkaisi 7.11.2003 palkkaluokan A2 päällikön avointa virkaa koskevan ilmoituksen henkilöstösääntöjen 29 artiklan 2 kohdan mukaisesti. Kantaja, palkkaluokan A3, taso 7, osastopäällikkö, joka hoiti tätä virkaa väliaikaisesti, päätti esittää hakemuksen.

Kantaja nimitettiin avoimeen virkaan 18.5.2005 tehdyllä päätöksellä ja hänen palkkaluokakseen määritettiin A*14, taso 2, ja voimaantulon ajankohdaksi vahvistettiin 16.9.2004.

Kantaja väittää kanteessaan, että tämä palkkaluokka on alhaisempi kuin avointa virkaa koskevassa ilmoituksessa mainittu A2, josta on tullut A*15. Lisäksi tämä palkkaluokka on alhaisempi kuin kantajan palkkaluokka ennen hänen nimittämistään päällikön virkaan, silloin kun hän toimi osastopäällikkönä. Kantajan mukaan tämä lopputulos ei ole johdonmukainen sen seikan kanssa, että päällikön virkaan kuuluu vaativampia tehtäviä ja enemmän vastuuta.

Kantaja katsoo, että hänen palkkaluokkaan määrittämisellään rikotaan henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 2 artiklan 1 kohtaa ja 5 artiklan 5 kohtaa. Myös useita oikeusperiaatteita on hänen mukaansa loukattu: syrjintäkiellon periaatetta, tehtävän ja palkkaluokan vastaavuuden periaatetta, joka on 7 artiklan 1 kohdan mukaan keskeinen periaate, jolla taataan virkamiesten yhdenvertainen kohtelu, sekä taannehtivuuskiellon, oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteita ja hyvän hallinnon ja huolenpitovelvollisuuden periaatteita. Kantajan mukaan asiassa on lisäksi loukattu oikeutta urakehitykseen ja toimittu yksikön edun vastaisesti.

Toissijaisesti kantaja väittää, että henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 12 artiklan 3 kohta on lainvastainen.

----

----

Kanne 6.3.2006 — Vienne y.m. v. Euroopan parlamentti

(Asia F-22/06)

(2006/C 108/59)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Philippe Vienne (Bascharage, Luxemburg) ynnä muut (edustajat: asianajajat G. Bounéou ja F. Frabetti)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kaikki kantajat, jotka ovat Euroopan parlamentin virkamiehiä tai muita parlamentin palveluksessa olevia henkilöitä, olivat pyytäneet Belgiassa ansaittujen eläkkeidensä siirtoa yhteisön järjestelmään Belgiassa vuonna 1991 annetun lain säännösten mukaisesti. Vuonna 2003 Belgiassa annettiin uusi laki, jossa kantajien mukaan säädettiin kantajien kannalta edullisemmista ehdoista, jotka koskivat uusia tämänkaltaisia siirtoja. Koska kantajat olivat kuitenkin jo siirtäneet eläkkeensä, he eivät voineet hyötyä vuonna 2003 annetun lain säännöksistä.

Kantajat esittivät näin ollen pyynnön henkilöstösääntöjen 24 artiklassa tarkoitetun avun saamiseksi. Euroopan parlamentti, jolla ei ollut aikomusta avustaa virkamiehiään ja muita sen palveluksessa määräaikaisesti olevia henkilöitä mainittujen siirtojen aikaansaamiseksi, hylkäsi tämän pyynnön 14.11.2005 tehdyllä päätöksellä.

Kanteellaan kantajat riitauttavat tämän päätöksen, jonka he katsovat olevan henkilöstösääntöjen 24 artiklan vastainen avun epääminen. Viimeksi mainitun artiklan lisäksi he vetoavat vaatimustensa tueksi huolenpitovelvollisuuden rikkomiseen, syrjintäkiellon periaatteen loukkaamiseen, mielivaltaisen menettelyn kieltoon, perusteluvelvollisuuden rikkomiseen, luottamuksensuojan periaatteen loukkaamiseen, periaatteeseen, jonka mukaan viranomaisten toimet sitovat niitä niiden myöhemmässä toiminnassa sekä harkintavallan väärinkäyttöön.

----

----

Kanne 3.3.2006 — Abad-Villanueva y.m. v. komissio

(Asia F-23/06)

(2006/C 108/60)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Roberto Abad-Villanueva ynnä muut (edustajat: asianajajat T. Bontinck ja J. Feld)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kaikki kantajat ovat tulleet hyväksytyiksi sisäisissä kilpailuissa COM/PA/04 ja COM/PB/04, jotka koskivat ura-alueelta toiselle ura-alueelle siirtymistä ja joita koskevat kilpailuilmoitukset oli julkaistu ennen uusien henkilöstösääntöjen voimaantuloa. Sen jälkeen kun uudet henkilöstösäännöt olivat tulleet voimaan, vastaaja on nimittänyt kantajat aikaisempaa korkeammalle ura-alueelle siten, että kunkin kantajan palkkaluokka, ikälisät sekä korjauskerroin pysyivät ennallaan. Kantajien ylennyspisteet sitä vastoin nollattiin.

Kanteessaan kantajat tuovat esiin ensinnäkin sen, että nimityspäätökset ovat henkilöstösääntöjen 31 artiklan ja 62 artiklan sekä henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 2 artiklan 1 ja 2 kohdan sekä 5 artiklan 2 kohdan vastaisia, koska mainittujen säännösten mukaan heidät olisi tullut luokitella heidän kannaltaan edullisempiin palkkaluokkiin. Vastaaja on kantajien mukaan näin ollen yhtäältä loukannut virkamiehen oikeutta tulla otetuksi palvelukseen siihen palkkaluokkaan, joka on ilmoitettu kilpailuilmoituksessa, ja toisaalta syrjinyt kantajia verrattuna sellaisiin henkilöihin, jotka ovat tulleet hyväksytyiksi muissa kilpailuissa, jotka koskevat samoja ura-alueita.

Lisäksi kantajat väittävät, että ei ole olemassa mitään oikeudellista perustaa, jonka nojalla vastaaja voisi edelleen soveltaa heihin korjauskertoimia, joista on säädetty vanhojen ura-alueiden osalta, eikä myöskään oikeudellista perustaa sille, että heiltä voitaisiin viedä ylennyspisteet, jotka heillä oli ”selkärepuissaan”.

Kantajien mukaan riidanalaiset päätökset ovat lisäksi vielä luottamuksensuojan, saavutettujen oikeuksien sekä yhdenvertaisen kohtelun periaatteiden vastaisia.

----

----

Kanne 10.3.2006 — Abarca Montiel ym. v. komissio

(Asia F-24/06)

(2006/C 108/61)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Sabrina Abarca Montiel ynnä muut (edustaja: asianajaja L. Vogel)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat, jotka ovat tällä hetkellä Brysselin päivähoitopalveluiden toimintaan sijoitettuja sopimussuhteisia toimihenkilöitä, hoitivat näitä samoja tehtäviä jo ennen nimittämistään Belgian lainsäädännön soveltamisalaan kuuluvien työsopimusten nojalla. Kantajat riitauttavat palkkaluokkiensa ja palkkatasojensa vahvistamisen sekä palkkojensa määrän, jotka vastaaja vahvisti, kun kantajat nimitettiin sopimussuhteisiksi toimihenkilöiksi.

Kanteensa ensimmäisessä oikeudellisessa perusteessa kantajat väittävät, että yleisten täytäntöönpanosäännösten ja muiden komission sopimussuhteisia työntekijöitä koskevien säännösten mukaisesti, kun otetaan huomioon kantajien tehtävänimike ja virkaikä, heidän tehtäväryhmäkseen olisi pitänyt vahvistaa tehtäväryhmä III tehtäväryhmän II sijaan.

Toisessa oikeudellisessa perusteessa kantajat arvostelevat muun muassa sitä, että heille ei makseta yleisten täytäntöönpanosäännösten 6 artiklassa säädettyä vähimmäispalkkaa.

Kolmannessa oikeudellisessa perusteessaan kantajat väittävät, että muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 2 artiklan 2 kohtaa ja komission ja päivähoitopalveluiden Belgian lainsäädännön soveltamisalaan kuuluvan henkilöstön edustajien välillä 22.1.2002 tehtyä sopimuspöytäkirjaa on rikottu ja että syrjintäkiellon periaatetta ja sosiaaliturvaa koskevia yleisiä periaatteita on loukattu. Täsmällisemmin kantajille taattavaa palkkausta koskevassa laskutoimituksessa ei olisi pitänyt ottaa huomioon perheavustuksia.

----

----

Kanne 10.3.2006 — Ider ym. v. komissio

(Asia F-25/06)

(2006/C 108/62)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Béatrice Ider ynnä muut (edustaja: asianajaja L. Vogel)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat, jotka ovat tällä hetkellä Brysselin päivähoitopalvelujen toimintaan sijoitettuja sopimussuhteisia toimihenkilöitä, hoitivat näitä samoja tehtäviä jo ennen nimittämistään Belgian lainsäädännön soveltamisalaan kuuluvien työsopimusten nojalla. Kantajat riitauttavat palkkaluokkiensa ja palkkatasojensa vahvistamisen sekä palkkojensa määrän, jotka vastaaja vahvisti, kun kantajat nimitettiin sopimussuhteisiksi toimihenkilöiksi.

Kanteensa ensimmäisessä oikeudellisessa perusteessa kantajat väittävät, että komission ja päivähoitopalveluiden Belgian lainsäädännön soveltamisalaan kuuluvan henkilöstön edustajien välillä 22.1.2002 tehdyn sopimuspöytäkirjan mukaisesti heidät olisi pitänyt määrittää ylempään palkkaluokkaan. Kantajien mukaan heidän määrittämisensä tehtäväryhmään I, tasolle 1, muodostaa ilmeisen arviointivirheen ja sillä loukataan syrjintäkiellon periaatetta siltä osin kuin heitä pidetään aloittelijoina, joilla ei ole minkäänlaista työkokemusta, vaikka heidän virkaikänsä on huomattava.

Toisessa kanneperusteessaan kantajat vetoavat siihen, että muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 2 artiklan 2 kohtaa ja edellä mainittua sopimuspöytäkirjaa on rikottu ja että sosiaaliturvaa koskevia yleisiä periaatteita on loukattu. Täsmällisemmin kantajille taattavaa palkkausta koskevassa laskutoimituksessa ei olisi pitänyt ottaa huomioon perheavustuksia.

----

----

Kanne 10.3.2006 — Bertolete ym. v. Euroopan yhteisöjen komissio

(Asia F-26/06)

(2006/C 108/63)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Marli Bertolete ynnä muut (edustaja: asianajaja L. Vogel)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat, jotka ovat tällä hetkellä Brysselin päivähoitopalveluiden toimintaan sijoitettuja sopimussuhteisia toimihenkilöitä, hoitivat näitä samoja tehtäviä jo ennen nimittämistään Belgian lainsäädännön soveltamisalaan kuuluvien työsopimusten nojalla. Kantajat riitauttavat palkkaluokkiensa ja palkkatasojensa vahvistamisen sekä palkkojensa määrän, jotka vastaaja vahvisti, kun kantajat nimitettiin sopimussuhteisiksi toimihenkilöiksi.

Kanteensa ensimmäisessä oikeudellisessa perusteessa kantajat väittävät, että ottaen huomioon heidän tehtävänimikkeensä ja virkaikänsä, yleisten täytäntöönpanosäännösten ja muiden komission sopimussuhteisia toimihenkilöitä koskevien säännösten mukaisesti heidän tehtäväryhmäkseen olisi pitänyt vahvistaa tehtäväryhmä III, eikä tehtäväryhmää II.

Toisessa oikeudellisessa perusteessa kantajat väittävä muun muassa, että heille ei makseta yleisten täytäntöönpanosäännösten 6 artiklassa säädettyä vähimmäispalkkausta.

Kolmannessa oikeudellisessa perusteessaan kantajat väittävät, että muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 2 artiklan 2 kohtaa ja komission ja päivähoitopalveluiden Belgian lainsäädännön soveltamisalaan kuuluvan henkilöstön edustajien välillä 22.1.2002 tehtyä sopimuspöytäkirjaa on rikottu ja että syrjintäkiellon periaatetta ja sosiaaliturvaa koskevia yleisiä periaatteita on loukattu. Täsmällisemmin kantajille taattavaa palkkausta koskevassa laskutoimituksessa ei olisi pitänyt ottaa huomioon perheavustuksia.

----

----

Kanne 10.3.2006 — Lofaro v. komissio

(Asia F-27/06)

(2006/C 108/64)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Alessandro Lofaro (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja J.-L. Laffineur)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja, joka on entinen komission väliaikainen toimihenkilö, oli otettu palvelukseen 16.9.2004 alkaen 15.9.2009 saakka sellaisen sopimuksen perusteella, jossa määrättiin kuuden kuukauden koeajasta muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 14 artiklan mukaisesti. Vastaaja irtisanoi mainitun sopimuksen sen jälkeen kun oli laadittu ensimmäinen negatiivinen arviointikertomus, pidennetty koeaikaa ja laadittu toinen negatiivinen arviointikertomus.

Kantaja vetoaa kanteessaan siihen, että vastaaja teki ilmeisiä arviointivirheitä. Vastaaja loukkasi myös yleisiä periaatteita, jotka koskevat oikeutta ihmisarvoiseen kohteluun ja puolustautumiseen, ja esitti tarpeettomia moitteita.

----

----

Virkamiestuomioistuimen määräys 21.3.2006 — Marenco v. komissio

(Asia F-96/05) (1)

(2006/C 108/65)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

----

(1)EUVL C 10, 14.1.2006.

----

III Tiedotteita

----

(2006/C 108/66)

Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehti

EUVL C 96, 22.4.2006

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 86, 8.4.2006

EUVL C 74, 25.3.2006

EUVL C 60, 11.3.2006

EUVL C 48, 25.2.2006

EUVL C 36, 11.2.2006

EUVL C 22, 28.1.2006

Nämä tekstit ovat saatavilla:

----