# Europos Sąjungos C 96/2006

| | ISSN 1725-521X |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 96 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir prane_imai | 49 tomas2006m. balandžio 22d. |

ISSN 1725-521X

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 96

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir prane_imai

49 tomas2006m. balandžio 22d.

---

| Prane_imo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | I   Informacija |
| | Teisingumo Teismas |
| | TEISINGUMO TEISMAS |
| 2006/C 096/1 | 2006 m. vasario 2 d. Teisingumo Teismo sprendimas (penktoji kolegija), Byloje C-143/05 Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2002/84/EB — Neperkėlimas per nustatytą terminą) | 1 |
| 2006/C 096/2 | Byla C-420/05 P 2005 m. lapkričio 28 d.Ricosmos BV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2005 m. rugsėjo 13 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (pirmoji kolegija) sprendimo byloje T-53/02 Ricosmos BV prieš Europos Bendrijų Komisiją | 1 |
| 2006/C 096/3 | Bylos C-37/06 ir C-58/06 Finanzgericht Hamburg (Vokietija) 2006 m. sausio 10 ir 12 d. nutartimis pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą bylose Viamex Agrar Handels GmbH (C-37/06) ir ZVK Zuchtvieh-Kontor GmbH (C-58/06) prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 2 |
| 2006/C 096/4 | Byla C-50/06 2006 m. sausio 27 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Nyderlandų Karalystei | 3 |
| 2006/C 096/5 | Byla C-55/06 Verwaltungsgericht Köln 2006 m. sausio 26 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Arcor AG & Co. KG prieš Vokietijos Federacinę Respubliką, dalyvaujant Deutsche Telekom AG | 3 |
| 2006/C 096/6 | Byla C-59/06 P 2006 m. vasario 3 d. Luigi Marcuccio pateiktas apeliacinis skundas dėl 2005 m. lapkričio 24 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (penktoji kolegija) sprendimo Luigi Marcuccio prieš Europos Bendrijų Komisiją byloje T-236/02 | 4 |
| 2006/C 096/7 | Byla C-67/06 2006 m. vasario 6 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Graikijos Respublikai | 5 |
| 2006/C 096/8 | Byla C-73/06 2006 m. sausio Finanzgericht Köln (Vokietija) 19 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Planzer Luxembourg Sàrl prieš Bundeszentralamt für Steuern | 5 |
| 2006/C 096/9 | Byla C-91/06 2006 m. vasario 14 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Austrijos Respublikai | 6 |
| 2006/C 096/0 | Byla C-96/06 Finanzgericht Hamburg2006 m. sausio 23 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Viamex Agrar Handels GmbH prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 6 |
| 2006/C 096/1 | Byla C-99/06 Oberlandesgericht Stuttgart (Vokietija) 2006 m. vasario 7 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Raiffeisenbank Mutlangen eG prieš Roland Schabel, dalyvaujant: 1. Präsident des Landgerichts Unkel, 2. Bezirksrevisor Stiglmair | 6 |
| 2006/C 096/2 | Byla C-102/06 2006 m. vasario 21 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Austrijos Respublikai | 7 |
| 2006/C 096/3 | Byla C-104/06 2006 m. vasario 22 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Švedijos Karalystei | 7 |
| 2006/C 096/4 | Byla C-114/06 2006 m. vasario 27 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Slovakijos Respublikai | 8 |
| 2006/C 096/5 | Byla C-123/06 2006 m. kovo 2 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Graikijos Respublikai | 8 |
| 2006/C 096/6 | Byla C-124/06 2006 m. kovo 2 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Graikijos Respublikai | 9 |
| | PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMAS |
| 2006/C 096/7 | Byla T-34/02 2006 m. vasario 22 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Le Levant 001 ir kt. prieš Komisiją(Valstybės pagalba — Suinteresuotos šalies sąvoka — Oficialus įspėjimas pateikti pastabas — Sprendimas pradėti procedūrą, numatytą EB 88 straipsnio 2 dalyje — Mokesčių tam tikroms investicijoms užjūryje sumažinimas — Pagalba laivų statybos plėtrai — Vertinimas pagal EB 87 straipsnio 1 dalį — Pareiga nurodyti motyvus) | 10 |
| 2006/C 096/8 | Byla T-282/02 2006 m. vasario 23 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Cementbouw Handel & Industrie prieš Komisiją (Konkurencija — Įmonių koncentracijų kontrolė — Reglamento (EEB) Nr. 4064/89 2, 3 ir 8 straipsniai — Koncentracijos sąvoka — Dominuojančios padėties sukūrimas — Leidimas, susietas su tam tikrų nustatytų įsipareigojimų laikymusi — Proporcingumo principas) | 10 |
| 2006/C 096/9 | Byla T-194/03 2006 m. vasario 23 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Il Ponte Finanziaria prieš VRDT(Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Paraiška vaizdiniam Bendrijos prekių ženklui, kuriame yra žodinis elementas Bainbridge — Ankstesni nacionaliniai žodiniai, vaizdiniai ir erdviniai prekių ženklai, kuriuose yra žodinis elementas Bridge — Naudojimo įrodymas — Naudojimas kitokia forma — Apsauginiai prekių ženklai — Prekių ženklų šeima) | 11 |
| 2006/C 096/0 | Sujungtos bylos T-200/03 ir T-313/03 2006 m. vasario 21 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas V prieš Komisiją (Pareigūnai — Atleidimas dėl profesinio neišmanymo — Statuto 51 straipsnis — Akivaizdi vertinimo klaida — Piktnaudžiavimas įgaliojimais — Pareiga rūpintis pareigūnais — Teisė į gynybą — Proporcingumas — Vienodas požiūris — Motyvavimas — Vertinimo ataskaita — Priimtinumas — Suinteresuotumas pareikšti ieškinį) | 11 |
| 2006/C 096/1 | Byla T-74/04 2006 m. vasario 22 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Nestlé prieš VRDT (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Figūrinio Bendrijos prekių ženklo, kurį sudaro žodinis elementas QUICKY, paraiška — Ankstesni Bendrijos, nacionaliniai ir tarptautiniai prekių ženklai, kuriuos sudaro žodinis elementas Quick — Ankstesni žodiniai nacionaliniai ir tarptautiniai prekių ženklai QUICK — Ankstesni žodiniai nacionaliniai prekių ženklai QUICKIES — Suklaidinimo galimybė — Atsisakymas įregistruoti — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 11 |
| 2006/C 096/2 | Byla T-342/04 2006 m. vasario 22 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Adam prieš Komisiją (Pareigūnai — Atlyginimas — Ekspatriacijos išmoka — Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies a punktas — Sąvoka darbas kitos valstybės naudai) | 12 |
| 2006/C 096/3 | Susijusios bylos T-437/04 ir T-441/04 2006 m. vasario 22 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Standertskjöld-Nordenstam ir Heyraud prieš Europos Bendrijų Komisiją (Pareigūnai — Antro etapo paaukštinimas — 2003 metų paaukštinimas — Neįtraukimas į paaukštinamų pareigūnų suteikiant A3 lygį sąrašą — Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio ir vienodo požiūrio principo pažeidimas) | 12 |
| 2006/C 096/4 | Byla T-471/04 2006 m. vasario 23 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Karatzoglou prieš EAR (Laikinas tarnautojas — Sutarties nutraukimas — Kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygų (KEBTĮS) 47 straipsnio 2 dalies a punktas — Sutarties nuostatų laikymasis — Teisėti lūkesčiai) | 13 |
| 2006/C 096/5 | Byla T-338/04 2006 m. vasario 16 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje Centro Europa 7 prieš Komisiją (EB 86 straipsnio 3 dalis — Skundo atmetimas — Ieškinys dėl panaikinimo — Prieštaravimas dėl priimtinumo) | 13 |
| 2006/C 096/6 | Byla T-171/05 RII 2006 m. vasario 17 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje Nijs prieš Audito Rūmus (Laikinosios apsaugos priemonės — Pareigūnai — Naujas prašymas — Procedūros reglamento 109 straipsnis — Nauji faktai) | 13 |
| 2006/C 096/7 | Byla T-438/05 2005 m. gruodžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Daishowa Seiki prieš VRDT | 14 |
| 2006/C 096/8 | Byla T-26/06 2006 m. sausio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Trioplast Wittenheim prieš Komisiją | 14 |
| 2006/C 096/9 | Byla T-32/06 2006 m. sausio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Justerini & Brooks Limited prieš VRDT | 15 |
| 2006/C 096/0 | Byla T-36/06 2006 m. sausio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Bundesverband deutscher Banken prieš Komisiją | 15 |
| 2006/C 096/1 | Byla T-37/06 2006 m. vasario 7 d. pareikštas ieškinys byloje MEGGLE prieš VRDT | 16 |
| 2006/C 096/2 | Byla T-40/06 2006 m. vasario 9 d. pareikštas ieškinys byloje Trioplast Industrier prieš Komisiją | 17 |
| 2006/C 096/3 | Byla T-41/06 2006 m. vasario 6 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkijos Respublika prieš Europos Bendrijų Komisiją | 17 |
| 2006/C 096/4 | Byla T-51/06 2006 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Fardem Packaging prieš Komisiją | 18 |
| 2006/C 096/5 | Byla T-52/06 2006 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Harry's Morato prieš VRDT | 19 |
| 2006/C 096/6 | Byla T-54/06 2006 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Kendrion prieš Komisiją | 20 |
| 2006/C 096/7 | Byla T-55/06 2006 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje RKW prieš Komisiją | 20 |
| 2006/C 096/8 | Byla T-56/06 2006 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje Prancūzija prieš Komisiją | 21 |
| 2006/C 096/9 | Byla T-57/06 2006 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje Marly prieš VRDT | 22 |
| 2006/C 096/0 | Byla T-58/06 2006 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje H.A.L.T.E. prieš Komisiją | 23 |
| 2006/C 096/1 | Byla T-60/06 2006 m. vasario 16 d. pareikštas ieškinys byloje Italijos Respublika prieš Komisiją | 24 |
| 2006/C 096/2 | Byla T-64/06 2006 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys byloje FLS Plast prieš Europos Bendrijų Komisiją | 24 |
| 2006/C 096/3 | Byla T-65/06 2006 m. vasario 24 d. pareikštas ieškinys byloje FLSmidth prieš Europos Bendrijų Komisiją | 25 |
| 2006/C 096/4 | Byla T-66/06 2006 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys byloje JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen prieš Komisiją | 26 |
| 2006/C 096/5 | Byla T-67/06 2006 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Elini prieš VRDT | 27 |
| 2006/C 096/6 | Byla T-68/06 2006 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys byloje Stempher ir Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher prieš Komisiją | 28 |
| 2006/C 096/7 | Byla T-69/06 2006 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys byloje Aughinish Alumina prieš Komisiją | 29 |
| 2006/C 096/8 | Byla T-70/06 2006 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Audi prieš VRDT | 30 |
| 2006/C 096/9 | Byla T-72/06 2006 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys byloje Groupe Gascogne prieš Komisiją | 30 |
| 2006/C 096/0 | Byla T-75/06 2006 m. vasario 27 d. pareikštas ieškinys byloje Bayer CropScience ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją | 31 |
| 2006/C 096/1 | Byla T-77/06 2006 m. kovo 1 d. pareikštas ieškinys byloje Italijos Respublika prieš Komisiją | 32 |
| 2006/C 096/2 | Byla T-79/06 2006 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys byloje Sachsa Verpackung prieš Komisiją | 32 |
| | EUROPOS SĄJUNGOS TARNAUTOJŲ TEISMAS |
| 2006/C 096/3 | Byla F-119/05 2005 m. gruodžio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Gesner prieš VRDT | 34 |
| 2006/C 096/4 | Byla F-6/06 2006 m. sausio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Scafarto prieš Komisiją | 34 |
| 2006/C 096/5 | Byla F-7/06 2006 m. sausio 23 d. pareikštas ieškinys byloje B prieš Komisiją | 35 |
| 2006/C 096/6 | Byla F-10/06 2006 m. sausio 5 d. pareikštas ieškinys byloje André prieš Komisiją | 36 |
| 2006/C 096/7 | Byla F-13/06 2006 m. vasario 9 d. pareikštas ieškinys byloje Zuleta de Reales Ansaldo prieš Teisingumo Teismą | 36 |
| 2006/C 096/8 | Byla F-14/06 2006 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Chevalier Carmana ir kt. prieš Europos Bendrijų Teisingumo Teismą | 37 |
| 2006/C 096/9 | Byla F-15/06 2006 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Abba ir kt. prieš Europos Parlamentą | 37 |
| 2006/C 096/0 | Byla F-16/06 2006 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Augenault ir kt. prieš Europos Sąjungos Tarybą | 38 |
| 2006/C 096/1 | Byla F-17/06 2006 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Vereecken prieš Komisiją | 38 |

Prane_imo Nr.

Turinys

Puslapis

I   Informacija

Teisingumo Teismas

TEISINGUMO TEISMAS

2006/C 096/1

2006 m. vasario 2 d. Teisingumo Teismo sprendimas (penktoji kolegija), Byloje C-143/05 Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2002/84/EB — Neperkėlimas per nustatytą terminą)

1

2006/C 096/2

Byla C-420/05 P 2005 m. lapkričio 28 d.Ricosmos BV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2005 m. rugsėjo 13 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (pirmoji kolegija) sprendimo byloje T-53/02 Ricosmos BV prieš Europos Bendrijų Komisiją

Ricosmos BV

Ricosmos BV prieš Europos Bendrijų Komisiją

1

2006/C 096/3

Bylos C-37/06 ir C-58/06 Finanzgericht Hamburg (Vokietija) 2006 m. sausio 10 ir 12 d. nutartimis pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą bylose Viamex Agrar Handels GmbH (C-37/06) ir ZVK Zuchtvieh-Kontor GmbH (C-58/06) prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas

2

2006/C 096/4

Byla C-50/06 2006 m. sausio 27 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Nyderlandų Karalystei

3

2006/C 096/5

Byla C-55/06 Verwaltungsgericht Köln 2006 m. sausio 26 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Arcor AG & Co. KG prieš Vokietijos Federacinę Respubliką, dalyvaujant Deutsche Telekom AG

3

2006/C 096/6

Byla C-59/06 P 2006 m. vasario 3 d. Luigi Marcuccio pateiktas apeliacinis skundas dėl 2005 m. lapkričio 24 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (penktoji kolegija) sprendimo Luigi Marcuccio prieš Europos Bendrijų Komisiją byloje T-236/02

Luigi Marcuccio prieš Europos Bendrijų Komisiją

4

2006/C 096/7

Byla C-67/06 2006 m. vasario 6 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Graikijos Respublikai

5

2006/C 096/8

Byla C-73/06 2006 m. sausio Finanzgericht Köln (Vokietija) 19 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Planzer Luxembourg Sàrl prieš Bundeszentralamt für Steuern

Finanzgericht Köln

Planzer Luxembourg Sàrl prieš Bundeszentralamt für Steuern

5

2006/C 096/9

Byla C-91/06 2006 m. vasario 14 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Austrijos Respublikai

6

2006/C 096/0

Byla C-96/06 Finanzgericht Hamburg2006 m. sausio 23 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Viamex Agrar Handels GmbH prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Finanzgericht Hamburg

Viamex Agrar Handels GmbH prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas

6

2006/C 096/1

Byla C-99/06 Oberlandesgericht Stuttgart (Vokietija) 2006 m. vasario 7 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Raiffeisenbank Mutlangen eG prieš Roland Schabel, dalyvaujant: 1. Präsident des Landgerichts Unkel, 2. Bezirksrevisor Stiglmair

6

2006/C 096/2

Byla C-102/06 2006 m. vasario 21 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Austrijos Respublikai

7

2006/C 096/3

Byla C-104/06 2006 m. vasario 22 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Švedijos Karalystei

7

2006/C 096/4

Byla C-114/06 2006 m. vasario 27 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Slovakijos Respublikai

8

2006/C 096/5

Byla C-123/06 2006 m. kovo 2 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Graikijos Respublikai

8

2006/C 096/6

Byla C-124/06 2006 m. kovo 2 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Graikijos Respublikai

9

PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMAS

2006/C 096/7

Byla T-34/02 2006 m. vasario 22 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Le Levant 001 ir kt. prieš Komisiją(Valstybės pagalba — Suinteresuotos šalies sąvoka — Oficialus įspėjimas pateikti pastabas — Sprendimas pradėti procedūrą, numatytą EB 88 straipsnio 2 dalyje — Mokesčių tam tikroms investicijoms užjūryje sumažinimas — Pagalba laivų statybos plėtrai — Vertinimas pagal EB 87 straipsnio 1 dalį — Pareiga nurodyti motyvus)

Le Levant 001 ir kt. prieš Komisiją

10

2006/C 096/8

Byla T-282/02 2006 m. vasario 23 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Cementbouw Handel & Industrie prieš Komisiją (Konkurencija — Įmonių koncentracijų kontrolė — Reglamento (EEB) Nr. 4064/89 2, 3 ir 8 straipsniai — Koncentracijos sąvoka — Dominuojančios padėties sukūrimas — Leidimas, susietas su tam tikrų nustatytų įsipareigojimų laikymusi — Proporcingumo principas)

Cementbouw Handel & Industrie prieš Komisiją

10

2006/C 096/9

Byla T-194/03 2006 m. vasario 23 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Il Ponte Finanziaria prieš VRDT(Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Paraiška vaizdiniam Bendrijos prekių ženklui, kuriame yra žodinis elementas Bainbridge — Ankstesni nacionaliniai žodiniai, vaizdiniai ir erdviniai prekių ženklai, kuriuose yra žodinis elementas Bridge — Naudojimo įrodymas — Naudojimas kitokia forma — Apsauginiai prekių ženklai — Prekių ženklų šeima)

Il Ponte Finanziaria prieš VRDT

11

2006/C 096/0

Sujungtos bylos T-200/03 ir T-313/03 2006 m. vasario 21 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas V prieš Komisiją (Pareigūnai — Atleidimas dėl profesinio neišmanymo — Statuto 51 straipsnis — Akivaizdi vertinimo klaida — Piktnaudžiavimas įgaliojimais — Pareiga rūpintis pareigūnais — Teisė į gynybą — Proporcingumas — Vienodas požiūris — Motyvavimas — Vertinimo ataskaita — Priimtinumas — Suinteresuotumas pareikšti ieškinį)

V prieš Komisiją

11

2006/C 096/1

Byla T-74/04 2006 m. vasario 22 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Nestlé prieš VRDT (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Figūrinio Bendrijos prekių ženklo, kurį sudaro žodinis elementas QUICKY, paraiška — Ankstesni Bendrijos, nacionaliniai ir tarptautiniai prekių ženklai, kuriuos sudaro žodinis elementas Quick — Ankstesni žodiniai nacionaliniai ir tarptautiniai prekių ženklai QUICK — Ankstesni žodiniai nacionaliniai prekių ženklai QUICKIES — Suklaidinimo galimybė — Atsisakymas įregistruoti — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

Nestlé prieš VRDT

11

2006/C 096/2

Byla T-342/04 2006 m. vasario 22 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Adam prieš Komisiją (Pareigūnai — Atlyginimas — Ekspatriacijos išmoka — Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies a punktas — Sąvoka darbas kitos valstybės naudai)

Adam prieš Komisiją

12

2006/C 096/3

Susijusios bylos T-437/04 ir T-441/04 2006 m. vasario 22 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Standertskjöld-Nordenstam ir Heyraud prieš Europos Bendrijų Komisiją (Pareigūnai — Antro etapo paaukštinimas — 2003 metų paaukštinimas — Neįtraukimas į paaukštinamų pareigūnų suteikiant A3 lygį sąrašą — Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio ir vienodo požiūrio principo pažeidimas)

12

2006/C 096/4

Byla T-471/04 2006 m. vasario 23 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Karatzoglou prieš EAR (Laikinas tarnautojas — Sutarties nutraukimas — Kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygų (KEBTĮS) 47 straipsnio 2 dalies a punktas — Sutarties nuostatų laikymasis — Teisėti lūkesčiai)

Karatzoglou prieš EAR

13

2006/C 096/5

Byla T-338/04 2006 m. vasario 16 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje Centro Europa 7 prieš Komisiją (EB 86 straipsnio 3 dalis — Skundo atmetimas — Ieškinys dėl panaikinimo — Prieštaravimas dėl priimtinumo)

Centro Europa 7 prieš Komisiją

13

2006/C 096/6

Byla T-171/05 RII 2006 m. vasario 17 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje Nijs prieš Audito Rūmus (Laikinosios apsaugos priemonės — Pareigūnai — Naujas prašymas — Procedūros reglamento 109 straipsnis — Nauji faktai)

Nijs prieš Audito Rūmus

13

2006/C 096/7

Byla T-438/05 2005 m. gruodžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Daishowa Seiki prieš VRDT

Daishowa Seiki prieš VRDT

14

2006/C 096/8

Byla T-26/06 2006 m. sausio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Trioplast Wittenheim prieš Komisiją

Trioplast Wittenheim prieš Komisiją

14

2006/C 096/9

Byla T-32/06 2006 m. sausio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Justerini & Brooks Limited prieš VRDT

Justerini & Brooks Limited prieš VRDT

15

2006/C 096/0

Byla T-36/06 2006 m. sausio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Bundesverband deutscher Banken prieš Komisiją

Bundesverband deutscher Banken prieš Komisiją

15

2006/C 096/1

Byla T-37/06 2006 m. vasario 7 d. pareikštas ieškinys byloje MEGGLE prieš VRDT

MEGGLE prieš VRDT

16

2006/C 096/2

Byla T-40/06 2006 m. vasario 9 d. pareikštas ieškinys byloje Trioplast Industrier prieš Komisiją

Trioplast Industrier prieš Komisiją

17

2006/C 096/3

Byla T-41/06 2006 m. vasario 6 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkijos Respublika prieš Europos Bendrijų Komisiją

17

2006/C 096/4

Byla T-51/06 2006 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Fardem Packaging prieš Komisiją

Fardem Packaging prieš Komisiją

18

2006/C 096/5

Byla T-52/06 2006 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Harry's Morato prieš VRDT

Harry's Morato prieš VRDT

19

2006/C 096/6

Byla T-54/06 2006 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Kendrion prieš Komisiją

Kendrion prieš Komisiją

20

2006/C 096/7

Byla T-55/06 2006 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje RKW prieš Komisiją

RKW prieš Komisiją

20

2006/C 096/8

Byla T-56/06 2006 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje Prancūzija prieš Komisiją

Prancūzija prieš Komisiją

21

2006/C 096/9

Byla T-57/06 2006 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje Marly prieš VRDT

Marly prieš VRDT

22

2006/C 096/0

Byla T-58/06 2006 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje H.A.L.T.E. prieš Komisiją

H.A.L.T.E. prieš Komisiją

23

2006/C 096/1

Byla T-60/06 2006 m. vasario 16 d. pareikštas ieškinys byloje Italijos Respublika prieš Komisiją

Italijos Respublika prieš Komisiją

24

2006/C 096/2

Byla T-64/06 2006 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys byloje FLS Plast prieš Europos Bendrijų Komisiją

FLS Plast prieš Europos Bendrijų Komisiją

24

2006/C 096/3

Byla T-65/06 2006 m. vasario 24 d. pareikštas ieškinys byloje FLSmidth prieš Europos Bendrijų Komisiją

FLSmidth prieš Europos Bendrijų Komisiją

25

2006/C 096/4

Byla T-66/06 2006 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys byloje JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen prieš Komisiją

26

2006/C 096/5

Byla T-67/06 2006 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Elini prieš VRDT

Elini prieš VRDT

27

2006/C 096/6

Byla T-68/06 2006 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys byloje Stempher ir Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher prieš Komisiją

28

2006/C 096/7

Byla T-69/06 2006 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys byloje Aughinish Alumina prieš Komisiją

Aughinish Alumina prieš Komisiją

29

2006/C 096/8

Byla T-70/06 2006 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Audi prieš VRDT

Audi prieš VRDT

30

2006/C 096/9

Byla T-72/06 2006 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys byloje Groupe Gascogne prieš Komisiją

Groupe Gascogne prieš Komisiją

30

2006/C 096/0

Byla T-75/06 2006 m. vasario 27 d. pareikštas ieškinys byloje Bayer CropScience ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją

31

2006/C 096/1

Byla T-77/06 2006 m. kovo 1 d. pareikštas ieškinys byloje Italijos Respublika prieš Komisiją

Italijos Respublika prieš Komisiją

32

2006/C 096/2

Byla T-79/06 2006 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys byloje Sachsa Verpackung prieš Komisiją

Sachsa Verpackung prieš Komisiją

32

EUROPOS SĄJUNGOS TARNAUTOJŲ TEISMAS

2006/C 096/3

Byla F-119/05 2005 m. gruodžio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Gesner prieš VRDT

Gesner prieš VRDT

34

2006/C 096/4

Byla F-6/06 2006 m. sausio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Scafarto prieš Komisiją

Scafarto prieš Komisiją

34

2006/C 096/5

Byla F-7/06 2006 m. sausio 23 d. pareikštas ieškinys byloje B prieš Komisiją

B prieš Komisiją

35

2006/C 096/6

Byla F-10/06 2006 m. sausio 5 d. pareikštas ieškinys byloje André prieš Komisiją

André prieš Komisiją

36

2006/C 096/7

Byla F-13/06 2006 m. vasario 9 d. pareikštas ieškinys byloje Zuleta de Reales Ansaldo prieš Teisingumo Teismą

Zuleta de Reales Ansaldo prieš Teisingumo Teismą

36

2006/C 096/8

Byla F-14/06 2006 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Chevalier Carmana ir kt. prieš Europos Bendrijų Teisingumo Teismą

37

2006/C 096/9

Byla F-15/06 2006 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Abba ir kt. prieš Europos Parlamentą

Abba ir kt. prieš Europos Parlamentą

37

2006/C 096/0

Byla F-16/06 2006 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Augenault ir kt. prieš Europos Sąjungos Tarybą

Augenault ir kt. prieš Europos Sąjungos Tarybą

38

2006/C 096/1

Byla F-17/06 2006 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Vereecken prieš Komisiją

Vereecken prieš Komisiją

38

| | III   Pranešimai |
| --- | --- |
| 2006/C 096/2 | Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys OL C 86, 2006 4 8 | 40 |

III   Pranešimai

2006/C 096/2

Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys OL C 86, 2006 4 8

Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje

40

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

I Informacija

Teisingumo Teismas

TEISINGUMO TEISMAS

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/1

---

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(penktoji kolegija)

2006 m. vasario 2 d.

Byloje C-143/05 Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2002/84/EB - Neperkėlimas per nustatytą terminą)

(2006/C 96/01)

Proceso kalba: olandų

Byloje C-143/05 dėl 2005 m. kovo 29 d. pagal EB 226 straipsnį pareikšto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo, Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama K. Simonsson ir W. Wils, prieš Belgijos Karalystę, atstovaujamą M. Wimmer, Teisingumo Teismas (penktoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas J Makarczyk, teisėjai R. Schintgen ir J. Klučka (pranešėjas), generalinė advokatė C. Stix-Hackl, kancleris R. Grass, 2006 m. vasario 2 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1. | Per nustatytą terminą nepriimdama visų įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų perkelti į nacionalinę teisę 2002 m. lapkričio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/84/EB, iš dalies keičiančią direktyvas dėl jūrų saugumo ir teršimo iš laivų prevencijos, Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą. |
| --- | --- |

1.

Per nustatytą terminą nepriimdama visų įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų perkelti į nacionalinę teisę 2002 m. lapkričio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/84/EB, iš dalies keičiančią direktyvas dėl jūrų saugumo ir teršimo iš laivų prevencijos, Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

| 2. | Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 143, 2005 6 11.

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/1

---

2005 m. lapkričio 28 d.Ricosmos BV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2005 m. rugsėjo 13 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (pirmoji kolegija) sprendimo byloje T-53/02 Ricosmos BV prieš Europos Bendrijų Komisiją

(Byla C-420/05 P)

(2006/C 96/02)

Proceso kalba: olandų

2005 m. lapkričio 28 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo gautas Ricosmos BV, atstovaujamos advokatų kontoros Hertoghs advocaten-belastingkundigen, Parkstraat 8, (4818 SK) Breda, Nyderlandai, advokatų J. J. M. Hertoghs ir J. H. Peek, apeliacinis skundas dėl 2005 m. rugsėjo 13 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (pirmoji kolegija) sprendimo byloje T-53/02 Ricosmos BV prieš Europos Bendrijų Komisiją.

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | pripažinti šį apeliacinį skundą priimtinu ir pagrįstu, |
| --- | --- |

—

pripažinti šį apeliacinį skundą priimtinu ir pagrįstu,

| — | panaikinti 2005 m. rugsėjo 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2005 m. rugsėjo 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą,

| — | patenkinti pirmojoje instancijoje pateiktą reikalavimą panaikinti 2001 m. lapkričio 16 d. Komisijos sprendimą REM 09/00, kuriuo buvo pripažinta, kad atsisakymas išieškoti importo muitus apeliantės naudai yra nepagrįstas, |
| --- | --- |

—

patenkinti pirmojoje instancijoje pateiktą reikalavimą panaikinti 2001 m. lapkričio 16 d. Komisijos sprendimą REM 09/00, kuriuo buvo pripažinta, kad atsisakymas išieškoti importo muitus apeliantės naudai yra nepagrįstas,

| — | arba, nepatenkinus pastarojo reikalavimo, perduoti bylą iš naujo nagrinėti Pirmosios instancijos teismui, |
| --- | --- |

—

arba, nepatenkinus pastarojo reikalavimo, perduoti bylą iš naujo nagrinėti Pirmosios instancijos teismui,

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi Teisingumo Teisme ir Pirmosios instancijos teisme išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi Teisingumo Teisme ir Pirmosios instancijos teisme išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pagrįsdama savo apeliacinį skundą dėl minėto sprendimo, apeliantė teigia, kad:

| 1. | Pirmosios instancijos teismas rėmėsi neteisingu, bet kuriuo atveju per siauru Bendrijos muitinės kodeksą įgyvendinančio reglamento (1) 905–909 straipsnių aiškinimu dėl muitų grąžinimo ir (arba) atsisakymo juos išieškoti. Teisinio tikrumo principas būtent reikalauja, kad Ricosmos teisinė situacija konkrečiu atveju būtų prognozuojama. Tačiau šiuo atveju taip nėra dėl jai nesuprantamų bylos nagrinėjimo atidėjimų. Be to, Pirmosios instancijos teismas tuo pačiu nepagrįstai rėmėsi per daug apribotu gynybos teisės suvokimu dėl per siauro teisės savalaikiai ir pilnai susipažinti su dokumentais (ir nacionalinės muitinės įstaigos, ir Komisijos). |
| --- | --- |

1.

Pirmosios instancijos teismas rėmėsi neteisingu, bet kuriuo atveju per siauru Bendrijos muitinės kodeksą įgyvendinančio reglamento (1) 905–909 straipsnių aiškinimu dėl muitų grąžinimo ir (arba) atsisakymo juos išieškoti. Teisinio tikrumo principas būtent reikalauja, kad Ricosmos teisinė situacija konkrečiu atveju būtų prognozuojama. Tačiau šiuo atveju taip nėra dėl jai nesuprantamų bylos nagrinėjimo atidėjimų. Be to, Pirmosios instancijos teismas tuo pačiu nepagrįstai rėmėsi per daug apribotu gynybos teisės suvokimu dėl per siauro teisės savalaikiai ir pilnai susipažinti su dokumentais (ir nacionalinės muitinės įstaigos, ir Komisijos).

| 2. | Be to, Pirmosios instancijos teismo sprendimas neatitinka Bendrijos teisės. Teisinio tikrumo principas taip pat reikalauja, kad akivaizdaus aplaidumo nustatymo kriterijai būtų aiškūs ir nedviprasmiški. Būtent dėl santykinio akivaizdaus aplaidumo sąvokos daugiaprasmiškumo šie kriterijai iš esmės turėtų būti aiškinami atskirai ir siaurai. Aplaidumas turi būti akivaizdus ir esminis bei tuo pačiu turėti priežastinį ryšį su nustatyta ypatinga situacija. Šiuo atveju Pirmosios instancijos teismas, viena vertus, teisės akto kompleksiškumui ir santykinei profesinei apeliantės patirčiai nepagrįstai neskyrė jokios reikšmės arba skyrė jos per mažai, o, kita vertus, nemažai apeliantės įsipareigojimų aiškino neteisingai arba bet kuriuo atveju juos nagrinėjo per daug formaliai. |
| --- | --- |

2.

Be to, Pirmosios instancijos teismo sprendimas neatitinka Bendrijos teisės. Teisinio tikrumo principas taip pat reikalauja, kad akivaizdaus aplaidumo nustatymo kriterijai būtų aiškūs ir nedviprasmiški. Būtent dėl santykinio akivaizdaus aplaidumo sąvokos daugiaprasmiškumo šie kriterijai iš esmės turėtų būti aiškinami atskirai ir siaurai. Aplaidumas turi būti akivaizdus ir esminis bei tuo pačiu turėti priežastinį ryšį su nustatyta ypatinga situacija. Šiuo atveju Pirmosios instancijos teismas, viena vertus, teisės akto kompleksiškumui ir santykinei profesinei apeliantės patirčiai nepagrįstai neskyrė jokios reikšmės arba skyrė jos per mažai, o, kita vertus, nemažai apeliantės įsipareigojimų aiškino neteisingai arba bet kuriuo atveju juos nagrinėjo per daug formaliai.

| 3. | Be to, Komisija pažeidė proporcingumo principą, o Pirmosios instancijos teismas net ir naujoms aplinkybėms, iš kurių matyti, kad muitų taikymas yra nepagrįstas, neskyrė jokios reikšmės arba skyrė jos per mažai. |
| --- | --- |

3.

Be to, Komisija pažeidė proporcingumo principą, o Pirmosios instancijos teismas net ir naujoms aplinkybėms, iš kurių matyti, kad muitų taikymas yra nepagrįstas, neskyrė jokios reikšmės arba skyrė jos per mažai.

| 4. | Galiausiai Pirmosios instancijos teismo pateiktas bylos esmę sudarančių faktinių aplinkybių aiškinimas yra iš dalies neteisingas arba bet kuriuo atveju neišsamus. |
| --- | --- |

4.

Galiausiai Pirmosios instancijos teismo pateiktas bylos esmę sudarančių faktinių aplinkybių aiškinimas yra iš dalies neteisingas arba bet kuriuo atveju neišsamus.

---

(1)  1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamentas (EEB) Nr. 2454/93, išdėstantis Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas (OL L 253, p. 1).

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/2

---

Finanzgericht Hamburg (Vokietija) 2006 m. sausio 10 ir 12 d. nutartimis pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą bylose Viamex Agrar Handels GmbH (C-37/06) ir ZVK Zuchtvieh-Kontor GmbH (C-58/06) prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Bylos C-37/06 ir C-58/06)

(2006/C 96/03)

Proceso kalba: vokiečių

Finanzgericht Hamburg (Vokietija) 2006 m. sausio 10 ir 12 d. nutartimis kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo kanceliarija gavo 2006 m. sausio 23 d. ir 2006 m. vasario 3 d., priimti prejudicinį sprendimą bylose Viamex Agrar Handels GmbH (C-37/06) ir ZVK Zuchtvieh-Kontor GmbH (C-58/06) prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas.

Finanzgericht Hamburg prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

| 1. | Ar Reglamento Nr. 615/98 (1) 1 straipsnis galioja tiek, kiek jis eksporto gražinamųjų išmokų skyrimą susieja su Direktyvos 91/628/EEB (2) dėl gyvūnų apsaugos juos vežant laikymusi? |
| --- | --- |

1.

Ar Reglamento Nr. 615/98 (1) 1 straipsnis galioja tiek, kiek jis eksporto gražinamųjų išmokų skyrimą susieja su Direktyvos 91/628/EEB (2) dėl gyvūnų apsaugos juos vežant laikymusi?

| 2. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar Reglamento Nr. 615/98 5 straipsnio 3 dalies nuostata, pagal kurią eksporto grąžinamosios išmokos nemokamos už gyvūnus, kurių atžvilgiu kompetentinga institucija, remdamasi kita turima informacija apie Reglamento Nr. 615/98 1 straipsnio laikymąsi, padaro išvadą, kad buvo nesilaikyta direktyvos dėl gyvūnų apsaugos juos vežant, yra suderinama su proporcingumo principu? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar Reglamento Nr. 615/98 5 straipsnio 3 dalies nuostata, pagal kurią eksporto grąžinamosios išmokos nemokamos už gyvūnus, kurių atžvilgiu kompetentinga institucija, remdamasi kita turima informacija apie Reglamento Nr. 615/98 1 straipsnio laikymąsi, padaro išvadą, kad buvo nesilaikyta direktyvos dėl gyvūnų apsaugos juos vežant, yra suderinama su proporcingumo principu?

---

(1)  OL L 82, p. 19.

(2)  OL L 340, p. 17.

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/3

---

2006 m. sausio 27 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Nyderlandų Karalystei

(Byla C-50/06)

(2006/C 96/04)

Proceso kalba: olandų

2006 m. sausio 27 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Maria Condou-Durande ir Rudi Troosters, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Nyderlandų Karalystei.

Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

| 1. | Pripažinti, kad netaikydama Europos Sąjungos piliečiams 1964 m. vasario 25 d. Tarybos direktyvos Nr. 64/221/EEB dėl užsienio piliečių judėjimui ir gyvenimui skirtų specialių priemonių, pateisinamų viešosios tvarkos, visuomenės saugumo ar jos sveikatos sumetimais, derinimo (1), o taikydama bendrus teisės aktus dėl užsieniečių teisinės padėties, kuriais remiantis galima nustatyti sisteminį ir automatišką ryšį tarp apkaltinamojo nuosprendžio baudžiamojoje byloje ir išsiuntimo, Nyderlandų Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvą 64/221/EEB; |
| --- | --- |

1.

Pripažinti, kad netaikydama Europos Sąjungos piliečiams 1964 m. vasario 25 d. Tarybos direktyvos Nr. 64/221/EEB dėl užsienio piliečių judėjimui ir gyvenimui skirtų specialių priemonių, pateisinamų viešosios tvarkos, visuomenės saugumo ar jos sveikatos sumetimais, derinimo (1), o taikydama bendrus teisės aktus dėl užsieniečių teisinės padėties, kuriais remiantis galima nustatyti sisteminį ir automatišką ryšį tarp apkaltinamojo nuosprendžio baudžiamojoje byloje ir išsiuntimo, Nyderlandų Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvą 64/221/EEB;

| 2. | priteisti iš Nyderlandų Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

priteisti iš Nyderlandų Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Nyderlandų Vreemdelingenwet 2000 8 straipsnio e punktas numato, kad užsienietis, teisėtai gyvena Nyderlanduose kaip Europos Sąjungos pilietis tik tuo atveju, kai šio piliečio buvimas yra pagrįstas teisės nuostatomis, įskaitant EB sutarties nuostatas.

Visais kitais atžvilgiais dauguma Vreemdelingenwet 2000 nuostatų taikomos „užsieniečiams“ apskritai, o ši sąvoka, remiantis minėto įstatymo 1 straipsnio m punktu, taip pat apima ES valstybių narių piliečius. Vreemdelingenwet 2000 nėra jokios nuorodos į Direktyvą 64/221/EEB, taip pat į įstatymą nėra perkelti pagrindiniai direktyvos principai. A fortiori, Direktyvoje 64/221/EEB numatyti įpareigojimai buvo neaiškiai ir dviprasmiškai perkelti į šį teisės aktą.

---

(1)  OL L 56, 1964 4 4, p. 850.

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/3

---

Verwaltungsgericht Köln 2006 m. sausio 26 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Arcor AG & Co. KG prieš Vokietijos Federacinę Respubliką, dalyvaujant Deutsche Telekom AG

(Byla C-55/06)

(2006/C 96/05)

Proceso kalba: vokiečių

Verwaltungsgericht Köln (Vokietija) 2006 m. sausio 26 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo kanceliarija gavo 2006 m. vasario 2 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Arcor AG & Co. KG prieš Vokietijos Federacinę Respubliką, dalyvaujant Deutsche Telekom AG.

Verwaltungsgericht Köln prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

| 1. | Ar Reglamento (EB) Nr. 2887/2000 (1) 1 straipsnio 4 dalis turi būti suprantama taip, kad šios reglamento 3 straipsnio 3 dalyje nurodytos kainų pagrindimo sąnaudomis sąlygos yra minimalūs reikalavimai ta prasme, kad valstybių narių nacionalinė teisė negali nustatyti mažiau palankių sąlygų naudos gavėjams? |
| --- | --- |

1.

Ar Reglamento (EB) Nr. 2887/2000 (1) 1 straipsnio 4 dalis turi būti suprantama taip, kad šios reglamento 3 straipsnio 3 dalyje nurodytos kainų pagrindimo sąnaudomis sąlygos yra minimalūs reikalavimai ta prasme, kad valstybių narių nacionalinė teisė negali nustatyti mažiau palankių sąlygų naudos gavėjams?

| 2. | Ar Reglamento (EB) Nr. 2887/2000 3 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas reikalavimas kainas grįsti sąnaudomis apima ir apskaičiuotas palūkanas bei nusidėvėjimo sumas? |
| --- | --- |

2.

Ar Reglamento (EB) Nr. 2887/2000 3 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas reikalavimas kainas grįsti sąnaudomis apima ir apskaičiuotas palūkanas bei nusidėvėjimo sumas?

| 3. | Jeigu atsakymas į antrą klausimą būtų teigiamas:






  a) | Ar pagrindas šioms palūkanoms ir nusidėvėjimo sumoms apskaičiuoti yra turto atstatomoji vertė atėmus iki vertės apskaičiavimo momento jau apskaičiuotas nusidėvėjimo sumas, ar apskaičiavimo pagrindas yra tik atstatomoji turto vertė, išreikšta aktualia kaina vertinimo metu? |
| --- | --- | --- |

3.

Jeigu atsakymas į antrą klausimą būtų teigiamas:

a)

Ar pagrindas šioms palūkanoms ir nusidėvėjimo sumoms apskaičiuoti yra turto atstatomoji vertė atėmus iki vertės apskaičiavimo momento jau apskaičiuotas nusidėvėjimo sumas, ar apskaičiavimo pagrindas yra tik atstatomoji turto vertė, išreikšta aktualia kaina vertinimo metu?

| b) | Ar kaip apskaičiuotų palūkanų ir nusidėvėjimo sumų apskaičiavimo pagrindas nurodytos sąnaudos, ypač tos, kurių tiesiogiai negalima priskirti paslaugai (bendrosios sąnaudos), kiekvienu atveju turi būti įrodytos sąnaudas pagrindžiančiais notifikuotojo operatoriaus dokumentais? |
| --- | --- |

b)

Ar kaip apskaičiuotų palūkanų ir nusidėvėjimo sumų apskaičiavimo pagrindas nurodytos sąnaudos, ypač tos, kurių tiesiogiai negalima priskirti paslaugai (bendrosios sąnaudos), kiekvienu atveju turi būti įrodytos sąnaudas pagrindžiančiais notifikuotojo operatoriaus dokumentais?

| c) | Jeigu į b klausimą visiškai ar iš dalies būtų atsakyta neigiamai:
  Ar vietoje to sąnaudos gali būti pagrindžiamos, vertinant jas analitinio sąnaudų modelio pagrindu?
  Kokie metodiniai ir kiti turinio reikalavimai yra keliami šiai vertinimo alternatyvai? |
| --- | --- |

c)

Jeigu į b klausimą visiškai ar iš dalies būtų atsakyta neigiamai:

Ar vietoje to sąnaudos gali būti pagrindžiamos, vertinant jas analitinio sąnaudų modelio pagrindu?

Kokie metodiniai ir kiti turinio reikalavimai yra keliami šiai vertinimo alternatyvai?

| d) | Ar nacionalinės reguliavimo institucijos, pagal Reglamento (EB) Nr. 2887/2000 4 straipsnio 1-3 dalyse joms suteiktus įgaliojimus tikrindamos, ar kainos yra pagrįstos sąnaudomis, turi teisę į vadinamąją vertinimo diskreciją, kuriai taikoma tik ribota teisminė kontrolė? |
| --- | --- |

d)

Ar nacionalinės reguliavimo institucijos, pagal Reglamento (EB) Nr. 2887/2000 4 straipsnio 1-3 dalyse joms suteiktus įgaliojimus tikrindamos, ar kainos yra pagrįstos sąnaudomis, turi teisę į vadinamąją vertinimo diskreciją, kuriai taikoma tik ribota teisminė kontrolė?

| e) | Jeigu į d klausimą būtų atsakyta teigiamai:
  Ar ši diskrecija taip pat taikoma sąnaudų apskaičiavimo metodams ir tinkamų palūkanų (skolintam ir (arba) nuosavam kapitalui) bei tinkamų nusidėvėjimo laikotarpių nustatymo klausimams?
  Kokios yra šios diskrecijos ribos? |
| --- | --- |

e)

Jeigu į d klausimą būtų atsakyta teigiamai:

Ar ši diskrecija taip pat taikoma sąnaudų apskaičiavimo metodams ir tinkamų palūkanų (skolintam ir (arba) nuosavam kapitalui) bei tinkamų nusidėvėjimo laikotarpių nustatymo klausimams?

Kokios yra šios diskrecijos ribos?

| f) | Ar reikalavimai kainas grįsti sąnaudomis taip pat skirti bent jau konkurentų kaip naudos gavėjų apsaugai, ir būtent taip, kad šie konkurentai galėtų pasinaudoti teisine apsauga nuo sąnaudomis nepagrįstų mokesčių už prieigą? |
| --- | --- |

f)

Ar reikalavimai kainas grįsti sąnaudomis taip pat skirti bent jau konkurentų kaip naudos gavėjų apsaugai, ir būtent taip, kad šie konkurentai galėtų pasinaudoti teisine apsauga nuo sąnaudomis nepagrįstų mokesčių už prieigą?

| g) | Ar neigiamos negalėjimo įrodyti pasekmės (įrodinėjimo našta) tenka notifikuotajam operatoriui, kai sąnaudos visos ar iš dalies negali būti įrodytos per Reglamento Nr. 2887/2000 4 straipsnyje įtvirtintą priežiūros procedūrą ar per vėliau vykstantį teismo procesą? |
| --- | --- |

g)

Ar neigiamos negalėjimo įrodyti pasekmės (įrodinėjimo našta) tenka notifikuotajam operatoriui, kai sąnaudos visos ar iš dalies negali būti įrodytos per Reglamento Nr. 2887/2000 4 straipsnyje įtvirtintą priežiūros procedūrą ar per vėliau vykstantį teismo procesą?

| h) | Jeigu į f ir g klausimus būtų atsakyta teigiamai:
  Ar notifikuotajam operatoriui įrodinėjimo, kad kainos pagrįstos sąnaudomis, našta tenka ir tuomet, kai konkurentas kaip naudos gavėjas apskundžia nacionalinės reguliavimo institucijos pagal nacionalinę teisę patvirtintus mokesčius už prieigą motyvuodamas tuo, kad patvirtinti mokesčiai yra per dideli, nes kainos nepagrįstos sąnaudomis? |
| --- | --- |

h)

Jeigu į f ir g klausimus būtų atsakyta teigiamai:

Ar notifikuotajam operatoriui įrodinėjimo, kad kainos pagrįstos sąnaudomis, našta tenka ir tuomet, kai konkurentas kaip naudos gavėjas apskundžia nacionalinės reguliavimo institucijos pagal nacionalinę teisę patvirtintus mokesčius už prieigą motyvuodamas tuo, kad patvirtinti mokesčiai yra per dideli, nes kainos nepagrįstos sąnaudomis?

---

(1)  OL L 336, p. 4.

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/4

---

2006 m. vasario 3 d. Luigi Marcuccio pateiktas apeliacinis skundas dėl 2005 m. lapkričio 24 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (penktoji kolegija) sprendimo Luigi Marcuccio prieš Europos Bendrijų Komisiją byloje T-236/02

(Byla C-59/06 P)

(2006/C 96/06)

Proceso kalba: italų

2006 m. vasario 3 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo gautas Luigi Marcuccio, atstovaujamo advokato L. Garofalo, apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (penktoji kolegija) 2005 m. lapkričio 24 d. sprendimo byloje T-236/02 Luigi Marcuccio prieš Europos Bendrijų Komisiją.

Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:

Panaikinti skundžiamą sprendimą ir patenkinti kitus jo reikalavimus.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantas tvirtina, kad Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra negaliojantis nes:

| 1) | dėl Pirmosios instancijos teismo atliktų tyrimų esminių netikslumų buvo iškraipytos apelianto rašytinėse pastabose nurodytos faktinės aplinkybės ir tvirtinimai; |
| --- | --- |

1)

dėl Pirmosios instancijos teismo atliktų tyrimų esminių netikslumų buvo iškraipytos apelianto rašytinėse pastabose nurodytos faktinės aplinkybės ir tvirtinimai;

| 2) | nebuvo priimtas sprendimas dėl daugelio esminių bylos de quo punktų; |
| --- | --- |

2)

nebuvo priimtas sprendimas dėl daugelio esminių bylos de quo punktų;

| 3) | buvo padaryta procesinių klaidų, dėl kurių atsirado neatitaisoma žala apelianto interesams; |
| --- | --- |

3)

buvo padaryta procesinių klaidų, dėl kurių atsirado neatitaisoma žala apelianto interesams;

| 4) | visiškai nemotyvuoti įvairūs punktai, susiję su byla de quo, nes nebuvo tyrimo, be kita ko, kad tariamos tai pagrindžiančios tiesioginės ir netiesioginės priežastys buvo painios, nenuoseklios, neracionalios, tautologinės, savavališkos, akivaizdžios ir nelogiškos; |
| --- | --- |

4)

visiškai nemotyvuoti įvairūs punktai, susiję su byla de quo, nes nebuvo tyrimo, be kita ko, kad tariamos tai pagrindžiančios tiesioginės ir netiesioginės priežastys buvo painios, nenuoseklios, neracionalios, tautologinės, savavališkos, akivaizdžios ir nelogiškos;

| 5) | buvo klaidingai ir neteisingai išaiškintas bei taikomas Europos Bendrijų pareigūnų nuostatų 26 straipsnis; |
| --- | --- |

5)

buvo klaidingai ir neteisingai išaiškintas bei taikomas Europos Bendrijų pareigūnų nuostatų 26 straipsnis;

| 6) | buvo klaidingai ir neteisingai išaiškinta bei taikoma teisės būti išklausytam sąvoka ir nepagrįstai bei nelogiškai netaikoma atitinkamos teismų praktikos; |
| --- | --- |

6)

buvo klaidingai ir neteisingai išaiškinta bei taikoma teisės būti išklausytam sąvoka ir nepagrįstai bei nelogiškai netaikoma atitinkamos teismų praktikos;

| 7) | buvo klaidingai ir neteisingai išaiškinta bei taikoma motyvavimo sąvoka ir dėl nepagrįstai bei nelogiškai netaikoma atitinkamos teismų praktikos; |
| --- | --- |

7)

buvo klaidingai ir neteisingai išaiškinta bei taikoma motyvavimo sąvoka ir dėl nepagrįstai bei nelogiškai netaikoma atitinkamos teismų praktikos;

| 8) | buvo klaidingai ir neteisingai išaiškinta bei taikoma motyvavimo nuoseklumo sąvoka; |
| --- | --- |

8)

buvo klaidingai ir neteisingai išaiškinta bei taikoma motyvavimo nuoseklumo sąvoka;

| 9) | buvo klaidingai ir neteisingai išaiškinta bei taikoma paruošiamųjų aktų ginčijimo sąvoka; |
| --- | --- |

9)

buvo klaidingai ir neteisingai išaiškinta bei taikoma paruošiamųjų aktų ginčijimo sąvoka;

| 10) | buvo klaidingai ir neteisingai išaiškinta bei taikoma kreipimosi sąvoka; |
| --- | --- |

10)

buvo klaidingai ir neteisingai išaiškinta bei taikoma kreipimosi sąvoka;

| 11) | buvo klaidingai ir neteisingai išaiškinta bei taikoma priimto sprendimo papildymo sąvoka. |
| --- | --- |

11)

buvo klaidingai ir neteisingai išaiškinta bei taikoma priimto sprendimo papildymo sąvoka.

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/5

---

2006 m. vasario 6 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Graikijos Respublikai

(Byla C-67/06)

(2006/C 96/07)

Proceso kalba: graikų

2006 m. vasario 6 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos jos Teisės tarnybos narių M. Minas Konstantinidis ir Amparo Alcover San Pedro, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Graikijos Respublikai.

Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

| — | Pripažinti, kad nepriimdama 2002 m. birželio 25 d. Europos Parlemento ir Tarybos direktyvą 2002/49/EB dėl aplinkos triukšmo įvertinimo ir valdymo — Komisijos deklaracija Taikinimo komitete dėl direktyvos dėl aplinkos triukšmo įvertinimo ir valdymo (1), įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, ir, bet kuriuo atveju, jų nepateikdama Komisijai, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą; |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad nepriimdama 2002 m. birželio 25 d. Europos Parlemento ir Tarybos direktyvą 2002/49/EB dėl aplinkos triukšmo įvertinimo ir valdymo — Komisijos deklaracija Taikinimo komitete dėl direktyvos dėl aplinkos triukšmo įvertinimo ir valdymo (1), įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, ir, bet kuriuo atveju, jų nepateikdama Komisijai, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą;

| — | priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Terminas perkelti Direktyvą 2002/49/EB pasibaigė 2004 m. liepos 18 dieną.

---

(1)  OL L 189 2002 7 18, p. 12.

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/5

---

2006 m. sausio Finanzgericht Köln (Vokietija) 19 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Planzer Luxembourg Sàrl prieš Bundeszentralamt für Steuern

(Byla C-73/06)

(2006/C 96/08)

Proceso kalba: vokiečių

Finanzgericht Köln (Vokietija) 2006 m. sausio 19 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo kanceliarija gavo 2006 m. vasario 8 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Planzer Luxembourg Sàrl prieš Bundeszentralamt für Steuern.

Finanzgericht Köln prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

| 1. | Ar iš 1979 m. gruodžio 6 d. Aštuntosios Tarybos direktyvos 79/1072/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų suderinimo — Pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo apmokestinamiesiems asmenims, kurie nėra įsisteigę šalies teritorijoje, tvarka (1) B priedo pavyzdį atitinkančio verslininko pažymėjimo išplaukia privaloma pasekmė arba nenuginčijama prezumpcija, kad verslininkas turi būti įsisteigęs pažymėjimo išdavimo valstybėje? |
| --- | --- |

1.

Ar iš 1979 m. gruodžio 6 d. Aštuntosios Tarybos direktyvos 79/1072/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų suderinimo — Pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo apmokestinamiesiems asmenims, kurie nėra įsisteigę šalies teritorijoje, tvarka (1) B priedo pavyzdį atitinkančio verslininko pažymėjimo išplaukia privaloma pasekmė arba nenuginčijama prezumpcija, kad verslininkas turi būti įsisteigęs pažymėjimo išdavimo valstybėje?

| 2. | Jeigu į pirmą klausimą bus atsakyta neigiamai:
  Ar Tryliktosios direktyvos 1 straipsnio 1 dalies sąvoką „verslo vykdymo vieta“ reikia aiškinti kaip vietą, kurioje bendrovė turi savo buveinę,
  ar orientuotis į vietą, kurioje priimami verslo valdymo sprendimai,
  ar svarbi yra vieta, kurioje priimami įprastinei kasdienei veiklai svarbūs sprendimai? |
| --- | --- |

2.

Jeigu į pirmą klausimą bus atsakyta neigiamai:

Ar Tryliktosios direktyvos 1 straipsnio 1 dalies sąvoką „verslo vykdymo vieta“ reikia aiškinti kaip vietą, kurioje bendrovė turi savo buveinę,

ar orientuotis į vietą, kurioje priimami verslo valdymo sprendimai,

ar svarbi yra vieta, kurioje priimami įprastinei kasdienei veiklai svarbūs sprendimai?

---

(1)  OL L 331, p. 11.

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/6

---

2006 m. vasario 14 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Austrijos Respublikai

(Byla C-91/06)

(2006/C 96/09)

Bylos kalba: vokiečių

2006 m. vasario 14 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Bernhard Schima ir Florence Simonetti, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Austrijos Respublikai.

Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

| 1. | Pripažinti, kad nepriimdama 2001 m. birželio27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą Nr. 2001/42/EB dėl tam tikrų planų ir programų pasekmių aplinkai vertinimo (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, arba bet kuriuo atveju nepateikdama šių nuostatų Komisijai, Austrijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą. |
| --- | --- |

1.

Pripažinti, kad nepriimdama 2001 m. birželio27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą Nr. 2001/42/EB dėl tam tikrų planų ir programų pasekmių aplinkai vertinimo (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, arba bet kuriuo atveju nepateikdama šių nuostatų Komisijai, Austrijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

| 2. | Priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Terminas, per kurį Direktyva 2001/42 turėjo būti perkelta į nacionalinę teisę, pasibaigė 2004 m. liepos 21 dieną.

---

(1)  OL L 197, 2001 7 21, p. 30

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/6

---

Finanzgericht Hamburg2006 m. sausio 23 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Viamex Agrar Handels GmbH prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Byla C-96/06)

(2006/C 96/10)

Proceso kalba: vokiečių

Finanzgericht Hamburg (Vokietija) 2006 m. sausio 23 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo kanceliarija gavo 2006 m. vasario 17 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Viamex Agrar Handels GmbH prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas.

Finanzgericht Hamburg prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

| 1. | Ar Komisijos reglamento Nr. 615/98 (1) 5 straipsnio 3 dalis numato išimtį, įtvirtinančią tai, kad šios dalies atžvilgiu pagrindinė įrodinėjimo našta tenka Hauptzollamt? |
| --- | --- |

1.

Ar Komisijos reglamento Nr. 615/98 (1) 5 straipsnio 3 dalis numato išimtį, įtvirtinančią tai, kad šios dalies atžvilgiu pagrindinė įrodinėjimo našta tenka Hauptzollamt?

| 2. | Jei atsakymas į pirmą klausimą būtų teigiamas: Ar pagal Reglamento Nr. 615/98 5 straipsnio 3 dalį padaryta išvada apie direktyvos dėl galvijų apsaugos juos transportuojant nesilaikymą reikalauja įrodyti Direktyvos 91/628/EEB (2) pažeidimą konkrečiu atveju, ar kompetentinga institucija savo įrodinėjimo pareigą įvykdo jau pateikdama ir įrodydama aplinkybes, kurių visuma su didele tikimybe bylotų apie tai, kad direktyva dėl galvijų gerovės juos transportuojant buvo pažeista, kiek tai susiję (ir) su šiuo atveju nagrinėjama eksporto siunta? |
| --- | --- |

2.

Jei atsakymas į pirmą klausimą būtų teigiamas: Ar pagal Reglamento Nr. 615/98 5 straipsnio 3 dalį padaryta išvada apie direktyvos dėl galvijų apsaugos juos transportuojant nesilaikymą reikalauja įrodyti Direktyvos 91/628/EEB (2) pažeidimą konkrečiu atveju, ar kompetentinga institucija savo įrodinėjimo pareigą įvykdo jau pateikdama ir įrodydama aplinkybes, kurių visuma su didele tikimybe bylotų apie tai, kad direktyva dėl galvijų gerovės juos transportuojant buvo pažeista, kiek tai susiję (ir) su šiuo atveju nagrinėjama eksporto siunta?

| 3. | Nepriklausomai nuo atsakymų į pirmą bei antrą klausimus: Ar kompetentinga institucija gali (visiškai) atsisakyti eksportuotojui išmokėti eksporto grąžinamąsias išmokas pagal Reglamento Nr. 615/98 5 straipsnio 3 dalį, kai nagrinėjamos eksporto siuntos atžvilgiu nėra aplinkybių, leidžiančių konstatuoti, kad dėl (galimo) Direktyvos 91/628/EEB pažeidimo pablogėjo gyvūnų gerovė juos transportuojant? |
| --- | --- |

3.

Nepriklausomai nuo atsakymų į pirmą bei antrą klausimus: Ar kompetentinga institucija gali (visiškai) atsisakyti eksportuotojui išmokėti eksporto grąžinamąsias išmokas pagal Reglamento Nr. 615/98 5 straipsnio 3 dalį, kai nagrinėjamos eksporto siuntos atžvilgiu nėra aplinkybių, leidžiančių konstatuoti, kad dėl (galimo) Direktyvos 91/628/EEB pažeidimo pablogėjo gyvūnų gerovė juos transportuojant?

---

(1)  OL L 82, p. 19.

(2)  OL L 340, p. 17.

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/6

---

Oberlandesgericht Stuttgart (Vokietija) 2006 m. vasario 7 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Raiffeisenbank Mutlangen eG prieš Roland Schabel, dalyvaujant: 1. Präsident des Landgerichts Unkel, 2. Bezirksrevisor Stiglmair

(Byla C-99/06)

(2006/C 96/11)

Proceso kalba: vokiečių

Oberlandesgericht Stuttgart (Vokietija) 2006 m. vasario 7 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo kanceliarija gavo 2006 m. vasario 21 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Raiffeisenbank Mutlangen eG prieš Roland Schabel, dalyvaujant: 1. Präsident des Landgerichts Unkel, 2. Bezirksrevisor Stiglmair.

Oberlandesgericht Stuttgart prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šį klausimą:

Ar 1969 m. liepos 17 d. Tarybos direktyvą 69/335/EEB dėl netiesioginių mokesčių, taikomų kapitalui pritraukti, iš dalies pakeistą 1985 m. birželio 10 d. (1) Tarybos direktyva 85/303/EEB, reikia aiškinti taip, kad mokesčiai, kuriuos notaras, esantis valstybės tarnautoju, gauna už šioje pakeistoje direktyvoje nurodyto teisinio sandorio patvirtinimą, yra mokesčiai direktyvos prasme, kai pagal taikytinas nacionalinės teisės nuostatas, pirma, valstybės tarnautojais esantys notarai gali dirbti notarais, ir jie patys yra nagrinėjamų mokesčių kreditoriai, bei, antra, nors valstybės tarnautojais esantys notarai direktyvoje nurodytose bendrovių teisės bylose turi sumokėti į valstybės iždą fiksuotą 15 % patvirtinimo mokesčių dydžio išlaidų kompensaciją, kitų veiklos rūšių atžvilgiu jie turi sumokėti į valstybės iždą (fiksuotą) išlaidų kompensaciją viršijančius mokesčius, kuriuos valstybė naudoja finansuoti savo uždaviniams?

---

(1)  OL L 156, p. 23.

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/7

---

2006 m. vasario 21 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Austrijos Respublikai

(Byla C-102/06)

(2006/C 96/12)

Proceso kalba: vokiečių

2006 m. vasario 21 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Carmel O'Reilly ir Wolfgang Bogensberger, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Austrijos Respublikai.

Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

| 1) | Pripažinti, kad nepriimdama 2003 m. sausio 27 d. Tarybos direktyvai 2003/9/EB, nustatančiai minimalias normas dėl prieglobsčio prašytojų priėmimo (1), įgyvendinti reikalingų įstatymų ir kitų teisės aktų, arba bet kuriuo atveju nepranešdama apie juos Komisijai, Austrijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą. |
| --- | --- |

1)

Pripažinti, kad nepriimdama 2003 m. sausio 27 d. Tarybos direktyvai 2003/9/EB, nustatančiai minimalias normas dėl prieglobsčio prašytojų priėmimo (1), įgyvendinti reikalingų įstatymų ir kitų teisės aktų, arba bet kuriuo atveju nepranešdama apie juos Komisijai, Austrijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

| 2) | Priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

Priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Direktyvos 2003/9/EB perkėlimo į nacionalinė teisę terminas baigėsi 2005 m. vasario 6 dieną.

---

(1)  OL L 31, p. 18.

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/7

---

2006 m. vasario 22 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Švedijos Karalystei

(Byla C-104/06)

(2006/C 96/13)

Proceso kalba: švedų

2006 m. vasario 22 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos advokatų L. Ström van Lier ir R. Lyal, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Švedijos Karalystei.

Komisija Teisingumo Teismo prašo:

| 1) | Pripažinti, kad priimdama ir palikdama galioti teisės aktą, pagal kurį iš būsto, kuriame gyvena savininkas, pardavimo atsiradusio kapitalo prieaugio apmokestinimo atidėjimas, kai apmokestinamas asmuo įsigyja naują gyvenamąjį būstą, yra leidžiamas, tik jeigu parduotas gyvenamasis būstas ir įsigytas gyvenamasis būstas yra Švedijos teritorijoje, Švedijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 18, 39, 43 straipsnius ir 56 straipsnio 1 dalį bei EEE 28, 31 ir 40 straipsnius. |
| --- | --- |

1)

Pripažinti, kad priimdama ir palikdama galioti teisės aktą, pagal kurį iš būsto, kuriame gyvena savininkas, pardavimo atsiradusio kapitalo prieaugio apmokestinimo atidėjimas, kai apmokestinamas asmuo įsigyja naują gyvenamąjį būstą, yra leidžiamas, tik jeigu parduotas gyvenamasis būstas ir įsigytas gyvenamasis būstas yra Švedijos teritorijoje, Švedijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 18, 39, 43 straipsnius ir 56 straipsnio 1 dalį bei EEE 28, 31 ir 40 straipsnius.

| 2) | Priteisti iš Švedijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

Priteisti iš Švedijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Švedijos pajamų mokesčio įstatyme yra nuostatos dėl privataus nekilnojamo turto pardavimo apmokestinimo atidėjimo ir su tuo susijusių teisių. Mokesčių mokėtojas gali atidėti mokėjimą, jeigu jis ar ji atsiskaito už kapitalo prieaugį dėl nuolatinio būsto Švedijoje pardavimo ir įsigijo ar ketina įsigyti kitą gyvenamąjį būstą Švedijoje, į kurį jis ar ji persikraustė ar ketina persikraustyti. Vis dėlto negalima atidėti mokesčių mokėjimo, jeigu parduotas ir naujai įsigytas nuosavas būstas yra už Švedijos ribų. Ši sąlyga yra akivaizdi EB sutartyje ir EEE susitarime numatytų pagrindinių laisvių įgyvendinimo kliūtis.

Švedijos normos nėra tinkamos Švedijos mokesčių sistemos darnumui užtikrinti, nes to paties mokesčių mokėtojo atžvilgiu nėra tiesioginio ryšio tarp mokestinės naudos (atidėto apmokestinimo) ir kompensavimo už šią naudą per mokestinę rinkliavą taikant tą patį apmokestinimą. Bet kuriuo atveju Švedijos taisyklės yra neproporcingos jomis siekiamo tikslo atžvilgiu.

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/8

---

2006 m. vasario 27 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Slovakijos Respublikai

(Byla C-114/06)

(2006/C 96/14)

Proceso kalba: slovakų

2006 m. vasario 27 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos G. Zavvos ir Tomàš Kukal, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Slovakijos Respublikai.

Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

| 1) | pripažinti, kad nepriėmusi 1996 m. liepos 23 d. Tarybos direktyvą 96/48/EB dėl transeuropinės greitųjų geležinkelių sistemos sąveikos (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų arba bent jau šių nuostatų nepateikusi Komisijai, Slovakijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos nuostatas; |
| --- | --- |

1)

pripažinti, kad nepriėmusi 1996 m. liepos 23 d. Tarybos direktyvą 96/48/EB dėl transeuropinės greitųjų geležinkelių sistemos sąveikos (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų arba bent jau šių nuostatų nepateikusi Komisijai, Slovakijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos nuostatas;

| 2) | priteisti iš Slovakijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

priteisti iš Slovakijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Terminas priimti direktyvą įgyvendinančias nuostatas baigėsi 2004 m. gegužės 1 dieną.

---

(1)  OL L 235, p. 6.

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/8

---

2006 m. kovo 2 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Graikijos Respublikai

(Byla C-123/06)

(2006/C 96/15)

Proceso kalba: graikų

2006 m. kovo 2 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Komisijos, atstovaujamos Teisės tarnybos patarėjų Dominique Maidani ir Georgios Zavvos, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Graikijos Respublikai.

Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

| — | pripažinti, kad nepriėmusi 2001 m. balandžio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/24/EB dėl kredito įstaigų reorganizavimo ir likvidavimo (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir bet kuriuo atveju šių nuostatų nepateikusi Komisijai, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad nepriėmusi 2001 m. balandžio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/24/EB dėl kredito įstaigų reorganizavimo ir likvidavimo (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir bet kuriuo atveju šių nuostatų nepateikusi Komisijai, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą;

| — | priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo atveju Direktyvos 2001/24/EB 34 straipsnis numato, kad valstybės narės priima įstatymus ir kitus teisės aktus, kurie, įsigalioję iki 2004 m. gegužės 5 d., įgyvendina šia direktyvą, ir apie tai nedelsdamos praneša Komisijai.

---

(1)  OL L 125, 2001 5 5, p. 15.

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/9

---

2006 m. kovo 2 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Graikijos Respublikai

(Byla C-124/06)

(2006/C 96/16)

Proceso kalba: graikų

2006 m. kovo 2 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Komisijos Teisės tarnybos nario Gerald Braun ir Teisės tarnybos patarėjo teisės klausimais Georgios Zavvos, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Graikijos Respublikai.

Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

| — | pripažinti, kad nepriėmusi 2003 m. birželio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/51/EB, iš dalies keičiančią Direktyvas 78/660/EEB, 83/349/EEB, 96/635/EEB ir 91/674/EEB dėl tam tikrų tipų bendrovių, bankų ir kitų finansų įstaigų bei draudimo įmonių metinės finansinės atskaitomybės ir konsoliduotos finansinės atskaitomybės (1), įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir bet kuriuo atveju nepateikusi šių nuostatų Komisijai, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad nepriėmusi 2003 m. birželio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/51/EB, iš dalies keičiančią Direktyvas 78/660/EEB, 83/349/EEB, 96/635/EEB ir 91/674/EEB dėl tam tikrų tipų bendrovių, bankų ir kitų finansų įstaigų bei draudimo įmonių metinės finansinės atskaitomybės ir konsoliduotos finansinės atskaitomybės (1), įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir bet kuriuo atveju nepateikusi šių nuostatų Komisijai, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą;

| — | priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo atveju Direktyvos 2003/51/EB 5 straipsnis numato, kad valstybės narės priima įstatymus ir kitus teisės aktus, kurie, įsigalioję vėliausiai iki 2005 m. sausio 1 d., įgyvendina šią direktyvą, ir apie tai nedelsdamos praneša Komisijai.

---

(1)  OL L 178, 2003 7 17, p. 16.

---

PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMAS

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/10

---

2006 m. vasario 22 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Le Levant 001 ir kt. prieš Komisiją

(Byla T-34/02) (1)

(„Valstybės pagalba - Suinteresuotos šalies sąvoka - Oficialus įspėjimas pateikti pastabas - Sprendimas pradėti procedūrą, numatytą EB 88 straipsnio 2 dalyje - Mokesčių tam tikroms investicijoms užjūryje sumažinimas - Pagalba laivų statybos plėtrai - Vertinimas pagal EB 87 straipsnio 1 dalį - Pareiga nurodyti motyvus“)

(2006/C 96/17)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: EURL Le Levant 001 (Paryžius, Prancūzija) ir kiti ieškovai, kurių pavardės yra sprendimo priede, atstovaujami advokatų P. Kirch ir N. Chahid-Nouraï

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama G. Rozet

Bylos dalykas

Prašymas panaikinti 2001 m. liepos 25 d. Komisijos sprendimą 2001/882/EB dėl Prancūzijos teikiamos valstybės pagalbos, remiant kruizinio laivo Le Levant, pastatyto Alstom Leroux Naval ir skirto plaukioti Saint–Pierre–et–Miquelon, plėtrą (OL L 327, p. 37)

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2001 m. liepos 25 d. Komisijos sprendimą 2001/882/EB dėl Prancūzijos teikiamos valstybės pagalbos, remiant kruizinio laivo Le Levant, pastatyto Alstom Leroux Naval ir skirto plaukioti Saint–Pierre–et–Miquelon, plėtrą. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2001 m. liepos 25 d. Komisijos sprendimą 2001/882/EB dėl Prancūzijos teikiamos valstybės pagalbos, remiant kruizinio laivo Le Levant, pastatyto Alstom Leroux Naval ir skirto plaukioti Saint–Pierre–et–Miquelon, plėtrą.

| 2. | Komisija padengia savo ir ieškovų bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra. |
| --- | --- |

2.

Komisija padengia savo ir ieškovų bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra.

---

(1)  OL C 109, 2002 5 4.

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/10

---

2006 m. vasario 23 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Cementbouw Handel & Industrie prieš Komisiją

(Byla T-282/02) (1)

(Konkurencija - Įmonių koncentracijų kontrolė - Reglamento (EEB) Nr. 4064/89 2, 3 ir 8 straipsniai - Koncentracijos sąvoka - Dominuojančios padėties sukūrimas - Leidimas, susietas su tam tikrų nustatytų įsipareigojimų laikymusi - Proporcingumo principas)

(2006/C 96/18)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Cementbouw Handel & Industrie BV (Le Cruquius, Nyderlandai), atstovaujama advokatų W. Knibbeler, O. Brouwer ir P. Kreijger

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama iš pradžių A. Nijenhuis, K. Wiedner ir W. Mölls, vėliau A. Nijenhuis, É. Gippini Fournier ir A. Whelan

Bylos dalykas

2002 m. birželio 26 d. Komisijos sprendimo 2003/756/EB, susijusio su Tarybos reglamento (EEB) Nr. 4064/89 taikymo procedūra, kuriuo koncentracija pripažįstama suderinama su bendrąja rinka ir EEE susitarimu (byla COMP/M.2650 — Haniel/Cementbouw/JV (CVK) (OL L 282, 2003, p. 1, pataisymas OL L 285, 2003, p. 52), panaikinimas

Rezoliucinė sprendimo dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 274, 2002 11 9.

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/11

---

2006 m. vasario 23 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Il Ponte Finanziaria prieš VRDT

(Byla T-194/03) (1)

(„Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Paraiška vaizdiniam Bendrijos prekių ženklui, kuriame yra žodinis elementas „Bainbridge“ - Ankstesni nacionaliniai žodiniai, vaizdiniai ir erdviniai prekių ženklai, kuriuose yra žodinis elementas „Bridge“ - Naudojimo įrodymas - Naudojimas kitokia forma - „Apsauginiai“ prekių ženklai - Prekių ženklų šeima“)

(2006/C 96/19)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Il Ponte Finanziaria SpA (Scandicci, Italija), atstovaujama advokatų P. L. Roncaglia, A. Torrigiani Malaspina ir M. Boletto

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama M. Buffolo ir O. Montalto

Kita proceso Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Pirmosios instancijos teisme: Marine Enterprise Projects — Società Unipersonale di Alberto Fiorenzi Srl (Numana, Italija), atstovaujama advokato D. Marcei

Bylos dalykas

dėl ieškinio, pareikšto dėl 2003 m. kovo 17 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1015/2001-4), susijusio su protesto procedūra tarp Il Ponte Finanziaria SpA ir Marine Entreprise Projects — Società Unipersonale di Alberto Fiorenzi Srl

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 184, 2003 8 2.

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/11

---

2006 m. vasario 21 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas V prieš Komisiją

(Sujungtos bylos T-200/03 ir T-313/03) (1)

(Pareigūnai - Atleidimas dėl profesinio neišmanymo - Statuto 51 straipsnis - Akivaizdi vertinimo klaida - Piktnaudžiavimas įgaliojimais - Pareiga rūpintis pareigūnais - Teisė į gynybą - Proporcingumas - Vienodas požiūris - Motyvavimas - Vertinimo ataskaita - Priimtinumas - Suinteresuotumas pareikšti ieškinį)

(2006/C 96/20)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: V (Overijse, Belgija), atstovaujama advokato C. Mourato

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Currall

Bylos dalykas

Pirma, prašymas panaikinti sprendimą, kuriuo Paskyrimų tarnyba atleido ieškovę dėl profesinio neišmanymo ir, antra, prašymas panaikinti ieškovės vertinimo ataskaitą už 1999 — 2001 metų laikotarpį

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1) | Atmesti ieškinius T-200/03 ir T-313/03. |
| --- | --- |

1)

Atmesti ieškinius T-200/03 ir T-313/03.

| 2) | Kiekviena šalis padengia savo šio proceso ir apeliacinio proceso metu patirtas išlaidas. |
| --- | --- |

2)

Kiekviena šalis padengia savo šio proceso ir apeliacinio proceso metu patirtas išlaidas.

---

(1)  OL C 200, 2003 8 23.

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/11

---

2006 m. vasario 22 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Nestlé prieš VRDT

(Byla T-74/04) (1)

(Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Figūrinio Bendrijos prekių ženklo, kurį sudaro žodinis elementas QUICKY, paraiška - Ankstesni Bendrijos, nacionaliniai ir tarptautiniai prekių ženklai, kuriuos sudaro žodinis elementas Quick - Ankstesni žodiniai nacionaliniai ir tarptautiniai prekių ženklai QUICK - Ankstesni žodiniai nacionaliniai prekių ženklai QUICKIES - Suklaidinimo galimybė - Atsisakymas įregistruoti - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

(2006/C 96/21)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Šveicarija), atstovaujama advokatų J. Evrard ir P. Péters

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

Kita proceso Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Pirmosios instancijos teisme: Quick restaurants SA (Belgija, Briuselis), atstovaujama advokatų É. De Gryse ir D. Moreau

Bylos dalykas

Ieškinys dėl 2003 m. gruodžio 17 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 922/2001-2), susijusio su protesto procedūra tarp Société des produits Nestlé SA ir Quick restaurants SA, panaikinimo

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 94, 2004 4 17.

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/12

---

2006 m. vasario 22 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Adam prieš Komisiją

(Byla T-342/04) (1)

(Pareigūnai - Atlyginimas - Ekspatriacijos išmoka - Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies a punktas - Sąvoka „darbas kitos valstybės naudai“)

(2006/C 96/22)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Herta Adam (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ir É. Marchal

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Currall ir L. Lozano Palacios

Bylos dalykas

Prašymas panaikinti 2003 m. rugsėjo 2 d. Komisijos sprendimą neskirti ieškovei Europos Bendrijų Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies a punkte numatytos ekspatriacijos išmokos.

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 262, 2004 10 23

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/12

---

2006 m. vasario 22 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Standertskjöld-Nordenstam ir Heyraud prieš Europos Bendrijų Komisiją

(Susijusios bylos T-437/04 ir T-441/04) (1)

(Pareigūnai - Antro etapo paaukštinimas - 2003 metų paaukštinimas - Neįtraukimas į paaukštinamų pareigūnų suteikiant A3 lygį sąrašą - Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio ir vienodo požiūrio principo pažeidimas)

(2006/C 96/23)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovai: Holger Standertskjöld-Nordenstam (Waterloo, Belgija), atstovaujamas advokato T. Demaseure, ir Jean-Claude Heyraud (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ir É. Marchal

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Currall ir G. Berscheid

Bylos dalykas

Prašymai panaikinti Komisijos sprendimus neįtraukti ieškovų į labiausiai nusipelniusių pareigūnų, kuriuos galima paaukštinti vykdant 2003 metų antro etapo paaukštinimą suteikiant A3 lygį, sąrašą

Rezoliucinė sprendimo dalis

| 1. | Sujungti bylas T-437/04 ir T-441/04 sprendimo priėmimo tikslais. |
| --- | --- |

1.

Sujungti bylas T-437/04 ir T-441/04 sprendimo priėmimo tikslais.

| 2. | Panaikinti Komisijos sprendimus neįtraukti ieškovų į labiausiai nusipelniusių pareigūnų, kuriuos galima paaukštinti vykdant 2003 metų antro etapo paaukštinimą suteikiant A3 lygį, sąrašą. |
| --- | --- |

2.

Panaikinti Komisijos sprendimus neįtraukti ieškovų į labiausiai nusipelniusių pareigūnų, kuriuos galima paaukštinti vykdant 2003 metų antro etapo paaukštinimą suteikiant A3 lygį, sąrašą.

| 3. | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 6, 2005 1 8.

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/13

---

2006 m. vasario 23 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Karatzoglou prieš EAR

(Byla T-471/04) (1)

(„Laikinas tarnautojas - Sutarties nutraukimas - Kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygų (KEBTĮS) 47 straipsnio 2 dalies a punktas - Sutarties nuostatų laikymasis - Teisėti lūkesčiai“)

(2006/C 96/24)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Georgios Karatzoglou (Ioannina, Graikija), atstovaujamas S. Pappas

Atsakovė: Europos rekonstrukcijos agentūra (EAR), atstovaujama J.-N. Louis, S. Orlandi, X. Martin ir C. Manolopoulos

Bylos dalykas

Prašymas panaikinti 2004 m. vasario 26 d. EAR sprendimą dėl ieškovo darbo sutarties nutraukimo.

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2004 m. vasario 26 d. Europos rekonstrukcijos agentūros (EAR) sprendimą dėl ieškovo darbo sutarties nutraukimo. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2004 m. vasario 26 d. Europos rekonstrukcijos agentūros (EAR) sprendimą dėl ieškovo darbo sutarties nutraukimo.

| 2. | Priteisti iš EAR bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš EAR bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 57, 2005 3 5.

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/13

---

2006 m. vasario 16 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje Centro Europa 7 prieš Komisiją

(Byla T-338/04) (1)

(EB 86 straipsnio 3 dalis - Skundo atmetimas - Ieškinys dėl panaikinimo - Prieštaravimas dėl priimtinumo)

(2006/C 96/25)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Centro Europa 7 Srl (Roma, Italija), atstovaujama advokatų V. Ripa di Meana ir R. Mastroianni

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama P. Oliver ir F. Amato

Atsakovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Mediaset SpA (Milanas, Italija), atstovaujama advokato M. Bay

Bylos dalykas

Prašymas panaikinti 2004 m. birželio 4 d. Komisijos laišką (D (2004) 471) tiek, kiek juo atmetamas ieškovės, kurios nuomone, Italijos Respublika pažeidė EB 86 straipsnio nuostatas kartu su EB 82 straipsnio nuostatomis, skundas

Nutarties rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

| 2. | Ieškovė padengia ne tik savo, bet ir Komisijos bei įstojusios į bylą šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Ieškovė padengia ne tik savo, bet ir Komisijos bei įstojusios į bylą šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 262, 2004 10 23.

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/13

---

2006 m. vasario 17 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje Nijs prieš Audito Rūmus

(Byla T-171/05 RII)

(Laikinosios apsaugos priemonės - Pareigūnai - Naujas prašymas - Procedūros reglamento 109 straipsnis - Nauji faktai)

(2006/C 96/26)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Bart Nijs (Bereldange, Liuksemburgas), atstovaujamas advokato F. Rollinger

Atsakovas: Europos Bendrijų Audito Rūmai, atstovaujami T. Kennedy, J.-M. Stenier ir G. Corstens

Bylos dalykas

Prašymas atidėti 2004 m. gruodžio 2 d. Europos Bendrijų Audito Rūmų sprendimo, kuriuo į Europos Bendrijų Audito Rūmų generalinio sekretoriato vertimų tarnybos Nyderlandų skyriaus pagrindinio vertėjo pareigas priskiriant į LA5 lygį paaukštintas kitas pareigūnas nei ieškovas, vykdymą

Nutarties rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

| 2. | Atidėti sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

2.

Atidėti sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų.

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/14

---

2005 m. gruodžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Daishowa Seiki prieš VRDT

(Byla T-438/05)

(2006/C 96/27)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Daishowa Seiki Co. Ltd (Osaka, Japonija), atstovaujama advokato T. Krüger

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Tengelmann Warenhandelsgesellschaft KG (Miulhaimas, Vokietija)

Ieškovės reikalavimai

| — | panaikinti 2005 m. rugsėjo 7 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą R 928/2004-1, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2005 m. rugsėjo 7 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą R 928/2004-1,

| — | priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) šiame procese ir apeliacinėje procedūroje R 928/2004-1 patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) šiame procese ir apeliacinėje procedūroje R 928/2004-1 patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Ieškovė.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: Vaizdinis prekių ženklas BIG PLUS 7 klasės prekėms (metalinės staklės, jų dalys ir laikikliai) — paraiška Nr. 1 073 964.

Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: Tengelmann Warenhandelsgesellschaft KG.

Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: Vaizdinis nacionalinis prekių ženklas „Plus“, skirtas tai pat ir 6 bei 8 klasių prekėms.

Protestų skyriaus sprendimas: Atmesti protestą.

Apeliacinės tarybos sprendimas: Panaikinti Protestų skyriaus sprendimą.

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, kadangi nėra galimybės supainioti prekių ženklus, dėl kurių kilo ginčas, nes prekės ir prekių ženklai yra nepakankamai panašūs, o prekių ženklo, kuriuo grindžiamas protestas, skiriamasis požymis apsiriboja grafiniu apipavidalinimu.

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/14

---

2006 m. sausio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Trioplast Wittenheim prieš Komisiją

(Byla T-26/06)

(2006/C 96/28)

Proceso kalba: švedų

Šalys

Ieškovė: Trioplast Wittenheim AS (Wittenheim, Prancūzija), atstovaujama advokato Tommy Pettersson

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Iš dalies panaikinti sprendimo 1 straipsnio g punktą, kiek jis susijęs su laikotarpiu, kuriuo ieškovė buvo pripažinta kalta dėl pažeidimo. |
| --- | --- |

—

Iš dalies panaikinti sprendimo 1 straipsnio g punktą, kiek jis susijęs su laikotarpiu, kuriuo ieškovė buvo pripažinta kalta dėl pažeidimo.

| — | Iš dalies panaikinti sprendimo 2 straipsnio f punktą, kiek jis susijęs su ieškovei paskirta bauda; nepatenkinus šio reikalavimo sumažinti baudą. |
| --- | --- |

—

Iš dalies panaikinti sprendimo 2 straipsnio f punktą, kiek jis susijęs su ieškovei paskirta bauda; nepatenkinus šio reikalavimo sumažinti baudą.

| — | Priteisti iš Komisijos ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė skundžia Komisijos sprendimą byloje COMP/F/38.354 — Pramoniniai krepšiai (C (2005) 4634 galutinis; toliau — ginčijamas sprendimas), kuriame ieškovei buvo paskirta 17.85 milijonų eurų bauda už dalyvavimą antikonkurencinėje veikloje, prieštaraujančioje EB 81 straipsniui, pramoninių krepšių rinkoje Belgijoje, Vokietijoje, Ispanijoje, Prancūzijoje, Liuksemburge ir Nyderlanduose.

Ieškovė neginčija savo dalyvavimo antikonkurencinėje veikloje iki 1999 m. kovo 23 d., tačiau nurodo, kad 1999 m. kovą, kai nauja ieškovės savininkė Trioplast Industrier sužinojo apie antikonkurencinę veiklą, nutraukė šį pažeidimą. Ieškovės teigimu Komisija neteisingai įvertino bendrovės padaryto pažeidimo trukmę.

Be to, kai dėl pažeidimo sunkumo, ieškovė nurodo, kad Komisijos paskirta pagrindinė bauda, palyginti su kitomis atitinkamomis bendrovėmis, yra per didelė atsižvelgiant į ieškovės užimamą rinkos dalį.

Taip pat grįsdama savo reikalavimus ieškovė teigia, kad Komisija naudojo neteisingą baudos apskaičiavimo metodą ir kad turėjo būti naudojamas kitas metodas, pagal kurį reikia atsižvelgti į tai, kad ieškovės padarytas pažeidimas apima tris skirtingus laikotarpius, nes tuo laiko tarpu, kai buvo vykdomas pažeidimas, ieškovė priklausė trims skirtingiems savininkėms (St. Gobain, FLS ir Trioplast Industrier). Ieškovės teigimu, Komisijos naudoto metodo rezultatas yra tai, kad FLS solidariai su Trioplast Industrier paskirta bauda viršija bendrą ieškovei paskirtą piniginę baudą ir kad iš esmės FLS solidariai su Trioplast Industriertur taip pat turi atlyginti už laikotarpį, kai ieškovė nepriklausė nė vienai iš šių bendrovių.

Be to, ieškovė mano, kad Komisija turėjo atsižvelgti į tai, kad ieškovės pažeidimo atžvilgiu yra lengvinančių aplinkybių, nes ieškovė buvo antraeilė ir pasyvi pažeidimo dalyvė. Taip pat, ieškovės teigimu, Komisija turėjo atsižvelgti į Reglamento Nr. 1/2003 (1) 10 % taisyklę ir, remdamasi prašymu atleisti nuo atsakomybės, būti jai atlaidesnė nei buvo priimdama ginčijamą sprendimą.

Galiausiai ieškovė tvirtina, kad Komisija neatsižvelgė į teisinio tikrumo ir proporcingumo principus.

---

(1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003 1 4, p. 1).

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/15

---

2006 m. sausio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Justerini & Brooks Limited prieš VRDT

(Byla T-32/06)

(2006/C 96/29)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Justerini & Brooks Limited (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solicitor B. Cordery

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita proceso šalis Apeliacinėje taryboje: Elia Canelo Gutierrez (Talavera de la Reina, Ispanija)

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2005 m. lapkričio 23 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 36/2005 — 2), susijusį su protesto procedūra Nr. B 605 461, apie kurį buvo pranešta 2005 m. lapkričio 30 dieną. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2005 m. lapkričio 23 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 36/2005 — 2), susijusį su protesto procedūra Nr. B 605 461, apie kurį buvo pranešta 2005 m. lapkričio 30 dieną.

| — | Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Ieškovė

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas „J&B“ 14, 18, 21, 25, 33 ir 45 klasių prekėms ir paslaugoms (Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 2 696 383)

Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procedūroje, savininkas: Elia Canelo Gutierrez

Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: tarptautinis vaizdinis prekių ženklas „JOB“ 33 klasės prekėms (įregistravimas Nr. 275 247)

Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti ginčijamą sprendimą ir perduoti bylą Protestų skyriui nagrinėti toliau

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto, 8 straipsnio 2 dalies iii punkto ir 73 straipsnio bei procedūrinių reikalavimų, nurodytų įvairiose Komisijos reglamento (EB) Nr. 2868/95 nuostatose, pažeidimas

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/15

---

2006 m. sausio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Bundesverband deutscher Banken prieš Komisiją

(Byla T-36/06)

(2006/C 96/30)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Bundesverband deutscher Banken e.V. Berlin (Vokietija), atstovaujama advokatų H.-J. Niemeyer ir K.-S. Scholz

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2005 m. rugsėjo 6 d. atsakovės sprendimą (C(2005) 3232 galutinis) byloje Nr. 248/04 — Landesbank Hessen-Thüringen. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2005 m. rugsėjo 6 d. atsakovės sprendimą (C(2005) 3232 galutinis) byloje Nr. 248/04 — Landesbank Hessen-Thüringen.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė ginčija 2005 m. rugsėjo 6 d. Komisijos sprendimą C(2005) 3232 galutinis, kuriame Komisija nusprendė, kad Hessischer Investitionsfonds valdomo turto kaip įnašo į kapitalą, nesuteikiančio visų akcininko teisių („stille Anlage“), įnešimas, apie kurį buvo pranešta, į Landesbank Hessen-Thüringen (Helaba) nėra valstybės pagalba.

Grįsdama ieškinį, ieškovė nurodo keturis ieškinio pagrindus.

Pirmiausia ji teigia, kad Komisija pažeidė EB 253 straipsnyje įtvirtintą pareigą motyvuoti.

Antra, ieškovė grindžia ieškinį tuo, kad, patvirtinusi sutarto atlygio už įnašą į Helaba tinkamumą, atsakovė pažeidė pagal rinkos ekonomikos dėsnius veikiančio investuotojo principą ir tuo pačiu EB 87 straipsnio 1 dalį.

Be to, ieškovė teigia, kad Komisija nepagrįstai atskaitė refinansavimo išlaidas dėl įnašo į Helaba nelikvidumo. Dėl šios priežasties pažeidžiamas pagal rinkos ekonomikos dėsnius veikiančio investuotojo principas ir tuo pačiu EB 87 straipsnio 1 dalis.

Galiausiai ieškovė priekaištauja dėl teisės būti išklausytam pažeidimo, kadangi Komisija nepradėjo formalaus tyrimo proceso dėl įnašo į Helaba pagal EB 88 straipsnio 2 dalį kartu su Reglamento (EB) Nr. 659/1999 (1) 6 straipsniu.

---

(1)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles.

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/16

---

2006 m. vasario 7 d. pareikštas ieškinys byloje MEGGLE prieš VRDT

(Byla T-37/06)

(2006/C 96/31)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: MEGGLE Aktiengesellschaft (Wasserburg a. Inn, Vokietija), atstovaujama advokato T. Raab

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Clover Corporation Limited (North Sydney, Australija)

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2005 m. lapkričio 22 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą ir 2004 m. rugsėjo 30 d. Tarnybos prekių ženklų departamento Protestų skyriaus sprendimą dėl protesto. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2005 m. lapkričio 22 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą ir 2004 m. rugsėjo 30 d. Tarnybos prekių ženklų departamento Protestų skyriaus sprendimą dėl protesto.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Clover Corporation Limite.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas „HiQ su dobilo lapu“ 5, 29 ir 30 klasių prekėms (Paraiška Nr. 2 171 114).

Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: ieškovė.

Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: Vokietijoje įregistruotas vaizdinis prekių ženklas „dobilo lapas“ 1, 3, 5, 29, 30, 31, 32 ir 33 klasių prekėms (Paraiška Nr. 980 458) ir Vokietijoje įregistruotas vaizdinis prekių ženklas „dobilo lapas“ 1, 3, 5, 29, 30, 31, 32, 33 klasių prekėms (Paraiška Nr. 396 52 600).

Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą.

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 (1) 8 straipsnio 1 dalies b punktas buvo klaidingai pritaikytas, kadangi yra galimybė supainioti prekių ženklus, dėl kurių kilo ginčas. Pastarieji yra labai panašūs, o ankstesniam prekių ženklui būdingas ryškus skiriamasis požymis. Reglamento Nr. 40/94 74 straipsnio 1 dalies pirmasis ir antrasis sakiniai buvo pažeisti, kadangi Tarnyba, kuri yra atsakovė, neįvykdė pareigos išsiaiškinti nurodytus faktus.

---

(1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo.

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/17

---

2006 m. vasario 9 d. pareikštas ieškinys byloje Trioplast Industrier prieš Komisiją

(Byla T-40/06)

(2006/C 96/32)

Proceso kalba: švedų

Šalys

Ieškovė: Trioplast Industrier AB (Smålandsstenar, Švedija), atstovaujama advokato Tommy Pettersson

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Iš dalies panaikinti sprendimo 1 straipsnio g punktą, kiek jis susijęs su laikotarpiu, kuriuo ieškovė buvo pripažinta kalta dėl pažeidimo. |
| --- | --- |

—

Iš dalies panaikinti sprendimo 1 straipsnio g punktą, kiek jis susijęs su laikotarpiu, kuriuo ieškovė buvo pripažinta kalta dėl pažeidimo.

| — | Iš dalies panaikinti sprendimo 2 straipsnio f punktą, kiek jis susijęs su paskirta bauda, kurią ieškovė solidariai privalo sumokėti; nepatenkinus šio reikalavimo sumažinti baudą. |
| --- | --- |

—

Iš dalies panaikinti sprendimo 2 straipsnio f punktą, kiek jis susijęs su paskirta bauda, kurią ieškovė solidariai privalo sumokėti; nepatenkinus šio reikalavimo sumažinti baudą.

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovės pateikti ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra tapatūs nurodytiems byloje Trioplast Wittenheim prieš Komisiją T-26/06.

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/17

---

2006 m. vasario 6 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkijos Respublika prieš Europos Bendrijų Komisiją

(Byla T-41/06)

(2006/C 96/33)

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Ieškovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama Vyriausybės atstovo Paweł Szałamacha

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | pripažinti 2005 m. spalio 18 d. Sprendimą byloje COMP/M.3894, kuriuo Unicredito Italiano Spa ir Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG koncentracija pripažįstama suderinama su bendrąja rinka, negaliojančiu; |
| --- | --- |

—

pripažinti 2005 m. spalio 18 d. Sprendimą byloje COMP/M.3894, kuriuo Unicredito Italiano Spa ir Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG koncentracija pripažįstama suderinama su bendrąja rinka, negaliojančiu;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė prašo pripažinti negaliojančiu 2005 m. spalio 18 d. Europos Komisijos sprendimą byloje COMP/M.3894, kuriuo bankų Unicredito Italiano Spa (UCI) ir Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG (HVB) koncentracija pripažįstama suderinama su bendrąja rinka. Abu šie bankai turi Lenkijos bankų akcijų ir, ieškovės tvirtinimu, siūlomos koncentracijos pasekmės bus tokios, kad UCI per HBV akcijas Lenkijos bankininkystės rinkoje įgis kontrolę.

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais pagrindais:

| — | Reglamento dėl koncentracijų (1) 2 straipsnio 1 dalies pažeidimu, nes, kaip mano ieškovė, siūloma koncentracija buvo netinkamai įvertinta, kadangi Komisija neatsižvelgė į: bankininkystės sektoriaus Lenkijoje istoriją, dideles užsienio investicijas ir priežastis, kodėl privatizuojant valstybės bankus Lenkijos vyriausybė nustatė apribojimus investicijoms. Taip pat ieškovė tvirtina, kad Komisija pažeidė Reglamento 2 straipsnio 1 dalį, nes nuspręsdama, jog siūloma koncentracija suderinama su bendrąją rinka, ji neatsižvelgė į sutarties dėl privatizavimo (2) 3 straipsnio 9 dalies buvimą ir jo pasekmes, kurios, ieškovės manymu, Reglamento dėl koncentracijų 2 straipsnio 1 dalies b punkto prasme yra teisinė patekimo į rinką kliūtis. Ieškovė taip pat teigia, kad Komisija netinkamai įvertino koncentracijas Lenkijos bankininkystės rinkoje ir padarė vertinimo klaidą dėl siūlomos koncentracijos poveikio konkurencijai investicinių fondų rinkoje ir kai kuriose specifinėse Lenkijos bankininkystės sektoriaus rinkose; |
| --- | --- |

—

Reglamento dėl koncentracijų (1) 2 straipsnio 1 dalies pažeidimu, nes, kaip mano ieškovė, siūloma koncentracija buvo netinkamai įvertinta, kadangi Komisija neatsižvelgė į: bankininkystės sektoriaus Lenkijoje istoriją, dideles užsienio investicijas ir priežastis, kodėl privatizuojant valstybės bankus Lenkijos vyriausybė nustatė apribojimus investicijoms. Taip pat ieškovė tvirtina, kad Komisija pažeidė Reglamento 2 straipsnio 1 dalį, nes nuspręsdama, jog siūloma koncentracija suderinama su bendrąją rinka, ji neatsižvelgė į sutarties dėl privatizavimo (2) 3 straipsnio 9 dalies buvimą ir jo pasekmes, kurios, ieškovės manymu, Reglamento dėl koncentracijų 2 straipsnio 1 dalies b punkto prasme yra teisinė patekimo į rinką kliūtis. Ieškovė taip pat teigia, kad Komisija netinkamai įvertino koncentracijas Lenkijos bankininkystės rinkoje ir padarė vertinimo klaidą dėl siūlomos koncentracijos poveikio konkurencijai investicinių fondų rinkoje ir kai kuriose specifinėse Lenkijos bankininkystės sektoriaus rinkose;

| — | Reglamento dėl koncentracijų 6 straipsnio 1 dalies pažeidimu ta dalimi, kuria, ieškovės manymu, siūloma koncentracija Komisijai turėjo sukelti rimtas abejones dėl suderinamumo su bendrąja rinka ir, siekdama išsiaiškinti, ar siūlomai operacijai taikomas Reglamentas dėl koncentracijų, ji turėjo pradėti procedūrą arba antrąjį tyrimo etapą; |
| --- | --- |

—

Reglamento dėl koncentracijų 6 straipsnio 1 dalies pažeidimu ta dalimi, kuria, ieškovės manymu, siūloma koncentracija Komisijai turėjo sukelti rimtas abejones dėl suderinamumo su bendrąja rinka ir, siekdama išsiaiškinti, ar siūlomai operacijai taikomas Reglamentas dėl koncentracijų, ji turėjo pradėti procedūrą arba antrąjį tyrimo etapą;

| — | Reglamento dėl koncentracijų 11 straipsnio ir Įgyvendinančio reglamento (3) 5 straipsnio, teisingo ir tinkamo administravimo principo pažeidimais. Ieškovė mano, kad šalių pranešimas apie koncentracija yra nepilnas, nes jame nėra informacijos apie sutarties dėl privatizavimo sąlygas, o būtent apie jos 3 straipsnį, todėl Komisija į jį negalėjo atsižvelgti; |
| --- | --- |

—

Reglamento dėl koncentracijų 11 straipsnio ir Įgyvendinančio reglamento (3) 5 straipsnio, teisingo ir tinkamo administravimo principo pažeidimais. Ieškovė mano, kad šalių pranešimas apie koncentracija yra nepilnas, nes jame nėra informacijos apie sutarties dėl privatizavimo sąlygas, o būtent apie jos 3 straipsnį, todėl Komisija į jį negalėjo atsižvelgti;

| — | Europos Bendrijos Steigimo sutarties 10 straipsnyje įtvirtintos pareigos bendradarbiauti pažeidimu, nes iki sprendimo priėmimo nebuvo atsižvelgta į pagal Reglamento dėl koncentracijų 21 straipsnio 4 dalį saugomus teisėtus Lenkijos Respublikos interesus. Ieškovės manymu, prieš priimdama sprendimą dėl koncentracijos suderinamumo su bendrąja rinka Komisija privalėjo imtis veiksmų gauti visą informaciją apie bet kokius teisėtus valstybių narių interesus, kadangi a fortiori iki Lenkijos Respublikos įstojimo į Europos Sąjungą tikrindama Lenkijos bankininkystės sektorių Komisija galėjo susipažinti su šios rinkos struktūra ir turėjo žinoti apie teisėtą Lenkijos vyriausybės viešąjį interesą užtikrinti demonopolizavimo ir privatizavimo strategijų taikymą bei įgyvendinimą; |
| --- | --- |

—

Europos Bendrijos Steigimo sutarties 10 straipsnyje įtvirtintos pareigos bendradarbiauti pažeidimu, nes iki sprendimo priėmimo nebuvo atsižvelgta į pagal Reglamento dėl koncentracijų 21 straipsnio 4 dalį saugomus teisėtus Lenkijos Respublikos interesus. Ieškovės manymu, prieš priimdama sprendimą dėl koncentracijos suderinamumo su bendrąja rinka Komisija privalėjo imtis veiksmų gauti visą informaciją apie bet kokius teisėtus valstybių narių interesus, kadangi a fortiori iki Lenkijos Respublikos įstojimo į Europos Sąjungą tikrindama Lenkijos bankininkystės sektorių Komisija galėjo susipažinti su šios rinkos struktūra ir turėjo žinoti apie teisėtą Lenkijos vyriausybės viešąjį interesą užtikrinti demonopolizavimo ir privatizavimo strategijų taikymą bei įgyvendinimą;

| — | EB 253 straipsnio pažeidimu ir pareigos pateikti konkrečias sprendimo priežastis, kurios neįvykdžius, ieškovės manymu, sudėtingiau atkurti ir patikrinti Komisijos teisės taikymo proceso teisingumą, pažeidimu. |
| --- | --- |

—

EB 253 straipsnio pažeidimu ir pareigos pateikti konkrečias sprendimo priežastis, kurios neįvykdžius, ieškovės manymu, sudėtingiau atkurti ir patikrinti Komisijos teisės taikymo proceso teisingumą, pažeidimu.

---

(1)  1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 4064/89. dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (OL 1989, L 395 p. 1).

(2)  1999 m. birželio 23 d. Sutartis dėl Bank Polska Opieki Spółka Akcyjna – Grupa Pekao S. A. akcijų pardavimo tarp Lenkijos Respublikos finansų ministerijos ir Unicredito Italiano SpA ir Allianz AG.

(3)  2004 m. balandžio 7 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 802/2004, įgyvendinantis Tarybos reglamentą (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (OL 2004, L 133, p. 1).

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/18

---

2006 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Fardem Packaging prieš Komisiją

(Byla T-51/06)

(2006/C 96/34)

Proceso kalba: olandų

Šalys

Ieškovė: Fardem Packaging B.V. (Edam, Nyderlandai), atstovaujama advokato F. J. Leeflang

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Visiškai arba iš dalies panaikinti Fardem skirtą sprendimą. |
| --- | --- |

—

Visiškai arba iš dalies panaikinti Fardem skirtą sprendimą.

| — | Sumažinti Fardem paskirtą baudą. |
| --- | --- |

—

Sumažinti Fardem paskirtą baudą.

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė ginčija 2005 m. lapkričio 30 d. Komisijos sprendimą, susijusį su EB 81 straipsnio taikymo procedūra (byla COMP/F/38.354 — Pramoniniai maišai), kuriuo ieškovė buvo pripažinta solidariai atsakinga už dalyvavimą kartelyje ir jai paskirta bauda.

Ieškovė savo ieškinį grindžia EB 81 ir 253 straipsnių, Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies, kruopštumo pareigos, pareigos nurodyti motyvus ir vienodos traktuotės principo pažeidimu.

Ieškovė pirmiausia tvirtina, kad Komisija nesuprato ieškovės argumento dėl jos veiksmų rinkoje iki ir po 1997 metų. Ieškovė neneigia savo dalyvavimo kartelyje, tačiau nurodo, kad iki 1997 m. ji buvo visiškai priklausoma nuo savo tuometinės patronuojančios bendrovės. Tačiau po 1997 m. ji buvo nepriklausoma, ir jos ketinimai pamažu, bet iš esmės pasikeitė.

Be to, Komisija remiasi neteisingu bylos aplinkybių vertinimu ieškovės dalyvavimo grupėse „Valveplast“, „Beniliuksas“ ir „Teppema“ bei jos dalyvavimo grupėse „Belgija“ ir „Užsegamieji maišai“ atžvilgiu. Komisija padarė kelias išvadas, kuriose trūksta atidumo ir kurios nėra tikslios atsižvelgiant į tam tikrus veiksmus. Beje, Komisija neatsižvelgė į tai, kad grupės „Belgija“ ir „Užsegamieji maišai“ buvo uždarytos iki 1997 metų.

Toliau Komisija neteisingai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su geografinių rinkos zonų nustatymu. Šiuo atžvilgiu ieškovė nurodo, kad Ispanijoje ji neturėjo apyvartos, o Prancūzijoje — tik minimalią.

Be to, ieškovė priekaištauja, kad jai Komisija netaikė pranešimo dėl bendradarbiavimo ir kad tam tikri ieškovės pateikti faktai nebuvo laikomi lengvinančiomis aplinkybėmis.

Dėl baudos pagrindinės sumos nustatymo ieškovė priekaištauja, kad individualios rinkos dalys buvo nustatytos, remiantis pasiekta apyvarta, o ne gamybos apimtimi tonomis, kad skirtingai traktuojamos kategorijos pagal rinkos dalis, kad naudojamas toks diferencijavimas pagal kategorijas bei kad baudos pagrindinė suma buvo susieta su atitinkamai nustatytomis kategorijomis.

Galiausiai ieškovė tvirtina, kad Komisija neteisingai nusprendė, jog ieškovė ir Kendrion N. V. sudaro ekonominį vienetą, ir dėl to neteisingai paskyrė baudą Kendrion už ieškovės padarytą pažeidimą.

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/19

---

2006 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Harry's Morato prieš VRDT

(Byla T-52/06)

(2006/C 96/35)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Harry's Morato SpA (Altavilla Vicentina, Italija), atstovaujama advokatų Niccoló Ferretti, Giovanni Casucci, Fabio Trevisan

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (VRDT).

Kita proceso šalis Apeliacinėje taryboje: Ferrero OhG mbH

Ieškovės reikalavimai

| — | pakeisti 2005 m. gruodžio 16 d. Pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą R 600/2005-1; |
| --- | --- |

—

pakeisti 2005 m. gruodžio 16 d. Pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą R 600/2005-1;

| — | nesant realių subjektyvių kliūčių ir bet kuriuo atveju atsižvelgiant į tai, kad prekių ženklo „Morato“ negalima supainioti su prekių ženklu „MORATO“, nurodyti VRDT nedelsiant jį įregistruoti, kaip to prašoma paraiškoje Nr. 1 849 439, bei su juo susijusį apribojimą ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

nesant realių subjektyvių kliūčių ir bet kuriuo atveju atsižvelgiant į tai, kad prekių ženklo „Morato“ negalima supainioti su prekių ženklu „MORATO“, nurodyti VRDT nedelsiant jį įregistruoti, kaip to prašoma paraiškoje Nr. 1 849 439, bei su juo susijusį apribojimą ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Ieškovė

Atitinkamas Bendrijos prekių ženklas: Vaizdinis prekių ženklas „Morato“ (paraiška Nr. 1.849.439) 30 klasės prekėms

Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: FERRERO OHG mbH

Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: Vokietijos žodinis prekių ženklas „MORETTO“ (Nr. 39.707.273) 30 klasės prekėms

Protestų skyriaus sprendimas: Patenkinti protestą ir atmesti paraišką įregistruoti

Apeliacinės tarybos sprendimas: Atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Prekių ženklo „MORETTO“ negaliojimas dėl nenaudojimo ir neteisingas Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto taikymas (galimybė suklaidinti)

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/20

---

2006 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Kendrion prieš Komisiją

(Byla T-54/06)

(2006/C 96/36)

Proceso kalba: olandų

Šalys

Ieškovė: Kendrion N.V. (Zeist, Nyderlandai), atstovaujama advokatų P. Glazener ir C. C. Meijer

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Visiškai arba iš dalies panaikinti ieškovei skirtą sprendimą. |
| --- | --- |

—

Visiškai arba iš dalies panaikinti ieškovei skirtą sprendimą.

| — | Panaikinti arba sumažinti ieškovei paskirtą baudą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti arba sumažinti ieškovei paskirtą baudą.

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė ginčija 2005 m. lapkričio 30 d. Komisijos sprendimą, susijusį su EB 81 straipsnio taikymo procedūra (byla COMP/F/38.354 — Pramoniniai maišai), kuriuo ieškovė pripažinta atsakinga už konkurencijos taisyklių pažeidimą ir jai paskirta bauda.

Ieškovė, grįsdama savo ieškinį, tvirtina, kad pažeisti EB 81 ir 253 straipsniai bei Reglamento Nr. 1/2003 15 straipsnio 2 dalis, nes sprendimo rezoliucinė dalis neatitinka sprendimo motyvų. Ginčijamo sprendimo motyvuose ji nekaltinama dalyvavimu darant pažeidimą, tačiau rezoliucinėje dalyje ji kaltinama EB 81 straipsnio pažeidimu.

Be to, buvo pažeisti EB 81 ir 253 straipsniai bei Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalis, kadangi Komisija neteisingai manė, kad ieškovė ir Fardem Packaging B.V. sudaro ekonominį vienetą, ir dėl to ieškovei už Fardem Packaging pažeidimą neteisingai paskyrė baudą.

Komisija be EB 81 ir 253 straipsnių bei Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies pažeidė ir bendruosius teisės principus, įskaitant atidumo pareigą, savavališkumo draudimą, vienodos traktuotės ir proporcingumo principus.

Komisija už Fardem Packaging padarytą pažeidimą pripažino atsakinga ieškovę, priešingai nei kitais sprendimais, kuriais pagrindinė bendrovė nepatraukta atsakomybėn. Be to, ieškovei kaip pagrindinei bendrovei buvo paskirta didesnė bauda negu pažeidimą padariusiai pavaldžiajai bendrovei. Be to, ieškovė buvo traktuojama kitaip negu kitos pagrindinės bendrovės, kurios buvo pripažintos solidariai atsakingomis už savo pavaldžiųjų bendrovių padarytus pažeidimus. Ieškovei paskirta bauda pažeidžia proporcingumo principą ir atidumo pareigą.

Galiausiai ieškovė remiasi baudos dydžio nustatymo gairių pažeidimu ypač todėl, kad nebuvo taikomas jų 5 straipsnio b punktas. Komisija neatsižvelgė į specifinius įmonės požymius.

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/20

---

2006 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje RKW prieš Komisiją

(Byla T-55/06)

(2006/C 96/37)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: RKW AG Rheinische Kunststoffwerke (Worms, Vokietija), atstovaujama advokato H.-J. Hellmann

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2005 m. kovo 30 d. atsakovės sprendimą Nr. C(2005)4634 (galutinis) byloje COMP/F/38.354 — Pramoniniai maišai, apie kurį ieškovei buvo pranešta 2005 m. gruodžio 14 d., kiek jis susijęs su ieškove.
  Nepatenkinus šio reikalavimo, žymiai sumažinti ieškovei paskirtą baudą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2005 m. kovo 30 d. atsakovės sprendimą Nr. C(2005)4634 (galutinis) byloje COMP/F/38.354 — Pramoniniai maišai, apie kurį ieškovei buvo pranešta 2005 m. gruodžio 14 d., kiek jis susijęs su ieškove.

Nepatenkinus šio reikalavimo, žymiai sumažinti ieškovei paskirtą baudą.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė ginčija 2005 m. lapkričio 30 d. Komisijos sprendimą Nr. C(2005)4634 (galutinis) byloje COMP/F/38.354 — Pramoniniai maišai. Ginčijamu sprendimu ieškovei buvo paskirta bauda už EB 81 straipsnio pažeidimą, nes ji, Komisijos manymu, dalyvavo visuose karteliniuose susitarimuose ir suderintuose veiksmuose pramoninių plastikinių maišų rinkoje Belgijoje, Vokietijoje, Ispanijoje, Prancūzijoje, Liuksemburge ir Nyderlanduose.

Grįsdama ieškinį ieškovė teigia, kad ginčijamas sprendimas pažeidė teisėtumo principą. Atsakovės veiksmai skiriant baudas pažeidė Reglamento Nr. 17/1962 (1) 15 straipsnio 2 dalį arba Reglamento Nr. 1/2003 (2) 23 straipsnį. Šiuo klausimu ieškovė taip pat teigia, jog buvo pažeisti vienodo požiūrio ir proporcingumo principai.

Ieškovė taip pat teigia, kad buvo padaryta klaidų taikant Reglamento Nr. 17/1962 15 straipsnio 2 dalį ir Baudų apskaičiavimo gaires. Ieškovė ypač pabrėžia, jos nuomone, klaidingus įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo procesus. Be to, atsižvelgiant į susiklosčiusią administracinę praktiką, ieškovė buvo nubausta neproporcingai. Ieškovė teigia, kad nustatant pagrindinę baudos sumą, atsižvelgiant į pažeidimo sunkumą, ji, lyginant su kitais asmenimis, kuriems skirtas ginčijamas sprendimas, buvo traktuojama nevienodai. Ieškovė taip pat teigia, kad Komisija spręsdama dėl pažeidimo trukmės ir neatsižvelgdama į lengvinančias aplinkybes padarė teisės klaidą. Galiausiai ieškovė teigia, kad klaidingai taikant pranešimą dėl bendradarbiavimo buvo pažeista Reglamento Nr. 17/1962 15 straipsnio 2 dalis.

---

(1)  1962 m. vasario 6 d. Tarybos reglamento Nr. 17, pirmojo reglamento, įgyvendinančio Sutarties (81) ir (82) straipsnius (OL 13, 1962, p. 204).

(2)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, p. 1).

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/21

---

2006 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje Prancūzija prieš Komisiją

(Byla T-56/06)

(2006/C 96/38)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Prancūzijos Respublika (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama G. de Bergues, S. Ramet

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Pirma, panaikinti visą ginčijamą sprendimą. |
| --- | --- |

—

Pirma, panaikinti visą ginčijamą sprendimą.

| — | Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti šio sprendimo 5 straipsnį. |
| --- | --- |

—

Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti šio sprendimo 5 straipsnį.

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

1997 m. birželio 30 d. sprendimu, priimtu remiantis Komisijos pasiūlymu ir laikantis Direktyvoje 92/81/EEB (1) nustatytos tvarkos, Taryba leido valstybėms narėms pradėti taikyti arba toliau taikyti esamas tam tikrų mineralinių alyvų, naudojamų specifiniams tikslams, akcizo nuolaidas arba atleidimą nuo mokesčio. Vėliau priimtais keturiais sprendimais Taryba pratęsė šį leidimą. Paskutinis leidimo terminas baigiasi 2006 m. gruodžio 31 dieną. Prancūzijai leista šias mokesčio nuolaidas arba atleidimą nuo mokesčio taikyti labai sieringam mazutui, naudojamam kaip kuras aliuminio oksido gamyboje Gardanne regione.

2001 m. spalio 30 d. laišku Komisija pranešė Prancūzijai, kad nusprendė pradėti EB 88 straipsnio 2 dalyje numatytą procesą labai sieringo mazuto, naudojamo kaip kuras aliuminio oksido gamyboje Gardanne regione, atleidimo nuo akcizo atžvilgiu (2). Užbaigusi šį procesą, Komisija priėmė ginčijamą 2005 m. gruodžio 7 d. sprendimą (3), kuriuo nusprendė, kad Prancūzijos, Airijos ir Italijos taikomas labai sieringo mazuto, naudojamo kaip kuras aliuminio oksido gamyboje, atitinkamai, Gardanne regione, Schannon regione ir Sardinijoje, atleidimas nuo akcizo yra valstybės pagalba EB 87 straipsnio 1 dalies prasme, iš dalies nesuderinama su bendrąja rinka, ir nurodė suinteresuotoms valstybėms narėms susigrąžinti šią pagalbą.

Šiuo ieškiniu Prancūzija prašo panaikinti šio sprendimo dalį, susijusią su atleidimu nuo mokesčio, kurį Prancūzija taiko Gardanne regionui.

Grįsdama ieškinį, ji pateikia kelis pagrindus, pirmiausia nurodydama, jog pažeista valstybės pagalbos sąvoka pagal EB 87 straipsnio 1 dalį. Ji tvirtina, kad Komisija padarė teisės klaidą, nusprendusi, jog teikiama valstybės pagalba, nors yra ne visos sprendime Altmark
   (4) nurodytos sąlygos, kurių reikia, kad būtų galima pripažinti pagalbos buvimą, būtent, konkurencijos suvaržymas ir vidaus rinkos veikimo trikdymas. Ji teigia, kad Komisija negalėjo, viena vertus, pasiūlyti Tarybai pagal Direktyvą 92/81/EEB priimti sprendimą, kuriuo leista atleisti nuo akcizo, ir neprieštarauti leidimo pratęsimui, ir, kita vertus, pripažinti šį atleidimą nuo mokesčio valstybės pagalba, nesuderinama su bendrąja rinka.

Antru ieškinio pagrindu ieškovė teigia, kad ginčijamas sprendimas nepagrįstas, nes jame Komisija, konstatuodama, jog suvaržyta konkurencija, pateikia prieštaringus argumentus.

Trečiu pagrindu, pateikiamu jei būtų atmesti pirmieji pagrindai, ieškovė tvirtina, kad ginčijamo sprendimo 5 straipsnio reikalavimas susigrąžinti pagalbą pažeidžia teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir pagrįsto termino laikymosi principus. Ji teigia, kad asmenys, kuriems taikytas atleidimas nuo mokesčio, turi teisę remtis teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisinio tikrumo principais ne iki sprendimo pradėti formalų tyrimo procesą paskelbimo, kaip teigia Komisija, o iki ginčijamo sprendimo priėmimo. Ieškovė taip pat tvirtina, kad Komisijos neveikimas ketverius metus nuo sprendimo pradėti procesą iki galutinio sprendimo priėmimo irgi pažeidžia teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir pagrįsto termino laikymosi principus.

---

(1)  1992 m. spalio 19 d. Tarybos direktyva 92/81/EEB dėl akcizo už mineralines alyvas struktūrų derinimo.

(2)  Paskelbtas OL C 30, 2002 vasario 30 d.

(3)  Sprendimas C (2005) 4436 galutinis, Valstybės pagalba Nr. C 78-79-80/2001.

(4)  2004 m. liepos 24 d. Teisinigumo Teismo sprendimas Altmark Trans, C-280/00, Rink. P. I-7747

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/22

---

2006 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje Marly prieš VRDT

(Byla T-57/06)

(2006/C 96/39)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Marly SA (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokato B. Mouffe

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros šalis Apeliacinėje taryboje: Erdal Gesellschaft m.b.H. (Hallein, Austrija)

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti sprendimą a quo tiek, kiek jis patenkina žodinio prekių ženklo „TOFIX“ savininko protestą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti sprendimą a quo tiek, kiek jis patenkina žodinio prekių ženklo „TOFIX“ savininko protestą.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant protestą pateikusios šalies patirtas būtinąsias išlaidas, atsiradusias vykstant procedūrai Apeliacinėje taryboje, apskaičiuotas sprendimu a quo. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant protestą pateikusios šalies patirtas būtinąsias išlaidas, atsiradusias vykstant procedūrai Apeliacinėje taryboje, apskaičiuotas sprendimu a quo.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Ieškovė

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: Vaizdinis prekių ženklas TOPIX 3 klasės prekėms (paraiška Nr. 2 326 072)

Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procedūroje, savininkas: Erdal Gesellschaft m.b.H.

Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procedūroje: Tarptautinis žodinis prekių ženklas TOFIX 3 ir 4 klasių prekėms

Protestų skyriaus sprendimas: Patenkinti protestą visų ginčijamų prekių atžvilgiu

Apeliacinės tarybos sprendimas: Atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes yra vaizdinis ir koncepcinis skirtumas tarp panašių prekių ženklų ir labai didelis skirtumas tarp prekių, kurias žymi šie du prekių ženklai.

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/23

---

2006 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje H.A.L.T.E. prieš Komisiją

(Byla T-58/06)

(2006/C 96/40)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Honorable Association de Logisticiens et de Transporteurs Européens — H.A.L.T.E (Neuilly-sur-Seine, Prancūzija), atstovaujama advokato J.-L. Lesquins

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad pagal EB Sutarties 232 straipsnį Europos Komisija, nesiimdama veiksmų, numatytų šios sutarties 87 ir 88 straipsniuose, pažeidė pareigą veikti. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad pagal EB Sutarties 232 straipsnį Europos Komisija, nesiimdama veiksmų, numatytų šios sutarties 87 ir 88 straipsniuose, pažeidė pareigą veikti.

| — | Nurodyti Komisijai imtis būtinų priemonių tam, kad būtų įvykdytas visas sprendimas. |
| --- | --- |

—

Nurodyti Komisijai imtis būtinų priemonių tam, kad būtų įvykdytas visas sprendimas.

| — | Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu įmonių, teikiančių pervežimo, transporto ir logistikos paslaugas, asociacija Pirmosios instancijos teismo prašo pripažinti Komisijos neveikimą, nes ji neteisėtai nepradėjo formalios kontrolės procedūros, numatytos EB 88 straipsnyje ir nenurodė paskirti laikinųjų priemonių pagalbos, ginčijamos ieškovės ieškinyje dėl valstybinės įmonės SNCF, 100 % priklausančios Prancūzijos valstybei, pagalbos restruktūrizavimui, skirtos prekių transporto bendrovei SCS SERNAM, mokėjimo sustabdymui.

Paremdama savo ieškinį dėl neveikimo ieškovė nurodo argumentus, kurie iš esmės gali būti suskirstyti į du pagrindus.

Pirmas pagrindas grindžiamas EB Sutarties 88 straipsnio 2 dalies pažeidimu. Ieškovė tvirtina, kad ilgesnis nei šešių mėnesių laikotarpis nuo jos pirmo ieškinio, nors Komisija buvo susipažinusi su bylos medžiaga, nes buvo priėmusi sprendimus, dėl kurių pažeidimo ir buvo pateiktas ieškinys, parodo tai, kad Komisija, vertindama, ar ginčijama pagalba yra suderinama su bendrąja rinka, susidūrė su rimtais sunkumais. Todėl, ieškovės teigimu, Komisija turėjo pradėti formalią ieškinyje nurodytos pagalbos kontrolės procedūrą. Be to, ieškovė tvirtina, kad net jei Prancūzijos institucijos nepranešė apie pagalbą, tai neturėjo leisti Komisijai nesilaikyti rūpestingumo pareigos ir ji turėjo panaudoti savo tyrimo teisę iš karto, kai tik sužinojo apie valstybės pagalbą, kuri galėjo prieštarauti bendrosios rinkos principams, ypač esant ieškiniui, kuriame buvo nurodytas jos ankstesnio sprendimo, nustatančio valstybės pagalbos atitikimo bendrajai rinkai sąlygas, pažeidimas (1).

Antras pagrindas grindžiamas Tarybos reglamento Nr. 659/1999, nustatančio išsamias EB Sutarties 93 straipsnio (dabar 88 straipsnis) taikymo taisykles (2), 11 straipsnio pažeidimu. Ieškovė tvirtina, kad Komisija turėjo nurodyti nustatyti laikinąsias pagalbos mokėjimo sustabdymo priemones, nes, ieškovės teigimu, tai atitiko objektyvios skubos sąlygą.

---

(1)  Kalbama apie 2004 m. spalio 20 d. Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos, kurią iš dalies įgyvendino Prancūzija, Sernam įmonei, C (2004) 3940 galut.

(2)  OL L 83, p. 1, reglamentas, iš dalies pakeistas 2004 m. balandžio 21 d. Komisijos reglamentu Nr. 794/2004 (OL L 182, p. 2).

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/24

---

2006 m. vasario 16 d. pareikštas ieškinys byloje Italijos Respublika prieš Komisiją

(Byla T-60/06)

(2006/C 96/41)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Italijos Respublika, atstovaujama avvocato dello Stato Giacomo Aiello

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2005 m. gruodžio 7 d. Komisijos sprendimą Nr. C (2005) 4436 (galutinis) ir priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2005 m. gruodžio 7 d. Komisijos sprendimą Nr. C (2005) 4436 (galutinis) ir priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė pareiškia šį ieškinį dėl 2005 m. gruodžio 7 d. Komisijos sprendimo Nr. C (2005) 4436 (galutinis) dėl Prancūzijos, Airijos ir Italijos taikomo mineralinių alyvų, naudojamų kaip kuras aliuminio oksido gamybai, atitinkamai, Gardanne regione, Shannon regione ir Sardinijoje, atleidimo nuo akcizo.

Ieškovės atžvilgiu šiame sprendime nustatyta, kad

| — | Nagrinėjamas atleidimas nuo mokesčio taikomas ne bendrai ir be išimties visiems, kuriem jis skirtas, bet palaiko tam tikras įmones, remiantis specialia aliuminio oksido rinkos struktūra. |
| --- | --- |

—

Nagrinėjamas atleidimas nuo mokesčio taikomas ne bendrai ir be išimties visiems, kuriem jis skirtas, bet palaiko tam tikras įmones, remiantis specialia aliuminio oksido rinkos struktūra.

| — | Nagrinėjama pagalba buvo nauja ir neteisėta, nes apie ją nebuvo laiku pranešta ir laikoma, kad ji buvo iš dalies teikiama iki 1998 m. gegužės 29 dienos. |
| --- | --- |

—

Nagrinėjama pagalba buvo nauja ir neteisėta, nes apie ją nebuvo laiku pranešta ir laikoma, kad ji buvo iš dalies teikiama iki 1998 m. gegužės 29 dienos.

| — | Iki 2003 m. spalio 31 d. ši pagalba neatitiko su aplinkos apsauga susijusių valstybės pagalbos taisyklių. |
| --- | --- |

—

Iki 2003 m. spalio 31 d. ši pagalba neatitiko su aplinkos apsauga susijusių valstybės pagalbos taisyklių.

Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo, kad

| — | Italijos teisės sistemoje numatytas atleidimas nuo akcizo buvo ne atrankinis, o skirtas visoms įmonėms, naudojančioms mineralinę alyvą aliuminio oksido gamybai. Tai, kad Italijos teritorijoje yra tik viena įmonė, naudojanti mineralinę alyvą gamybai, yra tik faktinė aplinkybė, negalinti paneigti nenuginčijamo bendro nuostatos pobūdžio. |
| --- | --- |

—

Italijos teisės sistemoje numatytas atleidimas nuo akcizo buvo ne atrankinis, o skirtas visoms įmonėms, naudojančioms mineralinę alyvą aliuminio oksido gamybai. Tai, kad Italijos teritorijoje yra tik viena įmonė, naudojanti mineralinę alyvą gamybai, yra tik faktinė aplinkybė, negalinti paneigti nenuginčijamo bendro nuostatos pobūdžio.

| — | Ginčijama pagalba laikytina esama pagalba pagal Reglamento Nr. 659/99 1 straipsnio b dalies ii punktą, nes Italijos valstybei buvo suteiktas Tarybos leidimas toliau taikyti šioje byloje ginčijamą atleidimą nuo mokesčio. |
| --- | --- |

—

Ginčijama pagalba laikytina esama pagalba pagal Reglamento Nr. 659/99 1 straipsnio b dalies ii punktą, nes Italijos valstybei buvo suteiktas Tarybos leidimas toliau taikyti šioje byloje ginčijamą atleidimą nuo mokesčio.

| — | Nagrinėjamas atleidimas nuo mokesčio glaudžiai susietas su aplinkos apsaugos tikslais. Tai aišku iš Italijos vyriausybės įgyvendinamų teisės aktų ir Eurallumina susitarimų, sudarytų su Sardinijos regionu ir Aplinkos ministerija (Ministero dell'Ambiente). |
| --- | --- |

—

Nagrinėjamas atleidimas nuo mokesčio glaudžiai susietas su aplinkos apsaugos tikslais. Tai aišku iš Italijos vyriausybės įgyvendinamų teisės aktų ir Eurallumina susitarimų, sudarytų su Sardinijos regionu ir Aplinkos ministerija (Ministero dell'Ambiente).

| — | Atleidimas nuo mokesčio būtinas Sardinijos regiono ekonominiam vystymuisi. |
| --- | --- |

—

Atleidimas nuo mokesčio būtinas Sardinijos regiono ekonominiam vystymuisi.

| — | Italijos vyriausybės nuomone, įsigaliojus Direktyvai 2003/96/EB, nebeprivaloma pranešti apie nagrinėjamą mokesčio nuolaidą, nes šios direktyvos 18 straipsnis kartu su II priedu aiškiai nurodo, kad ginčijamas atleidimas nuo akcizo galioja nepakeistas iki 2006 m. gruodžio 31 dienos. Be to, šių nuostatų turinys atitinka Tarybos direktyvos 2001/224/EB 1 straipsnio 2 dalies turinį. |
| --- | --- |

—

Italijos vyriausybės nuomone, įsigaliojus Direktyvai 2003/96/EB, nebeprivaloma pranešti apie nagrinėjamą mokesčio nuolaidą, nes šios direktyvos 18 straipsnis kartu su II priedu aiškiai nurodo, kad ginčijamas atleidimas nuo akcizo galioja nepakeistas iki 2006 m. gruodžio 31 dienos. Be to, šių nuostatų turinys atitinka Tarybos direktyvos 2001/224/EB 1 straipsnio 2 dalies turinį.

Galiausiai ieškovė tvirtina, kad pažeistas teisėtų lūkesčių apsaugos principas ir Bendrijos nuostatų teisėtumo prezumpcija.

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/24

---

2006 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys byloje FLS Plast prieš Europos Bendrijų Komisiją

(Byla T-64/06)

(2006/C 96/42)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: FLS Plast A/S (Kopenhaga, Danija), atstovaujama QC K. Lasok ir advokato M. Thill-Tayara

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Pirma, panaikinti 2005 m. lapkričio 30 d. Komisijos sprendimo Nr. C(2005)4634 dėl procedūros pagal EB 81 straipsnį byloje COMP/F/38.354 — Pramoniniai maišai 1 straipsnio h punktą ir 2 straipsnio f punktą tiek, kiek jie taikomi ieškovei. |
| --- | --- |

—

Pirma, panaikinti 2005 m. lapkričio 30 d. Komisijos sprendimo Nr. C(2005)4634 dėl procedūros pagal EB 81 straipsnį byloje COMP/F/38.354 — Pramoniniai maišai 1 straipsnio h punktą ir 2 straipsnio f punktą tiek, kiek jie taikomi ieškovei.

| — | Nepatenkinus šio reikalavimo, vykdant Pirmosios instancijos teismo neribotą jurisdikciją, pakeisti ginčijamo sprendimo 2 straipsnio f punktą ir žymiai sumažinti baudą, už kurią FLP Plast atsako solidariai, iš dalies panaikinti 1 straipsnio 1 dalį tiek, kiek ji susijusi su ieškovėmis, ir iš dalies panaikinti 2 straipsnį, arba, nepatenkinus ir šio reikalavimo, atitinkamai sumažinti šiame straipsnyje ieškovėms nustatytą baudą. |
| --- | --- |

—

Nepatenkinus šio reikalavimo, vykdant Pirmosios instancijos teismo neribotą jurisdikciją, pakeisti ginčijamo sprendimo 2 straipsnio f punktą ir žymiai sumažinti baudą, už kurią FLP Plast atsako solidariai, iš dalies panaikinti 1 straipsnio 1 dalį tiek, kiek ji susijusi su ieškovėmis, ir iš dalies panaikinti 2 straipsnį, arba, nepatenkinus ir šio reikalavimo, atitinkamai sumažinti šiame straipsnyje ieškovėms nustatytą baudą.

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ginčijamu sprendimu Komisija nustatė, kad ieškovė, dalyvaudama bendruose susitarimuose ir suderintuose veiksmuose pramoninių plastikinių maišų sektoriuje, darančiuose įtaką Belgijoje, Prancūzijoje, Vokietijoje, Liuksemburge, Nyderlanduose ir Ispanijoje dėl kainų ir vienodo kainos apskaičiavimo būdo nustatymo, rinkų pasidalijimo ir prekybos kvotų paskirstymo, klientų, sandorių ir užsakymų pasidalijimo, bendro pasiūlymų atsakant į tam tikrus kvietimus teikti pasiūlymus pateikimo ir keitimosi nustatyta informacija, pažeidė EB 81 straipsnį. Ieškovės pažeidimas buvo susijęs su kitos bendrovės Trioplast Wittenheim SA (TW) veiksmais kuri, kaip buvo nustatyta, dalyvavo nagrinėjamame kartelyje. Ieškovė turėjo TW akcijų ir didžiąją laikotarpio, kuriuo buvo nustatyta ieškovės atsakomybė, dalį TW buvo jai visiškai nuosavybės teise priklausęs filialas. Bauda buvo nustatyta TW, o ieškovė buvo solidariai atsakinga už šios baudos dalį.

Ieškovė, neginčydama šio kartelio egzistavimo ir trukmės, nei jos buvusio filialo dalyvavimo jame, tvirtina, kad Komisija, nustatydama jai paskirtą baudą, padarė teisės klaidą. Ieškovė nurodo, kad TW paskirtos baudos dalis, už kurią atsakinga ieškovė, yra akivaizdžiai neproporcinga laikotarpiui, kuriuo ji turėjo akcijų TW.

Be to, ieškovė tvirtina, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia nediskriminavimo ir proporcingumo principus, nes numato, jog tiek ieškovė, tiek jos patronuojanti bendrovė yra atsakingos už TW veiksmus, nors ir buvo nuspręsta, kad ginčijamas sprendimas nebus taikomas tarpinėms kontroliuojamoms bendrovėms ir iš tiesų netaikomas tokioms bendrovėms, išskyrus ieškovę.

Ieškovė taip pat nurodo, kad ji nežinojo apie TW neteisėtus veiksmus, nedarė įtakos jos valdymui ir nebuvo įmonės (TW), dalyvavusios ginčijamame sprendime nurodytuose pažeidimuose, dalis, ir todėl ginčijamas sprendimas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas.

Nepatenkinus šių reikalavimų, ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo vykdant neribotą jurisdikciją sumažinti baudą. Šiuo aspektu ji nurodo, kad TW nustatyta bauda buvo per didelė, nes pagrindinė baudos suma neatitinka padarytų veiksmų ir pažeidimo sunkumo, kad Komisija padarė klaidą nustatydama TW pažeidimo trukmę ir kad Komisija nenustatė, ar TW ir ieškovei paskirtos baudos atitiko 10 % ribos taisyklę.

Dėl jai paskirtos baudos ieškovė taip pat nurodo, kad ji yra neproporcingai didelė, atsižvelgiant į tai, kad nebuvo atgrasančio poveikio, į pažeidimo trukmę ir intensyvumą. Be to, ieškovė tvirtina, kad Komisija, nesumažindama jos atsakomybės pagal pranešimą dėl bendradarbiavimo, būtent nesuteikdama jai teisės pasinaudoti TW suteikta 30 % nuolaida ir nesumažindama ieškovei baudos, padarė klaidą. Galiausiai ieškovė nurodo non bis in idem principo ir principo, pagal kurį baudos turi būti susiję su konkrečiomis kiekvieno ieškovo aplinkybėmis, pažeidimą; šiuo atžvilgiu ji pažymi, kad nors ji buvo TW patronuojanti bendrovė tik 35 % laikotarpio, kuriuo pastaroji dalyvavo kartelyje, buvo nustatyta, kad ji yra atsakinga už 85,7 % TW paskirtos baudos.

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/25

---

2006 m. vasario 24 d. pareikštas ieškinys byloje FLSmidth prieš Europos Bendrijų Komisiją

(Byla T-65/06)

(2006/C 96/43)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: FLSmidth & Co. A/S (Valby, Danija), atstovaujama advokato J.-E. Svensson

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Pirma, panaikinti 2005 m. lapkričio 30 d. Komisijos sprendimą Nr. C (2005) 4634 dėl procedūros pagal EB 81 straipsnį byloje COMP/F/38.354 — Pramoniniai maišai, kiek jis susijęs su ieškove. |
| --- | --- |

—

Pirma, panaikinti 2005 m. lapkričio 30 d. Komisijos sprendimą Nr. C (2005) 4634 dėl procedūros pagal EB 81 straipsnį byloje COMP/F/38.354 — Pramoniniai maišai, kiek jis susijęs su ieškove.

| — | Antra, paskirti 0 EUR baudą, už kurią pagal minėto sprendimo 2 straipsnį ieškovė yra solidariai atsakinga, kiek ji susijusi su ieškove. |
| --- | --- |

—

Antra, paskirti 0 EUR baudą, už kurią pagal minėto sprendimo 2 straipsnį ieškovė yra solidariai atsakinga, kiek ji susijusi su ieškove.

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ginčijamu sprendimu Komisija nustatė, kad ieškovė, dalyvaudama bendruose susitarimuose ir suderintuose veiksmuose pramoninių plastikinių maišų sektoriuje, darančiuose įtaką Belgijoje, Prancūzijoje, Vokietijoje, Liuksemburge, Nyderlanduose ir Ispanijoje dėl kainų ir vienodo kainos apskaičiavimo būdo nustatymo, rinkų pasidalijimo ir prekybos kvotų paskirstymo, klientų, sandorių ir užsakymų pasidalijimo, bendrų pasiūlymų atsakant į tam tikrus kvietimus teikti pasiūlymus pateikimo ir keitimosi nustatyta informacija, pažeidė EB 81 straipsnį.

Ieškovės pažeidimas buvo susijęs su kitos bendrovės Trioplast Wittenheim SA (TW) elgesiu, kuri, kaip buvo nustatyta, dalyvavo nagrinėjamame kartelyje. Kita bendrovė FLS Plast, kurią kontroliavo ieškovė, turėjo TW akcijų ir didžiąją laikotarpio, kuriuo buvo nustatyta ieškovės atsakomybė, dalį TW buvo FLS Plast nuosavybės teise visiškai valdomas filialas. Bauda buvo nustatyta TW, o ieškovė ir FLS Plast buvo solidariai atsakingos už šios baudos dalį.

Grįsdama savo ieškinį, ieškovė pirmiausia tvirtina, kad Komisija neteisingai nustatė patronuojančios bendrovės atsakomybę, nes nepateikė įrodymų, kad buvo tam tikrų su ieškove susijusių aplinkybių, kurios patvirtintų prielaidą dėl patronuojančios bendrovės daromos įtakos TW. Ieškovė taip pat nurodo, kad bet kuriuo atveju Komisija netaikė teisingo teisinio kriterijaus, nes šios bylos aplinkybėmis, kai, Komisijos teigimu, TW pradėjo dalyvauti kartelyje daug anksčiau nei ją įsigijo ieškovės dukterinė bendrovė ir po jos perėmimo tai tęsė, taikomi griežtesni kriterijai. Bet kuriuo atveju ieškovė mano, kad buvo nustatyta, jog TW dėl savo veiksmų rinkoje sprendė nepriklausomai ir nevykdė iš ieškovės gautų nurodymų.

Be to, ieškovė tvirtina, kad jai nustatyta atsakomybė yra diskriminuojanti, neproporcinga ir savavališka, nes nė vienai iš kitų grupių, kurioms skirtas sprendimas, nebuvo nustatyta atsakomybė veikiančiam filialui, patronuojančiai bendrovei ir tokią bendrovę patronuojančiai bendrovei, kaip TW ir ieškovės atveju. Dar daugiau, nors anksčiau TW priklausė kitai grupei, Komisija nenustatė jokios atsakomybės dėl TW dalyvavimo kartelyje jokiam šios grupės nariui. Galiausiai ieškovei nustatyta atsakomybė yra neproporcinga, nes ieškovė atsakinga už 85,7 % TW paskirtos baudos, nors ji turėjo šios įmonės akcijų tik 8 iš 20 metų, per kuriuos ji tariamai dalyvavo kartelyje.

Ieškovė šiuos argumentus taip pat nurodo grįsdama savo antrą reikalavimą, kad būtų sumažinta jai skirta bauda. Be to, ji tvirtina, kad jai paskirta per didelė bauda, nes Komisija atskirai nenustatė pagrindinės baudos sumos ieškovei, atsižvelgdama į tai, kad jai nekyla atsakomybė. Ji taip pat nurodo, kad Komisija, neatsižvelgdama į tam tikras jai taikytinas lengvinančias aplinkybes, padarė teisės klaidą.

Galiausiai ieškovė tvirtina, kad Komisija padarė kitas teisės klaidas, nustatydama TW atsakomybę už 1982-1988 metų laikotarpį, paskirdama jai baudą, kuri yra neproporcinga, per didelė ir viršija maksimalią baudą, sudarančią 10 % apyvartos, ir neleisdama ieškovei kaip kitai atsakingai šaliai, pasinaudoti TW, kaip pagrindinei atsakingai šaliai, suteikta lengvata, ar bent jau pagal pranešimą dėl bendradarbiavimo atskirai nesumažindama ieškovei paskirtų baudų.

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/26

---

2006 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys byloje JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen prieš Komisiją

(Byla T-66/06)

(2006/C 96/44)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen mbH & Co. KGaA (Worms, Vokietija), atstovaujama advokato H.-J. Hellmann

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2005 m. lapkričio 30 d. atsakovės sprendimą, susijusį su EB sutarties 81 straipsnio taikymo procedūra (byla K (2005) 4635 galutinis, COMP/F/38.354 — Pramoniniai maišai), apie kurį ieškovei buvo pranešta 2005 m. gruodžio 14 d., tiek, kiek šis sprendimas su ja susijęs.
  Nepatenkinus šio reikalavimo, sumažinti ieškovei solidariai paskirtą baudą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2005 m. lapkričio 30 d. atsakovės sprendimą, susijusį su EB sutarties 81 straipsnio taikymo procedūra (byla K (2005) 4635 galutinis, COMP/F/38.354 — Pramoniniai maišai), apie kurį ieškovei buvo pranešta 2005 m. gruodžio 14 d., tiek, kiek šis sprendimas su ja susijęs.

Nepatenkinus šio reikalavimo, sumažinti ieškovei solidariai paskirtą baudą.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė ginčija 2005 m. lapkričio 30 d. Komisijos sprendimą C (2005) 4634 (galutinis) byloje COMP/F/38.354 — Pramoniniai maišai. Ginčijamu sprendimu RKW AG Rheinische Kunsstoffwerke (toliau — RKW) ir ieškovei už EB 81 straipsnio pažeidimą buvo solidariai paskirta bauda. Komisijos nuomone, jos dalyvavo bendruose susitarimuose ir suderintuose veiksmuose pramoninių maišų sektoriuje Belgijoje, Vokietijoje, Ispanijoje, Prancūzijoje, Liuksemburge ir Nyderlanduose.

Ieškovė, grįsdama savo ieškinį, tvirtina, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia teisėtumo principą. Atsakovė nustatė ieškovei solidarią atsakomybę kartu su RKW neturėdama teisinio pagrindo ir įgaliojimo.

Toliau ieškovė priekaištauja, kad jai buvo priskirtas RKW padarytas pažeidimas. Teisingumo Teismo nustatytos tokios atsakomybės sąlygos nebuvo įvykdytos. Be to, ieškovė dėl jai priskirto RKW padaryto pažeidimo teigia, jog buvo pažeistas teisėtumo principas, kadangi Reglamento Nr. 17/1962 (1) 15 straipsnio 2 dalyje nustatytas įgaliojimas neapima Komisijos praktikos baudų srityje. Šiuo požiūriu, ieškovė taip pat tvirtina, kad pažeisti vienodos traktuotės ir proporcingumo principai.

Toliau ieškovė tvirtina, jog buvo neteisingai taikomi Reglamento Nr. 17/1962 15 straipsnio 2 dalis bei Baudų nustatymo gairės. Ypač neteisingas buvo įrodymų pateikimas ir jų vertinimas RKW atžvilgiu. Be to, pagal ankstesnę administracinę praktiką RKW buvo nubausta neproporcingai. Dėl pagal pažeidimo sunkumą nustatytos pagrindinės sumos dydžio ieškovė tvirtina, kad RKW keliais aspektais buvo traktuojama kitaip, palyginus su kitais asmenimis, kuriems skirtas sprendimas,. Ieškovė taip pat teigia, kad Komisija padarė teisės klaidą, vertindama pažeidimo trukmę ir neatsižvelgdama į lengvinančias aplinkybes RKW atžvilgiu. Galiausiai ieškovė tvirtina, kad neteisingai nustačius baudos RKW dydį, atsižvelgiant į pranešimo apie baudų neskyrimą arba sumažinimą taikymą, buvo pažeista Reglamento Nr. 17/1962 15 straipsnio 2 dalis.

---

(1)  EEB Taryba: Reglamentas Nr. 17: Pirmasis reglamentas, įgyvendinantis Sutarties 85 ir 86 straipsnius (OL L 13, p. 204).

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/27

---

2006 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Elini prieš VRDT

(Byla T-67/06)

(2006/C 96/45)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: olandų

Šalys

Ieškovė: Elini N.V. (Antverpenas, Belgija), atstovaujama advokatų F. Cornette ir S. Tilsley

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita proceso Apeliacinėje taryboje šalis: Rolex S.A. (Ženeva, Šveicarija)

Ieškovės reikalavimai

| — | Peržiūrėti ir panaikinti ginčijamą 2005 m. gruodžio 12 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R-725/2004-4). |
| --- | --- |

—

Peržiūrėti ir panaikinti ginčijamą 2005 m. gruodžio 12 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R-725/2004-4).

| — | Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Elini N.V.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas,,Elini „14 klasės prekėms (juvelyriniai dirbiniai, laikrodžiai, laikrodžių apyrankės, laikrodžių stiklai, laikrodžių grandinėlės ir brangakmeniai)

Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: Rolex S.A.

Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: vaizdinis Bendrijos prekių ženklas,,Cellini“ 14 klasės prekėms (registracijos numeris 1 456 102)

Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti Protestų skyriaus sprendimą ir atmesti Bendrijos prekių ženklo paraišką

Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/28

---

2006 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys byloje Stempher ir Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher prieš Komisiją

(Byla T-68/06)

(2006/C 96/46)

Proceso kalba: olandų

Šalys

Ieškovės: Stempher B.V. (Rijssen, Nyderlandai) ir Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher C.V., atstovaujamos advokato J. K. de Pree

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2005 m. lapkričio 30 d. Komisijos sprendimo, susijusio su EB sutarties 81 straipsnio taikymo procedūra (byla C (2005) 4635 galutinis, COMP/F/38.354 — Pramoniniai maišai), pakeisto 2005 m. gruodžio 7 d. Komisijos sprendimu, 1 straipsnio 2 dalį, 2, 3 ir 4 straipsnius arba nors tiek, kiek jais nustatoma, kad Stempher pažeidė EB 81 straipsnį, tiek, kiek jais Stempher skiriama bauda ir tiek, kiek jais reikalaujama, jog Stempher nutrauktų šį pažeidimą ir ateityje nedarytų 1 straipsnyje nurodytų veiksmų ir nesiimtų veiksmų ir nesielgtų tokiu būdu, kurių tikslas ir pasekmės yra tie patys arba panašūs, ir tiek, kiek šis sprendimas yra skirtas Stempher. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2005 m. lapkričio 30 d. Komisijos sprendimo, susijusio su EB sutarties 81 straipsnio taikymo procedūra (byla C (2005) 4635 galutinis, COMP/F/38.354 — Pramoniniai maišai), pakeisto 2005 m. gruodžio 7 d. Komisijos sprendimu, 1 straipsnio 2 dalį, 2, 3 ir 4 straipsnius arba nors tiek, kiek jais nustatoma, kad Stempher pažeidė EB 81 straipsnį, tiek, kiek jais Stempher skiriama bauda ir tiek, kiek jais reikalaujama, jog Stempher nutrauktų šį pažeidimą ir ateityje nedarytų 1 straipsnyje nurodytų veiksmų ir nesiimtų veiksmų ir nesielgtų tokiu būdu, kurių tikslas ir pasekmės yra tie patys arba panašūs, ir tiek, kiek šis sprendimas yra skirtas Stempher.

| — | Priteisti iš Komisijos savo pačios ir ieškovių patirtas išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos savo pačios ir ieškovių patirtas išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovės ginčija 2005 m. lapkričio 30 d. Komisijos sprendimą, susijusį su EB sutarties 81 straipsnio taikymo procedūra (byla COMP/F/38.354 — Pramoniniai maišai).

Ieškovės, grįsdamos ieškinį teigia, kad sprendimas pažeidžia EB 81 straipsnį ir Reglamento Nr. 1/2003 (1) 7 ir 23 straipsnius, nes nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog jos pažeidė EB 81 straipsnį.

Be to, sprendimas pažeidžia Reglamento Nr. 1/2003 25 straipsnį ir anksčiau galiojusį Reglamentą Nr. 2988/74 (2), nes įgaliojimas bausti už nurodomą pažeidimą neteko galios dėl senaties.

Ieškovės papildomai tvirtina, kad ginčijamo sprendimo 2 straipsnis pažeidžia Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalį ir Baudų nustatymo gaires (3). Pažeidimų, už kuriuos ieškovės patrauktos atsakomybėn, sunkumas įvertintas neteisingai, ir jie neteisingai priskirti prie labai sunkių. Be to, nustatant baudą, atsižvelgta į klaidingus faktorius ir klaidingą informaciją. Dėl to nustatyta neproporcingai didėle bauda.

Galiausiai ieškovės daro išvadą, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas pažeidžiant esminius procedūrinius reikalavimus ir pareigą nurodyti motyvus, nes nebuvo atliktas kruopštus patikrinimas ir teisingai aprašytas pažeidimas, kuriame tariamai dalyvavo ieškovės, ir rinka, kurioje jis tariamai buvo padarytas. Be to, nepateikti kriterijai, kuriais remiantis buvo įvertintas pažeidimo, už kurį jos buvo patrauktos atsakomybėn, sunkumas.

---

(1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, p. 1).

(2)  1974 m. lapkričio 26 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2988/74 dėl teisinių procedūrų ir sankcijų, taikomų pagal Europos ekonominės bendrijos taisykles dėl transporto ir konkurencijos, taikymo terminų (OL L 319, p. 1).

(3)  Komisijos pranešimas – Baudų nustatymo, remiantis Reglamento Nr. 17 15 straipsnio 2 dalimi ir EAPB sutarties 65 straipsnio 5 dalimi, metodo gairės (OL C 9, p. 3).

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/29

---

2006 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys byloje Aughinish Alumina prieš Komisiją

(Byla T-69/06)

(2006/C 96/47)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Aughinish Alumina Ltd (Askeaton, Airija), atstovaujama solicitors J. Handoll ir C. Waterson

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2005 m. gruodžio 7 d. Komisijos sprendimo Nr. C (2005) 4436 (galutinis) dėl Airijos taikomo mineralinių alyvų, naudojamų kaip kuras aliuminio oksido gamyboje, inter alia, Shannon regione, atleidimo nuo akcizo dalį, susijusią su ieškove (C 78/2001 (buvęs NN/2001) — Airija). |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2005 m. gruodžio 7 d. Komisijos sprendimo Nr. C (2005) 4436 (galutinis) dėl Airijos taikomo mineralinių alyvų, naudojamų kaip kuras aliuminio oksido gamyboje, inter alia, Shannon regione, atleidimo nuo akcizo dalį, susijusią su ieškove (C 78/2001 (buvęs NN/2001) — Airija).

| — | Priteisti iš Komisijos ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ginčijamu sprendimu Komisija nustatė, kad labai sieringo mazuto, naudojamo kaip kuras aliuminio oksido gamyboje, atleidimas nuo akcizo iki 2003 m. gruodžio 31 d., kurį, be kitų valstybių narių, taikė ir Airija, yra valstybės pagalba EB 87 straipsnio 1 dalies prasme. Nustatydama, kad 1990 m. liepos 17 d. — 2002 m. vasario 2 d. suteikta ir su bendrąja rinka nesuderinama pagalba neturi būti grąžinta, o 2002 m. vasario 31 d. — 2003 m. gruodžio 31 d. suteikta pagalba yra suderinama su bendrąja rinka EB 87 straipsnio 3 dalies prasme, jei pagalbos gavėjai moka ne mažiau kaip 13,01 EUR už 1 000 kg mazuto, Komisija taip pat nusprendė, kad ši pagalba buvo nesuderinama su bendrąja rinka, nes pagalbos gavėjai nemokėjo šios kainos, ir nurodė, inter alia, Airijai imtis būtinų priemonių, kad pagalbos gavėjai grąžintų su bendrąja rinka nesuderinamą pagalbą.

Ieškovė, Airijos bendrovė, gavusi tariamą pagalbą, reikalauja panaikinti ginčijamą sprendimą. Grįsdama ieškinį ji pirmiausia tvirtina, kad Komisija klaidingai nepripažino nagrinėjamos pagalbos esama pagalba, kuri patenka į EB 88 straipsnio 1 dalies taikymo sritį. Šiuo aspektu ieškovė pateikia tris skirtingus argumentus: šią pagalbą buvo įsipareigota suteikti prieš Airijos prisijungimą; apie pagalbą pranešta 1983 m. sausio mėn., o Komisija nusprendė pradėti procesą tik 2000 m.; net jei pagalba būtų pripažinta neteisėta, Komisija klaidingai nusprendė, kad ją tik iš dalies galima pripažinti esama pagalba pagal Reglamento Nr. 659/99 (1) 15 straipsnį.

Ieškovė taip pat tvirtina, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia teisinio tikrumo principą, nes trukdo naudotis pagal EB 93 straipsnį Tarybos suteiktais leidimais, ir kad Komisija nepasinaudojo Tarybos direktyvos 92/81 (2) 8 straipsnyje numatyta tvarka, pagal kurią jį galėjo išspręsti valstybės pagalbos arba kitus klausimus, arba siekti, kad atitinkami Tarybos sprendimai būtų panaikinti.

Be to, ieškovės nuomone, Komisija neatsižvelgė į EB 3 ir 157 straipsniuose numatytus pagrindinius reikalavimus sustiprinti Bendrijos pramonės konkurencingumą ir užtikrinti jam reikalingas sąlygas.

Ieškovė taip pat remiasi teisinio tikrumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principais. Šiuo aspektu ieškovė vėl nurodo, kad 17 metų nuo pranešimo apie pagalbą Komisija nesiėmė neigiamų veiksmų ir neginčijo Tarybos sprendimų pratęsti atleidimą nuo mokesčio iki 2006 m. gruodžio mėnesio.

Be to, ieškovė tvirtina, kad procesas pagal EB 88 straipsnio 2 dalį truko 43 mėnesius, t. y., anot ieškovės, per ilgai, ir pažeidė gero administravimo ir teisinio tikrumo principus.

Galiausiai, ieškovė mano, kad Komisija tinkamai neištyrė atitinkamų rinkų ir konkurencijos jose struktūros, kaip to reikėjo, atsižvelgiant į aplinkybę, kad ji pati anksčiau pripažino, jog konkurencija neiškraipoma, ir turint mintyje, kad Taryba leido atleisti nuo mokesčio iki 2006 m. gruodžio 31 dienos.

---

(1)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, 1999 3 27, p. 1).

(2)  1992 m. spalio 19 d. Tarybos direktyva 92/81/EEB dėl akcizo už mineralines alyvas struktūrų derinimo (OL L 316, 1992 10 31, p. 12).

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/30

---

2006 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Audi prieš VRDT

(Byla T-70/06)

(2006/C 96/48)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Audi Aktiengesellschaft (Ingolstadt, Vokietija), atstovaujama advokatų O. Giltert ir F. Schiwek

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Ieškovės reikalavimai

| — | panaikinti 2005 m. gruodžio 16 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (apeliacinė byla R 237/2005-2), |
| --- | --- |

—

panaikinti 2005 m. gruodžio 16 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (apeliacinė byla R 237/2005-2),

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: Žodinis prekių ženklas „Vorsprung durch Technik“ 9, 12, 14, 16, 18, 25, 28, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 ir 45 klasių prekėms ir paslaugoms — paraiška Nr. 3 016 292.

Eksperto sprendimas: Iš dalies atmesti paraišką.

Apeliacinės tarybos sprendimas: Iš dalies atmesti apeliaciją.

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes prašomam įregistruoti prekių ženklui būdingas pakankamas skiriamasis požymis, o ginčijamame sprendime nepateikiami paaiškinimai dėl suinteresuotos visuomenės dalies.

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/30

---

2006 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys byloje Groupe Gascogne prieš Komisiją

(Byla T-72/06)

(2006/C 96/49)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Groupe Gascogne (Saint-Paul-les-Dax, Prancūzija), atstovaujama advokato C. Lazarus

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Pirma, panaikinti sprendimo 1 straipsnio k punktą, 2 straipsnio i punktą ir 4 straipsnio 12 punktą tiek, kiek jie skirti Groupe Gascogne ir kiek jais jai paskirta bauda, bei pakeisti sprendimo 2 straipsnio i punktą tiek, kiek juo, pažeidžiant Reglamento Nr. 17/62 15 straipsnio 2 dalį ir Reglamento (EB) Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalį, paskirta 10 % Sachsa apyvartos viršijanti bauda. |
| --- | --- |

—

Pirma, panaikinti sprendimo 1 straipsnio k punktą, 2 straipsnio i punktą ir 4 straipsnio 12 punktą tiek, kiek jie skirti Groupe Gascogne ir kiek jais jai paskirta bauda, bei pakeisti sprendimo 2 straipsnio i punktą tiek, kiek juo, pažeidžiant Reglamento Nr. 17/62 15 straipsnio 2 dalį ir Reglamento (EB) Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalį, paskirta 10 % Sachsa apyvartos viršijanti bauda.

| — | Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti sprendimo 2 straipsnio i punktą. |
| --- | --- |

—

Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti sprendimo 2 straipsnio i punktą.

| — | Nepatenkinus ir antrojo reikalavimo, pakeisti sprendimo 2 straipsnio i punktą ir sumažinti Sachsa ir Groupe Gascogne solidariai paskirtą baudą. |
| --- | --- |

—

Nepatenkinus ir antrojo reikalavimo, pakeisti sprendimo 2 straipsnio i punktą ir sumažinti Sachsa ir Groupe Gascogne solidariai paskirtą baudą.

| — | Priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ieškovė prašo iš dalies panaikinti 2005 m. lapkričio 30 d. Komisijos sprendimą C (2005) 4635 (galutinis), susijusį su EB 81 straipsnio taikymo procedūra (byla, COMP/F/38.354 — Pramoniniai maišai), kuriuo nustatyta, kad įmonės, kurioms skirtas sprendimas, įskaitant ieškovę, dalyvaudamos susitarimuose arba suderintuose veiksmuose pramoninių maišų sektoriuje Belgijoje, Nyderlanduose, Liuksemburge, Vokietijoje, Prancūzijoje ir Ispanijoje, pažeidė EB 81 straipsnį. Su ieškove susijusioje sprendimo dalyje Komisija pripažino ieškovę solidariai atsakingą už pažeidimą kartu su Sachsa Verpackung GmbH, kaip pastarosios pagrindinę įmonę,. Nepatenkinus šio reikalavimo, ieškovė prašo panaikinti sprendimo 2 straipsnio i punktą, kuriuo jai buvo paskirta bauda, o, nepatenkinus pastarojo reikalavimo, pakeisti šį straipsnį taip, kad būtų sumažinta bauda.

Ieškovė savo ieškinį grindžia trimis ieškinio pagrindais.

Pirmuoju ieškinio pagrindu, kuris pateikiamas kaip pagrindinis, ieškovė tvirtina, kad Komisija pažeidė EB 81 straipsnį, neteisingai pripažindama ieškovę solidariai atsakinga už Sachsa veiksmus ir neteisingai paskirdama solidariai sumokėti Sachsa paskirtą baudą.

Antru ieškinio pagrindu, pateiktu, jei būtų atmestas pirmais pagrindas, ieškovė tvirtina, kad Komisija padarė teisės klaidą, neteisingai aiškindama įmonės sąvoką pagal EB 81 straipsnį ir dėl to ieškovei paskirdama pagal bendrą Groupe Gascogne apyvartą apskaičiuotą baudą, užuot, anot ieškovės, pagrįsdama baudą Groupe Gascogne ir Sachsa apyvartų suma, nenurodžiusi, kodėl į „bendrovę“, kuri ginčijamu sprendimu buvo pripažinta atsakinga už konkurenciją pažeidžiančius Sascha veiksmus, turėjo būti įtrauktos kitos Groupe Gascogne pavaldžiosios įmonės.

Trečiuoju ieškinio pagrindu, pateiktu, jei būtų nepatenkintas ir antrasis pagrindas,,ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė proporcingumo principą, solidariai paskirdama Sachsa ir Groupe Gascogne pernelyg didelę baudą ir ypač vengdama atsižvelgti į atitinkamą santykį tarp paskirtos sankcijos ir apyvartos, kurią Groupe Gascogne iš tikrųjų pasiekė pramoninių plastikinių maišų sektoriuje.

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/31

---

2006 m. vasario 27 d. pareikštas ieškinys byloje Bayer CropScience ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją

(Byla T-75/06)

(2006/C 96/50)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Bayer CropScience AG (Manheimas prie Reino, Vokietija), Makhteshim-Agan Holding BV (Amsterdamas, Nyderlandai), Teko AE (Atėnai, Graikija) ir Aragonesas Agro SA (Madridas, Ispanija), atstovaujamos advokatų C. Mereu ir K. Van Maldegem

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | panaikinti 2005 m. gruodžio 2 d. Komisijos sprendimą 2005/864/EB dėl endosulfano neįtraukimo į Tarybos direktyvos 91/414/EEB I priedą ir leidimų augalų apsaugos produktams, kurių sudėtyje yra šios veikliosios medžiagos, panaikinimo (1); |
| --- | --- |

—

panaikinti 2005 m. gruodžio 2 d. Komisijos sprendimą 2005/864/EB dėl endosulfano neįtraukimo į Tarybos direktyvos 91/414/EEB I priedą ir leidimų augalų apsaugos produktams, kurių sudėtyje yra šios veikliosios medžiagos, panaikinimo (1);

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Tarybos direktyva 91/414 (2) dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką („augalų apsaugos produktų direktyva“ arba „AAPD“) numato, kad valstybės narės augalų apsaugos produkto neregistruoja, kol jis nėra įrašytas į I priedą. Ieškovės, endosulfano gamintojos, prašo panaikinti ginčijamą sprendimą, kuriuo atsisakyta į šį priedą įrašyti endosulfaną.

Grįsdamos savo ieškinį ieškovės pirmiausia nurodo keletą tariamų procedūrinių pažeidimų, o būtent, kad: ginčijamo sprendimo vertinimas, grindžiamas kitu kriterijumi nei nurodytieji Direktyvoje 91/414, yra neišsamus ir ieškovių pateikta informacija buvo pasinaudota pagal atranką; naujos Komisijos patvirtintos gairės ir kriterijai buvo taikomi atgaline data po to, kai ieškovės pateikė pranešimą bei duomenis; keisdama vertinimo kriterijų bei politiką Komisija atsisakė informuoti ieškoves ir su jomis tartis.

Ieškovės taip pat teigia, kad materialinės teisės požiūriu ginčijamas sprendimas pažeidžia EB 95 straipsnio 3 dalį ir Direktyvos 91/414 5 straipsnio 1 dalį. Jos mano, kad Komisija neįvykdė iš šių nuostatų kylančios pareigos įvertinti veikliąsias medžiagas ir, atsižvelgiant į dabartines mokslo ir technikos žinias bei laikantis 5 straipsnyje nustatytų sąlygų, įrašyti jas į I priedą.

Taip pat jos nurodo keletą bendrųjų Bendrijos teisės principų pažeidimų, o būtent: proporcingumo, teisėtų lūkesčių ir teisinio tikrumo principo, pareigos atlikti kruopštų ir nešališką vertinimą, teisės į tinkamą procesą (teisės į gynybą ir teisės būti išklausytam), mokslinio patarimo nepriekaištingumo ir nepriklausomumo principo, vienodo požiūrio principo, lex specialis viršenybės bendrųjų nuostatų atžvilgiu principo ir, galiausiai, draudimo remtis netinkamu pareigų įvykdymu pažeidimais.

---

(1)  OL L 317, 2005 12 3, p. 25.

(2)  OL L 230, 1991 8 19, p. 1.

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/32

---

2006 m. kovo 1 d. pareikštas ieškinys byloje Italijos Respublika prieš Komisiją

(Byla T-77/06)

(2006/C 96/51)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Italijos Respublika, atstovaujama avvocato dello Stato Paolo Gentili

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2005 m. gruodžio 19 d. Europos Komisijos pažymą Nr. 14012 dėl Programos POR Sicilija (prašymas sumokėti Nr. 2005 3489), kuria reikalaujama „laikytis 2003 m. liepos 29 d. Komisijos nario M. Barnier laiške nurodytų sąlygų dėl išankstinių mokėjimų atitikties reikalavimams valstybės pagalbos srityje“. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2005 m. gruodžio 19 d. Europos Komisijos pažymą Nr. 14012 dėl Programos POR Sicilija (prašymas sumokėti Nr. 2005 3489), kuria reikalaujama „laikytis 2003 m. liepos 29 d. Komisijos nario M. Barnier laiške nurodytų sąlygų dėl išankstinių mokėjimų atitikties reikalavimams valstybės pagalbos srityje“.

| — | Panaikinti 2005 m. gruodžio 21 d. Europos Komisijos pažymą Nr. 14134 dėl Programos POR Sicilija (prašymas sumokėti SYSFIN Nr. 2005 3554), kuria reikalaujama „laikytis 2003 m. liepos 29 d. Komisijos nario M. Barnier laiške nurodytų sąlygų dėl išankstinių mokėjimų atitikties reikalavimams valstybės pagalbos srityje“. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2005 m. gruodžio 21 d. Europos Komisijos pažymą Nr. 14134 dėl Programos POR Sicilija (prašymas sumokėti SYSFIN Nr. 2005 3554), kuria reikalaujama „laikytis 2003 m. liepos 29 d. Komisijos nario M. Barnier laiške nurodytų sąlygų dėl išankstinių mokėjimų atitikties reikalavimams valstybės pagalbos srityje“.

| — | Panaikinti 2006 m. sausio 25 d. Europos Komisijos pažymą dėl Programos „PON Ricerca scientifica, sviluppo tecnologico e alta formazione“ (Moksliniai tyrimai, technologijų vystymas ir aukštasis mokslas) (prašymas sumokėti Nr. 2005 3784), kuria reikalaujama „laikytis 2003 m. liepos 29 d. Komisijos nario M. Barnier laiške nurodytų sąlygų dėl išankstinių mokėjimų atitikties reikalavimams valstybės pagalbos srityje“. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2006 m. sausio 25 d. Europos Komisijos pažymą dėl Programos „PON Ricerca scientifica, sviluppo tecnologico e alta formazione“ (Moksliniai tyrimai, technologijų vystymas ir aukštasis mokslas) (prašymas sumokėti Nr. 2005 3784), kuria reikalaujama „laikytis 2003 m. liepos 29 d. Komisijos nario M. Barnier laiške nurodytų sąlygų dėl išankstinių mokėjimų atitikties reikalavimams valstybės pagalbos srityje“.

| — | Panaikinti 2006 m. vasario 13 d. Europos Komisijos pažymą Nr. 1459 dėl Programos POR Sicilija (prašymas sumokėti SYSFIN 2006 0029), kuria reikalaujama „laikytis 2003 m. liepos 29 d. Komisijos nario M. Barnier laiške nurodytų sąlygų dėl išankstinių mokėjimų atitikties reikalavimams valstybės pagalbos srityje“. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2006 m. vasario 13 d. Europos Komisijos pažymą Nr. 1459 dėl Programos POR Sicilija (prašymas sumokėti SYSFIN 2006 0029), kuria reikalaujama „laikytis 2003 m. liepos 29 d. Komisijos nario M. Barnier laiške nurodytų sąlygų dėl išankstinių mokėjimų atitikties reikalavimams valstybės pagalbos srityje“.

| — | Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra identiški nurodytiems byloje T-345/04 Italijos Respublika prieš Komisiją
   (1).

---

(1)  OL C 262, 2004 10 23, p. 55.

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/32

---

2006 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys byloje Sachsa Verpackung prieš Komisiją

(Byla T-79/06)

(2006/C 96/52)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Sachsa Verpackung GmbH (Wieda, Vokietija), atstovaujama advokatų F. Puel ir L. François-Martin

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti sprendimo 1 straipsnio k punktą, 2 straipsnio i punktą ir 4 straipsnio 21 punktą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti sprendimo 1 straipsnio k punktą, 2 straipsnio i punktą ir 4 straipsnio 21 punktą.

| — | Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, pakeisti sprendimo 2 straipsnio i punktą ir sumažinti baudą. |
| --- | --- |

—

Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, pakeisti sprendimo 2 straipsnio i punktą ir sumažinti baudą.

| — | Priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ieškovė prašo iš dalies panaikinti 2005 m. lapkričio 30 d. Komisijos sprendimą K (2005) 4635 galutinis, susijusį su EB 81 straipsnio taikymo procedūra (byla COMP/F/38.354 — Pramoniniai maišai), kuriuo buvo nustatyta, kad įmonės, kurioms skirtas sprendimas, įskaitant ieškovę, dalyvaudamos susitarimuose arba suderintuose veiksmuose pramoninių maišų sektoriuje Belgijoje, Nyderlanduose, Liuksemburge, Vokietijoje, Prancūzijoje ir Ispanijoje, pažeidė EB 81 straipsnį. Su ieškove susijusioje sprendimo dalyje Komisija nustatė, kad ieškovė dalyvavo darant vienintelį ir tęstinį pažeidimą, ir paskyrė jai baudą.

Ieškovė savo pirmą ir pagrindinį reikalavimą grindžia trimis pagrindais.

Pirmu pagrindu ji priekaištauja Komisijai, kad ji padarė akivaizdžią klaidą, įvertindama ieškovės įtraukimo į kartelį laipsnį, nes nustatė, jog ieškovė aktyviai dalyvavo nustatant bendras kvotas, paskirstant klientus ir nustatant kainas.

Antru pagrindu ieškovė priekaištauja, kad nenurodyti sprendimo motyvai, nes Komisija nepakankamai teisiškai pagrindė ieškovės dalyvavimą kartelio Vokietijos pogrupyje.

Trečiu pagrindu ieškovė tvirtina, kad Komisija pažeidė Reglamento Nr. 1/2003 (1) 23 straipsnio 2 dalį ir Reglamento Nr. 17/62 (2) 15 straipsnį, neteisingai nustatydama, kad ieškovė nebuvo nepriklausoma įmonė, ir taip pat neteisingai nuspręsdama, kad jos pagrindinei įmonei Groupe Gascogne turi būti solidariai paskiriama bauda. Be to, Komisija padarė teisės klaidą, paskirdama ieškovei dalį baudos už jos dalyvavimo darant pažeidimą laikotarpį, viršijančią 10 % jos apyvartos.

Grįsdama savo papildomą reikalavimą ieškovė teigia, kad Komisija, neteisingai įvertinusi pažeidimo sunkumą ir trukmę, neatsižvelgusi į lengvinančias aplinkybes ir ieškovės bendradarbiavimą pagal Pranešimą dėl bendradarbiavimo (3), neteisingai nustatė paskirtos baudos dydį ir dėl to pažeidė proporcingumo principą.

---

(1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, p. 1).

(2)  EEB Taryba: Reglamentas Nr. 17: Pirmasis reglamentas, įgyvendinantis Sutarties 85 ir 86 straipsnius (OL L 13, p. 204).

(3)  Komisijos pranešimas apie atleidimą nuo baudų ir baudų sumažinimą kartelio atveju (OL C 45, 2002, p. 3.).

---

EUROPOS SĄJUNGOS TARNAUTOJŲ TEISMAS

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/34

---

2005 m. gruodžio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Gesner prieš VRDT

(Byla F-119/05)

(2006/C 96/53)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Charlotte Gesner (Kildedalsvej, Danija), atstovaujama advokatų J. Vazquez Vazquez ir C. Amo Quiñones

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti 2005 m. rugsėjo 2 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (VRDT) sprendimą negaliojančiu tiek, kiek juo atmetamas ieškovės 2005 m. gegužės 10 d. skundas dėl 2005 m. balandžio 21 d. VRDT sprendimo atsisakyti sudaryti Invalidumo komitetą. |
| --- | --- |

—

Pripažinti 2005 m. rugsėjo 2 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (VRDT) sprendimą negaliojančiu tiek, kiek juo atmetamas ieškovės 2005 m. gegužės 10 d. skundas dėl 2005 m. balandžio 21 d. VRDT sprendimo atsisakyti sudaryti Invalidumo komitetą.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė, VRDT laikinoji tarnautoja iki 2005 m. balandžio 15 d., nuo 2003 m. kenčia dėl disko išvaržos ir stuburo patologijų. Nors jai buvo atlikta operacija ir ji buvo įvairiai gydyta mediciniškai ir fizioterapiškai, jos nugaros skausmai nesibaigė, o tai, kad turėdavo ilgai sėdėti, pablogino jos padėtį, ir todėl jos darbas buvo nutrūkęs keliems mėnesiams.

2005 m. kovo 11 d. ieškovė paprašė VRDT sudaryti Invalidumo komitetą jos nedarbingumui nustatyti, kad ji galėtų nutraukti tarnybą ir jai būtų paskirta invalidumo pensija.

VRDT atmetė šį prašymą nurodydama du pagrindus. Pirma, Pareigūnų tarnybos nuostatų 59 straipsnis turėtų būti aiškinamas taip, kad sprendimą sušaukti Invalidumo komitetą turi priimti Paskyrimų tarnyba. Antra, kadangi ieškovė nedirbo tik 294 dienas per paskutinius trejus metus, nebuvo įvykdyta Pareigūnų tarnybos nuostatų 59 punkto 4 dalyje nurodyta sąlyga dėl termino.

Ieškinyje ieškovė nurodo keturis pagrindinius ieškinio pagrindus. Pirma, ji nesutinka, kad Paskyrimų tarnyba negali pati sušaukti Invalidumo komiteto. Jei taip būtų, Paskyrimų tarnyba galėtų iš anksto subjektyviai ir šališkai nustatyti, ar tarnautojas arba pareigūnas buvo pakankamai nedarbingas, kad būtų pakviestas į komitetą.

Antru ieškinio pagrindu ieškovė nurodo, kad ginčijamo sprendimo motyvai yra klaidingi. Pareigūnų tarnybos nuostatų 59 straipsnyje numatytų terminų taikymas trukdo gauti invalidumo pensiją pareigūnams ar tarnautojams, nesulaukusiems nurodytų terminų pabaigos, tačiau galintiems būti nedarbingais dėl anksčiau atsiradusių įvykių ar ligų.

Trečiu ieškinio pagrindu ieškovė nurodo, kad Invalidumo komiteto sudarymui taikytinos nuostatos neturi būti siejamos tik Pareigūnų tarnybos nuostatų 59 straipsniu, bet taip pat turi apimti ir nuostatas, reglamentuojančias teisę į invalidumo pensiją, t. y. Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 31-33 straipsnius ir Pareigūnų tarnybos nuostatų 9 straipsnį ir VIII priedą.

Paskutiniajame ieškinio pagrinde ieškovė nurodo, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia nediskriminavimo ir vienodo požiūrio principą. VRDT trukdo savo darbuotojams sušaukti Invalidumo komitetą, nors ši galimybė prieinama visiems kitiems Bendrijos darbuotojams. Be to, VRDT tarnautojams, kurių sutartys sudarytos trumpesniam nei trejų metų laikotarpiui, sunku gauti invalidumo pensiją, nes kad ir kaip sunkiai sirgtų, jie gali niekada netenkinti Pareigūnų tarnybos nuostatų 59 straipsnio 4 dalyje nustatytos sąlygos dėl termino.

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/34

---

2006 m. sausio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Scafarto prieš Komisiją

(Byla F-6/06)

(2006/C 96/54)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovas: Nicola Scafarto (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujamas advokatų A. D'Antuono ir G. Somma

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovo reikalavimai

| — | Remiantis EB 241 straipsniu pripažinti Nuostatų XIII priedo 12 straipsnį netaikytinu. |
| --- | --- |

—

Remiantis EB 241 straipsniu pripažinti Nuostatų XIII priedo 12 straipsnį netaikytinu.

| — | Panaikinti sprendimą, kuriuo Paskyrimų tarnyba netiesiogiai atmetė ieškovo pateiktą skundą dėl 2005 m. kovo 17 d. sprendimo Nr. 000617. |
| --- | --- |

—

Panaikinti sprendimą, kuriuo Paskyrimų tarnyba netiesiogiai atmetė ieškovo pateiktą skundą dėl 2005 m. kovo 17 d. sprendimo Nr. 000617.

| — | Panaikinti tik tą sprendimo dalį, kuria Paskyrimų tarnyba ieškovui suteikė A*6 lygio 1 pakopą užuot suteikusi A*8 lygio 1 pakopą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti tik tą sprendimo dalį, kuria Paskyrimų tarnyba ieškovui suteikė A*6 lygio 1 pakopą užuot suteikusi A*8 lygio 1 pakopą.

| — | Nurodyti atsakovei šio sprendimo ginčijamą dalį pakeisti dalimi, atgaline data suteikiančia ieškovui A*8 lygio 1 pakopą. |
| --- | --- |

—

Nurodyti atsakovei šio sprendimo ginčijamą dalį pakeisti dalimi, atgaline data suteikiančia ieškovui A*8 lygio 1 pakopą.

| — | Priteisti iš atsakovės sumokėti ieškovui visas sumas, kurių šis negavo dėl ginčijamo sprendimo neteisėtumo, kartu su palūkanomis. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės sumokėti ieškovui visas sumas, kurių šis negavo dėl ginčijamo sprendimo neteisėtumo, kartu su palūkanomis.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovą įrašytą į konkurso EUR/A/155/2000 A6 ir A7 lygiams rezervo sąrašą įsigaliojus naujiems Nuostatams Komisija įdarbino suteikdama jam A*6 lygį.

Pirmiausia savo ieškinyje jis nurodo, kad jo lygį nustatantis sprendimas pažeidžia Nuostatų 31 straipsnį.

Be to, jis nurodo, kad bet kuriuo atveju šis sprendimas yra neteisėtas, nes jo teisinis pagrindas, būtent Nuostatų XIII priedo 12 straipsnis yra neteisėtas dėl to, kad pažeidžia šiuos principus: teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių apsaugos, nediskriminavimo, vienodo požiūrio, protingumo ir gero administravimo. Galiausiai ir subsidiariai ieškovas priduria, jog net jeigu teisėtų lūkesčių apsauga ne visada yra absoliuti, bet kokia išimtis ir (arba) leidžianti nukrypti nuostata turi būti tinkamai pateisinta, o ši sąlyga šioje byloje nebuvo įvykdyta.

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/35

---

2006 m. sausio 23 d. pareikštas ieškinys byloje B prieš Komisiją

(Byla F-7/06)

(2006/C 96/55)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: B (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų S. Rodrigues ir A. Jaume

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2005 m. spalio 10 d. Paskyrimų tarnybos (AIPN) sprendimą atmesti ieškovės skundą dėl 2005 m. balandžio 26 d. AIPN sprendimo neskirti ieškovei ekspatriacijos išmokos; |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2005 m. spalio 10 d. Paskyrimų tarnybos (AIPN) sprendimą atmesti ieškovės skundą dėl 2005 m. balandžio 26 d. AIPN sprendimo neskirti ieškovei ekspatriacijos išmokos;

| — | Priteisti iš atsakovės sumokėti ieškovei ekspatriacijos išmoką, skaičiuojant ją nuo įdarbinimo datos; |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės sumokėti ieškovei ekspatriacijos išmoką, skaičiuojant ją nuo įdarbinimo datos;

| — | Priteisti iš atsakovės delspinigius, skaičiuojant juos nuo sprendimo priėmimo datos; |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės delspinigius, skaičiuojant juos nuo sprendimo priėmimo datos;

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė, Komisijos pareigūnė, ginčija galutinai jos teises nustatantį sprendimą, kuriuo atsakovė atsisakė jai skirti ekspatriacijos išmoką.

Pagrįsdama savo ieškinį ji visų pirma nurodo Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimą. Ji taip pat ginčija teisėtumą tiek, kiek šios nuostatos pirmoje įtraukoje nurodytos pilietybės sąlygos taikymas pareigūnams, esantiems ir darbo vietos, ir kitos valstybės narės piliečiais, pažeidžia nediskriminacijos ir vienodo požiūrio principus.

Be to ieškovė nurodo, kad bet kuriuo atveju ji tenkina ginčijamos nuostatos antroje įtraukoje nurodytą gyvenamosios vietos sąlygą.

Papildomai ieškovė nurodo Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimą, nes ginčijamu sprendimu neatsižvelgiama į ieškovės atitikimą šioje nuostatoje nurodomiems pilietybės ir gyvenamosios vietos kriterijams.

Dar kartą papildomai ieškovė nurodo Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 3 dalies pažeidimą, nes ši nuostata neturėtų būti aiškinama taip, kad ji iš dvigubą pilietybę turinčio pareigūno reikalauja atsisakyti darbo vietos valstybės pilietybės, kad įgytų teisę į ekspatriacijos išmoką.

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/36

---

2006 m. sausio 5 d. pareikštas ieškinys byloje André prieš Komisiją

(Byla F-10/06)

(2006/C 96/56)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Daniel André (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato M. Jourdan

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovo reikalavimai

| — | panaikinti 2005 m. spalio 6 d. Komisijos sprendimą, kuriuo atsisakoma sumokėti ieškovui Susitarimo dėl konferencijų vertėjų žodžiu, kuriuos įdarbino Europos Sąjungos institucijos, darbo sąlygų ir atlyginimo 7 straipsnyje numatytą fiksuotą išmoką už 2005 m. sausio 12 d. ir 13 d. Teisingumo Teismui jo prašymu suteiktą paslaugą; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2005 m. spalio 6 d. Komisijos sprendimą, kuriuo atsisakoma sumokėti ieškovui Susitarimo dėl konferencijų vertėjų žodžiu, kuriuos įdarbino Europos Sąjungos institucijos, darbo sąlygų ir atlyginimo 7 straipsnyje numatytą fiksuotą išmoką už 2005 m. sausio 12 d. ir 13 d. Teisingumo Teismui jo prašymu suteiktą paslaugą;

| — | priteisti iš atsakovės atlyginti žalą, kurią ieškovas patyrė dėl skundžiamo akto, sumokant 241,99 eurų sumą, atitinkančią išmoką, kuri turėjo būti sumokėta, su nuo mokėjimo datos priklausančiomis palūkanomis; |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės atlyginti žalą, kurią ieškovas patyrė dėl skundžiamo akto, sumokant 241,99 eurų sumą, atitinkančią išmoką, kuri turėjo būti sumokėta, su nuo mokėjimo datos priklausančiomis palūkanomis;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovas, samdomas konferencijų vertėjas, įvairių Bendrijos institucijų vertimo tarnyboms teikia tikslias paslaugas. Šios paslaugos atliekamos pagal sutartis, kuriose numatomos jų teikimo dienos ir vieta. Kiek tai susiję su atlyginimu, šias sutartis reglamentuoja Susitarimas dėl konferencijų vertėjų žodžiu, kuriuos įdarbino Europos Sąjungos institucijos, darbo sąlygų ir atlyginimo.

Šioje byloje ieškovas ginčija Komisijos sprendimą, kuriuo atsisakoma ieškovui sumokėti nurodyto susitarimo 7 straipsnyje numatytą fiksuotą kelionės išmoką, kurios taikymas detaliai apibrėžtas prie susitarimo prijungtose „taikymo nuostatose“.

Savo ieškiniu ieškovas ginčija atsakovės pasirinktą šių nuostatų aiškinimą, remiantis kuriuo sine qua non sąlyga nagrinėjamai išmokai mokėti yra dėl kelionės prarastos pajamos. Be to, Komisija turėjo atsižvelgti į tai, kad 2005 m. sausio 12 d. buvo pirmoji ieškovo darbo diena, nors ieškovas Bendrijos institucijos naudai dirbo jau 2005 m. sausio 10 ir 11 dienomis.

Ieškovo nuomone, jokia Susitarimo nuostata, netgi numanomai nenumato papildomų sąlygų, kurių reikalauja atsakovė. Vadinasi, atsakovė neleistinai pakeitė šio Susitarimo taikymo apimtį.

Galiausiai ieškovas tvirtina, kad paeiliui su viena ar keliomis Bendrijos institucijomis sudarytų įdarbinimo sutarčių buvimas neužkerta kelio jam pasinaudoti ginčijama išmoka.

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/36

---

2006 m. vasario 9 d. pareikštas ieškinys byloje Zuleta de Reales Ansaldo prieš Teisingumo Teismą

(Byla F-13/06)

(2006/C 96/57)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Leticia Zuleta de Reales Ansaldo (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama advokato G. Vandersanden

Atsakovas: Europos Bendrijų Teisingumo Teismas

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2005 m. gegužės 4 d. Teisingumo Teismo Paskyrimų tarnybos sprendimą įdarbinti ieškovę jai suteikiant A*7 lygio 2 pakopą; |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2005 m. gegužės 4 d. Teisingumo Teismo Paskyrimų tarnybos sprendimą įdarbinti ieškovę jai suteikiant A*7 lygio 2 pakopą;

| — | atstatyti ieškovei lygį (A*10 lygio 2 pakopą), kuris jai turėjo būti suteiktas remiantis pranešime apie konkursą CJ/LA/25, kurį ji laimėjo, nustatytomis sąlygomis; |
| --- | --- |

—

atstatyti ieškovei lygį (A*10 lygio 2 pakopą), kuris jai turėjo būti suteiktas remiantis pranešime apie konkursą CJ/LA/25, kurį ji laimėjo, nustatytomis sąlygomis;

| — | visiškai atstatyti ieškovės karjerą jos įdarbinimo datai suteikiant taip pataisytą lygį bei pakopą, įskaitant delspinigius; |
| --- | --- |

—

visiškai atstatyti ieškovės karjerą jos įdarbinimo datai suteikiant taip pataisytą lygį bei pakopą, įskaitant delspinigius;

| — | atitinkamai, nuo jos įdarbinimo, atstatyti ieškovei atlyginimo dydį, atitinkantį A*10 lygio 2 pakopą ir atstatyti pensijos išmokų dydį, išmokas ir lengvatas, kurias ji turi teisę gauti bei užtikrinti, kad nuo tos pačios datos būtų atsižvelgiama į paaukštinimo galimybę. |
| --- | --- |

—

atitinkamai, nuo jos įdarbinimo, atstatyti ieškovei atlyginimo dydį, atitinkantį A*10 lygio 2 pakopą ir atstatyti pensijos išmokų dydį, išmokas ir lengvatas, kurias ji turi teisę gauti bei užtikrinti, kad nuo tos pačios datos būtų atsižvelgiama į paaukštinimo galimybę.

| — | priteisti iš Teisingumo Teismo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Teisingumo Teismo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė dalyvavo konkurse CJ/LA/25, kuriuo buvo siekiama sudaryti ispanų kalbos LA7/LA6 lygio teisininkų-lingvistų rezervo sąrašą.

Išlaikiusi konkurso testus, ieškovė buvo informuota, kad ji nuo 2005 m. gegužės 16 d. paskirta pareigūne stažuotoja Teisingumo Teismo vertimų skyriuje suteikiant A*7 lygio 2 pakopą.

Ieškiniu ieškovė ginčija tai, kad remiantis 2004 m. kovo 22 d. įsigaliojusiu Tarybos reglamentu Nr. 723/2004, iš dalies pakeičiančiu Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatus ir kitų Europos Bendrijos tarnautojų įdarbinimo sąlygas (1), ji buvo suteiktas žemesnis lygis.

Pagrįsdama savo ieškinį ieškovė nurodo du pagrindus. Pirmuoju nurodomas pareigūnų nuostatų XIII priedo 12 straipsnio 3 dalį ir 13 straipsnio 2 dalies pažeidimas. Antrasis paremtas gero administravimo, rūpestingumo, skaidrumo, sąžiningumo, vienodo vertinimo ir nediskriminavimo principų pažeidimu.

---

(1)  OL L 124, 2004 4 27, p.1

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/37

---

2006 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Chevalier Carmana ir kt. prieš Europos Bendrijų Teisingumo Teismą

(Byla F-14/06)

(2006/C 96/58)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovės: Giovanna Chevalier Carmana (Paryžius, Prancūzija), Alice Coda (Paryžius, Prancūzija), Jacqueline Doucet (Paryžius, Prancūzija), Françoise Kluss (Ollioules, Prancūzija), atstovaujamos advokatų G. Vandersanden ir L. Levi

Atsakovas: Europos Bendrijų Teisingumo Teismas

Ieškovių reikalavimai

| — | pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu, įskaitant ir jame nurodytą prieštaravimą dėl teisėtumo; |
| --- | --- |

—

pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu, įskaitant ir jame nurodytą prieštaravimą dėl teisėtumo;

| — | atitinkamai, panaikinti ieškovių 2005 m. kovo mėn. pranešimus apie senatvės pensijas ir taikyti valstybės, kurioje jie gyvena, sostinės korekcinį koeficientą arba bent jau lygiavertiškumą užtikrinantį korekcinį koeficientą, apskaičiuotą atsižvelgiant į pragyvenimo kainą vietose, laikomose ieškovų patiriamų išlaidų vietomis; |
| --- | --- |

—

atitinkamai, panaikinti ieškovių 2005 m. kovo mėn. pranešimus apie senatvės pensijas ir taikyti valstybės, kurioje jie gyvena, sostinės korekcinį koeficientą arba bent jau lygiavertiškumą užtikrinantį korekcinį koeficientą, apskaičiuotą atsižvelgiant į pragyvenimo kainą vietose, laikomose ieškovų patiriamų išlaidų vietomis;

| — | priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovių nurodyti ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra identiški nurodytiems byloje F–128/05 Adolf ir kt prieš Komisiją
   (1).

---

(1)  OL C 60, 2006 3 11, p. 56.

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/37

---

2006 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Abba ir kt. prieš Europos Parlamentą

(Byla F-15/06)

(2006/C 96/59)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Abba ir kt., atstovaujami advokatų G. Vandersanden ir L. Levi

Atsakovas: Europos Parlamentas

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu, įskaitant jame esantį prieštaravimą dėl neteisėtumo; |
| --- | --- |

—

Pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu, įskaitant jame esantį prieštaravimą dėl neteisėtumo;

| — | tuo remiantis, panaikinti 2005 m. kovo mėn. pranešimus apie ieškovų pensiją, siekiant taikyti jų gyvenamosios vietos valstybių sostinių lygio korekcinį koeficientą arba bent jau korekcinį koeficientą, galintį tinkamai atspindėti pragyvenimo lygio išlaidų skirtumus tam tikrose vietose, darant prielaidą, kad jose ieškovai turi išlaidų ir todėl atitinkant ekvivalentiškumo principą; |
| --- | --- |

—

tuo remiantis, panaikinti 2005 m. kovo mėn. pranešimus apie ieškovų pensiją, siekiant taikyti jų gyvenamosios vietos valstybių sostinių lygio korekcinį koeficientą arba bent jau korekcinį koeficientą, galintį tinkamai atspindėti pragyvenimo lygio išlaidų skirtumus tam tikrose vietose, darant prielaidą, kad jose ieškovai turi išlaidų ir todėl atitinkant ekvivalentiškumo principą;

| — | priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovės pateikti ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai atitinka pateiktus byloje F-128/05 Adolf ir kt. prieš Komisiją (1).

---

(1)  OL C 60, 2006 3 11, p. 56.

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/38

---

2006 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Augenault ir kt. prieš Europos Sąjungos Tarybą

(Byla F-16/06)

(2006/C 96/60)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Françoise Augenault ir kt., atstovaujami advokatų G. Vandersanden ir L. Levi

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu, įskaitant jame esantį prieštaravimą dėl neteisėtumo; |
| --- | --- |

—

Pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu, įskaitant jame esantį prieštaravimą dėl neteisėtumo;

| — | tuo remiantis, panaikinti 2005 m. kovo mėn. pranešimus apie ieškovų pensiją, siekiant taikyti jų gyvenamosios vietos valstybių sostinių lygio korekcinį koeficientą arba bent jau korekcinį koeficientą, galintį tinkamai atspindėti pragyvenimo lygio išlaidų skirtumus tam tikrose vietose, darant prielaidą, kad jose ieškovai turi išlaidų ir todėl atitinkant ekvivalentiškumo principą; |
| --- | --- |

—

tuo remiantis, panaikinti 2005 m. kovo mėn. pranešimus apie ieškovų pensiją, siekiant taikyti jų gyvenamosios vietos valstybių sostinių lygio korekcinį koeficientą arba bent jau korekcinį koeficientą, galintį tinkamai atspindėti pragyvenimo lygio išlaidų skirtumus tam tikrose vietose, darant prielaidą, kad jose ieškovai turi išlaidų ir todėl atitinkant ekvivalentiškumo principą;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovės pateikti ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai atitinka pateiktus byloje F-128/05 Adolf ir kt. prieš Komisiją (1).

---

(1)  OL C 60, 2006 3 11, p. 56.

---

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/38

---

2006 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Vereecken prieš Komisiją

(Byla F-17/06)

(2006/C 96/61)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Marc Vereecken (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų S. Rodrigues ir A. Jaume

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti Paskyrimų tarnybos sprendimus, kuriais atmetamas ieškovo skundas, priimtus kartu su 2004 m. spalio 19 d. Paskyrimų tarnybos sprendimu, ir 2005 m. vasario bei vėlesnių mėnesių darbo užmokesčio atsiskaitymo lapelius tiek, kiek jie pakeičia ieškovo lygį A*8 lygiu bei Paskyrimų tarnybos sprendimą suteikti nuopelnų, pirmenybės bei kompensavimo balus už atostogas dėl asmeninių priežasčių. |
| --- | --- |

—

Panaikinti Paskyrimų tarnybos sprendimus, kuriais atmetamas ieškovo skundas, priimtus kartu su 2004 m. spalio 19 d. Paskyrimų tarnybos sprendimu, ir 2005 m. vasario bei vėlesnių mėnesių darbo užmokesčio atsiskaitymo lapelius tiek, kiek jie pakeičia ieškovo lygį A*8 lygiu bei Paskyrimų tarnybos sprendimą suteikti nuopelnų, pirmenybės bei kompensavimo balus už atostogas dėl asmeninių priežasčių.

| — | Nurodyti Paskyrimų tarnybai ginčijamų sprendimų panaikinimo pasekmes, o būtent: i) ieškovo paaukštinimą priskiriant į A*10 lygį (anksčiau — A6) atgaline data nuo 2001 m. ar bent nuo 2004 m. spalio 1 d., jo grįžimo į darbą datos; ii) ieškovo paaukštinimą priskiriant bent į A*9 lygį nuo 2004 m. spalio 1 d.; iii) balų ieškovui suteikimą, įskaitant nuopelnų, pirmenybės ir pereinamojo laikotarpio balų už karjeros raidos ataskaitas už 2003 m., 2004 m. ir 2005 m., į kuriuos jis turi teisę nuo jo paaukštinimo dienos. |
| --- | --- |

—

Nurodyti Paskyrimų tarnybai ginčijamų sprendimų panaikinimo pasekmes, o būtent: i) ieškovo paaukštinimą priskiriant į A*10 lygį (anksčiau — A6) atgaline data nuo 2001 m. ar bent nuo 2004 m. spalio 1 d., jo grįžimo į darbą datos; ii) ieškovo paaukštinimą priskiriant bent į A*9 lygį nuo 2004 m. spalio 1 d.; iii) balų ieškovui suteikimą, įskaitant nuopelnų, pirmenybės ir pereinamojo laikotarpio balų už karjeros raidos ataskaitas už 2003 m., 2004 m. ir 2005 m., į kuriuos jis turi teisę nuo jo paaukštinimo dienos.

| — | Priteisti iš atsakovės atlyginti finansinę žalą, kurią ieškovas patyrė dėl to, kad nebuvo paaukštintas priskiriant į A*10 lygį per 2001 m. vykdytą paaukštinimo procedūrą ar bent nuo 2004 m. spalio 1 d., įskaitant šio paaukštinimo pasekmes pensijai. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės atlyginti finansinę žalą, kurią ieškovas patyrė dėl to, kad nebuvo paaukštintas priskiriant į A*10 lygį per 2001 m. vykdytą paaukštinimo procedūrą ar bent nuo 2004 m. spalio 1 d., įskaitant šio paaukštinimo pasekmes pensijai.

| — | Priteisti iš atsakovės atlyginti moralinę žalą, kurią ieškovas patyrė dėl to, kad nebuvo parengta 1997–1999 m. vertinimo ataskaita, o 1999–2001 m. vertinimo ataskaita bei 2003 m. ir 2004 m. karjeros raidos ataskaitos buvo parengtos pernelyg pavėluotai. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės atlyginti moralinę žalą, kurią ieškovas patyrė dėl to, kad nebuvo parengta 1997–1999 m. vertinimo ataskaita, o 1999–2001 m. vertinimo ataskaita bei 2003 m. ir 2004 m. karjeros raidos ataskaitos buvo parengtos pernelyg pavėluotai.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovas, Komisijos pareigūnas, priskirtas į ankstesnį A 7 lygį, nuo 2004 m. spalio 1 d. po trejų metų sugrįžęs iš atostogų dėl asmeninių priežasčių buvo grąžintas į A*8 lygį.

Savo ieškinyje jis nurodo keturis pagrindus, kurių pirmasis grindžiamas tuo, kad vertinimo ataskaitos už 1997–1999 m., 1999–2001 m. bei karjeros raidos ataskaitos už 2003 m. ir 2004 m. klaidingai buvo neparengtos arba buvo parengtos pavėluotai.

Antrame pagrinde ieškovas tvirtina, kad pasibaigus atostogoms dėl asmeninių priežasčių jo priskyrimas į A*8 lygį prieštarauja Pareigūnų tarnybos nuostatų 6 straipsniui. Šis sprendimas taip pat pažeidžia senosios ir naujosios tarnybos sistemų lygiavertiškumo principą, vienodo požiūrio bei teisėtų lūkesčių apsaugos principus.

Trečiame pagrinde ieškovas nurodo, kad lyginant su dirbančiais pareigūnais jis buvo diskriminuojamas tiek, kiek dėl atostogų dėl asmeninių priežasčių, jis nepasinaudojo šiems pareigūnams paaukštinimo srityje taikomomis pereinamojo laikotarpio priemonėmis.

Galiausiai ketvirtame pagrinde ieškovas ginčija tai, kad suteikiant kompensavimo, nuopelnų ir pirmenybės balus nebuvo atsižvelgta į jo iki ir per atostogas dėl asmeninių priežasčių įgytą darbo stažą. Jis mano, kad lyginant su komandiruotais pareigūnais jis patyrė žalą.

---

III Pranešimai

| 22.4.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/40

---

(2006/C 96/62)

Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

OL C 86, 2006 4 8

Skelbti leidiniai:

OL C 74, 2006 3 25

OL C 60, 2006 3 11

OL C 48, 2006 2 25

OL C 36, 2006 2 11

OL C 22, 2006 1 28

OL C 10, 2006 1 14

Šiuos tekstus galite rasti adresu:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---