# Europos Sąjungos C 194/2012

| | ISSN 1977-0960
  doi:10.3000/19770960.C_2012.194.lit |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 194 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir prane_imai | 55 tomas2012m. birželio 30d. |

ISSN 1977-0960

doi:10.3000/19770960.C_2012.194.lit

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 194

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir prane_imai

55 tomas2012m. birželio 30d.

---

| Prane_imo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2012/C 194/01 | Paskutinis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys OL C 184, 2012 6 23 | 1 |

Prane_imo Nr.

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2012/C 194/01

Paskutinis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys OL C 184, 2012 6 23

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2012/C 194/02 | Byla C-39/10: 2012 m. gegužės 10 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Estijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Laisvas darbuotojų judėjimas — Pajamų mokestis — Neapmokestinamasis pajamų dydis — Senatvės pensijos — Poveikis mažoms pensijoms — Rezidentų arba nerezidentų diskriminacija) | 2 |
| 2012/C 194/03 | Byla C-357/10–C-359/10: 2012 m. gegužės 10 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Duomo Gpa Srl (C-357/10), Gestione Servizi Pubblici Srl (C-358/10), Irtel Srl (C-359/10) prieš Comune di Baranzate (C-357/10 ir C-358/10), Comune di Venegono Inferiore (C-359/10) (EB 3, 10, 43, 49 ir 81 straipsniai — Įsisteigimo laisvė — Direktyva 2006/123/EB — 15 ir 16 straipsniai — Vietos valdžios institucijų mokesčių ir kitų pajamų nustatymo, tikrinimo ir rinkimo koncesija — Nacionalinės teisės aktai — Minimalus įstatinis kapitalas — Pareiga) | 2 |
| 2012/C 194/04 | Byla C-368/10: 2012 m. gegužės 10 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Nyderlandų Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2004/18/EB — Viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarka — Viešasis karštųjų gėrimų automatų tiekimo, įrengimo ir aptarnavimo bei arbatos, kavos ir kitų sudedamųjų dalių pirkimas — 23 straipsnio 6 ir 8 dalys — Techninės specifikacijos — 26 straipsnis — Sutarčių įvykdymo sąlygos — 53 straipsnio 1 dalis — Sutarties sudarymo kriterijai — Ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas — Ekologiški ir sąžiningos prekybos produktai — Kokybės ženklų naudojimas formuluojant technines specifikacijas ir sutarties sudarymo kriterijus — 39 straipsnio 2 dalis — Papildomos informacijos sąvoka — 2 straipsnis — Sutarčių sudarymo principai — Skaidrumo principas — 44 straipsnio 2 dalis ir 48 straipsnis — Dalyvių tinkamumo įvertinimas ir atranka — Minimalūs techninių ir profesinių pajėgumų reikalavimai — Pirkimų tvarumo ir socialinės įmonių atsakomybės kriterijų laikymasis) | 3 |
| 2012/C 194/05 | Byla C-100/11 P: 2012 m. gegužės 10 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Helena Rubinstein, L'Oréal SA prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), Allergan Inc. (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Reglamentas (EB) Nr. 40/94 — 8 straipsnio 5 dalis — Žodiniai Bendrijos prekių ženklai BOTOLIST ir BOTOCYL — Vaizdiniai ir žodiniai Bendrijos ir nacionaliniai prekių ženklai BOTOX — Registracijos pripažinimas negaliojančia — Santykiniai atmetimo pagrindai — Kenkimas geram vardui) | 4 |
| 2012/C 194/06 | Byla C-338/11–C-347/11: 2012 m. gegužės 10 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal administratif de Montreuil (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Santander Asset Management SGIIC SA, veikianti FIM Santander Top 25 Euro Fi vardu (C-338/11), prieš Directeur des résidents à l’étranger et des services généraux ir Santander Asset Management SGIIC SA, veikianti Cartera Mobiliaria SA SICAV vardu (C-339/11), Kapitalanlagegesellschaft mbH, veikianti Alltri Inka vardu (C-340/11), Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH, veikianti DBI Fonds APT no 737 vardu (C-341/11), SICAV KBC Select Immo (C-342/11), SGSS Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-343/11), International Values Series of the DFA Investment Trust Co. (C-344/11), Continental Small Co. Series of the DFA Investment Trust Co. (C-345/11), SICAV GA Fund B (C-346/11), Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH, veikianti AMB Generali Aktien Euroland vardu (C-347/11), prieš Ministre du Budget, des Comptes publics, de la Fonction publique et de la Réforme de l’État (SESV 63 ir 65 straipsniai — Kolektyvinio investavimo į perleidžiamus vertybinius popierius subjektai (KIPVPS) — KIPVPS nerezidentams išmokėtų dividendų, kuriems taikomas mokestis prie šaltinio, ir KIPVPS rezidentams išmokėtų dividendų, kuriems netaikomas toks mokestis, skirtingas vertinimas — Būtinybė atsižvelgti į dalininkų padėtį siekiant įvertinti nacionalinės priemonės suderinamumą su kapitalo judėjimo laisve — Nebuvimas) | 4 |
| 2012/C 194/07 | Byla C-370/11: 2012 m. gegužės 10 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EEE susitarimo 36 ir 40 straipsniai — Diskriminacinė tvarka, pagal kurią apmokestinamas turto vertės padidėjimas, gautas atpirkus Norvegijoje ir Islandijoje įsteigtų ir pagal Direktyvą 85/611/EEB neleidžiamų kolektyvinio investavimo subjektų akcijas) | 5 |
| 2012/C 194/08 | Byla C-92/12: 2012 m. balandžio 26 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Ireland (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Health Service Executive prieš SC, AC (Jurisdikcija ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimas bei vykdymas — Reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 — Nepilnametis, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą Airijoje, kur jis buvo pakartotinai įkurdintas globos įstaigoje — Agresyvus ir pačiam vaikui pavojingas elgesys — Sprendimas įkurdinti vaiką uždaroje Anglijos institucijoje — Dalykinė reglamento taikymo sritis — 56 straipsnis — Konsultavimosi ir sutikimo davimo sąlygos — Pareiga pripažinti ar paskelbti vykdytinu sprendimą įkurdinti vaiką uždaroje institucijoje — Laikinosios apsaugos priemonės — Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra) | 5 |
| 2012/C 194/09 | Byla C-529/10: 2012 m. kovo 29 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate prieš Safilo Spa (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa — Tiesioginiai mokesčiai — Teisme, priimančiame sprendimą mokesčių srityje kaip galutinė instancija, nagrinėjamų bylų nutraukimas — Piktnaudžiavimas teise — ESS 4 straipsnio 3 dalis — Sutartimi užtikrinamos laisvės — Nediskriminavimo principas — Valstybės pagalba — Pareiga užtikrinti veiksmingą Sąjungos teisės taikymą) | 6 |
| 2012/C 194/10 | Byla C-167/11 P: 2012 m. kovo 22 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Cantiere navale De Poli SpA prieš Europos Komisiją (Apeliacinis skundas — Procedūros reglamento 119 straipsnis — Valstybės pagalba — Nesuderinamumas su bendrąja rinka — Komisijos sprendimas — Esamos pagalbos pakeitimas — Reglamentas (EB) Nr. 794/2004 — Reglamentas (EB) Nr. 1177/2002 — Laikinasis laivų statybos apsaugos mechanizmas) | 7 |
| 2012/C 194/11 | Byla C-200/11 P: 2012 m. kovo 22 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Italijos Respublika prieš Europos Komisiją (Apeliacinis skundas — Procedūros reglamento 119 straipsnis — Valstybės pagalba — Nesuderinamumas su bendrąja rinka — Komisijos sprendimas — Ieškinys dėl panaikinimo — Reglamentas (EB) Nr. 659/1999 — 1 straipsnio c punktas — Esamos pagalbos pakeitimas — Reglamentas (EB) Nr. 794/2004 — 4 straipsnio 1 dalis — Laikinasis laivų statybos apsaugos mechanizmas) | 7 |
| 2012/C 194/12 | Byla C-333/11: 2012 m. kovo 8 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Hof van Cassatie van België (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra) prieš Belgische Staat (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa — TIR konvencija — Bendrijos muitinės kodeksas — Akcizai — Gabenimas su TIR knygele — Neteisėtas iškrovimas — Pažeidimo vietos nustatymas — Importo muitų ir akcizų išieškojimas — Jurisdikcija) | 7 |
| 2012/C 194/13 | Byla C-334/11: 2012 m. kovo 29 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) nutartis byloje Lancôme parfums et beauté & Cie prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Focus Magazin Verlag GmbH (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Žodinis prekių ženklas ACNO FOCUS — Nacionalinio žodinio prekių ženklo FOCUS savininko protestas — Atsisakymas registruoti — Reglamento (EB) Nr. 40/94 43 straipsnio 2 ir 3 dalys — Ankstesnis prekių ženklas, įregistruotas bent prieš penkerius metus) | 8 |
| 2012/C 194/14 | Byla C-156/12: 2012 m. kovo 30 d.Landesgericht Salzburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje GREP GmbH prieš Freistaat Bayern | 9 |
| 2012/C 194/15 | Byla C-167/12: 2012 m. balandžio 3 d.Employment Tribunal Newcastle upon Tyne (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CD prieš ST | 9 |
| 2012/C 194/16 | Byla C-172/12 P: 2012 m. balandžio 5 d.EI du Pont de Nemours and Company pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. vasario 2 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-76/08 EI du Pont de Nemours and Company ir kt. prieš Europos Komisiją | 10 |
| 2012/C 194/17 | Byla C-175/12: 2012 m. balandžio 13 d.Finanzgericht München (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sandler AG prieš Hauptzollamt Regensburg | 10 |
| 2012/C 194/18 | Byla C-180/12: 2012 m. balandžio 16 d.Administrativen sad Sofia — grad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stoilov i Ko EOOD prieš Nachalnik na Mitnitsa Stolichna | 11 |
| 2012/C 194/19 | Byla C-183/12 P: 2012 m. balandžio 18 d. Chafiq Ayadi pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. sausio 31 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimtos nutarties byloje T-527/09, Chafiq Ayadi prieš Europos Komisiją | 12 |
| 2012/C 194/20 | Byla C-187/12: 2012 m. balandžio 23 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SFIR prieš AGEA ir Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali | 13 |
| 2012/C 194/21 | Byla C-188/12: 2012 m. balandžio 23 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Italia Zuccheri SpA ir CO.PRO.B prieš AGEA ir Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali | 13 |
| 2012/C 194/22 | Byla C-189/12: 2012 m. balandžio 23 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Eridania Sadam SpA prieš AGEA ir Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali | 14 |
| 2012/C 194/23 | Byla C-198/12: 2012 m. balandžio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Bulgarijos Respubliką | 14 |
| 2012/C 194/24 | Byla C-211/12: 2012 m. gegužės 3 d.Corte di Appello di Roma (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Martini SpA prieš Ministero delle Attività Produttive | 15 |
| 2012/C 194/25 | Byla C-214/12 P: 2012 m. gegužės 8 d.Land Burgenland pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-268/08 ir T-281/08 Land Burgenland ir Austrijos Respublika prieš Europos Komisiją | 16 |
| 2012/C 194/26 | Byla C-223/12 P: 2012 m. gegužės 14 d. Austrijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-268/08 ir T-281/08 Land Burgenland ir Austrijos Respublika prieš Europos Komisiją | 17 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2012/C 194/27 | Byla T-344/08: 2012 m. gegužės 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje EnBW Energie Baden-Württemberg prieš Komisiją (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Procedūros dėl kartelių administraciniai dokumentai — Atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais — Išimtis dėl tyrimų tikslų apsaugos — Išimtis dėl trečiųjų asmenų komercinių interesų apsaugos — Išimtis dėl sprendimų priėmimo proceso apsaugos — Susijusios institucijos pareiga atlikti konkretų ir individualų dokumentų, su kuriais prašoma leisti susipažinti, turinio tyrimą) | 18 |
| 2012/C 194/28 | Byla T-6/10: 2012 m. gegužės 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sviluppo Globale prieš Komisiją (Viešasis paslaugų pirkimas — Viešojo pirkimo procedūra — Pagalba Kosovo muitinės ir mokesčių administracinėms institucijoms — Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas — Neskundžiamas aktas — Patvirtinantis aktas — Nepriimtinumas — Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Su konkurso procedūra susiję dokumentai — Dalinis atsisakymas sudaryti susipažinimo galimybę — Išimtis, susijusi su trečiojo asmens komercinių interesų apsauga — Nepakankamas motyvavimas) | 18 |
| 2012/C 194/29 | Byla T-300/10: 2012 m. gegužės 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Internationaler Hilfsfonds prieš Komisiją (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Su sutartimi LIEN 97-2011 susiję dokumentai — Dalinis atsisakymas suteikti galimybę susipažinti su dokumentais — Pirminės paraiškos dalyko nustatymas — Išimtis, susijusi su individo privatumo ir neliečiamumo apsauga — Išimtis, susijusi su sprendimų priėmimo proceso apsauga — Gero administravimo principas — Konkretus ir individualus nagrinėjimas — Pareiga motyvuoti) | 19 |
| 2012/C 194/30 | Byla T-345/10: 2012 m. gegužės 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Portugalija prieš Komisiją (EŽŪOGF — Orientavimo skyrius — Finansinės paramos sumažinimas — Investicijų į žemės ūkio valdas paramos priemonės — Patikrinimų veiksmingumas) | 19 |
| 2012/C 194/31 | Byla T-580/10: 2012 m. gegužės 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Wohlfahrt prieš VRDT — Ferrero (Kindertraum) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo Kindertraum paraiška — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas Kinder — Santykinis atmetimo pagrindas — Ankstesnio prekių ženklo naudojimo įrodymas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 dalis — Galimybė supainioti — Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 19 |
| 2012/C 194/32 | Byla T-184/11 P: 2012 m. gegužės 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nijs prieš Audito rūmus (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Drausminės priemonės — Drausminė procedūra — Pašalinimas iš pareigų paliekant teisę į senatvės pensiją — Pareigūnų tarnybos nuostatų 22 a ir 22 b straipsniai — Reikalavimas patikslinti ieškinį — Naujas pagrindas — Veiksminga teisminė gynyba — Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis — Pareigos ex officio nurodyti pagrindą dėl pagrįsto termino pažeidimo nebuvimas) | 20 |
| 2012/C 194/33 | Byla T-280/11: 2012 m. gegužės 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ewald prieš VRDT — Kin Cosmetics (Keen) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo Keen paraiška — Vaizdinis Bendrijos prekių ženklas KIN — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Žymenų panašumas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 20 |
| 2012/C 194/34 | Byla T-144/12: 2012 m. kovo 30 d. pareikštas ieškinys byloje Comsa prieš VRDT — COMSA (COMSA) | 20 |
| 2012/C 194/35 | Byla T-149/12: 2012 m. balandžio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Investrónica prieš VRDT — Olympus Imaging (MICRO) | 21 |
| 2012/C 194/36 | Byla T-159/12: 2012 m. balandžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Pri prieš VRDT — Belgravia Investment Group (PRONOKAL) | 21 |
| 2012/C 194/37 | Byla T-161/12: 2012 m. balandžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Free prieš VRDT — Conradi + Kaiser (FreeLounge) | 22 |
| 2012/C 194/38 | Byla T-166/12: 2012 m. balandžio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Bolívar Cerezo prieš VRDT — Renovalia Energy (RENOVALIA) | 22 |
| 2012/C 194/39 | Byla T-170/12: 2012 m. balandžio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Beyond Retro prieš VRDT — S&K Garments (BEYOND VINTAGE) | 23 |
| 2012/C 194/40 | Byla T-172/12: 2012 m. balandžio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Brauerei Beck prieš VRDT — Aldi (Be Light) | 23 |
| 2012/C 194/41 | Byla T-188/12: 2012 m. balandžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Breyer prieš Komisiją | 24 |
| 2012/C 194/42 | Byla T-190/12: 2012 m. balandžio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Tomana ir kt. prieš Tarybą ir Komisiją | 25 |
| 2012/C 194/43 | Byla T-192/12: 2012 m. gegužės 2 d. pareikštas ieškinys byloje PAN Europe prieš Komisiją | 26 |
| 2012/C 194/44 | Byla T-193/12: 2012 m. gegužės 8 d. pareikštas ieškinys byloje MIP Metro prieš VRDT — Holsten-Brauerei (H) | 26 |
| 2012/C 194/45 | Byla T-207/12 P: 2012 m. gegužės 11 m. Luigi Marcuccio pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. vasario 29 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-3/11 Marcuccio prieš Komisiją | 27 |
| | Tarnautojų teismas |
| 2012/C 194/46 | Byla F-109/10: 2012 m. gegužės 22 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje AU prieš Europos Komisiją (Viešoji tarnyba — Sutartininkai — Pensijos — Išeitinė išmoka) | 28 |
| 2012/C 194/47 | Byla F-54/12: 2012 m. gegužės 15 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją | 28 |
| 2012/C 194/48 | Byla F-27/08 RENV: 2012 m. gegužės 15 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Simões Dos Santos prieš VRDT | 28 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2012/C 194/02

Byla C-39/10: 2012 m. gegužės 10 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Estijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Laisvas darbuotojų judėjimas — Pajamų mokestis — Neapmokestinamasis pajamų dydis — Senatvės pensijos — Poveikis mažoms pensijoms — Rezidentų arba nerezidentų diskriminacija)

Europos Komisija prieš Estijos Respubliką

2

2012/C 194/03

Byla C-357/10–C-359/10: 2012 m. gegužės 10 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Duomo Gpa Srl (C-357/10), Gestione Servizi Pubblici Srl (C-358/10), Irtel Srl (C-359/10) prieš Comune di Baranzate (C-357/10 ir C-358/10), Comune di Venegono Inferiore (C-359/10) (EB 3, 10, 43, 49 ir 81 straipsniai — Įsisteigimo laisvė — Direktyva 2006/123/EB — 15 ir 16 straipsniai — Vietos valdžios institucijų mokesčių ir kitų pajamų nustatymo, tikrinimo ir rinkimo koncesija — Nacionalinės teisės aktai — Minimalus įstatinis kapitalas — Pareiga)

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Duomo Gpa Srl

Gestione Servizi Pubblici Srl

Irtel Srl

prieš Comune di Baranzate

Comune di Venegono Inferiore

2

2012/C 194/04

Byla C-368/10: 2012 m. gegužės 10 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Nyderlandų Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2004/18/EB — Viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarka — Viešasis karštųjų gėrimų automatų tiekimo, įrengimo ir aptarnavimo bei arbatos, kavos ir kitų sudedamųjų dalių pirkimas — 23 straipsnio 6 ir 8 dalys — Techninės specifikacijos — 26 straipsnis — Sutarčių įvykdymo sąlygos — 53 straipsnio 1 dalis — Sutarties sudarymo kriterijai — Ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas — Ekologiški ir sąžiningos prekybos produktai — Kokybės ženklų naudojimas formuluojant technines specifikacijas ir sutarties sudarymo kriterijus — 39 straipsnio 2 dalis — Papildomos informacijos sąvoka — 2 straipsnis — Sutarčių sudarymo principai — Skaidrumo principas — 44 straipsnio 2 dalis ir 48 straipsnis — Dalyvių tinkamumo įvertinimas ir atranka — Minimalūs techninių ir profesinių pajėgumų reikalavimai — Pirkimų tvarumo ir socialinės įmonių atsakomybės kriterijų laikymasis)

Europos Komisija prieš Nyderlandų Karalystę

3

2012/C 194/05

Byla C-100/11 P: 2012 m. gegužės 10 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Helena Rubinstein, L'Oréal SA prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), Allergan Inc. (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Reglamentas (EB) Nr. 40/94 — 8 straipsnio 5 dalis — Žodiniai Bendrijos prekių ženklai BOTOLIST ir BOTOCYL — Vaizdiniai ir žodiniai Bendrijos ir nacionaliniai prekių ženklai BOTOX — Registracijos pripažinimas negaliojančia — Santykiniai atmetimo pagrindai — Kenkimas geram vardui)

Helena Rubinstein, L'Oréal SA prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), Allergan Inc.

4

2012/C 194/06

Byla C-338/11–C-347/11: 2012 m. gegužės 10 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal administratif de Montreuil (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Santander Asset Management SGIIC SA, veikianti FIM Santander Top 25 Euro Fi vardu (C-338/11), prieš Directeur des résidents à l’étranger et des services généraux ir Santander Asset Management SGIIC SA, veikianti Cartera Mobiliaria SA SICAV vardu (C-339/11), Kapitalanlagegesellschaft mbH, veikianti Alltri Inka vardu (C-340/11), Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH, veikianti DBI Fonds APT no 737 vardu (C-341/11), SICAV KBC Select Immo (C-342/11), SGSS Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-343/11), International Values Series of the DFA Investment Trust Co. (C-344/11), Continental Small Co. Series of the DFA Investment Trust Co. (C-345/11), SICAV GA Fund B (C-346/11), Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH, veikianti AMB Generali Aktien Euroland vardu (C-347/11), prieš Ministre du Budget, des Comptes publics, de la Fonction publique et de la Réforme de l’État (SESV 63 ir 65 straipsniai — Kolektyvinio investavimo į perleidžiamus vertybinius popierius subjektai (KIPVPS) — KIPVPS nerezidentams išmokėtų dividendų, kuriems taikomas mokestis prie šaltinio, ir KIPVPS rezidentams išmokėtų dividendų, kuriems netaikomas toks mokestis, skirtingas vertinimas — Būtinybė atsižvelgti į dalininkų padėtį siekiant įvertinti nacionalinės priemonės suderinamumą su kapitalo judėjimo laisve — Nebuvimas)

Tribunal administratif de Montreuil

Santander Asset Management SGIIC SA

FIM Santander Top 25 Euro Fi vardu

prieš Directeur des résidents à l’étranger et des services généraux ir Santander Asset Management SGIIC SA, veikianti Cartera Mobiliaria SA SICAV vardu

Kapitalanlagegesellschaft mbH, veikianti Alltri Inka vardu

Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH, veikianti DBI Fonds APT no 737 vardu

SICAV KBC Select Immo

SGSS Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-343/11), International Values Series of the DFA Investment Trust Co.

Continental Small Co. Series of the DFA Investment Trust Co.

SICAV GA Fund B

Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH, veikianti AMB Generali Aktien Euroland vardu

prieš Ministre du Budget, des Comptes publics, de la Fonction publique et de la Réforme de l’État

4

2012/C 194/07

Byla C-370/11: 2012 m. gegužės 10 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EEE susitarimo 36 ir 40 straipsniai — Diskriminacinė tvarka, pagal kurią apmokestinamas turto vertės padidėjimas, gautas atpirkus Norvegijoje ir Islandijoje įsteigtų ir pagal Direktyvą 85/611/EEB neleidžiamų kolektyvinio investavimo subjektų akcijas)

Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę

5

2012/C 194/08

Byla C-92/12: 2012 m. balandžio 26 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Ireland (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Health Service Executive prieš SC, AC (Jurisdikcija ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimas bei vykdymas — Reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 — Nepilnametis, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą Airijoje, kur jis buvo pakartotinai įkurdintas globos įstaigoje — Agresyvus ir pačiam vaikui pavojingas elgesys — Sprendimas įkurdinti vaiką uždaroje Anglijos institucijoje — Dalykinė reglamento taikymo sritis — 56 straipsnis — Konsultavimosi ir sutikimo davimo sąlygos — Pareiga pripažinti ar paskelbti vykdytinu sprendimą įkurdinti vaiką uždaroje institucijoje — Laikinosios apsaugos priemonės — Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra)

High Court of Ireland

Health Service Executive prieš SC, AC

5

2012/C 194/09

Byla C-529/10: 2012 m. kovo 29 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate prieš Safilo Spa (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa — Tiesioginiai mokesčiai — Teisme, priimančiame sprendimą mokesčių srityje kaip galutinė instancija, nagrinėjamų bylų nutraukimas — Piktnaudžiavimas teise — ESS 4 straipsnio 3 dalis — Sutartimi užtikrinamos laisvės — Nediskriminavimo principas — Valstybės pagalba — Pareiga užtikrinti veiksmingą Sąjungos teisės taikymą)

Corte suprema di cassazione

Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate prieš Safilo Spa

6

2012/C 194/10

Byla C-167/11 P: 2012 m. kovo 22 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Cantiere navale De Poli SpA prieš Europos Komisiją (Apeliacinis skundas — Procedūros reglamento 119 straipsnis — Valstybės pagalba — Nesuderinamumas su bendrąja rinka — Komisijos sprendimas — Esamos pagalbos pakeitimas — Reglamentas (EB) Nr. 794/2004 — Reglamentas (EB) Nr. 1177/2002 — Laikinasis laivų statybos apsaugos mechanizmas)

Cantiere navale De Poli SpA prieš Europos Komisiją

7

2012/C 194/11

Byla C-200/11 P: 2012 m. kovo 22 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Italijos Respublika prieš Europos Komisiją (Apeliacinis skundas — Procedūros reglamento 119 straipsnis — Valstybės pagalba — Nesuderinamumas su bendrąja rinka — Komisijos sprendimas — Ieškinys dėl panaikinimo — Reglamentas (EB) Nr. 659/1999 — 1 straipsnio c punktas — Esamos pagalbos pakeitimas — Reglamentas (EB) Nr. 794/2004 — 4 straipsnio 1 dalis — Laikinasis laivų statybos apsaugos mechanizmas)

Italijos Respublika prieš Europos Komisiją

7

2012/C 194/12

Byla C-333/11: 2012 m. kovo 8 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Hof van Cassatie van België (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra) prieš Belgische Staat (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa — TIR konvencija — Bendrijos muitinės kodeksas — Akcizai — Gabenimas su TIR knygele — Neteisėtas iškrovimas — Pažeidimo vietos nustatymas — Importo muitų ir akcizų išieškojimas — Jurisdikcija)

Hof van Cassatie van België

Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra) prieš Belgische Staat

7

2012/C 194/13

Byla C-334/11: 2012 m. kovo 29 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) nutartis byloje Lancôme parfums et beauté & Cie prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Focus Magazin Verlag GmbH (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Žodinis prekių ženklas ACNO FOCUS — Nacionalinio žodinio prekių ženklo FOCUS savininko protestas — Atsisakymas registruoti — Reglamento (EB) Nr. 40/94 43 straipsnio 2 ir 3 dalys — Ankstesnis prekių ženklas, įregistruotas bent prieš penkerius metus)

Lancôme parfums et beauté & Cie prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Focus Magazin Verlag GmbH

8

2012/C 194/14

Byla C-156/12: 2012 m. kovo 30 d.Landesgericht Salzburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje GREP GmbH prieš Freistaat Bayern

Landesgericht Salzburg

GREP GmbH prieš Freistaat Bayern

9

2012/C 194/15

Byla C-167/12: 2012 m. balandžio 3 d.Employment Tribunal Newcastle upon Tyne (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CD prieš ST

Employment Tribunal Newcastle upon Tyne

CD prieš ST

9

2012/C 194/16

Byla C-172/12 P: 2012 m. balandžio 5 d.EI du Pont de Nemours and Company pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. vasario 2 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-76/08 EI du Pont de Nemours and Company ir kt. prieš Europos Komisiją

EI du Pont de Nemours and Company

EI du Pont de Nemours and Company ir kt. prieš Europos Komisiją

10

2012/C 194/17

Byla C-175/12: 2012 m. balandžio 13 d.Finanzgericht München (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sandler AG prieš Hauptzollamt Regensburg

Finanzgericht München

Sandler AG prieš Hauptzollamt Regensburg

10

2012/C 194/18

Byla C-180/12: 2012 m. balandžio 16 d.Administrativen sad Sofia — grad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stoilov i Ko EOOD prieš Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

Administrativen sad Sofia — grad

Stoilov i Ko EOOD prieš Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

11

2012/C 194/19

Byla C-183/12 P: 2012 m. balandžio 18 d. Chafiq Ayadi pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. sausio 31 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimtos nutarties byloje T-527/09, Chafiq Ayadi prieš Europos Komisiją

Chafiq Ayadi prieš Europos Komisiją

12

2012/C 194/20

Byla C-187/12: 2012 m. balandžio 23 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SFIR prieš AGEA ir Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

Consiglio di Stato

SFIR prieš AGEA ir Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

13

2012/C 194/21

Byla C-188/12: 2012 m. balandžio 23 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Italia Zuccheri SpA ir CO.PRO.B prieš AGEA ir Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

Consiglio di Stato

Italia Zuccheri SpA ir CO.PRO.B prieš AGEA ir Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

13

2012/C 194/22

Byla C-189/12: 2012 m. balandžio 23 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Eridania Sadam SpA prieš AGEA ir Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

Consiglio di Stato

Eridania Sadam SpA prieš AGEA ir Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

14

2012/C 194/23

Byla C-198/12: 2012 m. balandžio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Bulgarijos Respubliką

Europos Komisija prieš Bulgarijos Respubliką

14

2012/C 194/24

Byla C-211/12: 2012 m. gegužės 3 d.Corte di Appello di Roma (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Martini SpA prieš Ministero delle Attività Produttive

Corte di Appello di Roma

Martini SpA prieš Ministero delle Attività Produttive

15

2012/C 194/25

Byla C-214/12 P: 2012 m. gegužės 8 d.Land Burgenland pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-268/08 ir T-281/08 Land Burgenland ir Austrijos Respublika prieš Europos Komisiją

Land Burgenland

Land Burgenland ir Austrijos Respublika prieš Europos Komisiją

16

2012/C 194/26

Byla C-223/12 P: 2012 m. gegužės 14 d. Austrijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-268/08 ir T-281/08 Land Burgenland ir Austrijos Respublika prieš Europos Komisiją

Land Burgenland ir Austrijos Respublika prieš Europos Komisiją

17

Bendrasis Teismas

2012/C 194/27

Byla T-344/08: 2012 m. gegužės 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje EnBW Energie Baden-Württemberg prieš Komisiją (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Procedūros dėl kartelių administraciniai dokumentai — Atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais — Išimtis dėl tyrimų tikslų apsaugos — Išimtis dėl trečiųjų asmenų komercinių interesų apsaugos — Išimtis dėl sprendimų priėmimo proceso apsaugos — Susijusios institucijos pareiga atlikti konkretų ir individualų dokumentų, su kuriais prašoma leisti susipažinti, turinio tyrimą)

EnBW Energie Baden-Württemberg prieš Komisiją

18

2012/C 194/28

Byla T-6/10: 2012 m. gegužės 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sviluppo Globale prieš Komisiją (Viešasis paslaugų pirkimas — Viešojo pirkimo procedūra — Pagalba Kosovo muitinės ir mokesčių administracinėms institucijoms — Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas — Neskundžiamas aktas — Patvirtinantis aktas — Nepriimtinumas — Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Su konkurso procedūra susiję dokumentai — Dalinis atsisakymas sudaryti susipažinimo galimybę — Išimtis, susijusi su trečiojo asmens komercinių interesų apsauga — Nepakankamas motyvavimas)

Sviluppo Globale prieš Komisiją

18

2012/C 194/29

Byla T-300/10: 2012 m. gegužės 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Internationaler Hilfsfonds prieš Komisiją (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Su sutartimi LIEN 97-2011 susiję dokumentai — Dalinis atsisakymas suteikti galimybę susipažinti su dokumentais — Pirminės paraiškos dalyko nustatymas — Išimtis, susijusi su individo privatumo ir neliečiamumo apsauga — Išimtis, susijusi su sprendimų priėmimo proceso apsauga — Gero administravimo principas — Konkretus ir individualus nagrinėjimas — Pareiga motyvuoti)

Internationaler Hilfsfonds prieš Komisiją

19

2012/C 194/30

Byla T-345/10: 2012 m. gegužės 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Portugalija prieš Komisiją (EŽŪOGF — Orientavimo skyrius — Finansinės paramos sumažinimas — Investicijų į žemės ūkio valdas paramos priemonės — Patikrinimų veiksmingumas)

Portugalija prieš Komisiją

19

2012/C 194/31

Byla T-580/10: 2012 m. gegužės 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Wohlfahrt prieš VRDT — Ferrero (Kindertraum) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo Kindertraum paraiška — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas Kinder — Santykinis atmetimo pagrindas — Ankstesnio prekių ženklo naudojimo įrodymas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 dalis — Galimybė supainioti — Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

Wohlfahrt prieš VRDT — Ferrero (Kindertraum)

19

2012/C 194/32

Byla T-184/11 P: 2012 m. gegužės 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nijs prieš Audito rūmus (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Drausminės priemonės — Drausminė procedūra — Pašalinimas iš pareigų paliekant teisę į senatvės pensiją — Pareigūnų tarnybos nuostatų 22 a ir 22 b straipsniai — Reikalavimas patikslinti ieškinį — Naujas pagrindas — Veiksminga teisminė gynyba — Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis — Pareigos ex officio nurodyti pagrindą dėl pagrįsto termino pažeidimo nebuvimas)

Nijs prieš Audito rūmus

20

2012/C 194/33

Byla T-280/11: 2012 m. gegužės 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ewald prieš VRDT — Kin Cosmetics (Keen) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo Keen paraiška — Vaizdinis Bendrijos prekių ženklas KIN — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Žymenų panašumas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

Ewald prieš VRDT — Kin Cosmetics (Keen)

20

2012/C 194/34

Byla T-144/12: 2012 m. kovo 30 d. pareikštas ieškinys byloje Comsa prieš VRDT — COMSA (COMSA)

Comsa prieš VRDT — COMSA (COMSA)

20

2012/C 194/35

Byla T-149/12: 2012 m. balandžio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Investrónica prieš VRDT — Olympus Imaging (MICRO)

Investrónica prieš VRDT — Olympus Imaging (MICRO)

21

2012/C 194/36

Byla T-159/12: 2012 m. balandžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Pri prieš VRDT — Belgravia Investment Group (PRONOKAL)

Pri prieš VRDT — Belgravia Investment Group (PRONOKAL)

21

2012/C 194/37

Byla T-161/12: 2012 m. balandžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Free prieš VRDT — Conradi + Kaiser (FreeLounge)

Free prieš VRDT — Conradi + Kaiser (FreeLounge)

22

2012/C 194/38

Byla T-166/12: 2012 m. balandžio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Bolívar Cerezo prieš VRDT — Renovalia Energy (RENOVALIA)

Bolívar Cerezo prieš VRDT — Renovalia Energy (RENOVALIA)

22

2012/C 194/39

Byla T-170/12: 2012 m. balandžio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Beyond Retro prieš VRDT — S&K Garments (BEYOND VINTAGE)

Beyond Retro prieš VRDT — S&K Garments (BEYOND VINTAGE)

23

2012/C 194/40

Byla T-172/12: 2012 m. balandžio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Brauerei Beck prieš VRDT — Aldi (Be Light)

Brauerei Beck prieš VRDT — Aldi (Be Light)

23

2012/C 194/41

Byla T-188/12: 2012 m. balandžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Breyer prieš Komisiją

Breyer prieš Komisiją

24

2012/C 194/42

Byla T-190/12: 2012 m. balandžio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Tomana ir kt. prieš Tarybą ir Komisiją

Tomana ir kt. prieš Tarybą ir Komisiją

25

2012/C 194/43

Byla T-192/12: 2012 m. gegužės 2 d. pareikštas ieškinys byloje PAN Europe prieš Komisiją

PAN Europe prieš Komisiją

26

2012/C 194/44

Byla T-193/12: 2012 m. gegužės 8 d. pareikštas ieškinys byloje MIP Metro prieš VRDT — Holsten-Brauerei (H)

MIP Metro prieš VRDT — Holsten-Brauerei (H)

26

2012/C 194/45

Byla T-207/12 P: 2012 m. gegužės 11 m. Luigi Marcuccio pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. vasario 29 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-3/11 Marcuccio prieš Komisiją

Marcuccio prieš Komisiją

27

Tarnautojų teismas

2012/C 194/46

Byla F-109/10: 2012 m. gegužės 22 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje AU prieš Europos Komisiją (Viešoji tarnyba — Sutartininkai — Pensijos — Išeitinė išmoka)

AU prieš Europos Komisiją

28

2012/C 194/47

Byla F-54/12: 2012 m. gegužės 15 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

ZZ prieš Komisiją

28

2012/C 194/48

Byla F-27/08 RENV: 2012 m. gegužės 15 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Simões Dos Santos prieš VRDT

Simões Dos Santos prieš VRDT

28

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/1

---

2012/C 194/01

Paskutinis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

OL C 184, 2012 6 23

Skelbti leidiniai:

OL C 174, 2012 6 16

OL C 165, 2012 6 9

OL C 157, 2012 6 2

OL C 151, 2012 5 26

OL C 138, 2012 5 12

OL C 133, 2012 5 5

Šiuos tekstus galite rasti adresu:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/2

---

2012 m. gegužės 10 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Estijos Respubliką

(Byla C-39/10) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Laisvas darbuotojų judėjimas - Pajamų mokestis - Neapmokestinamasis pajamų dydis - Senatvės pensijos - Poveikis mažoms pensijoms - Rezidentų arba nerezidentų diskriminacija)

2012/C 194/02

Proceso kalba: estų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama W. Mölls, K. Saaremäel-Stoilov ir R. Lyal

Atsakovė: Estijos Respublika, atstovaujama M. Linntam

Atsakovės pusėje įstojusios į bylą šalys: Ispanijos Karalystė, atstovaujama M. Muñoz Pérez ir A. Rubio Gonzáles, Portugalijos Respublika, atstovaujama L. Inez Fernandes, Švedijos Karalystė, atstovaujama A. Falk, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama S. Ossowski, Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama J. Möller, C. Blaschke ir B. Klein

Dalykas

Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — SESV 45 straipsnio ir EEE susitarimo 28 straipsnio pažeidimas — Pajamų mokestis nuo senatvės pensijų — Nacionalinės teisės aktai, kuriuose nenumatoma galimybė neapmokestinti pajamų mokesčiu ne rezidentų, kurių bendros pajamos yra tokios mažos, kad jie būtų neapmokestinami pajamų mokesčiu, jei būtų mokesčių mokėtojai rezidentai.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nesudariusi galimybės pensininkams nerezidentams pasinaudoti 1999 m. gruodžio 15 d. Pajamų mokesčio įstatyme (tulumaksuseadus), iš dalies pakeistame 2009 m. lapkričio 26 d. įstatymu, numatytais neapmokestinamaisiais pajamų dydžiais, kai jie, atsižvelgiant į mažą pensijų dydį, pagal gyvenamosios vietos valstybės narės mokesčių teisės aktus šioje valstybėje neapmokestinami, Estijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 45 straipsnį ir 1992 m. gegužės 2 d. Europos ekonominės erdvės susitarimo 28 straipsnį. |
| --- | --- |

1.

Nesudariusi galimybės pensininkams nerezidentams pasinaudoti 1999 m. gruodžio 15 d. Pajamų mokesčio įstatyme (tulumaksuseadus), iš dalies pakeistame 2009 m. lapkričio 26 d. įstatymu, numatytais neapmokestinamaisiais pajamų dydžiais, kai jie, atsižvelgiant į mažą pensijų dydį, pagal gyvenamosios vietos valstybės narės mokesčių teisės aktus šioje valstybėje neapmokestinami, Estijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 45 straipsnį ir 1992 m. gegužės 2 d. Europos ekonominės erdvės susitarimo 28 straipsnį.

| 2. | Priteisti iš Estijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Estijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Ispanijos Karalystė, Portugalijos Respublika, Švedijos Karalystė, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė ir Vokietijos Federacinė Respublika pačios padengia savo išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Ispanijos Karalystė, Portugalijos Respublika, Švedijos Karalystė, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė ir Vokietijos Federacinė Respublika pačios padengia savo išlaidas.

---

(1)  OL C 63, 2010 3 13.

---

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/2

---

2012 m. gegužės 10 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Duomo Gpa Srl (C-357/10), Gestione Servizi Pubblici Srl (C-358/10), Irtel Srl (C-359/10) prieš Comune di Baranzate (C-357/10 ir C-358/10), Comune di Venegono Inferiore (C-359/10)

(Byla C-357/10–C-359/10) (1)

(EB 3, 10, 43, 49 ir 81 straipsniai - Įsisteigimo laisvė - Direktyva 2006/123/EB - 15 ir 16 straipsniai - Vietos valdžios institucijų mokesčių ir kitų pajamų nustatymo, tikrinimo ir rinkimo koncesija - Nacionalinės teisės aktai - Minimalus įstatinis kapitalas - Pareiga)

2012/C 194/03

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Duomo Gpa Srl (C-357/10), Gestione Servizi Pubblici Srl (C-358/10), Irtel Srl (C-359/10)

Atsakovės: Comune di Baranzate (C-357/10 ir C-358/10), Comune di Venegono Inferiore (C-359/10)

dalyvaujant: Agenzia Italiana per le Pubbliche Amministrazioni SpA (AIPA)

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje (OL L 376, p. 36) 15 ir 16 straipsnių bei EB 3, 10, 43, 49 ir 81 straipsnių išaiškinimas — Reglamentuojamųjų profesijų komercinė informacija — Vietos valdžios institucijų mokesčių ir kitų pajamų nustatymo, kontrolės ir rinkimo paslaugų koncesijos — Nacionalinės teisės aktuose nustatytas minimalaus įstatinio kapitalo reikalavimas.

Rezoliucinė dalis

EB 43 ir 49 straipsnius reikia aiškinti taip, kad jais draudžiama nuostata, kaip antai nagrinėjama pagrindinėse bylose, kurioje numatyta:

| — | ūkio subjektų, išskyrus bendroves, kurių kapitalo didžioji dalis priklauso valstybei, pareiga prireikus padidinti visiškai įmokėtą įstatinį kapitalą iki 10 milijonų eurų tam, kad jiems būtų leista vykdyti vietos valdžios institucijų mokesčių ir kitų pajamų apskaičiavimo, tikrinimo ir rinkimo veiklą, |
| --- | --- |

—

ūkio subjektų, išskyrus bendroves, kurių kapitalo didžioji dalis priklauso valstybei, pareiga prireikus padidinti visiškai įmokėtą įstatinį kapitalą iki 10 milijonų eurų tam, kad jiems būtų leista vykdyti vietos valdžios institucijų mokesčių ir kitų pajamų apskaičiavimo, tikrinimo ir rinkimo veiklą,

| — | kad viešojo šių paslaugų pirkimo sutartys su ūkio subjektais, kurie neįgyvendina šio minimalaus įstatinio kapitalo reikalavimo, yra niekinės ir |
| --- | --- |

—

kad viešojo šių paslaugų pirkimo sutartys su ūkio subjektais, kurie neįgyvendina šio minimalaus įstatinio kapitalo reikalavimo, yra niekinės ir

| — | draudžiama sudaryti naujas viešojo pirkimo sutartis ar dalyvauti šių paslaugų pirkimo konkursuose, kol bus įvykdytas įstatinio kapitalo padidinimo reikalavimas. |
| --- | --- |

—

draudžiama sudaryti naujas viešojo pirkimo sutartis ar dalyvauti šių paslaugų pirkimo konkursuose, kol bus įvykdytas įstatinio kapitalo padidinimo reikalavimas.

---

(1)  OL C 260, 2010 9 25.

---

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/3

---

2012 m. gegužės 10 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Nyderlandų Karalystę

(Byla C-368/10) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2004/18/EB - Viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarka - Viešasis karštųjų gėrimų automatų tiekimo, įrengimo ir aptarnavimo bei arbatos, kavos ir kitų sudedamųjų dalių pirkimas - 23 straipsnio 6 ir 8 dalys - Techninės specifikacijos - 26 straipsnis - Sutarčių įvykdymo sąlygos - 53 straipsnio 1 dalis - Sutarties sudarymo kriterijai - Ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas - Ekologiški ir sąžiningos prekybos produktai - Kokybės ženklų naudojimas formuluojant technines specifikacijas ir sutarties sudarymo kriterijus - 39 straipsnio 2 dalis - „Papildomos informacijos“ sąvoka - 2 straipsnis - Sutarčių sudarymo principai - Skaidrumo principas - 44 straipsnio 2 dalis ir 48 straipsnis - Dalyvių tinkamumo įvertinimas ir atranka - Minimalūs techninių ir profesinių pajėgumų reikalavimai - „Pirkimų tvarumo ir socialinės įmonių atsakomybės kriterijų“ laikymasis)

2012/C 194/04

Proceso kalba: olandų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Zadra ir F. Wilman

Atsakovė: Nyderlandų Karalystė, atstovaujama C. Wissels ir M. de Ree

Dalykas

Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 134, p. 114; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 132) 2 straipsnio, 23 straipsnio 6 ir 8 dalių, 44 straipsnio 2 dalies, 48 straipsnio 1 ir 2 dalių bei 53 straipsnio 1 dalies pažeidimai — Sutarčių sudarymo principai — Techninės specifikacijos — Dalyvių tinkamumo įvertinimas, jų atranka ir sutarčių sudarymas — Techniniai arba profesiniai pajėgumai — Sutarčių sudarymo kriterijai — Kavos automatų tiekimas, įrengimas ir aptarnavimas.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Dėl to, jog vykdydama kavos automatų tiekimo ir aptarnavimo viešąjį pirkimą, skelbime, kuris buvo publikuotas 2008 m. rugpjūčio 16 d. Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje, Šiaurės Olandijos provincija:






  — | reikalaudama, jog tam tikri tiektini produktai turėtų atitinkamą ekologinį ženklą, o ne naudodama detalias specifikacijas, nustatė techninę specifikaciją, kuri yra nesuderinama su 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo, iš dalies pakeistos 2007 m. gruodžio 4 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1422/2007, 23 straipsnio 6 dalimi, |
| --- | --- | --- |

1.

Dėl to, jog vykdydama kavos automatų tiekimo ir aptarnavimo viešąjį pirkimą, skelbime, kuris buvo publikuotas 2008 m. rugpjūčio 16 d. Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje, Šiaurės Olandijos provincija:

—

reikalaudama, jog tam tikri tiektini produktai turėtų atitinkamą ekologinį ženklą, o ne naudodama detalias specifikacijas, nustatė techninę specifikaciją, kuri yra nesuderinama su 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo, iš dalies pakeistos 2007 m. gruodžio 4 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1422/2007, 23 straipsnio 6 dalimi,

| — | numačiusi, kad už tai, jog tam tikri tiektini produktai turės atitinkamus kokybės ženklus, pasirenkant ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą bus skiriamas tam tikras balų skaičius, tačiau nenurodžiusi kriterijų, kuriais grindžiami šie kokybės ženklai, ir to, kad produktas atitinka šiuos kriterijus, neleidusi įrodyti bet kuriomis tinkamomis priemonėmis, nustatė sutarties sudarymo kriterijus, kurie yra nesuderinami su šios direktyvos 53 straipsnio 1 dalies a punktu, |
| --- | --- |

—

numačiusi, kad už tai, jog tam tikri tiektini produktai turės atitinkamus kokybės ženklus, pasirenkant ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą bus skiriamas tam tikras balų skaičius, tačiau nenurodžiusi kriterijų, kuriais grindžiami šie kokybės ženklai, ir to, kad produktas atitinka šiuos kriterijus, neleidusi įrodyti bet kuriomis tinkamomis priemonėmis, nustatė sutarties sudarymo kriterijus, kurie yra nesuderinami su šios direktyvos 53 straipsnio 1 dalies a punktu,

| — | nustačiusi sąlygą, pagal kurią dalyviai turi laikytis „pirkimų tvarumo ir socialinės įmonių atsakomybės kriterijų“ bei nurodyti, kaip jie šių kriterijų laikosi ir „prisideda prie to, kad kavos rinka taptų tvaresnė, o kavos gamyba — atsakinga ekologiniu, socialiniu ir ekonominiu atžvilgiais“, kaip vykdant minėtą pirkimą taikytose konkurso specifikacijose nurodytus tinkamumo ir minimalius pajėgumų reikalavimus, nustatė minimalų techninio pajėgumo reikalavimą, kuris yra neleistinas pagal tos pačios direktyvos 44 straipsnio 2 dalį ir 48 straipsnį, ir |
| --- | --- |

—

nustačiusi sąlygą, pagal kurią dalyviai turi laikytis „pirkimų tvarumo ir socialinės įmonių atsakomybės kriterijų“ bei nurodyti, kaip jie šių kriterijų laikosi ir „prisideda prie to, kad kavos rinka taptų tvaresnė, o kavos gamyba — atsakinga ekologiniu, socialiniu ir ekonominiu atžvilgiais“, kaip vykdant minėtą pirkimą taikytose konkurso specifikacijose nurodytus tinkamumo ir minimalius pajėgumų reikalavimus, nustatė minimalų techninio pajėgumo reikalavimą, kuris yra neleistinas pagal tos pačios direktyvos 44 straipsnio 2 dalį ir 48 straipsnį, ir

| — | nustačiusi reikalavimą, kad dalyviai turi laikytis „pirkimų tvarumo ir socialinės įmonių atsakomybės kriterijų“ ir nurodyti, kaip jie laikysis šių kriterijų ir „prisidės prie to, kad kavos rinka taptų tvaresnė, o kavos gamyba — atsakinga ekologiniu, socialiniu ir ekonominiu atžvilgiais“, nustatė sąlygą, prieštaraujančią tos pačios direktyvos 2 straipsnyje numatytam skaidrumo įsipareigojimui, |
| --- | --- |

—

nustačiusi reikalavimą, kad dalyviai turi laikytis „pirkimų tvarumo ir socialinės įmonių atsakomybės kriterijų“ ir nurodyti, kaip jie laikysis šių kriterijų ir „prisidės prie to, kad kavos rinka taptų tvaresnė, o kavos gamyba — atsakinga ekologiniu, socialiniu ir ekonominiu atžvilgiais“, nustatė sąlygą, prieštaraujančią tos pačios direktyvos 2 straipsnyje numatytam skaidrumo įsipareigojimui,

Nyderlandų Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal minėtas nuostatas.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Priteisti iš Nyderlandų Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Priteisti iš Nyderlandų Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 328, 2010 12 4.

---

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/4

---

2012 m. gegužės 10 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Helena Rubinstein, L'Oréal SA prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), Allergan Inc.

(Byla C-100/11 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Bendrijos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 40/94 - 8 straipsnio 5 dalis - Žodiniai Bendrijos prekių ženklai BOTOLIST ir BOTOCYL - Vaizdiniai ir žodiniai Bendrijos ir nacionaliniai prekių ženklai BOTOX - Registracijos pripažinimas negaliojančia - Santykiniai atmetimo pagrindai - Kenkimas geram vardui)

2012/C 194/05

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantės: Helena Rubinstein, L'Oréal SA, atstovaujamos Rechtsanwalt A. von Mühlendahl

Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujama A. Folliard-Monguiral, Allergan Inc., atstovaujama baristerio F. Clark

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2010 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimo sujungtose bylose T-345/08 ir T-357/08, Rubinstein ir l’Oréal prieš VRDT — Allergan (Botolist ir Botocyl), kuriuo Bendrasis Teismas atmetė žodinio Bendrijos prekių ženklo BOTOLIST 3 klasės prekėms savininko ieškinį su prašymu panaikinti 2008 m. gegužės 28 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (VRDT) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą R 863/2007-1, kuriuo panaikinamas Anuliavimo skyriaus sprendimas atmesti žodinių ir vaizdinių Bendrijos ir nacionalinių prekių ženklų BOTOX 5 ir 16 klasių prekėms ir 42 klasės paslaugoms savininko pateiktą prašymą pripažinti minėto prekių ženklo registraciją negaliojančia — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 4 dalies (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalis) aiškinimas ir taikymas — Santykiniai atmetimo pagrindai — Kenkimas geram vardui — Reglamento Nr. 40/94 73 straipsnio (dabar — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis) aiškinimas ir taikymas — Pareiga motyvuoti

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Priteisti iš Helena Rubinstein SNC ir L’Oréal SA bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Helena Rubinstein SNC ir L’Oréal SA bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 145, 2011 5 14.

---

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/4

---

2012 m. gegužės 10 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal administratif de Montreuil (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Santander Asset Management SGIIC SA, veikianti FIM Santander Top 25 Euro Fi vardu (C-338/11), prieš Directeur des résidents à l’étranger et des services généraux ir Santander Asset Management SGIIC SA, veikianti Cartera Mobiliaria SA SICAV vardu (C-339/11), Kapitalanlagegesellschaft mbH, veikianti Alltri Inka vardu (C-340/11), Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH, veikianti DBI Fonds APT no 737 vardu (C-341/11), SICAV KBC Select Immo (C-342/11), SGSS Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-343/11), International Values Series of the DFA Investment Trust Co. (C-344/11), Continental Small Co. Series of the DFA Investment Trust Co. (C-345/11), SICAV GA Fund B (C-346/11), Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH, veikianti AMB Generali Aktien Euroland vardu (C-347/11), prieš Ministre du Budget, des Comptes publics, de la Fonction publique et de la Réforme de l’État

(Byla C-338/11–C-347/11) (1)

(SESV 63 ir 65 straipsniai - Kolektyvinio investavimo į perleidžiamus vertybinius popierius subjektai (KIPVPS) - KIPVPS nerezidentams išmokėtų dividendų, kuriems taikomas mokestis prie šaltinio, ir KIPVPS rezidentams išmokėtų dividendų, kuriems netaikomas toks mokestis, skirtingas vertinimas - Būtinybė atsižvelgti į dalininkų padėtį siekiant įvertinti nacionalinės priemonės suderinamumą su kapitalo judėjimo laisve - Nebuvimas)

2012/C 194/06

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal administratif de Montreuil

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Santander Asset Management SGIIC SA, veikianti FIM Santander Top 25 Euro Fi vardu (C-338/11), Santander Asset Management SGIIC SA, veikianti Cartera Mobiliaria SA SICAV vardu (C-339/11), Kapitalanlagegesellschaft mbH, veikianti Alltri Inka vardu (C-340/11), Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH, veikianti DBI Fonds APT no 737 vardu (C-341/11), SICAV KBC Select Immo (C-342/11), SGSS Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-343/11), International Values Series of the DFA Investment Trust Co. (C-344/11), Continental Small Co. Series of the DFA Investment Trust Co. (C-345/11), SICAV GA Fund B (C-346/11), Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH, veikianti AMB Generali Aktien Euroland vardu (C-347/11)

Atsakovai: Directeur des résidents à l'étranger et des services généraux, Ministre du Budget, des Comptes publics, de la Fonction publique et de la Réforme de l’État

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunal administratif de Montreuil — SESV 63 ir 65 straipsnių aiškinimas — Skirtingas požiūris mokesčių prasme į kolektyvinio investavimo į perleidžiamus vertybinius popierius subjektus (KIPVPS) nerezidentus, kurie apmokestinami mokesčiu prie šaltinio, ir šiuos subjektus rezidentus, kurie tokiu mokesčiu neapmokestinami — Laisvo kapitalo judėjimo kliūtis — Būtinybė, vertinant mokesčio prie šaltinio atitiktį šiam principui, atsižvelgti ir į dalininkų situaciją.

Rezoliucinė dalis

SESV 63 ir 65 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiamos valstybės narės teisės nuostatos, kuriose numatytas nacionalinės kilmės dividendų apmokestinimas mokesčiu prie šaltinio, kuomet juos gauna kitoje valstybėje reziduojantys kolektyvinio investavimo į perleidžiamus vertybinius popierius subjektai, tačiau tokie dividendai neapmokestinami, kai juos gauna pirmojoje valstybėje reziduojantys kolektyvinio investavimo į perleidžiamus vertybinius popierius subjektai.

---

(1)  OL C 269, 2011 9 10.

---

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/5

---

2012 m. gegužės 10 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę

(Byla C-370/11) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - EEE susitarimo 36 ir 40 straipsniai - Diskriminacinė tvarka, pagal kurią apmokestinamas turto vertės padidėjimas, gautas atpirkus Norvegijoje ir Islandijoje įsteigtų ir pagal Direktyvą 85/611/EEB neleidžiamų kolektyvinio investavimo subjektų akcijas)

2012/C 194/07

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama W. Mölls

Atsakovė: Belgijos Karalystė, atstovaujama J.-C. Halleux ir M. Jacobs

Dalykas

Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Europos ekonominės erdvės susitarimo 36 ir 40 straipsnių pažeidimas — Diskriminacinė tvarka, pagal kurią apmokestinamas turto vertės padidėjimas, gautas atpirkus Norvegijoje ir Islandijoje įsteigtų ir pagal Direktyvą 85/611/EEB neleidžiamų kolektyvinio investavimo subjektų akcijas

Rezoliucinė dalis

| 1. | Palikusi galioti normas, pagal kurias turto vertės padidėjimas, gautas atpirkus kolektyvinio investavimo subjektų, kurių daugiau nei 40 % turto investuota į skolos dokumentus ir kurie neturi leidimo, išduodamo pagal 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos direktyvą 85/611/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su kolektyvinio investavimo į perleidžiamus vertybinius popierius subjektais (KIAVPS), derinimo, akcijas, neapmokestinamas, jeigu šie subjektai įsteigti Belgijoje, o turto vertės padidėjimas, gautas atpirkus Norvegijoje ir Islandijoje įsteigtų tokių subjektų akcijas — apmokestinamas, Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal 1992 m. gegužės 2 d. Europos ekonominės erdvės susitarimo 40 straipsnį. |
| --- | --- |

1.

Palikusi galioti normas, pagal kurias turto vertės padidėjimas, gautas atpirkus kolektyvinio investavimo subjektų, kurių daugiau nei 40 % turto investuota į skolos dokumentus ir kurie neturi leidimo, išduodamo pagal 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos direktyvą 85/611/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su kolektyvinio investavimo į perleidžiamus vertybinius popierius subjektais (KIAVPS), derinimo, akcijas, neapmokestinamas, jeigu šie subjektai įsteigti Belgijoje, o turto vertės padidėjimas, gautas atpirkus Norvegijoje ir Islandijoje įsteigtų tokių subjektų akcijas — apmokestinamas, Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal 1992 m. gegužės 2 d. Europos ekonominės erdvės susitarimo 40 straipsnį.

| 2. | Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 290, 2011 10 1.

---

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/5

---

2012 m. balandžio 26 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Ireland (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Health Service Executive prieš SC, AC

(Byla C-92/12) (1)

(Jurisdikcija ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimas bei vykdymas - Reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 - Nepilnametis, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą Airijoje, kur jis buvo pakartotinai įkurdintas globos įstaigoje - Agresyvus ir pačiam vaikui pavojingas elgesys - Sprendimas įkurdinti vaiką uždaroje Anglijos institucijoje - Dalykinė reglamento taikymo sritis - 56 straipsnis - Konsultavimosi ir sutikimo davimo sąlygos - Pareiga pripažinti ar paskelbti vykdytinu sprendimą įkurdinti vaiką uždaroje institucijoje - Laikinosios apsaugos priemonės - Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra)

2012/C 194/08

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

High Court of Ireland

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Health Service Executive

Atsakovės: SC, AC

dalyvaujant: Attorney General

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — High Court of Ireland — 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000 (OL L 338, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 243), 56 straipsnio aiškinimas — Materialinė taikymo sritis — Airijos teismo sprendimas Airijoje nuolat gyvenantį vaiką priverstinai įkurdinti Jungtinės Karalystės terapinės ir ugdymo globos įstaigoje — Konsultavimosi ir sutikimo davimo mechanizmas siekiant užtikrinti veiksmingą vaiko apsaugą — Reikalavimas, kad sprendimas priverstinai įkurdinti vaiką globos įstaigoje būtų pripažintas ir (arba) paskelbtas vykdytinu prieš įkurdinimą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Vienos valstybės narės teismo sprendimas, kuriame numatytas vaiko įkurdinimas kitoje valstybėje narėje esančioje uždaroje terapinės ir ugdymo priežiūros institucijoje, apimantis laisvės atėmimą apibrėžtam laikotarpiui apsaugos tikslais, patenka į dalykinę 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000, taikymo sritį. |
| --- | --- |

1.

Vienos valstybės narės teismo sprendimas, kuriame numatytas vaiko įkurdinimas kitoje valstybėje narėje esančioje uždaroje terapinės ir ugdymo priežiūros institucijoje, apimantis laisvės atėmimą apibrėžtam laikotarpiui apsaugos tikslais, patenka į dalykinę 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000, taikymo sritį.

| 2. | Reglamento Nr. 2201/2003 56 straipsnio 2 dalyje numatytą sutikimą iki sprendimo dėl vaiko įkurdinimo priėmimo turi suteikti viešosios teisės reglamentuojama kompetentinga institucija. Nepakanka, kad savo sutikimą duotų įstaiga, kurioje turi būti įkurdintas vaikas. Tokiomis aplinkybėmis, kaip antai susiklostė pagrindinėje byloje, kai sprendimą dėl įkurdinimo priėmęs valstybės narės teismas nėra tikras, ar prašomojoje valstybėje narėje sutikimas buvo tinkamai duotas, nes nebuvo galima užtikrintai nustatyti, kokia institucija šioje valstybėje yra kompetentinga, galima ištaisyti trūkumus, siekiant įsitikinti, kad buvo visiškai paisoma Reglamento Nr. 2201/2003 56 straipsnio reikalavimo dėl sutikimo. |
| --- | --- |

2.

Reglamento Nr. 2201/2003 56 straipsnio 2 dalyje numatytą sutikimą iki sprendimo dėl vaiko įkurdinimo priėmimo turi suteikti viešosios teisės reglamentuojama kompetentinga institucija. Nepakanka, kad savo sutikimą duotų įstaiga, kurioje turi būti įkurdintas vaikas. Tokiomis aplinkybėmis, kaip antai susiklostė pagrindinėje byloje, kai sprendimą dėl įkurdinimo priėmęs valstybės narės teismas nėra tikras, ar prašomojoje valstybėje narėje sutikimas buvo tinkamai duotas, nes nebuvo galima užtikrintai nustatyti, kokia institucija šioje valstybėje yra kompetentinga, galima ištaisyti trūkumus, siekiant įsitikinti, kad buvo visiškai paisoma Reglamento Nr. 2201/2003 56 straipsnio reikalavimo dėl sutikimo.

| 3. | Reglamentas Nr. 2201/2003 aiškintinas taip, kad vienos valstybės narės teismo sprendimas, kuriuo nurodoma priverstinai įkurdinti vaiką kitoje valstybėje narėje esančioje uždaroje globos institucijoje, prieš pradedant jį vykdyti prašomojoje valstybėje narėje turi būti paskelbtas vykdytinu šioje valstybėje narėje. Siekiant neužkirsti kelio reglamento praktiniam veiksmingumui, prašomosios valstybės narės teismo sprendimas dėl prašymo paskelbti teismo sprendimą vykdytinu turi būti priimtas ypač greitai, o skundai dėl tokio prašomosios valstybės narės teismo sprendimo negali turėti sustabdomojo poveikio. |
| --- | --- |

3.

Reglamentas Nr. 2201/2003 aiškintinas taip, kad vienos valstybės narės teismo sprendimas, kuriuo nurodoma priverstinai įkurdinti vaiką kitoje valstybėje narėje esančioje uždaroje globos institucijoje, prieš pradedant jį vykdyti prašomojoje valstybėje narėje turi būti paskelbtas vykdytinu šioje valstybėje narėje. Siekiant neužkirsti kelio reglamento praktiniam veiksmingumui, prašomosios valstybės narės teismo sprendimas dėl prašymo paskelbti teismo sprendimą vykdytinu turi būti priimtas ypač greitai, o skundai dėl tokio prašomosios valstybės narės teismo sprendimo negali turėti sustabdomojo poveikio.

| 4. | Sutikimas dėl įkurdinimo pagal Reglamento Nr. 2201/2003 56 straipsnio 2 dalį, jeigu jis suteiktas apibrėžtam laikui, negalioja sprendimams dėl įkurdinimo laikotarpio pratęsimo. Tokiomis aplinkybėmis būtina prašyti naujo sutikimo. Tam tikroje valstybėje narėje priimtas sprendimas dėl įkurdinimo, kuris buvo paskelbtas vykdytinu kitoje valstybėje narėje, gali būti vykdomas pastarojoje valstybėje narėje tik sprendime dėl įkurdinimo nurodytą laikotarpį. |
| --- | --- |

4.

Sutikimas dėl įkurdinimo pagal Reglamento Nr. 2201/2003 56 straipsnio 2 dalį, jeigu jis suteiktas apibrėžtam laikui, negalioja sprendimams dėl įkurdinimo laikotarpio pratęsimo. Tokiomis aplinkybėmis būtina prašyti naujo sutikimo. Tam tikroje valstybėje narėje priimtas sprendimas dėl įkurdinimo, kuris buvo paskelbtas vykdytinu kitoje valstybėje narėje, gali būti vykdomas pastarojoje valstybėje narėje tik sprendime dėl įkurdinimo nurodytą laikotarpį.

---

(1)  OL C 133, 2012 5 5.

---

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/6

---

2012 m. kovo 29 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate prieš Safilo Spa

(Byla C-529/10) (1)

(Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa - Tiesioginiai mokesčiai - Teisme, priimančiame sprendimą mokesčių srityje kaip galutinė instancija, nagrinėjamų bylų nutraukimas - Piktnaudžiavimas teise - ESS 4 straipsnio 3 dalis - Sutartimi užtikrinamos laisvės - Nediskriminavimo principas - Valstybės pagalba - Pareiga užtikrinti veiksmingą Sąjungos teisės taikymą)

2012/C 194/09

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Corte suprema di cassazione

Šalys

Kasatorės: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Kita šalis: Safilo Spa

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Corte suprema di cassazione — Bendrovių pelno mokestis — Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatytas kitoks mokesčio už bendrovių dividendus tarifas atsižvelgiant į jų registruotą buveinę — Komercinis sandoris, kuriame dalyvauja Italijoje ir užsienyje įsteigtos bendrovės — Administracijos sprendimas taikyti mokesčius, kuriuos turi mokėti užsienyje įsteigtos bendrovės — Piktnaudžiavimo teise sąvoka, kaip apibrėžta byloje Halifax ir kt., C-255/02 — Taikymas nesuderintiems nacionaliniams mokesčiams, kaip antai tiesioginiams mokesčiams

Rezoliucinė dalis

Sąjungos teisę, ypač draudimo piktnaudžiauti teise principą, ESS 4 straipsnio 3 dalį, SESV užtikrinamas laisves, nediskriminavimo principą, teisės nuostatas valstybės pagalbos srityje ir pareigą užtikrinti veiksmingą Sąjungos teisės taikymą reikia aiškinti taip, kad tokioje byloje, kaip pagrindinė byla dėl tiesioginių mokesčių, nedraudžiama taikyti nacionalinės teisės nuostatos, kurioje numatytas teisme, priimančiame sprendimą mokesčių srityje kaip galutinė instancija, nagrinėjamų bylų nutraukimas sumokėjus sumą, lygią 5 % sumos, dėl kurios kilo ginčas, kai tokios bylos pradėtos daugiau nei prieš dešimt metų iki šios nuostatos įsigaliojimo pateikus skundą pirmosios instancijos teisme ir mokesčių administratorius jas pralaimėjo pirmose dviejose teisminėse instancijose.

---

(1)  OL C 30, 2011 1 29.

---

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/7

---

2012 m. kovo 22 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Cantiere navale De Poli SpA prieš Europos Komisiją

(Byla C-167/11 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Procedūros reglamento 119 straipsnis - Valstybės pagalba - Nesuderinamumas su bendrąja rinka - Komisijos sprendimas - Esamos pagalbos pakeitimas - Reglamentas (EB) Nr. 794/2004 - Reglamentas (EB) Nr. 1177/2002 - Laikinasis laivų statybos apsaugos mechanizmas)

2012/C 194/10

Proceso kalba: italų

Šalys

Apeliantė: Cantiere navale De Poli SpA, atstovaujama advokatų A. Abate ir A. Franchi

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama V. Di Bucci ir C. Urraca Caviedes

Apeliantės pusėje įstojusi į bylą šalis: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, avvocato dello Stato P. Gentili

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2011 m. vasario 3 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimo Cantieri navale Dim Poli prieš Komisiją (T-584/08), kuriuo Bendrasis Teismas atmetė ieškinį dėl 2008 m. spalio 21 d. Komisijos sprendimo 2010/38/EB dėl valstybės pagalbos C 20/08 (ex N 62/08), kurią Italija ketina įgyvendinti, iš dalies pakeitus pagalbos schemą N 59/04 dėl laikinojo laivų statybos apsaugos mechanizmo (OL L 17, 2010, p. 50), panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Priteisti iš Cantiere navale De Poli SpA bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Cantiere navale De Poli SpA bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Italijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Italijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 173, 2011 6 11.

---

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/7

---

2012 m. kovo 22 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Italijos Respublika prieš Europos Komisiją

(Byla C-200/11 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Procedūros reglamento 119 straipsnis - Valstybės pagalba - Nesuderinamumas su bendrąja rinka - Komisijos sprendimas - Ieškinys dėl panaikinimo - Reglamentas (EB) Nr. 659/1999 - 1 straipsnio c punktas - Esamos pagalbos pakeitimas - Reglamentas (EB) Nr. 794/2004 - 4 straipsnio 1 dalis - Laikinasis laivų statybos apsaugos mechanizmas)

2012/C 194/11

Proceso kalba: italų

Šalys

Apeliantė: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, avvocato dello Stato P. Gentili

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama V. Di Bucci ir C. Urraca Caviedes

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2011 m. vasario 3 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimo byloje T-3/09 (Italija prieš Komisiją), kuriuo Bendrasis Teismas atmetė prašymą panaikinti 2008 m. spalio 21 d. Komisijos sprendimą 2010/38/EB dėl valstybės pagalbos C 20/08 (ex N 62/08), kurią Italija ketina įgyvendinti, iš dalies pakeitus pagalbos schemą N 59/04 dėl laikinojo laivų statybos apsaugos mechanizmo (OL L 17, 2010, p. 50).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Italijos Respublika padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Italijos Respublika padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 204, 2011 7 9.

---

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/7

---

2012 m. kovo 8 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Hof van Cassatie van België (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra) prieš Belgische Staat

(Byla C-333/11) (1)

(Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa - TIR konvencija - Bendrijos muitinės kodeksas - Akcizai - Gabenimas su TIR knygele - Neteisėtas iškrovimas - Pažeidimo vietos nustatymas - Importo muitų ir akcizų išieškojimas - Jurisdikcija)

2012/C 194/12

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Hof van Cassatie van België

Šalys

Ieškovė: Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra)

Atsakovė: Belgische Staat

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Hof van Cassatie van België — 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas (OL L 253, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 6 t., p. 3) 454 straipsnio 3 dalies antros pastraipos, 1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyvos 92/12/EEB dėl bendros tvarkos, susijusios su akcizais apmokestinamais produktais, ir jų laikymu, judėjimu ir kontrole (OL L 76, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 179) 6 straipsnio 1 dalies ir 7 straipsnio 1 dalies bei Muitinės konvencijos dėl tarptautinio krovinių gabenimo su TIR knygelėmis (TIR konvencija) 37 straipsnio aiškinimas — Pažeidimai arba nusižengimai — Pažeidimo arba nusižengimo vieta — Pažeidimo arba nusižengimo vieta laikytina pažeidimo arba nusižengimo nustatymo vieta, jei neįmanoma nustatyti vietos, kurioje buvo padarytas pažeidimas arba nusižengimas.

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, iš dalies pakeisto 1999 m. liepos 28 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1662/1999, 454 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad garantuojanti asociacija gali įrodyti, kokioje vietoje buvo padarytas pažeidimas ar nusižengimas, remdamasi vieta, kur priimta TIR knygelė ir kur uždėti antspaudai. Jei ši asociacija paneigia valstybės narės, kur nustatytas pažeidimas ar nusižengimas gabenant su TIR knygele, muitinės įstaigų kompetencijos prezumpciją ir įrodo, kad kompetenciją turi valstybės narės, kur šis pažeidimas ar nusižengimas faktiškai padarytas, muitinės įstaigos, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, tos valstybės narės muitinės įstaigos tampa kompetentingos išieškoti skolą muitinei. |
| --- | --- |

1.

1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, iš dalies pakeisto 1999 m. liepos 28 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1662/1999, 454 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad garantuojanti asociacija gali įrodyti, kokioje vietoje buvo padarytas pažeidimas ar nusižengimas, remdamasi vieta, kur priimta TIR knygelė ir kur uždėti antspaudai. Jei ši asociacija paneigia valstybės narės, kur nustatytas pažeidimas ar nusižengimas gabenant su TIR knygele, muitinės įstaigų kompetencijos prezumpciją ir įrodo, kad kompetenciją turi valstybės narės, kur šis pažeidimas ar nusižengimas faktiškai padarytas, muitinės įstaigos, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, tos valstybės narės muitinės įstaigos tampa kompetentingos išieškoti skolą muitinei.

| 2. | 1992 m. vasario 25 d. Europos Tarybos direktyvos 92/12/EEB dėl bendros tvarkos, susijusios su akcizais apmokestinamais produktais, ir jų laikymu, judėjimu ir kontrole, iš dalies pakeistos 1996 m. gruodžio 30 d. Tarybos direktyva 96/99/EB, 6 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad valstybės narės, kur prekės buvo aptiktos, sulaikytos ir konfiskuotos, muitinės įstaigos turi kompetenciją išieškoti akcizus, net jei šios prekės į Sąjungos teritoriją buvo įvežtos per kitą valstybę narę, jei tos prekės laikomos siekiant komercinių tikslų, o tai turi nustatyti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. |
| --- | --- |

2.

1992 m. vasario 25 d. Europos Tarybos direktyvos 92/12/EEB dėl bendros tvarkos, susijusios su akcizais apmokestinamais produktais, ir jų laikymu, judėjimu ir kontrole, iš dalies pakeistos 1996 m. gruodžio 30 d. Tarybos direktyva 96/99/EB, 6 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad valstybės narės, kur prekės buvo aptiktos, sulaikytos ir konfiskuotos, muitinės įstaigos turi kompetenciją išieškoti akcizus, net jei šios prekės į Sąjungos teritoriją buvo įvežtos per kitą valstybę narę, jei tos prekės laikomos siekiant komercinių tikslų, o tai turi nustatyti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

---

(1)  OL C 269, 2011 9 10.

---

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/8

---

2012 m. kovo 29 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) nutartis byloje Lancôme parfums et beauté & Cie prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Focus Magazin Verlag GmbH

(Byla C-334/11) (1)

(Apeliacinis skundas - Bendrijos prekių ženklas - Žodinis prekių ženklas ACNO FOCUS - Nacionalinio žodinio prekių ženklo FOCUS savininko protestas - Atsisakymas registruoti - Reglamento (EB) Nr. 40/94 43 straipsnio 2 ir 3 dalys - Ankstesnis prekių ženklas, įregistruotas bent prieš penkerius metus)

2012/C 194/13

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Lancôme parfums et beauté & Cie, atstovaujama advokato A. von Mühlendahl

Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama G. Schneider, Focus Magazin Verlag GmbH, atstovaujama advokatų R. Schweizer ir J. Berlinger

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2011 m. balandžio 14 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimo Lancôme prieš VRDT (T-466/08) atmesti paraišką įregistruoti žodinį prekių ženklą ACNO FOCUS prekėms, priklausančioms 3 klasei, pateikusios šalies ieškinį, kuriuo prašoma panaikinti 2008 m. liepos 29 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (VRDT) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą R 1796/2007-1 atmesti apeliaciją, pateiktą dėl Protesto skyriaus sprendimo atsisakyti įregistruoti šį prekių ženklą, priimto išnagrinėjus nacionalinio žodinio prekių ženklo FOCUS, įregistruoto prekėms ir paslaugoms, priklausančioms 3, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 33, 34, 36, 38, 39, 41 ir 42 klasėms, savininko protestą — Reglamento (EB) Nr. 40/94 43 straipsnio 2 ir 3 dalių (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalys) aiškinimas ir taikymas — Prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų sąvoka.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Lancôme parfums et beauté & Cie padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Lancôme parfums et beauté & Cie padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 282, 2011 9 24.

---

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/9

---

2012 m. kovo 30 d.Landesgericht Salzburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje GREP GmbH prieš Freistaat Bayern

(Byla C-156/12)

2012/C 194/14

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landesgericht Salzburg

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Freistaat Bayern

Atsakovė: GREP GmbH

Suinteresuotoji šalis: Revisor beim Landesgericht Salzburg

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 51 straipsnio 1 dalies pirmą sakinį reikia aiškinti taip, kad į Chartijos taikymo sritį taip pat patenka Reglamento Nr. 44/2001 (1) 38 ir paskesniuose straipsniuose nurodyta procedūra dėl kitoje valstybėje narėje priimtų teismo sprendimų paskelbimo vykdytinais? |
| --- | --- |

1.

Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 51 straipsnio 1 dalies pirmą sakinį reikia aiškinti taip, kad į Chartijos taikymo sritį taip pat patenka Reglamento Nr. 44/2001 (1) 38 ir paskesniuose straipsniuose nurodyta procedūra dėl kitoje valstybėje narėje priimtų teismo sprendimų paskelbimo vykdytinais?

| 2. | a) | Jei atsakymas teigiamas, ar Chartijos 47 straipsnyje įtvirtintas veiksmingos teisminės gynybos principas apima atleidimą nuo bylinėjimosi išlaidų, pirmiausia nuo mokėtino žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą ir (arba) nuo išlaidų advokato pagalbai pirmame klausime nurodytoje procedūroje apmokėti? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Jei atsakymas teigiamas, ar Chartijos 47 straipsnyje įtvirtintas veiksmingos teisminės gynybos principas apima atleidimą nuo bylinėjimosi išlaidų, pirmiausia nuo mokėtino žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą ir (arba) nuo išlaidų advokato pagalbai pirmame klausime nurodytoje procedūroje apmokėti?

| b) | Ar tai taip pat taikoma pagal nacionalinę teisę nagrinėtinoje vykdymo procese arba bent jau apeliaciniame procese, kartu susijusiame ir su leidimu vykdyti teismo sprendimą, jei vienoje nutartyje teismas bendrai nusprendžia dėl prašymo paskelbti teismo sprendimą vykdytinu ir leidžia sprendimą vykdyti? |
| --- | --- |

b)

Ar tai taip pat taikoma pagal nacionalinę teisę nagrinėtinoje vykdymo procese arba bent jau apeliaciniame procese, kartu susijusiame ir su leidimu vykdyti teismo sprendimą, jei vienoje nutartyje teismas bendrai nusprendžia dėl prašymo paskelbti teismo sprendimą vykdytinu ir leidžia sprendimą vykdyti?

| 3. | Ar teisė į teisinę pagalbą, kaip tai suprantama ankstesniame klausime, daugių daugiausia kyla papildomai iš Reglamento Nr. 44/2001 43 straipsnio 1 dalies ir (arba) Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies, kai nacionalinėje teisėje siekiant pateikti nurodytą skundą (konkrečiai apeliacinį skundą) yra nustatytas reikalavimas būti atstovaujamam advokato? |
| --- | --- |

3.

Ar teisė į teisinę pagalbą, kaip tai suprantama ankstesniame klausime, daugių daugiausia kyla papildomai iš Reglamento Nr. 44/2001 43 straipsnio 1 dalies ir (arba) Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies, kai nacionalinėje teisėje siekiant pateikti nurodytą skundą (konkrečiai apeliacinį skundą) yra nustatytas reikalavimas būti atstovaujamam advokato?

---

(1)  2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42).

---

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/9

---

2012 m. balandžio 3 d.Employment Tribunal Newcastle upon Tyne (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CD prieš ST

(Byla C-167/12)

2012/C 194/15

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Employment Tribunal Newcastle upon Tyne

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: C.D.

Atsakovas: S.T.

Prejudiciniai klausimai

Kiekviename iš toliau pateiktų klausimų:

| a) | Žodžiai „numatytoji motina, turinti vaiką pagal surogatinės motinystės sutartį“ reiškia aplinkybes, kuriomis atitinkama numatytoji motina yra darbuotoja ir pati bylos aplinkybių laikotarpiu niekada nebuvo nėščia ir nepagimdė atitinkamo vaiko. |
| --- | --- |

a)

Žodžiai „numatytoji motina, turinti vaiką pagal surogatinės motinystės sutartį“ reiškia aplinkybes, kuriomis atitinkama numatytoji motina yra darbuotoja ir pati bylos aplinkybių laikotarpiu niekada nebuvo nėščia ir nepagimdė atitinkamo vaiko.

| b) | Žodžiai „surogatinė motina“ reiškia aplinkybes, kuriomis moteris buvo nėščia ir pagimdė vaiką numatytajai motinai.






  1. | Ar Nėščių darbuotojų direktyvos 92/85/EEB (1) 1 straipsnio 1 dalyje ir (arba) 2 straipsnio c punkte, 8 straipsnio 1 dalyje, 11 straipsnio 2 dalies b punkte numatytajai motinai, turinčiai vaiką pagal surogatinės motinystės sutartį, numatyta teisė išeiti motinystės atostogų? |
| --- | --- | --- |

b)

Žodžiai „surogatinė motina“ reiškia aplinkybes, kuriomis moteris buvo nėščia ir pagimdė vaiką numatytajai motinai.

1.

Ar Nėščių darbuotojų direktyvos 92/85/EEB (1) 1 straipsnio 1 dalyje ir (arba) 2 straipsnio c punkte, 8 straipsnio 1 dalyje, 11 straipsnio 2 dalies b punkte numatytajai motinai, turinčiai vaiką pagal surogatinės motinystės sutartį, numatyta teisė išeiti motinystės atostogų?

| 2. | Ar Nėščių darbuotojų direktyvoje 92/85/EEB numatytajai motinai, turinčiai vaiką pagal surogatinės motinystės sutartį, numatyta teisė išeiti motinystės atostogų, jeigu ji:






  a) | gali po kūdikio gimimo maitinti jį krūtimi ir (arba) |
| --- | --- | --- |

2.

Ar Nėščių darbuotojų direktyvoje 92/85/EEB numatytajai motinai, turinčiai vaiką pagal surogatinės motinystės sutartį, numatyta teisė išeiti motinystės atostogų, jeigu ji:

a)

gali po kūdikio gimimo maitinti jį krūtimi ir (arba)

| b) | po kūdikio gimimo maitina jį krūtimi? |
| --- | --- |

b)

po kūdikio gimimo maitina jį krūtimi?

| 3. | Ar yra pažeidžiamas nauja redakcija išdėstytos Vienodo požiūrio direktyvos 2006/54/EB (2) 14 straipsnis, aiškinamas kartu su jos 2 straipsnio 1 dalies a punktu ir (arba) b punktu, 2 straipsnio 2 dalies c punktu, jeigu darbdavys atsisako numatytajai motinai, turinčiai vaiką pagal surogatinės motinystės sutartį, suteikti motinystės atostogas? |
| --- | --- |

3.

Ar yra pažeidžiamas nauja redakcija išdėstytos Vienodo požiūrio direktyvos 2006/54/EB (2) 14 straipsnis, aiškinamas kartu su jos 2 straipsnio 1 dalies a punktu ir (arba) b punktu, 2 straipsnio 2 dalies c punktu, jeigu darbdavys atsisako numatytajai motinai, turinčiai vaiką pagal surogatinės motinystės sutartį, suteikti motinystės atostogas?

| 4. | Ar dėl darbuotojos siejimo su vaiko surogatine motina nauja redakcija išdėstytos Vienodo požiūrio direktyvos 2006/54/EB 14 straipsnis, aiškinamas kartu su jos 2 straipsnio 1 dalies a punktu ir (arba) b punktu, 2 straipsnio 2 dalies c punktu, gali būti pažeidžiamas, jeigu numatytajai motinai, turinčiai vaiką pagal surogatinės motinystės sutartį, atsisakoma suteikti motinystės atostogas? |
| --- | --- |

4.

Ar dėl darbuotojos siejimo su vaiko surogatine motina nauja redakcija išdėstytos Vienodo požiūrio direktyvos 2006/54/EB 14 straipsnis, aiškinamas kartu su jos 2 straipsnio 1 dalies a punktu ir (arba) b punktu, 2 straipsnio 2 dalies c punktu, gali būti pažeidžiamas, jeigu numatytajai motinai, turinčiai vaiką pagal surogatinės motinystės sutartį, atsisakoma suteikti motinystės atostogas?

| 5. | Ar dėl numatytosios motinos siejimo su surogatine vaiko motina nauja redakcija išdėstytos Vienodo požiūrio direktyvos 2006/54/EB 14 straipsnis, aiškinamas kartu su jos 2 straipsnio 1 dalies a punktu ir (arba) b punktu, 2 straipsnio 2 dalies c punktu, gali būti pažeidžiamas, jeigu numatytoji motina, turinti vaiką pagal surogatinės motinystės sutartį, yra vertinama mažiau palankiai? |
| --- | --- |

5.

Ar dėl numatytosios motinos siejimo su surogatine vaiko motina nauja redakcija išdėstytos Vienodo požiūrio direktyvos 2006/54/EB 14 straipsnis, aiškinamas kartu su jos 2 straipsnio 1 dalies a punktu ir (arba) b punktu, 2 straipsnio 2 dalies c punktu, gali būti pažeidžiamas, jeigu numatytoji motina, turinti vaiką pagal surogatinės motinystės sutartį, yra vertinama mažiau palankiai?

| 6. | Jeigu atsakymas į 4 klausimą yra teigiamas, ar paties numatytosios motinos statuso pakanka, kad ji įgytų teisę į motinystės atostogas dėl to, kad yra siejama su vaiko surogatine motina? |
| --- | --- |

6.

Jeigu atsakymas į 4 klausimą yra teigiamas, ar paties numatytosios motinos statuso pakanka, kad ji įgytų teisę į motinystės atostogas dėl to, kad yra siejama su vaiko surogatine motina?

| 7. | Jeigu atsakymas į kurį nors iš šių klausimų — 1, 2, 3 ir 4 — yra teigiamas:






  7.1. | ar Nėščių darbuotojų direktyva 92/85/EEB atitinkamais aspektais veikia tiesiogiai; ir |
| --- | --- | --- |

7.

Jeigu atsakymas į kurį nors iš šių klausimų — 1, 2, 3 ir 4 — yra teigiamas:

7.1.

ar Nėščių darbuotojų direktyva 92/85/EEB atitinkamais aspektais veikia tiesiogiai; ir

| 7.2. | ar nauja redakcija išdėstyta Vienodo požiūrio direktyva 2006/54/EB atitinkamais aspektais veikia tiesiogiai? |
| --- | --- |

7.2.

ar nauja redakcija išdėstyta Vienodo požiūrio direktyva 2006/54/EB atitinkamais aspektais veikia tiesiogiai?

---

(1)  1992 m. spalio 19 d. Tarybos direktyva 92/85/EEB dėl priemonių, skirtų skatinti, kad būtų užtikrinta geresnė nėščių ir neseniai pagimdžiusių arba maitinančių krūtimi darbuotojų sauga ir sveikata, nustatymo (dešimtoji atskira direktyva, kaip numatyta Direktyvos 89/391/EEB 16 straipsnio 1 dalyje) (OL L 348, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 2 t., p. 110).

(2)  2006 m. liepos 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/54/EB dėl moterų ir vyrų lygių galimybių ir vienodo požiūrio į moteris ir vyrus užimtumo bei profesinės veiklos srityje principo įgyvendinimo (nauja redakcija) (OL L 204, p. 23).

---

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/10

---

2012 m. balandžio 5 d.EI du Pont de Nemours and Company pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. vasario 2 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-76/08 EI du Pont de Nemours and Company ir kt. prieš Europos Komisiją

(Byla C-172/12 P)

2012/C 194/16

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: EI du Pont de Nemours and Company, atstovaujama solisitorių J. Boyce, A. Lyle-Smythe

Kitos proceso šalys: DuPont Performance Elastomers LLC, DuPont Performance Elastomers SA, Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

| — | Panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-76/08, kiek juo patvirtinta Europos Komisijos išvada, kad apeliantė yra viena iš pažeidimą padariusių šalių ir privalo mokėti baudą; |
| --- | --- |

—

Panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-76/08, kiek juo patvirtinta Europos Komisijos išvada, kad apeliantė yra viena iš pažeidimą padariusių šalių ir privalo mokėti baudą;

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantė nurodo, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nuspręsdamas, kad apeliantei tenka atsakomybė už įmonės DuPont Dow Elastomers (toliau — DDE) padarytus pažeidimus. Jei šis apeliantės teiginys yra pagrįstas, darytina išvada, kad:

| — | dėl laikotarpio iki DDE įsteigimo (kai chloropreninio kaučiuko verslą vykdė apeliantė) Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes nenusprendė, jog Komisija praleido terminą skirti apeliantei baudą už jos dukterinių įmonių dalyvavimą vykdant pažeidimą, ir |
| --- | --- |

—

dėl laikotarpio iki DDE įsteigimo (kai chloropreninio kaučiuko verslą vykdė apeliantė) Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes nenusprendė, jog Komisija praleido terminą skirti apeliantei baudą už jos dukterinių įmonių dalyvavimą vykdant pažeidimą, ir

| — | kadangi Komisija praleido terminą baudai skirti ir nenurodė teisėto intereso priimti sprendimą dėl apeliantės, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nusprendęs, kad apeliantei kyla atsakomybė už jos dukterinių bendrovių dalyvavimą vykdant pažeidimą laikotarpiu iki DDE įsteigimo. |
| --- | --- |

—

kadangi Komisija praleido terminą baudai skirti ir nenurodė teisėto intereso priimti sprendimą dėl apeliantės, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nusprendęs, kad apeliantei kyla atsakomybė už jos dukterinių bendrovių dalyvavimą vykdant pažeidimą laikotarpiu iki DDE įsteigimo.

---

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/10

---

2012 m. balandžio 13 d.Finanzgericht München (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sandler AG prieš Hauptzollamt Regensburg

(Byla C-175/12)

2012/C 194/17

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Finanzgericht München

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Sandler AG

Atsakovė: Hauptzollamt Regensburg

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Muitinės kodekso įgyvendinimo reglamento (1) 889 straipsnio 1 dalies pirmos pastraipos antra įtrauka turi būti aiškinama taip, kad joje reglamentuojamas tik tokio prašymo grąžinti atvejis, kai prekė į laisvą apyvartą iš pradžių buvo išleista pritaikius trečiosioms šalims taikomą muito tarifą ir vėliau paaiškėja, jog muitinės deklaracijos pateikimo metu iš tiesų galiojo sumažintas arba nulinis muito tarifas (šiuo atveju — lengvatinis muito tarifas), tačiau kurio galiojimas pateikiant prašymą grąžinti vėlgi buvo pasibaigęs, ir dėl to prieš suinteresuotąjį asmenį, šiam pateikus prašymą grąžinti, negalima remtis terminuoto lengvatinio muito tarifo galiojimo pasibaigimu, jeigu deklaruojant prekes buvo suteiktas lengvatinis muito tarifas ir tik vėliau išieškant muitus muitų administratorius atsisakė taikyti lengvatinį muito tarifą ir remiamasi trečiosioms šalims taikomu muito tarifu? |
| --- | --- |

1.

Ar Muitinės kodekso įgyvendinimo reglamento (1) 889 straipsnio 1 dalies pirmos pastraipos antra įtrauka turi būti aiškinama taip, kad joje reglamentuojamas tik tokio prašymo grąžinti atvejis, kai prekė į laisvą apyvartą iš pradžių buvo išleista pritaikius trečiosioms šalims taikomą muito tarifą ir vėliau paaiškėja, jog muitinės deklaracijos pateikimo metu iš tiesų galiojo sumažintas arba nulinis muito tarifas (šiuo atveju — lengvatinis muito tarifas), tačiau kurio galiojimas pateikiant prašymą grąžinti vėlgi buvo pasibaigęs, ir dėl to prieš suinteresuotąjį asmenį, šiam pateikus prašymą grąžinti, negalima remtis terminuoto lengvatinio muito tarifo galiojimo pasibaigimu, jeigu deklaruojant prekes buvo suteiktas lengvatinis muito tarifas ir tik vėliau išieškant muitus muitų administratorius atsisakė taikyti lengvatinį muito tarifą ir remiamasi trečiosioms šalims taikomu muito tarifu?

| 2. | Ar Kotonu susitarimo (2) V priedo 1 protokolo 16 straipsnio 1 dalies b punktas ir (arba) 32 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad importo valstybės muitinės institucijos tais atvejais, kai eksporto valstybė ant judėjimo sertifikato EUR.1 uždėjo kitą antspaudą nei Komisijai pateiktas antspaudo pavyzdys, šį nukrypimą abejonės atveju gali laikyti techniniu trūkumu, kaip jis suprantamas pagal Kotonu susitarimo V priedo 1 protokolo 16 straipsnio 1 dalies b punktą, ir dėl to pripažinti judėjimo sertifikatą EUR.1 negaliojančiu nedalyvaujant eksporto valstybės muitinės institucijoms? |
| --- | --- |

2.

Ar Kotonu susitarimo (2) V priedo 1 protokolo 16 straipsnio 1 dalies b punktas ir (arba) 32 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad importo valstybės muitinės institucijos tais atvejais, kai eksporto valstybė ant judėjimo sertifikato EUR.1 uždėjo kitą antspaudą nei Komisijai pateiktas antspaudo pavyzdys, šį nukrypimą abejonės atveju gali laikyti techniniu trūkumu, kaip jis suprantamas pagal Kotonu susitarimo V priedo 1 protokolo 16 straipsnio 1 dalies b punktą, ir dėl to pripažinti judėjimo sertifikatą EUR.1 negaliojančiu nedalyvaujant eksporto valstybės muitinės institucijoms?

| 3. | Jeigu atsakymas į antrąjį klausimą būtų teigiamas:






  a) | ar Kotonu susitarimo V priedo 1 protokolo 16 straipsnio 1 dalies b punktas taikytinas ir tuomet, kai techninis trūkumas nustatomas ne tiesiogiai importo metu, o tik vėliau muitinei atliekant patikrinimą? |
| --- | --- | --- |

3.

Jeigu atsakymas į antrąjį klausimą būtų teigiamas:

a)

ar Kotonu susitarimo V priedo 1 protokolo 16 straipsnio 1 dalies b punktas taikytinas ir tuomet, kai techninis trūkumas nustatomas ne tiesiogiai importo metu, o tik vėliau muitinei atliekant patikrinimą?

| b) | ar Kotonu susitarimo V priedo 1 protokolo 16 straipsnio 4 ir 5 dalys gali būti aiškinamos taip, kad techninis trūkumas laikomas pašalintu, jei vėliau išduoto judėjimo sertifikato EUR.1 laukelyje „Pastabos“, nors ir ne tiesiogiai Kotonu susitarimo 1 protokolo 16 straipsnio 4 dalyje nurodytu būdu, tačiau nurodoma taip, kad galiausiai tampa aišku, jog lengvatinio muito tarifo taikymo įrodymas buvo išduotas vėliau? |
| --- | --- |

b)

ar Kotonu susitarimo V priedo 1 protokolo 16 straipsnio 4 ir 5 dalys gali būti aiškinamos taip, kad techninis trūkumas laikomas pašalintu, jei vėliau išduoto judėjimo sertifikato EUR.1 laukelyje „Pastabos“, nors ir ne tiesiogiai Kotonu susitarimo 1 protokolo 16 straipsnio 4 dalyje nurodytu būdu, tačiau nurodoma taip, kad galiausiai tampa aišku, jog lengvatinio muito tarifo taikymo įrodymas buvo išduotas vėliau?

| 4. | Jeigu atsakymas į antrąjį klausimą būtų neigiamas:
  Ar Muitinės kodekso (3) 236 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad importo muitų pagal įstatymą nereikėjo mokėti ir dėl to jie pagal Muitinės kodekso 220 straipsnio 1 dalį buvo išieškoti nepagrįstai, jei iš pradžių naudotų judėjimo sertifikatų EUR.1 importo valstybės muitinė negalėjo pripažinti negaliojančiais be eksporto valstybės muitinės įsikišimo? |
| --- | --- |

4.

Jeigu atsakymas į antrąjį klausimą būtų neigiamas:

Ar Muitinės kodekso (3) 236 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad importo muitų pagal įstatymą nereikėjo mokėti ir dėl to jie pagal Muitinės kodekso 220 straipsnio 1 dalį buvo išieškoti nepagrįstai, jei iš pradžių naudotų judėjimo sertifikatų EUR.1 importo valstybės muitinė negalėjo pripažinti negaliojančiais be eksporto valstybės muitinės įsikišimo?

| 5. | Ar ir tuo atveju, kai vėliau išduotas judėjimo sertifikatas EUR.1 pateikiamas vėliau pagal Kotonu susitarimo V priedo 1 protokolo 16 straipsnį, jau išieškotų ir sumokėtų importo muitų grąžinimas dėl Muitinės kodekso įgyvendinimo reglamento 889 straipsnio galimas tik tuomet, jei lengvatinis muito tarifas tebetaikomas prašymo grąžinti pateikimo metu? |
| --- | --- |

5.

Ar ir tuo atveju, kai vėliau išduotas judėjimo sertifikatas EUR.1 pateikiamas vėliau pagal Kotonu susitarimo V priedo 1 protokolo 16 straipsnį, jau išieškotų ir sumokėtų importo muitų grąžinimas dėl Muitinės kodekso įgyvendinimo reglamento 889 straipsnio galimas tik tuomet, jei lengvatinis muito tarifas tebetaikomas prašymo grąžinti pateikimo metu?

---

(1)  1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamentas (EEB) Nr. 2454/93, išdėstantis Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas (OL L 253, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 6 t., p. 3), su pakeitimais, padarytais 2007 m. vasario 28 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 214/2007, iš dalies keičiančiu Reglamentą (EEB) Nr. 2454/93, išdėstantį Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas (OL L 62, p. 6).

(2)  2000/483/EB: Partnerystės susitarimas tarp Afrikos, Karibų jūros bei Ramiojo vandenyno grupės valstybių ir Europos bendrijos bei jos valstybių narių, pasirašytas 2000 m. birželio 23 d. Kotonu (OL L 317, p. 3; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 11 sk., 35 t., p. 3).

(3)  1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92, nustatantis Bendrijos muitinės kodeksą (OL L 302, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 307).

---

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/11

---

2012 m. balandžio 16 d.Administrativen sad Sofia — grad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stoilov i Ko EOOD prieš Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

(Byla C-180/12)

2012/C 194/18

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Administrativen sad Sofia — grad

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Stoilov i Ko EOOD

Kita šalis: Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar siekiant klasifikuoti prekę — susuktas neaustinio pluošto juosteles vidaus užuolaidoms gaminti — pagal 2008 m. rugsėjo 19 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1031/2008 (1) I priede esančią 2009 m. Kombinuotąją nomenklatūrą, jai kaip „audiniui“, atsižvelgiant į jos savybes, priskirtinas KN kodas 5407 61 30, arba, remiantis jos vienintele paskirtimi, — vidaus užuolaidų gamyba — KN kodas 6303 92 10, atsižvelgiant į:






  a) | 2009 m. Kombinuotosios nomenklatūros XI skyriaus („Tekstilės medžiagos ir tekstilės dirbiniai“) 63 skirsnio („Kiti gatavi tekstilės dirbiniai; rinkiniai; dėvėti drabužiai ir dėvėti tekstilės dirbiniai; skudurai“) 7 pastaboje esančią sąvoką „gatavi dirbiniai“, aiškintiną atsižvelgiant į Nomenklatūros bendrųjų taisyklių (A skirsnio) 2 punkto a papunktį, kiek tai susiję su sąvokomis „nesukomplektuota arba nebaigta gaminti prekė“, turint omenyje 7 pastabos c punkte nurodytą atvejį, nagrinėjamos prekės savybes ir galimybę iš jos pagaminti vienintelį galutinį gaminį; |
| --- | --- | --- |

1.

Ar siekiant klasifikuoti prekę — susuktas neaustinio pluošto juosteles vidaus užuolaidoms gaminti — pagal 2008 m. rugsėjo 19 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1031/2008 (1) I priede esančią 2009 m. Kombinuotąją nomenklatūrą, jai kaip „audiniui“, atsižvelgiant į jos savybes, priskirtinas KN kodas 5407 61 30, arba, remiantis jos vienintele paskirtimi, — vidaus užuolaidų gamyba — KN kodas 6303 92 10, atsižvelgiant į:

a)

2009 m. Kombinuotosios nomenklatūros XI skyriaus („Tekstilės medžiagos ir tekstilės dirbiniai“) 63 skirsnio („Kiti gatavi tekstilės dirbiniai; rinkiniai; dėvėti drabužiai ir dėvėti tekstilės dirbiniai; skudurai“) 7 pastaboje esančią sąvoką „gatavi dirbiniai“, aiškintiną atsižvelgiant į Nomenklatūros bendrųjų taisyklių (A skirsnio) 2 punkto a papunktį, kiek tai susiję su sąvokomis „nesukomplektuota arba nebaigta gaminti prekė“, turint omenyje 7 pastabos c punkte nurodytą atvejį, nagrinėjamos prekės savybes ir galimybę iš jos pagaminti vienintelį galutinį gaminį;

| b) | klausimą, ar 2009 m. Kombinuotosios nomenklatūros 54 skirsnio 5407 61 30 subpozicijoje nurodyta sąvoka „audiniai“ apima medžiagines juosteles, taip pat kaip galutinę prekę apsiūtais išilginiais kraštais, kurios vienintelė paskirtis — vidaus užuolaidos, atsižvelgiant į šios prekės aiškų nurodymą Nomenklatūros 6303 92 10 subpozicijoje? |
| --- | --- |

b)

klausimą, ar 2009 m. Kombinuotosios nomenklatūros 54 skirsnio 5407 61 30 subpozicijoje nurodyta sąvoka „audiniai“ apima medžiagines juosteles, taip pat kaip galutinę prekę apsiūtais išilginiais kraštais, kurios vienintelė paskirtis — vidaus užuolaidos, atsižvelgiant į šios prekės aiškų nurodymą Nomenklatūros 6303 92 10 subpozicijoje?

| 2. | Ar yra pagrįsta priežastis manyti, kad deklarantui ir importo skolą turinčiam asmeniui atsirado teisėtas lūkestis dėl prekės tarifinio klasifikavimo ir kad, remiantis 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (2), 71 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgiant į teisėtų lūkesčių apsaugos principą, reikia taikyti muitinės deklaracijoje nurodytą tarifinį kodą, jei iš pagrindinės bylos aplinkybių matyti, kad muitinės deklaracijos pateikimo momentu buvo susiklosčiusios šios aplinkybės:






  a) | dėl anksčiau pateiktos muitinės deklaracijos, kurioje nurodytos identiškos prekės ir tas pats tarifinis kodas, muitinės pareigūnai atliko prekių ir jų tarifinio klasifikavimo patikrinimą, dėl kurio surašytas protokolas, tačiau nepaėmė prekių mėginių analizei ir padarė išvadą, kad prekės atitinka deklaracijos duomenis; |
| --- | --- | --- |

2.

Ar yra pagrįsta priežastis manyti, kad deklarantui ir importo skolą turinčiam asmeniui atsirado teisėtas lūkestis dėl prekės tarifinio klasifikavimo ir kad, remiantis 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (2), 71 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgiant į teisėtų lūkesčių apsaugos principą, reikia taikyti muitinės deklaracijoje nurodytą tarifinį kodą, jei iš pagrindinės bylos aplinkybių matyti, kad muitinės deklaracijos pateikimo momentu buvo susiklosčiusios šios aplinkybės:

a)

dėl anksčiau pateiktos muitinės deklaracijos, kurioje nurodytos identiškos prekės ir tas pats tarifinis kodas, muitinės pareigūnai atliko prekių ir jų tarifinio klasifikavimo patikrinimą, dėl kurio surašytas protokolas, tačiau nepaėmė prekių mėginių analizei ir padarė išvadą, kad prekės atitinka deklaracijos duomenis;

| b) | dėl pagal kitas penkias deklaracijas, pateiktas ir prieš, ir po muitinės patikrinimo protokolo, kuriame konstatuotas tarifinio kodo teisingumas, importuotų identiškų prekių su tuo pačiu tarifiniu kodu vėliau neatliktas patikrinimas? |
| --- | --- |

b)

dėl pagal kitas penkias deklaracijas, pateiktas ir prieš, ir po muitinės patikrinimo protokolo, kuriame konstatuotas tarifinio kodo teisingumas, importuotų identiškų prekių su tuo pačiu tarifiniu kodu vėliau neatliktas patikrinimas?

| 3. | Ar Reglamento Nr. 2913/92 243 straipsnio 1 dalį, atsižvelgiant į res judicata principo laikymąsi, reikia aiškinti taip, kad skųsti galima tik pagal šio reglamento 232 straipsnio 1 dalies a punktą priimtą aktą, jei šis buvo priimtas dėl muito nesumokėjimo per nustatytą terminą, juo kartu nustatyta importo muito suma ir jis pagal valstybės narės nacionalinę teisę yra priverstinio šios sumos išieškojimo pagrindas? |
| --- | --- |

3.

Ar Reglamento Nr. 2913/92 243 straipsnio 1 dalį, atsižvelgiant į res judicata principo laikymąsi, reikia aiškinti taip, kad skųsti galima tik pagal šio reglamento 232 straipsnio 1 dalies a punktą priimtą aktą, jei šis buvo priimtas dėl muito nesumokėjimo per nustatytą terminą, juo kartu nustatyta importo muito suma ir jis pagal valstybės narės nacionalinę teisę yra priverstinio šios sumos išieškojimo pagrindas?

| 4. | Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies a punktą ir 47 straipsnį reikia aiškinti taip, kad jei skolininkas, gavęs pranešimą pagal Reglamento Nr. 2913/92 221 straipsnio 1 dalį, pateikė prašymą surinkti įrodymus, skiriant nepriklausomą ekspertizę, tačiau muitinė šio prašymo aiškiai neišnagrinėjo ir jis nebuvo aptartas vėlesnių sprendimų motyvuose, padarytas nepataisomas teisės į gerą administravimą ir teisės į gynybą administraciniame procese pažeidimas, kurio neįmanoma pašalinti per teismo procesą, nes pagrindinės bylos aplinkybėmis suinteresuotasis asmuo tik pirmosios instancijos teisme gali įrodyti savo prieštaravimus dėl prekės tarifinio klasifikavimo ir pateikti klausimus nepriklausomam ekspertui? |
| --- | --- |

4.

Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies a punktą ir 47 straipsnį reikia aiškinti taip, kad jei skolininkas, gavęs pranešimą pagal Reglamento Nr. 2913/92 221 straipsnio 1 dalį, pateikė prašymą surinkti įrodymus, skiriant nepriklausomą ekspertizę, tačiau muitinė šio prašymo aiškiai neišnagrinėjo ir jis nebuvo aptartas vėlesnių sprendimų motyvuose, padarytas nepataisomas teisės į gerą administravimą ir teisės į gynybą administraciniame procese pažeidimas, kurio neįmanoma pašalinti per teismo procesą, nes pagrindinės bylos aplinkybėmis suinteresuotasis asmuo tik pirmosios instancijos teisme gali įrodyti savo prieštaravimus dėl prekės tarifinio klasifikavimo ir pateikti klausimus nepriklausomam ekspertui?

---

(1)  2008 m. rugsėjo 19 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1031/2008, iš dalies keičiantis Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedą (OL L 291, p. 1).

(2)  1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92, nustatantis Bendrijos muitinės kodeksą (OL L 302, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 307).

---

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/12

---

2012 m. balandžio 18 d. Chafiq Ayadi pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. sausio 31 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimtos nutarties byloje T-527/09, Chafiq Ayadi prieš Europos Komisiją

(Byla C-183/12 P)

2012/C 194/19

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantas: Chafiq Ayadi, atstovaujamas solisitoriaus H. A. S. Miller

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Europos Sąjungos Taryba

Apelianto reikalavimai

Jei abu nurodyti pagrindai būtų pripažinti pagrįstais, apeliantas prašo:

| — | panaikinti 2012 m. sausio 31 d. Bendrojo Teismo nutartį, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2012 m. sausio 31 d. Bendrojo Teismo nutartį,

| — | pripažinti, kad ieškinio dėl panaikinimo dalykas neišnyko, |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad ieškinio dėl panaikinimo dalykas neišnyko,

| — | grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą dėl ieškinio, |
| --- | --- |

—

grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą dėl ieškinio,

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, patirtas šioje apeliacinėje instancijoje ir nagrinėjant Komisijos prašymą pripažinti, kad išnyko Bendrajam Teismui pareikšto ieškinio dėl panaikinimo dalykas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, patirtas šioje apeliacinėje instancijoje ir nagrinėjant Komisijos prašymą pripažinti, kad išnyko Bendrajam Teismui pareikšto ieškinio dėl panaikinimo dalykas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantas nurodo du teisės pagrindus:

| A. | Bendrasis Teismas suklydo, nes:






  a) | neišklausė generalinio advokato išvados ir (arba) |
| --- | --- | --- |

A.

Bendrasis Teismas suklydo, nes:

a)

neišklausė generalinio advokato išvados ir (arba)

| b) | nepasiūlė apeliantui pateikti pastabas dėl galimo žodinio bylos nagrinėjimo ir (arba) |
| --- | --- |

b)

nepasiūlė apeliantui pateikti pastabas dėl galimo žodinio bylos nagrinėjimo ir (arba)

| c) | pradėti žodinį bylos nagrinėjimą siekiant atsakyti į klausimą, ar išnyko ieškinio dėl panaikinimo dalykas. |
| --- | --- |

c)

pradėti žodinį bylos nagrinėjimą siekiant atsakyti į klausimą, ar išnyko ieškinio dėl panaikinimo dalykas.

| B. | Bendrasis Teismas suklydo nuspręsdamas, kad ieškinys dėl panaikinimo pareiškėjui negali būti naudingas. |
| --- | --- |

B.

Bendrasis Teismas suklydo nuspręsdamas, kad ieškinys dėl panaikinimo pareiškėjui negali būti naudingas.

---

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/13

---

2012 m. balandžio 23 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SFIR prieš AGEA ir Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

(Byla C-187/12)

2012/C 194/20

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Stato

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: SFIR — Società fondiaria industriale romagnola SpA

Kitos apeliacinio proceso šalys: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

Prejudiciniai klausimai

Ar visiškas cukraus, izogliukozės ar inulino sirupo gamybos įrenginių išmontavimas pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 320/2006 (1), kurio įgyvendinimo taisyklės nustatytos Komisijos reglamente (EB) Nr. 968/2006 (2), 3 straipsnį, turi būti aiškinamas taip, kad turi būti išmontuoti tik tie įrenginiai, kurių reikia gamybai, kaip tai aiškiai įtvirtinta minėtame Tarybos reglamento, pagal kurį turi būti aiškinamas Komisijos reglamentas (kitu atveju šis negaliotų), 3 straipsnyje? Todėl Teisingumo Teismo prašoma atsakyti, ar pagal minėtą Reglamento Nr. 320/2006 3 straipsnį ir minėtą Komisijos reglamento Nr. 968/2006 4 straipsnį prie išmontuotinų įrenginių priskirtini tik įrenginiai, skirti cukraus, izogliukozės ar inulino sirupo gamybai, ar ir kiti įrenginiai, kaip jie suprantami pagal Reglamento Nr. 968/2006 4 straipsnio c punktą, tarp kurių yra nenaudojami arba išmontuotini ar nugriautini dėl aplinkosaugos sumetimų įrenginiai? Jeigu taip yra, ar su cukraus izogliukozės ar inulino sirupo gamyba nesusiję įrenginiai, kurie nėra apleisti, bet naudojami kitiems tikslams, pavyzdžiui, kaip šioje byloje skirti packaging veiklai, ir jie neprivalo būti nugriauti dėl aplinkosaugos sumetimų, gali būti išsaugoti, nes jie neprivalo būti išmontuoti pagal minėtus Bendrijos reglamentus?

---

(1)  OL L 58, p. 42.

(2)  OL L 176, p. 32.

---

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/13

---

2012 m. balandžio 23 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Italia Zuccheri SpA ir CO.PRO.B prieš AGEA ir Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

(Byla C-188/12)

2012/C 194/21

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Stato

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantės: Italia Zuccheri SpA ir Cooperativa Produttori Bieticoli rl (CO.PRO.B)

Kitos proceso šalys: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2006 m. vasario 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 320/2006 (1) 3 ir 4 straipsniai ir 2006 m. birželio 27 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 968/2006 (2) 4 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad sąvoka „gamybos įrenginiai“ neapima įrenginių, kuriuos cukrų gaminančios įmonės naudoja cukraus laikymui ir pakavimui, turėdamos tikslą jį parduoti, ir kad todėl tokių įrenginių, kaip antai aruodai, atveju kiekvieną kartą reikia atlikti analizę, ar šie įrenginiai susiję su „gamybos linija“, ar su kita negamybine veikla? |
| --- | --- |

1.

Ar 2006 m. vasario 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 320/2006 (1) 3 ir 4 straipsniai ir 2006 m. birželio 27 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 968/2006 (2) 4 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad sąvoka „gamybos įrenginiai“ neapima įrenginių, kuriuos cukrų gaminančios įmonės naudoja cukraus laikymui ir pakavimui, turėdamos tikslą jį parduoti, ir kad todėl tokių įrenginių, kaip antai aruodai, atveju kiekvieną kartą reikia atlikti analizę, ar šie įrenginiai susiję su „gamybos linija“, ar su kita negamybine veikla?

| 2. | Konkrečiai kalbant, ar 2006 m. birželio 27 d. Komisijos reglamento Nr. 968/2006 4 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad tokie įrenginiai, kaip antai aruodai, kuriuos cukrų gaminančios įmonės naudoja cukraus laikymui ir pakavimui, turėdamos tikslą jį parduoti, atsižvelgiant į tai, jog jie nepriklauso gamybos ciklui, priskirtini įrenginiams, nurodytiems šio straipsnio c punkte, o ne šio straipsnio a ir b punktuose pagal Reglamento Nr. 320/2006 ir Reglamento Nr. 968/2006, ypač jo 4 konstatuojamosios dalies, tekstą ir tikslą? |
| --- | --- |

2.

Konkrečiai kalbant, ar 2006 m. birželio 27 d. Komisijos reglamento Nr. 968/2006 4 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad tokie įrenginiai, kaip antai aruodai, kuriuos cukrų gaminančios įmonės naudoja cukraus laikymui ir pakavimui, turėdamos tikslą jį parduoti, atsižvelgiant į tai, jog jie nepriklauso gamybos ciklui, priskirtini įrenginiams, nurodytiems šio straipsnio c punkte, o ne šio straipsnio a ir b punktuose pagal Reglamento Nr. 320/2006 ir Reglamento Nr. 968/2006, ypač jo 4 konstatuojamosios dalies, tekstą ir tikslą?

| 3. | Subsidiariai, ar atsižvelgiant į 2006 m. vasario 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 320/2006 3 ir 4 straipsnius ir visas viršesnes Europos pirminės teisės normas ir principus 2006 m. birželio 27 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 968/2006 4 straipsnis negaliotų, jeigu jį reikėtų aiškinti taip, kad prie 1 dalies a ir b punktuose nurodytų įrenginių reikia priskirti ir tuos, kuriuos cukrų gaminančios įmonės naudoja cukraus laikymui ir pakavimui, turėdamos tikslą jį parduoti, nes akivaizdu, jog Reglamentu Nr. 320/2006 siekiamas tikslas — neleisti įmonei naudotis gamybos pajėgumais, o ne atimti iš jos galimybę paprasčiausiai veikti prekybos produktu sektoriuje, naudojant cukrų, pagamintą taikant kitų įrenginių ar įmonių gamybos kvotas? |
| --- | --- |

3.

Subsidiariai, ar atsižvelgiant į 2006 m. vasario 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 320/2006 3 ir 4 straipsnius ir visas viršesnes Europos pirminės teisės normas ir principus 2006 m. birželio 27 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 968/2006 4 straipsnis negaliotų, jeigu jį reikėtų aiškinti taip, kad prie 1 dalies a ir b punktuose nurodytų įrenginių reikia priskirti ir tuos, kuriuos cukrų gaminančios įmonės naudoja cukraus laikymui ir pakavimui, turėdamos tikslą jį parduoti, nes akivaizdu, jog Reglamentu Nr. 320/2006 siekiamas tikslas — neleisti įmonei naudotis gamybos pajėgumais, o ne atimti iš jos galimybę paprasčiausiai veikti prekybos produktu sektoriuje, naudojant cukrų, pagamintą taikant kitų įrenginių ar įmonių gamybos kvotas?

| 4. | Be to, ar bet kuriuo atveju 2006 m. vasario 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 320/2006 3 ir 4 straipsniai ir 2006 m. birželio 27 d. Komisijos reglamento (EB) 4 straipsnis galiotų atsižvelgiant į viršesnes Europos pirminės teisės normas ir principus, jei juos reikėtų aiškinti taip, kad sąvoka „gamybos įrenginiai“ arba „tiesiogiai susiję su gamyba“ įrenginiai apima tuos, kuriuos cukrų gaminančios įmonės naudoja cukraus laikymui ir pakavimui, turėdamos tikslą jį parduoti? |
| --- | --- |

4.

Be to, ar bet kuriuo atveju 2006 m. vasario 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 320/2006 3 ir 4 straipsniai ir 2006 m. birželio 27 d. Komisijos reglamento (EB) 4 straipsnis galiotų atsižvelgiant į viršesnes Europos pirminės teisės normas ir principus, jei juos reikėtų aiškinti taip, kad sąvoka „gamybos įrenginiai“ arba „tiesiogiai susiję su gamyba“ įrenginiai apima tuos, kuriuos cukrų gaminančios įmonės naudoja cukraus laikymui ir pakavimui, turėdamos tikslą jį parduoti?

---

(1)  OL L 58, p. 42.

(2)  OL L 176, p. 32.

---

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/14

---

2012 m. balandžio 23 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Eridania Sadam SpA prieš AGEA ir Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

(Byla C-189/12)

2012/C 194/22

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Stato

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Eridania Sadam SpA

Kitos proceso šalys: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2006 m. vasario 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 320/2006 (1) 3 ir 4 straipsniai ir 2006 m. birželio 27 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 968/2006 (2) 4 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad sąvoka „gamybos įrenginiai“ neapima įrenginių, kuriuos cukrų gaminančios įmonės naudoja cukraus packaging veiklai, turėdamos tikslą jį parduoti, ir kad todėl tokių įrenginių, kaip antai aruodai, atveju kiekvieną kartą reikia atlikti analizę, ar šie įrenginiai susiję su „gamybos linija“, ar su kita negamybine veikla, kaip antai packaging veikla? |
| --- | --- |

1.

Ar 2006 m. vasario 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 320/2006 (1) 3 ir 4 straipsniai ir 2006 m. birželio 27 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 968/2006 (2) 4 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad sąvoka „gamybos įrenginiai“ neapima įrenginių, kuriuos cukrų gaminančios įmonės naudoja cukraus packaging veiklai, turėdamos tikslą jį parduoti, ir kad todėl tokių įrenginių, kaip antai aruodai, atveju kiekvieną kartą reikia atlikti analizę, ar šie įrenginiai susiję su „gamybos linija“, ar su kita negamybine veikla, kaip antai packaging veikla?

| 2. | Subsidiariai, ar atsižvelgiant į 2006 m. vasario 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 320/2006 3 ir 4 straipsnius ir visas viršesnes Europos pirminės teisės normas ir principus 2006 m. birželio 27 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 968/2006 4 straipsnis negaliotų, jeigu jį reikėtų aiškinti taip, kad prie 1 dalies a ir b punktuose nurodytų įrenginių reikia priskirti ir tuos, kuriuos cukrų gaminančios įmonės naudoja cukraus packaging veiklai, turėdamos tikslą jį parduoti, nes akivaizdu, jog Reglamentu Nr. 320/2006 siekiamas tikslas — neleisti įmonei naudotis gamybos pajėgumais, o ne atimti iš jos galimybę paprasčiausiai veikti prekybos produktu sektoriuje, naudojant cukrų, pagamintą taikant kitų įrenginių ar įmonių gamybos kvotas? |
| --- | --- |

2.

Subsidiariai, ar atsižvelgiant į 2006 m. vasario 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 320/2006 3 ir 4 straipsnius ir visas viršesnes Europos pirminės teisės normas ir principus 2006 m. birželio 27 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 968/2006 4 straipsnis negaliotų, jeigu jį reikėtų aiškinti taip, kad prie 1 dalies a ir b punktuose nurodytų įrenginių reikia priskirti ir tuos, kuriuos cukrų gaminančios įmonės naudoja cukraus packaging veiklai, turėdamos tikslą jį parduoti, nes akivaizdu, jog Reglamentu Nr. 320/2006 siekiamas tikslas — neleisti įmonei naudotis gamybos pajėgumais, o ne atimti iš jos galimybę paprasčiausiai veikti prekybos produktu sektoriuje, naudojant cukrų, pagamintą taikant kitų įrenginių ar įmonių gamybos kvotas?

| 3. | Be to, ar bet kuriuo atveju 2006 m. vasario 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 320/2006 3 ir 4 straipsniai ir 2006 m. birželio 27 d. Komisijos reglamento (EB) 4 straipsnis galiotų atsižvelgiant į viršesnes Europos pirminės teisės normas ir principus, jei juos reikėtų aiškinti taip, kad sąvoka „gamybos įrenginiai“ arba „tiesiogiai susiję su gamyba“ įrenginiai apima tuos, kuriuos cukrų gaminančios įmonės naudoja cukraus packaging veiklai, turėdamos tikslą jį parduoti? |
| --- | --- |

3.

Be to, ar bet kuriuo atveju 2006 m. vasario 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 320/2006 3 ir 4 straipsniai ir 2006 m. birželio 27 d. Komisijos reglamento (EB) 4 straipsnis galiotų atsižvelgiant į viršesnes Europos pirminės teisės normas ir principus, jei juos reikėtų aiškinti taip, kad sąvoka „gamybos įrenginiai“ arba „tiesiogiai susiję su gamyba“ įrenginiai apima tuos, kuriuos cukrų gaminančios įmonės naudoja cukraus packaging veiklai, turėdamos tikslą jį parduoti?

---

(1)  OL L 58, p. 42.

(2)  OL L 176, p. 32.

---

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/14

---

2012 m. balandžio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Bulgarijos Respubliką

(Byla C-198/12)

2012/C 194/23

Proceso kalba: bulgarų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Scharf, O. Beynet, S. Petrova

Atsakovė: Bulgarijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

Europos Komisija Teisingumo Teismo prašo:

| 1. | Konstatuoti, kad Bulgarijos Respublika pažeidžia savo pareigas leisti visiems rinkos dalyviams naudotis didžiausiais pajėgumais, o būtent virtualaus dujų tiekimo priešinga kryptimi paslaugomis, kaip reikalaujama pagal Reglamento (EB) Nr. 715/2009 (1) 14 straipsnio 1 dalį ir 16 straipsnio 1 dalį bei 2 dalies b punktą. |
| --- | --- |

1.

Konstatuoti, kad Bulgarijos Respublika pažeidžia savo pareigas leisti visiems rinkos dalyviams naudotis didžiausiais pajėgumais, o būtent virtualaus dujų tiekimo priešinga kryptimi paslaugomis, kaip reikalaujama pagal Reglamento (EB) Nr. 715/2009 (1) 14 straipsnio 1 dalį ir 16 straipsnio 1 dalį bei 2 dalies b punktą.

| 2. | Priteisti iš Bulgarijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Bulgarijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu Komisija siekia, kad būtų pripažinta, jog Bulgarijos Respublika nevykdo pareigų, jai nustatytų pagal Reglamento (EB) 715/2009 14 straipsnio 1 dalį ir 16 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies b punktą, kurie atitinkamai pakeičia panaikinto Reglamento (EB) 1775/2005 4 straipsnio 1 dalį ir 5 straipsnio 1 ir 2 dalis.

Minėtos pareigos yra šios:

| — | pareiga užtikrinti visiems rinkos dalyviams galimybę naudotis didžiausiais pajėgumais, o būtent virtualaus dujų tiekimo priešinga kryptimi paslaugomis, kaip reikalaujama pagal Reglamento (EB) Nr. 715/2009 14 straipsnio 1 dalį ir 16 straipsnio 1 dalį bei 2 dalies b punktą.
  Bulgarijos valdžios institucijų teigimu, minėta pareiga užtikrinti didžiausius pajėgumus nevykdoma, nes dujų tranzito sistema ir Bulgarijos Respublikos nacionalinė dujų tiekimo sistema nėra fiziškai sujungtos ir joms taikoma skirtinga teisinė tvarka.
  Kaip kitą minėtos pareigos nevykdymo priežastį Bulgarijos valdžios institucijos nurodo tris galiojančius tarpvyriausybinius susitarimus, sudarytus 1986 ir 1989 m. tarp Bulgarijos Respublikos ir SSRS vyriausybės.
  Komisija teigia, kad jei 1998 m. balandžio 27 d. prekybos sutartis tarp OOO „Gazprom“ ir „Bulgartransgaz“ EAD, sudaryta minėtų susitarimų pagrindu, yra kliūtis įvykdyti pareigą suteikti didžiausius pajėgumus, remdamasi SESV 351 straipsnio 2 dalimi, Bulgarijos Respublika turi imtis visų priemonių, būtinų pašalinti šį galimą nesuderinamumą su ES teise. |
| --- | --- |

—

pareiga užtikrinti visiems rinkos dalyviams galimybę naudotis didžiausiais pajėgumais, o būtent virtualaus dujų tiekimo priešinga kryptimi paslaugomis, kaip reikalaujama pagal Reglamento (EB) Nr. 715/2009 14 straipsnio 1 dalį ir 16 straipsnio 1 dalį bei 2 dalies b punktą.

Bulgarijos valdžios institucijų teigimu, minėta pareiga užtikrinti didžiausius pajėgumus nevykdoma, nes dujų tranzito sistema ir Bulgarijos Respublikos nacionalinė dujų tiekimo sistema nėra fiziškai sujungtos ir joms taikoma skirtinga teisinė tvarka.

Kaip kitą minėtos pareigos nevykdymo priežastį Bulgarijos valdžios institucijos nurodo tris galiojančius tarpvyriausybinius susitarimus, sudarytus 1986 ir 1989 m. tarp Bulgarijos Respublikos ir SSRS vyriausybės.

Komisija teigia, kad jei 1998 m. balandžio 27 d. prekybos sutartis tarp OOO „Gazprom“ ir „Bulgartransgaz“ EAD, sudaryta minėtų susitarimų pagrindu, yra kliūtis įvykdyti pareigą suteikti didžiausius pajėgumus, remdamasi SESV 351 straipsnio 2 dalimi, Bulgarijos Respublika turi imtis visų priemonių, būtinų pašalinti šį galimą nesuderinamumą su ES teise.

---

(1)  2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 715/2009 dėl teisės naudotis gamtinių dujų perdavimo tinklais sąlygų, panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 1775/2005 (OL L 211, p. 36).

---

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/15

---

2012 m. gegužės 3 d.Corte di Appello di Roma (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Martini SpA prieš Ministero delle Attività Produttive

(Byla C-211/12)

2012/C 194/24

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Corte di Appello di Roma

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Martini SpA

Atsakovė: Ministero delle Attività Produttive

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2000 m. birželio 9 d. Europos Komisijos reglamento (EB) Nr. 1291/2000 (1) 35 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad jame numatyta sankcija negrąžinti viso užstato, kurį turi sumokėti Bendrijos ūkio subjektai, turintys importo ir (arba) eksporto licencijas produktui, kuriam taikomas bendras grūdų rinkos organizavimas, iš esmės siekiama, atgrasinti minėtus ūkio subjektus nuo pagrindinių įsipareigojimų (importuoti arba eksportuoti atitinkamoje licencijoje nurodytus grūdus), kurių jie turi laikytis vykdydami operaciją, kurios atžvilgiu jiems buvo išduota licencija ir buvo sumokėtas užstatas, nevykdymo? |
| --- | --- |

1.

Ar 2000 m. birželio 9 d. Europos Komisijos reglamento (EB) Nr. 1291/2000 (1) 35 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad jame numatyta sankcija negrąžinti viso užstato, kurį turi sumokėti Bendrijos ūkio subjektai, turintys importo ir (arba) eksporto licencijas produktui, kuriam taikomas bendras grūdų rinkos organizavimas, iš esmės siekiama, atgrasinti minėtus ūkio subjektus nuo pagrindinių įsipareigojimų (importuoti arba eksportuoti atitinkamoje licencijoje nurodytus grūdus), kurių jie turi laikytis vykdydami operaciją, kurios atžvilgiu jiems buvo išduota licencija ir buvo sumokėtas užstatas, nevykdymo?

| 2. | Ar Reglamento (EB) Nr.1291/2000 35 straipsnio 4 dalies nuostatos, kuriomis reglamentuojami išduodant importo licenciją sumokėto užstato grąžinimo terminai ir tvarka, turi būti aiškinamos taip, kad sankcijos už šalutinių įsipareigojimų nevykdymą, kurį dažniausiai sudaro pavėluotas įrodymų apie tinkamai įvykdytą importą pateikimas (ir iš to išplaukiantis pavėluotas atitinkamų reikalavimų grąžinti sumokėtą užstatą pareiškimas), dydis turi būti nustatomas neatsižvelgiant į konkretaus užstato, kuris visiškai negrąžinamas nesilaikant vieno iš su šia importo operacija susijusių pagrindinių įsipareigojimų, dydį, tačiau turi būti nustatomas atsižvelgiant į normalų užstato, kuris taikomas atitinkamu laikotarpiu įvykdytoms šios rūšies produktų importo operacijoms, dydį? |
| --- | --- |

2.

Ar Reglamento (EB) Nr.1291/2000 35 straipsnio 4 dalies nuostatos, kuriomis reglamentuojami išduodant importo licenciją sumokėto užstato grąžinimo terminai ir tvarka, turi būti aiškinamos taip, kad sankcijos už šalutinių įsipareigojimų nevykdymą, kurį dažniausiai sudaro pavėluotas įrodymų apie tinkamai įvykdytą importą pateikimas (ir iš to išplaukiantis pavėluotas atitinkamų reikalavimų grąžinti sumokėtą užstatą pareiškimas), dydis turi būti nustatomas neatsižvelgiant į konkretaus užstato, kuris visiškai negrąžinamas nesilaikant vieno iš su šia importo operacija susijusių pagrindinių įsipareigojimų, dydį, tačiau turi būti nustatomas atsižvelgiant į normalų užstato, kuris taikomas atitinkamu laikotarpiu įvykdytoms šios rūšies produktų importo operacijoms, dydį?

| 3. | Ar minėto Europos Komisijos reglamento (EB) Nr. 1291/2000 35 straipsnio 4 dalies c punkto dalis, kurioje numatyta, kad „tais atvejais, kai tam tikram produktui išduodamos licencijos ar sertifikatai, numatantys skirtingą užstato dydį, apskaičiuojant negrąžintiną sumą imama <...> importui <...> taikoma norma“, turi būti aiškinama taip, kad tuo atveju, kai grūdų importą tinkamai įvykdo Bendrijos ūkio subjektas, už termino pateikti įrodymų apie įvykusį importą į Europos Bendriją praleidimą turi būti taikoma sankcija, kurios dydis apskaičiuojamas pagal mažesnį importo užstato dydį, galiojusį tuo laikotarpiu, kai šis produktas buvo importuotas, neatsižvelgiant į individualias muitų sąlygas (kaip nurodė Martini) arba tik esant tokioms pačioms individualioms muitų sąlygoms (kaip nurodė Italija)? |
| --- | --- |

3.

Ar minėto Europos Komisijos reglamento (EB) Nr. 1291/2000 35 straipsnio 4 dalies c punkto dalis, kurioje numatyta, kad „tais atvejais, kai tam tikram produktui išduodamos licencijos ar sertifikatai, numatantys skirtingą užstato dydį, apskaičiuojant negrąžintiną sumą imama <...> importui <...> taikoma norma“, turi būti aiškinama taip, kad tuo atveju, kai grūdų importą tinkamai įvykdo Bendrijos ūkio subjektas, už termino pateikti įrodymų apie įvykusį importą į Europos Bendriją praleidimą turi būti taikoma sankcija, kurios dydis apskaičiuojamas pagal mažesnį importo užstato dydį, galiojusį tuo laikotarpiu, kai šis produktas buvo importuotas, neatsižvelgiant į individualias muitų sąlygas (kaip nurodė Martini) arba tik esant tokioms pačioms individualioms muitų sąlygoms (kaip nurodė Italija)?

---

(1)  OL L 152, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 29 t., p. 145.

---

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/16

---

2012 m. gegužės 8 d.Land Burgenland pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-268/08 ir T-281/08 Land Burgenland ir Austrijos Respublika prieš Europos Komisiją

(Byla C-214/12 P)

2012/C 194/25

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Land Burgenland, atstovaujama advokatų U. Soltész ir P. Melcher, padedamų advokato A. Egger

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Austrijos Respublika

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2012 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo sprendimą sujungtose bylose T-268/08 ir T-281/08; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2012 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo sprendimą sujungtose bylose T-268/08 ir T-281/08;

| — | priimti galutinį sprendimą ir panaikinti 2008 m. balandžio 30 d. Komisijos sprendimą 2008/719/EB dėl valstybės pagalbos C 56/06 (ex NN 77/06), kurią Austrija suteikė Bank Burgenland privatizavimui (OL L 239, p. 32), bei nurodyti Europos Komisijai padengti bylinėjimosi išlaidas, patirtas Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme; |
| --- | --- |

—

priimti galutinį sprendimą ir panaikinti 2008 m. balandžio 30 d. Komisijos sprendimą 2008/719/EB dėl valstybės pagalbos C 56/06 (ex NN 77/06), kurią Austrija suteikė Bank Burgenland privatizavimui (OL L 239, p. 32), bei nurodyti Europos Komisijai padengti bylinėjimosi išlaidas, patirtas Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme;

| — | jeigu nebūtų patenkintas antrasis prašymas, subsidiariai grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad jis ją išnagrinėtų atsižvelgdamas į Teisingumo Teismo sprendime padarytus teisinius vertinimus, ir atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą. |
| --- | --- |

—

jeigu nebūtų patenkintas antrasis prašymas, subsidiariai grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad jis ją išnagrinėtų atsižvelgdamas į Teisingumo Teismo sprendime padarytus teisinius vertinimus, ir atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Savo apeliaciniu skundu apeliantė ginčija 2012 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimą sujungtose bylose T-268/08 ir T-281/08, kuriuo Bendrasis Teismas atmetė apeliantės skundą dėl 2008 m. balandžio 30 d. Komisijos sprendimo 2008/719/EB dėl valstybės pagalbos C 56/06 (ex NN 77/06), kurią Austrija suteikė Bank Burgenland privatizavimui.

Apeliantė nurodo keturis apeliacinius pagrindus:

1.   Bendrojo Teismo padarytas teisės būti apklaustam pažeidimas, nes jis neįvertino esminės aštuntojo pagrindo dalies

Pastabose, kurios nebuvo įvertintos, apeliantė kritikavo tai, kad Komisija išimtinai atsižvelgė į naudą, susijusią su „papildomomis obligacijomis“, kurių vertė 380 mln. eurų, ir taip neatsižvelgė į naudą, kuri buvo susijusi su obligacijomis, kurių vertė 320 mln. eurų ir į bet kokio „pagalbos elemento“ nebuvimą Bank Burgenland parduodant Grazer Wechselseitige Versicherung.

Šių pastabų Bendrasis Teismas neįvertino, nors apeliantė savo pastabose dėl posėdžio protokolo Bendrajam Teismui jas aiškiai nurodė, kadangi jos nebuvo įtrauktos į posėdžio protokolą.

2.   SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimas tiek, kiek buvo nustatyta, kad Komisija vertindama pasiūlymus nepadarė teisės klaidos, kai neatsižvelgė į Land Burgenland kylantį pavojų dėl Ausfallhaftung (valstybės garantija)

Bendrasis Teismas klaidingai remiasi teismo praktika, kuri šioje byloje netaikytina, arba, jei, bent iš principo, taikytina, neatitinka Bendrojo Teismo svarstymų.

Be to, Bendrasis Teismas neatsižvelgė į kitą teismo praktiką, kuri neatitinka jo svarstymų.

Galiausiai Bendrasis Teismas suklydo manydamas, kad galima neatsižvelgti į kylantį pavojų dėl Ausfallhaftung, nors Ausfallhaftung sudaro esamą ir teisėtą pagalbą.

3.   SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimas konstatavus, kad Komisija nepadarė teisės klaidos pasiremdama konsorciumo pasiūlymu, kad apibrėžtų Bank Burgenland rinkos vertę.

Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad Komisija nepadarė akivaizdžios vertinimo klaidos pasirinkdama ir taikydama Bank Burgenland rinkos vertės nustatymo metodus.

Be to, Bendrasis Teismas manė, kad konkurso procedūra, susijusi su Bank Burgenland pardavimu, priešingai nei teigiama dviprasmiškose Komisijos išvadose, buvo besąlyginė, ir, nepatikrinęs, pasirėmė neteisinga Komisijos išvada, jog „nepakankamai tikslios“ sąlygos neturėjo poveikio pasiūlymuose nurodytos sumos dydžiui.

Bendrasis Teismas taip pat manė, kad Komisija, atsižvelgdama į aiškiai per didelį konsorciumo pasiūlymą, nepadarė klaidos, nors pertekliaus nustatymas buvo aiškiai grindžiamas tuo, kad Ausfallhaftung nebuvo taikomas ir kad nebuvo atsižvelgiama į pavojų, susijusį su Ausfallhaftung.

4.   SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimas tiek, kiek buvo nustatyta, kad Komisija nepadarė teisės klaidos konstatuodama, jog nei procedūros Finanzmarktaufsichtsbehörde (Austrijos finansų rinkų priežiūros institucija, toliau — FMA) baigtis, nei trukmė nepateisino Bank Burgenland pardavimo Grazer Wechselseitige Versicherung.

Bendrasis Teismas nusprendė, kad Komisijos išvada, kad nebuvo požymių, jog FMA draus konsorciumui įsigyti, yra teisinga, tačiau suklydo darydamas prielaidą, jog apeliantės pateikta informacija nebuvo svarbi FMA jai vykdant leidimų išdavimo procedūrą ir į ją FMA neatsižvelgė.

Bendrasis Teismas taip pat neatsižvelgė į apeliantės pateiktus konkrečius įrodymus, kai jis konstatavo, jog nebuvo požymių, jog FMA procedūros trukmė labai sumažino galimybes privatizuoti Bank Burgenland.

Galiausiai Bendrasis Teismas pritaikė klaidingą vertinimo ir peržiūros kriterijų.

---

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/17

---

2012 m. gegužės 14 d. Austrijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-268/08 ir T-281/08 Land Burgenland ir Austrijos Respublika prieš Europos Komisiją

(Byla C-223/12 P)

2012/C 194/26

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Austrijos Respublika, atstovaujama C. Pesendorfer

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Land Burgenland

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2012 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo sprendimą sujungtose bylose T-268/08 ir T-281/08; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2012 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo sprendimą sujungtose bylose T-268/08 ir T-281/08;

| — | priimti galutinį sprendimą ir panaikinti 2008 m. balandžio 30 d. Komisijos sprendimą 2008/719/EB dėl valstybės pagalbos C 56/06 (ex NN 77/06), kurią Austrija suteikė Bank Burgenland privatizavimui (OL L 239, p. 32), bei nurodyti Europos Komisijai padengti bylinėjimosi išlaidas, patirtas Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme; |
| --- | --- |

—

priimti galutinį sprendimą ir panaikinti 2008 m. balandžio 30 d. Komisijos sprendimą 2008/719/EB dėl valstybės pagalbos C 56/06 (ex NN 77/06), kurią Austrija suteikė Bank Burgenland privatizavimui (OL L 239, p. 32), bei nurodyti Europos Komisijai padengti bylinėjimosi išlaidas, patirtas Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme;

| — | jeigu nebūtų patenkintas antrasis prašymas, subsidiariai grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad jis ją išnagrinėtų atsižvelgdamas į Teisingumo Teismo sprendime padarytus teisinius vertinimus, ir atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą. |
| --- | --- |

—

jeigu nebūtų patenkintas antrasis prašymas, subsidiariai grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad jis ją išnagrinėtų atsižvelgdamas į Teisingumo Teismo sprendime padarytus teisinius vertinimus, ir atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Savo apeliaciniu skundu apeliantė ginčija 2012 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimą sujungtose bylose T-268/08 ir T-281/08, kuriuo Bendrasis Teismas atmetė apeliantės skundą dėl 2008 m. balandžio 30 d. Komisijos sprendimo 2008/719/EB dėl valstybės pagalbos C 56/06 (ex NN 77/06), kurią Austrija suteikė Bank Burgenland privatizavimui.

Apeliantė nurodo du apeliacinius pagrindus:

1.   SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimas tiek, kiek buvo nustatyta, kad Komisija vertindama pasiūlymus nepadarė teisės klaidos, kai neatsižvelgė į Land Burgenland kylantį pavojų dėl Ausfallhaftung (valstybės garantija)

Bendrasis Teismas klaidingai remiasi teismo praktika, kuri šioje byloje netaikytina, arba, jei, bent iš principo, taikytina, neatitinka Bendrojo Teismo svarstymų.

Be to, Bendrasis Teismas neatsižvelgė į kitą teismo praktiką, kuri neatitinka jo svarstymų.

Galiausiai Bendrasis Teismas suklydo manydamas, kad galima neatsižvelgti į kylantį pavojų dėl Ausfallhaftung, nors Ausfallhaftung sudaro esamą ir teisėtą pagalbą.

2.   SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimas tiek, kiek buvo nustatyta, kad Komisija nepadarė teisės klaidos konstatuodama, jog nei procedūros Finanzmarktaufsichtsbehörde (Austrijos finansų rinkų priežiūros institucija, toliau — FMA) baigtis, nei trukmė nepateisino Bank Burgenland pardavimo Grazer Wechselseitige Versicherung.

Bendrasis Teismas nusprendė, kad Komisijos išvada, kad nebuvo požymių, jog FMA draus konsorciumui įsigyti, yra teisinga, tačiau suklydo darydamas prielaidą, jog apeliantės pateikta informacija nebuvo svarbi FMA jai vykdant leidimų išdavimo procedūrą ir į ją FMA neatsižvelgė.

Bendrasis Teismas taip pat neatsižvelgė į apeliantės pateiktus konkrečius įrodymus, kai jis konstatavo, jog nebuvo požymių, jog FMA procedūros trukmė labai sumažino galimybes privatizuoti Bank Burgenland.

Galiausiai Bendrasis Teismas pritaikė klaidingą vertinimo ir peržiūros kriterijų.

---

Bendrasis Teismas

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/18

---

2012 m. gegužės 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje EnBW Energie Baden-Württemberg prieš Komisiją

(Byla T-344/08) (1)

(Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Procedūros dėl kartelių administraciniai dokumentai - Atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais - Išimtis dėl tyrimų tikslų apsaugos - Išimtis dėl trečiųjų asmenų komercinių interesų apsaugos - Išimtis dėl sprendimų priėmimo proceso apsaugos - Susijusios institucijos pareiga atlikti konkretų ir individualų dokumentų, su kuriais prašoma leisti susipažinti, turinio tyrimą)

2012/C 194/27

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: EnBW Energie Baden-Württemberg AG (Karlsrūhė, Vokietija), atstovaujama advokatų A. Bach ir A. Hahn

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama iš pradžių P. Costa de Oliveira, A. Antoniadis ir O. Weber, vėliau A. Bouquet, P. Costa de Oliveira ir A. Antoniadis

Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Švedijos Karalystė, atstovaujama K. Petkovska, S. Johannesson ir A. Falk

Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Siemens AG (Berlynas ir Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokatų I. Brinker, C. Steinle ir M. Holm-Hadulla, ir ABB Ltd (Ciurichas, Šveicarija), iš pradžių atstovaujama solisitoriaus J. Lawrence ir baristerės E. Whiteford, vėliau solisitorių J. Lawrence ir D. Howe

Dalykas

Prašymas panaikinti 2008 m. birželio 16 d. Komisijos sprendimą SG.E3/MV/psi D(2008) 4931, kuriuo atsisakyta leisti susipažinti su procedūros dokumentais byloje COMP/F/38.899 — Skirstomieji įrenginiai su dujų izoliacija.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2008 m. birželio 1 d. Komisijos sprendimą SG.E3/MV/psi D(2008) 4931 atsisakyti leisti susipažinti su dokumentais byloje COMP/F/38.899 — Skirstomieji įrenginiai su dujų izoliacija. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2008 m. birželio 1 d. Komisijos sprendimą SG.E3/MV/psi D(2008) 4931 atsisakyti leisti susipažinti su dokumentais byloje COMP/F/38.899 — Skirstomieji įrenginiai su dujų izoliacija.

| 2. | Europos Komisija padengia savo ir EnBW Energie Baden-Württemberg AG patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Europos Komisija padengia savo ir EnBW Energie Baden-Württemberg AG patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Švedijos Karalystė, ABB Ltd ir Siemens AG padengia savo patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Švedijos Karalystė, ABB Ltd ir Siemens AG padengia savo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 272, 2008 10 25.

---

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/18

---

2012 m. gegužės 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sviluppo Globale prieš Komisiją

(Byla T-6/10) (1)

(Viešasis paslaugų pirkimas - Viešojo pirkimo procedūra - Pagalba Kosovo muitinės ir mokesčių administracinėms institucijoms - Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas - Neskundžiamas aktas - Patvirtinantis aktas - Nepriimtinumas - Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Su konkurso procedūra susiję dokumentai - Dalinis atsisakymas sudaryti susipažinimo galimybę - Išimtis, susijusi su trečiojo asmens komercinių interesų apsauga - Nepakankamas motyvavimas)

2012/C 194/28

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Sviluppo Globale GEIE (Roma, Italija), atstovaujama advokatų F. Sciaudone, R. Sciaudone ir A. Neri

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Costa de Oliveira ir F. Erlbacher, padedamų advokato P. Manzini

Dalykas

Prašymas panaikinti 2009 m. lapkričio 10 d. Komisijos sprendimą, kuriuo buvo atmestas konsorciumo, kuriam priklauso ieškovė, pasiūlymas viešojo pirkimo procedūroje EuropeAid/127843/D/SER/KOS dėl pagalbos Kosovo muitinės ir mokesčių administracinėms institucijoms paslaugų teikimo (OL 2009/S 4-003683), ir prašymas panaikinti 2009 m. lapkričio 26 d. Komisijos sprendimą, kuriuo buvo atsisakyta sudaryti konsorciumui galimybę susipažinti su tam tikrais dokumentais, susijusiais su šia viešojo pirkimo procedūra.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną tiek, kiek jis pareikštas dėl 2009 m. lapkričio 10 d. Europos Komisijos sprendimo, kuriuo buvo atmestas konsorciumo, kuriam priklauso ieškovė, pasiūlymas viešojo pirkimo procedūroje EuropeAid/127843/D/SER/KOS dėl pagalbos Kosovo muitinės ir mokesčių administracinėms institucijoms paslaugų teikimo. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną tiek, kiek jis pareikštas dėl 2009 m. lapkričio 10 d. Europos Komisijos sprendimo, kuriuo buvo atmestas konsorciumo, kuriam priklauso ieškovė, pasiūlymas viešojo pirkimo procedūroje EuropeAid/127843/D/SER/KOS dėl pagalbos Kosovo muitinės ir mokesčių administracinėms institucijoms paslaugų teikimo.

| 2. | Panaikinti 2009 m. lapkričio 26 d. Komisijos sprendimą dėl atsisakymo sudaryti galimybę susipažinti su tam tikrais dokumentais, susijusiais su šia viešojo pirkimo procedūra, tiek, kiek Komisija atskleistoje vertinimo ataskaitos versijoje atsisakė sudaryti galimybę susipažinti su vertinimo komisijos skirtais balais, nurodytais minėtos ataskaitos 3–5 punktuose. |
| --- | --- |

2.

Panaikinti 2009 m. lapkričio 26 d. Komisijos sprendimą dėl atsisakymo sudaryti galimybę susipažinti su tam tikrais dokumentais, susijusiais su šia viešojo pirkimo procedūra, tiek, kiek Komisija atskleistoje vertinimo ataskaitos versijoje atsisakė sudaryti galimybę susipažinti su vertinimo komisijos skirtais balais, nurodytais minėtos ataskaitos 3–5 punktuose.

| 3. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

3.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 4. | Atmesti ieškovės prašymą imtis tyrimo priemonių. |
| --- | --- |

4.

Atmesti ieškovės prašymą imtis tyrimo priemonių.

| 5. | Sviluppo Globale GEIE padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su pagrindine byla, ir tris ketvirtadalius su ta byla susijusių Komisijos bylinėjimosi išlaidų. Komisija padengia vieną ketvirtadalį su pagrindine byla susijusių bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

5.

Sviluppo Globale GEIE padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su pagrindine byla, ir tris ketvirtadalius su ta byla susijusių Komisijos bylinėjimosi išlaidų. Komisija padengia vieną ketvirtadalį su pagrindine byla susijusių bylinėjimosi išlaidų.

| 6. | Priteisti iš Sviluppo Globale visas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procedūra dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje T-6/10 R. |
| --- | --- |

6.

Priteisti iš Sviluppo Globale visas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procedūra dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje T-6/10 R.

---

(1)  OL C 51, 2010 2 27.

---

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/19

---

2012 m. gegužės 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Internationaler Hilfsfonds prieš Komisiją

(Byla T-300/10) (1)

(Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Su sutartimi LIEN 97-2011 susiję dokumentai - Dalinis atsisakymas suteikti galimybę susipažinti su dokumentais - Pirminės paraiškos dalyko nustatymas - Išimtis, susijusi su individo privatumo ir neliečiamumo apsauga - Išimtis, susijusi su sprendimų priėmimo proceso apsauga - Gero administravimo principas - Konkretus ir individualus nagrinėjimas - Pareiga motyvuoti)

2012/C 194/29

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Internationaler Hilfsfonds eV (Rosbachas, Vokietija), atstovaujama advokato H. Kaltenecker

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Costa de Oliveira ir T. Scharf, padedamų advokato R. van der Hout

Dalykas

Prašymo panaikinti 2010 m. balandžio 29 d. Komisijos sprendimą atsisakyti suteikti ieškovei galimybę susipažinti su visais su sutartimi LIEN 97-2011 susijusios bylos dokumentais.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2010 m. balandžio 29 d. Europos Komisijos sprendimą tiek, kiek jame implicitiškai atsisakoma suteikti galimybę susipažinti su dokumentais, kuriuos ji pateikė Europos ombudsmeno darbuotojui ir kurie nėra dokumentai, šio darbuotojo nurodyti su sutartimi LIEN 97-2011 susijusios bylos bylose Nr. 1–4. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2010 m. balandžio 29 d. Europos Komisijos sprendimą tiek, kiek jame implicitiškai atsisakoma suteikti galimybę susipažinti su dokumentais, kuriuos ji pateikė Europos ombudsmeno darbuotojui ir kurie nėra dokumentai, šio darbuotojo nurodyti su sutartimi LIEN 97-2011 susijusios bylos bylose Nr. 1–4.

| 2. | Taip pat panaikinti 2010 m. balandžio 29 d. Komisijos sprendimą tiek, kiek jame eksplicitiškai arba implicitiškai atsisakoma suteikti galimybę susipažinti su bylos, susijusios su sutartimi LIEN 97-2011, dokumentais, nurodytais šio sprendimo 106, 134, 194 ir 196 punktuose. |
| --- | --- |

2.

Taip pat panaikinti 2010 m. balandžio 29 d. Komisijos sprendimą tiek, kiek jame eksplicitiškai arba implicitiškai atsisakoma suteikti galimybę susipažinti su bylos, susijusios su sutartimi LIEN 97-2011, dokumentais, nurodytais šio sprendimo 106, 134, 194 ir 196 punktuose.

| 3. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

3.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 4. | Komisija padengia savo ir aštuonias dešimtąsias Internationaler Hilfsfonds eV patirtų bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

4.

Komisija padengia savo ir aštuonias dešimtąsias Internationaler Hilfsfonds eV patirtų bylinėjimosi išlaidų.

---

(1)  OL C 246, 2010 9 11.

---

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/19

---

2012 m. gegužės 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Portugalija prieš Komisiją

(Byla T-345/10) (1)

(EŽŪOGF - Orientavimo skyrius - Finansinės paramos sumažinimas - Investicijų į žemės ūkio valdas paramos priemonės - Patikrinimų veiksmingumas)

2012/C 194/30

Proceso kalba: portugalų

Šalys

Ieškovė: Portugalijos Respublika, atstovaujama L. Inez Fernandes ir J. Saraiva de Almeida, padedamų advokato M. Figueiredo

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Guerra e Andrade ir G. von Rintelen

Dalykas

Prašymas panaikinti 2010 m. birželio 29 d. Komisijos sprendimą C(2010) 4255, dėl EŽŪOGF orientavimo skyriaus dalies, skirtos Veiklos programai CCI 1999.PT.06.1.PO.007 (Portugalija — nacionalinė programa, 1 tikslas) pagal priemonę „Pagalba investicijoms į žemės ūkio valdas“.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Portugalijos Respublika padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Portugalijos Respublika padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 301, 2010 11 6.

---

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/19

---

2012 m. gegužės 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Wohlfahrt prieš VRDT — Ferrero (Kindertraum)

(Byla T-580/10) (1)

(Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo „Kindertraum“ paraiška - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas „Kinder“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Ankstesnio prekių ženklo naudojimo įrodymas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 dalis - Galimybė supainioti - Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

2012/C 194/31

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovas: Harald Wohlfahrt (Tauberio Rotenburgas, Vokietija), iš pradžių atstovaujamas advokato N. Scholz-Recht, vėliau — advokato G. Huβlein-Stich ir galiausiai — advokato M. Loschelder

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), iš pradžių atstovaujama A. Pohlmann, vėliau — D. Walicka

Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Ferrero SpA (Alba, Italija), atstovaujama advokatų F. Jacobacci ir L. Ghedina

Dalykas

Ieškinys dėl 2010 m. spalio 20 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 815/2009-4), susijusio su protesto procedūra tarp Ferrero SpA ir Harald Wohlfahrt.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Harald Wohlfahrt bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Harald Wohlfahrt bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 63, 2011 2 26.

---

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/20

---

2012 m. gegužės 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nijs prieš Audito rūmus

(Byla T-184/11 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Drausminės priemonės - Drausminė procedūra - Pašalinimas iš pareigų paliekant teisę į senatvės pensiją - Pareigūnų tarnybos nuostatų 22 a ir 22 b straipsniai - Reikalavimas patikslinti ieškinį - Naujas pagrindas - Veiksminga teisminė gynyba - Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis - Pareigos ex officio nurodyti pagrindą dėl pagrįsto termino pažeidimo nebuvimas)

2012/C 194/32

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantas: Bart Nijs (Bereldange, Liuksemburgas), atstovaujamas advokatų F. Rollinger ir P.-F. Onimus

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Audito rūmai, atstovaujami T. Kennedy, J. Vermer ir K. Zavřelová

Dalykas

Apeliacinis skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2011 m. sausio 13 d. Europos Sąjungos Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimą Nijs prieš Auditor rūmus (F-77/09, dar nepaskelbtas Rinkinyje).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Bart Nijs padengia savo bei Europos Sąjungos Audito rūmų bylinėjimosi išlaidas šioje instancijoje. |
| --- | --- |

2.

Bart Nijs padengia savo bei Europos Sąjungos Audito rūmų bylinėjimosi išlaidas šioje instancijoje.

---

(1)  OL C 179, 2011 6 18.

---

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/20

---

2012 m. gegužės 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ewald prieš VRDT — Kin Cosmetics (Keen)

(Byla T-280/11) (1)

(Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo „Keen“ paraiška - Vaizdinis Bendrijos prekių ženklas KIN - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Žymenų panašumas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

2012/C 194/33

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Rita Ewald (Frauenwald, Vokietija), atstovaujama advokato S. Reinhardt

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama G. Schneider

Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Kin Cosmetics, SA (Sant Feliu de Gišolsas, Ispanija)

Dalykas

Ieškinys, pareikštas dėl 2011 m. kovo 3 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1383/2010-1), susijusio su protesto procedūra tarp Kin Cosmetics SA ir Rita Ewald.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Rita Ewald bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Rita Ewald bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 238, 2011 8 13.

---

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/20

---

2012 m. kovo 30 d. pareikštas ieškinys byloje Comsa prieš VRDT — COMSA (COMSA)

(Byla T-144/12)

2012/C 194/34

Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

Šalys

Ieškovė: Comsa, SA (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokato M. Aznar Alonso

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Constructora de obras municipales, SA (COMSA) (Madridas, Ispanija)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | patenkinti ieškinį ir pripažinti, kad 2012 m. sausio 10 d. Antrosios apeliacinės tarybos sprendimo sujungtose bylose R 518/2011-2 ir R 795/2011-2 2, 3 ir 5 punktai pažeidžia Tarybos reglamentą (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (dabar — Reglamentas (EB) no 207/2009), |
| --- | --- |

—

patenkinti ieškinį ir pripažinti, kad 2012 m. sausio 10 d. Antrosios apeliacinės tarybos sprendimo sujungtose bylose R 518/2011-2 ir R 795/2011-2 2, 3 ir 5 punktai pažeidžia Tarybos reglamentą (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (dabar — Reglamentas (EB) no 207/2009),

| — | priteisti iš atsakovės, prireikus ir iš įstojusios į bylą šalies, visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės, prireikus ir iš įstojusios į bylą šalies, visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Constructora de obras municipales, SA (COMSA).

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas COMSA 19, 35, 36, 37, 39 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo paraiškos Nr. 7 091 051.

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: ieškovė.

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: įmonės pavadinimas COMSA S.A. ir neįregistruotas prekių ženklas COMSA.

Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies patenkinti protestą.

Apeliacinės tarybos sprendimas: iš dalies patenkinti tiek ieškovės, tiek atsakovės apeliaciją.

Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalies pažeidimas.

---

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/21

---

2012 m. balandžio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Investrónica prieš VRDT — Olympus Imaging (MICRO)

(Byla T-149/12)

2012/C 194/35

Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

Šalys

Ieškovė: Investrónica, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatų E. Seijo Veiguela ir J. L. Rivas Zurdo

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Olympus Imaging Corp. (Tokijas, Japonija)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2012 m. sausio 31 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 347/2011-4 ir pripažinti, kad pagal reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies b punktą apeliantės VRDT pateiktą apeliaciją reikėjo atmesti ir palikti galioti Protestų skyriaus sprendimą, kuriuo atsisakoma įregistruoti mišrų Bendrijos prekių ženklą Nr. 7 014 392 MICRO, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2012 m. sausio 31 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 347/2011-4 ir pripažinti, kad pagal reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies b punktą apeliantės VRDT pateiktą apeliaciją reikėjo atmesti ir palikti galioti Protestų skyriaus sprendimą, kuriuo atsisakoma įregistruoti mišrų Bendrijos prekių ženklą Nr. 7 014 392 MICRO,

| — | priteisti iš šiam ieškiniui prieštaraujančios šalies (prieštaraujančių šalių) bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš šiam ieškiniui prieštaraujančios šalies (prieštaraujančių šalių) bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Olympus Imaging Corporation.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas MICRO, pavaizduotas juoda ir balta spalvomis, 9 klasės prekėms (paraiškos Nr. 7 014 392).

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: ieškovė.

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: vaizdinis Ispanijos prekių ženklas „micro“, pavaizduotas šviesiai ir tamsiai mėlyna spalvomis, 9, 38 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms (prekių ženklas Nr. 2736947).

Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą ir atmesti paraišką įregistruoti prašomą prekių ženklą.

Apeliacinės tarybos sprendimas: patenkinti apeliaciją ir panaikinti ginčijamą sprendimą atsisakyti įregistruoti prašomą prekių ženklą.

Ieškinio pagrindai: klaidingas Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto taikymas, nes yra galimybė supainioti žymenis, dėl kurių kilo ginčas.

---

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/21

---

2012 m. balandžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Pri prieš VRDT — Belgravia Investment Group (PRONOKAL)

(Byla T-159/12)

2012/C 194/36

Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

Šalys

Ieškovė: Pri SA (Clémency, Liuksemburgas), atstovaujama advokatų C. Marí Aguilar ir F. J. Márquez Martín

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Belgravia Investment Group Ltd (Tortola, Didžiosios Britanijos Mergelių salos)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2011 m. gruodžio 20 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 311/2011-2, kuriuo atmesta Pri SA apeliacija ir iš dalies suteikta BELGRAVIA priklausančio Bendrijos prekių ženklo PRONOKAL (Nr. 5744099) registracija 5, 29, 30 ir 32 klasių prekėms, bei atmesti visą BELGRAVIA priklausiančio Bendrijos prekių ženklo Nr. 5744099 PRONOKAL paraišką 5, 29, 30 ir 32 klasių prekėms, nes ji nesuderinama su Pri SA teisėmis; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2011 m. gruodžio 20 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 311/2011-2, kuriuo atmesta Pri SA apeliacija ir iš dalies suteikta BELGRAVIA priklausančio Bendrijos prekių ženklo PRONOKAL (Nr. 5744099) registracija 5, 29, 30 ir 32 klasių prekėms, bei atmesti visą BELGRAVIA priklausiančio Bendrijos prekių ženklo Nr. 5744099 PRONOKAL paraišką 5, 29, 30 ir 32 klasių prekėms, nes ji nesuderinama su Pri SA teisėmis;

| — | priteisti bylinėjimosi išlaidas iš kitų šalių, kurios prieštaraus šiam ieškiniui, kaip numatyta Reglamento 87 straipsnio 2 ir 3 dalyse. |
| --- | --- |

—

priteisti bylinėjimosi išlaidas iš kitų šalių, kurios prieštaraus šiam ieškiniui, kaip numatyta Reglamento 87 straipsnio 2 ir 3 dalyse.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Belgravia Investment Group Ltd.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas PRONOKAL 5, 29, 30 ir 32 klasių prekėms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 5744099.

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: ieškovė.

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: Ispanijos žodinis prekių ženklas ir komercinis pavadinimas PRONOKAL 30 klasės prekėms.

Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies atmesti protestą ir iš dalies patenkinti Bendrijos prekių ženklo paraišką.

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 2 dalies c punkto pažeidimas.

---

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/22

---

2012 m. balandžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Free prieš VRDT — Conradi + Kaiser (FreeLounge)

(Byla T-161/12)

2012/C 194/37

Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Free (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokato Y. Coursin

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Conradi + Kaiser GmbH (Kleinmaišeidas, Vokietija)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | Iš dalies panaikinti 2012 m. sausio 25 d. Vidaus rinkos derinimo tarybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 437/2011-2; |
| --- | --- |

—

Iš dalies panaikinti 2012 m. sausio 25 d. Vidaus rinkos derinimo tarybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 437/2011-2;

| — | Nuspręsti, kad ginčijamo prekių ženklo registracijos paraiška turi būti visiškai atmesta pagal Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 punkto b punktą; ir |
| --- | --- |

—

Nuspręsti, kad ginčijamo prekių ženklo registracijos paraiška turi būti visiškai atmesta pagal Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 punkto b punktą; ir

| — | Priteisti iš kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies padengti procedūros išlaidas, patirtas Bendrajame Teisme ir VRDT. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies padengti procedūros išlaidas, patirtas Bendrajame Teisme ir VRDT.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „FreeLounge“ 16, 35 ir 41 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 8442832

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: Prancūzijos vaizdinis prekių ženklas „free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX“ Nr. 99785839 9 ir 38 klasių prekėms ir paslaugoms; Prancūzijos žodinis prekių ženklas „FREE“ Nr.°1734391 38 klasės paslaugoms; versle Prancūzijoje naudojamas komercinis pavadinimas „FREE“; versle naudojamas domeno vardas „FREE.FR“.

Protestų skyriaus sprendimas: atmesti Bendrijos prekių ženklo registracijos paraišką

Apeliacinės tarybos sprendimas: iš dalies panaikinti skundžiamą sprendimą

Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies p punkto pažeidimas.

---

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/22

---

2012 m. balandžio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Bolívar Cerezo prieš VRDT — Renovalia Energy (RENOVALIA)

(Byla T-166/12)

2012/C 194/38

Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

Šalys

Ieškovas: Juan Bolívar Cerezo (Granada, Ispanija), atstovaujamas advokato I. M. Barroso Sánchez-Lafuente

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Renovalia Energy, SA (Villarobledo, Ispanija)

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2012 m. sausio 26 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 663/2011-1 ir įregistruoti Bendrijos prekių ženklą RENOVALIA Nr. 8 631 814 šioms 36 klasės paslaugoms „Draudimas; finansinės operacijos; piniginės operacijos; nekilnojamojo turto operacijos“; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2012 m. sausio 26 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 663/2011-1 ir įregistruoti Bendrijos prekių ženklą RENOVALIA Nr. 8 631 814 šioms 36 klasės paslaugoms „Draudimas; finansinės operacijos; piniginės operacijos; nekilnojamojo turto operacijos“;

| — | priteisti bylinėjimosi išlaidas iš kitų šalių, kurios prieštaraus šiam ieškiniui. |
| --- | --- |

—

priteisti bylinėjimosi išlaidas iš kitų šalių, kurios prieštaraus šiam ieškiniui.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovas.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas RENOVALIA 11, 25, 35, 36, 37 ir 41 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo paraiškos Nr. 8 631 814.

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: Renovalia Energy, SA.

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: Žodiniai Ispanijos prekių ženklai RENOVA ENERGY ir RENOVAENERGY ir komercinis pavadinimas RENOVALIA 36 klasės paslaugoms.

Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies patenkinti protestą.

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

Ieškinio pagrindai: Egzistuoja galimybė supainioti ieškovo prioritetinį Ispanijos prekių ženklą Nr. 2 715 975 RENOVALIA ir Ispanijos prekių ženklus, kuriais grindžiamas protestas, bet to, atitinkamame Ispanijos teisme pareikštinas ieškinys dėl Ispanijos prekių ženklų, kuriais grindžiamas protestas, panaikinimo ir todėl šiais prekių ženklais nebebus galima grįsti protesto dėl prašomo įregistruoti prekių ženklo registracijos.

---

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/23

---

2012 m. balandžio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Beyond Retro prieš VRDT — S&K Garments (BEYOND VINTAGE)

(Byla T-170/12)

2012/C 194/39

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Beyond Retro Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama baristerio S. Malynicz

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: S&K Garments, Inc. (Niujorkas, Jungtinės Valstijos)

Reikalavimai

| — | Panaikinti 2012 m. sausio 31 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą sujungtose bylose R 493/2011-4 ir R 548/2011-4; ir |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2012 m. sausio 31 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą sujungtose bylose R 493/2011-4 ir R 548/2011-4; ir

| — | Įpareigoti VRDT ir kitą proceso Apeliacinėje tarnyboje šalį padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Įpareigoti VRDT ir kitą proceso Apeliacinėje tarnyboje šalį padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: tarptautinis žodinis prekių ženklas BEYOND VINTAGE 14, 18 ir 25 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo registracijos paraiška Nr. W 994046.

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: ieškovė.

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: žodinis prekių ženklas BEYOND RETRO 25 ir 35 klasių prekėms ir paslaugoms (Bendrijos prekių ženklo registracijos paraiška Nr. 5629035).

Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą iš dalies.

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti ieškovės apeliaciją byloje R 548/2011-4 ir panaikinti Protestų skyriaus sprendimą byloje R 493/2011-4.

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/23

---

2012 m. balandžio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Brauerei Beck prieš VRDT — Aldi (Be Light)

(Byla T-172/12)

2012/C 194/40

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Brauerei Beck GmbH & Co. KG (Brėmenas, Vokietija), atstovaujama advokatų G. Hasselblatt ir V. Töbelmann

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Aldi GmbH & Co. KG (Miulheimas prie Rūro, Vokietija)

Reikalavimai

| — | Panaikinti 2012 m. sausio 19 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2258/2010-1. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2012 m. sausio 19 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2258/2010-1.

| — | Nurodyti, kad atsakovė padengia savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Nurodyti, kad atsakovė padengia savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

| — | Nurodyti, kad kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis, jeigu įstos į bylą Bendrajame Teisme, padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Nurodyti, kad kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis, jeigu įstos į bylą Bendrajame Teisme, padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas „Be Light“ 29, 30 ir 32 klasių prekėms (Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 7165351).

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: ieškovė.

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remtasi per protesto procedūrą: žodinis prekių ženklas „BECK’s“ 32 klasės prekėms (Bendrijos prekių ženklas Nr. 135285).

Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą dėl visų ginčijamų 32 klasės prekių ir leisti vykdyti ginčijamo prekių ženklo registracijos likusioms prekėms procedūrą.

Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti Protestų skyriaus sprendimą.

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas.

---

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/24

---

2012 m. balandžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Breyer prieš Komisiją

(Byla T-188/12)

2012/C 194/41

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovas: Patrick Breyer (Valdas-Michelbachas, Vokietija), atstovaujamas advokato M. Starostik

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2012 m. kovo 16 d. Komisijos sprendimą, susijusį su dokumentu Ares (2012) 313186, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2012 m. kovo 16 d. Komisijos sprendimą, susijusį su dokumentu Ares (2012) 313186,

| — | panaikinti 2012 m. balandžio 3 d. Komisijos sprendimą, susijusį su dokumentu Ares (2012) 399467, tiek kiek juo neleista susipažinti su Austrijos rašytiniais pareiškimais byloje C-189/09, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2012 m. balandžio 3 d. Komisijos sprendimą, susijusį su dokumentu Ares (2012) 399467, tiek kiek juo neleista susipažinti su Austrijos rašytiniais pareiškimais byloje C-189/09,

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį dėl 2012 m. kovo 16 d. Komisijos sprendimo ieškovas remiasi šiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su klaidingu Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 (1) 4 straipsnio 2 dalies antrosios įtraukos (teisinių nuomonių apsauga) taikymu






  — | Ieškovo nuomone, paskelbus Komisijos teisės tarnybos teisinę nuomonę Ares (2010) 828204, kuriame nagrinėjamas klausimas, ar gali Direktyva 2006/24/EG (2) būti taip pakeista, kad Europos Sąjungos valstybėms narėms būtų palikta nuspręsti, ar saugoti visų piliečių telekomunikacijų duomenis nesant įtarimo ar pagrindo, jog atsiras hipotetinis jų poreikis, nebūtų pakenkta teisinių nuomonių apsaugai. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su klaidingu Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 (1) 4 straipsnio 2 dalies antrosios įtraukos (teisinių nuomonių apsauga) taikymu

—

Ieškovo nuomone, paskelbus Komisijos teisės tarnybos teisinę nuomonę Ares (2010) 828204, kuriame nagrinėjamas klausimas, ar gali Direktyva 2006/24/EG (2) būti taip pakeista, kad Europos Sąjungos valstybėms narėms būtų palikta nuspręsti, ar saugoti visų piliečių telekomunikacijų duomenis nesant įtarimo ar pagrindo, jog atsiras hipotetinis jų poreikis, nebūtų pakenkta teisinių nuomonių apsaugai.

| — | Bet kuriuo atveju svarbesnis yra viešasis interesas susipažinti su nuomone. |
| --- | --- |

—

Bet kuriuo atveju svarbesnis yra viešasis interesas susipažinti su nuomone.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su klaidingu Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies 1 pastraipos (sprendimų priėmimo procedūros apsauga) taikymu






  — | Ieškovo nuomone, paskelbus Komisijos teisės tarnybos teisinę nuomonę nebūtų pakenkta Komisijos sprendimų priėmimo procedūros apsaugai. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su klaidingu Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies 1 pastraipos (sprendimų priėmimo procedūros apsauga) taikymu

—

Ieškovo nuomone, paskelbus Komisijos teisės tarnybos teisinę nuomonę nebūtų pakenkta Komisijos sprendimų priėmimo procedūros apsaugai.

| — | Bet kuriuo atveju svarbesnis yra viešasis interesas susipažinti su nuomone. |
| --- | --- |

—

Bet kuriuo atveju svarbesnis yra viešasis interesas susipažinti su nuomone.

Grįsdamas ieškinį dėl 2012 m. balandžio 3 d. Komisijos sprendimo ieškovas nurodo klaidingą Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 2 straipsnio 3 dalies taikymą. Ieškovas tvirtina, kad valstybės narės (šiuo atveju Austrijos) rašytiniai pareiškimai Europos Teisingumo Teismui (šiuo atveju byloje C-189/09), kurių kopijas Komisija gavo kaip proceso šalis, kitaip nei mano Komisija, patenka į Reglamento Nr. 1049/2001 taikymo sritį.

---

(1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

(2)  2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/24/EB dėl duomenų, generuojamų arba tvarkomų teikiant viešai prieinamas elektroninių ryšių paslaugas arba viešuosius ryšių tinklus, saugojimo ir iš dalies keičianti Direktyvą 2002/58/EB (OL L 105, p. 54).

---

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/25

---

2012 m. balandžio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Tomana ir kt. prieš Tarybą ir Komisiją

(Byla T-190/12)

2012/C 194/42

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovai: Johannes Tomana (Hararė, Zimbabvė); Titus Mehliswa Johna Abu Basutu (Hararė); Happyton Mabhuya Bonyongwe (Hararė); Flora Buka (Hararė); Wayne Bvudzijena (Hararė); David Chapfika (Hararė); George Charamba (Hararė); Faber Edmund Chidarikire (Hararė); Tinaye Chigudu (Hararė); Aeneas Soko Chigwedere (Hararė); Phineas Chihota (Hararė); Augustine Chihuri (Hararė); Patrick Anthony Chinamasa (Hararė); Edward Takaruza Chindori-Chininga (Hararė); Joseph Chinotimba (Hararė); Tongesai Shadreck Chipanga (Hararė); Augustine Chipwere (Hararė); Constantine Chiwenga (Hararė); Ignatius Morgan Chiminya Chombo (Hararė); Martin Dinha (Hararė); Nicholas Tasunungurwa Goche (Hararė); Gideon Gono (Hararė); Cephas T. Gurira (Hararė); Stephen Gwekwerere (Hararė); Newton Kachepa (Hararė); Mike Tichafa Karakadzai (Hararė); Saviour Kasukuwere (Hararė); Jawet Kazangarare (Hararė); Sibangumuzi Khumalo (Hararė); Nolbert Kunonga (Hararė); Martin Kwainona (Hararė); R. Kwenda (Hararė); Andrew Langa (Hararė); Musarashana Mabunda (Hararė); Jason Max Kokerai Machaya (Hararė); Joseph Mtakwese Made (Hararė); Edna Madzongwe (Hararė); Shuvai Ben Mahofa (Hararė); Titus Maluleke (Hararė); Paul Munyaradzi Mangwana (Hararė); Reuben Marumahoko (Hararė); G. Mashava (Hararė); Angeline Masuku (Hararė); Cain Ginyilitshe Ndabazekhaya Mathema (Hararė); Thokozile Mathuthu (Hararė); Innocent Tonderai Matibiri (Hararė); Joel Biggie Matiza (Hararė); Brighton Matonga (Hararė); Cairo Mhandu (Hararė); Fidellis Mhonda (Hararė); Amos Bernard Midzi (Hararė); Emmerson Dambudzo Mnangagwa (Hararė); Kembo Campbell Dugishi Mohadi (Hararė); Gilbert Moyo (Hararė); Jonathan Nathaniel Moyo (Hararė); Sibusio Bussie Moyo (Hararė); Simon Khaya Moyo (Hararė); S. Mpabanga (Hararė); Obert Moses Mpofu (Hararė); Cephas George Msipa (Hararė); Henry Muchena (Hararė); Olivia Nyembesi Muchena (Hararė); Oppah Chamu Zvipange Muchinguri (Hararė); C. Muchono (Hararė); Tobaiwa Mudede (Hararė); Isack Stanislaus Gorerazvo Mudenge (Hararė); Columbus Mudonhi (Hararė); Bothwell Mugariri (Hararė); Joyce Teurai Ropa Mujuru (Hararė); Isaac Mumba (Hararė); Simbarashe Simbanenduku Mumbengegwi (Hararė); Herbert Muchemwa Murerwa (Hararė); Munyaradzi Musariri (Hararė); Christopher Chindoti Mushohwe (Hararė); Didymus Noel Edwin Mutasa (Hararė); Munacho Thomas Alvar Mutezo (Hararė); Ambros Mutinhiri (Hararė); S. Mutsvunguma (Hararė); Walter Mzembi (Hararė); Morgan S. Mzilikazi (Hararė); Sylvester Nguni (Hararė); Francis Chenayimoyo Dunstan Nhema (Hararė); John Landa Nkomo (Hararė); Michael Reuben Nyambuya (Hararė); Magadzire Hubert Nyanhongo (Hararė); Douglas Nyikayaramba (Hararė); Sithembiso Gile Glad Nyoni (Hararė); David Pagwese Parirenyatwa (Hararė); Dani Rangwani (Hararė); Engelbert Abel Rugeje (Hararė); Victor Tapiwe Chashe Rungani (Hararė); Richard Ruwodo (Hararė); Stanley Urayayi Sakupwanya (Hararė); Tendai Savanhu (Hararė); Sydney Tigere Sekeramayi (Hararė); Lovemore Sekeremayi (Hararė); Webster Kotiwani Shamu (Hararė); Nathan Marwirakuwa Shamuyarira (Hararė); Perence Samson Chikerema Shiri (Hararė); Etherton Shungu (Hararė); Chris Sibanda (Hararė); Jabulani Sibanda (Hararė); Misheck Julius Mpande Sibanda (Hararė); Phillip Valerio Sibanda (Hararė); David Sigauke (Hararė); Absolom Sikosana (Hararė); Nathaniel Charles Tarumbwa (Hararė); Edmore Veterai (Hararė); Patrick Zhuwao (Hararė); Paradzai Willings Zimondi (Hararė); Cold Comfort Farm Cooperative Trust (Hararė); Comoil (Private) Ltd (Hararė); Divine Homes (Private) Ltd (Hararė); Famba Safaris (Private) Ltd (Hararė); Jongwe Printing and Publishing Company (Private) Ltd (Hararė); M & S Syndicate (Private) Ltd (Hararė); Osleg (Private) Ltd (Hararė); Swift Investments (Private) Ltd (Hararė); Zidco Holdings (Private) Ltd (Hararė); Zimbabwe Defence Industries (Private) Ltd (Hararė); Zimbabwe Mining Development Corp. (Hararė), atstovaujami QC (Queen’s Counsel) D. Vaughan, baristerių M. Lester ir R. Lööf bei solisitoriaus M. O’Kane

Atsakovės: Europos Komisija, Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

| — | Panaikinti 2012 m. vasario 17 d. Tarybos sprendimą 2012/97/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2011/101/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Zimbabvei (OL L 47, 2012, p. 50), kiek jis susijęs su ieškovais. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2012 m. vasario 17 d. Tarybos sprendimą 2012/97/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2011/101/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Zimbabvei (OL L 47, 2012, p. 50), kiek jis susijęs su ieškovais.

| — | Panaikinti 2012 m. vasario 21 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 151/2012, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 314/2004 dėl tam tikrų ribojančių priemonių Zimbabvei (OL L 49, 2012, p. 2), kieki jis susijęs su ieškovais. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2012 m. vasario 21 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 151/2012, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 314/2004 dėl tam tikrų ribojančių priemonių Zimbabvei (OL L 49, 2012, p. 2), kieki jis susijęs su ieškovais.

| — | Panaikinti 2012 m. vasario 27 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą 2012/124/BUSP, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2011/101/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Zimbabvei (OL L 54, 2012, p. 20), kiek jis susijęs su ieškovais. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2012 m. vasario 27 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą 2012/124/BUSP, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2011/101/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Zimbabvei (OL L 54, 2012, p. 20), kiek jis susijęs su ieškovais.

| — | Priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi penkiais ieškinio pagrindais.

| 1. | Pirmuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad atsakovės asmenis ir subjektus į sąrašus įtraukė be tinkamo teisinio pagrindo. Nei Taryba, nei Komisija neturėjo teisės taikyti ribojamųjų priemonių nevalstybiniams subjektams Zimbabvėje vien dėl nepagrįstų kaltinimų nusikalstamomis veikomis Zimbabvėje. Nepagrįsti kaltinimai tariamai įvyko dar prieš suformuojant Nacionalinės vienybės vyriausybę. Institucijos veikė viršydamos įgaliojimus baudžiamosios teisės srityje ir nagrinėjamos priemonės yra netinkamos ir neproporcingos bet kokiam teisėtam bendros užsienio ir saugumo politikos tikslui. |
| --- | --- |

1.

Pirmuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad atsakovės asmenis ir subjektus į sąrašus įtraukė be tinkamo teisinio pagrindo. Nei Taryba, nei Komisija neturėjo teisės taikyti ribojamųjų priemonių nevalstybiniams subjektams Zimbabvėje vien dėl nepagrįstų kaltinimų nusikalstamomis veikomis Zimbabvėje. Nepagrįsti kaltinimai tariamai įvyko dar prieš suformuojant Nacionalinės vienybės vyriausybę. Institucijos veikė viršydamos įgaliojimus baudžiamosios teisės srityje ir nagrinėjamos priemonės yra netinkamos ir neproporcingos bet kokiam teisėtam bendros užsienio ir saugumo politikos tikslui.

| 2. | Antruoju ieškinio pagrindu teigiama, kad atsakovės padarė akivaizdžią klaidą, nuspręsdamos, jog ginčijamose priemonėse nustatyti įtraukimo į sąrašus kriterijai įvykdyti, nes:






  — | atsakovės negalėjo teisėtai įtraukti ieškovų į sąrašus remdamosi vien tvirtinimais, kad jie yra Zimbabvės vyriausybės ZANU-PF nariai ar su jais susiję, ir |
| --- | --- | --- |

2.

Antruoju ieškinio pagrindu teigiama, kad atsakovės padarė akivaizdžią klaidą, nuspręsdamos, jog ginčijamose priemonėse nustatyti įtraukimo į sąrašus kriterijai įvykdyti, nes:

—

atsakovės negalėjo teisėtai įtraukti ieškovų į sąrašus remdamosi vien tvirtinimais, kad jie yra Zimbabvės vyriausybės ZANU-PF nariai ar su jais susiję, ir

| — | atsakovės negalėjo teisėtai įtraukti ieškovų į sąrašus remdamosi vien neaiškiais nepatvirtintais tvirtinimais dėl nusikalstamų veikų, tariamai įvykdytų praeityje, daugeliu atvejų prieš suformuojant Nacionalinės vienybės vyriausybę. |
| --- | --- |

—

atsakovės negalėjo teisėtai įtraukti ieškovų į sąrašus remdamosi vien neaiškiais nepatvirtintais tvirtinimais dėl nusikalstamų veikų, tariamai įvykdytų praeityje, daugeliu atvejų prieš suformuojant Nacionalinės vienybės vyriausybę.

| 3. | Trečiuoju pagrindu teigiama, kad atsakovės nenurodė tinkamų ar pakankamų asmenų ir subjektų įtraukimo į ginčijamas priemones motyvų. |
| --- | --- |

3.

Trečiuoju pagrindu teigiama, kad atsakovės nenurodė tinkamų ar pakankamų asmenų ir subjektų įtraukimo į ginčijamas priemones motyvų.

| 4. | Ketvirtuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad atsakovės neužtikrino ieškovų teisės į gynybą ir veiksmingą teisminę gynybą, nes:






  — | atsakovės nepateikė duomenų ar įrodymų, pagrindžiančių jų neaiškius tvirtinimus dėl sunkių nusikalstamų veikų, ir |
| --- | --- | --- |

4.

Ketvirtuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad atsakovės neužtikrino ieškovų teisės į gynybą ir veiksmingą teisminę gynybą, nes:

—

atsakovės nepateikė duomenų ar įrodymų, pagrindžiančių jų neaiškius tvirtinimus dėl sunkių nusikalstamų veikų, ir

| — | atsakovės nesuteikė ieškovams galimybės pareikšti pastabas dėl bylos ir įrodymų prieš juos. |
| --- | --- |

—

atsakovės nesuteikė ieškovams galimybės pareikšti pastabas dėl bylos ir įrodymų prieš juos.

| 5. | Penktuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad atsakovės nepateisinamai ar neproporcingai pažeidė pagrindines ieškovų teises, įskaitant jų teisę į jų nuosavybės, verslo, reputacijos ir privataus bei šeimos gyvenimo apsaugą. |
| --- | --- |

5.

Penktuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad atsakovės nepateisinamai ar neproporcingai pažeidė pagrindines ieškovų teises, įskaitant jų teisę į jų nuosavybės, verslo, reputacijos ir privataus bei šeimos gyvenimo apsaugą.

---

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/26

---

2012 m. gegužės 2 d. pareikštas ieškinys byloje PAN Europe prieš Komisiją

(Byla T-192/12)

2012/C 194/43

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Briuselis, Belgija), atstovaujama lawyer J. Rutteman

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | Pripažinti 2012 m. kovo 9 d. Komisijos sprendimą, kuriame konstatuota, kad ieškovės prašymas dėl vidaus peržiūros yra nepriimtinas, prieštaraujantį Reglamentui (EB) Nr. 1367/2006/EC (1) ir Konvencijai dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais (Orhuso konvencija). |
| --- | --- |

—

Pripažinti 2012 m. kovo 9 d. Komisijos sprendimą, kuriame konstatuota, kad ieškovės prašymas dėl vidaus peržiūros yra nepriimtinas, prieštaraujantį Reglamentui (EB) Nr. 1367/2006/EC (1) ir Konvencijai dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais (Orhuso konvencija).

| — | Panaikinti 2012 m. kovo 9 d. Komisijos sprendimą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2012 m. kovo 9 d. Komisijos sprendimą.

| — | Nurodyti Komisijai per Bendrojo Teismo nustatytą laikotarpį įvertinti prašymo dėl vidaus peržiūros turinį. |
| --- | --- |

—

Nurodyti Komisijai per Bendrojo Teismo nustatytą laikotarpį įvertinti prašymo dėl vidaus peržiūros turinį.

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas: atsakovė padarė klaidą, nustačiusi, kad ieškovė neatitiko Reglamento (EB) Nr. 1367/2006 11 straipsnyje išdėstytų priimtinumo sąlygų, nes ieškovė prašymo dėl vidaus peržiūros pateikimo metu jau veikė daugiau kaip dvejus metus. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: atsakovė padarė klaidą, nustačiusi, kad ieškovė neatitiko Reglamento (EB) Nr. 1367/2006 11 straipsnyje išdėstytų priimtinumo sąlygų, nes ieškovė prašymo dėl vidaus peržiūros pateikimo metu jau veikė daugiau kaip dvejus metus.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas: atsakovė padarė klaidą, konstatuodama, kad Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1143/2011 (2) negalima laikyti administraciniu aktu, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 1367/2006 10 straipsnį ir kaip jis apibrėžtas šio reglamento 2 straipsnio 1 dalies g punkte, nes sprendimas, kuriuo patvirtintas prochlorazas yra pakankamai individualaus poveikio ir turinio, kad būtų administracinis aktas, apie kurį kalbama Reglamento (EB) Nr. 1367/2006 10 straipsnio 1 dalyje. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas: atsakovė padarė klaidą, konstatuodama, kad Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1143/2011 (2) negalima laikyti administraciniu aktu, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 1367/2006 10 straipsnį ir kaip jis apibrėžtas šio reglamento 2 straipsnio 1 dalies g punkte, nes sprendimas, kuriuo patvirtintas prochlorazas yra pakankamai individualaus poveikio ir turinio, kad būtų administracinis aktas, apie kurį kalbama Reglamento (EB) Nr. 1367/2006 10 straipsnio 1 dalyje.

---

(1)  2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams (OL 264, 2006, p. 13)

(2)  2011 m. lapkričio 10 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1143/2011, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką patvirtinama veiklioji medžiaga prochlorazas, iš dalies keičiamas Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 540/2011 priedas ir Komisijos sprendimas 2008/934/EB (OL 293, 2011, p. 26)

---

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/26

---

2012 m. gegužės 8 d. pareikštas ieškinys byloje MIP Metro prieš VRDT — Holsten-Brauerei (H)

(Byla T-193/12)

2012/C 194/44

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Diuseldorfas, Vokietija), atstovaujama advokatų J.-C. Plate ir R. Kaase

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Holsten-Brauerei AG (Hamburgas, Vokietija)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2012 m. vasario 23 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2340/2010-1, tiek kiek juo patenkintas protestas dėl tarptautinės prekių ženklo registracijos Nr. 984 017 apsaugos išplėtimo, dėl to, kad jis prieštarauja Reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies b punktui, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2012 m. vasario 23 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2340/2010-1, tiek kiek juo patenkintas protestas dėl tarptautinės prekių ženklo registracijos Nr. 984 017 apsaugos išplėtimo, dėl to, kad jis prieštarauja Reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies b punktui,

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, patirtas per apeliacinę procedūrą. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, patirtas per apeliacinę procedūrą.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: tarptautinė vaizdinio prekių ženklo, vaizduojančio skydą su raide „H“, 32 klasės prekėms registracija Nr. 984 017, apimanti Europos Sąjungą.

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: Holsten-Brauerei AG.

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: vaizdinis Vokietijos prekių ženklas, vaizduojantis jojantį raitelį su skydu, ant kurio užrašyta raidė „H“, 32 klasės prekėms.

Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą.

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalis b punkto pažeidimas.

---

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/27

---

2012 m. gegužės 11 m. Luigi Marcuccio pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. vasario 29 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-3/11 Marcuccio prieš Komisiją

(Byla T-207/12 P)

2012/C 194/45

Proceso kalba: italų

Šalys

Apeliantas: Luigi Marcuccio (Trikazė, Italija), atstovaujamas advokato G. Cipressa

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Reikalavimai

Apeliantas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti visą ginčijamą nutartį, |
| --- | --- |

—

panaikinti visą ginčijamą nutartį,

| — | patenkinti visus apelianto šioje byloje pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus, |
| --- | --- |

—

patenkinti visus apelianto šioje byloje pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus,

| — | priteisti iš kitos proceso šalies apelianto patirtas bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje išlaidas, |
| --- | --- |

—

priteisti iš kitos proceso šalies apelianto patirtas bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje išlaidas,

| — | nepatenkinus pirmojo reikalavimo, grąžinti šią bylą nagrinėti kitos sudėties Tarnautojų teismui, kad šis vėl iš esmės išnagrinėtų kiekvieną šiame skunde minėtą prašymą. |
| --- | --- |

—

nepatenkinus pirmojo reikalavimo, grąžinti šią bylą nagrinėti kitos sudėties Tarnautojų teismui, kad šis vėl iš esmės išnagrinėtų kiekvieną šiame skunde minėtą prašymą.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis apeliacinis skundas pateiktas dėl 2012 m. vasario 29 d. nutarties byloje F-3/11, kuria atmestas kaip akivaizdžiai nepriimtinas ieškinys kuriuo buvo siekiama, pirma, panaikinti sprendimą, kuriuo Europos Komisija atmetė apelianto prašymą prie nelaimingo atsitikimo bylos pridėti dokumentą, ir antra, priteisti iš Komisijos pervesti apeliantui 1 000 eurų patirtai žalai atlyginti.

Grįsdamas savo apeliacinį skundą apeliantas remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas, susijęs su tvirtinimo dėl akivaizdaus nepriimtinumo visišku nemotyvavimu ir su akivaizdžiu neužtikrintumu, paradoksalumu, faktų iškraipymu bei jų klaidingu pateikimu, apodiktiškumu, nelogiškumu, nereikšmingumu, nepagrįstumu, pareigos „clare loqui“ pažeidimu, sprendimo dėl vieno apelianto teismui pateikto reikalavimo nepriėmimu, klaidingu, netiksliu, neteisingu ir nepagrįstu šių nuostatų aiškinimu ir taikymu:






  — | Europos Sąjungos pareigūnų nuostatų 26 ir 26a straipsnių, |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas, susijęs su tvirtinimo dėl akivaizdaus nepriimtinumo visišku nemotyvavimu ir su akivaizdžiu neužtikrintumu, paradoksalumu, faktų iškraipymu bei jų klaidingu pateikimu, apodiktiškumu, nelogiškumu, nereikšmingumu, nepagrįstumu, pareigos „clare loqui“ pažeidimu, sprendimo dėl vieno apelianto teismui pateikto reikalavimo nepriėmimu, klaidingu, netiksliu, neteisingu ir nepagrįstu šių nuostatų aiškinimu ir taikymu:

—

Europos Sąjungos pareigūnų nuostatų 26 ir 26a straipsnių,

| — | teisės nuostatų, susijusių su skundžiamo akto sąvoka (konkrečiai skundžiamos nutarties 30–47 punktai) ir |
| --- | --- |

—

teisės nuostatų, susijusių su skundžiamo akto sąvoka (konkrečiai skundžiamos nutarties 30–47 punktai) ir

| — | teisės nuostatų, susijusių su privačių asmenų su jais susijusių asmens duomenų, kuriuos turi Sąjungos institucija tvarkymu ir susipažinimu su jais. |
| --- | --- |

—

teisės nuostatų, susijusių su privačių asmenų su jais susijusių asmens duomenų, kuriuos turi Sąjungos institucija tvarkymu ir susipažinimu su jais.

| 2. | Antrasis apeliacinio skundo pagrindas, susijęs su pirmojoje instancijoje bylą nagrinėjusio teismo priimtos nutarties neteisėtumu, kiek tai susiję su bylinėjimosi išlaidomis (tarp skundžiamos nutarties 47 ir 48 punktų esanti antraštė). |
| --- | --- |

2.

Antrasis apeliacinio skundo pagrindas, susijęs su pirmojoje instancijoje bylą nagrinėjusio teismo priimtos nutarties neteisėtumu, kiek tai susiję su bylinėjimosi išlaidomis (tarp skundžiamos nutarties 47 ir 48 punktų esanti antraštė).

---

Tarnautojų teismas

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/28

---

2012 m. gegužės 22 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje AU prieš Europos Komisiją

(Byla F-109/10) (1)

(Viešoji tarnyba - Sutartininkai - Pensijos - Išeitinė išmoka)

2012/C 194/46

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovas: AU, atstovaujamas advokato R. Oehmen

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Martin ir B. Eggers

Dalykas

Prašymas panaikinti Komisijos sprendimą atsisakyti sumokėti ieškovui išeitinę išmoką.

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | AU padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

AU padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 13, 2011 1 15, p. 43.

---

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/28

---

2012 m. gegužės 15 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

(Byla F-54/12)

2012/C 194/47

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokatų M. Condinanzi, D. Bono ir C. A. Chiorino

Atsakovė: Europos Komisija

Ginčo dalykas bei aprašymas

Konkurso EPSO/AST/117/11 atrankos komisijos sprendimo neleisti ieškovui dalyvauti antrame šio konkurso etape dėl to, kad jis neatitinka pranešime apie konkursą numatytų leidimo dalyvauti konkurse sąlygų, panaikinimas.

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti EPSO atrankos komisijos sprendimą neleisti ieškovui dalyvauti antrame viešo konkurso EPSO/AST/117/11 — Assistants in the secretarial field (AST 1) etape dėl to, kad neįvykdytos pranešimo apie viešą konkursą EPSO/AST/117/11 III dalyje numatytos leidimo dalyvauti konkurse sąlygos ir, konkrečiai kalbant, dėl to, kad jis neturi aukštojo mokslo baigimo diplomo sekretoriato srityje arba išsilavinimą, po kurio suteikiama teisė studijuoti aukštojoje mokykloje, patvirtinančio diplomo, po kurio įgyta ne trumpesnė nei 3 metų profesinė patirtis sekretoriato srityje, kurią atliekant pareigos būtų tiesiogiai susijusios su sekretoriaus darbu, kaip tai aprašyta pranešimo apie konkursą I skyriuje. |
| --- | --- |

—

Panaikinti EPSO atrankos komisijos sprendimą neleisti ieškovui dalyvauti antrame viešo konkurso EPSO/AST/117/11 — Assistants in the secretarial field (AST 1) etape dėl to, kad neįvykdytos pranešimo apie viešą konkursą EPSO/AST/117/11 III dalyje numatytos leidimo dalyvauti konkurse sąlygos ir, konkrečiai kalbant, dėl to, kad jis neturi aukštojo mokslo baigimo diplomo sekretoriato srityje arba išsilavinimą, po kurio suteikiama teisė studijuoti aukštojoje mokykloje, patvirtinančio diplomo, po kurio įgyta ne trumpesnė nei 3 metų profesinė patirtis sekretoriato srityje, kurią atliekant pareigos būtų tiesiogiai susijusios su sekretoriaus darbu, kaip tai aprašyta pranešimo apie konkursą I skyriuje.

| — | Panaikinti visus kitus vėlesnius aktus ir, prireikus, visas kitas priemones, kurių imsis atrankos komisija siekdama neleisti ieškovui toliau dalyvauti minėtame konkurse. |
| --- | --- |

—

Panaikinti visus kitus vėlesnius aktus ir, prireikus, visas kitas priemones, kurių imsis atrankos komisija siekdama neleisti ieškovui toliau dalyvauti minėtame konkurse.

| — | Be to, jei ieškovas nebegalės dalyvauti minėtame antrame konkurso etape, priteisti iš atsakovės ieškovui ex aequo et bono iš anksto nustatytą 10 000 eurų sumą materialinei ir nematerialinei žalai ir žalai jo karjerai atlyginti kartu su teisės aktais įtvirtinto dydžio palūkanomis už pavėluotą mokėjimą. |
| --- | --- |

—

Be to, jei ieškovas nebegalės dalyvauti minėtame antrame konkurso etape, priteisti iš atsakovės ieškovui ex aequo et bono iš anksto nustatytą 10 000 eurų sumą materialinei ir nematerialinei žalai ir žalai jo karjerai atlyginti kartu su teisės aktais įtvirtinto dydžio palūkanomis už pavėluotą mokėjimą.

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---

| 30.6.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 194/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 194/28

---

2012 m. gegužės 15 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Simões Dos Santos prieš VRDT

(Byla F-27/08 RENV) (1)

2012/C 194/48

Proceso kalba: prancūzų

Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro draugiškai išsprendus ginčą.

---

(1)  OL C 158, 2008 6 21, p. 25.

---