# Eiropas Savienības C 60/2006

| | ISSN 1725-5201 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 60 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 49. sējums2006. gada 11. marts |

ISSN 1725-5201

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 60

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

49. sējums2006. gada 11. marts

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | I   Informācija |
| | Tiesa |
| | EIROPAS KOPIENU TIESA |
| 2006/C 060/1 | Tiesas spriedums (trešā palāta) 2006. gada 12. janvārī lietā C-183/03 Vācijas Federatīvā Republika pret Eiropas Kopienu Komisiju (ELVGF — Lēmums 2003/102/EK — Izdevumi, kas izslēgti no Kopienu finansējuma — Laukaugu sektors) | 1 |
| 2006/C 060/2 | Tiesas spriedums (otrā palāta) 2006. gada 10. janvārī lietā C-230/03 (Bundesverwaltungsgericht lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Mehmet Sedef pret Freie und Hansestadt Hamburg (EEK un Turcijas asociācija — Darba ņēmēju brīva pārvietošanās — Asociācijas padomes Lēmuma Nr. 1/80 6. pants — Tiesības saņemt uzturēšanās atļaujas pagarinājumu — Nosacījumi — Turcijas pilsonis, kas piecpadsmit gadus bijis nodarbināts kādas dalībvalsts jūrniecībā — Tas pats darba devējs vairāk nekā vienu gadu bez pārtraukuma, bet mazāk nekā trīs gadus — Profesijas specifikas dēļ 17 reizes pārtraukti nodarbinātības periodi) | 1 |
| 2006/C 060/3 | Tiesas spriedums (trešā palāta) 2006. gada 19. janvārī lietā C-240/03 P: Comunità montana della Valnerina pret Eiropas Kopienu Komisiju, Itālijas Republiku (Apelācija — ELVGH — Finanšu atbalsta atcelšana — Regulas (EEK) Nr. 4253/88 24. pants — Samērīguma princips — Pamatojums — Tiesības uz aizstāvēšanos — Pretapelācija — Divu par projekta izpildi atbildīgo personu noteikšana — Prasība atmaksāt atbalstu pilnā apmērā, kas ir vērsta tikai pret vienu atbildīgo personu — Komisijas diskrecionārā vara — Prāvas Pirmās instances tiesā objektīvie ierobežojumi) | 2 |
| 2006/C 060/4 | Tiesas spriedums (pirmā palāta) 2006. gada 19. janvārī lietā C-330/03 (Tribunal Supremo lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos pret Administración del Estado (Darba ņēmēju brīva pārvietošanās — Diplomu atzīšana — Direktīva 89/48/EEK — Inženiera profesija — Daļēja un ierobežota profesionālās kvalifikācijas atzīšana — EKL 39. un 43. pants) | 2 |
| 2006/C 060/5 | Tiesas spriedums (pirmā palāta) 2006. gada 12. janvārī lietā C-494/03 (Hoge Raad der Nederlanden lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Senior Engineering Investments BV pret Staatssecretaris van Financiën (Direktīva 69/335 — Netiešie nodokļi, ko uzliek kapitāla piesaistīšanai — Valsts sistēma, kas kapitāla sabiedrībai (meitas sabiedrībai) uzliek kapitāla nodokli par iemaksu, ko tās mātes sabiedrība (galvenā mātes sabiedrība) ir veikusi savā filiālē (meitas sabiedrības apakšuzņēmumā) — Kapitāla nodoklis — Sabiedrības kapitāla palielināšana — Maksājums par ažio — Sabiedrības aktīvu palielināšana — Sabiedrības kapitāldaļu vērtības palielināšana — Dalībnieka sniegts pakalpojums — Dalībnieka dalībnieka maksājums — Maksājums filiālei — Patiesais ieguvējs — Kapitāla nodokļa iekasēšana vienreiz (Kopienā) — EK līguma 52. pants (jaunajā redakcijā pēc grozījumiem - EKL 43. pants) — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Valsts prakse, kas kapitāla sabiedrību (meitas sabiedrību) atbrīvo no nodokļa tikai tad, ja tās filiāle (meitas sabiedrības apakšuzņēmums) arī ir dibināta šajā dalībvalstī) | 3 |
| 2006/C 060/6 | Tiesas spriedums (virspalāta) 2006. gada 17. janvārī lietā C-1/04 (Bundesgerichtshof lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Susanne Staubitz-Schreiber (Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Maksātnespējas procedūras — Regula (EK) Nr. 1346/2000 — Piemērošana laikā — Tiesa, kurai ir piekritība) | 3 |
| 2006/C 060/7 | Tiesas spriedums (otrā palāta) 2006. gada 12. janvārī lietā C-132/04 Eiropas Kopienu Komisija pret Spānijas Karalisti (Valsts pienākumu neizpilde — Sociālā politika — Darba ņēmēju drošības un veselības aizsardzība — Direktīva 89/391/EEK — Piemērošanas joma — Valsts pārvaldes iestāžu personāls, kas nav civilie darbinieki — Bruņotie spēki un policija — Iekļaušana) | 4 |
| 2006/C 060/8 | Tiesas spriedums (sestā palāta) 2006. gada 12. janvārī lietā C-139/04 Eiropas Kopienu Komisija pret Itālijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Apkārtējā gaisa kvalitāte — Robežvērtību noteikšana) | 4 |
| 2006/C 060/9 | Tiesas spriedums (pirmā palāta) 2006. gada 12. janvārī lietā C-173/04 P Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (Apelācija — Kopienas preču zīme — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Stāvus novietojamas augļu dzērienu un augļu sulu paku trīsdimensiju formas — Absolūts atteikuma pamatojums — Atšķirtspēja) | 5 |
| 2006/C 060/0 | Tiesas spriedums (pirmā palāta) 2006. gada 19. janvārī lietā C-244/04 Eiropas Kopienu Komisija pret Vācijas Federatīvo Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — EKL 49. pants — Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Uzņēmums, kas nodarbina darba ņēmējus trešo valstu pilsoņus — Uzņēmums, kas veic piegādes citā dalībvalstī — Darba atļaujas režīms) | 5 |
| 2006/C 060/1 | Tiesas spriedums (trešā palāta) 2006. gada 12. janvārī lietā C-246/04 (Verwaltungsgerichtshof lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Turn- und Sportunion Waldburg pret Finanzlandesdirektion für Oberösterreich (Sestā PVN direktīva — 13. panta B daļas b) apakšpunkts un C daļas a) apakšpunkts — Atbrīvojumi nekustamā īpašuma iznomāšanas vai izīrēšanas darījumiem — Nodokļu maksātāja izvēles tiesības — Bezpeļņas sporta apvienības — Nosacījumi) | 6 |
| 2006/C 060/2 | Tiesas spriedums (trešā palāta) 2006. gada 19. janvārī lietā C-265/04 (Kammarrätten i Sundsvall lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Margaretha Bouanich pret Skatteverket (Tiešie nodokļi — Kapitāla brīva aprite — Nodokļi par dividendēm — Akciju izpirkšana — Akciju iegādes izmaksu atskaitīšanas tiesības — Atšķirīga attieksme pret rezidentiem un nerezidentiem — Konvencija par dubultās nodokļu uzlikšanas novēršanu) | 6 |
| 2006/C 060/3 | Tiesas spriedums (trešā palāta) 2006. gada 12. janvārī lietā C-311/04 (Gerechtshof te Amsterdam lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV pret Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Rotterdam (Kopējais muitas tarifs — Tarifu pozīcijas — Rīsa partiju klasifikācija — Kombinētās nomenklatūras 10. nodaļas 1. papildu piezīmes f) apakšpunkts — Spēkā esamība — Ievedmuitas nodevu vēlāka piedziņa — Kopienas Muitas kodeksa 220. panta 2. punkta b) apakšpunkts — Interpretācija — Parādnieka labticība) | 7 |
| 2006/C 060/4 | Tiesas spriedums (virspalāta) 2006. gada 10. janvārī lietā C-344/04 (High Court of Justice lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) The Queen pret Department for Transport (Gaisa transports — Regula (EK) Nr. 261/2004 — 5., 6. un 7. pants — Kompensācija un atbalsts pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos — Spēkā esamība — EKL 234. panta interpretācija) | 7 |
| 2006/C 060/5 | Tiesas spriedums (pirmā palāta) 2006. gada 12. janvārī lietā C-361/04 P Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso, Bernard Ruiz-Picasso pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (Apelācija — Kopienas preču zīme — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Sajaukšanas iespēja — Vārdiska preču zīme PICARO — Kopienas vārdiskas preču zīmes PICASSO īpašnieka iebildumi) | 8 |
| 2006/C 060/6 | Tiesas spriedums (trešā palāta) 2006. gada 12. janvārī lietā C-504/04 (Verwaltungsgericht Schwerin lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Agrarproduktion Staebelow GmbH pret Landrat des Landkreises Bad Doberan (Veterinārās pārbaudes — Dažu transmisīvu sūkļveida encefalopātiju profilakse, kontrole un apkarošana — Vienā laikā dzimušo (vienas kohortas) dzīvnieku izkaušana — Samērīgums) | 8 |
| 2006/C 060/7 | Tiesas spriedums (piektā palāta) 2006. gada 12. janvārī lietā C-37/05 Eiropas Kopienu Komisija pret Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienoto Karalisti (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 85/337/EEK, kas grozīta ar Direktīvu 97/11/EK — Projektu ietekmes uz vidi novērtējums — Bez novērtējuma piešķirtas atļaujas) | 9 |
| 2006/C 060/8 | Tiesas spriedums (piektā palāta) 2006 gada 12. janvārī lietā C-69/05 Eiropas Kopienu Komisija pret Luksemburgas Lielhercogisti (Valsts pienākumu neizpilde — Regula (EK) Nr. 659/1999 — Valsts atbalsts lauksaimniecības nozarē — Gada pārskatu iesniegšana par 2000. un 2001. gadu — Vadlīnijas attiecībā uz valsts atbalstu pārbaudi) | 9 |
| 2006/C 060/9 | Tiesas spriedums (sestā palāta) 2006. gada 12. janvārī lietā C-85/05 Eiropas Kopienu Komisija pret Itālijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2000/60/EK — Kopienas ūdens resursu politika — Netransponēšana noteiktajā termiņā) | 10 |
| 2006/C 060/0 | Tiesas spriedums (sestā palāta) 2006. gada 19. janvārī lietā C-90/05 Eiropas Kopienu Komisija pret Luksemburgas Lielhercogisti (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 79/1072/EEK — PVN — Atmaksa — Nodokļu maksātāji, kas nav attiecīgās valsts iedzīvotāji) | 10 |
| 2006/C 060/1 | Tiesas spriedums (piektā palāta) 2006. gada 12. janvārī lietā C-107/05 Eiropas Kopienu Komisija pret Somijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2003/87/EK — Netransponēšana noteiktajā termiņā) | 10 |
| 2006/C 060/2 | Tiesas spriedums (sestā palāta) 2006. gada 12. janvārī lietā C-118/05 Eiropas Kopienu Komisija pret Portugāles Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2000/60/EK — Kopienas politika ūdens resursu jomā — Netransponēšana noteiktajā termiņā) | 11 |
| 2006/C 060/3 | Tiesas spriedums (piektā palāta) 2006. gada 12. janvārī lietā C-179/05 Eiropas Kopienu Komisija pret Francijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Regula (EEK) Nr. 2847/93 — Kontroles sistēma zivsaimniecības nozarē — Dati par lomiem un zvejas intensitāti) | 11 |
| 2006/C 060/4 | Tiesas rīkojums (sestā palāta) 2005. gada 17. novembrī lietā C-121/04 P Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) pret Eiropas Kopienu Komisiju (Apelācija — EK līguma 85. panta 1. punkts (jaunajā redakcijā EKL 81. panta 1. punkts) — Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Vienošanās uzņēmumu starpā — Pierādījums par uzņēmuma dalību pret konkurenci vērstās uzņēmumu sanāksmēs) | 12 |
| 2006/C 060/5 | Tiesas rīkojums (piektā palāta) 2005. gada 23. septembrī lietā C-357/04 P Antonio Andolfi pret Eiropas Kopienu Komisiju (Apelācija — JOP programma — Projekts izveidot Itālijas-Rumānijas kopuzņēmumu — Sākotnēji piešķirta finanšu atbalsta atcelšana — Daļā acīmredzami nepieņemama un daļā acīmredzami nepamatota apelācija) | 12 |
| 2006/C 060/6 | Tiesas rīkojums (otrā palāta) 2005. gada 1. decembrī lietā C-447/04 (Landesgericht Innsbruck lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Autohaus Ostermann GmbH pret VAV Versicherungs AG (Tiesas Reglamenta 104. panta 3. punkta otrā daļa — Transportlīdzekļu lietošanas civiltiesiskās atbildības apdrošināšana — Direktīva 2000/26/EK — Apdrošināšanas sabiedrībai noteiktais termiņš kompensācijas izmaksas pieteikuma pārbaudei) | 12 |
| 2006/C 060/7 | Tiesas rīkojums (ceturtā palāta) 2005. gada 1. decembrī lietā C-512/04 P Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), Krafft SA (Apelācija — Kopienas preču zīme — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Sajaukšanas iespēja — Kopienas vārdiskas preču zīmes VITAKRAFT reģistrācijas pieteikums — Valsts preču zīmju, kas satur vārdisku elementu krafft, īpašnieka iebildums — Līdzība starp attiecīgajām preču zīmēm — Acīmredzami nepamatota apelācija) | 13 |
| 2006/C 060/8 | Tiesas rīkojums (trešā palāta) 2005. gada 24. novembrī lietā C-5/05 SA Maria Fernanda Gil do Nascimento un citi pret Eiropas Kopienu Komisiju (Pieteikums par atļauju veikt mantas, kas atrodas pie Eiropas Kopienu Komisijas, apķīlāšanu) | 13 |
| 2006/C 060/9 | Tiesas rīkojums (sestā palāta) 2005. gada 1. decembrī lietā C-116/05 (Tribunal de commerce de Nancy lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Établissements Dhumeaux et Cie SA, Société d'études et de commerce (SEC) pret ALBV SA, ALBV SA pret Tragex Gel SA, Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA), bijušais Institut d'expertise vétérinaire (IEV), ALBV SA pret CIGMA International SA un ALBV SA pret Jean Max Gustin kā Tragex Gel SA pilnvaroto (Prejudiciāls nolēmums — Nepieņemamība) | 14 |
| 2006/C 060/0 | Tiesas rīkojums (piektā palāta) 2005. gada 2. decembrī lietā C-117/05 (Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Manfred Seidl pret Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen (Tiesas Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Personu brīva pārvietošanās — EKL 43. pants — Autoskolas atvēršana) | 14 |
| 2006/C 060/1 | Tiesas rīkojums (ceturtā palāta) 2005. gada 13. decembrī lietā C-177/05 (Juzgado de lo Social Único de Algeciras lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) María Cristina Guerrero Pecino pret Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Prejudiciāls nolēmums — Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Sociālā politika — Darba ņēmēju aizsardzība darba devēja maksātnespējas gadījumā — Direktīva 80/987/EEK (kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2002/74/EK) — Pabalsts, par kuru vienošanās panākta samierināšanas laikā — Maksājums, ko nodrošina garantiju iestāde — Maksājums, kas atkarīgs no tiesas lēmuma pieņemšanas) | 15 |
| 2006/C 060/2 | lieta C-412/05 P: Apelācija, ko 2005. gada 23. novembrī ierosināja Alcon, INC par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2005. gada 22. septembra spriedumu lietā T-130/03 Alcon, Inc/ITSB | 15 |
| 2006/C 060/3 | lieta C-430/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Symvoulio tis Epikrateias2005. gada 31. augusta rīkojumu lietā 1) Ntionik Anonymi Etaireia Emborias H/Y, Logismikou kai Parochis Ypiresion Michanografisis (Ntionik A.E.) un 2) M. Ioannis Michaïl Pikoulas pret Epitropi Kefalaiagoras | 16 |
| 2006/C 060/4 | lieta C-438/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales )2005. gada 23. novembra rīkojumu lietā 1) The International Transport Workers' Federation un 2) The Finnish Seamen's Union pret 1) Viking Line ABP un 2) OU Viking Line Eesti | 16 |
| 2006/C 060/5 | lieta C-442/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesfinanzhof2005. gada 3. novembra lēmumu lietā Finanzamt Oschatz pret Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien, piedaloties Bundesministerium der Finanzen | 18 |
| 2006/C 060/6 | lieta C-444/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Dioikitiko Protodikeio Athinon2004. gada 30. decembra rīkojumu lietā Aikaterini Stamatelaki pret N.P.D.D. Organismos Asfaliseos Eleftheron Epangelmation (O.A.E.E.) | 18 |
| 2006/C 060/7 | lieta C-445/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesfinanzhof2005. gada 20. oktobra lēmumu lietā Werner Haderer pret Finanzamt Wilmersdorf | 19 |
| 2006/C 060/8 | lieta C-451/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Cour de cassation (Francija) 2005. gada 13. decembra spriedumu lietā Société Elisa (Européenne et luxembourgeoise d'investissements SA) pret Directeur général des impôts, Direction des services généraux et de l'informatique un Ministère public | 19 |
| 2006/C 060/9 | lieta C-453/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Finanzgericht des Landes Brandenburg2005. gada 23. novembra rīkojumu lietā Volker Ludwig pret Finanzamt Luckenwalde | 20 |
| 2006/C 060/0 | lieta C-454/05 P: Apelācija, ko 2005. gada 22. decembrī ierosināja Austrijas Republika, par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2005. gada 5. oktobra spriedumu apvienotajās lietās T-366/03 un T-235/04 | 20 |
| 2006/C 060/1 | lieta C-455/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Finanzgericht Hamburg2005. gada 1. decembra lēmumu lietā Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH pret Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel | 21 |
| 2006/C 060/2 | lieta C-457/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Landgericht Wiesbaden2005. gada 23. novembra lēmumu lietā Schutzverband der Spirituosen-Industrie e.V. pret Diageo Deutschland GmbH | 21 |
| 2006/C 060/3 | lieta C-458/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Oberster Gerichtshof2005. gada 16. novembra lēmumu lietā Mohamed Jouini, Okay Gönen, Hasan Bajric, Gerald Huber, Manfred Ortner, Sükran Karacatepe, Franz Mühlberger, Nakil Bakii, Hannes Kranzler, Jürgen Mörth, Anton Schneeberger, Dietmar Susteric, Sascha Wörnhör, Aynur Savci, Elena Peter, Egon Schmöger, Mehmet Yaman, Dejan Preradovic, Andreas Mitter, Wolfgang Sorger, Franz Schachenhofer, Herbert Weiss, Harald Kaineder, Ognen Stajkovski und Jovica Vidovic pret PPS Princess Personal Service GmbH | 22 |
| 2006/C 060/4 | lieta C-460/05: Prasība pret Eiropas Parlamentu un Eiropas Savienības Padomi, ko Polijas Republika iesniedza 2005. gada 23. decembrī | 22 |
| 2006/C 060/5 | lieta C-462/05: Prasība pret Portugāles Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 22. decembrī | 23 |
| 2006/C 060/6 | lieta C-465/05: Prasība pret Itālijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 23. decembrī | 24 |
| 2006/C 060/7 | lieta C-2/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Finanzgericht Hamburg2005. gada 21. novembra lēmumu lietā Willy Kempter KG pret Hauptzollamt Hamburg-Jonas, — Ausfuhrerstattung | 25 |
| 2006/C 060/8 | lieta C-6/06 P: Apelācija, ko 2006. gada 9. janvārī ierosināja Cofradía de Pescadores San Pedro de Bermeo u.c. par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (trešā palāta palāta) 2005. gada 19. oktobra spriedumu lietā T-415/03 Cofradía de Pescadores San Pedro de Bermeo u.c pret Eiropas Savienības Padomi, ko atbalsta Eiropas Kopienu Komisija | 25 |
| 2006/C 060/9 | lieta C-7/06 P: Apelācija, ko 2006. gada 9. janvārī ierosināja Beatriz Salvador García par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (pirmā palāta) 2005. gada 25. oktobra spriedumu lietā T-205/02 Beatriz Salvador García pret Eiropas Kopienu Komisiju | 26 |
| 2006/C 060/0 | lieta C-8/06 P: Apelācija, ko 2006. gada 9. janvārī ierosināja Anna Herrero Romeu par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (pirmā palāta) 2005. gada 25. oktobra spriedumu lietā T-298/02 Anna Herrero Romeu pret Eiropas Kopienu Komisiju | 27 |
| 2006/C 060/1 | lieta C-9/06 P: Apelācija, ko 2006. gada 9. janvārī ierosināja Tomás Salazar Brier par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (pirmā palāta) 2005. gada 25. oktobra spriedumu lietā T-83/03 Tomás Salazar Brier pret Eiropas Kopienu Komisiju | 27 |
| 2006/C 060/2 | lieta C-10/06 P: Apelācija, ko 2006. gada 9. janvārī ierosināja Rafael de Bustamante Tello par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (pirmā palāta) 2005. gada 25. oktobra spriedumu lietā T-368/03 Rafael de Bustamante Tello pret Eiropas Savienības Padomi | 28 |
| 2006/C 060/3 | lieta C-18/06: Prasība pret Francijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2006. gada 17. janvārī | 28 |
| 2006/C 060/4 | lieta C-19/06: Prasība pret Francijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2006. gada 17. janvārī | 28 |
| 2006/C 060/5 | lieta C-20/06: Prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2006. gada 17. janvārī | 29 |
| 2006/C 060/6 | lieta C-21/06: Prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2006. gada 17. janvārī | 29 |
| 2006/C 060/7 | lieta C-22/06: Prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2006. gada 17. janvārī | 30 |
| 2006/C 060/8 | lieta C-39/06: Prasība pret Vācijas Federatīvo Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2006. gada 24. janvārī | 30 |
| 2006/C 060/9 | lieta C-41/06: Prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2006. gada 27. janvārī | 30 |
| 2006/C 060/0 | lieta C-47/06: Prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2006. gada 30. janvārī | 31 |
| 2006/C 060/1 | lieta C-48/06: Prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2006. gada 30. janvārī | 31 |
| 2006/C 060/2 | lieta C-49/06: Prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2006. gada 30. janvārī | 32 |
| 2006/C 060/3 | Lietas C-8/04 izslēgšana no reģistra | 32 |
| 2006/C 060/4 | Lietas C-461/04 izslēgšana no reģistra | 32 |
| 2006/C 060/5 | Lietas C-468/04 izslēgšana no reģistra | 32 |
| 2006/C 060/6 | Lietas C-469/04 izslēgšana no reģistra | 32 |
| 2006/C 060/7 | Lietas C-58/05 izslēgšana no reģistra | 33 |
| 2006/C 060/8 | Lietas C-63/05 izslēgšana no reģistra | 33 |
| 2006/C 060/9 | Lietas C-121/05 P izslēgšana no reģistra | 33 |
| 2006/C 060/0 | Lietas C-136/05 izslēgšana no reģistra | 33 |
| 2006/C 060/1 | Lietas C-159/05 izslēgšana no reģistra | 33 |
| 2006/C 060/2 | Lietas C-163/05 izslēgšana no reģistra | 33 |
| | PIRMĀS INSTANCES TIESA |
| 2006/C 060/3 | Ar 2005. gada 15. decembra rīkojumiem Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesa saskaņā ar 3. panta 3. punktu Padomes 2004. gada 2. novembra Lēmumā 2004/752/EK, Euratom, ar ko izveido Eiropas Savienības Civildienesta tiesu, nosūtīja Civildienesta tiesai lietas, kas ir norādītas tabulas kreisajā kolonnā | 34 |
| 2006/C 060/4 | lieta T-262/04: Pirmās instances tiesas 2005. gada 15. decembra spriedums — BIC pret ITSB (Kopienas preču zīme — Trīsdimensiju preču zīme, kas izveidota krama šķiltavu formā — Absolūts atteikuma pamatojums — Atšķirtspēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Izmantošanas rezultātā iegūta atšķirtspēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 3. punkts) | 38 |
| 2006/C 060/5 | lieta T-263/04: Pirmās instances tiesas 2005. gada 15. decembra spriedums — BIC pret ITSB (Kopienas preču zīme — Trīsdimensiju preču zīme akmens šķiltavu formā — Absolūts atteikuma pamatojums — Atšķirtspēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Atšķirtspēja, kas iegūta izmantošanas rezultātā — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 3. punkts) | 38 |
| 2006/C 060/6 | lieta T-397/02: Pirmās instances tiesas 2005. gada 13. decembra rīkojums — Arla Foods u.c. pret Komisiju (Regula (EK) Nr. 1829/2002 — Cilmes vietas nosaukuma Feta reģistrācija — Prasība atcelt tiesību aktu — Tiesības celt prasību — Nepieņemamība) | 39 |
| 2006/C 060/7 | lieta T-416/05: Prasība, kas celta 2005. gada 25. novembrī — Olympiakes Aerogrammes AE pret Eiropas Kopienu Komisiju | 39 |
| 2006/C 060/8 | lieta T-434/05: Prasība, kas celta 2005. gada 6. decembrī — Gateway pret ITSB | 40 |
| 2006/C 060/9 | lieta T-435/05: Prasība, kas celta 2005. gada 5. decembrī — Danjaq pret ITSB | 41 |
| 2006/C 060/0 | lieta T-441/05: Prasība, kas celta 2005. gada 16. decembrī — IVG Immobilien pret ITSB | 41 |
| 2006/C 060/1 | lieta T-446/05: Prasība, kas celta 2005. gada 22. decembrī — Amann & Söhne un Cousin Filterie pret Komisiju | 42 |
| 2006/C 060/2 | lieta T-449/05: Prasība, kas celta 2005. gada 22. decembrī — Dikigorikós Sýllogos Ioannínon pret Eiropas Parlamentu un Eiropas Savienības Padomi | 42 |
| 2006/C 060/3 | lieta T-452/05: Prasība, kas celta 2005. gada 27. decembrī — Belgian Sewing Thread pret Komisiju | 43 |
| 2006/C 060/4 | lieta T-454/05: Prasība, kas celta 2005. gada 20. decembrī — Sumimoto Chemical Agro Europe un Philagro France pret Komisiju | 44 |
| 2006/C 060/5 | lieta T-456/05: Prasība, kas celta 2005. gada 30. decembrī — Gütermann pret Komisiju | 45 |
| 2006/C 060/6 | lieta T-457/05: Prasība, kas celta 2005. gada 30. decembrī — Zwicky pret Komisiju | 46 |
| 2006/C 060/7 | lieta T-458/05: Prasība, kas celta 2005. gada 30. decembrī — Tegometall International pret ITSB | 46 |
| 2006/C 060/8 | lieta T-459/05: Prasība, kas celta 2005. gada 30. decembrī — MPDV Mikrolab pret ITSB | 47 |
| 2006/C 060/9 | lieta T-10/06: Prasība, kas celta 2006. gada 11. janvārī — PORTELA & Ca, S. A. pret ITSB | 47 |
| 2006/C 060/0 | lieta T-11/06: Prasība, kas celta 2006. gada 19. janvārī — Romana Tabacchi pret Komisiju | 48 |
| 2006/C 060/1 | lieta T-12/06: Prasība, kas celta 2006. gada 19. janvārī — Deltafina pret Komisiju | 49 |
| 2006/C 060/2 | lieta T-19/06: Prasība, kas celta 2006. gada 20. janvārī — Mindo pret Komisiju | 49 |
| 2006/C 060/3 | lieta T-25/06: Prasība, kas celta 2006. gada 24. janvārī — Alliance One International pret Komisiju | 50 |
| 2006/C 060/4 | lieta T-34/06: Prasība, kas celta 2006. gada 24. janvārī — Universal pret Komisiju | 51 |
| 2006/C 060/5 | lieta T-389/04: Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. janvāra rīkojums — Vācija pret Komisiju | 51 |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS CIVILDIENESTA TIESA |
| 2006/C 060/6 | lieta F-118/05: Prasība, kas celta 2005. gada 12. decembrī — Klopfer pret Komisiju | 52 |
| 2006/C 060/7 | lieta F-121/05: Prasība, kas celta 2005. gada 16. decembrī — De Meerleer pret Komisiju | 52 |
| 2006/C 060/8 | lieta F-122/05: Prasība, kas celta 2005. gada 21. decembrī — Economidis pret Komisiju | 53 |
| 2006/C 060/9 | lieta F-123/05: Prasība, kas celta 2005. gada 13. decembrī — Bracke pret Komisiju | 53 |
| 2006/C 060/0 | lieta F-125/05: Prasība, kas celta 2005. gada 19. decembrī — Tsarnavas pret Komisiju | 54 |
| 2006/C 060/1 | lieta F-126/05: Prasība, kas celta 2005. gada 22. decembrī — Borbély pret Komisiju | 54 |
| 2006/C 060/2 | lieta F-127/05: Prasība, kas celta 2005. gada 21. decembrī — Nanbru pret Eiropas Parlamentu | 55 |
| 2006/C 060/3 | lieta F-128/05: Prasība, kas celta 2005. gada 20. decembrī — Adolf u.c. pret Komisiju | 56 |
| 2006/C 060/4 | lieta F-129/05: Prasība, kas celta 2005. gada 23. decembrī — Merglova pret Komisiju | 56 |
| 2006/C 060/5 | lieta F-130/05: Prasība, kas celta 2005. gada 31. decembrī — Soares pret Komisiju | 57 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

I   Informācija

Tiesa

EIROPAS KOPIENU TIESA

2006/C 060/1

Tiesas spriedums (trešā palāta) 2006. gada 12. janvārī lietā C-183/03 Vācijas Federatīvā Republika pret Eiropas Kopienu Komisiju (ELVGF — Lēmums 2003/102/EK — Izdevumi, kas izslēgti no Kopienu finansējuma — Laukaugu sektors)

1

2006/C 060/2

Tiesas spriedums (otrā palāta) 2006. gada 10. janvārī lietā C-230/03 (Bundesverwaltungsgericht lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Mehmet Sedef pret Freie und Hansestadt Hamburg (EEK un Turcijas asociācija — Darba ņēmēju brīva pārvietošanās — Asociācijas padomes Lēmuma Nr. 1/80 6. pants — Tiesības saņemt uzturēšanās atļaujas pagarinājumu — Nosacījumi — Turcijas pilsonis, kas piecpadsmit gadus bijis nodarbināts kādas dalībvalsts jūrniecībā — Tas pats darba devējs vairāk nekā vienu gadu bez pārtraukuma, bet mazāk nekā trīs gadus — Profesijas specifikas dēļ 17 reizes pārtraukti nodarbinātības periodi)

Bundesverwaltungsgericht

Mehmet Sedef

Freie und Hansestadt Hamburg

1

2006/C 060/3

Tiesas spriedums (trešā palāta) 2006. gada 19. janvārī lietā C-240/03 P: Comunità montana della Valnerina pret Eiropas Kopienu Komisiju, Itālijas Republiku (Apelācija — ELVGH — Finanšu atbalsta atcelšana — Regulas (EEK) Nr. 4253/88 24. pants — Samērīguma princips — Pamatojums — Tiesības uz aizstāvēšanos — Pretapelācija — Divu par projekta izpildi atbildīgo personu noteikšana — Prasība atmaksāt atbalstu pilnā apmērā, kas ir vērsta tikai pret vienu atbildīgo personu — Komisijas diskrecionārā vara — Prāvas Pirmās instances tiesā objektīvie ierobežojumi)

2

2006/C 060/4

Tiesas spriedums (pirmā palāta) 2006. gada 19. janvārī lietā C-330/03 (Tribunal Supremo lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos pret Administración del Estado (Darba ņēmēju brīva pārvietošanās — Diplomu atzīšana — Direktīva 89/48/EEK — Inženiera profesija — Daļēja un ierobežota profesionālās kvalifikācijas atzīšana — EKL 39. un 43. pants)

Tribunal Supremo

Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos

Administración del Estado

2

2006/C 060/5

Tiesas spriedums (pirmā palāta) 2006. gada 12. janvārī lietā C-494/03 (Hoge Raad der Nederlanden lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Senior Engineering Investments BV pret Staatssecretaris van Financiën (Direktīva 69/335 — Netiešie nodokļi, ko uzliek kapitāla piesaistīšanai — Valsts sistēma, kas kapitāla sabiedrībai (meitas sabiedrībai) uzliek kapitāla nodokli par iemaksu, ko tās mātes sabiedrība (galvenā mātes sabiedrība) ir veikusi savā filiālē (meitas sabiedrības apakšuzņēmumā) — Kapitāla nodoklis — Sabiedrības kapitāla palielināšana — Maksājums par ažio — Sabiedrības aktīvu palielināšana — Sabiedrības kapitāldaļu vērtības palielināšana — Dalībnieka sniegts pakalpojums — Dalībnieka dalībnieka maksājums — Maksājums filiālei — Patiesais ieguvējs — Kapitāla nodokļa iekasēšana vienreiz (Kopienā) — EK līguma 52. pants (jaunajā redakcijā pēc grozījumiem - EKL 43. pants) — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Valsts prakse, kas kapitāla sabiedrību (meitas sabiedrību) atbrīvo no nodokļa tikai tad, ja tās filiāle (meitas sabiedrības apakšuzņēmums) arī ir dibināta šajā dalībvalstī)

Hoge Raad der Nederlanden

Senior Engineering Investments BV

Staatssecretaris van Financiën

3

2006/C 060/6

Tiesas spriedums (virspalāta) 2006. gada 17. janvārī lietā C-1/04 (Bundesgerichtshof lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Susanne Staubitz-Schreiber (Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Maksātnespējas procedūras — Regula (EK) Nr. 1346/2000 — Piemērošana laikā — Tiesa, kurai ir piekritība)

Bundesgerichtshof

Susanne Staubitz-Schreiber

3

2006/C 060/7

Tiesas spriedums (otrā palāta) 2006. gada 12. janvārī lietā C-132/04 Eiropas Kopienu Komisija pret Spānijas Karalisti (Valsts pienākumu neizpilde — Sociālā politika — Darba ņēmēju drošības un veselības aizsardzība — Direktīva 89/391/EEK — Piemērošanas joma — Valsts pārvaldes iestāžu personāls, kas nav civilie darbinieki — Bruņotie spēki un policija — Iekļaušana)

4

2006/C 060/8

Tiesas spriedums (sestā palāta) 2006. gada 12. janvārī lietā C-139/04 Eiropas Kopienu Komisija pret Itālijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Apkārtējā gaisa kvalitāte — Robežvērtību noteikšana)

4

2006/C 060/9

Tiesas spriedums (pirmā palāta) 2006. gada 12. janvārī lietā C-173/04 P Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (Apelācija — Kopienas preču zīme — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Stāvus novietojamas augļu dzērienu un augļu sulu paku trīsdimensiju formas — Absolūts atteikuma pamatojums — Atšķirtspēja)

5

2006/C 060/0

Tiesas spriedums (pirmā palāta) 2006. gada 19. janvārī lietā C-244/04 Eiropas Kopienu Komisija pret Vācijas Federatīvo Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — EKL 49. pants — Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Uzņēmums, kas nodarbina darba ņēmējus trešo valstu pilsoņus — Uzņēmums, kas veic piegādes citā dalībvalstī — Darba atļaujas režīms)

5

2006/C 060/1

Tiesas spriedums (trešā palāta) 2006. gada 12. janvārī lietā C-246/04 (Verwaltungsgerichtshof lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Turn- und Sportunion Waldburg pret Finanzlandesdirektion für Oberösterreich (Sestā PVN direktīva — 13. panta B daļas b) apakšpunkts un C daļas a) apakšpunkts — Atbrīvojumi nekustamā īpašuma iznomāšanas vai izīrēšanas darījumiem — Nodokļu maksātāja izvēles tiesības — Bezpeļņas sporta apvienības — Nosacījumi)

Verwaltungsgerichtshof

Turn- und Sportunion Waldburg

Finanzlandesdirektion für Oberösterreich

6

2006/C 060/2

Tiesas spriedums (trešā palāta) 2006. gada 19. janvārī lietā C-265/04 (Kammarrätten i Sundsvall lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Margaretha Bouanich pret Skatteverket (Tiešie nodokļi — Kapitāla brīva aprite — Nodokļi par dividendēm — Akciju izpirkšana — Akciju iegādes izmaksu atskaitīšanas tiesības — Atšķirīga attieksme pret rezidentiem un nerezidentiem — Konvencija par dubultās nodokļu uzlikšanas novēršanu)

Kammarrätten i Sundsvall

Margaretha Bouanich

Skatteverket

6

2006/C 060/3

Tiesas spriedums (trešā palāta) 2006. gada 12. janvārī lietā C-311/04 (Gerechtshof te Amsterdam lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV pret Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Rotterdam (Kopējais muitas tarifs — Tarifu pozīcijas — Rīsa partiju klasifikācija — Kombinētās nomenklatūras 10. nodaļas 1. papildu piezīmes f) apakšpunkts — Spēkā esamība — Ievedmuitas nodevu vēlāka piedziņa — Kopienas Muitas kodeksa 220. panta 2. punkta b) apakšpunkts — Interpretācija — Parādnieka labticība)

Gerechtshof te Amsterdam

Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV

Inspecteur der Belastingdienst

Douanedistrict Rotterdam

7

2006/C 060/4

Tiesas spriedums (virspalāta) 2006. gada 10. janvārī lietā C-344/04 (High Court of Justice lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) The Queen pret Department for Transport (Gaisa transports — Regula (EK) Nr. 261/2004 — 5., 6. un 7. pants — Kompensācija un atbalsts pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos — Spēkā esamība — EKL 234. panta interpretācija)

High Court of Justice

The Queen

Department for Transport

7

2006/C 060/5

Tiesas spriedums (pirmā palāta) 2006. gada 12. janvārī lietā C-361/04 P Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso, Bernard Ruiz-Picasso pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (Apelācija — Kopienas preču zīme — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Sajaukšanas iespēja — Vārdiska preču zīme PICARO — Kopienas vārdiskas preču zīmes PICASSO īpašnieka iebildumi)

8

2006/C 060/6

Tiesas spriedums (trešā palāta) 2006. gada 12. janvārī lietā C-504/04 (Verwaltungsgericht Schwerin lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Agrarproduktion Staebelow GmbH pret Landrat des Landkreises Bad Doberan (Veterinārās pārbaudes — Dažu transmisīvu sūkļveida encefalopātiju profilakse, kontrole un apkarošana — Vienā laikā dzimušo (vienas kohortas) dzīvnieku izkaušana — Samērīgums)

Verwaltungsgericht Schwerin

Agrarproduktion Staebelow GmbH

Landrat des Landkreises Bad Doberan

8

2006/C 060/7

Tiesas spriedums (piektā palāta) 2006. gada 12. janvārī lietā C-37/05 Eiropas Kopienu Komisija pret Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienoto Karalisti (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 85/337/EEK, kas grozīta ar Direktīvu 97/11/EK — Projektu ietekmes uz vidi novērtējums — Bez novērtējuma piešķirtas atļaujas)

9

2006/C 060/8

Tiesas spriedums (piektā palāta) 2006 gada 12. janvārī lietā C-69/05 Eiropas Kopienu Komisija pret Luksemburgas Lielhercogisti (Valsts pienākumu neizpilde — Regula (EK) Nr. 659/1999 — Valsts atbalsts lauksaimniecības nozarē — Gada pārskatu iesniegšana par 2000. un 2001. gadu — Vadlīnijas attiecībā uz valsts atbalstu pārbaudi)

9

2006/C 060/9

Tiesas spriedums (sestā palāta) 2006. gada 12. janvārī lietā C-85/05 Eiropas Kopienu Komisija pret Itālijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2000/60/EK — Kopienas ūdens resursu politika — Netransponēšana noteiktajā termiņā)

10

2006/C 060/0

Tiesas spriedums (sestā palāta) 2006. gada 19. janvārī lietā C-90/05 Eiropas Kopienu Komisija pret Luksemburgas Lielhercogisti (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 79/1072/EEK — PVN — Atmaksa — Nodokļu maksātāji, kas nav attiecīgās valsts iedzīvotāji)

10

2006/C 060/1

Tiesas spriedums (piektā palāta) 2006. gada 12. janvārī lietā C-107/05 Eiropas Kopienu Komisija pret Somijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2003/87/EK — Netransponēšana noteiktajā termiņā)

10

2006/C 060/2

Tiesas spriedums (sestā palāta) 2006. gada 12. janvārī lietā C-118/05 Eiropas Kopienu Komisija pret Portugāles Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2000/60/EK — Kopienas politika ūdens resursu jomā — Netransponēšana noteiktajā termiņā)

11

2006/C 060/3

Tiesas spriedums (piektā palāta) 2006. gada 12. janvārī lietā C-179/05 Eiropas Kopienu Komisija pret Francijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Regula (EEK) Nr. 2847/93 — Kontroles sistēma zivsaimniecības nozarē — Dati par lomiem un zvejas intensitāti)

11

2006/C 060/4

Tiesas rīkojums (sestā palāta) 2005. gada 17. novembrī lietā C-121/04 P Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) pret Eiropas Kopienu Komisiju (Apelācija — EK līguma 85. panta 1. punkts (jaunajā redakcijā EKL 81. panta 1. punkts) — Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Vienošanās uzņēmumu starpā — Pierādījums par uzņēmuma dalību pret konkurenci vērstās uzņēmumu sanāksmēs)

12

2006/C 060/5

Tiesas rīkojums (piektā palāta) 2005. gada 23. septembrī lietā C-357/04 P Antonio Andolfi pret Eiropas Kopienu Komisiju (Apelācija — JOP programma — Projekts izveidot Itālijas-Rumānijas kopuzņēmumu — Sākotnēji piešķirta finanšu atbalsta atcelšana — Daļā acīmredzami nepieņemama un daļā acīmredzami nepamatota apelācija)

12

2006/C 060/6

Tiesas rīkojums (otrā palāta) 2005. gada 1. decembrī lietā C-447/04 (Landesgericht Innsbruck lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Autohaus Ostermann GmbH pret VAV Versicherungs AG (Tiesas Reglamenta 104. panta 3. punkta otrā daļa — Transportlīdzekļu lietošanas civiltiesiskās atbildības apdrošināšana — Direktīva 2000/26/EK — Apdrošināšanas sabiedrībai noteiktais termiņš kompensācijas izmaksas pieteikuma pārbaudei)

12

2006/C 060/7

Tiesas rīkojums (ceturtā palāta) 2005. gada 1. decembrī lietā C-512/04 P Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), Krafft SA (Apelācija — Kopienas preču zīme — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Sajaukšanas iespēja — Kopienas vārdiskas preču zīmes VITAKRAFT reģistrācijas pieteikums — Valsts preču zīmju, kas satur vārdisku elementu krafft, īpašnieka iebildums — Līdzība starp attiecīgajām preču zīmēm — Acīmredzami nepamatota apelācija)

13

2006/C 060/8

Tiesas rīkojums (trešā palāta) 2005. gada 24. novembrī lietā C-5/05 SA Maria Fernanda Gil do Nascimento un citi pret Eiropas Kopienu Komisiju (Pieteikums par atļauju veikt mantas, kas atrodas pie Eiropas Kopienu Komisijas, apķīlāšanu)

13

2006/C 060/9

Tiesas rīkojums (sestā palāta) 2005. gada 1. decembrī lietā C-116/05 (Tribunal de commerce de Nancy lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Établissements Dhumeaux et Cie SA, Société d'études et de commerce (SEC) pret ALBV SA, ALBV SA pret Tragex Gel SA, Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA), bijušais Institut d'expertise vétérinaire (IEV), ALBV SA pret CIGMA International SA un ALBV SA pret Jean Max Gustin kā Tragex Gel SA pilnvaroto (Prejudiciāls nolēmums — Nepieņemamība)

14

2006/C 060/0

Tiesas rīkojums (piektā palāta) 2005. gada 2. decembrī lietā C-117/05 (Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Manfred Seidl pret Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen (Tiesas Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Personu brīva pārvietošanās — EKL 43. pants — Autoskolas atvēršana)

14

2006/C 060/1

Tiesas rīkojums (ceturtā palāta) 2005. gada 13. decembrī lietā C-177/05 (Juzgado de lo Social Único de Algeciras lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) María Cristina Guerrero Pecino pret Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Prejudiciāls nolēmums — Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Sociālā politika — Darba ņēmēju aizsardzība darba devēja maksātnespējas gadījumā — Direktīva 80/987/EEK (kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2002/74/EK) — Pabalsts, par kuru vienošanās panākta samierināšanas laikā — Maksājums, ko nodrošina garantiju iestāde — Maksājums, kas atkarīgs no tiesas lēmuma pieņemšanas)

15

2006/C 060/2

lieta C-412/05 P: Apelācija, ko 2005. gada 23. novembrī ierosināja Alcon, INC par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2005. gada 22. septembra spriedumu lietā T-130/03 Alcon, Inc/ITSB

Alcon, INC

Alcon, Inc

15

2006/C 060/3

lieta C-430/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Symvoulio tis Epikrateias2005. gada 31. augusta rīkojumu lietā 1) Ntionik Anonymi Etaireia Emborias H/Y, Logismikou kai Parochis Ypiresion Michanografisis (Ntionik A.E.) un 2) M. Ioannis Michaïl Pikoulas pret Epitropi Kefalaiagoras

Symvoulio tis Epikrateias

Ntionik Anonymi Etaireia Emborias H/Y

Logismikou kai Parochis Ypiresion Michanografisis

Ntionik A.E.)

M. Ioannis Michaïl Pikoulas

Epitropi Kefalaiagoras

16

2006/C 060/4

lieta C-438/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales )2005. gada 23. novembra rīkojumu lietā 1) The International Transport Workers' Federation un 2) The Finnish Seamen's Union pret 1) Viking Line ABP un 2) OU Viking Line Eesti

Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales )

1) The International Transport Workers' Federation

2) The Finnish Seamen's Union

1) Viking Line ABP un 2) OU Viking Line Eesti

16

2006/C 060/5

lieta C-442/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesfinanzhof2005. gada 3. novembra lēmumu lietā Finanzamt Oschatz pret Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien, piedaloties Bundesministerium der Finanzen

Bundesfinanzhof

Finanzamt Oschatz

Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien

Bundesministerium der Finanzen

18

2006/C 060/6

lieta C-444/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Dioikitiko Protodikeio Athinon2004. gada 30. decembra rīkojumu lietā Aikaterini Stamatelaki pret N.P.D.D. Organismos Asfaliseos Eleftheron Epangelmation (O.A.E.E.)

Dioikitiko Protodikeio Athinon

Aikaterini Stamatelaki

N.P.D.D. Organismos Asfaliseos Eleftheron Epangelmation (O.A.E.E.)

18

2006/C 060/7

lieta C-445/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesfinanzhof2005. gada 20. oktobra lēmumu lietā Werner Haderer pret Finanzamt Wilmersdorf

Bundesfinanzhof

Werner Haderer

Finanzamt Wilmersdorf

19

2006/C 060/8

lieta C-451/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Cour de cassation (Francija) 2005. gada 13. decembra spriedumu lietā Société Elisa (Européenne et luxembourgeoise d'investissements SA) pret Directeur général des impôts, Direction des services généraux et de l'informatique un Ministère public

Cour de cassation

Société Elisa

Européenne et luxembourgeoise d'investissements SA

Directeur général des impôts, Direction des services généraux et de l'informatique

Ministère public

19

2006/C 060/9

lieta C-453/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Finanzgericht des Landes Brandenburg2005. gada 23. novembra rīkojumu lietā Volker Ludwig pret Finanzamt Luckenwalde

Finanzgericht des Landes Brandenburg

Volker Ludwig

Finanzamt Luckenwalde

20

2006/C 060/0

lieta C-454/05 P: Apelācija, ko 2005. gada 22. decembrī ierosināja Austrijas Republika, par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2005. gada 5. oktobra spriedumu apvienotajās lietās T-366/03 un T-235/04

20

2006/C 060/1

lieta C-455/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Finanzgericht Hamburg2005. gada 1. decembra lēmumu lietā Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH pret Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel

Finanzgericht Hamburg

Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH

Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel

21

2006/C 060/2

lieta C-457/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Landgericht Wiesbaden2005. gada 23. novembra lēmumu lietā Schutzverband der Spirituosen-Industrie e.V. pret Diageo Deutschland GmbH

Landgericht Wiesbaden

Schutzverband der Spirituosen-Industrie e.V.

Diageo Deutschland GmbH

21

2006/C 060/3

lieta C-458/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Oberster Gerichtshof2005. gada 16. novembra lēmumu lietā Mohamed Jouini, Okay Gönen, Hasan Bajric, Gerald Huber, Manfred Ortner, Sükran Karacatepe, Franz Mühlberger, Nakil Bakii, Hannes Kranzler, Jürgen Mörth, Anton Schneeberger, Dietmar Susteric, Sascha Wörnhör, Aynur Savci, Elena Peter, Egon Schmöger, Mehmet Yaman, Dejan Preradovic, Andreas Mitter, Wolfgang Sorger, Franz Schachenhofer, Herbert Weiss, Harald Kaineder, Ognen Stajkovski und Jovica Vidovic pret PPS Princess Personal Service GmbH

Oberster Gerichtshof

Mohamed Jouini, Okay Gönen, Hasan Bajric, Gerald Huber, Manfred Ortner, Sükran Karacatepe, Franz Mühlberger, Nakil Bakii, Hannes Kranzler, Jürgen Mörth, Anton Schneeberger, Dietmar Susteric, Sascha Wörnhör, Aynur Savci, Elena Peter, Egon Schmöger, Mehmet Yaman, Dejan Preradovic, Andreas Mitter, Wolfgang Sorger, Franz Schachenhofer, Herbert Weiss, Harald Kaineder, Ognen Stajkovski und Jovica Vidovic

PPS Princess Personal Service GmbH

22

2006/C 060/4

lieta C-460/05: Prasība pret Eiropas Parlamentu un Eiropas Savienības Padomi, ko Polijas Republika iesniedza 2005. gada 23. decembrī

22

2006/C 060/5

lieta C-462/05: Prasība pret Portugāles Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 22. decembrī

23

2006/C 060/6

lieta C-465/05: Prasība pret Itālijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 23. decembrī

24

2006/C 060/7

lieta C-2/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Finanzgericht Hamburg2005. gada 21. novembra lēmumu lietā Willy Kempter KG pret Hauptzollamt Hamburg-Jonas, — Ausfuhrerstattung

Finanzgericht Hamburg

Willy Kempter KG

Hauptzollamt Hamburg-Jonas,

Ausfuhrerstattung

25

2006/C 060/8

lieta C-6/06 P: Apelācija, ko 2006. gada 9. janvārī ierosināja Cofradía de Pescadores San Pedro de Bermeo u.c. par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (trešā palāta palāta) 2005. gada 19. oktobra spriedumu lietā T-415/03 Cofradía de Pescadores San Pedro de Bermeo u.c pret Eiropas Savienības Padomi, ko atbalsta Eiropas Kopienu Komisija

Cofradía de Pescadores San Pedro de Bermeo

Cofradía de Pescadores San Pedro de Bermeo

25

2006/C 060/9

lieta C-7/06 P: Apelācija, ko 2006. gada 9. janvārī ierosināja Beatriz Salvador García par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (pirmā palāta) 2005. gada 25. oktobra spriedumu lietā T-205/02 Beatriz Salvador García pret Eiropas Kopienu Komisiju

Beatriz Salvador García

Beatriz Salvador García

26

2006/C 060/0

lieta C-8/06 P: Apelācija, ko 2006. gada 9. janvārī ierosināja Anna Herrero Romeu par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (pirmā palāta) 2005. gada 25. oktobra spriedumu lietā T-298/02 Anna Herrero Romeu pret Eiropas Kopienu Komisiju

Anna Herrero Romeu

Anna Herrero Romeu

27

2006/C 060/1

lieta C-9/06 P: Apelācija, ko 2006. gada 9. janvārī ierosināja Tomás Salazar Brier par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (pirmā palāta) 2005. gada 25. oktobra spriedumu lietā T-83/03 Tomás Salazar Brier pret Eiropas Kopienu Komisiju

Tomás Salazar Brier

Tomás Salazar Brier

27

2006/C 060/2

lieta C-10/06 P: Apelācija, ko 2006. gada 9. janvārī ierosināja Rafael de Bustamante Tello par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (pirmā palāta) 2005. gada 25. oktobra spriedumu lietā T-368/03 Rafael de Bustamante Tello pret Eiropas Savienības Padomi

Rafael de Bustamante Tello

Rafael de Bustamante Tello

28

2006/C 060/3

lieta C-18/06: Prasība pret Francijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2006. gada 17. janvārī

28

2006/C 060/4

lieta C-19/06: Prasība pret Francijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2006. gada 17. janvārī

28

2006/C 060/5

lieta C-20/06: Prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2006. gada 17. janvārī

29

2006/C 060/6

lieta C-21/06: Prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2006. gada 17. janvārī

29

2006/C 060/7

lieta C-22/06: Prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2006. gada 17. janvārī

30

2006/C 060/8

lieta C-39/06: Prasība pret Vācijas Federatīvo Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2006. gada 24. janvārī

30

2006/C 060/9

lieta C-41/06: Prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2006. gada 27. janvārī

30

2006/C 060/0

lieta C-47/06: Prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2006. gada 30. janvārī

31

2006/C 060/1

lieta C-48/06: Prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2006. gada 30. janvārī

31

2006/C 060/2

lieta C-49/06: Prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2006. gada 30. janvārī

32

2006/C 060/3

Lietas C-8/04 izslēgšana no reģistra

32

2006/C 060/4

Lietas C-461/04 izslēgšana no reģistra

32

2006/C 060/5

Lietas C-468/04 izslēgšana no reģistra

32

2006/C 060/6

Lietas C-469/04 izslēgšana no reģistra

32

2006/C 060/7

Lietas C-58/05 izslēgšana no reģistra

33

2006/C 060/8

Lietas C-63/05 izslēgšana no reģistra

33

2006/C 060/9

Lietas C-121/05 P izslēgšana no reģistra

33

2006/C 060/0

Lietas C-136/05 izslēgšana no reģistra

33

2006/C 060/1

Lietas C-159/05 izslēgšana no reģistra

33

2006/C 060/2

Lietas C-163/05 izslēgšana no reģistra

33

PIRMĀS INSTANCES TIESA

2006/C 060/3

Ar 2005. gada 15. decembra rīkojumiem Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesa saskaņā ar 3. panta 3. punktu Padomes 2004. gada 2. novembra Lēmumā 2004/752/EK, Euratom, ar ko izveido Eiropas Savienības Civildienesta tiesu, nosūtīja Civildienesta tiesai lietas, kas ir norādītas tabulas kreisajā kolonnā

Euratom

34

2006/C 060/4

lieta T-262/04: Pirmās instances tiesas 2005. gada 15. decembra spriedums — BIC pret ITSB (Kopienas preču zīme — Trīsdimensiju preču zīme, kas izveidota krama šķiltavu formā — Absolūts atteikuma pamatojums — Atšķirtspēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Izmantošanas rezultātā iegūta atšķirtspēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 3. punkts)

BIC

38

2006/C 060/5

lieta T-263/04: Pirmās instances tiesas 2005. gada 15. decembra spriedums — BIC pret ITSB (Kopienas preču zīme — Trīsdimensiju preču zīme akmens šķiltavu formā — Absolūts atteikuma pamatojums — Atšķirtspēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Atšķirtspēja, kas iegūta izmantošanas rezultātā — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 3. punkts)

BIC

38

2006/C 060/6

lieta T-397/02: Pirmās instances tiesas 2005. gada 13. decembra rīkojums — Arla Foods u.c. pret Komisiju (Regula (EK) Nr. 1829/2002 — Cilmes vietas nosaukuma Feta reģistrācija — Prasība atcelt tiesību aktu — Tiesības celt prasību — Nepieņemamība)

Arla Foods

39

2006/C 060/7

lieta T-416/05: Prasība, kas celta 2005. gada 25. novembrī — Olympiakes Aerogrammes AE pret Eiropas Kopienu Komisiju

Olympiakes Aerogrammes AE

39

2006/C 060/8

lieta T-434/05: Prasība, kas celta 2005. gada 6. decembrī — Gateway pret ITSB

Gateway

40

2006/C 060/9

lieta T-435/05: Prasība, kas celta 2005. gada 5. decembrī — Danjaq pret ITSB

Danjaq

41

2006/C 060/0

lieta T-441/05: Prasība, kas celta 2005. gada 16. decembrī — IVG Immobilien pret ITSB

IVG Immobilien

41

2006/C 060/1

lieta T-446/05: Prasība, kas celta 2005. gada 22. decembrī — Amann & Söhne un Cousin Filterie pret Komisiju

Amann & Söhne

Cousin Filterie

42

2006/C 060/2

lieta T-449/05: Prasība, kas celta 2005. gada 22. decembrī — Dikigorikós Sýllogos Ioannínon pret Eiropas Parlamentu un Eiropas Savienības Padomi

Dikigorikós Sýllogos Ioannínon

42

2006/C 060/3

lieta T-452/05: Prasība, kas celta 2005. gada 27. decembrī — Belgian Sewing Thread pret Komisiju

Belgian Sewing Thread

43

2006/C 060/4

lieta T-454/05: Prasība, kas celta 2005. gada 20. decembrī — Sumimoto Chemical Agro Europe un Philagro France pret Komisiju

Sumimoto Chemical Agro Europe

Philagro France

44

2006/C 060/5

lieta T-456/05: Prasība, kas celta 2005. gada 30. decembrī — Gütermann pret Komisiju

Gütermann

45

2006/C 060/6

lieta T-457/05: Prasība, kas celta 2005. gada 30. decembrī — Zwicky pret Komisiju

Zwicky

46

2006/C 060/7

lieta T-458/05: Prasība, kas celta 2005. gada 30. decembrī — Tegometall International pret ITSB

Tegometall International

46

2006/C 060/8

lieta T-459/05: Prasība, kas celta 2005. gada 30. decembrī — MPDV Mikrolab pret ITSB

MPDV Mikrolab

47

2006/C 060/9

lieta T-10/06: Prasība, kas celta 2006. gada 11. janvārī — PORTELA & Ca, S. A. pret ITSB

PORTELA & Ca

47

2006/C 060/0

lieta T-11/06: Prasība, kas celta 2006. gada 19. janvārī — Romana Tabacchi pret Komisiju

Romana Tabacchi

48

2006/C 060/1

lieta T-12/06: Prasība, kas celta 2006. gada 19. janvārī — Deltafina pret Komisiju

Deltafina

49

2006/C 060/2

lieta T-19/06: Prasība, kas celta 2006. gada 20. janvārī — Mindo pret Komisiju

Mindo

49

2006/C 060/3

lieta T-25/06: Prasība, kas celta 2006. gada 24. janvārī — Alliance One International pret Komisiju

Alliance One International

50

2006/C 060/4

lieta T-34/06: Prasība, kas celta 2006. gada 24. janvārī — Universal pret Komisiju

Universal

51

2006/C 060/5

lieta T-389/04: Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. janvāra rīkojums — Vācija pret Komisiju

51

EIROPAS SAVIENĪBAS CIVILDIENESTA TIESA

2006/C 060/6

lieta F-118/05: Prasība, kas celta 2005. gada 12. decembrī — Klopfer pret Komisiju

Klopfer

52

2006/C 060/7

lieta F-121/05: Prasība, kas celta 2005. gada 16. decembrī — De Meerleer pret Komisiju

De Meerleer

52

2006/C 060/8

lieta F-122/05: Prasība, kas celta 2005. gada 21. decembrī — Economidis pret Komisiju

Economidis

53

2006/C 060/9

lieta F-123/05: Prasība, kas celta 2005. gada 13. decembrī — Bracke pret Komisiju

Bracke

53

2006/C 060/0

lieta F-125/05: Prasība, kas celta 2005. gada 19. decembrī — Tsarnavas pret Komisiju

Tsarnavas

54

2006/C 060/1

lieta F-126/05: Prasība, kas celta 2005. gada 22. decembrī — Borbély pret Komisiju

Borbély

54

2006/C 060/2

lieta F-127/05: Prasība, kas celta 2005. gada 21. decembrī — Nanbru pret Eiropas Parlamentu

Nanbru

55

2006/C 060/3

lieta F-128/05: Prasība, kas celta 2005. gada 20. decembrī — Adolf u.c. pret Komisiju

Adolf

56

2006/C 060/4

lieta F-129/05: Prasība, kas celta 2005. gada 23. decembrī — Merglova pret Komisiju

Merglova

56

2006/C 060/5

lieta F-130/05: Prasība, kas celta 2005. gada 31. decembrī — Soares pret Komisiju

Soares

57

| | III   Paziņojumi |
| --- | --- |
| 2006/C 060/6 | Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 48, 25.2.2006. | 58 |

III   Paziņojumi

2006/C 060/6

Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 48, 25.2.2006.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

58

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

I Informācija

Tiesa

EIROPAS KOPIENU TIESA

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/1

---

TIESAS SPRIEDUMS

(trešā palāta)

2006. gada 12. janvārī

lietā C-183/03 Vācijas Federatīvā Republika pret Eiropas Kopienu Komisiju (1)

(ELVGF - Lēmums 2003/102/EK - Izdevumi, kas izslēgti no Kopienu finansējuma - Laukaugu sektors)

(2006/C 60/01)

tiesvedības valoda — vācu

Lietā C -183/03 par prasību atcelt tiesību aktu atbilstoši EKL 230. pantam, ko 2003. gada 24. aprīlī cēla Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji — V. –D. Plesings [W. -D. Plessing] un A. Tīmane [A. Tiemann]) pret Eiropas Kopienu Komisiju (pārstāvji — M. Nījārs [M. Niejahr] un G. Brauns [G. Braun]), Tiesa (trešā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs A. Ross [A. Rosas], tiesneši J. Malenovskis [J. Malenovský], S. fon Bārs [S. von Bahr] (referents), E. Borgs-Bartets [A. Borg Barthet] un A. O'Kīfs [A. Ó Caoimh], ģenerāladvokāts A. Ticano [A. Tizzano], sekretārs R. Grass [R. Grass], 2006.gada 12. janvārī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Vācijas Federatīvā Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Vācijas Federatīvā Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 146, 21.6.2003.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/1

---

TIESAS SPRIEDUMS

(otrā palāta)

2006. gada 10. janvārī

lietā C-230/03 (Bundesverwaltungsgericht lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Mehmet Sedef pret Freie und Hansestadt Hamburg
   (1)

(EEK un Turcijas asociācija - Darba ņēmēju brīva pārvietošanās - Asociācijas padomes Lēmuma Nr. 1/80 6. pants - Tiesības saņemt uzturēšanās atļaujas pagarinājumu - Nosacījumi - Turcijas pilsonis, kas piecpadsmit gadus bijis nodarbināts kādas dalībvalsts jūrniecībā - Tas pats darba devējs vairāk nekā vienu gadu bez pārtraukuma, bet mazāk nekā trīs gadus - Profesijas specifikas dēļ 17 reizes pārtraukti nodarbinātības periodi)

(2006/C 60/02)

tiesvedības valoda — vācu

Lietā C-230/03 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Bundesverwaltungsgericht (Vācija) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2003. gada 18. martā un kas Tiesā reģistrēts 2003. gada 26. maijā, tiesvedībā
  Mehmet Sedef
  pret
  Freie und Hansestadt Hamburg
  , piedaloties
  Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht
  , Tiesa (otrā palāta) šādā sastāvā: K. V. A. Timmermanss [C. W. A. Timmermans], tiesneši K. Gulmans [C. Gulmann], R. Šintgens [R. Schintgen] (referents), Dž. Arestis [G. Arestis] un J. Klučka [J. Klučka], ģenerāladvokāts D. Ruiss-Harabo Kolomers [D. Ruiz-Jarabo Colomer], sekretāre K. Štranca [K. Sztranc], administratore, 2006. gada 10. janvārī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

6. pants 1980. gada 19. septembra Lēmumā Nr. 1/80 par asociācijas nodibināšanu, ko pieņēmusi Asociācijas padome, kas izveidota saskaņā ar Eiropas Ekonomikas kopienas un Turcijas noslēgto Asociācijas līgumu, ir interpretējams šādi:

| — | tiesības, kas turku darba ņēmējam piešķirtas šī panta 1. punkta trešajā ievilkumā, principā paredz, ka attiecīgajai personai iepriekš ir jāizpilda nosacījumi, kas minēti tā paša punkta otrajā ievilkumā; |
| --- | --- |

—

tiesības, kas turku darba ņēmējam piešķirtas šī panta 1. punkta trešajā ievilkumā, principā paredz, ka attiecīgajai personai iepriekš ir jāizpilda nosacījumi, kas minēti tā paša punkta otrajā ievilkumā;

| — | turku darba ņēmējam, kam vēl nav tiesības uz pieeju jebkuram algotam darbam pēc savas izvēles, pamatojoties uz minēto trešo ievilkumu, principā ir pienākums uzņemošajā dalībvalstī nepārtraukti likumīgi nostrādāt paredzēto periodu, ja vien viņš nevar pamatoties uz kādu no šī panta 2. punktā minētajiem likumīgajiem iemesliem, kas attaisno tā īslaicīgo prombūtni no darba tirgus; |
| --- | --- |

—

turku darba ņēmējam, kam vēl nav tiesības uz pieeju jebkuram algotam darbam pēc savas izvēles, pamatojoties uz minēto trešo ievilkumu, principā ir pienākums uzņemošajā dalībvalstī nepārtraukti likumīgi nostrādāt paredzēto periodu, ja vien viņš nevar pamatoties uz kādu no šī panta 2. punktā minētajiem likumīgajiem iemesliem, kas attaisno tā īslaicīgo prombūtni no darba tirgus;

| — | šī pēdējā norma aptver tādus likumīgas nodarbinātības periodu pārtraukumus, kas izraisījuši strīdu pamata prāvā, un attiecīgās valsts kompetentās iestādes nevar apstrīdēt attiecīgā turku darba ņēmēja tiesības uzturēties uzņemošajā dalībvalstī. |
| --- | --- |

—

šī pēdējā norma aptver tādus likumīgas nodarbinātības periodu pārtraukumus, kas izraisījuši strīdu pamata prāvā, un attiecīgās valsts kompetentās iestādes nevar apstrīdēt attiecīgā turku darba ņēmēja tiesības uzturēties uzņemošajā dalībvalstī.

---

(1)  OV C 200, 23.8.2003.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/2

---

TIESAS SPRIEDUMS

(trešā palāta)

2006. gada 19. janvārī

lietā C-240/03 P: Comunità montana della Valnerina pret Eiropas Kopienu Komisiju, Itālijas Republiku (1)

(Apelācija - ELVGH - Finanšu atbalsta atcelšana - Regulas (EEK) Nr. 4253/88 24. pants - Samērīguma princips - Pamatojums - Tiesības uz aizstāvēšanos - Pretapelācija - Divu par projekta izpildi atbildīgo personu noteikšana - Prasība atmaksāt atbalstu pilnā apmērā, kas ir vērsta tikai pret vienu atbildīgo personu - Komisijas diskrecionārā vara - Prāvas Pirmās instances tiesā objektīvie ierobežojumi)

(2006/C 60/03)

tiesvedības valoda — itāļu

Lietā C-240/03 P par apelācijas sūdzību atbilstoši Tiesas Statūtu 56. pantam, ko 2003. gada 28. maijā iesniedza
  Comunità montana della Valnerina
  (pārstāvji — P. de Katerini [P. De Caterini], E. Kapelli [E. Cappelli] un A. Bandini [A. Bandini]), pārējie lietas dalībnieki — Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — K. Katabriga [C. Cattabriga] un L. Vizadžo [L. Visaggio], kam palīdz A. dal Fero [A. Dal Ferro], avocat), Itālijas Republika (pārstāvis — I. M. Bragulja [I. M. Braguglia], kam palīdz Dž. Aijello [G. Aiello], avocat), Tiesa (trešā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs A. Ross [A. Rosas], tiesneši J. Malenovskis [J. Malenovský], S. fon Bārs [S. von Bahr], E. Borgs Bartets [A. Borg Barthet] un A. O'Kīfs [A. Ó Caoimh] (referents), ģenerāladvokāte J. Kokote [J. Kokott], sekretārs R. Grass [R. Grass], 2006. gada 19. janvārī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | apelāciju un pretapelāciju noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelāciju un pretapelāciju noraidīt;

| 2) | piespriest Comunità montana della Valnerina atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas ir saistīti ar apelāciju; |
| --- | --- |

2)

piespriest Comunità montana della Valnerina atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas ir saistīti ar apelāciju;

| 3) | piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas ir saistīti ar pretapelāciju. |
| --- | --- |

3)

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas ir saistīti ar pretapelāciju.

---

(1)  OV C 200, 23.8.2003.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/2

---

TIESAS SPRIEDUMS

(pirmā palāta)

2006. gada 19. janvārī

lietā C-330/03 (Tribunal Supremo lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos pret Administración del Estado
   (1)

(Darba ņēmēju brīva pārvietošanās - Diplomu atzīšana - Direktīva 89/48/EEK - Inženiera profesija - Daļēja un ierobežota profesionālās kvalifikācijas atzīšana - EKL 39. un 43. pants)

(2006/C 60/04)

tiesvedības valoda — spāņu

Lietā C-330/03 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Tribunal Supremo (Spānija) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2003. gada 21. jūlijā un kas Tiesā reģistrēts 2003. gada 29. jūlijā, tiesvedībā
  Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos
  pret
  Administración del Estado
  , piedaloties
  Giuliano Mauro Imo,
  Tiesa (pirmā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs P. Janns [P. Jann], tiesneši K. Šīmans [K. Schiemann], N. Kolnerika [N. Colneric], E. Juhāss [E. Juhász] un E. Levits (referents), ģenerāladvokāts F. Ležē [P. Léger], sekretārs R. Grass [R. Grass], 2006. gada 19. janvārī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | Padomes 1988. gada 21. decembra Direktīva 89/48/EEK par vispārēju sistēmu tādu augstākās izglītības diplomu atzīšanai, ko piešķir par vismaz trīs gadu profesionālo izglītību, neiestājas pret to, ka gadījumā, kad dalībvalstī iegūta diploma īpašnieks iesniedz lūgumu atļaut uzsākt reglamentētu kvalificētu darbu citā dalībvalstī, šīs dalībvalsts valsts iestādes šo lūgumu, ja to lūdz diploma īpašnieks, apmierina daļēji, atļauju ierobežoti attiecinot tikai uz tām darbībām, kurām šis diploms dod pieeju dalībvalstī, kurā tas piešķirts; |
| --- | --- |

1)

Padomes 1988. gada 21. decembra Direktīva 89/48/EEK par vispārēju sistēmu tādu augstākās izglītības diplomu atzīšanai, ko piešķir par vismaz trīs gadu profesionālo izglītību, neiestājas pret to, ka gadījumā, kad dalībvalstī iegūta diploma īpašnieks iesniedz lūgumu atļaut uzsākt reglamentētu kvalificētu darbu citā dalībvalstī, šīs dalībvalsts valsts iestādes šo lūgumu, ja to lūdz diploma īpašnieks, apmierina daļēji, atļauju ierobežoti attiecinot tikai uz tām darbībām, kurām šis diploms dod pieeju dalībvalstī, kurā tas piešķirts;

| 2) | EKL 39. un 43. pants neiestājas pret to, ka dalībvalsts nepiešķir daļēju piekļuvi kvalificētam darbam, ciktāl robus, kuri pastāv ieinteresētās personas izglītībā salīdzinājumā ar uzņēmējā dalībvalstī pieprasīto izglītību, ir iespējams faktiski novērst, piemērojot Direktīvas 89/48 4. panta 1. punktā paredzētos kompensējošos pasākumus. EKL 39. un 43. pants savukārt iestājas pret to, ka dalībvalsts nepiešķir šādu daļēju piekļuvi, ja ieinteresētā persona to lūdz un atšķirības starp darbību jomām ir tik būtiskas, ka faktiski būtu nepieciešams no jauna iegūt izglītību, ja vien šādas daļējas piekļuves atteikums nav attaisnojams ar obligātu vispārības interešu iemeslu, kas ir piemērots to izvirzīto mērķu sasniegšanai un nepārsniedz to sasniegšanai nepieciešamo. |
| --- | --- |

2)

EKL 39. un 43. pants neiestājas pret to, ka dalībvalsts nepiešķir daļēju piekļuvi kvalificētam darbam, ciktāl robus, kuri pastāv ieinteresētās personas izglītībā salīdzinājumā ar uzņēmējā dalībvalstī pieprasīto izglītību, ir iespējams faktiski novērst, piemērojot Direktīvas 89/48 4. panta 1. punktā paredzētos kompensējošos pasākumus. EKL 39. un 43. pants savukārt iestājas pret to, ka dalībvalsts nepiešķir šādu daļēju piekļuvi, ja ieinteresētā persona to lūdz un atšķirības starp darbību jomām ir tik būtiskas, ka faktiski būtu nepieciešams no jauna iegūt izglītību, ja vien šādas daļējas piekļuves atteikums nav attaisnojams ar obligātu vispārības interešu iemeslu, kas ir piemērots to izvirzīto mērķu sasniegšanai un nepārsniedz to sasniegšanai nepieciešamo.

---

(1)  OV C 226, 20.9.2003.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/3

---

TIESAS SPRIEDUMS

(pirmā palāta)

2006. gada 12. janvārī

lietā C-494/03 (Hoge Raad der Nederlanden lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Senior Engineering Investments BV pret Staatssecretaris van Financiën
   (1)

(Direktīva 69/335 - Netiešie nodokļi, ko uzliek kapitāla piesaistīšanai - Valsts sistēma, kas kapitāla sabiedrībai (meitas sabiedrībai) uzliek kapitāla nodokli par iemaksu, ko tās mātes sabiedrība (galvenā mātes sabiedrība) ir veikusi savā filiālē (meitas sabiedrības apakšuzņēmumā) - Kapitāla nodoklis - Sabiedrības kapitāla palielināšana - Maksājums “par ažio” - Sabiedrības aktīvu palielināšana - Sabiedrības kapitāldaļu vērtības palielināšana - Dalībnieka sniegts pakalpojums - Dalībnieka dalībnieka maksājums - Maksājums filiālei - Patiesais ieguvējs - Kapitāla nodokļa iekasēšana vienreiz (Kopienā) - EK līguma 52. pants (jaunajā redakcijā pēc grozījumiem - EKL 43. pants) - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Valsts prakse, kas kapitāla sabiedrību (meitas sabiedrību) atbrīvo no nodokļa tikai tad, ja tās filiāle (meitas sabiedrības apakšuzņēmums) arī ir dibināta šajā dalībvalstī)

(2006/C 60/05)

tiesvedības valoda — holandiešu

Lietā C-494/03 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2003. gada 21. novembrī un kas Tiesā reģistrēts 2003. gada 24. novembrī, tiesvedībā
  Senior Engineering Investments BV
  pret
  Staatssecretaris van Financiën
  , Tiesa (pirmā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs P. Janns [P. Jann] (referents), tiesneši N. Kolnerika [N. Colneric], H. N. Kunja Rodrigess [J. N. Cunha Rodrigues], M. Ilešičs [M. Ilešič] un E. Levits, ģenerāladvokāts M. Pojarešs Maduru [M. Poiares Maduro], sekretāre M. Ferreira [M. Ferreira], galvenā administratore, 2006. gada 12. janvārī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

Tādos apstākļos, kādi ir pamata lietā, 4. panta 2. punkta b) apakšpunkts Padomes 1969. gada 17. jūlija Direktīvā 69/335/EEK par netiešajiem nodokļiem, ko uzliek kapitāla piesaistīšanai, kas grozīta ar Padomes 1985. gada 10. jūnija Direktīvu 85/303/EEK, kopā ar tās 2. panta 1. punktu un preambulas sesto apsvērumu iestājas pret to, ka dalībvalsts kapitāla sabiedrībai (meitas sabiedrībai) uzliek kapitāla nodokli par iemaksu, ko tās mātes sabiedrība (galvenā mātes sabiedrība) ir veikusi savā filiālē (meitas sabiedrības apakšuzņēmumā).

---

(1)  OV C 21, 24.1.2004.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/3

---

TIESAS SPRIEDUMS

(virspalāta)

2006. gada 17. janvārī

lietā C-1/04 (Bundesgerichtshof lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Susanne Staubitz-Schreiber
   (1)

(Tiesu iestāžu sadarbība civillietās - Maksātnespējas procedūras - Regula (EK) Nr. 1346/2000 - Piemērošana laikā - Tiesa, kurai ir piekritība)

(2006/C 60/06)

tiesvedības valoda — vācu

Lietā C-1/04 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Bundesgerichtshof [Federālā tiesa] (Vācija) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2003. gada 27. novembrī un kas Tiesā reģistrēts 2004. gada 2. janvārī, tiesvedībā Susanne Staubitz-Schreiber, Tiesa (virspalāta) šādā sastāvā: priekšsēdētājs V. Skouris [V. Skouris], palātas priekšsēdētāji P. Janns [P. Jann], K. V. A. Timmermanss [C. W. A. Timmermans], A. Ross [A. Rosas] un J. Malenovskis [J. Malenovský], tiesneši A. La Pergola [A. La Pergola], Ž. P. Puisošē [J.-P. Puissochet] (referents), R. Šintgens [R. Schintgen], N. Kolnerika [N. Colneric], S. fon Bārs [S. von Bahr], J. Klučka [J. Klučka], U. Lehmuss [U. Lõhmus] un E. Levits, ģenerāladvokāts D. Ruiss-Harabo Kolomers [D. Ruíz-Jarabo Colomer], sekretārs R. Grass [R. Grass], 2006. gada 17. janvārī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

Padomes 2000. gada 29. maija Regulas (EK) Nr. 1346/2000 par maksātnespējas procedūrām 3. panta 1. punkts jāinterpretē tādējādi, ka sākt maksātnespējas procedūru joprojām ir tās dalībvalsts tiesas piekritībā, kuras teritorijā parādnieka galveno interešu centrs atradās laikā, kad tas iesniedza pieprasījumu sākt maksātnespējas procedūru, ja šis parādnieks pārceļ savu galveno interešu centru uz citas dalībvalsts teritoriju pēc pieprasījuma iesniegšanas, bet pirms procedūras sākšanas.

---

(1)  OV C 71, 20.3.2004.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/4

---

TIESAS SPRIEDUMS

(otrā palāta)

2006. gada 12. janvārī

lietā C-132/04 Eiropas Kopienu Komisija pret Spānijas Karalisti (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Sociālā politika - Darba ņēmēju drošības un veselības aizsardzība - Direktīva 89/391/EEK - Piemērošanas joma - Valsts pārvaldes iestāžu personāls, kas nav civilie darbinieki - Bruņotie spēki un policija - Iekļaušana)

(2006/C 60/07)

tiesvedības valoda — spāņu

Lietā C-132/04 par prasību sakarā ar valsts pienākumu neizpildi atbilstoši EKL 226. pantam, ko 2004. gada 11. martā cēla Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — L. Escobar Guerrero un H. Kreppel) pret Spānijas Karalisti (pārstāvis — M. Muñoz Pérez), Tiesa (otrā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs C. W. A. Timmermans, tiesneši J. Makarczyk, R. Schintgen (referents), R. Silva de Lapuerta un P. Kūris, ģenerāladvokāts F. G. Jacobs, sekretārs R. Grass, 2006. gada 12. janvārī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | attiecībā uz valsts pārvaldes iestāžu personālu, kas nav civilie darbinieki, nepilnīgi transponējot savā valsts tiesību sistēmā 2. panta 1. un 2. punktu, kā arī 4. pantu Padomes 1989. gada 12. jūnija Direktīvā 89/391/EEK par pasākumiem, kas ieviešami, lai uzlabotu darba ņēmēju drošību un veselības aizsardzību darbā, Spānijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

1)

attiecībā uz valsts pārvaldes iestāžu personālu, kas nav civilie darbinieki, nepilnīgi transponējot savā valsts tiesību sistēmā 2. panta 1. un 2. punktu, kā arī 4. pantu Padomes 1989. gada 12. jūnija Direktīvā 89/391/EEK par pasākumiem, kas ieviešami, lai uzlabotu darba ņēmēju drošību un veselības aizsardzību darbā, Spānijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| 2) | piespriest Spānijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Spānijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 106, 30.4.2004.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/4

---

TIESAS SPRIEDUMS

(sestā palāta)

2006. gada 12. janvārī

lietā C-139/04 Eiropas Kopienu Komisija pret Itālijas Republiku (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Apkārtējā gaisa kvalitāte - Robežvērtību noteikšana)

(2006/C 60/08)

tiesvedības valoda — itāļu

Lietā C-139/04 par prasību sakarā ar valsts pienākumu neizpildi atbilstoši EKL 226. pantam, ko 2004. gada 15. martā cēla Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — G. Valero Jordana un R. Amorosi) pret Itālijas Republiku (pārstāvis — I. M. Braguglia), Tiesa (sestā palāta) šādā sastāvā: P. Puissochet, kas pilda sestās palātas priekšsēdētāja pienākumus, tiesneši S. von Bahr un A. Borg Barthet (referents), ģenerāladvokāts F. G. Jacobs, sekretārs R. Grass, 2006. gada 12. janvārī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | Nesniedzot Eiropas Kopienu Komisijai visu prasīto informāciju par 2001. gadu attiecībā uz vielām, kuras reglamentētas Padomes 1999. gada 22. aprīļa Direktīvā 1999/30/EK par robežvērtību noteikšanu sēra dioksīda, slāpekļa dioksīda un slāpekļa oksīdu, makrodaļiņu un svina koncentrācijai apkārtējā gaisā, kā tas paredzēts Padomes 1996. gada 27. septembra Direktīvas 96/62/EK par apkārtējā gaisa kvalitātes novērtēšanu un pārvaldību 11. panta 1. punkta a) apakšpunkta i) un ii) punktā, kā arī b) apakšpunktā, Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek Direktīvas 96/62 11. pants saistībā ar šīs direktīvas 4. panta 1. punktu, kā arī saistībā ar Direktīvu 1999/30 un Komisijas 2001. gada 8. novembra Lēmumu 2001/839/EK, ar ko izveidota aptauja, kas izmantojama ikgadējai deklarācijai par apkārtējā gaisa kvalitātes novērtēšanu saskaņā ar Direktīvu 96/62 un Direktīvu 1999/30. |
| --- | --- |

1)

Nesniedzot Eiropas Kopienu Komisijai visu prasīto informāciju par 2001. gadu attiecībā uz vielām, kuras reglamentētas Padomes 1999. gada 22. aprīļa Direktīvā 1999/30/EK par robežvērtību noteikšanu sēra dioksīda, slāpekļa dioksīda un slāpekļa oksīdu, makrodaļiņu un svina koncentrācijai apkārtējā gaisā, kā tas paredzēts Padomes 1996. gada 27. septembra Direktīvas 96/62/EK par apkārtējā gaisa kvalitātes novērtēšanu un pārvaldību 11. panta 1. punkta a) apakšpunkta i) un ii) punktā, kā arī b) apakšpunktā, Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek Direktīvas 96/62 11. pants saistībā ar šīs direktīvas 4. panta 1. punktu, kā arī saistībā ar Direktīvu 1999/30 un Komisijas 2001. gada 8. novembra Lēmumu 2001/839/EK, ar ko izveidota aptauja, kas izmantojama ikgadējai deklarācijai par apkārtējā gaisa kvalitātes novērtēšanu saskaņā ar Direktīvu 96/62 un Direktīvu 1999/30.

| 2) | Itālijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Itālijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 106, 30.4.2004.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/5

---

TIESAS SPRIEDUMS

(pirmā palāta)

2006. gada 12. janvārī

lietā C-173/04 P Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (1)

(Apelācija - Kopienas preču zīme - Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Stāvus novietojamas augļu dzērienu un augļu sulu paku trīsdimensiju formas - Absolūts atteikuma pamatojums - Atšķirtspēja)

(2006/C 60/09)

tiesvedības valoda — vācu

Lietā C-173/04 P par apelācijas sūdzību atbilstoši Tiesas Statūtu 56. pantam, ko 2004. gada 6. aprīlī
  Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG
  , Epelheima (Vācija) (pārstāvji — H. Eihmans [H. Eichmann], G. Barts [G. Barth], U. Blumenrēders [U. Blumenröder], K. Niklas-Falters [C. Niklas-Falter], M. Kinkeldijs [M. Kinkeldey], K. Brants [K. Brandt], A. Franke [A. Franke], U. Štefani [U. Stephani], B. Alekote [B. Allekotte], E. Pfrangs [E. Pfrang], K. Lohners [K. Lochner] un B. Ertle [B. Ertle], Rechtsanwälte) iesniedza pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), (pārstāvji — G. Šneiders [G. Schneider]), Tiesa (pirmā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs P. Janns [P. Jann], tiesneši K. Šīmans [K. Schiemann], K. Lēnartss [K. Lenaerts], E. Juhāss [E. Juhász] un M. Ilešičs [M. Ilešič] (referents), ģenerāladvokāts D. Ruiss-Harabo Kolomers [D. Ruiz-Jarabo Colomer], sekretāre K. H. Štranca [K. H. Sztranc], administratore, 2006. gada 12. janvārī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | apelāciju noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelāciju noraidīt;

| 2) | Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 156, 12.6.2004.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/5

---

TIESAS SPRIEDUMS

(pirmā palāta)

2006. gada 19. janvārī

lietā C-244/04 Eiropas Kopienu Komisija pret Vācijas Federatīvo Republiku (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - EKL 49. pants - Pakalpojumu sniegšanas brīvība - Uzņēmums, kas nodarbina darba ņēmējus trešo valstu pilsoņus - Uzņēmums, kas veic piegādes citā dalībvalstī - Darba atļaujas režīms)

(2006/C 60/10)

tiesvedības valoda — vācu

Lietā C-244/04 par prasību sakarā ar valsts pienākumu neizpildi atbilstoši EKL 226. pantam, ko 2004. gada 8. jūnijā cēla Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — G. Brauns [G. Braun] un E. Traversa [E. Traversa]) pret Vācijas Federatīvo Republiku (pārstāvji — K. D. Kvasovskis [C.-D. Quassowski] un A. Tīmane [A. Tiemann]), Tiesa (pirmā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs P. Janns [P. Jann], tiesneši N. Kolnerika [N. Colneric], H. N. Kunja Rodrigess [J. N. Cunha Rodrigues], M. Ilešičs [M. Ilešič] un E. Levits (referents), ģenerāladvokāts L. A. Hēlhuds [L. A. Geelhoed], sekretārs R. Grass [R. Grass], 2006. gada 19. janvārī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | neaprobežojoties ar to, lai darba ņēmējiem — trešo valstu pilsoņiem, sniedzot pakalpojumus tās teritorijā, noteiktu prasību par vienkāršu iepriekšēju deklarāciju, ko sniedz citā dalībvalstī reģistrēts uzņēmums, kurš paredz veikt šādu darba ņēmēju norīkošanu darbā, un pieprasot, lai šie darba ņēmēji šajā uzņēmumā būtu nodarbināti vismaz vienu gadu, Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek EKL 49. pants; |
| --- | --- |

1)

neaprobežojoties ar to, lai darba ņēmējiem — trešo valstu pilsoņiem, sniedzot pakalpojumus tās teritorijā, noteiktu prasību par vienkāršu iepriekšēju deklarāciju, ko sniedz citā dalībvalstī reģistrēts uzņēmums, kurš paredz veikt šādu darba ņēmēju norīkošanu darbā, un pieprasot, lai šie darba ņēmēji šajā uzņēmumā būtu nodarbināti vismaz vienu gadu, Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek EKL 49. pants;

| 2) | Vācijas Federatīvā Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Vācijas Federatīvā Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 228, 11.9.2004.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/6

---

TIESAS SPRIEDUMS

(trešā palāta)

2006. gada 12. janvārī

lietā C-246/04 (Verwaltungsgerichtshof lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Turn- und Sportunion Waldburg pret Finanzlandesdirektion für Oberösterreich 
   (1)

(Sestā PVN direktīva - 13. panta B daļas b) apakšpunkts un C daļas a) apakšpunkts - Atbrīvojumi nekustamā īpašuma iznomāšanas vai izīrēšanas darījumiem - Nodokļu maksātāja izvēles tiesības - Bezpeļņas sporta apvienības - Nosacījumi)

(2006/C 60/11)

tiesvedības valoda — vācu

Lietā C-246/04 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Verwaltungsgerichtshof (Austrija) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2004. gada 26. maijā un kas Tiesā reģistrēts 2004. gada 10. jūnijā, tiesvedībā Turn- und Sportunion Waldburg pret Finanzlandesdirektion für Oberösterreich, Tiesa (trešā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs A. Ross [A. Rosas], tiesneši Ž. P. Puisošē [J.-P. Puissochet], S. fon Bārs [S. von Bahr], U. Lehmuss [U. Lõhmus] (referents) un A. O'Kīfs [A. Ó Caoimh], ģenerāladvokāts M. Pojarešs Maduru [M. Poiares Maduro], sekretārs R. Grass [R. Grass], 2006. gada 12. janvārī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | dalībvalstis, kad tās saviem nodokļu maksātājiem piešķir Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze, 13. panta C daļā paredzētās izvēles tiesības maksāt nodokli, tās var piešķirt atkarībā no darījumu rakstura vai nodokļu maksātāju kategorijas ar nosacījumu, ka tās ievēro Sestās direktīvas mērķus un vispārējos principus, jo īpaši nodokļa neitralitātes principu un prasību paredzētos atbrīvojumus piemērot pareizi, godīgi un vienveidīgi; |
| --- | --- |

1)

dalībvalstis, kad tās saviem nodokļu maksātājiem piešķir Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze, 13. panta C daļā paredzētās izvēles tiesības maksāt nodokli, tās var piešķirt atkarībā no darījumu rakstura vai nodokļu maksātāju kategorijas ar nosacījumu, ka tās ievēro Sestās direktīvas mērķus un vispārējos principus, jo īpaši nodokļa neitralitātes principu un prasību paredzētos atbrīvojumus piemērot pareizi, godīgi un vienveidīgi;

| 2) | valsts tiesai ir jānosaka, vai, pieņemot valsts tiesību normu, saskaņā ar kuru piešķir vispārēju atbrīvojumu no nodokļa nomaksas par bezpeļņas sporta apvienību veiktajiem darījumiem, ierobežojot šo apvienību izvēles tiesības maksāt nodokli par izīrēšanas un iznomāšanas darījumiem, ir pārsniegta dalībvalstīm piešķirtā diskrecionārā vara, ņemot vērā jo īpaši nodokļa neitralitātes principu un prasību paredzētos atbrīvojumus piemērot pareizi, godīgi un vienveidīgi. |
| --- | --- |

2)

valsts tiesai ir jānosaka, vai, pieņemot valsts tiesību normu, saskaņā ar kuru piešķir vispārēju atbrīvojumu no nodokļa nomaksas par bezpeļņas sporta apvienību veiktajiem darījumiem, ierobežojot šo apvienību izvēles tiesības maksāt nodokli par izīrēšanas un iznomāšanas darījumiem, ir pārsniegta dalībvalstīm piešķirtā diskrecionārā vara, ņemot vērā jo īpaši nodokļa neitralitātes principu un prasību paredzētos atbrīvojumus piemērot pareizi, godīgi un vienveidīgi.

---

(1)  OV C 228, 11.9.2004.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/6

---

TIESAS SPRIEDUMS

(trešā palāta)

2006. gada 19. janvārī

lietā C-265/04 (Kammarrätten i Sundsvall lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Margaretha Bouanich pret Skatteverket
   (1)

(Tiešie nodokļi - Kapitāla brīva aprite - Nodokļi par dividendēm - Akciju izpirkšana - Akciju iegādes izmaksu atskaitīšanas tiesības - Atšķirīga attieksme pret rezidentiem un nerezidentiem - Konvencija par dubultās nodokļu uzlikšanas novēršanu)

(2006/C 60/12)

tiesvedības valoda — zviedru

Lietā C-265/04 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Kammarrätten i Sundsvall (Zviedrija) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2004. gada 17. jūnijā un kas Tiesā reģistrēts 2004. gada 24. jūnijā, tiesvedībā
  Margaretha Bouanich
  pret
  Skatteverket
  , Tiesa (trešā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs A. Ross [A. Rosas], tiesneši J. Malenovskis [J. Malenovský], S. fon Bārs [S. von Bahr], E. Borgs-Bartets [A. Borg Barthet] un U. Lehmuss [U. Lõhmus] (referents), ģenerāladvokāte J. Kokote [J. Kokott], sekretārs R. Grass [R. Grass], 2006. gada 19. janvārī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1. | EKL 56. un 58. pants ir jāinterpretē tā, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds ir pamata prāvā, kas paredz, ka pamatkapitāla samazināšanas gadījumā akciju izpirkšanas summa, kas tiek pārskaitīta akcionāram nerezidentam, ir apliekama ar nodokļiem kā dividenžu izmaksa un netiek piešķirtas tiesības atskaitīt minēto akciju iegādes izmaksas, kaut arī tāda pati summa, kas pārskaitīta akcionāram rezidentam, ir apliekama kā kapitāla palielinājums un tiek piešķirtas tiesības atskaitīt iegādes izmaksas; |
| --- | --- |

1.

EKL 56. un 58. pants ir jāinterpretē tā, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds ir pamata prāvā, kas paredz, ka pamatkapitāla samazināšanas gadījumā akciju izpirkšanas summa, kas tiek pārskaitīta akcionāram nerezidentam, ir apliekama ar nodokļiem kā dividenžu izmaksa un netiek piešķirtas tiesības atskaitīt minēto akciju iegādes izmaksas, kaut arī tāda pati summa, kas pārskaitīta akcionāram rezidentam, ir apliekama kā kapitāla palielinājums un tiek piešķirtas tiesības atskaitīt iegādes izmaksas;

| 2. | EKL 56. un 58. pants ir jāinterpretē tā, ka tie nepieļauj valsts tiesisko regulējumu, kas izriet no konvencijas par dubultās nodokļu uzlikšanas novēršanu, kāda ir arī Konvencija, ko, lai izvairītos no nodokļu dubultas uzlikšanas un novērstu nodokļu nemaksāšanu ienākuma nodokļu un īpašuma nodokļu jomā, 1990. gada 27. novembrī savstarpēji parakstīja Francijas Republikas valdība un Zviedrijas Karalistes valdība, kurā dividenžu aplikšanai ar nodokļiem akcionāriem nerezidentiem noteikts zemāks limits nekā akcionāriem rezidentiem piemērojamais, un interpretācijas, ņemot vērā piemērojamā Ekonomiskās sadarbības un attīstības organizācijas konvencijas modeļa komentārus, rezultātā ir atļauts atskaitīt šo akciju nominālvērtību no akciju izpirkuma summas, izņemot gadījumu, kad, piemērojot minēto valsts tiesisko regulējumu, pret akcionāriem nerezidentiem nav nelabvēlīgāka attieksme nekā pret akcionāriem rezidentiem. Iesniedzējtiesai ir jākonstatē, vai tāds ir konkrētais gadījums pamata prāvā. |
| --- | --- |

2.

EKL 56. un 58. pants ir jāinterpretē tā, ka tie nepieļauj valsts tiesisko regulējumu, kas izriet no konvencijas par dubultās nodokļu uzlikšanas novēršanu, kāda ir arī Konvencija, ko, lai izvairītos no nodokļu dubultas uzlikšanas un novērstu nodokļu nemaksāšanu ienākuma nodokļu un īpašuma nodokļu jomā, 1990. gada 27. novembrī savstarpēji parakstīja Francijas Republikas valdība un Zviedrijas Karalistes valdība, kurā dividenžu aplikšanai ar nodokļiem akcionāriem nerezidentiem noteikts zemāks limits nekā akcionāriem rezidentiem piemērojamais, un interpretācijas, ņemot vērā piemērojamā Ekonomiskās sadarbības un attīstības organizācijas konvencijas modeļa komentārus, rezultātā ir atļauts atskaitīt šo akciju nominālvērtību no akciju izpirkuma summas, izņemot gadījumu, kad, piemērojot minēto valsts tiesisko regulējumu, pret akcionāriem nerezidentiem nav nelabvēlīgāka attieksme nekā pret akcionāriem rezidentiem. Iesniedzējtiesai ir jākonstatē, vai tāds ir konkrētais gadījums pamata prāvā.

---

(1)  OV C 228, 11.9.2004.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/7

---

TIESAS SPRIEDUMS

(trešā palāta)

2006. gada 12. janvārī

lietā C-311/04 (Gerechtshof te Amsterdam lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV pret Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Rotterdam
   (1)

(Kopējais muitas tarifs - Tarifu pozīcijas - Rīsa partiju klasifikācija - Kombinētās nomenklatūras 10. nodaļas 1. papildu piezīmes f) apakšpunkts - Spēkā esamība - Ievedmuitas nodevu vēlāka piedziņa - Kopienas Muitas kodeksa 220. panta 2. punkta b) apakšpunkts - Interpretācija - Parādnieka labticība)

(2006/C 60/13)

tiesvedības valoda — holandiešu

Lietā C-311/04 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Gerechtshof te Amsterdam (Nīderlande) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2004. gada 28. jūnijā un kas Tiesā reģistrēts 2004. gada 22. jūlijā, tiesvedībā
  Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV
  pret
  Inspecteur der Belastingdienst
  —
  Douanedistrict Rotterdam
  , Tiesa (trešā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs A. Ross [A. Rosas], tiesneši J. Malenovskis [J. Malenovský] (referents), Ž. P. Puisošē [J.-P. Puissochet], S. fon Bārs [S. Von Bahr] un U. Lehmuss [U. Lõhmus], ģenerāladvokāte J. Kokote [J. Kokott], sekretārs R. Grass [R. Grass], 2006. gada 12. janvārī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

Izskatot pirmo uzdoto jautājumu, nav konstatēts nekas, kas varētu ietekmēt Padomes 1987. gada 23. jūlija Regulas (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu, kurā izdarīti grozījumi ar Komisijas 2000. gada 13. oktobra Regulu (EK) Nr. 2388/2000, I pielikuma 10. nodaļas 1. papildu piezīmes f) apakšpunkta spēkā esamību.

---

(1)  OV C 239, 25.9.2004.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/7

---

TIESAS SPRIEDUMS

(virspalāta)

2006. gada 10. janvārī

lietā C-344/04 (High Court of Justice lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) The Queen pret Department for Transport
   (1)

(Gaisa transports - Regula (EK) Nr. 261/2004 - 5., 6. un 7. pants - Kompensācija un atbalsts pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos - Spēkā esamība - EKL 234. panta interpretācija)

(2006/C 60/14)

tiesvedības valoda — angļu

Lietā C-344/04 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Apvienotā Karaliste) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2004. gada 14. jūlijā un kas Tiesā reģistrēts 2004. gada 12. augustā, tiesvedībā The Queen, pēc International Air Transport Association un European Low Fares Airline Association lūguma, pret Department for Transport, Tiesa (virspalāta) šādā sastāvā: Tiesas priekšsēdētājs V. Skouris [V. Skouris], P. Janns [P. Jann], K. V. A. Timmermanss [C. W. A. Timmermans], A. Ross [A. Rosas], K. Šīmans [K. Schiemann], un J. Malenovskis [J. Malenovský] (referents), tiesneši K. Gulmans [C. Gulmann], R. Silva de Lapuerta [R. Silva de Lapuerta], K. Lēnartss [K. Lenaerts], P. Kūris [P. Kūris], E. Juhāss [E. Juhász], Dž. Arestis [G. Arestis] un E. Borgs Bartets [A. Borg Barthet], ģenerāladvokāts L. A. Hēlhuds [L. A. Geelhoed], sekretāre L. Hjūleta [L. Hewlett], galvenā administratore, 2006. gada 10. janvārī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | ja tiesa, kuras lēmumus saskaņā ar valsts tiesībām var pārsūdzēt, uzskata, ka viens vai vairāki lietas dalībnieku norādītie pamati saistībā ar Kopienu tiesību akta spēkā neesamību vai, ja tāds būtu gadījums, pamati, kas konstatēti pēc pašas tiesas iniciatīvas, ir pamatoti, tai ir jāaptur tiesvedība un jāvēršas Eiropas Kopienu Tiesā ar lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu [akta] spēkā esamības novērtēšanai; |
| --- | --- |

1)

ja tiesa, kuras lēmumus saskaņā ar valsts tiesībām var pārsūdzēt, uzskata, ka viens vai vairāki lietas dalībnieku norādītie pamati saistībā ar Kopienu tiesību akta spēkā neesamību vai, ja tāds būtu gadījums, pamati, kas konstatēti pēc pašas tiesas iniciatīvas, ir pamatoti, tai ir jāaptur tiesvedība un jāvēršas Eiropas Kopienu Tiesā ar lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu [akta] spēkā esamības novērtēšanai;

| 2) | uzdoto jautājumu pārbaude nav atklājusi nekādus apstākļus, kas varētu ietekmēt Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 11. februāra Regulas Nr. 261/2004, ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91, 5., 6. un 7. panta noteikumu spēkā esamību. |
| --- | --- |

2)

uzdoto jautājumu pārbaude nav atklājusi nekādus apstākļus, kas varētu ietekmēt Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 11. februāra Regulas Nr. 261/2004, ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91, 5., 6. un 7. panta noteikumu spēkā esamību.

---

(1)  OV C 251, 9.10.2004.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/8

---

TIESAS SPRIEDUMS

(pirmā palāta)

2006. gada 12. janvārī

lietā C-361/04 P Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso, Bernard Ruiz-Picasso pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (1)

(Apelācija - Kopienas preču zīme - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Sajaukšanas iespēja - Vārdiska preču zīme “PICARO” - Kopienas vārdiskas preču zīmes “PICASSO” īpašnieka iebildumi)

(2006/C 60/15)

tiesvedības valoda — vācu

Lietā C-361/04 P par apelācijas sūdzību atbilstoši Tiesas Statūtu 56. pantam, ko 2004. gada 18. augustā iesniedza Klods Ruiss-Pikaso [

  Claude Ruiz-Picasso

  ], ar dzīvesvietu Parīzē (Francija), Paloma Ruisa-Pikaso [

  Paloma Ruiz-Picasso

  ], ar dzīvesvietu Londonā (Apvienotā Karaliste), Maija Vidmaiere-Pikaso [

  Maya Widmaier-Picasso

  ], ar dzīvesvietu Parīzē, Marina Ruisa-Pikaso [

  Marina Ruiz-Picasso

  ], ar dzīvesvietu Ženēvā (Šveice), Bernards Ruiss-Pikaso [

  Bernard Ruiz-Picasso

  ], ar dzīvesvietu Parīzē, pārējiem lietas dalībniekiem esot Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (pārstāvji — G. Šneiders [G. Schneider] un A. fon Mīlendāls [A. von Mühlendahl]), atbildētājs pirmajā instancē, un DaimlerChrysler AG, ko pārstāv S. Volkers [S. Völker], Rechtsanwalt, persona, kas iestājusies lietā pirmajā instancē, Tiesa (pirmā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs P. Janns [P. Jann], tiesneši K. Šīmans [K. Schiemann] (referents), N. Kolnerika [N. Colneric], K. Lēnartss [K. Lenaerts] un E. Juhāss [E. Juhász], ģenerāladvokāts D. Ruiss-Harabo Kolomers [D. Ruiz-Jarabo Colomer], sekretāre K. Štranca [K. Sztranc], administratore, 2006. gada 12. janvārī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | apelāciju noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelāciju noraidīt;

| 2) | Klods Ruiss-Pikaso, Paloma Ruisa-Pikaso, Maija Vidmaiere-Pikaso, Marina Ruisa-Pikaso un Bernards Ruiss-Pikaso atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Klods Ruiss-Pikaso, Paloma Ruisa-Pikaso, Maija Vidmaiere-Pikaso, Marina Ruisa-Pikaso un Bernards Ruiss-Pikaso atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 262, 23.10.2004.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/8

---

TIESAS SPRIEDUMS

(trešā palāta)

2006. gada 12. janvārī

lietā C-504/04 (Verwaltungsgericht Schwerin lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Agrarproduktion Staebelow GmbH pret Landrat des Landkreises Bad Doberan
   (1)

(Veterinārās pārbaudes - Dažu transmisīvu sūkļveida encefalopātiju profilakse, kontrole un apkarošana - Vienā laikā dzimušo (vienas kohortas) dzīvnieku izkaušana - Samērīgums)

(2006/C 60/16)

tiesvedības valoda — vācu

Lietā C-504/04 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Verwaltungsgericht Schwerin (Vācija) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2004. gada 9. janvārī un kas Tiesā reģistrēts 2004. gada 8. decembrī, tiesvedībā Agrarproduktion Staebelow GmbH pret Landrat des Landkreises Bad Doberan, Tiesa (trešā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs A. Ross [A. Rosas] (referents), tiesneši J. Malenovskis [J. Malenovský], A. La Pergola [A. La Pergola], E. Borgs-Bartets [A. Borg Barthet] un A. O. Kīfs [A. Ó Caoimh], ģenerāladvokāts M. Pojarešs Maduru [M. Poiares Maduro], sekretārs sekretārs B. Filops [B. Fülöp], administrators, 2006. gada 12. janvārī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

Uzdotā jautājuma pārbaudē nav atklāts neviens tāds fakts, kas, raugoties no samērīguma principa viedokļa, varētu ietekmēt 13. panta 1. punkta pirmā teikuma c) apakšpunkta spēkā esamību Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (EK) Nr. 999/2001, ar ko paredz noteikumus dažu transmisīvo sūkļveida encefalopātiju profilaksei, kontrolei un apkarošanai, kas grozīta ar Komisijas 2001. gada 29. jūnija Regulu (EK) Nr. 1326/2001, ar ko nosaka pārejas pasākumus Regulai Nr. 999/2001 un groza minētās regulas VII un XI pielikumu, lasītu kopā ar šīs pašas regulas VII pielikuma 2. punkta a) apakšpunktu un 1. punkta a) apakšpunkta trešo ievilkumu.

---

(1)  OV C 57, 5.3.2005.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/9

---

TIESAS SPRIEDUMS

(piektā palāta)

2006. gada 12. janvārī

lietā C-37/05 Eiropas Kopienu Komisija pret Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienoto Karalisti (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 85/337/EEK, kas grozīta ar Direktīvu 97/11/EK - Projektu ietekmes uz vidi novērtējums - Bez novērtējuma piešķirtas atļaujas)

(2006/C 60/17)

tiesvedības valoda — angļu

Lietā C-37/05 par prasību sakarā ar valsts pienākumu neizpildi atbilstoši EKL 226. pantam, ko 2005. gada 31. janvārī cēla Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — M. van Beek, kam palīdz F. Louis un A. Capobianco, advokāti) pret Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienoto Karalisti (pārstāve — C. White), Tiesa (piektā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs J. Makarczyk (referents), tiesneši R. Silva de Lapuerta un P. Kūris, ģenerāladvokāts M. Poiares Maduro, sekretārs R. Grass, 2006. gada 12. janvārī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | nepareizi transponējot 2. panta 1. punktu un 4. pantu Padomes 1985. gada 27. jūnija Direktīvā 85/337/EEK par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu, ar grozījumiem, kas izdarīti ar Padomes 1997. gada 3. marta Direktīvu 97/11/EK, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

1)

nepareizi transponējot 2. panta 1. punktu un 4. pantu Padomes 1985. gada 27. jūnija Direktīvā 85/337/EEK par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu, ar grozījumiem, kas izdarīti ar Padomes 1997. gada 3. marta Direktīvu 97/11/EK, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| 2) | piespriest Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotajai Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotajai Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 82, 02.04.2005.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/9

---

TIESAS SPRIEDUMS

(piektā palāta)

2006 gada 12. janvārī

lietā C-69/05 Eiropas Kopienu Komisija pret Luksemburgas Lielhercogisti (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Regula (EK) Nr. 659/1999 - Valsts atbalsts lauksaimniecības nozarē - Gada pārskatu iesniegšana par 2000. un 2001. gadu - Vadlīnijas attiecībā uz valsts atbalstu pārbaudi)

(2006/C 60/18)

tiesvedības valoda — franču

Lietā C-69/05 par prasību sakarā ar valsts pienākumu neizpildi atbilstoši EKL 226. pantam, ko 2005. gada 11. februārī cēla Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — F. Clotuche-Duvieusart un A. Stobiecka-Kuik) pret Luksemburgas Lielhercogisti (pārstāvis — S. Schreiner), Tiesa (piektā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs R. Silva de Lapuerta [R. Silva de Lapuerta], tiesneši Dž. Arestis [G. Arestis] (referents) un J. Klučka [J. Klučka], ģenerāladvokāts M. Pojarešs Maduru [M. Poiares Maduro], sekretārs R. Grass [R. Grass], 2006. gada 12. janvārī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1. | Neiesniedzot līdz 2001. gada 1. jūlijam un vēlākais — līdz 2002. gada 30. jūnijam gada pārskatus par visām valsts atbalsta shēmām, kas pastāvēja lauksaimniecības nozarē 2000. un 2001. gadā, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek EK līguma 88. panta 1. punkts un 21. pants Padomes 1999. gada 22. marta Regulā (EK) Nr. 659/1999, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK Līguma 93. panta [jaunajā redakcijā — 88. pants] piemērošanai, kas ir ieviesta ar Komisijas vēstuli “Kopienas vadlīnijas attiecībā uz valsts atbalstu lauksaimniecības nozarē” (publicēta Eiropas Kopienu Oficiālajā Vēstnesī2000. gada 1. februārī); |
| --- | --- |

1.

Neiesniedzot līdz 2001. gada 1. jūlijam un vēlākais — līdz 2002. gada 30. jūnijam gada pārskatus par visām valsts atbalsta shēmām, kas pastāvēja lauksaimniecības nozarē 2000. un 2001. gadā, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek EK līguma 88. panta 1. punkts un 21. pants Padomes 1999. gada 22. marta Regulā (EK) Nr. 659/1999, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK Līguma 93. panta [jaunajā redakcijā — 88. pants] piemērošanai, kas ir ieviesta ar Komisijas vēstuli “Kopienas vadlīnijas attiecībā uz valsts atbalstu lauksaimniecības nozarē” (publicēta Eiropas Kopienu Oficiālajā Vēstnesī2000. gada 1. februārī);

| 2. | Luksemburgas Lielhercogiste atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2.

Luksemburgas Lielhercogiste atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 106, 30.04.2005.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/10

---

TIESAS SPRIEDUMS

(sestā palāta)

2006. gada 12. janvārī

lietā C-85/05 Eiropas Kopienu Komisija pret Itālijas Republiku (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2000/60/EK - Kopienas ūdens resursu politika - Netransponēšana noteiktajā termiņā)

(2006/C 60/19)

tiesvedības valoda — itāļu

Lietā C-85/05 par prasību sakarā ar valsts pienākumu neizpildi atbilstoši EKL 226. pantam, ko 2005. gada 18. februārī cēla Eiropas Kopienu Komisija (pārstāves — S. Pardo Quintillán un D. Recchia) pret Itālijas Republiku (pārstāvis — I. M. Braguglia, kam palīdz G. Fiengo, avvocato dello Stato), Tiesa (sestā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs J. Malenovský, tiesneši U. Lõhmus un A. Ó Caoimh (referents), ģenerāladvokāts P. Léger, sekretārs R. Grass, 2006. gada 12. janvārī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | noteiktajā termiņā nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 23. oktobra Direktīvu 2000/60/EK, ar ko izveido sistēmu Kopienas rīcībai ūdens resursu politikas jomā, Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

1)

noteiktajā termiņā nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 23. oktobra Direktīvu 2000/60/EK, ar ko izveido sistēmu Kopienas rīcībai ūdens resursu politikas jomā, Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| 2) | piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 93, 16.04.2005.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/10

---

TIESAS SPRIEDUMS

(sestā palāta)

2006. gada 19. janvārī

lietā C-90/05 Eiropas Kopienu Komisija pret Luksemburgas Lielhercogisti (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 79/1072/EEK - PVN - Atmaksa - Nodokļu maksātāji, kas nav attiecīgās valsts iedzīvotāji)

(2006/C 60/20)

tiesvedības valoda — franču

Lietā C-90/05 par prasību sakarā ar valsts pienākumu neizpildi atbilstoši EKL 226. pantam, ko 2005. gada 18. februārī cēla Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — D. Triantafyllou) pret Luksemburgas Lielhercogisti (pārstāvis — S. Schreiner), Tiesa (sestā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs J. Malenovský, tiesneši A. La Pergola un U. Lõhmus (referents), ģenerāladvokāts F. G. Jacobs, sekretārs R. Grass, 2006. gada 19. janvārī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | neievērojot sešu mēnešu termiņu, lai atlīdzinātu pievienotās vērtības nodokli nodokļu maksātājiem, kas nav attiecīgās valsts iedzīvotāji, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek Padomes 1979. gada 6. decembra Astotā Direktīva 79/1072/EEK par dalībvalstu tiesību aktu saskaņošanu attiecībā uz apgrozījuma nodokļiem — kārtība pievienotās vērtības nodokļa atmaksāšanai nodokļu maksātājiem, kas nav reģistrēti attiecīgajā valstī; |
| --- | --- |

1)

neievērojot sešu mēnešu termiņu, lai atlīdzinātu pievienotās vērtības nodokli nodokļu maksātājiem, kas nav attiecīgās valsts iedzīvotāji, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek Padomes 1979. gada 6. decembra Astotā Direktīva 79/1072/EEK par dalībvalstu tiesību aktu saskaņošanu attiecībā uz apgrozījuma nodokļiem — kārtība pievienotās vērtības nodokļa atmaksāšanai nodokļu maksātājiem, kas nav reģistrēti attiecīgajā valstī;

| 2) | Luksemburgas Lielhercogiste atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Luksemburgas Lielhercogiste atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 82, 2.4.2005.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/10

---

TIESAS SPRIEDUMS

(piektā palāta)

2006. gada 12. janvārī

lietā C-107/05 Eiropas Kopienu Komisija pret Somijas Republiku (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2003/87/EK - Netransponēšana noteiktajā termiņā)

(2006/C 60/21)

tiesvedības valoda — somu

Lietā C-107/05 par prasību sakarā ar valsts pienākumu neizpildi atbilstoši EKL 226. pantam, ko 2005. gada 3. martā cēla Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — U. Wölker un P. Aalto) pret Somijas Republiku (pārstāve — A. Guimaraes-Purokoski), Tiesa (piektā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs J. Makarczyk, tiesneši G. Arestis un J. Klučka (referents), ģenerāladvokāte C. Stix-Hackl, sekretārs R. Grass, ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1. | attiecībā uz Åland reģionu nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 13. oktobra Direktīvu 2003/87/EK, ar kuru nosaka sistēmu siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai Kopienā un groza Padomes Direktīvu 96/61/EK, Somijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

1.

attiecībā uz Åland reģionu nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 13. oktobra Direktīvu 2003/87/EK, ar kuru nosaka sistēmu siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai Kopienā un groza Padomes Direktīvu 96/61/EK, Somijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| 2. | Somijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2.

Somijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 93, 16.4.2005.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/11

---

TIESAS SPRIEDUMS

(sestā palāta)

2006. gada 12. janvārī

lietā C-118/05 Eiropas Kopienu Komisija pret Portugāles Republiku (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2000/60/EK - Kopienas politika ūdens resursu jomā - Netransponēšana noteiktajā termiņā)

(2006/C 60/22)

tiesvedības valoda — portugāļu

Lietā C-118/05 par prasību sakarā ar valsts pienākumu neizpildi atbilstoši EKL 226. pantam, ko 2005. gada 10. martā cēla Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — A. Caeiros un S. Pardo Quintillán) pret Portugāles Republiku (pārstāvis — L. Fernandes), Tiesa (sestā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs J. Malenovský, tiesneši J.-P. Puissochet un A. Ó Caoimh (referents), ģenerāladvokāts P. Léger, sekretārs R. Grass, 2006. gada 12. janvārī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | noteiktajā termiņā nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 23. oktobra Direktīvu 2000/60/EK, ar ko izveido sistēmu Kopienas rīcībai ūdens resursu politikas jomā, Portugāles Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

1)

noteiktajā termiņā nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 23. oktobra Direktīvu 2000/60/EK, ar ko izveido sistēmu Kopienas rīcībai ūdens resursu politikas jomā, Portugāles Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| 2) | Portugāles Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Portugāles Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 160, 30.4.2005.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/11

---

TIESAS SPRIEDUMS

(piektā palāta)

2006. gada 12. janvārī

lietā C-179/05 Eiropas Kopienu Komisija pret Francijas Republiku (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Regula (EEK) Nr. 2847/93 - Kontroles sistēma zivsaimniecības nozarē - Dati par lomiem un zvejas intensitāti)

(2006/C 60/23)

tiesvedības valoda — franču

Lietā C-179/05 par prasību sakarā ar valsts pienākumu neizpildi atbilstoši EKL 226. pantam, ko 2005. gada 21. aprīlī cēla Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis –M. Nolin) pret Francijas Republiku (pārstāvji — G. de Bergues un A. Colomb), Tiesa (piektā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs J. Makarczyk, tiesneši R. Silva de Lapuerta un P. Kūris (referents), ģenerāladvokāts M. Poiares Maduro, sekretārs R. Grass, 2006. gada 12. janvārī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | nesniedzot datus, kas paredzēti 19.i panta pirmajā un trešajā ievilkumā Padomes 1993. gada 12. oktobra Regulā (EEK) Nr. 2847/93, ar kuru izveido kontroles sistēmu, kas piemērojama kopējai zivsaimniecības politikai, ar grozījumiem, kas izdarīti ar Padomes 1997. gada 18. decembra Regulu (EK) Nr. 2635/97, Francijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī regula; |
| --- | --- |

1)

nesniedzot datus, kas paredzēti 19.i panta pirmajā un trešajā ievilkumā Padomes 1993. gada 12. oktobra Regulā (EEK) Nr. 2847/93, ar kuru izveido kontroles sistēmu, kas piemērojama kopējai zivsaimniecības politikai, ar grozījumiem, kas izdarīti ar Padomes 1997. gada 18. decembra Regulu (EK) Nr. 2635/97, Francijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī regula;

| 2) | piespriest Francijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Francijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 155, 25.6.2005.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/12

---

TIESAS RĪKOJUMS

(sestā palāta)

2005. gada 17. novembrī

lietā C-121/04 P Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) pret Eiropas Kopienu Komisiju (1)

(Apelācija - EK līguma 85. panta 1. punkts (jaunajā redakcijā EKL 81. panta 1. punkts) - Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Vienošanās uzņēmumu starpā - Pierādījums par uzņēmuma dalību pret konkurenci vērstās uzņēmumu sanāksmēs)

(2006/C 60/24)

tiesvedības valoda — grieķu

Lietā C-121/04 P par apelācijas sūdzību atbilstoši Eiropas Kopienu Tiesas Statūtu 56. pantam, ko 2004. gada 1. martā iesniedza Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA), ko pārstāv I. Dryllerakis, E. Dryllerakis un N. Korogiannakis, advokātes, otram lietas dalībniekiem tiesvedībā esot Eiropas Kopienu Komisijai, ko pārstāv R. Lyal un T. Christoforou, pārstāvji, kam palīdz A. Oikonomou, advokāts, Tiesa (sestā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs J. Malenovský, tiesneši J.-P. Puissochet (referents) un S. von Bahr, ģenerāladvokāts D. Ruiz-Jarabo Colomer, sekretārs R. Grass, 2005. gada 17. novembrī ir izdevusi rīkojumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Eiropas Kopienu Komisijas pretapelāciju noraidīt; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Kopienu Komisijas pretapelāciju noraidīt;

| 3) | Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) atlīdzina 90 % no tiesāšanās izdevumiem; |
| --- | --- |

3)

Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) atlīdzina 90 % no tiesāšanās izdevumiem;

| 4) | Eiropas Kopienu Komisija atlīdzina 10 % no tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

4)

Eiropas Kopienu Komisija atlīdzina 10 % no tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 106, 30.4.2004.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/12

---

TIESAS RĪKOJUMS

(piektā palāta)

2005. gada 23. septembrī

lietā C-357/04 P Antonio Andolfi pret Eiropas Kopienu Komisiju (1)

(Apelācija - JOP programma - Projekts izveidot Itālijas-Rumānijas kopuzņēmumu - Sākotnēji piešķirta finanšu atbalsta atcelšana - Daļā acīmredzami nepieņemama un daļā acīmredzami nepamatota apelācija)

(2006/C 60/25)

tiesvedības valoda — itāļu

Lietā C-357/04 P par apelācijas sūdzību atbilstoši Tiesas Statūtu 56. pantam, ko 2004. gada 17. augustā iesniedza Antonio Andolfi, ar dzīvesvietu Romā (Itālija), ko pārstāv S. Amato, advokāts, otrs lietas dalībnieks tiesvedībā — Eiropas Kopienu Komisija, ko pārstāv E. Montaguti, kurai palīdz A. Dal Ferro, advokāts, Tiesa (piektā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētāja R. Silva de Lapuerta, tiesneši C. Gulmann un P. Kūris (referents), ģenerāladvokāts L. A. Geelhoed, sekretārs R. Grass, 2005. gada 23. septembrī ir izdevusi rīkojumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | apelāciju noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelāciju noraidīt;

| 2) | Andolfi atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Andolfi atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 284, 20.11.2004.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/12

---

TIESAS RĪKOJUMS

(otrā palāta)

2005. gada 1. decembrī

lietā C-447/04 (Landesgericht Innsbruck lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Autohaus Ostermann GmbH pret VAV Versicherungs AG (1)

(Tiesas Reglamenta 104. panta 3. punkta otrā daļa - Transportlīdzekļu lietošanas civiltiesiskās atbildības apdrošināšana - Direktīva 2000/26/EK - Apdrošināšanas sabiedrībai noteiktais termiņš kompensācijas izmaksas pieteikuma pārbaudei)

(2006/C 60/26)

tiesvedības valoda — vācu

Lietā C-447/04 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Landesgericht Innsbruck (Austrija) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2004. gada 30. septembrī un kas Tiesā reģistrēts 2004. gada 27. oktobrī, tiesvedībā
  Autohaus Ostermann GmbH
  pret
  VAV Versicherungs AG
  , Tiesa (otrā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs C. W. A. Timmermans (referents), tiesneši R. Schintgen, R. Silva de Lapuerta, G. Arestis un J. Klučka, ģenerāladvokāts P. Léger, sekretārs R. Grass, 2005. gada 1. decembrī ir izdevusi rīkojumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 16. maija Direktīvas 2000/26/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz transportlīdzekļu lietošanas civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu, ar kuru tiek grozītas Padomes Direktīvas 73/239/EEK un 88/357/EEK (Ceturtā direktīva par mehānisko transportlīdzekļu apdrošināšanu), 4. panta 6. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas neiestājas pret valsts tiesību normu, atbilstoši kurai cietusī persona var celt prasību pret apdrošināšanas sabiedrību minētā noteikumā paredzētajā trīs mēnešu laikā, pēc iekšēja maksājuma termiņa noteikšanas.

---

(1)  OV C 314, 18.12.2004.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/13

---

TIESAS RĪKOJUMS

(ceturtā palāta)

2005. gada 1. decembrī

lietā C-512/04 P Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), Krafft SA (1)

(Apelācija - Kopienas preču zīme - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Sajaukšanas iespēja - Kopienas vārdiskas preču zīmes “VITAKRAFT” reģistrācijas pieteikums - Valsts preču zīmju, kas satur vārdisku elementu “krafft”, īpašnieka iebildums - Līdzība starp attiecīgajām preču zīmēm - Acīmredzami nepamatota apelācija)

(2006/C 60/27)

tiesvedības valoda - vācu

Lietā C-512/04 P par apelācijas sūdzību atbilstoši Tiesas Statūtu 56. pantam, ko 2005. gada 1. decembrī iesniedza Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG, Brême (Vācija), ko pārstāv U. Sanders [U. Sander], advokāts, citi lietas dalībnieki — Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko pārstāv G. Šneiders [G. Schneider], pārstāvis, Krafft SA, Andoain (Spānija), ko pārstāv P. Kohs Moreno [P. Koch Moreno], advokāts, Tiesa (ceturtā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs K. Šīmans [K. Schiemann], tiesneši M. Ilešičs [M. Ilešič] (referents) un E. Levits, ģenerāladvokāts F. Dž. Džeikobss [F. G. Jacobs], sekretārs R. Grass [R. Grass], 2005. gada 1. decembrī ir izdevusi rīkojumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | apelāciju noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelāciju noraidīt;

| 2) | Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tos, kas radušies procesuālo jautājumu ietvaros. |
| --- | --- |

2)

Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tos, kas radušies procesuālo jautājumu ietvaros.

---

(1)  OV C 45, 19.2.2005.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/13

---

TIESAS RĪKOJUMS

(trešā palāta)

2005. gada 24. novembrī

lietā C-5/05 SA Maria Fernanda Gil do Nascimento un citi pret Eiropas Kopienu Komisiju (1)

(Pieteikums par atļauju veikt mantas, kas atrodas pie Eiropas Kopienu Komisijas, apķīlāšanu)

(2006/C 60/28)

tiesvedības valoda — portugāļu

Lietā C-5/05 SA Maria Fernanda Gil do Nascimento un citi, ko pārstāv J. Grilo Simões, advokāts, pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko pārstāv I. Martinez del Peral Cagigal un P. Guerra e Andrade, pārstāvji, par pieteikumu par atļauju veikt mantas, kas atrodas pie Eiropas Kopienu Komisijas, apķīlāšanu, kas iesniegts 2005. gada 11. martā, Tiesa (trešā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs A. Rosas, tiesneši J. Malenovský (referents), A. La Pergola, A. Borg Barthet un A. Ó Caoihm, ģenerāladvokāte C. Stix-Hackl, sekretārs R. Grass, 2005. gada 24. novembrī ir izdevusi rīkojumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | tiesvedību izbeigt; |
| --- | --- |

1)

tiesvedību izbeigt;

| 2) | Gil do Nascimento, Sirolla, Leão Pingo Barata, Vera Pedro un Fontes, Florindo Mestre un Coutinho Martins, do Nascimento Neves un Rodrigues Paula, Teixeira dos Santos, kā arī Eiropas Kopienu Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

2)

Gil do Nascimento, Sirolla, Leão Pingo Barata, Vera Pedro un Fontes, Florindo Mestre un Coutinho Martins, do Nascimento Neves un Rodrigues Paula, Teixeira dos Santos, kā arī Eiropas Kopienu Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 106, 30.4.2005.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/14

---

TIESAS RĪKOJUMS

(sestā palāta)

2005. gada 1. decembrī

lietā C-116/05 (Tribunal de commerce de Nancy lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Établissements Dhumeaux et Cie SA, Société d'études et de commerce (SEC) pret ALBV SA, ALBV SA pret Tragex Gel SA, Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA), bijušais Institut d'expertise vétérinaire (IEV), ALBV SA pret CIGMA International SA un ALBV SA pret Jean Max Gustin kā Tragex Gel SA pilnvaroto (1)

(Prejudiciāls nolēmums - Nepieņemamība)

(2006/C 60/29)

tiesvedības valoda — franču

Lietā C-116/05 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Tribunal de commerce de Nancy (Francija) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2005. gada 14. februārī un kas Tiesā reģistrēts 2005. gada 10. martā, tiesvedībā Établissements Dhumeaux et Cie SA, Société d'études et de commerce (SEC) pret ALBV SA, ALBV SA pret Tragex Gel SA, Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA), bijušais Institut d'expertise vétérinaire (IEV), ALBV SA pret CIGMA International SA, un ALBV SA pret Jean Max Gustin, kā Tragex Gel SA pilnvaroto, Tiesa (sestā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs J. Malenovský, tiesneši A. La Pergola (referents) un J.-P. Puissochet, ģenerāladvokāts F. G. Jacobs, sekretārs R. Grass, 2005. gada 1. decembrī ir izdevusi rīkojumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko Tribunal de commerce de Nancy iesniedza ar 2005. gada 14. februāra lēmumu, ir acīmredzami nepieņemams.

---

(1)  OV C 115, 14.5.2005.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/14

---

TIESAS RĪKOJUMS

(piektā palāta)

2005. gada 2. decembrī

lietā C-117/05 (Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Manfred Seidl pret Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen (1)

(Tiesas Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa - Personu brīva pārvietošanās - EKL 43. pants - Autoskolas atvēršana)

(2006/C 60/30)

tiesvedības valoda — vācu

Lietā C-117/05 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Austrija) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2005. gada 4. martā un kas Tiesā reģistrēts 2005. gada 10. martā, tiesvedībā Manfred Seidl pret Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen, Tiesa (piektā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs J. Makarczyk, tiesneši R. Silva de Lapuerta (referente) un J. Klučka, ģenerāladvokāts A. Tizzano, sekretārs R. Grass, 2005. gada 2. decembrī ir izdevusi rīkojumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

EKL 43. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to iestājas pret tādiem dalībvalsts tiesību aktiem, ar kuriem tiek aizliegts izsniegt atļauju autoskolas atvēršanai personai, kura jau ir īpašnieks atļaujai ar tādu pašu priekšmetu.

---

(1)  OV C 155, 25.6.2005.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/15

---

TIESAS RĪKOJUMS

(ceturtā palāta)

2005. gada 13. decembrī

lietā C-177/05 (Juzgado de lo Social Único de Algeciras lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) María Cristina Guerrero Pecino pret Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (1)

(Prejudiciāls nolēmums - Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa - Sociālā politika - Darba ņēmēju aizsardzība darba devēja maksātnespējas gadījumā - Direktīva 80/987/EEK (kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2002/74/EK) - Pabalsts, par kuru vienošanās panākta samierināšanas laikā - Maksājums, ko nodrošina garantiju iestāde - Maksājums, kas atkarīgs no tiesas lēmuma pieņemšanas)

(2006/C 60/31)

tiesvedības valoda — spāņu

Lietā C-177/05 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Spānija) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2005. gada 30. martā un kas Tiesā reģistrēts 2005. gada 20. aprīlī, tiesvedībā María Cristina Guerrero Pecino pret Fondo de Garantía Salarial (Fogasa), Tiesa (ceturtā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs K. Schiemann, tiesneši N. Colneric (referente) un E. Juhász, ģenerāladvokāts A. Tizzano, sekretārs R. Grass, 2005. gada 13. decembrī ir izdevusi rīkojumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

Tā kā saskaņā ar attiecīgo valsts tiesisko regulējumu pabalsti par nelikumīgu atlaišanu, kas atzīti ar tiesas nolēmumu vai administratīvu lēmumu, saskaņā ar valsts tiesībām ir jāuzskata par zaudējumu atlīdzību par darba tiesisko attiecību izbeigšanu, uz kuru attiecas 3. panta 1. punkts Padomes 1980. gada 20. oktobra Direktīvā 80/987/EEK par dalībvalstu normatīvo aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku aizsardzību to darba devēja maksātnespējas gadījumā, ar grozījumiem, kas ir izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 23. septembra Direktīvu 2002/74/EK, arī tāda paša veida pabalsti, kas noteikti tiesas samierināšanas procedūras laikā, par kuru ir runa pamata prāvā, ir jāuzskata par zaudējumu atlīdzību šīs normas nozīmē. Valsts tiesnesis nedrīkst piemērot valsts tiesisko regulējumu, kas ir pretrunā ar vienlīdzības principu, neiekļaujot minētos pabalstus “zaudējumu atlīdzības” jēdzienā minētā tiesiskā regulējuma nozīmē.

---

(1)  OV C 155, 25.6.2005.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/15

---

Apelācija, ko 2005. gada 23. novembrī ierosināja Alcon, INC par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2005. gada 22. septembra spriedumu lietā T-130/03 Alcon, Inc/ITSB

(lieta C-412/05 P)

(2006/C 60/32)

tiesvedības valoda — angļu

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 23. novembrī izskatīšanai ir iesniegta Alcon, INC, Hünenberg (Šveice), ko pārstāv Garets Brīns [Garrett Breen], solicitor, Landwell Solicitors, apelācijas sūdzība par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2005. gada 22. septembra spriedumu lietā T -130/03 Alcon, INC pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB).

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

1)

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| 2) | nepieciešamības gadījumā nodot lietu atkārtotai izskatīšanai Pirmās instances tiesai; |
| --- | --- |

2)

nepieciešamības gadījumā nodot lietu atkārtotai izskatīšanai Pirmās instances tiesai;

| 3) | piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) un/vai personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) un/vai personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda, ka sekojošu iemeslu dēļ Pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu no tiesību viedokļa un pārkāpusi Regulas Nr. 40/94 (1) 43. panta 2. un 3. punktu.

| 1. | Pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, secinot, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījums, apgalvojot, ka noticis Regulas Nr. 40/94 43. panta 2. un 3. punkta pārkāpums attiecībā uz nosacījumu izpildi par personas, kas iestājusies lietā, īstenotu agrākās preču zīmes faktisku izmantošanu, ir nepieņemams, jo tas ir jauns pamats Pirmās instances tiesas Reglamenta 48. panta 2. punkta izpratnē. Apelācijas sūdzības iesniedzēja visu laiku ir apstrīdējusi personas, kas iestājusies lietā, īstenoto preču zīmes izmantošanu, un izmantošanas konteksta un tās faktiskuma nošķiršanai nav nozīmes. Tāpēc tas nebija pamats. |
| --- | --- |

1.

Pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, secinot, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījums, apgalvojot, ka noticis Regulas Nr. 40/94 43. panta 2. un 3. punkta pārkāpums attiecībā uz nosacījumu izpildi par personas, kas iestājusies lietā, īstenotu agrākās preču zīmes faktisku izmantošanu, ir nepieņemams, jo tas ir jauns pamats Pirmās instances tiesas Reglamenta 48. panta 2. punkta izpratnē. Apelācijas sūdzības iesniedzēja visu laiku ir apstrīdējusi personas, kas iestājusies lietā, īstenoto preču zīmes izmantošanu, un izmantošanas konteksta un tās faktiskuma nošķiršanai nav nozīmes. Tāpēc tas nebija pamats.

| 2. | Ja, pretēji iepriekš minētajam, tas uzskatāms par jaunu pamatu, tas bija pamatots, jo balstījās uz tiesību jautājumiem, kas ir kļuvuši zināmi iztiesāšanas laikā, atbilstoši Reglamenta 48. panta 2. punkta pirmajai daļai. |
| --- | --- |

2.

Ja, pretēji iepriekš minētajam, tas uzskatāms par jaunu pamatu, tas bija pamatots, jo balstījās uz tiesību jautājumiem, kas ir kļuvuši zināmi iztiesāšanas laikā, atbilstoši Reglamenta 48. panta 2. punkta pirmajai daļai.

| 3. | Pirmās instances tiesa no tiesību viedokļa kļūdījusies arī secinot, ka, pat ja pamats bija pieņemams, Pirmās instances tiesai bija jāaprobežojas ar ITSB Apelāciju padomes lēmuma likumības izvērtēšanu, pamatojoties uz faktu un juridisko situāciju, kāda tā bija, lietu izskatot Apelāciju padomē. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka tā ir juridiskās nostājas kļūdaina piemērošana un ka Pirmās instances tiesa faktiski ir atteikusies piemērot pašas judikatūru attiecībā uz izmantošanas faktiskumu. |
| --- | --- |

3.

Pirmās instances tiesa no tiesību viedokļa kļūdījusies arī secinot, ka, pat ja pamats bija pieņemams, Pirmās instances tiesai bija jāaprobežojas ar ITSB Apelāciju padomes lēmuma likumības izvērtēšanu, pamatojoties uz faktu un juridisko situāciju, kāda tā bija, lietu izskatot Apelāciju padomē. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka tā ir juridiskās nostājas kļūdaina piemērošana un ka Pirmās instances tiesa faktiski ir atteikusies piemērot pašas judikatūru attiecībā uz izmantošanas faktiskumu.

---

(1)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV L 11, 14.01.1994., 1. lpp.)

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Symvoulio tis Epikrateias2005. gada 31. augusta rīkojumu lietā 1) Ntionik Anonymi Etaireia Emborias H/Y, Logismikou kai Parochis Ypiresion Michanografisis (Ntionik A.E.) un 2) M. Ioannis Michaïl Pikoulas pret Epitropi Kefalaiagoras

(lieta C-430/05)

(2006/C 60/33)

tiesvedības valoda — grieķu

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts Symvoulio tis Epikrateias (Grieķija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005. gada 31. augusta rīkojumu lietā 1) Ntionik Anonymi Etaireia Emborias H/Y, Logismikou kai Parochis Ypiresion Michanografisis (Ntionik A.E.) un 2) M. Ioannis Michaïl Pikoulas pret Epitropi Kefalaiagoras un kas Tiesā reģistrēts 2005. gada 2. decembrī.

Symvoulio tis Epikrateias lūdz Tiesu lemt par šādu jautājumu:

Vai, ņemot vērā 21. panta noteikumus Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 28. maija Direktīvā 2001/34/EK par vērtspapīru iekļaušanu fondu biržas oficiālajā sarakstā un par informāciju, kas jāpublicē par tādiem vērtspapīriem (1), gadījumā, ja prospektā ietvertā informācija izrādās neprecīza vai maldinoša, valsts likumdevējs var administratīvi sodīt ne tikai tās personas, kas šajā prospektā ir tieši minētas kā atbildīgās personas, bet arī biržās kotējamo vērtspapīru emitentu un bez atšķirības tā valdes locekļus, neatkarīgi no tā, vai tie atbildīgās personas iepriekš minētajā nozīmē?

---

(1)  OV L 184, 06.7.2001., 1. lpp.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales )2005. gada 23. novembra rīkojumu lietā 1) The International Transport Workers' Federation un 2) The Finnish Seamen's Union pret 1) Viking Line ABP un 2) OU Viking Line Eesti

(lieta C-438/05)

(2006/C 60/34)

tiesvedības valoda — angļu

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales ) [Apelāciju tiesa (Anglija un Velsa) (Civillietu palāta), Apvienotā Karaliste] lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005. gada 23. novembra rīkojumu lietā 1) The International Transport Worker's Federation un 2) The Finnish Seamen's Union pret 1) Viking Line ABP un 2) OU Viking Line Eesti un kas Tiesas kaneclejā reģistrēts 2005. gada 6. decembrī.

Court of Appeal lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:

Brīvu apriti regulējošo normu apjoms

| 1. | Ja arodbiedrība vai arodbiedrību apvienība veic pret privātu uzņēmumu vērstu kolektīvu rīcību, lai panāktu, ka šis uzņēmums slēdz koplīgumu ar arodbiedrību noteiktā dalībvalstī, kā rezultātā šim uzņēmumam zūd jēga nomainīt kuģa karoga valsti uz citu dalībvalsti, vai šāda rīcība, ņemot vērā EK sociālo politiku, ietverot EK līguma XI sadaļu un it īpaši pēc analoģijas ar Tiesas argumentāciju lietā C-67/96 Albany, 1996 ECR, I-5751. lpp., 52.-64. punktā, neietilpst EK līguma 43. panta un/vai Regulas 4055/86 (1) piemērošanas jomā? |
| --- | --- |

1.

Ja arodbiedrība vai arodbiedrību apvienība veic pret privātu uzņēmumu vērstu kolektīvu rīcību, lai panāktu, ka šis uzņēmums slēdz koplīgumu ar arodbiedrību noteiktā dalībvalstī, kā rezultātā šim uzņēmumam zūd jēga nomainīt kuģa karoga valsti uz citu dalībvalsti, vai šāda rīcība, ņemot vērā EK sociālo politiku, ietverot EK līguma XI sadaļu un it īpaši pēc analoģijas ar Tiesas argumentāciju lietā C-67/96 Albany, 1996 ECR, I-5751. lpp., 52.-64. punktā, neietilpst EK līguma 43. panta un/vai Regulas 4055/86 (1) piemērošanas jomā?

Horizontāla tieša iedarbība

| 2. | Vai EKL 43. pantam un/vai Regulai 4055/86 ir horizontāla tieša iedarbība, tā ka tie privātam uzņēmumam rada tiesības, uz kurām var atsaukties, vēršoties pret citu privātpersonu un it īpaši pret arodbiedrību vai arodbiedrību apvienību attiecībā uz šīs arodbiedrības vai arodbiedrību apvienības kolektīvu rīcību? |
| --- | --- |

2.

Vai EKL 43. pantam un/vai Regulai 4055/86 ir horizontāla tieša iedarbība, tā ka tie privātam uzņēmumam rada tiesības, uz kurām var atsaukties, vēršoties pret citu privātpersonu un it īpaši pret arodbiedrību vai arodbiedrību apvienību attiecībā uz šīs arodbiedrības vai arodbiedrību apvienības kolektīvu rīcību?

Brīvas aprites ierobežojumu pastāvēšana

| 3. | Ja arodbiedrība vai arodbiedrību apvienība veic pret privātu uzņēmumu vērstu kolektīvu rīcību, lai piespiestu šo uzņēmumu slēgt koplīgumu ar arodbiedrību noteiktā dalībvalstī, kā rezultātā uzņēmumam zūd jēga nomainīt kuģa karoga valsti uz citu dalībvalsti, vai šāda rīcība ir ierobežojums EK līguma 43. panta izpratnē un/vai Regulas 4055/86 izpratnē? |
| --- | --- |

3.

Ja arodbiedrība vai arodbiedrību apvienība veic pret privātu uzņēmumu vērstu kolektīvu rīcību, lai piespiestu šo uzņēmumu slēgt koplīgumu ar arodbiedrību noteiktā dalībvalstī, kā rezultātā uzņēmumam zūd jēga nomainīt kuģa karoga valsti uz citu dalībvalsti, vai šāda rīcība ir ierobežojums EK līguma 43. panta izpratnē un/vai Regulas 4055/86 izpratnē?

| 4. | Vai arodbiedrību asociācijas politika, kas paredz, ka kuģiem jābūt reģistrētiem tās valsts kuģu reģistrā, kurā kuģis atrodas labumu dodošā īpašumā, tā, lai arodbiedrībām valstī, kurā kuģis atrodas labumu dodošā īpašumā un kontrolē, būtu tiesības slēgt koplīgumus attiecībā uz šo kuģi, ir tieši diskriminējošs, netieši diskriminējošs vai nediskriminējošs ierobežojums saskaņā ar EK līguma 43. pantu vai Regulu 4055/86? |
| --- | --- |

4.

Vai arodbiedrību asociācijas politika, kas paredz, ka kuģiem jābūt reģistrētiem tās valsts kuģu reģistrā, kurā kuģis atrodas labumu dodošā īpašumā, tā, lai arodbiedrībām valstī, kurā kuģis atrodas labumu dodošā īpašumā un kontrolē, būtu tiesības slēgt koplīgumus attiecībā uz šo kuģi, ir tieši diskriminējošs, netieši diskriminējošs vai nediskriminējošs ierobežojums saskaņā ar EK līguma 43. pantu vai Regulu 4055/86?

| 5. | Vai, lemjot par to, vai arodbiedrības vai arodbiedrību apvienības kolektīva rīcība ir tieši diskriminējošs, netieši diskriminējošs vai nediskriminējošs ierobežojums saskaņā ar EK līguma 43. pantu vai Regulu 4055/86, nozīme ir attiecīgo rīcību veicošās arodbiedrības subjektīvajiem nodomiem, vai arī valsts tiesai šis jautājums ir jāizlemj, balstoties tikai uz šīs rīcības objektīvajām sekām? |
| --- | --- |

5.

Vai, lemjot par to, vai arodbiedrības vai arodbiedrību apvienības kolektīva rīcība ir tieši diskriminējošs, netieši diskriminējošs vai nediskriminējošs ierobežojums saskaņā ar EK līguma 43. pantu vai Regulu 4055/86, nozīme ir attiecīgo rīcību veicošās arodbiedrības subjektīvajiem nodomiem, vai arī valsts tiesai šis jautājums ir jāizlemj, balstoties tikai uz šīs rīcības objektīvajām sekām?

Uzņēmējdarbība/pakalpojumi

| 6. | Ja mātes sabiedrība ir nodibināta dalībvalstī A un ir iecerējusi veikt uzņēmējdarbību, nomainot kuģa karoga valsti uz dalībvalsti B, lai to izmantotu tāda pastāvoša, tai pilnībā piederoša meitas sabiedrība dalībvalstī B, kas ir pakļauta mātes sabiedrības vadībai un kontrolei:






  a) | vai arodbiedrības vai arodbiedrību apvienības kolektīva rīcība, ar ko tiek draudēts vai kas faktiski tiek veikta, un kas vērsta uz to, lai iepriekšminētās darbības zaudētu jēgu, var būt mātes sabiedrības uzņēmējdarbības veikšanas tiesību ierobežojums atbilstoši 43. pantam, un |
| --- | --- | --- |

6.

Ja mātes sabiedrība ir nodibināta dalībvalstī A un ir iecerējusi veikt uzņēmējdarbību, nomainot kuģa karoga valsti uz dalībvalsti B, lai to izmantotu tāda pastāvoša, tai pilnībā piederoša meitas sabiedrība dalībvalstī B, kas ir pakļauta mātes sabiedrības vadībai un kontrolei:

a)

vai arodbiedrības vai arodbiedrību apvienības kolektīva rīcība, ar ko tiek draudēts vai kas faktiski tiek veikta, un kas vērsta uz to, lai iepriekšminētās darbības zaudētu jēgu, var būt mātes sabiedrības uzņēmējdarbības veikšanas tiesību ierobežojums atbilstoši 43. pantam, un

| b) | vai pēc karoga valsts nomainīšanas meitas sabiedrība ir tiesīga atsaukties uz Regulu 4055/86 attiecībā uz pakalpojumiem, kurus tā sniedz no dalībvalsts B uz dalībvalsti A? |
| --- | --- |

b)

vai pēc karoga valsts nomainīšanas meitas sabiedrība ir tiesīga atsaukties uz Regulu 4055/86 attiecībā uz pakalpojumiem, kurus tā sniedz no dalībvalsts B uz dalībvalsti A?

Attaisnojums

Tieša diskriminācija

| 7. | Ja arodbiedrības vai arodbiedrību apvienības kolektīva rīcība ir tieši diskriminējošs ierobežojums saskaņā ar EK līguma 43. pantu vai Regulu 4055/86, vai to principā var attaisnot, pamatojot ar EK līguma 46. pantā paredzēto sabiedriskās kārtības izņēmumu, balstoties:






  a) | uz to, ka kolektīva rīcība (tostarp streiks) ir Kopienas tiesību aizsargātas pamattiesības, un/vai |
| --- | --- | --- |

7.

Ja arodbiedrības vai arodbiedrību apvienības kolektīva rīcība ir tieši diskriminējošs ierobežojums saskaņā ar EK līguma 43. pantu vai Regulu 4055/86, vai to principā var attaisnot, pamatojot ar EK līguma 46. pantā paredzēto sabiedriskās kārtības izņēmumu, balstoties:

a)

uz to, ka kolektīva rīcība (tostarp streiks) ir Kopienas tiesību aizsargātas pamattiesības, un/vai

| b) | uz darbinieku aizsardzību? |
| --- | --- |

b)

uz darbinieku aizsardzību?

ITF politika: objektīvs attaisnojums

| 8. | Vai tādas arodbiedrību apvienības politikas piemērošana, saskaņā ar kuru kuģiem jābūt reģistrētiem tās valsts reģistrā, kurā kuģis atrodas labumu dodošā īpašumā un kontrolē, tā, ka arodbiedrībām valstī, kurā kuģis ir labumu dodošā īpašumā, ir tiesības noslēgt koplīgumus attiecībā uz šo kuģi, atbilst godīgam līdzsvaram starp sociālajām pamattiesībām veikt kolektīvu rīcību un uzņēmējdarbības veikšanas un pakalpojumu sniegšanas brīvību, un vai tā ir objektīvi attaisnojama, piemērota, samērīga un atbilst savstarpējās atzīšanas principam? |
| --- | --- |

8.

Vai tādas arodbiedrību apvienības politikas piemērošana, saskaņā ar kuru kuģiem jābūt reģistrētiem tās valsts reģistrā, kurā kuģis atrodas labumu dodošā īpašumā un kontrolē, tā, ka arodbiedrībām valstī, kurā kuģis ir labumu dodošā īpašumā, ir tiesības noslēgt koplīgumus attiecībā uz šo kuģi, atbilst godīgam līdzsvaram starp sociālajām pamattiesībām veikt kolektīvu rīcību un uzņēmējdarbības veikšanas un pakalpojumu sniegšanas brīvību, un vai tā ir objektīvi attaisnojama, piemērota, samērīga un atbilst savstarpējās atzīšanas principam?

FSU darbības: objektīvs attaisnojums

| 9) | Gadījumā, ja: | mātes sabiedrībai dalībvalstī A pieder kuģis, kas peld ar dalībvalsts A karogu, un tā, šo kuģi izmantojot, nodrošina prāmju pakalpojumus starp dalībvalsti A un dalībvalsti B; |
| --- | --- | --- |

9)

Gadījumā, ja:

mātes sabiedrībai dalībvalstī A pieder kuģis, kas peld ar dalībvalsts A karogu, un tā, šo kuģi izmantojot, nodrošina prāmju pakalpojumus starp dalībvalsti A un dalībvalsti B;

| | mātes sabiedrība vēlas nomainīt kuģa karoga valsti uz dalībvalsti B, lai piemērotu darba attiecības regulējošus noteikumus un nosacījumus, kas nav tik stingri kā dalībvalstī A; |
| --- | --- |

mātes sabiedrība vēlas nomainīt kuģa karoga valsti uz dalībvalsti B, lai piemērotu darba attiecības regulējošus noteikumus un nosacījumus, kas nav tik stingri kā dalībvalstī A;

| | mātes sabiedrībai dalībvalstī A pilnībā pieder meitas sabiedrība dalībvalstī B un šī meitas sabiedrība ir pakļauta tās vadībai un kontrolei; |
| --- | --- |

mātes sabiedrībai dalībvalstī A pilnībā pieder meitas sabiedrība dalībvalstī B un šī meitas sabiedrība ir pakļauta tās vadībai un kontrolei;

| | ir iecerēts, ka meitas sabiedrība rīkosies ar kuģi pēc tā karoga valsts nomaiņas uz dalībvalsti B, izmantojot dalībvalstī B nolīgtu apkalpi, uz kuru attieksies koplīgums, kas noslēgts ar ITF piesaistītu arodbiedrību dalībvalstī B; |
| --- | --- |

ir iecerēts, ka meitas sabiedrība rīkosies ar kuģi pēc tā karoga valsts nomaiņas uz dalībvalsti B, izmantojot dalībvalstī B nolīgtu apkalpi, uz kuru attieksies koplīgums, kas noslēgts ar ITF piesaistītu arodbiedrību dalībvalstī B;

| | kuģis paliks mātes sabiedrībai labumu dodošā īpašumā un tas bez kapteiņa, apkalpes un krājumiem tiks izfraktēts meitas sabiedrībai; |
| --- | --- |

kuģis paliks mātes sabiedrībai labumu dodošā īpašumā un tas bez kapteiņa, apkalpes un krājumiem tiks izfraktēts meitas sabiedrībai;

| | kuģis turpinās katru dienu sniegt prāmja pakalpojumus maršrutā starp dalībvalsti A un dalībvalsti B; |
| --- | --- |

kuģis turpinās katru dienu sniegt prāmja pakalpojumus maršrutā starp dalībvalsti A un dalībvalsti B;

| | dalībvalstī A nodibināta arodbiedrība veic kolektīvu rīcību, lai piespiestu mātes sabiedrību un/vai meitas sabiedrību noslēgt ar to tādu koplīgumu, kas uz kuģa apkalpi arī pēc karoga valsts nomaiņas attiecinātu noteikumus un nosacījumus, kas būtu pieņemami arodbiedrībai dalībvalstī A un kas no mātes sabiedrības viedokļa padara bezjēdzīgu kuģa karoga valsts nomaiņu uz dalībvalsti B, |
| --- | --- |

dalībvalstī A nodibināta arodbiedrība veic kolektīvu rīcību, lai piespiestu mātes sabiedrību un/vai meitas sabiedrību noslēgt ar to tādu koplīgumu, kas uz kuģa apkalpi arī pēc karoga valsts nomaiņas attiecinātu noteikumus un nosacījumus, kas būtu pieņemami arodbiedrībai dalībvalstī A un kas no mātes sabiedrības viedokļa padara bezjēdzīgu kuģa karoga valsts nomaiņu uz dalībvalsti B,

| | vai šī kolektīvā rīcība atbilst godīgam līdzsvaram starp sociālajām pamattiesībām veikt kolektīvu rīcību un uzņēmējdarbības veikšanas un pakalpojumu sniegšanas brīvību, un vai tā ir objektīvi pamatota, piemērota samērīga un atbilst savstarpējās atzīšanas principam? |
| --- | --- |

vai šī kolektīvā rīcība atbilst godīgam līdzsvaram starp sociālajām pamattiesībām veikt kolektīvu rīcību un uzņēmējdarbības veikšanas un pakalpojumu sniegšanas brīvību, un vai tā ir objektīvi pamatota, piemērota samērīga un atbilst savstarpējās atzīšanas principam?

| 10) | Vai, atbildot uz 9. jautājumu, būtu nozīme tam, ka mātes sabiedrība savā un visu attiecīgajā grupā ietilpstošo sabiedrību vārdā tiesai ir apņēmusies, ka tā, nomainot kuģa karoga valsti, neizbeigs darba attiecības ne ar vienu no tās nodarbinātajām personām (šī apņemšanās neprasa, lai tiktu pagarināti īstermiņa darba līgumi vai novērsta kāda darbinieka redislokācija atbilstoši ekvivalentiem noteikumiem un nosacījumiem)? |
| --- | --- |

10)

Vai, atbildot uz 9. jautājumu, būtu nozīme tam, ka mātes sabiedrība savā un visu attiecīgajā grupā ietilpstošo sabiedrību vārdā tiesai ir apņēmusies, ka tā, nomainot kuģa karoga valsti, neizbeigs darba attiecības ne ar vienu no tās nodarbinātajām personām (šī apņemšanās neprasa, lai tiktu pagarināti īstermiņa darba līgumi vai novērsta kāda darbinieka redislokācija atbilstoši ekvivalentiem noteikumiem un nosacījumiem)?

---

(1)  Padomes 1986. gada 22. decembra Regula (EEK) Nr. 4055/86, ar ko brīvas pakalpojumu sniegšanas principu piemēro jūras pārvadājumiem starp dalībvalstīm un starp dalībvalstīm un trešām valstīm.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/18

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesfinanzhof2005. gada 3. novembra lēmumu lietā Finanzamt Oschatz pret Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien, piedaloties Bundesministerium der Finanzen

(lieta C-442/05)

(2006/C 60/35)

tiesvedības valoda –vācu

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts Bundesfinanzhof (Federālā finanšu tiesa) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005. gada 3. novembra lēmumulietā Finanzamt Oschatz pret Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien, piedaloties Bundesministerium der Finanzen un kas Tiesā reģistrēts 2005. gada 14. decembrī.

Bundesfinanzhof lūdz Tiesu lemt par šādu jautājumu:

Vai jēdziens “Ūdens piegāde” Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK (1) par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem (D pielikuma 2. punkts un H pielikuma 2. kategorija), nozīmē attiecas uz ūdens sadales tīkla pieslēgšanu zemes gabala īpašnieka ūdensvadam (t.s. mājas pieslēgums), ko ūdensapgādes uzņēmējsabiedrība veic pret īpaši aprēķinātu atlīdzību?

---

(1)  OV L 145, 1. lpp.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/18

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Dioikitiko Protodikeio Athinon2004. gada 30. decembra rīkojumu lietā Aikaterini Stamatelaki pret N.P.D.D. Organismos Asfaliseos Eleftheron Epangelmation (O.A.E.E.)

(lieta C-444/05)

(2006/C 60/36)

tiesvedības valoda — grieķu

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar Dioikitiko Protodikeio Athinon2004. gada 30. decembra rīkojumu lietā Aikaterini Stamatelaki pret N.P.D.D. Organismos Asfaliseos Eleftheron Epangelmation (O.A.E.E.) un kas Tiesā reģistrēts 2005. gada 14. decembrī.

Dioikitiko Protodikeio Athinon lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:

| A) | Vai valsts tiesiskais regulējums, kas jebkurā gadījumā, izņemot gadījumus, kad tas attiecas uz bērniem līdz 14 gadu vecumam, izslēdz valsts sociālās apdrošināšanas iestādes pienākumu atlīdzināt apdrošinātajam hospitalizācijas izdevumus ārvalstu privātklīnikā, turpretī tajā ir paredzēta minēto izdevumu atlīdzināšanas iespēja iepriekšējas atļaujas saņemšanas gadījumā, ja šī medicīniskā aprūpe ārvalstīs ir notikusi valsts veselības aprūpes iestādē, precizējot, ka šī atļauja tiek piešķirta tad, ja atbilstošu aprūpi pieņemamā laikā nevar saņemt apdrošinātā sociālās apdrošināšanas sabiedrības veselības aprūpes līgumiestādē, ir EKL 49. un turpmākajos pantos paredzēts pakalpojumu sniegšanas brīvības ierobežojums Kopienas iekšienē? |
| --- | --- |

A)

Vai valsts tiesiskais regulējums, kas jebkurā gadījumā, izņemot gadījumus, kad tas attiecas uz bērniem līdz 14 gadu vecumam, izslēdz valsts sociālās apdrošināšanas iestādes pienākumu atlīdzināt apdrošinātajam hospitalizācijas izdevumus ārvalstu privātklīnikā, turpretī tajā ir paredzēta minēto izdevumu atlīdzināšanas iespēja iepriekšējas atļaujas saņemšanas gadījumā, ja šī medicīniskā aprūpe ārvalstīs ir notikusi valsts veselības aprūpes iestādē, precizējot, ka šī atļauja tiek piešķirta tad, ja atbilstošu aprūpi pieņemamā laikā nevar saņemt apdrošinātā sociālās apdrošināšanas sabiedrības veselības aprūpes līgumiestādē, ir EKL 49. un turpmākajos pantos paredzēts pakalpojumu sniegšanas brīvības ierobežojums Kopienas iekšienē?

| B) | Apstiprinošas atbildes gadījumā uz pirmo jautājumu, vai šo ierobežojumu var pamatot tādi primārie vispārējo interešu iemesli, kā, piemēram, jo īpaši vajadzība izvairīties no būtiska finanšu līdzsvara ietekmēšanas riska Grieķijas sociālās apdrošināšanas sistēmā vai kvalitatīvas, kā arī līdzsvarotas un ikvienam pieejamas ārstu un hospitalizācijas pakalpojumu saglabāšana? |
| --- | --- |

B)

Apstiprinošas atbildes gadījumā uz pirmo jautājumu, vai šo ierobežojumu var pamatot tādi primārie vispārējo interešu iemesli, kā, piemēram, jo īpaši vajadzība izvairīties no būtiska finanšu līdzsvara ietekmēšanas riska Grieķijas sociālās apdrošināšanas sistēmā vai kvalitatīvas, kā arī līdzsvarotas un ikvienam pieejamas ārstu un hospitalizācijas pakalpojumu saglabāšana?

| C) | Apstiprinošas atbildes gadījumā uz otro jautājumu, vai šādu ierobežojumu var uzskatīt par pieļaujamu tāda ziņā, ka tas nepārkāpj samērīguma principu, proti, ka tas nepārsniedz tā robežas, kas objektīvi ir vajadzīgs izvirzītā mērķa sasniegšanai, un ka šādu rezultātu nevarētu sasniegt ar mazāk ierobežojošu tiesisko regulējumu? |
| --- | --- |

C)

Apstiprinošas atbildes gadījumā uz otro jautājumu, vai šādu ierobežojumu var uzskatīt par pieļaujamu tāda ziņā, ka tas nepārkāpj samērīguma principu, proti, ka tas nepārsniedz tā robežas, kas objektīvi ir vajadzīgs izvirzītā mērķa sasniegšanai, un ka šādu rezultātu nevarētu sasniegt ar mazāk ierobežojošu tiesisko regulējumu?

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/19

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesfinanzhof2005. gada 20. oktobra lēmumu lietā Werner Haderer pret Finanzamt Wilmersdorf

(lieta C-445/05)

(2006/C 60/37)

tiesvedības valoda — vācu

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts Bundesfinanzhof lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005. gada 20. oktobra lēmumu lietā Werner Haderer pret Finanzamt Wilmersdorf un kas Tiesā reģistrēts 2005. gada 14. decembrī.

Bundesfinanzhof lūdz Tiesu lemt par šādu jautājumu:

Vai stundas, ko privātskolotājs pasniedz skolās un augstskolās, saskaņā ar Padomes 1977. gada 17. maija direktīvas 77/388/EEK (1) 13. panta A daļas 1. punkta j) apakšpunktu ir no nodokļiem atbrīvojamas tikai tādā gadījumā, ja privātskolotājs stundas pasniedz skolēniem/studentiem kā tiešajiem pakalpojumu saņēmējiem — un tie arī paši tās apmaksā — vai pietiek tikai ar to, ka privātskolotājs stundas pasniedz skolā vai augstskolā, kura attiecīgi ir pakalpojuma saņēmējs?

---

(1)  OV L 145, 1. lpp.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/19

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Cour de cassation (Francija) 2005. gada 13. decembra spriedumu lietā Société Elisa (Européenne et luxembourgeoise d'investissements SA) pret Directeur général des impôts, Direction des services généraux et de l'informatique un Ministère public

(lieta C-451/05)

(2006/C 60/38)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts Cour de cassation (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005. gada 13. decembra spriedumu lietā Société Elisa (Européenne et luxembourgeoise d'investissements SA) pret Directeur général des impôts, Direction des services généraux et de l'informatique un Ministère public un kas Tiesā reģistrēts 2005. gada 19. decembrī.

Cour de cassation (Francija) lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:

| 1) | Vai EK līguma 52. un turpmākie panti, kā arī 73.B un turpmākie panti iestājas pret tādu regulējumu, kāds paredzēts Code général des impôts (Vispārējais nodokļu kodekss) 990.D un turpmākajos pantos, kas juridiskām personām ar vadības faktisku atrašanās vietu Francijā piešķir iespēju saņemt atbrīvojumu no nodokļa, ar ko apliek no nekustama īpašuma pārdošanas gūtos ienākumus, un, — ciktāl tas attiecas uz juridiskām personām ar vadības faktisku atrašanās vietu citas valsts teritorijā, pat ja tā būtu Eiropas Savienības dalībvalsts, — kas šādas iespējas izmantošanu padara atkarīgu no tā, vai starp Franciju un šo valsti ir noslēgts administratīvās sadarbības nolīgums par cīņu pret krāpšanu un izvairīšanos no nodokļu maksāšanas, vai arī, piemērojot Līgumā ietverto atrunu par nediskrimināciju pilsonības dēļ, vai arī atkarīgu no apstākļa, ka šīm juridiskām personām nav jāmaksā lielāks nodoklis nekā tas, kas jāmaksā juridiskām personām, kuru vadība faktiski atrodas Francijā? |
| --- | --- |

1)

Vai EK līguma 52. un turpmākie panti, kā arī 73.B un turpmākie panti iestājas pret tādu regulējumu, kāds paredzēts Code général des impôts (Vispārējais nodokļu kodekss) 990.D un turpmākajos pantos, kas juridiskām personām ar vadības faktisku atrašanās vietu Francijā piešķir iespēju saņemt atbrīvojumu no nodokļa, ar ko apliek no nekustama īpašuma pārdošanas gūtos ienākumus, un, — ciktāl tas attiecas uz juridiskām personām ar vadības faktisku atrašanās vietu citas valsts teritorijā, pat ja tā būtu Eiropas Savienības dalībvalsts, — kas šādas iespējas izmantošanu padara atkarīgu no tā, vai starp Franciju un šo valsti ir noslēgts administratīvās sadarbības nolīgums par cīņu pret krāpšanu un izvairīšanos no nodokļu maksāšanas, vai arī, piemērojot Līgumā ietverto atrunu par nediskrimināciju pilsonības dēļ, vai arī atkarīgu no apstākļa, ka šīm juridiskām personām nav jāmaksā lielāks nodoklis nekā tas, kas jāmaksā juridiskām personām, kuru vadība faktiski atrodas Francijā?

| 2) | Vai tāds nodoklis, kāds ir apstrīdētais nodoklis ir kapitāla nodoklis Padomes 1977. gada 19. decembra Direktīvas par dalībvalstu kompetentu iestāžu savstarpēju palīdzību tiešo un netiešo nodokļu jomā (1) 1. panta izpratnē? |
| --- | --- |

2)

Vai tāds nodoklis, kāds ir apstrīdētais nodoklis ir kapitāla nodoklis Padomes 1977. gada 19. decembra Direktīvas par dalībvalstu kompetentu iestāžu savstarpēju palīdzību tiešo un netiešo nodokļu jomā (1) 1. panta izpratnē?

| 3) | Ja sniegta apstiprinoša atbilde — vai ar iepriekš minēto Padomes 1977. gada 19. decembra Direktīvu dalībvalstīm uzliktie savstarpējās palīdzības pienākumi nodokļu jomā tām liedz izpildīt līdzīga rakstura pienākumus saskaņā ar divpusēju nolīgumu par administratīvo sadarbību nodokļu jomā, kas noraida tādus vienas kategorijas nodokļu maksātājus kā Luksemburgas kontrolakciju (holdinga) sabiedrības? |
| --- | --- |

3)

Ja sniegta apstiprinoša atbilde — vai ar iepriekš minēto Padomes 1977. gada 19. decembra Direktīvu dalībvalstīm uzliktie savstarpējās palīdzības pienākumi nodokļu jomā tām liedz izpildīt līdzīga rakstura pienākumus saskaņā ar divpusēju nolīgumu par administratīvo sadarbību nodokļu jomā, kas noraida tādus vienas kategorijas nodokļu maksātājus kā Luksemburgas kontrolakciju (holdinga) sabiedrības?

| 4) | Vai EK līguma 52. un turpmākie panti, kā arī 73.B un turpmākie panti dalībvalstij, kas ar citu valsti, kas ir vai arī nav Eiropas Savienības dalībvalsts, ir noslēgusi nolīgumu, kurā ietverta nediskriminācijas atruna nodokļu jomā, juridiskai personai ar vadības faktisku atrašanās vietu citas dalībvalsts teritorijā, ja šai juridiskai personai ir viens vai vairāki nekustami īpašumi pirmās dalībvalsts teritorijā, un ja otro dalībvalsti ar pirmo nesaista līdzīga atruna, liek piešķirt priekšrocības, kas identiskas šajā atrunā paredzētajām? |
| --- | --- |

4)

Vai EK līguma 52. un turpmākie panti, kā arī 73.B un turpmākie panti dalībvalstij, kas ar citu valsti, kas ir vai arī nav Eiropas Savienības dalībvalsts, ir noslēgusi nolīgumu, kurā ietverta nediskriminācijas atruna nodokļu jomā, juridiskai personai ar vadības faktisku atrašanās vietu citas dalībvalsts teritorijā, ja šai juridiskai personai ir viens vai vairāki nekustami īpašumi pirmās dalībvalsts teritorijā, un ja otro dalībvalsti ar pirmo nesaista līdzīga atruna, liek piešķirt priekšrocības, kas identiskas šajā atrunā paredzētajām?

---

(1)  Padomes 1977. gada 19. decembra Direktīva 77/799/EEK par dalībvalstu kompetentu iestāžu savstarpēju palīdzību tiešo un netiešo nodokļu jomā (OV L 336, 15. lpp.).

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/20

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Finanzgericht des Landes Brandenburg2005. gada 23. novembra rīkojumu lietā Volker Ludwig pret Finanzamt Luckenwalde

(lieta C-453/05)

(2006/C 60/39)

tiesvedības valoda — vācu

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts Finanzgericht des Landes Brandenburg lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005. gada 23. novembra rīkojumu lietā Volker Ludwig pret Finanzamt Luckenwalde un kas Tiesā reģistrēts 2005. gada 20. decembrī.

Finanzgericht des Landes Brandenburg lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:

| 1. | Vai pastāv kredīta starpniecības pakalpojums 13. panta B punkta d) apakšpunkta 1. daļas nozīmē Padomes 1977. gada 17. maija Direktīvā 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (1), ja nodokļa maksātājs — šajā gadījumā to pārstāv aģents [apakšuzņēmējs] — tā iegūtajiem klientiem gūst kredītus, kurus piešķir dažādi aizdevēji, ar kuriem tas ir iepriekš vienojies par vispārējiem tā klientiem piemērojamiem noteikumiem un no kā tas saņem komisijas maksu par kredīta starpniecību, pat ja, to darot, aģents analizē klientiem piederošo īpašumu situāciju, kā arī to personīgās un finansiālās vajadzības, vai arī šī pakalpojuma sniegšana nav neatkarīga pakalpojuma sniegšana, palīdzot galvenā — finanšu — pakalpojuma sniegšanai, ko Direktīvas 77/388/EEK 13. panta B punkta d) apakšpunkta 1. daļa neparedz? |
| --- | --- |

1.

Vai pastāv kredīta starpniecības pakalpojums 13. panta B punkta d) apakšpunkta 1. daļas nozīmē Padomes 1977. gada 17. maija Direktīvā 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (1), ja nodokļa maksātājs — šajā gadījumā to pārstāv aģents [apakšuzņēmējs] — tā iegūtajiem klientiem gūst kredītus, kurus piešķir dažādi aizdevēji, ar kuriem tas ir iepriekš vienojies par vispārējiem tā klientiem piemērojamiem noteikumiem un no kā tas saņem komisijas maksu par kredīta starpniecību, pat ja, to darot, aģents analizē klientiem piederošo īpašumu situāciju, kā arī to personīgās un finansiālās vajadzības, vai arī šī pakalpojuma sniegšana nav neatkarīga pakalpojuma sniegšana, palīdzot galvenā — finanšu — pakalpojuma sniegšanai, ko Direktīvas 77/388/EEK 13. panta B punkta d) apakšpunkta 1. daļa neparedz?

| 2. | Vai Direktīvas 77/388/EEK 13. panta B punkta d) apakšpunkta 1. daļā paredzētos kredītu starpniecības darījumus var atbrīvot [no PVN] tikai, ja:






  a) | pastāv tiešas līgumiskās attiecības starp starpnieku, no vienas puses, un aizņēmēju un/vai aizdevēju, no otras puses, un |
| --- | --- | --- |

2.

Vai Direktīvas 77/388/EEK 13. panta B punkta d) apakšpunkta 1. daļā paredzētos kredītu starpniecības darījumus var atbrīvot [no PVN] tikai, ja:

a)

pastāv tiešas līgumiskās attiecības starp starpnieku, no vienas puses, un aizņēmēju un/vai aizdevēju, no otras puses, un

| b) | starpniekam ir jāsazinās ne tikai ar aizņēmēju, bet arī ar aizdevēju un pašam ir jāvienojas ar to par līguma nosacījumiem, |
| --- | --- |

b)

starpniekam ir jāsazinās ne tikai ar aizņēmēju, bet arī ar aizdevēju un pašam ir jāvienojas ar to par līguma nosacījumiem,

vai nodokļa atbrīvojums attiecas arī uz komisijas maksājumiem, ko nodokļu maksātājs saņem no galvenā aģenta, kura labā tas strādā kā aģents apakšuzņēmējs un kura vārdā tas darbojas ar tā klientiem, pretī saņemot to, ka šie klienti noslēdz aizdevuma līgumus ar galvenā aģenta norādītajiem aizdevējiem, bet aģents apakšuzņēmējs noslēdz līgumu ar aizdevēju, apejot galveno aģentu?

---

(1)  OV L 145, 1. lpp.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/20

---

Apelācija, ko 2005. gada 22. decembrī ierosināja Austrijas Republika, par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2005. gada 5. oktobra spriedumu apvienotajās lietās T-366/03 un T-235/04

(lieta C-454/05 P)

(2006/C 60/40)

tiesvedības valoda — vācu

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 22. decembrī izskatīšanai ir iesniegta Austrijas Republikas, ko pārstāv Dr. Harald Dossi, kas norādīja adresi Luksemburgā, apelācijas sūdzība par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2005. gada 5. oktobra spriedumu apvienotajās lietās T-366/03 un T-235/04.

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atcelt Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2005. gada 5. oktobra spriedumu apvienotajās lietās T-366/03 un T-235/04 Augšaustrijas pavalsts un Austrijas Republika kā prasītāji pret Eiropas Kopienu Komisiju kā atbildētāju (1) par Komisijas 2003. gada 2. septembra lēmuma Nr. 2003/653/EK par valsts noteikumiem, ar ko aizliedz ģenētiski modificētu organismu izmantošanu Augšaustrijas pavalstī, ko Austrijas Republika ir paziņojusi atbilstoši EKL 95. panta 5. punktam (2), atcelšanu; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2005. gada 5. oktobra spriedumu apvienotajās lietās T-366/03 un T-235/04 Augšaustrijas pavalsts un Austrijas Republika kā prasītāji pret Eiropas Kopienu Komisiju kā atbildētāju (1) par Komisijas 2003. gada 2. septembra lēmuma Nr. 2003/653/EK par valsts noteikumiem, ar ko aizliedz ģenētiski modificētu organismu izmantošanu Augšaustrijas pavalstī, ko Austrijas Republika ir paziņojusi atbilstoši EKL 95. panta 5. punktam (2), atcelšanu;

| 2) | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus;

| 3) | atcelt minēto Komisijas lēmumu vai, pakārtoti, nosūtīt lietu Pirmās instances tiesai nolēmuma pieņemšanai. |
| --- | --- |

3)

atcelt minēto Komisijas lēmumu vai, pakārtoti, nosūtīt lietu Pirmās instances tiesai nolēmuma pieņemšanai.

Pamati un galvenie argumenti

Pieņemot apstrīdēto 2005. gada 5. oktobra lēmumu, Pirmās instances tiesa ir pieļāvusi procesuālus pārkāpumus, kas negatīvi ietekmē Austrijas Republikas intereses, no vienas puses, un ar kuriem ir pārkāptas Kopienu tiesības, no otras puses.

Apstrīdētajā spiedumā saturā ir apskatīts tikai “īpašas problēmas” faktiskais apstāklis; Pirmās instances tiesai nonākot pie atziņas, ka nepastāv nekāda prasības iesniedzējas dalībvalsts īpaša problēma, pārējie EKL 95. panta 5. punktā norādītie faktiskie apstākļi turpmāk netika pārbaudīti. Tomēr arī “īpašas problēmas” jautājumu Pirmās instances tiesa nav apskatījusi tā nozīmei procesa iznākumā atbilstošā mēra. Pienācīgi neapskatot šajā sakara sniegtos argumentus, ir pieļauts tiesību tikt uzklausītam principa pārkāpums, no vienas puses, un pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums, no otras puses, katrs no kuriem attiecīgi ir procesuāls pārkāpums.

Zinātniskajam riska vērtējumam ir īpaša nozīme, it īpaši vides aizsardzības jomā, tajā skaitā arī piemērojot piesardzības principu, un procesa atbilstoši EKL 95. panta 5. punktam ietvaros tas prasa zinātnisko argumentu visaptverošu vērtējumu, īpaši gadījumā, ja pastāv kaut vai vismazākās šaubas, ka harmonizēšanas pasākumā paredzētais aizsardzības līmenis ir pietiekams. Nedz Komisija, nedz arī vēlāk Pirmās instances tiesa nav pēc būtības izanalizējusi Austrijas Republikas sniegtos argumentus un nav visaptveroši pārbaudījusi paziņotā pasākuma nepieciešamību vides aizsardzībai. Komisijas lēmums un Pirmās instances tiesas spriedums balstās uz EFSA pētījumu, kurā centrālais Austrijas argumentācijas elements — jautājums par ģenētiski modificēto un nemodificēto kultūru līdzpastāvēšanu — ir apskatīts tikai pakārtoti, nevis specifiski attiecībā uz Augšaustrijas pavalsti. Norādīto zinātnisko atziņu analīze, ņemot vērā piesardzības principu, nav notikusi.

Visbeidzot, apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka agrākā Tiesas judikatūra neiestājas pret uz sacīkstes principu balstītā procesa piemērošanu procesā atbilstoši EKL 95. panta 5. punktam, un ka tādējādi Pirmās instances tiesas nostāja šajā ziņā ir Kopienas tiesību pārkāpums. Tā kā šāda procesa nepiemērošana ir tiesību tikt uzklausītam pārkāpums, apstrīdētais Komisijas lēmums tādējādi būtu atceļams jau šī iemesla dēļ.

---

(1)  OV C 296, 26.11.2005.

(2)  OV L 230, 34. lpp.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/21

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Finanzgericht Hamburg2005. gada 1. decembra lēmumu lietā Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH pret Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel

(lieta C-455/05)

(2006/C 60/41)

tiesvedības valoda — vācu

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts Finanzgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005. gada 1. decembra lēmumu lietā Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH pret Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel un kas Tiesā reģistrēts 2005. gada 23. decembrī.

Finanzgericht Hamburg lūdz Tiesu lemt par šādu jautājumu:

vai Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem (77/388/EEK) (1), 13. panta B daļas d) punkta 2. apakšpunkts attiecībā uz jēdzienu “saistību [pārņemšana]” ir interpretējams tādējādi, ka tas ietver tikai naudas saistības, vai arī minētais noteikums ietver arī citu saistību — piemēram, pienākumu sniegt pakalpojumu — pārņemšanu?

---

(1)  OV L 145, 1. lpp.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/21

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Landgericht Wiesbaden2005. gada 23. novembra lēmumu lietā Schutzverband der Spirituosen-Industrie e.V. pret Diageo Deutschland GmbH

(lieta C-457/05)

(2006/C 60/42)

tiesvedības valoda — vācu

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts Landgericht Wiesbaden (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005. gada 23. novembra lēmumu lietā Schutzverband der Spirituosen-Industrie e.V. pret Diageo Deutschland GmbH un kas Tiesā reģistrēts 2005. gada 27. decembrī.

Landgericht Wiesbaden lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:

| 1. | Vai Padomes 1974. gada 19. decembra Direktīvas 75/106/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz dažu fasētu šķidrumu pildīšanu pēc tilpuma (OV 1975, L 106, 31. lpp., pēdējo reizi grozīta ar 2003. gada 23. septembra Pievienošanās aktu, OV 2003, L 236, 33. lpp., turpmāk tekstā — “Direktīva 75/106/EEK”) 5. panta 3. punkta b) apakšpunkta otrās daļas otrais teikums, lasot to kopā ar 5. panta 3. punkta d) apakšpunktu un III pielikuma 4. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka ražojumus ar tilpumu 0,071 l, kas Īrijā vai Apvienotajā Karalistē ir ražoti un/vai laisti apgrozībā likumīgi, var laist apgrozība arī citās EK dalībvalstīs? |
| --- | --- |

1.

Vai Padomes 1974. gada 19. decembra Direktīvas 75/106/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz dažu fasētu šķidrumu pildīšanu pēc tilpuma (OV 1975, L 106, 31. lpp., pēdējo reizi grozīta ar 2003. gada 23. septembra Pievienošanās aktu, OV 2003, L 236, 33. lpp., turpmāk tekstā — “Direktīva 75/106/EEK”) 5. panta 3. punkta b) apakšpunkta otrās daļas otrais teikums, lasot to kopā ar 5. panta 3. punkta d) apakšpunktu un III pielikuma 4. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka ražojumus ar tilpumu 0,071 l, kas Īrijā vai Apvienotajā Karalistē ir ražoti un/vai laisti apgrozībā likumīgi, var laist apgrozība arī citās EK dalībvalstīs?

| 2. | Ja atbilde uz 1. jautājumu ir noliedzoša: vai Direktīvas 75/106/EEK 5. panta 3. punkta b) apakšpunkta otrās daļas otrais teikums, lasot to kopā ar 5. panta 3. punkta d) apakšpunktu un III pielikuma 4. punktu, atbilst EKL 28. un 30. pantā noteiktajam preču brīvas aprites principam? |
| --- | --- |

2.

Ja atbilde uz 1. jautājumu ir noliedzoša: vai Direktīvas 75/106/EEK 5. panta 3. punkta b) apakšpunkta otrās daļas otrais teikums, lasot to kopā ar 5. panta 3. punkta d) apakšpunktu un III pielikuma 4. punktu, atbilst EKL 28. un 30. pantā noteiktajam preču brīvas aprites principam?

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/22

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Oberster Gerichtshof2005. gada 16. novembra lēmumu lietā Mohamed Jouini, Okay Gönen, Hasan Bajric, Gerald Huber, Manfred Ortner, Sükran Karacatepe, Franz Mühlberger, Nakil Bakii, Hannes Kranzler, Jürgen Mörth, Anton Schneeberger, Dietmar Susteric, Sascha Wörnhör, Aynur Savci, Elena Peter, Egon Schmöger, Mehmet Yaman, Dejan Preradovic, Andreas Mitter, Wolfgang Sorger, Franz Schachenhofer, Herbert Weiss, Harald Kaineder, Ognen Stajkovski und Jovica Vidovic pret PPS Princess Personal Service GmbH

(lieta C-458/05)

(2006/C 60/43)

tiesvedības valoda — vācu

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts Oberster Gerichtshof [Augstākā tiesa] lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005. gada 16. novembra lēmumu lietā Mohamed Jouini u.c. pret PPS Princess Personal Service GmbH un kas Tiesā reģistrēts 2005. gada 29. decembrī.

Oberster Gerichtshof lūdz Tiesu lemt par šādu jautājumu:

vai gadījumā, ja sadarbības starp diviem uzņēmumiem, kas piedāvā darbu uz noteiktu laiku, pirmajā no šiem uzņēmumiem neesot nosakāmai organizatoriskai struktūrai, ietvaros no šī pirmā uzņēmuma, kas piedāvā darbu uz noteiktu laiku, biroja darbiniece, filiāles vadītājs, klientu konsultants un vadītājs pāriet minētajā otrajā uzņēmumā un veic tajā līdzvērtīgu darbu, turklāt līdz ar šīm personām, tāpat abu uzņēmumu sadarbības ietvaros, daļēji vai pilnībā pāriet arī aptuveni viena trešdaļa darbinieku, kas veic darbu uz noteiktu laiku, kopā ar to klientiem (ar dažāda apmēra pasūtījumiem — no trim darbiniekiem un noteiktu laiku līdz piecdesmit šādiem darbiniekiem), pastāv uzņēmējsabiedrības vai tās daļas īpašumtiesību pāreja Padomes 2001. gada 12. marta Direktīvas 2001/23/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku tiesību aizsardzību uzņēmumu, uzņēmējsabiedrību vai uzņēmumu vai uzņēmējsabiedrību daļu īpašnieka maiņas gadījumā (1) 1. panta izpratnē?

---

(1)  OV L 082, 16. lpp.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/22

---

Prasība pret Eiropas Parlamentu un Eiropas Savienības Padomi, ko Polijas Republika iesniedza 2005. gada 23. decembrī

(lieta C-460/05)

(2006/C 60/44)

tiesvedības valoda — poļu

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 23. decembrī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Parlamentu un Eiropas Savienības Padomi, ko cēla Polijas Republika, kuru pārstāv Jarosław Pietras.

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atzīt Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 7. septembra Direktīvas 2005/36/EK par profesionālo kvalifikāciju atzīšanu (1) 33. panta 2. punktu un 43. panta 3. punktu par spēkā neesošu; |
| --- | --- |

1)

atzīt Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 7. septembra Direktīvas 2005/36/EK par profesionālo kvalifikāciju atzīšanu (1) 33. panta 2. punktu un 43. panta 3. punktu par spēkā neesošu;

| 2) | izskatīt lietu poļu valodā; |
| --- | --- |

2)

izskatīt lietu poļu valodā;

| 3) | piespriest Eiropas Savienības Padomei un Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

piespriest Eiropas Savienības Padomei un Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Polijas valdība apgalvo, ka, ņemot vērā Direktīvas 2005/36/EK 33. panta 2. punkta un 43. panta 3. punkta, tādā veidā kādā tie ir pieņemti, redakcijas pamatojuma neadekvāto raksturu, ir pārkāpts būtisks procesuāls noteikums.

Šie panti nosaka dažus iegūto tiesību atzīšanas noteikumus, kas ir piemērojami Polijā piešķirtai vispārējās aprūpes māsu un vecmāšu kvalifikācijai; šie noteikumi ir izņēmums no noteikumiem attiecībā uz vispārējās aprūpes māsu un vecmāšu iegūto tiesību atzīšanu, kas ir spēkā attiecībā uz citās dalībvalstīs iegūto kvalifikāciju. Direktīvas 2005/36/EK preambula neietver nekādus minēto izņēmuma noteikumu attiecībā uz vispārējās aprūpes māsu un vecmāšu iegūto tiesību atzīšanu pieņemšanas iemeslus, kas varētu pamatot šos Polijas profesionālajai kvalifikācijai piemērojamos noteikumus.

Ņemot vērā to, ka likumdošanas debašu, kuru rezultātā ir pieņemta Direktīva 2005/36/EK, gaitā attiecīgie noteikumi zaudēja noteikumu, kas nav jāpamato atsevišķi, statusu, tad paskaidrojumu, kas parāda, kādēļ minētie noteikumi ir pieņemti, neesamība ir EKL 253 panta pārkāpums. Neskatoties uz faktu, ka to saturs ir paredzēts Pievienošanās līguma noteikumos, ievērojot Pievienošanās līguma 9. pantu un debašu attiecībā uz Direktīvu 2005/36/EK gaitu, uz šiem pasākumiem neattiecas prezumpcija, ka tie ir pienācīgi pamatoti vienkārši tā fakta dēļ, ka to saturs bija noteikts līgumā.

---

(1)  OV L 255, 30.9.2005., 22. lpp.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/23

---

Prasība pret Portugāles Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 22. decembrī

(lieta C-462/05)

(2006/C 60/45)

tiesvedības valoda — portugāļu

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 22. decembrī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Portugāles Republiku, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv R. Lyal un M. Alfonso, pārstāvji, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atzīt, ka, paturot spēkā samazinātu pievienotās vērtības nodokļa likmi 5 % apmērā, kas piemērojama nodevai par maksas ceļu, kas ved pāri Težu upei Lisabonā, izmantošanu, Portugāles Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek Sestās direktīvas (1) 12. un 28. pants; |
| --- | --- |

1)

atzīt, ka, paturot spēkā samazinātu pievienotās vērtības nodokļa likmi 5 % apmērā, kas piemērojama nodevai par maksas ceļu, kas ved pāri Težu upei Lisabonā, izmantošanu, Portugāles Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek Sestās direktīvas (1) 12. un 28. pants;

| 2) | piespriest Portugāles Republiku atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Portugāles Republiku atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

No Eiropas Kopienu tiesas 1998. gada 8. marta sprieduma lietā C-276/98 Komisija/Portugāle (Recueil, I-1699. lpp.) skaidri redzams — turklāt Portugāles iestādes to netieši atzinušas — ka Sestā direktīva neparedz nevienu noteikumu, kas attiecīgajiem pakalpojumiem atļautu piemērot samazinātu 5 % nodokļa likmi. Tomēr Portugāles iestādes uz nenoteiktu laiku atlikušas šīs valsts pienākumu neizpildes situācijas, kas ilgst kopš 1995. gada 1. janvāra, izbeigšanu, izmantodamas virkni pretrunīgu argumentu, neviennozīmīgu paziņojumu un biežas nostājas maiņas jautājumā par iespējamo Sestās direktīvas 4. panta 5. punkta piemērošanu.

Rūpīgi izpētījusi argumentus un dažādās nostājas, ko Portugāles valdība ieņēmusi šajā jautājumā šā procesa pirmstiesas stadijā, Komisija uzskata, ka nav izpildīti priekšnosacījumi tam, lai Sestās direktīvas 4. panta 5. punkta pirmo daļu uzskatītu par piemērojamu strīdīgajiem pakalpojumiem.

No Sestās direktīvas 12. panta 3. punkta a) apakšpunkta izriet, ka samazināta PVN likme var tikt piemērota tikai darbībām, kuras, būdamas apliekamas ar nodokli, ietilpst vienā no kategorijām, kas iekļautas H pielikumā — kā tas nav gadījumā, kad pakalpojuma būtība ir pret nodevas maksājumu ļaut lietotājiem izmantot lielceļa infrastruktūru.

Kas attiecas uz Sestās direktīvas 28. panta 2. punkta e) apakšpunktu, uz ko atsaucas Portugāles iestādes, Komisija uzskata, ka tas ietver pienākumu neturpināt piemērot samazinātu likmi darbībām, attiecībā uz kurām par vēlamu uzskatāma pāreja uz nodokļa standarta likmes piemērošanas jomu jau ir bijusi iespējama. Atzīt, kā to apgalvo Portugāles valdība, ka dalībvalsts var piemērot samazinātu likmi pēc garāka vai īsāka standarta likmes piemērošanas perioda, nozīmētu padarīt neiespējamu pakāpenisku vai progresīvu PVN likmju un līmeņu saskaņošanu, ko Kopienu likumdevējs uzskatījis par nepieciešamu.

Jebkurā gadījumā, pat ja Tiesa nepiekristu Komisijas piedāvātajai sašaurinātajai Sestās direktīvas 28. panta 2. punkta e) apakšpunkta interpretācijai, tomēr jāatzīst, ka Portugāles likumdošana, kas paredz samazinātas 5 % likmes, vai jebkurā gadījumā likmes, kas mazāka par 12 %, piemērošanu nodevai par maksas ceļu, kas ved pāri Težu upei Lisabonā, ir nesaderīga ar šo noteikumu.

---

(1)  Padomes 1977. gada 17. maija Sestā direktīva 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem - Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp.)

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/24

---

Prasība pret Itālijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 23. decembrī

(lieta C-465/05)

(2006/C 60/46)

tiesvedības valoda — itāļu

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 23. decembrī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Itālijas Republiku, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv E. Traversa un E. Montaguti, pārstāvji.

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atzīt, ka nosakot, ka






  — | speciālās apsardzes darbības var veikt tikai pēc uzticības zvēresta nodošanas Itālijas Republikai; |
| --- | --- | --- |

1)

atzīt, ka nosakot, ka

—

speciālās apsardzes darbības var veikt tikai pēc uzticības zvēresta nodošanas Itālijas Republikai;

| — | privātās apsardzes darbību var veikt tikai pēc prefekta izsniegtas atļaujas saņemšanas; |
| --- | --- |

—

privātās apsardzes darbību var veikt tikai pēc prefekta izsniegtas atļaujas saņemšanas;

| — | minētā atļauja ir derīga tikai ierobežotā teritorijā un, to izsniedzot, ir jāņem vērā šajā teritorijā jau darbojošos apsardzes uzņēmumu skaits un nozīmīgums; |
| --- | --- |

—

minētā atļauja ir derīga tikai ierobežotā teritorijā un, to izsniedzot, ir jāņem vērā šajā teritorijā jau darbojošos apsardzes uzņēmumu skaits un nozīmīgums;

| — | privātiem apsardzes uzņēmumiem ir jābūt uzņēmējdarbības vietai visās tajās provincēs, kur tie darbojas; |
| --- | --- |

—

privātiem apsardzes uzņēmumiem ir jābūt uzņēmējdarbības vietai visās tajās provincēs, kur tie darbojas;

| — | šo uzņēmumu personālam ir jābūt izsniegtām individuālām atļaujām veikt apsardzes darbību; |
| --- | --- |

—

šo uzņēmumu personālam ir jābūt izsniegtām individuālām atļaujām veikt apsardzes darbību;

| — | apsardzes uzņēmumiem ir jānodarbina minimālais un/vai maksimālais darbinieku skaits, lai saņemtu atļauju; |
| --- | --- |

—

apsardzes uzņēmumiem ir jānodarbina minimālais un/vai maksimālais darbinieku skaits, lai saņemtu atļauju;

| — | privātiem apsardzes uzņēmumiem ir jāiemaksā drošības nauda vietējā Cassa depositi e prestiti; |
| --- | --- |

—

privātiem apsardzes uzņēmumiem ir jāiemaksā drošības nauda vietējā Cassa depositi e prestiti;

| — | privāto apsardzes pakalpojumu cenas nosaka ar prefekta atļauju noteiktajās svārstību robežās; |
| --- | --- |

—

privāto apsardzes pakalpojumu cenas nosaka ar prefekta atļauju noteiktajās svārstību robežās;

Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek EKL 43. un 49. pants.

| 2) | piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Privātā speciālās apsardzes darbība nav tieša līdzdalība valsts varā un nav tai raksturīga. Tādēļ uz šo darbību nevar attiekties Līguma 45. un 55. pantā paredzētā atkāpe no tiesībām veikt uzņēmējdarbību un pakalpojumu sniegšanas brīvības.

| 1) | Pienākums nodot zvērestu ir šķērslis, kas nav ne pamatots, ne samērīgs ar sasniedzamo mērķi un ar privātās speciālās apsardzes profesionālās darbības veidu. Formāls zvērests apgrūtina uzņēmējdarbības veikšanu un vispār pieeju Itālijas privātās apsardzes pakalpojumu tirgum Kopienu uzņēmējiem, tos pat atturot no šādu pakalpojuma nejaušas sniegšanas. |
| --- | --- |

1)

Pienākums nodot zvērestu ir šķērslis, kas nav ne pamatots, ne samērīgs ar sasniedzamo mērķi un ar privātās speciālās apsardzes profesionālās darbības veidu. Formāls zvērests apgrūtina uzņēmējdarbības veikšanu un vispār pieeju Itālijas privātās apsardzes pakalpojumu tirgum Kopienu uzņēmējiem, tos pat atturot no šādu pakalpojuma nejaušas sniegšanas.

| 2) | Fakts, ka no tās personas, kas vēlas sniegt privātas apsardzes pakalpojumus Itālijā, tiek pieprasīta licence, neņemot vērā līdzīgus pienākumus, kurus šo pakalpojumu sniedzējs jau ir izpildījis dalībvalstī, kurā tas ir dibināts, veido nepamatotu šķērsli pakalpojumu sniegšanas brīvībai. |
| --- | --- |

2)

Fakts, ka no tās personas, kas vēlas sniegt privātas apsardzes pakalpojumus Itālijā, tiek pieprasīta licence, neņemot vērā līdzīgus pienākumus, kurus šo pakalpojumu sniedzējs jau ir izpildījis dalībvalstī, kurā tas ir dibināts, veido nepamatotu šķērsli pakalpojumu sniegšanas brīvībai.

| 3) | Šīs nozares Kopienas uzņēmumam, kas vēlas nodibināties Itālijā un sākt darboties noteiktā teritorijā, ir jāsaņem tik licenču, cik ir provinču, kurās tas vēlas veikt savu darbību (Itālijā ir 104 provinces). Turklāt kompetentā iestāde (prefekts) šīs licences [izsniegšanu] var atteikt, ņemot vērā šajā teritorijā jau darbojošos uzņēmumu skaitu un nozīmīgumu. |
| --- | --- |

3)

Šīs nozares Kopienas uzņēmumam, kas vēlas nodibināties Itālijā un sākt darboties noteiktā teritorijā, ir jāsaņem tik licenču, cik ir provinču, kurās tas vēlas veikt savu darbību (Itālijā ir 104 provinces). Turklāt kompetentā iestāde (prefekts) šīs licences [izsniegšanu] var atteikt, ņemot vērā šajā teritorijā jau darbojošos uzņēmumu skaitu un nozīmīgumu.

| 4) | Uzņēmumam, kurš vēlas nodibināties Itālijā, ir jāiegādājas tāds skaits telpu, kas atbilstu saņemto licenču un attiecīgo provinču skaitam, pat ja tas nav vajadzīgs pakalpojuma sniegšanai. Turklāt, paredzēt uzņēmumiem pienākumu, lai to rīcībā būtu telpas, nozīmē atteikt brīvu pakalpojumu sniegšanu, jo tas rada nepieciešamību nodibināt tādu tiesību subjektu, kas darbojas šādu pakalpojumu pārrobežu sniegšanas sistēmā. |
| --- | --- |

4)

Uzņēmumam, kurš vēlas nodibināties Itālijā, ir jāiegādājas tāds skaits telpu, kas atbilstu saņemto licenču un attiecīgo provinču skaitam, pat ja tas nav vajadzīgs pakalpojuma sniegšanai. Turklāt, paredzēt uzņēmumiem pienākumu, lai to rīcībā būtu telpas, nozīmē atteikt brīvu pakalpojumu sniegšanu, jo tas rada nepieciešamību nodibināt tādu tiesību subjektu, kas darbojas šādu pakalpojumu pārrobežu sniegšanas sistēmā.

| 5) | Gadījumā, kad apsardzes pakalpojumi tiek sniegti tikai ik pa laikam, Itālijas likums pieprasa, lai katram darbiniekam individuāli vienmēr būtu atļauja veikt šo darbību Itālijā, un neņem vērā to kontroli, kādai katrs konkrētais apsardzes darbinieks ir pakļauts jau izcelsmes dalībvalstī. |
| --- | --- |

5)

Gadījumā, kad apsardzes pakalpojumi tiek sniegti tikai ik pa laikam, Itālijas likums pieprasa, lai katram darbiniekam individuāli vienmēr būtu atļauja veikt šo darbību Itālijā, un neņem vērā to kontroli, kādai katrs konkrētais apsardzes darbinieks ir pakļauts jau izcelsmes dalībvalstī.

| 6) | Prefektu izsniegtās licences var ietvert norādi uz minimālo un/vai maksimālo darbinieku skaitu. Šo robežu neievērošanas rezultātā licenci var atsaukt. Šādi noteikumi veido šķērsli brīvībai veikt uzņēmējdarbību un pakalpojumu sniegšanas brīvībai, kas jo īpaši mazajiem uzņēmumiem var pilnībā liegt pieeju šim tirgum. |
| --- | --- |

6)

Prefektu izsniegtās licences var ietvert norādi uz minimālo un/vai maksimālo darbinieku skaitu. Šo robežu neievērošanas rezultātā licenci var atsaukt. Šādi noteikumi veido šķērsli brīvībai veikt uzņēmējdarbību un pakalpojumu sniegšanas brīvībai, kas jo īpaši mazajiem uzņēmumiem var pilnībā liegt pieeju šim tirgum.

| 7) | Attiecībā uz pienākumu iemaksāt drošības naudu vietējā Cassa depositi e prestiti, kas ir noteikts privātās apsardzes uzņēmumiem Itālijas tiesību aktos, nav ņemti vērā līdzīgi pienākumi, ko pakalpojumu sniedzējs jau veic savā dibināšanas dalībvalstī. |
| --- | --- |

7)

Attiecībā uz pienākumu iemaksāt drošības naudu vietējā Cassa depositi e prestiti, kas ir noteikts privātās apsardzes uzņēmumiem Itālijas tiesību aktos, nav ņemti vērā līdzīgi pienākumi, ko pakalpojumu sniedzējs jau veic savā dibināšanas dalībvalstī.

| 8) | Brīvas tarifu noteikšanas ierobežojums veido papildu šķērsli gan brīvībai veikt uzņēmējdarbību, gan pakalpojumu sniegšanas brīvībai. Tāpēc jaunam uzņēmējam, kas mēģina ienākt minētajā tirgū, ir jāsastopas ar konkurentiem un pakalpojumu cenas ir vissvarīgākais faktors klientu piesaistīšanai. |
| --- | --- |

8)

Brīvas tarifu noteikšanas ierobežojums veido papildu šķērsli gan brīvībai veikt uzņēmējdarbību, gan pakalpojumu sniegšanas brīvībai. Tāpēc jaunam uzņēmējam, kas mēģina ienākt minētajā tirgū, ir jāsastopas ar konkurentiem un pakalpojumu cenas ir vissvarīgākais faktors klientu piesaistīšanai.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/25

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Finanzgericht Hamburg2005. gada 21. novembra lēmumu lietā Willy Kempter KG pret Hauptzollamt Hamburg-Jonas, — Ausfuhrerstattung

(lieta C-2/06)

(2006/C 60/47)

tiesvedības valoda — vācu

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts Finanzgericht Hamburg lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005. gada 21. novembra lēmumu lietā Willy Kempter KG pret Hauptzollamt Hamburg-Jonas, — Ausfuhrerstattung un kas Tiesā reģistrēts 2006. gada 4. janvārī.

Finanzgericht Hamburg lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:

| 1. | Vai galīga administratīva lēmuma pārbaudes un grozīšanas, lai ņemtu vērā attiecīgo Kopienu tiesību interpretāciju, ko attiecīgajā laika posmā ir veikusi Eiropas Kopienu Tiesa, priekšnosacījums ir, ka attiecīgā persona, atsaucoties uz Kopienas tiesībām, minēto administratīvo aktu ir apstrīdējusi valsts tiesa? |
| --- | --- |

1.

Vai galīga administratīva lēmuma pārbaudes un grozīšanas, lai ņemtu vērā attiecīgo Kopienu tiesību interpretāciju, ko attiecīgajā laika posmā ir veikusi Eiropas Kopienu Tiesa, priekšnosacījums ir, ka attiecīgā persona, atsaucoties uz Kopienas tiesībām, minēto administratīvo aktu ir apstrīdējusi valsts tiesa?

| 2. | Vai galīga administratīva lēmuma, kas ir pretrunā ar Kopienu tiesībām, pārbaudes un grozīšanas pieteikums bez nosacījumiem, kas ir formulēti Eiropas Kopienu Tiesas 2004. gada 13. janvāra spriedumā lietā C-453/00, ir ierobežots arī laika ziņā sakarā ar augstāka juridiska spēka Kopienas tiesībām? |
| --- | --- |

2.

Vai galīga administratīva lēmuma, kas ir pretrunā ar Kopienu tiesībām, pārbaudes un grozīšanas pieteikums bez nosacījumiem, kas ir formulēti Eiropas Kopienu Tiesas 2004. gada 13. janvāra spriedumā lietā C-453/00, ir ierobežots arī laika ziņā sakarā ar augstāka juridiska spēka Kopienas tiesībām?

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/25

---

Apelācija, ko 2006. gada 9. janvārī ierosināja Cofradía de Pescadores “San Pedro” de Bermeo u.c. par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (trešā palāta palāta) 2005. gada 19. oktobra spriedumu lietā T-415/03 Cofradía de Pescadores “San Pedro” de Bermeo u.c pret Eiropas Savienības Padomi, ko atbalsta Eiropas Kopienu Komisija

(lieta C-6/06 P)

(2006/C 60/48)

tiesvedības valoda — spāņu

Eiropas Kopienu Tiesā 2006. gada 9. janvārī izskatīšanai ir iesniegta Cofradía de Pescadores “San Pedro” de Bermeo u.c., ko pārstāv E. Garajars Gutjeress [E. Garayar Gutiérrez], G. Martiness-Viljasenjors [G. Martínez-Villaseñor], A. Garsija Kastiljo [A. García Castillo] un M. Tronkoso Ferers [M. Troncoso Ferrer], advokāti, apelācijas sūdzība par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2005. gada 19. oktobra spriedumu lietā T-415/03 Cofradía de Pescadores “San Pedro” de Bermeo u.c. prêt Eiropas Savienības Padomi, ko atbalsta Eiropas Kopienu Komisija.

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atzīt apelācijas sūdzību par pieņemamu; |
| --- | --- |

1)

atzīt apelācijas sūdzību par pieņemamu;

| 2) | tādējādi pilnībā atcelt Pirmās instances tiesas 2005. gada 19. oktobra spriedumu lietā T-415/03; |
| --- | --- |

2)

tādējādi pilnībā atcelt Pirmās instances tiesas 2005. gada 19. oktobra spriedumu lietā T-415/03;

| 3) | apmierināt apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumus pirmajā instancē, proti:






  — | atzīt, ka, Padomei ar Regulu (EK) Nr. 3074/1995 (1), Regulu (EK) Nr. 390/1997 (2), Regulu (EK) Nr. 45/1998 (3), Regulu (EK) Nr. 48/1999 (4) un Regulu (EK) Nr. 2848/2000 (5) daļu no anšovu kvotas, kas piešķirta Portugāles Republikai ICES IX zonā, nododot Francijas Republikai tādējādi, ka šai kvotai atbilstošo zivju daudzumu var nozvejot ICES VIII zonā, Kopiena ir uzņēmusies ārpuslīgumisko atbildību un pārkāpusi Akta par Spānijas Karalistes un Portugāles Republikas pievienošanās nosacījumiem 161. panta 1. punkta f) apakšpunktu, kā arī relatīvas stabilitātes principu un tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības principus; |
| --- | --- | --- |

3)

apmierināt apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumus pirmajā instancē, proti:

—

atzīt, ka, Padomei ar Regulu (EK) Nr. 3074/1995 (1), Regulu (EK) Nr. 390/1997 (2), Regulu (EK) Nr. 45/1998 (3), Regulu (EK) Nr. 48/1999 (4) un Regulu (EK) Nr. 2848/2000 (5) daļu no anšovu kvotas, kas piešķirta Portugāles Republikai ICES IX zonā, nododot Francijas Republikai tādējādi, ka šai kvotai atbilstošo zivju daudzumu var nozvejot ICES VIII zonā, Kopiena ir uzņēmusies ārpuslīgumisko atbildību un pārkāpusi Akta par Spānijas Karalistes un Portugāles Republikas pievienošanās nosacījumiem 161. panta 1. punkta f) apakšpunktu, kā arī relatīvas stabilitātes principu un tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības principus;

| — | piespriest Kopienai, kuru pārstāv Padome, atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējiem nodarītos reālos un konkrētos zaudējumus, kas tiem radusies Padomes aktu rezultātā, kas ietver gan jau ciestos zaudējumus, gan atrauto peļņu, kā tie aprakstīti šajā apelācijas szūdzībā un tās pielikumos; |
| --- | --- |

—

piespriest Kopienai, kuru pārstāv Padome, atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējiem nodarītos reālos un konkrētos zaudējumus, kas tiem radusies Padomes aktu rezultātā, kas ietver gan jau ciestos zaudējumus, gan atrauto peļņu, kā tie aprakstīti šajā apelācijas szūdzībā un tās pielikumos;

| — | piespriest Kopienai, kuru pārstāv Padome, atlīdzināt nokavējuma procentus; |
| --- | --- |

—

piespriest Kopienai, kuru pārstāv Padome, atlīdzināt nokavējuma procentus;

| 4) | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

4)

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēju iesniegtā apelācijas sūdzība ir iesniegta par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2005. gada 19. oktobra spriedumu, ar kuru tā noraida apelācijas sūdzības iesniedzēju prasību par Kopienas ārpuslīgumisko atbildību, kas iesniegta pret Eiropas Savienības Padomi, lai saņemtu atlīdzību par kaitējumu, kas tiem nodarīts tāpēc, ka Padome atļāva daļu no anšovu kvotas, kas piešķirta Portugāles Republikai, nodot Francijas Republikai.

Apelācijas sūdzības iesniedzēji uzskata, ka Pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesībās vērtējumā par to, vai ir noticis pietiekami nopietns augstāka juridiska spēka normas un tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības principu pārkāpums. Pēc apelācijas sūdzības iesniedzēju domām, un pretēji Pirmās instances tiesas atzinumam, Padomei nebija ne rīcības brīvības, ne izvērtēšanas pilnvaru, ko tai atzina Pirmās instances tiesa, un tā atļāva kvotu nodošanu, pārkāpjot procesuālās un kompetences normas, kas noteiktas Aktā par Spānijas Karalistes pievienošanās nosacījumiem, Regulā (EK) Nr. 685/95 (6) un Regulā (EK) Nr. 3760/92 (7).

Apelācijas sūdzības iesniedzēji uzskata, ka Pirmās instances tiesa ir arī pieļāvusi kļūdu tiesībās, noliegdama, ka relatīvas stabilitātes princips var piešķirt privātpersonām subjektīvas tiesības. Tas nozīmētu atņemt kopējai zivsaimniecības politikai tās saturu, pārkāpjot pašas Pirmās instances tiesas iedibinātās prasītāju tiesības uz efektīvu tiesas aizsardzību.

Visbeidzot, apelācijas sūdzības iesniedzēji pārmet Pirmās instances tiesai, ka tā ir pārkāpusi viņu tiesības uz aizstāvību, jo tā ne tikai neņēma vērā ziņojumus, kas tika iesniegti, novērtējot Padomes aktu rezultātā radušos kaitējumu, bet arī noraidīja kā novēloti iesniegtu pieteikumu par pierādījumu savākšanu, ko apelācijas sūdzības iesniedzēji pēc definīcijas varēja iesniegt tikai tiesvedības laikā.

Visu šo iemeslu dēļ apelācijas sūdzības iesniedzēji Eiropas Kopienu Tiesai lūdz atzīt par prettiesisku Pirmās instances tiesas lēmumu tās 2005. gada 19. oktobra spriedumā, atzīt, ka Kopiena ir uzņēmusies ārpuslīgumisko atbildību, laikā no 1995. gada līdz 2000. gadam nododama Francijai Portugāles zvejas kvotas, ko Tiesa jau ir atzinusi par prettiesisku.

---

(1)  Padomes 1995. gada 22. decembra Regula (EK) Nr. 3074/95, ar ko nosaka atsevišķiem zivju krājumiem un krājumu grupām TAC 1996. gadam un zināmus nosacījumus, kādos tās var zvejot (OV L 330, 30.12.1995., 1. lpp.).

(2)  Padomes 1996. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 390/97, ar ko nosaka atsevišķiem zivju krājumiem un krājumu grupām TAC 1997. gadam un zināmus nosacījumus, kādos tās var zvejot (OV L 66, 06.03.1997., 1. lpp.).

(3)  Padomes 1997. gada 19. decembra Regula (EK) Nr. 45/98, ar ko nosaka atsevišķiem zivju krājumiem un krājumu grupām TAC 1998. gadam un zināmus nosacījumus, kādos tās var zvejot (OV L 12, 19.01.1998., 1. lpp.).

(4)  Padomes 1998. gada 18. decembra Regula (EK) Nr. 48/1999, ar ko nosaka atsevišķiem zivju krājumiem un krājumu grupām TAC 1999. gadam un zināmus nosacījumus, kādos tās var zvejot (OV L 13, 18.01.1999., 1. lpp.).

(5)  Padomes 2000. gada 15. decembra Regula (EK) Nr. 2848/2000, ar ko 2001. gadam nosaka zvejas iespējas un ar tām saistītos noteikumus konkrētiem zivju krājumiem un zivju krājumu grupām, kas piemērojami Kopienas ūdeņos un Kopienas kuģiem ūdeņos, kur nepieciešami nozvejas ierobežojumi (OV L 334, 30.12.2000., 1. lpp.).

(6)  Padomes 1995. gada 27. marta Regula (EK) Nr. 685/95 par zvejas intensitātes vadību attiecībā uz dažiem Kopienas zvejas apgabaliem un resursiem (OV L 71, 31.01.1995., 5. lpp.).

(7)  Padomes 1992. gada 20. decembra Regula (EEK) Nr. 3760/92, ar ko izveido Kopienas zivsaimniecības un akvakultūras sistēmu (OV L 389, 31.12.1992., 1. lpp.).

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/26

---

Apelācija, ko 2006. gada 9. janvārī ierosināja Beatriz Salvador García par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (pirmā palāta) 2005. gada 25. oktobra spriedumu lietā T-205/02 Beatriz Salvador García pret Eiropas Kopienu Komisiju

(lieta C-7/06 P)

(2006/C 60/49)

tiesvedības valoda — spāņu

Eiropas Kopienu Tiesā 2006. gada 9. janvārī izskatīšanai ir iesniegta Beatrises Salvadoras Garsijas [Beatriz Salvador García], ko pārstāv R. Garsija-Galardo Žils-Furnjē [R. García-Gallardo Gil-Fournier], D. Domingezs Perezs [D.Domínguez Pérez] un A. Sajages Toress [A. Sayagués Torres], avocats, apelācijas sūdzība par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (pirmā palāta) 2005. gada 25. oktobra spriedumu lietā T-205/02 Beatriz Salvador García pret Eiropas Kopienu Komisiju.

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atzīt šīs apelācijas sūdzības pieņemamību; |
| --- | --- |

1)

atzīt šīs apelācijas sūdzības pieņemamību;

| 2) | atcelt Pirmās instances tiesas pirmās palātas 2005. gada 25. oktobra spriedumu un vajadzības gadījumā lietu nodot Pirmās instances tiesai atkārtotai izskatīšanai; |
| --- | --- |

2)

atcelt Pirmās instances tiesas pirmās palātas 2005. gada 25. oktobra spriedumu un vajadzības gadījumā lietu nodot Pirmās instances tiesai atkārtotai izskatīšanai;

| 3) | piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, kas radušies saistībā ar tiesvedību Tiesā un Pirmās instances tiesā. |
| --- | --- |

3)

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, kas radušies saistībā ar tiesvedību Tiesā un Pirmās instances tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Šī apelācijas sūdzība ir balstīta tikai uz vienu pamatu: Pirmās instances tiesas Kopienu tiesību pārkāpums pārsūdzētā sprieduma 36.-59. punktā. It īpaši apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka Pirmās instances tiesa kļūdaini interpretējusi jēdzienu “apstākļi, kas rodas darba rezultātā, kas veikts kādas citas valsts labā”, kas minēts Civildienesta noteikumu VII pielikuma 4. panta 1. punkta a) apakšpunktā.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/27

---

Apelācija, ko 2006. gada 9. janvārī ierosināja Anna Herrero Romeu par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (pirmā palāta) 2005. gada 25. oktobra spriedumu lietā T-298/02 Anna Herrero Romeu pret Eiropas Kopienu Komisiju

(lieta C-8/06 P)

(2006/C 60/50)

tiesvedības valoda — spāņu

Eiropas Kopienu Tiesā 2006. gada 9. janvārī izskatīšanai ir iesniegta Annas Herrero Romeu [Anna Herrero Romeu}, ko pārstāv H. R. Garsija-Galjardo Žilfurnjē [J.-R. García-GallardoGil-Fournier], H. Giljems Karau [J. Guillem Carrau], D. Domingess Peress [D. Domínguez Pérez] un A. Sajagess Toress [A. Sayagués Torres], advokāti, apelācijas sūdzība par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (pirmā palāta) 2005. gada 25. oktobra spriedumu lietā T-298/02 Anna Herrero Romeu prêt Eiropas Kopienu Komisiju.

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atzīt šo apelācijas sūdzību par pieņemamu; |
| --- | --- |

1)

atzīt šo apelācijas sūdzību par pieņemamu;

| 2) | atcelt Eiropas Kopienu Pirmās istances tiesas (pirmā palāta) 2005. gada 25. oktobra spriedumu; |
| --- | --- |

2)

atcelt Eiropas Kopienu Pirmās istances tiesas (pirmā palāta) 2005. gada 25. oktobra spriedumu;

| 3) | piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, kas saistīti ar tiesvedību Tiesā, kā arī tos tiesāšanās izdevumus, ko radījusi tiesvedība Pirmās instances tiesā. |
| --- | --- |

3)

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, kas saistīti ar tiesvedību Tiesā, kā arī tos tiesāšanās izdevumus, ko radījusi tiesvedība Pirmās instances tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Šī apelācijas sūdzība ir balstīta tikai uz vienu pamatu: Pirmās instances tiesa pārsūdzētā sprieduma 23. — 44. punktā ir pārkāpusi Kopienu tiesības. Citastarp apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka Pirmās instances tiesa ir nepareizi interpretējusi jēdzienu “apstākļi, kas rodas darba rezultātā, kas veikts kādas citas valsts labā”, kas paredzēts Civildienesta noteikumu VII pielikuma 4. panta 1. punkta a) apakšpunkta otrajā ievilkumā.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/27

---

Apelācija, ko 2006. gada 9. janvārī ierosināja Tomás Salazar Brier par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (pirmā palāta) 2005. gada 25. oktobra spriedumu lietā T-83/03 Tomás Salazar Brier pret Eiropas Kopienu Komisiju

(lieta C-9/06 P)

(2006/C 60/51)

tiesvedības valoda — spāņu

Eiropas Kopienu Tiesā 2006. gada 9. janvārī izskatīšanai ir iesniegta Tomás Salazar Brier, ko pārstāv H. R. Garsija-Galjardo Žilfurnjē [J.-R. García-GallardoGil-Fournier], H. Giljems Karau [J. Guillem Carrau], D. Domingess Peress [D. Domínguez Pérez] un A. Sajagess Toress [A. Sayagués Torres], advokāti, apelācijas sūdzība par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (pirmā palāta) 2005. gada 25. oktobra spriedumu lietā T-83/03 Tomás Salazar Brier prêt Eiropas Kopienu Komisiju.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atzīt šo apelācijas sūdzību par pieņemamu; |
| --- | --- |

1)

atzīt šo apelācijas sūdzību par pieņemamu;

| 2) | atcelt Eiropas Kopienu Pirmās istances tiesas (pirmā palāta) 2005. gada 25. oktobra spriedumu un vajadzības gadījumā nodot lietu atkārtotai izskatīšanai Pirmās instances tiesā; |
| --- | --- |

2)

atcelt Eiropas Kopienu Pirmās istances tiesas (pirmā palāta) 2005. gada 25. oktobra spriedumu un vajadzības gadījumā nodot lietu atkārtotai izskatīšanai Pirmās instances tiesā;

| 3) | piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, kas saistīti ar tiesvedību Tiesā, kā arī tos tiesāšanās izdevumus, ko radījusi tiesvedība Pirmās instances tiesā. |
| --- | --- |

3)

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, kas saistīti ar tiesvedību Tiesā, kā arī tos tiesāšanās izdevumus, ko radījusi tiesvedība Pirmās instances tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Šī apelācijas sūdzība ir balstīta tikai uz vienu pamatu: Pirmās instances tiesa pārsūdzētā sprieduma 26. — 48. punktā ir pārkāpusi Kopienu tiesības. Citastarp apelācijas sūdzības iesniedzējs uzskata, ka Pirmās instances tiesa ir nepareizi interpretējusi jēdzienu “apstākļi, kas rodas darba rezultātā, kas veikts kādas citas valsts labā”, kas paredzēts Civildienesta noteikumu VII pielikuma 4. panta 1. punkta a) apakšpunkta otrajā ievilkumā.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/28

---

Apelācija, ko 2006. gada 9. janvārī ierosināja Rafael de Bustamante Tello par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (pirmā palāta) 2005. gada 25. oktobra spriedumu lietā T-368/03 Rafael de Bustamante Tello pret Eiropas Savienības Padomi

(lieta C-10/06 P)

(2006/C 60/52)

tiesvedības valoda — spāņu

Eiropas Kopienu Tiesā 2006. gada 9. janvārī izskatīšanai ir iesniegta Rafael de Bustamante Tello, ko pārstāv H. R. Garsija-Galjardo Žilfurnjē [J.-R. García-GallardoGil-Fournier], H. Giljems Karau [J. Guillem Carrau], D. Domingess Peress [D. Domínguez Pérez] un A. Sajagess Toress [A. Sayagués Torres], advokāti, apelācijas sūdzība par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (pirmā palāta) 2005. gada 25. oktobra spriedumu lietā T-368/03 Rafael de Bustamante Tello pret Eiropas Savienības Padomi.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atzīt šo apelācijas sūdzību par pieņemamu; |
| --- | --- |

1)

atzīt šo apelācijas sūdzību par pieņemamu;

| 2) | atcelt Eiropas Kopienu Pirmās istances tiesas (pirmā palāta) 2005. gada 25. oktobra spriedumu; |
| --- | --- |

2)

atcelt Eiropas Kopienu Pirmās istances tiesas (pirmā palāta) 2005. gada 25. oktobra spriedumu;

| 3) | piespriest Padomei atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, kas saistīti ar tiesvedību Tiesā, kā arī tos tiesāšanās izdevumus, ko radījusi tiesvedība Pirmās instances tiesā. |
| --- | --- |

3)

piespriest Padomei atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, kas saistīti ar tiesvedību Tiesā, kā arī tos tiesāšanās izdevumus, ko radījusi tiesvedība Pirmās instances tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Šī apelācijas sūdzība ir balstīta tikai uz vienu pamatu: Pirmās instances tiesa pārsūdzētā sprieduma 24. — 45. punktā ir pārkāpusi Kopienu tiesības. Apelācijas sūdzības iesniedzējs uzskata, ka Pirmās instances tiesa ir nepareizi interpretējusi jēdzienu “apstākļi, kas rodas darba rezultātā, kas veikts kādas citas valsts labā”, kas paredzēts Civildienesta noteikumu VII pielikuma 4. panta 1. punkta a) apakšpunkta otrajā ievilkumā.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/28

---

Prasība pret Francijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2006. gada 17. janvārī

(lieta C-18/06)

(2006/C 60/53)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Tiesā 2006. gada 17. janvārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Francijas Republiku, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv M. Nolin, pārstāvis, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Komisijas 2004. gada 7. oktobra Direktīvu 2004/103/EK par Padomes Direktīvas 2000/29/EK V pielikuma B daļā minēto augu, augu produktu un citu priekšmetu identitātes un augu veselības pārbaudēm, ko var veikt vietā, kas nav punkts ievešanai Kopienā, vai vietā tā tuvumā, un ar kuru paredz ar šīm pārbaudēm saistītos nosacījumus (1), un jebkurā gadījumā nepaziņojot par minētajiem noteikumiem Komisijai, Francijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek minētā direktīva; |
| --- | --- |

1)

nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Komisijas 2004. gada 7. oktobra Direktīvu 2004/103/EK par Padomes Direktīvas 2000/29/EK V pielikuma B daļā minēto augu, augu produktu un citu priekšmetu identitātes un augu veselības pārbaudēm, ko var veikt vietā, kas nav punkts ievešanai Kopienā, vai vietā tā tuvumā, un ar kuru paredz ar šīm pārbaudēm saistītos nosacījumus (1), un jebkurā gadījumā nepaziņojot par minētajiem noteikumiem Komisijai, Francijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek minētā direktīva;

| 2) | piespriest Francijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Francijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvas transponēšanas termiņš beidzās 2004. gada 31. decembrī.

---

(1)  OV L 313, 12.10.2004., 16. lpp.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/28

---

Prasība pret Francijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2006. gada 17. janvārī

(lieta C-19/06)

(2006/C 60/54)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Tiesā 2006. gada 17. janvārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Francijas Republiku, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv M. Nolin, pārstāvis, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2002. gada 28. novembra Direktīvu 2002/89/EK, ar kuru groza Direktīvu 2000/29/EK par aizsardzības pasākumiem pret tādu organismu ievešanu un izplatību Kopienā, kas kaitīgi augiem vai augu produktiem (1), un jebkurā gadījumā nepaziņojot par minētajiem noteikumiem Komisijai, Francijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek minētā direktīva; |
| --- | --- |

1)

nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2002. gada 28. novembra Direktīvu 2002/89/EK, ar kuru groza Direktīvu 2000/29/EK par aizsardzības pasākumiem pret tādu organismu ievešanu un izplatību Kopienā, kas kaitīgi augiem vai augu produktiem (1), un jebkurā gadījumā nepaziņojot par minētajiem noteikumiem Komisijai, Francijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek minētā direktīva;

| 2) | piespriest Francijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Francijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvas 2002/89 transponēšanas termiņš beidzās 2004. gada 31. decembrī.

---

(1)  OV L 355, 30.12.2003., 45. lpp.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/29

---

Prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2006. gada 17. janvārī

(lieta C-20/06)

(2006/C 60/55)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Tiesā 2006. gada 17. janvārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv Michel Nolin, pārstāvis, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atzīt, ka, nepieņemot normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Komisijas 2004. gada 5. oktobra Direktīvu 2004/102/EK, ar kuru groza II, III, IV un V pielikumu Padomes Direktīvā 2000/29/EK par pasākumiem aizsardzībai pret tādu organismu ievešanu, kas kaitīgi augiem vai augu produktiem, un pret to izplatību Kopienā (1), vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, kas tai uzlikti ar šo direktīvu; |
| --- | --- |

1)

atzīt, ka, nepieņemot normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Komisijas 2004. gada 5. oktobra Direktīvu 2004/102/EK, ar kuru groza II, III, IV un V pielikumu Padomes Direktīvā 2000/29/EK par pasākumiem aizsardzībai pret tādu organismu ievešanu, kas kaitīgi augiem vai augu produktiem, un pret to izplatību Kopienā (1), vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, kas tai uzlikti ar šo direktīvu;

| 2) | piespriest Luksemburgas Lielhercogistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Luksemburgas Lielhercogistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš Direktīvas 2004/102 transpozīcijai valsts tiesībās beidzās 2005. gada 28. februārī.

---

(1)  OV L 309, 9. lpp.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/29

---

Prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2006. gada 17. janvārī

(lieta C-21/06)

(2006/C 60/56)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Tiesā 2006. gada 17. janvārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv Michel Nolin, pārstāvis, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atzīt, ka, nepieņemot normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Komisijas 2004. gada 7. oktobra Direktīvu 2004/103/EK par Padomes Direktīvas 2000/29/EK V pielikuma B daļā minēto augu, augu produktu un citu priekšmetu identitātes un augu veselības pārbaudēm, ko var veikt vietā, kas nav punkts ievešanai Kopienā, vai vietā tā tuvumā, un ar kuru paredz ar šīm pārbaudēm saistītos nosacījumus (1), vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, kas tai uzlikti ar šo direktīvu; |
| --- | --- |

1)

atzīt, ka, nepieņemot normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Komisijas 2004. gada 7. oktobra Direktīvu 2004/103/EK par Padomes Direktīvas 2000/29/EK V pielikuma B daļā minēto augu, augu produktu un citu priekšmetu identitātes un augu veselības pārbaudēm, ko var veikt vietā, kas nav punkts ievešanai Kopienā, vai vietā tā tuvumā, un ar kuru paredz ar šīm pārbaudēm saistītos nosacījumus (1), vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, kas tai uzlikti ar šo direktīvu;

| 2) | piespriest Luksemburgas Lielhercogistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Luksemburgas Lielhercogistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš Direktīvas 2004/103 transpozīcijai valsts tiesībās beidzās 2004. gada 31. decembrī.

---

(1)  OV L 313, 12.10.2004., 16. lpp.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/30

---

Prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2006. gada 17. janvārī

(lieta C-22/06)

(2006/C 60/57)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Tiesā 2006. gada 17. janvārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv Michel Nolin, pārstāvis, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atzīt, ka, nepieņemot normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Komisijas 2004. gada 15. oktobra Direktīvu 2004/105/EK, ar ko nosaka paraugus oficiālajiem fitosanitārajiem sertifikātiem vai reeksporta fitosanitārajiem sertifikātiem, ko pievieno augiem, augu produktiem vai citiem priekšmetiem no trešām valstīm, kuri uzskaitīti Padomes Direktīvā 2000/29/EK (1), vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, kas tai uzlikti ar šo direktīvu; |
| --- | --- |

1)

atzīt, ka, nepieņemot normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Komisijas 2004. gada 15. oktobra Direktīvu 2004/105/EK, ar ko nosaka paraugus oficiālajiem fitosanitārajiem sertifikātiem vai reeksporta fitosanitārajiem sertifikātiem, ko pievieno augiem, augu produktiem vai citiem priekšmetiem no trešām valstīm, kuri uzskaitīti Padomes Direktīvā 2000/29/EK (1), vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, kas tai uzlikti ar šo direktīvu;

| 2) | piespriest Luksemburgas Lielhercogistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Luksemburgas Lielhercogistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš Direktīvas 2004/105 transpozīcijai valsts tiesībās beidzās 2004. gada 31. decembrī.

---

(1)  OV L 319, 9. lpp.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/30

---

Prasība pret Vācijas Federatīvo Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2006. gada 24. janvārī

(lieta C-39/06)

(2006/C 60/58)

tiesvedības valoda — vācu

Eiropas Kopienu Tiesā 2006. gada 24. janvārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Vācijas Federatīvo Republiku, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv Kilian Gross un Tibor Scharf, pārstāvji, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atzīt, ka, neveicot visus nepieciešamos pasākumus, lai atgūtu valsts atbalstu, Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek EKL 249. pants un Komisijas 2002. gada 30. oktobra lēmuma valsts atbalsta procedūrā C-62/00 (agrāk NN 142/99) 1., 2. un 3. pants 2003. gada 13. maija lēmuma (2003/643/EK) (1) labojumu redakcijā par Vācijas sniegto valsts atbalstu Kahla Porzellan GmbH un Kahla/Thüringen Porzellan GmbH; |
| --- | --- |

1)

atzīt, ka, neveicot visus nepieciešamos pasākumus, lai atgūtu valsts atbalstu, Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek EKL 249. pants un Komisijas 2002. gada 30. oktobra lēmuma valsts atbalsta procedūrā C-62/00 (agrāk NN 142/99) 1., 2. un 3. pants 2003. gada 13. maija lēmuma (2003/643/EK) (1) labojumu redakcijā par Vācijas sniegto valsts atbalstu Kahla Porzellan GmbH un Kahla/Thüringen Porzellan GmbH;

| 2) | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Eiropas Kopienu Komisija uzskata, ka Vācijas Federatīvās Republikas valdība nav pilnībā izpildījusi Komisijas 2002. gada 30. oktobra lēmumu valsts atbalsta procedūrā C-62/00 (agrāk NN 142/99) 2003. gada 13. maija lēmuma (2003/643/EK) labojumu redakcijā.

Šajā lēmumā par nesaderīgiem ar kopējo tirgu tika atzīti vairāki gadījumi, kad Vācija no 1991. gada līdz 1993. gadam sniedza valsts atbalstu Kahla Porzellan GmbH un Kahla/Thüringen Porzellan GmbH. Vienlaikus tika izdots rīkojums atgūt valsts atbalstu kopā ar procentiem.

Tas, ka Lēmums 2003/643/EK ir apstrīdēts lietā T-20/03, neietekmē pienākumu izpildīt lēmumu, jo prasības celšana neatliek tā izpildi.

Tā kā Vācijas Federatīvā Republika, neskatoties uz vairākiem Komisijas rakstiskiem atgādinājumiem, joprojām nav pilnībā izpildījusi Lēmumu 2003/643/EK, Komisija ir cēlusi prasību saskaņā ar EK līguma 88. panta 2. punkta 2. daļu.

---

(1)  OV L 227, 12. lpp.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/30

---

Prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2006. gada 27. janvārī

(lieta C-41/06)

(2006/C 60/59)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Tiesā 2006. gada 27. janvārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv B. Stromsky un B. Schima, pārstāvji, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atzīt, ka, nepieņemot normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Komisijas 2002. gada 22. marta Direktīvu 2002/31/EK, ar kuru Padomes Direktīvu 92/75/EEK īsteno attiecībā uz enerģijas etiķetēm mājsaimniecības gaisa kondicionieriem (1), vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, kas tai uzlikti ar šo direktīvu; |
| --- | --- |

1)

atzīt, ka, nepieņemot normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Komisijas 2002. gada 22. marta Direktīvu 2002/31/EK, ar kuru Padomes Direktīvu 92/75/EEK īsteno attiecībā uz enerģijas etiķetēm mājsaimniecības gaisa kondicionieriem (1), vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, kas tai uzlikti ar šo direktīvu;

| 2) | piespriest Luksemburgas Lielhercogistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Luksemburgas Lielhercogistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš Direktīvas 2002/31/EK transpozīcijai valsts tiesībās beidzās 2002. gada 31. decembrī.

---

(1)  OV L 86, 03.04.2002., 26. lpp.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/31

---

Prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2006. gada 30. janvārī

(lieta C-47/06)

(2006/C 60/60)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Tiesā 2006. gada 30. janvārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv C. O'Reilly, pārstāve, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Eiropas Kopienu Komisijas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2003. gada 27. janvāra Direktīvu 2003/9/EK, ar ko nosaka obligātos standartus patvēruma meklētāju uzņemšanai (1), vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

1)

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2003. gada 27. janvāra Direktīvu 2003/9/EK, ar ko nosaka obligātos standartus patvēruma meklētāju uzņemšanai (1), vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| 2) | piespriest Luksemburgas Lielhercogistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Luksemburgas Lielhercogistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš Direktīvas 2003/9/EK transpozīcijai beidzās 2005. gada 6. februārī.

---

(1)  OV L 31, 6.2.2003., 18. lpp.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/31

---

Prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2006. gada 30. janvārī

(lieta C-48/06)

(2006/C 60/61)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Tiesā 2006. gada 30. janvārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv C. O'Reilly, pārstāve, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Eiropas Kopienu Komisijas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2002. gada 28. novembra Direktīvu 2002/90/EK, ar ko definē neatļautas ieceļošanas, tranzīta un uzturēšanās atbalstīšanu (1), vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

1)

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2002. gada 28. novembra Direktīvu 2002/90/EK, ar ko definē neatļautas ieceļošanas, tranzīta un uzturēšanās atbalstīšanu (1), vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| 2) | piespriest Luksemburgas Lielhercogistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Luksemburgas Lielhercogistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš Direktīvas 2002/90/EK transpozīcijai beidzās 2004. gada 4. decembrī.

---

(1)  OV L 328, 5.12.2002., 17. lpp.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/32

---

Prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2006. gada 30. janvārī

(lieta C-49/06)

(2006/C 60/62)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Tiesā 2006. gada 30. janvārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv N. Yerrell, pārstāve, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Eiropas Kopienu Komisijas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 1999. gada 29. aprīļa Direktīvu 1999/37/EK par transportlīdzekļu reģistrācijas dokumentiem (1), vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva un |
| --- | --- |

1)

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 1999. gada 29. aprīļa Direktīvu 1999/37/EK par transportlīdzekļu reģistrācijas dokumentiem (1), vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva un

| 2) | piespriest Luksemburgas Lielhercogistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Luksemburgas Lielhercogistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš Direktīvas 1999/37/EK transpozīcijai beidzās 2004. gada 1. jūnijā.

---

(1)  OV L 138, 1.6.1999., 57. lpp.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/32

---

Lietas C-8/04 (1) izslēgšana no reģistra

(2006/C 60/63)

(tiesvedības valoda — holandiešu)

2005. gada 15. decembrī Eiropas Kopienu Tiesas ceturtās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt no reģistra lietu C-8/04 E. Bujara/Inspecteur der Belastingdienst Limburg (Gerechtshof 's-Hertogenbosch lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu).

---

(1)  OV C 59, 6.3.2004.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/32

---

Lietas C-461/04 (1) izslēgšana no reģistra

(2006/C 60/64)

(tiesvedības valoda — franču)

2005. gada 16. novembrī Eiropas Kopienu Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt no reģistra lietu C-461/04 Eiropas Kopienu Komisija/Nīderlandes Karaliste.

---

(1)  OV C 314, 18.12.2004.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/32

---

Lietas C-468/04 (1) izslēgšana no reģistra

(2006/C 60/65)

(tiesvedības valoda — grieķu)

2005. gada 15. novembrī Eiropas Kopienu Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt no reģistra lietu C-468/04 Eiropas Kopienu Komisija/Grieķijas Republika.

---

(1)  OV C 314, 18.12.2004.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/32

---

Lietas C-469/04 (1) izslēgšana no reģistra

(2006/C 60/66)

(tiesvedības valoda — grieķu)

2005. gada 16. novembrī Eiropas Kopienu Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt no reģistra lietu C-469/04 Eiropas Kopienu Komisija/Grieķijas Republika.

---

(1)  OV C 314, 18.12.2004.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/33

---

Lietas C-58/05 (1) izslēgšana no reģistra

(2006/C 60/67)

(tiesvedības valoda — zviedru)

2005. gada 22. novembrī Eiropas Kopienu Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt no reģistra lietu C-58/05 Eiropas Kopienu Komisija/Zviedrijas Karaliste.

---

(1)  OV C 93, 16.4.2005.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/33

---

Lietas C-63/05 (1) izslēgšana no reģistra

(2006/C 60/68)

(tiesvedības valoda — grieķu)

2005. gada 14. decembrī Eiropas Kopienu Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt no reģistra lietu C-63/05 Eiropas Kopienu Komisija/Grieķijas Republika.

---

(1)  OV C 82, 2.4.2005.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/33

---

Lietas C-121/05 P (1) izslēgšana no reģistra

(2006/C 60/69)

(tiesvedības valoda — vācu)

2005. gada 14. decembrī Eiropas Kopienu Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt no reģistra lietu C-121/05 P Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)/Deutsche Post EURO EXPRESS GmbH.

---

(1)  OV C 143, 11.6.2005.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/33

---

Lietas C-136/05 (1) izslēgšana no reģistra

(2006/C 60/70)

(tiesvedības valoda — franču)

2005. gada 7. decembrī Eiropas Kopienu Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt no reģistra lietu C-136/05 Eiropas Kopienu Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste.

---

(1)  OV C 115, 14.5.2005.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/33

---

Lietas C-159/05 (1) izslēgšana no reģistra

(2006/C 60/71)

(tiesvedības valoda — franču)

2005. gada 8. decembrī Eiropas Kopienu Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt no reģistra lietu C-159/05 Eiropas Kopienu Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste.

---

(1)  OV C 132, 28.5.2005.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/33

---

Lietas C-163/05 (1) izslēgšana no reģistra

(2006/C 60/72)

(tiesvedības valoda — portugāļu)

2005. gada 10. novembrī Eiropas Kopienu Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt no reģistra lietu C-163/05 Eiropas Kopienu Komisija/Portugāles Republika.

---

(1)  OV C 132, 28.5.2005.

---

PIRMĀS INSTANCES TIESA

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/34

---

Ar 2005. gada 15. decembra rīkojumiem Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesa saskaņā ar 3. panta 3. punktu Padomes 2004. gada 2. novembra Lēmumā 2004/752/EK, Euratom
   (1), ar ko izveido Eiropas Savienības Civildienesta tiesu, nosūtīja Civildienesta tiesai lietas, kas ir norādītas tabulas kreisajā kolonnā

(2006/C 60/73)

Šīs lietas Civildienesta tiesas reģistrā tika reģistrētas ar numuriem, kas norādīti tabulas labajā kolonnā.

| Pirmās instances tiesas nosūtītās lietas numurs | Lietas dalībnieku vārds vai nosaukums | Paziņojums Oficiālajā Vēstnesī par lietas reģistrēšanu | Numurs, ar kādu lieta reģistrēta Civildienesta tiesas reģistrā |
| --- | --- | --- | --- |
| OV | datums |
| T-408/04 | Kröppelin/Padome | C | 300 | 04.12.2004. | F-2/05 |
| T-419/04 | Schmit/Komisija | C | 6 | 08.01.2005. | F-3/05 |
| T-438/04 | Huober/Padome | C | 6 | 08.01.2005. | F-4/05 |
| T-22/05 | Violetti u.c./Komisija | C | 82 | 02.04.2005. | F-5/05 |
| T-54/05 | Kröppelin/Padome | C | 193 | 06.08.2005. | F-6/05 |
| T-84/05 | Schmit/Komisija | C | 106 | 30.04.2005. | F-7/05 |
| T-114/05 | Block u.c./Komisija | C | 115 | 14.05.2005. | F-8/05 |
| T-116/05 | Lacombe/Padome | C | 115 | 14.05.2005. | F-9/05 |
| T-120/05 | Knaul u.c./Komisija | C | 115 | 14.05.2005. | F-10/05 |
| T-123/05 | Chassagne/Komisija | C | 115 | 14.05.2005. | F-11/05 |
| T-124/05 | Tas/Komisija | C | 132 | 28.05.2005. | F-12/05 |
| T-126/05 | Corvoisier u.c./ECB | C | 132 | 28.05.2005. | F-13/05 |
| T-130/05 | Albert-Bousquet u.c./Komisija | C | 132 | 28.05.2005. | F-14/05 |
| T-131/05 | Andres u.c./ECB | C | 132 | 28.05.2005. | F-15/05 |
| T-132/05 | Falcione/Komisija | C | 143 | 11.06.2005. | F-16/05 |
| T-145/05 | de Brito Sequeira Carvalho/Komisija | C | 155 | 25.06.2005. | F-17/05 |
| T-147/05 | Garcia Resusta/Komisija | C | 155 | 25.06.2005. | F-18/05 |
| T-153/05 | Sanchez Ferriz/Komisija | C | 155 | 25.06.2005. | F-19/05 |
| T-160/05 | Johansson u.c./Komisija | C | 171 | 09.07.2005. | F-20/05 |
| T-164/05 | De Geest/Padome | C | 171 | 09.07.2005. | F-21/05 |
| T-165/05 | Neophytou/Komisija | C | 155 | 25.06.2005. | F-22/05 |
| T-169/05 | Giraudy/Komisija | C | 171 | 09.07.2005. | F-23/05 |
| T-170/05 | Amm u.c./Parlaments | C | 171 | 09.07.2005. | F-24/05 |
| T-180/05 | Landgren/Eiropas Izglītības fonds | C | 182 | 23.07.2005. | F-1/05 |
| T-184/05 | Mc Sweeney un Armstrong/Komisija | C | 182 | 23.07.2005. | F-25/05 |
| T-188/05 | De Bry/Komisija | C | 182 | 23.07.2005. | F-26/05 |
| T-191/05 | Le Maire/Komisija | C | 182 | 23.07.2005. | F-27/05 |
| T-192/05 | Callewaert u.c./Komisija | C | 193 | 06.08.2005. | F-28/05 |
| T-196/05 | Vivier/Komisija | C | 193 | 06.08.2005. | F-29/05 |
| T-197/05 | Sundholm/Komisija | C | 193 | 06.08.2005. | F-30/05 |
| T-200/05 | Cwik/Komisija | C | 193 | 06.08.2005. | F-31/05 |
| T-201/05 | Perez Santander/Padome | C | 193 | 06.08.2005. | F-32/05 |
| T-202/05 | Ogou/Komisija | C | 193 | 06.08.2005. | F-33/05 |
| T-204/05 | Lebedef u.c./Komisija | C | 193 | 06.08.2005. | F-34/05 |
| T-206/05 | Colombani/Komisija | C | 193 | 06.08.2005. | F-35/05 |
| T-207/05 | Schulze/Komisija | C | 193 | 06.08.2005. | F-36/05 |
| T-208/05 | Brown/Komisija | C | 193 | 06.08.2005. | F-37/05 |
| T-213/05 | Delplancke un Governatori/Komisija | C | 193 | 06.08.2005. | F-38/05 |
| T-215/05 | Beau/Komisija | C | 205 | 20.08.2005. | F-39/05 |
| T-219/05 | Andreasen/Komisija | C | 205 | 20.08.2005. | F-40/05 |
| T-220/05 | Jacobs/Komisija | C | 205 | 20.08.2005. | F-41/05 |
| T-222/05 | Rossi Ferreras/Komisija | C | 217 | 03.09.2005. | F-42/05 |
| T-224/05 | Chassagne/Komisija | C | 205 | 20.08.2005. | F-43/05 |
| T-225/05 | Strack/Komisija | C | 205 | 20.08.2005. | F-44/05 |
| T-226/05 | Lantzoni/Tiesa | C | 205 | 20.08.2005. | F-45/05 |
| T-227/05 | Ranguelova/Komisija | C | 205 | 20.08.2005. | F-46/05 |
| T-228/05 | Vega Bordell/Parlaments | C | 229 | 17.09.2005. | F-47/05 |
| T-232/05 | Hutchings/Komisija | C | 229 | 17.09.2005. | F-48/05 |
| T-234/05 | Bethuyne u.c./Komisija | C | 205 | 20.08.2005. | F-49/05 |
| T-235/05 | Siffert/Tiesa | C | 205 | 20/08.2005. | F-50/05 |
| T-249/05 | Duyster/Komisija | C | 217 | 03.09.2005. | F-51/05 |
| T-252/05 | Q/Komisija | C | 229 | 17.09.2005. | F-52/05 |
| T-253/05 | Fernandez
  Tunon/Komisija | C | 229 | 17.09.2005. | F-53/05 |
| T-256/05 | Ehrhardt/Parlaments | C | 229 | 17.09.2005. | F-54/05 |
| T-258/05 | Voigt/Komisija | C | 229 | 17.09.2005. | F-55/05 |
| T-260/05 | Strobl/Komisija | C | 229 | 17.09.2005. | F-56/05 |
| T-261/05 | Sliggers/Komisija | C | 229 | 17.09.2005. | F-57/05 |
| T-265/05 | Maes/Komisija | C | 229 | 17.09.2005. | F-58/05 |
| T-267/05 | De Smedt/Komisija | C | 229 | 17.09.2005. | F-59/05 |
| T-268/05 | Vande Velde/Komisija | C | 229 | 17.09.2005. | F-60/05 |
| T-269/05 | Dalmasso/Komisija | C | 229 | 17.09.2005. | F-61/05 |
| T-270/05 | Ghem/Komisija | C | 229 | 17.09.2005. | F-62/05 |
| T-271/05 | Arana de la Cal/Komisija | C | 229 | 17.09.2005. | F-63/05 |
| T-272/05 | Veramme/Komisija | C | 229 | 17.09.2005. | F-64/05 |
| T-282/05 | Sequeira Wandschneider/Komisija | C | 229 | 17.09.2005. | F-65/05 |
| T-283/05 | Baraldi u.c./Komisija | C | 229 | 17.09.2005. | F-66/05 |
| T-284/05 | Michail/Komisija | C | 229 | 17.09.2005. | F-67/05 |
| T-285/05 | Lippert/Parlaments | C | 229 | 17.09.2005. | F-68/05 |
| T-287/05 | Bengoa Geisler u.c./Tiesa | C | 229 | 17.09.2005. | F-69/05 |
| T-288/05 | Mische/Komisija | C | 229 | 17.09.2005. | F-70/05 |
| T-289/05 | Milella un Campanella/Komisija | C | 229 | 17.09.2005. | F-71/05 |
| T-291/05 | Fardoom un Ashbrook/Komisija | C | 229 | 17.09.2005. | F-72/05 |
| T-292/05 | Johansen/Revīzijas palāta | C | 229 | 17.09.2005. | F-73/05 |
| T-293/05 | Caldarone/Komisija | C | 229 | 17.09.2005. | F-74/05 |
| T-294/05 | Colombani/Komisija | C | 229 | 17.09.2005. | F-75/05 |
| T-302/05 | Torijano Montero/Padome | C | 281 | 12.11.2005. | F-76/05 |
| T-305/05 | Balabanis un Le Dour/Komisija | C | 271 | 29.10.2005. | F-77/05 |
| T-311/05 | Rounis/Komisija | C | 271 | 29.10.2005. | F-78/05 |
| T-314/05 | Arko u.c./Komisija | C | 281 | 12.11.2005. | F-79/05 |
| T-318/05 | De Geest/Padome | C | 281 | 12.11.2005. | F-80/05 |
| T-320/05 | Maccanti/EESK | C | 281 | 12.11.2005. | F-81/05 |
| T-327/05 | Thierry/Komisija | C | 281 | 12.11.2005. | F-82/05 |
| T-333/05 | Ezerniece Liljeberg u.c./Komisija | C | 281 | 12.11.2005. | F-83/05 |
| T-334/05 | Neirinck/Komisija | C | 281 | 12.11.2005. | F-84/05 |
| T-335/05 | Sørensen/Komisija | C | 296 | 26.11.2005. | F-85/05 |
| T-336/05 | De Soeten/Padome | C | 296 | 26.11.2005. | F-86/05 |
| T-349/05 | Ott u.c./Komisija | C | 315 | 10.12.2005. | F-87/05 |
| T-353/05 | Kubanski/Komisija | C | 281 | 12.11.2005. | F-88/05 |
| T-355/05 | Vandaele/Komisija | C | 315 | 10.12.2005. | F-89/05 |
| T-356/05 | Zelenková/Parlaments | C | 296 | 26.11.2005. | F-90/05 |
| T-359/05 | Frankin u.c./Komisija | C | 315 | 10.12.2005. | F-91/05 |
| T-361/05 | Genette/Komisija | C | 315 | 10.12.2005. | F-92/05 |
| T-365/05 | Mische/Parlaments | C | 315 | 10.12.2005. | F-93/05 |
| T-374/05 | Schierhorst/Komisija | C | 10 | 14.01.2006. | F-94/05 |
| T-377/05 | Seegmuller/Komisija | C | 10 | 14.01.2006. | F-95/05 |
| T-378/05 | Marenco/Komisija | C | 10 | 14.01.2006. | F-96/05 |
| T-380/05 | Buendía Sierra/Komisija | C | 10 | 14.01.2006. | F-97/05 |
| T-381/05 | Di Bucci/Komisija | C | 10 | 14.01.2006. | F-98/05 |
| T-386/05 | Wilms/Komisija | C | 10 | 14.01.2006. | F-99/05 |
| T-387/05 | Chatziioannidou/Komisija | C | 10 | 14.01.2006. | F-100/05 |
| T-388/05 | Grünheid/Komisija | C | 10 | 14.01.2006. | F-101/05 |
| T-389/05 | Eistrup/Parlaments | C | 10 | 14.01.2006. | F-102/05 |
| T-393/05 | Pickering/Komisija | C | 10 | 14.01.2006. | F-103/05 |
| T-394/05 | Valero Jordana/Komisija | C | 10 | 14.01.2006. | F-104/05 |
| T-399/05 | Wils/Parlaments | C | 10 | 14.01.2006. | F-105/05 |
| T-400/05 | T/Komisija | C | 22 | 28.01.2006. | F-106/05 |
| T-401/05 | Toth/Komisija | C | 22 | 28.01.2006. | F-107/05 |
| T-406/05 | Cavallaro/Komisija | C | 10 | 14.01.2006. | F-108/05 |
| T-408/05 | Marcuccio/Komisija | C | 22 | 28.01.2006. | F-109/05 |
| T-410/05 | Eerola/Komisija | C | 48 | 25.02.2006. | F-110/05 |
| T-413/05 | Sanchez Ferriz/Komisija | C | 48 | 25.02.2006. | F-111/05 |
| T-419/05 | Bain u.c./Komisija | C | 48 | 25.02.2006. | F-112/05 |
| T-421/05 | Kay/Komisija | C | 48 | 25.02.2006. | F-113/05 |
| T-422/05 | Combescot/Komisija | C | 22 | 28.01.2006. | F-114/05 |
| T-427/05 | Vienne u.c./Parlaments | C | 22 | 28.01.2006. | F-115/05 |
| T-431/05 | Cerafogli un Poloni/ECB | C | 48 | 25.02.2006. | F-116/05 |
| T-433/05 | Sanchez Ferriz/Komisija | C | 36 | 11.02.2006. | F-117/05 |

Pirmās instances tiesas nosūtītās lietas numurs

Lietas dalībnieku vārds vai nosaukums

Paziņojums Oficiālajā Vēstnesī par lietas reģistrēšanu

Numurs, ar kādu lieta reģistrēta Civildienesta tiesas reģistrā

OV

datums

T-408/04

Kröppelin/Padome

C

300

04.12.2004.

F-2/05

T-419/04

Schmit/Komisija

C

6

08.01.2005.

F-3/05

T-438/04

Huober/Padome

C

6

08.01.2005.

F-4/05

T-22/05

Violetti u.c./Komisija

C

82

02.04.2005.

F-5/05

T-54/05

Kröppelin/Padome

C

193

06.08.2005.

F-6/05

T-84/05

Schmit/Komisija

C

106

30.04.2005.

F-7/05

T-114/05

Block u.c./Komisija

C

115

14.05.2005.

F-8/05

T-116/05

Lacombe/Padome

C

115

14.05.2005.

F-9/05

T-120/05

Knaul u.c./Komisija

C

115

14.05.2005.

F-10/05

T-123/05

Chassagne/Komisija

C

115

14.05.2005.

F-11/05

T-124/05

Tas/Komisija

C

132

28.05.2005.

F-12/05

T-126/05

Corvoisier u.c./ECB

C

132

28.05.2005.

F-13/05

T-130/05

Albert-Bousquet u.c./Komisija

C

132

28.05.2005.

F-14/05

T-131/05

Andres u.c./ECB

C

132

28.05.2005.

F-15/05

T-132/05

Falcione/Komisija

C

143

11.06.2005.

F-16/05

T-145/05

de Brito Sequeira Carvalho/Komisija

C

155

25.06.2005.

F-17/05

T-147/05

Garcia Resusta/Komisija

C

155

25.06.2005.

F-18/05

T-153/05

Sanchez Ferriz/Komisija

C

155

25.06.2005.

F-19/05

T-160/05

Johansson u.c./Komisija

C

171

09.07.2005.

F-20/05

T-164/05

De Geest/Padome

C

171

09.07.2005.

F-21/05

T-165/05

Neophytou/Komisija

C

155

25.06.2005.

F-22/05

T-169/05

Giraudy/Komisija

C

171

09.07.2005.

F-23/05

T-170/05

Amm u.c./Parlaments

C

171

09.07.2005.

F-24/05

T-180/05

Landgren/Eiropas Izglītības fonds

C

182

23.07.2005.

F-1/05

T-184/05

Mc Sweeney un Armstrong/Komisija

C

182

23.07.2005.

F-25/05

T-188/05

De Bry/Komisija

C

182

23.07.2005.

F-26/05

T-191/05

Le Maire/Komisija

C

182

23.07.2005.

F-27/05

T-192/05

Callewaert u.c./Komisija

C

193

06.08.2005.

F-28/05

T-196/05

Vivier/Komisija

C

193

06.08.2005.

F-29/05

T-197/05

Sundholm/Komisija

C

193

06.08.2005.

F-30/05

T-200/05

Cwik/Komisija

C

193

06.08.2005.

F-31/05

T-201/05

Perez Santander/Padome

C

193

06.08.2005.

F-32/05

T-202/05

Ogou/Komisija

C

193

06.08.2005.

F-33/05

T-204/05

Lebedef u.c./Komisija

C

193

06.08.2005.

F-34/05

T-206/05

Colombani/Komisija

C

193

06.08.2005.

F-35/05

T-207/05

Schulze/Komisija

C

193

06.08.2005.

F-36/05

T-208/05

Brown/Komisija

C

193

06.08.2005.

F-37/05

T-213/05

Delplancke un Governatori/Komisija

C

193

06.08.2005.

F-38/05

T-215/05

Beau/Komisija

C

205

20.08.2005.

F-39/05

T-219/05

Andreasen/Komisija

C

205

20.08.2005.

F-40/05

T-220/05

Jacobs/Komisija

C

205

20.08.2005.

F-41/05

T-222/05

Rossi Ferreras/Komisija

C

217

03.09.2005.

F-42/05

T-224/05

Chassagne/Komisija

C

205

20.08.2005.

F-43/05

T-225/05

Strack/Komisija

C

205

20.08.2005.

F-44/05

T-226/05

Lantzoni/Tiesa

C

205

20.08.2005.

F-45/05

T-227/05

Ranguelova/Komisija

C

205

20.08.2005.

F-46/05

T-228/05

Vega Bordell/Parlaments

C

229

17.09.2005.

F-47/05

T-232/05

Hutchings/Komisija

C

229

17.09.2005.

F-48/05

T-234/05

Bethuyne u.c./Komisija

C

205

20.08.2005.

F-49/05

T-235/05

Siffert/Tiesa

C

205

20/08.2005.

F-50/05

T-249/05

Duyster/Komisija

C

217

03.09.2005.

F-51/05

T-252/05

Q/Komisija

C

229

17.09.2005.

F-52/05

T-253/05

Fernandez
  Tunon/Komisija

C

229

17.09.2005.

F-53/05

T-256/05

Ehrhardt/Parlaments

C

229

17.09.2005.

F-54/05

T-258/05

Voigt/Komisija

C

229

17.09.2005.

F-55/05

T-260/05

Strobl/Komisija

C

229

17.09.2005.

F-56/05

T-261/05

Sliggers/Komisija

C

229

17.09.2005.

F-57/05

T-265/05

Maes/Komisija

C

229

17.09.2005.

F-58/05

T-267/05

De Smedt/Komisija

C

229

17.09.2005.

F-59/05

T-268/05

Vande Velde/Komisija

C

229

17.09.2005.

F-60/05

T-269/05

Dalmasso/Komisija

C

229

17.09.2005.

F-61/05

T-270/05

Ghem/Komisija

C

229

17.09.2005.

F-62/05

T-271/05

Arana de la Cal/Komisija

C

229

17.09.2005.

F-63/05

T-272/05

Veramme/Komisija

C

229

17.09.2005.

F-64/05

T-282/05

Sequeira Wandschneider/Komisija

C

229

17.09.2005.

F-65/05

T-283/05

Baraldi u.c./Komisija

C

229

17.09.2005.

F-66/05

T-284/05

Michail/Komisija

C

229

17.09.2005.

F-67/05

T-285/05

Lippert/Parlaments

C

229

17.09.2005.

F-68/05

T-287/05

Bengoa Geisler u.c./Tiesa

C

229

17.09.2005.

F-69/05

T-288/05

Mische/Komisija

C

229

17.09.2005.

F-70/05

T-289/05

Milella un Campanella/Komisija

C

229

17.09.2005.

F-71/05

T-291/05

Fardoom un Ashbrook/Komisija

C

229

17.09.2005.

F-72/05

T-292/05

Johansen/Revīzijas palāta

C

229

17.09.2005.

F-73/05

T-293/05

Caldarone/Komisija

C

229

17.09.2005.

F-74/05

T-294/05

Colombani/Komisija

C

229

17.09.2005.

F-75/05

T-302/05

Torijano Montero/Padome

C

281

12.11.2005.

F-76/05

T-305/05

Balabanis un Le Dour/Komisija

C

271

29.10.2005.

F-77/05

T-311/05

Rounis/Komisija

C

271

29.10.2005.

F-78/05

T-314/05

Arko u.c./Komisija

C

281

12.11.2005.

F-79/05

T-318/05

De Geest/Padome

C

281

12.11.2005.

F-80/05

T-320/05

Maccanti/EESK

C

281

12.11.2005.

F-81/05

T-327/05

Thierry/Komisija

C

281

12.11.2005.

F-82/05

T-333/05

Ezerniece Liljeberg u.c./Komisija

C

281

12.11.2005.

F-83/05

T-334/05

Neirinck/Komisija

C

281

12.11.2005.

F-84/05

T-335/05

Sørensen/Komisija

C

296

26.11.2005.

F-85/05

T-336/05

De Soeten/Padome

C

296

26.11.2005.

F-86/05

T-349/05

Ott u.c./Komisija

C

315

10.12.2005.

F-87/05

T-353/05

Kubanski/Komisija

C

281

12.11.2005.

F-88/05

T-355/05

Vandaele/Komisija

C

315

10.12.2005.

F-89/05

T-356/05

Zelenková/Parlaments

C

296

26.11.2005.

F-90/05

T-359/05

Frankin u.c./Komisija

C

315

10.12.2005.

F-91/05

T-361/05

Genette/Komisija

C

315

10.12.2005.

F-92/05

T-365/05

Mische/Parlaments

C

315

10.12.2005.

F-93/05

T-374/05

Schierhorst/Komisija

C

10

14.01.2006.

F-94/05

T-377/05

Seegmuller/Komisija

C

10

14.01.2006.

F-95/05

T-378/05

Marenco/Komisija

C

10

14.01.2006.

F-96/05

T-380/05

Buendía Sierra/Komisija

C

10

14.01.2006.

F-97/05

T-381/05

Di Bucci/Komisija

C

10

14.01.2006.

F-98/05

T-386/05

Wilms/Komisija

C

10

14.01.2006.

F-99/05

T-387/05

Chatziioannidou/Komisija

C

10

14.01.2006.

F-100/05

T-388/05

Grünheid/Komisija

C

10

14.01.2006.

F-101/05

T-389/05

Eistrup/Parlaments

C

10

14.01.2006.

F-102/05

T-393/05

Pickering/Komisija

C

10

14.01.2006.

F-103/05

T-394/05

Valero Jordana/Komisija

C

10

14.01.2006.

F-104/05

T-399/05

Wils/Parlaments

C

10

14.01.2006.

F-105/05

T-400/05

T/Komisija

C

22

28.01.2006.

F-106/05

T-401/05

Toth/Komisija

C

22

28.01.2006.

F-107/05

T-406/05

Cavallaro/Komisija

C

10

14.01.2006.

F-108/05

T-408/05

Marcuccio/Komisija

C

22

28.01.2006.

F-109/05

T-410/05

Eerola/Komisija

C

48

25.02.2006.

F-110/05

T-413/05

Sanchez Ferriz/Komisija

C

48

25.02.2006.

F-111/05

T-419/05

Bain u.c./Komisija

C

48

25.02.2006.

F-112/05

T-421/05

Kay/Komisija

C

48

25.02.2006.

F-113/05

T-422/05

Combescot/Komisija

C

22

28.01.2006.

F-114/05

T-427/05

Vienne u.c./Parlaments

C

22

28.01.2006.

F-115/05

T-431/05

Cerafogli un Poloni/ECB

C

48

25.02.2006.

F-116/05

T-433/05

Sanchez Ferriz/Komisija

C

36

11.02.2006.

F-117/05

---

(1)  OV L 333, 9.11.2004.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/38

---

Pirmās instances tiesas 2005. gada 15. decembra spriedums — BIC pret ITSB

(lieta T-262/04) (1)

(Kopienas preču zīme - Trīsdimensiju preču zīme, kas izveidota krama šķiltavu formā - Absolūts atteikuma pamatojums - Atšķirtspēja - Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Izmantošanas rezultātā iegūta atšķirtspēja - Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 3. punkts)

(2006/C 60/74)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: BIC SA, Klišī [Clichy] (Francija) (pārstāvji — M. P. Eskande [M.-P. Escande] un A. Gijomins [A. Guillemin], advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — A. Foljārs-Mongirāls [A. Folliard-Monguiral])

Priekšmets

Prasība atcelt ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2004. gada 6. aprīļa lēmumu lietā R 468/2003-4 attiecībā uz trīsdimensiju preču zīmes, kas izveidota krama šķiltavu formā, kā Kopienas preču zīmes reģistrāciju.

Sprieduma rezolutīvā daļa

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | prasītāja atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

prasītāja atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 251, 9.10.2004.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/38

---

Pirmās instances tiesas 2005. gada 15. decembra spriedums — BIC pret ITSB

(lieta T-263/04) (1)

(Kopienas preču zīme - Trīsdimensiju preču zīme akmens šķiltavu formā - Absolūts atteikuma pamatojums - Atšķirtspēja - Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Atšķirtspēja, kas iegūta izmantošanas rezultātā - Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 3. punkts)

(2006/C 60/75)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: BIC, Klišī (Francija) (pārstāvji — M.-P. Escande un A. Guillemin, avocats)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — A. Foliards-Mongirāls [A. Folliard-Monguiral], pārstāvis)

Priekšmets

Lūgums atcelt ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2004. gada 6. aprīļa lēmumu lietā R 469/2003-1 attiecībā uz trīsdimensiju preču zīmes, kas attēlota elektrisko šķiltavu formā, kā Kopienas preču zīmes reģistrāciju

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | piespriest prasītājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest prasītājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 251, 9.10.2004.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/39

---

Pirmās instances tiesas 2005. gada 13. decembra rīkojums — Arla Foods u.c. pret Komisiju

(lieta T-397/02) (1)

(Regula (EK) Nr. 1829/2002 - Cilmes vietas nosaukuma “Feta” reģistrācija - Prasība atcelt tiesību aktu - Tiesības celt prasību - Nepieņemamība)

(2006/C 60/76)

Tiesvedības valoda — dāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Arla Foods AMBA (Viby, Dānija), Løgismose A/S (Broby, Dānija), Nordex Food A/S (Dronninglund, Dānija), Sinai Landmejeri (Broby), Andelsmejeriet Sædager (Hobro, Dānija), Søvind Mejeri (Horsens, Dānija), Steensgaard Herregårdsmejeri (Millinge, Dānija), Mejeriet Grambogård I/S (Tommerup, Dānija) un Kirkeby Cheese Export (Svendborg, Dānija), (pārstāvis — G. Lett, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — H. Støvlbæk, J. Iglesias Buhigues un A. M. Rouchaud-Joët, pārstāvji)

Persona, kas iestājusies lietā, atbalstot prasītājus: Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāve — P. Ormond)

Personas, kas iestājušās lietā, atbalstot atbildētāju: Grieķijas Republika (pārstāvji — V. Kontolaimos, I. Chalkias un M. Tassopoulou, pārstāvji) un Syndesmos Ellinikon Viomichanion Galaktokomikon Proïonton (SEV-GAP) (pārstāvis — N. Korogiannakis, advokāts)

Priekšmets

Lūgums atcelt Komisijas 2002. gada 14. oktobra Regulu (EK) Nr. 1829/2002, ar ko groza pielikumu Regulai (EK) Nr. 1107/96 attiecībā uz nosaukumu “Feta” (OV L 277, 10. lpp.).

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | prasītāji sedz savus, kā arī atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

prasītāji sedz savus, kā arī atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Grieķijas Republika, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste un Syndesmos Ellinikon Viomichanion Galaktokomikom Proïonton (SEV-GAP) sedz savus tiesāšanās izdevumus paši. |
| --- | --- |

3)

Grieķijas Republika, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste un Syndesmos Ellinikon Viomichanion Galaktokomikom Proïonton (SEV-GAP) sedz savus tiesāšanās izdevumus paši.

---

(1)  OV C 70, 22.3.2003.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/39

---

Prasība, kas celta 2005. gada 25. novembrī — Olympiakes Aerogrammes AE pret Eiropas Kopienu Komisiju

(lieta T-416/05)

(2006/C 60/77)

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Olympiakes Aerogrammes AE (Atēna, Grieķija) (pārstāvis — V. Christianos, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi

| — | atcelt Komisijas Lēmumu C 11/2004 1. panta 1. un 4. punktu un 2. pantu, tajā daļā, kura attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Lēmumu C 11/2004 1. panta 1. un 4. punktu un 2. pantu, tajā daļā, kura attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja uzsāka savu darbību Grieķijas valsts aviokompānijas “Olympiaki Aeroporia” privatizācijas ietvaros, — prasītāja, kas ir jaunā sabiedrība ar nosaukumu “Olympiakes Aerogrammes” (“NOA”) un kas pārņēma lidojumu darbību tādējādi, ka sabiedrība ar nosaukumu “Olympiaki Aeroporia-Ypiresies AE” (“OA”) — jaunais agrākās kompānijas nosaukums — saglabāja visas pārējās darbības, jo īpaši, pakalpojumus uz zemes un lidaparātu apkopi un remontu. Ar apstrīdēto lēmumu Komisija konstatēja, ka Grieķijas prasītājai un sabiedrībai OA piešķirtais valsts atbalsts ir ar Līgumu nesaderīgs, tostarp šādu iemeslu dēļ:

prasītājas zemākas nomas maksas maksājumi par lidmašīnu apakšnomu nekā tiek maksāts par galveno līzingu, kas rada zaudējumus Grieķijas Republikai un OA;

| — | prasītājas aktīvu elementu tā izveides brīdī vērtības pārvērtēšana; |
| --- | --- |

—

prasītājas aktīvu elementu tā izveides brīdī vērtības pārvērtēšana;

| — | Grieķijas Republikas apliecināta pastāvīgi labvēlīga attieksme pret OA attiecībā uz nodokļu parādiem un sociālās apdrošināšanas iemaksām. |
| --- | --- |

—

Grieķijas Republikas apliecināta pastāvīgi labvēlīga attieksme pret OA attiecībā uz nodokļu parādiem un sociālās apdrošināšanas iemaksām.

| — | Ar savu prasību prasītāja, pirmkārt, apstrīd lēmuma daļu attiecībā uz tās maksāto lidmašīnu nomas maksu. Tā apgalvo, ka nepastāv valsts atbalsts un ka tādējādi apstrīdētais lēmums pārkāpj EKL 87. panta 1. punktu. Pēc prasītājas domām, Komisija nav nedz izvērtējusi OA lidmašīnu apakšnomas izvēli, pamatojoties uz privāto operatoru kritēriju, nedz pārbaudījusi vai prasītāja no tā ir guvusi priekšrocības, kādas tā nebūtu saņēmusi, balstoties uz tirgus kārtību, turklāt tādējādi Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu vērtējuma kļūdu, jo tā ir salīdzinājusi prasītājas maksāto nomas maksu ar OA maksāto nomas maksu par galveno nomu, nevis ar to, kas prasītājai būti bijis jāmaksā, ja tā būtu vērusies pie cita iznomātāja. |
| --- | --- |

—

Ar savu prasību prasītāja, pirmkārt, apstrīd lēmuma daļu attiecībā uz tās maksāto lidmašīnu nomas maksu. Tā apgalvo, ka nepastāv valsts atbalsts un ka tādējādi apstrīdētais lēmums pārkāpj EKL 87. panta 1. punktu. Pēc prasītājas domām, Komisija nav nedz izvērtējusi OA lidmašīnu apakšnomas izvēli, pamatojoties uz privāto operatoru kritēriju, nedz pārbaudījusi vai prasītāja no tā ir guvusi priekšrocības, kādas tā nebūtu saņēmusi, balstoties uz tirgus kārtību, turklāt tādējādi Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu vērtējuma kļūdu, jo tā ir salīdzinājusi prasītājas maksāto nomas maksu ar OA maksāto nomas maksu par galveno nomu, nevis ar to, kas prasītājai būti bijis jāmaksā, ja tā būtu vērusies pie cita iznomātāja.

Prasītāja izvirza analoģisku argumentāciju attiecībā uz apstrīdētā lēmuma daļu par lidmašīnu līzingu. Šajā sakarā prasītāja jo īpaši norāda tostarp uz acīmredzamu vērtējuma kļūdu, kas izriet no fakta, ka Komisija nepareizi ir uzskatījusi, ka prasītāja ir noslēgusi līzinga līgumus, lai gan, kā prasītāja uzsver, tā ir noslēgusi tikai funkcionālus apakšnomas līgumus.

Prasītāja norāda arī uz attiecīgo iepriekš minēto Komisijas secinājumu kopumā motivācijas trūkumu.

Attiecībā uz lēmuma daļu, kurā noteikts, ka prasītāja pārņēma OA, prasītāja norāda uz Komisijas veiktā vērtējuma kļūdu, jo tā nav ņēmusi vērā faktu, ka OA veica pati savu darbību, ka starp abām sabiedrībām nav nekādas savstarpējas saistības un ka privatizācija ir procesa stadijā. Prasītāja norāda arī uz motivācijas trūkumu, jo Komisija nav pārbaudījusi lēmuma ekonomikas loģikas kritēriju, kā rezultātā, pēc prasītājas domām, ir notikusi OA nozares, kas nodrošina lidojumu darbību, atdalīšana, jaunas sabiedrības izveide un, visbeidzot, tās pārdošana privātpersonām.

Attiecībā uz apstrīdētajā lēmumā ietverto secinājumu par “pastāvīgi labvēlīgu attieksmi”, kuru Grieķija apliecina attiecībā uz OA, prasītāja norāda uz Kopienu tiesību saistībā ar valsts atbalstu pārkāpumu, jo Komisija Grieķijas rīcību nav pārbaudījusi, ņemot vērā privāto investoru kritēriju. Tāpat tā norāda uz motivācijas prasības neizpildi, kā arī samērīguma principa pārkāpumu, ciktāl apstrīdētajā lēmumā prasītājai ir uzlikts pienākums atgriezt visus piešķirtos nelikumīgos atbalstus līdz tās atdalīšanas brīdim, lai gan šīs summas attiecās uz visām agrākās sabiedrības darbībām, ko lielākoties turpina veikt OA, turpretī prasītāja nodrošina vienīgi aviotransporta pakalpojumu sniegšanu.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/40

---

Prasība, kas celta 2005. gada 6. decembrī — Gateway pret ITSB

(lieta T-434/05)

(2006/C 60/78)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Gateway Inc., Irvaina (ASV) (pārstāvji — C. Jones, P. Massey, Solicitors)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otrs procesa Apelāciju padomē dalībnieks: Fujitsu Siemens Computers GmbH, Minhene (Vācija)

Prasītājas prasījumi

| — | atcelt Biroja Apelāciju pirmās padomes 2005. gada 14. septembra lēmumu Nr. 1068/2004 lietā R 1068/2004-1 un pilnībā apmierināt prasītājas iebildumu pret Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 2 190 627 iebildumu procesā Nr. B 502 148; |
| --- | --- |

—

atcelt Biroja Apelāciju pirmās padomes 2005. gada 14. septembra lēmumu Nr. 1068/2004 lietā R 1068/2004-1 un pilnībā apmierināt prasītājas iebildumu pret Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 2 190 627 iebildumu procesā Nr. B 502 148;

| — | piespriest Birojam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Birojam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: Fujitsu Siemens Computers GmbH

Attiecīgā Kopienas preču zīme: Vārdiska preču zīme “ACTIVY Media Gateway” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 35., 38. un 42. klasē — reģistrācijas pieteikums Nr. 2 190 627

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: Prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Valsts un Kopienas vārdiskas un grafiskas preču zīmes “GATEWAY”, “GATEWAY 2000”, “GATEWAY.NET”, “GATEWAY PROFILE” un “GATEWAY ASTRO” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 16., 35., 36., 37. un 38. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: Noraidīt iebildumu pilnībā

Apelāciju padomes lēmums: Noraidīt apelāciju

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 8. panta 5. punkta pārkāpums, jo Apelāciju padome nepareizi noteica attiecīgos patērētājus un kļūdījās reģistrācijai pieteiktās preču zīmes vērtējumā. Turklāt prasītāja apgalvo, ka Apelāciju padome neņēma vērā agrāko preču zīmju reputāciju un plašo pazīstamību, un ka pretēji tam, ko nolēma Apelāciju padome, agrākās preču zīmes ir līdzīgas reģistrācijai pieteiktajai preču zīmei.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/41

---

Prasība, kas celta 2005. gada 5. decembrī — Danjaq pret ITSB

(lieta T-435/05)

(2006/C 60/79)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Danjaq LLC, Santa Monika (ASV) (pārstāvji — L. Berg, S. Skrein, Solicitors un G. Hobbs, G. Hollingworth, Barristers)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otrs procesa Apelāciju padomē dalībnieks: Mission Productions GmbH, Minhene (Vācija)

Prasītājas prasījumi

| — | atcelt Apelāciju padomes lēmumu lietā Nr. R 1118/2004-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Apelāciju padomes lēmumu lietā Nr. R 1118/2004-1;

| — | apmierināt iebildumu iesniedzēja iebildumu, kas iesniegts par Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 2 256 378, vai, pakārtoti, nosūtīt iebildumu atpakaļ Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam atkārtotai izskatīšanai saskaņā ar Pirmās instances tiesas spriedumu; |
| --- | --- |

—

apmierināt iebildumu iesniedzēja iebildumu, kas iesniegts par Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 2 256 378, vai, pakārtoti, nosūtīt iebildumu atpakaļ Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam atkārtotai izskatīšanai saskaņā ar Pirmās instances tiesas spriedumu;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: Mission Productions GmbH

Attiecīgā Kopienas preču zīme: Vārdiska preču zīme “Dr. No” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9., 12., 18., 25. un 32. klasē — reģistrācijas pieteikums Nr. 2 256 378

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: Prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Agrāka plaši pazīstama preču zīme, agrāka nereģistrēta preču zīme un agrāks apzīmējums, kas izmantots tirdzniecībā, “Dr. No” un “Dr. NO” attiecībā uz filmām, DVD, komiksu grāmatām, mūzikas ierakstiem, grāmatām, plakātiem un personāžiem (rotaļlietām)

Iebildumu nodaļas lēmums: Noraidīt iebildumu pilnībā

Apelāciju padomes lēmums: Noraidīt apelāciju

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 2. punkta c) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome kļūdaini interpretēja Parīzes konvencijas 6. bis pantu, nospriežot, ka izmantošana Kopienā ir jāpierāda prasītājai.

Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta a) un b) apakšpunkta pārkāpums, jo konfliktējošo preču zīmju starpā pastāv sajaukšanas iespēja, tā kā konfliktējošās preču zīmes un to aptvertās preces ir identiskas.

Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 4. punkta un 73. punkta pārkāpums un Komisijas Regulas Nr. 2868/95 50. noteikuma 2. punkta un 52. noteikuma 1. punkta pārkāpums tāpēc, ka Apelāciju padome neizvērtēja iebildumu saskaņā ar Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 4. punktu un tai vajadzēja atzīt, ka prasītāja ir vairāku agrāko tiesību īpašniece un ka tā bija izmantojusi pretstatītās preču zīmes tirdzniecībā.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/41

---

Prasība, kas celta 2005. gada 16. decembrī — IVG Immobilien pret ITSB

(lieta T-441/05)

(2006/C 60/80)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: IVG Immobilien AG (Bonna, Vācija) (pārstāvji — A. Okonek un U. Karpenstein, Rechtsanwälte)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi

| — | atcelt ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2005. gada 1. septembra lēmumu apelācijas lieta R 559/2004-4 attiecībā uz Kopienas preču zīmes Nr. 2 927 788 reģistrācijas pieteikumu un uzlikt atbildētājam par pienākumu reģistrēt preču zīmi “I” attiecībā uz visām pieteiktām precēm un pakalpojumiem; |
| --- | --- |

—

atcelt ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2005. gada 1. septembra lēmumu apelācijas lieta R 559/2004-4 attiecībā uz Kopienas preču zīmes Nr. 2 927 788 reģistrācijas pieteikumu un uzlikt atbildētājam par pienākumu reģistrēt preču zīmi “I” attiecībā uz visām pieteiktām precēm un pakalpojumiem;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “I” attiecībā uz 35., 36., 37., 39., 42. un 43. klasē ietilpstošiem pakalpojumiem — pieteikums Nr. 2 927 788

Pārbaudītāja lēmums: pieteikumu attiecībā uz visiem pieteiktajiem pakalpojumiem noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome ir noteikusi pārāk augstas burtu atšķirtspējas prasības. Turklāt nav taisnība, ka lielā burta “I” tumši zilā krāsā stilizētajam grafiskajam attēlam no attiecīgās sabiedrības daļas viedokļa nav atšķirtspējas

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/42 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/42

---

Prasība, kas celta 2005. gada 22. decembrī — Amann & Söhne un Cousin Filterie pret Komisiju

(lieta T-446/05)

(2006/C 60/81)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Amann & Söhne GmbH & Co. KG (Bönnigheim, Vācija) un Cousin Filterie S.A.S. (Wervicq, Francija) (pārstavji — A. Röhling un M. Dietrich, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl tas attiecas uz prasītājām; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl tas attiecas uz prasītājām;

| — | pakārtoti, samērīgi samazināt prasītājām uzlikta naudas soda apmēru; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, samērīgi samazināt prasītājām uzlikta naudas soda apmēru;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājas apstrīd Komisijas 2005. gada 14. septembra galīgo Lēmumu C(2005)3452 (lieta 38.337 — PO/Thread) (grozīts ar atbildētājas 2005. gada 13. oktobra Lēmumu C(2005)3765). Apstrīdētajā lēmumā prasītājām tika uzlikts naudas sods par EKL 81. panta un EEZ līguma 53. panta pārkāpšanu.

Savas prasības pamatojumam prasītājas izvirza sešus pamatus.

Pirmkārt, tās uzskata, ka ir pārkāpts Regulas Nr. 1/2003 (1) 7. pants. Šajā sakarā tās apgalvo, ka apstrīdētajā lēmuma 1. panta 1. punktā ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, jo Komisija ir uzskatījusi, ka tika izdarīti trīs atsevišķi EKL 81. panta un EEZ līguma 53. panta pārkāpumi. Patiesībā tas bija viens pārkāpums atbilstoši Regulas Nr. 1/2003 7. panta 1. punktam. Turklāt atbildētāja esot nepareizi noteikusi pārkāpuma ilgumu.

Ar savu otro pamatu prasītājas apgalvo, ka ir pārkāpts Regulas Nr. 17/1962 (2) 15. panta 2. punkts un Regulas Nr. 1/2003 23. panta 2. punkts. Pēc to domām, Komisija pārkāpa šīs tiesību normas, uzliekot naudas sodu, kas pārsniedz 10 % no Amann Group kopējā apgrozījuma.

Turklāt atbildētājā lēmumā Komisija ir pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes un samērīguma principus.

Ceturtkārt, Amann & Söhne GmbH & Co apgalvo, ka rūpniecisko šūšanas diegu nozarē ir nepareizi piemērotas Pamatnostādnes sakarā ar kļūdainu nodalīšanu, nosakot pamatsummu, kļūdainu pārkāpuma ilguma noteikšanu, kā arī kļūdainu atbildību mīkstinošo apstākļu neņemšanu vērā.

Kā piekto pamatu prasītājas izvirza to, ka ir nepareizi piemērotas Pamatnostādnes attiecībā uz automašīnu rūpniecību. Šis pārkāpums rodas tādēļ, ka Komisija nepareizi aprēķināja pamatsummu un neņēma vērā to, ka pārkāpums netika īstenots.

Visbeidzot, prasītājas apgalvo, ka atbildētāja pārkāpa prasītāju tiesības tikt uzklausītām atbilstoši Regulas Nr. 1/2003 27. panta 1. punktam un tiesības uz aizstāvību — atbilstoši Regulas Nr. 1/2003 27. panta 2. punktam.

---

(1)  Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EEK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV L 1, 1. lpp.).

(2)  EEK Padome: Regula Nr. 17 Pirmā Regula par Līguma 85. un 86. panta īstenošanu (OV 13, 21.2.1962., 204. lpp.).

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/42 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/42

---

Prasība, kas celta 2005. gada 22. decembrī — Dikigorikós Sýllogos Ioannínon pret Eiropas Parlamentu un Eiropas Savienības Padomi

(lieta T-449/05)

(2006/C 60/82)

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Dikigorikós Sýllogos Ioannínon (Ioannina, Grieķija) (pārstāvis — Sotirios Athanasíou)

Atbildētāji: Eiropas Parlaments un Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi

| — | atcelt 11. panta c) punkta i) un ii) daļu un d) punktu, 12. un 13. pantu un 50. panta 3. punktu Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 7. septembra Direktīvā 2005/36/EK par profesionālo kvalifikāciju atzīšanu (1); |
| --- | --- |

—

atcelt 11. panta c) punkta i) un ii) daļu un d) punktu, 12. un 13. pantu un 50. panta 3. punktu Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 7. septembra Direktīvā 2005/36/EK par profesionālo kvalifikāciju atzīšanu (1);

| — | piespriest Eiropas Parlamentam un Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam un Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Uzskatot, ka apstrīdētā direktīva to skar tieši un individuāli, prasītāja Dikigorikós Sýllogos Ioannínon kā valsts kompetentā iestāde, kam ir jānovērtē to personu profesionālā kvalifikācija, kuri lūdz viņus reģistrēt kā biedrus, cēla šo prasību, lai panāktu, ka tiek atceltas dažas šīs direktīvas normas, kas, pēc tās uzskatiem, augstāku profesionālās kvalifikācijas līmeni pielīdzina par vienu pakāpi zemākam līmenim un dod dalībvalstij iespēju savos valsts tiesību aktu noteikumos universitātes tiesību zinātņu studiju diplomu pielīdzināt zemākas izglītības studiju diplomiem un piešķirt vienādas profesionālās tiesības personām, kas saņem diplomus par studijām pēc vidusskolas, un universitātes tiesību zinātņu studiju diplomu saņēmējiem, pat ja izcelsmes dalībvalsts izvirzītās prasības nav izpildītas.

Savas prasības pamatojumam prasītāja apgalvo, ka, pieņemot apstrīdēto direktīvu, Kopienu iestādes ir rīkojušās, pārkāpjot savas kompetences robežas, un ir nelikumīgi izmantojušas Grieķijas Republikas konstitucionālo kompetenci, kas saistīta ar universitātes izglītības organizāciju un struktūru. Šajā pašā sakarā prasītāja norāda arī uz to, ka ir pārkāpti subsidiaritātes, samērīguma, tuvuma, saskaņotības, ļaunprātīgas izmantošanas aizlieguma un konstitucionālo un Kopienas kompetenču savstarpējas ievērošanas principi. Prasītāja norāda, ka ir pārkāpts arī ESL 6. pants, jo apstrīdētā direktīva, viņasprāt, ir pretrunā ar pamattiesībām, kas attiecas uz bezmaksas izglītību, brīvību izvēlēties profesiju un strādāt tajā un uz efektīvu atzīta studiju diploma izmantošanu.

Prasītāja norāda arī uz acquis communautaire pārkāpumu un tādējādi uz pretrunu starp apstrīdēto direktīvu un ESL 2. un 3. panta noteikumiem. Visbeidzot tā norāda, ka apstrīdētajā aktā ir sniegts nepietiekams un pretrunīgs pamatojums.

---

(1)  OV L 255, 30.9.2005., 22. lpp.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/43 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/43

---

Prasība, kas celta 2005. gada 27. decembrī — Belgian Sewing Thread pret Komisiju

(lieta T-452/05)

(2006/C 60/83)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Belgian Sewing Thread N.V. (pārstāvis — H. Gilliams, advocaat)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | vispirms, prasot atcelt tiesību aktu, prasītāja lūdz atcelt lēmuma 1. pantu tiktāl, ciktāl tajā noteikts, kā prasītāja ir piedalījusies lēmumā norādītajā pārkāpumā tādā pašā apmērā ka citi pārkāpumu izdarījušie uzņēmumi, kā arī atcelt lēmuma 2. pantu, ar kuru prasītajai piemērots naudassods; |
| --- | --- |

—

vispirms, prasot atcelt tiesību aktu, prasītāja lūdz atcelt lēmuma 1. pantu tiktāl, ciktāl tajā noteikts, kā prasītāja ir piedalījusies lēmumā norādītajā pārkāpumā tādā pašā apmērā ka citi pārkāpumu izdarījušie uzņēmumi, kā arī atcelt lēmuma 2. pantu, ar kuru prasītajai piemērots naudassods;

| — | pakārtoti — prasītāja lūdz atcelt vai vismaz ievērojami samazināt lēmuma 2. pantā prasītājai noteikto naudassodu; |
| --- | --- |

—

pakārtoti — prasītāja lūdz atcelt vai vismaz ievērojami samazināt lēmuma 2. pantā prasītājai noteikto naudassodu;

| — | tāpat prasītāja lūdz Pirmās instances tiesu piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

tāpat prasītāja lūdz Pirmās instances tiesu piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus;

| — | prasot atlīdzināt nodarīto kaitējumu, prasītāja lūdz noteikt Komisijas atbildību saskaņā ar EKL 235. un 288. pantu; |
| --- | --- |

—

prasot atlīdzināt nodarīto kaitējumu, prasītāja lūdz noteikt Komisijas atbildību saskaņā ar EKL 235. un 288. pantu;

| — | prasītāja lūdz piespriest Komisijai atlīdzināt visus prasītājai nodarītos zaudējumus un zaudējumus, kas vēl tiks nodarīti, sakarā ar to, ka Komisija publiskoja prasītājas iekšējo cenu sarakstu; |
| --- | --- |

—

prasītāja lūdz piespriest Komisijai atlīdzināt visus prasītājai nodarītos zaudējumus un zaudējumus, kas vēl tiks nodarīti, sakarā ar to, ka Komisija publiskoja prasītājas iekšējo cenu sarakstu;

| — | piespriest Komisijai maksāt procentus par zaudējumiem atbilstoši likmei 8 %gadā sākot no brīža, kad Komisija izdarīja pārkāpumu; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai maksāt procentus par zaudējumiem atbilstoši likmei 8 %gadā sākot no brīža, kad Komisija izdarīja pārkāpumu;

| — | gaidot eksperta ziņojumu, prasītāja lūdz Pirmās instances tiesu piespriest Komisijai samaksāt prasītājai kompensācijas avansu 705 812 EUR apmērā; |
| --- | --- |

—

gaidot eksperta ziņojumu, prasītāja lūdz Pirmās instances tiesu piespriest Komisijai samaksāt prasītājai kompensācijas avansu 705 812 EUR apmērā;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja vispirms apstrīd Komisijas 2005. gada 14. septembra lēmumu par procedūru, pamatojoties ar EK līguma 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu (lieta 38.337 — PO/Garen) tiktāl, ciktāl tajā ir noteikts, ka prasītāja ir piedalījusies konstatētajā pārkāpumā tādā pašā apjomā kā citi pārkāpumu izdarījušie uzņēmumi, un lūdz to atcelt vai vismaz ievērojami samazināt tai piemēroto naudassodu.

Prasītāja apstrīd tās izdarītā pārkāpuma kvalifikāciju, uzskatot to par sevišķi smagu. Kā uzskata prasītāja, tādejādi Komisija ir pārkāpusi taisnīguma principu un samērīguma principu, Regulas Nr. 1/2003 (1) 23. panta trešo daļu, kā arī nav ievērojusi pienākumu norādīt pamatojumu un tiesības uz aizstāvību. Kā uzskata prasītāja, Komisija nav ņēmusi vērā faktu, ka prasītāja nav piedalījusies pārkāpuma koncepcijas izstrādāšanā un organizēšanā, nav piedalījusies sanāksmēs ar mērķi noslēgt pret konkurenci vērstas vienošanās, un faktu, ka prasītāja nekad nav īstenojusi šīs vienošanās.

Turklāt prasītāja apstrīd tās iedalīšanu otrajā kategorijā attiecībā uz pamatsummas noteikšanu un piemērotās naudassoda pamatsummas lielumu. Kā uzskata prasītāja, Komisija ir pārvērtējusi prasītājas konkrēto ietekmi uz konkurenci, būtībā salīdzinot ar citiem attiecīgajiem uzņēmumiem, gan arī attiecībā uz prasītājas nestabilo finanšu situāciju un ierobežoto tirgus lielumu. Šajā sakarā prasītāja norāda, ka Komisija ir pārkāpusi taisnīguma principu un samērīguma principu, Regulas Nr. 1/2003 23. panta trešo daļu un Pamatnostādnes naudassoda noteikšanai, vienlīdzības principu un pienākumu norādīt pamatojumu.

Kā uzskata prasītāja, Komisija ir arī kļūdaini novērtējusi prasītājas vainu mīkstinošos apstākļus un pārkāpusi Pamatnostādnes naudassoda noteikšanai un pienākumu norādīt pamatojumu. Prasītāja norāda, ka Komisijai bija jāņem vēra kā vainu mīkstinoši apstākļi tādi fakti, ka prasītāja nav īstenojusi noslēgtās vienošanās un ka tai ir bijusi visai ierobežota un pasīva loma.

Kā uzskata prasītāja, pārkāpjot pienākumu norādīt pamatojumu, vienlīdzības principu un samērīguma principu, tika piemērots pārāk mazs uzliktā naudassoda samazinājums, ņemot vērā tās sadarbošanos ar izmeklēšanu.

Visbeidzot prasītāja lūdz kompensēt zaudējumus, ko, pārkāpjot tiesiskās paļāvības principu un konfidencialitātes pienākumu, ir radījusi Komisija, publiskojot prasītājas iekšējos cenu sarakstus.

---

(1)  Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (Dokuments attiecas uz EEZ), OV L 1, 1. lpp.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/44

---

Prasība, kas celta 2005. gada 20. decembrī — Sumimoto Chemical Agro Europe un Philagro France pret Komisiju

(lieta T-454/05)

(2006/C 60/84)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Sumitomo Chemical Agro Europe SAS, Liona (Francija), un Philagro France SAS, Liona (Francija), (pārstāvji — K. Van Maldegem un C. Mereu, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt Komisijas Lēmumu D/430967, vai, pakārtoti; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Lēmumu D/430967, vai, pakārtoti;

| — | piespriest atbildētājai izpildīt pienākumus saskaņā ar Kopienu tiesībām un ierosināt ietvert procimidonu AAPD I pielikumā visa veida izmantošanām/lauksaimniecības kultūrām, kā to tika lūguši prasītāji; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai izpildīt pienākumus saskaņā ar Kopienu tiesībām un ierosināt ietvert procimidonu AAPD I pielikumā visa veida izmantošanām/lauksaimniecības kultūrām, kā to tika lūguši prasītāji;

| — | piespriest atbildētājai kompensēt prasītājiem provizorisku summu 1 (viens) eiro apmērā par zaudējumiem, kas ir nodarīti Komisijas Lēmuma D/430967, vai, pakārtoti, atbildētājas pienākumu saskaņā ar Kopienu tiesībām neizpildes rezultātā, nesniedzot atbildi prasītājiem, kā arī jebkādus piemērojamos procentus pēc precīza aprēķina un summas noteikšanas; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai kompensēt prasītājiem provizorisku summu 1 (viens) eiro apmērā par zaudējumiem, kas ir nodarīti Komisijas Lēmuma D/430967, vai, pakārtoti, atbildētājas pienākumu saskaņā ar Kopienu tiesībām neizpildes rezultātā, nesniedzot atbildi prasītājiem, kā arī jebkādus piemērojamos procentus pēc precīza aprēķina un summas noteikšanas;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Ar Padomes Direktīvu 91/414 (1) par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū (pazīstama ar nosaukumu “augu aizsardzības produktu direktīva” vai “AAPD”) ir noteikts, ka dalībvalstis nevar atļaut produktu, ja vien tas nav ietverts Direktīvas I pielikumā. Prasītāji vairākkārt bija sazinājušies ar Komisiju lai nodrošinātu to, ka procimidons — aktīva viela, kas ir ietverta viņu augu aizsardzības produktos — tiktu ietverts I pielikumā.

Ar 2005. gada 20. oktobra vēstuli, kas ietver apstrīdēto lēmumu, Komisija informēja pirmo prasītāju, ka iespējamā procimidona ietveršana I pielikumā varētu labākajā gadījumā attiekties uz izmantošanas [veidiem], par kuriem ir veikts ES novērtējums; turklāt attiecībā uz šo ietveršanu tiek izvirzīts nosacījums iesniegt priekšlikumu par ļoti sīkiem izmantošanas un riska samazināšanas pasākumu noteikumiem.

Prasītāji prasa atcelt Lēmumu, kritizējot ierosināto procimidona ierobežoto atļaušanu, kas novestu pie tā, ka to reģistrētu tikai divām lauksaimniecības kultūrām, proti, plūmēm un gurķiem, kā arī prasību paredzēt ļoti sīkus izmantošanas nosacījumus. Saskaņā ar prasītāju teikto, ar šīm prasībām tiek pārkāpta AAPD, kas attiecas tikai uz plaša izmantošanas [spektra] kategorijām, piemēram insekticīdiem, augšanas regulatoriem vai herbicīdiem, atstājot dalībvalstu ziņā novērtēt izmantošanu saistībā ar īpašām lauksaimniecības kultūrām. Šajā pašā sakarā prasītāji norāda, ka prasība pēc detalizētiem nosacījumiem nedz ir atļauta saskaņā ar AAPD, nedz tā ir zinātniski pamatota.

Tāpat prasītāji norāda, ka apstrīdētajā lēmumā ir kļūda attiecībā uz apgalvojumu par to, ka izpētes, kuras ir iesniegtas pēc noteiktajiem termiņiem, nevar pārbaudīt, jo, saskaņā ar prasītāju teikto, visi dati par procimidonu tika iesniegti savlaicīgi. Tie arī uzskata, ka ar apstrīdēto direktīvu ir pārkāpts EKL 95. panta 3. punkts un 152. panta 1. punkts, atsakoties ņemt vērā izpētes, kuras ir iesniegtas savlaicīgi un kuras vērtētāji ir atzinuši par apmierinošām.

Prasītāji arī norāda, ka ir pārkāpta AAPD, Regula 3600/92 (2), labas pārvaldības, subsidiaritātes, samērīguma, tiesiskās paļāvības un tiesiskās drošības, zinātniska ieteikuma pārākuma un neatkarības, vienlīdzīgas attieksmes un “nepieļaušanas” principi, un nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu.

Ja Tiesa uzskatīs, ka apstrīdētā vēstule nav akts, par ko var celt prasību saskaņā ar EKL 230. panta 4. daļu, prasītāji norāda, ka to prasība vienalga ir pieņemama saskaņā ar EKL 232. pantu un tā ir vērsta pret Komisijas bezdarbību to administratīvās sūdzības un formālā pieprasījuma sakarā. Papildus un neskarot prasību atcelt tiesību aktu un prasību sakarā ar bezdarbību, prasītāji prasa kompensāciju par zaudējumiem, kas tiem ir nodarīti un kas ir apstrīdētās vēstules tiešas sekas.

---

(1)  OV L 230, 19.8.1991., 1. lpp.

(2)  Komisijas 1992. gada 11. decembra Regula (EEK) Nr. 3600/92, ar ko paredz sīki izstrādātus noteikumus tās darba programmas pirmā posma īstenošanai, kas minēta 8. panta 2. punktā Padomes Direktīvā 91/414/EEK par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū, OV L 366, 15.12.1992., 10. lpp.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/45 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/45

---

Prasība, kas celta 2005. gada 30. decembrī — Gütermann pret Komisiju

(lieta T-456/05)

(2006/C 60/85)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Gütermann Aktiengesellschaft (Gutach-Breisgau, Vācija) [pārstāvji — J. Burrichter, B. Kasten un S. Orlikowski-Wolf, advokāti]

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīst par spēkā neesošu lēmuma 1. panta 1. punktu, ciktāl tajā atzīts, ka prasītāja ir pārkāpusi EKL 81. pantu un laika posmā no 1990. gada janvāra līdz 1993. gada decembrim, to ieskaitot, — EEZ līguma 53. pantu attiecībā uz Zviedriju, Norvēģiju un Somiju; |
| --- | --- |

—

atzīst par spēkā neesošu lēmuma 1. panta 1. punktu, ciktāl tajā atzīts, ka prasītāja ir pārkāpusi EKL 81. pantu un laika posmā no 1990. gada janvāra līdz 1993. gada decembrim, to ieskaitot, — EEZ līguma 53. pantu attiecībā uz Zviedriju, Norvēģiju un Somiju;

| — | atzīt par spēkā neesošu lēmuma 2. pantu, ciktāl ar to prasītājai uzlikts naudas sods 4,021 miljonu EUR apmērā; |
| --- | --- |

—

atzīt par spēkā neesošu lēmuma 2. pantu, ciktāl ar to prasītājai uzlikts naudas sods 4,021 miljonu EUR apmērā;

| — | pakārtoti, samērīgi samazināt lēmuma 2. pantā uzlikto naudas sodu; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, samērīgi samazināt lēmuma 2. pantā uzlikto naudas sodu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja apstrīd Komisijas 2005. gada 14. septembra galīgo Lēmumu C(2005)3452 (lieta 38.337 — PO/Thread) (grozīts ar atbildētājas 2005. gada 13. oktobra lēmumu). Apstrīdētajā lēmumā prasītājai tika uzlikts naudas sods par EKL 81. panta un EEZ līguma 53. panta pārkāpšanu.

Savas prasības pamatojumam prasītāja izvirza četrus pamatus.

Pirmkārt, viņa uzskata, ka ir pārkāpts Regulas Nr. 1/2003 (1) 7. pants. Šajā sakarā viņa apgalvo, ka apstrīdētā lēmuma 1. panta 1. punktā konstatētā pārkāpuma ilgums nav pareizs.

Ar savu otro pamatu prasītāja apgalvo, ka ir pārkāpts Regulas Nr. 17/1962 (2) 15. panta 2. punkts un Regulas Nr. 1/2003 23. panta 2. punkts. Tā uzskata, ka apstrīdētā lēmuma 2. pants pārkāpj naudas soda apmēra noteikšanas pamatprincipus. Apstrīdētā lēmuma 2. pantā šīs normas esot pārkāptas arī tāpēc, ka tajā ir nepareizi piemērots 1996. gada liecinieku aizsardzības regulējums.

Visbeidzot, prasītāja apgalvo, ka ar apstrīdētā lēmuma 2. pantu ir pārkāpts samērīguma princips, jo, nosakot naudas sodu, netika pietiekami ņemta vērā prasītājas individuālā situācija.

---

(1)  Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EEK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV L 1, 1. lpp.).

(2)  EEK Padome: Regula Nr. 17 Pirmā Regula par Līguma 85. un 86. panta īstenošanu (OV 13, 21.2.1962. 204. lpp.).

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/46

---

Prasība, kas celta 2005. gada 30. decembrī — Zwicky pret Komisiju

(lieta T-457/05)

(2006/C 60/86)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Zwicky & Co. AG (Wallisellen, Šveice) [pārstāvji — J. Burrichter, B. Kasten un S. Orlikowski-Wolf, advokāti]

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīst par spēkā neesošu lēmuma 1. panta 1. punktu, ciktāl tajā atzīts, ka prasītāja ir pārkāpusi EKL 81. pantu un laika posmā no 1990. gada janvāra līdz 1993. gada decembrim, to ieskaitot, — EEZ līguma 53. pantu attiecībā uz Zviedriju, Norvēģiju un Somiju; |
| --- | --- |

—

atzīst par spēkā neesošu lēmuma 1. panta 1. punktu, ciktāl tajā atzīts, ka prasītāja ir pārkāpusi EKL 81. pantu un laika posmā no 1990. gada janvāra līdz 1993. gada decembrim, to ieskaitot, — EEZ līguma 53. pantu attiecībā uz Zviedriju, Norvēģiju un Somiju;

| — | atzīt par spēkā neesošu lēmuma 2. pantu, ciktāl ar to prasītājai uzlikts naudas sods 0,174 miljonu EUR apmērā; |
| --- | --- |

—

atzīt par spēkā neesošu lēmuma 2. pantu, ciktāl ar to prasītājai uzlikts naudas sods 0,174 miljonu EUR apmērā;

| — | pakārtoti, samērīgi samazināt lēmuma 2. pantā uzlikto naudas sodu; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, samērīgi samazināt lēmuma 2. pantā uzlikto naudas sodu;

| — | atzīt par spēkā neesošu attiecībā uz prasītāju lēmuma 3. pantu; |
| --- | --- |

—

atzīt par spēkā neesošu attiecībā uz prasītāju lēmuma 3. pantu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja apstrīd Komisijas 2005. gada 14. septembra galīgo Lēmumu C(2005)3452 (lieta 38.337 — PO/Thread) (grozīts ar atbildētājas 2005. gada 13. oktobra lēmumu). Apstrīdētajā lēmumā prasītājai tika uzlikts naudas sods par EKL 81. panta un EEZ līguma 53. panta pārkāpšanu.

Savas prasības pamatojumam prasītāja izvirza sešus pamatus.

Pirmkārt, tā uzskata, ka ir pārkāpts Regulas Nr. 1/2003 (1) 7. pants. Šajā sakarā tā apgalvo, ka apstrīdētā lēmuma 1. panta 1. punktā nav pareizi konstatēts pārkāpuma apjoms un ilgums.

Ar savu otro pamatu prasītāja apgalvo, ka ir pārkāpts Regulas Nr. 1/2003 23. panta 2. punkts. Pēc tās domām, naudas sods, kas tai uzlikts, pārsniedz 10 % no kopējā apgrozījuma saimniecības gadā pirms lēmuma pieņemšanas. Līdz ar to naudas soda uzlikšana apstrīdētā lēmuma 2. pantā ir nelikumīga.

Turklāt atbildētājas lēmuma 2. pants pārkāpjot Regulas Nr. 17/1962 (2) 15. panta 2. punktu un Regulas Nr. 1/2003 23. panta 2. punktu. Šī nelikumība ir tādēļ, ka ir pārkāpti naudas soda apmēra noteikšanas pamatprincipi.

Pie tam atbildētāja ar apstrīdētā lēmuma 2. pantu pārkāpa Regulas Nr. 17/1962 15. panta 2. punktu un Regulas Nr. 1/2003 23. panta 2. punktu, tajā nepareizi piemērojot 1996. gada liecinieku aizsardzības regulējums par ļaunu prasītājai.

Piektkārt, prasītāja apgalvo, ka ar apstrīdētā lēmuma 2. pantu ir pārkāpts samērīguma princips, jo, nosakot naudas sodu, tajā netika ņemta vērā prasītājas individuālā situācija.

Visbeidzot, prasītāja apgalvo, ka, 3. pantā liekot pārtraukt pārkāpumus un aizliedzot tos atjaunot nākotnē, Komisijas lēmums pārkāpj Regulas Nr. 1/2003 7. panta 1. punktu, jo prasītājas gadījumā šis pasākums nav ne vajadzīgs, ne arī samērīgs.

---

(1)  Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EEK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV L 1, 1. lpp.).

(2)  EEK Padome: Regula Nr. 17 Pirmā Regula par Līguma 85. un 86. panta īstenošanu (OV 13, 21.2.1962. 204. lpp.).

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/46

---

Prasība, kas celta 2005. gada 30. decembrī — Tegometall International pret ITSB

(lieta T-458/05)

(2006/C 60/87)

Valoda, kurā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Tegometall International AG (Lengwil, Šveice) (pārstāvis — H. Timmann, Rechtsanwalt)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Wuppermann AG (Leverkusen, Vācija)

Prasītājas prasījumi

| — | Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju otrās padomes 2005. gada 21. oktobra lēmumu, kas paziņots 2005. gada 2. novembrī, lietā R 1063/2004-2, ko groza 2005. gada 16. novembra Lēmuma grozījumi, kas paziņoti 2005. gada 23. novembrī,






  — | grozīt un 2003. gada 23. jūlija pieteikumu atzīt par spēkā neesošu Kopienas preču zīmi Nr. 001 227 743 noraidīt; |
| --- | --- | --- |

—

Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju otrās padomes 2005. gada 21. oktobra lēmumu, kas paziņots 2005. gada 2. novembrī, lietā R 1063/2004-2, ko groza 2005. gada 16. novembra Lēmuma grozījumi, kas paziņoti 2005. gada 23. novembrī,

—

grozīt un 2003. gada 23. jūlija pieteikumu atzīt par spēkā neesošu Kopienas preču zīmi Nr. 001 227 743 noraidīt;

| — | alternatīvi, atcelt un nodot lietu atkārtotai izskatīšanai Apelāciju otrai padomei; |
| --- | --- |

—

alternatīvi, atcelt un nodot lietu atkārtotai izskatīšanai Apelāciju otrai padomei;

| — | piespriest pieteikuma par spēkā neesamību iesniedzējai atlīdzināt spēkā neesamības procesa, apelāciju procesa un tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest pieteikuma par spēkā neesamību iesniedzējai atlīdzināt spēkā neesamības procesa, apelāciju procesa un tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīme, kuru lūdz atzīt par spēkā neesošu: vārdiska preču zīme “TEK”, attiecībā uz 6. un 20. klasē ietilpstošajām precēm (plaukti, plauktu daļas, jo īpaši, iekarināmie plauktu grozi, dažādas iepriekš minētās preces no metāla, proti, ne no koka) — Kopienas preču zīme Nr. 1 227 743

Kopienas preču zīmes īpašniece: prasītāja

Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: Wuppermann AG

Anulēšanas nodaļas lēmums: pieteikumu atzīst par spēkā neesošu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: Anulēšanas nodaļas lēmumu atcelt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padomes konstatētie lietas apstākļi nepamato preču zīmes izslēgšanu. Turklāt Apelāciju padome ir pārkāpusi prasītājas tiesības tikt uzklausītai.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/47 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/47

---

Prasība, kas celta 2005. gada 30. decembrī — MPDV Mikrolab pret ITSB

(lieta T-459/05)

(2006/C 60/88)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: MPDV Mikorlab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor (Mosbach, Vācija) (pārstāvis — W. Göpfert, Rechtsanwalt)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi

| — | atcelt Apelāciju otrās padomes 2005. gada 19. oktobra lēmumu lietā R 1059/2004-2 un |
| --- | --- |

—

atcelt Apelāciju otrās padomes 2005. gada 19. oktobra lēmumu lietā R 1059/2004-2 un

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “manufacturing score card” attiecībā uz 9., 35. un 42. klasē ietilpstošām precēm un pakalpojumiem — pieteikums Nr. 3 334 596

Pārbaudītāja lēmums: pieteikumu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums — pieteiktā preču zīme ir reģistrējama, jo tas, ka pieteiktās preču zīmes kombinācijas elementiem katram pašam par sevi vai citā savienojumā, iespējams, varētu būt aprakstošs saturs, nav pietiekams, lai atteiktu aizsardzību.

Regulas 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo kopējā kombinācija attiecībā uz pieteiktajām precēm un pakalpojumiem ir iztēles bagāta un tai ir vienkāršas vārdu viena aiz otra izkārtošanas pārsniedzoša neskaidra un nenoteikta nozīme.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/47 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/47

---

Prasība, kas celta 2006. gada 11. janvārī — PORTELA & Ca, S. A. pret ITSB

(lieta T-10/06)

(2006/C 60/89)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: PORTELA & Ca, S. A. (S. Mamede do Coronado, Portugāle) (pārstāvis — João M. Pimenta, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Citi procesa Apelāciju padomē dalībnieki: Juan Torres Quadrado un Josep Gilbert Sanz

Prasītājas prasījumi

| — | atcelt ITSB Apelāciju pirmās padomes 2005. gada 14. septembra lēmumu lietā R 897/2004-1 un atļaut reģistrēt Kopienas preču zīmi Nr. 1.400.183 attiecībā uz šādām precēm:






  — | 5. klase: farmaceitiskie, veterinārie un higiēnas preparāti; diētiskie produkti medicīniskiem nolūkiem, dezinfekcijas līdzekļi, preparāti kaitēkļu iznīcināšanai; |
| --- | --- | --- |

—

atcelt ITSB Apelāciju pirmās padomes 2005. gada 14. septembra lēmumu lietā R 897/2004-1 un atļaut reģistrēt Kopienas preču zīmi Nr. 1.400.183 attiecībā uz šādām precēm:

—

5. klase: farmaceitiskie, veterinārie un higiēnas preparāti; diētiskie produkti medicīniskiem nolūkiem, dezinfekcijas līdzekļi, preparāti kaitēkļu iznīcināšanai;

| — | 42. klase: medicīnas pakalpojumi, farmaceitisko laboratoriju pakalpojumi, zinātniskā un rūpnieciskā izpēte, jaunu preparātu izpēte un izstrādne, medicīniskā izpēte, izpēte laboratorijas apstākļos; |
| --- | --- |

—

42. klase: medicīnas pakalpojumi, farmaceitisko laboratoriju pakalpojumi, zinātniskā un rūpnieciskā izpēte, jaunu preparātu izpēte un izstrādne, medicīniskā izpēte, izpēte laboratorijas apstākļos;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: PORTELA & Ca, S. A.

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “Bial” (reģistrācijas pieteikums Nr. 1400183)

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieki: Juan Torres Quadrado un Josep Gilbert Sanz

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Spānijas preču zīme “Bial”

Iebildumu nodaļas lēmums: daļēji apmierināt iebildumu iesniedzēja prasījumus

Apelāciju padomes lēmums: pilnībā apstiprināt Iebildumu nodaļas lēmumu

Izvirzītie pamati: ITSB ir pārkāpis Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, nepareizi interpretējot šo normu, un apstrīdēto lēmumu par spēkā neesošu padara būtiski formālo prasību pārkāpumi (iebildumos preču zīme nav tikusi norādīta atbilstošā veidā; prasītājai noteiktajā termiņā nav tikusi sniegta būtiska informācija par pretnostatīto preču zīmi; lēmums par izdevumiem ir nepareizs).

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/48 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/48

---

Prasība, kas celta 2006. gada 19. janvārī — Romana Tabacchi pret Komisiju

(lieta T-11/06)

(2006/C 60/90)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Romana Tabacchi Spa (Roma, Itālija) (pārstāvji — Mario Siragusa un G. Cesare Rizza, avvocati)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi

| — | būtiski samazināt Romana Tabacchi uzlikto sodanaudu; |
| --- | --- |

—

būtiski samazināt Romana Tabacchi uzlikto sodanaudu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājai šajā lietā radušos tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājai šajā lietā radušos tiesāšanās izdevumus;

| — | noteikt visus citus vajadzīgos pasākumus, ieskaitot izmeklēšanu. |
| --- | --- |

—

noteikt visus citus vajadzīgos pasākumus, ieskaitot izmeklēšanu.

Pamati un galvenie argumenti

Šīs prasības priekšmets ir daļēja Komisijas 2005. gada 20. oktobra Lēmuma par EK Līguma 81. panta piemērošanas procesu (lieta COMP/C-38.281/B.2 — neapstrādāta tabaka — Itālija) atcelšana, un tā attiecas tikai uz daļu, kas skar prasītājai uzliktās sodanaudas aprēķinu un, attiecīgi, minētās sodanaudas samazināšanu.

Šajā Lēmumā, Komisija konstatēja, ka seši uzņēmumi Itālijā neapstrādātas tabakas pārstrādes nozarē no 1995. gada līdz 2002. gada sākumam ar līgumu un saskaņotu darbību palīdzību, koordinējot to individuālo iepirkumu stratēģiju, kā arī ar regulāras informācijas apmaiņas un savstarpējas konsultēšanās palīdzību ir pārkāpusi EK Līguma 81. panta 1. punktu. Jo īpaši, atbilstoši Komisijas uzskatam, pārstrādātāji bija vienojošies par neapstrādātās tabakas ar nosaukumu Burley maksimālo un vidējo piegādes cenu, kā arī iepērkamo preču apjomu. Aizliegtā vienošanās attiecās uz piedāvājumu saskaņošanu attiecībā uz AIMA -Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo publiskajām izsolēm 1995. gadā un ATI — Azienda Tabacchi Italiani S.p.A. publiskajām izsolēm 1998. gadā.

Turklāt Komisija konstatēja, ka laikā no 1999. gada februāra līdz 2001. gada novembrim Associazione Professionale Trasformatori Tabacchi Italiani (APTI) un Unione Italiana Tabacco (UNITAB) ir pieņēmušas lēmumus attiecībā uz to nostāju sarunās par dažādu tabakas veidu katras kvalitātes pakāpes cenām, ar mērķi noslēgt līgumus starp profesionāļiem.

Savu iebildumu pamatojumā prasītāja norāda:

| — | vienlīdzīgas attieksmes un samērīguma principa pārkāpumu, jo Komisija, aprēķinot sodanaudas sākuma punktu, nav ņēmusi vērā apstākli, ka attiecīgais kartelis faktiski tirgu nav ietekmējis vai tā ietekme ir bijusi pavisam neliela; |
| --- | --- |

—

vienlīdzīgas attieksmes un samērīguma principa pārkāpumu, jo Komisija, aprēķinot sodanaudas sākuma punktu, nav ņēmusi vērā apstākli, ka attiecīgais kartelis faktiski tirgu nav ietekmējis vai tā ietekme ir bijusi pavisam neliela;

| — | attiecībā uz sodanaudas pamatsummas maksājuma sadalīšanas, lai to piemērotu īpaši uzņēmuma, pret kuru tā ir vērsta, lielumam, neesamības pamatojums ir neloģisks un ir pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes princips. Lai gan jo īpaši tirgus daļas izmantošana visā pārkāpuma izdarīšanas pēdējā gadā, kurā uzņēmuma līdzdalība konkurenci ierobežojošajās darbībās ir ietvērusi pārtraukumus, ir jāsamazina un jāpiemēro; |
| --- | --- |

—

attiecībā uz sodanaudas pamatsummas maksājuma sadalīšanas, lai to piemērotu īpaši uzņēmuma, pret kuru tā ir vērsta, lielumam, neesamības pamatojums ir neloģisks un ir pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes princips. Lai gan jo īpaši tirgus daļas izmantošana visā pārkāpuma izdarīšanas pēdējā gadā, kurā uzņēmuma līdzdalība konkurenci ierobežojošajās darbībās ir ietvērusi pārtraukumus, ir jāsamazina un jāpiemēro;

| — | divu gadu un astoņu mēnešu termiņa, kad prasītājas ir piedalījusies kartelī, noteikšana ir acīmredzama vērtējuma kļūda; |
| --- | --- |

—

divu gadu un astoņu mēnešu termiņa, kad prasītājas ir piedalījusies kartelī, noteikšana ir acīmredzama vērtējuma kļūda;

| — | Komisija nav ņēmusi vērā divus atbildību mīkstinošos apstākļus — ka prasītājas loma kartelī bija samērā pasīva, kā arī biežo līgumu mērķu grozīšanu; |
| --- | --- |

—

Komisija nav ņēmusi vērā divus atbildību mīkstinošos apstākļus — ka prasītājas loma kartelī bija samērā pasīva, kā arī biežo līgumu mērķu grozīšanu;

| — | attiecīgās sodanaudas apmērs ir uzskatāms par pārāk lielu un nesamērīgu, jo ir gandrīz divreiz lielāks par prasītājas pamatkapitālu. |
| --- | --- |

—

attiecīgās sodanaudas apmērs ir uzskatāms par pārāk lielu un nesamērīgu, jo ir gandrīz divreiz lielāks par prasītājas pamatkapitālu.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/49

---

Prasība, kas celta 2006. gada 19. janvārī — Deltafina pret Komisiju

(lieta T-12/06)

(2006/C 60/91)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājsa: Deltafina (Roma, Itālija) (pārstāvji — F. Di Gianni, R. Jacchia, A. Terranova, I. Van Bael, J. F. Bellis, avvocati)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi

| — | atcelt tai ar Lēmuma 2. pantu uzlikto sodanaudu, vai pakārtoti, samazināt to; |
| --- | --- |

—

atcelt tai ar Lēmuma 2. pantu uzlikto sodanaudu, vai pakārtoti, samazināt to;

| — | piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus un honorārus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus un honorārus.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā lietā prasītāja vēlas panākt tai ar apstrīdētā, tā paša, kas minēts lietā T-11/06 Romana Tabacchi/Komisija, lēmuma 2. pantu uzliktās sodanaudas 30 miljonu eiro apmērā atcelšanu, sakarā ar to, ka Komisija nelikumīgi nav piemērojusi attiecībā uz prasītāju atbrīvojumu no tai uzliktās sodanaudas, pamatojoties uz Komisijas 2002. gada paziņojuma par atbrīvojumu no sodanaudas un sodanaudas samazināšanu karteļu gadījumos (1) 8. panta b) apakšpunktu.

Tā precizēja, ka atbildētāja nav piemērojusi nosacījumu atbrīvojumu, kas prasītājai piešķirts sakarā ar tās veikto paziņojumu profesionālās asociācijas APTI direkcijas padomes sanāksmes laikā, kurā prasītāja norādīja, ka tā Komisijai ir iesniegusi lūgumu par labvēlīgu attieksmi.

Savu iebildumu pamatojumā prasītāja norāda:

| — | ka tā Komisiju ir iepriekš brīdinājusi par neiespējamību nenorādīt uz lūguma par labvēlīgu attieksmi iesniegšanu; |
| --- | --- |

—

ka tā Komisiju ir iepriekš brīdinājusi par neiespējamību nenorādīt uz lūguma par labvēlīgu attieksmi iesniegšanu;

| — | ka Komisija ir piekritusi, ka Deltafina ir neiespējami nenorādīt, ka tā ir iesniegusi lūgumu par labvēlīgu attieksmi; |
| --- | --- |

—

ka Komisija ir piekritusi, ka Deltafina ir neiespējami nenorādīt, ka tā ir iesniegusi lūgumu par labvēlīgu attieksmi;

| — | ka Komisijas ierēdņi nav informējuši Deltafina, ka tā zaudētu nosacījumu atbrīvojumu, ja tā norādītu, ka ir iesniegusi lūgumu par labvēlīgu attieksmi; |
| --- | --- |

—

ka Komisijas ierēdņi nav informējuši Deltafina, ka tā zaudētu nosacījumu atbrīvojumu, ja tā norādītu, ka ir iesniegusi lūgumu par labvēlīgu attieksmi;

| — | ka Deltafina nav iesniegusi savu lūgumu par labvēlīgu attieksmi pret vienošanos ar tās galvenajiem konkurentiem un |
| --- | --- |

—

ka Deltafina nav iesniegusi savu lūgumu par labvēlīgu attieksmi pret vienošanos ar tās galvenajiem konkurentiem un

| — | ka Deltafina norādījums uz lūguma par labvēlīgu attieksmi iesniegšanu nekādi nav ietekmējis Komisijas veikto izmeklēšanu. |
| --- | --- |

—

ka Deltafina norādījums uz lūguma par labvēlīgu attieksmi iesniegšanu nekādi nav ietekmējis Komisijas veikto izmeklēšanu.

Attiecībā uz sodanaudas samazināšanu prasītāja norāda:

| — | ka Komisijas uzliktās sodanaudas apmērs acīmredzami ir pārāk liels un nesamērīgs, ņemot vērā attiecīgā tirgus nelielo vērtību, Deltafina nelielo darījumu skaitu un pārkāpuma ietekmes uz tirgu neesamību, |
| --- | --- |

—

ka Komisijas uzliktās sodanaudas apmērs acīmredzami ir pārāk liels un nesamērīgs, ņemot vērā attiecīgā tirgus nelielo vērtību, Deltafina nelielo darījumu skaitu un pārkāpuma ietekmes uz tirgu neesamību,

| — | ka Komisija kļūdaini Deltafina rīcību ir piedēvējusi tās mātes sabiedrībai; |
| --- | --- |

—

ka Komisija kļūdaini Deltafina rīcību ir piedēvējusi tās mātes sabiedrībai;

| — | ka sodanaudas samazināšana un mīkstinošu apstākļu vērtējums, ņemot vērā jo īpaši no 2002. gada paziņojuma izrietošās jaunās interpretācijas, neatspoguļo atbilstoši lietas specifiskos apstākļus. |
| --- | --- |

—

ka sodanaudas samazināšana un mīkstinošu apstākļu vērtējums, ņemot vērā jo īpaši no 2002. gada paziņojuma izrietošās jaunās interpretācijas, neatspoguļo atbilstoši lietas specifiskos apstākļus.

---

(1)  OV C 45, 19.2.2002., 3. lpp.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/49

---

Prasība, kas celta 2006. gada 20. janvārī — Mindo pret Komisiju

(lieta T-19/06)

(2006/C 60/92)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Mindo Srl (Roma, Itālija) (pārstāvji — J. Folguera Crespo, P. Vidal Martínez, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | daļēji atcelt 1. panta 1. punkta a) apakšpunktu Komisijas 2005. gada 20. oktobra Lēmumā C(2005) 4012, galīgā redakcija, attiecībā uz procedūru saskaņā ar EKL 81. panta 1. punktu (Lieta COMP/C.38.281/B.2 — Jēltabaka — Itālija), ciktāl tajā norādīts, ka pārkāpums ir bijis ilgāks (jo tas atzīts par beigušos 2002. gada 19. februārī, nevis, vēlākais, 2002. gada 15. janvārī); |
| --- | --- |

—

daļēji atcelt 1. panta 1. punkta a) apakšpunktu Komisijas 2005. gada 20. oktobra Lēmumā C(2005) 4012, galīgā redakcija, attiecībā uz procedūru saskaņā ar EKL 81. panta 1. punktu (Lieta COMP/C.38.281/B.2 — Jēltabaka — Itālija), ciktāl tajā norādīts, ka pārkāpums ir bijis ilgāks (jo tas atzīts par beigušos 2002. gada 19. februārī, nevis, vēlākais, 2002. gada 15. janvārī);

| — | atcelt Apstrīdētā lēmuma 2. panta b) punktu, jo MINDO vajadzēja saņemt pilnīgu imunitāti pret naudas sodiem saskaņā ar Paziņojumu par sadarbību, vai, pakārtoti, būtiski samazināt naudas sodu, kas uzlikts MINDO un solidāri — “Alliance One International”; |
| --- | --- |

—

atcelt Apstrīdētā lēmuma 2. panta b) punktu, jo MINDO vajadzēja saņemt pilnīgu imunitāti pret naudas sodiem saskaņā ar Paziņojumu par sadarbību, vai, pakārtoti, būtiski samazināt naudas sodu, kas uzlikts MINDO un solidāri — “Alliance One International”;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apstrīdētajā lēmumā Komisija atzina, ka daži uzņēmumi, to skaitā prasītājs, ir pārkāpuši EKL 81. panta 1. punktu, slēdzot nolīgumus un/vai veicot saskaņotas darbības Itālijas jēltabakas nozarē. Prasītājs lūdz daļēji atcelt šo lēmumu, norādot, pirmkārt, uz to, ka ir pārkāpta tā tiesiskā paļāvība attiecībā uz Paziņojuma par sadarbību piemērošanu. Prasītājs norāda, ka Komisija ir nepamatoti noraidījusi tā pieteikumu saņemt imunitāti, pamatojoties uz to, ka saņemt imunitāti bija tiesīgs cits uzņēmums, nevis prasītājs. Pēc prasītāja uzskatiem, šis cits uzņēmums neatbilda Paziņojumā par sadarbību izvirzītajām prasībām, un Komisija nav pierādījusi, ka prasītājs neatbilda šīm pašām prasībām.

Pakārtoti, prasītājs apgalvo, ka tā dalība pārkāpumos beidzās, vēlākais, 2002. gada 15. janvārī, nevis 2002. gada 19. februārī un ka tāpēc uzliktais naudas sods ir attiecīgi jāsamazina.

Turklāt prasītājs uzskata, ka Komisija ir pārkāpusi samērīguma un tiesiskās drošības principus, kā arī pienākumu norādīt pamatojumu attiecībā uz prasītāja [konkurenci] ierobežojošo darbības izvērtējumu. Prasītājs norāda, ka Komisija nav ņēmusi vērā, ka tas nolīgumos par pirkuma cenu un pārprodukcijas apjomiem piedalījās tikai 1998. un 1999. gadā un ka tas piedalījās šajos nolīgumos tikai saistībā ar starpprofesiju nolīgumiem, kas saskaņā ar Itālijas tiesību aktiem ir atļauti.

Prasītājs norāda arī uz to, ka, aprēķinot naudas soda pamatsummu, ir pārkāptas tiesības uz aizstāvēšanos, kā arī samērīguma un tiesiskās paļāvības principi. Šajā sakarā prasītājs apgalvo, ka pamatsumma būtiski pārsniedz kopējo to preču vērtību, ko ietekmēja saskaņotās darbības; ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu, izvērtējot abus iespējamos ietekmes variantus, kāda varētu būt [konkurenci] ierobežojošajām saskaņotajām darbībām, kas minētas Apstrīdētajā lēmumā; ka abi iespējami ietekmes varianti Apstrīdētajā lēmumā ir iekļauti pirmoreiz un nav minēti paziņojumā par iebildumiem; un ka Komisija, aprēķinot naudas soda pamatsummu, ir nepareizi piemērojusi reizināšanas koeficientu, jo nav ņēmusi vērā, ka Apstrīdētā lēmuma pieņemšanas laikā prasītājs nebija liela starptautiska uzņēmuma dalībnieks.

Tāpat prasītājs norāda uz to, ka nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu un ir pārkāpti tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības principi, jo Komisija, iespējams, nav ņēmusi vērā dažus atbildību mīkstinošus apstākļus, īpaši to, ka prettiesiskā darbība ļoti drīz tika izbeigta un ka [konkurenci] ierobežojošām darbībām, ko veica prasītājs, bija minimāla ietekme.

Visbeidzot, prasītājs norāda arī uz to, ka ir pārkāpti samērīguma un tiesiskās paļāvības principi, kā arī nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu saskaņā ar Komisijas pamatnostādņu 5. sadaļas b) punktu attiecībā uz īpašajiem ekonomiskajiem un sociālajiem apstākļiem, kādos tika veiktas saskaņotās darbības. Prasītājs arī apgalvo, ka Komisija, nosakot naudas soda apmēru, nav ņēmusi vērā prasītāja nestabilo ekonomisko stāvokli un maksātspēju.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/50

---

Prasība, kas celta 2006. gada 24. janvārī — Alliance One International pret Komisiju

(lieta T-25/06)

(2006/C 60/93)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Alliance One International, Inc. (Danville, ASV) (pārstāvji — C. Osti, A. Prastaro, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi

| — | atcelt 1. panta 1. punkta a) apakšpunktu Komisijas 2005. gada 20. oktobra Lēmumā C(2005) 4012 galīgā redakcija, par EKL 81. panta 1. punkta piemērošanas procedūru (Lieta COMP/C.38.281/B.2 — Jēltabaka, Itālija) ciktāl tas attiecas uz SCC, Dimon Inc. un Alliance One; |
| --- | --- |

—

atcelt 1. panta 1. punkta a) apakšpunktu Komisijas 2005. gada 20. oktobra Lēmumā C(2005) 4012 galīgā redakcija, par EKL 81. panta 1. punkta piemērošanas procedūru (Lieta COMP/C.38.281/B.2 — Jēltabaka, Itālija) ciktāl tas attiecas uz SCC, Dimon Inc. un Alliance One;

| — | samazināt naudas sodus, kas uzlikti Transcatab un Dimon Italia- Mindo tā, lai tie nepārsniegtu 10 % no to apgrozījuma pēdējā finanšu gadā; |
| --- | --- |

—

samazināt naudas sodus, kas uzlikti Transcatab un Dimon Italia- Mindo tā, lai tie nepārsniegtu 10 % no to apgrozījuma pēdējā finanšu gadā;

| — | pakārtoti, samazināt naudas sodu, kas uzlikts Transcatab un Dimon Italia- Mindo, jo reizināšanas koeficients nav piemērojams; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, samazināt naudas sodu, kas uzlikts Transcatab un Dimon Italia- Mindo, jo reizināšanas koeficients nav piemērojams;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar apstrīdēto lēmumu Komisija atzīst, ka vairākas sabiedrības, to skaitā prasītāja un tās meitas uzņēmumi Transcatab un Dimon Italia, vēlāk saukts — Mindo, ir pārkāpusi EKL 81. panta 1. punktu, noslēdzot līgumus vai saskaņojot darbības Itālijas jēltabakas nozarē.

Prasītāja lūdz daļēji atcelt šo Lēmumu iebilstot, pirmkārt, ka, uzskatot sabiedrības meitas uzņēmumus par solidāri atbildīgiem par pieļauto pārkāpumu, Komisija ir pārkāpusi noteikumus, kas reglamentē mātes sabiedrību atbildību. Prasītāja šajā sakarā apstrīd argumentus un pierādījums, ko Komisija sniegusi pamatojot atzinumu.

Prasītāja arī uzskata, ka uzliekot naudas sodu, kas pārsniedz 10 % no tās meitas uzņēmumu kopējā apgrozījuma, Komisija ir pārkāpusi Regulas Nr. 1/2003 (1) 23. panta 2. punktu.

Visbeidzot prasītāja uzskata, ka Komisijai nav jāpiemēro tās meitas uzņēmumiem reizināšanas koeficients, jo to nepamato lietas dalībnieku apgrozījuma apmērs un Komisijas lēmumu pieņemšanas prakse. Tā turklāt iebilst, ka tai piemērotais reizināšanas koeficients ir lielāks nekā tas, ko piemēro citai sabiedrībai, kas norāda uz acīmredzamu samērīguma principa pārkāpumu un pamatojuma trūkumu. Prasītāja tāpat apgalvo, ka pamatojums reizināšanas koeficienta piemērošanai Mindo ir nepilnīgs, jo tajā viena naudas soda noteikšanai ir izmantoti dažādi kritēriji.

---

(1)  Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV L 1, 4.1.2003., 1. lpp.)

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/51

---

Prasība, kas celta 2006. gada 24. janvārī — Universal pret Komisiju

(lieta T-34/06)

(2006/C 60/94)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Universal Corp. (Richmond, ASV) (pārstāvji — A. Riesenkampff, T. Reher, M. Holzhäuser, C. Swaak, M. Mollica, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2005. gada 20. oktobra lēmumu C(2005) 4012 final attiecībā uz procesu atbilstoši EKL 81. panta 1. punktam (lieta COMP/C.38/281/B.2 — Raw Tobacco Italy), ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2005. gada 20. oktobra lēmumu C(2005) 4012 final attiecībā uz procesu atbilstoši EKL 81. panta 1. punktam (lieta COMP/C.38/281/B.2 — Raw Tobacco Italy), ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar apstrīdēto lēmumu Komisija konstatēja, ka vairākas sabiedrības, tostarp prasītāja un viena no tās netiešajām meitas sabiedrībām, ir pārkāpušas EKL 81. panta 1. punktu, izmantojot nolīgumus un/vai saskaņotas darbības Itālijas jēltabakas sektorā. Uz šī pamata Komisija prasītājai piesprieda naudas sodu, kas maksājams solidāri un atsevišķi ar tās meitas sabiedrību.

Pamatojot savu prasību, prasītāja apgalvo, ka, pirmkārt, apstrīdētajā lēmumā, Komisija — to nepaskaidrojot un nenorādot objektīvu pamatojumu — pieņēmusi nostāju, kas ir tieši pretēja pašas Komisijas nostājai Spānijas jēltabakas lietā, kas attiecās uz tādām pašām mātes un meitas sabiedrību attiecībām, tādu pašu laika periodu, to pašu patēriņa preci, tādām pašām iepirkuma cenām, un arī šajā gadījumā prasītāja nebija iesaistīta vai tai nebija informācijas. Tāpēc prasītāja uzskata, ka Komisija ir pārkāpusi savu pienākumu norādīt pamatojumu, nav ievērojusi vienādas attieksmes principu un ir pārkāpusi prasītājas tiesisko paļāvību, piespriežot tai naudas sodu par tās meitas sabiedrības izdarītu pārkāpumu.

Turklāt prasītāja apgalvo, ka Komisija nav atbilstoši tiesību normās ietvertajiem kritērijiem pierādījusi, ka prasītājai ir izšķiroša ietekme uz tās meitas sabiedrības komerciālo uzvedību. Šajā kontekstā tā norāda, ka Komisija kļūdaini uzskatījusi, ka prasības sniegt ziņojumus un noteiktos gadījumos saņemt piekrišanu apstiprina, ka prasītājai bijusi izšķiroša komerciāla ietekme tās meitas sabiedrībā, kaut gan tai šāda ietekme nav bijusi, ņemot vērā prasītājas decentralizēto struktūru un organizāciju.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/51

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 16. janvāra rīkojums — Vācija pret Komisiju

(lieta T-389/04) (1)

(2006/C 60/95)

Tiesvedības valoda — vācu

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 300, 4.12.2004.

---

EIROPAS SAVIENĪBAS CIVILDIENESTA TIESA

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/52 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/52

---

Prasība, kas celta 2005. gada 12. decembrī — Klopfer pret Komisiju

(lieta F-118/05)

(2006/C 60/96)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Matthias Klopfer (Berlīne, Vācija) (pārstāvis — E. Pätzel)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Personāla atlases biroja (EPSO) direktora 2005. gada 29. augusta lēmumu ADMIN.B.2/D (05) 18479/EGL-ade; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Personāla atlases biroja (EPSO) direktora 2005. gada 29. augusta lēmumu ADMIN.B.2/D (05) 18479/EGL-ade;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs ir piedalījies konkursā EPSO/B/11/03, kura mērķis bija B5/B4 pakāpes “asistentu rezerves saraksta veidošana publikāciju jomā: koriģēšanas darbi”.

Šā konkursa atlases komisija ir nolēmusi nepielaist prasītāju pie konkursa, jo nepieciešamā trīs gadu perioda darba pieredzi viņš ieguvis, strādājot tikai nepilnu darba laiku, kas pēc atlases komisijas uzskatiem neatbilst izvirzītajām prasībām.

Prasības atbalstam prasītājs norāda uz Civildienesta noteikumu 5. pantā paredzētā vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu. Turklāt konkursa paziņojuma teksts nav viennozīmīgi saprotams, un tādēļ ir pārkāpts pārvaldes pašierobežošanās princips.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/52 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/52

---

Prasība, kas celta 2005. gada 16. decembrī — De Meerleer pret Komisiju

(lieta F-121/05)

(2006/C 60/97)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Michel De Meerleer (Ophain-Bois-Seigneur-Isaac, Beļģija), (pārstāvis — E. Boigelot, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt vispārējā konkursa EPSO/A/19/04 atlases komisijas 2005. gada 12. aprīļa lēmumu par prasītāja kandidatūras noraidīšanu un, attiecīgi, par viņa nepielaišanu pie konkursa, kā arī par atteikumu labot viņa rakstiskā pārbaudījuma darbu; |
| --- | --- |

—

atcelt vispārējā konkursa EPSO/A/19/04 atlases komisijas 2005. gada 12. aprīļa lēmumu par prasītāja kandidatūras noraidīšanu un, attiecīgi, par viņa nepielaišanu pie konkursa, kā arī par atteikumu labot viņa rakstiskā pārbaudījuma darbu;

| — | atcelt atlases komisijas 2005. gada 30. maija lēmumu, ar ko tā ir atteikusies lemt par prasītāja 2005. gada 18. maija pārskatīšanas pieprasījumu un par visu turpmāko un/vai saistīto aktu atcelšanu; |
| --- | --- |

—

atcelt atlases komisijas 2005. gada 30. maija lēmumu, ar ko tā ir atteikusies lemt par prasītāja 2005. gada 18. maija pārskatīšanas pieprasījumu un par visu turpmāko un/vai saistīto aktu atcelšanu;

| — | ja nepieciešams, atcelt iecēlējinstitūcijas 2005. gada 2. septembra lēmumu, kurš prasītājam tika paziņots 2005. gada 14. septembrī un ar kuru noraida prasītāja sūdzību, kas reģistrēta 2005. gada 13. jūnijā ar numuru R/493/05; |
| --- | --- |

—

ja nepieciešams, atcelt iecēlējinstitūcijas 2005. gada 2. septembra lēmumu, kurš prasītājam tika paziņots 2005. gada 14. septembrī un ar kuru noraida prasītāja sūdzību, kas reģistrēta 2005. gada 13. jūnijā ar numuru R/493/05;

| — | lai atlīdzinātu nodarītos materiālos zaudējumus un morālo kaitējumu, piespriest atbildētājai samaksāt prasītājam zaudējumus, kas ex aequo et bono ir novērtēti par summu 25 000 EUR, neskarot iespēju to palielināt vai samazināt tiesvedības laikā; |
| --- | --- |

—

lai atlīdzinātu nodarītos materiālos zaudējumus un morālo kaitējumu, piespriest atbildētājai samaksāt prasītājam zaudējumus, kas ex aequo et bono ir novērtēti par summu 25 000 EUR, neskarot iespēju to palielināt vai samazināt tiesvedības laikā;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs ir piedalījies vispārējā konkursā EPSO/A/19/04 par A7/A6 pakāpes pārvaldnieku nodarbināšanas rezerves saraksta veidošanu civilās inženierijas, inženierijas, ķīmijas/ķīmisko produktu/rūpnieciskās ķīmijas un gaisa transporta jomā. Veiksmīgi nokārtojis iepriekšējas atlases testus, viņš iesniedza EPSO pieteikumu ar vajadzīgajiem dokumentārajiem pierādījumiem. Pēc pieteikuma izskatīšanas atlases komisija nepielaida prasītāju pie konkursa, pamatojoties uz to, ka viņam trūkst profesionālās pieredzes.

Prasītājs apgalvo, ka konkursa atlases komisija ir pārkāpusi Civildienesta noteikumu 29. panta 1. punkta a) apakšpunktu un 30. pantu, Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. pantu, kā arī paziņojumu par konkursu, pieļaujot acīmredzamu kļūdu prasītāja profesionālās pieredzes vērtējumā un noraidot viņa kandidatūru. Minētajā lēmumā norādītais pamatojums arī nav pietiekams.

Turklāt prasītājs norāda, ka atlases komisija un iecēlējinstitūcija ir pārkāpušas Civildienesta noteikumu 25. pantu un Civildienesta noteikumu III pielikuma 7. pantu, kā arī paziņojumu par konkursu un vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem principu. Cita starpā, neuzticamu datorsistēmu izmantošana saziņai ar prasītāju radīja prasītāja diskrimināciju, salīdzinot ar citiem kandidātiem.

Pakārtoti, ja Civildienesta tiesa neapmierina viņa prasījumu par apstrīdēto lēmumu atcelšanu, prasītājs uzskata, ka kompensācijas piešķiršana būtu vispiemērotākais veids, lai atlīdzinātu minēto lēmumu radītos materiālos zaudējumus un morālo kaitējumu.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/53 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/53

---

Prasība, kas celta 2005. gada 21. decembrī — Economidis pret Komisiju

(lieta F-122/05)

(2006/C 60/98)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Ioannis Economidis (Woluwé-St-Etienne, Beļģija) (pārstāvji — S. Orlandi, A. Coolen, J-N Louis, E. Marchal, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Komisijas lēmumu iecelt S. Hogan par struktūrvienības “RTD.F.5 — Biotehnoloģija un attīstīta genomika” vadītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas lēmumu iecelt S. Hogan par struktūrvienības “RTD.F.5 — Biotehnoloģija un attīstīta genomika” vadītāju;

| — | atcelt lēmumu noraidīt prasītāja kandidatūru šim amatam; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu noraidīt prasītāja kandidatūru šim amatam;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs, Komisijas ierēdnis, iebilst pret to, ka iecēlējinstitūcija ir noraidījusi viņa kandidatūru struktūrvienības “RTD.F.5 — Biotehnoloģija un attīstīta genomika” vadītāja amatam (paziņojums par vakanci COM/R/7012/04).

Prasījumu pamatojumam prasītājs apgalvo, ka amatā iecelšanas procedūra ir nelikumīga, ka ir pārkāpts Civildienesta noteikumu 29. panta 1. punkts un 31. pants, ka nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu, kā arī ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā.

Konkrēti, viņš norāda uz to, ka:

| — | tā kā nav noteikta minētajam amatam paredzētā pakāpe, iecēlējinstitūcija nav cik vien iespējams precīzi informējusi kandidātus par prasībām, kas izvirzītas darbam minētajā amatā, kas ļautu tiem izvērtēt, vai pieteikties [uz amatu]; |
| --- | --- |

—

tā kā nav noteikta minētajam amatam paredzētā pakāpe, iecēlējinstitūcija nav cik vien iespējams precīzi informējusi kandidātus par prasībām, kas izvirzītas darbam minētajā amatā, kas ļautu tiem izvērtēt, vai pieteikties [uz amatu];

| — | Komisijas sniegtais pamatojums nav atbilstīgs, jo tas neļauj prasītājam izvērtēt lēmuma pamatotību, ne arī Kopienu tiesai veikt tiesas kontroli; |
| --- | --- |

—

Komisijas sniegtais pamatojums nav atbilstīgs, jo tas neļauj prasītājam izvērtēt lēmuma pamatotību, ne arī Kopienu tiesai veikt tiesas kontroli;

| — | apstrīdētajos lēmumos ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, jo izvēlētais kandidāts neatbilda visām izvirzītajām vispārīgajām un specifiskajām prasībām, atšķirībā no prasītāja, kura profesionālā pieredze liecina par augstu kompetenci, īpaši vadības jomā. |
| --- | --- |

—

apstrīdētajos lēmumos ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, jo izvēlētais kandidāts neatbilda visām izvirzītajām vispārīgajām un specifiskajām prasībām, atšķirībā no prasītāja, kura profesionālā pieredze liecina par augstu kompetenci, īpaši vadības jomā.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/53 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/53

---

Prasība, kas celta 2005. gada 13. decembrī — Bracke pret Komisiju

(lieta F-123/05)

(2006/C 60/99)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Jean-Marc Bracke (Watermael-Boitsfort, Beļģija) (pārstāvis — P. Bruwier, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas 2005. gada 7. septembra lēmumu, ko tā pieņēma, atbildot uz Jean-Marc Bracke sūdzību (Nr. R/570/05), kā arī šā lēmuma dēļ turpmāk pieņemtos aktus; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas 2005. gada 7. septembra lēmumu, ko tā pieņēma, atbildot uz Jean-Marc Bracke sūdzību (Nr. R/570/05), kā arī šā lēmuma dēļ turpmāk pieņemtos aktus;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs, konkursa COM/PC/04 veiksmīgais kandidāts, apstrīd likumību Iecēlējinstitūcijas lēmumam neiecelt viņu uz pārbaudes laiku tādēļ, ka viņš neatbilst darba stāža nosacījumam, kas ir viens no nosacījumiem pielaišanai minētajam konkursam.

Prasītājs apgalvo, ka apstrīdētais lēmums pārkāpj Civildienesta noteikumu 27. pantu, jo tajā bez likumīga attaisnojuma ir izslēgta daļa no kandidātiem uz amatu. Turklāt viņš atsaucas uz to, ka ir pārkāpts nediskriminācijas princips, labas pārvaldības princips, vērtēšanas komisijas neatkarības princips un tiesiskās paļāvības princips. Visbeidzot, viņš apgalvo, ka paziņojuma par konkursu norma, uz kuru balstīts minētais lēmums, proti, III 1 punkts, ir nelikumīga, jo tā pārkāpj nediskriminācijas principu un ir atzīstama par nepiemērojamu atbilstoši EKL 241. pantam.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/54 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/54

---

Prasība, kas celta 2005. gada 19. decembrī — Tsarnavas pret Komisiju

(lieta F-125/05)

(2006/C 60/100)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Vassilios Tsarnavas (Atēnas, Grieķija) (pārstāvis — N. Lhoëst, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas 2005. gada 1. aprīļa lēmumu par prasītāja lūguma noraidīšanu, kas iesniegts saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. panta 1. punktu (lūgums Nr. D/007/05); |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas 2005. gada 1. aprīļa lēmumu par prasītāja lūguma noraidīšanu, kas iesniegts saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. panta 1. punktu (lūgums Nr. D/007/05);

| — | vajadzības gadījumā atcelt Komisijas 2005. gada 7. oktobra lēmumu par prasītāja sūdzības noraidīšanu (Nr. R/488/05); |
| --- | --- |

—

vajadzības gadījumā atcelt Komisijas 2005. gada 7. oktobra lēmumu par prasītāja sūdzības noraidīšanu (Nr. R/488/05);

| — | piespriest atbildētājai samaksāt kompensāciju 72 000 EUR apmērā par materiālu un morālu kaitējumu, kas prasītājam ir nodarīts atkārtotu dienesta pārkāpumu vai kļūdu rezultātā, ko Komisija ir pieļāvusi paaugstināšanas amatā ietvaros, kas tika veikta par 1998. un 1999. gadu; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai samaksāt kompensāciju 72 000 EUR apmērā par materiālu un morālu kaitējumu, kas prasītājam ir nodarīts atkārtotu dienesta pārkāpumu vai kļūdu rezultātā, ko Komisija ir pieļāvusi paaugstināšanas amatā ietvaros, kas tika veikta par 1998. un 1999. gadu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs apstrīd Komisijas lēmumus noraidīt lūgumu un sūdzību, ko tas ir iesniedzis, lai saņemtu kompensāciju par materiālu un morālu kaitējumu, kas tam tika nodarīts ar Komisijas rīcību paaugstināšanas amatā ietvaros, kas tika veikta par 1998. un 1999. gadu. Lai apstrīdētu Komisijas pieņemtos pasākumus attiecībā uz viņu, prasītājs ir sācis četras pirmstiesas procedūras un četras [civildienesta strīdu] tiesvedības, kas ir novedušas vai nu pie minēto pasākumu atstādināšanas, vai atcelšanas.

Materiālais zaudējums izriet no tā, ka, lai pilnībā nodrošinātu savu aizstāvību saistībā ar pirmstiesas procedūrām, prasītājs varēja vērsties pēc juridiska padoma. Morālais kaitējums izriet no nenoteiktības kāda prasītājam bija vairākus gadus, kā arī no tā, ka zuda viņa paļāvība attiecībā uz iestādi.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/54 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/54

---

Prasība, kas celta 2005. gada 22. decembrī — Borbély pret Komisiju

(lieta F-126/05)

(2006/C 60/101)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Andrea Borbély (Brisele, Beļģija) (pārstāvis — R. Stötzel, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi

| — | atcelt Komisijas 2005. gada 30. septembra lēmumu, ciktāl ar to prasītājai atsaka piešķirt dienas naudu, ko paredz Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu VII pielikuma 10. panta 1. punkts, iekārtošanās pabalstu, ko paredz minēto Civildienesta noteikumu VII pielikuma 5. panta 1. punkta pirmā daļa, un atlīdzināt ceļa izdevumus, kas radušies, uzsākot dienesta attiecības, kā to paredz Civildienesta noteikumu VII pielikuma 7. panta 1. punkta a) apakšpunkts; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2005. gada 30. septembra lēmumu, ciktāl ar to prasītājai atsaka piešķirt dienas naudu, ko paredz Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu VII pielikuma 10. panta 1. punkts, iekārtošanās pabalstu, ko paredz minēto Civildienesta noteikumu VII pielikuma 5. panta 1. punkta pirmā daļa, un atlīdzināt ceļa izdevumus, kas radušies, uzsākot dienesta attiecības, kā to paredz Civildienesta noteikumu VII pielikuma 7. panta 1. punkta a) apakšpunkts;

| — | uzdot Komisijai piešķirt prasītājai dienas naudu, iekārtošanās pabalstu un atlīdzināt ceļa izdevumus, kas radušies, uzsākot dienesta attiecības, kā arī procentus, ko aprēķina no dienas, kurā šī summa bija jāsamaksā atbilstoši Civildienesta noteikumu VII pielikumam. |
| --- | --- |

—

uzdot Komisijai piešķirt prasītājai dienas naudu, iekārtošanās pabalstu un atlīdzināt ceļa izdevumus, kas radušies, uzsākot dienesta attiecības, kā arī procentus, ko aprēķina no dienas, kurā šī summa bija jāsamaksā atbilstoši Civildienesta noteikumu VII pielikumam.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja, bijusī Ārlietu ministrijas (Budapeštā, Ungārijā) ierēdne, kas kā diplomāte uz četriem gadiem bija norīkota darbā Ungārijas Pastāvīgajā pārstāvniecībā Eiropas Savienībā Briselē, tika iecelta amatā kā pārbaudāmā ierēdne Komisijā ar darba vietu Briselē.

2005. gada martā viņa lūdza piešķirt dienas naudu un iekārtošanās pabalstu, kā arī atlīdzināt ceļa izdevumus, kas radušies, uzsākot dienesta attiecības. Komisija šo lūgumu noraidīja.

Prasītāja apgalvo, ka norīkojuma laikā viņa turpināja saņemt samaksu no darba devēja Ungārijā un saglabāja dzīvesvietu, kā arī finanšu intereses Ungārijā. Turklāt Briselē viņa dzīvoja mēbelētā dzīvoklī, ko tās rīcībā bija nodevis darba devējs.

Viņa norāda, ka judikatūrā (1) jau ir noteikts, ka ierēdnim ir tiesības uz minētajiem pabalstiem un atlīdzību, ja darbā pieņemšanas vieta ir tur, kur ierēdnis dzīvo norīkojuma dēļ pirms tā iecelšanas amatā.

---

(1)  1996. gada 12. decembra spriedums lietā T-137/95 Mozzaglia/Komisija (Recueil FP,I-A-619. lpp. un II-1657. lpp.)

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/55 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/55

---

Prasība, kas celta 2005. gada 21. decembrī — Nanbru pret Eiropas Parlamentu

(lieta F-127/05)

(2006/C 60/102)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Nicole-Kiwi Nanbru (Brisele, Beļģija), (pārstāvis — G. Vandersanden, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Parlamenta 2005. gada 28. aprīļa lēmumu, kas prasītājai paziņots 2005. gada 3. maijā un kurā ir ietverts paziņojums par viņas izdienas pensijas tiesību noteikšanu laikposmam no 2005. gada 1. janvāra; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Parlamenta 2005. gada 28. aprīļa lēmumu, kas prasītājai paziņots 2005. gada 3. maijā un kurā ir ietverts paziņojums par viņas izdienas pensijas tiesību noteikšanu laikposmam no 2005. gada 1. janvāra;

| — | atjaunot prasītājas pensijas tiesības, ko Eiropas Parlamenta Personāla ģenerāldirektorāts viņai ir paziņojis rakstveidā (ar pastu vai izrakstu veidā), izteicis nemainīgos, saskaņotos un pārbaudītos skaitļos un apstiprinājis mutvārdiem, proti, piešķirt viņai starpības summu 634,40 EUR mēnesī uz laikposmu līdz viņas izdienas pensijas tiesību izbeigšanai; |
| --- | --- |

—

atjaunot prasītājas pensijas tiesības, ko Eiropas Parlamenta Personāla ģenerāldirektorāts viņai ir paziņojis rakstveidā (ar pastu vai izrakstu veidā), izteicis nemainīgos, saskaņotos un pārbaudītos skaitļos un apstiprinājis mutvārdiem, proti, piešķirt viņai starpības summu 634,40 EUR mēnesī uz laikposmu līdz viņas izdienas pensijas tiesību izbeigšanai;

| — | atlīdzināt prasītājai nodarīto morālo kaitējumu, kas ex aequo et bono un provizoriski ir novērtēts par summu 250 000 EUR; |
| --- | --- |

—

atlīdzināt prasītājai nodarīto morālo kaitējumu, kas ex aequo et bono un provizoriski ir novērtēts par summu 250 000 EUR;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja, Eiropas Parlamenta pagaidu darbiniece, kas ir pensionējusies no 2005. gada 1. janvāra, apstrīd minētās iestādes lēmumu samazināt viņas pensijas summu, salīdzinot ar to, kas viņai bijis paziņots laikā, kad viņa apsvēra iespēju pensionēties un, ja nepieciešams, lūgt viņas Beļģijā iegūtās pensijas tiesības pārvest Kopienu sistēmā.

Saistībā ar prasību par tiesību akta atcelšanu prasītāja norāda, ka, pat ja administratīvajai iestādei būtu tiesības aizstāt nelikumīgu lēmumu, šajā lietā jaunais lēmums, ar kuru prasītājas pensijas tiesības noteic līmenī, kas ir zemāks par iepriekš noteikto, nav bijis pieņemts saprātīgā termiņā. Līdz ar to ir pārkāpts tiesiskās paļāvības princips, uz ko prasītāja varētu likumīgi atsaukties saistībā ar viņas pensijas summu.

Morālais kaitējums ir radies visu Eiropas Parlamenta šajā lietā izdarīto pārkāpumu dēļ.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/56 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/56

---

Prasība, kas celta 2005. gada 20. decembrī — Adolf u.c. pret Komisiju

(lieta F-128/05)

(2006/C 60/103)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Claude Adolf un citi (pārstāvji — L. Levi un G. Vandersanden, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāju prasījumi:

| — | atzīt prasību — tostarp tajā ietverto iebildi par prettiesiskumu — par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību — tostarp tajā ietverto iebildi par prettiesiskumu — par pieņemamu un pamatotu;

| — | līdz ar to atcelt prasītāju pensijas aprēķina lapas par 2005. gada martu, lai pensijai tiktu piemērots korekcijas koeficients viņu dzīvesvietas valsts galvaspilsētas līmenī vai vismaz tāds korekcijas koeficients, kas atbilstīgi atspoguļotu atšķirības starp dzīves dārdzību vietās, kurās prasītājiem rodas izdevumi, un kas tādējādi atbilstu līdzvērtības principam; |
| --- | --- |

—

līdz ar to atcelt prasītāju pensijas aprēķina lapas par 2005. gada martu, lai pensijai tiktu piemērots korekcijas koeficients viņu dzīvesvietas valsts galvaspilsētas līmenī vai vismaz tāds korekcijas koeficients, kas atbilstīgi atspoguļotu atšķirības starp dzīves dārdzību vietās, kurās prasītājiem rodas izdevumi, un kas tādējādi atbilstu līdzvērtības principam;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Visi prasītāji šajā lietā ir ierēdņi, kas pensionējušies pirms 2004. gada 1. maija. Viņi apstrīd pārejas režīmu, kas uz laiku līdz korekcijas koeficientu atcelšanai ir ieviests ar Padomes 2004. gada 22. marta Regulu (EK, Euratom) Nr. 723/2004, ar ko groza Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumus un Kopienu pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtību (1), tiktāl, ciktāl minētais režīms pamatojas uz “pensijas” korekcijas koeficientu jaunu aprēķināšanas metodi — nevis saistībā ar galvaspilsētu, bet saskaņā ar vidējo dzīves dārdzību dalībvalstī, kurā pensijas saņēmējam ir pierādīta galvenā pastāvīgā dzīvesvieta.

Pretenziju atbalstam prasītāji, pirmkārt, norāda, ka minētajai regulai ir kļūdains pamatojums, jo nedz Kopienas padziļināta integrācija, nedz pārvietošanās un uzturēšanās brīvība, nedz ar pensionāru faktiskas dzīvesvietas pārbaudi saistītās problēmas nevar būt par pamatu attiecīgajam pārejas režīmam.

Turklāt prasītāji norāda, ka šajā lietā ir pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes princips, tiesiskās drošības princips, atpakaļejošā spēka aizlieguma princips, iegūtās tiesības un tiesiskās paļāvības princips.

---

(1)  OV L 124, 27.4.2004., 1. lpp.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/56 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/56

---

Prasība, kas celta 2005. gada 23. decembrī — Merglova pret Komisiju

(lieta F-129/05)

(2006/C 60/104)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eva Merglova (Brisele, Beļģija) (pārstāvji — S. Rodrigues un Y. Minatchy, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt prasību par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pieņemamu;

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas 2005. gada 15. septembra lēmumu, ar kuru tā noraida prasītājas sūdzību; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas 2005. gada 15. septembra lēmumu, ar kuru tā noraida prasītājas sūdzību;

| — | atzīt prasītājas pakāpes jaunu kvalifikāciju uz C*3 vai C*2 pakāpi ar atpakaļejošu datumu no 2004. gada 1. maija; |
| --- | --- |

—

atzīt prasītājas pakāpes jaunu kvalifikāciju uz C*3 vai C*2 pakāpi ar atpakaļejošu datumu no 2004. gada 1. maija;

| — | pakārtoti, pieprasīt Komisijai, lai tā atzīst prasītājas tiesības tikt paaugstinātai uz C*3 vai C*2 pakāpi nākošajā paaugstināšanā un piespriest Komisijai kompensēt zaudējumus, ko prasītāja cietusi tā fakta dēļ, ka viņai netika piešķirta C*2 vai C*3 pakāpe, sākot no 2004. gada 1. maija; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, pieprasīt Komisijai, lai tā atzīst prasītājas tiesības tikt paaugstinātai uz C*3 vai C*2 pakāpi nākošajā paaugstināšanā un piespriest Komisijai kompensēt zaudējumus, ko prasītāja cietusi tā fakta dēļ, ka viņai netika piešķirta C*2 vai C*3 pakāpe, sākot no 2004. gada 1. maija;

| — | un, jebkurā gadījumā, piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

un, jebkurā gadījumā, piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja, Komisijas ierēdne, kas pieņemta darbā pēc Civildienesta noteikumu reformas, taču tika iekļauta pirms minētās reformas publicēta konkursa rezerves sarakstā, atsaucas uz Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 2. panta prettiesiskumu, kura piemērošanas rezultātā viņai tika piešķirts C*1 pakāpes 2. līmenis.

Pamatojot prettiesiskuma izņēmuma raksturu, prasītāja vispirms apgalvo, ka ir pārkāpts vienlīdzības princips starp iepriekšējo un jauno karjeras struktūru, princips, kas ir ietverts Civildienesta noteikumu 6. pantā. Prasītājas karjeras izaugsme ir daudz lēnāka, jo viņai tika piešķirta C*1 pakāpe.

Prasītāja uzskata, ka viņa ir cietusi arī no vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpuma salīdzinājumā ar saviem C4 un C5 pakāpes kolēģiem, kas tika paaugstināti amatā pirms 2004. gada 1. maija.

Visbeidzot prasītāja atsaucas uz tiesiskās paļāvības principa pārkāpumu, kas viņai lika paļauties uz faktu, ka jaunā karjeras struktūra neradīs darba nosacījumu pasliktināšanos, uz iegūto tiesību pārkāpumu un uz pilnvaru nepareizu izmantošanu.

---

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/57 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/57

---

Prasība, kas celta 2005. gada 31. decembrī — Soares pret Komisiju

(lieta F-130/05)

(2006/C 60/105)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Carlos Alberto Soares (Brisele, Beļģija) (pārstāvji — A. Coolen, J.-N. Loius un E. Marchal, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2005. gada 19. septembra lēmumu, ar kuru noraidīts prasītāja lūgums atjaunot viņa karjeru; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2005. gada 19. septembra lēmumu, ar kuru noraidīts prasītāja lūgums atjaunot viņa karjeru;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatojumam prasītājs izvirza vienu pamatu — labas vadības un pārvaldības principu, vienlīdzīgas attieksmes principa un Civildienesta noteikumu 45. panta pārkāpumu redakcijā, kas bija spēkā līdz 2004. gada 1. maijam.

Prasītājs Komisijai pārmet to, ka tā ir novilcinājusi viņa karjeru, jo, pirmkārt, no 1995. līdz 2000. amatā paaugstināšanas gadam tā nav sastādījusi viņa novērtējuma ziņojumu un, otrkārt, nav veikusi pasākumus, lai atlīdzinātu zaudējumus, kas prasītājam nodarīti sakarā ar šo ziņojumu trūkumu.

---

III Paziņojumi

| 11.3.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 60/58 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 60/58

---

(2006/C 60/106)

Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 48, 25.2.2006.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 36, 11.2.2006.

OV C 22, 28.1.2006.

OV C 10, 14.1.2006.

OV C 330, 24.12.2005.

OV C 315, 10.12.2005.

OV C 296, 26.11.2005.

Šie teksti pieejami arī

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---