----

----

I Comunicaciones

Tribunal de Justicia

TRIBUNAL DE JUSTICIA

----

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Aachen el 11 de enero de 2006 — Rhiannon Morgan/Bezirksregierung Köln

(Asunto C-11/06)

(2006/C 121/01)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgericht Aachen.

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Rhiannon Morgan.

Demandada: Bezirksregierung Köln.

Cuestión prejudicial

La libertad de circulación garantizada a los ciudadanos de la Unión por los artículos 17 CE y 18 CE, ¿prohíbe a un Estado miembro denegar, en un caso como el de autos, las ayudas a la formación a un nacional para cursar unos estudios completos en otro Estado miembro, por el motivo de que dicha formación no es continuación de la cursada en un centro de formación del primer Estado miembro durante al menos un año?

----

----

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Aachen el 11 de enero de 2006 — Iris Bucher/Landrat des Kreises Düren

(Asunto C-12/06)

(2006/C 121/02)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgericht Aachen

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Iris Bucher

Demandada: Landrat des Kreises Düren

Cuestiones prejudiciales

----

----

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de Primera Instancia de Praga 3 (Obvodní Soud pro Prahu 3) el 6 de febrero de 2006 — Český Telecom a.s./Czech On Line a.s.

(Asunto C-64/06)

(2006/C 121/03)

Lengua de procedimiento: checo

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal de Primera Instancia de Praga 3 (Obvodní Soud pro Prahu 3).

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Český Telecom a.s.

Demandada: Czech On Line a.s.

Cuestiones prejudiciales

----

----

Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social no 3 de Valladolid el 14 de febrero de 2006 — Vicente Pascual García/Confederación Hidrográfica del Duero

(Asunto C-87/06)

(2006/C 121/04)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado de lo Social no 3 de Valladolid

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Vicente Pascual García

Demandada: Confederación Hidrográfica del Duero

Cuestiones prejudiciales

----

(1)  Del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO no L 303, p. 16)

----

----

Recurso de casación interpuesto el 10 de febrero de 2006 por Soffass SpA contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas dictada el 23 de noviembre de 2005 en el asunto T-396/04, Soffass SpA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)

(Asunto C-92/06 P)

(2006/C 121/05)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Soffass SpA (representantes: V. Bilardo, C. Bacchini y M. Mazzitelli, avvocati)

Recurrida: Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)

Otra parte en el procedimiento: Sodipan SCA, interviniente

Pretensiones de la parte recurrente

Motivos y principales alegaciones

El recurrente alega que la sentencia impugnada se dictó infringiendo lo dispuesto en el artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento CE 40/94 (1) que establece que se denegará el registro de una marca «cuando, por ser idéntica o similar a la marca anterior y por ser idénticos o similares los productos o servicios que ambas marcas designan, exista riesgo de confusión por parte del público en el territorio en que esté protegida la marca anterior [...]». El Tribunal de Primera Instancia no tomó en consideración el concepto de riesgo de confusión tal como lo interpreta el Tribunal de Justicia.

Según el recurrente, las marcas objeto del presente litigio no pueden confundirse dadas las evidentes diferencias fonéticas, visuales, gráficas y conceptuales.

----

(1)DO L 11, de 14.1.1994, p. 1.

----

----

Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos

(Asunto C-108/06)

(2006/C 121/06)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. van Vliet y F. Simonetti, agentes)

Demandada: Reino de los Países Bajos

Pretensiones de la parte demandante

Motivos y principales alegaciones

El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2001/42/CE finalizó el 21 de julio de 2004.

----

(1)  DO L 197, p. 30.

----

----

Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

(Asunto C-112/06)

(2006/C 121/07)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: M. Konstantinidis)

Demandada: República Helénica

Pretensiones de la parte demandante

La demandante solicita al Tribunal de Justicia:

Motivos y principales alegaciones

----

(1)DO L 194, de 25.7.1975, p. 39.

(2)DO L 78, de 26.3.1991, p. 39.

(3)DO L 182, de 16.7.1999, p. 1.

----

----

Petición de decisión prejudicial planteada por Tampereen Käräjäoikeus el 28 de febrero de 2006 — Sari Kiiski/Tempereen kaupunki

(Asunto C-116/06)

(2006/C 121/08)

Lengua de procedimiento: finés

Órgano jurisdiccional remitente

Tampereen Käräjäoikeus.

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Sari Kiiski.

Demandada: Tempereen kaupunki.

Cuestiones prejudiciales

----

(1)  Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo (DO L 39 de 14.2.1976, p. 40; EE 05/02, p. 70).

(2)  Directiva 2002/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002, que modifica la Directiva 76/207/CEE del Consejo relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 269 de 5.10.2002, p. 15).

(3)  Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia (décima Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE) (DO L 348, de 28.11.1992, p. 1).

----

----

Petición de decisión prejudicial presentada por Commissione Tributaria Provinciale de Roma el 28 de febrero de 2006 — Diagram APS Applicazioni Prodotti Software/Agenzia Entrate Ufficio Roma 6

(Asunto C-118/06)

(2006/C 121/09)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Commissione tributaria provinciale de Roma.

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Diagram APS Applicazioni Prodotti Software.

Demandada: Agenzia Entrate Ufficio Roma 6.

Cuestión prejudicial

La Commissione Tributaria Provinciale de Roma plantea al Tribunal de Justicia la siguiente cuestión prejudicial:

«¿Debe interpretarse el artículo 33 de la Directiva 77/388/CEE, (1) en su versión modificada por la Directiva 91/680/CEE, (2) en el sentido de que prohíbe someter al IRAP (impuesto regional sobre las actividades productivas) el valor de la producción neta resultante del ejercicio habitual de una actividad organizada de forma autónoma dirigida a la producción o intercambio de bienes o a la prestación de servicios?»

----

(1)DO L 145, de 13.6.1977, p. 1; EE. 09/01, p. 54.

(2)DO L 376, de 31.12.1991, p. 1.

----

----

Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

(Asunto C-141/06)

(2006/C 121/10)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Aresu y J.R. Vidal Puig, agentes)

Demandada: Reino de España

Pretensiones

Motivos y principales alegaciones

El plazo señalado para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva 2002/65/CEE finalizó el 9 de octubre de 2004.

----

(1)  DO no L 271, p. 16

(2)  DO no L 330, p. 50

(3)  DO no L 144, p. 19

(4)  DO no L 166, p. 51

----

----

Petición de decisión prejudicial planteada por Landgericht Hamburg el 17 de marzo de 2006 — Ludwigs-Apotheke München Internationale Apotheke/Juers Pharma Import-Export GmbH

(Asunto C-143/06)

(2006/C 121/11)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Hamburg.

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Ludwigs-Apotheke München Internationale Apotheke.

Demandada: Juers Pharma Import-Export GmbH.

Cuestiones prejudiciales

----

(1)  DO L 311, p. 67.

----

----

Recurso de casación interpuesto el 20 de marzo de 2006 por Henkel KGaA (Sala Segunda) contra la sentencia dictada el 17 de enero de 2006 en el asunto T-398/04, Henkel KgaA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

(Asunto C-144/06 P)

(2006/C 121/12)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Henkel KGaA (representante: C. Osterrieth, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

Pretensiones de la parte recurrente

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la recurrente alega la infracción de normas de Derecho material, consistente en la apreciación indebida, desde el punto de vista jurídico y fáctico, del requisito de carácter distintivo de la marca solicitada.

Afirma que, en la sentencia impugnada, el Tribunal de Primera Instancia afirmó indebidamente que la marca solicitada — una marca figurativa de tres colores, que representa la reproducción fiel al original de una pastilla de detergente de lavavajillas y de lavadora- no dispone de carácter suficientemente distintivo. Esta opinión del Tribunal de Primera Instancia no se atiene a los criterios jurisprudenciales actuales del Tribunal de Justicia relativos a los requisitos que debe cumplir una marca figurativa para presentar un carácter distintivo, ni tiene en cuenta la situación de hecho en el mercado relevante.

No dice mucho en favor de la «experiencia general» del Tribunal de Primera Instancia, el hecho de que declare que el grado de atención del consumidor en el momento de comprar los productos de que se trata no es elevado y que el público no se ve influenciado en gran parte por la representación del producto. Al contrario, continua la recurrente, el público al que va destinada la mercancía también está acostumbrado a deducir informaciones sobre el fabricante directa y exclusivamente del aspecto de las mercancías diseñadas de manera específica e individual. En dicho mercado, ha pasado a ser habitual que la configuración de las pastillas de detergente de lavavajillas y lavadoras tenga una función directa indicativa del origen: cada fabricante emplea colores distintos para distinguir sus productos de los de los demás fabricantes.

Al examinar el carácter distintivo únicamente hay que comprobar si la marca solicitada permite identificar las mercancías para las que solicita como procedentes de una determinada empresa y, de esa forma, distinguirlas de las de otros fabricantes. No es preciso que la marca sea individual y original y el examen no debe basarse en estas características. Puesto que la recurrente ha elegido varios elementos configurativos, en concreto, la forma rectangular, el orden de capas y la introducción de un núcleo oval, combinado con la libre elección de tres colores, ha definido suficientes elementos particulares para dotar a la marca figurativa de carácter suficientemente distintivo.

----

(1)  DO C 74, p. 18

----

----

Recurso de casación interpuesto el 17 de marzo de 2006 por Arizona Chemical BV, Eastman Belgium BVBA, Cray Valley Iberica S.A. contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) dictado el 14 de diciembre de 2005 en el asunto T-369/03: Arizona Chemical BV, Eastman Belgium BVBA, Resinall Europe BVBA, Cray Valley Iberica S.A./Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por Finlandia

(Asunto C-150/06)

(2006/C 121/13)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Arizona Chemical BV, Eastman Belgium BVBA, Cray Valley Iberica S.A. (representantes: K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados)

Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas, Finlandia, Resinall Europe BVBA

Pretensiones de las partes recurrentes

Las demandantes solicitan al Tribunal de Justicia que:

Motivos y principales alegaciones

Las demandantes alegan que el auto del Tribunal de Primera Instancia debería ser anulado por los siguientes motivos:

----

----

Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

(Asunto C-155/06)

(2006/C 121/14)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Patakia y D. Lawunmi, agentes)

Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

Pretensiones de la parte demandante

Motivos y principales alegaciones

El Título IX de la Directiva establece las obligaciones que incumben a los Estados miembros en la preparación y en la aplicación de la intervención en situaciones de emergencia radiológica. El artículo 53 dispone que corresponde a los Estados miembros intervenir en caso de exposición perdurable.

Las autoridades del Reino Unido han reconocido que su legislación en vigor no adapta plenamente la Directiva, ya que no prevé medidas en todos los supuestos en que se haya detectado una situación de contaminación radioactiva. La reclamación que dio origen al presente procedimiento destacaba que no es posible detectar una exposición perdurable y adoptar medidas contra ella cuando se trata de actividades ejercidas en el pasado para las que no se expidió licencia alguna, puesto que sólo es posible una intervención cuando pueda establecerse un vínculo entre la exposición y una determinada actividad ejercida en el pasado en un terreno en el que se esté tratando de detectar una posible contaminación radiológica.

----

(1)DO L 159, de 29.6.1996, p. 1.

----

----

Petición de decisión prejudicial planteada por Krajský soud v Ostravě el 24 de marzo de 2006 — Skoma-Lux/Celní ředitelství Olomouc

(Asunto C-161/06)

(2006/C 121/15)

Lengua de procedimiento: checo

Órgano jurisdiccional remitente

Krajský soud v Ostravě.

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Skoma-Lux, s.r.o.

Demandada: Celní ředitelství Olomouc.

Cuestiones prejudiciales

----

----

Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Civil Division) (Reino Unido) el 29 de marzo de 2006 — The Queen on the application of Northern Foods Plc/The Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

Parte coadyuvante: The Melton Mowbray Pork Pie Association

(Asunto C-169/06)

(2006/C 121/16)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Court of Appeal (Civil Division) (Reino Unido).

Partes en el procedimiento principal

Demandante: The Queen on the application of Northern Foods Plc.

Demandada: The Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs.

Parte coadyuvante: The Melton Mowbray Pork Pie Association.

Cuestiones prejudiciales

----

----

Recurso de casación interpuesto el 31 de marzo de 2006 por T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve dis Ticaret A.S. contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) dictada el 12 de enero de 2006 en el asunto T-147/03, Devinlec Développement Innovation Leclerc S.A./Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve dis Ticaret A.S.

(Asunto C-171/06 P)

(2006/C 121/17)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve dis Ticaret A.S. (representantes: M. Francetti y F. Jacobacci, abogados)

Otras partes en el procedimiento: Devinlec Développement Innovation Leclerc S.A., Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

Pretensiones de la parte recurrente

Motivos y principales alegaciones

La demandante alega que la sentencia del Tribunal de Primera Instancia debe anularse en la medida en que dicho Tribunal infringió y aplicó incorrectamente el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94:

----

(1)DO L 11, de 14.1.1994, pp. 1-36.

----

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

----

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de marzo de 2006 –Mausolf/Europol

(Asuntos acumulados T-209/02 y T-210/04) (1)

(«Personal de Europol - Remuneración - Ascensos de grado concedidos sobre la base de una evaluación - Decisión del Director»)

(2006/C 121/18)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Andreas Mausolf (Leiden, Países Bajos) (representantes: M. Baltusen y P. de Casparis, abogados)

Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol) (representantes: inicialmente K. Hennessy-Massaro y D. Heimans y, porteriormente, K. Hennessy-Massaro, N. Urban y D. Neumann, agentes)

Objeto

Por una parte, que se anule la decisión de 23 de noviembre de 2001, por la cual el Director de Europol concedió al demandante el ascenso de un escalón a partir del 1 de julio de 2001, así como la decisión presunta de desestimación de la reclamación del demandante contra dicha decisión y, por otra, que se anulen las decisiones de 2 de enero de 2003 y de 1 de marzo de 2004, mediante las cuales el Director de Europol decidió no conceder al demandante el ascenso de otro escalón a partir de 1 de julio de 2002.

Fallo

----

(1)DO C 202, de 24.8.2002.

----

----

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de marzo de 2006 — Yedaş Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret/Consejo y Comisión

(Asunto T-367/03) (1)

(«Recurso de indemnización - Acuerdos internacionales - Acuerdo de Asociación CEE-Turquía - Unión aduanera entre la Comunidad Europea y Turquía - Ayudas económicas compensatorias»)

(2006/C 121/19)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Yedaş Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ (Ümraniye, Estambul, Turquía) (representante: R. Sinner, abogado)

Demandadas: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y D. Canga Fano, agentes) y Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Boudot y X. Lewis, agentes)

Objeto

Recurso de indemnización dirigido a obtener la indemnización del perjuicio supuestamente causado por la aplicación de los procedimientos de la unión aduanera creada en virtud del Acuerdo por el que se establece una asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía y sus Protocolos adicionales y en virtud de la Decisión no 1/95 del Consejo de Asociación CE-Turquía, de 22 de diciembre de 1995, relativa al establecimiento de la fase final de la Unión Aduanera (DO 1996, L 35, p. 1).

Fallo

----

(1)DO C 59, de 6.3.2004.

----

----

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 6 de marzo de 2006 — Marcuccio/Comisión

(Asunto T-176/04) (1)

(«Funcionarios - Seguridad social - Acceso a la información relativa a la existencia de un informe médico - Remisión tras la interposición del recurso - Sobreseimiento»)

(2006/C 121/20)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: A. Distante, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y C. Berardis-Kayser, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

Objeto

En primer lugar, una petición de anulación de la decisión implícita de la Comisión mediante la que se desestima la solicitud presentada por el demandante con objeto de que se le remita un informe médico o la confirmación, por escrito, de que dicho informe no existe; en segundo lugar, una petición de anulación de la decisión implícita de la Comisión por la que se desestima la reclamación interpuesta contra la desestimación de la solicitud y, en tercer lugar, la petición de que se declare el derecho del demandante a que se estime lo alegado en su solicitud y en su reclamación.

Fallo

----

(1)DO C 179, de 10.7.2004.

----

----

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 22 de marzo de 2006 — Guido Strack/Comisión

(Asunto T-4/05) (1)

(«Funcionarios - Funcionario que informa a la OLAF de comportamientos eventualmente reprensibles - Decisión de la OLAF de archivar la investigación - Acto lesivo - Legitimación - Inadmisibilidad»)

(2006/C 121/21)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Guido Strack (Wasserliesch, Alemania) (representante: R. Schmitt, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Ladenburger y H. Kraemer, agentes)

Objeto

Por un lado, la pretensión de que se anule la decisión adoptada por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) el 5 de febrero de 2004, por la que se archiva la investigación OF/2002/0356, y el informe de investigación definitivo de la misma fecha, y, por otro lado, la pretensión de que se proceda a la reapertura de dicha investigación y a la elaboración de un nuevo informe de investigación definitivo.

Fallo

----

(1)DO C 57, de 5.3.2005.

----

----

Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 24 de marzo de 2006 — Sumitomo Chemical Agro Europe y Philagro France/Comisión

(Asunto T-454/05 R)

(Procedimiento sobre medidas provisionales - Directiva 91/414/CEE - Admisibilidad)

(2006/C 121/22)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Sumitomo Chemical Agro Europe SAS (Saint-Didier-au-Mont-d'Or, Francia) y Philagro France SAS (Saint-Didier-au-Mont-d'Or) (representantes: K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: B. Doherty, agente)

Objeto

Demanda cuyo objeto consiste, por una parte, en la suspensión de la ejecución de una decisión supuestamente contenida en un escrito de la Comisión de 20 de octubre de 2005 y, por otra, en que se adopten determinadas medidas cautelares en relación con el procedimiento administrativo tramitado ante la Comisión para la inscripción de la procimidona en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 230, p. 1).

Fallo

----

----

Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2005 — Fermont/Comisión

(Asunto T-307/05)

(2006/C 121/23)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Alain Fermont (Kraainem, Bélgica) (representantes: L. Kakiese, abogado, N. Luzeyemo, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

Motivos y principales alegaciones

El demandante en el presente asunto había celebrado un contrato laboral con el Centro para el desarrollo de las empresas (CDE), organismo dependiente del grupo de Estados ACP. En ejecución de dicho contrato, la misión encomendada al demandante consistía en implantar un sistema de armonización sanitaria y vigilar la pesca en Santo Tomé y Príncipe y en el Golfo de Guinea.

El demandante alega en primer lugar que la parte demandada obstaculizó el ejercicio de sus funciones.

Alega igualmente una infracción del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, así como de las disposiciones del Estatuto de los funcionarios que prohíben el acoso moral y consagran el deber de independencia.

----

----

Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2006 — Armando Álvarez/Comisión

(Asunto T-78/06)

(2006/C 121/24)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Armando Álvarez, S.A. (Madrid, España) (representantes: E. Garayar y A. García Castillo, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

Motivos y principales alegaciones

El recurso tiene por objeto la anulación de la Decisión de la Comisión C(2005) 4634 final de 30 de noviembre de 2005 en el asunto COMP/F/38.354 — Sacos industriales. En la decisión impugnada, la Comisión declaró que la demandante, entre otras empresas, había infringido el artículo 81 CE al haber participado en el periodo 1991-2002, en un conjunto de acuerdos y prácticas concertadas en el sector de los sacos industriales de plástico en Alemania, Bélgica, Países Bajos, Luxemburgo, España y Francia. Por estas infracciones, la Comisión impuso a la demandante una multa en responsabilidad solidaria con la empresa Plásticos Españoles, S.A.

En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega la errónea apreciación de los hechos y la vulneración del principio de presunción de inocencia y de los derechos de defensa de la demandante por parte de la Comisión.

----

----

Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2006 — Studio Bichara y otros/Comisión

(Asunto T-86/06)

(2006/C 121/25)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandantes: Studio Bichara s.r.l., Riccardo Bichara y Maria Proietti (Roma-Italia ) (representantes: M. Pappalardo, M.C. Santacroce, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de las partes demandantes

Motivos y principales alegaciones

El objeto del presente recurso es el resarcimiento de los perjuicios que, según alega, sufrió la sociedad demandante, una sociedad de ingeniería italiana que ha desarrollado su actividad durante años en el ámbito de programas financiados por la Unión Europea, a causa del comportamiento observado por los funcionarios de la Delegación de la Comisión en Papúa Nueva Guinea y de la Oficina Europea de Lucha Contra el Fraude (OLAF), en relación con el contrato público de servicios no 8.ACP.PNG.003, financiado por el Fondo Europeo de Desarrollo.

Debe recordarse al respecto que en diciembre de 1999 se adjudicó a la sociedad demandante el contrato público de que se trata, para la elaboración del proyecto de obras de mejora de nueve establecimientos escolares situados en varias regiones de Papúa Nueva Guinea.

La sociedad demandante considera, junto con los demás demandantes, que en el caso de autos se ha generado la responsabilidad extracontractual de la Comunidad:

----

----

Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2006 — Gargani/Parlamento

(Asunto T-94/06)

(2006/C 121/26)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Giuseppe Gargani (Morra de Sanctis, Italia) (representante: W. Rothley, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo

Pretensiones de la parte demandante

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso se dirige contra la decisión del Presidente del Parlamento Europeo, en representación de esta institución, mediante la que se presentan observaciones en el asunto C-305/05 a los efectos del artículo 23, apartado 2, del Estatuto del Tribunal de Justicia. En opinión del demandante, estas observaciones se han presentado sin el acuerdo de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo y sin que se haya recabado una decisión del Pleno del Parlamento Europeo.

Como fundamento de su recurso, el demandante alega la infracción del artículo 121 del Reglamento del Parlamento Europeo.

----

----

Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2006 — Phildar/OAMI

(Asunto T-99/06)

(2006/C 121/27)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Phildar SA (Roubaix, Francia) (representante: E. Baud, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Comercial Jacinto Parera SA (Barcelona, España)

Pretensiones de la parte demandante

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Comercial Jacinto Parera SA

Marca comunitaria de que se trata: La marca denominativa «FILDOR» para productos comprendidos en las clases 22, 23, 24, 25 y 26 — solicitud no 831 834

Titular de la marca o signo citado en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo citado: Las marcas denominativas y gráficas nacionales e internacionales «FILDOR» y «PHILDAR» para productos comprendidos en las clases 22, 23, 24, 25 y 26

Decisión de la División de Oposición: Denegación de la solicitud de la marca de que se trata

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición

Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), 62 y 73 del Reglamento no 40/94 del Consejo, dado que las marcas en pugna son semejantes desde los puntos de vista gráfico y fonético, ya que la demandante no tuvo la posibilidad de presentar observaciones sobre la valoración de los sistemas de compra de los productos de que se trata, y que la Sala de Recurso desestimó la oposición sobre la base de la marca gráfica nacional anterior «PHILDAR» sin examinar la marca denominativa nacional anterior «FILDOR».

----

----

Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2006 — Castell del Remei/OAMI

(Asunto T-101/06)

(2006/C 121/28)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Castell del Remei, S.L. (Lérida, España) (Representantes: Srs. Fernand de Visscher, Emmanuel Cornu, Sra. Donatienne Moreau, Srs. Jorge Grau Mora, Alejandro Angulo Lafora, Sras. Maite Ferrándiz Avendaño, María Baylos Morales y Sr. Antonio Velázquez Ibáñez, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bodegas Roda (Haro, La Rioja, España)

Pretensiones de la parte demandante

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «Castell del Remei ODA» (solicitud no 2.325.256), para productos de las clases 29, 30 y 33.

Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Bodegas Roda, S.A.

Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marcas verbales españolas «RODA» (no 1.757.553), «RODA I» (no 2.006.616), «RODA II» (no 2.006.615) y «BODEGAS RODA» (no 137.050), para productos de la clase 33, y nombre comercial BODEGAS RODA, S.A., «para el negocio dedicado a la elaboración y crianza de vinos ...»

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición, denegando la solicitud de registro.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento no 40/94 sobre la marca comunitaria.

----

----

Recurso interpuesto el 4 de abril de 2006 — Investire Partecipazioni/Comisión

(Asunto T-102/06)

(2006/C 121/29)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Investire Partecipazioni (Roma, Italia) (representantes: G.M. Roberti y A. Franchi, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

Motivos y principales alegaciones

La parte demandante considera que debe anularse la decisión impugnada por motivos análogos a los invocados en el asunto T–418/05, Investire Partecipazioni/Comisión (DO C 22, de 28.1.2006, p. 21).

----

----

Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2006 — ESOTRADE/OAMI

(Asunto T-103/06)

(2006/C 121/30)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: ESOTRADE, S.A. (Madrid) (Representante: Sr. Jaime de Rivera Lamo de Espinosa, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

Otra parte del procedimiento ante la Sala de Recurso: Sr. Antonio Segura Sánchez.

Pretensiones de la parte demandante

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «YOKANA» (solicitud no 1.600.659), para productos de las clases 14, 18 y 25.

Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: D. Antonio Segura Sánchez.

Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marcas figurativas comunitaria y española «YOKONO», para productos de las clases 25 (no 1.099.356) y 18, 25 y 39 (no 336.750).

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición y denegando de la solicitud de registro para determinados productos de las clases 18 y 25.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 sobre la marca comunitaria.

----

----

Recurso interpuesto el 7 de abril de 2006 — InterVideo/OAMI

(Asunto T-105/06)

(2006/C 121/31)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: InterVideo, Inc. (California, EE.UU.) (representante: K. Manhaeve, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

Pretensiones de la parte demandante

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «WinDVD Creator» para los productos comprendidos en la clase 9 — Solicitud no 4 106 936.

Resolución del examinador: Denegación de la solicitud.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: Infracción de los artículos 4 y 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 40/94 del Consejo, toda vez que la Sala de Recurso definió erróneamente al público interesado. Este es, según la demandante, el consumidor medio y no los usuarios de ordenadores personales que conocen el lenguaje específico relativo a los ordenadores.

----

----

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 20 de marzo de 2006 — Bioelettrica/Comisión

(Asunto T-287/01) (1)

(2006/C 121/32)

Lengua de procedimiento: italiano

El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

----

(1)DO C 31, de 2.2.2002.

----

----

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 15 de marzo de 2006 — Bioelettrica/Comisión

(Asunto T-56/03) (1)

(2006/C 121/33)

Lengua de procedimiento: italiano

El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

----

(1)DO C 101, de 26.4.2003.

----

----

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 21 de marzo de 2006 — Holcim (France)/Comisión

(Asunto T-86/03) (1)

(2006/C 121/34)

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

----

(1)DO C 112, de 10.5.2003.

----

----

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 21 de marzo de 2006 — Colgate-Palmolive/OAMI

(Asunto T-322/04) (1)

(2006/C 121/35)

Lengua de procedimiento: español

El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

----

(1)DO C 262, de 23.10.2004.

----

TRIBUNAL DE LA FUNCIÓN PÚBLICA DE LA UNIÓN EUROPEA

----

Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2006 — Sequeira Wandschneider/Comisión

(Asunto F-28/06)

(2006/C 121/36)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Paulo Sequeira Wandschneider (Bruselas, Bélgica) (representantes: G. Vandersanden y C. Ronzi, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

Motivos y principales alegaciones

El demandante, funcionario de la Comisión, encargado principalmente de llevar a cabo investigaciones en materia de dumping, impugna la validez de su IEC correspondiente al ejercicio de calificación 2004.

En su recurso, el demandante afirma que sus superiores le habían atribuido unas calificaciones menos favorables de las que merecía, debido a su negativa a dar preferencia, en el marco de sus investigaciones, al interés de la industria comunitaria.

El demandante alega, además, que el procedimiento seguido para redactar su IEC incumple el artículo 43 del Estatuto, las Disposiciones Generales de aplicación del referido artículo, la Guía de calificación, y el Reglamento interno del Comité paritario de calificación, y que se ha conculcado su derecho a recurrir la decisión de modo efectivo.

El demandante estima, por un lado, que su IEC adolece de errores manifiestos de apreciación así como de un defecto de motivación y, por otro lado, que la demandada ha incumplido sus deberes de asistencia y protección y de buena administración.

Para terminar, el demandante invoca la existencia de una desviación de poder, en la medida en que su calificación a un nivel insuficiente no es más que un medio para intentar separarle de su cargo de investigador.

----

----

Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2006 — Arnaldos Rosauro y otros/Comisión

(Asunto F-29/06)

(2006/C 121/37)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Andres Arnaldos Rosauro y otros (representantes: S. Rodrigues y A. Jaume, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de las partes demandantes

Motivos y principales alegaciones

Todos los demandantes han aprobado el concurso interno de cambio de categoría COM/PB/04, cuyo anuncio de convocatoria había sido publicado antes de la fecha de entrada en vigor del nuevo Estatuto. Después de esa fecha, fueron nombrados por la demandada en la categoría superior, sin que ello supusiera, no obstante, un aumento de remuneración, debido la aplicación de un coeficiente multiplicador. Además, se suprimieron sus puntos de promoción.

En su recurso, los demandantes formulan tres alegaciones. La primera de ellas se basa en que su nombramiento en el grado B*3/B*4 es ilegal, ya que, a su juicio, los grados mencionados en el anuncio de convocatoria tienen como equivalente los grados B*5/B*6, con arreglo al artículo 2 del anexo XIII del Estatuto.

En cuanto a la segunda alegación, los demandantes alegan que la aplicación a su remuneración de un coeficiente multiplicador es contraria, por una parte, al Estatuto, que no contiene referencia alguna a la aplicación de dicho coeficiente en ese supuesto, y, por otra, al principio de no discriminación, al principio de protección de la confianza legítima y al principio de los derechos adquiridos.

Por último, por lo que se refiere a la tercera alegación, los demandantes sostienen que la anulación de sus puntos de promoción es contraria al espíritu de los artículos 45 bis del Estatuto y 5 del anexo XIII del Estatuto, así como al principio de igualdad de trato.

----

III Informaciones

----

(2006/C 121/38)

Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 108 de 6.5.2006

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 96 de 22.4.2006

DO C 86 de 8.4.2006

DO C 74 de 25.3.2006

DO C 60 de 11.3.2006

DO C 48 de 25.2.2006

DO C 36 de 11.2.2006

Estos textos se encuentran disponibles en:

----