# Úradný vestník C 118/2006

| | ISSN 1725-5236 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 118 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 4919. mája 2006 |

ISSN 1725-5236

Úradný vestník

Európskej únie

C 118

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 4919. mája 2006

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | I   Informácie |
| | Rada |
| 2006/C 118/1 | Zoznam vymenovaní, ktoré uskutočnila Rada mesiace: január, február a marec 2006 (sociálna oblasť) | 1 |
| | Komisia |
| 2006/C 118/2 | Výmenný kurz eura | 4 |
| 2006/C 118/3 | Informácie oznámené členskými štátmi o štátnej pomoci poskytnutej v súlade s nariadením Komisie (ES) č. 2204/2002 z 12. decembra 2002 o uplatňovaní článkov 87 a 88 Zmluvy o ES na štátnu pomoc pre zamestnanosť (
  1
  ) | 5 |
| 2006/C 118/4 | Štátna pomoc — Taliansko — Pomoc č. C 52/2005 (ex NN 88/2005) — Dotácie na digitálne dekodéry — Výzva na predloženie pripomienok podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES (
  1
  ) | 10 |
| 2006/C 118/5 | Predbežné oznámenie o koncentrácii (Prípad č. COMP/M.4154 – Degussa/DOW (superabsorpčné polyméry)) (
  1
  ) | 21 |
| 2006/C 118/6 | Predbežné oznámenie o koncentrácii (Prípad č. COMP/M.4194 — Crédit Agricole/TV–ESS) — Prípad, ktorý môže byť posúdený v zjednodušenom konaní (
  1
  ) | 22 |
| 2006/C 118/7 | Prehľad základných informácií o rozhodnutiach, ktorými bola udelená finančná pomoc podľa nariadenia (ES) č. 1164/94, ktorým sa zriaďuje Kohézny fond, zmeneného a doplneného nariadeniami (ES) č. 1264/1999 a (ES) č. 1265/1999 | 23 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

I   Informácie

Rada

2006/C 118/1

Zoznam vymenovaní, ktoré uskutočnila Rada mesiace: január, február a marec 2006 (sociálna oblasť)

1

Komisia

2006/C 118/2

Výmenný kurz eura

4

2006/C 118/3

Informácie oznámené členskými štátmi o štátnej pomoci poskytnutej v súlade s nariadením Komisie (ES) č. 2204/2002 z 12. decembra 2002 o uplatňovaní článkov 87 a 88 Zmluvy o ES na štátnu pomoc pre zamestnanosť (
  1
  )

1

5

2006/C 118/4

Štátna pomoc — Taliansko — Pomoc č. C 52/2005 (ex NN 88/2005) — Dotácie na digitálne dekodéry — Výzva na predloženie pripomienok podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES (
  1
  )

1

10

2006/C 118/5

Predbežné oznámenie o koncentrácii (Prípad č. COMP/M.4154 – Degussa/DOW (superabsorpčné polyméry)) (
  1
  )

1

21

2006/C 118/6

Predbežné oznámenie o koncentrácii (Prípad č. COMP/M.4194 — Crédit Agricole/TV–ESS) — Prípad, ktorý môže byť posúdený v zjednodušenom konaní (
  1
  )

1

22

2006/C 118/7

Prehľad základných informácií o rozhodnutiach, ktorými bola udelená finančná pomoc podľa nariadenia (ES) č. 1164/94, ktorým sa zriaďuje Kohézny fond, zmeneného a doplneného nariadeniami (ES) č. 1264/1999 a (ES) č. 1265/1999

23

| | III   Oznámenia |
| --- | --- |
| | Komisia |
| 2006/C 118/8 | Výzva na predkladanie návrhov na rok 2006 v oblasti spolupráce Spoločenstva, pokiaľ ide o civilnú ochranu | 46 |
| 2006/C 118/9 | Výzva na predkladanie návrhov na rok 2006 v oblasti spolupráce Spoločenstva proti havarijnému alebo úmyselnému znečisťovaniu morí | 47 |

III   Oznámenia

Komisia

2006/C 118/8

Výzva na predkladanie návrhov na rok 2006 v oblasti spolupráce Spoločenstva, pokiaľ ide o civilnú ochranu

46

2006/C 118/9

Výzva na predkladanie návrhov na rok 2006 v oblasti spolupráce Spoločenstva proti havarijnému alebo úmyselnému znečisťovaniu morí

47

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text s významom pre EHP |

---

(1)   Text s významom pre EHP

1

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

I Informácie

Rada

| 19.5.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 118/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 118/1

---

Zoznam vymenovaní, ktoré uskutočnila Rada

mesiace: január, február a marec 2006 (sociálna oblasť)

(2006/C 118/01)

| Výbor | Koniec funkčného obdobia | Uverejnenie v Ú. v. EÚ | Nahradená osoba | Odstúpenie/Vymenovanie | Člen/Náhradník | Kategória | Krajina | Vymenovaná osoba | Príslušnosť | Dátum rozhodnutia Rady |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Poradný výbor pre slobodu pohybu pracovníkov | 6. 5. 2006 | C 12, 18.1.2005 | Roger McKENZIE | odstúpenie | člen | zamestnanci | Spojené kráľovstvo | Wilf SULLIVAN | TUC | 14. 2. 2006 |
| Poradný výbor pre slobodu pohybu pracovníkov | 6. 5. 2006 | C 12, 18.1.2005 | Nick CLARK | odstúpenie | náhradník | zamestnanci | Spojené kráľovstvo | Sean BAMFORD | TUC | 14. 2. 2006 |
| Poradný výbor pre slobodu pohybu pracovníkov | 6. 5. 2006 | C 12, 18.1.2005 | Emmeline OWENS | odstúpenie | člen | zamestnávatelia | Spojené kráľovstvo | Neil CARBERRY | CBI | 14. 2. 2006 |
| Poradný výbor pre slobodu pohybu pracovníkov | 6. 5. 2006 | C 12, 18.1.2005 | Raphael SCERRI | odstúpenie | člen | vláda | Malta | Robert SUBAN | Employment and Training Corporation | 20. 2. 2006 |
| Poradný výbor pre slobodu pohybu pracovníkov | 6. 5. 2006 | C 12, 18.1.2005 | Rui Manuel OLIVEIRA e COSTA | odstúpenie | člen | zamestnanci | Portugalsko | José CORDEIRO | UGT | 20. 2. 2006 |
| Poradný výbor pre slobodu pohybu pracovníkov | 6. 5. 2006 | C 12, 18.1.2005 | Kalle RÄISÄNEN | odstúpenie | člen | zamestnanci | Fínsko | Olli KOSKI | SAK | 26. 2. 2006 |
| Poradný výbor pre slobodu pohybu pracovníkov | 6. 5. 2006 | C 12, 18.1.2005 | Piret LILLEVÄLI | odstúpenie | člen | vláda | Estónsko | Janno JÄRVE | Ministry of Social Affairs | 10. 3. 2006 |
| Poradný výbor pre slobodu pohybu pracovníkov | 6. 5. 2006 | C 12, 18.1.2005 | Maarja SAKS | odstúpenie | náhradník | vláda | Estónsko | Maarja KULDJÄRV | Ministry of Social Affairs | 10. 3. 2006 |
| Poradný výbor pre sociálne zabezpečenie migrujúcich pracovníkov | 22. 9. 2006 | C 12, 18.1.2005 | Anne NEIMALA | odstúpenie | člen | vláda | Fínsko | Carin LINDQVIST-VIRTANEN | Sosiaali- ja terveysministeriö | 14. 2. 2006 |
| Poradný výbor pre sociálne zabezpečenie migrujúcich pracovníkov | 22. 9. 2006 | C 12, 18.1.2005 | Rui Manuel OLIVEIRA e COSTA | odstúpenie | člen | zamestnanci | Portugalsko | Ana Paula BERNARDO | UGT | 20. 2. 2006 |
| Poradný výbor pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci | 31. 12. 2006 | C 321, 31.12.2003,

  C 116, 30.4.2004,

  C 122, 30.4.2004 | Amy SADRO | odstúpenie | náhradník | vláda | Spojené kráľovstvo | Jason BATT | Health and Safety Executive | 20. 2. 2006 |
| Poradný výbor pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci | 31. 12. 2006 | C 321, 31.12.2003,

  C 116, 30.4.2004,

  C 122, 30.4.2004 | Luboš POMAJBÍK | odstúpenie | náhradník | zamestnanci | Česká republika | Miroslav KOSINA | MoravianTrade Union for Safety and Health at Work | 14. 2. 2006 |
| Riadiaca rada Európskej agentúry pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci | — | C 321, 31.12.2003,

  C 116, 30.4.2004,

  C 122, 30.4.2004 | Alexander HEIDER | odstúpenie | náhradník | zamestnanci | Rakúsko | Julia LISCHKA | Kammer für Arbeiter und Angestellte | 14. 2. 2006 |
| Riadiaca rada Európskej agentúry pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci | — | C 321, 31.12.2003,

  C 116, 30.4.2004,

  C 122, 30.4.2004 | Tapio KUIKKO | odstúpenie | člen | zamestnávatelia | Fínsko | Jyrki HOLLMÈN | Confederation of Finnish Industries | 14. 2. 2006 |
| Riadiaca rada Európskej agentúry pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci | — | C 321, 31.12.2003,

  C 116, 30.4.2004,

  C 122, 30.4.2004 | Patrick LEVY | odstúpenie | člen | zamestnávatelia | Francúzsko | Nathalie BUET | MEDEF | 10. 3. 2006 |
| Riadiaca rada Európskej agentúry pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci | — | C 321, 31.12.2003,

  C 116, 30.4.2004,

  C 122, 30.4.2004 | Nathalie BUET | odstúpenie | náhradník | zamestnávatelia | Francúzsko | Patrick LEVY | UIC | 10. 3. 2006 |
| Riadiaca rada Európskej nadácie pre zlepšovanie životných a pracovných podmienok | 18. 10. 2007 | C 317, 22.12.2004 | C.J. VOS | odstúpenie | člen | vláda | Holandsko | L.C. BEETS | Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid | 23. 1. 2006 |
| Riadiaca rada Európskej nadácie pre zlepšovanie životných a pracovných podmienok | 18. 10. 2007 | C 317, 22.12.2004 | Lenia SAMUEL | odstúpenie | člen | vláda | Cyprus | Kypros KYPRIANOU | Ministry of Labour and Social Insurance | 14. 2. 2006 |
| Riadiaca rada Európskej nadácie pre zlepšovanie životných a pracovných podmienok | 18. 10. 2007 | C 317, 22.12.2004 | Charalambos KOLOKOTRONIS | odstúpenie | náhradník | vláda | Cyprus | Marina IOANNOU | Ministry of Labour and Social Insurance | 14. 2. 2006 |

Výbor

Koniec funkčného obdobia

Uverejnenie v Ú. v. EÚ

Nahradená osoba

Odstúpenie/Vymenovanie

Člen/Náhradník

Kategória

Krajina

Vymenovaná osoba

Príslušnosť

Dátum rozhodnutia Rady

Poradný výbor pre slobodu pohybu pracovníkov

6. 5. 2006

C 12, 18.1.2005

Roger McKENZIE

odstúpenie

člen

zamestnanci

Spojené kráľovstvo

Wilf SULLIVAN

TUC

14. 2. 2006

Poradný výbor pre slobodu pohybu pracovníkov

6. 5. 2006

C 12, 18.1.2005

Nick CLARK

odstúpenie

náhradník

zamestnanci

Spojené kráľovstvo

Sean BAMFORD

TUC

14. 2. 2006

Poradný výbor pre slobodu pohybu pracovníkov

6. 5. 2006

C 12, 18.1.2005

Emmeline OWENS

odstúpenie

člen

zamestnávatelia

Spojené kráľovstvo

Neil CARBERRY

CBI

14. 2. 2006

Poradný výbor pre slobodu pohybu pracovníkov

6. 5. 2006

C 12, 18.1.2005

Raphael SCERRI

odstúpenie

člen

vláda

Malta

Robert SUBAN

Employment and Training Corporation

20. 2. 2006

Poradný výbor pre slobodu pohybu pracovníkov

6. 5. 2006

C 12, 18.1.2005

Rui Manuel OLIVEIRA e COSTA

odstúpenie

člen

zamestnanci

Portugalsko

José CORDEIRO

UGT

20. 2. 2006

Poradný výbor pre slobodu pohybu pracovníkov

6. 5. 2006

C 12, 18.1.2005

Kalle RÄISÄNEN

odstúpenie

člen

zamestnanci

Fínsko

Olli KOSKI

SAK

26. 2. 2006

Poradný výbor pre slobodu pohybu pracovníkov

6. 5. 2006

C 12, 18.1.2005

Piret LILLEVÄLI

odstúpenie

člen

vláda

Estónsko

Janno JÄRVE

Ministry of Social Affairs

10. 3. 2006

Poradný výbor pre slobodu pohybu pracovníkov

6. 5. 2006

C 12, 18.1.2005

Maarja SAKS

odstúpenie

náhradník

vláda

Estónsko

Maarja KULDJÄRV

Ministry of Social Affairs

10. 3. 2006

Poradný výbor pre sociálne zabezpečenie migrujúcich pracovníkov

22. 9. 2006

C 12, 18.1.2005

Anne NEIMALA

odstúpenie

člen

vláda

Fínsko

Carin LINDQVIST-VIRTANEN

Sosiaali- ja terveysministeriö

14. 2. 2006

Poradný výbor pre sociálne zabezpečenie migrujúcich pracovníkov

22. 9. 2006

C 12, 18.1.2005

Rui Manuel OLIVEIRA e COSTA

odstúpenie

člen

zamestnanci

Portugalsko

Ana Paula BERNARDO

UGT

20. 2. 2006

Poradný výbor pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci

31. 12. 2006

C 321, 31.12.2003,

C 116, 30.4.2004,

C 122, 30.4.2004

Amy SADRO

odstúpenie

náhradník

vláda

Spojené kráľovstvo

Jason BATT

Health and Safety Executive

20. 2. 2006

Poradný výbor pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci

31. 12. 2006

C 321, 31.12.2003,

C 116, 30.4.2004,

C 122, 30.4.2004

Luboš POMAJBÍK

odstúpenie

náhradník

zamestnanci

Česká republika

Miroslav KOSINA

MoravianTrade Union for Safety and Health at Work

14. 2. 2006

Riadiaca rada Európskej agentúry pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci

—

C 321, 31.12.2003,

C 116, 30.4.2004,

C 122, 30.4.2004

Alexander HEIDER

odstúpenie

náhradník

zamestnanci

Rakúsko

Julia LISCHKA

Kammer für Arbeiter und Angestellte

14. 2. 2006

Riadiaca rada Európskej agentúry pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci

—

C 321, 31.12.2003,

C 116, 30.4.2004,

C 122, 30.4.2004

Tapio KUIKKO

odstúpenie

člen

zamestnávatelia

Fínsko

Jyrki HOLLMÈN

Confederation of Finnish Industries

14. 2. 2006

Riadiaca rada Európskej agentúry pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci

—

C 321, 31.12.2003,

C 116, 30.4.2004,

C 122, 30.4.2004

Patrick LEVY

odstúpenie

člen

zamestnávatelia

Francúzsko

Nathalie BUET

MEDEF

10. 3. 2006

Riadiaca rada Európskej agentúry pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci

—

C 321, 31.12.2003,

C 116, 30.4.2004,

C 122, 30.4.2004

Nathalie BUET

odstúpenie

náhradník

zamestnávatelia

Francúzsko

Patrick LEVY

UIC

10. 3. 2006

Riadiaca rada Európskej nadácie pre zlepšovanie životných a pracovných podmienok

18. 10. 2007

C 317, 22.12.2004

C.J. VOS

odstúpenie

člen

vláda

Holandsko

L.C. BEETS

Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

23. 1. 2006

Riadiaca rada Európskej nadácie pre zlepšovanie životných a pracovných podmienok

18. 10. 2007

C 317, 22.12.2004

Lenia SAMUEL

odstúpenie

člen

vláda

Cyprus

Kypros KYPRIANOU

Ministry of Labour and Social Insurance

14. 2. 2006

Riadiaca rada Európskej nadácie pre zlepšovanie životných a pracovných podmienok

18. 10. 2007

C 317, 22.12.2004

Charalambos KOLOKOTRONIS

odstúpenie

náhradník

vláda

Cyprus

Marina IOANNOU

Ministry of Labour and Social Insurance

14. 2. 2006

---

Komisia

| 19.5.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 118/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 118/4

---

Výmenný kurz eura (1)

18. mája 2006

(2006/C 118/02)

1 euro=

| | Mena | Výmenný kurz |
| --- | --- | --- |
| USD | Americký dolár | 1,2770 |
| JPY | Japonský jen | 141,94 |
| DKK | Dánska koruna | 7,4528 |
| GBP | Britská libra | 0,67755 |
| SEK | Švédska koruna | 9,3755 |
| CHF | Švajčiarsky frank | 1,5493 |
| ISK | Islandská koruna | 91,44 |
| NOK | Nórska koruna | 7,8390 |
| BGN | Bulharský lev | 1,9558 |
| CYP | Cyperská libra | 0,5750 |
| CZK | Česká koruna | 28,375 |
| EEK | Estónska koruna | 15,6466 |
| HUF | Maďarský forint | 265,28 |
| LTL | Litovský litas | 3,4528 |
| LVL | Lotyšský lats | 0,6960 |
| MTL | Maltská líra | 0,4293 |
| PLN | Poľský zlotý | 3,9705 |
| RON | Rumunský lei | 3,5330 |
| SIT | Slovinský toliar | 239,62 |
| SKK | Slovenská koruna | 37,723 |
| TRY | Turecká líra | 1,9160 |
| AUD | Austrálsky dolár | 1,6739 |
| CAD | Kanadský dolár | 1,4235 |
| HKD | Hongkongský dolár | 9,9022 |
| NZD | Novozélandský dolár | 2,0469 |
| SGD | Singapurský dolár | 2,0187 |
| KRW | Juhokórejský won | 1 209,45 |
| ZAR | Juhoafrický rand | 8,2494 |
| CNY | Čínsky juan | 10,2390 |
| HRK | Chorvátska kuna | 7,2695 |
| IDR | Indonézska rupia | 11 729,25 |
| MYR | Malajzijský ringgit | 4,603 |
| PHP | Filipínske peso | 67,157 |
| RUB | Ruský rubeľ | 34,5340 |
| THB | Thajský baht | 48,770 |

Mena

Výmenný kurz

USD

Americký dolár

1,2770

JPY

Japonský jen

141,94

DKK

Dánska koruna

7,4528

GBP

Britská libra

0,67755

SEK

Švédska koruna

9,3755

CHF

Švajčiarsky frank

1,5493

ISK

Islandská koruna

91,44

NOK

Nórska koruna

7,8390

BGN

Bulharský lev

1,9558

CYP

Cyperská libra

0,5750

CZK

Česká koruna

28,375

EEK

Estónska koruna

15,6466

HUF

Maďarský forint

265,28

LTL

Litovský litas

3,4528

LVL

Lotyšský lats

0,6960

MTL

Maltská líra

0,4293

PLN

Poľský zlotý

3,9705

RON

Rumunský lei

3,5330

SIT

Slovinský toliar

239,62

SKK

Slovenská koruna

37,723

TRY

Turecká líra

1,9160

AUD

Austrálsky dolár

1,6739

CAD

Kanadský dolár

1,4235

HKD

Hongkongský dolár

9,9022

NZD

Novozélandský dolár

2,0469

SGD

Singapurský dolár

2,0187

KRW

Juhokórejský won

1 209,45

ZAR

Juhoafrický rand

8,2494

CNY

Čínsky juan

10,2390

HRK

Chorvátska kuna

7,2695

IDR

Indonézska rupia

11 729,25

MYR

Malajzijský ringgit

4,603

PHP

Filipínske peso

67,157

RUB

Ruský rubeľ

34,5340

THB

Thajský baht

48,770

---

(1)

Zdroj: referenčný výmenný kurz publikovaný ECB.

---

| 19.5.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 118/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 118/5

---

Informácie oznámené členskými štátmi o štátnej pomoci poskytnutej v súlade s nariadením Komisie (ES) č. 2204/2002 z 12. decembra 2002 o uplatňovaní článkov 87 a 88 Zmluvy o ES na štátnu pomoc pre zamestnanosť

(2006/C 118/03)

(Text s významom pre EHP)

| Číslo pomoci | XE 12/05 |
| --- | --- |
| Členský štát | Spojené kráľovstvo |
| Región | Škótsko |
| Názov schémy štátnej pomoci alebo názov spoločnosti prijímajúcej individuálnu pomoc | Communities Scotland Voluntary Sector Employment Support Scheme (Schéma na podporu zamestnanosti v dobrovoľnom sektore Communities Scotland) |
| Právny základ | Section 126 of the Housing, Grants Construction and Regeneration Act 1996 |
| Ročné výdavky plánované v rámci schémy štátnej pomoci alebo celková výška individuálnej pomoci poskytnutej spoločnosti | Celková ročná výška | 750 000 GBP |
| Garantované úvery | |
| Maximálna intenzita pomoci | V súlade s článkom 4 ods. 2 až 5 a s článkami 5 a 6 nariadenia | Áno | |
| Dátum implementácie | 31. 3. 2005 |
| Trvanie schémy štátnej pomoci alebo individuálnej pomoci | Do 31. 3. 2007 |
| Účel pomoci | Článok 4: vytváranie pracovných miest | Áno |
| Článok 5: prijímanie znevýhodnených a zdravotne postihnutých pracovníkov | Áno |
| Článok 6: zamestnávanie zdravotne postihnutých pracovníkov | Áno |
| Príslušný(-é) sektor(-y) hospodárstva | — | Všetky sektory Spoločenstva (1) oprávnené na pomoc pre zamestnanosť |

Číslo pomoci

XE 12/05

Členský štát

Spojené kráľovstvo

Región

Škótsko

Názov schémy štátnej pomoci alebo názov spoločnosti prijímajúcej individuálnu pomoc

Communities Scotland Voluntary Sector Employment Support Scheme (Schéma na podporu zamestnanosti v dobrovoľnom sektore Communities Scotland)

Právny základ

Section 126 of the Housing, Grants Construction and Regeneration Act 1996

Ročné výdavky plánované v rámci schémy štátnej pomoci alebo celková výška individuálnej pomoci poskytnutej spoločnosti

Celková ročná výška

750 000 GBP

Garantované úvery

Maximálna intenzita pomoci

V súlade s článkom 4 ods. 2 až 5 a s článkami 5 a 6 nariadenia

Áno

Dátum implementácie

31. 3. 2005

Trvanie schémy štátnej pomoci alebo individuálnej pomoci

Do 31. 3. 2007

Účel pomoci

Článok 4: vytváranie pracovných miest

Áno

Článok 5: prijímanie znevýhodnených a zdravotne postihnutých pracovníkov

Áno

Článok 6: zamestnávanie zdravotne postihnutých pracovníkov

Áno

Príslušný(-é) sektor(-y) hospodárstva

—

Všetky sektory Spoločenstva (1) oprávnené na pomoc pre zamestnanosť

Áno

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

Názov:

Communities Scotland

Adresa:

Thistle House, 91 Haymarket Terrace, Edinburgh, EH12 5HE, United Kingdom

Pomoc podliehajúca predchádzajúcej notifikácii Komisii

V súlade s článkom 9 nariadenia

Áno

| Číslo pomoci | XE 15/05 |
| --- | --- |
| Členský štát | Švédsko |
| Región | Stödområde A och B |
| Názov schémy štátnej pomoci | Príspevok na zamestnanosť |
| Právny základ | Förordningen (1998:996) om sysselsättningsbidrag |
| Ročné výdavky plánované v rámci schémy štátnej pomoci | Celková ročná výška | 50 – 150 mil. SEK |
| Garantované úvery | |
| Maximálna intenzita pomoci | Článok 4: Vytváranie pracovných miest
  Najviac 198 000 SEK na pracovníka v oblasti A a najviac 120 000 SEK na pracovníka v oblasti B. Príspevok však nemôže presiahnuť úrovne stanovené Komisiou v rozhodnutí č. 639/99 zo 17. apríla 2000 o regionálnej mape štátnej pomoci na obdobie 2000 – 2006 |
| Dátum implementácie | 1. 7. 2005 |
| Trvanie schémy štátnej pomoci | Neobmedzené.
  Nariadenie o výnimkách prestáva platiť 31. decembra 2006, kedy sa začína prechodné obdobie šiestich mesiacov. (30. 6. 2007) |
| Účel pomoci | Článok 4: Vytváranie pracovných miest | Áno |
| Článok 5: Prijímanie znevýhodnených a zdravotne postihnutých pracovníkov | |
| Článok 6: Zamestnávanie pracovníkov so zdravotným postihnutím | |
| Príslušný(-é) sektor(-y) hospodárstva | — | Všetky sektory Spoločenstva (2) oprávnené na pomoc na podporu zamestnanosti |

Číslo pomoci

XE 15/05

Členský štát

Švédsko

Región

Stödområde A och B

Názov schémy štátnej pomoci

Príspevok na zamestnanosť

Právny základ

Förordningen (1998:996) om sysselsättningsbidrag

Ročné výdavky plánované v rámci schémy štátnej pomoci

Celková ročná výška

50 – 150 mil. SEK

Garantované úvery

Maximálna intenzita pomoci

Článok 4: Vytváranie pracovných miest

Najviac 198 000 SEK na pracovníka v oblasti A a najviac 120 000 SEK na pracovníka v oblasti B. Príspevok však nemôže presiahnuť úrovne stanovené Komisiou v rozhodnutí č. 639/99 zo 17. apríla 2000 o regionálnej mape štátnej pomoci na obdobie 2000 – 2006

Dátum implementácie

1. 7. 2005

Trvanie schémy štátnej pomoci

Neobmedzené.

Nariadenie o výnimkách prestáva platiť 31. decembra 2006, kedy sa začína prechodné obdobie šiestich mesiacov. (30. 6. 2007)

Účel pomoci

Článok 4: Vytváranie pracovných miest

Áno

Článok 5: Prijímanie znevýhodnených a zdravotne postihnutých pracovníkov

Článok 6: Zamestnávanie pracovníkov so zdravotným postihnutím

Príslušný(-é) sektor(-y) hospodárstva

—

Všetky sektory Spoločenstva (2) oprávnené na pomoc na podporu zamestnanosti

Áno

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

Názov:

Verket för Näringslivsutveckling

nutek@nutek.se

Adresa:

| Liljeholmsvägen 32 |
| --- |
| S-11786 Stockholm |
| (46-8) 681 91 00 |

Liljeholmsvägen 32

S-11786 Stockholm

(46-8) 681 91 00

Ďalšie informácie

Ak je schéma spolufinancovaná z finančných prostriedkov Spoločenstva, doplňte túto vetu:

| | Schéma štátnej pomoci je financovaná z programov štrukturálnych fondov, Cieľ 1 Norra Norrland, Cieľ 1 Södra Skogslänsregionen, Cieľ 2 Västra och Cieľ 2 Norra. |
| --- | --- |

Schéma štátnej pomoci je financovaná z programov štrukturálnych fondov, Cieľ 1 Norra Norrland, Cieľ 1 Södra Skogslänsregionen, Cieľ 2 Västra och Cieľ 2 Norra.

| Číslo pomoci | XE 20/05 |
| --- | --- |
| Členský štát | Belgicko |
| Región | Brusel – hlavné mesto |
| Názov schémy štátnej pomoci | Financovanie podnikov, ktoré opätovne začleňujú nezamestnaných, a miestnych iniciatív na rozvoj zamestnanosti v oblasti sociálneho hospodárstva |
| Právny základ | Ordonnance du 18 mars 2004 relative à l'agrément et au financement des entreprises d'insertion et des initiatives locales pour le développement de l'emploi;
  Arrêté du Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale du 22 décembre 2004 portant exécution de l'ordonnance du 18 mars 2004 relative à l'agrément et au financement des initiatives locales de développement de l'emploi et des entreprises d'insertion;
  Arrêté du Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale du 17.3.2005 portant désignation des membres effectifs de la plate-forme de concertation de l'économie sociale |
| Ročné výdavky plánované v rámci schémy štátnej pomoci | Celková ročná výška | Na rok 2005: 310 000 EUR.
  Táto suma sa môže každý rok meniť |
| Čo sa týka podnikov, ktoré opätovne začleňujú nezamestnaných, ide o finančnú pomoc na pokrytie mzdových výdavkov na riadiacich pracovníkov a cieľovú verejnosť. Momentálne nie sme schopní stanoviť počet podnikov, ktoré opätovne začleňujú nezamestnaných a ktoré podajú žiadosť o financovanie, a to, akú sumu bude toto financovanie predstavovať |
| Maximálna intenzita pomoci | V súlade s článkom 4 ods. 2 až 5, článkom 5 a článkom 6 nariadenia | Áno | |
| Dátum implementácie | 20. 7. 2005 |
| Trvanie schémy štátnej pomoci | Schválenie a financovanie sa stanovuje na obnoviteľné obdobie 4 rokov. (Upraví sa podľa pravidiel uplatniteľných v zmysle nariadenia 2204/2002/ES) |
| Účel pomoci | Článok 4: Tvorba pracovných miest | Áno |
| Článok 5: Zamestnávanie znevýhodnených a zdravotne postihnutých pracovníkov | Len znevýhodnení pracovníci |
| Článok 6: Zamestnávanie zdravotne postihnutých pracovníkov | nie |
| Príslušný(-é) sektor(-y) hospodárstva | — | Všetky sektory Spoločenstva (3) oprávnené na pomoc pre zamestnanosť |

Číslo pomoci

XE 20/05

Členský štát

Belgicko

Región

Brusel – hlavné mesto

Názov schémy štátnej pomoci

Financovanie podnikov, ktoré opätovne začleňujú nezamestnaných, a miestnych iniciatív na rozvoj zamestnanosti v oblasti sociálneho hospodárstva

Právny základ

Ordonnance du 18 mars 2004 relative à l'agrément et au financement des entreprises d'insertion et des initiatives locales pour le développement de l'emploi;

Arrêté du Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale du 22 décembre 2004 portant exécution de l'ordonnance du 18 mars 2004 relative à l'agrément et au financement des initiatives locales de développement de l'emploi et des entreprises d'insertion;

Arrêté du Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale du 17.3.2005 portant désignation des membres effectifs de la plate-forme de concertation de l'économie sociale

Ročné výdavky plánované v rámci schémy štátnej pomoci

Celková ročná výška

Na rok 2005: 310 000 EUR.

Táto suma sa môže každý rok meniť

Čo sa týka podnikov, ktoré opätovne začleňujú nezamestnaných, ide o finančnú pomoc na pokrytie mzdových výdavkov na riadiacich pracovníkov a cieľovú verejnosť. Momentálne nie sme schopní stanoviť počet podnikov, ktoré opätovne začleňujú nezamestnaných a ktoré podajú žiadosť o financovanie, a to, akú sumu bude toto financovanie predstavovať

Maximálna intenzita pomoci

V súlade s článkom 4 ods. 2 až 5, článkom 5 a článkom 6 nariadenia

Áno

Dátum implementácie

20. 7. 2005

Trvanie schémy štátnej pomoci

Schválenie a financovanie sa stanovuje na obnoviteľné obdobie 4 rokov. (Upraví sa podľa pravidiel uplatniteľných v zmysle nariadenia 2204/2002/ES)

Účel pomoci

Článok 4: Tvorba pracovných miest

Áno

Článok 5: Zamestnávanie znevýhodnených a zdravotne postihnutých pracovníkov

Len znevýhodnení pracovníci

Článok 6: Zamestnávanie zdravotne postihnutých pracovníkov

nie

Príslušný(-é) sektor(-y) hospodárstva

—

Všetky sektory Spoločenstva (3) oprávnené na pomoc pre zamestnanosť

Áno

| — | Všetky výrobné sektory (3) |
| --- | --- |

—

Všetky výrobné sektory (3)

Áno

| — | Všetky služby (3) |
| --- | --- |

—

Všetky služby (3)

Áno

| — | Iné |
| --- | --- |

—

Iné

Áno

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

Názov:

Ministère de la Région de Bruxelles-Capitale

Administration de l'Economie et de l'Emploi

Direction de la Politique de l'Emploi

Peter Michiels, Directeur

Adresa:

| Ministère de la Région de Bruxelles-Capitale |
| --- |
| Administration de l'Economie et de l'Emploi |
| Direction de la Politique de l'Emploi |
| City Center |
| Boulevard du Jardin Botanique, 20 |
| B-1035 Bruxelles |

Ministère de la Région de Bruxelles-Capitale

Administration de l'Economie et de l'Emploi

Direction de la Politique de l'Emploi

City Center

Boulevard du Jardin Botanique, 20

B-1035 Bruxelles

Pomoc podliehajúca predchádzajúcej notifikácii Komisii

V súlade s článkom 9 nariadenia

Áno

| Číslo pomoci | XE 27/05 |
| --- | --- |
| Členský štát | Spojené kráľovstvo (Anglicko) |
| Región | West Midlands (Západný Midlands) |
| Názov schémy štátnej pomoci | Employer Recruitment Plus! |
| Právny základ | Employment Act 1973, Section 2(1) and 2(2) substantiated by Section 25 of the Employment and Training Act 1998. Section 2 of the Employment and Training Act 1993 |
| Ročné výdavky plánované v rámci schémy štátnej pomoci | Celková ročná výška | rok 2006: 236 000 GBP |
| Garantované úvery | |
| Maximálna intenzita pomoci | V súlade s článkom 4 ods. 2 až 5, článkom 5 a 6 nariadenia | Áno | |
| Dátum implementácie | Od 1. 1. 2006 |
| Trvanie schémy štátnej pomoci | Do 31. 12. 2006 |
| Účel pomoci | Článok 4: Vytváranie pracovných miest | Nie |
| Článok 5: Prijímanie znevýhodnených a zdravotne postihnutých pracovníkov | Áno |
| Článok 6: Zamestnávanie pracovníkov so zdravotným postihnutím | Áno |
| Príslušný(-é) sektor(-y) hospodárstva | — | Všetky sektory Spoločenstva (4) oprávnené na pomoc pre zamestnanosť |

Číslo pomoci

XE 27/05

Členský štát

Spojené kráľovstvo (Anglicko)

Región

West Midlands (Západný Midlands)

Názov schémy štátnej pomoci

Employer Recruitment Plus!

Právny základ

Employment Act 1973, Section 2(1) and 2(2) substantiated by Section 25 of the Employment and Training Act 1998. Section 2 of the Employment and Training Act 1993

Ročné výdavky plánované v rámci schémy štátnej pomoci

Celková ročná výška

rok 2006: 236 000 GBP

Garantované úvery

Maximálna intenzita pomoci

V súlade s článkom 4 ods. 2 až 5, článkom 5 a 6 nariadenia

Áno

Dátum implementácie

Od 1. 1. 2006

Trvanie schémy štátnej pomoci

Do 31. 12. 2006

Účel pomoci

Článok 4: Vytváranie pracovných miest

Nie

Článok 5: Prijímanie znevýhodnených a zdravotne postihnutých pracovníkov

Áno

Článok 6: Zamestnávanie pracovníkov so zdravotným postihnutím

Áno

Príslušný(-é) sektor(-y) hospodárstva

—

Všetky sektory Spoločenstva (4) oprávnené na pomoc pre zamestnanosť

Áno

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

Názov:

Birmingham City Council (Accountable Body)

Adresa:

| RCA |
| --- |
| 17th Floor Alpha Tower, Suffolk Street Queensway, |
| Birmingham B1 1TR, |
| United Kingdom |
| Contact: Shilpi Akbar (Employment Theme Manager) |
| Shilpi.akbar@birmingham.gov.uk |

RCA

17th Floor Alpha Tower, Suffolk Street Queensway,

Birmingham B1 1TR,

United Kingdom

Contact: Shilpi Akbar (Employment Theme Manager)

Shilpi.akbar@birmingham.gov.uk

Pomoc podliehajúca predchádzajúcej notifikácii Komisii

Opatrenie vylučuje poskytnutie pomoci, ktorá nebola vopred notifikovaná Komisii. V súlade s článkom 9 nariadenia

Áno

| Číslo pomoci | XE 29/05 |
| --- | --- |
| Členský štát | Maďarská republika |
| Názov schémy štátnej pomoci | Podpora na účasť vo verejnej súťaži týkajúcej sa podpory na uzatváranie zmlúv organizácií sociálnej starostlivosti a podpory na výdavky v súvislosti s rekvalifikáciou a pomocou pri úhrade výdavkov |
| Právny základ | 177/2005. (IX. 2.) Korm. rendelet a megváltozott munkaképességű munkavállalók foglalkoztatásához nyújtható költségvetési támogatásról |
| Ročné výdavky plánované v rámci schémy štátnej pomoci | Celková ročná výška | 45 mil. EUR |
| Garantované úvery | |
| Maximálna intenzita pomoci | V súlade s článkom 4 ods. 2 až 5 a článkami 5 a 6 nariadenia | Áno | |
| Dátum implementácie | 1. 1. 2006 |
| Trvanie schémy štátnej pomoci | Do 31. 12. 2006. |
| Účel pomoci | Článok 4: Vytváranie pracovných miest | |
| Článok 5: Prijímanie znevýhodnených a zdravotne postihnutých pracovníkov | |
| Článok 6: Zamestnávanie pracovníkov so zdravotným postihnutím | Áno |
| Príslušný(-é) sektor(-y) hospodárstva | — | Všetky sektory oprávnené na pomoc na podporu zamestnanosti (5) |

Číslo pomoci

XE 29/05

Členský štát

Maďarská republika

Názov schémy štátnej pomoci

Podpora na účasť vo verejnej súťaži týkajúcej sa podpory na uzatváranie zmlúv organizácií sociálnej starostlivosti a podpory na výdavky v súvislosti s rekvalifikáciou a pomocou pri úhrade výdavkov

Právny základ

177/2005. (IX. 2.) Korm. rendelet a megváltozott munkaképességű munkavállalók foglalkoztatásához nyújtható költségvetési támogatásról

Ročné výdavky plánované v rámci schémy štátnej pomoci

Celková ročná výška

45 mil. EUR

Garantované úvery

Maximálna intenzita pomoci

V súlade s článkom 4 ods. 2 až 5 a článkami 5 a 6 nariadenia

Áno

Dátum implementácie

1. 1. 2006

Trvanie schémy štátnej pomoci

Do 31. 12. 2006.

Účel pomoci

Článok 4: Vytváranie pracovných miest

Článok 5: Prijímanie znevýhodnených a zdravotne postihnutých pracovníkov

Článok 6: Zamestnávanie pracovníkov so zdravotným postihnutím

Áno

Príslušný(-é) sektor(-y) hospodárstva

—

Všetky sektory oprávnené na pomoc na podporu zamestnanosti (5)

Áno

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

Názov:

Foglalkoztatáspolitikai és Munkaügyi Minisztérium

Adresa:

HU-1054 Budapest, alkotmány u. 3.

Ďalšie informácie

Ak je schéma štátnej pomoci spolufinancovaná z prostriedkov Spoločenstva, doplňte nasledujúcu vetu:

Táto schéma je spolufinancovaná podľa (odkaz)

Pomoc podliehajúca predchádzajúcej notifikácii Komisii

V súlade s článkom 9 nariadenia

Áno

| Číslo pomoci | XE 30/05 |
| --- | --- |
| Členský štát | Maďarská republika |
| Názov schémy štátnej pomoci | Podpora určená na získanie a udržanie pracovného miesta a na odbornú rekvalifikáciu |
| Právny základ | 177/2005. (IX. 2.) Korm. rendelet a megváltozott munkaképességű munkavállalók foglalkoztatásához nyújtható költségvetési támogatásról |
| Ročné výdavky plánované v rámci schémy štátnej pomoci | Celková ročná výška | 8 mil. EUR |
| Garantované úvery | |
| Maximálna intenzita pomoci | V súlade s článkom 4 ods. 2 až 5 a článkami 5 a 6 nariadenia | Áno | |
| Dátum implementácie | 1. 1. 2006 |
| Trvanie schémy štátnej pomoci | Do 31. 12. 2006 |
| Účel pomoci | Článok 4: Vytváranie pracovných miest | |
| Článok 5: Prijímanie znevýhodnených a zdravotne postihnutých pracovníkov | Áno |
| Článok 6: Zamestnávanie pracovníkov so zdravotným postihnutím | Áno |
| Príslušný(-é) sektor(-y) hospodárstva | — | Všetky sektory oprávnené na pomoc na podporu zamestnanosti (6) |

Číslo pomoci

XE 30/05

Členský štát

Maďarská republika

Názov schémy štátnej pomoci

Podpora určená na získanie a udržanie pracovného miesta a na odbornú rekvalifikáciu

Právny základ

177/2005. (IX. 2.) Korm. rendelet a megváltozott munkaképességű munkavállalók foglalkoztatásához nyújtható költségvetési támogatásról

Ročné výdavky plánované v rámci schémy štátnej pomoci

Celková ročná výška

8 mil. EUR

Garantované úvery

Maximálna intenzita pomoci

V súlade s článkom 4 ods. 2 až 5 a článkami 5 a 6 nariadenia

Áno

Dátum implementácie

1. 1. 2006

Trvanie schémy štátnej pomoci

Do 31. 12. 2006

Účel pomoci

Článok 4: Vytváranie pracovných miest

Článok 5: Prijímanie znevýhodnených a zdravotne postihnutých pracovníkov

Áno

Článok 6: Zamestnávanie pracovníkov so zdravotným postihnutím

Áno

Príslušný(-é) sektor(-y) hospodárstva

—

Všetky sektory oprávnené na pomoc na podporu zamestnanosti (6)

Áno

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

Názov:

Foglalkoztatáspolitikai és Munkaügyi Minisztérium

Adresa:

HU-1054 Budapest, alkotmány u. 3.

Ďalšie informácie

Ak je schéma štátnej pomoci spolufinancovaná z prostriedkov Spoločenstva, doplňte nasledujúcu vetu:

Táto schéma je spolufinancovaná podľa (odkaz)

Pomoc podliehajúca predchádzajúcej notifikácii Komisii

V súlade s článkom 9 nariadenia

Áno

---

(1)  S výnimkou lodiarenského priemyslu a iných sektorov, ktoré podliehajú osobitným pravidlám o štátnej pomoci uvedeným v nariadeniach a smerniciach.

(2)  S výnimkou lodiarenského priemyslu a iných sektorov, ktoré podliehajú osobitným pravidlám o štátnej pomoci uvedeným v nariadeniach a smerniciach.

(3)  S výnimkou lodiarenského priemyslu a iných sektorov, ktoré podliehajú osobitným pravidlám o štátnej pomoci uvedeným v nariadeniach a smerniciach.

(4)  S výnimkou lodiarenského priemyslu a iných sektorov, ktoré podliehajú osobitným pravidlám o štátnej pomoci uvedeným v nariadeniach a smerniciach.

(5)  S výnimkou lodiarenského priemyslu a iných sektorov, ktoré podliehajú osobitným pravidlám o štátnej pomoci uvedeným v nariadeniach a smerniciach.

(6)  S výnimkou lodiarenského priemyslu a iných sektorov, ktoré podliehajú osobitným pravidlám o štátnej pomoci uvedeným v nariadeniach a smerniciach.

---

| 19.5.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 118/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 118/10

---

ŠTÁTNA POMOC — TALIANSKO

Pomoc č. C 52/2005 (ex NN 88/2005) — Dotácie na digitálne dekodéry

Výzva na predloženie pripomienok podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES

(2006/C 118/04)

(Text s významom pre EHP)

Listom z dňa 21. decembra 2005, ktorý je uvedený v autentickom jazyku na stranách nasledujúcich po tomto zhrnutí, oznámila Komisia Taliansku svoje rozhodnutie začať konanie podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES, pokiaľ ide o uvedenú pomoc.

Zainteresované strany môžu predložiť svoje pripomienky v lehote jedného mesiaca odo dňa uverejnenia tohto zhrnutia a nasledujúceho listu na adresu:

| European Commission (Európska komisia) |
| --- |
| Directorate-General for Competition (Generálne riaditeľstvo pre hospodársku súťaž) |
| State aid Greffe |
| B-1049 Brussels |
| Fax: (32-2) 296 12 42 |

European Commission (Európska komisia)

Directorate-General for Competition (Generálne riaditeľstvo pre hospodársku súťaž)

State aid Greffe

B-1049 Brussels

Fax: (32-2) 296 12 42

Tieto pripomienky sa oznámia Taliansku. Zainteresované strany môžu písomne s uvedením dôvodov požiadať o dôverné nakladanie s informáciami o ich totožnosti.

ZHRNUTIE

V rokoch 2004 a 2005 Taliansko vyplatilo spotrebiteľom granty na nákup alebo prenájom digitálnych dekodérov bez toho, aby o tomto opatrení informovalo Komisiu. Komisia začala konať na základe dvoch sťažností prevádzkovateľov terestriálneho a satelitného televízneho vysielania.

Článok 4 finančného zákona na rok 2004 a pododsek 211 finančného zákona na rok 2005 umožňujú verejné granty pre používateľov, ktorí si kúpia alebo prenajmú dekodér s funkciou prijímania programového vysielania na základe využitia digitálnej terestriálnej technológie a súvisiacich interaktívnych služieb. Dotácia sa poskytuje aj na dekodéry využívajúce technológiu C-DVB pod podmienkou, že v komerčnej ponuke prevádzkovateľa káblových rozvodov sa spotrebitelia zrozumiteľne informujú o tom, ktorí poskytovatelia obsahu sa so správcami káblových rozvodov dohodli na podmienkach poskytovania signálu T-DVB cez káblové rozvody. Rozpočet na uvedené dva roky bol 220 miliónov EUR.

Hoci priamymi príjemcami grantu sú koneční spotrebitelia, opatrenie môže poskytovať nepriame výhody výrobcom dekodérov, prevádzkovateľom televízneho vysielania na digitálnej terestriálnej platforme a operátorom rozvodných sietí signálu. Vzhľadom na skutočnosť, že možná nepriama výhoda môže podliehať článku 87 ods. 1, treba preveriť, či podmienky opatrenia nepredstavujú pomoc. Opatrenie sa financuje zo štátneho rozpočtu, teda jednoznačne zahŕňa využitie štátnych zdrojov. Na trhu vysielania sú prevádzkovatelia, ktorí pôsobia na medzinárodnej úrovni, a obchodovanie je ovplyvnené možným narušením hospodárskej súťaže. Opatrenie sa zdá byť selektívne, keďže vylučuje prevádzkovateľov satelitného a terestriálneho vysielania, ktorí v súčasnosti nemôžu vykonávať svoje činnosti.

Preto napriek tomu, že hlavní príjemcovia pomoci získavajú výhodu, ktorá je len nepriama, v tejto fáze analýzy Komisia nemôže vylúčiť, že opatrenie predstavuje štátnu pomoc v prospech prevádzkovateľov vysielania, ktorí využívajú systémy T-DVB/C-DVB, a prevádzkovateľov terestriálnych sietí. Hlavným problémom je narušenie trhu pre televíznych divákov: reklamný trh pre bezplatné televízne vysielanie a trh predplatiteľov pre platené televízne vysielanie. Každopádne, prítomnosť štátnej pomoci v tomto prípade nie je spochybnená možnosťou uplatniť rozhodnutie vo veci Altmark, pokiaľ ide o možnú kompenzáciu za náklady na verejné služby, keďže nebolo splnené žiadne zo štyroch kritérií na jeho uplatnenie. Konečne, Komisia má pochybnosti o tom, že opatrenie predstavuje pomoc pre výrobcov dekodérov.

Komisia má pochybnosti o tom, či opatrenie, ak predstavuje štátnu pomoc, je zlučiteľné s jednotným trhom. Na základe povahy opatrenia sa zdá, že možným predpokladom pre zlučiteľnosť tohto opatrenia by boli:

| — | článok 87 ods. 2 písm. a) pomoc sociálneho charakteru poskytnutá jednotlivým spotrebiteľom, |
| --- | --- |

—

článok 87 ods. 2 písm. a) pomoc sociálneho charakteru poskytnutá jednotlivým spotrebiteľom,

| — | článok 86 ods. 2 poskytujúci výnimku pre služby všeobecného hospodárskeho záujmu, |
| --- | --- |

—

článok 86 ods. 2 poskytujúci výnimku pre služby všeobecného hospodárskeho záujmu,

| — | článok 87 ods. 3 písm. c) pomoc na rozvoj určitých ekonomických činností. |
| --- | --- |

—

článok 87 ods. 3 písm. c) pomoc na rozvoj určitých ekonomických činností.

Zdá sa však, že výnimka podľa článku 87 ods. 2 v tomto prípade neplatí, pretože podľa zvyklostí Komisie sa pojem sociálny charakter vzťahuje na pomoc určenú pre potreby nerovnoprávnej časti obyvateľstva, čo nie je tento prípad.

Okrem toho sa zdá, že v tomto prípade nemožno uplatniť ani výnimku podľa článku 86 ods. 2. Teda pomoc sa poskytuje spotrebiteľom a nemá slúžiť ako kompenzácia za dodatočné čisté náklady na poskytovanie verejnej služby, ktorá bola jasne definovaná a formálne zadaná.

Konečne sa zdá, že v tomto prípade nemožno uplatniť ani výnimku podľa článku 87 ods. 3 písm. c). Inak by bolo treba, aby medzi pozitívnym vývojom v dôsledku daného opatrenia a jeho nepriaznivým vplyvom na hospodársku súťaž bola rovnováha. V súčasnosti sa zdá, že prechod na digitálne vysielanie a interoperabilita sú ciele v spoločnom záujme. Avšak hoci opatrenie rieši problém prechodu, nevzťahuje sa na otázku interoperability a jednoducho vylučuje výhody pre satelitnú platformu. Rovnako prítomnosť vonkajších vplyvov prechodu a problémov súdržnosti, ktoré vyplývajú z povinnosti spotrebiteľov prejsť na digitálnu televíziu, môžu v princípe zdôvodňovať vznik nepriamej pomoci v prospech prevádzkovateľov televízneho vysielania v dôsledku dotácie pre spotrebiteľov. Opatrenie však má určité znaky, ktoré sa nezdajú byť nevyhnutné ani primerané, a mohli by spôsobiť nepotrebné narušenie v prospech terajších prevádzkovateľov terestriálneho televízneho vysielania na trhu, pre ktorý je zjavne typický prísny oligopol, kde by toto narušenie mohlo mať veľmi výrazný vplyv na hospodársku súťaž.

Na základe toho v súčasnej fáze analýzy Komisia nie je presvedčená o tom, že opatrenie, ak ide o pomoc, možno považovať za zlučiteľné so spoločným trhom.

TEXT LISTU

„Con la presente la Commissione desidera informare l'Italia che, dopo aver esaminato le informazioni fornite dalle Vostre autorità sulle misure succitate, ha deciso di avviare il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE.

I.   PROCEDIMENTO

| (1) | L'11 maggio 2004 Centro Europa 7 s.r.l. (“Europa 7”) ha presentato una denuncia in merito ad aiuti di Stato relativamente all'articolo 4, primo comma della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (rif. A/34295). L'autore della denuncia ha presentato ulteriori informazioni ed osservazioni con lettera del 10 febbraio 2005 (rif. A/31242), nella quale affermava che il governo italiano aveva rifinanziato la misura nel comma 211 della legge finanziaria 2005 e richiedeva alla Commissione di avviare un procedimento di indagine formale. Il 3 maggio 2005 (rif. A/33724) anche Sky Italia s.r.l. (“Sky Italia”) ha presentato una denuncia contro i due articoli succitati. Il 22 giugno 2005 ha avuto luogo una riunione tra i servizi della Commissione e Sky Italia. Il 31 agosto 2005 (rif. A/36876), il suddetto denunciante ha presentato ulteriori informazioni concernenti modifiche alla cosiddetta “legge Gasparri” che regolamenta il settore televisivo in Italia. Il 31 ottobre 2005, infine, Sky Italia ha richiesto alla Commissione — in attesa di una decisione — di intimare al governo italiano di sospendere la misura ai sensi dell'articolo 11, primo comma 1 del pertinente regolamento di applicazione (1). |
| --- | --- |

(1)

L'11 maggio 2004 Centro Europa 7 s.r.l. (“Europa 7”) ha presentato una denuncia in merito ad aiuti di Stato relativamente all'articolo 4, primo comma della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (rif. A/34295). L'autore della denuncia ha presentato ulteriori informazioni ed osservazioni con lettera del 10 febbraio 2005 (rif. A/31242), nella quale affermava che il governo italiano aveva rifinanziato la misura nel comma 211 della legge finanziaria 2005 e richiedeva alla Commissione di avviare un procedimento di indagine formale. Il 3 maggio 2005 (rif. A/33724) anche Sky Italia s.r.l. (“Sky Italia”) ha presentato una denuncia contro i due articoli succitati. Il 22 giugno 2005 ha avuto luogo una riunione tra i servizi della Commissione e Sky Italia. Il 31 agosto 2005 (rif. A/36876), il suddetto denunciante ha presentato ulteriori informazioni concernenti modifiche alla cosiddetta “legge Gasparri” che regolamenta il settore televisivo in Italia. Il 31 ottobre 2005, infine, Sky Italia ha richiesto alla Commissione — in attesa di una decisione — di intimare al governo italiano di sospendere la misura ai sensi dell'articolo 11, primo comma 1 del pertinente regolamento di applicazione (1).

| (2) | Con lettere del 13 ottobre 2004 (rif. D/38544), del 21 aprile 2005 (rif. D/53173) e del 15 luglio 2005 (rif. D/55442), la Commissione ha richiesto informazioni al governo italiano. Le informazioni sono state fornite il 5 novembre 2004, il 13 maggio 2005 e il 12 settembre 2005, a seguito di una breve proroga del termine di risposta. Il 6 giugno 2005 ha avuto luogo una riunione tra i servizi della Commissione e le autorità italiane. |
| --- | --- |

(2)

Con lettere del 13 ottobre 2004 (rif. D/38544), del 21 aprile 2005 (rif. D/53173) e del 15 luglio 2005 (rif. D/55442), la Commissione ha richiesto informazioni al governo italiano. Le informazioni sono state fornite il 5 novembre 2004, il 13 maggio 2005 e il 12 settembre 2005, a seguito di una breve proroga del termine di risposta. Il 6 giugno 2005 ha avuto luogo una riunione tra i servizi della Commissione e le autorità italiane.

| (3) | Con lettere del 20 settembre 2005 (rif. A/37498) e del 16 novembre 2005 (rif. A/39413) le autorità italiane hanno informato la Commissione della loro intenzione non di prorogare il regime nella sua attuale forma. |
| --- | --- |

(3)

Con lettere del 20 settembre 2005 (rif. A/37498) e del 16 novembre 2005 (rif. A/39413) le autorità italiane hanno informato la Commissione della loro intenzione non di prorogare il regime nella sua attuale forma.

II.   DESCRIZIONE DETTAGLIATA DELL'AIUTO

II.A.   Antefatti

II.A.1.   Gli autori della denuncia

| (4) | Europa 7 è un'impresa italiana titolare di una concessione di radiodiffusione dal 1999. L'impresa non può tuttavia ancora operare sul mercato della radiodiffusione, a causa — secondo quanto sostenuto — del comportamento delle autorità nazionali, che non hanno ancora assegnato le frequenze di cui Europa 7 necessita per trasmettere. |
| --- | --- |

(4)

Europa 7 è un'impresa italiana titolare di una concessione di radiodiffusione dal 1999. L'impresa non può tuttavia ancora operare sul mercato della radiodiffusione, a causa — secondo quanto sostenuto — del comportamento delle autorità nazionali, che non hanno ancora assegnato le frequenze di cui Europa 7 necessita per trasmettere.

| (5) | Sky Italia è una televisione a pagamento che appartiene a News Corporation ed ha una posizione monopolistica sul mercato italiano della radiodiffusione satellitare di programmi televisivi a pagamento. L'impresa è stata costituita a seguito dell'acquisizione, da parte di News Corporation, del controllo di Telepiù S.p.A. e di Stream S.p.A. nel 2003, una concentrazione che è stata approvata subordinatamente a determinati impegni (caso n. COMP/M.2876 Newscorp/Telepiù). A seguito degli impegni è stato richiesto a Sky Italia di cedere le proprie attività su piattaforma terrestre: l'impresa non può operare in Italia come operatore terrestre di rete o come operatore terrestre di televisione a pagamento. |
| --- | --- |

(5)

Sky Italia è una televisione a pagamento che appartiene a News Corporation ed ha una posizione monopolistica sul mercato italiano della radiodiffusione satellitare di programmi televisivi a pagamento. L'impresa è stata costituita a seguito dell'acquisizione, da parte di News Corporation, del controllo di Telepiù S.p.A. e di Stream S.p.A. nel 2003, una concentrazione che è stata approvata subordinatamente a determinati impegni (caso n. COMP/M.2876 Newscorp/Telepiù). A seguito degli impegni è stato richiesto a Sky Italia di cedere le proprie attività su piattaforma terrestre: l'impresa non può operare in Italia come operatore terrestre di rete o come operatore terrestre di televisione a pagamento.

II.A.2.   Il contesto

| (6) | Il presente procedimento va considerato nell'ambito della digitalizzazione della radiodiffusione, che ha un'incidenza su tutte le piattaforme di trasmissione comunemente disponibili al momento attuale, ossia il cavo, il satellite e la trasmissione terrestre (2). Il vantaggio principale del passaggio al digitale è l'aumento della capacità di trasmissione su tutte le piattaforme ottenuta mediante un utilizzo più efficiente dello spettro di frequenza. La Commissione sostiene attivamente la transizione alla trasmissione radiotelevisiva digitale (3). |
| --- | --- |

(6)

Il presente procedimento va considerato nell'ambito della digitalizzazione della radiodiffusione, che ha un'incidenza su tutte le piattaforme di trasmissione comunemente disponibili al momento attuale, ossia il cavo, il satellite e la trasmissione terrestre (2). Il vantaggio principale del passaggio al digitale è l'aumento della capacità di trasmissione su tutte le piattaforme ottenuta mediante un utilizzo più efficiente dello spettro di frequenza. La Commissione sostiene attivamente la transizione alla trasmissione radiotelevisiva digitale (3).

| (7) | In Italia esistono 4 piattaforme di radiodiffusione televisiva: i) via satellite, sul quale sono disponibili i principali canali in chiaro più i canali di Sky Italia — uno degli autori della denuncia — ai cui programmi è possibile accedere mediante abbonamento o con accordi di pay per view; ii) terrestre, sulla quale operano 78 emittenti locali e 4 emittenti nazionali, ossia RAI (in chiaro), Mediaste (4) (in chiaro e pay per view), La7 (in chiaro e pay per view) e Prima TV (in chiaro); iii) via cavo, su cui opera Fastweb (in chiaro e servizi a pagamento); e iv) X- DLS, su cui operano Fastweb e Rosso Alice di Telecom Italia (in chiaro e servizi a pagamento). |
| --- | --- |

(7)

In Italia esistono 4 piattaforme di radiodiffusione televisiva: i) via satellite, sul quale sono disponibili i principali canali in chiaro più i canali di Sky Italia — uno degli autori della denuncia — ai cui programmi è possibile accedere mediante abbonamento o con accordi di pay per view; ii) terrestre, sulla quale operano 78 emittenti locali e 4 emittenti nazionali, ossia RAI (in chiaro), Mediaste (4) (in chiaro e pay per view), La7 (in chiaro e pay per view) e Prima TV (in chiaro); iii) via cavo, su cui opera Fastweb (in chiaro e servizi a pagamento); e iv) X- DLS, su cui operano Fastweb e Rosso Alice di Telecom Italia (in chiaro e servizi a pagamento).

| (8) | La ricezione televisiva in Italia continua ad avvenire principalmente per via terrestre, con una penetrazione del mercato pari a circa 19 milioni di famiglie su un totale di 22 milioni. I principali operatori di televisione terrestre sono l'emittente del servizio pubblico (RAI), con tre canali, e l'emittente commerciale Mediaset, anch'essa con tre canali. Ai due operatori corrisponde circa il 90 % del pubblico televisivo in Italia. |
| --- | --- |

(8)

La ricezione televisiva in Italia continua ad avvenire principalmente per via terrestre, con una penetrazione del mercato pari a circa 19 milioni di famiglie su un totale di 22 milioni. I principali operatori di televisione terrestre sono l'emittente del servizio pubblico (RAI), con tre canali, e l'emittente commerciale Mediaset, anch'essa con tre canali. Ai due operatori corrisponde circa il 90 % del pubblico televisivo in Italia.

| (9) | La penetrazione della televisione satellitare è limitata: circa il 16 % delle famiglie possiede un'antenna parabolica. La maggior parte di tali famiglie ha un abbonamento alla piattaforma DTH (satellite) di Sky Italia che contava circa 3 milioni di utenti nel giugno 2005. |
| --- | --- |

(9)

La penetrazione della televisione satellitare è limitata: circa il 16 % delle famiglie possiede un'antenna parabolica. La maggior parte di tali famiglie ha un abbonamento alla piattaforma DTH (satellite) di Sky Italia che contava circa 3 milioni di utenti nel giugno 2005.

| (10) | Le trasmissioni via cavo sono praticamente inesistenti in Italia, sebbene Fastweb — l'unico operatore triple play in Italia — abbia acquisito, al marzo 2004, circa 140 000 utenti TV utilizzando un'infrastruttura a fibre e DLS. |
| --- | --- |

(10)

Le trasmissioni via cavo sono praticamente inesistenti in Italia, sebbene Fastweb — l'unico operatore triple play in Italia — abbia acquisito, al marzo 2004, circa 140 000 utenti TV utilizzando un'infrastruttura a fibre e DLS.

| (11) | Nel giugno 2005 il tasso di penetrazione della televisione digitale era del 26,5 %, con un totale di circa 6 milioni di abbonati. Alla fine del 2005 si prevede che le due alternative di televisione a pagamento — terrestre e via satellite — dovrebbero avere più o meno lo stesso numero di abbonati. |
| --- | --- |

(11)

Nel giugno 2005 il tasso di penetrazione della televisione digitale era del 26,5 %, con un totale di circa 6 milioni di abbonati. Alla fine del 2005 si prevede che le due alternative di televisione a pagamento — terrestre e via satellite — dovrebbero avere più o meno lo stesso numero di abbonati.

| (12) | L'aiuto in questione è a favore della trasmissione terrestre, che in Italia è la sola piattaforma che utilizzi ancora la tecnica analogica. La tecnica digitale può solitamente permettere la trasmissione di un maggior numero di canali televisivi rispetto alla tecnica analogica. A partire dalla fine del 2003 le trasmissioni in digitale (T-DVB) sono state emesse assieme a quelle in tecnica analogica (la cosiddetta fase in simulcast). A partire dal 1o gennaio 2007 il passaggio al digitale dovrebbe essere completato e la trasmissione con il sistema analogico dovrebbe essere sospesa (il cosiddetto “switch off”). |
| --- | --- |

(12)

L'aiuto in questione è a favore della trasmissione terrestre, che in Italia è la sola piattaforma che utilizzi ancora la tecnica analogica. La tecnica digitale può solitamente permettere la trasmissione di un maggior numero di canali televisivi rispetto alla tecnica analogica. A partire dalla fine del 2003 le trasmissioni in digitale (T-DVB) sono state emesse assieme a quelle in tecnica analogica (la cosiddetta fase in simulcast). A partire dal 1o gennaio 2007 il passaggio al digitale dovrebbe essere completato e la trasmissione con il sistema analogico dovrebbe essere sospesa (il cosiddetto “switch off”).

| (13) | Nel frattempo, in base alla legge Gasparri, che regolamenta il settore in Italia, soltanto le emittenti che già trasmettono con la tecnica analogica sono autorizzate a richiedere autorizzazioni alle trasmissioni digitali sperimentali e/o licenze per la radiodiffusione televisiva terrestre in tecnica digitale. Gli operatori analogici non hanno l'obbligo formale di restituire le frequenze utilizzate per le trasmissioni in tecnica analogica dopo il passaggio al digitale. Secondo quanto dichiarato dalle autorità italiane, in Italia sono stati autorizzati 5 multiplex (blocchi di diffusione contenenti uno o più programmi) per il digitale terrestre. La RAI ha due multiplex, mentre Mediaset, Telecom Italia/TV International e D-Free (TF1 e HCS) ne ha uno ciascuno. In base al sistema di regolamentazione italiano, gli operatori di rete che detengono più di una licenza digitale devono concedere l'accesso al 40 % della propria capacità trasmissiva per i fornitori di contenuti indipendenti. |
| --- | --- |

(13)

Nel frattempo, in base alla legge Gasparri, che regolamenta il settore in Italia, soltanto le emittenti che già trasmettono con la tecnica analogica sono autorizzate a richiedere autorizzazioni alle trasmissioni digitali sperimentali e/o licenze per la radiodiffusione televisiva terrestre in tecnica digitale. Gli operatori analogici non hanno l'obbligo formale di restituire le frequenze utilizzate per le trasmissioni in tecnica analogica dopo il passaggio al digitale. Secondo quanto dichiarato dalle autorità italiane, in Italia sono stati autorizzati 5 multiplex (blocchi di diffusione contenenti uno o più programmi) per il digitale terrestre. La RAI ha due multiplex, mentre Mediaset, Telecom Italia/TV International e D-Free (TF1 e HCS) ne ha uno ciascuno. In base al sistema di regolamentazione italiano, gli operatori di rete che detengono più di una licenza digitale devono concedere l'accesso al 40 % della propria capacità trasmissiva per i fornitori di contenuti indipendenti.

| (14) | Per quanto riguarda la copertura in termini di T-DVB — secondo l'autorità italiana per le garanzie nelle telecomunicazioni (5) — nel 2004 più del 50 % della popolazione era effettivamente coperto da almeno 2 multiplex, mentre il 60 % è potenzialmente coperto da 3 multiplex. In base alla tendenza del mercato, la copertura dovrebbe aumentare considerevolmente. Secondo le autorità italiane, l'85 % delle famiglie esistenti potrebbe potenzialmente essere coperto da almeno da 2 multiplex dopo il passaggio al digitale terrestre. D'altro canto, la radiodiffusione via satellite potrebbe coprire praticamente il 100 % della popolazione. |
| --- | --- |

(14)

Per quanto riguarda la copertura in termini di T-DVB — secondo l'autorità italiana per le garanzie nelle telecomunicazioni (5) — nel 2004 più del 50 % della popolazione era effettivamente coperto da almeno 2 multiplex, mentre il 60 % è potenzialmente coperto da 3 multiplex. In base alla tendenza del mercato, la copertura dovrebbe aumentare considerevolmente. Secondo le autorità italiane, l'85 % delle famiglie esistenti potrebbe potenzialmente essere coperto da almeno da 2 multiplex dopo il passaggio al digitale terrestre. D'altro canto, la radiodiffusione via satellite potrebbe coprire praticamente il 100 % della popolazione.

| (15) | Per quanto riguarda i programmi, secondo le autorità italiane, 23 programmi nazionali e circa 70 programmi locali sono trasmessi sulle frequenze digitali terrestri, 10 dei quali in simulcast (programmi già trasmessi in analogico). 4 canali sono stati creati per la radiodiffusione digitale. |
| --- | --- |

(15)

Per quanto riguarda i programmi, secondo le autorità italiane, 23 programmi nazionali e circa 70 programmi locali sono trasmessi sulle frequenze digitali terrestri, 10 dei quali in simulcast (programmi già trasmessi in analogico). 4 canali sono stati creati per la radiodiffusione digitale.

| (16) | Il mercato televisivo era caratterizzato in passato dalla visione di massa della televisione in chiaro per via terrestre e dall'offerta di televisione a pagamento via satellite. L'introduzione della televisione digitale terrestre e lo sviluppo del cavo e di Internet modificano questo modello. In effetti, a partire dal gennaio 2005 Mediaset e Telecom Italia (attraverso La7) hanno lanciato su T-DVB un servizio di televisione a pagamento per le partite di calcio di serie A basato su un sistema di carte prepagate. Al tempo stesso, TF1 (che detiene il 49 % dell'emittente D-Free) — ha dichiarato il suo possibile interesse per il lancio di canali a pagamento sul proprio multiplex T-DVB. I servizi di televisione a pagamento sono consentiti, col sistema delle carte prepagate, mediante la tecnologia interattiva digitale contenuta nei decoder sovvenzionati con la misura in oggetto. |
| --- | --- |

(16)

Il mercato televisivo era caratterizzato in passato dalla visione di massa della televisione in chiaro per via terrestre e dall'offerta di televisione a pagamento via satellite. L'introduzione della televisione digitale terrestre e lo sviluppo del cavo e di Internet modificano questo modello. In effetti, a partire dal gennaio 2005 Mediaset e Telecom Italia (attraverso La7) hanno lanciato su T-DVB un servizio di televisione a pagamento per le partite di calcio di serie A basato su un sistema di carte prepagate. Al tempo stesso, TF1 (che detiene il 49 % dell'emittente D-Free) — ha dichiarato il suo possibile interesse per il lancio di canali a pagamento sul proprio multiplex T-DVB. I servizi di televisione a pagamento sono consentiti, col sistema delle carte prepagate, mediante la tecnologia interattiva digitale contenuta nei decoder sovvenzionati con la misura in oggetto.

| (17) | Attualmente, infine, esistono 4 operatori di rete nel digitale terrestre. RAI, Mediaset, La7/Telecom e Prima Italia ne detengono uno ciascuno. La distinzione tra emittenti e operatori di rete non è particolarmente rilevante per le principali emittenti italiane perché sia RAI, che Mediaset, La7 e D-Free hanno una propria controllata per la trasmissione terrestre. |
| --- | --- |

(17)

Attualmente, infine, esistono 4 operatori di rete nel digitale terrestre. RAI, Mediaset, La7/Telecom e Prima Italia ne detengono uno ciascuno. La distinzione tra emittenti e operatori di rete non è particolarmente rilevante per le principali emittenti italiane perché sia RAI, che Mediaset, La7 e D-Free hanno una propria controllata per la trasmissione terrestre.

II.B.   Descrizione dell'aiuto

| (18) | Oggetto del procedimento di indagine formale sono l'articolo 4, paragrafo 1 della legge n. 350 del 24 dicembre 2003 (la legge finanziaria 2004), il decreto interministeriale del 30 dicembre 2003 ed il comma 211 della legge n. 311/2004 (la legge finanziaria 2005). |
| --- | --- |

(18)

Oggetto del procedimento di indagine formale sono l'articolo 4, paragrafo 1 della legge n. 350 del 24 dicembre 2003 (la legge finanziaria 2004), il decreto interministeriale del 30 dicembre 2003 ed il comma 211 della legge n. 311/2004 (la legge finanziaria 2005).

| (19) | L'articolo 4, primo comma della legge finanziaria 2004 prevede un contributo statale pari a 150 EUR per gli utenti che acquistino o affittino un apparecchio di ricezione denominato “set up box” o “decoder” (in appresso “decoder”) che consenta la ricezione di segnali televisivi in tecnica digitale terrestre e la conseguente interattività, con uno stanziamento totale di spesa pari a 110 milioni di EUR. Va rilevato che il contributo non può essere concesso per i decoder che non ricevono segnali digitali terrestri, anche se permettono la ricezione e l'utilizzazione dei servizi interattivi. Il testo dell'articolo in questione discussione è il seguente:
  “Per l'anno 2004, nei confronti di ciascun utente del servizio radiodiffusione, in regola per l'anno in corso con il pagamento del relativo canone di abbonamento, che acquisti o noleggi un apparecchio idoneo a consentire la ricezione, in chiaro e senza alcun costo per l'utente e per il fornitore di contenuti, dei segnali televisivi in tecnica digitale terrestre (T-DVB/C-DVB) e la conseguente interattività, è riconosciuto un contributo statale pari a 150 EUR. La concessione del contributo è disposta entro il limite di spesa di 110 milioni di EUR.”. |
| --- | --- |

(19)

L'articolo 4, primo comma della legge finanziaria 2004 prevede un contributo statale pari a 150 EUR per gli utenti che acquistino o affittino un apparecchio di ricezione denominato “set up box” o “decoder” (in appresso “decoder”) che consenta la ricezione di segnali televisivi in tecnica digitale terrestre e la conseguente interattività, con uno stanziamento totale di spesa pari a 110 milioni di EUR. Va rilevato che il contributo non può essere concesso per i decoder che non ricevono segnali digitali terrestri, anche se permettono la ricezione e l'utilizzazione dei servizi interattivi. Il testo dell'articolo in questione discussione è il seguente:

“Per l'anno 2004, nei confronti di ciascun utente del servizio radiodiffusione, in regola per l'anno in corso con il pagamento del relativo canone di abbonamento, che acquisti o noleggi un apparecchio idoneo a consentire la ricezione, in chiaro e senza alcun costo per l'utente e per il fornitore di contenuti, dei segnali televisivi in tecnica digitale terrestre (T-DVB/C-DVB) e la conseguente interattività, è riconosciuto un contributo statale pari a 150 EUR. La concessione del contributo è disposta entro il limite di spesa di 110 milioni di EUR.”.

| (20) | L'articolo 4, quarto comma precisa che il contributo per l'acquisto o noleggio dei decoder in tecnica C-DVB è riconosciuto a condizione che l'offerta commerciale indichi chiaramente all'utente i fornitori di contenuti con i quali i soggetti titolari della piattaforma via cavo abbiano concordato i termini e le condizioni per la ripetizione via cavo del segnale T-DVB. |
| --- | --- |

(20)

L'articolo 4, quarto comma precisa che il contributo per l'acquisto o noleggio dei decoder in tecnica C-DVB è riconosciuto a condizione che l'offerta commerciale indichi chiaramente all'utente i fornitori di contenuti con i quali i soggetti titolari della piattaforma via cavo abbiano concordato i termini e le condizioni per la ripetizione via cavo del segnale T-DVB.

| (21) | Il comma 211 della legge finanziaria 2005 rifinanzia il provvedimento per lo stesso limite di spesa di 110 milioni di EUR, ma il contributo per il decoder è ora di 70 EUR. Il regime è applicabile nella sua attuale forma fino al 1o dicembre 2005. |
| --- | --- |

(21)

Il comma 211 della legge finanziaria 2005 rifinanzia il provvedimento per lo stesso limite di spesa di 110 milioni di EUR, ma il contributo per il decoder è ora di 70 EUR. Il regime è applicabile nella sua attuale forma fino al 1o dicembre 2005.

| (22) | La misura ha avuto successo: apparentemente più di 1 350 000 cittadini italiani hanno acquistato un decoder beneficiando del contributo. Inoltre, grazie a questo, il prezzo per i consumatori dei decoder interattivi è sceso da 300/350 EUR a 150 EUR circa. |
| --- | --- |

(22)

La misura ha avuto successo: apparentemente più di 1 350 000 cittadini italiani hanno acquistato un decoder beneficiando del contributo. Inoltre, grazie a questo, il prezzo per i consumatori dei decoder interattivi è sceso da 300/350 EUR a 150 EUR circa.

II.C.   Osservazioni delle parti

| (23) | Secondo quanto dichiarato le autorità italiane, le misure italiane sono state adottate per le seguenti ragioni:






  — | migliorare l'utilizzo delle frequenze per aumentare il pluralismo e l'offerta televisiva; |
| --- | --- | --- |

(23)

Secondo quanto dichiarato le autorità italiane, le misure italiane sono state adottate per le seguenti ragioni:

—

migliorare l'utilizzo delle frequenze per aumentare il pluralismo e l'offerta televisiva;

| — | promuovere lo sviluppo economico basato sulle tecnologie dell'informazione e della comunicazione; |
| --- | --- |

—

promuovere lo sviluppo economico basato sulle tecnologie dell'informazione e della comunicazione;

| — | promuovere i servizi di e-society fra il maggior numero di cittadini possibile grazie all'operabilità interattiva dei decoder poiché gli apparecchi televisivi sono diffusi tra tutta la popolazione; |
| --- | --- |

—

promuovere i servizi di e-society fra il maggior numero di cittadini possibile grazie all'operabilità interattiva dei decoder poiché gli apparecchi televisivi sono diffusi tra tutta la popolazione;

| — | ridurre al minimo gli ostacoli alla ricezione creando un mercato per i decoder interattivi a prezzi accessibili per i consumatori; |
| --- | --- |

—

ridurre al minimo gli ostacoli alla ricezione creando un mercato per i decoder interattivi a prezzi accessibili per i consumatori;

| — | la misura è in linea con la politica comunitaria nel settore volta a sostenere gli standard aperti. |
| --- | --- |

—

la misura è in linea con la politica comunitaria nel settore volta a sostenere gli standard aperti.

| (24) | Secondo l'autore della denuncia, pagando un contributo a fondo perduto a chiunque acquisti o affitti un decoder per la televisione digitale terrestre, la legge italiana ha concesso un aiuto di Stato ai produttori di decoder per la diffusione televisiva digitale terrestre rispetto ai produttori di altri tipi di decoder per televisione digitale e agli operatori televisivi operanti nel settore, compiendo quindi una discriminazione nei confronti delle imprese concorrenti, in particolare quelle provenienti da altri Stati membri dell'UE, che operano su un'altra piattaforma digitale (satellite) o con la tecnica analogica. |
| --- | --- |

(24)

Secondo l'autore della denuncia, pagando un contributo a fondo perduto a chiunque acquisti o affitti un decoder per la televisione digitale terrestre, la legge italiana ha concesso un aiuto di Stato ai produttori di decoder per la diffusione televisiva digitale terrestre rispetto ai produttori di altri tipi di decoder per televisione digitale e agli operatori televisivi operanti nel settore, compiendo quindi una discriminazione nei confronti delle imprese concorrenti, in particolare quelle provenienti da altri Stati membri dell'UE, che operano su un'altra piattaforma digitale (satellite) o con la tecnica analogica.

| (25) | A seguito di una richiesta preliminare di informazioni che la Commissione ha rivolto alle autorità italiane, le autorità italiane hanno chiarito che il contributo viene concesso ai consumatori per l'acquisto o l'affitto di un decoder che permetta la ricezione di un segnale digitale non criptato “senza alcun costo per l'utente e il fornitore di contenuti”. Secondo quanto dichiarato dalle autorità italiane, per “ricezione del segnale digitale non criptato” si intende la capacità del decoder di eseguire qualsiasi servizio interattivo fornito da qualsiasi emittente. Questa dunque sarebbe un'espressione sintetica per specificare che il decoder deve permettere le funzioni interattive non criptate (ossia deve essere non solo “interattivo” ma deve anche permettere l'“interoperabilità”). Si tratta di decoder con standard aperto per l'interfaccia di programmazione (API) di cui l'MHP è un esempio quasi unico. |
| --- | --- |

(25)

A seguito di una richiesta preliminare di informazioni che la Commissione ha rivolto alle autorità italiane, le autorità italiane hanno chiarito che il contributo viene concesso ai consumatori per l'acquisto o l'affitto di un decoder che permetta la ricezione di un segnale digitale non criptato “senza alcun costo per l'utente e il fornitore di contenuti”. Secondo quanto dichiarato dalle autorità italiane, per “ricezione del segnale digitale non criptato” si intende la capacità del decoder di eseguire qualsiasi servizio interattivo fornito da qualsiasi emittente. Questa dunque sarebbe un'espressione sintetica per specificare che il decoder deve permettere le funzioni interattive non criptate (ossia deve essere non solo “interattivo” ma deve anche permettere l'“interoperabilità”). Si tratta di decoder con standard aperto per l'interfaccia di programmazione (API) di cui l'MHP è un esempio quasi unico.

III.   VALUTAZIONE GIURIDICA

III.A.   Valutazione in merito all'aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1 del trattato CE

| (26) | In questa fase la Commissione ritiene che la misura in questione potrebbe costituire aiuto di Stato. L'articolo 87, paragrafo 1 del trattato indica una serie di condizioni per stabilire la presenza di aiuto di Stato. In primo luogo, deve trattarsi di un intervento dello Stato, ovvero mediante risorse statali. In secondo luogo, l'intervento deve accordare un vantaggio al beneficiario. In terzo luogo, deve falsare o minacciare di falsare la concorrenza. In quarto luogo deve essere atto ad incidere sugli scambi tra Stati membri. |
| --- | --- |

(26)

In questa fase la Commissione ritiene che la misura in questione potrebbe costituire aiuto di Stato. L'articolo 87, paragrafo 1 del trattato indica una serie di condizioni per stabilire la presenza di aiuto di Stato. In primo luogo, deve trattarsi di un intervento dello Stato, ovvero mediante risorse statali. In secondo luogo, l'intervento deve accordare un vantaggio al beneficiario. In terzo luogo, deve falsare o minacciare di falsare la concorrenza. In quarto luogo deve essere atto ad incidere sugli scambi tra Stati membri.

III.A.1.   Risorse statali e imputabilità

| (27) | La misura è chiaramente imputabile allo Stato e prevede l'utilizzo di risorse statali. In effetti, essa è contenuta nelle leggi finanziarie 2004 e 2005 approvate dal Parlamento italiano. |
| --- | --- |

(27)

La misura è chiaramente imputabile allo Stato e prevede l'utilizzo di risorse statali. In effetti, essa è contenuta nelle leggi finanziarie 2004 e 2005 approvate dal Parlamento italiano.

III.A.2.   Vantaggio economico

| (28) | Innanzi tutto, la Commissione ritiene che i beneficiari diretti della sovvenzione siano i consumatori finali e dunque non imprese che rientrano nel campo d'applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1. La misura mira tuttavia a promuovere le vendite di decoder per la ricezione del segnale televisivo digitale terrestre e può dunque comportare un vantaggio indiretto per i) i produttori di decoder; ii) le emittenti televisive che operano su piattaforme digitali terrestri; e iii) gli operatori delle reti che trasportano il segnale. La prima questione da analizzare è dunque se un eventuale vantaggio indiretto possa rientrare nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1. |
| --- | --- |

(28)

Innanzi tutto, la Commissione ritiene che i beneficiari diretti della sovvenzione siano i consumatori finali e dunque non imprese che rientrano nel campo d'applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1. La misura mira tuttavia a promuovere le vendite di decoder per la ricezione del segnale televisivo digitale terrestre e può dunque comportare un vantaggio indiretto per i) i produttori di decoder; ii) le emittenti televisive che operano su piattaforme digitali terrestri; e iii) gli operatori delle reti che trasportano il segnale. La prima questione da analizzare è dunque se un eventuale vantaggio indiretto possa rientrare nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1.

III.A.2.1.   Vantaggio indiretto: può costituire aiuto

| (29) | Va notato in primo luogo che l'articolo 87 non richiede che il vantaggio sia diretto. In particolare, le misure che, in varie forme, alleviano gli oneri che normalmente gravano sul bilancio di un'impresa e che di conseguenza, senza essere sovvenzioni in senso stretto, ne hanno la stessa natura e producono identici effetti, vengono considerate aiuti in base alla giurisprudenza consolidata (6). In secondo luogo, la giurisprudenza della Corte di giustizia e la prassi della Commissione lasciano pochi dubbi sul fatto che un vantaggio indiretto possa costituire un aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(29)

Va notato in primo luogo che l'articolo 87 non richiede che il vantaggio sia diretto. In particolare, le misure che, in varie forme, alleviano gli oneri che normalmente gravano sul bilancio di un'impresa e che di conseguenza, senza essere sovvenzioni in senso stretto, ne hanno la stessa natura e producono identici effetti, vengono considerate aiuti in base alla giurisprudenza consolidata (6). In secondo luogo, la giurisprudenza della Corte di giustizia e la prassi della Commissione lasciano pochi dubbi sul fatto che un vantaggio indiretto possa costituire un aiuto di Stato.

| (30) | Nella sentenza del 13 giugno 2002 nella causa C 382/99 (7) la Corte ha sottolineato che i vantaggi concessi indirettamente alle imprese costituiscono aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 87 del trattato CE. Analogamente, nella sentenza del 19 settembre 2000 nella causa C 156/98 (8) la Corte ha affermato che un'agevolazione fiscale concessa a singoli che avessero investito in imprese situate a Berlino o nei nuovi Länder tedeschi costituiva un aiuto a favore di tali imprese. |
| --- | --- |

(30)

Nella sentenza del 13 giugno 2002 nella causa C 382/99 (7) la Corte ha sottolineato che i vantaggi concessi indirettamente alle imprese costituiscono aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 87 del trattato CE. Analogamente, nella sentenza del 19 settembre 2000 nella causa C 156/98 (8) la Corte ha affermato che un'agevolazione fiscale concessa a singoli che avessero investito in imprese situate a Berlino o nei nuovi Länder tedeschi costituiva un aiuto a favore di tali imprese.

| (31) | Avendo stabilito che un vantaggio indiretto può rientrare nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1, in appresso viene valutato se le tre categorie di beneficiari potenziali dell'aiuto ricevono un vantaggio indiretto che può essere considerato come aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(31)

Avendo stabilito che un vantaggio indiretto può rientrare nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1, in appresso viene valutato se le tre categorie di beneficiari potenziali dell'aiuto ricevono un vantaggio indiretto che può essere considerato come aiuto di Stato.

III.A.2.2.   Vantaggio indiretto: beneficiari

Produttori di decoder

| (32) | La misura ha per effetto di rendere i decoder più economici per i consumatori in quanto lo Stato sostiene una parte della spesa. Questo può permettere ai produttori di aumentare le loro vendite senza abbassare il prezzo al quale vendono i propri prodotti. Il contributo concesso ai consumatori sembra determinare utili aggiuntivi per il produttore rispetto a quelli che avrebbe normalmente ottenuto nell'ambito delle sue normali attività (ciò significa che può vendere più prodotti senza dover abbassare il prezzo e dunque non deve sostenere la perdita di utile dovuta ad un prezzo più basso per unità di prodotto). |
| --- | --- |

(32)

La misura ha per effetto di rendere i decoder più economici per i consumatori in quanto lo Stato sostiene una parte della spesa. Questo può permettere ai produttori di aumentare le loro vendite senza abbassare il prezzo al quale vendono i propri prodotti. Il contributo concesso ai consumatori sembra determinare utili aggiuntivi per il produttore rispetto a quelli che avrebbe normalmente ottenuto nell'ambito delle sue normali attività (ciò significa che può vendere più prodotti senza dover abbassare il prezzo e dunque non deve sostenere la perdita di utile dovuta ad un prezzo più basso per unità di prodotto).

Emittenti che utilizzano piattaforme digitali terrestri e via cavo

| (33) | Per quanto riguarda le emittenti che utilizzano il T-DVB/C-DVB, si potrebbe dire che, favorendo la diffusione delle tecnologie necessarie per la ricezione del loro segnale, la misura in questione aiuta tali emittenti nella costituzione e nello sviluppo del proprio pubblico ad un ritmo più veloce rispetto a quanto avverrebbe senza la misura. |
| --- | --- |

(33)

Per quanto riguarda le emittenti che utilizzano il T-DVB/C-DVB, si potrebbe dire che, favorendo la diffusione delle tecnologie necessarie per la ricezione del loro segnale, la misura in questione aiuta tali emittenti nella costituzione e nello sviluppo del proprio pubblico ad un ritmo più veloce rispetto a quanto avverrebbe senza la misura.

| (34) | In assenza della misura, qualsiasi emittente che voglia sviluppare il suo pubblico digitale allo stesso ritmo sarebbe stato costretta a finanziare i costi di ricezione dei propri spettatori potenziali. Ad esempio uno degli autori della denuncia, Sky Italia — che è un operatore satellitare — afferma di aver fornito gratuitamente ai propri abbonati un decoder ed un'antenna. Di conseguenza, la misura permette alle emittenti T-DVB/C-DVB di evitare un costo che avrebbero normalmente sostenuto se avessero voluto sviluppare il proprio pubblico digitale. |
| --- | --- |

(34)

In assenza della misura, qualsiasi emittente che voglia sviluppare il suo pubblico digitale allo stesso ritmo sarebbe stato costretta a finanziare i costi di ricezione dei propri spettatori potenziali. Ad esempio uno degli autori della denuncia, Sky Italia — che è un operatore satellitare — afferma di aver fornito gratuitamente ai propri abbonati un decoder ed un'antenna. Di conseguenza, la misura permette alle emittenti T-DVB/C-DVB di evitare un costo che avrebbero normalmente sostenuto se avessero voluto sviluppare il proprio pubblico digitale.

| (35) | Inoltre, accelerando il passaggio dalla televisione analogica a quella digitale, la misura in questione riduce la durata della fase di simulcast. Se il cambiamento fosse semplicemente dettato dal mercato, il periodo durante il quale alcune emittenti dovrebbero finanziare una doppia tecnologia di radiodiffusione sarebbe più lungo. L'effetto della misura è dunque anche quello di ridurre i costi che dovrebbero normalmente sostenere le emittenti che trasmettono in simulcast. |
| --- | --- |

(35)

Inoltre, accelerando il passaggio dalla televisione analogica a quella digitale, la misura in questione riduce la durata della fase di simulcast. Se il cambiamento fosse semplicemente dettato dal mercato, il periodo durante il quale alcune emittenti dovrebbero finanziare una doppia tecnologia di radiodiffusione sarebbe più lungo. L'effetto della misura è dunque anche quello di ridurre i costi che dovrebbero normalmente sostenere le emittenti che trasmettono in simulcast.

Operatori di reti terrestri

| (36) | Poiché la diffusione della loro tecnologia di trasmissione è sostenuta dallo Stato, l'attività degli operatori digitali terrestri e degli operatori di rete via cavo (a prescindere dal fatto che siano integrati o meno in un'impresa più grande che è anche un fornitore di contenuti) è favorita rispetto a quella degli operatori di rete con altre tecnologie digitali. Qualora avessero voluto ottenere lo stesso risultato, tali operatori avrebbero contribuito, assieme alle emittenti, a finanziare il costo di ricezione degli spettatori potenziali. In tale contesto, la misura permette loro di evitare un costo che essi avrebbero sostenuto a condizioni normali di mercato se avessero voluto sviluppare la propria attività nello stesso modo. |
| --- | --- |

(36)

Poiché la diffusione della loro tecnologia di trasmissione è sostenuta dallo Stato, l'attività degli operatori digitali terrestri e degli operatori di rete via cavo (a prescindere dal fatto che siano integrati o meno in un'impresa più grande che è anche un fornitore di contenuti) è favorita rispetto a quella degli operatori di rete con altre tecnologie digitali. Qualora avessero voluto ottenere lo stesso risultato, tali operatori avrebbero contribuito, assieme alle emittenti, a finanziare il costo di ricezione degli spettatori potenziali. In tale contesto, la misura permette loro di evitare un costo che essi avrebbero sostenuto a condizioni normali di mercato se avessero voluto sviluppare la propria attività nello stesso modo.

III.A.3.   Quantificazione degli aiuti

| (37) | La misura in questione conferisce apparentemente un vantaggio selettivo ai beneficiari summenzionati. Tuttavia l'eventuale vantaggio selettivo è soltanto indiretto e non sembra facilmente quantificabile. La portata del vantaggio potrebbe diventare rilevante qualora la Commissione, a seguito del procedimento, dovesse constatare che la misura in questione costituisce un aiuto incompatibile e ne chiedesse il recupero. La Commissione invita pertanto tutte le parti interessate a presentare osservazioni sull'eventuale quantificazione o sulla metodologia per stimare il vantaggio derivante dalla misura per i vari beneficiari indiretti. |
| --- | --- |

(37)

La misura in questione conferisce apparentemente un vantaggio selettivo ai beneficiari summenzionati. Tuttavia l'eventuale vantaggio selettivo è soltanto indiretto e non sembra facilmente quantificabile. La portata del vantaggio potrebbe diventare rilevante qualora la Commissione, a seguito del procedimento, dovesse constatare che la misura in questione costituisce un aiuto incompatibile e ne chiedesse il recupero. La Commissione invita pertanto tutte le parti interessate a presentare osservazioni sull'eventuale quantificazione o sulla metodologia per stimare il vantaggio derivante dalla misura per i vari beneficiari indiretti.

III.A.4.   Distorsione della concorrenza

Produttori di decoder

| (38) | Secondo l'autore della denuncia, la legge italiana ha concesso un aiuto di Stato ai produttori di decoder per la radiodiffusione televisiva digitale terrestre distinguendoli da quelli che producono altri tipi di decoder per televisione digitale. La Commissione dubita che sia possibile operare una distinzione tra le diverse categorie di produttori dei vari tipi di decoder perché sembrerebbe che tutti i produttori siano in grado di produrre qualsiasi tipo di decoder. Inoltre, nel caso di specie il contributo è concesso per decoder che contengono lo standard MHP, ossia un API aperto che è a disposizione gratuita di qualsiasi produttore. È pertanto poco chiaro se la misura favorisca determinate imprese rispetto ad altre imprese che operano nella produzione di decoder. |
| --- | --- |

(38)

Secondo l'autore della denuncia, la legge italiana ha concesso un aiuto di Stato ai produttori di decoder per la radiodiffusione televisiva digitale terrestre distinguendoli da quelli che producono altri tipi di decoder per televisione digitale. La Commissione dubita che sia possibile operare una distinzione tra le diverse categorie di produttori dei vari tipi di decoder perché sembrerebbe che tutti i produttori siano in grado di produrre qualsiasi tipo di decoder. Inoltre, nel caso di specie il contributo è concesso per decoder che contengono lo standard MHP, ossia un API aperto che è a disposizione gratuita di qualsiasi produttore. È pertanto poco chiaro se la misura favorisca determinate imprese rispetto ad altre imprese che operano nella produzione di decoder.

| (39) | Va tuttavia valutato anche se la misura favorisca in modo selettivo i produttori di decoder come settore dell'industria manifatturiera rispetto ai concorrenti che non traggono beneficio dalla misura perché, ad esempio, non operano nello stesso settore o perché sono situati in altri paesi dell'UE. |
| --- | --- |

(39)

Va tuttavia valutato anche se la misura favorisca in modo selettivo i produttori di decoder come settore dell'industria manifatturiera rispetto ai concorrenti che non traggono beneficio dalla misura perché, ad esempio, non operano nello stesso settore o perché sono situati in altri paesi dell'UE.

| (40) | Valutare se una misura settoriale conferisca un vantaggio selettivo è in linea con la prassi della Commissione. Ad esempio, al punto 16 della sua decisione sul caso N 622/2003 Digitalisierungsfonds — Austria (9), la Commissione ha affermato che “Il regime notificato è selettivo poiché è in parte destinato ad imprese che operano nei settori collegati alla digitalizzazione della televisione, ad esempio ad emittenti, e in parte, direttamente o indirettamente, ad imprese che operano nel mercato dei servizi di trasmissione digitale. Le autorità austriache avevano in effetti affermato che la misura era di carattere generale poiché non conferiva un vantaggio ad imprese specifiche. Tuttavia, quando la Commissione ha posto domande riguardo alla selettività del regime, le autorità non hanno negato che la misura come tale abbia un carattere selettivo. Come affermato dalla Corte di giustizia nella causa Adria Wien
   (10)
  , la misura conferisce un vantaggio ad un settore specifico e deve quindi essere considerata come una misura specifica”. |
| --- | --- |

(40)

Valutare se una misura settoriale conferisca un vantaggio selettivo è in linea con la prassi della Commissione. Ad esempio, al punto 16 della sua decisione sul caso N 622/2003 Digitalisierungsfonds — Austria (9), la Commissione ha affermato che “Il regime notificato è selettivo poiché è in parte destinato ad imprese che operano nei settori collegati alla digitalizzazione della televisione, ad esempio ad emittenti, e in parte, direttamente o indirettamente, ad imprese che operano nel mercato dei servizi di trasmissione digitale. Le autorità austriache avevano in effetti affermato che la misura era di carattere generale poiché non conferiva un vantaggio ad imprese specifiche. Tuttavia, quando la Commissione ha posto domande riguardo alla selettività del regime, le autorità non hanno negato che la misura come tale abbia un carattere selettivo. Come affermato dalla Corte di giustizia nella causa Adria Wien
   (10)
  , la misura conferisce un vantaggio ad un settore specifico e deve quindi essere considerata come una misura specifica”.

| (41) | In questo caso particolare, tuttavia, l'aiuto è destinato a consumatori che possono scegliere fra i decoder di tutti i produttori. Sembra che l'aiuto non favorisca in maniera selettiva alcun tipo di produttore di decoder sulla base del luogo di produzione. Non sembra neppure che vi siano produttori specializzati nella produzione dei decoder oggetto del contributo in questione e che potrebbero essere favoriti rispetto ai produttori di altri modelli. Non sembra, infine, che i produttori di decoder siano in concorrenza con operatori di altri settori che non possono beneficiare indirettamente della misura. |
| --- | --- |

(41)

In questo caso particolare, tuttavia, l'aiuto è destinato a consumatori che possono scegliere fra i decoder di tutti i produttori. Sembra che l'aiuto non favorisca in maniera selettiva alcun tipo di produttore di decoder sulla base del luogo di produzione. Non sembra neppure che vi siano produttori specializzati nella produzione dei decoder oggetto del contributo in questione e che potrebbero essere favoriti rispetto ai produttori di altri modelli. Non sembra, infine, che i produttori di decoder siano in concorrenza con operatori di altri settori che non possono beneficiare indirettamente della misura.

| (42) | È possibile inoltre che la misura in questione non sia volta, grazie al suo oggetto o alla sua struttura generale, a creare un vantaggio per i produttori dei decoder. Le relative conseguenze, nella misura in cui sono connesse ad un aumento delle vendite di decoder, sono intrinseche al sistema e dunque è possibile che non siano un mezzo per conferire un vantaggio particolare ai produttori dei decoder. In effetti, qualsiasi politica pubblica a favore della digitalizzazione (anche la più neutra dal punto di vista tecnologico) favorirebbe i produttori di decoder. Il vantaggio che essi ne traggono non è l'oggetto della misura né deriva dalla sua struttura generale, ma è l'effetto intrinseco di qualsiasi politica di questo tipo. |
| --- | --- |

(42)

È possibile inoltre che la misura in questione non sia volta, grazie al suo oggetto o alla sua struttura generale, a creare un vantaggio per i produttori dei decoder. Le relative conseguenze, nella misura in cui sono connesse ad un aumento delle vendite di decoder, sono intrinseche al sistema e dunque è possibile che non siano un mezzo per conferire un vantaggio particolare ai produttori dei decoder. In effetti, qualsiasi politica pubblica a favore della digitalizzazione (anche la più neutra dal punto di vista tecnologico) favorirebbe i produttori di decoder. Il vantaggio che essi ne traggono non è l'oggetto della misura né deriva dalla sua struttura generale, ma è l'effetto intrinseco di qualsiasi politica di questo tipo.

| (43) | Di conseguenza, la Commissione dubita che i produttori di decoder vengano favoriti in modo selettivo dalla misura. La Commissione invita tuttavia a presentare osservazioni in merito al fatto che il sistema in oggetto possa aver in pratica determinato una distorsione della concorrenza a favore di determinati produttori di decoder. |
| --- | --- |

(43)

Di conseguenza, la Commissione dubita che i produttori di decoder vengano favoriti in modo selettivo dalla misura. La Commissione invita tuttavia a presentare osservazioni in merito al fatto che il sistema in oggetto possa aver in pratica determinato una distorsione della concorrenza a favore di determinati produttori di decoder.

Emittenti

| (44) | Il vantaggio conferito alle emittenti è selettivo e va a scapito delle emittenti che utilizzano piattaforme tecnologiche diverse o delle imprese che non possono trasmettere pur avendo una concessione, come uno degli autori della denuncia, Europa7. Ad esempio l'Autorità italiana per le garanzie nelle comunicazioni conclude nella sua relazione che gli incentivi statali all'acquisto del decoder stanno avendo un ruolo determinante per favorire la diffusione nelle famiglie italiane di apparecchi utilizzabili per la ricezione dei segnali televisivi in tecnica digitale (11). |
| --- | --- |

(44)

Il vantaggio conferito alle emittenti è selettivo e va a scapito delle emittenti che utilizzano piattaforme tecnologiche diverse o delle imprese che non possono trasmettere pur avendo una concessione, come uno degli autori della denuncia, Europa7. Ad esempio l'Autorità italiana per le garanzie nelle comunicazioni conclude nella sua relazione che gli incentivi statali all'acquisto del decoder stanno avendo un ruolo determinante per favorire la diffusione nelle famiglie italiane di apparecchi utilizzabili per la ricezione dei segnali televisivi in tecnica digitale (11).

| (45) | La radiodiffusione digitale terrestre, inoltre, non è in concorrenza soltanto con l'offerta analogica in chiaro ma anche con la pay-TV. In effetti, secondo quando constatato nella prassi commerciale, si conferma il collegamento tra piattaforma e programmazione poiché sembra che alcuni decoder vengano già venduti come parte di un pacchetto con le carte prepagate della televisione a pagamento di determinate emittenti. A tale riguardo, l'autore della denuncia sottolinea che l'aiuto permette all'emittente T-DVB di entrare nei mercati connessi alla trasmissione televisiva a pagamento di partite di calcio. Si tratta di un vantaggio rilevante per quanto riguarda la distorsione della concorrenza. |
| --- | --- |

(45)

La radiodiffusione digitale terrestre, inoltre, non è in concorrenza soltanto con l'offerta analogica in chiaro ma anche con la pay-TV. In effetti, secondo quando constatato nella prassi commerciale, si conferma il collegamento tra piattaforma e programmazione poiché sembra che alcuni decoder vengano già venduti come parte di un pacchetto con le carte prepagate della televisione a pagamento di determinate emittenti. A tale riguardo, l'autore della denuncia sottolinea che l'aiuto permette all'emittente T-DVB di entrare nei mercati connessi alla trasmissione televisiva a pagamento di partite di calcio. Si tratta di un vantaggio rilevante per quanto riguarda la distorsione della concorrenza.

Operatori di reti terrestri

| (46) | Anche se non menzionata nelle denunce, la distorsione della concorrenza potrebbe riguardare anche gli operatori di reti terrestri che utilizzano le tecnologie oggetto del contributo. In generale è possibile distinguere tra l'attività del fornitore di contenuti e quella del vettore del segnale. La distinzione non è tuttavia particolarmente pertinente per le principali emittenti italiane poiché sia RAI che Mediaset, La7 e D-Free hanno una propria controllata per la trasmissione terrestre e dunque un aiuto all'operatore di rete rappresenta di fatto un aiuto al gruppo. D'altra parte, nel caso del satellite, l'attività di trasporto del segnale è fornita da un'impresa distinta. La stessa cosa avviene per il cavo. |
| --- | --- |

(46)

Anche se non menzionata nelle denunce, la distorsione della concorrenza potrebbe riguardare anche gli operatori di reti terrestri che utilizzano le tecnologie oggetto del contributo. In generale è possibile distinguere tra l'attività del fornitore di contenuti e quella del vettore del segnale. La distinzione non è tuttavia particolarmente pertinente per le principali emittenti italiane poiché sia RAI che Mediaset, La7 e D-Free hanno una propria controllata per la trasmissione terrestre e dunque un aiuto all'operatore di rete rappresenta di fatto un aiuto al gruppo. D'altra parte, nel caso del satellite, l'attività di trasporto del segnale è fornita da un'impresa distinta. La stessa cosa avviene per il cavo.

| (47) | Le misure escludono dal beneficio indiretto dell'aiuto la piattaforma via satellite concorrente, mentre per il cavo si applicano le condizioni specifiche previste dal decreto approvato dal Ministero delle comunicazioni il 30 dicembre 2003 (12). Anche l'Autorità italiana garante della concorrenza e del mercato ha sottolineato l'importanza del principio della neutralità tecnologica. In effetti, l'Autorità ritiene “meritevoli di considerazione [...] gli interventi di incentivazione alla diffusione tra le famiglie italiane di apparecchiature di decodifica del segnale digitale televisivo; allo scopo di realizzare l'obiettivo enunciato, ossia la concorrenza interpiattaforma, tali interventi dovrebbero salvaguardare il principio della neutralità tecnologica, e quindi non possono limitarsi ad alcuni mezzi trasmissivi, ma devono estendersi a tutte le piattaforme digitali: digitale terrestre, satellite, cavo e x-DSL” (13). |
| --- | --- |

(47)

Le misure escludono dal beneficio indiretto dell'aiuto la piattaforma via satellite concorrente, mentre per il cavo si applicano le condizioni specifiche previste dal decreto approvato dal Ministero delle comunicazioni il 30 dicembre 2003 (12). Anche l'Autorità italiana garante della concorrenza e del mercato ha sottolineato l'importanza del principio della neutralità tecnologica. In effetti, l'Autorità ritiene “meritevoli di considerazione [...] gli interventi di incentivazione alla diffusione tra le famiglie italiane di apparecchiature di decodifica del segnale digitale televisivo; allo scopo di realizzare l'obiettivo enunciato, ossia la concorrenza interpiattaforma, tali interventi dovrebbero salvaguardare il principio della neutralità tecnologica, e quindi non possono limitarsi ad alcuni mezzi trasmissivi, ma devono estendersi a tutte le piattaforme digitali: digitale terrestre, satellite, cavo e x-DSL” (13).

III.A.5.   Effetti sugli scambi

| (48) | La distorsione della concorrenza tra le emittenti televisive è atta a pregiudicare gli scambi tra gli Stati membri, poiché il mercato della radiodiffusione è aperto alla concorrenza internazionale. Anche gli operatori di rete svolgono inoltre la propria attività su un mercato internazionale; l'esempio degli operatori satellitari è molto chiaro a tale riguardo. |
| --- | --- |

(48)

La distorsione della concorrenza tra le emittenti televisive è atta a pregiudicare gli scambi tra gli Stati membri, poiché il mercato della radiodiffusione è aperto alla concorrenza internazionale. Anche gli operatori di rete svolgono inoltre la propria attività su un mercato internazionale; l'esempio degli operatori satellitari è molto chiaro a tale riguardo.

III.A.6.   Conclusione

| (49) | In sintesi, sebbene i principali beneficiari traggano dalla misura soltanto un vantaggio indiretto, allo stato attuale dell'analisi la Commissione non può escludere che essa costituisca un aiuto di Stato a favore degli operatori di radiodiffusione che utilizzano il T-DVB/T-DVB e degli operatori terrestri di rete. Poiché la maggior parte dei fornitori di contenuti e degli operatori di rete in Italia sono integrati verticalmente ed ogni emittente è fortemente caratterizzata dalla propria presenza su una piattaforma specifica, la preoccupazione principale è la distorsione dei mercati dell'utenza televisiva, del mercato pubblicitario per la televisione in chiaro e del mercato degli abbonamenti alla pay TV. La Commissione nutre infine dubbi in merito al fatto che la misura in questione costituisca aiuto di Stato a favore dei produttori di decoder. |
| --- | --- |

(49)

In sintesi, sebbene i principali beneficiari traggano dalla misura soltanto un vantaggio indiretto, allo stato attuale dell'analisi la Commissione non può escludere che essa costituisca un aiuto di Stato a favore degli operatori di radiodiffusione che utilizzano il T-DVB/T-DVB e degli operatori terrestri di rete. Poiché la maggior parte dei fornitori di contenuti e degli operatori di rete in Italia sono integrati verticalmente ed ogni emittente è fortemente caratterizzata dalla propria presenza su una piattaforma specifica, la preoccupazione principale è la distorsione dei mercati dell'utenza televisiva, del mercato pubblicitario per la televisione in chiaro e del mercato degli abbonamenti alla pay TV. La Commissione nutre infine dubbi in merito al fatto che la misura in questione costituisca aiuto di Stato a favore dei produttori di decoder.

| (50) | Ad ogni modo, la presenza d'aiuto di Stato nel caso di specie non è messa in dubbio dall'eventuale applicazione della sentenza Altmark ad un'eventuale compensazione per i costi per l'adempimento di obblighi di servizio pubblico (14). Nessuno dei quattro criteri ivi specificati (definizione e conferimento del servizio d'interesse economico generale, determinazione ex ante dei parametri per la compensazione, nessuna sovracompensazione e scelta di un fornitore efficiente nell'ambito di una procedura di appalto pubblico o stima dei costi aggiuntivi netti sostenuti da un'impresa ben gestita) è soddisfatto. |
| --- | --- |

(50)

Ad ogni modo, la presenza d'aiuto di Stato nel caso di specie non è messa in dubbio dall'eventuale applicazione della sentenza Altmark ad un'eventuale compensazione per i costi per l'adempimento di obblighi di servizio pubblico (14). Nessuno dei quattro criteri ivi specificati (definizione e conferimento del servizio d'interesse economico generale, determinazione ex ante dei parametri per la compensazione, nessuna sovracompensazione e scelta di un fornitore efficiente nell'ambito di una procedura di appalto pubblico o stima dei costi aggiuntivi netti sostenuti da un'impresa ben gestita) è soddisfatto.

III.B.   Valutazione della compatibilità

| (51) | La Commissione nutre dei dubbi sul fatto che la misura in causa, qualora costituisca aiuto di Stato, sia compatibile con il mercato unico. In base alle caratteristiche della misura e della comunicazione, sembra che le eventuali basi per la compatibilità di questa misura siano:






  — | l'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) (aiuti a carattere sociale concessi ai singoli consumatori, a condizione che siano accordati senza discriminazioni determinate dall'origine dei prodotti); |
| --- | --- | --- |

(51)

La Commissione nutre dei dubbi sul fatto che la misura in causa, qualora costituisca aiuto di Stato, sia compatibile con il mercato unico. In base alle caratteristiche della misura e della comunicazione, sembra che le eventuali basi per la compatibilità di questa misura siano:

—

l'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) (aiuti a carattere sociale concessi ai singoli consumatori, a condizione che siano accordati senza discriminazioni determinate dall'origine dei prodotti);

| — | l'articolo 86, paragrafo 2 (deroga per i servizi di interesse economico generale); |
| --- | --- |

—

l'articolo 86, paragrafo 2 (deroga per i servizi di interesse economico generale);

| — | l'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) (aiuti per lo sviluppo di una talune attività economiche). |
| --- | --- |

—

l'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) (aiuti per lo sviluppo di una talune attività economiche).

| (52) | In effetti è chiaro che l'eccezione prevista all'articolo 87, paragrafo 3, lettera a) del trattato CE non si applica nel caso di specie, perché la misura non riguarda soltanto le regioni che sarebbero ammissibili ad aiuti concessi ai sensi di tale deroga. Parimenti, la misura non può essere considerata un aiuto destinato a promuovere la realizzazione di un progetto di comune interesse europeo o a porre rimedio a un grave turbamento dell'economia dell'Italia, conformemente a quanto stabilito all'articolo 87, paragrafo 3, lettera b) del trattato CE. Essa non mira neppure a promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio come stabilito all'articolo 87, paragrafo 3, lettera d) del trattato CE. |
| --- | --- |

(52)

In effetti è chiaro che l'eccezione prevista all'articolo 87, paragrafo 3, lettera a) del trattato CE non si applica nel caso di specie, perché la misura non riguarda soltanto le regioni che sarebbero ammissibili ad aiuti concessi ai sensi di tale deroga. Parimenti, la misura non può essere considerata un aiuto destinato a promuovere la realizzazione di un progetto di comune interesse europeo o a porre rimedio a un grave turbamento dell'economia dell'Italia, conformemente a quanto stabilito all'articolo 87, paragrafo 3, lettera b) del trattato CE. Essa non mira neppure a promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio come stabilito all'articolo 87, paragrafo 3, lettera d) del trattato CE.

III.B.1.   Articolo 87, paragrafo 2, lettera a)

| (53) | È possibile sostenere che la misura è un aiuto ai consumatori a carattere sociale e non discriminatorio per quanto riguarda l'origine del prodotto. Si potrebbe affermare che l'aiuto risponde ad un certo interesse sociale, ossia che facilita l'accesso alla televisione digitale da parte della popolazione, il che è un interesse pubblico riconosciuto. Poiché gli abbonati al satellite possono permettersi di pagare importi elevati, la sovvenzione può essere inoltre limitata agli utenti della tecnologia terrestre. |
| --- | --- |

(53)

È possibile sostenere che la misura è un aiuto ai consumatori a carattere sociale e non discriminatorio per quanto riguarda l'origine del prodotto. Si potrebbe affermare che l'aiuto risponde ad un certo interesse sociale, ossia che facilita l'accesso alla televisione digitale da parte della popolazione, il che è un interesse pubblico riconosciuto. Poiché gli abbonati al satellite possono permettersi di pagare importi elevati, la sovvenzione può essere inoltre limitata agli utenti della tecnologia terrestre.

| (54) | Per valutare questa argomentazione è necessario analizzare la definizione di carattere sociale. La Commissione ritiene che l'espressione “carattere sociale” debba essere interpretata in maniera restrittiva in quanto si tratta di una deroga al divieto generale di concedere aiuti di Stato che deve essere in generale interpretata in maniera rigorosa. Secondo la prassi della Commissione, l'espressione “carattere sociale” si riferisce ad aiuti destinati a soddisfare i bisogni di fasce non privilegiate della popolazione. Ad esempio, nel settore dei trasporti la Commissione ha riconosciuto che gli aiuti che rientrano nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) devono avere carattere sociale, ossia devono, in linea di principio, coprire soltanto categorie specifiche di passeggeri che viaggiano su una rotta (ad esempio bambini, disabili, persone a basso reddito). Tuttavia, qualora si tratti di rotte che attuano un collegamento con regioni sfavorite, principalmente regioni insulari, l'aiuto potrebbe coprire eccezionalmente l'intera popolazione della regione in causa (15). |
| --- | --- |

(54)

Per valutare questa argomentazione è necessario analizzare la definizione di carattere sociale. La Commissione ritiene che l'espressione “carattere sociale” debba essere interpretata in maniera restrittiva in quanto si tratta di una deroga al divieto generale di concedere aiuti di Stato che deve essere in generale interpretata in maniera rigorosa. Secondo la prassi della Commissione, l'espressione “carattere sociale” si riferisce ad aiuti destinati a soddisfare i bisogni di fasce non privilegiate della popolazione. Ad esempio, nel settore dei trasporti la Commissione ha riconosciuto che gli aiuti che rientrano nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) devono avere carattere sociale, ossia devono, in linea di principio, coprire soltanto categorie specifiche di passeggeri che viaggiano su una rotta (ad esempio bambini, disabili, persone a basso reddito). Tuttavia, qualora si tratti di rotte che attuano un collegamento con regioni sfavorite, principalmente regioni insulari, l'aiuto potrebbe coprire eccezionalmente l'intera popolazione della regione in causa (15).

| (55) | Nel caso della misura in questione, la legge non contiene alcun riferimento allo stato sociale o economico del beneficiario. Pertanto, anche se l'aiuto è concesso a prescindere dall'origine del decoder, la misura non è riservata a quella parte della popolazione che apparentemente può non essere in grado di sostenere il costo dell'acquisto di un decoder digitale. A tale riguardo può essere interessante ricordare che l'Autorità italiana per le garanzie nelle comunicazioni ha effettuato un'indagine sulla presenza sul mercato di decoder a prezzi accessibili. L'Autorità ha concluso che l'effetto dell'aiuto in questione è quello di portare il prezzo netto dei decoder interattivi sostanzialmente in linea con quello di modelli più semplici (i cosiddetti “zapper”), ossia intorno ai 150 EUR. L'incidenza dell'acquisto del decoder sul reddito di una famiglia media, con o senza contributo pubblico, è limitata. La tendenza di mercato è che, anche senza l'aiuto, più del 50 % delle famiglie avranno un decoder entro il 2006 in uno scenario “ottimistico” e ad inizio 2008 in uno scenario “pessimistico”. L'Autorità sottolinea inoltre che l'acquisto del decoder può costituire una decisione importante di acquisto soltanto per la parte della popolazione più a basso reddito (16). L'analisi dell'Autorità sembra indicare che non sia l'intera popolazione ad aver bisogno dell'aiuto per passare alla televisione digitale. |
| --- | --- |

(55)

Nel caso della misura in questione, la legge non contiene alcun riferimento allo stato sociale o economico del beneficiario. Pertanto, anche se l'aiuto è concesso a prescindere dall'origine del decoder, la misura non è riservata a quella parte della popolazione che apparentemente può non essere in grado di sostenere il costo dell'acquisto di un decoder digitale. A tale riguardo può essere interessante ricordare che l'Autorità italiana per le garanzie nelle comunicazioni ha effettuato un'indagine sulla presenza sul mercato di decoder a prezzi accessibili. L'Autorità ha concluso che l'effetto dell'aiuto in questione è quello di portare il prezzo netto dei decoder interattivi sostanzialmente in linea con quello di modelli più semplici (i cosiddetti “zapper”), ossia intorno ai 150 EUR. L'incidenza dell'acquisto del decoder sul reddito di una famiglia media, con o senza contributo pubblico, è limitata. La tendenza di mercato è che, anche senza l'aiuto, più del 50 % delle famiglie avranno un decoder entro il 2006 in uno scenario “ottimistico” e ad inizio 2008 in uno scenario “pessimistico”. L'Autorità sottolinea inoltre che l'acquisto del decoder può costituire una decisione importante di acquisto soltanto per la parte della popolazione più a basso reddito (16). L'analisi dell'Autorità sembra indicare che non sia l'intera popolazione ad aver bisogno dell'aiuto per passare alla televisione digitale.

| (56) | In conclusione, in questa fase sembra che la misura non abbia un carattere sociale e che, qualora fosse constatato che si tratta di un aiuto, l'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) non sarebbe applicabile. |
| --- | --- |

(56)

In conclusione, in questa fase sembra che la misura non abbia un carattere sociale e che, qualora fosse constatato che si tratta di un aiuto, l'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) non sarebbe applicabile.

III.B.2.   Articolo 86, paragrafo 2

| (57) | Sarebbe possibile affermare che l'accesso alla televisione digitale rappresenta un servizio di interesse economico generale e che il passaggio dall'analogo al digitale è quindi un compito di servizio pubblico. Non sembra tuttavia che la deroga di cui all'articolo86, paragrafo 2 non applichi a caso in questione. L'aiuto è concesso in effetti ai consumatori e non è inteso come una compensazione per i costi netti aggiuntivi sostenuti per fornire un servizio pubblico che sia stato previamente definito in maniera chiara e conferito in modo formale. Di conseguenza, la Commissione ritiene, in via preliminare, che l'articolo 86, paragrafo 2 non rappresenti una base per la compatibilità della misura qualora venisse concluso che detta misura costituisce aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(57)

Sarebbe possibile affermare che l'accesso alla televisione digitale rappresenta un servizio di interesse economico generale e che il passaggio dall'analogo al digitale è quindi un compito di servizio pubblico. Non sembra tuttavia che la deroga di cui all'articolo86, paragrafo 2 non applichi a caso in questione. L'aiuto è concesso in effetti ai consumatori e non è inteso come una compensazione per i costi netti aggiuntivi sostenuti per fornire un servizio pubblico che sia stato previamente definito in maniera chiara e conferito in modo formale. Di conseguenza, la Commissione ritiene, in via preliminare, che l'articolo 86, paragrafo 2 non rappresenti una base per la compatibilità della misura qualora venisse concluso che detta misura costituisce aiuto di Stato.

III.B.3.   Articolo 87, paragrafo 3, lettera c)

| (58) | È possibile sostenere che l'eventuale aiuto è compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE poiché sviluppa un'attività economica — che consiste nella trasmissione digitale di segnali televisivi terrestri — senza incidere sulle condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. |
| --- | --- |

(58)

È possibile sostenere che l'eventuale aiuto è compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE poiché sviluppa un'attività economica — che consiste nella trasmissione digitale di segnali televisivi terrestri — senza incidere sulle condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse.

| (59) | Per essere compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) un aiuto deve perseguire un obiettivo di comune interesse in modo necessario e proporzionato. In particolare, la misura dovrebbe essere valutata prendendo in considerazione le seguenti questioni:






  (1) | La misura d'aiuto è volta al perseguimento di un obiettivo di comune interesse ben definito? |
| --- | --- | --- |

(59)

Per essere compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) un aiuto deve perseguire un obiettivo di comune interesse in modo necessario e proporzionato. In particolare, la misura dovrebbe essere valutata prendendo in considerazione le seguenti questioni:

(1)

La misura d'aiuto è volta al perseguimento di un obiettivo di comune interesse ben definito?

| (2) | l'aiuto è concepito in modo adatto per raggiungere l'obiettivo di comune interesse, ossia l'aiuto proposto mira a risolvere una situazione di fallimento del mercato o a raggiungere un altro obiettivo? In particolare:






  (a) | la misura di aiuto è uno strumento adeguato, ossia esistono altri strumenti più idonei? |
| --- | --- | --- |

(2)

l'aiuto è concepito in modo adatto per raggiungere l'obiettivo di comune interesse, ossia l'aiuto proposto mira a risolvere una situazione di fallimento del mercato o a raggiungere un altro obiettivo? In particolare:

(a)

la misura di aiuto è uno strumento adeguato, ossia esistono altri strumenti più idonei?

| (b) | vi è un effetto di incentivazione, ossia l'aiuto modifica il comportamento delle imprese? |
| --- | --- |

(b)

vi è un effetto di incentivazione, ossia l'aiuto modifica il comportamento delle imprese?

| (c) | la misura d'aiuto è proporzionata, ossia lo stesso cambiamento di comportamento potrebbe essere ottenuto con un aiuto inferiore? |
| --- | --- |

(c)

la misura d'aiuto è proporzionata, ossia lo stesso cambiamento di comportamento potrebbe essere ottenuto con un aiuto inferiore?

| (3) | Le distorsioni della concorrenza e gli effetti sugli scambi sono limitati, in modo che il bilancio complessivo sia positivo? |
| --- | --- |

(3)

Le distorsioni della concorrenza e gli effetti sugli scambi sono limitati, in modo che il bilancio complessivo sia positivo?

Obiettivo di comune interesse

| (60) | Per quanto riguarda la prima questione, si può osservare che il passaggio dal sistema analogo a quello digitale (il cosiddetto “switchover” digitale) presenta grandi vantaggi in termini di utilizzo più efficiente dello spettro e di maggiori possibilità di trasmissione. In questo modo saranno disponibili servizi nuovi e di qualità migliore e i consumatori avranno una scelta più ampia. |
| --- | --- |

(60)

Per quanto riguarda la prima questione, si può osservare che il passaggio dal sistema analogo a quello digitale (il cosiddetto “switchover” digitale) presenta grandi vantaggi in termini di utilizzo più efficiente dello spettro e di maggiori possibilità di trasmissione. In questo modo saranno disponibili servizi nuovi e di qualità migliore e i consumatori avranno una scelta più ampia.

| (61) | La Commissione sostiene attivamente il passaggio al digitale e ha sottolineato tali vantaggi nel piano d'azione eEurope 2005 e nelle due comunicazioni relative al passaggio al digitale succitate (17). Nella sua comunicazione “i2010 — Una società europea dell'informazione per la crescita e l'occupazione” (18) la Commissione ha sottolineato che l'abbandono della radiodiffusione televisiva terrestre in tecnica analogica, previsto entro il 2012, migliorerà l'accesso allo spettro in Europa. La regolamentazione non dovrebbe imporre l'utilizzo di una particolare piattaforma digitale come la televisione via cavo, satellite, terrestre o DLS né discriminare a suo favore, rispettando così il principio di “neutralità tecnologica”. Come sottolineato nella direttiva quadro, questo non preclude l'adozione, da parte di uno Stato membro, di provvedimenti ragionevoli volti a promuovere taluni servizi specifici, ove opportuno, per esempio la televisione digitale come mezzo per aumentare l'efficienza dello spettro (19). Questo significa che ogni piattaforma dovrebbe in linea di principio competere sul mercato contando solo sulle proprie forze, ma che possono essere previsti interventi che mirano a correggere le situazioni di fallimento del mercato specifiche per una determinata piattaforma. Alla fine dovrebbero prevalere le piattaforme che offrono i maggiori vantaggi ai consumatori. |
| --- | --- |

(61)

La Commissione sostiene attivamente il passaggio al digitale e ha sottolineato tali vantaggi nel piano d'azione eEurope 2005 e nelle due comunicazioni relative al passaggio al digitale succitate (17). Nella sua comunicazione “i2010 — Una società europea dell'informazione per la crescita e l'occupazione” (18) la Commissione ha sottolineato che l'abbandono della radiodiffusione televisiva terrestre in tecnica analogica, previsto entro il 2012, migliorerà l'accesso allo spettro in Europa. La regolamentazione non dovrebbe imporre l'utilizzo di una particolare piattaforma digitale come la televisione via cavo, satellite, terrestre o DLS né discriminare a suo favore, rispettando così il principio di “neutralità tecnologica”. Come sottolineato nella direttiva quadro, questo non preclude l'adozione, da parte di uno Stato membro, di provvedimenti ragionevoli volti a promuovere taluni servizi specifici, ove opportuno, per esempio la televisione digitale come mezzo per aumentare l'efficienza dello spettro (19). Questo significa che ogni piattaforma dovrebbe in linea di principio competere sul mercato contando solo sulle proprie forze, ma che possono essere previsti interventi che mirano a correggere le situazioni di fallimento del mercato specifiche per una determinata piattaforma. Alla fine dovrebbero prevalere le piattaforme che offrono i maggiori vantaggi ai consumatori.

| (62) | Nella succitata comunicazione sull'interoperabilità dei servizi di televisione digitale interattiva (20) la Commissione sottolinea anche l'importanza della “interattività” e della “interoperabilità”. Nella comunicazione viene specificato che “la Commissione mira a garantire che i cittadini europei possano beneficiare di una gamma sempre più ampia di servizi di televisione digitale interattiva, disponibili su un numero crescente di piattaforme di trasmissione”. La televisione interattiva aggiunge in effetti una serie di funzionalità, oltre al video, alla televisione digitale (DTV) che potrebbero essere sfruttate in futuro non solo per scopi commerciali ma anche per realizzare funzioni di T-government anche per quella fascia della popolazione che ha le maggiori difficoltà rispetto all'informatica. |
| --- | --- |

(62)

Nella succitata comunicazione sull'interoperabilità dei servizi di televisione digitale interattiva (20) la Commissione sottolinea anche l'importanza della “interattività” e della “interoperabilità”. Nella comunicazione viene specificato che “la Commissione mira a garantire che i cittadini europei possano beneficiare di una gamma sempre più ampia di servizi di televisione digitale interattiva, disponibili su un numero crescente di piattaforme di trasmissione”. La televisione interattiva aggiunge in effetti una serie di funzionalità, oltre al video, alla televisione digitale (DTV) che potrebbero essere sfruttate in futuro non solo per scopi commerciali ma anche per realizzare funzioni di T-government anche per quella fascia della popolazione che ha le maggiori difficoltà rispetto all'informatica.

| (63) | Inoltre, la mancanza d'interoperabilità (che riguarda questioni sia di interoperabilità tecnica che di accesso) e le eventuali limitazioni alla scelta dei consumatori potrebbero incidere sul libero flusso di informazioni, sul pluralismo dei mezzi di informazione e sulla diversità culturale. Queste preoccupazioni potrebbero essere sintetizzate come illustrato in appresso. I consumatori non potrebbero acquistare un ricevitore standardizzato universale, in grado di ricevere tutti i servizi interattivi della televisione in chiaro e di quella a pagamento e potrebbero essere costretti ad utilizzare i ricevitori più costosi che contengono API proprietari. Le emittenti dovrebbero affrontare degli ostacoli per sviluppare e fornire servizi interattivi in quanto dovrebbero negoziare con operatori di rete integrati a livello verticale e che controllano tecnologie API proprietarie. API aperti facilitano l'interoperabilità, ossia la portabilità dei contenuti interattivi tra i meccanismi di fornitura mantenendo intatta la funzionalità completa dei contenuti. La “norma MHP che è, al momento, la norma API aperta più avanzata in Europa” e la Commissione “adotterà misure aggiuntive per promuover[ne] l'attuazione volontaria”. “Un modo per ridurre i costi supplementari per i consumatori degli apparecchi dotati di motori di esecuzione standard, come l'MHP, consiste nel sovvenzionare l'acquisto a livello dei consumatori. Gli Stati membri possono, pertanto, offrire contributi statali ai consumatori”. |
| --- | --- |

(63)

Inoltre, la mancanza d'interoperabilità (che riguarda questioni sia di interoperabilità tecnica che di accesso) e le eventuali limitazioni alla scelta dei consumatori potrebbero incidere sul libero flusso di informazioni, sul pluralismo dei mezzi di informazione e sulla diversità culturale. Queste preoccupazioni potrebbero essere sintetizzate come illustrato in appresso. I consumatori non potrebbero acquistare un ricevitore standardizzato universale, in grado di ricevere tutti i servizi interattivi della televisione in chiaro e di quella a pagamento e potrebbero essere costretti ad utilizzare i ricevitori più costosi che contengono API proprietari. Le emittenti dovrebbero affrontare degli ostacoli per sviluppare e fornire servizi interattivi in quanto dovrebbero negoziare con operatori di rete integrati a livello verticale e che controllano tecnologie API proprietarie. API aperti facilitano l'interoperabilità, ossia la portabilità dei contenuti interattivi tra i meccanismi di fornitura mantenendo intatta la funzionalità completa dei contenuti. La “norma MHP che è, al momento, la norma API aperta più avanzata in Europa” e la Commissione “adotterà misure aggiuntive per promuover[ne] l'attuazione volontaria”. “Un modo per ridurre i costi supplementari per i consumatori degli apparecchi dotati di motori di esecuzione standard, come l'MHP, consiste nel sovvenzionare l'acquisto a livello dei consumatori. Gli Stati membri possono, pertanto, offrire contributi statali ai consumatori”.

| (64) | Di conseguenza, il passaggio dalla radiodiffusione analogica a quella digitale e la diffusione di standard aperte per l'interattività devono essere considerati obiettivi di comune interesse. |
| --- | --- |

(64)

Di conseguenza, il passaggio dalla radiodiffusione analogica a quella digitale e la diffusione di standard aperte per l'interattività devono essere considerati obiettivi di comune interesse.

Aiuto concepito in modo adeguato

| (65) | La Commissione ammette che il passaggio al digitale può avvenire con ritardo se il processo è lasciato interamente alle forze di mercato. È generalmente riconosciuto che il passaggio alla televisione digitale può essere ostacolato da determinate situazioni di fallimento del mercato e che, in linea di principio, i contributi concessi ai consumatori sono un modo accettabile per favorire il passaggio nella misura in cui vengono concessi rispettando il principio della neutralità tecnologica. Vi è inoltre il rischio che non tutte le fasce della popolazione possano beneficiare dei vantaggi offerti dalla televisione digitale (problemi di coesione sociale). Sembrano possibili diversi tipi di fallimento del mercato o di problemi sociali (21) per quanto riguarda, in particolare, i mercati relativi alle emittenti televisive. Le eventuali argomentazioni — alcune delle quali avanzate dall'Italia — sono le seguenti:






  a) | Lo sviluppo della radiodiffusione digitale terrestre può essere ostacolato da un problema di coordinamento tra gli operatori del mercato. |
| --- | --- | --- |

(65)

La Commissione ammette che il passaggio al digitale può avvenire con ritardo se il processo è lasciato interamente alle forze di mercato. È generalmente riconosciuto che il passaggio alla televisione digitale può essere ostacolato da determinate situazioni di fallimento del mercato e che, in linea di principio, i contributi concessi ai consumatori sono un modo accettabile per favorire il passaggio nella misura in cui vengono concessi rispettando il principio della neutralità tecnologica. Vi è inoltre il rischio che non tutte le fasce della popolazione possano beneficiare dei vantaggi offerti dalla televisione digitale (problemi di coesione sociale). Sembrano possibili diversi tipi di fallimento del mercato o di problemi sociali (21) per quanto riguarda, in particolare, i mercati relativi alle emittenti televisive. Le eventuali argomentazioni — alcune delle quali avanzate dall'Italia — sono le seguenti:

a)

Lo sviluppo della radiodiffusione digitale terrestre può essere ostacolato da un problema di coordinamento tra gli operatori del mercato.

| b) | La misura rappresenta una compensazione per i consumatori che devono adeguare le proprie apparecchiature analogiche. |
| --- | --- |

b)

La misura rappresenta una compensazione per i consumatori che devono adeguare le proprie apparecchiature analogiche.

| c) | La presenza di operatori con un forte potere di mercato può impedire che il mercato benefici appieno dei vantaggi derivanti dalla concorrenza tra gli operatori. |
| --- | --- |

c)

La presenza di operatori con un forte potere di mercato può impedire che il mercato benefici appieno dei vantaggi derivanti dalla concorrenza tra gli operatori.

| d) | Il passaggio al digitale può determinare esternalità positive grazie ad un migliore utilizzo dello spettro di frequenza. |
| --- | --- |

d)

Il passaggio al digitale può determinare esternalità positive grazie ad un migliore utilizzo dello spettro di frequenza.

| e) | La misura promuove l'innovazione e lo sviluppo di nuovi servizi, il che costituisce un tipo particolare di esternalità. |
| --- | --- |

e)

La misura promuove l'innovazione e lo sviluppo di nuovi servizi, il che costituisce un tipo particolare di esternalità.

| (66) | Per quanto riguarda queste argomentazioni, si dovrebbe in primo luogo tutto valutare se si tratta effettivamente di situazioni di fallimento del mercato che impediscono che il mercato raggiunga l'efficienza economica, in secondo luogo se l'aiuto di Stato è la soluzione adatta per correggere tale situazione e, in terzo luogo, se l'aiuto concesso è il minimo indispensabile per raggiungere l'obiettivo perseguito. |
| --- | --- |

(66)

Per quanto riguarda queste argomentazioni, si dovrebbe in primo luogo tutto valutare se si tratta effettivamente di situazioni di fallimento del mercato che impediscono che il mercato raggiunga l'efficienza economica, in secondo luogo se l'aiuto di Stato è la soluzione adatta per correggere tale situazione e, in terzo luogo, se l'aiuto concesso è il minimo indispensabile per raggiungere l'obiettivo perseguito.

a)   Il problema del coordinamento

| (67) | Per quanto riguarda il problema di coordinamento tra gli operatori del mercato, la Commissione riconosce che questo può in linea di principio rappresentare un “fallimento di mercato”. Questo problema si verifica perché le emittenti devono accordarsi sulle date comuni per interrompere le trasmissioni analogiche e passare alle trasmissioni digitali per superare la mancanza di spettro di frequenza e ridurre al minimo i costi di trasmissione in parallelo, in particolare tenuto conto del fatto che lo spettro di frequenza è insufficiente per trasmettere i segnali televisivi analogici e digitali in parallelo (la cosiddetta fase simulcast). I consumatori potrebbero non essere disposti a passare alla piattaforma digitale prima che questa supporti un gran numero di emittenti. Di conseguenza, le emittenti potrebbero voler attendere altri operatori prima di passare alla piattaforma digitale. In mancanza di coordinamento, questo atteggiamento potrebbe ritardare il cambiamento. Vi è dunque un interesse per limitare nel tempo la fase di simulcast e per realizzare lo switchover simultaneo delle emittenti. |
| --- | --- |

(67)

Per quanto riguarda il problema di coordinamento tra gli operatori del mercato, la Commissione riconosce che questo può in linea di principio rappresentare un “fallimento di mercato”. Questo problema si verifica perché le emittenti devono accordarsi sulle date comuni per interrompere le trasmissioni analogiche e passare alle trasmissioni digitali per superare la mancanza di spettro di frequenza e ridurre al minimo i costi di trasmissione in parallelo, in particolare tenuto conto del fatto che lo spettro di frequenza è insufficiente per trasmettere i segnali televisivi analogici e digitali in parallelo (la cosiddetta fase simulcast). I consumatori potrebbero non essere disposti a passare alla piattaforma digitale prima che questa supporti un gran numero di emittenti. Di conseguenza, le emittenti potrebbero voler attendere altri operatori prima di passare alla piattaforma digitale. In mancanza di coordinamento, questo atteggiamento potrebbe ritardare il cambiamento. Vi è dunque un interesse per limitare nel tempo la fase di simulcast e per realizzare lo switchover simultaneo delle emittenti.

| (68) | Tuttavia, il contributo concesso ai consumatori non sembra lo strumento adatto per affrontare un simile problema di coordinamento. In effetti, l'esistenza di una data vincolante per il cambiamento — il 31 dicembre 2006 — sembra già sufficiente per incoraggiare le emittenti a prevedere un passaggio coordinato alla nuova piattaforma e ad aiutare i consumatori ad adattarsi alla nuova tecnologia di trasmissione. |
| --- | --- |

(68)

Tuttavia, il contributo concesso ai consumatori non sembra lo strumento adatto per affrontare un simile problema di coordinamento. In effetti, l'esistenza di una data vincolante per il cambiamento — il 31 dicembre 2006 — sembra già sufficiente per incoraggiare le emittenti a prevedere un passaggio coordinato alla nuova piattaforma e ad aiutare i consumatori ad adattarsi alla nuova tecnologia di trasmissione.

| (69) | Un tipo particolare di problemi di coordinamento che ostacola gli investimenti nel digitale terrestre è il rischio, corso dagli operatori di rete e dalle emittenti, di non raggiungere una massa critica di consumatori che utilizzino il digitale terrestre e dunque di perdere il proprio investimento. Tuttavia, nella fase attuale la Commissione non ritiene che questo possa essere considerato un rischio che devono ragionevolmente affrontare gli operatori del mercato nel caso di specie. In effetti in Italia il mercato della televisione terrestre è molto grande (come già specificato, gli operatori di rete hanno per utenti solo una piccola minoranza di famiglie e gli operatori satellitari non raggiungono più del 20 % delle famiglie). |
| --- | --- |

(69)

Un tipo particolare di problemi di coordinamento che ostacola gli investimenti nel digitale terrestre è il rischio, corso dagli operatori di rete e dalle emittenti, di non raggiungere una massa critica di consumatori che utilizzino il digitale terrestre e dunque di perdere il proprio investimento. Tuttavia, nella fase attuale la Commissione non ritiene che questo possa essere considerato un rischio che devono ragionevolmente affrontare gli operatori del mercato nel caso di specie. In effetti in Italia il mercato della televisione terrestre è molto grande (come già specificato, gli operatori di rete hanno per utenti solo una piccola minoranza di famiglie e gli operatori satellitari non raggiungono più del 20 % delle famiglie).

b)   Compensazione per i consumatori

| (70) | La misura, compensando i consumatori che devono aggiornare le loro apparecchiature analogiche, è un passo necessario per un passaggio al digitale privo di problemi. Questo fatto sembra essere confermato dall'esempio dell'operatore satellitare che ha fornito a proprie spese la nuova apparecchiatura digitale ai propri clienti al momento del passaggio al digitale nella piattaforma satellitare. |
| --- | --- |

(70)

La misura, compensando i consumatori che devono aggiornare le loro apparecchiature analogiche, è un passo necessario per un passaggio al digitale privo di problemi. Questo fatto sembra essere confermato dall'esempio dell'operatore satellitare che ha fornito a proprie spese la nuova apparecchiatura digitale ai propri clienti al momento del passaggio al digitale nella piattaforma satellitare.

| (71) | Tuttavia, come sottolineato nel punto precedente, questo elemento potrebbe giustificare l'aiuto concesso ai consumatori, ma non la discriminazione tra le piattaforme terrestri e quelle satellitari: lo scopo è quello di incoraggiare i consumatori ad abbandonare la piattaforma analogica, ma non dovrebbe indirizzarli di preferenza verso una delle due piattaforme digitali, come sembra avvenire con la misura in questione. |
| --- | --- |

(71)

Tuttavia, come sottolineato nel punto precedente, questo elemento potrebbe giustificare l'aiuto concesso ai consumatori, ma non la discriminazione tra le piattaforme terrestri e quelle satellitari: lo scopo è quello di incoraggiare i consumatori ad abbandonare la piattaforma analogica, ma non dovrebbe indirizzarli di preferenza verso una delle due piattaforme digitali, come sembra avvenire con la misura in questione.

| (72) | Le autorità italiane hanno affermato che la misura prevede che i decoder consentano la ricezione della televisione in chiaro “senza alcun costo per l'utente”, il che escluderebbe già la piattaforma satellitare dai vantaggi derivanti dalla misura poiché l'unico operatore satellitare, Sky Italia, richiede un pagamento per l'accesso ai propri programmi. |
| --- | --- |

(72)

Le autorità italiane hanno affermato che la misura prevede che i decoder consentano la ricezione della televisione in chiaro “senza alcun costo per l'utente”, il che escluderebbe già la piattaforma satellitare dai vantaggi derivanti dalla misura poiché l'unico operatore satellitare, Sky Italia, richiede un pagamento per l'accesso ai propri programmi.

| (73) | La piena interpretazione dell'espressione “senza alcun costo per l'utente” e la motivazione di tale condizione rimangono tuttavia non chiare per la Commissione. In effetti, se essa va interpretata come “costo aggiuntivo per la ricezione di canali in chiaro rispetto ai costi già sostenuti dal consumatore per ricevere altri servizi forniti dall'emittente radiotelevisiva”, allora anche gli abbonati alla televisione satellitare non sostengono costi aggiuntivi per la visione della televisione in chiaro. D'altro canto, se la disposizione va intesa nel senso che il consumatore non deve sostenere alcun costo per la ricezione di canali in chiaro, non è chiaro perché il contributo è concesso per decoder di altre piattaforme che richiedono il pagamento di un abbonamento per determinati servizi internet e di telecomunicazione. In generale, i consumatori possono decidere di avvalersi della televisione in chiaro assieme alla pay-TV o ad altri servizi; va chiarito se vi sono motivi per scoraggiare tale scelta. |
| --- | --- |

(73)

La piena interpretazione dell'espressione “senza alcun costo per l'utente” e la motivazione di tale condizione rimangono tuttavia non chiare per la Commissione. In effetti, se essa va interpretata come “costo aggiuntivo per la ricezione di canali in chiaro rispetto ai costi già sostenuti dal consumatore per ricevere altri servizi forniti dall'emittente radiotelevisiva”, allora anche gli abbonati alla televisione satellitare non sostengono costi aggiuntivi per la visione della televisione in chiaro. D'altro canto, se la disposizione va intesa nel senso che il consumatore non deve sostenere alcun costo per la ricezione di canali in chiaro, non è chiaro perché il contributo è concesso per decoder di altre piattaforme che richiedono il pagamento di un abbonamento per determinati servizi internet e di telecomunicazione. In generale, i consumatori possono decidere di avvalersi della televisione in chiaro assieme alla pay-TV o ad altri servizi; va chiarito se vi sono motivi per scoraggiare tale scelta.

c)   Rafforzamento della concorrenza tra le diverse piattaforme di diffusione

| (74) | È possibile sostenere che Sky Italia, uno degli autori della denuncia, occupa una posizione monopolistica sul mercato della radiodiffusione via satellite e dunque il fatto che la misura in questione sia limitata alla tecnologia terrestre aumenta la concorrenza, con un conseguente vantaggio per i consumatori. Tuttavia, un aiuto non è solitamente considerato lo strumento adatto per affrontare il problema della scarsa concorrenza. Va ricordato che nel contesto dell'acquisizione del controllo di Telepiù e Stream da parte di News Corporation sono stati richiesti degli impegni che avrebbero già dovuto dissipare le preoccupazioni in materia di concorrenza. |
| --- | --- |

(74)

È possibile sostenere che Sky Italia, uno degli autori della denuncia, occupa una posizione monopolistica sul mercato della radiodiffusione via satellite e dunque il fatto che la misura in questione sia limitata alla tecnologia terrestre aumenta la concorrenza, con un conseguente vantaggio per i consumatori. Tuttavia, un aiuto non è solitamente considerato lo strumento adatto per affrontare il problema della scarsa concorrenza. Va ricordato che nel contesto dell'acquisizione del controllo di Telepiù e Stream da parte di News Corporation sono stati richiesti degli impegni che avrebbero già dovuto dissipare le preoccupazioni in materia di concorrenza.

d)   Esistenza di esternalità

| (75) | Il passaggio al digitale determina delle esternalità grazie al migliore utilizzo dello spettro di frequenza di cui le emettenti non tengono necessariamente conto nelle proprie decisioni d'investimento: il vantaggio sociale dell'aumento dei canali e dei servizi può superare il vantaggio privato determinato per le emittenti dal passaggio al digitale poiché esse rischiano, ad esempio, di dover affrontare una maggiore concorrenza per la conquista degli spettatori e della pubblicità. Questa è, in linea di principio, una possibilità esistente in Italia, dove le emittenti che utilizzano il T-DVB, verticalmente integrate con operatori di rete, saranno costrette a cedere il 40 % delle loro capacità di trasmissione ad altre emittenti. In questa situazione, le emittenti possono essere riluttanti a partecipare al cambiamento. Questo potrebbe pertanto giustificare un intervento di regolamentazione del settore e, eventualmente, gli incentivi ai consumatori. Tuttavia, ciò non giustifica necessariamente una compensazione indiretta alle emittenti. |
| --- | --- |

(75)

Il passaggio al digitale determina delle esternalità grazie al migliore utilizzo dello spettro di frequenza di cui le emettenti non tengono necessariamente conto nelle proprie decisioni d'investimento: il vantaggio sociale dell'aumento dei canali e dei servizi può superare il vantaggio privato determinato per le emittenti dal passaggio al digitale poiché esse rischiano, ad esempio, di dover affrontare una maggiore concorrenza per la conquista degli spettatori e della pubblicità. Questa è, in linea di principio, una possibilità esistente in Italia, dove le emittenti che utilizzano il T-DVB, verticalmente integrate con operatori di rete, saranno costrette a cedere il 40 % delle loro capacità di trasmissione ad altre emittenti. In questa situazione, le emittenti possono essere riluttanti a partecipare al cambiamento. Questo potrebbe pertanto giustificare un intervento di regolamentazione del settore e, eventualmente, gli incentivi ai consumatori. Tuttavia, ciò non giustifica necessariamente una compensazione indiretta alle emittenti.

| (76) | Va osservato innanzi tutto che le concessioni digitali continuano ad essere detenute principalmente dalle emittenti analogiche già presenti sul mercato (alle quali è di fatto garantito il 60 % delle capacità di trasmissione); in secondo luogo, gli operatori esistenti ricevono già una compensazione per il cambiamento, in quanto la tecnologia digitale sembra permettere una maggior capacità di trasmissione a costi inferiori. In effetti alcune emittenti televisive digitali utilizzano già le maggiori capacità tecniche per entrare nel mercato della televisione a pagamento. |
| --- | --- |

(76)

Va osservato innanzi tutto che le concessioni digitali continuano ad essere detenute principalmente dalle emittenti analogiche già presenti sul mercato (alle quali è di fatto garantito il 60 % delle capacità di trasmissione); in secondo luogo, gli operatori esistenti ricevono già una compensazione per il cambiamento, in quanto la tecnologia digitale sembra permettere una maggior capacità di trasmissione a costi inferiori. In effetti alcune emittenti televisive digitali utilizzano già le maggiori capacità tecniche per entrare nel mercato della televisione a pagamento.

| (77) | Di conseguenza, anche se potrebbe essere opportuno per stimolare la domanda di televisione digitale ed accelerare il passaggio alla televisione digitale, è opinabile che l'aiuto debba essere selettivamente destinato alla televisione terrestre. |
| --- | --- |

(77)

Di conseguenza, anche se potrebbe essere opportuno per stimolare la domanda di televisione digitale ed accelerare il passaggio alla televisione digitale, è opinabile che l'aiuto debba essere selettivamente destinato alla televisione terrestre.

e)   Promozione dell'innovazione

| (78) | Le autorità italiane affermano che la tecnologia digitale serve a promuovere l'innovazione offrendo interattività (la possibilità per l'utente di “dialogare” con il sistema) e interoperabilità (la possibilità per l'utente di avere accesso a tutte le emittenti tramite un decoder). È vero che senza il contributo i consumatori sarebbero stati probabilmente orientati verso decoder più economici non adatti per i servizi interattivi (zapper), un'evoluzione che la misura ha impedito portando il prezzo dei decoder interattivi sostanzialmente in linea con quello dei modelli più semplici. |
| --- | --- |

(78)

Le autorità italiane affermano che la tecnologia digitale serve a promuovere l'innovazione offrendo interattività (la possibilità per l'utente di “dialogare” con il sistema) e interoperabilità (la possibilità per l'utente di avere accesso a tutte le emittenti tramite un decoder). È vero che senza il contributo i consumatori sarebbero stati probabilmente orientati verso decoder più economici non adatti per i servizi interattivi (zapper), un'evoluzione che la misura ha impedito portando il prezzo dei decoder interattivi sostanzialmente in linea con quello dei modelli più semplici.

| (79) | Tuttavia nell'attuale contesto le autorità italiane dovrebbero fornire anche ragioni valide per escludere il satellite dal beneficio derivante dalla misura. Secondo le autorità italiane, il satellite è escluso perché al momento soltanto le piattaforme digitali terrestri e via cavo offrono programmi digitali interattivi non criptati. Di conseguenza, il contributo è concesso soltanto per i decoder per T-DVB e C-DVB. |
| --- | --- |

(79)

Tuttavia nell'attuale contesto le autorità italiane dovrebbero fornire anche ragioni valide per escludere il satellite dal beneficio derivante dalla misura. Secondo le autorità italiane, il satellite è escluso perché al momento soltanto le piattaforme digitali terrestri e via cavo offrono programmi digitali interattivi non criptati. Di conseguenza, il contributo è concesso soltanto per i decoder per T-DVB e C-DVB.

| (80) | Tali argomentazioni devono essere ulteriormente verificate e valutate. Uno degli autori delle denunce (Sky Italia) sostiene che: i) i programmi o i servizi digitali interattivi sono o possono essere facilmente forniti anche via satellite e ii) gli stessi vantaggi per il consumatore che derivano dalla “interoperabilità” potrebbero essere offerti dal satellite. In effetti, anche se l'articolo 4, primo comma della legge in esame prevede esplicitamente che il decoder sia “interattivo” per poter beneficiare del contributo, il medesimo articolo non richiede esplicitamente che il decoder sia “interoperativo”. L'esclusione a priori della piattaforma satellitare, in base al fatto che al momento in cui la misura è stata adottata per la prima volta il satellite utilizzava solo decoder “non interoperativi”, non sembra tener conto del fatto che gli operatori satellitari potrebbero essere in grado di offrire la “interoperabilità” e disposti a farlo per poter beneficiare della misura. In questa fase la Commissione ritiene dunque che il vantaggio accordato, anche se adeguato per promuovere l'innovazione, non sia proporzionato allo scopo perseguito. |
| --- | --- |

(80)

Tali argomentazioni devono essere ulteriormente verificate e valutate. Uno degli autori delle denunce (Sky Italia) sostiene che: i) i programmi o i servizi digitali interattivi sono o possono essere facilmente forniti anche via satellite e ii) gli stessi vantaggi per il consumatore che derivano dalla “interoperabilità” potrebbero essere offerti dal satellite. In effetti, anche se l'articolo 4, primo comma della legge in esame prevede esplicitamente che il decoder sia “interattivo” per poter beneficiare del contributo, il medesimo articolo non richiede esplicitamente che il decoder sia “interoperativo”. L'esclusione a priori della piattaforma satellitare, in base al fatto che al momento in cui la misura è stata adottata per la prima volta il satellite utilizzava solo decoder “non interoperativi”, non sembra tener conto del fatto che gli operatori satellitari potrebbero essere in grado di offrire la “interoperabilità” e disposti a farlo per poter beneficiare della misura. In questa fase la Commissione ritiene dunque che il vantaggio accordato, anche se adeguato per promuovere l'innovazione, non sia proporzionato allo scopo perseguito.

Evitare le inutili distorsioni della concorrenza

| (81) | Anche se l'intervento pubblico potrebbe essere giustificato in considerazione dell'esistenza di determinate situazioni di fallimento di mercato e di eventuali problemi di coesione, il modo in cui la misura è concepita sembra introdurre inutili distorsioni della concorrenza. |
| --- | --- |

(81)

Anche se l'intervento pubblico potrebbe essere giustificato in considerazione dell'esistenza di determinate situazioni di fallimento di mercato e di eventuali problemi di coesione, il modo in cui la misura è concepita sembra introdurre inutili distorsioni della concorrenza.

| (82) | Il fatto che gli operatori satellitari siano esplicitamente esclusi ha come effetto di falsare notevolmente la concorrenza nel mercato della televisione a pagamento in una situazione in cui gli operatori televisivi terrestri già esistenti agiscono in un mercato molto concentrato e sono concorrenti, con una forza equivalente, dell'operatore satellitare. Sembra in effetti che il mercato della televisione a pagamento, collegato in particolare ai grandi eventi sportivi, non possa essere segmentato in base alle piattaforme che i consumatori considerano come sostituti in questo contesto. In queste circostanze, un contributo che indirizzi i consumatori verso una delle piattaforme può essere causa di una notevole distorsione della concorrenza. Come ulteriore argomentazione a sostegno del collegamento tra l'introduzione del contributo e l'ingresso degli operatori televisivi terrestri nel settore della pay TV, l'autore della denuncia sottolinea che, a partire dal febbraio 2005, il Ministero italiano delle Comunicazioni e l'impresa Poste Italiane, di proprietà statale, hanno iniziato a pubblicizzare il contributo durante incontri di calcio solitamente trasmessi a pagamento da Sky Italia anziché sulla televisione in chiaro. |
| --- | --- |

(82)

Il fatto che gli operatori satellitari siano esplicitamente esclusi ha come effetto di falsare notevolmente la concorrenza nel mercato della televisione a pagamento in una situazione in cui gli operatori televisivi terrestri già esistenti agiscono in un mercato molto concentrato e sono concorrenti, con una forza equivalente, dell'operatore satellitare. Sembra in effetti che il mercato della televisione a pagamento, collegato in particolare ai grandi eventi sportivi, non possa essere segmentato in base alle piattaforme che i consumatori considerano come sostituti in questo contesto. In queste circostanze, un contributo che indirizzi i consumatori verso una delle piattaforme può essere causa di una notevole distorsione della concorrenza. Come ulteriore argomentazione a sostegno del collegamento tra l'introduzione del contributo e l'ingresso degli operatori televisivi terrestri nel settore della pay TV, l'autore della denuncia sottolinea che, a partire dal febbraio 2005, il Ministero italiano delle Comunicazioni e l'impresa Poste Italiane, di proprietà statale, hanno iniziato a pubblicizzare il contributo durante incontri di calcio solitamente trasmessi a pagamento da Sky Italia anziché sulla televisione in chiaro.

—   Conclusione sull'articolo 87, paragrafo 3, lettera c)

| (83) | L'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) prevede che vi sia un equilibrio tra gli sviluppi positivi derivanti da una determinata misura ed i suoi effetti negativi sulla concorrenza. Nell'attuale contesto, sembra che il passaggio al digitale e l'interoperabilità siano obiettivi di comune interesse. Tuttavia, anche se affronta il problema del passaggio al digitale, la misura non considera la questione dell'interoperabilità, ma si limita ad escludere dal beneficio della misura la piattaforma satellitare. |
| --- | --- |

(83)

L'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) prevede che vi sia un equilibrio tra gli sviluppi positivi derivanti da una determinata misura ed i suoi effetti negativi sulla concorrenza. Nell'attuale contesto, sembra che il passaggio al digitale e l'interoperabilità siano obiettivi di comune interesse. Tuttavia, anche se affronta il problema del passaggio al digitale, la misura non considera la questione dell'interoperabilità, ma si limita ad escludere dal beneficio della misura la piattaforma satellitare.

| (84) | Analogamente, la presenza di esternalità derivanti dal passaggio al digitale e i problemi di coesione causati dall'obbligo per i consumatori di passare alla televisione digitale possono in linea di principio giustificare gli aiuti a favore delle emittenti sotto forma di contributo concessi ai consumatori. |
| --- | --- |

(84)

Analogamente, la presenza di esternalità derivanti dal passaggio al digitale e i problemi di coesione causati dall'obbligo per i consumatori di passare alla televisione digitale possono in linea di principio giustificare gli aiuti a favore delle emittenti sotto forma di contributo concessi ai consumatori.

| (85) | La misura ha tuttavia determinate caratteristiche che non sono né necessarie né proporzionate e determinano un'inutile distorsione a favore delle emittenti televisive terrestri già presenti sul mercato, in un mercato apparentemente caratterizzato da un rigido oligopolio e nel quale tali distorsioni possono avere un considerevole effetto sulla concorrenza. |
| --- | --- |

(85)

La misura ha tuttavia determinate caratteristiche che non sono né necessarie né proporzionate e determinano un'inutile distorsione a favore delle emittenti televisive terrestri già presenti sul mercato, in un mercato apparentemente caratterizzato da un rigido oligopolio e nel quale tali distorsioni possono avere un considerevole effetto sulla concorrenza.

| (86) | Di conseguenza, nell'attuale fase dell'analisi, la Commissione non è convinta del fatto che la misura in esame, qualora si constatasse che si tratta di aiuto, possa essere considerata compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE. |
| --- | --- |

(86)

Di conseguenza, nell'attuale fase dell'analisi, la Commissione non è convinta del fatto che la misura in esame, qualora si constatasse che si tratta di aiuto, possa essere considerata compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE.

III.B.4.   Conclusione sulla valutazione della compatibilità

| (87) | Poiché la misura — qualora si trattasse di aiuto — non risulta allo stato attuale ammissibile ad alcuna delle deroghe previste dal trattato, nel contesto della sua valutazione preliminare, quale prevista dall'articolo 6 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio del 22 marzo 1999 recante modalità di applicazione dell'articolo 93 (ora 88) del trattato CE, la Commissione nutre dei dubbi sulla sua compatibilità con il mercato comune. |
| --- | --- |

(87)

Poiché la misura — qualora si trattasse di aiuto — non risulta allo stato attuale ammissibile ad alcuna delle deroghe previste dal trattato, nel contesto della sua valutazione preliminare, quale prevista dall'articolo 6 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio del 22 marzo 1999 recante modalità di applicazione dell'articolo 93 (ora 88) del trattato CE, la Commissione nutre dei dubbi sulla sua compatibilità con il mercato comune.

IV.   CONCLUSIONE

| (88) | Tenuto conto di quanto precede, la Commissione invita l'Italia a presentare, nell'ambito del procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2 del trattato CE, le proprie osservazioni e a fornire tutte le informazioni utili ai fini della valutazione della misura, entro un mese dalla data di ricezione della presente. |
| --- | --- |

(88)

Tenuto conto di quanto precede, la Commissione invita l'Italia a presentare, nell'ambito del procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2 del trattato CE, le proprie osservazioni e a fornire tutte le informazioni utili ai fini della valutazione della misura, entro un mese dalla data di ricezione della presente.

| (89) | La Commissione richiama l'attenzione delle autorità italiane sul fatto che l'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE ha effetto sospensivo e che l'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio stabilisce che, in caso di decisioni negative, lo Stato membro interessato deve adottare tutte le misure necessarie per recuperare l'aiuto dai beneficiari, compresi i beneficiari indiretti, a meno che questo non sia in contrasto con un principio generale del diritto comunitario. Il medesimo articolo prevede che all'aiuto da recuperare ai sensi di una decisione di recupero si aggiungano gli interessi che decorrono dalla data in cui l'aiuto illegale è divenuto disponibile per il beneficiario, fino alla data di recupero. Gli interessi sono calcolati in conformità alle disposizioni di cui al capo V del regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione, del 21 aprile 2004, recante disposizioni di esecuzione del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE. |
| --- | --- |

(89)

La Commissione richiama l'attenzione delle autorità italiane sul fatto che l'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE ha effetto sospensivo e che l'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio stabilisce che, in caso di decisioni negative, lo Stato membro interessato deve adottare tutte le misure necessarie per recuperare l'aiuto dai beneficiari, compresi i beneficiari indiretti, a meno che questo non sia in contrasto con un principio generale del diritto comunitario. Il medesimo articolo prevede che all'aiuto da recuperare ai sensi di una decisione di recupero si aggiungano gli interessi che decorrono dalla data in cui l'aiuto illegale è divenuto disponibile per il beneficiario, fino alla data di recupero. Gli interessi sono calcolati in conformità alle disposizioni di cui al capo V del regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione, del 21 aprile 2004, recante disposizioni di esecuzione del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE.

| (90) | La Commissione comunica all'Italia che informerà gli interessati attraverso la pubblicazione della presente lettera e di una sintesi della stessa nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. Informerà inoltre gli interessati nei paesi EFTA firmatari dell'accordo SEE attraverso la pubblicazione di un avviso nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale delle Comunità europee ed informerà infine l'Autorità di vigilanza EFTA inviandole copia della presente. Tutti gli interessati anzidetti saranno invitati a trasmetterle le loro osservazioni entro il termine di un mese a decorrere dalla data di detta pubblicazione.“ |
| --- | --- |

(90)

La Commissione comunica all'Italia che informerà gli interessati attraverso la pubblicazione della presente lettera e di una sintesi della stessa nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. Informerà inoltre gli interessati nei paesi EFTA firmatari dell'accordo SEE attraverso la pubblicazione di un avviso nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale delle Comunità europee ed informerà infine l'Autorità di vigilanza EFTA inviandole copia della presente. Tutti gli interessati anzidetti saranno invitati a trasmetterle le loro osservazioni entro il termine di un mese a decorrere dalla data di detta pubblicazione.“

---

(1)  Regolamento n. 659/1999 recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE, GU C 83 del 27.3.1999, pagg. 1-9.

1

(2)  In appresso per “DVB-T” si intende la trasmissione video digitale su una rete terrestre. Altre forme di trasmissione video digitale sono il DVB-S (via satellite) e il DVB-C (via cavo).

2

(3)  COM(2002)263 definitivo, “Comunicazione della Commissione – e-Europe 2005: una società dell'informazione per tutti”, COM(2003)541 definitivo, Comunicazione della Commissione sulla transizione dalla trasmissione radiotelevisiva analogica a quella digitale (dallo “switchover” digitale allo “switch-off”“analogico)”, COM(2005)241 definitivo, “Comunicazione della Commissione sull'interoperabilità dei servizi di televisione digitale interattiva” e COM(2005)204 definitivo, “Comunicazione della Commissione — Accelerare la migrazione dalla radiodiffusione televisiva in tecnica analogica a quella digitale”.

3

e-

(4)  RTI gestisce l'infrastruttura, ma è detenuta da Mediaset.

4

(5)  Cfr. la relazione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni ai sensi della legge 24 febbraio 2004, n. 43 di conversione del decreto legge 24 dicembre 2004, n. 352, recante “Disposizioni urgenti concernenti modalità e tempi di definitiva cessazione del regime transitorio della legge 31 luglio 1997, n. 249”.

5

(6)  Cfr. ad esempio la causa C-387/92, Banco Exterior de España, Racc. 1994, pag. I-877, punto 13, e la causa C-75/97 Belgio/Commissione, Racc. 1999, pag. I-3671, punto 23.

6

Banco Exterior de España

Belgio/Commissione

(7)  Causa C-382/99, Paesi Bassi/Commissione, Racc. 2002, pag. I-5163.

7

Paesi Bassi/Commissione

(8)  Causa C-156/98, Germania/Commissione, Racc. 2000, pag. I-6857, punti 24-28 — Aiuti concessi a imprese dei nuovi Länder tedeschi — Misure fiscali a favore degli investimenti.

8

Germania/Commissione

(9)  Decisione C(2005) 586 del 17 marzo 2005, non ancora pubblicata e non ancora disponibile in italiano.

9

(10)  Causa 143/99, Adria-Wien Pipeline GmbH Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH/Finanzlandesdirektion für Kärnten, Racc. 2001, pag. I-08365.

10

Adria-Wien Pipeline GmbH Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH/Finanzlandesdirektion für Kärnten

(11)  Cfr. punto 88, lettera d) della succitata relazione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni.

11

(12)  Come già menzionato, l'operatore via cavo deve indicare all'utente i fornitori di contenuti con i quali ha convenuto la ritrasmissione via cavo del segnale trasmesso utilizzando la tecnologia digitale terrestre. In base alla succitata denuncia sembra tuttavia che (a causa della presunta politica di prezzi eccessivi perseguita da Mediaset e RAI) gli operatori via cavo potrebbero incontrare seri problemi per inserire nella propria offerta i programmi di Mediaset e RAI e non è pertanto chiaro in che misura possano realmente beneficiare della misura in questione. A parità di condizioni, i consumatori acquisterebbero i decoder T-DVB anziché i decoder C-DVB se l'offerta dell'operatore via cavo non comprendesse i canali di RAI e Mediaset.

12

(13)  Autorità italiana garante della concorrenza e del mercato: Conclusioni dell'indagine conoscitiva sul settore televisivo: la raccolta pubblicitaria, Roma, 16.11.2004.

13

(14)  Sentenza del 24 luglio 2003 nella causa C-280/00, Altmark Trans Gmbh, Racc. 2003, pag. I-7747, punti 88-94

14

Altmark Trans Gmbh

(15)  Applicazione degli articoli 92 e 93 del trattato Ce e dell'articolo 61 dell'accordo SEE agli aiuti di Stato nel settore dell'aviazione, sezione III.3, GU C 350 del 10.12.1994, pag. 5.

15

(16)  Cfr. la succitata relazione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, punti da 50 a 56.

16

(17)  COM(2002)263 definitivo, “Comunicazione della Commissione — eEurope 2005: una società dell'informazione per tutti”, COM(2003)541 definitivo, “Comunicazione della Commissione sulla transizione dalla trasmissione radiotelevisiva analogica a quella digitale (dallo switchover digitale allo switch-off analogico) e COM(2005)204 definitivo, Comunicazione della Commissione — Accelerare la migrazione dalla radiodiffusione televisiva in tecnica analogica a quella digitale”.

17

e

(18)  COM(2005)229 definitivo del 1o giugno 2005.

18

o

(19)  Cfr. considerando 18 della direttiva quadro 2002/21/CE.

19

(20)  Cfr. nota 3.

20

(21)  Cfr. anche la decisione finale della Commissione C(2005) 3903 nel caso C 25/2004 — Installazione della DVB-T (televisione terrestre digitale) a Berlino-Brandeburgo.

21

---

| 19.5.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 118/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 118/21

---

Predbežné oznámenie o koncentrácii

(Prípad č. COMP/M.4154 – Degussa/DOW (superabsorpčné polyméry))

(2006/C 118/05)

(Text s významom pre EHP)

| 1. | Komisii bolo dňa 11. mája 2006 doručené oznámenie o zamýšľanej koncentrácii podľa článku 4 a po postúpení v súlade s článkom 4 ods. 5 nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 (1), podľa ktorého spoločnosť Degussa AG („Degussa“, Nemecko) získava v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady kontrolu nad podnikateľskou činnosťou v oblasti superabsorpčných polymérov spoločnosti Dow Chemical Company („Dow SAP business“, USA) kúpou aktív. |
| --- | --- |

1.

Komisii bolo dňa 11. mája 2006 doručené oznámenie o zamýšľanej koncentrácii podľa článku 4 a po postúpení v súlade s článkom 4 ods. 5 nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 (1), podľa ktorého spoločnosť Degussa AG („Degussa“, Nemecko) získava v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady kontrolu nad podnikateľskou činnosťou v oblasti superabsorpčných polymérov spoločnosti Dow Chemical Company („Dow SAP business“, USA) kúpou aktív.

| 2. | Predmet činnosti príslušných spoločností:






  — | Degussa: vývoj, výroba a distribúcia špeciálnych chemikálií, vrátane superabsorpčných polymérov; |
| --- | --- | --- |

2.

Predmet činnosti príslušných spoločností:

—

Degussa: vývoj, výroba a distribúcia špeciálnych chemikálií, vrátane superabsorpčných polymérov;

| — | Dow SAP business: výroba a distribúcia superabsorpčných polymérov. |
| --- | --- |

—

Dow SAP business: výroba a distribúcia superabsorpčných polymérov.

| 3. | Na základe predbežného posúdenia a bez toho, aby bolo dotknuté konečné rozhodnutie v tomto prípade Komisia sa domnieva, že oznámená transakcia by mohla spadať do rozsahu pôsobnosti nariadenia (ES) č. 139/2004. |
| --- | --- |

3.

Na základe predbežného posúdenia a bez toho, aby bolo dotknuté konečné rozhodnutie v tomto prípade Komisia sa domnieva, že oznámená transakcia by mohla spadať do rozsahu pôsobnosti nariadenia (ES) č. 139/2004.

| 4. | Komisia vyzýva zainteresované tretie strany, aby predložili prípadné pripomienky k zamýšľanej koncentrácii.
  Pripomienky musia byť Komisii doručené najneskôr do 10 dní po uverejnení tohto oznámenia. Pripomienky je možné zaslať faxom (fax. č. (32-2) 296 43 01 alebo 296 72 44) alebo poštou s uvedením referenčného čísla COMP/M.4154 – Degussa/DOW (superabsorpčné polyméry) na túto adresu:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles/Brussel |

4.

Komisia vyzýva zainteresované tretie strany, aby predložili prípadné pripomienky k zamýšľanej koncentrácii.

Pripomienky musia byť Komisii doručené najneskôr do 10 dní po uverejnení tohto oznámenia. Pripomienky je možné zaslať faxom (fax. č. (32-2) 296 43 01 alebo 296 72 44) alebo poštou s uvedením referenčného čísla COMP/M.4154 – Degussa/DOW (superabsorpčné polyméry) na túto adresu:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

B-1049 Bruxelles/Brussel

---

(1)  Ú. v. EÚ L 24, 29.1.2004, s. 1.

---

| 19.5.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 118/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 118/22

---

Predbežné oznámenie o koncentrácii

(Prípad č. COMP/M.4194 — Crédit Agricole/TV–ESS)

Prípad, ktorý môže byť posúdený v zjednodušenom konaní

(2006/C 118/06)

(Text s významom pre EHP)

| 1. | Komisii bolo dňa 10. mája 2006 doručené oznámenie o zamýšľanej koncentrácii podľa článku 4 nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 (1), podľa ktorého spoločnosť Crédit Agricole SA („CASA“, Francúzsko) kúpou akcií získava v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady kontrolu nad celými spoločnosťami Companhia de Seguros Tranquilidade–Vida SA („TV“, Portugalsko) a Espirito Santo Companhia de Seguros SA („ESS“, Portugalsko), ktoré sú kontrolované spoločnosťou Espirito Santo Financial Group (Portugalsko). |
| --- | --- |

1.

Komisii bolo dňa 10. mája 2006 doručené oznámenie o zamýšľanej koncentrácii podľa článku 4 nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 (1), podľa ktorého spoločnosť Crédit Agricole SA („CASA“, Francúzsko) kúpou akcií získava v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady kontrolu nad celými spoločnosťami Companhia de Seguros Tranquilidade–Vida SA („TV“, Portugalsko) a Espirito Santo Companhia de Seguros SA („ESS“, Portugalsko), ktoré sú kontrolované spoločnosťou Espirito Santo Financial Group (Portugalsko).

| 2. | Predmet činnosti príslušných spoločností:






  — | CASA: životné a neživotné poistenie, retailové bankovníctvo, súkromné bankovníctvo, špecializované bankové služby; |
| --- | --- | --- |

2.

Predmet činnosti príslušných spoločností:

—

CASA: životné a neživotné poistenie, retailové bankovníctvo, súkromné bankovníctvo, špecializované bankové služby;

| — | TV: životné poistenie; |
| --- | --- |

—

TV: životné poistenie;

| — | ESS: neživotné poistenie. |
| --- | --- |

—

ESS: neživotné poistenie.

| 3. | Na základe predbežného posúdenia a bez toho, aby bolo dotknuté konečné rozhodnutie v tomto prípade Komisia sa domnieva, že oznámená transakcia by mohla spadať do rozsahu pôsobnosti nariadenia (ES) č. 139/2004. V súlade s oznámením Komisie týkajúcim sa zjednodušeného konania pre posudzovanie určitých druhov koncentrácií podľa nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 (2) je potrebné uviesť, že tento prípad je možné posudzovať v súlade s postupom stanoveným v oznámení. |
| --- | --- |

3.

Na základe predbežného posúdenia a bez toho, aby bolo dotknuté konečné rozhodnutie v tomto prípade Komisia sa domnieva, že oznámená transakcia by mohla spadať do rozsahu pôsobnosti nariadenia (ES) č. 139/2004. V súlade s oznámením Komisie týkajúcim sa zjednodušeného konania pre posudzovanie určitých druhov koncentrácií podľa nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 (2) je potrebné uviesť, že tento prípad je možné posudzovať v súlade s postupom stanoveným v oznámení.

| 4. | Komisia vyzýva zainteresované tretie strany, aby predložili prípadné pripomienky k zamýšľanej koncentrácii.
  Pripomienky musia byť Komisii doručené najneskôr do 10 dní po uverejnení tohto oznámenia. Pripomienky je možné zaslať faxom (fax. č. (32-2) 296 43 01 alebo 296 72 44) alebo poštou s uvedením referenčného čísla COMP/M.4194 – Crédit Agricole/TV–ESS na túto adresu:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition, |
| Merger Registry |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles/Brussel |

4.

Komisia vyzýva zainteresované tretie strany, aby predložili prípadné pripomienky k zamýšľanej koncentrácii.

Pripomienky musia byť Komisii doručené najneskôr do 10 dní po uverejnení tohto oznámenia. Pripomienky je možné zaslať faxom (fax. č. (32-2) 296 43 01 alebo 296 72 44) alebo poštou s uvedením referenčného čísla COMP/M.4194 – Crédit Agricole/TV–ESS na túto adresu:

European Commission

Directorate-General for Competition,

Merger Registry

J-70

B-1049 Bruxelles/Brussel

---

(1)  Ú. v. EÚ L 24, 29.1.2004, s. 1.

(2)  Ú. v. EÚ C 56, 5.3.2005, s. 32.

---

| 19.5.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 118/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 118/23

---

Prehľad základných informácií o rozhodnutiach, ktorými bola udelená finančná pomoc podľa nariadenia (ES) č. 1164/94, ktorým sa zriaďuje Kohézny fond, zmeneného a doplneného nariadeniami (ES) č. 1264/1999 a (ES) č. 1265/1999

(2006/C 118/07)

ČESKÁ REPUBLIKA — 2005

| Oblasť intervencie: projekt v oblasti životného prostredia |
| --- |
| Projekt č. | Názov | Celkové náklady
  (EUR) | Pomoc poskytnutá z Kohézneho fondu
  (EUR) | Predpokladaný začiatok/koniec realizácie | Dátum rozhodnutia |
| Rozhodnutie |
| 2004CZ16CPE017 | Systém kanalizácie v Olomouci, 2. fáza | 34 842 000 | 25 086 240 | 31. 10. 2005 | 31. 12. 2008 | 3. 5. 2005 |
| 2005CZ16CPE001 | Stredné Pomoravsko — kanalizačná infranštruktúra | 23 963 300 | 17 732 842 | 1. 10. 2006 | 31. 12. 2008 | 15. 12. 2005 |
| 2005CZ16CPE002 | Šlapanicko-Čistá Říčka a Rakovec: kanalizačná infranštruktúra | 20 078 728 | 15 862 195 | 1. 10. 2006 | 31. 12. 2009 | 16. 12. 2005 |
| 2005CZ16CPE004 | Kravaře — čistiareň odpadových vôd a systém kanalizácie | 14 972 183 | 11 977 746 | 1. 9. 2006 | 31. 12. 2008 | 16. 12. 2005 |
| 2005CZ16CPE006 | Labe-Loučná: čistiareň odpadových vôd a dobudovanie systému kanalizácie | 20 179 990 | 12 511 594 | 1. 10. 2006 | 31. 12. 2009 | 16. 12. 2005 |
| 2005CZ16CPE008 | Kvalita pitnej vody v systéme vo vodárenskej sústave juhozápadnej Moravy — región Trebíčsko | 13 998 476 | 9 658 948 | 1. 1. 2007 | 31. 12. 2009 | 16. 12. 2005 |
| 2005CZ16CPE010 | Mladoboleslavsko — čistiareň odpadových vôd a systém kanalizácie | 19 225 943 | 12 304 604 | 1. 7. 2006 | 31. 12. 2008 | 16. 12. 2005 |
| 2005CZ16CPE014 | Vyškov — kanalizačná infranštruktúra | 19 424 683 | 12 820 291 | 1. 8. 2006 | 31. 12. 2009 | 19. 12. 2005 |
| 2005CZ16CPE016 | Zlepšenie kvality vody na sútoku riek Morava a Bečva | 12 373 281 | 7 547 701 | 1. 2. 2007 | 31. 12. 2009 | 15. 12. 2005 |
| 2005CZ16CPE020 | Čistá rieka Úpa | 16 359 831 | 10 633 890 | 1. 4. 2007 | 31. 12. 2009 | 15. 12. 2005 |
| 2005CZ16CPE021 | Cidlina — kanalizačná infranštruktúra | 16 620 923 | 11 136 018 | 1. 8. 2006 | 31. 12. 2009 | 23. 12. 2005 |
| Oblasť intervencie: projekt v oblasti dopravy |
| Rozhodnutie |
| 2005CZ16CPT001 | Optimalizácia železničného úseku Plzeň-Stříbro | 130 207 592 | 79 426 631 | 1. 12. 2005 | 31. 11. 008 | 27. 12. 2005 |

Oblasť intervencie: projekt v oblasti životného prostredia

Projekt č.

Názov

Celkové náklady

(EUR)

Pomoc poskytnutá z Kohézneho fondu

(EUR)

Predpokladaný začiatok/koniec realizácie

Dátum rozhodnutia

Rozhodnutie

2004CZ16CPE017

Systém kanalizácie v Olomouci, 2. fáza

34 842 000

25 086 240

31. 10. 2005

31. 12. 2008

3. 5. 2005

2005CZ16CPE001

Stredné Pomoravsko — kanalizačná infranštruktúra

23 963 300

17 732 842

1. 10. 2006

31. 12. 2008

15. 12. 2005

2005CZ16CPE002

Šlapanicko-Čistá Říčka a Rakovec: kanalizačná infranštruktúra

20 078 728

15 862 195

1. 10. 2006

31. 12. 2009

16. 12. 2005

2005CZ16CPE004

Kravaře — čistiareň odpadových vôd a systém kanalizácie

14 972 183

11 977 746

1. 9. 2006

31. 12. 2008

16. 12. 2005

2005CZ16CPE006

Labe-Loučná: čistiareň odpadových vôd a dobudovanie systému kanalizácie

20 179 990

12 511 594

1. 10. 2006

31. 12. 2009

16. 12. 2005

2005CZ16CPE008

Kvalita pitnej vody v systéme vo vodárenskej sústave juhozápadnej Moravy — región Trebíčsko

13 998 476

9 658 948

1. 1. 2007

31. 12. 2009

16. 12. 2005

2005CZ16CPE010

Mladoboleslavsko — čistiareň odpadových vôd a systém kanalizácie

19 225 943

12 304 604

1. 7. 2006

31. 12. 2008

16. 12. 2005

2005CZ16CPE014

Vyškov — kanalizačná infranštruktúra

19 424 683

12 820 291

1. 8. 2006

31. 12. 2009

19. 12. 2005

2005CZ16CPE016

Zlepšenie kvality vody na sútoku riek Morava a Bečva

12 373 281

7 547 701

1. 2. 2007

31. 12. 2009

15. 12. 2005

2005CZ16CPE020

Čistá rieka Úpa

16 359 831

10 633 890

1. 4. 2007

31. 12. 2009

15. 12. 2005

2005CZ16CPE021

Cidlina — kanalizačná infranštruktúra

16 620 923

11 136 018

1. 8. 2006

31. 12. 2009

23. 12. 2005

Oblasť intervencie: projekt v oblasti dopravy

Rozhodnutie

2005CZ16CPT001

Optimalizácia železničného úseku Plzeň-Stříbro

130 207 592

79 426 631

1. 12. 2005

31. 11. 008

27. 12. 2005

CYPRUS — 2005

| Oblasť intervencie: projekt v oblasti životného prostredia |
| --- |
| Projekt č. | Názov | Celkové náklady
  (EUR) | Pomoc poskytnutá z Kohézneho fondu
  (EUR) | Predpokladaný začiatok/koniec realizácie | Dátum rozhodnutia |
| Rozhodnutie |
| 2004CY16CPE001 | Nová hygienická skládka odpadu a prekládkové stanice odpadu pre hospodárenie s tuhým komunálnym odpadom v regiónoch Larnaka a Ammochostos | 43 518 811 | 28 722 415 | 1. 5. 2006 | 31. 12. 2008 | 14. 11. 2005 |

Oblasť intervencie: projekt v oblasti životného prostredia

Projekt č.

Názov

Celkové náklady

(EUR)

Pomoc poskytnutá z Kohézneho fondu

(EUR)

Predpokladaný začiatok/koniec realizácie

Dátum rozhodnutia

Rozhodnutie

2004CY16CPE001

Nová hygienická skládka odpadu a prekládkové stanice odpadu pre hospodárenie s tuhým komunálnym odpadom v regiónoch Larnaka a Ammochostos

43 518 811

28 722 415

1. 5. 2006

31. 12. 2008

14. 11. 2005

ESTÓNSKO — 2005

| Oblasť intervencie: projekt v oblasti životného prostredia |
| --- |
| Projekt č. | Názov | Celkové náklady
  (EUR) | Pomoc poskytnutá z Kohézneho fondu
  (EUR) | Predpokladaný začiatok/koniec realizácie | Dátum rozhodnutia |
| Rozhodnutie |
| 2004EE16CPE007 | Vodné hospodárstvo v povodí riek Emajõgi a Võhandu | 53 695 000 | 45 640 750 | 31. 3. 2005 | 31. 12. 2008 | 23. 12. 2005 |
| Oblasť intervencie: projekt v oblasti technickej pomoci |
| Rozhodnutie |
| 2004EE16CPA001 | Pomoc pre riadiaci orgán Kohézneho fondu | 65 000 | 54 600 | 5. 10. 2004 | 31. 12. 2008 | 5. 12. 2005 |
| Oblasť intervencie: projekt v oblasti dopravy |
| Rozhodnutie |
| 2005EE16CPT001 | Obnova prevádzkovej časti na letisku v Taline | 24 145 000 | 20 523 250 | 27. 5. 2005 | 1. 12. 2007 | 13. 12. 2005 |
| 2005EE16CPT002 | Modernizácia terminálu pre cestujúcich letiska v Taline | 32 700 000 | 24 198 000 | 10. 8. 2005 | 31. 7. 2008 | 13. 12. 2005 |
| 2005EE16CPT003 | Rekonštrukcia cesty Talin-Tartu-Võru-Luhamaa, úseku Vaida-Aruvalla a križovatky Puurmanni | 27 734 000 | 22 741 880 | 18. 8. 2005 | 31. 10. 2007 | 23. 12. 2005 |

Oblasť intervencie: projekt v oblasti životného prostredia

Projekt č.

Názov

Celkové náklady

(EUR)

Pomoc poskytnutá z Kohézneho fondu

(EUR)

Predpokladaný začiatok/koniec realizácie

Dátum rozhodnutia

Rozhodnutie

2004EE16CPE007

Vodné hospodárstvo v povodí riek Emajõgi a Võhandu

53 695 000

45 640 750

31. 3. 2005

31. 12. 2008

23. 12. 2005

Oblasť intervencie: projekt v oblasti technickej pomoci

Rozhodnutie

2004EE16CPA001

Pomoc pre riadiaci orgán Kohézneho fondu

65 000

54 600

5. 10. 2004

31. 12. 2008

5. 12. 2005

Oblasť intervencie: projekt v oblasti dopravy

Rozhodnutie

2005EE16CPT001

Obnova prevádzkovej časti na letisku v Taline

24 145 000

20 523 250

27. 5. 2005

1. 12. 2007

13. 12. 2005

2005EE16CPT002

Modernizácia terminálu pre cestujúcich letiska v Taline

32 700 000

24 198 000

10. 8. 2005

31. 7. 2008

13. 12. 2005

2005EE16CPT003

Rekonštrukcia cesty Talin-Tartu-Võru-Luhamaa, úseku Vaida-Aruvalla a križovatky Puurmanni

27 734 000

22 741 880

18. 8. 2005

31. 10. 2007

23. 12. 2005

GRÉCKO — 2005

| Oblasť intervencie: projekt v oblasti životného prostredia |
| --- |
| Projekt č. | Názov | Celkové náklady
  (EUR) | Pomoc poskytnutá z Kohézneho fondu
  (EUR) | Predpokladaný začiatok/koniec realizácie | Dátum rozhodnutia |
| Rozhodnutie |
| 2005GR16CPE001 | Vybudovanie sekundárnej siete na odvod odpadových vôd v Salamine | 16 385 000 | 12 288 750 | 21. 10. 2005 | 31. 3. 2009 | 16. 12. 2005 |
| 2005GR16CPE004 | Potrubie a čistiareň odpadových vôd v meste VATHY na ostrove SAMOS | 10 117 600 | 7 588 200 | 27. 10. 2005 | 31. 12. 009 | 19. 12. 2005 |
| 2005GR16CPE006 | Obnova jazera Koronia S. Thessalonica | 26 910 000 | 20 182 500 | 27. 10. 2005 | 31. 12. 2008 | 19. 12. 2005 |
| Oblasť intervencie: projekt v oblasti technickej pomoci |
| Rozhodnutie |
| 2005GR16CPA001 | Technická pomoc v rámci Kohézneho fondu (2000 – 2006) | 10 115 000 | 7 586 250 | 4. 1. 2005 | 31. 12. 2009 | 13. 12. 2005 |

Oblasť intervencie: projekt v oblasti životného prostredia

Projekt č.

Názov

Celkové náklady

(EUR)

Pomoc poskytnutá z Kohézneho fondu

(EUR)

Predpokladaný začiatok/koniec realizácie

Dátum rozhodnutia

Rozhodnutie

2005GR16CPE001

Vybudovanie sekundárnej siete na odvod odpadových vôd v Salamine

16 385 000

12 288 750

21. 10. 2005

31. 3. 2009

16. 12. 2005

2005GR16CPE004

Potrubie a čistiareň odpadových vôd v meste VATHY na ostrove SAMOS

10 117 600

7 588 200

27. 10. 2005

31. 12. 009

19. 12. 2005

2005GR16CPE006

Obnova jazera Koronia S. Thessalonica

26 910 000

20 182 500

27. 10. 2005

31. 12. 2008

19. 12. 2005

Oblasť intervencie: projekt v oblasti technickej pomoci

Rozhodnutie

2005GR16CPA001

Technická pomoc v rámci Kohézneho fondu (2000 – 2006)

10 115 000

7 586 250

4. 1. 2005

31. 12. 2009

13. 12. 2005

ŠPANIELSKO — 2005

| Oblasť intervencie: projekt v oblasti životného prostredia |
| --- |
| Projekt č. | Názov | Celkové náklady
  (EUR) | Pomoc poskytnutá z Kohézneho fondu
  (EUR) | Predpokladaný začiatok/koniec realizácie | Dátum rozhodnutia |
| Rozhodnutie |
| 2002ES16CPE016 | Zásobovanie vodou v Zaragoze a jej okolí, 2. fáza: Ramales de Jalon a Huerva – 1 | 18 234 709 | 15 499 503 | 1. 10. 2005 | 31. 12. 2008 | 26. 7. 2005 |
| 2003ES16CPE020 | Stredisko zhromažďovania a kompostovania odpadu v Jaen Sierra Sur a pomocné kontrolované skládky odpadu | 18 820 043 | 15 056 034 | 2. 1. 2002 | 31. 12. 2007 | 13. 12. 2005 |
| 2004ES16CPE006 | Extrakcia paliva z lode Prestige prostredníctvom člnov | 66 828 000 | 56 803 800 | 1. 5. 2004 | 31. 12. 2005 | 31. 3. 2005 |
| 2004ES16CPE021 | Úpravňa pitnej vody vo vodárenskej sústave Aramo-Guiros v Oviede | 21 231 706 | 13 163 658 | 1. 9. 2004 | 31. 12. 2008 | 17. 3. 2005 |
| 2004ES16CPE026 | Odpadové hospodárstvo v správnej oblasti Madrid | 12 896 602 | 10 317 281 | 1. 1. 2004 | 31. 12. 2008 | 13. 12. 2005 |
| 2004ES16CPE033 | Rozšírenie zariadení na zhodnotenie tuhého komunálneho odpadu v parku Valdemingomez | 43 721 438 | 34 977 150 | 1. 1. 2004 | 31. 12. 2008 | 13. 12. 2005 |
| 2004ES16CPE034 | Obnova, modernizácia siete: Systém zásobovania pitnou vodou – Elda | 2 167 621 | 1 734 097 | 1. 10. 2004 | 31. 12. 2007 | 11. 4. 2005 |
| 2005ES16CPE001 | Projekt stredisko čistenia odpadu vo Vallés Orient. Grannolers | 15 148 976 | 12 119 181 | 15. 10. 2005 | 31. 12. 2008 | 14. 6. 2005 |
| 2005ES16CPE002 | Úseky I,II,IV, druhý okruh vodovodu pre rozvod pitnej vody v Madride | 74 513 624 | 74 513 624 | 1. 5. 2005 | 31. 12. 2009 | 5. 8. 2005 |
| 2005ES16CPE003 | Komplex na čistenie komunálneho odpadu v Zaragoze | 38 076 237 | 30 460 990 | 1. 1. 2005 | 31. 12. 2008 | 20. 5. 2005 |
| 2005ES16CPE005 | Modernizácia infraštruktúry a čistenia vody v oblasti Benzú | 1 903 721 | 1 522 977 | 1. 1. 2005 | 31. 12. 2007 | 26. 7. 2005 |
| 2005ES16CPE006 | Technická pomoc: zníženie kontaminácie v priehrade Fix | 3 771 174 | 3 205 498 | 1. 3. 2005 | 31. 12. 2007 | 7. 9. 2005 |
| 2005ES16CPE007 | Postranné zberné kanály v systéme kanalizácie rieky Seco de Castellón a jej spádovej oblasti | 8 692 322 | 6 953 857 | 1. 6. 2005 | 31. 12. 2009 | 22. 7. 2005 |
| 2005ES16CPE009 | Prepojenie sietí zásobovania Maresme Norte a ATLL | 39 984 000 | 33 986 400 | 1. 6. 2005 | 31. 12. 2009 | 24. 11. 2005 |
| 2005ES16CPE011 | Posilnenie zásobovania Costa Brava Centro | 48 539 137 | 41 258 266 | 1. 6. 2005 | 31. 12. 2009 | 29. 9. 2005 |
| 2005ES16CPE013 | Úprava skládky odpadu Ca Na Putxa a zariadenie na prekladanie komunálneho odpadu | 8 909 989 | 7 127 991 | 25. 11. 2005 | 31. 12. 2007 | 25. 11. 2005 |
| 2005ES16CPE014 | Zlepšenie čistenia v systéme kanalizácie Cuenca Llobregat | 27 000 000 | 22 950 000 | 1. 6. 2005 | 31. 12. 2009 | 26. 10. 2005 |
| 2005ES16CPE015 | Program odvodu komunálnych odpadových vôd v C. I. C. | 10 272 024 | 8 731 220 | 1. 6. 2005 | 31. 12. 2009 | 5. 12. 2005 |
| 2005ES16CPE019 | Rozšírenie a modernizácia čistenia v úpravni pitnej vody v Abrere | 56 454 207 | 47 986 076 | 31.6.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE021 | Zásobovanie vodou Campa de Montiel z priehrady Cabezuela | 28 469 224 | 22 775 379 | 1. 1. 2005 | 31. 12. 2009 | 5. 12. 2005 |
| 2005ES16CPE024 | Sanácia a čistenie v Argamasilla de Alba a Tomelloso | 20 362 759 | 14 253 931 | 24. 5. 2005 | 31. 12. 2009 | 5. 12. 2005 |
| 2005ES16CPE030 | Sanácia a čistenie v Ciudad de Ceuta. Čistiareň odpadových vôd Sta Catalina | 22 290 000 | 18 946 500 | 1. 7. 2005 | 31. 12. 2009 | 5. 12. 2005 |
| 2005ES16CPE031 | Zariadenie na odsoľovanie morskej vody Ciutadella (Menorca) | 13 714 733 | 7 268 809 | 1. 7. 2005 | 31. 12. 2009 | 7. 12. 2005 |
| 2005ES16CPE032 | Zariadenie na odsoľovanie morskej vody Santa Eulalia (Ibiza) | 14 387 793 | 7 913 286 | 1. 7. 2005 | 31. 12. 2009 | 6. 12. 2005 |
| 2005ES16CPE033 | Zariadenie na odsoľovanie morskej vody Andratx (Mallorca) | 16 448 270 | 8 882 066 | 1. 7. 2005 | 31. 12. 2008 | 5. 12. 2005 |
| 2005ES16CPE034 | Zariadenie na odsoľovanie morskej vody Bahía de Alcudia (Mallorca) | 21 835 519 | 12 882 956 | 1. 7. 2005 | 31. 12. 2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE035 | Úprava vôd z čistiarní odpadových vôd Tarragona, Reus a Vilaseca-Salou | 36 016 272 | 30 613 831 | 31. 6. 2005 | 31. 12. 2009 | 5. 12. 2005 |
| 2005ES16CPE039 | Odsolenie mestskej oblasti Barcelona | 199 860 620 | 149 895 465 | 1. 6. 2005 | 31. 12. 2009 | 13. 12. 2005 |
| 2005ES16CPE040 | Prepojenie úpravní pitnej vody Abrera a Cardedeu: úsek Fonsanta-Trinitat | 131 112 686 | 74 734 231 | 31. 6. 2005 | 31. 12. 2009 | 12. 12. 2005 |
| 2005ES16CPE042 | Predĺženie potrubia Abrera-Fonsanta do Prat de Llobregat | 27 178 967 | 23 102 122 | 31. 6. 2005 | 31. 12. 2009 | 2. 12. 2005 |
| 2005ES16CPE044 | Zásobovanie obyvateľstva v Sagre – východ. Rôzne TTmm. | 80 000 000 | 64 000 000 | 1. 6. 2005 | 31. 12. 2008 | 27. 12. 2005 |
| Oblasť intervencie: projekt v oblasti dopravy |
| Rozhodnutie |
| 2005ES16CPT001 | Vonkajší prístav v Punta de Langosteira | 362 732 000 | 257 539 720 | 1. 3. 2005 | 31. 12. 2010 | 12. 12. 2005 |
| 2005ES16CPT002 | Prístup do Barcelony. Čiastkový úsek: Sant Joan Despi-Santas. Platforma. | 389 779 732 | 281 615 856 | 15. 2. 2005 | 30. 11. 2008 | 12. 12. 2005 |

Oblasť intervencie: projekt v oblasti životného prostredia

Projekt č.

Názov

Celkové náklady

(EUR)

Pomoc poskytnutá z Kohézneho fondu

(EUR)

Predpokladaný začiatok/koniec realizácie

Dátum rozhodnutia

Rozhodnutie

2002ES16CPE016

Zásobovanie vodou v Zaragoze a jej okolí, 2. fáza: Ramales de Jalon a Huerva – 1

18 234 709

15 499 503

1. 10. 2005

31. 12. 2008

26. 7. 2005

2003ES16CPE020

Stredisko zhromažďovania a kompostovania odpadu v Jaen Sierra Sur a pomocné kontrolované skládky odpadu

18 820 043

15 056 034

2. 1. 2002

31. 12. 2007

13. 12. 2005

2004ES16CPE006

Extrakcia paliva z lode Prestige prostredníctvom člnov

66 828 000

56 803 800

1. 5. 2004

31. 12. 2005

31. 3. 2005

2004ES16CPE021

Úpravňa pitnej vody vo vodárenskej sústave Aramo-Guiros v Oviede

21 231 706

13 163 658

1. 9. 2004

31. 12. 2008

17. 3. 2005

2004ES16CPE026

Odpadové hospodárstvo v správnej oblasti Madrid

12 896 602

10 317 281

1. 1. 2004

31. 12. 2008

13. 12. 2005

2004ES16CPE033

Rozšírenie zariadení na zhodnotenie tuhého komunálneho odpadu v parku Valdemingomez

43 721 438

34 977 150

1. 1. 2004

31. 12. 2008

13. 12. 2005

2004ES16CPE034

Obnova, modernizácia siete: Systém zásobovania pitnou vodou – Elda

2 167 621

1 734 097

1. 10. 2004

31. 12. 2007

11. 4. 2005

2005ES16CPE001

Projekt stredisko čistenia odpadu vo Vallés Orient. Grannolers

15 148 976

12 119 181

15. 10. 2005

31. 12. 2008

14. 6. 2005

2005ES16CPE002

Úseky I,II,IV, druhý okruh vodovodu pre rozvod pitnej vody v Madride

74 513 624

74 513 624

1. 5. 2005

31. 12. 2009

5. 8. 2005

2005ES16CPE003

Komplex na čistenie komunálneho odpadu v Zaragoze

38 076 237

30 460 990

1. 1. 2005

31. 12. 2008

20. 5. 2005

2005ES16CPE005

Modernizácia infraštruktúry a čistenia vody v oblasti Benzú

1 903 721

1 522 977

1. 1. 2005

31. 12. 2007

26. 7. 2005

2005ES16CPE006

Technická pomoc: zníženie kontaminácie v priehrade Fix

3 771 174

3 205 498

1. 3. 2005

31. 12. 2007

7. 9. 2005

2005ES16CPE007

Postranné zberné kanály v systéme kanalizácie rieky Seco de Castellón a jej spádovej oblasti

8 692 322

6 953 857

1. 6. 2005

31. 12. 2009

22. 7. 2005

2005ES16CPE009

Prepojenie sietí zásobovania Maresme Norte a ATLL

39 984 000

33 986 400

1. 6. 2005

31. 12. 2009

24. 11. 2005

2005ES16CPE011

Posilnenie zásobovania Costa Brava Centro

48 539 137

41 258 266

1. 6. 2005

31. 12. 2009

29. 9. 2005

2005ES16CPE013

Úprava skládky odpadu Ca Na Putxa a zariadenie na prekladanie komunálneho odpadu

8 909 989

7 127 991

25. 11. 2005

31. 12. 2007

25. 11. 2005

2005ES16CPE014

Zlepšenie čistenia v systéme kanalizácie Cuenca Llobregat

27 000 000

22 950 000

1. 6. 2005

31. 12. 2009

26. 10. 2005

2005ES16CPE015

Program odvodu komunálnych odpadových vôd v C. I. C.

10 272 024

8 731 220

1. 6. 2005

31. 12. 2009

5. 12. 2005

2005ES16CPE019

Rozšírenie a modernizácia čistenia v úpravni pitnej vody v Abrere

56 454 207

47 986 076

31.6.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE021

Zásobovanie vodou Campa de Montiel z priehrady Cabezuela

28 469 224

22 775 379

1. 1. 2005

31. 12. 2009

5. 12. 2005

2005ES16CPE024

Sanácia a čistenie v Argamasilla de Alba a Tomelloso

20 362 759

14 253 931

24. 5. 2005

31. 12. 2009

5. 12. 2005

2005ES16CPE030

Sanácia a čistenie v Ciudad de Ceuta. Čistiareň odpadových vôd Sta Catalina

22 290 000

18 946 500

1. 7. 2005

31. 12. 2009

5. 12. 2005

2005ES16CPE031

Zariadenie na odsoľovanie morskej vody Ciutadella (Menorca)

13 714 733

7 268 809

1. 7. 2005

31. 12. 2009

7. 12. 2005

2005ES16CPE032

Zariadenie na odsoľovanie morskej vody Santa Eulalia (Ibiza)

14 387 793

7 913 286

1. 7. 2005

31. 12. 2009

6. 12. 2005

2005ES16CPE033

Zariadenie na odsoľovanie morskej vody Andratx (Mallorca)

16 448 270

8 882 066

1. 7. 2005

31. 12. 2008

5. 12. 2005

2005ES16CPE034

Zariadenie na odsoľovanie morskej vody Bahía de Alcudia (Mallorca)

21 835 519

12 882 956

1. 7. 2005

31. 12. 2009

5.12.2005

2005ES16CPE035

Úprava vôd z čistiarní odpadových vôd Tarragona, Reus a Vilaseca-Salou

36 016 272

30 613 831

31. 6. 2005

31. 12. 2009

5. 12. 2005

2005ES16CPE039

Odsolenie mestskej oblasti Barcelona

199 860 620

149 895 465

1. 6. 2005

31. 12. 2009

13. 12. 2005

2005ES16CPE040

Prepojenie úpravní pitnej vody Abrera a Cardedeu: úsek Fonsanta-Trinitat

131 112 686

74 734 231

31. 6. 2005

31. 12. 2009

12. 12. 2005

2005ES16CPE042

Predĺženie potrubia Abrera-Fonsanta do Prat de Llobregat

27 178 967

23 102 122

31. 6. 2005

31. 12. 2009

2. 12. 2005

2005ES16CPE044

Zásobovanie obyvateľstva v Sagre – východ. Rôzne TTmm.

80 000 000

64 000 000

1. 6. 2005

31. 12. 2008

27. 12. 2005

Oblasť intervencie: projekt v oblasti dopravy

Rozhodnutie

2005ES16CPT001

Vonkajší prístav v Punta de Langosteira

362 732 000

257 539 720

1. 3. 2005

31. 12. 2010

12. 12. 2005

2005ES16CPT002

Prístup do Barcelony. Čiastkový úsek: Sant Joan Despi-Santas. Platforma.

389 779 732

281 615 856

15. 2. 2005

30. 11. 2008

12. 12. 2005

LOTYŠSKO — 2005

| Oblasť intervencie: projekt v oblasti životného prostredia |
| --- |
| Projekt č. | Názov | Celkové náklady
  (EUR) | Pomoc poskytnutá z Kohézneho fondu
  (EUR) | Predpokladaný začiatok/koniec realizácie | Dátum rozhodnutia |
| Rozhodnutie |
| 2005LV16CPE002 | Systém nakladania s nebezpečným odpadom, 1. fáza | 8 115 000 | 6 492 000 | 1. 7. 2006 | 30. 4. 2008 | 15. 12. 2005 |
| 2005LV16CPE003 | Rozvoj vodárenských služieb v Rige, 3. fáza | 69 221 706 | 58 838 450 | 1. 5. 2006 | 31. 12. 2009 | 21. 12. 2005 |
| 2005LV16CPE004 | Nakladanie s tuhým odpadom v regióne Piejura | 18 766 626 | 15 951 632 | 1. 9. 2007 | 1. 8. 2009 | 21. 12. 2005 |
| Oblasť intervencie: projekt v oblasti technickej pomoci |
| Rozhodnutie |
| 2005LV16CPA001 | Technická pomoc pre riadenie Kohézneho fondu v Lotyšsku | 3 534 100 | 2 968 644 | 15. 3. 2005 | 31. 12. 2009 | 21. 12. 2005 |
| Oblasť intervencie: projekt v oblasti dopravy |
| Rozhodnutie |
| 2005LV16CPT001 | Obnova príjazdných ciest do prístavných terminálov v meste Ventspils | 22 883 000 | 15 901 397 | 1. 3. 2006 | 31. 12. 2009 | 15. 12. 2005 |
| 2005LV16CPT002 | Letisko Riga: rozšírenie štartovacej a prístavacej dráhy a obnova systému osvetlenia | 19 485 148 | 16 562 376 | 1. 4. 2006 | 31. 12. 2007 | 16. 12. 2005 |
| 2005LV16CPT003 | Obnova príjazdných ciest do prístavu Liepaja | 11 421 015 | 8 499 519 | 1. 6. 2006 | 1. 7. 2008 | 15. 12. 2005 |
| 2005LV16CPA002 | Prostriedky na technickú pomoc pre Ministerstvo dopravy | 440 000 | 374 000 | 1. 2. 2006 | 31. 12. 2008 | 23. 12. 2005 |

Oblasť intervencie: projekt v oblasti životného prostredia

Projekt č.

Názov

Celkové náklady

(EUR)

Pomoc poskytnutá z Kohézneho fondu

(EUR)

Predpokladaný začiatok/koniec realizácie

Dátum rozhodnutia

Rozhodnutie

2005LV16CPE002

Systém nakladania s nebezpečným odpadom, 1. fáza

8 115 000

6 492 000

1. 7. 2006

30. 4. 2008

15. 12. 2005

2005LV16CPE003

Rozvoj vodárenských služieb v Rige, 3. fáza

69 221 706

58 838 450

1. 5. 2006

31. 12. 2009

21. 12. 2005

2005LV16CPE004

Nakladanie s tuhým odpadom v regióne Piejura

18 766 626

15 951 632

1. 9. 2007

1. 8. 2009

21. 12. 2005

Oblasť intervencie: projekt v oblasti technickej pomoci

Rozhodnutie

2005LV16CPA001

Technická pomoc pre riadenie Kohézneho fondu v Lotyšsku

3 534 100

2 968 644

15. 3. 2005

31. 12. 2009

21. 12. 2005

Oblasť intervencie: projekt v oblasti dopravy

Rozhodnutie

2005LV16CPT001

Obnova príjazdných ciest do prístavných terminálov v meste Ventspils

22 883 000

15 901 397

1. 3. 2006

31. 12. 2009

15. 12. 2005

2005LV16CPT002

Letisko Riga: rozšírenie štartovacej a prístavacej dráhy a obnova systému osvetlenia

19 485 148

16 562 376

1. 4. 2006

31. 12. 2007

16. 12. 2005

2005LV16CPT003

Obnova príjazdných ciest do prístavu Liepaja

11 421 015

8 499 519

1. 6. 2006

1. 7. 2008

15. 12. 2005

2005LV16CPA002

Prostriedky na technickú pomoc pre Ministerstvo dopravy

440 000

374 000

1. 2. 2006

31. 12. 2008

23. 12. 2005

LITVA — 2005

| Oblasť intervencie: projekt v oblasti životného prostredia |
| --- |
| Projekt č. | Názov | Celkové náklady
  (EUR) | Pomoc poskytnutá z Kohézneho fondu
  (EUR) | Predpokladaný začiatok/koniec realizácie | Dátum rozhodnutia |
| Rozhodnutie |
| 2004LT16CPE001 | Rozvoj systému odpadového hospodárstva v regióne Kaunas | 18 432 000 | 13 824 000 | 1. 1. 2006 | 31. 12. 2008 | 24. 5. 2005 |
| 2004LT16CPE004 | Dolné povodie rieky Nemunas – 1. balík | 37 880 000 | 30 304 000 | 1. 6. 2005 | 31. 12. 2007 | 15. 3. 2005 |
| 2004LT16CPE005 | Zásobovanie vodou a kanalizačná sieť Dvpt v Klaipede | 21 738 000 | 13 694 940 | 1. 6. 2005 | 31. 12. 2007 | 15. 3. 2005 |
| 2005LT16CPE001 | Investičný program pre povodie rieky Neris, 1. fáza (obce Zarasai, Visaginas, Utena, Ignalina, Moletai, Ukmerge, Sirvintos, Svencionys) | 37 576 000 | 30 060 800 | 1. 4. 2006 | 31. 12. 2009 | 8. 12. 2005 |
| 2005LT16CPE003 | Projekt na rozvoj systému odpadového hospodárstva v regióne Panevezys | 19 487 000 | 16 563 950 | 1. 3. 2007 | 31. 12. 2009 | 8. 12. 2005 |
| 2005LT16CPE002 | Investičný program pre horné povodie rieky Nemunas, 1. balík 1. fáza | 34 490 900 | 27 592 720 | 1. 3. 2006 | 31. 12. 2009 | 2. 12. 2005 |
| Oblasť intervencie: projekt v oblasti technickej pomoci |
| Rozhodnutie |
| 2005LT16CPA001 | Technická pomoc pre riadenie Kohézneho fondu v Litve | 1 451 400 | 1 451 400 | 1. 5. 2005 | 31. 12. 2006 | 8. 12. 2005 |
| Oblasť intervencie: projekt v oblasti dopravy |
| Rozhodnutie |
| 2004LT16CPT008 | Vybudovanie chýbajúceho prepojenia pre dopravný koridor IXB-Vilnius južný obchvat | 48 702 600 | 41 397 210 | 1. 3. 2005 | 31. 12. 2007 | 17. 6. 2005 |
| 2005LT16CPT001 | Modernizácia litovského železničného komunikačného systému pomocou GSM-R | 60 517 000 | 51 439 450 | 1. 7. 2006 | 30. 6. 2009 | 15. 12. 2005 |

Oblasť intervencie: projekt v oblasti životného prostredia

Projekt č.

Názov

Celkové náklady

(EUR)

Pomoc poskytnutá z Kohézneho fondu

(EUR)

Predpokladaný začiatok/koniec realizácie

Dátum rozhodnutia

Rozhodnutie

2004LT16CPE001

Rozvoj systému odpadového hospodárstva v regióne Kaunas

18 432 000

13 824 000

1. 1. 2006

31. 12. 2008

24. 5. 2005

2004LT16CPE004

Dolné povodie rieky Nemunas – 1. balík

37 880 000

30 304 000

1. 6. 2005

31. 12. 2007

15. 3. 2005

2004LT16CPE005

Zásobovanie vodou a kanalizačná sieť Dvpt v Klaipede

21 738 000

13 694 940

1. 6. 2005

31. 12. 2007

15. 3. 2005

2005LT16CPE001

Investičný program pre povodie rieky Neris, 1. fáza (obce Zarasai, Visaginas, Utena, Ignalina, Moletai, Ukmerge, Sirvintos, Svencionys)

37 576 000

30 060 800

1. 4. 2006

31. 12. 2009

8. 12. 2005

2005LT16CPE003

Projekt na rozvoj systému odpadového hospodárstva v regióne Panevezys

19 487 000

16 563 950

1. 3. 2007

31. 12. 2009

8. 12. 2005

2005LT16CPE002

Investičný program pre horné povodie rieky Nemunas, 1. balík 1. fáza

34 490 900

27 592 720

1. 3. 2006

31. 12. 2009

2. 12. 2005

Oblasť intervencie: projekt v oblasti technickej pomoci

Rozhodnutie

2005LT16CPA001

Technická pomoc pre riadenie Kohézneho fondu v Litve

1 451 400

1 451 400

1. 5. 2005

31. 12. 2006

8. 12. 2005

Oblasť intervencie: projekt v oblasti dopravy

Rozhodnutie

2004LT16CPT008

Vybudovanie chýbajúceho prepojenia pre dopravný koridor IXB-Vilnius južný obchvat

48 702 600

41 397 210

1. 3. 2005

31. 12. 2007

17. 6. 2005

2005LT16CPT001

Modernizácia litovského železničného komunikačného systému pomocou GSM-R

60 517 000

51 439 450

1. 7. 2006

30. 6. 2009

15. 12. 2005

MAĎARSKO — 2005

| Oblasť intervencie: projekt v oblasti životného prostredia |
| --- |
| Projekt č. | Názov | Celkové náklady
  (EUR) | Pomoc poskytnutá z Kohézneho fondu
  (EUR) | Predpokladaný začiatok/koniec realizácie | Dátum rozhodnutia |
| Rozhodnutie |
| 2004HU16CPE004 | Systém nakladania s tuhým komunálnym odpadom v župe Szabolcs-Szatmár-Bereg – 1. fáza | 35 844 654 | 27 958 830 | 1. 6. 2006 | 31. 12. 2007 | 19. 12. 2005 |
| 2004HU16CPE005 | Zlepšenie kvality pitnej vody v regióne veľkej severnej nížiny v Maďarsku | 25 583 762 | 19 187 822 | 1. 3. 2006 | 31. 12. 2007 | 4. 8. 2005 |
| Oblasť intervencie: projekt v oblasti technickej pomoci |
| Rozhodnutie |
| 2005HU16CPA001 | Príprava projektov v odvetví železničnej dopravy financovaných z Kohézneho fondu v rokoch 2007 – 2013 | 5 294 118 | 4 500 000 | 20. 12. 2005 | 31. 12. 2007 | 20. 12. 2005 |
| Oblasť intervencie: projekt v oblasti dopravy |
| Rozhodnutie |
| 2004HU16CPT003 | Vývoj radarového zariadenia pre letovú navigačnú službu HungaroControl | 38 790 000 | 19 395 000 | 6. 4. 2005 | 31. 12. 2007 | 6. 4. 2005 |

Oblasť intervencie: projekt v oblasti životného prostredia

Projekt č.

Názov

Celkové náklady

(EUR)

Pomoc poskytnutá z Kohézneho fondu

(EUR)

Predpokladaný začiatok/koniec realizácie

Dátum rozhodnutia

Rozhodnutie

2004HU16CPE004

Systém nakladania s tuhým komunálnym odpadom v župe Szabolcs-Szatmár-Bereg – 1. fáza

35 844 654

27 958 830

1. 6. 2006

31. 12. 2007

19. 12. 2005

2004HU16CPE005

Zlepšenie kvality pitnej vody v regióne veľkej severnej nížiny v Maďarsku

25 583 762

19 187 822

1. 3. 2006

31. 12. 2007

4. 8. 2005

Oblasť intervencie: projekt v oblasti technickej pomoci

Rozhodnutie

2005HU16CPA001

Príprava projektov v odvetví železničnej dopravy financovaných z Kohézneho fondu v rokoch 2007 – 2013

5 294 118

4 500 000

20. 12. 2005

31. 12. 2007

20. 12. 2005

Oblasť intervencie: projekt v oblasti dopravy

Rozhodnutie

2004HU16CPT003

Vývoj radarového zariadenia pre letovú navigačnú službu HungaroControl

38 790 000

19 395 000

6. 4. 2005

31. 12. 2007

6. 4. 2005

MALTA — 2005

| Projekt č. | Názov | Celkové náklady
  (EUR) | Pomoc poskytnutá z Kohézneho fondu
  (EUR) | Predpokladaný začiatok/koniec realizácie | Dátum rozhodnutia |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Oblasť intervencie: projekt v oblasti životného prostredia |
| Oblasť intervencie: projekt v oblasti technickej pomoci |
| Rozhodnutie |
| 2005MT16CPA001 | Príprava projektov v odvetví životného prostredia financovaných z Kohézneho fondu v rokoch 2007 – 2013 | 964 634 | 819 939 | 1. 1. 2006 | 1. 12. 2007 | 19. 12. 2005 |
| Oblasť intervencie: projekt v oblasti dopravy |
| Rozhodnutie |
| 2004MT16CPT001 | Obnova a modernizácia úsekov transeurópskej dopravnej siete (TEN-T) | 11 086 000 | 9 423 100 | 1. 8. 2005 | 1. 10. 2007 | 7. 4. 2005 |

Projekt č.

Názov

Celkové náklady

(EUR)

Pomoc poskytnutá z Kohézneho fondu

(EUR)

Predpokladaný začiatok/koniec realizácie

Dátum rozhodnutia

Oblasť intervencie: projekt v oblasti životného prostredia

Oblasť intervencie: projekt v oblasti technickej pomoci

Rozhodnutie

2005MT16CPA001

Príprava projektov v odvetví životného prostredia financovaných z Kohézneho fondu v rokoch 2007 – 2013

964 634

819 939

1. 1. 2006

1. 12. 2007

19. 12. 2005

Oblasť intervencie: projekt v oblasti dopravy

Rozhodnutie

2004MT16CPT001

Obnova a modernizácia úsekov transeurópskej dopravnej siete (TEN-T)

11 086 000

9 423 100

1. 8. 2005

1. 10. 2007

7. 4. 2005

POĽSKO — 2005

| Oblasť intervencie: projekt v oblasti životného prostredia |
| --- |
| Projekt č. | Názov | Celkové náklady
  (EUR) | Pomoc poskytnutá z Kohézneho fondu
  (EUR) | Predpokladaný začiatok/koniec realizácie | Dátum (prijatia) rozhodnutia |
| Rozhodnutie |
| 2004PL16CPE002 | Komplex infraštruktúry pre mesto Bochnia a podoblasť Bochenski | 12 192 000 | 9 777 984 | 31. 12. 2005 | 31. 12. 2009 | 8. 12. 2005 |
| 2004PL16CPE006 | Modernizácia vykurovacieho systému v správnej oblasti Krakov | 75 513 100 | 54 369 432 | 30. 12. 2005 | 31. 12. 2008 | 9. 12. 2005 |
| 2004PL16CPE009 | Modernizácia a rozšírenie čistiarne odpadových vôd Sitkowka – mesto Kielce | 27 838 000 | 15 589 280 | 1. 10. 2006 | 31. 12. 2009 | 8. 12. 2005 |
| 2004PL16CPE012 | Hygienické odkanalizovanie mesta Nysa a obcí v správnej oblasti Nysa | 18 105 000 | 15 389 250 | 15. 10. 2006 | 31. 12. 2009 | 13. 12. 2005 |
| 2004PL16CPE023 | Nakladanie s komunálnym odpadom v Toruni | 15 264 000 | 10 837 440 | 1. 10. 2006 | 31. 12. 2009 | 19. 12. 2005 |
| 2004PL16CPE028 | Systém kanalizácie v meste Zgierz, s moderinizáciou čistiarne odpadových vôd | 17 615 000 | 11 978 200 | 1. 1. 2006 | 31. 12. 2010 | 19. 12. 2005 |
| 2004PL16CPE034 | Naplnenie odvodňovacieho drenážneho kanála GOS-LAM v meste Pabianice | 18 341 000 | 11 683 217 | 1. 1. 2006 | 31. 12. 2009 | 19. 12. 2005 |
| 2004PL16CPE035 | Realizácia systému nakladania s odpadmi a kalom splaškových vôd v Leszne | 24 540 000 | 18 601 320 | 21. 12. 2005 | 31. 12. 2009 | 13. 12. 2005 |
| 2005PL16CPE001 | Projekt vodného hospodárstva a nakladania s odpadovými vodami v meste Gdansk | 121 410 000 | 91 057 500 | 1. 1. 2006 | 31. 12. 2009 | 15. 12. 2005 |
| 2005PL16CPE002 | Vodné hospodárstvo a nakladanie s odpadovými vodami v Zyrardówe a Jaktorówe | 23 306 000 | 18 318 516 | 26. 4. 2006 | 31. 12. 2009 | 13. 12. 2005 |
| 2005PL16CPE003 | Vodné hospodárstvo a nakladanie s odpadovými vodami vo Varšave, 3. fáza | 396 903 000 | 248 064 375 | 1. 6. 2006 | 31. 12. 2010 | 9. 12. 2005 |
| 2005PL16CPE004 | Vodné hospodárstvo a nakladanie s odpadovými vodami v meste Zawiercie | 23 436 000 | 18 865 980 | 1. 1. 2006 | 31. 12. 2010 | 21. 12. 2005 |
| 2005PL16CPE005 | Vodné hospodárstvo a nakladanie s odpadovými vodami vo Wołomin-Kobyłka | 34 074 000 | 27 599 940 | 1. 4. 2006 | 31. 12. 2009 | 13. 12. 2005 |
| 2005PL16CPE006 | Vodné hospodárstvo a nakladanie s odpadovými vodami v obci Piekary Śląskie | 27 299 000 | 16 297 503 | 1. 1. 2006 | 31. 12. 2010 | 15. 12. 2005 |
| 2005PL16CPE007 | Vodné hospodárstvo a nakladanie s odpadovými vodami – rieka Wisłoka | 47 770 000 | 40 126 800 | 1. 10. 2006 | 31. 12. 2009 | 14. 12. 2005 |
| 2005PL16CPE008 | Vodné hospodárstvo a nakladanie s odpadovými vodami v obci Świebodzin | 18 144 000 | 13 608 000 | 1. 1. 2006 | 31. 12. 2009 | 19. 12. 005 |
| 2005PL16CPE009 | Vodné hospodárstvo a nakladanie s odpadovými vodami v Krakove | 36 405 900 | 21 479 481 | 1. 6. 2007 | 31. 12. 2009 | 19. 12. 2005 |
| 2005PL16CPE011 | Vodné hospodárstvo a nakladanie s odpadovými vodami v Ostroleke | 26 612 000 | 19 027 580 | 1. 6. 2006 | 31. 12. 2010 | 16. 12. 2005 |
| 2005PL16CPE013 | Vodné hospodárstvo a nakladanie s odpadovými vodami v Krkonošiach | 58 117 000 | 49 399 450 | 1. 1. 2006 | 31. 12. 2009 | 12. 12. 2005 |
| 2005PL16CPE014 | Vodné hospodárstvo a nakladanie s odpadovými vodami – rieka Czarna Staszowska | 20 663 000 | 16 427 085 | 1. 1. 2006 | 31. 12. 2010 | 19. 12. 2005 |
| 2005PL16CPE015 | Vodné hospodárstvo a nakladanie s odpadovými vodami – rieka Parseta | 177 015 000 | 150 462 750 | 1. 10. 2006 | 31. 12. 2010 | 12. 12. 2005 |
| Oblasť intervencie: projekt v oblasti technickej pomoci |
| Rozhodnutie |
| 2005PL16CPA001 | Technická pomoc pre informovanosť a publicitu | 878 000 | 746 300 | 1. 1. 2006 | 31. 12. 2008 | 19. 12. 2005 |
| Oblasť intervencie: projekt v oblasti dopravy |
| Rozhodnutie |
| 2005PL16CPT001 | Železničná trať E 65 Varšava-Gdynia, 2. fáza | 475 522 000 | 399 438 480 | 31. 12. 2005 | 31. 12. 2009 | 16. 12. 2005 |

Oblasť intervencie: projekt v oblasti životného prostredia

Projekt č.

Názov

Celkové náklady

(EUR)

Pomoc poskytnutá z Kohézneho fondu

(EUR)

Predpokladaný začiatok/koniec realizácie

Dátum (prijatia) rozhodnutia

Rozhodnutie

2004PL16CPE002

Komplex infraštruktúry pre mesto Bochnia a podoblasť Bochenski

12 192 000

9 777 984

31. 12. 2005

31. 12. 2009

8. 12. 2005

2004PL16CPE006

Modernizácia vykurovacieho systému v správnej oblasti Krakov

75 513 100

54 369 432

30. 12. 2005

31. 12. 2008

9. 12. 2005

2004PL16CPE009

Modernizácia a rozšírenie čistiarne odpadových vôd Sitkowka – mesto Kielce

27 838 000

15 589 280

1. 10. 2006

31. 12. 2009

8. 12. 2005

2004PL16CPE012

Hygienické odkanalizovanie mesta Nysa a obcí v správnej oblasti Nysa

18 105 000

15 389 250

15. 10. 2006

31. 12. 2009

13. 12. 2005

2004PL16CPE023

Nakladanie s komunálnym odpadom v Toruni

15 264 000

10 837 440

1. 10. 2006

31. 12. 2009

19. 12. 2005

2004PL16CPE028

Systém kanalizácie v meste Zgierz, s moderinizáciou čistiarne odpadových vôd

17 615 000

11 978 200

1. 1. 2006

31. 12. 2010

19. 12. 2005

2004PL16CPE034

Naplnenie odvodňovacieho drenážneho kanála GOS-LAM v meste Pabianice

18 341 000

11 683 217

1. 1. 2006

31. 12. 2009

19. 12. 2005

2004PL16CPE035

Realizácia systému nakladania s odpadmi a kalom splaškových vôd v Leszne

24 540 000

18 601 320

21. 12. 2005

31. 12. 2009

13. 12. 2005

2005PL16CPE001

Projekt vodného hospodárstva a nakladania s odpadovými vodami v meste Gdansk

121 410 000

91 057 500

1. 1. 2006

31. 12. 2009

15. 12. 2005

2005PL16CPE002

Vodné hospodárstvo a nakladanie s odpadovými vodami v Zyrardówe a Jaktorówe

23 306 000

18 318 516

26. 4. 2006

31. 12. 2009

13. 12. 2005

2005PL16CPE003

Vodné hospodárstvo a nakladanie s odpadovými vodami vo Varšave, 3. fáza

396 903 000

248 064 375

1. 6. 2006

31. 12. 2010

9. 12. 2005

2005PL16CPE004

Vodné hospodárstvo a nakladanie s odpadovými vodami v meste Zawiercie

23 436 000

18 865 980

1. 1. 2006

31. 12. 2010

21. 12. 2005

2005PL16CPE005

Vodné hospodárstvo a nakladanie s odpadovými vodami vo Wołomin-Kobyłka

34 074 000

27 599 940

1. 4. 2006

31. 12. 2009

13. 12. 2005

2005PL16CPE006

Vodné hospodárstvo a nakladanie s odpadovými vodami v obci Piekary Śląskie

27 299 000

16 297 503

1. 1. 2006

31. 12. 2010

15. 12. 2005

2005PL16CPE007

Vodné hospodárstvo a nakladanie s odpadovými vodami – rieka Wisłoka

47 770 000

40 126 800

1. 10. 2006

31. 12. 2009

14. 12. 2005

2005PL16CPE008

Vodné hospodárstvo a nakladanie s odpadovými vodami v obci Świebodzin

18 144 000

13 608 000

1. 1. 2006

31. 12. 2009

19. 12. 005

2005PL16CPE009

Vodné hospodárstvo a nakladanie s odpadovými vodami v Krakove

36 405 900

21 479 481

1. 6. 2007

31. 12. 2009

19. 12. 2005

2005PL16CPE011

Vodné hospodárstvo a nakladanie s odpadovými vodami v Ostroleke

26 612 000

19 027 580

1. 6. 2006

31. 12. 2010

16. 12. 2005

2005PL16CPE013

Vodné hospodárstvo a nakladanie s odpadovými vodami v Krkonošiach

58 117 000

49 399 450

1. 1. 2006

31. 12. 2009

12. 12. 2005

2005PL16CPE014

Vodné hospodárstvo a nakladanie s odpadovými vodami – rieka Czarna Staszowska

20 663 000

16 427 085

1. 1. 2006

31. 12. 2010

19. 12. 2005

2005PL16CPE015

Vodné hospodárstvo a nakladanie s odpadovými vodami – rieka Parseta

177 015 000

150 462 750

1. 10. 2006

31. 12. 2010

12. 12. 2005

Oblasť intervencie: projekt v oblasti technickej pomoci

Rozhodnutie

2005PL16CPA001

Technická pomoc pre informovanosť a publicitu

878 000

746 300

1. 1. 2006

31. 12. 2008

19. 12. 2005

Oblasť intervencie: projekt v oblasti dopravy

Rozhodnutie

2005PL16CPT001

Železničná trať E 65 Varšava-Gdynia, 2. fáza

475 522 000

399 438 480

31. 12. 2005

31. 12. 2009

16. 12. 2005

PORTUGALSKO — 2005

| Oblasť intervencie: projekt v oblasti životného prostredia |
| --- |
| Projekt č. | Názov | Celkové náklady
  (EUR) | Pomoc poskytnutá z Kohézneho fondu
  (EUR) | Predpokladaný začiatok/koniec realizácie | Dátum rozhodnutia |
| Rozhodnutie |
| 2004PT16CPE011 | Biologicky rozložiteľný komunálny odpad – zariadenie na kompostovanie Cova da Beira/VALNOR | 8 785 000 | 6 500 900 | 1. 10. 2004 | 1. 3. 2007 | 22. 4. 2005 |
| 2004PT16CPE013 | Biologicky rozložiteľný komunálny odpad – zariadenie na kompostovanie SULDOURO | 9 048 000 | 5 971 680 | 15. 3. 2004 | 31. 12. 2007 | 4. 8. 2005 |
| 2004PT16CPE014 | Biologicky rozložiteľný komunálny odpad – zariadenie na kompostovanie BRAVAL | 8 348 000 | 5 760 120 | 1. 6. 2004 | 30. 9. 2007 | 22. 4. 2005 |
| 2004PT16CPE016 | Biologicky rozložiteľný komunálny odpad – zariadenie na kompostovanie NORDESTE | 6 383 500 | 2 936 410 | 15. 3. 2004 | 31. 12. 2007 | 4.8.2005 |
| 2004PT16CPE018 | Biologicky rozložiteľný komunálny odpad – zariadenie na kompostovanie VALORLIS | 9 826 775 | 7 075 278 | 1.10.2004 | 1. 7. 2007 | 22. 4. 2005 |
| 2004PT16CPE019 | Biologicky rozložiteľný komunálny odpad Resitejo, Resiurb e Amartejo | 18 900 000 | 5 859 000 | 1. 7. 2004 | 31. 12.2006 | 22. 4. 2005 |
| 2004PT16CPE020 | Biologicky rozložiteľný komunálny odpad vo Vale do Sousa, Sever | 8 512 250 | 5 958 574 | 1. 11. 2004 | 31. 12. 2007 | 22. 4. 2005 |
| 2004PT16CPE021 | Dekontaminácia rieky DOURO/FEIRA | 16 882 171 | 11 142 233 | 1. 11. 2004 | 31. 12. 2007 | 13. 12. 2005 |
| 2005PT16CPE001 | Systém viacerých obcí v Alto Zêzere a Côa – 3. fáza – Mondego Superior Sul | 42 458 946 | 28 022 904 | 1. 6. 2004 | 31. 12. 2007 | 8. 12. 2005 |
| 2005PT16CPE002 | Systém odpadových vôd viacerých obcí na polostrove Setubal | 72 953 200 | 47 419 580 | 1. 2. 2004 | 31. 12. 2007 | 9. 12. 2005 |
| 2005PT16CPE004 | Vodárenská sústava a sanácie viacerých obcí v regiónoch Trás-os-Montes a Alto Douro – 4 | 52 338 000 | 44 487 300 | 27. 5. 2005 | 31. 12. 2007 | 22. 12. 2005 |
| 2005PT16CPE005 | Systém zásobovania vodou a sanácie viacerých obcí vo Vale do Ave 2. fáza | 63 825 212 | 33 827 362 | 4. 8. 2005 | 31. 12. 2007 | 7. 12. 2005 |
| 2005PT16CPE006 | Systém zásobovania vodou a sanácie viacerých obcí v Baixo Mondego Bairrada | 62 264 151 | 33 000 000 | 4. 8. 2005 | 31. 12. 2008 | 6. 12. 2005 |
| 2004PT16CPE004 | Zásobovanie vodou a sanácie vo Vale do Ave 1. fáza | 78 955 989 | 42 873 102 | 1. 4. 2004 | 31. 12. 2007 | 22. 11. 2005 |
| Oblasť intervencie: projekt v oblasti technickej pomoci |
| Rozhodnutie |
| 2004PT16CPA001 | Technická pomoc – 2. fáza | 2 864 976 | 2 435 230 | 1. 9. 2003 | 31. 12. 2008 | 18. 4. 2005 |
| Oblasť intervencie: projekt v oblasti dopravy |
| Rozhodnutie |
| 2005PT16CPT001 | Vybudovanie prístavného terminálu v Ponta Delgada | 32 189 043 | 24 141 782 | 1. 2. 2006 | 31. 1. 2008 | 19. 12. 2005 |
| 2005PT16CPT002 | IC3 spojenie mesta Tomar a IP6 | 17 793 485 | 14 946 527 | 3. 9. 2004 | 31. 12. 2007 | 9. 12. 2005 |

Oblasť intervencie: projekt v oblasti životného prostredia

Projekt č.

Názov

Celkové náklady

(EUR)

Pomoc poskytnutá z Kohézneho fondu

(EUR)

Predpokladaný začiatok/koniec realizácie

Dátum rozhodnutia

Rozhodnutie

2004PT16CPE011

Biologicky rozložiteľný komunálny odpad – zariadenie na kompostovanie Cova da Beira/VALNOR

8 785 000

6 500 900

1. 10. 2004

1. 3. 2007

22. 4. 2005

2004PT16CPE013

Biologicky rozložiteľný komunálny odpad – zariadenie na kompostovanie SULDOURO

9 048 000

5 971 680

15. 3. 2004

31. 12. 2007

4. 8. 2005

2004PT16CPE014

Biologicky rozložiteľný komunálny odpad – zariadenie na kompostovanie BRAVAL

8 348 000

5 760 120

1. 6. 2004

30. 9. 2007

22. 4. 2005

2004PT16CPE016

Biologicky rozložiteľný komunálny odpad – zariadenie na kompostovanie NORDESTE

6 383 500

2 936 410

15. 3. 2004

31. 12. 2007

4.8.2005

2004PT16CPE018

Biologicky rozložiteľný komunálny odpad – zariadenie na kompostovanie VALORLIS

9 826 775

7 075 278

1.10.2004

1. 7. 2007

22. 4. 2005

2004PT16CPE019

Biologicky rozložiteľný komunálny odpad Resitejo, Resiurb e Amartejo

18 900 000

5 859 000

1. 7. 2004

31. 12.2006

22. 4. 2005

2004PT16CPE020

Biologicky rozložiteľný komunálny odpad vo Vale do Sousa, Sever

8 512 250

5 958 574

1. 11. 2004

31. 12. 2007

22. 4. 2005

2004PT16CPE021

Dekontaminácia rieky DOURO/FEIRA

16 882 171

11 142 233

1. 11. 2004

31. 12. 2007

13. 12. 2005

2005PT16CPE001

Systém viacerých obcí v Alto Zêzere a Côa – 3. fáza – Mondego Superior Sul

42 458 946

28 022 904

1. 6. 2004

31. 12. 2007

8. 12. 2005

2005PT16CPE002

Systém odpadových vôd viacerých obcí na polostrove Setubal

72 953 200

47 419 580

1. 2. 2004

31. 12. 2007

9. 12. 2005

2005PT16CPE004

Vodárenská sústava a sanácie viacerých obcí v regiónoch Trás-os-Montes a Alto Douro – 4

52 338 000

44 487 300

27. 5. 2005

31. 12. 2007

22. 12. 2005

2005PT16CPE005

Systém zásobovania vodou a sanácie viacerých obcí vo Vale do Ave 2. fáza

63 825 212

33 827 362

4. 8. 2005

31. 12. 2007

7. 12. 2005

2005PT16CPE006

Systém zásobovania vodou a sanácie viacerých obcí v Baixo Mondego Bairrada

62 264 151

33 000 000

4. 8. 2005

31. 12. 2008

6. 12. 2005

2004PT16CPE004

Zásobovanie vodou a sanácie vo Vale do Ave 1. fáza

78 955 989

42 873 102

1. 4. 2004

31. 12. 2007

22. 11. 2005

Oblasť intervencie: projekt v oblasti technickej pomoci

Rozhodnutie

2004PT16CPA001

Technická pomoc – 2. fáza

2 864 976

2 435 230

1. 9. 2003

31. 12. 2008

18. 4. 2005

Oblasť intervencie: projekt v oblasti dopravy

Rozhodnutie

2005PT16CPT001

Vybudovanie prístavného terminálu v Ponta Delgada

32 189 043

24 141 782

1. 2. 2006

31. 1. 2008

19. 12. 2005

2005PT16CPT002

IC3 spojenie mesta Tomar a IP6

17 793 485

14 946 527

3. 9. 2004

31. 12. 2007

9. 12. 2005

SLOVINSKO — 2005

| Oblasť intervencie: projekt v oblasti životného prostredia |
| --- |
| Projekt č. | Názov | Celkové náklady
  (EUR) | Pomoc poskytnutá z Kohézneho fondu
  (EUR) | Predpokladaný začiatok/koniec realizácie | Dátum rozhodnutia |
| Rozhodnutie |
| 2005SI16CPE001 | Regionálne stredisko nakladania s odpadom Celje – 2. fáza mechanicko-biologické a termické spracovanie komunálneho odpadu | 29 045 329 | 20 331 730 | 1. 8. 2005 | 31. 8. 2008 | 19. 12. 2005 |
| 2005SI16CPE002 | Zber a čistenie odpadových vôd a zásobovanie vodou v obci Trzic | 18 828 147 | 11 306 521 | 1. 8. 2005 | 31. 12. 2010 | 13. 12. 2005 |
| 2005SI16CPE003 | Integrálna ochrana podzemných vôd v Ptujsko polje – 1. fáza | 30 393 664 | 19 755 880 | 1. 8. 2005 | 31. 12. 2010 | 19. 12. 2005 |
| 2005SI16CPE004 | Čistiarne odpadových vôd a kanalizačné infraštruktúry v strednom povodí rieky Sava – projekty Trbovlje a Hrastnik | 12 553 147 | 7 531 888 | 1. 8. 2005 | 31. 12. 2009 | 19. 12. 2005 |
| Oblasť intervencie: projekt v oblasti dopravy |
| Rozhodnutie |
| 2005SI16CPT002 | Diaľkové ovládanie pevných zariadení na elektrický pohon v Slovinskej železničnej sieti | 28 347 650 | 23 528 549 | 15. 9. 2005 | 30. 9. 2009 | 21. 12. 2005 |

Oblasť intervencie: projekt v oblasti životného prostredia

Projekt č.

Názov

Celkové náklady

(EUR)

Pomoc poskytnutá z Kohézneho fondu

(EUR)

Predpokladaný začiatok/koniec realizácie

Dátum rozhodnutia

Rozhodnutie

2005SI16CPE001

Regionálne stredisko nakladania s odpadom Celje – 2. fáza mechanicko-biologické a termické spracovanie komunálneho odpadu

29 045 329

20 331 730

1. 8. 2005

31. 8. 2008

19. 12. 2005

2005SI16CPE002

Zber a čistenie odpadových vôd a zásobovanie vodou v obci Trzic

18 828 147

11 306 521

1. 8. 2005

31. 12. 2010

13. 12. 2005

2005SI16CPE003

Integrálna ochrana podzemných vôd v Ptujsko polje – 1. fáza

30 393 664

19 755 880

1. 8. 2005

31. 12. 2010

19. 12. 2005

2005SI16CPE004

Čistiarne odpadových vôd a kanalizačné infraštruktúry v strednom povodí rieky Sava – projekty Trbovlje a Hrastnik

12 553 147

7 531 888

1. 8. 2005

31. 12. 2009

19. 12. 2005

Oblasť intervencie: projekt v oblasti dopravy

Rozhodnutie

2005SI16CPT002

Diaľkové ovládanie pevných zariadení na elektrický pohon v Slovinskej železničnej sieti

28 347 650

23 528 549

15. 9. 2005

30. 9. 2009

21. 12. 2005

SLOVENSKÁ REPUBLIKA — 2005

| Oblasť intervencie: projekt v oblasti životného prostredia |
| --- |
| Projekt č. | Názov | Celkové náklady
  (EUR) | Pomoc poskytnutá z Kohézneho fondu
  (EUR) | Predpokladaný začiatok/koniec realizácie | Dátum rozhodnutia |
| Rozhodnutie |
| 2004SK16CPE006 | Zásobovanie vodou a systém kanalizácie v regióne Orava | 19 489 399 | 16 565 989 | 16. 7. 2004 | 31. 12. 2009 | 8. 12. 2005 |
| 2004SK16CPE007 | Bratislava – protipovodňová ochrana | 31 238 748 | 26 552 936 | 19. 7. 2004 | 30. 6. 2010 | 13. 12. 2005 |

Oblasť intervencie: projekt v oblasti životného prostredia

Projekt č.

Názov

Celkové náklady

(EUR)

Pomoc poskytnutá z Kohézneho fondu

(EUR)

Predpokladaný začiatok/koniec realizácie

Dátum rozhodnutia

Rozhodnutie

2004SK16CPE006

Zásobovanie vodou a systém kanalizácie v regióne Orava

19 489 399

16 565 989

16. 7. 2004

31. 12. 2009

8. 12. 2005

2004SK16CPE007

Bratislava – protipovodňová ochrana

31 238 748

26 552 936

19. 7. 2004

30. 6. 2010

13. 12. 2005

ÚPRAVY ROZHODNUTÍ 2005

Upravené čiastky sú nové celkové náklady a/alebo pomoc z Kohézneho fondu

ESTÓNSKO — 2005

| Oblasť intervencie: projekt v oblasti životného prostredia |
| --- |
| Projekt č. | Názov | Celkové náklady
  (EUR) | Pomoc poskytnutá z Kohézneho fondu
  (EUR) | Predpokladaný začiatok/koniec realizácie | Dátum rozhodnutia |
| Upravujúce rozhodnutie |
| 2001EE16PPE007 | Rozšírenie a obnova vodovodnej a kanalizačnej siete v Tartu | 19 579 610 | 13 705 727 | 13. 12. 2001 | 30. 6. 2007 | 13. 12. 2005 |

Oblasť intervencie: projekt v oblasti životného prostredia

Projekt č.

Názov

Celkové náklady

(EUR)

Pomoc poskytnutá z Kohézneho fondu

(EUR)

Predpokladaný začiatok/koniec realizácie

Dátum rozhodnutia

Upravujúce rozhodnutie

2001EE16PPE007

Rozšírenie a obnova vodovodnej a kanalizačnej siete v Tartu

19 579 610

13 705 727

13. 12. 2001

30. 6. 2007

13. 12. 2005

Úprava rozhodnutia predstavuje nárast výšky pomoci z Kohézneho fondu

GRÉCKO — 2005

| Oblasť intervencie: projekt v oblasti životného prostredia |
| --- |
| Projekt č. | Názov | Celkové náklady
  (EUR) | Pomoc poskytnutá z Kohézneho fondu
  (EUR) | Predpokladaný začiatok/koniec realizácie | Dátum rozhodnutia |
| Upravujúce rozhodnutie |
| 1994GR16CPE068
  94.9.61/004 | Biologické spracovanie v Psytalii – 2. fáza | 171 703 504 | 134 584 061 | 6. 7. 1994 | 31. 12. 2004 | 14. 4. 2005 |
| 2001GR16CPE005 | Potrubie na odvod odpadových vôd v PREVEZE | 8 300 000 | 6 225 000 | 17. 9. 2001 | 31. 12. 2005 | 29. 11. 2005 |
| 2001GR16CPE006 | Zásobovanie vodou – odvod odpadových vôd v obci IGOUMENITSA | 8 451 944 | 6 338 958 | 17. 9. 2001 | 30. 9. 2007 | 16. 12. 2005 |
| 2001GR16CPE007 | Práce na kanalizačnej sieti odvádzajúcej odpadové vody z čistiarne a odvod odpadových vôd v meste GREVENA | 12 932 770 | 9 699 578 | 17. 9. 2001 | 31. 12. 2007 | 23. 12. 2005 |
| 2001GR16CPE013 | Výstavba a modernizácia vodovodnej siete, kanalizácie, rozšírenie čistiarne odpadových vôd v obci KARDITSA | 17 661 410 | 13 246 058 | 17. 9. 2001 | 31. 12. 2007 | 8. 12. 2005 |
| 2001GR16CPE019 | Zásobovanie vodou a odvod splaškových vôd a dažďovej vody v Komotini a diaľkové riadenie – diaľkové ovládanie | 12 940 800 | 9 705 600 | 17. 9. 2001 | 31. 12. 2005 | 5. 9. 2005 |
| Oblasť intervencie: projekt v oblasti dopravy |
| Upravujúce rozhodnutie |
| 2000GR16CPT007 | PATHE, úsek: obchádzka Agiou Konstantinou, obchádzka Kamena Vourla | 265 240 791 | 146 062 798 | 24. 11. 2000 | 30. 6. 2009 | 27. 12. 2005 |
| 2001GR16CPT003 | Egnatia, úsek: Nymfopetra – Rentina – Asprovalta | 140 000 000 | 77 095 200 | 24. 10. 2001 | 31. 12. 2008 | 27. 12. 2005 |

Oblasť intervencie: projekt v oblasti životného prostredia

Projekt č.

Názov

Celkové náklady

(EUR)

Pomoc poskytnutá z Kohézneho fondu

(EUR)

Predpokladaný začiatok/koniec realizácie

Dátum rozhodnutia

Upravujúce rozhodnutie

1994GR16CPE068

94.9.61/004

Biologické spracovanie v Psytalii – 2. fáza

171 703 504

134 584 061

6. 7. 1994

31. 12. 2004

14. 4. 2005

2001GR16CPE005

Potrubie na odvod odpadových vôd v PREVEZE

8 300 000

6 225 000

17. 9. 2001

31. 12. 2005

29. 11. 2005

2001GR16CPE006

Zásobovanie vodou – odvod odpadových vôd v obci IGOUMENITSA

8 451 944

6 338 958

17. 9. 2001

30. 9. 2007

16. 12. 2005

2001GR16CPE007

Práce na kanalizačnej sieti odvádzajúcej odpadové vody z čistiarne a odvod odpadových vôd v meste GREVENA

12 932 770

9 699 578

17. 9. 2001

31. 12. 2007

23. 12. 2005

2001GR16CPE013

Výstavba a modernizácia vodovodnej siete, kanalizácie, rozšírenie čistiarne odpadových vôd v obci KARDITSA

17 661 410

13 246 058

17. 9. 2001

31. 12. 2007

8. 12. 2005

2001GR16CPE019

Zásobovanie vodou a odvod splaškových vôd a dažďovej vody v Komotini a diaľkové riadenie – diaľkové ovládanie

12 940 800

9 705 600

17. 9. 2001

31. 12. 2005

5. 9. 2005

Oblasť intervencie: projekt v oblasti dopravy

Upravujúce rozhodnutie

2000GR16CPT007

PATHE, úsek: obchádzka Agiou Konstantinou, obchádzka Kamena Vourla

265 240 791

146 062 798

24. 11. 2000

30. 6. 2009

27. 12. 2005

2001GR16CPT003

Egnatia, úsek: Nymfopetra – Rentina – Asprovalta

140 000 000

77 095 200

24. 10. 2001

31. 12. 2008

27. 12. 2005

Úpravy rozhodnutí predstavujú zníženie celkových nákladov a výšky pomoci z Kohézneho fondu

ŠPANIELSKO — 2005

| Oblasť intervencie: projekt v oblasti životného prostredia |
| --- |
| Projekt č. | Názov | Celkové náklady
  (EUR) | Pomoc poskytnutá z Kohézneho fondu
  (EUR) | Predpokladaný začiatok/koniec realizácie | Dátum rozhodnutia |
| Upravujúce rozhodnutie |
| 2000ES16CPE033 | Zásobovanie vodou z priehrady Presa de los Melonares, Sevilla | 30 691 271 | 26 087 580 | 19. 10. 2000 | 31. 12. 2007 | 13. 12. 2005 |
| 2000ES16CPE080 | Projekty na sanáciu povodia rieky Jucar (Skupina 2001) | 1 930 034 | 1 544 027 | 8. 6. 2001 | 31. 12. 2006 | 15. 12. 2005 |
| 2000ES16CPE096 | Projekty na sanáciu povodia v severnej Galícii (Skupina 2001) | 2 514 717 | 2 011 744 | 10. 8. 2001 | 31. 12. 2007 | 15. 7. 2005 |
| 2000ES16CPE138 | Opatrenia na realizáciu odpadového hospodárstva v samosprávnej oblasti Andalúzia – 2001 – Skupina 1 | 3 252 759 | 2 605 407 | 18. 12. 2001 | 31. 12. 2007 | 15. 3. 2005 |
| 2000ES16CPE141 | Opadové hospodárstvo v autonómnych oblastiach Castilla a León – Skupina 2001 | 299 551 | 239 640 | 6. 7. 2001 | 31. 12. 2007 | 25. 11. 2005 |
| 2000ES16CPE145 | Opatrenia na realizáciu odpadového hospodárstva v samosprávnej oblasti Pais Vasco | 2 384 315 | 1 907 452 | 17. 4. 2002 | 31. 12. 2007 | 10. 5. 2005 |
| 2002ES16CPE014 | Technická pomoc – vypracovanie návrhu a projektov na 2. základný okruh zásobovania v oblasti Madrid – 1. fáza | 940 102 | 799 087 | 20. 12. 2002 | 31. 12. 2009 | 14. 6. 2005 |
| 2004ES16CPE030 | Zásobovanie vodou v povodí rieky Tajo – Skupina 2004 | 1 039 053 | 831 242 | 14. 12. 2004 | 31. 12. 2007 | 14. 6. 2005 |
| 2004ES16CPE031 | Opadové hospodárstvo v Castille la Mancha – Skupina 2004 | 1 447 945 | 1 158 356 | 5. 8. 2003 | 31. 12. 2007 | 24. 11. 2005 |
| Oblasť intervencie: projekt v oblasti dopravy |
| Upravujúce rozhodnutie |
| 2001ES16CPT001 | Hlavný plán prístavu v Barcelone | 141 388 884 | 74 936 109 | 22. 11. 2001 | 31. 12. 2009 | 31. 3. 2005 |

Oblasť intervencie: projekt v oblasti životného prostredia

Projekt č.

Názov

Celkové náklady

(EUR)

Pomoc poskytnutá z Kohézneho fondu

(EUR)

Predpokladaný začiatok/koniec realizácie

Dátum rozhodnutia

Upravujúce rozhodnutie

2000ES16CPE033

Zásobovanie vodou z priehrady Presa de los Melonares, Sevilla

30 691 271

26 087 580

19. 10. 2000

31. 12. 2007

13. 12. 2005

2000ES16CPE080

Projekty na sanáciu povodia rieky Jucar (Skupina 2001)

1 930 034

1 544 027

8. 6. 2001

31. 12. 2006

15. 12. 2005

2000ES16CPE096

Projekty na sanáciu povodia v severnej Galícii (Skupina 2001)

2 514 717

2 011 744

10. 8. 2001

31. 12. 2007

15. 7. 2005

2000ES16CPE138

Opatrenia na realizáciu odpadového hospodárstva v samosprávnej oblasti Andalúzia – 2001 – Skupina 1

3 252 759

2 605 407

18. 12. 2001

31. 12. 2007

15. 3. 2005

2000ES16CPE141

Opadové hospodárstvo v autonómnych oblastiach Castilla a León – Skupina 2001

299 551

239 640

6. 7. 2001

31. 12. 2007

25. 11. 2005

2000ES16CPE145

Opatrenia na realizáciu odpadového hospodárstva v samosprávnej oblasti Pais Vasco

2 384 315

1 907 452

17. 4. 2002

31. 12. 2007

10. 5. 2005

2002ES16CPE014

Technická pomoc – vypracovanie návrhu a projektov na 2. základný okruh zásobovania v oblasti Madrid – 1. fáza

940 102

799 087

20. 12. 2002

31. 12. 2009

14. 6. 2005

2004ES16CPE030

Zásobovanie vodou v povodí rieky Tajo – Skupina 2004

1 039 053

831 242

14. 12. 2004

31. 12. 2007

14. 6. 2005

2004ES16CPE031

Opadové hospodárstvo v Castille la Mancha – Skupina 2004

1 447 945

1 158 356

5. 8. 2003

31. 12. 2007

24. 11. 2005

Oblasť intervencie: projekt v oblasti dopravy

Upravujúce rozhodnutie

2001ES16CPT001

Hlavný plán prístavu v Barcelone

141 388 884

74 936 109

22. 11. 2001

31. 12. 2009

31. 3. 2005

Úpravy rozhodnutí predstavujú zvýšenie celkových nákladov

LITVA — 2005

| Oblasť intervencie: projekt v oblasti životného prostredia |
| --- |
| Projekt č. | Názov | Celkové náklady
  (EUR) | Pomoc poskytnutá z Kohézneho fondu
  (EUR) | Predpokladaný začiatok/koniec realizácie | Dátum rozhodnutia |
| Upravujúce rozhodnutie |
| 2000LT16PPE002 | Druskininkai: systém úpravy odpadových vôd, modernizácia a rozšírenie | 5 293 235 | 3 368 235 | 22. 12. 2000 | 31. 12. 2006 | 2. 12. 2005 |

Oblasť intervencie: projekt v oblasti životného prostredia

Projekt č.

Názov

Celkové náklady

(EUR)

Pomoc poskytnutá z Kohézneho fondu

(EUR)

Predpokladaný začiatok/koniec realizácie

Dátum rozhodnutia

Upravujúce rozhodnutie

2000LT16PPE002

Druskininkai: systém úpravy odpadových vôd, modernizácia a rozšírenie

5 293 235

3 368 235

22. 12. 2000

31. 12. 2006

2. 12. 2005

Úprava rozhodnutia predstavuje zníženie pomoci z Kohézneho fondu

MAĎARSKO — 2005

| Oblasť intervencie: projekt v oblasti dopravy |
| --- |
| Projekt č. | Názov | Celkové náklady
  (EUR) | Pomoc poskytnutá z Kohézneho fondu
  (EUR) | Predpokladaný začiatok/koniec realizácie | Dátum rozhodnutia |
| Upravené rozhodnutie |
| 2001HU16PPT006 | Program obnovy ciest na dosiahnutie kapacity nostnosti nákladu 11,5 t – 1. fáza, hlavné cesty 3 a 35 | 39 999 080 | 19 999 540 | 14. 12. 2001 | 30. 6. 2009 | 13. 12. 2005 |

Oblasť intervencie: projekt v oblasti dopravy

Projekt č.

Názov

Celkové náklady

(EUR)

Pomoc poskytnutá z Kohézneho fondu

(EUR)

Predpokladaný začiatok/koniec realizácie

Dátum rozhodnutia

Upravené rozhodnutie

2001HU16PPT006

Program obnovy ciest na dosiahnutie kapacity nostnosti nákladu 11,5 t – 1. fáza, hlavné cesty 3 a 35

39 999 080

19 999 540

14. 12. 2001

30. 6. 2009

13. 12. 2005

POĽSKO — 2005

| Oblasť intervencie: projekt v oblasti životného prostredia |
| --- |
| Projekt č. | Názov | Celkové náklady
  (EUR) | Pomoc poskytnutá z Kohézneho fondu
  (EUR) | Predpokladaný začiatok/koniec realizácie | Dátum rozhodnutia |
| Upravujúce rozhodnutie |
| 2000PL16PPE012 | Krakov Plaszow II, čistiareň odpadových vôd | 85 804 200 | 55 772 730 | 28. 12. 2000 | 31. 12. 2009 | 19. 12. 2005 |
| 2002PL16PPE030 | Kalisz, nakladanie s tuhým odpadom | 16 850 001 | 11 626 501 | 29. 9. 2004 | 31. 12. 2008 | 29. 7. 2005 |

Oblasť intervencie: projekt v oblasti životného prostredia

Projekt č.

Názov

Celkové náklady

(EUR)

Pomoc poskytnutá z Kohézneho fondu

(EUR)

Predpokladaný začiatok/koniec realizácie

Dátum rozhodnutia

Upravujúce rozhodnutie

2000PL16PPE012

Krakov Plaszow II, čistiareň odpadových vôd

85 804 200

55 772 730

28. 12. 2000

31. 12. 2009

19. 12. 2005

2002PL16PPE030

Kalisz, nakladanie s tuhým odpadom

16 850 001

11 626 501

29. 9. 2004

31. 12. 2008

29. 7. 2005

PORTUGALSKO — 2005

| Oblasť intervencie: projekt v oblasti životného prostredia |
| --- |
| Projekt č. | Názov | Celkové náklady
  (EUR) | Pomoc poskytnutá z Kohézneho fondu
  (EUR) | Predpokladaný začiatok/koniec realizácie | Dátum rozhodnutia |
| Upravujúce rozhodnutie |
| 1998PT16CPE001 | Čistenie a konečné určenie tuhého komunálneho odpadu na ostrovoch S. Miguel, Pico a Terceira | 22 337 290 | 18 986 696 | 1. 1. 1997 | 31. 12. 2006 | 18. 11. 2005 |
| 1999PT16CPE001 | Zásobovanie vodou v Grande Porto Sul | 49 879 789 | 42 397 820 | 1. 6. 1999 | 31. 12. 2003 | 28. 11. 2005 |
| 2000PT16CPE007 | Systém zásobovania vodou a sanácie viacerých obcí v Zêzere-Côa | 54 910 000 | 34 593 300 | 1. 7. 2000 | 31. 12. 2003 | 22. 4. 2005 |
| 2000PT16CPE008 | Integrovaná dekontaminácia povodia Rio Lis a Ribeira de Seiça | u | 32 970 825 | 1. 7. 2000 | 30. 6. 2007 | 8. 3. 2005 |
| 2000PT16CPE010 | Štúdie a technické projekty IPE (Info-Points Europe) | 34 117 770 | 29 000 104 | 1. 10. 2000 | 31. 3. 2006 | 1. 7. 2005 |
| 2000PT16CPE013 | Systém zhodnotenia a čistenia pevného komunálneho odpadu viacerých obcí v Norte Alentejano | 12 643 600 | 10 747 060 | 3. 6. 2000 | 31. 12. 2006 | 9. 12. 2005 |
| 2001PT16CPE001 | Integrovaný systém čistenia a zhodnotenia pevného komunálneho odpadu v Baixo Alentejo | 19 043 256 | 14 987 042 | 1. 7. 2000 | 31. 1. 2005 | 24. 6. 2005 |
| 2001PT16CPE007 | Systém zásobovania a sanácie viacerých obcí v Raia-Zezêre a Nabão – 1. fáza | 63 695 000 | 44 586 500 | 1. 3. 2000 | 31. 12. 2006 | 8. 3. 2005 |
| 2002PT16CPE009 | Systém zásobovania vodou a sanácie viacerých obcí vo Vale do Ave – štúdie/projekty/poradenstvo | 3 140 000 | 2 669 000 | 1. 6. 2002 | 31. 12. 2005 | 21. 6. 2005 |
| 2002PT16CPE012 | Zhodnotenie tuhých odpadov na ostrove Madeira | 114 382 378 | 76 384 552 | 1. 5. 1996 | 31. 12. 2007 | 2. 9. 2005 |
| 2002PT16CPE012 | Zhodnotenie tuhých odpadov na ostrove Madeira | 114 382 378 | 76 384 552 | 1. 5. 1996 | 31. 12. 2007 | 21. 12. 2005 |
| 2004PT16CPE012 | Biologicky rozložiteľný komunálny odpad – zariadenie na kompostovanie AMARSUL | 40 309 982 | 23 782 889 | 1. 7. 2004 | 30. 6. 2007 | 1. 7. 2005 |
| 2004PT16CPE020 | Biologicky rozložiteľný komunálny odpad vo Vale do Sousa, Sever | 8 512 250 | 5 958 574 | 1. 11. 2004 | 31. 12. 2007 | 19. 12. 2005 |
| Oblasť intervencie: projekt v oblasti technickej pomoci |
| Upravujúce rozhodnutie |
| 2000PT16CPA001 | Technická pomoc pre Kohézny fond II | 2 533 311 | 2 153 313 | 1. 10. 2000 | 31. 12. 2007 | 5. 9. 2005 |
| Oblasť intervencie: projekt v oblasti dopravy |
| Upravujúce rozhodnutie |
| 2000PT16CPT012 | Modernizácia železničného spojenia do Algarve III – vybudovanie čiastkového úseku Coina/Pinhal Novo | 102 425 745 | 82 225 306 | 1. 7. 2000 | 31. 12. 2004 | 2. 9. 2005 |
| 2000PT16CPT012 | Modernizácia železničného spojenia do Algarve III – vybudovanie čiastkového úseku Coina/Pinhal Novo | 102 425 745 | 82 225 306 | 1. 7. 2000 | 31. 12. 2004 | 15. 12. 2005 |
| 2001PT16CPT003 | Modernizácia železničného spojenia do Algarve-Tronçon: Ermidas/Faro | 173 996 419 | 139 197 136 | 2. 7. 2001 | 31. 12. 2006 | 27. 6. 2005 |

Oblasť intervencie: projekt v oblasti životného prostredia

Projekt č.

Názov

Celkové náklady

(EUR)

Pomoc poskytnutá z Kohézneho fondu

(EUR)

Predpokladaný začiatok/koniec realizácie

Dátum rozhodnutia

Upravujúce rozhodnutie

1998PT16CPE001

Čistenie a konečné určenie tuhého komunálneho odpadu na ostrovoch S. Miguel, Pico a Terceira

22 337 290

18 986 696

1. 1. 1997

31. 12. 2006

18. 11. 2005

1999PT16CPE001

Zásobovanie vodou v Grande Porto Sul

49 879 789

42 397 820

1. 6. 1999

31. 12. 2003

28. 11. 2005

2000PT16CPE007

Systém zásobovania vodou a sanácie viacerých obcí v Zêzere-Côa

54 910 000

34 593 300

1. 7. 2000

31. 12. 2003

22. 4. 2005

2000PT16CPE008

Integrovaná dekontaminácia povodia Rio Lis a Ribeira de Seiça

u

32 970 825

1. 7. 2000

30. 6. 2007

8. 3. 2005

2000PT16CPE010

Štúdie a technické projekty IPE (Info-Points Europe)

34 117 770

29 000 104

1. 10. 2000

31. 3. 2006

1. 7. 2005

2000PT16CPE013

Systém zhodnotenia a čistenia pevného komunálneho odpadu viacerých obcí v Norte Alentejano

12 643 600

10 747 060

3. 6. 2000

31. 12. 2006

9. 12. 2005

2001PT16CPE001

Integrovaný systém čistenia a zhodnotenia pevného komunálneho odpadu v Baixo Alentejo

19 043 256

14 987 042

1. 7. 2000

31. 1. 2005

24. 6. 2005

2001PT16CPE007

Systém zásobovania a sanácie viacerých obcí v Raia-Zezêre a Nabão – 1. fáza

63 695 000

44 586 500

1. 3. 2000

31. 12. 2006

8. 3. 2005

2002PT16CPE009

Systém zásobovania vodou a sanácie viacerých obcí vo Vale do Ave – štúdie/projekty/poradenstvo

3 140 000

2 669 000

1. 6. 2002

31. 12. 2005

21. 6. 2005

2002PT16CPE012

Zhodnotenie tuhých odpadov na ostrove Madeira

114 382 378

76 384 552

1. 5. 1996

31. 12. 2007

2. 9. 2005

2002PT16CPE012

Zhodnotenie tuhých odpadov na ostrove Madeira

114 382 378

76 384 552

1. 5. 1996

31. 12. 2007

21. 12. 2005

2004PT16CPE012

Biologicky rozložiteľný komunálny odpad – zariadenie na kompostovanie AMARSUL

40 309 982

23 782 889

1. 7. 2004

30. 6. 2007

1. 7. 2005

2004PT16CPE020

Biologicky rozložiteľný komunálny odpad vo Vale do Sousa, Sever

8 512 250

5 958 574

1. 11. 2004

31. 12. 2007

19. 12. 2005

Oblasť intervencie: projekt v oblasti technickej pomoci

Upravujúce rozhodnutie

2000PT16CPA001

Technická pomoc pre Kohézny fond II

2 533 311

2 153 313

1. 10. 2000

31. 12. 2007

5. 9. 2005

Oblasť intervencie: projekt v oblasti dopravy

Upravujúce rozhodnutie

2000PT16CPT012

Modernizácia železničného spojenia do Algarve III – vybudovanie čiastkového úseku Coina/Pinhal Novo

102 425 745

82 225 306

1. 7. 2000

31. 12. 2004

2. 9. 2005

2000PT16CPT012

Modernizácia železničného spojenia do Algarve III – vybudovanie čiastkového úseku Coina/Pinhal Novo

102 425 745

82 225 306

1. 7. 2000

31. 12. 2004

15. 12. 2005

2001PT16CPT003

Modernizácia železničného spojenia do Algarve-Tronçon: Ermidas/Faro

173 996 419

139 197 136

2. 7. 2001

31. 12. 2006

27. 6. 2005

SLOVINSKO — 2005

| Oblasť intervencie: projekt v oblasti životného prostredia |
| --- |
| Projekt č. | Názov | Celkové náklady
  (EUR) | Pomoc poskytnutá z Kohézneho fondu
  (EUR) | Predpokladaný začiatok/koniec realizácie | Dátum rozhodnutia |
| Upravujúce rozhodnutie |
| 2000SI16PPE004 | Zásobovanie vodou v oblasti Gora – trvalo udržateľné zásobovanie vodou Trnovsko-Banjiskej náhornej plošiny | 5 095 726 | 2 547 863 | 26. 11. 2001 | 31. 12. 2005 | 13. 12. 2005 |
| 2000SI16PPE005 | Čistiareň odpadových vôd v obci Slovenj Gradec – čistenie odpadových vôd v povodí rieky Mislinja | 5 351 084 | 2 675 542 | 15. 2. 2001 | 31. 12. 2006 | 2. 12. 2005 |

Oblasť intervencie: projekt v oblasti životného prostredia

Projekt č.

Názov

Celkové náklady

(EUR)

Pomoc poskytnutá z Kohézneho fondu

(EUR)

Predpokladaný začiatok/koniec realizácie

Dátum rozhodnutia

Upravujúce rozhodnutie

2000SI16PPE004

Zásobovanie vodou v oblasti Gora – trvalo udržateľné zásobovanie vodou Trnovsko-Banjiskej náhornej plošiny

5 095 726

2 547 863

26. 11. 2001

31. 12. 2005

13. 12. 2005

2000SI16PPE005

Čistiareň odpadových vôd v obci Slovenj Gradec – čistenie odpadových vôd v povodí rieky Mislinja

5 351 084

2 675 542

15. 2. 2001

31. 12. 2006

2. 12. 2005

Úprava rozhodnutí predstavujú zníženie celkových nákladov a pomoci z Kohézneho fondu

---

III Oznámenia

Komisia

| 19.5.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 118/46 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 118/46

---

Výzva na predkladanie návrhov na rok 2006 v oblasti spolupráce Spoločenstva, pokiaľ ide o civilnú ochranu

(2006/C 118/08)

| I.1. | Európska komisia, Generálne riaditeľstvo pre životné prostredie, jednotka civilnej ochrany zverejňuje výzvu na predkladanie návrhov s cieľom určiť akcie, ktoré by mohli byť oprávnené na získanie finančnej podpory v rámci akčného programu Spoločenstva v oblasti civilnej ochrany, ktorý je ustanovený rozhodnutím Rady z 9. decembra 1999 (1999/847/ES) zmeneného a doplneného rozhodnutím Rady z 20. decembra 2004 (2005/12/ES). Finančná podpora by sa uskutočnila formou pridelenia grantu. |
| --- | --- |

I.1.

Európska komisia, Generálne riaditeľstvo pre životné prostredie, jednotka civilnej ochrany zverejňuje výzvu na predkladanie návrhov s cieľom určiť akcie, ktoré by mohli byť oprávnené na získanie finančnej podpory v rámci akčného programu Spoločenstva v oblasti civilnej ochrany, ktorý je ustanovený rozhodnutím Rady z 9. decembra 1999 (1999/847/ES) zmeneného a doplneného rozhodnutím Rady z 20. decembra 2004 (2005/12/ES). Finančná podpora by sa uskutočnila formou pridelenia grantu.

| I.2. | Príslušné oblasti, charakter a obsah akcií, ako aj podmienky na udelenie podpory a formuláre žiadosti sa stanovujú v dokumentácii súvisiacej s výzvou na predkladanie návrhov. Podrobnosti o tom, kam a kedy predkladať návrhy sú takisto uvedené v dokumentácii. Táto dokumentácia je dostupná na internetovej stránke Europa:
  http://europa.eu.int/comm/environment/funding/intro_en.htm |
| --- | --- |

I.2.

Príslušné oblasti, charakter a obsah akcií, ako aj podmienky na udelenie podpory a formuláre žiadosti sa stanovujú v dokumentácii súvisiacej s výzvou na predkladanie návrhov. Podrobnosti o tom, kam a kedy predkladať návrhy sú takisto uvedené v dokumentácii. Táto dokumentácia je dostupná na internetovej stránke Europa:

http://europa.eu.int/comm/environment/funding/intro_en.htm

| I.3. | Návrhy sa musia poslať Komisii do 6. júla 2006 na adresu uvedenú v dokumentácii súvisiacej s výzvou na predkladanie návrhov. Návrhy sa musia poslať poštou alebo súkromnou doručovateľskou službou najneskôr do 6. júla 2006 (rozhodujúcim dátumom je dátum odoslania, dátum uvedený na poštovej pečiatke alebo dátum na doručenke). Možno ich tiež doručiť osobne na konkrétnu adresu uvedenú v dokumentácii súvisiacej s výzvou na predkladanie návrhov najneskôr do 6. júla 2006 do 17.00 hod. (rozhodujúcim dátumom je dátum potvrdenia o prevzatí a podpis zodpovedného úradníka).
  Návrhy zaslané k určenému dátumu uzávierky, ale doručené Komisii po 20. júli 2006 (konečný dátum prevzatia), sa nebudú považovať za prijateľné. Je povinnosťou žiadateľskej organizácie, aby zabezpečila potrebné opatrenia na dodržanie dátumu uzávierky.
  Návrhy odoslané faxom, elektronickou poštou, neúplné žiadosti alebo žiadosti zaslané vo viacerých častiach sa neprijímajú. |
| --- | --- |

I.3.

Návrhy sa musia poslať Komisii do 6. júla 2006 na adresu uvedenú v dokumentácii súvisiacej s výzvou na predkladanie návrhov. Návrhy sa musia poslať poštou alebo súkromnou doručovateľskou službou najneskôr do 6. júla 2006 (rozhodujúcim dátumom je dátum odoslania, dátum uvedený na poštovej pečiatke alebo dátum na doručenke). Možno ich tiež doručiť osobne na konkrétnu adresu uvedenú v dokumentácii súvisiacej s výzvou na predkladanie návrhov najneskôr do 6. júla 2006 do 17.00 hod. (rozhodujúcim dátumom je dátum potvrdenia o prevzatí a podpis zodpovedného úradníka).

Návrhy zaslané k určenému dátumu uzávierky, ale doručené Komisii po 20. júli 2006 (konečný dátum prevzatia), sa nebudú považovať za prijateľné. Je povinnosťou žiadateľskej organizácie, aby zabezpečila potrebné opatrenia na dodržanie dátumu uzávierky.

Návrhy odoslané faxom, elektronickou poštou, neúplné žiadosti alebo žiadosti zaslané vo viacerých častiach sa neprijímajú.

I.4   Postup hodnotenia návrhov:

Postup hodnotenia návrhov sa uskutoční takto:

| — | prevzatie, zaevidovanie a potvrdenie o prijatí Komisiou, |
| --- | --- |

—

prevzatie, zaevidovanie a potvrdenie o prijatí Komisiou,

| — | preskúmanie útvarmi Komisie, |
| --- | --- |

—

preskúmanie útvarmi Komisie,

| — | sformulovanie konečného rozhodnutia o udelení grantu a oznámenie výsledkov žiadateľom. |
| --- | --- |

—

sformulovanie konečného rozhodnutia o udelení grantu a oznámenie výsledkov žiadateľom.

Príjemcovia podpory sa vyberú na základe kritérií stanovených v dokumentácii uvedenej v bode I.2 a v rámci obmedzení dostupného rozpočtu.

Celý postup je prísne dôverný. V prípade schválenia Komisiou sa uzatvorí dohoda o udelení grantu (vyhotovená v eurách) medzi Komisiou a stranou predkladajúcou návrh.

---

| 19.5.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 118/47 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 118/47

---

Výzva na predkladanie návrhov na rok 2006 v oblasti spolupráce Spoločenstva proti havarijnému alebo úmyselnému znečisťovaniu morí

(2006/C 118/09)

| I.1. | Európska komisia, Generálne riaditeľstvo pre životné prostredie, jednotka civilnej ochrany zverejňuje výzvu na predkladanie návrhov s cieľom určiť akcie, ktoré by mohli byť oprávnené na získanie finančnej podpory prostredníctvom rámca Spoločenstva pre spoluprácu v oblasti havarijného alebo úmyselného znečisťovania morí, ktorý je ustanovený rozhodnutím Európskeho parlamentu a Rady z 20. decembra 2000 (2850/2000/ES). Finančná podpora by sa uskutočnila formou pridelenia grantu. |
| --- | --- |

I.1.

Európska komisia, Generálne riaditeľstvo pre životné prostredie, jednotka civilnej ochrany zverejňuje výzvu na predkladanie návrhov s cieľom určiť akcie, ktoré by mohli byť oprávnené na získanie finančnej podpory prostredníctvom rámca Spoločenstva pre spoluprácu v oblasti havarijného alebo úmyselného znečisťovania morí, ktorý je ustanovený rozhodnutím Európskeho parlamentu a Rady z 20. decembra 2000 (2850/2000/ES). Finančná podpora by sa uskutočnila formou pridelenia grantu.

| I.2. | Príslušné oblasti, charakter a obsah akcií, ako aj podmienky na udelenie pomoci a formuláre žiadosti sa stanovujú v dokumentácii súvisiacej s výzvou na predkladanie návrhov. Podrobnosti o tom, kam a kedy predkladať návrhy, sú takisto uvedené v dokumentácii. Táto dokumentácia je dostupná na internetovej stránke Europa:
  http://europa.eu.int/comm/environment/ funding/intro_en.htm |
| --- | --- |

I.2.

Príslušné oblasti, charakter a obsah akcií, ako aj podmienky na udelenie pomoci a formuláre žiadosti sa stanovujú v dokumentácii súvisiacej s výzvou na predkladanie návrhov. Podrobnosti o tom, kam a kedy predkladať návrhy, sú takisto uvedené v dokumentácii. Táto dokumentácia je dostupná na internetovej stránke Europa:

http://europa.eu.int/comm/environment/ funding/intro_en.htm

| I.3. | Návrhy sa musia poslať Komisii do 30. júna 2006 na adresu uvedenú v dokumentácii súvisiacej s výzvou na predkladanie návrhov. Návrhy sa musia poslať poštou alebo súkromnou doručovateľskou službou najneskôr do 30. júna 2006 (rozhodujúcim dátumom je dátum odoslania, dátum uvedený na poštovej pečiatke alebo dátum na doručenke). Možno ich tiež doručiť osobne na konkrétnu adresu uvedenú v dokumentácii súvisiacej s výzvou na predkladanie návrhov najneskôr do 30. júna 2006 o 17.00 hod. (rozhodujúcim dátumom je dátum potvrdenia o prevzatí a podpis zodpovedného úradníka).
  Návrhy zaslané k určenému dátumu uzávierky, ale doručené Komisii po 15. júli 2006 (konečný dátum prevzatia), sa nebudú považovať za prijateľné. Je povinnosťou žiadateľskej organizácie, aby zabezpečila potrebné opatrenia na dodržanie dátumu uzávierky.
  Návrhy odoslané faxom, elektronickou poštou, neúplné žiadosti alebo žiadosti zaslané vo viacerých častiach sa neprijímajú. |
| --- | --- |

I.3.

Návrhy sa musia poslať Komisii do 30. júna 2006 na adresu uvedenú v dokumentácii súvisiacej s výzvou na predkladanie návrhov. Návrhy sa musia poslať poštou alebo súkromnou doručovateľskou službou najneskôr do 30. júna 2006 (rozhodujúcim dátumom je dátum odoslania, dátum uvedený na poštovej pečiatke alebo dátum na doručenke). Možno ich tiež doručiť osobne na konkrétnu adresu uvedenú v dokumentácii súvisiacej s výzvou na predkladanie návrhov najneskôr do 30. júna 2006 o 17.00 hod. (rozhodujúcim dátumom je dátum potvrdenia o prevzatí a podpis zodpovedného úradníka).

Návrhy zaslané k určenému dátumu uzávierky, ale doručené Komisii po 15. júli 2006 (konečný dátum prevzatia), sa nebudú považovať za prijateľné. Je povinnosťou žiadateľskej organizácie, aby zabezpečila potrebné opatrenia na dodržanie dátumu uzávierky.

Návrhy odoslané faxom, elektronickou poštou, neúplné žiadosti alebo žiadosti zaslané vo viacerých častiach sa neprijímajú.

I.4   Postup hodnotenia návrhov:

Postup hodnotenia návrhov sa uskutoční takto:

| — | prevzatie, zaevidovanie a potvrdenie o prijatí Komisiou, |
| --- | --- |

—

prevzatie, zaevidovanie a potvrdenie o prijatí Komisiou,

| — | preskúmanie útvarmi Komisie, |
| --- | --- |

—

preskúmanie útvarmi Komisie,

| — | sformulovanie konečného rozhodnutia o udelení grantu a oznámenie výsledkov žiadateľom. |
| --- | --- |

—

sformulovanie konečného rozhodnutia o udelení grantu a oznámenie výsledkov žiadateľom.

Príjemcovia podpory sa vyberú na základe kritérií stanovených v dokumentácii súvisiacej s touto výzvou a v rámci obmedzení dostupného rozpočtu.

Celý postup je prísne dôverný. V prípade schválenia Komisiou sa uzatvorí dohoda o udelení grantu (vyhotovená v eurách) medzi Komisiou a stranou predkladajúcou návrh.

Rozhodnutie Komisie je konečné.

---