# Amtsblatt C 227/2012

| | ISSN 1977-088X
  doi:10.3000/1977088X.C_2012.227.deu |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 227 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 55. Jahrgang28. Juli 2012 |

ISSN 1977-088X

doi:10.3000/1977088X.C_2012.227.deu

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 227

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

55. Jahrgang28. Juli 2012

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2012/C 227/01 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 217, 21.7.2012 | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2012/C 227/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 217, 21.7.2012

Amtsblatt der Europäischen Union

1

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2012/C 227/02 | Rechtssache C-542/09: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 14. Juni 2012 — Europäische Kommission/Königreich der Niederlande (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Freizügigkeit — Zugang von Wanderarbeitnehmern und ihren Familienangehörigen zum Unterricht — Finanzierung einer Hochschulausbildung außerhalb des Hoheitsgebiets des betreffenden Mitgliedstaats — Wohnsitzerfordernis) | 2 |
| 2012/C 227/03 | Rechtssache C-533/10: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 14. Juni 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal d'instance de Roubaix — Frankreich) — Compagnie internationale pour la vente à distance (CIVAD) SA/Receveur des douanes de Roubaix, Directeur régional des douanes et droits indirects de Lille, Administration des douanes (Zollkodex der Gemeinschaften — Art. 236 Abs. 2 — Erstattung nicht gesetzlich geschuldeter Abgaben — Frist — Verordnung (EG) Nr. 2398/97 — Endgültiger Antidumpingzoll auf Einfuhren von Bettwäsche aus Baumwolle mit Ursprung in Ägypten, Indien und Pakistan — Verordnung (EG) Nr. 1515/2001 — Erstattung von Antidumpingzöllen, die aufgrund einer später für ungültig erklärten Verordnung erhoben wurden — Begriff Höhere Gewalt — Zeitpunkt der Entstehung der Verpflichtung zur Erstattung von Einfuhrabgaben) | 2 |
| 2012/C 227/04 | Rechtssache C-606/10: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 14. Juni 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État — Frankreich) — Association nationale d'assistance aux frontières pour les étrangers (ANAFE)/Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'immigration (Verordnung (EG) Nr. 562/2006 — Gemeinschaftskodex für das Überschreiten der Grenzen durch Personen (Schengener Grenzkodex) — Art. 13 — Drittstaatsangehörige mit vorläufigem Aufenthaltstitel — Nationale Regelung, die Drittstaatsangehörigen, die über einen vorläufigen Aufenthaltstitel verfügen, die Wiedereinreise in das Hoheitsgebiet des Mitgliedstaats, der diesen Titel ausgestellt hat, ohne Rückreisevisum verbietet — Begriff des Rückreisevisums — Frühere Verwaltungspraxis, nach der eine Wiedereinreise ohne Rückreisevisum zulässig war — Keine Erforderlichkeit von Übergangsmaßnahmen) | 3 |
| 2012/C 227/05 | Verbundene Rechtssachen C-611/10 und C-612/10: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 12. Juni 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhof — Deutschland) — Waldemar Hudzinski/Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse (C-611/10), Jaroslaw Wawrzyniak/Agentur für Arbeit Mönchengladbach — Familienkasse (C-612/10) (Soziale Sicherheit der Wanderarbeitnehmer — Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 — Art. 14 Nr. 1 Buchst. a und Art. 14a Nr. 1 Buchst. a — Art. 45 AEUV und 48 AEUV — Vorübergehende Beschäftigung in einem anderen Mitgliedstaat als dem, in dessen Gebiet die Tätigkeit normalerweise ausgeübt wird — Familienleistungen — Anzuwendende Rechtsvorschriften — Möglichkeit der Gewährung von Kindergeld durch den Mitgliedstaat, in dem die vorübergehende Beschäftigung ausgeübt wird, aber der nicht der zuständige Staat ist — Anwendung einer Antikumulierungsregel des nationalen Rechts, wonach diese Leistung ausgeschlossen ist, wenn eine vergleichbare Leistung in einem anderen Staat bezogen wird) | 4 |
| 2012/C 227/06 | Rechtssache C-618/10: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 14. Juni 2012 (Vorabentscheidungsersuchen der Audiencia Provincial de Barcelona — Spanien) — Banco Español de Crédito, SA/Joaquín Calderón Camino (Richtlinie 93/13/EWG — Verbraucherverträge — Missbräuchliche Verzugszinsklausel — Mahnverfahren — Befugnisse des nationalen Gerichts) | 5 |
| 2012/C 227/07 | Rechtssache C-158/11: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 14. Juni 2012 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation — Frankreich) — Auto 24 SARL/Jaguar Land Rover France SAS (Wettbewerb — Art. 101 AEUV — Kraftfahrzeugsektor — Verordnung (EG) Nr. 1400/2002 — Gruppenfreistellung — Selektives Vertriebssystem — Begriff festgelegte Merkmale im Fall eines quantitativen selektiven Vertriebssystems — Nichtzulassung als Vertragshändler für Neuwagen — Keine genauen, objektiven, angemessenen und nicht diskriminierenden quantitativen Auswahlmerkmale) | 5 |
| 2012/C 227/08 | Rechtssache C-355/11: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 14. Juni 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des College van Beroep voor het Bedrijvsleven — Niederlande) — G. Brouwer/Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie (Richtlinie 91/629/EWG — Mindestanforderungen für den Schutz von Kälbern — Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 — Gemeinsame Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik — Nationale Rechtsvorschriften zur Umsetzung der Richtlinie 91/629/EWG, wonach die von dieser Richtlinie vorgesehenen Grundanforderungen an die Betriebsführung u. a. für Kälber gelten, die in einem Milcherzeugungsbetrieb gehalten werden) | 6 |
| 2012/C 227/09 | Rechtssache C-474/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 19. September 2011 von Smanor SA gegen den Beschluss des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 15. Juli 2011 in der Rechtssache T-185/11, Smanor SA/Europäische Kommission, Europäischer Bürgerbeauftragter | 6 |
| 2012/C 227/10 | Rechtssache C-118/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 5. März 2012 von Enviro Tech Europe Ltd gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Erste Kammer) vom 16. Dezember 2011 in der Rechtssache T-291/04, Enviro Tech Europe Ltd, Enviro Tech International, Inc./Europäische Kommission | 6 |
| 2012/C 227/11 | Rechtssache C-194/12: Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de lo Social no 1 de Benidorm (Spanien), eingereicht am 26. April 2012 — Concepción Maestre García/Centros Comerciales CARREFOUR S.A. | 7 |
| 2012/C 227/12 | Rechtssache C-204/12: Vorabentscheidungsersuchen des Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgien), eingereicht am 30. April 2012 — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG) | 7 |
| 2012/C 227/13 | Rechtssache C-205/12: Vorabentscheidungsersuchen des Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgien), eingereicht am 30. April 2012 — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG) | 8 |
| 2012/C 227/14 | Rechtssache C-206/12: Vorabentscheidungsersuchen des Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgien), eingereicht am 30. April 2012 — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG) | 9 |
| 2012/C 227/15 | Rechtssache C-207/12: Vorabentscheidungsersuchen des Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgien), eingereicht am 30. April 2012 — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG) | 10 |
| 2012/C 227/16 | Rechtssache C-208/12: Vorabentscheidungsersuchen des Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgien), eingereicht am 30. April 2012 — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG) | 11 |
| 2012/C 227/17 | Rechtssache C-226/12: Vorabentscheidungsersuchen der Audiencia Provincial de Oviedo (Spanien), eingereicht am 14. Mai 2012 — Constructora Principado S.A./José Ignacio Menéndez Álvarez | 12 |
| 2012/C 227/18 | Rechtssache C-252/12: Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 16. Mai 2012 — Specsavers International Healthcare Ltd, Specsavers BV, Specsavers Optical Group Ltd, Specsavers Optical Superstores Ltd/Asda Stores Ltd | 13 |
| 2012/C 227/19 | Rechtssache C-260/12 P: Rechtsmittel der Volkswagen AG gegen das Urteil des Gerichts (Zweite Kammer) vom 21. März 2012 in der Rechtssache T-63/09, Volkswagen AG gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingelegt am 29. Mai 2012 | 13 |
| 2012/C 227/20 | Rechtssache C-261/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 29. Mai 2012 von Annunziata Del Prete gegen das Urteil des Gerichts (Zweite Kammer) vom 27. März 2012 in der Rechtssache T-420/10, Giorgio Armani/HABM | 14 |
| 2012/C 227/21 | Rechtssache C-274/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 1. Juni 2012 von Telefónica SA gegen den Beschluss des Gerichts (Achte Kammer) vom 21. März 2012 in der Rechtssache T-228/10, Telefónica/Kommission | 15 |
| 2012/C 227/22 | Rechtssache C-288/12: Klage, eingereicht am 8. Juni 2012 — Europäische Kommission/Ungarn | 15 |
| | Gericht |
| 2012/C 227/23 | Rechtssache T-159/09: Urteil des Gerichts vom 18. Juni 2012 — Biofrescos/Kommission (Zollunion — Tiefgefrorene Krabben aus Indonesien — Ungültige Ursprungszeugnisse — Nacherhebung von Einfuhrabgaben — Antrag auf Erstattung der Einfuhrabgaben — Art. 220 Abs. 2 Buchst. b und Art. 239 der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92) | 17 |
| 2012/C 227/24 | Rechtssache T-276/09: Urteil des Gerichts vom 21. Juni 2012 — Kavaklidere-Europe/HABM — Yakult Honsha (Yakut) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke Yakut — Ältere Gemeinschaftsbildmarke Yakult — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 17 |
| 2012/C 227/25 | Rechtssachen T-178/10, T-263/10 und T-265/10: Urteil des Gerichts vom 21. Juni 2012 — Spanien/Kommission (Von Spanien betriebene operationelle Programme des Kohäsionsfonds und des EFRE — Zwischenzahlungsantrag — Vorliegen von Hinweisen auf erhebliche Mängel in der Funktionsweise der Verwaltungs- und Kontrollsysteme — Maßnahmen zur Unterbrechung der Zahlungsfrist — Nichtigkeitsklage — Zulässigkeit — Prüfungsstrategie — Rechtssicherheit — Berechtigtes Vertrauen — Verhältnismäßigkeit) | 17 |
| 2012/C 227/26 | Rechtssachen T-264/10 und T-266/10: Urteil des Gerichts vom 21. Juni 2012 — Spanien/Kommission (Von Spanien betriebenes operationelles Programm des Kohäsionsfonds und des EFRE (Operationelles Programm des ESF zur Bekämpfung von Diskriminierung 2007-2013) — Zwischenzahlungsantrag — Entscheidung über die Unterbrechung der Zahlungsfrist wegen erheblicher Mängel in der Funktionsweise der Verwaltungs- und Kontrollsysteme — Nichtigkeitsklage — Zulässigkeit — Art. 87 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 1083/2006) | 18 |
| 2012/C 227/27 | Rechtssache T-357/10: Urteil des Gerichts vom 20. Juni 2012 — Kraft Foods Schweiz/HABM — Compañía Nacional de Chocolates (CORONA) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Angemeldete Gemeinschaftsbildmarke CORONA — Ältere nationale Wortmarken KARUNA und KARŪNA — Relative Eintragungshindernisse — Keine Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 — Art. 8 Abs. 5 der Verordnung Nr. 207/2009) | 18 |
| 2012/C 227/28 | Rechtssache T-514/10: Urteil des Gerichts vom 21. Juni 2012 — Fruit of the Loom/HABM — Blueshore Management (FRUIT) (Gemeinschaftsmarke — Verfallsverfahren — Gemeinschaftswortmarke FRUIT — Nichtbenutzung — Art. 15 Abs. 1 Buchst. a und Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 19 |
| 2012/C 227/29 | Rechtssache T-557/10: Urteil des Gerichts vom 19. Juni 2012 — H.Eich/HABM — Arav (H.EICH) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke H.EICH — Ältere nationale Bildmarke H SILVIAN HEACH — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 19 |
| 2012/C 227/30 | Rechtssache T-234/11 P: Urteil des Gerichts vom 19. Juni 2012 — Arango Jaramillo u. a./EIB (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Personal der EIB — Ruhegehälter — Beitrag zur Versorgungsordnung — Abweisung der Klage im ersten Rechtszug als offensichtlich unzulässig — Klagefrist — Verspätung — Angemessene Frist) | 19 |
| 2012/C 227/31 | Rechtssache T-206/10: Beschluss des Gerichts vom 12. Juni 2012 — Vesteda Groep/Kommission (Staatliche Beihilfen — Beihilferegelung der Niederlande zugunsten von Unternehmen des sozialen Wohnungsbaus — Bestehende Beihilfen — Entscheidung, mit der die vom Mitgliedstaat eingegangenen Verpflichtungen genehmigt werden — Nichtigkeitsklage — Klagebefugnis — Unzulässigkeit) | 20 |
| 2012/C 227/32 | Rechtssache T-527/10: Beschluss des Gerichts vom 16. Dezember 2011 — Google/HABM — G-mail (GMail) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruch — Rücknahme des Widerspruchs — Erledigung) | 20 |
| 2012/C 227/33 | Rechtssachen T-118/11, T-123/11 und T-124/11: Beschluss des Gerichts vom 4. Juni 2012 — Attey u. a./Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in der Republik Côte d’Ivoire — Entfernung aus der Liste der betroffenen Personen — Nichtigkeitsklage — Erledigung) | 20 |
| 2012/C 227/34 | Rechtssache T-203/11: Beschluss des Gerichts vom 18. Juni 2012 — Transports Schiocchet — Excursions/Rat und Kommission (Außervertragliche Haftung — Beförderungsdienstleistungen zwischen den Mitgliedstaaten mit Kraftomnibussen — Verordnung (EWG) Nr. 684/92 — Hinreichend qualifizierter Verstoß gegen eine Rechtsnorm, die dem Einzelnen Rechte verleiht — Fehlen — Klage, die offensichtlich jeder rechtlichen Grundlage entbehrt) | 21 |
| 2012/C 227/35 | Rechtssache T-395/11: Beschluss des Gerichts vom 4. Juni 2012 — Elti/Delegation der Union in Montenegro (Nichtigkeitsklage — Öffentliche Lieferaufträge — Ausschreibungsverfahren — Digitalisierung des montenegrinischen öffentlichen Rundfunks — Zuschlagsentscheidung durch die Delegation der Union in Montenegro — Keine Beklagteneigenschaft — Unzulässigkeit) | 21 |
| 2012/C 227/36 | Rechtssache T-656/11 R II: Beschluss des für die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes zuständigen Richters vom 13. Juni 2012 — Morison Menon Chartered Accountants u. a./Rat (Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes — Erledigung) | 22 |
| 2012/C 227/37 | Rechtssache T-65/12 P: Beschluss des Gerichts vom 12. Juni 2012 — Strack/Kommission (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Beamte — Verweisungsbeschluss — Nicht rechtsmittelfähige Entscheidung — Offensichtlich unzulässiges Rechtsmittel) | 22 |
| 2012/C 227/38 | Rechtssache T-212/12: Klage, eingereicht am 21. Mai 2012 — Ålands Industrihus/Kommission | 22 |
| 2012/C 227/39 | Rechtssache T-214/12: Klage, eingereicht am 21. Mai 2012 — Indesit Company/HABM — ILVE (quadrio) | 23 |
| 2012/C 227/40 | Rechtssache T-219/12: Klage, eingereicht am 28. Mai 2012 — Saobraćajni institut CIP/Kommission | 24 |
| 2012/C 227/41 | Rechtssache T-222/12: Klage, eingereicht am 24. Mai 2012 — National Trust for Scotland/HABM — Comhairle na Eilean Siar (ST KILDA) | 24 |
| 2012/C 227/42 | Rechtssache T-223/12: Klage, eingereicht am 28. Mai 2012 — Ntouvas/ECDC | 25 |
| 2012/C 227/43 | Rechtssache T-225/12: Klage, eingereicht am 29. Mai 2012 — Lidl Stiftung/HABM — LĺDL MUSIC (LIDL express) | 25 |
| 2012/C 227/44 | Rechtssache T-226/12: Klage, eingereicht am 29. Mai 2012 — Lidl Stiftung/HABM — LĺDL MUSIC (LIDL) | 26 |
| 2012/C 227/45 | Rechtssache T-227/12: Klage, eingereicht am 30. Mai 2012 — Saobraćajni institut CIP/Kommission | 26 |
| 2012/C 227/46 | Rechtssache T-229/12: Klage, eingereicht am 25. Mai 2012 — Advance Magazine Publishers/HABM — Eduardo López Cabré (VOGUE) | 27 |
| 2012/C 227/47 | Rechtssache T-231/12: Klage, eingereicht am 30. Mai 2012 — Rocket Dog Brands/HABM — Julius-K9 (JULIUS K9) | 27 |
| 2012/C 227/48 | Rechtssache T-241/12: Klage, eingereicht am 4. Juni 2012 — Versalis/Kommission | 28 |
| 2012/C 227/49 | Rechtssache T-248/12: Klage, eingereicht am 8. Juni 2012 — Fuhr/Kommission | 28 |
| 2012/C 227/50 | Rechtssache T-251/12: Klage, eingereicht am 6. Juni 2012 — EGL u.a./Kommission | 29 |
| 2012/C 227/51 | Rechtssache T-252/12: Klage, eingereicht am 11. Juni 2012 — Gretsch-Unitas/Kommission | 30 |
| 2012/C 227/52 | Rechtssache T-254/12: Klage, eingereicht am 11. Juni 2012 — Kühne + Nagel International e.a./Kommission | 31 |
| 2012/C 227/53 | Rechtssache T-256/12: Klage, eingereicht am 13. Juni 2012 — Hautau/Kommission | 31 |
| 2012/C 227/54 | Rechtssache T-257/12: Klage, eingereicht am 11. Juni 2012 — Siegenia-Aubi und Noraa/Kommission | 32 |
| 2012/C 227/55 | Rechtssache T-259/12: Klage, eingereicht am 11. Juni 2012 — Alban Giacomo/Kommission | 33 |
| | Gericht für den öffentlichen Dienst |
| 2012/C 227/56 | Rechtssache F-31/10: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 13. Juni 2012 — Guittet/Kommission (Öffentlicher Dienst — Ehemaliger Beamter — Soziale Sicherheit — Unfall — Einstellung des Verfahrens nach Art. 73 des Statuts — Zeitliche Geltung der Tabelle im Anhang der neuen Regelung zur Sicherung der Beamten bei Unfällen und Berufskrankheiten — Dauer des Verfahrens) | 35 |
| 2012/C 227/57 | Rechtssache F-61/10: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 16. Mai 2012 — AF/Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Antrag auf Beistand — Mobbing und diskriminierende Behandlung — Beurteilungsfehler) | 35 |
| 2012/C 227/58 | Rechtssache F-63/10: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 13. Juni 2012 — BL/Europäische Kommission (Öffentlicher Dienst — Ehemaliger Beamter — Soziale Sicherheit — Unfall — Abschluss des Verfahrens nach Art. 73 des Statuts — Zeitliche Geltung der Tabelle im Anhang der Neufassung der Regelung zur Sicherung der Beamten bei Unfällen und Berufskrankheiten — Dauer des Verfahrens) | 35 |
| 2012/C 227/59 | Rechtssache F-41/11: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 13. Juni 2012 — Mocová/Kommission (Öffentlicher Dienst — Bedienstete auf Zeit — Nichtverlängerung eines befristeten Vertrags — Ermessen — Art. 8 der BSB — Art. 4 der Entscheidung des Generaldirektors des OLAF vom 30. Juni 2005 über die neue Politik bei Einstellung und Beschäftigung des Zeitpersonals des OLAF — Höchstlaufzeit der Verträge für Bedienstete auf Zeit) | 36 |
| 2012/C 227/60 | Rechtssache F-63/11: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 13. Juni 2012 — Macchia/Kommission (Öffentlicher Dienst — Bedienstete auf Zeit — Nichtverlängerung eines befristeten Vertrags — Ermessen der Verwaltung — Sorgfaltspflicht — Art. 8 der BSB — Art. 4 der Entscheidung des Generaldirektors des OLAF vom 30. Juni 2005 über die neue Politik bei Einstellung und Beschäftigung des Zeitpersonals des OLAF — Höchstlaufzeit der Verträge für Bedienstete auf Zeit) | 36 |
| 2012/C 227/61 | Rechtssache F-105/11: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 13. Juni 2012 — Davids/Kommission (Öffentlicher Dienst — Bedienstete auf Zeit — Bediensteter auf Zeit, der eine Dauerplanstelle besetzt — Nichtverlängerung eines befristeten Vertrags — Ermessen der Verwaltung — Art. 8 der BSB — Art. 4 des Beschlusses des Generaldirektors des OLAF vom 30. Juni 2005 über eine neue Politik für die Beschäftigung und den Einsatz von Zeitbediensteten des OLAF — Höchstdauer der Verträge von Bediensteten auf Zeit — Rechtsmissbrauch) | 37 |
| 2012/C 227/62 | Rechtssache F-47/12: Klage, eingereicht am 18. Juni 2012 — ZZ/EMA | 37 |
| 2012/C 227/63 | Rechtssache F-57/12: Klage, eingereicht am 28. Mai 2012 — ZZ/Kommission | 37 |
| 2012/C 227/64 | Rechtssache F-59/12: Klage, eingereicht am 7. Juni 2012 — ZZ/Rechnungshof | 38 |
| 2012/C 227/65 | Rechtssache F-61/12: Klage, eingereicht am 11. Juni 2012 — ZZ und ZZ/Kommission | 38 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2012/C 227/02

Rechtssache C-542/09: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 14. Juni 2012 — Europäische Kommission/Königreich der Niederlande (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Freizügigkeit — Zugang von Wanderarbeitnehmern und ihren Familienangehörigen zum Unterricht — Finanzierung einer Hochschulausbildung außerhalb des Hoheitsgebiets des betreffenden Mitgliedstaats — Wohnsitzerfordernis)

2

2012/C 227/03

Rechtssache C-533/10: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 14. Juni 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal d'instance de Roubaix — Frankreich) — Compagnie internationale pour la vente à distance (CIVAD) SA/Receveur des douanes de Roubaix, Directeur régional des douanes et droits indirects de Lille, Administration des douanes (Zollkodex der Gemeinschaften — Art. 236 Abs. 2 — Erstattung nicht gesetzlich geschuldeter Abgaben — Frist — Verordnung (EG) Nr. 2398/97 — Endgültiger Antidumpingzoll auf Einfuhren von Bettwäsche aus Baumwolle mit Ursprung in Ägypten, Indien und Pakistan — Verordnung (EG) Nr. 1515/2001 — Erstattung von Antidumpingzöllen, die aufgrund einer später für ungültig erklärten Verordnung erhoben wurden — Begriff Höhere Gewalt — Zeitpunkt der Entstehung der Verpflichtung zur Erstattung von Einfuhrabgaben)

2

2012/C 227/04

Rechtssache C-606/10: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 14. Juni 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État — Frankreich) — Association nationale d'assistance aux frontières pour les étrangers (ANAFE)/Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'immigration (Verordnung (EG) Nr. 562/2006 — Gemeinschaftskodex für das Überschreiten der Grenzen durch Personen (Schengener Grenzkodex) — Art. 13 — Drittstaatsangehörige mit vorläufigem Aufenthaltstitel — Nationale Regelung, die Drittstaatsangehörigen, die über einen vorläufigen Aufenthaltstitel verfügen, die Wiedereinreise in das Hoheitsgebiet des Mitgliedstaats, der diesen Titel ausgestellt hat, ohne Rückreisevisum verbietet — Begriff des Rückreisevisums — Frühere Verwaltungspraxis, nach der eine Wiedereinreise ohne Rückreisevisum zulässig war — Keine Erforderlichkeit von Übergangsmaßnahmen)

3

2012/C 227/05

Verbundene Rechtssachen C-611/10 und C-612/10: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 12. Juni 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhof — Deutschland) — Waldemar Hudzinski/Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse (C-611/10), Jaroslaw Wawrzyniak/Agentur für Arbeit Mönchengladbach — Familienkasse (C-612/10) (Soziale Sicherheit der Wanderarbeitnehmer — Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 — Art. 14 Nr. 1 Buchst. a und Art. 14a Nr. 1 Buchst. a — Art. 45 AEUV und 48 AEUV — Vorübergehende Beschäftigung in einem anderen Mitgliedstaat als dem, in dessen Gebiet die Tätigkeit normalerweise ausgeübt wird — Familienleistungen — Anzuwendende Rechtsvorschriften — Möglichkeit der Gewährung von Kindergeld durch den Mitgliedstaat, in dem die vorübergehende Beschäftigung ausgeübt wird, aber der nicht der zuständige Staat ist — Anwendung einer Antikumulierungsregel des nationalen Rechts, wonach diese Leistung ausgeschlossen ist, wenn eine vergleichbare Leistung in einem anderen Staat bezogen wird)

4

2012/C 227/06

Rechtssache C-618/10: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 14. Juni 2012 (Vorabentscheidungsersuchen der Audiencia Provincial de Barcelona — Spanien) — Banco Español de Crédito, SA/Joaquín Calderón Camino (Richtlinie 93/13/EWG — Verbraucherverträge — Missbräuchliche Verzugszinsklausel — Mahnverfahren — Befugnisse des nationalen Gerichts)

5

2012/C 227/07

Rechtssache C-158/11: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 14. Juni 2012 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation — Frankreich) — Auto 24 SARL/Jaguar Land Rover France SAS (Wettbewerb — Art. 101 AEUV — Kraftfahrzeugsektor — Verordnung (EG) Nr. 1400/2002 — Gruppenfreistellung — Selektives Vertriebssystem — Begriff festgelegte Merkmale im Fall eines quantitativen selektiven Vertriebssystems — Nichtzulassung als Vertragshändler für Neuwagen — Keine genauen, objektiven, angemessenen und nicht diskriminierenden quantitativen Auswahlmerkmale)

5

2012/C 227/08

Rechtssache C-355/11: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 14. Juni 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des College van Beroep voor het Bedrijvsleven — Niederlande) — G. Brouwer/Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie (Richtlinie 91/629/EWG — Mindestanforderungen für den Schutz von Kälbern — Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 — Gemeinsame Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik — Nationale Rechtsvorschriften zur Umsetzung der Richtlinie 91/629/EWG, wonach die von dieser Richtlinie vorgesehenen Grundanforderungen an die Betriebsführung u. a. für Kälber gelten, die in einem Milcherzeugungsbetrieb gehalten werden)

6

2012/C 227/09

Rechtssache C-474/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 19. September 2011 von Smanor SA gegen den Beschluss des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 15. Juli 2011 in der Rechtssache T-185/11, Smanor SA/Europäische Kommission, Europäischer Bürgerbeauftragter

6

2012/C 227/10

Rechtssache C-118/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 5. März 2012 von Enviro Tech Europe Ltd gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Erste Kammer) vom 16. Dezember 2011 in der Rechtssache T-291/04, Enviro Tech Europe Ltd, Enviro Tech International, Inc./Europäische Kommission

6

2012/C 227/11

Rechtssache C-194/12: Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de lo Social no 1 de Benidorm (Spanien), eingereicht am 26. April 2012 — Concepción Maestre García/Centros Comerciales CARREFOUR S.A.

o

7

2012/C 227/12

Rechtssache C-204/12: Vorabentscheidungsersuchen des Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgien), eingereicht am 30. April 2012 — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

7

2012/C 227/13

Rechtssache C-205/12: Vorabentscheidungsersuchen des Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgien), eingereicht am 30. April 2012 — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

8

2012/C 227/14

Rechtssache C-206/12: Vorabentscheidungsersuchen des Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgien), eingereicht am 30. April 2012 — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

9

2012/C 227/15

Rechtssache C-207/12: Vorabentscheidungsersuchen des Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgien), eingereicht am 30. April 2012 — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

10

2012/C 227/16

Rechtssache C-208/12: Vorabentscheidungsersuchen des Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgien), eingereicht am 30. April 2012 — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

11

2012/C 227/17

Rechtssache C-226/12: Vorabentscheidungsersuchen der Audiencia Provincial de Oviedo (Spanien), eingereicht am 14. Mai 2012 — Constructora Principado S.A./José Ignacio Menéndez Álvarez

12

2012/C 227/18

Rechtssache C-252/12: Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 16. Mai 2012 — Specsavers International Healthcare Ltd, Specsavers BV, Specsavers Optical Group Ltd, Specsavers Optical Superstores Ltd/Asda Stores Ltd

13

2012/C 227/19

Rechtssache C-260/12 P: Rechtsmittel der Volkswagen AG gegen das Urteil des Gerichts (Zweite Kammer) vom 21. März 2012 in der Rechtssache T-63/09, Volkswagen AG gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingelegt am 29. Mai 2012

13

2012/C 227/20

Rechtssache C-261/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 29. Mai 2012 von Annunziata Del Prete gegen das Urteil des Gerichts (Zweite Kammer) vom 27. März 2012 in der Rechtssache T-420/10, Giorgio Armani/HABM

14

2012/C 227/21

Rechtssache C-274/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 1. Juni 2012 von Telefónica SA gegen den Beschluss des Gerichts (Achte Kammer) vom 21. März 2012 in der Rechtssache T-228/10, Telefónica/Kommission

15

2012/C 227/22

Rechtssache C-288/12: Klage, eingereicht am 8. Juni 2012 — Europäische Kommission/Ungarn

15

Gericht

2012/C 227/23

Rechtssache T-159/09: Urteil des Gerichts vom 18. Juni 2012 — Biofrescos/Kommission (Zollunion — Tiefgefrorene Krabben aus Indonesien — Ungültige Ursprungszeugnisse — Nacherhebung von Einfuhrabgaben — Antrag auf Erstattung der Einfuhrabgaben — Art. 220 Abs. 2 Buchst. b und Art. 239 der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92)

17

2012/C 227/24

Rechtssache T-276/09: Urteil des Gerichts vom 21. Juni 2012 — Kavaklidere-Europe/HABM — Yakult Honsha (Yakut) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke Yakut — Ältere Gemeinschaftsbildmarke Yakult — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

17

2012/C 227/25

Rechtssachen T-178/10, T-263/10 und T-265/10: Urteil des Gerichts vom 21. Juni 2012 — Spanien/Kommission (Von Spanien betriebene operationelle Programme des Kohäsionsfonds und des EFRE — Zwischenzahlungsantrag — Vorliegen von Hinweisen auf erhebliche Mängel in der Funktionsweise der Verwaltungs- und Kontrollsysteme — Maßnahmen zur Unterbrechung der Zahlungsfrist — Nichtigkeitsklage — Zulässigkeit — Prüfungsstrategie — Rechtssicherheit — Berechtigtes Vertrauen — Verhältnismäßigkeit)

17

2012/C 227/26

Rechtssachen T-264/10 und T-266/10: Urteil des Gerichts vom 21. Juni 2012 — Spanien/Kommission (Von Spanien betriebenes operationelles Programm des Kohäsionsfonds und des EFRE (Operationelles Programm des ESF zur Bekämpfung von Diskriminierung 2007-2013) — Zwischenzahlungsantrag — Entscheidung über die Unterbrechung der Zahlungsfrist wegen erheblicher Mängel in der Funktionsweise der Verwaltungs- und Kontrollsysteme — Nichtigkeitsklage — Zulässigkeit — Art. 87 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 1083/2006)

18

2012/C 227/27

Rechtssache T-357/10: Urteil des Gerichts vom 20. Juni 2012 — Kraft Foods Schweiz/HABM — Compañía Nacional de Chocolates (CORONA) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Angemeldete Gemeinschaftsbildmarke CORONA — Ältere nationale Wortmarken KARUNA und KARŪNA — Relative Eintragungshindernisse — Keine Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 — Art. 8 Abs. 5 der Verordnung Nr. 207/2009)

18

2012/C 227/28

Rechtssache T-514/10: Urteil des Gerichts vom 21. Juni 2012 — Fruit of the Loom/HABM — Blueshore Management (FRUIT) (Gemeinschaftsmarke — Verfallsverfahren — Gemeinschaftswortmarke FRUIT — Nichtbenutzung — Art. 15 Abs. 1 Buchst. a und Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

19

2012/C 227/29

Rechtssache T-557/10: Urteil des Gerichts vom 19. Juni 2012 — H.Eich/HABM — Arav (H.EICH) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke H.EICH — Ältere nationale Bildmarke H SILVIAN HEACH — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

19

2012/C 227/30

Rechtssache T-234/11 P: Urteil des Gerichts vom 19. Juni 2012 — Arango Jaramillo u. a./EIB (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Personal der EIB — Ruhegehälter — Beitrag zur Versorgungsordnung — Abweisung der Klage im ersten Rechtszug als offensichtlich unzulässig — Klagefrist — Verspätung — Angemessene Frist)

19

2012/C 227/31

Rechtssache T-206/10: Beschluss des Gerichts vom 12. Juni 2012 — Vesteda Groep/Kommission (Staatliche Beihilfen — Beihilferegelung der Niederlande zugunsten von Unternehmen des sozialen Wohnungsbaus — Bestehende Beihilfen — Entscheidung, mit der die vom Mitgliedstaat eingegangenen Verpflichtungen genehmigt werden — Nichtigkeitsklage — Klagebefugnis — Unzulässigkeit)

20

2012/C 227/32

Rechtssache T-527/10: Beschluss des Gerichts vom 16. Dezember 2011 — Google/HABM — G-mail (GMail) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruch — Rücknahme des Widerspruchs — Erledigung)

20

2012/C 227/33

Rechtssachen T-118/11, T-123/11 und T-124/11: Beschluss des Gerichts vom 4. Juni 2012 — Attey u. a./Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in der Republik Côte d’Ivoire — Entfernung aus der Liste der betroffenen Personen — Nichtigkeitsklage — Erledigung)

20

2012/C 227/34

Rechtssache T-203/11: Beschluss des Gerichts vom 18. Juni 2012 — Transports Schiocchet — Excursions/Rat und Kommission (Außervertragliche Haftung — Beförderungsdienstleistungen zwischen den Mitgliedstaaten mit Kraftomnibussen — Verordnung (EWG) Nr. 684/92 — Hinreichend qualifizierter Verstoß gegen eine Rechtsnorm, die dem Einzelnen Rechte verleiht — Fehlen — Klage, die offensichtlich jeder rechtlichen Grundlage entbehrt)

21

2012/C 227/35

Rechtssache T-395/11: Beschluss des Gerichts vom 4. Juni 2012 — Elti/Delegation der Union in Montenegro (Nichtigkeitsklage — Öffentliche Lieferaufträge — Ausschreibungsverfahren — Digitalisierung des montenegrinischen öffentlichen Rundfunks — Zuschlagsentscheidung durch die Delegation der Union in Montenegro — Keine Beklagteneigenschaft — Unzulässigkeit)

21

2012/C 227/36

Rechtssache T-656/11 R II: Beschluss des für die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes zuständigen Richters vom 13. Juni 2012 — Morison Menon Chartered Accountants u. a./Rat (Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes — Erledigung)

22

2012/C 227/37

Rechtssache T-65/12 P: Beschluss des Gerichts vom 12. Juni 2012 — Strack/Kommission (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Beamte — Verweisungsbeschluss — Nicht rechtsmittelfähige Entscheidung — Offensichtlich unzulässiges Rechtsmittel)

22

2012/C 227/38

Rechtssache T-212/12: Klage, eingereicht am 21. Mai 2012 — Ålands Industrihus/Kommission

22

2012/C 227/39

Rechtssache T-214/12: Klage, eingereicht am 21. Mai 2012 — Indesit Company/HABM — ILVE (quadrio)

23

2012/C 227/40

Rechtssache T-219/12: Klage, eingereicht am 28. Mai 2012 — Saobraćajni institut CIP/Kommission

24

2012/C 227/41

Rechtssache T-222/12: Klage, eingereicht am 24. Mai 2012 — National Trust for Scotland/HABM — Comhairle na Eilean Siar (ST KILDA)

24

2012/C 227/42

Rechtssache T-223/12: Klage, eingereicht am 28. Mai 2012 — Ntouvas/ECDC

25

2012/C 227/43

Rechtssache T-225/12: Klage, eingereicht am 29. Mai 2012 — Lidl Stiftung/HABM — LĺDL MUSIC (LIDL express)

25

2012/C 227/44

Rechtssache T-226/12: Klage, eingereicht am 29. Mai 2012 — Lidl Stiftung/HABM — LĺDL MUSIC (LIDL)

26

2012/C 227/45

Rechtssache T-227/12: Klage, eingereicht am 30. Mai 2012 — Saobraćajni institut CIP/Kommission

26

2012/C 227/46

Rechtssache T-229/12: Klage, eingereicht am 25. Mai 2012 — Advance Magazine Publishers/HABM — Eduardo López Cabré (VOGUE)

27

2012/C 227/47

Rechtssache T-231/12: Klage, eingereicht am 30. Mai 2012 — Rocket Dog Brands/HABM — Julius-K9 (JULIUS K9)

27

2012/C 227/48

Rechtssache T-241/12: Klage, eingereicht am 4. Juni 2012 — Versalis/Kommission

28

2012/C 227/49

Rechtssache T-248/12: Klage, eingereicht am 8. Juni 2012 — Fuhr/Kommission

28

2012/C 227/50

Rechtssache T-251/12: Klage, eingereicht am 6. Juni 2012 — EGL u.a./Kommission

29

2012/C 227/51

Rechtssache T-252/12: Klage, eingereicht am 11. Juni 2012 — Gretsch-Unitas/Kommission

30

2012/C 227/52

Rechtssache T-254/12: Klage, eingereicht am 11. Juni 2012 — Kühne + Nagel International e.a./Kommission

31

2012/C 227/53

Rechtssache T-256/12: Klage, eingereicht am 13. Juni 2012 — Hautau/Kommission

31

2012/C 227/54

Rechtssache T-257/12: Klage, eingereicht am 11. Juni 2012 — Siegenia-Aubi und Noraa/Kommission

32

2012/C 227/55

Rechtssache T-259/12: Klage, eingereicht am 11. Juni 2012 — Alban Giacomo/Kommission

33

Gericht für den öffentlichen Dienst

2012/C 227/56

Rechtssache F-31/10: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 13. Juni 2012 — Guittet/Kommission (Öffentlicher Dienst — Ehemaliger Beamter — Soziale Sicherheit — Unfall — Einstellung des Verfahrens nach Art. 73 des Statuts — Zeitliche Geltung der Tabelle im Anhang der neuen Regelung zur Sicherung der Beamten bei Unfällen und Berufskrankheiten — Dauer des Verfahrens)

35

2012/C 227/57

Rechtssache F-61/10: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 16. Mai 2012 — AF/Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Antrag auf Beistand — Mobbing und diskriminierende Behandlung — Beurteilungsfehler)

35

2012/C 227/58

Rechtssache F-63/10: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 13. Juni 2012 — BL/Europäische Kommission (Öffentlicher Dienst — Ehemaliger Beamter — Soziale Sicherheit — Unfall — Abschluss des Verfahrens nach Art. 73 des Statuts — Zeitliche Geltung der Tabelle im Anhang der Neufassung der Regelung zur Sicherung der Beamten bei Unfällen und Berufskrankheiten — Dauer des Verfahrens)

35

2012/C 227/59

Rechtssache F-41/11: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 13. Juni 2012 — Mocová/Kommission (Öffentlicher Dienst — Bedienstete auf Zeit — Nichtverlängerung eines befristeten Vertrags — Ermessen — Art. 8 der BSB — Art. 4 der Entscheidung des Generaldirektors des OLAF vom 30. Juni 2005 über die neue Politik bei Einstellung und Beschäftigung des Zeitpersonals des OLAF — Höchstlaufzeit der Verträge für Bedienstete auf Zeit)

36

2012/C 227/60

Rechtssache F-63/11: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 13. Juni 2012 — Macchia/Kommission (Öffentlicher Dienst — Bedienstete auf Zeit — Nichtverlängerung eines befristeten Vertrags — Ermessen der Verwaltung — Sorgfaltspflicht — Art. 8 der BSB — Art. 4 der Entscheidung des Generaldirektors des OLAF vom 30. Juni 2005 über die neue Politik bei Einstellung und Beschäftigung des Zeitpersonals des OLAF — Höchstlaufzeit der Verträge für Bedienstete auf Zeit)

36

2012/C 227/61

Rechtssache F-105/11: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 13. Juni 2012 — Davids/Kommission (Öffentlicher Dienst — Bedienstete auf Zeit — Bediensteter auf Zeit, der eine Dauerplanstelle besetzt — Nichtverlängerung eines befristeten Vertrags — Ermessen der Verwaltung — Art. 8 der BSB — Art. 4 des Beschlusses des Generaldirektors des OLAF vom 30. Juni 2005 über eine neue Politik für die Beschäftigung und den Einsatz von Zeitbediensteten des OLAF — Höchstdauer der Verträge von Bediensteten auf Zeit — Rechtsmissbrauch)

37

2012/C 227/62

Rechtssache F-47/12: Klage, eingereicht am 18. Juni 2012 — ZZ/EMA

37

2012/C 227/63

Rechtssache F-57/12: Klage, eingereicht am 28. Mai 2012 — ZZ/Kommission

37

2012/C 227/64

Rechtssache F-59/12: Klage, eingereicht am 7. Juni 2012 — ZZ/Rechnungshof

38

2012/C 227/65

Rechtssache F-61/12: Klage, eingereicht am 11. Juni 2012 — ZZ und ZZ/Kommission

38

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/1

---

2012/C 227/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 217, 21.7.2012

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 209, 14.7.2012

ABl. C 200, 7.7.2012

ABl. C 194, 30.6.2012

ABl. C 184, 23.6.2012

ABl. C 174, 16.6.2012

ABl. C 165, 9.6.2012

Diese Texte sind verfügbar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/2

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 14. Juni 2012 — Europäische Kommission/Königreich der Niederlande

(Rechtssache C-542/09) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Freizügigkeit - Zugang von Wanderarbeitnehmern und ihren Familienangehörigen zum Unterricht - Finanzierung einer Hochschulausbildung außerhalb des Hoheitsgebiets des betreffenden Mitgliedstaats - Wohnsitzerfordernis)

2012/C 227/02

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: G. Rozet und M. van Beek)

Beklagter: Königreich der Niederlande (Prozessbevollmächtigte: C. Wissels, J. Langer und K. Bulterman)

Streithelfer zur Unterstützung des Beklagten: Königreich Belgien (Prozessbevollmächtigte: L. van den Broeck und M. Jacobs), Königreich Dänemark, (Prozessbevollmächtigte: V. Pasternak Jørgensen), Bundesrepublik Deutschland, (Prozessbevollmächtigte: J. Möller und C. Blaschke), Königreich Schweden, (Prozessbevollmächtigte: A. Falk)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen Art. 45 AEUV und Art. 7 Abs. 2 der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 des Rates vom 15. Oktober 1968 über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Gemeinschaft (ABl. L 257, S. 2) — Zugang zur Ausbildung — Finanzierung einer Ausbildung im Ausland — Voraussetzung des Wohnsitzes — „Drei-von-Sechs-Jahren-Regel“

Tenor

| 1. | Das Königreich der Niederlande hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 45 AEUV und Art. 7 Abs. 2 der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 des Rates vom 15. Oktober 1968 über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Gemeinschaft in der durch die Verordnung (EWG) Nr. 2434/92 des Rates vom 27. Juli 1992 geänderten Fassung verstoßen, dass Wanderarbeitnehmer und die von ihnen weiterhin unterhaltenen Familienangehörigen ein Wohnsitzerfordernis erfüllen müssen, die sogenannte „Drei-von-sechs-Jahren“-Regel, um für die Finanzierung eines Hochschulstudiums außerhalb der Niederlande in Betracht zu kommen. |
| --- | --- |

1.

Das Königreich der Niederlande hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 45 AEUV und Art. 7 Abs. 2 der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 des Rates vom 15. Oktober 1968 über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Gemeinschaft in der durch die Verordnung (EWG) Nr. 2434/92 des Rates vom 27. Juli 1992 geänderten Fassung verstoßen, dass Wanderarbeitnehmer und die von ihnen weiterhin unterhaltenen Familienangehörigen ein Wohnsitzerfordernis erfüllen müssen, die sogenannte „Drei-von-sechs-Jahren“-Regel, um für die Finanzierung eines Hochschulstudiums außerhalb der Niederlande in Betracht zu kommen.

| 2. | Das Königreich der Niederlande trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Das Königreich der Niederlande trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 37 vom 13.2.2010.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/2

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 14. Juni 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal d'instance de Roubaix — Frankreich) — Compagnie internationale pour la vente à distance (CIVAD) SA/Receveur des douanes de Roubaix, Directeur régional des douanes et droits indirects de Lille, Administration des douanes

(Rechtssache C-533/10) (1)

(Zollkodex der Gemeinschaften - Art. 236 Abs. 2 - Erstattung nicht gesetzlich geschuldeter Abgaben - Frist - Verordnung (EG) Nr. 2398/97 - Endgültiger Antidumpingzoll auf Einfuhren von Bettwäsche aus Baumwolle mit Ursprung in Ägypten, Indien und Pakistan - Verordnung (EG) Nr. 1515/2001 - Erstattung von Antidumpingzöllen, die aufgrund einer später für ungültig erklärten Verordnung erhoben wurden - Begriff „Höhere Gewalt“ - Zeitpunkt der Entstehung der Verpflichtung zur Erstattung von Einfuhrabgaben)

2012/C 227/03

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal d'instance de Roubaix

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Compagnie internationale pour la vente à distance (CIVAD) SA

Beklagte: Receveur des douanes de Roubaix, Directeur régional des douanes et droits indirects de Lille, Administration des douanes

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Tribunal d’instance de Roubaix — Auslegung des Art. 236 Abs. 2 (Unterabs. 2 und 3) der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften (ABl. L 302, S. 1) — Antrag auf Erstattung von Antidumpingzöllen, die gemäß der Verordnung (EG) Nr. 2398/97 des Rates vom 28. November 1997 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Bettwäsche aus Baumwolle mit Ursprung in Ägypten, Indien und Pakistan (ABl. L 332, S. 1), die später für ungültig erklärt wurde, gezahlt worden waren — Rechtswidrigkeit, die einen Fall höherer Gewalt begründet — Zeitpunkt der Entstehung der Verpflichtung zur Erstattung der Zölle

Tenor

| 1. | Art. 236 Abs. 2 Unterabs. 2 der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften in der durch die Verordnung (EG) Nr. 2700/2000 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. November 2000 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass die Rechtswidrigkeit einer Verordnung keinen Fall höherer Gewalt im Sinne dieser Bestimmung darstellt, der es erlaubt, die Frist von drei Jahren, binnen deren ein Einführer die Erstattung nach dieser Verordnung entrichteter Einfuhrabgaben beantragen kann, zu verlängern. |
| --- | --- |

1.

Art. 236 Abs. 2 Unterabs. 2 der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften in der durch die Verordnung (EG) Nr. 2700/2000 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. November 2000 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass die Rechtswidrigkeit einer Verordnung keinen Fall höherer Gewalt im Sinne dieser Bestimmung darstellt, der es erlaubt, die Frist von drei Jahren, binnen deren ein Einführer die Erstattung nach dieser Verordnung entrichteter Einfuhrabgaben beantragen kann, zu verlängern.

| 2. | Art. 236 Abs. 2 Unterabs. 3 der Verordnung Nr. 2913/92 in der durch die Verordnung Nr. 2700/2000 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass er es den nationalen Behörden nicht gestattet, gemäß einer Unionsverordnung erhobene Antidumpingzölle auf der Grundlage einer Feststellung der Unvereinbarkeit dieser Verordnung mit dem Übereinkommen zur Durchführung des Artikels VI des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens 1994 in Anhang 1 A des Übereinkommens zur Errichtung der Welthandelsorganisation (WTO), am 15. April 1994 in Marrakesch unterzeichnet und durch den Beschluss 94/800/EG des Rates vom 22. Dezember 1994 über den Abschluss der Übereinkünfte im Rahmen der multilateralen Verhandlungen der Uruguay-Runde (1986–1994) im Namen der Europäischen Gemeinschaft in Bezug auf die in ihre Zuständigkeiten fallenden Bereiche genehmigt, durch das Streitbeilegungsgremium von Amts wegen zu erstatten. |
| --- | --- |

2.

Art. 236 Abs. 2 Unterabs. 3 der Verordnung Nr. 2913/92 in der durch die Verordnung Nr. 2700/2000 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass er es den nationalen Behörden nicht gestattet, gemäß einer Unionsverordnung erhobene Antidumpingzölle auf der Grundlage einer Feststellung der Unvereinbarkeit dieser Verordnung mit dem Übereinkommen zur Durchführung des Artikels VI des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens 1994 in Anhang 1 A des Übereinkommens zur Errichtung der Welthandelsorganisation (WTO), am 15. April 1994 in Marrakesch unterzeichnet und durch den Beschluss 94/800/EG des Rates vom 22. Dezember 1994 über den Abschluss der Übereinkünfte im Rahmen der multilateralen Verhandlungen der Uruguay-Runde (1986–1994) im Namen der Europäischen Gemeinschaft in Bezug auf die in ihre Zuständigkeiten fallenden Bereiche genehmigt, durch das Streitbeilegungsgremium von Amts wegen zu erstatten.

---

(1)  ABl. C 30 vom 29.1.2011.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 14. Juni 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État — Frankreich) — Association nationale d'assistance aux frontières pour les étrangers (ANAFE)/Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'immigration

(Rechtssache C-606/10) (1)

(Verordnung (EG) Nr. 562/2006 - Gemeinschaftskodex für das Überschreiten der Grenzen durch Personen (Schengener Grenzkodex) - Art. 13 - Drittstaatsangehörige mit vorläufigem Aufenthaltstitel - Nationale Regelung, die Drittstaatsangehörigen, die über einen vorläufigen Aufenthaltstitel verfügen, die Wiedereinreise in das Hoheitsgebiet des Mitgliedstaats, der diesen Titel ausgestellt hat, ohne Rückreisevisum verbietet - Begriff des „Rückreisevisums“ - Frühere Verwaltungspraxis, nach der eine Wiedereinreise ohne Rückreisevisum zulässig war - Keine Erforderlichkeit von Übergangsmaßnahmen)

2012/C 227/04

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Conseil d'État

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Association nationale d'assistance aux frontières pour les étrangers (ANAFE)

Beklagte: Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'immigration

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Conseil d’État — Auslegung von Art. 5 Abs. 4 Buchst. a und von Art. 13 der Verordnung (EG) Nr. 562/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. März 2006 über einen Gemeinschaftskodex für das Überschreiten der Grenzen durch Personen (Schengener Grenzkodex) (ABl. L 105, S. 1) — Nationale Regelung, die Drittstaatsangehörigen, die über eine vorläufige Aufenthaltserlaubnis verfügen, die Wiedereinreise in das Hoheitsgebiet des Mitgliedstaats, der diesen Titel ausgestellt hat, ohne von den Konsular- bzw. Präfekturbehörden erteiltes Rückreisevisum verbietet — Begriff des „Rückreisevisums“ — Zulässigkeit von Übergangsmaßnahmen für Drittstaatsangehörige, die aus dem Hoheitsgebiet ausgereist sind — Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes

Tenor

| 1. | Die in Art. 13 der Verordnung (EG) Nr. 562/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. März 2006 über einen Gemeinschaftskodex für das Überschreiten der Grenzen durch Personen (Schengener Grenzkodex) in der durch die Verordnung (EG) Nr. 81/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Januar 2009 geänderten Fassung festgelegten Regeln für die Verweigerung der Einreise von Drittstaatsangehörigen gelten auch für visumpflichtige Drittstaatsangehörige, die — ohne das Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaats zu betreten — über die Außengrenzen des Schengenraums wieder in den Mitgliedstaat einreisen wollen, der ihnen einen vorläufigen Aufenthaltstitel ausgestellt hat. |
| --- | --- |

1.

Die in Art. 13 der Verordnung (EG) Nr. 562/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. März 2006 über einen Gemeinschaftskodex für das Überschreiten der Grenzen durch Personen (Schengener Grenzkodex) in der durch die Verordnung (EG) Nr. 81/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Januar 2009 geänderten Fassung festgelegten Regeln für die Verweigerung der Einreise von Drittstaatsangehörigen gelten auch für visumpflichtige Drittstaatsangehörige, die — ohne das Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaats zu betreten — über die Außengrenzen des Schengenraums wieder in den Mitgliedstaat einreisen wollen, der ihnen einen vorläufigen Aufenthaltstitel ausgestellt hat.

| 2. | Art. 5 Abs. 4 Buchst. a der Verordnung Nr. 562/2006 in der durch die Verordnung Nr. 81/2009 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass ein Mitgliedstaat, der einem Drittstaatsangehörigen ein Rückreisevisum im Sinne dieser Vorschrift ausstellt, die Einreise in den Schengenraum nicht auf Orte seines nationalen Hoheitsgebiets beschränken kann. |
| --- | --- |

2.

Art. 5 Abs. 4 Buchst. a der Verordnung Nr. 562/2006 in der durch die Verordnung Nr. 81/2009 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass ein Mitgliedstaat, der einem Drittstaatsangehörigen ein Rückreisevisum im Sinne dieser Vorschrift ausstellt, die Einreise in den Schengenraum nicht auf Orte seines nationalen Hoheitsgebiets beschränken kann.

| 3. | Nach den Grundsätzen der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes mussten nicht Übergangsmaßnahmen für Drittstaatsangehörige vorgesehen werden, die aus dem Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats ausgereist sind, während sie nur im Besitz einer für die Dauer der Prüfung eines ersten Antrags auf Erteilung eines Aufenthaltstitels oder eines Asylantrags ausgestellten vorläufigen Aufenthaltserlaubnis waren, und die nach Inkrafttreten der Verordnung Nr. 562/2006 in der durch die Verordnung Nr. 81/2009 geänderten Fassung in dieses Hoheitsgebiet zurückkehren wollen. |
| --- | --- |

3.

Nach den Grundsätzen der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes mussten nicht Übergangsmaßnahmen für Drittstaatsangehörige vorgesehen werden, die aus dem Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats ausgereist sind, während sie nur im Besitz einer für die Dauer der Prüfung eines ersten Antrags auf Erteilung eines Aufenthaltstitels oder eines Asylantrags ausgestellten vorläufigen Aufenthaltserlaubnis waren, und die nach Inkrafttreten der Verordnung Nr. 562/2006 in der durch die Verordnung Nr. 81/2009 geänderten Fassung in dieses Hoheitsgebiet zurückkehren wollen.

---

(1)  ABl. C 72 vom 5.3.2011.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 12. Juni 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhof — Deutschland) — Waldemar Hudzinski/Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse (C-611/10), Jaroslaw Wawrzyniak/Agentur für Arbeit Mönchengladbach — Familienkasse (C-612/10)

(Verbundene Rechtssachen C-611/10 und C-612/10) (1)

(Soziale Sicherheit der Wanderarbeitnehmer - Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 - Art. 14 Nr. 1 Buchst. a und Art. 14a Nr. 1 Buchst. a - Art. 45 AEUV und 48 AEUV - Vorübergehende Beschäftigung in einem anderen Mitgliedstaat als dem, in dessen Gebiet die Tätigkeit normalerweise ausgeübt wird - Familienleistungen - Anzuwendende Rechtsvorschriften - Möglichkeit der Gewährung von Kindergeld durch den Mitgliedstaat, in dem die vorübergehende Beschäftigung ausgeübt wird, aber der nicht der zuständige Staat ist - Anwendung einer Antikumulierungsregel des nationalen Rechts, wonach diese Leistung ausgeschlossen ist, wenn eine vergleichbare Leistung in einem anderen Staat bezogen wird)

2012/C 227/05

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesfinanzhof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Waldemar Hudzinski (C-611/10), Jaroslaw Wawrzyniak (C-612/10)

Beklagte: Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse (C-611/10), Agentur für Arbeit Mönchengladbach — Familienkasse (C-612/10)

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Bundesfinanzhof — Auslegung von Art. 14a Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern (ABl. L 149, S. 2) — Bestimmung der anwendbaren Rechtsvorschriften — Anspruch eines Wanderarbeitnehmers auf Kindergeld für seine in seinem Herkunftsmitgliedstaat wohnenden Kinder im Mitgliedstaat seiner Beschäftigung — Fall einer Person, die in ihrem Herkunftsmitgliedstaat selbständig tätig ist und vier Monate lang in einem anderen Mitgliedstaat als Arbeitnehmer beschäftigt war

Tenor

| 1. | Art. 14 Nr. 1 Buchst. a und Art. 14a Nr. 1 Buchst. a der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern, in der durch die Verordnung (EG) Nr. 118/97 des Rates vom 2. Dezember 1996 geänderten und aktualisierten Fassung, diese wiederum geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 647/2005 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. April 2005, sind dahin auszulegen, dass sie es einem Mitgliedstaat, der nach diesen Vorschriften nicht als zuständiger Staat bestimmt ist, nicht verwehren, nach seinem nationalen Recht einem Wanderarbeitnehmer, der unter Umständen wie denen der Ausgangsverfahren in seinem Hoheitsgebiet vorübergehend eine Arbeit ausführt, auch dann Leistungen für Kinder zu gewähren, wenn erstens festgestellt wird, dass der betreffende Erwerbstätige durch die Wahrnehmung seines Rechts auf Freizügigkeit keinen Rechtsnachteil erlitten hat, da er seinen Anspruch auf gleichartige Familienleistungen im zuständigen Mitgliedstaat behalten hat, und zweitens, dass weder dieser Erwerbstätige noch das Kind, für das diese Leistung beansprucht wird, ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Gebiet des Mitgliedstaats haben, in dem die vorübergehende Arbeit ausgeführt wurde. |
| --- | --- |

1.

Art. 14 Nr. 1 Buchst. a und Art. 14a Nr. 1 Buchst. a der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern, in der durch die Verordnung (EG) Nr. 118/97 des Rates vom 2. Dezember 1996 geänderten und aktualisierten Fassung, diese wiederum geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 647/2005 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. April 2005, sind dahin auszulegen, dass sie es einem Mitgliedstaat, der nach diesen Vorschriften nicht als zuständiger Staat bestimmt ist, nicht verwehren, nach seinem nationalen Recht einem Wanderarbeitnehmer, der unter Umständen wie denen der Ausgangsverfahren in seinem Hoheitsgebiet vorübergehend eine Arbeit ausführt, auch dann Leistungen für Kinder zu gewähren, wenn erstens festgestellt wird, dass der betreffende Erwerbstätige durch die Wahrnehmung seines Rechts auf Freizügigkeit keinen Rechtsnachteil erlitten hat, da er seinen Anspruch auf gleichartige Familienleistungen im zuständigen Mitgliedstaat behalten hat, und zweitens, dass weder dieser Erwerbstätige noch das Kind, für das diese Leistung beansprucht wird, ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Gebiet des Mitgliedstaats haben, in dem die vorübergehende Arbeit ausgeführt wurde.

| 2. | Die Bestimmungen des AEU-Vertrags über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer sind dahin auszulegen, dass sie in einer Situation wie der im Ausgangsverfahren in Rede stehenden der Anwendung einer nationalen Rechtsvorschrift wie § 65 des Einkommensteuergesetzes entgegenstehen, soweit diese nicht zu einer Kürzung des Betrags der Leistung um die Höhe des Betrags einer in einem anderen Staat gewährten vergleichbaren Leistung, sondern zum Ausschluss der Leistung führt. |
| --- | --- |

2.

Die Bestimmungen des AEU-Vertrags über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer sind dahin auszulegen, dass sie in einer Situation wie der im Ausgangsverfahren in Rede stehenden der Anwendung einer nationalen Rechtsvorschrift wie § 65 des Einkommensteuergesetzes entgegenstehen, soweit diese nicht zu einer Kürzung des Betrags der Leistung um die Höhe des Betrags einer in einem anderen Staat gewährten vergleichbaren Leistung, sondern zum Ausschluss der Leistung führt.

---

(1)  ABl. C 103 vom 2.4.2011.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 14. Juni 2012 (Vorabentscheidungsersuchen der Audiencia Provincial de Barcelona — Spanien) — Banco Español de Crédito, SA/Joaquín Calderón Camino

(Rechtssache C-618/10) (1)

(Richtlinie 93/13/EWG - Verbraucherverträge - Missbräuchliche Verzugszinsklausel - Mahnverfahren - Befugnisse des nationalen Gerichts)

2012/C 227/06

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Audiencia Provincial de Barcelona

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Banco Español de Crédito, SA

Beklagter: Joaquín Calderón Camino

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Audiencia Provincial de Barcelona — Auslegung von Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen (ABl. L 95, S. 29), von Art. 11 Abs. 2 der Richtlinie 2005/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Mai 2005 über unlautere Geschäftspraktiken im binnenmarktinternen Geschäftsverkehr zwischen Unternehmen und Verbrauchern und zur Änderung der Richtlinie 84/450/EWG des Rates, der Richtlinien 97/7/EG, 98/27/EG und 2002/65/EG des Europäischen Parlaments und des Rates sowie der Verordnung (EG) Nr. 2006/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates (ABl. L 149, S. 22), der Art. 5, 6 Abs. 2, 7 und 10 der Richtlinie 2008/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2008 über Verbraucherkreditverträge und zur Aufhebung der Richtlinie 87/102/EWG des Rates (ABl. L 133, S. 66) sowie von Art. 2 der Richtlinie 2009/22/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2009 über Unterlassungsklagen zum Schutz der Verbraucherinteressen (ABl. L 110, S. 30) — Verbraucherkredit — Bei Zahlungsverzug anwendbare Zinssätze — Missbräuchliche Klauseln — Mahnverfahren — Zuständigkeit der nationalen Gerichte

Tenor

| 1. | Die Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen ist dahin auszulegen, dass sie einer mitgliedstaatlichen Regelung wie der im Ausgangsverfahren in Rede stehenden entgegensteht, wonach ein mit einem Antrag auf Erlass eines Mahnbescheids befasstes Gericht, sofern der Verbraucher keinen Widerspruch erhebt, weder a limine noch in irgendeiner anderen Phase des Verfahrens von Amts wegen prüfen darf, ob eine Verzugszinsklausel in einem Vertrag zwischen einem Gewerbetreibenden und einem Verbraucher missbräuchlich ist, obwohl es über die hierzu erforderlichen rechtlichen und tatsächlichen Grundlagen verfügt. |
| --- | --- |

1.

Die Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen ist dahin auszulegen, dass sie einer mitgliedstaatlichen Regelung wie der im Ausgangsverfahren in Rede stehenden entgegensteht, wonach ein mit einem Antrag auf Erlass eines Mahnbescheids befasstes Gericht, sofern der Verbraucher keinen Widerspruch erhebt, weder a limine noch in irgendeiner anderen Phase des Verfahrens von Amts wegen prüfen darf, ob eine Verzugszinsklausel in einem Vertrag zwischen einem Gewerbetreibenden und einem Verbraucher missbräuchlich ist, obwohl es über die hierzu erforderlichen rechtlichen und tatsächlichen Grundlagen verfügt.

| 2. | Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 93/13 ist dahin auszulegen, dass er einer mitgliedstaatlichen Regelung wie Art. 83 des Real Decreto Legislativo 1/2007 por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias (Real Decreto Legislativo 1/2007 zur Billigung der Neufassung des Allgemeinen Gesetzes über den Schutz der Verbraucher und Benutzer mit Nebengesetzen) vom 16. November 2007 entgegensteht, wonach das nationale Gericht, wenn es die Nichtigkeit einer missbräuchlichen Klausel in einem Vertrag zwischen einem Gewerbetreibenden und einem Verbraucher feststellt, durch Abänderung des Inhalts dieser Klausel den Vertrag anpassen kann. |
| --- | --- |

2.

Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 93/13 ist dahin auszulegen, dass er einer mitgliedstaatlichen Regelung wie Art. 83 des Real Decreto Legislativo 1/2007 por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias (Real Decreto Legislativo 1/2007 zur Billigung der Neufassung des Allgemeinen Gesetzes über den Schutz der Verbraucher und Benutzer mit Nebengesetzen) vom 16. November 2007 entgegensteht, wonach das nationale Gericht, wenn es die Nichtigkeit einer missbräuchlichen Klausel in einem Vertrag zwischen einem Gewerbetreibenden und einem Verbraucher feststellt, durch Abänderung des Inhalts dieser Klausel den Vertrag anpassen kann.

---

(1)  ABl. C 95 vom 26.3.2011.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 14. Juni 2012 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation — Frankreich) — Auto 24 SARL/Jaguar Land Rover France SAS

(Rechtssache C-158/11) (1)

(Wettbewerb - Art. 101 AEUV - Kraftfahrzeugsektor - Verordnung (EG) Nr. 1400/2002 - Gruppenfreistellung - Selektives Vertriebssystem - Begriff „festgelegte Merkmale“ im Fall eines quantitativen selektiven Vertriebssystems - Nichtzulassung als Vertragshändler für Neuwagen - Keine genauen, objektiven, angemessenen und nicht diskriminierenden quantitativen Auswahlmerkmale)

2012/C 227/07

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour de cassation

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Auto 24 SARL

Beklagte: Jaguar Land Rover France SAS

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Cour de Cassation — Auslegung von Art. 1 Abs. 1 Buchst. f der Verordnung (EG) Nr. 1400/2002 der Kommission vom 31. Juli 2002 über die Anwendung von Artikel 81 Absatz 3 des Vertrags auf Gruppen von vertikalen Vereinbarungen und aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen im Kraftfahrzeugsektor (ABl. L 203, S. 30) — Selektives Vertriebssystem — Nichtzulassung als Vertragshändlerin für Neuwagen der Marke Land Rover — Begriff „festgelegte Merkmale“ im Rahmen eines quantitativen selektiven Vertriebssystems — Keine genauen, objektiven, angemessenen und nichtdiskriminierenden quantitativen Auswahlmerkmale

Tenor

Unter dem Begriff „festgelegte Merkmale“ in Art. 1 Abs. 1 Buchst. f der Verordnung (EG) Nr. 1400/2002 der Kommission vom 31. Juli 2002 über die Anwendung von Artikel 81 Absatz 3 des Vertrags auf Gruppen von vertikalen Vereinbarungen und aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen im Kraftfahrzeugsektor sind im Fall eines quantitativen selektiven Vertriebssystems im Sinne dieser Verordnung Merkmale zu verstehen, deren genauer Inhalt überprüft werden kann. Um in den Genuss der in dieser Verordnung vorgesehenen Freistellung zu gelangen, ist es nicht erforderlich, dass ein solches System auf Merkmalen beruht, die objektiv gerechtfertigt sind sowie einheitlich und unterschiedslos auf alle Bewerber um die Zulassung angewandt werden.

---

(1)  ABl. C 179 vom 18.6.2011.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/6

---

Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 14. Juni 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des College van Beroep voor het Bedrijvsleven — Niederlande) — G. Brouwer/Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie

(Rechtssache C-355/11) (1)

(Richtlinie 91/629/EWG - Mindestanforderungen für den Schutz von Kälbern - Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 - Gemeinsame Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik - Nationale Rechtsvorschriften zur Umsetzung der Richtlinie 91/629/EWG, wonach die von dieser Richtlinie vorgesehenen Grundanforderungen an die Betriebsführung u. a. für Kälber gelten, die in einem Milcherzeugungsbetrieb gehalten werden)

2012/C 227/08

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

College van Beroep voor het Bedrijvsleven

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: G. Brouwer

Beklagter: Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Auslegung der Richtlinie 91/629/EWG des Rates vom 19. November 1991 über Mindestanforderungen für den Schutz von Kälbern (ABl. L 340, S. 28) und der Art. 4 und 6 Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 des Rates vom 29. September 2003 mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe und zur Änderung der Verordnungen (EWG) Nr. 2019/93, (EG) Nr. 1452/2001, (EG) Nr. 1453/2001, (EG) Nr. 1454/2001, (EG) Nr. 1868/94, (EG) Nr. 1251/1999, (EG) Nr. 1254/1999, (EG) Nr. 1673/2000, (EWG) Nr. 2358/71 und (EG) Nr. 2529/2001 (ABl. L 270, S. 1) — Nationale Rechtsvorschriften zur Umsetzung der Richtlinie, wonach die Grundanforderungen an die Betriebsführung nicht nur für Kälber gelten, die zum Zwecke der Aufzucht und Mast gehalten werden, sondern auch für solche, die als Milchvieh gehalten werden

Tenor

Die Richtlinie 91/629/EWG des Rates vom 19. November 1991 über Mindestanforderungen für den Schutz von Kälbern in der durch die Verordnung (EG) Nr. 806/2003 des Rates vom 14. April 2003 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass das in Art. 4 dieser Richtlinie vorgesehene Erfordernis, dass die Bedingungen für die Haltung von Kälbern im Einklang mit den im Anhang dieser Richtlinie festgelegten allgemeinen Vorschriften stehen müssen, deren Nr. 8 — von Ausnahmen abgesehen — das Anbinden von Kälbern verbietet, auch für Kälber galt, die von einem Landwirt in einem landwirtschaftlichen Milcherzeugungsbetrieb gehalten wurden.

---

(1)  ABl. C 282 vom 24.9.2011.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/6

---

Rechtsmittel, eingelegt am 19. September 2011 von Smanor SA gegen den Beschluss des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 15. Juli 2011 in der Rechtssache T-185/11, Smanor SA/Europäische Kommission, Europäischer Bürgerbeauftragter

(Rechtssache C-474/11 P)

2012/C 227/09

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Smanor SA (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J.-P. Ekeu)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission, Europäischer Bürgerbeauftragter

Mit Beschluss vom 1. März 2012 hat der Gerichtshof (Achte Kammer) das Rechtsmittel zurückgewiesen und Smanor die eigenen Kosten auferlegt.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/6

---

Rechtsmittel, eingelegt am 5. März 2012 von Enviro Tech Europe Ltd gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Erste Kammer) vom 16. Dezember 2011 in der Rechtssache T-291/04, Enviro Tech Europe Ltd, Enviro Tech International, Inc./Europäische Kommission

(Rechtssache C-118/12 P)

2012/C 227/10

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Enviro Tech Europe Ltd (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. Mereu, K. Van Maldegem,)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission, Enviro Tech International, Inc.

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts in der Rechtssache T-291/04 in Bezug auf den von ihr geforderten Schadensersatz aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts in der Rechtssache T-291/04 in Bezug auf den von ihr geforderten Schadensersatz aufzuheben;

| — | festzustellen, dass die Europäische Kommission für die ihr entstandenen Schäden haftet; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Europäische Kommission für die ihr entstandenen Schäden haftet;

| — | hilfsweise, die Sache an das Gericht zur Entscheidung über ihren Schadensersatzantrag zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Sache an das Gericht zur Entscheidung über ihren Schadensersatzantrag zurückzuverweisen;

| — | der Europäischen Kommission die Kosten dieses Verfahrens (einschließlich der Kosten des Verfahrens vor dem Gericht) aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten dieses Verfahrens (einschließlich der Kosten des Verfahrens vor dem Gericht) aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin trägt vor, das Gericht habe gegen das Unionsrecht verstoßen, indem es ihren Antrag auf Schadensersatz mit der Begründung zurückgewiesen habe, sie habe nicht nachgewiesen, dass die Kommission rechtswidrig gehandelt habe. Insbesondere habe das Gericht das Urteil des Gerichtshofs in der Rechtssache C-425/08 fehlerhaft ausgelegt und folglich rechtsfehlerhaft gehandelt, indem es den dritten Teil des ersten Klagegrundes, mit dem die Rechtsmittelführerin in Bezug auf die „gebräuchliche Handhabung oder Verwendung“ des Stoffes einen Rechtsverstoß geltend gemacht habe, nicht geprüft und den Schadensersatzantrag im Ergebnis zurückgewiesen habe.

Aus diesen Gründen begehrt die Rechtsmittelführerin, das Urteil des Gerichts in der Rechtssache T-291/04 in Bezug auf ihren Schadensersatzantrag aufzuheben und festzustellen, dass die Europäische Kommission für die ihr entstandenen Schäden haftet.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/7

---

Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de lo Social no 1 de Benidorm (Spanien), eingereicht am 26. April 2012 — Concepción Maestre García/Centros Comerciales CARREFOUR S.A.

(Rechtssache C-194/12)

2012/C 227/11

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Juzgado de lo Social no 1 de Benidorm

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Concepción Maestre García

Beklagte: Centros Comerciales CARREFOUR S.A.

Vorlagefragen

| 1. | Steht Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie 2003/88/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 4. November 2003 über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung einer Auslegung der nationalen Regelung entgegen, nach der es nicht möglich ist, den Urlaubszeitraum zu unterbrechen, um zu einem späteren Zeitpunkt den gesamten — oder verbleibenden — Urlaub in Anspruch zu nehmen, wenn vor seiner Inanspruchnahme unerwartet eine Arbeitsunfähigkeit eintritt und Gründe der Produktivität oder Organisation vorliegen, die seiner Inanspruchnahme zu einem späteren Zeitpunkt entgegenstehen? |
| --- | --- |

1.

Steht Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie 2003/88/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 4. November 2003 über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung einer Auslegung der nationalen Regelung entgegen, nach der es nicht möglich ist, den Urlaubszeitraum zu unterbrechen, um zu einem späteren Zeitpunkt den gesamten — oder verbleibenden — Urlaub in Anspruch zu nehmen, wenn vor seiner Inanspruchnahme unerwartet eine Arbeitsunfähigkeit eintritt und Gründe der Produktivität oder Organisation vorliegen, die seiner Inanspruchnahme zu einem späteren Zeitpunkt entgegenstehen?

| 2. | Steht Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie 2003/88/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 4. November 2003 über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung einer Auslegung der nationalen Regelung entgegen, nach der der Arbeitgeber einseitig eine Urlaubszeit festlegen kann, die mit einer Arbeitsunfähigkeit zusammenfällt, wenn der Arbeitnehmer sich nicht zuvor dahin gehend geäußert hat, dass er den Urlaub zu einem anderen Zeitpunkt in Anspruch nehmen möchte und eine Vereinbarung zwischen den Arbeitnehmervertretern im Betrieb und dem Unternehmen existiert, nach der dies möglich ist? |
| --- | --- |

2.

Steht Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie 2003/88/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 4. November 2003 über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung einer Auslegung der nationalen Regelung entgegen, nach der der Arbeitgeber einseitig eine Urlaubszeit festlegen kann, die mit einer Arbeitsunfähigkeit zusammenfällt, wenn der Arbeitnehmer sich nicht zuvor dahin gehend geäußert hat, dass er den Urlaub zu einem anderen Zeitpunkt in Anspruch nehmen möchte und eine Vereinbarung zwischen den Arbeitnehmervertretern im Betrieb und dem Unternehmen existiert, nach der dies möglich ist?

| 3. | Steht Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie 2003/88/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 4. November 2003 über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung einer Auslegung der nationalen Regelung entgegen, nach der es möglich ist, aufgrund von Arbeitsunfähigkeit nicht in Anspruch genommenen Urlaub finanziell zu vergüten, wenn der Urlaub aus Gründen der Produktivität oder Organisation tatsächlich nicht in Anspruch genommen werden kann, auch wenn der Arbeitsvertrag nicht beendet ist? |
| --- | --- |

3.

Steht Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie 2003/88/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 4. November 2003 über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung einer Auslegung der nationalen Regelung entgegen, nach der es möglich ist, aufgrund von Arbeitsunfähigkeit nicht in Anspruch genommenen Urlaub finanziell zu vergüten, wenn der Urlaub aus Gründen der Produktivität oder Organisation tatsächlich nicht in Anspruch genommen werden kann, auch wenn der Arbeitsvertrag nicht beendet ist?

---

(1)  ABl. L 299, S. 9.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/7

---

Vorabentscheidungsersuchen des Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgien), eingereicht am 30. April 2012 — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

(Rechtssache C-204/12)

2012/C 227/12

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Essent Belgium NV

Beklagte: Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

Weitere Beteiligte: Vlaamse Gewest, Vlaamse Gemeenschap

Vorlagefragen

| 1. | Ist eine nationale Regelung wie die, die in dem flämischen Dekret vom 17. Juli 2000 über die Organisation des Elektrizitätsmarkts — das durch den Erlass der Flämischen Regierung vom 5. März 2004 in der durch den Erlass der Flämischen Regierung vom 25. Februar 2005 zur Förderung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energiequellen geänderten Fassung umgesetzt worden ist — enthalten ist, nach der






  — | Stromversorgern der an das Verteiler- oder Übertragungsnetz angeschlossenen Endverbraucher die Verpflichtung auferlegt wird, der Regulierungsbehörde jährlich eine bestimme Anzahl von Grünstromzertifikaten vorzulegen (Art. 23 des obengenannten Dekrets), |
| --- | --- | --- |

1.

Ist eine nationale Regelung wie die, die in dem flämischen Dekret vom 17. Juli 2000 über die Organisation des Elektrizitätsmarkts — das durch den Erlass der Flämischen Regierung vom 5. März 2004 in der durch den Erlass der Flämischen Regierung vom 25. Februar 2005 zur Förderung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energiequellen geänderten Fassung umgesetzt worden ist — enthalten ist, nach der

—

Stromversorgern der an das Verteiler- oder Übertragungsnetz angeschlossenen Endverbraucher die Verpflichtung auferlegt wird, der Regulierungsbehörde jährlich eine bestimme Anzahl von Grünstromzertifikaten vorzulegen (Art. 23 des obengenannten Dekrets),

| — | gegen Stromversorger der an das Verteiler- oder Übertragungsnetz angeschlossenen Endverbraucher eine verwaltungsrechtliche Geldbuße von der Flämischen Regulierungsbehörde für den Elektrizitäts- und Gasmarkt (VREG) verhängt wird, wenn diese Versorger nicht genügend Grünstromzertifikate vorgelegt haben, um eine ihnen auferlegte Quotenverpflichtung in Bezug auf solche Zertifikate zu erfüllen (Art. 37 § 2 des obengenannten Dekrets |
| --- | --- |

—

gegen Stromversorger der an das Verteiler- oder Übertragungsnetz angeschlossenen Endverbraucher eine verwaltungsrechtliche Geldbuße von der Flämischen Regulierungsbehörde für den Elektrizitäts- und Gasmarkt (VREG) verhängt wird, wenn diese Versorger nicht genügend Grünstromzertifikate vorgelegt haben, um eine ihnen auferlegte Quotenverpflichtung in Bezug auf solche Zertifikate zu erfüllen (Art. 37 § 2 des obengenannten Dekrets

| — | die Regulierungsbehörde aus Norwegen und den Niederlanden stammende Herkunftsnachweise in Ermangelung von Durchführungsmaßnahmen der flämischen Regierung, die die Gleichheit bzw. Gleichwertigkeit der Vorlage dieser Zertifikate anerkannt hat (Art. 25 des obengenannten Dekrets und Art. 15 § 1 des Erlasses vom 5. März 2004), nicht berücksichtigen kann oder will, wobei sie die Gleichheit bzw. Gleichwertigkeit im konkreten Fall nicht geprüft hat, |
| --- | --- |

—

die Regulierungsbehörde aus Norwegen und den Niederlanden stammende Herkunftsnachweise in Ermangelung von Durchführungsmaßnahmen der flämischen Regierung, die die Gleichheit bzw. Gleichwertigkeit der Vorlage dieser Zertifikate anerkannt hat (Art. 25 des obengenannten Dekrets und Art. 15 § 1 des Erlasses vom 5. März 2004), nicht berücksichtigen kann oder will, wobei sie die Gleichheit bzw. Gleichwertigkeit im konkreten Fall nicht geprüft hat,

| — | während des gesamten Zeitraums, in dem das Dekret vom 17. Juli 2000 in Kraft war, bei der Prüfung der Erfüllung der Quotenverpflichtung tatsächlich nur Zertifikate für in der –Flämischen Region erzeugten Grünstrom berücksichtigt wurden, andererseits für Stromversorger der an das Verteiler- oder Übertragungsnetz angeschlossenen Endverbraucher keinerlei Möglichkeit bestand, den Nachweis dafür zu erbringen, dass die vorgelegten Herkunftsnachweise die Voraussetzung des Vorhandenseins gleicher oder gleichwertiger Nachweise über die Erteilung derartiger Zertifikate erfüllten, |
| --- | --- |

—

während des gesamten Zeitraums, in dem das Dekret vom 17. Juli 2000 in Kraft war, bei der Prüfung der Erfüllung der Quotenverpflichtung tatsächlich nur Zertifikate für in der –Flämischen Region erzeugten Grünstrom berücksichtigt wurden, andererseits für Stromversorger der an das Verteiler- oder Übertragungsnetz angeschlossenen Endverbraucher keinerlei Möglichkeit bestand, den Nachweis dafür zu erbringen, dass die vorgelegten Herkunftsnachweise die Voraussetzung des Vorhandenseins gleicher oder gleichwertiger Nachweise über die Erteilung derartiger Zertifikate erfüllten,

mit Art. 34 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union und Art. 11 des EWR-Abkommens und/oder Art. 36 dieses Vertrags und Art. 13 des EWR-Abkommens zu vereinbaren?

| 2. | Ist eine nationale Regelung im Sinne der ersten Frage mit Art. 5 der damaligen europäischen Richtlinie 2001/77/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. September 2001 zur Förderung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energiequellen im Elektrizitätsbinnenmarkt zu vereinbaren? |
| --- | --- |

2.

Ist eine nationale Regelung im Sinne der ersten Frage mit Art. 5 der damaligen europäischen Richtlinie 2001/77/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. September 2001 zur Förderung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energiequellen im Elektrizitätsbinnenmarkt zu vereinbaren?

| 3. | Ist eine nationale Regelung im Sinne der ersten Frage mit dem Gleichbehandlungsgrundsatz und dem Verbot der Diskriminierung, die u. a. in Art. 18 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union und in Art. 3 der damaligen Richtlinie 2003/54/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni [2003] über gemeinsame Vorschriften für den Elektrizitätsbinnenmarkt und zur Aufhebung der Richtlinie 96/92/EG verankert sind, zu vereinbaren |
| --- | --- |

3.

Ist eine nationale Regelung im Sinne der ersten Frage mit dem Gleichbehandlungsgrundsatz und dem Verbot der Diskriminierung, die u. a. in Art. 18 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union und in Art. 3 der damaligen Richtlinie 2003/54/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni [2003] über gemeinsame Vorschriften für den Elektrizitätsbinnenmarkt und zur Aufhebung der Richtlinie 96/92/EG verankert sind, zu vereinbaren

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/8

---

Vorabentscheidungsersuchen des Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgien), eingereicht am 30. April 2012 — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

(Rechtssache C-205/12)

2012/C 227/13

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Essent Belgium NV

Beklagte: Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

Weitere Beteiligte: Vlaamse Gewest

Vorlagefragen

| 1. | Ist eine nationale Regelung wie die, die in dem flämischen Dekret vom 17. Juli 2000 über die Organisation des Elektrizitätsmarkts — das durch den Erlass der Flämischen Regierung vom 5. März 2004 in der durch den Erlass der Flämischen Regierung vom 25. Februar 2005 zur Förderung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energiequellen und den Erlass der Flämischen Regierung vom 8. Juli 2005 zur Änderung des Erlasses der Flämischen Regierung vom 5. März 2004 zur Förderung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energiequellen und des Erlasses der Flämischen Regierung vom 29. März 2002 über Gemeinwohlverpflichtungen zur Förderung der rationellen Energienutzung geänderten Fassung umgesetzt worden ist — enthalten ist, nach der






  — | Stromversorgern von an das Verteiler- oder Übertragungsnetz angeschlossenen Endverbrauchern die Verpflichtung auferlegt wird, der Regulierungsbehörde jährlich eine bestimme Anzahl von Grünstromzertifikaten vorzulegen (Art. 23 des obengenannten Dekrets), |
| --- | --- | --- |

1.

Ist eine nationale Regelung wie die, die in dem flämischen Dekret vom 17. Juli 2000 über die Organisation des Elektrizitätsmarkts — das durch den Erlass der Flämischen Regierung vom 5. März 2004 in der durch den Erlass der Flämischen Regierung vom 25. Februar 2005 zur Förderung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energiequellen und den Erlass der Flämischen Regierung vom 8. Juli 2005 zur Änderung des Erlasses der Flämischen Regierung vom 5. März 2004 zur Förderung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energiequellen und des Erlasses der Flämischen Regierung vom 29. März 2002 über Gemeinwohlverpflichtungen zur Förderung der rationellen Energienutzung geänderten Fassung umgesetzt worden ist — enthalten ist, nach der

—

Stromversorgern von an das Verteiler- oder Übertragungsnetz angeschlossenen Endverbrauchern die Verpflichtung auferlegt wird, der Regulierungsbehörde jährlich eine bestimme Anzahl von Grünstromzertifikaten vorzulegen (Art. 23 des obengenannten Dekrets),

| — | gegen Stromversorger von an das Verteiler- oder Übertragungsnetz angeschlossenen Endverbrauchern eine verwaltungsrechtliche Geldbuße von der Flämischen Regulierungsbehörde für den Elektrizitäts- und Gasmarkt (VREG) verhängt wird, wenn diese Versorger nicht genügend Grünstromzertifikate vorgelegt haben, um eine ihnen auferlegten Quotenverpflichtung in Bezug auf solche Zertifikate zu erfüllen (Art. 37 § 2 des obengenannten Dekrets), |
| --- | --- |

—

gegen Stromversorger von an das Verteiler- oder Übertragungsnetz angeschlossenen Endverbrauchern eine verwaltungsrechtliche Geldbuße von der Flämischen Regulierungsbehörde für den Elektrizitäts- und Gasmarkt (VREG) verhängt wird, wenn diese Versorger nicht genügend Grünstromzertifikate vorgelegt haben, um eine ihnen auferlegten Quotenverpflichtung in Bezug auf solche Zertifikate zu erfüllen (Art. 37 § 2 des obengenannten Dekrets),

| — | ausdrücklich bestimmt ist, dass Herkunftsnachweise aus anderen Ländern unter bestimmten Voraussetzungen anerkannt werden können, um die Quotenverpflichtung zu erfüllen (Art. 15quater § 2 des Erlasses der Flämischen Regierung vom 5. März 2004 in der auf die vorliegende Rechtssache anwendbaren Fassung); |
| --- | --- |

—

ausdrücklich bestimmt ist, dass Herkunftsnachweise aus anderen Ländern unter bestimmten Voraussetzungen anerkannt werden können, um die Quotenverpflichtung zu erfüllen (Art. 15quater § 2 des Erlasses der Flämischen Regierung vom 5. März 2004 in der auf die vorliegende Rechtssache anwendbaren Fassung);

| — | die Regulierungsbehörde aus Norwegen und Dänemark stammende Herkunftsnachweise in Ermangelung von Durchführungsmaßnahmen der Flämischen Regierung, die die Gleichheit bzw. Gleichwertigkeit der Vorlage dieser Zertifikate anerkannt hat (Art. 25 des obengenannten Dekrets und Art. 15quater § 2 des Erlasses vom 5. März 2004), nicht berücksichtigen kann oder will, wobei sie die Gleichheit bzw. Gleichwertigkeit im konkreten Fall nicht geprüft hat, |
| --- | --- |

—

die Regulierungsbehörde aus Norwegen und Dänemark stammende Herkunftsnachweise in Ermangelung von Durchführungsmaßnahmen der Flämischen Regierung, die die Gleichheit bzw. Gleichwertigkeit der Vorlage dieser Zertifikate anerkannt hat (Art. 25 des obengenannten Dekrets und Art. 15quater § 2 des Erlasses vom 5. März 2004), nicht berücksichtigen kann oder will, wobei sie die Gleichheit bzw. Gleichwertigkeit im konkreten Fall nicht geprüft hat,

| — | während des gesamten Zeitraums, in dem das Dekret vom 17. Juli 2000 in Kraft war, bei der Prüfung der Erfüllung der Quotenverpflichtung tatsächlich nur Zertifikate für in der Flämischen Region erzeugten Grünstrom berücksichtigt wurden, andererseits für Stromversorger von [Or. 48] an das Verteiler- oder Übertragungsnetz angeschlossenen Endverbrauchern keinerlei Möglichkeit bestand, den Nachweis dafür zu erbringen, dass die vorgelegten Herkunftsnachweise aus anderen Mitgliedstaaten der Europäischen Union die Voraussetzung des Vorhandenseins gleicher oder gleichwertiger Nachweise über die Erteilung derartiger Zertifikate erfüllten, |
| --- | --- |

—

während des gesamten Zeitraums, in dem das Dekret vom 17. Juli 2000 in Kraft war, bei der Prüfung der Erfüllung der Quotenverpflichtung tatsächlich nur Zertifikate für in der Flämischen Region erzeugten Grünstrom berücksichtigt wurden, andererseits für Stromversorger von [Or. 48] an das Verteiler- oder Übertragungsnetz angeschlossenen Endverbrauchern keinerlei Möglichkeit bestand, den Nachweis dafür zu erbringen, dass die vorgelegten Herkunftsnachweise aus anderen Mitgliedstaaten der Europäischen Union die Voraussetzung des Vorhandenseins gleicher oder gleichwertiger Nachweise über die Erteilung derartiger Zertifikate erfüllten,

mit Art. 34 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union und Art. 11 des EWR-Abkommens und/oder Art. 36 dieses Vertrags und Art. 13 des EWR-Abkommens zu vereinbaren?

| 2. | Ist eine nationale Regelung im Sinne der ersten Frage mit Art. 5 der damaligen europäischen Richtlinie 2001/77/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. September 2001 zur Förderung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energiequellen im Elektrizitätsbinnenmarkt zu vereinbaren? |
| --- | --- |

2.

Ist eine nationale Regelung im Sinne der ersten Frage mit Art. 5 der damaligen europäischen Richtlinie 2001/77/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. September 2001 zur Förderung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energiequellen im Elektrizitätsbinnenmarkt zu vereinbaren?

| 3. | Ist eine nationale Regelung im Sinne der ersten Frage mit dem Gleichbehandlungsgrundsatz und dem Verbot der Diskriminierung, die u. a. in Art. 18 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union und in Art. 3 der damaligen Richtlinie 2003/54/EG (2) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni (2003) über gemeinsame Vorschriften für den Elektrizitätsbinnenmarkt und zur Aufhebung der Richtlinie 96/92/EG verankert sind, zu vereinbaren? |
| --- | --- |

3.

Ist eine nationale Regelung im Sinne der ersten Frage mit dem Gleichbehandlungsgrundsatz und dem Verbot der Diskriminierung, die u. a. in Art. 18 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union und in Art. 3 der damaligen Richtlinie 2003/54/EG (2) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni (2003) über gemeinsame Vorschriften für den Elektrizitätsbinnenmarkt und zur Aufhebung der Richtlinie 96/92/EG verankert sind, zu vereinbaren?

---

(1)  ABl. L 283, S. 33.

(2)  ABl. L 176, S. 37.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/9

---

Vorabentscheidungsersuchen des Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgien), eingereicht am 30. April 2012 — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

(Rechtssache C-206/12)

2012/C 227/14

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Essent Belgium NV

Beklagte: Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

Weitere Beteiligte: Vlaamse Gewest, Vlaamse Gemeenschap

Vorlagefragen

| 1. | Ist eine nationale Regelung wie die, die in dem flämischen Dekret vom 17. Juli 2000 über die Organisation des Elektrizitätsmarkts — das durch den Erlass der Flämischen Regierung vom 5. März 2004 in der durch den Erlass der Flämischen Regierung vom 25. Februar 2005 zur Förderung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energiequellen und den Erlass der Flämischen Regierung vom 8. Juli 2005 zur Änderung des Erlasses der Flämischen Regierung vom 5. März 2004 zur Förderung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energiequellen und des Erlasses der Flämischen Regierung vom 29. März 2002 über Gemeinwohlverpflichtungen zur Förderung der rationellen Energienutzung geänderten Fassung umgesetzt worden ist — enthalten ist, nach der






  — | Stromversorgern von an das Verteiler- oder Übertragungsnetz angeschlossenen Endverbrauchern die Verpflichtung auferlegt wird, der Regulierungsbehörde jährlich eine bestimme Anzahl von Grünstromzertifikaten vorzulegen (Art. 23 des obengenannten Dekrets), |
| --- | --- | --- |

1.

Ist eine nationale Regelung wie die, die in dem flämischen Dekret vom 17. Juli 2000 über die Organisation des Elektrizitätsmarkts — das durch den Erlass der Flämischen Regierung vom 5. März 2004 in der durch den Erlass der Flämischen Regierung vom 25. Februar 2005 zur Förderung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energiequellen und den Erlass der Flämischen Regierung vom 8. Juli 2005 zur Änderung des Erlasses der Flämischen Regierung vom 5. März 2004 zur Förderung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energiequellen und des Erlasses der Flämischen Regierung vom 29. März 2002 über Gemeinwohlverpflichtungen zur Förderung der rationellen Energienutzung geänderten Fassung umgesetzt worden ist — enthalten ist, nach der

—

Stromversorgern von an das Verteiler- oder Übertragungsnetz angeschlossenen Endverbrauchern die Verpflichtung auferlegt wird, der Regulierungsbehörde jährlich eine bestimme Anzahl von Grünstromzertifikaten vorzulegen (Art. 23 des obengenannten Dekrets),

| — | gegen Stromversorger von an das Verteiler- oder Übertragungsnetz angeschlossenen Endverbrauchern eine verwaltungsrechtliche Geldbuße von der Flämischen Regulierungsbehörde für den Elektrizitäts- und Gasmarkt (VREG) verhängt wird, wenn diese Versorger nicht genügend Grünstromzertifikate vorgelegt haben, um eine ihnen auferlegten Quotenverpflichtung in Bezug auf solche Zertifikate zu erfüllen (Art. 37 § 2 des obengenannten Dekrets), |
| --- | --- |

—

gegen Stromversorger von an das Verteiler- oder Übertragungsnetz angeschlossenen Endverbrauchern eine verwaltungsrechtliche Geldbuße von der Flämischen Regulierungsbehörde für den Elektrizitäts- und Gasmarkt (VREG) verhängt wird, wenn diese Versorger nicht genügend Grünstromzertifikate vorgelegt haben, um eine ihnen auferlegten Quotenverpflichtung in Bezug auf solche Zertifikate zu erfüllen (Art. 37 § 2 des obengenannten Dekrets),

| — | ausdrücklich bestimmt ist, dass Herkunftsnachweise aus anderen Ländern unter bestimmten Voraussetzungen anerkannt werden können, um die Quotenverpflichtung zu erfüllen (Art. 15quater § 2 des Erlasses der Flämischen Regierung vom 5. März 2004 in der auf die vorliegende Rechtssache anwendbaren Fassung); |
| --- | --- |

—

ausdrücklich bestimmt ist, dass Herkunftsnachweise aus anderen Ländern unter bestimmten Voraussetzungen anerkannt werden können, um die Quotenverpflichtung zu erfüllen (Art. 15quater § 2 des Erlasses der Flämischen Regierung vom 5. März 2004 in der auf die vorliegende Rechtssache anwendbaren Fassung);

| — | die Regulierungsbehörde aus Norwegen und Dänemark/Schweden stammende Herkunftsnachweise in Ermangelung von Durchführungsmaßnahmen der Flämischen Regierung, die die Gleichheit bzw. Gleichwertigkeit der Vorlage dieser Zertifikate anerkannt hat (Art. 25 des obengenannten Dekrets und Art. 15quater § 2 des Erlasses vom 5. März 2004), nicht berücksichtigen kann oder will, wobei sie die Gleichheit bzw. Gleichwertigkeit im konkreten Fall nicht geprüft hat, |
| --- | --- |

—

die Regulierungsbehörde aus Norwegen und Dänemark/Schweden stammende Herkunftsnachweise in Ermangelung von Durchführungsmaßnahmen der Flämischen Regierung, die die Gleichheit bzw. Gleichwertigkeit der Vorlage dieser Zertifikate anerkannt hat (Art. 25 des obengenannten Dekrets und Art. 15quater § 2 des Erlasses vom 5. März 2004), nicht berücksichtigen kann oder will, wobei sie die Gleichheit bzw. Gleichwertigkeit im konkreten Fall nicht geprüft hat,

| — | während des gesamten Zeitraums, in dem das Dekret vom 17. Juli 2000 in Kraft war, bei der Prüfung der Erfüllung der Quotenverpflichtung tatsächlich nur Zertifikate für in der Flämischen Region erzeugten Grünstrom berücksichtigt wurden, andererseits für Stromversorger von an das Verteiler- oder Übertragungsnetz angeschlossenen Endverbrauchern keinerlei Möglichkeit bestand, den Nachweis dafür zu erbringen, dass die vorgelegten Herkunftsnachweise aus anderen Mitgliedstaaten der Europäischen Union die Voraussetzung des Vorhandenseins gleicher oder gleichwertiger Nachweise über die Erteilung derartiger Zertifikate erfüllten, |
| --- | --- |

—

während des gesamten Zeitraums, in dem das Dekret vom 17. Juli 2000 in Kraft war, bei der Prüfung der Erfüllung der Quotenverpflichtung tatsächlich nur Zertifikate für in der Flämischen Region erzeugten Grünstrom berücksichtigt wurden, andererseits für Stromversorger von an das Verteiler- oder Übertragungsnetz angeschlossenen Endverbrauchern keinerlei Möglichkeit bestand, den Nachweis dafür zu erbringen, dass die vorgelegten Herkunftsnachweise aus anderen Mitgliedstaaten der Europäischen Union die Voraussetzung des Vorhandenseins gleicher oder gleichwertiger Nachweise über die Erteilung derartiger Zertifikate erfüllten,

mit Art. 34 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union und Art. 11 des EWR-Abkommens und/oder Art. 36 dieses Vertrags und Art. 13 des EWR-Abkommens zu vereinbaren?

| 2. | Ist eine nationale Regelung im Sinne der ersten Frage mit Art. 5 der damaligen europäischen Richtlinie 2001/77/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. September 2001 zur Förderung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energiequellen im Elektrizitätsbinnenmarkt zu vereinbaren? |
| --- | --- |

2.

Ist eine nationale Regelung im Sinne der ersten Frage mit Art. 5 der damaligen europäischen Richtlinie 2001/77/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. September 2001 zur Förderung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energiequellen im Elektrizitätsbinnenmarkt zu vereinbaren?

| 3. | Ist eine nationale Regelung im Sinne der ersten Frage mit dem Gleichbehandlungsgrundsatz und dem Verbot der Diskriminierung, die u. a. in Art. 18 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union und in Art. 3 der damaligen Richtlinie 2003/54/EG (2) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni [2003] über gemeinsame Vorschriften für den Elektrizitätsbinnenmarkt und zur Aufhebung der Richtlinie 96/92/EG verankert sind, zu vereinbaren? |
| --- | --- |

3.

Ist eine nationale Regelung im Sinne der ersten Frage mit dem Gleichbehandlungsgrundsatz und dem Verbot der Diskriminierung, die u. a. in Art. 18 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union und in Art. 3 der damaligen Richtlinie 2003/54/EG (2) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni [2003] über gemeinsame Vorschriften für den Elektrizitätsbinnenmarkt und zur Aufhebung der Richtlinie 96/92/EG verankert sind, zu vereinbaren?

---

(1)  ABl. L 283, S. 33.

(2)  ABl. L 176, S. 37.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/10

---

Vorabentscheidungsersuchen des Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgien), eingereicht am 30. April 2012 — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

(Rechtssache C-207/12)

2012/C 227/15

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Essent Belgium NV

Beklagte: Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

Weitere Beteiligte: Vlaams Gewest

Vorlagefragen

| 1. | Ist eine nationale Regelung wie die, die in dem flämischen Dekret vom 17. Juli 2000 über die Organisation des Elektrizitätsmarkts — das durch den Erlass der Flämischen Regierung vom 5. März 2004 in der durch den Erlass der Flämischen Regierung vom 25. Februar 2005 zur Förderung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energiequellen und den Erlass der Flämischen Regierung vom 8. Juli 2005 zur Änderung des Erlasses der Flämischen Regierung vom 5. März 2004 zur Förderung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energiequellen und des Erlasses der Flämischen Regierung vom 29. März 2002 über Gemeinwohlverpflichtungen zur Förderung der rationellen Energienutzung geänderten Fassung umgesetzt worden ist — enthalten ist, nach der






  — | Stromversorgern von an das Verteiler- oder Übertragungsnetz angeschlossenen Endverbrauchern die Verpflichtung auferlegt wird, der Regulierungsbehörde jährlich eine bestimme Anzahl von Grünstromzertifikaten vorzulegen (Art. 23 des obengenannten Dekrets), |
| --- | --- | --- |

1.

Ist eine nationale Regelung wie die, die in dem flämischen Dekret vom 17. Juli 2000 über die Organisation des Elektrizitätsmarkts — das durch den Erlass der Flämischen Regierung vom 5. März 2004 in der durch den Erlass der Flämischen Regierung vom 25. Februar 2005 zur Förderung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energiequellen und den Erlass der Flämischen Regierung vom 8. Juli 2005 zur Änderung des Erlasses der Flämischen Regierung vom 5. März 2004 zur Förderung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energiequellen und des Erlasses der Flämischen Regierung vom 29. März 2002 über Gemeinwohlverpflichtungen zur Förderung der rationellen Energienutzung geänderten Fassung umgesetzt worden ist — enthalten ist, nach der

—

Stromversorgern von an das Verteiler- oder Übertragungsnetz angeschlossenen Endverbrauchern die Verpflichtung auferlegt wird, der Regulierungsbehörde jährlich eine bestimme Anzahl von Grünstromzertifikaten vorzulegen (Art. 23 des obengenannten Dekrets),

| — | gegen Stromversorger von an das Verteiler- oder Übertragungsnetz angeschlossenen Endverbrauchern eine verwaltungsrechtliche Geldbuße von der Flämischen Regulierungsbehörde für den Elektrizitäts- und Gasmarkt (VREG) verhängt wird, wenn diese Versorger nicht genügend Grünstromzertifikate vorgelegt haben, um eine ihnen auferlegten Quotenverpflichtung in Bezug auf solche Zertifikate zu erfüllen (Art. 37 § 2 des obengenannten Dekrets), |
| --- | --- |

—

gegen Stromversorger von an das Verteiler- oder Übertragungsnetz angeschlossenen Endverbrauchern eine verwaltungsrechtliche Geldbuße von der Flämischen Regulierungsbehörde für den Elektrizitäts- und Gasmarkt (VREG) verhängt wird, wenn diese Versorger nicht genügend Grünstromzertifikate vorgelegt haben, um eine ihnen auferlegten Quotenverpflichtung in Bezug auf solche Zertifikate zu erfüllen (Art. 37 § 2 des obengenannten Dekrets),

| — | ausdrücklich bestimmt ist, dass Herkunftsnachweise aus anderen Ländern unter bestimmten Voraussetzungen anerkannt werden können, um die Quotenverpflichtung zu erfüllen (Art. 15quater § 2 [Or. 47] des Erlasses der Flämischen Regierung vom 5. März 2004 in der auf die vorliegende Rechtssache anwendbaren Fassung); |
| --- | --- |

—

ausdrücklich bestimmt ist, dass Herkunftsnachweise aus anderen Ländern unter bestimmten Voraussetzungen anerkannt werden können, um die Quotenverpflichtung zu erfüllen (Art. 15quater § 2 [Or. 47] des Erlasses der Flämischen Regierung vom 5. März 2004 in der auf die vorliegende Rechtssache anwendbaren Fassung);

| — | die Regulierungsbehörde aus Norwegen und Dänemark/Schweden stammende Herkunftsnachweise in Ermangelung von Durchführungsmaßnahmen der Flämischen Regierung, die die Gleichheit bzw. Gleichwertigkeit der Vorlage dieser Zertifikate anerkannt hat (Art. 25 des obengenannten Dekrets und Art. 15quater § 2 des Erlasses vom 5. März 2004), nicht berücksichtigen kann oder will, wobei sie die Gleichheit bzw. Gleichwertigkeit im konkreten Fall nicht geprüft hat, |
| --- | --- |

—

die Regulierungsbehörde aus Norwegen und Dänemark/Schweden stammende Herkunftsnachweise in Ermangelung von Durchführungsmaßnahmen der Flämischen Regierung, die die Gleichheit bzw. Gleichwertigkeit der Vorlage dieser Zertifikate anerkannt hat (Art. 25 des obengenannten Dekrets und Art. 15quater § 2 des Erlasses vom 5. März 2004), nicht berücksichtigen kann oder will, wobei sie die Gleichheit bzw. Gleichwertigkeit im konkreten Fall nicht geprüft hat,

| — | während des gesamten Zeitraums, in dem das Dekret vom 17. Juli 2000 in Kraft war, bei der Prüfung der Erfüllung der Quotenverpflichtung tatsächlich nur Zertifikate für in der Flämischen Region erzeugten Grünstrom berücksichtigt wurden, andererseits für Stromversorger von an das Verteiler- oder Übertragungsnetz angeschlossenen Endverbrauchern keinerlei Möglichkeit bestand, den Nachweis dafür zu erbringen, dass die vorgelegten Herkunftsnachweise aus anderen Mitgliedstaaten der Europäischen Union die Voraussetzung des Vorhandenseins gleicher oder gleichwertiger Nachweise über die Erteilung derartiger Zertifikate erfüllten, |
| --- | --- |

—

während des gesamten Zeitraums, in dem das Dekret vom 17. Juli 2000 in Kraft war, bei der Prüfung der Erfüllung der Quotenverpflichtung tatsächlich nur Zertifikate für in der Flämischen Region erzeugten Grünstrom berücksichtigt wurden, andererseits für Stromversorger von an das Verteiler- oder Übertragungsnetz angeschlossenen Endverbrauchern keinerlei Möglichkeit bestand, den Nachweis dafür zu erbringen, dass die vorgelegten Herkunftsnachweise aus anderen Mitgliedstaaten der Europäischen Union die Voraussetzung des Vorhandenseins gleicher oder gleichwertiger Nachweise über die Erteilung derartiger Zertifikate erfüllten,

mit Art. 11 des EWR-Abkommens und Art. 13 des EWR-Abkommens zu vereinbaren?

| 2. | Ist eine nationale Regelung im Sinne der ersten Frage mit Art. 5 der damaligen europäischen Richtlinie 2001/77/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. September 2001 zur Förderung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energiequellen im Elektrizitätsbinnenmarkt zu vereinbaren (soweit für den EWR von Bedeutung)? |
| --- | --- |

2.

Ist eine nationale Regelung im Sinne der ersten Frage mit Art. 5 der damaligen europäischen Richtlinie 2001/77/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. September 2001 zur Förderung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energiequellen im Elektrizitätsbinnenmarkt zu vereinbaren (soweit für den EWR von Bedeutung)?

| 3. | Ist eine nationale Regelung im Sinne der ersten Frage mit dem Gleichbehandlungsgrundsatz und dem Verbot der Diskriminierung, die u. a. in Art. 4 des EWR-Abkommens und in Art. 3 der damaligen Richtlinie 2003/54/EG (2) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni [2003] über gemeinsame Vorschriften für den Elektrizitätsbinnenmarkt und zur Aufhebung der Richtlinie 96/92/EG zu vereinbaren (soweit für den EWR von Bedeutung)? |
| --- | --- |

3.

Ist eine nationale Regelung im Sinne der ersten Frage mit dem Gleichbehandlungsgrundsatz und dem Verbot der Diskriminierung, die u. a. in Art. 4 des EWR-Abkommens und in Art. 3 der damaligen Richtlinie 2003/54/EG (2) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni [2003] über gemeinsame Vorschriften für den Elektrizitätsbinnenmarkt und zur Aufhebung der Richtlinie 96/92/EG zu vereinbaren (soweit für den EWR von Bedeutung)?

---

(1)  ABl. L 283, S. 33.

(2)  ABl. L 176, S. 37.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/11

---

Vorabentscheidungsersuchen des Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgien), eingereicht am 30. April 2012 — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

(Rechtssache C-208/12)

2012/C 227/16

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Essent Belgium NV

Beklagte: Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

Weitere Beteiligte:

| | Vlaamse Gewest |
| --- | --- |

Vlaamse Gewest

| | Vlaamse Gemeenschap |
| --- | --- |

Vlaamse Gemeenschap

Vorlagefragen

| 1. | Ist eine nationale Regelung wie die, die in dem flämischen Dekret vom 17. Juli 2000 über die Organisation des Elektrizitätsmarkts — das durch den Erlass der Flämischen Regierung vom 5. März 2004 in der durch den Erlass der Flämischen Regierung vom 25. Februar 2005 zur Förderung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energiequellen und den Erlass der Flämischen Regierung vom 8. Juli 2005 zur Änderung des Erlasses der Flämischen Regierung vom 5. März 2004 zur Förderung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energiequellen und des Erlasses der Flämischen Regierung vom 29. März 2002 über Gemeinwohlverpflichtungen zur Förderung der rationellen Energienutzung geänderten Fassung umgesetzt worden ist — enthalten ist, nach der






  — | Stromversorgern von an das Verteiler- oder Übertragungsnetz angeschlossenen Endverbrauchern die Verpflichtung auferlegt wird, der Regulierungsbehörde jährlich eine bestimme Anzahl von Grünstromzertifikaten vorzulegen (Art. 23 des obengenannten Dekrets), |
| --- | --- | --- |

1.

Ist eine nationale Regelung wie die, die in dem flämischen Dekret vom 17. Juli 2000 über die Organisation des Elektrizitätsmarkts — das durch den Erlass der Flämischen Regierung vom 5. März 2004 in der durch den Erlass der Flämischen Regierung vom 25. Februar 2005 zur Förderung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energiequellen und den Erlass der Flämischen Regierung vom 8. Juli 2005 zur Änderung des Erlasses der Flämischen Regierung vom 5. März 2004 zur Förderung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energiequellen und des Erlasses der Flämischen Regierung vom 29. März 2002 über Gemeinwohlverpflichtungen zur Förderung der rationellen Energienutzung geänderten Fassung umgesetzt worden ist — enthalten ist, nach der

—

Stromversorgern von an das Verteiler- oder Übertragungsnetz angeschlossenen Endverbrauchern die Verpflichtung auferlegt wird, der Regulierungsbehörde jährlich eine bestimme Anzahl von Grünstromzertifikaten vorzulegen (Art. 23 des obengenannten Dekrets),

| — | gegen Stromversorger von an das Verteiler- oder Übertragungsnetz angeschlossenen Endverbrauchern eine verwaltungsrechtliche Geldbuße von der Flämischen Regulierungsbehörde für den Elektrizitäts- und Gasmarkt (VREG) verhängt wird, wenn diese Versorger nicht genügend Grünstromzertifikate vorgelegt haben, um eine ihnen auferlegten Quotenverpflichtung in Bezug auf solche Zertifikate zu erfüllen (Art. 37 § 2 des obengenannten Dekrets), |
| --- | --- |

—

gegen Stromversorger von an das Verteiler- oder Übertragungsnetz angeschlossenen Endverbrauchern eine verwaltungsrechtliche Geldbuße von der Flämischen Regulierungsbehörde für den Elektrizitäts- und Gasmarkt (VREG) verhängt wird, wenn diese Versorger nicht genügend Grünstromzertifikate vorgelegt haben, um eine ihnen auferlegten Quotenverpflichtung in Bezug auf solche Zertifikate zu erfüllen (Art. 37 § 2 des obengenannten Dekrets),

| — | ausdrücklich bestimmt ist, dass Herkunftsnachweise aus anderen Ländern unter bestimmten Voraussetzungen anerkannt werden können, um die Quotenverpflichtung zu erfüllen (Art. 15quater § 2 des Erlasses der Flämischen Regierung vom 5. März 2004 in der auf die vorliegende Rechtssache anwendbaren Fassung); |
| --- | --- |

—

ausdrücklich bestimmt ist, dass Herkunftsnachweise aus anderen Ländern unter bestimmten Voraussetzungen anerkannt werden können, um die Quotenverpflichtung zu erfüllen (Art. 15quater § 2 des Erlasses der Flämischen Regierung vom 5. März 2004 in der auf die vorliegende Rechtssache anwendbaren Fassung);

| — | die Regulierungsbehörde aus Norwegen stammende Herkunftsnachweise in Ermangelung von Durchführungsmaßnahmen der Flämischen Regierung, die die Gleichheit bzw. Gleichwertigkeit der Vorlage dieser Zertifikate anerkannt hat (Art. 25 des obengenannten Dekrets und Art. 15quater § 2 des Erlasses vom 5. März 2004), nicht berücksichtigen kann oder will, wobei sie die Gleichheit bzw. Gleichwertigkeit im konkreten Fall nicht geprüft hat, |
| --- | --- |

—

die Regulierungsbehörde aus Norwegen stammende Herkunftsnachweise in Ermangelung von Durchführungsmaßnahmen der Flämischen Regierung, die die Gleichheit bzw. Gleichwertigkeit der Vorlage dieser Zertifikate anerkannt hat (Art. 25 des obengenannten Dekrets und Art. 15quater § 2 des Erlasses vom 5. März 2004), nicht berücksichtigen kann oder will, wobei sie die Gleichheit bzw. Gleichwertigkeit im konkreten Fall nicht geprüft hat,

| — | während des gesamten Zeitraums, in dem das Dekret vom 17. Juli 2000 in Kraft war, bei der Prüfung der Erfüllung der [Or. 48] Quotenverpflichtung tatsächlich nur Zertifikate für in der Flämischen Region erzeugten Grünstrom berücksichtigt wurden, andererseits für Stromversorger von an das Verteiler- oder Übertragungsnetz angeschlossenen Endverbrauchern keinerlei Möglichkeit bestand, den Nachweis dafür zu erbringen, dass die vorgelegten Herkunftsnachweise aus anderen Mitgliedstaaten der Europäischen Union die Voraussetzung des Vorhandenseins gleicher oder gleichwertiger Nachweise über die Erteilung derartiger Zertifikate erfüllten, |
| --- | --- |

—

während des gesamten Zeitraums, in dem das Dekret vom 17. Juli 2000 in Kraft war, bei der Prüfung der Erfüllung der [Or. 48] Quotenverpflichtung tatsächlich nur Zertifikate für in der Flämischen Region erzeugten Grünstrom berücksichtigt wurden, andererseits für Stromversorger von an das Verteiler- oder Übertragungsnetz angeschlossenen Endverbrauchern keinerlei Möglichkeit bestand, den Nachweis dafür zu erbringen, dass die vorgelegten Herkunftsnachweise aus anderen Mitgliedstaaten der Europäischen Union die Voraussetzung des Vorhandenseins gleicher oder gleichwertiger Nachweise über die Erteilung derartiger Zertifikate erfüllten,

mit Art. 11 des EWR-Abkommens und/oder Art. 13 des EWR-Abkommens zu vereinbaren?

| 2. | Ist eine nationale Regelung im Sinne der ersten Frage mit Art. 5 der damaligen europäischen Richtlinie 2001/77/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. September 2001 zur Förderung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energiequellen im Elektrizitätsbinnenmarkt zu vereinbaren (soweit für den EWR von Bedeutung)? |
| --- | --- |

2.

Ist eine nationale Regelung im Sinne der ersten Frage mit Art. 5 der damaligen europäischen Richtlinie 2001/77/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. September 2001 zur Förderung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energiequellen im Elektrizitätsbinnenmarkt zu vereinbaren (soweit für den EWR von Bedeutung)?

| 3. | Ist eine nationale Regelung im Sinne der ersten Frage mit dem Gleichbehandlungsgrundsatz und dem Verbot der Diskriminierung, die u. a. in Art. 4 des EWR-Abkommens und in Art. 3 der damaligen Richtlinie 2003/54/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni [2003] über gemeinsame Vorschriften für den Elektrizitätsbinnenmarkt und zur Aufhebung der Richtlinie 96/92/EG (2) zu vereinbaren (soweit für den EWR von Bedeutung)? |
| --- | --- |

3.

Ist eine nationale Regelung im Sinne der ersten Frage mit dem Gleichbehandlungsgrundsatz und dem Verbot der Diskriminierung, die u. a. in Art. 4 des EWR-Abkommens und in Art. 3 der damaligen Richtlinie 2003/54/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni [2003] über gemeinsame Vorschriften für den Elektrizitätsbinnenmarkt und zur Aufhebung der Richtlinie 96/92/EG (2) zu vereinbaren (soweit für den EWR von Bedeutung)?

---

(1)  ABl. L 283, S. 33.

(2)  ABl. L 176, S. 37.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/12

---

Vorabentscheidungsersuchen der Audiencia Provincial de Oviedo (Spanien), eingereicht am 14. Mai 2012 — Constructora Principado S.A./José Ignacio Menéndez Álvarez

(Rechtssache C-226/12)

2012/C 227/17

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Audiencia Provincial de Oviedo

Parteien des Ausgangsverfahrens

Beklagte und Berufungsklägerin: Constructora Principado S.A.

Kläger und Berufungsbeklagter: José Ignacio Menéndez Álvarez

Vorlagefrage

Ist das Missverhältnis, auf das sich Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 93/13/EWG (1) bezieht, angesichts einer Vertragsklausel, durch die auf den Verbraucher die Zahlung eines Geldbetrags abgewälzt wird, dessen Entrichtung nach dem Gesetz dem Gewerbetreibenden obliegt, dahin auszulegen, dass es allein dadurch verursacht wird, dass auf den Verbraucher eine Zahlungsverpflichtung abgewälzt wird, die nach dem Gesetz den Gewerbetreibenden trifft, oder bedeutet die Tatsache, dass das Missverhältnis nach der Richtlinie erheblich sein muss, dass zudem eine im Verhältnis zu dem Gesamtbetrag des Rechtsgeschäfts bedeutsame wirtschaftliche Belastung des Verbrauchers erforderlich ist?

---

(1)  Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen, ABl. L 95, S. 29.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/13

---

Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 16. Mai 2012 — Specsavers International Healthcare Ltd, Specsavers BV, Specsavers Optical Group Ltd, Specsavers Optical Superstores Ltd/Asda Stores Ltd

(Rechtssache C-252/12)

2012/C 227/18

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: Specsavers International Healthcare Ltd, Specsavers BV, Specsavers Optical Group Ltd, Specsavers Optical Superstores Ltd

Beklagte: Asda Stores Ltd

Vorlagefragen

| 1. | Soweit ein Unternehmen Gemeinschaftsmarken getrennt hat eintragen lassen für






  i) | eine Bildmarke |
| --- | --- | --- |

1.

Soweit ein Unternehmen Gemeinschaftsmarken getrennt hat eintragen lassen für

i)

eine Bildmarke

| ii) | eine Wortmarke |
| --- | --- |

ii)

eine Wortmarke

und beide zusammen benutzt, kann eine solche Benutzung eine Benutzung der Bildmarke im Sinne der Art. 15 und 51 der Verordnung Nr. 207/2009 (1) darstellen? Falls ja, worauf ist zur Beurteilung der Frage der Benutzung der Bildmarke abzustellen?

| 2. | Kommt es darauf an, ob






  i) | die Wortmarke das Bildzeichen überlagert, |
| --- | --- | --- |

2.

Kommt es darauf an, ob

i)

die Wortmarke das Bildzeichen überlagert,

| ii) | das Unternehmen außerdem die aus dem Bildzeichen und der Wortmarke bestehende Kombinationsmarke als Gemeinschaftsmarke hat eintragen lassen? |
| --- | --- |

ii)

das Unternehmen außerdem die aus dem Bildzeichen und der Wortmarke bestehende Kombinationsmarke als Gemeinschaftsmarke hat eintragen lassen?

| 3. | Hängt die Antwort auf Frage A oder Frage B davon ab, ob der Durchschnittsverbraucher das Bildzeichen und die Wörter i) als zwei getrennte Zeichen oder ii) in jeweils selbständig kennzeichnender Stellung wahrnimmt? Falls ja, inwiefern? |
| --- | --- |

3.

Hängt die Antwort auf Frage A oder Frage B davon ab, ob der Durchschnittsverbraucher das Bildzeichen und die Wörter i) als zwei getrennte Zeichen oder ii) in jeweils selbständig kennzeichnender Stellung wahrnimmt? Falls ja, inwiefern?

| 4. | Wenn eine Gemeinschaftsmarke nicht in Farbe eingetragen ist, der Inhaber sie jedoch vielfach in einer bestimmten Farbe oder Farbkombination benutzt hat, so dass sie von einem erheblichen Teil des Publikums (in einem Teil der Gemeinschaft, aber nicht der gesamten Gemeinschaft) gedanklich mit dieser Farbe oder Farbkombination in Verbindung gebracht wird, ist/sind dann die Farbe(n), in der/denen der Beklagte das beanstandete Zeichen benutzt, von Bedeutung für die umfassende Beurteilung i) der Gefahr von Verwechslungen im Sinne von Art. 9 Abs. 1 Buchst. b oder ii) der unlauteren Ausnutzung im Sinne von Art. 9 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 207/2009? Falls ja, inwiefern? |
| --- | --- |

4.

Wenn eine Gemeinschaftsmarke nicht in Farbe eingetragen ist, der Inhaber sie jedoch vielfach in einer bestimmten Farbe oder Farbkombination benutzt hat, so dass sie von einem erheblichen Teil des Publikums (in einem Teil der Gemeinschaft, aber nicht der gesamten Gemeinschaft) gedanklich mit dieser Farbe oder Farbkombination in Verbindung gebracht wird, ist/sind dann die Farbe(n), in der/denen der Beklagte das beanstandete Zeichen benutzt, von Bedeutung für die umfassende Beurteilung i) der Gefahr von Verwechslungen im Sinne von Art. 9 Abs. 1 Buchst. b oder ii) der unlauteren Ausnutzung im Sinne von Art. 9 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 207/2009? Falls ja, inwiefern?

| 5. | Falls ja, ist es im Rahmen der umfassenden Beurteilung von Bedeutung, dass ein erheblicher Teil des Publikums den Beklagten seinerseits gedanklich mit der Farbe oder bestimmten Farbkombination in Verbindung bringt, die er für das beanstandete Zeichen benutzt? |
| --- | --- |

5.

Falls ja, ist es im Rahmen der umfassenden Beurteilung von Bedeutung, dass ein erheblicher Teil des Publikums den Beklagten seinerseits gedanklich mit der Farbe oder bestimmten Farbkombination in Verbindung bringt, die er für das beanstandete Zeichen benutzt?

---

(1)  ABl. L 78, S. 1.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/13

---

Rechtsmittel der Volkswagen AG gegen das Urteil des Gerichts (Zweite Kammer) vom 21. März 2012 in der Rechtssache T-63/09, Volkswagen AG gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingelegt am 29. Mai 2012

(Rechtssache C-260/12 P)

2012/C 227/19

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Volkswagen AG (Prozessbevollmächtigte: H.-P. Schrammek, C. Drzymalla, S. Risthaus, Rechtsanwälte)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge der Rechtsmittelführerin

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts (Zweite Kammer) vom 21. März 2012 in der Rechtssache T-63/09 vollständig aufzuheben. |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts (Zweite Kammer) vom 21. März 2012 in der Rechtssache T-63/09 vollständig aufzuheben.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das Rechtsmittel richtet sich gegen das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 21. März 2012 in der Rechtssache T-63/09, mit dem dieses die Klage der Volkswagen AG gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 9. Dezember 2008 (Sache R 749/2007-2) in einem Widerspruchsverfahren zwischen der Volkswagen AG und der Suzuki Motor Corporation abgewiesen hat.

Die Rechtsmittelführerin macht folgende Rechtsmittelgründe geltend:

| — | Verfahrensfehler durch Versagung des rechtlichen Gehörs und Verfälschen des Sachverhalts, |
| --- | --- |

—

Verfahrensfehler durch Versagung des rechtlichen Gehörs und Verfälschen des Sachverhalts,

| — | Verletzung des Unionsrechts, durch fehlerhafte Anwendung des Artikels 8 Absatz 1 Buchstabe b und Absatz 2 Buchstabe a der Gemeinschaftsmarkenverordnung (GMV). (1) |
| --- | --- |

—

Verletzung des Unionsrechts, durch fehlerhafte Anwendung des Artikels 8 Absatz 1 Buchstabe b und Absatz 2 Buchstabe a der Gemeinschaftsmarkenverordnung (GMV). (1)

Das Gericht habe das rechtliche Gehör der Rechtsmittelführerin verletzt und den Sachverhalt verfälscht, indem es den Sachvortrag der Rechtsmittelführerin übergangen habe. Entgegen den Feststellungen des Gerichts habe die Rechtsmittelführerin ausführlich zur beschreibenden Bedeutung der Bezeichnung SWIFT in der englischen Sprache vorgetragen. Ebenso wenig sei der Sachvortrag der Rechtsmittelführerin in der Klageschrift zu den Unterschieden in der Verkehrsauffassung für die Bezeichnung „GTI“ in einzelnen Ländern vom Gericht berücksichtigt worden.

Das Gericht habe ferner zu Unrecht den Vortrag der Rechtsmittelführerin zurückgewiesen, wonach die als Beispiele für eine beschreibende Bedeutung eingetragenen drei Buchstabenkennzeichen mit dem Buchstaben „I“ in das Register als unterscheidungskräftige Marken eingetragen worden seien. Das Gericht habe außerdem gegen die Grundsätze des fairen Verfahrens verstoßen, indem es der Tatsache einer Markeneintragung unterschiedlichen Beweiswert zugemessen habe. Das rechtliche Gehör der Rechtsmittelführerin sei verletzt worden, indem das Gericht deren Sachvortrag zur Alleinstellung der Bezeichnung „GTI“ übergangen habe.

Schließlich habe das Gericht den Sachverhalt verfälscht, indem es der Rechtsmittelführerin unrichtigerweise vorgeworfen habe, nicht ausreichend zur gerichtlichen Geltendmachung der Marke „GTI“ vorgetragen zu haben. Auch der Sachvortrag der Rechtsmittelführerin zur Aussagekraft der Beweismittel, aus denen das Harmonisierungsamt das vermeintliche Verkehrsverständnis für Schweden abgeleitet hatte, sei vom Gericht übergangen worden.

Das Gericht habe Artikel 8 Absatz 1 und Absatz 2 GMV nicht korrekt angewendet und damit das Unionsrecht verletzt. Eine Gemeinschaftsmarkenanmeldung sei zurückzuweisen, wenn in einem einzigen Mitgliedsstaat ein älteres Markenrecht existiert, das eine verwechselbar ähnliche Marke betrifft. Das Gericht habe aber „die EU als Ganzes“ untersucht und damit auch Aspekte von Ländern einbezogen, in denen ein solcher Markenschutz nicht bestehe. Dies stehe im Widerspruch zur Rechtssprechung des Gerichtshofs in der Rechtssache „Matratzen Concord“. (2)

Das Gericht habe gegen Unionsrecht verstoßen, indem es die Bezeichnung „GTI“ als beschreibende Angabe technischer Art eingestuft habe, obwohl diese Bezeichnung in mehreren Mitgliedsstaaten als Marke eingetragen sei. Es stehe nur den Zentralbehörden zu, über die beschreibende Bedeutung einer Marke in ihrem jeweiligen Territorium zu entscheiden. Nur bei Stellen eines Löschungsantrags könne ein Organ der EU die Unwirksamkeit einer nationalen Marke bei der Prüfung der Verwechslungsgefahr in Erwägung ziehen.

Das Gericht habe ferner unzutreffend neue Kriterien aufgestellt, um die selbständig kennzeichnende Stellung eines Markenbestandteils innerhalb der angegriffenen Anmeldung zu prüfen. Zudem habe es gegen das Unionsrecht verstoßen, indem es die Ansicht vertreten habe, dass die Marke selbst dem Verbraucher nicht ausreiche, um die betriebliche Herkunft der Waren zu ermitteln, sondern der Verbraucher sich um weitere Informationen außerhalb der angemeldeten Marke bemühen werde und insbesondere nach Herstellerangaben auf dem Produkt suchen werde. Letztlich habe das Gericht die Voraussetzungen der Verwechslungsgefahr unter dem Aspekt der Serienmarke verkannt, in dem es eine Einfügung der Marke „SWIFT GTI“ in die Zeichenserie der Rechtsmittelführerin „Golf GTI“ und „Lupo GTI“ verneint habe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke; ABl. L 78, S. 1.

(2)  Beschluss vom 28. April 2004 in der Rechtssache C-3/03 P, Matratzen Concord, Slg. 2004 I-03657.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/14

---

Rechtsmittel, eingelegt am 29. Mai 2012 von Annunziata Del Prete gegen das Urteil des Gerichts (Zweite Kammer) vom 27. März 2012 in der Rechtssache T-420/10, Giorgio Armani/HABM

(Rechtssache C-261/12 P)

2012/C 227/20

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Annunziata Del Prete (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt R. Bocchini)

Andere Verfahrensbeteiligte: Giorgio Armani SpA, Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 27. März 2012 in vollem Umfang aufzuheben und demzufolge die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 8. Juli 2010, zugestellt am 19. Juli 2010, zu bestätigen, da sie mit der Regelung, die in der Verordnung über die Gemeinschaftsmarke (1), insbesondere Art. 8 Abs. 1 Buchst. b — der einzigen in der Entscheidung Nr. B1309485 der Widerspruchsabteilung genannten Vorschrift —, vorgesehen ist, völlig im Einklang steht; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 27. März 2012 in vollem Umfang aufzuheben und demzufolge die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 8. Juli 2010, zugestellt am 19. Juli 2010, zu bestätigen, da sie mit der Regelung, die in der Verordnung über die Gemeinschaftsmarke (1), insbesondere Art. 8 Abs. 1 Buchst. b — der einzigen in der Entscheidung Nr. B1309485 der Widerspruchsabteilung genannten Vorschrift —, vorgesehen ist, völlig im Einklang steht;

| — | die Erstattung ihrer Kosten und Auslagen anzuordnen. |
| --- | --- |

—

die Erstattung ihrer Kosten und Auslagen anzuordnen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin macht geltend,

| 1. | zwischen der Gemeinschaftsmarke Nr. 6314462 „AMICI JUNIOR“ auf der einen und den nationalen italienischen Bildmarken Nr. 912114 „AJ ARMANI JEANS“ und Nr. 998554 „ARMANI JUNIOR“ auf der anderen Seite bestehe weder eine Ähnlichkeit im Bild noch im Klang; |
| --- | --- |

1.

zwischen der Gemeinschaftsmarke Nr. 6314462 „AMICI JUNIOR“ auf der einen und den nationalen italienischen Bildmarken Nr. 912114 „AJ ARMANI JEANS“ und Nr. 998554 „ARMANI JUNIOR“ auf der anderen Seite bestehe weder eine Ähnlichkeit im Bild noch im Klang;

| 2. | da die Giorgio Armani S.p.A. dem nicht widersprochen habe, hätten im angefochtenen Urteil Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 und der Grundsatz des Bekanntheitsgrades zur Anwendung kommen müssen. |
| --- | --- |

2.

da die Giorgio Armani S.p.A. dem nicht widersprochen habe, hätten im angefochtenen Urteil Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 und der Grundsatz des Bekanntheitsgrades zur Anwendung kommen müssen.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 78, S. 1).

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/15

---

Rechtsmittel, eingelegt am 1. Juni 2012 von Telefónica SA gegen den Beschluss des Gerichts (Achte Kammer) vom 21. März 2012 in der Rechtssache T-228/10, Telefónica/Kommission

(Rechtssache C-274/12 P)

2012/C 227/21

Verfahrenssprache: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Telefónica SA (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Ruiz Calzado, M. Núñez-Müller und J. Domínguez Pérez)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | den angefochtenen Beschluss aufzuheben; |
| --- | --- |

—

den angefochtenen Beschluss aufzuheben;

| — | die Nichtigkeitsklage in der Rechtssache T-228/10 für zulässig zu erklären und die Sache an das Gericht zur Entscheidung über die Begründetheit zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

die Nichtigkeitsklage in der Rechtssache T-228/10 für zulässig zu erklären und die Sache an das Gericht zur Entscheidung über die Begründetheit zurückzuverweisen;

| — | der Kommission sämtliche Kosten der Verfahren über die Zulässigkeit in beiden Rechtszügen aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission sämtliche Kosten der Verfahren über die Zulässigkeit in beiden Rechtszügen aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

| 1. | Dem Gericht sei ein Rechtsfehler unterlaufen, als es eine Entscheidung erlassen habe, die gegen das Recht auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz verstoße. Durch die allgemeine Erwägung, dass die Alternative des Vorabentscheidungsverfahrens stets angemessen und möglich sei, verstoße das Gericht gegen das Recht der Klägerin des ersten Rechtszugs auf effektiven Rechtsschutz nach den Art. 6 und 13 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten, das in Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union ausdrücklich anerkannt werde. |
| --- | --- |

1.

Dem Gericht sei ein Rechtsfehler unterlaufen, als es eine Entscheidung erlassen habe, die gegen das Recht auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz verstoße. Durch die allgemeine Erwägung, dass die Alternative des Vorabentscheidungsverfahrens stets angemessen und möglich sei, verstoße das Gericht gegen das Recht der Klägerin des ersten Rechtszugs auf effektiven Rechtsschutz nach den Art. 6 und 13 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten, das in Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union ausdrücklich anerkannt werde.

| 2. | Dem Gericht sei ein Rechtsfehler dadurch unterlaufen, dass es die Rechtsprechung zur Zulässigkeit von Klagen gegen Entscheidungen über staatliche Beihilfen, mit denen eine Beihilferegelung für rechtswidrig und mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt werde, missverständlich ausgelegt habe. |
| --- | --- |

2.

Dem Gericht sei ein Rechtsfehler dadurch unterlaufen, dass es die Rechtsprechung zur Zulässigkeit von Klagen gegen Entscheidungen über staatliche Beihilfen, mit denen eine Beihilferegelung für rechtswidrig und mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt werde, missverständlich ausgelegt habe.

| 3. | Dem Gericht sei bei der Auslegung von Art. 263 Abs. 4 a. E. AEUV ein Rechtsfehler unterlaufen. Das Gericht führe rechtsirrig aus, dass für Entscheidungen über staatliche Beihilferegelungen, wie die angefochtene eine sei, Durchführungsmaßnahmen im Sinne der neuen Vertragsbestimmung erforderlich seien. Das Gericht verkenne in seinem Beschluss, dass eine abschlägige Entscheidung im Bereich staatlicher Beihilfen unmittelbare Wirkung entfalte, sofort zur Rechtswidrigkeit der gewährten Beihilfen führe und gewöhnlich eine Verpflichtung für die Mitgliedstaaten mit sich bringe, diese zurückzufordern. |
| --- | --- |

3.

Dem Gericht sei bei der Auslegung von Art. 263 Abs. 4 a. E. AEUV ein Rechtsfehler unterlaufen. Das Gericht führe rechtsirrig aus, dass für Entscheidungen über staatliche Beihilferegelungen, wie die angefochtene eine sei, Durchführungsmaßnahmen im Sinne der neuen Vertragsbestimmung erforderlich seien. Das Gericht verkenne in seinem Beschluss, dass eine abschlägige Entscheidung im Bereich staatlicher Beihilfen unmittelbare Wirkung entfalte, sofort zur Rechtswidrigkeit der gewährten Beihilfen führe und gewöhnlich eine Verpflichtung für die Mitgliedstaaten mit sich bringe, diese zurückzufordern.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/15

---

Klage, eingereicht am 8. Juni 2012 — Europäische Kommission/Ungarn

(Rechtssache C-288/12)

2012/C 227/22

Verfahrenssprache: Ungarisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: B. Martenczuk und B. D. Simon)

Beklagter: Ungarn

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass Ungarn dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 95/46/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. Oktober 1995 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten und zum freien Datenverkehr verstoßen hat, dass es den Datenschutzbeauftragten vorzeitig seines Amts enthoben hat. |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass Ungarn dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 95/46/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. Oktober 1995 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten und zum freien Datenverkehr verstoßen hat, dass es den Datenschutzbeauftragten vorzeitig seines Amts enthoben hat.

| — | Ungarn die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

Ungarn die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Nach der Richtlinie 95/46 würden eine oder mehrere öffentliche Stellen in den Mitgliedstaaten, die die ihnen zugewiesenen Aufgaben in völliger Unabhängigkeit wahrnähmen, beauftragt, die Anwendung der diese Richtlinie umsetzenden nationalen Vorschriften zu überwachen.

In Ungarn sei diese Stelle bis zum 31. Dezember 2011 der Datenschutzbeauftragte gewesen. Nach der bis zum 31. Dezember 2011 geltenden ungarischen Regelung sei der Datenschutzbeauftragte vom ungarischen Parlament für sechs Jahre gewählt worden. Die Amtszeit des am 31. Dezember 2011 amtierenden Datenschutzbeauftragten habe am 29. September 2008 begonnen, weshalb er unter normalen Umständen bis September 2014 im Amt hätte bleiben sollen.

Mit Wirkung zum 1. Januar 2012 sei die einschlägige ungarische Regelung geändert worden. Aufgrund dieser Änderungen sei das Rechtsinstitut des Datenschutzbeauftragten weggefallen und der seit dem 29. September 2008 amtierende Datenschutzbeauftragte seines Amts enthoben worden. Die im Sinne der Richtlinie 95/46 mit der Kontrolle des Datenschutzes beauftragte Stelle in Ungarn sei nunmehr die neu geschaffene Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság [Nationale Stelle für Datenschutz und Informationsfreiheit; im Folgenden: Stelle]. Nach der neuen Regelung werde der diese Stelle leitende Präsident vom Präsidenten der Republik auf Vorschlag des Premierministers für neun Jahre ernannt. Für dieses Amt sei nicht der vorige Datenschutzbeauftragte ernannt worden.

Das vorzeitige Ende der Beauftragung der mit der Kontrolle des Datenschutzes beauftragten Stelle sei ein Verstoß gegen die von der Richtlinie geforderte Unabhängigkeit dieser Stelle. Die Richtlinie lege die Dauer der Beauftragung dieser Kontrollstelle nicht fest, so dass die Mitgliedstaaten diese grundsätzlich frei festlegen könnten. Die Dauer der Beauftragung müsse jedoch angemessen sein, und es sei unerlässlich, dass, sobald ein Mitgliedstaat die Dauer der Beauftragung festgelegt habe, diese Dauer auch eingehalten werde. Andernfalls bestünde die Gefahr, dass die Kontrollstelle bei der Wahrnehmung ihrer Aufgaben durch die Gefahr eines vorzeitigen Endes ihrer Beauftragung beeinflusst werde, und diese Gefahr würde die Unabhängigkeit der Kontrollstelle beeinträchtigen.

In Bezug auf die Zulässigkeit der Klage habe der Verstoß, da die vorige mit der Kontrolle des Datenschutzes beauftragte Stelle nicht vor Ablauf der in der begründeten Stellungnahme gesetzten Frist wieder eingesetzt worden sei, zu diesem Zeitpunkt angedauert. Die Heilung des Verstoßes sei nicht unmöglich: Ungarn müsse die erforderlichen Maßnahmen treffen, um den vorigen Datenschutzbeauftragten für die verbleibende Dauer seiner Amtszeit ab dem 31. Dezember 2011 wieder in das Amt einzusetzen, auf das sich die Richtlinie 95/46 beziehe. Eine geeignete Heilungsmöglichkeit bestünde darin, den vorigen Datenschutzbeauftragten für den genannten Zeitraum als Präsident der neuen Stelle zu ernennen. Insoweit könne Ungarn sich nicht auf die Unabhängigkeit des derzeitigen Präsidenten der neuen Stelle berufen, da dies darauf hinausliefe, seinen eigenen Verstoß zu seiner Verteidigung vorzubringen. Die Wirkungen des Verstoßes seien zu beseitigen und nicht aufrechtzuerhalten.

Die vorzeitige Amtsenthebung könnte nur mit zwingenden und objektiv überprüfbaren Gründen gerechtfertigt werden, Ungarn habe jedoch keine solchen Gründe geltend gemacht.

Das Recht Ungarns, die Kontrollstelle umzugestalten, beispielsweise durch einen Wechsel vom vorigen Modell eines „Datenschutzbeauftragten“ zu einem mit dem ungarischen Recht in Einklang stehenden Modell einer „Stelle“, werde nicht bestritten. Aufgrund der Änderung des institutionellen Modells sei es jedoch keineswegs erforderlich, die Beauftragung der vorigen Kontrollstelle vorzeitig zu beenden. Ungarn hätte in seinem innerstaatlichen Recht bestimmen können, dass das neue Modell erst dann gelte, wenn die Amtszeit des amtierenden Datenschutzbeauftragten abgelaufen sei oder dass der vorige Datenschutzbeauftragte für die ihm verbleibende Amtszeit als erster Präsident der neuen Stelle ernannt werde.

Wenn die Argumentation des Mitgliedstaats zur Änderung des Modells durchgreifen würde, wären alle in der Union mit der Kontrolle des Datenschutzes beauftragten Stellen ständig der Gefahr der Beendigung ihrer Beauftragung durch eine gesetzgeberische Maßnahme ausgesetzt, durch die die bestehende Stelle wegfallen und stattdessen eine andere Stelle zur Wahrnehmung der in der Richtlinie 95/46 vorgesehenen Aufgaben neu geschaffen würde. Es könne nicht ausgeschlossen werden, dass solche Reformen dazu genutzt würden, um die mit der Kontrolle des Datenschutzes beauftragten Stellen, die das Missfallen der politischen Stellen erregt hätten, zu sanktionieren und zu kontrollieren. Die bloße Gefahr dieses Einflusses sei mit der völligen Unabhängigkeit der Kontrollstellen unvereinbar.

Darüber hinaus könne Ungarn sich nicht auf obskure in der Presse veröffentlichte Erklärungen des vorigen Datenschutzbeauftragten berufen, um anzunehmen, dass dieser nicht mehr bereit sei, die in Art. 28 der Richtlinie 95/46 vorgesehenen Aufgaben wahrzunehmen und auch nicht, um ihn auf dieser Grundlage vorzeitig seines Amts zu entheben.

---

Gericht

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/17

---

Urteil des Gerichts vom 18. Juni 2012 — Biofrescos/Kommission

(Rechtssache T-159/09) (1)

(Zollunion - Tiefgefrorene Krabben aus Indonesien - Ungültige Ursprungszeugnisse - Nacherhebung von Einfuhrabgaben - Antrag auf Erstattung der Einfuhrabgaben - Art. 220 Abs. 2 Buchst. b und Art. 239 der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92)

2012/C 227/23

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Biofrescos — Comércio de Produtos Alimentares, Lda (Linda-a-Velha, Portugal (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. de Magalhães Menezes)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: R. Lyal, P. Guerra e Andrade und L. Bouyon)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung C(2009) 72 final der Kommission vom 16. Januar 2009, mit der festgestellt wird, dass die Nacherhebung von Einfuhrabgaben gerechtfertigt ist und dass die Erstattung dieser Abgaben in einem bestimmten Fall nicht gerechtfertigt ist

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Biofrescos — Comércio de Produtos Alimentares, Lda trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Biofrescos — Comércio de Produtos Alimentares, Lda trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 153 vom 4.7.2009.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/17

---

Urteil des Gerichts vom 21. Juni 2012 — Kavaklidere-Europe/HABM — Yakult Honsha (Yakut)

(Rechtssache T-276/09) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke Yakut - Ältere Gemeinschaftsbildmarke Yakult - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2012/C 227/24

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Kavaklidere-Europe (Schoten, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwalt J. Vercraeye und Rechtsanwältin I. Tytgat, dann Rechtsanwälte J. Vercraeye und B. De Vuyst)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: D. Botis)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Yakult Honsha Kabushiki Kaisha (Tokio, Japan) (Prozessbevollmächtigte: M. Edenborough, QC, P. Harris, Solicitor, und T. Elias, Barrister)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 8. Mai 2009 (Sache R 1396/2008-4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Yakult Honsha Kabushiki Kaisha und der Kavaklidere-Europe

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Kavaklidere-Europe trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Kavaklidere-Europe trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 244 vom 10.10.2009.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/17

---

Urteil des Gerichts vom 21. Juni 2012 — Spanien/Kommission

(Rechtssachen T-178/10, T-263/10 und T-265/10) (1)

(Von Spanien betriebene operationelle Programme des Kohäsionsfonds und des EFRE - Zwischenzahlungsantrag - Vorliegen von Hinweisen auf erhebliche Mängel in der Funktionsweise der Verwaltungs- und Kontrollsysteme - Maßnahmen zur Unterbrechung der Zahlungsfrist - Nichtigkeitsklage - Zulässigkeit - Prüfungsstrategie - Rechtssicherheit - Berechtigtes Vertrauen - Verhältnismäßigkeit)

2012/C 227/25

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Kläger: Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigter: N. Díaz Abad)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: C. Urraca Caviedes und B. Conte sowie, in der Rechtssache T-178/10, A. Steiblytė)

Gegenstand

Klagen gegen die Entscheidungen der Kommission vom 12. Februar 2010 (T-178/10), vom 8. April 2010 (T-263/10) und vom 15. April 2010 (T-265/10), mit denen diese den spanischen Behörden die Unterbrechung der Frist zur Zahlung bestimmter vom Königreich Spanien beantragter Zwischenzahlungen mitgeteilt hat

Tenor

| 1. | Die Rechtssachen T-178/10, T-263/10 und T-265/10 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden. |
| --- | --- |

1.

Die Rechtssachen T-178/10, T-263/10 und T-265/10 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden.

| 2. | Die Klagen werden abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Die Klagen werden abgewiesen.

| 3. | Das Königreich Spanien trägt die Kosten. |
| --- | --- |

3.

Das Königreich Spanien trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 161 vom 19.6.2010.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/18

---

Urteil des Gerichts vom 21. Juni 2012 — Spanien/Kommission

(Rechtssachen T-264/10 und T-266/10) (1)

(Von Spanien betriebenes operationelles Programm des Kohäsionsfonds und des EFRE (Operationelles Programm des ESF zur Bekämpfung von Diskriminierung 2007-2013) - Zwischenzahlungsantrag - Entscheidung über die Unterbrechung der Zahlungsfrist wegen erheblicher Mängel in der Funktionsweise der Verwaltungs- und Kontrollsysteme - Nichtigkeitsklage - Zulässigkeit - Art. 87 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 1083/2006)

2012/C 227/26

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Kläger: Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigter: N. Díaz Abad)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: C. Urraca Caviedes und B. Conte)

Gegenstand

Klagen gegen die Entscheidungen der Kommission vom 10. Mai 2010 (T-264/10) und vom 11. Mai 2010 (T-266/10), mit denen diese den spanischen Behörden die Unterbrechung der Frist zur Zahlung bestimmter vom Königreich Spanien beantragter Zwischenzahlungen mitgeteilt hat

Tenor

| 1. | Die Rechtssachen T-264/10 und T-266/10 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden. |
| --- | --- |

1.

Die Rechtssachen T-264/10 und T-266/10 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden.

| 2. | Die Entscheidungen der Europäischen Kommission vom 10. und 11. Mai 2010, mit denen diese den spanischen Behörden die Unterbrechung der Frist zur Zahlung bestimmter vom Königreich Spanien beantragter Zwischenzahlungen mitgeteilt hat, werden für nichtig erklärt. |
| --- | --- |

2.

Die Entscheidungen der Europäischen Kommission vom 10. und 11. Mai 2010, mit denen diese den spanischen Behörden die Unterbrechung der Frist zur Zahlung bestimmter vom Königreich Spanien beantragter Zwischenzahlungen mitgeteilt hat, werden für nichtig erklärt.

| 3. | Der Antrag auf Anerkennung der Begründetheit der Forderung von Verzugszinsen wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

3.

Der Antrag auf Anerkennung der Begründetheit der Forderung von Verzugszinsen wird zurückgewiesen.

| 4. | Über den auf Art. 64 der Verfahrensordnung des Gerichts gestützten Antrag eine prozessleitende Maßnahme anzuordnen, braucht nicht entschieden zu werden. |
| --- | --- |

4.

Über den auf Art. 64 der Verfahrensordnung des Gerichts gestützten Antrag eine prozessleitende Maßnahme anzuordnen, braucht nicht entschieden zu werden.

| 5. | Die Kommission trägt die Kosten. |
| --- | --- |

5.

Die Kommission trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 221 vom 14.8.2010.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/18

---

Urteil des Gerichts vom 20. Juni 2012 — Kraft Foods Schweiz/HABM — Compañía Nacional de Chocolates (CORONA)

(Rechtssache T-357/10) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Angemeldete Gemeinschaftsbildmarke CORONA - Ältere nationale Wortmarken KARUNA und KARŪNA - Relative Eintragungshindernisse - Keine Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 - Art. 8 Abs. 5 der Verordnung Nr. 207/2009)

2012/C 227/27

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Kraft Foods Schweiz Holding GmbH (Zug, Schweiz) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Péters und T. de Haan)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: P. Geroulakos)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Compañía Nacional de Chocolates, SA (Medellín, Kolumbien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt I. Temiño Ceniceros)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 29. Juni 2010 (Sache R 696/2009-4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Kraft Foods Schweiz Holding GmbH und der Compañia Nacional de Chocolates, SA

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Kraft Foods Schweiz Holding GmbH trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Kraft Foods Schweiz Holding GmbH trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 288 vom 23.10.2010.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/19

---

Urteil des Gerichts vom 21. Juni 2012 — Fruit of the Loom/HABM — Blueshore Management (FRUIT)

(Rechtssache T-514/10) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Verfallsverfahren - Gemeinschaftswortmarke FRUIT - Nichtbenutzung - Art. 15 Abs. 1 Buchst. a und Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2012/C 227/28

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Fruit of the Loom, Inc. (Bowling Green, Kentucky, USA) (Prozessbevollmächtigte: S. Malynicz, Barrister, und V. Marsland, Solicitor)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: ursprünglich S. Schäffner, dann G. Schneider, danach D. Botis und schließlich J. Crespo Carrillo)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Blueshore Management SA (Cernusco Sul Naviglio, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Corona und G. Ciccone)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 30. August 2010 (Sache R 1686/2008-4) zu einem Verfallsverfahren zwischen der Blueshore Management SA und der Fruit of the Loom, Inc.

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Fruit of the Loom, Inc. trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten des HABM. |
| --- | --- |

2.

Die Fruit of the Loom, Inc. trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten des HABM.

| 3. | Die Blueshore Management SA trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Blueshore Management SA trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 13 vom 15.1.2011.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/19

---

Urteil des Gerichts vom 19. Juni 2012 — H.Eich/HABM — Arav (H.EICH)

(Rechtssache T-557/10) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke H.EICH - Ältere nationale Bildmarke H SILVIAN HEACH - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2012/C 227/29

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: H.Eich Srl (Signa, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte D. Mainini, T. Rubin, A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli, G. Petrocchi und B. Passaretti)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: G. Mannucci und R. Pethke)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Arav Holding Srl (Palma Campania, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt R. Bocchini)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 9. September 2010 (Sache R 1411/2009-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Arav Holding Srl und der H.Eich Srl

Tenor

| 1. | Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 9. September 2010 (Sache R 1411/2009-1) wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 9. September 2010 (Sache R 1411/2009-1) wird aufgehoben.

| 2. | Das HABM trägt neben seinen eigenen Kosten die Kosten, die der H.Eich Srl im Verfahren vor dem Gericht entstanden sind. |
| --- | --- |

2.

Das HABM trägt neben seinen eigenen Kosten die Kosten, die der H.Eich Srl im Verfahren vor dem Gericht entstanden sind.

| 3. | Das HABM trägt die notwendigen Aufwendungen für das Verfahren vor der Ersten Beschwerdekammer. |
| --- | --- |

3.

Das HABM trägt die notwendigen Aufwendungen für das Verfahren vor der Ersten Beschwerdekammer.

| 4. | Die Arav Holding Srl trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Die Arav Holding Srl trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 30 vom 29.1.2011.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/19

---

Urteil des Gerichts vom 19. Juni 2012 — Arango Jaramillo u. a./EIB

(Rechtssache T-234/11 P) (1)

(Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Personal der EIB - Ruhegehälter - Beitrag zur Versorgungsordnung - Abweisung der Klage im ersten Rechtszug als offensichtlich unzulässig - Klagefrist - Verspätung - Angemessene Frist)

2012/C 227/30

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Oscar Orlando Arango Jaramillo (Luxemburg, Luxemburg) und die 34 anderen Bediensteten der Europäischen Investitionsbank, deren Namen im Anhang des Urteils aufgeführt sind (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte B. Cortese und C. Cortese)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Investitionsbank (Prozessbevollmächtigte: C. Gómez de la Cruz und T. Gilliams im Beistand von Rechtsanwalt P.-E. Partsch)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen den Beschluss des Gerichts für den Öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Erste Kammer) vom 4. Februar 2011, Arango Jaramillo u. a./EIB, F-34/10, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), gerichtet auf Aufhebung dieses Beschlusses

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Herr Oscar Orlando Arango Jaramillo und die 34 anderen Bediensteten der Europäischen Investitionsbank (EIB), deren Namen im Anhang aufgeführt sind, tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten, die der EIB im Rahmen des vorliegenden Rechtszugs entstanden sind. |
| --- | --- |

2.

Herr Oscar Orlando Arango Jaramillo und die 34 anderen Bediensteten der Europäischen Investitionsbank (EIB), deren Namen im Anhang aufgeführt sind, tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten, die der EIB im Rahmen des vorliegenden Rechtszugs entstanden sind.

---

(1)  ABl. C 211 vom 16.7.2011.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/20

---

Beschluss des Gerichts vom 12. Juni 2012 — Vesteda Groep/Kommission

(Rechtssache T-206/10) (1)

(Staatliche Beihilfen - Beihilferegelung der Niederlande zugunsten von Unternehmen des sozialen Wohnungsbaus - Bestehende Beihilfen - Entscheidung, mit der die vom Mitgliedstaat eingegangenen Verpflichtungen genehmigt werden - Nichtigkeitsklage - Klagebefugnis - Unzulässigkeit)

2012/C 227/31

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Klägerin: Vesteda Groep BV (Maastricht, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. van der Wal und T. Boesman)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: H. van Vliet, S. Noë und S. Thomas im Beistand von Rechtsanwalt H. Gilliams)

Gegenstand

Nichtigerklärung der Entscheidung C(2009) 9963 final der Kommission vom 15. Dezember 2009 betreffend die staatlichen Beihilfen E 2/2005 und N 642/2009 — Niederlande — Bestehende Beihilfe und besondere Projektbeihilfe für Wohnungsbauunternehmen

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Vesteda Groep BV trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

2.

Die Vesteda Groep BV trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Europäischen Kommission.

---

(1)  ABl. C 179 vom 3.7.2010.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/20

---

Beschluss des Gerichts vom 16. Dezember 2011 — Google/HABM — G-mail (GMail)

(Rechtssache T-527/10) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruch - Rücknahme des Widerspruchs - Erledigung)

2012/C 227/32

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Google, Inc. (Wilmington, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Kinkeldey und A. Bognár)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: D. Botis)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: G-mail GmbH (Los Angeles, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Eble)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 8. September 2010 (Sache R 342/2010-4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Giersch Ventures LLC und der Google, Inc.

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Die Klägerin und die Streithelferin tragen ihre eigenen Kosten sowie jeweils zur Hälfte die Kosten des Beklagten. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin und die Streithelferin tragen ihre eigenen Kosten sowie jeweils zur Hälfte die Kosten des Beklagten.

---

(1)  ABl. C 30 vom 29.1.2011.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/20

---

Beschluss des Gerichts vom 4. Juni 2012 — Attey u. a./Rat

(Rechtssachen T-118/11, T-123/11 und T-124/11) (1)

(Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in der Republik Côte d’Ivoire - Entfernung aus der Liste der betroffenen Personen - Nichtigkeitsklage - Erledigung)

2012/C 227/33

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Kläger: Philipp Attey (Abidjan, Côte d’Ivoire), (Rechtssache T-118/11), Thierry Legré (Abidjan) (Rechtssache T-123/11) und Stéphane Kipré (Abidjan) (Rechtssache T-124/11) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J.-C. Tchikaya)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: B. Driessen und M. Chavrier)

Streithelferinnen zur Unterstützung des Beklagten: Republik Côte d’Ivoire (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. P. Mignard und J. P. Benoit) und Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: A. Bordes und M. Konstantinidis)

Gegenstand

Klagen auf Nichtigerklärung zum einen des Beschlusses 2011/18/GASP des Rates vom 14. Januar 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/656/GASP des Rates zur Verlängerung der restriktiven Maßnahmen gegen Côte d’Ivoire (ABl. L 11, S. 36) und zum anderen der Verordnung (EU) Nr. 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 560/2005 über die Anwendung spezifischer restriktiver Maßnahmen gegen bestimmte Personen und Organisationen angesichts der Lage in der Republik Côte d’Ivoire (ABl. L 11, S. 1), soweit diese Rechtsakte die Kläger betreffen

Tenor

| 1. | Die Rechtssachen T-118/11, T-123/11 und T-124/11 werden für die Zwecke des Beschlusses verbunden. |
| --- | --- |

1.

Die Rechtssachen T-118/11, T-123/11 und T-124/11 werden für die Zwecke des Beschlusses verbunden.

| 2. | Die Rechtsstreitigkeiten sind in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

2.

Die Rechtsstreitigkeiten sind in der Hauptsache erledigt.

| 3. | Der Rat der Europäischen Union trägt neben seinen eigenen Kosten die Kosten von Philipp Attey, Thierry Legré und Stéphane Kipré. |
| --- | --- |

3.

Der Rat der Europäischen Union trägt neben seinen eigenen Kosten die Kosten von Philipp Attey, Thierry Legré und Stéphane Kipré.

| 4. | Die Republik Côte d’Ivoire und die Europäische Kommission tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Die Republik Côte d’Ivoire und die Europäische Kommission tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 130 vom 30.4.2011.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/21

---

Beschluss des Gerichts vom 18. Juni 2012 — Transports Schiocchet — Excursions/Rat und Kommission

(Rechtssache T-203/11) (1)

(Außervertragliche Haftung - Beförderungsdienstleistungen zwischen den Mitgliedstaaten mit Kraftomnibussen - Verordnung (EWG) Nr. 684/92 - Hinreichend qualifizierter Verstoß gegen eine Rechtsnorm, die dem Einzelnen Rechte verleiht - Fehlen - Klage, die offensichtlich jeder rechtlichen Grundlage entbehrt)

2012/C 227/34

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Transports Schiocchet — Excursions (Beuvillers, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt É. Deshoulières)

Beklagte: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: E. Karlsson und E. Dumitriu-Segnana) und Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: G. Rozet und N. Yerrell)

Gegenstand

Klage auf Ersatz des Schadens, der der Klägerin durch die Anwendung der in der Verordnung (EWG) Nr. 684/92 des Rates vom 16. März 1992 zur Einführung gemeinsamer Regeln für den grenzüberschreitenden Personenverkehr mit Kraftomnibussen (ABl. L 74, S. 1) vorgesehenen Regelung entstanden sein soll

Tenor

| 1. | Die Klage wird als offensichtlich jeder rechtlichen Grundlage entbehrend abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als offensichtlich jeder rechtlichen Grundlage entbehrend abgewiesen.

| 2. | Die Transports Schiocchet — Excursions trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Transports Schiocchet — Excursions trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 186 vom 25.6.2011.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/21

---

Beschluss des Gerichts vom 4. Juni 2012 — Elti/Delegation der Union in Montenegro

(Rechtssache T-395/11) (1)

(Nichtigkeitsklage - Öffentliche Lieferaufträge - Ausschreibungsverfahren - Digitalisierung des montenegrinischen öffentlichen Rundfunks - Zuschlagsentscheidung durch die Delegation der Union in Montenegro - Keine Beklagteneigenschaft - Unzulässigkeit)

2012/C 227/35

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Elti d.o.o. (Gornja Radgona, Slowenien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin N. Zidar Klemenčič)

Beklagte: Delegation der Europäischen Union in Montenegro (Prozessbevollmächtigte: zunächst N. Bertolini, dann Rechtsanwälte J. Stuyck und A.-M. Vandromme)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung des Leiters der Delegation der Union in Montenegro vom 21. März 2011, das Angebot der Klägerin für den Auftrag der Lieferung von Ausrüstung für die Digitalisierung des montenegrinischen öffentlichen Rundfunks abzulehnen und zugleich den genannten Auftrag an eine andere Gesellschaft zu vergeben, und, hilfsweise, auf Schadensersatz

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Elto d.o.o. trägt die Kosten einschließlich der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Elto d.o.o. trägt die Kosten einschließlich der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes entstandenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 282 vom 24.9.2011.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/22

---

Beschluss des für die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes zuständigen Richters vom 13. Juni 2012 — Morison Menon Chartered Accountants u. a./Rat

(Rechtssache T-656/11 R II)

(Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes - Erledigung)

2012/C 227/36

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Antragsteller: Morison Menon Chartered Accountants (Dubai, Vereinigte Arabische Emirate), Morison Menon Chartered Accountants — Dubai Office (Dubai) und Morison Menon Chartered Accountants — Sharjah Office (Sharjah, Vereinigte Arabische Emirate) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte H. Viaene, D. Gillet und T. Ruys)

Antragsgegner: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: M.-M. Joséphidès und G. Étienne)

Gegenstand

Antrag auf Aussetzung des Vollzugs der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 319, S. 11) und des Beschlusses 2011/783/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 319, S. 71), soweit durch sie die mit dem Namen „Morison Menon Chartered Accountant“ bezeichnete Einrichtung in die Liste der Personen und Einrichtungen aufgenommen wird, deren Gelder und wirtschaftliche Ressourcen eingefroren werden

Tenor

| 1. | Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz ist erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz ist erledigt.

| 2. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

2.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/22

---

Beschluss des Gerichts vom 12. Juni 2012 — Strack/Kommission

(Rechtssache T-65/12 P) (1)

(Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Beamte - Verweisungsbeschluss - Nicht rechtsmittelfähige Entscheidung - Offensichtlich unzulässiges Rechtsmittel)

2012/C 227/37

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Guido Strack (Köln, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt H. Tettenborn)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: H. Krämer und B. Eggers)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Zweite Kammer) vom 7. Dezember 2011, Strack/Kommission (F-44/05 RENV, nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), wegen Aufhebung dieses Beschlusses

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Herr Guido Strack trägt seine eigenen Kosten und die Kosten, die der Europäischen Kommission im Rahmen des vorliegenden Rechtszugs entstanden sind. |
| --- | --- |

2.

Herr Guido Strack trägt seine eigenen Kosten und die Kosten, die der Europäischen Kommission im Rahmen des vorliegenden Rechtszugs entstanden sind.

---

(1)  ABl. C 118 vom 21.4.2012.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/22

---

Klage, eingereicht am 21. Mai 2012 — Ålands Industrihus/Kommission

(Rechtssache T-212/12)

2012/C 227/38

Verfahrenssprache: Schwedisch

Parteien

Klägerin: Ålands Industrihus Ab (Mariehamn, Finnland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt L. Laitinen)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss Nr. C 6/2008 der Europäischen Kommission vom 13. Juli 2011 betreffend die Maßnahmen der Regionalregierung der Åland-Inseln zugunsten der Ålands Industrihus Ab für nichtig zu erklären und |
| --- | --- |

—

den Beschluss Nr. C 6/2008 der Europäischen Kommission vom 13. Juli 2011 betreffend die Maßnahmen der Regionalregierung der Åland-Inseln zugunsten der Ålands Industrihus Ab für nichtig zu erklären und

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung ihrer Klage macht die Klägerin sieben Gründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Fehlerhafte Anwendung von Art. 107 Abs. 1 AEUV — keine staatliche Beihilfe
  Nach Ansicht der Klägerin stellen die in Rede stehenden Kapitalzuführungen und Darlehensgarantien keine staatliche Beihilfe dar; die Beihilfe verfälsche den Wettbewerb nicht in einem Maße, dass der Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigt werde. Die Kommission habe den Sachverhalt offensichtlich fehlerhaft gewürdigt, weil sie insbesondere festgestellt habe, dass ausländischen Unternehmen eine Geschäftstätigkeit auf Åland nicht untersagt sei und sie mit Sicherheit nicht daran gehindert würden, Investitionen auf dem örtlichen Immobilienmarkt zu tätigen. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Fehlerhafte Anwendung von Art. 107 Abs. 1 AEUV — keine staatliche Beihilfe

Nach Ansicht der Klägerin stellen die in Rede stehenden Kapitalzuführungen und Darlehensgarantien keine staatliche Beihilfe dar; die Beihilfe verfälsche den Wettbewerb nicht in einem Maße, dass der Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigt werde. Die Kommission habe den Sachverhalt offensichtlich fehlerhaft gewürdigt, weil sie insbesondere festgestellt habe, dass ausländischen Unternehmen eine Geschäftstätigkeit auf Åland nicht untersagt sei und sie mit Sicherheit nicht daran gehindert würden, Investitionen auf dem örtlichen Immobilienmarkt zu tätigen.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Fehlerhafte Anwendung von Art. 107 Abs. 1 AEUV im Zusammenhang mit dem Begriff des privaten Kapitalgebers — keine staatliche Beihilfe
  Sämtliche Kapitalzuführungen seien nach dem Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers erfolgt und würden daher den Wettbewerb nicht in einem Maße verfälschen oder zu verfälschen drohen, dass der Handel zwischen den Mitgliedstaaten beeinträchtigt werde. Die Kommission habe die Vereinbarkeit der Maßnahmen mit dem Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers insoweit falsch beurteilt, als sie u. a. die Höhe der Gewinnerwartung dadurch fehlerhaft und willkürlich bewertet habe, dass sie ihren Blick lediglich auf eine jährliche Eigenkapitalrendite gerichtet habe. Die tatsächliche Gewinnerwartung habe aus einer Kombination der jährlichen Eigenkapitalrendite und dem erwarteten Wertzuwachs bestanden. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Fehlerhafte Anwendung von Art. 107 Abs. 1 AEUV im Zusammenhang mit dem Begriff des privaten Kapitalgebers — keine staatliche Beihilfe

Sämtliche Kapitalzuführungen seien nach dem Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers erfolgt und würden daher den Wettbewerb nicht in einem Maße verfälschen oder zu verfälschen drohen, dass der Handel zwischen den Mitgliedstaaten beeinträchtigt werde. Die Kommission habe die Vereinbarkeit der Maßnahmen mit dem Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers insoweit falsch beurteilt, als sie u. a. die Höhe der Gewinnerwartung dadurch fehlerhaft und willkürlich bewertet habe, dass sie ihren Blick lediglich auf eine jährliche Eigenkapitalrendite gerichtet habe. Die tatsächliche Gewinnerwartung habe aus einer Kombination der jährlichen Eigenkapitalrendite und dem erwarteten Wertzuwachs bestanden.

| 3. | Dritter Klagegrund: Fehlende Berücksichtigung einer bestehenden Beihilferegelung für Garantien
  Die Kommission habe nicht berücksichtigt, dass mindestens zwei der gewährten Garantien von einer bestehenden Beihilferegelung erfasst würden. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Fehlende Berücksichtigung einer bestehenden Beihilferegelung für Garantien

Die Kommission habe nicht berücksichtigt, dass mindestens zwei der gewährten Garantien von einer bestehenden Beihilferegelung erfasst würden.

| 4. | Vierter Klagegrund: Fehlerhafte Beurteilung von Gegebenheiten und Begründungsmangel
  Sollten die in Rede stehenden Maßnahmen trotz allem als staatliche Beihilfe anzusehen sein, wäre der zurückzuzahlende Betrag fehlerhaft festgestellt worden. Erstens habe die Kommission mit einer schwachen, mangelhaften und äußerst knappen Begründung willkürlich die Höhe der Rückzahlung anhand der gesamten investierten Kapitalsumme festgestellt. Zweitens habe sie mit unzureichender Begründung willkürlich den Beihilfeanteil der Garantien in unangemessener und unrealistischer Höhe angesetzt. Die Mangelhaftigkeit und Willkürlichkeit der von der Kommission angeführten Gründe machten es der Klägerin nahezu unmöglich, den Behauptungen der Kommission angemessen entgegenzutreten. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Fehlerhafte Beurteilung von Gegebenheiten und Begründungsmangel

Sollten die in Rede stehenden Maßnahmen trotz allem als staatliche Beihilfe anzusehen sein, wäre der zurückzuzahlende Betrag fehlerhaft festgestellt worden. Erstens habe die Kommission mit einer schwachen, mangelhaften und äußerst knappen Begründung willkürlich die Höhe der Rückzahlung anhand der gesamten investierten Kapitalsumme festgestellt. Zweitens habe sie mit unzureichender Begründung willkürlich den Beihilfeanteil der Garantien in unangemessener und unrealistischer Höhe angesetzt. Die Mangelhaftigkeit und Willkürlichkeit der von der Kommission angeführten Gründe machten es der Klägerin nahezu unmöglich, den Behauptungen der Kommission angemessen entgegenzutreten.

| 5. | Fünfter Klagegrund: Fehlerhafte Anwendung der für den Referenzzins geltenden Vorschriften
  Bei der Berechnung des Beihilfeanteils im Zusammenhang mit den Garantien habe die Kommission ihre Mitteilung über die Änderung der Methode zur Festsetzung der Referenz- und Abzinsungssätze (1) rückwirkend angewandt. Diese unzulässige rückwirkende Anwendung habe dazu geführt, dass der zurückzuzahlende Beihilfeanteil der Garantien höher sei, als er gewesen wäre, wenn die zutreffende Regelung, nach Ansicht der Klägerin die Mitteilung 97/C 273/03 über die Methode zur Festsetzung der Referenz- und Abzinsungssätze (2), die zum Zeitpunkt der Gewährung der Garantien gegolten habe, zugrundegelegt worden wäre. |
| --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Fehlerhafte Anwendung der für den Referenzzins geltenden Vorschriften

Bei der Berechnung des Beihilfeanteils im Zusammenhang mit den Garantien habe die Kommission ihre Mitteilung über die Änderung der Methode zur Festsetzung der Referenz- und Abzinsungssätze (1) rückwirkend angewandt. Diese unzulässige rückwirkende Anwendung habe dazu geführt, dass der zurückzuzahlende Beihilfeanteil der Garantien höher sei, als er gewesen wäre, wenn die zutreffende Regelung, nach Ansicht der Klägerin die Mitteilung 97/C 273/03 über die Methode zur Festsetzung der Referenz- und Abzinsungssätze (2), die zum Zeitpunkt der Gewährung der Garantien gegolten habe, zugrundegelegt worden wäre.

| 6. | Sechster Klagegrund: Vertrauensschutz der Klägerin hinsichtlich der Beihilfe
  Auf der Grundlage der oben im ersten, im zweiten und im dritten Klagegrund dargestellten Umstände habe die Klägerin ein berechtigtes Vertrauen darauf gehabt, dass die Regionalmaßnahmen keine unzulässige staatliche Beihilfe darstellten. Außerdem habe sie die Frage bei der Regionalregierung geklärt, die bekräftigt habe, dass die Maßnahmen von angemeldeten Beihilferegelungen erfasst würden. |
| --- | --- |

6.

Sechster Klagegrund: Vertrauensschutz der Klägerin hinsichtlich der Beihilfe

Auf der Grundlage der oben im ersten, im zweiten und im dritten Klagegrund dargestellten Umstände habe die Klägerin ein berechtigtes Vertrauen darauf gehabt, dass die Regionalmaßnahmen keine unzulässige staatliche Beihilfe darstellten. Außerdem habe sie die Frage bei der Regionalregierung geklärt, die bekräftigt habe, dass die Maßnahmen von angemeldeten Beihilferegelungen erfasst würden.

| 7. | Siebter Klagegrund: Der Beschluss der Kommission beeinträchtige die Rechtssicherheit und verletze die Eigentumsordnung nach Art. 345 AEUV
  Die Kommission habe von der Stadt Mariehamn vorgenommene Parallelinvestitionen völlig außer Acht gelassen, was es der Klägerin unmöglich mache, im Fall einer Rückzahlung Aktionäre im Einklang mit zwingenden Bestimmungen des finnischen Aktiengesetzes gleich zu behandeln. Außerdem verzerre der Fehler der Kommission das wirtschaftliche Ergebnis, da sie sich in einer Art und Weise eingemischt habe, die dazu führe, dass der Beschluss gegen Art. 345 AEUV verstoße, wonach die Verträge die Eigentumsordnung in den verschiedenen Mitgliedstaaten unberührt ließen. |
| --- | --- |

7.

Siebter Klagegrund: Der Beschluss der Kommission beeinträchtige die Rechtssicherheit und verletze die Eigentumsordnung nach Art. 345 AEUV

Die Kommission habe von der Stadt Mariehamn vorgenommene Parallelinvestitionen völlig außer Acht gelassen, was es der Klägerin unmöglich mache, im Fall einer Rückzahlung Aktionäre im Einklang mit zwingenden Bestimmungen des finnischen Aktiengesetzes gleich zu behandeln. Außerdem verzerre der Fehler der Kommission das wirtschaftliche Ergebnis, da sie sich in einer Art und Weise eingemischt habe, die dazu führe, dass der Beschluss gegen Art. 345 AEUV verstoße, wonach die Verträge die Eigentumsordnung in den verschiedenen Mitgliedstaaten unberührt ließen.

---

(1)  ABl. 2008, C 14, S. 6.

(2)  ABl. 1997, C 273, S. 3.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/23

---

Klage, eingereicht am 21. Mai 2012 — Indesit Company/HABM — ILVE (quadrio)

(Rechtssache T-214/12)

2012/C 227/39

Sprache der Klageschrift: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Indesit Company SpA (Fabriano, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Floridia und R. Floridia)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: ILVE-Industria Lavorazione Veneta Elettrodomestici SpA (Campodarsego, Italien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer vom 14. März 2012 im Verfahren R 2219/2010-1 aufzuheben und die Gemeinschaftsmarke Nr. 7 313 158 mit dem Wortbestandteil „quadrio“ in eigentümlicher Schrift zur Kennzeichnung von Kühlschränken für ordnungsgemäß eintragungsfähig zu erklären. |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer vom 14. März 2012 im Verfahren R 2219/2010-1 aufzuheben und die Gemeinschaftsmarke Nr. 7 313 158 mit dem Wortbestandteil „quadrio“ in eigentümlicher Schrift zur Kennzeichnung von Kühlschränken für ordnungsgemäß eintragungsfähig zu erklären.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke „quadrio“ für Waren der Klasse 11 — Anmeldung Nr. 7 313 158.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: ILVE-Industria Lavorazione Veneta Elettrodomestici SpA.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Wortmarke „QUADRA“ für Waren der Klasse 11.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 5 der Verordnung Nr. 207/2009.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/24

---

Klage, eingereicht am 28. Mai 2012 — Saobraćajni institut CIP/Kommission

(Rechtssache T-219/12)

2012/C 227/40

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Saobraćajni institut CIP d.o.o. (Belgrad, Serbien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Lojpur)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die am 27. März 2012 veröffentlichte Ausschreibung betreffend die Vorbereitung der technischen Dokumentation für das Projekt zur Modernisierung von Eisenbahnstrecken „Ausbau und Modernisierung des bestehenden Eisenbahnkorridors Xb, Abschnitt Novi Sad (ausgenommen die Kreuzung)–Subotica–ungarische Grenze“ in Übereinstimmung mit den EU-Interoperabilitätsstandards und den AGC-, AGTC- und SEECP-Abkommen (ABl. 2012/S 60-096517), in der die Klägerin von der Teilnahme ausgeschlossen wurde, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die am 27. März 2012 veröffentlichte Ausschreibung betreffend die Vorbereitung der technischen Dokumentation für das Projekt zur Modernisierung von Eisenbahnstrecken „Ausbau und Modernisierung des bestehenden Eisenbahnkorridors Xb, Abschnitt Novi Sad (ausgenommen die Kreuzung)–Subotica–ungarische Grenze“ in Übereinstimmung mit den EU-Interoperabilitätsstandards und den AGC-, AGTC- und SEECP-Abkommen (ABl. 2012/S 60-096517), in der die Klägerin von der Teilnahme ausgeschlossen wurde, für nichtig zu erklären;

| — | ihr Ersatz für den entstandenen Vermögensschaden zuzusprechen; |
| --- | --- |

—

ihr Ersatz für den entstandenen Vermögensschaden zuzusprechen;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin drei Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund:
  Es habe keinen rechtlichen Grund dafür gegeben, die Klägerin von vornherein von der Teilnahme an der fraglichen Ausschreibung auszuschließen, da es keinen Interessenkonflikt gegeben habe. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund:

Es habe keinen rechtlichen Grund dafür gegeben, die Klägerin von vornherein von der Teilnahme an der fraglichen Ausschreibung auszuschließen, da es keinen Interessenkonflikt gegeben habe.

| 2. | Zweiter Klagegrund:
  Der Ausschluss der Klägerin von der Ausschreibung sei unvereinbar mit der IPA-Verordnung (1). |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund:

Der Ausschluss der Klägerin von der Ausschreibung sei unvereinbar mit der IPA-Verordnung (1).

| 3. | Dritter Klagegrund:
  Die Bedingungen für den Zuschlag des Auftrags seien rechtswidrig gewesen. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund:

Die Bedingungen für den Zuschlag des Auftrags seien rechtswidrig gewesen.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1085/2006 des Rates vom 17. Juli 2006 zur Schaffung eines Instruments für Heranführungshilfe (IPA) (ABl. L 210, S. 82).

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/24

---

Klage, eingereicht am 24. Mai 2012 — National Trust for Scotland/HABM — Comhairle na Eilean Siar (ST KILDA)

(Rechtssache T-222/12)

2012/C 227/41

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Kläger: National Trust for Scotland (Edinburgh, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigter: J. MacKenzie, Solicitor)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Comhairle na Eilean Siar (Isle of Lewis, Vereinigtes Königreich)

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 26. März 2012 in der Sache R 310/2011-4 insgesamt aufzuheben und die Anmeldung zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 26. März 2012 in der Sache R 310/2011-4 insgesamt aufzuheben und die Anmeldung zurückzuweisen;

| — | dem HABM und jedem anderen, der dem vorliegenden Klageverfahren beitritt, die eigenen Kosten und die Kosten, die dem Kläger in diesem Verfahren entstanden sind und die des Verfahrens vor der Beschwerdekammer, aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM und jedem anderen, der dem vorliegenden Klageverfahren beitritt, die eigenen Kosten und die Kosten, die dem Kläger in diesem Verfahren entstanden sind und die des Verfahrens vor der Beschwerdekammer, aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelder der Gemeinschaftsmarke: Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „ST KILDA“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 16, 35, 39, 41 und 43 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 8 283 871.

Inhaber des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Kläger.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Der Widerspruch war gestützt auf Art. 8 Abs. 4 der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, insbesondere auf eine im Vereinigten Königreich geschützte nicht eingetragene Marke, sowie auf Bemerkungen Dritter nach Art. 40 der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe:

| — | Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates;

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 4 der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 4 der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/25

---

Klage, eingereicht am 28. Mai 2012 — Ntouvas/ECDC

(Rechtssache T-223/12)

2012/C 227/42

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Ioannis Ntouvas (Sundbyberg, Schweden) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. Mylonas)

Beklagter: Europäisches Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten (ECDC) (Stockholm, Schweden)

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung des Beklagten vom 27. März 2012, mit der dem Kläger Zugang zu Abschlussberichten über vom Internen Auditdienst der Europäischen Kommission zum ECDC durchgeführte Audits versagt wurde, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Beklagten vom 27. März 2012, mit der dem Kläger Zugang zu Abschlussberichten über vom Internen Auditdienst der Europäischen Kommission zum ECDC durchgeführte Audits versagt wurde, für nichtig zu erklären;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger zwei Klagegründe geltend.

| 1. | Der erste Klagegrund betrifft die Verletzung einer wesentlichen Formvorschrift (Begründungspflicht), was aus folgenden Gründen einen Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 (1) und Art. 41 Abs. 2 Buchst. c der Charta der Grundrechte der Europäischen Union darstelle:






  — | Der Beklagte habe nur allgemeine und abstrakte Gründe für seine Weigerung angegeben, ganz oder teilweise Zugang zu den sich in seinem Besitz befindlichen Berichten über die vom Internen Auditdienst der Europäischen Kommission zum ECDC durchgeführten Audits zu gewähren. Zudem habe er nicht dargelegt, dass kein überwiegendes öffentliches Interesse an ihrer Verbreitung bestehe. |
| --- | --- | --- |

1.

Der erste Klagegrund betrifft die Verletzung einer wesentlichen Formvorschrift (Begründungspflicht), was aus folgenden Gründen einen Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 (1) und Art. 41 Abs. 2 Buchst. c der Charta der Grundrechte der Europäischen Union darstelle:

—

Der Beklagte habe nur allgemeine und abstrakte Gründe für seine Weigerung angegeben, ganz oder teilweise Zugang zu den sich in seinem Besitz befindlichen Berichten über die vom Internen Auditdienst der Europäischen Kommission zum ECDC durchgeführten Audits zu gewähren. Zudem habe er nicht dargelegt, dass kein überwiegendes öffentliches Interesse an ihrer Verbreitung bestehe.

| — | Nach gefestigter Rechtsprechung müsse die Angabe der Gründe für die Verweigerung des Zugangs zu Dokumenten sowohl konkret und individuell als auch spezifisch sein, und ein eventuelles, gegenüber dem Recht des Klägers auf Zugang vorrangiges Interesse müsse unter gleichzeitiger Darlegung des Nichtbestehens eines überwiegenden öffentlichen Interesses an der Verbreitung tatsächlich angegeben werden. |
| --- | --- |

—

Nach gefestigter Rechtsprechung müsse die Angabe der Gründe für die Verweigerung des Zugangs zu Dokumenten sowohl konkret und individuell als auch spezifisch sein, und ein eventuelles, gegenüber dem Recht des Klägers auf Zugang vorrangiges Interesse müsse unter gleichzeitiger Darlegung des Nichtbestehens eines überwiegenden öffentlichen Interesses an der Verbreitung tatsächlich angegeben werden.

| 2. | Der zweite Klagegrund betrifft eine Vertragsverletzung (Art. 15 Abs. 3 AEUV) und die Verletzung einer bei seiner Durchführung anzuwendenden Rechtsnorm (Verordnung (EG) Nr. 1049/2001):






  — | Der Beklagte habe dadurch, dass er es unterlassen habe, angemessene und ausreichende Gründe für die Verweigerung der Übermittlung der angeforderten Dokumente zu geben, auch seine Verpflichtung aus Art. 2 Abs. 1 und Art. 8 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1049/2001 und aus Art. 15 Abs. 3 AEUV verletzt, dem Antragsteller Zugang zu den angeforderten Dokumenten binnen fünfzehn Arbeitstagen nach Registrierung seines Zweitantrags zu gewähren. |
| --- | --- | --- |

2.

Der zweite Klagegrund betrifft eine Vertragsverletzung (Art. 15 Abs. 3 AEUV) und die Verletzung einer bei seiner Durchführung anzuwendenden Rechtsnorm (Verordnung (EG) Nr. 1049/2001):

—

Der Beklagte habe dadurch, dass er es unterlassen habe, angemessene und ausreichende Gründe für die Verweigerung der Übermittlung der angeforderten Dokumente zu geben, auch seine Verpflichtung aus Art. 2 Abs. 1 und Art. 8 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1049/2001 und aus Art. 15 Abs. 3 AEUV verletzt, dem Antragsteller Zugang zu den angeforderten Dokumenten binnen fünfzehn Arbeitstagen nach Registrierung seines Zweitantrags zu gewähren.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (ABl. 2001, L 145, S. 43).

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/25

---

Klage, eingereicht am 29. Mai 2012 — Lidl Stiftung/HABM — LĺDL MUSIC (LIDL express)

(Rechtssache T-225/12)

2012/C 227/43

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Schaeffer, M. Wolter und A. Marx)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: LĺDL MUSIC, spol. s r.o. (Brünn, Tschechische Republik)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 21. März 2012 (R 2379/2010-1) aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 21. März 2012 (R 2379/2010-1) aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke „LIDL express“ für Waren der Klasse 15 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 6 857 536.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Nationale Bild- und Gemeinschaftswortmarke „LĺDL MUSIC“ für Waren der Klasse 15.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe:

| — | Verstoß gegen Art. 15 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 42 Abs. 2 und 3 der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates und gegen Regel 22 Abs. 3 und 4 der Verordnung Nr. 2868/95 der Kommission; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 15 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 42 Abs. 2 und 3 der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates und gegen Regel 22 Abs. 3 und 4 der Verordnung Nr. 2868/95 der Kommission;

| — | Verstoß gegen Art. 15 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 42 Abs. 2 und 3 der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 15 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 42 Abs. 2 und 3 der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates;

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/26

---

Klage, eingereicht am 29. Mai 2012 — Lidl Stiftung/HABM — LĺDL MUSIC (LIDL)

(Rechtssache T-226/12)

2012/C 227/44

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Schaeffer, M. Wolter und A. Marx)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: LĺDL MUSIC, spol. s r.o. (Brünn, Tschechische Republik)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 21. März 2012 (R 2380/2010-1) aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 21. März 2012 (R 2380/2010-1) aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke „LIDL“ für Waren der Klasse 15 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 6 861 025.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Nationale Bild- und Gemeinschaftswortmarke „LĺDL MUSIC“ für Waren der Klasse 15.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe:

| — | Verstoß gegen Art. 15 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 42 Abs. 2 und 3 der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates und gegen Regel 22 Abs. 3 und 4 der Verordnung Nr. 2868/95 der Kommission; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 15 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 42 Abs. 2 und 3 der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates und gegen Regel 22 Abs. 3 und 4 der Verordnung Nr. 2868/95 der Kommission;

| — | Verstoß gegen Art. 15 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 42 Abs. 2 und 3 der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 15 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 42 Abs. 2 und 3 der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates;

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/26

---

Klage, eingereicht am 30. Mai 2012 — Saobraćajni institut CIP/Kommission

(Rechtssache T-227/12)

2012/C 227/45

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Saobraćajni institut CIP (Belgrad, Republik Serbien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Lojpur)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die am 3. April 2012 veröffentlichte Ausschreibung betreffend die Vorbereitung der technischen Dokumentation für das Projekt zur Modernisierung des Eisenbahnsystems „Bau einer neuen eingleisigen Eisenbahnumfahrung bei Niš, vom Bahnhof Robna bis zum Bahnhof Sicevo“, die in Übereinstimmung mit den EU-Interoperabilitätsstandards sowie dem AGC-, dem AGTC- und dem SEECP-Abkommen zu erstellen ist (ABl. 2012/S 65-104847), die die Klägerin von einer Teilnahme ausschließt, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die am 3. April 2012 veröffentlichte Ausschreibung betreffend die Vorbereitung der technischen Dokumentation für das Projekt zur Modernisierung des Eisenbahnsystems „Bau einer neuen eingleisigen Eisenbahnumfahrung bei Niš, vom Bahnhof Robna bis zum Bahnhof Sicevo“, die in Übereinstimmung mit den EU-Interoperabilitätsstandards sowie dem AGC-, dem AGTC- und dem SEECP-Abkommen zu erstellen ist (ABl. 2012/S 65-104847), die die Klägerin von einer Teilnahme ausschließt, für nichtig zu erklären;

| — | ihr Schadensersatz für die angeblich erlittenen finanziellen Verluste zuzusprechen; |
| --- | --- |

—

ihr Schadensersatz für die angeblich erlittenen finanziellen Verluste zuzusprechen;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin drei Klagegründe geltend.

| 1. | Mit dem ersten Klagegrund rügt die Klägerin, dass kein Rechtsgrund vorgelegen habe, sie von der Teilnahme an dieser Ausschreibung von vornherein auszuschließen, da kein Interessenkonflikt bestanden habe. |
| --- | --- |

1.

Mit dem ersten Klagegrund rügt die Klägerin, dass kein Rechtsgrund vorgelegen habe, sie von der Teilnahme an dieser Ausschreibung von vornherein auszuschließen, da kein Interessenkonflikt bestanden habe.

| 2. | Mit dem zweiten Klagegrund rügt die Klägerin, dass ihr Ausschluss von der Ausschreibung mit der IPA-Verordnung (1) unvereinbar sei. |
| --- | --- |

2.

Mit dem zweiten Klagegrund rügt die Klägerin, dass ihr Ausschluss von der Ausschreibung mit der IPA-Verordnung (1) unvereinbar sei.

| 3. | Mit dem dritten Klagegrund macht die Klägerin geltend, dass die Bedingungen für die Vergabe des Auftrags unrechtmäßig seien. |
| --- | --- |

3.

Mit dem dritten Klagegrund macht die Klägerin geltend, dass die Bedingungen für die Vergabe des Auftrags unrechtmäßig seien.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1085/2006 des Rates vom 17. Juli 2006 zur Schaffung eines Instruments für Heranführungshilfe (IPA) (ABl. L 210, S. 82).

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/27

---

Klage, eingereicht am 25. Mai 2012 — Advance Magazine Publishers/HABM — Eduardo López Cabré (VOGUE)

(Rechtssache T-229/12)

2012/C 227/46

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, USA) (Prozessbevollmächtigter: C. Aikens, Barrister)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Eduardo López Cabré (Barcelona, Spanien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 26. März 2012 (R 1170/2011-4) aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 26. März 2012 (R 1170/2011-4) aufzuheben;

| — | hilfsweise, dem Widerspruch nur stattzugeben, soweit er die Waren „Regenschirme, Sonnenschirme und Zubehör für Regenschirme und Sonnenschirme“ betrifft; und |
| --- | --- |

—

hilfsweise, dem Widerspruch nur stattzugeben, soweit er die Waren „Regenschirme, Sonnenschirme und Zubehör für Regenschirme und Sonnenschirme“ betrifft; und

| — | den Widersprechenden zur Zahlung der Kosten zu verurteilen, die der Klägerin entstanden sind. |
| --- | --- |

—

den Widersprechenden zur Zahlung der Kosten zu verurteilen, die der Klägerin entstanden sind.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke „VOGUE“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 3, 9, 14, 16, 18, 21, 24, 26, 28, 35, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 and 45 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 4 023 041.

Inhaber des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Gemeinschafts- und nationale Wortmarke „VOGUE“ und die nationale Bildmarke „VOGUE moda en lluvia“ für Waren der Klasse 18.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde teilweise stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung des Rates Nr. 207/2009.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/27

---

Klage, eingereicht am 30. Mai 2012 — Rocket Dog Brands/HABM — Julius-K9 (JULIUS K9)

(Rechtssache T-231/12)

2012/C 227/47

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Rocket Dog Brands LLC (Heywood, USA) (Prozessbevollmächtigter: C. Aikens, Barrister)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Julius-K9 bt (Szigetszentmiklós, Ungarn)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 21. März 2012 (R 1124/2011-4) aufzuheben, soweit darin der Widerspruch hinsichtlich aller Waren der Klasse 25 zurückgewiesen wird; und |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 21. März 2012 (R 1124/2011-4) aufzuheben, soweit darin der Widerspruch hinsichtlich aller Waren der Klasse 25 zurückgewiesen wird; und

| — | die Anmelderin zur Zahlung der Kosten zu verurteilen, die der Widersprechenden entstanden sind. |
| --- | --- |

—

die Anmelderin zur Zahlung der Kosten zu verurteilen, die der Widersprechenden entstanden sind.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „JULIUS K9“ für Waren der Klassen 18, 25 und 28 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 8 542 201.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Zwei Bildmarken in der Gestalt eines Hunds, eines Knochens (gekreuzter Knochen) und der alphanumerischen Kombination „K 9“ für Waren der Klassen 14, 18 und 25.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung des Rates Nr. 207/2009.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/28

---

Klage, eingereicht am 4. Juni 2012 — Versalis/Kommission

(Rechtssache T-241/12)

2012/C 227/48

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Versalis SpA (San Donato Milanese, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte F. Moretti, L. Nascimbene und M. Siragusa)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Handlung für nichtig zu erklären, mit der die Kommission entschieden hat, dass die Voraussetzungen für die Wiederaufnahme des Sanktionsverfahrens gegenüber der Versalis SpA und der Eni SpA vorliegen, und der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

die angefochtene Handlung für nichtig zu erklären, mit der die Kommission entschieden hat, dass die Voraussetzungen für die Wiederaufnahme des Sanktionsverfahrens gegenüber der Versalis SpA und der Eni SpA vorliegen, und der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die vorliegende Klage wendet sich gegen die Entscheidung, die im Schreiben der Europäischen Kommission vom 23. April 2012 (D/2012/042050, COMP/F/38.638 — Butadien-Kautschuk und Emulsionsstyrol-Butadienkautschuk — erneuter Beschluss) enthalten sei, mit dem die Versalis SpA darüber informiert worden sei, dass die Kommission beschlossen habe, eine neue Mitteilung der Beschwerdepunkte und einen neuen Beschluss über die Feststellung von Zuwiderhandlungen, mit dem gegen sie eine Geldbuße verhängt werde, im Hinblick auf das Verfahren COMP/F/38.638 — Butadien-Kautschuk und Emulsionsstyrol-Butadienkautschuk zu erlassen. Dieses Schreiben sei im Anschluss an das Urteil vom 13. Juli 2011 in der Rechtssache T-59/07 ergangen, mit dem das Gericht die Entscheidung über die Feststellung von Zuwiderhandlungen für nichtig erklärt habe, soweit darin der Klägerin sowie gesamtschuldnerisch mit dieser der Eni der erschwerende Umstand des Rückfalls angelastet worden sei, und die verhängte Geldbuße neu berechnet habe.

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin einen einzigen Klagegrund geltend.

Mit dem ersten und einzigen Klagegrund trägt die Klägerin vor, dass die Kommission nicht dazu befugt sei, das Sanktionsverfahren ihr gegenüber im Hinblick auf den Erlass des neuen Beschlusses über die Feststellung von Zuwiderhandlungen wiederaufzunehmen. Insbesondere sei die Sanktionsgewalt der Kommission gegenüber der Versalis SpA in Bezug auf den Sachverhalt, der Gegenstand des Verfahrens COMP/F/38.638 — Butadien-Kautschuk und Emulsionsstyrol-Butadienkautschuk sei, aufgrund des Erlasses der Entscheidung vom 29. November 2006 (C[2006] 5700 endg.) erschöpft, die vom Gericht der Union mit Urteil vom 13. Juli 2011 in der Rechtssache T-59/07 — das derzeit vor dem Gerichtshof angefochten werde — für nichtig erklärt und geändert worden sei.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/28

---

Klage, eingereicht am 8. Juni 2012 — Fuhr/Kommission

(Rechtssache T-248/12)

2012/C 227/49

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Carl Fuhr GmbH & Co. KG (Heiligenhaus, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. Bahr, S. Dethof und A. Malec)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss der Europäischen Kommission C(2012) 2069 final vom 28. März 2012 in der Sache COMP/39452 — Beschläge für Fenster und Fenstertüren für nichtig zu erklären, soweit er die Klägerin betrifft; |
| --- | --- |

—

den Beschluss der Europäischen Kommission C(2012) 2069 final vom 28. März 2012 in der Sache COMP/39452 — Beschläge für Fenster und Fenstertüren für nichtig zu erklären, soweit er die Klägerin betrifft;

| — | hilfsweise, die Höhe des der Klägerin in dem angegriffenen Beschluss auferlegten Bußgeldes angemessen herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Höhe des der Klägerin in dem angegriffenen Beschluss auferlegten Bußgeldes angemessen herabzusetzen;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin acht Klagegründe geltend:

| | Erstens rügt die Klägerin die Verletzung von Art. 101 AEUV durch die Annahme der Beteiligung der Klägerin an einer komplexen einheitlichen Zuwiderhandlung. Durch die pauschalisierte Betrachtungsweise und Bewertung der jeweiligen Verhaltensweisen der beteiligten Unternehmen und eine unzulässige Einheitsbetrachtung aller Beteiligten habe die Beklagte ihre Pflicht zur rechtlichen Bewertung der individuellen Tatbeiträge der beteiligten Unternehmen verletzt. Die Beklagte habe der Klägerin fremde Tatbeiträge zugerechnet, ohne dass es dafür eine rechtliche Grundlage gäbe und damit den Grundsatz nulla poena sine lege aus Art. 49 Abs. 1 GRCh verletzt. |
| --- | --- |

Erstens rügt die Klägerin die Verletzung von Art. 101 AEUV durch die Annahme der Beteiligung der Klägerin an einer komplexen einheitlichen Zuwiderhandlung. Durch die pauschalisierte Betrachtungsweise und Bewertung der jeweiligen Verhaltensweisen der beteiligten Unternehmen und eine unzulässige Einheitsbetrachtung aller Beteiligten habe die Beklagte ihre Pflicht zur rechtlichen Bewertung der individuellen Tatbeiträge der beteiligten Unternehmen verletzt. Die Beklagte habe der Klägerin fremde Tatbeiträge zugerechnet, ohne dass es dafür eine rechtliche Grundlage gäbe und damit den Grundsatz nulla poena sine lege aus Art. 49 Abs. 1 GRCh verletzt.

| | Zweitens rügt die Klägerin die fehlerhafte Annahme der Teilnahme der Klägerin an einer EWR-weiten Zuwiderhandlung. Die Klägerin habe an keinem der zahlreichen Treffen und Kontakte außerhalb Deutschlands teilgenommen. Sie habe zudem weder Kenntnis von einer EWR-weiten Zuwiderhandlung gehabt, noch habe sie dies vor dem Hintergrund der Gesamtumstände erkennen müssen. |
| --- | --- |

Zweitens rügt die Klägerin die fehlerhafte Annahme der Teilnahme der Klägerin an einer EWR-weiten Zuwiderhandlung. Die Klägerin habe an keinem der zahlreichen Treffen und Kontakte außerhalb Deutschlands teilgenommen. Sie habe zudem weder Kenntnis von einer EWR-weiten Zuwiderhandlung gehabt, noch habe sie dies vor dem Hintergrund der Gesamtumstände erkennen müssen.

| | Drittens rügt die Klägerin die Verletzung der Pflicht der Beklagten zu einer ordnungsgemäßen Begründung gemäß Art. 296 Abs. 2 AEUV durch die pauschalisierte Einheitsbetrachtung der individuellen Beteiligung der betroffenen Unternehmen. |
| --- | --- |

Drittens rügt die Klägerin die Verletzung der Pflicht der Beklagten zu einer ordnungsgemäßen Begründung gemäß Art. 296 Abs. 2 AEUV durch die pauschalisierte Einheitsbetrachtung der individuellen Beteiligung der betroffenen Unternehmen.

| | Viertens rügt die Klägerin eine fehlerhafte Berechnung des Bußgeldes durch die Einbeziehung nicht tatbezogener Umsätze und damit den Verstoß gegen Art. 23 Abs. 3 VO 1/2003 sowie die Bußgeldleitlinien 2006. Die Beklagte durfte mangels der Beteiligung an einer EWR-weiten Zuwiderhandlung allein die von der Klägerin in Deutschland erzielten Umsätze berücksichtigen. Ferner durfte sie nicht tatbezogene Umsätze mit Großhandelskunden, die die erworbenen Waren bestimmungsgemäß ausschließlich außerhalb des EWR verkauften, nicht berücksichtigen. |
| --- | --- |

Viertens rügt die Klägerin eine fehlerhafte Berechnung des Bußgeldes durch die Einbeziehung nicht tatbezogener Umsätze und damit den Verstoß gegen Art. 23 Abs. 3 VO 1/2003 sowie die Bußgeldleitlinien 2006. Die Beklagte durfte mangels der Beteiligung an einer EWR-weiten Zuwiderhandlung allein die von der Klägerin in Deutschland erzielten Umsätze berücksichtigen. Ferner durfte sie nicht tatbezogene Umsätze mit Großhandelskunden, die die erworbenen Waren bestimmungsgemäß ausschließlich außerhalb des EWR verkauften, nicht berücksichtigen.

| | Fünftens rügt die Klägerin grundsätzliche Ermessensfehler bei der Berechnung des gegen sie verhängten Bußgeldes und damit einen Verstoß gegen Art. 23 Abs. 3 VO 1/2003 sowie den Grundsatz des schuldangemessenen Strafens nach Art. 49 Abs. 3 GRCh i.V.m. Art. 48 Abs. 1 GRCh. Das gegen die Klägerin verhängte Bußgeld sei unangemessen hoch und unverhältnismäßig. Die Beklagte habe es bei der Bemessung des Bußgeldes insbesondere versäumt, die individuelle Tatbeteiligung der Klägerin hinsichtlich Dauer, Reichweite und Intensität zu würdigen, sowie mildernde Umstände zu deren Gunsten zu berücksichtigen. |
| --- | --- |

Fünftens rügt die Klägerin grundsätzliche Ermessensfehler bei der Berechnung des gegen sie verhängten Bußgeldes und damit einen Verstoß gegen Art. 23 Abs. 3 VO 1/2003 sowie den Grundsatz des schuldangemessenen Strafens nach Art. 49 Abs. 3 GRCh i.V.m. Art. 48 Abs. 1 GRCh. Das gegen die Klägerin verhängte Bußgeld sei unangemessen hoch und unverhältnismäßig. Die Beklagte habe es bei der Bemessung des Bußgeldes insbesondere versäumt, die individuelle Tatbeteiligung der Klägerin hinsichtlich Dauer, Reichweite und Intensität zu würdigen, sowie mildernde Umstände zu deren Gunsten zu berücksichtigen.

| | Sechstens rügt die Klägerin die Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes durch die willkürliche und nicht nachvollziehbare zu geringe Reduzierung des Bußgeldes der Klägerin. Die vorgenommene Reduzierung des Bußgeldes der Klägerin stehe in keinem Verhältnis zu dem Umfang der Reduzierung der Bußgelder aller anderen Beteiligten, benachteilige sie schwer und sei in keiner Weise sachlich gerechtfertigt. |
| --- | --- |

Sechstens rügt die Klägerin die Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes durch die willkürliche und nicht nachvollziehbare zu geringe Reduzierung des Bußgeldes der Klägerin. Die vorgenommene Reduzierung des Bußgeldes der Klägerin stehe in keinem Verhältnis zu dem Umfang der Reduzierung der Bußgelder aller anderen Beteiligten, benachteilige sie schwer und sei in keiner Weise sachlich gerechtfertigt.

| | Siebtens rügt die Klägerin die Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes bei der Berechnung des Grundbetrages des Bußgeldes. Die Beklagte habe dabei ohne jegliche Berücksichtigung der Schwere der individuellen Beteiligung bei allen Unternehmen denselben Prozentsatz des Grundbetrages des Bußgeldes veranschlagt und die Klägerin damit schwer benachteiligt. |
| --- | --- |

Siebtens rügt die Klägerin die Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes bei der Berechnung des Grundbetrages des Bußgeldes. Die Beklagte habe dabei ohne jegliche Berücksichtigung der Schwere der individuellen Beteiligung bei allen Unternehmen denselben Prozentsatz des Grundbetrages des Bußgeldes veranschlagt und die Klägerin damit schwer benachteiligt.

| | Achtens rügt die Klägerin die überlange Verfahrensdauer und deren Nichtberücksichtigung im Rahmen der Bußgeldberechnung als Verstoß gegen Art. 41 GRCh. |
| --- | --- |

Achtens rügt die Klägerin die überlange Verfahrensdauer und deren Nichtberücksichtigung im Rahmen der Bußgeldberechnung als Verstoß gegen Art. 41 GRCh.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/29

---

Klage, eingereicht am 6. Juni 2012 — EGL u.a./Kommission

(Rechtssache T-251/12)

2012/C 227/50

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: EGL, Inc. (Houston, Vereinigte Staaten von Amerika), CEVA Freight (UK) Ltd (Ashby de la Zouch, Vereinigtes Königreich), CEVA Freight Shanghai Ltd (Shanghai, Volksrepublik China) (Prozessbevollmächtigte: M. Brealey, QC [Queen’s Counsel], S. Love, Barrister, M. Pullen, G. Gillespie und R. Fawcett-Feuillette, Solicitors)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | Art. 1 des Beschlusses C(2012) 1959 final der Kommission vom 28. März 2012 in der Sache COMP/39462 — Frachttransporte in einem Verfahren nach Art. 101 AEUV und Art. 53 des EWR-Abkommens für nichtig zu erklären, soweit ihre Beteiligung an zwei Zuwiderhandlungen gegen Art. 101 Abs. 1 AEUV festgestellt wurde, die sich auf die New Export System-(„NES“)-Absprache und die Währungsausgleichsfaktor-(Currency Adjustment Factor bzw. „CAF“)-Absprache beziehen; |
| --- | --- |

—

Art. 1 des Beschlusses C(2012) 1959 final der Kommission vom 28. März 2012 in der Sache COMP/39462 — Frachttransporte in einem Verfahren nach Art. 101 AEUV und Art. 53 des EWR-Abkommens für nichtig zu erklären, soweit ihre Beteiligung an zwei Zuwiderhandlungen gegen Art. 101 Abs. 1 AEUV festgestellt wurde, die sich auf die New Export System-(„NES“)-Absprache und die Währungsausgleichsfaktor-(Currency Adjustment Factor bzw. „CAF“)-Absprache beziehen;

| — | Art. 2 des Beschlusses C(2012) 1959 final der Kommission vom 28. März 2012 für nichtig zu erklären, soweit gegen sie Geldbußen verhängt werden, hilfsweise, die Geldbuße zu ermäßigen; |
| --- | --- |

—

Art. 2 des Beschlusses C(2012) 1959 final der Kommission vom 28. März 2012 für nichtig zu erklären, soweit gegen sie Geldbußen verhängt werden, hilfsweise, die Geldbuße zu ermäßigen;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage machen die Klägerinnen vier Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Die Beklagte habe den relevanten Markt, der von der NES- und der CAF-Absprache betroffen ist, nicht bestimmt und habe daher die wesentlichen Erfordernisse der Rechtssicherheit verletzt. Damit daher habe sie einen Rechtsirrtum und/oder einen Beurteilungsfehler hinsichtlich des Sachverhalts begangen. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Die Beklagte habe den relevanten Markt, der von der NES- und der CAF-Absprache betroffen ist, nicht bestimmt und habe daher die wesentlichen Erfordernisse der Rechtssicherheit verletzt. Damit daher habe sie einen Rechtsirrtum und/oder einen Beurteilungsfehler hinsichtlich des Sachverhalts begangen.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Die Beklagte habe nicht dargetan, dass sich die NES-Absprache spürbar auf den Handel zwischen den Mitgliedstaaten der Europäischen Union ausgewirkt habe. Damit habe sie einen Rechtsirrtum und/oder einen Beurteilungsfehler hinsichtlich des Sachverhalts bei der Feststellung einer solchen Wirkung begangen. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Die Beklagte habe nicht dargetan, dass sich die NES-Absprache spürbar auf den Handel zwischen den Mitgliedstaaten der Europäischen Union ausgewirkt habe. Damit habe sie einen Rechtsirrtum und/oder einen Beurteilungsfehler hinsichtlich des Sachverhalts bei der Feststellung einer solchen Wirkung begangen.

| 3. | Dritter Klagegrund: Die Beklagte habe eine Geldbuße in Bezug auf die NES-Absprache verhängt, obwohl sie dazu wegen der Verordnung Nr. 141 des Rates (1) in der durch Verordnung (EWG) Nr. 3975/87 des Rates (2) geänderten Fassung nicht ermächtigt gewesen sei. Der angefochtene Beschluss leide daher an fehlender Befugnis und/oder einem Rechtsfehler. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Die Beklagte habe eine Geldbuße in Bezug auf die NES-Absprache verhängt, obwohl sie dazu wegen der Verordnung Nr. 141 des Rates (1) in der durch Verordnung (EWG) Nr. 3975/87 des Rates (2) geänderten Fassung nicht ermächtigt gewesen sei. Der angefochtene Beschluss leide daher an fehlender Befugnis und/oder einem Rechtsfehler.

| 4. | Vierter Klagegrund: Die Beklagte habe, nachdem sie fälschlich der Deutschen Post in Bezug auf die CAF-Absprache Immunität gewährt habe, den wahren Wert der Beweismittel nicht richtig erkannt, die von den Klägerinnen in ihrem Antrag auf Anwendung der Kronzeugenregelung in der die CAF-Absprache betreffenden Sache der Kommission geliefert worden seien. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Die Beklagte habe, nachdem sie fälschlich der Deutschen Post in Bezug auf die CAF-Absprache Immunität gewährt habe, den wahren Wert der Beweismittel nicht richtig erkannt, die von den Klägerinnen in ihrem Antrag auf Anwendung der Kronzeugenregelung in der die CAF-Absprache betreffenden Sache der Kommission geliefert worden seien.

---

(1)  Verordnung Nr. 141 des Rates über die Nichtanwendung der Verordnung Nr. 17 des Rates auf den Verkehr (ABl. 1962, Nr. 124, S. 2751).

(2)  Verordnung (EWG) Nr. 3975/87 des Rates vom 14. Dezember 1987 über die Einzelheiten der Anwendung der Wettbewerbsregeln auf Luftfahrtunternehmen (ABl. 1987, L 374, S. 1).

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/30

---

Klage, eingereicht am 11. Juni 2012 — Gretsch-Unitas/Kommission

(Rechtssache T-252/12)

2012/C 227/51

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerinnen: Gretsch-Unitas GmbH (Ditzingen, Deutschland) und Gretsch-Unitas GmbH Baubeschläge (Ditzingen, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte H.-J. Hellmann, C. Malz und S. Warken)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | die den Klägerinnen am 3. April 2012 zugestellte Entscheidung der Beklagten vom 28. März 2012 in einem Verfahren nach Art. 101 des Vertrages über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) und Art. 53 EWR –Abkommen (COMP/39452 — Beschläge für Fenster und Fenstertüren) für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerinnen betrifft; |
| --- | --- |

—

die den Klägerinnen am 3. April 2012 zugestellte Entscheidung der Beklagten vom 28. März 2012 in einem Verfahren nach Art. 101 des Vertrages über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) und Art. 53 EWR –Abkommen (COMP/39452 — Beschläge für Fenster und Fenstertüren) für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerinnen betrifft;

| — | hilfsweise, die Geldbuße der Klägerinnen herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Geldbuße der Klägerinnen herabzusetzen;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage machen die Klägerinnen sieben Klagegründe geltend.

| 1. | Erstens habe die Beklagte die angefochtene Entscheidung bezüglich der Ermittlung des Grundbetrags der auf die Klägerinnen entfallenen Geldbuße nicht in ausreichender Weise begründet und damit die Begründungspflicht nach Art. 296 Abs. 2 AEUV als wesentliche Formvorschrift verletzt. |
| --- | --- |

1.

Erstens habe die Beklagte die angefochtene Entscheidung bezüglich der Ermittlung des Grundbetrags der auf die Klägerinnen entfallenen Geldbuße nicht in ausreichender Weise begründet und damit die Begründungspflicht nach Art. 296 Abs. 2 AEUV als wesentliche Formvorschrift verletzt.

| 2. | Zweitens habe die Beklagte die Klägerinnen bei der Ermittlung des Grundbetrags der auf sie entfallenen Geldbuße ohne objektive Rechtfertigung im Vergleich zu anderen beteiligten Unternehmen unterschiedlich behandelt und damit gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und der Gleichbehandlung verstoßen. |
| --- | --- |

2.

Zweitens habe die Beklagte die Klägerinnen bei der Ermittlung des Grundbetrags der auf sie entfallenen Geldbuße ohne objektive Rechtfertigung im Vergleich zu anderen beteiligten Unternehmen unterschiedlich behandelt und damit gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und der Gleichbehandlung verstoßen.

| 3. | Drittens habe die Beklagte die auf die Klägerinnen entfallende Geldbuße fehlerhaft festgesetzt, da sie den Umfang der Ermäßigung der Geldbuße für die Klägerinnen als das erste Unternehmen, das Beweismittel mit erheblichem Mehrwert vorgelegt hat, falsch ermittelt habe. Sie habe auch nicht in der rechtlich gebotenen Weise begründet, wie sie den Umfang der Ermäßigung der Geldbuße für die Klägerinnen als das erste Unternehmen, das Beweismittel mit erheblichem Mehrwert vorgelegt hat, ermittelt habe. |
| --- | --- |

3.

Drittens habe die Beklagte die auf die Klägerinnen entfallende Geldbuße fehlerhaft festgesetzt, da sie den Umfang der Ermäßigung der Geldbuße für die Klägerinnen als das erste Unternehmen, das Beweismittel mit erheblichem Mehrwert vorgelegt hat, falsch ermittelt habe. Sie habe auch nicht in der rechtlich gebotenen Weise begründet, wie sie den Umfang der Ermäßigung der Geldbuße für die Klägerinnen als das erste Unternehmen, das Beweismittel mit erheblichem Mehrwert vorgelegt hat, ermittelt habe.

| 4. | Viertens habe die Beklagte bei der Bemessung der Ermäßigung der Geldbuße der Klägerinnen den Gleichbehandlungs- und Verhältnismäßigkeitsgrundsatz verletzt, indem sie keinen Ausgleich für den Wettbewerbsvorteil gewährt habe, den Siegenia mit Verweis auf seine wirtschaftliche Lage erhalte. |
| --- | --- |

4.

Viertens habe die Beklagte bei der Bemessung der Ermäßigung der Geldbuße der Klägerinnen den Gleichbehandlungs- und Verhältnismäßigkeitsgrundsatz verletzt, indem sie keinen Ausgleich für den Wettbewerbsvorteil gewährt habe, den Siegenia mit Verweis auf seine wirtschaftliche Lage erhalte.

| 5. | Fünftens sei die Entscheidung der Beklagten mit Blick auf die Berücksichtigung der Schwere der Zuwiderhandlung bei der Festsetzung der gegen die Klägerinnen festgesetzten Geldbuße fehlerhaft. |
| --- | --- |

5.

Fünftens sei die Entscheidung der Beklagten mit Blick auf die Berücksichtigung der Schwere der Zuwiderhandlung bei der Festsetzung der gegen die Klägerinnen festgesetzten Geldbuße fehlerhaft.

| 6. | Sechstens habe es die Beklagte bei der Ausübung ihres Ermessens im Rahmen der Festsetzung der Geldbuße gegen die Klägerinnen versäumt, deren deutlich geringere Beteiligung an den kartellrechtsrelevanten Verhaltensweisen als milderndem Umstand Rechnung zu tragen. |
| --- | --- |

6.

Sechstens habe es die Beklagte bei der Ausübung ihres Ermessens im Rahmen der Festsetzung der Geldbuße gegen die Klägerinnen versäumt, deren deutlich geringere Beteiligung an den kartellrechtsrelevanten Verhaltensweisen als milderndem Umstand Rechnung zu tragen.

| 7. | Siebtens verletze das Bußgeldregime der Beklagten insgesamt den Grundsatz der individuellen Zumessung von Strafen und Sanktionen und sei deshalb rechtswidrig. |
| --- | --- |

7.

Siebtens verletze das Bußgeldregime der Beklagten insgesamt den Grundsatz der individuellen Zumessung von Strafen und Sanktionen und sei deshalb rechtswidrig.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/31

---

Klage, eingereicht am 11. Juni 2012 — Kühne + Nagel International e.a./Kommission

(Rechtssache T-254/12)

2012/C 227/52

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerinnen: Kühne + Nagel International AG (Schindellegi, Schweiz), Kühne + Nagel Management AG (Schindellegi, Schweiz), Kühne + Nagel Ltd (Uxbridge, Vereinigtes Königreich), Kühne + Nagel Ltd (Shanghai, China), Kühne + Nagel Ltd (Hong Kong, China) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte U. Denzel, C. Klöppner und C. von Köckritz)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | Art. 1, 2 und 3 des Beschlusses der Kommission vom 28. März 2012, C (2012) 1959 final in der Sache COMP/39462 — Speditionsdienste gemäß Art. 263 Abs. 4 AEUV für nichtig zu erklären, soweit er die Klägerinnen betrifft |
| --- | --- |

—

Art. 1, 2 und 3 des Beschlusses der Kommission vom 28. März 2012, C (2012) 1959 final in der Sache COMP/39462 — Speditionsdienste gemäß Art. 263 Abs. 4 AEUV für nichtig zu erklären, soweit er die Klägerinnen betrifft

| — | hilfsweise: die Höhe der gegen die Klägerinnen in Art. 2 des Beschlusses verhängten Geldbußen herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise: die Höhe der gegen die Klägerinnen in Art. 2 des Beschlusses verhängten Geldbußen herabzusetzen;

| — | gemäß Art. 87 § 2 der Verfahrensordnung des Gerichts die Kommission zu verurteilen, die Kosten der Klägerinnen zu tragen. |
| --- | --- |

—

gemäß Art. 87 § 2 der Verfahrensordnung des Gerichts die Kommission zu verurteilen, die Kosten der Klägerinnen zu tragen.

Klagegründe und wesentliche Argumente;

Die Kommission hat gegen die Klägerinnen wegen der Beteiligung an vier unterschiedlichen Kartellen im Zusammenhang mit den Aufschlägen NES, AMS, CAF und PSS eine Geldbuße verhängt.

Zur Stützung der Klage hinsichtlich aller Aufschläge machen die Klägerinnen die folgenden Klagegründe geltend:

| — | Die Verhängung der Geldbuße gegen die Klägerinnen sei wegen Ermessensfehlern rechtswidrig. Die Kommission habe zum einen den tatbezogenen Umsatz fehlerhaft bestimmt, da der von ihr herangezogene Umsatz mit dem Verstoß in keinem unmittelbaren oder mittelbaren Zusammenhang stehe. Zum anderen seien die bei den Klägerinnen vorliegenden mildernden Faktoren fehlerhaft nicht berücksichtigt worden. |
| --- | --- |

—

Die Verhängung der Geldbuße gegen die Klägerinnen sei wegen Ermessensfehlern rechtswidrig. Die Kommission habe zum einen den tatbezogenen Umsatz fehlerhaft bestimmt, da der von ihr herangezogene Umsatz mit dem Verstoß in keinem unmittelbaren oder mittelbaren Zusammenhang stehe. Zum anderen seien die bei den Klägerinnen vorliegenden mildernden Faktoren fehlerhaft nicht berücksichtigt worden.

| — | Die Höhe der verhängten Geldbußen verstoße gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz und Art. 49 Abs. 3 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union. Wegen der Besonderheiten der Speditionsbranche seien die von der Kommission verhängten Geldbußen grob unverhältnismäßig und verstießen gegen Art. 49 Abs. 3 der Grundrechts-Charta. |
| --- | --- |

—

Die Höhe der verhängten Geldbußen verstoße gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz und Art. 49 Abs. 3 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union. Wegen der Besonderheiten der Speditionsbranche seien die von der Kommission verhängten Geldbußen grob unverhältnismäßig und verstießen gegen Art. 49 Abs. 3 der Grundrechts-Charta.

| — | Die Verteidigungsrechte der Klägerinnen seien verletzt worden, da die Kommission den mit Schreiben vom 30. November 2011 gestellten Akteneinsichtsantrag (in die Akte der Sache COMP/39.258) abgelehnt und damit die Verteidigungsrechte der Klägerinnen in rechtswidriger Weise eingeschränkt habe. |
| --- | --- |

—

Die Verteidigungsrechte der Klägerinnen seien verletzt worden, da die Kommission den mit Schreiben vom 30. November 2011 gestellten Akteneinsichtsantrag (in die Akte der Sache COMP/39.258) abgelehnt und damit die Verteidigungsrechte der Klägerinnen in rechtswidriger Weise eingeschränkt habe.

Zur Stützung der Klage hinsichtlich der Aufschläge NES und AMS machen die Klägerinnen außerdem die folgenden Klagegründe geltend:

| — | Der zwischenstaatliche Handel sei nicht betroffen. Die Kommission habe das Recht falsch angewendet, da die Voraussetzungen des Art. 101 Abs. 1 AEUV (Beeinträchtigung des zwischenstaatlichen Handels) nicht vorgelegen hätten. |
| --- | --- |

—

Der zwischenstaatliche Handel sei nicht betroffen. Die Kommission habe das Recht falsch angewendet, da die Voraussetzungen des Art. 101 Abs. 1 AEUV (Beeinträchtigung des zwischenstaatlichen Handels) nicht vorgelegen hätten.

| — | Die Kommission habe das Recht falsch angewendet, indem sie fehlerhaft ihre Befugnis angenommen habe, im Bereich des Luftverkehrs Zuwiderhandlungen nach Art. 101 Abs. 1 AEUV zu ahnden; jedenfalls habe die Kommission rechtsfehlerhaft keine Freistellung nach VO (EWG) Nr. 3975/87 über die Einzelheiten der Anwendung der Wettbewerbsregeln auf Luftfrachtunternehmen gewährt. Die Kommission sei rechtlich nicht befugt gewesen, Zuwiderhandlungen gegen Art. 101 Abs. 1 AEUV mit Geldbußen zu ahnden, da vor dem 1. Mai 2004 eine Durchführungsverordnung für die Luftfahrt fehlen würde und somit der Luftverkehr zwischen der Union und Drittländern freigestellt gewesen sei („Air Transport Exemption“). |
| --- | --- |

—

Die Kommission habe das Recht falsch angewendet, indem sie fehlerhaft ihre Befugnis angenommen habe, im Bereich des Luftverkehrs Zuwiderhandlungen nach Art. 101 Abs. 1 AEUV zu ahnden; jedenfalls habe die Kommission rechtsfehlerhaft keine Freistellung nach VO (EWG) Nr. 3975/87 über die Einzelheiten der Anwendung der Wettbewerbsregeln auf Luftfrachtunternehmen gewährt. Die Kommission sei rechtlich nicht befugt gewesen, Zuwiderhandlungen gegen Art. 101 Abs. 1 AEUV mit Geldbußen zu ahnden, da vor dem 1. Mai 2004 eine Durchführungsverordnung für die Luftfahrt fehlen würde und somit der Luftverkehr zwischen der Union und Drittländern freigestellt gewesen sei („Air Transport Exemption“).

| — | Die Dauer der Zuwiderhandlung sei von der Kommission für die Klägerinnen rechtsfehlerhaft falsch bewertet worden. Die Kommission habe das Recht falsch angewendet und ihre Entscheidung bzgl. des Anfangsdatums für die Klägerinnen nicht hinreichend begründet. Die Klägerinnen seien an den kartellrechtsrelevanten Sachverhalten hinsichtlich des Aufschlags NES frühestens ab dem 4. November 2002 und hinsichtlich des Aufschlags AMS frühestens ab dem 21. Oktober 2003 beteiligt gewesen. |
| --- | --- |

—

Die Dauer der Zuwiderhandlung sei von der Kommission für die Klägerinnen rechtsfehlerhaft falsch bewertet worden. Die Kommission habe das Recht falsch angewendet und ihre Entscheidung bzgl. des Anfangsdatums für die Klägerinnen nicht hinreichend begründet. Die Klägerinnen seien an den kartellrechtsrelevanten Sachverhalten hinsichtlich des Aufschlags NES frühestens ab dem 4. November 2002 und hinsichtlich des Aufschlags AMS frühestens ab dem 21. Oktober 2003 beteiligt gewesen.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/31

---

Klage, eingereicht am 13. Juni 2012 — Hautau/Kommission

(Rechtssache T-256/12)

2012/C 227/53

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Hautau GmbH (Helpsen, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Peter)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angegriffene Entscheidung C(2012) 2069 final der Kommission der Europäischen Union vom 28. März 2012 in der Sache COMP/39452 — Beschläge für Fenster und Fenstertüren — für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerin betrifft; |
| --- | --- |

—

die angegriffene Entscheidung C(2012) 2069 final der Kommission der Europäischen Union vom 28. März 2012 in der Sache COMP/39452 — Beschläge für Fenster und Fenstertüren — für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerin betrifft;

| — | hilfsweise, die gegen die Klägerin festgesetzte Geldbuße angemessen herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die gegen die Klägerin festgesetzte Geldbuße angemessen herabzusetzen;

| — | die Kosten des Verfahrens der Beklagten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

die Kosten des Verfahrens der Beklagten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin neun Klagegründe geltend.

| 1. | Erstens gehe die Bußgeldentscheidung zu Unrecht von einem Verstoß gegen Art. 101 AEUV aus. Ein solcher scheide aber aus, da die Gespräche in voller Kenntnis und auf Wunsch der Marktgegenseite erfolgt seien. |
| --- | --- |

1.

Erstens gehe die Bußgeldentscheidung zu Unrecht von einem Verstoß gegen Art. 101 AEUV aus. Ein solcher scheide aber aus, da die Gespräche in voller Kenntnis und auf Wunsch der Marktgegenseite erfolgt seien.

| 2. | Zweitens gehe die Bußgeldentscheidung zu Unrecht davon aus, dass andere Beschlagstypen als Dreh-Kipp-Beschläge Gegenstand der Gespräche zwischen den beteiligten Unternehmen waren. |
| --- | --- |

2.

Zweitens gehe die Bußgeldentscheidung zu Unrecht davon aus, dass andere Beschlagstypen als Dreh-Kipp-Beschläge Gegenstand der Gespräche zwischen den beteiligten Unternehmen waren.

| 3. | Drittens, selbst wenn ein Verstoß gegen Art. 101 AEUV vorliegen sollte, gehe die Bußgeldentscheidung jedenfalls zu Unrecht davon aus, dass auch Spezialbeschläge von den wettbewerbswidrigen Verhaltensweisen betroffen waren. |
| --- | --- |

3.

Drittens, selbst wenn ein Verstoß gegen Art. 101 AEUV vorliegen sollte, gehe die Bußgeldentscheidung jedenfalls zu Unrecht davon aus, dass auch Spezialbeschläge von den wettbewerbswidrigen Verhaltensweisen betroffen waren.

| 4. | Viertens sei ebenso die Annahme verfehlt, dass sich die Klägerin an etwaigen wettbewerbswidrigen Absprachen beteiligt habe, die über das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland hinausgegangen sind. Allenfalls für den italienischen und den griechischen Markt komme für das Jahr 2007 ein Verstoß gegen Art. 101 Abs. 1 AEUV in Bezug auf die Klägerin in Betracht. |
| --- | --- |

4.

Viertens sei ebenso die Annahme verfehlt, dass sich die Klägerin an etwaigen wettbewerbswidrigen Absprachen beteiligt habe, die über das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland hinausgegangen sind. Allenfalls für den italienischen und den griechischen Markt komme für das Jahr 2007 ein Verstoß gegen Art. 101 Abs. 1 AEUV in Bezug auf die Klägerin in Betracht.

| 5. | Fünftens rügt die Klägerin hilfsweise, folgend aus dem zweiten bis vierten Klagegrund, des Weiteren die fehlerhafte Berücksichtigung von Umsätzen mit Schiebebeschlägen bzw. Spezialbeschlägen sowie von nicht in Deutschland erzielten Umsätzen bei der Bußgeldberechnung. Aufgrund der Einbeziehung dieser Umsätze sei der von der Beklagten ermittelte Umsatz zur Ermittlung des Grundbetrages deutlich zu hoch. Dadurch werde Art. 23 Abs. 3 VO 1/2003 verletzt. |
| --- | --- |

5.

Fünftens rügt die Klägerin hilfsweise, folgend aus dem zweiten bis vierten Klagegrund, des Weiteren die fehlerhafte Berücksichtigung von Umsätzen mit Schiebebeschlägen bzw. Spezialbeschlägen sowie von nicht in Deutschland erzielten Umsätzen bei der Bußgeldberechnung. Aufgrund der Einbeziehung dieser Umsätze sei der von der Beklagten ermittelte Umsatz zur Ermittlung des Grundbetrages deutlich zu hoch. Dadurch werde Art. 23 Abs. 3 VO 1/2003 verletzt.

| 6. | Sechstens rügt die Klägerin hilfsweise des Weiteren eine ermessensfehlerhafte Bußgeldbemessung was die Schwere der Zuwiderhandlung sowie die Höhe des Abschreckungsaufschlages (sog. Eintrittsgebühr) betrifft. Der Prozentsatz für die Schwere der Zuwiderhandlung bzw. den Abschreckungsaufschlag sei in Bezug auf die Klägerin unangemessen hoch angesetzt worden. Auch insoweit liege daher ein Verstoß gegen Art. 23 Abs. 3 VO 1/2003 vor. |
| --- | --- |

6.

Sechstens rügt die Klägerin hilfsweise des Weiteren eine ermessensfehlerhafte Bußgeldbemessung was die Schwere der Zuwiderhandlung sowie die Höhe des Abschreckungsaufschlages (sog. Eintrittsgebühr) betrifft. Der Prozentsatz für die Schwere der Zuwiderhandlung bzw. den Abschreckungsaufschlag sei in Bezug auf die Klägerin unangemessen hoch angesetzt worden. Auch insoweit liege daher ein Verstoß gegen Art. 23 Abs. 3 VO 1/2003 vor.

| 7. | Siebtens rügt die Klägerin hilfsweise weiter die Verletzung von Art. 23 Abs. 3 VO 1/2003 aufgrund fehlerhafter Berücksichtigung der von ihr mit anderen Kartellmitgliedern erzielten Umsätze. |
| --- | --- |

7.

Siebtens rügt die Klägerin hilfsweise weiter die Verletzung von Art. 23 Abs. 3 VO 1/2003 aufgrund fehlerhafter Berücksichtigung der von ihr mit anderen Kartellmitgliedern erzielten Umsätze.

| 8. | Achtens leide die Entscheidung außerdem an einem schwerwiegenden Begründungsmangel. Sie sei daher wegen einer Verletzung des Art. 296 AEUV und einer daraus folgenden Verletzung der Verteidigungsrechte der Klägerin insgesamt und unabhängig davon, ob die Klägerin an gegen Art. 101 AEUV verstoßende Absprachen beteiligt war oder nicht, für nichtig zu erklären. Eine Heilung während des laufenden Verfahrens komme nicht in Betracht. |
| --- | --- |

8.

Achtens leide die Entscheidung außerdem an einem schwerwiegenden Begründungsmangel. Sie sei daher wegen einer Verletzung des Art. 296 AEUV und einer daraus folgenden Verletzung der Verteidigungsrechte der Klägerin insgesamt und unabhängig davon, ob die Klägerin an gegen Art. 101 AEUV verstoßende Absprachen beteiligt war oder nicht, für nichtig zu erklären. Eine Heilung während des laufenden Verfahrens komme nicht in Betracht.

| 9. | Neuntens gehe die Kommission schließlich zu Unrecht davon aus, dass die Klägerin vom 16. November 1999 bis zum 3. Juli 2007 an den (angeblich) wettbewerbswidrigen Absprachen beteiligt gewesen sei. Der Vorwurf einer einzigen und fortdauernden Zuwiderhandlung vom 16. November 1999 bis 3. Juli 2007 sei jedoch aufgrund einer autonomen Preiserhöhung für das Jahr 2001 sowie dem Fehlen einer Vereinbarung für das Jahr 2002 nicht haltbar. Somit könnten allenfalls die Zeiträume ab 2003 in die Entscheidung einbezogen werden. Sofern der Klägerin allerdings ein wettbewerbswidriges Verhalten über den deutsche Markt hinaus vorgeworfen wird, könne ihr allenfalls im Jahr 2007 ein Verstoß gegen Art. 101 AEUV angelastet werden. Die Klägerin ist deshalb der Auffassung, dass es nicht zulässig sei, in Bezug auf sie eine sieben Jahre und sieben Monate dauernde Zuwiderhandlung anzunehmen. |
| --- | --- |

9.

Neuntens gehe die Kommission schließlich zu Unrecht davon aus, dass die Klägerin vom 16. November 1999 bis zum 3. Juli 2007 an den (angeblich) wettbewerbswidrigen Absprachen beteiligt gewesen sei. Der Vorwurf einer einzigen und fortdauernden Zuwiderhandlung vom 16. November 1999 bis 3. Juli 2007 sei jedoch aufgrund einer autonomen Preiserhöhung für das Jahr 2001 sowie dem Fehlen einer Vereinbarung für das Jahr 2002 nicht haltbar. Somit könnten allenfalls die Zeiträume ab 2003 in die Entscheidung einbezogen werden. Sofern der Klägerin allerdings ein wettbewerbswidriges Verhalten über den deutsche Markt hinaus vorgeworfen wird, könne ihr allenfalls im Jahr 2007 ein Verstoß gegen Art. 101 AEUV angelastet werden. Die Klägerin ist deshalb der Auffassung, dass es nicht zulässig sei, in Bezug auf sie eine sieben Jahre und sieben Monate dauernde Zuwiderhandlung anzunehmen.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/32

---

Klage, eingereicht am 11. Juni 2012 — Siegenia-Aubi und Noraa/Kommission

(Rechtssache T-257/12)

2012/C 227/54

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerinnen: Siegenia-Aubi KG (Wilnsdorf, Deutschland) und Noraa GmbH (Wilnsdorf, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte T. Caspary und J. van Kann)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | den Beschluss der Europäischen Kommission vom 28. März 2012 in dem Verfahren COMP/39452 — Beschläge für Fenster und Fenstertüren — C(2012) 2069 final teilweise für nichtig zu erklären, soweit er die Klägerinnen betrifft; |
| --- | --- |

—

den Beschluss der Europäischen Kommission vom 28. März 2012 in dem Verfahren COMP/39452 — Beschläge für Fenster und Fenstertüren — C(2012) 2069 final teilweise für nichtig zu erklären, soweit er die Klägerinnen betrifft;

| — | hilfsweise, die Höhe der den Klägerinnen in dem angegriffenen Beschluss auferlegten Geldbuße gemäß Art. 261 AEUV angemessen herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Höhe der den Klägerinnen in dem angegriffenen Beschluss auferlegten Geldbuße gemäß Art. 261 AEUV angemessen herabzusetzen;

| — | der Beklagten die Kosten dieses Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten dieses Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage machen die Klägerinnen acht Klagegründe geltend.

| 1. | Erstens habe die Beklagte bei ihren Feststellungen gegen die Grundsätze der Beweislast (Art. 2 der Verordnung 1/2003), des Beweismaßes und der Begründungspflicht verstoßen. Insbesondere habe die Beklagte nicht hinreichend nachgewiesen, dass angebliche Signalwirkungen der deutschen Preise für Drehkipp-Systeme auf sämtliche Beschlagstechnologien und -materialien im gesamten EWR existieren und daher die ihr obliegende Beweislast in unzulässiger Weise verkürzt. |
| --- | --- |

1.

Erstens habe die Beklagte bei ihren Feststellungen gegen die Grundsätze der Beweislast (Art. 2 der Verordnung 1/2003), des Beweismaßes und der Begründungspflicht verstoßen. Insbesondere habe die Beklagte nicht hinreichend nachgewiesen, dass angebliche Signalwirkungen der deutschen Preise für Drehkipp-Systeme auf sämtliche Beschlagstechnologien und -materialien im gesamten EWR existieren und daher die ihr obliegende Beweislast in unzulässiger Weise verkürzt.

| 2. | Zweitens habe die Beklagte rechtsfehlerhaft angenommen, dass die angeblichen Absprachen den gesamten EWR betrafen bzw. keine hinreichenden Beweise hierfür beigebracht. |
| --- | --- |

2.

Zweitens habe die Beklagte rechtsfehlerhaft angenommen, dass die angeblichen Absprachen den gesamten EWR betrafen bzw. keine hinreichenden Beweise hierfür beigebracht.

| 3. | Drittens habe die Beklagte rechtsfehlerhaft angenommen und keine ausreichenden Beweise dafür vorgelegt, dass der angebliche Verstoß sämtliche Beschlags-technologien und -materialien betraf. |
| --- | --- |

3.

Drittens habe die Beklagte rechtsfehlerhaft angenommen und keine ausreichenden Beweise dafür vorgelegt, dass der angebliche Verstoß sämtliche Beschlags-technologien und -materialien betraf.

| 4. | Viertens habe die Beklagte rechtsfehlerhaft angenommen und keine hinreichenden Beweise dafür beigebracht, dass im Jahr 2002 Preisabsprachen stattgefunden haben. Dadurch würden die Geldbußen-Leitlinien auch insoweit rechtsfehlerhaft angewandt, als dass unzutreffenderweise angenommen worden sei, der Verstoß habe von 1999 bis 2007 gedauert. Darüber hinaus habe die Beklagte gegen Art. 25 der Verordnung 1/2003 verstoßen, weil Vorgänge vor 2002 bereits verjährt seien. |
| --- | --- |

4.

Viertens habe die Beklagte rechtsfehlerhaft angenommen und keine hinreichenden Beweise dafür beigebracht, dass im Jahr 2002 Preisabsprachen stattgefunden haben. Dadurch würden die Geldbußen-Leitlinien auch insoweit rechtsfehlerhaft angewandt, als dass unzutreffenderweise angenommen worden sei, der Verstoß habe von 1999 bis 2007 gedauert. Darüber hinaus habe die Beklagte gegen Art. 25 der Verordnung 1/2003 verstoßen, weil Vorgänge vor 2002 bereits verjährt seien.

| 5. | Fünftens habe die Beklagte den Klägerinnen rechtsfehlerhaft das Verhalten einer Gesellschaft, an der nur eine Minderheitsbeteiligung bestand, zugerechnet und hierdurch gegen die Regeln über die Zurechnung der Handlungen von Tochtergesellschaften zur Muttergesellschaft sowie der Begründungspflicht verstoßen. |
| --- | --- |

5.

Fünftens habe die Beklagte den Klägerinnen rechtsfehlerhaft das Verhalten einer Gesellschaft, an der nur eine Minderheitsbeteiligung bestand, zugerechnet und hierdurch gegen die Regeln über die Zurechnung der Handlungen von Tochtergesellschaften zur Muttergesellschaft sowie der Begründungspflicht verstoßen.

| 6. | Sechstens habe die Beklagte in Durchführung einer Adaption der Geldbuße gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung, Verhältnismäßigkeit, ordnungsgemäßen Verwaltung sowie der Begründungspflicht verstoßen. Ferner habe die Beklagte gegen Wortlaut, Systematik und Sinn der Geldbußen-Leitlinien verstoßen. |
| --- | --- |

6.

Sechstens habe die Beklagte in Durchführung einer Adaption der Geldbuße gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung, Verhältnismäßigkeit, ordnungsgemäßen Verwaltung sowie der Begründungspflicht verstoßen. Ferner habe die Beklagte gegen Wortlaut, Systematik und Sinn der Geldbußen-Leitlinien verstoßen.

| 7. | Siebtens habe die Beklagte bei der Bestimmung der Schwere des Verstoßes gegen die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit, der ordnungsgemäßen Verwaltung sowie gegen die Randnrn. 20, 23, und 25 der Geldbußen-Leitlinien und der Begründungspflicht verstoßen. |
| --- | --- |

7.

Siebtens habe die Beklagte bei der Bestimmung der Schwere des Verstoßes gegen die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit, der ordnungsgemäßen Verwaltung sowie gegen die Randnrn. 20, 23, und 25 der Geldbußen-Leitlinien und der Begründungspflicht verstoßen.

| 8. | Achtens habe die Beklagte habe bei der Bestimmung mildernder Umstände gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung, Randnr. 29 der Geldbußen-Leitlinien sowie der Begründungspflicht verstoßen. Insbesondere habe die Beklagte die Tatsachen einer nicht vorsätzlichen Handlung sowie aktiver Kooperation der Klägerinnen nicht berücksichtigt. |
| --- | --- |

8.

Achtens habe die Beklagte habe bei der Bestimmung mildernder Umstände gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung, Randnr. 29 der Geldbußen-Leitlinien sowie der Begründungspflicht verstoßen. Insbesondere habe die Beklagte die Tatsachen einer nicht vorsätzlichen Handlung sowie aktiver Kooperation der Klägerinnen nicht berücksichtigt.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/33 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/33

---

Klage, eingereicht am 11. Juni 2012 — Alban Giacomo/Kommission

(Rechtssache T-259/12)

2012/C 227/55

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Alban Giacomo SpA (Romano d’Ezzelino, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Nanni Costa, F. Di Gianni und G. Coppo)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die gegen die Klägerin verhängte Geldbuße im Wege der unbeschränkten Ermessensnachprüfung, über die das Gericht gemäß Art. 261 AEUV verfügt, aufzuheben oder, hilfsweise, herabzusetzen und |
| --- | --- |

—

die gegen die Klägerin verhängte Geldbuße im Wege der unbeschränkten Ermessensnachprüfung, über die das Gericht gemäß Art. 261 AEUV verfügt, aufzuheben oder, hilfsweise, herabzusetzen und

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der angefochtene Beschluss in der vorliegenden Rechtssache ist derselbe wie in der Rechtssache T-248/12, Carl Fuhr GmbH & Co. KG/Kommission.

Zur Stützung ihrer Klage macht die Klägerin zwei Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Rechtswidrigkeit der Bestimmung der Dauer der der Alban Giacomo SpA zugeschriebenen Zuwiderhandlung.






  — | Mit dem ersten Klagegrund macht die Klägerin geltend, die ihr vorgeworfene Zuwiderhandlung habe anlässlich des letzten Treffens geendet, an dem sie teilgenommen habe, das heißt am 11. September 2006, und nicht zeitgleich mit den von der Kommission am 3. Juli 2007 durchgeführten Kontrollen. |
| --- | --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Rechtswidrigkeit der Bestimmung der Dauer der der Alban Giacomo SpA zugeschriebenen Zuwiderhandlung.

—

Mit dem ersten Klagegrund macht die Klägerin geltend, die ihr vorgeworfene Zuwiderhandlung habe anlässlich des letzten Treffens geendet, an dem sie teilgenommen habe, das heißt am 11. September 2006, und nicht zeitgleich mit den von der Kommission am 3. Juli 2007 durchgeführten Kontrollen.

| — | Zur Stützung des Klagegrundes führt die Klägerin folgende Argumente an: i) Es sei nicht bewiesen, dass die Klägerin während des Treffens vom 11. September 2006 eine Vereinbarung über Preiserhöhungen für das Jahr 2007 geschlossen habe; ii) es sei nicht bewiesen, dass die Klägerin die angebliche Vereinbarung über Preiserhöhungen für das Jahr 2007 umgesetzt habe; iii) es sei nicht bewiesen, dass die Klägerin Kontakte mit Wettbewerbern nach dem Treffen vom 11. September 2006 unterhalten habe. |
| --- | --- |

—

Zur Stützung des Klagegrundes führt die Klägerin folgende Argumente an: i) Es sei nicht bewiesen, dass die Klägerin während des Treffens vom 11. September 2006 eine Vereinbarung über Preiserhöhungen für das Jahr 2007 geschlossen habe; ii) es sei nicht bewiesen, dass die Klägerin die angebliche Vereinbarung über Preiserhöhungen für das Jahr 2007 umgesetzt habe; iii) es sei nicht bewiesen, dass die Klägerin Kontakte mit Wettbewerbern nach dem Treffen vom 11. September 2006 unterhalten habe.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Rechtswidrigkeit der gegen die Alban Giacomo SpA verhängten Geldbuße, da sie gegen die Grundsätze der persönlichen Strafe und Sanktion, der Nichtdiskriminierung, der Gleichbehandlung und der Verhältnismäßigkeit verstoße.






  — | Mit dem zweiten Klagegrund macht die Klägerin geltend, die Kommission habe nicht korrekt die ihr auferlegte Geldbuße entsprechend ihrem Grad von Verantwortlichkeit im Vergleich zu den anderen am Kartell beteiligten Unternehmen bemessen, unter Verstoß gegen die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit, der Gleichbehandlung und der persönlichen Strafe und Sanktion. |
| --- | --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Rechtswidrigkeit der gegen die Alban Giacomo SpA verhängten Geldbuße, da sie gegen die Grundsätze der persönlichen Strafe und Sanktion, der Nichtdiskriminierung, der Gleichbehandlung und der Verhältnismäßigkeit verstoße.

—

Mit dem zweiten Klagegrund macht die Klägerin geltend, die Kommission habe nicht korrekt die ihr auferlegte Geldbuße entsprechend ihrem Grad von Verantwortlichkeit im Vergleich zu den anderen am Kartell beteiligten Unternehmen bemessen, unter Verstoß gegen die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit, der Gleichbehandlung und der persönlichen Strafe und Sanktion.

| — | Zur Stützung des Klagegrundes führt die Klägerin folgende Argumente an: i) Der für die Berechnung der Geldbuße verwendete Prozentsatz der Verkäufe sei zu hoch; ii) alternativ sei die Weigerung, der Klägerin mildernde Umstände zu gewähren, ungerechtfertigt; iii) alternativ hätte die Kommission die gegen die Klägerin verhängte Geldbuße stärker herabsetzen müssen |
| --- | --- |

—

Zur Stützung des Klagegrundes führt die Klägerin folgende Argumente an: i) Der für die Berechnung der Geldbuße verwendete Prozentsatz der Verkäufe sei zu hoch; ii) alternativ sei die Weigerung, der Klägerin mildernde Umstände zu gewähren, ungerechtfertigt; iii) alternativ hätte die Kommission die gegen die Klägerin verhängte Geldbuße stärker herabsetzen müssen

---

Gericht für den öffentlichen Dienst

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/35

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 13. Juni 2012 — Guittet/Kommission

(Rechtssache F-31/10) (1)

(Öffentlicher Dienst - Ehemaliger Beamter - Soziale Sicherheit - Unfall - Einstellung des Verfahrens nach Art. 73 des Statuts - Zeitliche Geltung der Tabelle im Anhang der neuen Regelung zur Sicherung der Beamten bei Unfällen und Berufskrankheiten - Dauer des Verfahrens)

2012/C 227/56

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Christian Guittet (Cannes, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin L. Levi)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und D. Martin im Beistand von Rechtsanwalt J.-L. Fagnart)

Gegenstand der Rechtssache

Klage auf Aufhebung der Entscheidung, das nach Art. 73 des Statuts eröffnete Verfahren durch Zuerkennung eines Grades dauernder Invalidität von 64,5 % an den Kläger abzuschließen, und Klage auf Ersatz des erlittenen materiellen und immateriellen Schadens

Tenor des Urteils

| 1. | Die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 27. Juli 2009, mit der das nach Art. 73 des Statuts der Beamten der Europäischen Union infolge des Unfalls von Herrn Guittet vom 8. Dezember 2003 eröffnete Verfahren abgeschlossen wurde, wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 27. Juli 2009, mit der das nach Art. 73 des Statuts der Beamten der Europäischen Union infolge des Unfalls von Herrn Guittet vom 8. Dezember 2003 eröffnete Verfahren abgeschlossen wurde, wird aufgehoben.

| 2. | Die Europäische Kommission wird verurteilt, an Herrn Guittet einen Betrag von 2 500 Euro zu zahlen. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Kommission wird verurteilt, an Herrn Guittet einen Betrag von 2 500 Euro zu zahlen.

| 3. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

3.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 4. | Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten, die Herrn Guittet entstanden sind. |
| --- | --- |

4.

Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten, die Herrn Guittet entstanden sind.

---

(1)  ABl. C 179 vom 3.7.2010, S. 59.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/35

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 16. Mai 2012 — AF/Kommission

(Rechtssache F-61/10) (1)

(Öffentlicher Dienst - Beamte - Antrag auf Beistand - Mobbing und diskriminierende Behandlung - Beurteilungsfehler)

2012/C 227/57

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: AF (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt F. Frabetti)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: D. Martin und J. Baquero Cruz)

Gegenstand der Rechtssache

Klage auf Aufhebung der Entscheidung der Beklagten, mit der der Antrag der Klägerin auf Beistand wegen Mobbings, dem die Klägerin ihres Erachtens ausgesetzt war, abgelehnt worden ist, sowie auf Ersatz des ihr entstandenen immateriellen Schadens

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | AF trägt sämtliche Kosten. |
| --- | --- |

2.

AF trägt sämtliche Kosten.

---

(1)  ABl. C 301 vom 6.11.2010, S. 63.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/35

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 13. Juni 2012 — BL/Europäische Kommission

(Rechtssache F-63/10) (1)

(Öffentlicher Dienst - Ehemaliger Beamter - Soziale Sicherheit - Unfall - Abschluss des Verfahrens nach Art. 73 des Statuts - Zeitliche Geltung der Tabelle im Anhang der Neufassung der Regelung zur Sicherung der Beamten bei Unfällen und Berufskrankheiten - Dauer des Verfahrens)

2012/C 227/58

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: BL (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte L. Levi und C. Bernard-Glanz)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und D. Martin)

Gegenstand der Rechtssache

Antrag auf Aufhebung der Entscheidung der Kommission, mit der das infolge des Unfalls des Klägers vom 13. August 2001 nach Art. 73 des Statuts eröffnete Verfahren abgeschlossen und ihm ein Grad dauernder Teilinvalidität von 6 % zuerkannt wurde, sowie Verurteilung der Beklagten zur Zahlung von Schadensersatz an den Kläger

Tenor des Urteils

| 1. | Die Entscheidung vom 28. Oktober 2009, mit der das infolge des Unfalls vom 13. August 2001, den BL erlitten hat, nach Art. 73 des Statuts der Beamten der Europäischen Union eröffnete Verfahren abgeschlossen wurde, wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung vom 28. Oktober 2009, mit der das infolge des Unfalls vom 13. August 2001, den BL erlitten hat, nach Art. 73 des Statuts der Beamten der Europäischen Union eröffnete Verfahren abgeschlossen wurde, wird aufgehoben.

| 2. | Die Europäische Kommission wird verurteilt, an BL 2 500 Euro zu zahlen. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Kommission wird verurteilt, an BL 2 500 Euro zu zahlen.

| 3. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

3.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 4. | Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten von BL. |
| --- | --- |

4.

Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten von BL.

---

(1)  ABl. C 260 vom 25.9.2010, S. 29.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/36

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 13. Juni 2012 — Mocová/Kommission

(Rechtssache F-41/11) (1)

(Öffentlicher Dienst - Bedienstete auf Zeit - Nichtverlängerung eines befristeten Vertrags - Ermessen - Art. 8 der BSB - Art. 4 der Entscheidung des Generaldirektors des OLAF vom 30. Juni 2005 über die neue Politik bei Einstellung und Beschäftigung des Zeitpersonals des OLAF - Höchstlaufzeit der Verträge für Bedienstete auf Zeit)

2012/C 227/59

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Dana Mocová (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und É. Marchal)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und D. Martin)

Gegenstand der Rechtssache

Aufhebung der Entscheidung des Generaldirektors des OLAF, den Antrag der Klägerin auf Verlängerung ihres Vertrags als Bedienstete auf Zeit im Sinne von Art. 2 Buchst. a der BSB abzulehnen

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 282 vom 24.9.2011, S. 51.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/36

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 13. Juni 2012 — Macchia/Kommission

(Rechtssache F-63/11) (1)

(Öffentlicher Dienst - Bedienstete auf Zeit - Nichtverlängerung eines befristeten Vertrags - Ermessen der Verwaltung - Sorgfaltspflicht - Art. 8 der BSB - Art. 4 der Entscheidung des Generaldirektors des OLAF vom 30. Juni 2005 über die neue Politik bei Einstellung und Beschäftigung des Zeitpersonals des OLAF - Höchstlaufzeit der Verträge für Bedienstete auf Zeit)

2012/C 227/60

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Luigi Macchia (Woluwé-Saint-Lambert, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Rogrigues, A. Blot und C. Bernard-Glanz)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und D. Martin)

Gegenstand der Rechtssache

Aufhebung der stillschweigenden Entscheidung, den Vertrag des Klägers als Bediensteter auf Zeit nicht zu verlängern

Tenor des Urteils

| 1. | Die Entscheidung des stellvertretend amtierenden Generaldirektors des Europäischen Amts für Betrugsbekämpfung (OLAF) vom 12. August 2010, mit der der Antrag auf Verlängerung des Vertrags von Herrn Macchia als Bediensteter auf Zeit abgelehnt wurde, wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung des stellvertretend amtierenden Generaldirektors des Europäischen Amts für Betrugsbekämpfung (OLAF) vom 12. August 2010, mit der der Antrag auf Verlängerung des Vertrags von Herrn Macchia als Bediensteter auf Zeit abgelehnt wurde, wird aufgehoben.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

---

(1)  ABl. C 226 vom 30.7.2011, S. 32.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/37

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 13. Juni 2012 — Davids/Kommission

(Rechtssache F-105/11) (1)

(Öffentlicher Dienst - Bedienstete auf Zeit - Bediensteter auf Zeit, der eine Dauerplanstelle besetzt - Nichtverlängerung eines befristeten Vertrags - Ermessen der Verwaltung - Art. 8 der BSB - Art. 4 des Beschlusses des Generaldirektors des OLAF vom 30. Juni 2005 über eine neue Politik für die Beschäftigung und den Einsatz von Zeitbediensteten des OLAF - Höchstdauer der Verträge von Bediensteten auf Zeit - Rechtsmissbrauch)

2012/C 227/61

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Hans Davids (Doorn, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und É. Marchal)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und D. Martin)

Gegenstand der Rechtssache

Klage auf Aufhebung der Entscheidung des Generaldirektors des OLAF, mit der dieser den Antrag des Klägers, seinen Vertrag als Bediensteter auf Zeit im Sinne von Art. 2 Buchst. b BSB zu verlängern, abgelehnt hat

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 6 vom 7.1.2012, S. 26.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/37

---

Klage, eingereicht am 18. Juni 2012 — ZZ/EMA

(Rechtssache F-47/12)

2012/C 227/62

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal und S. Orlandi)

Beklagte: Europäische Arzneimittelagentur

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung der Europäischen Arzneimittelagentur, nicht anzuerkennen, dass der Kläger dauerhaft dienstunfähig ist, und ihm kein Ruhegehalt wegen Dienstunfähigkeit zu gewähren

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der Europäischen Arzneimittelagentur vom 15. September 2011 aufzuheben, ihm kein Ruhegehalt wegen der als vollständig anzusehenden dauerhaften Dienstunfähigkeit, aufgrund deren er einen Dienstposten seiner Funktionsgruppe nicht wahrnehmen kann, zu gewähren; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Europäischen Arzneimittelagentur vom 15. September 2011 aufzuheben, ihm kein Ruhegehalt wegen der als vollständig anzusehenden dauerhaften Dienstunfähigkeit, aufgrund deren er einen Dienstposten seiner Funktionsgruppe nicht wahrnehmen kann, zu gewähren;

| — | soweit erforderlich, die Entscheidung vom 16. Januar 2012, mit der seine Beschwerde zurückgewiesen wurde, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, die Entscheidung vom 16. Januar 2012, mit der seine Beschwerde zurückgewiesen wurde, aufzuheben;

| — | der Europäischen Arzneimittelagentur die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Arzneimittelagentur die Kosten aufzuerlegen.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/37

---

Klage, eingereicht am 28. Mai 2012 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-57/12)

2012/C 227/63

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Cipresa)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung der Kommission, das Invalidengeld des Klägers für Juni bis September 2011 zu kürzen

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | Die ablehnende Entscheidung der Kommission über den Antrag vom 19. Oktober 2011, soweit es sie gibt, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

Die ablehnende Entscheidung der Kommission über den Antrag vom 19. Oktober 2011, soweit es sie gibt, aufzuheben;

| — | die Zurückweisung der Beschwerde vom 20. Oktober 2011 durch die Kommission, soweit es sie gibt, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Zurückweisung der Beschwerde vom 20. Oktober 2011 durch die Kommission, soweit es sie gibt, aufzuheben;

| — | alle Entscheidungen — falls und soweit sie existieren —, auf deren Grundlage die Kommission unrechtmäßig die Monatsraten des Invalidengeldes, das dem Kläger für die Monate Juni bis September 2011 zustand, um Beträge in Höhe von insgesamt 1 661 Euro gekürzt hat, und die Entscheidungen über die Durchführung der folgenden Abzüge, falls und soweit sie existieren, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

alle Entscheidungen — falls und soweit sie existieren —, auf deren Grundlage die Kommission unrechtmäßig die Monatsraten des Invalidengeldes, das dem Kläger für die Monate Juni bis September 2011 zustand, um Beträge in Höhe von insgesamt 1 661 Euro gekürzt hat, und die Entscheidungen über die Durchführung der folgenden Abzüge, falls und soweit sie existieren, aufzuheben;

| — | die Kommission zu verurteilen, an den Kläger 1 661 Euro zuzüglich Zinsen in Höhe von jährlich 15 % mit jährlicher Kapitalisierung vom 27. Oktober 2011 an bis zu dem Tag zu zahlen, an dem die vorstehend genannte Zahlung geleistet wird; |
| --- | --- |

—

die Kommission zu verurteilen, an den Kläger 1 661 Euro zuzüglich Zinsen in Höhe von jährlich 15 % mit jährlicher Kapitalisierung vom 27. Oktober 2011 an bis zu dem Tag zu zahlen, an dem die vorstehend genannte Zahlung geleistet wird;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/38 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/38

---

Klage, eingereicht am 7. Juni 2012 — ZZ/Rechnungshof

(Rechtssache F-59/12)

2012/C 227/64

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin L. Levi)

Beklagter: Europäischer Rechnungshof

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Stellenausschreibung ECA/2011/67 für den Dienstposten eines Direktors der Direktion Personalressourcen

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Stellenausschreibung ECA/2011/67 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Stellenausschreibung ECA/2011/67 aufzuheben;

| — | alle Entscheidungen aufzuheben, die im Rahmen des durch die Stellenausschreibung ECA/2011/67 eröffneten Einstellungsverfahrens ergangen sind; |
| --- | --- |

—

alle Entscheidungen aufzuheben, die im Rahmen des durch die Stellenausschreibung ECA/2011/67 eröffneten Einstellungsverfahrens ergangen sind;

| — | den ihm entstandenen materiellen Schaden zu ersetzen, der im Verlust finanzieller Ansprüche im Zusammenhang mit der Ernennung besteht (einschließlich in Bezug auf die berufliche Laufbahn und die Versorgungsansprüche), und somit diese Ansprüche ab 1. Januar 2011 zu zahlen; |
| --- | --- |

—

den ihm entstandenen materiellen Schaden zu ersetzen, der im Verlust finanzieller Ansprüche im Zusammenhang mit der Ernennung besteht (einschließlich in Bezug auf die berufliche Laufbahn und die Versorgungsansprüche), und somit diese Ansprüche ab 1. Januar 2011 zu zahlen;

| — | in Anbetracht der Umstände, unter denen diese Entscheidungen ergangen sind, als Ersatz des immateriellen Schadens einen Betrag von 15 000 Euro zuzusprechen; |
| --- | --- |

—

in Anbetracht der Umstände, unter denen diese Entscheidungen ergangen sind, als Ersatz des immateriellen Schadens einen Betrag von 15 000 Euro zuzusprechen;

| — | dem Rechnungshof die gesamten Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rechnungshof die gesamten Kosten aufzuerlegen.

---

| 28.7.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 227/38 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 227/38

---

Klage, eingereicht am 11. Juni 2012 — ZZ und ZZ/Kommission

(Rechtssache F-61/12)

2012/C 227/65

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ und ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal und S. Orlandi)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Vorschläge zur Übertragung der vor dem Eintritt in den Dienst der Kommission erworbenen Ruhegehaltsansprüche auf der Grundlage der Berechnung nach den neuen Allgemeinen Durchführungsbestimmungen (ADB), die nach Stellung der Anträge der Kläger auf Übertragung in Kraft getreten sind

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die Entscheidungen aufzuheben, mit denen ihre Beschwerden zurückgewiesen wurden, die auf die Anwendung der ADB und der Abzinsungssätze gerichtet waren, die zum Zeitpunkt der Stellung ihres Antrags auf Übertragung ihrer Ruhegehaltsansprüche in Kraft waren; |
| --- | --- |

—

die Entscheidungen aufzuheben, mit denen ihre Beschwerden zurückgewiesen wurden, die auf die Anwendung der ADB und der Abzinsungssätze gerichtet waren, die zum Zeitpunkt der Stellung ihres Antrags auf Übertragung ihrer Ruhegehaltsansprüche in Kraft waren;

| — | soweit erforderlich, die Entscheidungen aufzuheben, mit denen die Anrechnung ihrer vor Dienstantritt bei der Kommission erworbenen Ruhegehaltsansprüche vorgenommen wurde; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, die Entscheidungen aufzuheben, mit denen die Anrechnung ihrer vor Dienstantritt bei der Kommission erworbenen Ruhegehaltsansprüche vorgenommen wurde;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---