----

----

I Comunicazioni

Commissione

----

Tassi di cambio dell'euro (1)

16 maggio 2006

(2006/C 116/01)

1 euro= 

----

(1)

Fonte: tassi di cambio di riferimento pubblicati dalla Banca centrale europea.

----

----

AIUTI DI STATO — ITALIA

Aiuti di Stato C 11/2006 (ex N 127/2005) — Costi non recuperabili per le aziende municipalizzate

Invito a presentare osservazioni a norma dell'articolo 88, paragrafo 2, del Trattato CE

(2006/C 116/02)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

Con lettera datata 4 aprile 2006 riprodotta nella lingua facente fede dopo la presente sintesi, la Commissione ha comunicato all'Italia la decisione di avviare il procedimento previsto all'articolo 88, paragrafo 2, del Trattato CE, in relazione alla misura in oggetto.

La Commissione invita gli interessati a presentare osservazioni in merito alla misura oggetto del procedimento, entro un mese dalla data di pubblicazione della presente sintesi e della lettera allegata, inviandole al seguente indirizzo:

Dette osservazioni saranno communicate all'Italia. Su richiesta scritta e motivata degli autori delle osservazioni, la loro identità non sarà rivelata.

TESTO DELLA SINTESI

Con questa misura l'Italia intende rimborsare le aziende locali nel settore dell'energia (cosiddette «municipalizzate») per i costi non recuperabili che sono intervenuti durante il processo di liberalizzazione del settore dell'energia. Segue un certo numero di altri casi simili, in particolare l'altro caso italiano relativo ai costi non recuperabili (1).

La misura consiste in una sovvenzione di 16,3 milioni di euro all'AEM di Torino, che è l'unica azienda municipalizzata eligibile per questo tipo di aiuto.

L'AEM di Torino è tra le aziende municipalizzate che hanno beneficiato di aiuti precedenti, dichiarati illegali e incompatibili dalla Commissione (2).

Il processo di recupero degli aiuti non è stato completato e le municipalizzate, e l'AEM di Torino, devono ancora rimborsare gli aiuti precedenti.

La valutazione della Commissione relativa a tale misura è che la metodologia per il calcolo dei costi non recuperabili che devono essere rimborsati all'AEM di Torino è corretta e compatibile con la metodologia fissata dalla Commissione e applicata in altri casi (3).

Tuttavia, dal momento che gli stranded costs non possono essere cumulati con altri aiuti, e poiché il beneficiario ha ricevuto in precedenza aiuti illegali e incompatibili, la Commissione non è in grado di controllare l'effetto combinato dei due aiuti.

In oltre la Commissione ha chiesto all'Italia di prendere l'impegno, in applicazione della giurisprudenza Deggendorf, di non pagare i nuovi aiuti prima che i precedenti non siano stati rimborsati. L'Italia ha rifiutato di farlo.

In queste condizioni la Commissione ha deciso di avviare il procedimento secondo l'articolo 88, paragrafo 2 del Trattato CE.

TESTO DELLA LETTERA

«PROCEDIMENTO

BASE GIURIDICA

DESCRIZIONE DELLA MISURA

CUMULO E PROCEDURA DEGGENDORF

VALUTAZIONE

Legittimità dell'aiuto

Sussistenza di un aiuto

Compatibilità

Cumulo e applicazione della giurisprudenza Deggendorf

CONCLUSIONI

----

(1)  Si veda la decisione della Commissione dell'1.12.2004, sul caso N 490/00, in particolare sui «stranded impianti».

(2)  Decisione del 5.6.2002 sul caso aiuti di Stato C 27/99 (ex NN 69/98), 2003/193/CE, GU L 77 del 24.3.2003, pag. 21.

(3)  Lettera della Commissione SG (2001) D/290869 del 6.8.2001.

(4)  Lettera della Commissione SG (2001) D/290869 del 6.8.2001.

(5)  Si veda la decisione della Commissione dell'1.12.2004, sul caso N 490/00, in particolare gli “standed impianti”.

(6)  2003/193/CE, GU L 77 del 24.3.2003, pag. 21

(7)  Ai sensi dell'articolo 3 della decisione della Commissione l'Italia deve adottare tutti i provvedimenti necessari per recuperare presso i beneficiari gli aiuti illegittimi erogati.

(8)  Adottata dalla Commission il 26.7.2001. Disponibile sul sito web della Direzione Generale della Concorrenza della Commissione al seguente indirizzo:

http://europa.eu.int/comm/competition/state_aid/legislation/stranded_costs/pt.pdf.

Comunicata agli Stati membri con lettera SG(2001) D/290869 del 6.8.2001.

(9)  Oltre al caso N 490/00 citato nella precedente nota n. 2, si veda in particolare il caso NN49/99 — Spagna — GU C 268 del 22.9.2001, pag. 7, e il caso N 133/01 — Grecia — GU C 9 del 15.1.2003, pag. 6.

----

----

Notifica preventiva di una concentrazione

(Caso n. COMP/M.4195 — Inchcape/Lind)

Caso ammissibile alla procedura semplificata

(2006/C 116/03)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

----

(1)GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1.

(2)GU C 56 del 5.3.2005, pag. 32.

----

Garante europeo della protezione dei dati

----

Parere del garante europeo della protezione dei dati (GEPD) sulla proposta di Decisione quadro del Consiglio sullo scambio di informazioni in virtù del principio di disponibilità (COM (2005) 490 defin.)

(2006/C 116/04)

IL GARANTE EUROPEO DELLA PROTEZIONE DEI DATI,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l'articolo 286,

vista la Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, in particolare l'articolo 8,

vista la direttiva 95/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 ottobre 1995, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati,

vista la richiesta di parere a norma dell'articolo 28, paragrafo 2 del regolamento (CE) n. 45/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2000, concernente la tutela delle persone fisiche in relazione al trattamento dei dati personali da parte delle istituzioni e degli organismi comunitari, nonché la libera circolazione di tali dati,

HA ADOTTATO IL SEGUENTE PARERE:

I.   OSSERVAZIONI PRELIMINARI

II.   LA PROPOSTA NEL SUO CONTESTO

III.   IL PRINCIPIO DI DISPONIBILITÀ IN QUANTO TALE

IV.   ELEMENTI PRINCIPALI

Ambito di applicazione del principio di disponibilità

Altre questioni relative al campo di applicazione

Nessuna nuova banca dati contenente dati personali

Accesso diretto e accesso indiretto alle informazioni

Autorizzazione preventiva delle autorità giudiziarie

Osservazione finale

V.   ALTRI APPROCCI

Proposta della Svezia

Trattato di Prüm

Un approccio per singoli campi di dati («data field-by-data field approach»)

VI.   QUALI DATI?

VII.   PRINCIPI IN MATERIA DI PROTEZIONE DEI DATI

VIII.   CONCLUSIONI

Conclusioni generali relative al principio di disponibilità

Raccomandazioni di modifica della proposta in esame

Bruxelles, 28 febbraio 2006

Peter HUSTINX

Garante europeo della protezione dei dati

----

(1)  Parere del 26 settembre 2005 sulla proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio relativa alla conservazione dei dati trattati in relazione alla fornitura di servizi di comunicazione elettronica pubblici e recante modifica della direttiva 2002/58/CE (COM (2005) 438 defin.).

(2)  Risposte ad un questionario sulla decisione quadro relativa alla semplificazione dello scambio di informazioni ed intelligence tra le autorità degli Stati membri dell'Unione europea incaricate dell'applicazione della legge, in particolare con riguardo ai reati gravi, compresi gli atti terroristici (Doc. del Consiglio n.5815/1/05).

(3)  Cfr. Documento di lavoro della Commissione allegato alla proposta di decisione quadro del Consiglio sullo scambio di informazioni in virtù del principio di disponibilità, SEC 2005 (1207) del 12.10.2005.

(4)  Documento della presidenza al Consiglio del 5 aprile 2005 (doc. n.: 7641/05).

(5)  GU C 187, pag. 1.

(6)  In tale contesto cfr. anche la relazione del Consiglio d'Europa, del febbraio 2005, sull'applicazione dei principi della convenzione 108 alla raccolta e al trattamento dei dati biometrici personali (Progress Report on the Application of the Principles of Convention 108 to the Collection and Processing of personal biometric data).

----