# Euroopa Liidu C 118/2006

| | ISSN 1725-5171 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 118 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 49. köide19. mai 2006 |

ISSN 1725-5171

Euroopa Liidu

Teataja

C 118

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

49. köide19. mai 2006

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | I   Teave |
| | Nõukogu |
| 2006/C 118/1 | Nõukogu koostatud ametissemääramiste nimekiri — Jaanuar, veebruar ja märts 2006 (sotsiaalvaldkond) | 1 |
| | Komisjon |
| 2006/C 118/2 | Euro vahetuskurss | 4 |
| 2006/C 118/3 | Liikmesriikide edastatav teave riigiabi kohta, mida antakse kooskõlas komisjoni 12. detsembri 2002. aasta määrusega (EÜ) nr 2204/2002, mis käsitleb EÜ asutamislepingu artiklite 87 ja 88 kohaldamist tööhõivealase riigiabi suhtes (
  1
  ) | 5 |
| 2006/C 118/4 | Riigiabi — Itaalia — Riigiabi C 52/2005 (ex NN 88/2005) — toetus digitaaldekoodritele — Kutse märkuste esitamiseks vastavalt Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikli 88 lõikele 2 (
  1
  ) | 10 |
| 2006/C 118/5 | Eelteatis koondumise kohta (Juhtum nr COMP/M.4154 — Degussa/DOW (ülisuure imamisvõimega polümeerid)) (
  1
  ) | 21 |
| 2006/C 118/6 | Eelteatis koondumise kohta (Juhtum nr COMP/M.4194 — Crédit Agricole/TV-ESS) — Juhtumi puhul võidakse kohaldada lihtsustatud korda (
  1
  ) | 22 |
| 2006/C 118/7 | Ühtekuuluvusfondi asutamist käsitleva määruse (EÜ) nr 1164/94 (muudetud määrustega (EÜ) nr 1264/1999 ja (EÜ) nr 1265/1999) kohase rahalise toetuse andmise otsuste peamised üksikasjad | 23 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

I   Teave

Nõukogu

2006/C 118/1

Nõukogu koostatud ametissemääramiste nimekiri — Jaanuar, veebruar ja märts 2006 (sotsiaalvaldkond)

1

Komisjon

2006/C 118/2

Euro vahetuskurss

4

2006/C 118/3

Liikmesriikide edastatav teave riigiabi kohta, mida antakse kooskõlas komisjoni 12. detsembri 2002. aasta määrusega (EÜ) nr 2204/2002, mis käsitleb EÜ asutamislepingu artiklite 87 ja 88 kohaldamist tööhõivealase riigiabi suhtes (
  1
  )

1

5

2006/C 118/4

Riigiabi — Itaalia — Riigiabi C 52/2005 (ex NN 88/2005) — toetus digitaaldekoodritele — Kutse märkuste esitamiseks vastavalt Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikli 88 lõikele 2 (
  1
  )

1

10

2006/C 118/5

Eelteatis koondumise kohta (Juhtum nr COMP/M.4154 — Degussa/DOW (ülisuure imamisvõimega polümeerid)) (
  1
  )

1

21

2006/C 118/6

Eelteatis koondumise kohta (Juhtum nr COMP/M.4194 — Crédit Agricole/TV-ESS) — Juhtumi puhul võidakse kohaldada lihtsustatud korda (
  1
  )

1

22

2006/C 118/7

Ühtekuuluvusfondi asutamist käsitleva määruse (EÜ) nr 1164/94 (muudetud määrustega (EÜ) nr 1264/1999 ja (EÜ) nr 1265/1999) kohase rahalise toetuse andmise otsuste peamised üksikasjad

23

| | III   Teatised |
| --- | --- |
| | Komisjon |
| 2006/C 118/8 | Konkursikutse 2006 ühenduse kodanikukaitsealase koostöö valdkonnas | 46 |
| 2006/C 118/9 | Konkursikutse 2006 ühenduse juhusliku või tahtliku merereostuse alase koostöö valdkonnas | 47 |

III   Teatised

Komisjon

2006/C 118/8

Konkursikutse 2006 ühenduse kodanikukaitsealase koostöö valdkonnas

46

2006/C 118/9

Konkursikutse 2006 ühenduse juhusliku või tahtliku merereostuse alase koostöö valdkonnas

47

| | |
| --- | --- |
| | (1)   EMPs kohaldatav tekst |

---

(1)   EMPs kohaldatav tekst

1

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

I Teave

Nõukogu

| 19.5.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 118/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 118/1

---

Nõukogu koostatud ametissemääramiste nimekiri

Jaanuar, veebruar ja märts 2006 (sotsiaalvaldkond)

(2006/C 118/01)

| Komitee | Ametiaja lõpp | Avaldamine ELTs | Asendatud isik | Ametist lahkumine/Ametisse määramine | Liige/asendus-liige | Kategooria | Riik | Ametissemääratud isik | Kuuluvus | Nõukogu otsuse kuupäev |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Töötajate vaba liikumise nõuandekomitee | 6.5.2006 | C 12, 18.1.2005 | Roger McKENZIE | Ametist lahkumine | Liige | Töötajad | Ühendkuningriik | Wilf SULLIVAN | TUC | 14.2.2006 |
| Töötajate vaba liikumise nõuandekomitee | 6.5.2006 | C 12, 18.1.2005 | Nick CLARK | Ametist lahkumine | Asendusliige | Töötajad | Ühendkuningriik | Sean BAMFORD | TUC | 14.2.2006 |
| Töötajate vaba liikumise nõuandekomitee | 6.5.2006 | C 12, 18.1.2005 | Emmeline OWENS | Ametist lahkumine | Liige | Tööandjad | Ühendkuningriik | Neil CARBERRY | CBI | 14.2.2006 |
| Töötajate vaba liikumise nõuandekomitee | 6.5.2006 | C 12, 18.1.2005 | Raphael SCERRI | Ametist lahkumine | Liige | Valitsus | Malta | Robert SUBAN | Employment and Training Corporation | 20.2.2006 |
| Töötajate vaba liikumise nõuandekomitee | 6.5.2006 | C 12, 18.1.2005 | Rui Manuel OLIVEIRA e COSTA | Ametist lahkumine | Liige | Töötajad | Portugal | José CORDEIRO | UGT | 20.2.2006 |
| Töötajate vaba liikumise nõuandekomitee | 6.5.2006 | C 12, 18.1.2005 | Kalle RÄISÄNEN | Ametist lahkumine | Liige | Töötajad | Soome | Olli KOSKI | SAK | 26.2.2006 |
| Töötajate vaba liikumise nõuandekomitee | 6.5.2006 | C 12, 18.1.2005 | Piret LILLEVÄLI | Ametist lahkumine | Liige | Valitsus | Eesti | Janno JÄRVE | Ministry of Social Affairs | 10.3.2006 |
| Töötajate vaba liikumise nõuandekomitee | 6.5.2006 | C 12, 18.1.2005 | Maarja SAKS | Ametist lahkumine | Asendusliige | Valitsus | Eesti | Maarja KULDJÄRV | Ministry of Social Affairs | 10.3.2006 |
| Võõrtöötajate sotsiaalkindlustuse nõuandekomitee | 22.9.2006 | C 12, 18.1.2005 | Anne NEIMALA | Ametist lahkumine | Liige | Valitsus | Soome | Carin LINDQVIST-VIRTANEN | Sosiaali- ja terveysministeriö | 14.2.2006 |
| Võõrtöötajate sotsiaalkindlustuse nõuandekomitee | 22.9.2006 | C 12, 18.1.2005 | Rui Manuel OLIVEIRA e COSTA | Ametist lahkumine | Liige | Töötajad | Portugal | Ana Paula BERNARDO | UGT | 20.2.2006 |
| Tööohutuse ja töötervishoiu nõuandekomitee | 31.12.2006 | C 321, 31.12.2003;

  C 116, 30.4.2004;

  C 122, 30.4.2004 | Amy SADRO | Ametist lahkumine | Asendusliige | Valitsus | Ühendkuningriik | Jason BATT | Health and Safety Executive | 20.2.2006 |
| Tööohutuse ja töötervishoiu nõuandekomitee | 31.12.2006 | C 321, 31.12.2003;

  C 116, 30.4.2004;

  C 122, 30.4.2004 | Luboš POMAJBÍK | Ametist lahkumine | Asendusliige | Töötajad | Tšehhi Vabariik | Miroslav KOSINA | MoravianTrade Union for Safety and Health at Work | 14.2.2006 |
| Euroopa Tööohutuse ja Töötervishoiu Agentuuri juhatus | — | L 184, 15.7.2005;

  C 161, 5.7.2002;

  C 116, 30.4.2004 | Alexander HEIDER | Ametist lahkumine | Asendusliige | Töötajad | Austria | Julia LISCHKA | Kammer für Arbeiter und Angestellte | 14.2.2006 |
| Euroopa Tööohutuse ja Töötervishoiu Agentuuri juhatus | — | L 184, 15.7.2005;

  C 161, 5.7.2002;

  C 116, 30.4.2004 | Tapio KUIKKO | Ametist lahkumine | Liige | Tööandjad | Soome | Jyrki HOLLMÈN | Confederation of Finnish Industries | 14.2.2006 |
| Euroopa Tööohutuse ja Töötervishoiu Agentuuri juhatus | — | L 184, 15.7.2005;

  C 161, 5.7.2002;

  C 116, 30.4.2004 | Patrick LEVY | Ametist lahkumine | Liige | Tööandjad | Prantsusmaa | Nathalie BUET | MEDEF | 10.3.2006 |
| Euroopa Tööohutuse ja Töötervishoiu Agentuuri juhatus | — | L 184, 15.7.2005;

  C 161, 5.7.2002;

  C 116, 30.4.2004 | Nathalie BUET | Ametist lahkumine | Asendusliige | Tööandjad | Prantsusmaa | Patrick LEVY | UIC | 10.3.2006 |
| Euroopa Elu- ja Töötingimuste Parandamise Fondi juhatus | 18.10.2007 | C 317, 22.12.2004 | C.J. VOS | Ametist lahkumine | Liige | Valitsus | Madalmaad | L.C. BEETS | Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid | 23.1.2006 |
| Euroopa Elu- ja Töötingimuste Parandamise Fondi juhatus | 18.10.2007 | C 317, 22.12.2004 | Lenia SAMUEL | Ametist lahkumine | Liige | Valitsus | Küpros | Kypros KYPRIANOU | Ministry of Labour and Social Insurance | 14.2.2006 |
| Euroopa Elu- ja Töötingimuste Parandamise Fondi juhatus | 18.10.2007 | C 317, 22.12.2004 | Charalambos KOLOKOTRONIS | Ametist lahkumine | Asendusliige | Valitsus | Küpros | Marina IOANNOU | Ministry of Labour and Social Insurance | 14.2.2006 |

Komitee

Ametiaja lõpp

Avaldamine ELTs

Asendatud isik

Ametist lahkumine/Ametisse määramine

Liige/asendus-liige

Kategooria

Riik

Ametissemääratud isik

Kuuluvus

Nõukogu otsuse kuupäev

Töötajate vaba liikumise nõuandekomitee

6.5.2006

C 12, 18.1.2005

Roger McKENZIE

Ametist lahkumine

Liige

Töötajad

Ühendkuningriik

Wilf SULLIVAN

TUC

14.2.2006

Töötajate vaba liikumise nõuandekomitee

6.5.2006

C 12, 18.1.2005

Nick CLARK

Ametist lahkumine

Asendusliige

Töötajad

Ühendkuningriik

Sean BAMFORD

TUC

14.2.2006

Töötajate vaba liikumise nõuandekomitee

6.5.2006

C 12, 18.1.2005

Emmeline OWENS

Ametist lahkumine

Liige

Tööandjad

Ühendkuningriik

Neil CARBERRY

CBI

14.2.2006

Töötajate vaba liikumise nõuandekomitee

6.5.2006

C 12, 18.1.2005

Raphael SCERRI

Ametist lahkumine

Liige

Valitsus

Malta

Robert SUBAN

Employment and Training Corporation

20.2.2006

Töötajate vaba liikumise nõuandekomitee

6.5.2006

C 12, 18.1.2005

Rui Manuel OLIVEIRA e COSTA

Ametist lahkumine

Liige

Töötajad

Portugal

José CORDEIRO

UGT

20.2.2006

Töötajate vaba liikumise nõuandekomitee

6.5.2006

C 12, 18.1.2005

Kalle RÄISÄNEN

Ametist lahkumine

Liige

Töötajad

Soome

Olli KOSKI

SAK

26.2.2006

Töötajate vaba liikumise nõuandekomitee

6.5.2006

C 12, 18.1.2005

Piret LILLEVÄLI

Ametist lahkumine

Liige

Valitsus

Eesti

Janno JÄRVE

Ministry of Social Affairs

10.3.2006

Töötajate vaba liikumise nõuandekomitee

6.5.2006

C 12, 18.1.2005

Maarja SAKS

Ametist lahkumine

Asendusliige

Valitsus

Eesti

Maarja KULDJÄRV

Ministry of Social Affairs

10.3.2006

Võõrtöötajate sotsiaalkindlustuse nõuandekomitee

22.9.2006

C 12, 18.1.2005

Anne NEIMALA

Ametist lahkumine

Liige

Valitsus

Soome

Carin LINDQVIST-VIRTANEN

Sosiaali- ja terveysministeriö

14.2.2006

Võõrtöötajate sotsiaalkindlustuse nõuandekomitee

22.9.2006

C 12, 18.1.2005

Rui Manuel OLIVEIRA e COSTA

Ametist lahkumine

Liige

Töötajad

Portugal

Ana Paula BERNARDO

UGT

20.2.2006

Tööohutuse ja töötervishoiu nõuandekomitee

31.12.2006

C 321, 31.12.2003;

C 116, 30.4.2004;

C 122, 30.4.2004

Amy SADRO

Ametist lahkumine

Asendusliige

Valitsus

Ühendkuningriik

Jason BATT

Health and Safety Executive

20.2.2006

Tööohutuse ja töötervishoiu nõuandekomitee

31.12.2006

C 321, 31.12.2003;

C 116, 30.4.2004;

C 122, 30.4.2004

Luboš POMAJBÍK

Ametist lahkumine

Asendusliige

Töötajad

Tšehhi Vabariik

Miroslav KOSINA

MoravianTrade Union for Safety and Health at Work

14.2.2006

Euroopa Tööohutuse ja Töötervishoiu Agentuuri juhatus

—

L 184, 15.7.2005;

C 161, 5.7.2002;

C 116, 30.4.2004

Alexander HEIDER

Ametist lahkumine

Asendusliige

Töötajad

Austria

Julia LISCHKA

Kammer für Arbeiter und Angestellte

14.2.2006

Euroopa Tööohutuse ja Töötervishoiu Agentuuri juhatus

—

L 184, 15.7.2005;

C 161, 5.7.2002;

C 116, 30.4.2004

Tapio KUIKKO

Ametist lahkumine

Liige

Tööandjad

Soome

Jyrki HOLLMÈN

Confederation of Finnish Industries

14.2.2006

Euroopa Tööohutuse ja Töötervishoiu Agentuuri juhatus

—

L 184, 15.7.2005;

C 161, 5.7.2002;

C 116, 30.4.2004

Patrick LEVY

Ametist lahkumine

Liige

Tööandjad

Prantsusmaa

Nathalie BUET

MEDEF

10.3.2006

Euroopa Tööohutuse ja Töötervishoiu Agentuuri juhatus

—

L 184, 15.7.2005;

C 161, 5.7.2002;

C 116, 30.4.2004

Nathalie BUET

Ametist lahkumine

Asendusliige

Tööandjad

Prantsusmaa

Patrick LEVY

UIC

10.3.2006

Euroopa Elu- ja Töötingimuste Parandamise Fondi juhatus

18.10.2007

C 317, 22.12.2004

C.J. VOS

Ametist lahkumine

Liige

Valitsus

Madalmaad

L.C. BEETS

Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

23.1.2006

Euroopa Elu- ja Töötingimuste Parandamise Fondi juhatus

18.10.2007

C 317, 22.12.2004

Lenia SAMUEL

Ametist lahkumine

Liige

Valitsus

Küpros

Kypros KYPRIANOU

Ministry of Labour and Social Insurance

14.2.2006

Euroopa Elu- ja Töötingimuste Parandamise Fondi juhatus

18.10.2007

C 317, 22.12.2004

Charalambos KOLOKOTRONIS

Ametist lahkumine

Asendusliige

Valitsus

Küpros

Marina IOANNOU

Ministry of Labour and Social Insurance

14.2.2006

---

Komisjon

| 19.5.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 118/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 118/4

---

Euro vahetuskurss (1)

18. mai 2006

(2006/C 118/02)

1 euro=

| | Valuuta | Kurss |
| --- | --- | --- |
| USD | USA dollar | 1,2770 |
| JPY | Jaapani jeen | 141,94 |
| DKK | Taani kroon | 7,4528 |
| GBP | Inglise nael | 0,67755 |
| SEK | Rootsi kroon | 9,3755 |
| CHF | Šveitsi frank | 1,5493 |
| ISK | Islandi kroon | 91,44 |
| NOK | Norra kroon | 7,8390 |
| BGN | Bulgaaria lev | 1,9558 |
| CYP | Küprose nael | 0,5750 |
| CZK | Tšehhi kroon | 28,375 |
| EEK | Eesti kroon | 15,6466 |
| HUF | Ungari forint | 265,28 |
| LTL | Leedu litt | 3,4528 |
| LVL | Läti latt | 0,6960 |
| MTL | Malta liir | 0,4293 |
| PLN | Poola zlott | 3,9705 |
| RON | Rumeenia leu | 3,5330 |
| SIT | Sloveenia talaar | 239,62 |
| SKK | Slovakkia kroon | 37,723 |
| TRY | Türgi liir | 1,9160 |
| AUD | Austraalia dollar | 1,6739 |
| CAD | Kanada dollar | 1,4235 |
| HKD | Hong Kongi dollar | 9,9022 |
| NZD | Uus-Meremaa dollar | 2,0469 |
| SGD | Singapuri dollar | 2,0187 |
| KRW | Korea won | 1 209,45 |
| ZAR | Lõuna-Aafrika rand | 8,2494 |
| CNY | Hiina jüaan | 10,2390 |
| HRK | Horvaatia kuna | 7,2695 |
| IDR | Indoneesia ruupia | 11 729,25 |
| MYR | Malaisia ringit | 4,603 |
| PHP | Filipiini peeso | 67,157 |
| RUB | Vene rubla | 34,5340 |
| THB | Tai baht | 48,770 |

Valuuta

Kurss

USD

USA dollar

1,2770

JPY

Jaapani jeen

141,94

DKK

Taani kroon

7,4528

GBP

Inglise nael

0,67755

SEK

Rootsi kroon

9,3755

CHF

Šveitsi frank

1,5493

ISK

Islandi kroon

91,44

NOK

Norra kroon

7,8390

BGN

Bulgaaria lev

1,9558

CYP

Küprose nael

0,5750

CZK

Tšehhi kroon

28,375

EEK

Eesti kroon

15,6466

HUF

Ungari forint

265,28

LTL

Leedu litt

3,4528

LVL

Läti latt

0,6960

MTL

Malta liir

0,4293

PLN

Poola zlott

3,9705

RON

Rumeenia leu

3,5330

SIT

Sloveenia talaar

239,62

SKK

Slovakkia kroon

37,723

TRY

Türgi liir

1,9160

AUD

Austraalia dollar

1,6739

CAD

Kanada dollar

1,4235

HKD

Hong Kongi dollar

9,9022

NZD

Uus-Meremaa dollar

2,0469

SGD

Singapuri dollar

2,0187

KRW

Korea won

1 209,45

ZAR

Lõuna-Aafrika rand

8,2494

CNY

Hiina jüaan

10,2390

HRK

Horvaatia kuna

7,2695

IDR

Indoneesia ruupia

11 729,25

MYR

Malaisia ringit

4,603

PHP

Filipiini peeso

67,157

RUB

Vene rubla

34,5340

THB

Tai baht

48,770

---

(1)

Allikas: EKP avaldatud viitekurss.

---

| 19.5.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 118/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 118/5

---

Liikmesriikide edastatav teave riigiabi kohta, mida antakse kooskõlas komisjoni 12. detsembri 2002. aasta määrusega (EÜ) nr 2204/2002, mis käsitleb EÜ asutamislepingu artiklite 87 ja 88 kohaldamist tööhõivealase riigiabi suhtes

(2006/C 118/03)

(EMPs kohaldatav tekst)

| Abi nr | XE 12/05 |
| --- | --- |
| Liikmesriik | Ühendkuningriik |
| Piirkond | Šotimaa |
| Abikava nimetus | Šotimaa ühiskondliku vabatahtliku sektori tööhõivealane abikava |
| Õiguslik alus | Section 126 of the Housing, Grants Construction and Regeneration Act 1996 |
| Kava kohaselt planeeritud aastakulutused | Aastane üldsumma | 750 000 GBP |
| Tagatud laenud | |
| Abi ülemmäär | Kooskõlas määruse artikli 4 lõigetega 2–5 ja artiklitega 5 ja 6 | Jah | |
| Rakendamise kuupäev | 31.3.2005 |
| Kava kestus | Kuni 31. märtsini 2007 |
| Abi eesmärk | Artikkel 4: Töökohtade loomine | Jah |
| Artikkel 5: Ebasoodsas olukorras olevate ja puuetega töötajate värbamine | Jah |
| Artikkel 6: Puuetega töötajate värbamine | Jah |
| Asjaomased majandussektorid | — | Kõik ühenduse sektorid (1), mis on tööhõivealase abi kõlblikud |

Abi nr

XE 12/05

Liikmesriik

Ühendkuningriik

Piirkond

Šotimaa

Abikava nimetus

Šotimaa ühiskondliku vabatahtliku sektori tööhõivealane abikava

Õiguslik alus

Section 126 of the Housing, Grants Construction and Regeneration Act 1996

Kava kohaselt planeeritud aastakulutused

Aastane üldsumma

750 000 GBP

Tagatud laenud

Abi ülemmäär

Kooskõlas määruse artikli 4 lõigetega 2–5 ja artiklitega 5 ja 6

Jah

Rakendamise kuupäev

31.3.2005

Kava kestus

Kuni 31. märtsini 2007

Abi eesmärk

Artikkel 4: Töökohtade loomine

Jah

Artikkel 5: Ebasoodsas olukorras olevate ja puuetega töötajate värbamine

Jah

Artikkel 6: Puuetega töötajate värbamine

Jah

Asjaomased majandussektorid

—

Kõik ühenduse sektorid (1), mis on tööhõivealase abi kõlblikud

Jah

Abi andva ametiasutuse nimi ja aadress

Nimi:

Communities Scotland

Aadress:

Thistle House, 91 Haymarket Terrace, Edinburgh, EH12 5HE United Kingdom

Abi, millest tuleb komisjoni eelnevalt teavitada

Kooskõlas määruse artikliga 9

Jah

| Abi number | XE 15/05 |
| --- | --- |
| Liikmesriik | Rootsi |
| Piirkond | Toetatavad piirkonnad A ja B |
| Abikava nimetus | Tööhõivetoetus |
| Õiguslik alus | Förordningen (1998:996) om sysselsättningsbidrag |
| Kavas ettenähtud aastased kulud | Aastane üldsumma | 50–150 miljonit Rootsi krooni |
| Tagatud laenusumma | |
| Abi suurim osatähtsus | Artikkel 4: Uute töökohtade loomine
  Maksimaalselt 198 000 Rootsi krooni inimaastaühiku kohta toetatavas piirkonnas A ja maksimaalselt 120 000 Rootsi krooni inimaastaühiku kohta toetatavas piirkonnas B. Toetus ei tohi siiski ületada komisjoni 17. aprilli 2000. aasta otsuses N639/99 regionaalabi kaardi kohta ajavahemikuks 2000–2006 kindlaksmääratud ülemmäära |
| Rakendamise kuupäev | 1.7.2005 |
| Kava kestus | Täpsustamata.
  Erandimäärus kaotab kehtivuse 31. detsembril 2006; järgneb kuuekuuline üleminekuperiood. (30.6.2007) |
| Abi eesmärk | Artikkel 4: Uute töökohtade loomine | Jah |
| Artikkel 5: Ebasoodsas olukorras olevate töötajate või puudega töötajate töölevõtmine | |
| Artikkel 6: Puudega töötajate tööhõive | |
| Asjakohased majandusharud | — | Kõik EÜ majandusharud (2), kus võib tööhõivealast abi anda |

Abi number

XE 15/05

Liikmesriik

Rootsi

Piirkond

Toetatavad piirkonnad A ja B

Abikava nimetus

Tööhõivetoetus

Õiguslik alus

Förordningen (1998:996) om sysselsättningsbidrag

Kavas ettenähtud aastased kulud

Aastane üldsumma

50–150 miljonit Rootsi krooni

Tagatud laenusumma

Abi suurim osatähtsus

Artikkel 4: Uute töökohtade loomine

Maksimaalselt 198 000 Rootsi krooni inimaastaühiku kohta toetatavas piirkonnas A ja maksimaalselt 120 000 Rootsi krooni inimaastaühiku kohta toetatavas piirkonnas B. Toetus ei tohi siiski ületada komisjoni 17. aprilli 2000. aasta otsuses N639/99 regionaalabi kaardi kohta ajavahemikuks 2000–2006 kindlaksmääratud ülemmäära

Rakendamise kuupäev

1.7.2005

Kava kestus

Täpsustamata.

Erandimäärus kaotab kehtivuse 31. detsembril 2006; järgneb kuuekuuline üleminekuperiood. (30.6.2007)

Abi eesmärk

Artikkel 4: Uute töökohtade loomine

Jah

Artikkel 5: Ebasoodsas olukorras olevate töötajate või puudega töötajate töölevõtmine

Artikkel 6: Puudega töötajate tööhõive

Asjakohased majandusharud

—

Kõik EÜ majandusharud (2), kus võib tööhõivealast abi anda

Jah

Abi andva ametiasutuse nimi ja aadress

Nimi:

Verket för Näringslivsutveckling

nutek@nutek.se

Aadress:

| Liljeholmsvägen 32 |
| --- |
| S-11786 Stockholm |
| (46-8) 681 91 00 |

Liljeholmsvägen 32

S-11786 Stockholm

(46-8) 681 91 00

Muu teave

Kui abikava kaasfinantseeritakse ühenduse vahenditest, lisage järgmine lause: Abikava kaasfinantseeritakse järgmiste struktuurifondide programmide vahenditest: eesmärk 1 Norra Norrland, eesmärk 1 Södra Skogslänsregionen, eesmärk 2 Västra ja eesmärk 2 Norra

| Abi nr | XE 20/05 |
| --- | --- |
| Liikmesriik | Belgia |
| Piirkond | Brüssel ja selle lähiümbrus |
| Abikava nimetus | Töötuid palkavate ettevõtete ja sotsiaal-majanduslikku tööhõivet käsitlevate kohalike algatuste rahastamine |
| Õiguslik alus | Ordonnance du 18 mars 2004 relative à l'agrément et au financement des entreprises d'insertion et des initiatives locales pour le développement de l'emploi;
  Arrêté du Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale du 22 décembre 2004 portant exécution de l'ordonnance du 18 mars 2004 relative à l'agrément et au financement des initiatives locales de développement de l'emploi et des entreprises d'insertion;
  Arrêté du Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale du 17.3.2005 portant désignation des membres effectifs de la plate-forme de concertation de l'économie sociale |
| Kavas ettenähtud aastased kulud | Aasta üldsumma | 2005: 310 000 eurot.
  Summat võib kord aastas muuta. |
| Töötuid palkavatele ettevõtetele nähakse ette finantsabi eesmärgiga katta vastava abipersonali ja sihtrühma palgakulud. Käesoleval hetkel ei ole võimalik kindlaks määrata, mitu ettevõtet ja kui suure summa ulatuses rahastamist taotleb. |
| Abi ülemmäär | Kooskõlas määruse artikli 4 lõigetega 2–5 ning artiklitega 5 ja 6. | Jah | |
| Rakendamise kuupäev | 20.7.2005 |
| Kava kestus | Akrediteering ja rahastamine on ette nähtud neljaks aastaks. Seda on võimalik uuendada. (Kohandada vastavalt määrusele (EÜ) 2204/2002) |
| Abi eesmärk | Artikkel 4: töökohtade loomine | Jah |
| Artikkel 5: ebasoodsas olukorras töötajate ja puudega töötajate töölevõtmine | Üksnes ebasoodsas olukorras töötajad |
| Artikkel 6: puudega töötajate töölevõtmine | Ei |
| Asjaomased majandussektorid | — | Kõik ühenduse tööhõiveabi-kõlblikud sektorid (3) |

Abi nr

XE 20/05

Liikmesriik

Belgia

Piirkond

Brüssel ja selle lähiümbrus

Abikava nimetus

Töötuid palkavate ettevõtete ja sotsiaal-majanduslikku tööhõivet käsitlevate kohalike algatuste rahastamine

Õiguslik alus

Ordonnance du 18 mars 2004 relative à l'agrément et au financement des entreprises d'insertion et des initiatives locales pour le développement de l'emploi;

Arrêté du Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale du 22 décembre 2004 portant exécution de l'ordonnance du 18 mars 2004 relative à l'agrément et au financement des initiatives locales de développement de l'emploi et des entreprises d'insertion;

Arrêté du Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale du 17.3.2005 portant désignation des membres effectifs de la plate-forme de concertation de l'économie sociale

Kavas ettenähtud aastased kulud

Aasta üldsumma

2005: 310 000 eurot.

Summat võib kord aastas muuta.

Töötuid palkavatele ettevõtetele nähakse ette finantsabi eesmärgiga katta vastava abipersonali ja sihtrühma palgakulud. Käesoleval hetkel ei ole võimalik kindlaks määrata, mitu ettevõtet ja kui suure summa ulatuses rahastamist taotleb.

Abi ülemmäär

Kooskõlas määruse artikli 4 lõigetega 2–5 ning artiklitega 5 ja 6.

Jah

Rakendamise kuupäev

20.7.2005

Kava kestus

Akrediteering ja rahastamine on ette nähtud neljaks aastaks. Seda on võimalik uuendada. (Kohandada vastavalt määrusele (EÜ) 2204/2002)

Abi eesmärk

Artikkel 4: töökohtade loomine

Jah

Artikkel 5: ebasoodsas olukorras töötajate ja puudega töötajate töölevõtmine

Üksnes ebasoodsas olukorras töötajad

Artikkel 6: puudega töötajate töölevõtmine

Ei

Asjaomased majandussektorid

—

Kõik ühenduse tööhõiveabi-kõlblikud sektorid (3)

Jah

| — | Kogu tööstussektor (3) |
| --- | --- |

—

Kogu tööstussektor (3)

Jah

| — | Kõik teenused (3) |
| --- | --- |

—

Kõik teenused (3)

Jah

| — | Muu |
| --- | --- |

—

Muu

Jah

Abi andva ametiasutuse nimi ja aadress

Nimi:

Ministère de la Région de Bruxelles-Capitale

Administration de l'Economie et de l'Emploi

Direction de la Politique de l'Emploi

Peter Michiels, Directeur

Aadress:

| Ministère de la Région de Bruxelles-Capitale |
| --- |
| Administration de l'Economie et de l'Emploi |
| Direction de la Politique de l'Emploi |
| City Center |
| Boulevard du Jardin Botanique, 20 |
| B-1035 Bruxelles |

Ministère de la Région de Bruxelles-Capitale

Administration de l'Economie et de l'Emploi

Direction de la Politique de l'Emploi

City Center

Boulevard du Jardin Botanique, 20

B-1035 Bruxelles

Abi, millest tuleb komisjonile ette teatada

Kooskõlas määruse artikliga 9

Jah

| Abi number | XE 27/05 |
| --- | --- |
| Liikmesriik | Ühendkuningriik (Inglismaa) |
| Piirkond | West Midlands |
| Toetuskava nimetus | Employer Recruitment Plus! |
| Õiguslik alus | Employment Act 1973, Section 2(1) and 2(2) substantiated by Section 25 of the Employment and Training Act 1998. Section 2 of the Employment and Training Act 1993 |
| Kavas ettenähtud aastased kulutused | Aastane üldsumma | 236 000 Suurbritannia naelsterlingit 2006. aastal |
| Tagatud laenud | |
| Abi maksimaalne osatähtsus | Kooskõlas määruse artikli 4 lõigetega 2-5 ning artiklitega 5 ja 6. | Jah | |
| Rakendamise kuupäev | Alates 1. jaanuarist 2006 |
| Kava kestus | Kuni 31. detsembrini 2006 |
| Abi eesmärk | Artikkel 4: Töökohtade loomine | ei |
| Artikkel 5: Ebasoodsas olukorras olevate ja puuetega töötajate töölevõtmine | Jah |
| Artikkel 6: Puuetega töötajate värbamine | Jah |
| Asjaomased majandussektorid | — | Kõik ühenduse majandusharud, (4) kus võib anda tööhõivealast abi |

Abi number

XE 27/05

Liikmesriik

Ühendkuningriik (Inglismaa)

Piirkond

West Midlands

Toetuskava nimetus

Employer Recruitment Plus!

Õiguslik alus

Employment Act 1973, Section 2(1) and 2(2) substantiated by Section 25 of the Employment and Training Act 1998. Section 2 of the Employment and Training Act 1993

Kavas ettenähtud aastased kulutused

Aastane üldsumma

236 000 Suurbritannia naelsterlingit 2006. aastal

Tagatud laenud

Abi maksimaalne osatähtsus

Kooskõlas määruse artikli 4 lõigetega 2-5 ning artiklitega 5 ja 6.

Jah

Rakendamise kuupäev

Alates 1. jaanuarist 2006

Kava kestus

Kuni 31. detsembrini 2006

Abi eesmärk

Artikkel 4: Töökohtade loomine

ei

Artikkel 5: Ebasoodsas olukorras olevate ja puuetega töötajate töölevõtmine

Jah

Artikkel 6: Puuetega töötajate värbamine

Jah

Asjaomased majandussektorid

—

Kõik ühenduse majandusharud, (4) kus võib anda tööhõivealast abi

Jah

Abiandva asutuse nimetus ja aadress

Nimi:

Birmingham City Council (Accountable Body)

Aadress:

| RCA |
| --- |
| 17th Floor Alpha Tower, Suffolk Street Queensway, |
| Birmingham B1 1TR |
| United Kingdom |
| Kontaktisik: Shilpi Akbar (Employment Theme Manager) |
| Shilpi.akbar@birmingham.gov.uk |

RCA

17th Floor Alpha Tower, Suffolk Street Queensway,

Birmingham B1 1TR

United Kingdom

Kontaktisik: Shilpi Akbar (Employment Theme Manager)

Shilpi.akbar@birmingham.gov.uk

Abi, millest tuleb komisjonile ette teatada

Meede välistab abi andmise, mis nõuab komisjoni eelnevat teavitamist abi andmisest kooskõlas määruse artikliga 9

Jah

| Abi nr | XE 29/05 |
| --- | --- |
| Liikmesriik | Ungari Vabariik |
| Abikava nimetus | Konkursi korras taotletav toetus kaitstud kollektiivlepingute sõlmimiseks ja rehabiliteerimistoetuseks, samuti kulude hüvitamise toetuseks |
| Õiguslik alus | 177/2005. (IX. 2.) Korm. rendelet a megváltozott munkaképességű munkavállalók foglalkoztatásához nyújtható költségvetési támogatásról |
| Abikavas ettenähtud aastased kulud | Aastane üldsumma | 45 miljonit eurot |
| Tagatud laenud | |
| Abi suurim osatähtsus | Kooskõlas määruse artikli 4 lõigetega 2-5 ja artiklitega 5 ja 6 | Jah | |
| Rakendamise kuupäev | 1.1.2006 |
| Abikava kestus | Kuni 31.12.2006. |
| Abi eesmärk | Artikkel 4: Uute töökohtade loomine | |
| Artikkel 5: Ebasoodsas olukorras olevate töötajate või puudega töötajate töölevõtmine | |
| Artikkel 6: Puudega töötajate töölevõtmine. | Jah |
| Asjaomased majandusharud | — | Kõik ühenduse majandusharud, kus võib anda tööhõivealast abi (5) |

Abi nr

XE 29/05

Liikmesriik

Ungari Vabariik

Abikava nimetus

Konkursi korras taotletav toetus kaitstud kollektiivlepingute sõlmimiseks ja rehabiliteerimistoetuseks, samuti kulude hüvitamise toetuseks

Õiguslik alus

177/2005. (IX. 2.) Korm. rendelet a megváltozott munkaképességű munkavállalók foglalkoztatásához nyújtható költségvetési támogatásról

Abikavas ettenähtud aastased kulud

Aastane üldsumma

45 miljonit eurot

Tagatud laenud

Abi suurim osatähtsus

Kooskõlas määruse artikli 4 lõigetega 2-5 ja artiklitega 5 ja 6

Jah

Rakendamise kuupäev

1.1.2006

Abikava kestus

Kuni 31.12.2006.

Abi eesmärk

Artikkel 4: Uute töökohtade loomine

Artikkel 5: Ebasoodsas olukorras olevate töötajate või puudega töötajate töölevõtmine

Artikkel 6: Puudega töötajate töölevõtmine.

Jah

Asjaomased majandusharud

—

Kõik ühenduse majandusharud, kus võib anda tööhõivealast abi (5)

Jah

Abi andva ametiasutuse nimi ja aadress

Nimi:

Foglalkoztatáspolitikai és Munkaügyi Minisztérium

Aadress:

H-1054 Budapest, Alkotmány u. 3.

Muu teave

Kui kava rahastatakse ka ühenduse fondidest, palume lisada järgmise lause:

Abikava kaasrahastatakse [viide] vahenditest

Abi, millest tuleb komisjonile ette teatada

Kooskõlas määruse artikliga 9

Jah

| Abi nr | XE 30/05 |
| --- | --- |
| Liikmesriik | Ungari Vabariik |
| Abikava nimetus | Tööle rakendamiseks, töökoha säilitamiseks ja kutserehabilitatsiooniks mõeldud palgatoetus |
| Õiguslik alus | 177/2005. (IX. 2.) Korm. rendelet a megváltozott munkaképességű munkavállalók foglalkoztatásához nyújtható költségvetési támogatásról |
| Abikavas ettenähtud aastased kulud | Aastane üldsumma | 8 miljonit eurot |
| Tagatud laenud | |
| Abi suurim osatähtsus | Kooskõlas määruse artikli 4 lõigetega 2-5 ja artiklitega 5 ja 6 | Jah | |
| Rakendamise kuupäev | 1.1.2006 |
| Abikava kestus | Kuni 31.12.2006. |
| Abi eesmärk | Artikkel 4: Uute töökohtade loomine | |
| Artikkel 5: Ebasoodsas olukorras olevate töötajate või puudega töötajate töölevõtmine | Jah |
| Artikkel 6: Puudega töötajate töölevõtmine. | Jah |
| Asjaomased majandusharud | — | Kõik ühenduse majandusharud, kus võib anda tööhõivealast abi (6) |

Abi nr

XE 30/05

Liikmesriik

Ungari Vabariik

Abikava nimetus

Tööle rakendamiseks, töökoha säilitamiseks ja kutserehabilitatsiooniks mõeldud palgatoetus

Õiguslik alus

177/2005. (IX. 2.) Korm. rendelet a megváltozott munkaképességű munkavállalók foglalkoztatásához nyújtható költségvetési támogatásról

Abikavas ettenähtud aastased kulud

Aastane üldsumma

8 miljonit eurot

Tagatud laenud

Abi suurim osatähtsus

Kooskõlas määruse artikli 4 lõigetega 2-5 ja artiklitega 5 ja 6

Jah

Rakendamise kuupäev

1.1.2006

Abikava kestus

Kuni 31.12.2006.

Abi eesmärk

Artikkel 4: Uute töökohtade loomine

Artikkel 5: Ebasoodsas olukorras olevate töötajate või puudega töötajate töölevõtmine

Jah

Artikkel 6: Puudega töötajate töölevõtmine.

Jah

Asjaomased majandusharud

—

Kõik ühenduse majandusharud, kus võib anda tööhõivealast abi (6)

Jah

Abi andva ametiasutuse nimi ja aadress

Nimi:

Foglalkoztatáspolitikai és Munkaügyi Minisztérium

Aadress:

H-1054 Budapest, Alkotmány u. 3.

Muu teave

Kui kava rahastatakse ka ühenduse fondidest, palume lisada järgmise lause:

Abikava kaasrahastatakse [viide] vahenditest.

Abi, millest tuleb komisjonile ette teatada

Kooskõlas määruse artikliga 9

Jah

---

(1)  Välja arvatud laevaehituse sektor ja muud sektorid, mille kohta kehtivad erieeskirjad ja direktiivid, millega reguleeritakse kogu sektorile antavat riigiabi.

(2)  Välja arvatud laevaehituse sektor ja muud sektorid, mille kohta kehtivad erieeskirjad ja direktiivid, millega reguleeritakse kogu sektorile antavat riigiabi.

(3)  Välja arvatud laevaehituse sektor ja muud sektorid, mille kohta kehtivad erieeskirjad ja direktiivid, millega reguleeritakse kogu sektorile antavat riigiabi.

(4)  Välja arvatud laevaehituse sektor ja muud sektorid, mille kohta kehtivad erieeskirjad ja direktiivid, millega reguleeritakse kogu sektorile antavat riigiabi.

(5)  Välja arvatud laevaehituse sektor ja muud sektorid, mille kohta kehtivad erieeskirjad ja direktiivid, millega reguleeritakse kogu sektorile antavat riigiabi.

(6)  Välja arvatud laevaehituse sektor ja muud sektorid, mille kohta kehtivad erieeskirjad ja direktiivid, millega reguleeritakse kogu sektorile antavat riigiabi.

---

| 19.5.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 118/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 118/10

---

RIIGIABI — ITAALIA

Riigiabi C 52/2005 (ex NN 88/2005) — toetus digitaaldekoodritele

Kutse märkuste esitamiseks vastavalt Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikli 88 lõikele 2

(2006/C 118/04)

(EMPs kohaldatav tekst)

Käesoleva kokkuvõtte järel autentses keeles esitatud 21. detsembri 2005. aasta kirjas teatas komisjon Itaaliale oma otsusest algatada EÜ asutamislepingu artikli 88 lõikega 2 ettenähtud menetlus seoses eespool nimetatud abiga.

Huvitatud isikud võivad saata oma märkused ühe kuu jooksul alates käesoleva kokkuvõtte ja sellele lisatud kirja avaldamisest aadressil:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State aid Greffe |
| B-1049 Brussels |
| Faks: (32-2) 296 12 42. |

European Commission

Directorate-General for Competition

State aid Greffe

B-1049 Brussels

Faks: (32-2) 296 12 42.

Märkused edastatakse Itaaliale. Märkusi esitavad huvitatud isikud võivad kirjalikult taotleda neid käsitlevate andmete konfidentsiaalsust, märkides selle põhjused.

KOKKUVÕTE

2004. ja 2005. aastal maksis Itaalia tarbijatele toetusi digitaaldekoodrite ostmiseks või rentimiseks, kuid ei teavitanud sellest meetmest komisjoni. Komisjon asus tegutsema pärast kahe kaebuse saamist maapealse ja satelliittelevisiooni operaatoritelt.

2004. aasta rahandusseaduse artiklis 4 ja 2005. aasta rahandusseaduse lõikes 211 on sätestatud riikliku toetuse andmine kasutajatele, kes ostavad või rendivad dekoodri, mille abil saab vastu võtta maapealse digitaaltehnoloogia abil edastatud programme ja seotud interaktiivseid teenuseid. Toetus on ette nähtud ka C-DVB tehnoloogial põhinevatele dekoodritele, juhul kui kaabellevioperaatori pakkumises on tarbijale selgelt näidatud, missugused sisuteenuse pakkujad on kaabellevioperaatoriga kokku leppinud tingimused T-DVB signaali edastamiseks kaabli kaudu. Kahe aasta eelarve oli 220 miljonit eurot.

Isegi kui toetusest otseselt kasu saajad on lõpptarbijad, võib meede kujutada kaudset eelist dekoodrite tootjatele, maapealsete platvormide kaudu tegutsevate digitaalse teleringhäälingu operaatoritele ja signaali edastavate võrgustike operaatoritele. Kuna võimalik kaudne eelis võib kuuluda artikli 87 lõike 1 reguleerimisalasse, tuleb kontrollida tingimusi, mille kohaselt toetust anti. Meedet rahastati riigieelarvest ja seega on selge, et tegu on riiklike vahenditega. Ringhäälinguturul on operaatoreid, kes tegutsevad ka rahvusvahelisel tasandil ja seega on potentsiaalsetel konkurentsimoonutustel mõju kaubandusele. Meede tundub valikuline, sest see jätab kõrvale satelliitsideoperaatorid ja maapealse levi operaatorid, kes hetkel tegutseda ei saa.

Kuigi peamiste toetusesaajate eelis on vaid kaudne, ei saa komisjon analüüsi praeguses seisus siiski välistada, et meede kujutab endast riigiabi T-DVB/C-DVB tehnoloogiat kasutavatele teleringhäälinguoperaatoritele ja maapealsetele võrguoperaatoritele. Peamine probleem on turu moonutamine TV-publiku jaoks: reklaamituru moonutamine tasuta televisiooni puhul ja tellimusturu moonutamine tasulise televisiooni puhul. Igal juhul ei teki käesoleval juhul küsimust riigiabi olemasolust vastavalt Altmarki kohtuotsusele seoses avaliku teenuse võimaliku hüvitamisega, sest täidetud pole ükski neljast kohaldamiskriteeriumist. Samuti kahtleb komisjon selles, kas meede kujutab dekoodrite tootjate jaoks riigiabi.

Komisjon kahtleb selles, kas meede, juhul kui see kujutab endast riigiabi, on ühisturuga kokkusobiv. Meetme iseloomu põhjal võiks teda kokkusobivaks lugeda järgmistel alustel:

| — | artikli 87 lõike 2 punkt a, üksiktarbijale antav sotsiaalabi; |
| --- | --- |

—

artikli 87 lõike 2 punkt a, üksiktarbijale antav sotsiaalabi;

| — | artikli 86 lõige 2, milles sätestatakse erand üldist majandushuvi esindavatele teenustele; |
| --- | --- |

—

artikli 86 lõige 2, milles sätestatakse erand üldist majandushuvi esindavatele teenustele;

| — | artikli 87 lõike 3 punkt c, abi teatud majandustegevuse arengu soodustamiseks. |
| --- | --- |

—

artikli 87 lõike 3 punkt c, abi teatud majandustegevuse arengu soodustamiseks.

Kuid artikli 87 lõikes 2 sätestatud erand siin ilmselt ei kehti, sest vastavalt komisjoni praktikale viitab mõiste “sotsiaalabi” abile, mis on suunatud elanikkonna sotsiaalselt tõrjutud osa vajadustele, kuid käesoleval juhul see nii ei ole.

Lisaks ei saa käesoleval juhul ilmselt kohaldada ka artikli 86 lõiget 2. Abi antakse just tarbijatele ja see ei ole mõeldud hüvitisena eelnevalt selgelt määratletud ja ametlikult osutatava üldist majandushuvi esindava teenusega seotud lisakulude eest.

Lisaks ei saa käesoleval juhul ilmselt kohaldada ka artikli 87 lõike 3 punkti c. Selle kohaselt oleks nõutav tasakaal meetmega lubatud positiivsete arengute ja selle negatiivse konkurentsimõju vahel. Praeguses kontekstis tundub, et üleminek digitaaltehnoloogiale ja koostalitlusvõime on ühist huvi pakkuvad eesmärgid. Meede on suunatud ainult üleminekuga seotud probleemidele, kuid mitte koostalitlusvõime küsimusele, jättes satelliitsidesüsteemi toetusest ilma. Sarnaselt võivad ülemineku välised mõjud ja probleemid, mis tekivad sellest, et tarbijad peavad digitaaltelevisioonile ümber lülituma, põhimõtteliselt õigustada tarbijate toetuse kaudu kaudse toetuse andmist ringhäälinguorganisatsioonidele. Kuid meedet iseloomustab mitu asjaolu, mis ei ole vajalikud ega proportsionaalsed, ning mis võivad konkurentsi olemasolevate maapealsete televisiooniedastusettevõtete huvides asjatult moonutada, sest antud turgu iseloomustab äärmine oligopoolsus ja sellised moonutused võivad konkurentsi mõjutada väga tugevasti.

Seega ei ole komisjon analüüsi praeguses järgus veendunud, et meedet, juhul kui see kujutab riigiabi, võiks pidada ühisturuga kokkusobivaks.

KIRJA TEKST

“Con la presente la Commissione desidera informare l'Italia che, dopo aver esaminato le informazioni fornite dalle Vostre autorità sulle misure succitate, ha deciso di avviare il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE.

I.   PROCEDIMENTO

| (1) | L'11 maggio 2004 Centro Europa 7 s.r.l. (“Europa 7”) ha presentato una denuncia in merito ad aiuti di Stato relativamente all'articolo 4, primo comma della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (rif. A/34295). L'autore della denuncia ha presentato ulteriori informazioni ed osservazioni con lettera del 10 febbraio 2005 (rif. A/31242), nella quale affermava che il governo italiano aveva rifinanziato la misura nel comma 211 della legge finanziaria 2005 e richiedeva alla Commissione di avviare un procedimento di indagine formale. Il 3 maggio 2005 (rif. A/33724) anche Sky Italia s.r.l. (“Sky Italia”) ha presentato una denuncia contro i due articoli succitati. Il 22 giugno 2005 ha avuto luogo una riunione tra i servizi della Commissione e Sky Italia. Il 31 agosto 2005 (rif. A/36876), il suddetto denunciante ha presentato ulteriori informazioni concernenti modifiche alla cosiddetta “legge Gasparri” che regolamenta il settore televisivo in Italia. Il 31 ottobre 2005, infine, Sky Italia ha richiesto alla Commissione — in attesa di una decisione — di intimare al governo italiano di sospendere la misura ai sensi dell'articolo 11, primo comma 1 del pertinente regolamento di applicazione (1). |
| --- | --- |

(1)

L'11 maggio 2004 Centro Europa 7 s.r.l. (“Europa 7”) ha presentato una denuncia in merito ad aiuti di Stato relativamente all'articolo 4, primo comma della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (rif. A/34295). L'autore della denuncia ha presentato ulteriori informazioni ed osservazioni con lettera del 10 febbraio 2005 (rif. A/31242), nella quale affermava che il governo italiano aveva rifinanziato la misura nel comma 211 della legge finanziaria 2005 e richiedeva alla Commissione di avviare un procedimento di indagine formale. Il 3 maggio 2005 (rif. A/33724) anche Sky Italia s.r.l. (“Sky Italia”) ha presentato una denuncia contro i due articoli succitati. Il 22 giugno 2005 ha avuto luogo una riunione tra i servizi della Commissione e Sky Italia. Il 31 agosto 2005 (rif. A/36876), il suddetto denunciante ha presentato ulteriori informazioni concernenti modifiche alla cosiddetta “legge Gasparri” che regolamenta il settore televisivo in Italia. Il 31 ottobre 2005, infine, Sky Italia ha richiesto alla Commissione — in attesa di una decisione — di intimare al governo italiano di sospendere la misura ai sensi dell'articolo 11, primo comma 1 del pertinente regolamento di applicazione (1).

| (2) | Con lettere del 13 ottobre 2004 (rif. D/38544), del 21 aprile 2005 (rif. D/53173) e del 15 luglio 2005 (rif. D/55442), la Commissione ha richiesto informazioni al governo italiano. Le informazioni sono state fornite il 5 novembre 2004, il 13 maggio 2005 e il 12 settembre 2005, a seguito di una breve proroga del termine di risposta. Il 6 giugno 2005 ha avuto luogo una riunione tra i servizi della Commissione e le autorità italiane. |
| --- | --- |

(2)

Con lettere del 13 ottobre 2004 (rif. D/38544), del 21 aprile 2005 (rif. D/53173) e del 15 luglio 2005 (rif. D/55442), la Commissione ha richiesto informazioni al governo italiano. Le informazioni sono state fornite il 5 novembre 2004, il 13 maggio 2005 e il 12 settembre 2005, a seguito di una breve proroga del termine di risposta. Il 6 giugno 2005 ha avuto luogo una riunione tra i servizi della Commissione e le autorità italiane.

| (3) | Con lettere del 20 settembre 2005 (rif. A/37498) e del 16 novembre 2005 (rif. A/39413) le autorità italiane hanno informato la Commissione della loro intenzione non di prorogare il regime nella sua attuale forma. |
| --- | --- |

(3)

Con lettere del 20 settembre 2005 (rif. A/37498) e del 16 novembre 2005 (rif. A/39413) le autorità italiane hanno informato la Commissione della loro intenzione non di prorogare il regime nella sua attuale forma.

II.   DESCRIZIONE DETTAGLIATA DELL'AIUTO

II.A.   Antefatti

II.A.1.   Gli autori della denuncia

| (4) | Europa 7 è un'impresa italiana titolare di una concessione di radiodiffusione dal 1999. L'impresa non può tuttavia ancora operare sul mercato della radiodiffusione, a causa — secondo quanto sostenuto — del comportamento delle autorità nazionali, che non hanno ancora assegnato le frequenze di cui Europa 7 necessita per trasmettere. |
| --- | --- |

(4)

Europa 7 è un'impresa italiana titolare di una concessione di radiodiffusione dal 1999. L'impresa non può tuttavia ancora operare sul mercato della radiodiffusione, a causa — secondo quanto sostenuto — del comportamento delle autorità nazionali, che non hanno ancora assegnato le frequenze di cui Europa 7 necessita per trasmettere.

| (5) | Sky Italia è una televisione a pagamento che appartiene a News Corporation ed ha una posizione monopolistica sul mercato italiano della radiodiffusione satellitare di programmi televisivi a pagamento. L'impresa è stata costituita a seguito dell'acquisizione, da parte di News Corporation, del controllo di Telepiù S.p.A. e di Stream S.p.A. nel 2003, una concentrazione che è stata approvata subordinatamente a determinati impegni (caso n. COMP/M.2876 Newscorp/Telepiù). A seguito degli impegni è stato richiesto a Sky Italia di cedere le proprie attività su piattaforma terrestre: l'impresa non può operare in Italia come operatore terrestre di rete o come operatore terrestre di televisione a pagamento. |
| --- | --- |

(5)

Sky Italia è una televisione a pagamento che appartiene a News Corporation ed ha una posizione monopolistica sul mercato italiano della radiodiffusione satellitare di programmi televisivi a pagamento. L'impresa è stata costituita a seguito dell'acquisizione, da parte di News Corporation, del controllo di Telepiù S.p.A. e di Stream S.p.A. nel 2003, una concentrazione che è stata approvata subordinatamente a determinati impegni (caso n. COMP/M.2876 Newscorp/Telepiù). A seguito degli impegni è stato richiesto a Sky Italia di cedere le proprie attività su piattaforma terrestre: l'impresa non può operare in Italia come operatore terrestre di rete o come operatore terrestre di televisione a pagamento.

II.A.2.   Il contesto

| (6) | Il presente procedimento va considerato nell'ambito della digitalizzazione della radiodiffusione, che ha un'incidenza su tutte le piattaforme di trasmissione comunemente disponibili al momento attuale, ossia il cavo, il satellite e la trasmissione terrestre (2). Il vantaggio principale del passaggio al digitale è l'aumento della capacità di trasmissione su tutte le piattaforme ottenuta mediante un utilizzo più efficiente dello spettro di frequenza. La Commissione sostiene attivamente la transizione alla trasmissione radiotelevisiva digitale (3). |
| --- | --- |

(6)

Il presente procedimento va considerato nell'ambito della digitalizzazione della radiodiffusione, che ha un'incidenza su tutte le piattaforme di trasmissione comunemente disponibili al momento attuale, ossia il cavo, il satellite e la trasmissione terrestre (2). Il vantaggio principale del passaggio al digitale è l'aumento della capacità di trasmissione su tutte le piattaforme ottenuta mediante un utilizzo più efficiente dello spettro di frequenza. La Commissione sostiene attivamente la transizione alla trasmissione radiotelevisiva digitale (3).

| (7) | In Italia esistono 4 piattaforme di radiodiffusione televisiva: i) via satellite, sul quale sono disponibili i principali canali in chiaro più i canali di Sky Italia — uno degli autori della denuncia — ai cui programmi è possibile accedere mediante abbonamento o con accordi di pay per view; ii) terrestre, sulla quale operano 78 emittenti locali e 4 emittenti nazionali, ossia RAI (in chiaro), Mediaste (4) (in chiaro e pay per view), La7 (in chiaro e pay per view) e Prima TV (in chiaro); iii) via cavo, su cui opera Fastweb (in chiaro e servizi a pagamento); e iv) X- DLS, su cui operano Fastweb e Rosso Alice di Telecom Italia (in chiaro e servizi a pagamento). |
| --- | --- |

(7)

In Italia esistono 4 piattaforme di radiodiffusione televisiva: i) via satellite, sul quale sono disponibili i principali canali in chiaro più i canali di Sky Italia — uno degli autori della denuncia — ai cui programmi è possibile accedere mediante abbonamento o con accordi di pay per view; ii) terrestre, sulla quale operano 78 emittenti locali e 4 emittenti nazionali, ossia RAI (in chiaro), Mediaste (4) (in chiaro e pay per view), La7 (in chiaro e pay per view) e Prima TV (in chiaro); iii) via cavo, su cui opera Fastweb (in chiaro e servizi a pagamento); e iv) X- DLS, su cui operano Fastweb e Rosso Alice di Telecom Italia (in chiaro e servizi a pagamento).

| (8) | La ricezione televisiva in Italia continua ad avvenire principalmente per via terrestre, con una penetrazione del mercato pari a circa 19 milioni di famiglie su un totale di 22 milioni. I principali operatori di televisione terrestre sono l'emittente del servizio pubblico (RAI), con tre canali, e l'emittente commerciale Mediaset, anch'essa con tre canali. Ai due operatori corrisponde circa il 90 % del pubblico televisivo in Italia. |
| --- | --- |

(8)

La ricezione televisiva in Italia continua ad avvenire principalmente per via terrestre, con una penetrazione del mercato pari a circa 19 milioni di famiglie su un totale di 22 milioni. I principali operatori di televisione terrestre sono l'emittente del servizio pubblico (RAI), con tre canali, e l'emittente commerciale Mediaset, anch'essa con tre canali. Ai due operatori corrisponde circa il 90 % del pubblico televisivo in Italia.

| (9) | La penetrazione della televisione satellitare è limitata: circa il 16 % delle famiglie possiede un'antenna parabolica. La maggior parte di tali famiglie ha un abbonamento alla piattaforma DTH (satellite) di Sky Italia che contava circa 3 milioni di utenti nel giugno 2005. |
| --- | --- |

(9)

La penetrazione della televisione satellitare è limitata: circa il 16 % delle famiglie possiede un'antenna parabolica. La maggior parte di tali famiglie ha un abbonamento alla piattaforma DTH (satellite) di Sky Italia che contava circa 3 milioni di utenti nel giugno 2005.

| (10) | Le trasmissioni via cavo sono praticamente inesistenti in Italia, sebbene Fastweb — l'unico operatore triple play in Italia — abbia acquisito, al marzo 2004, circa 140 000 utenti TV utilizzando un'infrastruttura a fibre e DLS. |
| --- | --- |

(10)

Le trasmissioni via cavo sono praticamente inesistenti in Italia, sebbene Fastweb — l'unico operatore triple play in Italia — abbia acquisito, al marzo 2004, circa 140 000 utenti TV utilizzando un'infrastruttura a fibre e DLS.

| (11) | Nel giugno 2005 il tasso di penetrazione della televisione digitale era del 26,5 %, con un totale di circa 6 milioni di abbonati. Alla fine del 2005 si prevede che le due alternative di televisione a pagamento — terrestre e via satellite — dovrebbero avere più o meno lo stesso numero di abbonati. |
| --- | --- |

(11)

Nel giugno 2005 il tasso di penetrazione della televisione digitale era del 26,5 %, con un totale di circa 6 milioni di abbonati. Alla fine del 2005 si prevede che le due alternative di televisione a pagamento — terrestre e via satellite — dovrebbero avere più o meno lo stesso numero di abbonati.

| (12) | L'aiuto in questione è a favore della trasmissione terrestre, che in Italia è la sola piattaforma che utilizzi ancora la tecnica analogica. La tecnica digitale può solitamente permettere la trasmissione di un maggior numero di canali televisivi rispetto alla tecnica analogica. A partire dalla fine del 2003 le trasmissioni in digitale (T-DVB) sono state emesse assieme a quelle in tecnica analogica (la cosiddetta fase in simulcast). A partire dal 1o gennaio 2007 il passaggio al digitale dovrebbe essere completato e la trasmissione con il sistema analogico dovrebbe essere sospesa (il cosiddetto “switch off”). |
| --- | --- |

(12)

L'aiuto in questione è a favore della trasmissione terrestre, che in Italia è la sola piattaforma che utilizzi ancora la tecnica analogica. La tecnica digitale può solitamente permettere la trasmissione di un maggior numero di canali televisivi rispetto alla tecnica analogica. A partire dalla fine del 2003 le trasmissioni in digitale (T-DVB) sono state emesse assieme a quelle in tecnica analogica (la cosiddetta fase in simulcast). A partire dal 1o gennaio 2007 il passaggio al digitale dovrebbe essere completato e la trasmissione con il sistema analogico dovrebbe essere sospesa (il cosiddetto “switch off”).

| (13) | Nel frattempo, in base alla legge Gasparri, che regolamenta il settore in Italia, soltanto le emittenti che già trasmettono con la tecnica analogica sono autorizzate a richiedere autorizzazioni alle trasmissioni digitali sperimentali e/o licenze per la radiodiffusione televisiva terrestre in tecnica digitale. Gli operatori analogici non hanno l'obbligo formale di restituire le frequenze utilizzate per le trasmissioni in tecnica analogica dopo il passaggio al digitale. Secondo quanto dichiarato dalle autorità italiane, in Italia sono stati autorizzati 5 multiplex (blocchi di diffusione contenenti uno o più programmi) per il digitale terrestre. La RAI ha due multiplex, mentre Mediaset, Telecom Italia/TV International e D-Free (TF1 e HCS) ne ha uno ciascuno. In base al sistema di regolamentazione italiano, gli operatori di rete che detengono più di una licenza digitale devono concedere l'accesso al 40 % della propria capacità trasmissiva per i fornitori di contenuti indipendenti. |
| --- | --- |

(13)

Nel frattempo, in base alla legge Gasparri, che regolamenta il settore in Italia, soltanto le emittenti che già trasmettono con la tecnica analogica sono autorizzate a richiedere autorizzazioni alle trasmissioni digitali sperimentali e/o licenze per la radiodiffusione televisiva terrestre in tecnica digitale. Gli operatori analogici non hanno l'obbligo formale di restituire le frequenze utilizzate per le trasmissioni in tecnica analogica dopo il passaggio al digitale. Secondo quanto dichiarato dalle autorità italiane, in Italia sono stati autorizzati 5 multiplex (blocchi di diffusione contenenti uno o più programmi) per il digitale terrestre. La RAI ha due multiplex, mentre Mediaset, Telecom Italia/TV International e D-Free (TF1 e HCS) ne ha uno ciascuno. In base al sistema di regolamentazione italiano, gli operatori di rete che detengono più di una licenza digitale devono concedere l'accesso al 40 % della propria capacità trasmissiva per i fornitori di contenuti indipendenti.

| (14) | Per quanto riguarda la copertura in termini di T-DVB — secondo l'autorità italiana per le garanzie nelle telecomunicazioni (5) — nel 2004 più del 50 % della popolazione era effettivamente coperto da almeno 2 multiplex, mentre il 60 % è potenzialmente coperto da 3 multiplex. In base alla tendenza del mercato, la copertura dovrebbe aumentare considerevolmente. Secondo le autorità italiane, l'85 % delle famiglie esistenti potrebbe potenzialmente essere coperto da almeno da 2 multiplex dopo il passaggio al digitale terrestre. D'altro canto, la radiodiffusione via satellite potrebbe coprire praticamente il 100 % della popolazione. |
| --- | --- |

(14)

Per quanto riguarda la copertura in termini di T-DVB — secondo l'autorità italiana per le garanzie nelle telecomunicazioni (5) — nel 2004 più del 50 % della popolazione era effettivamente coperto da almeno 2 multiplex, mentre il 60 % è potenzialmente coperto da 3 multiplex. In base alla tendenza del mercato, la copertura dovrebbe aumentare considerevolmente. Secondo le autorità italiane, l'85 % delle famiglie esistenti potrebbe potenzialmente essere coperto da almeno da 2 multiplex dopo il passaggio al digitale terrestre. D'altro canto, la radiodiffusione via satellite potrebbe coprire praticamente il 100 % della popolazione.

| (15) | Per quanto riguarda i programmi, secondo le autorità italiane, 23 programmi nazionali e circa 70 programmi locali sono trasmessi sulle frequenze digitali terrestri, 10 dei quali in simulcast (programmi già trasmessi in analogico). 4 canali sono stati creati per la radiodiffusione digitale. |
| --- | --- |

(15)

Per quanto riguarda i programmi, secondo le autorità italiane, 23 programmi nazionali e circa 70 programmi locali sono trasmessi sulle frequenze digitali terrestri, 10 dei quali in simulcast (programmi già trasmessi in analogico). 4 canali sono stati creati per la radiodiffusione digitale.

| (16) | Il mercato televisivo era caratterizzato in passato dalla visione di massa della televisione in chiaro per via terrestre e dall'offerta di televisione a pagamento via satellite. L'introduzione della televisione digitale terrestre e lo sviluppo del cavo e di Internet modificano questo modello. In effetti, a partire dal gennaio 2005 Mediaset e Telecom Italia (attraverso La7) hanno lanciato su T-DVB un servizio di televisione a pagamento per le partite di calcio di serie A basato su un sistema di carte prepagate. Al tempo stesso, TF1 (che detiene il 49 % dell'emittente D-Free) — ha dichiarato il suo possibile interesse per il lancio di canali a pagamento sul proprio multiplex T-DVB. I servizi di televisione a pagamento sono consentiti, col sistema delle carte prepagate, mediante la tecnologia interattiva digitale contenuta nei decoder sovvenzionati con la misura in oggetto. |
| --- | --- |

(16)

Il mercato televisivo era caratterizzato in passato dalla visione di massa della televisione in chiaro per via terrestre e dall'offerta di televisione a pagamento via satellite. L'introduzione della televisione digitale terrestre e lo sviluppo del cavo e di Internet modificano questo modello. In effetti, a partire dal gennaio 2005 Mediaset e Telecom Italia (attraverso La7) hanno lanciato su T-DVB un servizio di televisione a pagamento per le partite di calcio di serie A basato su un sistema di carte prepagate. Al tempo stesso, TF1 (che detiene il 49 % dell'emittente D-Free) — ha dichiarato il suo possibile interesse per il lancio di canali a pagamento sul proprio multiplex T-DVB. I servizi di televisione a pagamento sono consentiti, col sistema delle carte prepagate, mediante la tecnologia interattiva digitale contenuta nei decoder sovvenzionati con la misura in oggetto.

| (17) | Attualmente, infine, esistono 4 operatori di rete nel digitale terrestre. RAI, Mediaset, La7/Telecom e Prima Italia ne detengono uno ciascuno. La distinzione tra emittenti e operatori di rete non è particolarmente rilevante per le principali emittenti italiane perché sia RAI, che Mediaset, La7 e D-Free hanno una propria controllata per la trasmissione terrestre. |
| --- | --- |

(17)

Attualmente, infine, esistono 4 operatori di rete nel digitale terrestre. RAI, Mediaset, La7/Telecom e Prima Italia ne detengono uno ciascuno. La distinzione tra emittenti e operatori di rete non è particolarmente rilevante per le principali emittenti italiane perché sia RAI, che Mediaset, La7 e D-Free hanno una propria controllata per la trasmissione terrestre.

II.B.   Descrizione dell'aiuto

| (18) | Oggetto del procedimento di indagine formale sono l'articolo 4, paragrafo 1 della legge n. 350 del 24 dicembre 2003 (la legge finanziaria 2004), il decreto interministeriale del 30 dicembre 2003 ed il comma 211 della legge n. 311/2004 (la legge finanziaria 2005). |
| --- | --- |

(18)

Oggetto del procedimento di indagine formale sono l'articolo 4, paragrafo 1 della legge n. 350 del 24 dicembre 2003 (la legge finanziaria 2004), il decreto interministeriale del 30 dicembre 2003 ed il comma 211 della legge n. 311/2004 (la legge finanziaria 2005).

| (19) | L'articolo 4, primo comma della legge finanziaria 2004 prevede un contributo statale pari a 150 EUR per gli utenti che acquistino o affittino un apparecchio di ricezione denominato “set up box” o “decoder” (in appresso “decoder”) che consenta la ricezione di segnali televisivi in tecnica digitale terrestre e la conseguente interattività, con uno stanziamento totale di spesa pari a 110 milioni di EUR. Va rilevato che il contributo non può essere concesso per i decoder che non ricevono segnali digitali terrestri, anche se permettono la ricezione e l'utilizzazione dei servizi interattivi. Il testo dell'articolo in questione discussione è il seguente:
  “Per l'anno 2004, nei confronti di ciascun utente del servizio radiodiffusione, in regola per l'anno in corso con il pagamento del relativo canone di abbonamento, che acquisti o noleggi un apparecchio idoneo a consentire la ricezione, in chiaro e senza alcun costo per l'utente e per il fornitore di contenuti, dei segnali televisivi in tecnica digitale terrestre (T-DVB/C-DVB) e la conseguente interattività, è riconosciuto un contributo statale pari a 150 EUR. La concessione del contributo è disposta entro il limite di spesa di 110 milioni di EUR.”. |
| --- | --- |

(19)

L'articolo 4, primo comma della legge finanziaria 2004 prevede un contributo statale pari a 150 EUR per gli utenti che acquistino o affittino un apparecchio di ricezione denominato “set up box” o “decoder” (in appresso “decoder”) che consenta la ricezione di segnali televisivi in tecnica digitale terrestre e la conseguente interattività, con uno stanziamento totale di spesa pari a 110 milioni di EUR. Va rilevato che il contributo non può essere concesso per i decoder che non ricevono segnali digitali terrestri, anche se permettono la ricezione e l'utilizzazione dei servizi interattivi. Il testo dell'articolo in questione discussione è il seguente:

“Per l'anno 2004, nei confronti di ciascun utente del servizio radiodiffusione, in regola per l'anno in corso con il pagamento del relativo canone di abbonamento, che acquisti o noleggi un apparecchio idoneo a consentire la ricezione, in chiaro e senza alcun costo per l'utente e per il fornitore di contenuti, dei segnali televisivi in tecnica digitale terrestre (T-DVB/C-DVB) e la conseguente interattività, è riconosciuto un contributo statale pari a 150 EUR. La concessione del contributo è disposta entro il limite di spesa di 110 milioni di EUR.”.

| (20) | L'articolo 4, quarto comma precisa che il contributo per l'acquisto o noleggio dei decoder in tecnica C-DVB è riconosciuto a condizione che l'offerta commerciale indichi chiaramente all'utente i fornitori di contenuti con i quali i soggetti titolari della piattaforma via cavo abbiano concordato i termini e le condizioni per la ripetizione via cavo del segnale T-DVB. |
| --- | --- |

(20)

L'articolo 4, quarto comma precisa che il contributo per l'acquisto o noleggio dei decoder in tecnica C-DVB è riconosciuto a condizione che l'offerta commerciale indichi chiaramente all'utente i fornitori di contenuti con i quali i soggetti titolari della piattaforma via cavo abbiano concordato i termini e le condizioni per la ripetizione via cavo del segnale T-DVB.

| (21) | Il comma 211 della legge finanziaria 2005 rifinanzia il provvedimento per lo stesso limite di spesa di 110 milioni di EUR, ma il contributo per il decoder è ora di 70 EUR. Il regime è applicabile nella sua attuale forma fino al 1o dicembre 2005. |
| --- | --- |

(21)

Il comma 211 della legge finanziaria 2005 rifinanzia il provvedimento per lo stesso limite di spesa di 110 milioni di EUR, ma il contributo per il decoder è ora di 70 EUR. Il regime è applicabile nella sua attuale forma fino al 1o dicembre 2005.

| (22) | La misura ha avuto successo: apparentemente più di 1 350 000 cittadini italiani hanno acquistato un decoder beneficiando del contributo. Inoltre, grazie a questo, il prezzo per i consumatori dei decoder interattivi è sceso da 300/350 EUR a 150 EUR circa. |
| --- | --- |

(22)

La misura ha avuto successo: apparentemente più di 1 350 000 cittadini italiani hanno acquistato un decoder beneficiando del contributo. Inoltre, grazie a questo, il prezzo per i consumatori dei decoder interattivi è sceso da 300/350 EUR a 150 EUR circa.

II.C.   Osservazioni delle parti

| (23) | Secondo quanto dichiarato le autorità italiane, le misure italiane sono state adottate per le seguenti ragioni:






  — | migliorare l'utilizzo delle frequenze per aumentare il pluralismo e l'offerta televisiva; |
| --- | --- | --- |

(23)

Secondo quanto dichiarato le autorità italiane, le misure italiane sono state adottate per le seguenti ragioni:

—

migliorare l'utilizzo delle frequenze per aumentare il pluralismo e l'offerta televisiva;

| — | promuovere lo sviluppo economico basato sulle tecnologie dell'informazione e della comunicazione; |
| --- | --- |

—

promuovere lo sviluppo economico basato sulle tecnologie dell'informazione e della comunicazione;

| — | promuovere i servizi di e-society fra il maggior numero di cittadini possibile grazie all'operabilità interattiva dei decoder poiché gli apparecchi televisivi sono diffusi tra tutta la popolazione; |
| --- | --- |

—

promuovere i servizi di e-society fra il maggior numero di cittadini possibile grazie all'operabilità interattiva dei decoder poiché gli apparecchi televisivi sono diffusi tra tutta la popolazione;

| — | ridurre al minimo gli ostacoli alla ricezione creando un mercato per i decoder interattivi a prezzi accessibili per i consumatori; |
| --- | --- |

—

ridurre al minimo gli ostacoli alla ricezione creando un mercato per i decoder interattivi a prezzi accessibili per i consumatori;

| — | la misura è in linea con la politica comunitaria nel settore volta a sostenere gli standard aperti. |
| --- | --- |

—

la misura è in linea con la politica comunitaria nel settore volta a sostenere gli standard aperti.

| (24) | Secondo l'autore della denuncia, pagando un contributo a fondo perduto a chiunque acquisti o affitti un decoder per la televisione digitale terrestre, la legge italiana ha concesso un aiuto di Stato ai produttori di decoder per la diffusione televisiva digitale terrestre rispetto ai produttori di altri tipi di decoder per televisione digitale e agli operatori televisivi operanti nel settore, compiendo quindi una discriminazione nei confronti delle imprese concorrenti, in particolare quelle provenienti da altri Stati membri dell'UE, che operano su un'altra piattaforma digitale (satellite) o con la tecnica analogica. |
| --- | --- |

(24)

Secondo l'autore della denuncia, pagando un contributo a fondo perduto a chiunque acquisti o affitti un decoder per la televisione digitale terrestre, la legge italiana ha concesso un aiuto di Stato ai produttori di decoder per la diffusione televisiva digitale terrestre rispetto ai produttori di altri tipi di decoder per televisione digitale e agli operatori televisivi operanti nel settore, compiendo quindi una discriminazione nei confronti delle imprese concorrenti, in particolare quelle provenienti da altri Stati membri dell'UE, che operano su un'altra piattaforma digitale (satellite) o con la tecnica analogica.

| (25) | A seguito di una richiesta preliminare di informazioni che la Commissione ha rivolto alle autorità italiane, le autorità italiane hanno chiarito che il contributo viene concesso ai consumatori per l'acquisto o l'affitto di un decoder che permetta la ricezione di un segnale digitale non criptato “senza alcun costo per l'utente e il fornitore di contenuti”. Secondo quanto dichiarato dalle autorità italiane, per “ricezione del segnale digitale non criptato” si intende la capacità del decoder di eseguire qualsiasi servizio interattivo fornito da qualsiasi emittente. Questa dunque sarebbe un'espressione sintetica per specificare che il decoder deve permettere le funzioni interattive non criptate (ossia deve essere non solo “interattivo” ma deve anche permettere l'“interoperabilità”). Si tratta di decoder con standard aperto per l'interfaccia di programmazione (API) di cui l'MHP è un esempio quasi unico. |
| --- | --- |

(25)

A seguito di una richiesta preliminare di informazioni che la Commissione ha rivolto alle autorità italiane, le autorità italiane hanno chiarito che il contributo viene concesso ai consumatori per l'acquisto o l'affitto di un decoder che permetta la ricezione di un segnale digitale non criptato “senza alcun costo per l'utente e il fornitore di contenuti”. Secondo quanto dichiarato dalle autorità italiane, per “ricezione del segnale digitale non criptato” si intende la capacità del decoder di eseguire qualsiasi servizio interattivo fornito da qualsiasi emittente. Questa dunque sarebbe un'espressione sintetica per specificare che il decoder deve permettere le funzioni interattive non criptate (ossia deve essere non solo “interattivo” ma deve anche permettere l'“interoperabilità”). Si tratta di decoder con standard aperto per l'interfaccia di programmazione (API) di cui l'MHP è un esempio quasi unico.

III.   VALUTAZIONE GIURIDICA

III.A.   Valutazione in merito all'aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1 del trattato CE

| (26) | In questa fase la Commissione ritiene che la misura in questione potrebbe costituire aiuto di Stato. L'articolo 87, paragrafo 1 del trattato indica una serie di condizioni per stabilire la presenza di aiuto di Stato. In primo luogo, deve trattarsi di un intervento dello Stato, ovvero mediante risorse statali. In secondo luogo, l'intervento deve accordare un vantaggio al beneficiario. In terzo luogo, deve falsare o minacciare di falsare la concorrenza. In quarto luogo deve essere atto ad incidere sugli scambi tra Stati membri. |
| --- | --- |

(26)

In questa fase la Commissione ritiene che la misura in questione potrebbe costituire aiuto di Stato. L'articolo 87, paragrafo 1 del trattato indica una serie di condizioni per stabilire la presenza di aiuto di Stato. In primo luogo, deve trattarsi di un intervento dello Stato, ovvero mediante risorse statali. In secondo luogo, l'intervento deve accordare un vantaggio al beneficiario. In terzo luogo, deve falsare o minacciare di falsare la concorrenza. In quarto luogo deve essere atto ad incidere sugli scambi tra Stati membri.

III.A.1.   Risorse statali e imputabilità

| (27) | La misura è chiaramente imputabile allo Stato e prevede l'utilizzo di risorse statali. In effetti, essa è contenuta nelle leggi finanziarie 2004 e 2005 approvate dal Parlamento italiano. |
| --- | --- |

(27)

La misura è chiaramente imputabile allo Stato e prevede l'utilizzo di risorse statali. In effetti, essa è contenuta nelle leggi finanziarie 2004 e 2005 approvate dal Parlamento italiano.

III.A.2.   Vantaggio economico

| (28) | Innanzi tutto, la Commissione ritiene che i beneficiari diretti della sovvenzione siano i consumatori finali e dunque non imprese che rientrano nel campo d'applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1. La misura mira tuttavia a promuovere le vendite di decoder per la ricezione del segnale televisivo digitale terrestre e può dunque comportare un vantaggio indiretto per i) i produttori di decoder; ii) le emittenti televisive che operano su piattaforme digitali terrestri; e iii) gli operatori delle reti che trasportano il segnale. La prima questione da analizzare è dunque se un eventuale vantaggio indiretto possa rientrare nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1. |
| --- | --- |

(28)

Innanzi tutto, la Commissione ritiene che i beneficiari diretti della sovvenzione siano i consumatori finali e dunque non imprese che rientrano nel campo d'applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1. La misura mira tuttavia a promuovere le vendite di decoder per la ricezione del segnale televisivo digitale terrestre e può dunque comportare un vantaggio indiretto per i) i produttori di decoder; ii) le emittenti televisive che operano su piattaforme digitali terrestri; e iii) gli operatori delle reti che trasportano il segnale. La prima questione da analizzare è dunque se un eventuale vantaggio indiretto possa rientrare nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1.

III.A.2.1.   Vantaggio indiretto: può costituire aiuto

| (29) | Va notato in primo luogo che l'articolo 87 non richiede che il vantaggio sia diretto. In particolare, le misure che, in varie forme, alleviano gli oneri che normalmente gravano sul bilancio di un'impresa e che di conseguenza, senza essere sovvenzioni in senso stretto, ne hanno la stessa natura e producono identici effetti, vengono considerate aiuti in base alla giurisprudenza consolidata (6). In secondo luogo, la giurisprudenza della Corte di giustizia e la prassi della Commissione lasciano pochi dubbi sul fatto che un vantaggio indiretto possa costituire un aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(29)

Va notato in primo luogo che l'articolo 87 non richiede che il vantaggio sia diretto. In particolare, le misure che, in varie forme, alleviano gli oneri che normalmente gravano sul bilancio di un'impresa e che di conseguenza, senza essere sovvenzioni in senso stretto, ne hanno la stessa natura e producono identici effetti, vengono considerate aiuti in base alla giurisprudenza consolidata (6). In secondo luogo, la giurisprudenza della Corte di giustizia e la prassi della Commissione lasciano pochi dubbi sul fatto che un vantaggio indiretto possa costituire un aiuto di Stato.

| (30) | Nella sentenza del 13 giugno 2002 nella causa C 382/99 (7) la Corte ha sottolineato che i vantaggi concessi indirettamente alle imprese costituiscono aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 87 del trattato CE. Analogamente, nella sentenza del 19 settembre 2000 nella causa C 156/98 (8) la Corte ha affermato che un'agevolazione fiscale concessa a singoli che avessero investito in imprese situate a Berlino o nei nuovi Länder tedeschi costituiva un aiuto a favore di tali imprese. |
| --- | --- |

(30)

Nella sentenza del 13 giugno 2002 nella causa C 382/99 (7) la Corte ha sottolineato che i vantaggi concessi indirettamente alle imprese costituiscono aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 87 del trattato CE. Analogamente, nella sentenza del 19 settembre 2000 nella causa C 156/98 (8) la Corte ha affermato che un'agevolazione fiscale concessa a singoli che avessero investito in imprese situate a Berlino o nei nuovi Länder tedeschi costituiva un aiuto a favore di tali imprese.

| (31) | Avendo stabilito che un vantaggio indiretto può rientrare nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1, in appresso viene valutato se le tre categorie di beneficiari potenziali dell'aiuto ricevono un vantaggio indiretto che può essere considerato come aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(31)

Avendo stabilito che un vantaggio indiretto può rientrare nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1, in appresso viene valutato se le tre categorie di beneficiari potenziali dell'aiuto ricevono un vantaggio indiretto che può essere considerato come aiuto di Stato.

III.A.2.2.   Vantaggio indiretto: beneficiari

Produttori di decoder

| (32) | La misura ha per effetto di rendere i decoder più economici per i consumatori in quanto lo Stato sostiene una parte della spesa. Questo può permettere ai produttori di aumentare le loro vendite senza abbassare il prezzo al quale vendono i propri prodotti. Il contributo concesso ai consumatori sembra determinare utili aggiuntivi per il produttore rispetto a quelli che avrebbe normalmente ottenuto nell'ambito delle sue normali attività (ciò significa che può vendere più prodotti senza dover abbassare il prezzo e dunque non deve sostenere la perdita di utile dovuta ad un prezzo più basso per unità di prodotto). |
| --- | --- |

(32)

La misura ha per effetto di rendere i decoder più economici per i consumatori in quanto lo Stato sostiene una parte della spesa. Questo può permettere ai produttori di aumentare le loro vendite senza abbassare il prezzo al quale vendono i propri prodotti. Il contributo concesso ai consumatori sembra determinare utili aggiuntivi per il produttore rispetto a quelli che avrebbe normalmente ottenuto nell'ambito delle sue normali attività (ciò significa che può vendere più prodotti senza dover abbassare il prezzo e dunque non deve sostenere la perdita di utile dovuta ad un prezzo più basso per unità di prodotto).

Emittenti che utilizzano piattaforme digitali terrestri e via cavo

| (33) | Per quanto riguarda le emittenti che utilizzano il T-DVB/C-DVB, si potrebbe dire che, favorendo la diffusione delle tecnologie necessarie per la ricezione del loro segnale, la misura in questione aiuta tali emittenti nella costituzione e nello sviluppo del proprio pubblico ad un ritmo più veloce rispetto a quanto avverrebbe senza la misura. |
| --- | --- |

(33)

Per quanto riguarda le emittenti che utilizzano il T-DVB/C-DVB, si potrebbe dire che, favorendo la diffusione delle tecnologie necessarie per la ricezione del loro segnale, la misura in questione aiuta tali emittenti nella costituzione e nello sviluppo del proprio pubblico ad un ritmo più veloce rispetto a quanto avverrebbe senza la misura.

| (34) | In assenza della misura, qualsiasi emittente che voglia sviluppare il suo pubblico digitale allo stesso ritmo sarebbe stato costretta a finanziare i costi di ricezione dei propri spettatori potenziali. Ad esempio uno degli autori della denuncia, Sky Italia — che è un operatore satellitare — afferma di aver fornito gratuitamente ai propri abbonati un decoder ed un'antenna. Di conseguenza, la misura permette alle emittenti T-DVB/C-DVB di evitare un costo che avrebbero normalmente sostenuto se avessero voluto sviluppare il proprio pubblico digitale. |
| --- | --- |

(34)

In assenza della misura, qualsiasi emittente che voglia sviluppare il suo pubblico digitale allo stesso ritmo sarebbe stato costretta a finanziare i costi di ricezione dei propri spettatori potenziali. Ad esempio uno degli autori della denuncia, Sky Italia — che è un operatore satellitare — afferma di aver fornito gratuitamente ai propri abbonati un decoder ed un'antenna. Di conseguenza, la misura permette alle emittenti T-DVB/C-DVB di evitare un costo che avrebbero normalmente sostenuto se avessero voluto sviluppare il proprio pubblico digitale.

| (35) | Inoltre, accelerando il passaggio dalla televisione analogica a quella digitale, la misura in questione riduce la durata della fase di simulcast. Se il cambiamento fosse semplicemente dettato dal mercato, il periodo durante il quale alcune emittenti dovrebbero finanziare una doppia tecnologia di radiodiffusione sarebbe più lungo. L'effetto della misura è dunque anche quello di ridurre i costi che dovrebbero normalmente sostenere le emittenti che trasmettono in simulcast. |
| --- | --- |

(35)

Inoltre, accelerando il passaggio dalla televisione analogica a quella digitale, la misura in questione riduce la durata della fase di simulcast. Se il cambiamento fosse semplicemente dettato dal mercato, il periodo durante il quale alcune emittenti dovrebbero finanziare una doppia tecnologia di radiodiffusione sarebbe più lungo. L'effetto della misura è dunque anche quello di ridurre i costi che dovrebbero normalmente sostenere le emittenti che trasmettono in simulcast.

Operatori di reti terrestri

| (36) | Poiché la diffusione della loro tecnologia di trasmissione è sostenuta dallo Stato, l'attività degli operatori digitali terrestri e degli operatori di rete via cavo (a prescindere dal fatto che siano integrati o meno in un'impresa più grande che è anche un fornitore di contenuti) è favorita rispetto a quella degli operatori di rete con altre tecnologie digitali. Qualora avessero voluto ottenere lo stesso risultato, tali operatori avrebbero contribuito, assieme alle emittenti, a finanziare il costo di ricezione degli spettatori potenziali. In tale contesto, la misura permette loro di evitare un costo che essi avrebbero sostenuto a condizioni normali di mercato se avessero voluto sviluppare la propria attività nello stesso modo. |
| --- | --- |

(36)

Poiché la diffusione della loro tecnologia di trasmissione è sostenuta dallo Stato, l'attività degli operatori digitali terrestri e degli operatori di rete via cavo (a prescindere dal fatto che siano integrati o meno in un'impresa più grande che è anche un fornitore di contenuti) è favorita rispetto a quella degli operatori di rete con altre tecnologie digitali. Qualora avessero voluto ottenere lo stesso risultato, tali operatori avrebbero contribuito, assieme alle emittenti, a finanziare il costo di ricezione degli spettatori potenziali. In tale contesto, la misura permette loro di evitare un costo che essi avrebbero sostenuto a condizioni normali di mercato se avessero voluto sviluppare la propria attività nello stesso modo.

III.A.3.   Quantificazione degli aiuti

| (37) | La misura in questione conferisce apparentemente un vantaggio selettivo ai beneficiari summenzionati. Tuttavia l'eventuale vantaggio selettivo è soltanto indiretto e non sembra facilmente quantificabile. La portata del vantaggio potrebbe diventare rilevante qualora la Commissione, a seguito del procedimento, dovesse constatare che la misura in questione costituisce un aiuto incompatibile e ne chiedesse il recupero. La Commissione invita pertanto tutte le parti interessate a presentare osservazioni sull'eventuale quantificazione o sulla metodologia per stimare il vantaggio derivante dalla misura per i vari beneficiari indiretti. |
| --- | --- |

(37)

La misura in questione conferisce apparentemente un vantaggio selettivo ai beneficiari summenzionati. Tuttavia l'eventuale vantaggio selettivo è soltanto indiretto e non sembra facilmente quantificabile. La portata del vantaggio potrebbe diventare rilevante qualora la Commissione, a seguito del procedimento, dovesse constatare che la misura in questione costituisce un aiuto incompatibile e ne chiedesse il recupero. La Commissione invita pertanto tutte le parti interessate a presentare osservazioni sull'eventuale quantificazione o sulla metodologia per stimare il vantaggio derivante dalla misura per i vari beneficiari indiretti.

III.A.4.   Distorsione della concorrenza

Produttori di decoder

| (38) | Secondo l'autore della denuncia, la legge italiana ha concesso un aiuto di Stato ai produttori di decoder per la radiodiffusione televisiva digitale terrestre distinguendoli da quelli che producono altri tipi di decoder per televisione digitale. La Commissione dubita che sia possibile operare una distinzione tra le diverse categorie di produttori dei vari tipi di decoder perché sembrerebbe che tutti i produttori siano in grado di produrre qualsiasi tipo di decoder. Inoltre, nel caso di specie il contributo è concesso per decoder che contengono lo standard MHP, ossia un API aperto che è a disposizione gratuita di qualsiasi produttore. È pertanto poco chiaro se la misura favorisca determinate imprese rispetto ad altre imprese che operano nella produzione di decoder. |
| --- | --- |

(38)

Secondo l'autore della denuncia, la legge italiana ha concesso un aiuto di Stato ai produttori di decoder per la radiodiffusione televisiva digitale terrestre distinguendoli da quelli che producono altri tipi di decoder per televisione digitale. La Commissione dubita che sia possibile operare una distinzione tra le diverse categorie di produttori dei vari tipi di decoder perché sembrerebbe che tutti i produttori siano in grado di produrre qualsiasi tipo di decoder. Inoltre, nel caso di specie il contributo è concesso per decoder che contengono lo standard MHP, ossia un API aperto che è a disposizione gratuita di qualsiasi produttore. È pertanto poco chiaro se la misura favorisca determinate imprese rispetto ad altre imprese che operano nella produzione di decoder.

| (39) | Va tuttavia valutato anche se la misura favorisca in modo selettivo i produttori di decoder come settore dell'industria manifatturiera rispetto ai concorrenti che non traggono beneficio dalla misura perché, ad esempio, non operano nello stesso settore o perché sono situati in altri paesi dell'UE. |
| --- | --- |

(39)

Va tuttavia valutato anche se la misura favorisca in modo selettivo i produttori di decoder come settore dell'industria manifatturiera rispetto ai concorrenti che non traggono beneficio dalla misura perché, ad esempio, non operano nello stesso settore o perché sono situati in altri paesi dell'UE.

| (40) | Valutare se una misura settoriale conferisca un vantaggio selettivo è in linea con la prassi della Commissione. Ad esempio, al punto 16 della sua decisione sul caso N 622/2003 Digitalisierungsfonds — Austria (9), la Commissione ha affermato che “Il regime notificato è selettivo poiché è in parte destinato ad imprese che operano nei settori collegati alla digitalizzazione della televisione, ad esempio ad emittenti, e in parte, direttamente o indirettamente, ad imprese che operano nel mercato dei servizi di trasmissione digitale. Le autorità austriache avevano in effetti affermato che la misura era di carattere generale poiché non conferiva un vantaggio ad imprese specifiche. Tuttavia, quando la Commissione ha posto domande riguardo alla selettività del regime, le autorità non hanno negato che la misura come tale abbia un carattere selettivo. Come affermato dalla Corte di giustizia nella causa Adria Wien
   (10)
  , la misura conferisce un vantaggio ad un settore specifico e deve quindi essere considerata come una misura specifica”. |
| --- | --- |

(40)

Valutare se una misura settoriale conferisca un vantaggio selettivo è in linea con la prassi della Commissione. Ad esempio, al punto 16 della sua decisione sul caso N 622/2003 Digitalisierungsfonds — Austria (9), la Commissione ha affermato che “Il regime notificato è selettivo poiché è in parte destinato ad imprese che operano nei settori collegati alla digitalizzazione della televisione, ad esempio ad emittenti, e in parte, direttamente o indirettamente, ad imprese che operano nel mercato dei servizi di trasmissione digitale. Le autorità austriache avevano in effetti affermato che la misura era di carattere generale poiché non conferiva un vantaggio ad imprese specifiche. Tuttavia, quando la Commissione ha posto domande riguardo alla selettività del regime, le autorità non hanno negato che la misura come tale abbia un carattere selettivo. Come affermato dalla Corte di giustizia nella causa Adria Wien
   (10)
  , la misura conferisce un vantaggio ad un settore specifico e deve quindi essere considerata come una misura specifica”.

| (41) | In questo caso particolare, tuttavia, l'aiuto è destinato a consumatori che possono scegliere fra i decoder di tutti i produttori. Sembra che l'aiuto non favorisca in maniera selettiva alcun tipo di produttore di decoder sulla base del luogo di produzione. Non sembra neppure che vi siano produttori specializzati nella produzione dei decoder oggetto del contributo in questione e che potrebbero essere favoriti rispetto ai produttori di altri modelli. Non sembra, infine, che i produttori di decoder siano in concorrenza con operatori di altri settori che non possono beneficiare indirettamente della misura. |
| --- | --- |

(41)

In questo caso particolare, tuttavia, l'aiuto è destinato a consumatori che possono scegliere fra i decoder di tutti i produttori. Sembra che l'aiuto non favorisca in maniera selettiva alcun tipo di produttore di decoder sulla base del luogo di produzione. Non sembra neppure che vi siano produttori specializzati nella produzione dei decoder oggetto del contributo in questione e che potrebbero essere favoriti rispetto ai produttori di altri modelli. Non sembra, infine, che i produttori di decoder siano in concorrenza con operatori di altri settori che non possono beneficiare indirettamente della misura.

| (42) | È possibile inoltre che la misura in questione non sia volta, grazie al suo oggetto o alla sua struttura generale, a creare un vantaggio per i produttori dei decoder. Le relative conseguenze, nella misura in cui sono connesse ad un aumento delle vendite di decoder, sono intrinseche al sistema e dunque è possibile che non siano un mezzo per conferire un vantaggio particolare ai produttori dei decoder. In effetti, qualsiasi politica pubblica a favore della digitalizzazione (anche la più neutra dal punto di vista tecnologico) favorirebbe i produttori di decoder. Il vantaggio che essi ne traggono non è l'oggetto della misura né deriva dalla sua struttura generale, ma è l'effetto intrinseco di qualsiasi politica di questo tipo. |
| --- | --- |

(42)

È possibile inoltre che la misura in questione non sia volta, grazie al suo oggetto o alla sua struttura generale, a creare un vantaggio per i produttori dei decoder. Le relative conseguenze, nella misura in cui sono connesse ad un aumento delle vendite di decoder, sono intrinseche al sistema e dunque è possibile che non siano un mezzo per conferire un vantaggio particolare ai produttori dei decoder. In effetti, qualsiasi politica pubblica a favore della digitalizzazione (anche la più neutra dal punto di vista tecnologico) favorirebbe i produttori di decoder. Il vantaggio che essi ne traggono non è l'oggetto della misura né deriva dalla sua struttura generale, ma è l'effetto intrinseco di qualsiasi politica di questo tipo.

| (43) | Di conseguenza, la Commissione dubita che i produttori di decoder vengano favoriti in modo selettivo dalla misura. La Commissione invita tuttavia a presentare osservazioni in merito al fatto che il sistema in oggetto possa aver in pratica determinato una distorsione della concorrenza a favore di determinati produttori di decoder. |
| --- | --- |

(43)

Di conseguenza, la Commissione dubita che i produttori di decoder vengano favoriti in modo selettivo dalla misura. La Commissione invita tuttavia a presentare osservazioni in merito al fatto che il sistema in oggetto possa aver in pratica determinato una distorsione della concorrenza a favore di determinati produttori di decoder.

Emittenti

| (44) | Il vantaggio conferito alle emittenti è selettivo e va a scapito delle emittenti che utilizzano piattaforme tecnologiche diverse o delle imprese che non possono trasmettere pur avendo una concessione, come uno degli autori della denuncia, Europa7. Ad esempio l'Autorità italiana per le garanzie nelle comunicazioni conclude nella sua relazione che gli incentivi statali all'acquisto del decoder stanno avendo un ruolo determinante per favorire la diffusione nelle famiglie italiane di apparecchi utilizzabili per la ricezione dei segnali televisivi in tecnica digitale (11). |
| --- | --- |

(44)

Il vantaggio conferito alle emittenti è selettivo e va a scapito delle emittenti che utilizzano piattaforme tecnologiche diverse o delle imprese che non possono trasmettere pur avendo una concessione, come uno degli autori della denuncia, Europa7. Ad esempio l'Autorità italiana per le garanzie nelle comunicazioni conclude nella sua relazione che gli incentivi statali all'acquisto del decoder stanno avendo un ruolo determinante per favorire la diffusione nelle famiglie italiane di apparecchi utilizzabili per la ricezione dei segnali televisivi in tecnica digitale (11).

| (45) | La radiodiffusione digitale terrestre, inoltre, non è in concorrenza soltanto con l'offerta analogica in chiaro ma anche con la pay-TV. In effetti, secondo quando constatato nella prassi commerciale, si conferma il collegamento tra piattaforma e programmazione poiché sembra che alcuni decoder vengano già venduti come parte di un pacchetto con le carte prepagate della televisione a pagamento di determinate emittenti. A tale riguardo, l'autore della denuncia sottolinea che l'aiuto permette all'emittente T-DVB di entrare nei mercati connessi alla trasmissione televisiva a pagamento di partite di calcio. Si tratta di un vantaggio rilevante per quanto riguarda la distorsione della concorrenza. |
| --- | --- |

(45)

La radiodiffusione digitale terrestre, inoltre, non è in concorrenza soltanto con l'offerta analogica in chiaro ma anche con la pay-TV. In effetti, secondo quando constatato nella prassi commerciale, si conferma il collegamento tra piattaforma e programmazione poiché sembra che alcuni decoder vengano già venduti come parte di un pacchetto con le carte prepagate della televisione a pagamento di determinate emittenti. A tale riguardo, l'autore della denuncia sottolinea che l'aiuto permette all'emittente T-DVB di entrare nei mercati connessi alla trasmissione televisiva a pagamento di partite di calcio. Si tratta di un vantaggio rilevante per quanto riguarda la distorsione della concorrenza.

Operatori di reti terrestri

| (46) | Anche se non menzionata nelle denunce, la distorsione della concorrenza potrebbe riguardare anche gli operatori di reti terrestri che utilizzano le tecnologie oggetto del contributo. In generale è possibile distinguere tra l'attività del fornitore di contenuti e quella del vettore del segnale. La distinzione non è tuttavia particolarmente pertinente per le principali emittenti italiane poiché sia RAI che Mediaset, La7 e D-Free hanno una propria controllata per la trasmissione terrestre e dunque un aiuto all'operatore di rete rappresenta di fatto un aiuto al gruppo. D'altra parte, nel caso del satellite, l'attività di trasporto del segnale è fornita da un'impresa distinta. La stessa cosa avviene per il cavo. |
| --- | --- |

(46)

Anche se non menzionata nelle denunce, la distorsione della concorrenza potrebbe riguardare anche gli operatori di reti terrestri che utilizzano le tecnologie oggetto del contributo. In generale è possibile distinguere tra l'attività del fornitore di contenuti e quella del vettore del segnale. La distinzione non è tuttavia particolarmente pertinente per le principali emittenti italiane poiché sia RAI che Mediaset, La7 e D-Free hanno una propria controllata per la trasmissione terrestre e dunque un aiuto all'operatore di rete rappresenta di fatto un aiuto al gruppo. D'altra parte, nel caso del satellite, l'attività di trasporto del segnale è fornita da un'impresa distinta. La stessa cosa avviene per il cavo.

| (47) | Le misure escludono dal beneficio indiretto dell'aiuto la piattaforma via satellite concorrente, mentre per il cavo si applicano le condizioni specifiche previste dal decreto approvato dal Ministero delle comunicazioni il 30 dicembre 2003 (12). Anche l'Autorità italiana garante della concorrenza e del mercato ha sottolineato l'importanza del principio della neutralità tecnologica. In effetti, l'Autorità ritiene “meritevoli di considerazione [...] gli interventi di incentivazione alla diffusione tra le famiglie italiane di apparecchiature di decodifica del segnale digitale televisivo; allo scopo di realizzare l'obiettivo enunciato, ossia la concorrenza interpiattaforma, tali interventi dovrebbero salvaguardare il principio della neutralità tecnologica, e quindi non possono limitarsi ad alcuni mezzi trasmissivi, ma devono estendersi a tutte le piattaforme digitali: digitale terrestre, satellite, cavo e x-DSL” (13). |
| --- | --- |

(47)

Le misure escludono dal beneficio indiretto dell'aiuto la piattaforma via satellite concorrente, mentre per il cavo si applicano le condizioni specifiche previste dal decreto approvato dal Ministero delle comunicazioni il 30 dicembre 2003 (12). Anche l'Autorità italiana garante della concorrenza e del mercato ha sottolineato l'importanza del principio della neutralità tecnologica. In effetti, l'Autorità ritiene “meritevoli di considerazione [...] gli interventi di incentivazione alla diffusione tra le famiglie italiane di apparecchiature di decodifica del segnale digitale televisivo; allo scopo di realizzare l'obiettivo enunciato, ossia la concorrenza interpiattaforma, tali interventi dovrebbero salvaguardare il principio della neutralità tecnologica, e quindi non possono limitarsi ad alcuni mezzi trasmissivi, ma devono estendersi a tutte le piattaforme digitali: digitale terrestre, satellite, cavo e x-DSL” (13).

III.A.5.   Effetti sugli scambi

| (48) | La distorsione della concorrenza tra le emittenti televisive è atta a pregiudicare gli scambi tra gli Stati membri, poiché il mercato della radiodiffusione è aperto alla concorrenza internazionale. Anche gli operatori di rete svolgono inoltre la propria attività su un mercato internazionale; l'esempio degli operatori satellitari è molto chiaro a tale riguardo. |
| --- | --- |

(48)

La distorsione della concorrenza tra le emittenti televisive è atta a pregiudicare gli scambi tra gli Stati membri, poiché il mercato della radiodiffusione è aperto alla concorrenza internazionale. Anche gli operatori di rete svolgono inoltre la propria attività su un mercato internazionale; l'esempio degli operatori satellitari è molto chiaro a tale riguardo.

III.A.6.   Conclusione

| (49) | In sintesi, sebbene i principali beneficiari traggano dalla misura soltanto un vantaggio indiretto, allo stato attuale dell'analisi la Commissione non può escludere che essa costituisca un aiuto di Stato a favore degli operatori di radiodiffusione che utilizzano il T-DVB/T-DVB e degli operatori terrestri di rete. Poiché la maggior parte dei fornitori di contenuti e degli operatori di rete in Italia sono integrati verticalmente ed ogni emittente è fortemente caratterizzata dalla propria presenza su una piattaforma specifica, la preoccupazione principale è la distorsione dei mercati dell'utenza televisiva, del mercato pubblicitario per la televisione in chiaro e del mercato degli abbonamenti alla pay TV. La Commissione nutre infine dubbi in merito al fatto che la misura in questione costituisca aiuto di Stato a favore dei produttori di decoder. |
| --- | --- |

(49)

In sintesi, sebbene i principali beneficiari traggano dalla misura soltanto un vantaggio indiretto, allo stato attuale dell'analisi la Commissione non può escludere che essa costituisca un aiuto di Stato a favore degli operatori di radiodiffusione che utilizzano il T-DVB/T-DVB e degli operatori terrestri di rete. Poiché la maggior parte dei fornitori di contenuti e degli operatori di rete in Italia sono integrati verticalmente ed ogni emittente è fortemente caratterizzata dalla propria presenza su una piattaforma specifica, la preoccupazione principale è la distorsione dei mercati dell'utenza televisiva, del mercato pubblicitario per la televisione in chiaro e del mercato degli abbonamenti alla pay TV. La Commissione nutre infine dubbi in merito al fatto che la misura in questione costituisca aiuto di Stato a favore dei produttori di decoder.

| (50) | Ad ogni modo, la presenza d'aiuto di Stato nel caso di specie non è messa in dubbio dall'eventuale applicazione della sentenza Altmark ad un'eventuale compensazione per i costi per l'adempimento di obblighi di servizio pubblico (14). Nessuno dei quattro criteri ivi specificati (definizione e conferimento del servizio d'interesse economico generale, determinazione ex ante dei parametri per la compensazione, nessuna sovracompensazione e scelta di un fornitore efficiente nell'ambito di una procedura di appalto pubblico o stima dei costi aggiuntivi netti sostenuti da un'impresa ben gestita) è soddisfatto. |
| --- | --- |

(50)

Ad ogni modo, la presenza d'aiuto di Stato nel caso di specie non è messa in dubbio dall'eventuale applicazione della sentenza Altmark ad un'eventuale compensazione per i costi per l'adempimento di obblighi di servizio pubblico (14). Nessuno dei quattro criteri ivi specificati (definizione e conferimento del servizio d'interesse economico generale, determinazione ex ante dei parametri per la compensazione, nessuna sovracompensazione e scelta di un fornitore efficiente nell'ambito di una procedura di appalto pubblico o stima dei costi aggiuntivi netti sostenuti da un'impresa ben gestita) è soddisfatto.

III.B.   Valutazione della compatibilità

| (51) | La Commissione nutre dei dubbi sul fatto che la misura in causa, qualora costituisca aiuto di Stato, sia compatibile con il mercato unico. In base alle caratteristiche della misura e della comunicazione, sembra che le eventuali basi per la compatibilità di questa misura siano:






  — | l'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) (aiuti a carattere sociale concessi ai singoli consumatori, a condizione che siano accordati senza discriminazioni determinate dall'origine dei prodotti); |
| --- | --- | --- |

(51)

La Commissione nutre dei dubbi sul fatto che la misura in causa, qualora costituisca aiuto di Stato, sia compatibile con il mercato unico. In base alle caratteristiche della misura e della comunicazione, sembra che le eventuali basi per la compatibilità di questa misura siano:

—

l'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) (aiuti a carattere sociale concessi ai singoli consumatori, a condizione che siano accordati senza discriminazioni determinate dall'origine dei prodotti);

| — | l'articolo 86, paragrafo 2 (deroga per i servizi di interesse economico generale); |
| --- | --- |

—

l'articolo 86, paragrafo 2 (deroga per i servizi di interesse economico generale);

| — | l'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) (aiuti per lo sviluppo di una talune attività economiche). |
| --- | --- |

—

l'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) (aiuti per lo sviluppo di una talune attività economiche).

| (52) | In effetti è chiaro che l'eccezione prevista all'articolo 87, paragrafo 3, lettera a) del trattato CE non si applica nel caso di specie, perché la misura non riguarda soltanto le regioni che sarebbero ammissibili ad aiuti concessi ai sensi di tale deroga. Parimenti, la misura non può essere considerata un aiuto destinato a promuovere la realizzazione di un progetto di comune interesse europeo o a porre rimedio a un grave turbamento dell'economia dell'Italia, conformemente a quanto stabilito all'articolo 87, paragrafo 3, lettera b) del trattato CE. Essa non mira neppure a promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio come stabilito all'articolo 87, paragrafo 3, lettera d) del trattato CE. |
| --- | --- |

(52)

In effetti è chiaro che l'eccezione prevista all'articolo 87, paragrafo 3, lettera a) del trattato CE non si applica nel caso di specie, perché la misura non riguarda soltanto le regioni che sarebbero ammissibili ad aiuti concessi ai sensi di tale deroga. Parimenti, la misura non può essere considerata un aiuto destinato a promuovere la realizzazione di un progetto di comune interesse europeo o a porre rimedio a un grave turbamento dell'economia dell'Italia, conformemente a quanto stabilito all'articolo 87, paragrafo 3, lettera b) del trattato CE. Essa non mira neppure a promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio come stabilito all'articolo 87, paragrafo 3, lettera d) del trattato CE.

III.B.1.   Articolo 87, paragrafo 2, lettera a)

| (53) | È possibile sostenere che la misura è un aiuto ai consumatori a carattere sociale e non discriminatorio per quanto riguarda l'origine del prodotto. Si potrebbe affermare che l'aiuto risponde ad un certo interesse sociale, ossia che facilita l'accesso alla televisione digitale da parte della popolazione, il che è un interesse pubblico riconosciuto. Poiché gli abbonati al satellite possono permettersi di pagare importi elevati, la sovvenzione può essere inoltre limitata agli utenti della tecnologia terrestre. |
| --- | --- |

(53)

È possibile sostenere che la misura è un aiuto ai consumatori a carattere sociale e non discriminatorio per quanto riguarda l'origine del prodotto. Si potrebbe affermare che l'aiuto risponde ad un certo interesse sociale, ossia che facilita l'accesso alla televisione digitale da parte della popolazione, il che è un interesse pubblico riconosciuto. Poiché gli abbonati al satellite possono permettersi di pagare importi elevati, la sovvenzione può essere inoltre limitata agli utenti della tecnologia terrestre.

| (54) | Per valutare questa argomentazione è necessario analizzare la definizione di carattere sociale. La Commissione ritiene che l'espressione “carattere sociale” debba essere interpretata in maniera restrittiva in quanto si tratta di una deroga al divieto generale di concedere aiuti di Stato che deve essere in generale interpretata in maniera rigorosa. Secondo la prassi della Commissione, l'espressione “carattere sociale” si riferisce ad aiuti destinati a soddisfare i bisogni di fasce non privilegiate della popolazione. Ad esempio, nel settore dei trasporti la Commissione ha riconosciuto che gli aiuti che rientrano nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) devono avere carattere sociale, ossia devono, in linea di principio, coprire soltanto categorie specifiche di passeggeri che viaggiano su una rotta (ad esempio bambini, disabili, persone a basso reddito). Tuttavia, qualora si tratti di rotte che attuano un collegamento con regioni sfavorite, principalmente regioni insulari, l'aiuto potrebbe coprire eccezionalmente l'intera popolazione della regione in causa (15). |
| --- | --- |

(54)

Per valutare questa argomentazione è necessario analizzare la definizione di carattere sociale. La Commissione ritiene che l'espressione “carattere sociale” debba essere interpretata in maniera restrittiva in quanto si tratta di una deroga al divieto generale di concedere aiuti di Stato che deve essere in generale interpretata in maniera rigorosa. Secondo la prassi della Commissione, l'espressione “carattere sociale” si riferisce ad aiuti destinati a soddisfare i bisogni di fasce non privilegiate della popolazione. Ad esempio, nel settore dei trasporti la Commissione ha riconosciuto che gli aiuti che rientrano nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) devono avere carattere sociale, ossia devono, in linea di principio, coprire soltanto categorie specifiche di passeggeri che viaggiano su una rotta (ad esempio bambini, disabili, persone a basso reddito). Tuttavia, qualora si tratti di rotte che attuano un collegamento con regioni sfavorite, principalmente regioni insulari, l'aiuto potrebbe coprire eccezionalmente l'intera popolazione della regione in causa (15).

| (55) | Nel caso della misura in questione, la legge non contiene alcun riferimento allo stato sociale o economico del beneficiario. Pertanto, anche se l'aiuto è concesso a prescindere dall'origine del decoder, la misura non è riservata a quella parte della popolazione che apparentemente può non essere in grado di sostenere il costo dell'acquisto di un decoder digitale. A tale riguardo può essere interessante ricordare che l'Autorità italiana per le garanzie nelle comunicazioni ha effettuato un'indagine sulla presenza sul mercato di decoder a prezzi accessibili. L'Autorità ha concluso che l'effetto dell'aiuto in questione è quello di portare il prezzo netto dei decoder interattivi sostanzialmente in linea con quello di modelli più semplici (i cosiddetti “zapper”), ossia intorno ai 150 EUR. L'incidenza dell'acquisto del decoder sul reddito di una famiglia media, con o senza contributo pubblico, è limitata. La tendenza di mercato è che, anche senza l'aiuto, più del 50 % delle famiglie avranno un decoder entro il 2006 in uno scenario “ottimistico” e ad inizio 2008 in uno scenario “pessimistico”. L'Autorità sottolinea inoltre che l'acquisto del decoder può costituire una decisione importante di acquisto soltanto per la parte della popolazione più a basso reddito (16). L'analisi dell'Autorità sembra indicare che non sia l'intera popolazione ad aver bisogno dell'aiuto per passare alla televisione digitale. |
| --- | --- |

(55)

Nel caso della misura in questione, la legge non contiene alcun riferimento allo stato sociale o economico del beneficiario. Pertanto, anche se l'aiuto è concesso a prescindere dall'origine del decoder, la misura non è riservata a quella parte della popolazione che apparentemente può non essere in grado di sostenere il costo dell'acquisto di un decoder digitale. A tale riguardo può essere interessante ricordare che l'Autorità italiana per le garanzie nelle comunicazioni ha effettuato un'indagine sulla presenza sul mercato di decoder a prezzi accessibili. L'Autorità ha concluso che l'effetto dell'aiuto in questione è quello di portare il prezzo netto dei decoder interattivi sostanzialmente in linea con quello di modelli più semplici (i cosiddetti “zapper”), ossia intorno ai 150 EUR. L'incidenza dell'acquisto del decoder sul reddito di una famiglia media, con o senza contributo pubblico, è limitata. La tendenza di mercato è che, anche senza l'aiuto, più del 50 % delle famiglie avranno un decoder entro il 2006 in uno scenario “ottimistico” e ad inizio 2008 in uno scenario “pessimistico”. L'Autorità sottolinea inoltre che l'acquisto del decoder può costituire una decisione importante di acquisto soltanto per la parte della popolazione più a basso reddito (16). L'analisi dell'Autorità sembra indicare che non sia l'intera popolazione ad aver bisogno dell'aiuto per passare alla televisione digitale.

| (56) | In conclusione, in questa fase sembra che la misura non abbia un carattere sociale e che, qualora fosse constatato che si tratta di un aiuto, l'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) non sarebbe applicabile. |
| --- | --- |

(56)

In conclusione, in questa fase sembra che la misura non abbia un carattere sociale e che, qualora fosse constatato che si tratta di un aiuto, l'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) non sarebbe applicabile.

III.B.2.   Articolo 86, paragrafo 2

| (57) | Sarebbe possibile affermare che l'accesso alla televisione digitale rappresenta un servizio di interesse economico generale e che il passaggio dall'analogo al digitale è quindi un compito di servizio pubblico. Non sembra tuttavia che la deroga di cui all'articolo86, paragrafo 2 non applichi a caso in questione. L'aiuto è concesso in effetti ai consumatori e non è inteso come una compensazione per i costi netti aggiuntivi sostenuti per fornire un servizio pubblico che sia stato previamente definito in maniera chiara e conferito in modo formale. Di conseguenza, la Commissione ritiene, in via preliminare, che l'articolo 86, paragrafo 2 non rappresenti una base per la compatibilità della misura qualora venisse concluso che detta misura costituisce aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(57)

Sarebbe possibile affermare che l'accesso alla televisione digitale rappresenta un servizio di interesse economico generale e che il passaggio dall'analogo al digitale è quindi un compito di servizio pubblico. Non sembra tuttavia che la deroga di cui all'articolo86, paragrafo 2 non applichi a caso in questione. L'aiuto è concesso in effetti ai consumatori e non è inteso come una compensazione per i costi netti aggiuntivi sostenuti per fornire un servizio pubblico che sia stato previamente definito in maniera chiara e conferito in modo formale. Di conseguenza, la Commissione ritiene, in via preliminare, che l'articolo 86, paragrafo 2 non rappresenti una base per la compatibilità della misura qualora venisse concluso che detta misura costituisce aiuto di Stato.

III.B.3.   Articolo 87, paragrafo 3, lettera c)

| (58) | È possibile sostenere che l'eventuale aiuto è compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE poiché sviluppa un'attività economica — che consiste nella trasmissione digitale di segnali televisivi terrestri — senza incidere sulle condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. |
| --- | --- |

(58)

È possibile sostenere che l'eventuale aiuto è compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE poiché sviluppa un'attività economica — che consiste nella trasmissione digitale di segnali televisivi terrestri — senza incidere sulle condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse.

| (59) | Per essere compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) un aiuto deve perseguire un obiettivo di comune interesse in modo necessario e proporzionato. In particolare, la misura dovrebbe essere valutata prendendo in considerazione le seguenti questioni:






  (1) | La misura d'aiuto è volta al perseguimento di un obiettivo di comune interesse ben definito? |
| --- | --- | --- |

(59)

Per essere compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) un aiuto deve perseguire un obiettivo di comune interesse in modo necessario e proporzionato. In particolare, la misura dovrebbe essere valutata prendendo in considerazione le seguenti questioni:

(1)

La misura d'aiuto è volta al perseguimento di un obiettivo di comune interesse ben definito?

| (2) | l'aiuto è concepito in modo adatto per raggiungere l'obiettivo di comune interesse, ossia l'aiuto proposto mira a risolvere una situazione di fallimento del mercato o a raggiungere un altro obiettivo? In particolare:






  (a) | la misura di aiuto è uno strumento adeguato, ossia esistono altri strumenti più idonei? |
| --- | --- | --- |

(2)

l'aiuto è concepito in modo adatto per raggiungere l'obiettivo di comune interesse, ossia l'aiuto proposto mira a risolvere una situazione di fallimento del mercato o a raggiungere un altro obiettivo? In particolare:

(a)

la misura di aiuto è uno strumento adeguato, ossia esistono altri strumenti più idonei?

| (b) | vi è un effetto di incentivazione, ossia l'aiuto modifica il comportamento delle imprese? |
| --- | --- |

(b)

vi è un effetto di incentivazione, ossia l'aiuto modifica il comportamento delle imprese?

| (c) | la misura d'aiuto è proporzionata, ossia lo stesso cambiamento di comportamento potrebbe essere ottenuto con un aiuto inferiore? |
| --- | --- |

(c)

la misura d'aiuto è proporzionata, ossia lo stesso cambiamento di comportamento potrebbe essere ottenuto con un aiuto inferiore?

| (3) | Le distorsioni della concorrenza e gli effetti sugli scambi sono limitati, in modo che il bilancio complessivo sia positivo? |
| --- | --- |

(3)

Le distorsioni della concorrenza e gli effetti sugli scambi sono limitati, in modo che il bilancio complessivo sia positivo?

Obiettivo di comune interesse

| (60) | Per quanto riguarda la prima questione, si può osservare che il passaggio dal sistema analogo a quello digitale (il cosiddetto “switchover” digitale) presenta grandi vantaggi in termini di utilizzo più efficiente dello spettro e di maggiori possibilità di trasmissione. In questo modo saranno disponibili servizi nuovi e di qualità migliore e i consumatori avranno una scelta più ampia. |
| --- | --- |

(60)

Per quanto riguarda la prima questione, si può osservare che il passaggio dal sistema analogo a quello digitale (il cosiddetto “switchover” digitale) presenta grandi vantaggi in termini di utilizzo più efficiente dello spettro e di maggiori possibilità di trasmissione. In questo modo saranno disponibili servizi nuovi e di qualità migliore e i consumatori avranno una scelta più ampia.

| (61) | La Commissione sostiene attivamente il passaggio al digitale e ha sottolineato tali vantaggi nel piano d'azione eEurope 2005 e nelle due comunicazioni relative al passaggio al digitale succitate (17). Nella sua comunicazione “i2010 — Una società europea dell'informazione per la crescita e l'occupazione” (18) la Commissione ha sottolineato che l'abbandono della radiodiffusione televisiva terrestre in tecnica analogica, previsto entro il 2012, migliorerà l'accesso allo spettro in Europa. La regolamentazione non dovrebbe imporre l'utilizzo di una particolare piattaforma digitale come la televisione via cavo, satellite, terrestre o DLS né discriminare a suo favore, rispettando così il principio di “neutralità tecnologica”. Come sottolineato nella direttiva quadro, questo non preclude l'adozione, da parte di uno Stato membro, di provvedimenti ragionevoli volti a promuovere taluni servizi specifici, ove opportuno, per esempio la televisione digitale come mezzo per aumentare l'efficienza dello spettro (19). Questo significa che ogni piattaforma dovrebbe in linea di principio competere sul mercato contando solo sulle proprie forze, ma che possono essere previsti interventi che mirano a correggere le situazioni di fallimento del mercato specifiche per una determinata piattaforma. Alla fine dovrebbero prevalere le piattaforme che offrono i maggiori vantaggi ai consumatori. |
| --- | --- |

(61)

La Commissione sostiene attivamente il passaggio al digitale e ha sottolineato tali vantaggi nel piano d'azione eEurope 2005 e nelle due comunicazioni relative al passaggio al digitale succitate (17). Nella sua comunicazione “i2010 — Una società europea dell'informazione per la crescita e l'occupazione” (18) la Commissione ha sottolineato che l'abbandono della radiodiffusione televisiva terrestre in tecnica analogica, previsto entro il 2012, migliorerà l'accesso allo spettro in Europa. La regolamentazione non dovrebbe imporre l'utilizzo di una particolare piattaforma digitale come la televisione via cavo, satellite, terrestre o DLS né discriminare a suo favore, rispettando così il principio di “neutralità tecnologica”. Come sottolineato nella direttiva quadro, questo non preclude l'adozione, da parte di uno Stato membro, di provvedimenti ragionevoli volti a promuovere taluni servizi specifici, ove opportuno, per esempio la televisione digitale come mezzo per aumentare l'efficienza dello spettro (19). Questo significa che ogni piattaforma dovrebbe in linea di principio competere sul mercato contando solo sulle proprie forze, ma che possono essere previsti interventi che mirano a correggere le situazioni di fallimento del mercato specifiche per una determinata piattaforma. Alla fine dovrebbero prevalere le piattaforme che offrono i maggiori vantaggi ai consumatori.

| (62) | Nella succitata comunicazione sull'interoperabilità dei servizi di televisione digitale interattiva (20) la Commissione sottolinea anche l'importanza della “interattività” e della “interoperabilità”. Nella comunicazione viene specificato che “la Commissione mira a garantire che i cittadini europei possano beneficiare di una gamma sempre più ampia di servizi di televisione digitale interattiva, disponibili su un numero crescente di piattaforme di trasmissione”. La televisione interattiva aggiunge in effetti una serie di funzionalità, oltre al video, alla televisione digitale (DTV) che potrebbero essere sfruttate in futuro non solo per scopi commerciali ma anche per realizzare funzioni di T-government anche per quella fascia della popolazione che ha le maggiori difficoltà rispetto all'informatica. |
| --- | --- |

(62)

Nella succitata comunicazione sull'interoperabilità dei servizi di televisione digitale interattiva (20) la Commissione sottolinea anche l'importanza della “interattività” e della “interoperabilità”. Nella comunicazione viene specificato che “la Commissione mira a garantire che i cittadini europei possano beneficiare di una gamma sempre più ampia di servizi di televisione digitale interattiva, disponibili su un numero crescente di piattaforme di trasmissione”. La televisione interattiva aggiunge in effetti una serie di funzionalità, oltre al video, alla televisione digitale (DTV) che potrebbero essere sfruttate in futuro non solo per scopi commerciali ma anche per realizzare funzioni di T-government anche per quella fascia della popolazione che ha le maggiori difficoltà rispetto all'informatica.

| (63) | Inoltre, la mancanza d'interoperabilità (che riguarda questioni sia di interoperabilità tecnica che di accesso) e le eventuali limitazioni alla scelta dei consumatori potrebbero incidere sul libero flusso di informazioni, sul pluralismo dei mezzi di informazione e sulla diversità culturale. Queste preoccupazioni potrebbero essere sintetizzate come illustrato in appresso. I consumatori non potrebbero acquistare un ricevitore standardizzato universale, in grado di ricevere tutti i servizi interattivi della televisione in chiaro e di quella a pagamento e potrebbero essere costretti ad utilizzare i ricevitori più costosi che contengono API proprietari. Le emittenti dovrebbero affrontare degli ostacoli per sviluppare e fornire servizi interattivi in quanto dovrebbero negoziare con operatori di rete integrati a livello verticale e che controllano tecnologie API proprietarie. API aperti facilitano l'interoperabilità, ossia la portabilità dei contenuti interattivi tra i meccanismi di fornitura mantenendo intatta la funzionalità completa dei contenuti. La “norma MHP che è, al momento, la norma API aperta più avanzata in Europa” e la Commissione “adotterà misure aggiuntive per promuover[ne] l'attuazione volontaria”. “Un modo per ridurre i costi supplementari per i consumatori degli apparecchi dotati di motori di esecuzione standard, come l'MHP, consiste nel sovvenzionare l'acquisto a livello dei consumatori. Gli Stati membri possono, pertanto, offrire contributi statali ai consumatori”. |
| --- | --- |

(63)

Inoltre, la mancanza d'interoperabilità (che riguarda questioni sia di interoperabilità tecnica che di accesso) e le eventuali limitazioni alla scelta dei consumatori potrebbero incidere sul libero flusso di informazioni, sul pluralismo dei mezzi di informazione e sulla diversità culturale. Queste preoccupazioni potrebbero essere sintetizzate come illustrato in appresso. I consumatori non potrebbero acquistare un ricevitore standardizzato universale, in grado di ricevere tutti i servizi interattivi della televisione in chiaro e di quella a pagamento e potrebbero essere costretti ad utilizzare i ricevitori più costosi che contengono API proprietari. Le emittenti dovrebbero affrontare degli ostacoli per sviluppare e fornire servizi interattivi in quanto dovrebbero negoziare con operatori di rete integrati a livello verticale e che controllano tecnologie API proprietarie. API aperti facilitano l'interoperabilità, ossia la portabilità dei contenuti interattivi tra i meccanismi di fornitura mantenendo intatta la funzionalità completa dei contenuti. La “norma MHP che è, al momento, la norma API aperta più avanzata in Europa” e la Commissione “adotterà misure aggiuntive per promuover[ne] l'attuazione volontaria”. “Un modo per ridurre i costi supplementari per i consumatori degli apparecchi dotati di motori di esecuzione standard, come l'MHP, consiste nel sovvenzionare l'acquisto a livello dei consumatori. Gli Stati membri possono, pertanto, offrire contributi statali ai consumatori”.

| (64) | Di conseguenza, il passaggio dalla radiodiffusione analogica a quella digitale e la diffusione di standard aperte per l'interattività devono essere considerati obiettivi di comune interesse. |
| --- | --- |

(64)

Di conseguenza, il passaggio dalla radiodiffusione analogica a quella digitale e la diffusione di standard aperte per l'interattività devono essere considerati obiettivi di comune interesse.

Aiuto concepito in modo adeguato

| (65) | La Commissione ammette che il passaggio al digitale può avvenire con ritardo se il processo è lasciato interamente alle forze di mercato. È generalmente riconosciuto che il passaggio alla televisione digitale può essere ostacolato da determinate situazioni di fallimento del mercato e che, in linea di principio, i contributi concessi ai consumatori sono un modo accettabile per favorire il passaggio nella misura in cui vengono concessi rispettando il principio della neutralità tecnologica. Vi è inoltre il rischio che non tutte le fasce della popolazione possano beneficiare dei vantaggi offerti dalla televisione digitale (problemi di coesione sociale). Sembrano possibili diversi tipi di fallimento del mercato o di problemi sociali (21) per quanto riguarda, in particolare, i mercati relativi alle emittenti televisive. Le eventuali argomentazioni — alcune delle quali avanzate dall'Italia — sono le seguenti:






  a) | Lo sviluppo della radiodiffusione digitale terrestre può essere ostacolato da un problema di coordinamento tra gli operatori del mercato. |
| --- | --- | --- |

(65)

La Commissione ammette che il passaggio al digitale può avvenire con ritardo se il processo è lasciato interamente alle forze di mercato. È generalmente riconosciuto che il passaggio alla televisione digitale può essere ostacolato da determinate situazioni di fallimento del mercato e che, in linea di principio, i contributi concessi ai consumatori sono un modo accettabile per favorire il passaggio nella misura in cui vengono concessi rispettando il principio della neutralità tecnologica. Vi è inoltre il rischio che non tutte le fasce della popolazione possano beneficiare dei vantaggi offerti dalla televisione digitale (problemi di coesione sociale). Sembrano possibili diversi tipi di fallimento del mercato o di problemi sociali (21) per quanto riguarda, in particolare, i mercati relativi alle emittenti televisive. Le eventuali argomentazioni — alcune delle quali avanzate dall'Italia — sono le seguenti:

a)

Lo sviluppo della radiodiffusione digitale terrestre può essere ostacolato da un problema di coordinamento tra gli operatori del mercato.

| b) | La misura rappresenta una compensazione per i consumatori che devono adeguare le proprie apparecchiature analogiche. |
| --- | --- |

b)

La misura rappresenta una compensazione per i consumatori che devono adeguare le proprie apparecchiature analogiche.

| c) | La presenza di operatori con un forte potere di mercato può impedire che il mercato benefici appieno dei vantaggi derivanti dalla concorrenza tra gli operatori. |
| --- | --- |

c)

La presenza di operatori con un forte potere di mercato può impedire che il mercato benefici appieno dei vantaggi derivanti dalla concorrenza tra gli operatori.

| d) | Il passaggio al digitale può determinare esternalità positive grazie ad un migliore utilizzo dello spettro di frequenza. |
| --- | --- |

d)

Il passaggio al digitale può determinare esternalità positive grazie ad un migliore utilizzo dello spettro di frequenza.

| e) | La misura promuove l'innovazione e lo sviluppo di nuovi servizi, il che costituisce un tipo particolare di esternalità. |
| --- | --- |

e)

La misura promuove l'innovazione e lo sviluppo di nuovi servizi, il che costituisce un tipo particolare di esternalità.

| (66) | Per quanto riguarda queste argomentazioni, si dovrebbe in primo luogo tutto valutare se si tratta effettivamente di situazioni di fallimento del mercato che impediscono che il mercato raggiunga l'efficienza economica, in secondo luogo se l'aiuto di Stato è la soluzione adatta per correggere tale situazione e, in terzo luogo, se l'aiuto concesso è il minimo indispensabile per raggiungere l'obiettivo perseguito. |
| --- | --- |

(66)

Per quanto riguarda queste argomentazioni, si dovrebbe in primo luogo tutto valutare se si tratta effettivamente di situazioni di fallimento del mercato che impediscono che il mercato raggiunga l'efficienza economica, in secondo luogo se l'aiuto di Stato è la soluzione adatta per correggere tale situazione e, in terzo luogo, se l'aiuto concesso è il minimo indispensabile per raggiungere l'obiettivo perseguito.

a)   Il problema del coordinamento

| (67) | Per quanto riguarda il problema di coordinamento tra gli operatori del mercato, la Commissione riconosce che questo può in linea di principio rappresentare un “fallimento di mercato”. Questo problema si verifica perché le emittenti devono accordarsi sulle date comuni per interrompere le trasmissioni analogiche e passare alle trasmissioni digitali per superare la mancanza di spettro di frequenza e ridurre al minimo i costi di trasmissione in parallelo, in particolare tenuto conto del fatto che lo spettro di frequenza è insufficiente per trasmettere i segnali televisivi analogici e digitali in parallelo (la cosiddetta fase simulcast). I consumatori potrebbero non essere disposti a passare alla piattaforma digitale prima che questa supporti un gran numero di emittenti. Di conseguenza, le emittenti potrebbero voler attendere altri operatori prima di passare alla piattaforma digitale. In mancanza di coordinamento, questo atteggiamento potrebbe ritardare il cambiamento. Vi è dunque un interesse per limitare nel tempo la fase di simulcast e per realizzare lo switchover simultaneo delle emittenti. |
| --- | --- |

(67)

Per quanto riguarda il problema di coordinamento tra gli operatori del mercato, la Commissione riconosce che questo può in linea di principio rappresentare un “fallimento di mercato”. Questo problema si verifica perché le emittenti devono accordarsi sulle date comuni per interrompere le trasmissioni analogiche e passare alle trasmissioni digitali per superare la mancanza di spettro di frequenza e ridurre al minimo i costi di trasmissione in parallelo, in particolare tenuto conto del fatto che lo spettro di frequenza è insufficiente per trasmettere i segnali televisivi analogici e digitali in parallelo (la cosiddetta fase simulcast). I consumatori potrebbero non essere disposti a passare alla piattaforma digitale prima che questa supporti un gran numero di emittenti. Di conseguenza, le emittenti potrebbero voler attendere altri operatori prima di passare alla piattaforma digitale. In mancanza di coordinamento, questo atteggiamento potrebbe ritardare il cambiamento. Vi è dunque un interesse per limitare nel tempo la fase di simulcast e per realizzare lo switchover simultaneo delle emittenti.

| (68) | Tuttavia, il contributo concesso ai consumatori non sembra lo strumento adatto per affrontare un simile problema di coordinamento. In effetti, l'esistenza di una data vincolante per il cambiamento — il 31 dicembre 2006 — sembra già sufficiente per incoraggiare le emittenti a prevedere un passaggio coordinato alla nuova piattaforma e ad aiutare i consumatori ad adattarsi alla nuova tecnologia di trasmissione. |
| --- | --- |

(68)

Tuttavia, il contributo concesso ai consumatori non sembra lo strumento adatto per affrontare un simile problema di coordinamento. In effetti, l'esistenza di una data vincolante per il cambiamento — il 31 dicembre 2006 — sembra già sufficiente per incoraggiare le emittenti a prevedere un passaggio coordinato alla nuova piattaforma e ad aiutare i consumatori ad adattarsi alla nuova tecnologia di trasmissione.

| (69) | Un tipo particolare di problemi di coordinamento che ostacola gli investimenti nel digitale terrestre è il rischio, corso dagli operatori di rete e dalle emittenti, di non raggiungere una massa critica di consumatori che utilizzino il digitale terrestre e dunque di perdere il proprio investimento. Tuttavia, nella fase attuale la Commissione non ritiene che questo possa essere considerato un rischio che devono ragionevolmente affrontare gli operatori del mercato nel caso di specie. In effetti in Italia il mercato della televisione terrestre è molto grande (come già specificato, gli operatori di rete hanno per utenti solo una piccola minoranza di famiglie e gli operatori satellitari non raggiungono più del 20 % delle famiglie). |
| --- | --- |

(69)

Un tipo particolare di problemi di coordinamento che ostacola gli investimenti nel digitale terrestre è il rischio, corso dagli operatori di rete e dalle emittenti, di non raggiungere una massa critica di consumatori che utilizzino il digitale terrestre e dunque di perdere il proprio investimento. Tuttavia, nella fase attuale la Commissione non ritiene che questo possa essere considerato un rischio che devono ragionevolmente affrontare gli operatori del mercato nel caso di specie. In effetti in Italia il mercato della televisione terrestre è molto grande (come già specificato, gli operatori di rete hanno per utenti solo una piccola minoranza di famiglie e gli operatori satellitari non raggiungono più del 20 % delle famiglie).

b)   Compensazione per i consumatori

| (70) | La misura, compensando i consumatori che devono aggiornare le loro apparecchiature analogiche, è un passo necessario per un passaggio al digitale privo di problemi. Questo fatto sembra essere confermato dall'esempio dell'operatore satellitare che ha fornito a proprie spese la nuova apparecchiatura digitale ai propri clienti al momento del passaggio al digitale nella piattaforma satellitare. |
| --- | --- |

(70)

La misura, compensando i consumatori che devono aggiornare le loro apparecchiature analogiche, è un passo necessario per un passaggio al digitale privo di problemi. Questo fatto sembra essere confermato dall'esempio dell'operatore satellitare che ha fornito a proprie spese la nuova apparecchiatura digitale ai propri clienti al momento del passaggio al digitale nella piattaforma satellitare.

| (71) | Tuttavia, come sottolineato nel punto precedente, questo elemento potrebbe giustificare l'aiuto concesso ai consumatori, ma non la discriminazione tra le piattaforme terrestri e quelle satellitari: lo scopo è quello di incoraggiare i consumatori ad abbandonare la piattaforma analogica, ma non dovrebbe indirizzarli di preferenza verso una delle due piattaforme digitali, come sembra avvenire con la misura in questione. |
| --- | --- |

(71)

Tuttavia, come sottolineato nel punto precedente, questo elemento potrebbe giustificare l'aiuto concesso ai consumatori, ma non la discriminazione tra le piattaforme terrestri e quelle satellitari: lo scopo è quello di incoraggiare i consumatori ad abbandonare la piattaforma analogica, ma non dovrebbe indirizzarli di preferenza verso una delle due piattaforme digitali, come sembra avvenire con la misura in questione.

| (72) | Le autorità italiane hanno affermato che la misura prevede che i decoder consentano la ricezione della televisione in chiaro “senza alcun costo per l'utente”, il che escluderebbe già la piattaforma satellitare dai vantaggi derivanti dalla misura poiché l'unico operatore satellitare, Sky Italia, richiede un pagamento per l'accesso ai propri programmi. |
| --- | --- |

(72)

Le autorità italiane hanno affermato che la misura prevede che i decoder consentano la ricezione della televisione in chiaro “senza alcun costo per l'utente”, il che escluderebbe già la piattaforma satellitare dai vantaggi derivanti dalla misura poiché l'unico operatore satellitare, Sky Italia, richiede un pagamento per l'accesso ai propri programmi.

| (73) | La piena interpretazione dell'espressione “senza alcun costo per l'utente” e la motivazione di tale condizione rimangono tuttavia non chiare per la Commissione. In effetti, se essa va interpretata come “costo aggiuntivo per la ricezione di canali in chiaro rispetto ai costi già sostenuti dal consumatore per ricevere altri servizi forniti dall'emittente radiotelevisiva”, allora anche gli abbonati alla televisione satellitare non sostengono costi aggiuntivi per la visione della televisione in chiaro. D'altro canto, se la disposizione va intesa nel senso che il consumatore non deve sostenere alcun costo per la ricezione di canali in chiaro, non è chiaro perché il contributo è concesso per decoder di altre piattaforme che richiedono il pagamento di un abbonamento per determinati servizi internet e di telecomunicazione. In generale, i consumatori possono decidere di avvalersi della televisione in chiaro assieme alla pay-TV o ad altri servizi; va chiarito se vi sono motivi per scoraggiare tale scelta. |
| --- | --- |

(73)

La piena interpretazione dell'espressione “senza alcun costo per l'utente” e la motivazione di tale condizione rimangono tuttavia non chiare per la Commissione. In effetti, se essa va interpretata come “costo aggiuntivo per la ricezione di canali in chiaro rispetto ai costi già sostenuti dal consumatore per ricevere altri servizi forniti dall'emittente radiotelevisiva”, allora anche gli abbonati alla televisione satellitare non sostengono costi aggiuntivi per la visione della televisione in chiaro. D'altro canto, se la disposizione va intesa nel senso che il consumatore non deve sostenere alcun costo per la ricezione di canali in chiaro, non è chiaro perché il contributo è concesso per decoder di altre piattaforme che richiedono il pagamento di un abbonamento per determinati servizi internet e di telecomunicazione. In generale, i consumatori possono decidere di avvalersi della televisione in chiaro assieme alla pay-TV o ad altri servizi; va chiarito se vi sono motivi per scoraggiare tale scelta.

c)   Rafforzamento della concorrenza tra le diverse piattaforme di diffusione

| (74) | È possibile sostenere che Sky Italia, uno degli autori della denuncia, occupa una posizione monopolistica sul mercato della radiodiffusione via satellite e dunque il fatto che la misura in questione sia limitata alla tecnologia terrestre aumenta la concorrenza, con un conseguente vantaggio per i consumatori. Tuttavia, un aiuto non è solitamente considerato lo strumento adatto per affrontare il problema della scarsa concorrenza. Va ricordato che nel contesto dell'acquisizione del controllo di Telepiù e Stream da parte di News Corporation sono stati richiesti degli impegni che avrebbero già dovuto dissipare le preoccupazioni in materia di concorrenza. |
| --- | --- |

(74)

È possibile sostenere che Sky Italia, uno degli autori della denuncia, occupa una posizione monopolistica sul mercato della radiodiffusione via satellite e dunque il fatto che la misura in questione sia limitata alla tecnologia terrestre aumenta la concorrenza, con un conseguente vantaggio per i consumatori. Tuttavia, un aiuto non è solitamente considerato lo strumento adatto per affrontare il problema della scarsa concorrenza. Va ricordato che nel contesto dell'acquisizione del controllo di Telepiù e Stream da parte di News Corporation sono stati richiesti degli impegni che avrebbero già dovuto dissipare le preoccupazioni in materia di concorrenza.

d)   Esistenza di esternalità

| (75) | Il passaggio al digitale determina delle esternalità grazie al migliore utilizzo dello spettro di frequenza di cui le emettenti non tengono necessariamente conto nelle proprie decisioni d'investimento: il vantaggio sociale dell'aumento dei canali e dei servizi può superare il vantaggio privato determinato per le emittenti dal passaggio al digitale poiché esse rischiano, ad esempio, di dover affrontare una maggiore concorrenza per la conquista degli spettatori e della pubblicità. Questa è, in linea di principio, una possibilità esistente in Italia, dove le emittenti che utilizzano il T-DVB, verticalmente integrate con operatori di rete, saranno costrette a cedere il 40 % delle loro capacità di trasmissione ad altre emittenti. In questa situazione, le emittenti possono essere riluttanti a partecipare al cambiamento. Questo potrebbe pertanto giustificare un intervento di regolamentazione del settore e, eventualmente, gli incentivi ai consumatori. Tuttavia, ciò non giustifica necessariamente una compensazione indiretta alle emittenti. |
| --- | --- |

(75)

Il passaggio al digitale determina delle esternalità grazie al migliore utilizzo dello spettro di frequenza di cui le emettenti non tengono necessariamente conto nelle proprie decisioni d'investimento: il vantaggio sociale dell'aumento dei canali e dei servizi può superare il vantaggio privato determinato per le emittenti dal passaggio al digitale poiché esse rischiano, ad esempio, di dover affrontare una maggiore concorrenza per la conquista degli spettatori e della pubblicità. Questa è, in linea di principio, una possibilità esistente in Italia, dove le emittenti che utilizzano il T-DVB, verticalmente integrate con operatori di rete, saranno costrette a cedere il 40 % delle loro capacità di trasmissione ad altre emittenti. In questa situazione, le emittenti possono essere riluttanti a partecipare al cambiamento. Questo potrebbe pertanto giustificare un intervento di regolamentazione del settore e, eventualmente, gli incentivi ai consumatori. Tuttavia, ciò non giustifica necessariamente una compensazione indiretta alle emittenti.

| (76) | Va osservato innanzi tutto che le concessioni digitali continuano ad essere detenute principalmente dalle emittenti analogiche già presenti sul mercato (alle quali è di fatto garantito il 60 % delle capacità di trasmissione); in secondo luogo, gli operatori esistenti ricevono già una compensazione per il cambiamento, in quanto la tecnologia digitale sembra permettere una maggior capacità di trasmissione a costi inferiori. In effetti alcune emittenti televisive digitali utilizzano già le maggiori capacità tecniche per entrare nel mercato della televisione a pagamento. |
| --- | --- |

(76)

Va osservato innanzi tutto che le concessioni digitali continuano ad essere detenute principalmente dalle emittenti analogiche già presenti sul mercato (alle quali è di fatto garantito il 60 % delle capacità di trasmissione); in secondo luogo, gli operatori esistenti ricevono già una compensazione per il cambiamento, in quanto la tecnologia digitale sembra permettere una maggior capacità di trasmissione a costi inferiori. In effetti alcune emittenti televisive digitali utilizzano già le maggiori capacità tecniche per entrare nel mercato della televisione a pagamento.

| (77) | Di conseguenza, anche se potrebbe essere opportuno per stimolare la domanda di televisione digitale ed accelerare il passaggio alla televisione digitale, è opinabile che l'aiuto debba essere selettivamente destinato alla televisione terrestre. |
| --- | --- |

(77)

Di conseguenza, anche se potrebbe essere opportuno per stimolare la domanda di televisione digitale ed accelerare il passaggio alla televisione digitale, è opinabile che l'aiuto debba essere selettivamente destinato alla televisione terrestre.

e)   Promozione dell'innovazione

| (78) | Le autorità italiane affermano che la tecnologia digitale serve a promuovere l'innovazione offrendo interattività (la possibilità per l'utente di “dialogare” con il sistema) e interoperabilità (la possibilità per l'utente di avere accesso a tutte le emittenti tramite un decoder). È vero che senza il contributo i consumatori sarebbero stati probabilmente orientati verso decoder più economici non adatti per i servizi interattivi (zapper), un'evoluzione che la misura ha impedito portando il prezzo dei decoder interattivi sostanzialmente in linea con quello dei modelli più semplici. |
| --- | --- |

(78)

Le autorità italiane affermano che la tecnologia digitale serve a promuovere l'innovazione offrendo interattività (la possibilità per l'utente di “dialogare” con il sistema) e interoperabilità (la possibilità per l'utente di avere accesso a tutte le emittenti tramite un decoder). È vero che senza il contributo i consumatori sarebbero stati probabilmente orientati verso decoder più economici non adatti per i servizi interattivi (zapper), un'evoluzione che la misura ha impedito portando il prezzo dei decoder interattivi sostanzialmente in linea con quello dei modelli più semplici.

| (79) | Tuttavia nell'attuale contesto le autorità italiane dovrebbero fornire anche ragioni valide per escludere il satellite dal beneficio derivante dalla misura. Secondo le autorità italiane, il satellite è escluso perché al momento soltanto le piattaforme digitali terrestri e via cavo offrono programmi digitali interattivi non criptati. Di conseguenza, il contributo è concesso soltanto per i decoder per T-DVB e C-DVB. |
| --- | --- |

(79)

Tuttavia nell'attuale contesto le autorità italiane dovrebbero fornire anche ragioni valide per escludere il satellite dal beneficio derivante dalla misura. Secondo le autorità italiane, il satellite è escluso perché al momento soltanto le piattaforme digitali terrestri e via cavo offrono programmi digitali interattivi non criptati. Di conseguenza, il contributo è concesso soltanto per i decoder per T-DVB e C-DVB.

| (80) | Tali argomentazioni devono essere ulteriormente verificate e valutate. Uno degli autori delle denunce (Sky Italia) sostiene che: i) i programmi o i servizi digitali interattivi sono o possono essere facilmente forniti anche via satellite e ii) gli stessi vantaggi per il consumatore che derivano dalla “interoperabilità” potrebbero essere offerti dal satellite. In effetti, anche se l'articolo 4, primo comma della legge in esame prevede esplicitamente che il decoder sia “interattivo” per poter beneficiare del contributo, il medesimo articolo non richiede esplicitamente che il decoder sia “interoperativo”. L'esclusione a priori della piattaforma satellitare, in base al fatto che al momento in cui la misura è stata adottata per la prima volta il satellite utilizzava solo decoder “non interoperativi”, non sembra tener conto del fatto che gli operatori satellitari potrebbero essere in grado di offrire la “interoperabilità” e disposti a farlo per poter beneficiare della misura. In questa fase la Commissione ritiene dunque che il vantaggio accordato, anche se adeguato per promuovere l'innovazione, non sia proporzionato allo scopo perseguito. |
| --- | --- |

(80)

Tali argomentazioni devono essere ulteriormente verificate e valutate. Uno degli autori delle denunce (Sky Italia) sostiene che: i) i programmi o i servizi digitali interattivi sono o possono essere facilmente forniti anche via satellite e ii) gli stessi vantaggi per il consumatore che derivano dalla “interoperabilità” potrebbero essere offerti dal satellite. In effetti, anche se l'articolo 4, primo comma della legge in esame prevede esplicitamente che il decoder sia “interattivo” per poter beneficiare del contributo, il medesimo articolo non richiede esplicitamente che il decoder sia “interoperativo”. L'esclusione a priori della piattaforma satellitare, in base al fatto che al momento in cui la misura è stata adottata per la prima volta il satellite utilizzava solo decoder “non interoperativi”, non sembra tener conto del fatto che gli operatori satellitari potrebbero essere in grado di offrire la “interoperabilità” e disposti a farlo per poter beneficiare della misura. In questa fase la Commissione ritiene dunque che il vantaggio accordato, anche se adeguato per promuovere l'innovazione, non sia proporzionato allo scopo perseguito.

Evitare le inutili distorsioni della concorrenza

| (81) | Anche se l'intervento pubblico potrebbe essere giustificato in considerazione dell'esistenza di determinate situazioni di fallimento di mercato e di eventuali problemi di coesione, il modo in cui la misura è concepita sembra introdurre inutili distorsioni della concorrenza. |
| --- | --- |

(81)

Anche se l'intervento pubblico potrebbe essere giustificato in considerazione dell'esistenza di determinate situazioni di fallimento di mercato e di eventuali problemi di coesione, il modo in cui la misura è concepita sembra introdurre inutili distorsioni della concorrenza.

| (82) | Il fatto che gli operatori satellitari siano esplicitamente esclusi ha come effetto di falsare notevolmente la concorrenza nel mercato della televisione a pagamento in una situazione in cui gli operatori televisivi terrestri già esistenti agiscono in un mercato molto concentrato e sono concorrenti, con una forza equivalente, dell'operatore satellitare. Sembra in effetti che il mercato della televisione a pagamento, collegato in particolare ai grandi eventi sportivi, non possa essere segmentato in base alle piattaforme che i consumatori considerano come sostituti in questo contesto. In queste circostanze, un contributo che indirizzi i consumatori verso una delle piattaforme può essere causa di una notevole distorsione della concorrenza. Come ulteriore argomentazione a sostegno del collegamento tra l'introduzione del contributo e l'ingresso degli operatori televisivi terrestri nel settore della pay TV, l'autore della denuncia sottolinea che, a partire dal febbraio 2005, il Ministero italiano delle Comunicazioni e l'impresa Poste Italiane, di proprietà statale, hanno iniziato a pubblicizzare il contributo durante incontri di calcio solitamente trasmessi a pagamento da Sky Italia anziché sulla televisione in chiaro. |
| --- | --- |

(82)

Il fatto che gli operatori satellitari siano esplicitamente esclusi ha come effetto di falsare notevolmente la concorrenza nel mercato della televisione a pagamento in una situazione in cui gli operatori televisivi terrestri già esistenti agiscono in un mercato molto concentrato e sono concorrenti, con una forza equivalente, dell'operatore satellitare. Sembra in effetti che il mercato della televisione a pagamento, collegato in particolare ai grandi eventi sportivi, non possa essere segmentato in base alle piattaforme che i consumatori considerano come sostituti in questo contesto. In queste circostanze, un contributo che indirizzi i consumatori verso una delle piattaforme può essere causa di una notevole distorsione della concorrenza. Come ulteriore argomentazione a sostegno del collegamento tra l'introduzione del contributo e l'ingresso degli operatori televisivi terrestri nel settore della pay TV, l'autore della denuncia sottolinea che, a partire dal febbraio 2005, il Ministero italiano delle Comunicazioni e l'impresa Poste Italiane, di proprietà statale, hanno iniziato a pubblicizzare il contributo durante incontri di calcio solitamente trasmessi a pagamento da Sky Italia anziché sulla televisione in chiaro.

—   Conclusione sull'articolo 87, paragrafo 3, lettera c)

| (83) | L'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) prevede che vi sia un equilibrio tra gli sviluppi positivi derivanti da una determinata misura ed i suoi effetti negativi sulla concorrenza. Nell'attuale contesto, sembra che il passaggio al digitale e l'interoperabilità siano obiettivi di comune interesse. Tuttavia, anche se affronta il problema del passaggio al digitale, la misura non considera la questione dell'interoperabilità, ma si limita ad escludere dal beneficio della misura la piattaforma satellitare. |
| --- | --- |

(83)

L'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) prevede che vi sia un equilibrio tra gli sviluppi positivi derivanti da una determinata misura ed i suoi effetti negativi sulla concorrenza. Nell'attuale contesto, sembra che il passaggio al digitale e l'interoperabilità siano obiettivi di comune interesse. Tuttavia, anche se affronta il problema del passaggio al digitale, la misura non considera la questione dell'interoperabilità, ma si limita ad escludere dal beneficio della misura la piattaforma satellitare.

| (84) | Analogamente, la presenza di esternalità derivanti dal passaggio al digitale e i problemi di coesione causati dall'obbligo per i consumatori di passare alla televisione digitale possono in linea di principio giustificare gli aiuti a favore delle emittenti sotto forma di contributo concessi ai consumatori. |
| --- | --- |

(84)

Analogamente, la presenza di esternalità derivanti dal passaggio al digitale e i problemi di coesione causati dall'obbligo per i consumatori di passare alla televisione digitale possono in linea di principio giustificare gli aiuti a favore delle emittenti sotto forma di contributo concessi ai consumatori.

| (85) | La misura ha tuttavia determinate caratteristiche che non sono né necessarie né proporzionate e determinano un'inutile distorsione a favore delle emittenti televisive terrestri già presenti sul mercato, in un mercato apparentemente caratterizzato da un rigido oligopolio e nel quale tali distorsioni possono avere un considerevole effetto sulla concorrenza. |
| --- | --- |

(85)

La misura ha tuttavia determinate caratteristiche che non sono né necessarie né proporzionate e determinano un'inutile distorsione a favore delle emittenti televisive terrestri già presenti sul mercato, in un mercato apparentemente caratterizzato da un rigido oligopolio e nel quale tali distorsioni possono avere un considerevole effetto sulla concorrenza.

| (86) | Di conseguenza, nell'attuale fase dell'analisi, la Commissione non è convinta del fatto che la misura in esame, qualora si constatasse che si tratta di aiuto, possa essere considerata compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE. |
| --- | --- |

(86)

Di conseguenza, nell'attuale fase dell'analisi, la Commissione non è convinta del fatto che la misura in esame, qualora si constatasse che si tratta di aiuto, possa essere considerata compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE.

III.B.4.   Conclusione sulla valutazione della compatibilità

| (87) | Poiché la misura — qualora si trattasse di aiuto — non risulta allo stato attuale ammissibile ad alcuna delle deroghe previste dal trattato, nel contesto della sua valutazione preliminare, quale prevista dall'articolo 6 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio del 22 marzo 1999 recante modalità di applicazione dell'articolo 93 (ora 88) del trattato CE, la Commissione nutre dei dubbi sulla sua compatibilità con il mercato comune. |
| --- | --- |

(87)

Poiché la misura — qualora si trattasse di aiuto — non risulta allo stato attuale ammissibile ad alcuna delle deroghe previste dal trattato, nel contesto della sua valutazione preliminare, quale prevista dall'articolo 6 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio del 22 marzo 1999 recante modalità di applicazione dell'articolo 93 (ora 88) del trattato CE, la Commissione nutre dei dubbi sulla sua compatibilità con il mercato comune.

IV.   CONCLUSIONE

| (88) | Tenuto conto di quanto precede, la Commissione invita l'Italia a presentare, nell'ambito del procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2 del trattato CE, le proprie osservazioni e a fornire tutte le informazioni utili ai fini della valutazione della misura, entro un mese dalla data di ricezione della presente. |
| --- | --- |

(88)

Tenuto conto di quanto precede, la Commissione invita l'Italia a presentare, nell'ambito del procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2 del trattato CE, le proprie osservazioni e a fornire tutte le informazioni utili ai fini della valutazione della misura, entro un mese dalla data di ricezione della presente.

| (89) | La Commissione richiama l'attenzione delle autorità italiane sul fatto che l'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE ha effetto sospensivo e che l'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio stabilisce che, in caso di decisioni negative, lo Stato membro interessato deve adottare tutte le misure necessarie per recuperare l'aiuto dai beneficiari, compresi i beneficiari indiretti, a meno che questo non sia in contrasto con un principio generale del diritto comunitario. Il medesimo articolo prevede che all'aiuto da recuperare ai sensi di una decisione di recupero si aggiungano gli interessi che decorrono dalla data in cui l'aiuto illegale è divenuto disponibile per il beneficiario, fino alla data di recupero. Gli interessi sono calcolati in conformità alle disposizioni di cui al capo V del regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione, del 21 aprile 2004, recante disposizioni di esecuzione del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE. |
| --- | --- |

(89)

La Commissione richiama l'attenzione delle autorità italiane sul fatto che l'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE ha effetto sospensivo e che l'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio stabilisce che, in caso di decisioni negative, lo Stato membro interessato deve adottare tutte le misure necessarie per recuperare l'aiuto dai beneficiari, compresi i beneficiari indiretti, a meno che questo non sia in contrasto con un principio generale del diritto comunitario. Il medesimo articolo prevede che all'aiuto da recuperare ai sensi di una decisione di recupero si aggiungano gli interessi che decorrono dalla data in cui l'aiuto illegale è divenuto disponibile per il beneficiario, fino alla data di recupero. Gli interessi sono calcolati in conformità alle disposizioni di cui al capo V del regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione, del 21 aprile 2004, recante disposizioni di esecuzione del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE.

| (90) | La Commissione comunica all'Italia che informerà gli interessati attraverso la pubblicazione della presente lettera e di una sintesi della stessa nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. Informerà inoltre gli interessati nei paesi EFTA firmatari dell'accordo SEE attraverso la pubblicazione di un avviso nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale delle Comunità europee ed informerà infine l'Autorità di vigilanza EFTA inviandole copia della presente. Tutti gli interessati anzidetti saranno invitati a trasmetterle le loro osservazioni entro il termine di un mese a decorrere dalla data di detta pubblicazione.” |
| --- | --- |

(90)

La Commissione comunica all'Italia che informerà gli interessati attraverso la pubblicazione della presente lettera e di una sintesi della stessa nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. Informerà inoltre gli interessati nei paesi EFTA firmatari dell'accordo SEE attraverso la pubblicazione di un avviso nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale delle Comunità europee ed informerà infine l'Autorità di vigilanza EFTA inviandole copia della presente. Tutti gli interessati anzidetti saranno invitati a trasmetterle le loro osservazioni entro il termine di un mese a decorrere dalla data di detta pubblicazione.”

---

(1)  Regolamento n. 659/1999 recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE, GU C 83 del 27.3.1999, pagg. 1-9.

1

(2)  In appresso per “DVB-T” si intende la trasmissione video digitale su una rete terrestre. Altre forme di trasmissione video digitale sono il DVB-S (via satellite) e il DVB-C (via cavo).

2

(3)  COM(2002)263 definitivo, “Comunicazione della Commissione – e-Europe 2005: una società dell'informazione per tutti”, COM(2003)541 definitivo, Comunicazione della Commissione sulla transizione dalla trasmissione radiotelevisiva analogica a quella digitale (dallo “switchover” digitale allo “switch-off”“analogico)”, COM(2005)241 definitivo, “Comunicazione della Commissione sull'interoperabilità dei servizi di televisione digitale interattiva” e COM(2005)204 definitivo, “Comunicazione della Commissione — Accelerare la migrazione dalla radiodiffusione televisiva in tecnica analogica a quella digitale”.

3

e-

(4)  RTI gestisce l'infrastruttura, ma è detenuta da Mediaset.

4

(5)  Cfr. la relazione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni ai sensi della legge 24 febbraio 2004, n. 43 di conversione del decreto legge 24 dicembre 2004, n. 352, recante “Disposizioni urgenti concernenti modalità e tempi di definitiva cessazione del regime transitorio della legge 31 luglio 1997, n. 249”.

5

(6)  Cfr. ad esempio la causa C-387/92, Banco Exterior de España, Racc. 1994, pag. I-877, punto 13, e la causa C-75/97 Belgio/Commissione, Racc. 1999, pag. I-3671, punto 23.

6

Banco Exterior de España

Belgio/Commissione

(7)  Causa C-382/99, Paesi Bassi/Commissione, Racc. 2002, pag. I-5163.

7

Paesi Bassi/Commissione

(8)  Causa C-156/98, Germania/Commissione, Racc. 2000, pag. I-6857, punti 24-28 — Aiuti concessi a imprese dei nuovi Länder tedeschi — Misure fiscali a favore degli investimenti.

8

Germania/Commissione

(9)  Decisione C(2005) 586 del 17 marzo 2005, non ancora pubblicata e non ancora disponibile in italiano.

9

(10)  Causa 143/99, Adria-Wien Pipeline GmbH Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH/Finanzlandesdirektion für Kärnten, Racc. 2001, pag. I-08365.

10

Adria-Wien Pipeline GmbH Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH/Finanzlandesdirektion für Kärnten

(11)  Cfr. punto 88, lettera d) della succitata relazione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni.

11

(12)  Come già menzionato, l'operatore via cavo deve indicare all'utente i fornitori di contenuti con i quali ha convenuto la ritrasmissione via cavo del segnale trasmesso utilizzando la tecnologia digitale terrestre. In base alla succitata denuncia sembra tuttavia che (a causa della presunta politica di prezzi eccessivi perseguita da Mediaset e RAI) gli operatori via cavo potrebbero incontrare seri problemi per inserire nella propria offerta i programmi di Mediaset e RAI e non è pertanto chiaro in che misura possano realmente beneficiare della misura in questione. A parità di condizioni, i consumatori acquisterebbero i decoder T-DVB anziché i decoder C-DVB se l'offerta dell'operatore via cavo non comprendesse i canali di RAI e Mediaset.

12

(13)  Autorità italiana garante della concorrenza e del mercato: Conclusioni dell'indagine conoscitiva sul settore televisivo: la raccolta pubblicitaria, Roma, 16.11.2004.

13

(14)  Sentenza del 24 luglio 2003 nella causa C-280/00, Altmark Trans Gmbh, Racc. 2003, pag. I-7747, punti 88-94

14

Altmark Trans Gmbh

(15)  Applicazione degli articoli 92 e 93 del trattato Ce e dell'articolo 61 dell'accordo SEE agli aiuti di Stato nel settore dell'aviazione, sezione III.3, GU C 350 del 10.12.1994, pag. 5.

15

(16)  Cfr. la succitata relazione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, punti da 50 a 56.

16

(17)  COM(2002)263 definitivo, “Comunicazione della Commissione — eEurope 2005: una società dell'informazione per tutti”, COM(2003)541 definitivo, “Comunicazione della Commissione sulla transizione dalla trasmissione radiotelevisiva analogica a quella digitale (dallo switchover digitale allo switch-off analogico) e COM(2005)204 definitivo, Comunicazione della Commissione — Accelerare la migrazione dalla radiodiffusione televisiva in tecnica analogica a quella digitale”.

17

e

(18)  COM(2005)229 definitivo del 1o giugno 2005.

18

o

(19)  Cfr. considerando 18 della direttiva quadro 2002/21/CE.

19

(20)  Cfr. nota 3.

20

(21)  Cfr. anche la decisione finale della Commissione C(2005) 3903 nel caso C 25/2004 — Installazione della DVB-T (televisione terrestre digitale) a Berlino-Brandeburgo.

21

---

| 19.5.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 118/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 118/21

---

Eelteatis koondumise kohta

(Juhtum nr COMP/M.4154 — Degussa/DOW (ülisuure imamisvõimega polümeerid))

(2006/C 118/05)

(EMPs kohaldatav tekst)

| 1. | 11. mail 2006 sai komisjon nõukogu määruse (EMÜ) nr 139/2004 (1) artiklile 4 vastava ja artikli 4 lõike 5 alusel toimunud üleandmise järel teatise kavandatava koondumise kohta, millega ettevõtja Degussa AG (edaspidi “Degussa”, Saksamaa), omandab aktsiate ostmise teel kontrolli ettevõtja The Dow Chemical Company (edaspidi “Dow SAP business”, USA) ülisuure imamisvõimega polümeeridega seotud tegevuse üle kõnealuse määruse artikli 3 lõike 1 punkti b tähenduses. |
| --- | --- |

1.

11. mail 2006 sai komisjon nõukogu määruse (EMÜ) nr 139/2004 (1) artiklile 4 vastava ja artikli 4 lõike 5 alusel toimunud üleandmise järel teatise kavandatava koondumise kohta, millega ettevõtja Degussa AG (edaspidi “Degussa”, Saksamaa), omandab aktsiate ostmise teel kontrolli ettevõtja The Dow Chemical Company (edaspidi “Dow SAP business”, USA) ülisuure imamisvõimega polümeeridega seotud tegevuse üle kõnealuse määruse artikli 3 lõike 1 punkti b tähenduses.

| 2. | Asjaomaste ettevõtjate majandustegevus hõlmab järgmist:






  — | Degussa: erikemikaalide (sh ülisuure imamisvõimega polümeeride) arendamine, tootmine ja turustamine; |
| --- | --- | --- |

2.

Asjaomaste ettevõtjate majandustegevus hõlmab järgmist:

—

Degussa: erikemikaalide (sh ülisuure imamisvõimega polümeeride) arendamine, tootmine ja turustamine;

| — | Dow SAP business: ülisuure imamisvõimega polümeeride tootmine ja turustamine. |
| --- | --- |

—

Dow SAP business: ülisuure imamisvõimega polümeeride tootmine ja turustamine.

| 3. | Komisjon leiab pärast teatise esialgset läbivaatamist, et tehing, millest teatatakse, võib kuuluda määruse (EÜ) nr 139/2004 kohaldamisalasse, kuid lõplikku otsust selle kohta ei ole veel tehtud. |
| --- | --- |

3.

Komisjon leiab pärast teatise esialgset läbivaatamist, et tehing, millest teatatakse, võib kuuluda määruse (EÜ) nr 139/2004 kohaldamisalasse, kuid lõplikku otsust selle kohta ei ole veel tehtud.

| 4. | Komisjon kutsub asjast huvitatud kolmandaid isikuid esitama komisjonile võimalikke märkusi kavandatava toimingu kohta.
  Komisjon peab märkused kätte saama hiljemalt kümme päeva pärast käesoleva dokumendi avaldamist. Märkusi võib komisjonile saata faksi teel (faksi nr (32-2) 296 43 01 või 296 72 44) või postiga Euroopa Komisjoni konkurentsipoliitika peadirektoraadi aadressil (lisada tuleb viitenumber COMP/M.4154 — Degussa/DOW (üliabsorbeerivad polümeerid)):





  Commission of the European Communities |
| --- | --- |
| Competition DG |
| Merger Registry |
| J-70 |
| B-1049 Brussels. |

4.

Komisjon kutsub asjast huvitatud kolmandaid isikuid esitama komisjonile võimalikke märkusi kavandatava toimingu kohta.

Komisjon peab märkused kätte saama hiljemalt kümme päeva pärast käesoleva dokumendi avaldamist. Märkusi võib komisjonile saata faksi teel (faksi nr (32-2) 296 43 01 või 296 72 44) või postiga Euroopa Komisjoni konkurentsipoliitika peadirektoraadi aadressil (lisada tuleb viitenumber COMP/M.4154 — Degussa/DOW (üliabsorbeerivad polümeerid)):

Commission of the European Communities

Competition DG

Merger Registry

J-70

B-1049 Brussels.

---

(1)  ELT L 24, 29.1.2004, lk 1.

---

| 19.5.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 118/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 118/22

---

Eelteatis koondumise kohta

(Juhtum nr COMP/M.4194 — Crédit Agricole/TV-ESS)

Juhtumi puhul võidakse kohaldada lihtsustatud korda

(2006/C 118/06)

(EMPs kohaldatav tekst)

| 1. | 10. mail 2006 sai komisjon nõukogu määruse (EÜ) nr 139/2004 (1) artiklile 4 vastava teatise kavandatava koondumise kohta, millega ettevõtja Crédit Agricole SA (edaspidi “CASA”, Prantsusmaa) omandab aktsiate ostu teel ainukontrolli praegu ettevõtja Espirito Santo Financial Group (Portugal) kontrolli all olevate ettevõtjate Companhia de Seguros Tranquilidade–Vida SA (edaspidi “TV”, Portugal) ja Espirito Santo Companhia de Seguros SA (edaspidi “ESS”, Portugal) üle nimetatud nõukogu määruse artikli 3 lõike 1 punkti b tähenduses. |
| --- | --- |

1.

10. mail 2006 sai komisjon nõukogu määruse (EÜ) nr 139/2004 (1) artiklile 4 vastava teatise kavandatava koondumise kohta, millega ettevõtja Crédit Agricole SA (edaspidi “CASA”, Prantsusmaa) omandab aktsiate ostu teel ainukontrolli praegu ettevõtja Espirito Santo Financial Group (Portugal) kontrolli all olevate ettevõtjate Companhia de Seguros Tranquilidade–Vida SA (edaspidi “TV”, Portugal) ja Espirito Santo Companhia de Seguros SA (edaspidi “ESS”, Portugal) üle nimetatud nõukogu määruse artikli 3 lõike 1 punkti b tähenduses.

| 2. | Asjaomaste ettevõtjate majandustegevus hõlmab järgmist:






  — | CASA: elukindlustus ja muud kindlustusteenused, jaepangandus, erapangandus, finantsteenused spetsiifilistele valdkondadele; |
| --- | --- | --- |

2.

Asjaomaste ettevõtjate majandustegevus hõlmab järgmist:

—

CASA: elukindlustus ja muud kindlustusteenused, jaepangandus, erapangandus, finantsteenused spetsiifilistele valdkondadele;

| — | TV: elukindlustus; |
| --- | --- |

—

TV: elukindlustus;

| — | ESS: muud kindlustusteenused (v.a elukindlustus). |
| --- | --- |

—

ESS: muud kindlustusteenused (v.a elukindlustus).

| 3. | Komisjon leiab pärast teatise esialgset läbivaatamist, et tehing, millest teatatakse, võib kuuluda määruse (EÜ) nr 139/2004 reguleerimisalasse, kuid lõplikku otsust selle kohta ei ole veel tehtud. Vastavalt komisjoni teatisele lihtsustatud korra kohta teatavate ettevõtjate koondumiste käsitlemiseks vastavalt nõukogu määrusele (EÜ) nr 139/2004 (2) tuleb märkida, et käesolevat juhtumit võidakse käsitleda teatises ettenähtud korra kohaselt. |
| --- | --- |

3.

Komisjon leiab pärast teatise esialgset läbivaatamist, et tehing, millest teatatakse, võib kuuluda määruse (EÜ) nr 139/2004 reguleerimisalasse, kuid lõplikku otsust selle kohta ei ole veel tehtud. Vastavalt komisjoni teatisele lihtsustatud korra kohta teatavate ettevõtjate koondumiste käsitlemiseks vastavalt nõukogu määrusele (EÜ) nr 139/2004 (2) tuleb märkida, et käesolevat juhtumit võidakse käsitleda teatises ettenähtud korra kohaselt.

| 4. | Komisjon kutsub asjast huvitatud kolmandaid isikuid esitama komisjonile võimalikke märkusi kavandatava toimingu kohta.
  Komisjon peab märkused kätte saama hiljemalt kümme päeva pärast käesoleva dokumendi avaldamist. Märkusi võib saata komisjonile faksi teel (faksi nr (32-2) 296 43 01 või 296 72 44) või postiga järgmisel aadressil (lisada tuleb viitenumber COMP/M.4194 — Crédit Agricole/TV-ESS):





  Commission of the European Communities |
| --- | --- |
| Competition DG |
| Merger Registry |
| J-70 |
| B-1049 Brussels. |

4.

Komisjon kutsub asjast huvitatud kolmandaid isikuid esitama komisjonile võimalikke märkusi kavandatava toimingu kohta.

Komisjon peab märkused kätte saama hiljemalt kümme päeva pärast käesoleva dokumendi avaldamist. Märkusi võib saata komisjonile faksi teel (faksi nr (32-2) 296 43 01 või 296 72 44) või postiga järgmisel aadressil (lisada tuleb viitenumber COMP/M.4194 — Crédit Agricole/TV-ESS):

Commission of the European Communities

Competition DG

Merger Registry

J-70

B-1049 Brussels.

---

(1)  ELT L 24, 29.1.2004, lk 1.

(2)  ELT C 56, 5.3.2005, lk 32.

---

| 19.5.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 118/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 118/23

---

Ühtekuuluvusfondi asutamist käsitleva määruse (EÜ) nr 1164/94 (muudetud määrustega (EÜ) nr 1264/1999 ja (EÜ) nr 1265/1999) kohase rahalise toetuse andmise otsuste peamised üksikasjad

(2006/C 118/07)

CESKA REPUBLIKA — 2005

| Abivaldkond: keskkonnaprojekt |
| --- |
| Projekti nr | Nimi | Kogumaksumus
  (eurodes) | Ühtekuuluvusfondi toetus
  (eurodes) | Töö kavandatud algus/lõpp | Otsuse kuupäev |
| Otsus |
| 2004CZ16CPE017 | Olomouci kanalisatsioonisüsteem, II järk | 34 842 000 | 25 086 240 | 31.10.2005 | 31.12.2008 | 3.5.2005 |
| 2005CZ16CPE001 | Stredni Pomoravi — reoveeinfrastruktuur | 23 963 300 | 17 732 842 | 1.10.2006 | 31.12.2008 | 15.12.2005 |
| 2005CZ16CPE002 | Slapanicko — Cista Ricka ja Rakovec: reoveeinfrastruktuur | 20 078 728 | 15 862 195 | 1.10.2006 | 31.12.2009 | 16.12.2005 |
| 2005CZ16CPE004 | Kravare — reoveepuhastusjaam ja kanalisatsioonisüsteem | 14 972 183 | 11 977 746 | 1.9.2006 | 31.12.2008 | 16.12.2005 |
| 2005CZ16CPE006 | Labe-Loucna: reoveepuhastusjaam, kanalisatsioonisüsteemi lõpetamine | 20 179 990 | 12 511 594 | 1.10.2006 | 31.12.2009 | 16.12.2005 |
| 2005CZ16CPE008 | Edela-Moraavia — Trebicsko piirkonna veevarustussüsteemi joogivee kvaliteet | 13 998 476 | 9 658 948 | 1.1.2007 | 31.12.2009 | 16.12.2005 |
| 2005CZ16CPE010 | Mladoboleslavsko — reoveepuhastusjaam ja kanalisatsioon | 19 225 943 | 12 304 604 | 1.7.2006 | 31.12.2008 | 16.12.2005 |
| 2005CZ16CPE014 | Vyskov — reoveeinfrastruktuur | 19 424 683 | 12 820 291 | 1.8.2006 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2005CZ16CPE016 | Veekvaliteedi parandamine Morava ja Becva jõgede ühinemispiirkonnas | 12 373 281 | 7 547 701 | 1.2.2007 | 31.12.2009 | 15.12.2005 |
| 2005CZ16CPE020 | Upa jõe puhastustööd | 16 359 831 | 10 633 890 | 1.4.2007 | 31.12.2009 | 15.12.2005 |
| 2005CZ16CPE021 | Cidlina — reoveeinfrastruktuur | 16 620 923 | 11 136 018 | 1.8.2006 | 31.12.2009 | 23.12.2005 |
| Abivaldkond: transpordiprojekt |
| Otsus |
| 2005CZ16CPT001 | Pizen-Stribro raudteelõigu optimeerimine | 130 207 592 | 79 426 631 | 1.12.2005 | 31.11.2008 | 27.12.2005 |

Abivaldkond: keskkonnaprojekt

Projekti nr

Nimi

Kogumaksumus

(eurodes)

Ühtekuuluvusfondi toetus

(eurodes)

Töö kavandatud algus/lõpp

Otsuse kuupäev

Otsus

2004CZ16CPE017

Olomouci kanalisatsioonisüsteem, II järk

34 842 000

25 086 240

31.10.2005

31.12.2008

3.5.2005

2005CZ16CPE001

Stredni Pomoravi — reoveeinfrastruktuur

23 963 300

17 732 842

1.10.2006

31.12.2008

15.12.2005

2005CZ16CPE002

Slapanicko — Cista Ricka ja Rakovec: reoveeinfrastruktuur

20 078 728

15 862 195

1.10.2006

31.12.2009

16.12.2005

2005CZ16CPE004

Kravare — reoveepuhastusjaam ja kanalisatsioonisüsteem

14 972 183

11 977 746

1.9.2006

31.12.2008

16.12.2005

2005CZ16CPE006

Labe-Loucna: reoveepuhastusjaam, kanalisatsioonisüsteemi lõpetamine

20 179 990

12 511 594

1.10.2006

31.12.2009

16.12.2005

2005CZ16CPE008

Edela-Moraavia — Trebicsko piirkonna veevarustussüsteemi joogivee kvaliteet

13 998 476

9 658 948

1.1.2007

31.12.2009

16.12.2005

2005CZ16CPE010

Mladoboleslavsko — reoveepuhastusjaam ja kanalisatsioon

19 225 943

12 304 604

1.7.2006

31.12.2008

16.12.2005

2005CZ16CPE014

Vyskov — reoveeinfrastruktuur

19 424 683

12 820 291

1.8.2006

31.12.2009

19.12.2005

2005CZ16CPE016

Veekvaliteedi parandamine Morava ja Becva jõgede ühinemispiirkonnas

12 373 281

7 547 701

1.2.2007

31.12.2009

15.12.2005

2005CZ16CPE020

Upa jõe puhastustööd

16 359 831

10 633 890

1.4.2007

31.12.2009

15.12.2005

2005CZ16CPE021

Cidlina — reoveeinfrastruktuur

16 620 923

11 136 018

1.8.2006

31.12.2009

23.12.2005

Abivaldkond: transpordiprojekt

Otsus

2005CZ16CPT001

Pizen-Stribro raudteelõigu optimeerimine

130 207 592

79 426 631

1.12.2005

31.11.2008

27.12.2005

CYPRUS — 2005

| Abivaldkond: keskkonnaprojekt |
| --- |
| Projekti nr | Nimi | Kogumaksumus
  (eurodes) | Ühtekuuluvusfondi toetus
  (eurodes) | Töö kavandatud algus/lõpp | Otsuse kuupäev |
| Otsus |
| 2004CY16CPE001 | Uus sanitaarnõuetele vastav prügila ja kogumiskeskused Larnaka ja Ammochostosi piirkondade omavalitsusüksuste tahkete jäätmete jaoks | 43 518 811 | 28 722 415 | 1.5.2006 | 31.12.2008 | 14.11.2005 |

Abivaldkond: keskkonnaprojekt

Projekti nr

Nimi

Kogumaksumus

(eurodes)

Ühtekuuluvusfondi toetus

(eurodes)

Töö kavandatud algus/lõpp

Otsuse kuupäev

Otsus

2004CY16CPE001

Uus sanitaarnõuetele vastav prügila ja kogumiskeskused Larnaka ja Ammochostosi piirkondade omavalitsusüksuste tahkete jäätmete jaoks

43 518 811

28 722 415

1.5.2006

31.12.2008

14.11.2005

EESTI — 2005

| Abivaldkond: keskkonnaprojekt |
| --- |
| Projekti nr | Nimi | Kogumaksumus
  (eurodes) | Ühtekuuluvusfondi toetus
  (eurodes) | Töö kavandatud algus/lõpp | Otsuse kuupäev |
| Otsus |
| 2004EE16CPE007 | Emajõe ja Võhandu jõe valglate veemajandus | 53 695 000 | 45 640 750 | 31.3.2005 | 31.12.2008 | 23.12.2005 |
| Abivaldkond: tehnilise abi projekt |
| Otsus |
| 2004EE16CPA001 | Abi Ühtekuuluvusfondi täitevasutusele | 65 000 | 54 600 | 5.10.2004 | 31.12.2008 | 5.12.2005 |
| Abivaldkond: transpordiprojekt |
| Otsus |
| 2005EE16CPT001 | Tallinna lennujaama kinnise tsooni taastamine | 24 145 000 | 20 523 250 | 27.5.2005 | 1.12.2007 | 13.12.2005 |
| 2005EE16CPT002 | Tallinna lennujaama reisijateterminali ajakohastamine | 32 700 000 | 24 198 000 | 10.8.2005 | 31.7.2008 | 13.12.2005 |
| 2005EE16CPT003 | Tallinn — Tartu — Võru — Luhamaa maantee Vaida — Aruvalla lõigu ja Puurmanni ristmiku remont | 27 734 000 | 22 741 880 | 18.8.2005 | 31.10.2007 | 23.12.2005 |

Abivaldkond: keskkonnaprojekt

Projekti nr

Nimi

Kogumaksumus

(eurodes)

Ühtekuuluvusfondi toetus

(eurodes)

Töö kavandatud algus/lõpp

Otsuse kuupäev

Otsus

2004EE16CPE007

Emajõe ja Võhandu jõe valglate veemajandus

53 695 000

45 640 750

31.3.2005

31.12.2008

23.12.2005

Abivaldkond: tehnilise abi projekt

Otsus

2004EE16CPA001

Abi Ühtekuuluvusfondi täitevasutusele

65 000

54 600

5.10.2004

31.12.2008

5.12.2005

Abivaldkond: transpordiprojekt

Otsus

2005EE16CPT001

Tallinna lennujaama kinnise tsooni taastamine

24 145 000

20 523 250

27.5.2005

1.12.2007

13.12.2005

2005EE16CPT002

Tallinna lennujaama reisijateterminali ajakohastamine

32 700 000

24 198 000

10.8.2005

31.7.2008

13.12.2005

2005EE16CPT003

Tallinn — Tartu — Võru — Luhamaa maantee Vaida — Aruvalla lõigu ja Puurmanni ristmiku remont

27 734 000

22 741 880

18.8.2005

31.10.2007

23.12.2005

ELLADA — 2005

| Abivaldkond: keskkonnaprojekt |
| --- |
| Projekti nr | Nimi | Kogumaksumus
  (eurodes) | Ühtekuuluvusfondi toetus
  (eurodes) | Töö kavandatud algus/lõpp | Otsuse kuupäev |
| Otsus |
| 2005GR16CPE001 | Salamina teisese kanalisatsioonivõrgu rajamine | 16 385 000 | 12 288 750 | 21.10.2005 | 31.3.2009 | 16.12.2005 |
| 2005GR16CPE004 | Vathy (samos) kanalisatsioonivõrgustik ja reoveepuhasti | 10 117 600 | 7 588 200 | 27.10.2005 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2005GR16CPE006 | Koronia S. Thessalonica järve saneerimine | 26 910 000 | 20 182 500 | 27.10.2005 | 31.12.2008 | 19.12.2005 |
| Abivaldkond: tehnilise abi projekt |
| Otsus |
| 2005GR16CPA001 | Ühtekuuluvusfondi tehniline abi (2000-2006) | 10 115 000 | 7 586 250 | 4.1.2005 | 31.12.2009 | 13.12.2005 |

Abivaldkond: keskkonnaprojekt

Projekti nr

Nimi

Kogumaksumus

(eurodes)

Ühtekuuluvusfondi toetus

(eurodes)

Töö kavandatud algus/lõpp

Otsuse kuupäev

Otsus

2005GR16CPE001

Salamina teisese kanalisatsioonivõrgu rajamine

16 385 000

12 288 750

21.10.2005

31.3.2009

16.12.2005

2005GR16CPE004

Vathy (samos) kanalisatsioonivõrgustik ja reoveepuhasti

10 117 600

7 588 200

27.10.2005

31.12.2009

19.12.2005

2005GR16CPE006

Koronia S. Thessalonica järve saneerimine

26 910 000

20 182 500

27.10.2005

31.12.2008

19.12.2005

Abivaldkond: tehnilise abi projekt

Otsus

2005GR16CPA001

Ühtekuuluvusfondi tehniline abi (2000-2006)

10 115 000

7 586 250

4.1.2005

31.12.2009

13.12.2005

ESPAÑA — 2005

| Abivaldkond: keskkonnaprojekt |
| --- |
| Projekti nr | Nimi | Kogumaksumus
  (eurodes) | Ühtekuuluvusfondi toetus
  (eurodes) | Töö kavandatud algus/lõpp | Otsuse kuupäev |
| Otsus |
| 2002ES16CPE016 | Veevarustus Zaragozas ja selle ümbruses, 2. järk: Ramales de Jalon ja Huerva-1 | 18 234 709 | 15 499 503 | 1.10.2005 | 31.12.2008 | 26.7.2005 |
| 2003ES16CPE020 | Jaen Sierra Suri taaskasutus- ja komposteerimisettevõte ning kontrollitavad prügilad | 18 820 043 | 15 056 034 | 2.1.2002 | 31.12.2007 | 13.12.2005 |
| 2004ES16CPE006 | Kütteõli kogumine Prestigest süstikute abil | 66 828 000 | 56 803 800 | 1.5.2004 | 31.12.2005 | 31.3.2005 |
| 2004ES16CPE021 | Joogivee käitlemisega seotud tööd Oviedo veevarustuse Aramo-Guirosi süsteemis | 21 231 706 | 13 163 658 | 1.9.2004 | 31.12.2008 | 17.3.2005 |
| 2004ES16CPE026 | Madridi piirkonna jäätmehooldus | 12 896 602 | 10 317 281 | 1.1.2004 | 31.12.2008 | 13.12.2005 |
| 2004ES16CPE033 | Tahkete olmejäätmete taaskasutuskeskuste laiendamine Parque de Valdemingomezis | 43 721 438 | 34 977 150 | 1.1.2004 | 31.12.2008 | 13.12.2005 |
| 2004ES16CPE034 | Joogiveevarustussüsteemi renoveerimine ja väljaarendamine — Elda | 2 167 621 | 1 734 097 | 1.10.2004 | 31.12.2007 | 11.4.2005 |
| 2005ES16CPE001 | Vallés Orienti jäätmekäitluskeskuse projekt — Grannolers | 15 148 976 | 12 119 181 | 15.10.2005 | 31.12.2008 | 14.6.2005 |
| 2005ES16CPE002 | Madridi joogiveevarustussüsteemi teine ring, I,II ja IV lõik | 74 513 624 | 74 513 624 | 1.5.2005 | 31.12.2009 | 5.8.2005 |
| 2005ES16CPE003 | Zaragoza olmejäätmete käitlemise kompleks | 38 076 237 | 30 460 990 | 1.1.2005 | 31.12.2008 | 20.5.2005 |
| 2005ES16CPE005 | Infrastruktuuride arendamine ning Barrada de Benzú vee puhastamine | 1 903 721 | 1 522 977 | 1.1.2005 | 31.12.2007 | 26.7.2005 |
| 2005ES16CPE006 | Tehnilie abi: Fixi reservuaari saneermine | 3 771 174 | 3 205 498 | 1.3.2005 | 31.12.2007 | 7.9.2005 |
| 2005ES16CPE007 | Seco de Castellóni jõe kanalisatsiooni lateraalkollektorid ja kattetööd | 8 692 322 | 6 953 857 | 1.6.2005 | 31.12.2009 | 22.7.2005 |
| 2005ES16CPE009 | Põhja-Maresme ja ATLL varustusvõrkude ühendused | 39 984 000 | 33 986 400 | 1.6.2005 | 31.12.2009 | 24.11.2005 |
| 2005ES16CPE011 | Costa Brava Centro piirkonna varustuse parandamine | 48 539 137 | 41 258 266 | 1.6.2005 | 31.12.2009 | 29.9.2005 |
| 2005ES16CPE013 | Ca Na Putxa prügila ajakohastamine ning olmejäätmete käitlemise keskus | 8 909 989 | 7 127 991 | 25.11.2005 | 31.12.2007 | 25.11.2005 |
| 2005ES16CPE014 | Käitluse parandamine Cuenca Llobregati kanalisatsioonisüsteemis | 27 000 000 | 22 950 000 | 1.6.2005 | 31.12.2009 | 26.10.2005 |
| 2005ES16CPE015 | Asulareovee puhastamise programm C.I.C.is | 10 272 024 | 8 731 220 | 1.6.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE019 | Abrera joogiveetootmisettevõtte laiendamine ja käitluse tõhustamine | 56 454 207 | 47 986 076 | 31.6.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE021 | Campo de Montieli veevarustus Cabezuela reservuaarist | 28 469 224 | 22 775 379 | 1.1.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE024 | Argamasilla de Alba ja Tomelloso saneerimine ja puhastus | 20 362 759 | 14 253 931 | 24.5.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE030 | Santa Catalina (Ceuta linn) reoveepuhastusjaama saneerimine ja puhastamine | 22 290 000 | 18 946 500 | 1.7.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE031 | Merevee magestamistehas Ciutadellas (Menorca) | 13 714 733 | 7 268 809 | 1.7.2005 | 31.12.2009 | 7.12.2005 |
| 2005ES16CPE032 | Merevee magestamistehas Santa Eulalias (Ibiza) | 14 387 793 | 7 913 286 | 1.7.2005 | 31.12.2009 | 6.12.2005 |
| 2005ES16CPE033 | Merevee magestamistehas Andratxis (Mallorca) | 16 448 270 | 8 882 066 | 1.7.2005 | 31.12.2008 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE034 | Merevee magestamistehas Bahía de Alcudias (Mallorca) | 21 835 519 | 12 882 956 | 1.7.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE035 | Reoveeekäitlus Tarragona, Reusi ja Vilaseca-Salou puhastusjaamades | 36 016 272 | 30 613 831 | 31.6.2005 | 31.12.2009 | 5.12.2005 |
| 2005ES16CPE039 | Merevee magestamistehas Barcelona piirkonnas | 199 860 620 | 149 895 465 | 1.6.2005 | 31.12.2009 | 13.12.2005 |
| 2005ES16CPE040 | Abrera ja Cardedeu reoveepuhastusjaamade ühendus: Fonsanta-Trinitat lõik | 131 112 686 | 74 734 231 | 31.6.2005 | 31.12.2009 | 12.12.2005 |
| 2005ES16CPE042 | Abrera-Fonsanta trassi pikendus kuni el Prat de Llobregatini | 27 178 967 | 23 102 122 | 31.6.2005 | 31.12.2009 | 2.12.2005 |
| 2005ES16CPE044 | Sagra este ümbruse asulate varustus. Mitmed omavlitsusüksused. | 80 000 000 | 64 000 000 | 1.6.2005 | 31.12.2008 | 27.12.2005 |
| Abivaldkond: transpordiprojekt |
| Otsus |
| 2005ES16CPT001 | Punta de Langosteira välissadam | 362 732 000 | 257 539 720 | 1.3.2005 | 31.12.2010 | 12.12.2005 |
| 2005ES16CPT002 | Barcelona juurdesõidutee. Sant Joan Despi — Santasi lõik. Platvorm. | 389 779 732 | 281 615 856 | 15.2.2005 | 30.11.2008 | 12.12.2005 |

Abivaldkond: keskkonnaprojekt

Projekti nr

Nimi

Kogumaksumus

(eurodes)

Ühtekuuluvusfondi toetus

(eurodes)

Töö kavandatud algus/lõpp

Otsuse kuupäev

Otsus

2002ES16CPE016

Veevarustus Zaragozas ja selle ümbruses, 2. järk: Ramales de Jalon ja Huerva-1

18 234 709

15 499 503

1.10.2005

31.12.2008

26.7.2005

2003ES16CPE020

Jaen Sierra Suri taaskasutus- ja komposteerimisettevõte ning kontrollitavad prügilad

18 820 043

15 056 034

2.1.2002

31.12.2007

13.12.2005

2004ES16CPE006

Kütteõli kogumine Prestigest süstikute abil

66 828 000

56 803 800

1.5.2004

31.12.2005

31.3.2005

2004ES16CPE021

Joogivee käitlemisega seotud tööd Oviedo veevarustuse Aramo-Guirosi süsteemis

21 231 706

13 163 658

1.9.2004

31.12.2008

17.3.2005

2004ES16CPE026

Madridi piirkonna jäätmehooldus

12 896 602

10 317 281

1.1.2004

31.12.2008

13.12.2005

2004ES16CPE033

Tahkete olmejäätmete taaskasutuskeskuste laiendamine Parque de Valdemingomezis

43 721 438

34 977 150

1.1.2004

31.12.2008

13.12.2005

2004ES16CPE034

Joogiveevarustussüsteemi renoveerimine ja väljaarendamine — Elda

2 167 621

1 734 097

1.10.2004

31.12.2007

11.4.2005

2005ES16CPE001

Vallés Orienti jäätmekäitluskeskuse projekt — Grannolers

15 148 976

12 119 181

15.10.2005

31.12.2008

14.6.2005

2005ES16CPE002

Madridi joogiveevarustussüsteemi teine ring, I,II ja IV lõik

74 513 624

74 513 624

1.5.2005

31.12.2009

5.8.2005

2005ES16CPE003

Zaragoza olmejäätmete käitlemise kompleks

38 076 237

30 460 990

1.1.2005

31.12.2008

20.5.2005

2005ES16CPE005

Infrastruktuuride arendamine ning Barrada de Benzú vee puhastamine

1 903 721

1 522 977

1.1.2005

31.12.2007

26.7.2005

2005ES16CPE006

Tehnilie abi: Fixi reservuaari saneermine

3 771 174

3 205 498

1.3.2005

31.12.2007

7.9.2005

2005ES16CPE007

Seco de Castellóni jõe kanalisatsiooni lateraalkollektorid ja kattetööd

8 692 322

6 953 857

1.6.2005

31.12.2009

22.7.2005

2005ES16CPE009

Põhja-Maresme ja ATLL varustusvõrkude ühendused

39 984 000

33 986 400

1.6.2005

31.12.2009

24.11.2005

2005ES16CPE011

Costa Brava Centro piirkonna varustuse parandamine

48 539 137

41 258 266

1.6.2005

31.12.2009

29.9.2005

2005ES16CPE013

Ca Na Putxa prügila ajakohastamine ning olmejäätmete käitlemise keskus

8 909 989

7 127 991

25.11.2005

31.12.2007

25.11.2005

2005ES16CPE014

Käitluse parandamine Cuenca Llobregati kanalisatsioonisüsteemis

27 000 000

22 950 000

1.6.2005

31.12.2009

26.10.2005

2005ES16CPE015

Asulareovee puhastamise programm C.I.C.is

10 272 024

8 731 220

1.6.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE019

Abrera joogiveetootmisettevõtte laiendamine ja käitluse tõhustamine

56 454 207

47 986 076

31.6.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE021

Campo de Montieli veevarustus Cabezuela reservuaarist

28 469 224

22 775 379

1.1.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE024

Argamasilla de Alba ja Tomelloso saneerimine ja puhastus

20 362 759

14 253 931

24.5.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE030

Santa Catalina (Ceuta linn) reoveepuhastusjaama saneerimine ja puhastamine

22 290 000

18 946 500

1.7.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE031

Merevee magestamistehas Ciutadellas (Menorca)

13 714 733

7 268 809

1.7.2005

31.12.2009

7.12.2005

2005ES16CPE032

Merevee magestamistehas Santa Eulalias (Ibiza)

14 387 793

7 913 286

1.7.2005

31.12.2009

6.12.2005

2005ES16CPE033

Merevee magestamistehas Andratxis (Mallorca)

16 448 270

8 882 066

1.7.2005

31.12.2008

5.12.2005

2005ES16CPE034

Merevee magestamistehas Bahía de Alcudias (Mallorca)

21 835 519

12 882 956

1.7.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE035

Reoveeekäitlus Tarragona, Reusi ja Vilaseca-Salou puhastusjaamades

36 016 272

30 613 831

31.6.2005

31.12.2009

5.12.2005

2005ES16CPE039

Merevee magestamistehas Barcelona piirkonnas

199 860 620

149 895 465

1.6.2005

31.12.2009

13.12.2005

2005ES16CPE040

Abrera ja Cardedeu reoveepuhastusjaamade ühendus: Fonsanta-Trinitat lõik

131 112 686

74 734 231

31.6.2005

31.12.2009

12.12.2005

2005ES16CPE042

Abrera-Fonsanta trassi pikendus kuni el Prat de Llobregatini

27 178 967

23 102 122

31.6.2005

31.12.2009

2.12.2005

2005ES16CPE044

Sagra este ümbruse asulate varustus. Mitmed omavlitsusüksused.

80 000 000

64 000 000

1.6.2005

31.12.2008

27.12.2005

Abivaldkond: transpordiprojekt

Otsus

2005ES16CPT001

Punta de Langosteira välissadam

362 732 000

257 539 720

1.3.2005

31.12.2010

12.12.2005

2005ES16CPT002

Barcelona juurdesõidutee. Sant Joan Despi — Santasi lõik. Platvorm.

389 779 732

281 615 856

15.2.2005

30.11.2008

12.12.2005

LATVIJA — 2005

| Abivaldkond: keskkonnaprojekt |
| --- |
| Projekti nr | Nimi | Kogumaksumus
  (eurodes) | Ühtekuuluvusfondi toetus
  (eurodes) | Töö kavandatud algus/lõpp | Otsuse kuupäev |
| Otsus |
| 2005LV16CPE002 | Ohtlike jäätmete hooldussüsteemi I järk | 8 115 000 | 6 492 000 | 1.7.2006 | 30.4.2008 | 15.12.2005 |
| 2005LV16CPE003 | Veeteenuste väljaarendamine Riias, III järk | 69 221 706 | 58 838 450 | 1.5.2006 | 31.12.2009 | 21.12.2005 |
| 2005LV16CPE004 | Tahkete jäätmete hooldus Piejura piirkonnas | 18 766 626 | 15 951 632 | 1.9.2007 | 1.8.2009 | 21.12.2005 |
| Abivaldkond: tehnilise abi projekt |
| Otsus |
| 2005LV16CPA001 | Tehniline abi Ühtekuuluvusfondi tegevuse haldamiseks Lätis | 3 534 100 | 2 968 644 | 15.3.2005 | 31.12.2009 | 21.12.2005 |
| Abivaldkond: transpordiprojekt |
| Otsus |
| 2005LV16CPT001 | Ventspilsi sadamaterminalide juurdesõiduteede remont | 22 883 000 | 15 901 397 | 1.3.2006 | 31.12.2009 | 15.12.2005 |
| 2005LV16CPT002 | Riia lennujaam: lennuradade laiendamine ja valgustussüsteemi rekonstrueerimine | 19 485 148 | 16 562 376 | 1.4.2006 | 31.12.2007 | 16.12.2005 |
| 2005LV16CPT003 | Liepaja sadama juurdesõidutee remont | 11 421 015 | 8 499 519 | 1.6.2006 | 1.7.2008 | 15.12.2005 |
| 2005LV16CPA002 | Transpordiministeeriumi tehnilise abi üksus | 440 000 | 374 000 | 1.2.2006 | 31.12.2008 | 23.12.2005 |

Abivaldkond: keskkonnaprojekt

Projekti nr

Nimi

Kogumaksumus

(eurodes)

Ühtekuuluvusfondi toetus

(eurodes)

Töö kavandatud algus/lõpp

Otsuse kuupäev

Otsus

2005LV16CPE002

Ohtlike jäätmete hooldussüsteemi I järk

8 115 000

6 492 000

1.7.2006

30.4.2008

15.12.2005

2005LV16CPE003

Veeteenuste väljaarendamine Riias, III järk

69 221 706

58 838 450

1.5.2006

31.12.2009

21.12.2005

2005LV16CPE004

Tahkete jäätmete hooldus Piejura piirkonnas

18 766 626

15 951 632

1.9.2007

1.8.2009

21.12.2005

Abivaldkond: tehnilise abi projekt

Otsus

2005LV16CPA001

Tehniline abi Ühtekuuluvusfondi tegevuse haldamiseks Lätis

3 534 100

2 968 644

15.3.2005

31.12.2009

21.12.2005

Abivaldkond: transpordiprojekt

Otsus

2005LV16CPT001

Ventspilsi sadamaterminalide juurdesõiduteede remont

22 883 000

15 901 397

1.3.2006

31.12.2009

15.12.2005

2005LV16CPT002

Riia lennujaam: lennuradade laiendamine ja valgustussüsteemi rekonstrueerimine

19 485 148

16 562 376

1.4.2006

31.12.2007

16.12.2005

2005LV16CPT003

Liepaja sadama juurdesõidutee remont

11 421 015

8 499 519

1.6.2006

1.7.2008

15.12.2005

2005LV16CPA002

Transpordiministeeriumi tehnilise abi üksus

440 000

374 000

1.2.2006

31.12.2008

23.12.2005

LIETUVA — 2005

| Abivaldkond: keskkonnaprojekt |
| --- |
| Projekti nr | Nimi | Kogumaksumus
  (eurodes) | Ühtekuuluvusfondi toetus
  (eurodes) | Töö kavandatud algus/lõpp | Otsuse kuupäev |
| Otsus |
| 2004LT16CPE001 | Kaunase piirkonna jäätmehooldussüsteemi väljaarendamine | 18 432 000 | 13 824 000 | 1.1.2006 | 31.12.2008 | 24.5.2005 |
| 2004LT16CPE004 | Nemunase jõgikonna madalik — 1. pakett | 37 880 000 | 30 304 000 | 1.6.2005 | 31.12.2007 | 15.3.2005 |
| 2004LT16CPE005 | Veevarustus- ja kanalisatsioonisüsteemi väljaarendamine Klaipedas | 21 738 000 | 13 694 940 | 1.6.2005 | 31.12.2007 | 15.3.2005 |
| 2005LT16CPE001 | Nerise jõgikonna investeerimisprogramm, 1. järk (Zarasai, Visaginase, Utena, Ignalina, Moletai, Ukmerge, Sirvintose ja Svencionyse omavalitsused) | 37 576 000 | 30 060 800 | 1.4.2006 | 31.12.2009 | 8.12.2005 |
| 2005LT16CPE003 | Panevezyse piirkonna jäätmehooldussüsteemi väljaarendamine | 19 487 000 | 16 563 950 | 1.3.2007 | 31.12.2009 | 8.12.2005 |
| 2005LT16CPE002 | Nemunase jõgikonna kõrgustike investeerimisprogramm, 1. paketi 1. järk | 34 490 900 | 27 592 720 | 1.3.2006 | 31.12.2009 | 2.12.2005 |
| Abivaldkond: tehnilise abi projekt |
| Otsus |
| 2005LT16CPA001 | Tehniline abi ühtekuuluvusfondi tegevuse haldamiseks Leedus | 1 451 400 | 1 451 400 | 1.5.2005 | 31.12.2006 | 8.12.2005 |
| Abivaldkond: transpordiprojekt |
| Otsus |
| 2004LT16CPT008 | IXB transpordikoridori puuduva ühenduslõigu rajamine — Vilniuse lõunapoolne ümbersõidutee | 48 702 600 | 41 397 210 | 1.3.2005 | 31.12.2007 | 17.6.2005 |
| 2005LT16CPT001 | Leedu Raudtee kommunikatsioonisüsteemi moderniseerimine GSM-Ri abil | 60 517 000 | 51 439 450 | 1.7.2006 | 30.6.2009 | 15.12.2005 |

Abivaldkond: keskkonnaprojekt

Projekti nr

Nimi

Kogumaksumus

(eurodes)

Ühtekuuluvusfondi toetus

(eurodes)

Töö kavandatud algus/lõpp

Otsuse kuupäev

Otsus

2004LT16CPE001

Kaunase piirkonna jäätmehooldussüsteemi väljaarendamine

18 432 000

13 824 000

1.1.2006

31.12.2008

24.5.2005

2004LT16CPE004

Nemunase jõgikonna madalik — 1. pakett

37 880 000

30 304 000

1.6.2005

31.12.2007

15.3.2005

2004LT16CPE005

Veevarustus- ja kanalisatsioonisüsteemi väljaarendamine Klaipedas

21 738 000

13 694 940

1.6.2005

31.12.2007

15.3.2005

2005LT16CPE001

Nerise jõgikonna investeerimisprogramm, 1. järk (Zarasai, Visaginase, Utena, Ignalina, Moletai, Ukmerge, Sirvintose ja Svencionyse omavalitsused)

37 576 000

30 060 800

1.4.2006

31.12.2009

8.12.2005

2005LT16CPE003

Panevezyse piirkonna jäätmehooldussüsteemi väljaarendamine

19 487 000

16 563 950

1.3.2007

31.12.2009

8.12.2005

2005LT16CPE002

Nemunase jõgikonna kõrgustike investeerimisprogramm, 1. paketi 1. järk

34 490 900

27 592 720

1.3.2006

31.12.2009

2.12.2005

Abivaldkond: tehnilise abi projekt

Otsus

2005LT16CPA001

Tehniline abi ühtekuuluvusfondi tegevuse haldamiseks Leedus

1 451 400

1 451 400

1.5.2005

31.12.2006

8.12.2005

Abivaldkond: transpordiprojekt

Otsus

2004LT16CPT008

IXB transpordikoridori puuduva ühenduslõigu rajamine — Vilniuse lõunapoolne ümbersõidutee

48 702 600

41 397 210

1.3.2005

31.12.2007

17.6.2005

2005LT16CPT001

Leedu Raudtee kommunikatsioonisüsteemi moderniseerimine GSM-Ri abil

60 517 000

51 439 450

1.7.2006

30.6.2009

15.12.2005

MAGYARORSZÁG — 2005

| Abivaldkond: keskkonnaprojekt |
| --- |
| Projekti nr | Nimi | Kogumaksumus
  (eurodes) | Ühtekuuluvusfondi toetus
  (eurodes) | Töö kavandatud algus/lõpp | Otsuse kuupäev |
| Otsus |
| 2004HU16CPE004 | Szabolcs-Szatmár-Beregi maakonna omavalitsusüksuste jäätmehooldussüsteem — 1. järk | 35 844 654 | 27 958 830 | 1.6.2006 | 31.12.2007 | 19.12.2005 |
| 2004HU16CPE005 | Joogivee kvaliteedi parandamine Ungari põhjaosa tasandikupiirkonnas | 25 583 762 | 19 187 822 | 1.3.2006 | 31.12.2007 | 4.8.2005 |
| Abivaldkond: tehnilise abi projekt |
| Otsus |
| 2005HU16CPA001 | Ühtekuuluvusfondist aastatel 2007-2013 rahastatavate projektide ettevalmistamine raudteesektoris | 5 294 118 | 4 500 000 | 20.12.2005 | 31.12.2007 | 20.12.2005 |
| Abivaldkond: transpordiprojekt |
| Otsus |
| 2004HU16CPT003 | Radarisüsteemide väljaarendamine HungaroControli lennuliiklustalitusele | 38 790 000 | 19 395 000 | 6.4.2005 | 31.12.2007 | 6.4.2005 |

Abivaldkond: keskkonnaprojekt

Projekti nr

Nimi

Kogumaksumus

(eurodes)

Ühtekuuluvusfondi toetus

(eurodes)

Töö kavandatud algus/lõpp

Otsuse kuupäev

Otsus

2004HU16CPE004

Szabolcs-Szatmár-Beregi maakonna omavalitsusüksuste jäätmehooldussüsteem — 1. järk

35 844 654

27 958 830

1.6.2006

31.12.2007

19.12.2005

2004HU16CPE005

Joogivee kvaliteedi parandamine Ungari põhjaosa tasandikupiirkonnas

25 583 762

19 187 822

1.3.2006

31.12.2007

4.8.2005

Abivaldkond: tehnilise abi projekt

Otsus

2005HU16CPA001

Ühtekuuluvusfondist aastatel 2007-2013 rahastatavate projektide ettevalmistamine raudteesektoris

5 294 118

4 500 000

20.12.2005

31.12.2007

20.12.2005

Abivaldkond: transpordiprojekt

Otsus

2004HU16CPT003

Radarisüsteemide väljaarendamine HungaroControli lennuliiklustalitusele

38 790 000

19 395 000

6.4.2005

31.12.2007

6.4.2005

MALTA — 2005

| Projekti nr | Nimi | Kogumaksumus
  (eurodes) | Ühtekuuluvusfondi toetus
  (eurodes) | Töö kavandatud algus/lõpp | Otsuse kuupäev |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Abivaldkond: keskkonnaprojekt |
| Abivaldkond: tehnilise abi projekt |
| Otsus |
| 2005MT16CPA001 | Ühtekuuluvusfondist aastatel 2007-2013 Rahastatavate projektide ettevalmistamine keskkonnasektoris | 964 634 | 819 939 | 1.1.2006 | 1.12.2007 | 19.12.2005 |
| Abivaldkond: transpordiprojekt |
| Otsus |
| 2004MT16CPT001 | TEN-T lõikude renoveerimine ja ajakohastamine | 11 086 000 | 9 423 100 | 1.8.2005 | 1.10.2007 | 7.4.2005 |

Projekti nr

Nimi

Kogumaksumus

(eurodes)

Ühtekuuluvusfondi toetus

(eurodes)

Töö kavandatud algus/lõpp

Otsuse kuupäev

Abivaldkond: keskkonnaprojekt

Abivaldkond: tehnilise abi projekt

Otsus

2005MT16CPA001

Ühtekuuluvusfondist aastatel 2007-2013 Rahastatavate projektide ettevalmistamine keskkonnasektoris

964 634

819 939

1.1.2006

1.12.2007

19.12.2005

Abivaldkond: transpordiprojekt

Otsus

2004MT16CPT001

TEN-T lõikude renoveerimine ja ajakohastamine

11 086 000

9 423 100

1.8.2005

1.10.2007

7.4.2005

POLSKA — 2005

| Abivaldkond: keskkonnaprojekt |
| --- |
| Projekti nr | Nimi | Kogumaksumus
  (eurodes) | Ühtekuuluvusfondi toetus
  (eurodes) | Töö kavandatud algus/lõpp | Otsuse kuupäev |
| Otsus |
| 2004PL16CPE002 | Bochnia linna ja Bochenski alamringkonna infrastruktuuride kompleks | 12 192 000 | 9 777 984 | 31.12.2005 | 31.12.2009 | 8.12.2005 |
| 2004PL16CPE006 | Kracówi ringkonna küttesüsteemide ajakohastamine | 75 513 100 | 54 369 432 | 30.12.2005 | 31.12.2008 | 9.12.2005 |
| 2004PL16CPE009 | Sitkowka linna (Kielce) reoveepuhastusjaama moderniseerimine ja laiendamine | 27 838 000 | 15 589 280 | 1.10.2006 | 31.12.2009 | 8.12.2005 |
| 2004PL16CPE012 | Nysa linna & maapiirkonna omavalitsusüksuste reovee ärajuhtimissüsteem | 18 105 000 | 15 389 250 | 15.10.2006 | 31.12.2009 | 13.12.2005 |
| 2004PL16CPE023 | Toruni olmejäätmehooldus | 15 264 000 | 10 837 440 | 1.10.2006 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2004PL16CPE028 | Kanalisatsioonisüsteem Zgierzis, koos reoveepuhastusjaama moderniseerimisega | 17 615 000 | 11 978 200 | 1.1.2006 | 31.12.2010 | 19.12.2005 |
| 2004PL16CPE034 | Pabianice GOS-LAMi õlikoguriga reovee drenaaži- ja kogumissüsteem | 18 341 000 | 11 683 217 | 1.1.2006 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2004PL16CPE035 | Leszno jäätmehoolduse ja reoveesettesüsteemi loomine | 24 540 000 | 18 601 320 | 21.12.2005 | 31.12.2009 | 13.12.2005 |
| 2005PL16CPE001 | Gdanski vee- ja reoveeprojekt | 121 410 000 | 91 057 500 | 1.1.2006 | 31.12.2009 | 15.12.2005 |
| 2005PL16CPE002 | Zyrardówi ja Jaktorówi veemajandus ja reoveekäitlus | 23 306 000 | 18 318 516 | 26.4.2006 | 31.12.2009 | 13.12.2005 |
| 2005PL16CPE003 | Varssavi veemajandus ja reoveekäitlus, III järk | 396 903 000 | 248 064 375 | 1.6.2006 | 31.12.2010 | 9.12.2005 |
| 2005PL16CPE004 | Zawiercie veemajandus ja reoveekäitlus | 23 436 000 | 18 865 980 | 1.1.2006 | 31.12.2010 | 21.12.2005 |
| 2005PL16CPE005 | Wołomin- Kobyłka veemajandus ja reoveekäitlus | 34 074 000 | 27 599 940 | 1.4.2006 | 31.12.2009 | 13.12.2005 |
| 2005PL16CPE006 | Piekary Śląskie veemajandus ja reoveekäitlus | 27 299 000 | 16 297 503 | 1.1.2006 | 31.12.2010 | 15.12.2005 |
| 2005PL16CPE007 | Wisloka jõe veemajandus ja reoveekäitlus | 47 770 000 | 40 126 800 | 1.10.2006 | 31.12.2009 | 14.12.2005 |
| 2005PL16CPE008 | Świebodzini veemajandus ja reoveekäitlus | 18 144 000 | 13 608 000 | 1.1.2006 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2005PL16CPE009 | Krakowi veemajandus ja reoveekäitlus | 36 405 900 | 21 479 481 | 1.6.2007 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2005PL16CPE011 | Ostroleka veemajandus ja reoveekäitlus | 26 612 000 | 19 027 580 | 1.6.2006 | 31.12.2010 | 16.12.2005 |
| 2005PL16CPE013 | Karkonosze veemajandus ja reoveekäitlus | 58 117 000 | 49 399 450 | 1.1.2006 | 31.12.2009 | 12.12.2005 |
| 2005PL16CPE014 | Czarna Staszowska jõgikonna veemajandus ja reoveekäitlus | 20 663 000 | 16 427 085 | 1.1.2006 | 31.12.2010 | 19.12.2005 |
| 2005PL16CPE015 | Parseta jõgikonna veemajandus ja reoveekäitlus | 177 015 000 | 150 462 750 | 1.10.2006 | 31.12.2010 | 12.12.2005 |
| Abivaldkond: tehnilise abi projekt |
| Otsus |
| 2005PL16CPA001 | Tehniline abi teabelevimeetmete jaoks | 878 000 | 746 300 | 1.1.2006 | 31.12.2008 | 19.12.2005 |
| Abivaldkond: transpordiprojekt |
| Otsus |
| 2005PL16CPT001 | Raudteeliin E 65 (Varssavi — Gdynia), 2. järk | 475 522 000 | 399 438 480 | 31.12.2005 | 31.12.2009 | 16.12.2005 |

Abivaldkond: keskkonnaprojekt

Projekti nr

Nimi

Kogumaksumus

(eurodes)

Ühtekuuluvusfondi toetus

(eurodes)

Töö kavandatud algus/lõpp

Otsuse kuupäev

Otsus

2004PL16CPE002

Bochnia linna ja Bochenski alamringkonna infrastruktuuride kompleks

12 192 000

9 777 984

31.12.2005

31.12.2009

8.12.2005

2004PL16CPE006

Kracówi ringkonna küttesüsteemide ajakohastamine

75 513 100

54 369 432

30.12.2005

31.12.2008

9.12.2005

2004PL16CPE009

Sitkowka linna (Kielce) reoveepuhastusjaama moderniseerimine ja laiendamine

27 838 000

15 589 280

1.10.2006

31.12.2009

8.12.2005

2004PL16CPE012

Nysa linna & maapiirkonna omavalitsusüksuste reovee ärajuhtimissüsteem

18 105 000

15 389 250

15.10.2006

31.12.2009

13.12.2005

2004PL16CPE023

Toruni olmejäätmehooldus

15 264 000

10 837 440

1.10.2006

31.12.2009

19.12.2005

2004PL16CPE028

Kanalisatsioonisüsteem Zgierzis, koos reoveepuhastusjaama moderniseerimisega

17 615 000

11 978 200

1.1.2006

31.12.2010

19.12.2005

2004PL16CPE034

Pabianice GOS-LAMi õlikoguriga reovee drenaaži- ja kogumissüsteem

18 341 000

11 683 217

1.1.2006

31.12.2009

19.12.2005

2004PL16CPE035

Leszno jäätmehoolduse ja reoveesettesüsteemi loomine

24 540 000

18 601 320

21.12.2005

31.12.2009

13.12.2005

2005PL16CPE001

Gdanski vee- ja reoveeprojekt

121 410 000

91 057 500

1.1.2006

31.12.2009

15.12.2005

2005PL16CPE002

Zyrardówi ja Jaktorówi veemajandus ja reoveekäitlus

23 306 000

18 318 516

26.4.2006

31.12.2009

13.12.2005

2005PL16CPE003

Varssavi veemajandus ja reoveekäitlus, III järk

396 903 000

248 064 375

1.6.2006

31.12.2010

9.12.2005

2005PL16CPE004

Zawiercie veemajandus ja reoveekäitlus

23 436 000

18 865 980

1.1.2006

31.12.2010

21.12.2005

2005PL16CPE005

Wołomin- Kobyłka veemajandus ja reoveekäitlus

34 074 000

27 599 940

1.4.2006

31.12.2009

13.12.2005

2005PL16CPE006

Piekary Śląskie veemajandus ja reoveekäitlus

27 299 000

16 297 503

1.1.2006

31.12.2010

15.12.2005

2005PL16CPE007

Wisloka jõe veemajandus ja reoveekäitlus

47 770 000

40 126 800

1.10.2006

31.12.2009

14.12.2005

2005PL16CPE008

Świebodzini veemajandus ja reoveekäitlus

18 144 000

13 608 000

1.1.2006

31.12.2009

19.12.2005

2005PL16CPE009

Krakowi veemajandus ja reoveekäitlus

36 405 900

21 479 481

1.6.2007

31.12.2009

19.12.2005

2005PL16CPE011

Ostroleka veemajandus ja reoveekäitlus

26 612 000

19 027 580

1.6.2006

31.12.2010

16.12.2005

2005PL16CPE013

Karkonosze veemajandus ja reoveekäitlus

58 117 000

49 399 450

1.1.2006

31.12.2009

12.12.2005

2005PL16CPE014

Czarna Staszowska jõgikonna veemajandus ja reoveekäitlus

20 663 000

16 427 085

1.1.2006

31.12.2010

19.12.2005

2005PL16CPE015

Parseta jõgikonna veemajandus ja reoveekäitlus

177 015 000

150 462 750

1.10.2006

31.12.2010

12.12.2005

Abivaldkond: tehnilise abi projekt

Otsus

2005PL16CPA001

Tehniline abi teabelevimeetmete jaoks

878 000

746 300

1.1.2006

31.12.2008

19.12.2005

Abivaldkond: transpordiprojekt

Otsus

2005PL16CPT001

Raudteeliin E 65 (Varssavi — Gdynia), 2. järk

475 522 000

399 438 480

31.12.2005

31.12.2009

16.12.2005

PORTUGAL — 2005

| Abivaldkond: keskkonnaprojekt |
| --- |
| Projekti nr | Nimi | Kogumaksumus
  (eurodes) | Ühtekuuluvusfondi toetus
  (eurodes) | Töö kavandatud algus/lõpp | Otsuse kuupäev |
| Otsus |
| 2004PT16CPE011 | Biolagunevate olmejäätmete kompostimine — Cova da Beira/VALNOR | 8 785 000 | 6 500 900 | 1.10.2004 | 1.3.2007 | 22.4.2005 |
| 2004PT16CPE013 | Biolagunevate olmejäätmete kompostimine — SULDOURO | 9 048 000 | 5 971 680 | 15.3.2004 | 31.12.2007 | 4.8.2005 |
| 2004PT16CPE014 | Biolagunevate olmejäätmete kompostimine — BRAVAL | 8 348 000 | 5 760 120 | 1.6.2004 | 30.9.2007 | 22.4.2005 |
| 2004PT16CPE016 | Biolagunevate olmejäätmete kompostimine — NORDESTE | 6 383 500 | 2 936 410 | 15.3.2004 | 31.12.2007 | 4.8.2005 |
| 2004PT16CPE018 | Biolagunevate olmejäätmete kompostimine — VALORLIS | 9 826 775 | 7 075 278 | 1.10.2004 | 1.7.2007 | 22.4.2005 |
| 2004PT16CPE019 | Biolagunevate olmejäätmete kompostimine — Resitejo, Resiurb ja Amartejo | 18 900 000 | 5 859 000 | 1.7.2004 | 31.12.2006 | 22.4.2005 |
| 2004PT16CPE020 | Põhja-Vale do Sousa biolagunevate olmejäätmete kompostimine | 8 512 250 | 5 958 574 | 1.11.2004 | 31.12.2007 | 22.4.2005 |
| 2004PT16CPE021 | DOURO/FEIRA jõe saneerimine | 16 882 171 | 11 142 233 | 1.11.2004 | 31.12.2007 | 13.12.2005 |
| 2005PT16CPE001 | Alto Zêzere ja Côa linnadevaheline süsteem — 3. järk — Mondego Superior Sul | 42 458 946 | 28 022 904 | 1.6.2004 | 31.12.2007 | 8.12.2005 |
| 2005PT16CPE002 | Setubali poolsaare linnadevaheline kanalisatsioonisüsteem | 72 953 200 | 47 419 580 | 1.2.2004 | 31.12.2007 | 9.12.2005 |
| 2005PT16CPE004 | Trás-os-Montesi ja Alto Douro linnadevaheline veevarustus- ja kanalisatsioonisüsteem — 4 | 52 338 000 | 44 487 300 | 27.5.2005 | 31.12.2007 | 22.12.2005 |
| 2005PT16CPE005 | Vale do Ave linnadevaheline veevarustus- ja kanalisatsioonisüsteem — 2. järk | 63 825 212 | 33 827 362 | 4.8.2005 | 31.12.2007 | 7.12.2005 |
| 2005PT16CPE006 | Baixo Mondego — Bairrada linnadevaheline veevarustus- ja kanalisatsioonisüsteem | 62 264 151 | 33 000 000 | 4.8.2005 | 31.12.2008 | 6.12.2005 |
| 2004PT16CPE004 | Vale do Ave veevarustus ja kanalisatsioon -1. järk | 78 955 989 | 42 873 102 | 1.4.2004 | 31.12.2007 | 22.11.2005 |
| Abivaldkond: tehnilise abi projekt |
| Otsus |
| 2004PT16CPA001 | TEHNILINE ABI — 2. JÄRK | 2 864 976 | 2 435 230 | 1.9.2003 | 31.12.2008 | 18.4.2005 |
| Abivaldkond: transpordiprojekt |
| Otsus |
| 2005PT16CPT001 | PONTA DELGADA MERETERMINALI EHITUS | 32 189 043 | 24 141 782 | 1.2.2006 | 31.1.2008 | 19.12.2005 |
| 2005PT16CPT002 | IC3 — ühendus TOMAR- IP6 | 17 793 485 | 14 946 527 | 3.9.2004 | 31.12.2007 | 9.12.2005 |

Abivaldkond: keskkonnaprojekt

Projekti nr

Nimi

Kogumaksumus

(eurodes)

Ühtekuuluvusfondi toetus

(eurodes)

Töö kavandatud algus/lõpp

Otsuse kuupäev

Otsus

2004PT16CPE011

Biolagunevate olmejäätmete kompostimine — Cova da Beira/VALNOR

8 785 000

6 500 900

1.10.2004

1.3.2007

22.4.2005

2004PT16CPE013

Biolagunevate olmejäätmete kompostimine — SULDOURO

9 048 000

5 971 680

15.3.2004

31.12.2007

4.8.2005

2004PT16CPE014

Biolagunevate olmejäätmete kompostimine — BRAVAL

8 348 000

5 760 120

1.6.2004

30.9.2007

22.4.2005

2004PT16CPE016

Biolagunevate olmejäätmete kompostimine — NORDESTE

6 383 500

2 936 410

15.3.2004

31.12.2007

4.8.2005

2004PT16CPE018

Biolagunevate olmejäätmete kompostimine — VALORLIS

9 826 775

7 075 278

1.10.2004

1.7.2007

22.4.2005

2004PT16CPE019

Biolagunevate olmejäätmete kompostimine — Resitejo, Resiurb ja Amartejo

18 900 000

5 859 000

1.7.2004

31.12.2006

22.4.2005

2004PT16CPE020

Põhja-Vale do Sousa biolagunevate olmejäätmete kompostimine

8 512 250

5 958 574

1.11.2004

31.12.2007

22.4.2005

2004PT16CPE021

DOURO/FEIRA jõe saneerimine

16 882 171

11 142 233

1.11.2004

31.12.2007

13.12.2005

2005PT16CPE001

Alto Zêzere ja Côa linnadevaheline süsteem — 3. järk — Mondego Superior Sul

42 458 946

28 022 904

1.6.2004

31.12.2007

8.12.2005

2005PT16CPE002

Setubali poolsaare linnadevaheline kanalisatsioonisüsteem

72 953 200

47 419 580

1.2.2004

31.12.2007

9.12.2005

2005PT16CPE004

Trás-os-Montesi ja Alto Douro linnadevaheline veevarustus- ja kanalisatsioonisüsteem — 4

52 338 000

44 487 300

27.5.2005

31.12.2007

22.12.2005

2005PT16CPE005

Vale do Ave linnadevaheline veevarustus- ja kanalisatsioonisüsteem — 2. järk

63 825 212

33 827 362

4.8.2005

31.12.2007

7.12.2005

2005PT16CPE006

Baixo Mondego — Bairrada linnadevaheline veevarustus- ja kanalisatsioonisüsteem

62 264 151

33 000 000

4.8.2005

31.12.2008

6.12.2005

2004PT16CPE004

Vale do Ave veevarustus ja kanalisatsioon -1. järk

78 955 989

42 873 102

1.4.2004

31.12.2007

22.11.2005

Abivaldkond: tehnilise abi projekt

Otsus

2004PT16CPA001

TEHNILINE ABI — 2. JÄRK

2 864 976

2 435 230

1.9.2003

31.12.2008

18.4.2005

Abivaldkond: transpordiprojekt

Otsus

2005PT16CPT001

PONTA DELGADA MERETERMINALI EHITUS

32 189 043

24 141 782

1.2.2006

31.1.2008

19.12.2005

2005PT16CPT002

IC3 — ühendus TOMAR- IP6

17 793 485

14 946 527

3.9.2004

31.12.2007

9.12.2005

SLOVENIJA — 2005

| Abivaldkond: keskkonnaprojekt |
| --- |
| Projekti nr | Nimi | Kogumaksumus
  (eurodes) | Ühtekuuluvusfondi toetus
  (eurodes) | Töö kavandatud algus/lõpp | Otsuse kuupäev |
| Otsus |
| 2005SI16CPE001 | Celje piirkondlik jäätmehoolduskeskus — II Järk — Olmejäätmete mehhaaniline, bioloogiline ja termiline käitlemine | 29 045 329 | 20 331 730 | 1.8.2005 | 31.8.2008 | 19.12.2005 |
| 2005SI16CPE002 | Reovee kogumine ja käitlemine ning veevarustus trzici jaoks | 18 828 147 | 11 306 521 | 1.8.2005 | 31.12.2010 | 13.12.2005 |
| 2005SI16CPE003 | Ptujsko polje kompleksne põhjaveekaitsesüsteem — I Järk | 30 393 664 | 19 755 880 | 1.8.2005 | 31.12.2010 | 19.12.2005 |
| 2005SI16CPE004 | Reoveepuhastusjaamad ja kanalisatsioonisüsteem sava jõgikonna keskosas — Trbovlje ja hrastniku projektid | 12 553 147 | 7 531 888 | 1.8.2005 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| Abivaldkond: transpordiprojekt |
| Otsus |
| 2005SI16CPT002 | Elekterveo püsiseadmete kaugjuhtimissüsteem Sloveenia raudteevõrgus | 28 347 650 | 23 528 549 | 15.9.2005 | 30.9.2009 | 21.12.2005 |

Abivaldkond: keskkonnaprojekt

Projekti nr

Nimi

Kogumaksumus

(eurodes)

Ühtekuuluvusfondi toetus

(eurodes)

Töö kavandatud algus/lõpp

Otsuse kuupäev

Otsus

2005SI16CPE001

Celje piirkondlik jäätmehoolduskeskus — II Järk — Olmejäätmete mehhaaniline, bioloogiline ja termiline käitlemine

29 045 329

20 331 730

1.8.2005

31.8.2008

19.12.2005

2005SI16CPE002

Reovee kogumine ja käitlemine ning veevarustus trzici jaoks

18 828 147

11 306 521

1.8.2005

31.12.2010

13.12.2005

2005SI16CPE003

Ptujsko polje kompleksne põhjaveekaitsesüsteem — I Järk

30 393 664

19 755 880

1.8.2005

31.12.2010

19.12.2005

2005SI16CPE004

Reoveepuhastusjaamad ja kanalisatsioonisüsteem sava jõgikonna keskosas — Trbovlje ja hrastniku projektid

12 553 147

7 531 888

1.8.2005

31.12.2009

19.12.2005

Abivaldkond: transpordiprojekt

Otsus

2005SI16CPT002

Elekterveo püsiseadmete kaugjuhtimissüsteem Sloveenia raudteevõrgus

28 347 650

23 528 549

15.9.2005

30.9.2009

21.12.2005

SLOVENSKÁ REPUBLIKA — 2005

| Abivaldkond: keskkonnaprojekt |
| --- |
| Projekti nr | Nimi | Kogumaksumus
  (eurodes) | Ühtekuuluvusfondi toetus
  (eurodes) | Töö kavandatud algus/lõpp | Otsuse kuupäev |
| Otsus |
| 2004SK16CPE006 | Orava piirkonna veevarustus ja kanalisatsioon | 19 489 399 | 16 565 989 | 16.7.2004 | 31.12.2009 | 8.12.2005 |
| 2004SK16CPE007 | Bratislava — kaitse üleujutuste eest | 31 238 748 | 26 552 936 | 19.7.2004 | 30.6.2010 | 13.12.2005 |

Abivaldkond: keskkonnaprojekt

Projekti nr

Nimi

Kogumaksumus

(eurodes)

Ühtekuuluvusfondi toetus

(eurodes)

Töö kavandatud algus/lõpp

Otsuse kuupäev

Otsus

2004SK16CPE006

Orava piirkonna veevarustus ja kanalisatsioon

19 489 399

16 565 989

16.7.2004

31.12.2009

8.12.2005

2004SK16CPE007

Bratislava — kaitse üleujutuste eest

31 238 748

26 552 936

19.7.2004

30.6.2010

13.12.2005

MUUDETUD OTSUSED 2005

Muudetud summad kajastavad uut kogumaksumust ja/või Ühtekuuluvusfondi toetust

EESTI — 2005

| Abivaldkond: keskkonnaprojekt |
| --- |
| Projekti nr | Nimi | Kogumaksumus
  (eurodes) | Ühtekuuluvusfondi toetus
  (eurodes) | Töö kavandatud algus/lõpp | Otsuse kuupäev |
| Muutmisotsus |
| 2001EE16PPE007 | Tartu veevärgi ja kanalisatsioonisüsteemi laiendamine ja renoveerimine | 19 579 610 | 13 705 727 | 13.12.2001 | 30.6.2007 | 13.12.2005 |

Abivaldkond: keskkonnaprojekt

Projekti nr

Nimi

Kogumaksumus

(eurodes)

Ühtekuuluvusfondi toetus

(eurodes)

Töö kavandatud algus/lõpp

Otsuse kuupäev

Muutmisotsus

2001EE16PPE007

Tartu veevärgi ja kanalisatsioonisüsteemi laiendamine ja renoveerimine

19 579 610

13 705 727

13.12.2001

30.6.2007

13.12.2005

Muutmisotsusega on suurendatud Ühtekuuluvusfondi toetussummat

ELLADA — 2005

| Abivaldkond: keskkonnaprojekt |
| --- |
| Projekti nr | Nimi | Kogumaksumus
  (eurodes) | Ühtekuuluvusfondi toetus
  (eurodes) | Töö kavandatud algus/lõpp | Otsuse kuupäev |
| Muutmisotsus |
| 1994GR16CPE068
  94.9.61/004 | Biopuhasti Psytalias (2. järk) | 171 703 504 | 134 584 061 | 6.7.1994 | 31.12.2004 | 14.4.2005 |
| 2001GR16CPE005 | Preveza reoveetrassid | 8 300 000 | 6 225 000 | 17.9.2001 | 31.12.2005 | 29.11.2005 |
| 2001GR16CPE006 | Igoumenitsa veevarustus ja kanalisatsioonisüsteem | 8 451 944 | 6 338 958 | 17.9.2001 | 30.9.2007 | 16.12.2005 |
| 2001GR16CPE007 | Grevena linna kanalisatsioonisüsteem ja reoveepuhastusjaama ärajuhtesüsteem | 12 932 770 | 9 699 578 | 17.9.2001 | 31.12.2007 | 23.12.2005 |
| 2001GR16CPE013 | Veevarustus- ja kanalisatsioonivõrgustiku ehitus ja parandamine, reoveepuhastusjaama laiendamine Karditsas | 17 661 410 | 13 246 058 | 17.9.2001 | 31.12.2007 | 8.12.2005 |
| 2001GR16CPE019 | Komotini veevarustus ning reovee ja sademevee ärajuhtimine, kaugseire ja kaugjuhtimine | 12 940 800 | 9 705 600 | 17.9.2001 | 31.12.2005 | 5.9.2005 |
| Abivaldkond: transpordiprojekt |
| Muutmisotsus |
| 2000GR16CPT007 | Pathe lõik: Agiou Konstantinou ümbersõidutee, Kamena Vourla ümbersõidutee | 265 240 791 | 146 062 798 | 24.11.2000 | 30.6.2009 | 27.12.2005 |
| 2001GR16CPT003 | Egnatia, Nymfopetra-Rentina-Asprovalta lõik | 140 000 000 | 77 095 200 | 24.10.2001 | 31.12.2008 | 27.12.2005 |

Abivaldkond: keskkonnaprojekt

Projekti nr

Nimi

Kogumaksumus

(eurodes)

Ühtekuuluvusfondi toetus

(eurodes)

Töö kavandatud algus/lõpp

Otsuse kuupäev

Muutmisotsus

1994GR16CPE068

94.9.61/004

Biopuhasti Psytalias (2. järk)

171 703 504

134 584 061

6.7.1994

31.12.2004

14.4.2005

2001GR16CPE005

Preveza reoveetrassid

8 300 000

6 225 000

17.9.2001

31.12.2005

29.11.2005

2001GR16CPE006

Igoumenitsa veevarustus ja kanalisatsioonisüsteem

8 451 944

6 338 958

17.9.2001

30.9.2007

16.12.2005

2001GR16CPE007

Grevena linna kanalisatsioonisüsteem ja reoveepuhastusjaama ärajuhtesüsteem

12 932 770

9 699 578

17.9.2001

31.12.2007

23.12.2005

2001GR16CPE013

Veevarustus- ja kanalisatsioonivõrgustiku ehitus ja parandamine, reoveepuhastusjaama laiendamine Karditsas

17 661 410

13 246 058

17.9.2001

31.12.2007

8.12.2005

2001GR16CPE019

Komotini veevarustus ning reovee ja sademevee ärajuhtimine, kaugseire ja kaugjuhtimine

12 940 800

9 705 600

17.9.2001

31.12.2005

5.9.2005

Abivaldkond: transpordiprojekt

Muutmisotsus

2000GR16CPT007

Pathe lõik: Agiou Konstantinou ümbersõidutee, Kamena Vourla ümbersõidutee

265 240 791

146 062 798

24.11.2000

30.6.2009

27.12.2005

2001GR16CPT003

Egnatia, Nymfopetra-Rentina-Asprovalta lõik

140 000 000

77 095 200

24.10.2001

31.12.2008

27.12.2005

Muutmisotsusega on vähendatud kogumaksumust ja Ühtekuuluvusfondi toetust

ESPAÑA — 2005

| Abivaldkond: keskkonnaprojekt |
| --- |
| Projekti nr | Nimi | Kogumaksumus
  (eurodes) | Ühtekuuluvusfondi toetus
  (eurodes) | Töö kavandatud algus/lõpp | Otsuse kuupäev |
| Muutmisotsus |
| 2000ES16CPE033 | Presa de los Melonaresi (Sevilla) veevarustus | 30 691 271 | 26 087 580 | 19.10.2000 | 31.12.2007 | 13.12.2005 |
| 2000ES16CPE080 | Jucari vesikonna saneerimise projektid ( 2001. a grupp) | 1 930 034 | 1 544 027 | 8.6.2001 | 31.12.2006 | 15.12.2005 |
| 2000ES16CPE096 | Põhja-Galiitsia vesikonna saneerimise projektid ( 2001. a grupp) | 2 514 717 | 2 011 744 | 10.8.2001 | 31.12.2007 | 15.7.2005 |
| 2000ES16CPE138 | Andaluusia autonoomse piirkonna jäätmehoolduse ajakohastamine — 2001 — 1. grupp | 3 252 759 | 2 605 407 | 18.12.2001 | 31.12.2007 | 15.3.2005 |
| 2000ES16CPE141 | Castilla y Leóni autonoomse piirkonna jäätmehooldus -2001. a grupp | 299 551 | 239 640 | 6.7.2001 | 31.12.2007 | 25.11.2005 |
| 2000ES16CPE145 | Baski autonoomse piirkonna jäätmehoolduse ajakohastamine | 2 384 315 | 1 907 452 | 17.4.2002 | 31.12.2007 | 10.5.2005 |
| 2002ES16CPE014 | Tehniline abi — 2o Madridi piirkonna veevarustuse 2. pearingi eelprojekt ja projektid -1. järk | 940 102 | 799 087 | 20.12.2002 | 31.12.2009 | 14.6.2005 |
| 2004ES16CPE030 | Veevarustus Tajo jõgikonnas — 2004. a grupp | 1 039 053 | 831 242 | 14.12.2004 | 31.12.2007 | 14.6.2005 |
| 2004ES16CPE031 | Castilla la Mancha jäätmehooldus — 2004. a grupp | 1 447 945 | 1 158 356 | 5.8.2003 | 31.12.2007 | 24.11.2005 |
| Abivaldkond: transpordiprojekt |
| Muutmisotsus |
| 2001ES16CPT001 | Barcelona sadama üldplaneering | 141 388 884 | 74 936 109 | 22.11.2001 | 31.12.2009 | 31.3.2005 |

Abivaldkond: keskkonnaprojekt

Projekti nr

Nimi

Kogumaksumus

(eurodes)

Ühtekuuluvusfondi toetus

(eurodes)

Töö kavandatud algus/lõpp

Otsuse kuupäev

Muutmisotsus

2000ES16CPE033

Presa de los Melonaresi (Sevilla) veevarustus

30 691 271

26 087 580

19.10.2000

31.12.2007

13.12.2005

2000ES16CPE080

Jucari vesikonna saneerimise projektid ( 2001. a grupp)

1 930 034

1 544 027

8.6.2001

31.12.2006

15.12.2005

2000ES16CPE096

Põhja-Galiitsia vesikonna saneerimise projektid ( 2001. a grupp)

2 514 717

2 011 744

10.8.2001

31.12.2007

15.7.2005

2000ES16CPE138

Andaluusia autonoomse piirkonna jäätmehoolduse ajakohastamine — 2001 — 1. grupp

3 252 759

2 605 407

18.12.2001

31.12.2007

15.3.2005

2000ES16CPE141

Castilla y Leóni autonoomse piirkonna jäätmehooldus -2001. a grupp

299 551

239 640

6.7.2001

31.12.2007

25.11.2005

2000ES16CPE145

Baski autonoomse piirkonna jäätmehoolduse ajakohastamine

2 384 315

1 907 452

17.4.2002

31.12.2007

10.5.2005

2002ES16CPE014

Tehniline abi — 2o Madridi piirkonna veevarustuse 2. pearingi eelprojekt ja projektid -1. järk

940 102

799 087

20.12.2002

31.12.2009

14.6.2005

2004ES16CPE030

Veevarustus Tajo jõgikonnas — 2004. a grupp

1 039 053

831 242

14.12.2004

31.12.2007

14.6.2005

2004ES16CPE031

Castilla la Mancha jäätmehooldus — 2004. a grupp

1 447 945

1 158 356

5.8.2003

31.12.2007

24.11.2005

Abivaldkond: transpordiprojekt

Muutmisotsus

2001ES16CPT001

Barcelona sadama üldplaneering

141 388 884

74 936 109

22.11.2001

31.12.2009

31.3.2005

Muutmisotsusega on suurendatud kogumaksusmust

LIETUVA — 2005

| Abivaldkond: keskkonnaprojekt |
| --- |
| Projekti nr | Nimi | Kogumaksumus
  (eurodes) | Ühtekuuluvusfondi toetus
  (eurodes) | Töö kavandatud algus/lõpp | Otsuse kuupäev |
| Muutmisotsus |
| 2000LT16PPE002 | Druskininkai: reoveepuhastussüsteemi ajakohastamine ja laiendamine | 5 293 235 | 3 368 235 | 22.12.2000 | 31.12.2006 | 2.12.2005 |

Abivaldkond: keskkonnaprojekt

Projekti nr

Nimi

Kogumaksumus

(eurodes)

Ühtekuuluvusfondi toetus

(eurodes)

Töö kavandatud algus/lõpp

Otsuse kuupäev

Muutmisotsus

2000LT16PPE002

Druskininkai: reoveepuhastussüsteemi ajakohastamine ja laiendamine

5 293 235

3 368 235

22.12.2000

31.12.2006

2.12.2005

Muutmisotsusega on vähendatud Ühtekuuluvusfondi toetust

MAGYARORSZÁG — 2005

| Abivaldkond: transpordiprojekt |
| --- |
| Projekti nr | Nimi | Kogumaksumus
  (eurodes) | Ühtekuuluvusfondi toetus
  (eurodes) | Töö kavandatud algus/lõpp | Otsuse kuupäev |
| Muutmisotsus |
| 2001HU16PPT006 | Teederemondi kava, saavutamaks 11.5 tonnist kandevõimet — I järk, magistraalteed nr 3 ja nr 35 | 39 999 080 | 19 999 540 | 14.12.2001 | 30.6.2009 | 13.12.2005 |

Abivaldkond: transpordiprojekt

Projekti nr

Nimi

Kogumaksumus

(eurodes)

Ühtekuuluvusfondi toetus

(eurodes)

Töö kavandatud algus/lõpp

Otsuse kuupäev

Muutmisotsus

2001HU16PPT006

Teederemondi kava, saavutamaks 11.5 tonnist kandevõimet — I järk, magistraalteed nr 3 ja nr 35

39 999 080

19 999 540

14.12.2001

30.6.2009

13.12.2005

POLSKA — 2005

| Abivaldkond: keskkonnaprojekt |
| --- |
| Projekti nr | Nimi | Kogumaksumus
  (eurodes) | Ühtekuuluvusfondi toetus
  (eurodes) | Töö kavandatud algus/lõpp | Otsuse kuupäev |
| Muutmisotsus |
| 2000PL16PPE012 | Kraków Plaszow II, reoveepuhastusjaam | 85 804 200 | 55 772 730 | 28.12.2000 | 31.12.2009 | 19.12.2005 |
| 2002PL16PPE030 | Kaliszi tahkete jäätmete hooldus | 16 850 001 | 11 626 501 | 29.9.2004 | 31.12.2008 | 29.7.2005 |

Abivaldkond: keskkonnaprojekt

Projekti nr

Nimi

Kogumaksumus

(eurodes)

Ühtekuuluvusfondi toetus

(eurodes)

Töö kavandatud algus/lõpp

Otsuse kuupäev

Muutmisotsus

2000PL16PPE012

Kraków Plaszow II, reoveepuhastusjaam

85 804 200

55 772 730

28.12.2000

31.12.2009

19.12.2005

2002PL16PPE030

Kaliszi tahkete jäätmete hooldus

16 850 001

11 626 501

29.9.2004

31.12.2008

29.7.2005

PORTUGAL — 2005

| Abivaldkond: keskkonnaprojekt |
| --- |
| Projekti nr | Nimi | Kogumaksumus
  (eurodes) | Ühtekuuluvusfondi toetus
  (eurodes) | Töö kavandatud algus/lõpp | Otsuse kuupäev |
| Muutmisotsus |
| 1998PT16CPE001 | Tahkete olmejäätmete käitlus ja lõppsihtkohta kogumine S. Migueli, Pico ja Terceira saartel | 22 337 290 | 18 986 696 | 1.1.1997 | 31.12.2006 | 18.11.2005 |
| 1999PT16CPE001 | Grande Porto Sul: veevarustus | 49 879 789 | 42 397 820 | 1.6.1999 | 31.12.2003 | 28.11.2005 |
| 2000PT16CPE007 | Zêzere-Côa linnadevaheline veevarustus- ja kanalisatsioonisüsteem | 54 910 000 | 34 593 300 | 1.7.2000 | 31.12.2003 | 22.4.2005 |
| 2000PT16CPE008 | Rio Lisi ja Ribeira de Seiça vesikondade ühtsed saneerimismeetmed | u | 32 970 825 | 1.7.2000 | 30.6.2007 | 8.3.2005 |
| 2000PT16CPE010 | IPE tehnilised uuringud ja projektid | 34 117 770 | 29 000 104 | 1.10.2000 | 31.3.2006 | 1.7.2005 |
| 2000PT16CPE013 | Põhja- Alentejano tahkete olmejäätmete käitluse ja taaskasutuse linnadevaheline süsteem | 12 643 600 | 10 747 060 | 3.6.2000 | 31.12.2006 | 9.12.2005 |
| 2001PT16CPE001 | Baixo Alentejo tahkete olmejäätmete käitluse ja taaskasutuse ühtne süsteem | 19 043 256 | 14 987 042 | 1.7.2000 | 31.1.2005 | 24.6.2005 |
| 2001PT16CPE007 | Raia-Zezêre ja Nabão linnadevaheline veevarustus- ja kanalisatsioonisüsteem — 1. järk | 63 695 000 | 44 586 500 | 1.3.2000 | 31.12.2006 | 8.3.2005 |
| 2002PT16CPE009 | Vale do Ave linnadevaheline veevarustus- ja kanalisatsioonisüsteem — uuringud/projekteerimine/konsultatsioonid | 3 140 000 | 2 669 000 | 1.6.2002 | 31.12.2005 | 21.6.2005 |
| 2002PT16CPE012 | Madeira saare tahkete jäätmete taaskasutamine | 114 382 378 | 76 384 552 | 1.5.1996 | 31.12.2007 | 2.9.2005 |
| 2002PT16CPE012 | Madeira saare tahkete jäätmete taaskasutamine | 114 382 378 | 76 384 552 | 1.5.1996 | 31.12.2007 | 21.12.2005 |
| 2004PT16CPE012 | Biolagunevate olmejäätmete kompostimisettevõte, AMARSUL | 40 309 982 | 23 782 889 | 1.7.2004 | 30.6.2007 | 1.7.2005 |
| 2004PT16CPE020 | Põhja-Vale do Sousa biolagunevad olmejäätmed | 8 512 250 | 5 958 574 | 1.11.2004 | 31.12.2007 | 19.12.2005 |
| Abivaldkond: tehnilise abi projekt |
| Muutmisotsus |
| 2000PT16CPA001 | Tehniline abi Ühtekuuluvusfondi tegevuse haldamiseks II | 2 533 311 | 2 153 313 | 1.10.2000 | 31.12.2007 | 5.9.2005 |
| Abivaldkond: transpordiprojekt |
| Muutmisotsus |
| 2000PT16CPT012 | Algarve raudteeühenduse moderniseerimine III- Coina/Pinhal Novo alalõigu ehitus | 102 425 745 | 82 225 306 | 1.7.2000 | 31.12.2004 | 2.9.2005 |
| 2000PT16CPT012 | Algarve raudteeühenduse moderniseerimine III — Coina/Pinhal Novo alalõigu ehitus | 102 425 745 | 82 225 306 | 1.7.2000 | 31.12.2004 | 15.12.2005 |
| 2001PT16CPT003 | Algarve raudteeühenduse moderniseerimine Ermidas/Faro lõigus | 173 996 419 | 139 197 136 | 2.7.2001 | 31.12.2006 | 27.6.2005 |

Abivaldkond: keskkonnaprojekt

Projekti nr

Nimi

Kogumaksumus

(eurodes)

Ühtekuuluvusfondi toetus

(eurodes)

Töö kavandatud algus/lõpp

Otsuse kuupäev

Muutmisotsus

1998PT16CPE001

Tahkete olmejäätmete käitlus ja lõppsihtkohta kogumine S. Migueli, Pico ja Terceira saartel

22 337 290

18 986 696

1.1.1997

31.12.2006

18.11.2005

1999PT16CPE001

Grande Porto Sul: veevarustus

49 879 789

42 397 820

1.6.1999

31.12.2003

28.11.2005

2000PT16CPE007

Zêzere-Côa linnadevaheline veevarustus- ja kanalisatsioonisüsteem

54 910 000

34 593 300

1.7.2000

31.12.2003

22.4.2005

2000PT16CPE008

Rio Lisi ja Ribeira de Seiça vesikondade ühtsed saneerimismeetmed

u

32 970 825

1.7.2000

30.6.2007

8.3.2005

2000PT16CPE010

IPE tehnilised uuringud ja projektid

34 117 770

29 000 104

1.10.2000

31.3.2006

1.7.2005

2000PT16CPE013

Põhja- Alentejano tahkete olmejäätmete käitluse ja taaskasutuse linnadevaheline süsteem

12 643 600

10 747 060

3.6.2000

31.12.2006

9.12.2005

2001PT16CPE001

Baixo Alentejo tahkete olmejäätmete käitluse ja taaskasutuse ühtne süsteem

19 043 256

14 987 042

1.7.2000

31.1.2005

24.6.2005

2001PT16CPE007

Raia-Zezêre ja Nabão linnadevaheline veevarustus- ja kanalisatsioonisüsteem — 1. järk

63 695 000

44 586 500

1.3.2000

31.12.2006

8.3.2005

2002PT16CPE009

Vale do Ave linnadevaheline veevarustus- ja kanalisatsioonisüsteem — uuringud/projekteerimine/konsultatsioonid

3 140 000

2 669 000

1.6.2002

31.12.2005

21.6.2005

2002PT16CPE012

Madeira saare tahkete jäätmete taaskasutamine

114 382 378

76 384 552

1.5.1996

31.12.2007

2.9.2005

2002PT16CPE012

Madeira saare tahkete jäätmete taaskasutamine

114 382 378

76 384 552

1.5.1996

31.12.2007

21.12.2005

2004PT16CPE012

Biolagunevate olmejäätmete kompostimisettevõte, AMARSUL

40 309 982

23 782 889

1.7.2004

30.6.2007

1.7.2005

2004PT16CPE020

Põhja-Vale do Sousa biolagunevad olmejäätmed

8 512 250

5 958 574

1.11.2004

31.12.2007

19.12.2005

Abivaldkond: tehnilise abi projekt

Muutmisotsus

2000PT16CPA001

Tehniline abi Ühtekuuluvusfondi tegevuse haldamiseks II

2 533 311

2 153 313

1.10.2000

31.12.2007

5.9.2005

Abivaldkond: transpordiprojekt

Muutmisotsus

2000PT16CPT012

Algarve raudteeühenduse moderniseerimine III- Coina/Pinhal Novo alalõigu ehitus

102 425 745

82 225 306

1.7.2000

31.12.2004

2.9.2005

2000PT16CPT012

Algarve raudteeühenduse moderniseerimine III — Coina/Pinhal Novo alalõigu ehitus

102 425 745

82 225 306

1.7.2000

31.12.2004

15.12.2005

2001PT16CPT003

Algarve raudteeühenduse moderniseerimine Ermidas/Faro lõigus

173 996 419

139 197 136

2.7.2001

31.12.2006

27.6.2005

SLOVENIJA — 2005

| Abivaldkond: keskkonnaprojekt |
| --- |
| Projekti number | Nimi | Kogumaksumus
  (eurodes) | Ühtekuuluvusfondi toetus
  (eurodes) | Töö kavandatud algus/lõpp | Otsuse kuupäev |
| Muutmisotsus |
| 2000SI16PPE004 | Gora Area veevärk — Trnovsko-Banjiski platoo jätkusuutlik veevarustus | 5 095 726 | 2 547 863 | 26.11.2001 | 31.12.2005 | 13.12.2005 |
| 2000SI16PPE005 | Slovenj Gradeci reoveepuhasti — reoveekäitlus Mislinja jõgikonnas | 5 351 084 | 2 675 542 | 15.2.2001 | 31.12.2006 | 2.12.2005 |

Abivaldkond: keskkonnaprojekt

Projekti number

Nimi

Kogumaksumus

(eurodes)

Ühtekuuluvusfondi toetus

(eurodes)

Töö kavandatud algus/lõpp

Otsuse kuupäev

Muutmisotsus

2000SI16PPE004

Gora Area veevärk — Trnovsko-Banjiski platoo jätkusuutlik veevarustus

5 095 726

2 547 863

26.11.2001

31.12.2005

13.12.2005

2000SI16PPE005

Slovenj Gradeci reoveepuhasti — reoveekäitlus Mislinja jõgikonnas

5 351 084

2 675 542

15.2.2001

31.12.2006

2.12.2005

Muutmisotsustega on vähendatud kogumaksumust ja Ühtekuuluvusfondi toetust

---

III Teatised

Komisjon

| 19.5.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 118/46 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 118/46

---

Konkursikutse 2006 ühenduse kodanikukaitsealase koostöö valdkonnas

(2006/C 118/08)

| I.1. | Euroopa Komisjoni keskkonna peadirektoraadi kodanikukaitse üksus esitab konkursikutse, et selgitada välja meetmed, mis võiksid saada rahalist toetust ühenduse kodanikukaitsealase tegevusprogrammi raames, mis on kehtestatud nõukogu 9. detsembri 1999. aasta otsusega (1999/84/EÜ), muudetud nõukogu 20. detsembri 2004. aasta otsusega (2005/12/EÜ). Kõnealust rahalist abi antakse toetusena. |
| --- | --- |

I.1.

Euroopa Komisjoni keskkonna peadirektoraadi kodanikukaitse üksus esitab konkursikutse, et selgitada välja meetmed, mis võiksid saada rahalist toetust ühenduse kodanikukaitsealase tegevusprogrammi raames, mis on kehtestatud nõukogu 9. detsembri 1999. aasta otsusega (1999/84/EÜ), muudetud nõukogu 20. detsembri 2004. aasta otsusega (2005/12/EÜ). Kõnealust rahalist abi antakse toetusena.

| I.2. | Asjaomased valdkonnad ning meetmete laad ja sisu, samuti toetuse tingimused ja taotluse vormid on kindlaks määratud konkursikutsega seotud dokumentides. Dokumentides sisalduvad ka üksikasjalikud juhised selle kohta, kuhu ja millal taotlus esitada. Nende dokumentidega saab tutvuda Europa veebilehel:
  http://europa.eu.int/comm/environment/funding/intro_en.htm |
| --- | --- |

I.2.

Asjaomased valdkonnad ning meetmete laad ja sisu, samuti toetuse tingimused ja taotluse vormid on kindlaks määratud konkursikutsega seotud dokumentides. Dokumentides sisalduvad ka üksikasjalikud juhised selle kohta, kuhu ja millal taotlus esitada. Nende dokumentidega saab tutvuda Europa veebilehel:

http://europa.eu.int/comm/environment/funding/intro_en.htm

| I.3. | Taotlused tuleb komisjonile saata dokumentides toodud aadressil vastavalt konkursikutsele 6.7.2006. Taotlused tuleb saata posti või erakulleriga hiljemalt 6.7.2006 (saatmiskuupäevaks loetakse margil või vastuvõtukviitungil olev kuupäev). Taotlusi võib ka isiklikult kätte toimetada dokumentides täpsustatud aadressil vastavalt konkursikutsele hiljemalt 6.7.2006 kella 17ks (kättesaamise kinnituseks loetakse vastutava ametniku allkirja ja kuupäevaga tõendit).
  Kindlaksmääratud tähtpäeval saadetud, aga pärast 20.7.2006 (lõplik taotluste esitamise kuupäev) komisjonile saabunud taotlusi ei käsitata abikõlblikena. Taotluse esitanud organisatsiooni kohustus on tagada vajalike ettevaatusabinõude rakendamine tähtpäevast kinnipidamiseks.
  Faksiga, elektronposti teel, mittetäielikke või mitmes osas saadetud taotlusi ei arvestata. |
| --- | --- |

I.3.

Taotlused tuleb komisjonile saata dokumentides toodud aadressil vastavalt konkursikutsele 6.7.2006. Taotlused tuleb saata posti või erakulleriga hiljemalt 6.7.2006 (saatmiskuupäevaks loetakse margil või vastuvõtukviitungil olev kuupäev). Taotlusi võib ka isiklikult kätte toimetada dokumentides täpsustatud aadressil vastavalt konkursikutsele hiljemalt 6.7.2006 kella 17ks (kättesaamise kinnituseks loetakse vastutava ametniku allkirja ja kuupäevaga tõendit).

Kindlaksmääratud tähtpäeval saadetud, aga pärast 20.7.2006 (lõplik taotluste esitamise kuupäev) komisjonile saabunud taotlusi ei käsitata abikõlblikena. Taotluse esitanud organisatsiooni kohustus on tagada vajalike ettevaatusabinõude rakendamine tähtpäevast kinnipidamiseks.

Faksiga, elektronposti teel, mittetäielikke või mitmes osas saadetud taotlusi ei arvestata.

I.4.   Taotluse läbivaatamise kord:

Taotluse hindamise kord on järgmine:

| — | vastuvõtmine, registreerimine ja kättesaamise kinnitamine komisjoni poolt; |
| --- | --- |

—

vastuvõtmine, registreerimine ja kättesaamise kinnitamine komisjoni poolt;

| — | läbivaatamine komisjoni talituste poolt; |
| --- | --- |

—

läbivaatamine komisjoni talituste poolt;

| — | lõpliku otsuse tegemine ja tulemuste edastamine taotlejale. |
| --- | --- |

—

lõpliku otsuse tegemine ja tulemuste edastamine taotlejale.

Toetuse saajate väljavalimine toimub punktis I.2 nimetatud dokumentides sätestatud kriteeriumide alusel ja olemasoleva eelarve piires.

Kogu menetlus on rangelt salajane. Komisjoni heakskiidu korral sõlmitakse komisjoni ja taotluse esitanud isiku vahel toetusleping (summad esitatakse eurodes).

---

| 19.5.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 118/47 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 118/47

---

Konkursikutse 2006 ühenduse juhusliku või tahtliku merereostuse alase koostöö valdkonnas

(2006/C 118/09)

| I.1. | Euroopa Komisjoni keskkonna peadirektoraadi kodanikukaitse üksus esitab konkursikutse, et selgitada välja meetmed, mis võiksid saada rahalist toetust ühenduse juhusliku või tahtliku merereostuse alase tegevusprogrammi raames, mis on kehtestatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. detsembri 2000. aasta otsusega (2850/2000/EÜ). Kõnealust rahalist abi antakse toetusena. |
| --- | --- |

I.1.

Euroopa Komisjoni keskkonna peadirektoraadi kodanikukaitse üksus esitab konkursikutse, et selgitada välja meetmed, mis võiksid saada rahalist toetust ühenduse juhusliku või tahtliku merereostuse alase tegevusprogrammi raames, mis on kehtestatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. detsembri 2000. aasta otsusega (2850/2000/EÜ). Kõnealust rahalist abi antakse toetusena.

| I.2. | Asjaomased valdkonnad ning meetmete laad ja sisu, samuti toetuse tingimused ja taotluse vormid on kindlaks määratud konkursikutsega seotud dokumentides. Dokumentides sisalduvad ka üksikasjalikud juhised selle kohta, kuhu ja millal taotlus esitada. Nende dokumentidega saab tutvuda Europa veebilehel:
  http://europa.eu.int/comm/environment/funding/intro_en.htm |
| --- | --- |

I.2.

Asjaomased valdkonnad ning meetmete laad ja sisu, samuti toetuse tingimused ja taotluse vormid on kindlaks määratud konkursikutsega seotud dokumentides. Dokumentides sisalduvad ka üksikasjalikud juhised selle kohta, kuhu ja millal taotlus esitada. Nende dokumentidega saab tutvuda Europa veebilehel:

http://europa.eu.int/comm/environment/funding/intro_en.htm

| I.3. | Taotlused tuleb komisjonile saata dokumentides toodud aadressil vastavalt konkursikutsele 30.6.2006. Taotlused tuleb saata posti või erakulleriga hiljemalt 30.6.2006 (saatmiskuupäevaks loetakse margil või vastuvõtukviitungil olev kuupäev). Taotlusi võib ka isiklikult kätte toimetada dokumentides täpsustatud aadressil vastavalt konkursikutsele hiljemalt 30.6.2006 kella 17ks (kättesaamise kinnituseks loetakse vastutava ametniku allkirja ja kuupäevaga tõendit).
  Kindlaksmääratud tähtpäeval saadetud, aga pärast 15.7.2006 (lõplik taotluste esitamise kuupäev) komisjonile saabunud taotlusi ei käsitata abikõlblikena. Taotluse esitanud organisatsiooni kohustus on tagada vajalike ettevaatusabinõude rakendamine tähtpäevast kinnipidamiseks.
  Faksiga, elektronposti teel, mittetäielikke või mitmes osas saadetud taotlusi ei arvestata. |
| --- | --- |

I.3.

Taotlused tuleb komisjonile saata dokumentides toodud aadressil vastavalt konkursikutsele 30.6.2006. Taotlused tuleb saata posti või erakulleriga hiljemalt 30.6.2006 (saatmiskuupäevaks loetakse margil või vastuvõtukviitungil olev kuupäev). Taotlusi võib ka isiklikult kätte toimetada dokumentides täpsustatud aadressil vastavalt konkursikutsele hiljemalt 30.6.2006 kella 17ks (kättesaamise kinnituseks loetakse vastutava ametniku allkirja ja kuupäevaga tõendit).

Kindlaksmääratud tähtpäeval saadetud, aga pärast 15.7.2006 (lõplik taotluste esitamise kuupäev) komisjonile saabunud taotlusi ei käsitata abikõlblikena. Taotluse esitanud organisatsiooni kohustus on tagada vajalike ettevaatusabinõude rakendamine tähtpäevast kinnipidamiseks.

Faksiga, elektronposti teel, mittetäielikke või mitmes osas saadetud taotlusi ei arvestata.

I.4.   Taotluse läbivaatamise kord:

Taotluse hindamise kord on järgmine:

| — | vastuvõtmine, registreerimine ja kättesaamise kinnitamine komisjoni poolt; |
| --- | --- |

—

vastuvõtmine, registreerimine ja kättesaamise kinnitamine komisjoni poolt;

| — | läbivaatamine komisjoni talituste poolt; |
| --- | --- |

—

läbivaatamine komisjoni talituste poolt;

| — | lõpliku otsuse tegemine ja tulemuste edastamine taotlejale. |
| --- | --- |

—

lõpliku otsuse tegemine ja tulemuste edastamine taotlejale.

Toetuse saajad valitakse kõnealuse konkursikutse dokumentides sätestatud kriteeriumide alusel ja olemasoleva eelarve piires.

Kogu menetlus on rangelt salajane. Komisjoni heakskiidu korral sõlmitakse komisjoni ja taotluse esitanud isiku vahel toetusleping (summad esitatakse eurodes).

Komisjoni otsus on lõplik.

---