# Gazzetta ufficiale C 131/2006

| | ISSN 1725-2466 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 131 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 49o anno3 giugno 2006 |

ISSN 1725-2466

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 131

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

49o anno3 giugno 2006

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | I   Comunicazioni |
| | Corte di giustizia |
| | CORTE DI GIUSTIZIA |
| 2006/C 131/1 | Causa C-255/02: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 21 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal VAT and Duties Tribunal, London) — Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Property Investments Ltd/Commissioners of Customs & Excise (Sesta direttiva IVA — Art. 2, punto 1, art. 4, nn. 1 e 2, art. 5, n. 1, e art. 6, n. 1 — Attività economica — Cessioni di beni — Prestazioni di servizi — Comportamento abusivo — Operazioni realizzate al solo scopo di ottenere un vantaggio fiscale) | 1 |
| 2006/C 131/2 | Causa C-419/02: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 21 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (Chancery Division) — BUPA Hospitals Ltd, Goldsborough Developments Ltd/Commissioners of Customs & Excise (Sesta direttiva IVA — Art. 10, n. 2 — Esigibilità dell'IVA — Versamento di acconti — Pagamenti anticipati per cessioni future di prodotti farmaceutici e di protesi) | 2 |
| 2006/C 131/3 | Causa C-152/03: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 21 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof) — Hans-Jürgen Ritter-Coulais, Monique Ritter-Coulais/Finanzamt Germersheim (Normativa fiscale — Imposte sul reddito — Art. 48 del trattato CEE (divenuto art. 48 del trattato CE, a sua volta divenuto, in seguito a modifica, art. 39 CE) — Normativa nazionale che limita la rilevanza delle perdite di reddito da locazione relative a beni immobili situati nel territorio di un altro Stato membro) | 2 |
| 2006/C 131/4 | Causa C-223/03: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 21 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal VAT and Duties Tribunal, Manchester) — University of Huddersfield Higher Education Corporation/Commissioners of Customs & Excise (Sesta direttiva IVA — Art. 2, punto 1, art. 4, nn. 1 e 2, art. 5, n. 1, e art. 6, n. 1 — Attività economica — Cessioni di beni — Prestazioni di servizi — Operazioni aventi il solo scopo di ottenere un vantaggio fiscale) | 3 |
| 2006/C 131/5 | Causa C-232/03: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 23 febbraio 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Finlandia (Inadempimento di uno Stato — Lavoratori — Libera circolazione — Utilizzazione di veicoli immatricolati all'estero e messi a disposizione del lavoratore da parte del datore di lavoro residente all'estero) | 3 |
| 2006/C 131/6 | Causa C-253/03: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 23 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof) — CLT-UFA SA/Finanzamt Köln-West (Libertà di stabilimento — Normativa fiscale — Imposte sugli utili delle società) | 4 |
| 2006/C 131/7 | Causa C-286/03: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 21 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Oberster Gerichtshof) — Silvia Hosse/Land Salzburg (Sicurezza sociale dei lavoratori migranti — Regolamento (CEE) n. 1408/71 — Art. 4, n. 2 ter — Prestazioni speciali a carattere non contributivo — Prestazione austriaca destinata a coprire il rischio di mancanza di autonomia — Qualificazione della prestazione e legittimità della condizione di residenza rispetto al regolamento n. 1408/71 — Aventi diritto dell'assicurato) | 4 |
| 2006/C 131/8 | Causa C-323/03: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 9 marzo 2006 — Commissione/Spagna ([Inadempimento di uno Stato — Regolamento (CEE) n. 3577/92 — Cabotaggio marittimo — Applicabilità ai servizi di trasporto passeggeri nella ria di Vigo — Concessione amministrativa ventennale in favore di un unico operatore — Compatibilità — Possibilità di concludere contratti di servizio pubblico o di imporre obblighi di servizio pubblico — Clausola di blocco (o di standstill)]) | 5 |
| 2006/C 131/9 | Cause riunite C-346/03 e C-529/03: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 23 febbraio 2006 (domande di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Cagliari, Tribunale ordinario di Cagliari) — Giuseppe Atzeni, Francesco Atzori, Giuseppe Ignazio Boi/Regione autonoma della Sardegna ([Aiuti concessi dagli Stati — Decisione 97/612/CE — Concessione di mutui a favore di aziende agricole — Art. 92, nn. 2, lett. b), e 3, lett. a) e c), del Trattato CE [divenuto, in seguito a modifica, art. 87, nn. 2, lett. b), e 3, lett. a) e c), CE] — Ricevibilità — Fondamento normativo — Legittimo affidamento]) | 5 |
| 2006/C 131/0 | Causa C-371/03: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 9 marzo 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Oberlandesgericht Köln) — Sigfried Aulinger/Repubblica federale di Germania (Politica estera e di sicurezza — Politica commerciale comune — Embargo nei confronti della Repubbliche di Serbia e Montenegro — Regolamento (CEE) n. 1432/92 — Trasporto di persone) | 6 |
| 2006/C 131/1 | Causa C-513/03: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 23 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gerechtshof te 's-Hertogenbosch) — Eredi di M.E.A. van Hilten-van der Heijden/Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen (Movimenti di capitali — Art. 73 B, n. 1, del Trattato CE (divenuto, art. 56, n. 1, CE) — Imposta sulle successioni — Finzione giuridica secondo cui un cittadino di uno Stato membro deceduto entro dieci anni da quando ha lasciato tale Stato membro viene considerato ivi domiciliato al momento del suo decesso — Stati terzi) | 6 |
| 2006/C 131/2 | Causa C-535/03: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 23 marzo 2006 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Regno Unito)] — Unitymark Ltd, North Sea Fishermen's Organisation, The Queen/Department for Environment, Food and Rural Affairs (Pesca — Merluzzo bianco — Limitazione dello sforzo di pesca — Sfogliare a rete aperta — Principi di proporzionalità e di non discriminazione) | 7 |
| 2006/C 131/3 | Causa C-546/03: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 23 febbraio 2006 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna (Inadempimento di uno Stato — Risorse proprie delle Comunità — Codice doganale comunitario — Procedure intese alla riscossione dei dazi all'importazione o all'esportazione — Versamento tardivo delle risorse proprie relative a tali dazi e mancato pagamento degli interessi moratori) | 8 |
| 2006/C 131/4 | Causa C-3/04: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 16 marzo 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Utrecht) — Poseidon Chartering BV/Marianne Zeeschip VOF, Albert Mooij, Sjoerdtje Sijswerda, Gerrit Schram (Direttiva 86/653/CEE — Agenti commerciali indipendenti — Nozione di agente commerciale — Conclusione e proroghe di un unico contratto per diversi anni) | 8 |
| 2006/C 131/5 | Causa C-65/04: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 9 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (Inadempimento di uno Stato — Trattato CEEA — Sfera d'applicazione — Direttiva 89/618/Euratom — Protezione sanitaria — Radiazioni ionizzanti — Utilizzazione dell'energia nucleare a fini militari — Riparazione di un sottomarino a propulsione nucleare) | 9 |
| 2006/C 131/6 | Causa C-122/04: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 23 febbraio 2006 — Commissione delle Comunità europee/Parlamento europeo, Consiglio dell'Unione europea (Competenze della Commissione — Modalità di esercizio delle competenze di esecuzione — Attuazione del programma Forest Focus) | 9 |
| 2006/C 131/7 | Causa C-137/04: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 16 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Regeringsrätten) — Amy Rockler/Försäkringskassan, già Riksförsäkringsverket (Libera circolazione dei lavoratori — Funzionari e agenti delle Comunità europee — Assegni parentali — Riconoscimento del periodo di affiliazione al regime comune di assicurazione malattia delle Comunità europee) | 10 |
| 2006/C 131/8 | Causa C-177/04: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 14 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica francese (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 85/374/CEE — Responsabilità per danno da prodotti difettosi — Sentenza della Corte che dichiara un inadempimento — Mancata esecuzione — Art. 228 CE — Sanzioni pecuniarie — Esecuzione parziale della sentenza in corso di causa) | 10 |
| 2006/C 131/9 | Causa C-185/04: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 16 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Länsrätten i Stockholms län) — Ulf Öberg/Försäkringskassan, länskontoret Stockholm, già Stockholms läns allmänna försäkringskassa (Libera circolazione dei lavoratori — Funzionari e agenti delle Comunità europee — Assegni parentali — Riconoscimento del periodo di affiliazione al regime comune di assicurazione malattia delle Comunità europee) | 11 |
| 2006/C 131/0 | Causa C-201/04: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 23 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van Beroep te Antwerpen) — Belgische Staat/Molenbergnatie NV (Codice doganale comunitario — Ricupero dei dazi all'importazione o all'esportazione — Obbligo di comunicare al debitore l'importo dei dazi non appena è stato contabilizzato e prima della scadenza del termine di tre anni dalla data del sorgere del debito — Nozione di modalità appropriate) | 11 |
| 2006/C 131/1 | Causa C-205/04: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 23 febbraio 2006 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna (Inadempimento di uno Stato — Libera circolazione dei lavoratori — Impiego nella pubblica amministrazione — Mancata considerazione dell'anzianità e dell'esperienza professionale acquisite nel pubblico impiego di altri Stati membri — Art. 39 CE — Art. 7 del regolamento (CEE) n. 1612/68) | 12 |
| 2006/C 131/2 | Causa C-206/04 P: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 23 marzo 2006 — Mülhens GmbH & Co. KG/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Marchio comunitario — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 — Rischio di confusione — Marchio denominativo ZIRH — Opposizione del titolare del marchio comunitario SIR) | 13 |
| 2006/C 131/3 | Causa C-209/04: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 23 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica d'Austria (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 79/409/CEE — Conservazione degli uccelli selvatici — Re di quaglie — Zona di protezione speciale del parco naturale nazionale del Lauteracher Ried — Esclusione dei siti di Soren e di Gleggen-Köblern — Direttiva 92/43/CEE — Conservazione degli habitat naturali — Fauna e flora selvatiche — Procedura relativa a un piano o progetto di costruzione — Procedura di fissazione del tracciato di una strada a scorrimento veloce — Procedura di valutazione dell'impatto ambientale — Violazioni procedurali legate al progetto di costruzione sul territorio austriaco della strada federale a scorrimento veloce S 18 — Applicazione nel tempo della direttiva 92/43) | 13 |
| 2006/C 131/4 | Causa C-210/04: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 23 marzo 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione) — Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/FCE Bank plc (Sesta direttiva IVA — Artt. 2 e 9 — Centro di attività stabile — Società non residente — Rapporto giuridico — Accordo sulla ripartizione dei costi — Convenzione OCSE contro la doppia imposizione — Nozione di soggetto passivo — Prestazione di servizio a carattere oneroso — Prassi amministrativa) | 14 |
| 2006/C 131/5 | Causa C-234/04: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 16 marzo 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgericht Innsbruck) — Rosmarie Kapferer/Schlank & Schick GmbH (Competenza giurisdizionale in materia civile — Regolamento (CE) n. 44/2001 — Interpretazione dell'art. 15 — Competenza in materia di contratti conclusi dai consumatori — Promessa di vincita — Pubblicità ingannevole — Decisione giurisdizionale che statuisce sulla competenza — Efficacia di giudicato — Riapertura in sede d'appello — Certezza del diritto — Primato del diritto comunitario — Art. 10 CE) | 14 |
| 2006/C 131/6 | Causa C-237/04: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 23 marzo 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale civile e penale di Cagliari) — Enirisorse SpA/Sotacarbo SpA (Aiuti concessi dagli Stati — Artt. 87 CE e 88 CE — Nozione di aiuto — Partecipazione di un'impresa pubblica nel capitale di un'impresa privata — Facoltà di recesso con riserva di previa rinuncia a qualsiasi diritto sul patrimonio della società) | 15 |
| 2006/C 131/7 | Causa C-293/04: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 9 marzo 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gerechtshof te Amsterdam) — Beemsterboer Coldstore Services BV/Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem ([Recupero a posteriori di dazi all'importazione o all'esportazione — Art. 220, n. 2, lett. b), del regolamento (CEE) n. 2913/92 — Applicazione nel tempo — Sistema di cooperazione amministrativa che coinvolge le autorità di un paese terzo — Nozione di certificato inesatto — Onere della prova]) | 15 |
| 2006/C 131/8 | Causa C-294/04: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 16 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Social de Madrid) — Carmen Sarkatzis Herrero/Instituto Madrileño de la Salud (Imsalud) (Direttiva 76/207/CEE — Parità di trattamento tra uomini e donne — Congedo di maternità — Accesso alla carriera di dipendente pubblico — Dipendente temporanea in congedo di maternità che accede ad un impiego permanente in seguito alla sua ammissione ad un concorso — Calcolo dell'anzianità) | 16 |
| 2006/C 131/9 | Causa C-332/04: Sentenza della Corte (terza Sezione) 16 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 85/337/CEE come modificata dalla direttiva 97/11/CE — Valutazione dell'impatto ambientale di progetti — Interazione tra i fattori che possono essere interessati direttamente o indirettamente — Obbligo di pubblicazione della dichiarazione d'impatto — Valutazione limitata ai progetti di sistemazione urbana situati fuori dalle zone urbane — Progetto di costruzione di un centro ricreativo a Paterna ) | 17 |
| 2006/C 131/0 | Causa C-421/04: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 9 marzo 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Audiencia Provincial de Barcelona) — Matratzen Concord AG/Hukla Germany SA ([Rinvio pregiudiziale — Art. 3, n. 1, lett. b) e c), della direttiva 89/104/CEE — Impedimenti alla registrazione — Artt. 28 CE e 30 CE — Libera circolazione delle merci — Misura d'effetto equivalente — Giustificazione — Tutela della proprietà industriale e commerciale — Marchio denominativo nazionale registrato in uno Stato membro — Marchio costituito da un vocabolo mutuato dalla lingua di un altro Stato membro nella quale è privo di carattere distintivo e/o è descrittivo dei prodotti per i quali il marchio è stato registrato]) | 17 |
| 2006/C 131/1 | Causa C-436/04: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 9 marzo 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van Cassatie van België ) — procedimento penale a carico di Léopold Henri van Esbroeck (Convenzione di applicazione dell'accordo di Schengen — Artt. 54 e 71 — Principio ne bis in idem — Applicazione ratione temporis — Nozione di medesimi fatti — Importazione ed esportazione di stupefacenti oggetto di procedimenti penali in Stati contraenti diversi) | 18 |
| 2006/C 131/2 | Causa C-441/04: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 23 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgericht Klagenfurt) — A-Punkt Schumackhandels GmbH/Claudia Schmidt (Libera circolazione delle merci — Artt. 28 CE e 30 CE — Misure d'effetto equivalente — Vendita porta a porta — Vendita di gioielli in argento — Divieto) | 18 |
| 2006/C 131/3 | Causa C-455/04: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 23 febbraio 2006 — Commissione delle Comunità europee/Regno Unito di Gran Bretagna e d'Irlanda del Nord (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2001/55/CE — Politica d'asilo — Afflusso massiccio di sfollati — Protezione temporanea — Norme minime — Mancata trasposizione entro il termine prescritto) | 19 |
| 2006/C 131/4 | Causa C-465/04: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 23 marzo 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione) — Honyvem Informazioni Commerciali Srl/Mariella De Zotti (Agenti commerciali indipendenti — Direttiva 86/653/CEE — Diritto dell'agente commerciale ad un'indennità dopo la cessazione del rapporto) | 19 |
| 2006/C 131/5 | Causa C-471/04: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 23 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof) — Finanzamt Offenbach am Main-Land/Keller Holding GmbH (Libertà di stabilimento — Imposta sulle società — Diritto per una società madre di portare in detrazione le spese afferenti alle proprie partecipazioni — Indetraibilità degli oneri finanziari economicamente connessi con dividendi esenti da imposta — Dividendi distribuiti da una società controllata indirettamente stabilita in uno Stato membro diverso da quello della sede sociale della società madre) | 20 |
| 2006/C 131/6 | Causa C-491/04: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 23 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal VAT and Duties Tribunal, Manchester) — Dollond & Aitchison Ltd/Commissioners of Customs & Excise (Codice doganale comunitario — Valore in dogana — Dazi doganali all'importazione — Fornitura di merci da parte di una società stabilita a Jersey e prestazioni di servizi effettuate nel Regno Unito) | 20 |
| 2006/C 131/7 | Causa C-499/04: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 9 marzo 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesarbeitsgericht Düsseldorf) — Hans Werhof/Freeway Traffic Systems GmbH & Co. KG (Trasferimento di imprese — Direttiva 77/187/CEE — Salvaguardia dei diritti dei lavoratori — Contratto collettivo applicabile al cedente ed al lavoratore al momento del trasferimento) | 21 |
| 2006/C 131/8 | Causa C-500/04: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 16 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf) — Proxxon GmbH/Oberfinanzdirektion Köln (Classificazione doganale — Chiavi per dadi a mano e bussole di serraggio intercambiabili) | 21 |
| 2006/C 131/9 | Causa C-518/04: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 16 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 92/43/CEE — Conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche — Protezione delle specie) | 22 |
| 2006/C 131/0 | Causa C-3/05: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 16 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte d'appello di Cagliari) — Gaetano Verdoliva/J.M. Van der Hoeven BV, Banco di Sardegna, San Paolo IMI SpA (Convenzione di Bruxelles — Decisione che accorda l'esecuzione di una decisione resa in un altro Stato contraente — Notifica inesistente o irregolare — Acquisita conoscenza — Termine di ricorso) | 23 |
| 2006/C 131/1 | Causa C-43/05: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 23 febbraio 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica federale di Germania (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2000/78/CE — Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro — Mancato recepimento entro il termine prescritto) | 23 |
| 2006/C 131/2 | Causa C-46/05: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 23 febbraio 2006 — Commissione delle Comunità europee/Irlanda (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2000/79/CE — Condizioni di lavoro — Organizzazione dell'orario di lavoro — Personale di volo nell'aviazione civile — Mancata trasposizione entro il termine prescritto) | 24 |
| 2006/C 131/3 | Causa C-59/05: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 23 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof) — Siemens AG/VIPA Gesellschaft für Visualisierung und Prozeßautomatisierung mbH (Ravvicinamento delle legislazioni — Direttive 84/450/CEE e 97/55/CE — Pubblicità comparativa — Sfruttamento abusivo della notorietà di un segno distintivo di un concorrente) | 24 |
| 2006/C 131/4 | Causa C-94/05: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 16 marzo 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht) — Emsland-Stärke GmbH/Landwirtschaftskammer Hannover (Politica agricola comune — Regolamento (CE) n. 97/95 — Premi corrisposti alle fecolerie — Presupposti per la concessione — Sanzioni — Proporzionalità — Regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 — Tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee) | 25 |
| 2006/C 131/5 | Causa C-114/05: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 9 marzo 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État) — Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie/Gillan Beach Ltd (IVA — Luogo delle operazioni imponibili — Collegamento fiscale — Prestazioni effettuate nel quadro dei saloni nautici) | 25 |
| 2006/C 131/6 | Causa C-133/05: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 23 febbraio 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica d'Austria (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2000/78/CE — Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro — Mancata trasposizione entro il termine prescritto) | 26 |
| 2006/C 131/7 | Causa C-174/05: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 9 marzo 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het bedrijfsleven) — Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Stichting Natuur en Milieu/College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (Autorizzazione all'immissione in commercio di prodotti fitosanitari — Direttiva 91/414/CEE — Art. 8 — Sostanza attiva denominata aldicarb — Validità dell'art. 2, primo comma, punto 3, della decisione 2003/199/CE) | 26 |
| 2006/C 131/8 | Causa C-310/05: Sentenza della Corte (IV Sezione) 9 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/ Granducato del Lussemburgo (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2001/95/CE — Sicurezza generale dei prodotti — Mancata trasposizione entro il termine impartito) | 27 |
| 2006/C 131/9 | Causa C-60/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bayerischen Landessozialgericht il 3 febbraio 2006 — Grete Schlepps/Deutsche Rentenversicherung Oberbayern | 27 |
| 2006/C 131/0 | Causa C-80/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale ordinario di Novara il 10 febbraio 2006 — Carp Snc di L. Moleri e V. Corsi, Associazione Nazionale Artigiani Legno e Arredamenti/Ecorad Srl | 28 |
| 2006/C 131/1 | Causa C-97/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Madrid il 20 febbraio 2006 — Navicon S.A./Tribunal Economico Administrativo Regional de Madrid | 28 |
| 2006/C 131/2 | Causa C-115/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Arbeitsgericht Berlin (Germania) il 28 febbraio 2006 — Annette Radke/Achterberg Service GmbH | 29 |
| 2006/C 131/3 | Causa C-119/06: Ricorso presentato il 28 febbraio 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana | 29 |
| 2006/C 131/4 | Causa C-136/06: Ricorso presentato il 10 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Malta | 30 |
| 2006/C 131/5 | Causa C-137/06: Ricorso presentato il 10 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Irlanda | 30 |
| 2006/C 131/6 | Causa C-138/06: Ricorso presentato il 10 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Regno Unito di Gran Bretagna e d'Irlanda del Nord | 30 |
| 2006/C 131/7 | Causa C-152/06: Ricorso presentato il 21 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Finlandia | 31 |
| 2006/C 131/8 | Causa C-153/06: Ricorso presentato il 21 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Finlandia | 31 |
| 2006/C 131/9 | Causa C-154/06: Ricorso presentato il 21 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Finlandia | 32 |
| 2006/C 131/0 | Causa C-156/06: Ricorso presentato il 23 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Svezia | 32 |
| 2006/C 131/1 | Causa C-157/06: Ricorso presentato il 23 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana | 32 |
| 2006/C 131/2 | Causa C-159/06: Ricorso presentato il 23 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Finlandia | 33 |
| 2006/C 131/3 | Causa C-160/06: Ricorso presentato il 24 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana | 33 |
| 2006/C 131/4 | Causa C-167/06P: Ricorso proposto il 29 marzo 2006 da Ermioni Komninou, Grigorios Dokos, Donatos Pappas, Vasilios Pappas, Aristidis Pappas, Eleftheria Pappa, Lambrini Pappa, Irini Pappa, Alexandra Dokou, Fotios Dimitriou, Zoi Dimitriou, Petros Bolosis, Despoina Bolosi, Konstaninos Bolosis e Thomas Bolosis, avverso l'ordinanza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 13 gennaio 2006, causa T-42/04, Komninou e a. contro Commissione | 34 |
| 2006/C 131/5 | Causa C-172/06: Ricorso presentato il 31 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna | 35 |
| 2006/C 131/6 | Causa C-176/06 P: Ricorso proposto il 5 aprile 2006 da Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH e Stadtwerke Uelzen GmbH avverso la sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Quarta Sezione) 26 aprile 2006, causa T-92/02, Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH e Stadtwerke Uelzen GmbH/Commissione delle Comunità europee, sostenuta da E. ON Kernkraft GmbH, RWE Power AG, EnBW Energie Baden-Württemberg AG e Hamburgische Electricitäts-Werke AG | 35 |
| | TRIBUNALE DI PRIMO GRADO |
| 2006/C 131/7 | Assegnazione dei giudici alle Sezioni | 37 |
| 2006/C 131/8 | Causa T-279/02: Sentenza del Tribunale di primo grado del 5 aprile 2006 — Degussa/Commissione (Concorrenza — Art. 81 CE — Intese — Mercato della metionina — Carattere unico e continuato dell'infrazione — Ammenda — Orientamenti per il calcolo dell'importo delle ammende — Gravità e durata dell'infrazione — Cooperazione nel corso del procedimento amministrativo — Art. 15, n. 2, del regolamento n. 17/62 — Presunzione d'innocenza) | 37 |
| 2006/C 131/9 | Causa T-351/02: Sentenza del Tribunale di primo grado 5 aprile 2006 — Deutsche Bahn/Commissione delle Comunità europee (Aiuti di Stato — Denuncia di un concorrente — Direttiva 92/81/CEE — Accise sugli oli minerali — Oli minerali utilizzati come carburante per la navigazione aerea — Esenzione dall'accisa — Lettera della Commissione a un denunciante — Ricorso di annullamento — Ricevibilità — Atto impugnabile — Regolamento (CE) n. 659/1999 — Nozione di aiuto — Imputabilità allo Stato — Parità di trattamento) | 37 |
| 2006/C 131/0 | Causa T-17/03: Sentenza del Tribunale di primo grado del 6 aprile 2006 — Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke/Commissione delle Comunità europee (Aiuti concessi dagli Stati — Orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà — Necessità degli aiuti) | 38 |
| 2006/C 131/1 | Causa T-309/03: Sentenza del Tribunale di primo grado del 6 aprile 2006 — Camós Grau/Commissione (Indagine dell'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) riguardante la gestione e il finanziamento dell'Istituto per le relazioni europee latino-americane — Possibile conflitto d'interessi in capo ad un investigatore — Decisione di ritiro dell'investigatore dalla squadra — Incidenza sullo svolgimento dell'indagine e sul contenuto della relativa relazione — Relazione di chiusura dell'indagine — Ricorso di annullamento — Ricevibilità — Ricorso per il risarcimento del danno — Ricevibilità) | 38 |
| 2006/C 131/2 | Causa T-344/03: Sentenza del Tribunale di primo grado 5 aprile 2006 — Saiwa/UAMI (Marchio comunitario — Domanda di marchio figurativo comprendente l'elemento denominativo SELEZIONE ORO Barilla — Opposizione — Marchi denominativi anteriori ORO e ORO SAIWA — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 — Rigetto dell'opposizione) | 39 |
| 2006/C 131/3 | Causa T-202/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 5 aprile 2006 — Madaus/UAMI ([Marchio comunitario — Procedimento d'opposizione — Marchio internazionale denominativo anteriore ECHINACIN — Domanda di marchio comunitario denominativo ECHINAID — Impedimento relativo alla registrazione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94]) | 39 |
| 2006/C 131/4 | Causa T-388/04: Sentenza del Tribunale di primo grado del 5 aprile 2006 — Kachakil Amar/UAMI (Marchio comunitario — Marchio figurativo costituito da una linea longitudinale che termina in un triangolo — Rigetto della domanda di registrazione — Mancanza di carattere distintivo — Acquisizione del carattere distintivo in seguito all'uso) | 40 |
| 2006/C 131/5 | Causa T-2/04: Ordinanza del Tribunale di primo grado 30 marzo 2006 — Korkmas e a./Commissione (Ricevibilità — Ricorso d'annullamento — Atto impugnabile — Decisione implicita della Commissione recante rifiuto di sottoporre una proposta al Consiglio — Ricorso per carenza — Omissione impugnabile — Omissione di sottoporre una proposta al Consiglio — Potere discrezionale — Ingiunzione) | 40 |
| 2006/C 131/6 | Procedimento T-398/05 R: Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado 4 aprile 2006 — Tesoka/FEMCVL (Procedimento sommario — Non luogo a statuire) | 40 |
| 2006/C 131/7 | Causa T-20/06: Ricorso presentato l'11 gennaio 2006 — Dimitrios Grammatikopoulos/UAMI | 41 |
| 2006/C 131/8 | Causa T-85/06: Ricorso presentato l'8 marzo 2006 — General Química e a./Commissione delle Comunità europee | 41 |
| 2006/C 131/9 | Causa T-89/06: Ricorso presentato il 15 marzo 2006 — Lebard/Commissione | 42 |
| 2006/C 131/0 | Causa T-93/06: Ricorso presentato il 23 marzo 2006 — Mülhens/UAMI | 43 |
| 2006/C 131/1 | Causa T-95/06: Ricorso presentato il 21 marzo 2006 — Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana/Ufficio comunitario delle varietà vegetali (UCVV) | 43 |
| 2006/C 131/2 | Causa T -97/06: Ricorso presentato il 29 marzo 2006 — Neoperl/UAMI | 44 |
| 2006/C 131/3 | Causa T-98/06: Ricorso presentato il 28 marzo 2006 — Fédération nationale du Crédit agricole/Commissione | 44 |
| 2006/C 131/4 | Causa T-104/06: Ricorso presentato il 3 aprile 2006 — SPM/Commissione | 45 |
| 2006/C 131/5 | Causa T-109/06: Ricorso presentato il 12 aprile 2006 — Vodafone España e Vodafone Group/Commissione delle Comunità europee | 46 |
| 2006/C 131/6 | Causa T-112/06: Ricorso presentato il 7 aprile 2006 — Inter-IKEA/UAMI | 46 |
| 2006/C 131/7 | Causa T-113/06: Ricorso presentato il 10 aprile 2006 — Fjord Seafood Norway e a./ Consiglio | 47 |
| 2006/C 131/8 | Causa T- T-114/06: Ricorso presentato il 14 aprile 2006 — GLOBE/Commissione | 48 |
| 2006/C 131/9 | Causa T-118/06: Ricorso presentato il 12 aprile 2006 — Zuffa/UAMI | 48 |
| 2006/C 131/0 | Causa T-125/06: Ricorso presentato il 3 maggio 2006 — Centro Studi A. Manieri contro Consiglio | 49 |
| | TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL'UNIONE EUROPEA |
| 2006/C 131/1 | Causa F-30/06: Ricorso presentato il 13 marzo 2006 — Hanot/Commissione | 50 |
| 2006/C 131/2 | Causa F-31/06: Ricorso presentato il 13 marzo 2006 — Perez-Minayo Barroso e Pino/Commissione | 50 |
| 2006/C 131/3 | Causa F-32/06: Ricorso presentato il 17 marzo 2006 — De la Cruz e a./Agenzia europea per la sicurezza e la salute sul lavoro | 51 |
| 2006/C 131/4 | Causa F-33/06: Ricorso presentato il 21 marzo 2006 — Campoli/Commissione | 52 |
| 2006/C 131/5 | Causa F-36/06: Ricorso presentato il 5 aprile 2006 — Martin Magone/Commissione | 52 |
| 2006/C 131/6 | Causa F-37/06: Ricorso presentato il 10 aprile 2006 –Strack/Commissione | 53 |
| 2006/C 131/7 | Causa F-39/06: Ricorso presentato l'11 aprile 2006 Chassagne/Commissione | 53 |
| 2006/C 131/8 | Causa F-41/06: Ricorso presentato il 12 aprile 2006 — Marcuccio/Commissione | 54 |
| 2006/C 131/9 | Causa F-42/06: Ricorso presentato il 13 aprile 2006 — Sundholm/Commissione | 54 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

I   Comunicazioni

Corte di giustizia

CORTE DI GIUSTIZIA

2006/C 131/1

Causa C-255/02: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 21 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal VAT and Duties Tribunal, London) — Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Property Investments Ltd/Commissioners of Customs & Excise (Sesta direttiva IVA — Art. 2, punto 1, art. 4, nn. 1 e 2, art. 5, n. 1, e art. 6, n. 1 — Attività economica — Cessioni di beni — Prestazioni di servizi — Comportamento abusivo — Operazioni realizzate al solo scopo di ottenere un vantaggio fiscale)

1

2006/C 131/2

Causa C-419/02: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 21 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (Chancery Division) — BUPA Hospitals Ltd, Goldsborough Developments Ltd/Commissioners of Customs & Excise (Sesta direttiva IVA — Art. 10, n. 2 — Esigibilità dell'IVA — Versamento di acconti — Pagamenti anticipati per cessioni future di prodotti farmaceutici e di protesi)

2

2006/C 131/3

Causa C-152/03: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 21 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof) — Hans-Jürgen Ritter-Coulais, Monique Ritter-Coulais/Finanzamt Germersheim (Normativa fiscale — Imposte sul reddito — Art. 48 del trattato CEE (divenuto art. 48 del trattato CE, a sua volta divenuto, in seguito a modifica, art. 39 CE) — Normativa nazionale che limita la rilevanza delle perdite di reddito da locazione relative a beni immobili situati nel territorio di un altro Stato membro)

2

2006/C 131/4

Causa C-223/03: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 21 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal VAT and Duties Tribunal, Manchester) — University of Huddersfield Higher Education Corporation/Commissioners of Customs & Excise (Sesta direttiva IVA — Art. 2, punto 1, art. 4, nn. 1 e 2, art. 5, n. 1, e art. 6, n. 1 — Attività economica — Cessioni di beni — Prestazioni di servizi — Operazioni aventi il solo scopo di ottenere un vantaggio fiscale)

3

2006/C 131/5

Causa C-232/03: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 23 febbraio 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Finlandia (Inadempimento di uno Stato — Lavoratori — Libera circolazione — Utilizzazione di veicoli immatricolati all'estero e messi a disposizione del lavoratore da parte del datore di lavoro residente all'estero)

3

2006/C 131/6

Causa C-253/03: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 23 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof) — CLT-UFA SA/Finanzamt Köln-West (Libertà di stabilimento — Normativa fiscale — Imposte sugli utili delle società)

4

2006/C 131/7

Causa C-286/03: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 21 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Oberster Gerichtshof) — Silvia Hosse/Land Salzburg (Sicurezza sociale dei lavoratori migranti — Regolamento (CEE) n. 1408/71 — Art. 4, n. 2 ter — Prestazioni speciali a carattere non contributivo — Prestazione austriaca destinata a coprire il rischio di mancanza di autonomia — Qualificazione della prestazione e legittimità della condizione di residenza rispetto al regolamento n. 1408/71 — Aventi diritto dell'assicurato)

4

2006/C 131/8

Causa C-323/03: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 9 marzo 2006 — Commissione/Spagna ([Inadempimento di uno Stato — Regolamento (CEE) n. 3577/92 — Cabotaggio marittimo — Applicabilità ai servizi di trasporto passeggeri nella ria di Vigo — Concessione amministrativa ventennale in favore di un unico operatore — Compatibilità — Possibilità di concludere contratti di servizio pubblico o di imporre obblighi di servizio pubblico — Clausola di blocco (o di standstill)])

5

2006/C 131/9

Cause riunite C-346/03 e C-529/03: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 23 febbraio 2006 (domande di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Cagliari, Tribunale ordinario di Cagliari) — Giuseppe Atzeni, Francesco Atzori, Giuseppe Ignazio Boi/Regione autonoma della Sardegna ([Aiuti concessi dagli Stati — Decisione 97/612/CE — Concessione di mutui a favore di aziende agricole — Art. 92, nn. 2, lett. b), e 3, lett. a) e c), del Trattato CE [divenuto, in seguito a modifica, art. 87, nn. 2, lett. b), e 3, lett. a) e c), CE] — Ricevibilità — Fondamento normativo — Legittimo affidamento])

5

2006/C 131/0

Causa C-371/03: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 9 marzo 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Oberlandesgericht Köln) — Sigfried Aulinger/Repubblica federale di Germania (Politica estera e di sicurezza — Politica commerciale comune — Embargo nei confronti della Repubbliche di Serbia e Montenegro — Regolamento (CEE) n. 1432/92 — Trasporto di persone)

6

2006/C 131/1

Causa C-513/03: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 23 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gerechtshof te 's-Hertogenbosch) — Eredi di M.E.A. van Hilten-van der Heijden/Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen (Movimenti di capitali — Art. 73 B, n. 1, del Trattato CE (divenuto, art. 56, n. 1, CE) — Imposta sulle successioni — Finzione giuridica secondo cui un cittadino di uno Stato membro deceduto entro dieci anni da quando ha lasciato tale Stato membro viene considerato ivi domiciliato al momento del suo decesso — Stati terzi)

6

2006/C 131/2

Causa C-535/03: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 23 marzo 2006 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Regno Unito)] — Unitymark Ltd, North Sea Fishermen's Organisation, The Queen/Department for Environment, Food and Rural Affairs (Pesca — Merluzzo bianco — Limitazione dello sforzo di pesca — Sfogliare a rete aperta — Principi di proporzionalità e di non discriminazione)

7

2006/C 131/3

Causa C-546/03: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 23 febbraio 2006 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna (Inadempimento di uno Stato — Risorse proprie delle Comunità — Codice doganale comunitario — Procedure intese alla riscossione dei dazi all'importazione o all'esportazione — Versamento tardivo delle risorse proprie relative a tali dazi e mancato pagamento degli interessi moratori)

8

2006/C 131/4

Causa C-3/04: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 16 marzo 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Utrecht) — Poseidon Chartering BV/Marianne Zeeschip VOF, Albert Mooij, Sjoerdtje Sijswerda, Gerrit Schram (Direttiva 86/653/CEE — Agenti commerciali indipendenti — Nozione di agente commerciale — Conclusione e proroghe di un unico contratto per diversi anni)

8

2006/C 131/5

Causa C-65/04: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 9 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (Inadempimento di uno Stato — Trattato CEEA — Sfera d'applicazione — Direttiva 89/618/Euratom — Protezione sanitaria — Radiazioni ionizzanti — Utilizzazione dell'energia nucleare a fini militari — Riparazione di un sottomarino a propulsione nucleare)

9

2006/C 131/6

Causa C-122/04: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 23 febbraio 2006 — Commissione delle Comunità europee/Parlamento europeo, Consiglio dell'Unione europea (Competenze della Commissione — Modalità di esercizio delle competenze di esecuzione — Attuazione del programma Forest Focus)

9

2006/C 131/7

Causa C-137/04: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 16 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Regeringsrätten) — Amy Rockler/Försäkringskassan, già Riksförsäkringsverket (Libera circolazione dei lavoratori — Funzionari e agenti delle Comunità europee — Assegni parentali — Riconoscimento del periodo di affiliazione al regime comune di assicurazione malattia delle Comunità europee)

10

2006/C 131/8

Causa C-177/04: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 14 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica francese (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 85/374/CEE — Responsabilità per danno da prodotti difettosi — Sentenza della Corte che dichiara un inadempimento — Mancata esecuzione — Art. 228 CE — Sanzioni pecuniarie — Esecuzione parziale della sentenza in corso di causa)

10

2006/C 131/9

Causa C-185/04: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 16 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Länsrätten i Stockholms län) — Ulf Öberg/Försäkringskassan, länskontoret Stockholm, già Stockholms läns allmänna försäkringskassa (Libera circolazione dei lavoratori — Funzionari e agenti delle Comunità europee — Assegni parentali — Riconoscimento del periodo di affiliazione al regime comune di assicurazione malattia delle Comunità europee)

11

2006/C 131/0

Causa C-201/04: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 23 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van Beroep te Antwerpen) — Belgische Staat/Molenbergnatie NV (Codice doganale comunitario — Ricupero dei dazi all'importazione o all'esportazione — Obbligo di comunicare al debitore l'importo dei dazi non appena è stato contabilizzato e prima della scadenza del termine di tre anni dalla data del sorgere del debito — Nozione di modalità appropriate)

11

2006/C 131/1

Causa C-205/04: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 23 febbraio 2006 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna (Inadempimento di uno Stato — Libera circolazione dei lavoratori — Impiego nella pubblica amministrazione — Mancata considerazione dell'anzianità e dell'esperienza professionale acquisite nel pubblico impiego di altri Stati membri — Art. 39 CE — Art. 7 del regolamento (CEE) n. 1612/68)

12

2006/C 131/2

Causa C-206/04 P: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 23 marzo 2006 — Mülhens GmbH & Co. KG/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Marchio comunitario — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 — Rischio di confusione — Marchio denominativo ZIRH — Opposizione del titolare del marchio comunitario SIR)

13

2006/C 131/3

Causa C-209/04: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 23 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica d'Austria (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 79/409/CEE — Conservazione degli uccelli selvatici — Re di quaglie — Zona di protezione speciale del parco naturale nazionale del Lauteracher Ried — Esclusione dei siti di Soren e di Gleggen-Köblern — Direttiva 92/43/CEE — Conservazione degli habitat naturali — Fauna e flora selvatiche — Procedura relativa a un piano o progetto di costruzione — Procedura di fissazione del tracciato di una strada a scorrimento veloce — Procedura di valutazione dell'impatto ambientale — Violazioni procedurali legate al progetto di costruzione sul territorio austriaco della strada federale a scorrimento veloce S 18 — Applicazione nel tempo della direttiva 92/43)

13

2006/C 131/4

Causa C-210/04: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 23 marzo 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione) — Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/FCE Bank plc (Sesta direttiva IVA — Artt. 2 e 9 — Centro di attività stabile — Società non residente — Rapporto giuridico — Accordo sulla ripartizione dei costi — Convenzione OCSE contro la doppia imposizione — Nozione di soggetto passivo — Prestazione di servizio a carattere oneroso — Prassi amministrativa)

14

2006/C 131/5

Causa C-234/04: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 16 marzo 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgericht Innsbruck) — Rosmarie Kapferer/Schlank & Schick GmbH (Competenza giurisdizionale in materia civile — Regolamento (CE) n. 44/2001 — Interpretazione dell'art. 15 — Competenza in materia di contratti conclusi dai consumatori — Promessa di vincita — Pubblicità ingannevole — Decisione giurisdizionale che statuisce sulla competenza — Efficacia di giudicato — Riapertura in sede d'appello — Certezza del diritto — Primato del diritto comunitario — Art. 10 CE)

14

2006/C 131/6

Causa C-237/04: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 23 marzo 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale civile e penale di Cagliari) — Enirisorse SpA/Sotacarbo SpA (Aiuti concessi dagli Stati — Artt. 87 CE e 88 CE — Nozione di aiuto — Partecipazione di un'impresa pubblica nel capitale di un'impresa privata — Facoltà di recesso con riserva di previa rinuncia a qualsiasi diritto sul patrimonio della società)

15

2006/C 131/7

Causa C-293/04: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 9 marzo 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gerechtshof te Amsterdam) — Beemsterboer Coldstore Services BV/Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem ([Recupero a posteriori di dazi all'importazione o all'esportazione — Art. 220, n. 2, lett. b), del regolamento (CEE) n. 2913/92 — Applicazione nel tempo — Sistema di cooperazione amministrativa che coinvolge le autorità di un paese terzo — Nozione di certificato inesatto — Onere della prova])

15

2006/C 131/8

Causa C-294/04: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 16 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Social de Madrid) — Carmen Sarkatzis Herrero/Instituto Madrileño de la Salud (Imsalud) (Direttiva 76/207/CEE — Parità di trattamento tra uomini e donne — Congedo di maternità — Accesso alla carriera di dipendente pubblico — Dipendente temporanea in congedo di maternità che accede ad un impiego permanente in seguito alla sua ammissione ad un concorso — Calcolo dell'anzianità)

16

2006/C 131/9

Causa C-332/04: Sentenza della Corte (terza Sezione) 16 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 85/337/CEE come modificata dalla direttiva 97/11/CE — Valutazione dell'impatto ambientale di progetti — Interazione tra i fattori che possono essere interessati direttamente o indirettamente — Obbligo di pubblicazione della dichiarazione d'impatto — Valutazione limitata ai progetti di sistemazione urbana situati fuori dalle zone urbane — Progetto di costruzione di un centro ricreativo a Paterna )

17

2006/C 131/0

Causa C-421/04: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 9 marzo 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Audiencia Provincial de Barcelona) — Matratzen Concord AG/Hukla Germany SA ([Rinvio pregiudiziale — Art. 3, n. 1, lett. b) e c), della direttiva 89/104/CEE — Impedimenti alla registrazione — Artt. 28 CE e 30 CE — Libera circolazione delle merci — Misura d'effetto equivalente — Giustificazione — Tutela della proprietà industriale e commerciale — Marchio denominativo nazionale registrato in uno Stato membro — Marchio costituito da un vocabolo mutuato dalla lingua di un altro Stato membro nella quale è privo di carattere distintivo e/o è descrittivo dei prodotti per i quali il marchio è stato registrato])

17

2006/C 131/1

Causa C-436/04: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 9 marzo 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van Cassatie van België ) — procedimento penale a carico di Léopold Henri van Esbroeck (Convenzione di applicazione dell'accordo di Schengen — Artt. 54 e 71 — Principio ne bis in idem — Applicazione ratione temporis — Nozione di medesimi fatti — Importazione ed esportazione di stupefacenti oggetto di procedimenti penali in Stati contraenti diversi)

18

2006/C 131/2

Causa C-441/04: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 23 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgericht Klagenfurt) — A-Punkt Schumackhandels GmbH/Claudia Schmidt (Libera circolazione delle merci — Artt. 28 CE e 30 CE — Misure d'effetto equivalente — Vendita porta a porta — Vendita di gioielli in argento — Divieto)

18

2006/C 131/3

Causa C-455/04: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 23 febbraio 2006 — Commissione delle Comunità europee/Regno Unito di Gran Bretagna e d'Irlanda del Nord (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2001/55/CE — Politica d'asilo — Afflusso massiccio di sfollati — Protezione temporanea — Norme minime — Mancata trasposizione entro il termine prescritto)

19

2006/C 131/4

Causa C-465/04: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 23 marzo 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione) — Honyvem Informazioni Commerciali Srl/Mariella De Zotti (Agenti commerciali indipendenti — Direttiva 86/653/CEE — Diritto dell'agente commerciale ad un'indennità dopo la cessazione del rapporto)

19

2006/C 131/5

Causa C-471/04: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 23 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof) — Finanzamt Offenbach am Main-Land/Keller Holding GmbH (Libertà di stabilimento — Imposta sulle società — Diritto per una società madre di portare in detrazione le spese afferenti alle proprie partecipazioni — Indetraibilità degli oneri finanziari economicamente connessi con dividendi esenti da imposta — Dividendi distribuiti da una società controllata indirettamente stabilita in uno Stato membro diverso da quello della sede sociale della società madre)

20

2006/C 131/6

Causa C-491/04: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 23 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal VAT and Duties Tribunal, Manchester) — Dollond & Aitchison Ltd/Commissioners of Customs & Excise (Codice doganale comunitario — Valore in dogana — Dazi doganali all'importazione — Fornitura di merci da parte di una società stabilita a Jersey e prestazioni di servizi effettuate nel Regno Unito)

20

2006/C 131/7

Causa C-499/04: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 9 marzo 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesarbeitsgericht Düsseldorf) — Hans Werhof/Freeway Traffic Systems GmbH & Co. KG (Trasferimento di imprese — Direttiva 77/187/CEE — Salvaguardia dei diritti dei lavoratori — Contratto collettivo applicabile al cedente ed al lavoratore al momento del trasferimento)

21

2006/C 131/8

Causa C-500/04: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 16 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf) — Proxxon GmbH/Oberfinanzdirektion Köln (Classificazione doganale — Chiavi per dadi a mano e bussole di serraggio intercambiabili)

21

2006/C 131/9

Causa C-518/04: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 16 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 92/43/CEE — Conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche — Protezione delle specie)

22

2006/C 131/0

Causa C-3/05: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 16 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte d'appello di Cagliari) — Gaetano Verdoliva/J.M. Van der Hoeven BV, Banco di Sardegna, San Paolo IMI SpA (Convenzione di Bruxelles — Decisione che accorda l'esecuzione di una decisione resa in un altro Stato contraente — Notifica inesistente o irregolare — Acquisita conoscenza — Termine di ricorso)

23

2006/C 131/1

Causa C-43/05: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 23 febbraio 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica federale di Germania (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2000/78/CE — Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro — Mancato recepimento entro il termine prescritto)

23

2006/C 131/2

Causa C-46/05: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 23 febbraio 2006 — Commissione delle Comunità europee/Irlanda (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2000/79/CE — Condizioni di lavoro — Organizzazione dell'orario di lavoro — Personale di volo nell'aviazione civile — Mancata trasposizione entro il termine prescritto)

24

2006/C 131/3

Causa C-59/05: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 23 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof) — Siemens AG/VIPA Gesellschaft für Visualisierung und Prozeßautomatisierung mbH (Ravvicinamento delle legislazioni — Direttive 84/450/CEE e 97/55/CE — Pubblicità comparativa — Sfruttamento abusivo della notorietà di un segno distintivo di un concorrente)

24

2006/C 131/4

Causa C-94/05: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 16 marzo 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht) — Emsland-Stärke GmbH/Landwirtschaftskammer Hannover (Politica agricola comune — Regolamento (CE) n. 97/95 — Premi corrisposti alle fecolerie — Presupposti per la concessione — Sanzioni — Proporzionalità — Regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 — Tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee)

25

2006/C 131/5

Causa C-114/05: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 9 marzo 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État) — Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie/Gillan Beach Ltd (IVA — Luogo delle operazioni imponibili — Collegamento fiscale — Prestazioni effettuate nel quadro dei saloni nautici)

25

2006/C 131/6

Causa C-133/05: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 23 febbraio 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica d'Austria (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2000/78/CE — Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro — Mancata trasposizione entro il termine prescritto)

26

2006/C 131/7

Causa C-174/05: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 9 marzo 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het bedrijfsleven) — Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Stichting Natuur en Milieu/College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (Autorizzazione all'immissione in commercio di prodotti fitosanitari — Direttiva 91/414/CEE — Art. 8 — Sostanza attiva denominata aldicarb — Validità dell'art. 2, primo comma, punto 3, della decisione 2003/199/CE)

26

2006/C 131/8

Causa C-310/05: Sentenza della Corte (IV Sezione) 9 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/ Granducato del Lussemburgo (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2001/95/CE — Sicurezza generale dei prodotti — Mancata trasposizione entro il termine impartito)

27

2006/C 131/9

Causa C-60/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bayerischen Landessozialgericht il 3 febbraio 2006 — Grete Schlepps/Deutsche Rentenversicherung Oberbayern

27

2006/C 131/0

Causa C-80/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale ordinario di Novara il 10 febbraio 2006 — Carp Snc di L. Moleri e V. Corsi, Associazione Nazionale Artigiani Legno e Arredamenti/Ecorad Srl

28

2006/C 131/1

Causa C-97/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Madrid il 20 febbraio 2006 — Navicon S.A./Tribunal Economico Administrativo Regional de Madrid

28

2006/C 131/2

Causa C-115/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Arbeitsgericht Berlin (Germania) il 28 febbraio 2006 — Annette Radke/Achterberg Service GmbH

29

2006/C 131/3

Causa C-119/06: Ricorso presentato il 28 febbraio 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana

29

2006/C 131/4

Causa C-136/06: Ricorso presentato il 10 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Malta

30

2006/C 131/5

Causa C-137/06: Ricorso presentato il 10 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Irlanda

30

2006/C 131/6

Causa C-138/06: Ricorso presentato il 10 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Regno Unito di Gran Bretagna e d'Irlanda del Nord

30

2006/C 131/7

Causa C-152/06: Ricorso presentato il 21 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Finlandia

31

2006/C 131/8

Causa C-153/06: Ricorso presentato il 21 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Finlandia

31

2006/C 131/9

Causa C-154/06: Ricorso presentato il 21 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Finlandia

32

2006/C 131/0

Causa C-156/06: Ricorso presentato il 23 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Svezia

32

2006/C 131/1

Causa C-157/06: Ricorso presentato il 23 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana

32

2006/C 131/2

Causa C-159/06: Ricorso presentato il 23 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Finlandia

33

2006/C 131/3

Causa C-160/06: Ricorso presentato il 24 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana

33

2006/C 131/4

Causa C-167/06P: Ricorso proposto il 29 marzo 2006 da Ermioni Komninou, Grigorios Dokos, Donatos Pappas, Vasilios Pappas, Aristidis Pappas, Eleftheria Pappa, Lambrini Pappa, Irini Pappa, Alexandra Dokou, Fotios Dimitriou, Zoi Dimitriou, Petros Bolosis, Despoina Bolosi, Konstaninos Bolosis e Thomas Bolosis, avverso l'ordinanza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 13 gennaio 2006, causa T-42/04, Komninou e a. contro Commissione

34

2006/C 131/5

Causa C-172/06: Ricorso presentato il 31 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna

35

2006/C 131/6

Causa C-176/06 P: Ricorso proposto il 5 aprile 2006 da Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH e Stadtwerke Uelzen GmbH avverso la sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Quarta Sezione) 26 aprile 2006, causa T-92/02, Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH e Stadtwerke Uelzen GmbH/Commissione delle Comunità europee, sostenuta da E. ON Kernkraft GmbH, RWE Power AG, EnBW Energie Baden-Württemberg AG e Hamburgische Electricitäts-Werke AG

35

TRIBUNALE DI PRIMO GRADO

2006/C 131/7

Assegnazione dei giudici alle Sezioni

37

2006/C 131/8

Causa T-279/02: Sentenza del Tribunale di primo grado del 5 aprile 2006 — Degussa/Commissione (Concorrenza — Art. 81 CE — Intese — Mercato della metionina — Carattere unico e continuato dell'infrazione — Ammenda — Orientamenti per il calcolo dell'importo delle ammende — Gravità e durata dell'infrazione — Cooperazione nel corso del procedimento amministrativo — Art. 15, n. 2, del regolamento n. 17/62 — Presunzione d'innocenza)

37

2006/C 131/9

Causa T-351/02: Sentenza del Tribunale di primo grado 5 aprile 2006 — Deutsche Bahn/Commissione delle Comunità europee (Aiuti di Stato — Denuncia di un concorrente — Direttiva 92/81/CEE — Accise sugli oli minerali — Oli minerali utilizzati come carburante per la navigazione aerea — Esenzione dall'accisa — Lettera della Commissione a un denunciante — Ricorso di annullamento — Ricevibilità — Atto impugnabile — Regolamento (CE) n. 659/1999 — Nozione di aiuto — Imputabilità allo Stato — Parità di trattamento)

37

2006/C 131/0

Causa T-17/03: Sentenza del Tribunale di primo grado del 6 aprile 2006 — Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke/Commissione delle Comunità europee (Aiuti concessi dagli Stati — Orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà — Necessità degli aiuti)

38

2006/C 131/1

Causa T-309/03: Sentenza del Tribunale di primo grado del 6 aprile 2006 — Camós Grau/Commissione (Indagine dell'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) riguardante la gestione e il finanziamento dell'Istituto per le relazioni europee latino-americane — Possibile conflitto d'interessi in capo ad un investigatore — Decisione di ritiro dell'investigatore dalla squadra — Incidenza sullo svolgimento dell'indagine e sul contenuto della relativa relazione — Relazione di chiusura dell'indagine — Ricorso di annullamento — Ricevibilità — Ricorso per il risarcimento del danno — Ricevibilità)

38

2006/C 131/2

Causa T-344/03: Sentenza del Tribunale di primo grado 5 aprile 2006 — Saiwa/UAMI (Marchio comunitario — Domanda di marchio figurativo comprendente l'elemento denominativo SELEZIONE ORO Barilla — Opposizione — Marchi denominativi anteriori ORO e ORO SAIWA — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 — Rigetto dell'opposizione)

39

2006/C 131/3

Causa T-202/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 5 aprile 2006 — Madaus/UAMI ([Marchio comunitario — Procedimento d'opposizione — Marchio internazionale denominativo anteriore ECHINACIN — Domanda di marchio comunitario denominativo ECHINAID — Impedimento relativo alla registrazione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94])

39

2006/C 131/4

Causa T-388/04: Sentenza del Tribunale di primo grado del 5 aprile 2006 — Kachakil Amar/UAMI (Marchio comunitario — Marchio figurativo costituito da una linea longitudinale che termina in un triangolo — Rigetto della domanda di registrazione — Mancanza di carattere distintivo — Acquisizione del carattere distintivo in seguito all'uso)

40

2006/C 131/5

Causa T-2/04: Ordinanza del Tribunale di primo grado 30 marzo 2006 — Korkmas e a./Commissione (Ricevibilità — Ricorso d'annullamento — Atto impugnabile — Decisione implicita della Commissione recante rifiuto di sottoporre una proposta al Consiglio — Ricorso per carenza — Omissione impugnabile — Omissione di sottoporre una proposta al Consiglio — Potere discrezionale — Ingiunzione)

40

2006/C 131/6

Procedimento T-398/05 R: Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado 4 aprile 2006 — Tesoka/FEMCVL (Procedimento sommario — Non luogo a statuire)

40

2006/C 131/7

Causa T-20/06: Ricorso presentato l'11 gennaio 2006 — Dimitrios Grammatikopoulos/UAMI

41

2006/C 131/8

Causa T-85/06: Ricorso presentato l'8 marzo 2006 — General Química e a./Commissione delle Comunità europee

41

2006/C 131/9

Causa T-89/06: Ricorso presentato il 15 marzo 2006 — Lebard/Commissione

42

2006/C 131/0

Causa T-93/06: Ricorso presentato il 23 marzo 2006 — Mülhens/UAMI

43

2006/C 131/1

Causa T-95/06: Ricorso presentato il 21 marzo 2006 — Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana/Ufficio comunitario delle varietà vegetali (UCVV)

43

2006/C 131/2

Causa T -97/06: Ricorso presentato il 29 marzo 2006 — Neoperl/UAMI

44

2006/C 131/3

Causa T-98/06: Ricorso presentato il 28 marzo 2006 — Fédération nationale du Crédit agricole/Commissione

44

2006/C 131/4

Causa T-104/06: Ricorso presentato il 3 aprile 2006 — SPM/Commissione

45

2006/C 131/5

Causa T-109/06: Ricorso presentato il 12 aprile 2006 — Vodafone España e Vodafone Group/Commissione delle Comunità europee

46

2006/C 131/6

Causa T-112/06: Ricorso presentato il 7 aprile 2006 — Inter-IKEA/UAMI

46

2006/C 131/7

Causa T-113/06: Ricorso presentato il 10 aprile 2006 — Fjord Seafood Norway e a./ Consiglio

47

2006/C 131/8

Causa T- T-114/06: Ricorso presentato il 14 aprile 2006 — GLOBE/Commissione

48

2006/C 131/9

Causa T-118/06: Ricorso presentato il 12 aprile 2006 — Zuffa/UAMI

48

2006/C 131/0

Causa T-125/06: Ricorso presentato il 3 maggio 2006 — Centro Studi A. Manieri contro Consiglio

49

TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL'UNIONE EUROPEA

2006/C 131/1

Causa F-30/06: Ricorso presentato il 13 marzo 2006 — Hanot/Commissione

50

2006/C 131/2

Causa F-31/06: Ricorso presentato il 13 marzo 2006 — Perez-Minayo Barroso e Pino/Commissione

50

2006/C 131/3

Causa F-32/06: Ricorso presentato il 17 marzo 2006 — De la Cruz e a./Agenzia europea per la sicurezza e la salute sul lavoro

51

2006/C 131/4

Causa F-33/06: Ricorso presentato il 21 marzo 2006 — Campoli/Commissione

52

2006/C 131/5

Causa F-36/06: Ricorso presentato il 5 aprile 2006 — Martin Magone/Commissione

52

2006/C 131/6

Causa F-37/06: Ricorso presentato il 10 aprile 2006 –Strack/Commissione

53

2006/C 131/7

Causa F-39/06: Ricorso presentato l'11 aprile 2006 Chassagne/Commissione

53

2006/C 131/8

Causa F-41/06: Ricorso presentato il 12 aprile 2006 — Marcuccio/Commissione

54

2006/C 131/9

Causa F-42/06: Ricorso presentato il 13 aprile 2006 — Sundholm/Commissione

54

| | III   Informazioni |
| --- | --- |
| 2006/C 131/0 | Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell 'Unione europeaGU C 121 del 20.5.2006 | 55 |

III   Informazioni

2006/C 131/0

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell 'Unione europeaGU C 121 del 20.5.2006

Gazzetta ufficiale dell 'Unione europea

55

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

I Comunicazioni

Corte di giustizia

CORTE DI GIUSTIZIA

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/1

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 21 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal VAT and Duties Tribunal, London) — Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Property Investments Ltd/Commissioners of Customs & Excise

(Causa C-255/02) (1)

(Sesta direttiva IVA - Art. 2, punto 1, art. 4, nn. 1 e 2, art. 5, n. 1, e art. 6, n. 1 - Attività economica - Cessioni di beni - Prestazioni di servizi - Comportamento abusivo - Operazioni realizzate al solo scopo di ottenere un vantaggio fiscale)

(2006/C 131/01)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

VAT and Duties Tribunal, London

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Property Investments Ltd

Convenuti: Commissioners of Customs & Excise

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — VAT and Duties Tribunal, London — Interpretazione della Sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) Operazioni effettuate al solo fine di ottenere un vantaggio fiscale Transazioni prive di autonomo scopo economico

Dispositivo

| 1) | Operazioni come quelle oggetto del procedimento principale costituiscono cessioni di beni o prestazioni di servizi e un'attività economica ai sensi dell'art. 2, punto 1, dell'art. 4, nn. 1 e 2, dell'art. 5, n. 1, e dell'art. 6, n. 1, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva del Consiglio 10 aprile 1995, 95/7/CE, poiché soddisfano i criteri oggettivi sui quali sono fondate le dette nozioni, per quanto siano state effettuate al solo scopo di ottenere un vantaggio fiscale, senza altro obiettivo economico. |
| --- | --- |

1)

Operazioni come quelle oggetto del procedimento principale costituiscono cessioni di beni o prestazioni di servizi e un'attività economica ai sensi dell'art. 2, punto 1, dell'art. 4, nn. 1 e 2, dell'art. 5, n. 1, e dell'art. 6, n. 1, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva del Consiglio 10 aprile 1995, 95/7/CE, poiché soddisfano i criteri oggettivi sui quali sono fondate le dette nozioni, per quanto siano state effettuate al solo scopo di ottenere un vantaggio fiscale, senza altro obiettivo economico.

| 2) | La sesta direttiva dev'essere interpretata come contraria al diritto del soggetto passivo di detrarre l'IVA assolta a monte allorché le operazioni che fondano tale diritto integrano un comportamento abusivo.
  Perché possa parlarsi di comportamento abusivo, le operazioni controverse devono, nonostante l'applicazione formale delle condizioni previste dalle pertinenti disposizioni della sesta direttiva e della legislazione nazionale che la traspone, procurare un vantaggio fiscale la cui concessione sarebbe contraria all'obiettivo perseguito da quelle stesse disposizioni. Non solo. Deve altresì risultare da un insieme di elementi obiettivi che le dette operazioni hanno essenzialmente lo scopo di ottenere un vantaggio fiscale. |
| --- | --- |

2)

La sesta direttiva dev'essere interpretata come contraria al diritto del soggetto passivo di detrarre l'IVA assolta a monte allorché le operazioni che fondano tale diritto integrano un comportamento abusivo.

Perché possa parlarsi di comportamento abusivo, le operazioni controverse devono, nonostante l'applicazione formale delle condizioni previste dalle pertinenti disposizioni della sesta direttiva e della legislazione nazionale che la traspone, procurare un vantaggio fiscale la cui concessione sarebbe contraria all'obiettivo perseguito da quelle stesse disposizioni. Non solo. Deve altresì risultare da un insieme di elementi obiettivi che le dette operazioni hanno essenzialmente lo scopo di ottenere un vantaggio fiscale.

| 3) | Ove si constati un comportamento abusivo, le operazioni implicate devono essere ridefinite in maniera da ristabilire la situazione quale sarebbe esistita senza le operazioni che quel comportamento hanno fondato. |
| --- | --- |

3)

Ove si constati un comportamento abusivo, le operazioni implicate devono essere ridefinite in maniera da ristabilire la situazione quale sarebbe esistita senza le operazioni che quel comportamento hanno fondato.

---

(1)  GU C 233 del 28.9.2002.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/2

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 21 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (Chancery Division) — BUPA Hospitals Ltd, Goldsborough Developments Ltd/Commissioners of Customs & Excise

(Causa C-419/02) (1)

(Sesta direttiva IVA - Art. 10, n. 2 - Esigibilità dell'IVA - Versamento di acconti - Pagamenti anticipati per cessioni future di prodotti farmaceutici e di protesi)

(2006/C 131/02)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice (Chancery Division)

Parti nella causa principale

Ricorrenti: BUPA Hospitals Ltd, Goldsborough Developments Ltd

Convenuta: Commissioners of Customs & Excise

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — High Court of Justice (Chancery Division) — Interpretazione della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) — Nozioni di «cessione di un bene» e di «attività economica» — Contratti tra società per la fornitura di farmaci e di protesi aventi come unico scopo l'ottenimento di un vantaggio fiscale

Dispositivo

Non rientrano nel campo di applicazione dell'art. 10, n. 2, secondo comma, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva del Consiglio 10 aprile 1995, 95/7/CE, pagamenti anticipati, quali quelli di cui alla causa principale, di una somma forfettaria versata per beni individuati in modo generico in un elenco che può essere modificato in qualsiasi momento di comune accordo dall'acquirente e dal venditore e dal quale l'acquirente potrà eventualmente scegliere articoli, sulla base di un accordo da cui può recedere unilateralmente in qualsiasi momento, recuperando la totalità del pagamento anticipato inutilizzato.

---

(1)  GU C 31 dell'8.2.2003.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/2

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 21 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof) — Hans-Jürgen Ritter-Coulais, Monique Ritter-Coulais/Finanzamt Germersheim

(Causa C-152/03) (1)

(Normativa fiscale - Imposte sul reddito - Art. 48 del trattato CEE (divenuto art. 48 del trattato CE, a sua volta divenuto, in seguito a modifica, art. 39 CE) - Normativa nazionale che limita la rilevanza delle perdite di reddito da locazione relative a beni immobili situati nel territorio di un altro Stato membro)

(2006/C 131/03)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Hans-Jürgen Ritter-Coulais, Monique Ritter-Coulais

Convenuto: Finanzamt Germersheim

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Bundesfinanzhof — Interpretazione degli artt. 43 e 56 CE — Normativa nazionale in materia di imposte sul reddito di persone fisiche che limita la deducibilità delle perdite risultanti da locazione di beni immobili o l'applicazione a tali perdite della clausola di progressività negativa alle sole perdite relative a beni situati sul territorio nazionale

Dispositivo

L'art. 48 del trattato CEE (divenuto art. 48 del trattato CE, a sua volta divenuto, in seguito a modifica, art. 39 CE) dev'essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa nazionale, come quella di cui alla causa principale, che non permette a persone fisiche, che percepiscono redditi da lavoro subordinato in uno Stato membro e che sono ivi fiscalmente residenti, di far valere, per determinare l'aliquota dell'imposta sui detti redditi in tale Stato, perdite di reddito da locazione relative ad una casa destinata ad abitazione che essi usano come tale a fini personali e che è situata in un altro Stato membro, mentre gli incrementi di reddito da locazione relativi alla detta casa possono, come tali, essere presi in considerazione.

---

(1)  GU C 158 del 5.7.2003.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/3

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 21 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal VAT and Duties Tribunal, Manchester) — University of Huddersfield Higher Education Corporation/Commissioners of Customs & Excise

(Causa C-223/03) (1)

(Sesta direttiva IVA - Art. 2, punto 1, art. 4, nn. 1 e 2, art. 5, n. 1, e art. 6, n. 1 - Attività economica - Cessioni di beni - Prestazioni di servizi - Operazioni aventi il solo scopo di ottenere un vantaggio fiscale)

(2006/C 131/04)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

VAT and Duties Tribunal, Manchester

Parti nella causa principale

Ricorrente: University of Huddersfield Higher Education Corporation

Convenuta: Commissioners of Customs & Excise

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — VAT and Duties Tribunal, Manchester — Interpretazione della direttiva 77/388/CEE: Sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme — Nozione di cessioni di beni e di prestazioni di servizi soggette all'imposta sul valore aggiunto — Nozione di attività economica — Contratti di locazione e di cessione di locazione aventi l'unico scopo di ottenere un vantaggio fiscale

Dispositivo

Operazioni quali quelle oggetto della causa a qua costituiscono cessioni di beni o prestazioni di servizi e un'attività economica ai sensi dell'art. 2, punto 1, dell'art. 4, nn. 1 e 2, dell'art. 5, n. 1, e dell'art. 6, n. 1, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata con direttiva del Consiglio 10 aprile 1995, 95/7/CE, qualora integrino i criteri obiettivi sui quali le dette nozioni sono fondate, anche se sono effettuate al solo scopo di ottenere un vantaggio fiscale, senza altro obiettivo economico.

---

(1)  GU C 213 del 6.9.2003.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/3

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 23 febbraio 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Finlandia

(Causa C-232/03) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Lavoratori - Libera circolazione - Utilizzazione di veicoli immatricolati all'estero e messi a disposizione del lavoratore da parte del datore di lavoro residente all'estero)

(2006/C 131/05)

Lingua processuale: il finlandese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: sigg. D. Martin e I. Koskinen, agenti)

Convenuta: Repubblica di Finlandia (rappresentanti: sig.re Alice Guimaraes-Purokoski e T. Pynnä, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: sig. K. Manji, agente e sig.ra P. Whipple, barrister)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Artt. 10 e 39 CE — Condizioni, applicabili ai lavoratori residenti in Finlandia ed occupati all'estero, per l'utilizzazione di veicoli immatricolati all'estero e messi a loro disposizione dal datore di lavoro

Dispositivo

| 1) | Impedendo ai lavoratori frontalieri che risiedono in Finlandia ed occupano un impiego in un altro Stato membro di fruire dell'utilizzazione dei veicoli di servizio messi a loro disposizione dai datori di lavoro stabiliti in un altro Stato membro ed immatricolati in codesto Stato membro, unicamente per il motivo che i lavoratori frontalieri di cui trattasi risiedono sul territorio finlandese, dove sono introdotti i veicoli appartenenti ai loro datori di lavoro,
  e
  impedendo ai lavoratori frontalieri in questione di fruire, a fini professionali e privati, dell'utilizzazione dei veicoli della ditta messi a loro disposizione dai datori di lavoro stabiliti in un altro Stato membro ed immatricolati in codesto Stato membro, quando tali veicoli non sono né destinati ad essere sostanzialmente utilizzati in Finlandia in via permanente né, di fatto, utilizzati a tale stregua, unicamente per il motivo che gli stessi lavoratori risiedono sul territorio finlandese, dove sono introdotti i veicoli appartenenti ai loro datori di lavoro,
  la Repubblica di Finlandia è venuta meno agli obblighi incombentile ai sensi dell'art. 39 CE. |
| --- | --- |

1)

Impedendo ai lavoratori frontalieri che risiedono in Finlandia ed occupano un impiego in un altro Stato membro di fruire dell'utilizzazione dei veicoli di servizio messi a loro disposizione dai datori di lavoro stabiliti in un altro Stato membro ed immatricolati in codesto Stato membro, unicamente per il motivo che i lavoratori frontalieri di cui trattasi risiedono sul territorio finlandese, dove sono introdotti i veicoli appartenenti ai loro datori di lavoro,

e

impedendo ai lavoratori frontalieri in questione di fruire, a fini professionali e privati, dell'utilizzazione dei veicoli della ditta messi a loro disposizione dai datori di lavoro stabiliti in un altro Stato membro ed immatricolati in codesto Stato membro, quando tali veicoli non sono né destinati ad essere sostanzialmente utilizzati in Finlandia in via permanente né, di fatto, utilizzati a tale stregua, unicamente per il motivo che gli stessi lavoratori risiedono sul territorio finlandese, dove sono introdotti i veicoli appartenenti ai loro datori di lavoro,

la Repubblica di Finlandia è venuta meno agli obblighi incombentile ai sensi dell'art. 39 CE.

| 2) | Il ricorso è respinto per il resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto per il resto.

| 3) | Ciascuna parte sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Ciascuna parte sopporta le proprie spese.

| 4) | Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

4)

Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sopporta le proprie spese.

---

(1)  GU C 184 del 2.8.2003.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/4

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 23 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof) — CLT-UFA SA/Finanzamt Köln-West

(Causa C-253/03) (1)

(Libertà di stabilimento - Normativa fiscale - Imposte sugli utili delle società)

(2006/C 131/06)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti nella causa principale

Ricorrente: CLT-UFA SA

Convenuta: Finanzamt Köln-West

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Bundesfinanzhof — Interpretazione dell'art. 52 del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 43 CE), e dell'art. 58 del Trattato CE (divenuto art. 48 CE) — Normativa nazionale in materia tributaria sugli utili delle società — Imposizione sui centri di attività stabile — Aliquota d'imposta sugli utili ottenuti dalle filiali delle società per azioni straniere superiore all'aliquota d'imposta sugli utili ottenuti dalle società controllate e distribuiti alle società capogruppo straniere

Dispositivo

| 1) | Gli artt. 52 del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 43 CE) e 58 del Trattato CE (divenuto art. 48 CE) ostano ad una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nella causa principale, che prevede, nel caso di una succursale di una società avente la sua sede in un altro Stato membro, un'aliquota d'imposta sugli utili di detta succursale superiore all'aliquota d'imposta sugli utili di un'associata di tale società, quando tale associata effettua un versamento integrale dei suoi utili alla società capogruppo. |
| --- | --- |

1)

Gli artt. 52 del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 43 CE) e 58 del Trattato CE (divenuto art. 48 CE) ostano ad una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nella causa principale, che prevede, nel caso di una succursale di una società avente la sua sede in un altro Stato membro, un'aliquota d'imposta sugli utili di detta succursale superiore all'aliquota d'imposta sugli utili di un'associata di tale società, quando tale associata effettua un versamento integrale dei suoi utili alla società capogruppo.

| 2) | Tocca al giudice nazionale valutare l'aliquota d'imposta che va applicata agli utili di una succursale, come quella di cui trattasi nella causa principale, in funzione dell'aliquota d'imposta totale che sarebbe stata applicabile in caso di distribuzione degli utili da un'affiliata alla sua società capogruppo. |
| --- | --- |

2)

Tocca al giudice nazionale valutare l'aliquota d'imposta che va applicata agli utili di una succursale, come quella di cui trattasi nella causa principale, in funzione dell'aliquota d'imposta totale che sarebbe stata applicabile in caso di distribuzione degli utili da un'affiliata alla sua società capogruppo.

---

(1)  GU C 200 del 23.8.2003.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/4

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 21 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Oberster Gerichtshof) — Silvia Hosse/Land Salzburg

(Causa C-286/03) (1)

(Sicurezza sociale dei lavoratori migranti - Regolamento (CEE) n. 1408/71 - Art. 4, n. 2 ter - Prestazioni speciali a carattere non contributivo - Prestazione austriaca destinata a coprire il rischio di mancanza di autonomia - Qualificazione della prestazione e legittimità della condizione di residenza rispetto al regolamento n. 1408/71 - Aventi diritto dell'assicurato)

(2006/C 131/07)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberster Gerichtshof

Parti nella causa principale

Ricorrente: Silvia Hosse

Convenuto: Land Salzburg

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Oberster Gerichtshof (Austria) — Interpretazione degli artt. 4, n. 2 ter, e 19 del regolamento (CEE) del Consiglio 14 giugno 1971, n. 1408, relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità (GU L 149, pag. 2) come modificato dal regolamento del Consiglio 30 aprile 1992, n. 1247 (GU L 136, pag. 1) — Normativa di un Land federale (Salisburgo) in forza della quale il diritto alle prestazioni relative al rischio di mancanza di autonomia di un figlio portatore di handicap, familiare di un lavoratore, è subordinato alla condizione di residenza — Nozione di «prestazione speciale a carattere non contributivo» — Interpretazione dell'art. 7 del regolamento (CEE) del Consiglio 15 ottobre 1968, n. 1612, relativo alla libera circolazione dai lavoratori all'interno della Comunità (GU L 257, pag. 2) — Vantaggio sociale

Dispositivo

| 1) | Un assegno di assistenza come quello previsto dal Salzburger Pflegegeldgesetz non costituisce una prestazione speciale a carattere non contributivo ai sensi dell'art. 4, n. 2 ter, del regolamento (CEE) del Consiglio 14 giugno 1971, n. 1408, relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità, ma una prestazione di malattia ai sensi dell'art. 4, n. 1, lett. a), di detto regolamento. |
| --- | --- |

1)

Un assegno di assistenza come quello previsto dal Salzburger Pflegegeldgesetz non costituisce una prestazione speciale a carattere non contributivo ai sensi dell'art. 4, n. 2 ter, del regolamento (CEE) del Consiglio 14 giugno 1971, n. 1408, relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità, ma una prestazione di malattia ai sensi dell'art. 4, n. 1, lett. a), di detto regolamento.

| 2) | Il familiare di un lavoratore dipendente impiegato nel Land Salisburgo, il quale risieda con la famiglia in Germania, può, qualora possieda gli altri requisiti per la concessione, richiedere all'istituzione competente del luogo di impiego del lavoratore dipendente il pagamento di un assegno di assistenza come quello previsto dal Salzburger Pflegegeldgesetz, in quanto prestazione di malattia in denaro, ai sensi dell'art. 19 del regolamento n. 1408/71, purché il familiare non abbia diritto ad una prestazione analoga in base alla normativa dello Stato nel cui territorio risiede. |
| --- | --- |

2)

Il familiare di un lavoratore dipendente impiegato nel Land Salisburgo, il quale risieda con la famiglia in Germania, può, qualora possieda gli altri requisiti per la concessione, richiedere all'istituzione competente del luogo di impiego del lavoratore dipendente il pagamento di un assegno di assistenza come quello previsto dal Salzburger Pflegegeldgesetz, in quanto prestazione di malattia in denaro, ai sensi dell'art. 19 del regolamento n. 1408/71, purché il familiare non abbia diritto ad una prestazione analoga in base alla normativa dello Stato nel cui territorio risiede.

---

(1)  GU C 226 del 20.9.2003.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/5

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 9 marzo 2006 — Commissione/Spagna

(Causa C-323/03) (1)

([Inadempimento di uno Stato - Regolamento (CEE) n. 3577/92 - Cabotaggio marittimo - Applicabilità ai servizi di trasporto passeggeri nella ria di Vigo - Concessione amministrativa ventennale in favore di un unico operatore - Compatibilità - Possibilità di concludere contratti di servizio pubblico o di imporre obblighi di servizio pubblico - Clausola di blocco (o di «standstill»)])

(2006/C 131/08)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: I. Martínez del Peral K. Simonsson, in qualità di agenti)

Convenuto: Regno di Spagna (rappresentanti: L. Fraguas Gadea e J.M. Rodríguez Cárcamo, in qualità di agenti)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione degli artt. 1, 4, 7 e 9 del regolamento (CEE) del Consiglio 7 dicembre 1992, n. 3577/92, concernente l'applicazione del principio della libera prestazione dei servizi ai trasporti marittimi fra Stati membri (cabotaggio marittimo) (GU L 364, pag. 7) e del Trattato CE — Normativa nazionale che consente l'attribuzione dei servizi di trasporto marittimo nella ria de Vigo ad un unico operatore per un periodo di 20 anni e che prevede un sistema più restrittivo ed assoggettato ad obblighi di servizio pubblico

Dispositivo

| 1) | Il Regno di Spagna, avendo mantenuto in vigore una normativa:






  — | che consente di attribuire in concessione i servizi di trasporto marittimo di passeggeri nella ria di Vigo ad un solo operatore per un periodo di venti anni, e che impone tra i criteri di attribuzione della concessione quello dell'esperienza di trasporto maturata nella detta ria, |
| --- | --- | --- |

1)

Il Regno di Spagna, avendo mantenuto in vigore una normativa:

—

che consente di attribuire in concessione i servizi di trasporto marittimo di passeggeri nella ria di Vigo ad un solo operatore per un periodo di venti anni, e che impone tra i criteri di attribuzione della concessione quello dell'esperienza di trasporto maturata nella detta ria,

| — | che consente di assoggettare ad obblighi di servizio pubblico i servizi di trasporto stagionali con le isole o i servizi di trasporto regolari tra i porti continentali, |
| --- | --- |

—

che consente di assoggettare ad obblighi di servizio pubblico i servizi di trasporto stagionali con le isole o i servizi di trasporto regolari tra i porti continentali,

| — | che non è stata oggetto di alcuna consultazione con la Commissione delle Comunità europee prima di essere adottata, |
| --- | --- |

—

che non è stata oggetto di alcuna consultazione con la Commissione delle Comunità europee prima di essere adottata,

ha violato gli artt. 1, 4 e 9 del regolamento (CEE) del Consiglio 7 dicembre 1992, n. 3577, concernente l'applicazione del principio della libera prestazione dei servizi ai trasporti marittimi all'interno degli Stati membri (cabotaggio marittimo), ed è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dello stesso regolamento.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | Il Regno di Spagna è condannato alle spese. |
| --- | --- |

3)

Il Regno di Spagna è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 239 del 4.10.2003.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/5

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 23 febbraio 2006 (domande di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Cagliari, Tribunale ordinario di Cagliari) — Giuseppe Atzeni, Francesco Atzori, Giuseppe Ignazio Boi/Regione autonoma della Sardegna

(Cause riunite C-346/03 e C-529/03) (1)

([Aiuti concessi dagli Stati - Decisione 97/612/CE - Concessione di mutui a favore di aziende agricole - Art. 92, nn. 2, lett. b), e 3, lett. a) e c), del Trattato CE [divenuto, in seguito a modifica, art. 87, nn. 2, lett. b), e 3, lett. a) e c), CE] - Ricevibilità - Fondamento normativo - Legittimo affidamento])

(2006/C 131/09)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Cagliari, Tribunale ordinario di Cagliari

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Giuseppe Atzeni, Francesco Atzori, Giuseppe Ignazio Boi

Convenute: Regione autonoma della Sardegna

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunale civile e penale di Cagliari — Validità della decisione della Commissione 16 aprile 1997, 97/612/CE, relativa ad aiuti concessi dalla Regione Sardegna (Italia) nel settore agricolo (GU L 248, pag. 27)

Dispositivo

Dall'esame della decisione della Commissione 16 aprile 1997, 97/612/CE, relativa ad aiuti concessi dalla Regione Sardegna (Italia) nel settore agricolo, non è emerso alcun motivo tale da inficiare la validità di tale decisione.

---

(1)  GU C 264 dell'1.11.2003.

GU C 71 del 20.3.2004.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/6

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 9 marzo 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Oberlandesgericht Köln) — Sigfried Aulinger/Repubblica federale di Germania

(Causa C-371/03) (1)

(Politica estera e di sicurezza - Politica commerciale comune - Embargo nei confronti della Repubbliche di Serbia e Montenegro - Regolamento (CEE) n. 1432/92 - Trasporto di persone)

(2006/C 131/10)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht Köln

Parti nella causa principale

Ricorrente: Sigfried Aulinger

Convenuta: Repubblica federale di Germania

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Oberlandesgericht Köln — Interpretazione dell'art. 1, lett. d), del regolamento (CEE) del Consiglio 1o giugno 1992, n. 1432, che proibisce il commercio tra la Comunità economica europea e le Repubbliche di Serbia e Montenegro (GU L 151, pag. 4) — Sussistenza o meno del divieto di trasporto di persone verso il confine della Serbia e del Montenegro e viceversa

Dispositivo

L'art. 1, lett. d), del regolamento (CEE) del Consiglio 1o giugno 1992, n. 1432, che proibisce il commercio tra la Comunità economica europea e le Repubbliche di Serbia e di Montenegro deve essere interpretato nel senso che era vietato il trasporto di persone a titolo commerciale verso la Serbia e il Montenegro e viceversa, effettuato mediante trasporto frazionato.

Per trasporto frazionato, deve intendersi il trasporto di persone verso il territorio soggetto ad embargo o viceversa, effettuato mediante la cooperazione tra un'impresa con sede in uno Stato membro della Comunità ed un'altra con sede nel territorio soggetto ad embargo, ove la prima provvedeva al trasporto sino nelle vicinanze del confine del territorio soggetto ad embargo, la seconda al trasporto da quel punto sino al territorio soggetto ad embargo o viceversa (con trasbordo dei viaggiatori).

---

(1)  GU C 289 del 29.11.2003.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/6

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 23 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gerechtshof te 's-Hertogenbosch) — Eredi di M.E.A. van Hilten-van der Heijden/Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen

(Causa C-513/03) (1)

(Movimenti di capitali - Art. 73 B, n. 1, del Trattato CE (divenuto, art. 56, n. 1, CE) - Imposta sulle successioni - Finzione giuridica secondo cui un cittadino di uno Stato membro deceduto entro dieci anni da quando ha lasciato tale Stato membro viene considerato ivi domiciliato al momento del suo decesso - Stati terzi)

(2006/C 131/11)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Gerechtshof te 's-Hertogenbosch

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Eredi di M.E.A. van Hilten-van der Heijden

Convenuto: Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Gerechtshof te 's-Hertogenbosch — Interpretazione degli artt. 57, n. 1, e 58, n. 3, CE e della Dichiarazione (n. 7) sull'articolo 58 (ex art. 73 D) del Trattato che istituisce la Comunità europea allegata all'atto finale di Maastricht — Disposizione fiscale di uno Stato membro in materia di diritti successori in base alla quale un cittadino di tale Stato, che abbia avuto la residenza nello Stato e sia deceduto entro dieci anni dal momento in cui ha lasciato il territorio nazionale, è considerato residente dallo Stato ai fini dell'applicazione dei detti diritti — Cittadino residente in un paese terzo al momento del decesso

Dispositivo

L'art. 73 B del Trattato CE (divenuto art. 56 CE) deve essere interpretato nel senso che esso non osta ad una normativa di uno Stato membro, come quella di cui alla causa principale, in forza della quale la successione di un cittadino di questo Stato membro, deceduto prima che siano trascorsi dieci anni da quando ha trasferito all'estero il domicilio che aveva nel detto Stato membro, è tassata come se tale cittadino avesse mantenuto il domicilio in questo stesso Stato, pur beneficiando di un defalco dei diritti di successione prelevati da altri Stati membri.

---

(1)  GU C 85 del 3.4.2004.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/7

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 23 marzo 2006 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Regno Unito)] — Unitymark Ltd, North Sea Fishermen's Organisation, The Queen/Department for Environment, Food and Rural Affairs

(Causa C-535/03) (1)

(Pesca - Merluzzo bianco - Limitazione dello sforzo di pesca - Sfogliare a rete aperta - Principi di proporzionalità e di non discriminazione)

(2006/C 131/12)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Parti nella causa principale

Ricorrente: Unitymark Ltd, North Sea Fishermen's Organisation, The Queen

Convenuta: Department for Environment, Food and Rural Affairs

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Validità dei punti 4, lett. b), e 6, lett. a), dell'allegato XVII al regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 2002, n. 2341, che stabilisce, per il 2003, le possibilità di pesca e le condizioni ad esse associate per alcuni stock o gruppi di stock ittici, applicabili nelle acque comunitarie e, per le navi comunitarie, in altre acque dove sono imposti limiti di cattura; validità dell'art. 1 della decisione della Commissione 14 marzo 2002, 2003/185/CE, relativa all'assegnazione agli Stati membri di giorni aggiuntivi fuori dal porto, conformemente all'allegato XVII del regolamento (CE) n. 2341/2002 del Consiglio — Conformità agli artt. 28, 29, 33 e 34 CE — Principi di proporzionalità e di non discriminazione — Diritto fondamentale al libero esercizio di un'attività economica

Dispositivo

L'esame della questione sottoposta non ha rivelato alcun elemento idoneo ad inficiare la validità

| — | dei punti 4, lett. b), e 6, lett. a), dell'allegato XVII del regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 2002, n. 2341, che stabilisce, per il 2003, le possibilità di pesca e le condizioni ad esse associate per alcuni stock o gruppi di stock ittici, applicabili nelle acque comunitarie e, per le navi comunitarie, in altre acque dove sono imposti limiti di cattura; |
| --- | --- |

—

dei punti 4, lett. b), e 6, lett. a), dell'allegato XVII del regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 2002, n. 2341, che stabilisce, per il 2003, le possibilità di pesca e le condizioni ad esse associate per alcuni stock o gruppi di stock ittici, applicabili nelle acque comunitarie e, per le navi comunitarie, in altre acque dove sono imposti limiti di cattura;

| — | dei punti 4, lett. b), e 6, lett. a), del medesimo allegato, come modificato dal regolamento (CE) del Consiglio 10 aprile 2003, n. 671, |
| --- | --- |

—

dei punti 4, lett. b), e 6, lett. a), del medesimo allegato, come modificato dal regolamento (CE) del Consiglio 10 aprile 2003, n. 671,

| — | nonché dell'art. 1 della decisione della Commissione 14 marzo 2003, 2003/185/CE, relativa all'assegnazione agli Stati membri di giorni aggiuntivi fuori dal porto, conformemente all'allegato XVII del regolamento n. 2341/2002. |
| --- | --- |

—

nonché dell'art. 1 della decisione della Commissione 14 marzo 2003, 2003/185/CE, relativa all'assegnazione agli Stati membri di giorni aggiuntivi fuori dal porto, conformemente all'allegato XVII del regolamento n. 2341/2002.

---

(1)  GU C 47 del 21.2.2004.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/8

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 23 febbraio 2006 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna

(Causa C-546/03) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Risorse proprie delle Comunità - Codice doganale comunitario - Procedure intese alla riscossione dei dazi all'importazione o all'esportazione - Versamento tardivo delle risorse proprie relative a tali dazi e mancato pagamento degli interessi moratori)

(2006/C 131/13)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: M. Diaz-Llanos La Roche e G. Wilms, agenti)

Convenuto: Regno di Spagna (rappresentante: M. Muñoz Pérez, agente)

Parti intervenienti a sostegno della convenuta: Regno di Danimarca (rappresentante: J. Molde, agente), Repubblica di Finlandia (rappresentante: A. Guimaraes-Purokoski, agente), Regno di Svezia (rappresentante: K. Wistrand, agente)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Art. 220 del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario (GU L 302, pag. 1), e art. 5 del regolamento (CEE) del Consiglio 14 giugno 1989, n. 1854, relativo alla contabilizzazione e alle condizioni di pagamento degli importi dei dazi all'importazione o dei dazi all'esportazione risultanti da un'obbligazione doganale (GU L 186, pag. 1) — Versamento tardivo di una parte delle risorse proprie delle Comunità europee in caso di riscossione a posteriori dei dazi doganali — Rifiuto di pagare gli interessi moratori dovuti in conseguenza del ritardo nelle iscrizioni sul conto della Commissione

Dispositivo

| 1) | a) | Non rispettando i termini per la contabilizzazione a posteriori dell'importo dei dazi risultante da un'obbligazione doganale, previsti dall'art. 5 del regolamento (CEE) del Consiglio 14 giugno 1989, n. 1854, relativo alla contabilizzazione e alle condizioni di pagamento degli importi dei dazi all'importazione o dei dazi all'esportazione risultanti da un'obbligazione doganale, e, a partire dal 1o gennaio 1994, previsti dall'art. 220, n. 1, del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario, determinando così un ritardo nella messa a disposizione delle risorse proprie, e |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Non rispettando i termini per la contabilizzazione a posteriori dell'importo dei dazi risultante da un'obbligazione doganale, previsti dall'art. 5 del regolamento (CEE) del Consiglio 14 giugno 1989, n. 1854, relativo alla contabilizzazione e alle condizioni di pagamento degli importi dei dazi all'importazione o dei dazi all'esportazione risultanti da un'obbligazione doganale, e, a partire dal 1o gennaio 1994, previsti dall'art. 220, n. 1, del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario, determinando così un ritardo nella messa a disposizione delle risorse proprie, e

| b) | non versando alla Commissione delle Comunità europee gli interessi connessi a tale ritardo in applicazione dell'art. 11 del regolamento (CEE, Euratom) del Consiglio 29 maggio 1989, n. 1552, recante applicazione della decisione 88/376/CEE, Euratom relativa al sistema delle risorse proprie delle Comunità, e, a partire dal 31 maggio 2000, in applicazione dell'art. 11 del regolamento (CE, Euratom) del Consiglio 22 maggio 2000, n. 1150, recante applicazione della decisione 94/728/CE, Euratom, relativa al sistema delle risorse proprie della Comunità, |
| --- | --- |

b)

non versando alla Commissione delle Comunità europee gli interessi connessi a tale ritardo in applicazione dell'art. 11 del regolamento (CEE, Euratom) del Consiglio 29 maggio 1989, n. 1552, recante applicazione della decisione 88/376/CEE, Euratom relativa al sistema delle risorse proprie delle Comunità, e, a partire dal 31 maggio 2000, in applicazione dell'art. 11 del regolamento (CE, Euratom) del Consiglio 22 maggio 2000, n. 1150, recante applicazione della decisione 94/728/CE, Euratom, relativa al sistema delle risorse proprie della Comunità,

il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi che gli incombono in forza dell'insieme delle dette disposizioni.

| 2) | Il Regno di Spagna è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Regno di Spagna è condannato alle spese.

| 3) | Il Regno di Danimarca, la Repubblica di Finlandia ed il Regno di Svezia sopportano le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Regno di Danimarca, la Repubblica di Finlandia ed il Regno di Svezia sopportano le proprie spese.

---

(1)  GU C 59 del 06.03.2004.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/8

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 16 marzo 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Utrecht) — Poseidon Chartering BV/Marianne Zeeschip VOF, Albert Mooij, Sjoerdtje Sijswerda, Gerrit Schram

(Causa C-3/04) (1)

(Direttiva 86/653/CEE - Agenti commerciali indipendenti - Nozione di agente commerciale - Conclusione e proroghe di un unico contratto per diversi anni)

(2006/C 131/14)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Rechtbank Utrecht

Parti nella causa principale

Ricorrente: Poseidon Chartering BV

Convenuti: Marianne Zeeschip VOF, Albert Mooij, Sjoerdtje Sijswerda, Gerrit Schram

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Rechtbank Utrecht — Interpretazione degli artt. 1, n. 2, 7, n. 1, e 17 della direttiva del Consiglio 18 dicembre 1986, 86/653/CEE, relativa al coordinamento dei diritti degli Stati membri concernenti gli agenti commerciali indipendenti (GU L 382, pag. 17) — Nozione di agente commerciale — Intermediario indipendente che ha negoziato, contro un corrispettivo, per conto di un armatore, un contratto di nolo marittimo a tempo, nonché il suo rinnovo annuale

Dispositivo

L'art. 1, n. 2, della direttiva del Consiglio 18 dicembre 1986, 86/653/CEE, relativa al coordinamento dei diritti degli Stati membri concernenti gli agenti commerciali indipendenti, dev'essere interpretato nel senso che, qualora un intermediario indipendente sia stato incaricato della conclusione di un solo contratto, successivamente prorogato per diversi anni, il requisito di permanenza previsto da tale disposizione esige che l'intermediario di cui trattasi sia stato incaricato dal preponente di trattare le proroghe successive di tale contratto.

---

(1)  GU C 59 del 6.3.2004.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/9

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 9 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

(Causa C-65/04) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Trattato CEEA - Sfera d'applicazione - Direttiva 89/618/Euratom - Protezione sanitaria - Radiazioni ionizzanti - Utilizzazione dell'energia nucleare a fini militari - Riparazione di un sottomarino a propulsione nucleare)

(2006/C 131/15)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: sig.ra L. Ström van Lier e sig. J. Grunwald, agenti)

Convenuto: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: sig.re C. Jackson e C. Gibbs agenti, assistite dagli avv.ti D. Wyatt, QC e S. Tromans, barrister)

Interveniente a sostegno del convenuto: Repubblica francese [rappresentanti: sigg. R. Abraham, G. de Bergues e E. Puisais nonché dalla sig.ra C. Jurgensen, agenti]

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione dell'art. 5, n. 3, della direttiva del Consiglio 27 novembre 1989, 89/618/Euratom, concernente l'informazione della popolazione sui provvedimenti di protezione sanitaria applicabili e sul comportamento da adottare in caso di emergenza radioattiva (GU L 357, pag. 31)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Commissione delle Comunità europee è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Commissione delle Comunità europee è condannata alle spese.

| 3) | La Repubblica francese sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica francese sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 94 del 17.4.2004.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/9

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 23 febbraio 2006 — Commissione delle Comunità europee/Parlamento europeo, Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-122/04) (1)

(Competenze della Commissione - Modalità di esercizio delle competenze di esecuzione - Attuazione del programma Forest Focus)

(2006/C 131/16)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: sig.ra C.-F. Durand e sig. M. van Beek, agenti)

Convenuti: Parlamento europeo (rappresentanti: sig. K. Bradley e sig.ra M. Gómez Leal, agenti), Consiglio dell'Unione europea (rappresentanti: sig. I. Díez Parra e sig.ra M. Balta, agenti)

Intervenienti a sostegno dei convenuti: Regno di Spagna (rappresentante: sig. M. Muñoz Pérez, agente), Repubblica di Finlandia (rappresentante: sig.ra T. Pynnä, agente)

Oggetto

Annullamento dell'art. 17, n. 2, del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 17 novembre 2003, n. 2152, relativo al monitoraggio delle foreste e delle interazioni ambientali nella Comunità (Forest Focus) (GU L 324, pag. 1), nella misura in cui la norma suddetta assoggetta l'adozione delle misure di attuazione del programma Forest Focus alla procedura di regolamentazione, prevista dall'art. 5 della decisione del Consiglio 28 giugno 1999, 1999/468/CE, recante modalità per l'esercizio delle competenze di esecuzione conferite alla Commissione (GU L 184, pag. 23)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Commissione delle Comunità europee è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Commissione delle Comunità europee è condannata alle spese.

| 3) | Il Regno di Spagna e la Repubblica di Finlandia sopportano le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Regno di Spagna e la Repubblica di Finlandia sopportano le proprie spese.

---

(1)  GU C 94 del 17.4.2004.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/10

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 16 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Regeringsrätten) — Amy Rockler/Försäkringskassan, già Riksförsäkringsverket

(Causa C-137/04) (1)

(Libera circolazione dei lavoratori - Funzionari e agenti delle Comunità europee - Assegni parentali - Riconoscimento del periodo di affiliazione al regime comune di assicurazione malattia delle Comunità europee)

(2006/C 131/17)

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Regeringsrätten

Parti nella causa principale

Ricorrente: Amy Rockler

Convenuta: Försäkringskassan, già Riksförsäkringsverket

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Regeringsrätten — Interpretazione dell'art. 39 CE — Diritto alle prestazioni parentali («föräldrapenning») — Mancata presa di considerazione del periodo di iscrizione al regime comunitario di assicurazione malattia previsto dallo Statuto del personale delle Comunità europee

Dispositivo

L'art. 48 del Trattato (divenuto, a seguito di modifica, art. 39 CE) dev'essere interpretato nel senso che, in caso di applicazione di una disciplina nazionale quale quella di cui trattasi nella causa principale, il periodo durante il quale un lavoratore è stato affiliato al regime comune di assicurazione malattia delle Comunità europee deve essere preso in considerazione.

---

(1)  GU C 106 del 30.4.2004.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/10

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 14 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica francese

(Causa C-177/04) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 85/374/CEE - Responsabilità per danno da prodotti difettosi - Sentenza della Corte che dichiara un inadempimento - Mancata esecuzione - Art. 228 CE - Sanzioni pecuniarie - Esecuzione parziale della sentenza in corso di causa)

(2006/C 131/18)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: sigg. G. Valero Jordana e B. Stromsky, agenti)

Convenuta: Repubblica francese (rappresentanti: sig. G. de Bergues e sig.ra R. Loosli, agenti)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Mancata esecuzione della sentenza della Corte 25 aprile 2002, causa C-52/00, vertente sulla trasposizione non corretta della direttiva del Consiglio 25 luglio 1985, 85/374/CEE, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati Membri in materia di responsabilità per danno da prodotti difettosi (GU L 210, pag. 29) — Mancata modifica della disposizioni del Codice civile francese — Domanda di fissare una penalità

Dispositivo

| 1) | La Repubblica francese, avendo continuato a considerare il fornitore del prodotto difettoso responsabile allo stesso titolo del produttore, qualora quest'ultimo non potesse essere identificato, anche quando il fornitore avesse indicato al danneggiato, entro un termine ragionevole, l'identità di colui che gli ha fornito il prodotto, non ha adottato i provvedimenti necessari per dare completa esecuzione alla sentenza 25 aprile 2002, causa C-52/00, Commissione/Francia, per quanto riguarda la trasposizione dell'art. 3, n. 3, della direttiva del Consiglio 25 luglio 1985, 85/374/CEE, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri in materia di responsabilità per danno da prodotti difettosi, così venendo meno agli obblighi ad essa imposti dall'art. 228 CE. |
| --- | --- |

1)

La Repubblica francese, avendo continuato a considerare il fornitore del prodotto difettoso responsabile allo stesso titolo del produttore, qualora quest'ultimo non potesse essere identificato, anche quando il fornitore avesse indicato al danneggiato, entro un termine ragionevole, l'identità di colui che gli ha fornito il prodotto, non ha adottato i provvedimenti necessari per dare completa esecuzione alla sentenza 25 aprile 2002, causa C-52/00, Commissione/Francia, per quanto riguarda la trasposizione dell'art. 3, n. 3, della direttiva del Consiglio 25 luglio 1985, 85/374/CEE, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri in materia di responsabilità per danno da prodotti difettosi, così venendo meno agli obblighi ad essa imposti dall'art. 228 CE.

| 2) | La Repubblica francese è condannata a pagare alla Commissione delle Comunità europee, sul conto «Risorse proprie della Comunità europea», una penalità di EUR 31 650 per giorno di ritardo nell'attuazione dei provvedimenti necessari per garantire la piena ed intera esecuzione della citata sentenza 25 aprile 2002, Commissione/Francia, a decorrere dalla pronuncia della presente sentenza e fino alla completa esecuzione della detta sentenza 25 aprile 2002. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica francese è condannata a pagare alla Commissione delle Comunità europee, sul conto «Risorse proprie della Comunità europea», una penalità di EUR 31 650 per giorno di ritardo nell'attuazione dei provvedimenti necessari per garantire la piena ed intera esecuzione della citata sentenza 25 aprile 2002, Commissione/Francia, a decorrere dalla pronuncia della presente sentenza e fino alla completa esecuzione della detta sentenza 25 aprile 2002.

| 3) | La Repubblica francese è condannata alle spese. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica francese è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 118 del 30.4.2004.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/11

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 16 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Länsrätten i Stockholms län) — Ulf Öberg/Försäkringskassan, länskontoret Stockholm, già Stockholms läns allmänna försäkringskassa

(Causa C-185/04) (1)

(Libera circolazione dei lavoratori - Funzionari e agenti delle Comunità europee - Assegni parentali - Riconoscimento del periodo di affiliazione al regime comune di assicurazione malattia delle Comunità europee)

(2006/C 131/19)

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Länsrätten i Stockholms län

Parti nella causa principale

Ricorrente: Ulf Öberg

Convenuta: Försäkringskassan, länskontoret Stockholm, già Stockholms läns allmänna försäkringskassa

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Länsrätten i Stockholms län — Interpretazione degli artt. 12 CE, 17, n. 2, CE, 18 CE e 39 CE, dell'art. 7, nn. 1 e 2, del regolamento (CE) del Consiglio 15 ottobre 1968, n. 1612, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all'interno della Comunità (GU L 257, pag. 2), nonché della direttiva del Consiglio 3 giugno 1996, 96/34/CE, concernente l'accordo quadro sul congedo parentale concluso dall'UNICE, dal CEEP e dalla CES (GU L 145, pag. 4) — Diritto alle prestazioni parentali (föräldrapenning) — Mancata presa in considerazione del periodo di iscrizione al regime comunitario di assicurazione malattia previsto dallo Statuto del personale delle Comunità europee

Dispositivo

L'art. 39 CE dev'essere interpretato nel senso che, in caso di applicazione di una disciplina nazionale quale quella di cui trattasi nella causa principale, deve essere preso in considerazione il periodo durante il quale un lavoratore è stato affiliato al regime comune di assicurazione malattia delle Comunità europee.

---

(1)  GU C 179 del 10.7.2004.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/11

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 23 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van Beroep te Antwerpen) — Belgische Staat/Molenbergnatie NV

(Causa C-201/04) (1)

(Codice doganale comunitario - Ricupero dei dazi all'importazione o all'esportazione - Obbligo di comunicare al debitore l'importo dei dazi non appena è stato contabilizzato e prima della scadenza del termine di tre anni dalla data del sorgere del debito - Nozione di «modalità appropriate»)

(2006/C 131/20)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Hof van Beroep te Antwerpen

Parti nella causa principale

Ricorrente: Belgische Staat

Convenuta: Molenbergnatie NV

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Hof van Beroep te Antwerpen — Interpretazione del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario (GU L 302, pag. 1) — Applicazione nel tempo — Recupero di un debito doganale sorto prima dell'entrata in vigore del regolamento — Interpretazione dell'art. 221 del codice doganale comunitario — Obbligo di comunicare al debitore l'importo dei dazi da questi dovuti non appena contabilizzato e di effettuare la comunicazione entro un termine massimo di tre anni a partire dalla data del sorgere del debito doganale

Dispositivo

| 1) | Soltanto le norme di procedura figuranti agli artt. 217-232 del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario, si applicano alla riscossione, posta in atto dopo il 1o gennaio 1994, di un debito doganale sorto prima di tale data. |
| --- | --- |

1)

Soltanto le norme di procedura figuranti agli artt. 217-232 del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario, si applicano alla riscossione, posta in atto dopo il 1o gennaio 1994, di un debito doganale sorto prima di tale data.

| 2) | L'art. 221, n. 1, del regolamento n. 2913/92 richiede che l'importo dei dazi all'importazione o all'esportazione venga contabilizzato prima di essere comunicato al debitore. |
| --- | --- |

2)

L'art. 221, n. 1, del regolamento n. 2913/92 richiede che l'importo dei dazi all'importazione o all'esportazione venga contabilizzato prima di essere comunicato al debitore.

| 3) | Alla scadenza del termine fissato dall'art. 221, n. 3, del regolamento n. 2913/92, l'azione per la riscossione del debito doganale è prescritta fatta salva l'eccezione prevista da questo stesso articolo, il che equivale alla prescrizione del debito stesso e, pertanto, alla sua estinzione. Tenuto conto del modo in cui la regola è stata così fissata, l'art. 221, n. 3, deve considerarsi, al contrario dei nn. 1 e 2 del medesimo articolo, come una norma sostanziale e non può, pertanto, essere applicato alla riscossione di un debito doganale sorto prima del 1o gennaio 1994. Il debito doganale sorto prima del 1o gennaio 1994 può essere regolato soltanto dalle norme di prescrizione in vigore a tale data, anche se sia stato dato corso al procedimento di riscossione del debito dopo il 1o gennaio 1994. |
| --- | --- |

3)

Alla scadenza del termine fissato dall'art. 221, n. 3, del regolamento n. 2913/92, l'azione per la riscossione del debito doganale è prescritta fatta salva l'eccezione prevista da questo stesso articolo, il che equivale alla prescrizione del debito stesso e, pertanto, alla sua estinzione. Tenuto conto del modo in cui la regola è stata così fissata, l'art. 221, n. 3, deve considerarsi, al contrario dei nn. 1 e 2 del medesimo articolo, come una norma sostanziale e non può, pertanto, essere applicato alla riscossione di un debito doganale sorto prima del 1o gennaio 1994. Il debito doganale sorto prima del 1o gennaio 1994 può essere regolato soltanto dalle norme di prescrizione in vigore a tale data, anche se sia stato dato corso al procedimento di riscossione del debito dopo il 1o gennaio 1994.

| 4) | Gli Stati membri non sono tenuti ad adottare norme di procedura specifiche circa le modalità secondo le quali deve aver luogo la comunicazione al debitore dell'importo dei dazi all'importazione o all'esportazione, dal momento che alla detta comunicazione possono essere applicate norme di procedura interne di portata generale che garantiscano un'informazione adeguata del debitore e gli consentano di assicurare, con piena cognizione di causa, la difesa dei suoi diritti. |
| --- | --- |

4)

Gli Stati membri non sono tenuti ad adottare norme di procedura specifiche circa le modalità secondo le quali deve aver luogo la comunicazione al debitore dell'importo dei dazi all'importazione o all'esportazione, dal momento che alla detta comunicazione possono essere applicate norme di procedura interne di portata generale che garantiscano un'informazione adeguata del debitore e gli consentano di assicurare, con piena cognizione di causa, la difesa dei suoi diritti.

---

(1)  GU C 179 del 10.7.2004.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/12

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 23 febbraio 2006 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna

(Causa C-205/04) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Libera circolazione dei lavoratori - Impiego nella pubblica amministrazione - Mancata considerazione dell'anzianità e dell'esperienza professionale acquisite nel pubblico impiego di altri Stati membri - Art. 39 CE - Art. 7 del regolamento (CEE) n. 1612/68)

(2006/C 131/21)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentante: G. Rozet, agente)

Convenuto: Regno di Spagna (rappresentante: N. Díaz Abad, agente)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Artt. 39 CE e 7 del regolamento (CEE) del Consiglio 15 ottobre 1968, n. 1612, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all'interno della Comunità (GU L 257, pag. 2) — Accesso al pubblico impiego spagnolo — Obbligo di riconoscere dal punto di vista economico i servizi prestati dai cittadini comunitari nella pubblica amministrazione di un altro Stato membro

Dispositivo

| 1) | Non avendo adottato disposizioni legislative che prevedessero esplicitamente, nel pubblico impiego spagnolo, il riconoscimento, per quanto riguarda gli effetti pecuniari, dei periodi di servizio compiuti precedentemente da cittadini comunitari nella pubblica amministrazione di un altro Stato membro, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi degli artt. 39 CE e 7 del regolamento (CEE) del Consiglio 15 ottobre 1968, n. 1612, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all'interno della Comunità. |
| --- | --- |

1)

Non avendo adottato disposizioni legislative che prevedessero esplicitamente, nel pubblico impiego spagnolo, il riconoscimento, per quanto riguarda gli effetti pecuniari, dei periodi di servizio compiuti precedentemente da cittadini comunitari nella pubblica amministrazione di un altro Stato membro, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi degli artt. 39 CE e 7 del regolamento (CEE) del Consiglio 15 ottobre 1968, n. 1612, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all'interno della Comunità.

| 2) | Il Regno di Spagna è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Regno di Spagna è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 168 del 26.6.2004.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/13

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 23 marzo 2006 — Mülhens GmbH & Co. KG/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-206/04 P) (1)

(Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Marchio comunitario - Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 - Rischio di confusione - Marchio denominativo ZIRH - Opposizione del titolare del marchio comunitario SIR)

(2006/C 131/22)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Mülhens GmbH & Co. KG (rappresentantei: avv.ti T. Schulte-Beckhausen e C. Musiol)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Zirh International Corp. (rappresentanti: sig.ra S. Laitinen e dal sig. A. von Mühlendahl, in qualità di agenti)

Interveniente: Zirh International Corp. (rappresentate: avv. L. Kouker)

Oggetto

Ricorso proposto contro una sentenza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) 3 marzo 2004, (causa T-355/02), Mülhens/UAMI, mediante la quale esso ha respinto un ricorso teso all'annullamento del rifiuto dell'opposizione alla registrazione di un marchio proposta dal titolare di un marchio anteriore — Similitudine tra i marchi — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU L 11, pag. 1)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Mülhens GmbH & Co. KG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Mülhens GmbH & Co. KG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 179 del 10.7.2004.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/13

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 23 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica d'Austria

(Causa C-209/04) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 79/409/CEE - Conservazione degli uccelli selvatici - Re di quaglie - Zona di protezione speciale del parco naturale nazionale del Lauteracher Ried - Esclusione dei siti di Soren e di Gleggen-Köblern - Direttiva 92/43/CEE - Conservazione degli habitat naturali - Fauna e flora selvatiche - Procedura relativa a un piano o progetto di costruzione - Procedura di fissazione del tracciato di una strada a scorrimento veloce - Procedura di valutazione dell'impatto ambientale - Violazioni procedurali legate al progetto di costruzione sul territorio austriaco della strada federale a scorrimento veloce S 18 - Applicazione nel tempo della direttiva 92/43)

(2006/C 131/23)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: sigg. M. van Beek e B. Schima, agenti)

Convenuta: Repubblica d'Austria (rappresentanti: sigg. E. Riedl e J. Müller, nonché dalla sig.ra K. Humer, agenti)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato membro — Violazione dell'art. 4, nn. 1 e 2, della direttiva del Consiglio 2 aprile 1979, 79/409/CEE, concernente la conservazione degli uccelli selvatici (GU L 103, pag. 1) e dell'art. 6, n. 4, in combinato disposto con l'art. 7 della direttiva del Consiglio 21 maggio 1992, 92/43/CEE, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche (GU L 206, pag. 7) — Delimitazione della zona di protezione speciale «Lauteracher Ried» su basi scientificamente non corrette, che a torto escludono i due siti di «Soren» e «Gleggen-Köblern», importanti per la protezione del re di quaglie (Crex crex) e di altri uccelli migratori che nidificano nei prati — Autorizzazione di un progetto stradale che potrebbe pregiudicare tale zona nell'inosservanza degli obblighi derivanti dall'art. 6, n. 4, della direttiva 92/43/CEE

Dispositivo

| 1) | Omettendo di includere nella zona di protezione speciale del parco naturale nazionale del Lauteracher Ried i siti di Soren e di Gleggen-Köblern che fanno parte, secondo criteri scientifici, allo stesso titolo di detta zona di protezione speciale, dei territori più idonei in numero e in superficie ai sensi dell'art. 4, nn. 1 e 2, della direttiva del Consiglio 2 aprile 1979, 79/409/CEE, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, come modificata con la direttiva della Commissione 29 luglio 1997, 97/49/CE, la Repubblica d'Austria è venuta meno agli obblighi impostile da detta direttiva. |
| --- | --- |

1)

Omettendo di includere nella zona di protezione speciale del parco naturale nazionale del Lauteracher Ried i siti di Soren e di Gleggen-Köblern che fanno parte, secondo criteri scientifici, allo stesso titolo di detta zona di protezione speciale, dei territori più idonei in numero e in superficie ai sensi dell'art. 4, nn. 1 e 2, della direttiva del Consiglio 2 aprile 1979, 79/409/CEE, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, come modificata con la direttiva della Commissione 29 luglio 1997, 97/49/CE, la Repubblica d'Austria è venuta meno agli obblighi impostile da detta direttiva.

| 2) | Per il resto, il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

2)

Per il resto, il ricorso è respinto.

| 3) | La Commissione delle Comunità europee e la Repubblica d'Austria sopportano ciascuna le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione delle Comunità europee e la Repubblica d'Austria sopportano ciascuna le proprie spese.

---

(1)  GU C 179 del 10.4.2004.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/14

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 23 marzo 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione) — Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/FCE Bank plc

(Causa C-210/04) (1)

(Sesta direttiva IVA - Artt. 2 e 9 - Centro di attività stabile - Società non residente - Rapporto giuridico - Accordo sulla ripartizione dei costi - Convenzione OCSE contro la doppia imposizione - Nozione di «soggetto passivo» - Prestazione di servizio a carattere oneroso - Prassi amministrativa)

(2006/C 131/24)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Corte suprema di cassazione

Parti nella causa principale

Ricorrente: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Convenuta: FCE Bank plc

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Corte suprema di Cassazione — Interpretazione degli artt. 2, n. 1, e 9, n. 1, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) — Filiale, organizzata come unità produttiva, di una società avente sede in altro Stato — Possibilità di considerare la filiale come soggetto autonomo e di applicare il criterio dell'«arm's length» previsto dal modello di convenzione OCSE contro la doppia imposizione

Dispositivo

Gli artt. 2, n. 1, e 9, n. 1, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, devono essere interpretati nel senso che un centro di attività stabile, che non sia un ente giuridico distinto dalla società di cui fa parte, stabilito in un altro Stato membro e al quale la società fornisce prestazioni di servizi, non dev'essere considerato un soggetto passivo in ragione dei costi che gli vengono imputati a fronte di tali prestazioni.

---

(1)  GU C 190 del 24.7.2004.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/14

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 16 marzo 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgericht Innsbruck) — Rosmarie Kapferer/Schlank & Schick GmbH

(Causa C-234/04) (1)

(Competenza giurisdizionale in materia civile - Regolamento (CE) n. 44/2001 - Interpretazione dell'art. 15 - Competenza in materia di contratti conclusi dai consumatori - Promessa di vincita - Pubblicità ingannevole - Decisione giurisdizionale che statuisce sulla competenza - Efficacia di giudicato - Riapertura in sede d'appello - Certezza del diritto - Primato del diritto comunitario - Art. 10 CE)

(2006/C 131/25)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesgericht Innsbruck

Parti nella causa principale

Ricorrente: Rosmarie Kapferer

Convenuta: Schlank & Schick GmbH

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Landesgericht Innsbruck — Interpretazione dell'art. 10 CE — Obbligo per un giudice di appello di riesaminare una decisione giurisdizionale di primo grado definitiva sulla competenza in caso di violazione del diritto comunitario — Interpretazione dell'art. 15, punto 1, lett. c), del regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 2000, n. 44, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU L 12, pag. 1) — Normativa nazionale in materia di tutela dei consumatori che prevede il diritto ad ottenere un premio asseritamente vinto dal destinatario di una pubblicità ingannevole

Dispositivo

Il diritto comunitario non impone ad un giudice nazionale di disapplicare le norme processuali interne allo scopo di riesaminare ed annullare una decisione giurisdizionale passata in giudicato qualora risulti che questa viola il diritto comunitario.

---

(1)  GU C 251 del 9.10.2004.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/15

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 23 marzo 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale civile e penale di Cagliari) — Enirisorse SpA/Sotacarbo SpA

(Causa C-237/04) (1)

(Aiuti concessi dagli Stati - Artt. 87 CE e 88 CE - Nozione di «aiuto» - Partecipazione di un'impresa pubblica nel capitale di un'impresa privata - Facoltà di recesso con riserva di previa rinuncia a qualsiasi diritto sul patrimonio della società)

(2006/C 131/26)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale civile e penale di Cagliari

Parti nella causa principale

Ricorrente: Enirisorse SpA

Convenuta: Sotacarbo SpA

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunale di Cagliari — Interpretazione degli artt. 87 e 88, n. 3, CE — Nozione di aiuti di Stato — Impresa pubblica avente una partecipazione nel capitale di una impresa privata — Compatibilità di una normativa nazionale che autorizza una tale partecipazione con gli artt. 43 e 49 CE

Dispositivo

Una normativa nazionale come quella oggetto della causa principale, che accordi ai soci di una società controllata dallo Stato una facoltà, derogatoria rispetto al diritto comune, di recesso da tale società a condizione di rinunciare a qualsiasi diritto sul patrimonio della società stessa, non può essere qualificata come aiuto di Stato ai sensi dell'art. 87 CE.

---

(1)  GU C 201 del 7.8.2004.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/15

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 9 marzo 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gerechtshof te Amsterdam) — Beemsterboer Coldstore Services BV/Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem

(Causa C-293/04) (1)

([Recupero a posteriori di dazi all'importazione o all'esportazione - Art. 220, n. 2, lett. b), del regolamento (CEE) n. 2913/92 - Applicazione nel tempo - Sistema di cooperazione amministrativa che coinvolge le autorità di un paese terzo - Nozione di «certificato inesatto» - Onere della prova])

(2006/C 131/27)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Gerechtshof te Amsterdam

Parti nella causa principale

Ricorrente: Beemsterboer Coldstore Services BV

Convenuto: Inspecteur del Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem

Oggetto

Interpretazione dell'art. 220, n. 2, lett. b), del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario (GU L 302, pag. 1), nella sua versione modificata dal regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 16 novembre 2000 n 2700 (GU L 311, pag. 17). Riscossione a posteriori di dazi derivanti da una debito doganale sorto prima dell'entrata in vigore del regolamento (CE) n. 2700/2000 nei confronti di un importatore che ha presentato certificati di origine EUR.1 indicanti un'origine delle merci che non ha potuto essere provata nell'ambito di un controllo a posteriori

Dispositivo

| 1) | L'art. 220, n. 2, lett. b), del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 16 novembre 2000, n. 2700, si applica ad un'obbligazione doganale che sia sorta e della quale sia stato avviato il recupero a posteriori prima dell'entrata in vigore del detto regolamento. |
| --- | --- |

1)

L'art. 220, n. 2, lett. b), del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 16 novembre 2000, n. 2700, si applica ad un'obbligazione doganale che sia sorta e della quale sia stato avviato il recupero a posteriori prima dell'entrata in vigore del detto regolamento.

| 2) | Qualora, a seguito di un controllo a posteriori, l'origine delle merci risultante da un certificato di circolazione delle merci EUR.1 non possa più essere confermata, tale certificato deve essere considerato come un «certificato inesatto» ai sensi dell'art. 220, n. 2, lett. b), del regolamento n. 2913/92, come modificato dal regolamento n. 2700/2000. |
| --- | --- |

2)

Qualora, a seguito di un controllo a posteriori, l'origine delle merci risultante da un certificato di circolazione delle merci EUR.1 non possa più essere confermata, tale certificato deve essere considerato come un «certificato inesatto» ai sensi dell'art. 220, n. 2, lett. b), del regolamento n. 2913/92, come modificato dal regolamento n. 2700/2000.

| 3) | Incombe a colui che invochi il terzo comma dell'art. 220, n. 2, lett. b), del regolamento n. 2913/92, come modificato dal regolamento n. 2700/2000, fornire le prove necessarie al successo della sua pretesa. Pertanto, in linea di principio, spetta alle autorità doganali che intendano avvalersi del detto art. 220, n. 2, lett. b), terzo comma, initio, per procedere al recupero a posteriori, fornire la prova che il rilascio dei certificati inesatti è imputabile all'inesatta presentazione dei fatti da parte dell'esportatore. Tuttavia, qualora, a seguito di una negligenza imputabile soltanto all'esportatore, le autorità doganali si trovino nell'impossibilità di fornire la prova necessaria del fatto che il certificato di circolazione delle merci EUR.1 è stato rilasciato sulla base della presentazione esatta o inesatta dei fatti da parte dell'esportatore stesso, incombe al debitore dei dazi dimostrare che tale certificato rilasciato dalle autorità del paese terzo si basava su un'esatta presentazione dei fatti. |
| --- | --- |

3)

Incombe a colui che invochi il terzo comma dell'art. 220, n. 2, lett. b), del regolamento n. 2913/92, come modificato dal regolamento n. 2700/2000, fornire le prove necessarie al successo della sua pretesa. Pertanto, in linea di principio, spetta alle autorità doganali che intendano avvalersi del detto art. 220, n. 2, lett. b), terzo comma, initio, per procedere al recupero a posteriori, fornire la prova che il rilascio dei certificati inesatti è imputabile all'inesatta presentazione dei fatti da parte dell'esportatore. Tuttavia, qualora, a seguito di una negligenza imputabile soltanto all'esportatore, le autorità doganali si trovino nell'impossibilità di fornire la prova necessaria del fatto che il certificato di circolazione delle merci EUR.1 è stato rilasciato sulla base della presentazione esatta o inesatta dei fatti da parte dell'esportatore stesso, incombe al debitore dei dazi dimostrare che tale certificato rilasciato dalle autorità del paese terzo si basava su un'esatta presentazione dei fatti.

---

(1)  GU C 228 del 11.9.2004.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/16

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 16 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Social de Madrid) — Carmen Sarkatzis Herrero/Instituto Madrileño de la Salud (Imsalud)

(Causa C-294/04) (1)

(Direttiva 76/207/CEE - Parità di trattamento tra uomini e donne - Congedo di maternità - Accesso alla carriera di dipendente pubblico - Dipendente temporanea in congedo di maternità che accede ad un impiego permanente in seguito alla sua ammissione ad un concorso - Calcolo dell'anzianità)

(2006/C 131/28)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de lo Social de Madrid

Parti nella causa principale

Ricorrente: Carmen Sarkatzis Herrero

Convenuto: Instituto Madrileño de la Salud (Imsalud)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Juzgado de lo Social de Madrid — Normativa comunitaria in materia di congedo di maternità e di parità di trattamento tra uomo e donna nell'accesso al lavoro — Diritti delle donne durante il congedo di maternità — Acquisto dello status di funzionario e dei diritti corrispondenti a tale condizione — Dipendente ad interim in congedo di maternità nel momento dell'ottenimento dell'impiego definitivo

Dispositivo

La direttiva del Consiglio 9 febbraio 1976, 76/207/CEE, relativa all'attuazione del principio della parità di trattamento fra gli uomini e le donne per quanto riguarda l'accesso al lavoro, alla formazione e alla promozione professionali e le condizioni di lavoro, osta ad una normativa nazionale che non riconosce ad un lavoratore di sesso femminile che si trova in congedo di maternità gli stessi diritti riconosciuti ad altri vincitori dello stesso concorso di assunzione per quanto riguarda le condizioni di accesso alla carriera di dipendente di ruolo posticipando la sua entrata in servizio alla scadenza di questo congedo, senza prendere in considerazione la durata del detto congedo nel calcolo dell'anzianità di servizio di questo lavoratore.

---

(1)  GU C 106 del 30.4.2004.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/17

---

Sentenza della Corte (terza Sezione) 16 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna

(Causa C-332/04) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 85/337/CEE come modificata dalla direttiva 97/11/CE - Valutazione dell'impatto ambientale di progetti - Interazione tra i fattori che possono essere interessati direttamente o indirettamente - Obbligo di pubblicazione della dichiarazione d'impatto - Valutazione limitata ai progetti di sistemazione urbana situati fuori dalle zone urbane - Progetto di costruzione di un centro ricreativo a Paterna )

(2006/C 131/29)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrenti: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: G. Valero Jordana e F. Simonetti, agenti )

Convenuto: Regno di Spagna (rappresentante M. Muñoz Pérez, agente)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Attuazione incompleta/erronea degli artt. 3, 9, n. 1 e del punto 10, lett. b), dell'allegato II della direttiva del Consiglio 27 giugno 1985, 85/337/CEE, concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (GU L 175, pag. 40), come modificata dalla direttiva del Consiglio 3 marzo 1997, 97/11/CE (GU L 73, pag. 5) — Mancata applicazione del regime transitorio previsto dall'art. 3 della direttiva 97/11/CE — Mancata sottoposizione ad una valutazione di un progetto di costruzione di un centro ricreativo a Paterna (Valencia)

Dispositivo

| 1) | Avendo trasposto in maniera incompleta l'art. 3 della direttiva del Consiglio 27 giugno 1985, 85/337/CEE, concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, come modificata dalla direttiva del Consiglio 3 marzo 1997, 97/11/CE e non avendo trasposto l'art. 9, n. 1, della direttiva 85/337, come modificata dalla direttiva 97/11, non avendo rispettato il regime transitorio previsto all'art. 3 della direttiva 97/11, non avendo trasposto correttamente il combinato disposto del punto 10, lett. b), dell'allegato II nonché degli artt. 2, n. 1 e 4, n. 2, della direttiva 85/337, come modificata dalla direttiva 97/11, e non avendo sottoposto a procedura di valutazione dell'impatto ambientale il progetto di costruzione di un centro ricreativo a Paterna e, di conseguenza, non avendo applicato le disposizioni degli artt. 2, nn. 1, 3, 4, n. 2, 8 e 9 della direttiva 85/337, come modificata dalla direttiva 97/11, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù di queste direttive. |
| --- | --- |

1)

Avendo trasposto in maniera incompleta l'art. 3 della direttiva del Consiglio 27 giugno 1985, 85/337/CEE, concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, come modificata dalla direttiva del Consiglio 3 marzo 1997, 97/11/CE e non avendo trasposto l'art. 9, n. 1, della direttiva 85/337, come modificata dalla direttiva 97/11, non avendo rispettato il regime transitorio previsto all'art. 3 della direttiva 97/11, non avendo trasposto correttamente il combinato disposto del punto 10, lett. b), dell'allegato II nonché degli artt. 2, n. 1 e 4, n. 2, della direttiva 85/337, come modificata dalla direttiva 97/11, e non avendo sottoposto a procedura di valutazione dell'impatto ambientale il progetto di costruzione di un centro ricreativo a Paterna e, di conseguenza, non avendo applicato le disposizioni degli artt. 2, nn. 1, 3, 4, n. 2, 8 e 9 della direttiva 85/337, come modificata dalla direttiva 97/11, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù di queste direttive.

| 2) | Il Regno di Spagna è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Regno di Spagna è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 262 del 23.10.2004.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/17

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 9 marzo 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Audiencia Provincial de Barcelona) — Matratzen Concord AG/Hukla Germany SA

(Causa C-421/04) (1)

([Rinvio pregiudiziale - Art. 3, n. 1, lett. b) e c), della direttiva 89/104/CEE - Impedimenti alla registrazione - Artt. 28 CE e 30 CE - Libera circolazione delle merci - Misura d'effetto equivalente - Giustificazione - Tutela della proprietà industriale e commerciale - Marchio denominativo nazionale registrato in uno Stato membro - Marchio costituito da un vocabolo mutuato dalla lingua di un altro Stato membro nella quale è privo di carattere distintivo e/o è descrittivo dei prodotti per i quali il marchio è stato registrato])

(2006/C 131/30)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Audiencia Provincial de Barcelona

Parti nella causa principale

Ricorrente: Matratzen Concord AG

Convenuto: Hukla Germany SA

Oggetto

Interpretazione dell'art. 30 CE — Tutela della proprietà industriale e commerciale — Restrizione dissimulata del commercio fra gli Stati membri per effetto di un marchio nazionale costituito da un vocabolo che, nella lingua di un altro Stato membro, è descrittivo dei prodotti considerati («matratzen»)

Dispositivo

L'art. 3, n. 1, lett. b) e c), della prima direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988, 89/104/CEE, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d'impresa, non osta alla registrazione in uno Stato membro, come marchio nazionale, di un vocabolo mutuato dalla lingua di un altro Stato membro nella quale è privo di carattere distintivo o è descrittivo dei prodotti o dei servizi per i quali si chiede la registrazione, a meno che gli ambienti interessati nello Stato membro nel quale si richiede la registrazione siano in grado di individuare il significato del detto vocabolo.

---

(1)  GU C 300 del 4.12.2004.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/18

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 9 marzo 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van Cassatie van België ) — procedimento penale a carico di Léopold Henri van Esbroeck

(Causa C-436/04) (1)

(Convenzione di applicazione dell'accordo di Schengen - Artt. 54 e 71 - Principio «ne bis in idem» - Applicazione ratione temporis - Nozione di «medesimi fatti» - Importazione ed esportazione di stupefacenti oggetto di procedimenti penali in Stati contraenti diversi)

(2006/C 131/31)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Hof van Cassatie van België

Imputato nella causa principale

Léopold Henri van Esbroeck

Oggetto

Interpretazione degli artt. 54 e 71 della Convenzione di applicazione dell'Accordo di Schengen — Principio del ne bis in idem — Persona perseguita in uno Stato membro per esportazione illecita di stupefacenti mentre la stessa persona, perseguita in Norvegia per importazione illecita di stupefacenti, è stata definitivamente giudicata in quest'ultimo Stato prima che l'Accordo di Schengen si applichi a detto Stato

Dispositivo

| 1) | Il principio «ne bis in idem», sancito dall'art. 54 della Convenzione di applicazione dell'Accordo di Schengen, del 14 giugno 1985, tra i governi degli Stati dell'Unione economica Benelux, della Repubblica federale di Germania e della Repubblica francese relativo all'eliminazione graduale dei controlli alle frontiere comuni, firmata a Schengen il 19 giugno 1990, deve trovare applicazione a un procedimento penale promosso in uno Stato contraente per fatti che hanno già dato luogo alla condanna dell'interessato in un altro Stato contraente, in un caso in cui peraltro la detta convenzione non era ancora in vigore in quest'ultimo Stato al momento della pronuncia della detta condanna, sempreché essa fosse in vigore negli Stati contraenti di cui trattasi al momento della valutazione dei presupposti per l'applicazione del principio «ne bis in idem» da parte del giudice adito per secondo. |
| --- | --- |

1)

Il principio «ne bis in idem», sancito dall'art. 54 della Convenzione di applicazione dell'Accordo di Schengen, del 14 giugno 1985, tra i governi degli Stati dell'Unione economica Benelux, della Repubblica federale di Germania e della Repubblica francese relativo all'eliminazione graduale dei controlli alle frontiere comuni, firmata a Schengen il 19 giugno 1990, deve trovare applicazione a un procedimento penale promosso in uno Stato contraente per fatti che hanno già dato luogo alla condanna dell'interessato in un altro Stato contraente, in un caso in cui peraltro la detta convenzione non era ancora in vigore in quest'ultimo Stato al momento della pronuncia della detta condanna, sempreché essa fosse in vigore negli Stati contraenti di cui trattasi al momento della valutazione dei presupposti per l'applicazione del principio «ne bis in idem» da parte del giudice adito per secondo.

| 2) | L'art. 54 della stessa Convenzione dev'essere interpretato nel senso che:






  — | il criterio pertinente ai fini dell'applicazione del citato articolo è quello dell'identità dei fatti materiali, inteso come esistenza di un insieme di fatti inscindibilmente collegati tra loro, indipendentemente dalla qualificazione giuridica di tali fatti o dall'interesse giuridico tutelato; |
| --- | --- | --- |

2)

L'art. 54 della stessa Convenzione dev'essere interpretato nel senso che:

—

il criterio pertinente ai fini dell'applicazione del citato articolo è quello dell'identità dei fatti materiali, inteso come esistenza di un insieme di fatti inscindibilmente collegati tra loro, indipendentemente dalla qualificazione giuridica di tali fatti o dall'interesse giuridico tutelato;

| — | i fatti punibili consistenti nell'esportazione e nell'importazione degli stessi stupefacenti e perseguiti in diversi Stati contraenti di tale Convenzione devono in via di principio essere considerati come «i medesimi fatti» ai sensi di tale art. 54, sebbene la valutazione definitiva in proposito spetti ai giudici nazionali competenti. |
| --- | --- |

—

i fatti punibili consistenti nell'esportazione e nell'importazione degli stessi stupefacenti e perseguiti in diversi Stati contraenti di tale Convenzione devono in via di principio essere considerati come «i medesimi fatti» ai sensi di tale art. 54, sebbene la valutazione definitiva in proposito spetti ai giudici nazionali competenti.

---

(1)  GU C 300 del 4.12.2004.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/18

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 23 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgericht Klagenfurt) — A-Punkt Schumackhandels GmbH/Claudia Schmidt

(Causa C-441/04) (1)

(Libera circolazione delle merci - Artt. 28 CE e 30 CE - Misure d'effetto equivalente - Vendita porta a porta - Vendita di gioielli in argento - Divieto)

(2006/C 131/32)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesgericht Klagenfurt

Parti nella causa principale

Ricorrente: A-Punkt Schumuckhandels GmbH

Convenuta: Claudia Schmidt

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale del Landesgericht Klagenfurt — Interpretazione degli artt. 28 e 30 CE — Normativa nazionale che vieta la vendita porta a porta di articoli di gioielleria in oro, argento o platino

Dispositivo

L'art. 28 CE non osta ad una disposizione nazionale in forza della quale uno Stato membro vieti, sul proprio territorio, la vendita nonché la raccolta di ordinazioni di gioielli in argento mediante vendita a domicilio, qualora tale disposizione trovi applicazione nei confronti di tutti gli operatori interessati, sempreché pregiudichi in pari misura, in diritto come in fatto, la commercializzazione dei prodotti nazionali e quella dei prodotti provenienti da altri Stati membri. Spetta al giudice del rinvio verificare se, alla luce delle circostanze di cui alla causa principale, l'applicazione della disposizione nazionale sia tale da impedire l'accesso al mercato dei prodotti provenienti da altri Stati membri o da ostacolare tale accesso in misura maggiore di quanto non ostacoli l'accesso al mercato dei prodotti nazionali e, in tal caso, verificare se il provvedimento in oggetto risulti giustificato in virtù di un obiettivo di interesse generale, inteso nel senso che la giurisprudenza della Corte attribuisce a tale nozione ovvero in forza di uno degli obiettivi elencati dall'art. 30 CE, e se tale provvedimento sia proporzionato al detto obiettivo.

---

(1)  GU C 314 del 18.12.2004.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/19

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 23 febbraio 2006 — Commissione delle Comunità europee/Regno Unito di Gran Bretagna e d'Irlanda del Nord

(Causa C-455/04) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 2001/55/CE - Politica d'asilo - Afflusso massiccio di sfollati - Protezione temporanea - Norme minime - Mancata trasposizione entro il termine prescritto)

(2006/C 131/33)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentante: C. O'Reilly, agente)

Convenuto: Regno Unito di Gran Bretagna e d'Irlanda del Nord (rappresentante: C. White)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Omesso recepimento, entro il termine prescritto, della direttiva del Consiglio 20 luglio 2001, 2001/55/CE, sulle norme minime per la concessione della protezione temporanea in caso di afflusso massiccio di sfollati e sulla promozione dell'equilibrio degli sforzi tra gli Stati membri che ricevono gli sfollati e subiscono le conseguenze dell'accoglienza degli stessi (GU L 212, pag. 12)

Dispositivo

| 1) | Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, non avendo adottato, entro il termine prescritto, le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per recepire nel suo diritto interno le disposizioni della direttiva del Consiglio 20 luglio 2001, 2001/55/CE, sulle norme minime per la concessione della protezione temporanea in caso di afflusso massiccio di sfollati e sulla promozione dell'equilibrio degli sforzi tra gli Stati membri che ricevono gli sfollati e subiscono le conseguenze dell'accoglienza degli stessi, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva. |
| --- | --- |

1)

Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, non avendo adottato, entro il termine prescritto, le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per recepire nel suo diritto interno le disposizioni della direttiva del Consiglio 20 luglio 2001, 2001/55/CE, sulle norme minime per la concessione della protezione temporanea in caso di afflusso massiccio di sfollati e sulla promozione dell'equilibrio degli sforzi tra gli Stati membri che ricevono gli sfollati e subiscono le conseguenze dell'accoglienza degli stessi, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva.

| 2) | Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 6 dell'08.01.2005.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/19

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 23 marzo 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione) — Honyvem Informazioni Commerciali Srl/Mariella De Zotti

(Causa C-465/04) (1)

(Agenti commerciali indipendenti - Direttiva 86/653/CEE - Diritto dell'agente commerciale ad un'indennità dopo la cessazione del rapporto)

(2006/C 131/34)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Corte suprema di cassazione

Parti nella causa principale

Ricorrente: Honyvem Informazioni Commerciali Srl

Convenuta: Mariella De Zotti

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Corte suprema di cassazione — Interpretazione degli artt. 17 e 19 della direttiva del Consiglio 18 dicembre 1986, 86/653/CEE, relativa al coordinamento dei diritti degli Stati Membri concernenti gli agenti commerciali indipendenti (GU L 382, pag. 17) — Diritto dell'agente commerciale, dopo la risoluzione del rapporto, ad un'indennità ovvero al risarcimento dei danni

Dispositivo

| 1) | L'art. 19 della direttiva del Consiglio 18 dicembre 1986, 86/653/CEE, relativa al coordinamento dei diritti degli Stati membri concernenti gli agenti commerciali indipendenti, dev'essere interpretato nel senso che l'indennità di cessazione del rapporto che risulta dall'applicazione dell'art. 17, n. 2, di tale direttiva non può essere sostituita, in applicazione di un accordo collettivo, da un'indennità determinata secondo criteri diversi da quelli fissati da quest'ultima disposizione a meno che non sia provato che l'applicazione di tale accordo garantisce, in ogni caso, all'agente commerciale un'indennità pari o superiore a quella che risulterebbe dall'applicazione della detta disposizione. |
| --- | --- |

1)

L'art. 19 della direttiva del Consiglio 18 dicembre 1986, 86/653/CEE, relativa al coordinamento dei diritti degli Stati membri concernenti gli agenti commerciali indipendenti, dev'essere interpretato nel senso che l'indennità di cessazione del rapporto che risulta dall'applicazione dell'art. 17, n. 2, di tale direttiva non può essere sostituita, in applicazione di un accordo collettivo, da un'indennità determinata secondo criteri diversi da quelli fissati da quest'ultima disposizione a meno che non sia provato che l'applicazione di tale accordo garantisce, in ogni caso, all'agente commerciale un'indennità pari o superiore a quella che risulterebbe dall'applicazione della detta disposizione.

| 2) | All'interno dell'ambito fissato dall'art. 17, n. 2, della direttiva 86/653, gli Stati membri godono di un potere discrezionale che essi sono liberi di esercitare, in particolare, con riferimento al criterio dell'equità. |
| --- | --- |

2)

All'interno dell'ambito fissato dall'art. 17, n. 2, della direttiva 86/653, gli Stati membri godono di un potere discrezionale che essi sono liberi di esercitare, in particolare, con riferimento al criterio dell'equità.

---

(1)  GU C 31 del 5.2.2005.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/20

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 23 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof) — Finanzamt Offenbach am Main-Land/Keller Holding GmbH

(Causa C-471/04) (1)

(Libertà di stabilimento - Imposta sulle società - Diritto per una società madre di portare in detrazione le spese afferenti alle proprie partecipazioni - Indetraibilità degli oneri finanziari economicamente connessi con dividendi esenti da imposta - Dividendi distribuiti da una società controllata indirettamente stabilita in uno Stato membro diverso da quello della sede sociale della società madre)

(2006/C 131/35)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti nella causa principale

Ricorrente: Finanzamt Offenbach am Main-Land

Convenuta: Keller Holding GmbH

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Bundesfinanzhof — Interpretazione dell'art. 52 del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 43 CE) e degli artt. 58 e 73 B del medesimo trattato (divenuti gli artt. 48 CE e 56 CE) — Imposta sul reddito delle società — Non deducibilità delle spese aventi una correlazione economica diretta con redditi esenti — Spese sostenute da una società madre stabilita in uno Stato membro per la partecipazione in una controllata stabilita nel medesimo Stato, in relazione a dividendi distribuiti da una subcontrollata, esenti da imposta per il fatto che tale società è stabilita in un altro Stato membro

Dispositivo

Gli artt. 52 del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 43 CE) e 31 dell'Accordo sullo Spazio economico europeo, del 2 maggio 1992, devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa di uno Stato membro che escluda la detraibilità fiscale degli oneri finanziari sostenuti da una società madre interamente imponibile nello Stato medesimo ai fini dell'acquisizione di partecipazioni in una società controllata, qualora tali oneri si ricolleghino a dividendi esenti da imposta, in quanto provenienti da una società indirettamente controllata stabilita in un altro Stato membro ovvero in uno Stato contraente del detto accordo, mentre la detraibilità di tali oneri è riconosciuta quando essi si ricolleghino a dividendi versati da una società indirettamente controllata stabilita nello stesso Stato membro in cui abbia sede sociale la società madre e i quali beneficino parimenti, in realtà, di un'esenzione d'imposta.

---

(1)  GU C 19 del 22.1.2005.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/20

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 23 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal VAT and Duties Tribunal, Manchester) — Dollond & Aitchison Ltd/Commissioners of Customs & Excise

(Causa C-491/04) (1)

(Codice doganale comunitario - Valore in dogana - Dazi doganali all'importazione - Fornitura di merci da parte di una società stabilita a Jersey e prestazioni di servizi effettuate nel Regno Unito)

(2006/C 131/36)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

VAT and Duties Tribunal, Manchester

Parti nella causa principale

Ricorrente: Dollond & Aitchison Ltd

Convenuto: Commissioners of Customs & Excise

Oggetto

Interpretazione degli artt. 29 e 30 del regolamento del Consiglio (CEE) 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce il Codice doganale comunitario (GU 1992, L 302, pag. 1) — Valore in dogana delle merci importate — Lenti a contatto spedite via posta da impresa con sede sul territorio extra-comunitario (isola di Jersey) controllata da impresa con sede in uno Stato membro, che offre servizi di esame, consulenza e controllo per lenti a contatto

Dispositivo

| 1) | L'art. 29 del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario, dev'essere interpretato nel senso che, in circostanze quali quelle della causa principale, il pagamento della prestazione di servizi determinati, quali l'esame, la consulenza o la richiesta di trattamento successivo relativi alle lenti a contatto, e di merci determinate, quali le dette lenti, le soluzioni detergenti e i contenitori porta lenti con apposito liquido, costituisce, nel suo insieme, il «valore di transazione» ai sensi dell'art. 29 del codice doganale, ed è pertanto assoggettabile ad imposta. |
| --- | --- |

1)

L'art. 29 del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario, dev'essere interpretato nel senso che, in circostanze quali quelle della causa principale, il pagamento della prestazione di servizi determinati, quali l'esame, la consulenza o la richiesta di trattamento successivo relativi alle lenti a contatto, e di merci determinate, quali le dette lenti, le soluzioni detergenti e i contenitori porta lenti con apposito liquido, costituisce, nel suo insieme, il «valore di transazione» ai sensi dell'art. 29 del codice doganale, ed è pertanto assoggettabile ad imposta.

| 2) | I principi enunciati nella sentenza 25 febbraio 1999, causa C 349/96, CPP, non possono essere utilizzati in quanto tali per determinare gli elementi della transazione da prendere in considerazione ai fini di un'applicazione dello stesso art. 29. |
| --- | --- |

2)

I principi enunciati nella sentenza 25 febbraio 1999, causa C 349/96, CPP, non possono essere utilizzati in quanto tali per determinare gli elementi della transazione da prendere in considerazione ai fini di un'applicazione dello stesso art. 29.

---

(1)  GU C 45 del 19.2.2005.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/21

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 9 marzo 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesarbeitsgericht Düsseldorf) — Hans Werhof/Freeway Traffic Systems GmbH & Co. KG

(Causa C-499/04) (1)

(Trasferimento di imprese - Direttiva 77/187/CEE - Salvaguardia dei diritti dei lavoratori - Contratto collettivo applicabile al cedente ed al lavoratore al momento del trasferimento)

(2006/C 131/37)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesarbeitsgericht Düsseldorf

Parti nella causa principale

Ricorrente: Hans Werhof

Convenuta: Freeway Traffic Systems GmbH & Co. KG

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale del Landesarbeitsgericht Düsseldorf (Germania) — Interpretazione dell'art. 3, n. 1, della direttiva del Consiglio 29 giugno 1998, 98/50/CE, che modifica la direttiva 77/187/CEE concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di stabilimenti (GU L 201, pag. 88) — Obblighi del cessionario quanto al mantenimento di condizioni retributive più favorevoli derivanti da un accordo collettivo applicabile al cedente ed al lavoratore al momento del trasferimento

Dispositivo

L'art. 3, n. 1, della direttiva del Consiglio 14 febbraio 1977, 77/187/CEE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di stabilimenti, dev'essere interpretato nel senso che esso non osta a che, qualora il contratto di lavoro rinvii ad un contratto collettivo che vincola il cedente, il cessionario che non è parte del contratto collettivo non sia vincolato da contratti collettivi successivi a quello in vigore al momento del trasferimento dell'azienda.

---

(1)  GU C 31 del 5.2.2005.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/21

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 16 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf) — Proxxon GmbH/Oberfinanzdirektion Köln

(Causa C-500/04) (1)

(Classificazione doganale - Chiavi per dadi a mano e bussole di serraggio intercambiabili)

(2006/C 131/38)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Düsseldorf

Parti nella causa principale

Ricorrente: Proxxon GmbH

Convenuta: Oberfinanzdirektion Köln

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Finanzgericht Düsseldorf — Interpretazione della nomenclatura combinata, come modificata con regolamento CE della Commissione 11 settembre 2003, n. 1789, che modifica l'allegato I del regolamento CEE del Consiglio n. 2658/87 relativa alla nomenclatura tariffaria e statistica e alla tariffa doganale comune (GU L 281, pag. 1) — «Chiavi per dadi a mano (comprese le chiavi dinamometriche), bussole di serraggio intercambiabili, anche con manico» ai sensi della voce 8204 — Bussole a quadrello con inserti per viti con intaglio, con impronta a croce e TX, e chiavi maschio esagonali

Dispositivo

| 1) | La voce 8204 della nomenclatura combinata di cui all'allegato I del regolamento (CEE) del Consiglio 23 luglio 1987, n. 2658, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificato dal regolamento (CE) della Commissione 13 ottobre 2000, n. 2388, deve essere interpretata nel senso che non ricomprende puntali di avvitamento con comando a quadrello per viti con intaglio con impronta a croce, con testa torx (impronta torx incassata) e con esagono incassato, del tipo descritto nella decisione di rinvio e importati separatamente. |
| --- | --- |

1)

La voce 8204 della nomenclatura combinata di cui all'allegato I del regolamento (CEE) del Consiglio 23 luglio 1987, n. 2658, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificato dal regolamento (CE) della Commissione 13 ottobre 2000, n. 2388, deve essere interpretata nel senso che non ricomprende puntali di avvitamento con comando a quadrello per viti con intaglio con impronta a croce, con testa torx (impronta torx incassata) e con esagono incassato, del tipo descritto nella decisione di rinvio e importati separatamente.

| 2) | La voce 8204 della nomenclatura combinata deve essere interpretata nel senso che comprende elementi del sistema a quadrello del tipo descritto nella decisione di rinvio e importati separatamente che, nel loro impiego, non vengono direttamente a contatto con l'elemento di raccordo. |
| --- | --- |

2)

La voce 8204 della nomenclatura combinata deve essere interpretata nel senso che comprende elementi del sistema a quadrello del tipo descritto nella decisione di rinvio e importati separatamente che, nel loro impiego, non vengono direttamente a contatto con l'elemento di raccordo.

| 3) | La voce 8204 della nomenclatura combinata deve essere interpretata nel senso che essa ricomprende chiavi dinamometriche del sistema a quadrello del tipo descritto nella decisione di rinvio e importate separatamente. |
| --- | --- |

3)

La voce 8204 della nomenclatura combinata deve essere interpretata nel senso che essa ricomprende chiavi dinamometriche del sistema a quadrello del tipo descritto nella decisione di rinvio e importate separatamente.

---

(1)  GU C 57 del 5.3.2005.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/22

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 16 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica

(Causa C-518/04) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 92/43/CEE - Conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche - Protezione delle specie)

(2006/C 131/39)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: M. Konstantinidis e M. van Beek, in qualità di agenti)

Convenuta: Repubblica ellenica (rappresentante: E. Skandolou, in qualità di agente)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione dell'art. 12, n. 1, lett. b), della direttiva del Consiglio 21 maggio 1992, 92/43/CEE, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche (GU L 206, pag. 7) — Protezione delle vipere della specie Vipera schweizeri sull'isola di Milo — Mancata adozione dei provvedimenti necessari per evitare qualsiasi perturbazione di tale specie durante il periodo di riproduzione, nonché qualsiasi deterioramento o distruzione dei siti di riproduzione.

Dispositivo

| 1) | La Repubblica ellenica, non avendo adottato, entro il termine prescritto, i provvedimenti necessari ad istituire e ad applicare un regime di rigorosa tutela della vipera della specie Vipera schweizeri sull'isola di Milo, per evitare qualsiasi perturbazione deliberata di tale specie, segnatamente durante il periodo di riproduzione, di allevamento, di ibernazione nonché qualsiasi deterioramento o distruzione dei siti di riproduzione o delle aree di riposo di tale specie, ha violato gli obblighi che le incombono in forza dell'art. 12, n. 1, lett. b) e d) della direttiva del Consiglio 21 maggio 1992, 92/43/CEE, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche. |
| --- | --- |

1)

La Repubblica ellenica, non avendo adottato, entro il termine prescritto, i provvedimenti necessari ad istituire e ad applicare un regime di rigorosa tutela della vipera della specie Vipera schweizeri sull'isola di Milo, per evitare qualsiasi perturbazione deliberata di tale specie, segnatamente durante il periodo di riproduzione, di allevamento, di ibernazione nonché qualsiasi deterioramento o distruzione dei siti di riproduzione o delle aree di riposo di tale specie, ha violato gli obblighi che le incombono in forza dell'art. 12, n. 1, lett. b) e d) della direttiva del Consiglio 21 maggio 1992, 92/43/CEE, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche.

| 2) | La Repubblica ellenica è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica ellenica è condannata alle spese.

---

(1)   GU C 57 del 5 marzo 2005.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/23

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 16 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte d'appello di Cagliari) — Gaetano Verdoliva/J.M. Van der Hoeven BV, Banco di Sardegna, San Paolo IMI SpA

(Causa C-3/05) (1)

(Convenzione di Bruxelles - Decisione che accorda l'esecuzione di una decisione resa in un altro Stato contraente - Notifica inesistente o irregolare - Acquisita conoscenza - Termine di ricorso)

(2006/C 131/40)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Corte d'appello di Cagliari

Parti nella causa principale

Ricorrente: Gaetano Verdoliva

Convenuti: J.M. Van der Hoeven BV, Banco di Sardegna, San Paolo IMI SpA

Con l'intervento del: Pubblico Ministero

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Corte d'appello di Cagliari — Interpretazione dell'art. 36 della Convenzione di Bruxelles — Esecuzione delle decisioni — Notificazione irregolare di una decisione che autorizza l'esecuzione — Nozione di «conoscenza degli atti processuali»

Dispositivo

L'art. 36 della Convenzione 27 settembre 1968 concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, come modificata dalla convenzione 9 ottobre 1978 relativa all'adesione del Regno di Danimarca, dell'Irlanda e del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, dalla convenzione 25 ottobre 1982 relativa all'adesione della Repubblica ellenica e dalla convenzione 26 maggio 1989 relativa all'adesione del Regno di Spagna e della Repubblica portoghese, deve essere interpretato nel senso che esige una notificazione regolare della decisione che accorda l'esecuzione, alla luce delle norme procedurali dello Stato contraente nel quale l'esecuzione è stata chiesta e quindi che, in caso di notificazione inesistente o irregolare della decisione che accorda l'esecuzione, la semplice acquisita conoscenza di tale decisione da parte della persona contro cui l'esecuzione è stata chiesta non basta per far decorrere il termine fissato al detto articolo.

---

(1)  GU C 69 del 19.3.2005.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/23

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 23 febbraio 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica federale di Germania

(Causa C-43/05) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 2000/78/CE - Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro - Mancato recepimento entro il termine prescritto)

(2006/C 131/41)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: V. Kreuschitz, D. Martin e H. Kreppel, agenti)

Convenuto: Repubblica federale di Germania (rappresentante: U. Forsthoff, agente)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Mancato recepimento, entro il termine previsto, della direttiva del Consiglio 27 novembre 2000, 2000/78/CE, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (GU L 303, pag. 16)

Dispositivo

| 1) | La Repubblica federale di Germania, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 27 novembre 2000, 2000/78/CE, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, per quanto riguarda le discriminazioni fondate sulla religione o le convinzioni personali, gli handicap nonché le tendenze sessuali, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva. |
| --- | --- |

1)

La Repubblica federale di Germania, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 27 novembre 2000, 2000/78/CE, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, per quanto riguarda le discriminazioni fondate sulla religione o le convinzioni personali, gli handicap nonché le tendenze sessuali, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva.

| 2) | La Repubblica federale di Germania è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica federale di Germania è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 82 del 2.04.2005.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/24

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 23 febbraio 2006 — Commissione delle Comunità europee/Irlanda

(Causa C-46/05) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 2000/79/CE - Condizioni di lavoro - Organizzazione dell'orario di lavoro - Personale di volo nell'aviazione civile - Mancata trasposizione entro il termine prescritto)

(2006/C 131/42)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentante: N.Yerrel, agente)

Convenuta: Irlanda (rappresentante: O'Hagan, agente)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Mancata trasposizione, nel termine impartito, della direttiva del Consiglio 27 novembre 2000, 2000/79/CE, relativa all'attuazione dell'accordo europeo sull'organizzazione dell'orario di lavoro del personale di volo nell'aviazione civile concluso da Association of European Airlines (AEA), European Transport Workers' Federation (ETF), European Cockpit Association (ECA), European Regions Airline Association (ERA) e International Air Carrier Association (IACA) (GU L 302 pag. 57)

Dispositivo

| 1) | L'Irlanda, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 27 novembre 2000, 2000/79/CE, relativa all'attuazione dell'accordo europeo sull'organizzazione dell'orario di lavoro del personale di volo nell'aviazione civile concluso da Association of European Airlines (AEA), European Transport Workers' Federation (ETF), European Cockpit Association (ECA), European Regions Airline Association (ERA) e International Air Carrier Association (IACA), è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza di tale direttiva. |
| --- | --- |

1)

L'Irlanda, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 27 novembre 2000, 2000/79/CE, relativa all'attuazione dell'accordo europeo sull'organizzazione dell'orario di lavoro del personale di volo nell'aviazione civile concluso da Association of European Airlines (AEA), European Transport Workers' Federation (ETF), European Cockpit Association (ECA), European Regions Airline Association (ERA) e International Air Carrier Association (IACA), è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza di tale direttiva.

| 2) | L'Irlanda è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

L'Irlanda è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 93 del 16.04.2005.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/24

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 23 febbraio 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof) — Siemens AG/VIPA Gesellschaft für Visualisierung und Prozeßautomatisierung mbH

(Causa C-59/05) (1)

(Ravvicinamento delle legislazioni - Direttive 84/450/CEE e 97/55/CE - Pubblicità comparativa - Sfruttamento abusivo della notorietà di un segno distintivo di un concorrente)

(2006/C 131/43)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti nella causa principale

Ricorrente: Siemens AG

Convenuta: VIPA Gesellschaft für Visualisierung und Prozeßautomatisierung mbH

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Bundesgerichtshof — Interpretazione dell'art. 3 bis, n. 1, lett. g), della direttiva del Consiglio 10 settembre 1984, 84/450/CEE, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati Membri in materia di pubblicità ingannevole (GU L 250, pag. 17) come inserito dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 6 ottobre 1997, 97/55/CE (GU L 290, pag. 18) — Pubblicità comparativa — Prodotti venduti con riferimenti che riproducono sostanzialmente i numeri di ordinazione dei prodotti di un concorrente

Dispositivo

L'art. 3 bis, n. 1, lett. g), della direttiva del Consiglio 10 settembre 1984, 84/450/CEE, concernente la pubblicità ingannevole e comparativa, quale modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 6 ottobre 1997, 97/55/CE, va interpretato nel senso che, in presenza di circostanze quali quelle di cui alla causa principale, un fornitore concorrente che utilizzi nei propri cataloghi la parte essenziale di un segno distintivo, noto nel settore, di un produttore, non trae indebitamente vantaggio dalla notorietà connessa a tale segno distintivo.

---

(1)  GU C 82 del 2.4.2005.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/25

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 16 marzo 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht) — Emsland-Stärke GmbH/Landwirtschaftskammer Hannover

(Causa C-94/05) (1)

(Politica agricola comune - Regolamento (CE) n. 97/95 - Premi corrisposti alle fecolerie - Presupposti per la concessione - Sanzioni - Proporzionalità - Regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 - Tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee)

(2006/C 131/44)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesverwaltungsgericht

Parti nella causa principale

Ricorrente: Emsland-Stärke GmbH

Convenuta: Landwirtschaftskammer Hannover

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Bundesverwaltungsgericht — Interpretazione dell'art. 13, n. 4, del regolamento (CE) della Commissione 17 gennaio 1995, n. 97/95, che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento (CEE) n. 1766/92 del Consiglio per quanto concerne il prezzo minimo e l'indennità compensativa da pagare ai produttori di patate nonché del regolamento (CE) n. 1868/94 del Consiglio che istituisce un regime di contingentamento per la produzione di fecola di patate (GU L 16, pag. 3), come modificato con regolamento (CE) della Commissione 24 giugno 1996, n. 1125 (GU L 150, pag. 1) — Condizioni per l'assegnazione del premio — Contratto di coltivazione stipulato tra la fecoleria, da un lato, e, dall'altro, non con un produttore, bensì con un operatore che si procura direttamente o indirettamente le patate dai produttori — Sanzioni

Dispositivo

| 1) | La sanzione prevista all'art. 13, n. 4, del regolamento (CE) della Commissione 17 gennaio 1995, n. 97, che stabilisce le modalità d'applicazione del regolamento (CEE) n. 1766/92 del Consiglio per quanto concerne il prezzo minimo e l'indennità compensativa da pagare ai produttori di patate nonché del regolamento (CE) n. 1868/94 del Consiglio che istituisce un regime di contingentamento per la produzione di fecola di patate, come modificato dal regolamento (CE) della Commissione 24 giugno 1996, n. 1125, è applicabile ad una fecoleria la quale, pur non avendo necessariamente superato il sottocontingente attribuitole, si rifornisce di patate presso un operatore che si procura le stesse direttamente o indirettamente da produttori, anche quando il contratto di acquisto e fornitura stipulato tra la medesima e l'operatore in questione è stato denominato «contratto di coltivazione» dalle parti del detto contratto, è stato riconosciuto come tale da un'autorità nazionale competente ai sensi dell'art. 4, n. 2, del detto regolamento, ma non può ottenere tale qualifica ai sensi dell'art. 1, lett. d) ed e), del medesimo regolamento. |
| --- | --- |

1)

La sanzione prevista all'art. 13, n. 4, del regolamento (CE) della Commissione 17 gennaio 1995, n. 97, che stabilisce le modalità d'applicazione del regolamento (CEE) n. 1766/92 del Consiglio per quanto concerne il prezzo minimo e l'indennità compensativa da pagare ai produttori di patate nonché del regolamento (CE) n. 1868/94 del Consiglio che istituisce un regime di contingentamento per la produzione di fecola di patate, come modificato dal regolamento (CE) della Commissione 24 giugno 1996, n. 1125, è applicabile ad una fecoleria la quale, pur non avendo necessariamente superato il sottocontingente attribuitole, si rifornisce di patate presso un operatore che si procura le stesse direttamente o indirettamente da produttori, anche quando il contratto di acquisto e fornitura stipulato tra la medesima e l'operatore in questione è stato denominato «contratto di coltivazione» dalle parti del detto contratto, è stato riconosciuto come tale da un'autorità nazionale competente ai sensi dell'art. 4, n. 2, del detto regolamento, ma non può ottenere tale qualifica ai sensi dell'art. 1, lett. d) ed e), del medesimo regolamento.

| 2) | L'esame della prima parte della seconda questione non ha evidenziato alcun elemento idoneo a pregiudicare la validità dell'art. 13, n. 4, del regolamento n. 97/95, come modificato dal regolamento n. 1125/96, con riferimento al principio della certezza del diritto. |
| --- | --- |

2)

L'esame della prima parte della seconda questione non ha evidenziato alcun elemento idoneo a pregiudicare la validità dell'art. 13, n. 4, del regolamento n. 97/95, come modificato dal regolamento n. 1125/96, con riferimento al principio della certezza del diritto.

| 3) | L'esame della seconda parte della seconda questione non ha evidenziato alcun elemento idoneo a pregiudicare la validità dell'art. 13, n. 4, del regolamento n. 97/95, come modificato dal regolamento n. 1125/96, con riferimento al principio di proporzionalità di cui all'art. 2, nn. 1 e 3, del regolamento (CE, Euratom) del Consiglio 18 dicembre 1995, n. 2988, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità. |
| --- | --- |

3)

L'esame della seconda parte della seconda questione non ha evidenziato alcun elemento idoneo a pregiudicare la validità dell'art. 13, n. 4, del regolamento n. 97/95, come modificato dal regolamento n. 1125/96, con riferimento al principio di proporzionalità di cui all'art. 2, nn. 1 e 3, del regolamento (CE, Euratom) del Consiglio 18 dicembre 1995, n. 2988, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità.

| 4) | La circostanza che l'autorità nazionale competente era stata informata del fatto che una fecoleria si era rifornita di patate presso un operatore che si era procurato le medesime direttamente o indirettamente da produttori non può incidere sulla qualifica di un'irregolarità considerata come «causata da negligenza», ai sensi dell'art. 5, n. 1, del regolamento n. 2988/95, né, di conseguenza, può incidere sull'applicazione alla detta fecoleria della sanzione prevista all'art. 13, n. 4, del regolamento n. 97/95, come modificato dal regolamento n. 1125/96. |
| --- | --- |

4)

La circostanza che l'autorità nazionale competente era stata informata del fatto che una fecoleria si era rifornita di patate presso un operatore che si era procurato le medesime direttamente o indirettamente da produttori non può incidere sulla qualifica di un'irregolarità considerata come «causata da negligenza», ai sensi dell'art. 5, n. 1, del regolamento n. 2988/95, né, di conseguenza, può incidere sull'applicazione alla detta fecoleria della sanzione prevista all'art. 13, n. 4, del regolamento n. 97/95, come modificato dal regolamento n. 1125/96.

---

(1)  GU C 93 del 16.4.2005.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/25

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 9 marzo 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État) — Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie/Gillan Beach Ltd

(Causa C-114/05) (1)

(IVA - Luogo delle operazioni imponibili - Collegamento fiscale - Prestazioni effettuate nel quadro dei saloni nautici)

(2006/C 131/45)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti nella causa principale

Ricorrente: Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie

Convenuta: Gillan Beach Ltd

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Conseil d'État francese — Interpretazione dell'art. 9, n. 2, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) — Determinazione del luogo di collegamento fiscale — Prestazione di servizi effettuata nel contesto dei saloni nautici

Dispositivo

L'art. 9, n. 2, lett. c), primo trattino, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, deve essere interpretato nel senso che la prestazione globale fornita da un organizzatore agli espositori in una fiera o in un salone si riconduce alla categoria delle prestazioni di servizi contemplate da tale disposizione.

---

(1)  GU C 115 del 14.5.2005.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/26

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 23 febbraio 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica d'Austria

(Causa C-133/05) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 2000/78/CE - Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro - Mancata trasposizione entro il termine prescritto)

(2006/C 131/46)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentante: sig. D. Martin, agente)

Convenuta: Repubblica d'Austria (rappresentante: sig. C. Pesendorfer, agente)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Mancata trasposizione, entro il termine prescritto, della direttiva del Consiglio 27 novembre 2000, 2000/78/CE, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (GU L 303, pag. 16)

Dispositivo

| 1) | Avendo omesso di adottare tutte le misure legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi, a livello nazionale federale, alle disposizioni in materia di discriminazione fondata sull'handicap della direttiva del Consiglio 27 novembre 2000, 2000/78/CE, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, e, a livello regionale — fatta eccezione per i Länder di Vienna e della Bassa Austria –, a tutte le disposizioni della detta direttiva, la Repubblica d'Austria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di quest'ultima. |
| --- | --- |

1)

Avendo omesso di adottare tutte le misure legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi, a livello nazionale federale, alle disposizioni in materia di discriminazione fondata sull'handicap della direttiva del Consiglio 27 novembre 2000, 2000/78/CE, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, e, a livello regionale — fatta eccezione per i Länder di Vienna e della Bassa Austria –, a tutte le disposizioni della detta direttiva, la Repubblica d'Austria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di quest'ultima.

| 2) | La Repubblica d'Austria è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica d'Austria è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 143 dell'11.6.2005.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/26

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 9 marzo 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het bedrijfsleven) — Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Stichting Natuur en Milieu/College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen

(Causa C-174/05) (1)

(Autorizzazione all'immissione in commercio di prodotti fitosanitari - Direttiva 91/414/CEE - Art. 8 - Sostanza attiva denominata «aldicarb» - Validità dell'art. 2, primo comma, punto 3, della decisione 2003/199/CE)

(2006/C 131/47)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Stichting Natuur en Milieu

Convenuto: College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen

Con l'intervento di: Bayer CropScience BV

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — College van Beroep voor het bedrijfsleven — Validità dell'art. 2, punto 3, della decisione del Consiglio 18 marzo 2003, 2003/199/CE, relativa alla non iscrizione dell'aldicarb nell'allegato I della direttiva 91/414/CEE del Consiglio e alla revoca delle autorizzazioni di prodotti fitosanitari contenenti detta sostanza attiva (GU L 76, pag. 21)

Dispositivo

L'esame della questione sollevata non ha messo in luce alcun elemento atto ad inficiare la validità dell'art. 2, primo comma, punto 3, della decisione del Consiglio 18 marzo 2003, 2003/199/CE, relativa alla non iscrizione dell'aldicarb nell'allegato I della direttiva 91/414/CEE del Consiglio e alla revoca delle autorizzazioni di prodotti fitosanitari contenenti detta sostanza attiva.

---

(1)  GU C 155 del 25.6.2005.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/27

---

Sentenza della Corte (IV Sezione) 9 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/ Granducato del Lussemburgo

(Causa C-310/05) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 2001/95/CE - Sicurezza generale dei prodotti - Mancata trasposizione entro il termine impartito)

(2006/C 131/48)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente(i): Commissione delle Comunità europee (rappresentante(i): M.-J. Jonczy e A. Aresu, agenti)

Convenuto(i): Granducato del Lussemburgo (rappresentante(i): S. Schreiner, agente)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Mancata adozione, entro il termine previsto, delle disposizioni necessarie per recepire la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 3 dicembre 2001, 2001/95/CE, relativa alla sicurezza generale dei prodotti (GU L 11, pag. 4).

Dispositivo

| 1) | Il Granducato del Lussemburgo, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per recepire la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 3 dicembre 2001, 2001/95/CE, relativa alla sicurezza generale dei prodotti, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi dell'art. 21, n. 1, della detta direttiva; |
| --- | --- |

1)

Il Granducato del Lussemburgo, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per recepire la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 3 dicembre 2001, 2001/95/CE, relativa alla sicurezza generale dei prodotti, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi dell'art. 21, n. 1, della detta direttiva;

| 2) | Il Granducato del Lussemburgo è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Granducato del Lussemburgo è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 243 del 1.10.2005.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/27

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bayerischen Landessozialgericht il 3 febbraio 2006 — Grete Schlepps/Deutsche Rentenversicherung Oberbayern

(Causa C-60/06)

(2006/C 131/49)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bayerisches Landessozialgericht.

Parte/i nella causa principale

Ricorrente: Grete Schlepps

Convenuta: Deutsche Rentenversicherung Oberbayern

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il punto 35, GERMANIA AUSTRIA, lett. e), sub i), rispettivamente della parte A e della parte B dell'allegato III al regolamento (CEE) n. 1408/71 (1), si debba interpretare nel senso che esso presuppone, oltre alla titolarità del diritto alla prestazione al 1o gennaio 1994, anche la fissazione della residenza in Austria. |
| --- | --- |

1)

Se il punto 35, GERMANIA AUSTRIA, lett. e), sub i), rispettivamente della parte A e della parte B dell'allegato III al regolamento (CEE) n. 1408/71 (1), si debba interpretare nel senso che esso presuppone, oltre alla titolarità del diritto alla prestazione al 1o gennaio 1994, anche la fissazione della residenza in Austria.

| 2) | In caso affermativo, se tale disposizione nonché il punto C. GERMANIA dell'allegato VI al regolamento (CEE) n. 1408/71 siano compatibili con le disposizioni comunitarie gerarchicamente sovraordinate, in particolare con il principio della libera circolazione di cui al combinato disposto degli artt. 39 e 42 CE. |
| --- | --- |

2)

In caso affermativo, se tale disposizione nonché il punto C. GERMANIA dell'allegato VI al regolamento (CEE) n. 1408/71 siano compatibili con le disposizioni comunitarie gerarchicamente sovraordinate, in particolare con il principio della libera circolazione di cui al combinato disposto degli artt. 39 e 42 CE.

---

(1)  GU L 149, pag. 2.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/28

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale ordinario di Novara il 10 febbraio 2006 — Carp Snc di L. Moleri e V. Corsi, Associazione Nazionale Artigiani Legno e Arredamenti/Ecorad Srl

(Causa C-80/06)

(2006/C 131/50)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale ordinario di Novara.

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Carp Snc di L. Moleri e V. Corsi, Associazione Nazionale Artigiani Legno e Arredamenti.

Convenuta: Ecorad Srl.

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l'art. 2, l'art. 3, l'Allegato II e l'Allegato III della decisione n. 1999/93/CE (1) debbano essere interpretati nel senso di escludere che le porte destinate ad essere equipaggiate con i maniglioni antipanico possano essere costruite da operatori (serramentisti) sprovvisti dei requisiti richiesti dal sistema di attestazione di conformità n. 1 |
| --- | --- |

1)

Se l'art. 2, l'art. 3, l'Allegato II e l'Allegato III della decisione n. 1999/93/CE (1) debbano essere interpretati nel senso di escludere che le porte destinate ad essere equipaggiate con i maniglioni antipanico possano essere costruite da operatori (serramentisti) sprovvisti dei requisiti richiesti dal sistema di attestazione di conformità n. 1

| 2) | In caso di risposta affermativa al quesito n. 1, se le prescrizioni contenute nell'art. 2, nell'art. 3, nell'Allegato II e nell'Allegato III della Decisione n. 1999/93/CE, indipendentemente dall'adozione delle norme tecniche da parte del Comitato europeo di normazione (CEN), siano giuridicamente vincolanti, fin dalla data di entrata in vigore della predetta decisione, per quanto riguarda il tipo di procedura di attestazione di conformità che deve essere osservata dai costruttori (serramentista) per porte destinate ad essere equipaggiate con maniglioni antipanico |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa al quesito n. 1, se le prescrizioni contenute nell'art. 2, nell'art. 3, nell'Allegato II e nell'Allegato III della Decisione n. 1999/93/CE, indipendentemente dall'adozione delle norme tecniche da parte del Comitato europeo di normazione (CEN), siano giuridicamente vincolanti, fin dalla data di entrata in vigore della predetta decisione, per quanto riguarda il tipo di procedura di attestazione di conformità che deve essere osservata dai costruttori (serramentista) per porte destinate ad essere equipaggiate con maniglioni antipanico

| 3) | Se l'art. 2, l'art. 3, l'Allegato II e l'Allegato III della Decisione n. 1999/93/CE debbano essere considerati invalidi per contrasto con il principio di proporzionalità nella parte in cui impongono a tutti i produttori di osservare la procedura di attestazione di conformità n. 1 per poter marchiare CE le proprie porte dotate di maniglioni antipanico (conferendo al CEN il mandato di adottare le relative norme tecniche) |
| --- | --- |

3)

Se l'art. 2, l'art. 3, l'Allegato II e l'Allegato III della Decisione n. 1999/93/CE debbano essere considerati invalidi per contrasto con il principio di proporzionalità nella parte in cui impongono a tutti i produttori di osservare la procedura di attestazione di conformità n. 1 per poter marchiare CE le proprie porte dotate di maniglioni antipanico (conferendo al CEN il mandato di adottare le relative norme tecniche)

---

(1)  Del 25 gennaio 1999, relativa alla procedura per l'attestazione di conformità dei prodotti da costruzione norma dell'art. 20, par. 2, della direttiva n. 89/106/CEE del Consiglio, riguardo a porte, finestre, imposte, portoni e relativi accessori, GU L 29, p.51.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/28

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Madrid il 20 febbraio 2006 — Navicon S.A./Tribunal Economico Administrativo Regional de Madrid

(Causa C-97/06)

(2006/C 131/51)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Parti nella causa principale

Ricorrente: Navicon S.A.

Convenuta: Administración del Estado

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l'espressione noleggio contenuta nell'esenzione prevista all'art. 15, n. 5 della sesta direttiva (1) debba essere interpretata nel senso che comprende unicamente il noleggio della totalità dello spazio della nave (noleggio totale) o se comprenda anche il noleggio costituito su una parte o una percentuale dello spazio di carico (noleggio parziale). |
| --- | --- |

1)

Se l'espressione noleggio contenuta nell'esenzione prevista all'art. 15, n. 5 della sesta direttiva (1) debba essere interpretata nel senso che comprende unicamente il noleggio della totalità dello spazio della nave (noleggio totale) o se comprenda anche il noleggio costituito su una parte o una percentuale dello spazio di carico (noleggio parziale).

| 2) | Se sia incompatibile con la sesta direttiva una legge nazionale che consente solo l'esenzione del noleggio totale. |
| --- | --- |

2)

Se sia incompatibile con la sesta direttiva una legge nazionale che consente solo l'esenzione del noleggio totale.

---

(1)  Sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari – Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1).

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/29

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Arbeitsgericht Berlin (Germania) il 28 febbraio 2006 — Annette Radke/Achterberg Service GmbH

(Causa C-115/06)

(2006/C 131/52)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Arbeitsgericht Berlin (Germania).

Parti nella causa principale

Ricorrente: Annette Radke.

Convenuta: Achterberg Service GmbH & Co KG.

Questioni pregiudiziali

| 1. | a) | Se la direttiva del Consiglio 20 luglio 1998, 98/59/CE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi (1), debba essere interpretata nel senso che la procedura di consultazione di cui all'art. 2 della direttiva stessa deve considerarsi già conclusa una volta fallite le trattative dirette tra il datore di lavoro e i rappresentanti dei lavoratori; oppure se, nel caso in cui il datore di lavoro e/o i rappresentanti dei lavoratori si rivolgano ad un organo di conciliazione aziendale previsto dal diritto nazionale, debbano essere concluse anche le trattative dinanzi a tale organo. |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Se la direttiva del Consiglio 20 luglio 1998, 98/59/CE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi (1), debba essere interpretata nel senso che la procedura di consultazione di cui all'art. 2 della direttiva stessa deve considerarsi già conclusa una volta fallite le trattative dirette tra il datore di lavoro e i rappresentanti dei lavoratori; oppure se, nel caso in cui il datore di lavoro e/o i rappresentanti dei lavoratori si rivolgano ad un organo di conciliazione aziendale previsto dal diritto nazionale, debbano essere concluse anche le trattative dinanzi a tale organo.

| b) | Qualora prevalga la seconda alternativa, se la detta direttiva esiga che siano concluse, prima della pronuncia dei licenziamenti, tanto le trattative presso l'organo di conciliazione in merito alla possibilità di evitare o ridurre i licenziamenti collettivi, quanto le trattative riguardanti la possibilità di attenuare gli effetti di questi ultimi mediante misure sociali di accompagnamento. |
| --- | --- |

b)

Qualora prevalga la seconda alternativa, se la detta direttiva esiga che siano concluse, prima della pronuncia dei licenziamenti, tanto le trattative presso l'organo di conciliazione in merito alla possibilità di evitare o ridurre i licenziamenti collettivi, quanto le trattative riguardanti la possibilità di attenuare gli effetti di questi ultimi mediante misure sociali di accompagnamento.

| 2. | a) | Se la detta direttiva debba essere interpretata nel senso che la notifica all'autorità competente ai sensi dell'art. 3 della direttiva medesima può essere effettuata soltanto una volta conclusa la procedura di consultazione. |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Se la detta direttiva debba essere interpretata nel senso che la notifica all'autorità competente ai sensi dell'art. 3 della direttiva medesima può essere effettuata soltanto una volta conclusa la procedura di consultazione.

| b) | In caso di soluzione affermativa del quesito sub 2.a), se debbano essere concluse, prima della presentazione della notifica, tanto le trattative intese ad evitare o ridurre i licenziamenti collettivi, quanto le trattative sulle misure di attenuazione degli effetti. |
| --- | --- |

b)

In caso di soluzione affermativa del quesito sub 2.a), se debbano essere concluse, prima della presentazione della notifica, tanto le trattative intese ad evitare o ridurre i licenziamenti collettivi, quanto le trattative sulle misure di attenuazione degli effetti.

---

(1)  GU L 225, pag. 16.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/29

---

Ricorso presentato il 28 febbraio 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana

(Causa C-119/06)

(2006/C 131/53)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee [rappresentanti: X. Lewis, agente, M. Mollica, avvocato]

Convenuta: Repubblica italiana

Conclusioni della ricorrente

| — | constatare che, poiché la regione Toscana e le Aziende Sanitarie della medesima regione hanno concluso con la Confederazione delle Misericordie d'Italia, l'ANPAS — comitato regionale toscano e la CRI — sezione toscana, l'accordo quadro regionale per svolgimento di attivita di trasporto sanitario dell'11 ottobre 1999, hanno quindi prolungato detto accordo quadro attraverso il protocollo di intesa del 28 marzo 2003 e, infine, hanno concluso, nel mese di aprile del 2004, sulla base della delibera regionale n. 379 del 19 aprile 2004, un nuovo accordo quadro regionale che, continuando le relazioni con le associazioni sopramenzionate affida loro la gestione dei servizi in questione per il periodo da gennaio 2004 a dicembre 2008, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi imposti dalla direttiva 92/50/CEE (1) del Consiglio del 18 giugno 1992, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi e, in particolare, dei suoi articoli 11, 15 e 17. |
| --- | --- |

—

constatare che, poiché la regione Toscana e le Aziende Sanitarie della medesima regione hanno concluso con la Confederazione delle Misericordie d'Italia, l'ANPAS — comitato regionale toscano e la CRI — sezione toscana, l'accordo quadro regionale per svolgimento di attivita di trasporto sanitario dell'11 ottobre 1999, hanno quindi prolungato detto accordo quadro attraverso il protocollo di intesa del 28 marzo 2003 e, infine, hanno concluso, nel mese di aprile del 2004, sulla base della delibera regionale n. 379 del 19 aprile 2004, un nuovo accordo quadro regionale che, continuando le relazioni con le associazioni sopramenzionate affida loro la gestione dei servizi in questione per il periodo da gennaio 2004 a dicembre 2008, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi imposti dalla direttiva 92/50/CEE (1) del Consiglio del 18 giugno 1992, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi e, in particolare, dei suoi articoli 11, 15 e 17.

| — | condannare la Repubblica italiana al pagamento delle spese di giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica italiana al pagamento delle spese di giudizio.

Motivi e principali argomenti

La Commissione ritiene che gli accordi summenzionati relativi all'affidamento dei servizi in discorso costituiscano degli appalti pubblici di servizi la cui aggiudicazione, effettuata in maniera diretta e senza il ricorso ad alcuna forma di messa in concorrenza, è avvenuta in violazione del diritto comunitario degli appalti pubblici.

---

(1)  GU L 209 del 24/07/1992 p. 1

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/30

---

Ricorso presentato il 10 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Malta

(Causa C-136/06)

(2006/C 131/54)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: sigg. M. Konstantinidis e D. Lawunmi, in qualità di agenti)

Convenuta: Repubblica di Malta

Conclusioni della ricorrente

| — | Dichiarare che, non avendo adottato e/o comunicato alla Commissione le misure legislative, regolamentari e amministrative dirette all'attuazione delle direttive del Parlamento europeo e del Consiglio 27 gennaio 2003, 2002/96/CE, sui rifiuti di apparecchiature elettriche ed elettroniche (RAEE) (1) e 8 dicembre 2003, 2003/108/CE, che modifica la direttiva 2002/96/CE sui rifiuti di apparecchiature elettriche ed elettroniche (RAEE) (2), la Repubblica di Malta è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi della direttiva; |
| --- | --- |

—

Dichiarare che, non avendo adottato e/o comunicato alla Commissione le misure legislative, regolamentari e amministrative dirette all'attuazione delle direttive del Parlamento europeo e del Consiglio 27 gennaio 2003, 2002/96/CE, sui rifiuti di apparecchiature elettriche ed elettroniche (RAEE) (1) e 8 dicembre 2003, 2003/108/CE, che modifica la direttiva 2002/96/CE sui rifiuti di apparecchiature elettriche ed elettroniche (RAEE) (2), la Repubblica di Malta è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi della direttiva;

| — | condannare la Repubblica di Malta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica di Malta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine previsto per la trasposizione delle direttive è scaduto il 13 agosto 2004.

---

(1)  GU L 37, pag. 24

(2)  GU L 345, pag. 106

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/30

---

Ricorso presentato il 10 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Irlanda

(Causa C-137/06)

(2006/C 131/55)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: A. Alcover San Pedro e D. Lawunmi, agenti)

Convenuta: Irlanda

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che l'Irlanda, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari o amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio, 25 giugno 2002, 2002/49/CE, relativa alla determinazione e alla gestione del rumore ambientale (1) o, ad ogni modo, non avendo comunicato alla Commissione le disposizioni di cui trattasi, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 14 di tale direttiva; |
| --- | --- |

—

dichiarare che l'Irlanda, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari o amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio, 25 giugno 2002, 2002/49/CE, relativa alla determinazione e alla gestione del rumore ambientale (1) o, ad ogni modo, non avendo comunicato alla Commissione le disposizioni di cui trattasi, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 14 di tale direttiva;

| — | condannare l'Irlanda alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l'Irlanda alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per il recepimento della direttiva è scaduto il 18 luglio 2004.

---

(1)  GU L 189, pag. 12.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/30

---

Ricorso presentato il 10 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Regno Unito di Gran Bretagna e d'Irlanda del Nord

(Causa C-138/06)

(2006/C 131/56)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: A. Alcover San Pedro e D. Lawunmi, agenti)

Convenuto: Regno Unito di Gran Bretagna e d'Irlanda del Nord

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che il Regno Unito di Gran Bretagna e d'Irlanda del Nord, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio, 25 giugno 2002, 2002/49/CE, relativa alla determinazione e alla gestione del rumore ambientale (1) o, ad ogni modo, non avendo comunicato alla Commissione le disposizioni di cui trattasi, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva |
| --- | --- |

—

dichiarare che il Regno Unito di Gran Bretagna e d'Irlanda del Nord, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio, 25 giugno 2002, 2002/49/CE, relativa alla determinazione e alla gestione del rumore ambientale (1) o, ad ogni modo, non avendo comunicato alla Commissione le disposizioni di cui trattasi, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva

| — | condannare il Regno Unito di Gran Bretagna e d'Irlanda del Nord alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Regno Unito di Gran Bretagna e d'Irlanda del Nord alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per il recepimento della direttiva è scaduto il 18 luglio 2004.

---

(1)  GU L 189, pag. 12.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/31

---

Ricorso presentato il 21 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Finlandia

(Causa C-152/06)

(2006/C 131/57)

Lingua processuale: lo svedese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: M. Konstantinidis e K. Nyberg)

Convenuto: Repubblica di Finlandia

Conclusioni della ricorrente

| — | Dichiarare che la Repubblica di Finlandia, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 27 gennaio 2003, 2002/95/CE, sulla restrizione dell'uso di determinate sostanze pericolose nelle apparecchiature elettriche ed elettroniche (1) o, comunque, non avendo comunicato le disposizioni in parola alla Commissione, è venuta meno, per quanto riguarda la provincia autonoma di Åland, agli obblighi che le incombono in forza di tale direttiva; |
| --- | --- |

—

Dichiarare che la Repubblica di Finlandia, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 27 gennaio 2003, 2002/95/CE, sulla restrizione dell'uso di determinate sostanze pericolose nelle apparecchiature elettriche ed elettroniche (1) o, comunque, non avendo comunicato le disposizioni in parola alla Commissione, è venuta meno, per quanto riguarda la provincia autonoma di Åland, agli obblighi che le incombono in forza di tale direttiva;

| — | condannare Repubblica di Finlandia alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare Repubblica di Finlandia alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per la trasposizione della direttiva è scaduto il 13 agosto 2004.

---

(1)  GU L 37, pag. 19.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/31

---

Ricorso presentato il 21 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Finlandia

(Causa C-153/06)

(2006/C 131/58)

Lingua processuale: lo svedese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: M. Konstantinidis e K. Nyberg)

Convenuta: Repubblica di Finlandia

Conclusioni della ricorrente

| — | Dichiarare che la Repubblica di Finlandia, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 27 gennaio 2003, 2002/96/CE, sui rifiuti di apparecchiature elettriche ed elettroniche (RAEE) (1) o, comunque, non avendo comunicato le disposizioni in parola alla Commissione, è venuta meno, per quanto riguarda la provincia autonoma di Åland, agli obblighi che le incombono in forza di tale direttiva; |
| --- | --- |

—

Dichiarare che la Repubblica di Finlandia, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 27 gennaio 2003, 2002/96/CE, sui rifiuti di apparecchiature elettriche ed elettroniche (RAEE) (1) o, comunque, non avendo comunicato le disposizioni in parola alla Commissione, è venuta meno, per quanto riguarda la provincia autonoma di Åland, agli obblighi che le incombono in forza di tale direttiva;

| — | condannare Repubblica di Finlandia alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare Repubblica di Finlandia alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per la trasposizione della direttiva è scaduto il 13 agosto 2004.

---

(1)  GU L 37, pag. 24.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/32

---

Ricorso presentato il 21 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Finlandia

(Causa C-154/06)

(2006/C 131/59)

Lingua processuale: lo svedese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: M. Konstantinidis e K. Nyberg)

Convenuta: Repubblica di Finlandia

Conclusioni della ricorrente

| — | Dichiarare che la Repubblica di Finlandia, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 8 dicembre 2003, 2003/108/CE (1), che modifica la direttiva 2002/96/CE sui rifiuti di apparecchiature elettriche ed elettroniche (RAEE) o, comunque, non avendo comunicato le disposizioni in parola alla Commissione, è venuta meno, per quanto riguarda la provincia autonoma di Åland, agli obblighi che le incombono in forza di tale direttiva; |
| --- | --- |

—

Dichiarare che la Repubblica di Finlandia, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 8 dicembre 2003, 2003/108/CE (1), che modifica la direttiva 2002/96/CE sui rifiuti di apparecchiature elettriche ed elettroniche (RAEE) o, comunque, non avendo comunicato le disposizioni in parola alla Commissione, è venuta meno, per quanto riguarda la provincia autonoma di Åland, agli obblighi che le incombono in forza di tale direttiva;

| — | condannare Repubblica di Finlandia alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare Repubblica di Finlandia alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per la trasposizione della direttiva è scaduto il 13 agosto 2004.

---

(1)  GU L 345, pag. 106.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/32

---

Ricorso presentato il 23 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Svezia

(Causa C-156/06)

(2006/C 131/60)

Lingua processuale: lo svedese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: D. Maidani e K. Simonsson)

Convenuto: Regno di Svezia

Conclusioni della ricorrente

| — | Dichiarare che il Regno di Svezia, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 2002, 2002/87/CE, relativa alla vigilanza supplementare sugli enti creditizi, sulle imprese di assicurazione e sulle imprese di investimento appartenenti ad un conglomerato finanziario e che modifica le direttive 73/239/CEE, 79/267/CEE, 92/49/CEE, 92/96/CEE, 93/6/CEE e 93/22/CEE del Consiglio e le direttive 98/78/CE e 2000/12/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (1) o, comunque, non avendo comunicato le disposizioni in parola alla Commissione, è venuta meno, agli obblighi che le incombono in forza di tale direttiva; |
| --- | --- |

—

Dichiarare che il Regno di Svezia, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 2002, 2002/87/CE, relativa alla vigilanza supplementare sugli enti creditizi, sulle imprese di assicurazione e sulle imprese di investimento appartenenti ad un conglomerato finanziario e che modifica le direttive 73/239/CEE, 79/267/CEE, 92/49/CEE, 92/96/CEE, 93/6/CEE e 93/22/CEE del Consiglio e le direttive 98/78/CE e 2000/12/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (1) o, comunque, non avendo comunicato le disposizioni in parola alla Commissione, è venuta meno, agli obblighi che le incombono in forza di tale direttiva;

| — | condannare il Regno di Svezia alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Regno di Svezia alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per la trasposizione della direttiva è scaduto l'11 agosto 2004.

---

(1)  GU L 35, pag. 1.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/32

---

Ricorso presentato il 23 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana

(Causa C-157/06)

(2006/C 131/61)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: X. Lewis, D. Recchia, agenti)

Convenuta: Repubblica italiana

Conclusioni

| — | dichiarare che, avendo adottato il decreto del Ministro dell'Interno dell'11 luglio 2003, Prot. 558/A/04/03/RR, con il quale viene autorizzata la deroga alla normativa comunitaria in materia di appalti pubblici di forniture per l'acquisizione di elicotteri leggeri per le esigenze delle Forze di Polizia e del Corpo nazionale dei Vigili del Fuoco, senza che ricorra alcuna delle condizioni suscettibili di giustificare una tale deroga, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi che Le incombono in virtù del combinato disposto degli articoli 2, paragrafo 1, lettera b), 6 e 9 della direttiva 93/36/CEE (1); |
| --- | --- |

—

dichiarare che, avendo adottato il decreto del Ministro dell'Interno dell'11 luglio 2003, Prot. 558/A/04/03/RR, con il quale viene autorizzata la deroga alla normativa comunitaria in materia di appalti pubblici di forniture per l'acquisizione di elicotteri leggeri per le esigenze delle Forze di Polizia e del Corpo nazionale dei Vigili del Fuoco, senza che ricorra alcuna delle condizioni suscettibili di giustificare una tale deroga, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi che Le incombono in virtù del combinato disposto degli articoli 2, paragrafo 1, lettera b), 6 e 9 della direttiva 93/36/CEE (1);

| — | condannare la Repubblica italiana al pagamento delle spese di giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica italiana al pagamento delle spese di giudizio.

Motivi e principali argomenti

La Commissione delle Comunità europee ha, in data 23 marzo 2006, presentato un ricorso al fine di far constatare che, avendo adottato il decreto del Ministro dell'Interno dell' 11 luglio 2003, con il quale viene autorizzata la deroga alla normativa comunitaria in materia di appalti pubblici di forniture per l'acquisizione di elicotteri leggeri per le esigenze delle Forze di Polizia e del Corpo Nazionale dei Vigili del Fuoco, senza che ricorra alcuna delle condizioni suscettibili di giustificare una tale deroga, la Repubblica italiana ha violato gli obblighi che Le incombono in virtù della direttiva 93/36/CEE del Consiglio del 14 giugno 1993, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture, ed in particolare del suo articolo 2, paragrafo 1, lettera b), in combinato disposto con gli articoli 6 e 9 della stessa direttiva.

Durante l'istruzione di altre procedure di infrazione, la Commissione è venuta a conoscenza dell'esistenza del decreto del Ministro dell'Interno suindicato. La Commissione ritiene che questo decreto sia in contrasto con la direttiva in materia di appalti pubblici di forniture sopra ricordata in quanto nessuna delle condizioni in presenza delle quali l'articolo 2, paragrafo 1, lettera b) della direttiva 93/36/CEE permette di non applicare tale direttiva — cioè in caso di appalti di forniture dichiarati segreti, in caso di appalti di forniture la cui esecuzione debba essere accompagnata da speciali misure di sicurezza, o ancora quando lo esiga la tutela di interessi essenziali di sicurezza dello Stato — risulta soddisfatta.

---

(1)  GU L 199 del 09/08/1993, pag. 1.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/33

---

Ricorso presentato il 23 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Finlandia

(Causa C-159/06)

(2006/C 131/62)

Lingua processuale: lo svedese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: U. Wölker, F. Simonetti e K. Nyberg)

Convenuta: Repubblica di Finlandia

Conclusioni della ricorrente

| — | Dichiarare che la Repubblica di Finlandia, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 27 giugno 2001, 2001/42/CE, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull'ambiente (1) o, comunque, non avendo comunicato le disposizioni in parola alla Commissione, è venuta meno, per quanto riguarda la provincia autonoma di Åland, agli obblighi che le incombono in forza di tale direttiva; |
| --- | --- |

—

Dichiarare che la Repubblica di Finlandia, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 27 giugno 2001, 2001/42/CE, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull'ambiente (1) o, comunque, non avendo comunicato le disposizioni in parola alla Commissione, è venuta meno, per quanto riguarda la provincia autonoma di Åland, agli obblighi che le incombono in forza di tale direttiva;

| — | condannare Repubblica di Finlandia alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare Repubblica di Finlandia alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per la trasposizione della direttiva è scaduto il 21 luglio 2004.

---

(1)  GU L 197, pag. 30.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/33

---

Ricorso presentato il 24 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana

(Causa C-160/06)

(2006/C 131/63)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: E. Montaguti, G. Zavvos, agenti)

Convenuta: Repubblica italiana

Conclusioni

| — | constatare che non adottando le misure legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2003/51/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio del 18 giugno 2003, relativa ai conti consolidati di taluni tipi di società, delle banche e altri istituti finanziari e delle imprese di assicurazione, o, in ogni caso, non avendo comunicato tali misure alla Commissione, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi ad essa imposti da tale direttiva; |
| --- | --- |

—

constatare che non adottando le misure legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2003/51/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio del 18 giugno 2003, relativa ai conti consolidati di taluni tipi di società, delle banche e altri istituti finanziari e delle imprese di assicurazione, o, in ogni caso, non avendo comunicato tali misure alla Commissione, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi ad essa imposti da tale direttiva;

| — | condannare la Repubblica italiana alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica italiana alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per la trasposizione della direttiva è scaduto il 1o gennaio 2005.

---

(1)  GU L 178 del 17/07/2003, pag. 16.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/34 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/34

---

Ricorso proposto il 29 marzo 2006 da Ermioni Komninou, Grigorios Dokos, Donatos Pappas, Vasilios Pappas, Aristidis Pappas, Eleftheria Pappa, Lambrini Pappa, Irini Pappa, Alexandra Dokou, Fotios Dimitriou, Zoi Dimitriou, Petros Bolosis, Despoina Bolosi, Konstaninos Bolosis e Thomas Bolosis, avverso l'ordinanza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 13 gennaio 2006, causa T-42/04, Komninou e a. contro Commissione

(Causa C-167/06P)

(2006/C 131/64)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrenti: Ermioni Komninou, Grigorios Dokos, Donatos Pappas, Vasilios Pappas, Aristidis Pappas, Eleftheria Pappa, Lambrini Pappa, Irini Pappa, Alexandra Dokou, Fotios Dimitriou, Zoi Dimitriou, Petros Bolosis, Despoina Bolosi, Konstaninos Bolosis e Thomas Bolosis, (rappresentante: avv. G. Dellis),

Altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni dei ricorrenti

| — | Accogliere il presente ricorso. |
| --- | --- |

—

Accogliere il presente ricorso.

| — | Annullare la sentenza impugnata del Tribunale di primo grado 13 gennaio 2006 nella causa T-42/04. |
| --- | --- |

—

Annullare la sentenza impugnata del Tribunale di primo grado 13 gennaio 2006 nella causa T-42/04.

| — | Accogliere il ricorso dei ricorrenti 10 febbraio 2004 e condannare la Commissione delle Comunità europee a pagare a ciascun ricorrente la somma di duecentomila euro (EUR 200 000), maggiorata dell'interesse legale dell'8 % dalla pronuncia della Corte e fino al saldo integrale. |
| --- | --- |

—

Accogliere il ricorso dei ricorrenti 10 febbraio 2004 e condannare la Commissione delle Comunità europee a pagare a ciascun ricorrente la somma di duecentomila euro (EUR 200 000), maggiorata dell'interesse legale dell'8 % dalla pronuncia della Corte e fino al saldo integrale.

| — | Condannare la controparte al pagamento di tutte le spese processuali sopportate dai ricorrenti in primo grado e nell'attuale grado di giudizio e, in subordine, nel caso in cui il presente ricorso venga respinto, condannare la controparte a sopportare le spese e, comunque, a sopportare le proprie spese. |
| --- | --- |

—

Condannare la controparte al pagamento di tutte le spese processuali sopportate dai ricorrenti in primo grado e nell'attuale grado di giudizio e, in subordine, nel caso in cui il presente ricorso venga respinto, condannare la controparte a sopportare le spese e, comunque, a sopportare le proprie spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorso nella causa C-167/06, proposto da 15 ricorrenti residenti in Parga (Nomos Preveda, Grecia), è rivolto contro l'ordinanza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 13 gennaio 2006, pronunciata nella causa T-42/2004. Con tale sentenza è stato respinto come manifestamente infondato il loro ricorso per risarcimento del danno proposto in data 10 febbraio 2004 contro la Commissione delle Comunità europee.

Il ricorso del 10 febbraio proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee era diretto contro la Commissione e conteneva la richiesta di risarcimento del danno morale causato ai ricorrenti dal comportamento della Commissione in seguito alla denuncia da essi presentata il 7 luglio 1995, con cui lamentavano una violazione del diritto comunitario dell'ambiente da parte delle autorità elleniche e, in particolare, degli artt. 3 e 5 della direttiva 85/337/CEE in relazione alla progettazione e alla realizzazione del summenzionato centro di depurazione biologica, in località «Varka».

Essi hanno affermato che il comportamento complessivo e continuato della Commissione nei loro confronti realizza un caso manifesto di cattiva amministrazione. In particolare, la Commissione:

| 1. | In uno stadio iniziale, anzitutto non li ha informati tempestivamente dell'iter della denuncia, ha occultato taluni elementi e li ha tratti in inganno circa l'andamento del procedimento; in secondo luogo, ha respinto la loro denuncia con una motivazione manifestamente contraria alle disposizioni del diritto comunitario dell'ambiente e alla giurisprudenza della Corte di giustizia delle Comunità europee e, in terzo luogo, non ha osservato regole essenziali di imparzialità per quanto riguarda la trattazione del procedimento che il riguardava da parte dei suoi funzionari. |
| --- | --- |

1.

In uno stadio iniziale, anzitutto non li ha informati tempestivamente dell'iter della denuncia, ha occultato taluni elementi e li ha tratti in inganno circa l'andamento del procedimento; in secondo luogo, ha respinto la loro denuncia con una motivazione manifestamente contraria alle disposizioni del diritto comunitario dell'ambiente e alla giurisprudenza della Corte di giustizia delle Comunità europee e, in terzo luogo, non ha osservato regole essenziali di imparzialità per quanto riguarda la trattazione del procedimento che il riguardava da parte dei suoi funzionari.

| 2. | Successivamente, e dopo che le circostanze summenzionate erano state confermate con decisione del Mediatore europeo, ha omesso di adottare le misure necessarie a rimediare alle forme di cattiva amministrazione summenzionate. Per giunta, ha continuato a trattarli in modo dilatorio e ambiguo: da un lato, rifiuta di ammettere gli errori commessi a loro danno, dall'altro lato, rifiuta (al momento della proposizione del ricorso di risarcimento del danno e anche attualmente) di esaminare nel merito la loro denuncia e di difendere un'interpretazione uniforme e corretta del diritto comunitario. |
| --- | --- |

2.

Successivamente, e dopo che le circostanze summenzionate erano state confermate con decisione del Mediatore europeo, ha omesso di adottare le misure necessarie a rimediare alle forme di cattiva amministrazione summenzionate. Per giunta, ha continuato a trattarli in modo dilatorio e ambiguo: da un lato, rifiuta di ammettere gli errori commessi a loro danno, dall'altro lato, rifiuta (al momento della proposizione del ricorso di risarcimento del danno e anche attualmente) di esaminare nel merito la loro denuncia e di difendere un'interpretazione uniforme e corretta del diritto comunitario.

I ricorrenti, in particolare, hanno affermato che, a prescindere dal fatto che la posizione della Commissione in merito alla non applicazione delle disposizioni della direttiva 85/337/CEE sia o meno erronea, con il suddetto comportamento la Commissione ha violato in modo evidente i suoi obblighi fondamentali nei loro confronti in quanto cittadini europei nonché nella loro qualità di soggetti amministrati e, in particolare, i principi di buona amministrazione, di imparzialità, di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento, violando, di fatto, anche il diritto di petizione che è garantito a favore dei cittadini europei.

Con l'ordinanza impugnata il Tribunale di primo grado, senza esaminare la ricevibilità del ricorso per risarcimento del danno, ha applicato l'art. 111 del suo regolamento di procedura e ha deciso che 1) il ricorso è manifestamente infondato in diritto, e, 2) non è necessaria la prosecuzione del procedimento dinanzi a esso, in particolare con lo scambio di ulteriori documenti processuali e lo svolgimento di una procedura in contraddittorio. Di conseguenza, esso ha respinto il ricorso nel suo insieme, ha ingiunto loro di sopportare non solo le spese proprie, ma anche quelle della Commissione. La detta ordinanza è stata notificata all'avvocato che rappresenta gli odierni ricorrenti con lettera raccomandata recante la data del 25 gennaio 2006.

Contro l'ordinanza summenzionata, che essi considerano giuridicamente erronea ai sensi dell'art. 225, n. 2, del Trattato CE e dell'art. 58 dello Statuto della Corte di giustizia delle Comunità europee, è proposto il ricorso previsto in tali articoli e nell'art. 56 dello stesso Statuto, rituale e tempestivo, con evidente interesse legittimo. Nel ricorso essi procedono all'elencazione degli errori di diritto della sentenza impugnata.

Tali errori riguardano:

| i) | la circostanza che il Tribunale di primo grado ha completamente omesso di esaminare i motivi e argomenti dei ricorrenti relativi alla violazione del diritto di petizione, come esso è riconosciuto in quanto elemento della cittadinanza europea; |
| --- | --- |

i)

la circostanza che il Tribunale di primo grado ha completamente omesso di esaminare i motivi e argomenti dei ricorrenti relativi alla violazione del diritto di petizione, come esso è riconosciuto in quanto elemento della cittadinanza europea;

| ii) | la circostanza che, comunque, il Tribunale di primo grado ha alterato il contenuto della decisione del Mediatore europeo 18 luglio 2002, che costituiva l'elemento di prova più decisivo allegato al loro ricorso, e, comunque è incorso in un'erronea qualificazione giuridica di tale elemento; |
| --- | --- |

ii)

la circostanza che, comunque, il Tribunale di primo grado ha alterato il contenuto della decisione del Mediatore europeo 18 luglio 2002, che costituiva l'elemento di prova più decisivo allegato al loro ricorso, e, comunque è incorso in un'erronea qualificazione giuridica di tale elemento;

| iii) | la circostanza che il Tribunale di primo grado ha interpretato ed applicato in modo erroneo i principi della buona amministrazione, di imparzialità, del legittimo affidamento, in taluni casi ha alterato il contenuto degli elementi di prova e, comunque, ha effettuato un'erronea qualificazione giuridica della parte in fatto del loro ricorso, che si riferisce alla violazione dei summenzionati principi. |
| --- | --- |

iii)

la circostanza che il Tribunale di primo grado ha interpretato ed applicato in modo erroneo i principi della buona amministrazione, di imparzialità, del legittimo affidamento, in taluni casi ha alterato il contenuto degli elementi di prova e, comunque, ha effettuato un'erronea qualificazione giuridica della parte in fatto del loro ricorso, che si riferisce alla violazione dei summenzionati principi.

| iv) | la circostanza che il Tribunale di primo grado ha omesso di esaminare o, comunque, ha esaminato in modo carente il ricorso per risarcimento dei danni, nella misura in cui ha affrontato il comportamento controverso della Commissione come somma di elementi isolati e distinti tra loro e non in modo complessivo, nonostante il fatto che la violazione delle norme comunitarie richiamate e il danno cagionato derivino principalmente dal comportamento complessivo tenuto dalla Commissione per un periodo di otto anni. |
| --- | --- |

iv)

la circostanza che il Tribunale di primo grado ha omesso di esaminare o, comunque, ha esaminato in modo carente il ricorso per risarcimento dei danni, nella misura in cui ha affrontato il comportamento controverso della Commissione come somma di elementi isolati e distinti tra loro e non in modo complessivo, nonostante il fatto che la violazione delle norme comunitarie richiamate e il danno cagionato derivino principalmente dal comportamento complessivo tenuto dalla Commissione per un periodo di otto anni.

Più in generale, essi ritengono che il Tribunale di primo grado abbia omesso di trarre le giuste conclusioni dalla norma fondamentale secondo cui la Commissione ha la responsabilità di assicurare il corretto e legittimo svolgimento dei procedimenti e, in caso di errore, deve assumersi l'onere economico della cattiva amministrazione. D'altronde, l'inosservanza di norme fondamentali di condotta amministrativa può causare un danno morale per il quale il cittadino può chiedere una reintegrazione e un risarcimento.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/35 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/35

---

Ricorso presentato il 31 marzo 2006 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna

(Causa C-172/06)

(2006/C 131/65)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentante: S. Pardo Quintillán, agente)

Convenuto: Regno di Spagna

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che, subordinando la concessione di aiuti pubblici agli operatori economici intenzionati a commercializzare in Spagna collettori solari fabbricati e venduti legalmente in un altro Stato membro o in un paese aderente all'Accordo sullo Spazio Economico Europeo alla condizione che i detti collettori siano certificati conformi ai requisiti della normativa nazionale e vengano, per questo, nuovamente sottoposti, in un laboratorio nazionale appositamente designato, a sperimentazioni già effettuate nei detti altri Stati, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza degli artt. 28 CE e 30 CE e degli artt. 11 e 13 dell'Accordo SEE; |
| --- | --- |

—

dichiarare che, subordinando la concessione di aiuti pubblici agli operatori economici intenzionati a commercializzare in Spagna collettori solari fabbricati e venduti legalmente in un altro Stato membro o in un paese aderente all'Accordo sullo Spazio Economico Europeo alla condizione che i detti collettori siano certificati conformi ai requisiti della normativa nazionale e vengano, per questo, nuovamente sottoposti, in un laboratorio nazionale appositamente designato, a sperimentazioni già effettuate nei detti altri Stati, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza degli artt. 28 CE e 30 CE e degli artt. 11 e 13 dell'Accordo SEE;

| — | condannare il Regno di Spagna alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Regno di Spagna alle spese.

Motivi e principali argomenti

La normativa spagnola relativa alle condizioni di ammissione agli aiuti pubblici dei collettori solari provenienti da un altro Stato membro oppure da un paese aderente all'Accordo sullo Spazio Economico Europeo è contraria al principio fondamentale della libera circolazione delle merci e non può essere giustificata da alcuno dei motivi di interesse generale enumerati all'art. 30 CE, né da una delle ragioni imperative riconosciute dalla giurisprudenza della Corte di giustizia.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/35 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/35

---

Ricorso proposto il 5 aprile 2006 da Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH e Stadtwerke Uelzen GmbH avverso la sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Quarta Sezione) 26 aprile 2006, causa T-92/02, Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH e Stadtwerke Uelzen GmbH/Commissione delle Comunità europee, sostenuta da E. ON Kernkraft GmbH, RWE Power AG, EnBW Energie Baden-Württemberg AG e Hamburgische Electricitäts-Werke AG

(Causa C-176/06 P)

(2006/C 131/66)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH e Stadtwerke Uelzen GmbH (rappresentanti: D. Fouquet e P. Becker, Rechtsanwälte)

Altre parti nel procedimento: Commissione delle Comunità europee, E. ON Kernkraft GmbH, RWE Power AG, EnBW Energie Baden-Württemberg AG e Hamburgische Electricitäts-Werke AG

Conclusioni delle ricorrenti

| — | Annullare la sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 26 gennaio 2006, Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH e a./Commissione delle Comunità europee, nella causa T-92/02 (1); |
| --- | --- |

—

Annullare la sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 26 gennaio 2006, Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH e a./Commissione delle Comunità europee, nella causa T-92/02 (1);

| — | se lo stato degli atti lo consente, dichiarare nulla la decisione della Commissione delle Comunità europee 11 dicembre 2001, C(2001) 3967 def., in quanto constata che gli accantonamenti per lo smaltimento delle scorie radioattive e la chiusura definitiva delle centrali nucleari non costituiscono un aiuto di Stato ai sensi dell'art. 87, n. 1, CE; |
| --- | --- |

—

se lo stato degli atti lo consente, dichiarare nulla la decisione della Commissione delle Comunità europee 11 dicembre 2001, C(2001) 3967 def., in quanto constata che gli accantonamenti per lo smaltimento delle scorie radioattive e la chiusura definitiva delle centrali nucleari non costituiscono un aiuto di Stato ai sensi dell'art. 87, n. 1, CE;

| — | se lo stato degli atti non lo consente, rimettere alla Prima Sezione ampliata del Tribunale di primo grado, quale legittimo giudice delle ricorrenti nel precedente procedimento, per una nuova trattazione della causa; |
| --- | --- |

—

se lo stato degli atti non lo consente, rimettere alla Prima Sezione ampliata del Tribunale di primo grado, quale legittimo giudice delle ricorrenti nel precedente procedimento, per una nuova trattazione della causa;

| — | condannare la Commissione, convenuta in primo grado, alle spese del ricorso; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione, convenuta in primo grado, alle spese del ricorso;

| — | condannare la Commissione, ora resistente, alle spese dell'impugnazione. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione, ora resistente, alle spese dell'impugnazione.

In subordine:

| — | respingere la domanda delle intervenienti di addebitare le spese da loro sostenute nel procedimento in primo grado alle attuali ricorrenti. |
| --- | --- |

—

respingere la domanda delle intervenienti di addebitare le spese da loro sostenute nel procedimento in primo grado alle attuali ricorrenti.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti impugnano la sentenza del Tribunale di primo grado che dichiara legittima la decisione della Commissione secondo cui la dilazione degli accantonamenti per l'eliminazione delle scorie radioattive e la chiusura definitiva delle centrali nucleari della Repubblica federale di Germania non poteva essere considerata un aiuto ai sensi dell'art. 87, n. 1, CE. Deducono come motivo del ricorso una violazione del diritto comunitario processuale e materiale.

Nonostante le evidenti difficoltà giuridiche che essa presenta e la sua considerevole importanza, il Tribunale ha rimesso la causa, senza che lo richiedessero circostanze particolari, dalla Prima sezione ampliata alla Quarta, composta di tre giudici. Questo inspiegabile e ingiustificato rinvio ad una sezione più piccola, dopo anni di procedimento, ha violato il diritto delle ricorrenti al giudice costituito.

Il Tribunale non avrebbe fatto distinzione tra le condizioni per affermare l'esistenza di un aiuto di Stato e quelle per aprire il procedimento formale di esame principale. Dal momento che, nella fattispecie, verificare se il progetto di aiuto sia compatibile con il mercato comune solleva serie difficoltà di diritto e di fatto in relazione all'esistenza di una garanzia di presa a carico da parte dello Stato, all'adeguata specificazione degli obblighi di chiusura definitiva delle centrali nucleari e di smaltimento delle scorie radioattive, nonché agli accantonamenti, ai vantaggi fiscali e al costo totale della chiusura, la Commissione non avrebbe potuto limitarsi ad un mero esame preliminare. Al contrario, nella fattispecie avrebbe dovuto aprire un'indagine formale.

Il Tribunale non avrebbe neppure valutato correttamente il problema della selettività della normativa tedesca sugli accantonamenti. Non avrebbe riconosciuto che l'esenzione fiscale degli accantonamenti nel settore nucleare rappresentava una deroga al regime fiscale di diritto comune; una deroga ammessa, tuttavia, solo a condizione che gli obblighi futuri siano definiti con sufficiente chiarezza. Il caso di specie non sarebbe, però, questo: ai criteri relativi al momento della chiusura definitiva, agli obblighi di chiusura definitiva e alle conseguenze giuridiche dell'inadempimento alle disposizioni difetterebbe senz'altro la precisione richiesta. Ma anche se non fosse possibile constatare de iure una selettività dell'aiuto, una misura potrebbe risultare contraria al diritto degli aiuti di Stato se è atta a privilegiare talune imprese. Sebbene la direttiva di liberalizzazione del mercato interno dell'elettricità faccia obbligo agli Stati membri di contrastare attivamente le discriminazioni e le distorsioni della concorrenza, il Tribunale non avrebbe dichiarato che il governo tedesco sarebbe stato tenuto a modificare la prassi nazionale in materia di accantonamenti, prassi la quale, in forma di sostegni selettivi a singoli settori economici, integrerebbe una violazione diretta della direttiva e del principio dell'«effet utile».

Le ricorrenti considerano, infine, ingiustificato che la sentenza impugnata le condanni alle spese delle intervenienti. Poiché quest'ultime sono intervenute solo in una fase molto avanzata del processo, quando le memorie sostanziali erano già tutte depositate, il loro contributo alla difesa non sarebbe potuto essere che marginale. La situazione non giustificherebbe un addebito integrale delle spese alle ricorrenti.

---

(1)  GU C 74, pag. 15

---

TRIBUNALE DI PRIMO GRADO

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/37 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/37

---

Assegnazione dei giudici alle Sezioni

(2006/C 131/67)

Durante la sua Conferenza plenaria dell'8 maggio 2006, il Tribunale, in seguito all'assunzione delle funzioni di giudice da parte del sig. Moavero Milanesi, ha deciso di modificare come segue la decisione della Conferenza plenaria del 7 luglio 2005 sull'assegnazione dei giudici alle Sezioni:

Per il periodo tra l'8 maggio 2006 ed il 30 settembre 2006 sono assegnati:

| | Alla Quarta Sezione ampliata, nella formazione con cinque giudici:

  Sig.. Legal, presidente di Sezione, sig.ra Lindh, sig.ra Wiszniewska-Białecka, sig. Vadapalas e sig. Moavero Milanesi, giudici; |
| --- | --- |

Alla Quarta Sezione ampliata, nella formazione con cinque giudici:

Sig.. Legal, presidente di Sezione, sig.ra Lindh, sig.ra Wiszniewska-Białecka, sig. Vadapalas e sig. Moavero Milanesi, giudici;

| | alla Quarta Sezione, nella formazione con tre giudici:

  sig. Legal, presidente di Sezione






  a) | sig.ra Lindh e sig. Vadapalas, giudici |
| --- | --- | --- |

alla Quarta Sezione, nella formazione con tre giudici:

sig. Legal, presidente di Sezione

a)

sig.ra Lindh e sig. Vadapalas, giudici

| b) | sig.ra Wiszniewska-Białecka e sig. Moavero Milanesi, giudici |
| --- | --- |

b)

sig.ra Wiszniewska-Białecka e sig. Moavero Milanesi, giudici

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/37 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/37

---

Sentenza del Tribunale di primo grado del 5 aprile 2006 — Degussa/Commissione

(Causa T-279/02) (1)

(«Concorrenza - Art. 81 CE - Intese - Mercato della metionina - Carattere unico e continuato dell'infrazione - Ammenda - Orientamenti per il calcolo dell'importo delle ammende - Gravità e durata dell'infrazione - Cooperazione nel corso del procedimento amministrativo - Art. 15, n. 2, del regolamento n. 17/62 - Presunzione d'innocenza»)

(2006/C 131/68)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Degussa AG (Düsseldorf, Germania) [rappresentantei: R. Bechtold, M. Karl e C. Steinle, avvocati]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee [rappresentanti: A. Bouquet e W. Mölls, agenti, assistiti da H.-J. Freund, avvocato]

Interveniente a sostegno della convenuta: Consiglio dell'Unione europea [rappresentanti: E. Karlsson e S. Marquardt, agenti]

Oggetto della causa

In via principale, la domanda di annullamento della decisione della Commissione 2 luglio 2002, 2003/674/CE, relativa a un procedimento a norma dell'articolo 81 del Trattato CE e dell'articolo 53 dell'accordo SEE (caso C.37.519 — Metionina) (GU 2003, L 255, pag. 1), e, in subordine, la domanda di riduzione dell'ammenda inflitta da tale decisione alla ricorrente

Dispositivo della sentenza

| 1) | L'importo dell'ammenda inflitta alla ricorrente nell'art. 3 della decisione della Commissione 2 luglio 2002, 2003/674/CE, relativa a un procedimento a norma dell'articolo 81 del trattato CE e dell'articolo 53 dell'accordo SEE (caso C.37.519 — Metionina), è ridotto a EUR 91 125 000. |
| --- | --- |

1)

L'importo dell'ammenda inflitta alla ricorrente nell'art. 3 della decisione della Commissione 2 luglio 2002, 2003/674/CE, relativa a un procedimento a norma dell'articolo 81 del trattato CE e dell'articolo 53 dell'accordo SEE (caso C.37.519 — Metionina), è ridotto a EUR 91 125 000.

| 2) | Il ricorso è respinto per il resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto per il resto.

| 3) | La ricorrente sopporterà le proprie spese e il 75 % delle spese esposte dalla Commissione. |
| --- | --- |

3)

La ricorrente sopporterà le proprie spese e il 75 % delle spese esposte dalla Commissione.

| 4) | La Commissione sopporterà il 25 % delle proprie spese. |
| --- | --- |

4)

La Commissione sopporterà il 25 % delle proprie spese.

| 5) | Il Consiglio sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

5)

Il Consiglio sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 274 del 9.11.2002.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/37 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/37

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 5 aprile 2006 — Deutsche Bahn/Commissione delle Comunità europee

(Causa T-351/02) (1)

(Aiuti di Stato - Denuncia di un concorrente - Direttiva 92/81/CEE - Accise sugli oli minerali - Oli minerali utilizzati come carburante per la navigazione aerea - Esenzione dall'accisa - Lettera della Commissione a un denunciante - Ricorso di annullamento - Ricevibilità - Atto impugnabile - Regolamento (CE) n. 659/1999 - Nozione di aiuto - Imputabilità allo Stato - Parità di trattamento)

(2006/C 131/69)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Deutsche Bahn AG (Berlino, Germania) [Rappresentanti: inizialmente da M. Schütte, M. Reysen e W. Kirchhoff, poi da M. Schütte e M. Reysen, avvocati]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee [Rappresentanti: V. Kreutschitz e J. Flett, in qualità di agenti]

Interveniente a sostegno della convenuta: Consiglio dell'Unione europea [Rappresentanti: A. -M. Colaert, F. Florindo Gijón e C. Saile, in qualità di agenti]

Oggetto della causa

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 12 settembre 2002 recante rigetto di una denuncia presentata dalla ricorrente il 5 luglio 2002.

Dispositivo della sentenza

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La ricorrente è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La ricorrente è condannata alle spese.

| 3) | Il Consiglio sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Consiglio sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 31 del 8.2.2003.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/38 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/38

---

Sentenza del Tribunale di primo grado del 6 aprile 2006 — Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke/Commissione delle Comunità europee

(Causa T-17/03) (1)

(Aiuti concessi dagli Stati - Orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà - Necessità degli aiuti)

(2006/C 131/70)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke GmbH (Gotha, Germania) [Rappresentante: sig. M. Matzat, avvocato]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee [Rappresentanti: V. Kreuschitz e V. Di Bucci, agenti]

Oggetto della causa

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 30 ottobre 2002, 2003/194/CE, relativa all'aiuto di Stato al quale la Germania ha dato esecuzione a favore di Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke GmbH (GU 2003, L 77, pag. 41)

Dispositivo della sentenza

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La ricorrente è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La ricorrente è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 124 del 24.5.2003.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/38 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/38

---

Sentenza del Tribunale di primo grado del 6 aprile 2006 — Camós Grau/Commissione

(Causa T-309/03) (1)

(Indagine dell'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) riguardante la gestione e il finanziamento dell'Istituto per le relazioni europee latino-americane - Possibile conflitto d'interessi in capo ad un investigatore - Decisione di ritiro dell'investigatore dalla squadra - Incidenza sullo svolgimento dell'indagine e sul contenuto della relativa relazione - Relazione di chiusura dell'indagine - Ricorso di annullamento - Ricevibilità - Ricorso per il risarcimento del danno - Ricevibilità)

(2006/C 131/71)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente(i): Manel Camós Grau (Bruxelles, Belgio) [Rappresentante(i): M.-A. Lucas, avocat]

Convenuto(i): Commissione delle Comunità europee [Rappresentante(i): J.-F. Pasquier e C. Ladenburger, agenti]

Oggetto della causa

Ricorso diretto a ottenere, da un lato, l'annullamento della relazione dell'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) 17 ottobre 2002 di definizione dell'indagine riguardante l'Istituto per le relazioni europee latino-americane (IRELA) e, dall'altro, il risarcimento dei danni, morali e alla carriera, che si asseriscono subiti a causa di tale relazione.

Dispositivo della sentenza

| 1) | La Commissione è condannata a versare al sig. Camós Grau l'importo di EUR 10 000. |
| --- | --- |

1)

La Commissione è condannata a versare al sig. Camós Grau l'importo di EUR 10 000.

| 2) | La domanda è respinta quanto al resto |
| --- | --- |

2)

La domanda è respinta quanto al resto

| 3) | La Commissione sopporterà le spese del ricorso. |
| --- | --- |

3)

La Commissione sopporterà le spese del ricorso.

---

(1)  GU C 275 del 15.11.2003.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/39 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/39

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 5 aprile 2006 — Saiwa/UAMI

(Causa T-344/03) (1)

(Marchio comunitario - Domanda di marchio figurativo comprendente l'elemento denominativo «SELEZIONE ORO Barilla» - Opposizione - Marchi denominativi anteriori ORO e ORO SAIWA - Rischio di confusione - Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 - Rigetto dell'opposizione)

(2006/C 131/72)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Saiwa SpA (Genova) [Rappresentanti: G. Sena, P. Tarchini J.-P. Karsenty e M. Karsenty-Ricard, avvocati]

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) [Rappresentanti: M. Capostagno e O. Montalto, in qualità di agenti]

Altra parte dinanzi alla commissione di ricorso: Barilla Alimentare SpA (Parma) [Rappresentanti: A. Vanzetti e S. Bercia, avvocati]

Oggetto della causa

Ricorso contro la decisione della Quarta Sezione di ricorso dell'UAMI 18 luglio 2003 (R 480/2002-4), relativa ad un procedimento di opposizione tra le società Saiwa SpA e Barilla Alimentare SpA.

Dispositivo della sentenza

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La ricorrente è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La ricorrente è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 304 del 13.12.2003.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/39 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/39

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 5 aprile 2006 — Madaus/UAMI

(Causa T-202/04) (1)

([Marchio comunitario - Procedimento d'opposizione - Marchio internazionale denominativo anteriore ECHINACIN - Domanda di marchio comunitario denominativo ECHINAID - Impedimento relativo alla registrazione - Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94])

(2006/C 131/73)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Madaus AG (Colonia, Germania) [Rappresentante: I. Valdelomar Serrano, avvocato]

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) [Rappresentante: J. Novais Gonçalves, in qualità di agente]

Altra parte dinanzi alla commissione di ricorso: Optima Healthcare Ltd (Cardiff, Regno Unito)

Oggetto della causa

Ricorso contro la decisione della Seconda commissione di ricorso dell'UAMI 30 marzo 2004 (procedimento R 714/2002 2), relativa ad un procedimento d'opposizione tra Madaus AG e Optima Healthcare Ltd.

Dispositivo della sentenza

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La ricorrente è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La ricorrente è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 201 del 7.8.2004.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/40 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/40

---

Sentenza del Tribunale di primo grado del 5 aprile 2006 — Kachakil Amar/UAMI

(Causa T-388/04) (1)

(«Marchio comunitario - Marchio figurativo costituito da una linea longitudinale che termina in un triangolo - Rigetto della domanda di registrazione - Mancanza di carattere distintivo - Acquisizione del carattere distintivo in seguito all'uso»)

(2006/C 131/74)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Habib Kachakil Amar (Valencia, Spagna) [Rappresentante: avv. J. C. Heder]

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) [Rappresentante: O. Mondéjar, agente]

Oggetto della causa

Ricorso contro la decisione della Prima commissione di ricorso dell'UAMI 20 luglio 2004 (procedimento R 175/2004-1), che rifiuta la registrazione del marchio figurativo «Linea longitudinale che termina in un triangolo» come marchio comunitario

Dispositivo della sentenza

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il ricorrente è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il ricorrente è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 284 del 20.11.2004

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/40 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/40

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 30 marzo 2006 — Korkmas e a./Commissione

(Causa T-2/04) (1)

(Ricevibilità - Ricorso d'annullamento - Atto impugnabile - Decisione implicita della Commissione recante rifiuto di sottoporre una proposta al Consiglio - Ricorso per carenza - Omissione impugnabile - Omissione di sottoporre una proposta al Consiglio - Potere discrezionale - Ingiunzione)

(2006/C 131/75)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Cemender Korkmaz (Flers, Francia), House Research (Sturminster Newton, Dorset, Regno Unito) e The Kurdish Human Rights Project (Londra, Regno Unito) [rappresentanti: inizialmente P. Moser, barrister, e A. Stock, avvocato, successivamente P. Moser e H. Miller, solicitor]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee [rappresentanti: G. Boudot e M. Wilderspin, agenti]

Oggetto della causa

A titolo principale, annullamento della relazione periodica della Commissione del 5 novembre 2003, relativa ai progressi della Turchia verso l'adesione, nella parte in cui contiene una decisione della Commissione recante rifiuto di formulare raccomandazioni al Consiglio con riguardo allo stanziamento di fondi preadesione per la Turchia e, in subordine, domanda di constatazione di carenza a questo riguardo, e, comunque, domanda di ingiunzione a questo riguardo.

Dispositivo dell'ordinanza

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | La Cemender Korkmaz, la Corner House Research e la Kurdish Human Rights Project sono condannate alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Cemender Korkmaz, la Corner House Research e la Kurdish Human Rights Project sono condannate alle spese.

---

(1)  GU C 71 del 20.3.2004.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/40 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/40

---

Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado 4 aprile 2006 — Tesoka/FEMCVL

(Procedimento T-398/05 R)

(«Procedimento sommario - Non luogo a statuire»)

(2006/C 131/76)

Lingua processuale: il francese

Parti

Richiedente: Sabrina Tesoka (Overijse, Belgio) [Rappresentante: avv. J.-L. Fagnart]

Resistente: Fondazione europea per il miglioramento delle condizioni di vita e di lavoro (FEMCVL) [Rappresentante: avv. C. Callanan]

Oggetto del procedimento

Domanda di provvedimenti provvisori affinché in sostanza venga ingiunto alla FEMCVL, da un lato, di pagare alla ricorrente un'indennità provvisoria e, dall'altro, di consegnare alla ricorrente i documenti ad essa necessari per poter beneficiare, nel suo paese di residenza, delle indennità di disoccupazione.

Dispositivo dell'ordinanza

| 1) | Non occorre pronunciarsi sulla domanda di provvedimenti provvisori. |
| --- | --- |

1)

Non occorre pronunciarsi sulla domanda di provvedimenti provvisori.

| 2) | Nell'ambito del procedimento sommario la resistente sopporterà le proprie spese e la metà delle spese della richiedente. |
| --- | --- |

2)

Nell'ambito del procedimento sommario la resistente sopporterà le proprie spese e la metà delle spese della richiedente.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/41 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/41

---

Ricorso presentato l'11 gennaio 2006 — Dimitrios Grammatikopoulos/UAMI

(Causa T-20/06)

(2006/C 131/77)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Dimitrios Grammatikopoulos [Rappresentante: avv. Costantinos Taulas]

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: National Academy of Recording Arts and Sciences (Santa Monica, USA)

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'UAMI 18 agosto 2005 nel procedimento R 1062/2000-4 e accogliere la richiesta della ricorrente di registrazione del marchio denominativo GRAMMY come marchio comunitario, inalterato, nel modo in cui è stato depositato, oppure, in subordine, modificato, come proposto nel ricorso. |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'UAMI 18 agosto 2005 nel procedimento R 1062/2000-4 e accogliere la richiesta della ricorrente di registrazione del marchio denominativo GRAMMY come marchio comunitario, inalterato, nel modo in cui è stato depositato, oppure, in subordine, modificato, come proposto nel ricorso.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: il ricorrente

Marchio comunitario richiesto: il marchio denominativo GRAMMY per prodotti delle classi 25 e 28 — domanda n. 19 315

Titolare del marchio o del segno fatto valere nel procedimento di opposizione: Ethniki Akadimia Ihografiseos Technon kai Epistimon

Marchio o segno fatto valere: marchio nazionale GRAMMY per prodotti delle classi 9, 35, 41 e 42

Decisione della divisione di opposizione: rigetto dell'opposizione

Decisione della commissione di ricorso: accoglimento del ricorso. Rigetto della richiesta di registrazione

Motivi dedotti: Violazione degli artt. 8, n. 5, e 43, n. 3, del regolamento del Consiglio n. 40/94. Il ricorrente invoca la circostanza che non è stato provato l'effettivo uso commerciale del marchio fatto valere e contesta altresì la valutazione della commissione di ricorso secondo la quale il marchio fatto valere gode di notorietà.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/41 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/41

---

Ricorso presentato l'8 marzo 2006 — General Química e a./Commissione delle Comunità europee

(Causa T-85/06)

(2006/C 131/78)

Lingua del ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrenti: General Química S.A. (Lantarón, Álava, Spagna), Repsol Química S.A. e Repsol YPF S.A. (Madrid) [Rappresentanti: avv.ti J.M. Jiménez Laiglesia e J. Jiménez Laiglesia]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni delle ricorrenti

| — | che siano annullati gli artt. 1, lett. g) e lett. h), e 2, lett. d), della Decisione in quanto dichiara Repsol Química e Repsol YPF responsabili in solido di un'infrazione dell'art. 81, n. 1, CE,
  in subordine, che sia annullata la dichiarazione di responsabilità in solido di Repsol YPF; |
| --- | --- |

—

che siano annullati gli artt. 1, lett. g) e lett. h), e 2, lett. d), della Decisione in quanto dichiara Repsol Química e Repsol YPF responsabili in solido di un'infrazione dell'art. 81, n. 1, CE,

in subordine, che sia annullata la dichiarazione di responsabilità in solido di Repsol YPF;

| — | che sia annullato l'art. 2, lett. d), della Decisione in quanto fissa l'importo dell'ammenda a EUR 3,38 milioni,
  in subordine, che sia congruamente ridotto l'importo della detta ammenda; |
| --- | --- |

—

che sia annullato l'art. 2, lett. d), della Decisione in quanto fissa l'importo dell'ammenda a EUR 3,38 milioni,

in subordine, che sia congruamente ridotto l'importo della detta ammenda;

| — | che la Commissione europea sia condannata alle spese. |
| --- | --- |

—

che la Commissione europea sia condannata alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorso è diretto contro la decisione della Commissione 21 dicembre 2005, C(2005) 5592 def. (procedimento COMP/F/38.443 — Sostanze chimiche per la lavorazione della gomma). In tale decisione la Commissione ha dichiarato che le ricorrenti, fra altre imprese, hanno infranto l'art. 81 CE, n. 1, e l'art. 53 dell'Accordo SEE per aver partecipato, nel periodo 1999-2000, ad una serie di accordi e pratiche concordate consistenti nella fissazione di prezzi e nello scambio di informazioni riservate nel settore delle sostanze chimiche per l'industria della gomma nel SEE. Per queste infrazioni la Commissione ha imposto alle ricorrenti un'ammenda quali responsabili in solidum.

A sostegno delle proprie conclusioni le ricorrenti fanno valere i seguenti motivi:

| — | un errore di valutazione da parte della Commissione nel dichiarare la responsabilità di Repsol YPF e di Repsol Química insieme con General Química, nonché, in subordine, un errore di valutazione e un difetto di motivazione nel dichiarare la responsabilità in solido di Repsol YPF; |
| --- | --- |

—

un errore di valutazione da parte della Commissione nel dichiarare la responsabilità di Repsol YPF e di Repsol Química insieme con General Química, nonché, in subordine, un errore di valutazione e un difetto di motivazione nel dichiarare la responsabilità in solido di Repsol YPF;

| — | un errore di valutazione, un difetto di motivazione e la violazione dei principi di proporzionalità e di parità di trattamento nel calcolare la sanzione; |
| --- | --- |

—

un errore di valutazione, un difetto di motivazione e la violazione dei principi di proporzionalità e di parità di trattamento nel calcolare la sanzione;

| — | un errore di valutazione e difetti di motivazione nell'applicare la comunicazione della Commissione relativa all'immunità dalle ammende e alla riduzione dell'importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (1). |
| --- | --- |

—

un errore di valutazione e difetti di motivazione nell'applicare la comunicazione della Commissione relativa all'immunità dalle ammende e alla riduzione dell'importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (1).

---

(1)  GU 2002, C 45, pag. 3

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/42 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/42

---

Ricorso presentato il 15 marzo 2006 — Lebard/Commissione

(Causa T-89/06)

(2006/C 131/79)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Daniel Lebard (Bruxelles, Belgio) [Rappresentante: avv. M. de Guillenchmidt]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione, formulata con lettera 16 gennaio 2006, inviata al sig. Lebard, di respingere, a nome della Commissione, la domanda di revoca della decisione IV/M.1517; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione, formulata con lettera 16 gennaio 2006, inviata al sig. Lebard, di respingere, a nome della Commissione, la domanda di revoca della decisione IV/M.1517;

| — | di conseguenza, annullare la decisione della Commissione di chiudere il fascicolo dell'operazione di concentrazione Rhodia/Albright & Wilson e Hoechst/Rhône-Poulenc, in quanto tali operazioni sono connesse tra di loro |
| --- | --- |

—

di conseguenza, annullare la decisione della Commissione di chiudere il fascicolo dell'operazione di concentrazione Rhodia/Albright & Wilson e Hoechst/Rhône-Poulenc, in quanto tali operazioni sono connesse tra di loro

| — | conseguentemente, dichiarare che la decisione IV/M.1378 del 2004 è anch'essa annullata; |
| --- | --- |

—

conseguentemente, dichiarare che la decisione IV/M.1378 del 2004 è anch'essa annullata;

| — | condannare la Commissione a versare al sig. Lebard la somma di un euro per il danno subito, a far pubblicare, a sue spese, la sentenza del Tribunale che la condanna in alcuni giornali scelti dal ricorrente e alla totalità delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a versare al sig. Lebard la somma di un euro per il danno subito, a far pubblicare, a sue spese, la sentenza del Tribunale che la condanna in alcuni giornali scelti dal ricorrente e alla totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

Con decisione 13 luglio 1999, IV/M.1517, la Commissione ha autorizzato un'operazione di concentrazione mediante la quale la Rhodia SA doveva prendere il controllo totale della società Albright & Wilson, di cui il ricorrente era stato presidente tra il 28 luglio 1999 ed il 14 ottobre 1999. Con decisione 9 agosto 1999, IV/M.1378, la Commissione ha altresì autorizzato la concentrazione tra le imprese Hoechst e Rhône-Poulenc, l'ultima delle quali detiene il controllo della società Rhodia nella misura del 67,35 %. Taluni impegni relativi alla Rhodia (cessione delle partecipazioni della Rhône-Poulenc nella Rhodia, mantenimento di una direzione indipendente delle due imprese) sono stati sottoscritti dalla società Rhône-Poulenc ed allegati alla decisione IV/M.1378 per garantire che le operazioni non producessero effetti pregiudizievoli nei confronti della concorrenza. Il ricorrente ha inviato alla Commissione varie lettere con cui l'ha informata della presunta inosservanza degli impegni sottoscritti nel contesto del caso IV/M.1378 ed ha richiesto la revoca della decisione IV/M.1517. In risposta, con lettera 7 ottobre 2005, la Commissione lo ha informato che non intendeva prendere alcun provvedimento sulla base dei fatti portati a sua conoscenza dal ricorrente e che aveva deciso si chiudere il fascicolo. Rispondendo alla lettera del ricorrente, il gabinetto del presidente della Commissione gli ha inviato una lettera di data 16 gennaio 2006 che conferma la posizione precedente di quest'ultima, esposta nella lettera 7 ottobre 2005, ossia il rigetto della domanda di revoca della decisione della Commissione relativa al caso IV/M.1517. Il ricorso di annullamento è diretto contro la presunta decisione contenuta nella lettera della Commissione 16 gennaio 2006.

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente fa valere vari motivi.

In primo luogo, nel contesto della ricevibilità del suo ricorso, egli afferma di avere un interesse diretto ad agire in qualità di destinatario della lettera impugnata, che gli arreca un pregiudizio individuale e diretto. Egli sostiene inoltre che la lettera 16 gennaio 2006, oggetto del ricorso in esame, non può essere considerata un atto meramente confermativo della lettera 7 ottobre 2005, in quanto nel frattempo è sopravvenuto un elemento nuovo, idoneo a cambiare sostanzialmente le circostanze e le condizioni dell'adozione dell'atto anteriore ai sensi della giurisprudenza comunitaria. Al riguardo, il ricorrente allude ad una lettera della sig.ra Kroes, del 12 gennaio 2006, inviata ai membri del Parlamento europeo e riguardante le operazioni di concentrazione in questione.

In secondo luogo, il ricorrente fa valere i motivi a sostegno delle sue conclusioni nel merito. Con il primo, relativo alla violazione delle norme di merito e procedimentali in materia di concorrenza, egli rimprovera alla Commissione di non procedere al riesame del fascicolo e di non utilizzare il suo potere di revoca della sua decisione successiva. Con il secondo, il ricorrente lamenta uno sviamento di potere perché la Commissione non avrebbe mantenuto uno stretto controllo sulle concentrazioni precedentemente autorizzate durante la loro attuazione.

Infine, il ricorrente richiama un motivo vertente sulla tutela giurisdizionale che sarebbe spettata, a suo dire, alle parti di un'operazione di concentrazione e, in particolare, ai dirigenti di un'impresa implicata in un'operazione di concentrazione.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/43 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/43

---

Ricorso presentato il 23 marzo 2006 — Mülhens/UAMI

(Causa T-93/06)

(2006/C 131/80)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente(i): Mülhens GmbH & Co. KG (Colonia, Germania) [Rappresentante(i): T. Schulte-Beckhausen, avvocato]

Convenuto(i): Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (Marchi, disegni e modelli)

Controinteressato dinanzi alla Commissione di ricorso: S.A. Spa Monopole, Compagnie fermière de Spa (Spa, Belgio)

Conclusioni del(i) ricorrente(i)

| — | Annullare la decisione 11 gennaio 2006 della 2. Commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (Procedimento n. 2746/2004); |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione 11 gennaio 2006 della 2. Commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (Procedimento n. 2746/2004);

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Mülhens GmbH & Co. KG

Marchio comunitario interessato: il marchio denominativo «MINERAL SPA» per prodotti classificati nella classe 3 (saponi; profumeria, oli essenziali, cosmetici, lozioni per capelli; dentifrici)

Titolare del marchio o del segno fatto valere nel procedimento di opposizione: S.A. Spa Monopole, Compagnie fermière de SPA

Marchio o segno fatto valere: diversi marchi recanti il termine «SPA» e, in particolare, il marchio del Benelux 'SPA' per prodotti classificati nella classe 32

Decisione della divisione di opposizione: rigetto della domanda di registrazione del marchio

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: Violazione dell'art. 8, n. 5, del regolamento n. 40/94.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/43 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/43

---

Ricorso presentato il 21 marzo 2006 — Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana/Ufficio comunitario delle varietà vegetali (UCVV)

(Causa T-95/06)

(2006/C 131/81)

Lingua di deposito del ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana Valencia, Spagna) [Rappresentanti: avv.ti S. Roig Girbes, R. Ortega Bueno e M. Delgado Echevarría]

Convenuto: Ufficio comunitario delle varietà vegetali (UCVV)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: SARL Nador Cott Protection

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della commissione di ricorso dell'Ufficio comunitario delle varietà vegetali; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della commissione di ricorso dell'Ufficio comunitario delle varietà vegetali;

| — | condannare l'Ufficio comunitario delle varietà vegetali alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l'Ufficio comunitario delle varietà vegetali alle spese.

Motivi e principali argomenti

Parte che richiede la privativa comunitaria per ritrovati vegetali: Jean de Maistre, a seguito della cessione della varietà di cui trattasi SARL Nador Cott Protection (n. di domanda: 1995/0726).

Ritrovato vegetale per il quale la privativa comunitaria è richiesta: Nadorcott.

Decisione del'UCVV: concessione della privativa comunitaria per ritrovati vegetali (decisione n. 14111).

Ricorso dinanzi alla commissione di ricorso presentato da: la ricorrente.

Decisione della commissione di ricorso: dichiarazione di irricevibilità del ricorso (procedimento A 001/2005).

Motivi dedotti: violazione del regolamento (CE) n. 1239/95 (1) e del principio di buona amministrazione per la mancata applicazione dell'art. 49 di tale regolamento; errore nel respingere il ricorso per difetto di legittimazione.ia

---

(1)  Regolamento (CE) della Commissione 31 maggio 1995, n. 1239, recante norme d'esecuzione del regolamento (CE) n. 2100/94 del Consiglio, riguardo al procedimento dinanzi all'Ufficio comunitario delle varietà vegetali (GU L 121, pag. 37).

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/44 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/44

---

Ricorso presentato il 29 marzo 2006 — Neoperl/UAMI

(Causa T -97/06)

(2006/C 131/82)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Neoperl GmbH (Müllheim, Germania) [Rappresentante: avv. H. Börjes-Pestalozza]

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione impugnata R 0612/2005-4 e obbligare l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno alla pubblicazione della domanda di marchio comunitario n. 3 636 206 al fine della sua registrazione. |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione impugnata R 0612/2005-4 e obbligare l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno alla pubblicazione della domanda di marchio comunitario n. 3 636 206 al fine della sua registrazione.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario interessato: marchio tridimensionale «Sanitärschlauch» per prodotti delle classi 11 e 17 — domanda n. 3 636 206.

Decisione dell'esaminatore: rigetto della domanda

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: il marchio richiesto mostra il necessario carattere distintivo ai sensi dell'art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 (1).

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1944, L 11, pag., 1).

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/44 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/44

---

Ricorso presentato il 28 marzo 2006 — Fédération nationale du Crédit agricole/Commissione

(Causa T-98/06)

(2006/C 131/83)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Fédération nationale du Crédit agricole (Parigi, Francia) [Rappresentanti: avv.ti N. Lenoir, P.-A. Jeanneney]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione della Commissione 21 dicembre 2005 relativa al caso N 531/2005 Francia — Misure relative alla creazione ed al funzionamento della Banque Postale; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione 21 dicembre 2005 relativa al caso N 531/2005 Francia — Misure relative alla creazione ed al funzionamento della Banque Postale;

| — | condannare la Commissione alla totalità delle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alla totalità delle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Il 26 gennaio 2005 le autorità francesi hanno informato la Commissione della loro decisione di trasferire le attività bancarie e assicurative della La Poste ad una società controllata (la Banque Postale) detenuta inizialmente al 100 % dalla La Poste. Il 21 luglio 2005 la ricorrente nel presente ricorso ha inviato alla Commissione una denuncia formale ai sensi dell'art. 20, n. 2, del regolamento (CE) del Consiglio 22 marzo 1999, n. 659, recante modalità di applicazione dell'articolo 93 (nuovo art. 88 CE) del trattato CE (1), lamentando l'incompatibilità degli aiuti di Stato concessi alla Banque Postale con il mercato comune e chiedendo alla Commissione di avviare un procedimento formale di esame.

Con decisione 21 dicembre 2005 la Commissione ha dichiarato che il trasferimento dei servizi finanziari della La Poste ad una società controllata non conferisce vantaggi economici alla Banque Postale e che i provvedimenti relativi alla sua creazione e al suo funzionamento non costituiscono aiuti di Stato ai sensi dell'art. 87, n. 1, CE. Si tratta della decisione impugnata.

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente fa valere quattro motivi, di cui il primo verte sulla violazione della legittimità esterna, ossia la violazione del regolamento n. 659/1999, dato che la Commissione avrebbe adottato una decisione di rinvio ad un successivo esame di talune misure, e sulla violazione dell'art. 88, n. 2, CE, in quanto essa avrebbe omesso di avviare il procedimento formale di esame.

Con il secondo motivo, la ricorrente fa valere che dichiarando che i provvedimenti riguardanti la creazione ed il funzionamento della Banque Postale non costituivano aiuti di Stato, la Commissione avrebbe commesso diversi errori di valutazione, relativi, tra l'altro, ai vantaggi economici lamentati nella denuncia e che, di conseguenza, essa avrebbe violato gli artt. 87 e 88 CE.

Con il terzo motivo, la ricorrente critica la Commissione perché la decisione impugnata, a suo avviso, presenta vizi di forma consistenti nell'assenza di motivazione del rifiuto di trattare motivi sostanziali sollevati dal ricorrente nella sua denuncia, nonché per la contraddittorietà dei motivi e l'insufficienza della motivazione di certi specifici punti trattati nella decisione.

Con il quarto motivo, la ricorrente afferma che la Commissione ha violato gli artt. 43, 82 e 86 CE in quanto ha omesso di valutare, nella sua decisione, le lesioni della libertà di stabilimento e della libera concorrenza risultanti dai provvedimenti relativi all'oggetto dell'aiuto di Stato derivante dal libretto A.

---

(1)  GU L 83, pag.1.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/45 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/45

---

Ricorso presentato il 3 aprile 2006 — SPM/Commissione

(Causa T-104/06)

(2006/C 131/84)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Société des plantations de Mbanga (S.P.M.) (Douala, Cameroun) [Rappresentante: B.-L. Doré, avvocato]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare ricevibili tutte le domande; |
| --- | --- |

—

dichiarare ricevibili tutte le domande;

| — | annullare il regolamento (CE) della Commissione 8 febbraio 2006, n. 219/2006 recante apertura e modalità di gestione del contingente tariffario per l'importazione di banane nel codice NC 0803 00 19 originarie dei paesi ACP per i periodi dal 1o marzo al 31 dicembre 2006; |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento (CE) della Commissione 8 febbraio 2006, n. 219/2006 recante apertura e modalità di gestione del contingente tariffario per l'importazione di banane nel codice NC 0803 00 19 originarie dei paesi ACP per i periodi dal 1o marzo al 31 dicembre 2006;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Nell'ambito della modifica del regime specifico dei contingenti per gli scambi con i paesi terzi facenti parte di misure di organizzazione dei mercati nel settore della banana, il regolamento del Consiglio dell'Unione europea 29 novembre 2005, n. 1964/2005 (1) ha tra altro conferito alla Commissione il potere di emanare le misure necessarie per l'attuazione del detto regolamento, nonché le misure transitorie relative alla gestione del contingente tariffario per le banane originarie dei paesi ACP. In questo contesto, la Commissione nel regolamento 9 dicembre 2005, n. 2015/2005 (2) ha mantenuto per i mesi di gennaio e di febbraio 2006 il regime di attribuzione dei certificati di importazione sulla base di riferimenti storici (3). Poiché tale regolamento è per definizione transitorio, la Commissione l'8 febbraio 2006 adottava il regolamento n. 219/2006 recante aperture e modalità di gestione del contingente tariffario per l'importazione di banane del codice NC 0803 00 19 originarie dei paesi ACP per il periodo dal 1o marzo al 31 dicembre 2006 (4). In questo regolamento, la Commissione ha istituito un metodo di gestione del contingente tariffario che prevede l'utilizzo del contingente seguendo l'ordine cronologico delle date di accettazione delle dichiarazioni immissione in libera pratica (metodo detto del «primo arrivato, primo ad essere servito») nonché riservato, a titolo transitorio, una parte del contingente tariffario agli operatori che hanno approvvigionato di banane ACP la Comunità nell'ambito del regime di importazione anteriormente in vigore. Questo regolamento costituisce l'oggetto della domanda di annullamento nel presente ricorso.

Nell'ambito del presente ricorso, la ricorrente assume che il regolamento impugnato sarebbe affetto da varie illegittimità in quanto, a suo avviso, dalle sue disposizioni risulterebbe che se il 60 % del contingente tariffario fosse gestito secondo il nuovo metodo, il 40 % lo sarebbe ancora con l'attribuzione di certificati sulla base di riferimenti storici. A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce gli stessi motivi argomenti presentati nel ricorso nella causa T-447/05 (5).

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 29 novembre 2005, n. 1964 relativo alle aliquote tariffarie applicabili alle banane (GU L 316, pag. 1).

(2)  Regolamento (CE) della Commissione 9 dicembre 2005, n. 2015, relativo alle importazioni di banane originarie dei paesi ACP nell'ambito del contingente tariffario aperto dal regolamento (CE) n. 1964/2005 del Consiglio relativo alle aliquote tariffarie applicabili alle banane nei mesi di gennaio e febbraio 2006 (GU L 324, pag. 5).

(3)  L'annullamento del detto regolamento è richiesto dalla ricorrente nella causa T-447/05.

(4)  GU L 38, pag. 22.

(5)  V. comunicazione sulla GU 2006 C 74, pag. 24.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/46 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/46

---

Ricorso presentato il 12 aprile 2006 — Vodafone España e Vodafone Group/Commissione delle Comunità europee

(Causa T-109/06)

(2006/C 131/85)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Vodafone España, SA (Madrid, Spagna) e Vodafone Group plc (Newbury, Regno Unito) [Rappresentanti: sigg. J. Flynn, QC, E. McKnight e K. Fountoukakos-Kiriakakos, Solicitors]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni dei ricorrenti

| — | Annullare la decisione della Commissione contenuta nella lettera di quest'ultima del 30 gennaio 2006 indirizzata alla CMT spagnola; e |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della Commissione contenuta nella lettera di quest'ultima del 30 gennaio 2006 indirizzata alla CMT spagnola; e

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

I ricorrenti chiedono l'annullamento della decisione della Commissione delle comunità europee contenuta nella lettera del 30 gennaio 2006 indirizzata alla Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones («CMT») spagnola, adottata ai sensi dell'art. 7 della direttiva 2002/21/CE, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (1) (direttiva quadro).

Nella decisione impugnata la Commissione approvava, alla fine della prima fase di esame, prevista dall'art. 7 della direttiva quadro, e senza procedere ad un'ulteriore fase di esame di due mesi, ai sensi dell'art. 7, n. 4 («seconda fase»), un provvedimento proposto e comunicato alla Commissione dalla CMT, con il quale la CMT aveva provvisoriamente deciso di:

| i) | ritenere che la Vodafone e due altre imprese (Telefonica e Amena) vantassero congiuntamente un significativo potere di mercato detenendo una posizione dominante sul mercato all'ingrosso di accesso e originazione delle chiamate nelle reti telefoniche pubbliche mobili in Spagna; e |
| --- | --- |

i)

ritenere che la Vodafone e due altre imprese (Telefonica e Amena) vantassero congiuntamente un significativo potere di mercato detenendo una posizione dominante sul mercato all'ingrosso di accesso e originazione delle chiamate nelle reti telefoniche pubbliche mobili in Spagna; e

| ii) | imporre un obbligo alle tre imprese di rispondere a richieste ragionevoli di accesso alle loro reti e di offrire condizioni ragionevoli per la fornitura di servizi di accesso. |
| --- | --- |

ii)

imporre un obbligo alle tre imprese di rispondere a richieste ragionevoli di accesso alle loro reti e di offrire condizioni ragionevoli per la fornitura di servizi di accesso.

I ricorrenti sostengono che la decisione impugnata viola l'art. 7 della direttiva quadro in quanto la Commissione avrebbe dovuto avviare una seconda fase di esame, poiché

| i) | avrebbe dovuto rendersi conto del fatto che la CMT non poteva sostenere, in base agli elementi di prova e alle argomentazioni indicati nel provvedimento proposto, di aver riscontrato un potere di mercato congiunto significativo; |
| --- | --- |

i)

avrebbe dovuto rendersi conto del fatto che la CMT non poteva sostenere, in base agli elementi di prova e alle argomentazioni indicati nel provvedimento proposto, di aver riscontrato un potere di mercato congiunto significativo;

| ii) | avrebbe dovuto avanzare seri dubbi quanto alla circostanza che la CMT avesse applicato il concetto di potere di mercato significativo in conformità alla giurisprudenza della Corte di giustizia e del Tribunale di primo grado; e |
| --- | --- |

ii)

avrebbe dovuto avanzare seri dubbi quanto alla circostanza che la CMT avesse applicato il concetto di potere di mercato significativo in conformità alla giurisprudenza della Corte di giustizia e del Tribunale di primo grado; e

| iii) | avrebbe dovuto avanzare seri dubbi quanto al fatto che la CMT avesse raccolto e esaminato tutti gli elementi di prova rilevanti. |
| --- | --- |

iii)

avrebbe dovuto avanzare seri dubbi quanto al fatto che la CMT avesse raccolto e esaminato tutti gli elementi di prova rilevanti.

Inoltre i ricorrenti sostengono che la decisione impugnata conduce ad una disparità di trattamento di imprese che si trovano in situazioni analoghe e crea ostacoli al mercato unico in quanto contraddice altre decisioni adottate ai sensi dell'art. 7 della direttiva quadro.

Infine i ricorrenti sostengono che la Commissione ha violato i loro diritti procedurali non avviando una seconda fase di esame e privandoli, nell'ambito della prima fase di esame della Commissione, della possibilità di esprimere osservazioni su informazioni integrative che la Commissione ha ottenuto dalla CMT.

---

(1)  Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/21/CE, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva quadro) (GU L 108, pag, 33)

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/46 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/46

---

Ricorso presentato il 7 aprile 2006 — Inter-IKEA/UAMI

(Causa T-112/06)

(2006/C 131/86)

Lingua di deposito del ricorso: inglese

Parti

Ricorrente: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Olanda) [Rappresentante(i): Jonas Gulliksson e Jens Olsson, avvocati]

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressato(i) dinanzi alla commissione di ricorso: Walter Waibel

Conclusioni del(i) ricorrente(i)

| — | Annullare la decisione contestata |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione contestata

| — | condannare il convenuto alle spese relative al procedimento nonché alle spese della fase precontenziosa. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese relative al procedimento nonché alle spese della fase precontenziosa.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato che ha costituito oggetto di una domanda di nullità: il marchio figurativo «idea» per beni e servizi classificati nelle classi 16, 20 e 42 (registrati con numero di ruolo 283 952)

Titolare del marchio comunitario: Walter Waibel

Parte che richiede la nullità del marchio comunitario: Inter IKEA Systems B.V.

Diritto di marchio di colui che richiede la nullità: diversi marchi comunitari e nazionali, figurativi e nominativi, per beni e servizi classificati nelle classi 16, 20 e 42.

Decisione della divisione di annullamento: annullamento del marchio «idea».

Decisione della commissione di ricorso: rigetto della domanda di invalidità.

Motivi dedotti: violazione degli artt. 52, n. 1, lett. a) e 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 40/94.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/47 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/47

---

Ricorso presentato il 10 aprile 2006 — Fjord Seafood Norway e a./ Consiglio

(Causa T-113/06)

(2006/C 131/87)

Lingua processuale: inglese

Parti

Ricorrente(i): Fjord Seafood Norway AS (Oslo, Norvegia), Fjord Seafood Scotland Farming Ltd (Isle of Lewis, Regno Unito), Alsaker Fjordbruk AS (Onarheim, Norvegia) [Rappresentante(i): J. Juuhl-Langseth e P. Dyrberg, avvocati]

Convenuto(i): Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni del(i) ricorrente(i)

| — | Annullare il regolamento del Consiglio n. 85/2006 nella parte in cui riguarda la Fjord Seafood Norway AS. |
| --- | --- |

—

Annullare il regolamento del Consiglio n. 85/2006 nella parte in cui riguarda la Fjord Seafood Norway AS.

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti esportano salmone di allevamento dalla Norvegia alla Comunità ovvero lo producono nella Comunità. Il regolamento impugnato impone dazi anti-dumping sul salmone di allevamento proveniente dalla Norvegia.

A sostegno del ricorso, le ricorrenti rilevano, in primo luogo, che il regolamento impugnato definisce ed applica erroneamente la nozione di industria comunitaria. Le ricorrenti osservano che il regolamento impugnato ha definito l'industria comunitaria lesa in modo tale che essa comprende meno del 5 % della produzione comunitaria complessiva, in particolare sulla base del rilievo che altri produttori comunitari sono norvegesi ovvero connessi con interessi norvegesi. Esse sottolineano che, pertanto, il regolamento impugnato viola l'Accordo SEE, in particolare il principio di libertà di stabilimento, di libera circolazione dei capitali e di non discriminazione in base alla nazionalità, il regolamento di base (1) e l'art. 253.

Le ricorrenti, inoltre, contestano che il regolamento impugnato definisca l'industria comunitaria nel senso che essa ricomprenda solo i produttori di salmone di allevamento. A loro avviso, anche l'industria di lavorazione avrebbe dovuto essere ricompresa nella definizione con riguardo al fatto che anche il salmone di cui trattasi viene lavorato e i dazi imposti tengono conto dei costi di lavorazione.

Le ricorrenti deducono inoltre che il regolamento impugnato ha erroneamente valutato il dumping e il danno sulla base di dati relativi ai 25 Stati membri dell'Unione, nonostante il fatto che durante la maggior parte del periodo in questione l'Unione fosse costituita di 15 Stati membri. Il funzionamento del mercato degli esportatori norvegesi nei mercati dei dieci nuovi Stati membri che non possiedono un'industria del salmone di allevamento precedente al 1o maggio 2004 non può essere inteso quale dumping lesivo dell'industria comunitaria.

Le ricorrenti, inoltre, rilevano che i campioni utilizzati dei ricorrenti e degli esportatori norvegesi non sono rappresentativi, che il regolamento impugnato non ha fissato il nesso causale tra le importazioni norvegesi e il danno, nonché ha omesso di rilevare se il danno dovuto alle importazioni dagli Stati Uniti e dal Canada non fosse stato attribuito alle importazioni norvegesi. Viene inoltre fatto valere che il regolamento impugnato erroneamente identificava in modo automatico quale danno la quota di mercato dell'industria comunitaria persa, che il tasso di cambio utilizzato per il calcolo dei dazi era errato, che la base per i prezzi di importazione dei filetti era errata e che la descrizione, sotto tale profilo, era insufficiente. Infine, si deduce che, con riguardo alla Fjord Seafood Norway, il costo di produzione fosse erroneamente stabilito.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 1995, n. 384/96, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU L 56, pag. 1).

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/48 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/48

---

Ricorso presentato il 14 aprile 2006 — GLOBE/Commissione

(Causa T- T-114/06)

(2006/C 131/88)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente(i): GLOBE NV (Zandhoven, Belgio) [Rappresentante(i): A. Abate, avocat]

Convenuto(i): Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del(i) ricorrente(i)

| — | annullare la decisione della Commissione europea contenuta nella lettera 2 marzo 2006 del Procurement Co-ordinator, Direzione D/3 dell'Ufficio di cooperaizone EuropeAid, relativo al progetto EuropeAid/122078/C/S/Multi, intitolato «Supply of a Pipeline Network Information System to the Central Asia Gas companies (Kazakhstan, Kyrgystan, Turkmenistan, Uzbekistan)» ; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione europea contenuta nella lettera 2 marzo 2006 del Procurement Co-ordinator, Direzione D/3 dell'Ufficio di cooperaizone EuropeAid, relativo al progetto EuropeAid/122078/C/S/Multi, intitolato «Supply of a Pipeline Network Information System to the Central Asia Gas companies (Kazakhstan, Kyrgystan, Turkmenistan, Uzbekistan)» ;

| — | dichiarare la responsabilità extracontrattuale della Commissione con riguardo all'adozione della decisione sopra menzionata; |
| --- | --- |

—

dichiarare la responsabilità extracontrattuale della Commissione con riguardo all'adozione della decisione sopra menzionata;

| — | condannare la Commissione a risarcire i danni provocati alla ricorrente, pari a EUR 492 024,00 oltre a interessi di mora a decorrere dal giorno della pubblicazione della sentenza; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a risarcire i danni provocati alla ricorrente, pari a EUR 492 024,00 oltre a interessi di mora a decorrere dal giorno della pubblicazione della sentenza;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente ha partecipato al procedimento di gara per il progetto EuropeAid/122078/C/S/Multi, intitolato «Innovation to tender for Supply of a Pipeline Network Information System to the Central Asia Gas companies (Kazakhstan, Kyrgystan, Turkmenistan, Uzbekistan)» che fa parte del contesto del Programma 2002 TACIS (1). Con lettera 2 marzo 2006, la Commissione ha informato la ricorrente di non aver accolto la sua offerta per il fatto che essa non era la più vantaggiosa e che l'appalto era stato attribuito ad un'impresa concorrente. Nel ricorso in oggetto, la ricorrente chiede l'annullamento della decisione contenuta nella detta lettera, nonché il risarcimento del danno asseritamente subito in esito all'adozione della decisione impugnata.

La ricorrente contesta tale decisione facendo valere diversi motivi.

Anzitutto, fa valere che, adottando la decisione impugnata, la Commissione avrebbe commesso gravi errori di valutazione e avrebbe violato le istruzioni agli offerenti, il che renderebbe nulla e come non avvenuta l'attribuzione dell'appalto all'offerente scelto. Nel contesto del detto motivo, la ricorrente deduce che l'offerta accettata dalla Commissione non sarebbe conforme alle specificazioni tecniche del capitolato d'appalto. Del pari, contesta alla Commissione di aver prolungato il termine di consegna delle offerte nonché di aver invitato il concorrente della ricorrente a rettificare la propria offerta alla luce del Corrigendum agli atti della gara d'appalto, successivamente all'apertura delle buste, il che avrebbe consentito all'offerente che poi è stato scelto di modificare la propria offerta in modo tale che essa risultasse la più vantaggiosa. La ricorrente deduce in tal modo la violazione del principio del legittimo affidamento poiché la sua offerta, la più vantaggiosa all'apertura delle buste, non è stata poi scelta.

In secondo luogo, la ricorrente asserisce che, omettendo di informarla, prima di prendere la decisione contestata, in ordine ai motivi per cui si proponeva di invertire l'ordine delle priorità delle offerte fissato nella seduta di apertura pubblica delle buste, la Commissione avrebbe privato la ricorrente della possibilità di far valere il suo punto di vista e, di conseguenza, avrebbe violato il suo diritto alla difesa.

Il terzo motivo invocato dalla ricorrente attiene all'asserita violazione, da parte della Commissione, dell'obbligo di motivazione, ad avviso della ricorrente insufficiente e contraddittoria.

Con il quarto motivo, la ricorrente deduce la violazione del principio di buona amministrazione della giustizia poiché, a suo avviso, la Commissione avrebbe dato dimostrazione di negligenza nel comunicare tardivamente il risultato della selezione delle offerte nonché nel rispondere tardivamente alle lettere della ricorrente.

---

(1)  Programma fondato sul regolamento (CE, Euratom) del Consiglio 29 dicembre 1999, n. 99/2000, relativo alla prestazione di assistenza agli Stati partner dell'Europa orientale e dell'Asia centrale (GU L 12, pag. 1)

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/48 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/48

---

Ricorso presentato il 12 aprile 2006 — Zuffa/UAMI

(Causa T-118/06)

(2006/C 131/89)

Lingua processuale: inglese

Parti

Ricorrente: Zuffa, LLC (Las Vegas, USA) [Rappresentante(i): S. Malynicz, Barrister, M. Blair, Solicitor]

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni del(i) ricorrente(i)

| — | Annullare la decisione della prima commissione di ricorso 30 gennaio 2006, procedimento R 931/2005-1 che rigetta il ricorso ai sensi degli artt. 7, n. 1, lett. b), e 7, n. 1, lett. c del regolamento sul marchio comunitario |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della prima commissione di ricorso 30 gennaio 2006, procedimento R 931/2005-1 che rigetta il ricorso ai sensi degli artt. 7, n. 1, lett. b), e 7, n. 1, lett. c del regolamento sul marchio comunitario

| — | condannare il convenuto alle spese proprie e del ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese proprie e del ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario interessato: il marchio nominativo «ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP» per beni e servizi classificati nelle classi 9, 16, 25, 28 e 41 — n. di ruolo No 2 789 568

Decisione dell'esaminatore: rigetto della domanda con riguardo a tutti i beni e servizi.

Decisione della commissione di ricorso: Annullamento della decisione degli esaminatori, recante rifiuto di registrazione del marchio richiesto ai sensi degli artt. 7, n. 1, lett. b) e lett. c) del Regolamento del Consiglio n. 40/94 e rinvio del caso all'esaminatore per riesame ai sensi dell'art. 7, n. 3, del regolamento.

Motivi dedotti: La commissione di ricorso ha erroneamente equiparato i termini ULTIMATE FIGHTING all'identificazione del nome di un particolare sport ed ha erroneamente ritenuto che il loro significato fosse chiaro e non equivoco. La commissione di ricorso, pertanto, ha erroneamente ritenuto il marchio richiesto descrittivo e non distintivo.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/49 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/49

---

Ricorso presentato il 3 maggio 2006 — Centro Studi A. Manieri contro Consiglio

(Causa T-125/06)

(2006/C 131/90)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Centro Studi A. Manieri (Roma, Italia) (Rappresentanti: Avv.ti Carlo Forte, Mario Forte e Giannicola Forte)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la Decisione del Segretariato generale del Consiglio dell'Unione europea del 16 gennaio 2006 recante rinuncia alla gara d'appalto ristretta UCA-459/03 per la gestione completa di un asilo nido e, contestualmente, valutazione positiva della proposta dell'Ufficio Infrastrutture e Logistica (OIB) della Commissione europea per la gestione dei medesimi servizi; |
| --- | --- |

—

annullare la Decisione del Segretariato generale del Consiglio dell'Unione europea del 16 gennaio 2006 recante rinuncia alla gara d'appalto ristretta UCA-459/03 per la gestione completa di un asilo nido e, contestualmente, valutazione positiva della proposta dell'Ufficio Infrastrutture e Logistica (OIB) della Commissione europea per la gestione dei medesimi servizi;

| — | definire il danno subito dalla ricorrente ex aequo et bono; |
| --- | --- |

—

definire il danno subito dalla ricorrente ex aequo et bono;

| — | condannare il Consiglio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso si rivolge contro la decisione del Segretario Generale della Convenuta di rinuncia alla gara di appalto lanciata nell'autunno del 2003 con bando 2003/ 209-187862 a procedura ristretta per la gestione completa di un asilo nido. Detta decisione sarebbe stata motivata dalla presa in considerazione di una proposta dell'Ufficio Infrastrutture e Logistica (OIB) della Commissione riguardante la gestione dell'asilo nido in questione. Questa proposta sarebbe stata giudicata molto più vantaggiosa dal progetto della ricorrente, sopratutto per quanto riguarda le condizioni contrattuali garantite al personale, le economie di scala e l'ottimizzazione delle risorse disponibili.

A sostegno delle sue pretensioni, la ricorrente fa valere:

| — | La violazione dei principi di trasparenza e parità di trattamento, nella misura in cui l'atto impugnato, recante decisione di internalizzare il servizio oggetto di procedura, sarebbe stato adottato senza alcuna pubblicità o competizione. |
| --- | --- |

—

La violazione dei principi di trasparenza e parità di trattamento, nella misura in cui l'atto impugnato, recante decisione di internalizzare il servizio oggetto di procedura, sarebbe stato adottato senza alcuna pubblicità o competizione.

| — | La violazione dell'articolo 86, n. 1, CE, in tanto in quanto non sarebbe pensabile un sistema in cui si imponga agli Stati membri di non mantenere in vigore un sistema nazionale che consenta l'attribuzione di concessioni di pubblici servizi senza gara, per poi consentire alle istituzioni comunitarie de comportarsi in tale modo. |
| --- | --- |

—

La violazione dell'articolo 86, n. 1, CE, in tanto in quanto non sarebbe pensabile un sistema in cui si imponga agli Stati membri di non mantenere in vigore un sistema nazionale che consenta l'attribuzione di concessioni di pubblici servizi senza gara, per poi consentire alle istituzioni comunitarie de comportarsi in tale modo.

| — | Falsa applicazione delle disposizioni invocate come base giuridica della decisione impugnata: la sezione 4 del capitolato d'appalto e l'articolo 101 del regolamento finanziario, nella misura in cui la rinuncia all'appalto invocata dal Consiglio non sarebbe finalizzata alla riattivazione della procedura. |
| --- | --- |

—

Falsa applicazione delle disposizioni invocate come base giuridica della decisione impugnata: la sezione 4 del capitolato d'appalto e l'articolo 101 del regolamento finanziario, nella misura in cui la rinuncia all'appalto invocata dal Consiglio non sarebbe finalizzata alla riattivazione della procedura.

| — | Violazione dell'obbligo di motivazione ed errore nell'apprezzamento dei fatti, per quanto riguarda la correttezza dei criteri che sorreggono la scelta della proposta dell'OIB. |
| --- | --- |

—

Violazione dell'obbligo di motivazione ed errore nell'apprezzamento dei fatti, per quanto riguarda la correttezza dei criteri che sorreggono la scelta della proposta dell'OIB.

| — | La violazione degli articoli 43 e 49 CE. Viene affermato su di questo punto che se L'OIB non è un servizio del Consiglio, il quale non ne ha alcun controllo. Ne consegue che non è possibile invocare nella fattispecie ala giurisprudenza secondo cui l'applicabilità della disciplina rilevante gli appalti pubblici solo è esclusa se il controllo esercitato sull'ente concessionario dall'autorità pubblica concedente è analogo a quello che essa esercita sui propri servizi e se il detto ente realizza la maggior parte della sua attività con l'autorità detentrice. |
| --- | --- |

—

La violazione degli articoli 43 e 49 CE. Viene affermato su di questo punto che se L'OIB non è un servizio del Consiglio, il quale non ne ha alcun controllo. Ne consegue che non è possibile invocare nella fattispecie ala giurisprudenza secondo cui l'applicabilità della disciplina rilevante gli appalti pubblici solo è esclusa se il controllo esercitato sull'ente concessionario dall'autorità pubblica concedente è analogo a quello che essa esercita sui propri servizi e se il detto ente realizza la maggior parte della sua attività con l'autorità detentrice.

---

TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL'UNIONE EUROPEA

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/50 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/50

---

Ricorso presentato il 13 marzo 2006 — Hanot/Commissione

(Causa F-30/06)

(2006/C 131/91)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Cécile Hanot (Lussemburgo, Lussemburgo) [Rappresentanti: avv.ti S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare l'illegittimità degli artt. 5, n. 2, e 12 dell'allegato XIII allo statuto; |
| --- | --- |

—

dichiarare l'illegittimità degli artt. 5, n. 2, e 12 dell'allegato XIII allo statuto;

| — | annullare la decisione con cui la ricorrente è stata nominata assistente, in quanto tale decisione la inquadra nel grado B*3, quinto scatto, ai sensi dell'art. 5, n. 2, dell'allegato XIII allo statuto; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione con cui la ricorrente è stata nominata assistente, in quanto tale decisione la inquadra nel grado B*3, quinto scatto, ai sensi dell'art. 5, n. 2, dell'allegato XIII allo statuto;

| — | annullare la decisione di cancellare tutti i punti di merito accumulati dalla ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione di cancellare tutti i punti di merito accumulati dalla ricorrente;

| — | annullare la decisione di applicare un fattore di moltiplicazione per il calcolo della retribuzione della ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione di applicare un fattore di moltiplicazione per il calcolo della retribuzione della ricorrente;

| — | condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente ha superato il concorso interno per il passaggio di categoria COM/PB/04, il cui bando è stato pubblicato prima dell'entrata in vigore del nuovo statuto. Successivamente a tale data essa è stata nominata dalla convenuta nella categoria superiore, con la conservazione però del grado, dello scatto e del fattore di moltiplicazione precedenti. Per contro, i suoi punti di promozione sono stati azzerati.

Nel proprio ricorso la ricorrente sostiene innanzitutto che le decisioni impugnate violano il quadro giuridico delineato dal bando del concorso a cui ella è stata ammessa, oltre che gli artt. 5, 29 e 31 dello statuto, il principio della vocazione alla carriera e quello di proporzionalità.

La ricorrente sostiene inoltre che tali decisioni violano anche il principio di parità di trattamento e di non discriminazione. Da un lato, l'inquadramento dei vincitori del medesimo concorso o di concorsi dello stesso livello avverrebbe a livelli differenti a seconda che l'assunzione si collochi prima o dopo l'entrata in vigore del nuovo statuto. Dall'altro lato, i dipendenti che non hanno superato il concorso per il passaggio di categoria sarebbero avvantaggiati, potendo continuare a disporre dei propri punti di promozione, mentre quelli accumulati dalla ricorrente sono stati azzerati.

Infine, secondo la ricorrente le decisioni impugnate violerebbero il principio della tutela del legittimo affidamento, poiché ella poteva attendersi di essere collocata nel grado indicato nel bando di concorso.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/50 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/50

---

Ricorso presentato il 13 marzo 2006 — Perez-Minayo Barroso e Pino/Commissione

(Causa F-31/06)

(2006/C 131/92)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Isabelle Perez-Minayo Barroso (Bruxelles, Belgio) e Marco Pino (Bruxelles, Belgio) [Rappresentante: avv. S. Orlandi]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni dei ricorrenti

| — | dichiarare l'illegittimità degli artt. 5 e 12 dell'allegato XIII allo statuto; |
| --- | --- |

—

dichiarare l'illegittimità degli artt. 5 e 12 dell'allegato XIII allo statuto;

| — | annullare le decisioni individuali che hanno nominato i ricorrenti amministratori, in quanto le stesse hanno determinato la loro qualifica ai sensi dell'art. 5, n. 2, dell'allegato XIII allo statuto; |
| --- | --- |

—

annullare le decisioni individuali che hanno nominato i ricorrenti amministratori, in quanto le stesse hanno determinato la loro qualifica ai sensi dell'art. 5, n. 2, dell'allegato XIII allo statuto;

| — | annullare le decisioni individuali che hanno cancellato i punti di promozione accumulati dai ricorrenti nella loro categoria precedente; |
| --- | --- |

—

annullare le decisioni individuali che hanno cancellato i punti di promozione accumulati dai ricorrenti nella loro categoria precedente;

| — | annullare le decisioni individuali che hanno fissato l'applicazione di un fattore di moltiplicazione inferiore a 1 per determinare la retribuzione dei ricorrenti; |
| --- | --- |

—

annullare le decisioni individuali che hanno fissato l'applicazione di un fattore di moltiplicazione inferiore a 1 per determinare la retribuzione dei ricorrenti;

| — | condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese.

Motivi e principali argomenti

I ricorrenti hanno superato il concorso interno per il passaggio di categoria COM/PA/04, il cui bando è stato pubblicato prima dell'entrata in vigore del nuovo statuto. Successivamente a tale data essi sono stati nominati dalla convenuta nella categoria superiore, con la conservazione però del grado, dello scatto e del fattore di moltiplicazione precedenti. Per contro, i loro punti di promozione sono stati azzerati.

Nel proprio ricorso i ricorrenti sostengono innanzitutto che le decisioni impugnate violano il quadro giuridico delineato dal bando del concorso a cui sono stati ammessi, oltre che gli artt. 5, 29 e 31 dello statuto, il principio della vocazione alla carriera e quello di proporzionalità.

I ricorrenti sostengono inoltre che tali decisioni violano anche il principio di parità di trattamento e di non discriminazione. Da un lato, l'inquadramento dei vincitori del medesimo concorso o di concorsi dello stesso livello avverrebbe a livelli differenti a seconda che l'assunzione si collochi prima o dopo l'entrata in vigore del nuovo statuto. Dall'altro lato, i ricorrenti sarebbero svantaggiati rispetto ai dipendenti nominati amministratori nell'ambito del procedimento di certificazione, dato che questi ultimi continuano a disporre dei propri punti di promozione, mentre quelli accumulati dai ricorrenti sono stati azzerati.

Infine, secondo i ricorrenti le decisioni impugnate violerebbero il principio della tutela del legittimo affidamento, poiché essi potevano attendersi di essere collocati nei gradi indicati nel bando di concorso.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/51 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/51

---

Ricorso presentato il 17 marzo 2006 — De la Cruz e a./Agenzia europea per la sicurezza e la salute sul lavoro

(Causa F-32/06)

(2006/C 131/93)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: María del Carmen De la Cruz (Galdakao, Spagna) e altri [Rappresentanti: avv.ti G. Vandersanden e L. Levi]

Convenuta: Agenzia europea per la sicurezza e la salute sul lavoro

Conclusioni dei ricorrenti

| — | annullare l'inquadramento attribuito nel contratto di lavoro risalente al 28 aprile 2005 che doveva entrare in vigore il 1o maggio 2005 per inquadrare i ricorrenti nel gruppo II, ciò implicando il ripristino di tutti i diritti dei ricorrenti derivanti da una legittima e regolare assunzione, vale a dire nel gruppo III, con effetto dal 1o maggio 2005; |
| --- | --- |

—

annullare l'inquadramento attribuito nel contratto di lavoro risalente al 28 aprile 2005 che doveva entrare in vigore il 1o maggio 2005 per inquadrare i ricorrenti nel gruppo II, ciò implicando il ripristino di tutti i diritti dei ricorrenti derivanti da una legittima e regolare assunzione, vale a dire nel gruppo III, con effetto dal 1o maggio 2005;

| — | concedere ai ricorrenti: i) il risarcimento dei danni sotto forma di legittimo e regolare stipendio che comprenda tutti i derivanti diritti finanziari (pensione inclusa). A tale riguardo, la differenza mensile di uno stipendio base tra un inquadramento nel gruppo II e un inquadramento nel gruppo III è stata stimata pari a EUR 536 89 per le sig.re De la Cruz, Estrataetxe e Grados e il sig. Moral e pari a EUR 474 57 per il sig. Sánchez; ii) gli interessi di mora (intérêts de retard) sui summenzionati danni con effetto dal 1o maggio 2005 fino ad integrale pagamento; iii) compensazione per il pregiudizio alla loro carriera; iv) EUR 1 per ciascun ricorrente ha compensazione del loro danno morale; |
| --- | --- |

—

concedere ai ricorrenti: i) il risarcimento dei danni sotto forma di legittimo e regolare stipendio che comprenda tutti i derivanti diritti finanziari (pensione inclusa). A tale riguardo, la differenza mensile di uno stipendio base tra un inquadramento nel gruppo II e un inquadramento nel gruppo III è stata stimata pari a EUR 536 89 per le sig.re De la Cruz, Estrataetxe e Grados e il sig. Moral e pari a EUR 474 57 per il sig. Sánchez; ii) gli interessi di mora (intérêts de retard) sui summenzionati danni con effetto dal 1o maggio 2005 fino ad integrale pagamento; iii) compensazione per il pregiudizio alla loro carriera; iv) EUR 1 per ciascun ricorrente ha compensazione del loro danno morale;

| — | condannare la parte convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la parte convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

I ricorrenti sono stati assunti come agenti contrattuali ai sensi dell'art. 3a del regime applicabile agli altri agenti delle Comunità (RAA) e inquadrati nel gruppo di funzioni II. Nel loro ricorso essi sostengono che, dal momento che stanno svolgendo alcune delle loro mansioni con un indiscusso livello di responsabilità e di indipendenza, avrebbero dovuto essere inquadrati nel gruppo di funzioni III.

Con il loro primo motivo i ricorrenti invocano principalmente una violazione dell'art. 80 del RAA, dell'art. 2 dell'allegato al RAA, delle disposizioni generali di esecuzione della procedura disciplinante l'assunzione e l'impiego di agenti contrattuali presso la Commissione, del principio di buona amministrazione e di un manifesto errore di valutazione.

Con il loro secondo motivo essi affermano che il loro inquadramento non è stato stabilito con riferimento ai loro obblighi e alle loro responsabilità nonché alla situazione dei loro colleghi operanti in altre agenzie e istituzioni. Per tale ragione invocano la violazione dei principi di pari trattamento e non discriminazione così come del principio di equivalenza delle posizioni e dei gradi.

Con il loro terzo motivo i ricorrenti sostengono che il Comitato del personale non è stato debitamente consultato in merito alla bozza della descrizione delle mansioni e in merito alla bozza delle direttive dell'Agenzia relative all'inquadramento degli agenti contrattuali.

Infine, i ricorrenti invocano la violazione dell'obbligo di prendere in considerazione l'interesse dei funzionari sancito dall'art. 24 dello Statuto del personale.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/52 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/52

---

Ricorso presentato il 21 marzo 2006 — Campoli/Commissione

(Causa F-33/06)

(2006/C 131/94)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Franco Campoli (Londra, Regno Unito) [Rappresentanti: avv.ti S. Rodrigues e A. Jaume]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare, da un lato, la decisione dell'autorità che ha il potere di nomina (APN) contestata nel reclamo presentato dal ricorrente in data 10 agosto 2005, che ha modificato con effetto dal 1o maggio 2004 il coefficiente correttore, l'assegno di famiglia e l'assegno scolastico forfettario, e dall'altro lato, i fogli paga del ricorrente in quanto danno attuazione a quest'ultima decisione a partire dal marzo 2005; |
| --- | --- |

—

annullare, da un lato, la decisione dell'autorità che ha il potere di nomina (APN) contestata nel reclamo presentato dal ricorrente in data 10 agosto 2005, che ha modificato con effetto dal 1o maggio 2004 il coefficiente correttore, l'assegno di famiglia e l'assegno scolastico forfettario, e dall'altro lato, i fogli paga del ricorrente in quanto danno attuazione a quest'ultima decisione a partire dal marzo 2005;

| — | indicare all'APN gli effetti determinati dall'annullamento delle decisioni impugnate, e in particolare l'applicazione dei coefficiente correttore, dell'assegno di famiglia e dell'assegno scolastico forfettario applicabili alla pensione del ricorrente prima del 1o maggio 2004, e ciò con effetto retroattivo al 1o maggio 2004; |
| --- | --- |

—

indicare all'APN gli effetti determinati dall'annullamento delle decisioni impugnate, e in particolare l'applicazione dei coefficiente correttore, dell'assegno di famiglia e dell'assegno scolastico forfettario applicabili alla pensione del ricorrente prima del 1o maggio 2004, e ciò con effetto retroattivo al 1o maggio 2004;

| — | condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso il ricorrente invoca motivi molto simili a quelli già addotti nell'ambito della causa T-135/05 (1), dallo stesso promossa.

---

(1)  GU C 132 del 28.5.2005, pag. 33

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/52 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/52

---

Ricorso presentato il 5 aprile 2006 — Martin Magone/Commissione

(Causa F-36/06)

(2006/C 131/95)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Martin Magone (Bruxelles, Belgio) [Rappresentante: avv. E. Boigelot]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione del direttore generale di ECHO, adottata il 7 giugno 2005 nella sua qualità di notatore d'appello, recante pregiudizio nella parte in cui conferma e approva definitivamente il rapporto di evoluzione della carriera (REC), relativo al ricorrente, per il periodo dal 1o gennaio 2004 al 15 settembre 2004; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del direttore generale di ECHO, adottata il 7 giugno 2005 nella sua qualità di notatore d'appello, recante pregiudizio nella parte in cui conferma e approva definitivamente il rapporto di evoluzione della carriera (REC), relativo al ricorrente, per il periodo dal 1o gennaio 2004 al 15 settembre 2004;

| — | annullare il suddetto REC controverso; |
| --- | --- |

—

annullare il suddetto REC controverso;

| — | annullare la decisione dell'autorità che ha il potere di nomina (APN) 22 dicembre 2005, pervenuta il 5 gennaio 2006, che respinge il reclamo presentato ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto del personale il 6 settembre 2005 e diretto all'annullamento della decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell'autorità che ha il potere di nomina (APN) 22 dicembre 2005, pervenuta il 5 gennaio 2006, che respinge il reclamo presentato ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto del personale il 6 settembre 2005 e diretto all'annullamento della decisione impugnata;

| — | sentir dichiarare che il ricorrente è vittima di molestie psicologiche e professionali; |
| --- | --- |

—

sentir dichiarare che il ricorrente è vittima di molestie psicologiche e professionali;

| — | accordare un risarcimento per il danno morale e materiale e il pregiudizio alla carriera, danni stimati ex aequo et bono pari a EUR 29 000, salvo aumento o diminuzione in corso di giudizio; |
| --- | --- |

—

accordare un risarcimento per il danno morale e materiale e il pregiudizio alla carriera, danni stimati ex aequo et bono pari a EUR 29 000, salvo aumento o diminuzione in corso di giudizio;

| — | condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente invoca il motivo relativo alla violazione degli artt. 12 bis, 25, secondo comma, 26 e 43 dello Statuto nonché delle disposizioni generali di esecuzione relative all'applicazione dell'art. 43, adottate dalla Commissione il 3 marzo 2004, alla violazione della decisione della Commissione 28 aprile 2004 riguardante il mantenimento del livello delle prestazioni, della guida amministrativa e degli orientamenti a tale riguardo, nonché relativo allo sviamento di potere e alla generazione dei principi generali di diritto, quali l'osservanza dei diritti della difesa, il principio di buona amministrazione, il dovere di sollecitudine, il principio di parità di trattamento e quelli che impongono all'APN di emanare una decisione solo sulla base di motivi giuridicamente ammissibili, ossia pertinenti e non viziati da manifesti errori di valutazione, di fatto o di diritto.

Il ricorrente rileva inoltre che, stabilendo la valutazione controversa per l'esercizio di promozione 2004, l'APN non ha manifestamente proceduto a un'applicazione e a un'interpretazione corrette delle disposizioni statutarie e dei summenzionati principi. La sua decisione si fonderebbe pertanto su motivazioni inesatte sia in fatto sia in diritto. Di conseguenza, il ricorrente verserebbe in una situazione amministrativa discriminatoria e non conforme alle sue aspettative e interessi legittimi, che rientra nell'ambito delle molestie psicologiche e professionali.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/53 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/53

---

Ricorso presentato il 10 aprile 2006 –Strack/Commissione

(Causa F-37/06)

(2006/C 131/96)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Guido Strack (Colonia, Germania) [Rappresentanti: avv.ti G. Bouneou e F. Frabetti]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione implicita della convenuta 7 luglio 2005 che respinge la domanda del ricorrente di riconoscimento della sua malattia come malattia professionale; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione implicita della convenuta 7 luglio 2005 che respinge la domanda del ricorrente di riconoscimento della sua malattia come malattia professionale;

| — | condannare la convenuta a corrispondere al ricorrente EUR 2 000 a titolo di risarcimento del danno materiale subito a causa della decisione di rigetto 7 luglio 2005; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta a corrispondere al ricorrente EUR 2 000 a titolo di risarcimento del danno materiale subito a causa della decisione di rigetto 7 luglio 2005;

| — | condannare la convenuta corrispondere al ricorrente EUR 5 000 a titolo di risarcimento del danno morale subito a causa della decisione di rigetto 7 luglio 2005; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta corrispondere al ricorrente EUR 5 000 a titolo di risarcimento del danno morale subito a causa della decisione di rigetto 7 luglio 2005;

| — | condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della domanda di annullamento, il ricorrente invoca tre motivi relativi, il primo, alla violazione dell'art. 90 dello Statuto, il secondo, alla violazione del principio di divieto di condotta arbitraria, dell'obbligo di motivazione e dell'abuso di potere, il terzo, alla violazione del dovere di sollecitudine.

A sostegno della domanda di risarcimento, il ricorrente sostiene che la decisione implicita di rigetto della sua domanda l'ha posto in una situazione di incertezza e di ansia durata diversi mesi, determinando conseguentemente un danno materiale e morale.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/53 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/53

---

Ricorso presentato l'11 aprile 2006 Chassagne/Commissione

(Causa F-39/06)

(2006/C 131/97)

Lingua processuale:il francese

Parti

Ricorrente: Olivier Chassagne (Bruxelles, Belgio) [Rappresentanti: avv.ti S. Rodrigues e Y. Minatchy]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente)

| — | dichiarare l'illegittimità e, di conseguenza, l'inapplicabilità al ricorrente dell'art. 8 di cui all'allegato VII del nuovo Statuto del personale delle Comunità europee; |
| --- | --- |

—

dichiarare l'illegittimità e, di conseguenza, l'inapplicabilità al ricorrente dell'art. 8 di cui all'allegato VII del nuovo Statuto del personale delle Comunità europee;

| — | accordare al ricorrente la somma simbolica di EUR 1 a titolo di risarcimento del danno morale subito e l'importo di EUR 16 473 a titolo di risarcimento del danno economico subito. |
| --- | --- |

—

accordare al ricorrente la somma simbolica di EUR 1 a titolo di risarcimento del danno morale subito e l'importo di EUR 16 473 a titolo di risarcimento del danno economico subito.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente, dipendente della Commissione, è originario dell'isola della Réunion, un dipartimento d'oltremare francese. Ha introdotto il presente ricorso a seguito del rigetto di un reclamo presentato con riferimento alla sua busta paga del mese di luglio 2005, contenente il rimborso delle sue spese di viaggio annuali.

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente fa valere l'illegittimità dell'art. 8 di cui all'allegato VII dello Statuto nella sua versione vigente dal 1o maggio 2004. Egli sostiene che tale disposizione è contraria al diritto comunitario in quanto comporterebbe varie disparità di trattamento in base al luogo di origine dei dipendenti, nonché discriminazioni, contrarie segnatamente agli artt 12 CE e 299 CE, nei confronti dei dipendenti originari dei dipartimenti d'oltremare francesi, e più in generale fondate sulla cittadinanza, sul fatto di appartenere a una minoranza linguistica, sull'origine etnica o razziale.

Il ricorrente assume del pari che la suddetta disposizione viola altri principi generali del diritto comunitario, quali l'obbligo di motivazione e i principi di proporzionalità, di trasparenza e di buona amministrazione nonché quello del legittimo affidamento e della certezza del diritto.

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/54 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/54

---

Ricorso presentato il 12 aprile 2006 — Marcuccio/Commissione

(Causa F-41/06)

(2006/C 131/98)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) [Rappresentante: L. Garofalo, professore e avvocato]

Convenuto: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione della Commissione del 30 maggio 2005, con la quale il ricorrente è stato collocato a riposo e ammesso a beneficiare di un'indennità d'invalidità fissata in conformità alle disposizioni dell'art. 78, comma 3, dello statuto; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione del 30 maggio 2005, con la quale il ricorrente è stato collocato a riposo e ammesso a beneficiare di un'indennità d'invalidità fissata in conformità alle disposizioni dell'art. 78, comma 3, dello statuto;

| — | annullare la decisione della Commissione del 16 dicembre 2005, notificata il 20 gennaio 2006, che rigetta il reclamo del ricorrente avverso la decisione del 30 maggio 2005; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione del 16 dicembre 2005, notificata il 20 gennaio 2006, che rigetta il reclamo del ricorrente avverso la decisione del 30 maggio 2005;

| — | annullare tutta una serie di atti connessi alle decisioni sopra citate; |
| --- | --- |

—

annullare tutta una serie di atti connessi alle decisioni sopra citate;

| — | condannare la Commissione a risarcire al ricorrente il danno materiale, morale e sostanziale subito, maggiorato degli interessi legali; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a risarcire al ricorrente il danno materiale, morale e sostanziale subito, maggiorato degli interessi legali;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente contesta la decisione di collocarlo a riposo a causa d'invalidità permanente, nonché una serie di atti connessi a detta decisione.

Egli fa valere che le decisioni impugnate sono illegittime per:

| — | assoluta carenza di motivazione anche per tautologia, contraddittorietà e incoerenza; |
| --- | --- |

—

assoluta carenza di motivazione anche per tautologia, contraddittorietà e incoerenza;

| — | violazione del diritto alla difesa e dell'art. 9 dell'allegato II allo statuto; |
| --- | --- |

—

violazione del diritto alla difesa e dell'art. 9 dell'allegato II allo statuto;

| — | vizi di procedura, violazione di legge e violazione di norme sostanziali; |
| --- | --- |

—

vizi di procedura, violazione di legge e violazione di norme sostanziali;

| — | violazione del dovere di sollecitudine e del dovere di buona amministrazione; |
| --- | --- |

—

violazione del dovere di sollecitudine e del dovere di buona amministrazione;

| — | sviamento di potere e violazione del principio del «neminem laedere». |
| --- | --- |

—

sviamento di potere e violazione del principio del «neminem laedere».

---

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/54 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/54

---

Ricorso presentato il 13 aprile 2006 — Sundholm/Commissione

(Causa F-42/06)

(2006/C 131/99)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Asa Sundholm (Buxelles, Belgio) [Rappresentanti: avv.ti S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis e E. Marchal]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare l'illegittimità dell'art. 12 della decisione della Commissione 3 marzo 2004 relativa alle disposizioni generali di esecuzione dell'art. 43 dello Statuto (DGA); |
| --- | --- |

—

dichiarare l'illegittimità dell'art. 12 della decisione della Commissione 3 marzo 2004 relativa alle disposizioni generali di esecuzione dell'art. 43 dello Statuto (DGA);

| — | annullare la decisione recante il rapporto di evoluzione della carriera (REC) della ricorrente per il periodo dal 1o gennaio 2004 al 31 dicembre 2004; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione recante il rapporto di evoluzione della carriera (REC) della ricorrente per il periodo dal 1o gennaio 2004 al 31 dicembre 2004;

| — | condannare la convenuta a versare, in tale fase del procedimento, EUR 1 a titolo di danno morale; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta a versare, in tale fase del procedimento, EUR 1 a titolo di danno morale;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente rileva innanzitutto che le modifiche delle DGA ledono il principio di certezza del diritto e la vocazione alla carriera dei dipendenti, in quanto i criteri di valutazione dei meriti hanno subito delle modifiche nel corso del periodo di valutazione.

Inoltre, la ricorrente invoca la violazione delle DGA e dell'obbligo di motivazione. In particolare, nonostante la modifica delle mansioni della ricorrente e la mancata fissazione precisa e definitiva di obiettivi e di criteri di valutazione, nel suo REC 2004 sarebbero stati copiati alcuni commenti del suo REC 2003, senza rispettare le condizioni previste dalle DGA per una riproduzione di determinate parti.

Infine, la ricorrente sostiene che la decisione impugnata è viziata da un manifesto errore di valutazione e da incoerenze tra il punteggio attribuito e i commenti.

---

III Informazioni

| 3.6.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 131/55 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 131/55

---

(2006/C 131/100)

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell 'Unione europea

GU C 121 del 20.5.2006

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 108 del 6.5.2006

GU C 96 del 22.4.2006

GU C 86 dell'8.4.2006

GU C 74 del 25.3.2006

GU C 60 dell'11.3.2006

GU C 48 del 25.2.2006

Questi testi sono disponibili su:

| | EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX:http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX:http://europa.eu.int/celex

---