----

----

I Informacija

Teisingumo Teismas

TEISINGUMO TEISMAS

----

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(didžioji kolegija)

2005 m. spalio 25 d.

Sujungtose bylose C-465/02 ir 466/02 Vokietijos Federacinė Respublika, Danijos Karalystė prieš Europos Bendrijų Komisiją (1)

(Žemės ūkis - Žemės ūkio ir maisto produktų geografinės nuorodos ir kilmės vietos nuorodos - Pavadinimas „feta“ - Reglamentas (EB) Nr. 1829/2002 - Galiojimas)

(2006/C 86/01)

Proceso kalba: vokiečių ir danų

Sujungtose bylose C-465/02 ir C–466/02 dėl 2002 m. gruodžio 30 d. pareikšto ieškinio dėl panaikinimo pagal EB 230 straipsnį, Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama W.-D. Plessing, padedamo advokato M. Loschelder, ieškovė byloje C-465/02, Danijos Karalystė, atstovaujama J. Molde ir J. Bering Liisberg, ieškovė byloje C-466/02, palaikomos Prancūzijos Respublikos, atstovaujamos G. de Bergues ir A. Colomb, Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės, atstovaujamos C. Jackson, prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą J. L. Iglesias Buhigues ir H. C. Støvlbæk bei A.-M. Rouchad-Joët ir S. Grünheid, palaikomą Graikijos Respublikos, atstovaujamos V. Kontolaimos ir I.-K. Chalkias, Teisingumo Teismas (didžioji kolegija), kurį sudaro pirmininkas V. Skouris, kolegijų pirmininkai P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas ir J. Malenovský, teisėjai J.-P. Puissochet, R. Schintgen, N. Colneric, S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues (pranešėjas), J. Klučka, U. Lõhmus ir E. Levits; generalinis advokatas D. Ruiz-Jarabo Colomer, posėdžio sekretorė K. Sztranc, administratorė, 2005 m. spalio 25 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

----

(1)OL C 55, 2003 3 8.

----

----

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(trečioji kolegija)

2005 m. spalio 27 d.

Byloje C-234/03 (dėl Audiencia Nacional prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Contse SA ir kt. prieš Instituto Nacional de Gestión Sanitaria (Ingesa), anksčiau Instituto Nacional de la Salud (Insalud) (1)

(Įsisteigimo laisvė - Laisvė teikti paslaugas - Direktyva 92/50/EEB - Viešas paslaugų pirkimas - Nediskriminavimo principas - Kvėpavimo ligų gydymo namuose paslaugos - Priimtinumo sąlyga - Vertinimo kriterijai)

(2006/C 86/02)

Proceso kalba: ispanų

Byloje C-234/03 dėl 2003 m. balandžio 16 d.Audiencia Nacional (Ispanija) sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2003 m. birželio 2 d., pagal EB 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje Contse SA, Vivisol Srl, Oxigen SA. prieš Instituto Nacional de Gestión Sanitaria (Ingesa), anksčiau Instituto Nacional de la Salud (Insalud), dalyvaujant Air Liquide Medicinal SL, Sociedad Española de Carburos Metálicos SA, Teisingumo Teismas (trečioji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas A. Rosas (pranešėjas), teisėjai J. Malenovský, J.-P. Puissochet, S. von Bahr ir U. Lõhmus; generalinė advokatė C. Stix-Hackl, posėdžio sekretorė M. Ferreira, vyriausioji administratorė, 2005 m. spalio 27 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

EB 49 straipsnis draudžia, kad perkančioji organizacija viešojo pirkimo, susijusio su kvėpavimo ligų gydymo namuose paslaugomis ir kitais pagalbiniais kvėpavimo būdais, dokumentuose numatytų, pirma, priimtinumo sąlygą, kuri pasiūlymą pateikusią įmonę pasiūlymo pateikimo momentu įpareigoja turėti visuomenei atvirą biurą provincijos sostinėje, kurioje bus teikiama paslauga, ir, antra, pasiūlymų vertinimo kriterijus, kurie, skiriant papildomus taškus, pasiūlymo pateikimo momentu nustato deguonies gamybos, balionų apdorojimo ir balionų užpildymo įrenginių, esančių ne toliau kaip už 1 000 kilometrų nuo šios provincijos, arba visuomenei atvirų biurų kitose juose nurodytose vietose buvimą, ir kurie keliems pasiūlymams surinkus tiek pat taškų pirmenybę teikia įmonei, kuri jau teikė aptariamą paslaugą, tiek, kiek jie yra nepateisinami privalomaisiais bendrojo intereso pagrindais, nėra tinkami įgyvendinti tikslą, kurio jie siekia arba viršija tai, kas reikalinga jam pasiekti, ką turi patikrinti nacionalinis teismas.

----

(1)OL C 184, 2003 8 2.

----

----

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(trečioji kolegija)

2006 m. vasario 9 d.

Byloje C-305/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Šeštoji PVM direktyva - 2 straipsnio 1 punktas, 5 straipsnio 4 dalies c punktas, 12 straipsnio 3 dalis ir 16 straipsnio 1 dalis - Sandorio sudarymas šalies teritorijoje - Meno kūrinių, kuriems taikoma laikinojo įvežimo procedūra, pardavimas viešo aukciono būdu - Aukciono organizatoriaus komisiniai)

(2006/C 86/03)

Proceso kalba: anglų

Byloje C-305/03 dėl 2003 m. liepos 16 d. pagal EB sutarties 226 straipsnį pareikšto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo, Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama R. Lyal, prieš Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę, atstovaujamą C. Jackson ir R. Caudwell, padedamų QC N. Paines, Teisingumo Teismas (trečioji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas A. Rosas, teisėjai J. P. Puissochet, S. von Bahr, U. Lõhmus (pranešėjas) ir A. Ó Caoimh, generalinė advokatė J. Kokott, sekretorė L. Hewlett, vyriausioji administratorė, 2006 m. vasario 9 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

----

(1)OL C 226, 2003 9 20.

----

----

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(didžioji kolegija)

2005 m. spalio 25 d.

Byloje C-350/03 (dėl Landgericht Bochum prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Elisabeth Schulte, Wolfgang Schulte prieš Deutsche Bausparkasse Badenia AG (1)

(Vartotojų apsauga - Išnešiojamoji prekyba - Nekilnojamojo turto pirkimas - Investicija, finansuota iš hipoteka užtikrintos paskolos - Teisė nutraukti sutartį - Sutarties nutraukimo pasekmės)

(2006/C 86/04)

Proceso kalba: vokiečių

Byloje C-350/03 dėl Landgericht Bochum (Vokietija) 2003 m. liepos 29 d. sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2003 m. rugpjūčio 8 d., pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą pagal EB 234 straipsnį, Elisabeth Schulte, Wolfgang Schulte prieš Deutsche Bausparkasse Badenia AG, Teisingumo Teismas (didžioji kolegija), kurį sudaro pirmininkas V. Skouris, kolegijų pirmininkai P. Jann ir A. Rosas, teisėjai C. Gulmann (pranešėjas), R. Schintgen, N. Colneric, S. von Bahr, R. Silva de Lapuerta ir K. Lenaerts, generalinis advokatas P. Léger, sekretorė M.-F. Contet, vyriausioji administratorė, 2005 m. spalio 25 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

----

(1)OL C 264, 2003 11 1.

----

----

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(didžioji kolegija)

2006 m. sausio 31 d.

Byloje C-503/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę (1)

(Laisvas asmenų judėjimas - Direktyva 64/221/EEB - Trečiosios šalies pilietis, valstybės narės piliečio sutuoktinis - Teisė atvykti ir apsigyventi - Apribojimai viešosios tvarkos sumetimais - Šengeno informacinė sistema - Perspėjimas neįsileisti)

(2006/C 86/05)

Proceso kalba: ispanų

Byloje C-503/03 dėl 2003 m. lapkričio 27 d. pagal EB 226 straipsnį pareikšto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo, Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama C. O'Reilly ir L. Escobar Guerrero, prieš Ispanijos Karalystę, atstovaujamą M. Muñoz Pérez, Teisingumo Teismas (didžioji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas V. Skouris, kolegijų pirmininkai P. Jann (pranešėjas), C. W. A. Timmermans, A. Rosas, J. Malenovský, teisėjai S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues, R. Silva de Lapuerta, K. Lenaerts, E. Juhász, G. Arestis, A. Borg Barthet ir M. Ilešič, generalinė advokatė J. Kokott, sekretorius R. Grass, 2006 m. sausio 31 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

----

(1)OL C 21, 2004 1 24.

----

----

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(pirmoji kolegija)

2006 m. sausio 26 d.

Byloje C-514/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - EB 43 ir 49 straipsniai - Įsisteigimo ir laisvės teikti paslaugas apribojimai - Privačios saugos įmonės ir paslaugos - Sąlygos - Juridinis asmuo - Minimalus akcinis kapitalas - Garantija - Minimalus darbuotojų skaičius - Direktyvos 89/48/EEB ir 92/51/EEB - Profesinės kvalifikacijos pripažinimas)

(2006/C 86/06)

Proceso kalba: ispanų

Byloje C-514/03 dėl 2003 m. gruodžio 8 d. pagal EB 226 straipsnį pareikšto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo, Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Patakia ir L. Escobar Guerrero, prieš Ispanijos Karalystę, atstovaujamą E. Braquehais Conesa, Teisingumo Teismas (pirmoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas P. Jann, teisėjai K. Schiemann, N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues ir E. Levits (pranešėjas); generalinė advokatė J. Kokott, kancleris R. Grass, 2006 m. sausio 26 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

----

(1)OL C 47, 2004 2 21.

----

----

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(antroji kolegija)

2006 m. sausio 26 d.

Byloje C-533/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Europos Sąjungos Tarybą (1)

(Reglamentas (EB) Nr. 1798/2003 - Direktyva 2003/93/EB - Teisinio pagrindo pasirinkimas)

(2006/C 86/07)

Proceso kalba: anglų

Byloje C-533/03 dėl 2003 m. gruodžio 19 d. pagal EB 230 straipsnį pareikšto ieškinio dėl panaikinimo Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama R. Lyal, prieš Europos Sąjungos Tarybą, atstovaujamą A.-M. Colaert ir E. Karlsson, palaikomą Airijos, atstovaujamos D. O'Hagan, padedamo SC A. Collins, Portugalijos Respublikos, atstovaujamos L. Fernandes, Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės, atstovaujamos R. Caudwell, padedamos QC D. Wyatt, Teisingumo Teismas (antroji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas C. W. A. Timmermans, teisėjai R. Schintgen (pranešėjas), R. Silva de Lapuerta, P. Kūris ir G. Arestis; generalinė advokatė J. Kokott, kancleris R. Grass, 2006 m. sausio 26 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

----

(1)OL C 59, 2004 3 6.

----

----

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(antroji kolegija)

2006 m. vasario 9 d.

Sujungtose bylose C-23/04 — 25/04 (dėl Dioikitiko Protodikeio Athinon prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Sfakianakis AEVE prieš Elliniko Dimosio (1)

(Bendrijų ir Vengrijos asociacijos sutartis - Muitinės įstaigų tarpusavio pagalbos pareiga - Importo mokesčių išieškojimas a posteriori eksportuojančioje valstybėje atšaukus importuotų produktų judėjimo sertifikatus)

(2006/C 86/08)

Proceso kalba: graikų

Sujungtose bylose C-23/04 — 25/04 dėl 2003 m. rugsėjo 30 d.Dioikitiko Protodikeio Athinon (Graikija) sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2004 m. sausio 26 d., pagal EB 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą bylose Sfakianakis AEVE prieš Elliniko Dimosio, Teisingumo Teismas (antroji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas C. W. A. Timmermans, teisėjai J. Makarczyk, R. Silva de Lapuerta (pranešėja), P. Kūris ir G. Arestis; generalinis advokatas P. Léger, posėdžio sekretorė M. Ferreira, vyriausioji administratorė, 2006 m. vasario 9 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

----

(1)OL C 71, 2004 3 20

OL C 85, 2004 4 3

----

----

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(pirmoji kolegija)

2006 m. vasario 9 d.

Byloje C-127/04 (dėl High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Declan O'Byrne prieš Sanofi Pasteur MSD Ltd, Sanofi Pateur SA (1)

(Direktyva 85/374/EEB - Atsakomybė už gaminius su trūkumais - Gaminio „išleidimo į apyvartą“ sąvoka - Gamintojo vykdomas tiekimas visiškai priklausomai dukterinei bendrovei)

(2006/C 86/09)

Proceso kalba: anglų

Byloje C-127/04 dėl 2003 m. lapkričio 18 d.High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Jungtinė Karalystė) sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2004 m. kovo 8 d., pagal EB 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje Declan O'Byrne prieš Sanofi Pasteur MSD Ltd, buvusią Aventis Pasteur MSD Ltd, Sanofi Pateur SA, buvusią Aventis Pasteur SA, Teisingumo Teismas (pirmoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas P. Jann (pranešėjas), teisėjai K. Schiemann, K. Lenaerts, E. Juhász ir M. Ilešič; generalinis advokatas L. A. Geelhoed, sekretorė M. Ferreira, vyriausioji administratorė, 2006 m. vasario 9 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

----

(1)OL C 106, 2004 4 30.

----

----

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(pirmoji kolegija)

2006 m. vasario 16 d.

Byloje C-215/04 (dėl Østre Landsret prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Marius Pedersen A/S prieš Miljøstyrelsen (1)

(Atliekos - Atliekų vežimas - Panaudojimui skirtos atliekos - „Pranešėjo“ sąvoka - Pranešėjui nustatyti įpareigojimai)

(2006/C 86/10)

Proceso kalba: danų

Byloje C-215/04 dėl 2004 m. gegužės 14 d.Østre Landsret (Danija) sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2004 m. gegužės 21 d., pagal EB 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje Marius Pedersen A/S prieš Miljøstyrelsen, Teisingumo Teismas (pirmoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas P. Jann, teisėjai K. Schiemann (pranešėjas), N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues ir E. Levits, generalinis advokatas P. Léger, posėdžio sekretorė M. Ferreira, vyriausioji administratorė, 2006 m. vasario 16 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

----

(1)OL C 190, 2004 7 24.

----

----

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(pirmoji kolegija)

2006 m. vasario 9 d.

Bylose C-226/04 ir C-228/04 (dėl Tribunale amministrativo regionale del Lazio prašymo priimti prejudicinį sprendimą): La Cascina Soc. coop. arl. ir kt. prieš Ministero della Difesa ir kt. bei Consorzio G.f.M. prieš Ministero della Difesa ir kt. (1)

(Viešasis paslaugų pirkimas - Direktyva 92/50/EEB - 29 straipsnio pirmosios pastraipos e ir f punktai - Paslaugų teikėjo įsipareigojimai - Socialinio draudimo įmokų ir mokesčių mokėjimas)

(2006/C 86/11)

Proceso kalba: italų

Bylose C-226/04 ir C-228/04 dėl Tribunale amministrativo regionale del Lazio (Italija) 2004 m. balandžio 22 d. sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2004 m. birželio 2 d., pagal EB 234 straipsnį pateiktus prašymus priimti prejudicinį sprendimą La Cascina Soc. coop. arl, Zilch Srl (C-226/04), prieš Ministero della Difesa, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Pedus Service, Cooperativa Italiana di Ristorazione soc. coop. arl (CIR), Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), ir Consorzio G. f. M. (C-228/04) prieš Ministero della Difesa, La Cascina Soc. coop. arl, Teisingumo Teismas (pirmoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas P. Jann, teisėjai K. Schiemann, N. Colneric, K. Lenaerts ir E. Juhász (pranešėjas), generalinis advokatas M. Poiares Maduro, sekretorė L. Hewlett, vyriausioji administratorė, 2006 m. vasario 9 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

1992 m. birželio 18 d. Tarybos direktyvos 92/50/EEB dėl viešojo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 29 straipsnio pirmosios pastraipos e ir f punktai nedraudžia nacionalinės teisės aktų arba administracinės praktikos, kuriais remiantis paslaugų teikėjas, kuris paraiškų dalyvauti viešųjų pirkimų konkurse pateikimo dieną nėra įvykdęs įsipareigojimų, susijusių su visų socialinio draudimo įmokų ir mokesčių mokėjimu, gali šią situaciją ištaisyti vėliau:

jei per nacionalinės teisės aktuose arba administracinėje praktikoje nustatytą terminą jis pasinaudojo tokiomis priemonėmis arba tokiu susitarimu arba per šį terminą pateikė skundą arba pareiškė ieškinį.

----

(1)OL C 190, 2004 7 24.

----

----

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(antroji kolegija)

2005 m. spalio 25 d.

Byloje C-229/04 (dėl Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Crailsheimer Volksbank eG prieš Klaus Conrads, Frank Schulzke ir Petra Schulzke-Lösche, Joachim Nitschke (1)

(Vartotojų apsauga - Sutartys, sudarytos ne prekybai skirtose patalpose - Ne prekybai skirtose patalpose sudaryta paskolos sutartis, susijusi su nekilnojamojo turto įsigijimu - Teisė nutraukti sutartį)

(2006/C 86/12)

Proceso kalba: vokiečių

Byloje C-229/04 dėl Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Vokietija) 2004 m. gegužės 27 d. sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2004 m. birželio 2 d., pagal EB 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje Crailsheimer Volksbank eG prieš Klaus Conrads, Frank Schulzke ir Petra Schulzke-Lösche, Joachim Nitschke, Teisingumo Teismas (antroji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas C. W. A. Timmermans, teisėjai J. Makarczyk, C. Gulmann (pranešėjas), R. Silva de Lapuerta ir P. Kūris, generalinis advokatas P. Léger, posėdžio sekretorė M. Ferreira, vyriausioji administratorė, 2005 m. spalio 25 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

----

(1)OL C 201, 2004 8 7.

----

----

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(antroji kolegija)

2005 m. spalio 20 d.

Byloje C-247/04 (dėl Beroep voor het bedrijfsleven prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Transport Maatschappij Traffic BV prieš Staatssecretaris van Economische Zaken (1)

(Bendrijos muitinės kodeksas - Importo arba eksporto muitų grąžinimas arba atsisakymas juos išieškoti - Sąvoka „teisiškai privaloma sumokėti“)

(2006/C 86/13)

Proceso kalba: olandų

Byloje C-247/04 dėl College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nyderlandai) 2004 m. gegužės 28 d. sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2004 m. birželio 11 d., pagal EB 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje Transport Maatschappij Traffic BV prieš Staatssecretaris van Economische Zaken, Teisingumo Teismas (antroji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas C. W. A. Timmermans, teisėjai J. Makarczyk (pranešėjas), C. Gulmann, R. Schintgen ir J. Klučka, generalinė advokatė C. Stix-Hackl, sekretorė L. Hewlett, vyriausioji administratorė, 2005 m. spalio 20 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

Pagal 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 236 straipsnio 1 dalies pirmąją pastraipą importo arba eksporto muitai yra teisiškai privalomi sumokėti, kai, esant šio kodekso VII antraštinės dalies 2 skyriuje nustatytoms sąlygoms, atsiranda skola muitinei ir kai šio muito suma galėjo būti apskaičiuota taikant Europos Bendrijų muitų tarifą, remiantis šio reglamento II antraštinės dalies nuostatomis.

Importo arba eksporto muitų suma išlieka teisiškai privaloma sumokėti Reglamento Nr. 2913/92 236 straipsnio 1 dalies pirmosios pastraipos prasme, net jei apie šią sumą nebuvo pranešta skolininkui, vadovaujantis šio reglamento 221 straipsnio 1 dalimi.

----

(1)OL C 217, 2004 8 28.

----

----

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(trečioji kolegija)

2006 m. vasario 9 d.

Byloje C-415/04 (dėl Hoge Raad der Nederlanden prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Staatsecretaris van Financiën prieš Stichting Kinderpvang Enschede (1)

(Šeštoji PVM direktyva - Atleidimo nuo mokesčio atvejai - Paslaugų, susijusių su socialine rūpyba ir socialine apsauga bei vaikų arba jaunimo apsauga ir švietimu, teikimas)

(2006/C 86/14)

Proceso kalba: olandų

Byloje C-415/04 dėl 2004 m. rugsėjo 24 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo tą pačią dieną, pagal EB 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatssecretaris van Financiën prieš Stichting Kinderopvang Enschede, Teisingumo Teismas (trečioji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas A. Rosas, teisėjai J. Malenovský, A. La Pergola, A. Borg Barthet (pranešėjas) ir A. Ó Caoimh; generalinis advokatas F. G. Jacobs, kancleris R. Grass, 2006 m. vasario 9 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas 13 straipsnio A skirsnio 1 dalies g ir h punktai kartu su to paties straipsnio A skirsnio 2 dalies b punktu aiškintini taip: viešosios teisės subjekto ar kitos organizacijos, atitinkamos valstybės narės pripažintos labdaros organizacija, tarpininkavimo tarp asmenų, kuriems reikalinga vaikų priežiūros paslauga, ir šią paslaugą teikiančių asmenų paslaugos atleistinos nuo mokesčio, tik jei:

----

(1)OL C 284, 2004 11 20.

----

----

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(trečioji kolegija)

2006 m. vasario 9 d.

Byloje C-473/04 (dėl Hof van Cassatie prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Plumex prieš Young Sports NV (1)

(Teisminis bendradarbiavimas - Reglamentas (EB) Nr. 1348/2000 - 4-11 ir 14 straipsniai - Teisminių dokumentų įteikimas - Įteikimas per agentūras - Pristatymas paštu - Ryšiai tarp perdavimo ir įteikimo priemonių - Pirmumas - Apeliacijos terminas)

(2006/C 86/15)

Proceso kalba: olandų

Byloje C-473/04 dėl Hof van Cassatie (Belgija) 2004 m. spalio 22 d. sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2004 m. lapkričio 9 d., pagal EB 68 ir EB 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą Plumex prieš Young Sports NV, Teisingumo Teismas (trečioji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas A. Rosas, teisėjai J. Malenovský (pranešėjas), A. La Pergola, S. von Bahr ir A. Borg Barthet, generalinis advokatas A. Tizzano, kancleris R. Grass, 2006 m. vasario 9 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

----

(1)OL C 19, 2005 1 22.

----

----

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(ketvirtoji kolegija)

2006 m. sausio 26 d.

Byloje C-2/05 (dėl Arbeidshof te Brussel prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Rijksdienst voor Sociale Zekerheid prieš Herbosch Kiere NV (1)

(Darbuotojų migrantų socialinė apsauga - Taikytinų teisės aktų nustatymas - Į kitą valstybę narę komandiruoti darbuotojai - Pažymos E 101 reikšmė)

(2006/C 86/16)

Proceso kalba: olandų

Byloje C-2/05 dėl Arbeidshof te Brussel (Belgija) 2004 m. gruodžio 23 d. sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2005 m. sausio 5 d., pagal EB sutarties 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje Rijksdienst voor Sociale Zekerheid prieš Herbosch Kiere NV, Teisingumo Teismas (ketvirtoji kolegija), kurį sudaro ketvirtosios kolegijos pirmininko pareigas einanti N. Colneric (pranešėja), teisėjai J. N. Cunha Rodrigues ir K. Lenaerts, generalinis advokatas D. Ruiz-Jarabo Colomer, sekretorius R. Grass, 2006 m. sausio 26 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

Kol pagal 1972 m. kovo 21 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 574/72, nustatančio Reglamento (EEB) Nr. 1408/71 įgyvendinimo tvarką, iš dalies pakeisto ir atnaujinto 1983 m. birželio 2 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2001/83, iš dalies pakeistu 1991 m. birželio 25 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2195/91, 11 straipsnio 1 dalies a punktą pažymą E 101 išdavusi valstybės narės kompetentinga įstaiga jos nepanaikina arba nepaskelbia jos negaliojančia, ji privaloma valstybės narės, į kurią komandiruoti darbuotojai, kompetentingai įstaigai ir teismams. Todėl tokius darbuotojus priimančiosios valstybės narės teismas neturi teisės nagrinėti pažymos E 101 galiojimo, kiek tai susiję su jos išdavimo pagrindo patvirtinimu, konkrečiai kalbant, ar egzistuoja valstybėje narėje įsisteigusios darbuotoją komandiravusios įmonės ir jos į kitą valstybę narę komandiruotų darbuotojų teisiniai darbo santykiai jų komandiruotės metu 1971 m. birželio 14 d. Reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, savarankiškai dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje, pakeisto ir atnaujinto Reglamentu Nr. 2001/83, iš dalies pakeistu Reglamentu Nr. 2195/91, 14 straipsnio 1 dalies a punkto, skaitomo kartu su 1985 m. spalio 17 d. Darbuotojų migrantų socialinės apsaugos administracinės komisijos sprendimo Nr. 128 dėl Reglamento Nr. 1408/71 14 straipsnio 1 dalies a punkto ir 14c straipsnio 1 dalies taikymo 1 punktu, prasme.

----

(1)OL C 82, 2005 4 2.

----

----

2005 m. gruodžio 23 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Vokietijos Federacinei Respublikai

(Byla C-456/05)

(2006/C 86/17)

Proceso kalba: vokiečių

2005 m. gruodžio 23 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Hans Støvlbæk ir Sabine Grünheid, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Vokietijos Federacinei Respublikai.

Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pagal Vokietijos pereinamąją taisyklę, susijusią su leidimu psichoterapeutui išdavimu neatsižvelgiant į poreikį, psichoterapeutui tik tuomet leidžiama užsiimti šia veikla jo pasirinktoje vietoje ir nesant tokio poreikio, jei jis pagal privalomojo sveikatos draudimo sistemą praeityje vykdė ankstesnę veiklą, kuriai taikytinas sveikatos draudimas. Komisijos nuomone, ši taisyklė pažeidžia EB 43 straipsnyje nustatytą įsisteigimo teisę, nes atsižvelgiama tik pagal Vokietijos privalomojo sveikatos draudimo sistemą vykdytą veiklą nagrinėjant ankstesnes veiklas, kurioms taikytinas sveikatos draudimas, o klausimas, ar kitose valstybėse narėse apdraustiems asmenims taikoma terapinė priežiūra yra lygiavertės vertės arba laikoma analogiška, nenagrinėjamas.

Šiuo atžvilgiu taikomos EB sutarties nuostatos dėl įsisteigimo teisės. Tai, kad ginčijama taisyklė sudaro Vokietijos socialinės apsaugos įstatymo sudėtinę dalį, tam neprieštarauja. Nors valstybės narės turi teisę laisvai vystyti savo socialinės apsaugos sistemas ir reglamentuoti klausimą dėl sąlygų, kuriomis psichoterapeutai gali dalyvauti sveikatos apsaugos sistemų teikiamoje priežiūroje, šios taisyklės vis dėl to turi derėti su Bendrijos teisės nuostatomis ir ypač su EB sutarties garantuojamomis pagrindinėmis laisvėmis. Ši Vokietijos pereinamoji taisyklė neatitinka šio reikalavimo, nes ji sulaiko asmenis iš kitų valstybių narių, kurie nori įsisteigti ir anksčiau daugiausia gydė apdraustus asmenis kitose valstybėse narėse, perkelti savo veiklą į Vokietiją.

Ši Vokietijos taisyklė netenkina Teisingumo Teismo dėl nacionalinių priemonių nustatytų pateisinamų sąlygų, kurios kliudo Sutarties garantuojamai įsisteigimo teisei. Viena vertus, ji netiesiogiai diskriminuoja, nes savo pobūdžiu ji didesnį poveikį daro psichoterapeutams iš kitų valstybių narių nei Vokietijos psichoterapeutams. Kai būtent Vokietijos psichoterapeutai šalies teritorijoje paprastai pradeda vykdyti veiklą pagal Vokietijos privalomojo sveikatos draudimo sistemą, psichoterapeutai iš kitų valstybių narių yra nevykdę atitinkančios ankstesnės veiklos Vokietijoje. Kita vertus, nacionalinės pereinamosios taisyklės nustatytas apribojimas šiems pareiškėjams, kurie ankstesnę veiklą Vokietijoje vykdė nagrinėjamu laikotarpiu, yra neproporcingas: šios taisyklės, siekiančios apriboti psichoterapeutų, kuriems leista užsiimti profesine veikla neatsižvelgiant į poreikį, skaičių, tikslas nepažeidžiamas, jei analogiškos veiklos arba lygiavertės vertės veiklos, kuriomis migrantai užsiėmė kitose valstybėse narėse, yra laikomos ankstesnėmis veiklomis, kurioms taikytinas sveikatos draudimas. Atsižvelgiant į tai, šis atvejis yra susijęs su įsisteigimo teisės apribojimu, kuris negali būti laikomas pateisinamu.

----

----

2006 m. sausio 11 d. Europos Parlamento pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla C-14/06)

(2006/C 86/18)

Proceso kalba: anglų

2006 m. sausio 11 d. (faksu atsiųstas 2006 m. sausio 6 d.) Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Parlamento, atstovaujamo K. Bradley, A. Neergaard ir I. Klavina, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Ieškovas Teisingumo Teismo prašo:

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

2005 m. spalio 13 d. Komisijos sprendimas 2005/717/EB (1) atleidžia dekabromo difenileterį (DecaBDE) nuo Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/95/EB (2) dėl tam tikrų pavojingų medžiagų naudojimo elektros ir elektroninėje įrangoje apribojimo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyto draudimo prekiauti. Ieškovas tvirtina, kad Komisija nesilaikė tokiems atleidimams direktyvos 5 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų ir todėl viršijo šia nuostata jai suteiktas teises. Kadangi tikslios DecaBDE naudojimo pasekmės sveikatai ir aplinkai nėra moksliškai nustatytos, Komisija, vertindama mokslinius įrodymus, padarė akivaizdžią klaidą ir nesilaikė atsargumo principo. Išplėsdama atleidimo taikymą visiems be išimties atvejams, kai DecaBDE naudojamas polimeriniu pavidalu, ji pažeidė proporcingumo principą. Komisija, tinkamai nepagrindė sprendimo atleisti nuo draudimo DecaBDE.

----

(1)  Oficialusis leidinys L 271, 2005 10 15, p. 48–50

(2)  Oficialusis leidinys L 37, 2003 2 13, p. 19–23

----

----

Finanzgericht München2005 m. gruodžio 8 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Juers Pharma Import-Export GmbH prieš Oberfinanzdirektion Nürnberg

(Byla C-40/06)

(2006/C 86/19)

Proceso kalba: vokiečių

Finanzgericht München2005 m. gruodžio 8 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo kanceliarija gavo 2006 m. sausio 25 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Juers Pharma Import-Export GmbH prieš Oberfinanzdirektion Nürnberg.

Finanzgericht München prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šį klausimą:

Ar 2003 m. rugsėjo 11 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1789/2003, iš dalies keičiančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės prekių nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedą (1) I priede išdėstyta kombinuotosios nomenklatūros (KN) redakcija turi būti aiškinama taip, kad melatonino kapsulės, kurioms nebuvo išduotas leidimas prekiauti kaip vaistais, laikomos maisto papildu, turi būti klasifikuojamos 3004 pozicijoje?

----

(1)  OL L 281, p. 1.

----

----

2006 m. sausio 27 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Portugalijos Respublikai

(Byla C-43/06)

(2006/C 86/20)

Proceso kalba: portugalų

2006 m. sausio 27 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Hans Støvlbæk ir Pedro Andrade, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Portugalijos Respublikai.

Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Laikydama, kad Portugalijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvą 85/384, Komisija pareiškė jai ieškinį dėl valstybės įsipareigojimų neįvykdymo.

Iš tikrųjų, nors 1990 m. sausio 8 d. Įstatymu Nr. 14/90 į nacionalinę teisę buvo perkeltos minėtos direktyvos nuostatas, 1998 m. liepos 3 d. Įstatymo Nr. 176/98 priėmimas yra žingsnis atgal.

Pagal Įstatymą Nr. 176/98 Portugalijos architektų asociacija iš architektų, profesinę kvalifikaciją įgijusių kitose valstybėse narėse, tačiau nesančių atitinkamos architektų asociacijos nariais, reikalauja laikyti priėmimo egzaminus.

Todėl kitų valstybių narių architektai, nesantys atitinkamų asociacijų nariais, yra įpareigoti išlaikyti architektūros egzaminus priimančiojoje valstybėje, nes nebūdami Portugalijos architektų asociacijos nariais jie negali vykdyti profesinės veiklos Portugalijoje.

Komisija mano, kad tokia situacija yra neteisėta kaip nesuderinama su Direktyvos 85/384 nuostatomis. Kitaip nei Portugalija, ši direktyva nedaro skirtumo tarp akademinės ir profesinės kvalifikacijos. Konkrečiam sektoriui priskiriamų kvalifikacijų pripažinimas yra automatiškas. Jei studijos tenkina Direktyvos 85/384 3 ir 4 straipsniuose įtvirtintus reikalavimus, valstybė narė privalo pripažinti kvalifikaciją ir suteikti teisę architektams iš kitų valstybių narių vykdyti savo profesinę veiklą architekto vardu.

----

(1)  1985 m. birželio 10 d. Tarybos direktyva 85/384/EEB dėl architektūros diplomų, pažymėjimų ir kitų oficialią kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų abipusio pripažinimo, įskaitant priemones, padedančias veiksmingai naudotis įsisteigimo teise ir laisve teikti paslaugas (OL L 223, p. 15; EE 06/03, p. 9)

----

----

Finanzgericht des Landes Brandenburg2005 m. spalio 12 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gerlach & Co. mbH prieš Hauptzollamt Frankfurt (Oder)

(Byla C-44/06)

(2006/C 86/21)

Proceso kalba: vokiečių

Finanzgericht des Landes Brandenburg (Vokietija) 2005 m. spalio 12 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo kanceliarija gavo 2006 m. sausio 30 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Gerlach & Co. mbH prieš Hauptzollamt Frankfurt (Oder).

Finanzgericht des Landes Brandenburg prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šį klausimą:

Ar nacionalinė muitinė turi teisę įvesti muitus į savo apskaitą prieš nustatydama terminą, nurodytą Reglamento (EEB) Nr. 1062/87 (1), su pakeitimais, padarytais Reglamentu (EEB) Nr. 1429/90 (2), 11a straipsnio 2 dalyje, kiek tai susiję su pažeidimo padarymo vieta, ir pirmą kartą nustatyti šį terminą privalomai vykstant apeliaciniam procesui?

----

(1)  OL L 107, p. 1.

(2)  OL L 137, p. 21.

----

----

Tribunale di Livorno2006 m. sausio 13 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Alberto Bianchi prieš De Robert Calzature Srl

(Byla C-51/06)

(2006/C 86/22)

Proceso kalba: italų

Tribunale di Livorno2006 m. sausio 13 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo kanceliarija gavo 2006 m. vasario 1 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Alberto Bianchi prieš De Robert Calzature Srl.

Tribunale di Livorno prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

----

(1)OL L 382, 1986 12 31, p. 17.

----

----

Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) 2006 m. sausio 31 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Euro Tex Textilverwertung GmbH prieš Hauptzollamt Duisburg

(Byla C-56/06)

(2006/C 86/23)

Proceso kalba: vokiečių

Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) 2006 m. sausio 31 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo kanceliarija gavo 2006 m. vasario 2 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Euro Tex Textilverwertung GmbH prieš Hauptzollamt Duisburg.

Finanzgericht Düsseldorf prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šį klausimą:

Ar nutartyje išsamiau aprašyti rūšiavimai patenka į paprasto rūšiavimo sąvoką pagal protokolo Nr. 4 dėl sąvokos „produktai, kurių kilmės šalis yra“ apibrėžimo ir administracinio bendradarbiavimo metodų, pakeisto 1997 m. birželio 30 d. Europos Bendrijų ir Lenkijos Respublikos asociacijos tarybos sprendimu Nr. 1/97, (1) 7 straipsnio 1 dalies b punktą?

----

(1)  OL L 221, p. 1.

----

----

2006 m. vasario 3 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Italijos Respublikai

(Byla C-61/06)

(2006/C 86/24)

Proceso kalba: italų

2006 m. vasario 3 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos B. Schima ir D. Recchia, ieškinys Italijos Respublikai.

Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Direktyvos 4 straipsnio 1 dalyje numatyta ataskaita turėjo būti pateikta Komisijai vėliausiai 2004 m. liepos 1 dieną. Iki šiol Komisija negavo jokios informacijos iš Italijos valdžios institucijų.

Todėl Komisija tvirtina, kad iki šiol Italija nepateikė direktyvos 4 straipsnio 1 dalyje numatytos ataskaitos apie biokuro ir kito atsinaujinančio kuro transporte naudojimo skatinimo.

----

(1)  OL L 123, p. 42.

----

----

Supremo Tribunal Administrativo 2006 m. sausio 11 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fazenda Pública — Director Geral das Alfândegas prieš Z.F. ZEFESER — Importação e Exportação de Produtos Alimentares, Lda.

(Byla C-62/06)

(2006/C 86/25)

Proceso kalba: portugalų

Supremo Tribunal Administrativo2006 m. sausio 11 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2006 m. vasario 6 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Fazenda Pública — Director Geral das Alfândegas prieš Z.F. ZEFESER — Importação e Exportação de Produtos Alimentares, Lda.

Supremo Tribunal Administrativo prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

----

(1)  1979 m. liepos 24 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 1697/79 dėl importo arba eksporto muitų, nepareikalautų iš asmens, privalančio juos sumokėti už prekes, kurioms įforminta muitinės procedūra, sąlygojanti prievolės sumokėti tokius muitus atsiradimą, išieškojimo išleidus prekes (OL L 197, p. 1).

----

----

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005 m. gruodžio 20 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UAB Profisa prieš Muitinės departamentą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Byla C-63/06)

(2006/C 86/26)

Proceso kalba: lietuvių

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas2005 m. gruodžio 20 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2006 2 3, priimti prejudicinį sprendimą byloje UAB Profisa prieš Muitinės departamentą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šį klausimą:

Ar, atsižvelgiant į 1992 m. spalio 19 d. Tarybos direktyvos 92/83/EEB (1) dėl akcizo mokesčio alkoholiui ir alkoholiniams gėrimams struktūrų suderinimo teksto skirtingomis kalbomis skirtumus, šios Direktyvos 27 straipsnio 1 dalies f punktas turėtų būti aiškinamas, kaip įpareigojantis valstybes nares atleisti nuo akcizų į Europos Bendrijų muitų teritoriją įvežamą etilo alkoholį, esantį šokolado gaminiuose, skirtuose tiesioginiam vartojimui, kai alkoholio kiekis neviršija 8,5 litrų šimte kilogramų produkto šokolado gaminiuose?

----

(1)  OL L 316, p. 21

----

----

2006 m. vasario 6 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Belgijos Karalystei

(Byla C-65/06)

(2006/C 86/27)

Proceso kalba: olandų

2006 m. vasario 6 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Ramón Vidal Puig ir Wouter Wils, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Belgijos Karalystei.

Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Reglamento Nr. 261/2004 16 straipsnio 3 dalis nustato, kad: „valstybių narių nustatytos sankcijos už šio reglamento pažeidimus turi būti veiksmingos, proporcingos ir atgrasančios“. Reglamento Nr. 261/2004 19 straipsnis numato, kad Reglamentas Nr. 261/2004 turėjo įsigalioti 2005 m. vasario 17 dieną. Pagal Komisijos turimą informaciją Belgija dar nenustatė jokių veiksmingų, proporcingų ir atgrasančių sankcijų už reglamento pažeidimus.

----

(1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL 2004 L 46, p. 1).

----

----

2006 m. vasario 7 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Portugalijos Respublikai

(Byla C-70/06)

(2006/C 86/28)

Proceso kalba: portugalų

2006 m. vasario 7 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Xavier Lewis ir António Caeiros, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Portugalijos Respublikai.

Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Komisijos nuomone, Portugalijos vyriausybės Respublikos Asamblėjai pateiktas Įstatymo dėl valstybės ir valstybės įstaigų deliktinės atsakomybės projektas nenumatė priemonių, būtinų įvykdyti 2004 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo priimtą sprendimą byloje C-275/03. Kadangi iki šiol jai nebuvo pranešta apie jokią kitą priemonę, skirtą įvykdyti minėtą sprendimą, Komisija mano, kad Portugalijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 228 straipsnio 1 dalį.

----

(1)  OL L 395, p. 33.

(2)  2000 m. gegužės 22 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1150/2000, įgyvendinantis Sprendimą 94/728/EB, Euratomas dėl Bendrijų nuosavų išteklių sistemos (OL L 130).

----

----

2006 m. vasario 8 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Portugalijos Respublikai

(Byla C-75/06)

(2006/C 86/29)

Proceso kalba: portugalų

2006 m. vasario 8 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Carmel O'Reilly ir Piedade Costa de Oliveira, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Portugalijos Respublikai.

Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę terminas baigėsi 2005 m. vasario 6 d.

----

(1)  OL L 31, p 18.

----

----

2006 m. vasario 10 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Prancūzijos Respublikai

(Byla C-79/06)

(2006/C 86/30)

Proceso kalba: prancūzų

2006 m. vasario 10 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos M. Heller, nurodžiusios adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Prancūzijos Respublikai.

Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Prancūzijos Respublika iš karto po Teisingumo Teismo sprendimo priėmimo turėjo pradėti reikalingą įstatymų leidybos procedūrą ir priimti atitinkamus Direktyvą 90/219/EEB įgyvendinančius pakeitimus.

Jau 14 metų ar netgi atitinkamai dešimt metų ir septynerius metus po įgyvendinimo termino pabaigos ir daugiau nei dvejus metus po Teisingumo Teismo sprendimo pripažįstančio valstybės įsipareigojimų neįvykdymą priėmimo, reikalingi įstatymų ir kitų teisės aktų pakeitimai vis dar nėra priimti.

----

(1)  Rink. 2003, p. I-14355.

(2)  1990 m. balandžio 23 d. Tarybos direktyva 90/219/EEB dėl riboto genetiškai modifikuotų mikroorganizmų (GMMO) naudojimo, OL L 117, p. 1.

----

----

2006 m. vasario 8 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Italijos Respublikai

(Byla C-81/06)

(2006/C 86/31)

Proceso kalba: italų

2006 m. vasario 8 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos F. Simonetti ir D. Recchia, ieškinys Italijos Respublikai.

Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę terminas baigėsi 2004 m. liepos 21 d.

----

(1)OL L 197, 2001 7 21, p. 30.

----

----

2006 m. vasario 8 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Italijos Respublikai

(Byla C-82/06)

(2006/C 86/32)

Proceso kalba: italų

2006 m. vasario 8 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos D. Recchia ir M. Konstantinidis, ieškinys Italijos Respublikai.

Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Remiantis Direktyvos dėl atliekų su pakeitimais 7 straipsniu ir Direktyvos dėl pavojingų atliekų 6 straipsniu valstybės narės privalo sudaryti ir pateikti Komisijai atliekų valdymo planus.

Italijos Respublika dar neįvykdė įsipareigojimų dėl atliekų valdymo planų sudarymo ir pateikimo. Iki šiol Komisijai dar nepranešta apie abiejose minėtose direktyvose nurodytus atliekų valdymo planus.

----

(1)  OL L 194, p. 39.

(2)  OL L 377, p. 20.

----

----

2006 m. vasario 9 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Italijos Respublikai

(Byla C-83/06)

(2006/C 86/33)

Proceso kalba: italų

2006 m. vasario 9 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos C. Cattabriga, ieškinys Italijos Respublikai.

Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę terminas baigėsi 2004 m. gruodžio 31 d.

----

(1)OL L 313, 2004 10 12, p. 16.

(2)OL L 169, 2000 7 10, p. 1.

----

----

2003 m. vasario 14 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Portugalijos Respublikai

(Byla C-89/06)

(2006/C 86/34)

Proceso kalba: portugalų

2003 m. vasario 14 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos António Caeiros ir Bernhard Schima, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Portugalijos Respublikai.

Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę terminas baigėsi 2004 m. gruodžio 31 d.

----

(1)  OL L 123, p. 42.

----

----

2006 m. vasario 14 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Portugalijos Respublikai

(Byla C-90/06)

(2006/C 86/35)

Proceso kalba: portugalų

2006 m. vasario 14 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos António Caeiros ir Amparo Alcover, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Portugalijos Respublikai.

Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę terminas baigėsi 2004 m. liepos 18 d.

----

(1)  OL L 189, p. 12.

----

----

2006 m. vasario 14 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Austrijos Respublikai

(Byla C-93/06)

(2006/C 86/36)

Proceso kalba: vokiečių

2006 m. vasario 14 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos María Amparo Alcover San Pedro ir Dr. Bernhard Schima, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Austrijos Respublikai.

Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę terminas baigėsi 2004 m. liepos 25 dieną.

----

(1)  OL L 186, p. 34.

----

----

2006 m. vasario 14 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Austrijos Respublikai

(Byla C-94/06)

(2006/C 86/37)

Proceso kalba: vokiečių

2006 m. vasario 14 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos María Amparo Alcover San Pedro ir Dr. Bernhard Schima, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Austrijos Respublikai.

Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę terminas baigėsi 2004 m. liepos 18 dieną.

----

(1)  OL L 189, p. 12.

----

----

Högsta domstolen (Švedija) 2006 m. vasario 8 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Freeport plc prieš Olle Arnoldsson

(Byla C-98/06)

(2006/C 86/38)

Proceso kalba: švedų

Högsta domstolen (Švedija) 2006 m. vasario 8 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2006 m. vasario 20 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Freeport plc prieš Olle Arnoldsson.

Högsta domstolen (Švedija) prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

----

----

2006 m. vasario 21 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei

(Byla C-100/06)

(2006/C 86/39)

Proceso kalba: prancūzų

2006 m. vasario 21 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos B. Schima ir J. Hottiaux, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei.

Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

2004 m. birželio 30 d. pasibaigė Direktyvos 2003/66/EB perkėlimo terminas.

----

(1)  OL L 170, p. 10

----

----

2006 m. vasario 21 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Prancūzijos Respublikai

(Byla C-101/06)

(2006/C 86/40)

Proceso kalba: prancūzų

2006 m. vasario 21 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos B. Stromsky, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Prancūzijos Respublikai.

Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

2003 m. balandžio 30 d. pasibaigė Direktyvos 2001/20/EB perkėlimo terminas

----

(1)  OL L 121, p. 34.

----

----

2006 m. vasario 22 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei

(Byla C-105/06)

(2006/C 86/41)

Proceso kalba: prancūzų

2006 m. vasario 22 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos B. Schima ir J. Hottiaux, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei.

Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Terminas direktyvai 2003/30/EB perkelti pasibaigė 2004 m. gruodžio 31 dieną.

----

(1)  OL L 123, p. 42.

----

----

2006 m. vasario 22 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei

(Byla C-106/06)

(2006/C 86/42)

Proceso kalba: prancūzų

2006 m. vasario 22 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos B. Schima ir J. Hottiaux, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei.

Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Liuksemburgo Didžioji Hercogystė vis dar nepateikė Komisijai pirmosios ataskaitos apie priemones, kurių imtasi skatinant naudoti biodegalus, kuri turėjo būti pateikta iki 2004 m. liepos 1 d.

----

(1)  OL L 123, p. 42.

----

----

2006 m. vasario 22 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Graikijos Respublikai

(Byla C-107/06)

(2006/C 86/43)

Proceso kalba: graikų

2006 m. vasario 22 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos teisės patarėjų Richard Lyal ir Dimitrios Triantafyllou, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Graikijos Respublikai.

Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę terminas baigėsi 2005 m. sausio 1 d.

----

(1)OL L 7, 2004 1 13, p. 41.

----

----

2006 m. vasario 23 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Belgijos Karalystei

(Byla C-110/06)

(2006/C 86/44)

Proceso kalba: prancūzų

2006 m. vasario 23 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos U. Wölker ir F. Simonetti, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Belgijos Karalystei.

Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

2005 m. vasario 14 d. pasibaigė Direktyvos 2003/4/EB perkėlimo terminas.

----

(1)  OL L 41, p. 26

----

----

2006 m. vasario 27 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei

(Byla C-113/06)

(2006/C 86/45)

Proceso kalba: prancūzų

2006 m. vasario 27 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Joanna Hottiaux ir Florence Simonetti, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei.

Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Direktyvos 2004/57/EB perkėlimo laikas baigėsi 2004 m. gruodžio 31 d.

----

(1)  OL L 127, p. 73.

----

PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMAS

----

2006 m. vasario 7 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Alecansan prieš VRDT

(Byla T-202/03) (1)

(Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo COMP USA paraiška - Ankstesnis nacionalinis figūrinis prekių ženklas COMP USA - Prekių ir paslaugų panašumo nebuvimas - Protesto atmetimas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

(2006/C 86/46)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Alecansan, SL (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatų M. Baylos Morales, P. Merino Baylos, J. Arribas García, A. Velázquez Ibáñez ir A. Angulo Lafora,

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama D. Botis ir A. Folliard-Monguiral

Kita proceso Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Pirmosios instancijos teisme: CompUSA Management Co. (Dallas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama solicitor P. Brownlow

Bylos dalykas

Ieškinys dėl 2003 m. kovo 24 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (Byla R 711/2002-1), susijusio su protesto procedūra tarp Alecansan, SL ir CompUSA Management Co.

Rezoliucinė sprendimo dalis

----

(1)OL C 184, 2003 8 2.

----

----

2006 m. sausio 31 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Albrecht ir kt. prieš Komisiją

(Byla T-251/03) (1)

(Sveikatos politika - Veterinariniai vaistai - Produktai, kurių sudėtyje yra benzathine benzylpenicillin - Komisijos sprendimas, nurodantis atšaukti leidimus prekiauti rinkoje - Kompetencija)

(2006/C 86/47)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Albert Albrecht GmbH & Co. KG (Aulendorf, Vokietija), AniMedica GmbH (Seden-Bösensell, Vokietija), Ceva Tiergensundheit GmbH (Diuseldorfas, Vokietija), Fatro SpA (Bolonija, Italija), Laboratorios Syva SA (León, Ispanija), Laboratorios Virbac SA (Barselona, Ispanija), Química Farmacéutica Bayer SA (Barselona, Ispanija), Univete Técnica Pecuaria Comercio Industria Lda (Lisabona, Portugalija), Vétoquinol Especialidades Veterinarias SA (Madridas, Ispanija) ir Virbac SA (Carros, Prancūzija), atstovaujamos advokatų D. Waelbroeck, U. Zinsmeister ir N. Rampal

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama H. Støvlbæk ir M. Shotter

Ieškovių pusėje įstojusi į bylą šalis: Prancūzijos Respublika, atstovaujama G. de Bergues ir R. Loosli-Surrans

Bylos dalykas

Prašymas panaikinti 2003 m. balandžio 22 d. Komisijos sprendimą C (2003) 1404 dėl leidimų prekiauti rinkoje maistui skirtiems gyvūnams leidžiamais į raumenis ir (ar) po oda veterinariniais vaistais, kurių sudėtyje yra benzathine benzylpenicillin, atšaukimo.

Sprendimo rezoliucinė dalis

----

(1)OL C 239, 2003 10 4.

----

----

2006 m. sausio 31 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Merck Sharp & Dohme ir kt. prieš Komisiją

(Byla T-273/03) (1)

(Žmonėms skirti vaistai - Leidimas pateikti į rinką vaistus, kuriuose yra enalaprilio - Komisijos sprendimas nurodyti pataisyti vaisto charakteristikų santrauką - Kompetencija)

(2006/C 86/48)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Merck Sharp & Dohme Ltd (Hoddesdon, Jungtinė Karalystė), Merck Sharp & Dohme BV (Haarlem, Nyderlandai), Laboratoires Merck Sharp & Dohme-Chibret (Paryžius, Prancūzija), MSD Sharp & Dohme GmbH (Haar, Vokietija), Merck Sharp & Dohme (Italija) SpA (Roma, Italija), Merck Sharp & Dohme, Lda (Paço de Arcos, Portugalija), Merck Sharp & Dohme de España, SA (Madridas, Ispanija), Merck Sharp & Dohme GmbH (Viena, Austrija) ir Vianex SA (Nea Erythrea, Graikija) atstovaujamos advokatų G. Berrisch ir P. Bogaert

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama L. Flynn ir B. Stromsky

Bylos dalykas

Prašymas panaikinti 2003 m. gegužės 21 d. Komisijos sprendimą C (2003) 1752, susijusį su žmonėms skirtų vaistų, kuriuose yra enalaprilio, pateikimu į rinką.

Rezoliucinė sprendimo dalis

----

(1)OL C 251, 2003 10 18.

----

----

2006 m. sausio 31 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Giulietti prieš Komisija

(Byla T-293/03) (1)

(Pareigūnai - Bendrasis konkursas - Pašalinimas iš konkurso - Pranešimo apie konkursą neteisėtumas - Nepriimtinumas - Profesinė patirtis - Užimtumas visą darbo dieną)

(2006/C 86/49)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Carla Giulietti (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų P.-P. Van Gehuchten, J. Sambon ir P. Reyniers

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama G. Berscheid ir C. Berardis-Kayser

Bylos dalykas

Prašymas panaikinti, pirma, konkurso COM/A/6/01 atrankos komisijos sprendimą pašalinti ieškovę iš šio konkurso dėl profesinės patirties trūkumo, apie kurį pranešta 2002 m. spalio 16 d. laišku, antra, šios komisijos patvirtinantį sprendimą, priimtą ieškovei pateikus prašymą peržiūrėti sprendimą, apie kurį pranešta 2002 m. lapkričio 21 d. laišku, ir, trečia, 2003 m. birželio 11 d. aiškų sprendimą atmesti skundą.

Rezoliucinė sprendimo dalis

----

(1)OL C 251, 2003 10 18.

----

----

2006 m. vasario 1 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Rodrigues Carvalhais prieš VRDT

(Byla T-206/04) (1)

(„Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinis prekių ženklas su žodiniu elementu „PERFIX“ - Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas su žodiniu elementu „cerfix“ - Santykiniai atmetimo pagrindai - Suklaidinimo galimybė - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas“)

(2006/C 86/50)

Proceso kalba: portugalų

Šalys

Ieškovas: Fernando Rodrigues Carvalhais (Almada, Portugalija), atstovaujamas iš pradžių advokato P. Graça, vėliau advokato J. Lopes

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama J. Novais Gonçalves

Kita proceso Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Pirmosios instancijos teisme: Profilpas Snc (Cadoneghe, Italija), atstovaujama iš pradžių advokato J. L. Revenga Santos, vėliau advokato J. M. Monravá

Bylos dalykas

Ieškinys, pareikštas dėl 2004 m. kovo 18 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla 408/2003-1), susijusio su protesto procedūra tarp Fernando Rodrigues Carvalhais ir Profilpas Snc

Rezoliucinė sprendimo dalis

----

(1)OL C 217, 2004 8 28.

----

----

2006 m. vasario 1 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Elisabetta Dami prieš VRDT

(Sujungtos bylos T-466/04 ir T-467/04) (1)

(Bendrijos prekių ženklas - Žodinis prekių ženklas GERONIMO STILTON - Protestas - Procedūros sustabdymas - Prašomu įregistruoti prekių ženklu pažymėtų prekių sąrašo apribojimas - Protesto atsiėmimas)

(2006/C 86/51)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Elisabetta Dami (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų P. Beduschi ir S. Giudici

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

Kita proceso Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Pirmosios instancijos teisme: The Stilton Cheese Makers Association (Surbiton, Surrey, Jungtinė Karalystė)

Bylos dalykas

Dėl dviejų ieškinių, pareikštų dėl 2004 m. rugsėjo 20 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimų (bylos R 973/2000–2 ir R 982/2002 2), susijusių su protesto procedūra tarp Elisabetta Dami ir The Stilton Cheese Makers Association

Sprendimo rezoliucinė dalis

----

(1)OL C 69, 2005 3 19.

----

----

2006 m. vasario 14 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas TEA-CEGOS ir kt. prieš Komisiją

(Sujungtos bylos T-376/05 ir T-383/05) (1)

(Viešieji pirkimai - Bendrijos konkurso procedūra - Ekspertų, atsakingų už techninę pagalbą išorės paramą gaunančioms trečiosioms šalims, trumpalaikis įdarbinimas - Pasiūlymų atmetimas)

(2006/C 86/52)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovės: TEA-CEGOS, SA (Madridas, Ispanija) ir Services techniques globaux (STG) SA (Briuselis, Belgija) byloje T-376/05, atstovaujamos advokatų G. Vandersanden ir L. Levi, ir GHK Consulting Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė) byloje T-383/05 atstovaujama advokatų: M. Dittmer ir J.-E. Svensson

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Wilderspin ir G. Boudot

Bylos dalykas

Prašymas panaikinti, pirma, 2005 m. spalio 12 d. Komisijos sprendimus atmesti ieškovių pasiūlymus konkurse EuropeAid/119860/C/SV/multi-Lot 7 ir, antra, panaikinti visus kitus vykdant šį konkursą Komisijos po 2005 m. spalio 12 d. sprendimų priimtus sprendimus.

Rezoliucinė sprendimo dalis

----

(1)OL C 315, 2005 12 10.

----

----

2005 m. spalio 13 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Fintecna prieš Komisiją

(Byla T-249/02) (1)

(„Europos socialinis fondas - Finansinės paramos sumažinimas - Ieškinys dėl panaikinimo - Aktas, dėl kurio galima pareikšti ieškinį - Parengiamasis aktas - Nepriimtinumas“)

(2006/C 86/53)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Fintecna — Finanziaria per i settori industriale e dei servizi SpA (Roma, Italija), atstovaujama advokatų G. Roberti, A. Franchi ir R. De Lisa

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama iš pradžių L. Flynn ir A. Aresu, vėliau — E. de March ir L. Flynn, padedamų advokato A. Dal Ferro

Bylos dalykas

Prašymas panaikinti 2000 m. kovo 31 d. Komisijos laiške esantį sprendimą dėl įvairios Europos socialinio fondo (ESF) finansinės paramos, suteiktos daugeliui veiklos programų, susijusių su Bendrijos pagalba įgyvendinant tikslus Nr. 1. Nr. 3 ir Nr. 4 Italijoje (Vidurio-Šiaurės ir Mezzogiorno).

Nutarties rezoliucinė dalis

----

(1)OL C 233, 2002 9 28.

----

----

2006 m. sausio 31 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje Schneider Electric prieš Komisiją

(Byla T-48/03) (1)

(„Konkurencija - Koncentracijos - Kontrolės procedūros atnaujinimas Pirmosios instancijos teismui panaikinus sprendimą, uždraudžiantį koncentraciją - Išsamaus tyrimo pradėjimas - Pranešimas dėl koncentracijos atsisakymo - Kontrolės procedūros nutraukimas - Ieškinys dėl panaikinimo - Aktai, dėl kurių galima pareikšti ieškinį - Suinteresuotumas pareikšti ieškinį - Nepriimtinumas“)

(2006/C 86/54)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Schneider Electric SA (Rueil-Malmaison, Prancūzija), atstovaujama iš pradžių advokatų A. Winckler, M. Pittie ir É de La Serre, vėliau — advokatų M. Pittie ir A. Winckler

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama iš pradžių P. Oliver ir F. Lelièvre, vėliau — P. Oliver ir O. Beynet

Bylos dalykas

Prašymas panaikinti, pirma, 2002 m. gruodžio 4 d. Komisijos sprendimą pradėti išsamų koncentracijos tarp Schneider ir Legrand tyrimą (byla COMP/M.2283 — Schneider prieš Legrand II) ir, antra, 2002 m. gruodžio 13 d. Komisijos sprendimą nutraukti šios koncentracijos kontrolės procedūrą.

Rezoliucinė nutarties dalis

----

(1)OL C 101, 2003 4 26.

----

----

2006 m. sausio 27 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Van Mannekus prieš Tarybą

(Byla T-278/03) (1)

(Dempingas - Magnio oksido, kurio kilmės šalis Kinija, importas - Anksčiau nustatytų antidempingo priemonių dalinis pakeitimas - Ieškinys dėl panaikinimo - Prieštaravimas dėl priimtinumo)

(2006/C 86/55)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Van Mannekus & Co. BV (Schiedam, Nyderlandai), atstovaujama advokato H. Bleier

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama S. Marquardt, padedamo G. Berrisch

Į bylą įstojusi šalis, palaikanti atsakovę: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama T. Scharf ir K. Talaber Ricz,

Bylos dalykas

Prašymas panaikinti 2003 m. birželio 5 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 985/2003 iš dalies keičiantį antidempingo priemones, nustatytas Reglamentu (EB) Nr. 1334/1999 dėl magnio oksido, kurio kilmės šalis Kinijos Liaudies Respublika, importo (OL L 143, p. 1)

Rezoliucinė nutarties dalis

----

(1)OL C 264, 2003 11 1.

----

----

2006 m. sausio 27 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Van Mannekus prieš Tarybą

(Byla T-280/03) (1)

(Dempingas - Perdegtos (sukepintos) magnezijos, kurios kilmės šalis Kinija, importas - Anksčiau nustatytų antidempingo priemonių dalinis pakeitimas - Ieškinys dėl panaikinimo - Prieštaravimas dėl priimtinumo)

(2006/C 86/56)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Van Mannekus & Co. BV (Schiedam, Nyderlandai), atstovaujama advokato H. Bleier

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama S. Marquardt, padedamo G. Berrisch

Į bylą įstojusi šalis, palaikanti atsakovę: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama T. Scharf ir K. Talaber Ricz

Bylos dalykas

Prašymas panaikinti 2003 m. birželio 5 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 986/2003, iš dalies keičiantį antidempingo priemones, nustatytas Reglamentu (EB) Nr. 360/2000 dėl perdegtos (sukepintos) magnezijos, kurios kilmės šalis Kinijos Liaudies Respublika, importo (OL L 143, p. 5)

Rezoliucinė nutarties dalis

----

(1)OL C 251, 2003 10 18.

----

----

2006 m. sausio 13 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Komninou ir kt. prieš Komisiją

(Byla T-42/04) (1)

(Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Deliktinė atsakomybė - Procedūros dėl skundo dėl valstybės narės elgesio, dėl kurio galima pradėti procedūrą dėl įsipareigojimų neįvykdymo, nagrinėjimo nutraukimas - Komisijai pateikto skundo nagrinėjimas - Tinkamo administravimo principas)

(2006/C 86/57)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovai:. Ermioni Komninou, Grigorios Ntokos, Donatos Pappas, Vassileios Pappas, Aristeidis Pappas, Eleftheria Pappa, Lamprini Pappa, Eirini Pappa, Alexandra Ntokou, Léonidas Grepis, Nikolaos Grepis, Fotios Dimitriou, Zoïs Dimitriou, Petros Bolossis, Despoina Bolossi, Konstantinos Bolossis ir Thomas Bolossis (Parga, Graikija), atstovaujami advokato P. Stroumpos

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Konstantinidis

Bylos dalykas

Prašymas atlyginti moralinė žalą, kurią ieškovai tariamai patyrė dėl Komisijos elgesio nagrinėjant jų skundą, susijusį su tariamu Graikijos Respublikos įsipareigojimų, kuriuos numato Bendrijos aplinkos apsaugos teisė, neįvykdymu

Rezoliucinė nutarties dalis

----

(1)OL C 85, 2004 4 3.

----

----

2006 m. sausio 10 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje ArchiMEDES prieš Komisiją

(Byla T-396/05 R)

(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra - Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - Arbitražinė išlyga - Priimtinumas - Skuba - Nebuvimas)

(2006/C 86/58)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Architecture, microclimat, énergies douces — Europe et Sud (ArchiMEDES) SARL (Ganges, Prancūzija), atstovaujama advokatų P.-P. Van Gehuchten, J. Sambon ir P. Reyniers

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama K. Kańska ir E. Manhaeve

Bylos dalykas

Prašymas atidėti, pirma, 2005 m. spalio 5 d. laiške esančio Komisijos sprendimo, kuriuo ieškovei pranešama apie priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, antra, 2005 m. rugpjūčio 30 d. laiške esančio Komisijos sprendimo, ir, trečia, 2005 m. rugpjūčio 23 d. skolos raštelio Nr. 3240705638 vykdymą.

Nutarties rezoliucinė dalis

----

----

2006 m. sausio 10 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje ArchiMEDES prieš Komisiją

(Byla T-397/05 R)

(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra - Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - Arbitražinė išlyga - Skuba - Nebuvimas)

(2006/C 86/59)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Architecture, microclimat, énergies douces — Europe et Sud (ArchiMEDES) SARL (Ganges, Prancūzija), atstovaujama advokatų P.-P. Van Gehuchten, J. Sambon ir P. Reyniers

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama K. Kańska ir E. Manhaeve

Bylos dalykas

Prašymas atidėti, pirma, 2005 m. spalio 5 d. laiške esančio Komisijos sprendimo, kuriuo ieškovei pranešama apie priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, antra, 2005 m. rugpjūčio 30 d. laiške esančio Komisijos sprendimo, ir, trečia, 2005 m. rugpjūčio 23 d. skolos raštelio Nr. 3240705638 vykdymą.

Nutarties rezoliucinė dalis

----

----

2006 m. vasario 1 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje Endesa prieš Komisiją

(Byla T-417/05 R)

(Laikinosios apsaugos priemonės - Koncentracijų kontrolė - Skuba)

(2006/C 86/60)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Endesa, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama QC J. Flynn, solicitor S. Baxter ir advokatų M. Odriozola, M. Muñoz de Juan, M. Merola ir J. García de Enterría Lorenco-Velázquez

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama F. Castillo de la Torre, É. Gippini Fournier, A. Whelan ir M. Schneider

Į bylą įstojusios šalys, palaikančios atsakovę: Ispanijos Karalystė, atstovaujama abogado del Estado N. Díaz Abad, ir Gas Natural SDG, SA (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokatų F. E. Gonzalez Díaz ir J. Jiménez de la Iglesia

Bylos dalykas

Prašymas, kuriuo siekiama sustabdyti 2005 m. lapkričio 15 d. Komisijos laiško, kuriuo pripažįstama, kad Gas Natural SDG, S. A. ir Endesa, S. A. koncentracijos sandoris nėra koncentracija Bendrijos mastu 2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės prasme, vykdymą ir imtis kitų laikinųjų apsaugos priemonių.

Rezoliucinė nutarties dalis

----

----

2006 m. vasario 7 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje Brink's Security Luxembourg prieš Komisiją

(Byla T-437/05 R)

(Laikinosios apsaugos priemonės - Skuba - Nebuvimas)

(2006/C 86/61)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Brink's Security Luxembourg SA (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama advokatų C. Point ir G. Dauphin

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama E. Manhaeve, M. Šimerdová ir K. Mojzesowic, padedamų advokato J. Stuyck

Į bylą atsakovės pusėje įstojusi šalis: Group 4 Falck SA (Liuksemburgas), atstovaujama advokatų M. Molitor, P. Lopes Da Silva, N. Cambonie ir N. Bogelmann

Bylos dalykas

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis siekiama, pirma, nurodyti Komisijai nepasirašyti sutarties pagal kvietimą teikti pasiūlymus Nr. 16/2005/OIL (pastatų apsauga ir priežiūra), antra, jei Komisija jau sudarė šią sutartį, sustabdyti jos vykdymą kol Pirmosios instancijos teismas priims sprendimą dėl bylos esmės ir, trečia, imtis kitų laikinųjų apsaugos priemonių.

Nutarties rezoliucinė dalis

----

----

2006 m. sausio 12 d. pareikštas ieškinys byloje FAB Fernsehen aus Berlin prieš Komisiją

(Byla T-8/06)

(2006/C 86/62)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: FAB Fernsehen aus Berlin GmbH (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Böken

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė ginčija 2005 m. lapkričio 9 d. Komisijos sprendimą C(2005) 3903 (galutinis) dėl valstybės pagalbos, skirtos skaitmeninei antžeminei televizijai (DVB-T) Berlyno ir Brandenburgo regione sukurti. Ginčijamu sprendimu Komisija pripažino Vokietijos Federacinės Respublikos DVB-T kūrime dalyvaujančioms privačioms radijo stotims suteiktą pagalbą nesuderinama su bendrąja rinka ir įpareigojo Vokietijos Federacinę Respubliką susigrąžinti iš pagalbos gavėjų, tai reiškia ir iš ieškovės, neteisėtai suteiktą pagalbą.

Pagrįsdama savo ieškinį, ieškovė teigia, kad suteiktos paramos lėšos nėra valstybės pagalba pagal EB 87 straipsnio 1 dalį. Be to, tai nėra valstybės pagalba dar ir dėl to, kad buvo EB 86 straipsnio 2 dalyje nurodytos sąlygos. Toliau ieškovė nurodo, kad ši priemonė ieškovės atveju nedaro įtakos valstybių narių tarpusavio prekybai, todėl ginčijamas sprendimas ta dalimi yra neteisėtas.

Be to, ieškovė savo ieškinį grindžia tuo, kad jeigu parama būtų laikoma valstybės pagalba pagal EB 87 straipsnio 1 dalį, remiantis EB 87 straipsnio 3 dalimi ji būtų suderinama su bendrąja rinka. Tokiomis aplinkybėmis ieškovė kaltina diskrecijos, kurią atsakovė turi vertindama, ar parama pagal EB 87 straipsnio 3 dalies c ir d punktus gali būti laikoma suderinama su bendrąja rinka, pažeidimu.

----

----

2006 m. sausio 16 d. pareikštas ieškinys byloje S K-Swiss prieš VRDT

(Byla T-14/06)

(2006/C 86/63)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: K-Swiss (Westlake Village, JAV), atstovaujama advokato H. E. Hübner

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Ieškovės reikalavimai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas prekėms, priklausančioms 25 klasei (vyriški, moteriški, vaikiški batai), vaizduojantis batą su penkiomis lygiagrečiomis juostelėmis šonuose — paraiškos Nr. 2 788 511

Eksperto sprendimas: atmesti paraišką

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Tarybos Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes prašomo įregistruoti prekių ženklo apibūdinančių elementų deriniui būdinga tai, kad jis leidžia atskirti ieškovo prekes nuo kitų. Nediskriminavimo principo pažeidimas, nes VRDT be kita ko leido registruoti vaizdinį prekių ženklą, vaizduojantį batą su dvejomis lygiagrečiomis juostelėmis bato priekyje.

----

----

2006 m. sausio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Telekom prieš VRDT

(Byla T-18/06)

(2006/C 86/64)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Deutsche Telekom AG (Bona, Vokietija), atstovaujama advokato J.-C. Gaedertz

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Ieškovės reikalavimai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis žymuo „Alles, was uns verbindet“ 9, 16, 35, 36, 38 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms (Paraiška Nr. 3 648 441)

Eksperto sprendimas: atmesti paraišką

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas, nes prašomas įregistruoti žymuo turi skiriamųjų požymių nurodytų prekių ir paslaugų atžvilgiu ir jų neaprašo, kadangi žodžių derinys yra neįprastas ir nevartojamas nagrinėjamų prekių ir paslaugų atžvilgiu.

----

----

2006 m. sausio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Vokietija prieš Komisiją

(Byla T-21/06)

(2006/C 86/65)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama M. Lumma ir C Schulze-Bahr, padedamų advokatės G. Quardt

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė ginčija 2005 m. lapkričio 9 d. Komisijos sprendimą C(2005) 3903 (galutinis) dėl valstybės pagalbos, skirtos skaitmeninei antžeminei televizijai (DVB-T) Berlyno ir Brandenburgo regione sukurti. Ginčijamu sprendimu Komisija pripažino Vokietijos Federacinės Respublikos DVB-T kūrime dalyvaujančioms privačioms radijo stotims suteiktą pagalbą nesuderinama su bendrąja rinka ir įpareigojo Vokietijos Federacinę Respubliką susigrąžinti iš pagalbos gavėjų neteisėtai suteiktą pagalbą.

Pagrįsdama savo ieškinį, ieškovė pabrėžia, kad suteiktos dotacijos yra suderinamos su bendrąja rinka, ir priekaištauja Komisijai dėl taikant EB 87 straipsnio 3 dalį padarytų kelių naudojimosi diskrecija ir vertinimo klaidų. Ieškovė teigia, kad, užuot atlikusi patikrinimą pagal EB 87 straipsnio 3 dalies c punktą, atsakovė išbandė naują rinkos nepakankamumo tikrinimo schemą, kuri tokia, kokia buvo taikyta, nėra tinkama suteiktų dotacijų suderinamumui su bendrąja rinka nustatyti.

Be to, ieškovė grindžia savo ieškinį tuo, kad Komisija pažeidė bendruosius teisės principus. Ji kaltina gero administravimo ir gynybos teisių užtikrinimo principų pažeidimu.

----

----

2006 m. sausio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Medienanstalt Berlin-Branderburg prieš Komisiją

(Byla T-24/06)

(2006/C 86/66)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Medienanstalt Berlin-Branderburg (MABB) (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Schütte ir B. Immenkamp

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė ginčija 2005 m. lapkričio 9 d. Komisijos sprendimą C(2005) 3903 (galutinis) dėl valstybės pagalbos, skirtos skaitmeninei antžeminei televizijai (DVB-T) Berlyno ir Brandenburgo regione sukurti. Ginčijamu sprendimu Komisija pripažino Vokietijos Federacinės Respublikos DVB-T kūrime dalyvaujančioms privačioms radijo stotims suteiktą pagalbą nesuderinama su bendrąja rinka ir įpareigojo Vokietijos Federacinę Respubliką susigrąžinti iš pagalbos gavėjų neteisėtai suteiktą pagalbą. Ginčijame sprendime ieškovė aiškiai įvardinta kaip pagalbos davėja.

Grįsdama ieškinį, ieškovė nurodo tris ieškinio pagrindus.

Pirmiausia ji nurodo, kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas, nes buvo pažeisti esminiai procedūriniai reikalavimai. Komisija ypač pažeidė pareigą motyvuoti, nesuprantamai paaiškindama, kodėl šiuo atveju tai yra valstybės pagalba.

Antruoju ieškinio pagrindu ieškovė priekaištauja dėl EB 87 straipsnio pažeidimo. Viena vertus, ji yra įsitikinusi, kad šiuo atveju nėra jokios valstybės pagalbos EB 87 straipsnio 1 dalies prasme. Kita vertus, ji tvirtina, kad jeigu tai iš tikrųjų būtų pagalba, ji būtų suderinama su bendrąja rinka pagal 87 straipsnio 3 dalies c ir d punktus.

Galiausiai ieškovė grindžia savo ieškinį tuo, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia EB 86 straipsnio 2 dalį, nes jeigu tai būtų pagalba, ji būtų suderinama su bendrąja rinka.

----

----

2006 m. sausio 24 d. pareikštas ieškinys byloje RheinfelsQuellen H. Hövelmann prieš VRDT

(Byla T-28/06)

(2006/C 86/67)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: RheinfelsQuellen H. Hövelman GmbH & Co. KG (Duisburgas, Vokietija), atstovaujama advokatų W. Kellenter ir A. Lambrecht

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Ieškovės reikalavimai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN“ 32 ir 33 klasių prekėms — Paraiška Nr. 2 806 875

Eksperto sprendimas: atmesti paraišką

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas, kadangi prekių ženklą sudaro ne vien aprašantieji elementai, be to, jis turi reikalaujamų skiriamųjų požymių.

----

----

2006 m. sausio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Procter & Gamble prieš VRDT

(Byla T-29/06)

(2006/C 86/68)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: The Procter & Gamble (Cincinatis, JAV), atstovaujama advokato G. Kuipers

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Ieškovės reikalavimai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: Erdvinis prekių ženklas, kurį sudaro balta kvadratinė tabletė, ant kurios pavaizduotas mėlynos spalvos penkių vainiklapių žiedas, 3 klasės prekėms (Balinimo preparatai ir kitos plovimo medžiagos; plovimo, valymo ir indų priežiūros preparatai; muilas) — paraiška Nr. 1 697 432

Eksperto sprendimas: Atmesti paraišką

Apeliacinės tarybos sprendimas: Atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas

----

----

2006 m. sausio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Procter & Gamble prieš VRDT

(Byla T-30/06)

(2006/C 86/69)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: The Procter & Gamble Company (Cincinatis, JAV), atstovaujama advokato G. Kuipers

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Ieškovės reikalavimai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: Erdvinis prekių ženklas, kurį sudaro balta kvadratinė tabletė, ant kurios pavaizduotas mėlynos spalvos keturių vainiklapių žiedas, 3 klasės prekėms (balinimo preparatai ir kitos plovimo medžiagos; valymo, poliravimo, šveitimo ir švitinamojo apdirbimo preparatai; plovimo, valymo ir indų priežiūros preparatai; muilas) — paraiška Nr. 1 683 408.

Eksperto sprendimas: atmesti paraišką.

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

----

----

2006 m. sausio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Procter & Gamble prieš VRDT

(Byla T-31/06)

(2006/C 86/70)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: The Procter & Gamble Company (Cincinatis, JAV), atstovaujama advokato G. Kuipers

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Ieškovės reikalavimai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: Erdvinis prekių ženklas, kurį sudaro balta kvadratinė tabletė, ant kurios pavaizduotas violetinės spalvos penkių vainiklapių žiedas, 3 klasės prekėms (balinimo preparatai ir kitos plovimo medžiagos; valymo, poliravimo, šveitimo ir švitinamojo apdirbimo preparatai; plovimo, valymo ir indų priežiūros preparatai; muilas) — paraiška Nr. 1 683 457.

Eksperto sprendimas: atmesti paraišką.

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

----

----

2006 m. sausio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Honig-Verband prieš Europos Bendrijų Komisiją

(Byla T-35/06)

(2006/C 86/71)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Honig Verband e. V. (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Hagenmeyer ir T. Teufer

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė ginčija Reglamentą (EB) Nr. 1854/2005 (1), pagal kurį kilmės nuoroda „Miel de Provence“ kaip saugoma geografinė nuoroda (SGN) įtraukiama į Reglamento (EB) Nr. 2400/96 (2) priedą. Prieš priimant Reglamentą Nr. 1854/2005 ieškovė kompetentingoms Vokietijos institucijoms pateikė protestą dėl prašymo įregistruoti pavadinimą „Miel de Provence“.

Ieškovė savo ieškinį grindžia trimis ieškinio pagrindais.

Pirmiausia ji teigia, kad ginčijamas reglamentas turi būti panaikintas, kadangi jis prieštarauja specialioms ir išsamioms Direktyvoje 2001/110/EB (3) nustatytoms medaus kilmės nuorodos taisyklėms. Be to, atsakovės priimtas reglamentas nustato neproporcingą laisvo prekių judėjimo apribojimą EB 28 straipsnio prasme.

Antra, ieškovė savo ieškinį grindžia tuo, kad ginčijamas reglamentas yra nesuderinamas su Reglamento (EEB) Nr. 2081/92 (4) nurodymais. Šiuo atžvilgiu ji tvirtina, kad buvo pažeisti šio reglamento 2 ir 4 straipsniai bei 7 straipsnio 4 dalies antroji įtrauka.

Galiausiai ieškovė priekaištauja, kad Reglamentas Nr. 1854/2005 buvo priimtas laikantis neteisingos procedūros. Atsakovė nepakankamai atsižvelgė į ekonominės žalos egzistuojančiam pavadinimui argumentą.

----

(1)  2005 m. lapkričio 14 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1854/2005, papildantis Reglamento (EB) Nr. 2400/96 priedą dėl pavadinimo įtraukimo į „Saugomų kilmės vietos nuorodų ir saugomų geografinių nuorodų registrą“ (Miel de Provence) (SGN).

(2)  1996 m. gruodžio 17 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2400/96 dėl tam tikrų pavadinimų įtraukimo į Tarybos reglamente (EEB) Nr. 2081/92 dėl žemės ūkio produktų ir maisto produktų geografinių nuorodų ir kilmės vietos nuorodų apsaugos numatytą „Saugomų kilmės vietos nuorodų ir saugomų geografinių nuorodų registrą“.

(3)  2001 m. gruodžio 20 d. Tarybos direktyva 2001/110/EB dėl medaus.

(4)  1992 m. liepos 14 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2081/92 dėl žemės ūkio produktų ir maisto produktų geografinių nuorodų ir kilmės vietos nuorodų apsaugos.

----

----

2006 m. vasario 3 d. pareikštas ieškinys byloje Transcatab prieš Komisiją

(Byla T-39/06)

(2006/C 86/72)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Likviduojama Transcatab S.p.A (Caserta, Italija), atstovaujama advokatų Cristoforo Osti, Alessandra Prastaro

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Sprendimas, dėl kurios buvo pradėta ši byla, yra tas pats kaip ir byloje T-11/06 Tabacchi prieš Komisiją. Dėl ieškovės pažymėtina, kad šiuo sprendimu bendrovė Alliance One International pripažinta solidariai atsakinga kaip paskutinioji bendrovė, kontroliavusi Transcatab.

Grįsdama savo reikalavimus ieškovė tvirtina, kad Komisija:

----

----

2006 m. vasario 13 d. pareikštas ieškinys byloje Gollnisch prieš Parlamentą

(Byla T-42/06)

(2006/C 86/73)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Bruno Gollnisch (Limonest, Prancūzija), atstovaujamas advokato W. de Saint Just

Atsakovas: Europos Parlamentas

Ieškovo reikalavimai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ieškovas, Europos Parlamento narys, prašo panaikinti teisės aktą dėl Teisės reikalų komiteto ataskaitos Nr. A6-376/2005, susijusios su ieškovo pasiūlymais spaudos konferencijos metu ir dėl atsisakymo apginti jo imunitetą ir privilegijas, patvirtinimo, už kurį Parlamentas balsavo 2005 m. gruodžio 13 d. plenarinėje sesijoje. Be to, jis prašo atlyginti žalą, tariamai patirtą priėmus ginčijamą aktą.

Grįsdamas savo ieškinį ieškovas nurodo kelis pagrindus, būtent paremtus Parlamento akto, kurį prašoma panaikinti, formos neteisėtumu, jo pobūdžiu, tariamai priešingu bendriesiems teisės principams, pavyzdžiui teisinio tikrumo ir teisėtų lūkesčių, bei procedūriniais trūkumais, tariamai padarytais jį priimant. Be to, jis tvirtina, kad ginčijamas teisės aktas prieštarauja Europos Parlamento Teisės reikalų komiteto nusistovėjusiai praktikai saviraiškos laisvės ir fumus persecutionis srityse, ir kad jis kelia grėsmę Parlamento nario nepriklausomumui tuo, kad, ieškovo manymu, šis aktas jam uždraudė pasisakyti vykdant savo nacionalinę ir europinę politikos veiklą nagrinėjamos spaudos konferencijos metu.

----

----

2006 m. vasario 9 d. pareikštas ieškinys byloje Cofira SAC prieš Komisiją

(Byla T-43/06)

(2006/C 86/74)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Cofira SAC (Rousset Cedex, Prancūzija), atstovaujama advokatų Girolamo Addessi, Leonilda Mari, Daniella Magurno

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ginčijamo sprendimo 1 straipsnis nurodo, kad tam tikros įmonės, įskaitant ieškovę, pažeidė Bendrijos konkurencijos taisykles nuo 1982 m. kovo 24 d. iki 2002 m. birželio 26 d. dalyvaudamos susitarimuose ir suderintuose veiksmuose pramoninių plastikinių maišų sektoriuje Belgijoje, Vokietijoje, Ispanijoje, Liuksemburge ir Nyderlanduose. Ieškovės teigimu, pažeidimų tikslas buvo nustatyti kainas, įgyvendinti bendrus modelius, apskaičiuoti kainas, pasidalyti rinkas, paskirstyti prekybos kvotas, pasidalyti klientus, sandorius ir užsakymus, bendrai pateikti pasiūlymus atsakant į tam tikrus kvietimus teikti pasiūlymus ir keistis nustatyta informacija.

Grįsdama ieškinį, ieškovė pirmiausia tvirtina, kad sprendimas neturėjo būti skirtas jai.

Šiuo aspektu ji nurodė, kad 2003 m. lapkričio 27 d. COFIRA SEPSO, kurioje kaip ir kituose koncernuose atliktas tyrimas, buvo padalyta į tris bendroves, iš kurių viena yra ieškovė. Taigi COFIRA SAC įsteigta po to, kai atsirado aplinkybės, dėl kurių Komisija paskyrė baudas.

Ginčijamame sprendime taip pat nenurodyta, kokiu pagrindu bauda skirta tik ieškovei, nors visos padalijus COFIRA SEPSO įsteigtos bendrovės turėtų atsakyti už nurodytus neteisėtus veiksmus.

Sprendime taip pat nenurodyta, kuo remiantis buvo apskaičiuota baudos suma, turint mintyje, kad baudos dydis turi būti proporcingas bendrovės apyvartai, o ieškovė nurodytų faktiniu aplinkybių metu neturėjo jokios apyvartos, nes tuomet dar neegzistavo.

Antra, Komisija neišdėstė faktinių aplinkybių, kuriomis buvo padarytas pažeidimas. Iš tiesų, visas sprendimas pagrįstas prielaida, kad bendrovių atstovų susitikimai, vėliau ir iš esmės, sudarė EB 81 straipsnio pažeidimą ir kad tokie veiksmai darė didelį poveikį konkurencijai. Vis dėlto, net jei aplinkybės, kuriomis remiasi Komisija, būtų patvirtintos, baigėsi penkiolikos metų senaties terminas.

----

----

2006 m. vasario 14 d. pareikštas ieškinys byloje Komisija prieš Hellenic Ventures ir penkias kitas šalis

(Byla T-44/06)

(2006/C 86/75)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama Maria Patakia, padedama advokato Spyridon Chatzigiannis

Atsakovai: Graikijos verslo iniciatyvos bendrovė Hellenic Ventures S. A., Kostantinos Katsigiannis, Panagiotis Chronopoulos, Minas Patsouris, Nikolaos Poulakos ir Robert Ceurvost

Ieškovės reikalavimai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Europos Bendrija, atstovaujama Europos Komisijos, su bendrove, pirmąja atsakove, kurios akcininkais ir valdybos nariais ar direktoriais yra kiti atsakovai, sudarė sutartį „Seed Fund 601“ vykdant „Bandomąjį projektą dėl pradinio kapitalo (seed capital) fondų sukūrimo ir vystymo“ (1).

Pagal šią sutartį Komisija įsipareigojo suteikti pirmajai atsakovei maksimalios 350 000 ECU sumos finansinę paramą kaip grąžinamą avansą. Šis avansas turėjo padengti daugiausia 50 % veiklos išlaidų, kurias turėjo mokėti pirmoji atsakovė vykdydama savo kaip pradinio investicinio kapitalo fondo veiklą Graikijoje. Tokiomis aplinkybėmis Komisijai jai išmokėjo pirmą metinį 70 000 ECU avansą.

1994 m. birželio 16 d. laiške Komisija atsakovei pranešė apie sutarties nutraukimą ir paragino ją grąžinti 70 000 ECU sumą su palūkanomis. 1994 m. rugsėjo 19 d. laišku Komisija paaiškino, kad šis sprendimas buvo priimtas dėl ieškovės atsisakymo, pažeidžiant sutarties 8.1 straipsnį, leisti Komisijos Finansų kontrolės tarnybos tikrintojams atlikti išsamų patikrinimą. Komisija manė, kad toks patikrinimas buvo būtinas, atsižvelgiant į Komisijos pareigūno nuomonę, pateiktą šiam atlikus kontrolę vietoje, kuris išreiškė rimtas abejones dėl to, ar pirmosios atsakovės finansuotos investicijos atitiko specifikacijoje nurodytus kriterijus.

Pirmoji atsakovė, nors keletą kartų buvo prašoma, negrąžino reikalaujamos sumos.

Savo ieškiniu Komisija siekia, kad jai būtų išmokėta nurodyta grąžintina suma su palūkanomis.

----

(1)OL C 306, 1988 12 1, p. 12.

----

----

2006 m. vasario 13 d. pareikštas ieškinys byloje Reliance Industries prieš Europos Sąjungos Tarybą ir Europos Bendrijų Komisiją

(Byla T-45/06)

(2006/C 86/76)

Bylos kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Reliance Industries Ltd (Bombėjus, Indija), atstovaujama advokatų I. MacVay, S. Ahmed

Atsakovės: Europos Sąjungos Taryba ir Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ginčijamais sprendimais Komisija, remdamasi 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 2603/2000 įvedančiu galutinį kompensacinį muitą ir galutinai surenkančiu laikinąjį muitą, įvestą tam tikram importuojamam Indijos, Malaizijos ir Tailando kilmės polietileno tereftalatui, ir nutraukiančiu antisubsidinę procedūrą dėl tam tikro Indonezijos, Korėjos Respublikos ir Taivanio kilmės polietileno tereftalato importo (2), 2000 m. lapkričio 27 d.Tarybos reglamentu (EB) Nr. 2604/2000, nustatančiu galutinį antidempingo muitą ir galutinai surenkančiu laikinąjį muitą, taikomą tam tikro polietileno tereftalato, kurio kilmės šalys Indija, Indonezija, Malaizija, Korėjos Respublika, Taivanis ir Tailandas, importui (3), taip pat Komisijos sprendimu Nr. 2000/745/EB, priimančiu su aukščiau minėtomis antidempingo ir antisubsidine procedūromis susijusius įsipareigojimus (4), nusprendė pradėti galiojimo pabaigos peržiūrą. Remiantis pagrindinio antidempingo reglamento 11 straipsnio 2 dalimi ir pagrindinio antisubsidijų reglamento 18 straipsnio 1 dalimi jeigu šie pranešimai dėl pradėjimo būtų buvę paskelbti laiku, jie būtų sukėlę tokias pasekmes, kad nagrinėjamos priemonės būtų likusios galioti iki peržiūros pabaigos.

Grįsdama savo ieškinį ieškovė teigia, kad galiojimo pabaigos peržiūros pradėjimas buvo neteisėtas, kadangi 2005 m. gruodžio 1 d., atsižvelgiant į jų taikymo tvarką, nagrinėjamos priemonės ir įsipareigojimai nustojo galioti. Ieškovė ginčija, kad galiojimo pabaigos peržiūra nebuvo pradėta iki galiojimo pabaigos dienos, kaip to reikalauja PPO taisyklės, nes pranešimai apie peržiūrą buvo paskelbti tą pačią dieną, kurią priemonės nustojo galioti (gruodžio 1 d.). Šiuo klausimu ieškovė mano, kad pagrindinius reglamentus reikia aiškinti remiantis PPO susitarimais, ir kad, bet kuriuo atveju, bet kokį pagrindinių reglamentų neaiškumą reikia aiškinti jos naudai remiantis bendraisiais Bendrijos teisės principais. Ieškovė taip pat teigia, kad jeigu pagrindiniai reglamentai nebūtų aiškinami jos siūlomu būdu, atitinkamos nuostatos prieštarautų PPO taisyklėms ir atitinkama dalimi būtų negaliojančios.

----

(1)  OL C 304, p. 4 ir 9.

(2)  OL L 301, p. 1.

(3)  OL L 301, p. 21.

(4)  OL L 301, p. 88.

----

----

2006 m. vasario 13 d. pareikštas ieškinys byloje Galileo Lebensmittel prieš Komisiją

(Byla T-46/06)

(2006/C 86/77)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG (Trierweiler, Vokietija), atstovaujama advokato K. Bott

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimas

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė pateikė registratoriui prašymą įregistruoti domeną galileo.eu kaip .eu aukščiausio lygio interneto domeną. Registras EURid šio prašymo nepriėmė motyvuodamas tuo, kad prašomas domenas yra rezervuotas atsakovei.

Pagrįsdama savo ieškinį, ieškovė teigia, kad buvo pažeistas Reglamento (EB) Nr. 874/2004 (1) 9 straipsnis. Be to, buvo pažeistos jos teisės pagal Reglamento Nr. 874/2004 2 straipsnio 2 dalį, 10 straipsnio 1 dalies pirmąją pastraipą ir 12 straipsnio 2 dalies trečiąją pastraipą.

----

(1)  2004 m. balandžio 28 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 874/2004, nustatantis .eu aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus.

----

----

2006 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje Astex Therapeutics prieš VRDT

(Byla T-48/06)

(2006/C 86/78)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Astex Therapeutics Limite (Kembridžas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama barrister M. Edenborough ir solicitor R. Harrison

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Protec Health International Limited (Cirencester, Jungtinė Karalystė)

Ieškovės reikalavimai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Ieškovė

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: Vaizdinis prekių ženklas,,Astex Technology „5 klasės prekėms (vaistai)

Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procedūroje, savininkas: Protec Health International Limite.

Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procedūroje: Bendrijos žodinis prekių ženklas,,Astex“ 5 klasės (insekticidai dulkių erkėms naikinti) ir 24 klasės (tekstilė ir kt.) prekėms ir paslaugoms

Protestų skyriaus sprendimas: Atmesti paraišką registruoti

Apeliacinės tarybos sprendimas: Atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

----

----

2006 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje Airija prieš Komisiją

(Byla T-50/06)

(2006/C 86/79)

Bylos kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Airija, atstovaujama D. O'Hagan, barrister P. McGarry

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

1970 metais Aughinish steigėjams buvo duotas įsipareigojimas, susijęs su mineralinių alyvų, kurios bus naudojamos kaip kuras aliuminio oksido gamybai tada steigtoje gamykloje Šenone, Airijoje, atleidimu nuo muito mokesčių. 1983 m. gamykla Aughinish pradėjo veikti ir Airija pranešė Komisijai, kad ji ketina įgyvendinti duotus įsipareigojimus, atleisdama nuo akcizų. Ieškovė teigia, kad atleidimas nuo akcizų buvo leistas ir vėlesniais Tarybos sprendimais (1). 2000 metais Komisija iškėlė valstybės pagalbos klausimą, kuris lėmė tai, kad buvo pradėtas formalus tyrimas ir galiausiai lėmė ginčijamo sprendimo priėmimą.

Paremdama savo ieškinį, ieškovė teigia, kad Komisija padarė klaidą, konstatuodama, kad ginčijama pagalba yra nauja pagalba, o ne jau egzistuojanti pagalba.

Ieškovės teigimu, net jeigu pagalba laikytina nauja ir apie ją turėjo būti pranešta nuo jos įgyvendinimo pradžios 1983 metais, Komisija pripažįsta, kad apie pagalbą buvo pranešta tuo metu. Tai, kad Komisija jos pačios nustatytu laikotarpiu nesiėmė jokių veiksmų, padarė ginčijamą pagalbą egzistuojančia pagalba. Papildomai Komisija visada laikė ginčijamą pagalbą egzistuojančia pagalba ir jos 1992 metų nedviprasmiškas pranešimas tai patvirtina.

Be to, pagal Reglamento Nr. 659/1999 (2) 15 straipsnį kartu su 1 straipsnio b dalies iv punktu Komisijos pradėtos procedūros, susijusios su pagalbos peržiūrėjimu, yra neteisėtos, kadangi pagalba egzistavo daugiau nei dešimt metų ir Reglamente nustatytas senaties terminas pasibaigė, o pagalba tapo egzistuojančia pagalba.

Palaikydama savo pirmą reikalavimą, ieškovė taip pat teigia, kad pagalba buvo sudėtinė dalis teisiškai privalomų įsipareigojimų, prisiimtų Airijos valdžios prieš įstojimą 1973 metais. Ieškovės teigimu, jau vien dėl šio fakto ginčijama pagalba turėjo būti laikoma egzistuojančia pagalba.

Papildomu argumentu ieškovė taip pat teigia, kad ginčijamas sprendimas pažeidė teisinio tikrumo principą, kiek jis prieštarauja Komisijos pasiūlytam ir vienbalsiai priimtam Tarybos sprendimui. Sprendimas taip pat tiesiogiai prieštarauja Direktyvos Nr. 92/81/EEB dėl akcizo už mineralines alyvas struktūrų derinimo (3) 8 straipsnio 5 daliai, kuri įpareigojo Komisiją pateikti projektą dėl konkurencijos iškraipymo ar neatitikimo vidaus rinkai vieningam Tarybos patvirtinimui.

Be to, Komisija tariamai pažeidė teisėtų lūkesčių principą bent jau kiek tai susiję su pagalbos gavėju, kadangi Taryba aiškiai leido šią išimtį iki 2006 m. gruodžio 31 d.

Galiausiai, ieškovė teigia, kad Komisija savo elgesiu, įskaitant tai, kad ji delsė priimti ginčijamą sprendimą, nors jai apie pagalbą buvo pranešta 1983 metais, pažeidė svarbų teisės principą ir piktnaudžiavo savo galiomis. Be to, Komisija ignoravo Direktyvoje Nr. 92/81/EEB įtvirtintas procedūras ir darė viešus pranešimus apie ginčijamą valstybės pagalbos schemą. Todėl, atsižvelgiant į Komisijos elgesį, ji bet kuriuo atveju neturi teisės išieškoti ginčijamą pagalbą.

----

(1)  1992 m. spalio 19 d. Tarybos sprendimas Nr. 92/510/EEB, suteikiantis valstybėms narėms teisę toliau taikyti sumažintus akcizų tarifus ar atleisti nuo akcizų tam tikras mineralines alyvas, kai jos naudojamos pagal specialią paskirtį, pagal Direktyvos Nr. 92/81/EEB (OL L 316, p. 16) 8 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą procedūrą ir kiti vėlesni sprendimai.

(2)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999 nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, p. 1)

(3)  1992 m. spalio 19 d. Tarybos direktyva Nr. 92/81/EEB dėl akcizo už mineralines alyvas struktūrų derinimo (OL L 316, p. 12)

----

----

2005 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje UPM-Kymmene prieš Europos Bendrijų Komisiją

(Byla T-53/06)

(2006/C 86/80)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: UPM-Kymmene (Helsinkis, Suomija), atstovaujama advokatų B. Amory, E. Friedel, F. Bimont

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė siekia dalinio 2005 m. lapkričio 30 d. Komisijos sprendimo C(2005)4634 (galutinis) byloje COMP/F/38.354 — Pramoniniai maišai panaikinimo. Ieškovė neginčija nustatytų aplinkybių teisingumo, bet teigia, kad sprendime yra įvairių faktų, susijusių su ieškovės dukterine įmone Rosenlew Saint Freres Emballage ir jos vaidmeniu kartelinėje veikloje, vertinimo klaidų, ir prašo sumažinti paskirtos baudos sumą, remdamasi tuo, kad ji nepagrįsta ir neproporcinga.

Grįsdama ieškinį, ieškovė teigia, kad taikant EB 81 straipsnio 1 dalį padaryta fakto klaidų. Ieškovės manymu, sprendimas yra niekinis, nes nėra Rosenlew Saint Freres Emballage padaryto vieno tęstinio pažeidimo įrodymų. Antra, ieškovė teigia, kad Komisija neteisingai įvertino pažeidimo trukmę. Ieškovės nuomone, Komisija nenustatė, kad Rosenlew Saint Freres Emballage dalyvavo kartelinėje veikloje užsegamųjų maišų sektoriuje ir Valveplast susitikimuose Europos lygiu nuo 2004 m. gruodžio 20 dienos. Be to, ieškovė teigia, kad Rosenlew Saint Freres Emballage dalyvavimas prancūzų grupės susitikimuose dėl atvirųjų maišų iki 1999 m. sausio 31 d. yra nepakankamai įrodytas.

Toliau ieškovė teigia, kad pažeisti proporcingumo, vienodo požiūrio ir sąžiningumo bendrieji principai bei padaryta vertinimo klaidų, nustatant baudos dydį.

Pirmiausia, ieškovė mano, kad Komisija viršijo savo diskrecijos ribas pagal Reglamento 1/2003 23 straipsnio 3 dalį, nustatydama pradinę baudos sumą, kuri neatitinka pažeidimo sunkumo. Šiuo atžvilgiu, ieškovė ginčija atgrasos koeficiento, lygaus 2, taikymą ir teigia, kad 1996 m. turėtos pramoninių maišų rinkos, kurią apima bendras kartelis, dalis nėra tinkamas pagrindas skaičiuojant pagrindinę baudos dalį.

Antra, ieškovė teigia, kad Komisija klaidingai įvertino Rosenlew Saint Freres Emballage dalyvavimo kartelinėje veikloje trukę.

Trečia, ieškovė mano, kad Komisija netinkamai įvertino aplinkybę, jog ieškovė atsakinga tik kaip patronuojanti įmonė, ir todėl pažeidė sąžiningumo principą.

Ketvirta, ieškovė teigia, kad Komisija nenagrinėjo tam tikrų švelninančių aplinkybių ir klaidingai priskyrė sunkinančias recidyvo aplinkybes.

Galiausiai, dėl galutinės baudos sumos nustatymo, ieškovė ginčija Komisijos vertinimą, kad kartelis yra labai sunkus konkurencijos taisyklių pažeidimas, atsižvelgdama į nedidelę kartelio įtaką konkurencijai ir jo geografinę apimtį.

Ieškovė taip pat nurodo teisių į gynybą pažeidimą administraciniame etape, kadangi nebuvo užtikrinta galimybė susipažinti su tam tikrais įrodymais, kuriais remiasi Komisija, nustatydama Rosenlew Saint Freres Emballage atlikto pažeidimo trukmę ir apimtį.

----

----

2006 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys byloje Low & Bonar ir Bonar Technical Fabrics prieš Komisiją

(Byla T-59/06)

(2006/C 86/81)

Bylos kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Low & Bonar plc (Dundee, Jungtinė Karalystė) ir Bonar Technical Fabrics NV (Zele, Belgija), atstovaujamos advokato L. Garzaniti, solicitor M. O'Regan

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ginčijamu sprendimu Komisija nustatė, kad Bonar Phormium Packaging (BPP) dalyvavo sudėtingame plastikinių pramoninių maišų gamintojų karteliniame susitarime, darančiame įtaką Belgijoje, Prancūzijoje, Vokietijoje, Liuksemburge, Nyderlanduose ir Ispanijoje. Ji taip pat nustatė, kad šį kartelinį susitarimą Europos lygiu organizavo Valveplast prekybos asociacija kartu su įvairiais pogrupiais. Komisija pripažino, kad pirmoji ieškovė atsakinga už BPP dalyvavimą, kadangi ji buvo Bonar Phormium NV (BP) patronuojanti bendrovė, kurios padalinys buvo BPP,, o antroji ieškovė yra atsakinga, kadangi ji buvo BP teisių perėmėja po jų susijungimo. Komisija ieškovėms skyrė 12,24 milijonų eurų baudą.

Pirmoji ieškovė teigia, kad Komisija, nustatydama, jog ieškovė yra atsakinga už BPP padarytus pažeidimus, padarė teisės ir vertinimo klaidas. Ieškovė, priešingai nei nustatyta ginčijamu sprendimu, teigia, kad ji nedalyvavo priimant BPP komercinius sprendimus, o šios administracija savarankiškai nustatydavo bendrovės elgesį rinkoje.

Abi ieškovės pateikia ir alternatyvius argumentus, kad Komisija, nustatydama, jog ginčijamame sprendime nurodytas sudėtinis susitarimas sudaro vieną tęstinį Valveplast Europos lygiu padarytą EB 81 straipsnio pažeidimą arba nustatydama, jog BPP dalyvavo darant pažeidimą arba žinojo apie tokį pažeidimą ir todėl yra už jį atsakinga, padarė teisės ir vertinimo klaidas. Ieškovių teigimu, Komisija galėjo nustatyti tik tai, kad BPP dalyvavo Belgiją ir Nyderlandus apimančiuose susitarimuose arba apie juos žinojo ir buvo atsakinga bei kad BPP Valveplast karteliniame susitarime dalyvavo tik vieną savaitę, t.y. tarp 1997 m. lapkričio 21 d., kai BPP atstovas dalyvavo Valveplast susitikime, ir 1997 m. lapkričio 28 d., kai, remiantis ginčijamu sprendimu, BPP nustojo dalyvauti susitarime.

Ieškovės papildomai pateikia ir alternatyvius argumentus, kad Komisijos skirta bauda buvo pernelyg didelė ir neproporcinga bei pažeidė vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principus. Kartu Komisija padarė ir kitas teisės bei vertinimo klaidas, nustatydama baudos lygį bei nenurodydama tokį baudos dydį pateisinančių priežasčių. Atsižvelgdamos į tai ieškovės teigia, kad Komisija tariamai neįvertino aplinkybių, kad BPP vaidmuo buvo išimtinai pasyvus ir ribotas, ir kad Komisija taikė pernelyg didelę ir neproporcingą pagrindinę sumą.

----

----

2006 m. vasario 13 d. pareikštas ieškinys byloje Italijos Respublika prieš Komisiją

(Byla T-61/06)

(2006/C 86/82)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Italijos Respublika, atstovaujama avvocato dello Stato Paolo Gentili

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra identiški nurodytiems byloje T-345/04 Italijos Respublika prieš Komisiją (1).

----

(1)OL C 262, 2004 10 23, p. 55.

----

----

2006 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys byloje Eurallumina prieš Komisiją

(Byla T-62/06)

(2006/C 86/83)

Bylos kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Eurallumina SpA (Portoscuso, Italija), atstovaujama solicitors L. Martin Alegi, R. Denton, M. Garcia

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė ginčija 2005 m. gruodžio 7 d. Komisijos sprendimą, skirtą Prancūzijos Respublikai, Airijai ir Italijos Respublikai, susijusį su grupe Tarybos sprendimų, atleidžiančių nuo akcizų mineralinėms alyvoms, naudojamoms aliuminio oksido gamybai Gardanne, Šenono regione ir Sardinijoje. Ginčijamu sprendimu Komisija nustatė, kad šis atleidimas nuo akcizų yra valstybės pagalba.

Paremdama ieškinį, ieškovė teigia, kad ji galėjo tikėtis, jog Komisijos pasiūlytu ir vienbalsiai priimtu Tarybos sprendimu Nr. 2001/224/EB (1) nustatytas atleidimas nuo akcizų teisėtai galios iki 2006 m. gruodžio 31 d. ir kad bet koks Italijos Respublikos ir ieškovės veiksmas, įgyvendinantis šį sprendimą arba pagrįstas šiuo sprendimu negali lemti neteisėtų pasekmių. Ieškovės teigimu, ji galėjo tikėtis, kad pinigų sumos, kurių Italija atsisakė, remdamasi nustatytu atleidimu nuo akcizų, jokiu būdu negalės būti išieškomos. Todėl Komisija, teigdama, kad atleidimo nuo akcizų taikymas buvo valstybės pagalba, kuri išieškotina nuo 2002 m. vasario 3 d. iki 2003 m. gruodžio 31 d., tariamai pažeidė ieškovės teises teisėtų lūkesčių, teisinio tikrumo, galiojimo prezumpcijos, lex specialis, effet utile principų, taip pat gero administravimo principo atžvilgiu.

Be to, ieškovė teigia, kad Komisija, nuspręsdama, jog ieškovės teisėti lūkesčiai baigėsi 2002 m. vasario 2 d., neatsižvelgė į atitinkamą laikotarpį, per kurį lėšos, susijusios su ieškovės gamykla, turėjo būti investuotos ir amortizuotos. Todėl Komisija tariamai nenurodė priežasčių, pagrindžiančių ginčijamą sprendimą.

----

(1)  2001 m. kovo 12 d. Tarybos sprendimas Nr. 2001/224/EB dėl sumažintų akcizų tarifų ir atleidimo nuo akcizų tam tikroms mineralinėms alyvoms, kai jos naudojamos pagal specialią paskirtį (OL L 84, p. 23)

----

----

2006 m. vasario 16 d. pareikštas ieškinys byloje Eyropaïki Dynamiki prieš EMCDDA

(Byla T-63/06)

(2006/C 86/84)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Eyropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokato N. Korogiannakis

Atsakovas: Europos narkotikų ir narkomanijos stebėsenos centras

Ieškovės reikalavimai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Atsakovui paskelbus viešą konkursą dėl programinės įrangos kūrimo ir konsultavimo paslaugų teikimo (OL 2005/S 187-183846), ieškovė pateikė pasiūlymą. Ieškovė ginčija sprendimą atmesti jos pasiūlymą ir sudaryti sutartį su laimėjusiu dalyviu.

Paremdama savo ieškinį, ieškovė tvirtina, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas pažeidžiant nediskriminavimo ir skaidrumo principą, o taip pat Direktyvą 92/50 (1) ir Finansinį reglamentą (2). Ieškovės teigimu, jos pasiūlymas buvo atmestas remiantis pranešime dėl sutarties nenurodytais kriterijais. Ieškovė taip pat teigia, kad atsakovas iš jos neprašė paaiškinimų, tuo pažeisdamas gero administravimo principą. Galiausiai, ieškovė tvirtina, kad ginčijamame sprendime padaryta akivaizdi vertinimo klaida.

----

(1)  1992 m. birželio 18 d. Tarybos direktyva 92/50/EEB dėl viešojo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 209, p. 1)

(2)  2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomas Finansinis reglamentas (OL L 248, p. 1)

----

----

2006 m. vasario 8 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Aqua-Terra Bioprodukt prieš VRDT

(Byla T-330/05) (1)

(2006/C 86/85)

Proceso kalba: vokiečių

Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

----

(1)OL C 296, 2005 11 26.

----

EUROPOS SĄJUNGOS TARNAUTOJŲ TEISMAS

----

2005 m. gruodžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje A prieš Komisiją

(Byla F-124/05)

(2006/C 86/86)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: A (Port-Vendres, Prancūzija), atstovaujamas advokatų B. Cambier ir L. Cambier

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas savo ieškinį, ieškovas nurodo šešis ieškinio pagrindus.

Pirmuoju ieškinio pagrindu jis tvirtina, kad nagrinėjama drausminė procedūra buvo pradėta tik dėl prieš ieškovą pradėtų baudžiamųjų persekiojimų, kurie 2004 m. birželio 30 d. pasibaigė Briuselio Chambre du Conseil galutiniu sprendimu nutraukti bylą. Todėl drausminė procedūra turi laikytis tų pačių išvadų.

Antruoju ieškinio pagrindu ieškovas nurodo minėto sprendimo nutraukti bylą, kurio atsakovė neapskundė, res judicata.

Nepatenkinus šių reikalavimų, jei būtų nuspręsta, kad Paskyrimų tarnyba gali tęsti aplinkybėmis, kurias Briuselio Chambre du Conseil galutinai pripažino visiškai neįrodytomis, grindžiamą drausminę procedūrą, trečiuoju ieškinio pagrindu ieškovas teigia, kad ginčijami sprendimai netinkamai sieja prieš jį pradėtos procedūros ir vykstančios procedūros prieš Cresson pasekmes.

Taip pat ketvirtuoju ir penktuoju ieškinio pagrindais ieškovas tvirtina, kad su juo siejamos aplinkybės yra klaidingos ir kad Paskyrimų tarnyba pažeidė Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnyje numatytą pareigą rūpintis pareigūnais bei teisėtų lūkesčių principą, kadangi ji nepadarė visko, ką galėjo pagal savo įgaliojimus, kad suprastų tikslią įvykių eigą.

Galiausiai paskutiniuoju pagrindu ieškovė teigia, kad bet kuriuo atveju protingas terminas, per kurį Paskyrimų tarnyba turėjo pasisakyti, jau seniai pasibaigė, kadangi aplinkybės įvyko 1995 — 1996 metais.

Kai dėl prašymo atlyginti žalą, ieškovas tvirtina, kad atsakovės klaidos yra jo nervinės depresijos, privertusios jį anksčiau laiko užbaigti pareigūno karjerą, priežastis. Ši aplinkybė jam pačiam ir jo šeimai sukėlė turtinę ir neturtinę žalą.

----

----

2006 m. sausio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Marcuccio prieš Komisiją

(Byla F-2/06)

(2006/C 86/87)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija), atstovaujamas advokato I. Cazzato

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovo reikalavimai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovas pirmiausia tvirtina, kad ginčijamas sprendimas yra akivaizdžiai nelogiškas ir visiškai nemotyvuotas. Iš tikrųjų, nors jis kelis kartus pranešė, pirma, kad jis yra visiškai suinteresuotas procedūros pripažinti jam išmokas pagal Nuostatų 73 straipsnį vykdymu, ir antra, kad jis leisis patikrinamas atsakovės nurodyto gydytojo, vis dėlto atsakovė nusprendė, kad ieškovas nebuvo suinteresuotas nagrinėjamos procedūros vykdymu ir todėl ją užbaigė.

Be to, ieškovas, nurodydamas, kad nė viena teisės norma nereikalauja, kad pareigūnas, kuris tapo nelaimingo atsitikimo auka, tiesiogiai susisiektų su institucijos nurodytu gydytoju ir susitartų dėl susitikimo, tvirtina, kad atsakovė pažeidė teisės aktus.

Galiausiai ieškovas tvirtina, kad atsakovė pažeidė Nuostatų 24 straipsnyje numatytą rūpestingumo pareigą, neatsižvelgdama į ieškovo interesus ir taip pažeisdama oficialias pareigas.

----

----

2006 m. vasario 3 d. pareikštas ieškinys byloje Suleimanova prieš Regionų komitetą

(Byla F-12/06)

(2006/C 86/88)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Karina Suleimanova (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ir E. Marchal

Atsakovas: Europos Sąjungos Regionų komitetas

Ieškovės reikalavimai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Laimėjusi konkursą, paskelbtą iki 2004 m. gegužės 1 d., ieškovė buvo įdarbinta įsigaliojus 2004 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentui (EB, Euratom) Nr. 723/2004, iš dalies pakeičiančiam Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatus ir kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygas (1).

Ieškinyje ieškovė visų pirma teigia, kad ginčijamas sprendimas pažeidė pranešime apie konkursą nustatytas sąlygas. Iš tikrųjų, taikant Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 12 straipsnį, ji buvo įdarbinta į žemesnį lygį, nei nurodytas pranešime apie konkursą.

Ieškovė taip pat teigia, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia Pareigūnų tarnybos nuostatų 5, 29 ir 31 straipsnius bei vienodo požiūrio ir nediskriminacijos principus. Iš tikrųjų, tą patį arba to paties lygio konkursą laimėję asmenys buvo paskirti į skirtingus lygius priklausomai nuo to, ar jie buvo įdarbinti iki ar po Reglamento Nr. 723/2004 įsigaliojimo.

Be to, ieškovė galiausiai nurodo teisėtų lūkesčių principo pažeidimą, kadangi ji pagrįstai tikėjosi, jog ji bus įdarbinta į tą lygį, kuris buvo nurodytas pranešime apie konkursą užimti pareigas, kuriame ji dalyvavo.

----

(1)OL L 124, 2004 4 27, p. 1.

----

III Pranešimai

----

(2006/C 86/89)

Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

OL C 74, 2006 3 25

Skelbti leidiniai:

OL C 60, 2006 3 11

OL C 48, 2006 2 25

OL C 36, 2006 2 11

OL C 22, 2006 1 28

OL C 10, 2006 1 14

OL C 330, 2005 12 24

Šiuos tekstus galite rasti adresu:

----