# Euroopa Liidu C 96/22.

| | ISSN 1725-5171 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 96 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 49. köide22. aprill 2006 |

ISSN 1725-5171

Euroopa Liidu

Teataja

C 96

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

49. köide22. aprill 2006

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | I   Teave |
| | Kohus |
| | KOHUS |
| 2006/C 096/1 | Euroopa Kohtu (viies koda) 2. veebruari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-143/05: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2002/84/EÜ — Ettenähtud tähtaja jooksul ülevõtmata jätmine) | 1 |
| 2006/C 096/2 | Kohtuasi C-420/05 P: Apellatsioonkaebus, mille esitas Ricosmos B.V. 28. novembril 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 13. septembri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-53/02: Ricosmos B.V. versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 1 |
| 2006/C 096/3 | Kohtuasjad C-37/06 ja C-58/06: Eelotsusetaotlused, mille esitas Finanzgericht Hamburg 10. ja 12. jaanuari 2006. aasta määrustega kohtuasjades Viamex Agrar Handels GmbH (C-37/06) ja ZVK Zuchtvieh-Kontor GmbH (C-58/06) versus Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 2 |
| 2006/C 096/4 | Kohtuasi C-50/06: Euroopa Ühenduste Komisjoni 27. jaanuari 2006. aasta hagi Madalmaade Kuningriigi vastu | 3 |
| 2006/C 096/5 | Kohtuasi C-55/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgericht Köln 26. jaanuari 2006. aasta määrusega kohtuasjas Arcor AG & Co.KG versus Saksamaa Liitvabariik, Deutsche Telekom AG osavõtul | 3 |
| 2006/C 096/6 | Kohtuasi C-59/06 P: Luigi Marcuccio 3. veebruari 2006. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu viienda koja 24. novembri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T–236/02: Luigi Marcuccio versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 4 |
| 2006/C 096/7 | Kohtuasi C-67/06: Euroopa Ühenduste Komisjoni 6. veebruari 2006. aasta hagi Kreeka Vabariigi vastu | 5 |
| 2006/C 096/8 | Kohtuasi C-73/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht Köln 19. jaanuari 2006. aasta määrusega kohtuasjas Planzer Luxembourg Sàrl versus Bundeszentralamt für Steuern | 5 |
| 2006/C 096/9 | Kohtuasi C-91/06: Euroopa Ühenduste Komisjoni 14. veebruari 2006. aasta hagi Austria Vabariigi vastu | 6 |
| 2006/C 096/0 | Kohtuasi C-96/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht Hamburg 23. jaanuari 2006. aasta määrusega kohtuasjas Viamex Agrar Handels GmbH versus Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 6 |
| 2006/C 096/1 | Kohtuasi C-99/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Oberlandesgericht Stuttgart 7. veebruari 2006. aasta määrusega kohtuasjas Raiffeisenbank Mutlangen eG versus Roland Schabel, teised menetlusosalised: 1. Präsident des Landesgerichts Unkel, 2. Bezirksrevisor Stiglmair | 6 |
| 2006/C 096/2 | Kohtuasi C-102/06: Euroopa Ühenduste Komisjoni 21. veebruari 2006. aasta hagi Austria Vabariigi vastu | 7 |
| 2006/C 096/3 | Kohtuasi C-104/06: Euroopa Ühenduste Komisjoni 22. veebruari 2006. aasta hagi Rootsi Kuningriigi vastu | 7 |
| 2006/C 096/4 | Kohtuasi C-114/06: Euroopa Ühenduste Komisjoni 27. veebruari 2006. aasta hagi Slovaki Vabariigi vastu | 8 |
| 2006/C 096/5 | Kohtuasi C-123/06: Euroopa Ühenduste Komisjoni 2. märtsi 2006. aasta hagi Kreeka Vabariigi vastu | 8 |
| 2006/C 096/6 | Kohtuasi C-124/06: Euroopa Ühenduste Komisjoni 2. märtsi 2006. aasta hagi Kreeka Vabariigi vastu | 9 |
| | ESIMESE ASTME KOHUS |
| 2006/C 096/7 | Kohtuasi T-34/02: Esimese Astme Kohtu 22. veebruari 2006. aasta otsus — Le Levant 001 jt versus komisjon (Riigiabi — Huvitatud isiku mõiste — Märkuste esitamise kohustus — EÜ artikli 88 lõike 2 järgse menetluse algatamise otsus — Teatavate ülemereinvesteeringute maksude mahaarvamise meede — Laevaehitusega seotud arenguabi — EÜ artikli 87 lõikega 1 seotud hinnang — Põhjendamiskohustus) | 10 |
| 2006/C 096/8 | Kohtuasi T-282/02: Esimese Astme Kohtu 23. veebruari 2006. aasta otsus — Cementbouw Handel & Industrie versus komisjon (Konkurents — Kontroll ettevõtjate koondumise üle — Määruse (EMÜ) nr 4064/89 artiklid 2, 3 ja 8 — Koondumise mõiste — Turgu valitseva seisundi tekkimine — Luba, mis on antud teatud kohustuste täitmise tingimusel — Proportsionaalsuse põhimõte) | 10 |
| 2006/C 096/9 | Kohtuasi T-194/03: Esimese Astme Kohtu 23. veebruari 2006. aasta otsus — Il Ponte Finanziaria versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Sõnalist osa Bainbridge sisaldava ühenduse kujutismärgi taotlus — Sõnalist osa Bridge sisaldavad varasemad siseriiklikud sõna- ja kujutismärgid ning ruumilised kaubamärgid — Kasutamise tõendamine — Kasutamine erineval kujul — Kaitset pakkuvad kaubamärgid — Kaubamärkide rühm) | 11 |
| 2006/C 096/0 | Liidetud kohtuasjad T–200/03 ja T–313/03: Esimese Astme Kohtu 21. veebruari 2006. aasta otsus — V versus komisjon (Ametnikud — Ebapädevuse tõttu teenistusest vabastamine — Põhikirja artikkel 51 — Ilmne hindamisviga — Võimu kuritarvitamine — Hoolitsemiskohustus — Kaitseõigused — Proportsionaalsus — Võrdne kohtlemine — Põhjendus — Teenistuskäigu aruanne — Vastuvõetavus — Huvi hagi esitamiseks) | 11 |
| 2006/C 096/1 | Kohtuasi T–74/04: Esimese Astme Kohtu 22. veebruari 2006. aasta otsus — Nestlé versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Sõnalist osa QUICKY sisaldava ühenduse kujutismärgi registreerimise taotlus — Sõnalist osa Quick sisaldavad varasemad ühenduse, siseriiklikud ja rahvusvahelised kujutismärgid — QUICK varasemad siseriiklikud ja rahvusvahelised sõnamärgid — QUICKIES varasemad siseriiklikud sõnamärgid — Segiajamise tõenäosus — Registreerimisest keeldumine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 11 |
| 2006/C 096/2 | Kohtuasi T-342/04: Esimese Astme Kohtu 22. veebruari 2006. aasta otsus — Adam versus komisjon (Ametnikud — Töötasu — Kodumaalt lahkumise toetus — Personalieeskirjade VII lisa artikli 4 lõike 1 punkt a — Mõiste teise riigi või rahvusvahelisele organisatsiooni teenistuses tehtud töö) | 12 |
| 2006/C 096/3 | Liidetud kohtuasjad T-437/04 ja T-441/04: Esimese Astme Kohtu 22. veebruari 2006. aasta otsus — Standertskjöld-Nordenstam ja Heyraud versus komisjon (Ametnikud — Nn teise ringi edutamine — 2003. aasta edutamine — Palgaastmele A 3 edutatavate ametnike nimekirja kandmata jätmine — Personalieeskirjade artikli 45 ja võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumine) | 12 |
| 2006/C 096/4 | Kohtuasi T-471/04: Esimese Astme Kohtu 23. veebruari 2006 otsus — Karatzoglou versus Euroopa Ülesehitusamet (Ajutine ametnik — Lepingu lõpetamine — Muudele teenistujatele kohaldatavate teenistustingimuste artikli 47 lõike 2 punkt a — Lepingutingimuste järgimine — Õiguspärane ootus) | 13 |
| 2006/C 096/5 | Kohtuasi T-338/04: Esimese Astme Kohtu 16. veebruari 2006. aasta määrus — Centro Europa 7 versus komisjon (EÜ artikli 86 lõige 3 — Kaebuse tagasilükkamine — Tühistamishagi — Vastuvõetamatuse vastuväide) | 13 |
| 2006/C 096/6 | Kohtuasi T-171/05 RII: Esimese Astme Kohtu presidendi 17. veebruari 2006. aasta määrus — Nijs versus kontrollikoda (Ajutiste meetmete kohaldamise menetlus — Ametnikud — Uus taotlus — Kodukorra artikkel 109 — Uued asjaolud) | 13 |
| 2006/C 096/7 | Kohtuasi T-438/05: 14. detsembril 2005 esitatud hagi — Daishowa Seiki versus Siseturu Ühtlustamise Amet | 14 |
| 2006/C 096/8 | Kohtuasi T-26/06: 25. jaanuaril 2006 esitatud hagi — Trioplast Wittenheim versus komisjon | 14 |
| 2006/C 096/9 | Kohtuasi T-32/06: 27. jaanuaril 2006 esitatud hagi — Justerini & Brooks Limited versus Siseturu Ühtlustamise Amet | 15 |
| 2006/C 096/0 | Kohtuasi T-36/06: 26. jaanuaril 2006 esitatud hagi — Bundesverband deutscher Banken versus komisjon | 15 |
| 2006/C 096/1 | Kohtuasi T-37/06: 7. veebruaril 2006 esitatud hagi — MEGGLE versus Siseturu Ühtlustamise Amet | 16 |
| 2006/C 096/2 | Kohtuasi T-40/06: 9. veebruaril 2006 esitatud hagi — Trioplast Industrier versus komisjon | 17 |
| 2006/C 096/3 | Kohtuasi T-41/06: 6. veebruaril 2006 esitatud hagi — Poola Vabariik versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 17 |
| 2006/C 096/4 | Kohtuasi T-51/06: 21. veebruaril 2006 esitatud hagi — Fardem Packaging versus komisjon | 18 |
| 2006/C 096/5 | Kohtuasi T-52/06: 21. veebruaril 2006 esitatud hagi — Harry's Morato versus Siseturu Ühtlustamise Amet | 19 |
| 2006/C 096/6 | Kohtuasi T-54/06: 22. veebruaril 2006 esitatud hagi — Kendrion versus komisjon | 20 |
| 2006/C 096/7 | Kohtuasi T-55/06: 22. veebruaril 2006 esitatud hagi — RKW versus komisjon | 20 |
| 2006/C 096/8 | Kohtuasi T-56/06: 17. veebruaril 2006 esitatud hagi — Prantsusmaa versus komisjon | 21 |
| 2006/C 096/9 | Kohtuasi T-57/06: 17. veebruaril 2006 esitatud hagi — Marly versus Siseturu Ühtlustamise Amet | 22 |
| 2006/C 096/0 | Kohtuasi T-58/06: 22. veebruaril 2006 esitatud hagi — H.A.L.T.E versus komisjon | 23 |
| 2006/C 096/1 | Kohtuasi T-60/06: 16. veebruaril 2006. aastal esitatud hagi — Itaalia Vabariik versus komisjon | 24 |
| 2006/C 096/2 | Kohtuasi T-64/06: 23. veebruaril 2006 esitatud hagi — FLS Plast versus komisjon | 24 |
| 2006/C 096/3 | Kohtuasi T-65/06: 24. veebruaril 2006 esitatud hagi — FLSmidth versus komisjon | 25 |
| 2006/C 096/4 | Kohtuasi T-66/06: 23. veebruaril 2006 esitatud hagi — JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen versus komisjon | 26 |
| 2006/C 096/5 | Kohtuasi T-67/06: 20. veebruaril 2006 esitatud hagi — Elini versus Siseturu Ühtlustamise Amet | 27 |
| 2006/C 096/6 | Kohtuasi T-68/06: 23. veebruaril 2006 esitatud hagi — Stempher en Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher versus komisjon | 28 |
| 2006/C 096/7 | Kohtuasi T-69/06: 23. veebruaril 2006 esitatud hagi — Aughinish Alumina versus komisjon | 29 |
| 2006/C 096/8 | Kohtuasi T-70/06: 28. veebruaril 2006. aastal esitatud hagi — Audi versus Siseturu Ühtlustamise Amet | 30 |
| 2006/C 096/9 | Kohtuasi T-72/06: 23. veebruaril 2006 esitatud hagi — Groupe Gascogne versus komisjon | 30 |
| 2006/C 096/0 | Kohtuasi T-75/06: 27. veebruaril 2006 esitatud hagi — Bayer CropScience jt versus komisjon | 31 |
| 2006/C 096/1 | Kohtuasi T-77/06: 1. märtsil 2006 esitatud hagi — Itaalia Vabariik versus komisjon | 32 |
| 2006/C 096/2 | Kohtuasi T-79/06: 23. veebruaril 2006 esitatud hagi — Sachsa Verpackung versus komisjon | 32 |
| | EUROOPA LIIDU AVALIKU TEENISTUSE KOHUS |
| 2006/C 096/3 | Kohtuasi F-119/05: 13. detsembril 2005 esitatud hagi — Gesner versus Siseturu Ühtlustamise Amet | 34 |
| 2006/C 096/4 | Kohtuasi F-6/06: 13. jaanuaril 2006 esitatud hagi — Scafarto versus komisjon | 34 |
| 2006/C 096/5 | Kohtuasi F-7/06: 23. jaanuaril 2006 esitatud hagi — B versus komisjon | 35 |
| 2006/C 096/6 | Kohtuasi F-10/06: 5. jaanuaril 2006 esitatud hagi — André versus komisjon | 36 |
| 2006/C 096/7 | Kohtuasi F-13/06: 9. veebruaril 2006 esitatud hagi — Zuleta de Reales Ansaldo versus Euroopa Kohus | 36 |
| 2006/C 096/8 | Kohtuasi F-14/06: 15. veebruaril 2006 esitatud hagi — Chevalier Carmana jt versus Euroopa Ühenduste Kohus | 37 |
| 2006/C 096/9 | Kohtuasi F-15/06: 15. veebruaril 2006 esitatud hagi — Abba jt versus Euroopa Parlament | 37 |
| 2006/C 096/0 | Kohtuasi F-16/06: 15. veebruaril 2006 esitatud hagi — Augenault jt versus nõukogu | 38 |
| 2006/C 096/1 | Kohtuasi F-17/06: 21. veebruaril 2006 esitatud hagi — Vereecken versus komisjon | 38 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

I   Teave

Kohus

KOHUS

2006/C 096/1

Euroopa Kohtu (viies koda) 2. veebruari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-143/05: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2002/84/EÜ — Ettenähtud tähtaja jooksul ülevõtmata jätmine)

versus

1

2006/C 096/2

Kohtuasi C-420/05 P: Apellatsioonkaebus, mille esitas Ricosmos B.V. 28. novembril 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 13. septembri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-53/02: Ricosmos B.V. versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

1

2006/C 096/3

Kohtuasjad C-37/06 ja C-58/06: Eelotsusetaotlused, mille esitas Finanzgericht Hamburg 10. ja 12. jaanuari 2006. aasta määrustega kohtuasjades Viamex Agrar Handels GmbH (C-37/06) ja ZVK Zuchtvieh-Kontor GmbH (C-58/06) versus Hauptzollamt Hamburg-Jonas

versus

2

2006/C 096/4

Kohtuasi C-50/06: Euroopa Ühenduste Komisjoni 27. jaanuari 2006. aasta hagi Madalmaade Kuningriigi vastu

3

2006/C 096/5

Kohtuasi C-55/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgericht Köln 26. jaanuari 2006. aasta määrusega kohtuasjas Arcor AG & Co.KG versus Saksamaa Liitvabariik, Deutsche Telekom AG osavõtul

versus

3

2006/C 096/6

Kohtuasi C-59/06 P: Luigi Marcuccio 3. veebruari 2006. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu viienda koja 24. novembri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T–236/02: Luigi Marcuccio versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

4

2006/C 096/7

Kohtuasi C-67/06: Euroopa Ühenduste Komisjoni 6. veebruari 2006. aasta hagi Kreeka Vabariigi vastu

5

2006/C 096/8

Kohtuasi C-73/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht Köln 19. jaanuari 2006. aasta määrusega kohtuasjas Planzer Luxembourg Sàrl versus Bundeszentralamt für Steuern

versus

5

2006/C 096/9

Kohtuasi C-91/06: Euroopa Ühenduste Komisjoni 14. veebruari 2006. aasta hagi Austria Vabariigi vastu

6

2006/C 096/0

Kohtuasi C-96/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht Hamburg 23. jaanuari 2006. aasta määrusega kohtuasjas Viamex Agrar Handels GmbH versus Hauptzollamt Hamburg-Jonas

versus

6

2006/C 096/1

Kohtuasi C-99/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Oberlandesgericht Stuttgart 7. veebruari 2006. aasta määrusega kohtuasjas Raiffeisenbank Mutlangen eG versus Roland Schabel, teised menetlusosalised: 1. Präsident des Landesgerichts Unkel, 2. Bezirksrevisor Stiglmair

versus

6

2006/C 096/2

Kohtuasi C-102/06: Euroopa Ühenduste Komisjoni 21. veebruari 2006. aasta hagi Austria Vabariigi vastu

7

2006/C 096/3

Kohtuasi C-104/06: Euroopa Ühenduste Komisjoni 22. veebruari 2006. aasta hagi Rootsi Kuningriigi vastu

7

2006/C 096/4

Kohtuasi C-114/06: Euroopa Ühenduste Komisjoni 27. veebruari 2006. aasta hagi Slovaki Vabariigi vastu

8

2006/C 096/5

Kohtuasi C-123/06: Euroopa Ühenduste Komisjoni 2. märtsi 2006. aasta hagi Kreeka Vabariigi vastu

8

2006/C 096/6

Kohtuasi C-124/06: Euroopa Ühenduste Komisjoni 2. märtsi 2006. aasta hagi Kreeka Vabariigi vastu

9

ESIMESE ASTME KOHUS

2006/C 096/7

Kohtuasi T-34/02: Esimese Astme Kohtu 22. veebruari 2006. aasta otsus — Le Levant 001 jt versus komisjon (Riigiabi — Huvitatud isiku mõiste — Märkuste esitamise kohustus — EÜ artikli 88 lõike 2 järgse menetluse algatamise otsus — Teatavate ülemereinvesteeringute maksude mahaarvamise meede — Laevaehitusega seotud arenguabi — EÜ artikli 87 lõikega 1 seotud hinnang — Põhjendamiskohustus)

10

2006/C 096/8

Kohtuasi T-282/02: Esimese Astme Kohtu 23. veebruari 2006. aasta otsus — Cementbouw Handel & Industrie versus komisjon (Konkurents — Kontroll ettevõtjate koondumise üle — Määruse (EMÜ) nr 4064/89 artiklid 2, 3 ja 8 — Koondumise mõiste — Turgu valitseva seisundi tekkimine — Luba, mis on antud teatud kohustuste täitmise tingimusel — Proportsionaalsuse põhimõte)

versus

10

2006/C 096/9

Kohtuasi T-194/03: Esimese Astme Kohtu 23. veebruari 2006. aasta otsus — Il Ponte Finanziaria versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Sõnalist osa Bainbridge sisaldava ühenduse kujutismärgi taotlus — Sõnalist osa Bridge sisaldavad varasemad siseriiklikud sõna- ja kujutismärgid ning ruumilised kaubamärgid — Kasutamise tõendamine — Kasutamine erineval kujul — Kaitset pakkuvad kaubamärgid — Kaubamärkide rühm)

versus

11

2006/C 096/0

Liidetud kohtuasjad T–200/03 ja T–313/03: Esimese Astme Kohtu 21. veebruari 2006. aasta otsus — V versus komisjon (Ametnikud — Ebapädevuse tõttu teenistusest vabastamine — Põhikirja artikkel 51 — Ilmne hindamisviga — Võimu kuritarvitamine — Hoolitsemiskohustus — Kaitseõigused — Proportsionaalsus — Võrdne kohtlemine — Põhjendus — Teenistuskäigu aruanne — Vastuvõetavus — Huvi hagi esitamiseks)

versus

11

2006/C 096/1

Kohtuasi T–74/04: Esimese Astme Kohtu 22. veebruari 2006. aasta otsus — Nestlé versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Sõnalist osa QUICKY sisaldava ühenduse kujutismärgi registreerimise taotlus — Sõnalist osa Quick sisaldavad varasemad ühenduse, siseriiklikud ja rahvusvahelised kujutismärgid — QUICK varasemad siseriiklikud ja rahvusvahelised sõnamärgid — QUICKIES varasemad siseriiklikud sõnamärgid — Segiajamise tõenäosus — Registreerimisest keeldumine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

11

2006/C 096/2

Kohtuasi T-342/04: Esimese Astme Kohtu 22. veebruari 2006. aasta otsus — Adam versus komisjon (Ametnikud — Töötasu — Kodumaalt lahkumise toetus — Personalieeskirjade VII lisa artikli 4 lõike 1 punkt a — Mõiste teise riigi või rahvusvahelisele organisatsiooni teenistuses tehtud töö)

versus

12

2006/C 096/3

Liidetud kohtuasjad T-437/04 ja T-441/04: Esimese Astme Kohtu 22. veebruari 2006. aasta otsus — Standertskjöld-Nordenstam ja Heyraud versus komisjon (Ametnikud — Nn teise ringi edutamine — 2003. aasta edutamine — Palgaastmele A 3 edutatavate ametnike nimekirja kandmata jätmine — Personalieeskirjade artikli 45 ja võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumine)

versus

12

2006/C 096/4

Kohtuasi T-471/04: Esimese Astme Kohtu 23. veebruari 2006 otsus — Karatzoglou versus Euroopa Ülesehitusamet (Ajutine ametnik — Lepingu lõpetamine — Muudele teenistujatele kohaldatavate teenistustingimuste artikli 47 lõike 2 punkt a — Lepingutingimuste järgimine — Õiguspärane ootus)

versus

13

2006/C 096/5

Kohtuasi T-338/04: Esimese Astme Kohtu 16. veebruari 2006. aasta määrus — Centro Europa 7 versus komisjon (EÜ artikli 86 lõige 3 — Kaebuse tagasilükkamine — Tühistamishagi — Vastuvõetamatuse vastuväide)

versus

13

2006/C 096/6

Kohtuasi T-171/05 RII: Esimese Astme Kohtu presidendi 17. veebruari 2006. aasta määrus — Nijs versus kontrollikoda (Ajutiste meetmete kohaldamise menetlus — Ametnikud — Uus taotlus — Kodukorra artikkel 109 — Uued asjaolud)

versus

13

2006/C 096/7

Kohtuasi T-438/05: 14. detsembril 2005 esitatud hagi — Daishowa Seiki versus Siseturu Ühtlustamise Amet

versus

14

2006/C 096/8

Kohtuasi T-26/06: 25. jaanuaril 2006 esitatud hagi — Trioplast Wittenheim versus komisjon

versus

14

2006/C 096/9

Kohtuasi T-32/06: 27. jaanuaril 2006 esitatud hagi — Justerini & Brooks Limited versus Siseturu Ühtlustamise Amet

versus

15

2006/C 096/0

Kohtuasi T-36/06: 26. jaanuaril 2006 esitatud hagi — Bundesverband deutscher Banken versus komisjon

versus

15

2006/C 096/1

Kohtuasi T-37/06: 7. veebruaril 2006 esitatud hagi — MEGGLE versus Siseturu Ühtlustamise Amet

versus

16

2006/C 096/2

Kohtuasi T-40/06: 9. veebruaril 2006 esitatud hagi — Trioplast Industrier versus komisjon

versus

17

2006/C 096/3

Kohtuasi T-41/06: 6. veebruaril 2006 esitatud hagi — Poola Vabariik versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

17

2006/C 096/4

Kohtuasi T-51/06: 21. veebruaril 2006 esitatud hagi — Fardem Packaging versus komisjon

versus

18

2006/C 096/5

Kohtuasi T-52/06: 21. veebruaril 2006 esitatud hagi — Harry's Morato versus Siseturu Ühtlustamise Amet

versus

19

2006/C 096/6

Kohtuasi T-54/06: 22. veebruaril 2006 esitatud hagi — Kendrion versus komisjon

versus

20

2006/C 096/7

Kohtuasi T-55/06: 22. veebruaril 2006 esitatud hagi — RKW versus komisjon

versus

20

2006/C 096/8

Kohtuasi T-56/06: 17. veebruaril 2006 esitatud hagi — Prantsusmaa versus komisjon

versus

21

2006/C 096/9

Kohtuasi T-57/06: 17. veebruaril 2006 esitatud hagi — Marly versus Siseturu Ühtlustamise Amet

versus

22

2006/C 096/0

Kohtuasi T-58/06: 22. veebruaril 2006 esitatud hagi — H.A.L.T.E versus komisjon

versus

23

2006/C 096/1

Kohtuasi T-60/06: 16. veebruaril 2006. aastal esitatud hagi — Itaalia Vabariik versus komisjon

versus

24

2006/C 096/2

Kohtuasi T-64/06: 23. veebruaril 2006 esitatud hagi — FLS Plast versus komisjon

versus

24

2006/C 096/3

Kohtuasi T-65/06: 24. veebruaril 2006 esitatud hagi — FLSmidth versus komisjon

versus

25

2006/C 096/4

Kohtuasi T-66/06: 23. veebruaril 2006 esitatud hagi — JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen versus komisjon

versus

26

2006/C 096/5

Kohtuasi T-67/06: 20. veebruaril 2006 esitatud hagi — Elini versus Siseturu Ühtlustamise Amet

versus

27

2006/C 096/6

Kohtuasi T-68/06: 23. veebruaril 2006 esitatud hagi — Stempher en Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher versus komisjon

versus

28

2006/C 096/7

Kohtuasi T-69/06: 23. veebruaril 2006 esitatud hagi — Aughinish Alumina versus komisjon

versus

29

2006/C 096/8

Kohtuasi T-70/06: 28. veebruaril 2006. aastal esitatud hagi — Audi versus Siseturu Ühtlustamise Amet

versus

30

2006/C 096/9

Kohtuasi T-72/06: 23. veebruaril 2006 esitatud hagi — Groupe Gascogne versus komisjon

versus

30

2006/C 096/0

Kohtuasi T-75/06: 27. veebruaril 2006 esitatud hagi — Bayer CropScience jt versus komisjon

versus

31

2006/C 096/1

Kohtuasi T-77/06: 1. märtsil 2006 esitatud hagi — Itaalia Vabariik versus komisjon

versus

32

2006/C 096/2

Kohtuasi T-79/06: 23. veebruaril 2006 esitatud hagi — Sachsa Verpackung versus komisjon

versus

32

EUROOPA LIIDU AVALIKU TEENISTUSE KOHUS

2006/C 096/3

Kohtuasi F-119/05: 13. detsembril 2005 esitatud hagi — Gesner versus Siseturu Ühtlustamise Amet

versus

34

2006/C 096/4

Kohtuasi F-6/06: 13. jaanuaril 2006 esitatud hagi — Scafarto versus komisjon

versus

34

2006/C 096/5

Kohtuasi F-7/06: 23. jaanuaril 2006 esitatud hagi — B versus komisjon

versus

35

2006/C 096/6

Kohtuasi F-10/06: 5. jaanuaril 2006 esitatud hagi — André versus komisjon

versus

36

2006/C 096/7

Kohtuasi F-13/06: 9. veebruaril 2006 esitatud hagi — Zuleta de Reales Ansaldo versus Euroopa Kohus

versus

36

2006/C 096/8

Kohtuasi F-14/06: 15. veebruaril 2006 esitatud hagi — Chevalier Carmana jt versus Euroopa Ühenduste Kohus

versus

37

2006/C 096/9

Kohtuasi F-15/06: 15. veebruaril 2006 esitatud hagi — Abba jt versus Euroopa Parlament

versus

37

2006/C 096/0

Kohtuasi F-16/06: 15. veebruaril 2006 esitatud hagi — Augenault jt versus nõukogu

versus

38

2006/C 096/1

Kohtuasi F-17/06: 21. veebruaril 2006 esitatud hagi — Vereecken versus komisjon

versus

38

| | III   Teatised |
| --- | --- |
| 2006/C 096/2 | Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 86, 8.4.2006 | 40 |

III   Teatised

2006/C 096/2

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 86, 8.4.2006

Euroopa Liidu Teatajas

40

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

I Teave

Kohus

KOHUS

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/1

---

EUROOPA KOHTU

(viies koda)

2. veebruari 2006. aasta otsus

kohtuasjas C-143/05: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2002/84/EÜ - Ettenähtud tähtaja jooksul ülevõtmata jätmine)

(2006/C 96/01)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Kohtuasjas C-143/05: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: K. Simonsson ja W. Wils) v. Belgia Kuningriik (esindaja: M. Wimmer), mille esemeks on EÜ artikli 226 alusel 29. märtsil 2005 esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, tegi Euroopa Kohus (viies koda), koosseisus: koja esimees J. Makarczyk, kohtunikud R. Schintgen ja J. Klučka (ettekandja); kohtujurist C. Stix-Hackl, kohtusekretär R. Grass, 2. veebruaril 2006 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | kuna Belgia Kuningriik ei ole määratud tähtaja jooksul vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. novembri 2002. aasta direktiivi 2002/84/EÜ, millega muudetakse direktiive, mis käsitlevad laevade põhjustatud merereostuse vältimist ja meresõiduohutust täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Belgia Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi |
| --- | --- |

1.

kuna Belgia Kuningriik ei ole määratud tähtaja jooksul vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. novembri 2002. aasta direktiivi 2002/84/EÜ, millega muudetakse direktiive, mis käsitlevad laevade põhjustatud merereostuse vältimist ja meresõiduohutust täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Belgia Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi

| 2. | Mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt.

---

(1)  ELT C 143, 11.6.2005.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/1

---

Apellatsioonkaebus, mille esitas Ricosmos B.V. 28. novembril 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 13. septembri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-53/02: Ricosmos B.V. versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-420/05 P)

(2006/C 96/02)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Ricosmos B.V. esitas 28. novembril 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 13. septembri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-53/02: Ricosmos B.V. v. Euroopa Ühenduste Komisjon. Apellatsioonkaebuse esitaja esindajad on advokaadid J. J. M. Hertoghs ja J. H. Peek advokaadibüroost Hertoghs advocaten-belastingkundigen, asukohaga Parkstraat 8, (4818 SK) Breda, Madalmaad.

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Euroopa Kohtul:

| — | tunnistada käesolev apellatsioonkaebus vastuvõetavaks ning põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada käesolev apellatsioonkaebus vastuvõetavaks ning põhjendatuks;

| — | tühistada Esimese Astme Kohtu 13. septembri 2005. aasta otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada Esimese Astme Kohtu 13. septembri 2005. aasta otsus;

| — | rahuldada esimeses astmes esitatud nõue tühistada komisjoni 16. novembri 2001. aasta otsus REM 09/00, millega tuvastati, et imporditollimaksude apellatsioonkaebuse esitaja kasuks vähendamine ei ole põhjendatud; |
| --- | --- |

—

rahuldada esimeses astmes esitatud nõue tühistada komisjoni 16. novembri 2001. aasta otsus REM 09/00, millega tuvastati, et imporditollimaksude apellatsioonkaebuse esitaja kasuks vähendamine ei ole põhjendatud;

| — | teise võimalusena saata kohtuasi Esimese Astme Kohtule uuesti läbivaatamiseks; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena saata kohtuasi Esimese Astme Kohtule uuesti läbivaatamiseks;

| — | mõista nii Euroopa Kohtus kui ka Esimese Astme Kohtus tekkinud kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista nii Euroopa Kohtus kui ka Esimese Astme Kohtus tekkinud kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Eespool nimetatud otsuse tühistamiseks esitatud apellatsioonkaebuse toetuseks toob apellatsioonkaebuse esitaja järgmised argumendid:

| 1. | Apellatsioonkaebuse esitaja leiab, et Esimese Astme Kohus tõlgendas ebaõigesti või vähemalt liiga kitsalt eelkõige ühenduse tolliseadustiku rakendamismääruse (1) artikleid 905–909 tollimaksude tagamismaksmise ja/või vähendamise menetluses. Nimelt nõuab õiguskindluse põhimõte, et Ricosmose õiguslik olukord oleks konkreetsel juhtumil ettenähtav. Käesoleval juhul ei olnud Ricomose jaoks tema sõnade kohaselt ettenähtav peatamise menetlus. Seejuures kohaldas Esimese Astme Kohus lisaks ebaõigesti kaitseõigust liiga piiratult, tõlgendades liiga kitsalt õigust pääseda toimikutele õigeaegselt ning täielikult juurde (kuigi selline õigus oli riiklikul tollil ning komisjonil). |
| --- | --- |

1.

Apellatsioonkaebuse esitaja leiab, et Esimese Astme Kohus tõlgendas ebaõigesti või vähemalt liiga kitsalt eelkõige ühenduse tolliseadustiku rakendamismääruse (1) artikleid 905–909 tollimaksude tagamismaksmise ja/või vähendamise menetluses. Nimelt nõuab õiguskindluse põhimõte, et Ricosmose õiguslik olukord oleks konkreetsel juhtumil ettenähtav. Käesoleval juhul ei olnud Ricomose jaoks tema sõnade kohaselt ettenähtav peatamise menetlus. Seejuures kohaldas Esimese Astme Kohus lisaks ebaõigesti kaitseõigust liiga piiratult, tõlgendades liiga kitsalt õigust pääseda toimikutele õigeaegselt ning täielikult juurde (kuigi selline õigus oli riiklikul tollil ning komisjonil).

| 2. | Hageja arvates ei ole Esimese Astme Kohtu otsus muuhulgas kooskõlas ühenduse õigusega. Ka õiguskindluse põhimõte nõuab, et kriteeriumid ilmse ettevaatamatuse puudumise tuvastamiseks oleksid selged ja täpsed. Ilmse ettevaatamatuse mõiste suhtelise määratlematuse tõttu tuleks just neid kriteeriume tõlgendada põhimõtteliselt kitsalt ning igakordse juhtumi asjaolusid arvestades. Ettevaatamatus peaks olema ilmne ning peamine ja olema põhjuslikus seoses tuvastatud konkreetse olukorraga. Esimese Astme Kohus omistas seejuures käesolevas asjas ühelt poolt regulatsiooni terviklikkusele ning apellatsioonkaebuse esitaja teatud ametialasele kogemusele ebaõigesti liiga vähe või isegi üldse mitte tähtsust ning teiselt poolt tõlgendas kohus apellatsioonkaebuse esitaja kohustuste hulka valesti või käsitles vähemalt liiga formaalselt. |
| --- | --- |

2.

Hageja arvates ei ole Esimese Astme Kohtu otsus muuhulgas kooskõlas ühenduse õigusega. Ka õiguskindluse põhimõte nõuab, et kriteeriumid ilmse ettevaatamatuse puudumise tuvastamiseks oleksid selged ja täpsed. Ilmse ettevaatamatuse mõiste suhtelise määratlematuse tõttu tuleks just neid kriteeriume tõlgendada põhimõtteliselt kitsalt ning igakordse juhtumi asjaolusid arvestades. Ettevaatamatus peaks olema ilmne ning peamine ja olema põhjuslikus seoses tuvastatud konkreetse olukorraga. Esimese Astme Kohus omistas seejuures käesolevas asjas ühelt poolt regulatsiooni terviklikkusele ning apellatsioonkaebuse esitaja teatud ametialasele kogemusele ebaõigesti liiga vähe või isegi üldse mitte tähtsust ning teiselt poolt tõlgendas kohus apellatsioonkaebuse esitaja kohustuste hulka valesti või käsitles vähemalt liiga formaalselt.

| 3. | Peale selle rikkus komisjon proportsionaalsuse põhimõtet ning Esimese Astme Kohus omistas ka uutele asjaoludele, millest tuleneb, et tollimaksude määramine on põhjendamatu, liiga vähe või isegi üldse mitte tähtsust. |
| --- | --- |

3.

Peale selle rikkus komisjon proportsionaalsuse põhimõtet ning Esimese Astme Kohus omistas ka uutele asjaoludele, millest tuleneb, et tollimaksude määramine on põhjendamatu, liiga vähe või isegi üldse mitte tähtsust.

| 4. | Lõpuks leiab apellatsioonkaebuse esitaja, et Esimese Astme Kohus hindas kohtuasja aluseks olevaid asjaolusid osaliselt ebaõigesti või vähemalt ebapiisavalt. |
| --- | --- |

4.

Lõpuks leiab apellatsioonkaebuse esitaja, et Esimese Astme Kohus hindas kohtuasja aluseks olevaid asjaolusid osaliselt ebaõigesti või vähemalt ebapiisavalt.

---

(1)  Komisjoni 2. juuli 1993. aasta määrus (EMÜ) nr 2454/93, millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (EÜT 1993, L 253, lk 1).

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/2

---

Eelotsusetaotlused, mille esitas Finanzgericht Hamburg 10. ja 12. jaanuari 2006. aasta määrustega kohtuasjades Viamex Agrar Handels GmbH (C-37/06) ja ZVK Zuchtvieh-Kontor GmbH (C-58/06) versus Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Kohtuasjad C-37/06 ja C-58/06)

(2006/C 96/03)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Finanzgericht Hamburg'i 10. ja 12. jaanuari 2006. aasta määrustega kohtuasjades Viamex Agrar Handels GmbH (C-37/06) ja ZVK Zuchtvieh-Kontor GmbH (C-58/06) v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas esitatud eelotsusetaotlused, mis saabusid kohtukantseleisse 23. jaanuaril 2006 ja 3. veebruaril 2006.

Finanzgericht Hamburg küsib Euroopa Kohtult eelotsuseid järgmistes küsimustes:

| 1. | Kas määruse nr 615/98 (1) artikliga 1 seatud tingimus, mille kohaselt sõltub eksporditoetuse maksmine nõukogu direktiivi 91/628/EMÜ (2), mis käsitleb loomade kaitset vedamise ajal, järgimisest, on kehtiv? |
| --- | --- |

1.

Kas määruse nr 615/98 (1) artikliga 1 seatud tingimus, mille kohaselt sõltub eksporditoetuse maksmine nõukogu direktiivi 91/628/EMÜ (2), mis käsitleb loomade kaitset vedamise ajal, järgimisest, on kehtiv?

| 2. | Juhul, kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, kas proportsionaalsuse põhimõttega on kooskõlas määruse nr 615/98 artikli 5 lõige 3, mille kohaselt ei maksta eksporditoetust loomade eest, kelle puhul pädev ametiasutus on muu teabe alusel teinud määruse nr 615/98 artikli 1 järgimise kohta kindlaks, et direktiivi, mis käsitleb loomade kaitset vedamise ajal, ei ole järgitud? |
| --- | --- |

2.

Juhul, kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, kas proportsionaalsuse põhimõttega on kooskõlas määruse nr 615/98 artikli 5 lõige 3, mille kohaselt ei maksta eksporditoetust loomade eest, kelle puhul pädev ametiasutus on muu teabe alusel teinud määruse nr 615/98 artikli 1 järgimise kohta kindlaks, et direktiivi, mis käsitleb loomade kaitset vedamise ajal, ei ole järgitud?

---

(1)  EÜT L 82, lk 19.

(2)  EÜT L 340, lk 17.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/3

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 27. jaanuari 2006. aasta hagi Madalmaade Kuningriigi vastu

(Kohtuasi C-50/06)

(2006/C 96/04)

(Kohtumenetluse keel: hollandi

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 27. jaanuaril 2006 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Madalmaade Kuningriigi vastu. Hageja esindajad on Maria Condou-Durande ja Rudi Trooster, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| 1) | tunnistada, et kuna Madalmaade Kuningriik kohaldas Euroopa Liidu kodanike suhtes nõukogu 25. veebruari 1964. aasta direktiivi 64/221/EMÜ (1) välisriigi kodanike liikumise ja elukohaga seonduvate avaliku korra, julgeoleku või tervishoiu seisukohalt õigustatud erimeetmete kooskõlastamise kohta asemel välismaalaste kohta käivat üldist seadusandlust, mis võimaldab süstemaatilise ja automaatse seose loomist süüdimõistmise ja väljasaatmise vahel, siis on Madalmaade Kuningriik rikkunud direktiivist 64/221/EMÜ temale tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

1)

tunnistada, et kuna Madalmaade Kuningriik kohaldas Euroopa Liidu kodanike suhtes nõukogu 25. veebruari 1964. aasta direktiivi 64/221/EMÜ (1) välisriigi kodanike liikumise ja elukohaga seonduvate avaliku korra, julgeoleku või tervishoiu seisukohalt õigustatud erimeetmete kooskõlastamise kohta asemel välismaalaste kohta käivat üldist seadusandlust, mis võimaldab süstemaatilise ja automaatse seose loomist süüdimõistmise ja väljasaatmise vahel, siis on Madalmaade Kuningriik rikkunud direktiivist 64/221/EMÜ temale tulenevaid kohustusi;

| 2) | mõista kohtukulud välja Madalmaade Kuningriigilt. |
| --- | --- |

2)

mõista kohtukulud välja Madalmaade Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Madalmaade Vreemdelingenweti 2000 (välismaalaste seadus) artikli 8 lõige e sätestab, et välismaalane tunnistatakse ühenduse kodanikuna seaduslikult Madalmaades elavaks tingimusel, et tema elanikustaatus tugineb eeskirjadele, sh EÜ asutamislepingust tulenevale korrale.

Üldiselt on enamik Vreemdelingenwet 2000 sätted täielikult kohaldatavad “välismaalaste” suhtes, kusjuures see mõiste hõlmab EL liikmesriigi kodanikke kõnealuse seaduse artikli 11 lõike m kohaselt. Vreemdelingenwetis puudub viide kui selline direktiivile 64/221/EMÜ ja selles direktiivis sisalduvad põhimõtted ei ole kõnealuse seaduse teksti üle võetud. A fortiori ei ole direktiivist 64/221/EMÜ tulenevaid kohustusi selgelt ja ühemõtteliselt sellesse seadusesse üle võetud.

---

(1)  EÜT L 56, 4.4.1964, lk 850.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/3

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgericht Köln 26. jaanuari 2006. aasta määrusega kohtuasjas Arcor AG & Co.KG versus Saksamaa Liitvabariik, Deutsche Telekom AG osavõtul

(Kohtuasi C-55/06)

(2006/C 96/05)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Verwaltungsgericht Köln'i 26. jaanuari 2006. aasta määrusega kohtuasjas Arcor AG & Co.KG v. Saksamaa Liitvabariik, Deutsche Telekom AG osavõtul esitatud eelotsusetaotluse, mis saabus kohtukantseleisse 2. veebruaril 2006.

Verwaltungsgericht Köln küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| 1. | Kas määruse (EÜ) nr 2887/2000 (1) artikli 1 lõiget 4 tuleb tõlgendada nii, et määruse (EÜ) nr 2887/2000 artikli 3 lõikes 3 silmas peetud kulupõhisuse nõuded on miinimumnõuded selles mõttes, et liikmesriikide õigus ei või neist soodustatud isikute kahjuks kõrvale kalduda? |
| --- | --- |

1.

Kas määruse (EÜ) nr 2887/2000 (1) artikli 1 lõiget 4 tuleb tõlgendada nii, et määruse (EÜ) nr 2887/2000 artikli 3 lõikes 3 silmas peetud kulupõhisuse nõuded on miinimumnõuded selles mõttes, et liikmesriikide õigus ei või neist soodustatud isikute kahjuks kõrvale kalduda?

| 2. | Kas määruse (EÜ) artikli 3 lõikes 3 silmas peetud kulupõhisuse nõue hõlmab ka arvestuslikke intresse ja arvestuslikke mahaarvamisi? |
| --- | --- |

2.

Kas määruse (EÜ) artikli 3 lõikes 3 silmas peetud kulupõhisuse nõue hõlmab ka arvestuslikke intresse ja arvestuslikke mahaarvamisi?

| 3. | Kui vastus teisele küsimusele on jaatav, siis






  a) | kas intresside ja mahaarvamiste arvutamise aluseks on vara asendamisväärtus pärast mahaarvamist, mis on tehtud enne väärtuse määramist, või on arvestamise aluseks ainult jooksev asendamisväärtus, mis on väärtuse määramise ajal väljendatud jooksvates hindades? |
| --- | --- | --- |

3.

Kui vastus teisele küsimusele on jaatav, siis

a)

kas intresside ja mahaarvamiste arvutamise aluseks on vara asendamisväärtus pärast mahaarvamist, mis on tehtud enne väärtuse määramist, või on arvestamise aluseks ainult jooksev asendamisväärtus, mis on väärtuse määramise ajal väljendatud jooksvates hindades?

| b) | kas kulusid, mida on kasutatud arvestuslike intresside ja mahaarvestamise arvutamise alusena, iseäranis kulusid, mis ei ole otseselt teenustega seotud (üldkulud), tuleb igal juhul tõendada teavitatud operaatorite arusaadavate kuludokumentide alusel? |
| --- | --- |

b)

kas kulusid, mida on kasutatud arvestuslike intresside ja mahaarvestamise arvutamise alusena, iseäranis kulusid, mis ei ole otseselt teenustega seotud (üldkulud), tuleb igal juhul tõendada teavitatud operaatorite arusaadavate kuludokumentide alusel?

| c) | Kui vastus küsimusele on b on kas täielikult või osaliselt eitav, siis kas selle asemel saab kulusid tõendada analüütilisel kulumudelil põhineva väärtuse määramise kaudu?
  Millistele teistele metoodilistele ja sisulistele nõuetele peab nimetatud alternatiivne väärtuste määramine vastama? |
| --- | --- |

c)

Kui vastus küsimusele on b on kas täielikult või osaliselt eitav, siis kas selle asemel saab kulusid tõendada analüütilisel kulumudelil põhineva väärtuse määramise kaudu?

Millistele teistele metoodilistele ja sisulistele nõuetele peab nimetatud alternatiivne väärtuste määramine vastama?

| d) | Kas siseriiklikul reguleerival asutusel on määruse (EÜ) nr 2887/20000 artikli 4 lõigete 1 ja 3 alusel kulupõhisuse kontrolli läbiviimisel kaalutlusõigus, mida saab kohtulikult kontrollida vaid piiratud määral? |
| --- | --- |

d)

Kas siseriiklikul reguleerival asutusel on määruse (EÜ) nr 2887/20000 artikli 4 lõigete 1 ja 3 alusel kulupõhisuse kontrolli läbiviimisel kaalutlusõigus, mida saab kohtulikult kontrollida vaid piiratud määral?

| e) | Kui vastus küsimusele 3d on jaatav,
  Kas see kaalutlusõigus on iseäranis olemas kuluarvestusmeetodite, kohaste arvestuslike intresside (võõr- ja/või omakapital) kindlaksmääramise ja kohaste mahaarvestusperioodide puhul?
  Kus on selle kaalutlusõiguse piirid? |
| --- | --- |

e)

Kui vastus küsimusele 3d on jaatav,

Kas see kaalutlusõigus on iseäranis olemas kuluarvestusmeetodite, kohaste arvestuslike intresside (võõr- ja/või omakapital) kindlaksmääramise ja kohaste mahaarvestusperioodide puhul?

Kus on selle kaalutlusõiguse piirid?

| f) | Kas kulupõhisuse nõuded kaitsevad vähemalt konkurentide kui soodustatud isikute õigusi, mille tulemusel on konkurentidel õigus õiguskaitsele ligipääsuhindade osas, mis ei ole kehtestatud kulupõhisuse baasil? |
| --- | --- |

f)

Kas kulupõhisuse nõuded kaitsevad vähemalt konkurentide kui soodustatud isikute õigusi, mille tulemusel on konkurentidel õigus õiguskaitsele ligipääsuhindade osas, mis ei ole kehtestatud kulupõhisuse baasil?

| g) | Kas teavitatud operaatorid vastutavad tõendamata jätmise eest (neil lasub tõendamiskoormus), kui määruse (EÜ) nr 2887/2000 artikli 4 alusel läbiviidavas järelevalvemenetluses või hilisemas kohtumenetluses on kulusid kas täielikult või osaliselt võimatu tõendada? |
| --- | --- |

g)

Kas teavitatud operaatorid vastutavad tõendamata jätmise eest (neil lasub tõendamiskoormus), kui määruse (EÜ) nr 2887/2000 artikli 4 alusel läbiviidavas järelevalvemenetluses või hilisemas kohtumenetluses on kulusid kas täielikult või osaliselt võimatu tõendada?

| h) | Kui vastused küsimustele 3f ja 3g on jaatavad, siis
  kas kulupõhisuse tõendamiskoormus on teavitatud operaatoritel ka siis, kui soodustatud isikust konkurent esitab siseriiklike õigusnormide alusel hagi reguleeriva asutuse poolt heakskiidetud hindade vastu, kuna need ei ole kehtestatud kulupõhisuse baasil, mistõttu on ligipääsuhinnad liiga kõrged? |
| --- | --- |

h)

Kui vastused küsimustele 3f ja 3g on jaatavad, siis

kas kulupõhisuse tõendamiskoormus on teavitatud operaatoritel ka siis, kui soodustatud isikust konkurent esitab siseriiklike õigusnormide alusel hagi reguleeriva asutuse poolt heakskiidetud hindade vastu, kuna need ei ole kehtestatud kulupõhisuse baasil, mistõttu on ligipääsuhinnad liiga kõrged?

---

(1)  EÜT L 336, lk 4.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/4

---

Luigi Marcuccio 3. veebruari 2006. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu viienda koja 24. novembri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T–236/02: Luigi Marcuccio versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-59/06 P)

(2006/C 96/06)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Luigi Marcuccio esitas 3. veebruaril 2006 Euroopa Ühenduste Kohtule apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu viienda koja 24. novembri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T–236/06: Luigi Marcuccio v. Euroopa Ühenduste Komisjon. Apellatsioonkaebuse esitaja esindaja on avvocato L. Garofalo.

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Euroopa Kohtul:

tühistada vaidlustatud otsus ja rahuldada tema muud nõuded.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse esitaja heidab Esimese Astme Kohtu otsusele ette:

| 1. | hageja poolt kirjalikes märkustes esitatud asjaolude ja väidete võltsimist ja moonutamist, mis tõi omakorda kaasa Esimese Astme Kohtu poolt tuvastatu sisulise ebatäpsuse; |
| --- | --- |

1.

hageja poolt kirjalikes märkustes esitatud asjaolude ja väidete võltsimist ja moonutamist, mis tõi omakorda kaasa Esimese Astme Kohtu poolt tuvastatu sisulise ebatäpsuse;

| 2. | otsuse tegemata jätmist kohtuasja mitme olulise punkti osas; |
| --- | --- |

2.

otsuse tegemata jätmist kohtuasja mitme olulise punkti osas;

| 3. | hageja huvisid korvamatult kahjustavat menetlusviga; |
| --- | --- |

3.

hageja huvisid korvamatult kahjustavat menetlusviga;

| 4. | põhjenduste täielikku puudumist kohtuasja mitmes otsustavas punktis muuhulgas seetõttu, et otsus on puudulikult tõendatud ning nii esmased kui tuletatud põhjendused, millele kohtuotsus väidetavalt selles osas tugineb, on ebaselged, vastuolulised, ebapiisavad, ebamõistlikud, tautoloogilised, meelevaldsed, mitteveenvad ja ebaloogilised; |
| --- | --- |

4.

põhjenduste täielikku puudumist kohtuasja mitmes otsustavas punktis muuhulgas seetõttu, et otsus on puudulikult tõendatud ning nii esmased kui tuletatud põhjendused, millele kohtuotsus väidetavalt selles osas tugineb, on ebaselged, vastuolulised, ebapiisavad, ebamõistlikud, tautoloogilised, meelevaldsed, mitteveenvad ja ebaloogilised;

| 5. | Euroopa Ühenduste ametnike personalieeskirjade artikli 26 teise lõigu ekslikku ja väära tõlgendamist ja kohaldamist; |
| --- | --- |

5.

Euroopa Ühenduste ametnike personalieeskirjade artikli 26 teise lõigu ekslikku ja väära tõlgendamist ja kohaldamist;

| 6. | kaitseõiguse mõiste ekslikku ja väära tõlgendamist ja kohaldamist ning sellega seonduva kohtupraktikaga põhjendamatult ja ebaloogiliselt arvestamata jätmist; |
| --- | --- |

6.

kaitseõiguse mõiste ekslikku ja väära tõlgendamist ja kohaldamist ning sellega seonduva kohtupraktikaga põhjendamatult ja ebaloogiliselt arvestamata jätmist;

| 7. | põhjenduse mõiste ekslikku ja väära tõlgendamist ja kohaldamist ning sellega seonduva kohtupraktikaga põhjendamatult ja ebaloogiliselt arvestamata jätmist; |
| --- | --- |

7.

põhjenduse mõiste ekslikku ja väära tõlgendamist ja kohaldamist ning sellega seonduva kohtupraktikaga põhjendamatult ja ebaloogiliselt arvestamata jätmist;

| 8. | põhjenduse vastuolulisuse mõiste ekslikku ja väära tõlgendamist ja kohaldamist; |
| --- | --- |

8.

põhjenduse vastuolulisuse mõiste ekslikku ja väära tõlgendamist ja kohaldamist;

| 9. | ettevalmistava õigusakti vaidlustatavuse mõiste ekslikku ja väära tõlgendamist ja kohaldamist; |
| --- | --- |

9.

ettevalmistava õigusakti vaidlustatavuse mõiste ekslikku ja väära tõlgendamist ja kohaldamist;

| 10. | arvamuse mõiste ekslikku ja väära tõlgendamist ja kohaldamist; |
| --- | --- |

10.

arvamuse mõiste ekslikku ja väära tõlgendamist ja kohaldamist;

| 11. | juba tehtud otsuse muutmise mõiste ekslikku ja väära tõlgendamist ja kohaldamist. |
| --- | --- |

11.

juba tehtud otsuse muutmise mõiste ekslikku ja väära tõlgendamist ja kohaldamist.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/5

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 6. veebruari 2006. aasta hagi Kreeka Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-67/06)

(2006/C 96/07)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 6. veebruaril 2006 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Kreeka Vabariigi vastu. Hageja esindajad on õigustalituse ametnikud Minas Konstantinidis ja Amparo Alcover San Pedro, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| — | tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. juuni 2002. aasta direktiivi 2002/49/EÜ (1), mis on seotud keskkonnamüra hindamise ja kontrollimisega, täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Kreeka Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. juuni 2002. aasta direktiivi 2002/49/EÜ (1), mis on seotud keskkonnamüra hindamise ja kontrollimisega, täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Kreeka Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi siseriiklikku ülevõtmise tähtaeg möödus 18. juulil 2004.

---

(1)  EÜT L 189, 18.7.2002, lk 12.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/5

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht Köln 19. jaanuari 2006. aasta määrusega kohtuasjas Planzer Luxembourg Sàrl versus Bundeszentralamt für Steuern

(Kohtuasi C-73/06)

(2006/C 96/08)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Finanzgericht Kölni 19. jaanuari 2006. aasta määrusega kohtuasjas Planzer Luxembourg Sàrl v. Bundeszentralamt für Steuern esitatud eelotsusetaotluse, mis saabus kohtukantseleisse 8. veebruaril 2006.

Finanzgericht Köln küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| 1. | kas nõukogu 6. detsembri 1979. aasta kaheksanda direktiivi 79/1072/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — välismaal asuvatele maksukohustuslastele käibemaksu tagastamise kord (1) B lisas toodud näidisele vastav ettevõtja tõend on õiguslikult seotud ettevõtja asukohaga tõendi väljastanud riigis või on selle tõendi vaieldamatuks eelduseks nimetatud asukoha olemasolu? |
| --- | --- |

1.

kas nõukogu 6. detsembri 1979. aasta kaheksanda direktiivi 79/1072/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — välismaal asuvatele maksukohustuslastele käibemaksu tagastamise kord (1) B lisas toodud näidisele vastav ettevõtja tõend on õiguslikult seotud ettevõtja asukohaga tõendi väljastanud riigis või on selle tõendi vaieldamatuks eelduseks nimetatud asukoha olemasolu?

| 2. | Juhul, kui vastus esimesele küsimusele on eitav, siis:
  kas mõistet “majandustegevuse asukoht” kolmeteistkümnenda direktiivi artikli 1 punkti 1 tähenduses tuleb tõlgendada nii, et sellega mõeldakse ettevõtja põhikirjajärgset asukohta
  või juhatuse asukohta,
  või kohta, kus võetakse vastu igapäevase majandustegevusega seotud otsused? |
| --- | --- |

2.

Juhul, kui vastus esimesele küsimusele on eitav, siis:

kas mõistet “majandustegevuse asukoht” kolmeteistkümnenda direktiivi artikli 1 punkti 1 tähenduses tuleb tõlgendada nii, et sellega mõeldakse ettevõtja põhikirjajärgset asukohta

või juhatuse asukohta,

või kohta, kus võetakse vastu igapäevase majandustegevusega seotud otsused?

---

(1)  EÜT L 331, lk 11.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/6

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 14. veebruari 2006. aasta hagi Austria Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-91/06)

(2006/C 96/09)

kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 14. veebruaril 2006 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Austria Vabariigi vastu. Hageja esindajad on Bernhard Schima ja Florence Simonetti, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| 1) | Tuvastada, et kuna Austria Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. juuni 2001. aasta direktiivi 2001/42/EÜ teatavate kavade ja programmide keskkonnamõju hindamise kohta (1) täitmiseks, või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Austria Vabariik rikkunud direktiivi 2001/42/EÜ artikli 13 lõikest 1 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1)

Tuvastada, et kuna Austria Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. juuni 2001. aasta direktiivi 2001/42/EÜ teatavate kavade ja programmide keskkonnamõju hindamise kohta (1) täitmiseks, või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Austria Vabariik rikkunud direktiivi 2001/42/EÜ artikli 13 lõikest 1 tulenevaid kohustusi.

| 2) | mõista kohtukulud välja Austria Vabariigilt. |
| --- | --- |

2)

mõista kohtukulud välja Austria Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 21. juulil 2004.

---

(1)  EÜT L 197, lk 30.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/6

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht Hamburg 23. jaanuari 2006. aasta määrusega kohtuasjas Viamex Agrar Handels GmbH versus Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Kohtuasi C-96/06)

(2006/C 96/10)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Finanzgericht Hamburg'i 23. jaanuari 2006. aasta määrusega kohtuasjas Viamex Agrar Handels GmbH v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas esitatud eelotsusetaotluse, mis saabus kohtukantseleisse 17. veebruaril 2006.

Finanzgericht Hamburg küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| 1. | Kas määruse nr 615/98 (1) artikli 5 lõige 3 sisaldab erandit, mille tulemusena on Hauptzollamt'il tõendamiskoormus määruse nr 615/98 artikli 5 lõikes sätestatud tingimuste osas? |
| --- | --- |

1.

Kas määruse nr 615/98 (1) artikli 5 lõige 3 sisaldab erandit, mille tulemusena on Hauptzollamt'il tõendamiskoormus määruse nr 615/98 artikli 5 lõikes sätestatud tingimuste osas?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas selleks, et määruse nr 615/98 artikli 5 lõike 3 kohaselt teha järeldus direktiivi täitmata jätmise kohta on vajalik tõendada direktiivi 91/628/EMÜ (2) rikkumist konkreetse juhtumi puhul või pädev asutus on vabastatud tõendamiskoormusest, kui ta tugineb tõendeid esitades asjaoludele, mis üldiselt viitavad tegelikule tõenäosusele, et loomade kaitset vedamise ajal käsitleva direktiivi ei ole täidetud (ka) asjaomase ekspordisaadetise puhul? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas selleks, et määruse nr 615/98 artikli 5 lõike 3 kohaselt teha järeldus direktiivi täitmata jätmise kohta on vajalik tõendada direktiivi 91/628/EMÜ (2) rikkumist konkreetse juhtumi puhul või pädev asutus on vabastatud tõendamiskoormusest, kui ta tugineb tõendeid esitades asjaoludele, mis üldiselt viitavad tegelikule tõenäosusele, et loomade kaitset vedamise ajal käsitleva direktiivi ei ole täidetud (ka) asjaomase ekspordisaadetise puhul?

| 3. | Sõltumata vastustest esimesele ja teisele küsimusele, kas pädeval asutusel on lubatud keelduda määruse nr 615/98 artikli 5 lõike 3 alusel eksporditoetuse maksmisest (täielikult) eksportijale, kui puuduvad ilmingud sellest, et direktiivi 91/628/EMÜ (võimaliku) rikkumise tõttu oli tegelikult asjaomase ekspordisaadetise puhul ohustatud loomade heaolu vedamise ajal? |
| --- | --- |

3.

Sõltumata vastustest esimesele ja teisele küsimusele, kas pädeval asutusel on lubatud keelduda määruse nr 615/98 artikli 5 lõike 3 alusel eksporditoetuse maksmisest (täielikult) eksportijale, kui puuduvad ilmingud sellest, et direktiivi 91/628/EMÜ (võimaliku) rikkumise tõttu oli tegelikult asjaomase ekspordisaadetise puhul ohustatud loomade heaolu vedamise ajal?

---

(1)  EÜT L 082, lk 19.

(2)  EÜT L 340, lk 17.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/6

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Oberlandesgericht Stuttgart 7. veebruari 2006. aasta määrusega kohtuasjas Raiffeisenbank Mutlangen eG versus Roland Schabel, teised menetlusosalised: 1. Präsident des Landesgerichts Unkel, 2. Bezirksrevisor Stiglmair

(Kohtuasi C-99/06)

(2006/C 96/11)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Oberlandesgericht Stuttgart'i 7. veebruari 2006. aasta määrusega kohtuasjas Raiffeisenbank Mutlangen eG v. Roland Schabel, teised menetlusosalised: 1. Präsident des Landesgerichts Unkel, 2. Bezirksrevisor Stiglmair esitatud eelotsusetaotluse, mis saabus kohtukantseleisse 21. veebruaril 2006.

Oberlandesgericht Stuttgart küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmises küsimuses:

Kas nõukogu 17. juuli 1969. aasta direktiivi 69/335/EMÜ kapitali suurendamise kaudse maksustamise kohta nõukogu 10. juuni 1985. aasta direktiivi 85/303/EMÜ (1) sõnastuses tuleb tõlgendada selliselt, et ametnikust notari poolt nimetatud muudetud sõnastusega direktiivi kohaldamisalasse kuuluva tehingu notariaalse tõestamise eest võetav tasu on maks direktiivi tähenduses, kui kohaldatavate siseriiklike õigusnormide kohaselt võivad notaritena tegutseda ka ametnikust notarid, kes on makstava tasu suhtes ise võlausaldajad ja teiseks, kuigi ametnikust notarid peavad käesoleva direktiivi kohaldamisalasse kuuluvate äriõiguslike tehingute tõestamise tasust maksma riigikassale ainult 15 % kulude hüvitamiseks, aga muude toimingute puhul peavad nad lisaks kulude hüvitamisele maksma riigikassale veel ühe hüvitise, mida riik kasutab oma ülesannete täitmiseks?

---

(1)  EÜT L 156, lk 23.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/7

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 21. veebruari 2006. aasta hagi Austria Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-102/06)

(2006/C 96/12)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 21. veebruaril 2006 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Austria Vabariigi vastu. Hageja esindajad on Carmel O'Reilly ja Wolfgang Bogensberger, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| 1) | tuvastada, et kuna Austria Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 27. jaanuari 2003. aasta direktiivi 2003/9/EÜ, millega sätestatakse varjupaigataotlejate vastuvõtu miinimumnõuded (1), täitmiseks või vähemalt ei ole ta neist komisjonile teatanud, siis on Austria Vabariik rikkunud nimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

1)

tuvastada, et kuna Austria Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 27. jaanuari 2003. aasta direktiivi 2003/9/EÜ, millega sätestatakse varjupaigataotlejate vastuvõtu miinimumnõuded (1), täitmiseks või vähemalt ei ole ta neist komisjonile teatanud, siis on Austria Vabariik rikkunud nimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi;

| 2) | mõista kohtukulud välja Austria Vabariigilt. |
| --- | --- |

2)

mõista kohtukulud välja Austria Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi siseriiklikku õiguskorda ülevõtmise tähtaeg möödus 6. veebruaril 2005.

---

(1)  EÜT L 31, lk 18.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/7

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 22. veebruari 2006. aasta hagi Rootsi Kuningriigi vastu

(Kohtuasi C-104/06)

(2006/C 96/13)

kohtumenetluse keel: rootsi

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 22. veebruaril 2006 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Rootsi Kuningriigi vastu. Hageja esindaja on L. Ström van Lier ja R. Lyal, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| 1) | tuvastada, et kuna Rootsi Kuningriik kehtestas ja hoidis jõus maksuseadust, mille kohaselt edasilükatud maksustamine kapitali kasvutuludelt, mis tekivad omaniku kasutuses oleva elamispinna võõrandamisel, kui maksustav isik omandab selle asemel elamispinna, on lubatud vaid siis, kui nii võõrandatud kui ka omandatud elamispind mõlemad asuvad Rootsi territooriumil, on Rootsi Kuningriik rikkunud EÜ artiklitest 18, 39, 43 ja artikli 56 lõikest 1 ning EMP artiklitest 28, 31 ja 40 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

1)

tuvastada, et kuna Rootsi Kuningriik kehtestas ja hoidis jõus maksuseadust, mille kohaselt edasilükatud maksustamine kapitali kasvutuludelt, mis tekivad omaniku kasutuses oleva elamispinna võõrandamisel, kui maksustav isik omandab selle asemel elamispinna, on lubatud vaid siis, kui nii võõrandatud kui ka omandatud elamispind mõlemad asuvad Rootsi territooriumil, on Rootsi Kuningriik rikkunud EÜ artiklitest 18, 39, 43 ja artikli 56 lõikest 1 ning EMP artiklitest 28, 31 ja 40 tulenevaid kohustusi;

| 2) | mõista kohtukulud välja Rootsi Kuningriigilt. |
| --- | --- |

2)

mõista kohtukulud välja Rootsi Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Rootsi tulumaksuseadus sisaldab sätteid edasilükatud maksustamise kohta eraisiku elumajast kinnisomandi ja korteriomandi võõrandamise puhul. Maksumaksja võib maksu maksmise edasi lükata, kui ta deklareerib kapitali kasvutulude teenimist Rootsis asuva alalise eluruumi võõrandamiselt ning ta on omandanud või kavatseb omandada Rootsis selle asemel elamispinna, kuhu ta on elama kolinud või kavatseb kolida. Siiski ei ole maksu edasilükkamine lubatud, kui võõrandatud elamispind ja uus omandatud elamispind asuvad väljapool Rootsi territooriumi. Eeltoodud tingimused kujutavad endast selget takistust EÜ asutamislepingus ja Euroopa Majanduspiirkonna Lepingus sätestatud põhivabaduste teostamisele.

Asjaomased Rootsi õigusnormid ei ole kohased Rootsi maksusüsteemi terviklikkuse tagamiseks, kuna üksiku maksumaksja seisukohalt puudub otsene seos maksusoodustuse (edasilükatud maksustamine) ja selle soodustuse sama maksustamise raames kogutava maksu näol tasakaalustamise vahel. Igal juhul on Rootsi õigusnormid saavutatava eesmärgi suhtes ebaproportsionaalsed.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/8

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 27. veebruari 2006. aasta hagi Slovaki Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-114/06)

(2006/C 96/14)

Kohtumenetluse keel: slovaki

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 27. veebruaril 2006 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Slovaki Vabariigi vastu. Hageja esindajad on G. Zavvos ja Tomáš Kukal, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjoni palub Euroopa Kohtul:

| 1) | tuvastada, et kuna Slovaki Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 23. juuli 1996. aasta direktiivi 96/48/EÜ üleeuroopalise kiirraudteevõrgustiku koostalitlusvõime kohta (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Slovaki Vabariik rikkunud direktiivi sätetest tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

1)

tuvastada, et kuna Slovaki Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 23. juuli 1996. aasta direktiivi 96/48/EÜ üleeuroopalise kiirraudteevõrgustiku koostalitlusvõime kohta (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Slovaki Vabariik rikkunud direktiivi sätetest tulenevaid kohustusi;

| 2) | mõista kohtukulud välja Slovaki Vabariigilt. |
| --- | --- |

2)

mõista kohtukulud välja Slovaki Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 1. mail 2004.

---

(1)  EÜT L 235, lk 6.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/8

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 2. märtsi 2006. aasta hagi Kreeka Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-123/06)

(2006/C 96/15)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 2. märtsil 2006 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Kreeka Vabariigi vastu. Hageja esindajad on õigustalituse õigusnõunikud Dominique Maidani ja Georgios Zavvos, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| — | tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. aprilli 2001. aasta direktiivi 2001/24/EÜ krediidiasutuste saneerimise ja likvideerimise kohta (1) täitmiseks või vähemalt ei ole nendest komisjonile teatanud, siis on Kreeka Vabariik rikkunud nimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. aprilli 2001. aasta direktiivi 2001/24/EÜ krediidiasutuste saneerimise ja likvideerimise kohta (1) täitmiseks või vähemalt ei ole nendest komisjonile teatanud, siis on Kreeka Vabariik rikkunud nimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Antud juhul näeb direktiivi 2001/24/EÜ artikkel 34 ette, et liikmesriigid jõustavad käesoleva direktiivi täitmiseks vajalikud õigus- ja haldusnormid 5. maiks 2004 ning teatavad nendest viivitamata komisjonile.

---

(1)  EÜT L 125, 5.5.2001, lk 15.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/9

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 2. märtsi 2006. aasta hagi Kreeka Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-124/06)

(2006/C 96/16)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 2. märtsil 2006 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Kreeka Vabariigi vastu. Hageja esindajad on komisjoni õigustalituse ametnik Gerald Braun ja õigustalituse õigusnõunik Georgios Zavvos, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| — | tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. juuni 2003. aasta direktiivi 2003/51/EÜ, millega muudetakse direktiive 78/660/EMÜ, 83/349/EMÜ ja 91/674/EMÜ teatud tüüpi äriühingute, pankade ja teiste finantsasutuste ja kindlustusseltside raamatupidamise aastaaruannete ja konsolideeritud aastaaruannete kohta (1), täitmiseks või vähemalt ei ole nendest komisjonile teatanud, siis on Kreeka Vabariik rikkunud nimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. juuni 2003. aasta direktiivi 2003/51/EÜ, millega muudetakse direktiive 78/660/EMÜ, 83/349/EMÜ ja 91/674/EMÜ teatud tüüpi äriühingute, pankade ja teiste finantsasutuste ja kindlustusseltside raamatupidamise aastaaruannete ja konsolideeritud aastaaruannete kohta (1), täitmiseks või vähemalt ei ole nendest komisjonile teatanud, siis on Kreeka Vabariik rikkunud nimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Antud juhul näeb direktiivi 2003/51/EÜ artikkel 5 ette, et liikmesriigid jõustavad käesoleva direktiivi täitmiseks vajalikud õigus- ja haldusnormid hiljemalt 1. jaanuariks 2005 ning teatavad nendest viivitamata komisjonile.

---

(1)  EÜT L 178, 17.7.2003, lk 16.

---

ESIMESE ASTME KOHUS

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/10

---

Esimese Astme Kohtu 22. veebruari 2006. aasta otsus — Le Levant 001 jt versus komisjon

(Kohtuasi T-34/02) (1)

(Riigiabi - Huvitatud isiku mõiste - Märkuste esitamise kohustus - EÜ artikli 88 lõike 2 järgse menetluse algatamise otsus - Teatavate ülemereinvesteeringute maksude mahaarvamise meede - Laevaehitusega seotud arenguabi - EÜ artikli 87 lõikega 1 seotud hinnang - Põhjendamiskohustus)

(2006/C 96/17)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: EURL Le Levant 001 (Pariis, Prantsusmaa) ja teised hagejad, kelle nimed on ära toodud kohtuotsuse lisas (esindaja: advokaadid P. Kirch ja N. Chahid-Nouraї)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: G. Rozet)

Kohtuasja ese

Komisjoni 25. juuli 2001. aasta otsuse 2001/882/EMÜ riigiabi kohta, mille Prantsusmaa andis arenguabina laeva Le Levant jaoks, mille ehitas Alstom Leroux Naval ja mis oli mõeldud sõitmaks Saint-Pierre-ja-Miquelonis (EÜT L 327, lk 37), tühistamine.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada komisjoni 25. juuli 2001. aasta otsus 2001/882/EMÜ riigiabi kohta, mille Prantsusmaa andis arenguabina laeva Le Levant jaoks, mille ehitas Alstom Leroux Naval ja mis oli mõeldud sõitmaks Saint-Pierre-ja-Miquelonis. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 25. juuli 2001. aasta otsus 2001/882/EMÜ riigiabi kohta, mille Prantsusmaa andis arenguabina laeva Le Levant jaoks, mille ehitas Alstom Leroux Naval ja mis oli mõeldud sõitmaks Saint-Pierre-ja-Miquelonis.

| 2. | Mõista komisjonilt välja tema enda ja hagejate kohtukulud, sh ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista komisjonilt välja tema enda ja hagejate kohtukulud, sh ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kohtukulud.

---

(1)  EÜT C 109, 4.5.2002.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/10

---

Esimese Astme Kohtu 23. veebruari 2006. aasta otsus — Cementbouw Handel & Industrie versus komisjon

(Kohtuasi T-282/02) (1)

(Konkurents - Kontroll ettevõtjate koondumise üle - Määruse (EMÜ) nr 4064/89 artiklid 2, 3 ja 8 - Koondumise mõiste - Turgu valitseva seisundi tekkimine - Luba, mis on antud teatud kohustuste täitmise tingimusel - Proportsionaalsuse põhimõte)

(2006/C 96/18)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Cementbouw Handel & Industrie BV (Le Cruquius, Madalmaad) (esindajad: advokaadid W. Knibbeler, O. Brouwer ja P. Kreijger)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: esialgu A. Nijenhuis, K. Wiedner ja W. Mölls ning hiljem Nijenhuis, É. Gippini Fournier ja A. Whelan)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjoni 26. juuni 2002. aasta otsus 2003/756/EÜ nõukogu määruse nr 4064/89 kohaldamise menetluse kohta, milles tunnistatakse teatud koondumine ühisturuga ja EMP lepinguga kokkusobivaks (juhtum COMP/M.2650 — Haniel/Cementbouw/JV [CVK]), (EÜT 2003, L 282, lk 1, parandus EÜT 2003 L 285, lk 52)

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja hagejalt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja hagejalt.

---

(1)  ELT C 247, 9.11.2002.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/11

---

Esimese Astme Kohtu 23. veebruari 2006. aasta otsus — Il Ponte Finanziaria versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-194/03) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Sõnalist osa “Bainbridge” sisaldava ühenduse kujutismärgi taotlus - Sõnalist osa “Bridge” sisaldavad varasemad siseriiklikud sõna- ja kujutismärgid ning ruumilised kaubamärgid - Kasutamise tõendamine - Kasutamine erineval kujul - “Kaitset pakkuvad” kaubamärgid - Kaubamärkide rühm)

(2006/C 96/19)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Il Ponte Finanziaria (Scandicci, Itaalia) (esindajad: advokaadid P. L. Roncaglia, A. Torrigiani Malaspina ja M. Boletto)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: M. Buffolo ja O. Montalto)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Esimese Astme Kohtus: Marine Enterprise Projects — Societa Unipersonale di Alberto Fiorenzi Srl (Numana, Itaalia) (esindaja: advokaat D. Marchi)

Kohtuasja ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 17. märtsi 2003. aasta otsuse peale (asi R 1015/2001-4), mis käsitleb Il Ponte Finanziaria SpA ja Marine Enterprise Projects — Società Unipersonale di Alberto Fiorenzi Srl-i vahelist vastulausemenetlust

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja hagejalt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja hagejalt.

---

(1)  ELT C 184, 2.8.2003.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/11

---

Esimese Astme Kohtu 21. veebruari 2006. aasta otsus — V versus komisjon

(Liidetud kohtuasjad T–200/03 ja T–313/03) (1)

(Ametnikud - Ebapädevuse tõttu teenistusest vabastamine - Põhikirja artikkel 51 - Ilmne hindamisviga - Võimu kuritarvitamine - Hoolitsemiskohustus - Kaitseõigused - Proportsionaalsus - Võrdne kohtlemine - Põhjendus - Teenistuskäigu aruanne - Vastuvõetavus - Huvi hagi esitamiseks)

(2006/C 96/20)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: V (Overijse, Belgia) (esindaja: advokaat C. Mourato)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: J. Currall)

Kohtuasja ese

Esiteks nõue tühistada otsus, millega ametisse nimetav asutus vabastas hageja teenistusest ebapädevuse tõttu, ning teiseks nõue tühistada hageja teenistuskäigu aruanne perioodi 1999/2001 kohta.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagid kohtuasjades T–200/03 ning T–313/03 rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagid kohtuasjades T–200/03 ning T–313/03 rahuldamata.

| 2. | Jätta käesolevas menetluses ning ajutiste meetmete kohaldamise menetluses kantud kohtukulud poolte endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta käesolevas menetluses ning ajutiste meetmete kohaldamise menetluses kantud kohtukulud poolte endi kanda.

---

(1)  ELT C 200, 23.8.2003.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/11

---

Esimese Astme Kohtu 22. veebruari 2006. aasta otsus — Nestlé versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T–74/04) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Sõnalist osa “QUICKY” sisaldava ühenduse kujutismärgi registreerimise taotlus - Sõnalist osa “Quick” sisaldavad varasemad ühenduse, siseriiklikud ja rahvusvahelised kujutismärgid - QUICK varasemad siseriiklikud ja rahvusvahelised sõnamärgid - QUICKIES varasemad siseriiklikud sõnamärgid - Segiajamise tõenäosus - Registreerimisest keeldumine - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2006/C 96/21)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Šveits) (esindajad: advokaadid J. Evrard ja P. Péters)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Folliard-Monguiral)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Esimese Astme Kohtus: Quick restaurants SA (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid É. De Gryse ja D. Moreau)

Kohtuasja ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 17. detsembril 2003 Société des produits Nestlé SA ja Quick restaurants SA vahelises vastulausemenetluses (asi R 922/2001-2) tehtud otsuse tühistamiseks.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagiavaldus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagiavaldus rahuldamata.

| 2. | Jätta kohtukulud hageja kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud hageja kanda.

---

(1)  ELT C 94, 17.4.2004.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/12

---

Esimese Astme Kohtu 22. veebruari 2006. aasta otsus — Adam versus komisjon

(Kohtuasi T-342/04) (1)

(Ametnikud - Töötasu - Kodumaalt lahkumise toetus - Personalieeskirjade VII lisa artikli 4 lõike 1 punkt a - Mõiste “teise riigi või rahvusvahelisele organisatsiooni teenistuses tehtud töö”)

(2006/C 96/22)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Herta Adam (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja É. Marchal)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Currall ja L. Lozano Palacios)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjoni 2. septembri 2003. aasta otsus, millega keelduti hagejale maksmast Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjade VII lisa artiklis 4 ette nähtud kodumaalt lahkumise toetust.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta kohtukulud poolte endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud poolte endi kanda.

---

(1)  ELT C 262, 23.10.2004.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/12

---

Esimese Astme Kohtu 22. veebruari 2006. aasta otsus — Standertskjöld-Nordenstam ja Heyraud versus komisjon

(Liidetud kohtuasjad T-437/04 ja T-441/04) (1)

(Ametnikud - Nn “teise ringi” edutamine - 2003. aasta edutamine - Palgaastmele A 3 edutatavate ametnike nimekirja kandmata jätmine - Personalieeskirjade artikli 45 ja võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumine)

(2006/C 96/23)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Holger Standertskjöld-Nordenstam (Waterloo, Belgia) (esindaja: advokaat T. Demaseure) ja Jean-Claude Heyraud (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja É. Marchal)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Currall ja G. Berscheid)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjoni otsused mitte kanda hagejaid 2003. aasta nn “teise ringi” ametialase edutamise raames palgaastmele A/3 enim edutamist väärivate ametnike nimekirja

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Liita kohtuasjad T–437/04 ja T–441/04 kohtuotsuse huvides. |
| --- | --- |

1.

Liita kohtuasjad T–437/04 ja T–441/04 kohtuotsuse huvides.

| 2. | Tühistada komisjoni otsused mitte kanda hagejaid 2003. aasta nn “teise ringi” ametialase edutamise raames palgaastmele A 3 enim edutamist väärivate ametnike nimekirja. |
| --- | --- |

2.

Tühistada komisjoni otsused mitte kanda hagejaid 2003. aasta nn “teise ringi” ametialase edutamise raames palgaastmele A 3 enim edutamist väärivate ametnike nimekirja.

| 3. | Mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---

(1)  ELT C 6, 8.1.2005.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/13

---

Esimese Astme Kohtu 23. veebruari 2006 otsus — Karatzoglou versus Euroopa Ülesehitusamet

(Kohtuasi T-471/04) (1)

(Ajutine ametnik - Lepingu lõpetamine - Muudele teenistujatele kohaldatavate teenistustingimuste artikli 47 lõike 2 punkt a - Lepingutingimuste järgimine - Õiguspärane ootus)

(2006/C 96/24)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Georgios Karatzoglou (Ioannina, Kreeka) (esindaja: advokaat S. Pappas)

Kostja: Euroopa Ülesehitusamet (esindajad: advokaadid J.-N. Louis, S. Orlandi, X. Martin ja C. Manolopoulos)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada Euroopa Ülesehitusameti 26. veebruari 2004. aasta otsus, millega lõpetati hageja tööleping.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada Euroopa Ülesehitusameti 26. veebruari 2004. aasta otsus, millega lõpetati hageja tööleping. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Ülesehitusameti 26. veebruari 2004. aasta otsus, millega lõpetati hageja tööleping.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Ülesehitusametilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Ülesehitusametilt.

---

(1)  ELT C 57, 5.3.2005.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/13

---

Esimese Astme Kohtu 16. veebruari 2006. aasta määrus — Centro Europa 7 versus komisjon

(Kohtuasi T-338/04) (1)

(EÜ artikli 86 lõige 3 - Kaebuse tagasilükkamine - Tühistamishagi - Vastuvõetamatuse vastuväide)

(2006/C 96/25)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Centro Europa 7 Srl (Rooma, Itaalia) (esindajad: advokaadid V. Ripa di Meana ja R. Mastroianni)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: P. Oliver ja F. Amato)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Mediaset SpA (Milano, Itaalia) (esindaja: advokaat M. Bay)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjoni 4. juuni 2004. aasta kiri (D (2004) 471), milles komisjon lükkab tagasi hageja kaebuse selle kohta, et Itaalia Vabariik on rikkunud EÜ artiklit 86 koosmõjus EÜ artikliga 82.

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata.

| 2. | Jätta hagejalt kohtukulud tema enda kanda ja mõista hagejalt välja ka komisjoni ja menetlusse astuja kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagejalt kohtukulud tema enda kanda ja mõista hagejalt välja ka komisjoni ja menetlusse astuja kohtukulud.

---

(1)  ELT C 262, 23.10.2004.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/13

---

Esimese Astme Kohtu presidendi 17. veebruari 2006. aasta määrus — Nijs versus kontrollikoda

(Kohtuasi T-171/05 RII)

(Ajutiste meetmete kohaldamise menetlus - Ametnikud - Uus taotlus - Kodukorra artikkel 109 - Uued asjaolud)

(2006/C 96/26)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Bart Nijs (Bereldange, Luxembourg) (esindaja: advokaat F. Rollinger)

Kostja: Euroopa Ühenduste Kontrollikoda (esindajad: T. Kennedy, J.-M. Steiner ja G. Corstens)

Kohtuasja ese

Taotlus kontrollikoja 2. detsembri 2004. aasta otsuse, millega ei edutatud hagejat kontrollikoja peasekretariaadi tõlketeenistuse hollandi keele üksuse peatõlkija ametikohale palgaastmega LA5, täitmise peatamiseks

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/14

---

14. detsembril 2005 esitatud hagi — Daishowa Seiki versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-438/05)

(2006/C 96/27)

Hagiavaldus esitati saksa keeles.

Pooled

Hageja: Daishowa Seiki Co.Ltd (Osaka, Jaapan) (esindaja: advokaat T. Krüger)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Tengelmann Warenhandelsgesellschaft KG (Mülheim, Saksamaa)

Hageja nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 7. septembri 2005. aasta otsus R 928/2004-1; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 7. septembri 2005. aasta otsus R 928/2004-1;

| — | mõista käesoleva menetluse ja asjas R 928/2004-1 toimunud apellatsionimenetluse kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused). |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetluse ja asjas R 928/2004-1 toimunud apellatsionimenetluse kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kujutismärk “BIG PLUS” kaupadele klassis 7 (metallist metallitööpingid, selle osad ja tööriista hoidjad) — taotlus nr 1 073 964.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Tengelmann Warenhandelsgesellschaft KG.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Siseriiklik kujutismärk “Plus” muu hulgas kaupadele klassides 6 ja 8.

Vastulausete osakonna otsus: Lükata vastulause tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: Tühistada vastulausete osakonna otsus.

Õiguslikud alused: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna vastandatud kaubamärkide vahel puudub segiajamise tõenäosus, esiteks seepärast, kuna kaubad ning kaubamärgid ei ole sarnased, teiseks seetõttu, kuna vastulause aluseks oleva kaubamärgi eristusvõime piirdub graafilise kujutisega.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/14

---

25. jaanuaril 2006 esitatud hagi — Trioplast Wittenheim versus komisjon

(Kohtuasi T-26/06)

(2006/C 96/28)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Pooled

Hageja: Trioplast Wittenheim AS (Wittenheim, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat Tommy Pettersson)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada osaliselt otsuse artikli 1 punkt g osas, mis puudutab ajavahemikku, mil hagejat peetakse rikkumise eest vastutavaks; |
| --- | --- |

—

tühistada osaliselt otsuse artikli 1 punkt g osas, mis puudutab ajavahemikku, mil hagejat peetakse rikkumise eest vastutavaks;

| — | tühistada osaliselt otsuse artikli 2 punkt f osas, mis puudutab hagejale trahvi määramist; teise võimalusena vähendada trahvi summat; |
| --- | --- |

—

tühistada osaliselt otsuse artikli 2 punkt f osas, mis puudutab hagejale trahvi määramist; teise võimalusena vähendada trahvi summat;

| — | mõista hageja kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni otsuse asjas COMP/F/38.354 — Tööstuslikud kotid (K(2005) 4634 lõplik; edaspidi “vaidlustatud otsus”), millega hagejale määrati EÜ artikliga 81 vastuolus olevas konkurentsivastases tegevuses osalemise eest tööstuslike kottide turul Belgias, Saksamaal, Hispaanias, Prantsusmaal, Luksemburgis ja Madalmaades trahv 17,85 miljonit eurot.

Hageja ei vaidlusta oma osalemist konkurentsivastases tegevuses kuni 23. märtsini 1999, vaid ta väidab, et ta lõpetas oma rikkumise märtsis 1999, kui hageja uus omanik Trioplast Industrier sai teada konkurentsivastasest käitumisest. Hageja arvates on komisjon seega hinnanud ettevõtja rikkumise kestvust valesti.

Lisaks leiab hageja rikkumise raskusastme osas, et võrreldes teiste asjassepuutuvate ettevõtjatega, määras komisjon talle tema turuosa arvestades liiga kõrge põhisumma.

Pealegi väidab hageja oma hagi toetuseks, et komisjoni trahvi määramise arvutusmeetod oli vale ning kasutama oleks pidanud teistsugust meetodit, mille puhul oleks arvesse tulnud võtta asjaolu, et hageja rikkumine hõlmab kolme erinevat ajajärku, kuna hagejal oli rikkumise toimumise kestel kolm erinevat omanikku (St Gobain, FLS ja Trioplast Industrier). Hageja sõnul on komisjoni kasutatud meetodi tulemuseks see, et FLS ja Trioplast Industries'i solidaarvastutus kokku ületab kogu hagejale määratud trahvi ning et tegelikult peetakse FLS-i ja Trioplast Industrier'i solidaarselt vastutavaks ja nad peavad trahvi maksma ka aja eest, mil kumbki neist polnud hagejaks oleva äriühingu omanik.

Lisaks on hageja seisukohal, et komisjon oleks pidama arvesse võtma asjaolu, et hageja rikkumise suhtes esinesid kergendavad asjaolud, kuna hageja oli kogu rikkumise kestel väiksema tähtsusega ja passiivne osaline. Pealegi ei võtnud komisjon hageja sõnul arvesse määruse nr 1/2003 (1) 10 %-reeglit ning komisjon oleks pidanud olema hageja suhtes leebem, kui ta seda vaidlustatud otsuses oli.

Viimaks leiab hageja, et komisjon rikkus õiguskindluse ja proportsionaalsuse põhimõtteid.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (ELT L 1, 4.1.2003, lk 1).

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/15

---

27. jaanuaril 2006 esitatud hagi — Justerini & Brooks Limited versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-32/06)

(2006/C 96/29)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Justerini & Brooks Limited (London, Ühendkuningriik) (esindaja: solicitor B. Cordery)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Elia Canelo Gutierrez (Talavera de la Reina, Hispaania)

Hageja nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 23. novembri 2005. aasta otsus (asi R 36/2005-2) vastulausemenetluses nr B 605 461, mis tehti teatavaks 30. novembril 2005; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 23. novembri 2005. aasta otsus (asi R 36/2005-2) vastulausemenetluses nr B 605 461, mis tehti teatavaks 30. novembril 2005;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kujutismärk “J&B” kaupadele ja teenustele klassides 14, 18, 21, 25, 33 ja 43 (ühenduse kaubamärgi taotlus nr 2 696 383)

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Elia Canelo Gutierrez

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: rahvusvaheline kujutismärk “JOB” kaupadele klassis 33 (taotlus nr 275 247)

Vastulausete osakonna otsus: jätta vastulause rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: tühistada vaidlustatud otsus ja saata asi tagasi vastulasete osakonnale uueks läbivaatamiseks

Õiguslikud alused: nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 2 punkti iii rikkumine ning nõukogu määruse (EÜ) nr 2868/95 mitmetes sätetes sisalduvate oluliste vorminõuete rikkumine.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/15

---

26. jaanuaril 2006 esitatud hagi — Bundesverband deutscher Banken versus komisjon

(Kohtuasi T-36/06)

(2006/C 96/30)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Bundesverband deutscher Banken e.V. (Berliin, Saksamaa) (esindajad: advokaadid H-J Niemeyer ja K-S Scholz)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada kostja 6. septembri 2005. aasta otsus K(2005)3232 (lõplik) juhtumis N 248/04 — Landesbank Hessen-Thüringen, |
| --- | --- |

—

tühistada kostja 6. septembri 2005. aasta otsus K(2005)3232 (lõplik) juhtumis N 248/04 — Landesbank Hessen-Thüringen,

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 6. septembri 2005. aasta otsuse K(2005)3232 (lõplik), millega komisjon otsustas, et erifondi Hessischer Investitionsfond vaikiva seltsinguna (teatatud) loovutamine Landesbank Hessen-Thüringen`i (Helaba), ei ole riigiabi.

Oma hagi toetuseks esitab hageja neli väidet.

Esiteks teatab ta, et komisjon on rikkunud EÜ artiklist 253 tulenevat põhjendamiskohustust.

Teiseks põhjendab hageja oma hagi sellega, et kuna kostja kiitis heaks Helabale loovutatu kokkulepitud vääruse vastavuse, siis on kostja rikkunud turumajanduse investori põhimõtet ja seega EÜ artikli 87 lõiget 1.

Seejärel väidab hageja, et komisjon on vääralt jätnud arvesse võtmata refinantseerimiskulud Helbale loovutatu likviidsuspuudulikkuse tõttu. Sellega on rikutud turumajanduse investori põhimõtet ja seega EÜ artikli 87 lõiget 1.

Lõpuks heidab hageja ette, et on rikutud õigust olla ära kuulatud, kuna komisjon ei ole algatanud nõuetekohast Helabale loovutatu hindamise menetlust vastavalt EÜ artikli 88 lõikele 2 koosmõjus määrusega (EÜ) nr 659/1999 (1).

---

(1)  Nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määrus (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/16

---

7. veebruaril 2006 esitatud hagi — MEGGLE versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-37/06)

(2006/C 96/31)

Hagiavaldus esitati saksa keeles

Pooled

Hageja: MEGGLE Aktiengesellschaft (Wasserburg Inn'i ääres, Saksamaa) (esindaja: advokaat T. Raab)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Clover Corporation Limited (North Sydney, Austraalia)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 22. novembri 2005. aasta otsus ja vastulausete osakonna 30. septembri 2004. aasta otsus vastulause kohta; |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 22. novembri 2005. aasta otsus ja vastulausete osakonna 30. septembri 2004. aasta otsus vastulause kohta;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Clover Corporation Limited

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk “HiQ ristikulehega” kaupadele klassides 5, 29 ja 30 (nr 2 171 114)

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Saksa kujutismärk “ristikuleht” kaupadele klassides 1, 3, 5, 29, 30, 31, 32 ja 33 (nr 980 458) ja Saksa kujutismärk “ristikuleht” kaupadele klassides 1, 3, 5, 29, 30, 31, 32, 33 (nr 396 52 600)

Vastulausete osakonna otsus: jätta vastulause rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Õiguslikud alused: Määruse (EÜ) nr 40/94 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b on valesti kohaldatud, kuna on olemas vaidlusaluste kaubamärkide segiajamise tõenäosus. Nad on väga sarnased ja varasemal kaubamärgil on suur eristusvõime. Määruse nr 40/94 artikli 74 lõike 1 esimest ja teist lauset on rikutud, kuna kostja rikkus oma kohustust talle esitatud fakte kontrollida.

---

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/17

---

9. veebruaril 2006 esitatud hagi — Trioplast Industrier versus komisjon

(Kohtuasi T-40/06)

(2006/C 96/32)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Pooled

Hageja: Trioplast Industrier AS (Smålandsstenar, Rootsi) (esindaja: advokaat Tommy Pettersson)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada osaliselt otsuse artikli 1 punkt g osas, mis puudutab ajavahemikku, mil hagejat peetakse rikkumise eest vastutavaks; |
| --- | --- |

—

tühistada osaliselt otsuse artikli 1 punkt g osas, mis puudutab ajavahemikku, mil hagejat peetakse rikkumise eest vastutavaks;

| — | tühistada osaliselt otsuse artikli 2 punkt f osas, mis puudutab hagejale trahvi määramist; teise võimalusena vähendada trahvi summat; |
| --- | --- |

—

tühistada osaliselt otsuse artikli 2 punkt f osas, mis puudutab hagejale trahvi määramist; teise võimalusena vähendada trahvi summat;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Väited ja peamised argumendid, millele hageja toetub, on samad, mis kohtuasjas T-26/06: Trioplast Wittenheim v. komisjon.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/17

---

6. veebruaril 2006 esitatud hagi — Poola Vabariik versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-41/06)

(2006/C 96/33)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Poola Vabariik (esindaja: Paweł Szałamacha)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada 18. oktoobri 2005. aasta otsus asjas COMP/M.3894, millega tunnistati ühisturuga kokkusobivaks Unicredito Italiano SpA ja Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG ühinemine; |
| --- | --- |

—

tühistada 18. oktoobri 2005. aasta otsus asjas COMP/M.3894, millega tunnistati ühisturuga kokkusobivaks Unicredito Italiano SpA ja Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG ühinemine;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja taotleb Euroopa Ühenduste Komisjoni 18. oktoobri 2005. aasta otsuse asjas COMP/M.3894 tühistamist, millega tunnistati ühisturuga kokkusobivaks Unicredito Italiano SpA (edaspidi “UCI”) ja Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG (edaspidi “HVB”) ühinemine. Mõlematel pankadel on osalused Poola pankades ning hageja arvamuse kohaselt toob plaanitud ühinemine kaasa selle, et UCI saavutab kontrolli HVB käes oleva osa üle Poola pangandusturul.

Hageja esitab oma hagi toetuseks järgmised väited:

| — | Hageja arvates on koondumismääruse (1) artikli 2 lõiget 1 on rikutud kavandatud koondumisele ebaõige hinnangu andmisega, kuna komisjon ei ole arvestanud Poola pangandussektori ajalugu, välismaiste investeeringute ulatust ning põhjuseid, miks Poola valitsus on kehtestanud riiklike pankade erastamisel investeeringutele piirangud. Lisaks on komisjon rikkunud määruse artikli 2 lõiget 1 sellega, et kavandatud koondumise ühisturuga kokkusobivuse hindamisel on ta jätnud arvestamata erastamislepingu (2) artikli 3 lõike 9 olemasolu ja mõju, mis kujutab endast turuletuleku õiguslikku tõket koondumismääruse artikli 2 lõike 1 punkti b tähenduses. Hageja leiab ka, et komisjon on ebaõigelt hinnanud koondumisi Poola pangandusturul ning eksinud hinnates plaanitud koondumise mõju konkurentsile investeerimisfondide turul ning teatud spetsiifilistele turgudele Poola pangandussektoris. |
| --- | --- |

—

Hageja arvates on koondumismääruse (1) artikli 2 lõiget 1 on rikutud kavandatud koondumisele ebaõige hinnangu andmisega, kuna komisjon ei ole arvestanud Poola pangandussektori ajalugu, välismaiste investeeringute ulatust ning põhjuseid, miks Poola valitsus on kehtestanud riiklike pankade erastamisel investeeringutele piirangud. Lisaks on komisjon rikkunud määruse artikli 2 lõiget 1 sellega, et kavandatud koondumise ühisturuga kokkusobivuse hindamisel on ta jätnud arvestamata erastamislepingu (2) artikli 3 lõike 9 olemasolu ja mõju, mis kujutab endast turuletuleku õiguslikku tõket koondumismääruse artikli 2 lõike 1 punkti b tähenduses. Hageja leiab ka, et komisjon on ebaõigelt hinnanud koondumisi Poola pangandusturul ning eksinud hinnates plaanitud koondumise mõju konkurentsile investeerimisfondide turul ning teatud spetsiifilistele turgudele Poola pangandussektoris.

| — | Rikutud on koondumismääruse artikli 6 lõiget 1, kuna hageja arvates oleks kavandatud koondumine pidanud komisjonis tekitama tõsiseid kahtlusi seoses antud koondumise ühisturuga kokkusobivuse suhtes ja seega tooma kaasa menetluse algatamise või teises etapis uurimise määramise selle kohta, kas plaanitud koondumisele laieneb koondumismäärus. |
| --- | --- |

—

Rikutud on koondumismääruse artikli 6 lõiget 1, kuna hageja arvates oleks kavandatud koondumine pidanud komisjonis tekitama tõsiseid kahtlusi seoses antud koondumise ühisturuga kokkusobivuse suhtes ja seega tooma kaasa menetluse algatamise või teises etapis uurimise määramise selle kohta, kas plaanitud koondumisele laieneb koondumismäärus.

| — | Rikutud on koondumismääruse artiklit 11, rakendusmääruse (3) artikli 5 ning hea halduse põhimõtet; asjaomaste isikute esitatud teatis koondumise kohta oli ebatäielik, kuna ta ei sisaldanud teavet erastamislepingu tingimuste ja eelkõige selle lepingu artikli 3 kohta ning seetõttu ei oleks komisjon antud teatist üldse pidanud arvestama. |
| --- | --- |

—

Rikutud on koondumismääruse artiklit 11, rakendusmääruse (3) artikli 5 ning hea halduse põhimõtet; asjaomaste isikute esitatud teatis koondumise kohta oli ebatäielik, kuna ta ei sisaldanud teavet erastamislepingu tingimuste ja eelkõige selle lepingu artikli 3 kohta ning seetõttu ei oleks komisjon antud teatist üldse pidanud arvestama.

| — | Rikutud on Euroopa Ühenduste asutamislepingu artiklist 10 tulenevat koostöö kohustust, kuna enne otsuse vastuvõtmist ei arvestatud Poola Vabariigi õigustatud huve, mille kaitse on sätestatud koondumismääruse artiklis 21; enne otsuse vastuvõtmist, millega koondumine tunnistati kokkusobivaks ühisturuga, oleks komisjon pidanud püüdma koguda täielikku teavet liikmesriikide kõigi õigustatud huvide kohta, seda enam, kuna komisjonil oli Poola pangandusturu jälgimisel enne Poola Vabariigi liitumist Euroopa Liiduga võimalus õppida tundma selle turu struktuuri ning komisjon oleks pidanud teadma, et Poola valitsusel on õigustatud avalik huvi tagada monopolide kaotamise ning erastamisstrateegia rakendamine ja täitmine. |
| --- | --- |

—

Rikutud on Euroopa Ühenduste asutamislepingu artiklist 10 tulenevat koostöö kohustust, kuna enne otsuse vastuvõtmist ei arvestatud Poola Vabariigi õigustatud huve, mille kaitse on sätestatud koondumismääruse artiklis 21; enne otsuse vastuvõtmist, millega koondumine tunnistati kokkusobivaks ühisturuga, oleks komisjon pidanud püüdma koguda täielikku teavet liikmesriikide kõigi õigustatud huvide kohta, seda enam, kuna komisjonil oli Poola pangandusturu jälgimisel enne Poola Vabariigi liitumist Euroopa Liiduga võimalus õppida tundma selle turu struktuuri ning komisjon oleks pidanud teadma, et Poola valitsusel on õigustatud avalik huvi tagada monopolide kaotamise ning erastamisstrateegia rakendamine ja täitmine.

| — | Rikutud on EÜ artiklit 253 ning otsuse vajalikul määral põhjendamise kohustust, mille tõttu on raskendatud komisjoni poolsest õiguse kohaldamise protsessist arusaamine ning selle õiguspärasuse kontroll. |
| --- | --- |

—

Rikutud on EÜ artiklit 253 ning otsuse vajalikul määral põhjendamise kohustust, mille tõttu on raskendatud komisjoni poolsest õiguse kohaldamise protsessist arusaamine ning selle õiguspärasuse kontroll.

---

(1)  Nõukogu 21. detsembri 1989. aasta määrus (EMÜ) nr 4064/89 kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle (EÜT 1989, L 395, lk 1).

(2)  23. juunil 1999 Poola Vabariigi Riigikassa, Unicredito Italiano SpA ja Allianz AG vahel sõlmitud Bank Polska Kasa Opieki Spółka Akcyjna – Grupa Pekao S.A. aktsiate müümise leping.

(3)  Komisjoni 7. aprilli 2004. aasta määrus (EÜ) nr 802/2004, millega rakendatakse nõukogu määrust (EÜ) nr 139/2004 kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle (ELT 2004, L 133, lk 1).

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/18

---

21. veebruaril 2006 esitatud hagi — Fardem Packaging versus komisjon

(Kohtuasi T-51/06)

(2006/C 96/34)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Fardem Packaging B.V. (Edam, Madalmaad) (esindaja: advokaat F. J. Leeflang)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada täielikult või osaliselt Fardem'i suhtes tehtud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada täielikult või osaliselt Fardem'i suhtes tehtud otsus;

| — | vähendada Fardem'ile määratud rahatrahvi; |
| --- | --- |

—

vähendada Fardem'ile määratud rahatrahvi;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab EÜ asutamislepingu alusel toimunud menetluses komisjoni 30. novembri 2005. aasta otsuse EÜ artikli 81 kohaldamise kohta (asi COMP/F/38.354 — Tööstuslikud kotid), mille kohaselt vastutab hageja solidaarvõlgnikuna osalemise eest kartellikokkuleppes ja millega määratakse talle rahatrahv.

Hageja väidab oma hagi toetuseks, et rikutud on EÜ artikleid 81 ja 253, määruse nr 1/2003 artikli 23 lõiget 2 ning hoolsuspõhimõtet, põhjendamiskohustust ja võrdsuse põhimõtet.

Esiteks leiab hageja, et komisjon on saanud valesti aru tema vastuväitest seoses hageja käitumisega enne ja pärast 1997. aastat. Hageja ei eita oma osalust kartellikokkuleppes, kuid viitab sellele, et enne 1997. aastat oli ta täielikult sõltuv oma tolleaegsest emaettevõtjast. Pärast 1997. aastat oli ta iseseisev ning tema kavatsused muutusid järk-järgult, kuid põhimõtteliselt.

Hageja väidab, et komisjon lähtus lisaks valest hinnangust asjaoludele seoses hageja osalusega kontsernides “Valveplast”, “Benelux” ja “Teppama” ning samuti seoses osalusega kontsernides “Belgia” ja “Blokzakken”. Hageja märgib, et komisjon on teinud mitmeid järeldusi, mis on tehtud hooletult ja mis on seoses teatud kooskõlastatud tegevuse liikidega valed. Hageja märgib samuti, et komisjon ei ole arvestanud, et kontsernid “Belgia” ja “Blokzakken” lõpetasid oma tegevuse enne 1997. aastat.

Komisjon on ekslikult hinnanud ka turu geograafilise kindlaksmääramise asjaolusid. Hageja märgib selles suhtes, et tal Hispaanias käive puudub ning Prantsusmaal on see väga väike.

Hageja heidab komisjonile ette ka seda, et komisjon ei kohaldanud koostööteatist hagejale ning et ta ei käsitlenud hageja märgitud teatud asjaolusid kergendavatena.

Rahatrahvi põhisumma kindlaksmääramisega seoses vaidlustab hageja individuaalsete turuosade tuvastamist käibe ja mitte tonnaaži alusel, ebavõrdset kohtlemist turuosade alusel kategooriate kohaldamisega seoses ja selle eristuse kohaldamist kategooriate alusel ning rahatrahvi põhisumma sidumist kindlaks määratud kategooriaga.

Lõpetuseks väidab hageja, et komisjon on ebaõigelt otsustanud, et hageja ja Kendrion N.V. moodustavad ühise majanduslik üksuse, nii et Kendrionile on ebaõigelt määratud hageja toimepandud rikkumise eest rahatrahv.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/19

---

21. veebruaril 2006 esitatud hagi — Harry's Morato versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-52/06)

(2006/C 96/35)

Kohtumenetluse keel: itaalia.

Pooled

Hageja: Harry's Morato SpA (Altavilla Vicentina, Itaalia) (esindajad: advokaadid Niccoló Ferretti, Giovanni Casucci ja Fabio Trevisan)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet.

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Ferrero OhG mbH

Hageja nõuded

| — | muuta Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 16. detsembri 2005. aasta otsus R 600/2005-1; |
| --- | --- |

—

muuta Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 16. detsembri 2005. aasta otsus R 600/2005-1;

| — | paluda Siseturu Ühtlustamise Ametil viivitamata registreerida taotletav kaubamärk “Morato” (nr 1 849 439) kaupadele klassis 30 piiratud kaupade loetelu osas, kuna puudub tegelik subjektiivne takistus ja vastuolu kaubamärgiga “Morato”; ning mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

paluda Siseturu Ühtlustamise Ametil viivitamata registreerida taotletav kaubamärk “Morato” (nr 1 849 439) kaupadele klassis 30 piiratud kaupade loetelu osas, kuna puudub tegelik subjektiivne takistus ja vastuolu kaubamärgiga “Morato”; ning mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kujutismärk “Morato” (taotlus nr 1 849 439) kaupadele klassis 30.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: FERRERO OHG mbH.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Saksa sõnamärk “MORETTO” (Nr 39 707 273) kaupadele klassis 30.

Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause ja jätta registreerimistaotlus rahuldamata.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Õiguslikud alused: Tühistada kaubamärk “MORETTO” kasutuse puudumise ja määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b ebaõige kohaldamise tõttu (segiajamise tõenäosus)

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/20

---

22. veebruaril 2006 esitatud hagi — Kendrion versus komisjon

(Kohtuasi T-54/06)

(2006/C 96/36)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Kendrion N.V. (Zeist, Madalmaad) (esindajad: advokaadid P. Glazener ja C.C. Meijer)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada täielikult või osaliselt hageja suhtes tehtud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada täielikult või osaliselt hageja suhtes tehtud otsus;

| — | tühistada või vähendada hagejale määratud rahatrahvi; |
| --- | --- |

—

tühistada või vähendada hagejale määratud rahatrahvi;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab EÜ asutamislepingu alusel toimunud menetluses komisjoni 30. novembri 2005. aasta otsuse EÜ artikli 81 kohaldamise kohta (asi COMP/F/38.354 — Tööstuslikud kotid), mille kohaselt vastutab ta konkurentsieeskirjade rikkumise eest ja millega määratakse talle rahatrahv.

Oma hagi toetuseks väidab hageja, et rikutud on EÜ artikleid 81 ja 253 ning määruse nr 1/2003 artikli 15 lõiget 2, kuna otsuse resolutiivosa on vastuolus otsuse põhjendustega. Vaidlustatud otsuse põhjendustes ei heideta talle ette osalust rikkumises, kuid resolutiivosas leitakse, et ta on rikkunud EÜ artiklit 81.

Lisaks on EÜ artikleid 81 ja 253 ning määruse nr 1/2003 artikli 23 lõiget 2 rikutud sellega, et komisjon on ebaõigelt eeldanud, et hageja ja Fardem Packaging B.V. moodustavad ühise majandusliku üksuse ning selle tõttu on hagejale ebaõigelt määratud rahatrahv Fardem Packaging'u rikkumise eest.

Veel on komisjon peale EÜ artiklite 81 ja 253 ning määruse nr 1/2003 artikli 23 lõike 2 rikkunud ka õiguse üldpõhimõtteid, sealhulgas hoolsuspõhimõtet, omavoli keeldu ning võrdsuse ja proportsionaalsuse põhimõtteid.

Komisjon on erinevalt oma teistest otsustest, mille kohaselt emaettevõtja tütarettevõtja rikkumise eest ei vastuta, pidanud hagejat vastutavaks Fardem Packaging'u rikkumise eest. Lisaks on hagejale kui emaettevõtjale määratud suurem rahatrahv kui rikkumise eest solidaarselt vastutavale tütarettevõtjale. Hagejat on ka koheldud teisiti kui muid emaettevõtjaid, kes oma tütarettevõtjate rikkumiste eest on vastutanud solidaarselt. Hagejale määratud rahatrahv rikub lisaks ka proportsionaalsuse ning hoolsuspõhimõtet.

Lõpuks väidab hageja, et rikutud on suuniseid rahatrahvide arvutamise kohta, eelkõige sellega, et on jäetud kohaldamata nende punkti 5 alapunkt b. Komisjon ei ole arvestanud ettevõtja erijoontega.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/20

---

22. veebruaril 2006 esitatud hagi — RKW versus komisjon

(Kohtuasi T-55/06)

(2006/C 96/37)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: RKW AG Rheinische Kunststoffwerke (Worms, Saksamaa) (esindaja: advokaat H.-J. Hellmann)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada hagejale 14. detsembril 2005 kätte toimetatud, EÜ asutamislepingu artikli 81 alusel toimunud menetluses kostja tehtud 30. novembri 2005. aasta otsus (asi K(2005)4635 lõplik, COMP/F/38.354 — Tööstuslikud kotid) osas, milles see puudutab hagejat;
  teise võimalusena vähendada hagejale määratud trahvi; |
| --- | --- |

—

tühistada hagejale 14. detsembril 2005 kätte toimetatud, EÜ asutamislepingu artikli 81 alusel toimunud menetluses kostja tehtud 30. novembri 2005. aasta otsus (asi K(2005)4635 lõplik, COMP/F/38.354 — Tööstuslikud kotid) osas, milles see puudutab hagejat;

teise võimalusena vähendada hagejale määratud trahvi;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 30. novembri 2005. aasta otsuse K(2005)4635 lõplik asjas COMP/F/38.354 — Tööstuslikud kotid. Vaidlustatud otsuses määrati hagejale EÜ artikli 81 rikkumise eest trahv, kuna komisjoni arvates osales hageja tööstuslike kottide sektoris sõlmitud kokkulepete ja kooskõlastatud tegevuse süsteemis Belgias, Saksamaal, Hispaanias, Prantsusmaal, Luksemburgis ja Madalmaades.

Oma hagi toetuseks väidab hageja, et vaidlustatud otsus rikub halduse seaduslikkuse põhimõtet. Kostja trahvide määramise praktika ei vasta määruse nr 17/1962 (1) artikli 15 lõikes 2 või määruse nr 1/2003 (2) artiklis 23 sisalduvale volitusnormile. Sellega seoses leiab hageja, et rikutud on ka võrdse kohtlemise ning proportsionaalsuse põhimõtteid.

Lisaks väidab hageja, et määruse nr 17/1962 artikli 15 lõiget 2 ning suuniseid trahvide arvutamise kohta on valesti kohaldatud. Eelkõige on hageja puhul valesti kohaldatud tõendite esitamise ja hindamise põhimõtteid. Hagejat on senist halduspraktikat silmas pidades karistatud ebaproportsionaalselt. Seoses rikkumise raskuse eest määratud lähtesumma suurusega leiab hageja, et teda on võrreldes teiste otsuse adressaatidega koheldud ebavõrdselt. Veel on hageja seisukohal, et komisjon on rikkumise kestuse hindamisel ning kergendavate asjaolude arvestamata jätmisega teinud õigusliku vea. Lõpetuseks leiab hageja, et määruse nr 17/1962 artikli 15 lõiget 2 on rikutud ka seetõttu, et arvestades rahatrahvi määramata jätmise või trahvisumma vähendamise teatise kohaldamist on trahvisumma valesti arvutatud.

---

(1)  Euroopa Majandusühenduse Nõukogu määrus nr 17: esimene määrus asutamislepingu artiklite 85 ja 86 rakendamise kohta (EÜT nr 13, 21.2.1962, lk 204).

(2)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1).

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/21

---

17. veebruaril 2006 esitatud hagi — Prantsusmaa versus komisjon

(Kohtuasi T-56/06)

(2006/C 96/38)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Prantsusmaa Vabariik (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: G. de Bergues, S. Ramet)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | esimese võimalusena tühistada vaidlustatud otsus täielikult; |
| --- | --- |

—

esimese võimalusena tühistada vaidlustatud otsus täielikult;

| — | teise võimalusena tühistada nimetatud otsuse artikkel 5; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada nimetatud otsuse artikkel 5;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjoni ettepanekul ja vastavalt direktiivis 92/81/EMÜ (1) sätestatud menetlusele lubas nõukogu 30. juuni 1997. aasta otsusega liikmesriikidel teatavate eriotstarbeliste mineraalõlide suhtes kohaldada olemasolevaid vähendatud aktsiisimäärasid või aktsiisivabastusi, või jätkata nende kohaldamist. Nelja järjestikuse otsusega laiendas nõukogu seda luba nii, et viimane seda puudutav periood lõppes 31. detsembril 2006. Prantsusmaal lubati kohaldada vähendatud määrasid või aktsiisivabastusi Gardanne'i piirkonnas alumiiniumi tootmisel kütusena kasutatava raske kütteõli suhtes.

30. oktoobri 2001. aasta kirjaga teavitas komisjon Prantsusmaad oma otsusest algatada EÜ asutamislepingu artikli 88 lõike 2 kohane menetlus, mis käsitleb Gardanne'i piirkonnas alumiiniumi tootmisel kütusena kasutatava raske kütteõli aktsiisimaksust vabastamist (2). Nimetatud menetluse tulemusel võttis komisjon vastu vaidlusaluse otsuse (3), milles leiti, et Prantsusmaa, Iirimaa ja Itaalia poolt vastavalt Gardanne'i, Shannon'i piirkondades ja Sardinias alumiiniumi tootmisel kütusena kasutatava raske kütteõli aktsiisimaksust vabastamine kujutab endast riigiabi EÜ artikli 87 lõike 1 tähenduses, mis on osaliselt ühisturuga kokkusobimatu ning seepärast kohustas komisjon asjaomaseid liikmesriike nimetatud abi tagastama.

Prantsusmaa taotleb käesoleva hagiavaldusega nimetatud otsuse osalist tühistamist osas, mis puudutab Prantsusmaa poolt Gardanne'i piirkonnas antud aktsiisivabastust.

Prantsusmaa tugineb oma hagis mitmele väitele, millest esimene tuleneb EÜ artikli 87 lõike 1 tähenduses riigiabi mõiste valest käsitlusest. Ta väidab, et komisjon tegi õigusliku vea järeldades, et tegemist on olemasoleva riigiabiga, kuigi kõik abi esinemise tuvastamiseks nõutud tingimused, mis sedastati Altmark'i kohtuasjas (4), ei olnud täidetud, eelkõige tingimus, et konkurentsi on kahjustatud või et on moonutatud siseturu toimimist. Ta leiab, et komisjon ei või samas ühelt poolt teha nõukogule ettepanekut võtta direktiivi 92/81/EMÜ põhjal vastu otsus, mis lubab aktsiisimaksust vabastamist ning ei välista selle pikendamist, ning teiselt poolt asuda seisukohale, et see aktsiisivabastus kujutab endast ühisturuga kokkusobimatut riigiabi.

Teine hageja väide toob esile põhjendamata jätmise niivõrd, kuivõrd vaidlustatud otsus sisaldab komisjoni konkurentsi kahjustamise tuvastamist käsitlevas arutluskäigus vastuolu.

Alternatiivselt toodud kolmanda väitega leiab hageja, et vaidlustatud otsuse artiklis 5 toodud abi tagastamise kohustus rikub õiguspärase ootuse, õiguskindluse ja mõistliku tähtaja järgimise põhimõtteid. Ta väidab, et aktsiisivabastuse saajatel on õigus tugineda õiguskindluse ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtetele pigem seni, kuni vaidlusalune otsus on vastu võetud, ja mitte seni, kuni avaldati otsus ametlike uurimistoimingute algatamise kohta, nii nagu väidab komisjon. Pealegi leiab hageja, et komisjoni tegevusetus nelja aasta jooksul, mis jäid menetluse algatamise otsuse ja lõpliku otsuse vahele, kujutavad endast samuti õiguspärase ootuse, õiguskindluse ja mõistliku tähtaja järgimise põhimõtete rikkumist.

---

(1)  Nõukogu 19. oktoobri 1992. aasta direktiiv mineraalõlide aktsiisimaksude struktuuri ühtlustamise kohta.

(2)  Avaldatud EÜT 2002 C 30.

(3)  Otsus K (2005) 443 (lõplik), riigiabi nr K 78-79-80/2001.

(4)  24. juuli 2004. aasta otsus kohtuasjas C-280/00: Altmark Trans (EKL 2004, lk I-7747).

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/22

---

17. veebruaril 2006 esitatud hagi — Marly versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-57/06)

(2006/C 96/39)

Hagiavaldus esitati prantsuse keeles.

Pooled

Hageja: Marly SA (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat B. Mouffe)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Erdal Gesellschaft mbH. (Hallein, Austria)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikoja otsus osas, milles rahuldatakse sõnamärgi “TOFIX” omaniku vastulause; |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikoja otsus osas, milles rahuldatakse sõnamärgi “TOFIX” omaniku vastulause;

| — | mõista kohtukulud, sh apellatsioonmenetlusega seotud paratamatud kulud, välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sh apellatsioonmenetlusega seotud paratamatud kulud, välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kujutismärk TOPIX kaupadele klassis 3 (taotlus nr 2 326 072)

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Erdal Gesellschaft mbH.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Rahvusvaheline sõnamärk TOFIX kaupadele klassides 3 ja 4

Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause kõikide vaidlustatud kaupade osas

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata

Õiguslikud alused: Määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna vastandatud kaubamärgid on visuaalselt ja kontseptuaalselt erinevad ning kahe kaubamärgiga hõlmatud kaubad on väga erinevad

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/23

---

22. veebruaril 2006 esitatud hagi — H.A.L.T.E versus komisjon

(Kohtuasi T-58/06)

(2006/C 96/40)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Honorable Association de Logisticiens et de Transporteurs Européens — H.A.L.T.E. (Neuilly-sur-Seine, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat J.-L. Lesquins)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tuvastada vastavalt EÜ asutamislepingu artiklile 232, et Euroopa Komisjon on jätnud täitmata toimingu tegemise kohustuse jättes vastu võtmata otsuse, mis tal paluti teha tulenevalt nimetatud lepingu artiklitest 87 ja 88; |
| --- | --- |

—

tuvastada vastavalt EÜ asutamislepingu artiklile 232, et Euroopa Komisjon on jätnud täitmata toimingu tegemise kohustuse jättes vastu võtmata otsuse, mis tal paluti teha tulenevalt nimetatud lepingu artiklitest 87 ja 88;

| — | nõuda kohtuotsuse täitmiseks komisjonilt kõikide vajalike meetmete rakendamist; |
| --- | --- |

—

nõuda kohtuotsuse täitmiseks komisjonilt kõikide vajalike meetmete rakendamist;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiavaldusega palub transpordi- ja logistikasektori ettevõtjaid koondav ühendus Esimese Astme Kohtul tuvastada komisjoni tegevusetus, mis seisnes selles, et ta jättis õigusvastaselt EÜ artiklis 88 ette nähtud ametliku uurimismenetluse algatamata ega kehtestanud ajutisi meetmeid, et peatada abi andmine, mille hageja oli vaidlustanud kaebusega, mis puudutas ümberkorraldamise abi, mida 100 % Prantsuse riigile kuuluv avalik-õiguslik ettevõtja SNCF andis kaupade veoga tegelevale äriühingule SCS SERNAM.

Tegevusetushagi toetuseks esitab hageja argumendid, mis võib sisuliselt koondada kaheks väiteks.

Esimene väide puudutab EÜ asutamislepingu artikli 88 lõike 2 rikkumist. Hageja väidab, et rohkem kui kuue kuu möödumine tema esimesest kaebusest, hoolimata sellest, et komisjon oli toimikuga kursis, kuna ta oli varem teinud otsuseid, mille rikkumist kaebus käsitles, annab tunnistust tõsistest raskustest, millega komisjon seisis silmitsi, kui ta hindas kõnealuse riigiabi kokkusobivust ühisturuga. Hageja arvates oli komisjon seetõttu kohustatud algatama kaebuses käsitletavat riigiabi puudutava ametliku uurimismenetluse. Lisaks väidab hageja, et komisjoni ei vabasta hoolsuskohustusest see, et Prantsuse ametiasutused abi andmisest ei teatanud ning et komisjon on kohustatud kasutama oma uurimisvolitusi, kui ta saab teada, ja seda eelkõige kaebusest, mis puudutab tema varasema otsuse rikkumist, millega kehtestati riigiabi ühisturule vastavuse tingimused (1), riiklikest meetmetest, mis võivad olla ühisturuga kokkusobimatud.

Teine väide puudutab nõukogu määruse nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 (nüüd artikkel 88) kohaldamiseks (2), artikli 11 rikkumist. Hageja väidab, et komisjon oleks pidanud kehtestama abi andmise peatamiseks ajutised meetmed, kuna kiireloomulisuse tingimus oli tema arvates täidetud.

---

(1)  Komisjoni 20. oktoobri 2004. aasta otsus, mis puudutab riigiabi, mida Prantsusmaa on osaliselt andnud ettevõtjale Sernam, C (2004) 3940 lõplik.

(2)  EÜT L 83, lk 1, määrust on viimati muudetud komisjoni 21. aprilli 2004. aasta määrusega nr 794/2004 (ELT L 182, lk 2).

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/24

---

16. veebruaril 2006. aastal esitatud hagi — Itaalia Vabariik versus komisjon

(Kohtuasi T-60/06)

(2006/C 96/41)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Itaalia Vabariik (esindaja: Avvocato dello Stato Giacomo Aiello)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada komisjoni 7. detsembri 2005. aasta otsus KOM(2005)4436 lõplik ning mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 7. detsembri 2005. aasta otsus KOM(2005)4436 lõplik ning mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas hagis vaidlustab hageja Komisjoni 7. septembri 2005. aasta otsuse KOM(2005)4436 lõplik, mis puudutab Gardanne'i ja Shannoni piirkonnas ning Sardiinias alumiiniumoksiidi tootmiseks kütusena kasutatavate mineraalõlide aktsiisi suhtes kehtestatud vabastust, mida rakendasid vastavalt Prantsusmaa, Iirimaa ja Itaalia.

Hagejaga seoses leiti nimetatud otsuses, et:

| — | kõnealused vabastused ei ole suunatud määratlemata üldistele adressaatidele, vaid nende eesmärgiks on teatud ettevõtete soodustamine tulenevalt alumiiniumoksiidi turu ülesehituse eripärast; |
| --- | --- |

—

kõnealused vabastused ei ole suunatud määratlemata üldistele adressaatidele, vaid nende eesmärgiks on teatud ettevõtete soodustamine tulenevalt alumiiniumoksiidi turu ülesehituse eripärast;

| — | tegemist on uue ja ebaseadusliku abiga, sest neist ei teavitatud õigeaegselt ja neid tuleb määratleda kui osaliselt olemasolevaid 1998. aasta 29. maini; |
| --- | --- |

—

tegemist on uue ja ebaseadusliku abiga, sest neist ei teavitatud õigeaegselt ja neid tuleb määratleda kui osaliselt olemasolevaid 1998. aasta 29. maini;

| — | nimetatud abi ei olnud 31. oktoobrini 2003 kooskõlas keskkonnakaitse alaste riigiabi suunistega. |
| --- | --- |

—

nimetatud abi ei olnud 31. oktoobrini 2003 kooskõlas keskkonnakaitse alaste riigiabi suunistega.

Oma nõuete toetuseks väidab hageja:

| — | et Itaalia õigusaktides ette nähtud aktsiisivabastus ei ole selektiivse iseloomuga, vaid on suunatud kõigile ettevõtetele, kes kasutavad alumiiniumoksiidi tootmiseks mineraalõlisid. Asjaolu, et Itaalia territooriumil on vaid üks ettevõte, kes kasutab tootmises nimetatud õlisid, on vaid faktilise tähendusega ja ei moonuta sätte vaieldamatut üldist ulatust; |
| --- | --- |

—

et Itaalia õigusaktides ette nähtud aktsiisivabastus ei ole selektiivse iseloomuga, vaid on suunatud kõigile ettevõtetele, kes kasutavad alumiiniumoksiidi tootmiseks mineraalõlisid. Asjaolu, et Itaalia territooriumil on vaid üks ettevõte, kes kasutab tootmises nimetatud õlisid, on vaid faktilise tähendusega ja ei moonuta sätte vaieldamatut üldist ulatust;

| — | et kõnealust abi tuleb lugeda olemasolevaks vastavalt määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 1 punktile b, sest nõukogu kiitis nõuetekohaselt heaks kohtuvaidluse esemeks oleva vabastuse kehtima jätmise Itaalias; |
| --- | --- |

—

et kõnealust abi tuleb lugeda olemasolevaks vastavalt määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 1 punktile b, sest nõukogu kiitis nõuetekohaselt heaks kohtuvaidluse esemeks oleva vabastuse kehtima jätmise Itaalias;

| — | et kõnealune vabastus oli tihedalt seotud keskkonnakaitse eesmärkide elluviimisega, nagu see tuleneb Itaalia valitsuse poolt võetud rakendusnormidest ning äriühingu Eurallumina koos Sardiinia piirkonnaga ning Keskkonnaministeeriumi allkirjastatud konventsioonidest; |
| --- | --- |

—

et kõnealune vabastus oli tihedalt seotud keskkonnakaitse eesmärkide elluviimisega, nagu see tuleneb Itaalia valitsuse poolt võetud rakendusnormidest ning äriühingu Eurallumina koos Sardiinia piirkonnaga ning Keskkonnaministeeriumi allkirjastatud konventsioonidest;

| — | et vabastust tuleb lugeda vajalikuks Sardiinia maakonna majanduslikule arengule; |
| --- | --- |

—

et vabastust tuleb lugeda vajalikuks Sardiinia maakonna majanduslikule arengule;

| — | Itaalia valitsuse arvates ei olnud pärast direktiivi 2003/96/EÜ jõustumist ühtegi kohustust teavitada kõnealusest maksuvabastusest, sest kõnealuse direktiivi artikkel 18 koostoimes selle II lisaga jätsid vaidlusaluse aktsiisi sõnaselgelt kehtima 31. detsembrini 2006. Lisaks sellele on nimetatud sätete sisu analoogne nõukogu otsuse 2001/224/EÜ artikli 1 lõikega 2. |
| --- | --- |

—

Itaalia valitsuse arvates ei olnud pärast direktiivi 2003/96/EÜ jõustumist ühtegi kohustust teavitada kõnealusest maksuvabastusest, sest kõnealuse direktiivi artikkel 18 koostoimes selle II lisaga jätsid vaidlusaluse aktsiisi sõnaselgelt kehtima 31. detsembrini 2006. Lisaks sellele on nimetatud sätete sisu analoogne nõukogu otsuse 2001/224/EÜ artikli 1 lõikega 2.

Hageja viitab lõpetuseks õiguspärase ootuse ja ühenduse õigusnormide seaduslikkuse eelduse põhimõtte rikkumisele.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/24

---

23. veebruaril 2006 esitatud hagi — FLS Plast versus komisjon

(Kohtuasi T-64/06)

(2006/C 96/42)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: FLS Plast A/S (Kopenhaagen, Taani) (esindajad: K. Lasok, QC, ja advokaat M. Thill-Tayara)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada täielikult komisjoni 30. novembri 2005. aasta otsuse nr K(2005)4634 –juhtum COMP/F/38.354 — Tööstuslikud kotid artikli 1 punkt h ja artikli 2 punkt f selles osas, milles see hagejat puudutab; |
| --- | --- |

—

tühistada täielikult komisjoni 30. novembri 2005. aasta otsuse nr K(2005)4634 –juhtum COMP/F/38.354 — Tööstuslikud kotid artikli 1 punkt h ja artikli 2 punkt f selles osas, milles see hagejat puudutab;

| — | teise võimalusena muuta kohtu täielikku pädevust rakendades vaidlustatud otsuse artikli 2 punkti f ja vähendada oluliselt FLS Plast'ile solidaarselt määratud trahvi, tühistada artikkel 1 selles osas, milles see hagejaid puudutab, ja tühistada osaliselt või teise võimalusena vähendada vajalikul määral artiklis 2 hagejatele määratud trahvi; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena muuta kohtu täielikku pädevust rakendades vaidlustatud otsuse artikli 2 punkti f ja vähendada oluliselt FLS Plast'ile solidaarselt määratud trahvi, tühistada artikkel 1 selles osas, milles see hagejaid puudutab, ja tühistada osaliselt või teise võimalusena vähendada vajalikul määral artiklis 2 hagejatele määratud trahvi;

| — | mõista FLS Plast'i kohtukulud ja muud selle asjaga seotud kulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista FLS Plast'i kohtukulud ja muud selle asjaga seotud kulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjon leidis vaidlustatud otsuses, et hageja on rikkunud EÜ artiklit 81, kuna ta osales tööstuslike plastikkottide sektoris mitmetes kokkulepetes ja kooskõlastatud tegevuses, mis mõjutasid Belgiat, Prantsusmaad, Saksamaad, Luksemburgi, Madalmaid ja Hispaaniat, millega määrati kindlaks hinnad ja kehtestati ühised hinna arvutamise mudelid, jaotati turud ja eraldati müügikvoodid, jagati kliendid, tehingud ja tellimused, esitati kooskõlastatud pakkumisi teatud pakkumiskutsetele ning vahetati individualiseeritud informatsiooni. Hageja rikkumine oli seotud ühe teise ettevõtja, Trioplast Wittenheim SA (“TW”) tegevusega, mille kohta on tuvastatud, et ta osales asjaomases kartellikokkuleppes. Hageja omas osalust TW-s ning enamik ajast, mille kohta kohaldati hageja vastutust, oli TW 100 % tema omandis olev tütarettevõtja. TW-le määrati trahv ning hageja suhtes kohaldati osa selle trahvi eest solidaarvastutust.

Vaidlustamata kartellikokkuleppe olemasolu või kestust või oma endise tütarettevõtja osalemist selles, väidab hageja, et komisjon on temale määratud trahvi suuruse kindlaksmääramisel valesti kohaldanud materiaalõiguse norme. Hageja tõstab esile, et osa TW-le määratud trahvist, mille eest kohaldati hagejale vastutust, on ilmselgelt ebaproportsionaalne võrreldes ajavahemikuga, mil ta TW-s osalust omas.

Hageja väidab lisaks, et vaidlustatud otsus rikub mittediskrimineerimise ja proportsionaalsuse põhimõtteid selles osas, milles vastutust TW tegevuse eest kohaldati nii hagejale kui ka selle oma emaettevõtjale, kuigi vaidlustatud otsust ei adresseeritud vahepealsetele valdusettevõtjatele ning sellistest ettevõtjatest adresseeriti see ainult hagejale.

Hageja väidab samuti, et ta ei teadnud TW ebaseaduslikust tegevusest, ei mõjutanud selle ettevõtja juhtimist ega olnud osa äriühingust (TW), mis osales vaidlustatud otsuses nimetatud rikkumistes, ning seetõttu on vaidlustatud otsus ebaseaduslik ja tuleb tühistada.

Teise võimalusena palub hageja kohtul oma täielikku pädevust rakendades vähendada trahvi suurust. Selles kontekstis toob ta välja, et TW-le määratud trahv oli liiga suur, kuna trahvi põhisumma suurus ei ole varasema tegevuse ja rikkumise raskusastmega põhjendatud; et komisjon eksis TW rikkumise kestuse kindlaks tegemisel ning et komisjon ei ole kontrollinud, kas TW-le ja hagejale määratud trahv vastab 10 % ülemmäära normile.

Temale määratud trahvi osas märgib hageja veel, et see on ebaproportsionaalselt suur, arvestades hoiatava mõju puudumist, rikkumise kestust ja raskust. Lisaks väidab hageja, et komisjon on teinud vea, vähendamata tema vastutust vastavalt koostööteatisele, täpsemalt kohaldamata TW suhtes kohaldatud 30 % vähendamist hageja enda suhtes ning keeldudes hageja trahvi vähendamast. Lõpetuseks väidab hageja, et rikutud on non bis in idem põhimõtet ja põhimõtet, mille kohaselt sanktsioonid peavad olema seotud iga hagejat eraldi puudutavate asjaoludega; selle kohta toob ta välja, et kuigi ta oli TW emaettevõtja ainult 35 % ajast, mil viimane osales kartellikokkuleppes, kohaldati temale vastutust tasuda 85,7 % TW trahvist.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/25

---

24. veebruaril 2006 esitatud hagi — FLSmidth versus komisjon

(Kohtuasi T-65/06)

(2006/C 96/43)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: FLSmidth & Co. A/S (Valby, Taani) (esindaja: advokaat J.-E. Svensson)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Esiteks tühistada komisjoni 30. novembri 2005. aasta otsus nr K(2005)4634 EÜ artikli 81 kohaldamise menetluse kohta (juhtum COMP/F/38.354) — Tööstuslikud kotid selles osas, milles see hagejat puudutab; |
| --- | --- |

—

Esiteks tühistada komisjoni 30. novembri 2005. aasta otsus nr K(2005)4634 EÜ artikli 81 kohaldamise menetluse kohta (juhtum COMP/F/38.354) — Tööstuslikud kotid selles osas, milles see hagejat puudutab;

| — | teiseks kehtestada hagejale nimetatud otsuse artiklis 2 solidaarselt määratud trahvi summaks 0 eurot selles osas, milles see hagejat puudutab |
| --- | --- |

—

teiseks kehtestada hagejale nimetatud otsuse artiklis 2 solidaarselt määratud trahvi summaks 0 eurot selles osas, milles see hagejat puudutab

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjon leidis vaidlustatud otsuses, et hageja on rikkunud EÜ artiklit 81, kuna ta osales tööstuslike plastikkottide sektoris mitmetes kokkulepetes ja kooskõlastatud tegevuses, mis mõjutasid Belgiat, Prantsusmaad, Saksamaad, Luksemburgi, Madalmaid ja Hispaaniat, millega määrati kindlaks hinnad ja kehtestati ühised hinna arvutamise mudelid, jaotati turud ja eraldati müügikvoodid, jagati kliendid, tehingud ja tellimused, esitati kooskõlastatud pakkumisi teatud pakkumiskutsetele ning vahetati individualiseeritud informatsiooni.

Hageja rikkumine oli seotud ühe teise ettevõtja, Trioplast Wittenheim SA (“TW”) tegevusega, mille kohta on tuvastatud, et ta osales asjaomases kartellikokkuleppes. Üks teine ettevõtja, FLS Plast, mille emaettevõtja hageja oli, omas osalust TW-s ning enamuse ajast, mil hageja suhtes vastutust kohaldati, oli TW 100 % FLS Plasti omandis olev tütarettevõtja. TW-le määrati trahv ning hageja ja FLS Plasti suhtes kohaldati osa selle trahvi eest solidaarvastutust.

Oma hagi toetuseks väidab hageja esiteks, et komisjon ei kohaldanud õigesti emaettevõtjale vastutuse kohaldamise tingimusi, kuna ta ei esitanud tõendeid selle kohta, et hageja suhtes esinesid asjaolud, mis oleks võinud toetada TW mõjutamist emaettevõtja poolt. Hageja väidab samuti, et vähemasti ei kohaldanud komisjon õigesti õiguslikke tingimusi, kuna sellises olukorras nagu käesolevas asjas, kus TW osales komisjoni hinnangul kartellikokkuleppes enne, kui hageja tütarettevõtja selle omandas, ja jätkas seda ka pärast tema võõrandamist, tuleb kohaldada rangemaid tingimusi. Igal juhul leiab hageja, et ta on tõendanud, et TW otsustas oma käitumise üle turul iseseisvalt ega järginud mingeid hageja antud korraldusi.

Hageja väidab samuti, et vastutuse kohaldamine tema suhtes on diskrimineeriv, ebaproportsionaalne ja meelevaldne, kuna ühegi teise otsusega hõlmatud kontserni puhul ei kohaldatud vastutust tegutseva tütarettevõtja, emaettevõtja ning emaettevõtja emaettevõtja suhtes nagu TW ja hageja puhul. Veelgi enam, kuigi TW kuulus varem teise kontserni, ei kohaldanud komisjon TW osalemise eest kartellikokkuleppes mingisugust vastutust ühegi selle kontserni liikme suhtes. Lõpetuseks on hageja suhtes kohaldatud vastutus ebaproportsionaalne, kuna hageja suhtes kohaldati vastutust 85,7 % ulatuses TW-le määratud trahvist, kuigi tal oli selles osalus vaid 8 aasta vältel 20-st, mille jooksul TW oli väidetavalt kartellikokkuleppes osalenud.

Hageja esitab viimati välja toodud argumendid samuti oma teise nõude — vähendada temale määratud trahvi — toetuseks. Ta väidab lisaks, et temale määratud trahv on ülemäärane, kuna komisjon ei ole hageja suhtes kehtestanud eraldi põhisummat, arvestades tema vastutuse puudumist. Ta kinnitab ka, et komisjon on kohaldanud ebaõigesti materiaalõiguse norme, võtmata tema kasuks arvesse teatud kergendavaid asjaolusid.

Lõpetuseks väidab hageja, et komisjon on kohaldanud ebaõigesti materiaalõiguse norme veel selles osas, et ta kohaldas TW suhtes vastutust ajavahemiku eest 1982–1988; määras temale trahvi, mis on ebaproportsionaalne, ülemäära suur ja ületab 10 % käibest; ega ole hageja suhtes, kes on subsidiaarvõlgnik, arvesse võtnud kergendavaid asjaolusid, mida arvestati esmase võlgniku, TW puhul, või vähemalt eraldi vähendanud koostööteatise alusel hageja trahvi.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/26

---

23. veebruaril 2006 esitatud hagi — JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen versus komisjon

(Kohtuasi T-66/06)

(2006/C 96/44)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen mbH & Co. KGaA (Worms, Saksamaa) (esindaja: advokaat H.-J. Hellmann)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada hagejat puudutavas osas EÜ artikli 81 kohaldamise menetluses tehtud komisjoni 30. novembri 2005. aasta otsus nr K(2005)4634 lõplik juhtumis COMP/F/38.354 — Tööstuslikud kotid, mis tehti hagejale teatavaks 14. detsembril 2005;
  teise võimalusena vähendada selle otsusega hagejale solidaarselt määratud trahvi summat; |
| --- | --- |

—

tühistada hagejat puudutavas osas EÜ artikli 81 kohaldamise menetluses tehtud komisjoni 30. novembri 2005. aasta otsus nr K(2005)4634 lõplik juhtumis COMP/F/38.354 — Tööstuslikud kotid, mis tehti hagejale teatavaks 14. detsembril 2005;

teise võimalusena vähendada selle otsusega hagejale solidaarselt määratud trahvi summat;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 30. novembri 2005. aasta otsuse K(2005)4634 lõplik juhtumis COMP/F/38.354 — Tööstuslikud kotid. Vaidlustatud otsusega määrati RKW AG Rheinische Kunststoffwerke`le (RKW) ja hagejale solidaarselt trahv EÜ artikli 81 rikkumise eest. Komisjoni arvates osalesid nad tööstuslike kottide tootjate vahelises keerulistes kartellikokkulepetes ja kooskõlastatud tegevuses, mis mõjutas Belgiat, Saksamaad, Hispaaniat, Prantsusmaad, Luksemburgi ja Madalmaid.

Oma hagi toetuseks toob hageja välja, et vaidlustatud otsus rikub haldustegevuse seaduslikkuse põhimõtet. Hagejale määrati solidaarne vastutus koos RKW-ga ilma õigusliku või seadusliku aluseta.

Lisaks väidab hageja, et teda peeti vastutavaks rikkumise eest, mille pani toime RKW. Tingimused, mis Euroopa Kohus on sellise vastutuse osas oma praktikas väljakujundanud, ei ole täidetud. Edasi kaebab hageja, et pidades teda vastutavaks RKW rikkumise eest on rikutud haldustegevuse seaduslikkuse põhimõtet, kuna kostja rahatrahvi määramise praktika ei tugine seaduslikule alusele, ehk määruse nr 17/1962 (1) artikli 15 lõikele 2. Selles osas heidab hageja ette ka võrdse kohtlemise ja proportsionaalsuse põhimõtte rikkumist.

Järgmisena kaebab hageja määruse nr 17/1962 artikli 15 lõike 2 väära kohaldamise ning rahatrahvi määramise juhiste rikkumise peale. Eelkõige on toime pandud rikkumine RKW-d puudutavate tõendite esitamisel ja hindamisel. Arvestades varasemat halduspraktikat on RKW-le määratud ebaproportsionaalne trahv. Lähtudes rikkumise raskusest ja sellest, millises suuruses on määratud esialgne rahatrahv, leiab hageja, et RKW-d on koheldud mitmes mõttes ebavõrdselt võrreldes vaidlustatud otsuse teiste adressaatidega. Edasi teatab hageja, et komisjon on teinud rikkumise kestust hinnates ja RKW-d puudutavaid kergendavaid asjaolusid arvesse võtmata jättes õigusliku vea. Lõpuks väidab hageja, et RKW-le rahatrahvi valesti määramisega on rikutud määruse nr 17/1962 artikli 15 lõiget 2 seoses trahvide määramata jätmise või vähendamise teatise kohaldamisega.

---

(1)  1 Määrus nr 17, esimene määrus asutamislepingu artiklite 85 ja 86 rakendamise kohta (EÜT nr 13, 21.02.1962, lk 204)

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/27

---

20. veebruaril 2006 esitatud hagi — Elini versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-67/06)

(2006/C 96/45)

Hagiavaldus esitati hollandi keeles.

Pooled

Hageja: Elini N.V. (Antwerpen, Belgia) (esindajad: advokaadid F. Cornette ja S. Tilsley)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Rolex S.A. (Genf, Šveits)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 12. detsembri 2005. aasta otsus (asi R 725/2004–4); |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 12. detsembri 2005. aasta otsus (asi R 725/2004–4);

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Elini N.V.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk “Elini” kaupadele klassis 14 (juveeltooted, kellad, kellarihmad, kellaklaasid, kellakapslid, vääriskivid).

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Rolex S.A.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: ühenduse kujutismärk “Cellini” eelkõige kaupadele klassis 14 (registreerimisnumber 1 456 102).

Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: tühistada vastulausete osakonna otsus ning lükata taotlus tagasi.

Õiguslikud alused: määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/28

---

23. veebruaril 2006 esitatud hagi — Stempher en Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher versus komisjon

(Kohtuasi T-68/06)

(2006/C 96/46)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hagejad: Stempher B.V. (Rijssen, Madalamad) ja Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher C.V. (esindaja: advokaat J. K. de Pree)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

Hagejad paluvad Euroopa Kohtul:

| — | tühistada komisjoni 30. novembri 2005. aasta otsuse, mida on muudetud komisjoni 7. detsembri 2005. aasta otsusega, mis käsitleb EÜ artikli 81 kohaldamise menetlust (asi nr COMP/F/38.354 — Tööstuslikud kotid — C(2005) 4634 lõplik) artikli 1 lõige 2, artiklid 2, 3 ja 4 või tühistada need vähemalt osas, milles leitakse, et Stempher on rikkunud EÜ artiklit 81 ning osas, milles määratakse talle trahv ning kohustatakse rikkumist lõpetama ning hoiduma edaspidi mistahes artiklis 1 kirjeldatud teost või käitumisest või nendega sarnasest teost või käitumisest, ja ulatuses, milles selle otsuse adressaat on Stempher. |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 30. novembri 2005. aasta otsuse, mida on muudetud komisjoni 7. detsembri 2005. aasta otsusega, mis käsitleb EÜ artikli 81 kohaldamise menetlust (asi nr COMP/F/38.354 — Tööstuslikud kotid — C(2005) 4634 lõplik) artikli 1 lõige 2, artiklid 2, 3 ja 4 või tühistada need vähemalt osas, milles leitakse, et Stempher on rikkunud EÜ artiklit 81 ning osas, milles määratakse talle trahv ning kohustatakse rikkumist lõpetama ning hoiduma edaspidi mistahes artiklis 1 kirjeldatud teost või käitumisest või nendega sarnasest teost või käitumisest, ja ulatuses, milles selle otsuse adressaat on Stempher.

| — | jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja hagejate kohtukulud. |
| --- | --- |

—

jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja hagejate kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad vaidlustavad komisjoni 30. novembri 2005. aasta otsuse, mis käsitleb EÜ artikli 81 kohaldamise menetlust (asi COMP/F/38.354 — Tööstuslikud kotid).

Hagejad esitavad oma hagi toetuseks väite, mille kohaselt on see otsus vastuolus EÜ artikliga 81 ja määruse nr 1/2003 (1) artiklitega 7 ja 23 seetõttu, et hagejate poolt EÜ artikli 81 rikkumise tuvastamiseks ei ole piisavalt tõendeid.

Peale selle väidavad hagejad, et see otsus on vastuolus määruse nr 1/2003 artikliga 25 ja varem kehtinud määrusega nr 2988/74 (2), kuna etteheidetava rikkumise menetlemise tähtaeg on möödunud.

Hagejad väidavad teise võimalusena, et vaidlustatud otsuse artikkel 2 on vastuolus määruse nr 1/2003 artikli 23 lõikega 3 ning trahvide määramist puudutavate suunistega (3). Hagejatele süüksarvatava rikkumise raskusastet on ebaõigesti hinnatud ning ekslikult liigitatud tõsiseks. Lisaks leiavad hagejad, et trahvi määramisel arvesse võetud asjaolud ja teave olid ebatäpsed. See tõi nende sõnul kaasa ebaproportsionaalselt suure trahvi.

Hagejad väidavad kokkuvõttes, et vaidlustatud otsuse vastuvõtmisel ei arvestatud põhilisi menetlusnõudeid ning ei järgitud põhjendamiskohustuse põhimõtet, kuna ei viidud läbi põhjalikku uurimist, ja hagejatele etteheidetavat rikkumist, milles nad süüdistuse kohaselt osalesid või turgu, milles rikkumine aset leidis, ei olnud piisavalt kirjeldatud. Samuti puudus hagejate sõnul rikkumise raskusastme kohta antud hinnangu aluseks olevate asjaolude igasugune kirjeldus.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EMPs kohaldatav tekst) (EÜT 2003 L 1, lk 1).

(2)  Nõukogu 26. novembri 1974. aasta määruse (EMÜ) Euroopa Majandusühenduse transpordi- ja konkurentsieeskirjades ettenähtud menetluste ja sundtäitmise rakendamise aegumistähtaegade kohta (EÜT L 319, lk 1).

(3)  Suunised määruse nr 17 artikli 15 lõike 2 ja ESTÜ asutamislepingu artikli 65 lõike 5 kohaselt määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta (EÜT 1998, C 9, lk 3).

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/29

---

23. veebruaril 2006 esitatud hagi — Aughinish Alumina versus komisjon

(Kohtuasi T-69/06)

(2006/C 96/47)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Aughinish Alumina Ltd (Askeaton, Iirimaa) (esindajad: solicitor J. Handoll ja solicitor C. Waterson)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada komisjoni 7. detsembri 2005. aasta otsus, mis on registreeritud dokumendina number K (2005) 4436 (lõplik), ulatuses, milles see puudutab muuhulgas Shannoni piirkonnas alumiiniumoksiidi tootmiseks kütusena kasutatavate mineraalõlide aktsiisi suhtes kehtestatud ja Iirimaa poolt rakendatud vabastust, ja osas, milles see puudutab hagejat (C-78/2001 (end NN/2001) — Iirimaa); |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 7. detsembri 2005. aasta otsus, mis on registreeritud dokumendina number K (2005) 4436 (lõplik), ulatuses, milles see puudutab muuhulgas Shannoni piirkonnas alumiiniumoksiidi tootmiseks kütusena kasutatavate mineraalõlide aktsiisi suhtes kehtestatud ja Iirimaa poolt rakendatud vabastust, ja osas, milles see puudutab hagejat (C-78/2001 (end NN/2001) — Iirimaa);

| — | mõista hageja käesoleva menetlusega seotud kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja käesoleva menetlusega seotud kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Vaidlustatud otsuses leidis komisjon, et teiste liikmesriikide seas muuhulgas Iirimaa suhtes alumiiniumoksiidi tootmiseks kasutatava raske kütteõli suhtes kehtestatud aktsiisimaksu vabastus kuni 31. detsembrini 2003. aastal on riigiabi EÜ artikli 87 lõike 1 tähenduses. Otsustades, et ajavahemikus 17. juulist 1990 kuni 2. veebruarini 2002 antud abi ulatuses, milles see oli ühisturuga kokkusobimatu, tuleb jätta tagastamata, ja abi, mis anti ajavahemikus 3. veebruarist 2002 kuni 31. detsembrini 2003, on EÜ artikli 87 lõike 3 mõttes ühisturuga kokkusobiv ulatuses, milles abisaajad maksvad 1 000 kg raske kütteõli eest vähemalt 13,01 eurot, otsustas komisjon samuti, et sama abi on ühisturuga kokkusobimatu ulatuses, milles abisaajad ei maksnud nimetatud määras, ja kohustas muuhulgas Iirimaad võtma kõik vajalikud meetmed, et abisaajad tagastaksid kogu kokkusobimatu abi.

Hageja, Iirimaa äriühing, kes oli vaidlusaluse abi saaja, nõuab vaidlustatud komisjoni otsuse tühistamist. Esiteks väidab hageja, et komisjon on vääralt tõlgendanud kõneallolevat abi kui EÜ artikli 88 lõike 1 alla kuuluvat olemasolevat abi. Hageja esitab kolm alternatiivset väidet: abi oli enne Iirimaa liitumist võetud õiguslikult siduvate kohustuste objekt; abist teatati jaanuaris 1983 ja kuni 2000. aastani komisjon isegi ei kaalunud menetluse alustamist; ja isegi, kui abi tuleks käsitada kui ebaseaduslikku abi, siis on komisjon vääralt järeldanud, et see saab olla vaid osaliselt käsitatav kui olemasolev abi vastavalt määruse 659/99 (1) artiklile 15.

Hageja väidab samuti, et vaidlusalune otsus rikub õiguskindluse põhimõtet, kuna see muudab sisutuks nõukogu poolt EÜ artikli 93 alusel antud loa ja kuna komisjon ei kasutanud direktiivi 92/81/EMÜ (2) artiklis 8 sätestatud lubatud menetlust lahendamaks riigiabi küsimust või muid probleeme ega püüdnud leida võimalust nõukogu vastavate otsuste tühistamiseks.

Veelgi enam, hageja väidete kohaselt ei ole komisjon võtnud arvesse EÜ artiklites 3 ja 157 ette nähtud põhilisi nõudeid tugevdada Ühenduse tööstuse konkurentsivõimet ja kindlustada selleks vajalike tingimuste olemasolu.

Hageja viitab samuti õiguspärase ootuse ja õiguskindluse põhimõtetele. Selles osas viitab hageja veelkord asjaolule, et komisjon ei võtnud 17-aastase perioodi jooksul pärast abist teatamist kasutusele mingeid negatiivseid meetmeid ega suutnud vaidlustada nõukogu otsuseid, millega pikendati vabastust kuni 2006. aasta detsembrini.

Järgnevalt väidab hageja, et menetlus EÜ artikli 88 lõike 2 alusel kestis 43 kuud, mis hageja arvates on ülemääraselt pikk aeg, rikkudes hea halduse ja õiguskindluse põhimõtet.

Lõpetuseks leiab hageja, et komisjon ei ole piisavalt analüüsinud asjassepuutuvaid turge ega nende võistlevat iseloomu, nagu seda oleks tulnud teha arvestades asjaolu, et komisjon ise oli varem nõustunud, et konkurentsimoonutused puuduvad, ja arvestades asjaolu, et nõukogu oli kiitnud heaks vabastuse kuni 31. detsembrini 2006.

---

(1)  Nõukogu 22. märtsi 1999 määrus 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks (EÜT L 83, 27.3.1999, lk 1).

(2)  Nõukogu 19. oktoobri 1992. aasta direktiiv 92/81/EMÜ, millega ühtlustatakse mineraalõlide aktsiisimäärade struktuuri (EÜT L 316, 31.10.1992, lk 12).

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/30

---

28. veebruaril 2006. aastal esitatud hagi — Audi versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-70/06)

(2006/C 96/48)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Audi Aktiengesellschaft (Ingolstadt, Saksamaa) (esindajad: advokaadid O. Gillert, F. Schiwek)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 16. detsembri 2005. aasta otsus (asjas R 237/2005-2); |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 16. detsembri 2005. aasta otsus (asjas R 237/2005-2);

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk “Vorsprung durch Technik” kaupadele ja teenustele klassides 9, 12, 14, 16, 18, 25, 28, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 ja 45 — taotlus nr 3 016 292

Kontrollija otsus: jätta taotlus osaliselt rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus osaliselt rahuldamata

Õiguslikud alused: nõukogu määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna taotletaval kaubamärgil on piisav eristusvõime ja vaidlustatud otsus ei sisalda mitte ühtegi järeldust asjaomase avalikkuse kohta.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/30

---

23. veebruaril 2006 esitatud hagi — Groupe Gascogne versus komisjon

(Kohtuasi T-72/06)

(2006/C 96/49)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Groupe Gascogne (Saint-Paul-les-Dax, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat C. Lazarus)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | esimese võimalusena tühistada otsuse artikli 1 punkt k, artikli 2 punkt i ja artikli 4 punkt 12 osas, mille adressaadiks on Groupe Gascogne ja millega viimasele määrati rahaline karistus, ning muuta otsuse artikli 2 punkti i osas, millega määrati Sachsale määruse nr 17/62 artikli 15 lõiget 2 ja määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 23 lõiget 2 rikkudes rahaline karistus, mis ületab 10 % tema käibest; |
| --- | --- |

—

esimese võimalusena tühistada otsuse artikli 1 punkt k, artikli 2 punkt i ja artikli 4 punkt 12 osas, mille adressaadiks on Groupe Gascogne ja millega viimasele määrati rahaline karistus, ning muuta otsuse artikli 2 punkti i osas, millega määrati Sachsale määruse nr 17/62 artikli 15 lõiget 2 ja määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 23 lõiget 2 rikkudes rahaline karistus, mis ületab 10 % tema käibest;

| — | teise võimalusena tühistada otsuse artikli 2 punkt i; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada otsuse artikli 2 punkt i;

| — | viimase võimalusena muuta otsuse artikli 2 punkti i ja muuta Sachsale ja Groupe Gascognele solidaarselt tasumisele kuuluvat trahvisummat; |
| --- | --- |

—

viimase võimalusena muuta otsuse artikli 2 punkti i ja muuta Sachsale ja Groupe Gascognele solidaarselt tasumisele kuuluvat trahvisummat;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas hagis palub hageja tühistada komisjoni 30. novembri 2005. aasta otsus K(2005)4634 lõplik, mis käsitleb EÜ artikli 81 kohaldamise menetlust (asjas COMP/F/38.354 — Tööstuslikud kotid), milles komisjon otsustas, et otsuse adressaatidest ettevõtjad, kelle hulgas on ka hageja, on keelatud kokkulepetes või kooskõlastatud tegevuses osaledes rikkunud EÜ artiklit 81 tööstuslike kottide sektoris, mida levitatakse Belgias, Madalmaades, Luksemburgis, Saksamaal, Prantsusmaal ja Hispaanias. Otsuse hagejat puudutavas osas leidis komisjon, et viimane vastutab rikkumise eest solidaarselt Sachsa Verpackung GmbH-ga, kuna ta on viimase emaettevõtja. Teise võimalusena palub hageja tühistada vaid otsuse artikli 2 punkt i, millega talle määrati trahv, ja viimase võimalusena muuta nimetatud artiklit määratud trahvisummat vähendades.

Oma nõuete toetuseks esitab hageja kolm väidet.

Esimene võimalusena esitatud väites märgib hageja, et komisjon rikkus EÜ artikli 81 lõiget 1, pidades teda alusetult Sachsa tegevuse eest solidaarselt vastutavaks ning määrates talle Sachsaga solidaarselt trahvi maksmise kohustuse.

Teise võimalusena esitatud väites kinnitab hageja, et komisjon rikkus õigusnorme, tõlgendades vääralt ettevõtja mõistet EÜ artikli 81 tähenduses ja määrates talle seetõttu trahvi, mis oli arvutatud Groupe Gascogne kontserni konsolideeritud käibe põhjal, kuigi hageja arvates oleks see pidanud põhinema Groupe Gascogne ja Sachsa liidetud käibel, sealjuures jättis komisjon põhjendamata, miks vaidlustatud otsuses tuli teisi Groupe Gascogne tütarettevõtjaid samuti käsitleda “ettevõtjana”, kes on Sachsa konkurentsi kahjustavaks tunnistatud tegevuse eest vastutavad.

Viimase võimalusena esitatud kolmandas väites kinnitab hageja, et komisjon rikkus proportsionaalsuspõhimõtet, määrates Sachsale ja Groupe Gascognele solidaarselt tasumisele kuuluva trahvi, mis on liiga suur, jättes tagamata eelkõige selle, et määratud karistuse ja Groupe Gascogne poolt plastkottide sektoris realiseeritud tegeliku käibe vahel oleks mõistlik seos.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/31

---

27. veebruaril 2006 esitatud hagi — Bayer CropScience jt versus komisjon

(Kohtuasi T-75/06)

(2006/C 96/50)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Bayer CropScience AG (Monheim am Rhein, Saksamaa), Makhteshim-Agan Holding BV (Amsterdam, Madalmaad), Teko AE (Ateena, Kreeka) ja Aragonesas Agro SA (Madrid, Hispaania) (esindajad: advokaadid C. Mereu ja K. Van Maldegem)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

| — | Tühistada komisjoni 2. detsembri 2005. aasta otsus 2005/864/EÜ endosulfaani nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ I lisasse kandmata jätmise ja kõnealust toimeainet sisaldavate taimekaitsevahendite lubade tühistamise kohta (1); |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 2. detsembri 2005. aasta otsus 2005/864/EÜ endosulfaani nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ I lisasse kandmata jätmise ja kõnealust toimeainet sisaldavate taimekaitsevahendite lubade tühistamise kohta (1);

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Nõukogu direktiiv 91/414/EMÜ taimekaitsevahendite turuleviimise kohta (2) sätestab, et liikmesriigid väljastavad tootele loa üksnes siis, kui toode on loetletud direktiivi I lisas. Endosulfaani tootvad hagejad paluvad tühistada vaidlusalune otsus, millega jäeti endosulfaan sellesse lisasse kandmata.

Oma hagi toetuseks viitavad hagejad esiteks mitmele menetlusnormide rikkumisele, eelkõige et vaidlusaluse otsuse aluseks olev hindamine tugines direktiivis 91/414 sätestatust erinevatele kriteeriumitele, mistõttu on hindamine puudulik, kasutades hagejate esitatud andmeid üksnes valikuliselt; et komisjoni uusi suuniseid ning kriteeriume kohaldati tagasiulatuvalt peale hagejate teate ning andmete esitamist; ning et hindamiskriteeriumite ja –poliitika muutusega seoses ei nõustanud komisjon hagejaid ega konsulteerinud nendega.

Lisaks leiavad hagejad, et vaidlusalune otsus rikub sisuliselt EÜ artikli 95 lõiget 3 ning direktiivi 91/414 artikli 5 lõiget 1. Hagejad on seisukohal, et komisjoni ei ole täitnud nimetatud sätetest tulenevat kohustust hinnata toimeaineid ning kanda need I lisasse, pidades silmas olemasolevaid teaduslikke ja tehnilisi teadmisi ning võttes arvesse üksnes artiklis 5 loetletud tingimusi.

Seejärel viitavad hagejad mitmete ühenduse õiguse üldpõhimõtete nagu proportsionaalsuse põhimõtte, õiguspärase ootuse ja õiguskindluse põhimõtte, hoolsa ja erapooletu hindamise kohustuse, õiguse menetluse seaduslikkusele (kaitseõiguse ja õiguse olla ära kuulatud), teaduslike arvamuste kõrge kvaliteedi ja sõltumatuse põhimõtte, võrdse kohtlemise põhimõtte, erinormi üldnormi suhtes ülimuslikkuse põhimõtte ning viimaks estoppeli põhimõtte rikkumisele.

---

(1)  EÜT L 317, 3.12.2005, lk 25.

(2)  ELT L 230, 19.8.1991, lk 1.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/32

---

1. märtsil 2006 esitatud hagi — Itaalia Vabariik versus komisjon

(Kohtuasi T-77/06)

(2006/C 96/51)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Itaalia Vabariik (esindaja: Avvocato dello Stato Paolo Gentili)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada komisjoni 19. detsembri 2005. aasta teade nr 14012, mille esemeks on programm POR Sitsiilia, maksmise nõue 2005 3489, milles palutakse “järgida komisjoni liikme M. Barnier 29. juuli 2003. aasta kirjas nimetatud tingimusi riigiabi raames tehtud ettemaksete abikõlblikkuse osas”; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 19. detsembri 2005. aasta teade nr 14012, mille esemeks on programm POR Sitsiilia, maksmise nõue 2005 3489, milles palutakse “järgida komisjoni liikme M. Barnier 29. juuli 2003. aasta kirjas nimetatud tingimusi riigiabi raames tehtud ettemaksete abikõlblikkuse osas”;

| — | tühistada komisjoni 21. detsembri 2005. aasta teade nr 14134, mille esemeks on programm POR Sitsiilia, maksmise nõue SYSFIN 2005 3554, milles palutakse “järgida komisjoni liikme M. Barnier 29. juuli 2003. aasta kirjas nimetatud tingimusi riigi abi raames tehtud ettemaksete abikõlblikkuse osas”; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 21. detsembri 2005. aasta teade nr 14134, mille esemeks on programm POR Sitsiilia, maksmise nõue SYSFIN 2005 3554, milles palutakse “järgida komisjoni liikme M. Barnier 29. juuli 2003. aasta kirjas nimetatud tingimusi riigi abi raames tehtud ettemaksete abikõlblikkuse osas”;

| — | tühistada komisjoni 25. jaanuari 2005. aasta teade nr 765, mille esemeks on programm PON Teadusuuringud, tehnoloogiaarendus ja kõrgharidus, maksmise nõue 2005 3784, milles palutakse “järgida komisjoni liikme M. Barnier 29. juuli 2003. aasta kirjas nimetatud tingimusi riigi abi raames tehtud ettemaksete abikõlblikkuse osas”; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 25. jaanuari 2005. aasta teade nr 765, mille esemeks on programm PON Teadusuuringud, tehnoloogiaarendus ja kõrgharidus, maksmise nõue 2005 3784, milles palutakse “järgida komisjoni liikme M. Barnier 29. juuli 2003. aasta kirjas nimetatud tingimusi riigi abi raames tehtud ettemaksete abikõlblikkuse osas”;

| — | tühistada komisjoni 13. veebruari 2005. aasta teade nr 1459, mille esemeks on programm POR Sitsiilia, maksmise nõue SYSFIN 2006 0029, milles palutakse “järgida komisjoni liikme M. Barnier 29. juuli 2003. aasta kirjas nimetatud tingimusi riigi abi raames tehtud ettemaksete abikõlblikkuse osas”; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 13. veebruari 2005. aasta teade nr 1459, mille esemeks on programm POR Sitsiilia, maksmise nõue SYSFIN 2006 0029, milles palutakse “järgida komisjoni liikme M. Barnier 29. juuli 2003. aasta kirjas nimetatud tingimusi riigi abi raames tehtud ettemaksete abikõlblikkuse osas”;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Õiguslikud alused ja peamised argumendid on samad, mis kohtuasjas T-345/04: Itaalia Vabariik v. komisjon (1).

---

(1)  ELT C 262, 23.10.2004, lk 55.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/32

---

23. veebruaril 2006 esitatud hagi — Sachsa Verpackung versus komisjon

(Kohtuasi T-79/06)

(2006/C 96/52)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Sachsa Verpackung GmbH (Wieda, Saksamaa) (esindajad: advokaadid F. Puel ja L. François-Martin)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada otsuse artikli 1 punkt k, artikli 2 punk i ja artikli 4 lõige 21; |
| --- | --- |

—

tühistada otsuse artikli 1 punkt k, artikli 2 punk i ja artikli 4 lõige 21;

| — | täiendava võimalusena muuta otsuse artikli 2 punkti i ja vähendada trahvi summat; |
| --- | --- |

—

täiendava võimalusena muuta otsuse artikli 2 punkti i ja vähendada trahvi summat;

| — | mõista kõik kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas hagiavalduses palub hageja tühistada komisjoni 30. novembri 2005. aasta otsus C(2005)4634 lõplik, EÜ artikli 81 kohaldamisega seotud menetluse kohta (asi COMP/F/38.354 — Tööstuslikud kotid), milles komisjon leidis, et kuna selle otsuse adressaatideks olevad äriühingud, kelle hulka kuulub ka hageja, osalesid kokkulepetes ja kooskõlastatud tegevustes tööstuslike kottide sektoris Belgias, Madalmaades, Luksemburgis, Saksamaal, Prantsusmaal ja Hispaanias, siis on nad rikkunud EÜ artiklit 81. Otsuse hagejat puudutavas osas tuvastas komisjon, et hageja osales ühekordses ja kestvas rikkumises ning määras talle rahatrahvi.

Oma esimese nõude, mis on hageja peamine nõue, toetuseks esitab hageja kolm väidet.

Esimeses väites heidab hageja komisjonile ette, et viimane on teinud ilmse hindamisvea seoses hageja osalemisega kartellis, kui ta leidis, et ta osales aktiivselt üldkvootide määramises, klientide jagamises ja hindade määramises.

Teine väide tugineb põhjendamiskohustuse rikkumisele seoses sellega, et komisjon oleks pidanud hageja osalemist kartelli Saksamaa alagrupis õiguslikult piisavalt põhjendama.

Kolmanda väitega väidab hageja, et komisjon on rikkunud määruse EÜ nr 1/2003 (1) artikli 23 lõiget 2 ja määruse nr 17/62 (2) artiklit 15, kuna hageja arvates leidis komisjon ekslikult, et ta ei ole iseseisev ettevõtja ning otsustas seetõttu ka ekslikult, et tema emaettevõtja Groupe Gascogne on seetõttu temaga ühiselt ja solidaarselt kohustatud trahvi maksma. Samuti väidab ta, et komisjon on teinud vea trahvi osa määratlemisel, mis talle rikkumises osalemise eest määrati ning mis seetõttu ületab 10 % piirmäära tema käibest.

Teise võimalusena esitatud nõude toetuseks väidab hageja, et komisjon ei hinnanud õigesti talle määratud trahvi summat ja rikkus proportsionaalsuse põhimõtet, kuna ta hindas valesti rikkumise raskusastet ja kestust ega ei võtnud arvesse kergendavaid asjaolusid ja hageja koostööd koostöö teatise (3) alusel.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1)

(2)  Nõukogu 6. veebruari 1962. aasta määrus nr 17, esimene määrus asutamislepingu artiklite 85 ja 86 rakendamise kohta (EÜT 1962, 13, lk 204)

(3)  Komisjoni teatis, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul (EÜT 2002, C 45, lk 3)

---

EUROOPA LIIDU AVALIKU TEENISTUSE KOHUS

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/34

---

13. detsembril 2005 esitatud hagi — Gesner versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi F-119/05)

(2006/C 96/53)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Charlotte Gesner (Kildedalsvej, Taani) (esindajad: advokaadid J. Vazquez Vazquez ja C. Amo Quiñones)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet

Hageja nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti 2. septembri 2005. aasta otsus, millega jäetakse rahuldamata hageja 10. mai 2005. aasta taotlus tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti 21. aprilli 2005. aasta otsus, millega keelduti arstliku komisjoni kokkukutsumisest; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti 2. septembri 2005. aasta otsus, millega jäetakse rahuldamata hageja 10. mai 2005. aasta taotlus tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti 21. aprilli 2005. aasta otsus, millega keelduti arstliku komisjoni kokkukutsumisest;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja — Siseturu Ühtlustamise Ameti ajutine teenistuja, kelle leping lõppes 15. aprillil 2005 — kannatab 2003. aastast alates diski prolapsi ja mitmete selgroo patoloogiate all. Vaatamata operatsioonile ja erinevatele ravivormidele ning füsioteraapiatele ei lakanud valud hageja seljas ning asjaolu, et ta pidi pikaajaliselt jääma istuvasse asendisse, halvendas tema seisukorda, mistõttu ta oli kestvalt haiguspuhkusel mitme kuu jooksul.

11. märtsil 2005 taotles hageja Siseturu Ühtlustamise Ametilt arstliku komisjoni kokkukutsumist, et nimetatud komisjon teeks otsuse tema töövõimetuse kohta ja määraks talle invaliidsuspensioni.

Siseturu Ühtlustamise Amet jättis taotluse rahuldamata kahel põhjendusel. Esiteks tuleb tema arvates personalieeskirjade artiklit 59 tõlgendada nii, et arstliku komisjoni kokkukutsumise otsuse tegemine on ametisse nimetava asutuse pädevuses. Teiseks oli hageja olnud viimase kolme aasta jooksul haiguspuhkusel üksnes 294 päeva, mistõttu ei ole täidetud personalieeskirjade artikli 59 lõikes 4 sätestatud ajaline tingimus.

Oma hagis esitab hageja neli peamist väidet; neist esimeses leiab ta, et ametisse nimetaval asutusel ei saa olla ainupädevust arstliku komisjoni kokkukutsumiseks. Kui see oleks nii, siis otsustaks ametisse nimetav asutus eelnevalt, subjektiivselt ja omavoliliselt selle üle, kas teenistuja või ametnik on piisavalt haige arstliku komisjoni ette kutsumiseks.

Teiseks väidab hageja, et vaidlustatud otsuse põhjendused on ekslikud. Personalieeskirjade artikli 59 lõikes 4 ette nähtud ajalise tingimuse kohaldamine muudaks võimatuks invaliidsuspensioni määramise neile ametnikele või teenistujatele, kes nimetatud tingimusi ei täida, kuid on kiirelt ilmneva õnnetuse või haiguse tõttu töövõimetud.

Kolmanda väitega viitab hageja sellele, et arstliku komisjoni kokkukutsumisele kohaldatavad sätted ei sisaldu ainuüksi personalieeskirjade artiklis 59 vaid ka invaliidsuspensioni määramist reguleerivates sätetes, st muude teenistujate teenistustingimuste artiklites 31 –33, personalieeskirjade artiklis 9 ja selle VIII lisas.

Oma viimase väitega leiab hageja, et vaidlustatud otsus rikub mittediskrimineerimise ja võrdse kohtlemise põhimõtet. Siseturu Ühtlustamise Amet ei luba oma töötajatel arstliku komisjoni kokku kutsuda, samas kui teistel ühenduse töötajatel näib selleks olevat õigus. Lisaks sellele on Siseturu Ühtlustamise Ameti teenistujatel, kelle leping on sõlmitud vähem kui kolmeks aastaks, raske saada invaliidsuspensioni, sest isegi äärmiselt haigetena ei saaks nad kunagi täita personalieeskirjade artikli 59 lõikes 4 sätestatud ajalist tingimust.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/34

---

13. jaanuaril 2006 esitatud hagi — Scafarto versus komisjon

(Kohtuasi F-6/06)

(2006/C 96/54)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Nicola Scafarto (Luksemburg, Luksemburg) (esindajad: avvocato A. D'Antuono ja avvocato G. Somma)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | jätta personalieeskirjade XIII lisa artikkel 12 EÜ artikli 241 alusel kohaldamata; |
| --- | --- |

—

jätta personalieeskirjade XIII lisa artikkel 12 EÜ artikli 241 alusel kohaldamata;

| — | tühistada otsus, millega ametisse nimetav asutus lükkas kaudselt tagasi hageja kaebuse 17. märtsi 2005. aasta otsuse nr 000617 peale; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus, millega ametisse nimetav asutus lükkas kaudselt tagasi hageja kaebuse 17. märtsi 2005. aasta otsuse nr 000617 peale;

| — | tühistada nimetatud otsus osas, millega ametisse nimetav asutus määras hageja palgaastme A*8 järgu 1 asemel palgaastme A*6 järku 1; |
| --- | --- |

—

tühistada nimetatud otsus osas, millega ametisse nimetav asutus määras hageja palgaastme A*8 järgu 1 asemel palgaastme A*6 järku 1;

| — | kohustada kostjat asendama nimetatud otsuse vaidlustatud osa osaga, mis määrab hageja tagasiulatuvalt palgaastme A*8 järku 1; |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat asendama nimetatud otsuse vaidlustatud osa osaga, mis määrab hageja tagasiulatuvalt palgaastme A*8 järku 1;

| — | mõista kostjalt hageja kasuks välja kõik vaidlustatud otsuste ebaseaduslikkusest tulenevalt saamata jäänud summad koos intressidega; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt hageja kasuks välja kõik vaidlustatud otsuste ebaseaduslikkusest tulenevalt saamata jäänud summad koos intressidega;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

A6 ja A7 palgaastmele korraldatud konkursi EUR/A/155/2000 reservnimekirja kantud hageja võeti komisjoni poolt palgaastmele A*6 tööle pärast uute personalieeskirjade jõustumist.

Oma hagis viitab ta eelkõige sellele, et otsus, milles määrati hageja palgaaste, rikub personalieeskirjade artiklit 31.

Lisaks sellele väidab hageja, et igal juhul on otsus ebaseaduslik, sest selle õiguslik alus, st personalieeskirjade XIII lisa artikkel 12, on ebaseaduslik järgmiste põhimõtete rikkumise tõttu: õiguskindluse, õiguspärase ootuse, mittediskrimineerimise, võrdse kohtlemise, mõistlikkuse ja hea halduse põhimõtted. Lõpetuseks lisab hageja teise võimalusena, et isegi nõustudes sellega, et õiguspärase ootuse kaitse ei ole alati absoluutne, tuleb iga erandit nõuetekohaselt põhjendada ning et käesolevas asjas ei ole seda tingimust täidetud.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/35

---

23. jaanuaril 2006 esitatud hagi — B versus komisjon

(Kohtuasi F-7/06)

(2006/C 96/55)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: B (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Rodrigues ja A. Jaume)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse 10. oktoobri 2005. aasta otsus, millega hageja kaebus jäeti rahuldamata, koos ametisse nimetava asutuse 10. oktoobri 2005. aasta otsusega, millega keelduti hagejale kodumaalt lahkumise toetuse maksmisest; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse 10. oktoobri 2005. aasta otsus, millega hageja kaebus jäeti rahuldamata, koos ametisse nimetava asutuse 10. oktoobri 2005. aasta otsusega, millega keelduti hagejale kodumaalt lahkumise toetuse maksmisest;

| — | mõista kostjalt hageja kasuks välja kodumaalt lahkumise toetus alates kostja ametisse astumisest; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt hageja kasuks välja kodumaalt lahkumise toetus alates kostja ametisse astumisest;

| — | mõista kostjalt välja viivis alates menetluse alustamise otsusest; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja viivis alates menetluse alustamise otsusest;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja, kes on komisjoni ametnik, vaidlustab oma õiguste lõpliku kinnitamise, millega kostja keeldus talle kodumaalt lahkumise toetuse maksmisest.

Hagis tugineb ta esiteks personalieeskirjade VII lisa artikli 4 lõike 1 punkti a rikkumisele. Samuti väidab ta, et otsus on õigusvastane, kuna viidatud sätte esimeses taandes kehtestatud kodakondsuse tingimuse kohaldamine ametnikele, kellel on nii selle liikmesriigi kodakondsus, kus on nende teenistuskoht, kui ka mõne teise liikmesriigi kodakondsus, rikub mittediskrimineerimise ja võrdse kohtlemise põhimõtteid.

Edasi väidab hageja, et ta vastab igal juhul kõnealuse sätte teises taandes kehtestatud elukoha tingimusele.

Teise võimalusena toetub hageja personalieeskirjade VII lisa artikli 4 lõike 1 punkti b rikkumisele, kuivõrd vaidlustatud otsus ei arvestanud tõsiasja, et hageja vastas nii selles sättes märgitud kodakondsuse kui ka elukoha tingimusele.

Viimase võimalusena tugineb hageja personalieeskirjade VII lisa artikli 4 kolmanda lõike rikkumisele, kuivõrd seda sätet ei tohi tõlgendada nõnda, et see kohustab topeltkodakondsusega isikut loobuma oma töökoha liikmesriigi kodakondsusest, et omandada õigust kodumaalt lahkumise toetuse saamiseks.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/36

---

5. jaanuaril 2006 esitatud hagi — André versus komisjon

(Kohtuasi F-10/06)

(2006/C 96/56)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Daniel André (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat M. Jourdan)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada komisjoni 6. oktoobri 2005. aasta otsus, millega keelduti hagejale Euroopa Liidu institutsioonide palgatud suuliste tõlkide töötingimusi ja rahalisi hüvitisi reguleeriva kokkuleppe artiklis 7 ettenähtud hüvitise maksmisest teenuste eest, mida hageja osutas Euroopa Kohtu arvel ja taotlusel 12. ja 13. jaanuaril 2005; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 6. oktoobri 2005. aasta otsus, millega keelduti hagejale Euroopa Liidu institutsioonide palgatud suuliste tõlkide töötingimusi ja rahalisi hüvitisi reguleeriva kokkuleppe artiklis 7 ettenähtud hüvitise maksmisest teenuste eest, mida hageja osutas Euroopa Kohtu arvel ja taotlusel 12. ja 13. jaanuaril 2005;

| — | kohustada kostjat hüvitama hageja õigusi kahjustava toiminguga tekitatud kahju ehk tasuda 241,99 eurot, mis vastab hüvitisele, mis talle oleks tulnud maksta, koos lisanduvate viivistega alates sissenõutavaks muutumise kuupäevast; |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat hüvitama hageja õigusi kahjustava toiminguga tekitatud kahju ehk tasuda 241,99 eurot, mis vastab hüvitisele, mis talle oleks tulnud maksta, koos lisanduvate viivistega alates sissenõutavaks muutumise kuupäevast;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja, kes on suuline tõlk, osutab erinevate ühenduse institutsioonide suulise tõlke teenistustele tõlketeenuseid. Nende teenuste osutamiseks sõlmitakse töövõtuleping, milles on sätestatud päevad ja kohad, kus on tõlget vaja. Antud lepinguid reguleerib rahalist seisu puudutavas osas Euroopa Liidu institutsioonide palgatud suuliste tõlkide töötingimusi ja rahalisi hüvitisi reguleeriv kokkulepe.

Antud asjas on hageja vaidlustanud komisjoni otsuse, millega keelduti talle reisikulude hüvitise maksmisest, mis on ette nähtud viidatud kokkuleppes ja mille “täpsemad rakenduseeskirjad” on lisatud selle lisades.

Hagis vaidlustab hageja tõlgenduse, mille kostja on nendele sätetele andnud ja mille kohaselt on selle hüvitise maksmise eeltingimus, et ta ei saa hüvitist ametireisi eest. Lisaks oleks komisjon pidanud hageja esimeseks tööpäevaks lugema 12. jaanuari 2005 ja seda vaatamata asjaolule, et hageja oli juba eelnevalt ühenduse institutsiooni jaoks töötanud 10. ja 11. jaanuaril 2005.

Hageja arvates ei sisalda kokkuleppe tekst isegi mitte vaikimisi neid täiendavaid tingimusi, mille täitmist kostja nõudis. Kostja muutis seega nõuetevastaselt selle kokkuleppe ulatust.

Viimasena väidab hageja, et asjaolu, et mitu töölepingut sõlmiti järjest ühenduse ühe või mitme institutsiooniga, ei võimalda teda jätta vaidlusaluse hüvitiseta.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/36

---

9. veebruaril 2006 esitatud hagi — Zuleta de Reales Ansaldo versus Euroopa Kohus

(Kohtuasi F-13/06)

(2006/C 96/57)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Leticia Zuleta de Reales Ansaldo (Luxembourg, Luksemburg) (esindaja: advokaat G. Vandersanden)

Kostja: Euroopa Ühenduste Kohus

Hageja nõuded

| — | Tühistada Euroopa Kohtu ametisse nimetava asutuse 4. mai 2005. aasta otsus, millega nimetati hageja ametisse palgaastmel A*7 ja -järgul 2; |
| --- | --- |

—

Tühistada Euroopa Kohtu ametisse nimetava asutuse 4. mai 2005. aasta otsus, millega nimetati hageja ametisse palgaastmel A*7 ja -järgul 2;

| — | nimetada hageja ametisse palgaastmel (A*10, palgajärk 2), mis oleks tulnud hagejale määrata konkursi CJ/LA/25 teadaande kohaselt, mille hageja oli edukalt läbinud; |
| --- | --- |

—

nimetada hageja ametisse palgaastmel (A*10, palgajärk 2), mis oleks tulnud hagejale määrata konkursi CJ/LA/25 teadaande kohaselt, mille hageja oli edukalt läbinud;

| — | tagada hageja kõigi asjaomase teenistuskohaga seotud õiguste taastamine tagasiulatuvalt alates asjaomasest parandatud palgaastme ja -järgu määramisest, kaasa arvatud intressid; |
| --- | --- |

—

tagada hageja kõigi asjaomase teenistuskohaga seotud õiguste taastamine tagasiulatuvalt alates asjaomasest parandatud palgaastme ja -järgu määramisest, kaasa arvatud intressid;

| — | sellest tulenevalt taastada hageja suhtes alates ametisse nimetamisest palgaastme A*10 ja -järgu 2 kohane kohtlemine ja taastada tema õigused ettenähtud pensionile, soodustustele ja hüvitistele ning tagada edutamise võimalused alates sellest kuupäevast, |
| --- | --- |

—

sellest tulenevalt taastada hageja suhtes alates ametisse nimetamisest palgaastme A*10 ja -järgu 2 kohane kohtlemine ja taastada tema õigused ettenähtud pensionile, soodustustele ja hüvitistele ning tagada edutamise võimalused alates sellest kuupäevast,

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Kohtult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Kohtult.

Väited ja peamised argumendid

Hageja osales hispaania keele jurist-lingvisti ametikohale palgaastmel LA7/LA6 töölevõtmise reservnimekirja koostamiseks korraldatud konkursil CJ/LA/25.

Pärast konkursi eksamite edukat läbimist teatati hagejale, et ta nimetati katseajal olevaks ametnikuks Euroopa Kohtu tõlkeosakonna juurde alates 16. maist 2005 palgaastmel A*7 ja -järgul 2.

Hageja vaidlustab hagis asjaolu, et ta nimetati seoses nõukogu 22. märtsi 2004. aasta määruse nr 723/2004, millega muudetakse Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirju ja Euroopa ühenduste muude teenistujate teenistustingimusi, (1) kehtima hakkamisega ametisse madalamal palgaastmel.

Hagi toetuseks esitab hageja kaks väidet. Esimeses viitab ta personalieeskirjade lisa XIII artikli 12 lõike 3 ja artikli 13 lõike 2 õigusvastasusele. Teises väites tugineb ta hea halduse, hoolitsuskohustuse, läbipaistvuse, heausksuse, võrdse kohtlemise, ja mittediskrimineerimise põhimõtte ning rikkumisele.

---

(1)  ELT L 124, 27.4.2004, lk 1.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/37

---

15. veebruaril 2006 esitatud hagi — Chevalier Carmana jt versus Euroopa Ühenduste Kohus

(Kohtuasi F-14/06)

(2006/C 96/58)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Giovanna Chevalier Carmana (Pariis, Prantsusmaa), Alice Coda (Pariis, Prantsusmaa), Jacqueline Doucet (Pariis, Prantsumaa), Françoise Kluss (Ollioules, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid G. Vandersanden ja L. Levi)

Kostja: Euroopa Ühenduste Kohus

Hagejate nõuded

| — | tunnistada hagi, s.h selles sisalduv ebaseaduslikkuse vastuväide, vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagi, s.h selles sisalduv ebaseaduslikkuse vastuväide, vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | tühistada hagejate 2005. aasta märtsikuu pensioniteatis, mis tooks kaasa paranduskoefitsiendi, mis vastab hagejate elukohariigi pealinna tasemele, kohaldamise või vähemalt tavapärase paranduskoefitsiendi, mis kajastaks adekvaatselt elukalliduse vahesid kohas, kus hagejad eeldatavalt oma kulusid kannavad ning mis vastaks seega võrdväärsuse põhimõttele, kohaldamise. |
| --- | --- |

—

tühistada hagejate 2005. aasta märtsikuu pensioniteatis, mis tooks kaasa paranduskoefitsiendi, mis vastab hagejate elukohariigi pealinna tasemele, kohaldamise või vähemalt tavapärase paranduskoefitsiendi, mis kajastaks adekvaatselt elukalliduse vahesid kohas, kus hagejad eeldatavalt oma kulusid kannavad ning mis vastaks seega võrdväärsuse põhimõttele, kohaldamise.

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejate poolt esitatud väited ja peamised argumendid on samad kohtuasja F-128/05 Adolf jt v. komisjon (1) raames esitatud väidete ja peamiste argumentidega.

---

(1)  ELT C 60, 11.3.2006, lk 56.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/37

---

15. veebruaril 2006 esitatud hagi — Abba jt versus Euroopa Parlament

(Kohtuasi F-15/06)

(2006/C 96/59)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Abba jt (esindajad: advokaadid G. Vandesanden ja L. Levi)

Kostja: Euroopa Parlament

Hagejate nõuded

| — | tunnistada hagi, s.h selles sisalduv ebaseaduslikkuse vastuväide, vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagi, s.h selles sisalduv ebaseaduslikkuse vastuväide, vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | tühistada hagejate 2005. aasta märtsikuu pensioniteatis, mis tooks kaasa paranduskoefitsiendi, mis vastab hagejate elukohariigi pealinna tasemele, kohaldamise või vähemalt tavapärase paranduskoefitsiendi, mis kajastaks adekvaatselt elukalliduse vahesid kohas, kus hagejad eeldatavalt oma kulusid kannavad ning mis vastaks seega võrdväärsuse põhimõttele, kohaldamise. |
| --- | --- |

—

tühistada hagejate 2005. aasta märtsikuu pensioniteatis, mis tooks kaasa paranduskoefitsiendi, mis vastab hagejate elukohariigi pealinna tasemele, kohaldamise või vähemalt tavapärase paranduskoefitsiendi, mis kajastaks adekvaatselt elukalliduse vahesid kohas, kus hagejad eeldatavalt oma kulusid kannavad ning mis vastaks seega võrdväärsuse põhimõttele, kohaldamise.

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejate poolt esitatud väited ja peamised argumendid on samad kohtuasja F-128/05 Adolf jt v. komisjon (1) raames esitatud väidete ja peamiste argumentidega.

---

(1)  ELT C 60, 11.3.2006, lk 56.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/38

---

15. veebruaril 2006 esitatud hagi — Augenault jt versus nõukogu

(Kohtuasi F-16/06)

(2006/C 96/60)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: François Augenault jt (esindajad: advokaadid G. Vandesanden ja L. Levi)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hagejate nõuded

| — | tunnistada hagi, s.h selles sisalduv ebaseaduslikkuse vastuväide, vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagi, s.h selles sisalduv ebaseaduslikkuse vastuväide, vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | tühistada hagejate 2005. aasta märtsikuu pensioniteatis, mis tooks kaasa paranduskoefitsiendi, mis vastab hagejate elukohariigi pealinna tasemele, kohaldamise või vähemalt tavapärase paranduskoefitsiendi, mis kajastaks adekvaatselt elukalliduse vahesid kohas, kus hagejad eeldatavalt oma kulusid kannavad ning mis vastaks seega võrdväärsuse põhimõttele, kohaldamise. |
| --- | --- |

—

tühistada hagejate 2005. aasta märtsikuu pensioniteatis, mis tooks kaasa paranduskoefitsiendi, mis vastab hagejate elukohariigi pealinna tasemele, kohaldamise või vähemalt tavapärase paranduskoefitsiendi, mis kajastaks adekvaatselt elukalliduse vahesid kohas, kus hagejad eeldatavalt oma kulusid kannavad ning mis vastaks seega võrdväärsuse põhimõttele, kohaldamise.

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejate poolt esitatud väited ja peamised argumendid on samad kohtuasja F-128/05 Adolf jt v. komisjon (1) raames esitatud väidete ja peamiste argumentidega.

---

(1)  ELT C 60, 11.3.2006, lk 56.

---

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/38

---

21. veebruaril 2006 esitatud hagi — Vereecken versus komisjon

(Kohtuasi F-17/06)

(2006/C 96/61)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Marc Vereecken (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Rodrigues ja A. Jaume)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada ametisse nimetava asutuse otsused, millega jäeti rahuldamata hageja kaebus, mis oli esitatud ametisse nimetava asutuse 19. oktoobri 2004. aasta otsuse ning 2005. aasta veebruari jj palgalehtede vastu osas, millega määratakse ametniku palgaastmeks A*8, samuti ametisse nimetava asutuse otsus teenetepunktide, eelispunktide ja isiklikel põhjustel võetud puhkuse hüvituspunktide andmise kohta; |
| --- | --- |

—

Tühistada ametisse nimetava asutuse otsused, millega jäeti rahuldamata hageja kaebus, mis oli esitatud ametisse nimetava asutuse 19. oktoobri 2004. aasta otsuse ning 2005. aasta veebruari jj palgalehtede vastu osas, millega määratakse ametniku palgaastmeks A*8, samuti ametisse nimetava asutuse otsus teenetepunktide, eelispunktide ja isiklikel põhjustel võetud puhkuse hüvituspunktide andmise kohta;

| — | sedastada ametisse nimetava asutuse jaoks vaidlustatud otsuste tühistamisega kaasnevad tagajärjed ja eelkõige i) hageja edutamine palgaastmele A*10 (varem A6) tagasiulatuvalt alates aastast 2001 või vähemalt 1. oktoobrist 2004 — hageja tööle tagasi tulemise kuupäevast; ii) hageja edutamine vähemalt palgaastmele A*9 alates 1. oktoobrist 2004; iii) hagejale punktide andmine, millele tal on õigus alates edutamisest, sealhulgas teenetepunktid, eelispunktid ja vastavad muudatused 2003., 2004. ja 2005. aasta karjääriarengu aruannetes; |
| --- | --- |

—

sedastada ametisse nimetava asutuse jaoks vaidlustatud otsuste tühistamisega kaasnevad tagajärjed ja eelkõige i) hageja edutamine palgaastmele A*10 (varem A6) tagasiulatuvalt alates aastast 2001 või vähemalt 1. oktoobrist 2004 — hageja tööle tagasi tulemise kuupäevast; ii) hageja edutamine vähemalt palgaastmele A*9 alates 1. oktoobrist 2004; iii) hagejale punktide andmine, millele tal on õigus alates edutamisest, sealhulgas teenetepunktid, eelispunktid ja vastavad muudatused 2003., 2004. ja 2005. aasta karjääriarengu aruannetes;

| — | mõista kostjalt välja hüvitis hagejale tekitatud varalise kahju eest, mis tulenes asjaolust, et teda ei edutatud palgaastmele A*10 alates 2001. aasta edutamisest või vähemalt alates 1. oktoobrist 2004, arvestades sealhulgas selle mõju pensionile; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja hüvitis hagejale tekitatud varalise kahju eest, mis tulenes asjaolust, et teda ei edutatud palgaastmele A*10 alates 2001. aasta edutamisest või vähemalt alates 1. oktoobrist 2004, arvestades sealhulgas selle mõju pensionile;

| — | mõista kostjalt välja hüvitis hagejale tekitatud mittevaralise kahju eest, mis tuleneb aastate 1997–1999 hindamisaruannete koostamata jätmisest ning aastate 1999–2001 hindamisaruande ning 2003. ja 2004. aasta karjääriarengu aruannete suure viivitusega koostamisest; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja hüvitis hagejale tekitatud mittevaralise kahju eest, mis tuleneb aastate 1997–1999 hindamisaruannete koostamata jätmisest ning aastate 1999–2001 hindamisaruande ning 2003. ja 2004. aasta karjääriarengu aruannete suure viivitusega koostamisest;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja, kes oli komisjoni ametnik, varasema süsteemi järgi palgaastmel A7, määrati peale kolme aastat isiklikel põhjustel puhkusel viibimist 1. oktoobril 2004 ametisse palgaastmele A*8.

Oma hagiavalduses esitab hageja neli väidet, millest esimene käsitleb aastate 1997–1999 hindamisaruannete koostamata jätmist ning aastate 1999–2001 hindamisaruande ja 2003. ja 2004. aasta karjääriarenguaruande viivitusega koostamist.

Teises väites väidab hageja, et pärast isiklikel põhjustel puhkusel viibimist talle palgaastme A*8 määramine on vastuolus personalieeskirjade artikliga 6. Samuti rikub see otsus uute ja vanade karjääristruktuuride samaväärsuse põhimõtet ning võrdse kohtlemise ja õiguspäras ootuse põhimõtteid.

Kolmandas väites kinnitab hageja, et teda diskrimineeriti võrreldes ametnikega, kes on ametis, kuna isiklikel põhjustel puhkusel viibimise tõttu ei olnud tema suhtes võimalik kohaldada üleminekumeetmeid, mida kohaldati nimetatud ametnike suhtes seoses edutamisega.

Neljandas väites vaidlustab hageja asjaolu, et talle hüvituspunktide, teenetepunktide ja eelispunktide määramisel ei võetud arvesse tema enne isiklikel põhjustel puhkusele minekut ja selle ajal kogutud teenistusstaaži. Hageja leiab, et sellega on talle tekitatud kahju võrreldes lähetuses viibivate ametnikega.

---

III Teatised

| 22.4.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.4.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/40

---

(2006/C 96/62)

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 86, 8.4.2006

Eelmised väljaanded

ELT C 74, 25.3.2006

ELT C 60, 11.3.2006

ELT C 48, 25.2.2006

ELT C 36, 11.2.2006

ELT C 22, 28.1.2006

ELT C 10, 14.1.2006

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---