----

----

I Informacje

Rada

----

Wykaz osób mianowanych przez Radę

miesiące: styczeń, luty i marzec 2006 r. (dziedzina społeczna)

(2006/C 118/01)

----

Komisja

----

Kursy walutowe euro (1)

18 maja 2006

(2006/C 118/02)

1 euro= 

----

(1)

Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez ECB.

----

----

Informacje przekazane przez państwa członkowskie, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy rozporządzenia Komisji (WE) nr 2204/2002 z dnia 12 grudnia 2002 r. w sprawie stosowania art. 87 i 88 traktatu WE w odniesieniu do pomocy państwa w zakresie zatrudnienia

(2006/C 118/03)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

----

(1)  Z wyjątkiem sektora budownictwa okrętowego oraz innych sektorów, które podlegają szczególnym przepisom zawartym w rozporządzeniach i dyrektywach regulujących pomoc państwa w ramach sektora.

(2)  Z wyjątkiem sektora budownictwa okrętowego oraz innych sektorów, które podlegają szczególnym przepisom zawartym w rozporządzeniach i dyrektywach regulujących pomoc państwa w ramach sektora.

(3)  Z wyjątkiem sektora budownictwa okrętowego oraz innych sektorów, które podlegają szczególnym przepisom zawartym w rozporządzeniach i dyrektywach regulujących pomoc państwa w ramach sektora.

(4)  Z wyjątkiem sektora budownictwa okrętowego oraz innych sektorów, które podlegają szczególnym przepisom zawartym w rozporządzeniach i dyrektywach regulujących pomoc państwa w ramach sektora.

(5)  Z wyjątkiem sektora budownictwa okrętowego oraz innych sektorów, które podlegają szczególnym przepisom zawartym w rozporządzeniach i dyrektywach regulujących pomoc państwa w ramach sektora.

(6)  Z wyjątkiem sektora budownictwa okrętowego oraz innych sektorów, które podlegają szczególnym przepisom zawartym w rozporządzeniach i dyrektywach regulujących pomoc państwa w ramach sektora.

----

----

POMOC PAŃSTWA — WŁOCHY

Pomoc C 52/2005 (ex NN 88/2005) — dotacja na dekodery cyfrowe

Zaproszenie do zgłaszania uwag zgodnie z art. 88 ust. 2 traktatu WE

(2006/C 118/04)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

Pismem z dnia 21 grudnia 2005 r., zamieszczonym w autentycznej wersji językowej na stronach następujących po niniejszym streszczeniu, Komisja poinformowała Włochy o swojej decyzji w sprawie wszczęcia postępowania określonego w art. 88 ust. 2 traktatu WE w odniesieniu do wyżej wymienionego środka pomocy.

Zainteresowane strony mogą zgłaszać uwagi w terminie jednego miesiąca od daty publikacji niniejszego streszczenia i następującego po nim pisma. Uwagi należy kierować do Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej na następujący adres lub numer faksu:

Uwagi te zostaną przekazane władzom włoskim. Zainteresowane strony zgłaszające uwagi mogą wystąpić z odpowiednio umotywowanym pisemnym wnioskiem o objęcie ich tożsamości klauzulą poufności.

STRESZCZENIE

W latach 2004 i 2005 Włochy wypłaciły konsumentom dotacje przeznaczone na zakup lub wypożyczenie dekoderów cyfrowych, nie powiadamiając o tym środku pomocy Komisji. Komisja podjęła działania po otrzymaniu dwóch skarg od operatorów telewizji naziemnej i satelitarnej.

Artykuł 4 ustawy o finansach z 2004 r. i ust. 211 ustawy o finansach z 2005 r. przewidują przyznanie dotacji ze środków publicznych użytkownikom, którzy kupują bądź wypożyczają dekoder umożliwiający odbiór programów nadawanych, korzystając z naziemnej technologii cyfrowej oraz powiązanych usług interaktywnych. Dotację przyznaje się także w przypadku dekoderów wykorzystujących technologię C-DVB, pod warunkiem, że operator telewizji kablowej w swojej ofercie handlowej wyraźnie podaje, którzy dostawcy treści telewizyjnych zawarli umowy dotyczące przekazu sygnału T-DVB przez kabel z operatorami telewizji kablowej. Budżet na dwa lata wynosił 220 mln EUR.

Mimo że bezpośrednimi beneficjentami dotacji są użytkownicy końcowi, wymieniony środek pomocy może przynosić pośrednie korzyści producentom dekoderów, nadawcom telewizyjnym korzystającym z naziemnych platform cyfrowych i operatorom sieci, które odbierają sygnał. Ponieważ potencjalna korzyść pośrednia może wchodzić w zakres stosowania art. 87 ust. 1, należy sprawdzić, czy spełnione są warunki konieczne do tego, aby wymieniony środek mógł zostać uznany za pomoc. Środek jest finansowany z budżetu państwa i w związku z tym w sposób oczywisty wiąże się z użyciem zasobów państwowych. Operatorzy na rynku nadawczym prowadzą działalność międzynarodową, w związku z czym potencjalne zakłócenia wpływają na wymianę handlową. Środek wydaje się mieć charakter selektywny, gdyż nie dotyczy tych operatorów telewizji satelitarnej i naziemnej, którzy nie mogą obecnie prowadzić działalności.

W związku z tym, chociaż korzyść dla głównych beneficjentów jest jedynie pośrednia, na obecnym etapie analizy Komisja nie może wykluczyć, że środek stanowi pomoc państwa na rzecz operatorów telewizyjnych wykorzystujących technologię T-DVB/ C-DVB i operatorów sieci naziemnej. Główny problem stanowi zakłócenie konkurencji na następujących rynkach odbiorców telewizyjnych: rynku reklamy telewizyjnej w programach niekodowanych stacji telewizyjnych i rynku abonamentów płatnych stacji. W każdym razie fakt, że omawiany środek stanowi pomoc państwa, nie może być poddany w wątpliwość przez zastosowanie orzeczenia w sprawie Altmark w odniesieniu do możliwości przyznania rekompensaty za koszty poniesione w związku ze świadczeniem usług publicznych, ponieważ nie jest spełnione żadne z czterech kryteriów niezbędnych do takiego zastosowania. Wreszcie Komisja ma wątpliwości co do tego, czy środek stanowi pomoc na rzecz producentów dekoderów.

Komisja ma wątpliwości, czy omawiany środek — zakładając, że stanowi on pomoc państwa — jest zgodny ze wspólnym rynkiem. Biorąc pod uwagę charakter środka, wydaje się, że podstawą do uznania jego zgodności ze wspólnym rynkiem byłyby:

Jednakże wydaje się, że w omawianym przypadku nie można zastosować odstępstwa na mocy art. 87 ust. 2, gdyż w praktyce Komisji termin „charakter socjalny” odnosi się do pomocy przeznaczonej dla najmniej uprzywilejowanej części ludności, co nie ma miejsca w omawianym przypadku.

Ponadto wydaje się, że nie można zastosować tutaj odstępstwa na mocy art. 86 ust. 2. Pomoc jest przyznawana konsumentom i nie jest przeznaczona na rekompensatę za dodatkowe koszty netto ponoszone w związku ze świadczeniem usług publicznych, które zostały wcześniej jasno określone i stały się przedmiotem formalnego zobowiązania.

Wreszcie wydaje się, że w omawianym przypadku nie można zastosować odstępstwa na mocy art. 87 ust. 3 lit. c). Wymagałoby to zrównoważenia niekorzystnego wpływu środka na konkurencję pozytywnymi skutkami jego zastosowania. W omawianym przypadku wydaje się, że przejście na nadawanie cyfrowe i interoperacyjność to cele, których osiągnięcie leży we wspólnym interesie. Omawiany środek ułatwia przejście na nadawanie cyfrowe, nie odnosi się jednak do kwestii interoperacyjności, lecz tylko uniemożliwia platformie satelitarnej czerpanie korzyści. Podobnie występowanie zewnętrznych skutków przejścia na nadawanie cyfrowe i problemów ze spójnością wynikających z narzucenia konsumentowi przejścia na telewizję cyfrową może zasadniczo usprawiedliwić fakt, że nadawcy czerpią pośrednie korzyści z dotacji przyznanej konsumentom. Jednakże wydaje się, że niektóre aspekty omawianego środka nie są ani konieczne, ani proporcjonalne, i mogą wywołać niepotrzebne zakłócenie konkurencji z korzyścią dla obecnych nadawców telewizji naziemnej, na rynku wyraźnie charakteryzującym się istnieniem ścisłego oligopolu, gdzie takie zakłócenia mogłyby bardzo poważnie wpłynąć na konkurencję.

W związku z powyższym na obecnym etapie analizy Komisja nie jest przekonana, że środek — zakładając, że stanowi on pomoc — może być uznany za zgodny ze wspólnym rynkiem.

TEKST PISMA

„Con la presente la Commissione desidera informare l'Italia che, dopo aver esaminato le informazioni fornite dalle Vostre autorità sulle misure succitate, ha deciso di avviare il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE.

I.   PROCEDIMENTO

II.   DESCRIZIONE DETTAGLIATA DELL'AIUTO

II.A.   Antefatti

II.A.1.   Gli autori della denuncia

II.A.2.   Il contesto

II.B.   Descrizione dell'aiuto

II.C.   Osservazioni delle parti

III.   VALUTAZIONE GIURIDICA

III.A.   Valutazione in merito all'aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1 del trattato CE

III.A.1.   Risorse statali e imputabilità

III.A.2.   Vantaggio economico

III.A.2.1.   Vantaggio indiretto: può costituire aiuto

III.A.2.2.   Vantaggio indiretto: beneficiari

Produttori di decoder

Emittenti che utilizzano piattaforme digitali terrestri e via cavo

Operatori di reti terrestri

III.A.3.   Quantificazione degli aiuti

III.A.4.   Distorsione della concorrenza

Produttori di decoder

Emittenti

Operatori di reti terrestri

III.A.5.   Effetti sugli scambi

III.A.6.   Conclusione

III.B.   Valutazione della compatibilità

III.B.1.   Articolo 87, paragrafo 2, lettera a)

III.B.2.   Articolo 86, paragrafo 2

III.B.3.   Articolo 87, paragrafo 3, lettera c)

Obiettivo di comune interesse

Aiuto concepito in modo adeguato

a)   Il problema del coordinamento

b)   Compensazione per i consumatori

c)   Rafforzamento della concorrenza tra le diverse piattaforme di diffusione

d)   Esistenza di esternalità

e)   Promozione dell'innovazione

Evitare le inutili distorsioni della concorrenza

—   Conclusione sull'articolo 87, paragrafo 3, lettera c)

III.B.4.   Conclusione sulla valutazione della compatibilità

IV.   CONCLUSIONE

----

(1)  Regolamento n. 659/1999 recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE, GU C 83 del 27.3.1999, pagg. 1-9.

(2)  In appresso per “DVB-T” si intende la trasmissione video digitale su una rete terrestre. Altre forme di trasmissione video digitale sono il DVB-S (via satellite) e il DVB-C (via cavo).

(3)  COM(2002)263 definitivo, “Comunicazione della Commissione – e-Europe 2005: una società dell'informazione per tutti”, COM(2003)541 definitivo, Comunicazione della Commissione sulla transizione dalla trasmissione radiotelevisiva analogica a quella digitale (dallo “switchover” digitale allo “switch-off”“analogico)”, COM(2005)241 definitivo, “Comunicazione della Commissione sull'interoperabilità dei servizi di televisione digitale interattiva” e COM(2005)204 definitivo, “Comunicazione della Commissione — Accelerare la migrazione dalla radiodiffusione televisiva in tecnica analogica a quella digitale”.

(4)  RTI gestisce l'infrastruttura, ma è detenuta da Mediaset.

(5)  Cfr. la relazione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni ai sensi della legge 24 febbraio 2004, n. 43 di conversione del decreto legge 24 dicembre 2004, n. 352, recante “Disposizioni urgenti concernenti modalità e tempi di definitiva cessazione del regime transitorio della legge 31 luglio 1997, n. 249”.

(6)  Cfr. ad esempio la causa C-387/92, Banco Exterior de España, Racc. 1994, pag. I-877, punto 13, e la causa C-75/97 Belgio/Commissione, Racc. 1999, pag. I-3671, punto 23.

(7)  Causa C-382/99, Paesi Bassi/Commissione, Racc. 2002, pag. I-5163.

(8)  Causa C-156/98, Germania/Commissione, Racc. 2000, pag. I-6857, punti 24-28 — Aiuti concessi a imprese dei nuovi Länder tedeschi — Misure fiscali a favore degli investimenti.

(9)  Decisione C(2005) 586 del 17 marzo 2005, non ancora pubblicata e non ancora disponibile in italiano.

(10)  Causa 143/99, Adria-Wien Pipeline GmbH Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH/Finanzlandesdirektion für Kärnten, Racc. 2001, pag. I-08365.

(11)  Cfr. punto 88, lettera d) della succitata relazione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni.

(12)  Come già menzionato, l'operatore via cavo deve indicare all'utente i fornitori di contenuti con i quali ha convenuto la ritrasmissione via cavo del segnale trasmesso utilizzando la tecnologia digitale terrestre. In base alla succitata denuncia sembra tuttavia che (a causa della presunta politica di prezzi eccessivi perseguita da Mediaset e RAI) gli operatori via cavo potrebbero incontrare seri problemi per inserire nella propria offerta i programmi di Mediaset e RAI e non è pertanto chiaro in che misura possano realmente beneficiare della misura in questione. A parità di condizioni, i consumatori acquisterebbero i decoder T-DVB anziché i decoder C-DVB se l'offerta dell'operatore via cavo non comprendesse i canali di RAI e Mediaset.

(13)  Autorità italiana garante della concorrenza e del mercato: Conclusioni dell'indagine conoscitiva sul settore televisivo: la raccolta pubblicitaria, Roma, 16.11.2004.

(14)  Sentenza del 24 luglio 2003 nella causa C-280/00, Altmark Trans Gmbh, Racc. 2003, pag. I-7747, punti 88-94

(15)  Applicazione degli articoli 92 e 93 del trattato Ce e dell'articolo 61 dell'accordo SEE agli aiuti di Stato nel settore dell'aviazione, sezione III.3, GU C 350 del 10.12.1994, pag. 5.

(16)  Cfr. la succitata relazione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, punti da 50 a 56.

(17)  COM(2002)263 definitivo, “Comunicazione della Commissione — eEurope 2005: una società dell'informazione per tutti”, COM(2003)541 definitivo, “Comunicazione della Commissione sulla transizione dalla trasmissione radiotelevisiva analogica a quella digitale (dallo switchover digitale allo switch-off analogico) e COM(2005)204 definitivo, Comunicazione della Commissione — Accelerare la migrazione dalla radiodiffusione televisiva in tecnica analogica a quella digitale”.

(18)  COM(2005)229 definitivo del 1o giugno 2005.

(19)  Cfr. considerando 18 della direttiva quadro 2002/21/CE.

(20)  Cfr. nota 3.

(21)  Cfr. anche la decisione finale della Commissione C(2005) 3903 nel caso C 25/2004 — Installazione della DVB-T (televisione terrestre digitale) a Berlino-Brandeburgo.

----

----

Uprzednie zgłoszenie koncentracji

(Sprawa nr COMP/M.4154 — Degussa/Dow (superabserbent polymers))

(2006/C 118/05)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

----

(1)Dz.U. L 24 z 29.1.2004, str. 1.

----

----

Uprzednie zgłoszenie koncentracji

(Sprawa nr COMP/M.4194 — Crédit Agricole/TV-ESS)

Sprawa kwalifikująca się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(2006/C 118/06)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

----

(1)Dz.U. L 24 z 29.1.2004, str. 1.

(2)Dz.U. C 56 z 5.3.2005, str. 32.

----

----

Publikacja głównych elementów decyzji w sprawie przyznania pomocy finansowej w ramach rozporządzenia (WE) nr 1164/94 ustanawiającego Fundusz Spójności, ostatnio zmienionego rozporządzeniami (WE) nr 1264/1999 I (WE) nr 1265/1999

(2006/C 118/07)

REPUBLIKA CZESKA — 2005

CYPR — 2005

ESTONIA — 2005

GRECJA — 2005

HISZPANIA — 2005

ŁOTWA — 2005

LITWA — 2005

WĘGRY — 2005

MALTA — 2005

POLSKA — 2005

PORTUGALIA — 2005

SŁOWENIA — 2005

SŁOWACJA — 2005

ZMIANY DECYZJI 2005

Zmienione kwoty są nowymi kwotami łacznych kosztów i/lub pomocy z Funduszu Spójności

ESTONIA — 2005

Decyzja zmieniająca przewiduje zwiększenie kwoty pomocy z Funduszu Spójności

GRECJA — 2005

Decyzja zmieniająca przewiduje zmniejszenie kwoty pomocy z Funduszu Spójności

HISZPANIA — 2005

Decyzja zmieniająca przewiduje zwiększenie łącznego kosztu

LITWA — 2005

Decyzje zmieniające przewidują zmniejszenie kwoty pomocy z Funduszu Spójności

WĘGRY — 2005

POLSKA — 2005

PORTUGALIA — 2005

SŁOWENIA — 2005

Decyzje zmieniające przewidują zmniejszenie łącznego kosztu oraz kwoty pomocy z Funduszu Spójności

----

III Powiadomienia

Komisja

----

Zaproszenie do składania wniosków 2006 w dziedzinie wspólnotowej współpracy w zakresie ochrony ludności

(2006/C 118/08)

I.4   Procedura rozpatrywania wniosków:

Procedura oceny wniosku jest następująca:

Beneficjenci zostaną wybrani na podstawie kryteriów określonych w dokumentacji, o której mowa w pkt I.2, oraz w ramach dostępnego budżetu.

Wszystkie etapy procedury są ściśle poufne. W przypadku zatwierdzenia wniosku przez Komisję, zostanie zawarta umowa o dotację (opiewająca na kwotę wyrażoną w EUR) między Komisją a stroną składającą wniosek.

----

----

Zaproszenie do składania wniosków 2006 w dziedzinie wspólnotowej współpracy na rzecz przeciwdziałania przypadkowemu lub umyślnemu zanieczyszczeniu morza

(2006/C 118/09)

I.4   Procedura rozpatrywania wniosków:

Procedura oceny wniosku jest następująca:

Beneficjenci zostaną wybrani na podstawie kryteriów określonych w dokumentacji dotyczącej niniejszego zaproszenia do składania wniosków oraz w ramach dostępnego budżetu.

Wszystkie etapy procedury są ściśle poufne. W przypadku zatwierdzenia wniosku przez Komisję, zostanie zawarta umowa o dotację (opiewająca na kwotę wyrażoną w EUR) między Komisją a stroną składającą wniosek.

Decyzja Komisji jest decyzją ostateczną.

----